Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0223.jsonl.gz/101

Incarto n. 52.2004.242 52.2005.79/86 Lugano 21 settembre 2005 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sui ricorsi (a) 19 luglio 2004, (b) 9 marzo 2005, (c) 14 marzo 2005 di RI 1 patrocinato da: PA 1 contro (a) la decisione 6 luglio 2004 del Consiglio di Stato (n. 3085) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 19 maggio 2004 con cui il municipio di __________ si è rifiutato di mettergli a disposizione una copia del rapporto di constatazione allestito da un agente della polizia comunale; (b) la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato (n. 827) che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per la costruzione di un parcheggio sotterraneo (part. 608 RF); (c) la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato (n. 826) che: 1. dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per alcune modifiche apportate allo stabile ad uso biblioteca (part. 1855 RF); 2. accoglie il ricorso inoltrato dalla __________ contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio di __________ le ha vietato a titolo cautelare di utilizzare due aule della biblioteca; viste le risposte: - 4 agosto 2004 del Responsabile della protezione dei dati; - 17 agosto 2004 del municipio di __________; - 17 agosto 2004 del Consiglio di Stato; al ricorso sub a; - 18 marzo 2005 del Dipartimento del territorio (UDC); - 23 marzo 2005 del municipio di __________; - 23 marzo 2005 del Consiglio di Stato; - 11 aprile 2005 della __________ (__________) ; al ricorso sub b; - 18 marzo 2005 del Dipartimento del territorio (UDC); - 23 marzo 2005 del municipio di __________; - 23 marzo 2005 del Consiglio di Stato; - 11 aprile 2005 della __________ (__________) ; al ricorso sub c; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che il ricorrente RI 1 è proprietario di una casa d'abitazione situata vicino alla __________ (__________), diretta da __________; che tra le parti, in lite anche davanti al giudice civile, si è sviluppato un esteso contenzioso riguardante l'uso che la scuola fa delle sue infrastrutture, rispettivamente il rilascio di licenze edilizie; che degli otto procedimenti di ricorso avviati davanti a questo tribunale ne sono rimasti pendenti tre, concernenti: · l'esame di atti presso l'allora municipio di __________ (52.2004.242); · la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per la costruzione di un parcheggio sotterraneo (52.2005.79); · la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per alcune varianti d'opera apportate nell'ambito della costruzione di uno stabile ad uso biblioteca (52.2005.86); che nell'ambito dell'ultimo procedimento il 19 luglio 2005 il ricorrente ha comunicato a questo tribunale di aver stipulato un diritto di compera a favore della __________; ha quindi chiesto, come agli accordi presi dalle parti, di stralciare la procedura dai ruoli senza prelievo di spese di prima e di seconda istanza, compensate le ripetibili; che con scritto 9 agosto 2005 la __________ ha comunicato che gli accordi interventi prevedevano il ritiro del ricorso; che il 22 agosto 2005 il ricorrente ha allora chiesto di stralciare le tre procedure sopra menzionate senza prelevare spese, ritenuto che il comune di __________ rinunciava all'assegnazione di ripetibili con l'auspicio che anche la __________ facesse altrettanto; che il 24 agosto 2005 il comune di __________ ha dichiarato di non opporsi allo stralcio, purché anche la __________ rinunciasse alle ripetibili, considerato che sinora non aveva rinunciato ad avanzare pretese per questo titolo nei suoi confronti; considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 208 LOC e 21 LE; la legittimazione attiva dell'insorgente è certa (art. 43 PAmm); da questo profilo, i ricorsi, tempestivi, erano dunque ricevibili in ordine; che la richiesta di stralcio dei tre procedimenti formulata dal ricorrente è chiaramente da configurare quale dichiarazione di desistenza; accingendosi il ricorrente a vendere la sua proprietà alla __________, anche il suo interesse all'accoglimento dei tre ricorsi è peraltro venuto meno; che la desistenza comporta la crescita in giudicato delle decisioni governative impugnate; una modifica delle tasse di giustizia ivi applicate e delle ripetibili ivi assegnate è pertanto esclusa; che la tassa di giustizia del presente decreto di stralcio, commisurata per difetto, è posta a carico del ricorrente, non potendosi pretendere che i costi occasionati dalle impugnative siano interamente assunti dai contribuenti; che il ricorrente va inoltre condannato a versare alla __________ un'indennità per ripetibili, adeguatamente commisurata al lavoro occasionatole per rispondere al gravame da questi inoltrato contro la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato che: · dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dallo stesso insorgente contro la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per alcune modifiche apportate allo stabile ad uso biblioteca; · accoglie il ricorso inoltrato dalla __________ contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio di __________ le ha vietato a titolo cautelare di utilizzare due aule della biblioteca; che la pretesa del comune di __________ di subordinare lo stralcio senza assegnazione di ripetibili alla rinuncia della __________ ad avanzare pretese per ripetibili nei suoi confronti va disattesa, poiché il comune non ha impugnato il dispositivo n. 2 della decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato che in accoglimento del ricorso della __________ dichiara nulla la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio ha provvisoriamente vietato l'uso di due aule della biblioteca; che, nella misura in cui questo dispositivo è stato impugnato da RI 1, il comune non può essere condannato al pagamento di ripetibili alla __________ poiché ha chiesto il rigetto dell'impugnativa; le ripetibili tra __________ e comune rimangono in altri termini compensate come sancito dal dispositivo n. 2.2. del giudizio in questione. Per questi motivi, visti gli art. 107, 208 LOC; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. I ricorsi sono stralciati dai ruoli. 2. La tassa di giustizia di fr. 300.- è a carico del ricorrente. 3. Il ricorrente rifonderà fr. 600.- alla __________ a titolo di ripetibili. 4. Intimazione a: terzi implicati 1. CO 1 1 patrocinato da: PA 2 2. CO 2 3. CO 3 Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2004.242 52.2005.79/86 Incarto n. 52.2004.242

Incarto n. 52.2004.242 52.2005.79/86

52.2005.79/86 Lugano 21 settembre 2005 Lugano

Lugano 21 settembre 2005

21 settembre 2005 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina Lorenzo Anastasi, presidente,

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sui ricorsi (a) 19 luglio 2004, (b) 9 marzo 2005, (c) 14 marzo 2005 di

statuendo sui ricorsi (a) 19 luglio 2004, (b) 9 marzo 2005, (c) 14 marzo 2005 di RI 1 patrocinato da: PA 1 RI 1

RI 1 patrocinato da: PA 1

patrocinato da: PA 1 contro contro

contro (a) (a)

(a) la decisione 6 luglio 2004 del Consiglio di Stato (n. 3085) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 19 maggio 2004 con cui il municipio di __________ si è rifiutato di mettergli a disposizione una copia del rapporto di constatazione allestito da un agente della polizia comunale; la decisione 6 luglio 2004 del Consiglio di Stato (n. 3085) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 19 maggio 2004 con cui il municipio di __________ si è rifiutato di mettergli a disposizione una copia del rapporto di constatazione allestito da un agente della polizia comunale;

la decisione 6 luglio 2004 del Consiglio di Stato (n. 3085) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 19 maggio 2004 con cui il municipio di __________ si è rifiutato di mettergli a disposizione una copia del rapporto di constatazione allestito da un agente della polizia comunale; (b) (b)

(b) la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato (n. 827) che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per la costruzione di un parcheggio sotterraneo (part. 608 RF); la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato (n. 827) che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per la costruzione di un parcheggio sotterraneo (part. 608 RF);

la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato (n. 827) che dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per la costruzione di un parcheggio sotterraneo (part. 608 RF); (c) (c)

(c) la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato (n. 826) che: 1. dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per alcune modifiche apportate allo stabile ad uso biblioteca (part. 1855 RF); 2. accoglie il ricorso inoltrato dalla __________ contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio di __________ le ha vietato a titolo cautelare di utilizzare due aule della biblioteca; la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato (n. 826) che:

la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato (n. 826) che: 1. dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per alcune modifiche apportate allo stabile ad uso biblioteca (part. 1855 RF);

1. dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ e per essa alla sua direttrice __________ per alcune modifiche apportate allo stabile ad uso biblioteca (part. 1855 RF); 2. accoglie il ricorso inoltrato dalla __________ contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio di __________ le ha vietato a titolo cautelare di utilizzare due aule della biblioteca;

2. accoglie il ricorso inoltrato dalla __________ contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio di __________ le ha vietato a titolo cautelare di utilizzare due aule della biblioteca; viste le risposte:

viste le risposte: - 4 agosto 2004 del Responsabile della protezione dei dati;

- 4 agosto 2004 del Responsabile della protezione dei dati; - 17 agosto 2004 del municipio di __________;

- 17 agosto 2004 del municipio di __________; - 17 agosto 2004 del Consiglio di Stato;

- 17 agosto 2004 del Consiglio di Stato; al ricorso sub a;

al ricorso sub a; - 18 marzo 2005 del Dipartimento del territorio (UDC);

- 18 marzo 2005 del Dipartimento del territorio (UDC); - 23 marzo 2005 del municipio di __________;

- 23 marzo 2005 del municipio di __________; - 23 marzo 2005 del Consiglio di Stato;

- 23 marzo 2005 del Consiglio di Stato; - 11 aprile 2005 della __________ (__________) ;

- 11 aprile 2005 della __________ (__________) ; al ricorso sub b;

al ricorso sub b; - 18 marzo 2005 del Dipartimento del territorio (UDC);

- 18 marzo 2005 del Dipartimento del territorio (UDC); - 23 marzo 2005 del municipio di __________;

- 23 marzo 2005 del municipio di __________; - 23 marzo 2005 del Consiglio di Stato;

- 23 marzo 2005 del Consiglio di Stato; - 11 aprile 2005 della __________ (__________) ;

- 11 aprile 2005 della __________ (__________) ; al ricorso sub c;

al ricorso sub c; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che il ricorrente RI 1 è proprietario di una casa d'abitazione situata vicino alla __________ (__________), diretta da __________;

che il ricorrente RI 1 è proprietario di una casa d'abitazione situata vicino alla __________ (__________), diretta da __________; che tra le parti, in lite anche davanti al giudice civile, si è sviluppato un esteso contenzioso riguardante l'uso che la scuola fa delle sue infrastrutture, rispettivamente il rilascio di licenze edilizie;

che tra le parti, in lite anche davanti al giudice civile, si è sviluppato un esteso contenzioso riguardante l'uso che la scuola fa delle sue infrastrutture, rispettivamente il rilascio di licenze edilizie; che degli otto procedimenti di ricorso avviati davanti a questo tribunale ne sono rimasti pendenti tre, concernenti:

che degli otto procedimenti di ricorso avviati davanti a questo tribunale ne sono rimasti pendenti tre, concernenti: · l'esame di atti presso l'allora municipio di __________ (52.2004.242);

· l'esame di atti presso l'allora municipio di __________ (52.2004.242); · la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per la costruzione di un parcheggio sotterraneo (52.2005.79);

· la licenza edilizia 16 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per la costruzione di un parcheggio sotterraneo (52.2005.79); · la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per alcune varianti d'opera apportate nell'ambito della costruzione di uno stabile ad uso biblioteca (52.2005.86);

· la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per alcune varianti d'opera apportate nell'ambito della costruzione di uno stabile ad uso biblioteca (52.2005.86); che nell'ambito dell'ultimo procedimento il 19 luglio 2005 il ricorrente ha comunicato a questo tribunale di aver stipulato un diritto di compera a favore della __________; ha quindi chiesto, come agli accordi presi dalle parti, di stralciare la procedura dai ruoli senza prelievo di spese di prima e di seconda istanza, compensate le ripetibili;

che nell'ambito dell'ultimo procedimento il 19 luglio 2005 il ricorrente ha comunicato a questo tribunale di aver stipulato un diritto di compera a favore della __________; ha quindi chiesto, come agli accordi presi dalle parti, di stralciare la procedura dai ruoli senza prelievo di spese di prima e di seconda istanza, compensate le ripetibili; che con scritto 9 agosto 2005 la __________ ha comunicato che gli accordi interventi prevedevano il ritiro del ricorso;

che con scritto 9 agosto 2005 la __________ ha comunicato che gli accordi interventi prevedevano il ritiro del ricorso; che il 22 agosto 2005 il ricorrente ha allora chiesto di stralciare le tre procedure sopra menzionate senza prelevare spese, ritenuto che il comune di __________ rinunciava all'assegnazione di ripetibili con l'auspicio che anche la __________ facesse altrettanto;

che il 22 agosto 2005 il ricorrente ha allora chiesto di stralciare le tre procedure sopra menzionate senza prelevare spese, ritenuto che il comune di __________ rinunciava all'assegnazione di ripetibili con l'auspicio che anche la __________ facesse altrettanto; che il 24 agosto 2005 il comune di __________ ha dichiarato di non opporsi allo stralcio, purché anche la __________ rinunciasse alle ripetibili, considerato che sinora non aveva rinunciato ad avanzare pretese per questo titolo nei suoi confronti;

che il 24 agosto 2005 il comune di __________ ha dichiarato di non opporsi allo stralcio, purché anche la __________ rinunciasse alle ripetibili, considerato che sinora non aveva rinunciato ad avanzare pretese per questo titolo nei suoi confronti; considerato, in diritto

considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 208 LOC e 21 LE; la legittimazione attiva dell'insorgente è certa (art. 43 PAmm); da questo profilo, i ricorsi, tempestivi, erano dunque ricevibili in ordine;

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 208 LOC e 21 LE; la legittimazione attiva dell'insorgente è certa (art. 43 PAmm); da questo profilo, i ricorsi, tempestivi, erano dunque ricevibili in ordine; che la richiesta di stralcio dei tre procedimenti formulata dal ricorrente è chiaramente da configurare quale dichiarazione di desistenza; accingendosi il ricorrente a vendere la sua proprietà alla __________, anche il suo interesse all'accoglimento dei tre ricorsi è peraltro venuto meno;

che la richiesta di stralcio dei tre procedimenti formulata dal ricorrente è chiaramente da configurare quale dichiarazione di desistenza; accingendosi il ricorrente a vendere la sua proprietà alla __________, anche il suo interesse all'accoglimento dei tre ricorsi è peraltro venuto meno; che la desistenza comporta la crescita in giudicato delle decisioni governative impugnate; una modifica delle tasse di giustizia ivi applicate e delle ripetibili ivi assegnate è pertanto esclusa;

che la desistenza comporta la crescita in giudicato delle decisioni governative impugnate; una modifica delle tasse di giustizia ivi applicate e delle ripetibili ivi assegnate è pertanto esclusa; che la tassa di giustizia del presente decreto di stralcio, commisurata per difetto, è posta a carico del ricorrente, non potendosi pretendere che i costi occasionati dalle impugnative siano interamente assunti dai contribuenti;

che la tassa di giustizia del presente decreto di stralcio, commisurata per difetto, è posta a carico del ricorrente, non potendosi pretendere che i costi occasionati dalle impugnative siano interamente assunti dai contribuenti; che il ricorrente va inoltre condannato a versare alla __________ un'indennità per ripetibili, adeguatamente commisurata al lavoro occasionatole per rispondere al gravame da questi inoltrato contro la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato che:

che il ricorrente va inoltre condannato a versare alla __________ un'indennità per ripetibili, adeguatamente commisurata al lavoro occasionatole per rispondere al gravame da questi inoltrato contro la decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato che: · dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dallo stesso insorgente contro la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per alcune modifiche apportate allo stabile ad uso biblioteca;

· dichiara irricevibile l'impugnativa presentata dallo stesso insorgente contro la licenza edilizia 14 settembre 2004 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per alcune modifiche apportate allo stabile ad uso biblioteca; · accoglie il ricorso inoltrato dalla __________ contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio di __________ le ha vietato a titolo cautelare di utilizzare due aule della biblioteca;

· accoglie il ricorso inoltrato dalla __________ contro la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio di __________ le ha vietato a titolo cautelare di utilizzare due aule della biblioteca; che la pretesa del comune di __________ di subordinare lo stralcio senza assegnazione di ripetibili alla rinuncia della __________ ad avanzare pretese per ripetibili nei suoi confronti va disattesa, poiché il comune non ha impugnato il dispositivo n. 2 della decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato che in accoglimento del ricorso della __________ dichiara nulla la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio ha provvisoriamente vietato l'uso di due aule della biblioteca;

che la pretesa del comune di __________ di subordinare lo stralcio senza assegnazione di ripetibili alla rinuncia della __________ ad avanzare pretese per ripetibili nei suoi confronti va disattesa, poiché il comune non ha impugnato il dispositivo n. 2 della decisione 23 febbraio 2005 del Consiglio di Stato che in accoglimento del ricorso della __________ dichiara nulla la decisione 9 novembre 2004 con cui il municipio ha provvisoriamente vietato l'uso di due aule della biblioteca; che, nella misura in cui questo dispositivo è stato impugnato da RI 1, il comune non può essere condannato al pagamento di ripetibili alla __________ poiché ha chiesto il rigetto dell'impugnativa; le ripetibili tra __________ e comune rimangono in altri termini compensate come sancito dal dispositivo n. 2.2. del giudizio in questione. che, nella misura in cui questo dispositivo è stato impugnato da RI 1, il comune non può essere condannato al pagamento di ripetibili alla __________ poiché ha chiesto il rigetto dell'impugnativa; le ripetibili tra __________ e comune rimangono in altri termini compensate come sancito dal dispositivo n. 2.2. del giudizio in questione. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti gli art. 107, 208 LOC; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

visti gli art. 107, 208 LOC; 21 LE; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. I ricorsi sono stralciati dai ruoli.

1. I ricorsi sono stralciati dai ruoli. 2. La tassa di giustizia di fr. 300.- è a carico del ricorrente.

2. La tassa di giustizia di fr. 300.- è a carico del ricorrente. 3. Il ricorrente rifonderà fr. 600.- alla __________ a titolo di ripetibili.

3. Il ricorrente rifonderà fr. 600.- alla __________ a titolo di ripetibili. 4. Intimazione a: 4. Intimazione a:

4. Intimazione a: terzi implicati terzi implicati

terzi implicati 1. CO 1 1 patrocinato da: PA 2 2. CO 2 3. CO 3 1. CO 1

1. CO 1 1 patrocinato da: PA 2

1 patrocinato da: PA 2 2. CO 2

2. CO 2 3. CO 3

3. CO 3 Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario