Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0428.jsonl.gz/546

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00675 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Brugger Urteil vom 2 1. Februar 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1993, schloss eine Berufslehre als Recyclist ab ( Urk. 7/1 Ziff. 4, Urk. 7/10 S. 3 Ziff. 3 ). Unter Hinweis auf eine schwere psychi atrische Erkrankung meldete er sich am 1 0. Juli 2018 bei der Invalidenversiche rung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/8 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche ( Urk. 7/11) und medizinische ( Urk. 7/13, Urk. 7/15) Abklärungen. Am 1 7. August 2018 teilte sie dem Versi cherten mit, dass kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe ( Urk. 7/12). Am 6. Juni 2019 ( Urk. 7/17) erliess die IV-Stelle den Vorbescheid betreffend IV-Leistungen, wogegen d er Versicherte Einwände erhob ( Urk. 7/22). In der Folge verneinte die IV-Stelle m it Verfügung vom 1 2. September 2019 ( Urk. 7/25 = Urk. 2) einen Anspruch auf IV-Leistungen. 2. Der Versich erte erhob am 2 6. September 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 2. September 2019 und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien wei tere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2 oben). Verfahrensrechtlich beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozess führung ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 oben). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2019 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 4. Dezem ber 2019 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) fest, nach den medizinischen Abklärungen stünden psychosoziale Belastungen im Vordergrund. Eine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung liege nicht vor. Es sei dem Be schwerdeführer somit möglich, vollumfänglich einer beruflichen Tätigkeit nach zugehen. Die Beschwerdegegnerin gab zudem an, dass eine gesundheitliche Ein schränkung vorliege, die sich aber verbessert habe (S. 1). Gemäss den Angaben des behandelnden Psychiaters sei die Leistung sfähigkeit des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt und es bestehe eine günstige Prognose (S. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer bracht e vor, gemäss den Berichten des behandelnden Psy chiaters leide er an einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symp tomen. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr möglich, da hierfür Kun denkontakte erforderlich seien ( Urk. 1 S. 3 Ziff. 3). Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin habe zunächst beanstandet, dass die Medikation und die Therapie der gestellten Diagnose widerspreche n würde n. Gemäss dem neuesten Feststellungsblatt der Be schwerdegegnerin würden der Gesundheitszustand nun jedoch als gut therapiert und die Medikation sowie die therapeutische Behandlung als adäquat beurteilt. Die RAD-Ärztin nehme somit eine gegenteilige Einschätzung vor, als vor einigen Monaten. Weiter treffe nicht zu, dass der behandelnde Arzt eine günstige Prog nose gestellt habe (S. 5 Ziff. 2-3). Es sei davon auszugehen, dass der Beschwer deführer seine bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben könne und er Unterstüt zung durch die Beschwerdegegnerin benötige. Ferner müsse der medizinische Sachverhalt weiter abgeklärt werden (S. 5 Ziff. 4). 2.3 Streitig ist, ob ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente und gegebe nenfalls auf Eingliederungsmassnahmen besteht. Zunächst ist zu prüfen, ob auf die medizinischen Akten abgestell t werden kann. 3. 3.1 Der Beschwerdeführer war zuletzt selbständigerwerbend als Messerschleifer tätig ( Urk. 7/10 S. 2 Ziff. 2 Mitte). 3.2 Seit dem 1 5. März 2018 ist d er Beschwerdeführer bei Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter psy chiatrischer Behandlung, zwei- bis dreiwöchentlich ( Urk. 7/13 S. 2 Ziff. 1.1 und 1.2 ). Dr. Z.___ gab im Bericht vom 5. September 2018 zur medizini schen Situation an, die Krankheit habe im Herbst/Winter 2017 begonnen. Der Patient habe eine Phase der Instabilität und Unruhe erlebt, die schlussendlich zum Konkurs der Firma geführt habe, die er selber betrieben habe (S. 2 Ziff. 2.1). Die aktuelle medizinische Symptomatik sei unauffällig (S. 3 Ziff. 2.2). Der Beschwer deführer erhalte als Medikation Sequase XR 50mg, 1 Tablette abends, und Cym balta 60mg, 1 Tablette abends (S. 3 Ziff. 2.3). Der Patient sei bei der Erstkonsultation durch Rückzug, Agitiertheit, eine stark e motorische U nruhe und ein Nicht stillsitzen- können aufgefallen. Weiter seien ab reissende Gedankengänge aufgefallen. Der Patient habe zudem über Nacht schweiss, Ein- und Durchschlafstörungen, Appetitlosigkeit sowie Rückzug und Suizidphantasien g eklagt (S. 3 Ziff. 2.4). Der Psychiater nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3, S. 3 Ziff. 2.5). Er attestierte für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Recyclist, Hau sierer und Verkäufer seit dem 1 5. März 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 2 Ziff. 1.3, S. 5 Ziff. 4.1). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei kundenorientiert. Aufgrund der Erkrankung könne der Beschwerdeführer diese nicht mehr wahr nehmen. Er könne nicht auf Leute zugehen, sei zu einem affektiven Kontakt nicht fähig und fliehe vor neuen Kontakten (S. 4 Ziff. 3.3 und 3.4). In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von null Stunden (S. 5 Ziff. 4.2). Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei unklar (S. 3 Ziff. 2.7). Für eine Eingliede rung sei die Prognose ungünstig (S. 5 Ziff. 4.3). Die schulische Ausbildung sei relativ mager (S. 4 Ziff. 3.5). 3.3 Dr. Z.___ bestätigte im Verlaufsbericht vom 2 6. März 2019 ( Urk. 7/15) die Diagnose einer schweren depressive n Episode mit psychotischen Symptomen, die seit dem 1 5. März 2018 bestehe ( Ziff. 1.2). Weiter gab er an, die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Messerschleifer und Hausierer oder als Recyclist sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht umsetzbar. Zurzeit sei keine Tätig keit denkbar, da der Patient nicht belastbar sei ( Ziff. 2.1). Die Leistungsfähigkeit betrage 0 % ( Ziff. 2.2). Es finde eine regelmässige Psychotherapie und eine Psychopharmakotherapie statt mit einem Rhythmus von zwei bis vier Wochen ( Ziff. 3.1). Der Psychiater gab eine unveränderte Medikation von Sequase und Cymbalta an ( Ziff. 3.2). Die Prognose bezeichnete er als eher günstig ( Ziff. 3.3). Es werde eine Wiedereinglie derung ohne Leistungszwang empfohlen mit einem Pensum von fünf Tagen à zwei bis drei Stunden die Woche ( Ziff. 4.2). 3.4 Dr. med. A.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 3 1. Mai 2019 ( Urk. 7/16 S. 3) aus, der Beschwerdeführer sei an einer Depression erkrankt, nachdem er seine selbstän dige Tätigkeit als Messerschleifer aufgegeben habe. Seit März 2018 bestehe eine ambulante psychiatrische Behandlung. Der behandelnde Psychiater sehe eine Wiedereingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers, wobei ein Pensum von fünf Tagen à zwei bis drei Stunden pro Woche in einer Tätigkeit ohne Leistungs druck angegeben worden sei (S. 3 oben). Anhand des vorliegenden Befundes, der niedrig dosierten und im Verlauf unver änderten antidepressiven Medikation und bei nur zwei - bis drei - beziehungsweise zwei - bis vier wöchentlichen Konsultationen sei eine schwere Depression nicht nachvollziehbar. Es bestünden erhebliche psychosoziale Belastungen. Beide El ternteile seien psychisch erkrankt und die Mutter beziehe eine Invalidenrente. Zudem bestünden Betreibungen und der Beschwerdeführer habe keine Hobbies. Weiter liege eine ambivalente Arbeitsmotivation vor. Der Beschwerdeführer wolle arbeiten, könne sich dies aufgrund schlechter Erfahrungen mit der Berufstätigkeit aber nicht mehr vorstellen. Einer depressiven Episode fehle der Charakter der Dauerhaftigkeit. Es seien noch nicht alle Therapieoptionen ausgeschöpft. Eine Vollremission sei medizinisch-theoretisch möglich. Die psychosozialen Belastun gen stünden im Vordergrund. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei aus versi cherungsmedizinischer Sicht nicht ausgewiesen (S. 3 Mitte). 3.5 Am 1 8. Juli 2019 erfolgte eine telefonische Rücksprache der Verantwortlichen der Beschwerdegegnerin bei Dr. A.___. In der Notiz vom 1 8. Juli 20 19 ( Urk. 7/24 S. 2 unten) wurde dazu vermerkt, es liege eine gesundheitliche Ein schränkung vor. Diese habe sich jedoch verbessert. Es handle sich um eine Epi sode, die vorübergehend sei. Der Gesundheitsschaden werde gut therapiert und sei nicht chronifiziert. Weiter sei damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer wieder gesund werde. Dies könne zwar länger dauern. Die Chancen seien jedoch gut. Der behandelnde Psychiater empfehle ebenfalls eine Eingliederung, zu Beginn mit einem Pensum von fünf Mal zwei bis drei Stunden pro Woche. Die Leistungsfä higkeit sei somit nicht aufgehoben wie bei einer schweren Depression. Der Be schwerdeführer sei offensichtlich auf dem Weg der Besserung. Eine schwere De pression bestehe somit nicht. Die Prognose sei vom Psychiater als günstig einge stuft worden. Die Medikation sowie die therapeutische Behandlung seien sodann adäquat. Wei tere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 2 unten). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer ist seit dem 1 5. März 2018 wegen einer depressiven Er krankung bei Dr. Z.___ in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Der Psychiater diagnostizierte eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen. In den Berichten vom 5. September 2018 und vom 2 6. März 2019 attestierte er für die zuletzt vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeiten als Messerschleifer, Hausierer und Recyclist eine volle Arbeitsunfähigkeit. Im Bericht vom 2 6. März 2019 empfahl der behandelnde Psychiater eine Wiedereingliede rung mit einem reduzierten Arbeitspensum, wobei er eine Tätigkeit ohne Leis tungszwang angab (vorstehend E. 3.2 und 3.3). RAD-Ärztin Dr. A.___ wich in der Stellungnahme vom 3 1. Mai 2019 und anlässlich einer telefonischen Besprechung vom 1 8. Juli 2019 von der Beurtei lung durch Dr. Z.___ ab (E. 3.4 und 3.5). 4.2 Dr. A.___ gab am 3 1. Mai 2019 zunächst an, dass im Falle des Beschwerde führers noch nicht sämtliche Thera pieoptionen ausgeschöpft seien. Die im Verlauf unveränderte Medikation und die Häufigkeit der Konsultationen würden gegen eine schwere Depression sprechen. Zudem stünden psychosoziale Belastungen im Vordergrund (vorstehend E. 3.4). Gemäss der Besprechung vom 1 8. Juli 2019 be zeichnete die RAD-Ärztin die Therapie dann aber als adäquat. Zudem gab sie neu einen relevanten Gesundheitsschaden an, der sich aber verbessert habe. Die wi dersprüchlichen Angaben der RAD-Ärztin zum Vorliegen eines Gesundheitsscha dens finden sich auch auf Seite 1 der angefochtenen Ve rfügung vom 1 2. Septem ber 2019, was der Beschwerdeführer zu Recht beanstandete. Der behandelnde Psychiater diagnostizierte i mmerhin eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen, und der Beschwerdeführer nimmt eine psychiatrische sowie eine medikamentöse Therapie wahr. Damit bestehen Hin weise auf eine psychische Erkrankung, welcher eine R elevanz nicht ohne Weiteres abgesprochen werden kann. Die Schwere der depressiven Störung lässt sich an hand der Berichte von Dr. Z.___ und des darin wiedergegebenen Be fundes jedoch nicht weiter überprüfen. Die widersprüchlichen Angaben von Dr. A.___ zum Vorliegen eines Gesundheitsschadens und zur Therapiebe dürftigkeit des Beschwerdeführers genügen jedenfalls nicht, um die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater zu widerlegen. Die Stellungnahmen der RAD-Ärztin beruhen zudem nicht auf einer persönlichen Unte rsuchung des Beschwer deführers, was gegen deren Beurteilung spricht. Bei der zweiten Stellungnahme vom Juli 2019 handelt es sich zudem lediglich um eine telefonische Rücksprache. Die Beschwerdegegnerin hat es vor diesem Hintergrund unterlassen, den Gesund heitszustand des Beschwerdeführers eingehend mittels eines psychiatrischen Gut achtens abz uklären. Eine Begutachtung ist auch desh alb erforderlich, da die knappen medizinischen Unterlagen die Prüfung der im Raum stehenden depres siven Störung und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde führers mittels eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. E. 1.3 hiervor) nicht erlauben. 4.3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 4.4 Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend ab geklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mittels eines psychiatrischen Gutachtens abkläre. Anschliessend hat sie über einen Anspruch auf Eingliede rungsmassnahmen und auf eine Rente erneut zu verfüge n. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vor liegend sind die Kosten auf Fr. 5 00.-- festzusetzen und der unterliegenden Be schwerdegegnerin aufzuerlegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch des Beschwerdefüh rers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 oben) als gegenstandslos. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1 2. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrugger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00675 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Brugger Urteil vom 2 1. Februar 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1993, schloss eine Berufslehre als Recyclist ab ( Urk. 7/1 Ziff. 4, Urk. 7/10 S. 3 Ziff. 3 ). Unter Hinweis auf eine schwere psychi atrische Erkrankung meldete er sich am 1 0. Juli 2018 bei der Invalidenversiche rung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/8 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche ( Urk. 7/11) und medizinische ( Urk. 7/13, Urk. 7/15) Abklärungen. Am 1 7. August 2018 teilte sie dem Versi cherten mit, dass kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe ( Urk. 7/12). Am 6. Juni 2019 ( Urk. 7/17) erliess die IV-Stelle den Vorbescheid betreffend IV-Leistungen, wogegen d er Versicherte Einwände erhob ( Urk. 7/22). In der Folge verneinte die IV-Stelle m it Verfügung vom 1 2. September 2019 ( Urk. 7/25 = Urk. 2) einen Anspruch auf IV-Leistungen. 2. Der Versich erte erhob am 2 6. September 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 2. September 2019 und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien wei tere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2 oben). Verfahrensrechtlich beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozess führung ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 oben). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2019 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 4. Dezem ber 2019 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) fest, nach den medizinischen Abklärungen stünden psychosoziale Belastungen im Vordergrund. Eine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung liege nicht vor. Es sei dem Be schwerdeführer somit möglich, vollumfänglich einer beruflichen Tätigkeit nach zugehen. Die Beschwerdegegnerin gab zudem an, dass eine gesundheitliche Ein schränkung vorliege, die sich aber verbessert habe (S. 1). Gemäss den Angaben des behandelnden Psychiaters sei die Leistung sfähigkeit des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt und es bestehe eine günstige Prognose (S. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer bracht e vor, gemäss den Berichten des behandelnden Psy chiaters leide er an einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symp tomen. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr möglich, da hierfür Kun denkontakte erforderlich seien ( Urk. 1 S. 3 Ziff. 3). Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin habe zunächst beanstandet, dass die Medikation und die Therapie der gestellten Diagnose widerspreche n würde n. Gemäss dem neuesten Feststellungsblatt der Be schwerdegegnerin würden der Gesundheitszustand nun jedoch als gut therapiert und die Medikation sowie die therapeutische Behandlung als adäquat beurteilt. Die RAD-Ärztin nehme somit eine gegenteilige Einschätzung vor, als vor einigen Monaten. Weiter treffe nicht zu, dass der behandelnde Arzt eine günstige Prog nose gestellt habe (S. 5 Ziff. 2-3). Es sei davon auszugehen, dass der Beschwer deführer seine bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben könne und er Unterstüt zung durch die Beschwerdegegnerin benötige. Ferner müsse der medizinische Sachverhalt weiter abgeklärt werden (S. 5 Ziff. 4). 2.3 Streitig ist, ob ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente und gegebe nenfalls auf Eingliederungsmassnahmen besteht. Zunächst ist zu prüfen, ob auf die medizinischen Akten abgestell t werden kann. 3. 3.1 Der Beschwerdeführer war zuletzt selbständigerwerbend als Messerschleifer tätig ( Urk. 7/10 S. 2 Ziff. 2 Mitte). 3.2 Seit dem 1 5. März 2018 ist d er Beschwerdeführer bei Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter psy chiatrischer Behandlung, zwei- bis dreiwöchentlich ( Urk. 7/13 S. 2 Ziff. 1.1 und 1.2 ). Dr. Z.___ gab im Bericht vom 5. September 2018 zur medizini schen Situation an, die Krankheit habe im Herbst/Winter 2017 begonnen. Der Patient habe eine Phase der Instabilität und Unruhe erlebt, die schlussendlich zum Konkurs der Firma geführt habe, die er selber betrieben habe (S. 2 Ziff. 2.1). Die aktuelle medizinische Symptomatik sei unauffällig (S. 3 Ziff. 2.2). Der Beschwer deführer erhalte als Medikation Sequase XR 50mg, 1 Tablette abends, und Cym balta 60mg, 1 Tablette abends (S. 3 Ziff. 2.3). Der Patient sei bei der Erstkonsultation durch Rückzug, Agitiertheit, eine stark e motorische U nruhe und ein Nicht stillsitzen- können aufgefallen. Weiter seien ab reissende Gedankengänge aufgefallen. Der Patient habe zudem über Nacht schweiss, Ein- und Durchschlafstörungen, Appetitlosigkeit sowie Rückzug und Suizidphantasien g eklagt (S. 3 Ziff. 2.4). Der Psychiater nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3, S. 3 Ziff. 2.5). Er attestierte für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Recyclist, Hau sierer und Verkäufer seit dem 1 5. März 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 2 Ziff. 1.3, S. 5 Ziff. 4.1). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei kundenorientiert. Aufgrund der Erkrankung könne der Beschwerdeführer diese nicht mehr wahr nehmen. Er könne nicht auf Leute zugehen, sei zu einem affektiven Kontakt nicht fähig und fliehe vor neuen Kontakten (S. 4 Ziff. 3.3 und 3.4). In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von null Stunden (S. 5 Ziff. 4.2). Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei unklar (S. 3 Ziff. 2.7). Für eine Eingliede rung sei die Prognose ungünstig (S. 5 Ziff. 4.3). Die schulische Ausbildung sei relativ mager (S. 4 Ziff. 3.5). 3.3 Dr. Z.___ bestätigte im Verlaufsbericht vom 2 6. März 2019 ( Urk. 7/15) die Diagnose einer schweren depressive n Episode mit psychotischen Symptomen, die seit dem 1 5. März 2018 bestehe ( Ziff. 1.2). Weiter gab er an, die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Messerschleifer und Hausierer oder als Recyclist sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht umsetzbar. Zurzeit sei keine Tätig keit denkbar, da der Patient nicht belastbar sei ( Ziff. 2.1). Die Leistungsfähigkeit betrage 0 % ( Ziff. 2.2). Es finde eine regelmässige Psychotherapie und eine Psychopharmakotherapie statt mit einem Rhythmus von zwei bis vier Wochen ( Ziff. 3.1). Der Psychiater gab eine unveränderte Medikation von Sequase und Cymbalta an ( Ziff. 3.2). Die Prognose bezeichnete er als eher günstig ( Ziff. 3.3). Es werde eine Wiedereinglie derung ohne Leistungszwang empfohlen mit einem Pensum von fünf Tagen à zwei bis drei Stunden die Woche ( Ziff. 4.2). 3.4 Dr. med. A.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 3 1. Mai 2019 ( Urk. 7/16 S. 3) aus, der Beschwerdeführer sei an einer Depression erkrankt, nachdem er seine selbstän dige Tätigkeit als Messerschleifer aufgegeben habe. Seit März 2018 bestehe eine ambulante psychiatrische Behandlung. Der behandelnde Psychiater sehe eine Wiedereingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers, wobei ein Pensum von fünf Tagen à zwei bis drei Stunden pro Woche in einer Tätigkeit ohne Leistungs druck angegeben worden sei (S. 3 oben). Anhand des vorliegenden Befundes, der niedrig dosierten und im Verlauf unver änderten antidepressiven Medikation und bei nur zwei - bis drei - beziehungsweise zwei - bis vier wöchentlichen Konsultationen sei eine schwere Depression nicht nachvollziehbar. Es bestünden erhebliche psychosoziale Belastungen. Beide El ternteile seien psychisch erkrankt und die Mutter beziehe eine Invalidenrente. Zudem bestünden Betreibungen und der Beschwerdeführer habe keine Hobbies. Weiter liege eine ambivalente Arbeitsmotivation vor. Der Beschwerdeführer wolle arbeiten, könne sich dies aufgrund schlechter Erfahrungen mit der Berufstätigkeit aber nicht mehr vorstellen. Einer depressiven Episode fehle der Charakter der Dauerhaftigkeit. Es seien noch nicht alle Therapieoptionen ausgeschöpft. Eine Vollremission sei medizinisch-theoretisch möglich. Die psychosozialen Belastun gen stünden im Vordergrund. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei aus versi cherungsmedizinischer Sicht nicht ausgewiesen (S. 3 Mitte). 3.5 Am 1 8. Juli 2019 erfolgte eine telefonische Rücksprache der Verantwortlichen der Beschwerdegegnerin bei Dr. A.___. In der Notiz vom 1 8. Juli 20 19 ( Urk. 7/24 S. 2 unten) wurde dazu vermerkt, es liege eine gesundheitliche Ein schränkung vor. Diese habe sich jedoch verbessert. Es handle sich um eine Epi sode, die vorübergehend sei. Der Gesundheitsschaden werde gut therapiert und sei nicht chronifiziert. Weiter sei damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer wieder gesund werde. Dies könne zwar länger dauern. Die Chancen seien jedoch gut. Der behandelnde Psychiater empfehle ebenfalls eine Eingliederung, zu Beginn mit einem Pensum von fünf Mal zwei bis drei Stunden pro Woche. Die Leistungsfä higkeit sei somit nicht aufgehoben wie bei einer schweren Depression. Der Be schwerdeführer sei offensichtlich auf dem Weg der Besserung. Eine schwere De pression bestehe somit nicht. Die Prognose sei vom Psychiater als günstig einge stuft worden. Die Medikation sowie die therapeutische Behandlung seien sodann adäquat. Wei tere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 2 unten). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer ist seit dem 1 5. März 2018 wegen einer depressiven Er krankung bei Dr. Z.___ in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Der Psychiater diagnostizierte eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen. In den Berichten vom 5. September 2018 und vom 2 6. März 2019 attestierte er für die zuletzt vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeiten als Messerschleifer, Hausierer und Recyclist eine volle Arbeitsunfähigkeit. Im Bericht vom 2 6. März 2019 empfahl der behandelnde Psychiater eine Wiedereingliede rung mit einem reduzierten Arbeitspensum, wobei er eine Tätigkeit ohne Leis tungszwang angab (vorstehend E. 3.2 und 3.3). RAD-Ärztin Dr. A.___ wich in der Stellungnahme vom 3 1. Mai 2019 und anlässlich einer telefonischen Besprechung vom 1 8. Juli 2019 von der Beurtei lung durch Dr. Z.___ ab (E. 3.4 und 3.5). 4.2 Dr. A.___ gab am 3 1. Mai 2019 zunächst an, dass im Falle des Beschwerde führers noch nicht sämtliche Thera pieoptionen ausgeschöpft seien. Die im Verlauf unveränderte Medikation und die Häufigkeit der Konsultationen würden gegen eine schwere Depression sprechen. Zudem stünden psychosoziale Belastungen im Vordergrund (vorstehend E. 3.4). Gemäss der Besprechung vom 1 8. Juli 2019 be zeichnete die RAD-Ärztin die Therapie dann aber als adäquat. Zudem gab sie neu einen relevanten Gesundheitsschaden an, der sich aber verbessert habe. Die wi dersprüchlichen Angaben der RAD-Ärztin zum Vorliegen eines Gesundheitsscha dens finden sich auch auf Seite 1 der angefochtenen Ve rfügung vom 1 2. Septem ber 2019, was der Beschwerdeführer zu Recht beanstandete. Der behandelnde Psychiater diagnostizierte i mmerhin eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen, und der Beschwerdeführer nimmt eine psychiatrische sowie eine medikamentöse Therapie wahr. Damit bestehen Hin weise auf eine psychische Erkrankung, welcher eine R elevanz nicht ohne Weiteres abgesprochen werden kann. Die Schwere der depressiven Störung lässt sich an hand der Berichte von Dr. Z.___ und des darin wiedergegebenen Be fundes jedoch nicht weiter überprüfen. Die widersprüchlichen Angaben von Dr. A.___ zum Vorliegen eines Gesundheitsschadens und zur Therapiebe dürftigkeit des Beschwerdeführers genügen jedenfalls nicht, um die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater zu widerlegen. Die Stellungnahmen der RAD-Ärztin beruhen zudem nicht auf einer persönlichen Unte rsuchung des Beschwer deführers, was gegen deren Beurteilung spricht. Bei der zweiten Stellungnahme vom Juli 2019 handelt es sich zudem lediglich um eine telefonische Rücksprache. Die Beschwerdegegnerin hat es vor diesem Hintergrund unterlassen, den Gesund heitszustand des Beschwerdeführers eingehend mittels eines psychiatrischen Gut achtens abz uklären. Eine Begutachtung ist auch desh alb erforderlich, da die knappen medizinischen Unterlagen die Prüfung der im Raum stehenden depres siven Störung und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde führers mittels eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. E. 1.3 hiervor) nicht erlauben. 4.3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 4.4 Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend ab geklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mittels eines psychiatrischen Gutachtens abkläre. Anschliessend hat sie über einen Anspruch auf Eingliede rungsmassnahmen und auf eine Rente erneut zu verfüge n. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vor liegend sind die Kosten auf Fr. 5 00.-- festzusetzen und der unterliegenden Be schwerdegegnerin aufzuerlegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch des Beschwerdefüh rers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 oben) als gegenstandslos. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1 2. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrugger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2019.00675 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Brugger Urteil vom 2 1. Februar 2020

IV.2019.00675

IV.2019.00675

IV.2019.00675 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Brugger

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Brugger

Urteil vom 2 1. Februar 2020

Urteil vom 2 1. Februar 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste

vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht

Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich

Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1993, schloss eine Berufslehre als Recyclist ab ( Urk. 7/1 Ziff. 4, Urk. 7/10 S. 3 Ziff. 3 ). Unter Hinweis auf eine schwere psychi atrische Erkrankung meldete er sich am 1 0. Juli 2018 bei der Invalidenversiche rung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/8 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche ( Urk. 7/11) und medizinische ( Urk. 7/13, Urk. 7/15) Abklärungen. Am 1 7. August 2018 teilte sie dem Versi cherten mit, dass kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe ( Urk. 7/12).

1. X.___, geboren 1993, schloss eine Berufslehre als Recyclist ab ( Urk. 7/1 Ziff. 4, Urk. 7/10 S. 3 Ziff. 3 ). Unter Hinweis auf eine schwere psychi atrische Erkrankung meldete er sich am 1 0. Juli 2018 bei der Invalidenversiche rung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/8 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche ( Urk. 7/11) und medizinische ( Urk. 7/13, Urk. 7/15) Abklärungen. Am 1 7. August 2018 teilte sie dem Versi cherten mit, dass kein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen bestehe ( Urk. 7/12). Am 6. Juni 2019 ( Urk. 7/17) erliess die IV-Stelle den Vorbescheid betreffend IV-Leistungen, wogegen d er Versicherte Einwände erhob ( Urk. 7/22). In der Folge verneinte die IV-Stelle m it Verfügung vom 1 2. September 2019 ( Urk. 7/25 = Urk. 2) einen Anspruch auf IV-Leistungen.

Am 6. Juni 2019 ( Urk. 7/17) erliess die IV-Stelle den Vorbescheid betreffend IV-Leistungen, wogegen d er Versicherte Einwände erhob ( Urk. 7/22). In der Folge verneinte die IV-Stelle m it Verfügung vom 1 2. September 2019 ( Urk. 7/25 = Urk. 2) einen Anspruch auf IV-Leistungen. 2. Der Versich erte erhob am 2 6. September 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 2. September 2019 und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien wei tere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2 oben). Verfahrensrechtlich beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozess führung ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 oben).

2. Der Versich erte erhob am 2 6. September 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 2. September 2019 und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien wei tere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2 oben). Verfahrensrechtlich beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozess führung ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 oben). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2019 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 4. Dezem ber 2019 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 8).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2019 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 4. Dezem ber 2019 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1).

1.3 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). 1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) fest, nach den medizinischen Abklärungen stünden psychosoziale Belastungen im Vordergrund. Eine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung liege nicht vor. Es sei dem Be schwerdeführer somit möglich, vollumfänglich einer beruflichen Tätigkeit nach zugehen. Die Beschwerdegegnerin gab zudem an, dass eine gesundheitliche Ein schränkung vorliege, die sich aber verbessert habe (S. 1). Gemäss den Angaben des behandelnden Psychiaters sei die Leistung sfähigkeit des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt und es bestehe eine günstige Prognose (S. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) fest, nach den medizinischen Abklärungen stünden psychosoziale Belastungen im Vordergrund. Eine dauerhafte gesundheitliche Einschränkung liege nicht vor. Es sei dem Be schwerdeführer somit möglich, vollumfänglich einer beruflichen Tätigkeit nach zugehen. Die Beschwerdegegnerin gab zudem an, dass eine gesundheitliche Ein schränkung vorliege, die sich aber verbessert habe (S. 1). Gemäss den Angaben des behandelnden Psychiaters sei die Leistung sfähigkeit des Beschwerdeführers nicht eingeschränkt und es bestehe eine günstige Prognose (S. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer bracht e vor, gemäss den Berichten des behandelnden Psy chiaters leide er an einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symp tomen. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr möglich, da hierfür Kun denkontakte erforderlich seien ( Urk. 1 S. 3 Ziff. 3).

2.2 Der Beschwerdeführer bracht e vor, gemäss den Berichten des behandelnden Psy chiaters leide er an einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symp tomen. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr möglich, da hierfür Kun denkontakte erforderlich seien ( Urk. 1 S. 3 Ziff. 3). Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin habe zunächst beanstandet, dass die Medikation und die Therapie der gestellten Diagnose widerspreche n würde n. Gemäss dem neuesten Feststellungsblatt der Be schwerdegegnerin würden der Gesundheitszustand nun jedoch als gut therapiert und die Medikation sowie die therapeutische Behandlung als adäquat beurteilt. Die RAD-Ärztin nehme somit eine gegenteilige Einschätzung vor, als vor einigen Monaten. Weiter treffe nicht zu, dass der behandelnde Arzt eine günstige Prog nose gestellt habe (S. 5 Ziff. 2-3). Es sei davon auszugehen, dass der Beschwer deführer seine bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben könne und er Unterstüt zung durch die Beschwerdegegnerin benötige. Ferner müsse der medizinische Sachverhalt weiter abgeklärt werden (S. 5 Ziff. 4).

Die Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin habe zunächst beanstandet, dass die Medikation und die Therapie der gestellten Diagnose widerspreche n würde n. Gemäss dem neuesten Feststellungsblatt der Be schwerdegegnerin würden der Gesundheitszustand nun jedoch als gut therapiert und die Medikation sowie die therapeutische Behandlung als adäquat beurteilt. Die RAD-Ärztin nehme somit eine gegenteilige Einschätzung vor, als vor einigen Monaten. Weiter treffe nicht zu, dass der behandelnde Arzt eine günstige Prog nose gestellt habe (S. 5 Ziff. 2-3). Es sei davon auszugehen, dass der Beschwer deführer seine bisherige Tätigkeit nicht mehr ausüben könne und er Unterstüt zung durch die Beschwerdegegnerin benötige. Ferner müsse der medizinische Sachverhalt weiter abgeklärt werden (S. 5 Ziff. 4). 2.3 Streitig ist, ob ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente und gegebe nenfalls auf Eingliederungsmassnahmen besteht. Zunächst ist zu prüfen, ob auf die medizinischen Akten abgestell t werden kann.

2.3 Streitig ist, ob ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente und gegebe nenfalls auf Eingliederungsmassnahmen besteht. Zunächst ist zu prüfen, ob auf die medizinischen Akten abgestell t werden kann. 3.

3. 3.1 Der Beschwerdeführer war zuletzt selbständigerwerbend als Messerschleifer tätig ( Urk. 7/10 S. 2 Ziff. 2 Mitte).

3.1 Der Beschwerdeführer war zuletzt selbständigerwerbend als Messerschleifer tätig ( Urk. 7/10 S. 2 Ziff. 2 Mitte). 3.2 Seit dem 1 5. März 2018 ist d er Beschwerdeführer bei Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter psy chiatrischer Behandlung, zwei- bis dreiwöchentlich ( Urk. 7/13 S. 2 Ziff. 1.1 und 1.2 ). Dr. Z.___ gab im Bericht vom 5. September 2018 zur medizini schen Situation an, die Krankheit habe im Herbst/Winter 2017 begonnen. Der Patient habe eine Phase der Instabilität und Unruhe erlebt, die schlussendlich zum Konkurs der Firma geführt habe, die er selber betrieben habe (S. 2 Ziff. 2.1). Die aktuelle medizinische Symptomatik sei unauffällig (S. 3 Ziff. 2.2). Der Beschwer deführer erhalte als Medikation Sequase XR 50mg, 1 Tablette abends, und Cym balta 60mg, 1 Tablette abends (S. 3 Ziff. 2.3).

3.2 Seit dem 1 5. März 2018 ist d er Beschwerdeführer bei Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ambulanter psy chiatrischer Behandlung, zwei- bis dreiwöchentlich ( Urk. 7/13 S. 2 Ziff. 1.1 und 1.2 ). Dr. Z.___ gab im Bericht vom 5. September 2018 zur medizini schen Situation an, die Krankheit habe im Herbst/Winter 2017 begonnen. Der Patient habe eine Phase der Instabilität und Unruhe erlebt, die schlussendlich zum Konkurs der Firma geführt habe, die er selber betrieben habe (S. 2 Ziff. 2.1). Die aktuelle medizinische Symptomatik sei unauffällig (S. 3 Ziff. 2.2). Der Beschwer deführer erhalte als Medikation Sequase XR 50mg, 1 Tablette abends, und Cym balta 60mg, 1 Tablette abends (S. 3 Ziff. 2.3). Der Patient sei bei der Erstkonsultation durch Rückzug, Agitiertheit, eine stark e motorische U nruhe und ein Nicht stillsitzen- können aufgefallen. Weiter seien ab reissende Gedankengänge aufgefallen. Der Patient habe zudem über Nacht schweiss, Ein- und Durchschlafstörungen, Appetitlosigkeit sowie Rückzug und Suizidphantasien g eklagt (S. 3 Ziff. 2.4).

Der Patient sei bei der Erstkonsultation durch Rückzug, Agitiertheit, eine stark e motorische U nruhe und ein Nicht stillsitzen- können aufgefallen. Weiter seien ab reissende Gedankengänge aufgefallen. Der Patient habe zudem über Nacht schweiss, Ein- und Durchschlafstörungen, Appetitlosigkeit sowie Rückzug und Suizidphantasien g eklagt (S. 3 Ziff. 2.4). Der Psychiater nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3, S. 3 Ziff. 2.5). Er attestierte für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Recyclist, Hau sierer und Verkäufer seit dem 1 5. März 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 2 Ziff. 1.3, S. 5 Ziff. 4.1). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei kundenorientiert. Aufgrund der Erkrankung könne der Beschwerdeführer diese nicht mehr wahr nehmen. Er könne nicht auf Leute zugehen, sei zu einem affektiven Kontakt nicht fähig und fliehe vor neuen Kontakten (S. 4 Ziff. 3.3 und 3.4). In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von null Stunden (S. 5 Ziff. 4.2). Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei unklar (S. 3 Ziff. 2.7). Für eine Eingliede rung sei die Prognose ungünstig (S. 5 Ziff. 4.3).

Der Psychiater nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3, S. 3 Ziff. 2.5). Er attestierte für die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Recyclist, Hau sierer und Verkäufer seit dem 1 5. März 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 2 Ziff. 1.3, S. 5 Ziff. 4.1). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei kundenorientiert. Aufgrund der Erkrankung könne der Beschwerdeführer diese nicht mehr wahr nehmen. Er könne nicht auf Leute zugehen, sei zu einem affektiven Kontakt nicht fähig und fliehe vor neuen Kontakten (S. 4 Ziff. 3.3 und 3.4). In einer angepassten Tätigkeit bestehe ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von null Stunden (S. 5 Ziff. 4.2). Die Prognose der Arbeitsfähigkeit sei unklar (S. 3 Ziff. 2.7). Für eine Eingliede rung sei die Prognose ungünstig (S. 5 Ziff. 4.3). Die schulische Ausbildung sei relativ mager (S. 4 Ziff. 3.5).

Die schulische Ausbildung sei relativ mager (S. 4 Ziff. 3.5). 3.3 Dr. Z.___ bestätigte im Verlaufsbericht vom 2 6. März 2019 ( Urk. 7/15) die Diagnose einer schweren depressive n Episode mit psychotischen Symptomen, die seit dem 1 5. März 2018 bestehe ( Ziff. 1.2). Weiter gab er an, die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Messerschleifer und Hausierer oder als Recyclist sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht umsetzbar. Zurzeit sei keine Tätig keit denkbar, da der Patient nicht belastbar sei ( Ziff. 2.1). Die Leistungsfähigkeit betrage 0 % ( Ziff. 2.2).

3.3 Dr. Z.___ bestätigte im Verlaufsbericht vom 2 6. März 2019 ( Urk. 7/15) die Diagnose einer schweren depressive n Episode mit psychotischen Symptomen, die seit dem 1 5. März 2018 bestehe ( Ziff. 1.2). Weiter gab er an, die bisherige Tätigkeit des Beschwerdeführers als Messerschleifer und Hausierer oder als Recyclist sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht umsetzbar. Zurzeit sei keine Tätig keit denkbar, da der Patient nicht belastbar sei ( Ziff. 2.1). Die Leistungsfähigkeit betrage 0 % ( Ziff. 2.2). Es finde eine regelmässige Psychotherapie und eine Psychopharmakotherapie statt mit einem Rhythmus von zwei bis vier Wochen ( Ziff. 3.1). Der Psychiater gab eine unveränderte Medikation von Sequase und Cymbalta an ( Ziff. 3.2). Die Prognose bezeichnete er als eher günstig ( Ziff. 3.3). Es werde eine Wiedereinglie derung ohne Leistungszwang empfohlen mit einem Pensum von fünf Tagen à zwei bis drei Stunden die Woche ( Ziff. 4.2).

Es finde eine regelmässige Psychotherapie und eine Psychopharmakotherapie statt mit einem Rhythmus von zwei bis vier Wochen ( Ziff. 3.1). Der Psychiater gab eine unveränderte Medikation von Sequase und Cymbalta an ( Ziff. 3.2). Die Prognose bezeichnete er als eher günstig ( Ziff. 3.3). Es werde eine Wiedereinglie derung ohne Leistungszwang empfohlen mit einem Pensum von fünf Tagen à zwei bis drei Stunden die Woche ( Ziff. 4.2). 3.4 Dr. med. A.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 3 1. Mai 2019 ( Urk. 7/16 S. 3) aus, der Beschwerdeführer sei an einer Depression erkrankt, nachdem er seine selbstän dige Tätigkeit als Messerschleifer aufgegeben habe. Seit März 2018 bestehe eine ambulante psychiatrische Behandlung. Der behandelnde Psychiater sehe eine Wiedereingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers, wobei ein Pensum von fünf Tagen à zwei bis drei Stunden pro Woche in einer Tätigkeit ohne Leistungs druck angegeben worden sei (S. 3 oben).

3.4 Dr. med. A.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 3 1. Mai 2019 ( Urk. 7/16 S. 3) aus, der Beschwerdeführer sei an einer Depression erkrankt, nachdem er seine selbstän dige Tätigkeit als Messerschleifer aufgegeben habe. Seit März 2018 bestehe eine ambulante psychiatrische Behandlung. Der behandelnde Psychiater sehe eine Wiedereingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers, wobei ein Pensum von fünf Tagen à zwei bis drei Stunden pro Woche in einer Tätigkeit ohne Leistungs druck angegeben worden sei (S. 3 oben). Anhand des vorliegenden Befundes, der niedrig dosierten und im Verlauf unver änderten antidepressiven Medikation und bei nur zwei - bis drei - beziehungsweise zwei - bis vier wöchentlichen Konsultationen sei eine schwere Depression nicht nachvollziehbar. Es bestünden erhebliche psychosoziale Belastungen. Beide El ternteile seien psychisch erkrankt und die Mutter beziehe eine Invalidenrente. Zudem bestünden Betreibungen und der Beschwerdeführer habe keine Hobbies. Weiter liege eine ambivalente Arbeitsmotivation vor. Der Beschwerdeführer wolle arbeiten, könne sich dies aufgrund schlechter Erfahrungen mit der Berufstätigkeit aber nicht mehr vorstellen. Einer depressiven Episode fehle der Charakter der Dauerhaftigkeit. Es seien noch nicht alle Therapieoptionen ausgeschöpft. Eine Vollremission sei medizinisch-theoretisch möglich. Die psychosozialen Belastun gen stünden im Vordergrund. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei aus versi cherungsmedizinischer Sicht nicht ausgewiesen (S. 3 Mitte).

Anhand des vorliegenden Befundes, der niedrig dosierten und im Verlauf unver änderten antidepressiven Medikation und bei nur zwei bis drei beziehungsweise zwei - bis vier wöchentlichen Konsultationen sei eine schwere Depression nicht nachvollziehbar. Es bestünden erhebliche psychosoziale Belastungen. Beide El ternteile seien psychisch erkrankt und die Mutter beziehe eine Invalidenrente. Zudem bestünden Betreibungen und der Beschwerdeführer habe keine Hobbies. Weiter liege eine ambivalente Arbeitsmotivation vor. Der Beschwerdeführer wolle arbeiten, könne sich dies aufgrund schlechter Erfahrungen mit der Berufstätigkeit aber nicht mehr vorstellen. Einer depressiven Episode fehle der Charakter der Dauerhaftigkeit. Es seien noch nicht alle Therapieoptionen ausgeschöpft. Eine Vollremission sei medizinisch-theoretisch möglich. Die psychosozialen Belastun gen stünden im Vordergrund. Ein dauerhafter Gesundheitsschaden sei aus versi cherungsmedizinischer Sicht nicht ausgewiesen (S. 3 Mitte). 3.5 Am 1 8. Juli 2019 erfolgte eine telefonische Rücksprache der Verantwortlichen der Beschwerdegegnerin bei Dr. A.___. In der Notiz vom 1 8. Juli 20 19 ( Urk. 7/24 S. 2 unten) wurde dazu vermerkt, es liege eine gesundheitliche Ein schränkung vor. Diese habe sich jedoch verbessert. Es handle sich um eine Epi sode, die vorübergehend sei. Der Gesundheitsschaden werde gut therapiert und sei nicht chronifiziert. Weiter sei damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer wieder gesund werde. Dies könne zwar länger dauern. Die Chancen seien jedoch gut.

3.5 Am 1 8. Juli 2019 erfolgte eine telefonische Rücksprache der Verantwortlichen der Beschwerdegegnerin bei Dr. A.___. In der Notiz vom 1 8. Juli 20 19 ( Urk. 7/24 S. 2 unten) wurde dazu vermerkt, es liege eine gesundheitliche Ein schränkung vor. Diese habe sich jedoch verbessert. Es handle sich um eine Epi sode, die vorübergehend sei. Der Gesundheitsschaden werde gut therapiert und sei nicht chronifiziert. Weiter sei damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer wieder gesund werde. Dies könne zwar länger dauern. Die Chancen seien jedoch gut. Der behandelnde Psychiater empfehle ebenfalls eine Eingliederung, zu Beginn mit einem Pensum von fünf Mal zwei bis drei Stunden pro Woche. Die Leistungsfä higkeit sei somit nicht aufgehoben wie bei einer schweren Depression. Der Be schwerdeführer sei offensichtlich auf dem Weg der Besserung. Eine schwere De pression bestehe somit nicht. Die Prognose sei vom Psychiater als günstig einge stuft worden.

Der behandelnde Psychiater empfehle ebenfalls eine Eingliederung, zu Beginn mit einem Pensum von fünf Mal zwei bis drei Stunden pro Woche. Die Leistungsfä higkeit sei somit nicht aufgehoben wie bei einer schweren Depression. Der Be schwerdeführer sei offensichtlich auf dem Weg der Besserung. Eine schwere De pression bestehe somit nicht. Die Prognose sei vom Psychiater als günstig einge stuft worden. Die Medikation sowie die therapeutische Behandlung seien sodann adäquat. Wei tere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 2 unten).

Die Medikation sowie die therapeutische Behandlung seien sodann adäquat. Wei tere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt (S. 2 unten). 4.

4. 4.1 Der Beschwerdeführer ist seit dem 1 5. März 2018 wegen einer depressiven Er krankung bei Dr. Z.___ in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Der Psychiater diagnostizierte eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen. In den Berichten vom 5. September 2018 und vom 2 6. März 2019 attestierte er für die zuletzt vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeiten als Messerschleifer, Hausierer und Recyclist eine volle Arbeitsunfähigkeit. Im Bericht vom 2 6. März 2019 empfahl der behandelnde Psychiater eine Wiedereingliede rung mit einem reduzierten Arbeitspensum, wobei er eine Tätigkeit ohne Leis tungszwang angab (vorstehend E. 3.2 und 3.3).

4.1 Der Beschwerdeführer ist seit dem 1 5. März 2018 wegen einer depressiven Er krankung bei Dr. Z.___ in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Der Psychiater diagnostizierte eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen. In den Berichten vom 5. September 2018 und vom 2 6. März 2019 attestierte er für die zuletzt vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeiten als Messerschleifer, Hausierer und Recyclist eine volle Arbeitsunfähigkeit. Im Bericht vom 2 6. März 2019 empfahl der behandelnde Psychiater eine Wiedereingliede rung mit einem reduzierten Arbeitspensum, wobei er eine Tätigkeit ohne Leis tungszwang angab (vorstehend E. 3.2 und 3.3). RAD-Ärztin Dr. A.___ wich in der Stellungnahme vom 3 1. Mai 2019 und anlässlich einer telefonischen Besprechung vom 1 8. Juli 2019 von der Beurtei lung durch Dr. Z.___ ab (E. 3.4 und 3.5).

RAD-Ärztin Dr. A.___ wich in der Stellungnahme vom 3 1. Mai 2019 und anlässlich einer telefonischen Besprechung vom 1 8. Juli 2019 von der Beurtei lung durch Dr. Z.___ ab (E. 3.4 und 3.5). 4.2 Dr. A.___ gab am 3 1. Mai 2019 zunächst an, dass im Falle des Beschwerde führers noch nicht sämtliche Thera pieoptionen ausgeschöpft seien. Die im Verlauf unveränderte Medikation und die Häufigkeit der Konsultationen würden gegen eine schwere Depression sprechen. Zudem stünden psychosoziale Belastungen im Vordergrund (vorstehend E. 3.4). Gemäss der Besprechung vom 1 8. Juli 2019 be zeichnete die RAD-Ärztin die Therapie dann aber als adäquat. Zudem gab sie neu einen relevanten Gesundheitsschaden an, der sich aber verbessert habe. Die wi dersprüchlichen Angaben der RAD-Ärztin zum Vorliegen eines Gesundheitsscha dens finden sich auch auf Seite 1 der angefochtenen Ve rfügung vom 1 2. Septem ber 2019, was der Beschwerdeführer zu Recht beanstandete.

4.2 Dr. A.___ gab am 3 1. Mai 2019 zunächst an, dass im Falle des Beschwerde führers noch nicht sämtliche Thera pieoptionen ausgeschöpft seien. Die im Verlauf unveränderte Medikation und die Häufigkeit der Konsultationen würden gegen eine schwere Depression sprechen. Zudem stünden psychosoziale Belastungen im Vordergrund (vorstehend E. 3.4). Gemäss der Besprechung vom 1 8. Juli 2019 be zeichnete die RAD-Ärztin die Therapie dann aber als adäquat. Zudem gab sie neu einen relevanten Gesundheitsschaden an, der sich aber verbessert habe. Die wi dersprüchlichen Angaben der RAD-Ärztin zum Vorliegen eines Gesundheitsscha dens finden sich auch auf Seite 1 der angefochtenen Ve rfügung vom 1 2. Septem ber 2019, was der Beschwerdeführer zu Recht beanstandete. Der behandelnde Psychiater diagnostizierte i mmerhin eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen, und der Beschwerdeführer nimmt eine psychiatrische sowie eine medikamentöse Therapie wahr. Damit bestehen Hin weise auf eine psychische Erkrankung, welcher eine R elevanz nicht ohne Weiteres abgesprochen werden kann. Die Schwere der depressiven Störung lässt sich an hand der Berichte von Dr. Z.___ und des darin wiedergegebenen Be fundes jedoch nicht weiter überprüfen. Die widersprüchlichen Angaben von Dr. A.___ zum Vorliegen eines Gesundheitsschadens und zur Therapiebe dürftigkeit des Beschwerdeführers genügen jedenfalls nicht, um die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater zu widerlegen. Die Stellungnahmen der RAD-Ärztin beruhen zudem nicht auf einer persönlichen Unte rsuchung des Beschwer deführers, was gegen deren Beurteilung spricht. Bei der zweiten Stellungnahme vom Juli 2019 handelt es sich zudem lediglich um eine telefonische Rücksprache. Die Beschwerdegegnerin hat es vor diesem Hintergrund unterlassen, den Gesund heitszustand des Beschwerdeführers eingehend mittels eines psychiatrischen Gut achtens abz uklären. Eine Begutachtung ist auch desh alb erforderlich, da die knappen medizinischen Unterlagen die Prüfung der im Raum stehenden depres siven Störung und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde führers mittels eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. E. 1.3 hiervor) nicht erlauben.

Der behandelnde Psychiater diagnostizierte i mmerhin eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen, und der Beschwerdeführer nimmt eine psychiatrische sowie eine medikamentöse Therapie wahr. Damit bestehen Hin weise auf eine psychische Erkrankung, welcher eine R elevanz nicht ohne Weiteres abgesprochen werden kann. Die Schwere der depressiven Störung lässt sich an hand der Berichte von Dr. Z.___ und des darin wiedergegebenen Be fundes jedoch nicht weiter überprüfen. Die widersprüchlichen Angaben von Dr. A.___ zum Vorliegen eines Gesundheitsschadens und zur Therapiebe dürftigkeit des Beschwerdeführers genügen jedenfalls nicht, um die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater zu widerlegen. Die Stellungnahmen der RAD-Ärztin beruhen zudem nicht auf einer persönlichen Unte rsuchung des Beschwer deführers, was gegen deren Beurteilung spricht. Bei der zweiten Stellungnahme vom Juli 2019 handelt es sich zudem lediglich um eine telefonische Rücksprache. Die Beschwerdegegnerin hat es vor diesem Hintergrund unterlassen, den Gesund heitszustand des Beschwerdeführers eingehend mittels eines psychiatrischen Gut achtens abz uklären. Eine Begutachtung ist auch desh alb erforderlich, da die knappen medizinischen Unterlagen die Prüfung der im Raum stehenden depres siven Störung und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde führers mittels eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. E. 1.3 hiervor) nicht erlauben. 4.3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).

4.3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 4.4 Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend ab geklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mittels eines psychiatrischen Gutachtens abkläre. Anschliessend hat sie über einen Anspruch auf Eingliede rungsmassnahmen und auf eine Rente erneut zu verfüge n. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.

4.4 Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenügend ab geklärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers mittels eines psychiatrischen Gutachtens abkläre. Anschliessend hat sie über einen Anspruch auf Eingliede rungsmassnahmen und auf eine Rente erneut zu verfüge n. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vor liegend sind die Kosten auf Fr. 5 00.-- festzusetzen und der unterliegenden Be schwerdegegnerin aufzuerlegen.

5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vor liegend sind die Kosten auf Fr. 5 00.-- festzusetzen und der unterliegenden Be schwerdegegnerin aufzuerlegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch des Beschwerdefüh rers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 oben) als gegenstandslos.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens erweist sich das Gesuch des Beschwerdefüh rers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3 oben) als gegenstandslos. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1 2. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1 2. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärun gen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste

Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannBrugger