Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/307

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2014.00146 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiber Möckli Urteil vom 27. Mai 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann Anwaltsbüro Eschmann Opfikonerstrasse 8, 8303 Bassersdorf gegen Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG Versicherungsrecht Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1977, erlitt bei einem Motorradunfall am 2 2. August 2008 ein Polytrauma mit u.a. einer komplizierten Handgelenksfraktur rechts und einer BWK 3 Fraktur ( Traumaprotokoll der Klinik für Unfallchirurgie des Spitals Y.___ vom 2 2. August 2008, Urk. 8/M8). Die Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) erbrachte als obligatorischer Unfallversicherer der (damaligen) Firma Z.___, woran der Versicherte als Gesellschafter und Geschäftsführer beteiligt war, die gesetzlichen Leistungen. Bei einem deutlich protrahierten Heilungsverlauf traten zunehmend auch neuropsychologische und psychische Probleme auf, welche im Zentrum A.___ ab Februar 2010 behandelt wurden (Urk. 8/M41-42 und Urk. 8/M47). Im Jahr 2011 liess die Helsana den Versicherten neuropsycholo gisch, neurologisch und psychiatrisch begutachten (Prof. Dr. rer. n at. B.___, Diplom-Psychologe, Institut für Neuropsychologische Diagnostik und Bildgebung am Zentrum C.___, Gutachten vom 1 1. Juli 2011 [Urk. 8/M53]; Dr. med. D.___, Facharzt für Neurologie, Gutach ten vom 1 5. Juli 2011 [Urk. 8/M54]; Dr. med. E.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie FMH, Gutachten vom 1 4. Juli 2011 [Urk. 8/M55]). Nachdem die beratenden Ärzte der Helsana, Dr. med. F.___, Facharzt für Neurologie FMH, und Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, am 9. September 2013 (Urk. 8/M 74 ) bzw. am 2 3. September 2013 (Urk. 8/M75) zum bisherigen Verlauf Stellung genommen hatten und die nach wie vor tiefe attestierte Arbeitsfähigkeit nicht mehr zweifelsfrei auf die unfallbedingten Beeinträchtigungen allein zurückzuführen vermochten, ordnete die Helsana ein interdisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Orthopädie an, stellte dem Rechtsvertreter des Versicherten den Fragenkatalog zu und teilte ihm mit, für die Begutachtung seien das Institut H.___ oder die Gutachterstelle I.___ vorgesehen (Urk. 8/K238). Mit Schreiben vom 2 7. Januar 2014 liess der Versicherte mitteilen, er sei mit beiden Gutachterstellen nicht einver standen (Urk. 8/K242). In der Folge hielten die Helsana an den beiden vorge schlagenen Instituten und der Versicherte an einer Begutachtung durch die frü heren Gutachter Prof. B.___, Dr. D.___ und Dr. E.___ fest (Urk. 8/K243 und Urk. 8/K250). Am 1 4. Mai 2014 erliess die Helsana eine Zwischenverfügung, worin sie das Institut H.___ mit der Begutachtung beauftragte und die involvierten Gut achter mitteilte (Urk. 2). 2. Hiergegen liess X.___ durch Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann, Zürich, mit Eingabe vom 1 6. Juni 2014 Beschwerde erheben mit folgendem Rechtsbe gehren (Urk. 1): "1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1 4. Mai 2014 sei aufzuheben. 2. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit der Anwei sung, die bisherigen Gutachter Dr. D.___, Prof. Dr. B.___ und Dr. E.___ mit der Verlaufs- bzw. Schlussbegutachtung zu beauftragen. 3. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin mit der Zurückweisung anzuwei sen, eine konsensuale Bestimmung eines anderen Gutachterteams zu errei chen. 4. Eventualiter sei festzustellen, dass die vorgesehenen Gutachter Dr. J.___, Dr. phil. K.___, Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___ in den Ausstand zu treten haben. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8 % Mwst ) zulasten der Be schwerdegegnerin." Mit Beschwerdeantwort vom 2 4. Juli 2014 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7; dem Beschwerdeführer zugestellt am 2 5. Juli 2014, Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 43 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sach verhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen ein holen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Zudem ist der versicherten Person Gelegenheit zu geben, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern. Die Anordnung der Begutach tung erfolgt mittels anfechtbarer Zwischenverfügung (BGE 138 V 318 E. 6.1.4 und 137 V 210 E. 3.4.2.8 f.). 1.2 Die Verfahrensle itung liegt gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG beim Versicherungs träger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist. Weiter ist es in der Regel angezeigt, b ei komplexen Fällen mit länger andauernde n Beschwerden, wie etwa nach Schleudertrauma der HWS, eine interdisziplinäre Abklärung und Beurteilung durch Fachärzte vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4). 2. Der Beschwerdeführer macht in erster Linie geltend, die vorgesehene Begutach tung durch eine MEDAS laufe auf eine unzulässige " second opinion " hinaus. Da es darum gehe, den Verlauf seit der letzten Begutachtung durch Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ zu erheben, seien damit diese früheren Gutachter zu beauf tragen (Urk. 1 S. 4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung braucht sich eine versicherte Per son einer weiteren Begutachtung nicht zu unterziehen, wenn der Sachverhalt bereits hinreichend abgeklärt ist und die Einholung einer weiteren Expertise auf eine unzulässige " second opinion "- Begutachtung hinauslaufen würde (BGE 136 V 156 E. 3.3). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist dies vorlie gend aber nicht der Fall. Als die Gutachter Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ ihre Expertisen verfassten, war der Sachverhalt noch längst nicht geklärt und der Beschwerdeführer weiterhin behandlungsbedürftig. So führte Prof. B.___ zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang u.a. aus, eine abschlies sende Beurteilung der Unfallkausalität im Zusammenhang mit neuropsycholo gischen Minderleistungen lasse sich erst bei einer Verbesserung des psychischen Zustandes treffen (Urk. 8/M53 S. 18). Dr. D.___ hielt zur Frage nach einer Prog nose fest, bei intensivierter Therapie und adäquater Behandlung der Kopf schmer zen könne mit einer heute noch nicht bestimmbaren, aber versicherungs medizinisch relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden (Urk. 8/M54 S. 33). Auch Dr. E.___ hielt fest, im heutigen Zeitpunkt bestehe Aussicht auf mindestens teilweise Heilung des psychischen Beschwer debildes (Urk. 8/M55 S. 38). Damit steht fest, dass die erwähnten Gutachten die langfristige Entwicklung noch weitgehend offen lassen. Dass die Beschwerde gegnerin drei Jahre später mittels einer umfassenden polydisziplinären Begut achtung die medizinische Gesamtsituation abschliessend klären will, ist plausi bel und nachvollziehbar. Von einer " second opinion " kann dabei keine Rede sein. 3. Es stellt sich weiter die Frage, ob der Beschwerdeführer zu Recht darauf beharrt, dass die früheren Gutachter Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ mit einer Neu begutachtung beauftragt werden. Hierzu ist vorab festzuhalten, dass es sich bei den Gutachten der erwähnten Experten jewe ils um Einzelgutachten handelte. E ine konsensuale Beurteilung aller beteiligten Fachärzte, wie bei polydiszipli nären Gutachten verlangt, fand nicht statt. Hinzu kommt, dass neu auch das Fachgebiet Orthopädie hinzu kommen soll, welches bei der früheren Begutach tung nicht beteiligt war. Bei dieser komplexen Ausgangssituation drängt es sich geradezu auf, im Hinblick auf den möglichen Fallabschluss eine Gutachterstelle zu beauftragen, welche alle notwendigen Fachdisziplinen anbieten und mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen eine Vereinbarung im Sinne von Art. 72 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) getroffen hat. Anders als für IV-Stellen vorgeschrieben ( Art. 72 bis Abs. 2 IVV), muss die Be schwerdegegnerin ihren Gutachtensauftrag nicht nach dem Zufallsprinzip ver geben. Die Beschwerdegegnerin schlug zwei Gutachterstellen vor; beide lehnte der Beschwerdeführer ohne weitere Begründung grundsätzlich ab (vgl. Urk. 8/K242). Zu einer einvernehmlichen Gutachtenseinholung kann eine Partei aber nicht verpflichtet werden, da dafür stets eine übereinstimmende Willens kundgebung erforderlich ist, welche indessen nicht verbi ndlich durchgesetzt werden kann. Ein Rechtsanspruch auf konsensuale Bestimmung der Gutachter stelle besteht somit nicht. (Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2013 vom 1 3. Januar 2014 E. 3.5). 4. 4.1 Weiter verlangt der Beschwerdeführer, die vorgesehenen Gutachter des Instituts H.___ hät ten in den Ausstand zu treten (Rechtsbegehren Ziffer 4). Er verweist zunächst in allgemeiner Form darauf, dass das Institut H.___ und generell die MEDAS keine neutrale und unabhängige Begutachtung zu gewährleisten ve r möchten. Die wirtschaftli che Abhängigkeit sei zu gross, weil sie vollständig auf Aufträge aus den Sozial versicherungen angewiesen seien (vgl. Urk. 1 S. 8 f). Soweit der Beschwerdeführer mit diesem Antrag sämtliche im Institut H.___ beschäftigten Gutachter bzw. die Institution als solche befangen erklären will, bleibt daran zu erinnern, dass auf die MEDAS - als Institution - sinngemäss die Rechtsprechung anwendbar ist, wonach nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als solche, befangen sein können (BGE 137 V 21 0 E. 1.3.3 mit Hinwei sen). 4.2 In Bezug auf die einzelnen Gutachter macht der Beschwerdeführer als persönli che Ablehnungsgründe Folgendes geltend: Dr. J.___ habe wiederholt Abände rung von fremden Teilgutachten vorgenommen, Dr. L.___ habe in anderen Fäl len dem Neuropsychologen unzulässige Anweisungen gegeben und Dr. M.___ habe in mehreren Gutachten negative Auslassungen über den Parteivertreter einfliessen lassen. Daran zeige sich die Identifizierung der Gutachter mit den Versicherungen, weshalb es an der notwendigen Vertrauenswürdigkeit fehle und die genannten Experten nicht mit der Begutachtung beauftragt werden könnten (Urk. 1 S. 13 f.). Aus triftigen Gründen kann die versicherte Person einen Gutachter ablehnen ( Art. 44 ATSG) Zu unterscheiden ist zwischen Einwendungen formeller und Einwendungen materieller Natur. Dabei zählen die gesetzlichen Ausstandsgrün de ( Art. 36 Abs. 1 ATSG) zu den Einwendungen formeller Natur, weil sie geeig net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Sachverständigen zu erwecken. Einwendungen materieller Natur können sich zwar ebenfalls gegen die Person des Gutachters richten. Sie beschlagen jedoch nicht dessen Unparteilichkeit. Oft sind sie von der Sorge getragen, das Gutachten könne mangelhaft ausfallen oder jedenfalls nicht im Sinne der zu begutachtenden Person (BGE 132 V 93 E. 6.5). In sinngemässer Anwendung von Art. 36 Abs. 1 ATSG hat ein Gutachter in den Ausstand zu treten, wenn er in der Sache ein persönliches Interesse hat oder aus anderen Gründen in der Sache befangen sein könnte. Der Beschwerdeführer macht derartige persönliche, auf seinen Fall bezogene persönliche Interessen der Gutachter nicht ansatzweise geltend. Formelle Ablehnungsgründe liegen damit nicht vor. Der Vorwurf an die Gutachter, sie identifzierten sich zu stark mit ihren Auf tragge bern und seien deshalb nicht vertrauenswürdig, ist nach dem vorste hend Gesagten als materieller Ablehnungsgrund zu qualifizieren, der nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) bei der Gutach tensanordnung geltend gemacht werden kann und worüber das Gericht im Be schwerdefall zu befinden hat. Bei den gegen die Experten Dr. J.___, Dr. L.___ und Dr. M.___ vorgebrachten Einwendungen handelt es sich nun allerdings um unsubstantiierte und unbelegte Parteibehauptungen, welche nicht geeignet sind, die Vertrauenswürdigkeit der Gutachter vorab und grundsätzlich in Frage zu stellen. Falls sich derartige Vorkommnisse, wie vom Beschwerdeführer beschrie ben, in seiner eigenen Begutachtung ereignen sollten, kann er selbstredend mit dem Endentscheid darauf zurückkommen. 5. Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann - Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstMöckli

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2014.00146 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiber Möckli Urteil vom 27. Mai 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann Anwaltsbüro Eschmann Opfikonerstrasse 8, 8303 Bassersdorf gegen Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG Versicherungsrecht Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1977, erlitt bei einem Motorradunfall am 2 2. August 2008 ein Polytrauma mit u.a. einer komplizierten Handgelenksfraktur rechts und einer BWK 3 Fraktur ( Traumaprotokoll der Klinik für Unfallchirurgie des Spitals Y.___ vom 2 2. August 2008, Urk. 8/M8). Die Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) erbrachte als obligatorischer Unfallversicherer der (damaligen) Firma Z.___, woran der Versicherte als Gesellschafter und Geschäftsführer beteiligt war, die gesetzlichen Leistungen. Bei einem deutlich protrahierten Heilungsverlauf traten zunehmend auch neuropsychologische und psychische Probleme auf, welche im Zentrum A.___ ab Februar 2010 behandelt wurden (Urk. 8/M41-42 und Urk. 8/M47). Im Jahr 2011 liess die Helsana den Versicherten neuropsycholo gisch, neurologisch und psychiatrisch begutachten (Prof. Dr. rer. n at. B.___, Diplom-Psychologe, Institut für Neuropsychologische Diagnostik und Bildgebung am Zentrum C.___, Gutachten vom 1 1. Juli 2011 [Urk. 8/M53]; Dr. med. D.___, Facharzt für Neurologie, Gutach ten vom 1 5. Juli 2011 [Urk. 8/M54]; Dr. med. E.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie FMH, Gutachten vom 1 4. Juli 2011 [Urk. 8/M55]). Nachdem die beratenden Ärzte der Helsana, Dr. med. F.___, Facharzt für Neurologie FMH, und Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, am 9. September 2013 (Urk. 8/M 74 ) bzw. am 2 3. September 2013 (Urk. 8/M75) zum bisherigen Verlauf Stellung genommen hatten und die nach wie vor tiefe attestierte Arbeitsfähigkeit nicht mehr zweifelsfrei auf die unfallbedingten Beeinträchtigungen allein zurückzuführen vermochten, ordnete die Helsana ein interdisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Orthopädie an, stellte dem Rechtsvertreter des Versicherten den Fragenkatalog zu und teilte ihm mit, für die Begutachtung seien das Institut H.___ oder die Gutachterstelle I.___ vorgesehen (Urk. 8/K238). Mit Schreiben vom 2 7. Januar 2014 liess der Versicherte mitteilen, er sei mit beiden Gutachterstellen nicht einver standen (Urk. 8/K242). In der Folge hielten die Helsana an den beiden vorge schlagenen Instituten und der Versicherte an einer Begutachtung durch die frü heren Gutachter Prof. B.___, Dr. D.___ und Dr. E.___ fest (Urk. 8/K243 und Urk. 8/K250). Am 1 4. Mai 2014 erliess die Helsana eine Zwischenverfügung, worin sie das Institut H.___ mit der Begutachtung beauftragte und die involvierten Gut achter mitteilte (Urk. 2). 2. Hiergegen liess X.___ durch Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann, Zürich, mit Eingabe vom 1 6. Juni 2014 Beschwerde erheben mit folgendem Rechtsbe gehren (Urk. 1): "1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1 4. Mai 2014 sei aufzuheben. 2. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit der Anwei sung, die bisherigen Gutachter Dr. D.___, Prof. Dr. B.___ und Dr. E.___ mit der Verlaufs- bzw. Schlussbegutachtung zu beauftragen. 3. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin mit der Zurückweisung anzuwei sen, eine konsensuale Bestimmung eines anderen Gutachterteams zu errei chen. 4. Eventualiter sei festzustellen, dass die vorgesehenen Gutachter Dr. J.___, Dr. phil. K.___, Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___ in den Ausstand zu treten haben. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8 % Mwst ) zulasten der Be schwerdegegnerin." Mit Beschwerdeantwort vom 2 4. Juli 2014 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7; dem Beschwerdeführer zugestellt am 2 5. Juli 2014, Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 43 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sach verhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen ein holen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Zudem ist der versicherten Person Gelegenheit zu geben, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern. Die Anordnung der Begutach tung erfolgt mittels anfechtbarer Zwischenverfügung (BGE 138 V 318 E. 6.1.4 und 137 V 210 E. 3.4.2.8 f.). 1.2 Die Verfahrensle itung liegt gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG beim Versicherungs träger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist. Weiter ist es in der Regel angezeigt, b ei komplexen Fällen mit länger andauernde n Beschwerden, wie etwa nach Schleudertrauma der HWS, eine interdisziplinäre Abklärung und Beurteilung durch Fachärzte vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4). 2. Der Beschwerdeführer macht in erster Linie geltend, die vorgesehene Begutach tung durch eine MEDAS laufe auf eine unzulässige " second opinion " hinaus. Da es darum gehe, den Verlauf seit der letzten Begutachtung durch Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ zu erheben, seien damit diese früheren Gutachter zu beauf tragen (Urk. 1 S. 4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung braucht sich eine versicherte Per son einer weiteren Begutachtung nicht zu unterziehen, wenn der Sachverhalt bereits hinreichend abgeklärt ist und die Einholung einer weiteren Expertise auf eine unzulässige " second opinion "- Begutachtung hinauslaufen würde (BGE 136 V 156 E. 3.3). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist dies vorlie gend aber nicht der Fall. Als die Gutachter Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ ihre Expertisen verfassten, war der Sachverhalt noch längst nicht geklärt und der Beschwerdeführer weiterhin behandlungsbedürftig. So führte Prof. B.___ zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang u.a. aus, eine abschlies sende Beurteilung der Unfallkausalität im Zusammenhang mit neuropsycholo gischen Minderleistungen lasse sich erst bei einer Verbesserung des psychischen Zustandes treffen (Urk. 8/M53 S. 18). Dr. D.___ hielt zur Frage nach einer Prog nose fest, bei intensivierter Therapie und adäquater Behandlung der Kopf schmer zen könne mit einer heute noch nicht bestimmbaren, aber versicherungs medizinisch relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden (Urk. 8/M54 S. 33). Auch Dr. E.___ hielt fest, im heutigen Zeitpunkt bestehe Aussicht auf mindestens teilweise Heilung des psychischen Beschwer debildes (Urk. 8/M55 S. 38). Damit steht fest, dass die erwähnten Gutachten die langfristige Entwicklung noch weitgehend offen lassen. Dass die Beschwerde gegnerin drei Jahre später mittels einer umfassenden polydisziplinären Begut achtung die medizinische Gesamtsituation abschliessend klären will, ist plausi bel und nachvollziehbar. Von einer " second opinion " kann dabei keine Rede sein. 3. Es stellt sich weiter die Frage, ob der Beschwerdeführer zu Recht darauf beharrt, dass die früheren Gutachter Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ mit einer Neu begutachtung beauftragt werden. Hierzu ist vorab festzuhalten, dass es sich bei den Gutachten der erwähnten Experten jewe ils um Einzelgutachten handelte. E ine konsensuale Beurteilung aller beteiligten Fachärzte, wie bei polydiszipli nären Gutachten verlangt, fand nicht statt. Hinzu kommt, dass neu auch das Fachgebiet Orthopädie hinzu kommen soll, welches bei der früheren Begutach tung nicht beteiligt war. Bei dieser komplexen Ausgangssituation drängt es sich geradezu auf, im Hinblick auf den möglichen Fallabschluss eine Gutachterstelle zu beauftragen, welche alle notwendigen Fachdisziplinen anbieten und mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen eine Vereinbarung im Sinne von Art. 72 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) getroffen hat. Anders als für IV-Stellen vorgeschrieben ( Art. 72 bis Abs. 2 IVV), muss die Be schwerdegegnerin ihren Gutachtensauftrag nicht nach dem Zufallsprinzip ver geben. Die Beschwerdegegnerin schlug zwei Gutachterstellen vor; beide lehnte der Beschwerdeführer ohne weitere Begründung grundsätzlich ab (vgl. Urk. 8/K242). Zu einer einvernehmlichen Gutachtenseinholung kann eine Partei aber nicht verpflichtet werden, da dafür stets eine übereinstimmende Willens kundgebung erforderlich ist, welche indessen nicht verbi ndlich durchgesetzt werden kann. Ein Rechtsanspruch auf konsensuale Bestimmung der Gutachter stelle besteht somit nicht. (Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2013 vom 1 3. Januar 2014 E. 3.5). 4. 4.1 Weiter verlangt der Beschwerdeführer, die vorgesehenen Gutachter des Instituts H.___ hät ten in den Ausstand zu treten (Rechtsbegehren Ziffer 4). Er verweist zunächst in allgemeiner Form darauf, dass das Institut H.___ und generell die MEDAS keine neutrale und unabhängige Begutachtung zu gewährleisten ve r möchten. Die wirtschaftli che Abhängigkeit sei zu gross, weil sie vollständig auf Aufträge aus den Sozial versicherungen angewiesen seien (vgl. Urk. 1 S. 8 f). Soweit der Beschwerdeführer mit diesem Antrag sämtliche im Institut H.___ beschäftigten Gutachter bzw. die Institution als solche befangen erklären will, bleibt daran zu erinnern, dass auf die MEDAS - als Institution - sinngemäss die Rechtsprechung anwendbar ist, wonach nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als solche, befangen sein können (BGE 137 V 21 0 E. 1.3.3 mit Hinwei sen). 4.2 In Bezug auf die einzelnen Gutachter macht der Beschwerdeführer als persönli che Ablehnungsgründe Folgendes geltend: Dr. J.___ habe wiederholt Abände rung von fremden Teilgutachten vorgenommen, Dr. L.___ habe in anderen Fäl len dem Neuropsychologen unzulässige Anweisungen gegeben und Dr. M.___ habe in mehreren Gutachten negative Auslassungen über den Parteivertreter einfliessen lassen. Daran zeige sich die Identifizierung der Gutachter mit den Versicherungen, weshalb es an der notwendigen Vertrauenswürdigkeit fehle und die genannten Experten nicht mit der Begutachtung beauftragt werden könnten (Urk. 1 S. 13 f.). Aus triftigen Gründen kann die versicherte Person einen Gutachter ablehnen ( Art. 44 ATSG) Zu unterscheiden ist zwischen Einwendungen formeller und Einwendungen materieller Natur. Dabei zählen die gesetzlichen Ausstandsgrün de ( Art. 36 Abs. 1 ATSG) zu den Einwendungen formeller Natur, weil sie geeig net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Sachverständigen zu erwecken. Einwendungen materieller Natur können sich zwar ebenfalls gegen die Person des Gutachters richten. Sie beschlagen jedoch nicht dessen Unparteilichkeit. Oft sind sie von der Sorge getragen, das Gutachten könne mangelhaft ausfallen oder jedenfalls nicht im Sinne der zu begutachtenden Person (BGE 132 V 93 E. 6.5). In sinngemässer Anwendung von Art. 36 Abs. 1 ATSG hat ein Gutachter in den Ausstand zu treten, wenn er in der Sache ein persönliches Interesse hat oder aus anderen Gründen in der Sache befangen sein könnte. Der Beschwerdeführer macht derartige persönliche, auf seinen Fall bezogene persönliche Interessen der Gutachter nicht ansatzweise geltend. Formelle Ablehnungsgründe liegen damit nicht vor. Der Vorwurf an die Gutachter, sie identifzierten sich zu stark mit ihren Auf tragge bern und seien deshalb nicht vertrauenswürdig, ist nach dem vorste hend Gesagten als materieller Ablehnungsgrund zu qualifizieren, der nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) bei der Gutach tensanordnung geltend gemacht werden kann und worüber das Gericht im Be schwerdefall zu befinden hat. Bei den gegen die Experten Dr. J.___, Dr. L.___ und Dr. M.___ vorgebrachten Einwendungen handelt es sich nun allerdings um unsubstantiierte und unbelegte Parteibehauptungen, welche nicht geeignet sind, die Vertrauenswürdigkeit der Gutachter vorab und grundsätzlich in Frage zu stellen. Falls sich derartige Vorkommnisse, wie vom Beschwerdeführer beschrie ben, in seiner eigenen Begutachtung ereignen sollten, kann er selbstredend mit dem Endentscheid darauf zurückkommen. 5. Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann - Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstMöckli

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2014.00146 UV.2014.00146

UV.2014.00146 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Sozialversicherungsrichterin Philipp

Gerichtsschreiber Möckli

Urteil vom 27. Mai 2015

Urteil vom 27. Mai 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann Anwaltsbüro Eschmann

Anwaltsbüro Eschmann Opfikonerstrasse 8, 8303 Bassersdorf

Opfikonerstrasse 8, 8303 Bassersdorf gegen

gegen Helsana Unfall AG

Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf

Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG

vertreten durch Helsana Versicherungen AG Versicherungsrecht

Versicherungsrecht Postfach, 8081 Zürich Helsana

Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1977, erlitt bei einem Motorradunfall am 2 2. August 2008 ein Polytrauma mit u.a. einer komplizierten Handgelenksfraktur rechts und einer BWK 3 Fraktur ( Traumaprotokoll der Klinik für Unfallchirurgie des Spitals Y.___ vom 2 2. August 2008, Urk. 8/M8). Die Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) erbrachte als obligatorischer Unfallversicherer der (damaligen) Firma Z.___, woran der Versicherte als Gesellschafter und Geschäftsführer beteiligt war, die gesetzlichen Leistungen. Bei einem deutlich protrahierten Heilungsverlauf traten zunehmend auch neuropsychologische und psychische Probleme auf, welche im Zentrum A.___ ab Februar 2010 behandelt wurden (Urk. 8/M41-42 und Urk. 8/M47). Im Jahr 2011 liess die Helsana den Versicherten neuropsycholo gisch, neurologisch und psychiatrisch begutachten (Prof. Dr. rer. n at. B.___, Diplom-Psychologe, Institut für Neuropsychologische Diagnostik und Bildgebung am Zentrum C.___, Gutachten vom 1 1. Juli 2011 [Urk. 8/M53]; Dr. med. D.___, Facharzt für Neurologie, Gutach ten vom 1 5. Juli 2011 [Urk. 8/M54]; Dr. med. E.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie FMH, Gutachten vom 1 4. Juli 2011 [Urk. 8/M55]).

1. X.___, geboren 1977, erlitt bei einem Motorradunfall am 2 2. August 2008 ein Polytrauma mit u.a. einer komplizierten Handgelenksfraktur rechts und einer BWK 3 Fraktur ( Traumaprotokoll der Klinik für Unfallchirurgie des Spitals Y.___ vom 2 2. August 2008, Urk. 8/M8). Die Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) erbrachte als obligatorischer Unfallversicherer der (damaligen) Firma Z.___, woran der Versicherte als Gesellschafter und Geschäftsführer beteiligt war, die gesetzlichen Leistungen. Bei einem deutlich protrahierten Heilungsverlauf traten zunehmend auch neuropsychologische und psychische Probleme auf, welche im Zentrum A.___ ab Februar 2010 behandelt wurden (Urk. 8/M41-42 und Urk. 8/M47). Im Jahr 2011 liess die Helsana den Versicherten neuropsycholo gisch, neurologisch und psychiatrisch begutachten (Prof. Dr. rer. n at. B.___, Diplom-Psychologe, Institut für Neuropsychologische Diagnostik und Bildgebung am Zentrum C.___, Gutachten vom 1 1. Juli 2011 [Urk. 8/M53]; Dr. med. D.___, Facharzt für Neurologie, Gutach ten vom 1 5. Juli 2011 [Urk. 8/M54]; Dr. med. E.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie FMH, Gutachten vom 1 4. Juli 2011 [Urk. 8/M55]). Nachdem die beratenden Ärzte der Helsana, Dr. med. F.___, Facharzt für Neurologie FMH, und Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, am 9. September 2013 (Urk. 8/M 74 ) bzw. am 2 3. September 2013 (Urk. 8/M75) zum bisherigen Verlauf Stellung genommen hatten und die nach wie vor tiefe attestierte Arbeitsfähigkeit nicht mehr zweifelsfrei auf die unfallbedingten Beeinträchtigungen allein zurückzuführen vermochten, ordnete die Helsana ein interdisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Orthopädie an, stellte dem Rechtsvertreter des Versicherten den Fragenkatalog zu und teilte ihm mit, für die Begutachtung seien das Institut H.___ oder die Gutachterstelle I.___ vorgesehen (Urk. 8/K238). Mit Schreiben vom 2 7. Januar 2014 liess der Versicherte mitteilen, er sei mit beiden Gutachterstellen nicht einver standen (Urk. 8/K242). In der Folge hielten die Helsana an den beiden vorge schlagenen Instituten und der Versicherte an einer Begutachtung durch die frü heren Gutachter Prof. B.___, Dr. D.___ und Dr. E.___ fest (Urk. 8/K243 und Urk. 8/K250). Am 1 4. Mai 2014 erliess die Helsana eine Zwischenverfügung, worin sie das Institut H.___ mit der Begutachtung beauftragte und die involvierten Gut achter mitteilte (Urk. 2).

Nachdem die beratenden Ärzte der Helsana, Dr. med. F.___, Facharzt für Neurologie FMH, und Dr. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, am 9. September 2013 (Urk. 8/M 74 ) bzw. am 2 3. September 2013 (Urk. 8/M75) zum bisherigen Verlauf Stellung genommen hatten und die nach wie vor tiefe attestierte Arbeitsfähigkeit nicht mehr zweifelsfrei auf die unfallbedingten Beeinträchtigungen allein zurückzuführen vermochten, ordnete die Helsana ein interdisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Orthopädie an, stellte dem Rechtsvertreter des Versicherten den Fragenkatalog zu und teilte ihm mit, für die Begutachtung seien das Institut H.___ oder die Gutachterstelle I.___ vorgesehen (Urk. 8/K238). Mit Schreiben vom 2 7. Januar 2014 liess der Versicherte mitteilen, er sei mit beiden Gutachterstellen nicht einver standen (Urk. 8/K242). In der Folge hielten die Helsana an den beiden vorge schlagenen Instituten und der Versicherte an einer Begutachtung durch die frü heren Gutachter Prof. B.___, Dr. D.___ und Dr. E.___ fest (Urk. 8/K243 und Urk. 8/K250). Am 1 4. Mai 2014 erliess die Helsana eine Zwischenverfügung, worin sie das Institut H.___ mit der Begutachtung beauftragte und die involvierten Gut achter mitteilte (Urk. 2). 2. Hiergegen liess X.___ durch Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann, Zürich, mit Eingabe vom 1 6. Juni 2014 Beschwerde erheben mit folgendem Rechtsbe gehren (Urk. 1):

2. Hiergegen liess X.___ durch Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann, Zürich, mit Eingabe vom 1 6. Juni 2014 Beschwerde erheben mit folgendem Rechtsbe gehren (Urk. 1): "1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1 4. Mai 2014 sei aufzuheben.

"1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1 4. Mai 2014 sei aufzuheben. 2. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit der Anwei sung, die bisherigen Gutachter Dr. D.___, Prof. Dr. B.___ und Dr. E.___ mit der Verlaufs- bzw. Schlussbegutachtung zu beauftragen.

2. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit der Anwei sung, die bisherigen Gutachter Dr. D.___, Prof. Dr. B.___ und Dr. E.___ mit der Verlaufs- bzw. Schlussbegutachtung zu beauftragen. 3. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin mit der Zurückweisung anzuwei sen, eine konsensuale Bestimmung eines anderen Gutachterteams zu errei chen.

3. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin mit der Zurückweisung anzuwei sen, eine konsensuale Bestimmung eines anderen Gutachterteams zu errei chen. 4. Eventualiter sei festzustellen, dass die vorgesehenen Gutachter Dr. J.___, Dr. phil. K.___, Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___ in den Ausstand zu treten haben.

4. Eventualiter sei festzustellen, dass die vorgesehenen Gutachter Dr. J.___, Dr. phil. K.___, Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___ in den Ausstand zu treten haben. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8 % Mwst ) zulasten der Be schwerdegegnerin."

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. 8 % Mwst ) zulasten der Be schwerdegegnerin." Mit Beschwerdeantwort vom 2 4. Juli 2014 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7; dem Beschwerdeführer zugestellt am 2 5. Juli 2014, Urk. 9).

Mit Beschwerdeantwort vom 2 4. Juli 2014 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7; dem Beschwerdeführer zugestellt am 2 5. Juli 2014, Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Nach Art. 43 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sach verhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen ein holen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Zudem ist der versicherten Person Gelegenheit zu geben, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern. Die Anordnung der Begutach tung erfolgt mittels anfechtbarer Zwischenverfügung (BGE 138 V 318 E. 6.1.4 und 137 V 210 E. 3.4.2.8 f.).

1.1 Nach Art. 43 Abs. 1 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sach verhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen ein holen, so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG). Zudem ist der versicherten Person Gelegenheit zu geben, sich vorgängig zu den Gutachterfragen zu äussern. Die Anordnung der Begutach tung erfolgt mittels anfechtbarer Zwischenverfügung (BGE 138 V 318 E. 6.1.4 und 137 V 210 E. 3.4.2.8 f.). 1.2 Die Verfahrensle itung liegt gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG beim Versicherungs träger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist. Weiter ist es in der Regel angezeigt, b ei komplexen Fällen mit länger andauernde n Beschwerden, wie etwa nach Schleudertrauma der HWS, eine interdisziplinäre Abklärung und Beurteilung durch Fachärzte vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4).

1.2 Die Verfahrensle itung liegt gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG beim Versicherungs träger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist. Weiter ist es in der Regel angezeigt, b ei komplexen Fällen mit länger andauernde n Beschwerden, wie etwa nach Schleudertrauma der HWS, eine interdisziplinäre Abklärung und Beurteilung durch Fachärzte vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.4). 2. Der Beschwerdeführer macht in erster Linie geltend, die vorgesehene Begutach tung durch eine MEDAS laufe auf eine unzulässige " second opinion " hinaus. Da es darum gehe, den Verlauf seit der letzten Begutachtung durch Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ zu erheben, seien damit diese früheren Gutachter zu beauf tragen (Urk. 1 S. 4).

2. Der Beschwerdeführer macht in erster Linie geltend, die vorgesehene Begutach tung durch eine MEDAS laufe auf eine unzulässige " second opinion " hinaus. Da es darum gehe, den Verlauf seit der letzten Begutachtung durch Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ zu erheben, seien damit diese früheren Gutachter zu beauf tragen (Urk. 1 S. 4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung braucht sich eine versicherte Per son einer weiteren Begutachtung nicht zu unterziehen, wenn der Sachverhalt bereits hinreichend abgeklärt ist und die Einholung einer weiteren Expertise auf eine unzulässige " second opinion "- Begutachtung hinauslaufen würde (BGE 136 V 156 E. 3.3). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist dies vorlie gend aber nicht der Fall. Als die Gutachter Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ ihre Expertisen verfassten, war der Sachverhalt noch längst nicht geklärt und der Beschwerdeführer weiterhin behandlungsbedürftig. So führte Prof. B.___ zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang u.a. aus, eine abschlies sende Beurteilung der Unfallkausalität im Zusammenhang mit neuropsycholo gischen Minderleistungen lasse sich erst bei einer Verbesserung des psychischen Zustandes treffen (Urk. 8/M53 S. 18). Dr. D.___ hielt zur Frage nach einer Prog nose fest, bei intensivierter Therapie und adäquater Behandlung der Kopf schmer zen könne mit einer heute noch nicht bestimmbaren, aber versicherungs medizinisch relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden (Urk. 8/M54 S. 33). Auch Dr. E.___ hielt fest, im heutigen Zeitpunkt bestehe Aussicht auf mindestens teilweise Heilung des psychischen Beschwer debildes (Urk. 8/M55 S. 38). Damit steht fest, dass die erwähnten Gutachten die langfristige Entwicklung noch weitgehend offen lassen. Dass die Beschwerde gegnerin drei Jahre später mittels einer umfassenden polydisziplinären Begut achtung die medizinische Gesamtsituation abschliessend klären will, ist plausi bel und nachvollziehbar. Von einer " second opinion " kann dabei keine Rede sein.

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung braucht sich eine versicherte Per son einer weiteren Begutachtung nicht zu unterziehen, wenn der Sachverhalt bereits hinreichend abgeklärt ist und die Einholung einer weiteren Expertise auf eine unzulässige " second opinion "- Begutachtung hinauslaufen würde (BGE 136 V 156 E. 3.3). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist dies vorlie gend aber nicht der Fall. Als die Gutachter Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ ihre Expertisen verfassten, war der Sachverhalt noch längst nicht geklärt und der Beschwerdeführer weiterhin behandlungsbedürftig. So führte Prof. B.___ zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang u.a. aus, eine abschlies sende Beurteilung der Unfallkausalität im Zusammenhang mit neuropsycholo gischen Minderleistungen lasse sich erst bei einer Verbesserung des psychischen Zustandes treffen (Urk. 8/M53 S. 18). Dr. D.___ hielt zur Frage nach einer Prog nose fest, bei intensivierter Therapie und adäquater Behandlung der Kopf schmer zen könne mit einer heute noch nicht bestimmbaren, aber versicherungs medizinisch relevanten Verbesserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden (Urk. 8/M54 S. 33). Auch Dr. E.___ hielt fest, im heutigen Zeitpunkt bestehe Aussicht auf mindestens teilweise Heilung des psychischen Beschwer debildes (Urk. 8/M55 S. 38). Damit steht fest, dass die erwähnten Gutachten die langfristige Entwicklung noch weitgehend offen lassen. Dass die Beschwerde gegnerin drei Jahre später mittels einer umfassenden polydisziplinären Begut achtung die medizinische Gesamtsituation abschliessend klären will, ist plausi bel und nachvollziehbar. Von einer " second opinion " kann dabei keine Rede sein. 3. Es stellt sich weiter die Frage, ob der Beschwerdeführer zu Recht darauf beharrt, dass die früheren Gutachter Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ mit einer Neu begutachtung beauftragt werden. Hierzu ist vorab festzuhalten, dass es sich bei den Gutachten der erwähnten Experten jewe ils um Einzelgutachten handelte. E ine konsensuale Beurteilung aller beteiligten Fachärzte, wie bei polydiszipli nären Gutachten verlangt, fand nicht statt. Hinzu kommt, dass neu auch das Fachgebiet Orthopädie hinzu kommen soll, welches bei der früheren Begutach tung nicht beteiligt war. Bei dieser komplexen Ausgangssituation drängt es sich geradezu auf, im Hinblick auf den möglichen Fallabschluss eine Gutachterstelle zu beauftragen, welche alle notwendigen Fachdisziplinen anbieten und mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen eine Vereinbarung im Sinne von Art. 72 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) getroffen hat.

3. Es stellt sich weiter die Frage, ob der Beschwerdeführer zu Recht darauf beharrt, dass die früheren Gutachter Dr. D.___, Prof. B.___ und Dr. E.___ mit einer Neu begutachtung beauftragt werden. Hierzu ist vorab festzuhalten, dass es sich bei den Gutachten der erwähnten Experten jewe ils um Einzelgutachten handelte. E ine konsensuale Beurteilung aller beteiligten Fachärzte, wie bei polydiszipli nären Gutachten verlangt, fand nicht statt. Hinzu kommt, dass neu auch das Fachgebiet Orthopädie hinzu kommen soll, welches bei der früheren Begutach tung nicht beteiligt war. Bei dieser komplexen Ausgangssituation drängt es sich geradezu auf, im Hinblick auf den möglichen Fallabschluss eine Gutachterstelle zu beauftragen, welche alle notwendigen Fachdisziplinen anbieten und mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen eine Vereinbarung im Sinne von Art. 72 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) getroffen hat. Anders als für IV-Stellen vorgeschrieben ( Art. 72 bis Abs. 2 IVV), muss die Be schwerdegegnerin ihren Gutachtensauftrag nicht nach dem Zufallsprinzip ver geben. Die Beschwerdegegnerin schlug zwei Gutachterstellen vor; beide lehnte der Beschwerdeführer ohne weitere Begründung grundsätzlich ab (vgl. Urk. 8/K242). Zu einer einvernehmlichen Gutachtenseinholung kann eine Partei aber nicht verpflichtet werden, da dafür stets eine übereinstimmende Willens kundgebung erforderlich ist, welche indessen nicht verbi ndlich durchgesetzt werden kann. Ein Rechtsanspruch auf konsensuale Bestimmung der Gutachter stelle besteht somit nicht. (Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2013 vom 1 3. Januar 2014 E. 3.5).

Anders als für IV-Stellen vorgeschrieben ( Art. 72 bis Abs. 2 IVV), muss die Be schwerdegegnerin ihren Gutachtensauftrag nicht nach dem Zufallsprinzip ver geben. Die Beschwerdegegnerin schlug zwei Gutachterstellen vor; beide lehnte der Beschwerdeführer ohne weitere Begründung grundsätzlich ab (vgl. Urk. 8/K242). Zu einer einvernehmlichen Gutachtenseinholung kann eine Partei aber nicht verpflichtet werden, da dafür stets eine übereinstimmende Willens kundgebung erforderlich ist, welche indessen nicht verbi ndlich durchgesetzt werden kann. Ein Rechtsanspruch auf konsensuale Bestimmung der Gutachter stelle besteht somit nicht. (Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2013 vom 1 3. Januar 2014 E. 3.5). 4.

4. 4.1 Weiter verlangt der Beschwerdeführer, die vorgesehenen Gutachter des Instituts H.___ hät ten in den Ausstand zu treten (Rechtsbegehren Ziffer 4). Er verweist zunächst in allgemeiner Form darauf, dass das Institut H.___ und generell die MEDAS keine neutrale und unabhängige Begutachtung zu gewährleisten ve r möchten. Die wirtschaftli che Abhängigkeit sei zu gross, weil sie vollständig auf Aufträge aus den Sozial versicherungen angewiesen seien (vgl. Urk. 1 S. 8 f).

4.1 Weiter verlangt der Beschwerdeführer, die vorgesehenen Gutachter des Instituts H.___ hät ten in den Ausstand zu treten (Rechtsbegehren Ziffer 4). Er verweist zunächst in allgemeiner Form darauf, dass das Institut H.___ und generell die MEDAS keine neutrale und unabhängige Begutachtung zu gewährleisten ve r möchten. Die wirtschaftli che Abhängigkeit sei zu gross, weil sie vollständig auf Aufträge aus den Sozial versicherungen angewiesen seien (vgl. Urk. 1 S. 8 f). Soweit der Beschwerdeführer mit diesem Antrag sämtliche im Institut H.___ beschäftigten Gutachter bzw. die Institution als solche befangen erklären will, bleibt daran zu erinnern, dass auf die MEDAS - als Institution - sinngemäss die Rechtsprechung anwendbar ist, wonach nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als solche, befangen sein können (BGE 137 V 21 0 E. 1.3.3 mit Hinwei sen).

Soweit der Beschwerdeführer mit diesem Antrag sämtliche im Institut H.___ beschäftigten Gutachter bzw. die Institution als solche befangen erklären will, bleibt daran zu erinnern, dass auf die MEDAS - als Institution - sinngemäss die Rechtsprechung anwendbar ist, wonach nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als solche, befangen sein können (BGE 137 V 21 0 E. 1.3.3 mit Hinwei sen). 4.2 In Bezug auf die einzelnen Gutachter macht der Beschwerdeführer als persönli che Ablehnungsgründe Folgendes geltend: Dr. J.___ habe wiederholt Abände rung von fremden Teilgutachten vorgenommen, Dr. L.___ habe in anderen Fäl len dem Neuropsychologen unzulässige Anweisungen gegeben und Dr. M.___ habe in mehreren Gutachten negative Auslassungen über den Parteivertreter einfliessen lassen. Daran zeige sich die Identifizierung der Gutachter mit den Versicherungen, weshalb es an der notwendigen Vertrauenswürdigkeit fehle und die genannten Experten nicht mit der Begutachtung beauftragt werden könnten (Urk. 1 S. 13 f.).

4.2 In Bezug auf die einzelnen Gutachter macht der Beschwerdeführer als persönli che Ablehnungsgründe Folgendes geltend: Dr. J.___ habe wiederholt Abände rung von fremden Teilgutachten vorgenommen, Dr. L.___ habe in anderen Fäl len dem Neuropsychologen unzulässige Anweisungen gegeben und Dr. M.___ habe in mehreren Gutachten negative Auslassungen über den Parteivertreter einfliessen lassen. Daran zeige sich die Identifizierung der Gutachter mit den Versicherungen, weshalb es an der notwendigen Vertrauenswürdigkeit fehle und die genannten Experten nicht mit der Begutachtung beauftragt werden könnten (Urk. 1 S. 13 f.). Aus triftigen Gründen kann die versicherte Person einen Gutachter ablehnen ( Art. 44 ATSG) Zu unterscheiden ist zwischen Einwendungen formeller und Einwendungen materieller Natur. Dabei zählen die gesetzlichen Ausstandsgrün de ( Art. 36 Abs. 1 ATSG) zu den Einwendungen formeller Natur, weil sie geeig net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Sachverständigen zu erwecken. Einwendungen materieller Natur können sich zwar ebenfalls gegen die Person des Gutachters richten. Sie beschlagen jedoch nicht dessen Unparteilichkeit. Oft sind sie von der Sorge getragen, das Gutachten könne mangelhaft ausfallen oder jedenfalls nicht im Sinne der zu begutachtenden Person (BGE 132 V 93 E. 6.5).

Aus triftigen Gründen kann die versicherte Person einen Gutachter ablehnen ( Art. 44 ATSG) Zu unterscheiden ist zwischen Einwendungen formeller und Einwendungen materieller Natur. Dabei zählen die gesetzlichen Ausstandsgrün de ( Art. 36 Abs. 1 ATSG) zu den Einwendungen formeller Natur, weil sie geeig net sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Sachverständigen zu erwecken. Einwendungen materieller Natur können sich zwar ebenfalls gegen die Person des Gutachters richten. Sie beschlagen jedoch nicht dessen Unparteilichkeit. Oft sind sie von der Sorge getragen, das Gutachten könne mangelhaft ausfallen oder jedenfalls nicht im Sinne der zu begutachtenden Person (BGE 132 V 93 E. 6.5). In sinngemässer Anwendung von Art. 36 Abs. 1 ATSG hat ein Gutachter in den Ausstand zu treten, wenn er in der Sache ein persönliches Interesse hat oder aus anderen Gründen in der Sache befangen sein könnte. Der Beschwerdeführer macht derartige persönliche, auf seinen Fall bezogene persönliche Interessen der Gutachter nicht ansatzweise geltend. Formelle Ablehnungsgründe liegen damit nicht vor.

In sinngemässer Anwendung von Art. 36 Abs. 1 ATSG hat ein Gutachter in den Ausstand zu treten, wenn er in der Sache ein persönliches Interesse hat oder aus anderen Gründen in der Sache befangen sein könnte. Der Beschwerdeführer macht derartige persönliche, auf seinen Fall bezogene persönliche Interessen der Gutachter nicht ansatzweise geltend. Formelle Ablehnungsgründe liegen damit nicht vor. Der Vorwurf an die Gutachter, sie identifzierten sich zu stark mit ihren Auf tragge bern und seien deshalb nicht vertrauenswürdig, ist nach dem vorste hend Gesagten als materieller Ablehnungsgrund zu qualifizieren, der nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) bei der Gutach tensanordnung geltend gemacht werden kann und worüber das Gericht im Be schwerdefall zu befinden hat. Bei den gegen die Experten Dr. J.___, Dr. L.___ und Dr. M.___ vorgebrachten Einwendungen handelt es sich nun allerdings um unsubstantiierte und unbelegte Parteibehauptungen, welche nicht geeignet sind, die Vertrauenswürdigkeit der Gutachter vorab und grundsätzlich in Frage zu stellen. Falls sich derartige Vorkommnisse, wie vom Beschwerdeführer beschrie ben, in seiner eigenen Begutachtung ereignen sollten, kann er selbstredend mit dem Endentscheid darauf zurückkommen.

Der Vorwurf an die Gutachter, sie identifzierten sich zu stark mit ihren Auf tragge bern und seien deshalb nicht vertrauenswürdig, ist nach dem vorste hend Gesagten als materieller Ablehnungsgrund zu qualifizieren, der nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 137 V 210) bei der Gutach tensanordnung geltend gemacht werden kann und worüber das Gericht im Be schwerdefall zu befinden hat. Bei den gegen die Experten Dr. J.___, Dr. L.___ und Dr. M.___ vorgebrachten Einwendungen handelt es sich nun allerdings um unsubstantiierte und unbelegte Parteibehauptungen, welche nicht geeignet sind, die Vertrauenswürdigkeit der Gutachter vorab und grundsätzlich in Frage zu stellen. Falls sich derartige Vorkommnisse, wie vom Beschwerdeführer beschrie ben, in seiner eigenen Begutachtung ereignen sollten, kann er selbstredend mit dem Endentscheid darauf zurückkommen. 5. Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.

5. Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann

Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann - Helsana Versicherungen AG

Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstMöckli