Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0241.jsonl.gz/390

Incarto n. 14.95.00005 Lugano 19 maggio 1995/B/fc/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello composta dei giudici: Cometta, presidente Pellegrini e Zali segretaria: Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 14 ottobre 1994 da __________ patr. dall'avv. __________ contro __________ patr. dall'avv. __________ tendente ad ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione intreposta al PE n. __________ del 28 giugno/1. luglio 1993 dell’UE di Lugano; sulla quale istanza la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, con sentenza 15 dicembre 1994 ha così deciso: “ 1. L’istanza è accolta e, di conseguenza, l’opposizione interposta al PE indicato è respinta in via definitiva. 2. La tassa di Fr. 1’000.--, da anticipare dalla parte istante è a carico della parte convenuta con l’obbligo di rifondere alla controparte Fr. 3’000.-- a titolo di ripetibili.”. Decisione tempestivamente dedotta in appello dall’escusso che con atto 4 gennaio 1995 ha postulato la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili; con osservazioni 2 febbraio 1995 la parte appellata si è opposta al gravame, con protesta di spese e ripetibili; rilevato che con decreto presidenziale 9/10 gennaio 1995 all’appello è stato concesso effetto sospensivo; esaminati atti e documenti, posti i seguenti punti di giudizio 1. Deve essere accolta l’appellazione 4 gennaio 1995 __________ o ? 2. Tassa di giustizia e indennità. Ritenuto in fatto A. Con PE n. __________ del 28 giugno/1. luglio 1993 dell’UE di Lugano la __________ ha escusso __________ per l’incasso di Fr. 1’417’186.85 oltre interessi, indicando quale titolo di credito: “Sentenza Pretura di Lugano 11.2.1992.” Interposta tempestiva opposizione dall’escusso, la procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo al Pretore. B. La procedente fonda al sua pretesa su una sentenza 11 febbraio 1992 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 3, con la quale l’ing. __________ è stato condannato a pagarle l’importo di Fr. 1’417’186.85 oltre interessi al 10% dal 25 ottobre 1990 (doc. A). La sentenza reca l’attestazione di crescita in giudicato. C. All’udienza di contraddittorio l’escusso non è comparso. D. Con sentenza 15 dicembre 1994 la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, ha accolto l’istanza argomentando che la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione ex art. 80/81 LEF. E. Contro la sentenza pretorile si è tempestivamente aggravato l’escusso argomentando che la documentazione prodotta non prova l’esistenza dei requisiti richiesti per la concessione del rigetto definitivo, i doc. A e C essendo solo fotocopie di una sentenza. Inoltre l’attestazione di crescita in giudicato risulta essere stata inoltrata solo in fotocopia e per di più a retro del doc. C, mentre necessaria era la produzione del titolo di rigetto in originale o in copia autentica. F. Con osservazioni 2 febbraio 1995 la parte appellata si è opposta al gravame con allegazioni di cui, se del caso, si dirà in seguito. Considerato in diritto 1. a) Ex art. 80 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto dell’opposizione. Ex art. 81 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza esecutiva di un’autorità della Confederazione o del Cantone in cui fu promossa l’esecuzione, l’opposizione è rigettata, ove l’opponente non provi con documenti che il debito è stato estinto dopo la sentenza, o che è stato prorogato il termine per il pagamento, ovvero non dimostri che è prescritto. b) Il giudice del rigetto deve accertare d’ufficio, in ogni stadio di causa, se la sentenza su cui si fonda l’esecuzione ossequia tutti i requisiti posti dalla LEF per poterle riconoscere carattere esecutivo (cfr. Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile ticinese annotato, n. 2 e 14 ad art. 385 CPC; Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 109 n. 1 e § 112 p. 262 e 272). c) Ex art. 321 cpv. 1 lett. b CPC in sede di appello è esclusa la facoltà di addurre nuovi fatti, prove ed eccezioni. d) In prima sede l’escusso non è comparso all’udienza di contraddittorio. Il Pretore ha accertato d’ufficio la validità della sentenza doc. A, prodotta in fotocopia, munita dell’attestazione di crescita in giudicato (doc. C), ritenendone ossequiati i requisiti di cui all’art. 80/81 LEF. L’eccezione, sollevata dall’escusso per la prima volta in sede di appello, in merito alla necessità di produrre il titolo in originale o in copia autentica, debitamente fornito dell’attestazione di crescita in giudicato, non solo è proceduralmente irrita ex art. 321 cpv. 1 lett. b CPC, che esclude la facoltà di addurre nuovi fatti in sede di appello, ma costituisce un abuso di diritto, applicabile anche alla procedura esecutiva, ritenuto che egli nemmeno contesta la conformità dei documenti prodotti con l’originale (cfr., mutatis mutandis, Rep. 1989 p. 338). e) L'eccezione secondo cui l'attestazione di crescita in giudicato del pronunciato pretorile non sarebbe affidabile, a prescindere dalla sua improponibilità in sede d'appello in quanto novum, è al limite del temerario, atteso che la presunzione di conformità e dell'attestazione può facilmente essere confutata dall'escusso provando di aver formulato appello. La sentenza pretorile di rigetto definitivo dell’opposizione va pertanto confermata. 2. L’appello 4 gennaio 1995 __________, al limite del temerario, va quindi respinto. Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 51, 54, 67 e 68 OTLEF). Per i quali motivi, richiamati gli art. 80/81 LEF, 321 cpv. 1 lett. b CPC, nonchè i disposti citati pronuncia 1. L’appello 4 gennaio 1995 __________, è respinto. 2. La tassa di giustizia di Fr. 1’500.--, già anticipata dall’appellante, è a carico dell’ing. __________, che rifonderà alla __________ Fr. 3’000.-- a titolo di indennità. 3. Intimazione a: - __________ Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5 Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente: La segretaria:

Incarto n. 14.95.00005 Incarto n. 14.95.00005

Incarto n. 14.95.00005 Lugano 19 maggio 1995/B/fc/fb Lugano

Lugano 19 maggio 1995/B/fc/fb

19 maggio 1995/B/fc/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente Pellegrini e Zali Cometta, presidente Pellegrini e Zali

Cometta, presidente Pellegrini e Zali segretaria: segretaria:

segretaria: Baur Martinelli, vicecancelliera Baur Martinelli, vicecancelliera

Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 14 ottobre 1994 da

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 14 ottobre 1994 da __________ patr. dall'avv. __________ __________

__________ patr. dall'avv. __________

patr. dall'avv. __________ contro contro

contro __________ patr. dall'avv. __________ __________

__________ patr. dall'avv. __________

patr. dall'avv. __________ tendente ad ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione intreposta al PE n. __________ del 28 giugno/1. luglio 1993 dell’UE di Lugano;

tendente ad ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione intreposta al PE n. __________ del 28 giugno/1. luglio 1993 dell’UE di Lugano; sulla quale istanza la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, con sentenza 15 dicembre 1994 ha così deciso:

sulla quale istanza la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, con sentenza 15 dicembre 1994 ha così deciso: “ 1. L’istanza è accolta e, di conseguenza, l’opposizione interposta al PE indicato è respinta in via definitiva.

“ 1. L’istanza è accolta e, di conseguenza, l’opposizione interposta al PE indicato è respinta in via definitiva. 2. La tassa di Fr. 1’000.--, da anticipare dalla parte istante è a carico della parte convenuta con l’obbligo di rifondere alla controparte Fr. 3’000.-- a titolo di ripetibili.”.

2. La tassa di Fr. 1’000.--, da anticipare dalla parte istante è a carico della parte convenuta con l’obbligo di rifondere alla controparte Fr. 3’000.-- a titolo di ripetibili.”. Decisione tempestivamente dedotta in appello dall’escusso che con atto 4 gennaio 1995 ha postulato la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili;

Decisione tempestivamente dedotta in appello dall’escusso che con atto 4 gennaio 1995 ha postulato la reiezione dell’istanza, protestate spese e ripetibili; con osservazioni 2 febbraio 1995 la parte appellata si è opposta al gravame, con protesta di spese e ripetibili;

con osservazioni 2 febbraio 1995 la parte appellata si è opposta al gravame, con protesta di spese e ripetibili; rilevato che con decreto presidenziale 9/10 gennaio 1995 all’appello è stato concesso effetto sospensivo;

rilevato che con decreto presidenziale 9/10 gennaio 1995 all’appello è stato concesso effetto sospensivo; esaminati atti e documenti,

esaminati atti e documenti, posti i seguenti

posti i seguenti punti di giudizio

punti di giudizio 1. Deve essere accolta l’appellazione 4 gennaio 1995 __________ o ?

1. Deve essere accolta l’appellazione 4 gennaio 1995 __________ o ? 2. Tassa di giustizia e indennità.

2. Tassa di giustizia e indennità. Ritenuto

Ritenuto in fatto

in fatto A. Con PE n. __________ del 28 giugno/1. luglio 1993 dell’UE di Lugano la __________ ha escusso __________ per l’incasso di Fr. 1’417’186.85 oltre interessi, indicando quale titolo di credito: “Sentenza Pretura di Lugano 11.2.1992.”

A. Con PE n. __________ del 28 giugno/1. luglio 1993 dell’UE di Lugano la __________ ha escusso __________ per l’incasso di Fr. 1’417’186.85 oltre interessi, indicando quale titolo di credito: “Sentenza Pretura di Lugano 11.2.1992.” Interposta tempestiva opposizione dall’escusso, la procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo al Pretore.

Interposta tempestiva opposizione dall’escusso, la procedente ne ha chiesto il rigetto definitivo al Pretore. B. La procedente fonda al sua pretesa su una sentenza 11 febbraio 1992 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 3, con la quale l’ing. __________ è stato condannato a pagarle l’importo di Fr. 1’417’186.85 oltre interessi al 10% dal 25 ottobre 1990 (doc. A). La sentenza reca l’attestazione di crescita in giudicato.

B. La procedente fonda al sua pretesa su una sentenza 11 febbraio 1992 del Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 3, con la quale l’ing. __________ è stato condannato a pagarle l’importo di Fr. 1’417’186.85 oltre interessi al 10% dal 25 ottobre 1990 (doc. A). La sentenza reca l’attestazione di crescita in giudicato. C. All’udienza di contraddittorio l’escusso non è comparso.

C. All’udienza di contraddittorio l’escusso non è comparso. D. Con sentenza 15 dicembre 1994 la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, ha accolto l’istanza argomentando che la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione ex art. 80/81 LEF.

D. Con sentenza 15 dicembre 1994 la Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, ha accolto l’istanza argomentando che la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione ex art. 80/81 LEF. E. Contro la sentenza pretorile si è tempestivamente aggravato l’escusso argomentando che la documentazione prodotta non prova l’esistenza dei requisiti richiesti per la concessione del rigetto definitivo, i doc. A e C essendo solo fotocopie di una sentenza. Inoltre l’attestazione di crescita in giudicato risulta essere stata inoltrata solo in fotocopia e per di più a retro del doc. C, mentre necessaria era la produzione del titolo di rigetto in originale o in copia autentica.

E. Contro la sentenza pretorile si è tempestivamente aggravato l’escusso argomentando che la documentazione prodotta non prova l’esistenza dei requisiti richiesti per la concessione del rigetto definitivo, i doc. A e C essendo solo fotocopie di una sentenza. Inoltre l’attestazione di crescita in giudicato risulta essere stata inoltrata solo in fotocopia e per di più a retro del doc. C, mentre necessaria era la produzione del titolo di rigetto in originale o in copia autentica. F. Con osservazioni 2 febbraio 1995 la parte appellata si è opposta al gravame con allegazioni di cui, se del caso, si dirà in seguito.

F. Con osservazioni 2 febbraio 1995 la parte appellata si è opposta al gravame con allegazioni di cui, se del caso, si dirà in seguito. Considerato

Considerato in diritto

in diritto 1.

1. a) Ex art. 80 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto dell’opposizione. Ex art. 81 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza esecutiva di un’autorità della Confederazione o del Cantone in cui fu promossa l’esecuzione, l’opposizione è rigettata, ove l’opponente non provi con documenti che il debito è stato estinto dopo la sentenza, o che è stato prorogato il termine per il pagamento, ovvero non dimostri che è prescritto. a) Ex art. 80 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto dell’opposizione. Ex art. 81 cpv. 1 LEF quando il credito sia fondato sopra una sentenza esecutiva di un’autorità della Confederazione o del Cantone in cui fu promossa l’esecuzione, l’opposizione è rigettata, ove l’opponente non provi con documenti che il debito è stato estinto dopo la sentenza, o che è stato prorogato il termine per il pagamento, ovvero non dimostri che è prescritto. b) Il giudice del rigetto deve accertare d’ufficio, in ogni stadio di causa, se la sentenza su cui si fonda l’esecuzione ossequia tutti i requisiti posti dalla LEF per poterle riconoscere carattere esecutivo (cfr. Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile ticinese annotato, n. 2 e 14 ad art. 385 CPC; Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 109 n. 1 e § 112 p. 262 e 272). b) Il giudice del rigetto deve accertare d’ufficio, in ogni stadio di causa, se la sentenza su cui si fonda l’esecuzione ossequia tutti i requisiti posti dalla LEF per poterle riconoscere carattere esecutivo (cfr. Cocchi/Trezzini, Codice di procedura civile ticinese annotato, n. 2 e 14 ad art. 385 CPC; Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 109 n. 1 e § 112 p. 262 e 272). c) Ex art. 321 cpv. 1 lett. b CPC in sede di appello è esclusa la facoltà di addurre nuovi fatti, prove ed eccezioni. c) Ex art. 321 cpv. 1 lett. b CPC in sede di appello è esclusa la facoltà di addurre nuovi fatti, prove ed eccezioni. d) In prima sede l’escusso non è comparso all’udienza di contraddittorio. Il Pretore ha accertato d’ufficio la validità della sentenza doc. A, prodotta in fotocopia, munita dell’attestazione di crescita in giudicato (doc. C), ritenendone ossequiati i requisiti di cui all’art. 80/81 LEF. L’eccezione, sollevata dall’escusso per la prima volta in sede di appello, in merito alla necessità di produrre il titolo in originale o in copia autentica, debitamente fornito dell’attestazione di crescita in giudicato, non solo è proceduralmente irrita ex art. 321 cpv. 1 lett. b CPC, che esclude la facoltà di addurre nuovi fatti in sede di appello, ma costituisce un abuso di diritto, applicabile anche alla procedura esecutiva, ritenuto che egli nemmeno contesta la conformità dei documenti prodotti con l’originale (cfr., mutatis mutandis, Rep. 1989 p. 338). d) In prima sede l’escusso non è comparso all’udienza di contraddittorio. Il Pretore ha accertato d’ufficio la validità della sentenza doc. A, prodotta in fotocopia, munita dell’attestazione di crescita in giudicato (doc. C), ritenendone ossequiati i requisiti di cui all’art. 80/81 LEF. L’eccezione, sollevata dall’escusso per la prima volta in sede di appello, in merito alla necessità di produrre il titolo in originale o in copia autentica, debitamente fornito dell’attestazione di crescita in giudicato, non solo è proceduralmente irrita ex art. 321 cpv. 1 lett. b CPC, che esclude la facoltà di addurre nuovi fatti in sede di appello, ma costituisce un abuso di diritto, applicabile anche alla procedura esecutiva, ritenuto che egli nemmeno contesta la conformità dei documenti prodotti con l’originale (cfr., mutatis mutandis, Rep. 1989 p. 338). e) L'eccezione secondo cui l'attestazione di crescita in giudicato del pronunciato pretorile non sarebbe affidabile, a prescindere dalla sua improponibilità in sede d'appello in quanto novum, è al limite del temerario, atteso che la presunzione di conformità e dell'attestazione può facilmente essere confutata dall'escusso provando di aver formulato appello. e) L'eccezione secondo cui l'attestazione di crescita in giudicato del pronunciato pretorile non sarebbe affidabile, a prescindere dalla sua improponibilità in sede d'appello in quanto novum, è al limite del temerario, atteso che la presunzione di conformità e dell'attestazione può facilmente essere confutata dall'escusso provando di aver formulato appello. La sentenza pretorile di rigetto definitivo dell’opposizione va pertanto confermata.

La sentenza pretorile di rigetto definitivo dell’opposizione va pertanto confermata. 2. L’appello 4 gennaio 1995 __________, al limite del temerario, va quindi respinto.

2. L’appello 4 gennaio 1995 __________, al limite del temerario, va quindi respinto. Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 51, 54, 67 e 68 OTLEF).

Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 51, 54, 67 e 68 OTLEF). Per i quali motivi,

Per i quali motivi, richiamati gli art. 80/81 LEF, 321 cpv. 1 lett. b CPC, nonchè i disposti citati

richiamati gli art. 80/81 LEF, 321 cpv. 1 lett. b CPC, nonchè i disposti citati pronuncia

pronuncia 1. L’appello 4 gennaio 1995 __________, è respinto.

1. L’appello 4 gennaio 1995 __________, è respinto. 2. La tassa di giustizia di Fr. 1’500.--, già anticipata dall’appellante, è a carico dell’ing. __________, che rifonderà alla __________ Fr. 3’000.-- a titolo di indennità.

2. La tassa di giustizia di Fr. 1’500.--, già anticipata dall’appellante, è a carico dell’ing. __________, che rifonderà alla __________ Fr. 3’000.-- a titolo di indennità. 3. Intimazione a: - __________

3. Intimazione a: - __________ Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5 Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente: La segretaria:

Il presidente: La segretaria: