Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/389

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2014.00240 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiber Nef Urteil vom 15. Januar 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Adolf Spörri Florastrasse 49, 8008 Zürich gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1979 geborene X.___ ist seit 1. Oktober 2011 als Chauffeur C bei der Y.___ AG in Z.___ angestellt und im Rahmen dieses Arbeits verhältnisses bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obli ga torisc h unfallversichert. Mit Schadenmeldung vom 6. September 2013 ( Urk. 8/ 1) wurde der SUVA mitgeteilt, dass sich der Versicherte am 20. August 2013 beim Verschieben von Tischen die rechte Hand verdreht habe. Nach vor gängiger Ankündigung ( Urk. 8/16) lehnte die SUVA ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 7. Januar 2014 ( Urk. 8/20 ) ab mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Daran hielt sie a uf Einsprache des Versicherten ( Urk. 8/21 ) hin mit Entscheid vom 2. September 2014 ( Urk. 2 ) fest. 2. Hiergegen er hob X.___ am 6. Oktober 2014 ( Urk. 1 ) Beschwerde und beantragte, der Einsprachee ntscheid sei aufzuheben und die Leistungspflicht der SUVA sei vollumfänglich zu bestätigen. Die SUVA schloss in ihrer Beschwerde antwort vom 4. November 2014 ( Urk. 7) unter Auflage eines Berichts ihres berate nden Arztes vom selben Tag ( Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 9. Februar 2015 ( Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an den gestellten Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht mehr verneh men, was dem Beschwerdeführer am 2 4. März 2015 ( Urk. 19) zur Kenntnis gebracht wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). 1.2 1.2.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.2.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens bereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). 1.2.3 Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen). 1.3 1.3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall ver sicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1. 3.2 B ei den unfallähnlichen Körpe rschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusse ren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worun ter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälli ger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1 ; 123 V 43 E. 2b). Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädi gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak tor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1 4. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtspre chung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundes gerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3). Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfallversi cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgren zung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürli chen Kausalzusammen hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vor zustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden ver schlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Ein wirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b). Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per son beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2). 2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Besch werdeführers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2 0. August 2013. 2.2 Die Beschwerdegeg nerin hielt dafür, die Handbeschwerden seien beim Verschie ben/ Umdrehen eines 50 bis 60 kg schweren Tisches aufgetreten. Bei diesem Geschehensablauf könne es sich nicht um einen ungewohnten Vorgang han deln. Für einen Chauffeur im Umzugsgewerbe stelle es nichts Ungew öhnliches dar, einen 50 bis 60 k g schweren Tisch zu verschieben respektive umzudrehen. Ein Unfall im Rechtssinne betreffend das Ereignis vom 2 0. August 2013 sei deshalb nicht anzunehmen. Überdies ergebe sich auch keine Leistungspflicht aus einer u nfallähnlichen Körperschädigung, da keine Diagnose gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV vorliege ( Urk. 2 S. 4 f., Urk. 7 S. 3). 2.3 Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, der Ablauf des Geschehens erfülle den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG. Beim Herunternehmen des Tisches sei dieser während der Drehbewegung nach unten gekippt. Während der Drehbe wegung nach unten habe sich ein starkes Drehmoment entwickelt, weshalb der rechte Arm durch die Last nach unten gerissen worden sei. Um Schaden am Tisch, Ladebrücke, weiterem Zügelgut oder an sich zu verhindern, habe der Beschwerdeführer instinktiv mit einem kräftigen Eingreifen reagiert, um die Drehbewegung bzw. das Herunterfallen zu stoppen. Dabei sei es wegen der unvorhersehbaren grossen Belastung zur Handverletzung gekommen. Die Schä digung könne auch nicht auf eine vorbestehende Erkrankung oder Degeneration zurückgeführt werden. Vor dem Ereignis sei der Beschwerdeführer in Bezug auf die rechte Hand absolut beschwerdefrei gewesen. Ein rechtsgenüglicher K ausal zusammenhang zwischen einer früheren Verletzung am Handgelenk, ungefähr im Jahr 1986, könne nicht erstellt werden ( Urk. 1 S. 4, Urk. 15 S. 3 f f. ). 3. 3.1 In der Schadenmeldung vom 6. September 2013 wurde der Hergang des Ereig nis ses vom 2 0. August 2013 folgendermassen b eschrieben ( Urk. 8/1 Ziff. 6): „Bei einer Verschiebung von Tischen, wollte Herr X.___ einen Tisch umdrehen. Er hat das Gewicht vom Tisch unter schätzt und verdrehte sich bei diesem Ver such die rechte Hand. “ Als betroffener Körperteil wurde das rechte Handgelenk bezeichnet und in Bezug auf die Art der Schädigung auf sich in Gang befin dende Abklärungen hingewiesen ( Ziff. 9). 3.2 Der erstbehandelnde Arzt, Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemein e Innere Medizin FMH, erklärte im Arztzeugnis an die Beschwerdegegnerin vom 19. September 2013 ( Urk. 8/11 S. 1 ), eigenen Angaben des Beschwerdeführers zufolge sei beim Drehen eines schweren Tisches ein akuter Schmerz im rechten Handgelenk aufgetreten. Als objektive Be funde wurden Druck d olenzen ulnar, seitliches Handgelenk am Ulnaköpfchen und eine schmerzhafte Flex ion/ Exten sion aufgeführt. I m Röntgenbefund wurde auf eine Pseud arthrose des Proces s us styloideus ulnae und auf einen Vorzu stand hingewiesen. Die Diagnose lautete auf eine Handgelenksdis torsion, wobei Schmerzmittel verordnet und die Über weisung an die Handchirurgin, Dr. med. B.___, Fachärztin für Chirurgie FMH, vermerkt wurde n ( Ziff. 7). 3.3 Dr. B.___ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1 3. September 2013 ( Urk. 8/11 S. 2-3 ) einen Status nach Handgelenksdistorsion rechts (dominant) am 2 0. August 2013 mit oberflächliche r Läsion des deformierten TFCC und einen Status nach Vordera r mfraktur r echts als 7 bis 8-jähriger mit defor miertem Caput uln ae, Pseud arthrose des Processus sty loideu s ulnae und mit Subluxation im distalen Radioulnargelenk mit beginnender Arthrose. Im Befund wurde ein Röntgen des rechten Handgelenks vom 2 0. August 2013 und ein Arthro MRI des Handgelenks rechts vom 9. September 2013 geschildert. In der Anamnese wurde aufgeführt, der Beschwerdeführer habe am 2 0. August 2013 bei der Arbeit von zwei mit der Tischfläche aufeinanderliegenden Tischen den oberen hinunter heben wollen und ihn zunächst langsam gekippt. Der Tisch sei viel schwerer gewesen, als er erwartet habe. Er habe die rechte Hand unten gehabt. Es sei zu einem hörbaren Reissen gekommen, und der Beschwerdeführer habe sofort Schmerzen ulnar am Handgelenk gehabt. 3.4 Im Fragebogen vom 2 3. September 2013 ( Urk. 8/12) schilderte der Beschwerde führer den Unfallhergang und führte aus, bei seiner Arbeit beim Umzug habe er einen Tisch umdrehen woll e n. Der Tisch sei schwer gewesen. Danach habe er starke Schmerzen gehabt ( Ziff. 1). Besondere Vorkommnisse (Ausgleiten, Sturz usw.) wurden verneint ( Ziff. 4). 3.5 Nach eröffneter Leistungsverweigerung ( Urk. 8/20 ) brachte der nunmehr recht lich vertretene Beschwerdeführer am 4. Februar 2014 (Einsprache; Urk. 8 /21 /1-2 ) vor, er sei zum Unfallzeitpunkt auf der Lastwagenbrücke damit beschäftigt gewe sen, für die Zügelmänner das Gut für den Abtransport bereit zu stellen. Zu diesem Zweck habe er einen von zwei mit der Abstellfläche aufeinanderliegen den Tischen von dem darunterliegenden Tisch herunter gewuchtet. Dabei habe er zu spät bemerk t, dass er das Gewic ht des 50 bis 6 0 kg schweren Tisches unterschätzt habe und habe kurzzeitig den Druck des vollen Gew ichts auf sein rechtes Handgelenk erhalten, wobei er ein hörbares Reissen und Schmerzen am Handgelenk wahrgenommen habe. 3.6 Gemäss Bericht der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2014 ( Urk. 8/35 /2-3 ) wurde am 7. August 2014 eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer und seinem Rechtsvertreter bei der Y.___ AG in Z.___ durchgeführt. Der Beschwerdeführer gab nochmals Auskunft zum Ereignis wobei dieses nachge stellt und fotografisch dokumentiert wurde ( Urk. 8/28 ff.). 4. 4.1 Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 2 0. August 2013 um einen Unfall im Recht s sinne (E. 1. 2. hiervor) handelt. In diesem Zusammenhang ist zu prüfen, ob ein ungewöhnlicher äusserer Faktor gegeben ist. 4.2 4.2.1 In Bezug auf den Sachve rhalt steht fest, dass der Beschwerdeführer auf der Last wagenladebrücke unter anderem zwei Tische geladen hatte, die mit den Tischflächen aufeinander lagen. Bei den beiden Tischen handelte es sich um runde, ca. 50 bis 60 kg schwere Tische mit einem Durchmesser von ca. 120 cm. Zum Abladen des Tisches zog der Beschwerdeführer den oberen Tisch nach vorne und kippte diesen ab. Überrascht durch das Gewicht des Tisches und um das Herunterfallen und e ine Beschädigung zu vermeiden, g riff er mit der rech ten Hand nach, wobei er in diesem Moment ein Rei s sen und einen Schmerz im rechten Handgelenk verspürte. 4.2.2 Vorliegend stellt das Verschieben/ Umdrehen eines 50 bis 60 kg schweren Tisches keinen ungewohnten Vorgang dar. S olche Tätigkeiten entsprechen regel mässig dem Aufgabenbereich eines im Umzugsgewerbe tätigen Chauffeurs. Auch ist di e vom Beschw erdeführer ausgeführte Bewegung als solche nicht ungewöhnlich. In ähnlich gelagerten Fällen verneinte das Bundesgericht das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors. So etwa beim reflexartigen Auffangen eines weggek ippten Einkauf s wagens (Urteil U 222/05 vom 2 1. März 2006 E. 3.2 ), beim Nachfassen einer abrutschenden Vakuumstufe von ca. 25 bis 30 kg (Urteil U 360/02 vom 9. Oktober 2003 E. 3.3.3 und 3.4 ) und eines weg gleitenden Radiators von 100 kg (Urteil U 110/99 vom 1 2. April 2000 E. 3), beim Wiederherstellen des Gleichgewichts durch eine heftige Handbewegung anlässlich des Transports einer 100 bis 150 kg schweren Türe ( Rechtspre chungsbeilage zum SUVA-Jahresbericht 1988 Nr. 8 S. 15), beim Heben eines ca. 60 kg wiegenden Papierstapels und reflexartigen Nachfassen, als dieser in sich zusammenzufallen drohte (Rechtsprechungsbeilage zum SUVA-Jahresbericht 1981 Nr. 4 S. 7), und beim ruckartigen An-sich-N ehmen eines von einem fahr baren Wagenheber herunterzufallen drohenden Motors mit einem Gewicht von ca. 80 kg (SUVA-Ja hresbericht 1962 Nr. 3a S. 17; Urteil des Bundesgerichts U 144/06 vom 2 3. Mai 2006 E. 2.2). 4.2.3 D em vom Beschwerdeführer geschilderten Ereignis und den hiervor aufgeführ ten Sachverhalten ist sodann gemeinsam, dass der natürliche Ablauf der Kör perbewegung jeweils nicht durch etwas Programmwi driges wie Ausgleiten, Stolpern oder reflexartiges Abwehren eines Sturzes beeinträchtigt wurde. Etwas Ungewöhnliches lässt sich auch nicht im Kraftau fwand er blicken, welcher erforderlich war, um ein Herabstürzen des Tisches zu vermeiden. Daraus, dass bei oder nach einer Körperbewegung Schmerzen auftreten, kann alleine nicht auf eine ungewöhnliche Ursache im Sinne eines programmwidrig gestörten Ablauf s geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts U 258/04 vom 2 3. November 2006 E. 3.2 mit Hinweisen). Ungewöhnlich am Ereignis vom 2 0. August 2013 ist lediglich der eingetretene Schaden. Daraus vermag der Beschwerdeführer allerdings nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, da unge wöhnliche Auswirkungen auf den menschlichen Körper keine Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors begründen (E. 1.2.2 hiervor). Demzufolge kann vorliegend nicht von einem Unfall im Rechtssinne gesprochen werden. 5. 5.1 Zu prüfen bleibt eine Leistungspflicht d er Beschwerdegegnerin unter dem Titel einer unfallähnlichen Körperschädigung (E. 1.3 hiervor). Zu beurteilen ist, ob die festgestellte Verletzung einer der abschliessend aufgeführten Körperschädi gungen gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV zuzuordnen ist ; namentlich ob die kernspin tomografisch festgellte obe rflächliche Veränderung des Disc us triangularis (TFCC) als K n o chenbruch lit. a, Sehn enriss lit. f oder Bandläsion lit. g qualifi ziert werden kann. 5.2 Im Bericht von Dr. med. C.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom 4. November 2014 ( Urk. 9) wurde zur Frage der Klassifizierung der Schädigung am TFCC unter die Listendiagnosen der unfallähnlichen Körperschädigungen Stellung genommen. Wie Dr. C.___ ausführli ch und nachvollziehbar darlegte, handelt es sich beim TFCC oder Triangulären Fibro-K a r tila g inären K omplex um eine aus Faserknorpel gebildete Zwischengelenkscheibe im Handgelenk, die Elle und Speiche miteinander verbindet und eine anatomische Einheit mit den Handwurzelknochen darstellt. In seiner Funktion könne der TFCC mit dem Meniskus im Kniegelenk verglichen werden (S. 4). Der TFCC setzt sich aus dem Disc us articulari s, den d orsal- und palmarseitigen Bändern des Handgelenkes, eine r m eniskusähnlichen Struktur, dem ulnaren Seitenband des Handgelenkes sowie der Sehnenscheide des ellenseitigen Handstrec kers ( Musculus extensor carpi u lnaris ) zusammen (S. 5). Die i m bildgebenden Dokument des Kernspin tomogramms vom 9. September 2013 erkennbare Signalerhöhung, die vom Radiologen als fragliche oberflächliche Rissbildung des TFCC beschrieben wer de, sei am ehesten als zen traler Diskus defekt zu beurteilen. Assozi i erte liga men täre oder gar knöche rn e Begleitverletzungen würden sich in den kernspin to mo graphischen Bilder n vom 9. September 2013 nicht abbilden ( vgl. Urk. 9, S. 7). 5.3 Die se Einschätzung steht im Einklang mit dem B ericht von Dr. med. D.___, Facharzt für Radiologie, E.___, vom 1 0. September 2013 ( Urk. 8/14), welcher das MRI vom 9. September 2013 des rechten Handgelenks des Beschwerdeführers auswertete und ein altes Trauma mit persistierender Pseudoarthrose des Processus styloideus ulnae (ohne aktivierten Prozess), eine nac h dorsal subluxieret verkürzte U lna mit Zeichen von Knorpelläsionen an der Gelenkfläche des distalen Radioulnarglenkes sowie einen Verdacht auf Rissbil dung in de r Oberfläche des Diskus trinagularis schilderte. Eine solche Verlet zung lässt sich nicht der Diagnoseliste von Art. 9 Abs. 2 UVV zuordnen. Andere Anhaltspunkte für das Vorliegen einer unfall ähnlichen Körperschädigung gemäss der Liste in Art. 9 Abs. 2 UVV ergeben sich auch aus den übrigen Akten nicht. Somit entfällt eine Leistungspflicht der Beschwerde gegnerin auf grund dieser Bestimmung. 5.4 Damit ergibt sich, dass keine weitergehende Verletzung als die diagnostizierte Distorsion vorliegt (E. 3.2-3.3). N ach der Rechtsprechung werden indes nur eigentliche Gelenksverrenkungen (Luxationen), nicht aber unvollständige Ver renkungen (Subluxationen) oder Torsionen (Verdrehungen) und Distorsionen (Verstauchungen) als unfallähnliche Körperschädigungen erfasst ( Urteil des Bundesgerichts 8C_1000/2008 vom 2 7. Februar 2009 E. 2. 3 ). 6. Das Ereignis vom 2 0. August 2013 stellt nach dem Ausgeführten weder einen Unfall im Recht s sinne dar noch hatte es eine unfallähnliche Körperschädigung zur Folge. Der leistungsabweisende Einspracheentscheid vom 2. September 2014 ( Urk. 2) erging damit zu Recht. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Adolf Spörri - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubNef

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2014.00240 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiber Nef Urteil vom 15. Januar 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Adolf Spörri Florastrasse 49, 8008 Zürich gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1979 geborene X.___ ist seit 1. Oktober 2011 als Chauffeur C bei der Y.___ AG in Z.___ angestellt und im Rahmen dieses Arbeits verhältnisses bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obli ga torisc h unfallversichert. Mit Schadenmeldung vom 6. September 2013 ( Urk. 8/ 1) wurde der SUVA mitgeteilt, dass sich der Versicherte am 20. August 2013 beim Verschieben von Tischen die rechte Hand verdreht habe. Nach vor gängiger Ankündigung ( Urk. 8/16) lehnte die SUVA ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 7. Januar 2014 ( Urk. 8/20 ) ab mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Daran hielt sie a uf Einsprache des Versicherten ( Urk. 8/21 ) hin mit Entscheid vom 2. September 2014 ( Urk. 2 ) fest. 2. Hiergegen er hob X.___ am 6. Oktober 2014 ( Urk. 1 ) Beschwerde und beantragte, der Einsprachee ntscheid sei aufzuheben und die Leistungspflicht der SUVA sei vollumfänglich zu bestätigen. Die SUVA schloss in ihrer Beschwerde antwort vom 4. November 2014 ( Urk. 7) unter Auflage eines Berichts ihres berate nden Arztes vom selben Tag ( Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 9. Februar 2015 ( Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an den gestellten Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht mehr verneh men, was dem Beschwerdeführer am 2 4. März 2015 ( Urk. 19) zur Kenntnis gebracht wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). 1.2 1.2.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.2.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens bereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). 1.2.3 Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen). 1.3 1.3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall ver sicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1. 3.2 B ei den unfallähnlichen Körpe rschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusse ren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worun ter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälli ger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1 ; 123 V 43 E. 2b). Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädi gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak tor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1 4. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtspre chung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundes gerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3). Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfallversi cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgren zung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürli chen Kausalzusammen hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vor zustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden ver schlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Ein wirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b). Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per son beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2). 2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Besch werdeführers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2 0. August 2013. 2.2 Die Beschwerdegeg nerin hielt dafür, die Handbeschwerden seien beim Verschie ben/ Umdrehen eines 50 bis 60 kg schweren Tisches aufgetreten. Bei diesem Geschehensablauf könne es sich nicht um einen ungewohnten Vorgang han deln. Für einen Chauffeur im Umzugsgewerbe stelle es nichts Ungew öhnliches dar, einen 50 bis 60 k g schweren Tisch zu verschieben respektive umzudrehen. Ein Unfall im Rechtssinne betreffend das Ereignis vom 2 0. August 2013 sei deshalb nicht anzunehmen. Überdies ergebe sich auch keine Leistungspflicht aus einer u nfallähnlichen Körperschädigung, da keine Diagnose gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV vorliege ( Urk. 2 S. 4 f., Urk. 7 S. 3). 2.3 Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, der Ablauf des Geschehens erfülle den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG. Beim Herunternehmen des Tisches sei dieser während der Drehbewegung nach unten gekippt. Während der Drehbe wegung nach unten habe sich ein starkes Drehmoment entwickelt, weshalb der rechte Arm durch die Last nach unten gerissen worden sei. Um Schaden am Tisch, Ladebrücke, weiterem Zügelgut oder an sich zu verhindern, habe der Beschwerdeführer instinktiv mit einem kräftigen Eingreifen reagiert, um die Drehbewegung bzw. das Herunterfallen zu stoppen. Dabei sei es wegen der unvorhersehbaren grossen Belastung zur Handverletzung gekommen. Die Schä digung könne auch nicht auf eine vorbestehende Erkrankung oder Degeneration zurückgeführt werden. Vor dem Ereignis sei der Beschwerdeführer in Bezug auf die rechte Hand absolut beschwerdefrei gewesen. Ein rechtsgenüglicher K ausal zusammenhang zwischen einer früheren Verletzung am Handgelenk, ungefähr im Jahr 1986, könne nicht erstellt werden ( Urk. 1 S. 4, Urk. 15 S. 3 f f. ). 3. 3.1 In der Schadenmeldung vom 6. September 2013 wurde der Hergang des Ereig nis ses vom 2 0. August 2013 folgendermassen b eschrieben ( Urk. 8/1 Ziff. 6): „Bei einer Verschiebung von Tischen, wollte Herr X.___ einen Tisch umdrehen. Er hat das Gewicht vom Tisch unter schätzt und verdrehte sich bei diesem Ver such die rechte Hand. “ Als betroffener Körperteil wurde das rechte Handgelenk bezeichnet und in Bezug auf die Art der Schädigung auf sich in Gang befin dende Abklärungen hingewiesen ( Ziff. 9). 3.2 Der erstbehandelnde Arzt, Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemein e Innere Medizin FMH, erklärte im Arztzeugnis an die Beschwerdegegnerin vom 19. September 2013 ( Urk. 8/11 S. 1 ), eigenen Angaben des Beschwerdeführers zufolge sei beim Drehen eines schweren Tisches ein akuter Schmerz im rechten Handgelenk aufgetreten. Als objektive Be funde wurden Druck d olenzen ulnar, seitliches Handgelenk am Ulnaköpfchen und eine schmerzhafte Flex ion/ Exten sion aufgeführt. I m Röntgenbefund wurde auf eine Pseud arthrose des Proces s us styloideus ulnae und auf einen Vorzu stand hingewiesen. Die Diagnose lautete auf eine Handgelenksdis torsion, wobei Schmerzmittel verordnet und die Über weisung an die Handchirurgin, Dr. med. B.___, Fachärztin für Chirurgie FMH, vermerkt wurde n ( Ziff. 7). 3.3 Dr. B.___ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1 3. September 2013 ( Urk. 8/11 S. 2-3 ) einen Status nach Handgelenksdistorsion rechts (dominant) am 2 0. August 2013 mit oberflächliche r Läsion des deformierten TFCC und einen Status nach Vordera r mfraktur r echts als 7 bis 8-jähriger mit defor miertem Caput uln ae, Pseud arthrose des Processus sty loideu s ulnae und mit Subluxation im distalen Radioulnargelenk mit beginnender Arthrose. Im Befund wurde ein Röntgen des rechten Handgelenks vom 2 0. August 2013 und ein Arthro MRI des Handgelenks rechts vom 9. September 2013 geschildert. In der Anamnese wurde aufgeführt, der Beschwerdeführer habe am 2 0. August 2013 bei der Arbeit von zwei mit der Tischfläche aufeinanderliegenden Tischen den oberen hinunter heben wollen und ihn zunächst langsam gekippt. Der Tisch sei viel schwerer gewesen, als er erwartet habe. Er habe die rechte Hand unten gehabt. Es sei zu einem hörbaren Reissen gekommen, und der Beschwerdeführer habe sofort Schmerzen ulnar am Handgelenk gehabt. 3.4 Im Fragebogen vom 2 3. September 2013 ( Urk. 8/12) schilderte der Beschwerde führer den Unfallhergang und führte aus, bei seiner Arbeit beim Umzug habe er einen Tisch umdrehen woll e n. Der Tisch sei schwer gewesen. Danach habe er starke Schmerzen gehabt ( Ziff. 1). Besondere Vorkommnisse (Ausgleiten, Sturz usw.) wurden verneint ( Ziff. 4). 3.5 Nach eröffneter Leistungsverweigerung ( Urk. 8/20 ) brachte der nunmehr recht lich vertretene Beschwerdeführer am 4. Februar 2014 (Einsprache; Urk. 8 /21 /1-2 ) vor, er sei zum Unfallzeitpunkt auf der Lastwagenbrücke damit beschäftigt gewe sen, für die Zügelmänner das Gut für den Abtransport bereit zu stellen. Zu diesem Zweck habe er einen von zwei mit der Abstellfläche aufeinanderliegen den Tischen von dem darunterliegenden Tisch herunter gewuchtet. Dabei habe er zu spät bemerk t, dass er das Gewic ht des 50 bis 6 0 kg schweren Tisches unterschätzt habe und habe kurzzeitig den Druck des vollen Gew ichts auf sein rechtes Handgelenk erhalten, wobei er ein hörbares Reissen und Schmerzen am Handgelenk wahrgenommen habe. 3.6 Gemäss Bericht der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2014 ( Urk. 8/35 /2-3 ) wurde am 7. August 2014 eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer und seinem Rechtsvertreter bei der Y.___ AG in Z.___ durchgeführt. Der Beschwerdeführer gab nochmals Auskunft zum Ereignis wobei dieses nachge stellt und fotografisch dokumentiert wurde ( Urk. 8/28 ff.). 4. 4.1 Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 2 0. August 2013 um einen Unfall im Recht s sinne (E. 1. 2. hiervor) handelt. In diesem Zusammenhang ist zu prüfen, ob ein ungewöhnlicher äusserer Faktor gegeben ist. 4.2 4.2.1 In Bezug auf den Sachve rhalt steht fest, dass der Beschwerdeführer auf der Last wagenladebrücke unter anderem zwei Tische geladen hatte, die mit den Tischflächen aufeinander lagen. Bei den beiden Tischen handelte es sich um runde, ca. 50 bis 60 kg schwere Tische mit einem Durchmesser von ca. 120 cm. Zum Abladen des Tisches zog der Beschwerdeführer den oberen Tisch nach vorne und kippte diesen ab. Überrascht durch das Gewicht des Tisches und um das Herunterfallen und e ine Beschädigung zu vermeiden, g riff er mit der rech ten Hand nach, wobei er in diesem Moment ein Rei s sen und einen Schmerz im rechten Handgelenk verspürte. 4.2.2 Vorliegend stellt das Verschieben/ Umdrehen eines 50 bis 60 kg schweren Tisches keinen ungewohnten Vorgang dar. S olche Tätigkeiten entsprechen regel mässig dem Aufgabenbereich eines im Umzugsgewerbe tätigen Chauffeurs. Auch ist di e vom Beschw erdeführer ausgeführte Bewegung als solche nicht ungewöhnlich. In ähnlich gelagerten Fällen verneinte das Bundesgericht das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors. So etwa beim reflexartigen Auffangen eines weggek ippten Einkauf s wagens (Urteil U 222/05 vom 2 1. März 2006 E. 3.2 ), beim Nachfassen einer abrutschenden Vakuumstufe von ca. 25 bis 30 kg (Urteil U 360/02 vom 9. Oktober 2003 E. 3.3.3 und 3.4 ) und eines weg gleitenden Radiators von 100 kg (Urteil U 110/99 vom 1 2. April 2000 E. 3), beim Wiederherstellen des Gleichgewichts durch eine heftige Handbewegung anlässlich des Transports einer 100 bis 150 kg schweren Türe ( Rechtspre chungsbeilage zum SUVA-Jahresbericht 1988 Nr. 8 S. 15), beim Heben eines ca. 60 kg wiegenden Papierstapels und reflexartigen Nachfassen, als dieser in sich zusammenzufallen drohte (Rechtsprechungsbeilage zum SUVA-Jahresbericht 1981 Nr. 4 S. 7), und beim ruckartigen An-sich-N ehmen eines von einem fahr baren Wagenheber herunterzufallen drohenden Motors mit einem Gewicht von ca. 80 kg (SUVA-Ja hresbericht 1962 Nr. 3a S. 17; Urteil des Bundesgerichts U 144/06 vom 2 3. Mai 2006 E. 2.2). 4.2.3 D em vom Beschwerdeführer geschilderten Ereignis und den hiervor aufgeführ ten Sachverhalten ist sodann gemeinsam, dass der natürliche Ablauf der Kör perbewegung jeweils nicht durch etwas Programmwi driges wie Ausgleiten, Stolpern oder reflexartiges Abwehren eines Sturzes beeinträchtigt wurde. Etwas Ungewöhnliches lässt sich auch nicht im Kraftau fwand er blicken, welcher erforderlich war, um ein Herabstürzen des Tisches zu vermeiden. Daraus, dass bei oder nach einer Körperbewegung Schmerzen auftreten, kann alleine nicht auf eine ungewöhnliche Ursache im Sinne eines programmwidrig gestörten Ablauf s geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts U 258/04 vom 2 3. November 2006 E. 3.2 mit Hinweisen). Ungewöhnlich am Ereignis vom 2 0. August 2013 ist lediglich der eingetretene Schaden. Daraus vermag der Beschwerdeführer allerdings nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, da unge wöhnliche Auswirkungen auf den menschlichen Körper keine Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors begründen (E. 1.2.2 hiervor). Demzufolge kann vorliegend nicht von einem Unfall im Rechtssinne gesprochen werden. 5. 5.1 Zu prüfen bleibt eine Leistungspflicht d er Beschwerdegegnerin unter dem Titel einer unfallähnlichen Körperschädigung (E. 1.3 hiervor). Zu beurteilen ist, ob die festgestellte Verletzung einer der abschliessend aufgeführten Körperschädi gungen gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV zuzuordnen ist ; namentlich ob die kernspin tomografisch festgellte obe rflächliche Veränderung des Disc us triangularis (TFCC) als K n o chenbruch lit. a, Sehn enriss lit. f oder Bandläsion lit. g qualifi ziert werden kann. 5.2 Im Bericht von Dr. med. C.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom 4. November 2014 ( Urk. 9) wurde zur Frage der Klassifizierung der Schädigung am TFCC unter die Listendiagnosen der unfallähnlichen Körperschädigungen Stellung genommen. Wie Dr. C.___ ausführli ch und nachvollziehbar darlegte, handelt es sich beim TFCC oder Triangulären Fibro-K a r tila g inären K omplex um eine aus Faserknorpel gebildete Zwischengelenkscheibe im Handgelenk, die Elle und Speiche miteinander verbindet und eine anatomische Einheit mit den Handwurzelknochen darstellt. In seiner Funktion könne der TFCC mit dem Meniskus im Kniegelenk verglichen werden (S. 4). Der TFCC setzt sich aus dem Disc us articulari s, den d orsal- und palmarseitigen Bändern des Handgelenkes, eine r m eniskusähnlichen Struktur, dem ulnaren Seitenband des Handgelenkes sowie der Sehnenscheide des ellenseitigen Handstrec kers ( Musculus extensor carpi u lnaris ) zusammen (S. 5). Die i m bildgebenden Dokument des Kernspin tomogramms vom 9. September 2013 erkennbare Signalerhöhung, die vom Radiologen als fragliche oberflächliche Rissbildung des TFCC beschrieben wer de, sei am ehesten als zen traler Diskus defekt zu beurteilen. Assozi i erte liga men täre oder gar knöche rn e Begleitverletzungen würden sich in den kernspin to mo graphischen Bilder n vom 9. September 2013 nicht abbilden ( vgl. Urk. 9, S. 7). 5.3 Die se Einschätzung steht im Einklang mit dem B ericht von Dr. med. D.___, Facharzt für Radiologie, E.___, vom 1 0. September 2013 ( Urk. 8/14), welcher das MRI vom 9. September 2013 des rechten Handgelenks des Beschwerdeführers auswertete und ein altes Trauma mit persistierender Pseudoarthrose des Processus styloideus ulnae (ohne aktivierten Prozess), eine nac h dorsal subluxieret verkürzte U lna mit Zeichen von Knorpelläsionen an der Gelenkfläche des distalen Radioulnarglenkes sowie einen Verdacht auf Rissbil dung in de r Oberfläche des Diskus trinagularis schilderte. Eine solche Verlet zung lässt sich nicht der Diagnoseliste von Art. 9 Abs. 2 UVV zuordnen. Andere Anhaltspunkte für das Vorliegen einer unfall ähnlichen Körperschädigung gemäss der Liste in Art. 9 Abs. 2 UVV ergeben sich auch aus den übrigen Akten nicht. Somit entfällt eine Leistungspflicht der Beschwerde gegnerin auf grund dieser Bestimmung. 5.4 Damit ergibt sich, dass keine weitergehende Verletzung als die diagnostizierte Distorsion vorliegt (E. 3.2-3.3). N ach der Rechtsprechung werden indes nur eigentliche Gelenksverrenkungen (Luxationen), nicht aber unvollständige Ver renkungen (Subluxationen) oder Torsionen (Verdrehungen) und Distorsionen (Verstauchungen) als unfallähnliche Körperschädigungen erfasst ( Urteil des Bundesgerichts 8C_1000/2008 vom 2 7. Februar 2009 E. 2. 3 ). 6. Das Ereignis vom 2 0. August 2013 stellt nach dem Ausgeführten weder einen Unfall im Recht s sinne dar noch hatte es eine unfallähnliche Körperschädigung zur Folge. Der leistungsabweisende Einspracheentscheid vom 2. September 2014 ( Urk. 2) erging damit zu Recht. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Adolf Spörri - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubNef

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2014.00240 UV.2014.00240

UV.2014.00240 III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer

Sozialversicherungsrichterin Fehr

Gerichtsschreiber Nef

Urteil vom 15. Januar 2016

Urteil vom 15. Januar 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Adolf Spörri

vertreten durch Rechtsanwalt Adolf Spörri Florastrasse 49, 8008 Zürich

Florastrasse 49, 8008 Zürich gegen

gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1979 geborene X.___ ist seit 1. Oktober 2011 als Chauffeur C bei der Y.___ AG in Z.___ angestellt und im Rahmen dieses Arbeits verhältnisses bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obli ga torisc h unfallversichert. Mit Schadenmeldung vom 6. September 2013 ( Urk. 8/ 1) wurde der SUVA mitgeteilt, dass sich der Versicherte am 20. August 2013 beim Verschieben von Tischen die rechte Hand verdreht habe. Nach vor gängiger Ankündigung ( Urk. 8/16) lehnte die SUVA ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 7. Januar 2014 ( Urk. 8/20 ) ab mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Daran hielt sie a uf Einsprache des Versicherten ( Urk. 8/21 ) hin mit Entscheid vom 2. September 2014 ( Urk. 2 ) fest.

1. Der 1979 geborene X.___ ist seit 1. Oktober 2011 als Chauffeur C bei der Y.___ AG in Z.___ angestellt und im Rahmen dieses Arbeits verhältnisses bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obli ga torisc h unfallversichert. Mit Schadenmeldung vom 6. September 2013 ( Urk. 8/ 1) wurde der SUVA mitgeteilt, dass sich der Versicherte am 20. August 2013 beim Verschieben von Tischen die rechte Hand verdreht habe. Nach vor gängiger Ankündigung ( Urk. 8/16) lehnte die SUVA ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 7. Januar 2014 ( Urk. 8/20 ) ab mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Daran hielt sie a uf Einsprache des Versicherten ( Urk. 8/21 ) hin mit Entscheid vom 2. September 2014 ( Urk. 2 ) fest. 2. Hiergegen er hob X.___ am 6. Oktober 2014 ( Urk. 1 ) Beschwerde und beantragte, der Einsprachee ntscheid sei aufzuheben und die Leistungspflicht der SUVA sei vollumfänglich zu bestätigen. Die SUVA schloss in ihrer Beschwerde antwort vom 4. November 2014 ( Urk. 7) unter Auflage eines Berichts ihres berate nden Arztes vom selben Tag ( Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 9. Februar 2015 ( Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an den gestellten Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht mehr verneh men, was dem Beschwerdeführer am 2 4. März 2015 ( Urk. 19) zur Kenntnis gebracht wurde.

2. Hiergegen er hob X.___ am 6. Oktober 2014 ( Urk. 1 ) Beschwerde und beantragte, der Einsprachee ntscheid sei aufzuheben und die Leistungspflicht der SUVA sei vollumfänglich zu bestätigen. Die SUVA schloss in ihrer Beschwerde antwort vom 4. November 2014 ( Urk. 7) unter Auflage eines Berichts ihres berate nden Arztes vom selben Tag ( Urk. 9) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 9. Februar 2015 ( Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an den gestellten Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin liess sich nicht mehr verneh men, was dem Beschwerdeführer am 2 4. März 2015 ( Urk. 19) zur Kenntnis gebracht wurde. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2).

1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). 1.2

1.2 1.2.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.

1.2.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigen de Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.2.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens bereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).

1.2.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebens bereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). 1.2.3 Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen).

1.2.3 Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen). 1.3

1.3 1.3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall ver sicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:

1.3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall ver sicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).

Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1. 3.2 B ei den unfallähnlichen Körpe rschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusse ren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worun ter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälli ger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1 ; 123 V 43 E. 2b).

1. 3.2 B ei den unfallähnlichen Körpe rschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusse ren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hinge gen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worun ter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälli ger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer körpereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1 ; 123 V 43 E. 2b). Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädi gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak tor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1 4. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtspre chung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundes gerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3).

Erforderlich für die Bejahung eines äusseren Faktors ist ein gesteigertes Schädi gungspotenzial, sei es zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Fak tor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 1 4. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtspre chung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundes gerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufstehen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3). Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfallversi cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgren zung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürli chen Kausalzusammen hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vor zustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden ver schlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Ein wirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b).

Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfallversi cherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgren zung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu übernehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürli chen Kausalzusammen hangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vor zustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden ver schlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Ein wirkung wenigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b). Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per son beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2).

Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV fallen als massgebender äusserer Faktor nicht in Betracht, wenn sie bei einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass ein davon unterscheidbares äusseres Moment mitspielen würde. Wer also etwa beim blossen Aufstehen, Absitzen, Abliegen, bei Bewegungen im Raum, Handreichungen und so weiter einen ein schiessenden Schmerz verspürt, kann allein deswegen noch keine unfallähnliche Körperschädigung geltend machen. Ein äusserer Faktor ist nicht gegeben, wenn die versicherte Person einzig das erstmalige Auftreten von Schmerzen angibt, aber keine gleichzeitig mitwirkende äussere Komponente zu benennen vermag. Auch ist das Erfordernis eines äusseren schädigenden Faktors nicht erfüllt, wenn das Auftreten von Schmerzen bloss mit einem von der versicherten Per son beschriebenen gewöhnlichen Bewegungsablauf einhergeht. Verlangt wird vielmehr ein Geschehen, welchem ein gesteigertes Gefährdungspotenzial inne wohnt, was zutrifft, wenn die als Schmerzauslöser angegebene Betätigung im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies bei vielen sportlichen Aktivitäten der Fall ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 129 V 466 E. 4.2.1, 4.2.2). 2.

2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Besch werdeführers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2 0. August 2013.

2.1 Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Besch werdeführers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2 0. August 2013. 2.2 Die Beschwerdegeg nerin hielt dafür, die Handbeschwerden seien beim Verschie ben/ Umdrehen eines 50 bis 60 kg schweren Tisches aufgetreten. Bei diesem Geschehensablauf könne es sich nicht um einen ungewohnten Vorgang han deln. Für einen Chauffeur im Umzugsgewerbe stelle es nichts Ungew öhnliches dar, einen 50 bis 60 k g schweren Tisch zu verschieben respektive umzudrehen. Ein Unfall im Rechtssinne betreffend das Ereignis vom 2 0. August 2013 sei deshalb nicht anzunehmen. Überdies ergebe sich auch keine Leistungspflicht aus einer u nfallähnlichen Körperschädigung, da keine Diagnose gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV vorliege ( Urk. 2 S. 4 f., Urk. 7 S. 3).

2.2 Die Beschwerdegeg nerin hielt dafür, die Handbeschwerden seien beim Verschie ben/ Umdrehen eines 50 bis 60 kg schweren Tisches aufgetreten. Bei diesem Geschehensablauf könne es sich nicht um einen ungewohnten Vorgang han deln. Für einen Chauffeur im Umzugsgewerbe stelle es nichts Ungew öhnliches dar, einen 50 bis 60 k g schweren Tisch zu verschieben respektive umzudrehen. Ein Unfall im Rechtssinne betreffend das Ereignis vom 2 0. August 2013 sei deshalb nicht anzunehmen. Überdies ergebe sich auch keine Leistungspflicht aus einer u nfallähnlichen Körperschädigung, da keine Diagnose gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV vorliege ( Urk. 2 S. 4 f., Urk. 7 S. 3). 2.3 Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, der Ablauf des Geschehens erfülle den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG. Beim Herunternehmen des Tisches sei dieser während der Drehbewegung nach unten gekippt. Während der Drehbe wegung nach unten habe sich ein starkes Drehmoment entwickelt, weshalb der rechte Arm durch die Last nach unten gerissen worden sei. Um Schaden am Tisch, Ladebrücke, weiterem Zügelgut oder an sich zu verhindern, habe der Beschwerdeführer instinktiv mit einem kräftigen Eingreifen reagiert, um die Drehbewegung bzw. das Herunterfallen zu stoppen. Dabei sei es wegen der unvorhersehbaren grossen Belastung zur Handverletzung gekommen. Die Schä digung könne auch nicht auf eine vorbestehende Erkrankung oder Degeneration zurückgeführt werden. Vor dem Ereignis sei der Beschwerdeführer in Bezug auf die rechte Hand absolut beschwerdefrei gewesen. Ein rechtsgenüglicher K ausal zusammenhang zwischen einer früheren Verletzung am Handgelenk, ungefähr im Jahr 1986, könne nicht erstellt werden ( Urk. 1 S. 4, Urk. 15 S. 3 f f. ).

2.3 Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, der Ablauf des Geschehens erfülle den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG. Beim Herunternehmen des Tisches sei dieser während der Drehbewegung nach unten gekippt. Während der Drehbe wegung nach unten habe sich ein starkes Drehmoment entwickelt, weshalb der rechte Arm durch die Last nach unten gerissen worden sei. Um Schaden am Tisch, Ladebrücke, weiterem Zügelgut oder an sich zu verhindern, habe der Beschwerdeführer instinktiv mit einem kräftigen Eingreifen reagiert, um die Drehbewegung bzw. das Herunterfallen zu stoppen. Dabei sei es wegen der unvorhersehbaren grossen Belastung zur Handverletzung gekommen. Die Schä digung könne auch nicht auf eine vorbestehende Erkrankung oder Degeneration zurückgeführt werden. Vor dem Ereignis sei der Beschwerdeführer in Bezug auf die rechte Hand absolut beschwerdefrei gewesen. Ein rechtsgenüglicher K ausal zusammenhang zwischen einer früheren Verletzung am Handgelenk, ungefähr im Jahr 1986, könne nicht erstellt werden ( Urk. 1 S. 4, Urk. 15 S. 3 f f. ). 3.

3. 3.1 In der Schadenmeldung vom 6. September 2013 wurde der Hergang des Ereig nis ses vom 2 0. August 2013 folgendermassen b eschrieben ( Urk. 8/1 Ziff. 6): „Bei einer Verschiebung von Tischen, wollte Herr X.___ einen Tisch umdrehen. Er hat das Gewicht vom Tisch unter schätzt und verdrehte sich bei diesem Ver such die rechte Hand. “ Als betroffener Körperteil wurde das rechte Handgelenk bezeichnet und in Bezug auf die Art der Schädigung auf sich in Gang befin dende Abklärungen hingewiesen ( Ziff. 9).

3.1 In der Schadenmeldung vom 6. September 2013 wurde der Hergang des Ereig nis ses vom 2 0. August 2013 folgendermassen b eschrieben ( Urk. 8/1 Ziff. 6): „Bei einer Verschiebung von Tischen, wollte Herr X.___ einen Tisch umdrehen. Er hat das Gewicht vom Tisch unter schätzt und verdrehte sich bei diesem Ver such die rechte Hand. “ Als betroffener Körperteil wurde das rechte Handgelenk bezeichnet und in Bezug auf die Art der Schädigung auf sich in Gang befin dende Abklärungen hingewiesen ( Ziff. 9). 3.2 Der erstbehandelnde Arzt, Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemein e Innere Medizin FMH, erklärte im Arztzeugnis an die Beschwerdegegnerin vom 19. September 2013 ( Urk. 8/11 S. 1 ), eigenen Angaben des Beschwerdeführers zufolge sei beim Drehen eines schweren Tisches ein akuter Schmerz im rechten Handgelenk aufgetreten. Als objektive Be funde wurden Druck d olenzen ulnar, seitliches Handgelenk am Ulnaköpfchen und eine schmerzhafte Flex ion/ Exten sion aufgeführt. I m Röntgenbefund wurde auf eine Pseud arthrose des Proces s us styloideus ulnae und auf einen Vorzu stand hingewiesen. Die Diagnose lautete auf eine Handgelenksdis torsion, wobei Schmerzmittel verordnet und die Über weisung an die Handchirurgin, Dr. med. B.___, Fachärztin für Chirurgie FMH, vermerkt wurde n ( Ziff. 7).

3.2 Der erstbehandelnde Arzt, Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemein e Innere Medizin FMH, erklärte im Arztzeugnis an die Beschwerdegegnerin vom 19. September 2013 ( Urk. 8/11 S. 1 ), eigenen Angaben des Beschwerdeführers zufolge sei beim Drehen eines schweren Tisches ein akuter Schmerz im rechten Handgelenk aufgetreten. Als objektive Be funde wurden Druck d olenzen ulnar, seitliches Handgelenk am Ulnaköpfchen und eine schmerzhafte Flex ion/ Exten sion aufgeführt. I m Röntgenbefund wurde auf eine Pseud arthrose des Proces s us styloideus ulnae und auf einen Vorzu stand hingewiesen. Die Diagnose lautete auf eine Handgelenksdis torsion, wobei Schmerzmittel verordnet und die Über weisung an die Handchirurgin, Dr. med. B.___, Fachärztin für Chirurgie FMH, vermerkt wurde n ( Ziff. 7). 3.3 Dr. B.___ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1 3. September 2013 ( Urk. 8/11 S. 2-3 ) einen Status nach Handgelenksdistorsion rechts (dominant) am 2 0. August 2013 mit oberflächliche r Läsion des deformierten TFCC und einen Status nach Vordera r mfraktur r echts als 7 bis 8-jähriger mit defor miertem Caput uln ae, Pseud arthrose des Processus sty loideu s ulnae und mit Subluxation im distalen Radioulnargelenk mit beginnender Arthrose. Im Befund wurde ein Röntgen des rechten Handgelenks vom 2 0. August 2013 und ein Arthro MRI des Handgelenks rechts vom 9. September 2013 geschildert. In der Anamnese wurde aufgeführt, der Beschwerdeführer habe am 2 0. August 2013 bei der Arbeit von zwei mit der Tischfläche aufeinanderliegenden Tischen den oberen hinunter heben wollen und ihn zunächst langsam gekippt. Der Tisch sei viel schwerer gewesen, als er erwartet habe. Er habe die rechte Hand unten gehabt. Es sei zu einem hörbaren Reissen gekommen, und der Beschwerdeführer habe sofort Schmerzen ulnar am Handgelenk gehabt.

3.3 Dr. B.___ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1 3. September 2013 ( Urk. 8/11 S. 2-3 ) einen Status nach Handgelenksdistorsion rechts (dominant) am 2 0. August 2013 mit oberflächliche r Läsion des deformierten TFCC und einen Status nach Vordera r mfraktur r echts als 7 bis 8-jähriger mit defor miertem Caput uln ae, Pseud arthrose des Processus sty loideu s ulnae und mit Subluxation im distalen Radioulnargelenk mit beginnender Arthrose. Im Befund wurde ein Röntgen des rechten Handgelenks vom 2 0. August 2013 und ein Arthro MRI des Handgelenks rechts vom 9. September 2013 geschildert. In der Anamnese wurde aufgeführt, der Beschwerdeführer habe am 2 0. August 2013 bei der Arbeit von zwei mit der Tischfläche aufeinanderliegenden Tischen den oberen hinunter heben wollen und ihn zunächst langsam gekippt. Der Tisch sei viel schwerer gewesen, als er erwartet habe. Er habe die rechte Hand unten gehabt. Es sei zu einem hörbaren Reissen gekommen, und der Beschwerdeführer habe sofort Schmerzen ulnar am Handgelenk gehabt. 3.4 Im Fragebogen vom 2 3. September 2013 ( Urk. 8/12) schilderte der Beschwerde führer den Unfallhergang und führte aus, bei seiner Arbeit beim Umzug habe er einen Tisch umdrehen woll e n. Der Tisch sei schwer gewesen. Danach habe er starke Schmerzen gehabt ( Ziff. 1). Besondere Vorkommnisse (Ausgleiten, Sturz usw.) wurden verneint ( Ziff. 4).

3.4 Im Fragebogen vom 2 3. September 2013 ( Urk. 8/12) schilderte der Beschwerde führer den Unfallhergang und führte aus, bei seiner Arbeit beim Umzug habe er einen Tisch umdrehen woll e n. Der Tisch sei schwer gewesen. Danach habe er starke Schmerzen gehabt ( Ziff. 1). Besondere Vorkommnisse (Ausgleiten, Sturz usw.) wurden verneint ( Ziff. 4). 3.5 Nach eröffneter Leistungsverweigerung ( Urk. 8/20 ) brachte der nunmehr recht lich vertretene Beschwerdeführer am 4. Februar 2014 (Einsprache; Urk. 8 /21 /1-2 ) vor, er sei zum Unfallzeitpunkt auf der Lastwagenbrücke damit beschäftigt gewe sen, für die Zügelmänner das Gut für den Abtransport bereit zu stellen. Zu diesem Zweck habe er einen von zwei mit der Abstellfläche aufeinanderliegen den Tischen von dem darunterliegenden Tisch herunter gewuchtet. Dabei habe er zu spät bemerk t, dass er das Gewic ht des 50 bis 6 0 kg schweren Tisches unterschätzt habe und habe kurzzeitig den Druck des vollen Gew ichts auf sein rechtes Handgelenk erhalten, wobei er ein hörbares Reissen und Schmerzen am Handgelenk wahrgenommen habe.

3.5 Nach eröffneter Leistungsverweigerung ( Urk. 8/20 ) brachte der nunmehr recht lich vertretene Beschwerdeführer am 4. Februar 2014 (Einsprache; Urk. 8 /21 /1-2 ) vor, er sei zum Unfallzeitpunkt auf der Lastwagenbrücke damit beschäftigt gewe sen, für die Zügelmänner das Gut für den Abtransport bereit zu stellen. Zu diesem Zweck habe er einen von zwei mit der Abstellfläche aufeinanderliegen den Tischen von dem darunterliegenden Tisch herunter gewuchtet. Dabei habe er zu spät bemerk t, dass er das Gewic ht des 50 bis 6 0 kg schweren Tisches unterschätzt habe und habe kurzzeitig den Druck des vollen Gew ichts auf sein rechtes Handgelenk erhalten, wobei er ein hörbares Reissen und Schmerzen am Handgelenk wahrgenommen habe. 3.6 Gemäss Bericht der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2014 ( Urk. 8/35 /2-3 ) wurde am 7. August 2014 eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer und seinem Rechtsvertreter bei der Y.___ AG in Z.___ durchgeführt. Der Beschwerdeführer gab nochmals Auskunft zum Ereignis wobei dieses nachge stellt und fotografisch dokumentiert wurde ( Urk. 8/28 ff.).

3.6 Gemäss Bericht der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2014 ( Urk. 8/35 /2-3 ) wurde am 7. August 2014 eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer und seinem Rechtsvertreter bei der Y.___ AG in Z.___ durchgeführt. Der Beschwerdeführer gab nochmals Auskunft zum Ereignis wobei dieses nachge stellt und fotografisch dokumentiert wurde ( Urk. 8/28 ff.). 4.

4. 4.1 Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 2 0. August 2013 um einen Unfall im Recht s sinne (E. 1. 2. hiervor) handelt. In diesem Zusammenhang ist zu prüfen, ob ein ungewöhnlicher äusserer Faktor gegeben ist.

4.1 Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 2 0. August 2013 um einen Unfall im Recht s sinne (E. 1. 2. hiervor) handelt. In diesem Zusammenhang ist zu prüfen, ob ein ungewöhnlicher äusserer Faktor gegeben ist. 4.2

4.2 4.2.1 In Bezug auf den Sachve rhalt steht fest, dass der Beschwerdeführer auf der Last wagenladebrücke unter anderem zwei Tische geladen hatte, die mit den Tischflächen aufeinander lagen. Bei den beiden Tischen handelte es sich um runde, ca. 50 bis 60 kg schwere Tische mit einem Durchmesser von ca. 120 cm. Zum Abladen des Tisches zog der Beschwerdeführer den oberen Tisch nach vorne und kippte diesen ab. Überrascht durch das Gewicht des Tisches und um das Herunterfallen und e ine Beschädigung zu vermeiden, g riff er mit der rech ten Hand nach, wobei er in diesem Moment ein Rei s sen und einen Schmerz im rechten Handgelenk verspürte.

4.2.1 In Bezug auf den Sachve rhalt steht fest, dass der Beschwerdeführer auf der Last wagenladebrücke unter anderem zwei Tische geladen hatte, die mit den Tischflächen aufeinander lagen. Bei den beiden Tischen handelte es sich um runde, ca. 50 bis 60 kg schwere Tische mit einem Durchmesser von ca. 120 cm. Zum Abladen des Tisches zog der Beschwerdeführer den oberen Tisch nach vorne und kippte diesen ab. Überrascht durch das Gewicht des Tisches und um das Herunterfallen und e ine Beschädigung zu vermeiden, g riff er mit der rech ten Hand nach, wobei er in diesem Moment ein Rei s sen und einen Schmerz im rechten Handgelenk verspürte. 4.2.2 Vorliegend stellt das Verschieben/ Umdrehen eines 50 bis 60 kg schweren Tisches keinen ungewohnten Vorgang dar. S olche Tätigkeiten entsprechen regel mässig dem Aufgabenbereich eines im Umzugsgewerbe tätigen Chauffeurs. Auch ist di e vom Beschw erdeführer ausgeführte Bewegung als solche nicht ungewöhnlich. In ähnlich gelagerten Fällen verneinte das Bundesgericht das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors. So etwa beim reflexartigen Auffangen eines weggek ippten Einkauf s wagens (Urteil U 222/05 vom 2 1. März 2006 E. 3.2 ), beim Nachfassen einer abrutschenden Vakuumstufe von ca. 25 bis 30 kg (Urteil U 360/02 vom 9. Oktober 2003 E. 3.3.3 und 3.4 ) und eines weg gleitenden Radiators von 100 kg (Urteil U 110/99 vom 1 2. April 2000 E. 3), beim Wiederherstellen des Gleichgewichts durch eine heftige Handbewegung anlässlich des Transports einer 100 bis 150 kg schweren Türe ( Rechtspre chungsbeilage zum SUVA-Jahresbericht 1988 Nr. 8 S. 15), beim Heben eines ca. 60 kg wiegenden Papierstapels und reflexartigen Nachfassen, als dieser in sich zusammenzufallen drohte (Rechtsprechungsbeilage zum SUVA-Jahresbericht 1981 Nr. 4 S. 7), und beim ruckartigen An-sich-N ehmen eines von einem fahr baren Wagenheber herunterzufallen drohenden Motors mit einem Gewicht von ca. 80 kg (SUVA-Ja hresbericht 1962 Nr. 3a S. 17; Urteil des Bundesgerichts U 144/06 vom 2 3. Mai 2006 E. 2.2).

4.2.2 Vorliegend stellt das Verschieben/ Umdrehen eines 50 bis 60 kg schweren Tisches keinen ungewohnten Vorgang dar. S olche Tätigkeiten entsprechen regel mässig dem Aufgabenbereich eines im Umzugsgewerbe tätigen Chauffeurs. Auch ist di e vom Beschw erdeführer ausgeführte Bewegung als solche nicht ungewöhnlich. In ähnlich gelagerten Fällen verneinte das Bundesgericht das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors. So etwa beim reflexartigen Auffangen eines weggek ippten Einkauf s wagens (Urteil U 222/05 vom 2 1. März 2006 E. 3.2 ), beim Nachfassen einer abrutschenden Vakuumstufe von ca. 25 bis 30 kg (Urteil U 360/02 vom 9. Oktober 2003 E. 3.3.3 und 3.4 ) und eines weg gleitenden Radiators von 100 kg (Urteil U 110/99 vom 1 2. April 2000 E. 3), beim Wiederherstellen des Gleichgewichts durch eine heftige Handbewegung anlässlich des Transports einer 100 bis 150 kg schweren Türe ( Rechtspre chungsbeilage zum SUVA-Jahresbericht 1988 Nr. 8 S. 15), beim Heben eines ca. 60 kg wiegenden Papierstapels und reflexartigen Nachfassen, als dieser in sich zusammenzufallen drohte (Rechtsprechungsbeilage zum SUVA-Jahresbericht 1981 Nr. 4 S. 7), und beim ruckartigen An-sich-N ehmen eines von einem fahr baren Wagenheber herunterzufallen drohenden Motors mit einem Gewicht von ca. 80 kg (SUVA-Ja hresbericht 1962 Nr. 3a S. 17; Urteil des Bundesgerichts U 144/06 vom 2 3. Mai 2006 E. 2.2). 4.2.3 D em vom Beschwerdeführer geschilderten Ereignis und den hiervor aufgeführ ten Sachverhalten ist sodann gemeinsam, dass der natürliche Ablauf der Kör perbewegung jeweils nicht durch etwas Programmwi driges wie Ausgleiten, Stolpern oder reflexartiges Abwehren eines Sturzes beeinträchtigt wurde. Etwas Ungewöhnliches lässt sich auch nicht im Kraftau fwand er blicken, welcher erforderlich war, um ein Herabstürzen des Tisches zu vermeiden. Daraus, dass bei oder nach einer Körperbewegung Schmerzen auftreten, kann alleine nicht auf eine ungewöhnliche Ursache im Sinne eines programmwidrig gestörten Ablauf s geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts U 258/04 vom 2 3. November 2006 E. 3.2 mit Hinweisen). Ungewöhnlich am Ereignis vom 2 0. August 2013 ist lediglich der eingetretene Schaden. Daraus vermag der Beschwerdeführer allerdings nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, da unge wöhnliche Auswirkungen auf den menschlichen Körper keine Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors begründen (E. 1.2.2 hiervor). Demzufolge kann vorliegend nicht von einem Unfall im Rechtssinne gesprochen werden.

4.2.3 D em vom Beschwerdeführer geschilderten Ereignis und den hiervor aufgeführ ten Sachverhalten ist sodann gemeinsam, dass der natürliche Ablauf der Kör perbewegung jeweils nicht durch etwas Programmwi driges wie Ausgleiten, Stolpern oder reflexartiges Abwehren eines Sturzes beeinträchtigt wurde. Etwas Ungewöhnliches lässt sich auch nicht im Kraftau fwand er blicken, welcher erforderlich war, um ein Herabstürzen des Tisches zu vermeiden. Daraus, dass bei oder nach einer Körperbewegung Schmerzen auftreten, kann alleine nicht auf eine ungewöhnliche Ursache im Sinne eines programmwidrig gestörten Ablauf s geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts U 258/04 vom 2 3. November 2006 E. 3.2 mit Hinweisen). Ungewöhnlich am Ereignis vom 2 0. August 2013 ist lediglich der eingetretene Schaden. Daraus vermag der Beschwerdeführer allerdings nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, da unge wöhnliche Auswirkungen auf den menschlichen Körper keine Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors begründen (E. 1.2.2 hiervor). Demzufolge kann vorliegend nicht von einem Unfall im Rechtssinne gesprochen werden. 5.

5. 5.1 Zu prüfen bleibt eine Leistungspflicht d er Beschwerdegegnerin unter dem Titel einer unfallähnlichen Körperschädigung (E. 1.3 hiervor). Zu beurteilen ist, ob die festgestellte Verletzung einer der abschliessend aufgeführten Körperschädi gungen gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV zuzuordnen ist ; namentlich ob die kernspin tomografisch festgellte obe rflächliche Veränderung des Disc us triangularis (TFCC) als K n o chenbruch lit. a, Sehn enriss lit. f oder Bandläsion lit. g qualifi ziert werden kann.

5.1 Zu prüfen bleibt eine Leistungspflicht d er Beschwerdegegnerin unter dem Titel einer unfallähnlichen Körperschädigung (E. 1.3 hiervor). Zu beurteilen ist, ob die festgestellte Verletzung einer der abschliessend aufgeführten Körperschädi gungen gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV zuzuordnen ist ; namentlich ob die kernspin tomografisch festgellte obe rflächliche Veränderung des Disc us triangularis (TFCC) als K n o chenbruch lit. a, Sehn enriss lit. f oder Bandläsion lit. g qualifi ziert werden kann. 5.2 Im Bericht von Dr. med. C.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom 4. November 2014 ( Urk. 9) wurde zur Frage der Klassifizierung der Schädigung am TFCC unter die Listendiagnosen der unfallähnlichen Körperschädigungen Stellung genommen. Wie Dr. C.___ ausführli ch und nachvollziehbar darlegte, handelt es sich beim TFCC oder Triangulären Fibro-K a r tila g inären K omplex um eine aus Faserknorpel gebildete Zwischengelenkscheibe im Handgelenk, die Elle und Speiche miteinander verbindet und eine anatomische Einheit mit den Handwurzelknochen darstellt. In seiner Funktion könne der TFCC mit dem Meniskus im Kniegelenk verglichen werden (S. 4). Der TFCC setzt sich aus dem Disc us articulari s, den d orsal- und palmarseitigen Bändern des Handgelenkes, eine r m eniskusähnlichen Struktur, dem ulnaren Seitenband des Handgelenkes sowie der Sehnenscheide des ellenseitigen Handstrec kers ( Musculus extensor carpi u lnaris ) zusammen (S. 5). Die i m bildgebenden Dokument des Kernspin tomogramms vom 9. September 2013 erkennbare Signalerhöhung, die vom Radiologen als fragliche oberflächliche Rissbildung des TFCC beschrieben wer de, sei am ehesten als zen traler Diskus defekt zu beurteilen. Assozi i erte liga men täre oder gar knöche rn e Begleitverletzungen würden sich in den kernspin to mo graphischen Bilder n vom 9. September 2013 nicht abbilden ( vgl. Urk. 9, S. 7).

5.2 Im Bericht von Dr. med. C.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom 4. November 2014 ( Urk. 9) wurde zur Frage der Klassifizierung der Schädigung am TFCC unter die Listendiagnosen der unfallähnlichen Körperschädigungen Stellung genommen. Wie Dr. C.___ ausführli ch und nachvollziehbar darlegte, handelt es sich beim TFCC oder Triangulären Fibro-K a r tila g inären K omplex um eine aus Faserknorpel gebildete Zwischengelenkscheibe im Handgelenk, die Elle und Speiche miteinander verbindet und eine anatomische Einheit mit den Handwurzelknochen darstellt. In seiner Funktion könne der TFCC mit dem Meniskus im Kniegelenk verglichen werden (S. 4). Der TFCC setzt sich aus dem Disc us articulari s, den d orsal- und palmarseitigen Bändern des Handgelenkes, eine r m eniskusähnlichen Struktur, dem ulnaren Seitenband des Handgelenkes sowie der Sehnenscheide des ellenseitigen Handstrec kers ( Musculus extensor carpi u lnaris ) zusammen (S. 5). Die i m bildgebenden Dokument des Kernspin tomogramms vom 9. September 2013 erkennbare Signalerhöhung, die vom Radiologen als fragliche oberflächliche Rissbildung des TFCC beschrieben wer de, sei am ehesten als zen traler Diskus defekt zu beurteilen. Assozi i erte liga men täre oder gar knöche rn e Begleitverletzungen würden sich in den kernspin to mo graphischen Bilder n vom 9. September 2013 nicht abbilden ( vgl. Urk. 9, S. 7). 5.3 Die se Einschätzung steht im Einklang mit dem B ericht von Dr. med. D.___, Facharzt für Radiologie, E.___, vom 1 0. September 2013 ( Urk. 8/14), welcher das MRI vom 9. September 2013 des rechten Handgelenks des Beschwerdeführers auswertete und ein altes Trauma mit persistierender Pseudoarthrose des Processus styloideus ulnae (ohne aktivierten Prozess), eine nac h dorsal subluxieret verkürzte U lna mit Zeichen von Knorpelläsionen an der Gelenkfläche des distalen Radioulnarglenkes sowie einen Verdacht auf Rissbil dung in de r Oberfläche des Diskus trinagularis schilderte. Eine solche Verlet zung lässt sich nicht der Diagnoseliste von Art. 9 Abs. 2 UVV zuordnen. Andere Anhaltspunkte für das Vorliegen einer unfall ähnlichen Körperschädigung gemäss der Liste in Art. 9 Abs. 2 UVV ergeben sich auch aus den übrigen Akten nicht. Somit entfällt eine Leistungspflicht der Beschwerde gegnerin auf grund dieser Bestimmung.

5.3 Die se Einschätzung steht im Einklang mit dem B ericht von Dr. med. D.___, Facharzt für Radiologie, E.___, vom 1 0. September 2013 ( Urk. 8/14), welcher das MRI vom 9. September 2013 des rechten Handgelenks des Beschwerdeführers auswertete und ein altes Trauma mit persistierender Pseudoarthrose des Processus styloideus ulnae (ohne aktivierten Prozess), eine nac h dorsal subluxieret verkürzte U lna mit Zeichen von Knorpelläsionen an der Gelenkfläche des distalen Radioulnarglenkes sowie einen Verdacht auf Rissbil dung in de r Oberfläche des Diskus trinagularis schilderte. Eine solche Verlet zung lässt sich nicht der Diagnoseliste von Art. 9 Abs. 2 UVV zuordnen. Andere Anhaltspunkte für das Vorliegen einer unfall ähnlichen Körperschädigung gemäss der Liste in Art. 9 Abs. 2 UVV ergeben sich auch aus den übrigen Akten nicht. Somit entfällt eine Leistungspflicht der Beschwerde gegnerin auf grund dieser Bestimmung. 5.4 Damit ergibt sich, dass keine weitergehende Verletzung als die diagnostizierte Distorsion vorliegt (E. 3.2-3.3). N ach der Rechtsprechung werden indes nur eigentliche Gelenksverrenkungen (Luxationen), nicht aber unvollständige Ver renkungen (Subluxationen) oder Torsionen (Verdrehungen) und Distorsionen (Verstauchungen) als unfallähnliche Körperschädigungen erfasst ( Urteil des Bundesgerichts 8C_1000/2008 vom 2 7. Februar 2009 E. 2. 3 ).

5.4 Damit ergibt sich, dass keine weitergehende Verletzung als die diagnostizierte Distorsion vorliegt (E. 3.2-3.3). N ach der Rechtsprechung werden indes nur eigentliche Gelenksverrenkungen (Luxationen), nicht aber unvollständige Ver renkungen (Subluxationen) oder Torsionen (Verdrehungen) und Distorsionen (Verstauchungen) als unfallähnliche Körperschädigungen erfasst ( Urteil des Bundesgerichts 8C_1000/2008 vom 2 7. Februar 2009 E. 2. 3 ). 6. Das Ereignis vom 2 0. August 2013 stellt nach dem Ausgeführten weder einen Unfall im Recht s sinne dar noch hatte es eine unfallähnliche Körperschädigung zur Folge. Der leistungsabweisende Einspracheentscheid vom 2. September 2014 ( Urk. 2) erging damit zu Recht. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.

6. Das Ereignis vom 2 0. August 2013 stellt nach dem Ausgeführten weder einen Unfall im Recht s sinne dar noch hatte es eine unfallähnliche Körperschädigung zur Folge. Der leistungsabweisende Einspracheentscheid vom 2. September 2014 ( Urk. 2) erging damit zu Recht. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Adolf Spörri

Rechtsanwalt Adolf Spörri - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubNef