Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0222.jsonl.gz/446

Incarto n. 52.2002.00190 Lugano 30 settembre 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 6 maggio 2002 di __________ contro le decisioni 17 aprile 2002 (ni 1741 e 1742) del Consiglio di Stato con le quali veniva accertata la natura non boschiva dei fondi ni __________, __________, __________ e __________ di __________; viste le risposte: - 22 maggio 2002 della __________; - 27 maggio 2002 del municipio di __________; - 6 giugno 2002 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto e in diritto che in data 23 ottobre 2001 __________ ha chiesto l'accertamento formale della natura boschiva dei mappali ni __________, __________, __________ e __________ RF di __________; che con decisioni 17 aprile 2002 il Consiglio di Stato ha accertato che i mappali in questione erano di natura non boschiva (decisione no __________ per i mappali no __________, __________ e __________ e no __________ per il mappale no __________); che contro tale decisione governativa __________ è insorto con tempestivo ricorso chiedendone l'annullamento ed il rinvio per riesame al Consiglio di Stato; che a mente del ricorrente il Governo avrebbe a torto negato la qualità boschiva dei fondi oggetto d'accertamento; che in sede di osservazioni il Consiglio di Stato ha postulato la reiezione del gravame; che, dopo aver esperito il sopralluogo in data 18.7.2002, con decisione 20 agosto 2002 il Consiglio di Stato ha annullato le decisioni impugnate, rilevando che non tutti i proprietari dei fondi interessati erano stati coinvolti nella procedura d'accertamento; che, procedendo in tal modo, il Consiglio di Stato di fatto ha aderito alla domanda del ricorrente di annullare la decisione impugnata, sicché è venuto meno l'oggetto del contendere; che, giusta l'art. 50 PAmm l'istanza inferiore può, fino all'insinuazione della risposta, modificare la propria decisione nel senso delle domande del ricorrente; in questo caso il tribunale tratta il ricorso solo nella misura in cui non è diventato privo d'oggetto; che, nel caso invece in cui l'autorità inferiore revoca la decisione dopo tale stadio procedurale, ma prima della definizione giudiziale della controversia, il ricorso non diviene privo d'oggetto; che in questo caso il rapporto processuale resta sottratto in linea di massima alla disponibilità delle parti e l'atto impugnato dovrà essere sostituito dal giudizio dell'autorità di ricorso la quale, di regola, non potrà ignorare l'esistenza della nuova decisione che potrà essere valutata come proposta di accoglimento parziale o totale delle domande ricorsuali (RDAT I/2000 no 12); che, nel caso concreto, rilevato come la procedura risulta viziata per il fatto che non sono stati coinvolti tutti i proprietari interessati, in parziale accoglimento del ricorso le decisioni impugnate sono da annullare, anche se per motivi diversi da quelli invocati dal ricorrente; che, stante l'esito del ricorso, non si prelevano tasse di giustizia né spese e non si assegnano ripetibili. Per questi motivi, visti gli art. 42 LFo, 50, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto. §. Le decisioni 17 aprile 2002 (ni 1741 e 1742) del Consiglio di Stato sono annullate. 2. Non si prelevano né tasse né spese. 3. Intimazione a: __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2002.00190 Incarto n. 52.2002.00190

Incarto n. 52.2002.00190 Lugano 30 settembre 2002 Lugano

Lugano 30 settembre 2002

30 settembre 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 6 maggio 2002 di

statuendo sul ricorso 6 maggio 2002 di __________ __________

__________ contro contro

contro le decisioni 17 aprile 2002 (ni 1741 e 1742) del Consiglio di Stato con le quali veniva accertata la natura non boschiva dei fondi ni __________, __________, __________ e __________ di __________; le decisioni 17 aprile 2002 (ni 1741 e 1742) del Consiglio di Stato con le quali veniva accertata la natura non boschiva dei fondi ni __________, __________, __________ e __________ di __________;

le decisioni 17 aprile 2002 (ni 1741 e 1742) del Consiglio di Stato con le quali veniva accertata la natura non boschiva dei fondi ni __________, __________, __________ e __________ di __________; viste le risposte:

viste le risposte: - 22 maggio 2002 della __________;

- 22 maggio 2002 della __________; - 27 maggio 2002 del municipio di __________;

- 27 maggio 2002 del municipio di __________; - 6 giugno 2002 del Consiglio di Stato;

- 6 giugno 2002 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto e in diritto

ritenuto, in fatto e in diritto che in data 23 ottobre 2001 __________ ha chiesto l'accertamento formale della natura boschiva dei mappali ni __________, __________, __________ e __________ RF di __________;

che in data 23 ottobre 2001 __________ ha chiesto l'accertamento formale della natura boschiva dei mappali ni __________, __________, __________ e __________ RF di __________; che con decisioni 17 aprile 2002 il Consiglio di Stato ha accertato che i mappali in questione erano di natura non boschiva (decisione no __________ per i mappali no __________, __________ e __________ e no __________ per il mappale no __________);

che con decisioni 17 aprile 2002 il Consiglio di Stato ha accertato che i mappali in questione erano di natura non boschiva (decisione no __________ per i mappali no __________, __________ e __________ e no __________ per il mappale no __________); che contro tale decisione governativa __________ è insorto con tempestivo ricorso chiedendone l'annullamento ed il rinvio per riesame al Consiglio di Stato;

che contro tale decisione governativa __________ è insorto con tempestivo ricorso chiedendone l'annullamento ed il rinvio per riesame al Consiglio di Stato; che a mente del ricorrente il Governo avrebbe a torto negato la qualità boschiva dei fondi oggetto d'accertamento;

che a mente del ricorrente il Governo avrebbe a torto negato la qualità boschiva dei fondi oggetto d'accertamento; che in sede di osservazioni il Consiglio di Stato ha postulato la reiezione del gravame;

che in sede di osservazioni il Consiglio di Stato ha postulato la reiezione del gravame; che, dopo aver esperito il sopralluogo in data 18.7.2002, con decisione 20 agosto 2002 il Consiglio di Stato ha annullato le decisioni impugnate, rilevando che non tutti i proprietari dei fondi interessati erano stati coinvolti nella procedura d'accertamento;

che, dopo aver esperito il sopralluogo in data 18.7.2002, con decisione 20 agosto 2002 il Consiglio di Stato ha annullato le decisioni impugnate, rilevando che non tutti i proprietari dei fondi interessati erano stati coinvolti nella procedura d'accertamento; che, procedendo in tal modo, il Consiglio di Stato di fatto ha aderito alla domanda del ricorrente di annullare la decisione impugnata, sicché è venuto meno l'oggetto del contendere;

che, procedendo in tal modo, il Consiglio di Stato di fatto ha aderito alla domanda del ricorrente di annullare la decisione impugnata, sicché è venuto meno l'oggetto del contendere; che, giusta l'art. 50 PAmm l'istanza inferiore può, fino all'insinuazione della risposta, modificare la propria decisione nel senso delle domande del ricorrente; in questo caso il tribunale tratta il ricorso solo nella misura in cui non è diventato privo d'oggetto;

che, giusta l'art. 50 PAmm l'istanza inferiore può, fino all'insinuazione della risposta, modificare la propria decisione nel senso delle domande del ricorrente; in questo caso il tribunale tratta il ricorso solo nella misura in cui non è diventato privo d'oggetto; che, nel caso invece in cui l'autorità inferiore revoca la decisione dopo tale stadio procedurale, ma prima della definizione giudiziale della controversia, il ricorso non diviene privo d'oggetto;

che, nel caso invece in cui l'autorità inferiore revoca la decisione dopo tale stadio procedurale, ma prima della definizione giudiziale della controversia, il ricorso non diviene privo d'oggetto; che in questo caso il rapporto processuale resta sottratto in linea di massima alla disponibilità delle parti e l'atto impugnato dovrà essere sostituito dal giudizio dell'autorità di ricorso la quale, di regola, non potrà ignorare l'esistenza della nuova decisione che potrà essere valutata come proposta di accoglimento parziale o totale delle domande ricorsuali (RDAT I/2000 no 12);

che in questo caso il rapporto processuale resta sottratto in linea di massima alla disponibilità delle parti e l'atto impugnato dovrà essere sostituito dal giudizio dell'autorità di ricorso la quale, di regola, non potrà ignorare l'esistenza della nuova decisione che potrà essere valutata come proposta di accoglimento parziale o totale delle domande ricorsuali (RDAT I/2000 no 12); che, nel caso concreto, rilevato come la procedura risulta viziata per il fatto che non sono stati coinvolti tutti i proprietari interessati, in parziale accoglimento del ricorso le decisioni impugnate sono da annullare, anche se per motivi diversi da quelli invocati dal ricorrente;

che, nel caso concreto, rilevato come la procedura risulta viziata per il fatto che non sono stati coinvolti tutti i proprietari interessati, in parziale accoglimento del ricorso le decisioni impugnate sono da annullare, anche se per motivi diversi da quelli invocati dal ricorrente; che, stante l'esito del ricorso, non si prelevano tasse di giustizia né spese e non si assegnano ripetibili. che, stante l'esito del ricorso, non si prelevano tasse di giustizia né spese e non si assegnano ripetibili. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti gli art. 42 LFo, 50, 60, 61 PAmm;

visti gli art. 42 LFo, 50, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto.

1. Il ricorso è accolto. §. Le decisioni 17 aprile 2002 (ni 1741 e 1742) del Consiglio di Stato sono annullate.

§. Le decisioni 17 aprile 2002 (ni 1741 e 1742) del Consiglio di Stato sono annullate. 2. Non si prelevano né tasse né spese.

2. Non si prelevano né tasse né spese. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: __________ __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario