Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07157.jsonl.gz/152

Retour à la homepage
Retour à la page audio principale
|Dans cette section, vous trouverez quelques idées sur l'audio en général. Ce n'est
rien d'autre que mon avis personnel, ainsi, si vous n'êtes pas d'accord, n'hésitez pas à me le faire savoir. Une discussion est toujours
intéressante ...

Menu:
Il n'est pas mon propos ici de tirer à bout portant sur le digital. En fait, je crois
fermement au digital, non pas qu'il soit intrinsèquement meilleur que l'analogique mais
uniquement parce qu'il n'a jamais été trouvé un système réellement
bon pour stocker des grandeurs analogiques. Le digital est facile à stocker et c'est son
principal et probablement unique avantage sur l'analogique.
Depuis l'introduction du CD selon la norme Philips/Sony, j'ai senti que quelque chose
n'allait pas, quelque chose manquait et manque toujours: l'Emotion. Je ne crois pas à
l'ésotérisme: je suis informaticien et les deux pieds bien sur terre !
Lorsque Philips a dessiné ce standard, le stockage optique en était à ses débuts et
particulièrement limité en capacité. Le cahier des charges imposait que le système
soit alors:
Ce sont les raisons qui ont conduit à ce standard: fréquence d'échantillonnage à 44.1KHz et résolution de 16bits.
Qu'est-ce que cela signifie:
Il est convenu que l'oreille humaine peut entendre jusqu'à 20'000 Hz, et avec ce
standard, un son de 20KHz n'est mesuré que 2 (!) fois par période.
Second problème, la résolution: 16 bits. C'est uniquement suffisant pour les sons forts ! En effet, vous avez bien 65'000 niveaux différents pour enregistrer le son le plus fort mais, dans la réalité, tous les sons subtils (instruments faibles, réverbérations, sons de salle, de positionnement, ...) qui composent l'essentiel de l'émotion sont bien, bien en-dessous de ce niveau et vous pouvez vous estimer heureux si vous avez un ou deux cents niveaux différents niveaux pour les mesurer !
Essayez d'imaginer comment un son faible de 10KHz peut être reproduit par un tel standard ...
Pour de la vraie Hi-Fi, je ne crois pas que l'on devrait descendre en-dessous de 24bits, soit 16 millions de niveaux différents. On peut également imaginer un scénario logarithmique: proportionnellement plus de de niveaux différents pour les signaux faibles que pour les signaux forts. Ce n'est rien d'autre qu'une compression à l'enregistrement (comme le Dolby, mais celui-ci pourrait être linéaire avec la fréquence) et expansion à la lecture, mais cela ne devrait considéré que comme un dernier recours: les systèmes linéaires sont plus simples et par conséquent meilleurs.
Actuellement, je ne crois pas que les circuits de conversion puissent réaliser une telle précision à une telle fréquence d'échantillonnage mais ce devrait être notre but à tous lorsque l'on parle de Haute-Fidélité.
Il y a également plusieurs autres problèmes avec les CDs comme les systèmes de récupération qui "bouchent" les trous de lecture ou la réjection de la fréquence d'échantillonnage qui implique un filtrage musclé (et mauvais) ou le suréchantillonnage et des filtres à pentes plus raisonnables et tous les phénomènes de jiitter.
Conclusion:
Le format actuel des CDs est néanmoins un bond en avant pour la "soupe
populaire" de la Haute-Fidélité, mais certainement un frein pour les puristes.