Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0441.jsonl.gz/634

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2019.00263 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Volz Urteil vom 2 2. Juni 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller Fertig Keller Rechtsanwälte Lutherstrasse 2, 8004 Zürich gegen Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG Recht & Compliance Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1981, war seit 1. September 2017 als Lager- und Trans portlogistiker bei der Y.___ GmbH tätig und über diese bei der Helsana Unfall AG ( Helsana ) gemäss dem Bundesgesetz über die Un fall versiche rung (UVG) gegen Un fälle, unfallähnliche Körperschä di gun gen und Be rufs krank heiten ver sichert, als er sich am 1 3. Oktober 201 8 an seinem Wohnort im Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung Verletzungen im Bereich seiner Nase ( Urk. 11/K1 ) im Sinne eine r wenig dislozierte n Fraktur des os nasale links (Urk. 11/M1) beziehungsweise eine r Nase nbeinfraktur ( Urk. 11/M2) zuzog. Diese Verletzungen wurden am 2 4. Oktober 2018 mittels einer Nasenbeinreposition ( Urk. 11/M4) und am 2 5. September 2019 mittels einer geschlossenen Revisions septorhinoplastik mit Osteotomien ( Urk. 11/M30) behandelt. 1.2 Mit Verfügung vom 1 3. März 2019 (Urk. 11/K51) anerkannte die Helsana ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 1 3. Oktober 201 8 und kürzte sämtliche Geldleistungen um 50 % wegen einer Beteiligung an einer Rauferei beziehungsweise Schlägerei. Die vom Versicherten am 2 5. März 2019 dagegen erhobene Einsprache ( Urk. 11/K57, Urk. 11/K59) wies die Helsana mit Entscheid vom 3 0. September 2019 (Urk. 11/K103 = Urk. 2 ) ab. 1. 3 Mit Schreiben vom 1 6. Mai 2019 ( Urk. 11/K74) teilte die Helsana dem Versicher ten mit, dass in Bezug auf das Ereignis vom 1 3. Oktober 2018 der Status quo sine vel ante erreicht worden sei, und stellte ihm eine Einstellung der Versicherungs leistungen per 3 1. Juli 2019 in Aussicht. Daran hielt die Helsana mit der in Rechtskraft erwachsenen (vgl. Urk. 12) Verfügung vom 8. August 2019 ( Urk. 11/K95) fest, verneinte einen natürlichen Kausalzusammen hang zwischen dem versicherten Unfallereignis und den ab dem 1. August 2019 weiterbestehen den Beschwerden und stellte die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt ein. Mit Verfügung vom 5. September 2019 (Urk.11/K102) verneinte die Helsana einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Unfallereig nis und einem Zahnschaden de s Versicherten. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 3 0. September 2019 (Urk. 2) erhob der Ver si cherte am 3 0. Oktober 2019 Be schwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei auf zuhe ben und es seien ihm ungekürzte Geldleistungen zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2 0. Januar 2020 (Urk. 10 ) beantragte die Helsana die Ab wei sung der Beschwerde (S. 2). Mit Verfügung vom 2 9. Januar 2020 ( Urk. 13) wurde dem Beschwerdeführer Kenntnis der Beschwerdeantwort gegeben und es wurde ihm antragsgemäss ( Urk. 1 S. 2) die unent ge ltliche Rechtsvertretung gewährt. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche ( lit. a), Verrenkungen von Gelenken ( lit. b), Meniskusrisse ( lit. c), Muskelrisse ( lit. d), Muskelzerrungen ( lit. e), Sehnenrisse ( lit. f), Bandläsionen ( lit. g) und Trommelfellverletzungen ( lit. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Der Bundesrat kann aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistun gen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1–3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) ordnen (Art. 39 UVG). Von dieser Kompetenzdelegation hat er in Art. 49 (betreffend aussergewöhnliche Gefahren) und 50 der Verordnung ü ber die Unfallversicherung (UVV; betreffend Wagnisse) Gebrauch gemacht. 1.3 Gemäss Art. 49 Abs. 2 UVV werden die Geldleistungen mindestens um die Hälfte gekürzt für Nichtberufsunfälle, die sich ereignen unter anderem bei Beteiligung an Raufereien und Schlägereien, es sei denn, der Versicherte sei als Unbeteiligter oder bei Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die Streitenden verletzt worden ( lit. a), und bei Gefahren, denen sich der Versicherte dadurch aussetzt, dass er andere stark provoziert ( lit. b). 1.4 Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist grundsätzlich verschuldensunabhängig konzipiert und weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel gemäss Art. 133 des Strafgesetzbuches ( StGB ). Es genügt, dass das zu sanktionie rende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten über zugehen oder solche nach sich zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste (BGE 134 V 315 E. 4.5.1.2; Urteil des Bundesgerichts U 325/05 vom 5. Januar 2006 E. 1.1). Der Tatbe stand des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Aus einandersetzung gegeben. Es ist auch nicht notwendig, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zudem, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat ode r erkennen musste. Eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV setzt sodann voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei zu qualifizierenden Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und adä quater Kausalzusammenhang besteht. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig ( Urteile des Bundesgerichts 8C_207/2018 vom 1 8. April 2018 E. 3.3 und 8C_932/2012 vom 2 2. März 2013 E. 2.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 3 0. Sep tember 2019 (Urk. 2) gestützt auf die Unterlagen der Kantonspolizei und einen Bericht ihres Aussendienstes davon aus, dass es anlässlich des Ereignisses vom 1 3. Oktober 2018 zu einem Gerangel gekommen sei, und dass dabei insbesondere auch der Beschwerdeführer handgreiflich geworden sei (S. 3), weshalb die anläss lich des versicherten Unfallereignisses erlittenen Verletzungen durch eine Raufe rei im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV verursacht worden seien (S. 4). 2.2 Der Beschwerdeführer bringt hie r gegen vor, dass er, als sein damaliger Lebens partner gewalttätig geworden sei, diesen vorerst zu beruhigen versucht habe, indem er dessen Angriffe abgewehrt und indem er ihn fixiert habe. Als dies nicht mehr möglich gewesen sei, habe er sich in sein Zimmer zurückgezogen. Obwohl Streitigkeiten im Rahmen der Beziehung zu seinem Lebenspartner zum Alltag gehört hätten, habe er sich vor dem versicherten Unfallereignis dabei nie Verlet zungen zugezogen. Aus diesem Grunde habe er nicht mit einem Nasenbeinbruch rechnen müssen, weshalb ein Kausalzusammenhang zu verneinen sei (S. 5). Zudem gelte es vorliegend, die Besonderheiten eines Beziehungsdelikts mit zu berücksichtigen. Da sich der Streit in der Wohnung, die er mit dem Täter gemein sam bewohnt habe, abgespielt habe, sei es ihm nicht zuzumuten gewesen, die eigene Wohnung wegen des Streits zu verlassen (S. 6). Er habe sich zudem in einem Zustand der emotionale n Abhängigkeit zum Täter befunden (S. 7). 2.3 Das Ereignis vom 1 3. Oktober 2018 ist unstreitig als Nichtberufsunfall zu quali fizieren und begründet somit grundsätzlich einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung ( Art. 6 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts, ATSG ). Streitig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht die Geldleistungen gekürzt hat. 3. 3.1 Hinsichtlich des Geschehensablaufs ist dem Rapport beziehungsweise der Verfü gung der Kantonspolizei vom 2 0. November 2018 ( Urk. 11/K13) zu entnehmen, dass es im Verlauf eines verbalen Streits zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter am 1 3. Oktober 2018 zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen sei. Im Verlauf der verbalen Auseinandersetzung mit dem Beschwerdeführer habe der Täter seine Faust oder seine flache Hand zur Gefahrenabwehr gegen den Beschwerdeführer eingesetzt. Sodann habe der Täter, als er am Boden fixiert worden sei, mit seinem Kopf gegen die Nase des Beschwerdeführers geschlagen, sodass sich dieser eine Nasenbeinfraktur zugezogen habe (S. 2). Beim Eintreffen der Polizei am Unfallort am 1 3. Oktober 2018, 23.53 Uhr, seien sowohl beim Beschwerdeführer als auch beim Täter äusserliche Hämatome an den Armen und Kratzspuren festzustellen gewesen. Zusätzlich sei die Nase des Beschwerdeführers geschwollen gewesen. Um die Situation zu beruhigen, sei der Täter anschliessend für 24 Stunden vom gemeinsamen Wohnort weggewiesen worden (S. 4). Die Aus sagen der Beteilig t en anlässlich der Einvernahmen hätten indes nicht übereinge stimmt, sondern stark voneinander abgewichen, weshalb nicht abschliessend geklärt werden könne, auf welche Art und Weise sich der Beschwerdeführer die Nasenbeinfraktur zugezogen habe. Da der Beschwerdeführer jedoch über eine Ausbildung als Kampfsportler verfüge, sei davon auszugehen, dass er mit grösster Wahrscheinlichkeit einen geraden Faustschlag des Täters hätte abwehren können, weshalb er sich die Nasenbeinfraktur wohl bei einem Gerangel oder Ähnlichem zugezogen haben dürfe (S. 5). 3.2 Gemäss dem Einvernahmeprotokoll vom 2 2. Oktober 2018 ( Urk. 3/2) sagte de r Beschwerdeführer gegenüber der Kantonspolizei aus, dass er und sein Lebens partner am Abend des 1 3. Oktobers 2018 einen massiven Streit ausgetragen hätten. Zunächst habe es sich nur um eine verbal e Auseinandersetzung gehandelt, bei der sie um gemeinsame Projekte und um den gemeinsamen Putzplan zum Putzen der Wohnung gestritten hätten. Anschliessend sei der Täter jedoch ausge rastet. Er habe in er Folge versucht, diesen zu beruhigen, indem er seine Arme gepackt habe und verschiedene Hebel, die er als Kampfsportler beherrsche, beim Täter angewand t habe. Die Situation habe sich auch dann nicht beruhigt, als er sich in sein Schlafzimmer zurückgezogen habe. Der Täter habe an die Türe geklopft, bis er diese schliesslich geöffnet habe. Dabei habe ihn der Täter mit der geschlossenen Faust auf die Nase geschlagen, so dass diese zu bluten angefangen habe. Es sei zwar zu Gerangel gekommen, er habe den Täter indes trotz all seiner Provokationen nie geschlagen. Anschliessend habe er über einen Freund die Polizei gerufen (S. 2). Der Streit habe von 16.30 Uhr bis ungefähr Mitternacht gedauert. Der Täter habe ihn dreimal gegen seine Nase geschlagen, zu m ersten Mal um 16.30 Uhr, zum zweite n Mal zwischen dem Türrahmen der Zimmertüre (zum Schlafzimmer) und zum dritte n Mal ungefähr 30 Minuten bevor er die Polizei gerufen habe (S. 3). Er habe den Täter indes nie geschlagen und lediglich mit Hebeltechniken fixiert. Denn er habe gewusst, dass er als ausgebildeter Nah kämpfer den Täter vermutlich bereits mit einem Schlag hätte tödlich verletzen können (S. 4). 3.3 Der Täter sagte g emäss dem Einvernahmeprotokoll vom 2 6. Oktober 2018 (Urk. 11/K9 ) gegenüber der Kantonspolizei aus, dass er am Unfalltag insgesamt dreimal eine körperliche Auseinandersetzung mit dem Be schwerdeführer bestrit ten habe. Diese Auseinandersetzungen hätten sich ungefähr um 21. 30 Uhr ereignet, als es schon dunkel gewesen sei. O bwohl er nicht genau auf die Nase des Beschwerdeführers gezielt habe, habe er dessen Nase getroffen, a ls er in der Türe eingeklemmt gewesen sei. D enn d er Beschwerdeführer, welcher die Türe zum Schlafzimmer habe verschliessen wollen, habe ihn (zwischen Tür und Türrahmen) eingeklemmt. Als er d ie Türe zugedrückt und Anlauf genommen habe, um die Türe zu verschliessen, sei er zwischen die Türe und die Türschwelle getreten. Alsdann habe er seine Hand erhoben (und den Beschwerdeführer an der Nase getroffen). Er wisse allerdings nicht mehr, ob er den Beschwerdeführer nur mit der flachen Hand oder mit der Faust abgewehrt habe. Er habe einfach nicht ( zwischen der Türe und dem Türrahmen ) einklemmt werden wollen. Anschlies send habe der Beschwerdeführer aus der Nase geblutet. Ein wenig später habe der Beschwerdeführer ihn auf den Rücken gelegt und habe mit den Knien s eine Arm kehlen fixiert. Dies sei sehr schmerzvoll gewesen. Zu sätzlich ha be er mit dem Daumen von unten gegen s ein Kinn gedrückt (S. 2). Als der Beschwerdeführer den Daumen von seinem Kinn entfernt habe, habe er sich wieder bewegen können und zu zappeln begonnen. Dabei habe er mit seinem Kopf erneut die Nase des Beschwerdeführers getroffen, welche erneut zu bluten angefangen habe (S. 3). 4. 4.1 Die Aussagen des Beschwerdeführers und des Täters zu den Einzelheiten des Geschehensablaufs weichen teilweise voneinander ab. Während der Beschwerde führer ausgesagt hat, dass der Täter ihn mit der geschlossenen Faust auf die Nase geschlagen habe (vorstehend E. 3.2 ), sagte der Täter aus, dass er den Beschwer deführer mit der Hand auf die Nase geschlagen habe, dass er jedoch ni cht mehr wisse, ob er das mit der geschlossenen oder mit der flachen Hand getan habe. Zudem habe er im Rahmen eines Gerangels am Boden, als er vom Beschwerde führer fixiert worden sei, mit seinem Kopf gegen die Nase des Beschwerdeführers geschlagen (vorstehend E. 3.3 ). Der Beschwerdeführer und der Täter sagten indes übereinstimmend aus, dass es im Verlauf der zuerst verbalen und anschliessend tätlichen Auseinandersetzung zu mehreren Gerangel n gekommen sei, und dass der Beschwerdeführer den Täter wiederholt mit Hebeltechniken fixiert habe. In Würdigung der gesamten Umstände erscheint die Beurteilung durch die Kantons polizei im Rapport vom 2 0. November 2018 (vorstehend E. 3.1 ), wonach davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer, welcher nach eigenen Angaben über eine Ausbildung im Kampfsport beziehungsweise im Nahkampf verfüge, und daher mit grösster Wahrscheinlichkeit einen geraden Faustschlag des Täters hätte abwehren können, sich d ie Nasenbeinfraktur anlässlich eines Gerangel s zugezo gen haben dürf t e, als nachvollziehbar. Demzufolge ist mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer die Nasenbeinfraktur anlässlich eines Gerangels beziehungsweise eines Handgemenges oder einer Rauferei mit dem Täter zugezo gen hat, wobei offenbleiben kann, ob der Nasenbeinbruch des Beschwerdeführers durch einen Schlag mit der Faust des Täters, durch einen solchen mit der offenen Hand des Täters oder durch einen Stoss mit dem Kopf des Täters verursacht wurde. 4.2 Selbst wenn den Schilderungen des Beschwerdeführers zu folgen wäre, wonach er anlässlich der Auseinandersetzungen und Streitigkeiten mit dem Täter diesen nicht geschlagen habe, steht indes auf Grund der Akten fest, dass der Beschwer deführer den Täter anlässlich dieser Auseinandersetzungen mehrere Male mittels Nahkampf- beziehungsweise Hebeltechniken fixierte, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird (Urk.1 S. 5). Es ist sodann davon auszugehen, dass es sowohl infolge der Anwendung dieser Hebeltechniken als auch unabhängig solcher Hebeltechniken verschiedentlich zu Gerangel n beziehungsweise Handgemengen zwischen dem Täter und dem Beschwerdeführer gekommen ist, und dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen eines solchen Gerangels die streitige Nasenbein fraktur zugezogen hat. Entgegen den diesbezüglichen Vorbringen des Beschwer deführers ( Urk. 1 S. 5) handelte es sich daher nicht um einen ausschliesslich verbal ausgetragenen Streit, sondern es ist gestützt auf die Beurteilung durch die Kantonspolizei im Rapport vom 2 0. November 2018 ( vorstehend E. 3.1 ) davon auszugehen, dass es im Verlauf eines vorerst verbalen Streits zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen ist. Dafür spricht auch der Umstand, dass die Kantonspolizei bei ihrem Eintreffen am Unfallort sowohl beim Beschwerdeführer als auch beim Täter äusserliche Häma tome an den Armen und Kratzspuren feststellte (vorstehend E. 3.1 ). 4.3 Das Verhalten des Beschwerdeführers, welcher sich wiederholt an Gerangel n beziehungsweise Handgemengen mit dem Täter beteiligt hat und welcher wieder holt am Täter Hebeltechniken anwandte, um diesen zu fixieren, schliesst bei objektiver Betrachtung das Risiko ein, in Tätlic hkeiten überzugehen oder solche sowie allenfalls sogar Körperverletzungen nach sich zu ziehen. Dies hätte der Beschwerdeführer zumindest erkennen müssen. Dass der Beschwerdeführer, gemäss seinen Angaben schon vor dem versicherten Unfallereignis bei anderer Gelegenheit vom Täter geschlagen worden sei, ohne sich dabei Köperverletzun gen zugezogen zu haben ( Urk. 1 S. 5), ändert daran nichts. Er musste vielmehr damit rechnen, dass ein Handgemenge mit dem Täter geeignet ist, in Tätlichkeiten oder allenfalls sogar in Körperverletzungen auszuarten. Nach Lage der Akten ist daher davon auszugehen, dass ein durchschnittlich sorgfältiger Mensch in der Lage des Beschwerdeführers sich nicht in ein Gerangel mit dem Täter eingelassen hätte, und sich stattdessen an einen sicheren Ort begeben hätte. Dies insbeson dere, da sich vorliegend die Auseinandersetzung über mehrere Stunden hinzog (vgl. vorstehend E. 3.2) und der Beschwerdeführer den Ort des Geschehens ohne Weiteres hätte verlassen können. Dabei kann die Frage nach einem Mitverschul den des Beschwerdeführers an den Unfallfolgen vorliegend offengelassen werden, da der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.4 ), weder ein Verschulden, noch die Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinander setzung voraussetzt. Vielmehr genügt es, dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich zu ziehen, und dass die versicherte Person dies erkannt hat oder hätte erkennen müssen. Diese Voraussetzungen sind beim Beschwerdeführer erfüllt. Sein Verhalten ist daher als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV zu qualifizieren. 5. Nach Gesagtem ist an einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen diesem Verhalten des Beschwerdeführers und dem Unfall vom 1 3. Oktober 2018 beziehungsweise dessen Folgen nicht zu zweifeln, weshalb der Tatbestand von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV vorliegend erfüllt ist. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 1 3. März 2019 ( Urk. 11/K51) und mit dem diese bestätigenden Einspracheentscheid vom 3 0. September 2019 ( Urk. 2) die Geldleistungen des Beschwerdeführe r s für die Folgen des Unfalls vom 1 3. Oktober 2018 wegen einer Beteiligung an Raufereien und Schlägereien um die Hälfte gekürzt hat. Demzufolge ist d ie Beschwerde abzuweisen. 6. Ausgangsgemäss ist die unentgeltliche Rechtsvertreter in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Britta Keller, Zürich, nach Einsicht in den Tätigkeitsnachweis vom 8. April 2020 ( Urk. 16 ), in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ( § 34 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht; GSVGer ) bei einem zeitlichen Aufwand von 8.25 Stund en, Baraus lagen von Fr. 20.30 sowie einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.--, mit Fr. 1 '977.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts kasse zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer aufmerksam zu machen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Britta Keller, Zürich, wird mit Fr. 1'977.-- (inklusive Barauslagen und M ehrwertsteuer ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Britta Keller - Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit sowie an: - Gerichtskasse 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannVolz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2019.00263 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Volz Urteil vom 2 2. Juni 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller Fertig Keller Rechtsanwälte Lutherstrasse 2, 8004 Zürich gegen Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG Recht & Compliance Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1981, war seit 1. September 2017 als Lager- und Trans portlogistiker bei der Y.___ GmbH tätig und über diese bei der Helsana Unfall AG ( Helsana ) gemäss dem Bundesgesetz über die Un fall versiche rung (UVG) gegen Un fälle, unfallähnliche Körperschä di gun gen und Be rufs krank heiten ver sichert, als er sich am 1 3. Oktober 201 8 an seinem Wohnort im Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung Verletzungen im Bereich seiner Nase ( Urk. 11/K1 ) im Sinne eine r wenig dislozierte n Fraktur des os nasale links (Urk. 11/M1) beziehungsweise eine r Nase nbeinfraktur ( Urk. 11/M2) zuzog. Diese Verletzungen wurden am 2 4. Oktober 2018 mittels einer Nasenbeinreposition ( Urk. 11/M4) und am 2 5. September 2019 mittels einer geschlossenen Revisions septorhinoplastik mit Osteotomien ( Urk. 11/M30) behandelt. 1.2 Mit Verfügung vom 1 3. März 2019 (Urk. 11/K51) anerkannte die Helsana ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 1 3. Oktober 201 8 und kürzte sämtliche Geldleistungen um 50 % wegen einer Beteiligung an einer Rauferei beziehungsweise Schlägerei. Die vom Versicherten am 2 5. März 2019 dagegen erhobene Einsprache ( Urk. 11/K57, Urk. 11/K59) wies die Helsana mit Entscheid vom 3 0. September 2019 (Urk. 11/K103 = Urk. 2 ) ab. 1. 3 Mit Schreiben vom 1 6. Mai 2019 ( Urk. 11/K74) teilte die Helsana dem Versicher ten mit, dass in Bezug auf das Ereignis vom 1 3. Oktober 2018 der Status quo sine vel ante erreicht worden sei, und stellte ihm eine Einstellung der Versicherungs leistungen per 3 1. Juli 2019 in Aussicht. Daran hielt die Helsana mit der in Rechtskraft erwachsenen (vgl. Urk. 12) Verfügung vom 8. August 2019 ( Urk. 11/K95) fest, verneinte einen natürlichen Kausalzusammen hang zwischen dem versicherten Unfallereignis und den ab dem 1. August 2019 weiterbestehen den Beschwerden und stellte die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt ein. Mit Verfügung vom 5. September 2019 (Urk.11/K102) verneinte die Helsana einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Unfallereig nis und einem Zahnschaden de s Versicherten. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 3 0. September 2019 (Urk. 2) erhob der Ver si cherte am 3 0. Oktober 2019 Be schwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei auf zuhe ben und es seien ihm ungekürzte Geldleistungen zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2 0. Januar 2020 (Urk. 10 ) beantragte die Helsana die Ab wei sung der Beschwerde (S. 2). Mit Verfügung vom 2 9. Januar 2020 ( Urk. 13) wurde dem Beschwerdeführer Kenntnis der Beschwerdeantwort gegeben und es wurde ihm antragsgemäss ( Urk. 1 S. 2) die unent ge ltliche Rechtsvertretung gewährt. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche ( lit. a), Verrenkungen von Gelenken ( lit. b), Meniskusrisse ( lit. c), Muskelrisse ( lit. d), Muskelzerrungen ( lit. e), Sehnenrisse ( lit. f), Bandläsionen ( lit. g) und Trommelfellverletzungen ( lit. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Der Bundesrat kann aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistun gen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1–3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) ordnen (Art. 39 UVG). Von dieser Kompetenzdelegation hat er in Art. 49 (betreffend aussergewöhnliche Gefahren) und 50 der Verordnung ü ber die Unfallversicherung (UVV; betreffend Wagnisse) Gebrauch gemacht. 1.3 Gemäss Art. 49 Abs. 2 UVV werden die Geldleistungen mindestens um die Hälfte gekürzt für Nichtberufsunfälle, die sich ereignen unter anderem bei Beteiligung an Raufereien und Schlägereien, es sei denn, der Versicherte sei als Unbeteiligter oder bei Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die Streitenden verletzt worden ( lit. a), und bei Gefahren, denen sich der Versicherte dadurch aussetzt, dass er andere stark provoziert ( lit. b). 1.4 Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist grundsätzlich verschuldensunabhängig konzipiert und weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel gemäss Art. 133 des Strafgesetzbuches ( StGB ). Es genügt, dass das zu sanktionie rende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten über zugehen oder solche nach sich zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste (BGE 134 V 315 E. 4.5.1.2; Urteil des Bundesgerichts U 325/05 vom 5. Januar 2006 E. 1.1). Der Tatbe stand des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Aus einandersetzung gegeben. Es ist auch nicht notwendig, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zudem, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat ode r erkennen musste. Eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV setzt sodann voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei zu qualifizierenden Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und adä quater Kausalzusammenhang besteht. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig ( Urteile des Bundesgerichts 8C_207/2018 vom 1 8. April 2018 E. 3.3 und 8C_932/2012 vom 2 2. März 2013 E. 2.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 3 0. Sep tember 2019 (Urk. 2) gestützt auf die Unterlagen der Kantonspolizei und einen Bericht ihres Aussendienstes davon aus, dass es anlässlich des Ereignisses vom 1 3. Oktober 2018 zu einem Gerangel gekommen sei, und dass dabei insbesondere auch der Beschwerdeführer handgreiflich geworden sei (S. 3), weshalb die anläss lich des versicherten Unfallereignisses erlittenen Verletzungen durch eine Raufe rei im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV verursacht worden seien (S. 4). 2.2 Der Beschwerdeführer bringt hie r gegen vor, dass er, als sein damaliger Lebens partner gewalttätig geworden sei, diesen vorerst zu beruhigen versucht habe, indem er dessen Angriffe abgewehrt und indem er ihn fixiert habe. Als dies nicht mehr möglich gewesen sei, habe er sich in sein Zimmer zurückgezogen. Obwohl Streitigkeiten im Rahmen der Beziehung zu seinem Lebenspartner zum Alltag gehört hätten, habe er sich vor dem versicherten Unfallereignis dabei nie Verlet zungen zugezogen. Aus diesem Grunde habe er nicht mit einem Nasenbeinbruch rechnen müssen, weshalb ein Kausalzusammenhang zu verneinen sei (S. 5). Zudem gelte es vorliegend, die Besonderheiten eines Beziehungsdelikts mit zu berücksichtigen. Da sich der Streit in der Wohnung, die er mit dem Täter gemein sam bewohnt habe, abgespielt habe, sei es ihm nicht zuzumuten gewesen, die eigene Wohnung wegen des Streits zu verlassen (S. 6). Er habe sich zudem in einem Zustand der emotionale n Abhängigkeit zum Täter befunden (S. 7). 2.3 Das Ereignis vom 1 3. Oktober 2018 ist unstreitig als Nichtberufsunfall zu quali fizieren und begründet somit grundsätzlich einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung ( Art. 6 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts, ATSG ). Streitig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht die Geldleistungen gekürzt hat. 3. 3.1 Hinsichtlich des Geschehensablaufs ist dem Rapport beziehungsweise der Verfü gung der Kantonspolizei vom 2 0. November 2018 ( Urk. 11/K13) zu entnehmen, dass es im Verlauf eines verbalen Streits zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter am 1 3. Oktober 2018 zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen sei. Im Verlauf der verbalen Auseinandersetzung mit dem Beschwerdeführer habe der Täter seine Faust oder seine flache Hand zur Gefahrenabwehr gegen den Beschwerdeführer eingesetzt. Sodann habe der Täter, als er am Boden fixiert worden sei, mit seinem Kopf gegen die Nase des Beschwerdeführers geschlagen, sodass sich dieser eine Nasenbeinfraktur zugezogen habe (S. 2). Beim Eintreffen der Polizei am Unfallort am 1 3. Oktober 2018, 23.53 Uhr, seien sowohl beim Beschwerdeführer als auch beim Täter äusserliche Hämatome an den Armen und Kratzspuren festzustellen gewesen. Zusätzlich sei die Nase des Beschwerdeführers geschwollen gewesen. Um die Situation zu beruhigen, sei der Täter anschliessend für 24 Stunden vom gemeinsamen Wohnort weggewiesen worden (S. 4). Die Aus sagen der Beteilig t en anlässlich der Einvernahmen hätten indes nicht übereinge stimmt, sondern stark voneinander abgewichen, weshalb nicht abschliessend geklärt werden könne, auf welche Art und Weise sich der Beschwerdeführer die Nasenbeinfraktur zugezogen habe. Da der Beschwerdeführer jedoch über eine Ausbildung als Kampfsportler verfüge, sei davon auszugehen, dass er mit grösster Wahrscheinlichkeit einen geraden Faustschlag des Täters hätte abwehren können, weshalb er sich die Nasenbeinfraktur wohl bei einem Gerangel oder Ähnlichem zugezogen haben dürfe (S. 5). 3.2 Gemäss dem Einvernahmeprotokoll vom 2 2. Oktober 2018 ( Urk. 3/2) sagte de r Beschwerdeführer gegenüber der Kantonspolizei aus, dass er und sein Lebens partner am Abend des 1 3. Oktobers 2018 einen massiven Streit ausgetragen hätten. Zunächst habe es sich nur um eine verbal e Auseinandersetzung gehandelt, bei der sie um gemeinsame Projekte und um den gemeinsamen Putzplan zum Putzen der Wohnung gestritten hätten. Anschliessend sei der Täter jedoch ausge rastet. Er habe in er Folge versucht, diesen zu beruhigen, indem er seine Arme gepackt habe und verschiedene Hebel, die er als Kampfsportler beherrsche, beim Täter angewand t habe. Die Situation habe sich auch dann nicht beruhigt, als er sich in sein Schlafzimmer zurückgezogen habe. Der Täter habe an die Türe geklopft, bis er diese schliesslich geöffnet habe. Dabei habe ihn der Täter mit der geschlossenen Faust auf die Nase geschlagen, so dass diese zu bluten angefangen habe. Es sei zwar zu Gerangel gekommen, er habe den Täter indes trotz all seiner Provokationen nie geschlagen. Anschliessend habe er über einen Freund die Polizei gerufen (S. 2). Der Streit habe von 16.30 Uhr bis ungefähr Mitternacht gedauert. Der Täter habe ihn dreimal gegen seine Nase geschlagen, zu m ersten Mal um 16.30 Uhr, zum zweite n Mal zwischen dem Türrahmen der Zimmertüre (zum Schlafzimmer) und zum dritte n Mal ungefähr 30 Minuten bevor er die Polizei gerufen habe (S. 3). Er habe den Täter indes nie geschlagen und lediglich mit Hebeltechniken fixiert. Denn er habe gewusst, dass er als ausgebildeter Nah kämpfer den Täter vermutlich bereits mit einem Schlag hätte tödlich verletzen können (S. 4). 3.3 Der Täter sagte g emäss dem Einvernahmeprotokoll vom 2 6. Oktober 2018 (Urk. 11/K9 ) gegenüber der Kantonspolizei aus, dass er am Unfalltag insgesamt dreimal eine körperliche Auseinandersetzung mit dem Be schwerdeführer bestrit ten habe. Diese Auseinandersetzungen hätten sich ungefähr um 21. 30 Uhr ereignet, als es schon dunkel gewesen sei. O bwohl er nicht genau auf die Nase des Beschwerdeführers gezielt habe, habe er dessen Nase getroffen, a ls er in der Türe eingeklemmt gewesen sei. D enn d er Beschwerdeführer, welcher die Türe zum Schlafzimmer habe verschliessen wollen, habe ihn (zwischen Tür und Türrahmen) eingeklemmt. Als er d ie Türe zugedrückt und Anlauf genommen habe, um die Türe zu verschliessen, sei er zwischen die Türe und die Türschwelle getreten. Alsdann habe er seine Hand erhoben (und den Beschwerdeführer an der Nase getroffen). Er wisse allerdings nicht mehr, ob er den Beschwerdeführer nur mit der flachen Hand oder mit der Faust abgewehrt habe. Er habe einfach nicht ( zwischen der Türe und dem Türrahmen ) einklemmt werden wollen. Anschlies send habe der Beschwerdeführer aus der Nase geblutet. Ein wenig später habe der Beschwerdeführer ihn auf den Rücken gelegt und habe mit den Knien s eine Arm kehlen fixiert. Dies sei sehr schmerzvoll gewesen. Zu sätzlich ha be er mit dem Daumen von unten gegen s ein Kinn gedrückt (S. 2). Als der Beschwerdeführer den Daumen von seinem Kinn entfernt habe, habe er sich wieder bewegen können und zu zappeln begonnen. Dabei habe er mit seinem Kopf erneut die Nase des Beschwerdeführers getroffen, welche erneut zu bluten angefangen habe (S. 3). 4. 4.1 Die Aussagen des Beschwerdeführers und des Täters zu den Einzelheiten des Geschehensablaufs weichen teilweise voneinander ab. Während der Beschwerde führer ausgesagt hat, dass der Täter ihn mit der geschlossenen Faust auf die Nase geschlagen habe (vorstehend E. 3.2 ), sagte der Täter aus, dass er den Beschwer deführer mit der Hand auf die Nase geschlagen habe, dass er jedoch ni cht mehr wisse, ob er das mit der geschlossenen oder mit der flachen Hand getan habe. Zudem habe er im Rahmen eines Gerangels am Boden, als er vom Beschwerde führer fixiert worden sei, mit seinem Kopf gegen die Nase des Beschwerdeführers geschlagen (vorstehend E. 3.3 ). Der Beschwerdeführer und der Täter sagten indes übereinstimmend aus, dass es im Verlauf der zuerst verbalen und anschliessend tätlichen Auseinandersetzung zu mehreren Gerangel n gekommen sei, und dass der Beschwerdeführer den Täter wiederholt mit Hebeltechniken fixiert habe. In Würdigung der gesamten Umstände erscheint die Beurteilung durch die Kantons polizei im Rapport vom 2 0. November 2018 (vorstehend E. 3.1 ), wonach davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer, welcher nach eigenen Angaben über eine Ausbildung im Kampfsport beziehungsweise im Nahkampf verfüge, und daher mit grösster Wahrscheinlichkeit einen geraden Faustschlag des Täters hätte abwehren können, sich d ie Nasenbeinfraktur anlässlich eines Gerangel s zugezo gen haben dürf t e, als nachvollziehbar. Demzufolge ist mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer die Nasenbeinfraktur anlässlich eines Gerangels beziehungsweise eines Handgemenges oder einer Rauferei mit dem Täter zugezo gen hat, wobei offenbleiben kann, ob der Nasenbeinbruch des Beschwerdeführers durch einen Schlag mit der Faust des Täters, durch einen solchen mit der offenen Hand des Täters oder durch einen Stoss mit dem Kopf des Täters verursacht wurde. 4.2 Selbst wenn den Schilderungen des Beschwerdeführers zu folgen wäre, wonach er anlässlich der Auseinandersetzungen und Streitigkeiten mit dem Täter diesen nicht geschlagen habe, steht indes auf Grund der Akten fest, dass der Beschwer deführer den Täter anlässlich dieser Auseinandersetzungen mehrere Male mittels Nahkampf- beziehungsweise Hebeltechniken fixierte, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird (Urk.1 S. 5). Es ist sodann davon auszugehen, dass es sowohl infolge der Anwendung dieser Hebeltechniken als auch unabhängig solcher Hebeltechniken verschiedentlich zu Gerangel n beziehungsweise Handgemengen zwischen dem Täter und dem Beschwerdeführer gekommen ist, und dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen eines solchen Gerangels die streitige Nasenbein fraktur zugezogen hat. Entgegen den diesbezüglichen Vorbringen des Beschwer deführers ( Urk. 1 S. 5) handelte es sich daher nicht um einen ausschliesslich verbal ausgetragenen Streit, sondern es ist gestützt auf die Beurteilung durch die Kantonspolizei im Rapport vom 2 0. November 2018 ( vorstehend E. 3.1 ) davon auszugehen, dass es im Verlauf eines vorerst verbalen Streits zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen ist. Dafür spricht auch der Umstand, dass die Kantonspolizei bei ihrem Eintreffen am Unfallort sowohl beim Beschwerdeführer als auch beim Täter äusserliche Häma tome an den Armen und Kratzspuren feststellte (vorstehend E. 3.1 ). 4.3 Das Verhalten des Beschwerdeführers, welcher sich wiederholt an Gerangel n beziehungsweise Handgemengen mit dem Täter beteiligt hat und welcher wieder holt am Täter Hebeltechniken anwandte, um diesen zu fixieren, schliesst bei objektiver Betrachtung das Risiko ein, in Tätlic hkeiten überzugehen oder solche sowie allenfalls sogar Körperverletzungen nach sich zu ziehen. Dies hätte der Beschwerdeführer zumindest erkennen müssen. Dass der Beschwerdeführer, gemäss seinen Angaben schon vor dem versicherten Unfallereignis bei anderer Gelegenheit vom Täter geschlagen worden sei, ohne sich dabei Köperverletzun gen zugezogen zu haben ( Urk. 1 S. 5), ändert daran nichts. Er musste vielmehr damit rechnen, dass ein Handgemenge mit dem Täter geeignet ist, in Tätlichkeiten oder allenfalls sogar in Körperverletzungen auszuarten. Nach Lage der Akten ist daher davon auszugehen, dass ein durchschnittlich sorgfältiger Mensch in der Lage des Beschwerdeführers sich nicht in ein Gerangel mit dem Täter eingelassen hätte, und sich stattdessen an einen sicheren Ort begeben hätte. Dies insbeson dere, da sich vorliegend die Auseinandersetzung über mehrere Stunden hinzog (vgl. vorstehend E. 3.2) und der Beschwerdeführer den Ort des Geschehens ohne Weiteres hätte verlassen können. Dabei kann die Frage nach einem Mitverschul den des Beschwerdeführers an den Unfallfolgen vorliegend offengelassen werden, da der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.4 ), weder ein Verschulden, noch die Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinander setzung voraussetzt. Vielmehr genügt es, dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich zu ziehen, und dass die versicherte Person dies erkannt hat oder hätte erkennen müssen. Diese Voraussetzungen sind beim Beschwerdeführer erfüllt. Sein Verhalten ist daher als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV zu qualifizieren. 5. Nach Gesagtem ist an einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen diesem Verhalten des Beschwerdeführers und dem Unfall vom 1 3. Oktober 2018 beziehungsweise dessen Folgen nicht zu zweifeln, weshalb der Tatbestand von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV vorliegend erfüllt ist. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 1 3. März 2019 ( Urk. 11/K51) und mit dem diese bestätigenden Einspracheentscheid vom 3 0. September 2019 ( Urk. 2) die Geldleistungen des Beschwerdeführe r s für die Folgen des Unfalls vom 1 3. Oktober 2018 wegen einer Beteiligung an Raufereien und Schlägereien um die Hälfte gekürzt hat. Demzufolge ist d ie Beschwerde abzuweisen. 6. Ausgangsgemäss ist die unentgeltliche Rechtsvertreter in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Britta Keller, Zürich, nach Einsicht in den Tätigkeitsnachweis vom 8. April 2020 ( Urk. 16 ), in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ( § 34 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht; GSVGer ) bei einem zeitlichen Aufwand von 8.25 Stund en, Baraus lagen von Fr. 20.30 sowie einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.--, mit Fr. 1 '977.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts kasse zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer aufmerksam zu machen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Britta Keller, Zürich, wird mit Fr. 1'977.-- (inklusive Barauslagen und M ehrwertsteuer ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Britta Keller - Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit sowie an: - Gerichtskasse 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannVolz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2019.00263 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Volz Urteil vom 2 2. Juni 2020

UV.2019.00263

UV.2019.00263

UV.2019.00263 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Volz

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Volz

Urteil vom 2 2. Juni 2020

Urteil vom 2 2. Juni 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller

vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller Fertig Keller Rechtsanwälte

Fertig Keller Rechtsanwälte Lutherstrasse 2, 8004 Zürich

Lutherstrasse 2, 8004 Zürich gegen

gegen Helsana Unfall AG

Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf

Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG

vertreten durch Helsana Versicherungen AG Recht & Compliance

Recht & Compliance Postfach, 8081 Zürich Helsana

Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1981, war seit 1. September 2017 als Lager- und Trans portlogistiker bei der Y.___ GmbH tätig und über diese bei der Helsana Unfall AG ( Helsana ) gemäss dem Bundesgesetz über die Un fall versiche rung (UVG) gegen Un fälle, unfallähnliche Körperschä di gun gen und Be rufs krank heiten ver sichert, als er sich am 1 3. Oktober 201 8 an seinem Wohnort im Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung Verletzungen im Bereich seiner Nase ( Urk. 11/K1 ) im Sinne eine r wenig dislozierte n Fraktur des os nasale links (Urk. 11/M1) beziehungsweise eine r Nase nbeinfraktur ( Urk. 11/M2) zuzog. Diese Verletzungen wurden am 2 4. Oktober 2018 mittels einer Nasenbeinreposition ( Urk. 11/M4) und am 2 5. September 2019 mittels einer geschlossenen Revisions septorhinoplastik mit Osteotomien ( Urk. 11/M30) behandelt.

1.1 X.___, geboren 1981, war seit 1. September 2017 als Lager- und Trans portlogistiker bei der Y.___ GmbH tätig und über diese bei der Helsana Unfall AG ( Helsana ) gemäss dem Bundesgesetz über die Un fall versiche rung (UVG) gegen Un fälle, unfallähnliche Körperschä di gun gen und Be rufs krank heiten ver sichert, als er sich am 1 3. Oktober 201 8 an seinem Wohnort im Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung Verletzungen im Bereich seiner Nase ( Urk. 11/K1 ) im Sinne eine r wenig dislozierte n Fraktur des os nasale links (Urk. 11/M1) beziehungsweise eine r Nase nbeinfraktur ( Urk. 11/M2) zuzog. Diese Verletzungen wurden am 2 4. Oktober 2018 mittels einer Nasenbeinreposition ( Urk. 11/M4) und am 2 5. September 2019 mittels einer geschlossenen Revisions septorhinoplastik mit Osteotomien ( Urk. 11/M30) behandelt. 1.2 Mit Verfügung vom 1 3. März 2019 (Urk. 11/K51) anerkannte die Helsana ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 1 3. Oktober 201 8 und kürzte sämtliche Geldleistungen um 50 % wegen einer Beteiligung an einer Rauferei beziehungsweise Schlägerei. Die vom Versicherten am 2 5. März 2019 dagegen erhobene Einsprache ( Urk. 11/K57, Urk. 11/K59) wies die Helsana mit Entscheid vom 3 0. September 2019 (Urk. 11/K103 = Urk. 2 ) ab.

1.2 Mit Verfügung vom 1 3. März 2019 (Urk. 11/K51) anerkannte die Helsana ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfalls vom 1 3. Oktober 201 8 und kürzte sämtliche Geldleistungen um 50 % wegen einer Beteiligung an einer Rauferei beziehungsweise Schlägerei. Die vom Versicherten am 2 5. März 2019 dagegen erhobene Einsprache ( Urk. 11/K57, Urk. 11/K59) wies die Helsana mit Entscheid vom 3 0. September 2019 (Urk. 11/K103 = Urk. 2 ) ab. 1. 3 Mit Schreiben vom 1 6. Mai 2019 ( Urk. 11/K74) teilte die Helsana dem Versicher ten mit, dass in Bezug auf das Ereignis vom 1 3. Oktober 2018 der Status quo sine vel ante erreicht worden sei, und stellte ihm eine Einstellung der Versicherungs leistungen per 3 1. Juli 2019 in Aussicht. Daran hielt die Helsana mit der in Rechtskraft erwachsenen (vgl. Urk. 12) Verfügung vom 8. August 2019 ( Urk. 11/K95) fest, verneinte einen natürlichen Kausalzusammen hang zwischen dem versicherten Unfallereignis und den ab dem 1. August 2019 weiterbestehen den Beschwerden und stellte die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt ein. Mit Verfügung vom 5. September 2019 (Urk.11/K102) verneinte die Helsana einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Unfallereig nis und einem Zahnschaden de s Versicherten.

1. 3 Mit Schreiben vom 1 6. Mai 2019 ( Urk. 11/K74) teilte die Helsana dem Versicher ten mit, dass in Bezug auf das Ereignis vom 1 3. Oktober 2018 der Status quo sine vel ante erreicht worden sei, und stellte ihm eine Einstellung der Versicherungs leistungen per 3 1. Juli 2019 in Aussicht. Daran hielt die Helsana mit der in Rechtskraft erwachsenen (vgl. Urk. 12) Verfügung vom 8. August 2019 ( Urk. 11/K95) fest, verneinte einen natürlichen Kausalzusammen hang zwischen dem versicherten Unfallereignis und den ab dem 1. August 2019 weiterbestehen den Beschwerden und stellte die Versicherungsleistungen auf diesen Zeitpunkt ein. Mit Verfügung vom 5. September 2019 (Urk.11/K102) verneinte die Helsana einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem versicherten Unfallereig nis und einem Zahnschaden de s Versicherten. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 3 0. September 2019 (Urk. 2) erhob der Ver si cherte am 3 0. Oktober 2019 Be schwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei auf zuhe ben und es seien ihm ungekürzte Geldleistungen zuzusprechen (S. 2).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 3 0. September 2019 (Urk. 2) erhob der Ver si cherte am 3 0. Oktober 2019 Be schwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei auf zuhe ben und es seien ihm ungekürzte Geldleistungen zuzusprechen (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2 0. Januar 2020 (Urk. 10 ) beantragte die Helsana die Ab wei sung der Beschwerde (S. 2). Mit Verfügung vom 2 9. Januar 2020 ( Urk. 13) wurde dem Beschwerdeführer Kenntnis der Beschwerdeantwort gegeben und es wurde ihm antragsgemäss ( Urk. 1 S. 2) die unent ge ltliche Rechtsvertretung gewährt.

Mit Beschwerdeantwort vom 2 0. Januar 2020 (Urk. 10 ) beantragte die Helsana die Ab wei sung der Beschwerde (S. 2). Mit Verfügung vom 2 9. Januar 2020 ( Urk. 13) wurde dem Beschwerdeführer Kenntnis der Beschwerdeantwort gegeben und es wurde ihm antragsgemäss ( Urk. 1 S. 2) die unent ge ltliche Rechtsvertretung gewährt. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche ( lit. a), Verrenkungen von Gelenken ( lit. b), Meniskusrisse ( lit. c), Muskelrisse ( lit. d), Muskelzerrungen ( lit. e), Sehnenrisse ( lit. f), Bandläsionen ( lit. g) und Trommelfellverletzungen ( lit. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).

1.1 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche ( lit. a), Verrenkungen von Gelenken ( lit. b), Meniskusrisse ( lit. c), Muskelrisse ( lit. d), Muskelzerrungen ( lit. e), Sehnenrisse ( lit. f), Bandläsionen ( lit. g) und Trommelfellverletzungen ( lit. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Der Bundesrat kann aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistun gen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1–3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) ordnen (Art. 39 UVG). Von dieser Kompetenzdelegation hat er in Art. 49 (betreffend aussergewöhnliche Gefahren) und 50 der Verordnung ü ber die Unfallversicherung (UVV; betreffend Wagnisse) Gebrauch gemacht.

1.2 Der Bundesrat kann aussergewöhnliche Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistun gen oder zur Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1–3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) ordnen (Art. 39 UVG). Von dieser Kompetenzdelegation hat er in Art. 49 (betreffend aussergewöhnliche Gefahren) und 50 der Verordnung ü ber die Unfallversicherung (UVV; betreffend Wagnisse) Gebrauch gemacht. 1.3 Gemäss Art. 49 Abs. 2 UVV werden die Geldleistungen mindestens um die Hälfte gekürzt für Nichtberufsunfälle, die sich ereignen unter anderem bei Beteiligung an Raufereien und Schlägereien, es sei denn, der Versicherte sei als Unbeteiligter oder bei Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die Streitenden verletzt worden ( lit. a), und bei Gefahren, denen sich der Versicherte dadurch aussetzt, dass er andere stark provoziert ( lit. b).

1.3 Gemäss Art. 49 Abs. 2 UVV werden die Geldleistungen mindestens um die Hälfte gekürzt für Nichtberufsunfälle, die sich ereignen unter anderem bei Beteiligung an Raufereien und Schlägereien, es sei denn, der Versicherte sei als Unbeteiligter oder bei Hilfeleistung für einen Wehrlosen durch die Streitenden verletzt worden ( lit. a), und bei Gefahren, denen sich der Versicherte dadurch aussetzt, dass er andere stark provoziert ( lit. b). 1.4 Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist grundsätzlich verschuldensunabhängig konzipiert und weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel gemäss Art. 133 des Strafgesetzbuches ( StGB ). Es genügt, dass das zu sanktionie rende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten über zugehen oder solche nach sich zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste (BGE 134 V 315 E. 4.5.1.2; Urteil des Bundesgerichts U 325/05 vom 5. Januar 2006 E. 1.1). Der Tatbe stand des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Aus einandersetzung gegeben. Es ist auch nicht notwendig, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zudem, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat ode r erkennen musste. Eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV setzt sodann voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei zu qualifizierenden Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und adä quater Kausalzusammenhang besteht. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig ( Urteile des Bundesgerichts 8C_207/2018 vom 1 8. April 2018 E. 3.3 und 8C_932/2012 vom 2 2. März 2013 E. 2.2).

1.4 Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist grundsätzlich verschuldensunabhängig konzipiert und weiter gefasst als der Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel gemäss Art. 133 des Strafgesetzbuches ( StGB ). Es genügt, dass das zu sanktionie rende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten über zugehen oder solche nach sich zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen musste (BGE 134 V 315 E. 4.5.1.2; Urteil des Bundesgerichts U 325/05 vom 5. Januar 2006 E. 1.1). Der Tatbe stand des Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV ist daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Aus einandersetzung gegeben. Es ist auch nicht notwendig, dass der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zudem, aus welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der Folge genommen haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat ode r erkennen musste. Eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV setzt sodann voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei zu qualifizierenden Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und adä quater Kausalzusammenhang besteht. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig ( Urteile des Bundesgerichts 8C_207/2018 vom 1 8. April 2018 E. 3.3 und 8C_932/2012 vom 2 2. März 2013 E. 2.2). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 3 0. Sep tember 2019 (Urk. 2) gestützt auf die Unterlagen der Kantonspolizei und einen Bericht ihres Aussendienstes davon aus, dass es anlässlich des Ereignisses vom 1 3. Oktober 2018 zu einem Gerangel gekommen sei, und dass dabei insbesondere auch der Beschwerdeführer handgreiflich geworden sei (S. 3), weshalb die anläss lich des versicherten Unfallereignisses erlittenen Verletzungen durch eine Raufe rei im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV verursacht worden seien (S. 4).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 3 0. Sep tember 2019 (Urk. 2) gestützt auf die Unterlagen der Kantonspolizei und einen Bericht ihres Aussendienstes davon aus, dass es anlässlich des Ereignisses vom 1 3. Oktober 2018 zu einem Gerangel gekommen sei, und dass dabei insbesondere auch der Beschwerdeführer handgreiflich geworden sei (S. 3), weshalb die anläss lich des versicherten Unfallereignisses erlittenen Verletzungen durch eine Raufe rei im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV verursacht worden seien (S. 4). 2.2 Der Beschwerdeführer bringt hie r gegen vor, dass er, als sein damaliger Lebens partner gewalttätig geworden sei, diesen vorerst zu beruhigen versucht habe, indem er dessen Angriffe abgewehrt und indem er ihn fixiert habe. Als dies nicht mehr möglich gewesen sei, habe er sich in sein Zimmer zurückgezogen. Obwohl Streitigkeiten im Rahmen der Beziehung zu seinem Lebenspartner zum Alltag gehört hätten, habe er sich vor dem versicherten Unfallereignis dabei nie Verlet zungen zugezogen. Aus diesem Grunde habe er nicht mit einem Nasenbeinbruch rechnen müssen, weshalb ein Kausalzusammenhang zu verneinen sei (S. 5). Zudem gelte es vorliegend, die Besonderheiten eines Beziehungsdelikts mit zu berücksichtigen. Da sich der Streit in der Wohnung, die er mit dem Täter gemein sam bewohnt habe, abgespielt habe, sei es ihm nicht zuzumuten gewesen, die eigene Wohnung wegen des Streits zu verlassen (S. 6). Er habe sich zudem in einem Zustand der emotionale n Abhängigkeit zum Täter befunden (S. 7).

2.2 Der Beschwerdeführer bringt hie r gegen vor, dass er, als sein damaliger Lebens partner gewalttätig geworden sei, diesen vorerst zu beruhigen versucht habe, indem er dessen Angriffe abgewehrt und indem er ihn fixiert habe. Als dies nicht mehr möglich gewesen sei, habe er sich in sein Zimmer zurückgezogen. Obwohl Streitigkeiten im Rahmen der Beziehung zu seinem Lebenspartner zum Alltag gehört hätten, habe er sich vor dem versicherten Unfallereignis dabei nie Verlet zungen zugezogen. Aus diesem Grunde habe er nicht mit einem Nasenbeinbruch rechnen müssen, weshalb ein Kausalzusammenhang zu verneinen sei (S. 5). Zudem gelte es vorliegend, die Besonderheiten eines Beziehungsdelikts mit zu berücksichtigen. Da sich der Streit in der Wohnung, die er mit dem Täter gemein sam bewohnt habe, abgespielt habe, sei es ihm nicht zuzumuten gewesen, die eigene Wohnung wegen des Streits zu verlassen (S. 6). Er habe sich zudem in einem Zustand der emotionale n Abhängigkeit zum Täter befunden (S. 7). 2.3 Das Ereignis vom 1 3. Oktober 2018 ist unstreitig als Nichtberufsunfall zu quali fizieren und begründet somit grundsätzlich einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung ( Art. 6 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts, ATSG ). Streitig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht die Geldleistungen gekürzt hat.

2.3 Das Ereignis vom 1 3. Oktober 2018 ist unstreitig als Nichtberufsunfall zu quali fizieren und begründet somit grundsätzlich einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung ( Art. 6 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts, ATSG ). Streitig und zu prüfen ist im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht die Geldleistungen gekürzt hat. 3.

3. 3.1 Hinsichtlich des Geschehensablaufs ist dem Rapport beziehungsweise der Verfü gung der Kantonspolizei vom 2 0. November 2018 ( Urk. 11/K13) zu entnehmen, dass es im Verlauf eines verbalen Streits zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter am 1 3. Oktober 2018 zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen sei. Im Verlauf der verbalen Auseinandersetzung mit dem Beschwerdeführer habe der Täter seine Faust oder seine flache Hand zur Gefahrenabwehr gegen den Beschwerdeführer eingesetzt. Sodann habe der Täter, als er am Boden fixiert worden sei, mit seinem Kopf gegen die Nase des Beschwerdeführers geschlagen, sodass sich dieser eine Nasenbeinfraktur zugezogen habe (S. 2). Beim Eintreffen der Polizei am Unfallort am 1 3. Oktober 2018, 23.53 Uhr, seien sowohl beim Beschwerdeführer als auch beim Täter äusserliche Hämatome an den Armen und Kratzspuren festzustellen gewesen. Zusätzlich sei die Nase des Beschwerdeführers geschwollen gewesen. Um die Situation zu beruhigen, sei der Täter anschliessend für 24 Stunden vom gemeinsamen Wohnort weggewiesen worden (S. 4). Die Aus sagen der Beteilig t en anlässlich der Einvernahmen hätten indes nicht übereinge stimmt, sondern stark voneinander abgewichen, weshalb nicht abschliessend geklärt werden könne, auf welche Art und Weise sich der Beschwerdeführer die Nasenbeinfraktur zugezogen habe. Da der Beschwerdeführer jedoch über eine Ausbildung als Kampfsportler verfüge, sei davon auszugehen, dass er mit grösster Wahrscheinlichkeit einen geraden Faustschlag des Täters hätte abwehren können, weshalb er sich die Nasenbeinfraktur wohl bei einem Gerangel oder Ähnlichem zugezogen haben dürfe (S. 5).

3.1 Hinsichtlich des Geschehensablaufs ist dem Rapport beziehungsweise der Verfü gung der Kantonspolizei vom 2 0. November 2018 ( Urk. 11/K13) zu entnehmen, dass es im Verlauf eines verbalen Streits zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter am 1 3. Oktober 2018 zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen sei. Im Verlauf der verbalen Auseinandersetzung mit dem Beschwerdeführer habe der Täter seine Faust oder seine flache Hand zur Gefahrenabwehr gegen den Beschwerdeführer eingesetzt. Sodann habe der Täter, als er am Boden fixiert worden sei, mit seinem Kopf gegen die Nase des Beschwerdeführers geschlagen, sodass sich dieser eine Nasenbeinfraktur zugezogen habe (S. 2). Beim Eintreffen der Polizei am Unfallort am 1 3. Oktober 2018, 23.53 Uhr, seien sowohl beim Beschwerdeführer als auch beim Täter äusserliche Hämatome an den Armen und Kratzspuren festzustellen gewesen. Zusätzlich sei die Nase des Beschwerdeführers geschwollen gewesen. Um die Situation zu beruhigen, sei der Täter anschliessend für 24 Stunden vom gemeinsamen Wohnort weggewiesen worden (S. 4). Die Aus sagen der Beteilig t en anlässlich der Einvernahmen hätten indes nicht übereinge stimmt, sondern stark voneinander abgewichen, weshalb nicht abschliessend geklärt werden könne, auf welche Art und Weise sich der Beschwerdeführer die Nasenbeinfraktur zugezogen habe. Da der Beschwerdeführer jedoch über eine Ausbildung als Kampfsportler verfüge, sei davon auszugehen, dass er mit grösster Wahrscheinlichkeit einen geraden Faustschlag des Täters hätte abwehren können, weshalb er sich die Nasenbeinfraktur wohl bei einem Gerangel oder Ähnlichem zugezogen haben dürfe (S. 5). 3.2 Gemäss dem Einvernahmeprotokoll vom 2 2. Oktober 2018 ( Urk. 3/2) sagte de r Beschwerdeführer gegenüber der Kantonspolizei aus, dass er und sein Lebens partner am Abend des 1 3. Oktobers 2018 einen massiven Streit ausgetragen hätten. Zunächst habe es sich nur um eine verbal e Auseinandersetzung gehandelt, bei der sie um gemeinsame Projekte und um den gemeinsamen Putzplan zum Putzen der Wohnung gestritten hätten. Anschliessend sei der Täter jedoch ausge rastet. Er habe in er Folge versucht, diesen zu beruhigen, indem er seine Arme gepackt habe und verschiedene Hebel, die er als Kampfsportler beherrsche, beim Täter angewand t habe. Die Situation habe sich auch dann nicht beruhigt, als er sich in sein Schlafzimmer zurückgezogen habe. Der Täter habe an die Türe geklopft, bis er diese schliesslich geöffnet habe. Dabei habe ihn der Täter mit der geschlossenen Faust auf die Nase geschlagen, so dass diese zu bluten angefangen habe. Es sei zwar zu Gerangel gekommen, er habe den Täter indes trotz all seiner Provokationen nie geschlagen. Anschliessend habe er über einen Freund die Polizei gerufen (S. 2). Der Streit habe von 16.30 Uhr bis ungefähr Mitternacht gedauert. Der Täter habe ihn dreimal gegen seine Nase geschlagen, zu m ersten Mal um 16.30 Uhr, zum zweite n Mal zwischen dem Türrahmen der Zimmertüre (zum Schlafzimmer) und zum dritte n Mal ungefähr 30 Minuten bevor er die Polizei gerufen habe (S. 3). Er habe den Täter indes nie geschlagen und lediglich mit Hebeltechniken fixiert. Denn er habe gewusst, dass er als ausgebildeter Nah kämpfer den Täter vermutlich bereits mit einem Schlag hätte tödlich verletzen können (S. 4).

3.2 Gemäss dem Einvernahmeprotokoll vom 2 2. Oktober 2018 ( Urk. 3/2) sagte de r Beschwerdeführer gegenüber der Kantonspolizei aus, dass er und sein Lebens partner am Abend des 1 3. Oktobers 2018 einen massiven Streit ausgetragen hätten. Zunächst habe es sich nur um eine verbal e Auseinandersetzung gehandelt, bei der sie um gemeinsame Projekte und um den gemeinsamen Putzplan zum Putzen der Wohnung gestritten hätten. Anschliessend sei der Täter jedoch ausge rastet. Er habe in er Folge versucht, diesen zu beruhigen, indem er seine Arme gepackt habe und verschiedene Hebel, die er als Kampfsportler beherrsche, beim Täter angewand t habe. Die Situation habe sich auch dann nicht beruhigt, als er sich in sein Schlafzimmer zurückgezogen habe. Der Täter habe an die Türe geklopft, bis er diese schliesslich geöffnet habe. Dabei habe ihn der Täter mit der geschlossenen Faust auf die Nase geschlagen, so dass diese zu bluten angefangen habe. Es sei zwar zu Gerangel gekommen, er habe den Täter indes trotz all seiner Provokationen nie geschlagen. Anschliessend habe er über einen Freund die Polizei gerufen (S. 2). Der Streit habe von 16.30 Uhr bis ungefähr Mitternacht gedauert. Der Täter habe ihn dreimal gegen seine Nase geschlagen, zu m ersten Mal um 16.30 Uhr, zum zweite n Mal zwischen dem Türrahmen der Zimmertüre (zum Schlafzimmer) und zum dritte n Mal ungefähr 30 Minuten bevor er die Polizei gerufen habe (S. 3). Er habe den Täter indes nie geschlagen und lediglich mit Hebeltechniken fixiert. Denn er habe gewusst, dass er als ausgebildeter Nah kämpfer den Täter vermutlich bereits mit einem Schlag hätte tödlich verletzen können (S. 4). 3.3 Der Täter sagte g emäss dem Einvernahmeprotokoll vom 2 6. Oktober 2018 (Urk. 11/K9 ) gegenüber der Kantonspolizei aus, dass er am Unfalltag insgesamt dreimal eine körperliche Auseinandersetzung mit dem Be schwerdeführer bestrit ten habe. Diese Auseinandersetzungen hätten sich ungefähr um 21. 30 Uhr ereignet, als es schon dunkel gewesen sei. O bwohl er nicht genau auf die Nase des Beschwerdeführers gezielt habe, habe er dessen Nase getroffen, a ls er in der Türe eingeklemmt gewesen sei. D enn d er Beschwerdeführer, welcher die Türe zum Schlafzimmer habe verschliessen wollen, habe ihn (zwischen Tür und Türrahmen) eingeklemmt. Als er d ie Türe zugedrückt und Anlauf genommen habe, um die Türe zu verschliessen, sei er zwischen die Türe und die Türschwelle getreten. Alsdann habe er seine Hand erhoben (und den Beschwerdeführer an der Nase getroffen). Er wisse allerdings nicht mehr, ob er den Beschwerdeführer nur mit der flachen Hand oder mit der Faust abgewehrt habe. Er habe einfach nicht ( zwischen der Türe und dem Türrahmen ) einklemmt werden wollen. Anschlies send habe der Beschwerdeführer aus der Nase geblutet. Ein wenig später habe der Beschwerdeführer ihn auf den Rücken gelegt und habe mit den Knien s eine Arm kehlen fixiert. Dies sei sehr schmerzvoll gewesen. Zu sätzlich ha be er mit dem Daumen von unten gegen s ein Kinn gedrückt (S. 2). Als der Beschwerdeführer den Daumen von seinem Kinn entfernt habe, habe er sich wieder bewegen können und zu zappeln begonnen. Dabei habe er mit seinem Kopf erneut die Nase des Beschwerdeführers getroffen, welche erneut zu bluten angefangen habe (S. 3).

3.3 Der Täter sagte g emäss dem Einvernahmeprotokoll vom 2 6. Oktober 2018 (Urk. 11/K9 ) gegenüber der Kantonspolizei aus, dass er am Unfalltag insgesamt dreimal eine körperliche Auseinandersetzung mit dem Be schwerdeführer bestrit ten habe. Diese Auseinandersetzungen hätten sich ungefähr um 21. 30 Uhr ereignet, als es schon dunkel gewesen sei. O bwohl er nicht genau auf die Nase des Beschwerdeführers gezielt habe, habe er dessen Nase getroffen, a ls er in der Türe eingeklemmt gewesen sei. D enn d er Beschwerdeführer, welcher die Türe zum Schlafzimmer habe verschliessen wollen, habe ihn (zwischen Tür und Türrahmen) eingeklemmt. Als er d ie Türe zugedrückt und Anlauf genommen habe, um die Türe zu verschliessen, sei er zwischen die Türe und die Türschwelle getreten. Alsdann habe er seine Hand erhoben (und den Beschwerdeführer an der Nase getroffen). Er wisse allerdings nicht mehr, ob er den Beschwerdeführer nur mit der flachen Hand oder mit der Faust abgewehrt habe. Er habe einfach nicht ( zwischen der Türe und dem Türrahmen ) einklemmt werden wollen. Anschlies send habe der Beschwerdeführer aus der Nase geblutet. Ein wenig später habe der Beschwerdeführer ihn auf den Rücken gelegt und habe mit den Knien s eine Arm kehlen fixiert. Dies sei sehr schmerzvoll gewesen. Zu sätzlich ha be er mit dem Daumen von unten gegen s ein Kinn gedrückt (S. 2). Als der Beschwerdeführer den Daumen von seinem Kinn entfernt habe, habe er sich wieder bewegen können und zu zappeln begonnen. Dabei habe er mit seinem Kopf erneut die Nase des Beschwerdeführers getroffen, welche erneut zu bluten angefangen habe (S. 3). 4.

4. 4.1 Die Aussagen des Beschwerdeführers und des Täters zu den Einzelheiten des Geschehensablaufs weichen teilweise voneinander ab. Während der Beschwerde führer ausgesagt hat, dass der Täter ihn mit der geschlossenen Faust auf die Nase geschlagen habe (vorstehend E. 3.2 ), sagte der Täter aus, dass er den Beschwer deführer mit der Hand auf die Nase geschlagen habe, dass er jedoch ni cht mehr wisse, ob er das mit der geschlossenen oder mit der flachen Hand getan habe. Zudem habe er im Rahmen eines Gerangels am Boden, als er vom Beschwerde führer fixiert worden sei, mit seinem Kopf gegen die Nase des Beschwerdeführers geschlagen (vorstehend E. 3.3 ). Der Beschwerdeführer und der Täter sagten indes übereinstimmend aus, dass es im Verlauf der zuerst verbalen und anschliessend tätlichen Auseinandersetzung zu mehreren Gerangel n gekommen sei, und dass der Beschwerdeführer den Täter wiederholt mit Hebeltechniken fixiert habe. In Würdigung der gesamten Umstände erscheint die Beurteilung durch die Kantons polizei im Rapport vom 2 0. November 2018 (vorstehend E. 3.1 ), wonach davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer, welcher nach eigenen Angaben über eine Ausbildung im Kampfsport beziehungsweise im Nahkampf verfüge, und daher mit grösster Wahrscheinlichkeit einen geraden Faustschlag des Täters hätte abwehren können, sich d ie Nasenbeinfraktur anlässlich eines Gerangel s zugezo gen haben dürf t e, als nachvollziehbar. Demzufolge ist mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer die Nasenbeinfraktur anlässlich eines Gerangels beziehungsweise eines Handgemenges oder einer Rauferei mit dem Täter zugezo gen hat, wobei offenbleiben kann, ob der Nasenbeinbruch des Beschwerdeführers durch einen Schlag mit der Faust des Täters, durch einen solchen mit der offenen Hand des Täters oder durch einen Stoss mit dem Kopf des Täters verursacht wurde.

4.1 Die Aussagen des Beschwerdeführers und des Täters zu den Einzelheiten des Geschehensablaufs weichen teilweise voneinander ab. Während der Beschwerde führer ausgesagt hat, dass der Täter ihn mit der geschlossenen Faust auf die Nase geschlagen habe (vorstehend E. 3.2 ), sagte der Täter aus, dass er den Beschwer deführer mit der Hand auf die Nase geschlagen habe, dass er jedoch ni cht mehr wisse, ob er das mit der geschlossenen oder mit der flachen Hand getan habe. Zudem habe er im Rahmen eines Gerangels am Boden, als er vom Beschwerde führer fixiert worden sei, mit seinem Kopf gegen die Nase des Beschwerdeführers geschlagen (vorstehend E. 3.3 ). Der Beschwerdeführer und der Täter sagten indes übereinstimmend aus, dass es im Verlauf der zuerst verbalen und anschliessend tätlichen Auseinandersetzung zu mehreren Gerangel n gekommen sei, und dass der Beschwerdeführer den Täter wiederholt mit Hebeltechniken fixiert habe. In Würdigung der gesamten Umstände erscheint die Beurteilung durch die Kantons polizei im Rapport vom 2 0. November 2018 (vorstehend E. 3.1 ), wonach davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer, welcher nach eigenen Angaben über eine Ausbildung im Kampfsport beziehungsweise im Nahkampf verfüge, und daher mit grösster Wahrscheinlichkeit einen geraden Faustschlag des Täters hätte abwehren können, sich d ie Nasenbeinfraktur anlässlich eines Gerangel s zugezo gen haben dürf t e, als nachvollziehbar. Demzufolge ist mit dem massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer die Nasenbeinfraktur anlässlich eines Gerangels beziehungsweise eines Handgemenges oder einer Rauferei mit dem Täter zugezo gen hat, wobei offenbleiben kann, ob der Nasenbeinbruch des Beschwerdeführers durch einen Schlag mit der Faust des Täters, durch einen solchen mit der offenen Hand des Täters oder durch einen Stoss mit dem Kopf des Täters verursacht wurde. 4.2 Selbst wenn den Schilderungen des Beschwerdeführers zu folgen wäre, wonach er anlässlich der Auseinandersetzungen und Streitigkeiten mit dem Täter diesen nicht geschlagen habe, steht indes auf Grund der Akten fest, dass der Beschwer deführer den Täter anlässlich dieser Auseinandersetzungen mehrere Male mittels Nahkampf- beziehungsweise Hebeltechniken fixierte, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird (Urk.1 S. 5). Es ist sodann davon auszugehen, dass es sowohl infolge der Anwendung dieser Hebeltechniken als auch unabhängig solcher Hebeltechniken verschiedentlich zu Gerangel n beziehungsweise Handgemengen zwischen dem Täter und dem Beschwerdeführer gekommen ist, und dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen eines solchen Gerangels die streitige Nasenbein fraktur zugezogen hat. Entgegen den diesbezüglichen Vorbringen des Beschwer deführers ( Urk. 1 S. 5) handelte es sich daher nicht um einen ausschliesslich verbal ausgetragenen Streit, sondern es ist gestützt auf die Beurteilung durch die Kantonspolizei im Rapport vom 2 0. November 2018 ( vorstehend E. 3.1 ) davon auszugehen, dass es im Verlauf eines vorerst verbalen Streits zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen ist. Dafür spricht auch der Umstand, dass die Kantonspolizei bei ihrem Eintreffen am Unfallort sowohl beim Beschwerdeführer als auch beim Täter äusserliche Häma tome an den Armen und Kratzspuren feststellte (vorstehend E. 3.1 ).

4.2 Selbst wenn den Schilderungen des Beschwerdeführers zu folgen wäre, wonach er anlässlich der Auseinandersetzungen und Streitigkeiten mit dem Täter diesen nicht geschlagen habe, steht indes auf Grund der Akten fest, dass der Beschwer deführer den Täter anlässlich dieser Auseinandersetzungen mehrere Male mittels Nahkampf- beziehungsweise Hebeltechniken fixierte, was vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird (Urk.1 S. 5). Es ist sodann davon auszugehen, dass es sowohl infolge der Anwendung dieser Hebeltechniken als auch unabhängig solcher Hebeltechniken verschiedentlich zu Gerangel n beziehungsweise Handgemengen zwischen dem Täter und dem Beschwerdeführer gekommen ist, und dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen eines solchen Gerangels die streitige Nasenbein fraktur zugezogen hat. Entgegen den diesbezüglichen Vorbringen des Beschwer deführers ( Urk. 1 S. 5) handelte es sich daher nicht um einen ausschliesslich verbal ausgetragenen Streit, sondern es ist gestützt auf die Beurteilung durch die Kantonspolizei im Rapport vom 2 0. November 2018 ( vorstehend E. 3.1 ) davon auszugehen, dass es im Verlauf eines vorerst verbalen Streits zwischen dem Beschwerdeführer und dem Täter zu gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen ist. Dafür spricht auch der Umstand, dass die Kantonspolizei bei ihrem Eintreffen am Unfallort sowohl beim Beschwerdeführer als auch beim Täter äusserliche Häma tome an den Armen und Kratzspuren feststellte (vorstehend E. 3.1 ). 4.3 Das Verhalten des Beschwerdeführers, welcher sich wiederholt an Gerangel n beziehungsweise Handgemengen mit dem Täter beteiligt hat und welcher wieder holt am Täter Hebeltechniken anwandte, um diesen zu fixieren, schliesst bei objektiver Betrachtung das Risiko ein, in Tätlic hkeiten überzugehen oder solche sowie allenfalls sogar Körperverletzungen nach sich zu ziehen. Dies hätte der Beschwerdeführer zumindest erkennen müssen. Dass der Beschwerdeführer, gemäss seinen Angaben schon vor dem versicherten Unfallereignis bei anderer Gelegenheit vom Täter geschlagen worden sei, ohne sich dabei Köperverletzun gen zugezogen zu haben ( Urk. 1 S. 5), ändert daran nichts. Er musste vielmehr damit rechnen, dass ein Handgemenge mit dem Täter geeignet ist, in Tätlichkeiten oder allenfalls sogar in Körperverletzungen auszuarten. Nach Lage der Akten ist daher davon auszugehen, dass ein durchschnittlich sorgfältiger Mensch in der Lage des Beschwerdeführers sich nicht in ein Gerangel mit dem Täter eingelassen hätte, und sich stattdessen an einen sicheren Ort begeben hätte. Dies insbeson dere, da sich vorliegend die Auseinandersetzung über mehrere Stunden hinzog (vgl. vorstehend E. 3.2) und der Beschwerdeführer den Ort des Geschehens ohne Weiteres hätte verlassen können. Dabei kann die Frage nach einem Mitverschul den des Beschwerdeführers an den Unfallfolgen vorliegend offengelassen werden, da der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.4 ), weder ein Verschulden, noch die Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinander setzung voraussetzt. Vielmehr genügt es, dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich zu ziehen, und dass die versicherte Person dies erkannt hat oder hätte erkennen müssen. Diese Voraussetzungen sind beim Beschwerdeführer erfüllt. Sein Verhalten ist daher als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV zu qualifizieren.

4.3 Das Verhalten des Beschwerdeführers, welcher sich wiederholt an Gerangel n beziehungsweise Handgemengen mit dem Täter beteiligt hat und welcher wieder holt am Täter Hebeltechniken anwandte, um diesen zu fixieren, schliesst bei objektiver Betrachtung das Risiko ein, in Tätlic hkeiten überzugehen oder solche sowie allenfalls sogar Körperverletzungen nach sich zu ziehen. Dies hätte der Beschwerdeführer zumindest erkennen müssen. Dass der Beschwerdeführer, gemäss seinen Angaben schon vor dem versicherten Unfallereignis bei anderer Gelegenheit vom Täter geschlagen worden sei, ohne sich dabei Köperverletzun gen zugezogen zu haben ( Urk. 1 S. 5), ändert daran nichts. Er musste vielmehr damit rechnen, dass ein Handgemenge mit dem Täter geeignet ist, in Tätlichkeiten oder allenfalls sogar in Körperverletzungen auszuarten. Nach Lage der Akten ist daher davon auszugehen, dass ein durchschnittlich sorgfältiger Mensch in der Lage des Beschwerdeführers sich nicht in ein Gerangel mit dem Täter eingelassen hätte, und sich stattdessen an einen sicheren Ort begeben hätte. Dies insbeson dere, da sich vorliegend die Auseinandersetzung über mehrere Stunden hinzog (vgl. vorstehend E. 3.2) und der Beschwerdeführer den Ort des Geschehens ohne Weiteres hätte verlassen können. Dabei kann die Frage nach einem Mitverschul den des Beschwerdeführers an den Unfallfolgen vorliegend offengelassen werden, da der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.4 ), weder ein Verschulden, noch die Teilnahme an einer eigentlichen tätlichen Auseinander setzung voraussetzt. Vielmehr genügt es, dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich zu ziehen, und dass die versicherte Person dies erkannt hat oder hätte erkennen müssen. Diese Voraussetzungen sind beim Beschwerdeführer erfüllt. Sein Verhalten ist daher als Beteiligung an einer Rauferei oder Schlägerei im Sinne von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV zu qualifizieren. 5. Nach Gesagtem ist an einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen diesem Verhalten des Beschwerdeführers und dem Unfall vom 1 3. Oktober 2018 beziehungsweise dessen Folgen nicht zu zweifeln, weshalb der Tatbestand von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV vorliegend erfüllt ist. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 1 3. März 2019 ( Urk. 11/K51) und mit dem diese bestätigenden Einspracheentscheid vom 3 0. September 2019 ( Urk. 2) die Geldleistungen des Beschwerdeführe r s für die Folgen des Unfalls vom 1 3. Oktober 2018 wegen einer Beteiligung an Raufereien und Schlägereien um die Hälfte gekürzt hat.

5. Nach Gesagtem ist an einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen diesem Verhalten des Beschwerdeführers und dem Unfall vom 1 3. Oktober 2018 beziehungsweise dessen Folgen nicht zu zweifeln, weshalb der Tatbestand von Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV vorliegend erfüllt ist. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 1 3. März 2019 ( Urk. 11/K51) und mit dem diese bestätigenden Einspracheentscheid vom 3 0. September 2019 ( Urk. 2) die Geldleistungen des Beschwerdeführe r s für die Folgen des Unfalls vom 1 3. Oktober 2018 wegen einer Beteiligung an Raufereien und Schlägereien um die Hälfte gekürzt hat. Demzufolge ist d ie Beschwerde abzuweisen.

Demzufolge ist d ie Beschwerde abzuweisen. 6. Ausgangsgemäss ist die unentgeltliche Rechtsvertreter in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Britta Keller, Zürich, nach Einsicht in den Tätigkeitsnachweis vom 8. April 2020 ( Urk. 16 ), in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ( § 34 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht; GSVGer ) bei einem zeitlichen Aufwand von 8.25 Stund en, Baraus lagen von Fr. 20.30 sowie einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.--, mit Fr. 1 '977.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts kasse zu entschädigen.

6. Ausgangsgemäss ist die unentgeltliche Rechtsvertreter in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Britta Keller, Zürich, nach Einsicht in den Tätigkeitsnachweis vom 8. April 2020 ( Urk. 16 ), in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses ( § 34 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht; GSVGer ) bei einem zeitlichen Aufwand von 8.25 Stund en, Baraus lagen von Fr. 20.30 sowie einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.--, mit Fr. 1 '977.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichts kasse zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer aufmerksam zu machen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.

Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer aufmerksam zu machen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Britta Keller, Zürich, wird mit Fr. 1'977.-- (inklusive Barauslagen und M ehrwertsteuer ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

3. Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Britta Keller, Zürich, wird mit Fr. 1'977.-- (inklusive Barauslagen und M ehrwertsteuer ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Britta Keller

Rechtsanwältin Britta Keller - Helsana Versicherungen AG

Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse

Gerichtskasse 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannVolz