Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07134.jsonl.gz/983

Cour suprême mardi Rejeté une doctrine juridique Cela aurait radicalement remodelé la façon dont les élections fédérales sont menées en donnant aux législatures des États le pouvoir largement incontrôlé de fixer les règles des élections fédérales et de dessiner des cartes du Congrès entachées de gerrymandering partisans.
Le juge en chef John G. Roberts Jr. a eu un vote de 6 contre 3 pour écrire l’opinion majoritaire. La Constitution, a-t-il dit, « n’exempte pas les législatures des États des restrictions ordinaires imposées par la loi des États ».
Les juges Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr et Neil M. Gorsuch a objecté.
La décision fait suite à d’autres décisions historiques des trois majorités libérales du tribunal, notamment la loi sur les droits de vote, l’immigration et les droits tribaux. Jusqu’à présent, le tribunal a rejeté à plusieurs reprises les arguments agressifs des procureurs conservateurs, bien que certaines affaires importantes soient encore à venir, peut-être d’ici la fin de la semaine.
Cette affaire porte sur la doctrine de la « législature d’État indépendante ». Elle se fonde sur une lecture de la Constitution Section électoraleIl stipule que « les heures, les lieux et la manière de tenir les élections des sénateurs et des représentants seront prescrits dans chaque État par sa législature. »
Les partisans de la forme la plus forte de la doctrine disent qu’aucun autre organe du gouvernement de l’État – ni les tribunaux, ni les gouverneurs, ni les administrateurs électoraux, ni les commissions indépendantes – ne peut remplacer les actions de la législature lors des élections fédérales.
Le juge en chef Roberts a rejeté cette position. « La clause électorale n’isole pas les législatures des États de la pratique habituelle du contrôle judiciaire des États », a-t-il écrit.
La décision était un rejet radical d’une doctrine qu’un groupe inhabituellement diversifié d’avocats, de juges et d’universitaires de tout le spectre idéologique considérait comme radical et dangereux. Ils ont averti que l’adoption de la doctrine pourrait avoir de profondes conséquences sur presque tous les aspects des élections fédérales, y compris la suppression des protections contre le gerrymandering partisan et la réduction de la capacité de contester les restrictions de vote devant les tribunaux des États.
Mais certains experts en droit électoral ont averti que la décision de mardi élèverait le pouvoir des tribunaux fédéraux et leur permettrait de deviner au moins certaines décisions des tribunaux d’État basées sur la loi de l’État.
« Cela donne à la Cour suprême des États-Unis le dernier mot sur la signification de la loi de l’État au milieu d’un différend électoral. » Richard L . Hassana écrit un professeur de droit à l’Université de Californie à Los Angeles Un article de blog. « C’est un mauvais résultat, mais pas mauvais. »
D’autres ont déclaré que la décision était une victoire presque totale et ont réaffirmé le statu quo. « Je ne vois aucune preuve que la Cour suprême soit confuse ici », a-t-il déclaré. Vikram David AmarDoyen de la Faculté de droit de l’Université de l’Illinois.
Comme l’a déclaré le juge en chef Roberts, « les tribunaux des États n’ont aucun contrôle indépendant » et sont soumis à la surveillance des tribunaux fédéraux dans les affaires impliquant des élections fédérales. Mais il a très peu parlé de la nature et de l’étendue de cette surveillance.
« Les questions présentées dans cette section sont complexes et spécifiques au contexte », a écrit le juge en chef. « Nous soutenons seulement que les tribunaux des États ne peuvent pas dépasser les limites ordinaires du contrôle judiciaire, de sorte qu’ils se transfèrent le pouvoir conféré aux législatures des États de réglementer les élections fédérales. »
Les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett M. Kavanagh, Amy Coney Barrett et Katanji Brown Jackson ont rejoint l’opinion majoritaire du juge en chef.
L’affaire n’a aucun impact pratique sur le différend concernant la carte électorale du Congrès de Caroline du Nord. Une décision récente de la Cour suprême de l’État a autorisé la législature contrôlée par les républicains à dessiner les cartes nécessaires, garantissant que les districts résultants seraient façonnés par la politique.
L’affaire Moore c. Harper, non. 21-1271, à propos d’une carte électorale dessinée par la législature de Caroline du Nord après le recensement de 2020, a été initialement rejetée par la Cour suprême de l’État en tant que gerrymander partisan. Bien que la Caroline du Nord soit un État politiquement divisé à parts égales, les experts ont déclaré que la carte pourrait donner une délégation du Congrès d’au moins 10 républicains et quatre démocrates ou moins.
D’abord le tribunal d’État a rejeté l’argument Adopter la doctrine des législatures d’État indépendantes, affirmant qu’il n’est pas compétent pour contrôler les actes des législatures d’État, « est contraire à la souveraineté des États, à l’autorité des constitutions des États et à l’indépendance des tribunaux des États, et est absurde et dangereux en conséquence. »
L’année dernière, les républicains cherchant à rétablir la carte législative ont demandé à la Cour suprême des États-Unis d’intervenir. Demande urgente Le tribunal d’État a été frappé d’incapacité.
Les juges ont rejeté la demande d’intervention immédiate et l’élection de novembre s’est déroulée selon une carte dessinée par un expert nommé par le tribunal d’État. En conséquence, la délégation du Congrès de 14 membres est également répartie entre républicains et démocrates.
Les législateurs républicains ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis. Lorsque la Cour suprême des États-Unis a entendu les arguments dans l’affaire en décembre, les juges ont semblé divisés, voire divisés, sur les limites de la doctrine.
La composition de la Cour suprême de Caroline du Nord a changé après les élections de novembre, favorisant les républicains par une marge de 5 contre 2. Un juge dissident a qualifié la nouvelle majorité de « manipulation honteuse des principes fondamentaux de notre démocratie et de l’État de droit ». Tendance inverséeCela dit, la législature est libre de dessiner les circonscriptions électorales gerrymandered comme elle l’entend.
De nombreux observateurs s’attendaient à ce que la Cour suprême des États-Unis rejette l’affaire à la lumière de cette évolution. Mais le juge en chef Roberts a conclu que l’affaire impliquait une controverse directe et que le tribunal restait compétent.
Dissident, le juge Thomas a déclaré que l’affaire était « indéniablement sans objet ». Il a déclaré que le raisonnement de la majorité sur le fond n’était pas convaincant et craignait que la décision n’invite à un litige de dernière minute sur les différends électoraux.
« Au milieu des controverses en développement rapide et politiquement chargées qui surgissent au hasard, et des vainqueurs des élections fédérales, il peut être décidé par une décision rapide d’un tribunal fédéral qu’un tribunal d’État a outrepassé les » limites du contrôle judiciaire ordinaire « dans l’interprétation d’une constitution d’État, » il a écrit. « J’hésiterais avant longtemps à impliquer la justice fédérale dans cette voie incertaine. »
Dans son opinion mardi, le juge en chef Roberts a écrit que plusieurs des précédents du tribunal sont incompatibles avec une version large de la doctrine. « Chacun a rejeté l’argument selon lequel la clause électorale donne aux législatures des États une autorité exclusive et indépendante lors de l’établissement des règles régissant les élections fédérales », a-t-il écrit.
Il a ajouté: « En interprétant la loi des États dans ce domaine, les tribunaux des États ne peuvent pas outrepasser les limites du contrôle judiciaire ordinaire pour empiéter de manière inconstitutionnelle sur le rôle spécifiquement attribué aux législatures des États par la constitution fédérale ».
Dans une opinion concordante, le juge Kavanagh a souligné ce point. « L’examen par un tribunal fédéral de l’interprétation d’un tribunal d’État de la loi d’un État dans une affaire d’élection fédérale doit être de la déférence, mais la déférence n’est pas une abdication », a-t-il écrit.
Lorsque la Cour a fermé les portes des tribunaux fédéraux aux demandes de gerrymandering discriminatoires Rucho c. Cause commune En 2019, le juge en chef Roberts a écrit pour les cinq membres les plus conservateurs de la cour que les tribunaux des États peuvent prendre de telles affaires, y compris dans le contexte du redécoupage du Congrès.
Comme s’il anticipait et rejetait la doctrine des législatures d’État libres, il a écrit : « Les lois des États et les dispositions des constitutions des États peuvent fournir des normes et des orientations à appliquer par les tribunaux des États.
En 2015, dans Arizona State Legislature v.Arizona Independent Redistricting Commission , le tribunal a statué que les électeurs de l’Arizona avaient le droit de rendre le processus de délimitation des districts du Congrès non partisan en créant une commission de redécoupage indépendante, bien qu’appelée «législature». Division électorale.
« Rien dans cette clause ne suggère, et cette Cour n’a jamais statué, qu’une législature d’État peut prescrire des réglementations concernant l’heure, le lieu et la manière de tenir des élections fédérales en violation des dispositions de la constitution de l’État », a déclaré la juge Ruth Bader Ginsburg. 2020, écrit dans un avis majoritaire de 5 à 4 décision.
Le juge en chef Roberts a exprimé sa dissidence dans cette décision. Mardi, il a écrit que les rédacteurs de la constitution des législatures des États sont « liés par les dispositions des documents qui leur donnent vie », c’est-à-dire les constitutions des États qui ont été ratifiées.
Citant les comptes rendus de la Convention constitutionnelle de 1787, il a ajouté : « Les législatures, ont reconnu les rédacteurs, « sont de simples créatures des constitutions des États et ne peuvent être supérieures à leurs rédacteurs ».