Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/150

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2013.00253 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini Urteil vom 19. Dezember 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1963, war – neben einer Aushilfstätigkeit als Kellner im Restaurant Y.___ (Urk. 9/III/54) – seit August 2003 als Taxi-chauffeur bei der Z.___ angestellt (Urk. 9/III/55) und in dieser Eigenschaft durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt ( Suva ) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2. September 2005 fuhr der vordere Wagen rückwärts in das Taxi des Versi cherten (Urk. 9/III/1) und am 19. November 2005 wurde er als Personen - wagenlenker von einem anderen Personenwagen von hinten angefahren (Urk. 9/II/8), worauf jeweils Distorsionen der Halswirbelsäule diagnostiziert wurden (Urk. 9/III/7 und Urk. 9/II/2). Am 2 5. Dezember 2007 kollidierte der Versicherte in A.___ als Lenker eines Kleinbusses mit einem entgegenkom menden Schulbus (Urk. 9/I/1) und zog sich dabei eine Talusluxationsfraktur links, eine Fraktur des Metatarsaleköpfchens II rechts sowie Basisfrakturen der Metacarpale III und IV an der rechten Hand zu; zudem wurden ein Schleuder trauma und eine Commotio cerebri diagnostiziert (Urk. 9/I/8 i.V.m. Urk. 9/I/32 und Urk. 9/I/12). Eine Erwerbstätigkeit wurde in der Folge nicht mehr aufge nommen. Die Suva übernahm die Behandlungskosten und richtete dem Versicherten Taggel der aus (Urk. 9/III/133 und 9/III/166, Urk. 9/I/57). 1.2 Mit Verfügung vom 6. November 2009 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass vom medizinischen Endzustand der Unfälle vom 2. September und 9. November 2005 sowie vom 25. Dezember 2007 auszugehen sei, und stellte die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 30. November 2009 ein. Einen Rentenanspruch verneinte sie, da die Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken oberen Sprunggelenks lediglich einen Invaliditätsgrad von 7 % be wirke, während die weiteren geklagten somatischen Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und die psychogenen Störungen nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu den erlittenen Unfällen stünden. Für die Folgen des Unfalles vom 25. Dezember 2007 gewährte die Suva dem Versi cherten eine 5%ige Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 5‘340.-- (Urk. 9/I/66-67). Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur, am 30. November 2009 Einsprache erheben (Urk. 9/I/68). 1.3 Im Rahmen des Einspracheverfahrens liess die Suva den Versicherten durch die MEDAS internistisch, orthopädisch, rheumatologisch, neurologisch, otorhi nolaryngologisch und psychiatrisch untersuchen (polydisziplinäres Gutachten vom 10. Januar 2012, Urk. 9/I/113, Urk. 9/I/114-118). Die MEDAS attestierte dem Versicherten in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 40%ige Arbeitsfä higkeit und setzte den Integritätsschaden auf 70 % fest (Urk. 9/I/113 S. 58 und 71 je am Ende und S. 73 am Ende). Mit Einspracheentscheid vom 27. Juni 2012 (Urk. 2) erhöhte die Suva in teilwei ser Gutheissung der Einsprache die dem Versicherten gewährte Integritätsent schädigung von 5 % auf 20 % (Fr. 21‘360.--). Im Übrigen wies sie die Einspra che ab. 2. 2.1 Die gegen den Einspracheentscheid vom 2 7. Juni 2012 gerichtete Beschwerde ( Urk. 1) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich i n dem Sinne teilweise gut, dass es den Einspracheentscheid aufhob und die Sache mit der Feststellung, der Versicherte habe ab 1. Dezember 2009 Anspruch auf eine In validenrente bei einem Inv aliditätsgrad von 63 % und auf eine Integritätsent schädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % aufgrund der somatischen Beschwerden, an die Suva zurück wies, damit diese – nach erfolgten Abklärun gen im Sinne der Erwägungen – über die Integritätsentschädigung im Zusam menhang mit den psychischen Unfallfolgen befinde. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urteil vom 2 2. März 2013 im Verfahren UV.2012.00161, Urk. 18 ). 2.2 Die von der Suva gegen das Urteil des Sozialversicherungsgericht s vom 22. März 2013 (Urk. 18) erhobene Beschwerde ( Urk. 22/ 4 ff.) hiess das Bundes gericht in dem Sinne teilweise gut, das s es das Urteil auf hob, soweit damit die adäquate Unfallkausalität der psychischen Beschwerden bejaht wurde. Im Übri gen wies das Bundesgericht die Sache an das Sozialversicherungsgericht zurück, damit dieses – nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über den Anspruch auf Invalidenrente in somatischer Hinsicht neu entscheide (Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2013 vom 1 0. Oktober 2013, Urk. 25). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt. 1.2 Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent inva lid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 des Bundes - geset zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein kom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. 1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na türli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit an dern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen). 1.4 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1.5 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 2. Entsprechend der im Urteil des Bundesgerichts 8C_344/201 3 vom 1 0. Oktober 2013 enthaltenen Anordnung ist vorliegend zu prüfen, ob durch die somati schen Unfallfolgen beim Versicherten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (Urk. 25/11 Dispositiv Ziff. 1 i.V.m. Urk. 25/10 Ziff. 14). 3. 3.1 Im Zusammenhang mit den somatischen Beschwerden ist zunächst festzuhalten, dass das zerviko - und das lumbospondylogene Syndrom, welche aus rheuma tologischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit verursachen, degenerativer Natur sind und deshalb nicht als Unfallfolgen zu berüc ksichtig en sind ( Urk. 9/I/115/6 und 9/I/113/45-46). Die Bestimmung der unfall bedingten Ar beitsunfähigkeit hat deshalb ausschliesslich unter Berücksichtigung der Be schwerden am linken Fuss- und Sprunggelenk sowie am rechten Handgelenk und Fuss zu erfolgen. 3.2 Im Rahmen der Ende 2011 im Auftrag der Suva durch die MEDAS erfolgte n Begutachtung (MEDAS-Gutachten vom 10. Januar 2012, Urk. 9/I/113 i.V.m. Urk. 9/I/114-118), wurden in orthopädischer Hinsicht betreffend die am 2 5. Dezember 2007 (Urk. 9/I/1) erlittenen Läsionen im Bereich der Füsse und der rechten Hand folgende Diagnosen gestellt (Urk. 9/I/113 S. 46 i.V.m. Urk. 9/I/117): - posttraumatische Arthrose des oberen und unteren Sprunggelenks links bei Status nach Talusluxationsfraktur links am 25. Dezember 2007 in A.___ - Status nach offener Reposition und Schraubenosteosynthese der Talusluxati onsfraktur links vom 26. Dezember 2007 ( Orthopädische Klinik B.___ in A.___ ) - Metatarsale -Kö pfchenfraktur II rechts vom 25. Dezember 2007 unter konser vativer Therapie - Senk-/Spreizfuss rechts mit MTP-I-Arthrose bei Hallux valgus - Spreizfuss links - flexible Hammerzehe Dig. II beidseits - Status nach ultraschallgesteuerter Kortisoninfiltration eines okkulten dorsa len Handgelenksganglion rechts vom 18. Januar 2010 ( fecit Dr. C.___, Handchirurgie D.___ ). Von den im orthopädischen Teilgutachten ( Urk. 9/117) erfassten Körperregionen spiele das rechte Handgelenk bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund seiner freien Funktion und Schm erzlosigkeit keine Rolle. Festge halten wurde bei der Gesamtbeurteilung zudem, dass die Beschwerden von Seiten des rechten Fusses nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 25. Dezember 2007 zurückzuführen seien ( Urk. 9/117/10 vorletzter Absatz). In Berücksichtigung der unfallrelevanten Beeinträchtigung am linken Fuss- und Sprunggelenk wurde für das Lenken eines Fahrzeugs mit Automatikgetriebe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert, da der linke Fuss dafür nicht erforder lich sei. Allerdings müsse der Versicherte als Taxichauffeur auch Gewichte he ben, und in diesem Bereich sei er insofern eingeschränkt, als er nur 10 kg tragen könne. Bei alleiniger Betrachtung des linken Fusses bestehe somit für den Beruf als Taxichauffeur eine zeitlich 100%ige Arbeitsfähigkeit mit herabgesetzter Leistungsfähigkeit (Urk. 9/I/113 S. 46-47). Für die Festlegung einer leidensangepassten Tätigkeit sei zu berücksichti gen, dass der Versicherte langfristig keine mittleren oder langen Gehstrecken zurücklegen könne. Das Treppensteigen und das Stehen auf Leitern seien ihm ebenfalls nicht möglich. Das Heben von Lasten sei auf 10 kg limitiert. Für rein sitzende Tätigkeiten und Tätigkeiten mit kurzfristigem Stehen und kürzesten Gehstrecken sei der Versicherte aus orthopädischer Sicht in zeitlichem und leistungsmässigem Umfang zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 9/I/113 S. 52-55). 3.3 Die orthopädische Begutachtung der MEDAS ( Urk. 9/117) beruht auf den erforder lichen fachärztlichen Untersuchungen orthopädischer Art, berücksich tigt die geklagten Beschwerden und ist fü r die streitigen Belange umfassend. Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation werden einge hend erörtert und die Schlussfolgerungen sind begründet. Es genügt damit in jeder Hinsicht den für ein derartiges Beweismittel geltenden Anforderungen, weshalb darauf abgestellt werden kann und aus somatischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen ist. 4. 4.1 Das Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 58‘991.-- ist nachvollziehbar belegt (Urk. 9/I/65) und wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten (Urk. 1/6). 4.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens sind nach der Rechtsprechung entweder die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausge gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die Löhne gemäss den Dokumen tationen von Arbeitsplätzen (DAP) heranzuziehen. Das Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der aufgrund der gege benen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entspre chenden Gruppe ( BGE 129 V 472 E. 4.2.2 ; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2012 vom 31. Oktober 2013 E. 6 ). 4.3 Die Suva legte der Festsetzung des Invalideneinkommens des Beschwerdefüh rers fünf DAP-Blätter zu Grunde. Bei den angeführten Arbeitsplätzen (Urk. 9/I/61) handelt es sich um Tätigkeiten, welche dem Beschwerdeführer ge stützt auf die medizini sche Ein schätzung zumutbar sind, da sie die qualitativen Anforderun gen an die Lei densanpassung erfüllen. Die Suva machte Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entsprechen den Gruppe. Der von der Suva errechnete Betrag von Fr. 54‘849.-- entspricht dabei dem Durchschnitt der Löhne gemäss den fünf ausgewählten DAP-Blättern und liegt im Rahmen der Durch schnittslöhne der entsprechenden Gruppe. Die Suva ist somit zu Recht bei der Ermittlung des In valideneinkommens von einem hypothetischen Verdienst in der Höhe von Fr. 54‘849.-- ausgegangen. 4.4 Im orthopädischen Teilg utachten der MEDAS vom 1 6. November 2011 (Urk. 9/117) wurden die bestehenden Einschränkungen in vollem Umfang be rücksichtigt. Unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ( BGE 129 V 472 E. 4.2.3), wonach bei der Festsetzung des Invalideneinkommens mittels DAP-Profilen ein leidensbedingter Abzug grundsätzlich nicht zulässig ist, rechtfertigt sich keine weitere Reduktion des Invalideneinkommens. 4.5 Aus einem Ver gleich des Invalideneinkommens von Fr. 54‘849.-- mit dem Vali deneinkommen in der Höhe von Fr. 58‘991.-- ergi bt sich ein 7%iger Invalidi täts grad. Da dieser unter 10 % liegt, hat der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (vgl. obige E. 1.2). 5. Die im Einspracheentscheid vom 2 7. Juni 2012 enthaltene Feststellung, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe ( Urk. 2/19 Ziff. 9.d), erweist sich somit als richtig, weshalb die dagegen erhobene Be schwerde ( Urk. 1) abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigRangoni-Bertini

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2013.00253 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini Urteil vom 19. Dezember 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1963, war – neben einer Aushilfstätigkeit als Kellner im Restaurant Y.___ (Urk. 9/III/54) – seit August 2003 als Taxi-chauffeur bei der Z.___ angestellt (Urk. 9/III/55) und in dieser Eigenschaft durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt ( Suva ) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2. September 2005 fuhr der vordere Wagen rückwärts in das Taxi des Versi cherten (Urk. 9/III/1) und am 19. November 2005 wurde er als Personen - wagenlenker von einem anderen Personenwagen von hinten angefahren (Urk. 9/II/8), worauf jeweils Distorsionen der Halswirbelsäule diagnostiziert wurden (Urk. 9/III/7 und Urk. 9/II/2). Am 2 5. Dezember 2007 kollidierte der Versicherte in A.___ als Lenker eines Kleinbusses mit einem entgegenkom menden Schulbus (Urk. 9/I/1) und zog sich dabei eine Talusluxationsfraktur links, eine Fraktur des Metatarsaleköpfchens II rechts sowie Basisfrakturen der Metacarpale III und IV an der rechten Hand zu; zudem wurden ein Schleuder trauma und eine Commotio cerebri diagnostiziert (Urk. 9/I/8 i.V.m. Urk. 9/I/32 und Urk. 9/I/12). Eine Erwerbstätigkeit wurde in der Folge nicht mehr aufge nommen. Die Suva übernahm die Behandlungskosten und richtete dem Versicherten Taggel der aus (Urk. 9/III/133 und 9/III/166, Urk. 9/I/57). 1.2 Mit Verfügung vom 6. November 2009 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass vom medizinischen Endzustand der Unfälle vom 2. September und 9. November 2005 sowie vom 25. Dezember 2007 auszugehen sei, und stellte die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 30. November 2009 ein. Einen Rentenanspruch verneinte sie, da die Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken oberen Sprunggelenks lediglich einen Invaliditätsgrad von 7 % be wirke, während die weiteren geklagten somatischen Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und die psychogenen Störungen nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu den erlittenen Unfällen stünden. Für die Folgen des Unfalles vom 25. Dezember 2007 gewährte die Suva dem Versi cherten eine 5%ige Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 5‘340.-- (Urk. 9/I/66-67). Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur, am 30. November 2009 Einsprache erheben (Urk. 9/I/68). 1.3 Im Rahmen des Einspracheverfahrens liess die Suva den Versicherten durch die MEDAS internistisch, orthopädisch, rheumatologisch, neurologisch, otorhi nolaryngologisch und psychiatrisch untersuchen (polydisziplinäres Gutachten vom 10. Januar 2012, Urk. 9/I/113, Urk. 9/I/114-118). Die MEDAS attestierte dem Versicherten in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 40%ige Arbeitsfä higkeit und setzte den Integritätsschaden auf 70 % fest (Urk. 9/I/113 S. 58 und 71 je am Ende und S. 73 am Ende). Mit Einspracheentscheid vom 27. Juni 2012 (Urk. 2) erhöhte die Suva in teilwei ser Gutheissung der Einsprache die dem Versicherten gewährte Integritätsent schädigung von 5 % auf 20 % (Fr. 21‘360.--). Im Übrigen wies sie die Einspra che ab. 2. 2.1 Die gegen den Einspracheentscheid vom 2 7. Juni 2012 gerichtete Beschwerde ( Urk. 1) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich i n dem Sinne teilweise gut, dass es den Einspracheentscheid aufhob und die Sache mit der Feststellung, der Versicherte habe ab 1. Dezember 2009 Anspruch auf eine In validenrente bei einem Inv aliditätsgrad von 63 % und auf eine Integritätsent schädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % aufgrund der somatischen Beschwerden, an die Suva zurück wies, damit diese – nach erfolgten Abklärun gen im Sinne der Erwägungen – über die Integritätsentschädigung im Zusam menhang mit den psychischen Unfallfolgen befinde. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urteil vom 2 2. März 2013 im Verfahren UV.2012.00161, Urk. 18 ). 2.2 Die von der Suva gegen das Urteil des Sozialversicherungsgericht s vom 22. März 2013 (Urk. 18) erhobene Beschwerde ( Urk. 22/ 4 ff.) hiess das Bundes gericht in dem Sinne teilweise gut, das s es das Urteil auf hob, soweit damit die adäquate Unfallkausalität der psychischen Beschwerden bejaht wurde. Im Übri gen wies das Bundesgericht die Sache an das Sozialversicherungsgericht zurück, damit dieses – nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über den Anspruch auf Invalidenrente in somatischer Hinsicht neu entscheide (Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2013 vom 1 0. Oktober 2013, Urk. 25). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt. 1.2 Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent inva lid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 des Bundes - geset zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein kom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. 1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na türli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit an dern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen). 1.4 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1.5 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 2. Entsprechend der im Urteil des Bundesgerichts 8C_344/201 3 vom 1 0. Oktober 2013 enthaltenen Anordnung ist vorliegend zu prüfen, ob durch die somati schen Unfallfolgen beim Versicherten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (Urk. 25/11 Dispositiv Ziff. 1 i.V.m. Urk. 25/10 Ziff. 14). 3. 3.1 Im Zusammenhang mit den somatischen Beschwerden ist zunächst festzuhalten, dass das zerviko - und das lumbospondylogene Syndrom, welche aus rheuma tologischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit verursachen, degenerativer Natur sind und deshalb nicht als Unfallfolgen zu berüc ksichtig en sind ( Urk. 9/I/115/6 und 9/I/113/45-46). Die Bestimmung der unfall bedingten Ar beitsunfähigkeit hat deshalb ausschliesslich unter Berücksichtigung der Be schwerden am linken Fuss- und Sprunggelenk sowie am rechten Handgelenk und Fuss zu erfolgen. 3.2 Im Rahmen der Ende 2011 im Auftrag der Suva durch die MEDAS erfolgte n Begutachtung (MEDAS-Gutachten vom 10. Januar 2012, Urk. 9/I/113 i.V.m. Urk. 9/I/114-118), wurden in orthopädischer Hinsicht betreffend die am 2 5. Dezember 2007 (Urk. 9/I/1) erlittenen Läsionen im Bereich der Füsse und der rechten Hand folgende Diagnosen gestellt (Urk. 9/I/113 S. 46 i.V.m. Urk. 9/I/117): - posttraumatische Arthrose des oberen und unteren Sprunggelenks links bei Status nach Talusluxationsfraktur links am 25. Dezember 2007 in A.___ - Status nach offener Reposition und Schraubenosteosynthese der Talusluxati onsfraktur links vom 26. Dezember 2007 ( Orthopädische Klinik B.___ in A.___ ) - Metatarsale -Kö pfchenfraktur II rechts vom 25. Dezember 2007 unter konser vativer Therapie - Senk-/Spreizfuss rechts mit MTP-I-Arthrose bei Hallux valgus - Spreizfuss links - flexible Hammerzehe Dig. II beidseits - Status nach ultraschallgesteuerter Kortisoninfiltration eines okkulten dorsa len Handgelenksganglion rechts vom 18. Januar 2010 ( fecit Dr. C.___, Handchirurgie D.___ ). Von den im orthopädischen Teilgutachten ( Urk. 9/117) erfassten Körperregionen spiele das rechte Handgelenk bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund seiner freien Funktion und Schm erzlosigkeit keine Rolle. Festge halten wurde bei der Gesamtbeurteilung zudem, dass die Beschwerden von Seiten des rechten Fusses nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 25. Dezember 2007 zurückzuführen seien ( Urk. 9/117/10 vorletzter Absatz). In Berücksichtigung der unfallrelevanten Beeinträchtigung am linken Fuss- und Sprunggelenk wurde für das Lenken eines Fahrzeugs mit Automatikgetriebe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert, da der linke Fuss dafür nicht erforder lich sei. Allerdings müsse der Versicherte als Taxichauffeur auch Gewichte he ben, und in diesem Bereich sei er insofern eingeschränkt, als er nur 10 kg tragen könne. Bei alleiniger Betrachtung des linken Fusses bestehe somit für den Beruf als Taxichauffeur eine zeitlich 100%ige Arbeitsfähigkeit mit herabgesetzter Leistungsfähigkeit (Urk. 9/I/113 S. 46-47). Für die Festlegung einer leidensangepassten Tätigkeit sei zu berücksichti gen, dass der Versicherte langfristig keine mittleren oder langen Gehstrecken zurücklegen könne. Das Treppensteigen und das Stehen auf Leitern seien ihm ebenfalls nicht möglich. Das Heben von Lasten sei auf 10 kg limitiert. Für rein sitzende Tätigkeiten und Tätigkeiten mit kurzfristigem Stehen und kürzesten Gehstrecken sei der Versicherte aus orthopädischer Sicht in zeitlichem und leistungsmässigem Umfang zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 9/I/113 S. 52-55). 3.3 Die orthopädische Begutachtung der MEDAS ( Urk. 9/117) beruht auf den erforder lichen fachärztlichen Untersuchungen orthopädischer Art, berücksich tigt die geklagten Beschwerden und ist fü r die streitigen Belange umfassend. Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation werden einge hend erörtert und die Schlussfolgerungen sind begründet. Es genügt damit in jeder Hinsicht den für ein derartiges Beweismittel geltenden Anforderungen, weshalb darauf abgestellt werden kann und aus somatischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen ist. 4. 4.1 Das Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 58‘991.-- ist nachvollziehbar belegt (Urk. 9/I/65) und wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten (Urk. 1/6). 4.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens sind nach der Rechtsprechung entweder die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausge gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die Löhne gemäss den Dokumen tationen von Arbeitsplätzen (DAP) heranzuziehen. Das Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der aufgrund der gege benen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entspre chenden Gruppe ( BGE 129 V 472 E. 4.2.2 ; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2012 vom 31. Oktober 2013 E. 6 ). 4.3 Die Suva legte der Festsetzung des Invalideneinkommens des Beschwerdefüh rers fünf DAP-Blätter zu Grunde. Bei den angeführten Arbeitsplätzen (Urk. 9/I/61) handelt es sich um Tätigkeiten, welche dem Beschwerdeführer ge stützt auf die medizini sche Ein schätzung zumutbar sind, da sie die qualitativen Anforderun gen an die Lei densanpassung erfüllen. Die Suva machte Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entsprechen den Gruppe. Der von der Suva errechnete Betrag von Fr. 54‘849.-- entspricht dabei dem Durchschnitt der Löhne gemäss den fünf ausgewählten DAP-Blättern und liegt im Rahmen der Durch schnittslöhne der entsprechenden Gruppe. Die Suva ist somit zu Recht bei der Ermittlung des In valideneinkommens von einem hypothetischen Verdienst in der Höhe von Fr. 54‘849.-- ausgegangen. 4.4 Im orthopädischen Teilg utachten der MEDAS vom 1 6. November 2011 (Urk. 9/117) wurden die bestehenden Einschränkungen in vollem Umfang be rücksichtigt. Unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ( BGE 129 V 472 E. 4.2.3), wonach bei der Festsetzung des Invalideneinkommens mittels DAP-Profilen ein leidensbedingter Abzug grundsätzlich nicht zulässig ist, rechtfertigt sich keine weitere Reduktion des Invalideneinkommens. 4.5 Aus einem Ver gleich des Invalideneinkommens von Fr. 54‘849.-- mit dem Vali deneinkommen in der Höhe von Fr. 58‘991.-- ergi bt sich ein 7%iger Invalidi täts grad. Da dieser unter 10 % liegt, hat der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (vgl. obige E. 1.2). 5. Die im Einspracheentscheid vom 2 7. Juni 2012 enthaltene Feststellung, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe ( Urk. 2/19 Ziff. 9.d), erweist sich somit als richtig, weshalb die dagegen erhobene Be schwerde ( Urk. 1) abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigRangoni-Bertini

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2013.00253 UV.2013.00253

UV.2013.00253 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Gerichtsschreiber Rangoni-Bertini

Urteil vom 19. Dezember 2013

Urteil vom 19. Dezember 2013 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte

Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf

Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf gegen

gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1963, war – neben einer Aushilfstätigkeit als Kellner im Restaurant Y.___ (Urk. 9/III/54) – seit August 2003 als Taxi-chauffeur bei der Z.___ angestellt (Urk. 9/III/55) und in dieser Eigenschaft durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt ( Suva ) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.

1.1 X.___, geboren 1963, war – neben einer Aushilfstätigkeit als Kellner im Restaurant Y.___ (Urk. 9/III/54) – seit August 2003 als Taxi-chauffeur bei der Z.___ angestellt (Urk. 9/III/55) und in dieser Eigenschaft durch die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt ( Suva ) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2. September 2005 fuhr der vordere Wagen rückwärts in das Taxi des Versi cherten (Urk. 9/III/1) und am 19. November 2005 wurde er als Personen - wagenlenker von einem anderen Personenwagen von hinten angefahren (Urk. 9/II/8), worauf jeweils Distorsionen der Halswirbelsäule diagnostiziert wurden (Urk. 9/III/7 und Urk. 9/II/2). Am 2 5. Dezember 2007 kollidierte der Versicherte in A.___ als Lenker eines Kleinbusses mit einem entgegenkom menden Schulbus (Urk. 9/I/1) und zog sich dabei eine Talusluxationsfraktur links, eine Fraktur des Metatarsaleköpfchens II rechts sowie Basisfrakturen der Metacarpale III und IV an der rechten Hand zu; zudem wurden ein Schleuder trauma und eine Commotio cerebri diagnostiziert (Urk. 9/I/8 i.V.m. Urk. 9/I/32 und Urk. 9/I/12). Eine Erwerbstätigkeit wurde in der Folge nicht mehr aufge nommen.

Am 2. September 2005 fuhr der vordere Wagen rückwärts in das Taxi des Versi cherten (Urk. 9/III/1) und am 19. November 2005 wurde er als Personen wagenlenker von einem anderen Personenwagen von hinten angefahren (Urk. 9/II/8), worauf jeweils Distorsionen der Halswirbelsäule diagnostiziert wurden (Urk. 9/III/7 und Urk. 9/II/2). Am 2 5. Dezember 2007 kollidierte der Versicherte in A.___ als Lenker eines Kleinbusses mit einem entgegenkom menden Schulbus (Urk. 9/I/1) und zog sich dabei eine Talusluxationsfraktur links, eine Fraktur des Metatarsaleköpfchens II rechts sowie Basisfrakturen der Metacarpale III und IV an der rechten Hand zu; zudem wurden ein Schleuder trauma und eine Commotio cerebri diagnostiziert (Urk. 9/I/8 i.V.m. Urk. 9/I/32 und Urk. 9/I/12). Eine Erwerbstätigkeit wurde in der Folge nicht mehr aufge nommen. Die Suva übernahm die Behandlungskosten und richtete dem Versicherten Taggel der aus (Urk. 9/III/133 und 9/III/166, Urk. 9/I/57).

Die Suva übernahm die Behandlungskosten und richtete dem Versicherten Taggel der aus (Urk. 9/III/133 und 9/III/166, Urk. 9/I/57). 1.2 Mit Verfügung vom 6. November 2009 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass vom medizinischen Endzustand der Unfälle vom 2. September und 9. November 2005 sowie vom 25. Dezember 2007 auszugehen sei, und stellte die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 30. November 2009 ein. Einen Rentenanspruch verneinte sie, da die Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken oberen Sprunggelenks lediglich einen Invaliditätsgrad von 7 % be wirke, während die weiteren geklagten somatischen Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und die psychogenen Störungen nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu den erlittenen Unfällen stünden. Für die Folgen des Unfalles vom 25. Dezember 2007 gewährte die Suva dem Versi cherten eine 5%ige Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 5‘340.-- (Urk. 9/I/66-67). Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur, am 30. November 2009 Einsprache erheben (Urk. 9/I/68).

1.2 Mit Verfügung vom 6. November 2009 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass vom medizinischen Endzustand der Unfälle vom 2. September und 9. November 2005 sowie vom 25. Dezember 2007 auszugehen sei, und stellte die Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 30. November 2009 ein. Einen Rentenanspruch verneinte sie, da die Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken oberen Sprunggelenks lediglich einen Invaliditätsgrad von 7 % be wirke, während die weiteren geklagten somatischen Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien und die psychogenen Störungen nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu den erlittenen Unfällen stünden. Für die Folgen des Unfalles vom 25. Dezember 2007 gewährte die Suva dem Versi cherten eine 5%ige Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 5‘340.-- (Urk. 9/I/66-67). Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur, am 30. November 2009 Einsprache erheben (Urk. 9/I/68). 1.3 Im Rahmen des Einspracheverfahrens liess die Suva den Versicherten durch die MEDAS internistisch, orthopädisch, rheumatologisch, neurologisch, otorhi nolaryngologisch und psychiatrisch untersuchen (polydisziplinäres Gutachten vom 10. Januar 2012, Urk. 9/I/113, Urk. 9/I/114-118). Die MEDAS attestierte dem Versicherten in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 40%ige Arbeitsfä higkeit und setzte den Integritätsschaden auf 70 % fest (Urk. 9/I/113 S. 58 und 71 je am Ende und S. 73 am Ende).

1.3 Im Rahmen des Einspracheverfahrens liess die Suva den Versicherten durch die MEDAS internistisch, orthopädisch, rheumatologisch, neurologisch, otorhi nolaryngologisch und psychiatrisch untersuchen (polydisziplinäres Gutachten vom 10. Januar 2012, Urk. 9/I/113, Urk. 9/I/114-118). Die MEDAS attestierte dem Versicherten in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 40%ige Arbeitsfä higkeit und setzte den Integritätsschaden auf 70 % fest (Urk. 9/I/113 S. 58 und 71 je am Ende und S. 73 am Ende). Mit Einspracheentscheid vom 27. Juni 2012 (Urk. 2) erhöhte die Suva in teilwei ser Gutheissung der Einsprache die dem Versicherten gewährte Integritätsent schädigung von 5 % auf 20 % (Fr. 21‘360.--). Im Übrigen wies sie die Einspra che ab.

Mit Einspracheentscheid vom 27. Juni 2012 (Urk. 2) erhöhte die Suva in teilwei ser Gutheissung der Einsprache die dem Versicherten gewährte Integritätsent schädigung von 5 % auf 20 % (Fr. 21‘360.--). Im Übrigen wies sie die Einspra che ab. 2.

2. 2.1 Die gegen den Einspracheentscheid vom 2 7. Juni 2012 gerichtete Beschwerde ( Urk. 1) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich i n dem Sinne teilweise gut, dass es den Einspracheentscheid aufhob und die Sache mit der Feststellung, der Versicherte habe ab 1. Dezember 2009 Anspruch auf eine In validenrente bei einem Inv aliditätsgrad von 63 % und auf eine Integritätsent schädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % aufgrund der somatischen Beschwerden, an die Suva zurück wies, damit diese – nach erfolgten Abklärun gen im Sinne der Erwägungen – über die Integritätsentschädigung im Zusam menhang mit den psychischen Unfallfolgen befinde. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urteil vom 2 2. März 2013 im Verfahren UV.2012.00161, Urk. 18 ).

2.1 Die gegen den Einspracheentscheid vom 2 7. Juni 2012 gerichtete Beschwerde ( Urk. 1) hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich i n dem Sinne teilweise gut, dass es den Einspracheentscheid aufhob und die Sache mit der Feststellung, der Versicherte habe ab 1. Dezember 2009 Anspruch auf eine In validenrente bei einem Inv aliditätsgrad von 63 % und auf eine Integritätsent schädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % aufgrund der somatischen Beschwerden, an die Suva zurück wies, damit diese – nach erfolgten Abklärun gen im Sinne der Erwägungen – über die Integritätsentschädigung im Zusam menhang mit den psychischen Unfallfolgen befinde. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urteil vom 2 2. März 2013 im Verfahren UV.2012.00161, Urk. 18 ). 2.2 Die von der Suva gegen das Urteil des Sozialversicherungsgericht s vom 22. März 2013 (Urk. 18) erhobene Beschwerde ( Urk. 22/ 4 ff.) hiess das Bundes gericht in dem Sinne teilweise gut, das s es das Urteil auf hob, soweit damit die adäquate Unfallkausalität der psychischen Beschwerden bejaht wurde. Im Übri gen wies das Bundesgericht die Sache an das Sozialversicherungsgericht zurück, damit dieses – nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über den Anspruch auf Invalidenrente in somatischer Hinsicht neu entscheide (Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2013 vom 1 0. Oktober 2013, Urk. 25).

2.2 Die von der Suva gegen das Urteil des Sozialversicherungsgericht s vom 22. März 2013 (Urk. 18) erhobene Beschwerde ( Urk. 22/ 4 ff.) hiess das Bundes gericht in dem Sinne teilweise gut, das s es das Urteil auf hob, soweit damit die adäquate Unfallkausalität der psychischen Beschwerden bejaht wurde. Im Übri gen wies das Bundesgericht die Sache an das Sozialversicherungsgericht zurück, damit dieses – nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über den Anspruch auf Invalidenrente in somatischer Hinsicht neu entscheide (Urteil des Bundesgerichts 8C_344/2013 vom 1 0. Oktober 2013, Urk. 25). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt.

1.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistun gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt. 1.2 Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent inva lid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).

1.2 Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent inva lid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 des Bundes - geset zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein kom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.

Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 des Bundes geset zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der In validität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein kom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. 1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na türli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit an dern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na türli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit an dern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen). 1.4 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).

1.4 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).

Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1.5 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).

1.5 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 2. Entsprechend der im Urteil des Bundesgerichts 8C_344/201 3 vom 1 0. Oktober 2013 enthaltenen Anordnung ist vorliegend zu prüfen, ob durch die somati schen Unfallfolgen beim Versicherten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (Urk. 25/11 Dispositiv Ziff. 1 i.V.m. Urk. 25/10 Ziff. 14).

2. Entsprechend der im Urteil des Bundesgerichts 8C_344/201 3 vom 1 0. Oktober 2013 enthaltenen Anordnung ist vorliegend zu prüfen, ob durch die somati schen Unfallfolgen beim Versicherten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (Urk. 25/11 Dispositiv Ziff. 1 i.V.m. Urk. 25/10 Ziff. 14). 3.

3. 3.1 Im Zusammenhang mit den somatischen Beschwerden ist zunächst festzuhalten, dass das zerviko - und das lumbospondylogene Syndrom, welche aus rheuma tologischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit verursachen, degenerativer Natur sind und deshalb nicht als Unfallfolgen zu berüc ksichtig en sind ( Urk. 9/I/115/6 und 9/I/113/45-46). Die Bestimmung der unfall bedingten Ar beitsunfähigkeit hat deshalb ausschliesslich unter Berücksichtigung der Be schwerden am linken Fuss- und Sprunggelenk sowie am rechten Handgelenk und Fuss zu erfolgen.

3.1 Im Zusammenhang mit den somatischen Beschwerden ist zunächst festzuhalten, dass das zerviko - und das lumbospondylogene Syndrom, welche aus rheuma tologischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit verursachen, degenerativer Natur sind und deshalb nicht als Unfallfolgen zu berüc ksichtig en sind ( Urk. 9/I/115/6 und 9/I/113/45-46). Die Bestimmung der unfall bedingten Ar beitsunfähigkeit hat deshalb ausschliesslich unter Berücksichtigung der Be schwerden am linken Fuss- und Sprunggelenk sowie am rechten Handgelenk und Fuss zu erfolgen. 3.2 Im Rahmen der Ende 2011 im Auftrag der Suva durch die MEDAS erfolgte n Begutachtung (MEDAS-Gutachten vom 10. Januar 2012, Urk. 9/I/113 i.V.m. Urk. 9/I/114-118), wurden in orthopädischer Hinsicht betreffend die am 2 5. Dezember 2007 (Urk. 9/I/1) erlittenen Läsionen im Bereich der Füsse und der rechten Hand folgende Diagnosen gestellt (Urk. 9/I/113 S. 46 i.V.m. Urk. 9/I/117):

3.2 Im Rahmen der Ende 2011 im Auftrag der Suva durch die MEDAS erfolgte n Begutachtung (MEDAS-Gutachten vom 10. Januar 2012, Urk. 9/I/113 i.V.m. Urk. 9/I/114-118), wurden in orthopädischer Hinsicht betreffend die am 2 5. Dezember 2007 (Urk. 9/I/1) erlittenen Läsionen im Bereich der Füsse und der rechten Hand folgende Diagnosen gestellt (Urk. 9/I/113 S. 46 i.V.m. Urk. 9/I/117): - posttraumatische Arthrose des oberen und unteren Sprunggelenks links bei Status nach Talusluxationsfraktur links am 25. Dezember 2007 in A.___

posttraumatische Arthrose des oberen und unteren Sprunggelenks links bei Status nach Talusluxationsfraktur links am 25. Dezember 2007 in A.___ - Status nach offener Reposition und Schraubenosteosynthese der Talusluxati onsfraktur links vom 26. Dezember 2007 ( Orthopädische Klinik B.___ in A.___ )

Status nach offener Reposition und Schraubenosteosynthese der Talusluxati onsfraktur links vom 26. Dezember 2007 ( Orthopädische Klinik B.___ in A.___ ) - Metatarsale -Kö pfchenfraktur II rechts vom 25. Dezember 2007 unter konser vativer Therapie

Metatarsale -Kö pfchenfraktur II rechts vom 25. Dezember 2007 unter konser vativer Therapie - Senk-/Spreizfuss rechts mit MTP-I-Arthrose bei Hallux valgus

Senk-/Spreizfuss rechts mit MTP-I-Arthrose bei Hallux valgus - Spreizfuss links

Spreizfuss links - flexible Hammerzehe Dig. II beidseits

flexible Hammerzehe Dig. II beidseits - Status nach ultraschallgesteuerter Kortisoninfiltration eines okkulten dorsa len Handgelenksganglion rechts vom 18. Januar 2010 ( fecit Dr. C.___, Handchirurgie D.___ ).

Status nach ultraschallgesteuerter Kortisoninfiltration eines okkulten dorsa len Handgelenksganglion rechts vom 18. Januar 2010 ( fecit Dr. C.___, Handchirurgie D.___ ). Von den im orthopädischen Teilgutachten ( Urk. 9/117) erfassten Körperregionen spiele das rechte Handgelenk bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund seiner freien Funktion und Schm erzlosigkeit keine Rolle. Festge halten wurde bei der Gesamtbeurteilung zudem, dass die Beschwerden von Seiten des rechten Fusses nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 25. Dezember 2007 zurückzuführen seien ( Urk. 9/117/10 vorletzter Absatz).

Von den im orthopädischen Teilgutachten ( Urk. 9/117) erfassten Körperregionen spiele das rechte Handgelenk bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund seiner freien Funktion und Schm erzlosigkeit keine Rolle. Festge halten wurde bei der Gesamtbeurteilung zudem, dass die Beschwerden von Seiten des rechten Fusses nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 25. Dezember 2007 zurückzuführen seien ( Urk. 9/117/10 vorletzter Absatz). In Berücksichtigung der unfallrelevanten Beeinträchtigung am linken Fuss- und Sprunggelenk wurde für das Lenken eines Fahrzeugs mit Automatikgetriebe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert, da der linke Fuss dafür nicht erforder lich sei. Allerdings müsse der Versicherte als Taxichauffeur auch Gewichte he ben, und in diesem Bereich sei er insofern eingeschränkt, als er nur 10 kg tragen könne. Bei alleiniger Betrachtung des linken Fusses bestehe somit für den Beruf als Taxichauffeur eine zeitlich 100%ige Arbeitsfähigkeit mit herabgesetzter Leistungsfähigkeit (Urk. 9/I/113 S. 46-47).

In Berücksichtigung der unfallrelevanten Beeinträchtigung am linken Fuss- und Sprunggelenk wurde für das Lenken eines Fahrzeugs mit Automatikgetriebe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert, da der linke Fuss dafür nicht erforder lich sei. Allerdings müsse der Versicherte als Taxichauffeur auch Gewichte he ben, und in diesem Bereich sei er insofern eingeschränkt, als er nur 10 kg tragen könne. Bei alleiniger Betrachtung des linken Fusses bestehe somit für den Beruf als Taxichauffeur eine zeitlich 100%ige Arbeitsfähigkeit mit herabgesetzter Leistungsfähigkeit (Urk. 9/I/113 S. 46-47). Für die Festlegung einer leidensangepassten Tätigkeit sei zu berücksichti gen, dass der Versicherte langfristig keine mittleren oder langen Gehstrecken zurücklegen könne. Das Treppensteigen und das Stehen auf Leitern seien ihm ebenfalls nicht möglich. Das Heben von Lasten sei auf 10 kg limitiert. Für rein sitzende Tätigkeiten und Tätigkeiten mit kurzfristigem Stehen und kürzesten Gehstrecken sei der Versicherte aus orthopädischer Sicht in zeitlichem und leistungsmässigem Umfang zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 9/I/113 S. 52-55).

Für die Festlegung einer leidensangepassten Tätigkeit sei zu berücksichti gen, dass der Versicherte langfristig keine mittleren oder langen Gehstrecken zurücklegen könne. Das Treppensteigen und das Stehen auf Leitern seien ihm ebenfalls nicht möglich. Das Heben von Lasten sei auf 10 kg limitiert. Für rein sitzende Tätigkeiten und Tätigkeiten mit kurzfristigem Stehen und kürzesten Gehstrecken sei der Versicherte aus orthopädischer Sicht in zeitlichem und leistungsmässigem Umfang zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 9/I/113 S. 52-55). 3.3 Die orthopädische Begutachtung der MEDAS ( Urk. 9/117) beruht auf den erforder lichen fachärztlichen Untersuchungen orthopädischer Art, berücksich tigt die geklagten Beschwerden und ist fü r die streitigen Belange umfassend. Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation werden einge hend erörtert und die Schlussfolgerungen sind begründet. Es genügt damit in jeder Hinsicht den für ein derartiges Beweismittel geltenden Anforderungen, weshalb darauf abgestellt werden kann und aus somatischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen ist.

3.3 Die orthopädische Begutachtung der MEDAS ( Urk. 9/117) beruht auf den erforder lichen fachärztlichen Untersuchungen orthopädischer Art, berücksich tigt die geklagten Beschwerden und ist fü r die streitigen Belange umfassend. Die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation werden einge hend erörtert und die Schlussfolgerungen sind begründet. Es genügt damit in jeder Hinsicht den für ein derartiges Beweismittel geltenden Anforderungen, weshalb darauf abgestellt werden kann und aus somatischer Sicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leidensangepassten Tätigkeit auszugehen ist. 4.

4. 4.1 Das Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 58‘991.-- ist nachvollziehbar belegt (Urk. 9/I/65) und wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten (Urk. 1/6).

4.1 Das Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 58‘991.-- ist nachvollziehbar belegt (Urk. 9/I/65) und wird vom Beschwerdeführer nicht bestritten (Urk. 1/6). 4.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens sind nach der Rechtsprechung entweder die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausge gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die Löhne gemäss den Dokumen tationen von Arbeitsplätzen (DAP) heranzuziehen. Das Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der aufgrund der gege benen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entspre chenden Gruppe ( BGE 129 V 472 E. 4.2.2 ; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2012 vom 31. Oktober 2013 E. 6 ).

4.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens sind nach der Rechtsprechung entweder die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausge gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die Löhne gemäss den Dokumen tationen von Arbeitsplätzen (DAP) heranzuziehen. Das Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der aufgrund der gege benen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entspre chenden Gruppe ( BGE 129 V 472 E. 4.2.2 ; zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2012 vom 31. Oktober 2013 E. 6 ). 4.3 Die Suva legte der Festsetzung des Invalideneinkommens des Beschwerdefüh rers fünf DAP-Blätter zu Grunde. Bei den angeführten Arbeitsplätzen (Urk. 9/I/61) handelt es sich um Tätigkeiten, welche dem Beschwerdeführer ge stützt auf die medizini sche Ein schätzung zumutbar sind, da sie die qualitativen Anforderun gen an die Lei densanpassung erfüllen.

4.3 Die Suva legte der Festsetzung des Invalideneinkommens des Beschwerdefüh rers fünf DAP-Blätter zu Grunde. Bei den angeführten Arbeitsplätzen (Urk. 9/I/61) handelt es sich um Tätigkeiten, welche dem Beschwerdeführer ge stützt auf die medizini sche Ein schätzung zumutbar sind, da sie die qualitativen Anforderun gen an die Lei densanpassung erfüllen. Die Suva machte Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entsprechen den Gruppe. Der von der Suva errechnete Betrag von Fr. 54‘849.-- entspricht dabei dem Durchschnitt der Löhne gemäss den fünf ausgewählten DAP-Blättern und liegt im Rahmen der Durch schnittslöhne der entsprechenden Gruppe. Die Suva ist somit zu Recht bei der Ermittlung des In valideneinkommens von einem hypothetischen Verdienst in der Höhe von Fr. 54‘849.-- ausgegangen.

Die Suva machte Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entsprechen den Gruppe. Der von der Suva errechnete Betrag von Fr. 54‘849.-- entspricht dabei dem Durchschnitt der Löhne gemäss den fünf ausgewählten DAP-Blättern und liegt im Rahmen der Durch schnittslöhne der entsprechenden Gruppe. Die Suva ist somit zu Recht bei der Ermittlung des In valideneinkommens von einem hypothetischen Verdienst in der Höhe von Fr. 54‘849.-- ausgegangen. 4.4 Im orthopädischen Teilg utachten der MEDAS vom 1 6. November 2011 (Urk. 9/117) wurden die bestehenden Einschränkungen in vollem Umfang be rücksichtigt. Unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ( BGE 129 V 472 E. 4.2.3), wonach bei der Festsetzung des Invalideneinkommens mittels DAP-Profilen ein leidensbedingter Abzug grundsätzlich nicht zulässig ist, rechtfertigt sich keine weitere Reduktion des Invalideneinkommens.

4.4 Im orthopädischen Teilg utachten der MEDAS vom 1 6. November 2011 (Urk. 9/117) wurden die bestehenden Einschränkungen in vollem Umfang be rücksichtigt. Unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ( BGE 129 V 472 E. 4.2.3), wonach bei der Festsetzung des Invalideneinkommens mittels DAP-Profilen ein leidensbedingter Abzug grundsätzlich nicht zulässig ist, rechtfertigt sich keine weitere Reduktion des Invalideneinkommens. 4.5 Aus einem Ver gleich des Invalideneinkommens von Fr. 54‘849.-- mit dem Vali deneinkommen in der Höhe von Fr. 58‘991.-- ergi bt sich ein 7%iger Invalidi täts grad. Da dieser unter 10 % liegt, hat der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (vgl. obige E. 1.2).

4.5 Aus einem Ver gleich des Invalideneinkommens von Fr. 54‘849.-- mit dem Vali deneinkommen in der Höhe von Fr. 58‘991.-- ergi bt sich ein 7%iger Invalidi täts grad. Da dieser unter 10 % liegt, hat der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung (vgl. obige E. 1.2). 5. Die im Einspracheentscheid vom 2 7. Juni 2012 enthaltene Feststellung, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe ( Urk. 2/19 Ziff. 9.d), erweist sich somit als richtig, weshalb die dagegen erhobene Be schwerde ( Urk. 1) abzuweisen ist.

5. Die im Einspracheentscheid vom 2 7. Juni 2012 enthaltene Feststellung, dass der Versicherte keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe ( Urk. 2/19 Ziff. 9.d), erweist sich somit als richtig, weshalb die dagegen erhobene Be schwerde ( Urk. 1) abzuweisen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy

Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GrünigRangoni-Bertini