Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0422.jsonl.gz/968

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00673 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiber Sonderegger Urteil vom 9. Dezember 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Markus Braun Dorfstrasse 37, 8816 Hirzel gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1962, war von Oktober 2005 bis Mai 2007 als Betriebsmitarbeiterin in einem Pensum von 80 % bei der Y.___ S.A. er werbstätig gewesen ( Urk. 8/29). Im August 2008 meldete sie sich unter Hinweis auf Unfallfolgen bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Invalidenrente an ( Urk. 8/10). Insbesondere gestützt auf die polydisziplinäre Be gutachtung bei der MEDAS Z.___ (Expertise vom 1. Februar 2010; Urk. 8/47) verneinte die IV Stelle m it Verfügung vom 24. November 2010 - ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 33 % - einen Rentenanspruch ( Urk. 8/64). Die Beschwerde der Versicherten ( Urk. 8/65/3-8) wies das Sozialversiche - rungsge richt des Kantons Zürich mit Urteil vom 31. Juli 2012 ab (Prozess IV.2011.00006; Urk. 8/87) und auf die dagegen e ingelegte Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_699/2012 vom 28. November 2012 nicht ein ( Urk. 8/91). 1.2 Zwischenzeitlich hatte die Versicherte mit Eingabe vom 7. Mai 2012 unter Hin weis auf eine gesundheitliche Verschlechterung ein neues Rentengesuch gestellt (Urk. 8/77). Die IV-Stelle nahm in der Folge Arz tberichte ( Urk. 8/86, Urk. 8/96 98) und den Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (Urk. 8/99) zu den Akten. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/102) verneinte s ie mit Verfü gung vom 21. Mai 2014 den Anspruch der Versicherten auf eine Invali denrente erneut ( Urk. 8/104 = Urk. 2). 2. Hiegegen erhob X.___ a m 23. Juli 2014 Beschwerde und bean tragte die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur umfassenden Abklärung der gesundheitlichen Situation mittels einer aktualisierten, umfassenden und neutralen interdisziplinären Begutachtung. In formeller Hinsicht stellte sie An trag auf unentgeltliche Rechtspflege ( Urk. 1 S. 2 f. ). Mit Vernehmlassung vom 8. August 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 19. August 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzuge hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.3 Anlass zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Ände rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge sundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin weisen). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsanspruchs damit, dass die neuen medizinischen Unterlagen keine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes ausweisen würden. Die bisherige wie auch eine ange passte Tätigkeit seien unverändert zu 50 % zumutbar. Es resultiere ein renten ausschliessender Invaliditätsgrad von 33 % ( Urk. 2). In der Vernehmlassung ergänzte sie, es seien auch keine weiteren medizinischen Abklärungen angezeigt. Der behandelnde Psychiater stütze sich vollumfänglich auf psychosoziale Belastungsfaktoren (Zuspitzung der Kampfscheidung, Sorge um den behinderten Sohn, Finanzen, unsichere Zukunft; Urk. 7). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde ( Urk. 1) auf den Standpunkt, der behandelnde Psychiater Dr. med. A.___, FMH Psy chiatrie und Psychotherapie, habe unmissverständlich auf eine Verschlechte rung des Zustandes (S. 4) und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufmerksam gemacht (S. 5). Die Schreiben von Dr. A.___ seien unberücksichtigt geblieben (S. 6). Die Beschwerdegegnerin habe massiv gegen ihre Abklärungspflichten verstossen, indem sie keine ärztlichen Abklärungen und auch keine Begutach tung vorgenommen habe. Ein umfassendes Gutachten sei zu erstellen (S. 7). 2.3 Den Akten sind keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sich im erwerbli chen Bereich oder im Zusammenhang mit der Statusfrage revisions rechtlich massgebliche Veränderungen ergeben hätten. Auch die Parteien beru fen sich diesbezüglich auf keine neuen Verhältnisse. S treitig und zu prüfen ist hingegen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwer deführer in seit der gerichtlich bestätigten rente nablehnenden Verfü gung vom 24. November 2010 (Urk. 8/64 ) bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 21. Mai 2014 (Urk. 2) in einem relevanten Aus mass verschlechtert hat. 3. Im Urteil vom 31. Juli 2012 ( Urk. 8/87) betreffend die erstmalige Rentenprüfung stellte das hiesige Gericht die im MEDAS-Gutachten vom 1. Februar 2010 ge nannten Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (unvollständige Kom pensation der bekannten peripher- vestibulären Funktionsstörung rechts bei Status nach Operationen eines Cholesteatoms rechts und eines Rezidiv-Cho lesteatoms im November 2007 sowie bei Verdacht auf zentral- vestibuläre Funk tionsstörung; Urk. 8/47/13) wie auch die entsprechende gutachterliche Beurtei lung ausführlich dar (E. 3.1). Darauf ist zu verweisen. Das Gericht erwog sodann, die im MEDAS Gutachten attestierte 50%ige Arbeitsfä higkeit (Urk. 8/47/13) sei plausibel. In Bezug auf die medizinische Ak tenlage in psychiatrischer Hinsicht hielt das Gericht fest, die vom behandelnden Dr. A.___ attestierte, psychisch bedingte höhere A rbeits ( un ) fähigkeit (vgl. Urk. 8/22-23, Urk. 8/32) vermöge die MEDAS Beurteilung nicht in Frage zu stellen (E. 3.2.2). Gestützt auf das MEDAS Gutachten ging das Gericht für die Invaliditätsbemessung von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer a nge passten Tätigkeit aus (E. 3.3) und ermittelte mittels der gemischten Methode ei nen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von maximal rund 35 % (E. 6). Von diesen Feststellungen des hiesigen Gerichts ist im Folgenden mit Blick auf die gesundheitlichen Veränderungen auszugehen, da das Bundesgericht mangels einer rechtsgenüglichen Beschwerde keine materielle Anspruchsprüfung vorge nommen hat (Urk. 8/91). 4. 4.1 Auf die Neuanmeldung vom 7. Mai 2012 ( Urk. 8/77) hin führte Dr. A.___ im Bericht vom 28. Mai 2012 aus, die depressive Verstimmung habe sich seit der Diagnose der Tuberkulose (etwa im April 2012; vgl. dazu Urk. 8/80/1) ver schlimmert. Auch wenn sich diese später nicht als ansteckend erwiesen habe, könne sich die Beschwerdeführerin kaum mehr vom Schock erholen ( Urk. 8/79). Am 1 2. August 2012 ( Urk. 8/86) hielt Dr. A.___ weiter fest, die Beschwerdeführe rin habe erstmals im April 2012 über die Verschlimmerung be richtet, was auch psychopathologisch feststellbar gewesen sei. Sie wirke einer seits niedergeschlagen, verzweifelt, hoffnungslos, klagsam und weinerlich, an dererseits aber auch verärgert, wütend verbittert, erbost nervös und gestresst. Im Denken sei sie teils verlangsamt, perseverierend, teils beschleunigt, sprunghaft, ideenflüchtig, je nach gerade besprochenem Thema. Er wies auf die Hypothy reose und die Tuberkulose hin, welche beide medikamentös behandelt wurden und zwischenzeitlich kompensiert (Hypothyreose) beziehungsweise komplikati onslos verlaufen (Tuberkulose) sind (vgl. dazu Urk. 8/83/1-2). Sodann führte er diverse Belastungsmomente im privaten Leben auf, die ihren Teil zur aufgetre tenen Verschlimmerung beigetragen hätten. Dabei sei in Bezug auf die Symp tomatologie zu unterscheiden zwischen echten Krankheitszeichen und „norma len“ Reaktionen in schwierigen Lebenssituationen. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte er sich nicht. 4.2 Dr. B.___, Facharzt Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, ging am 13. Oktober 2012 davon aus, dass die von Dr. A.___ beschriebenen Befunde die Kriterien einer leichten depressiven Epi sode nicht erfüll t en. Er verneinte eine berufsrelevante psychische Beeinträchti gung ( Urk. 8/100/3). 4.3 Im von der Beschwerdeführerin mit der Beschwerde zu den Akten gereichten Bericht vom 28. Dezember 2013 führte Dr. A.___ aus, dass sich seit August an den psychiatrischen Diagnosen nicht viel geändert und sich das psychische Zu standsbild eher verschlechtert habe, und zwar in Bezug auf den Schweregrad der Depression. Diesbezügliche führte er Ratings von verschiedenen Tests an (vgl. Urk. 3/10) und schloss gestützt da rauf auf eine schwere Depression. Er be richtete zudem von belastenden Tatsachen in Bezug auf die Ehescheidung (Zu spitzung der Kampfscheidung, Sorge um behinderten Sohn, Einsamkeit), die unsichere Zukunft und die stattgehabten Hospitalisationen und Operationen (Lymphknotenexstirpation zervikal im Februar 2012, Urk. 8/80/3; gynäkologi sche Eingriffe, unter anderem am 22. September 2013, Urk. 3/7) sowie von kör perlichen Beschwerden und Schmerzen im Unterbauch. Dr. A.___ hielt die Be schwerdeführerin - in Übereinstimmung mit der Einschätzung in seinem Bericht vom 2 2. Mai 2009 ( Urk. 8/32) - in diesem Zustand sicher als zu 100 % arbeits unfähig in der angestammten Tätigkeit. Die Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit müsse mit einem Arbeitsversuch - initial vielleicht zu 30 % - in der Realität nachgeprüft werden ( Urk. 3/6). 4.4 Dr. C.___, Facharzt Anästhesiologie FMH, vom RAD vermochte am 3. März 2014 eine dauerhafte Veränderung weder in Bezug auf den Gesundheitszustand noch auf die Arbeitsfähigkeit auszumachen ( Urk. 8/100/5). 5. 5.1 Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin erhobenen Rüge, die Beschwer - degeg nerin habe nicht sämtliche Berichte des Dr. A.___ berücksichtigt ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 10-11), ist festzuhalten, dass dessen Bericht vom 28. Dezember 2013 (Urk. 3/6) zwar von der Beschwerdegegnerin einverlangt wurde (Urk. 8/92), aber hernach nicht in ihre Akten Eingang gefunden hat. Allerdings hat es auch die Beschwerdeführerin unterlassen, diesen offenbar in ihrem Besitz befindlichen Bericht im Vorbescheidverfahren aufzulegen. In diesem Verfahren hatte sie jedoch die Möglichkeit, ihren Standpunkt vor einem mit voller Kogni tion ausgestatteten Gericht vorzutragen, weshalb eine allfällige Gehörsverlet zung durch ungenügende Berücksichtigung der Berichte des behandelnden Arztes durch die Beschwerdegegnerin jedenfalls geheilt ist. Dies gilt umso mehr, als dieser Bericht die vorausgegangenen (E. 4.1 hievor ) zur Hauptsache bestätigt und kaum wesentliche neue Erkenntnisse bringt. 5.2 In somatischer Hinsicht ist aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt, dass die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich an einer Tuberkulose erkrankt ist und dass sie sich im Jahr 2011 ( Urk. 8/80/11), im Juni 2013 wie auch am 11. September 2013 gynäkologischen Eingriffen unterziehen musste (Urk. 8/97/1). Die Berichte des D.___, Gynäkologie, welche sich zu diesen Operationen äussern, weisen jedoch - abgesehen von einer nach dem Eingriff vorübergehend attestierten Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/96/3) - keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus (vgl. auch Urk. 3/7). Ebenso wenig ge ben die ärztlichen Unterlagen Anlass zur Annahme, dass die Lymphknoten exstirpation vom Februar 2012 ( Urk. 8/80/3-4), die erfolgreich behandelte Tu berkulose oder die medikamentös kompensierte Hypothyreose (Urk. 8/80/1-2, Urk. 8/83/1-4) eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit nach sich gezogen hätten oder dass sich die otologische Situation verschlechtert hätte (Urk. 8/80/1). Selbst wenn seit der ursprünglichen Leistungsabweisung neue körperliche Be schwerden aufgetreten sind, kann in diesen kein Revisionsgrund erblickt wer den, da sie ausweislich der Akten zu keiner wesentlichen Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit geführt haben. Dies wurde seitens der Beschwerdeführerin denn auch nicht substantiiert, sondern lediglich unter dem allgemeinen Hinweis auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr. A.___ bestritten. Diese ist jedoch nicht geeignet, die Facharztberichte des E.___ (Urk. 8/80/1-10) und des D.___ Horgen ( Urk. 3/7) in Zweifel zu ziehen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 8). 5.3 Dr. A.___ postulierte zwar eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu standes in Bezug auf den Schweregrad der Depression, ohne indes eine klare, nach ICD-10 codierte Diagnose zu nennen. Am 2 8. Mai 2012 sprach er von einer stark verschlechterten depressiven Verstimmung (E. 4.1 hievor ). Eine solche ist jedoch n ach der im gebräuchlichen ICD Klassifikationssystem enthaltenen Umschreibung weder schwer noch hinsichtlich ein zelner Episoden anhaltend genug, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen; daher ist sie nach der bundes gerichtlichen Rechtsprechung in der Regel nicht invalidisierend (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2013 vom 6. März 2014 E. 6.2 mit Hinweisen). Daran ändert auch nichts, dass Dr. A.___ am 2 8. Dezember 2013 eine Verschlech terung des Schweregrades de r Depression ausmachte und anhand der durchgeführten Tests ( Urk. 3/10) eine schwere Depression erwähnte (E. 4.3 hie vor ). Die von der Beschwerdeführerin selbst ausgefüllten Tests ( Urk. 3/10) ver mögen einen objektiven psychiatrischen Befund nicht zu ersetzen, geben doch sowohl das Beck Depression Inventar (BDI) als auch der weitere aufgelegte Test allein die subjektiv empfundene Beeinträchtigung der Testperson wieder, was eine Manipulation des Testergebnisses zulässt. V alidierungstests, welche solche Verzerrungen erfassen können, sind nicht aktenkundig und es wird auch nicht behauptet, dass solche durchgeführt worden wären. Dies wäre hier umso not wendiger gewesen, als die Beschwerdeführerin auch gegenüber den MEDAS Gutachtern ein subjektives Empfinden von Depression be klagte, ohne dass die Gutachter daraus auf ein Leiden mit Krankheitswert geschlossen hätten ( Urk. 8/47/12 unten). Trotz der angeblichen Verschlechterung Anfang 2012 nahm die Beschwerdeführerin nur sporadisch psychotherapeutische Sitzungen wa h r (vgl. Urk. 3/4), was nicht auf einen grossen Leidensdruck hin weist. Die entsprechende Behandlungsfrequenz steht zudem der Annahme entgegen, dass es sich um ein therapeutisch und/oder medikamentös nicht mehr angehbares psychiatrisches Krankheitsgeschehen handelt (vgl. hierzu Urteil des Bundesge richts 8C_303/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 4.4). Damit im Einklang stehen die von Dr. A.___ geschilderten doch eher diskreten Befunde (E. 4.1 hievor ) und auch die von ihm angesprochenen belastenden Tatsachen führen zu keiner an deren Betrachtung, erwähnte doch bereits der Psychiater der MEDAS, dass trotz zahlreicher Schicksalsschläge kein schweres psychiatrisches Leiden zu diagnos tizieren sei ( Urk. 8/47/34-35). Inwiefern sich diesbezüglich eine Änderung erge ben hätte, legte Dr. A.___ nicht dar. Schliesslich wies Dr. A.___ selbst auf psycho-soziale Belastungssituationen im Zusammenhang mit der Scheidung, dem kranken Sohn und finanziellen Ängs ten hin, ohne dass ersichtlich wäre, dass er diese Faktoren, für welche die Inva lidenversicherung nicht einzustehen hat, bei der von ihm attestierten Arbeits unfähigkeit beziehungsweise der angenommenen Verschlechterung ausgeklam mert hat. Dies gilt umso mehr, als er selbst auf das Spannungsfeld zwischen den echten Krankheitszeichen und den „normalen“ Reaktionen in schwierigen Le benssituationen hingewiesen hat (E. 4.1 hievor ), ohne dass er jedoch nachvoll ziehbar darlegen würde, worin er hier die Krankheitszeichen erblickt. Vorlie gend kann keine Rede davon sein, dass der behandelnde Facharzt ein medizi nisches Substrat schlüssig erhoben hätte, was jedoch für die Annahme einer In validität nach Art. 8 ATSG unabdingbar ist. Aufgrund der Berichte von Dr. A.___ bestehen insbesondere keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die de pressive Verstimmung verschlechtert beziehungsweise zu einem versicherungs rechtlich massgeblichen psychischen Krankheitsbild verfestigt hätte. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin ist nach dem Gesagten das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich massgebenden Leidens und damit gleichzeitig eine Verschlechterung des psychiatrische n Gesundheitszu standes nicht ausgewiesen. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin den Schluss gezogen hat, dass sich das Be schwerdebild der Beschwerdeführerin in den belastenden Faktoren erschöpft. Dementsprechend lassen zusätzliche medizinische Abklärungen, namentlich die von der Beschwerdeführerin beantragte interdisziplinäre Begutachtung, keinen entscheidrelevanten Aufschluss erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (an tizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d). 5.4 Nach dem Gesagten ist somit unverändert von einer rentenausschliessenden Erwerbsfähigkeit de r Beschwerdeführer in auszugehen, weshalb die Beschwerde gegnerin ihren Rentenanspruch zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 6. 6.1 Weil vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Pro zessführung und zur unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) erfüllt sind ( Urk. 3/12), ist der Beschwerdeführerin - antragsgemäss ( Urk. 1 S. 2) - die un entgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Markus Braun zu gewähren. 6.2 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), zufolge Gewäh rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen. 6.3 Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht ( GebV SVGer ) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt. Mit Honorarnote vom 1 6. November 2015 machte Rechtsanwalt Markus Braun einen Aufwand von 14.40 Stunden und Barauslagen von Fr. 230.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend ( Urk. 14-15). D ieser Aufwand erscheint angesichts dessen, dass dieses Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist, nicht als angemessen. Vorliegend sind zwei Stunde n Aufwand für die Instruktion und den übrigen Kundenkontakt sowie angesichts der gut 100 zu studierenden Ak tenstücke der Beschwerdegegnerin - wie geltend gemacht - drei Stunden für das Aktenstudium zu aner kennen. Sodann erscheinen vier Stunden für das Abfassen der Beschwerdeschrift, die sich auf knapp fünf Seiten materiell mit der Sach- und Rechtslage befasst, für das Substantiieren des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und das Studium der Gerichtsverfügungen als angemessen; davon sind für letzteres 0.5 Stunden im Jahr 2015 ( 9. Juni 2015) angefallen und nicht mehr mit dem bis 3 1. Dezember 2014 gültig gewesenen gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.--, sondern mit Fr. 220.-- (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer) pro Stunde zu vergüten. Aufwendungen für Kontakte mit dem Arzt (2 0. Juni 2014) und der IV ( 2. April 2015) stehen nicht im Zusammenhang mit diesem Verfahren und sind daher ausser Acht zu lassen. Des Weiteren sind die verrechneten Fr. 205.-- für nicht näher bezeichnete Fotokopien nicht gerechtfertigt. Denn einerseits war e s nicht notwendig, dem Gericht kopierte Verwaltungsakten einzureichen ( Urk. 3/2-9), welche die Vorinstanz von Gesetzes wegen einzureichen hat (§ 21 Abs. 1 GSVGer ), und andererseits hatte der Vertreter auch keine Kopien von Verwal tungsakten für sich selber anzufertigen, da sie ihm von der Beschwerdegegnerin während der Rechtsmittelfrist in Kopie zugestellt wurden ( vgl. Urk. 3/9). Da für Kopien praxisgemäss Fr. - -.50 pro Kopie berechnet werden können, erscheint eine entsprechende Vergütung von Fr. 40.-- als gerechtfertigt. Demnach ergibt sich ein Honorar (zuzüglich Mehrwertsteuer) von Fr. 1‘954.80 ([8.5 Stunden x Fr. 200.-- + 0.5 Stunden x Fr. 220.--] x 1.08) und für die Bar auslagen sind Fr. 70.20 ([ Fr. 5.-- + Fr. 20.-- + Fr. 40.--] x 1.08) zu erstatten; mithin ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Markus Braun auf Fr. 2‘025.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 6.4 Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt Markus Braun verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Das Gericht beschliesst: In Bewilligung des Gesuchs vom 2 3. Juni 2014 wird der Beschwerdeführerin die un entgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Markus Braun als unentgeltli cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, und erkennt sodann: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus Braun, Hirzel, wird mit Fr. 2‘025.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichts kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Markus Braun - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubSonderegger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00673 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiber Sonderegger Urteil vom 9. Dezember 2015 in Sachen

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00673 IV.2014.00673

IV.2014.00673 III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer

Sozialversicherungsrichterin Fehr

Gerichtsschreiber Sonderegger

Urteil vom 9. Dezember 2015

Urteil vom 9. Dezember 2015 in Sachen

in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Markus Braun Dorfstrasse 37, 8816 Hirzel gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1962, war von Oktober 2005 bis Mai 2007 als Betriebsmitarbeiterin in einem Pensum von 80 % bei der Y.___ S.A. er werbstätig gewesen ( Urk. 8/29). Im August 2008 meldete sie sich unter Hinweis auf Unfallfolgen bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Invalidenrente an ( Urk. 8/10). Insbesondere gestützt auf die polydisziplinäre Be gutachtung bei der MEDAS Z.___ (Expertise vom 1. Februar 2010; Urk. 8/47) verneinte die IV Stelle m it Verfügung vom 24. November 2010 - ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 33 % - einen Rentenanspruch ( Urk. 8/64). Die Beschwerde der Versicherten ( Urk. 8/65/3-8) wies das Sozialversiche - rungsge richt des Kantons Zürich mit Urteil vom 31. Juli 2012 ab (Prozess IV.2011.00006; Urk. 8/87) und auf die dagegen e ingelegte Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_699/2012 vom 28. November 2012 nicht ein ( Urk. 8/91). 1.2 Zwischenzeitlich hatte die Versicherte mit Eingabe vom 7. Mai 2012 unter Hin weis auf eine gesundheitliche Verschlechterung ein neues Rentengesuch gestellt (Urk. 8/77). Die IV-Stelle nahm in der Folge Arz tberichte ( Urk. 8/86, Urk. 8/96 98) und den Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (Urk. 8/99) zu den Akten. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/102) verneinte s ie mit Verfü gung vom 21. Mai 2014 den Anspruch der Versicherten auf eine Invali denrente erneut ( Urk. 8/104 = Urk. 2). 2. Hiegegen erhob X.___ a m 23. Juli 2014 Beschwerde und bean tragte die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur umfassenden Abklärung der gesundheitlichen Situation mittels einer aktualisierten, umfassenden und neutralen interdisziplinären Begutachtung. In formeller Hinsicht stellte sie An trag auf unentgeltliche Rechtspflege ( Urk. 1 S. 2 f. ). Mit Vernehmlassung vom 8. August 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 19. August 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzuge hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.3 Anlass zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Ände rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge sundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin weisen). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsanspruchs damit, dass die neuen medizinischen Unterlagen keine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes ausweisen würden. Die bisherige wie auch eine ange passte Tätigkeit seien unverändert zu 50 % zumutbar. Es resultiere ein renten ausschliessender Invaliditätsgrad von 33 % ( Urk. 2). In der Vernehmlassung ergänzte sie, es seien auch keine weiteren medizinischen Abklärungen angezeigt. Der behandelnde Psychiater stütze sich vollumfänglich auf psychosoziale Belastungsfaktoren (Zuspitzung der Kampfscheidung, Sorge um den behinderten Sohn, Finanzen, unsichere Zukunft; Urk. 7). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde ( Urk. 1) auf den Standpunkt, der behandelnde Psychiater Dr. med. A.___, FMH Psy chiatrie und Psychotherapie, habe unmissverständlich auf eine Verschlechte rung des Zustandes (S. 4) und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufmerksam gemacht (S. 5). Die Schreiben von Dr. A.___ seien unberücksichtigt geblieben (S. 6). Die Beschwerdegegnerin habe massiv gegen ihre Abklärungspflichten verstossen, indem sie keine ärztlichen Abklärungen und auch keine Begutach tung vorgenommen habe. Ein umfassendes Gutachten sei zu erstellen (S. 7). 2.3 Den Akten sind keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sich im erwerbli chen Bereich oder im Zusammenhang mit der Statusfrage revisions rechtlich massgebliche Veränderungen ergeben hätten. Auch die Parteien beru fen sich diesbezüglich auf keine neuen Verhältnisse. S treitig und zu prüfen ist hingegen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwer deführer in seit der gerichtlich bestätigten rente nablehnenden Verfü gung vom 24. November 2010 (Urk. 8/64 ) bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 21. Mai 2014 (Urk. 2) in einem relevanten Aus mass verschlechtert hat. 3. Im Urteil vom 31. Juli 2012 ( Urk. 8/87) betreffend die erstmalige Rentenprüfung stellte das hiesige Gericht die im MEDAS-Gutachten vom 1. Februar 2010 ge nannten Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (unvollständige Kom pensation der bekannten peripher- vestibulären Funktionsstörung rechts bei Status nach Operationen eines Cholesteatoms rechts und eines Rezidiv-Cho lesteatoms im November 2007 sowie bei Verdacht auf zentral- vestibuläre Funk tionsstörung; Urk. 8/47/13) wie auch die entsprechende gutachterliche Beurtei lung ausführlich dar (E. 3.1). Darauf ist zu verweisen. Das Gericht erwog sodann, die im MEDAS Gutachten attestierte 50%ige Arbeitsfä higkeit (Urk. 8/47/13) sei plausibel. In Bezug auf die medizinische Ak tenlage in psychiatrischer Hinsicht hielt das Gericht fest, die vom behandelnden Dr. A.___ attestierte, psychisch bedingte höhere A rbeits ( un ) fähigkeit (vgl. Urk. 8/22-23, Urk. 8/32) vermöge die MEDAS Beurteilung nicht in Frage zu stellen (E. 3.2.2). Gestützt auf das MEDAS Gutachten ging das Gericht für die Invaliditätsbemessung von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer a nge passten Tätigkeit aus (E. 3.3) und ermittelte mittels der gemischten Methode ei nen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von maximal rund 35 % (E. 6). Von diesen Feststellungen des hiesigen Gerichts ist im Folgenden mit Blick auf die gesundheitlichen Veränderungen auszugehen, da das Bundesgericht mangels einer rechtsgenüglichen Beschwerde keine materielle Anspruchsprüfung vorge nommen hat (Urk. 8/91). 4. 4.1 Auf die Neuanmeldung vom 7. Mai 2012 ( Urk. 8/77) hin führte Dr. A.___ im Bericht vom 28. Mai 2012 aus, die depressive Verstimmung habe sich seit der Diagnose der Tuberkulose (etwa im April 2012; vgl. dazu Urk. 8/80/1) ver schlimmert. Auch wenn sich diese später nicht als ansteckend erwiesen habe, könne sich die Beschwerdeführerin kaum mehr vom Schock erholen ( Urk. 8/79). Am 1 2. August 2012 ( Urk. 8/86) hielt Dr. A.___ weiter fest, die Beschwerdeführe rin habe erstmals im April 2012 über die Verschlimmerung be richtet, was auch psychopathologisch feststellbar gewesen sei. Sie wirke einer seits niedergeschlagen, verzweifelt, hoffnungslos, klagsam und weinerlich, an dererseits aber auch verärgert, wütend verbittert, erbost nervös und gestresst. Im Denken sei sie teils verlangsamt, perseverierend, teils beschleunigt, sprunghaft, ideenflüchtig, je nach gerade besprochenem Thema. Er wies auf die Hypothy reose und die Tuberkulose hin, welche beide medikamentös behandelt wurden und zwischenzeitlich kompensiert (Hypothyreose) beziehungsweise komplikati onslos verlaufen (Tuberkulose) sind (vgl. dazu Urk. 8/83/1-2). Sodann führte er diverse Belastungsmomente im privaten Leben auf, die ihren Teil zur aufgetre tenen Verschlimmerung beigetragen hätten. Dabei sei in Bezug auf die Symp tomatologie zu unterscheiden zwischen echten Krankheitszeichen und „norma len“ Reaktionen in schwierigen Lebenssituationen. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte er sich nicht. 4.2 Dr. B.___, Facharzt Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, ging am 13. Oktober 2012 davon aus, dass die von Dr. A.___ beschriebenen Befunde die Kriterien einer leichten depressiven Epi sode nicht erfüll t en. Er verneinte eine berufsrelevante psychische Beeinträchti gung ( Urk. 8/100/3). 4.3 Im von der Beschwerdeführerin mit der Beschwerde zu den Akten gereichten Bericht vom 28. Dezember 2013 führte Dr. A.___ aus, dass sich seit August an den psychiatrischen Diagnosen nicht viel geändert und sich das psychische Zu standsbild eher verschlechtert habe, und zwar in Bezug auf den Schweregrad der Depression. Diesbezügliche führte er Ratings von verschiedenen Tests an (vgl. Urk. 3/10) und schloss gestützt da rauf auf eine schwere Depression. Er be richtete zudem von belastenden Tatsachen in Bezug auf die Ehescheidung (Zu spitzung der Kampfscheidung, Sorge um behinderten Sohn, Einsamkeit), die unsichere Zukunft und die stattgehabten Hospitalisationen und Operationen (Lymphknotenexstirpation zervikal im Februar 2012, Urk. 8/80/3; gynäkologi sche Eingriffe, unter anderem am 22. September 2013, Urk. 3/7) sowie von kör perlichen Beschwerden und Schmerzen im Unterbauch. Dr. A.___ hielt die Be schwerdeführerin - in Übereinstimmung mit der Einschätzung in seinem Bericht vom 2 2. Mai 2009 ( Urk. 8/32) - in diesem Zustand sicher als zu 100 % arbeits unfähig in der angestammten Tätigkeit. Die Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit müsse mit einem Arbeitsversuch - initial vielleicht zu 30 % - in der Realität nachgeprüft werden ( Urk. 3/6). 4.4 Dr. C.___, Facharzt Anästhesiologie FMH, vom RAD vermochte am 3. März 2014 eine dauerhafte Veränderung weder in Bezug auf den Gesundheitszustand noch auf die Arbeitsfähigkeit auszumachen ( Urk. 8/100/5). 5. 5.1 Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin erhobenen Rüge, die Beschwer - degeg nerin habe nicht sämtliche Berichte des Dr. A.___ berücksichtigt ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 10-11), ist festzuhalten, dass dessen Bericht vom 28. Dezember 2013 (Urk. 3/6) zwar von der Beschwerdegegnerin einverlangt wurde (Urk. 8/92), aber hernach nicht in ihre Akten Eingang gefunden hat. Allerdings hat es auch die Beschwerdeführerin unterlassen, diesen offenbar in ihrem Besitz befindlichen Bericht im Vorbescheidverfahren aufzulegen. In diesem Verfahren hatte sie jedoch die Möglichkeit, ihren Standpunkt vor einem mit voller Kogni tion ausgestatteten Gericht vorzutragen, weshalb eine allfällige Gehörsverlet zung durch ungenügende Berücksichtigung der Berichte des behandelnden Arztes durch die Beschwerdegegnerin jedenfalls geheilt ist. Dies gilt umso mehr, als dieser Bericht die vorausgegangenen (E. 4.1 hievor ) zur Hauptsache bestätigt und kaum wesentliche neue Erkenntnisse bringt. 5.2 In somatischer Hinsicht ist aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt, dass die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich an einer Tuberkulose erkrankt ist und dass sie sich im Jahr 2011 ( Urk. 8/80/11), im Juni 2013 wie auch am 11. September 2013 gynäkologischen Eingriffen unterziehen musste (Urk. 8/97/1). Die Berichte des D.___, Gynäkologie, welche sich zu diesen Operationen äussern, weisen jedoch - abgesehen von einer nach dem Eingriff vorübergehend attestierten Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/96/3) - keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus (vgl. auch Urk. 3/7). Ebenso wenig ge ben die ärztlichen Unterlagen Anlass zur Annahme, dass die Lymphknoten exstirpation vom Februar 2012 ( Urk. 8/80/3-4), die erfolgreich behandelte Tu berkulose oder die medikamentös kompensierte Hypothyreose (Urk. 8/80/1-2, Urk. 8/83/1-4) eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit nach sich gezogen hätten oder dass sich die otologische Situation verschlechtert hätte (Urk. 8/80/1). Selbst wenn seit der ursprünglichen Leistungsabweisung neue körperliche Be schwerden aufgetreten sind, kann in diesen kein Revisionsgrund erblickt wer den, da sie ausweislich der Akten zu keiner wesentlichen Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit geführt haben. Dies wurde seitens der Beschwerdeführerin denn auch nicht substantiiert, sondern lediglich unter dem allgemeinen Hinweis auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr. A.___ bestritten. Diese ist jedoch nicht geeignet, die Facharztberichte des E.___ (Urk. 8/80/1-10) und des D.___ Horgen ( Urk. 3/7) in Zweifel zu ziehen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 8). 5.3 Dr. A.___ postulierte zwar eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu standes in Bezug auf den Schweregrad der Depression, ohne indes eine klare, nach ICD-10 codierte Diagnose zu nennen. Am 2 8. Mai 2012 sprach er von einer stark verschlechterten depressiven Verstimmung (E. 4.1 hievor ). Eine solche ist jedoch n ach der im gebräuchlichen ICD Klassifikationssystem enthaltenen Umschreibung weder schwer noch hinsichtlich ein zelner Episoden anhaltend genug, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen; daher ist sie nach der bundes gerichtlichen Rechtsprechung in der Regel nicht invalidisierend (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2013 vom 6. März 2014 E. 6.2 mit Hinweisen). Daran ändert auch nichts, dass Dr. A.___ am 2 8. Dezember 2013 eine Verschlech terung des Schweregrades de r Depression ausmachte und anhand der durchgeführten Tests ( Urk. 3/10) eine schwere Depression erwähnte (E. 4.3 hie vor ). Die von der Beschwerdeführerin selbst ausgefüllten Tests ( Urk. 3/10) ver mögen einen objektiven psychiatrischen Befund nicht zu ersetzen, geben doch sowohl das Beck Depression Inventar (BDI) als auch der weitere aufgelegte Test allein die subjektiv empfundene Beeinträchtigung der Testperson wieder, was eine Manipulation des Testergebnisses zulässt. V alidierungstests, welche solche Verzerrungen erfassen können, sind nicht aktenkundig und es wird auch nicht behauptet, dass solche durchgeführt worden wären. Dies wäre hier umso not wendiger gewesen, als die Beschwerdeführerin auch gegenüber den MEDAS Gutachtern ein subjektives Empfinden von Depression be klagte, ohne dass die Gutachter daraus auf ein Leiden mit Krankheitswert geschlossen hätten ( Urk. 8/47/12 unten). Trotz der angeblichen Verschlechterung Anfang 2012 nahm die Beschwerdeführerin nur sporadisch psychotherapeutische Sitzungen wa h r (vgl. Urk. 3/4), was nicht auf einen grossen Leidensdruck hin weist. Die entsprechende Behandlungsfrequenz steht zudem der Annahme entgegen, dass es sich um ein therapeutisch und/oder medikamentös nicht mehr angehbares psychiatrisches Krankheitsgeschehen handelt (vgl. hierzu Urteil des Bundesge richts 8C_303/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 4.4). Damit im Einklang stehen die von Dr. A.___ geschilderten doch eher diskreten Befunde (E. 4.1 hievor ) und auch die von ihm angesprochenen belastenden Tatsachen führen zu keiner an deren Betrachtung, erwähnte doch bereits der Psychiater der MEDAS, dass trotz zahlreicher Schicksalsschläge kein schweres psychiatrisches Leiden zu diagnos tizieren sei ( Urk. 8/47/34-35). Inwiefern sich diesbezüglich eine Änderung erge ben hätte, legte Dr. A.___ nicht dar. Schliesslich wies Dr. A.___ selbst auf psycho-soziale Belastungssituationen im Zusammenhang mit der Scheidung, dem kranken Sohn und finanziellen Ängs ten hin, ohne dass ersichtlich wäre, dass er diese Faktoren, für welche die Inva lidenversicherung nicht einzustehen hat, bei der von ihm attestierten Arbeits unfähigkeit beziehungsweise der angenommenen Verschlechterung ausgeklam mert hat. Dies gilt umso mehr, als er selbst auf das Spannungsfeld zwischen den echten Krankheitszeichen und den „normalen“ Reaktionen in schwierigen Le benssituationen hingewiesen hat (E. 4.1 hievor ), ohne dass er jedoch nachvoll ziehbar darlegen würde, worin er hier die Krankheitszeichen erblickt. Vorlie gend kann keine Rede davon sein, dass der behandelnde Facharzt ein medizi nisches Substrat schlüssig erhoben hätte, was jedoch für die Annahme einer In validität nach Art. 8 ATSG unabdingbar ist. Aufgrund der Berichte von Dr. A.___ bestehen insbesondere keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die de pressive Verstimmung verschlechtert beziehungsweise zu einem versicherungs rechtlich massgeblichen psychischen Krankheitsbild verfestigt hätte. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin ist nach dem Gesagten das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich massgebenden Leidens und damit gleichzeitig eine Verschlechterung des psychiatrische n Gesundheitszu standes nicht ausgewiesen. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin den Schluss gezogen hat, dass sich das Be schwerdebild der Beschwerdeführerin in den belastenden Faktoren erschöpft. Dementsprechend lassen zusätzliche medizinische Abklärungen, namentlich die von der Beschwerdeführerin beantragte interdisziplinäre Begutachtung, keinen entscheidrelevanten Aufschluss erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (an tizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d). 5.4 Nach dem Gesagten ist somit unverändert von einer rentenausschliessenden Erwerbsfähigkeit de r Beschwerdeführer in auszugehen, weshalb die Beschwerde gegnerin ihren Rentenanspruch zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 6. 6.1 Weil vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Pro zessführung und zur unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) erfüllt sind ( Urk. 3/12), ist der Beschwerdeführerin - antragsgemäss ( Urk. 1 S. 2) - die un entgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Markus Braun zu gewähren. 6.2 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), zufolge Gewäh rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen. 6.3 Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht ( GebV SVGer ) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt. Mit Honorarnote vom 1 6. November 2015 machte Rechtsanwalt Markus Braun einen Aufwand von 14.40 Stunden und Barauslagen von Fr. 230.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend ( Urk. 14-15). D ieser Aufwand erscheint angesichts dessen, dass dieses Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist, nicht als angemessen. Vorliegend sind zwei Stunde n Aufwand für die Instruktion und den übrigen Kundenkontakt sowie angesichts der gut 100 zu studierenden Ak tenstücke der Beschwerdegegnerin - wie geltend gemacht - drei Stunden für das Aktenstudium zu aner kennen. Sodann erscheinen vier Stunden für das Abfassen der Beschwerdeschrift, die sich auf knapp fünf Seiten materiell mit der Sach- und Rechtslage befasst, für das Substantiieren des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und das Studium der Gerichtsverfügungen als angemessen; davon sind für letzteres 0.5 Stunden im Jahr 2015 ( 9. Juni 2015) angefallen und nicht mehr mit dem bis 3 1. Dezember 2014 gültig gewesenen gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.--, sondern mit Fr. 220.-- (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer) pro Stunde zu vergüten. Aufwendungen für Kontakte mit dem Arzt (2 0. Juni 2014) und der IV ( 2. April 2015) stehen nicht im Zusammenhang mit diesem Verfahren und sind daher ausser Acht zu lassen. Des Weiteren sind die verrechneten Fr. 205.-- für nicht näher bezeichnete Fotokopien nicht gerechtfertigt. Denn einerseits war e s nicht notwendig, dem Gericht kopierte Verwaltungsakten einzureichen ( Urk. 3/2-9), welche die Vorinstanz von Gesetzes wegen einzureichen hat (§ 21 Abs. 1 GSVGer ), und andererseits hatte der Vertreter auch keine Kopien von Verwal tungsakten für sich selber anzufertigen, da sie ihm von der Beschwerdegegnerin während der Rechtsmittelfrist in Kopie zugestellt wurden ( vgl. Urk. 3/9). Da für Kopien praxisgemäss Fr. - -.50 pro Kopie berechnet werden können, erscheint eine entsprechende Vergütung von Fr. 40.-- als gerechtfertigt. Demnach ergibt sich ein Honorar (zuzüglich Mehrwertsteuer) von Fr. 1‘954.80 ([8.5 Stunden x Fr. 200.-- + 0.5 Stunden x Fr. 220.--] x 1.08) und für die Bar auslagen sind Fr. 70.20 ([ Fr. 5.-- + Fr. 20.-- + Fr. 40.--] x 1.08) zu erstatten; mithin ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Markus Braun auf Fr. 2‘025.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 6.4 Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt Markus Braun verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Das Gericht beschliesst: In Bewilligung des Gesuchs vom 2 3. Juni 2014 wird der Beschwerdeführerin die un entgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Markus Braun als unentgeltli cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, und erkennt sodann: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus Braun, Hirzel, wird mit Fr. 2‘025.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichts kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Markus Braun - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubSonderegger

X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Markus Braun

vertreten durch Rechtsanwalt Markus Braun Dorfstrasse 37, 8816 Hirzel

Dorfstrasse 37, 8816 Hirzel gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1962, war von Oktober 2005 bis Mai 2007 als Betriebsmitarbeiterin in einem Pensum von 80 % bei der Y.___ S.A. er werbstätig gewesen ( Urk. 8/29). Im August 2008 meldete sie sich unter Hinweis auf Unfallfolgen bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Invalidenrente an ( Urk. 8/10). Insbesondere gestützt auf die polydisziplinäre Be gutachtung bei der MEDAS Z.___ (Expertise vom 1. Februar 2010; Urk. 8/47) verneinte die IV Stelle m it Verfügung vom 24. November 2010 - ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 33 % - einen Rentenanspruch ( Urk. 8/64).

1.1 X.___, geboren 1962, war von Oktober 2005 bis Mai 2007 als Betriebsmitarbeiterin in einem Pensum von 80 % bei der Y.___ S.A. er werbstätig gewesen ( Urk. 8/29). Im August 2008 meldete sie sich unter Hinweis auf Unfallfolgen bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Invalidenrente an ( Urk. 8/10). Insbesondere gestützt auf die polydisziplinäre Be gutachtung bei der MEDAS Z.___ (Expertise vom 1. Februar 2010; Urk. 8/47) verneinte die IV Stelle m it Verfügung vom 24. November 2010 - ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 33 % - einen Rentenanspruch ( Urk. 8/64). Die Beschwerde der Versicherten ( Urk. 8/65/3-8) wies das Sozialversiche - rungsge richt des Kantons Zürich mit Urteil vom 31. Juli 2012 ab (Prozess IV.2011.00006; Urk. 8/87) und auf die dagegen e ingelegte Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_699/2012 vom 28. November 2012 nicht ein ( Urk. 8/91).

Die Beschwerde der Versicherten ( Urk. 8/65/3-8) wies das Sozialversiche rungsge richt des Kantons Zürich mit Urteil vom 31. Juli 2012 ab (Prozess IV.2011.00006; Urk. 8/87) und auf die dagegen e ingelegte Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 9C_699/2012 vom 28. November 2012 nicht ein ( Urk. 8/91). 1.2 Zwischenzeitlich hatte die Versicherte mit Eingabe vom 7. Mai 2012 unter Hin weis auf eine gesundheitliche Verschlechterung ein neues Rentengesuch gestellt (Urk. 8/77). Die IV-Stelle nahm in der Folge Arz tberichte ( Urk. 8/86, Urk. 8/96 98) und den Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (Urk. 8/99) zu den Akten.

1.2 Zwischenzeitlich hatte die Versicherte mit Eingabe vom 7. Mai 2012 unter Hin weis auf eine gesundheitliche Verschlechterung ein neues Rentengesuch gestellt (Urk. 8/77). Die IV-Stelle nahm in der Folge Arz tberichte ( Urk. 8/86, Urk. 8/96 98) und den Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (Urk. 8/99) zu den Akten. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/102) verneinte s ie mit Verfü gung vom 21. Mai 2014 den Anspruch der Versicherten auf eine Invali denrente erneut ( Urk. 8/104 = Urk. 2).

Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/102) verneinte s ie mit Verfü gung vom 21. Mai 2014 den Anspruch der Versicherten auf eine Invali denrente erneut ( Urk. 8/104 = Urk. 2). 2. Hiegegen erhob X.___ a m 23. Juli 2014 Beschwerde und bean tragte die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur umfassenden Abklärung der gesundheitlichen Situation mittels einer aktualisierten, umfassenden und neutralen interdisziplinären Begutachtung. In formeller Hinsicht stellte sie An trag auf unentgeltliche Rechtspflege ( Urk. 1 S. 2 f. ). Mit Vernehmlassung vom 8. August 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 19. August 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 9).

2. Hiegegen erhob X.___ a m 23. Juli 2014 Beschwerde und bean tragte die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur umfassenden Abklärung der gesundheitlichen Situation mittels einer aktualisierten, umfassenden und neutralen interdisziplinären Begutachtung. In formeller Hinsicht stellte sie An trag auf unentgeltliche Rechtspflege ( Urk. 1 S. 2 f. ). Mit Vernehmlassung vom 8. August 2014 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 19. August 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzuge hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

1.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzuge hen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.3 Anlass zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Ände rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge sundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin weisen).

1.3 Anlass zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Ände rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beur teilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Ge sundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin weisen). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsanspruchs damit, dass die neuen medizinischen Unterlagen keine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes ausweisen würden. Die bisherige wie auch eine ange passte Tätigkeit seien unverändert zu 50 % zumutbar. Es resultiere ein renten ausschliessender Invaliditätsgrad von 33 % ( Urk. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Leistungsanspruchs damit, dass die neuen medizinischen Unterlagen keine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes ausweisen würden. Die bisherige wie auch eine ange passte Tätigkeit seien unverändert zu 50 % zumutbar. Es resultiere ein renten ausschliessender Invaliditätsgrad von 33 % ( Urk. 2). In der Vernehmlassung ergänzte sie, es seien auch keine weiteren medizinischen Abklärungen angezeigt. Der behandelnde Psychiater stütze sich vollumfänglich auf psychosoziale Belastungsfaktoren (Zuspitzung der Kampfscheidung, Sorge um den behinderten Sohn, Finanzen, unsichere Zukunft; Urk. 7).

In der Vernehmlassung ergänzte sie, es seien auch keine weiteren medizinischen Abklärungen angezeigt. Der behandelnde Psychiater stütze sich vollumfänglich auf psychosoziale Belastungsfaktoren (Zuspitzung der Kampfscheidung, Sorge um den behinderten Sohn, Finanzen, unsichere Zukunft; Urk. 7). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde ( Urk. 1) auf den Standpunkt, der behandelnde Psychiater Dr. med. A.___, FMH Psy chiatrie und Psychotherapie, habe unmissverständlich auf eine Verschlechte rung des Zustandes (S. 4) und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufmerksam gemacht (S. 5). Die Schreiben von Dr. A.___ seien unberücksichtigt geblieben (S. 6). Die Beschwerdegegnerin habe massiv gegen ihre Abklärungspflichten verstossen, indem sie keine ärztlichen Abklärungen und auch keine Begutach tung vorgenommen habe. Ein umfassendes Gutachten sei zu erstellen (S. 7).

2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde ( Urk. 1) auf den Standpunkt, der behandelnde Psychiater Dr. med. A.___, FMH Psy chiatrie und Psychotherapie, habe unmissverständlich auf eine Verschlechte rung des Zustandes (S. 4) und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufmerksam gemacht (S. 5). Die Schreiben von Dr. A.___ seien unberücksichtigt geblieben (S. 6). Die Beschwerdegegnerin habe massiv gegen ihre Abklärungspflichten verstossen, indem sie keine ärztlichen Abklärungen und auch keine Begutach tung vorgenommen habe. Ein umfassendes Gutachten sei zu erstellen (S. 7). 2.3 Den Akten sind keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sich im erwerbli chen Bereich oder im Zusammenhang mit der Statusfrage revisions rechtlich massgebliche Veränderungen ergeben hätten. Auch die Parteien beru fen sich diesbezüglich auf keine neuen Verhältnisse.

2.3 Den Akten sind keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sich im erwerbli chen Bereich oder im Zusammenhang mit der Statusfrage revisions rechtlich massgebliche Veränderungen ergeben hätten. Auch die Parteien beru fen sich diesbezüglich auf keine neuen Verhältnisse. S treitig und zu prüfen ist hingegen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwer deführer in seit der gerichtlich bestätigten rente nablehnenden Verfü gung vom 24. November 2010 (Urk. 8/64 ) bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 21. Mai 2014 (Urk. 2) in einem relevanten Aus mass verschlechtert hat.

S treitig und zu prüfen ist hingegen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwer deführer in seit der gerichtlich bestätigten rente nablehnenden Verfü gung vom 24. November 2010 (Urk. 8/64 ) bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 21. Mai 2014 (Urk. 2) in einem relevanten Aus mass verschlechtert hat. 3. Im Urteil vom 31. Juli 2012 ( Urk. 8/87) betreffend die erstmalige Rentenprüfung stellte das hiesige Gericht die im MEDAS-Gutachten vom 1. Februar 2010 ge nannten Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (unvollständige Kom pensation der bekannten peripher- vestibulären Funktionsstörung rechts bei Status nach Operationen eines Cholesteatoms rechts und eines Rezidiv-Cho lesteatoms im November 2007 sowie bei Verdacht auf zentral- vestibuläre Funk tionsstörung; Urk. 8/47/13) wie auch die entsprechende gutachterliche Beurtei lung ausführlich dar (E. 3.1). Darauf ist zu verweisen.

3. Im Urteil vom 31. Juli 2012 ( Urk. 8/87) betreffend die erstmalige Rentenprüfung stellte das hiesige Gericht die im MEDAS-Gutachten vom 1. Februar 2010 ge nannten Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (unvollständige Kom pensation der bekannten peripher- vestibulären Funktionsstörung rechts bei Status nach Operationen eines Cholesteatoms rechts und eines Rezidiv-Cho lesteatoms im November 2007 sowie bei Verdacht auf zentral- vestibuläre Funk tionsstörung; Urk. 8/47/13) wie auch die entsprechende gutachterliche Beurtei lung ausführlich dar (E. 3.1). Darauf ist zu verweisen. Das Gericht erwog sodann, die im MEDAS Gutachten attestierte 50%ige Arbeitsfä higkeit (Urk. 8/47/13) sei plausibel. In Bezug auf die medizinische Ak tenlage in psychiatrischer Hinsicht hielt das Gericht fest, die vom behandelnden Dr. A.___ attestierte, psychisch bedingte höhere A rbeits ( un ) fähigkeit (vgl. Urk. 8/22-23, Urk. 8/32) vermöge die MEDAS Beurteilung nicht in Frage zu stellen (E. 3.2.2). Gestützt auf das MEDAS Gutachten ging das Gericht für die Invaliditätsbemessung von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer a nge passten Tätigkeit aus (E. 3.3) und ermittelte mittels der gemischten Methode ei nen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von maximal rund 35 % (E. 6).

Das Gericht erwog sodann, die im MEDAS Gutachten attestierte 50%ige Arbeitsfä higkeit (Urk. 8/47/13) sei plausibel. In Bezug auf die medizinische Ak tenlage in psychiatrischer Hinsicht hielt das Gericht fest, die vom behandelnden Dr. A.___ attestierte, psychisch bedingte höhere A rbeits ( un ) fähigkeit (vgl. Urk. 8/22-23, Urk. 8/32) vermöge die MEDAS Beurteilung nicht in Frage zu stellen (E. 3.2.2). Gestützt auf das MEDAS Gutachten ging das Gericht für die Invaliditätsbemessung von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer a nge passten Tätigkeit aus (E. 3.3) und ermittelte mittels der gemischten Methode ei nen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von maximal rund 35 % (E. 6). Von diesen Feststellungen des hiesigen Gerichts ist im Folgenden mit Blick auf die gesundheitlichen Veränderungen auszugehen, da das Bundesgericht mangels einer rechtsgenüglichen Beschwerde keine materielle Anspruchsprüfung vorge nommen hat (Urk. 8/91).

Von diesen Feststellungen des hiesigen Gerichts ist im Folgenden mit Blick auf die gesundheitlichen Veränderungen auszugehen, da das Bundesgericht mangels einer rechtsgenüglichen Beschwerde keine materielle Anspruchsprüfung vorge nommen hat (Urk. 8/91). 4.

4. 4.1 Auf die Neuanmeldung vom 7. Mai 2012 ( Urk. 8/77) hin führte Dr. A.___ im Bericht vom 28. Mai 2012 aus, die depressive Verstimmung habe sich seit der Diagnose der Tuberkulose (etwa im April 2012; vgl. dazu Urk. 8/80/1) ver schlimmert. Auch wenn sich diese später nicht als ansteckend erwiesen habe, könne sich die Beschwerdeführerin kaum mehr vom Schock erholen ( Urk. 8/79).

4.1 Auf die Neuanmeldung vom 7. Mai 2012 ( Urk. 8/77) hin führte Dr. A.___ im Bericht vom 28. Mai 2012 aus, die depressive Verstimmung habe sich seit der Diagnose der Tuberkulose (etwa im April 2012; vgl. dazu Urk. 8/80/1) ver schlimmert. Auch wenn sich diese später nicht als ansteckend erwiesen habe, könne sich die Beschwerdeführerin kaum mehr vom Schock erholen ( Urk. 8/79). Am 1 2. August 2012 ( Urk. 8/86) hielt Dr. A.___ weiter fest, die Beschwerdeführe rin habe erstmals im April 2012 über die Verschlimmerung be richtet, was auch psychopathologisch feststellbar gewesen sei. Sie wirke einer seits niedergeschlagen, verzweifelt, hoffnungslos, klagsam und weinerlich, an dererseits aber auch verärgert, wütend verbittert, erbost nervös und gestresst. Im Denken sei sie teils verlangsamt, perseverierend, teils beschleunigt, sprunghaft, ideenflüchtig, je nach gerade besprochenem Thema. Er wies auf die Hypothy reose und die Tuberkulose hin, welche beide medikamentös behandelt wurden und zwischenzeitlich kompensiert (Hypothyreose) beziehungsweise komplikati onslos verlaufen (Tuberkulose) sind (vgl. dazu Urk. 8/83/1-2). Sodann führte er diverse Belastungsmomente im privaten Leben auf, die ihren Teil zur aufgetre tenen Verschlimmerung beigetragen hätten. Dabei sei in Bezug auf die Symp tomatologie zu unterscheiden zwischen echten Krankheitszeichen und „norma len“ Reaktionen in schwierigen Lebenssituationen. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte er sich nicht.

Am 1 2. August 2012 ( Urk. 8/86) hielt Dr. A.___ weiter fest, die Beschwerdeführe rin habe erstmals im April 2012 über die Verschlimmerung be richtet, was auch psychopathologisch feststellbar gewesen sei. Sie wirke einer seits niedergeschlagen, verzweifelt, hoffnungslos, klagsam und weinerlich, an dererseits aber auch verärgert, wütend verbittert, erbost nervös und gestresst. Im Denken sei sie teils verlangsamt, perseverierend, teils beschleunigt, sprunghaft, ideenflüchtig, je nach gerade besprochenem Thema. Er wies auf die Hypothy reose und die Tuberkulose hin, welche beide medikamentös behandelt wurden und zwischenzeitlich kompensiert (Hypothyreose) beziehungsweise komplikati onslos verlaufen (Tuberkulose) sind (vgl. dazu Urk. 8/83/1-2). Sodann führte er diverse Belastungsmomente im privaten Leben auf, die ihren Teil zur aufgetre tenen Verschlimmerung beigetragen hätten. Dabei sei in Bezug auf die Symp tomatologie zu unterscheiden zwischen echten Krankheitszeichen und „norma len“ Reaktionen in schwierigen Lebenssituationen. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte er sich nicht. 4.2 Dr. B.___, Facharzt Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, ging am 13. Oktober 2012 davon aus, dass die von Dr. A.___ beschriebenen Befunde die Kriterien einer leichten depressiven Epi sode nicht erfüll t en. Er verneinte eine berufsrelevante psychische Beeinträchti gung ( Urk. 8/100/3).

4.2 Dr. B.___, Facharzt Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, ging am 13. Oktober 2012 davon aus, dass die von Dr. A.___ beschriebenen Befunde die Kriterien einer leichten depressiven Epi sode nicht erfüll t en. Er verneinte eine berufsrelevante psychische Beeinträchti gung ( Urk. 8/100/3). 4.3 Im von der Beschwerdeführerin mit der Beschwerde zu den Akten gereichten Bericht vom 28. Dezember 2013 führte Dr. A.___ aus, dass sich seit August an den psychiatrischen Diagnosen nicht viel geändert und sich das psychische Zu standsbild eher verschlechtert habe, und zwar in Bezug auf den Schweregrad der Depression. Diesbezügliche führte er Ratings von verschiedenen Tests an (vgl. Urk. 3/10) und schloss gestützt da rauf auf eine schwere Depression. Er be richtete zudem von belastenden Tatsachen in Bezug auf die Ehescheidung (Zu spitzung der Kampfscheidung, Sorge um behinderten Sohn, Einsamkeit), die unsichere Zukunft und die stattgehabten Hospitalisationen und Operationen (Lymphknotenexstirpation zervikal im Februar 2012, Urk. 8/80/3; gynäkologi sche Eingriffe, unter anderem am 22. September 2013, Urk. 3/7) sowie von kör perlichen Beschwerden und Schmerzen im Unterbauch. Dr. A.___ hielt die Be schwerdeführerin - in Übereinstimmung mit der Einschätzung in seinem Bericht vom 2 2. Mai 2009 ( Urk. 8/32) - in diesem Zustand sicher als zu 100 % arbeits unfähig in der angestammten Tätigkeit. Die Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit müsse mit einem Arbeitsversuch - initial vielleicht zu 30 % - in der Realität nachgeprüft werden ( Urk. 3/6).

4.3 Im von der Beschwerdeführerin mit der Beschwerde zu den Akten gereichten Bericht vom 28. Dezember 2013 führte Dr. A.___ aus, dass sich seit August an den psychiatrischen Diagnosen nicht viel geändert und sich das psychische Zu standsbild eher verschlechtert habe, und zwar in Bezug auf den Schweregrad der Depression. Diesbezügliche führte er Ratings von verschiedenen Tests an (vgl. Urk. 3/10) und schloss gestützt da rauf auf eine schwere Depression. Er be richtete zudem von belastenden Tatsachen in Bezug auf die Ehescheidung (Zu spitzung der Kampfscheidung, Sorge um behinderten Sohn, Einsamkeit), die unsichere Zukunft und die stattgehabten Hospitalisationen und Operationen (Lymphknotenexstirpation zervikal im Februar 2012, Urk. 8/80/3; gynäkologi sche Eingriffe, unter anderem am 22. September 2013, Urk. 3/7) sowie von kör perlichen Beschwerden und Schmerzen im Unterbauch. Dr. A.___ hielt die Be schwerdeführerin - in Übereinstimmung mit der Einschätzung in seinem Bericht vom 2 2. Mai 2009 ( Urk. 8/32) - in diesem Zustand sicher als zu 100 % arbeits unfähig in der angestammten Tätigkeit. Die Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit müsse mit einem Arbeitsversuch - initial vielleicht zu 30 % - in der Realität nachgeprüft werden ( Urk. 3/6). 4.4 Dr. C.___, Facharzt Anästhesiologie FMH, vom RAD vermochte am 3. März 2014 eine dauerhafte Veränderung weder in Bezug auf den Gesundheitszustand noch auf die Arbeitsfähigkeit auszumachen ( Urk. 8/100/5).

4.4 Dr. C.___, Facharzt Anästhesiologie FMH, vom RAD vermochte am 3. März 2014 eine dauerhafte Veränderung weder in Bezug auf den Gesundheitszustand noch auf die Arbeitsfähigkeit auszumachen ( Urk. 8/100/5). 5.

5. 5.1 Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin erhobenen Rüge, die Beschwer - degeg nerin habe nicht sämtliche Berichte des Dr. A.___ berücksichtigt ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 10-11), ist festzuhalten, dass dessen Bericht vom 28. Dezember 2013 (Urk. 3/6) zwar von der Beschwerdegegnerin einverlangt wurde (Urk. 8/92), aber hernach nicht in ihre Akten Eingang gefunden hat. Allerdings hat es auch die Beschwerdeführerin unterlassen, diesen offenbar in ihrem Besitz befindlichen Bericht im Vorbescheidverfahren aufzulegen. In diesem Verfahren hatte sie jedoch die Möglichkeit, ihren Standpunkt vor einem mit voller Kogni tion ausgestatteten Gericht vorzutragen, weshalb eine allfällige Gehörsverlet zung durch ungenügende Berücksichtigung der Berichte des behandelnden Arztes durch die Beschwerdegegnerin jedenfalls geheilt ist. Dies gilt umso mehr, als dieser Bericht die vorausgegangenen (E. 4.1 hievor ) zur Hauptsache bestätigt und kaum wesentliche neue Erkenntnisse bringt.

5.1 Hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin erhobenen Rüge, die Beschwer degeg nerin habe nicht sämtliche Berichte des Dr. A.___ berücksichtigt ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 10-11), ist festzuhalten, dass dessen Bericht vom 28. Dezember 2013 (Urk. 3/6) zwar von der Beschwerdegegnerin einverlangt wurde (Urk. 8/92), aber hernach nicht in ihre Akten Eingang gefunden hat. Allerdings hat es auch die Beschwerdeführerin unterlassen, diesen offenbar in ihrem Besitz befindlichen Bericht im Vorbescheidverfahren aufzulegen. In diesem Verfahren hatte sie jedoch die Möglichkeit, ihren Standpunkt vor einem mit voller Kogni tion ausgestatteten Gericht vorzutragen, weshalb eine allfällige Gehörsverlet zung durch ungenügende Berücksichtigung der Berichte des behandelnden Arztes durch die Beschwerdegegnerin jedenfalls geheilt ist. Dies gilt umso mehr, als dieser Bericht die vorausgegangenen (E. 4.1 hievor ) zur Hauptsache bestätigt und kaum wesentliche neue Erkenntnisse bringt. 5.2 In somatischer Hinsicht ist aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt, dass die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich an einer Tuberkulose erkrankt ist und dass sie sich im Jahr 2011 ( Urk. 8/80/11), im Juni 2013 wie auch am 11. September 2013 gynäkologischen Eingriffen unterziehen musste (Urk. 8/97/1). Die Berichte des D.___, Gynäkologie, welche sich zu diesen Operationen äussern, weisen jedoch - abgesehen von einer nach dem Eingriff vorübergehend attestierten Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/96/3) - keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus (vgl. auch Urk. 3/7). Ebenso wenig ge ben die ärztlichen Unterlagen Anlass zur Annahme, dass die Lymphknoten exstirpation vom Februar 2012 ( Urk. 8/80/3-4), die erfolgreich behandelte Tu berkulose oder die medikamentös kompensierte Hypothyreose (Urk. 8/80/1-2, Urk. 8/83/1-4) eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit nach sich gezogen hätten oder dass sich die otologische Situation verschlechtert hätte (Urk. 8/80/1).

5.2 In somatischer Hinsicht ist aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt, dass die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich an einer Tuberkulose erkrankt ist und dass sie sich im Jahr 2011 ( Urk. 8/80/11), im Juni 2013 wie auch am 11. September 2013 gynäkologischen Eingriffen unterziehen musste (Urk. 8/97/1). Die Berichte des D.___, Gynäkologie, welche sich zu diesen Operationen äussern, weisen jedoch - abgesehen von einer nach dem Eingriff vorübergehend attestierten Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/96/3) - keine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus (vgl. auch Urk. 3/7). Ebenso wenig ge ben die ärztlichen Unterlagen Anlass zur Annahme, dass die Lymphknoten exstirpation vom Februar 2012 ( Urk. 8/80/3-4), die erfolgreich behandelte Tu berkulose oder die medikamentös kompensierte Hypothyreose (Urk. 8/80/1-2, Urk. 8/83/1-4) eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit nach sich gezogen hätten oder dass sich die otologische Situation verschlechtert hätte (Urk. 8/80/1). Selbst wenn seit der ursprünglichen Leistungsabweisung neue körperliche Be schwerden aufgetreten sind, kann in diesen kein Revisionsgrund erblickt wer den, da sie ausweislich der Akten zu keiner wesentlichen Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit geführt haben. Dies wurde seitens der Beschwerdeführerin denn auch nicht substantiiert, sondern lediglich unter dem allgemeinen Hinweis auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr. A.___ bestritten. Diese ist jedoch nicht geeignet, die Facharztberichte des E.___ (Urk. 8/80/1-10) und des D.___ Horgen ( Urk. 3/7) in Zweifel zu ziehen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 8).

Selbst wenn seit der ursprünglichen Leistungsabweisung neue körperliche Be schwerden aufgetreten sind, kann in diesen kein Revisionsgrund erblickt wer den, da sie ausweislich der Akten zu keiner wesentlichen Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit geführt haben. Dies wurde seitens der Beschwerdeführerin denn auch nicht substantiiert, sondern lediglich unter dem allgemeinen Hinweis auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters Dr. A.___ bestritten. Diese ist jedoch nicht geeignet, die Facharztberichte des E.___ (Urk. 8/80/1-10) und des D.___ Horgen ( Urk. 3/7) in Zweifel zu ziehen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 8). 5.3 Dr. A.___ postulierte zwar eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu standes in Bezug auf den Schweregrad der Depression, ohne indes eine klare, nach ICD-10 codierte Diagnose zu nennen. Am 2 8. Mai 2012 sprach er von einer stark verschlechterten depressiven Verstimmung (E. 4.1 hievor ). Eine solche ist jedoch n ach der im gebräuchlichen ICD Klassifikationssystem enthaltenen Umschreibung weder schwer noch hinsichtlich ein zelner Episoden anhaltend genug, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen; daher ist sie nach der bundes gerichtlichen Rechtsprechung in der Regel nicht invalidisierend (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2013 vom 6. März 2014 E. 6.2 mit Hinweisen).

5.3 Dr. A.___ postulierte zwar eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu standes in Bezug auf den Schweregrad der Depression, ohne indes eine klare, nach ICD-10 codierte Diagnose zu nennen. Am 2 8. Mai 2012 sprach er von einer stark verschlechterten depressiven Verstimmung (E. 4.1 hievor ). Eine solche ist jedoch n ach der im gebräuchlichen ICD Klassifikationssystem enthaltenen Umschreibung weder schwer noch hinsichtlich ein zelner Episoden anhaltend genug, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen; daher ist sie nach der bundes gerichtlichen Rechtsprechung in der Regel nicht invalidisierend (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2013 vom 6. März 2014 E. 6.2 mit Hinweisen). Daran ändert auch nichts, dass Dr. A.___ am 2 8. Dezember 2013 eine Verschlech terung des Schweregrades de r Depression ausmachte und anhand der durchgeführten Tests ( Urk. 3/10) eine schwere Depression erwähnte (E. 4.3 hie vor ). Die von der Beschwerdeführerin selbst ausgefüllten Tests ( Urk. 3/10) ver mögen einen objektiven psychiatrischen Befund nicht zu ersetzen, geben doch sowohl das Beck Depression Inventar (BDI) als auch der weitere aufgelegte Test allein die subjektiv empfundene Beeinträchtigung der Testperson wieder, was eine Manipulation des Testergebnisses zulässt. V alidierungstests, welche solche Verzerrungen erfassen können, sind nicht aktenkundig und es wird auch nicht behauptet, dass solche durchgeführt worden wären. Dies wäre hier umso not wendiger gewesen, als die Beschwerdeführerin auch gegenüber den MEDAS Gutachtern ein subjektives Empfinden von Depression be klagte, ohne dass die Gutachter daraus auf ein Leiden mit Krankheitswert geschlossen hätten ( Urk. 8/47/12 unten). Trotz der angeblichen Verschlechterung Anfang 2012 nahm die Beschwerdeführerin nur sporadisch psychotherapeutische Sitzungen wa h r (vgl. Urk. 3/4), was nicht auf einen grossen Leidensdruck hin weist. Die entsprechende Behandlungsfrequenz steht zudem der Annahme entgegen, dass es sich um ein therapeutisch und/oder medikamentös nicht mehr angehbares psychiatrisches Krankheitsgeschehen handelt (vgl. hierzu Urteil des Bundesge richts 8C_303/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 4.4). Damit im Einklang stehen die von Dr. A.___ geschilderten doch eher diskreten Befunde (E. 4.1 hievor ) und auch die von ihm angesprochenen belastenden Tatsachen führen zu keiner an deren Betrachtung, erwähnte doch bereits der Psychiater der MEDAS, dass trotz zahlreicher Schicksalsschläge kein schweres psychiatrisches Leiden zu diagnos tizieren sei ( Urk. 8/47/34-35). Inwiefern sich diesbezüglich eine Änderung erge ben hätte, legte Dr. A.___ nicht dar.

Daran ändert auch nichts, dass Dr. A.___ am 2 8. Dezember 2013 eine Verschlech terung des Schweregrades de r Depression ausmachte und anhand der durchgeführten Tests ( Urk. 3/10) eine schwere Depression erwähnte (E. 4.3 hie vor ). Die von der Beschwerdeführerin selbst ausgefüllten Tests ( Urk. 3/10) ver mögen einen objektiven psychiatrischen Befund nicht zu ersetzen, geben doch sowohl das Beck Depression Inventar (BDI) als auch der weitere aufgelegte Test allein die subjektiv empfundene Beeinträchtigung der Testperson wieder, was eine Manipulation des Testergebnisses zulässt. V alidierungstests, welche solche Verzerrungen erfassen können, sind nicht aktenkundig und es wird auch nicht behauptet, dass solche durchgeführt worden wären. Dies wäre hier umso not wendiger gewesen, als die Beschwerdeführerin auch gegenüber den MEDAS Gutachtern ein subjektives Empfinden von Depression be klagte, ohne dass die Gutachter daraus auf ein Leiden mit Krankheitswert geschlossen hätten ( Urk. 8/47/12 unten). Trotz der angeblichen Verschlechterung Anfang 2012 nahm die Beschwerdeführerin nur sporadisch psychotherapeutische Sitzungen wa h r (vgl. Urk. 3/4), was nicht auf einen grossen Leidensdruck hin weist. Die entsprechende Behandlungsfrequenz steht zudem der Annahme entgegen, dass es sich um ein therapeutisch und/oder medikamentös nicht mehr angehbares psychiatrisches Krankheitsgeschehen handelt (vgl. hierzu Urteil des Bundesge richts 8C_303/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 4.4). Damit im Einklang stehen die von Dr. A.___ geschilderten doch eher diskreten Befunde (E. 4.1 hievor ) und auch die von ihm angesprochenen belastenden Tatsachen führen zu keiner an deren Betrachtung, erwähnte doch bereits der Psychiater der MEDAS, dass trotz zahlreicher Schicksalsschläge kein schweres psychiatrisches Leiden zu diagnos tizieren sei ( Urk. 8/47/34-35). Inwiefern sich diesbezüglich eine Änderung erge ben hätte, legte Dr. A.___ nicht dar. Schliesslich wies Dr. A.___ selbst auf psycho-soziale Belastungssituationen im Zusammenhang mit der Scheidung, dem kranken Sohn und finanziellen Ängs ten hin, ohne dass ersichtlich wäre, dass er diese Faktoren, für welche die Inva lidenversicherung nicht einzustehen hat, bei der von ihm attestierten Arbeits unfähigkeit beziehungsweise der angenommenen Verschlechterung ausgeklam mert hat. Dies gilt umso mehr, als er selbst auf das Spannungsfeld zwischen den echten Krankheitszeichen und den „normalen“ Reaktionen in schwierigen Le benssituationen hingewiesen hat (E. 4.1 hievor ), ohne dass er jedoch nachvoll ziehbar darlegen würde, worin er hier die Krankheitszeichen erblickt. Vorlie gend kann keine Rede davon sein, dass der behandelnde Facharzt ein medizi nisches Substrat schlüssig erhoben hätte, was jedoch für die Annahme einer In validität nach Art. 8 ATSG unabdingbar ist. Aufgrund der Berichte von Dr. A.___ bestehen insbesondere keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die de pressive Verstimmung verschlechtert beziehungsweise zu einem versicherungs rechtlich massgeblichen psychischen Krankheitsbild verfestigt hätte.

Schliesslich wies Dr. A.___ selbst auf psycho-soziale Belastungssituationen im Zusammenhang mit der Scheidung, dem kranken Sohn und finanziellen Ängs ten hin, ohne dass ersichtlich wäre, dass er diese Faktoren, für welche die Inva lidenversicherung nicht einzustehen hat, bei der von ihm attestierten Arbeits unfähigkeit beziehungsweise der angenommenen Verschlechterung ausgeklam mert hat. Dies gilt umso mehr, als er selbst auf das Spannungsfeld zwischen den echten Krankheitszeichen und den „normalen“ Reaktionen in schwierigen Le benssituationen hingewiesen hat (E. 4.1 hievor ), ohne dass er jedoch nachvoll ziehbar darlegen würde, worin er hier die Krankheitszeichen erblickt. Vorlie gend kann keine Rede davon sein, dass der behandelnde Facharzt ein medizi nisches Substrat schlüssig erhoben hätte, was jedoch für die Annahme einer In validität nach Art. 8 ATSG unabdingbar ist. Aufgrund der Berichte von Dr. A.___ bestehen insbesondere keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die de pressive Verstimmung verschlechtert beziehungsweise zu einem versicherungs rechtlich massgeblichen psychischen Krankheitsbild verfestigt hätte. Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin ist nach dem Gesagten das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich massgebenden Leidens und damit gleichzeitig eine Verschlechterung des psychiatrische n Gesundheitszu standes nicht ausgewiesen. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin den Schluss gezogen hat, dass sich das Be schwerdebild der Beschwerdeführerin in den belastenden Faktoren erschöpft. Dementsprechend lassen zusätzliche medizinische Abklärungen, namentlich die von der Beschwerdeführerin beantragte interdisziplinäre Begutachtung, keinen entscheidrelevanten Aufschluss erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (an tizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).

Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin ist nach dem Gesagten das Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich massgebenden Leidens und damit gleichzeitig eine Verschlechterung des psychiatrische n Gesundheitszu standes nicht ausgewiesen. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin den Schluss gezogen hat, dass sich das Be schwerdebild der Beschwerdeführerin in den belastenden Faktoren erschöpft. Dementsprechend lassen zusätzliche medizinische Abklärungen, namentlich die von der Beschwerdeführerin beantragte interdisziplinäre Begutachtung, keinen entscheidrelevanten Aufschluss erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (an tizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d). 5.4 Nach dem Gesagten ist somit unverändert von einer rentenausschliessenden Erwerbsfähigkeit de r Beschwerdeführer in auszugehen, weshalb die Beschwerde gegnerin ihren Rentenanspruch zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.

5.4 Nach dem Gesagten ist somit unverändert von einer rentenausschliessenden Erwerbsfähigkeit de r Beschwerdeführer in auszugehen, weshalb die Beschwerde gegnerin ihren Rentenanspruch zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 6.

6. 6.1 Weil vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Pro zessführung und zur unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) erfüllt sind ( Urk. 3/12), ist der Beschwerdeführerin - antragsgemäss ( Urk. 1 S. 2) - die un entgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Markus Braun zu gewähren.

6.1 Weil vorliegend die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Pro zessführung und zur unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gemäss § 16 Abs. 1 und 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) erfüllt sind ( Urk. 3/12), ist der Beschwerdeführerin - antragsgemäss ( Urk. 1 S. 2) - die un entgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Markus Braun zu gewähren. 6.2 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), zufolge Gewäh rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen.

6.2 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), zufolge Gewäh rung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen. 6.3 Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht ( GebV SVGer ) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.

6.3 Nach § 34 Abs. 3 GSVGer bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht ( GebV SVGer ) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt. Mit Honorarnote vom 1 6. November 2015 machte Rechtsanwalt Markus Braun einen Aufwand von 14.40 Stunden und Barauslagen von Fr. 230.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend ( Urk. 14-15). D ieser Aufwand erscheint angesichts dessen, dass dieses Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist, nicht als angemessen. Vorliegend sind zwei Stunde n Aufwand für die Instruktion und den übrigen Kundenkontakt sowie angesichts der gut 100 zu studierenden Ak tenstücke der Beschwerdegegnerin - wie geltend gemacht - drei Stunden für das Aktenstudium zu aner kennen. Sodann erscheinen vier Stunden für das Abfassen der Beschwerdeschrift, die sich auf knapp fünf Seiten materiell mit der Sach- und Rechtslage befasst, für das Substantiieren des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und das Studium der Gerichtsverfügungen als angemessen; davon sind für letzteres 0.5 Stunden im Jahr 2015 ( 9. Juni 2015) angefallen und nicht mehr mit dem bis 3 1. Dezember 2014 gültig gewesenen gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.--, sondern mit Fr. 220.-- (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer) pro Stunde zu vergüten.

Mit Honorarnote vom 1 6. November 2015 machte Rechtsanwalt Markus Braun einen Aufwand von 14.40 Stunden und Barauslagen von Fr. 230.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend ( Urk. 14-15). D ieser Aufwand erscheint angesichts dessen, dass dieses Verfahren von der Untersuchungsmaxime geprägt ist, nicht als angemessen. Vorliegend sind zwei Stunde n Aufwand für die Instruktion und den übrigen Kundenkontakt sowie angesichts der gut 100 zu studierenden Ak tenstücke der Beschwerdegegnerin - wie geltend gemacht - drei Stunden für das Aktenstudium zu aner kennen. Sodann erscheinen vier Stunden für das Abfassen der Beschwerdeschrift, die sich auf knapp fünf Seiten materiell mit der Sach- und Rechtslage befasst, für das Substantiieren des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und das Studium der Gerichtsverfügungen als angemessen; davon sind für letzteres 0.5 Stunden im Jahr 2015 ( 9. Juni 2015) angefallen und nicht mehr mit dem bis 3 1. Dezember 2014 gültig gewesenen gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 200.--, sondern mit Fr. 220.-- (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer) pro Stunde zu vergüten. Aufwendungen für Kontakte mit dem Arzt (2 0. Juni 2014) und der IV ( 2. April 2015) stehen nicht im Zusammenhang mit diesem Verfahren und sind daher ausser Acht zu lassen. Des Weiteren sind die verrechneten Fr. 205.-- für nicht näher bezeichnete Fotokopien nicht gerechtfertigt. Denn einerseits war e s nicht notwendig, dem Gericht kopierte Verwaltungsakten einzureichen ( Urk. 3/2-9), welche die Vorinstanz von Gesetzes wegen einzureichen hat (§ 21 Abs. 1 GSVGer ), und andererseits hatte der Vertreter auch keine Kopien von Verwal tungsakten für sich selber anzufertigen, da sie ihm von der Beschwerdegegnerin während der Rechtsmittelfrist in Kopie zugestellt wurden ( vgl. Urk. 3/9). Da für Kopien praxisgemäss Fr. - -.50 pro Kopie berechnet werden können, erscheint eine entsprechende Vergütung von Fr. 40.-- als gerechtfertigt.

Aufwendungen für Kontakte mit dem Arzt (2 0. Juni 2014) und der IV ( 2. April 2015) stehen nicht im Zusammenhang mit diesem Verfahren und sind daher ausser Acht zu lassen. Des Weiteren sind die verrechneten Fr. 205.-- für nicht näher bezeichnete Fotokopien nicht gerechtfertigt. Denn einerseits war e s nicht notwendig, dem Gericht kopierte Verwaltungsakten einzureichen ( Urk. 3/2-9), welche die Vorinstanz von Gesetzes wegen einzureichen hat (§ 21 Abs. 1 GSVGer ), und andererseits hatte der Vertreter auch keine Kopien von Verwal tungsakten für sich selber anzufertigen, da sie ihm von der Beschwerdegegnerin während der Rechtsmittelfrist in Kopie zugestellt wurden ( vgl. Urk. 3/9). Da für Kopien praxisgemäss Fr. -.50 pro Kopie berechnet werden können, erscheint eine entsprechende Vergütung von Fr. 40.-- als gerechtfertigt. Demnach ergibt sich ein Honorar (zuzüglich Mehrwertsteuer) von Fr. 1‘954.80 ([8.5 Stunden x Fr. 200.-- + 0.5 Stunden x Fr. 220.--] x 1.08) und für die Bar auslagen sind Fr. 70.20 ([ Fr. 5.-- + Fr. 20.-- + Fr. 40.--] x 1.08) zu erstatten; mithin ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Markus Braun auf Fr. 2‘025.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.

Demnach ergibt sich ein Honorar (zuzüglich Mehrwertsteuer) von Fr. 1‘954.80 ([8.5 Stunden x Fr. 200.-- + 0.5 Stunden x Fr. 220.--] x 1.08) und für die Bar auslagen sind Fr. 70.20 ([ Fr. 5.-- + Fr. 20.-- + Fr. 40.--] x 1.08) zu erstatten; mithin ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Markus Braun auf Fr. 2‘025.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 6.4 Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt Markus Braun verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.

6.4 Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt Markus Braun verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Das Gericht beschliesst:

Das Gericht beschliesst: In Bewilligung des Gesuchs vom 2 3. Juni 2014 wird der Beschwerdeführerin die un entgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Markus Braun als unentgeltli cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,

In Bewilligung des Gesuchs vom 2 3. Juni 2014 wird der Beschwerdeführerin die un entgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Markus Braun als unentgeltli cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, und erkennt sodann:

und erkennt sodann: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus Braun, Hirzel, wird mit Fr. 2‘025.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichts kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

3. Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus Braun, Hirzel, wird mit Fr. 2‘025.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichts kasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Markus Braun

Rechtsanwalt Markus Braun - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse

Gerichtskasse 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubSonderegger