Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0252.jsonl.gz/220

Incarto n. 90.2003.79 Lugano In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio Raffaello Balerna assistito dalla segretaria: Eleni Cernecca-Cassayianni, vicecancelliera statuendo sul ricorso 26/27 giugno 2003 di __________ __________, ________ contro la decisione 3 giugno 2003 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato la variante di piano regolatore del comune di __________ concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili; viste le risposte: - 29 agosto 2003 del municipio di __________ ; - 17 settembre 2003 della divisione della pianificazione territoriale; letti ed esaminati gli atti; ritenuto e considerato in fatto e in diritto che il 21 dicembre 2000 il consiglio comunale di __________ ha adottato la variante del piano regolatore concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili: in quella sede l'edificio n. __________ è stato classificato nella categoria "meritevole 1a"; che il 3 giugno 2003 il Consiglio di Stato, approvando la variante in oggetto, ha modificato la valutazione in "meritevole 1d"; che il 26/27 giugno 2003 __________ __________, comproprietario del fondo in rassegna, ha interposto ricorso contro il giudizio governativo innanzi a questo Tribunale, al quale ha chiesto di classificare l'edificio nella categoria scelta dall’autorità comunale, ossia nella categoria "meritevole 1a"; che, con risposta 17 settembre 2003 la divisione della pianificazione territoriale, agendo in rappresentanza del Consiglio di Stato, ha chiesto la sospensione del procedimento al fine di rettificare la risoluzione summenzionata, emesso oltretutto sulla base di un'erronea attribuzione, in alcuni documenti, dell'edificio al mapp. __________, anziché - com'era risultato - al mapp. __________; che, con risoluzione 23 settembre 2003 (n. __________) il Consiglio di Stato ha riattribuito l'edificio n. __________, sito al mapp. __________, in località __________, nella categoria "meritevole 1a"; che il procedimento è divenuto privo di oggetto per effetto della riassegnazione dell'edificio in esame alla categoria "meritevole 1a", come richiesto dall'insorgente; che il gravame deve pertanto essere stralciato dai ruoli; che il Tribunale non preleva tasse di giustizia (art. 28 Pamm). decreta 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano né tasse, né spese. Non si assegano ripetibili. 3. Intimazione a: ; Comune di __________, ____________________, rappr. da: municipio di __________, ____________________; Consiglio di Stato, ____________________, rappr. da: Dipartimento del territorio, Div. della pianificazione territoriale, ____ __________. Il presidente del Tribunale della pianificazione del territorio La segretaria

Incarto n. 90.2003.79 Incarto n. 90.2003.79

Incarto n. 90.2003.79 Lugano Lugano

Lugano In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio Raffaello Balerna Raffaello Balerna

Raffaello Balerna assistito dalla segretaria: assistito

assistito dalla segretaria:

dalla segretaria: Eleni Cernecca-Cassayianni, vicecancelliera Eleni Cernecca-Cassayianni, vicecancelliera

Eleni Cernecca-Cassayianni, vicecancelliera statuendo sul ricorso 26/27 giugno 2003 di

statuendo sul ricorso 26/27 giugno 2003 di __________ __________, ________ __________ __________, ________

__________ __________, ________ contro contro

contro la decisione 3 giugno 2003 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato la variante di piano regolatore del comune di __________ concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili; la decisione 3 giugno 2003 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato la variante di piano regolatore del comune di __________ concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili;

la decisione 3 giugno 2003 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato la variante di piano regolatore del comune di __________ concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili; viste le risposte:

viste le risposte: - 29 agosto 2003 del municipio di __________ ;

- 29 agosto 2003 del municipio di __________ ; - 17 settembre 2003 della divisione della pianificazione territoriale;

- 17 settembre 2003 della divisione della pianificazione territoriale; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto e considerato in fatto e in diritto

ritenuto e considerato in fatto e in diritto che il 21 dicembre 2000 il consiglio comunale di __________ ha adottato la variante del piano regolatore concernente l'inventario degli edifici situati fuori dalle zone edificabili: in quella sede l'edificio n. __________ è stato classificato nella categoria "meritevole 1a";

che il 3 giugno 2003 il Consiglio di Stato, approvando la variante in oggetto, ha modificato la valutazione in "meritevole 1d";

che il 26/27 giugno 2003 __________ __________, comproprietario del fondo in rassegna, ha interposto ricorso contro il giudizio governativo innanzi a questo Tribunale, al quale ha chiesto di classificare l'edificio nella categoria scelta dall’autorità comunale, ossia nella categoria "meritevole 1a";

che, con risposta 17 settembre 2003 la divisione della pianificazione territoriale, agendo in rappresentanza del Consiglio di Stato, ha chiesto la sospensione del procedimento al fine di rettificare la risoluzione summenzionata, emesso oltretutto sulla base di un'erronea attribuzione, in alcuni documenti, dell'edificio al mapp. __________, anziché - com'era risultato - al mapp. __________;

che, con risoluzione 23 settembre 2003 (n. __________) il Consiglio di Stato ha riattribuito l'edificio n. __________, sito al mapp. __________, in località __________, nella categoria "meritevole 1a";

che, con risoluzione 23 settembre 2003 (n. __________) il Consiglio di Stato ha riattribuito l'edificio n. __________, sito al mapp. __________, in località __________, nella categoria "meritevole 1a"; che il procedimento è divenuto privo di oggetto per effetto della riassegnazione dell'edificio in esame alla categoria "meritevole 1a", come richiesto dall'insorgente;

che il procedimento è divenuto privo di oggetto per effetto della riassegnazione dell'edificio in esame alla categoria "meritevole 1a", come richiesto dall'insorgente; che il gravame deve pertanto essere stralciato dai ruoli;

che il gravame deve pertanto essere stralciato dai ruoli; che il Tribunale non preleva tasse di giustizia (art. 28 Pamm). che il Tribunale non preleva tasse di giustizia (art. 28 Pamm). decreta

decreta 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano né tasse, né spese. Non si assegano ripetibili.

2. Non si prelevano né tasse, né spese. Non si assegano ripetibili. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: ; Comune di __________, ____________________, rappr. da: municipio di __________, ____________________; Consiglio di Stato, ____________________, rappr. da: Dipartimento del territorio, Div. della pianificazione territoriale, ____ __________. ;

; Comune di __________, ____________________,

Comune di __________, ____________________, rappr. da: municipio di __________, ____________________;

rappr. da: municipio di __________, ____________________; Consiglio di Stato, ____________________,

Consiglio di Stato, ____________________, rappr. da: Dipartimento del territorio, Div. della pianificazione territoriale, ____ __________. rappr. da: Dipartimento del territorio, Div. della pianificazione territoriale, ____ __________. Il presidente del Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente

Il presidente del Tribunale della pianificazione del territorio

del Tribunale della pianificazione del territorio La segretaria La segretaria

La segretaria