Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0248.jsonl.gz/874

Incarto n. 15.2021.94 Lugano 19 ottobre 2021 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: Jaques, presidente vicecancelliere: Cortese statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sul “reclamo” ( recte: ricorso) 11 agosto 2021 della RI 1 (rappr. dalla RA 1, __________) contro l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Lugano, o meglio contro la decisione di revisione del pignoramento di reddito emessa il 2 agosto 2021 nell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente nei confronti di PI 1, IT-__________ (per indirizzo: __________) ritenuto in fatto e considerando in diritto: che nell’esecuzione n. __________ promossa contro RI 1 dalla PI 1, il 14 gennaio 2021 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano ha pignorato presso l’istituto di cassa pensioni del debitore, la PI 2, l’intera rendita di fr. 1'968.– con effetto immediato, determinando in fr. 3'093.– il minimo esistenziale del­l’escusso e della moglie e in fr. 2'338.98 la quota di lui (75.62%); che con sentenza del 28 giugno 2021 (inc. 15.2021.33), questa Camera ha respinto l’ “istanza di revisione” della decisione dell’UE presentata il 9 aprile 2021 da RI 1, il cui ricorso in materia civile inoltrato contro tale decisione è stato dichiarato inammissibile con sentenza 5A_571/2021 del 22 luglio 2021; che nuovamente adita da RI 1 con un “ricorso” del 21 giugno 2021 contro la “decisione” emessa il 19 aprile 2021 dalla Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, con cui aveva confermato la trattenuta sulla sua rendita AVS (di fr. 2'350.– mensili) di fr. 1'000.– mensili fino ad estinzione totale dello scoperto di fr. 30'590.45, la Camera ha dichiarato il ricorso irricevibile con decisione del 28 giugno 2021 (inc. 15.2021.76) non senza invitare l’UE di Lugano a verificare da quando la trattenuta è in vigore e a procedere se del caso alla revisione del calcolo del minimo esistenziale giusta l’art. 93 cpv. 3 LEF, computando quale rendita AVS solo quanto effettivamente viene versato all’escusso, e se RI 1 è davvero domiciliato a __________, dato che secondo una dichiarazione dell’Ufficio della migrazione del 18 gen­naio 2021 egli risultava essere ritornato a vivere a __________ il 7 dicembre 2020, sicché il suo minimo vitale di base andrebbe ridotto del 20%; che con decisione di revisione del pignoramento di reddito del 2 agosto 2021, l’UE ha ordinato con effetto immediato alla PI 2 di trattenere la quota della rendita spettante all’escusso che eccede mensilmente fr. 884.95 sulla scorta del seguente calcolo: Redditi Pensione AVS debitore Rendita __________ debitore fr. fr. 1'390.00 1'968.00 Coniuge fr. 1'392.00 24.38% Totale fr. 4'750.00 100% Minimo d’esistenza Minimo base fr. 1 '360.00 Il minimo esistenziale viene dedotto del 20% come da sentenza CEF per residente all’estero­ Affitto fr. 907.70 Euro 840.49 mensili al cambio 1.08 CHF 907.70, casa di proprietà della moglie a __________ Premio di assicurazione malattia fr. 396.30 Conferma telefonica Helsana Trasferte fr. 131.00 Trasferte a scopo medico (medico curante Denti F.) 262 km/mese a 0.500 fr./km = 131.– (v. Circolare CEF n. 39/2015, versione 2021) Spese mediche e dentali fr. 423.00 Franchigia CHF 300.00 annui, Spese non rimborsate da CM CHF 1061.10, Spese a carico del debitore CHF 1028.45 (costi totali anno 2020 CHF 3261.55). Spese mediche dentali CHF 248.85 a rate Totale fr. 3'218.00 100% Riduzione minimo d’esistenza CHF 1'390.00 Motivazione: La rendita AVS impignorabile a norma di legge. La rendita è stata decurtata dall’Istituto delle assicurazioni sociali a partire dal 1.4.2021 fino a revoca prevista nel mese di ottobre 2023. Salario/reddito mensile pignorabile: CHF 2'473.05 che con ricorso del 7 agosto 2021 PI 1 ha chiesto di accertare l’impignorabilità dei propri redditi con effetto retroattivo dal 1° gennaio 2018 (data del suo primo ricorso) e di obbligare l’escutente a restituirgli quanto percepito dalla PI 2, pari a fr. 1'968.– dal 1° gennaio 2018; che detto ricorso è stato respinto dalla Camera con sentenza odierna (15.2021.89); che con il ricorso dell’11 agosto 2021 ora in esame, la RI 1 chiede anzitutto che l’escusso dimostri con pezze giustificative “inconfutabili” la pigione versata alla moglie e che quest’ul­tima provi, tramite la sua dichiarazione dei redditi, l’entrata mensile di € 840.49; che a dispetto dell’infelice designazione adottata dall’UE, il supplemento di fr. 907.70 non riguarda una pigione che l’escusso pagherebbe alla moglie, bensì le rate mensili (di € 840.49, pari a fr. 907.70) di rimborso del prestito personale di € 50'000.– acceso dai coniugi con la Banca __________ per far fronte alle spese ricorrenti indispensabili all’utilizzo e alla manutenzione della casa di proprietà della moglie a __________ in cui vivono i coniugi, ricordato che il minimo esistenziale calcolato dall’UE è quello comune dei coniugi, poi ripartito tra di loro in funzione dei rispettivi redditi ( Ochsner in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 180 ad art. 93 LEF ), ovvero nel caso di specie in ragione del 70.69% a carico del marito; che le richieste della ricorrente di produzione dei giustificativi del pagamento e dell’incasso dell’“affitto” sono pertanto irrilevanti; che la RI 1 contesta poi la presa in considerazione dei premi dell’assicurazione malattia, giacché l’escusso vive in Italia, del costo delle trasferte a scopo medico, poiché egli avrebbe rinunciato alla guida e non potrebbe far sopportare ai suoi creditori le spese connesse alla sua scelta di vivere in Italia, e delle spese mediche e dentali, perché in nessun caso potrebbero al riguardo essere computati dei costi mensili fissi, ma il pignoramento dovrebbe essere adeguato mese per mese in base ai giustificativi presentati dall’escusso; che nella sua decisione del 14 gennaio 2021 l’UE aveva già tenuto conto di tali supplementi, sicché le contestazioni sollevate dalla RI 1 solo in sede di revisione del pignoramento si rivelano ampiamente tardive alla luce dell’art. 17 cpv. 2 LEF; che la ricorrente allega invero di non aver “replicato al pignoramento di partenza” poiché era certa che l’escusso avrebbe ricorso e fa valere di aver già inoltrato alcune contestazioni con le sue osservazioni del 29 aprile 2021 (al ricorso di PI 1 del 9 aprile 2021, inc. 15.2021.33), che “purtroppo” non sono state te­nute in considerazione; che così argomentando essa misconosce che con le osservazioni a un ricorso la parte può solo chiedere di dichiararlo irricevibile o postularne la reiezione, ma non può esigere la modifica del provvedimento su punti non contestati dal ricorrente, a meno d’inoltra­re, entro il termine di legge, un proprio ricorso; che specularmente l’autorità di vigilanza può tenere conto delle osservazioni al ricorso solo nella misura in cui tendono alla dichiarazione della sua inammissibilità o alla sua reiezione, ma non può riformare il provvedimento impugnato su punti non contestati dal ricorrente, una reformatio in peius essendo esclusa (art. 22 LPR); che, tardive, le censure della RI 1 sono pertanto inammissibili; che a ben vedere con la decisione di revisione l’UE ha leggermen­te aumentato i supplementi per i premi della cassa malati e per le spese mediche e dentistiche; che tuttavia la ricorrente contesta solo il principio di siffatti supplementi e non specificatamente l’aumento avvenuto in sede di revisione del pignoramento; che insufficientemente motivato il ricorso è al riguardo irricevibile; che stante l’esito del giudizio odierno, come proposto dall’UE nelle sue osservazioni del 13 agosto 2021 il ricorso può essere respin­to, nella misura della sua ammissibilità, senza ulteriori atti istruttori giusta l’art. 9 cpv. 2 LPR; che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). Per questi motivi, pronuncia: 1. Nella misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto. 2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 3. Notificazione a: – ; –. Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Lugano. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.

Incarto n. 15.2021.94 Incarto n. 15.2021.94

Incarto n. Lugano 19 ottobre 2021 Lugano

Lugano 19 ottobre 2021

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: composta del giudice:

composta del giudice: Jaques, presidente Jaques, presidente

Jaques, presidente vicecancelliere: vicecancelliere:

vicecancelliere: Cortese Cortese

Cortese statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sul “reclamo” ( recte: ricorso) 11 agosto 2021 della

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sul “reclamo” ( recte: ricorso) 11 agosto 2021 della RI 1 (rappr. dalla RA 1, __________) RI 1

RI 1 (rappr. dalla RA 1, __________)

(rappr. dalla RA 1, __________) contro contro

contro l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Lugano, o meglio contro la decisione di revisione del pignoramento di reddito emessa il 2 agosto 2021 nell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente nei confronti di

l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Lugano, o meglio contro la decisione di revisione del pignoramento di reddito emessa il 2 agosto 2021 nell’esecuzione n. __________ promossa dalla ricorrente nei confronti di PI 1, IT-__________ (per indirizzo: __________) PI 1, IT-__________ (per indirizzo: __________)

PI 1, IT-__________ (per indirizzo: __________) ritenuto in fatto e considerando in diritto:

ritenuto in fatto e considerando in diritto: che nell’esecuzione n. __________ promossa contro RI 1 dalla PI 1, il 14 gennaio 2021 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano ha pignorato presso l’istituto di cassa pensioni del debitore, la PI 2, l’intera rendita di fr. 1'968.– con effetto immediato, determinando in fr. 3'093.– il minimo esistenziale del­l’escusso e della moglie e in fr. 2'338.98 la quota di lui (75.62%);

che nell’esecuzione n. __________ promossa contro RI 1 dalla PI 1, il 14 gennaio 2021 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano ha pignorato presso l’istituto di cassa pensioni del debitore, la PI 2, l’intera rendita di fr. 1'968.– con effetto immediato, determinando in fr. 3'093.– il minimo esistenziale del­l’escusso e della moglie e in fr. 2'338.98 la quota di lui (75.62%); che con sentenza del 28 giugno 2021 (inc. 15.2021.33), questa Camera ha respinto l’ “istanza di revisione” della decisione dell’UE presentata il 9 aprile 2021 da RI 1, il cui ricorso in materia civile inoltrato contro tale decisione è stato dichiarato inammissibile con sentenza 5A_571/2021 del 22 luglio 2021;

che con sentenza del 28 giugno 2021 (inc. 15.2021.33), questa Camera ha respinto l’ “istanza di revisione” della decisione dell’UE presentata il 9 aprile 2021 da RI 1, il cui ricorso in materia civile inoltrato contro tale decisione è stato dichiarato inammissibile con sentenza 5A_571/2021 del 22 luglio 2021; che nuovamente adita da RI 1 con un “ricorso” del 21 giugno 2021 contro la “decisione” emessa il 19 aprile 2021 dalla Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, con cui aveva confermato la trattenuta sulla sua rendita AVS (di fr. 2'350.– mensili) di fr. 1'000.– mensili fino ad estinzione totale dello scoperto di fr. 30'590.45, la Camera ha dichiarato il ricorso irricevibile con decisione del 28 giugno 2021 (inc. 15.2021.76) non senza invitare l’UE di Lugano a verificare da quando la trattenuta è in vigore e a procedere se del caso alla revisione del calcolo del minimo esistenziale giusta l’art. 93 cpv. 3 LEF, computando quale rendita AVS solo quanto effettivamente viene versato all’escusso, e se RI 1 è davvero domiciliato a __________, dato che secondo una dichiarazione dell’Ufficio della migrazione del 18 gen­naio 2021 egli risultava essere ritornato a vivere a __________ il 7 dicembre 2020, sicché il suo minimo vitale di base andrebbe ridotto del 20%;

che nuovamente adita da RI 1, la Camera ha dichiarato il ricorso irricevibile con decisione del esistenziale giusta l’art. 93 cpv. 3 LEF, computando quale rendita AVS solo quanto effettivamente viene versato all’escusso, e se RI 1 è davvero domiciliato a __________, dato che secondo una dichiarazione dell’Ufficio della migrazione del 18 gen­naio 2021 che con decisione di revisione del pignoramento di reddito del 2 agosto 2021, l’UE ha ordinato con effetto immediato alla PI 2 di trattenere la quota della rendita spettante all’escusso che eccede mensilmente fr. 884.95 sulla scorta del seguente calcolo:

che con decisione di revisione del pignoramento di reddito del 2 agosto 2021, l’UE ha ordinato con effetto immediato alla PI 2 di trattenere la quota della rendita spettante all’escusso che eccede mensilmente fr. 884.95 sulla scorta del seguente calcolo: Redditi

Redditi Pensione AVS debitore Rendita __________ debitore Pensione AVS debitore

Pensione AVS debitore Rendita __________ debitore

Rendita __________ debitore fr. fr. fr. fr. fr. fr. 1'390.00 1'968.00 1'390.00

1'390.00 1'968.00

1'968.00 Coniuge Coniuge

Coniuge fr. fr. fr. 1'392.00 1'392.00

1'392.00 24.38% 24.38%

24.38% Totale Totale

Totale fr. fr. fr. 4'750.00 4'750.00

4'750.00 100% 100%

100% Minimo d’esistenza

Minimo d’esistenza Minimo base Minimo base

Minimo base fr. fr. fr. 1 '360.00 1 '360.00

1 '360.00 Il minimo esistenziale viene dedotto del 20% come da sentenza CEF per residente all’estero­ Il minimo esistenziale viene dedotto del 20% come da sentenza CEF per residente all’estero­

Il minimo esistenziale viene dedotto del 20% come da sentenza CEF per residente all’estero­ Affitto Affitto

Affitto fr. fr. fr. 907.70 907.70

907.70 Euro 840.49 mensili al cambio 1.08 CHF 907.70, casa di proprietà della moglie a __________ Euro 840.49 mensili al cambio 1.08 CHF 907.70, casa di proprietà della moglie a __________

Euro 840.49 mensili al cambio 1.08 CHF 907.70, casa di proprietà della moglie a __________ Premio di assicurazione malattia Premio di assicurazione malattia

Premio di assicurazione malattia fr. fr. fr. 396.30 396.30

396.30 Conferma telefonica Helsana Conferma telefonica Helsana

Conferma telefonica Helsana Trasferte Trasferte

Trasferte fr. fr. fr. 131.00 131.00

131.00 Trasferte a scopo medico (medico curante Denti F.) 262 km/mese a 0.500 fr./km = 131.– (v. Circolare CEF n. 39/2015, versione 2021) Trasferte a scopo medico (medico curante Denti F.) 262 km/mese a 0.500 fr./km = 131.– (v. Circolare CEF n. 39/2015, versione 2021)

Trasferte a scopo medico (medico curante Denti F.) 262 km/mese a 0.500 fr./km = 131.– (v. Circolare CEF n. 39/2015, versione 2021) Spese mediche e dentali Spese mediche e dentali

Spese mediche e dentali fr. fr. fr. 423.00 423.00

423.00 Franchigia CHF 300.00 annui, Spese non rimborsate da CM CHF 1061.10, Spese a carico del debitore CHF 1028.45 (costi totali anno 2020 CHF 3261.55). Spese mediche dentali CHF 248.85 a rate Franchigia CHF 300.00 annui, Spese non rimborsate da CM CHF 1061.10, Spese a carico del debitore CHF 1028.45 (costi totali anno 2020 CHF 3261.55). Spese mediche dentali CHF 248.85 a rate

Franchigia CHF 300.00 annui, Spese non rimborsate da CM CHF 1061.10, Spese a carico del debitore CHF 1028.45 (costi totali anno 2020 CHF 3261.55). Spese mediche dentali CHF 248.85 a rate Totale Totale

Totale fr. fr. fr. 3'218.00 3'218.00

3'218.00 100% 100%

100% Riduzione minimo d’esistenza CHF 1'390.00

Riduzione minimo d’esistenza CHF 1'390.00 Motivazione: La rendita AVS impignorabile a norma di legge. La rendita è stata decurtata dall’Istituto delle assicurazioni sociali a partire dal 1.4.2021 fino a revoca prevista nel mese di ottobre 2023.

Motivazione: La rendita AVS impignorabile a norma di legge. La rendita è stata decurtata dall’Istituto delle assicurazioni sociali a partire dal 1.4.2021 fino a revoca prevista nel mese di ottobre 2023. Salario/reddito mensile pignorabile: CHF 2'473.05

Salario/reddito mensile pignorabile: CHF 2'473.05 che con ricorso del 7 agosto 2021 PI 1 ha chiesto di accertare l’impignorabilità dei propri redditi con effetto retroattivo dal 1° gennaio 2018 (data del suo primo ricorso) e di obbligare l’escutente a restituirgli quanto percepito dalla PI 2, pari a fr. 1'968.– dal 1° gennaio 2018;

che con ricorso del 7 agosto 2021 PI 1 restituirgli quanto percepito dalla PI 2, pari a fr. 1'968.– dal 1° gennaio che detto ricorso è stato respinto dalla Camera con sentenza odierna (15.2021.89);

che con il ricorso dell’11 agosto 2021 ora in esame, la RI 1 chiede anzitutto che l’escusso dimostri con pezze giustificative “inconfutabili” la pigione versata alla moglie e che quest’ul­tima provi, tramite la sua dichiarazione dei redditi, l’entrata mensile di € 840.49;

che con il ricorso dell’11 agosto 2021 ora in esame, la RI 1 chiede anzitutto che l’escusso dimostri con pezze giustificative “inconfutabili” la pigione versata alla moglie e che quest’ul­tima provi, tramite la sua dichiarazione dei redditi, l’entrata mensile di € 840.49; che a dispetto dell’infelice designazione adottata dall’UE, il supplemento di fr. 907.70 non riguarda una pigione che l’escusso pagherebbe alla moglie, bensì le rate mensili (di € 840.49, pari a fr. 907.70) di rimborso del prestito personale di € 50'000.– acceso dai coniugi con la Banca __________ per far fronte alle spese ricorrenti indispensabili all’utilizzo e alla manutenzione della casa di proprietà della moglie a __________ in cui vivono i coniugi, ricordato che il minimo esistenziale calcolato dall’UE è quello comune dei coniugi, poi ripartito tra di loro in funzione dei rispettivi redditi ( Ochsner in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 180 ad art. 93 LEF ), ovvero nel caso di specie in ragione del 70.69% a carico del marito;

che a dispetto dell’infelice designazione adottata dall’UE, il supplemento di fr. 907.70 non riguarda una pigione che l’escusso pagherebbe alla moglie, bensì le rate mensili (di € 840.49, pari a fr. 907.70) di rimborso del prestito personale di € 50'000.– acceso dai coniugi con la Banca __________ per far fronte alle spese ricorrenti indispensabili all’utilizzo e alla manutenzione della casa di proprietà della moglie a __________ in cui vivono i coniugi, ricordato che il minimo esistenziale calcolato dall’UE è quello comune dei coniugi, poi ripartito tra di loro in funzione dei rispettivi redditi ( Ochsner Ochsner in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 180 ad art. 93 LEF in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 180 ad art. 93 LEF ), ovvero nel caso di specie in ragione del 70.69% a carico del marito; che le richieste della ricorrente di produzione dei giustificativi del pagamento e dell’incasso dell’“affitto” sono pertanto irrilevanti;

che le richieste della ricorrente di produzione dei giustificativi del pagamento e dell’incasso dell’“affitto” sono pertanto irrilevanti; che la RI 1 contesta poi la presa in considerazione dei premi dell’assicurazione malattia, giacché l’escusso vive in Italia, del costo delle trasferte a scopo medico, poiché egli avrebbe rinunciato alla guida e non potrebbe far sopportare ai suoi creditori le spese connesse alla sua scelta di vivere in Italia, e delle spese mediche e dentali, perché in nessun caso potrebbero al riguardo essere computati dei costi mensili fissi, ma il pignoramento dovrebbe essere adeguato mese per mese in base ai giustificativi presentati dall’escusso;

che la RI 1 contesta poi la presa in considerazione dei premi dell’assicurazione malattia, giacché l’escusso vive in Italia, del costo delle trasferte a scopo medico, poiché egli avrebbe rinunciato alla guida e non potrebbe far sopportare ai suoi creditori le spese connesse alla sua scelta di vivere in Italia, e delle spese mediche e dentali, perché in nessun caso potrebbero al riguardo essere computati dei costi mensili fissi, ma il pignoramento dovrebbe essere adeguato mese per mese in base ai giustificativi presentati dall’escusso; che nella sua decisione del 14 gennaio 2021 l’UE aveva già tenuto conto di tali supplementi, sicché le contestazioni sollevate dalla RI 1 solo in sede di revisione del pignoramento si rivelano ampiamente tardive alla luce dell’art. 17 cpv. 2 LEF;

che nella sua decisione del 14 gennaio 2021 l’UE aveva già tenuto conto di tali supplementi, sicché le contestazioni sollevate dalla RI 1 solo in sede di revisione del pignoramento si rivelano ampiamente tardive alla luce dell’art. 17 cpv. 2 LEF; che la ricorrente allega invero di non aver “replicato al pignoramento di partenza” poiché era certa che l’escusso avrebbe ricorso e fa valere di aver già inoltrato alcune contestazioni con le sue osservazioni del 29 aprile 2021 (al ricorso di PI 1 del 9 aprile 2021, inc. 15.2021.33), che “purtroppo” non sono state te­nute in considerazione;

che la ricorrente allega invero di non aver “replicato al pignoramento di partenza” poiché era certa che l’escusso avrebbe ricorso e fa valere di aver già inoltrato alcune contestazioni con le sue osservazioni del 29 aprile 2021 (al ricorso di PI 1 del 9 aprile 2021, inc. 15.2021.33), che “purtroppo” non sono state te­nute in considerazione; 9 aprile 2021, inc. 15.2021.33), che “purtroppo” non sono state te­nute che così argomentando essa misconosce che con le osservazioni a un ricorso la parte può solo chiedere di dichiararlo irricevibile o postularne la reiezione, ma non può esigere la modifica del provvedimento su punti non contestati dal ricorrente, a meno d’inoltra­re, entro il termine di legge, un proprio ricorso;

che così argomentando essa misconosce che con le osservazioni a un ricorso la parte può solo chiedere di dichiararlo irricevibile o postularne la reiezione, ma non può esigere la modifica del provvedimento su punti non contestati dal ricorrente, a meno d’inoltra­re, entro il termine di legge, un proprio ricorso; che specularmente l’autorità di vigilanza può tenere conto delle osservazioni al ricorso solo nella misura in cui tendono alla dichiarazione della sua inammissibilità o alla sua reiezione, ma non può riformare il provvedimento impugnato su punti non contestati dal ricorrente, una reformatio in peius essendo esclusa (art. 22 LPR);

che specularmente l’autorità di vigilanza può tenere conto delle osservazioni al ricorso solo nella misura in cui tendono alla dichiarazione della sua inammissibilità o alla sua reiezione, ma non può riformare il provvedimento impugnato su punti non contestati dal ricorrente, una reformatio in peius essendo esclusa (art. 22 LPR); che, tardive, le censure della RI 1 sono pertanto inammissibili;

che, tardive, le censure della RI 1 sono pertanto inammissibili; che a ben vedere con la decisione di revisione l’UE ha leggermen­te aumentato i supplementi per i premi della cassa malati e per le spese mediche e dentistiche;

che a ben vedere con la decisione di revisione l’UE ha leggermen­te aumentato i supplementi per i premi della cassa malati e per le spese mediche e dentistiche; che tuttavia la ricorrente contesta solo il principio di siffatti supplementi e non specificatamente l’aumento avvenuto in sede di revisione del pignoramento;

che tuttavia la ricorrente contesta solo il principio di siffatti supplementi e non specificatamente l’aumento avvenuto in sede di revisione del pignoramento; che insufficientemente motivato il ricorso è al riguardo irricevibile;

che insufficientemente motivato il ricorso è al riguardo irricevibile; che stante l’esito del giudizio odierno, come proposto dall’UE nelle sue osservazioni del 13 agosto 2021 il ricorso può essere respin­to, nella misura della sua ammissibilità, senza ulteriori atti istruttori giusta l’art. 9 cpv. 2 LPR;

che stante l’esito del giudizio odierno, come proposto dall’UE nelle sue osservazioni del 13 agosto 2021 il ricorso può essere respin­to, nella misura della sua ammissibilità, senza ulteriori atti istruttori giusta l’art. 9 cpv. 2 LPR; che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF RS 281.35 ). Per questi motivi,

Per questi motivi, pronuncia: 1. Nella misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto. pronuncia: 1. Nella misura in cui è ammissibile il ricorso è respinto. 2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 3. Notificazione a:

3. Notificazione a: – ; –. – ;

– ; –.

–. Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.

Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Lugano. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere

Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici

Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.