Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01198.jsonl.gz/454

Con Marx, l’intelligenza entra nella storia, ma non è né un mistico né un metafisico positivista; è, nella sua accezione più stretta, uno scienziato.
”Il passato era del colonialismo e dell’imperialismo, il futuro è dell’umanità, è dei popoli, è della rivoluzione. Ed i fatti lo dimostreranno in questo emisfero ed in ogni parte.”
Dal Discorso di Fidel Castro pronunciato durante la manifestazione in onore del Generale Omar Torrijos, effettuatasi nella Città Scolastica 26 de Julio di Santiago de Cuba, 12 Gennaio 1976
qqq
Non c’è un’analisi specifica del problema coloniale nell’opera di Marx. La sua trattazione è data nella misura in cui chiarisce la comprensione del suo studio del capitalismo o nei casi in cui diventa un problema dell’attualità politica europea – spesso inglese – e quindi incide sul suo obiettivo: la rivoluzione comunista.
Traduzione, adattamento e aggiunteaggiunte: G. Federico Jauch
Copyleft © Tutto il materiale, compresa la traduzione, è liberamente riproducibile ed è richiesto soltanto la menzione delle fonti e dei link originali.
Il borghese stabilisce le forme di lavoro più redditizie per lui dove non c'è una norma stabilita e può imporla liberamente.
I
Non c’è un’analisi specifica del problema coloniale nell’opera di Marx. La sua trattazione è data nella misura in cui chiarisce la comprensione del suo studio del capitalismo o nei casi in cui diventa un problema dell’attualità politica europea – spesso inglese – e quindi incide sul suo obiettivo: la rivoluzione comunista.
Nel Capitale (clicca e leggi) c’è un trattamento del fenomeno coloniale nella misura in cui fa parte del processo di accumulazione originaria del capitalismo e mostra la rapacità e la barbarie capitalista nella ricerca del profitto.
Per Marx, l’era capitalista risale solo al XVI secolo.[1]
La scoperta dei giacimenti d’oro e d’argento dell’America, la crociata di sterminio, riduzione in schiavitù e sepoltura nelle miniere della popolazione aborigena, l’inizio della conquista e del saccheggio delle Indie Orientali, la conversione del continente africano in un terreno di caccia per gli schiavi neri: sono tutti eventi che segnano l’alba dell’era della produzione capitalista.
Questi processi ‘idilliaci’ rappresentano altrettanti fattori fondamentali nel movimento di accumulazione originale.
Le varie tappe dell’accumulazione originale hanno il loro centro, in un ordine più o meno preciso, in Spagna, Portogallo, Olanda, Francia e Inghilterra. È qui, in Inghilterra, che il sistema del debito pubblico, il sistema fiscale moderno e il sistema protezionista furono sistematicamente riuniti e sintetizzati nel sistema coloniale alla fine del XVII secolo.[2]
Da questa citazione possiamo dedurre che per Marx le metropoli e le colonie non corrono separatamente, ma che entrambe fanno parte di uno stesso processo: il processo di genesi e sviluppo del capitalismo.
Nel Capitale c'è un trattamento del fenomeno coloniale nella misura in cui fa parte del processo di accumulazione originale del capitalismo.
La storia dell’espansione coloniale è, simultaneamente:
- una storia di banditismo, contenente ogni atrocità immaginabile;
- un processo di concentrazione del capitale nell’Europa occidentale (Ernest Mandel ha calcolato i proventi del saccheggio coloniale nei secoli XVI-XVII in oltre 100 milioni di sterline, più del valore dell’intera industria europea nello stesso periodo); [3]
- un processo di disuguaglianze crescenti nello sviluppo del capitalismo, tra una regione e l’altra;
- e infine un processo di modellazione delle economie coloniali da parte delle metropoli.
In un certo senso, il capitalismo ha plasmato il mondo della produzione nelle colonie, ha esportato un modo di produzione che ha gradualmente distrutto e/o integrato l’economia primitiva o le forme di produzione che incontrava.
In questo modo, l’economia delle colonie fu subordinata all’economia della metropoli, costituendo le prime economie complementari, in cui il processo produttivo rispondeva alle necessità del mercato metropolitano o mondiale, “specializzandosi” nelle materie prime agricole e minerarie.
Se le origini dello scambio ineguale che affligge i paesi sottosviluppati di oggi vanno ricercate da qualche parte, questa è nella formazione della nostra economia coloniale.
Per Marx, l’enorme ricchezza ottenuta nelle colonie era convertita in capitale in Europa – la colonia era un fornitore di capitale –[5] e il ruolo principale del sistema coloniale era quello di rafforzare il nascente capitalismo europeo.
Oggi si dice che il movimento di capitali è maggiore dai paesi sottosviluppati a quelli sviluppati. In realtà è sempre stato così. Dalle origini del capitalismo, questa direzione del flusso di capitale è stata stabilita dal saccheggio o dal commercio[6].
Questo ci obbliga a considerare l’economia di questi paesi inserita nella struttura mondiale del capitalismo, anche se, naturalmente, questa struttura non è la stessa nel XVI secolo come nel XIX: c’è un processo di totalizzazione della struttura capitalista che in quattro secoli erige un sistema internazionale di sfruttamento, in modo tale che la storia del capitalismo nel mondo coloniale non è la storia capitalista di quei paesi. Esiste un processo di inserimento, sviluppo e predominio del capitalismo nel mondo coloniale, che sarebbe l’oggetto di studio della storia concreta del capitalismo coloniale, mediante il quale esso disintegra le economie precapitaliste o le incorpora in una combinazione di rapporti di produzione corrispondenti a diverse formazioni sociali sotto l’egemonia capitalista.
“Se le origini dello scambio ineguale che affligge oggi i paesi sottosviluppati si trovano da qualche parte, è nella formazione della nostra economia coloniale“.
Basta una breve incursione nella storia per capire che capitalismo e schiavitù sono una conseguenza l’uno dell’altra.
II
L’uso da parte delle colonie di sistemi di mano d’opera che storicamente corrispondevano ad altre formazioni sociali (cioè la schiavitù o l’encomienda nel caso americano), è stata una fonte di confusione nello stabilire il carattere della colonizzazione.
Prese fuori dal loro contesto, queste relazioni sono servite ad aumentare l’esistenza della schiavitù o del feudalesimo in America. In una parola: la ripetizione di un ciclo che storicamente non si è verificato nel nostro continente, poiché è stato incorporato direttamente nel nascente sistema capitalista.
I testi di Marx sono straordinariamente efficaci nel chiarire i travisamenti in questo senso.
Per Marx, il borghese stabilisce le forme di lavoro per lui più redditizie là dove non c’è una norma stabilita e quindi può imporla liberamente; non c’è metodo – non importa quanto barbaro sia – a cui non ricorra. Il suo obiettivo, quello di ottenere il massimo profitto nel minor tempo possibile, lo spinge a farlo.
C’è una fase della storia capitalista in cui certe forme feudali rinascono con un vigore insolito: l’espansione del capitalismo coloniale. Nella colonia, il possesso della terra, oltre al profitto ricercato nel commercio dei suoi prodotti, è accompagnato da forti reminiscenze feudali. Il possessore – società o individuo – applica la sua legge senza appello, governa su vite e proprietà senza alcuna preoccupazione giuridica o etica, inventa a suo vantaggio tutte le tasse che la sua immaginazione e le possibilità del luogo gli permettono. Questo è successo senza eccezione in ogni continente. [7]
Lo stesso Bagú narra alcuni casi in cui condizioni e tasse tipicamente feudali furono riscattate al momento della conquista americana.
Il capitolo XXIV del Capitale è uno squarcio che mostra la “faccia sporca” del capitalismo. Per Marx gli orrori dell’industria europea – che non esitava a schiavizzare i bambini, che ricorreva alla giornata naturale – servivano come base per la schiavitù nel nuovo mondo. [8]
Riferendosi al libro di Charles Comte, Traité de Legislation, Marx dice: “Riguardo al trattamento degli schiavi… vale la pena di studiare quest’opera in dettaglio, per vedere in cosa consiste il borghese stesso e in cosa trasforma i suoi lavoratori ovunque gli sia permesso di modellare liberamente il mondo a sua immagine e somiglianza“. [9]
A questo scopo, prima di ottenere la schiavitù dei neri, la provarono prima con gli indiani e anche con i bianchi poveri. Questo portò all’emergere di certi tipi di servitori, che diedero origine ai servi controllati e ai servi forzati, che erano generalmente vittime di rapimenti, un’attività che, in città come Londra e Bristol, divenne un business regolare. Williams stima che la metà di tutti gli immigrati inglesi del XVII secolo rientrasse in queste categorie. [10]
Anche i criminali erano utilizzati per questo tipo di lavoro, e durante i secoli XVII e XVIII molti reati erano punibili con la deportazione. Solo quando queste fonti erano esaurite o insufficienti, si ricorse ai neri; “la loro origine può essere espressa in tre parole: nei Caraibi, zucchero; sul continente, tabacco e cotone. Un cambiamento nella struttura economica ha prodotto un corrispondente cambiamento nell’offerta di lavoro“. [11]
La schiavitù era una soluzione a un problema di lavoro nelle colonie del Nuovo Mondo.
L’organizzazione del commercio di schiavi era tipicamente capitalista, coinvolgendo imprenditori individuali e società per azioni, e lo Stato nella persona di re e funzionari.
All’inizio l’Inghilterra stabilì un monopolio sul commercio con la Royal Adventurers’ Company, più tardi fu creata la Royal African Company [12], ma nel 1698 fu riconosciuta la libera tratta. Era un commercio come un altro, con la sola differenza che gli oggetti del commercio erano esseri umani.
C’erano città per le quali la schiavitù era il metodo originario di accumulazione. Marx indica il caso di Liverpool e i dati che fornisce mostrano le esigenze di capitale e di organizzazione che erano necessarie per mantenere questo traffico. In poco più di 60 anni (1730-1792) Liverpool moltiplicò otto volte il numero di navi impegnate nella tratta (da 15 a 32). La storia dello sviluppo della tratta è la storia della prosperità di Liverpool.
Nel 1975 Liverpool possedeva i 5/8 di tutta la tratta britannica e i 3/7 di tutta la tratta europea. [13]
Un viaggio con un carico di circa 270 schiavi produceva da 7.000 a 8.000 sterline di profitto.
Bagú ha giustamente sostenuto che la schiavitù americana è stata la fonte più rapida ed efficiente di moltiplicazione del capitale, ed Erick Williams conclude nel suo ormai classico Capitalismo e schiavitù: “Il capitalismo commerciale del XVIII secolo ha sviluppato la ricchezza europea attraverso la schiavitù e il monopolio“. [14]
Marx dedica il capitolo XXV del Capitale all’analisi della teoria della colonizzazione di Wakefield, dove dimostra – e in un certo senso ratifica – che l’esistenza del regime capitalistico è legata alla necessità di distruggere la proprietà privata nata dal lavoro stesso. Per ottenere il famoso uomo libero in un doppio senso: libero dai mezzi di produzione e libero di vendere la propria forza lavoro.
Le condizioni di lavoro imperanti, l’economia delle piantagioni e il regime minerario non rendevano attraente l’emigrazione di manodopera libera verso le colonie, soprattutto verso le colonie ispano-americane.
Il movente dei colonizzatori era quello di arricchirsi, non di diventare lavoratori salariati. Tutto ciò significava importare una forza lavoro che non poteva scegliere il luogo di lavoro, cioè espropriata in un doppio senso: espropriata dei mezzi di produzione ed espropriata della libertà di vendere la propria forza lavoro. Una tale forza lavoro poteva essere fornita solo con mezzi schiavistici.
Per concludere, è bene citare in extenso l’analisi di Marx sul processo lavorativo in queste condizioni.
Riferendosi al Sud degli Stati Uniti dice:
Qui il proprietario terriero e il proprietario degli strumenti di produzione, che è quindi anche lo sfruttatore diretto dei lavoratori inclusi in questi elementi di produzione, coincidono. Anche l’affitto e il profitto coincidono; non viene fatta alcuna separazione tra le diverse forme di plusvalore.
Tutto il pluslavoro dei lavoratori, che qui si concretizza nel plusprodotto, viene estratto direttamente dal proprietario di tutti gli strumenti di produzione, tra i quali si annovera la terra e tra i quali, nella forma primitiva di schiavitù, figurano gli stessi produttori diretti. Laddove prevale la concezione capitalistica, come nel caso delle piantagioni americane, tutto questo plusvalore viene confutato dal profitto. [15]
Il capitalista, quando sfrutta il lavoro degli schiavi, continua a essere un capitalista e può anche credersi un conquistatore di nuove signorie feudali o un contadino, ma il processo è lo stesso.
In questo caso vale l’affermazione di Marx in un’altra delle sue opere:
“Come non si giudica un individuo secondo ciò che egli pensa di essere, così non si possono giudicare le epoche di sovversione dalla coscienza che esse si formano di sé stesse; questa coscienza deve essere spiegata dalle contraddizioni della vita materiale”. [16]
Sia gli studi moderni sia la collocazione nella propria opera di Marx del fenomeno della rinascita della schiavitù con la genesi e l’espansione del capitalismo dimostrano che la schiavitù era un’istituzione capitalista.
Chi cerca nel nostro continente una ripetizione del ciclo europeo di comunità primitiva – schiavitù – feudalesimo – capitalismo non può rifarsi a Marx. Le colonie americane non sono nate per ripetere questo ciclo, ma per essere incorporate nel capitalismo emergente.
L’analisi di Marx non è una filosofia della storia che stabilisce un modello attraverso il quale tutte le società devono passare o sono passate; non si può attribuire a Marx un presunto schema di evoluzione lineare per tutte le società.
La lettera della rivista russa Otietschestwenie Sapiski (Fogli Letterari) à esmplificativa a questo riguardo, in essa si rifiuta esplicitamente il punto di vista di un critico che
Vuole a tutti i costi trasformare il mio disegno storico delle origini del capitalismo in Europa occidentale in una teoria storico-filosofica del percorso generale a cui tutti i popoli, indipendentemente dalle loro circostanze storiche, sono inevitabilmente sottoposti, per incarnarsi infine in quella formazione economica che, insieme al più grande impulso delle forze produttive, del lavoro sociale, assicura lo sviluppo dell’uomo in ogni aspetto della sua vita. Ciò mi rende troppo onore e, allo stesso tempo, troppo sdegno. [17]
“Per Marx, le metropoli e le colonie non si muovono separatamente, ma entrambe fanno parte di uno stesso processo: il processo di genesi e sviluppo del capitalismo“.
La lotta anticoloniale gioca un ruolo importante anche per le comunità migranti dal sud nei centri degli imperi settentrionali.
III
Un altro aspetto del pensiero di Marx ed Engels sulla questione coloniale è legato al ruolo della lotta anticoloniale e al suo rapporto con la lotta anticapitalista e con lo sviluppo del capitalismo nelle colonie.
Per quanto riguarda la prima, c’è un caso in cui Marx ed Engels vedono con estrema chiarezza l’importanza della lotta anticoloniale: l’Irlanda. Dal 1856 difesero il diritto dell’Irlanda a essere libera. Nella corrispondenza, negli articoli e nelle attività dell’Associazione Internazionale dei Lavoratori. Se analizziamo questi materiali, notiamo una progressiva radicalizzazione delle loro concezioni. Analizziamo questo aspetto in dettaglio:
Già nel 1856, Engels fa notare a Marx, da un viaggio in Irlanda, che questa è la prima colonia inglese e lì ci si rende conto che “la pretesa libertà inglese si basa sull’oppressione delle colonie“. [18]
Inizialmente Marx credeva che la liberazione della classe operaia inglese avrebbe portato alla liberazione dell’Irlanda e lo difese sul New York Tribune, ma in una lettera a Engels del 12 ottobre 1869 rettificò questi criteri perché si rese conto che “la classe operaia inglese non farà nulla finché non si sarà liberata dell’Irlanda“. [19]
Quali sono gli elementi che l’hanno portato a una conclusione così definitiva?
L’Irlanda è una roccaforte dell’oligarchia agraria inglese. Distruggere il suo potere in Irlanda indebolisce il suo potere in Inghilterra, perché in molti casi le stesse persone possiedono terre da entrambe le parti. [20]
Ma c’è una dimostrazione che egli ripete continuamente e che determina i suoi sforzi per mobilitare la classe operaia inglese per la liberazione dell’Irlanda: la spaccatura che egli provoca nella classe stessa.
In tutti i centri operai più importanti, irlandesi e inglesi sono divisi. L’operaio inglese odia l’irlandese in quanto concorrente che contribuisce all’abbassamento dei salari. Questo antagonismo è alimentato dalla borghesia. [21]
La stessa situazione si verifica oggi tra lavoratori bianchi e neri in America.
I pregiudizi sociali, religiosi e nazionali li mettono l’uno contro l’altro. L’inglese si sente parte della nazione dominante. L’irlandese vede nell’operaio inglese un complice della borghesia che lo sfrutta.
Per Marx questo antagonismo è il segreto dell’impotenza della classe operaia inglese.
L’esistenza delle colonie ha avuto un impatto sulla coscienza dell’operaio inglese, allontanandolo dalla sua borghesia. Con una certa amarezza Engels fa notare a Kautsty: “Lei mi chiede cosa pensano gli operai inglesi della politica coloniale. Beh, lo stesso che pensano della politica in generale, lo stesso che pensano i borghesi“. [23]
Continua segnalando che non esiste un partito operaio e che gli operai beneficiano tranquillamente del monopolio coloniale dell’Inghilterra. Engels nota così il fenomeno dell’aristocratizzazione della classe operaia inglese grazie alle briciole che la borghesia può darle, frutto del suo saccheggio coloniale.
Le osservazioni di Marx ed Engels sull’Irlanda sono un punto di partenza per affrontare la lotta anticoloniale nel suo rapporto con la lotta anticapitalista e il legame indissolubile tra l’una e l’altra.
Anche Engels fa notare a Marx che “più approfondisco l’argomento, più vedo chiaramente che l’invasione inglese ha totalmente impedito all’Irlanda di svilupparsi e l’ha riportata indietro di diversi secoli“. [24]
Vale a dire, non solo l’importanza dell’Irlanda per la lotta metropolitana, ma anche gli effetti nefasti della conquista.
Come vedremo in seguito, ciò è in contrasto con l’approccio alla questione indiana; le ragioni: la presenza politica.
L’Irlanda era anche un problema inglese.
Spinta a portare avanti la rivoluzione europea, il cui colpo decisivo doveva essere sferrato in Inghilterra, il paese capitalista più sviluppato dell’epoca, l’Irlanda stava diventando un fattore della rivoluzione mondiale.
Per alcuni marxologi pudici, l'occultamento di testi è il risultato della concezione del marxismo come una nuova teologia, in cui la parola del profeta è una verità rivelata e la ripetizione di citazioni sostituisce l'analisi della realtà.
IV
Se da un lato Marx individua correttamente il ruolo dell’espansione coloniale nello sviluppo del capitalismo, dall’altro non riesce a percepire le particolarità dello sviluppo capitalistico nei Paesi coloniali. A nostro avviso, alle due ragioni che abbiamo indicato all’inizio di questo articolo, se ne aggiunge una terza: nel modello di funzionamento dell’economia capitalista elaborato da Marx, il commercio estero viene trascurato, giacché non altera i risultati dell’analisi. [25]
Il funzionamento del commercio estero è fondamentale per capire come si sviluppa il capitalismo in un’economia dipendente. La sua produzione è una funzione del mercato mondiale e della metropoli. Ciò modella la sua economia, stabilendo una struttura permanente di sfruttamento nelle colonie. Pertanto, lo sviluppo ineguale del capitalismo non è stato percepito e, inoltre, questa disuguaglianza tendeva ad essere permanente o crescente, tra le colonie e la metropoli. [26]
La sua affermazione nella prefazione al Capitale “de te fabula Narratur” la estende implicitamente all’India nei suoi due noti articoli: “La dominazione britannica in India“. [27] e “Gli sviluppi futuri del dominio britannico in India“. [28]
Marx denunciò e condannò le atrocità dei colonialisti. I suoi articoli sulla questione coloniale costituiscono una dissezione della “missione civilizzatrice dell’uomo bianco“, ma per lui, alle sue spalle, la borghesia svolgeva una funzione rivoluzionaria: incorporava questi popoli nella storia moderna, li scuoteva dall’immobilismo in cui le forme di produzione asiatiche li avevano precipitati.
E se oggi questa forma di analisi può suscitare dubbi nelle nostre menti, per Marx si trattava di stabilire se la rivoluzione comunista fosse possibile se il capitalismo non fosse arrivato in Asia. “La domanda è se l’umanità possa compiere la sua missione senza una profonda rivoluzione dello stato sociale dell’Asia. Se non può, allora, nonostante tutti i suoi crimini, l’Inghilterra è stata lo strumento inconsapevole della storia per realizzare tale rivoluzione“. [29]
Marx è consapevole che sarà scioccante presentare una missione rivoluzionaria dell’Inghilterra in India e lo dice a Engels in una lettera del 14 giugno 1853. [30]
Negli anni Cinquanta Marx ed Engels collegano, in un modo o nell’altro, la lotta nelle colonie alla rivoluzione europea. Per loro, questo legame è dato, in primo piano, dalla possibilità di uno sviluppo capitalistico indipendente nelle colonie che potrebbe indebolire il capitalismo europeo. Anche prima della sua morte, avvenuta nel 1894, [31] Engels vedeva ancora questa possibilità.
Lo sviluppo del capitalismo in Cina o in India avrebbe un impatto sul ciclo economico europeo, aggravandone le contraddizioni e provocando una disfatta, soprattutto a causa della contrazione del mercato metropolitano. [32]
Per loro la rivoluzione era legata allo scatenarsi di una crisi commerciale e industriale, in linea con l’esperienza europea dal XVIII secolo.
“Il funzionamento del commercio estero è fondamentale per capire come si sviluppa il capitalismo in un’economia dipendente“…
Un altro piano era la possibilità che la rivoluzione in Europa – che sarebbe stata una rivoluzione comunista – non venisse soffocata dal resto del mondo, poiché nel continente il capitalismo era ancora in espansione (secondo la sua concezione di un unico modello di capitalismo che doveva essere realizzato da tutte le nazioni).
“La cosa difficile per noi è che sul continente la rivoluzione è imminente e assumerà immediatamente anche un carattere socialista. Non è forse destinata ad essere schiacciata in questo piccolo angolo, tenendo conto che in un territorio molto più vasto il movimento della società borghese è ancora in ascesa?” [33]
A uomini del loro tempo, a volte sembra che l’Europa sia il mondo, forse perché è stata la loro battaglia centrale. C’è una nota di paternalismo nel riferirsi al futuro del mondo sottosviluppato. Lì la rivoluzione sarebbe arrivata per merito del proletariato europeo, una volta che questo avesse fatto la sua rivoluzione. Cito in extenso:
A mio avviso, le colonie propriamente dette, cioè i paesi occupati da una popolazione europea: Canada, el Cabo, Australia, diventeranno tutti indipendenti; invece, i paesi sottomessi, popolati da indigeni, come l’India, l’Algeria e i possedimenti olandesi, portoghesi e spagnoli, dovranno essere affidati provvisoriamente al proletariato, che li condurrà il più rapidamente possibile all’indipendenza.
La lettera si conclude indicando il potente esempio che l’Europa e l’America del Nord emancipate daranno per incoraggiare questi Paesi a seguirne l’esempio.
Se per quanto riguarda il futuro delle zone sottosviluppate Marx non aveva previsto il loro specifico sviluppo capitalistico, per quanto riguarda l’America Latina i suoi giudizi erano frutto di un’evidente disinformazione (si riveda il suo testo su Bolivar per rendersene conto). [34]
Per alcuni marxologi pudici, l’occultamento di questi testi è il risultato della concezione del marxismo come una nuova teologia, in cui la parola del profeta è una verità rivelata e la ripetizione di citazioni sostituisce l’analisi della realtà.
In breve, questo fa il gioco del nemico, di cui una delle armi è la ricerca di elementi per dimostrare che “Marx si è sbagliato” o che è antiquato.
Entrambi gli atteggiamenti – anche se apparentemente opposti – tendono allo stesso risultato: una mistificazione del marxismo. Sappiamo di certe antologie sul problema coloniale di Marx ed Engels che evitano accuratamente i loro testi sull’America Latina; è lo stesso caso dei testi giovanili di Marx riportati alla luce dalla socialdemocrazia.
Con Marx l’intelligenza entra nella storia, ma non è né un mistico né un metafisico positivista; è, nella sua accezione più severa, uno scienziato; lavora con ipotesi, analizza, ma non è onnisciente.
Marx, come pensatore, come studioso delle dottrine sociali e del sistema capitalistico nel quale si è trovato a vivere, può ovviamente essere criticato per alcune imprecisioni. Noi latinoamericani possiamo, ad esempio, non essere d’accordo con la sua interpretazione di Bolivar o con l’analisi sua e di Engels sui messicani, dando persino per scontate certe teorie sulla razza o sulla nazionalità che oggi sono inammissibili. Ma i grandi uomini, scopritori di verità luminose, vivono nonostante i loro piccoli difetti, che servono solo a mostrarci che sono umani, cioè esseri che possono sbagliare, anche con la chiara consapevolezza delle altezze raggiunte da questi giganti del pensiero.[35]
Note:
[1] Carlos Marx. El Capital, t. I.C.F.E., México, 1959
[2] El Capital, I. Cap. XXIV. Op. cit.
[3] Ernest Mandel, Tratado de Economía Marxista, tomo II, Col. Polémica. Inst. del Libro, La Habana, 1969, págs. 562-563
[5] “El botín conquistado fuera de Europa mediante el saqueo, la esclavización y la matanza, refluía a la metrópoli para convertirse aquí en capital”. El Capital, I, XXIV. Op. cit.
[6] A la cifra global de Mandel señalada anteriormente podemos añadir algunos ejemplos que él menciona en su Tratado de Economía Marxista:
– En 1691 la tasa de ganancia de la Compañía Francesa de las Indias Occidentales era del 250 %.
– El pirata francés Drake formaba parte de una empresa de la cual era accionista la reina Isabel. Organizada con un capital de 5 000 libras produjo ganancias por 600 000, la mitad de la cual fue a parar a la reina.
– J. Kuczinski da cifras de un 1000 % de ganancias en su Breve Historia de la Economía.
[7] Sergio Bagú, Economía de la Sociedad Colonial. Cap. V, Edit Ateneo, Buenos Aires, 1949 (reproducido en PENSAMIENTO Crítico. 27, pág. 34)
[9] El Capital, I, XXIV, pág. 639, op. cit.
[10] Eric Williams, Capitalism and Slavery, cap. I.
[11] Williams, op. cit. Cap. I.
[12] Entre los socios distinguidos que tuvo esta empresa, se contaban el duque de Cork y el filósofo John Locke. Cfs. Ernest Mandel, op. cit, pág. 122, tomo I.
[13] Citado por Williams, op. cit. cap. II.
[14] Erick Willians, conclusiones, op. cit
[15] El Capital, t. III, pág. 744, op. cit.
[16] Carlos Marx, Contribución a la crítica de la Economía Política.
[18] Carlos Marx y Engels. Acerca del colonialismo. Editorial Progreso. Moscú. [S.F] pág. 306.
[19] C. Marx y F. Engels. op. cit, ág. 316.
[20] Carta a Kugelmann de noviembre 29 de 1869 en Marx y Engels. Correspondencia. Edit. Problemas, Buenos Aires, 1947, pág. 295
“He llegado casi a convencerme –y la única cuestión es llevar esta convicción a la clase obrera inglesa- que esta nada podía hacer en Inglaterra mientras no separe de la manera más decidida su política respecto de Irlanda, de las clases dominantes, mientras no haga causa común con los irlandeses, mientras no tome la iniciativa de disolver la Unión establecida en 1801, reemplazándola por una liberación Federal. Y esto debe hacerse, no como cuestión de simpatía por Irlanda, sino como exigencia formulada en nombre de los intereses del proletariado inglés.
“Si no, el pueblo inglés permanecerá atado a las riendas de la clase dirigente, pues debe unirse con ellas en un frente común contra Irlanda. Cada uno de sus movimientos en Inglaterra misma está mutilado por la desunión con los irlandeses, quienes constituyen un sector muy importante de la clase obrera de Inglaterra.
“La condición primera de la emancipación en Inglaterra —el derrocamiento de la oligarquía terrateniente inglesa— sigue siendo imposible debido a que la posición de esta no puede ser conmovida mientras mantenga sus fuertes atrincherados puestos de avanzada de Irlanda”.
Marx y Engels, Correspondencia, op,. cit. págs. 295-296
[21] Cfr. el artículo “Nota confidencial”, en Marx y Engels, Acerca del colonialismo, pág. 287, op. cit.
[22] Me permito citar un fragmento de la carta de Meyer y Vogt del 9 de abril de 1870: “por eso la Internacional debe poner siempre en primer plano el conflicto entre Inglaterra e Irlanda, tomando abiertamente partido en todas partes por esta última. La tarea especial del Consejo Central de Londres es despertar en la clase obrera inglesa la conciencia de que la emancipación nacional de Irlanda no es para ella a question of abstract justice humanitarian sentimenr (una cuestión abstracta de justicia o filantropía), sino the first condition of their own social emancipation (la primera condición de su propia emancipación social).
[23] Carta de Engels a Kausty en Acerca del Colonialismo, ed. cit. pág. 323.
[24] Carta de Engels a Marx de enero 19 de 1870 en Acerca del Colonialismo, pág. 318, ed. cit.
[25] El Capital, t. II, pág.
[26] A este respecto confrontar el trabajo de Ramón de Armas, “Marx: colonización, descolonización y capitalismo nacional”, donde analiza los efectos que produce en el análisis de las economías dependientes prescindir del comercio exterior.
[27] Marx y Engels, Acerca del Colonialismo, págs. 32-39, Ed. Progreso, Moscú, S. F.
[28] Marx y Engels, op. cit, páginas 81-87.
[29] Marx, La Dominación Británica en la India en op. cit, pág 38.
[30] Carta de Marx a Engels de junio 14 de 1853 en Acerca del colonialismo, pág. 303, op. cit.
[32] Ver, por ejemplo, los artículos “La revolución en China y en Europa” o el artículo “Primera revista internacional”, páginas 13 y 15, respectivamente en op. cit.
[33] Carta de Engels a Marx de octubre 8 de 1858. En Correspondencia, op. cit.
[34] Carlos Marx, Bolívar, en Cuadernos de Marcha número 13, Montevideo, mayo de 1968.
En el número siguiente, Cuadernos de Marcha número 14, se inserta una carta de Marx a Engels de 14-2-1858, acompañada de una aclaración de la redacción, que transcribo textualmente:
Carta de Marx a Engels del 14 de febrero de 1858: (…) Además, Dana me pone reparos a causa de un artículo más largo sobre “Bolívar”, porque estaría escrito en un partisan style (estilo prejuiciado o fanático) y exige mis authorities (autoridades, fuentes). Estas se las puedo proporcionar, naturalmente, aunque la exigencia es extraña. Es lo que toca al partisan style, ciertamente me ha salido algo del tono enciclopédico. Hubiera sido pasarse de la raya, querer presentar como Napoleón I al canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque (Fasutin Soulouque, presidente de Haití, luego emperador bajo el nombre de Faustino I). N. R. Mew, Band XXIX, S. 280).
* En esta carta Marx se refiere a su trabajo sobre Bolívar para la New American Cyclopaedia. El artículo “Bolívar y Ponte” resultó evidentemente demasiado fuerte para los editores de la obra, aunque estos, no obstante, terminaron por publicarlo. Un par de años después, Marx se mantenía en sus trece respecto a Bolívar. En uno de sus apéndices de Herr Vogt escribía: “La fuerza creadora de mitos, característica de la fantasía popular, ha probado su eficacia, en todas las épocas, inventando “grandes hombres”. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar”. (Aclaración que aparece en el Cuaderno de Marcha No. 14).
[35]economía capitalista Ernesto Che Guevara. Notas para el estudio de ala ideología de la Revolución cubana, en Pensamiento Crítico No. 14, La Habana, marzo de 1968.