Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0425.jsonl.gz/349

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.00789 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 23. August 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Schütz Bernhard & Schütz Freiestrasse 13, Postfach 117, 8610 Uster gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1961, war zuletzt von Januar 1999 bis Juli 2009 als Marktsteller/Marktfahrer selbständig erwerbstätig (Urk. 6/2 Ziff. 5.4). Am 1. März 2010 meldete er sich wegen eines zerviko-brachialen Syndroms, einer Diskus protrusion C7, Nackenschmerzen sowie Rückenschmerzen bei der Invali den versicherung zum Le istungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte unter anderem ein pol ydisziplinäres Gut achten (Urk. 6 /63) ein und verneinte m it Verfügung v om 19. August 2013 einen Rentena nspruch (Urk. 6/103 ). Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 7. Januar 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00803 (Urk. 6/117) in dem Sinne gut, dass sie die Sache an die IV-Stelle zurückwies, um den Sachverhalt in psy chi scher Hinsicht näher abzuklären (S. 14 f. E. 4.3). Die IV-Stelle holte daraufhin ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 21. Juli 2014 erstattet wurde (Urk. 6/126) und verneinte mit Verfügung vom 24. Septem ber 2014 einen Leistungsanspruch (Urk. 6/132). Diese Verfügung ist in Rechts kraft erwachsen. 1.2 Nach erneuter Anmeldung vom 28. September 2015 (Urk. 6/143/1 = Urk. 6/145) holte die IV-Stelle unter anderen eine ergänzende Stellungnahme des psychia trischen Gutachters ein (Urk. 6/155) und verneinte nach durchgeführtem Vor be scheidverfahren (Urk. 6/147, Urk. 6/151, Urk. 6/157) mit Verfügung vom 13. Juni 2016 einen Leistungsanspruch (Urk. 6/160 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 7. Juli 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. Juni 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Beschwerdeführerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 7. Oktober 2016 zu Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge sund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb s unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das Neuan mel dungs verfahren nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prü fung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzu stellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende Nichtein tre tensverfügungen aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver halts abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3). 1.3 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zü - gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 AT SG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus wir kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits zu stan des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheent scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, nach erneuter Prüfung seien keine Veränderungen des Gesundheitszustandes aus ge wiesen, es bestünden weiterhin keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Das psychische Zustandsbild betreffend sei kein neuer medizinischer Sachverhalt dargelegt worden, im Vordergrund stünden psycho soziale Faktoren (Urk. 2 S. 1). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), gemäss den Berichten über den Rehabilitationsaufenthalt im Frühjahr 2015 und des behandelnden Psychiaters sei unter anderem von Diagnosen auszugehen, deren Auswirkungen nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu prüfen seien, was gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht möglich sei (S. 9 Ziff. 8). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der Verfü gung vom September 2014 zugrunde lag, eine revisionsrelevante Veränderung eingetreten ist, und ob zur Beantwortung dieser Frage die vorhandenen ärzt lichen Beurteilungen ausreichen. 3. 3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 17. August 2011 (Urk. 6/51/1-2) aus, dass er den Be schwerdeführer seit dem 10. Juni 2011 vierzehntäglich behandle (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnose (Ziff. 1.1): - schweres depressives Syndrom, Schmerzstörung, seit 2009 Die Prognose sei unklar. Z ur z eit bestehe eine 100% ige Arbeitsunfähigkeit so wohl im freien als auch im geschützten Rahmen. Es sei eine mögliche Ver bes serung durch die aktuell aggressiv optimierte antidepressive Therapie denkbar. In vier Monaten sollte klarer sein, ob eine partielle Wiedereingliederung mög lich sei (Ziff. 1.6-7). In seinem Bericht vom 9. November 2011 (Urk. 6/52) nannte Dr. Y.___ folgende Diagnose (S.1): - mittelschwere Depression, Schmerzstörung, seit 2009 Er führte aus, es sei eine Diagnoseänderung im Verlauf eingetreten. S eit Novem ber 20 11 sei eine Verbesserung dahingehend eingetreten, dass nunmehr eine mittelschwere Depression und eine Schmerzstörung vorlägen. Der Be schwer deführer präsentiere sich gelassener als im August, habe jedoch immer noch ein starkes Gedankenkreisen und starke Gefühle von Sinn- und Wert losigkeit (S. 1). Der psych ische Befund sei - so wie er sei - stationär, eine weitere Verbesserung sei nicht zu erwarten. A us psych iatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsunfähig, auch in somatisch angepassten Tätigkeiten (S. 2). 3.2 Die Ärzte der MEDAS Z.___ erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 6. Dezember 2012 (Urk. 6/63/1-27) gestützt auf die Akten sowie die eigene Befragung und Untersuchung des Beschwerdeführers vom 30. bis 31. Juli und 2. August 2012. Sie nannten folgende Diagnosen mit Einschränkung der Arbeits fähigkeit (S. 24 Ziff. 4.1): - unerwünschte Arzneimittelwirkungen von verschiedenen Medikamenten bei Verdacht auf Arzneimittelinteraktionen - sekundäre Opioidabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F11.25) - mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - chronifizierte bilaterale Zervikobrachialgien bei ossärer Einengung des Fo ramens C3/4 rechts mit möglicher Nervenwurzelbeeinträchtigung C4 rechts und intraforaminale Diskusprotrusion C6/7 rechts mit leichter Nervenwurzelkompression C7 rechts, Intervertebralgelenksarthrosen der unteren Halswirbelsäule - hochsitzende thorakale Hyperkyphose, Status nach thorakalem Morbus Scheuermann und verstärkte lumbale Lordosierung L4 bis S1 Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Marktfahrer zu 50 % arbeitsfähig. In einer körperlich leichten bis mittelschweren manuellen Berufstätigkeit, die in Wechselstellungen durchge führt werden könne, welche nicht mit häufig vorkommender vorübergeneigter Körperhaltung ausgeführt werden müsse und bei der nicht regelmässig oder häufig schwere Gewichte über 10 kg ohne Hilfsmittel gehoben werden müssten, sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (S. 19 Mitte). Aus psychiatrischer Sicht könne im Moment nicht eindeutig geklärt werden, welche Symptome zur zugrundeliegenden depressiven Störung und welche zu den unerwünschten Arzneimittelwirkungen und Interaktionen gehörten, daher sei eine verlässliche Einschätzung des anhaltenden Gesundheitsschadens und d er Arbeitsfähigkeit aus psych ischer Sicht kaum möglich. Die Arbeitsfähigkeit könne erst nach einer Anpassung der Medikation zuverlässig eingeschätzt werden (Urk. 6/63/38-46 S. 7). Zusammenfassend befanden die Gutachter, sie seien bei der Beurteilung der gesund heitlichen Situation vor allem wegen der Fehlmedi kation des Beschwerdeführers vor gros se Herausforderung en gestellt. E s bestehe einerseits eine Opioidabhängigkeit, welche umso einschneidender sei, als über haupt keine Langzeitindikation für ein Opioid gegeben sei. S odann komme die Kombination mit den Antidepressiva /Neuroleptika hinzu, welche sehr gefährlich sei und nur bei schwerwiegenden und klar indizierten Fällen vorgenommen werden dürfe. Gemäss psychiatrischem Gutachter sei diese Medikation absurd und nicht vertretbar (S. 20). Der Beschwerdeführer sei als reiner Markt verkäufer ohne schwere Lade- und Aufstellarbeiten und mit gelegentlichem Heben einer schweren Last aktuell zu 60 % arbeitsfähig. I n einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit sei der Beschwerdeführer auch zu 60 % arbeitsfähig (S. 25 unten), dies seit dem Jahr 2011 (S. 26 unten). 3.3 Dr. Y.___ führte am 23. Mai 2013 (Urk. 6/83) aus, seit November 2013 (richtig: 2011) sei eine kontinuierliche Verschlechterung eingetreten. A ktuell liege ein schweres depressives Syndrom vor mit schwerstem Gedankenkreisen, schwerster Oppressions-Symptomatik und schwersten Schlafstörungen. Der Be schwerde führer sei hoch suizidal. Das MEDAS-Gutachten sei grundsätzlich sorg fältig verfasst worden, enthalte jedoch kleine Missverständnisse im psychia trischen Bereich. Dr. Y.___ berichtete sodann am 10. Juni 2013 (Urk. 6/92 = Urk. 6/96 = Urk. 6/98), wobei er als Diag nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronifizierte Depression, mittelschweres bis schweres Zustandsbild (ICD-10 F32.2) nannte (S. 1 Ziff. 1). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit Nov ember 20 11 trotz guter Compliance kontinuierlich verschlechtert. Von seinem im Herbst 2011 be richteten kleine n Zwischen-Hoch sei nichts mehr übrig, der Zustand sei konti nuierlich schlechter geworden. Ausserdem seien im Verlauf weitere Probleme wie eine zunehmende Isolation, die finanzielle Knappheit sowie eine Kampfscheidung dazugekommen. Dies habe dem Be schwerdeführer so zugesetzt, dass das pathologische Gedankenkreisen mittler weile chronifiziert sei (S. 1). Die Medikation sei mittlerweile umgestellt worden. Der Beschwerdeführer sei hoch suizidal. I m Moment bestehe eine 100% ige A rbeitsunfähigkeit. Nach einer Stabilisierung dürfte längerfristig eine 75% ige A rbeitsunfähigkeit das Resultat der chronifizierten Symptome sein (S. 2). In einem mit „Anträge“ bezeichneten Abschnitt führte er unter anderem aus, eine 40%-Rente wäre nach Ansicht aller bisherigen Gutachter mindestens indiziert, was „irrtümlicherweise im Vorbescheid der IV (eventuell versehentlich) igno riert “ werde (S. 3). Dr. Y.___ nahm sodann am 4. September 2013 Stellung (Urk. 6/109 = Urk. 6 /111) und führte zum Zustandsbild beziehungsweise zum Psychostatus aus, der Beschwerdeführer sei allseits orientiert und erscheine in mehr oder weniger gepflegtem Zustand. Er klage nachvollziehbar über Gedankenkreisen. Auch objektiv sei ein Kreisen um die Gedankengänge feststellbar. Anders als vor zwei Jahren sei der Beschwerdeführer nun zunehmend einsam (S. 1). Es sei in der ICD-10 nicht möglich, ein statisch-depressives Zustandsbild zu codieren. Es bestehe jedoch ein chronifiziertes depressives Zustandsbild, dessen Zuord n ung aber weder zu den rezidivierenden depressiven Störungen noch als andere Form der depressi ven Problematik ohne weiteres möglich sei, dessen Krankheitswert aber ohne Weiteres gegeben sei (S. 2 oben). 3.4 Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 7. Januar 2014 (Urk. 6/117) wurde fest gehalten, in somatischer Hinsicht könne auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden (S. 12 E. 4.1). Hingegen seien weitere Abklärungen zum psychischen Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erforderlich (S. 15 E. 4.4). 3.5 Dr. Y.___ führte in seinem Bericht vom 22. April 2014 (Urk. 6/122 = Urk. 6/123) aus, seit seiner Stellungnahme vom September 2013 habe sich der Gesundheitszustand des Versicherten wenig geändert. Er habe (neu) zum zwei ten Mal geheiratet, was aber seinen Gesundheitszustand nicht positiv beeinflusst habe (S. 1 Ziff. 1). Er - Dr. Y.___ - sei in der supportiven Therapie dieses schwer verzweifelten Menschen so stark gefordert, dass er kaum noch neutral Auskunft geben könne (S. 1 Ziff. 3). 3.6 Am 21. Juli 2014 erstattete Prof. Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, ein psychiatrisches Fachgutachten (Urk. 6/126). Darin führte er aus, es seien keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen (S. 43 lit. E.1). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 43 lit. E.2): - chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren mit überwiegend negativen Foerster-Kriterien; ICD-10 F45.41 - rezidivierende depressive Störung mit somatischem Syndrom reaktiv zur Schmerzstörung und psychosozialen Faktoren (Ehescheidung), im Querschnitt als leicht- bis mittelgradig einzustufen; ICD-10 F33.01 / F33.11 Im Zusammenhang mit der diagnostischen Einordnung führte der Gutachter unter anderem aus, er gehe davon aus, dass somatische Erkrankungen bestün den; die übrigen sogenannten Foerster-Kriterien erachtete er aus näher darge legten Gründen als nicht erfüllt (S. 42 f.). Im Rahmen seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, die therapeutischen Bemühungen des behandelnden Psy chiaters liessen keine Leitlinienorientierung, jedoch eine geringe Distanzie rung s fähigkeit zum Exploranden erkennen, seine Ausführungen seien weder medi zinisch noch sozialmedizinisch nachvollziehbar (S. 40 Mitte). 3.7 Die Beschwerdegegnerin ging in der Folge gemäss Feststellungsblatt vom 5. August 2014 (Urk. 6/127) davon aus, in somatischer Hinsicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit und eine solche von 100 % in angepasster, leichter bis mittelschwerer Tätigkeit (S. 2 unten). Aus psychiatrischer Sicht lägen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 3 oben). Diese Beurteilung lag der Verfügung vom 24. September 2014, mit welcher ein Leistungsanspruch verneint wurde, zugrunde (Urk. 6/132). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer weilte vom 29. April bis 2. Juni 2015 stationär in der RehaClinic B.___, worüber am 10. Juni 2015 berichtet wurde (6/150/1-3 = Urk. 3/2). Dabei wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1): psychiatrische Diagnosen: - anhaltende Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren; F45.41 - Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt; F43.22 - iatrogener schädlicher Gebrauch von Beruhigungsmitteln (Xanax); F13.1 somatische Diagnosen - chronifizierte Zervikobrachialgie beidseits, links mehr als rechts, und chronisches Lumbovertebralsyndrom - schon 1999 festgestellte degenerative Wirbelsäulenveränderungen mit hauptsächlich ossär bedingter, mässiggradiger neuroforaminaler Eineng ung C3/4 rechts und intraforaminaler Diskusprotrusion C6/7 rechts mit geringer Kompression der Nervenwurzel C7 rechts, kein Hinweis einer Spinalkanalstenose, Status nach Erosionen im Magenantrum (Gastros kopie 20. Januar 2014), Helicobacter pylori negativ - hyperchrome mikrozytäre Anämie, anamnestisch Thalassaemia minor mit Splenomegalie (Austrittsbericht C.___ 12. März 2013) Der Patient habe das angebotene interdisziplinäre Behandlungsprogramm aktiv wahrgenommen und sich stark motiviert gezeigt, sich körperlich zu aktivieren sowie sich auf die psychotherapeutischen Gespräche einzulassen. Er scheine (allerdings) an der Überzeugung festzuhalten, dass einzig somatische Beschwer den für seinen Zustand verantwortlich seien. Durch kognitive Umstrukturierung habe eine gewisse Änderung kurzfristig erzielt werden können, für die nach hal tige Wirkung seien mit dem Patienten entsprechende Strategien und Übung en erarbeitet worden (S. 2). Zusätzlich sei die Medikation leitliniengemäss weiter ausgebaut worden. Der Fokus habe besonders beim Absetzen der zuletzt deutlich übermässig gebrauch ten angstlösenden Medikation gelegen, wobei merklich Absetzphänomene, vor allem Hyperventilationszustände, aufgetreten seien. Zusätzlich hätten langfristig schädigende Schmerzmedikamente sowie auch verschiedene Magenpräparate ohne Veränderung abgesetzt werden können. Unter entsprechender Medikation habe sich der Schlaf verbessert. Insgesamt bestehe ein langjähriges Krank heits geschehen, was weiterhin intensive Therapie erforderlich mache. Der Patient selbst setze grosse Hoffnungen in die medikamentöse Behandlung (S. 2 unten). Insgesamt habe er vom Aufenthalt profitieren können und verlasse die Klinik in leicht gebessertem Allgemeinzustand (S. 3 oben). Für die Dauer des Klinikauf enthalts wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 3 Mitte). 4.2 Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Pneu mologie, nannte in seinem Bericht vom 14. August 2015 (Urk. 6/143/5-6 = Urk. 6/150/18-19 = Urk. 3/3/2) folgende Diagnosen (S. 1 Mitte): - Anstrengungsdyspnoe - leichte chronische Bronchitis - Metacholintest negativ - Thoraxschmerzen links - Thorax-CT 22. Januar 2015 vereinbar mit einer gelegentlichen Bron chitis - chronische Schmerzstörung In seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, bereits in Ruhe wie auch unter Belastung habe eine Hyperventilation bestanden, dies ohne Hinweise für eine organische Ursache (S. 2 oben). 4.3 Mit Schreiben vom 28. September 2015 (Urk. 6/142/1-3 = Urk. 6/143/2-4 = Urk. 6/144 = Urk. 6/150/15-17 = Urk. 3/3/1) teilte Dr. Y.___ der Beschwerde gegnerin mit, der Versicherte stelle einen Antrag zu erneuten Überprüfung der Leistungsberechtigung und er - Dr. Y.___ - schildere den Verlauf seit August 2014 zur Begründung der Legitimität einer neuen Überprüfung und gegebenen falls Berentung (S. 1 Mitte). Im Februar 2015 sei ein Sohn geboren worden. Auf die gewachsenen Anfor de rungen als erneuter Familienvater habe der Versicherte mit wachsender An spannung einerseits und gelähmter Vitalität andererseits reagiert. Der stationäre Therapieaufenthalt (vgl. vorstehend E. 4.1) habe subjektiv zu keinerlei Verbesse rung geführt. Seit Juli 2015 sei es zu einer zunehmenden Verschlechterung gekommen. Eine Lungenfunktionsuntersuchung (vgl. vorstehend E. 4.2) habe wegen Hyperventilation ein sehr bedenkliches Resultat gezeigt (S. 1 Ziff. 1). Als psychiatrische Diagnosen (gemäss ICD-10) nannte er (S. 2 Ziff. 3): - Persönlichkeitsveränderung (F62.88) bei langjähriger Schmerz-Erkran kung mit genereller Asthenie, Ängstlichkeit, Verflachung aller Antriebe - chronische Depressivität, anhaltend (F34.8) - generalisierte Angst (F41.1), neu seit einem Jahr - langjährige somatoforme Schmerzstörung (F45.4) Es bestehe nach seiner Einschätzung keine Arbeitsfähigkeit mehr. Der Gesund heitszustand habe sich in den letzten Jahren schrittweise in einem Ausmass verschlechtert, welches im Moment keine Alternativen zu einer Berentung mehr denkbar sein lasse (S. 3 Ziff. 4). 4.4 Am 23. Oktober 2015 erfolgte laut Bericht vom 2. Dezember 2015 eine Gastroskopie (Urk. 6/158/3). 4.5 Eine am 30. November 2015 erfolgte Abdomensonographie ergab laut Bericht vom 1. Dezember 2015 (Urk. 6/158/1-2) einen weitgehend normalen Befund, ins be sondere keinen Nachweis einer Pathologie periumbilikal, wo die meisten Schmerzen bestünden, sowie eine leichte Aortenekstasie von 2.1 cm Durch messer (S. 1 unten). Insgesamt zeigte sich aktuell kein Hinweis auf eine organi sche Genese der vom Patienten angegebenen Symptomatik (S. 2 Mitte). 4.6 Die Beschwerdegegnerin unterbreitete Prof. A.___ am 18. Januar 2016 die Frage, ob sich im Lichte der neu eingereichten medizinischen Unterlagen Aspekte ergäben, die eine andere Beurteilung des medizinischen Sachverhalts gegenüber den Feststellungen im Gutachten vom 21. Juli 2014 erforderlich machten (Urk. 6/154). Prof. A.___ nahm dazu am 2. Februar 2016 Stellung (Urk. 6/155) und führte aus, im in der Klinik B.___ erhobenen Psychostatus würden neben sub jek tiven Symptomen eine depressive Symptomatik mit Erschöpfung und Depres sion beschrieben. Als Grund würden die familiäre und die berufliche Situation angegeben, der Beschwerdeführer habe Ängste, seiner Ehefrau nicht zu genü gen. Somit schienen psychosoziale Belastungsfaktoren das psychopathologische Bild zu beherrschen. Schon im Zeitpunkt der Untersuchung im Juli 2014 hätten psychosoziale Probleme und Schmerzen im Vordergrund gestanden, die das affektive Bild einer chronifizierten Depression nach sich gezogen hätten. Auch im Schreiben des behandelnden Psychiaters würden wiederum psychosoziale Belastungsfaktoren geschildert mit der Geburt eines Sohnes und den gewachs enen Anforderungen in der Familie (S. 2). Grundsätzlich sehe er keine wesentlichen Unterschiede der Situation, vielleicht jedoch eine gewisse Verstärkung der Depressivität. Letztendlich werde nur ein psychiatrisches Fachgutachten eine abschliessende Beurteilung der Arbeits fähi g keit bewirken können (S. 2 Mitte). 4.7 Vom 12. März bis 27. April 2016 befand sich der Beschwerdeführer in Unter suchungshaft und bis 27. Juni 2016 unterlag er einem Rayonverbot, nachdem ihn seine Ehefrau häuslicher Gewalt beschuldigt hatte, wobei er dies bestritt und geltend machte, ihr gehe es lediglich um die Erhaltung ihres schweizerischen Aufenthalts nach der von ihm gesuchten Scheidung (Urk. 6/157 S. 2). 5. 5.1 Der Verfügung vom September 2014 lag in somatischer Hinsicht der Sach ver halt zugrunde, dass die diagnostizierten Zervikobrachialgien bei degenera tiven Veränderungen im Bereich der Nackenwirbelsäule sowie eine hochthora kale Hyperkyphose und verstärkte Lordosierung L4 bis S1 eine volle Arbeitsfähigkeit für - einem formulierten Belastungsprofil entsprechende -körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten begründeten (vorstehend E. 3.2). Aus psychiatrischer Sicht wurden eine chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) und eine rezidi vierende Störung im Querschnitt leicht- bis mittelgradig (ICD-10 F33.01 / F 33.11) diagnostiziert und als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt (vorstehend E. 3.6). 5.2 In somatischer Hinsicht lassen sich keinem der seither erstatteten Berichte rele vante Veränderungen entnehmen. So wurde im Rahmen des Rehabilitations aufenthalts 2015 nebst der bekannten Zervikobrachialgie und den zervikalen Wirbel säulenveränderungen lediglich eine Anämie und anamnestisch eine Thalas saemia minor diagnostiziert, ohne dass dazu mehr ausgeführt wurde (vor stehend E. 4.1). Aus pneumologischer Sicht wurde im August 2015 eine Hyper ven tilation ohne Hinweise für eine organische Ursache berichtet (vorstehend E. 4.2), wobei im Zusammenhang mit dem Reduzieren bestimmter Psychophar maka auch schon Hyperventilationszustände als Absetzphänomene registriert worden waren (vorstehend E. 4.1). Auffällige Befunde der im Oktober 2015 erfol gten Gastrokopie sind nicht aktenkundig (vorstehend E. 4.4) und die im November 2015 erfolgte Abdomensonographie ergab ausdrücklich normale Be funde ohne Hinweise auf eine organische Genese der angegebenen Beschwerden (vorstehend E. 4.5). 5.3 In psychiatrischer Hinsicht erweist sich die Stellungnahme des behandelnden Psychiaters Dr. Y.___ vom September 2015 (vorstehend E. 4.3) als zu patien ten nah, um verwertbar zu sein. Dr. Y.___ hatte schon im Juni 2013 Aus führungen zum Umfang eines allfälligen Rentenanspruchs und zum Inhalt des Vorbescheids gemacht (vorstehend E. 3.3), die ausserhalb der medizinischen Zuständigkeit lagen, und im April 2014 hatte er selber eingeräumt, er sei the rapeutisch so stark gefordert, dass er kaum mehr neutral Auskunft geben könne (vorstehend E. 3.5). Dazu korrespondierend ging er im September 2015 (vorstehend E. 4.3) noch weiter und befand, der verschlechterte Gesundheitszustand lasse keine Alter na tiven zu einer Berentung mehr denkbar sein. Für die neu diagnostizierte Persön lichkeitsveränderung und für die als seit einem Jahr bestehend diagnostizierte generalisierte Angst fehlte andererseits jegliche befundgestützte Begründung. Aus diesen Gründen ist die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater nicht geeignet, auf eine relevante Veränderung des psychischen Gesundheits zu stands zu schliessen. 5.4 Im Bericht vom Juni 2015 über den Rehabilitationsaufenthalt wurden als psy chiatrische Diagnosen eine anhaltende Schmerzstörung (F45.41), eine Anpas sungsstörung (F43.22) und ein iatrogener schädlicher Substanzgebrauch (F13.1) genannt (vorstehend E. 4.1). Die Anpassungsstörung ist nicht geeignet, auf eine allfällige anspruchsrelevante Veränderungen zu schliessen, denn sie ist medizinisch gesehen per definitionem e in zeitlich begrenztes Phänomen, weshalb sie als langdauernde und damit potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt ( Urteil des Bundes ge richts 9C_653/2014 vom 6. März 2015 = SVR 2015 IV Nr. 27 E. 3.2). Die Problematik des Medikamentengebrauchs ist sodann keineswegs neu, wurde sie doch schon 2012 im Gutachten - mit deutlicher Kritik an den behandelnden Fachpersonen - thematisiert (vorstehend E. 3.2). Die Schmerzstörung (F45.41) schliesslich erweist sich im diagnostischen Quer schnitt ebenfalls als Konstante: Sie wurde schon 2011 als seit 2009 bestehend diagnostiziert (vorstehend E. 3.1), sodann im polydisziplinären Gutachten von 2012 (vorstehend E. 3.2) und ebenso im psychiatrischen Fachgutachten von 2014 (vorstehend E. 3.6). Inwiefern sich diesbezüglich eine Veränderung in der Diagnose oder in den weiteren, für deren Beurteilung möglicherweise zu berücksichtigenden Aspekten ergeben haben sollte, ist weder ersichtlich noch dargetan, nachdem auf die Schilderungen des behandelnden Psychiaters aus den genannten Gründen (vorstehend E. 5.3) nicht abgestellt werden kann. 5.5 Vor diesem Hintergrund ist die im Februar 2016 formulierte Antwort des früh eren Gutachters Prof. A.___, wonach er im Vergleich zu 2014 keine wesent lichen Unterschiede der Situation sehe (vorstehend E. 4.6), vollumfänglich nachvollziehbar, was auch für seinen Hinweis auf die anhaltende Bedeutung erschwerter psychosozialer Umstände gilt. Zwar räumte er ein, dass vielleicht eine gewisse Verstärkung der Depressivität eingetreten sei. Diesbezüglich ist ab er zu berücksichtigen, dass noch im Juni 2015 im Bericht über den Rehabili tationsaufenthalt keine diesbezügliche Diagnose genannt wurde und auf die Angaben des behandelnden Psychiaters auch in diesem Punkt nicht abgestellt werden kann. Die zentrale Frage, ob sich der Gesundheitszustand seit der 2014 erfolgten Beur teilung geändert habe, wurde von Prof. A.___ klar verneint. Dass er darüber hinaus anmerkte, eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit würde eine erneute Begutachtung - und nicht lediglich die von ihm auf rund einer Textseite erteilte Antwort auf die ihm gestellte Frage - erfordern, ist wohl nachvollziehbar, geht aber über die hier zu beurteilende und von der Beschwerdegegnerin zutreffend formulierte Fragestellung hinaus, weshalb sich Weiterungen erübrigen. 5.6 Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die seit September 2014 erfolgten ärztlichen Beurteilungen - soweit sie beweistauglich sind - nicht auf Verän de rungen des Gesundheitszustandes schliessen lassen, die im Sinne eines Revi sions grundes (vorstehend E. 1.3) eine neue Anspruchsbeurteilung rechtfertigen würden. Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 6. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Inva li denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Thomas Schütz - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu zustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.00789 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 23. August 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Schütz Bernhard & Schütz Freiestrasse 13, Postfach 117, 8610 Uster gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1961, war zuletzt von Januar 1999 bis Juli 2009 als Marktsteller/Marktfahrer selbständig erwerbstätig (Urk. 6/2 Ziff. 5.4). Am 1. März 2010 meldete er sich wegen eines zerviko-brachialen Syndroms, einer Diskus protrusion C7, Nackenschmerzen sowie Rückenschmerzen bei der Invali den versicherung zum Le istungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte unter anderem ein pol ydisziplinäres Gut achten (Urk. 6 /63) ein und verneinte m it Verfügung v om 19. August 2013 einen Rentena nspruch (Urk. 6/103 ). Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 7. Januar 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00803 (Urk. 6/117) in dem Sinne gut, dass sie die Sache an die IV-Stelle zurückwies, um den Sachverhalt in psy chi scher Hinsicht näher abzuklären (S. 14 f. E. 4.3). Die IV-Stelle holte daraufhin ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 21. Juli 2014 erstattet wurde (Urk. 6/126) und verneinte mit Verfügung vom 24. Septem ber 2014 einen Leistungsanspruch (Urk. 6/132). Diese Verfügung ist in Rechts kraft erwachsen. 1.2 Nach erneuter Anmeldung vom 28. September 2015 (Urk. 6/143/1 = Urk. 6/145) holte die IV-Stelle unter anderen eine ergänzende Stellungnahme des psychia trischen Gutachters ein (Urk. 6/155) und verneinte nach durchgeführtem Vor be scheidverfahren (Urk. 6/147, Urk. 6/151, Urk. 6/157) mit Verfügung vom 13. Juni 2016 einen Leistungsanspruch (Urk. 6/160 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 7. Juli 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. Juni 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Beschwerdeführerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 7. Oktober 2016 zu Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge sund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb s unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das Neuan mel dungs verfahren nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prü fung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzu stellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende Nichtein tre tensverfügungen aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver halts abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3). 1.3 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zü - gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 AT SG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus wir kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits zu stan des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheent scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, nach erneuter Prüfung seien keine Veränderungen des Gesundheitszustandes aus ge wiesen, es bestünden weiterhin keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Das psychische Zustandsbild betreffend sei kein neuer medizinischer Sachverhalt dargelegt worden, im Vordergrund stünden psycho soziale Faktoren (Urk. 2 S. 1). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), gemäss den Berichten über den Rehabilitationsaufenthalt im Frühjahr 2015 und des behandelnden Psychiaters sei unter anderem von Diagnosen auszugehen, deren Auswirkungen nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu prüfen seien, was gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht möglich sei (S. 9 Ziff. 8). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der Verfü gung vom September 2014 zugrunde lag, eine revisionsrelevante Veränderung eingetreten ist, und ob zur Beantwortung dieser Frage die vorhandenen ärzt lichen Beurteilungen ausreichen. 3. 3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 17. August 2011 (Urk. 6/51/1-2) aus, dass er den Be schwerdeführer seit dem 10. Juni 2011 vierzehntäglich behandle (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnose (Ziff. 1.1): - schweres depressives Syndrom, Schmerzstörung, seit 2009 Die Prognose sei unklar. Z ur z eit bestehe eine 100% ige Arbeitsunfähigkeit so wohl im freien als auch im geschützten Rahmen. Es sei eine mögliche Ver bes serung durch die aktuell aggressiv optimierte antidepressive Therapie denkbar. In vier Monaten sollte klarer sein, ob eine partielle Wiedereingliederung mög lich sei (Ziff. 1.6-7). In seinem Bericht vom 9. November 2011 (Urk. 6/52) nannte Dr. Y.___ folgende Diagnose (S.1): - mittelschwere Depression, Schmerzstörung, seit 2009 Er führte aus, es sei eine Diagnoseänderung im Verlauf eingetreten. S eit Novem ber 20 11 sei eine Verbesserung dahingehend eingetreten, dass nunmehr eine mittelschwere Depression und eine Schmerzstörung vorlägen. Der Be schwer deführer präsentiere sich gelassener als im August, habe jedoch immer noch ein starkes Gedankenkreisen und starke Gefühle von Sinn- und Wert losigkeit (S. 1). Der psych ische Befund sei - so wie er sei - stationär, eine weitere Verbesserung sei nicht zu erwarten. A us psych iatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsunfähig, auch in somatisch angepassten Tätigkeiten (S. 2). 3.2 Die Ärzte der MEDAS Z.___ erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 6. Dezember 2012 (Urk. 6/63/1-27) gestützt auf die Akten sowie die eigene Befragung und Untersuchung des Beschwerdeführers vom 30. bis 31. Juli und 2. August 2012. Sie nannten folgende Diagnosen mit Einschränkung der Arbeits fähigkeit (S. 24 Ziff. 4.1): - unerwünschte Arzneimittelwirkungen von verschiedenen Medikamenten bei Verdacht auf Arzneimittelinteraktionen - sekundäre Opioidabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F11.25) - mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - chronifizierte bilaterale Zervikobrachialgien bei ossärer Einengung des Fo ramens C3/4 rechts mit möglicher Nervenwurzelbeeinträchtigung C4 rechts und intraforaminale Diskusprotrusion C6/7 rechts mit leichter Nervenwurzelkompression C7 rechts, Intervertebralgelenksarthrosen der unteren Halswirbelsäule - hochsitzende thorakale Hyperkyphose, Status nach thorakalem Morbus Scheuermann und verstärkte lumbale Lordosierung L4 bis S1 Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Marktfahrer zu 50 % arbeitsfähig. In einer körperlich leichten bis mittelschweren manuellen Berufstätigkeit, die in Wechselstellungen durchge führt werden könne, welche nicht mit häufig vorkommender vorübergeneigter Körperhaltung ausgeführt werden müsse und bei der nicht regelmässig oder häufig schwere Gewichte über 10 kg ohne Hilfsmittel gehoben werden müssten, sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (S. 19 Mitte). Aus psychiatrischer Sicht könne im Moment nicht eindeutig geklärt werden, welche Symptome zur zugrundeliegenden depressiven Störung und welche zu den unerwünschten Arzneimittelwirkungen und Interaktionen gehörten, daher sei eine verlässliche Einschätzung des anhaltenden Gesundheitsschadens und d er Arbeitsfähigkeit aus psych ischer Sicht kaum möglich. Die Arbeitsfähigkeit könne erst nach einer Anpassung der Medikation zuverlässig eingeschätzt werden (Urk. 6/63/38-46 S. 7). Zusammenfassend befanden die Gutachter, sie seien bei der Beurteilung der gesund heitlichen Situation vor allem wegen der Fehlmedi kation des Beschwerdeführers vor gros se Herausforderung en gestellt. E s bestehe einerseits eine Opioidabhängigkeit, welche umso einschneidender sei, als über haupt keine Langzeitindikation für ein Opioid gegeben sei. S odann komme die Kombination mit den Antidepressiva /Neuroleptika hinzu, welche sehr gefährlich sei und nur bei schwerwiegenden und klar indizierten Fällen vorgenommen werden dürfe. Gemäss psychiatrischem Gutachter sei diese Medikation absurd und nicht vertretbar (S. 20). Der Beschwerdeführer sei als reiner Markt verkäufer ohne schwere Lade- und Aufstellarbeiten und mit gelegentlichem Heben einer schweren Last aktuell zu 60 % arbeitsfähig. I n einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit sei der Beschwerdeführer auch zu 60 % arbeitsfähig (S. 25 unten), dies seit dem Jahr 2011 (S. 26 unten). 3.3 Dr. Y.___ führte am 23. Mai 2013 (Urk. 6/83) aus, seit November 2013 (richtig: 2011) sei eine kontinuierliche Verschlechterung eingetreten. A ktuell liege ein schweres depressives Syndrom vor mit schwerstem Gedankenkreisen, schwerster Oppressions-Symptomatik und schwersten Schlafstörungen. Der Be schwerde führer sei hoch suizidal. Das MEDAS-Gutachten sei grundsätzlich sorg fältig verfasst worden, enthalte jedoch kleine Missverständnisse im psychia trischen Bereich. Dr. Y.___ berichtete sodann am 10. Juni 2013 (Urk. 6/92 = Urk. 6/96 = Urk. 6/98), wobei er als Diag nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronifizierte Depression, mittelschweres bis schweres Zustandsbild (ICD-10 F32.2) nannte (S. 1 Ziff. 1). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit Nov ember 20 11 trotz guter Compliance kontinuierlich verschlechtert. Von seinem im Herbst 2011 be richteten kleine n Zwischen-Hoch sei nichts mehr übrig, der Zustand sei konti nuierlich schlechter geworden. Ausserdem seien im Verlauf weitere Probleme wie eine zunehmende Isolation, die finanzielle Knappheit sowie eine Kampfscheidung dazugekommen. Dies habe dem Be schwerdeführer so zugesetzt, dass das pathologische Gedankenkreisen mittler weile chronifiziert sei (S. 1). Die Medikation sei mittlerweile umgestellt worden. Der Beschwerdeführer sei hoch suizidal. I m Moment bestehe eine 100% ige A rbeitsunfähigkeit. Nach einer Stabilisierung dürfte längerfristig eine 75% ige A rbeitsunfähigkeit das Resultat der chronifizierten Symptome sein (S. 2). In einem mit „Anträge“ bezeichneten Abschnitt führte er unter anderem aus, eine 40%-Rente wäre nach Ansicht aller bisherigen Gutachter mindestens indiziert, was „irrtümlicherweise im Vorbescheid der IV (eventuell versehentlich) igno riert “ werde (S. 3). Dr. Y.___ nahm sodann am 4. September 2013 Stellung (Urk. 6/109 = Urk. 6 /111) und führte zum Zustandsbild beziehungsweise zum Psychostatus aus, der Beschwerdeführer sei allseits orientiert und erscheine in mehr oder weniger gepflegtem Zustand. Er klage nachvollziehbar über Gedankenkreisen. Auch objektiv sei ein Kreisen um die Gedankengänge feststellbar. Anders als vor zwei Jahren sei der Beschwerdeführer nun zunehmend einsam (S. 1). Es sei in der ICD-10 nicht möglich, ein statisch-depressives Zustandsbild zu codieren. Es bestehe jedoch ein chronifiziertes depressives Zustandsbild, dessen Zuord n ung aber weder zu den rezidivierenden depressiven Störungen noch als andere Form der depressi ven Problematik ohne weiteres möglich sei, dessen Krankheitswert aber ohne Weiteres gegeben sei (S. 2 oben). 3.4 Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 7. Januar 2014 (Urk. 6/117) wurde fest gehalten, in somatischer Hinsicht könne auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden (S. 12 E. 4.1). Hingegen seien weitere Abklärungen zum psychischen Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erforderlich (S. 15 E. 4.4). 3.5 Dr. Y.___ führte in seinem Bericht vom 22. April 2014 (Urk. 6/122 = Urk. 6/123) aus, seit seiner Stellungnahme vom September 2013 habe sich der Gesundheitszustand des Versicherten wenig geändert. Er habe (neu) zum zwei ten Mal geheiratet, was aber seinen Gesundheitszustand nicht positiv beeinflusst habe (S. 1 Ziff. 1). Er - Dr. Y.___ - sei in der supportiven Therapie dieses schwer verzweifelten Menschen so stark gefordert, dass er kaum noch neutral Auskunft geben könne (S. 1 Ziff. 3). 3.6 Am 21. Juli 2014 erstattete Prof. Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, ein psychiatrisches Fachgutachten (Urk. 6/126). Darin führte er aus, es seien keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen (S. 43 lit. E.1). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 43 lit. E.2): - chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren mit überwiegend negativen Foerster-Kriterien; ICD-10 F45.41 - rezidivierende depressive Störung mit somatischem Syndrom reaktiv zur Schmerzstörung und psychosozialen Faktoren (Ehescheidung), im Querschnitt als leicht- bis mittelgradig einzustufen; ICD-10 F33.01 / F33.11 Im Zusammenhang mit der diagnostischen Einordnung führte der Gutachter unter anderem aus, er gehe davon aus, dass somatische Erkrankungen bestün den; die übrigen sogenannten Foerster-Kriterien erachtete er aus näher darge legten Gründen als nicht erfüllt (S. 42 f.). Im Rahmen seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, die therapeutischen Bemühungen des behandelnden Psy chiaters liessen keine Leitlinienorientierung, jedoch eine geringe Distanzie rung s fähigkeit zum Exploranden erkennen, seine Ausführungen seien weder medi zinisch noch sozialmedizinisch nachvollziehbar (S. 40 Mitte). 3.7 Die Beschwerdegegnerin ging in der Folge gemäss Feststellungsblatt vom 5. August 2014 (Urk. 6/127) davon aus, in somatischer Hinsicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit und eine solche von 100 % in angepasster, leichter bis mittelschwerer Tätigkeit (S. 2 unten). Aus psychiatrischer Sicht lägen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 3 oben). Diese Beurteilung lag der Verfügung vom 24. September 2014, mit welcher ein Leistungsanspruch verneint wurde, zugrunde (Urk. 6/132). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer weilte vom 29. April bis 2. Juni 2015 stationär in der RehaClinic B.___, worüber am 10. Juni 2015 berichtet wurde (6/150/1-3 = Urk. 3/2). Dabei wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1): psychiatrische Diagnosen: - anhaltende Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren; F45.41 - Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt; F43.22 - iatrogener schädlicher Gebrauch von Beruhigungsmitteln (Xanax); F13.1 somatische Diagnosen - chronifizierte Zervikobrachialgie beidseits, links mehr als rechts, und chronisches Lumbovertebralsyndrom - schon 1999 festgestellte degenerative Wirbelsäulenveränderungen mit hauptsächlich ossär bedingter, mässiggradiger neuroforaminaler Eineng ung C3/4 rechts und intraforaminaler Diskusprotrusion C6/7 rechts mit geringer Kompression der Nervenwurzel C7 rechts, kein Hinweis einer Spinalkanalstenose, Status nach Erosionen im Magenantrum (Gastros kopie 20. Januar 2014), Helicobacter pylori negativ - hyperchrome mikrozytäre Anämie, anamnestisch Thalassaemia minor mit Splenomegalie (Austrittsbericht C.___ 12. März 2013) Der Patient habe das angebotene interdisziplinäre Behandlungsprogramm aktiv wahrgenommen und sich stark motiviert gezeigt, sich körperlich zu aktivieren sowie sich auf die psychotherapeutischen Gespräche einzulassen. Er scheine (allerdings) an der Überzeugung festzuhalten, dass einzig somatische Beschwer den für seinen Zustand verantwortlich seien. Durch kognitive Umstrukturierung habe eine gewisse Änderung kurzfristig erzielt werden können, für die nach hal tige Wirkung seien mit dem Patienten entsprechende Strategien und Übung en erarbeitet worden (S. 2). Zusätzlich sei die Medikation leitliniengemäss weiter ausgebaut worden. Der Fokus habe besonders beim Absetzen der zuletzt deutlich übermässig gebrauch ten angstlösenden Medikation gelegen, wobei merklich Absetzphänomene, vor allem Hyperventilationszustände, aufgetreten seien. Zusätzlich hätten langfristig schädigende Schmerzmedikamente sowie auch verschiedene Magenpräparate ohne Veränderung abgesetzt werden können. Unter entsprechender Medikation habe sich der Schlaf verbessert. Insgesamt bestehe ein langjähriges Krank heits geschehen, was weiterhin intensive Therapie erforderlich mache. Der Patient selbst setze grosse Hoffnungen in die medikamentöse Behandlung (S. 2 unten). Insgesamt habe er vom Aufenthalt profitieren können und verlasse die Klinik in leicht gebessertem Allgemeinzustand (S. 3 oben). Für die Dauer des Klinikauf enthalts wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 3 Mitte). 4.2 Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Pneu mologie, nannte in seinem Bericht vom 14. August 2015 (Urk. 6/143/5-6 = Urk. 6/150/18-19 = Urk. 3/3/2) folgende Diagnosen (S. 1 Mitte): - Anstrengungsdyspnoe - leichte chronische Bronchitis - Metacholintest negativ - Thoraxschmerzen links - Thorax-CT 22. Januar 2015 vereinbar mit einer gelegentlichen Bron chitis - chronische Schmerzstörung In seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, bereits in Ruhe wie auch unter Belastung habe eine Hyperventilation bestanden, dies ohne Hinweise für eine organische Ursache (S. 2 oben). 4.3 Mit Schreiben vom 28. September 2015 (Urk. 6/142/1-3 = Urk. 6/143/2-4 = Urk. 6/144 = Urk. 6/150/15-17 = Urk. 3/3/1) teilte Dr. Y.___ der Beschwerde gegnerin mit, der Versicherte stelle einen Antrag zu erneuten Überprüfung der Leistungsberechtigung und er - Dr. Y.___ - schildere den Verlauf seit August 2014 zur Begründung der Legitimität einer neuen Überprüfung und gegebenen falls Berentung (S. 1 Mitte). Im Februar 2015 sei ein Sohn geboren worden. Auf die gewachsenen Anfor de rungen als erneuter Familienvater habe der Versicherte mit wachsender An spannung einerseits und gelähmter Vitalität andererseits reagiert. Der stationäre Therapieaufenthalt (vgl. vorstehend E. 4.1) habe subjektiv zu keinerlei Verbesse rung geführt. Seit Juli 2015 sei es zu einer zunehmenden Verschlechterung gekommen. Eine Lungenfunktionsuntersuchung (vgl. vorstehend E. 4.2) habe wegen Hyperventilation ein sehr bedenkliches Resultat gezeigt (S. 1 Ziff. 1). Als psychiatrische Diagnosen (gemäss ICD-10) nannte er (S. 2 Ziff. 3): - Persönlichkeitsveränderung (F62.88) bei langjähriger Schmerz-Erkran kung mit genereller Asthenie, Ängstlichkeit, Verflachung aller Antriebe - chronische Depressivität, anhaltend (F34.8) - generalisierte Angst (F41.1), neu seit einem Jahr - langjährige somatoforme Schmerzstörung (F45.4) Es bestehe nach seiner Einschätzung keine Arbeitsfähigkeit mehr. Der Gesund heitszustand habe sich in den letzten Jahren schrittweise in einem Ausmass verschlechtert, welches im Moment keine Alternativen zu einer Berentung mehr denkbar sein lasse (S. 3 Ziff. 4). 4.4 Am 23. Oktober 2015 erfolgte laut Bericht vom 2. Dezember 2015 eine Gastroskopie (Urk. 6/158/3). 4.5 Eine am 30. November 2015 erfolgte Abdomensonographie ergab laut Bericht vom 1. Dezember 2015 (Urk. 6/158/1-2) einen weitgehend normalen Befund, ins be sondere keinen Nachweis einer Pathologie periumbilikal, wo die meisten Schmerzen bestünden, sowie eine leichte Aortenekstasie von 2.1 cm Durch messer (S. 1 unten). Insgesamt zeigte sich aktuell kein Hinweis auf eine organi sche Genese der vom Patienten angegebenen Symptomatik (S. 2 Mitte). 4.6 Die Beschwerdegegnerin unterbreitete Prof. A.___ am 18. Januar 2016 die Frage, ob sich im Lichte der neu eingereichten medizinischen Unterlagen Aspekte ergäben, die eine andere Beurteilung des medizinischen Sachverhalts gegenüber den Feststellungen im Gutachten vom 21. Juli 2014 erforderlich machten (Urk. 6/154). Prof. A.___ nahm dazu am 2. Februar 2016 Stellung (Urk. 6/155) und führte aus, im in der Klinik B.___ erhobenen Psychostatus würden neben sub jek tiven Symptomen eine depressive Symptomatik mit Erschöpfung und Depres sion beschrieben. Als Grund würden die familiäre und die berufliche Situation angegeben, der Beschwerdeführer habe Ängste, seiner Ehefrau nicht zu genü gen. Somit schienen psychosoziale Belastungsfaktoren das psychopathologische Bild zu beherrschen. Schon im Zeitpunkt der Untersuchung im Juli 2014 hätten psychosoziale Probleme und Schmerzen im Vordergrund gestanden, die das affektive Bild einer chronifizierten Depression nach sich gezogen hätten. Auch im Schreiben des behandelnden Psychiaters würden wiederum psychosoziale Belastungsfaktoren geschildert mit der Geburt eines Sohnes und den gewachs enen Anforderungen in der Familie (S. 2). Grundsätzlich sehe er keine wesentlichen Unterschiede der Situation, vielleicht jedoch eine gewisse Verstärkung der Depressivität. Letztendlich werde nur ein psychiatrisches Fachgutachten eine abschliessende Beurteilung der Arbeits fähi g keit bewirken können (S. 2 Mitte). 4.7 Vom 12. März bis 27. April 2016 befand sich der Beschwerdeführer in Unter suchungshaft und bis 27. Juni 2016 unterlag er einem Rayonverbot, nachdem ihn seine Ehefrau häuslicher Gewalt beschuldigt hatte, wobei er dies bestritt und geltend machte, ihr gehe es lediglich um die Erhaltung ihres schweizerischen Aufenthalts nach der von ihm gesuchten Scheidung (Urk. 6/157 S. 2). 5. 5.1 Der Verfügung vom September 2014 lag in somatischer Hinsicht der Sach ver halt zugrunde, dass die diagnostizierten Zervikobrachialgien bei degenera tiven Veränderungen im Bereich der Nackenwirbelsäule sowie eine hochthora kale Hyperkyphose und verstärkte Lordosierung L4 bis S1 eine volle Arbeitsfähigkeit für - einem formulierten Belastungsprofil entsprechende -körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten begründeten (vorstehend E. 3.2). Aus psychiatrischer Sicht wurden eine chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) und eine rezidi vierende Störung im Querschnitt leicht- bis mittelgradig (ICD-10 F33.01 / F 33.11) diagnostiziert und als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt (vorstehend E. 3.6). 5.2 In somatischer Hinsicht lassen sich keinem der seither erstatteten Berichte rele vante Veränderungen entnehmen. So wurde im Rahmen des Rehabilitations aufenthalts 2015 nebst der bekannten Zervikobrachialgie und den zervikalen Wirbel säulenveränderungen lediglich eine Anämie und anamnestisch eine Thalas saemia minor diagnostiziert, ohne dass dazu mehr ausgeführt wurde (vor stehend E. 4.1). Aus pneumologischer Sicht wurde im August 2015 eine Hyper ven tilation ohne Hinweise für eine organische Ursache berichtet (vorstehend E. 4.2), wobei im Zusammenhang mit dem Reduzieren bestimmter Psychophar maka auch schon Hyperventilationszustände als Absetzphänomene registriert worden waren (vorstehend E. 4.1). Auffällige Befunde der im Oktober 2015 erfol gten Gastrokopie sind nicht aktenkundig (vorstehend E. 4.4) und die im November 2015 erfolgte Abdomensonographie ergab ausdrücklich normale Be funde ohne Hinweise auf eine organische Genese der angegebenen Beschwerden (vorstehend E. 4.5). 5.3 In psychiatrischer Hinsicht erweist sich die Stellungnahme des behandelnden Psychiaters Dr. Y.___ vom September 2015 (vorstehend E. 4.3) als zu patien ten nah, um verwertbar zu sein. Dr. Y.___ hatte schon im Juni 2013 Aus führungen zum Umfang eines allfälligen Rentenanspruchs und zum Inhalt des Vorbescheids gemacht (vorstehend E. 3.3), die ausserhalb der medizinischen Zuständigkeit lagen, und im April 2014 hatte er selber eingeräumt, er sei the rapeutisch so stark gefordert, dass er kaum mehr neutral Auskunft geben könne (vorstehend E. 3.5). Dazu korrespondierend ging er im September 2015 (vorstehend E. 4.3) noch weiter und befand, der verschlechterte Gesundheitszustand lasse keine Alter na tiven zu einer Berentung mehr denkbar sein. Für die neu diagnostizierte Persön lichkeitsveränderung und für die als seit einem Jahr bestehend diagnostizierte generalisierte Angst fehlte andererseits jegliche befundgestützte Begründung. Aus diesen Gründen ist die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater nicht geeignet, auf eine relevante Veränderung des psychischen Gesundheits zu stands zu schliessen. 5.4 Im Bericht vom Juni 2015 über den Rehabilitationsaufenthalt wurden als psy chiatrische Diagnosen eine anhaltende Schmerzstörung (F45.41), eine Anpas sungsstörung (F43.22) und ein iatrogener schädlicher Substanzgebrauch (F13.1) genannt (vorstehend E. 4.1). Die Anpassungsstörung ist nicht geeignet, auf eine allfällige anspruchsrelevante Veränderungen zu schliessen, denn sie ist medizinisch gesehen per definitionem e in zeitlich begrenztes Phänomen, weshalb sie als langdauernde und damit potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt ( Urteil des Bundes ge richts 9C_653/2014 vom 6. März 2015 = SVR 2015 IV Nr. 27 E. 3.2). Die Problematik des Medikamentengebrauchs ist sodann keineswegs neu, wurde sie doch schon 2012 im Gutachten - mit deutlicher Kritik an den behandelnden Fachpersonen - thematisiert (vorstehend E. 3.2). Die Schmerzstörung (F45.41) schliesslich erweist sich im diagnostischen Quer schnitt ebenfalls als Konstante: Sie wurde schon 2011 als seit 2009 bestehend diagnostiziert (vorstehend E. 3.1), sodann im polydisziplinären Gutachten von 2012 (vorstehend E. 3.2) und ebenso im psychiatrischen Fachgutachten von 2014 (vorstehend E. 3.6). Inwiefern sich diesbezüglich eine Veränderung in der Diagnose oder in den weiteren, für deren Beurteilung möglicherweise zu berücksichtigenden Aspekten ergeben haben sollte, ist weder ersichtlich noch dargetan, nachdem auf die Schilderungen des behandelnden Psychiaters aus den genannten Gründen (vorstehend E. 5.3) nicht abgestellt werden kann. 5.5 Vor diesem Hintergrund ist die im Februar 2016 formulierte Antwort des früh eren Gutachters Prof. A.___, wonach er im Vergleich zu 2014 keine wesent lichen Unterschiede der Situation sehe (vorstehend E. 4.6), vollumfänglich nachvollziehbar, was auch für seinen Hinweis auf die anhaltende Bedeutung erschwerter psychosozialer Umstände gilt. Zwar räumte er ein, dass vielleicht eine gewisse Verstärkung der Depressivität eingetreten sei. Diesbezüglich ist ab er zu berücksichtigen, dass noch im Juni 2015 im Bericht über den Rehabili tationsaufenthalt keine diesbezügliche Diagnose genannt wurde und auf die Angaben des behandelnden Psychiaters auch in diesem Punkt nicht abgestellt werden kann. Die zentrale Frage, ob sich der Gesundheitszustand seit der 2014 erfolgten Beur teilung geändert habe, wurde von Prof. A.___ klar verneint. Dass er darüber hinaus anmerkte, eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit würde eine erneute Begutachtung - und nicht lediglich die von ihm auf rund einer Textseite erteilte Antwort auf die ihm gestellte Frage - erfordern, ist wohl nachvollziehbar, geht aber über die hier zu beurteilende und von der Beschwerdegegnerin zutreffend formulierte Fragestellung hinaus, weshalb sich Weiterungen erübrigen. 5.6 Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die seit September 2014 erfolgten ärztlichen Beurteilungen - soweit sie beweistauglich sind - nicht auf Verän de rungen des Gesundheitszustandes schliessen lassen, die im Sinne eines Revi sions grundes (vorstehend E. 1.3) eine neue Anspruchsbeurteilung rechtfertigen würden. Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 6. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Inva li denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Thomas Schütz - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu zustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2016.00789

IV.2016.00789 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Urteil vom 23. August 2017

Urteil vom 23. August 2017 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Schütz

vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Schütz Bernhard & Schütz

Bernhard & Schütz Freiestrasse 13, Postfach 117, 8610 Uster

Freiestrasse 13, Postfach 117, 8610 Uster gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1961, war zuletzt von Januar 1999 bis Juli 2009 als Marktsteller/Marktfahrer selbständig erwerbstätig (Urk. 6/2 Ziff. 5.4). Am 1. März 2010 meldete er sich wegen eines zerviko-brachialen Syndroms, einer Diskus protrusion C7, Nackenschmerzen sowie Rückenschmerzen bei der Invali den versicherung zum Le istungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte unter anderem ein pol ydisziplinäres Gut achten (Urk. 6 /63) ein und verneinte m it Verfügung v om 19. August 2013 einen Rentena nspruch (Urk. 6/103 ).

1.1 X.___, geboren 1961, war zuletzt von Januar 1999 bis Juli 2009 als Marktsteller/Marktfahrer selbständig erwerbstätig (Urk. 6/2 Ziff. 5.4). Am 1. März 2010 meldete er sich wegen eines zerviko-brachialen Syndroms, einer Diskus protrusion C7, Nackenschmerzen sowie Rückenschmerzen bei der Invali den versicherung zum Le istungsbezug an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte unter anderem ein pol ydisziplinäres Gut achten (Urk. 6 /63) ein und verneinte m it Verfügung v om 19. August 2013 einen Rentena nspruch (Urk. 6/103 ). Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 7. Januar 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00803 (Urk. 6/117) in dem Sinne gut, dass sie die Sache an die IV-Stelle zurückwies, um den Sachverhalt in psy chi scher Hinsicht näher abzuklären (S. 14 f. E. 4.3).

Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 7. Januar 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00803 (Urk. 6/117) in dem Sinne gut, dass sie die Sache an die IV-Stelle zurückwies, um den Sachverhalt in psy chi scher Hinsicht näher abzuklären (S. 14 f. E. 4.3). Die IV-Stelle holte daraufhin ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 21. Juli 2014 erstattet wurde (Urk. 6/126) und verneinte mit Verfügung vom 24. Septem ber 2014 einen Leistungsanspruch (Urk. 6/132). Diese Verfügung ist in Rechts kraft erwachsen.

Die IV-Stelle holte daraufhin ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 21. Juli 2014 erstattet wurde (Urk. 6/126) und verneinte mit Verfügung vom 24. Septem ber 2014 einen Leistungsanspruch (Urk. 6/132). Diese Verfügung ist in Rechts kraft erwachsen. 1.2 Nach erneuter Anmeldung vom 28. September 2015 (Urk. 6/143/1 = Urk. 6/145) holte die IV-Stelle unter anderen eine ergänzende Stellungnahme des psychia trischen Gutachters ein (Urk. 6/155) und verneinte nach durchgeführtem Vor be scheidverfahren (Urk. 6/147, Urk. 6/151, Urk. 6/157) mit Verfügung vom 13. Juni 2016 einen Leistungsanspruch (Urk. 6/160 = Urk. 2).

1.2 Nach erneuter Anmeldung vom 28. September 2015 (Urk. 6/143/1 = Urk. 6/145) holte die IV-Stelle unter anderen eine ergänzende Stellungnahme des psychia trischen Gutachters ein (Urk. 6/155) und verneinte nach durchgeführtem Vor be scheidverfahren (Urk. 6/147, Urk. 6/151, Urk. 6/157) mit Verfügung vom 13. Juni 2016 einen Leistungsanspruch (Urk. 6/160 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 7. Juli 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. Juni 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Beschwerdeführerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).

2. Der Versicherte erhob am 7. Juli 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. Juni 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Beschwerdeführerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 7. Oktober 2016 zu Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 7. Oktober 2016 zu Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge sund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb s unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge sund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb s unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das Neuan mel dungs verfahren nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prü fung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzu stellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende Nichtein tre tensverfügungen aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver halts abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3).

1.2 Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung reicht die analoge Anwendbarkeit der in BGE 109 V 262 E. 4a dargelegten Rechtsprechung auf das Neuan mel dungs verfahren nur so weit, als auch hier von Amtes wegen zu prüfen ist, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prü fung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzu stellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende Nichtein tre tensverfügungen aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachver halts abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3). 1.3 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zü - gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 AT SG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus wir kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits zu stan des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheent scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen).

1.3 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 AT SG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus wir kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheits zu stan des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheent scheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditäts bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, nach erneuter Prüfung seien keine Veränderungen des Gesundheitszustandes aus ge wiesen, es bestünden weiterhin keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Das psychische Zustandsbild betreffend sei kein neuer medizinischer Sachverhalt dargelegt worden, im Vordergrund stünden psycho soziale Faktoren (Urk. 2 S. 1).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, nach erneuter Prüfung seien keine Veränderungen des Gesundheitszustandes aus ge wiesen, es bestünden weiterhin keine Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Das psychische Zustandsbild betreffend sei kein neuer medizinischer Sachverhalt dargelegt worden, im Vordergrund stünden psycho soziale Faktoren (Urk. 2 S. 1). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), gemäss den Berichten über den Rehabilitationsaufenthalt im Frühjahr 2015 und des behandelnden Psychiaters sei unter anderem von Diagnosen auszugehen, deren Auswirkungen nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu prüfen seien, was gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht möglich sei (S. 9 Ziff. 8).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), gemäss den Berichten über den Rehabilitationsaufenthalt im Frühjahr 2015 und des behandelnden Psychiaters sei unter anderem von Diagnosen auszugehen, deren Auswirkungen nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu prüfen seien, was gestützt auf die vorliegenden Berichte nicht möglich sei (S. 9 Ziff. 8). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der Verfü gung vom September 2014 zugrunde lag, eine revisionsrelevante Veränderung eingetreten ist, und ob zur Beantwortung dieser Frage die vorhandenen ärzt lichen Beurteilungen ausreichen.

2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob im Vergleich zum Sachverhalt, welcher der Verfü gung vom September 2014 zugrunde lag, eine revisionsrelevante Veränderung eingetreten ist, und ob zur Beantwortung dieser Frage die vorhandenen ärzt lichen Beurteilungen ausreichen. 3.

3. 3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 17. August 2011 (Urk. 6/51/1-2) aus, dass er den Be schwerdeführer seit dem 10. Juni 2011 vierzehntäglich behandle (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnose (Ziff. 1.1):

3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 17. August 2011 (Urk. 6/51/1-2) aus, dass er den Be schwerdeführer seit dem 10. Juni 2011 vierzehntäglich behandle (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnose (Ziff. 1.1): - schweres depressives Syndrom, Schmerzstörung, seit 2009

schweres depressives Syndrom, Schmerzstörung, seit 2009 Die Prognose sei unklar. Z ur z eit bestehe eine 100% ige Arbeitsunfähigkeit so wohl im freien als auch im geschützten Rahmen. Es sei eine mögliche Ver bes serung durch die aktuell aggressiv optimierte antidepressive Therapie denkbar. In vier Monaten sollte klarer sein, ob eine partielle Wiedereingliederung mög lich sei (Ziff. 1.6-7).

Die Prognose sei unklar. Z ur z eit bestehe eine 100% ige Arbeitsunfähigkeit so wohl im freien als auch im geschützten Rahmen. Es sei eine mögliche Ver bes serung durch die aktuell aggressiv optimierte antidepressive Therapie denkbar. In vier Monaten sollte klarer sein, ob eine partielle Wiedereingliederung mög lich sei (Ziff. 1.6-7). In seinem Bericht vom 9. November 2011 (Urk. 6/52) nannte Dr. Y.___ folgende Diagnose (S.1):

In seinem Bericht vom 9. November 2011 (Urk. 6/52) nannte Dr. Y.___ folgende Diagnose (S.1): - mittelschwere Depression, Schmerzstörung, seit 2009

mittelschwere Depression, Schmerzstörung, seit 2009 Er führte aus, es sei eine Diagnoseänderung im Verlauf eingetreten. S eit Novem ber 20 11 sei eine Verbesserung dahingehend eingetreten, dass nunmehr eine mittelschwere Depression und eine Schmerzstörung vorlägen. Der Be schwer deführer präsentiere sich gelassener als im August, habe jedoch immer noch ein starkes Gedankenkreisen und starke Gefühle von Sinn- und Wert losigkeit (S. 1). Der psych ische Befund sei - so wie er sei - stationär, eine weitere Verbesserung sei nicht zu erwarten. A us psych iatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsunfähig, auch in somatisch angepassten Tätigkeiten (S. 2).

Er führte aus, es sei eine Diagnoseänderung im Verlauf eingetreten. S eit Novem ber 20 11 sei eine Verbesserung dahingehend eingetreten, dass nunmehr eine mittelschwere Depression und eine Schmerzstörung vorlägen. Der Be schwer deführer präsentiere sich gelassener als im August, habe jedoch immer noch ein starkes Gedankenkreisen und starke Gefühle von Sinn- und Wert losigkeit (S. 1). Der psych ische Befund sei - so wie er sei stationär, eine weitere Verbesserung sei nicht zu erwarten. A us psych iatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsunfähig, auch in somatisch angepassten Tätigkeiten (S. 2). 3.2 Die Ärzte der MEDAS Z.___ erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 6. Dezember 2012 (Urk. 6/63/1-27) gestützt auf die Akten sowie die eigene Befragung und Untersuchung des Beschwerdeführers vom 30. bis 31. Juli und 2. August 2012. Sie nannten folgende Diagnosen mit Einschränkung der Arbeits fähigkeit (S. 24 Ziff. 4.1):

3.2 Die Ärzte der MEDAS Z.___ erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 6. Dezember 2012 (Urk. 6/63/1-27) gestützt auf die Akten sowie die eigene Befragung und Untersuchung des Beschwerdeführers vom 30. bis 31. Juli und 2. August 2012. Sie nannten folgende Diagnosen mit Einschränkung der Arbeits fähigkeit (S. 24 Ziff. 4.1): - unerwünschte Arzneimittelwirkungen von verschiedenen Medikamenten bei Verdacht auf Arzneimittelinteraktionen

unerwünschte Arzneimittelwirkungen von verschiedenen Medikamenten bei Verdacht auf Arzneimittelinteraktionen - sekundäre Opioidabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F11.25)

sekundäre Opioidabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F11.25) - mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10)

mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)

chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - chronifizierte bilaterale Zervikobrachialgien bei ossärer Einengung des Fo ramens C3/4 rechts mit möglicher Nervenwurzelbeeinträchtigung C4 rechts und intraforaminale Diskusprotrusion C6/7 rechts mit leichter Nervenwurzelkompression C7 rechts, Intervertebralgelenksarthrosen der unteren Halswirbelsäule

chronifizierte bilaterale Zervikobrachialgien bei ossärer Einengung des Fo ramens C3/4 rechts mit möglicher Nervenwurzelbeeinträchtigung C4 rechts und intraforaminale Diskusprotrusion C6/7 rechts mit leichter Nervenwurzelkompression C7 rechts, Intervertebralgelenksarthrosen der unteren Halswirbelsäule - hochsitzende thorakale Hyperkyphose, Status nach thorakalem Morbus Scheuermann und verstärkte lumbale Lordosierung L4 bis S1

hochsitzende thorakale Hyperkyphose, Status nach thorakalem Morbus Scheuermann und verstärkte lumbale Lordosierung L4 bis S1 Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Marktfahrer zu 50 % arbeitsfähig. In einer körperlich leichten bis mittelschweren manuellen Berufstätigkeit, die in Wechselstellungen durchge führt werden könne, welche nicht mit häufig vorkommender vorübergeneigter Körperhaltung ausgeführt werden müsse und bei der nicht regelmässig oder häufig schwere Gewichte über 10 kg ohne Hilfsmittel gehoben werden müssten, sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (S. 19 Mitte).

Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Marktfahrer zu 50 % arbeitsfähig. In einer körperlich leichten bis mittelschweren manuellen Berufstätigkeit, die in Wechselstellungen durchge führt werden könne, welche nicht mit häufig vorkommender vorübergeneigter Körperhaltung ausgeführt werden müsse und bei der nicht regelmässig oder häufig schwere Gewichte über 10 kg ohne Hilfsmittel gehoben werden müssten, sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (S. 19 Mitte). Aus psychiatrischer Sicht könne im Moment nicht eindeutig geklärt werden, welche Symptome zur zugrundeliegenden depressiven Störung und welche zu den unerwünschten Arzneimittelwirkungen und Interaktionen gehörten, daher sei eine verlässliche Einschätzung des anhaltenden Gesundheitsschadens und d er Arbeitsfähigkeit aus psych ischer Sicht kaum möglich. Die Arbeitsfähigkeit könne erst nach einer Anpassung der Medikation zuverlässig eingeschätzt werden (Urk. 6/63/38-46 S. 7). Zusammenfassend befanden die Gutachter, sie seien bei der Beurteilung der gesund heitlichen Situation vor allem wegen der Fehlmedi kation des Beschwerdeführers vor gros se Herausforderung en gestellt. E s bestehe einerseits eine Opioidabhängigkeit, welche umso einschneidender sei, als über haupt keine Langzeitindikation für ein Opioid gegeben sei. S odann komme die Kombination mit den Antidepressiva /Neuroleptika hinzu, welche sehr gefährlich sei und nur bei schwerwiegenden und klar indizierten Fällen vorgenommen werden dürfe. Gemäss psychiatrischem Gutachter sei diese Medikation absurd und nicht vertretbar (S. 20).

Aus psychiatrischer Sicht könne im Moment nicht eindeutig geklärt werden, welche Symptome zur zugrundeliegenden depressiven Störung und welche zu den unerwünschten Arzneimittelwirkungen und Interaktionen gehörten, daher sei eine verlässliche Einschätzung des anhaltenden Gesundheitsschadens und d er Arbeitsfähigkeit aus psych ischer Sicht kaum möglich. Die Arbeitsfähigkeit könne erst nach einer Anpassung der Medikation zuverlässig eingeschätzt werden (Urk. 6/63/38-46 S. 7). Zusammenfassend befanden die Gutachter, sie seien bei der Beurteilung der gesund heitlichen Situation vor allem wegen der Fehlmedi kation des Beschwerdeführers vor gros se Herausforderung en gestellt. E s bestehe einerseits eine Opioidabhängigkeit, welche umso einschneidender sei, als über haupt keine Langzeitindikation für ein Opioid gegeben sei. S odann komme die Kombination mit den Antidepressiva /Neuroleptika hinzu, welche sehr gefährlich sei und nur bei schwerwiegenden und klar indizierten Fällen vorgenommen werden dürfe. Gemäss psychiatrischem Gutachter sei diese Medikation absurd und nicht vertretbar (S. 20). Der Beschwerdeführer sei als reiner Markt verkäufer ohne schwere Lade- und Aufstellarbeiten und mit gelegentlichem Heben einer schweren Last aktuell zu 60 % arbeitsfähig. I n einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit sei der Beschwerdeführer auch zu 60 % arbeitsfähig (S. 25 unten), dies seit dem Jahr 2011 (S. 26 unten).

Der Beschwerdeführer sei als reiner Markt verkäufer ohne schwere Lade- und Aufstellarbeiten und mit gelegentlichem Heben einer schweren Last aktuell zu 60 % arbeitsfähig. I n einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit sei der Beschwerdeführer auch zu 60 % arbeitsfähig (S. 25 unten), dies seit dem Jahr 2011 (S. 26 unten). 3.3 Dr. Y.___ führte am 23. Mai 2013 (Urk. 6/83) aus, seit November 2013 (richtig: 2011) sei eine kontinuierliche Verschlechterung eingetreten. A ktuell liege ein schweres depressives Syndrom vor mit schwerstem Gedankenkreisen, schwerster Oppressions-Symptomatik und schwersten Schlafstörungen. Der Be schwerde führer sei hoch suizidal. Das MEDAS-Gutachten sei grundsätzlich sorg fältig verfasst worden, enthalte jedoch kleine Missverständnisse im psychia trischen Bereich.

3.3 Dr. Y.___ führte am 23. Mai 2013 (Urk. 6/83) aus, seit November 2013 (richtig: 2011) sei eine kontinuierliche Verschlechterung eingetreten. A ktuell liege ein schweres depressives Syndrom vor mit schwerstem Gedankenkreisen, schwerster Oppressions-Symptomatik und schwersten Schlafstörungen. Der Be schwerde führer sei hoch suizidal. Das MEDAS-Gutachten sei grundsätzlich sorg fältig verfasst worden, enthalte jedoch kleine Missverständnisse im psychia trischen Bereich. Dr. Y.___ berichtete sodann am 10. Juni 2013 (Urk. 6/92 = Urk. 6/96 = Urk. 6/98), wobei er als Diag nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronifizierte Depression, mittelschweres bis schweres Zustandsbild (ICD-10 F32.2) nannte (S. 1 Ziff. 1). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit Nov ember 20 11 trotz guter Compliance kontinuierlich verschlechtert. Von seinem im Herbst 2011 be richteten kleine n Zwischen-Hoch sei nichts mehr übrig, der Zustand sei konti nuierlich schlechter geworden. Ausserdem seien im Verlauf weitere Probleme wie eine zunehmende Isolation, die finanzielle Knappheit sowie eine Kampfscheidung dazugekommen. Dies habe dem Be schwerdeführer so zugesetzt, dass das pathologische Gedankenkreisen mittler weile chronifiziert sei (S. 1). Die Medikation sei mittlerweile umgestellt worden. Der Beschwerdeführer sei hoch suizidal. I m Moment bestehe eine 100% ige A rbeitsunfähigkeit. Nach einer Stabilisierung dürfte längerfristig eine 75% ige A rbeitsunfähigkeit das Resultat der chronifizierten Symptome sein (S. 2). In einem mit „Anträge“ bezeichneten Abschnitt führte er unter anderem aus, eine 40%-Rente wäre nach Ansicht aller bisherigen Gutachter mindestens indiziert, was „irrtümlicherweise im Vorbescheid der IV (eventuell versehentlich) igno riert “ werde (S. 3).

Dr. Y.___ berichtete sodann am 10. Juni 2013 (Urk. 6/92 = Urk. 6/96 = Urk. 6/98), wobei er als Diag nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronifizierte Depression, mittelschweres bis schweres Zustandsbild (ICD-10 F32.2) nannte (S. 1 Ziff. 1). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit Nov ember 20 11 trotz guter Compliance kontinuierlich verschlechtert. Von seinem im Herbst 2011 be richteten kleine n Zwischen-Hoch sei nichts mehr übrig, der Zustand sei konti nuierlich schlechter geworden. Ausserdem seien im Verlauf weitere Probleme wie eine zunehmende Isolation, die finanzielle Knappheit sowie eine Kampfscheidung dazugekommen. Dies habe dem Be schwerdeführer so zugesetzt, dass das pathologische Gedankenkreisen mittler weile chronifiziert sei (S. 1). Die Medikation sei mittlerweile umgestellt worden. Der Beschwerdeführer sei hoch suizidal. I m Moment bestehe eine 100% ige A rbeitsunfähigkeit. Nach einer Stabilisierung dürfte längerfristig eine 75% ige A rbeitsunfähigkeit das Resultat der chronifizierten Symptome sein (S. 2). In einem mit „Anträge“ bezeichneten Abschnitt führte er unter anderem aus, eine 40%-Rente wäre nach Ansicht aller bisherigen Gutachter mindestens indiziert, was „irrtümlicherweise im Vorbescheid der IV (eventuell versehentlich) igno riert “ werde (S. 3). Dr. Y.___ nahm sodann am 4. September 2013 Stellung (Urk. 6/109 = Urk. 6 /111) und führte zum Zustandsbild beziehungsweise zum Psychostatus aus, der Beschwerdeführer sei allseits orientiert und erscheine in mehr oder weniger gepflegtem Zustand. Er klage nachvollziehbar über Gedankenkreisen. Auch objektiv sei ein Kreisen um die Gedankengänge feststellbar. Anders als vor zwei Jahren sei der Beschwerdeführer nun zunehmend einsam (S. 1). Es sei in der ICD-10 nicht möglich, ein statisch-depressives Zustandsbild zu codieren. Es bestehe jedoch ein chronifiziertes depressives Zustandsbild, dessen Zuord n ung aber weder zu den rezidivierenden depressiven Störungen noch als andere Form der depressi ven Problematik ohne weiteres möglich sei, dessen Krankheitswert aber ohne Weiteres gegeben sei (S. 2 oben).

Dr. Y.___ nahm sodann am 4. September 2013 Stellung (Urk. 6/109 = Urk. 6 /111) und führte zum Zustandsbild beziehungsweise zum Psychostatus aus, der Beschwerdeführer sei allseits orientiert und erscheine in mehr oder weniger gepflegtem Zustand. Er klage nachvollziehbar über Gedankenkreisen. Auch objektiv sei ein Kreisen um die Gedankengänge feststellbar. Anders als vor zwei Jahren sei der Beschwerdeführer nun zunehmend einsam (S. 1). Es sei in der ICD-10 nicht möglich, ein statisch-depressives Zustandsbild zu codieren. Es bestehe jedoch ein chronifiziertes depressives Zustandsbild, dessen Zuord n ung aber weder zu den rezidivierenden depressiven Störungen noch als andere Form der depressi ven Problematik ohne weiteres möglich sei, dessen Krankheitswert aber ohne Weiteres gegeben sei (S. 2 oben). 3.4 Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 7. Januar 2014 (Urk. 6/117) wurde fest gehalten, in somatischer Hinsicht könne auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden (S. 12 E. 4.1). Hingegen seien weitere Abklärungen zum psychischen Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erforderlich (S. 15 E. 4.4).

3.4 Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 7. Januar 2014 (Urk. 6/117) wurde fest gehalten, in somatischer Hinsicht könne auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden (S. 12 E. 4.1). Hingegen seien weitere Abklärungen zum psychischen Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers erforderlich (S. 15 E. 4.4). 3.5 Dr. Y.___ führte in seinem Bericht vom 22. April 2014 (Urk. 6/122 = Urk. 6/123) aus, seit seiner Stellungnahme vom September 2013 habe sich der Gesundheitszustand des Versicherten wenig geändert. Er habe (neu) zum zwei ten Mal geheiratet, was aber seinen Gesundheitszustand nicht positiv beeinflusst habe (S. 1 Ziff. 1). Er - Dr. Y.___ - sei in der supportiven Therapie dieses schwer verzweifelten Menschen so stark gefordert, dass er kaum noch neutral Auskunft geben könne (S. 1 Ziff. 3).

3.5 Dr. Y.___ führte in seinem Bericht vom 22. April 2014 (Urk. 6/122 = Urk. 6/123) aus, seit seiner Stellungnahme vom September 2013 habe sich der Gesundheitszustand des Versicherten wenig geändert. Er habe (neu) zum zwei ten Mal geheiratet, was aber seinen Gesundheitszustand nicht positiv beeinflusst habe (S. 1 Ziff. 1). Er - Dr. Y.___ - sei in der supportiven Therapie dieses schwer verzweifelten Menschen so stark gefordert, dass er kaum noch neutral Auskunft geben könne (S. 1 Ziff. 3). 3.6 Am 21. Juli 2014 erstattete Prof. Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, ein psychiatrisches Fachgutachten (Urk. 6/126).

3.6 Am 21. Juli 2014 erstattete Prof. Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, ein psychiatrisches Fachgutachten (Urk. 6/126). Darin führte er aus, es seien keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen (S. 43 lit. E.1). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 43 lit. E.2):

Darin führte er aus, es seien keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen (S. 43 lit. E.1). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 43 lit. E.2): - chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren mit überwiegend negativen Foerster-Kriterien; ICD-10 F45.41

chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren mit überwiegend negativen Foerster-Kriterien; ICD-10 F45.41 - rezidivierende depressive Störung mit somatischem Syndrom reaktiv zur Schmerzstörung und psychosozialen Faktoren (Ehescheidung), im Querschnitt als leicht- bis mittelgradig einzustufen; ICD-10 F33.01 / F33.11

rezidivierende depressive Störung mit somatischem Syndrom reaktiv zur Schmerzstörung und psychosozialen Faktoren (Ehescheidung), im Querschnitt als leicht- bis mittelgradig einzustufen; ICD-10 F33.01 / F33.11 Im Zusammenhang mit der diagnostischen Einordnung führte der Gutachter unter anderem aus, er gehe davon aus, dass somatische Erkrankungen bestün den; die übrigen sogenannten Foerster-Kriterien erachtete er aus näher darge legten Gründen als nicht erfüllt (S. 42 f.). Im Rahmen seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, die therapeutischen Bemühungen des behandelnden Psy chiaters liessen keine Leitlinienorientierung, jedoch eine geringe Distanzie rung s fähigkeit zum Exploranden erkennen, seine Ausführungen seien weder medi zinisch noch sozialmedizinisch nachvollziehbar (S. 40 Mitte).

Im Zusammenhang mit der diagnostischen Einordnung führte der Gutachter unter anderem aus, er gehe davon aus, dass somatische Erkrankungen bestün den; die übrigen sogenannten Foerster-Kriterien erachtete er aus näher darge legten Gründen als nicht erfüllt (S. 42 f.). Im Rahmen seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, die therapeutischen Bemühungen des behandelnden Psy chiaters liessen keine Leitlinienorientierung, jedoch eine geringe Distanzie rung s fähigkeit zum Exploranden erkennen, seine Ausführungen seien weder medi zinisch noch sozialmedizinisch nachvollziehbar (S. 40 Mitte). 3.7 Die Beschwerdegegnerin ging in der Folge gemäss Feststellungsblatt vom 5. August 2014 (Urk. 6/127) davon aus, in somatischer Hinsicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit und eine solche von 100 % in angepasster, leichter bis mittelschwerer Tätigkeit (S. 2 unten). Aus psychiatrischer Sicht lägen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 3 oben).

3.7 Die Beschwerdegegnerin ging in der Folge gemäss Feststellungsblatt vom 5. August 2014 (Urk. 6/127) davon aus, in somatischer Hinsicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen Tätigkeit und eine solche von 100 % in angepasster, leichter bis mittelschwerer Tätigkeit (S. 2 unten). Aus psychiatrischer Sicht lägen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 3 oben). Diese Beurteilung lag der Verfügung vom 24. September 2014, mit welcher ein Leistungsanspruch verneint wurde, zugrunde (Urk. 6/132).

Diese Beurteilung lag der Verfügung vom 24. September 2014, mit welcher ein Leistungsanspruch verneint wurde, zugrunde (Urk. 6/132). 4.

4. 4.1 Der Beschwerdeführer weilte vom 29. April bis 2. Juni 2015 stationär in der RehaClinic B.___, worüber am 10. Juni 2015 berichtet wurde (6/150/1-3 = Urk. 3/2). Dabei wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1):

4.1 Der Beschwerdeführer weilte vom 29. April bis 2. Juni 2015 stationär in der RehaClinic B.___, worüber am 10. Juni 2015 berichtet wurde (6/150/1-3 = Urk. 3/2). Dabei wurden folgende Diagnosen genannt (S. 1): psychiatrische Diagnosen:

psychiatrische Diagnosen: - anhaltende Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren; F45.41

anhaltende Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren; F45.41 - Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt; F43.22

Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt; F43.22 - iatrogener schädlicher Gebrauch von Beruhigungsmitteln (Xanax); F13.1

iatrogener schädlicher Gebrauch von Beruhigungsmitteln (Xanax); F13.1 somatische Diagnosen

somatische Diagnosen - chronifizierte Zervikobrachialgie beidseits, links mehr als rechts, und chronisches Lumbovertebralsyndrom

chronifizierte Zervikobrachialgie beidseits, links mehr als rechts, und chronisches Lumbovertebralsyndrom - schon 1999 festgestellte degenerative Wirbelsäulenveränderungen mit hauptsächlich ossär bedingter, mässiggradiger neuroforaminaler Eineng ung C3/4 rechts und intraforaminaler Diskusprotrusion C6/7 rechts mit geringer Kompression der Nervenwurzel C7 rechts, kein Hinweis einer Spinalkanalstenose, Status nach Erosionen im Magenantrum (Gastros kopie 20. Januar 2014), Helicobacter pylori negativ

schon 1999 festgestellte degenerative Wirbelsäulenveränderungen mit hauptsächlich ossär bedingter, mässiggradiger neuroforaminaler Eineng ung C3/4 rechts und intraforaminaler Diskusprotrusion C6/7 rechts mit geringer Kompression der Nervenwurzel C7 rechts, kein Hinweis einer Spinalkanalstenose, Status nach Erosionen im Magenantrum (Gastros kopie 20. Januar 2014), Helicobacter pylori negativ - hyperchrome mikrozytäre Anämie, anamnestisch Thalassaemia minor mit Splenomegalie (Austrittsbericht C.___ 12. März 2013)

hyperchrome mikrozytäre Anämie, anamnestisch Thalassaemia minor mit Splenomegalie (Austrittsbericht C.___ 12. März 2013) Der Patient habe das angebotene interdisziplinäre Behandlungsprogramm aktiv wahrgenommen und sich stark motiviert gezeigt, sich körperlich zu aktivieren sowie sich auf die psychotherapeutischen Gespräche einzulassen. Er scheine (allerdings) an der Überzeugung festzuhalten, dass einzig somatische Beschwer den für seinen Zustand verantwortlich seien. Durch kognitive Umstrukturierung habe eine gewisse Änderung kurzfristig erzielt werden können, für die nach hal tige Wirkung seien mit dem Patienten entsprechende Strategien und Übung en erarbeitet worden (S. 2).

Der Patient habe das angebotene interdisziplinäre Behandlungsprogramm aktiv wahrgenommen und sich stark motiviert gezeigt, sich körperlich zu aktivieren sowie sich auf die psychotherapeutischen Gespräche einzulassen. Er scheine (allerdings) an der Überzeugung festzuhalten, dass einzig somatische Beschwer den für seinen Zustand verantwortlich seien. Durch kognitive Umstrukturierung habe eine gewisse Änderung kurzfristig erzielt werden können, für die nach hal tige Wirkung seien mit dem Patienten entsprechende Strategien und Übung en erarbeitet worden (S. 2). Zusätzlich sei die Medikation leitliniengemäss weiter ausgebaut worden. Der Fokus habe besonders beim Absetzen der zuletzt deutlich übermässig gebrauch ten angstlösenden Medikation gelegen, wobei merklich Absetzphänomene, vor allem Hyperventilationszustände, aufgetreten seien. Zusätzlich hätten langfristig schädigende Schmerzmedikamente sowie auch verschiedene Magenpräparate ohne Veränderung abgesetzt werden können. Unter entsprechender Medikation habe sich der Schlaf verbessert. Insgesamt bestehe ein langjähriges Krank heits geschehen, was weiterhin intensive Therapie erforderlich mache. Der Patient selbst setze grosse Hoffnungen in die medikamentöse Behandlung (S. 2 unten). Insgesamt habe er vom Aufenthalt profitieren können und verlasse die Klinik in leicht gebessertem Allgemeinzustand (S. 3 oben). Für die Dauer des Klinikauf enthalts wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 3 Mitte).

Zusätzlich sei die Medikation leitliniengemäss weiter ausgebaut worden. Der Fokus habe besonders beim Absetzen der zuletzt deutlich übermässig gebrauch ten angstlösenden Medikation gelegen, wobei merklich Absetzphänomene, vor allem Hyperventilationszustände, aufgetreten seien. Zusätzlich hätten langfristig schädigende Schmerzmedikamente sowie auch verschiedene Magenpräparate ohne Veränderung abgesetzt werden können. Unter entsprechender Medikation habe sich der Schlaf verbessert. Insgesamt bestehe ein langjähriges Krank heits geschehen, was weiterhin intensive Therapie erforderlich mache. Der Patient selbst setze grosse Hoffnungen in die medikamentöse Behandlung (S. 2 unten). Insgesamt habe er vom Aufenthalt profitieren können und verlasse die Klinik in leicht gebessertem Allgemeinzustand (S. 3 oben). Für die Dauer des Klinikauf enthalts wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 3 Mitte). 4.2 Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Pneu mologie, nannte in seinem Bericht vom 14. August 2015 (Urk. 6/143/5-6 = Urk. 6/150/18-19 = Urk. 3/3/2) folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):

4.2 Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Pneu mologie, nannte in seinem Bericht vom 14. August 2015 (Urk. 6/143/5-6 = Urk. 6/150/18-19 = Urk. 3/3/2) folgende Diagnosen (S. 1 Mitte): - Anstrengungsdyspnoe

Anstrengungsdyspnoe - leichte chronische Bronchitis

leichte chronische Bronchitis - Metacholintest negativ

Metacholintest negativ - Thoraxschmerzen links

Thoraxschmerzen links - Thorax-CT 22. Januar 2015 vereinbar mit einer gelegentlichen Bron chitis

Thorax-CT 22. Januar 2015 vereinbar mit einer gelegentlichen Bron chitis - chronische Schmerzstörung

chronische Schmerzstörung In seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, bereits in Ruhe wie auch unter Belastung habe eine Hyperventilation bestanden, dies ohne Hinweise für eine organische Ursache (S. 2 oben).

In seiner Beurteilung führte er unter anderem aus, bereits in Ruhe wie auch unter Belastung habe eine Hyperventilation bestanden, dies ohne Hinweise für eine organische Ursache (S. 2 oben). 4.3 Mit Schreiben vom 28. September 2015 (Urk. 6/142/1-3 = Urk. 6/143/2-4 = Urk. 6/144 = Urk. 6/150/15-17 = Urk. 3/3/1) teilte Dr. Y.___ der Beschwerde gegnerin mit, der Versicherte stelle einen Antrag zu erneuten Überprüfung der Leistungsberechtigung und er - Dr. Y.___ - schildere den Verlauf seit August 2014 zur Begründung der Legitimität einer neuen Überprüfung und gegebenen falls Berentung (S. 1 Mitte).

4.3 Mit Schreiben vom 28. September 2015 (Urk. 6/142/1-3 = Urk. 6/143/2-4 = Urk. 6/144 = Urk. 6/150/15-17 = Urk. 3/3/1) teilte Dr. Y.___ der Beschwerde gegnerin mit, der Versicherte stelle einen Antrag zu erneuten Überprüfung der Leistungsberechtigung und er - Dr. Y.___ - schildere den Verlauf seit August 2014 zur Begründung der Legitimität einer neuen Überprüfung und gegebenen falls Berentung (S. 1 Mitte). Im Februar 2015 sei ein Sohn geboren worden. Auf die gewachsenen Anfor de rungen als erneuter Familienvater habe der Versicherte mit wachsender An spannung einerseits und gelähmter Vitalität andererseits reagiert. Der stationäre Therapieaufenthalt (vgl. vorstehend E. 4.1) habe subjektiv zu keinerlei Verbesse rung geführt. Seit Juli 2015 sei es zu einer zunehmenden Verschlechterung gekommen. Eine Lungenfunktionsuntersuchung (vgl. vorstehend E. 4.2) habe wegen Hyperventilation ein sehr bedenkliches Resultat gezeigt (S. 1 Ziff. 1).

Im Februar 2015 sei ein Sohn geboren worden. Auf die gewachsenen Anfor de rungen als erneuter Familienvater habe der Versicherte mit wachsender An spannung einerseits und gelähmter Vitalität andererseits reagiert. Der stationäre Therapieaufenthalt (vgl. vorstehend E. 4.1) habe subjektiv zu keinerlei Verbesse rung geführt. Seit Juli 2015 sei es zu einer zunehmenden Verschlechterung gekommen. Eine Lungenfunktionsuntersuchung (vgl. vorstehend E. 4.2) habe wegen Hyperventilation ein sehr bedenkliches Resultat gezeigt (S. 1 Ziff. 1). Als psychiatrische Diagnosen (gemäss ICD-10) nannte er (S. 2 Ziff. 3):

Als psychiatrische Diagnosen (gemäss ICD-10) nannte er (S. 2 Ziff. 3): - Persönlichkeitsveränderung (F62.88) bei langjähriger Schmerz-Erkran kung mit genereller Asthenie, Ängstlichkeit, Verflachung aller Antriebe

Persönlichkeitsveränderung (F62.88) bei langjähriger Schmerz-Erkran kung mit genereller Asthenie, Ängstlichkeit, Verflachung aller Antriebe - chronische Depressivität, anhaltend (F34.8)

chronische Depressivität, anhaltend (F34.8) - generalisierte Angst (F41.1), neu seit einem Jahr

generalisierte Angst (F41.1), neu seit einem Jahr - langjährige somatoforme Schmerzstörung (F45.4)

langjährige somatoforme Schmerzstörung (F45.4) Es bestehe nach seiner Einschätzung keine Arbeitsfähigkeit mehr. Der Gesund heitszustand habe sich in den letzten Jahren schrittweise in einem Ausmass verschlechtert, welches im Moment keine Alternativen zu einer Berentung mehr denkbar sein lasse (S. 3 Ziff. 4).

Es bestehe nach seiner Einschätzung keine Arbeitsfähigkeit mehr. Der Gesund heitszustand habe sich in den letzten Jahren schrittweise in einem Ausmass verschlechtert, welches im Moment keine Alternativen zu einer Berentung mehr denkbar sein lasse (S. 3 Ziff. 4). 4.4 Am 23. Oktober 2015 erfolgte laut Bericht vom 2. Dezember 2015 eine Gastroskopie (Urk. 6/158/3).

4.4 Am 23. Oktober 2015 erfolgte laut Bericht vom 2. Dezember 2015 eine Gastroskopie (Urk. 6/158/3). 4.5 Eine am 30. November 2015 erfolgte Abdomensonographie ergab laut Bericht vom 1. Dezember 2015 (Urk. 6/158/1-2) einen weitgehend normalen Befund, ins be sondere keinen Nachweis einer Pathologie periumbilikal, wo die meisten Schmerzen bestünden, sowie eine leichte Aortenekstasie von 2.1 cm Durch messer (S. 1 unten). Insgesamt zeigte sich aktuell kein Hinweis auf eine organi sche Genese der vom Patienten angegebenen Symptomatik (S. 2 Mitte).

4.5 Eine am 30. November 2015 erfolgte Abdomensonographie ergab laut Bericht vom 1. Dezember 2015 (Urk. 6/158/1-2) einen weitgehend normalen Befund, ins be sondere keinen Nachweis einer Pathologie periumbilikal, wo die meisten Schmerzen bestünden, sowie eine leichte Aortenekstasie von 2.1 cm Durch messer (S. 1 unten). Insgesamt zeigte sich aktuell kein Hinweis auf eine organi sche Genese der vom Patienten angegebenen Symptomatik (S. 2 Mitte). 4.6 Die Beschwerdegegnerin unterbreitete Prof. A.___ am 18. Januar 2016 die Frage, ob sich im Lichte der neu eingereichten medizinischen Unterlagen Aspekte ergäben, die eine andere Beurteilung des medizinischen Sachverhalts gegenüber den Feststellungen im Gutachten vom 21. Juli 2014 erforderlich machten (Urk. 6/154).

4.6 Die Beschwerdegegnerin unterbreitete Prof. A.___ am 18. Januar 2016 die Frage, ob sich im Lichte der neu eingereichten medizinischen Unterlagen Aspekte ergäben, die eine andere Beurteilung des medizinischen Sachverhalts gegenüber den Feststellungen im Gutachten vom 21. Juli 2014 erforderlich machten (Urk. 6/154). Prof. A.___ nahm dazu am 2. Februar 2016 Stellung (Urk. 6/155) und führte aus, im in der Klinik B.___ erhobenen Psychostatus würden neben sub jek tiven Symptomen eine depressive Symptomatik mit Erschöpfung und Depres sion beschrieben. Als Grund würden die familiäre und die berufliche Situation angegeben, der Beschwerdeführer habe Ängste, seiner Ehefrau nicht zu genü gen. Somit schienen psychosoziale Belastungsfaktoren das psychopathologische Bild zu beherrschen. Schon im Zeitpunkt der Untersuchung im Juli 2014 hätten psychosoziale Probleme und Schmerzen im Vordergrund gestanden, die das affektive Bild einer chronifizierten Depression nach sich gezogen hätten. Auch im Schreiben des behandelnden Psychiaters würden wiederum psychosoziale Belastungsfaktoren geschildert mit der Geburt eines Sohnes und den gewachs enen Anforderungen in der Familie (S. 2).

Prof. A.___ nahm dazu am 2. Februar 2016 Stellung (Urk. 6/155) und führte aus, im in der Klinik B.___ erhobenen Psychostatus würden neben sub jek tiven Symptomen eine depressive Symptomatik mit Erschöpfung und Depres sion beschrieben. Als Grund würden die familiäre und die berufliche Situation angegeben, der Beschwerdeführer habe Ängste, seiner Ehefrau nicht zu genü gen. Somit schienen psychosoziale Belastungsfaktoren das psychopathologische Bild zu beherrschen. Schon im Zeitpunkt der Untersuchung im Juli 2014 hätten psychosoziale Probleme und Schmerzen im Vordergrund gestanden, die das affektive Bild einer chronifizierten Depression nach sich gezogen hätten. Auch im Schreiben des behandelnden Psychiaters würden wiederum psychosoziale Belastungsfaktoren geschildert mit der Geburt eines Sohnes und den gewachs enen Anforderungen in der Familie (S. 2). Grundsätzlich sehe er keine wesentlichen Unterschiede der Situation, vielleicht jedoch eine gewisse Verstärkung der Depressivität. Letztendlich werde nur ein psychiatrisches Fachgutachten eine abschliessende Beurteilung der Arbeits fähi g keit bewirken können (S. 2 Mitte).

Grundsätzlich sehe er keine wesentlichen Unterschiede der Situation, vielleicht jedoch eine gewisse Verstärkung der Depressivität. Letztendlich werde nur ein psychiatrisches Fachgutachten eine abschliessende Beurteilung der Arbeits fähi g keit bewirken können (S. 2 Mitte). 4.7 Vom 12. März bis 27. April 2016 befand sich der Beschwerdeführer in Unter suchungshaft und bis 27. Juni 2016 unterlag er einem Rayonverbot, nachdem ihn seine Ehefrau häuslicher Gewalt beschuldigt hatte, wobei er dies bestritt und geltend machte, ihr gehe es lediglich um die Erhaltung ihres schweizerischen Aufenthalts nach der von ihm gesuchten Scheidung (Urk. 6/157 S. 2).

4.7 Vom 12. März bis 27. April 2016 befand sich der Beschwerdeführer in Unter suchungshaft und bis 27. Juni 2016 unterlag er einem Rayonverbot, nachdem ihn seine Ehefrau häuslicher Gewalt beschuldigt hatte, wobei er dies bestritt und geltend machte, ihr gehe es lediglich um die Erhaltung ihres schweizerischen Aufenthalts nach der von ihm gesuchten Scheidung (Urk. 6/157 S. 2). 5.

5. 5.1 Der Verfügung vom September 2014 lag in somatischer Hinsicht der Sach ver halt zugrunde, dass die diagnostizierten Zervikobrachialgien bei degenera tiven Veränderungen im Bereich der Nackenwirbelsäule sowie eine hochthora kale Hyperkyphose und verstärkte Lordosierung L4 bis S1 eine volle Arbeitsfähigkeit für - einem formulierten Belastungsprofil entsprechende -körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten begründeten (vorstehend E. 3.2). Aus psychiatrischer Sicht wurden eine chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) und eine rezidi vierende Störung im Querschnitt leicht- bis mittelgradig (ICD-10 F33.01 / F 33.11) diagnostiziert und als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt (vorstehend E. 3.6).

5.1 Der Verfügung vom September 2014 lag in somatischer Hinsicht der Sach ver halt zugrunde, dass die diagnostizierten Zervikobrachialgien bei degenera tiven Veränderungen im Bereich der Nackenwirbelsäule sowie eine hochthora kale Hyperkyphose und verstärkte Lordosierung L4 bis S1 eine volle Arbeitsfähigkeit für - einem formulierten Belastungsprofil entsprechende -körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten begründeten (vorstehend E. 3.2). Aus psychiatrischer Sicht wurden eine chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) und eine rezidi vierende Störung im Querschnitt leicht- bis mittelgradig (ICD-10 F33.01 / F 33.11) diagnostiziert und als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt (vorstehend E. 3.6). 5.2 In somatischer Hinsicht lassen sich keinem der seither erstatteten Berichte rele vante Veränderungen entnehmen. So wurde im Rahmen des Rehabilitations aufenthalts 2015 nebst der bekannten Zervikobrachialgie und den zervikalen Wirbel säulenveränderungen lediglich eine Anämie und anamnestisch eine Thalas saemia minor diagnostiziert, ohne dass dazu mehr ausgeführt wurde (vor stehend E. 4.1). Aus pneumologischer Sicht wurde im August 2015 eine Hyper ven tilation ohne Hinweise für eine organische Ursache berichtet (vorstehend E. 4.2), wobei im Zusammenhang mit dem Reduzieren bestimmter Psychophar maka auch schon Hyperventilationszustände als Absetzphänomene registriert worden waren (vorstehend E. 4.1). Auffällige Befunde der im Oktober 2015 erfol gten Gastrokopie sind nicht aktenkundig (vorstehend E. 4.4) und die im November 2015 erfolgte Abdomensonographie ergab ausdrücklich normale Be funde ohne Hinweise auf eine organische Genese der angegebenen Beschwerden (vorstehend E. 4.5).

5.2 In somatischer Hinsicht lassen sich keinem der seither erstatteten Berichte rele vante Veränderungen entnehmen. So wurde im Rahmen des Rehabilitations aufenthalts 2015 nebst der bekannten Zervikobrachialgie und den zervikalen Wirbel säulenveränderungen lediglich eine Anämie und anamnestisch eine Thalas saemia minor diagnostiziert, ohne dass dazu mehr ausgeführt wurde (vor stehend E. 4.1). Aus pneumologischer Sicht wurde im August 2015 eine Hyper ven tilation ohne Hinweise für eine organische Ursache berichtet (vorstehend E. 4.2), wobei im Zusammenhang mit dem Reduzieren bestimmter Psychophar maka auch schon Hyperventilationszustände als Absetzphänomene registriert worden waren (vorstehend E. 4.1). Auffällige Befunde der im Oktober 2015 erfol gten Gastrokopie sind nicht aktenkundig (vorstehend E. 4.4) und die im November 2015 erfolgte Abdomensonographie ergab ausdrücklich normale Be funde ohne Hinweise auf eine organische Genese der angegebenen Beschwerden (vorstehend E. 4.5). 5.3 In psychiatrischer Hinsicht erweist sich die Stellungnahme des behandelnden Psychiaters Dr. Y.___ vom September 2015 (vorstehend E. 4.3) als zu patien ten nah, um verwertbar zu sein. Dr. Y.___ hatte schon im Juni 2013 Aus führungen zum Umfang eines allfälligen Rentenanspruchs und zum Inhalt des Vorbescheids gemacht (vorstehend E. 3.3), die ausserhalb der medizinischen Zuständigkeit lagen, und im April 2014 hatte er selber eingeräumt, er sei the rapeutisch so stark gefordert, dass er kaum mehr neutral Auskunft geben könne (vorstehend E. 3.5).

5.3 In psychiatrischer Hinsicht erweist sich die Stellungnahme des behandelnden Psychiaters Dr. Y.___ vom September 2015 (vorstehend E. 4.3) als zu patien ten nah, um verwertbar zu sein. Dr. Y.___ hatte schon im Juni 2013 Aus führungen zum Umfang eines allfälligen Rentenanspruchs und zum Inhalt des Vorbescheids gemacht (vorstehend E. 3.3), die ausserhalb der medizinischen Zuständigkeit lagen, und im April 2014 hatte er selber eingeräumt, er sei the rapeutisch so stark gefordert, dass er kaum mehr neutral Auskunft geben könne (vorstehend E. 3.5). Dazu korrespondierend ging er im September 2015 (vorstehend E. 4.3) noch weiter und befand, der verschlechterte Gesundheitszustand lasse keine Alter na tiven zu einer Berentung mehr denkbar sein. Für die neu diagnostizierte Persön lichkeitsveränderung und für die als seit einem Jahr bestehend diagnostizierte generalisierte Angst fehlte andererseits jegliche befundgestützte Begründung.

Dazu korrespondierend ging er im September 2015 (vorstehend E. 4.3) noch weiter und befand, der verschlechterte Gesundheitszustand lasse keine Alter na tiven zu einer Berentung mehr denkbar sein. Für die neu diagnostizierte Persön lichkeitsveränderung und für die als seit einem Jahr bestehend diagnostizierte generalisierte Angst fehlte andererseits jegliche befundgestützte Begründung. Aus diesen Gründen ist die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater nicht geeignet, auf eine relevante Veränderung des psychischen Gesundheits zu stands zu schliessen.

Aus diesen Gründen ist die Beurteilung durch den behandelnden Psychiater nicht geeignet, auf eine relevante Veränderung des psychischen Gesundheits zu stands zu schliessen. 5.4 Im Bericht vom Juni 2015 über den Rehabilitationsaufenthalt wurden als psy chiatrische Diagnosen eine anhaltende Schmerzstörung (F45.41), eine Anpas sungsstörung (F43.22) und ein iatrogener schädlicher Substanzgebrauch (F13.1) genannt (vorstehend E. 4.1).

5.4 Im Bericht vom Juni 2015 über den Rehabilitationsaufenthalt wurden als psy chiatrische Diagnosen eine anhaltende Schmerzstörung (F45.41), eine Anpas sungsstörung (F43.22) und ein iatrogener schädlicher Substanzgebrauch (F13.1) genannt (vorstehend E. 4.1). Die Anpassungsstörung ist nicht geeignet, auf eine allfällige anspruchsrelevante Veränderungen zu schliessen, denn sie ist medizinisch gesehen per definitionem e in zeitlich begrenztes Phänomen, weshalb sie als langdauernde und damit potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt ( Urteil des Bundes ge richts 9C_653/2014 vom 6. März 2015 = SVR 2015 IV Nr. 27 E. 3.2).

Die Anpassungsstörung ist nicht geeignet, auf eine allfällige anspruchsrelevante Veränderungen zu schliessen, denn sie ist medizinisch gesehen per definitionem e in zeitlich begrenztes Phänomen, weshalb sie als langdauernde und damit potentiell invalidisierende Krankheit ausser Betracht fällt ( Urteil des Bundes ge richts 9C_653/2014 vom 6. März 2015 = SVR 2015 IV Nr. 27 E. 3.2). Die Problematik des Medikamentengebrauchs ist sodann keineswegs neu, wurde sie doch schon 2012 im Gutachten - mit deutlicher Kritik an den behandelnden Fachpersonen - thematisiert (vorstehend E. 3.2).

Die Problematik des Medikamentengebrauchs ist sodann keineswegs neu, wurde sie doch schon 2012 im Gutachten - mit deutlicher Kritik an den behandelnden Fachpersonen - thematisiert (vorstehend E. 3.2). Die Schmerzstörung (F45.41) schliesslich erweist sich im diagnostischen Quer schnitt ebenfalls als Konstante: Sie wurde schon 2011 als seit 2009 bestehend diagnostiziert (vorstehend E. 3.1), sodann im polydisziplinären Gutachten von 2012 (vorstehend E. 3.2) und ebenso im psychiatrischen Fachgutachten von 2014 (vorstehend E. 3.6). Inwiefern sich diesbezüglich eine Veränderung in der Diagnose oder in den weiteren, für deren Beurteilung möglicherweise zu berücksichtigenden Aspekten ergeben haben sollte, ist weder ersichtlich noch dargetan, nachdem auf die Schilderungen des behandelnden Psychiaters aus den genannten Gründen (vorstehend E. 5.3) nicht abgestellt werden kann.

Die Schmerzstörung (F45.41) schliesslich erweist sich im diagnostischen Quer schnitt ebenfalls als Konstante: Sie wurde schon 2011 als seit 2009 bestehend diagnostiziert (vorstehend E. 3.1), sodann im polydisziplinären Gutachten von 2012 (vorstehend E. 3.2) und ebenso im psychiatrischen Fachgutachten von 2014 (vorstehend E. 3.6). Inwiefern sich diesbezüglich eine Veränderung in der Diagnose oder in den weiteren, für deren Beurteilung möglicherweise zu berücksichtigenden Aspekten ergeben haben sollte, ist weder ersichtlich noch dargetan, nachdem auf die Schilderungen des behandelnden Psychiaters aus den genannten Gründen (vorstehend E. 5.3) nicht abgestellt werden kann. 5.5 Vor diesem Hintergrund ist die im Februar 2016 formulierte Antwort des früh eren Gutachters Prof. A.___, wonach er im Vergleich zu 2014 keine wesent lichen Unterschiede der Situation sehe (vorstehend E. 4.6), vollumfänglich nachvollziehbar, was auch für seinen Hinweis auf die anhaltende Bedeutung erschwerter psychosozialer Umstände gilt. Zwar räumte er ein, dass vielleicht eine gewisse Verstärkung der Depressivität eingetreten sei. Diesbezüglich ist ab er zu berücksichtigen, dass noch im Juni 2015 im Bericht über den Rehabili tationsaufenthalt keine diesbezügliche Diagnose genannt wurde und auf die Angaben des behandelnden Psychiaters auch in diesem Punkt nicht abgestellt werden kann.

5.5 Vor diesem Hintergrund ist die im Februar 2016 formulierte Antwort des früh eren Gutachters Prof. A.___, wonach er im Vergleich zu 2014 keine wesent lichen Unterschiede der Situation sehe (vorstehend E. 4.6), vollumfänglich nachvollziehbar, was auch für seinen Hinweis auf die anhaltende Bedeutung erschwerter psychosozialer Umstände gilt. Zwar räumte er ein, dass vielleicht eine gewisse Verstärkung der Depressivität eingetreten sei. Diesbezüglich ist ab er zu berücksichtigen, dass noch im Juni 2015 im Bericht über den Rehabili tationsaufenthalt keine diesbezügliche Diagnose genannt wurde und auf die Angaben des behandelnden Psychiaters auch in diesem Punkt nicht abgestellt werden kann. Die zentrale Frage, ob sich der Gesundheitszustand seit der 2014 erfolgten Beur teilung geändert habe, wurde von Prof. A.___ klar verneint. Dass er darüber hinaus anmerkte, eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit würde eine erneute Begutachtung - und nicht lediglich die von ihm auf rund einer Textseite erteilte Antwort auf die ihm gestellte Frage - erfordern, ist wohl nachvollziehbar, geht aber über die hier zu beurteilende und von der Beschwerdegegnerin zutreffend formulierte Fragestellung hinaus, weshalb sich Weiterungen erübrigen.

Die zentrale Frage, ob sich der Gesundheitszustand seit der 2014 erfolgten Beur teilung geändert habe, wurde von Prof. A.___ klar verneint. Dass er darüber hinaus anmerkte, eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit würde eine erneute Begutachtung - und nicht lediglich die von ihm auf rund einer Textseite erteilte Antwort auf die ihm gestellte Frage - erfordern, ist wohl nachvollziehbar, geht aber über die hier zu beurteilende und von der Beschwerdegegnerin zutreffend formulierte Fragestellung hinaus, weshalb sich Weiterungen erübrigen. 5.6 Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die seit September 2014 erfolgten ärztlichen Beurteilungen - soweit sie beweistauglich sind - nicht auf Verän de rungen des Gesundheitszustandes schliessen lassen, die im Sinne eines Revi sions grundes (vorstehend E. 1.3) eine neue Anspruchsbeurteilung rechtfertigen würden.

5.6 Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die seit September 2014 erfolgten ärztlichen Beurteilungen - soweit sie beweistauglich sind - nicht auf Verän de rungen des Gesundheitszustandes schliessen lassen, die im Sinne eines Revi sions grundes (vorstehend E. 1.3) eine neue Anspruchsbeurteilung rechtfertigen würden. Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.

Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 6. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Inva li denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

6. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Inva li denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht und erkennt:

Das Gericht und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Thomas Schütz

Rechtsanwalt Thomas Schütz - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu zustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu zustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannTiefenbacher