Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01250.jsonl.gz/222

La banca deve fare i conti con «una duplice mancanza di fiducia», osserva Sergio Rossi: sia da parte dei mercati che dei risparmiatori
ZURIGO - Il sostegno garantito dalla Banca nazionale svizzera (BNS) rappresenta un aiuto importante, ma non risolve le sfide che l'istituto dovrà affrontare: Sergio Rossi, professore di economia all'università di Friburgo, prende posizione sul tema in un'intervista all'agenzia di stampa finanziaria Awp.
Quali sono i problemi oggettivi che attualmente influenzano il corso delle azioni di Credit Suisse?
«Credit Suisse sta affrontando una duplice mancanza di fiducia, da un lato sui mercati finanziari e dall'altro tra i risparmiatori. Il sostegno della BNS, che sta mettendo sul piatto molti soldi, dovrebbe aiutare a recuperare parte della fiducia degli azionisti nonché dei clienti attuali e potenziali. Resta da vedere cosa ne farà la banca, ma è su questi due pilastri che dobbiamo agire. Ma anche con il prestito della BNS, il Credit Suisse non avrà risolto tutti i suoi problemi in una settimana».
Quali sono i rischi per Credit Suisse dovuti alla sua quotazione borsistica storicamente bassa?
«Un prezzo così basso è probabile che alimenti ulteriori vendite, che a loro volta accelereranno ulteriormente il calo della valutazione senza generare alcun interesse per il titolo, se non da parte degli hedge fund, ma ne dubito in questa fase. Inoltre, le notizie di stampa potrebbero spingere i piccoli risparmiatori a ritirare i loro depositi dal Credit Suisse e a metterli al sicuro, ad esempio, presso le banche cantonali. Questa fuga di depositi comporterebbe a sua volta rischi di liquidità e solvibilità per l'istituto, minacciando la capacità della banca di far fronte ai propri debiti in tempo, o addirittura di pagarli nelle prossime settimane o mesi».
A questo prezzo, Credit Suisse non è un potenziale obiettivo di acquisizione?
«Credit Suisse così com'è non è attraente, a meno che non si possa cedere la parte peggiore della banca e mantenere quella redditizia. Ciò significherebbe smembrare l'istituto 'troppo grande per fallire' in parti che sarebbero utili per altre istituzioni finanziarie».
E questa parte peggiore sarebbe...
«La Banca d'investimento! O almeno gran parte dell'investment banking. A differenza di UBS, che sembra aver imparato la lezione del 2008 abbandonando il comparto e concentrandosi maggiormente sulla gestione patrimoniale, Credit Suisse non ha mai cambiato registro e ora ne sta pagando le conseguenze. La banca d'investimento ha un potenziale conflitto d'interessi, soprattutto perché consiglia le società sul prezzo delle azioni che intendono emettere e poi acquista quelle stesse azioni quando vengono emesse. Si tratta inoltre di un'attività che specula con il denaro dei correntisti, oltre che con i fondi della banca stessa. E non sono i risparmiatori a dover pagare le conseguenze di decisioni di investimento sbagliate!».
Ma i risparmiatori non sono coperti dai requisiti patrimoniali introdotti dalla crisi finanziaria o dal fondo di garanzia dei depositi?
«Il concetto di 'troppo grande per fallire' rimane un pacchetto di misure per il bel tempo. Il coefficiente di capitale richiesto alle banche, sistemiche o meno, rimane significativamente inferiore a quello richiesto ai privati, quando le controparti offerte sono titoli finanziari e non immobili il cui valore è meno soggetto all'evaporazione, ad esempio. Come abbiamo visto all'epoca con UBS, questi cuscinetti di garanzia possono essere tossici. I 100'000 franchi di garanzia dei depositi sono solo teorici, in quanto il fondo conferito da tutte le banche a questo scopo copre attualmente una somma di circa otto miliardi di franchi. Se, ad esempio, Credit Suisse dovesse fallire, la somma eccedente gli otto miliardi non sarebbe garantita. Il problema sarà ancora più grave se un'insolvenza di Credit Suisse dovesse coinvolgere altre banche».
Prima UBS adesso CS....ah nümm semm perfett !!! Come no.
Giusto...poi si vantano pure, attenzione xché i gnucchi posso anche incavolarsi🤭
Ricordo gli anni 90 quando vi era ancora la "vecchia UBS e SBS". Si disse che dovevano queste banche fare una fusione per competere sul mercato globale. Prima della fusione ogni banca annunciava il proprio risultato annuale. Si accontentavano magari solo 1 o 2 mld. "Pochi" ma buoni. Poi ci fu la fusione e arrivarono i primi anni 2000. I miliardi di utili divennero 10 poi 15 po 20 e così via. Giunse il 2008 e riportò tutti al piano terra (realtà più sensate). Ci dissero che avevano capito la lezione e non sarebbero più andati a fare sciocchezze su certi mercati sia UBS che CS. Ma si vede che la lezione non era e non è stata capita. 15 anni dopo siamo ancora al piede della scala. Certi mercati sono molto pericolosi. Scimmiottare le banche americane e inglesi con le nostre mentalità ti porta a perdere la ragione e la visione. Vi sono banche locali più piccole ma gestite molto più saggiamente. L'avidità è una cattiva consigliera. Non lo si vuole ancora capire. Avanti così che presto anche l'altra banca sistemica cadrà con un rumore ancora più assordante? Auguriamoci di no! Facciamo il lavoro di banchieri bene come lo abbiamo sempre fatto in passato. Le americanate l'asciamole fare agli americani.
Un danno d'immagine immenso io come sicuramente molti altri abbiamo chiuso con CS da un bel pò....A mio parere molta gente valida aveva lasciato CS o erano stati licenziati. Un danno anche per altre banche. Spero vivamente che trovino la soluzione per salvare il salvabile. CS con quel che ha combinato meriterebbe il fallimento.
è finita ed è una grande cosa presto il sistema bancario ( la truffa del millennio ) sta per terminare ed è solo un bene per il mondo intero
Ma questi 50 miliardi da dove provengono ? È mai possibile che lo stato aiuti una banca privata che finora si è fatta i fatti suoi con i soldi statali ?