Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07127.jsonl.gz/49

Quel est le statu quo?
Le statu quo est une phrase latine qui signifie fondamentalement l’état actuel des choses, notamment en ce qui concerne des questions politiques ou sociales. Dans le sens économique, cela signifie maintenir ou modifier actuellement les valeurs sociales et / ou les valeurs culturelles actuellement utilisées. Donc, dans un dictionnaire, le terme peut signifier la configuration sociale actuelle telle qu’elle est, ou dans un autre dictionnaire, cela peut signifier le statu quo tel qu’il était dans le passé. Dans une utilisation commune, cependant, le terme peut signifier ni. Il n’est pas rare d’entendre des gens à l’aide du terme que le statu quo dans deux contextes différents, quand ils signifient en fait quelque chose de très différent. Le problème avec cette utilisation particulière du terme, comme indiqué ci-dessus, est que cela peut signifier le contraire exactement de ce qu’il est destiné à vouloir dire.
Par exemple, prenez la situation dans laquelle un groupe d’élus décident de tenir une réunion de la mairie sur une question urgente, peut-être l’augmentation de l’impôt sur l’essence. Le statu quo et l’ordre social existant sont à la fois des problèmes importants à traiter. Cependant, ce qui est communément décrit comme le statu quo dans ce cas est celui dans lequel les élus sont élus sur une base permanente pendant quatre ou huit ans. Lorsque la réunion est appelée à l’ordre, vous vous attendez à ce que le responsable élu qui représente la majorité représentera également le statu quo.
Mais ce qui est souvent décrit comme le statu quo dans cet exemple serait quelque chose de drastiquement différent. Par exemple, ce qui serait considéré comme le statu quo du scénario décrit ci-dessus, ce qui signifie qu’il n’y a eu aucun changement dans un ordre social ou des systèmes de valeur culturelle, ce serait un lieu où les personnes ont été jugées sur la base de leur propre mérite, ou sur le mérite de Il n’y aurait pas besoin de juger des personnes sur la base de la richesse, des connexions ou du statut. Les parents seraient toujours jugés sur la base de la parentalité qu’ils fournissent à leurs enfants, quelle que soit leur station dans la vie. Et, quelle que soit leur position dans la société, quiconque discriminatoire à l’encontre d’autres familles de cette manière serait tiré de leur travail ou obligé de démissionner.
Mais que se passe-t-il si quelqu’un qui occupe actuellement une position d’autorité a inversé la décision, prenant le pouvoir des personnes qui les ont élu? Par exemple, ce qui se passerait lorsque le maire nouvellement élu prend ses fonctions et apporte immédiatement des modifications aux règles ou commence à appliquer les lois de manière différente de celle de la précédente administration? La même chose se produirait lorsqu’un PDG commence à instituer des politiques moins amicales pour les employés. Ils pourraient faire de nouvelles règles, donner des examens de performance médiocres aux employés, voire des employés d’incendie pour une raison quelconque. Dans les deux cas, un vote populaire aurait lieu pour déterminer qui serait le nouveau patron.
Si les électeurs n’aiment pas le nouveau régime, il y a peu de choses qu’elles peuvent faire à peu près auprès de la vote physiquement des politiciens. Par conséquent, pour ceux qui ont été employés pendant un moment et ne seraient pas licenciés, quel est le point de rester? Il semble qu’il n’y ait vraiment rien dans la définition du statu quo. Y a-t-il un sens alternatif au terme le statu quo?
La seule autre alternative que je pouvais penser était un gouvernement qui fait exactement ce qu’il a promis de faire, mais avec personne sauf lui-même être responsable? C’est un concept intéressant, mais cela présuppose également que les responsables sont honnêtes avec le public sur ce qu’ils ont promis de faire. Alors, comment définit-on le statu quo? N’est-ce pas seulement un terme sans signification, sans aucun sens?
Il peut être facile de voir pourquoi les politiciens aiment le mot, comme ils l’utilisent si souvent. Mais le problème est qu’ils l’utilisent souvent pour cacher ce qu’ils veulent vraiment faire. Malheureusement, la signification du terme n’a aucune signification, comme elles l’ont eux-mêmes dit. Alors, où allons-nous partir d’ici?
Une meilleure façon de regarder les choses pourrait être de demander, quelle serait la société si tout le monde a agi comme si le gouvernement n’existait pas? Aurions-nous toujours des marchés libres, des biens privés et des citoyens privés qui prennent leurs propres décisions? Ou aurions-nous toujours nos grandes entreprises, nos banques Wall Street, des dépenses fiscales énormes, d’énormes dettes nationales, une inflation en fuite et d’autres échecs le long de ces lignes? C’est la question que la plupart des érudits de langue choisissent de répondre et la plupart des scientifiques sociaux choisissent de l’ignorer. Pourquoi est-ce?