Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06931.jsonl.gz/1360

Evidemment, l'inégalité salariale entre hommes et femmes est inacceptable et doit être combattue ! De nombreuses femmes et hommes de gauche avancent que l'égalité salariale doit précéder l'augmentation de l'âge de la retraite des femmes et refusent donc Prévoyance 2020.
La question qui se pose dès lors est la suivante : en quoi l'échec de Prévoyance 2020 aidera-t-il à obtenir l'égalité salariale ? Et la réponse est immédiate : en rien, bien au contraire !
Tout d'abord, cela favorisera le maintien de la discrimination, au prétexte que les femmes travailleront toujours un an de moins, en tout cas durant la période que prendra l'élaboration de la nouvelle loi qui imposera sans nul doute la même élévation, si ce n'est davantage.
Ensuite, cela renforcera la position conservatrice de l'UDC pour laquelle le modèle féminin se décline encore selon les 3 K, Kinder, Kirche, Küche et qui, par ailleurs, ne souhaite économiquement pas un quelconque changement dans la rétribution du travail.
Enfin, cela favorisera le plan B du PLR qui reprend quasi toutes les mesures de Prévoyance 2020 (augmentation à 65 ans pour les femmes, hausse de la TVA de 6%, flexibilité dans la retraite entre 62 et 70 ans, baisse de taux de conversion de 6,8 à 6%), mais rejette les 70.- de plus pour les futures rentes AVS et prétend compenser en agissant sur le deuxième pilier. Je n'ai pas encore trouvé la description précise de ces mesures sur le 2ème pilier, mais doute qu'elles soient à l'avantage de l'employé.
Faut-il donc s'arcbouter sur une position pure et dure, sur un credo, au risque de se tirer une balle dans le pied ou n'est-il pas préférable, pour une femme ou un homme de gauche, de se montrer pragmatique et d'accepter qu'un tiens vaut mieux que deux tu l'auras ?