Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0421.jsonl.gz/714

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00365 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Fonti Urteil vom 29. Juli 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1991, meldete sich im Juni 2011 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 8/1). Da die Versicherte im August 2011 eine Lehrstelle als Detailhandelsfachfrau Lebensmittel bei einer Metzgerei antreten konnte (Urk. 8/9), stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, mit Vorbescheid vom 11. November 2011 die Verneinung eine s An spruch s auf berufliche Massnahmen in Aussicht (Urk. 8/ 12). Dag egen erhob die Versicherte Einwä nd e und teilte der IV-Stelle mit, dass sie ihre Lehrstelle krank heitsbedingt habe aufgeben müssen (Urk. 8/13-14). Daraufhin holte die IV-Stelle weiter e medizinische (Urk. 8/20-21, Urk. 8/30 ) und berufliche Unterlagen (Urk. 8/27, Urk. 8/29, Urk. 8/32) ein und unterstützte sie bei der Planung einer erstmaligen beruflichen Ausbildung (Urk. 8/31, Urk. 8/35). Mit Mitteilung vom 6. November 2007 wies sie das Leistungsbegehren betreffend berufliche Mass nahmen ab (Urk. 8/34). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/40) verneinte die IV-Stelle mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 16. Januar 2013 einen Rentenanspruch aufgrund eines errechneten Invaliditäts grades von 20 % (Urk. 8/47). Zwischenzeitlich ersuchte die Versicherte anfangs Dezember 2012 erneut um Gewährung von beruflichen Massnahmen (Urk. 8/41-44). Die IV-Stelle lud die Versicherte in der Folge drei Mal zu Abklärungsg esprächen ein, zu welchen diese jeweils nicht erschien (Urk. 8/48- 50). Mit Mitteilung vom 13. März 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren betreffend berufliche Massnahmen ab (Urk. 8/51). Dagegen erhob die Versicherte am 28. März 2013 „Einsprache“ und ersuchte um „Wiederaufnahme der Kostengutsprache“ (Urk. 8/54). Die IV-Stelle erliess daraufhin die Verfügung vom 10. April 2013 (Urk. 8/57 = Urk. 2, un vollständig), deren Wortlaut sich mit demjenigen der vorangegangenen Mittei lung deckt. 2. Gegen die Verfügung vom 10. April 2013 erhob die Versicherte am 16. April 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien berufliche Massnahmen zuzusprechen (Urk. 1 sowie Urk. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 25. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver sicherungsrechts (ATSG) hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betrof fe ne Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen. Die Ver fügungen werden gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG mit einer Rechtsmittelbeleh rung versehen (Satz 1), und sie sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Par teien nicht voll entsprechen (Satz 2). Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können gemäss Art. 51 Abs. 1 ATSG in einem formlosen Verfah ren behandelt werden, und die betroffene Person kann gemäss Art. 51 Abs. 2 ATSG den Erlass einer Verfügung verlangen. Gegen Verfügungen kann gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden. Art. 52 Abs. 2 ATSG bestimmt, dass die Einspracheentscheide innert angemessener Frist zu erlassen (Satz 1) und dass sie zu begründen sowie mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen sind (Satz 2). 1.2 In Abweichung von Art. 52 Abs. 1 ATSG teilt die IV-Stelle nach Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) der versicherten Per son den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Ent zug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit (Satz 1), wobei die versicherte Person Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG hat. Die daraufhin zu erlassenden Verfügungen der kantonalen IV-Stellen sind sodann gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG - ohne vorgängiges Einsprache ver fahren - direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. 1.3 Art. 58 IVG verleiht dem Bundesrat die Kompetenz anzuordnen, dass in Abwei chung von Art. 49 Abs. 1 ATSG auch für bestimmte erhebliche Leistungen das formlose Verfahren nach Art. 51 ATSG zur Anwendung kommt. Gestützt auf diese Delegationsnorm hat der Bundesrat in Art. 74 ter der Verord nung über die Invalidenversicherung (IVV) die Leistungen aufgezählt, die auch ohne Erlass einer Verfügung - und seit der Wiedereinführung des Vorbescheid verfahrens auch ohne Erlass eines Vorbescheids - zugesprochen oder weiter ausgerichtet werden können, wenn die Anspruchsvoraussetzungen offensicht lich erfüllt sind und den Begehren der versicherten Person vollumfänglich ent sprochen wird. Zu diesen Leistungen gehören nach Art. 74 ter lit. b IVV unter anderem die Massnahmen beruflicher Art. Für die Zusprache bestimmter Leistungen im formlosen Verfahren ist somit ku mulativ vorausgesetzt, dass die Anspruchsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind, dem Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen wird und für die entsprechende Leistung das formlose Verfahren ausdrücklich vor gesehen ist ( Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversiche rung, Bern 2010, S. 414, Rz 2103 ff.). Art. 74 quater IVV bestimmt im Weiteren, dass die IV-Stelle die nach Art. 74 ter IVV gefassten Beschlüsse der versicherten Person schriftlich mitzuteilen und sie da rauf aufmerksam zu machen hat, dass sie den Erlass einer Verfügung verlan gen kann, wenn sie mit dem Beschluss nicht einverstanden ist. 1.4 Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie nicht angehört werden müssen vor Verfügungen, die durch Einsprache an fechtbar sind. Bestandteile des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesver fassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a), sind das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be einflussen (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, N. 11 zu Art. 42 ATSG ). Einen weiteren Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör bildet das Recht auf eine Begründung, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, einen Entscheid sachgerecht anzufechten. Um den verfassungsrechtlichen Anforde rungen zu genügen, muss die Begründung we nigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt (vgl. BGE 124 181 E. 1a mit Hinweisen; Kieser, a.a.O., N. 37 f. zu Art. 49). 1.5 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sa che selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390; 127 V 431 E. 3d/ aa S. 437). Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verlet zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/ aa S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis ti schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerd eführerin zunächst - ohne Vorbe scheidverfahren - mit formloser Mitteilung vom 13. März 2013 (Urk. 8/51 ) z ur Kenntnis gebracht, dass das Leistungsbegehren betreffend Gewährung berufli cher Massnahmen abgewiesen werde, da sie bisher zu den persönlichen Bera tungsterminen nicht erschienen sei. Auf Ersuc hen der Beschwerdeführerin vom 28. März 2013 (Urk. 8/5 4 ) erliess die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 10. April 2013 (Urk. 8/57 ) mit der wörtlich gleichen Begründung. 2.2 Gemäss Art. 74 ter lit. b IVV kann zwar das V erfahren betreffend beruflicher Mass nahmen mit einer formlosen Mitteilung und unter Hinweis darauf, dass eine anfechtbare Verfügung verlangt werden kann ( Art. 74 quater IVV), abge schlossen werden. Doch steht di eses der Verfahrensökonomie die nende verein fachte Verfahren unter dem Vorbehalt, dass die Anspruchsvoraus setzungen offensichtlich erfüllt sind beziehungsweise dass den Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen wird ( Art. 74 ter Abs. 1 IVV). Mithin recht fertigt sich eine formlose Mitteilung, wenn die Versicherten damit aller Voraus sicht nach vollständig einverstanden sind. 2.3 Mit Schreiben vom 28. März 2013 tat die Beschwerdeführerin unmissverständ lich kund, dass sie mit der Mitteilung vom 13. März 2013 und der Abweisung des Leistungsbegehrens nicht einverstanden war (Urk. 8/54). Bereits damit war klar, dass die Beschwerdegegnerin dem Begehren der Beschwerdeführerin nicht entsprochen hatte (vgl. hierzu auch die Angabe n der Beschwerdeführerin im Rahmen der Anmeldung vom 9. Dezember 2012, Urk. 8/43-44 ). In dieser Situa tion hätte die Beschwerdegegnerin zur Wahrung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin vor Erlass der Verfügung das Vorbescheidverfahren durch führen mü ssen (Müller, a.a.O., S. 415, Rz 2125). Diese Verfahrensvorschriften und namentlich auch das Durchlaufen des Vorbe scheidverfahrens sind zwin gend. Indem die Beschwerdegegnerin kein Vorbescheidverfahren durchgeführt hat, hat sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin schwerwiegend verletzt, was einer Heilung grundsätzlich nicht zugänglich ist (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b). Ausserdem fällt eine ausnahmsweise Heilung dieser schwerwiegenden Verlet zung nicht in Betracht, da bei der daraus folgenden Rückweisung an die Be schwerdegegnerin nicht auf einen formalistischen Leerlauf geschlossen werden kann, zumal die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf Einhaltung des Instanzenzuges hat. Die Sache ist daher zur gehörigen Durchfüh rung des Ver waltungsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 3. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG ) und auf Fr. 4 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 10. April 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu rückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägun gen verfahre. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannFonti KI/FF/MTversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00365 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Fonti Urteil vom 29. Juli 2013 in Sachen

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2013.00365 IV.2013.00365

IV.2013.00365 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Fonti

Urteil vom 29. Juli 2013

Urteil vom 29. Juli 2013 in Sachen

in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1991, meldete sich im Juni 2011 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 8/1). Da die Versicherte im August 2011 eine Lehrstelle als Detailhandelsfachfrau Lebensmittel bei einer Metzgerei antreten konnte (Urk. 8/9), stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, mit Vorbescheid vom 11. November 2011 die Verneinung eine s An spruch s auf berufliche Massnahmen in Aussicht (Urk. 8/ 12). Dag egen erhob die Versicherte Einwä nd e und teilte der IV-Stelle mit, dass sie ihre Lehrstelle krank heitsbedingt habe aufgeben müssen (Urk. 8/13-14). Daraufhin holte die IV-Stelle weiter e medizinische (Urk. 8/20-21, Urk. 8/30 ) und berufliche Unterlagen (Urk. 8/27, Urk. 8/29, Urk. 8/32) ein und unterstützte sie bei der Planung einer erstmaligen beruflichen Ausbildung (Urk. 8/31, Urk. 8/35). Mit Mitteilung vom 6. November 2007 wies sie das Leistungsbegehren betreffend berufliche Mass nahmen ab (Urk. 8/34). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/40) verneinte die IV-Stelle mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 16. Januar 2013 einen Rentenanspruch aufgrund eines errechneten Invaliditäts grades von 20 % (Urk. 8/47). Zwischenzeitlich ersuchte die Versicherte anfangs Dezember 2012 erneut um Gewährung von beruflichen Massnahmen (Urk. 8/41-44). Die IV-Stelle lud die Versicherte in der Folge drei Mal zu Abklärungsg esprächen ein, zu welchen diese jeweils nicht erschien (Urk. 8/48- 50). Mit Mitteilung vom 13. März 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren betreffend berufliche Massnahmen ab (Urk. 8/51). Dagegen erhob die Versicherte am 28. März 2013 „Einsprache“ und ersuchte um „Wiederaufnahme der Kostengutsprache“ (Urk. 8/54). Die IV-Stelle erliess daraufhin die Verfügung vom 10. April 2013 (Urk. 8/57 = Urk. 2, un vollständig), deren Wortlaut sich mit demjenigen der vorangegangenen Mittei lung deckt. 2. Gegen die Verfügung vom 10. April 2013 erhob die Versicherte am 16. April 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien berufliche Massnahmen zuzusprechen (Urk. 1 sowie Urk. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 25. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver sicherungsrechts (ATSG) hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betrof fe ne Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen. Die Ver fügungen werden gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG mit einer Rechtsmittelbeleh rung versehen (Satz 1), und sie sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Par teien nicht voll entsprechen (Satz 2). Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können gemäss Art. 51 Abs. 1 ATSG in einem formlosen Verfah ren behandelt werden, und die betroffene Person kann gemäss Art. 51 Abs. 2 ATSG den Erlass einer Verfügung verlangen. Gegen Verfügungen kann gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden. Art. 52 Abs. 2 ATSG bestimmt, dass die Einspracheentscheide innert angemessener Frist zu erlassen (Satz 1) und dass sie zu begründen sowie mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen sind (Satz 2). 1.2 In Abweichung von Art. 52 Abs. 1 ATSG teilt die IV-Stelle nach Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) der versicherten Per son den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Ent zug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit (Satz 1), wobei die versicherte Person Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG hat. Die daraufhin zu erlassenden Verfügungen der kantonalen IV-Stellen sind sodann gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG - ohne vorgängiges Einsprache ver fahren - direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. 1.3 Art. 58 IVG verleiht dem Bundesrat die Kompetenz anzuordnen, dass in Abwei chung von Art. 49 Abs. 1 ATSG auch für bestimmte erhebliche Leistungen das formlose Verfahren nach Art. 51 ATSG zur Anwendung kommt. Gestützt auf diese Delegationsnorm hat der Bundesrat in Art. 74 ter der Verord nung über die Invalidenversicherung (IVV) die Leistungen aufgezählt, die auch ohne Erlass einer Verfügung - und seit der Wiedereinführung des Vorbescheid verfahrens auch ohne Erlass eines Vorbescheids - zugesprochen oder weiter ausgerichtet werden können, wenn die Anspruchsvoraussetzungen offensicht lich erfüllt sind und den Begehren der versicherten Person vollumfänglich ent sprochen wird. Zu diesen Leistungen gehören nach Art. 74 ter lit. b IVV unter anderem die Massnahmen beruflicher Art. Für die Zusprache bestimmter Leistungen im formlosen Verfahren ist somit ku mulativ vorausgesetzt, dass die Anspruchsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind, dem Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen wird und für die entsprechende Leistung das formlose Verfahren ausdrücklich vor gesehen ist ( Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversiche rung, Bern 2010, S. 414, Rz 2103 ff.). Art. 74 quater IVV bestimmt im Weiteren, dass die IV-Stelle die nach Art. 74 ter IVV gefassten Beschlüsse der versicherten Person schriftlich mitzuteilen und sie da rauf aufmerksam zu machen hat, dass sie den Erlass einer Verfügung verlan gen kann, wenn sie mit dem Beschluss nicht einverstanden ist. 1.4 Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie nicht angehört werden müssen vor Verfügungen, die durch Einsprache an fechtbar sind. Bestandteile des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesver fassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a), sind das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be einflussen (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, N. 11 zu Art. 42 ATSG ). Einen weiteren Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör bildet das Recht auf eine Begründung, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, einen Entscheid sachgerecht anzufechten. Um den verfassungsrechtlichen Anforde rungen zu genügen, muss die Begründung we nigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt (vgl. BGE 124 181 E. 1a mit Hinweisen; Kieser, a.a.O., N. 37 f. zu Art. 49). 1.5 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sa che selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390; 127 V 431 E. 3d/ aa S. 437). Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verlet zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/ aa S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis ti schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerd eführerin zunächst - ohne Vorbe scheidverfahren - mit formloser Mitteilung vom 13. März 2013 (Urk. 8/51 ) z ur Kenntnis gebracht, dass das Leistungsbegehren betreffend Gewährung berufli cher Massnahmen abgewiesen werde, da sie bisher zu den persönlichen Bera tungsterminen nicht erschienen sei. Auf Ersuc hen der Beschwerdeführerin vom 28. März 2013 (Urk. 8/5 4 ) erliess die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 10. April 2013 (Urk. 8/57 ) mit der wörtlich gleichen Begründung. 2.2 Gemäss Art. 74 ter lit. b IVV kann zwar das V erfahren betreffend beruflicher Mass nahmen mit einer formlosen Mitteilung und unter Hinweis darauf, dass eine anfechtbare Verfügung verlangt werden kann ( Art. 74 quater IVV), abge schlossen werden. Doch steht di eses der Verfahrensökonomie die nende verein fachte Verfahren unter dem Vorbehalt, dass die Anspruchsvoraus setzungen offensichtlich erfüllt sind beziehungsweise dass den Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen wird ( Art. 74 ter Abs. 1 IVV). Mithin recht fertigt sich eine formlose Mitteilung, wenn die Versicherten damit aller Voraus sicht nach vollständig einverstanden sind. 2.3 Mit Schreiben vom 28. März 2013 tat die Beschwerdeführerin unmissverständ lich kund, dass sie mit der Mitteilung vom 13. März 2013 und der Abweisung des Leistungsbegehrens nicht einverstanden war (Urk. 8/54). Bereits damit war klar, dass die Beschwerdegegnerin dem Begehren der Beschwerdeführerin nicht entsprochen hatte (vgl. hierzu auch die Angabe n der Beschwerdeführerin im Rahmen der Anmeldung vom 9. Dezember 2012, Urk. 8/43-44 ). In dieser Situa tion hätte die Beschwerdegegnerin zur Wahrung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin vor Erlass der Verfügung das Vorbescheidverfahren durch führen mü ssen (Müller, a.a.O., S. 415, Rz 2125). Diese Verfahrensvorschriften und namentlich auch das Durchlaufen des Vorbe scheidverfahrens sind zwin gend. Indem die Beschwerdegegnerin kein Vorbescheidverfahren durchgeführt hat, hat sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin schwerwiegend verletzt, was einer Heilung grundsätzlich nicht zugänglich ist (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b). Ausserdem fällt eine ausnahmsweise Heilung dieser schwerwiegenden Verlet zung nicht in Betracht, da bei der daraus folgenden Rückweisung an die Be schwerdegegnerin nicht auf einen formalistischen Leerlauf geschlossen werden kann, zumal die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf Einhaltung des Instanzenzuges hat. Die Sache ist daher zur gehörigen Durchfüh rung des Ver waltungsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 3. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG ) und auf Fr. 4 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 10. April 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu rückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägun gen verfahre. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannFonti KI/FF/MTversandt

X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1991, meldete sich im Juni 2011 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 8/1). Da die Versicherte im August 2011 eine Lehrstelle als Detailhandelsfachfrau Lebensmittel bei einer Metzgerei antreten konnte (Urk. 8/9), stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, mit Vorbescheid vom 11. November 2011 die Verneinung eine s An spruch s auf berufliche Massnahmen in Aussicht (Urk. 8/ 12). Dag egen erhob die Versicherte Einwä nd e und teilte der IV-Stelle mit, dass sie ihre Lehrstelle krank heitsbedingt habe aufgeben müssen (Urk. 8/13-14). Daraufhin holte die IV-Stelle weiter e medizinische (Urk. 8/20-21, Urk. 8/30 ) und berufliche Unterlagen (Urk. 8/27, Urk. 8/29, Urk. 8/32) ein und unterstützte sie bei der Planung einer erstmaligen beruflichen Ausbildung (Urk. 8/31, Urk. 8/35). Mit Mitteilung vom 6. November 2007 wies sie das Leistungsbegehren betreffend berufliche Mass nahmen ab (Urk. 8/34). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/40) verneinte die IV-Stelle mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 16. Januar 2013 einen Rentenanspruch aufgrund eines errechneten Invaliditäts grades von 20 % (Urk. 8/47).

1. X.___, geboren 1991, meldete sich im Juni 2011 zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 8/1). Da die Versicherte im August 2011 eine Lehrstelle als Detailhandelsfachfrau Lebensmittel bei einer Metzgerei antreten konnte (Urk. 8/9), stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, mit Vorbescheid vom 11. November 2011 die Verneinung eine s An spruch s auf berufliche Massnahmen in Aussicht (Urk. 8/ 12). Dag egen erhob die Versicherte Einwä nd e und teilte der IV-Stelle mit, dass sie ihre Lehrstelle krank heitsbedingt habe aufgeben müssen (Urk. 8/13-14). Daraufhin holte die IV-Stelle weiter e medizinische (Urk. 8/20-21, Urk. 8/30 ) und berufliche Unterlagen (Urk. 8/27, Urk. 8/29, Urk. 8/32) ein und unterstützte sie bei der Planung einer erstmaligen beruflichen Ausbildung (Urk. 8/31, Urk. 8/35). Mit Mitteilung vom 6. November 2007 wies sie das Leistungsbegehren betreffend berufliche Mass nahmen ab (Urk. 8/34). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/40) verneinte die IV-Stelle mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 16. Januar 2013 einen Rentenanspruch aufgrund eines errechneten Invaliditäts grades von 20 % (Urk. 8/47). Zwischenzeitlich ersuchte die Versicherte anfangs Dezember 2012 erneut um Gewährung von beruflichen Massnahmen (Urk. 8/41-44). Die IV-Stelle lud die Versicherte in der Folge drei Mal zu Abklärungsg esprächen ein, zu welchen diese jeweils nicht erschien (Urk. 8/48- 50). Mit Mitteilung vom 13. März 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren betreffend berufliche Massnahmen ab (Urk. 8/51). Dagegen erhob die Versicherte am 28. März 2013 „Einsprache“ und ersuchte um „Wiederaufnahme der Kostengutsprache“ (Urk. 8/54). Die IV-Stelle erliess daraufhin die Verfügung vom 10. April 2013 (Urk. 8/57 = Urk. 2, un vollständig), deren Wortlaut sich mit demjenigen der vorangegangenen Mittei lung deckt.

Zwischenzeitlich ersuchte die Versicherte anfangs Dezember 2012 erneut um Gewährung von beruflichen Massnahmen (Urk. 8/41-44). Die IV-Stelle lud die Versicherte in der Folge drei Mal zu Abklärungsg esprächen ein, zu welchen diese jeweils nicht erschien (Urk. 8/48- 50). Mit Mitteilung vom 13. März 2013 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren betreffend berufliche Massnahmen ab (Urk. 8/51). Dagegen erhob die Versicherte am 28. März 2013 „Einsprache“ und ersuchte um „Wiederaufnahme der Kostengutsprache“ (Urk. 8/54). Die IV-Stelle erliess daraufhin die Verfügung vom 10. April 2013 (Urk. 8/57 = Urk. 2, un vollständig), deren Wortlaut sich mit demjenigen der vorangegangenen Mittei lung deckt. 2. Gegen die Verfügung vom 10. April 2013 erhob die Versicherte am 16. April 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien berufliche Massnahmen zuzusprechen (Urk. 1 sowie Urk. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 25. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).

2. Gegen die Verfügung vom 10. April 2013 erhob die Versicherte am 16. April 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien berufliche Massnahmen zuzusprechen (Urk. 1 sowie Urk. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2013 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was der Beschwerdeführerin am 25. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Nach Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver sicherungsrechts (ATSG) hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betrof fe ne Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen. Die Ver fügungen werden gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG mit einer Rechtsmittelbeleh rung versehen (Satz 1), und sie sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Par teien nicht voll entsprechen (Satz 2).

1.1 Nach Art. 49 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver sicherungsrechts (ATSG) hat der Versicherungsträger über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die betrof fe ne Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen. Die Ver fügungen werden gemäss Art. 49 Abs. 3 ATSG mit einer Rechtsmittelbeleh rung versehen (Satz 1), und sie sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Par teien nicht voll entsprechen (Satz 2). Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können gemäss Art. 51 Abs. 1 ATSG in einem formlosen Verfah ren behandelt werden, und die betroffene Person kann gemäss Art. 51 Abs. 2 ATSG den Erlass einer Verfügung verlangen.

Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die nicht unter Art. 49 Abs. 1 ATSG fallen, können gemäss Art. 51 Abs. 1 ATSG in einem formlosen Verfah ren behandelt werden, und die betroffene Person kann gemäss Art. 51 Abs. 2 ATSG den Erlass einer Verfügung verlangen. Gegen Verfügungen kann gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden. Art. 52 Abs. 2 ATSG bestimmt, dass die Einspracheentscheide innert angemessener Frist zu erlassen (Satz 1) und dass sie zu begründen sowie mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen sind (Satz 2).

Gegen Verfügungen kann gemäss Art. 52 Abs. 1 ATSG innerhalb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden. Art. 52 Abs. 2 ATSG bestimmt, dass die Einspracheentscheide innert angemessener Frist zu erlassen (Satz 1) und dass sie zu begründen sowie mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen sind (Satz 2). 1.2 In Abweichung von Art. 52 Abs. 1 ATSG teilt die IV-Stelle nach Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) der versicherten Per son den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Ent zug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit (Satz 1), wobei die versicherte Person Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG hat.

1.2 In Abweichung von Art. 52 Abs. 1 ATSG teilt die IV-Stelle nach Art. 57a Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) der versicherten Per son den vorgesehenen Endentscheid über ein Leistungsbegehren oder den Ent zug oder die Herabsetzung einer bisher gewährten Leistung mittels Vorbescheid mit (Satz 1), wobei die versicherte Person Anspruch auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 42 ATSG hat. Die daraufhin zu erlassenden Verfügungen der kantonalen IV-Stellen sind sodann gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG - ohne vorgängiges Einsprache ver fahren - direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar.

Die daraufhin zu erlassenden Verfügungen der kantonalen IV-Stellen sind sodann gestützt auf Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG - ohne vorgängiges Einsprache ver fahren - direkt beim Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar. 1.3 Art. 58 IVG verleiht dem Bundesrat die Kompetenz anzuordnen, dass in Abwei chung von Art. 49 Abs. 1 ATSG auch für bestimmte erhebliche Leistungen das formlose Verfahren nach Art. 51 ATSG zur Anwendung kommt.

1.3 Art. 58 IVG verleiht dem Bundesrat die Kompetenz anzuordnen, dass in Abwei chung von Art. 49 Abs. 1 ATSG auch für bestimmte erhebliche Leistungen das formlose Verfahren nach Art. 51 ATSG zur Anwendung kommt. Gestützt auf diese Delegationsnorm hat der Bundesrat in Art. 74 ter der Verord nung über die Invalidenversicherung (IVV) die Leistungen aufgezählt, die auch ohne Erlass einer Verfügung - und seit der Wiedereinführung des Vorbescheid verfahrens auch ohne Erlass eines Vorbescheids - zugesprochen oder weiter ausgerichtet werden können, wenn die Anspruchsvoraussetzungen offensicht lich erfüllt sind und den Begehren der versicherten Person vollumfänglich ent sprochen wird. Zu diesen Leistungen gehören nach Art. 74 ter lit. b IVV unter anderem die Massnahmen beruflicher Art.

Gestützt auf diese Delegationsnorm hat der Bundesrat in Art. 74 ter der Verord nung über die Invalidenversicherung (IVV) die Leistungen aufgezählt, die auch ohne Erlass einer Verfügung - und seit der Wiedereinführung des Vorbescheid verfahrens auch ohne Erlass eines Vorbescheids - zugesprochen oder weiter ausgerichtet werden können, wenn die Anspruchsvoraussetzungen offensicht lich erfüllt sind und den Begehren der versicherten Person vollumfänglich ent sprochen wird. Zu diesen Leistungen gehören nach Art. 74 ter lit. b IVV unter anderem die Massnahmen beruflicher Art. Für die Zusprache bestimmter Leistungen im formlosen Verfahren ist somit ku mulativ vorausgesetzt, dass die Anspruchsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind, dem Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen wird und für die entsprechende Leistung das formlose Verfahren ausdrücklich vor gesehen ist ( Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversiche rung, Bern 2010, S. 414, Rz 2103 ff.).

Für die Zusprache bestimmter Leistungen im formlosen Verfahren ist somit ku mulativ vorausgesetzt, dass die Anspruchsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt sind, dem Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen wird und für die entsprechende Leistung das formlose Verfahren ausdrücklich vor gesehen ist ( Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversiche rung, Bern 2010, S. 414, Rz 2103 ff.). Art. 74 quater IVV bestimmt im Weiteren, dass die IV-Stelle die nach Art. 74 ter IVV gefassten Beschlüsse der versicherten Person schriftlich mitzuteilen und sie da rauf aufmerksam zu machen hat, dass sie den Erlass einer Verfügung verlan gen kann, wenn sie mit dem Beschluss nicht einverstanden ist.

Art. 74 quater IVV bestimmt im Weiteren, dass die IV-Stelle die nach Art. 74 ter IVV gefassten Beschlüsse der versicherten Person schriftlich mitzuteilen und sie da rauf aufmerksam zu machen hat, dass sie den Erlass einer Verfügung verlan gen kann, wenn sie mit dem Beschluss nicht einverstanden ist. 1.4 Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie nicht angehört werden müssen vor Verfügungen, die durch Einsprache an fechtbar sind.

1.4 Nach Art. 42 ATSG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, wobei sie nicht angehört werden müssen vor Verfügungen, die durch Einsprache an fechtbar sind. Bestandteile des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesver fassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a), sind das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be einflussen (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, N. 11 zu Art. 42 ATSG ). Einen weiteren Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör bildet das Recht auf eine Begründung, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, einen Entscheid sachgerecht anzufechten. Um den verfassungsrechtlichen Anforde rungen zu genügen, muss die Begründung we nigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt (vgl. BGE 124 181 E. 1a mit Hinweisen; Kieser, a.a.O., N. 37 f. zu Art. 49).

Bestandteile des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesver fassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a), sind das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be einflussen (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, N. 11 zu Art. 42 ATSG ). Einen weiteren Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör bildet das Recht auf eine Begründung, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, einen Entscheid sachgerecht anzufechten. Um den verfassungsrechtlichen Anforde rungen zu genügen, muss die Begründung we nigstens kurz die Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt (vgl. BGE 124 181 E. 1a mit Hinweisen; Kieser, a.a.O., N. 37 f. zu Art. 49). 1.5 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sa che selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390; 127 V 431 E. 3d/ aa S. 437).

1.5 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sa che selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390; 127 V 431 E. 3d/ aa S. 437). Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verlet zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/ aa S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis ti schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis).

Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verlet zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/ aa S. 437). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalis ti schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 S. 390 mit Hinweis). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerd eführerin zunächst - ohne Vorbe scheidverfahren - mit formloser Mitteilung vom 13. März 2013 (Urk. 8/51 ) z ur Kenntnis gebracht, dass das Leistungsbegehren betreffend Gewährung berufli cher Massnahmen abgewiesen werde, da sie bisher zu den persönlichen Bera tungsterminen nicht erschienen sei.

2.1 Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerd eführerin zunächst - ohne Vorbe scheidverfahren - mit formloser Mitteilung vom 13. März 2013 (Urk. 8/51 ) z ur Kenntnis gebracht, dass das Leistungsbegehren betreffend Gewährung berufli cher Massnahmen abgewiesen werde, da sie bisher zu den persönlichen Bera tungsterminen nicht erschienen sei. Auf Ersuc hen der Beschwerdeführerin vom 28. März 2013 (Urk. 8/5 4 ) erliess die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 10. April 2013 (Urk. 8/57 ) mit der wörtlich gleichen Begründung.

Auf Ersuc hen der Beschwerdeführerin vom 28. März 2013 (Urk. 8/5 4 ) erliess die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 10. April 2013 (Urk. 8/57 ) mit der wörtlich gleichen Begründung. 2.2 Gemäss Art. 74 ter lit. b IVV kann zwar das V erfahren betreffend beruflicher Mass nahmen mit einer formlosen Mitteilung und unter Hinweis darauf, dass eine anfechtbare Verfügung verlangt werden kann ( Art. 74 quater IVV), abge schlossen werden. Doch steht di eses der Verfahrensökonomie die nende verein fachte Verfahren unter dem Vorbehalt, dass die Anspruchsvoraus setzungen offensichtlich erfüllt sind beziehungsweise dass den Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen wird ( Art. 74 ter Abs. 1 IVV). Mithin recht fertigt sich eine formlose Mitteilung, wenn die Versicherten damit aller Voraus sicht nach vollständig einverstanden sind.

2.2 Gemäss Art. 74 ter lit. b IVV kann zwar das V erfahren betreffend beruflicher Mass nahmen mit einer formlosen Mitteilung und unter Hinweis darauf, dass eine anfechtbare Verfügung verlangt werden kann ( Art. 74 quater IVV), abge schlossen werden. Doch steht di eses der Verfahrensökonomie die nende verein fachte Verfahren unter dem Vorbehalt, dass die Anspruchsvoraus setzungen offensichtlich erfüllt sind beziehungsweise dass den Begehren der versicherten Person vollumfänglich entsprochen wird ( Art. 74 ter Abs. 1 IVV). Mithin recht fertigt sich eine formlose Mitteilung, wenn die Versicherten damit aller Voraus sicht nach vollständig einverstanden sind. 2.3 Mit Schreiben vom 28. März 2013 tat die Beschwerdeführerin unmissverständ lich kund, dass sie mit der Mitteilung vom 13. März 2013 und der Abweisung des Leistungsbegehrens nicht einverstanden war (Urk. 8/54). Bereits damit war klar, dass die Beschwerdegegnerin dem Begehren der Beschwerdeführerin nicht entsprochen hatte (vgl. hierzu auch die Angabe n der Beschwerdeführerin im Rahmen der Anmeldung vom 9. Dezember 2012, Urk. 8/43-44 ). In dieser Situa tion hätte die Beschwerdegegnerin zur Wahrung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin vor Erlass der Verfügung das Vorbescheidverfahren durch führen mü ssen (Müller, a.a.O., S. 415, Rz 2125). Diese Verfahrensvorschriften und namentlich auch das Durchlaufen des Vorbe scheidverfahrens sind zwin gend.

2.3 Mit Schreiben vom 28. März 2013 tat die Beschwerdeführerin unmissverständ lich kund, dass sie mit der Mitteilung vom 13. März 2013 und der Abweisung des Leistungsbegehrens nicht einverstanden war (Urk. 8/54). Bereits damit war klar, dass die Beschwerdegegnerin dem Begehren der Beschwerdeführerin nicht entsprochen hatte (vgl. hierzu auch die Angabe n der Beschwerdeführerin im Rahmen der Anmeldung vom 9. Dezember 2012, Urk. 8/43-44 ). In dieser Situa tion hätte die Beschwerdegegnerin zur Wahrung des rechtlichen Gehörs der Beschwerdeführerin vor Erlass der Verfügung das Vorbescheidverfahren durch führen mü ssen (Müller, a.a.O., S. 415, Rz 2125). Diese Verfahrensvorschriften und namentlich auch das Durchlaufen des Vorbe scheidverfahrens sind zwin gend. Indem die Beschwerdegegnerin kein Vorbescheidverfahren durchgeführt hat, hat sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin schwerwiegend verletzt, was einer Heilung grundsätzlich nicht zugänglich ist (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b). Ausserdem fällt eine ausnahmsweise Heilung dieser schwerwiegenden Verlet zung nicht in Betracht, da bei der daraus folgenden Rückweisung an die Be schwerdegegnerin nicht auf einen formalistischen Leerlauf geschlossen werden kann, zumal die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf Einhaltung des Instanzenzuges hat. Die Sache ist daher zur gehörigen Durchfüh rung des Ver waltungsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

Indem die Beschwerdegegnerin kein Vorbescheidverfahren durchgeführt hat, hat sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin schwerwiegend verletzt, was einer Heilung grundsätzlich nicht zugänglich ist (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b). Ausserdem fällt eine ausnahmsweise Heilung dieser schwerwiegenden Verlet zung nicht in Betracht, da bei der daraus folgenden Rückweisung an die Be schwerdegegnerin nicht auf einen formalistischen Leerlauf geschlossen werden kann, zumal die Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf Einhaltung des Instanzenzuges hat. Die Sache ist daher zur gehörigen Durchfüh rung des Ver waltungsverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 3. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG ) und auf Fr. 4 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

3. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG ) und auf Fr. 4 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 10. April 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu rückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägun gen verfahre.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 10. April 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu rückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägun gen verfahre. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannFonti

KI/FF/MTversandt