Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0248.jsonl.gz/214

Incarto n. 15.2014.58 Lugano 29 settembre 2014 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: Jaques, presidente vicecancelliere: Cortese statuendo quale giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso interposto il 22 maggio 2014 a nome di RI 1 (patrocinata dall’avv. PA 1 ) contro l’operato dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti (UEF) di Locarno, o meglio contro la convocazione 9 maggio 2014 dell’amministratore della pretesa ricorrente in vista del suo interrogatorio in via rogatoria nell’ambito del fallimento di detta società; ritenuto in fatto e considerato in diritto: che il 7 maggio 2014 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha dichiarato il fallimento di RI 1 a far tempo del giorno successivo alle ore 10:00; che come da rogatoria formulata lo stesso giorno dall’Ufficio dei fallimenti di Lugano, con scritto 9 maggio 2014 l’UEF di Locarno ha convocato per il 16 maggio 2014 l’ex amministratore unico della società fallita, __________, domiciliato a __________, per essere sottoposto all’interrogatorio prescritto dal diritto del fallimento (art. 222 LEF e 37 RUF); che l’interrogatorio si è regolarmente svolto alla data prevista e H__________ ha risposto alle domande e firmato il relativo verbale senza riserve; che il 22 maggio 2014 l’ex patrocinatore della fallita, avv. PA 1, ha chiesto all’UEF di Locarno, contestandone la competenza territoriale, di sospendere la convocazione e di ritrasmettere l’incarto all’Ufficio dei fallimenti di Lugano perché provvedesse a riconvocare l’ex amministratore unico; che l’avv. PA 1 fonda la propria legittimazione processuale su una procura non datata, ma conferitagli ovviamente prima del fallimento nella causa “contro il sig. __________, __________” (creditore che ha chiesto e ottenuto l’apertura del fallimento); che tale mandato, a supporre – ciò che è dubbio – si estendesse al patrocinio della società per altre cause di quella esplicitamente indicata nella procura, si è però estinto con l’apertura del fallimento in mancanza di pattuizione contraria delle parti (art. 405 cpv. 1 CO), sicché il reclamo si rivela irricevibile già per questo motivo (art. 59 cpv. 2 lett. c e 60 CPC); che a prescindere da ciò il reclamo sarebbe comunque da considerare senza oggetto, siccome l’ex amministratore unico si è sottoposto all’interrogatorio e ha firmato il verbale senza contestazione di sorta; che ad ogni modo l’interrogatorio del fallito non rientra tra gli atti che non si possono delegare nel senso dell’art. 4 cpv. 2 LEF; che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF). Per questi motivi, pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile. 2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 3. Notificazione all’avv.. Comunicazione all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Incarto n. 15.2014.58 Incarto n. 15.2014.58

Incarto n. Lugano 29 settembre 2014 Lugano

Lugano 29 settembre 2014

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: composta del giudice:

composta del giudice: Jaques, presidente Jaques, presidente

Jaques, presidente vicecancelliere: vicecancelliere:

vicecancelliere: Cortese Cortese

Cortese statuendo quale giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso interposto il 22 maggio 2014 a nome di

statuendo quale giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso interposto il 22 maggio 2014 a nome di RI 1 (patrocinata dall’avv. PA 1 ) RI 1

RI 1 (patrocinata dall’avv. PA 1 )

(patrocinata dall’avv. PA 1 ) contro contro

contro l’operato dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti (UEF) di Locarno, o meglio contro la convocazione 9 maggio 2014 dell’amministratore della pretesa ricorrente in vista del suo interrogatorio in via rogatoria nell’ambito del fallimento di detta società;

l’operato dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti (UEF) di Locarno, o meglio contro la convocazione 9 maggio 2014 dell’amministratore della pretesa ricorrente in vista del suo interrogatorio in via rogatoria nell’ambito del fallimento di detta società; ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che il 7 maggio 2014 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha dichiarato il fallimento di RI 1 a far tempo del giorno successivo alle ore 10:00;

che come da rogatoria formulata lo stesso giorno dall’Ufficio dei fallimenti di Lugano, con scritto 9 maggio 2014 l’UEF di Locarno ha convocato per il 16 maggio 2014 l’ex amministratore unico della società fallita, __________, domiciliato a __________, per essere sottoposto all’interrogatorio prescritto dal diritto del fallimento (art. 222 LEF e 37 RUF);

che l’interrogatorio si è regolarmente svolto alla data prevista e H__________ ha risposto alle domande e firmato il relativo verbale senza riserve;

che il 22 maggio 2014 l’ex patrocinatore della fallita, avv. PA 1, ha chiesto all’UEF di Locarno, contestandone la competenza territoriale, di sospendere la convocazione e di ritrasmettere l’incarto all’Ufficio dei fallimenti di Lugano perché provvedesse a riconvocare l’ex amministratore unico;

che l’avv. PA 1 fonda la propria legittimazione processuale su una procura non datata, ma conferitagli ovviamente prima del fallimento nella causa “contro il sig. __________, __________” (creditore che ha chiesto e ottenuto l’apertura del fallimento);

che l’avv. PA 1 fonda la propria legittimazione processuale su una procura non datata, ma conferitagli ovviamente prima del fallimento nella causa “contro il sig. __________, che tale mandato, a supporre – ciò che è dubbio – si estendesse al patrocinio della società per altre cause di quella esplicitamente indicata nella procura, si è però estinto con l’apertura del fallimento in mancanza di pattuizione contraria delle parti (art. 405 cpv. 1 CO), sicché il reclamo si rivela irricevibile già per questo motivo (art. 59 cpv. 2 lett. c e 60 CPC);

che a prescindere da ciò il reclamo sarebbe comunque da considerare senza oggetto, siccome l’ex amministratore unico si è sottoposto all’interrogatorio e ha firmato il verbale senza contestazione di sorta;

che ad ogni modo l’interrogatorio del fallito non rientra tra gli atti che non si possono delegare nel senso dell’art. 4 cpv. 2 LEF;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione all’avv..

Comunicazione all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere

Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.