Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07040.jsonl.gz/1388

C’est la conclusion à laquelle Céline Amaudruz parvient à la fin de sa prise de position pour l’initiative No Billag, relayée par la TG de ce jour. Il est intéressant de se pencher sur son argumentation.
- La référence à Machiavel et à son fameux traité politique Le Prince pour affirmer que celui qui détient le pouvoir le conservera en contrôlant l’information. Certes, mais c’est aussi vrai pour conquérir le pouvoir, comme l’ont bien compris Berlusconi ou les Républicains américains. En outre, le Florentin dédie son traité à Laurent II de Médicis qui permet à cette famille de reprendre le pouvoir à Florence, en 1512, grâce à l’appui d’une armée espagnole, du Pape et de la Sainte Ligue. Nous sommes ici assez loin de la démocratie parlementaire multipartiste helvétique ! Ce qu’il faut lire entre les lignes, c’est que le pouvoir en Suisse serait aux mains d’une élite et que celle-ci utiliserait l’information pour le conserver. Or, et à ma connaissance personne n’a pu prouver le contraire, la télévision publique est dans notre pays totalement indépendante des instances politiques[1]. Nous retrouvons donc en filigrane la théorie du complot des élites, abusant de leur pouvoir au détriment du peuple, chère à l’UDC et démentie par la réalité.
- Mme Amaudruz n’hésite pas ensuite à convoquer feu le président socialiste français (qui lui aussi avait lu Machiavel), François Mitterand himself, pour rappeler qu’il avait mis fin au monopole étatique sur la radio, donnant ainsi le départ aux radios « libres » et conférant au consommateur une offre riche et diverse. Certes, mais elle ne précise pas que notre paysage médiatique n’est pas dans une situation de monopole et qu’une partie de la redevance revient justement aux médias audiovisuels « libres ». Idée sous-entendue : Billag revient à offrir à la télévision publique suisse une situation monopolistique, qui entrave la liberté de commerce et pénalise les consommateurs. Faux encore, en regard de la réalité, il n’y a qu’à considérer le nombre sidérant de chaînes de TV auxquelles nous pouvons avoir accès, sans même parler des payantes !
- On arrive ensuite au cœur de l’argumentaire : pourquoi celui qui ne consomme pas devrait-il payer ? Et cette extraordinaire inversion de l’esprit de la démocratie : prétendre que des médias publics et indépendants sont nécessaires au fonctionnement du système est une arrogance ! Le citoyen n’en a pas besoin pour penser, il est libre dans sa tête et indépendant, responsable et apte à savoir ce qui est bon pour lui, comme l’étaient nos ancêtres durant 7 siècles… Au-delà du tropisme UDC classique d’une histoire suisse fantasmée et mythifiée, deux questions se posent : tout d’abord, comment savoir ce qui est bon pour soi, spontanément, sans avoir des informations fiables ? Le citoyen suisse serait-il omniscient ? Ensuite, faut-il croire à la naïveté de la conseillère UDC qui semble ignorer que toute information commerciale est, par définition, orientée et lui rappeler que la critique des sources prend ses racines dans l’accès à des connaissances fiables, dépourvues d’enjeu commercial, politique ou économique ? Oui, « n’importe quel téléphone portable est à même de nous informer sur n’importe quel événement n’importe où sur la planète »[2], mais qu’est-ce qui la garantit ? L’information n’a-t-elle aucune valeur en soi, toutes sont-elles équivalentes, fake news comprises ? Apparaît ici la stratégie, souvent gagnante, de son parti : faire croire aux citoyens qu’ils n’ont pas besoin du savoir des autres, que la connaissance et l’esprit critique ne sont que des instruments de domination mis en place par des élites politiques ou intellectuelles pourries par leur pouvoir : le peuple, par essence, sait et il a toujours raison de suivre ses émotions et ses intuitions ! Au secours, qui a éteint les Lumières ?
- Néanmoins, je rejoins Mme Amaudruz sur un point : « La clé d’un régime est dans l’information »[3]. Avec une conclusion radicalement opposée à la sienne : non, la clé n’appartient pas à chaque citoyen, elle ne peut être un sésame magique que chacun utilise au gré de son humeur et de ses envies si nous voulons que notre système démocratique perdure, tel qu’il a été et qu’il fait des envieux. La clé réside dans l’accès à une information fiable, non partisane et indépendante des pouvoirs économico-politiques.
Je peux admettre que la vision d’une société consommatrice d’informations, sans considération de leur valeur, dans laquelle les intérêts commerciaux et économiques seraient régis par la loi du marché et du plus fort, s’exprime démocratiquement. En revanche, je m’insurge lorsqu’elle avance masquée et se déguise sous les habits de la démocratie !
[1] Lire à ce propos dans le Temps d’aujourd’hui, p. 10, rubrique débats, l’opinion de 4 anciens journalistes à responsabilités de la RTS ou de l’ATS.
[2] Citation des propos de Mme Amaudruz.dans l’article.
[3] Citation de Alfred Sauvy, rapportée par Mme Amaudruz. Sauvy a aussi dit : « Bien informés, les hommes sont des citoyens ; mal informés, ils deviennent des sujets ».