Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0222.jsonl.gz/824

Incarto n. 52.2003.130 Lugano 16 giugno 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 14 aprile 2003 della __________ contro la decisione 2 aprile 2003 del municipio di ______, che delibera alla ditta __________ la fornitura e la posa di 45 contenitori seminterrati per la raccolta di rifiuti solidi urbani; viste le risposte: - 8 maggio 2003 della __________; - 9 maggio 2003 del municipio di ______; preso atto della replica 26 maggio 2003 della ricorrente; viste le dupliche: - 3 giugno 2003 del municipio di ______; - 3 giugno 2003 della __________; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che il 24 aprile 2002 il municipio di ______ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per la fornitura e la posa di 45 contenitori interrati o seminterrati per la raccolta di rifiuti solidi urbani; che le prescrizioni di gara permettevano alle ditte concorrenti l'inoltro di una o più varianti (punto 6), configurate come segue dal modulo d'offerta: variante 1 contenitori seminterrati tipo Molok o simile, capienza 5 mc variante 2 contenitori interrati con: - vasca esterna di contenimento in metallo - contenitore interno rigido, capienza 5 mc - piattaforma del contenitore in alluminio striato - colonne esterne predisposte per ricevere sacchi da 110 l - apertura della colonna preferibilmente mediante pedana anteriore o maniglia utilizzabile da persone con handicap - dispositivo di aggancio, di trasporto e apertura del fondo per la relativa vuotatura; variante 3 idem come variante 2, ma con vasca esterna in cemento (prefabbricati) e contenitore interno mobile (sacco, ecc.) variante 4 altre eventuali proposte da specificare che le stesse prescrizioni disponevano inoltre che nell'ambito dell'esame delle offerte, su richiesta del municipio, le ditte concorrenti avrebbero dovuto "presentare in visione, dimostrazione e prova un contenitore dalle caratteristiche analoghe a quello offerto" (punto 7); che le prescrizioni particolari chiedevano infine ai concorrenti di allegare all'offerta prospetti o documentazione fotografica dei prodotti proposti con relative dimensioni ed eventuali prescrizioni d'impiego (punto 8); che il bando di concorso stabiliva i seguenti criteri d'aggiudicazione: - prezzo offerto nella misura del 40% - qualità del prodotto a giudizio insindacabile del committente, nella misura del 30% - funzionalità del sistema nella misura del 30% che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di sei concorrenti, fra cui quella della ricorrente __________ e quella della resistente __________; che la __________ ha offerto le seguenti varianti: - variante 1 (contenitore tipo Molok) fr. 239'673.20 - variante 3 (contenitore tipo Bammens) fr. 356'453.40 - variante 4 (contenitore Alfa-Eco) fr. 176'796.20 specificando che "il contenitore Alfa-Eco è dello stesso tipo e dimensioni del Molok, cioè seminterrato e di forma circolare, ma con la vasca in acciaio speciale, trattato con protezione tipo tank per carburanti (epoxite), spessore lamiera 3 mm. Il sacco è in acciaio speciale, spessore 2 mm. Il coperchio ha due aperture ed è in fibra di vetro di colore verde. Altri colori su richiesta." che la __________ ha invece offerto 4 varianti, che ai fini del presente giudizio non occorre illustrare; che, valutate le offerte inoltrate, con decisione 2 aprile 2003 il municipio ha aggiudicato la commessa alla ditta __________; che, analogamente interpellata dalla ricorrente, l'autorità comunale ha giustificato il provvedimento asserendo: - di aver optato per la variante 1 (contenitore seminterrato); - di aver pertanto escluso le offerte dei concorrenti che proponevano le varianti 2 e 3 (contenitore interrato); - di avere inoltre scartato la variante 4 (Alfa-Eco), proposta dalla __________, siccome sprovvista di referenze; che contro la predetta decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, contestando l'esclusione della variante 4 dalla valutazione delle offerte entranti in considerazione per la delibera; che l'insorgente rileva in sostanza che il capitolato non chiedeva ai concorrenti di allegare referenze; la mancata indicazione di referenze concernenti i contenitori Alfa-Eco non potrebbe dunque giustificare l'estromissione della variante 4 dalla procedura di valutazione; che all'accoglimento del ricorso si oppongono il municipio e la __________, contestando in dettaglio le tesi della ricorrente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso; che in sede di replica e di duplica la ricorrente e la resistente si sono sostanzialmente confermate nelle rispettive tesi, allegazioni e domande; considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 36 cpv. 1 LCPubb; che in quanto partecipante al concorso l’insorgente è legittimata a ricorrere; che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine; che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); che, notoriamente, l’insieme delle condizioni contenute, direttamente o indirettamente, mediante rinvio ad un capitolato d’appalto, nel bando di concorso, rappresenta la lex specialis del procedimento; esso vincola tanto i partecipanti alla gara, quanto il committente, che non può disattenderlo senza violare il principio della parità di trattamento tra i concorrenti; che giusta l'art. 25 LCPubb, "il committente esclude dalla procedura gli offerenti che: a) non adempiono ai criteri d'idoneità; b) hanno dato al committente indicazioni false; c) non rispettano i principi sanciti all'art. 5 lett. c) e d) della legge; d) hanno comportamenti tali da impedire un'effettiva e libera concorrenza o da ostacolarla in modo rilevante; e) sono oggetto di una procedura di concordato o di fallimento; f) le ditte che abbiano i medesimi titolari o siano controllate dalle stesse persone e che non adempiono ai principi dell'art. 5", che l’elenco dei motivi di esclusione di cui alla norma in esame non è esaustivo; che un ulteriore motivo di esclusione è dato dall’inoltro di un'offerta compilata in modo incompleto o comunque non conforme alle prescrizioni di gara; che nell’evenienza concreta, il capitolato si limitava a chiedere ai concorrenti di allegare all’offerta prospetti o documentazione fotografica dei prodotti proposti, specificandone le dimensioni ed eventuali prescrizioni d'impiego (punto 8); non li sollecitava a produrre anche un elenco di referenze; che la ricorrente ha dato puntualmente seguito alla suddetta prescrizione di gara, descrivendo sommariamente il prodotto offerto ed allegando un prospetto illustrativo; che l’omessa produzione, da parte della ricorrente, di referenze riguardanti il prodotto Alfa-Eco, offerto con la variante 4, non può dunque in nessun caso configurare un valido motivo d’esclusione; che, considerate le sue caratteristiche, il contenitore Alfa-Eco, offerto dalla __________, è d’altro canto riconducibile alla variante 1 (contenitori seminterrati tipo Molok o simili), scelta dall’autorità comunale ai fini dell’aggiudicazione; che, avendo il municipio escluso a torto la variante 4, proposta dalla ricorrente, dalla procedura di valutazione, la decisione di aggiudicazione appare di conseguenza viziata; che, stando così le cose, il ricorso deve essere accolto, annullando la decisione impugnata; che gli atti vanno rinviati al municipio, affinché renda una nuova decisione impugnabile, previa ripetizione della valutazione delle varianti rimaste in lizza con l'inclusione della variante 4 proposta dalla ricorrente; che la tassa di giustizia va suddivisa in parti uguali fra il comune e la resistente (art. 28 PAmm); per questi motivi, visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto. §. Di conseguenza: 1.1. la decisione 2 aprile 2003 del municipio di ______ è annullata; 1.2. gli atti sono rinviati al municipio, affinché proceda come ai considerandi. 2. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è suddivisa in parti uguali tra il comune di ______ e la resistente __________. 3. Intimazione a: __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2003.130 Incarto n. 52.2003.130

Incarto n. 52.2003.130 Lugano 16 giugno 2003 Lugano

Lugano 16 giugno 2003

16 giugno 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser Lorenzo Anastasi, presidente,

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 14 aprile 2003 della

statuendo sul ricorso 14 aprile 2003 della __________ __________

__________ contro contro

contro la decisione 2 aprile 2003 del municipio di ______, che delibera alla ditta __________ la fornitura e la posa di 45 contenitori seminterrati per la raccolta di rifiuti solidi urbani; la decisione 2 aprile 2003 del municipio di ______, che delibera alla ditta __________ la fornitura e la posa di 45 contenitori seminterrati per la raccolta di rifiuti solidi urbani;

la decisione 2 aprile 2003 del municipio di ______, che delibera alla ditta __________ la fornitura e la posa di 45 contenitori seminterrati per la raccolta di rifiuti solidi urbani; viste le risposte:

viste le risposte: - 8 maggio 2003 della __________;

- 8 maggio 2003 della __________; - 9 maggio 2003 del municipio di ______;

- 9 maggio 2003 del municipio di ______; preso atto della replica 26 maggio 2003 della ricorrente;

preso atto della replica 26 maggio 2003 della ricorrente; viste le dupliche:

viste le dupliche: - 3 giugno 2003 del municipio di ______;

- 3 giugno 2003 del municipio di ______; - 3 giugno 2003 della __________;

- 3 giugno 2003 della __________; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che il 24 aprile 2002 il municipio di ______ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per la fornitura e la posa di 45 contenitori interrati o seminterrati per la raccolta di rifiuti solidi urbani;

che il 24 aprile 2002 il municipio di ______ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per la fornitura e la posa di 45 contenitori interrati o seminterrati per la raccolta di rifiuti solidi urbani; che le prescrizioni di gara permettevano alle ditte concorrenti l'inoltro di una o più varianti (punto 6), configurate come segue dal modulo d'offerta:

che le prescrizioni di gara permettevano alle ditte concorrenti l'inoltro di una o più varianti (punto 6), configurate come segue dal modulo d'offerta: variante 1

variante 1 contenitori seminterrati tipo Molok o simile, capienza 5 mc

contenitori seminterrati tipo Molok o simile, capienza 5 mc variante 2

variante 2 contenitori interrati con:

contenitori interrati con: - vasca esterna di contenimento in metallo

- vasca esterna di contenimento in metallo - contenitore interno rigido, capienza 5 mc

- contenitore interno rigido, capienza 5 mc - piattaforma del contenitore in alluminio striato

- piattaforma del contenitore in alluminio striato - colonne esterne predisposte per ricevere sacchi da 110 l

- colonne esterne predisposte per ricevere sacchi da 110 l - apertura della colonna preferibilmente mediante pedana anteriore o maniglia utilizzabile da persone con handicap

- apertura della colonna preferibilmente mediante pedana anteriore o maniglia utilizzabile da persone con handicap - dispositivo di aggancio, di trasporto e apertura del fondo per la relativa vuotatura;

- dispositivo di aggancio, di trasporto e apertura del fondo per la relativa vuotatura; variante 3

variante 3 idem come variante 2, ma con vasca esterna in cemento (prefabbricati) e contenitore interno mobile (sacco, ecc.)

idem come variante 2, ma con vasca esterna in cemento (prefabbricati) e contenitore interno mobile (sacco, ecc.) variante 4

variante 4 altre eventuali proposte da specificare

altre eventuali proposte da specificare che le stesse prescrizioni disponevano inoltre che nell'ambito dell'esame delle offerte, su richiesta del municipio, le ditte concorrenti avrebbero dovuto "presentare in visione, dimostrazione e prova un contenitore dalle caratteristiche analoghe a quello offerto" (punto 7);

che le stesse prescrizioni disponevano inoltre che nell'ambito dell'esame delle offerte, su richiesta del municipio, le ditte concorrenti avrebbero dovuto "presentare in visione, dimostrazione e prova un contenitore dalle caratteristiche analoghe a quello offerto" (punto 7); che le prescrizioni particolari chiedevano infine ai concorrenti di allegare all'offerta prospetti o documentazione fotografica dei prodotti proposti con relative dimensioni ed eventuali prescrizioni d'impiego (punto 8);

che le prescrizioni particolari chiedevano infine ai concorrenti di allegare all'offerta prospetti o documentazione fotografica dei prodotti proposti con relative dimensioni ed eventuali prescrizioni d'impiego (punto 8); che il bando di concorso stabiliva i seguenti criteri d'aggiudicazione:

che il bando di concorso stabiliva i seguenti criteri d'aggiudicazione: - prezzo offerto nella misura del 40%

- prezzo offerto nella misura del 40% - qualità del prodotto a giudizio insindacabile del committente, nella misura del 30%

- qualità del prodotto a giudizio insindacabile del committente, nella misura del 30% - funzionalità del sistema nella misura del 30%

- funzionalità del sistema nella misura del 30% che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di sei concorrenti, fra cui quella della ricorrente __________ e quella della resistente __________;

che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di sei concorrenti, fra cui quella della ricorrente __________ e quella della resistente __________; che la __________ ha offerto le seguenti varianti:

che la __________ ha offerto le seguenti varianti: - variante 1 (contenitore tipo Molok) fr. 239'673.20

- variante 1 (contenitore tipo Molok) fr. 239'673.20 - variante 3 (contenitore tipo Bammens) fr. 356'453.40

- variante 3 (contenitore tipo Bammens) fr. 356'453.40 - variante 4 (contenitore Alfa-Eco) fr. 176'796.20

- variante 4 (contenitore Alfa-Eco) fr. 176'796.20 specificando che

specificando che "il contenitore Alfa-Eco è dello stesso tipo e dimensioni del Molok, cioè seminterrato e di forma circolare, ma con la vasca in acciaio speciale, trattato con protezione tipo tank per carburanti (epoxite), spessore lamiera 3 mm. Il sacco è in acciaio speciale, spessore 2 mm. Il coperchio ha due aperture ed è in fibra di vetro di colore verde. Altri colori su richiesta."

"il contenitore Alfa-Eco è dello stesso tipo e dimensioni del Molok, cioè seminterrato e di forma circolare, ma con la vasca in acciaio speciale, trattato con protezione tipo tank per carburanti (epoxite), spessore lamiera 3 mm. Il sacco è in acciaio speciale, spessore 2 mm. Il coperchio ha due aperture ed è in fibra di vetro di colore verde. Altri colori su richiesta." che la __________ ha invece offerto 4 varianti, che ai fini del presente giudizio non occorre illustrare;

che la __________ ha invece offerto 4 varianti, che ai fini del presente giudizio non occorre illustrare; che, valutate le offerte inoltrate, con decisione 2 aprile 2003 il municipio ha aggiudicato la commessa alla ditta __________;

che, valutate le offerte inoltrate, con decisione 2 aprile 2003 il municipio ha aggiudicato la commessa alla ditta __________; che, analogamente interpellata dalla ricorrente, l'autorità comunale ha giustificato il provvedimento asserendo:

che, analogamente interpellata dalla ricorrente, l'autorità comunale ha giustificato il provvedimento asserendo: - di aver optato per la variante 1 (contenitore seminterrato);

- di aver optato per la variante 1 (contenitore seminterrato); - di aver pertanto escluso le offerte dei concorrenti che proponevano le varianti 2 e 3 (contenitore interrato);

- di aver pertanto escluso le offerte dei concorrenti che proponevano le varianti 2 e 3 (contenitore interrato); - di avere inoltre scartato la variante 4 (Alfa-Eco), proposta dalla __________, siccome sprovvista di referenze;

- di avere inoltre scartato la variante 4 (Alfa-Eco), proposta dalla __________, siccome sprovvista di referenze; che contro la predetta decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, contestando l'esclusione della variante 4 dalla valutazione delle offerte entranti in considerazione per la delibera;

che contro la predetta decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, contestando l'esclusione della variante 4 dalla valutazione delle offerte entranti in considerazione per la delibera; che l'insorgente rileva in sostanza che il capitolato non chiedeva ai concorrenti di allegare referenze; la mancata indicazione di referenze concernenti i contenitori Alfa-Eco non potrebbe dunque giustificare l'estromissione della variante 4 dalla procedura di valutazione;

che l'insorgente rileva in sostanza che il capitolato non chiedeva ai concorrenti di allegare referenze; la mancata indicazione di referenze concernenti i contenitori Alfa-Eco non potrebbe dunque giustificare l'estromissione della variante 4 dalla procedura di valutazione; che all'accoglimento del ricorso si oppongono il municipio e la __________, contestando in dettaglio le tesi della ricorrente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso;

che all'accoglimento del ricorso si oppongono il municipio e la __________, contestando in dettaglio le tesi della ricorrente con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso; che in sede di replica e di duplica la ricorrente e la resistente si sono sostanzialmente confermate nelle rispettive tesi, allegazioni e domande;

che in sede di replica e di duplica la ricorrente e la resistente si sono sostanzialmente confermate nelle rispettive tesi, allegazioni e domande; considerato, in diritto

considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 36 cpv. 1 LCPubb;

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall’art. 36 cpv. 1 LCPubb; che in quanto partecipante al concorso l’insorgente è legittimata a ricorrere;

che in quanto partecipante al concorso l’insorgente è legittimata a ricorrere; che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;

che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine; che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); che, notoriamente, l’insieme delle condizioni contenute, direttamente o indirettamente, mediante rinvio ad un capitolato d’appalto, nel bando di concorso, rappresenta la lex specialis del procedimento; esso vincola tanto i partecipanti alla gara, quanto il committente, che non può disattenderlo senza violare il principio della parità di trattamento tra i concorrenti;

che, notoriamente, l’insieme delle condizioni contenute, direttamente o indirettamente, mediante rinvio ad un capitolato d’appalto, nel bando di concorso, rappresenta la lex specialis del procedimento; esso vincola tanto i partecipanti alla gara, quanto il committente, che non può disattenderlo senza violare il principio della parità di trattamento tra i concorrenti; che giusta l'art. 25 LCPubb, "il committente esclude dalla procedura gli offerenti che:

che giusta l'art. 25 LCPubb, "il committente esclude dalla procedura gli offerenti che: a) non adempiono ai criteri d'idoneità;

a) non adempiono ai criteri d'idoneità; b) hanno dato al committente indicazioni false;

b) hanno dato al committente indicazioni false; c) non rispettano i principi sanciti all'art. 5 lett. c) e d) della legge;

c) non rispettano i principi sanciti all'art. 5 lett. c) e d) della legge; d) hanno comportamenti tali da impedire un'effettiva e libera concorrenza o da ostacolarla in modo rilevante;

d) hanno comportamenti tali da impedire un'effettiva e libera concorrenza o da ostacolarla in modo rilevante; e) sono oggetto di una procedura di concordato o di fallimento;

e) sono oggetto di una procedura di concordato o di fallimento; f) le ditte che abbiano i medesimi titolari o siano controllate dalle stesse persone e che non adempiono ai principi dell'art. 5",

f) le ditte che abbiano i medesimi titolari o siano controllate dalle stesse persone e che non adempiono ai principi dell'art. 5", che l’elenco dei motivi di esclusione di cui alla norma in esame non è esaustivo;

che l’elenco dei motivi di esclusione di cui alla norma in esame non è esaustivo; che un ulteriore motivo di esclusione è dato dall’inoltro di un'offerta compilata in modo incompleto o comunque non conforme alle prescrizioni di gara;

che un ulteriore motivo di esclusione è dato dall’inoltro di un'offerta compilata in modo incompleto o comunque non conforme alle prescrizioni di gara; che nell’evenienza concreta, il capitolato si limitava a chiedere ai concorrenti di allegare all’offerta prospetti o documentazione fotografica dei prodotti proposti, specificandone le dimensioni ed eventuali prescrizioni d'impiego (punto 8); non li sollecitava a produrre anche un elenco di referenze;

che nell’evenienza concreta, il capitolato si limitava a chiedere ai concorrenti di allegare all’offerta prospetti o documentazione fotografica dei prodotti proposti, specificandone le dimensioni ed eventuali prescrizioni d'impiego (punto 8); non li sollecitava a produrre anche un elenco di referenze; che la ricorrente ha dato puntualmente seguito alla suddetta prescrizione di gara, descrivendo sommariamente il prodotto offerto ed allegando un prospetto illustrativo;

che la ricorrente ha dato puntualmente seguito alla suddetta prescrizione di gara, descrivendo sommariamente il prodotto offerto ed allegando un prospetto illustrativo; che l’omessa produzione, da parte della ricorrente, di referenze riguardanti il prodotto Alfa-Eco, offerto con la variante 4, non può dunque in nessun caso configurare un valido motivo d’esclusione;

che l’omessa produzione, da parte della ricorrente, di referenze riguardanti il prodotto Alfa-Eco, offerto con la variante 4, non può dunque in nessun caso configurare un valido motivo d’esclusione; che, considerate le sue caratteristiche, il contenitore Alfa-Eco, offerto dalla __________, è d’altro canto riconducibile alla variante 1 (contenitori seminterrati tipo Molok o simili), scelta dall’autorità comunale ai fini dell’aggiudicazione;

che, considerate le sue caratteristiche, il contenitore Alfa-Eco, offerto dalla __________, è d’altro canto riconducibile alla variante 1 (contenitori seminterrati tipo Molok o simili), scelta dall’autorità comunale ai fini dell’aggiudicazione; che, avendo il municipio escluso a torto la variante 4, proposta dalla ricorrente, dalla procedura di valutazione, la decisione di aggiudicazione appare di conseguenza viziata;

che, avendo il municipio escluso a torto la variante 4, proposta dalla ricorrente, dalla procedura di valutazione, la decisione di aggiudicazione appare di conseguenza viziata; che, stando così le cose, il ricorso deve essere accolto, annullando la decisione impugnata;

che, stando così le cose, il ricorso deve essere accolto, annullando la decisione impugnata; che gli atti vanno rinviati al municipio, affinché renda una nuova decisione impugnabile, previa ripetizione della valutazione delle varianti rimaste in lizza con l'inclusione della variante 4 proposta dalla ricorrente;

che gli atti vanno rinviati al municipio, affinché renda una nuova decisione impugnabile, previa ripetizione della valutazione delle varianti rimaste in lizza con l'inclusione della variante 4 proposta dalla ricorrente; che la tassa di giustizia va suddivisa in parti uguali fra il comune e la resistente (art. 28 PAmm);

che la tassa di giustizia va suddivisa in parti uguali fra il comune e la resistente (art. 28 PAmm); per questi motivi,

per questi motivi, visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm;

visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto.

1. Il ricorso è accolto. §. Di conseguenza:

§. Di conseguenza: 1.1. la decisione 2 aprile 2003 del municipio di ______ è annullata;

1.1. la decisione 2 aprile 2003 del municipio di ______ è annullata; 1.2. gli atti sono rinviati al municipio, affinché proceda come ai considerandi.

1.2. gli atti sono rinviati al municipio, affinché proceda come ai considerandi. 2. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è suddivisa in parti uguali tra il comune di ______ e la resistente __________.

2. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è suddivisa in parti uguali tra il comune di ______ e la resistente __________. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: __________ __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario