Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0234.jsonl.gz/779

Incarto n. 12.2002.00006 Lugano 11 gennaio 2002/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Cocchi, presidente Chiesa e Rusca segretario: Petrini sedente per statuire nella causa - inc. no. DI.2001.00227 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città - promossa con istanza 4 dicembre 2001 da __________ __________ __________ __________ tutti rappr. dalla __________ contro __________ __________ che il Pretore ha accolto, con decreto 17 dicembre 2001, ordinando lo sfratto immediato dei convenuti dall’appartamento al primo piano sito nello stabile __________ in via __________ a __________, di proprietà degli istanti; ed ora sul reclamo (recte: appello) 30 dicembre 2001 del convenuto __________; Considerato in fatto ed in diritto che con decreto 17 dicembre 2001 il Pretore, preso atto che il contratto di locazione tra le parti era stato validamente disdetto in base all’art. 257d CO (mora del conduttore) per il 30 novembre 2001, ha accolto l’istanza 4 dicembre 2001 degli istanti, formanti la comunione ereditaria fu __________, ed ha ordinato lo sfratto dei convenuti coniugi __________ dall’ente locato; che con scritto 30 dicembre 2001 il convenuto __________ ha inoltrato reclamo (recte: appello) contro la decisone pretorile, da un lato rievocando le circostanze che a suo tempo gli avevano impedito di pagare le pigioni e dall'altro auspicando il differimento dello sfratto fino al 1° febbraio 2002, data per la quale verosimilmente avrebbe trovato una nuova sistemazione; che l'appello in questione, a prescindere dalla sua manifesta irricevibilità in ordine siccome fondato su circostanze fattuali esposte per la prima volta in questa sede (art. 321 cpv. 1 litt. b CPC), non poteva in ogni caso essere accolto nemmeno nel merito; che in effetti l'appellante non ha assolutamente spiegato per quale motivo il giudizio con cui il Pretore aveva decretato lo sfratto sarebbe errato, avendo egli anzi confermato di essersi trovato in mora nel pagamento delle pigioni, mentre il differimento dell'esecuzione dello sfratto, da lui concretamente postulato, non è previsto dalla nostra legislazione ( Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, m. 9 ad art. 508); che lo scritto in questione può così essere evaso già all’esame preliminare dell’art. 313bis CPC senza necessità, per economia di giudizio, di intimarlo alla controparte per le osservazioni; che, stante la particolarità del caso, non si prelevano né tasse di giustizia né spese; Per i quali motivi Visti gli art. 506 e segg. e 313bis CPC pronuncia 1. Il reclamo (recte: appello) 30 dicembre 2001 di __________ è respinto. 2. Non si prelevano né tasse né spese. 3. Intimazione a: - __________ Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città. Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Incarto n. 12.2002.00006 Incarto n. 12.2002.00006

Incarto n. 12.2002.00006 Lugano 11 gennaio 2002/fb Lugano

Lugano 11 gennaio 2002/fb

11 gennaio 2002/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cocchi, presidente Chiesa e Rusca Cocchi, presidente Chiesa e Rusca

Cocchi, presidente Chiesa e Rusca segretario: segretario:

segretario: Petrini Petrini

Petrini sedente per statuire nella causa - inc. no. DI.2001.00227 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città - promossa con istanza 4 dicembre 2001 da

sedente per statuire nella causa - inc. no. DI.2001.00227 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città - promossa con istanza 4 dicembre 2001 da __________ __________ __________ __________ tutti rappr. dalla __________ __________

__________ __________

__________ __________

__________ __________

__________ tutti rappr. dalla __________

tutti rappr. dalla __________ contro contro

contro __________ __________ __________

__________ __________

__________ che il Pretore ha accolto, con decreto 17 dicembre 2001, ordinando lo sfratto immediato dei convenuti dall’appartamento al primo piano sito nello stabile __________ in via __________ a __________, di proprietà degli istanti;

che il Pretore ha accolto, con decreto 17 dicembre 2001, ordinando lo sfratto immediato dei convenuti dall’appartamento al primo piano sito nello stabile __________ in via __________ a __________, di proprietà degli istanti; ed ora sul reclamo (recte: appello) 30 dicembre 2001 del convenuto __________;

ed ora sul reclamo (recte: appello) 30 dicembre 2001 del convenuto __________; Considerato

Considerato in fatto ed in diritto

in fatto ed in diritto che con decreto 17 dicembre 2001 il Pretore, preso atto che il contratto di locazione tra le parti era stato validamente disdetto in base all’art. 257d CO (mora del conduttore) per il 30 novembre 2001, ha accolto l’istanza 4 dicembre 2001 degli istanti, formanti la comunione ereditaria fu __________, ed ha ordinato lo sfratto dei convenuti coniugi __________ dall’ente locato;

che con decreto 17 dicembre 2001 il Pretore, preso atto che il contratto di locazione tra le parti era stato validamente disdetto in base all’art. 257d CO (mora del conduttore) per il 30 novembre 2001, ha accolto l’istanza 4 dicembre 2001 degli istanti, formanti la comunione ereditaria fu __________, ed ha ordinato lo sfratto dei convenuti coniugi __________ dall’ente locato; che con scritto 30 dicembre 2001 il convenuto __________ ha inoltrato reclamo (recte: appello) contro la decisone pretorile, da un lato rievocando le circostanze che a suo tempo gli avevano impedito di pagare le pigioni e dall'altro auspicando il differimento dello sfratto fino al 1° febbraio 2002, data per la quale verosimilmente avrebbe trovato una nuova sistemazione;

che con scritto 30 dicembre 2001 il convenuto __________ ha inoltrato reclamo (recte: appello) contro la decisone pretorile, da un lato rievocando le circostanze che a suo tempo gli avevano impedito di pagare le pigioni e dall'altro auspicando il differimento dello sfratto fino al 1° febbraio 2002, data per la quale verosimilmente avrebbe trovato una nuova sistemazione; che l'appello in questione, a prescindere dalla sua manifesta irricevibilità in ordine siccome fondato su circostanze fattuali esposte per la prima volta in questa sede (art. 321 cpv. 1 litt. b CPC), non poteva in ogni caso essere accolto nemmeno nel merito;

che l'appello in questione, a prescindere dalla sua manifesta irricevibilità in ordine siccome fondato su circostanze fattuali esposte per la prima volta in questa sede (art. 321 cpv. 1 litt. b CPC), non poteva in ogni caso essere accolto nemmeno nel merito; che in effetti l'appellante non ha assolutamente spiegato per quale motivo il giudizio con cui il Pretore aveva decretato lo sfratto sarebbe errato, avendo egli anzi confermato di essersi trovato in mora nel pagamento delle pigioni, mentre il differimento dell'esecuzione dello sfratto, da lui concretamente postulato, non è previsto dalla nostra legislazione ( Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, m. 9 ad art. 508);

che in effetti l'appellante non ha assolutamente spiegato per quale motivo il giudizio con cui il Pretore aveva decretato lo sfratto sarebbe errato, avendo egli anzi confermato di essersi trovato in mora nel pagamento delle pigioni, mentre il differimento dell'esecuzione dello sfratto, da lui concretamente postulato, non è previsto dalla nostra legislazione ( Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, m. 9 ad art. 508); che lo scritto in questione può così essere evaso già all’esame preliminare dell’art. 313bis CPC senza necessità, per economia di giudizio, di intimarlo alla controparte per le osservazioni;

che lo scritto in questione può così essere evaso già all’esame preliminare dell’art. 313bis CPC senza necessità, per economia di giudizio, di intimarlo alla controparte per le osservazioni; che, stante la particolarità del caso, non si prelevano né tasse di giustizia né spese;

che, stante la particolarità del caso, non si prelevano né tasse di giustizia né spese; Per i quali motivi

Per i quali motivi Visti gli art. 506 e segg. e 313bis CPC

Visti gli art. 506 e segg. e 313bis CPC pronuncia

pronuncia 1. Il reclamo (recte: appello) 30 dicembre 2001 di __________ è respinto.

1. Il reclamo (recte: appello) 30 dicembre 2001 di __________ è respinto. 2. Non si prelevano né tasse né spese.

2. Non si prelevano né tasse né spese. 3. Intimazione a: - __________

3. Intimazione a: - __________ Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città.

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città. Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario