Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03534.jsonl.gz/2073

1. Allgemeines Prinzip der Bewertung
Die Grundidee der Bewertung ist es, das Engagement und die politische Aktion von gewählten Volksvertretern und Wahlkandidaten in der Tierfrage zu messen.
Es werden mehrere Noten aus öffentlich zugänglichen Daten berechnet.
Auf politischer Aktion basierende Note
Die Bewertung erfolgt in Form von Noten 1-5, die verschiedene Arten von Elementen aggregieren, wie z. B. die Einreichung von parlamentarischen Vorlagen, Abstimmungen oder die Mitgliedschaft in bestimmten Organisationen (Interessenbindungen).
Bewertung des Fragebogens
Außerdem haben die Kandidatinnen und Kandidaten für die Wahlen die Möglichkeit, einen Fragebogen zur Tierfrage zu beantworten. Ihre Antworten werden ebenfalls mit einer Punktzahl von 1-5 bewertet.
Kohärenzindex
Der Kohärenzindex ist eine einfache Differenz zwischen den beiden vorherigen Bewertungen. Er zeigt die Diskrepanz zwischen dem politischen Handeln und dem Diskurs der Politiker/innen in der Tierfrage.
2. Die verschiedenen Noten
Die auf politischer Aktion basierende Note
Die allgemeine Formel
Die auf politischen Maßnahmen basierende Note ist ein arithmetisches Mittel der Noten für eine Reihe von Elementen, die nach der Art des Elements und ihrer zeitlichen Entfernung gewichtet werden.
wenn n1, n2, ..., nn die Noten für die betrachteten Elemente sind,
und wenn ihre jeweiligen Gewichtungen p1, p2, ..., pn sind,
dann ist die Berechnung der Note wie folgt:
Wenn die Summe der Gewichte null ist, dann kann die Note nicht berechnet werden. Dies entspricht der Tatsache, dass es kein Element für diese Berechnung gibt.
Die verschiedenen Arten von Elementen sind :
eingereichte Objekte zu den Tieren,
die Abstimmungen zu diesen Objekten.
Sie werden aus den acht Jahren vor dem Datum der Bewertung genommen.
Werte der Anfangsnoten
Die ni-Noten der einzelnen Gegenstände liegen zwischen 0 und 5.
wenn das Objekt für Tiere ist, dann ni = 5
wenn das Objekt zu Ungunsten der Tiere ist, dann ist ni = 0
wenn es sich um eine Enthaltung handelt, dann ni = 1.25
Werte der Gewichtungsfaktoren
Pi Gewichte haben einen Wert zwischen 0 und 1.
Sie setzen sich aus zwei Faktoren zusammen αi und βi(t) :
mit αi das Gewicht in Abhängigkeit von der Art des Elements,
und βi(t) das Gewicht der Abschwächung im Laufe der Zeit (t).
Die Gewichtung nach Elementtypen
Die parlamentarischen Objekte haben je nach ihrer Bedeutung ein unterschiedliches Gewicht.
Die Werte der Gewichte i werden in der folgenden Tabelle ausgefüllt:
Die Gewichtung nach der zeitlichen Dämpfungskurve
Da wir den gewählten Volksvertreterinnen und Volksvertretern die Möglichkeit geben wollen, sich zu verbessern, ist es notwendig, dass die ältesten Gegenstände weniger wichtig sind. Aus diesem Grund führen wir diesen zeitlichen Gewichtungsfaktor ein βi(t), die der folgenden Kurve folgt:
mit t dem Alter des Elements in Tagen.
Interessenbindungen
Interessenbindungen fließen nach einem Bonus-Malus-System in die Berechnung der Note ein.
Für jede Interessenverknüpfung zugunsten von Tieren wird die Note um 0,1 Punkte erhöht.
Für jede Interessenverknüpfung, die zu Ungunsten der Tiere ausfällt, wird die Note um 0,1 Punkte verringert.
Die angezeigten Noten können unter keinen Umständen 5 / 5 überschreiten oder negativ werden.
Berücksichtigung des aktiven Engagements
Um die aktivsten Politikerinnen und Politiker zu begünstigen, fügen wir auch ein Bonus-Malus-System für jedes eingereichte Objekt hinzu.
Für jeden Gegenstand, der zugunsten von Tieren eingereicht wird, wird die Note um 0,05 Punkte erhöht.
Für jeden Gegenstand, der zu Ungunsten der Tiere eingereicht wird, wird die Note um 0,05 Punkte verringert.
Die angezeigten Noten können unter keinen Umständen 5 / 5 überschreiten oder negativ werden.
Die Entwicklung im Laufe der Zeit
Mit den obigen Berechnungsregeln können wir, wenn wir über genügend Daten verfügen, die Note eines gewählten Vertreters/einer gewählten Vertreterin zu verschiedenen Zeitpunkten berechnen t0, t1, t2, usw.
Auf diese Weise können wir ein Diagramm erstellen, das die Entwicklung der Note im Laufe der Zeit zeigt.
Hinweis: Im besten Fall und abhängig von den verfügbaren Daten führen wir die Berechnung der Note bis zum Jahr 2015 durch. Das bedeutet, dass wir Daten ab 2007 sammeln müssen.
Die Bewertung des Fragebogens
Jede*r Kandidat*in für die Wahlen wird gebeten, einen von TierPolitik Schweiz verschickten Fragebogen zu tierrelevanten Themen zu beantworten.
Der Fragebogen wird den Kandidatinnen und Kandidaten zugeschickt, sobald die Listen bekannt sind. Die schon gewählten Vertreter*innen, die sich zur Wahl stellen, erhalten ihn ebenfalls.
Je nachdem, wie sie den Fragebogen beantworten, erhalten sie eine Note.
Alle Fragen sind vom Typ "geschlossen" mit den folgenden Antwortmöglichkeiten:
JA (Note 5 / 5, wenn die JA-Antwort zugunsten der Tiere ausfällt, und 0 / 5 sonst).
NEIN (Bewertung 0 / 5, wenn die Antwort JA zuungunsten der Tiere ist, und 5 / 5 sonst).
ohne Meinung (1.25 / 5 in allen Fällen).
Die Fragen können je nach ihrer Bedeutung unterschiedlich gewichtet werden.
Die Endnote wird auf 5 herabgesetzt.
Der Kohärenzindex
Der Kohärenzindex ist die einfache Differenz zwischen den beiden vorherigen Noten:
(Kohärenzindex) = (Bewertung der politischen Maßnahme) - (Bewertung des Fragebogens).
Sein Wert kann also von -5 bis +5 reichen.
Je näher der Kohärenzindex bei 0 liegt, desto mehr stimmt die politische Maßnahme mit der Rede/den Antworten auf den Fragebogen überein. Achtung: Dies sagt nichts darüber aus, ob sich die Person für Tiere einsetzt oder nicht.
Je weiter der Index von 0 entfernt ist, desto weiter ist die politische Handlung von der Rede/den Antworten auf den Fragebogen entfernt.
Wenn der Kohärenzindex negativ ist: Die politische Aktion zugunsten der Tiere entspricht nicht der Rede. Dies ist der allgemeinste Fall.
Wenn der Index positiv ist: Das politische Handeln zugunsten von Tieren ist besser als das, was gesagt wird.
Noten nach Themen
Jedem Element und jeder Frage des Fragebogens haben wir ein oder mehrere Themen der Tierfrage zugeordnet. Die Themen sind wie folgt:
Tierhaltung und Fütterung
Andere tierische Erzeugnisse
Tierversuche
Sport und Freizeit mit Tieren
Haus- und Arbeitstiere
Grenztiere und Wildtiere
Ethik und Rechte der Tiere
Rechte von Tierschützern
Für jede der Noten (politisches Handeln und Fragebogen) können wir daher "Unternoten" berechnen, die den einzelnen Themen entsprechen. Für jedes Thema wird die Berechnung nur mit den Items durchgeführt, denen das entsprechende Thema zugewiesen wurde.
3. Die bewerteten Einheiten
Die Beurteilung von Personen
Die Personen sind entweder gewählte Vertreter oder Kandidaten.
Sie erhalten, wie oben erläutert, drei Noten:
eine Note, die auf dem politischen Handeln basiert
eine Note aufgrund des Fragebogens
einen Index für Kohärenz.
Sowie die "Unternoten" nach den 8 Themenbereichen der Tierfrage.
Die Bewertung von Räten
Die bewerteten Räte sind:
der Nationalrat,
der Ständerat,
die 26 kantonalen Parlamente.
Die Evaluation des Bundesrates ist ein Sonderfall (siehe unten).
Die Kantonsregierungen werden derzeit aufgrund fehlender Daten nicht bewertet.
Die Berechnung der Noten der Räte besteht aus einem einfachen Durchschnitt der Noten der Personen, die den Rat bilden. Den Räten werden also drei Noten gegeben:
eine Note für die politische Arbeit
eine Note für den Fragebogen
einen Kohärenzindex
Außerdem gibt es "Unternoten" für die acht Themenbereiche der Tierfrage.
Die Bewertung von thematischen Kommissionen
Die ausgewerteten Kommissionen sind die thematischen Kommissionen auf Bundesebene.
Für die kantonale Ebene liegen noch keine Daten vor.
Die Berechnung der Bewertung erfolgt nach demselben Modell wie die der Räte.
Die Bewertung von Parteien und Fraktionen im Parlament
Alle Parteien werden bewertet, sowohl die, die auf Bundesebene registriert sind, als auch die, die nur in bestimmten Kantonen existieren.
Die bewerteten Fraktionen sind die des Bundesparlaments:
Fraktion der Schweizerischen Volkspartei
Fraktion der GRÜNEN-S
FDP-Liberale Fraktion
Sozialdemokratische Fraktion
Grünliberale Fraktion
Die Fraktion des Zentrums. Die Mitte. EVP.
Die Berechnung der Bewertung erfolgt nach demselben Modell wie bei den Räten.
Die Bewertung von Kantonen
Die Berechnung der Bewertung der Kantone besteht aus einem einfachen Durchschnitt der Noten der aus diesen Kantonen stammenden Volksvertreterinnen und Volksvertreter, unabhängig davon, ob sie auf Bundes- oder Kantonsebene sitzen.
Der Sonderfall des Bundesrates
Für den Bundesrat erfolgt die Bewertung auf der Grundlage folgender Elemente:
die im Parlament eingereichten Geschäfte des Bundesrates
die Anträge auf Annahme oder Ablehnung der parlamentarischen Geschäfte (Initiativen, Motionen und Postulate), die den Botschaften des Bundesrats beigefügt sind.
Wie bei der Bewertung von Personen werden die Elemente nach der Art des Elements (Gewichtungsfaktor ai gemäß der nachstehenden Tabelle) und dem Alter des Elements (zeitlicher Gewichtungsfaktor Pi(t)).
Das Ranking
Das Ranking der verschiedenen oben aufgelisteten Einheiten richtet sich immer nach der Bewertung nach der politischen Aktion und nicht nach der Bewertung des Fragebogens.
Die Fragebogennote spielt nur bei dem Vorschlag für die idealen Stimmzettel eine Rolle (siehe unten).
Verzerrungen
Es kann zu Verzerrungen kommen, wenn die Datenmenge nicht ausreicht. Ein Beispiel hierfür ist:
In einigen Räten sind die Abstimmungen nicht namentlich, so dass diese Elemente nicht in die Berechnung einfließen können.
Einige Gewählte sind erst seit kurzer Zeit im Amt und ihre Bewertung umfasst nur wenige Elemente.
In einigen Kantonen wurden nur wenige tierbezogene Vorlagen eingereicht. In diesen Fällen werden auch zu wenige Elemente bewertet.
4. Der ideale Wahlzettel
Die verwendete Note
Bei der Auswahl der Kandidaten für den idealen Stimmzettel für Tiere wird überwiegend die Note für politisches Handeln verwendet.
Wenn die Anzahl der vorgeschlagenen Kandidaten geringer ist als die Anzahl der verfügbaren Sitze, wird der Stimmzettel von den Personen mit den besten Bewertungen im Fragebogen ausgefüllt.
Diese Bewertungen müssen mindestens 4.5 / 5 für die Bewertung nach der politischen Aktion und 4.0 / 5 für die Bewertung des Fragebogens betragen.
Diese Schwellenwerte können jederzeit je nach Wahlgang angepasst werden, um möglichst viele tierfreundliche Kandidat*innen auf den Stimmzetteln zu haben.
Die Untergrenze darf jedoch nicht unter 4 liegen.
Es kann also sein, dass der ideale Stimmzettel weniger Namen enthält als die Anzahl der zu besetzenden Sitze und im Extremfall gar keine Namen.
Die Kumulierungen
Wenn die Wahl das "Kumulieren", also die Verdoppelung der Namen der Kandidatinnen und Kandidaten, erlaubt, dann schlagen wir auf dem idealen Wahlzettel immer das Kumulieren vor.
Das Kumulieren ist insbesondere bei der Nationalratswahl in allen Kantonen möglich, ausser in den Halbkantonen (Uri, Obwalden, Nidwalden, Glarus, Appenzell Ausserrhoden und Appenzell Innerrhoden).
5. Die Grenzen des Bewertungssystems
Die Datenquellen
Die Datenquelle auf Bundesebene
Auf Bundesebene stellt das Parlament einen strukturierten Datensatz zur Verfügung, der frei zugänglich ist. Somit sind die für die Bundesebene verwendeten Daten so zuverlässig, wie es die Daten des Bundesparlaments sein können.
Dennoch muss man sich bewusst bleiben, dass bis vor kurzem die Abstimmungen im Ständerat nicht namentlich erfasst wurden. Und dies ist auch bei den thematischen Kommissionen immer noch der Fall.
Interessenbindungen
Bezüglich der Interessenbindungen von gewählten Volksvertreterinnen und Volksvertretern auf Bundesebene haben wir den frei zugänglichen strukturierten Datensatz von lobbywatch.ch verwendet. Diese Daten sind daher so zuverlässig, wie es die Daten von Lobbywatch sein können.
Auf kantonaler Ebene haben wir bislang keine Daten zu Interessenbindungen gesammelt.
Die Datenquelle auf kantonaler Ebene
Die Kantone stellen ihre Daten noch nicht in einer Form zur Verfügung, die von einer Datenbank ausgewertet werden kann (strukturierter Datensatz). Die Recherchen mussten "von Hand" durchgeführt werden, mit dem damit verbundenen Fehlerrisiko.
Zudem sind die Daten auf kantonaler Ebene oft sehr bruchstückhaft, sobald man ein wenig in die Vergangenheit zurückgeht.
Die Berechnung der Noten ist daher auf kantonaler Ebene weniger zuverlässig.
Das Fehlen von Daten
Manchmal ist die Berechnung von Noten nicht möglich. Dies ist der Fall, wenn für einen gewählten Politiker oder Kandidaten keine Daten verfügbar sind.
Dies kann der Fall sein, wenn es sich um einen jungen Politiker handelt, der noch keine Gelegenheit hatte, über ein tierrelevantes Thema abzustimmen, oder bei Kandidaten, die noch nie im Parlament gesessen haben.
In solchen Fällen vergeben wir keine Note und verweisen die Person an das Ende des Rankings.
Die Wahl der Elemente
Die Auswahl der Elemente, die für die Berechnung der Noten herangezogen werden, ist mit einem gewissen Grad an Willkür und Subjektivität verbunden und wird durch technische Beschränkungen eingeschränkt.
Zunächst einmal müssen die ausgewählten Elemente aus Daten ausgewählt werden, die in strukturierter Form in Opendata verfügbar sind (Bundesparlament und Lobbywatch). Manuell gesammelte kantonale Daten enthalten sicherlich viel mehr Fehler und werden schwieriger zu aktualisieren sein. Wir hoffen, dass die Kantone in diesem Punkt bald dem Beispiel des Bundes folgen werden.
Um das politische Handeln wirklich zu bewerten, hätten außerdem sicherlich auch die öffentlichen und medialen Stellungnahmen von Politikern und Politikerinnen berücksichtigt werden müssen. Derzeit verfügen wir noch nicht über die Mittel, um ein Instrument zu entwickeln, das dies ermöglichen würde.
Schließlich wählten wir aus, was uns für die Bewertung von Politiken im Hinblick auf die Frage des Tierschutzes relevant erschien. Unsere diesbezügliche Position hat die Auswahl zwangsläufig verzerrt und könnte im Einzelnen diskutiert werden.
Beispielsweise haben wir Gegenstände wie "Natur" oder "Biodiversität" aus der Auswahl ausgeschlossen, um nur diejenigen zu behalten, die sehr deutlich zeigen, dass die Abstimmung für oder gegen Tiere als Individuen und nicht für Arten oder die Umwelt ausfällt.
Die Zeitperiode
Wir haben uns dafür entschieden, die Elemente für die Berechnung einer Note nur über acht Jahre zu betrachten. Das ist willkürlich, wir hätten uns auch für einen anderen Zeitraum entscheiden können.
Acht Jahre erschienen uns relevant, da dies zwei Legislaturperioden auf Bundesebene entspricht.
Die zeitliche Begrenzung ermöglicht auch eine gleitende Berechnung für die Entwicklung der Noten, was fairer erscheint.
Die ursprüngliche Note der Elemente
Der Ausgangspunkt für die Berechnung der Noten sind die anfänglichen Noten der ausgewählten Elemente. Auch hier liegt ein gewisser Grad an Willkür vor.
Die Anfangsnoten haben drei mögliche Werte:
"tierfreundlich" (5 / 5)
"zu Ungunsten der Tiere" (0 / 5).
Nur bei Abstimmungen: "hat nicht abgestimmt" (1.25 / 5)
Wir haben uns entschieden, "Enthaltung" negativ zu bewerten, da in der heutigen Gesellschaft der Status quo den Tieren in der Regel sehr schadet.
Einige Organisationen wurden mit "ablehnend" bewertet, weil sie tierische Produkte (z. B. Käse) anbieten, auch wenn sie ansonsten vegane Produkte anbieten. Auch hier haben wir uns für die Sicht der Tiere entschieden: Aus ihrer Sicht sind diese Organisationen nicht vertrauenswürdig, da sie direkt an dem System beteiligt sind, das einige Tiere zum Schlachten schickt.
Schließlich sind wir uns bewusst, dass einige gewählte Vertreter aus strategischen Gründen bestimmten ungünstigen Organisationen beitreten können, aber wir konnten es uns nicht erlauben, über ihre verborgenen Absichten zu spekulieren, ohne uns dem Vorwurf der Vetternwirtschaft auszusetzen.
Die Wahl der Gewichtungsfaktoren
Auch die Wahl der Werte für die Gewichtungsfaktoren je nach Art der Gegenstände ist teilweise willkürlich.
Wir haben die Reihenfolge der Werte nach der Bedeutung des Objekts gewählt, aber die Werte selbst könnten sehr unterschiedlich sein.
Außerdem haben wir uns dafür entschieden, die kantonale Ebene genauso zu gewichten wie die Bundesebene, da wir der Ansicht waren, dass ein/e gewählte/r Politiker/in nur auf seiner/ihrer Ebene handeln kann und dies seine/ihre Bewertung nicht benachteiligen sollte.
Die Wahl der zeitlichen Dämpfungskurve
Während die allgemeine Form der Zeitdämpfungskurve recht logisch und rational erscheint, hätte die genaue Formel auch anders lauten können.
Wir haben uns für eine Kurve entschieden, die relativ schnell fällt (nach drei Jahren fast auf 50%) und nach acht Jahren, der Zeitgrenze für die Berechnung einer Note, praktisch 10% erreicht.
Die Raffinesse des politischen Spiels
Natürlich kann die mathematische Bewertung einer so menschlichen Sache wie dem politischen Handeln nicht die vielen Gründe für das Handeln von Politikerinnen und Politikern widerspiegeln.
Einige Politiker entscheiden sich zum Beispiel dafür, in eine bestimmte Organisation einzutreten, um sie von innen heraus zu verändern.
Andere könnten sich aus langfristigen strategischen Gründen dazu veranlasst sehen, gegen Tiere zu stimmen.
Darüber hinaus können die Umstände des parlamentarischen Lebens einen Einfluss darauf haben, ob ein/e gewählte/r Abgeordnete/r an einer Abstimmung teilnimmt oder nicht.
Es gibt auch den Fall der Stellvertreterinnen und Stellvertreter, den wir zu umgehen beschlossen haben. Wir haben uns dafür entschieden, die Abstimmung systematisch dem gewählten Parlamentarier zuzuordnen, auch wenn in einigen Fällen sein Stellvertreter oder seine Stellvertreterin abgestimmt hat (manchmal in entgegengesetzter Weise). Unsere Entscheidung beruht eher auf technischen Zwängen als auf anderen Gründen.
6. Mögliche Verbesserungen
Wir haben versucht, ein möglichst unparteiisches Bewertungssystem aufzubauen und die Bewertung so repräsentativ wie möglich für das politische Engagement in Bezug auf die Tierrechtsfrage zu gestalten.
Das Hauptziel ist es, Menschen, die die Sache unterstützen, sichtbar zu machen und wenn möglich bei der Wahl von tierfreundlichen Kandidatinnen und Kandidaten zu helfen.
Trotz aller Sorgfalt bei der Entwicklung dieses Bewertungssystems gibt es noch viele Aspekte, die unserer Subjektivität unterliegen. Der rote Faden war jedoch immer, sich aus der Sicht der Tiere zu positionieren, was manchmal zu kontraintuitiven Entscheidungen führt (z. B. die Einstufung bestimmter, eher ökologisch orientierter Organisationen als tierfeindlich).
Daher sind wir natürlich offen für Verbesserungsvorschläge oder Ideen, wie wir dieses Bewertungssystem weiterentwickeln können.
Sollten Ihnen offensichtliche Fehler auffallen, wären wir Ihnen dankbar, wenn Sie uns diese mitteilen würden. Nutzen Sie dazu bitte das Kontaktformular.