Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03447.jsonl.gz/1406

Bist Du sicher? Ich meine, SH weiß, wieviele Papiere ich von denen halte. Musste dazu mal Erklärung ggü. Meiner Bank abgeben. Dann könnte es doch sein, dass VEB das auch weiß über Kontakt zu SH im Vergleichsprozess. Bin mir ziemlich sicher, das die und SH wissen, welche Aktienzahl unter VEB fällt. Beste Grüße
Dies sind die vorgeschriebenen gesetzlichen Anforderungen in Bezug auf die beschriebenen rechtlichen Prozesse.
This will vary depending on which implementation process is chosen. · In the event that a formal settlement process is launched by SIHNV by way of a SoP procedure in the Netherlands, the level of claimant support required is 50% of creditors (including financial creditors) present and voting at the creditors? meeting, representing at least 50% of the total value of claims against SIHNV. · For a s155 process in South Africa, if launched by SIHPL, the level of claimant support required is a majority in number, representing at least 75% by value, of creditors present and voting in each class of creditors of SIHPL.
Vielleicht ist die genaue Anzahl einfach egal ? Entweder ist das Verhältnis Gewerblich/Privat einfach nur 1000:1, oder die Summe darf einfach bis 5% abweichen. Kann eh keiner nachprüfen. Erstellst Du dir halt einen eigenen Depotauszug mit über 4,3Mrd Aktien aus. Merkt keiner :)
Das könnte mit der bevorstehenden Verwässerung zusammen hängen, falls Pepkor neue Aktien für die Kläger ausgibt um den Vergleich zu bedienen. Einige vermuten ja dass mit den 172 Millionen ausgebenen Aktien im Juni bereits einige Kläger bedient wurden.
Was ich interessant finde, dass bei dem PwC Report ja wieder darauf verwiesen wurde man könne diesen nicht veröffentlichen da ggf. am Prozess beteiligte Personen benannt sind.
Das kann ultimativ ja nur Wiese selbst sein oder? Hatten wir nicht mal gesehen dass Wiese auch Anteilseigner von irgendwelchen Offshore Vehikeln war (wissentlich oder unwissentlich sei mal dahin gestellt). Oder verwechsel ich das? Da war doch Wiese, und der damalige CFO die da beteiligt waren, oder zumindest involviert.
Ich vermute Steinhoff frontet die Klagen jetzt, lässt sich zusichern dass die Kläger die Ansprüche ggü Dritten fallen lassen, und versucht dann selbst gegen WP, Wiese und Co vorzugehen?
Dass Wiese im Aufsichtsrat nichts mitbekommen haben will macht ihn durchaus persönlich haftbar neben dem operativen Management.
Sehe ich absolut genauso. Wenn die Kohle weniger wird, schaut der Aufsichtsrat genau hin. Wenn Werte steigen und das Konto immer voller wird, schauen alle weg. Das kann ja nicht sein. Dass ein Wiese sich hier aus der Verantwortung stiehlt, kann einfach nicht. Sinn und Zweck eines AR ist doch sonst vollkommen ad absurdum geführt.
Genau, daher zahlt man Wiese 400 Mio. ? aus und hofft dann später wieder ein paar Münzen rauszuholen. Ich war selbst überrascht, dass man offenbar Wiese nichts nachweisen kann. Jetzt Wiese zu entschädigen und später zu verklagen ist m.E. absolut nicht glaubwürdig für Steinhoff. Der Bericht wurde nicht erst jetzt erstellt. Daher müsste alles bereits jetzt in einem gemeinsamen Settlement verhandelt werden. Das Term Sheet zeigt aber nur, dass Wiese entschädigt wird und seine Titan Leihe zurückgezahlt werden muss.
für mich stellt sich die Frage ob nach einem, mal angenommen, angenommenen Settlement Steinhoff selbst dann überhaupt Klagen erheben darf. Die im Settlement genannten dürfen ja bezogen auf die Gründe im Settlement nicht mehr Klagen erheben.
Leider habe ich bis heute noch keine Grundlage dafür gefunden das Steinhoff selbst noch klagen oder nicht klagen dürfte.
Wiese ist ja nun nicht von der Bananenstaude gefallen und kennt sicherlich seine Situation nach einer Annahme des Settlements, demnach könnte man davon ausgehen, dass tatsächlich gar keiner mehr Klagen kann.
Ein börsennotiertes Unternehmen wird niemals neue Aktien ausgeben, damit ein Aktionäre damit Ansprüche gegen sich selbst decken kann. Die 172 Mio. neuen Aktien waren eine Kapitalmaßnahme für Pepkor, sicher kein Geschenk für die Gläubiger.
wenn Wiese nicht aktiv an den betrügerischen Transaktionen teilgenommen hat: Er kann unmöglich als damaliger AR, Joostes Mentor und Teilnehmer diverser Treffen mit zweifelnden Prüfern unwissend gewesen sein. Das macht ihn im Umkehrschlusss zu nichts geringerem als einen Mitwissenden. Gut, da aber selbst Jooste nicht der Prozeß gemacht wird, weil er sich hinter seinem Wall aus Anwälten und Korruption verschanzen kann, wird wohl Wiese nicht weniger glimpflich behandelt.
----------- 100 % food speculation free - Don`t let your money kill people ! Respect Africa !
Das wissen wir doch nicht, wer sich schon alles gemeldet hat. Die müssen das ja nicht öffentlich kundtun. Jedenfalls hat LdP im Sonntagsinterview gesagt, dass sich schon einige gemeldet haben. Und mit TILP war das ohnehin abgesprochen, da laufen ja seit langen Vergleichsverhandlungen, weshalb ja das Gerichtsverfahren seit Monaten ausgesetzt ist.
Ja mir geht's soweit ganz gut, danke der Nachfrage.
Ich habe lediglich eine Theorie weitergeben, die hier gestern thematisiert wurde, also kein Grund für dich sich so aufzuregen. Zudem habe ich geschrieben es KÖNNTE damit zusammen hängen und nicht dass es definitiv so der Fall ist. Finde es aber amüsant dass du anscheinend nicht den Unterschied zwischen Gläubiger und Kläger verstanden hast. Die Pepkor Aktien werden an die Kläger ausgegeben und nicht an die Gläubiger.