Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01270.jsonl.gz/840

Nonostante la veneranda età di 78 anni, Christoph Blocher si trova in prima linea per sostenere l'iniziativa per l'autodeterminazione che vuole stabilire il primato del diritto svizzero su quello internazionale. In un'intervista pubblicata domenica dal giornale romando "LeTemps", Blocher spiega qual'è secondo lui l'importanza di quest'iniziativa, intervista che riportiamo qui di seguito.
LeTemps: Quanto è importante questa iniziativa per l'UDC?
Christoph Blocher: Non è importante per l'UDC, ma per la Svizzera. Deve consentirci di salvare la democrazia diretta. Se viene respinta, le élite politiche liberali e socialiste che siedono a Berna faranno ancora di più ciò che vogliono. Sempre più, lasceranno il potere ai giudici stranieri.
Lei parla di "salvare la democrazia". Lei paragona l'importanza di questa iniziativa con la votazione del 1992 sullo Spazio economico europeo (SEE)?
Non andrei così lontano. La Costituzione afferma che il diritto internazionale deve essere rispettato. Questo è ovvio nel caso del diritto cogente [quello che vieta la pena di morte e la tortura]. Ma dal 2012, il Tribunale Federale (TF) ha posto il diritto internazionale ordinario al di sopra della Costituzione. La Svizzera è l'unico paese che si sottomette a questo e la gente non ha più voce in capitolo.
Lo scenario della campagna è noto: è l'Udc contro tutti gli altri. Le piace quando siete da soli contro tutti?
No, preferirei che anche altri partiti ci sostenessero. È la lotta di Davide contro Golia e Davide a volte riesce a vincere. Ma nel 1992 la situazione era ancora più estrema riguardo al SEE. Anche l'UDC era diviso allora.
Chi sono i giudici che più la irritano: quelli della Corte europea dei diritti dell'uomo a Strasburgo o quelli del Tribunale federale (TF)?
Nel 2012, la TF ha emesso questa sentenza che impedisce l'espulsione di un detenuto straniero. Questa decisione mi aveva sconvolto. Dal 1848 fino a quella data, la legge svizzera aveva sempre prevalso. Quindi il TF ha cambiato la sua pratica. Vuole fare riferimento ai giudici stranieri, siano essi quelli della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU), della Corte di giustizia dell'UE o dell'OCSE. Questo non è il caso in nessun altro paese al mondo. L'Inghilterra non applica le sentenze della CEDU più della Germania se il suo parlamento non è d'accordo. I giudici stranieri sono i moderni balivi.
In termini concreti, chi minaccia la democrazia diretta?
In questo caso, le autorità svizzere non attuano le iniziative approvate dal popolo. L'iniziativa per le alpi, ad esempio, che aveva richiesto il trasferimento dalla strada alla ferrovia di tutte le merci in transito attraverso la Svizzera: il parlamento ha affermato di non voler discriminare i veicoli europei, il che non sarebbe stao il caso. E poi, naturalmente, la nostra iniziativa contro l'immigrazione di massa, in cui si è semplicemente mentito alla gente. A forza di non ascoltare, si favorisce l'astensione.
Se la vostra iniziativa non è stata implementata come desideravate, non è perché il suo testo era contraddittorio?
Questa affermazione dei nostri avversari è un'invenzione! Questa iniziativa richiedeva quote sull'immigrazione - in realtà un regime che abbiamo vissuto tra il 1971 e il 2007 - e l'introduzione del principio di preferenza nazionale. Pertanto ha chiesto al Consiglio federale di rinegoziare l'accordo sulla libera circolazione delle persone. Il governo non ha fatto nulla, quindi ha disprezzato la volontà popolare.
Ma non c'è stato alcun referendum dopo la decisione del parlamento. Come può affermare che le persone sono "private del loro potere"?
Nel 2011, su mandato del Consiglio federale, il professore di diritto pubblico, ora in pensione, Daniel Thürer aveva effettuato uno studio in cui proponeva di creare un nuovo tribunale speciale con tre giudici federali, ma che sarebbe stato lì solo