Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0229.jsonl.gz/678

Incarto n.: 11.2000.00142 Lugano 4 luglio 2001 /rgc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani segretario: Ambrosini, vicecancelliere sedente per statuire nella causa __.____._____ (azione di divorzio) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione dell'11 febbraio 1999 da __________ __________, __________ (rappresentato dall'avv. __________ __________ -__________i, __________) con __________ __________, nata __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________); premesso che con decreto cautelare del 30 ottobre 2000 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha disciplinato la vita separata dei coniugi __________ e __________ __________, in particolare l'affidamento della figlia __________ (nata il ____________________ 1986) alla madre, il diritto di visita del padre e il contributo alimentare dovuto da questi per la figlia e la moglie; accertato che il 16 novembre 2000 __________ __________ ha appellato tale decreto, postulando l'affidamento della figlia a sé medesimo, riservato il diritto di visita della madre, o in via subordinata la riduzione del contributo alimentare a suo carico; preso atto che nelle sue osservazioni dell'11 dicembre 2000 __________ __________ ha proposto di respingere l'appello e di confermare il giudizio impugnato; esaminata ora la lettera del 28 giugno 2001 con cui __________ __________ dichiara di ritirare l'appello per avere, le parti, sottoscritto nel frattempo una convenzione sugli effetti del divorzio nella quale consentono alla compensazione delle ripetibili anche per la procedura di appello; ritenuto che nelle circostanze descritte rimane da statuire solo sugli oneri processuali di seconda sede; considerato che di regola chi recede da una lite deve sopportare le tasse e le spese inutilmente cagionate (Rep. 1990 pag. 284, 1978 pag. 375 seg.) e che nella fattispecie non si intravedono ragioni per scostarsi da tale principio; stabilito nondimeno che gli oneri processuali vanno ridotti al minimo per tenere conto delle condizioni finanziarie dell'appellante e della buona volontà dimostrata dai coniugi (art. 21 LTG); osservato che in materia di ripetibili non vi è motivo per disattendere quanto le parti stesse hanno pattuito nella convenzione (clausola n. 2.8, sentenza del 26 giugno 2001); richiamato l'art. 352 cpv. 1 e 2 CPC, decreta: 1. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza. 2. Gli oneri processuali, consistenti in: a) tassa di giustizia fr. 50.– b) spese fr. 50.– fr. 100.– sono posti a carico dell'appellante, compensate le ripetibili. 3. Intimazione: – avv. __________ __________ -__________, __________; – avv. __________ __________, __________. Comunicazione al Pretore del Distretto di Bellinzona. Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello La presidente Il segretario

Incarto n.: 11.2000.00142 Incarto n.: 11.2000.00142

Incarto n.: 11.2000.00142 Lugano 4 luglio 2001 /rgc Lugano

Lugano 4 luglio 2001 /rgc

4 luglio 2001 /rgc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello La prima Camera civile del Tribunale d'appello

La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani segretario: segretario:

segretario: Ambrosini, vicecancelliere Ambrosini, vicecancelliere

Ambrosini, vicecancelliere sedente per statuire nella causa __.____._____ (azione di divorzio) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione dell'11 febbraio 1999 da

sedente per statuire nella causa __.____._____ (azione di divorzio) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione dell'11 febbraio 1999 da __________ __________, __________ (rappresentato dall'avv. __________ __________ -__________i, __________) __________ __________, __________

__________ __________,, __________ (rappresentato dall'avv. __________ __________ -__________i, __________)

(rappresentato dall'avv. __________ __________ -__________i, __________) con con

con __________ __________, nata __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________); __________ __________, nata __________, __________

__________ __________, nata __________,,, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________);

(patrocinata dall'avv. __________ __________, __________); premesso che con decreto cautelare del 30 ottobre 2000 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha disciplinato la vita separata dei coniugi __________ e __________ __________, in particolare l'affidamento della figlia __________ (nata il ____________________ 1986) alla madre, il diritto di visita del padre e il contributo alimentare dovuto da questi per la figlia e la moglie;

premesso che con decreto cautelare del 30 ottobre 2000 il Pretore del Distretto di Bellinzona ha disciplinato la vita separata dei coniugi __________ e __________ __________, in particolare l'affidamento della figlia __________ (nata il ____________________ 1986) alla madre, il diritto di visita del padre e il contributo alimentare dovuto da questi per la figlia e la moglie; accertato che il 16 novembre 2000 __________ __________ ha appellato tale decreto, postulando l'affidamento della figlia a sé medesimo, riservato il diritto di visita della madre, o in via subordinata la riduzione del contributo alimentare a suo carico;

accertato che il 16 novembre 2000 __________ __________ ha appellato tale decreto, postulando l'affidamento della figlia a sé medesimo, riservato il diritto di visita della madre, o in via subordinata la riduzione del contributo alimentare a suo carico; preso atto che nelle sue osservazioni dell'11 dicembre 2000 __________ __________ ha proposto di respingere l'appello e di confermare il giudizio impugnato;

preso atto che nelle sue osservazioni dell'11 dicembre 2000 __________ __________ ha proposto di respingere l'appello e di confermare il giudizio impugnato; esaminata ora la lettera del 28 giugno 2001 con cui __________ __________ dichiara di ritirare l'appello per avere, le parti, sottoscritto nel frattempo una convenzione sugli effetti del divorzio nella quale consentono alla compensazione delle ripetibili anche per la procedura di appello;

esaminata ora la lettera del 28 giugno 2001 con cui __________ __________ dichiara di ritirare l'appello per avere, le parti, sottoscritto nel frattempo una convenzione sugli effetti del divorzio nella quale consentono alla compensazione delle ripetibili anche per la procedura di appello; ritenuto che nelle circostanze descritte rimane da statuire solo sugli oneri processuali di seconda sede;

ritenuto che nelle circostanze descritte rimane da statuire solo sugli oneri processuali di seconda sede; considerato che di regola chi recede da una lite deve sopportare le tasse e le spese inutilmente cagionate (Rep. 1990 pag. 284, 1978 pag. 375 seg.) e che nella fattispecie non si intravedono ragioni per scostarsi da tale principio;

considerato che di regola chi recede da una lite deve sopportare le tasse e le spese inutilmente cagionate (Rep. 1990 pag. 284, 1978 pag. 375 seg.) e che nella fattispecie non si intravedono ragioni per scostarsi da tale principio; stabilito nondimeno che gli oneri processuali vanno ridotti al minimo per tenere conto delle condizioni finanziarie dell'appellante e della buona volontà dimostrata dai coniugi (art. 21 LTG);

stabilito nondimeno che gli oneri processuali vanno ridotti al minimo per tenere conto delle condizioni finanziarie dell'appellante e della buona volontà dimostrata dai coniugi (art. 21 LTG); osservato che in materia di ripetibili non vi è motivo per disattendere quanto le parti stesse hanno pattuito nella convenzione (clausola n. 2.8, sentenza del 26 giugno 2001);

osservato che in materia di ripetibili non vi è motivo per disattendere quanto le parti stesse hanno pattuito nella convenzione (clausola n. 2.8, sentenza del 26 giugno 2001); richiamato l'art. 352 cpv. 1 e 2 CPC,

richiamato l'art. 352 cpv. 1 e 2 CPC, decreta: 1. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza. decreta: 1. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza. 2. Gli oneri processuali, consistenti in:

2. Gli oneri processuali, consistenti in: a) tassa di giustizia fr. 50.–

a) tassa di giustizia fr. 50.– b) spese fr. 50.–

b) spese fr. 50.– fr. 100.–

fr. 100.– sono posti a carico dell'appellante, compensate le ripetibili. sono posti a carico dell'appellante, compensate le ripetibili. 3. Intimazione:

3. Intimazione: – avv. __________ __________ -__________, __________;

– avv. __________ __________ -__________, __________; – avv. __________ __________, __________.

– avv. __________ __________, __________. Comunicazione al Pretore del Distretto di Bellinzona.

Comunicazione al Pretore del Distretto di Bellinzona. Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello La presidente Il segretario

La presidente Il segretario