Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0430.jsonl.gz/927

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2022.00454 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Schilling Urteil vom 19. Januar 2023 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1967 geborene X.___ meldete sich am 25. Juli 2019 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Einschränkungen und Schmerzen im rechten Handgelenk erst mals bei der Sozialver siche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis tungsbezug an ( Urk. 15/4 ). Mit Verfügung vom 11. März 2020 wurde das Leis tungsbegehren abgewiesen, da eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % mög lich sei ( Urk. 15/32). Am 18. August 2020 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte mit einem Arztbericht des Universitätsspitals Y.___ vom 13. August 2020 abermals bei der IV- Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 15/38). Mit Vorbescheid vom 24. November 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegeh ren nicht einzutreten ( Urk. 15/49). Nach erfolgtem Einwand ( Urk. 15/57) tätigte die IV-Stelle beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklä run gen und unterstütz t e die Versicherte bei der Stellensuche (Urk. 15/64, 71-72). M it Vorbescheid vom 6. Januar 2022 stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht ( Urk. 15/80). Die Versicherte erhob wiederum Einwand ( Urk. 15/83, 15/86, 15/91), worauf hin d ie IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Juli 2022 das Leistungsbegehren abwies ( Urk. 2 [= Urk. 15/97]). 2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. September 2022 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 7. Juli 2022 sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze IV-Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 2). Am 27. September 2022 reichte sie einen Arztbericht des Universitätsspitals Y.___ vom 20. September 2022 ( Urk. 6 und 7) und am 2. November 2022 eine n Bericht von Z.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. Oktober 2022 ( Urk. 11 u nd 12) nach. Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2022 bean tragte die Beschwerdegegnerin unter Auflage einer Stellungnahme des Regiona len Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 11. November 2022 (Urk. 16), die Angelegen heit sei zur Vornahme weiterer Abklärungen und Neuprüfung des Leistungsan spruchs an sie zurück zuweisen (Urk. 14). Mit Verfügung vom 17. November 2022 wurde der Beschwerdeführerin Gelege n heit gegeben, hierzu Stellung zu nehmen (Urk. 17), worauf diese mit Eingabe vom 23. November 2022 an ihren bisherigen Anträgen fest hielt und eine Begutachtung als nicht erforderlich erachtete ( Urk. 18 ). Davon wurde der Beschwerdegegnerin am 1. Dezember 2022 Kenntnis gegeben (Urk. 19). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht ( vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, K S ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022 ). Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 1.4.1 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4.2 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2 ; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3 ). 1.5 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festge stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge lehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog, dass die Beschwerdeführerin in einer angepass ten Tätigkeit – körperlich leicht bis sehr leicht, wobei die rechte Hand überwie gend nur als Halte- und Zudienhand, ohne besondere Anforderungen an die Kraft, eingesetzt werden solle – zu 65 bis 70 % arbeitsfähig sei und mit einer entspre chenden Arbeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne ( Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass die Arbeitsunfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte bedeutend höher beurteilt werde. Zudem sei die Schmerzsituation auc h psychisch äusserst belastend. Aus diesem Grund sei sie zusätzlich bei einer Fachärztin für Psychiatrie in Behandlung ( Urk. 1). 2.3 Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2022 beantragte die Beschwerdegeg nerin die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen. Der medizinische Sachverhalt sei ungenügend überprüft worden, insbesondere auch angesichts des Umstandes, dass nunmehr zusätzlich psychiatrische Beschwerden geltend gemacht würden. Folglich erweise sich eine interdisziplinäre Beurteilung als not wendig. Eine Indikatorenprüfung sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich ( Urk. 14). 2.4 Am 23. November 2022 nahm die Beschwerdeführerin dahingehend Stellung, dass sie an ihren bisherigen Anträgen festhielt und geltend machte, dass eine Begutachtung nicht erforderlich sei. Gemäss dem RAD sei klar, dass überwiegend wahrscheinlich seit September 2021 nur noch eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten bestehe. Eine Indikatorenprüfung s ei unter diesen Umständen nicht angezeigt ( Urk. 18). 3. 3.1 Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Neurologie und Oberarzt am Universitätsspital Y.___, stellte in seinem Bericht vom 29. September 2020 die Diagnosen eines zentralisierten chronisch- neuropathischen Schmerzsyndroms am radialen Handgelenk rechts im Sinne eines CRPS Typ II und eines instabilen 1. Strecksehnenfaches Handgelenk rechts (dominant). Er legte dar, dass die Beschwerdeführerin als Fachfrau Betreuung weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig sei. Für leichtere körperliche Arbeiten mit höchstens minimalem Einsatz der rech ten Hand sei jedoch eine Einsatzmöglichkeit zwischen 60 und 75 % gegeben ( Urk. 15/46). Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom RAD schloss sich dieser Beurteilung mit Stellungnahme vom 18. Februar 2021 mehrheitlich an ( Urk. 15/79/2 f.). 3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Anästhesiologie und Intensivmedizin sowie Oberarzt am Universitätsspital Y.___, diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. September 2022 ein chronisch-neuropathisches Schmerzsyndro m am rechten Handgelenk (ICD-11 MG 30.2 und 30.5) mit Allodynie im Versorgungsgebiet des Ramus superficialis Nervus radialis rechts (dominant) kurz nach s einem Faszien durchtritt sowie ein instabiles 1. Strecksehnenfach Handgelenk rechts (dominant). Er führte dazu aus, dass die Beschwerdeführerin an einem Mischbild aus nozi zeptiven und dominant neuropathischen Schmerzen im Bereich des Ramus superficialis des Nervus radialis leide. Von therapeutischer Perspektive her hätten multiple Massnahmen, Ergotherapie und topische Behandlungen, antineuropa thisch, Medikam enteninfusionen, Infiltrationen und TENS, nicht zu einer lang anhaltenden Schmerzlinderung geführt. Anamnestisch scheine es im letzten hal ben Jahr zu einer Schmerzausweitung gekommen z u sein. In Anbetracht der Gesamtsituation sei eine Arbeitstätigkeit, die die rechte Hand involviere, nicht realistisch. In Anlehnung an die aktuelle Tätigkeit sehe er deshalb ein en Beschäf tigungsgrad von maximal 40 % als realisierbar an ( Urk. 7, vgl. auch Bericht vom 2. September 2021, Urk. 15/68 ). 3.3 Die Psychiaterin Z.___ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 22. Oktober 2022 e in chronisch- neuropathisches therapieresistentes Schmerzsyndrom am Handge lenk recht s mit Allodynie im Versorgungsgebiet des Ramus superficialis Nervus radialis rechts (ICD-10 R52.2 und R52.1), eine leichte depressive E pi s o de im Rah m en von ICD-10 R52.2 und R52.1 (ICD-10 F32.0) sowie als Differentialdiagnose eine Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (DD ICD-10 F62.80). Sie führte aus, dass eine fachärztliche psychiatrische Untersuchung durchgeführt worden sei. Im Rahmen des Abklärungsgesprächs sei eine antide pressive Behandlung mit SSNRI wie Duloxetin und Venlafaxin thematisiert wor den, welche auch bei chronisch-neuropathischen Schmerzen zusätzlich eingesetzt werde. Eine psychologische Begleitung könnte ebenfalls hilfreich sein, um Copingstrategien bei chronischen Schmerzen aufzuarbeiten (Urk. 12). 3.4 Die RAD-Ärztin Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 11. November 2022 fest, dass ein chronisch-neuropathisches Schmerzsyndrom am Handgelenk rechts, mit zunehmender Schmerzausweitung, vorliege. Die Kriterie n für ein CRPS seien gemäss Dr. C.___ erfüllt. Es seien bereits verschiedenste therapeutische Mass nahmen ausprobiert worden, die nicht zu einer anhaltenden Schmerzlinderung geführt hätten. Schon im September 2021 habe D r. C.___ geschr i e ben, dass eine 50 bis 60%ige Arbeitsfähigkeit nicht realistisch sei. Für eine angepasste Tätigkeit sehe er spätestens ab September 2022 eine maximale 40%ige Arbeitsfähigkeit als realisierbar an. Gemäss der psychiatrischen Fachärztin liege zudem eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), sekundär aufgrund des Schmerzsyndroms, vor. Zu diskutieren wäre ebenfalls eine Persönlichkeitsänderu n g bei chronischem Schmerzsyndrom (I CD-10 F62.80). Weiter hielt Dr. D.___ fest, dass die Stim mung leicht gedrückt sei, teilweise affektlabil, je nach Schmerzzustand, die Beschwerdeführerin sei antriebsarm, die Schlafqualität sei schwankend, es bestehe eine erhöhte Müdigkeit, eine eingeschränkte Belastbarkeit, ein A bendtief sowie ein sozialer Rückzu g. Viele Hobbies habe die Beschwerdeführerin inzwi schen schmerzbedingt aufgeben müssen. Im Haushalt sei sie auf die Hilfe der Angehörigen angewiesen. Von psychiatrischer Seite werde versucht, mit einem schmerzdistanzierenden Antidepressivum zu behandeln. Der Verl auf bleibe abzu warten. In Zusammenschau der letzte n drei Arztberichte und in Vorkenntnis der Anamnese erscheine es plausibel, dass seit spätestens September 2022, überwie gend wah r scheinlich seit September 2021, nur noch eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit bestehe (Urk. 16). 4. 4.1 Gestützt auf die aktenkundigen medizinischen Berichte ist das Vorliegen eines psychiatrischen Leidens mit Krankheitswert nicht au szuschliessen. So berichtete die die Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2022 untersuchende psychiatrische Fachärztin Z.___ unter Erhebung verschiedener, allerdings eher leicht ausge prägter Befunde von einer leichten depressiven Episode im Rahmen des chro nisch-neuropathischen Schmerzsyndroms am Handgelenk sowie der Differential diagnose einer Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sie sich aber nicht (vgl. E. 3.3). RAD-Ärztin D.___ stellte auf diesen Bericht ab und attestierte der Beschwerdeführerin unter Einbe zug der somatischen Beschwerden eine bloss 40%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (vgl. E. 3.4). Dies vermag, wie nachfolgend gezeigt, nicht zu überzeu gen. 4.2 Die Beschwerdegegnerin setzte die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten gestützt auf den Bericht von Dr. A.___ und ohne Kenntnis der neuesten medi zinischen Beurteilungen in der angefochtenen Verfügung auf 6 5 bis 70 % fest ( Urk. 2). 4.3 Hervorzuheben ist, dass sich die Beschwerdeführerin bislang nicht in psychiatri scher Behandlung befand und die erstmals im Rahmen des aktuellen Beschwer deverfahrens (vgl. Urk. 12 S. 1: «Es handelt sich um eine Selbstzuweisung auf grund einer IV-Auflage») aufgesuchte Psychiaterin einen beinahe unauffälligen psychopathologischen Befund erhob (Urk. 12). Nachdem die Psychiaterin indes sen eine psychologische Begleitung als hilfreich erachtete, kann ein Leidensdruck – insbesondere auch angesichts möglicher Wechselwirkung en mit der Schmerz problematik – jedenfalls nicht zum Vornherein ausgeschlossen werden. Zu r Abgrenzung zwischen allfälligen psychiatrischen Diagnosen und den somati schen Beschwerden äusserte sich die RAD-Ärztin nicht näher ; sie nahm ihre Arbeitsfähigkeitseinschätzung gesamthaft, ohne Gewichtung der psychischen und physischen Beschwerden vor. Damit ist ein invaliden versicherungsrechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden, welcher einen massgeblichen Ein fluss auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu zeitigen vermag, gestützt auf die derzeitige Aktenlage nicht ohne Weiteres zu verneinen. 4.4 Ob die Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen der Invalidenversicherung er füllt sind, lässt sich aber gestützt auf die medizinischen Berichte nicht abschlies send beurteilen: Hinsichtlich der Diagnose einer leichten depressiven Episode ist zu berücksichti gen, dass sich eine leicht- bis mittel gradige depressive Episode oder Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatri sche Komorbiditäten im Allgemei nen nicht als schwere psychische Krankheit definieren lässt. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauer haftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlos sen werden kann. Solche Umstände wurden in der bisherigen Aktenlage nicht aufgezeigt. Insbes ondere ist es gestützt auf den Bericht der untersuchenden P sy chiat erin nicht möglich, die funk tionellen Auswirkungen der medizinisch festge stellten gesu ndheitlichen Anspruchsgrundlage anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich keit nachzuweisen (vgl. E. 1.4.2, BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis, BGE 141 V 281 E. 6; BGE 144 V 50 E. 4.3 ). Ähnliche Überlegungen drängen sich auch bei der diagnostizierten Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom auf, welche zudem bis anhin lediglich als Differentialdiagnose aufgeführt und entsprechend auch nicht nachvollziehbar hergeleitet wurde. Zusammengefasst kann die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin mangels verlässlicher Angaben zu ihrem Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb hierzu weitere Abklärungen zu tätigen sind. 4.5 Was die gesundheitliche Situation in somatischer Hinsicht betrifft, so legte Dr. A.___ am 29. September 2020 nachvollziehbar dar, dass die Beschwerde führerin aufgrund der Schmerzproblematik im Handgelenk in ihrer angestamm ten Tätigkeit als Fachfrau Betreuung vollkommen arbeitsunfähig sei. In leichten körperlichen Arbeiten mit höchstens minimalem Einsatz der rechten Hand bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 60 bis 75 % (vgl. E. 3.1). D r. C.___ führte demgegenüber am 20. September 2022 aus, dass es – anamnestisch – im letzten halben Jahr zu einer Schmerzausweitung gekommen zu sein scheine. In Anbetracht der Gesamtsituation sei eine Arbeitstätigkeit, welche die rechte Hand involviere, nicht realistisch. In Anlehnung an die aktuelle Tätigkeit sehe er des halb ein en Beschäftigungsgrad von maximal 40 % als realisierbar an (E. 3.2). Demzufolge ist es zwar möglich, dass die Beschwerdeführerin in leidensangepass ten Tätigkeiten lediglich eingeschränkt arbeitsfähig ist. In welcher Höhe eine Arbeitsfähigkeit angenommen werden kann, bleibt allerdings unklar. Dies insbe sondere auch vor dem Hintergrund, dass Dr. C.___ die angebliche Verschlech terung vornehmlich auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin stützte und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf d ie aktuelle Tätigkeit vor nahm, von welcher nicht bekannt ist, ob sie optimal leidensangepasst ist. Folglich sind die Akten auch in somatischer Hinsicht zu vervollständigen beziehungsweise zu aktualisieren und weitere Abklärungen zu tätigen. 4.6 Zusammenfassend ist es bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mög lich, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abschliessend zu beurteilen. Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt sowohl in psychiat rischer als auch in somatischer Hinsicht als ergän zungsbedürftig. Die angefoch tene Verfügung vom 7. Juli 2022 ist demnach aufzuheben und die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen und zu neuem Entscheid über den Leis tungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei sen. 5. 5.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 5.2 Die vertretene Beschwerdeführerin hat demnach Anspruch auf eine Prozessent schädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 GSVGer unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier igkeit des Prozesses auf Fr. 1‘7 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Juli 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Stéphanie Baur - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelSchilling

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2022.00454 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Schilling Urteil vom 19. Januar 2023 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1967 geborene X.___ meldete sich am 25. Juli 2019 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Einschränkungen und Schmerzen im rechten Handgelenk erst mals bei der Sozialver siche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis tungsbezug an ( Urk. 15/4 ). Mit Verfügung vom 11. März 2020 wurde das Leis tungsbegehren abgewiesen, da eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % mög lich sei ( Urk. 15/32). Am 18. August 2020 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte mit einem Arztbericht des Universitätsspitals Y.___ vom 13. August 2020 abermals bei der IV- Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 15/38). Mit Vorbescheid vom 24. November 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegeh ren nicht einzutreten ( Urk. 15/49). Nach erfolgtem Einwand ( Urk. 15/57) tätigte die IV-Stelle beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklä run gen und unterstütz t e die Versicherte bei der Stellensuche (Urk. 15/64, 71-72). M it Vorbescheid vom 6. Januar 2022 stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht ( Urk. 15/80). Die Versicherte erhob wiederum Einwand ( Urk. 15/83, 15/86, 15/91), worauf hin d ie IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Juli 2022 das Leistungsbegehren abwies ( Urk. 2 [= Urk. 15/97]). 2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. September 2022 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 7. Juli 2022 sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze IV-Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 2). Am 27. September 2022 reichte sie einen Arztbericht des Universitätsspitals Y.___ vom 20. September 2022 ( Urk. 6 und 7) und am 2. November 2022 eine n Bericht von Z.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. Oktober 2022 ( Urk. 11 u nd 12) nach. Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2022 bean tragte die Beschwerdegegnerin unter Auflage einer Stellungnahme des Regiona len Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 11. November 2022 (Urk. 16), die Angelegen heit sei zur Vornahme weiterer Abklärungen und Neuprüfung des Leistungsan spruchs an sie zurück zuweisen (Urk. 14). Mit Verfügung vom 17. November 2022 wurde der Beschwerdeführerin Gelege n heit gegeben, hierzu Stellung zu nehmen (Urk. 17), worauf diese mit Eingabe vom 23. November 2022 an ihren bisherigen Anträgen fest hielt und eine Begutachtung als nicht erforderlich erachtete ( Urk. 18 ). Davon wurde der Beschwerdegegnerin am 1. Dezember 2022 Kenntnis gegeben (Urk. 19). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht ( vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, K S ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022 ). Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 1.4.1 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4.2 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2 ; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3 ). 1.5 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festge stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge lehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog, dass die Beschwerdeführerin in einer angepass ten Tätigkeit – körperlich leicht bis sehr leicht, wobei die rechte Hand überwie gend nur als Halte- und Zudienhand, ohne besondere Anforderungen an die Kraft, eingesetzt werden solle – zu 65 bis 70 % arbeitsfähig sei und mit einer entspre chenden Arbeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne ( Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass die Arbeitsunfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte bedeutend höher beurteilt werde. Zudem sei die Schmerzsituation auc h psychisch äusserst belastend. Aus diesem Grund sei sie zusätzlich bei einer Fachärztin für Psychiatrie in Behandlung ( Urk. 1). 2.3 Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2022 beantragte die Beschwerdegeg nerin die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen. Der medizinische Sachverhalt sei ungenügend überprüft worden, insbesondere auch angesichts des Umstandes, dass nunmehr zusätzlich psychiatrische Beschwerden geltend gemacht würden. Folglich erweise sich eine interdisziplinäre Beurteilung als not wendig. Eine Indikatorenprüfung sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich ( Urk. 14). 2.4 Am 23. November 2022 nahm die Beschwerdeführerin dahingehend Stellung, dass sie an ihren bisherigen Anträgen festhielt und geltend machte, dass eine Begutachtung nicht erforderlich sei. Gemäss dem RAD sei klar, dass überwiegend wahrscheinlich seit September 2021 nur noch eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten bestehe. Eine Indikatorenprüfung s ei unter diesen Umständen nicht angezeigt ( Urk. 18). 3. 3.1 Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Neurologie und Oberarzt am Universitätsspital Y.___, stellte in seinem Bericht vom 29. September 2020 die Diagnosen eines zentralisierten chronisch- neuropathischen Schmerzsyndroms am radialen Handgelenk rechts im Sinne eines CRPS Typ II und eines instabilen 1. Strecksehnenfaches Handgelenk rechts (dominant). Er legte dar, dass die Beschwerdeführerin als Fachfrau Betreuung weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig sei. Für leichtere körperliche Arbeiten mit höchstens minimalem Einsatz der rech ten Hand sei jedoch eine Einsatzmöglichkeit zwischen 60 und 75 % gegeben ( Urk. 15/46). Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom RAD schloss sich dieser Beurteilung mit Stellungnahme vom 18. Februar 2021 mehrheitlich an ( Urk. 15/79/2 f.). 3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Anästhesiologie und Intensivmedizin sowie Oberarzt am Universitätsspital Y.___, diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. September 2022 ein chronisch-neuropathisches Schmerzsyndro m am rechten Handgelenk (ICD-11 MG 30.2 und 30.5) mit Allodynie im Versorgungsgebiet des Ramus superficialis Nervus radialis rechts (dominant) kurz nach s einem Faszien durchtritt sowie ein instabiles 1. Strecksehnenfach Handgelenk rechts (dominant). Er führte dazu aus, dass die Beschwerdeführerin an einem Mischbild aus nozi zeptiven und dominant neuropathischen Schmerzen im Bereich des Ramus superficialis des Nervus radialis leide. Von therapeutischer Perspektive her hätten multiple Massnahmen, Ergotherapie und topische Behandlungen, antineuropa thisch, Medikam enteninfusionen, Infiltrationen und TENS, nicht zu einer lang anhaltenden Schmerzlinderung geführt. Anamnestisch scheine es im letzten hal ben Jahr zu einer Schmerzausweitung gekommen z u sein. In Anbetracht der Gesamtsituation sei eine Arbeitstätigkeit, die die rechte Hand involviere, nicht realistisch. In Anlehnung an die aktuelle Tätigkeit sehe er deshalb ein en Beschäf tigungsgrad von maximal 40 % als realisierbar an ( Urk. 7, vgl. auch Bericht vom 2. September 2021, Urk. 15/68 ). 3.3 Die Psychiaterin Z.___ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 22. Oktober 2022 e in chronisch- neuropathisches therapieresistentes Schmerzsyndrom am Handge lenk recht s mit Allodynie im Versorgungsgebiet des Ramus superficialis Nervus radialis rechts (ICD-10 R52.2 und R52.1), eine leichte depressive E pi s o de im Rah m en von ICD-10 R52.2 und R52.1 (ICD-10 F32.0) sowie als Differentialdiagnose eine Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (DD ICD-10 F62.80). Sie führte aus, dass eine fachärztliche psychiatrische Untersuchung durchgeführt worden sei. Im Rahmen des Abklärungsgesprächs sei eine antide pressive Behandlung mit SSNRI wie Duloxetin und Venlafaxin thematisiert wor den, welche auch bei chronisch-neuropathischen Schmerzen zusätzlich eingesetzt werde. Eine psychologische Begleitung könnte ebenfalls hilfreich sein, um Copingstrategien bei chronischen Schmerzen aufzuarbeiten (Urk. 12). 3.4 Die RAD-Ärztin Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 11. November 2022 fest, dass ein chronisch-neuropathisches Schmerzsyndrom am Handgelenk rechts, mit zunehmender Schmerzausweitung, vorliege. Die Kriterie n für ein CRPS seien gemäss Dr. C.___ erfüllt. Es seien bereits verschiedenste therapeutische Mass nahmen ausprobiert worden, die nicht zu einer anhaltenden Schmerzlinderung geführt hätten. Schon im September 2021 habe D r. C.___ geschr i e ben, dass eine 50 bis 60%ige Arbeitsfähigkeit nicht realistisch sei. Für eine angepasste Tätigkeit sehe er spätestens ab September 2022 eine maximale 40%ige Arbeitsfähigkeit als realisierbar an. Gemäss der psychiatrischen Fachärztin liege zudem eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), sekundär aufgrund des Schmerzsyndroms, vor. Zu diskutieren wäre ebenfalls eine Persönlichkeitsänderu n g bei chronischem Schmerzsyndrom (I CD-10 F62.80). Weiter hielt Dr. D.___ fest, dass die Stim mung leicht gedrückt sei, teilweise affektlabil, je nach Schmerzzustand, die Beschwerdeführerin sei antriebsarm, die Schlafqualität sei schwankend, es bestehe eine erhöhte Müdigkeit, eine eingeschränkte Belastbarkeit, ein A bendtief sowie ein sozialer Rückzu g. Viele Hobbies habe die Beschwerdeführerin inzwi schen schmerzbedingt aufgeben müssen. Im Haushalt sei sie auf die Hilfe der Angehörigen angewiesen. Von psychiatrischer Seite werde versucht, mit einem schmerzdistanzierenden Antidepressivum zu behandeln. Der Verl auf bleibe abzu warten. In Zusammenschau der letzte n drei Arztberichte und in Vorkenntnis der Anamnese erscheine es plausibel, dass seit spätestens September 2022, überwie gend wah r scheinlich seit September 2021, nur noch eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit bestehe (Urk. 16). 4. 4.1 Gestützt auf die aktenkundigen medizinischen Berichte ist das Vorliegen eines psychiatrischen Leidens mit Krankheitswert nicht au szuschliessen. So berichtete die die Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2022 untersuchende psychiatrische Fachärztin Z.___ unter Erhebung verschiedener, allerdings eher leicht ausge prägter Befunde von einer leichten depressiven Episode im Rahmen des chro nisch-neuropathischen Schmerzsyndroms am Handgelenk sowie der Differential diagnose einer Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sie sich aber nicht (vgl. E. 3.3). RAD-Ärztin D.___ stellte auf diesen Bericht ab und attestierte der Beschwerdeführerin unter Einbe zug der somatischen Beschwerden eine bloss 40%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (vgl. E. 3.4). Dies vermag, wie nachfolgend gezeigt, nicht zu überzeu gen. 4.2 Die Beschwerdegegnerin setzte die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten gestützt auf den Bericht von Dr. A.___ und ohne Kenntnis der neuesten medi zinischen Beurteilungen in der angefochtenen Verfügung auf 6 5 bis 70 % fest ( Urk. 2). 4.3 Hervorzuheben ist, dass sich die Beschwerdeführerin bislang nicht in psychiatri scher Behandlung befand und die erstmals im Rahmen des aktuellen Beschwer deverfahrens (vgl. Urk. 12 S. 1: «Es handelt sich um eine Selbstzuweisung auf grund einer IV-Auflage») aufgesuchte Psychiaterin einen beinahe unauffälligen psychopathologischen Befund erhob (Urk. 12). Nachdem die Psychiaterin indes sen eine psychologische Begleitung als hilfreich erachtete, kann ein Leidensdruck – insbesondere auch angesichts möglicher Wechselwirkung en mit der Schmerz problematik – jedenfalls nicht zum Vornherein ausgeschlossen werden. Zu r Abgrenzung zwischen allfälligen psychiatrischen Diagnosen und den somati schen Beschwerden äusserte sich die RAD-Ärztin nicht näher ; sie nahm ihre Arbeitsfähigkeitseinschätzung gesamthaft, ohne Gewichtung der psychischen und physischen Beschwerden vor. Damit ist ein invaliden versicherungsrechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden, welcher einen massgeblichen Ein fluss auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu zeitigen vermag, gestützt auf die derzeitige Aktenlage nicht ohne Weiteres zu verneinen. 4.4 Ob die Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen der Invalidenversicherung er füllt sind, lässt sich aber gestützt auf die medizinischen Berichte nicht abschlies send beurteilen: Hinsichtlich der Diagnose einer leichten depressiven Episode ist zu berücksichti gen, dass sich eine leicht- bis mittel gradige depressive Episode oder Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatri sche Komorbiditäten im Allgemei nen nicht als schwere psychische Krankheit definieren lässt. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauer haftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlos sen werden kann. Solche Umstände wurden in der bisherigen Aktenlage nicht aufgezeigt. Insbes ondere ist es gestützt auf den Bericht der untersuchenden P sy chiat erin nicht möglich, die funk tionellen Auswirkungen der medizinisch festge stellten gesu ndheitlichen Anspruchsgrundlage anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich keit nachzuweisen (vgl. E. 1.4.2, BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis, BGE 141 V 281 E. 6; BGE 144 V 50 E. 4.3 ). Ähnliche Überlegungen drängen sich auch bei der diagnostizierten Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom auf, welche zudem bis anhin lediglich als Differentialdiagnose aufgeführt und entsprechend auch nicht nachvollziehbar hergeleitet wurde. Zusammengefasst kann die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin mangels verlässlicher Angaben zu ihrem Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb hierzu weitere Abklärungen zu tätigen sind. 4.5 Was die gesundheitliche Situation in somatischer Hinsicht betrifft, so legte Dr. A.___ am 29. September 2020 nachvollziehbar dar, dass die Beschwerde führerin aufgrund der Schmerzproblematik im Handgelenk in ihrer angestamm ten Tätigkeit als Fachfrau Betreuung vollkommen arbeitsunfähig sei. In leichten körperlichen Arbeiten mit höchstens minimalem Einsatz der rechten Hand bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 60 bis 75 % (vgl. E. 3.1). D r. C.___ führte demgegenüber am 20. September 2022 aus, dass es – anamnestisch – im letzten halben Jahr zu einer Schmerzausweitung gekommen zu sein scheine. In Anbetracht der Gesamtsituation sei eine Arbeitstätigkeit, welche die rechte Hand involviere, nicht realistisch. In Anlehnung an die aktuelle Tätigkeit sehe er des halb ein en Beschäftigungsgrad von maximal 40 % als realisierbar an (E. 3.2). Demzufolge ist es zwar möglich, dass die Beschwerdeführerin in leidensangepass ten Tätigkeiten lediglich eingeschränkt arbeitsfähig ist. In welcher Höhe eine Arbeitsfähigkeit angenommen werden kann, bleibt allerdings unklar. Dies insbe sondere auch vor dem Hintergrund, dass Dr. C.___ die angebliche Verschlech terung vornehmlich auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin stützte und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf d ie aktuelle Tätigkeit vor nahm, von welcher nicht bekannt ist, ob sie optimal leidensangepasst ist. Folglich sind die Akten auch in somatischer Hinsicht zu vervollständigen beziehungsweise zu aktualisieren und weitere Abklärungen zu tätigen. 4.6 Zusammenfassend ist es bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mög lich, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abschliessend zu beurteilen. Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt sowohl in psychiat rischer als auch in somatischer Hinsicht als ergän zungsbedürftig. Die angefoch tene Verfügung vom 7. Juli 2022 ist demnach aufzuheben und die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen und zu neuem Entscheid über den Leis tungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei sen. 5. 5.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 5.2 Die vertretene Beschwerdeführerin hat demnach Anspruch auf eine Prozessent schädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 GSVGer unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier igkeit des Prozesses auf Fr. 1‘7 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Juli 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Stéphanie Baur - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelSchilling

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2022.00454 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Schilling Urteil vom 19. Januar 2023

IV.2022.00454

IV.2022.00454

IV.2022.00454 V. Kammer

V. Kammer

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Schilling

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Schilling

Urteil vom 19. Januar 2023

Urteil vom 19. Januar 2023 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur

vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte

Baur Imkamp & Partner, Rechtsanwälte Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf

Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Die 1967 geborene X.___ meldete sich am 25. Juli 2019 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Einschränkungen und Schmerzen im rechten Handgelenk erst mals bei der Sozialver siche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis tungsbezug an ( Urk. 15/4 ). Mit Verfügung vom 11. März 2020 wurde das Leis tungsbegehren abgewiesen, da eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % mög lich sei ( Urk. 15/32).

1. Die 1967 geborene X.___ meldete sich am 25. Juli 2019 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Einschränkungen und Schmerzen im rechten Handgelenk erst mals bei der Sozialver siche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis tungsbezug an ( Urk. 15/4 ). Mit Verfügung vom 11. März 2020 wurde das Leis tungsbegehren abgewiesen, da eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100 % mög lich sei ( Urk. 15/32). Am 18. August 2020 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte mit einem Arztbericht des Universitätsspitals Y.___ vom 13. August 2020 abermals bei der IV- Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 15/38). Mit Vorbescheid vom 24. November 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegeh ren nicht einzutreten ( Urk. 15/49). Nach erfolgtem Einwand ( Urk. 15/57) tätigte die IV-Stelle beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklä run gen und unterstütz t e die Versicherte bei der Stellensuche (Urk. 15/64, 71-72). M it Vorbescheid vom 6. Januar 2022 stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht ( Urk. 15/80). Die Versicherte erhob wiederum Einwand ( Urk. 15/83, 15/86, 15/91), worauf hin d ie IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Juli 2022 das Leistungsbegehren abwies ( Urk. 2 [= Urk. 15/97]).

Am 18. August 2020 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte mit einem Arztbericht des Universitätsspitals Y.___ vom 13. August 2020 abermals bei der IV- Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 15/38). Mit Vorbescheid vom 24. November 2020 stellte die IV-Stelle in Aussicht, auf das neue Leistungsbegeh ren nicht einzutreten ( Urk. 15/49). Nach erfolgtem Einwand ( Urk. 15/57) tätigte die IV-Stelle beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklä run gen und unterstütz t e die Versicherte bei der Stellensuche (Urk. 15/64, 71-72). M it Vorbescheid vom 6. Januar 2022 stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht ( Urk. 15/80). Die Versicherte erhob wiederum Einwand ( Urk. 15/83, 15/86, 15/91), worauf hin d ie IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Juli 2022 das Leistungsbegehren abwies ( Urk. 2 [= Urk. 15/97]). 2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. September 2022 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 7. Juli 2022 sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze IV-Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 2). Am 27. September 2022 reichte sie einen Arztbericht des Universitätsspitals Y.___ vom 20. September 2022 ( Urk. 6 und 7) und am 2. November 2022 eine n Bericht von Z.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. Oktober 2022 ( Urk. 11 u nd 12) nach. Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2022 bean tragte die Beschwerdegegnerin unter Auflage einer Stellungnahme des Regiona len Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 11. November 2022 (Urk. 16), die Angelegen heit sei zur Vornahme weiterer Abklärungen und Neuprüfung des Leistungsan spruchs an sie zurück zuweisen (Urk. 14). Mit Verfügung vom 17. November 2022 wurde der Beschwerdeführerin Gelege n heit gegeben, hierzu Stellung zu nehmen (Urk. 17), worauf diese mit Eingabe vom 23. November 2022 an ihren bisherigen Anträgen fest hielt und eine Begutachtung als nicht erforderlich erachtete ( Urk. 18 ). Davon wurde der Beschwerdegegnerin am 1. Dezember 2022 Kenntnis gegeben (Urk. 19).

2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. September 2022 Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 7. Juli 2022 sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze IV-Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 2). Am 27. September 2022 reichte sie einen Arztbericht des Universitätsspitals Y.___ vom 20. September 2022 ( Urk. 6 und 7) und am 2. November 2022 eine n Bericht von Z.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. Oktober 2022 ( Urk. 11 u nd 12) nach. Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2022 bean tragte die Beschwerdegegnerin unter Auflage einer Stellungnahme des Regiona len Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 11. November 2022 (Urk. 16), die Angelegen heit sei zur Vornahme weiterer Abklärungen und Neuprüfung des Leistungsan spruchs an sie zurück zuweisen (Urk. 14). Mit Verfügung vom 17. November 2022 wurde der Beschwerdeführerin Gelege n heit gegeben, hierzu Stellung zu nehmen (Urk. 17), worauf diese mit Eingabe vom 23. November 2022 an ihren bisherigen Anträgen fest hielt und eine Begutachtung als nicht erforderlich erachtete ( Urk. 18 ). Davon wurde der Beschwerdegegnerin am 1. Dezember 2022 Kenntnis gegeben (Urk. 19). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht ( vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, K S ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022 ).

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht ( vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, K S ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022 ). Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4

1.4 1.4.1 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.4.1 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne W eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4.2 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2 ; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3 ).

1.4.2 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2 ; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3 ). 1.5 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festge stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge lehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).

1.5 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festge stellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge lehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog, dass die Beschwerdeführerin in einer angepass ten Tätigkeit – körperlich leicht bis sehr leicht, wobei die rechte Hand überwie gend nur als Halte- und Zudienhand, ohne besondere Anforderungen an die Kraft, eingesetzt werden solle – zu 65 bis 70 % arbeitsfähig sei und mit einer entspre chenden Arbeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne ( Urk. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog, dass die Beschwerdeführerin in einer angepass ten Tätigkeit – körperlich leicht bis sehr leicht, wobei die rechte Hand überwie gend nur als Halte- und Zudienhand, ohne besondere Anforderungen an die Kraft, eingesetzt werden solle – zu 65 bis 70 % arbeitsfähig sei und mit einer entspre chenden Arbeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne ( Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass die Arbeitsunfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte bedeutend höher beurteilt werde. Zudem sei die Schmerzsituation auc h psychisch äusserst belastend. Aus diesem Grund sei sie zusätzlich bei einer Fachärztin für Psychiatrie in Behandlung ( Urk. 1).

2.2 Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass die Arbeitsunfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte bedeutend höher beurteilt werde. Zudem sei die Schmerzsituation auc h psychisch äusserst belastend. Aus diesem Grund sei sie zusätzlich bei einer Fachärztin für Psychiatrie in Behandlung ( Urk. 1). 2.3 Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2022 beantragte die Beschwerdegeg nerin die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen. Der medizinische Sachverhalt sei ungenügend überprüft worden, insbesondere auch angesichts des Umstandes, dass nunmehr zusätzlich psychiatrische Beschwerden geltend gemacht würden. Folglich erweise sich eine interdisziplinäre Beurteilung als not wendig. Eine Indikatorenprüfung sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich ( Urk. 14).

2.3 Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2022 beantragte die Beschwerdegeg nerin die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen. Der medizinische Sachverhalt sei ungenügend überprüft worden, insbesondere auch angesichts des Umstandes, dass nunmehr zusätzlich psychiatrische Beschwerden geltend gemacht würden. Folglich erweise sich eine interdisziplinäre Beurteilung als not wendig. Eine Indikatorenprüfung sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich ( Urk. 14). 2.4 Am 23. November 2022 nahm die Beschwerdeführerin dahingehend Stellung, dass sie an ihren bisherigen Anträgen festhielt und geltend machte, dass eine Begutachtung nicht erforderlich sei. Gemäss dem RAD sei klar, dass überwiegend wahrscheinlich seit September 2021 nur noch eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten bestehe. Eine Indikatorenprüfung s ei unter diesen Umständen nicht angezeigt ( Urk. 18).

2.4 Am 23. November 2022 nahm die Beschwerdeführerin dahingehend Stellung, dass sie an ihren bisherigen Anträgen festhielt und geltend machte, dass eine Begutachtung nicht erforderlich sei. Gemäss dem RAD sei klar, dass überwiegend wahrscheinlich seit September 2021 nur noch eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten bestehe. Eine Indikatorenprüfung s ei unter diesen Umständen nicht angezeigt ( Urk. 18). 3.

3. 3.1 Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Neurologie und Oberarzt am Universitätsspital Y.___, stellte in seinem Bericht vom 29. September 2020 die Diagnosen eines zentralisierten chronisch- neuropathischen Schmerzsyndroms am radialen Handgelenk rechts im Sinne eines CRPS Typ II und eines instabilen 1. Strecksehnenfaches Handgelenk rechts (dominant). Er legte dar, dass die Beschwerdeführerin als Fachfrau Betreuung weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig sei. Für leichtere körperliche Arbeiten mit höchstens minimalem Einsatz der rech ten Hand sei jedoch eine Einsatzmöglichkeit zwischen 60 und 75 % gegeben ( Urk. 15/46). Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom RAD schloss sich dieser Beurteilung mit Stellungnahme vom 18. Februar 2021 mehrheitlich an ( Urk. 15/79/2 f.).

3.1 Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Neurologie und Oberarzt am Universitätsspital Y.___, stellte in seinem Bericht vom 29. September 2020 die Diagnosen eines zentralisierten chronisch- neuropathischen Schmerzsyndroms am radialen Handgelenk rechts im Sinne eines CRPS Typ II und eines instabilen 1. Strecksehnenfaches Handgelenk rechts (dominant). Er legte dar, dass die Beschwerdeführerin als Fachfrau Betreuung weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig sei. Für leichtere körperliche Arbeiten mit höchstens minimalem Einsatz der rech ten Hand sei jedoch eine Einsatzmöglichkeit zwischen 60 und 75 % gegeben ( Urk. 15/46). Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom RAD schloss sich dieser Beurteilung mit Stellungnahme vom 18. Februar 2021 mehrheitlich an ( Urk. 15/79/2 f.). 3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Anästhesiologie und Intensivmedizin sowie Oberarzt am Universitätsspital Y.___, diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. September 2022 ein chronisch-neuropathisches Schmerzsyndro m am rechten Handgelenk (ICD-11 MG 30.2 und 30.5) mit Allodynie im Versorgungsgebiet des Ramus superficialis Nervus radialis rechts (dominant) kurz nach s einem Faszien durchtritt sowie ein instabiles 1. Strecksehnenfach Handgelenk rechts (dominant). Er führte dazu aus, dass die Beschwerdeführerin an einem Mischbild aus nozi zeptiven und dominant neuropathischen Schmerzen im Bereich des Ramus superficialis des Nervus radialis leide. Von therapeutischer Perspektive her hätten multiple Massnahmen, Ergotherapie und topische Behandlungen, antineuropa thisch, Medikam enteninfusionen, Infiltrationen und TENS, nicht zu einer lang anhaltenden Schmerzlinderung geführt. Anamnestisch scheine es im letzten hal ben Jahr zu einer Schmerzausweitung gekommen z u sein. In Anbetracht der Gesamtsituation sei eine Arbeitstätigkeit, die die rechte Hand involviere, nicht realistisch. In Anlehnung an die aktuelle Tätigkeit sehe er deshalb ein en Beschäf tigungsgrad von maximal 40 % als realisierbar an ( Urk. 7, vgl. auch Bericht vom 2. September 2021, Urk. 15/68 ).

3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Anästhesiologie und Intensivmedizin sowie Oberarzt am Universitätsspital Y.___, diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. September 2022 ein chronisch-neuropathisches Schmerzsyndro m am rechten Handgelenk (ICD-11 MG 30.2 und 30.5) mit Allodynie im Versorgungsgebiet des Ramus superficialis Nervus radialis rechts (dominant) kurz nach s einem Faszien durchtritt sowie ein instabiles 1. Strecksehnenfach Handgelenk rechts (dominant). Er führte dazu aus, dass die Beschwerdeführerin an einem Mischbild aus nozi zeptiven und dominant neuropathischen Schmerzen im Bereich des Ramus superficialis des Nervus radialis leide. Von therapeutischer Perspektive her hätten multiple Massnahmen, Ergotherapie und topische Behandlungen, antineuropa thisch, Medikam enteninfusionen, Infiltrationen und TENS, nicht zu einer lang anhaltenden Schmerzlinderung geführt. Anamnestisch scheine es im letzten hal ben Jahr zu einer Schmerzausweitung gekommen z u sein. In Anbetracht der Gesamtsituation sei eine Arbeitstätigkeit, die die rechte Hand involviere, nicht realistisch. In Anlehnung an die aktuelle Tätigkeit sehe er deshalb ein en Beschäf tigungsgrad von maximal 40 % als realisierbar an ( Urk. 7, vgl. auch Bericht vom 2. September 2021, Urk. 15/68 ). 3.3 Die Psychiaterin Z.___ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 22. Oktober 2022 e in chronisch- neuropathisches therapieresistentes Schmerzsyndrom am Handge lenk recht s mit Allodynie im Versorgungsgebiet des Ramus superficialis Nervus radialis rechts (ICD-10 R52.2 und R52.1), eine leichte depressive E pi s o de im Rah m en von ICD-10 R52.2 und R52.1 (ICD-10 F32.0) sowie als Differentialdiagnose eine Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (DD ICD-10 F62.80). Sie führte aus, dass eine fachärztliche psychiatrische Untersuchung durchgeführt worden sei. Im Rahmen des Abklärungsgesprächs sei eine antide pressive Behandlung mit SSNRI wie Duloxetin und Venlafaxin thematisiert wor den, welche auch bei chronisch-neuropathischen Schmerzen zusätzlich eingesetzt werde. Eine psychologische Begleitung könnte ebenfalls hilfreich sein, um Copingstrategien bei chronischen Schmerzen aufzuarbeiten (Urk. 12).

3.3 Die Psychiaterin Z.___ diagnostizierte in ihrem Bericht vom 22. Oktober 2022 e in chronisch- neuropathisches therapieresistentes Schmerzsyndrom am Handge lenk recht s mit Allodynie im Versorgungsgebiet des Ramus superficialis Nervus radialis rechts (ICD-10 R52.2 und R52.1), eine leichte depressive E pi s o de im Rah m en von ICD-10 R52.2 und R52.1 (ICD-10 F32.0) sowie als Differentialdiagnose eine Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom (DD ICD-10 F62.80). Sie führte aus, dass eine fachärztliche psychiatrische Untersuchung durchgeführt worden sei. Im Rahmen des Abklärungsgesprächs sei eine antide pressive Behandlung mit SSNRI wie Duloxetin und Venlafaxin thematisiert wor den, welche auch bei chronisch-neuropathischen Schmerzen zusätzlich eingesetzt werde. Eine psychologische Begleitung könnte ebenfalls hilfreich sein, um Copingstrategien bei chronischen Schmerzen aufzuarbeiten (Urk. 12). 3.4 Die RAD-Ärztin Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 11. November 2022 fest, dass ein chronisch-neuropathisches Schmerzsyndrom am Handgelenk rechts, mit zunehmender Schmerzausweitung, vorliege. Die Kriterie n für ein CRPS seien gemäss Dr. C.___ erfüllt. Es seien bereits verschiedenste therapeutische Mass nahmen ausprobiert worden, die nicht zu einer anhaltenden Schmerzlinderung geführt hätten. Schon im September 2021 habe D r. C.___ geschr i e ben, dass eine 50 bis 60%ige Arbeitsfähigkeit nicht realistisch sei. Für eine angepasste Tätigkeit sehe er spätestens ab September 2022 eine maximale 40%ige Arbeitsfähigkeit als realisierbar an. Gemäss der psychiatrischen Fachärztin liege zudem eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), sekundär aufgrund des Schmerzsyndroms, vor. Zu diskutieren wäre ebenfalls eine Persönlichkeitsänderu n g bei chronischem Schmerzsyndrom (I CD-10 F62.80). Weiter hielt Dr. D.___ fest, dass die Stim mung leicht gedrückt sei, teilweise affektlabil, je nach Schmerzzustand, die Beschwerdeführerin sei antriebsarm, die Schlafqualität sei schwankend, es bestehe eine erhöhte Müdigkeit, eine eingeschränkte Belastbarkeit, ein A bendtief sowie ein sozialer Rückzu g. Viele Hobbies habe die Beschwerdeführerin inzwi schen schmerzbedingt aufgeben müssen. Im Haushalt sei sie auf die Hilfe der Angehörigen angewiesen. Von psychiatrischer Seite werde versucht, mit einem schmerzdistanzierenden Antidepressivum zu behandeln. Der Verl auf bleibe abzu warten. In Zusammenschau der letzte n drei Arztberichte und in Vorkenntnis der Anamnese erscheine es plausibel, dass seit spätestens September 2022, überwie gend wah r scheinlich seit September 2021, nur noch eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit bestehe (Urk. 16).

3.4 Die RAD-Ärztin Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 11. November 2022 fest, dass ein chronisch-neuropathisches Schmerzsyndrom am Handgelenk rechts, mit zunehmender Schmerzausweitung, vorliege. Die Kriterie n für ein CRPS seien gemäss Dr. C.___ erfüllt. Es seien bereits verschiedenste therapeutische Mass nahmen ausprobiert worden, die nicht zu einer anhaltenden Schmerzlinderung geführt hätten. Schon im September 2021 habe D r. C.___ geschr i e ben, dass eine 50 bis 60%ige Arbeitsfähigkeit nicht realistisch sei. Für eine angepasste Tätigkeit sehe er spätestens ab September 2022 eine maximale 40%ige Arbeitsfähigkeit als realisierbar an. Gemäss der psychiatrischen Fachärztin liege zudem eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), sekundär aufgrund des Schmerzsyndroms, vor. Zu diskutieren wäre ebenfalls eine Persönlichkeitsänderu n g bei chronischem Schmerzsyndrom (I CD-10 F62.80). Weiter hielt Dr. D.___ fest, dass die Stim mung leicht gedrückt sei, teilweise affektlabil, je nach Schmerzzustand, die Beschwerdeführerin sei antriebsarm, die Schlafqualität sei schwankend, es bestehe eine erhöhte Müdigkeit, eine eingeschränkte Belastbarkeit, ein A bendtief sowie ein sozialer Rückzu g. Viele Hobbies habe die Beschwerdeführerin inzwi schen schmerzbedingt aufgeben müssen. Im Haushalt sei sie auf die Hilfe der Angehörigen angewiesen. Von psychiatrischer Seite werde versucht, mit einem schmerzdistanzierenden Antidepressivum zu behandeln. Der Verl auf bleibe abzu warten. In Zusammenschau der letzte n drei Arztberichte und in Vorkenntnis der Anamnese erscheine es plausibel, dass seit spätestens September 2022, überwie gend wah r scheinlich seit September 2021, nur noch eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit bestehe (Urk. 16). 4.

4. 4.1 Gestützt auf die aktenkundigen medizinischen Berichte ist das Vorliegen eines psychiatrischen Leidens mit Krankheitswert nicht au szuschliessen. So berichtete die die Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2022 untersuchende psychiatrische Fachärztin Z.___ unter Erhebung verschiedener, allerdings eher leicht ausge prägter Befunde von einer leichten depressiven Episode im Rahmen des chro nisch-neuropathischen Schmerzsyndroms am Handgelenk sowie der Differential diagnose einer Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sie sich aber nicht (vgl. E. 3.3). RAD-Ärztin D.___ stellte auf diesen Bericht ab und attestierte der Beschwerdeführerin unter Einbe zug der somatischen Beschwerden eine bloss 40%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (vgl. E. 3.4). Dies vermag, wie nachfolgend gezeigt, nicht zu überzeu gen.

4.1 Gestützt auf die aktenkundigen medizinischen Berichte ist das Vorliegen eines psychiatrischen Leidens mit Krankheitswert nicht au szuschliessen. So berichtete die die Beschwerdeführerin am 17. Oktober 2022 untersuchende psychiatrische Fachärztin Z.___ unter Erhebung verschiedener, allerdings eher leicht ausge prägter Befunde von einer leichten depressiven Episode im Rahmen des chro nisch-neuropathischen Schmerzsyndroms am Handgelenk sowie der Differential diagnose einer Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom. Zur Arbeitsfähigkeit äusserte sie sich aber nicht (vgl. E. 3.3). RAD-Ärztin D.___ stellte auf diesen Bericht ab und attestierte der Beschwerdeführerin unter Einbe zug der somatischen Beschwerden eine bloss 40%ige Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (vgl. E. 3.4). Dies vermag, wie nachfolgend gezeigt, nicht zu überzeu gen. 4.2 Die Beschwerdegegnerin setzte die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten gestützt auf den Bericht von Dr. A.___ und ohne Kenntnis der neuesten medi zinischen Beurteilungen in der angefochtenen Verfügung auf 6 5 bis 70 % fest ( Urk. 2).

4.2 Die Beschwerdegegnerin setzte die Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten gestützt auf den Bericht von Dr. A.___ und ohne Kenntnis der neuesten medi zinischen Beurteilungen in der angefochtenen Verfügung auf 6 5 bis 70 % fest ( Urk. 2). 4.3 Hervorzuheben ist, dass sich die Beschwerdeführerin bislang nicht in psychiatri scher Behandlung befand und die erstmals im Rahmen des aktuellen Beschwer deverfahrens (vgl. Urk. 12 S. 1: «Es handelt sich um eine Selbstzuweisung auf grund einer IV-Auflage») aufgesuchte Psychiaterin einen beinahe unauffälligen psychopathologischen Befund erhob (Urk. 12). Nachdem die Psychiaterin indes sen eine psychologische Begleitung als hilfreich erachtete, kann ein Leidensdruck – insbesondere auch angesichts möglicher Wechselwirkung en mit der Schmerz problematik – jedenfalls nicht zum Vornherein ausgeschlossen werden. Zu r Abgrenzung zwischen allfälligen psychiatrischen Diagnosen und den somati schen Beschwerden äusserte sich die RAD-Ärztin nicht näher ; sie nahm ihre Arbeitsfähigkeitseinschätzung gesamthaft, ohne Gewichtung der psychischen und physischen Beschwerden vor. Damit ist ein invaliden versicherungsrechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden, welcher einen massgeblichen Ein fluss auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu zeitigen vermag, gestützt auf die derzeitige Aktenlage nicht ohne Weiteres zu verneinen.

4.3 Hervorzuheben ist, dass sich die Beschwerdeführerin bislang nicht in psychiatri scher Behandlung befand und die erstmals im Rahmen des aktuellen Beschwer deverfahrens (vgl. Urk. 12 S. 1: «Es handelt sich um eine Selbstzuweisung auf grund einer IV-Auflage») aufgesuchte Psychiaterin einen beinahe unauffälligen psychopathologischen Befund erhob (Urk. 12). Nachdem die Psychiaterin indes sen eine psychologische Begleitung als hilfreich erachtete, kann ein Leidensdruck – insbesondere auch angesichts möglicher Wechselwirkung en mit der Schmerz problematik – jedenfalls nicht zum Vornherein ausgeschlossen werden. Zu r Abgrenzung zwischen allfälligen psychiatrischen Diagnosen und den somati schen Beschwerden äusserte sich die RAD-Ärztin nicht näher ; sie nahm ihre Arbeitsfähigkeitseinschätzung gesamthaft, ohne Gewichtung der psychischen und physischen Beschwerden vor. Damit ist ein invaliden versicherungsrechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden, welcher einen massgeblichen Ein fluss auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu zeitigen vermag, gestützt auf die derzeitige Aktenlage nicht ohne Weiteres zu verneinen. 4.4 Ob die Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen der Invalidenversicherung er füllt sind, lässt sich aber gestützt auf die medizinischen Berichte nicht abschlies send beurteilen:

4.4 Ob die Anspruchsvoraussetzungen für Leistungen der Invalidenversicherung er füllt sind, lässt sich aber gestützt auf die medizinischen Berichte nicht abschlies send beurteilen: Hinsichtlich der Diagnose einer leichten depressiven Episode ist zu berücksichti gen, dass sich eine leicht- bis mittel gradige depressive Episode oder Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatri sche Komorbiditäten im Allgemei nen nicht als schwere psychische Krankheit definieren lässt. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauer haftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlos sen werden kann. Solche Umstände wurden in der bisherigen Aktenlage nicht aufgezeigt. Insbes ondere ist es gestützt auf den Bericht der untersuchenden P sy chiat erin nicht möglich, die funk tionellen Auswirkungen der medizinisch festge stellten gesu ndheitlichen Anspruchsgrundlage anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich keit nachzuweisen (vgl. E. 1.4.2, BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis, BGE 141 V 281 E. 6; BGE 144 V 50 E. 4.3 ). Ähnliche Überlegungen drängen sich auch bei der diagnostizierten Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom auf, welche zudem bis anhin lediglich als Differentialdiagnose aufgeführt und entsprechend auch nicht nachvollziehbar hergeleitet wurde.

Hinsichtlich der Diagnose einer leichten depressiven Episode ist zu berücksichti gen, dass sich eine leicht- bis mittel gradige depressive Episode oder Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatri sche Komorbiditäten im Allgemei nen nicht als schwere psychische Krankheit definieren lässt. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauer haftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlos sen werden kann. Solche Umstände wurden in der bisherigen Aktenlage nicht aufgezeigt. Insbes ondere ist es gestützt auf den Bericht der untersuchenden P sy chiat erin nicht möglich, die funk tionellen Auswirkungen der medizinisch festge stellten gesu ndheitlichen Anspruchsgrundlage anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich keit nachzuweisen (vgl. E. 1.4.2, BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis, BGE 141 V 281 E. 6; BGE 144 V 50 E. 4.3 ). Ähnliche Überlegungen drängen sich auch bei der diagnostizierten Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom auf, welche zudem bis anhin lediglich als Differentialdiagnose aufgeführt und entsprechend auch nicht nachvollziehbar hergeleitet wurde. Zusammengefasst kann die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin mangels verlässlicher Angaben zu ihrem Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb hierzu weitere Abklärungen zu tätigen sind.

Zusammengefasst kann die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin mangels verlässlicher Angaben zu ihrem Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht nicht abschliessend beurteilt werden, weshalb hierzu weitere Abklärungen zu tätigen sind. 4.5 Was die gesundheitliche Situation in somatischer Hinsicht betrifft, so legte Dr. A.___ am 29. September 2020 nachvollziehbar dar, dass die Beschwerde führerin aufgrund der Schmerzproblematik im Handgelenk in ihrer angestamm ten Tätigkeit als Fachfrau Betreuung vollkommen arbeitsunfähig sei. In leichten körperlichen Arbeiten mit höchstens minimalem Einsatz der rechten Hand bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 60 bis 75 % (vgl. E. 3.1). D r. C.___ führte demgegenüber am 20. September 2022 aus, dass es – anamnestisch – im letzten halben Jahr zu einer Schmerzausweitung gekommen zu sein scheine. In Anbetracht der Gesamtsituation sei eine Arbeitstätigkeit, welche die rechte Hand involviere, nicht realistisch. In Anlehnung an die aktuelle Tätigkeit sehe er des halb ein en Beschäftigungsgrad von maximal 40 % als realisierbar an (E. 3.2).

4.5 Was die gesundheitliche Situation in somatischer Hinsicht betrifft, so legte Dr. A.___ am 29. September 2020 nachvollziehbar dar, dass die Beschwerde führerin aufgrund der Schmerzproblematik im Handgelenk in ihrer angestamm ten Tätigkeit als Fachfrau Betreuung vollkommen arbeitsunfähig sei. In leichten körperlichen Arbeiten mit höchstens minimalem Einsatz der rechten Hand bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 60 bis 75 % (vgl. E. 3.1). D r. C.___ führte demgegenüber am 20. September 2022 aus, dass es – anamnestisch – im letzten halben Jahr zu einer Schmerzausweitung gekommen zu sein scheine. In Anbetracht der Gesamtsituation sei eine Arbeitstätigkeit, welche die rechte Hand involviere, nicht realistisch. In Anlehnung an die aktuelle Tätigkeit sehe er des halb ein en Beschäftigungsgrad von maximal 40 % als realisierbar an (E. 3.2). Demzufolge ist es zwar möglich, dass die Beschwerdeführerin in leidensangepass ten Tätigkeiten lediglich eingeschränkt arbeitsfähig ist. In welcher Höhe eine Arbeitsfähigkeit angenommen werden kann, bleibt allerdings unklar. Dies insbe sondere auch vor dem Hintergrund, dass Dr. C.___ die angebliche Verschlech terung vornehmlich auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin stützte und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf d ie aktuelle Tätigkeit vor nahm, von welcher nicht bekannt ist, ob sie optimal leidensangepasst ist. Folglich sind die Akten auch in somatischer Hinsicht zu vervollständigen beziehungsweise zu aktualisieren und weitere Abklärungen zu tätigen.

Demzufolge ist es zwar möglich, dass die Beschwerdeführerin in leidensangepass ten Tätigkeiten lediglich eingeschränkt arbeitsfähig ist. In welcher Höhe eine Arbeitsfähigkeit angenommen werden kann, bleibt allerdings unklar. Dies insbe sondere auch vor dem Hintergrund, dass Dr. C.___ die angebliche Verschlech terung vornehmlich auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin stützte und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Bezug auf d ie aktuelle Tätigkeit vor nahm, von welcher nicht bekannt ist, ob sie optimal leidensangepasst ist. Folglich sind die Akten auch in somatischer Hinsicht zu vervollständigen beziehungsweise zu aktualisieren und weitere Abklärungen zu tätigen. 4.6 Zusammenfassend ist es bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mög lich, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abschliessend zu beurteilen. Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt sowohl in psychiat rischer als auch in somatischer Hinsicht als ergän zungsbedürftig. Die angefoch tene Verfügung vom 7. Juli 2022 ist demnach aufzuheben und die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen und zu neuem Entscheid über den Leis tungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei sen.

4.6 Zusammenfassend ist es bei der aktuellen medizinischen Aktenlage nicht mög lich, mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit die funktionelle Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin abschliessend zu beurteilen. Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt sowohl in psychiat rischer als auch in somatischer Hinsicht als ergän zungsbedürftig. Die angefoch tene Verfügung vom 7. Juli 2022 ist demnach aufzuheben und die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen und zu neuem Entscheid über den Leis tungsanspruch der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei sen. 5.

5. 5.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.

5.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 5.2 Die vertretene Beschwerdeführerin hat demnach Anspruch auf eine Prozessent schädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 GSVGer unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier igkeit des Prozesses auf Fr. 1‘7 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen.

5.2 Die vertretene Beschwerdeführerin hat demnach Anspruch auf eine Prozessent schädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 GSVGer unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwier igkeit des Prozesses auf Fr. 1‘7 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Juli 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Juli 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Stéphanie Baur

Rechtsanwältin Stéphanie Baur - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

VogelSchilling