Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07135.jsonl.gz/1106

La fondation TA-SWISS est un centre de compétences des Académies suisses des sciences qui exprime des recommandations sur l’utilisation des nouvelles technologies. Elle a présenté cette semaine le résumé de son étude scientifique sur les opportunités et les risques de l’édition génomique. Ce résumé s'adresse à un large public et contient les résultats les plus importants de l'étude, d'une part, et les recommandations du comité de direction de TA-SWISS, d'autre part. La présente étude a été réalisée par une équipe de projet interdisciplinaire dirigée par le Dr Erich Griessler et Alexander Lang de l'Institut des hautes études (IHS) de Vienne.
Le Comité directeur appelle à un débat public ouvert sur les opportunités et les risques de l’édition génomique, basé sur des informations neutres en termes de valeurs éthiques et conçu pour permettre différentes perspectives. Cet appel est bienvenu. Néanmoins, il est à noter que, même dans la version abrégée, une attitude axée sur la technologie et la poursuite d'une déréglementation favorable aux entreprises des nouveaux processus de génie génétique prédominent.
Opportunités et risques en matière d'élevage et d'élevage banalisés
Parmi les opportunités les plus importantes offertes par l’édition génomique, selon l'étude, figurent les thérapies pour les maladies héréditaires graves, la fabrication d'organes humains de remplacement dans des animaux génétiquement modifiés, la modification rapide de populations entières à l'aide de forçage génétique et l'accélération du processus de sélection en agriculture.
Selon l'étude, le plus grand danger de ces méthodes réside dans ses risques, dont certains sont difficiles à évaluer. Le fait que de telles incertitudes et un manque de connaissances soient souvent ignorés en raison du potentiel de marché supposé important de la méthode constitue une autre menace, écrivent les auteurs de l'étude.
Ce qui est frappant, c'est que les risques sont surtout mis en évidence dans le domaine de la médecine humaine ou dans des applications difficiles à contrôler, forçage génétique. Les applications de la technologie en agriculture, par contre, sont présentées comme moins problématiques. Les risques dans le domaine de l'élevage et de la sélection végétale sont relativement élevés. En outre, de nouvelles questions éthiques liées à la dignité des créatures se posent. L'élevage ne doit pas instrumentaliser les animaux à l'extrême et ne doit pas fixer des objectifs de performance plus élevés s'ils surchargent la santé des animaux.
Discussion controversée sur la réglementation de ces techniques
Le fait que, même au sein du comité directeur de TA-SWISS, une discussion controversée sur le sujet ait eu lieu se reflète dans les contradictions entre l’étude, favorable à la sélection végétale et animale par génie génétique et les recommandations du comité directeur dans le résumé.
Dans le chapitre sur la sélection végétale et animale de l’étude, l'hypothèse des auteurs selon laquelle les plantes et les animaux GM sont souvent impossibles à distinguer de ceux qui sont mis au point à l'aide de méthodes de sélection conventionnelles est discutable. On peut en conclure que la réglementation et l'étiquetage sont difficiles à mettre en œuvre. Sur la base de cette hypothèse, l'arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes, selon lequel les organismes génétiquement modifiés doivent être soumis à la réglementation du génie génétique, est même remis en question et la Norvège, qui souhaite exempter les modifications génétiques minimales d'une obligation d'autorisation, est citée en exemple positif. Toutefois, cette hypothèse de base n'est pas correcte. L'étude omet de mentionner que pour la majorité des nouvelles méthodes de génie génétique (NGV), il existe déjà des techniques de détection qui n'ont besoin que d'être développées et normalisées pour un usage courant.
Il est également avancé que les nouvelles techniques de génie génétique sont beaucoup plus précises que la mutagenèse classique, dont les produits ne sont actuellement pas considérés comme génétiquement modifiés. Sur la base de cette hypothèse, il est avancé que l'étendue des modifications génétiques devrait être utilisée comme indicateur dans l'évaluation des risques.
Ainsi, les interventions de quelques nucléotides seulement devraient être classées comme étant plus sûres et ces produits ne devraient pas être classés comme génétiquement modifiés. L'étude adopte donc un argument populaire de l'industrie agricole, qui veut commercialiser ses produits le plus rapidement possible. Les experts critiques du génie génétique, en revanche, soulignent que l'ampleur des changements est peu révélatrice de la sécurité d'une intervention. Comme l’étude sur les vaches de Recombinetics le montre, les nouvelles techniques de génie génétique engendrent des modifications extensives du génome qui ne sont pas détectées par les industriels.
Le vrai débat est devant nous
Il est regrettable que de telles déclarations remettent en question la pertinence de l'étude en tant que base d'un débat public constructif. Les recommandations générales du Comité directeur semblent relativiser l'étude. Par exemple, le Comité directeur recommande le soutien de projets de recherche pour améliorer la détection de modification par édition génomique dans les produits commerciaux. La recherche systématique sur les effets secondaires indésirables de ces technologies et la surveillance des OGM devraient également être soutenues. Les différences d’opinions exprimées dans l’étude et dans la prise de position créé une certaine confusion et démontrent qu’un débat équilibré sur ces questions doit encore être mené.