Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/693

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00232 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Lanzicher Urteil vom 8. September 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Pro Infirmis Zürich Sozialberatung, Y.___ Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1984 geborene X.___ war zuletzt vom 1. Februar 2013 bis 3 1. Dezem ber 2015 als Produktionsarbeiter bei der Z.___ AG angestellt. Am 1. Juni 2015 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei der Invalidenversiche rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2, Urk. 10/18 und Urk. 10/36). Die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und er werbliche Abklärungen und liess den Versicherten durch die A.___ GmbH polydisziplinär (allgemeininternistisch, neurolo gisch, psychiatrisch, orthopädisch) begutachten (Expertise vom 31. Mai 2016; Urk. 10/58 /2-26). Mit Verfügung vom 2 3. November 2016 ( Urk. 10/ 76 ) wies sie das Leistungsbegehren ab. Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde ( Urk. 10/ 77/3-6 ) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 5. Juli 2018 (Prozess-Nr. IV.2016.01420; Urk. 10/ 92 ) ab. 1.2 Am 1 0. Juli 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychische Störungen und eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) erneut zum Leis tungs bezug an ( Urk. 10/ 94 ). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten durch die B.___ AG MEDAS C.___ polydisziplinär (allgemeininternistisch, neurologisch, psychiatrisch, rheumatologisch, neuropsychologisch ) begutachten (Expertise vom 2 4. August 20 20 ; Urk. 10/ 122 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 10/129 un d Urk. 10/145 ) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1 6. März 2021 (Urk. 2) ab. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 1 4. April 2021 Beschwerde (Urk. 1) und be antragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es se ien ihm Integra tionsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art zuzusprechen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Am 2 5. Mai 2021 (Urk. 9 ) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Be schwerdeführer mit Verfügung vom 3 1. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). 1.4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin weis). Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten an spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie be nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes ent lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions rechtlichen Kontext unbe acht lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). D asselbe gilt gemäss der Rechtsprechung auch bei einer Neuanmeldung von Eingliederungsleistungen (BGE 109 V 119 E. 3a, vgl. auch 125 V 410 E. 2b; AHI 2000 S. 233 E. 1b). 1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 1 6. März 2021 (Urk. 2) damit, es habe keine Erkrankung festgestellt werden können, die eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit begründen könnte. Im Rahmen der Begutachtung seien Aggravationstendenzen festgestellt worden, weshalb der Rechtsanwender das strukturierte Beweisverfahren durchgeführt habe. Auf das Gutachten werde zwar abgestellt, doch habe keine Diagnose fest gestellt werden können, welche sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit aus wirke. Es sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorhanden. Es bestehe daher weder Anspruch auf Ausrichtung einer Rente der Invalidenversicherung noch auf Durchführung beruflicher Massnahmen (S. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), aus Sicht der Gutachterstelle sei er für die nächsten 12 Monate in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. Er sei sehr motiviert, wieder arbeiten zu gehen, doch benötige er dafür professionelle Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin (S. 2). Trotz gewisser Aggravation habe der Gutachter eine Diagnose mit Krank heitswert als gegeben erachtet und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Beschwerdegegnerin habe sich darüber hinweggesetzt und einen Leistungsan spruch wegen Aggravation verneint. Gemäss Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie FMH, vom Regio nalen Ärztlichen Dienst (RAD) erfülle das Gutachten die Kriterien des strukturierten Beweisverfahrens. Es bestehe somit kein Spielraum mehr für die Beschwerdegegnerin, um von der medizinisch attestierten Arbeits unfähigkeit abzuwei ch en. Es sei deshalb auf das Gutachten abzustellen (S. 2-3). Gemäss dem behandelnden Assistenzarzt Dr. med. E.___ von der Psychiatrie F.___ sei er in der freien Marktwirtschaft zu 100 % arbeitsunfähig. Der psychiatrische Gutachter habe zwar festgehalten, dass die 50%ige Arbeits unfähigkeit für die nächsten 12 Monate gelten und bei entsprechenden Mass nahmen dann ein 100 % -Pensum wieder erreichbar sein solle. D ie Verbesserung sei jedoch klar prognostisch, weshalb bis auf Weiteres nicht mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. Der Gesundheitszustand müsste viel mehr nach einem J ahr erneut beurteilt werden (S. 3-4). Sowohl der Gutachter als auch der behandelnde Arzt seien der Ansicht, dass er Unterstützung bei der Wiedereingliederung benötige. Es seien ihm deshalb Integrationsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art zuzusprechen (S. 4-5). 2.3 Sowohl die Ansprüche auf Invalidenrenten als auch auf Eingliede rungsmass nahmen setzen das Bestehen eines sich auf die Erwerbsfähigkeit auswirkenden Gesundheitsschadens voraus. Dieser ist strittig und zu prüfen. Da somit von ein em Zusammenhang zwischen den beurteilten Leistungsansprüchen in der Verfügung vom 1 6. März 2021 und somit von einem einheitlichen Streitgegenstand auszu gehen ist, wird ungeachtet dessen, dass beschwerdeweise einzig Integrations massnahmen und Massnahmen beruflicher Art beantragt werden, auch der Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft (vgl. BGE 144 V 354). 3. Vergleichs zeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesund heitszustands bildet die vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2 5. Juli 2018 (Prozess-Nr. IV.2016.01420; Urk. 10/92 ) bestätigte Verfügung vom 2 3. November 2016 ( Urk. 10/76), mit wel cher die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren abgewiesen hat. 4. Beim Erlass der leistungsabweisenden Verfügung vom 2 3. November 2016 stützte sich die Beschwerdegegnerin unter anderem auf folgende Expertise: Dr. med. G.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. H.___, FMH Psy chiatrie und Psychotherapie, Dr. med. I.___, FMH Orthopädische Chirurgie, und Dr. med. J.___, FMH Neurologie, von der A.___ stellten in ihrem Gutachten vom 31. Mai 2016 (Urk. 1 0 /58/2-26) keine Diagnosen mit und folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 23): - Schmerzverarbeitungsstörung mit algogener Verstimmung (ICD-10 F54) - s chmerzbedingte Schlafstörung - a namnestisch lumbal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom, anamnes tisch mit Ausstrahlung in den linken Arm und das rechte Bein - Eindruck einer nicht adäquaten Schmerzwahrnehmung mit Symptomaus weitung und Selbstlimitation - a namnestisch unauffällige bildgebende Abklärungen - s ensomotorische Störungen am linken Arm und am rechten Bein nicht orga nischer Ursache Dazu führten sie aus, i m Vordergrund ständen die vom Beschwerdeführer ange gebenen Rückenschmerzen, welche in Arme und Beine ausstrahlen würden. Bei der orthopädischen Untersuchung sei ein lumbalbetontes panvertebrales Schmer z syndrom ohne wesentliche klinische Pathologi en oder degenerative Ver ände rungen festgestellt worden. Es hätten Hinweise auf eine Selbstlimitierung und eine gewisse Symptomausweitung bestanden. Aus orthopädischer Sicht be steh e keine Einschränkung der Arbeitsf ä higkeit für Tätigkeiten, wie er sie bisher aus geübt ha be (S. 23). Bei der neurologischen Untersuchung seien keine Pathologien am Nervensystem festgestellt worden. Die ausstrahlenden Schmerzen seien nicht radikulär. Die sen somotorische Störung am linken Arm und am rechten Bein könne nicht einer peripheren neurologischen Pathologie zugeordnet werden. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 23 f.). Bei der allgemeininternistischen Untersuchung seien keine Diagnosen gestellt worden. Die Befunde seien unauffällig gewesen, d ie Arbeitsfähigkeit sei nicht eingeschränkt (S. 24). Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine Schmerzverarbeitungsstörung mit algogener Verstimmung und schmerzbedingter Schlafstörung diagnostiziert wor den. Eine depressive Symptomatik habe nicht vor gelegen. Die Schmerzverarbei tungsstörung erklär e Beschwerden, welche bei den somatischen Untersuchu ngen nicht ausreichend hätten objektiviert werden könn en. Aus psychiatrischer Sicht besteh e keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 24). Aus polydisziplinärer Sicht sei der Beschwerdeführer für eine körperlich leichte bis zumindest mittelschwere Tätigkeit, wie er sie bisher ausgeübt ha be, zu 10 0 % arbeits- und leistungsfähig. Zwar fühle er sich nur noch zu 40 % arbeitsfähig. Die von ihm angegebene Leistungseinschränkung könne mit den medizinischen Be funden jedoch nicht erklärt werden. Er sei im Alltag nicht wesentlich einge schränkt, betreu e die Kinder, ha be Kontakt mit der Familie und könne auch in die Ferien fahren. Die somatischen Befunde würden auch bei einer ganztägigen Er werbstätigkeit nicht zu einer wesentlichen Beschwerdeexazerbation führen. Er könnte seine Ressourcen ausnützen und wieder zu 100 % erwerbstätig sein (S. 24). 5. Die angefochtene Verfügung vom 1 6. März 2021 basierte unter anderem auf fol genden Berichten: 5.1 Oberarzt K.___ und Assistenzarzt E.___ von der Psychiatrie F.___ hielten in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2019 ( Urk. 10/105/3-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2): - dissoziative Krampfanfälle ( F44.5; Erstdiagnose 2015) - schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen ( F22.3; Erstdia gnose 2015) - undifferenzierte Somatisierungsstörung ( F45.1; Erstdiagnose 2015) Dazu führten sie aus, der Beschwerdeführer stehe seit vier Jahren in ambulanter psychiatrischer Behandlung, dies gegenwärtig mit wöchentlichen Konsultationen. Er sei derzeit arbeitslos, es sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Er leide täglich unter dissoziativen Zuständen. Abgesehen davon sei er sehr reizbar. Er reagiere mit Wutausbrüchen und aggressivem Verhalten, wenn nach seiner An sicht etwas Unrechtes passiere (S. 1-3). Die bisherige Tätigkeit sei nicht zumutbar, da er an dissoziativen Zuständen leide. In einem geschützten Rahmen seien an fänglich vier Stunden pro Tag zumutbar. Derzeit werde von einer sehr schlechten Prognose ausgegangen, was die Beschäftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt be treffe. Eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen sei durchaus denkbar. Aus thera peutischer Sicht wäre ein Arbeitsversuch in geschütztem Rahmen sehr wichtig (S. 4). 5. 2 Prof. Dr. med. L.___, Facharzt für Neurologie, Dr. med. M.___, Facharzt für Rheumatologie FMH, MSc N.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie DAS/SVNP, Dr. med. O.___, Fachärztin für Innere Medizin FMH, und med. pract. P.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der B.___ AG MEDAS C.___ stellten in ihrem Gutachten vom 2 4. August 2020 (Urk. 10/122/1-163 ) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 ): - sonstige depressive Episoden (larviert, somatisiert ; ICD-10 F32.8) Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 11 ): - arterielle Hypertonie - Hyperlipidämie - c hronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom - Haltungsin suffizienz und muskuläre Dysbalance - DD somatoforme Schmerzstörung - MRI LWS vom 6. Januar 2014: kein Nachweis degenerativer oder ent zünd l icher Veränderungen de r LWS sowie keine Bedrängung nervaler Strukturen de r LWS, insbesondere nicht auf Höhe L5/S1 - Elektrophysiologie vom 2 3. Januar 2014: unauffällig - Ausstrahlung in den linken Arm und das rechte Bein - Eindruck einer nicht adäquaten Schmerzwahrnehmung mit Symptom aus weitung und Selbstlimitation - cervikocephales Syndrom Zudem führten die Gutachter aus, a ufgrund der mangelnden Mitwirkung des Be schwerdeführers und der dadurch erhaltene n nicht verwertbare n Testwerte könne aus rein neuropsychologischer Sicht keine Diagnose gestellt werden. Ebenso ent falle eine für eine Begutachtung in casu wichtige Beschwerdevalidier ung (S. 11-12). Hinsichtlich Diskrepanzen beziehungsweise Inkonsistenzen bei den Begutach tungen könne Folgendes festgehalten werden: Vor dem Hintergrund des Psy chostatus und wie dort sowie in der Herleitung angeführt und wie sich auch dem neuropsychologischen Gutachten entnehmen lasse, habe beim Beschwerdeführer doch etwas mehr als eine Verdeutlichungstendenz bestanden, so mit seinem theatralischen, aufgesetzt wirkenden Verhalten, das auch eine gewisse Über trei bungstendenz bis hin nahe zur Aggravation ge zeigt habe. Es hätten sich auch Zweifel an der Ausgeprägtheit der Symptome geregt. Auch aus somatisch-rheu matologischer Sicht könne das Au smass der subjektiven Einschrän kung nicht objektivierbaren Befunden zugeordnet werden, weshalb auch hier von einer In konsistenz ausgegangen werden müsse. Somit hätten sich beim Beschwerdeführer in mehreren Fachdisziplinen Inkonsistenzen zwischen dem subjektiv empfun de n en Beschwerdebild und den objektivierbaren Befunden gezeigt, oder bei man geln der Mitwirkung sei eine Abklärung nicht möglich gewesen (Neuropsycho logie). Wenn auch in einzel nen Disziplinen ( beispielsweise Innere Medizin, Neu ro logie, Rheu matologie) sich keine eindeutigen Hinweise für eine Aggravation/Simulation ergeben hätten, müsse in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung doch von einer Aggravation ausgegangen werden. Hinweise für eine Simulation hätten sich nicht ergeben ( S. 12-13 ). Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht in jeglicher Tätigkeit für die nächsten 12 Monate zu 50 % arbeitsunfähig. Aus allgemeininternistischer, neu rologischer und rheumatologischer Sicht bestehe weder in der angestammten noch in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilbar. Hieraus ergebe sich aus interdis ziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50 % und in einer Verweistätigkeit von 50 %. Dabei gelte das seitens des psychia tri schen Teilgutachten s geäusserte Fähigkeitsprofil. Die attestierte 50%ige Arbeits unfähigkeit gelte für die nächsten 12 Monate, bei adäquater psychiatrischer Behandlung in dieser Zeit sollte danach wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliegen, wie dies bereits im Vorgutachten der A.___ von 2016 attestiert worden sei (S. 13-14). Die heute zu diagnostizierende mögliche depressive Störung dürfte sich sukzes sive nach dem Jahr 2016 eingestellt haben. Es sei davon auszugehen, dass die aktuelle Bemessung der Ar beitsfähigkeit auch für die Vergangenheit gelte (S. 14). 5.3 In seiner Stellungnahme zum psychiatrischen Gutachten vom 6. Februar 2021 ( Urk. 10/138) hielt Dr. E.___ fest, er habe den Beschwerdeführer von Ende 2015 bis Mai 2020 psychiatrisch betreut. Die Betreuung habe er von einer da maligen Kollegin i m Sanatorium Q.___ übernommen, da sie aufgrund von Schilderungen der vom Beschwerdeführer miterlebten Gräueltaten im Kosovo k rieg (Februar 1998 bis Juni 1999) völlig überfordert gewesen sei ( sie habe sich n ach der Sitzung übergeben und sich für den Tag arbeitsunfähig melden müssen ). Dies werde nur deshalb erwähnt, weil er das A usmass der traumatisierenden Erlebnisse betonen möchte (die aus seiner Sicht durchaus Kriterien eine s Trauma s nach ICD - 10 erfüllen würden ). Wenn man bedenk e, dass diese Geschehnisse in den prägenden Teenager j ahren passiert seien, schein e die Annahme plausibel, dass dies in einem kausalen Verhältnis mit der jetzigen Störung steh e. Der Be schwerdeführer produzier e eine Fülle von Symptomen, die diagnostisch schwierig einzuordnen seien. Im Verlauf der Behandlung habe er ihn öfters supervidieren lassen und alle Supervisionen, ohne Ausnahmen, hätten gezeigt, dass es sich um einen äusserst komplexen Fall handle. Die Störung sei plötzlich von heute auf morgen aufgetreten, habe sich anfänglich in somatischer Form gezeigt (Rücken schmerzen, hohes Fieber, Ohnmachtsanfälle am Arbeitsplatz, unvollstän dige Läh mungen in Armen und Beinen, Durchblutungsstörungen, essentieller Hochdruck und weiteres ), was durch unzählige Krankenhausaufenthalte gut dokumentiert worden sei. Allmählich habe auch eine Persönlichkeitsänderung stattgefunden. Der Beschwerdeführer sei von einem sehr gut angepasste n, vielleicht überkorrek ten und ausserordentlich gewissenhaften (was durch Arbeitszeugnisse und Ge spräche mit Vorgesetzten belegbar sei ) zu einem sehr streitsüchtigen, herrischen Menschen geworden. Ein g escheiterter Arbeitsversuch beim RAV, ständige Aus einandersetzungen mit Familienangehörigen, Nachbarn oder dem Lehrpersonal der Kinder seien einige Beweise für diese Wesensänderung (S. 1-2). Vielleicht seien gewisse Verhaltensauffälligkeiten, die während der gutachter lichen Untersuchung zutage gekommen seien, durch diese Änderungen zu erklä ren. Ob der ganzen Komplexität der Störung mit der Diagnose einer larvierten somatisierten depressiven Episode gerecht worden sei, wage er zu bezweifeln, aber das bleibe in dieser Situation von untergeordneter akademischer Wichtigkeit. In seinen Augen sei es wichtig, dass die Behandlung den Beschwerdeführer aus reichend stabilisiert habe, so dass an einen erneuten Arbeitsv ersuch zu denken sei. Die Beschwerdegegnerin könnte m it einem Belastungstraining zu Hilfe kommen. Es sei nie die Rede von einer Rente gewesen (vom Beschwerdeführer nicht gewünscht, er möchte wieder im ersten Arbeitsmarkt schaffen; aus s einer Sicht kontraindiziert) oder einem dauerhaften Engagement seitens der Beschwer degegnerin. Aus diesem Grunde sei es nicht gerechtfertigt, den Beschwerdeführer der Aggravation oder sogar Simulation zu bezichtigen ( w as hätte er zu ge winnen?). Er teile die Einschätzung von P r of. Dr. med. R.___ bezüglich Arbeits fähigkeit und Prognose, denke aber nach wie vor, dass ein Vor l auf im geschützten Rahmen in Anbetracht dessen, dass er seit 2015 nicht mehr tätig gewesen sei, aber auch als Test, ob er - Dr. E.___ - mit seinen Einschätzungen richtig liege, angebracht wäre (S. 2). 6. 6.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___ vom 2 4. August 2020 beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, rheumatologischen, psy chi atrischen, neurologischen und neuropsychologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Aus ein andersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Sie begründeten eine Verschlech terung seines Zustands nach 2016 und wiesen darauf hin, dass sich beim Be schwerdeführer in mehreren Fachdisziplinen Inkonsistenzen zwischen dem sub jektiv empfunden en Beschwerdebild und objektivierbaren Befunden gezeigt haben beziehungsweise bei mangelnder Mitwirkung die neuropsychologische Ab klärung nicht möglich war. Dennoch gelangten die Gutachter unter ausführlicher und nachvollziehbarer Auseinandersetzung mit den massgeblichen Standardindi katoren (vgl. Urk. 10/122/156) zum begründeten Schluss, dass er derzeit in jeg licher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig ist. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor derungen an eine beweiskräftige medizinische Ent scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5 hiervor). Dies ist auch zwischen den Parteien unbestritten. 6.2 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung denn auch in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___. Sie ging indes in Abweichung der gutachterlichen Einschätzung gestützt auf eine von der zuständigen Kundenberaterin durchgeführte Ressourcenprüfung (Urk. 10/12 8 ) von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus. 6.3 6.3.1 Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beein trächti gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk tu rierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als ge leistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3 ). Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3). 6.3.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 6.3.3 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen ).. Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 6.3.4 Es liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung be ruht. Hinweise auf solche und andere Ä usserungen eines sekundären Krank heits gewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben wer den, deren Charakterisierung je doch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in An s pruch genom men wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaub würdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psy cho soziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Ag gravation weist blosses verdeut lichendes Verhalten hin. Wann ein Verhalten (nur) verdeut lichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf ein er einzelfallbez ogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobach tungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung ver bieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten. Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbstständigten Ge sundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_ 165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1). 6.4 6.4.1 Die Gutachter der B.___ AG MEDAS C.___ vermochten anlässlich der Begut ach tung aus allgemeininternistischer, neurologischer und rheumatologischer Sicht keine Hinweise auf eine Aggravation zu erkennen (Urk. 10/122/ 61, Urk. 10/122 /81 und Urk. 10/122/105). Aus neuropsychologischer Sicht konnten sie aufgrund mangelnder Mitwirkung des Beschwerdeführers keine gesicherten Ressourcen feststellen, doch anerkannten sie gleichmässige Einschränkungen des Aktivitä ten niveaus in vergleichbaren Lebensbereichen ( Urk. 10/122/126-127). Aus psychia tri scher Sicht bestand beim Beschwerdeführer doch etwas mehr als eine Ver deutlichungstendenz mit seinem theatralischen, aufgesetzt wirkenden Verhalten, das auch eine gewisse Übertreibungstendenz bis hin nahe zur A ggravation zeigte. Es regten sich auch Zweifel an der Ausgeprägtheit der Symptome (Urk. 10/122/159). In Kenntnis dieser Umstände attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit. Mit Blick auf das gesamte Verhalten des Beschwerdeführers hat er die Grenze zu einer leistungshindernde n Konstellation nicht überschritten, zumal den Berichten der behandelnden Fachpersonen keine Hinweise auf Diskrepanzen zwischen subjektiver Beschwerdeschilderung und objektivierbaren Befunden zu entnehmen sind (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2 9. Juni 2015 E. 4.2). Die Gutachter der A.___ schilderten zwar Hinweise auf eine Selbstlimitierung und eine gewisse Symptomausweitung, nicht aber auf eine Aggravation (E. 4 hiervor). Der Beschwerdeführer steht zudem seit Jahren in hochfrequentierter regel mäss i ger psychiatrischer Behandlung mit zunächst zwei Sitzungen pro Woche und derzeit wöchentlichen Te rminen ( Urk. 10/122/55 und Urk. 10/122/143), ebenso lässt er sich psychopharmakologisch behandeln (vgl. Urk. 10/122/58). Von einem weitgehend intakten psychosozialen Umfeld kann überdies nicht gesprochen werden, hat er sich doch von seinen Eltern und Geschwistern zurückgezogen und keine Kollegen mehr, auch innerhalb der Familie will er am liebsten seine Ruhe haben (Urk. 10/122/54, Urk. 10/122/75, Urk. 10/122/96 und Urk. 10/122/14 7 ). Dies alles spricht gegen eine auf Aggravation beruhende Leistungseinschränkung. Liegen aber keine d ie Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten de Ausschlussgründe vor, so ist das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen an hand der für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen beachtlichen Standardindikatoren einzuschätzen. 6.4.2 Die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von med. pract. P.___ umfasste das ganze Leis tungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesent lichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Med. pract. P.___ ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätze, den einschlägigen Indikatoren gefolgt (vgl. Urk. 10/122/156), hat ausschliesslich funktio nelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträch tigung sind, und seine versicherungsmedi zinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen ge halten und das Leistungsvermögen in Be rück sichtigung der einschlägigen Indi katoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funk tionellen Auswirkungen der medizinisch festge stellten gesundheitlichen An spruchs grundlage lassen sich anhand der Standard indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlich kei t nachweisen. Es bleibt deshalb kein Raum für eine in dieser Form nicht mehr zu lässige losgelöste juristische Parallelüberprüfung, sondern es ist auf die Arbeits fähigkeitseinschätzung des psychiatrischen Gutachters abzustellen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ( Urk. 2 S. 2) kann zudem gemäss der nunmehr geltenden Recht sprechung auch leichten oder mit telschweren depressiven Störun gen nicht mehr von vorn herein eine invalidisierende Wirkung abgesprochen werden. Es kann deshalb nicht angehen, dem Beschwerdeführer jegliche Leistung zu verweigern mit der Begründung, es habe keine Erkrankung festgestellt werden können, die sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirken könne, nach dem eine entsprechende Diagnose von den Gutachtern gerade gestellt und be grün det und das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen anhand der auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren beurteilt wurde. 6.5 G estützt auf das beweiskräftige und nachvollziehbare Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___ ist nach dem Gesagten eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchs grundlage, welche zur Anerkennung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jegli cher Tätigkeit führt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit neu nachgewiesen. 7. 7.1 Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2). 7.2 Für die Ermitt lung des Valideneinkommens, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesun de tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Ver dienst angeknüpft. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt seiner Erkrankung als Hilfsarbeiter tätig. Es ist davon auszugehen, dass er bei guter Gesundheit weiterhin bei der Z.___ AG angestellt wäre. Gestützt auf deren Angaben hätte er 2014 bei einer 100 %-An stellung ein Jahreseinkommen von Fr. 55'970.-- erzielt (Urk. 10/18/3), was hoch gerechnet auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Jahr 2020 (vgl. Indices 2014: 2220 und 2020: 22 98, Entwicklung der Nominallöhne, Bun desamt für Statistik, T39, Männer) einem Jahreseinkommen von Fr. 57 ' 936.50 entsprochen hätte. Dieses Einkommen erweist sich im Vergleich mit den Löhnen, die die Lohnstruk turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik ausweist, als unterdurchschnitt lich. So ergibt sich für Männer im Anforderungsniveau 1 gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level 2018 für das Jahr 2020 ein Einkommen von Fr. 68'906.10 (LSE 2018 Total Fr. 5’417.- - ; Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01, 2020 = 41. 7 Stunden ; vgl. Indices 2018: 2260 und 2020: 2298, Entwicklung der Nominallöhne, a.a.O.). Das gestützt auf den früheren Verdienst ermittelte Jahres einkommen von Fr. 57'936.50 liegt rund 1 6 % unter diesen tabellarischen Vergleichseinkommen. Es ist ent sprechend der Praxis in dem die Erheblichkeitsschwelle von 5 % übersteigendem Umfang von rund 1 1 % auf Fr. 65'460.80 ( Fr. 68'906.10 x 0.95) zu erhöhen ( vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3 ). 7.3 Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bun desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2018 festzulegen. Der monat liche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in ein fachen und repetitiven Tätigkei ten (TA1, Total, Kompetenzniveau 1) beläuft sich auf Fr. 5'417.--. Dies ergibt unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen durch schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statis tik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02. 03.01.04.01), aufgerechnet auf das Jahr 2020 (vgl. Indices 2018: 2260 und 2020: 2298, Ent wicklung der Nominallöhne, a.a.O.) bei der gutachterlich festgestellten 50%igen Arbeitsfähigkeit ein Jahreseinkommen von Fr. 34 ' 453.05. Umstände, welche einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden, liegen keine vor und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 7.4 Aus dem Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 48 % und damit Anspruch auf Ausrichtung einer Viertelsrente der Invalidenversicherung ab 1. Januar 202 0. Für die Zusprache einer lediglich befristeten Rente besteht kein Anlass, war doch die für die nächsten 12 Monate attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit eine rein prognosti sche Einschätzung und nicht beweisw ertig für eine Rentenaufhebung, zumal die Arbeitsfähigkeit gemäss med. pract. P.___ durch medizinische Massnahmen aktuell nicht relevant verbessert werden kann (Urk. 10/122/162). Eine allfällige Verbesserung des Gesundheitszustandes wird vielmehr im Rahmen eines Revi sions verfahrens zu prüfen sein. Dem Beschwerdeführer, welcher trotz 50%iger Arbeitsunfähigkeit lediglich einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen geltend machte, steht es frei, auf die Ausrichtung der Rente zu verzichten. Dies jedenfalls solange, als er nicht Leis tungen der Sozialhilfe in Anspruch nimmt. 8. Der Beschwerdeführer beantragte die Zusprache von Integrationsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art. 8.1 8.1.1 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d). 8.1.2 Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeits un fähig (Art. 6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). Als Integrationsmass nahmen gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation ( lit. a) und Beschäftigungs massnahmen ( lit. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3 mit Hinweisen). 8.1. 3 Gemäss Art. 15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 1 5. Februar 2000). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die versi cherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Betäti gungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beein trächtigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invaliden versicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen). 8.1.4 Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann ( Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt ( Abs. 2). Als Umschu lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Inva lidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen. Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Ein gliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver sicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög lichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zu mut baren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Um schu lungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus schliess lic h vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Ein kom mensver gleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Möglichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzunehmenden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände ni cht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künf tige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellenwert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleich wertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbildungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in fine und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, Diss. Bern 1985, S. 186). Massnahmen im Sinne von Art. 17 IVG setzen subjektive und objektive Ein gliederungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/ aa ; ZAK 1991 S. 179 unten f. E. 3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabili tation (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Stabilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem primären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001). 8.1.5 Arbeitsunfähige ( Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes ( lit. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes ( lit. b). Die IV-Stelle ver anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind ( Abs. 2). Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung liegt die massgebende Inva lidität vor, w enn die versicherte Person bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der Arbeitsvermittlung muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Sind der versicherten Person leichte Tätigkeiten voll zumutbar, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.3). 8.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Verweigerung von Eingliede rungsmass nahmen damit, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei ( Urk. 2 S. 2). D er Beschwerdeführer ist jedoch in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig und es besteht ein Invaliditätsgrad von 48 %. Er hat deshalb g rundsätzlich Anspruch auf die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen (vgl. E. 8.1 hiervor) erfüllt sind. Dies wird die Beschwerdegegnerin zu prüfen und darüber neu zu befinden haben. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. 9. 9.1 Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 1 ) erweist sich damit als gegenstandslos. 9.2 Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf wand und den Barauslagen festge setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht, GSVGer ). Entsprechend ist ihm eine solche von Fr. 1‘ 6 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Das Gericht erkennt: 1. In sinngemässer und teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 6. März 2021 aufge hoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2020 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung hat. Zudem wird die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch de s Beschwerdeführer s auf Durchführung von Eingliederungs mass nahmen neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de m Beschwerdeführer eine Prozessent -schädigung von Fr. 1‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Pro Infirmis Zürich - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubLanzicher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00232 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Lanzicher Urteil vom 8. September 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Pro Infirmis Zürich Sozialberatung, Y.___ Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1984 geborene X.___ war zuletzt vom 1. Februar 2013 bis 3 1. Dezem ber 2015 als Produktionsarbeiter bei der Z.___ AG angestellt. Am 1. Juni 2015 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei der Invalidenversiche rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2, Urk. 10/18 und Urk. 10/36). Die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und er werbliche Abklärungen und liess den Versicherten durch die A.___ GmbH polydisziplinär (allgemeininternistisch, neurolo gisch, psychiatrisch, orthopädisch) begutachten (Expertise vom 31. Mai 2016; Urk. 10/58 /2-26). Mit Verfügung vom 2 3. November 2016 ( Urk. 10/ 76 ) wies sie das Leistungsbegehren ab. Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde ( Urk. 10/ 77/3-6 ) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 5. Juli 2018 (Prozess-Nr. IV.2016.01420; Urk. 10/ 92 ) ab. 1.2 Am 1 0. Juli 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychische Störungen und eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) erneut zum Leis tungs bezug an ( Urk. 10/ 94 ). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten durch die B.___ AG MEDAS C.___ polydisziplinär (allgemeininternistisch, neurologisch, psychiatrisch, rheumatologisch, neuropsychologisch ) begutachten (Expertise vom 2 4. August 20 20 ; Urk. 10/ 122 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 10/129 un d Urk. 10/145 ) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1 6. März 2021 (Urk. 2) ab. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 1 4. April 2021 Beschwerde (Urk. 1) und be antragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es se ien ihm Integra tionsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art zuzusprechen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Am 2 5. Mai 2021 (Urk. 9 ) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Be schwerdeführer mit Verfügung vom 3 1. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). 1.4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin weis). Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten an spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie be nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes ent lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions rechtlichen Kontext unbe acht lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). D asselbe gilt gemäss der Rechtsprechung auch bei einer Neuanmeldung von Eingliederungsleistungen (BGE 109 V 119 E. 3a, vgl. auch 125 V 410 E. 2b; AHI 2000 S. 233 E. 1b). 1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 1 6. März 2021 (Urk. 2) damit, es habe keine Erkrankung festgestellt werden können, die eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit begründen könnte. Im Rahmen der Begutachtung seien Aggravationstendenzen festgestellt worden, weshalb der Rechtsanwender das strukturierte Beweisverfahren durchgeführt habe. Auf das Gutachten werde zwar abgestellt, doch habe keine Diagnose fest gestellt werden können, welche sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit aus wirke. Es sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorhanden. Es bestehe daher weder Anspruch auf Ausrichtung einer Rente der Invalidenversicherung noch auf Durchführung beruflicher Massnahmen (S. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), aus Sicht der Gutachterstelle sei er für die nächsten 12 Monate in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. Er sei sehr motiviert, wieder arbeiten zu gehen, doch benötige er dafür professionelle Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin (S. 2). Trotz gewisser Aggravation habe der Gutachter eine Diagnose mit Krank heitswert als gegeben erachtet und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Beschwerdegegnerin habe sich darüber hinweggesetzt und einen Leistungsan spruch wegen Aggravation verneint. Gemäss Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie FMH, vom Regio nalen Ärztlichen Dienst (RAD) erfülle das Gutachten die Kriterien des strukturierten Beweisverfahrens. Es bestehe somit kein Spielraum mehr für die Beschwerdegegnerin, um von der medizinisch attestierten Arbeits unfähigkeit abzuwei ch en. Es sei deshalb auf das Gutachten abzustellen (S. 2-3). Gemäss dem behandelnden Assistenzarzt Dr. med. E.___ von der Psychiatrie F.___ sei er in der freien Marktwirtschaft zu 100 % arbeitsunfähig. Der psychiatrische Gutachter habe zwar festgehalten, dass die 50%ige Arbeits unfähigkeit für die nächsten 12 Monate gelten und bei entsprechenden Mass nahmen dann ein 100 % -Pensum wieder erreichbar sein solle. D ie Verbesserung sei jedoch klar prognostisch, weshalb bis auf Weiteres nicht mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. Der Gesundheitszustand müsste viel mehr nach einem J ahr erneut beurteilt werden (S. 3-4). Sowohl der Gutachter als auch der behandelnde Arzt seien der Ansicht, dass er Unterstützung bei der Wiedereingliederung benötige. Es seien ihm deshalb Integrationsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art zuzusprechen (S. 4-5). 2.3 Sowohl die Ansprüche auf Invalidenrenten als auch auf Eingliede rungsmass nahmen setzen das Bestehen eines sich auf die Erwerbsfähigkeit auswirkenden Gesundheitsschadens voraus. Dieser ist strittig und zu prüfen. Da somit von ein em Zusammenhang zwischen den beurteilten Leistungsansprüchen in der Verfügung vom 1 6. März 2021 und somit von einem einheitlichen Streitgegenstand auszu gehen ist, wird ungeachtet dessen, dass beschwerdeweise einzig Integrations massnahmen und Massnahmen beruflicher Art beantragt werden, auch der Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft (vgl. BGE 144 V 354). 3. Vergleichs zeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesund heitszustands bildet die vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2 5. Juli 2018 (Prozess-Nr. IV.2016.01420; Urk. 10/92 ) bestätigte Verfügung vom 2 3. November 2016 ( Urk. 10/76), mit wel cher die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren abgewiesen hat. 4. Beim Erlass der leistungsabweisenden Verfügung vom 2 3. November 2016 stützte sich die Beschwerdegegnerin unter anderem auf folgende Expertise: Dr. med. G.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. H.___, FMH Psy chiatrie und Psychotherapie, Dr. med. I.___, FMH Orthopädische Chirurgie, und Dr. med. J.___, FMH Neurologie, von der A.___ stellten in ihrem Gutachten vom 31. Mai 2016 (Urk. 1 0 /58/2-26) keine Diagnosen mit und folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 23): - Schmerzverarbeitungsstörung mit algogener Verstimmung (ICD-10 F54) - s chmerzbedingte Schlafstörung - a namnestisch lumbal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom, anamnes tisch mit Ausstrahlung in den linken Arm und das rechte Bein - Eindruck einer nicht adäquaten Schmerzwahrnehmung mit Symptomaus weitung und Selbstlimitation - a namnestisch unauffällige bildgebende Abklärungen - s ensomotorische Störungen am linken Arm und am rechten Bein nicht orga nischer Ursache Dazu führten sie aus, i m Vordergrund ständen die vom Beschwerdeführer ange gebenen Rückenschmerzen, welche in Arme und Beine ausstrahlen würden. Bei der orthopädischen Untersuchung sei ein lumbalbetontes panvertebrales Schmer z syndrom ohne wesentliche klinische Pathologi en oder degenerative Ver ände rungen festgestellt worden. Es hätten Hinweise auf eine Selbstlimitierung und eine gewisse Symptomausweitung bestanden. Aus orthopädischer Sicht be steh e keine Einschränkung der Arbeitsf ä higkeit für Tätigkeiten, wie er sie bisher aus geübt ha be (S. 23). Bei der neurologischen Untersuchung seien keine Pathologien am Nervensystem festgestellt worden. Die ausstrahlenden Schmerzen seien nicht radikulär. Die sen somotorische Störung am linken Arm und am rechten Bein könne nicht einer peripheren neurologischen Pathologie zugeordnet werden. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 23 f.). Bei der allgemeininternistischen Untersuchung seien keine Diagnosen gestellt worden. Die Befunde seien unauffällig gewesen, d ie Arbeitsfähigkeit sei nicht eingeschränkt (S. 24). Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine Schmerzverarbeitungsstörung mit algogener Verstimmung und schmerzbedingter Schlafstörung diagnostiziert wor den. Eine depressive Symptomatik habe nicht vor gelegen. Die Schmerzverarbei tungsstörung erklär e Beschwerden, welche bei den somatischen Untersuchu ngen nicht ausreichend hätten objektiviert werden könn en. Aus psychiatrischer Sicht besteh e keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 24). Aus polydisziplinärer Sicht sei der Beschwerdeführer für eine körperlich leichte bis zumindest mittelschwere Tätigkeit, wie er sie bisher ausgeübt ha be, zu 10 0 % arbeits- und leistungsfähig. Zwar fühle er sich nur noch zu 40 % arbeitsfähig. Die von ihm angegebene Leistungseinschränkung könne mit den medizinischen Be funden jedoch nicht erklärt werden. Er sei im Alltag nicht wesentlich einge schränkt, betreu e die Kinder, ha be Kontakt mit der Familie und könne auch in die Ferien fahren. Die somatischen Befunde würden auch bei einer ganztägigen Er werbstätigkeit nicht zu einer wesentlichen Beschwerdeexazerbation führen. Er könnte seine Ressourcen ausnützen und wieder zu 100 % erwerbstätig sein (S. 24). 5. Die angefochtene Verfügung vom 1 6. März 2021 basierte unter anderem auf fol genden Berichten: 5.1 Oberarzt K.___ und Assistenzarzt E.___ von der Psychiatrie F.___ hielten in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2019 ( Urk. 10/105/3-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2): - dissoziative Krampfanfälle ( F44.5; Erstdiagnose 2015) - schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen ( F22.3; Erstdia gnose 2015) - undifferenzierte Somatisierungsstörung ( F45.1; Erstdiagnose 2015) Dazu führten sie aus, der Beschwerdeführer stehe seit vier Jahren in ambulanter psychiatrischer Behandlung, dies gegenwärtig mit wöchentlichen Konsultationen. Er sei derzeit arbeitslos, es sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Er leide täglich unter dissoziativen Zuständen. Abgesehen davon sei er sehr reizbar. Er reagiere mit Wutausbrüchen und aggressivem Verhalten, wenn nach seiner An sicht etwas Unrechtes passiere (S. 1-3). Die bisherige Tätigkeit sei nicht zumutbar, da er an dissoziativen Zuständen leide. In einem geschützten Rahmen seien an fänglich vier Stunden pro Tag zumutbar. Derzeit werde von einer sehr schlechten Prognose ausgegangen, was die Beschäftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt be treffe. Eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen sei durchaus denkbar. Aus thera peutischer Sicht wäre ein Arbeitsversuch in geschütztem Rahmen sehr wichtig (S. 4). 5. 2 Prof. Dr. med. L.___, Facharzt für Neurologie, Dr. med. M.___, Facharzt für Rheumatologie FMH, MSc N.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie DAS/SVNP, Dr. med. O.___, Fachärztin für Innere Medizin FMH, und med. pract. P.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der B.___ AG MEDAS C.___ stellten in ihrem Gutachten vom 2 4. August 2020 (Urk. 10/122/1-163 ) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 ): - sonstige depressive Episoden (larviert, somatisiert ; ICD-10 F32.8) Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 11 ): - arterielle Hypertonie - Hyperlipidämie - c hronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom - Haltungsin suffizienz und muskuläre Dysbalance - DD somatoforme Schmerzstörung - MRI LWS vom 6. Januar 2014: kein Nachweis degenerativer oder ent zünd l icher Veränderungen de r LWS sowie keine Bedrängung nervaler Strukturen de r LWS, insbesondere nicht auf Höhe L5/S1 - Elektrophysiologie vom 2 3. Januar 2014: unauffällig - Ausstrahlung in den linken Arm und das rechte Bein - Eindruck einer nicht adäquaten Schmerzwahrnehmung mit Symptom aus weitung und Selbstlimitation - cervikocephales Syndrom Zudem führten die Gutachter aus, a ufgrund der mangelnden Mitwirkung des Be schwerdeführers und der dadurch erhaltene n nicht verwertbare n Testwerte könne aus rein neuropsychologischer Sicht keine Diagnose gestellt werden. Ebenso ent falle eine für eine Begutachtung in casu wichtige Beschwerdevalidier ung (S. 11-12). Hinsichtlich Diskrepanzen beziehungsweise Inkonsistenzen bei den Begutach tungen könne Folgendes festgehalten werden: Vor dem Hintergrund des Psy chostatus und wie dort sowie in der Herleitung angeführt und wie sich auch dem neuropsychologischen Gutachten entnehmen lasse, habe beim Beschwerdeführer doch etwas mehr als eine Verdeutlichungstendenz bestanden, so mit seinem theatralischen, aufgesetzt wirkenden Verhalten, das auch eine gewisse Über trei bungstendenz bis hin nahe zur Aggravation ge zeigt habe. Es hätten sich auch Zweifel an der Ausgeprägtheit der Symptome geregt. Auch aus somatisch-rheu matologischer Sicht könne das Au smass der subjektiven Einschrän kung nicht objektivierbaren Befunden zugeordnet werden, weshalb auch hier von einer In konsistenz ausgegangen werden müsse. Somit hätten sich beim Beschwerdeführer in mehreren Fachdisziplinen Inkonsistenzen zwischen dem subjektiv empfun de n en Beschwerdebild und den objektivierbaren Befunden gezeigt, oder bei man geln der Mitwirkung sei eine Abklärung nicht möglich gewesen (Neuropsycho logie). Wenn auch in einzel nen Disziplinen ( beispielsweise Innere Medizin, Neu ro logie, Rheu matologie) sich keine eindeutigen Hinweise für eine Aggravation/Simulation ergeben hätten, müsse in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung doch von einer Aggravation ausgegangen werden. Hinweise für eine Simulation hätten sich nicht ergeben ( S. 12-13 ). Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht in jeglicher Tätigkeit für die nächsten 12 Monate zu 50 % arbeitsunfähig. Aus allgemeininternistischer, neu rologischer und rheumatologischer Sicht bestehe weder in der angestammten noch in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilbar. Hieraus ergebe sich aus interdis ziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50 % und in einer Verweistätigkeit von 50 %. Dabei gelte das seitens des psychia tri schen Teilgutachten s geäusserte Fähigkeitsprofil. Die attestierte 50%ige Arbeits unfähigkeit gelte für die nächsten 12 Monate, bei adäquater psychiatrischer Behandlung in dieser Zeit sollte danach wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliegen, wie dies bereits im Vorgutachten der A.___ von 2016 attestiert worden sei (S. 13-14). Die heute zu diagnostizierende mögliche depressive Störung dürfte sich sukzes sive nach dem Jahr 2016 eingestellt haben. Es sei davon auszugehen, dass die aktuelle Bemessung der Ar beitsfähigkeit auch für die Vergangenheit gelte (S. 14). 5.3 In seiner Stellungnahme zum psychiatrischen Gutachten vom 6. Februar 2021 ( Urk. 10/138) hielt Dr. E.___ fest, er habe den Beschwerdeführer von Ende 2015 bis Mai 2020 psychiatrisch betreut. Die Betreuung habe er von einer da maligen Kollegin i m Sanatorium Q.___ übernommen, da sie aufgrund von Schilderungen der vom Beschwerdeführer miterlebten Gräueltaten im Kosovo k rieg (Februar 1998 bis Juni 1999) völlig überfordert gewesen sei ( sie habe sich n ach der Sitzung übergeben und sich für den Tag arbeitsunfähig melden müssen ). Dies werde nur deshalb erwähnt, weil er das A usmass der traumatisierenden Erlebnisse betonen möchte (die aus seiner Sicht durchaus Kriterien eine s Trauma s nach ICD - 10 erfüllen würden ). Wenn man bedenk e, dass diese Geschehnisse in den prägenden Teenager j ahren passiert seien, schein e die Annahme plausibel, dass dies in einem kausalen Verhältnis mit der jetzigen Störung steh e. Der Be schwerdeführer produzier e eine Fülle von Symptomen, die diagnostisch schwierig einzuordnen seien. Im Verlauf der Behandlung habe er ihn öfters supervidieren lassen und alle Supervisionen, ohne Ausnahmen, hätten gezeigt, dass es sich um einen äusserst komplexen Fall handle. Die Störung sei plötzlich von heute auf morgen aufgetreten, habe sich anfänglich in somatischer Form gezeigt (Rücken schmerzen, hohes Fieber, Ohnmachtsanfälle am Arbeitsplatz, unvollstän dige Läh mungen in Armen und Beinen, Durchblutungsstörungen, essentieller Hochdruck und weiteres ), was durch unzählige Krankenhausaufenthalte gut dokumentiert worden sei. Allmählich habe auch eine Persönlichkeitsänderung stattgefunden. Der Beschwerdeführer sei von einem sehr gut angepasste n, vielleicht überkorrek ten und ausserordentlich gewissenhaften (was durch Arbeitszeugnisse und Ge spräche mit Vorgesetzten belegbar sei ) zu einem sehr streitsüchtigen, herrischen Menschen geworden. Ein g escheiterter Arbeitsversuch beim RAV, ständige Aus einandersetzungen mit Familienangehörigen, Nachbarn oder dem Lehrpersonal der Kinder seien einige Beweise für diese Wesensänderung (S. 1-2). Vielleicht seien gewisse Verhaltensauffälligkeiten, die während der gutachter lichen Untersuchung zutage gekommen seien, durch diese Änderungen zu erklä ren. Ob der ganzen Komplexität der Störung mit der Diagnose einer larvierten somatisierten depressiven Episode gerecht worden sei, wage er zu bezweifeln, aber das bleibe in dieser Situation von untergeordneter akademischer Wichtigkeit. In seinen Augen sei es wichtig, dass die Behandlung den Beschwerdeführer aus reichend stabilisiert habe, so dass an einen erneuten Arbeitsv ersuch zu denken sei. Die Beschwerdegegnerin könnte m it einem Belastungstraining zu Hilfe kommen. Es sei nie die Rede von einer Rente gewesen (vom Beschwerdeführer nicht gewünscht, er möchte wieder im ersten Arbeitsmarkt schaffen; aus s einer Sicht kontraindiziert) oder einem dauerhaften Engagement seitens der Beschwer degegnerin. Aus diesem Grunde sei es nicht gerechtfertigt, den Beschwerdeführer der Aggravation oder sogar Simulation zu bezichtigen ( w as hätte er zu ge winnen?). Er teile die Einschätzung von P r of. Dr. med. R.___ bezüglich Arbeits fähigkeit und Prognose, denke aber nach wie vor, dass ein Vor l auf im geschützten Rahmen in Anbetracht dessen, dass er seit 2015 nicht mehr tätig gewesen sei, aber auch als Test, ob er - Dr. E.___ - mit seinen Einschätzungen richtig liege, angebracht wäre (S. 2). 6. 6.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___ vom 2 4. August 2020 beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, rheumatologischen, psy chi atrischen, neurologischen und neuropsychologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Aus ein andersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Sie begründeten eine Verschlech terung seines Zustands nach 2016 und wiesen darauf hin, dass sich beim Be schwerdeführer in mehreren Fachdisziplinen Inkonsistenzen zwischen dem sub jektiv empfunden en Beschwerdebild und objektivierbaren Befunden gezeigt haben beziehungsweise bei mangelnder Mitwirkung die neuropsychologische Ab klärung nicht möglich war. Dennoch gelangten die Gutachter unter ausführlicher und nachvollziehbarer Auseinandersetzung mit den massgeblichen Standardindi katoren (vgl. Urk. 10/122/156) zum begründeten Schluss, dass er derzeit in jeg licher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig ist. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor derungen an eine beweiskräftige medizinische Ent scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5 hiervor). Dies ist auch zwischen den Parteien unbestritten. 6.2 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung denn auch in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___. Sie ging indes in Abweichung der gutachterlichen Einschätzung gestützt auf eine von der zuständigen Kundenberaterin durchgeführte Ressourcenprüfung (Urk. 10/12 8 ) von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus. 6.3 6.3.1 Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beein trächti gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk tu rierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als ge leistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3 ). Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3). 6.3.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 6.3.3 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen ).. Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 6.3.4 Es liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung be ruht. Hinweise auf solche und andere Ä usserungen eines sekundären Krank heits gewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben wer den, deren Charakterisierung je doch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in An s pruch genom men wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaub würdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psy cho soziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Ag gravation weist blosses verdeut lichendes Verhalten hin. Wann ein Verhalten (nur) verdeut lichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf ein er einzelfallbez ogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobach tungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung ver bieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten. Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbstständigten Ge sundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_ 165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1). 6.4 6.4.1 Die Gutachter der B.___ AG MEDAS C.___ vermochten anlässlich der Begut ach tung aus allgemeininternistischer, neurologischer und rheumatologischer Sicht keine Hinweise auf eine Aggravation zu erkennen (Urk. 10/122/ 61, Urk. 10/122 /81 und Urk. 10/122/105). Aus neuropsychologischer Sicht konnten sie aufgrund mangelnder Mitwirkung des Beschwerdeführers keine gesicherten Ressourcen feststellen, doch anerkannten sie gleichmässige Einschränkungen des Aktivitä ten niveaus in vergleichbaren Lebensbereichen ( Urk. 10/122/126-127). Aus psychia tri scher Sicht bestand beim Beschwerdeführer doch etwas mehr als eine Ver deutlichungstendenz mit seinem theatralischen, aufgesetzt wirkenden Verhalten, das auch eine gewisse Übertreibungstendenz bis hin nahe zur A ggravation zeigte. Es regten sich auch Zweifel an der Ausgeprägtheit der Symptome (Urk. 10/122/159). In Kenntnis dieser Umstände attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit. Mit Blick auf das gesamte Verhalten des Beschwerdeführers hat er die Grenze zu einer leistungshindernde n Konstellation nicht überschritten, zumal den Berichten der behandelnden Fachpersonen keine Hinweise auf Diskrepanzen zwischen subjektiver Beschwerdeschilderung und objektivierbaren Befunden zu entnehmen sind (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2 9. Juni 2015 E. 4.2). Die Gutachter der A.___ schilderten zwar Hinweise auf eine Selbstlimitierung und eine gewisse Symptomausweitung, nicht aber auf eine Aggravation (E. 4 hiervor). Der Beschwerdeführer steht zudem seit Jahren in hochfrequentierter regel mäss i ger psychiatrischer Behandlung mit zunächst zwei Sitzungen pro Woche und derzeit wöchentlichen Te rminen ( Urk. 10/122/55 und Urk. 10/122/143), ebenso lässt er sich psychopharmakologisch behandeln (vgl. Urk. 10/122/58). Von einem weitgehend intakten psychosozialen Umfeld kann überdies nicht gesprochen werden, hat er sich doch von seinen Eltern und Geschwistern zurückgezogen und keine Kollegen mehr, auch innerhalb der Familie will er am liebsten seine Ruhe haben (Urk. 10/122/54, Urk. 10/122/75, Urk. 10/122/96 und Urk. 10/122/14 7 ). Dies alles spricht gegen eine auf Aggravation beruhende Leistungseinschränkung. Liegen aber keine d ie Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten de Ausschlussgründe vor, so ist das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen an hand der für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen beachtlichen Standardindikatoren einzuschätzen. 6.4.2 Die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von med. pract. P.___ umfasste das ganze Leis tungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesent lichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Med. pract. P.___ ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätze, den einschlägigen Indikatoren gefolgt (vgl. Urk. 10/122/156), hat ausschliesslich funktio nelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträch tigung sind, und seine versicherungsmedi zinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen ge halten und das Leistungsvermögen in Be rück sichtigung der einschlägigen Indi katoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funk tionellen Auswirkungen der medizinisch festge stellten gesundheitlichen An spruchs grundlage lassen sich anhand der Standard indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlich kei t nachweisen. Es bleibt deshalb kein Raum für eine in dieser Form nicht mehr zu lässige losgelöste juristische Parallelüberprüfung, sondern es ist auf die Arbeits fähigkeitseinschätzung des psychiatrischen Gutachters abzustellen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ( Urk. 2 S. 2) kann zudem gemäss der nunmehr geltenden Recht sprechung auch leichten oder mit telschweren depressiven Störun gen nicht mehr von vorn herein eine invalidisierende Wirkung abgesprochen werden. Es kann deshalb nicht angehen, dem Beschwerdeführer jegliche Leistung zu verweigern mit der Begründung, es habe keine Erkrankung festgestellt werden können, die sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirken könne, nach dem eine entsprechende Diagnose von den Gutachtern gerade gestellt und be grün det und das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen anhand der auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren beurteilt wurde. 6.5 G estützt auf das beweiskräftige und nachvollziehbare Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___ ist nach dem Gesagten eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchs grundlage, welche zur Anerkennung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jegli cher Tätigkeit führt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit neu nachgewiesen. 7. 7.1 Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2). 7.2 Für die Ermitt lung des Valideneinkommens, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesun de tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Ver dienst angeknüpft. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt seiner Erkrankung als Hilfsarbeiter tätig. Es ist davon auszugehen, dass er bei guter Gesundheit weiterhin bei der Z.___ AG angestellt wäre. Gestützt auf deren Angaben hätte er 2014 bei einer 100 %-An stellung ein Jahreseinkommen von Fr. 55'970.-- erzielt (Urk. 10/18/3), was hoch gerechnet auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Jahr 2020 (vgl. Indices 2014: 2220 und 2020: 22 98, Entwicklung der Nominallöhne, Bun desamt für Statistik, T39, Männer) einem Jahreseinkommen von Fr. 57 ' 936.50 entsprochen hätte. Dieses Einkommen erweist sich im Vergleich mit den Löhnen, die die Lohnstruk turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik ausweist, als unterdurchschnitt lich. So ergibt sich für Männer im Anforderungsniveau 1 gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level 2018 für das Jahr 2020 ein Einkommen von Fr. 68'906.10 (LSE 2018 Total Fr. 5’417.- - ; Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01, 2020 = 41. 7 Stunden ; vgl. Indices 2018: 2260 und 2020: 2298, Entwicklung der Nominallöhne, a.a.O.). Das gestützt auf den früheren Verdienst ermittelte Jahres einkommen von Fr. 57'936.50 liegt rund 1 6 % unter diesen tabellarischen Vergleichseinkommen. Es ist ent sprechend der Praxis in dem die Erheblichkeitsschwelle von 5 % übersteigendem Umfang von rund 1 1 % auf Fr. 65'460.80 ( Fr. 68'906.10 x 0.95) zu erhöhen ( vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3 ). 7.3 Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bun desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2018 festzulegen. Der monat liche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in ein fachen und repetitiven Tätigkei ten (TA1, Total, Kompetenzniveau 1) beläuft sich auf Fr. 5'417.--. Dies ergibt unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen durch schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statis tik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02. 03.01.04.01), aufgerechnet auf das Jahr 2020 (vgl. Indices 2018: 2260 und 2020: 2298, Ent wicklung der Nominallöhne, a.a.O.) bei der gutachterlich festgestellten 50%igen Arbeitsfähigkeit ein Jahreseinkommen von Fr. 34 ' 453.05. Umstände, welche einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden, liegen keine vor und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 7.4 Aus dem Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 48 % und damit Anspruch auf Ausrichtung einer Viertelsrente der Invalidenversicherung ab 1. Januar 202 0. Für die Zusprache einer lediglich befristeten Rente besteht kein Anlass, war doch die für die nächsten 12 Monate attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit eine rein prognosti sche Einschätzung und nicht beweisw ertig für eine Rentenaufhebung, zumal die Arbeitsfähigkeit gemäss med. pract. P.___ durch medizinische Massnahmen aktuell nicht relevant verbessert werden kann (Urk. 10/122/162). Eine allfällige Verbesserung des Gesundheitszustandes wird vielmehr im Rahmen eines Revi sions verfahrens zu prüfen sein. Dem Beschwerdeführer, welcher trotz 50%iger Arbeitsunfähigkeit lediglich einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen geltend machte, steht es frei, auf die Ausrichtung der Rente zu verzichten. Dies jedenfalls solange, als er nicht Leis tungen der Sozialhilfe in Anspruch nimmt. 8. Der Beschwerdeführer beantragte die Zusprache von Integrationsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art. 8.1 8.1.1 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d). 8.1.2 Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeits un fähig (Art. 6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). Als Integrationsmass nahmen gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation ( lit. a) und Beschäftigungs massnahmen ( lit. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3 mit Hinweisen). 8.1. 3 Gemäss Art. 15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 1 5. Februar 2000). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die versi cherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Betäti gungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beein trächtigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invaliden versicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen). 8.1.4 Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann ( Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt ( Abs. 2). Als Umschu lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Inva lidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen. Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Ein gliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver sicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög lichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zu mut baren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Um schu lungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus schliess lic h vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Ein kom mensver gleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Möglichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzunehmenden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände ni cht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künf tige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellenwert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleich wertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbildungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in fine und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, Diss. Bern 1985, S. 186). Massnahmen im Sinne von Art. 17 IVG setzen subjektive und objektive Ein gliederungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/ aa ; ZAK 1991 S. 179 unten f. E. 3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabili tation (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Stabilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem primären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001). 8.1.5 Arbeitsunfähige ( Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes ( lit. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes ( lit. b). Die IV-Stelle ver anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind ( Abs. 2). Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung liegt die massgebende Inva lidität vor, w enn die versicherte Person bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der Arbeitsvermittlung muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Sind der versicherten Person leichte Tätigkeiten voll zumutbar, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.3). 8.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Verweigerung von Eingliede rungsmass nahmen damit, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei ( Urk. 2 S. 2). D er Beschwerdeführer ist jedoch in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig und es besteht ein Invaliditätsgrad von 48 %. Er hat deshalb g rundsätzlich Anspruch auf die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen (vgl. E. 8.1 hiervor) erfüllt sind. Dies wird die Beschwerdegegnerin zu prüfen und darüber neu zu befinden haben. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. 9. 9.1 Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 1 ) erweist sich damit als gegenstandslos. 9.2 Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf wand und den Barauslagen festge setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht, GSVGer ). Entsprechend ist ihm eine solche von Fr. 1‘ 6 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Das Gericht erkennt: 1. In sinngemässer und teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 6. März 2021 aufge hoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2020 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung hat. Zudem wird die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch de s Beschwerdeführer s auf Durchführung von Eingliederungs mass nahmen neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de m Beschwerdeführer eine Prozessent -schädigung von Fr. 1‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Pro Infirmis Zürich - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubLanzicher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2021.00232 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Lanzicher Urteil vom 8. September 2021

IV.2021.00232

IV.2021.00232

IV.2021.00232 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Lanzicher

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Lanzicher

Urteil vom 8. September 2021

Urteil vom 8. September 2021 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Pro Infirmis Zürich

vertreten durch Pro Infirmis Zürich Sozialberatung, Y.___

Sozialberatung, Y.___ Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich

Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Der 1984 geborene X.___ war zuletzt vom 1. Februar 2013 bis 3 1. Dezem ber 2015 als Produktionsarbeiter bei der Z.___ AG angestellt. Am 1. Juni 2015 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei der Invalidenversiche rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2, Urk. 10/18 und Urk. 10/36). Die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und er werbliche Abklärungen und liess den Versicherten durch die A.___ GmbH polydisziplinär (allgemeininternistisch, neurolo gisch, psychiatrisch, orthopädisch) begutachten (Expertise vom 31. Mai 2016; Urk. 10/58 /2-26). Mit Verfügung vom 2 3. November 2016 ( Urk. 10/ 76 ) wies sie das Leistungsbegehren ab. Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde ( Urk. 10/ 77/3-6 ) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 5. Juli 2018 (Prozess-Nr. IV.2016.01420; Urk. 10/ 92 ) ab.

1.1 Der 1984 geborene X.___ war zuletzt vom 1. Februar 2013 bis 3 1. Dezem ber 2015 als Produktionsarbeiter bei der Z.___ AG angestellt. Am 1. Juni 2015 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei der Invalidenversiche rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/2, Urk. 10/18 und Urk. 10/36). Die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und er werbliche Abklärungen und liess den Versicherten durch die A.___ GmbH polydisziplinär (allgemeininternistisch, neurolo gisch, psychiatrisch, orthopädisch) begutachten (Expertise vom 31. Mai 2016; Urk. 10/58 /2-26). Mit Verfügung vom 2 3. November 2016 ( Urk. 10/ 76 ) wies sie das Leistungsbegehren ab. Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde ( Urk. 10/ 77/3-6 ) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 5. Juli 2018 (Prozess-Nr. IV.2016.01420; Urk. 10/ 92 ) ab. 1.2 Am 1 0. Juli 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychische Störungen und eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) erneut zum Leis tungs bezug an ( Urk. 10/ 94 ). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten durch die B.___ AG MEDAS C.___ polydisziplinär (allgemeininternistisch, neurologisch, psychiatrisch, rheumatologisch, neuropsychologisch ) begutachten (Expertise vom 2 4. August 20 20 ; Urk. 10/ 122 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 10/129 un d Urk. 10/145 ) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1 6. März 2021 (Urk. 2) ab.

1.2 Am 1 0. Juli 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychische Störungen und eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) erneut zum Leis tungs bezug an ( Urk. 10/ 94 ). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen und liess den Versicherten durch die B.___ AG MEDAS C.___ polydisziplinär (allgemeininternistisch, neurologisch, psychiatrisch, rheumatologisch, neuropsychologisch ) begutachten (Expertise vom 2 4. August 20 20 ; Urk. 10/ 122 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 10/129 un d Urk. 10/145 ) wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 1 6. März 2021 (Urk. 2) ab. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 1 4. April 2021 Beschwerde (Urk. 1) und be antragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es se ien ihm Integra tionsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art zuzusprechen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Am 2 5. Mai 2021 (Urk. 9 ) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Be schwerdeführer mit Verfügung vom 3 1. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11 ).

2. Dagegen erhob der Versicherte am 1 4. April 2021 Beschwerde (Urk. 1) und be antragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es se ien ihm Integra tionsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art zuzusprechen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Am 2 5. Mai 2021 (Urk. 9 ) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Be schwerdeführer mit Verfügung vom 3 1. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11 ). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ).

1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). 1.4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin weis).

1.4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin weis). Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten an spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie be nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes ent lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions rechtlichen Kontext unbe acht lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten an spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie be nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes ent lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions rechtlichen Kontext unbe acht lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). D asselbe gilt gemäss der Rechtsprechung auch bei einer Neuanmeldung von Eingliederungsleistungen (BGE 109 V 119 E. 3a, vgl. auch 125 V 410 E. 2b; AHI 2000 S. 233 E. 1b).

D asselbe gilt gemäss der Rechtsprechung auch bei einer Neuanmeldung von Eingliederungsleistungen (BGE 109 V 119 E. 3a, vgl. auch 125 V 410 E. 2b; AHI 2000 S. 233 E. 1b). 1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 1 6. März 2021 (Urk. 2) damit, es habe keine Erkrankung festgestellt werden können, die eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit begründen könnte. Im Rahmen der Begutachtung seien Aggravationstendenzen festgestellt worden, weshalb der Rechtsanwender das strukturierte Beweisverfahren durchgeführt habe. Auf das Gutachten werde zwar abgestellt, doch habe keine Diagnose fest gestellt werden können, welche sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit aus wirke. Es sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorhanden. Es bestehe daher weder Anspruch auf Ausrichtung einer Rente der Invalidenversicherung noch auf Durchführung beruflicher Massnahmen (S. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 1 6. März 2021 (Urk. 2) damit, es habe keine Erkrankung festgestellt werden können, die eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit begründen könnte. Im Rahmen der Begutachtung seien Aggravationstendenzen festgestellt worden, weshalb der Rechtsanwender das strukturierte Beweisverfahren durchgeführt habe. Auf das Gutachten werde zwar abgestellt, doch habe keine Diagnose fest gestellt werden können, welche sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit aus wirke. Es sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorhanden. Es bestehe daher weder Anspruch auf Ausrichtung einer Rente der Invalidenversicherung noch auf Durchführung beruflicher Massnahmen (S. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), aus Sicht der Gutachterstelle sei er für die nächsten 12 Monate in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. Er sei sehr motiviert, wieder arbeiten zu gehen, doch benötige er dafür professionelle Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin (S. 2). Trotz gewisser Aggravation habe der Gutachter eine Diagnose mit Krank heitswert als gegeben erachtet und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Beschwerdegegnerin habe sich darüber hinweggesetzt und einen Leistungsan spruch wegen Aggravation verneint. Gemäss Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie FMH, vom Regio nalen Ärztlichen Dienst (RAD) erfülle das Gutachten die Kriterien des strukturierten Beweisverfahrens. Es bestehe somit kein Spielraum mehr für die Beschwerdegegnerin, um von der medizinisch attestierten Arbeits unfähigkeit abzuwei ch en. Es sei deshalb auf das Gutachten abzustellen (S. 2-3). Gemäss dem behandelnden Assistenzarzt Dr. med. E.___ von der Psychiatrie F.___ sei er in der freien Marktwirtschaft zu 100 % arbeitsunfähig. Der psychiatrische Gutachter habe zwar festgehalten, dass die 50%ige Arbeits unfähigkeit für die nächsten 12 Monate gelten und bei entsprechenden Mass nahmen dann ein 100 % -Pensum wieder erreichbar sein solle. D ie Verbesserung sei jedoch klar prognostisch, weshalb bis auf Weiteres nicht mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. Der Gesundheitszustand müsste viel mehr nach einem J ahr erneut beurteilt werden (S. 3-4). Sowohl der Gutachter als auch der behandelnde Arzt seien der Ansicht, dass er Unterstützung bei der Wiedereingliederung benötige. Es seien ihm deshalb Integrationsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art zuzusprechen (S. 4-5).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), aus Sicht der Gutachterstelle sei er für die nächsten 12 Monate in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig. Er sei sehr motiviert, wieder arbeiten zu gehen, doch benötige er dafür professionelle Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin (S. 2). Trotz gewisser Aggravation habe der Gutachter eine Diagnose mit Krank heitswert als gegeben erachtet und eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die Beschwerdegegnerin habe sich darüber hinweggesetzt und einen Leistungsan spruch wegen Aggravation verneint. Gemäss Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie FMH, vom Regio nalen Ärztlichen Dienst (RAD) erfülle das Gutachten die Kriterien des strukturierten Beweisverfahrens. Es bestehe somit kein Spielraum mehr für die Beschwerdegegnerin, um von der medizinisch attestierten Arbeits unfähigkeit abzuwei ch en. Es sei deshalb auf das Gutachten abzustellen (S. 2-3). Gemäss dem behandelnden Assistenzarzt Dr. med. E.___ von der Psychiatrie F.___ sei er in der freien Marktwirtschaft zu 100 % arbeitsunfähig. Der psychiatrische Gutachter habe zwar festgehalten, dass die 50%ige Arbeits unfähigkeit für die nächsten 12 Monate gelten und bei entsprechenden Mass nahmen dann ein 100 % -Pensum wieder erreichbar sein solle. D ie Verbesserung sei jedoch klar prognostisch, weshalb bis auf Weiteres nicht mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. Der Gesundheitszustand müsste viel mehr nach einem J ahr erneut beurteilt werden (S. 3-4). Sowohl der Gutachter als auch der behandelnde Arzt seien der Ansicht, dass er Unterstützung bei der Wiedereingliederung benötige. Es seien ihm deshalb Integrationsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art zuzusprechen (S. 4-5). 2.3 Sowohl die Ansprüche auf Invalidenrenten als auch auf Eingliede rungsmass nahmen setzen das Bestehen eines sich auf die Erwerbsfähigkeit auswirkenden Gesundheitsschadens voraus. Dieser ist strittig und zu prüfen. Da somit von ein em Zusammenhang zwischen den beurteilten Leistungsansprüchen in der Verfügung vom 1 6. März 2021 und somit von einem einheitlichen Streitgegenstand auszu gehen ist, wird ungeachtet dessen, dass beschwerdeweise einzig Integrations massnahmen und Massnahmen beruflicher Art beantragt werden, auch der Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft (vgl. BGE 144 V 354).

2.3 Sowohl die Ansprüche auf Invalidenrenten als auch auf Eingliede rungsmass nahmen setzen das Bestehen eines sich auf die Erwerbsfähigkeit auswirkenden Gesundheitsschadens voraus. Dieser ist strittig und zu prüfen. Da somit von ein em Zusammenhang zwischen den beurteilten Leistungsansprüchen in der Verfügung vom 1 6. März 2021 und somit von einem einheitlichen Streitgegenstand auszu gehen ist, wird ungeachtet dessen, dass beschwerdeweise einzig Integrations massnahmen und Massnahmen beruflicher Art beantragt werden, auch der Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft (vgl. BGE 144 V 354). 3. Vergleichs zeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesund heitszustands bildet die vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2 5. Juli 2018 (Prozess-Nr. IV.2016.01420; Urk. 10/92 ) bestätigte Verfügung vom 2 3. November 2016 ( Urk. 10/76), mit wel cher die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren abgewiesen hat.

3. Vergleichs zeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesund heitszustands bildet die vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2 5. Juli 2018 (Prozess-Nr. IV.2016.01420; Urk. 10/92 ) bestätigte Verfügung vom 2 3. November 2016 ( Urk. 10/76), mit wel cher die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren abgewiesen hat. 4. Beim Erlass der leistungsabweisenden Verfügung vom 2 3. November 2016 stützte sich die Beschwerdegegnerin unter anderem auf folgende Expertise:

4. Beim Erlass der leistungsabweisenden Verfügung vom 2 3. November 2016 stützte sich die Beschwerdegegnerin unter anderem auf folgende Expertise: Dr. med. G.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. H.___, FMH Psy chiatrie und Psychotherapie, Dr. med. I.___, FMH Orthopädische Chirurgie, und Dr. med. J.___, FMH Neurologie, von der A.___ stellten in ihrem Gutachten vom 31. Mai 2016 (Urk. 1 0 /58/2-26) keine Diagnosen mit und folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 23):

Dr. med. G.___, FMH Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. H.___, FMH Psy chiatrie und Psychotherapie, Dr. med. I.___, FMH Orthopädische Chirurgie, und Dr. med. J.___, FMH Neurologie, von der A.___ stellten in ihrem Gutachten vom 31. Mai 2016 (Urk. 1 0 /58/2-26) keine Diagnosen mit und folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 23): - Schmerzverarbeitungsstörung mit algogener Verstimmung (ICD-10 F54)

Schmerzverarbeitungsstörung mit algogener Verstimmung (ICD-10 F54) - s chmerzbedingte Schlafstörung

s chmerzbedingte Schlafstörung - a namnestisch lumbal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom, anamnes tisch mit Ausstrahlung in den linken Arm und das rechte Bein

a namnestisch lumbal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom, anamnes tisch mit Ausstrahlung in den linken Arm und das rechte Bein - Eindruck einer nicht adäquaten Schmerzwahrnehmung mit Symptomaus weitung und Selbstlimitation

Eindruck einer nicht adäquaten Schmerzwahrnehmung mit Symptomaus weitung und Selbstlimitation - a namnestisch unauffällige bildgebende Abklärungen

a namnestisch unauffällige bildgebende Abklärungen - s ensomotorische Störungen am linken Arm und am rechten Bein nicht orga nischer Ursache

s ensomotorische Störungen am linken Arm und am rechten Bein nicht orga nischer Ursache Dazu führten sie aus, i m Vordergrund ständen die vom Beschwerdeführer ange gebenen Rückenschmerzen, welche in Arme und Beine ausstrahlen würden. Bei der orthopädischen Untersuchung sei ein lumbalbetontes panvertebrales Schmer z syndrom ohne wesentliche klinische Pathologi en oder degenerative Ver ände rungen festgestellt worden. Es hätten Hinweise auf eine Selbstlimitierung und eine gewisse Symptomausweitung bestanden. Aus orthopädischer Sicht be steh e keine Einschränkung der Arbeitsf ä higkeit für Tätigkeiten, wie er sie bisher aus geübt ha be (S. 23).

Dazu führten sie aus, i m Vordergrund ständen die vom Beschwerdeführer ange gebenen Rückenschmerzen, welche in Arme und Beine ausstrahlen würden. Bei der orthopädischen Untersuchung sei ein lumbalbetontes panvertebrales Schmer z syndrom ohne wesentliche klinische Pathologi en oder degenerative Ver ände rungen festgestellt worden. Es hätten Hinweise auf eine Selbstlimitierung und eine gewisse Symptomausweitung bestanden. Aus orthopädischer Sicht be steh e keine Einschränkung der Arbeitsf ä higkeit für Tätigkeiten, wie er sie bisher aus geübt ha be (S. 23). Bei der neurologischen Untersuchung seien keine Pathologien am Nervensystem festgestellt worden. Die ausstrahlenden Schmerzen seien nicht radikulär. Die sen somotorische Störung am linken Arm und am rechten Bein könne nicht einer peripheren neurologischen Pathologie zugeordnet werden. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 23 f.).

Bei der neurologischen Untersuchung seien keine Pathologien am Nervensystem festgestellt worden. Die ausstrahlenden Schmerzen seien nicht radikulär. Die sen somotorische Störung am linken Arm und am rechten Bein könne nicht einer peripheren neurologischen Pathologie zugeordnet werden. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (S. 23 f.). Bei der allgemeininternistischen Untersuchung seien keine Diagnosen gestellt worden. Die Befunde seien unauffällig gewesen, d ie Arbeitsfähigkeit sei nicht eingeschränkt (S. 24).

Bei der allgemeininternistischen Untersuchung seien keine Diagnosen gestellt worden. Die Befunde seien unauffällig gewesen, d ie Arbeitsfähigkeit sei nicht eingeschränkt (S. 24). Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine Schmerzverarbeitungsstörung mit algogener Verstimmung und schmerzbedingter Schlafstörung diagnostiziert wor den. Eine depressive Symptomatik habe nicht vor gelegen. Die Schmerzverarbei tungsstörung erklär e Beschwerden, welche bei den somatischen Untersuchu ngen nicht ausreichend hätten objektiviert werden könn en. Aus psychiatrischer Sicht besteh e keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 24).

Bei der psychiatrischen Untersuchung sei eine Schmerzverarbeitungsstörung mit algogener Verstimmung und schmerzbedingter Schlafstörung diagnostiziert wor den. Eine depressive Symptomatik habe nicht vor gelegen. Die Schmerzverarbei tungsstörung erklär e Beschwerden, welche bei den somatischen Untersuchu ngen nicht ausreichend hätten objektiviert werden könn en. Aus psychiatrischer Sicht besteh e keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 24). Aus polydisziplinärer Sicht sei der Beschwerdeführer für eine körperlich leichte bis zumindest mittelschwere Tätigkeit, wie er sie bisher ausgeübt ha be, zu 10 0 % arbeits- und leistungsfähig. Zwar fühle er sich nur noch zu 40 % arbeitsfähig. Die von ihm angegebene Leistungseinschränkung könne mit den medizinischen Be funden jedoch nicht erklärt werden. Er sei im Alltag nicht wesentlich einge schränkt, betreu e die Kinder, ha be Kontakt mit der Familie und könne auch in die Ferien fahren. Die somatischen Befunde würden auch bei einer ganztägigen Er werbstätigkeit nicht zu einer wesentlichen Beschwerdeexazerbation führen. Er könnte seine Ressourcen ausnützen und wieder zu 100 % erwerbstätig sein (S. 24).

Aus polydisziplinärer Sicht sei der Beschwerdeführer für eine körperlich leichte bis zumindest mittelschwere Tätigkeit, wie er sie bisher ausgeübt ha be, zu 10 0 % arbeits- und leistungsfähig. Zwar fühle er sich nur noch zu 40 % arbeitsfähig. Die von ihm angegebene Leistungseinschränkung könne mit den medizinischen Be funden jedoch nicht erklärt werden. Er sei im Alltag nicht wesentlich einge schränkt, betreu e die Kinder, ha be Kontakt mit der Familie und könne auch in die Ferien fahren. Die somatischen Befunde würden auch bei einer ganztägigen Er werbstätigkeit nicht zu einer wesentlichen Beschwerdeexazerbation führen. Er könnte seine Ressourcen ausnützen und wieder zu 100 % erwerbstätig sein (S. 24). 5. Die angefochtene Verfügung vom 1 6. März 2021 basierte unter anderem auf fol genden Berichten:

5. Die angefochtene Verfügung vom 1 6. März 2021 basierte unter anderem auf fol genden Berichten: 5.1 Oberarzt K.___ und Assistenzarzt E.___ von der Psychiatrie F.___ hielten in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2019 ( Urk. 10/105/3-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2):

5.1 Oberarzt K.___ und Assistenzarzt E.___ von der Psychiatrie F.___ hielten in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2019 ( Urk. 10/105/3-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2): - dissoziative Krampfanfälle ( F44.5; Erstdiagnose 2015)

dissoziative Krampfanfälle ( F44.5; Erstdiagnose 2015) - schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen ( F22.3; Erstdia gnose 2015)

schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen ( F22.3; Erstdia gnose 2015) - undifferenzierte Somatisierungsstörung ( F45.1; Erstdiagnose 2015)

undifferenzierte Somatisierungsstörung ( F45.1; Erstdiagnose 2015) Dazu führten sie aus, der Beschwerdeführer stehe seit vier Jahren in ambulanter psychiatrischer Behandlung, dies gegenwärtig mit wöchentlichen Konsultationen. Er sei derzeit arbeitslos, es sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Er leide täglich unter dissoziativen Zuständen. Abgesehen davon sei er sehr reizbar. Er reagiere mit Wutausbrüchen und aggressivem Verhalten, wenn nach seiner An sicht etwas Unrechtes passiere (S. 1-3). Die bisherige Tätigkeit sei nicht zumutbar, da er an dissoziativen Zuständen leide. In einem geschützten Rahmen seien an fänglich vier Stunden pro Tag zumutbar. Derzeit werde von einer sehr schlechten Prognose ausgegangen, was die Beschäftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt be treffe. Eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen sei durchaus denkbar. Aus thera peutischer Sicht wäre ein Arbeitsversuch in geschütztem Rahmen sehr wichtig (S. 4).

Dazu führten sie aus, der Beschwerdeführer stehe seit vier Jahren in ambulanter psychiatrischer Behandlung, dies gegenwärtig mit wöchentlichen Konsultationen. Er sei derzeit arbeitslos, es sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Er leide täglich unter dissoziativen Zuständen. Abgesehen davon sei er sehr reizbar. Er reagiere mit Wutausbrüchen und aggressivem Verhalten, wenn nach seiner An sicht etwas Unrechtes passiere (S. 1-3). Die bisherige Tätigkeit sei nicht zumutbar, da er an dissoziativen Zuständen leide. In einem geschützten Rahmen seien an fänglich vier Stunden pro Tag zumutbar. Derzeit werde von einer sehr schlechten Prognose ausgegangen, was die Beschäftigung auf dem ersten Arbeitsmarkt be treffe. Eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen sei durchaus denkbar. Aus thera peutischer Sicht wäre ein Arbeitsversuch in geschütztem Rahmen sehr wichtig (S. 4). 5. 2 Prof. Dr. med. L.___, Facharzt für Neurologie, Dr. med. M.___, Facharzt für Rheumatologie FMH, MSc N.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie DAS/SVNP, Dr. med. O.___, Fachärztin für Innere Medizin FMH, und med. pract. P.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der B.___ AG MEDAS C.___ stellten in ihrem Gutachten vom 2 4. August 2020 (Urk. 10/122/1-163 ) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 ):

5. 2 Prof. Dr. med. L.___, Facharzt für Neurologie, Dr. med. M.___, Facharzt für Rheumatologie FMH, MSc N.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie DAS/SVNP, Dr. med. O.___, Fachärztin für Innere Medizin FMH, und med. pract. P.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von der B.___ AG MEDAS C.___ stellten in ihrem Gutachten vom 2 4. August 2020 (Urk. 10/122/1-163 ) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 ): - sonstige depressive Episoden (larviert, somatisiert ; ICD-10 F32.8)

sonstige depressive Episoden (larviert, somatisiert ; ICD-10 F32.8) Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 11 ):

Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 11 ): - arterielle Hypertonie

arterielle Hypertonie - Hyperlipidämie

Hyperlipidämie - c hronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom

c hronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom - Haltungsin suffizienz und muskuläre Dysbalance

Haltungsin suffizienz und muskuläre Dysbalance - DD somatoforme Schmerzstörung

DD somatoforme Schmerzstörung - MRI LWS vom 6. Januar 2014: kein Nachweis degenerativer oder ent zünd l icher Veränderungen de r LWS sowie keine Bedrängung nervaler Strukturen de r LWS, insbesondere nicht auf Höhe L5/S1

MRI LWS vom 6. Januar 2014: kein Nachweis degenerativer oder ent zünd l icher Veränderungen de r LWS sowie keine Bedrängung nervaler Strukturen de r LWS, insbesondere nicht auf Höhe L5/S1 - Elektrophysiologie vom 2 3. Januar 2014: unauffällig

Elektrophysiologie vom 2 3. Januar 2014: unauffällig - Ausstrahlung in den linken Arm und das rechte Bein

Ausstrahlung in den linken Arm und das rechte Bein - Eindruck einer nicht adäquaten Schmerzwahrnehmung mit Symptom aus weitung und Selbstlimitation

Eindruck einer nicht adäquaten Schmerzwahrnehmung mit Symptom aus weitung und Selbstlimitation - cervikocephales Syndrom

cervikocephales Syndrom Zudem führten die Gutachter aus, a ufgrund der mangelnden Mitwirkung des Be schwerdeführers und der dadurch erhaltene n nicht verwertbare n Testwerte könne aus rein neuropsychologischer Sicht keine Diagnose gestellt werden. Ebenso ent falle eine für eine Begutachtung in casu wichtige Beschwerdevalidier ung (S. 11-12).

Zudem führten die Gutachter aus, a ufgrund der mangelnden Mitwirkung des Be schwerdeführers und der dadurch erhaltene n nicht verwertbare n Testwerte könne aus rein neuropsychologischer Sicht keine Diagnose gestellt werden. Ebenso ent falle eine für eine Begutachtung in casu wichtige Beschwerdevalidier ung (S. 11-12). Hinsichtlich Diskrepanzen beziehungsweise Inkonsistenzen bei den Begutach tungen könne Folgendes festgehalten werden: Vor dem Hintergrund des Psy chostatus und wie dort sowie in der Herleitung angeführt und wie sich auch dem neuropsychologischen Gutachten entnehmen lasse, habe beim Beschwerdeführer doch etwas mehr als eine Verdeutlichungstendenz bestanden, so mit seinem theatralischen, aufgesetzt wirkenden Verhalten, das auch eine gewisse Über trei bungstendenz bis hin nahe zur Aggravation ge zeigt habe. Es hätten sich auch Zweifel an der Ausgeprägtheit der Symptome geregt. Auch aus somatisch-rheu matologischer Sicht könne das Au smass der subjektiven Einschrän kung nicht objektivierbaren Befunden zugeordnet werden, weshalb auch hier von einer In konsistenz ausgegangen werden müsse. Somit hätten sich beim Beschwerdeführer in mehreren Fachdisziplinen Inkonsistenzen zwischen dem subjektiv empfun de n en Beschwerdebild und den objektivierbaren Befunden gezeigt, oder bei man geln der Mitwirkung sei eine Abklärung nicht möglich gewesen (Neuropsycho logie). Wenn auch in einzel nen Disziplinen ( beispielsweise Innere Medizin, Neu ro logie, Rheu matologie) sich keine eindeutigen Hinweise für eine Aggravation/Simulation ergeben hätten, müsse in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung doch von einer Aggravation ausgegangen werden. Hinweise für eine Simulation hätten sich nicht ergeben ( S. 12-13 ).

Hinsichtlich Diskrepanzen beziehungsweise Inkonsistenzen bei den Begutach tungen könne Folgendes festgehalten werden: Vor dem Hintergrund des Psy chostatus und wie dort sowie in der Herleitung angeführt und wie sich auch dem neuropsychologischen Gutachten entnehmen lasse, habe beim Beschwerdeführer doch etwas mehr als eine Verdeutlichungstendenz bestanden, so mit seinem theatralischen, aufgesetzt wirkenden Verhalten, das auch eine gewisse Über trei bungstendenz bis hin nahe zur Aggravation ge zeigt habe. Es hätten sich auch Zweifel an der Ausgeprägtheit der Symptome geregt. Auch aus somatisch-rheu matologischer Sicht könne das Au smass der subjektiven Einschrän kung nicht objektivierbaren Befunden zugeordnet werden, weshalb auch hier von einer In konsistenz ausgegangen werden müsse. Somit hätten sich beim Beschwerdeführer in mehreren Fachdisziplinen Inkonsistenzen zwischen dem subjektiv empfun de n en Beschwerdebild und den objektivierbaren Befunden gezeigt, oder bei man geln der Mitwirkung sei eine Abklärung nicht möglich gewesen (Neuropsycho logie). Wenn auch in einzel nen Disziplinen ( beispielsweise Innere Medizin, Neu ro logie, Rheu matologie) sich keine eindeutigen Hinweise für eine Aggravation/Simulation ergeben hätten, müsse in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung doch von einer Aggravation ausgegangen werden. Hinweise für eine Simulation hätten sich nicht ergeben ( S. 12-13 ). Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht in jeglicher Tätigkeit für die nächsten 12 Monate zu 50 % arbeitsunfähig. Aus allgemeininternistischer, neu rologischer und rheumatologischer Sicht bestehe weder in der angestammten noch in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilbar. Hieraus ergebe sich aus interdis ziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50 % und in einer Verweistätigkeit von 50 %. Dabei gelte das seitens des psychia tri schen Teilgutachten s geäusserte Fähigkeitsprofil. Die attestierte 50%ige Arbeits unfähigkeit gelte für die nächsten 12 Monate, bei adäquater psychiatrischer Behandlung in dieser Zeit sollte danach wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliegen, wie dies bereits im Vorgutachten der A.___ von 2016 attestiert worden sei (S. 13-14).

Der Beschwerdeführer sei aus psychiatrischer Sicht in jeglicher Tätigkeit für die nächsten 12 Monate zu 50 % arbeitsunfähig. Aus allgemeininternistischer, neu rologischer und rheumatologischer Sicht bestehe weder in der angestammten noch in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht beurteilbar. Hieraus ergebe sich aus interdis ziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50 % und in einer Verweistätigkeit von 50 %. Dabei gelte das seitens des psychia tri schen Teilgutachten s geäusserte Fähigkeitsprofil. Die attestierte 50%ige Arbeits unfähigkeit gelte für die nächsten 12 Monate, bei adäquater psychiatrischer Behandlung in dieser Zeit sollte danach wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliegen, wie dies bereits im Vorgutachten der A.___ von 2016 attestiert worden sei (S. 13-14). Die heute zu diagnostizierende mögliche depressive Störung dürfte sich sukzes sive nach dem Jahr 2016 eingestellt haben. Es sei davon auszugehen, dass die aktuelle Bemessung der Ar beitsfähigkeit auch für die Vergangenheit gelte (S. 14).

Die heute zu diagnostizierende mögliche depressive Störung dürfte sich sukzes sive nach dem Jahr 2016 eingestellt haben. Es sei davon auszugehen, dass die aktuelle Bemessung der Ar beitsfähigkeit auch für die Vergangenheit gelte (S. 14). 5.3 In seiner Stellungnahme zum psychiatrischen Gutachten vom 6. Februar 2021 ( Urk. 10/138) hielt Dr. E.___ fest, er habe den Beschwerdeführer von Ende 2015 bis Mai 2020 psychiatrisch betreut. Die Betreuung habe er von einer da maligen Kollegin i m Sanatorium Q.___ übernommen, da sie aufgrund von Schilderungen der vom Beschwerdeführer miterlebten Gräueltaten im Kosovo k rieg (Februar 1998 bis Juni 1999) völlig überfordert gewesen sei ( sie habe sich n ach der Sitzung übergeben und sich für den Tag arbeitsunfähig melden müssen ). Dies werde nur deshalb erwähnt, weil er das A usmass der traumatisierenden Erlebnisse betonen möchte (die aus seiner Sicht durchaus Kriterien eine s Trauma s nach ICD - 10 erfüllen würden ). Wenn man bedenk e, dass diese Geschehnisse in den prägenden Teenager j ahren passiert seien, schein e die Annahme plausibel, dass dies in einem kausalen Verhältnis mit der jetzigen Störung steh e. Der Be schwerdeführer produzier e eine Fülle von Symptomen, die diagnostisch schwierig einzuordnen seien. Im Verlauf der Behandlung habe er ihn öfters supervidieren lassen und alle Supervisionen, ohne Ausnahmen, hätten gezeigt, dass es sich um einen äusserst komplexen Fall handle. Die Störung sei plötzlich von heute auf morgen aufgetreten, habe sich anfänglich in somatischer Form gezeigt (Rücken schmerzen, hohes Fieber, Ohnmachtsanfälle am Arbeitsplatz, unvollstän dige Läh mungen in Armen und Beinen, Durchblutungsstörungen, essentieller Hochdruck und weiteres ), was durch unzählige Krankenhausaufenthalte gut dokumentiert worden sei. Allmählich habe auch eine Persönlichkeitsänderung stattgefunden. Der Beschwerdeführer sei von einem sehr gut angepasste n, vielleicht überkorrek ten und ausserordentlich gewissenhaften (was durch Arbeitszeugnisse und Ge spräche mit Vorgesetzten belegbar sei ) zu einem sehr streitsüchtigen, herrischen Menschen geworden. Ein g escheiterter Arbeitsversuch beim RAV, ständige Aus einandersetzungen mit Familienangehörigen, Nachbarn oder dem Lehrpersonal der Kinder seien einige Beweise für diese Wesensänderung (S. 1-2).

5.3 In seiner Stellungnahme zum psychiatrischen Gutachten vom 6. Februar 2021 ( Urk. 10/138) hielt Dr. E.___ fest, er habe den Beschwerdeführer von Ende 2015 bis Mai 2020 psychiatrisch betreut. Die Betreuung habe er von einer da maligen Kollegin i m Sanatorium Q.___ übernommen, da sie aufgrund von Schilderungen der vom Beschwerdeführer miterlebten Gräueltaten im Kosovo k rieg (Februar 1998 bis Juni 1999) völlig überfordert gewesen sei ( sie habe sich n ach der Sitzung übergeben und sich für den Tag arbeitsunfähig melden müssen ). Dies werde nur deshalb erwähnt, weil er das A usmass der traumatisierenden Erlebnisse betonen möchte (die aus seiner Sicht durchaus Kriterien eine s Trauma s nach ICD 10 erfüllen würden ). Wenn man bedenk e, dass diese Geschehnisse in den prägenden Teenager j ahren passiert seien, schein e die Annahme plausibel, dass dies in einem kausalen Verhältnis mit der jetzigen Störung steh e. Der Be schwerdeführer produzier e eine Fülle von Symptomen, die diagnostisch schwierig einzuordnen seien. Im Verlauf der Behandlung habe er ihn öfters supervidieren lassen und alle Supervisionen, ohne Ausnahmen, hätten gezeigt, dass es sich um einen äusserst komplexen Fall handle. Die Störung sei plötzlich von heute auf morgen aufgetreten, habe sich anfänglich in somatischer Form gezeigt (Rücken schmerzen, hohes Fieber, Ohnmachtsanfälle am Arbeitsplatz, unvollstän dige Läh mungen in Armen und Beinen, Durchblutungsstörungen, essentieller Hochdruck und weiteres ), was durch unzählige Krankenhausaufenthalte gut dokumentiert worden sei. Allmählich habe auch eine Persönlichkeitsänderung stattgefunden. Der Beschwerdeführer sei von einem sehr gut angepasste n, vielleicht überkorrek ten und ausserordentlich gewissenhaften (was durch Arbeitszeugnisse und Ge spräche mit Vorgesetzten belegbar sei ) zu einem sehr streitsüchtigen, herrischen Menschen geworden. Ein g escheiterter Arbeitsversuch beim RAV, ständige Aus einandersetzungen mit Familienangehörigen, Nachbarn oder dem Lehrpersonal der Kinder seien einige Beweise für diese Wesensänderung (S. 1-2). Vielleicht seien gewisse Verhaltensauffälligkeiten, die während der gutachter lichen Untersuchung zutage gekommen seien, durch diese Änderungen zu erklä ren. Ob der ganzen Komplexität der Störung mit der Diagnose einer larvierten somatisierten depressiven Episode gerecht worden sei, wage er zu bezweifeln, aber das bleibe in dieser Situation von untergeordneter akademischer Wichtigkeit. In seinen Augen sei es wichtig, dass die Behandlung den Beschwerdeführer aus reichend stabilisiert habe, so dass an einen erneuten Arbeitsv ersuch zu denken sei. Die Beschwerdegegnerin könnte m it einem Belastungstraining zu Hilfe kommen. Es sei nie die Rede von einer Rente gewesen (vom Beschwerdeführer nicht gewünscht, er möchte wieder im ersten Arbeitsmarkt schaffen; aus s einer Sicht kontraindiziert) oder einem dauerhaften Engagement seitens der Beschwer degegnerin. Aus diesem Grunde sei es nicht gerechtfertigt, den Beschwerdeführer der Aggravation oder sogar Simulation zu bezichtigen ( w as hätte er zu ge winnen?). Er teile die Einschätzung von P r of. Dr. med. R.___ bezüglich Arbeits fähigkeit und Prognose, denke aber nach wie vor, dass ein Vor l auf im geschützten Rahmen in Anbetracht dessen, dass er seit 2015 nicht mehr tätig gewesen sei, aber auch als Test, ob er - Dr. E.___ - mit seinen Einschätzungen richtig liege, angebracht wäre (S. 2).

Vielleicht seien gewisse Verhaltensauffälligkeiten, die während der gutachter lichen Untersuchung zutage gekommen seien, durch diese Änderungen zu erklä ren. Ob der ganzen Komplexität der Störung mit der Diagnose einer larvierten somatisierten depressiven Episode gerecht worden sei, wage er zu bezweifeln, aber das bleibe in dieser Situation von untergeordneter akademischer Wichtigkeit. In seinen Augen sei es wichtig, dass die Behandlung den Beschwerdeführer aus reichend stabilisiert habe, so dass an einen erneuten Arbeitsv ersuch zu denken sei. Die Beschwerdegegnerin könnte m it einem Belastungstraining zu Hilfe kommen. Es sei nie die Rede von einer Rente gewesen (vom Beschwerdeführer nicht gewünscht, er möchte wieder im ersten Arbeitsmarkt schaffen; aus s einer Sicht kontraindiziert) oder einem dauerhaften Engagement seitens der Beschwer degegnerin. Aus diesem Grunde sei es nicht gerechtfertigt, den Beschwerdeführer der Aggravation oder sogar Simulation zu bezichtigen ( w as hätte er zu ge winnen?). Er teile die Einschätzung von P r of. Dr. med. R.___ bezüglich Arbeits fähigkeit und Prognose, denke aber nach wie vor, dass ein Vor l auf im geschützten Rahmen in Anbetracht dessen, dass er seit 2015 nicht mehr tätig gewesen sei, aber auch als Test, ob er - Dr. E.___ - mit seinen Einschätzungen richtig liege, angebracht wäre (S. 2). 6.

6. 6.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___ vom 2 4. August 2020 beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, rheumatologischen, psy chi atrischen, neurologischen und neuropsychologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Aus ein andersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Sie begründeten eine Verschlech terung seines Zustands nach 2016 und wiesen darauf hin, dass sich beim Be schwerdeführer in mehreren Fachdisziplinen Inkonsistenzen zwischen dem sub jektiv empfunden en Beschwerdebild und objektivierbaren Befunden gezeigt haben beziehungsweise bei mangelnder Mitwirkung die neuropsychologische Ab klärung nicht möglich war. Dennoch gelangten die Gutachter unter ausführlicher und nachvollziehbarer Auseinandersetzung mit den massgeblichen Standardindi katoren (vgl. Urk. 10/122/156) zum begründeten Schluss, dass er derzeit in jeg licher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig ist. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor derungen an eine beweiskräftige medizinische Ent scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5 hiervor). Dies ist auch zwischen den Parteien unbestritten.

6.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___ vom 2 4. August 2020 beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, rheumatologischen, psy chi atrischen, neurologischen und neuropsychologischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Aus ein andersetzung mit den fallrelevanten Vorakten erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Sie begründeten eine Verschlech terung seines Zustands nach 2016 und wiesen darauf hin, dass sich beim Be schwerdeführer in mehreren Fachdisziplinen Inkonsistenzen zwischen dem sub jektiv empfunden en Beschwerdebild und objektivierbaren Befunden gezeigt haben beziehungsweise bei mangelnder Mitwirkung die neuropsychologische Ab klärung nicht möglich war. Dennoch gelangten die Gutachter unter ausführlicher und nachvollziehbarer Auseinandersetzung mit den massgeblichen Standardindi katoren (vgl. Urk. 10/122/156) zum begründeten Schluss, dass er derzeit in jeg licher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig ist. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anfor derungen an eine beweiskräftige medizinische Ent scheidungsgrundlage (vgl. E. 1.5 hiervor). Dies ist auch zwischen den Parteien unbestritten. 6.2 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung denn auch in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___. Sie ging indes in Abweichung der gutachterlichen Einschätzung gestützt auf eine von der zuständigen Kundenberaterin durchgeführte Ressourcenprüfung (Urk. 10/12 8 ) von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus.

6.2 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung denn auch in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___. Sie ging indes in Abweichung der gutachterlichen Einschätzung gestützt auf eine von der zuständigen Kundenberaterin durchgeführte Ressourcenprüfung (Urk. 10/12 8 ) von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus. 6.3

6.3 6.3.1 Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beein trächti gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).

6.3.1 Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beein trächti gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk tu rierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als ge leistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3 ).

Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk tu rierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als ge leistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3 ). Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3).

Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3). 6.3.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

6.3.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 6.3.3 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1).

6.3.3 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweis belastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen )..

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen ).. Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2)

Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4).

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 6.3.4 Es liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung be ruht. Hinweise auf solche und andere Ä usserungen eines sekundären Krank heits gewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben wer den, deren Charakterisierung je doch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in An s pruch genom men wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaub würdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psy cho soziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Ag gravation weist blosses verdeut lichendes Verhalten hin. Wann ein Verhalten (nur) verdeut lichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf ein er einzelfallbez ogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobach tungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung ver bieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten. Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbstständigten Ge sundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_ 165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1).

6.3.4 Es liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung be ruht. Hinweise auf solche und andere Ä usserungen eines sekundären Krank heits gewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben wer den, deren Charakterisierung je doch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in An s pruch genom men wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaub würdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psy cho soziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Ag gravation weist blosses verdeut lichendes Verhalten hin. Wann ein Verhalten (nur) verdeut lichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellationen überschritten ist, bedarf ein er einzelfallbez ogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobach tungsbasis auch in zeitlicher Hinsicht. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung ver bieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten. Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbstständigten Ge sundheitsschädigung auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (Urteil des Bundesgerichts 8C_ 165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1). 6.4

6.4 6.4.1 Die Gutachter der B.___ AG MEDAS C.___ vermochten anlässlich der Begut ach tung aus allgemeininternistischer, neurologischer und rheumatologischer Sicht keine Hinweise auf eine Aggravation zu erkennen (Urk. 10/122/ 61, Urk. 10/122 /81 und Urk. 10/122/105). Aus neuropsychologischer Sicht konnten sie aufgrund mangelnder Mitwirkung des Beschwerdeführers keine gesicherten Ressourcen feststellen, doch anerkannten sie gleichmässige Einschränkungen des Aktivitä ten niveaus in vergleichbaren Lebensbereichen ( Urk. 10/122/126-127). Aus psychia tri scher Sicht bestand beim Beschwerdeführer doch etwas mehr als eine Ver deutlichungstendenz mit seinem theatralischen, aufgesetzt wirkenden Verhalten, das auch eine gewisse Übertreibungstendenz bis hin nahe zur A ggravation zeigte. Es regten sich auch Zweifel an der Ausgeprägtheit der Symptome (Urk. 10/122/159). In Kenntnis dieser Umstände attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit.

6.4.1 Die Gutachter der B.___ AG MEDAS C.___ vermochten anlässlich der Begut ach tung aus allgemeininternistischer, neurologischer und rheumatologischer Sicht keine Hinweise auf eine Aggravation zu erkennen (Urk. 10/122/ 61, Urk. 10/122 /81 und Urk. 10/122/105). Aus neuropsychologischer Sicht konnten sie aufgrund mangelnder Mitwirkung des Beschwerdeführers keine gesicherten Ressourcen feststellen, doch anerkannten sie gleichmässige Einschränkungen des Aktivitä ten niveaus in vergleichbaren Lebensbereichen ( Urk. 10/122/126-127). Aus psychia tri scher Sicht bestand beim Beschwerdeführer doch etwas mehr als eine Ver deutlichungstendenz mit seinem theatralischen, aufgesetzt wirkenden Verhalten, das auch eine gewisse Übertreibungstendenz bis hin nahe zur A ggravation zeigte. Es regten sich auch Zweifel an der Ausgeprägtheit der Symptome (Urk. 10/122/159). In Kenntnis dieser Umstände attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit. Mit Blick auf das gesamte Verhalten des Beschwerdeführers hat er die Grenze zu einer leistungshindernde n Konstellation nicht überschritten, zumal den Berichten der behandelnden Fachpersonen keine Hinweise auf Diskrepanzen zwischen subjektiver Beschwerdeschilderung und objektivierbaren Befunden zu entnehmen sind (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2 9. Juni 2015 E. 4.2). Die Gutachter der A.___ schilderten zwar Hinweise auf eine Selbstlimitierung und eine gewisse Symptomausweitung, nicht aber auf eine Aggravation (E. 4 hiervor). Der Beschwerdeführer steht zudem seit Jahren in hochfrequentierter regel mäss i ger psychiatrischer Behandlung mit zunächst zwei Sitzungen pro Woche und derzeit wöchentlichen Te rminen ( Urk. 10/122/55 und Urk. 10/122/143), ebenso lässt er sich psychopharmakologisch behandeln (vgl. Urk. 10/122/58). Von einem weitgehend intakten psychosozialen Umfeld kann überdies nicht gesprochen werden, hat er sich doch von seinen Eltern und Geschwistern zurückgezogen und keine Kollegen mehr, auch innerhalb der Familie will er am liebsten seine Ruhe haben (Urk. 10/122/54, Urk. 10/122/75, Urk. 10/122/96 und Urk. 10/122/14 7 ). Dies alles spricht gegen eine auf Aggravation beruhende Leistungseinschränkung. Liegen aber keine d ie Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten de Ausschlussgründe vor, so ist das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen an hand der für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen beachtlichen Standardindikatoren einzuschätzen.

Mit Blick auf das gesamte Verhalten des Beschwerdeführers hat er die Grenze zu einer leistungshindernde n Konstellation nicht überschritten, zumal den Berichten der behandelnden Fachpersonen keine Hinweise auf Diskrepanzen zwischen subjektiver Beschwerdeschilderung und objektivierbaren Befunden zu entnehmen sind (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2 9. Juni 2015 E. 4.2). Die Gutachter der A.___ schilderten zwar Hinweise auf eine Selbstlimitierung und eine gewisse Symptomausweitung, nicht aber auf eine Aggravation (E. 4 hiervor). Der Beschwerdeführer steht zudem seit Jahren in hochfrequentierter regel mäss i ger psychiatrischer Behandlung mit zunächst zwei Sitzungen pro Woche und derzeit wöchentlichen Te rminen ( Urk. 10/122/55 und Urk. 10/122/143), ebenso lässt er sich psychopharmakologisch behandeln (vgl. Urk. 10/122/58). Von einem weitgehend intakten psychosozialen Umfeld kann überdies nicht gesprochen werden, hat er sich doch von seinen Eltern und Geschwistern zurückgezogen und keine Kollegen mehr, auch innerhalb der Familie will er am liebsten seine Ruhe haben (Urk. 10/122/54, Urk. 10/122/75, Urk. 10/122/96 und Urk. 10/122/14 7 ). Dies alles spricht gegen eine auf Aggravation beruhende Leistungseinschränkung. Liegen aber keine d ie Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten de Ausschlussgründe vor, so ist das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen an hand der für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen beachtlichen Standardindikatoren einzuschätzen. 6.4.2 Die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von med. pract. P.___ umfasste das ganze Leis tungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesent lichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Med. pract. P.___ ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätze, den einschlägigen Indikatoren gefolgt (vgl. Urk. 10/122/156), hat ausschliesslich funktio nelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträch tigung sind, und seine versicherungsmedi zinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen ge halten und das Leistungsvermögen in Be rück sichtigung der einschlägigen Indi katoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funk tionellen Auswirkungen der medizinisch festge stellten gesundheitlichen An spruchs grundlage lassen sich anhand der Standard indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlich kei t nachweisen. Es bleibt deshalb kein Raum für eine in dieser Form nicht mehr zu lässige losgelöste juristische Parallelüberprüfung, sondern es ist auf die Arbeits fähigkeitseinschätzung des psychiatrischen Gutachters abzustellen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ( Urk. 2 S. 2) kann zudem gemäss der nunmehr geltenden Recht sprechung auch leichten oder mit telschweren depressiven Störun gen nicht mehr von vorn herein eine invalidisierende Wirkung abgesprochen werden. Es kann deshalb nicht angehen, dem Beschwerdeführer jegliche Leistung zu verweigern mit der Begründung, es habe keine Erkrankung festgestellt werden können, die sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirken könne, nach dem eine entsprechende Diagnose von den Gutachtern gerade gestellt und be grün det und das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen anhand der auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren beurteilt wurde.

6.4.2 Die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von med. pract. P.___ umfasste das ganze Leis tungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesent lichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Med. pract. P.___ ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätze, den einschlägigen Indikatoren gefolgt (vgl. Urk. 10/122/156), hat ausschliesslich funktio nelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträch tigung sind, und seine versicherungsmedi zinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen ge halten und das Leistungsvermögen in Be rück sichtigung der einschlägigen Indi katoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funk tionellen Auswirkungen der medizinisch festge stellten gesundheitlichen An spruchs grundlage lassen sich anhand der Standard indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlich kei t nachweisen. Es bleibt deshalb kein Raum für eine in dieser Form nicht mehr zu lässige losgelöste juristische Parallelüberprüfung, sondern es ist auf die Arbeits fähigkeitseinschätzung des psychiatrischen Gutachters abzustellen. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin ( Urk. 2 S. 2) kann zudem gemäss der nunmehr geltenden Recht sprechung auch leichten oder mit telschweren depressiven Störun gen nicht mehr von vorn herein eine invalidisierende Wirkung abgesprochen werden. Es kann deshalb nicht angehen, dem Beschwerdeführer jegliche Leistung zu verweigern mit der Begründung, es habe keine Erkrankung festgestellt werden können, die sich langandauernd auf die Arbeitsfähigkeit auswirken könne, nach dem eine entsprechende Diagnose von den Gutachtern gerade gestellt und be grün det und das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen anhand der auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren beurteilt wurde. 6.5 G estützt auf das beweiskräftige und nachvollziehbare Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___ ist nach dem Gesagten eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchs grundlage, welche zur Anerkennung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jegli cher Tätigkeit führt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit neu nachgewiesen.

6.5 G estützt auf das beweiskräftige und nachvollziehbare Gutachten der B.___ AG MEDAS C.___ ist nach dem Gesagten eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchs grundlage, welche zur Anerkennung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jegli cher Tätigkeit führt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit neu nachgewiesen. 7.

7. 7.1 Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.

7.1 Zu prüfen bleibt, wie sich das Leistungsvermögen in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2).

Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 343 E. 3.4.2). 7.2 Für die Ermitt lung des Valideneinkommens, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesun de tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Ver dienst angeknüpft.

7.2 Für die Ermitt lung des Valideneinkommens, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesun de tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Ver dienst angeknüpft. Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt seiner Erkrankung als Hilfsarbeiter tätig. Es ist davon auszugehen, dass er bei guter Gesundheit weiterhin bei der Z.___ AG angestellt wäre. Gestützt auf deren Angaben hätte er 2014 bei einer 100 %-An stellung ein Jahreseinkommen von Fr. 55'970.-- erzielt (Urk. 10/18/3), was hoch gerechnet auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Jahr 2020 (vgl. Indices 2014: 2220 und 2020: 22 98, Entwicklung der Nominallöhne, Bun desamt für Statistik, T39, Männer) einem Jahreseinkommen von Fr. 57 ' 936.50 entsprochen hätte.

Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt seiner Erkrankung als Hilfsarbeiter tätig. Es ist davon auszugehen, dass er bei guter Gesundheit weiterhin bei der Z.___ AG angestellt wäre. Gestützt auf deren Angaben hätte er 2014 bei einer 100 %-An stellung ein Jahreseinkommen von Fr. 55'970.-- erzielt (Urk. 10/18/3), was hoch gerechnet auf den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Jahr 2020 (vgl. Indices 2014: 2220 und 2020: 22 98, Entwicklung der Nominallöhne, Bun desamt für Statistik, T39, Männer) einem Jahreseinkommen von Fr. 57 ' 936.50 entsprochen hätte. Dieses Einkommen erweist sich im Vergleich mit den Löhnen, die die Lohnstruk turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik ausweist, als unterdurchschnitt lich. So ergibt sich für Männer im Anforderungsniveau 1 gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level 2018 für das Jahr 2020 ein Einkommen von Fr. 68'906.10 (LSE 2018 Total Fr. 5’417.- - ; Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01, 2020 = 41. 7 Stunden ; vgl. Indices 2018: 2260 und 2020: 2298, Entwicklung der Nominallöhne, a.a.O.). Das gestützt auf den früheren Verdienst ermittelte Jahres einkommen von Fr. 57'936.50 liegt rund 1 6 % unter diesen tabellarischen Vergleichseinkommen. Es ist ent sprechend der Praxis in dem die Erheblichkeitsschwelle von 5 % übersteigendem Umfang von rund 1 1 % auf Fr. 65'460.80 ( Fr. 68'906.10 x 0.95) zu erhöhen ( vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3 ).

Dieses Einkommen erweist sich im Vergleich mit den Löhnen, die die Lohnstruk turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik ausweist, als unterdurchschnitt lich. So ergibt sich für Männer im Anforderungsniveau 1 gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level 2018 für das Jahr 2020 ein Einkommen von Fr. 68'906.10 (LSE 2018 Total Fr. 5’417.- ; Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01, 2020 = 41. 7 Stunden ; vgl. Indices 2018: 2260 und 2020: 2298, Entwicklung der Nominallöhne, a.a.O.). Das gestützt auf den früheren Verdienst ermittelte Jahres einkommen von Fr. 57'936.50 liegt rund 1 6 % unter diesen tabellarischen Vergleichseinkommen. Es ist ent sprechend der Praxis in dem die Erheblichkeitsschwelle von 5 % übersteigendem Umfang von rund 1 1 % auf Fr. 65'460.80 ( Fr. 68'906.10 x 0.95) zu erhöhen ( vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3 ). 7.3 Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bun desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2018 festzulegen. Der monat liche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in ein fachen und repetitiven Tätigkei ten (TA1, Total, Kompetenzniveau 1) beläuft sich auf Fr. 5'417.--. Dies ergibt unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen durch schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statis tik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02. 03.01.04.01), aufgerechnet auf das Jahr 2020 (vgl. Indices 2018: 2260 und 2020: 2298, Ent wicklung der Nominallöhne, a.a.O.) bei der gutachterlich festgestellten 50%igen Arbeitsfähigkeit ein Jahreseinkommen von Fr. 34 ' 453.05.

7.3 Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bun desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2018 festzulegen. Der monat liche Bruttolohn (Zentralwert) für Männer in ein fachen und repetitiven Tätigkei ten (TA1, Total, Kompetenzniveau 1) beläuft sich auf Fr. 5'417.--. Dies ergibt unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen durch schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statis tik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02. 03.01.04.01), aufgerechnet auf das Jahr 2020 (vgl. Indices 2018: 2260 und 2020: 2298, Ent wicklung der Nominallöhne, a.a.O.) bei der gutachterlich festgestellten 50%igen Arbeitsfähigkeit ein Jahreseinkommen von Fr. 34 ' 453.05. Umstände, welche einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden, liegen keine vor und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.

Umstände, welche einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen würden, liegen keine vor und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. 7.4 Aus dem Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 48 % und damit Anspruch auf Ausrichtung einer Viertelsrente der Invalidenversicherung ab 1. Januar 202 0. Für die Zusprache einer lediglich befristeten Rente besteht kein Anlass, war doch die für die nächsten 12 Monate attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit eine rein prognosti sche Einschätzung und nicht beweisw ertig für eine Rentenaufhebung, zumal die Arbeitsfähigkeit gemäss med. pract. P.___ durch medizinische Massnahmen aktuell nicht relevant verbessert werden kann (Urk. 10/122/162). Eine allfällige Verbesserung des Gesundheitszustandes wird vielmehr im Rahmen eines Revi sions verfahrens zu prüfen sein.

7.4 Aus dem Vergleich des Validen- mit dem Invalideneinkommen ergibt sich ein Invaliditätsgrad von gerundet 48 % und damit Anspruch auf Ausrichtung einer Viertelsrente der Invalidenversicherung ab 1. Januar 202 0. Für die Zusprache einer lediglich befristeten Rente besteht kein Anlass, war doch die für die nächsten 12 Monate attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit eine rein prognosti sche Einschätzung und nicht beweisw ertig für eine Rentenaufhebung, zumal die Arbeitsfähigkeit gemäss med. pract. P.___ durch medizinische Massnahmen aktuell nicht relevant verbessert werden kann (Urk. 10/122/162). Eine allfällige Verbesserung des Gesundheitszustandes wird vielmehr im Rahmen eines Revi sions verfahrens zu prüfen sein. Dem Beschwerdeführer, welcher trotz 50%iger Arbeitsunfähigkeit lediglich einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen geltend machte, steht es frei, auf die Ausrichtung der Rente zu verzichten. Dies jedenfalls solange, als er nicht Leis tungen der Sozialhilfe in Anspruch nimmt.

Dem Beschwerdeführer, welcher trotz 50%iger Arbeitsunfähigkeit lediglich einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen geltend machte, steht es frei, auf die Ausrichtung der Rente zu verzichten. Dies jedenfalls solange, als er nicht Leis tungen der Sozialhilfe in Anspruch nimmt. 8. Der Beschwerdeführer beantragte die Zusprache von Integrationsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art.

8. Der Beschwerdeführer beantragte die Zusprache von Integrationsmassnahmen beziehungsweise Massnahmen beruflicher Art. 8.1

8.1 8.1.1 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:

8.1.1 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und

a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ).

Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d).

Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d). 8.1.2 Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeits un fähig (Art. 6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). Als Integrationsmass nahmen gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation ( lit. a) und Beschäftigungs massnahmen ( lit. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3 mit Hinweisen).

8.1.2 Versicherte, die seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeits un fähig (Art. 6 ATSG) sind, haben Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen), sofern dadurch die Voraussetzungen für die Durchführung von Massnahmen beruflicher Art geschaffen werden können (Art. 14a Abs. 1 IVG). Als Integrationsmass nahmen gelten gemäss Abs. 2 gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur sozialberuflichen Rehabilitation ( lit. a) und Beschäftigungs massnahmen ( lit. b). Es geht darum, bei denjenigen Versicherten, die aktuell nicht eingliederungsfähig sind oder deren Eingliederungsfähigkeit verloren zu gehen droht, die Eingliederungsfähigkeit herzustellen oder zu erhalten. Ist aber jemand in einer anderen zumutbaren Tätigkeit arbeitsfähig, so ist er (in dieser anderen Tätigkeit) bereits eingliederungsfähig; er braucht keine Integrationsmassnahmen mehr, um die Eingliederungsfähigkeit herzustellen. Es gibt keinen Grund, Mass nahmen zur Ermöglichung einer beruflichen Eingliederung durchzuführen, wenn auch ohne solche Massnahmen eine berufliche Eingliederung bereits umgesetzt werden kann (BGE 137 V 1 E. 7.2.3 mit Hinweisen). 8.1. 3 Gemäss Art. 15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 1 5. Februar 2000). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die versi cherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Betäti gungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beein trächtigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invaliden versicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen).

8.1. 3 Gemäss Art. 15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert sind, Anspruch auf Berufsberatung. Der Leistungsanspruch setzt voraus, dass die versicherte Person an sich zur Berufswahl oder zur beruflichen Neuorientierung fähig ist, infolge ihres Gesundheitszustandes aber darin behindert ist, weil die Kenntnisse über Neigungen, berufliche Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht ausreichen, um einen der Behinderung angepassten Beruf wählen zu können (ZAK 1977 S. 191 E. 2; Urteil des Bundesgerichts I 431/99 vom 1 5. Februar 2000). In Betracht fällt jede körperliche oder psychische Beeinträchtigung, die den Kreis der für die versi cherte Person nach ihrer Eignung und Neigung möglichen Berufe oder Betäti gungen einengt oder die Ausübung der bisherigen Aufgabe unzumutbar macht. Ausgeschlossen sind geringste Behinderungen, die keine nennenswerte Beein trächtigung zur Folge haben und deshalb die Inanspruchnahme der Invaliden versicherung nicht rechtfertigen (BGE 114 V 29 E. 1a mit Hinweisen). 8.1.4 Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann ( Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt ( Abs. 2). Als Umschu lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Inva lidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.

8.1.4 Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann ( Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt ( Abs. 2). Als Umschu lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Inva lidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen. Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Ein gliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver sicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög lichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3).

Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Ein gliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen ver sicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög lichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_163/2008 vom 8. August 2008 E. 2.2). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 E. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 E. 3). Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zu mut baren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Um schu lungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus schliess lic h vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Ein kom mensver gleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Möglichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzunehmenden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände ni cht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künf tige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellenwert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleich wertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbildungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in fine und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, Diss. Bern 1985, S. 186).

Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung ist in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zu mut baren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Um schu lungsmassnahmen – gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme – aus schliess lic h vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeitpunkt begrenzten Ein kom mensver gleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Entwicklung der erwerblichen Möglichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Vielmehr ist im Rahmen der vorzunehmenden Prognose (BGE 110 V 99 E. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände ni cht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künf tige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellenwert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleich wertigkeit der Erwerbsmöglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbildungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 108 E. 3b; AHI 1997 S. 86 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts I 826/05 vom 28. Februar 2006 E. 4.1 in fine und I 783/03 vom 18. August 2004 E. 5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, Diss. Bern 1985, S. 186). Massnahmen im Sinne von Art. 17 IVG setzen subjektive und objektive Ein gliederungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/ aa ; ZAK 1991 S. 179 unten f. E. 3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabili tation (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Stabilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem primären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001).

Massnahmen im Sinne von Art. 17 IVG setzen subjektive und objektive Ein gliederungsfähigkeit voraus (AHI 1997 S. 82 E. 2b/ aa ; ZAK 1991 S. 179 unten f. E. 3). Nicht unter Umschulung fallen Massnahmen der sozialberuflichen Rehabili tation (wie Gewöhnung an den Arbeitsprozess, Aufbau der Arbeitsmotivation, Stabilisierung der Persönlichkeit, Einüben der sozialen Grundelemente) mit dem primären Ziel, die Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person zu erreichen oder wieder herzustellen (ZAK 1992 S. 367 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts I 527/00 vom 30. April 2001). 8.1.5 Arbeitsunfähige ( Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes ( lit. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes ( lit. b). Die IV-Stelle ver anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind ( Abs. 2).

8.1.5 Arbeitsunfähige ( Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes ( lit. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes ( lit. b). Die IV-Stelle ver anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind ( Abs. 2). Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung liegt die massgebende Inva lidität vor, w enn die versicherte Person bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der Arbeitsvermittlung muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Sind der versicherten Person leichte Tätigkeiten voll zumutbar, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.3).

Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung liegt die massgebende Inva lidität vor, w enn die versicherte Person bei der Suche nach einer geeigneten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen Schwierigkeiten hat. Zwischen dem Gesundheitsschaden und der Notwendigkeit der Arbeitsvermittlung muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Sind der versicherten Person leichte Tätigkeiten voll zumutbar, bedarf es zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_142/2015 vom 5. Juni 2015 E. 4.3). 8.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Verweigerung von Eingliede rungsmass nahmen damit, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei ( Urk. 2 S. 2). D er Beschwerdeführer ist jedoch in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig und es besteht ein Invaliditätsgrad von 48 %. Er hat deshalb g rundsätzlich Anspruch auf die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen (vgl. E. 8.1 hiervor) erfüllt sind. Dies wird die Beschwerdegegnerin zu prüfen und darüber neu zu befinden haben.

8.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Verweigerung von Eingliede rungsmass nahmen damit, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei ( Urk. 2 S. 2). D er Beschwerdeführer ist jedoch in jeglicher Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfähig und es besteht ein Invaliditätsgrad von 48 %. Er hat deshalb g rundsätzlich Anspruch auf die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen (vgl. E. 8.1 hiervor) erfüllt sind. Dies wird die Beschwerdegegnerin zu prüfen und darüber neu zu befinden haben. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen.

Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. 9.

9. 9.1 Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

9.1 Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der un terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 1 ) erweist sich damit als gegenstandslos.

Das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 1 ) erweist sich damit als gegenstandslos. 9.2 Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf wand und den Barauslagen festge setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht, GSVGer ). Entsprechend ist ihm eine solche von Fr. 1‘ 6 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.

9.2 Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitauf wand und den Barauslagen festge setzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht, GSVGer ). Entsprechend ist ihm eine solche von Fr. 1‘ 6 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In sinngemässer und teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 6. März 2021 aufge hoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2020 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung hat. Zudem wird die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch de s Beschwerdeführer s auf Durchführung von Eingliederungs mass nahmen neu verfüge.

1. In sinngemässer und teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 6. März 2021 aufge hoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2020 Anspruch auf eine Viertelsrente der Invalidenversicherung hat. Zudem wird die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch de s Beschwerdeführer s auf Durchführung von Eingliederungs mass nahmen neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de m Beschwerdeführer eine Prozessent -schädigung von Fr. 1‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de m Beschwerdeführer eine Prozessent -schädigung von Fr. 1‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Pro Infirmis Zürich

Pro Infirmis Zürich - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GräubLanzicher