Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03287.jsonl.gz/1793

Hi zusammen
Ich habe eigentlich gehofft noch etwas damit warten zu können, sehe aber in diversen FB-Gruppen bereits die neuen Artbezeichnung. Deshalb möchte ich euch hier ein kurze Zusammenfassung abgeben.
Andrew Smith und Michael Jacobi haben im letzten BTS Journal, welches gestern erschienen ist, die Gattung Phormingochilus revidiert- Darin werden drei neue Arten beschrieben sowie andere Synonymisierungen vorgenommen die uns Hobbyhalter betreffen.
Die Gattung Phormingochilus wurde um drei Arten erweitert
- Phormingochilus kirki sp. nov. wurde anhand eines Männchens beschrieben, dieses Männchen wurde im Jahr 1847 gesammelt und später dem Typus von P. everetti als zusätzliches Material (Paraytyp) hinzugefügt. Das Männchen verfügt jedoch über keine Tibiaopophysen, das von P. everetti hingegen schon. Dies haben die Autoren nun in der Sammlung entdeckt und beschrieben. Hier wird die Sache sehr wiedersprüchlich: Sie schreiben mehrmals das gemäss Pocock's Beschreibung die Art P. everetti über keine Tibiaapophysen verfügt, das Hobbymaterial von P. everetti hingegen schon, erwähnen aber nicht, dass das Hobbymaterial nun von P. everetti nun P. kirki sein könnte? Alles sehr suspekt und deshalb schlage ich vor noch einige Tagen/Wochen abzuwarten bis andere Experten auf dem Gebiet dazu ihre Meinung äussern.
- Phormingochilus carpenteri sp. nov. wurde ebenfalls anhand Material beschrieben, welches sich bereits im Museeum befand. Die Art stammt aus Sulawesi und ist möglicherweise (!!!) dasselbe, wie die Tiere die wir unter dem Namen Cyriopagopus sp. "Sulawesi Black" halten. Dies gilt es jedoch erst zu verifizieren, was sich leider als nicht sehr einfach darstellen wird. Die Artdiagnose in der Beschreibung ist relativ dürftig.
- Phormingochilus pennellhewletti sp. nov. wurde anhand eines Weibchens und eines Männchens beschrieben. Diese Art wurde in den Kelabi Highlands im inneren Borneos, Grenze Malaysia/Indonesien von Mark Pennel und Dean Hewlett entdeckt.
Weiter wurde das Typusmaterial von Cyriopagopus paganus untersucht, dieses befindet sich in Kalkutta, Indien. Dabei handelt es sich um die Typusart der Gattung Cyriopagopus, anhand dieser Art wurde die Gattung Cyriopagopus erstellt. Die Authoren stellen nun fest, dass es sich bei Cyriopagopus paganus um wohl um ein Tier der Gattung Haplopelma handelt. Dies Aufgrund folgender Aussage des Authors
Zitat
raised caput of the carapace and the fused seminal receptacle of the specimen fits Raven's revised key for the genus Haplopelma Simon, 1892
Sprich, aufgrund einer Erhöhung auf dem Carapax sowie der "fused" Spermathek ist es wohl eine Haplopelma. Somit werden nun alle Haplopelma in die Gattung Cyriopagopus überführt, weil diese schon länger existiert. Als Hinweis, O. andersoni und aureotibialis haben ebenfalls einen "raised caput", darauf wird aber keine Stellung genommen......
- Alle Haplopelma sind nun Cyriopagopus!
- Aus Haplopelma lividum mach Cyriopagopus lividus
- usw.....
Die Arten, die bis anhin in der Gattung Cyriopagopus waren, werden automatisch in ihre alte Gattung Omothymus übertragen. Desweiteren haben die Autoren auch noch den Holotypus von Lampropelma violaceopes untersucht, sie transferieren die Art ebenfalls in diese Gattung. Daraus ergibt sich folgendes.
- Omothymus schioedtei Thorell, 1891:
- Omothymus thorelli Simon, 1901k
- Omothymus thorelli Simon, 1901k
- Omothymus violaceopes (Abraham, 1924)
Ich denke das müssten alle Änderung sein die sich aus dem Artikel ergeben. Aufgrund der Qualität einzelner Passagen und der verwendeten Eigenschaften zur Gattungs- und Artabgrenzung habe ich etwas meine Zweifel das diese Revision von den Fachleuten in der Szene anerkannt wird. Dagegen spricht auch, dass diese Arbeit in einem Hobbymagazin und nicht in einem peer-reviewed Journal wie dem Journal of Arachnology veröffentlicht wurde.
Meine Empfehlung:
Ich für meinen Teil werde meine Haplopelmas nicht umbeschriften und werde ihrem Vorschlag, der Synonymisierung mit Cyriopagopus nicht folgen. Aus dem einfachen Grund weil völlig veraltete Methoden zur Gattungsdiagnose verwendet wurden, Volker von Wirths Arbeiten über die Gattung komplett ignoriert und somit wichtige Schlüsseleigenschaften (Bestachelung Metatarsus IV, Stridulationsorgan an Palpencoxa, etc.) der Gattung nicht in die Bestimmung miteinbezogen wurden und sie den Typus der Gattung Haplopelma nicht untersucht haben. Und wenn man diese Änderung nicht annimmt, muss man konsequenterweise auch die Änderung bezüglich Omothymus verwerfen, da die Gattung ja nicht valide ist. Im Idealfall wird in naher Zukunft eine entsprechende "Gegepublikation" erscheinen die diese Änderungen rückgängig macht oder die Änderungen mit weiteren Fakten untermauert.
Besten Dank an Volker von Wirth, Sören Rafn und Tobias Hauke für die Gespräche rund um das Thema dieser Revision
Bei Fragen, ungeniert hier melden! Lasst die Diskussion beginnen
Gruss
Martin
Literatur
- Smith, A.M. & M.A. Jacobi. 2015. Revision of the genus Phormingochilus (Araneae, Theraphosidae, Ornithoctoninae) with the description of three new species from Sulawesi and Sarawak and notes on the placement of the genera Cyriopagopus, Lampropelma and Omothymus. Journal of the British Tarantula Society 30(3): 26-51.