Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06868.jsonl.gz/28

Sciences
Qu'en est-il de la matière toxique contenue dans les LED?
Réponse de Roman Kanala
Université de Genève
Groupe climat
Vous avez soulevé un problème intéressant. Les ampoules incandescentes contenaient si peu de substances nocives qu'elles n'ont pas été considérées comme déchets spéciaux. En revanche, les ampoules fluorescentes contiennent du mercure et d'autres métaux lourds. Et les ampoules LED, sans mercure, contiennent aussi des métaux lourds toxiques. En effet, ces deux types d'ampoules à basse consommation ont des circuits électroniques incorporés dans le corps d’ampoule.
Selon une étude menée par l'Université de Kangwon en Corée du Sud et l'Université de Californie, les ampoules fluorescentes compactes et les ampoules LED contiennent respectivement 132 et 44 milligrammes de plomb par litre, alors que selon la norme US pour les déchets, au-delà de 5 milligrammes les produits tombent dans la catégorie des déchets spéciaux. Un autre métal trouvé dans les deux ampoules à basse consommation est le cuivre, respectivement 111 et 31.6 g/kg pour les ampoules électrofluorescentes et LED, alors que la norme est de 2.5 g/kg. Les ampoules électrofluorescentes contiennent aussi du zinc en quantité importante, 34.5 g/kg, la norme étant de 5 g/kg.
On voit donc que les anciennes ampoules à incandescence étaient simples à produire et ne contenaient pas de circuits électroniques polluants. En revanche, si l'on "normalise" les ampoules en tenant compte de leur durée de vie, on doit aligner 50 ampoules incandescentes à côté de 5 ampoules électrofluorescentes compactes et d’une ampoule LED. Dans ce cas, l'ampoule électrofluorescente est 3 à 26 fois plus gourmande en ressources (et plus toxique) par rapport aux anciennes ampoules incandescentes, et l'ampoule LED 2 à 3 fois. Une autre étude évalue la teneur en mercure dans les ampoules électrofluorescentes à 4.51 mg/ampoule et les émissions totales de mercure à 5.2 tonnes pour la seule année 2007.
En ce qui concerne la teneur en mercure, il est très regrettable que l'UE ait banni les ampoules incandescentes sans avoir au préalable élaboré une législation pour la collecte des ampoules électrofluorescentes compactes. Chaque année des tonnes de mercure se retrouvent dans l'environnement, car dans de nombreux pays membres de l'UE, tous les déchets vont dans les décharges. Cependant, cette redoutable source de pollution sera bientôt éliminée par le marché - en effet, les ampoules LED sont encore plus économes (2 fois) et leur durée de vie est aussi plus longue (5 fois). De surcroît, leur lumière est agréable et sans scintillement. Dès maintenant, les consommateurs commencent à les préférer aux ampoules électrofluorescentes.
Posez une question à un spécialiste
À consulter également
Sciences
Bonjour, si la fonte de l'arctique s'accélère, il va y avoir une élévation du niveau des océans. D'habitude on pense tout de suite au risque de submersion des côtes, mais est-ce qu'une plus grande masse d'eau dans les océans pourrait également avoir un impact sur les processus climatiques actuellement à l'oeuvre?
Sciences
L'univers pris dans son ensemble a-t-il un mouvement de rotation? Si oui cela pourrait expliquer la fuite des galaxies, conséquence de la force centrifuge... Mais pour qu'il tourne l'univers, il faudrait avoir un repère qui serait indépendant de l'univers ce qui soulève des questions philosophiques...
Sciences
Pourquoi les ensembles de corps célestes: systèmes planétaires, galaxies et même nuages de gaz sont tous aplatis, développés dans 2 dimensions et très peu dans la 3ème, aucun champ de forces au niveau universel n'existe qui empêcherait un développement isotrope?
Sciences
La lune toune autour de la terre, la terre tourne sur elle-même et autour du soleil. Est-ce-que le soleil tourne sur lui-même et autour de la galaxie?
Sciences
J‘ai une petite question concernant l’astrophysique: nous savons que depuis la terre, nous apercevons la lumière des étoiles avec un temps de décalage, dû au temps que prend la lumière à traverser l’espace d’un point de départ à un point d’arrivée (la terre). Ainsi, nous voyons une lumière "du passé". Est-il de même dans l’autre sens? Si nous pouvions nous téléporter sur une étoile très lointaine et observions la terre à l’aide d’un microscope "super puissant", verrions nous la lumière "du passé" de la terre? Et donc l’image d’une vie terrestre passée? (je ne suis pas sure étant donné que la terre est une planète et non pas une étoile). Est ce que le fait que la lumière ait un temps de décalage entre deux points permet de dire que ces deux points ont deux échelles de temps différentes? Merci d’avance pour votre considération :)
Sciences
Le gaz d'une planète jovienne peut-il augmenter ou diminuer si un phénomène le déplaçait de sa position actuelle par rapport au soleil?