Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0247.jsonl.gz/176

Incarto n. 15.2002.00081 Lugano 26 giugno 2002 B/fc/dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca segretaria: Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul ricorso 21 maggio 2002 di __________ contro l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Leventina e meglio contro il verbale di pignoramento 9 aprile/14 maggio 2002 emesso nell'ambito dell'esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da __________ viste le osservazioni: - 3 giugno 2002 della __________ - 10 giugno 2002 dell'UEF di Leventina ritenuto in fatto: A. La __________ procede contro la __________ per l'incasso di fr. 2'121.90 oltre interessi e spese. B. Dal verbale di pignoramento 9 aprile/ 14 maggio 2002 si evince che l'UEF di Leventina ha pignorato alla ricorrente un'autofurgone marca Opel __________, lasciandolo in custodia della debitrice. C. Con atto 21 maggio 2002 la __________ ha ricorso contro il predetto verbale di pignoramento sostenendo che si tratta di oggetto indispensabile per l'esercizio della professione. D. Con le sue osservazioni la __________ ha sostenuto che le persone giuridiche sottostanno al pignoramento con tutta la loro sostanza. La creditrice non si è però opposta alla sostituzione dell'oggetto pignorato con un altro di pari valore. Delle osservazioni dell'UEF di Lugano si dirà, se del caso, in seguito. Considerato In diritto: 1.a) Ex art. 92 cifra 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l'esercizio della professione. Nell'ambito dell'esecuzione forzata occorre tenere conto dell'esistenza economica del debitore e della sua famiglia. L'esercizio di una professione da parte del debitore e della sua famiglia deve essere garantita. A questo scopo vengono protetti gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri necessari. Protetta non è quindi qualsiasi attività economica, ma solo la professione in senso stretto. Questa disposizione è applicabile solo alle persone fisiche e non alle persone giuridiche che svolgono un'attività aziendale e che sottostanno all'esecuzione con tutto il loro patrimonio ( Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 13 ad art. 92; Kurt Amonn/Dominik Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 13 e 24; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Losanna 2000, n. 87 ad art. 92). b) Ritenuto che la ricorrente è una società anonima, non può esserle riconosciuta ex l'art. 92 cifra 3 LEF l'impignorabilità dell'autofurgone pignoratole con atto 9 aprile 2002 dall'UEF di Leventina. Le persone giuridiche sottostanno infatti all'esecuzione con tutto il loro patrimonio. L'UEF di Leventina ha pertanto operato correttamente. In via abbondanziale va ricordato alla __________ che la creditrice nelle sue osservazioni non si è opposta alla sostituzione dell'autofurgone con un altro oggetto di pari valore. 2. Il ricorso 21 maggio 2002 della __________ va quindi respinto. Sulle spese occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF). Richiamato l'art. 17 LEF pronuncia: 1. Il ricorso 21 maggio 2002 __________, è respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Contro questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e falimenti del Tribunale di appello, Lugano, in conformità dell'art. 19 LEF. 4. Intimazione a: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Incarto n. 15.2002.00081 Incarto n. 15.2002.00081

Incarto n. 15.2002.00081 Lugano 26 giugno 2002 B/fc/dp Lugano

Lugano 26 giugno 2002 B/fc/dp

26 giugno 2002 B/fc/dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca segretaria: segretaria:

segretaria: Baur Martinelli, vicecancelliera Baur Martinelli, vicecancelliera

Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul ricorso 21 maggio 2002 di

statuendo sul ricorso 21 maggio 2002 di __________ __________

__________ contro contro

contro l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Leventina e meglio contro il verbale di pignoramento 9 aprile/14 maggio 2002 emesso nell'ambito dell'esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Leventina e meglio contro il verbale di pignoramento 9 aprile/14 maggio 2002 emesso nell'ambito dell'esecuzione n. __________ promossa contro la ricorrente da __________ __________

__________ viste le osservazioni: - 3 giugno 2002 della __________

viste le osservazioni: - 3 giugno 2002 della __________ - 10 giugno 2002 dell'UEF di Leventina

- 10 giugno 2002 dell'UEF di Leventina ritenuto

ritenuto in fatto:

in fatto: A. La __________ procede contro la __________ per l'incasso di fr. 2'121.90 oltre interessi e spese.

A. La __________ procede contro la __________ per l'incasso di fr. 2'121.90 oltre interessi e spese. B. Dal verbale di pignoramento 9 aprile/ 14 maggio 2002 si evince che l'UEF di Leventina ha pignorato alla ricorrente un'autofurgone marca Opel __________, lasciandolo in custodia della debitrice.

B. Dal verbale di pignoramento 9 aprile/ 14 maggio 2002 si evince che l'UEF di Leventina ha pignorato alla ricorrente un'autofurgone marca Opel __________, lasciandolo in custodia della debitrice. C. Con atto 21 maggio 2002 la __________ ha ricorso contro il predetto verbale di pignoramento sostenendo che si tratta di oggetto indispensabile per l'esercizio della professione.

C. Con atto 21 maggio 2002 la __________ ha ricorso contro il predetto verbale di pignoramento sostenendo che si tratta di oggetto indispensabile per l'esercizio della professione. D. Con le sue osservazioni la __________ ha sostenuto che le persone giuridiche sottostanno al pignoramento con tutta la loro sostanza. La creditrice non si è però opposta alla sostituzione dell'oggetto pignorato con un altro di pari valore.

D. Con le sue osservazioni la __________ ha sostenuto che le persone giuridiche sottostanno al pignoramento con tutta la loro sostanza. La creditrice non si è però opposta alla sostituzione dell'oggetto pignorato con un altro di pari valore. Delle osservazioni dell'UEF di Lugano si dirà, se del caso, in seguito.

Delle osservazioni dell'UEF di Lugano si dirà, se del caso, in seguito. Considerato

Considerato In diritto:

In diritto: 1.a) Ex art. 92 cifra 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l'esercizio della professione.

1.a) Ex art. 92 cifra 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l'esercizio della professione. Nell'ambito dell'esecuzione forzata occorre tenere conto dell'esistenza economica del debitore e della sua famiglia. L'esercizio di una professione da parte del debitore e della sua famiglia deve essere garantita. A questo scopo vengono protetti gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri necessari. Protetta non è quindi qualsiasi attività economica, ma solo la professione in senso stretto. Questa disposizione è applicabile solo alle persone fisiche e non alle persone giuridiche che svolgono un'attività aziendale e che sottostanno all'esecuzione con tutto il loro patrimonio ( Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 13 ad art. 92; Kurt Amonn/Dominik Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 13 e 24; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Losanna 2000, n. 87 ad art. 92).

Nell'ambito dell'esecuzione forzata occorre tenere conto dell'esistenza economica del debitore e della sua famiglia. L'esercizio di una professione da parte del debitore e della sua famiglia deve essere garantita. A questo scopo vengono protetti gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri necessari. Protetta non è quindi qualsiasi attività economica, ma solo la professione in senso stretto. Questa disposizione è applicabile solo alle persone fisiche e non alle persone giuridiche che svolgono un'attività aziendale e che sottostanno all'esecuzione con tutto il loro patrimonio ( Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/Ginevra/Monaco, n. 13 ad art. 92; Kurt Amonn/Dominik Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 13 e 24; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Losanna 2000, n. 87 ad art. 92). Georges Vonder Mühll Kurt Amonn/Dominik Gasser Pierre-Robert Gilliéron b) Ritenuto che la ricorrente è una società anonima, non può esserle riconosciuta ex l'art. 92 cifra 3 LEF l'impignorabilità dell'autofurgone pignoratole con atto 9 aprile 2002 dall'UEF di Leventina. Le persone giuridiche sottostanno infatti all'esecuzione con tutto il loro patrimonio. L'UEF di Leventina ha pertanto operato correttamente. b) Ritenuto che la ricorrente è una società anonima, non può esserle riconosciuta ex l'art. 92 cifra 3 LEF l'impignorabilità dell'autofurgone pignoratole con atto 9 aprile 2002 dall'UEF di Leventina. Le persone giuridiche sottostanno infatti all'esecuzione con tutto il loro patrimonio. L'UEF di Leventina ha pertanto operato correttamente. In via abbondanziale va ricordato alla __________ che la creditrice nelle sue osservazioni non si è opposta alla sostituzione dell'autofurgone con un altro oggetto di pari valore.

In via abbondanziale va ricordato alla __________ che la creditrice nelle sue osservazioni non si è opposta alla sostituzione dell'autofurgone con un altro oggetto di pari valore. 2. Il ricorso 21 maggio 2002 della __________ va quindi respinto.

2. Il ricorso 21 maggio 2002 della __________ va quindi respinto. Sulle spese occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Sulle spese occorre ricordare che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF). Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod Richiamato l'art. 17 LEF

Richiamato l'art. 17 LEF pronuncia:

pronuncia: 1. Il ricorso 21 maggio 2002 __________, è respinto.

1. Il ricorso 21 maggio 2002 __________, è respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Contro questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e falimenti del Tribunale di appello, Lugano, in conformità dell'art. 19 LEF.

3. Contro questa sentenza è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale, Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e falimenti del Tribunale di appello, Lugano, in conformità dell'art. 19 LEF. 4. Intimazione a: - __________

4. Intimazione a: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria