Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0424.jsonl.gz/20

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00549 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais Urteil vom 25. Mai 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherun gsrecht, lic. iur. Y.___ Affolternstrasse 42, Postfach 6944, 8050 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1952 geborene X.___ war seit Januar 1994 als Metzger mit einem Pensum von 100 % bei der Z.___, A.___, tätig (Urk. 8/14 Ziff. 1 f. ). Am 7. August 2014 meldete er sich unter Hinweis auf Arth rose in der linken Hand zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse sowie durchgeführtem Vorbe scheid verfahren (Urk. 8/19) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü rich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 14. April 2015 (Urk. 2) das Leistungsbegehren ab. 2. Gegen die Verfügung vom 14. April 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 13. Mai 2015 unter Auflage zweier neuer Arztberichte (Urk. 3/1-2) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mindestens eine halbe Rente zuzusprechen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Verlaufsberichte einzuholen. Eventuell sei der Beschwerdeführer zu be gut achten und es seien die Rentenleistungen neu festzusetzen (S. 2). Mit Ver nehmlassung vom 18. Juni 2015 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde führer am 22. Juni 2015 mit geteilt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 3. August 2015 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer unter Beilage eines weiteren Arztberichts (Urk. 11) unaufge fordert eine Stel lungnahme ein, was der Beschwerdegegnerin am 5. August 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Die Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähig keit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über zeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwer degegnerin setzte den Beginn der einjährigen Wartefrist auf den 30. Januar 2014 fest und hielt dafür, dass am 25. August 2014 in der ange stammten Tätigkeit bereits wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vorgelegen habe. Das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG sei nicht erfüllt. Demzufolge liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor, weshalb das Leistungsbegehren abzuweisen sei (Urk. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, seit dem 25. August 2015 bestehe lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, weshalb das Wartejahr verstrichen sei (S. 3 ). Im Verfahren wies er zur Untermauerung der Beschwerde sodann darauf hin, dass die invalidi sierenden Beschwerden seit der Operation vom 30. Januar 2014 bestünden und nunmehr eine Reoperation empfohlen werde (Urk. 10). 2.3 Streitig und zu prüfen ist somit, ob der Beschwerdeführer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch schnittlich mindestens zu 40 % arbeitsun fähig gewesen ist (vgl. E. 1.2). 3. 3. 1 Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass beim Beschwerdeführer im Zu sammenhang mit einer symptomatischen Daumensattelgelenksarthrose links Stadium II-III nach Eaton am 30. Januar 2014 in der Klinik B.___ eine partielle Trapezektomie und Einlage einer Pyrocardan - Prothese am linken Dau mensattelgelenk durchgeführt wurde (Urk. 8/11/9-10). In der Folge attestierte Dr. med. C.___, Oberarzt Handchirurgie an der Klinik B.___, folgende Arbeits unfähigkeiten: - 30. Januar - 13. April 2014: 100 % (Urk. 8/11/9-10 und Urk. 8/16/8) - 17. April - 15. Mai 2014: 50 % (Urk. 8/12/9 -10 und Urk. 8/16/6) - 15. Mai - 27. Juni 2014: 100 % ( Urk. 8/12/11 -12 und Urk. 8/16/ 4- 5) - 28. Juni - 24. August 2014: 50 % ( Urk. 8/12/14 und Urk. 8/16/3 -4 ) - ab 25. August 2014: 0 % ( Urk. 8/12/14 und Urk. 8/16/3) 3. 2 Im Protokoll über das Standortgespräch mit dem Beschwerdeführer vom 29. August 2014 (Urk. 8/7) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass ersterer seit dem 25. August 2014 wieder mit einem 100%- Pensum tätig sei. Ab Novem ber 2014 werde das Pensum aufgrund des Alters auf 40 % reduziert, was bereits im Frühling so bes prochen worden sei (S. 2 f. ). 3. 3 Im Bericht vom 22. September 2014 (Urk. 8/ 11 / 7-8 ) wies Dr. C.___ darauf hin, dass die Beschwerden für den Beschwerdeführer subjektiv sehr gut tolerabel seien. Entsprechend schliesse er die Nachbehandlung ab, wobei sich der Be schwerdeführer bei erneutem Auftritt der Beschwerden bei ihm vorstellen solle. 3. 4 In der Aktennotiz über das Telefongespräch mit dem Beschwerdeführer vom 14. Oktober 2014 ( Urk. 8/10) hielt die Beschwerdegegnerin fest, ersterer arbeite seit Ende August 100 %, wobei es mehr schlecht als recht gehe und er abends immer Schmerzen in der Hand habe. Ab November 2014 werde er dann nur noch 40 % arbeiten. 3. 5 Im Fragebogen für Arbeitgebende vom 5. Dezember 2014 (Urk. 8/14) wies die Z.___, A.___, darauf hin, dass der Beschwerde führer seit 1. November 2014 mit einem Pensum von 40 % tätig sei (Arbeitszeit von 16 Stunden pro Woche bei einer allgemeinen Betriebsarbeitszeit von 41 Stun den pro Woche). Das reduzierte Pensum beruhe auf der Teilzeitpen sionie rung des Beschwerdeführers und nicht auf gesundheitlichen Gründen (S. 2 Ziff. 2.9). 3. 6 Im Schreiben vom 12. Dezember 2014 (Urk. 8/16/1) wurde seitens der D.___ Versich e rungen festgehalten, dass der Beschwerdeführer die Arbeit am 25. August 2014 wieder vollständig aufgenommen habe. 4. 4.1 Gestützt auf die echtzeitlichen Arztberichte und Zeugnisse für Arbeitsunfähig keit steht mit ü berwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.3) fest, dass der Be schwerdeführer vom 30. Januar bis zum 24. August 2014 zu mindestens 50 % arbeitsunfähig war (vgl. E. 3.2.1 und E. 3.2.3 ). Dies wurde seitens des Beschwer deführers denn auch nich t bestritten (vgl. Urk. 1 S. 3 ). Streitgegenstand bildet demgegenüber die Fra ge, ob auch nach dem 24. August 2014 weiterhin eine relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. 4.2 Dr. C.___ attestierte im Arztzeugnis vom 21. Juli 2014 (Urk. 8/16/3) eine Arbeits unfähigkeit von 0 % respektive eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem 25. August 201 4. Am 22. September 2014 berichtete Dr. C.___ sodann vom Ab schluss der Nachbehandlung aufgrund de s sehr gut tolerablen Operationse r gebnisse s (Urk. 8/11/7-8). Von Bemerkungen betreffend Arbeitsunfähigkeit sah er in dessen ab, dies in Abweichung von seinen anderen aktenkundigen Berichten, welche allesamt auf die Arbeitsunfähigkeit Bezug nahmen ( vgl. Urk. 8/11/9-10 und Urk. 8/12/8-14 ). Die attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem 25. August 2014 stimmt sodann mit den Angaben der D.___ Ver sicherungen vom 12. Dezember 2014 überein, wonach der Beschwerdeführer seit dem 25. August 2014 wieder zu 100 % arbeite (Urk. 8/16/1). Gleiches gilt mit Bezug auf das Protokoll und die Aktennotiz der Be schwerdegegnerin vom 29. August respektive 14. Oktober 2014, wo ebenfalls ein Arbeitspensum von 100 % seit dem 25. August 2014 erwähnt wird (Urk. 8/7 und Urk. 8/10). Vor diesem Hintergrund ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.3) erstellt, dass die einjährige Wartefrist (Beginn am 30. Januar 2014) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt ist. 4.3 An dieser Beurteilung vermögen die vom Beschwerdeführer nach Erlass der ange fochtenen Verfügung eingereichten Arztberichte (Urk. 3/1-2 und Urk. 11) nichts zu ändern : Der Bericht von PD Dr. med. E.___, Leitender Arzt und s tellvertretender Leiter Handchirurgie, und Dr. med. F.___, Assistenzarzt Ortho pädie an der G.___, vom 7. April 2015 (Urk. 3/1) enthält keinerlei Angaben zur medizinisch indizierten Arbeitsfäh igkeit des Beschwer deführer s. Gleiches gilt mit Bezug auf den Bericht von Dr. med. H.___, Leitender Arzt am Spital I.___, vom 8. Juli 2015 (Urk. 11). Der Hausarzt des Be schwerdeführers, Dr. med. J.___, Innere Medizin FMH, postulierte mit pau schalem Hinweis auf invalidisierende Beschwerden in seinem Schreiben vom 17. April 2015 (Urk. 3/2) zwar eine maximale Arbeitsfähigkei t von 50 % seit Juli/August 2014, obwohl er noch am 21. Oktober 2014 darauf hin gewiesen hatte, dass die de finitive Arbeitsunfähigkeit nur durch die Klinik B.___ oder Dr. med. K.___, Facharzt FMH Rheumatologie, festgelegt werden könne (vgl. auch Urk. 8/11/6 ). Im Übrigen ist die von der fachärztlichen Beurteilung abweichende, aber vollständig unbegründete und rückwirkende Einschätzung von Dr. J.___ auf grund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Beschwer de führer mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Der Einwand, de r Beschwer de führer habe sein Arbeitspensum ab November 2014 aus gesund heitlichen Gründen auf 40 % reduziert (Urk. 1 S. 3 ), erweist sich angesichts des Umstands, dass eine entspre chende Reduktion aufgrund des Alters des Beschwer deführers von drei ver schiedenen Stellen ( Beschwerdegegnerin, D.___ Ver siche rungen und Z.___, A.___, vgl. E. 3.2.2 und E. 3.2.5-6) erwähnt wird, als akten widrig. Ebenso wenig überzeugt der Hinweis auf Miss verständ nisse zwischen der Ärzteschaft im Zusammenhang mit der Aus stellung von Zeugnissen betreffend die Arbeitsunfähigkeit. Solche Missver ständ n isse sind unter Berücksichtigung der Umstände, dass Dr. C.___ aus drücklich von einer Arbeits un fähigkeit von 0 % ab dem 25. A ugust 2014 aus ging und der Be schwerdeführer ab besagtem Datum ausgewiesenermassen zu 100 % respek tive nach Teilzeitpensionierung zu 40 % ge arbeitet hat, nicht erstellt. Auf weitere, wie vom Beschwerdeführer beantragte Abklärungen betreffend die Arbeitsfähigkeit ist deshalb zu verzichten (an tizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen), sind doch davon keine weiteren Erkennt nisse zu erwarten. Demnach ist erstellt, dass der Beschwerdeführer ab 25. August 2014 zu 100 % arbeitsfähig war und seine Tätigkeit wieder aufgenommen und in diesem Umfang bis Ende Oktober 2014 unter entsprechender Entlöhnung ausgeübt hat (Urk. 8/14/2-3). Die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (E. 1.3 hievor ) wird jedoch unterbrochen, wenn der Versicherte an mindestens 30 aufeinander folgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29 ter der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Tritt nach einem wesentlichen Unterbruch wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % ein, so beginnt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG neu zu laufen, ohne Anrechnung der bis zum wesentlichen Unterbruch bereits zurückgelegten Perioden von Arbeitsunfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts I 34/01 vom 26. Juni 2001 E. 1). Aufgrund der Aktenlage bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass nach dem Unterbruch der am 30. Januar 2014 eröffneten Wartezeit am 25. August 2014 wieder eine Arbeitsunfähigkeit eingetreten wäre, welche eine Neueröffnung einer Wartezeit nach sich gezogen hätte. 4.4 Z usammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer bis zum vorlie gend allein massgebenden Zeitpunkt des Erlass es der angefochtenen Verfügung (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 2) vom 14. April 2015 (Urk. 2) das mit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 30. Januar 2014 eröffnete Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt hat. Die Be schwerdegegnerin hat den Rentenanspruch demnach zu Recht verneint, was zur Abweisung der Be schwerde führt. 5. Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - AXA-ARAG Rechtsschutz AG, lic. iur. Y. ___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubSchleiffer Marais

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00549 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais Urteil vom 25. Mai 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherun gsrecht, lic. iur. Y.___ Affolternstrasse 42, Postfach 6944, 8050 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1952 geborene X.___ war seit Januar 1994 als Metzger mit einem Pensum von 100 % bei der Z.___, A.___, tätig (Urk. 8/14 Ziff. 1 f. ). Am 7. August 2014 meldete er sich unter Hinweis auf Arth rose in der linken Hand zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse sowie durchgeführtem Vorbe scheid verfahren (Urk. 8/19) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü rich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 14. April 2015 (Urk. 2) das Leistungsbegehren ab. 2. Gegen die Verfügung vom 14. April 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 13. Mai 2015 unter Auflage zweier neuer Arztberichte (Urk. 3/1-2) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mindestens eine halbe Rente zuzusprechen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Verlaufsberichte einzuholen. Eventuell sei der Beschwerdeführer zu be gut achten und es seien die Rentenleistungen neu festzusetzen (S. 2). Mit Ver nehmlassung vom 18. Juni 2015 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde führer am 22. Juni 2015 mit geteilt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 3. August 2015 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer unter Beilage eines weiteren Arztberichts (Urk. 11) unaufge fordert eine Stel lungnahme ein, was der Beschwerdegegnerin am 5. August 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Die Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähig keit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über zeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwer degegnerin setzte den Beginn der einjährigen Wartefrist auf den 30. Januar 2014 fest und hielt dafür, dass am 25. August 2014 in der ange stammten Tätigkeit bereits wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vorgelegen habe. Das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG sei nicht erfüllt. Demzufolge liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor, weshalb das Leistungsbegehren abzuweisen sei (Urk. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, seit dem 25. August 2015 bestehe lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, weshalb das Wartejahr verstrichen sei (S. 3 ). Im Verfahren wies er zur Untermauerung der Beschwerde sodann darauf hin, dass die invalidi sierenden Beschwerden seit der Operation vom 30. Januar 2014 bestünden und nunmehr eine Reoperation empfohlen werde (Urk. 10). 2.3 Streitig und zu prüfen ist somit, ob der Beschwerdeführer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch schnittlich mindestens zu 40 % arbeitsun fähig gewesen ist (vgl. E. 1.2). 3. 3. 1 Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass beim Beschwerdeführer im Zu sammenhang mit einer symptomatischen Daumensattelgelenksarthrose links Stadium II-III nach Eaton am 30. Januar 2014 in der Klinik B.___ eine partielle Trapezektomie und Einlage einer Pyrocardan - Prothese am linken Dau mensattelgelenk durchgeführt wurde (Urk. 8/11/9-10). In der Folge attestierte Dr. med. C.___, Oberarzt Handchirurgie an der Klinik B.___, folgende Arbeits unfähigkeiten: - 30. Januar - 13. April 2014: 100 % (Urk. 8/11/9-10 und Urk. 8/16/8) - 17. April - 15. Mai 2014: 50 % (Urk. 8/12/9 -10 und Urk. 8/16/6) - 15. Mai - 27. Juni 2014: 100 % ( Urk. 8/12/11 -12 und Urk. 8/16/ 4- 5) - 28. Juni - 24. August 2014: 50 % ( Urk. 8/12/14 und Urk. 8/16/3 -4 ) - ab 25. August 2014: 0 % ( Urk. 8/12/14 und Urk. 8/16/3) 3. 2 Im Protokoll über das Standortgespräch mit dem Beschwerdeführer vom 29. August 2014 (Urk. 8/7) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass ersterer seit dem 25. August 2014 wieder mit einem 100%- Pensum tätig sei. Ab Novem ber 2014 werde das Pensum aufgrund des Alters auf 40 % reduziert, was bereits im Frühling so bes prochen worden sei (S. 2 f. ). 3. 3 Im Bericht vom 22. September 2014 (Urk. 8/ 11 / 7-8 ) wies Dr. C.___ darauf hin, dass die Beschwerden für den Beschwerdeführer subjektiv sehr gut tolerabel seien. Entsprechend schliesse er die Nachbehandlung ab, wobei sich der Be schwerdeführer bei erneutem Auftritt der Beschwerden bei ihm vorstellen solle. 3. 4 In der Aktennotiz über das Telefongespräch mit dem Beschwerdeführer vom 14. Oktober 2014 ( Urk. 8/10) hielt die Beschwerdegegnerin fest, ersterer arbeite seit Ende August 100 %, wobei es mehr schlecht als recht gehe und er abends immer Schmerzen in der Hand habe. Ab November 2014 werde er dann nur noch 40 % arbeiten. 3. 5 Im Fragebogen für Arbeitgebende vom 5. Dezember 2014 (Urk. 8/14) wies die Z.___, A.___, darauf hin, dass der Beschwerde führer seit 1. November 2014 mit einem Pensum von 40 % tätig sei (Arbeitszeit von 16 Stunden pro Woche bei einer allgemeinen Betriebsarbeitszeit von 41 Stun den pro Woche). Das reduzierte Pensum beruhe auf der Teilzeitpen sionie rung des Beschwerdeführers und nicht auf gesundheitlichen Gründen (S. 2 Ziff. 2.9). 3. 6 Im Schreiben vom 12. Dezember 2014 (Urk. 8/16/1) wurde seitens der D.___ Versich e rungen festgehalten, dass der Beschwerdeführer die Arbeit am 25. August 2014 wieder vollständig aufgenommen habe. 4. 4.1 Gestützt auf die echtzeitlichen Arztberichte und Zeugnisse für Arbeitsunfähig keit steht mit ü berwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.3) fest, dass der Be schwerdeführer vom 30. Januar bis zum 24. August 2014 zu mindestens 50 % arbeitsunfähig war (vgl. E. 3.2.1 und E. 3.2.3 ). Dies wurde seitens des Beschwer deführers denn auch nich t bestritten (vgl. Urk. 1 S. 3 ). Streitgegenstand bildet demgegenüber die Fra ge, ob auch nach dem 24. August 2014 weiterhin eine relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. 4.2 Dr. C.___ attestierte im Arztzeugnis vom 21. Juli 2014 (Urk. 8/16/3) eine Arbeits unfähigkeit von 0 % respektive eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem 25. August 201 4. Am 22. September 2014 berichtete Dr. C.___ sodann vom Ab schluss der Nachbehandlung aufgrund de s sehr gut tolerablen Operationse r gebnisse s (Urk. 8/11/7-8). Von Bemerkungen betreffend Arbeitsunfähigkeit sah er in dessen ab, dies in Abweichung von seinen anderen aktenkundigen Berichten, welche allesamt auf die Arbeitsunfähigkeit Bezug nahmen ( vgl. Urk. 8/11/9-10 und Urk. 8/12/8-14 ). Die attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem 25. August 2014 stimmt sodann mit den Angaben der D.___ Ver sicherungen vom 12. Dezember 2014 überein, wonach der Beschwerdeführer seit dem 25. August 2014 wieder zu 100 % arbeite (Urk. 8/16/1). Gleiches gilt mit Bezug auf das Protokoll und die Aktennotiz der Be schwerdegegnerin vom 29. August respektive 14. Oktober 2014, wo ebenfalls ein Arbeitspensum von 100 % seit dem 25. August 2014 erwähnt wird (Urk. 8/7 und Urk. 8/10). Vor diesem Hintergrund ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.3) erstellt, dass die einjährige Wartefrist (Beginn am 30. Januar 2014) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt ist. 4.3 An dieser Beurteilung vermögen die vom Beschwerdeführer nach Erlass der ange fochtenen Verfügung eingereichten Arztberichte (Urk. 3/1-2 und Urk. 11) nichts zu ändern : Der Bericht von PD Dr. med. E.___, Leitender Arzt und s tellvertretender Leiter Handchirurgie, und Dr. med. F.___, Assistenzarzt Ortho pädie an der G.___, vom 7. April 2015 (Urk. 3/1) enthält keinerlei Angaben zur medizinisch indizierten Arbeitsfäh igkeit des Beschwer deführer s. Gleiches gilt mit Bezug auf den Bericht von Dr. med. H.___, Leitender Arzt am Spital I.___, vom 8. Juli 2015 (Urk. 11). Der Hausarzt des Be schwerdeführers, Dr. med. J.___, Innere Medizin FMH, postulierte mit pau schalem Hinweis auf invalidisierende Beschwerden in seinem Schreiben vom 17. April 2015 (Urk. 3/2) zwar eine maximale Arbeitsfähigkei t von 50 % seit Juli/August 2014, obwohl er noch am 21. Oktober 2014 darauf hin gewiesen hatte, dass die de finitive Arbeitsunfähigkeit nur durch die Klinik B.___ oder Dr. med. K.___, Facharzt FMH Rheumatologie, festgelegt werden könne (vgl. auch Urk. 8/11/6 ). Im Übrigen ist die von der fachärztlichen Beurteilung abweichende, aber vollständig unbegründete und rückwirkende Einschätzung von Dr. J.___ auf grund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Beschwer de führer mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Der Einwand, de r Beschwer de führer habe sein Arbeitspensum ab November 2014 aus gesund heitlichen Gründen auf 40 % reduziert (Urk. 1 S. 3 ), erweist sich angesichts des Umstands, dass eine entspre chende Reduktion aufgrund des Alters des Beschwer deführers von drei ver schiedenen Stellen ( Beschwerdegegnerin, D.___ Ver siche rungen und Z.___, A.___, vgl. E. 3.2.2 und E. 3.2.5-6) erwähnt wird, als akten widrig. Ebenso wenig überzeugt der Hinweis auf Miss verständ nisse zwischen der Ärzteschaft im Zusammenhang mit der Aus stellung von Zeugnissen betreffend die Arbeitsunfähigkeit. Solche Missver ständ n isse sind unter Berücksichtigung der Umstände, dass Dr. C.___ aus drücklich von einer Arbeits un fähigkeit von 0 % ab dem 25. A ugust 2014 aus ging und der Be schwerdeführer ab besagtem Datum ausgewiesenermassen zu 100 % respek tive nach Teilzeitpensionierung zu 40 % ge arbeitet hat, nicht erstellt. Auf weitere, wie vom Beschwerdeführer beantragte Abklärungen betreffend die Arbeitsfähigkeit ist deshalb zu verzichten (an tizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen), sind doch davon keine weiteren Erkennt nisse zu erwarten. Demnach ist erstellt, dass der Beschwerdeführer ab 25. August 2014 zu 100 % arbeitsfähig war und seine Tätigkeit wieder aufgenommen und in diesem Umfang bis Ende Oktober 2014 unter entsprechender Entlöhnung ausgeübt hat (Urk. 8/14/2-3). Die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (E. 1.3 hievor ) wird jedoch unterbrochen, wenn der Versicherte an mindestens 30 aufeinander folgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29 ter der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Tritt nach einem wesentlichen Unterbruch wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % ein, so beginnt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG neu zu laufen, ohne Anrechnung der bis zum wesentlichen Unterbruch bereits zurückgelegten Perioden von Arbeitsunfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts I 34/01 vom 26. Juni 2001 E. 1). Aufgrund der Aktenlage bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass nach dem Unterbruch der am 30. Januar 2014 eröffneten Wartezeit am 25. August 2014 wieder eine Arbeitsunfähigkeit eingetreten wäre, welche eine Neueröffnung einer Wartezeit nach sich gezogen hätte. 4.4 Z usammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer bis zum vorlie gend allein massgebenden Zeitpunkt des Erlass es der angefochtenen Verfügung (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 2) vom 14. April 2015 (Urk. 2) das mit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 30. Januar 2014 eröffnete Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt hat. Die Be schwerdegegnerin hat den Rentenanspruch demnach zu Recht verneint, was zur Abweisung der Be schwerde führt. 5. Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - AXA-ARAG Rechtsschutz AG, lic. iur. Y. ___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubSchleiffer Marais

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2015.00549 IV.2015.00549

IV.2015.00549 III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Annaheim

Sozialversicherungsrichterin Fehr

Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais

Urteil vom 25. Mai 2016

Urteil vom 25. Mai 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG

vertreten durch AXA-ARAG Rechtsschutz AG Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherun gsrecht, lic. iur. Y.___

Rechtsdienst Haftpflicht- und Versicherun gsrecht, lic. iur. Y.___ Affolternstrasse 42, Postfach 6944, 8050 Zürich

Affolternstrasse 42, Postfach 6944, 8050 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1952 geborene X.___ war seit Januar 1994 als Metzger mit einem Pensum von 100 % bei der Z.___, A.___, tätig (Urk. 8/14 Ziff. 1 f. ). Am 7. August 2014 meldete er sich unter Hinweis auf Arth rose in der linken Hand zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse sowie durchgeführtem Vorbe scheid verfahren (Urk. 8/19) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü rich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 14. April 2015 (Urk. 2) das Leistungsbegehren ab.

1. Der 1952 geborene X.___ war seit Januar 1994 als Metzger mit einem Pensum von 100 % bei der Z.___, A.___, tätig (Urk. 8/14 Ziff. 1 f. ). Am 7. August 2014 meldete er sich unter Hinweis auf Arth rose in der linken Hand zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Nach Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse sowie durchgeführtem Vorbe scheid verfahren (Urk. 8/19) wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü rich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 14. April 2015 (Urk. 2) das Leistungsbegehren ab. 2. Gegen die Verfügung vom 14. April 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 13. Mai 2015 unter Auflage zweier neuer Arztberichte (Urk. 3/1-2) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mindestens eine halbe Rente zuzusprechen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Verlaufsberichte einzuholen. Eventuell sei der Beschwerdeführer zu be gut achten und es seien die Rentenleistungen neu festzusetzen (S. 2). Mit Ver nehmlassung vom 18. Juni 2015 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde führer am 22. Juni 2015 mit geteilt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 3. August 2015 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer unter Beilage eines weiteren Arztberichts (Urk. 11) unaufge fordert eine Stel lungnahme ein, was der Beschwerdegegnerin am 5. August 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12).

2. Gegen die Verfügung vom 14. April 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 13. Mai 2015 unter Auflage zweier neuer Arztberichte (Urk. 3/1-2) Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm mindestens eine halbe Rente zuzusprechen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Verlaufsberichte einzuholen. Eventuell sei der Beschwerdeführer zu be gut achten und es seien die Rentenleistungen neu festzusetzen (S. 2). Mit Ver nehmlassung vom 18. Juni 2015 (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerde führer am 22. Juni 2015 mit geteilt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 3. August 2015 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer unter Beilage eines weiteren Arztberichts (Urk. 11) unaufge fordert eine Stel lungnahme ein, was der Beschwerdegegnerin am 5. August 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Die Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähig keit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über zeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).

1.3 Die Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen). Unter relevanter Arbeitsunfähig keit im Sinne dieser Bestimmung ist eine Einbusse an funktionellem Leistungs vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen. Das heisst, es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitsgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsaus fälle. Mit anderen Worten: Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Per son tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über zeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). 2.

2. 2.1 Die Beschwer degegnerin setzte den Beginn der einjährigen Wartefrist auf den 30. Januar 2014 fest und hielt dafür, dass am 25. August 2014 in der ange stammten Tätigkeit bereits wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vorgelegen habe. Das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG sei nicht erfüllt. Demzufolge liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor, weshalb das Leistungsbegehren abzuweisen sei (Urk. 2).

2.1 Die Beschwer degegnerin setzte den Beginn der einjährigen Wartefrist auf den 30. Januar 2014 fest und hielt dafür, dass am 25. August 2014 in der ange stammten Tätigkeit bereits wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vorgelegen habe. Das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG sei nicht erfüllt. Demzufolge liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor, weshalb das Leistungsbegehren abzuweisen sei (Urk. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, seit dem 25. August 2015 bestehe lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, weshalb das Wartejahr verstrichen sei (S. 3 ). Im Verfahren wies er zur Untermauerung der Beschwerde sodann darauf hin, dass die invalidi sierenden Beschwerden seit der Operation vom 30. Januar 2014 bestünden und nunmehr eine Reoperation empfohlen werde (Urk. 10).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde (Urk. 1) auf den Standpunkt, seit dem 25. August 2015 bestehe lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, weshalb das Wartejahr verstrichen sei (S. 3 ). Im Verfahren wies er zur Untermauerung der Beschwerde sodann darauf hin, dass die invalidi sierenden Beschwerden seit der Operation vom 30. Januar 2014 bestünden und nunmehr eine Reoperation empfohlen werde (Urk. 10). 2.3 Streitig und zu prüfen ist somit, ob der Beschwerdeführer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch schnittlich mindestens zu 40 % arbeitsun fähig gewesen ist (vgl. E. 1.2).

2.3 Streitig und zu prüfen ist somit, ob der Beschwerdeführer während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch schnittlich mindestens zu 40 % arbeitsun fähig gewesen ist (vgl. E. 1.2). 3.

3. 3. 1 Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass beim Beschwerdeführer im Zu sammenhang mit einer symptomatischen Daumensattelgelenksarthrose links Stadium II-III nach Eaton am 30. Januar 2014 in der Klinik B.___ eine partielle Trapezektomie und Einlage einer Pyrocardan - Prothese am linken Dau mensattelgelenk durchgeführt wurde (Urk. 8/11/9-10). In der Folge attestierte Dr. med. C.___, Oberarzt Handchirurgie an der Klinik B.___, folgende Arbeits unfähigkeiten:

3. 1 Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass beim Beschwerdeführer im Zu sammenhang mit einer symptomatischen Daumensattelgelenksarthrose links Stadium II-III nach Eaton am 30. Januar 2014 in der Klinik B.___ eine partielle Trapezektomie und Einlage einer Pyrocardan Prothese am linken Dau mensattelgelenk durchgeführt wurde (Urk. 8/11/9-10). In der Folge attestierte Dr. med. C.___, Oberarzt Handchirurgie an der Klinik B.___, folgende Arbeits unfähigkeiten: - 30. Januar - 13. April 2014: 100 % (Urk. 8/11/9-10 und Urk. 8/16/8)

30. Januar 13. April 2014: 100 % (Urk. 8/11/9-10 und Urk. 8/16/8) - 17. April - 15. Mai 2014: 50 % (Urk. 8/12/9 -10 und Urk. 8/16/6)

17. April 15. Mai 2014: 50 % (Urk. 8/12/9 -10 und Urk. 8/16/6) - 15. Mai - 27. Juni 2014: 100 % ( Urk. 8/12/11 -12 und Urk. 8/16/ 4- 5)

15. Mai - 27. Juni 2014: 100 % ( Urk. 8/12/11 -12 und Urk. 8/16/ 4- 5) - 28. Juni - 24. August 2014: 50 % ( Urk. 8/12/14 und Urk. 8/16/3 -4 )

28. Juni 24. August 2014: 50 % ( Urk. 8/12/14 und Urk. 8/16/3 -4 ) - ab 25. August 2014: 0 % ( Urk. 8/12/14 und Urk. 8/16/3)

ab 25. August 2014: 0 % ( Urk. 8/12/14 und Urk. 8/16/3) 3. 2 Im Protokoll über das Standortgespräch mit dem Beschwerdeführer vom 29. August 2014 (Urk. 8/7) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass ersterer seit dem 25. August 2014 wieder mit einem 100%- Pensum tätig sei. Ab Novem ber 2014 werde das Pensum aufgrund des Alters auf 40 % reduziert, was bereits im Frühling so bes prochen worden sei (S. 2 f. ).

3. 2 Im Protokoll über das Standortgespräch mit dem Beschwerdeführer vom 29. August 2014 (Urk. 8/7) hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass ersterer seit dem 25. August 2014 wieder mit einem 100%- Pensum tätig sei. Ab Novem ber 2014 werde das Pensum aufgrund des Alters auf 40 % reduziert, was bereits im Frühling so bes prochen worden sei (S. 2 f. ). 3. 3 Im Bericht vom 22. September 2014 (Urk. 8/ 11 / 7-8 ) wies Dr. C.___ darauf hin, dass die Beschwerden für den Beschwerdeführer subjektiv sehr gut tolerabel seien. Entsprechend schliesse er die Nachbehandlung ab, wobei sich der Be schwerdeführer bei erneutem Auftritt der Beschwerden bei ihm vorstellen solle.

3. 3 Im Bericht vom 22. September 2014 (Urk. 8/ 11 7-8 ) wies Dr. C.___ darauf hin, dass die Beschwerden für den Beschwerdeführer subjektiv sehr gut tolerabel seien. Entsprechend schliesse er die Nachbehandlung ab, wobei sich der Be schwerdeführer bei erneutem Auftritt der Beschwerden bei ihm vorstellen solle. 3. 4 In der Aktennotiz über das Telefongespräch mit dem Beschwerdeführer vom 14. Oktober 2014 ( Urk. 8/10) hielt die Beschwerdegegnerin fest, ersterer arbeite seit Ende August 100 %, wobei es mehr schlecht als recht gehe und er abends immer Schmerzen in der Hand habe. Ab November 2014 werde er dann nur noch 40 % arbeiten.

3. 4 In der Aktennotiz über das Telefongespräch mit dem Beschwerdeführer vom 14. Oktober 2014 ( Urk. 8/10) hielt die Beschwerdegegnerin fest, ersterer arbeite seit Ende August 100 %, wobei es mehr schlecht als recht gehe und er abends immer Schmerzen in der Hand habe. Ab November 2014 werde er dann nur noch 40 % arbeiten. 3. 5 Im Fragebogen für Arbeitgebende vom 5. Dezember 2014 (Urk. 8/14) wies die Z.___, A.___, darauf hin, dass der Beschwerde führer seit 1. November 2014 mit einem Pensum von 40 % tätig sei (Arbeitszeit von 16 Stunden pro Woche bei einer allgemeinen Betriebsarbeitszeit von 41 Stun den pro Woche). Das reduzierte Pensum beruhe auf der Teilzeitpen sionie rung des Beschwerdeführers und nicht auf gesundheitlichen Gründen (S. 2 Ziff. 2.9).

3. 5 Im Fragebogen für Arbeitgebende vom 5. Dezember 2014 (Urk. 8/14) wies die Z.___, A.___, darauf hin, dass der Beschwerde führer seit 1. November 2014 mit einem Pensum von 40 % tätig sei (Arbeitszeit von 16 Stunden pro Woche bei einer allgemeinen Betriebsarbeitszeit von 41 Stun den pro Woche). Das reduzierte Pensum beruhe auf der Teilzeitpen sionie rung des Beschwerdeführers und nicht auf gesundheitlichen Gründen (S. 2 Ziff. 2.9). 3. 6 Im Schreiben vom 12. Dezember 2014 (Urk. 8/16/1) wurde seitens der D.___ Versich e rungen festgehalten, dass der Beschwerdeführer die Arbeit am 25. August 2014 wieder vollständig aufgenommen habe.

3. 6 Im Schreiben vom 12. Dezember 2014 (Urk. 8/16/1) wurde seitens der D.___ Versich e rungen festgehalten, dass der Beschwerdeführer die Arbeit am 25. August 2014 wieder vollständig aufgenommen habe. 4.

4. 4.1 Gestützt auf die echtzeitlichen Arztberichte und Zeugnisse für Arbeitsunfähig keit steht mit ü berwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.3) fest, dass der Be schwerdeführer vom 30. Januar bis zum 24. August 2014 zu mindestens 50 % arbeitsunfähig war (vgl. E. 3.2.1 und E. 3.2.3 ). Dies wurde seitens des Beschwer deführers denn auch nich t bestritten (vgl. Urk. 1 S. 3 ). Streitgegenstand bildet demgegenüber die Fra ge, ob auch nach dem 24. August 2014 weiterhin eine relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden hat.

4.1 Gestützt auf die echtzeitlichen Arztberichte und Zeugnisse für Arbeitsunfähig keit steht mit ü berwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.3) fest, dass der Be schwerdeführer vom 30. Januar bis zum 24. August 2014 zu mindestens 50 % arbeitsunfähig war (vgl. E. 3.2.1 und E. 3.2.3 ). Dies wurde seitens des Beschwer deführers denn auch nich t bestritten (vgl. Urk. 1 S. 3 ). Streitgegenstand bildet demgegenüber die Fra ge, ob auch nach dem 24. August 2014 weiterhin eine relevante Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. 4.2 Dr. C.___ attestierte im Arztzeugnis vom 21. Juli 2014 (Urk. 8/16/3) eine Arbeits unfähigkeit von 0 % respektive eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem 25. August 201 4. Am 22. September 2014 berichtete Dr. C.___ sodann vom Ab schluss der Nachbehandlung aufgrund de s sehr gut tolerablen Operationse r gebnisse s (Urk. 8/11/7-8). Von Bemerkungen betreffend Arbeitsunfähigkeit sah er in dessen ab, dies in Abweichung von seinen anderen aktenkundigen Berichten, welche allesamt auf die Arbeitsunfähigkeit Bezug nahmen ( vgl. Urk. 8/11/9-10 und Urk. 8/12/8-14 ). Die attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem 25. August 2014 stimmt sodann mit den Angaben der D.___ Ver sicherungen vom 12. Dezember 2014 überein, wonach der Beschwerdeführer seit dem 25. August 2014 wieder zu 100 % arbeite (Urk. 8/16/1). Gleiches gilt mit Bezug auf das Protokoll und die Aktennotiz der Be schwerdegegnerin vom 29. August respektive 14. Oktober 2014, wo ebenfalls ein Arbeitspensum von 100 % seit dem 25. August 2014 erwähnt wird (Urk. 8/7 und Urk. 8/10).

4.2 Dr. C.___ attestierte im Arztzeugnis vom 21. Juli 2014 (Urk. 8/16/3) eine Arbeits unfähigkeit von 0 % respektive eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem 25. August 201 4. Am 22. September 2014 berichtete Dr. C.___ sodann vom Ab schluss der Nachbehandlung aufgrund de s sehr gut tolerablen Operationse r gebnisse s (Urk. 8/11/7-8). Von Bemerkungen betreffend Arbeitsunfähigkeit sah er in dessen ab, dies in Abweichung von seinen anderen aktenkundigen Berichten, welche allesamt auf die Arbeitsunfähigkeit Bezug nahmen ( vgl. Urk. 8/11/9-10 und Urk. 8/12/8-14 ). Die attestierte Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem 25. August 2014 stimmt sodann mit den Angaben der D.___ Ver sicherungen vom 12. Dezember 2014 überein, wonach der Beschwerdeführer seit dem 25. August 2014 wieder zu 100 % arbeite (Urk. 8/16/1). Gleiches gilt mit Bezug auf das Protokoll und die Aktennotiz der Be schwerdegegnerin vom 29. August respektive 14. Oktober 2014, wo ebenfalls ein Arbeitspensum von 100 % seit dem 25. August 2014 erwähnt wird (Urk. 8/7 und Urk. 8/10). Vor diesem Hintergrund ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.3) erstellt, dass die einjährige Wartefrist (Beginn am 30. Januar 2014) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt ist.

Vor diesem Hintergrund ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 1.3) erstellt, dass die einjährige Wartefrist (Beginn am 30. Januar 2014) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt ist. 4.3 An dieser Beurteilung vermögen die vom Beschwerdeführer nach Erlass der ange fochtenen Verfügung eingereichten Arztberichte (Urk. 3/1-2 und Urk. 11) nichts zu ändern : Der Bericht von PD Dr. med. E.___, Leitender Arzt und s tellvertretender Leiter Handchirurgie, und Dr. med. F.___, Assistenzarzt Ortho pädie an der G.___, vom 7. April 2015 (Urk. 3/1) enthält keinerlei Angaben zur medizinisch indizierten Arbeitsfäh igkeit des Beschwer deführer s. Gleiches gilt mit Bezug auf den Bericht von Dr. med. H.___, Leitender Arzt am Spital I.___, vom 8. Juli 2015 (Urk. 11). Der Hausarzt des Be schwerdeführers, Dr. med. J.___, Innere Medizin FMH, postulierte mit pau schalem Hinweis auf invalidisierende Beschwerden in seinem Schreiben vom 17. April 2015 (Urk. 3/2) zwar eine maximale Arbeitsfähigkei t von 50 % seit Juli/August 2014, obwohl er noch am 21. Oktober 2014 darauf hin gewiesen hatte, dass die de finitive Arbeitsunfähigkeit nur durch die Klinik B.___ oder Dr. med. K.___, Facharzt FMH Rheumatologie, festgelegt werden könne (vgl. auch Urk. 8/11/6 ). Im Übrigen ist die von der fachärztlichen Beurteilung abweichende, aber vollständig unbegründete und rückwirkende Einschätzung von Dr. J.___ auf grund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Beschwer de führer mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Der Einwand, de r Beschwer de führer habe sein Arbeitspensum ab November 2014 aus gesund heitlichen Gründen auf 40 % reduziert (Urk. 1 S. 3 ), erweist sich angesichts des Umstands, dass eine entspre chende Reduktion aufgrund des Alters des Beschwer deführers von drei ver schiedenen Stellen ( Beschwerdegegnerin, D.___ Ver siche rungen und Z.___, A.___, vgl. E. 3.2.2 und E. 3.2.5-6) erwähnt wird, als akten widrig. Ebenso wenig überzeugt der Hinweis auf Miss verständ nisse zwischen der Ärzteschaft im Zusammenhang mit der Aus stellung von Zeugnissen betreffend die Arbeitsunfähigkeit. Solche Missver ständ n isse sind unter Berücksichtigung der Umstände, dass Dr. C.___ aus drücklich von einer Arbeits un fähigkeit von 0 % ab dem 25. A ugust 2014 aus ging und der Be schwerdeführer ab besagtem Datum ausgewiesenermassen zu 100 % respek tive nach Teilzeitpensionierung zu 40 % ge arbeitet hat, nicht erstellt.

4.3 An dieser Beurteilung vermögen die vom Beschwerdeführer nach Erlass der ange fochtenen Verfügung eingereichten Arztberichte (Urk. 3/1-2 und Urk. 11) nichts zu ändern : Der Bericht von PD Dr. med. E.___, Leitender Arzt und s tellvertretender Leiter Handchirurgie, und Dr. med. F.___, Assistenzarzt Ortho pädie an der G.___, vom 7. April 2015 (Urk. 3/1) enthält keinerlei Angaben zur medizinisch indizierten Arbeitsfäh igkeit des Beschwer deführer s. Gleiches gilt mit Bezug auf den Bericht von Dr. med. H.___, Leitender Arzt am Spital I.___, vom 8. Juli 2015 (Urk. 11). Der Hausarzt des Be schwerdeführers, Dr. med. J.___, Innere Medizin FMH, postulierte mit pau schalem Hinweis auf invalidisierende Beschwerden in seinem Schreiben vom 17. April 2015 (Urk. 3/2) zwar eine maximale Arbeitsfähigkei t von 50 % seit Juli/August 2014, obwohl er noch am 21. Oktober 2014 darauf hin gewiesen hatte, dass die de finitive Arbeitsunfähigkeit nur durch die Klinik B.___ oder Dr. med. K.___, Facharzt FMH Rheumatologie, festgelegt werden könne (vgl. auch Urk. 8/11/6 ). Im Übrigen ist die von der fachärztlichen Beurteilung abweichende, aber vollständig unbegründete und rückwirkende Einschätzung von Dr. J.___ auf grund der auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Beschwer de führer mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Der Einwand, de r Beschwer de führer habe sein Arbeitspensum ab November 2014 aus gesund heitlichen Gründen auf 40 % reduziert (Urk. 1 S. 3 ), erweist sich angesichts des Umstands, dass eine entspre chende Reduktion aufgrund des Alters des Beschwer deführers von drei ver schiedenen Stellen ( Beschwerdegegnerin, D.___ Ver siche rungen und Z.___, A.___, vgl. E. 3.2.2 und E. 3.2.5-6) erwähnt wird, als akten widrig. Ebenso wenig überzeugt der Hinweis auf Miss verständ nisse zwischen der Ärzteschaft im Zusammenhang mit der Aus stellung von Zeugnissen betreffend die Arbeitsunfähigkeit. Solche Missver ständ n isse sind unter Berücksichtigung der Umstände, dass Dr. C.___ aus drücklich von einer Arbeits un fähigkeit von 0 % ab dem 25. A ugust 2014 aus ging und der Be schwerdeführer ab besagtem Datum ausgewiesenermassen zu 100 % respek tive nach Teilzeitpensionierung zu 40 % ge arbeitet hat, nicht erstellt. Auf weitere, wie vom Beschwerdeführer beantragte Abklärungen betreffend die Arbeitsfähigkeit ist deshalb zu verzichten (an tizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen), sind doch davon keine weiteren Erkennt nisse zu erwarten.

Auf weitere, wie vom Beschwerdeführer beantragte Abklärungen betreffend die Arbeitsfähigkeit ist deshalb zu verzichten (an tizipierte Beweiswürdigung, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen), sind doch davon keine weiteren Erkennt nisse zu erwarten. Demnach ist erstellt, dass der Beschwerdeführer ab 25. August 2014 zu 100 % arbeitsfähig war und seine Tätigkeit wieder aufgenommen und in diesem Umfang bis Ende Oktober 2014 unter entsprechender Entlöhnung ausgeübt hat (Urk. 8/14/2-3). Die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (E. 1.3 hievor ) wird jedoch unterbrochen, wenn der Versicherte an mindestens 30 aufeinander folgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29 ter der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Tritt nach einem wesentlichen Unterbruch wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % ein, so beginnt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG neu zu laufen, ohne Anrechnung der bis zum wesentlichen Unterbruch bereits zurückgelegten Perioden von Arbeitsunfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts I 34/01 vom 26. Juni 2001 E. 1).

Demnach ist erstellt, dass der Beschwerdeführer ab 25. August 2014 zu 100 % arbeitsfähig war und seine Tätigkeit wieder aufgenommen und in diesem Umfang bis Ende Oktober 2014 unter entsprechender Entlöhnung ausgeübt hat (Urk. 8/14/2-3). Die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (E. 1.3 hievor ) wird jedoch unterbrochen, wenn der Versicherte an mindestens 30 aufeinander folgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29 ter der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Tritt nach einem wesentlichen Unterbruch wieder eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % ein, so beginnt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG neu zu laufen, ohne Anrechnung der bis zum wesentlichen Unterbruch bereits zurückgelegten Perioden von Arbeitsunfähigkeit (Urteil des Bundesgerichts I 34/01 vom 26. Juni 2001 E. 1). Aufgrund der Aktenlage bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass nach dem Unterbruch der am 30. Januar 2014 eröffneten Wartezeit am 25. August 2014 wieder eine Arbeitsunfähigkeit eingetreten wäre, welche eine Neueröffnung einer Wartezeit nach sich gezogen hätte.

Aufgrund der Aktenlage bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass nach dem Unterbruch der am 30. Januar 2014 eröffneten Wartezeit am 25. August 2014 wieder eine Arbeitsunfähigkeit eingetreten wäre, welche eine Neueröffnung einer Wartezeit nach sich gezogen hätte. 4.4 Z usammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer bis zum vorlie gend allein massgebenden Zeitpunkt des Erlass es der angefochtenen Verfügung (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 2) vom 14. April 2015 (Urk. 2) das mit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 30. Januar 2014 eröffnete Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt hat. Die Be schwerdegegnerin hat den Rentenanspruch demnach zu Recht verneint, was zur Abweisung der Be schwerde führt.

4.4 Z usammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer bis zum vorlie gend allein massgebenden Zeitpunkt des Erlass es der angefochtenen Verfügung (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 2) vom 14. April 2015 (Urk. 2) das mit Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 30. Januar 2014 eröffnete Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt hat. Die Be schwerdegegnerin hat den Rentenanspruch demnach zu Recht verneint, was zur Abweisung der Be schwerde führt. 5. Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.

5. Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - AXA-ARAG Rechtsschutz AG, lic. iur. Y. ___

AXA-ARAG Rechtsschutz AG, lic. iur. Y. ___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GräubSchleiffer Marais