Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0223.jsonl.gz/68

Incarto n. 52.2003.95 __________ 28 aprile 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 14 marzo 2003 della __________ contro la decisione 27 febbraio 2003 del municipio di __________, che delibera alle ditte __________, __________ e __________ la fornitura di attrezzature da gioco; viste le risposte: - 7 aprile 2003 de __________; - 7 aprile 2003 della __________; - 8 aprile 2003 del municipio di __________; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che il __________ il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per la fornitura, suddivisa in tre lotti, di attrezzature da gioco per i parchi da gioco rionali del comune (FU n. __________ pag. __________ seg.); che le prescrizioni di concorso prevedevano, fra l'altro, la fornitura di: - 7 scivoli in vetroresina da impiegare con gli attrezzi combinati A, B e D e su scarpate (lotto 1); - 960 lastre in gomma per pavimentazione elastica di protezione (cm 100 x 100) (lotto 1); - 14 altalene a cavalletto (tipo altalena n. 6060 della ditta __________) in tubi d' acciaio zincato (lotto 2); - 13 cavalli a dondolo in legno massiccio (tipo cavallino a dondolo Darzan della ditta __________) (lotto 3); che alla gara hanno partecipato 13 ditte, fra cui le ditte qui comparenti; che l'offerta inoltrata dalla __________ per i tre lotti (totale fr. 154'964) prevedeva fra l'altro di fornire: - scivoli in polietilene ; - 3840 lastre in gomma XP100 di cm 50x50; - altalene in alluminio ; - cavalli a dondolo in polietilene ; che, valutate le offerte pervenutegli, il 20 febbraio 2003 il municipio ha deliberato la fornitura alle ditte __________ (lotto 1), __________ (lotto 2) e __________ (lotto 3), scartando nel contempo l'offerta della __________ siccome non conforme alle condizioni del capitolato d'offerta; che contro la predetta decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento del concorso; che l'insorgente rileva anzitutto che anche la __________ avrebbe proposto prodotti non conformi alle condizioni del concorso; osserva inoltre di aver proposto scivoli in polietilene per motivi di sicurezza ed ecologici; sottolinea infine che le indicazioni relative al tipo di prodotti richiesti per i lotti 2 e 3 erano atte ad indurre i concorrenti a ritenere che erano liberi di offrire anche prodotti alternativi; che il ricorso è avversato dal municipio e dalle ditte aggiudicatarie con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi; considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 PAmm; che in quanto partecipante al concorso, l'insorgente è legittimata a ricorrere contro la decisione che la esclude dall'aggiudicazione; che la domanda di annullamento del concorso è improponibile; avrebbe dovuto essere posta a suo tempo impugnando il bando; che nella misura in cui può esservi ravvisata una richiesta di annullamento dell'aggiudicazione, l’ammissibilità della domanda presuppone l'annullamento della decisione di estromettere l'offerta della ricorrente dalla gara; verrà quindi esaminata soltanto se l'offerta è stata esclusa a torto; per essere ammesso ad impugnare l'aggiudicazione, il concorrente escluso deve infatti conseguire anzitutto l'annullamento del provvedimento che lo estromette dalla gara; non si giustifica ammettere a contestare l'aggiudicazione un concorrente che non può comunque conseguirla (STA 4.3.2003 in re S.SA); che con le riserve anzidette, il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); che giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo. "Il committente", soggiunge il capoverso seguente, "esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti" ; la disposizione si ispira all'art. 19 cpv. 3 della legge federale sugli acquisti pubblici (LAPub; RS 172.056.1), che impone al committente di escludere "dalla procedura ulteriore le offerte con lacune formali rilevanti" ; che il capitolato d'appalto, dispone poi l'art. 31 cpv. 1 RLCPubb, deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei prezzi unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione complementare richiesta; che le offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono essere escluse dall'aggiudicazione (cfr. V. Malfanti, Principali novità introdotte dalla LCPubb, RDAT I 2001, pag. 452, nonché, in relazione all'art. 19 cpv. 3 LAPub; Galli, Lehmann, Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 407); che, notoriamente, il bando di concorso ed il capitolato d'appalto stabiliscono le regole della gara, vincolando tanto il committente, quanto i concorrenti; decisioni di aggiudicazione rese in contrasto con le regole della gara violano il diritto, segnatamente sotto il profilo della parità di trattamento dei concorrenti e vanno di conseguenza annullate; che, nell'evenienza concreta, la ricorrente ha offerto prodotti diversi da quelli prescritti dalle condizioni di gara: - scivoli in polietilene anziché in vetroresina, - lastre in gomma di 50 x 50 cm invece che di 100 x 100 cm; - altalene in alluminio, anziché in acciaio zincato a caldo; - cavalli a dondolo in polietilene, anziché in legno massiccio; che la sua offerta andava pertanto esclusa, siccome non conforme alle prescrizioni del capitolato; che invano sostiene la ricorrente che le indicazioni relative al tipo di prodotti richiesti, contenute nel capitolato, erano atte ad indurre i concorrenti a ritenersi autorizzati ad offrire prodotti alternativi; che le indicazioni relative ai materiali delle altalene e dei cavalli a dondolo erano formulate in termini vincolanti, che non lasciavano spazio ad interpretazioni divergenti; che il ricorso in quanto volto a contestare l'estromissione dell'offerta inoltrata dalla __________ va quindi respinto; che, reggendo la decisione di esclusione alle critiche della ricorrente, la domanda di annullamento dell'aggiudicazione risulta di conseguenza improponibile; che la tassa di giustizia commisurata al lavoro occasionato dall'impugnativa ed ai valori in discussione è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza (art. 28 PAmm); per questi motivi, visti gli art. 26, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 800.- è a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2003.95 Incarto n. 52.2003.95

Incarto n. 52.2003.95 __________ 28 aprile 2003 __________

__________ 28 aprile 2003

28 aprile 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser Lorenzo Anastasi, presidente,

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 14 marzo 2003 della

statuendo sul ricorso 14 marzo 2003 della __________ __________

__________ contro contro

contro la decisione 27 febbraio 2003 del municipio di __________, che delibera alle ditte __________, __________ e __________ la fornitura di attrezzature da gioco; la decisione 27 febbraio 2003 del municipio di __________, che delibera alle ditte __________, __________ e __________ la fornitura di attrezzature da gioco;

la decisione 27 febbraio 2003 del municipio di __________, che delibera alle ditte __________, __________ e __________ la fornitura di attrezzature da gioco; viste le risposte:

viste le risposte: - 7 aprile 2003 de __________;

- 7 aprile 2003 de __________; - 7 aprile 2003 della __________;

- 7 aprile 2003 della __________; - 8 aprile 2003 del municipio di __________;

- 8 aprile 2003 del municipio di __________; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che il __________ il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per la fornitura, suddivisa in tre lotti, di attrezzature da gioco per i parchi da gioco rionali del comune (FU n. __________ pag. __________ seg.);

che il __________ il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per la fornitura, suddivisa in tre lotti, di attrezzature da gioco per i parchi da gioco rionali del comune (FU n. __________ pag. __________ seg.); che le prescrizioni di concorso prevedevano, fra l'altro, la fornitura di:

che le prescrizioni di concorso prevedevano, fra l'altro, la fornitura di: - 7 scivoli in vetroresina da impiegare con gli attrezzi combinati A, B e D e su scarpate (lotto 1);

- 7 scivoli in vetroresina da impiegare con gli attrezzi combinati A, B e D e su scarpate (lotto 1); - 960 lastre in gomma per pavimentazione elastica di protezione (cm 100 x 100) (lotto 1);

- 960 lastre in gomma per pavimentazione elastica di protezione (cm 100 x 100) (lotto 1); - 14 altalene a cavalletto (tipo altalena n. 6060 della ditta __________) in tubi d' acciaio zincato (lotto 2);

- 14 altalene a cavalletto (tipo altalena n. 6060 della ditta __________) in tubi d' acciaio zincato (lotto 2); - 13 cavalli a dondolo in legno massiccio (tipo cavallino a dondolo Darzan della ditta __________) (lotto 3);

- 13 cavalli a dondolo in legno massiccio (tipo cavallino a dondolo Darzan della ditta __________) (lotto 3); che alla gara hanno partecipato 13 ditte, fra cui le ditte qui comparenti;

che alla gara hanno partecipato 13 ditte, fra cui le ditte qui comparenti; che l'offerta inoltrata dalla __________ per i tre lotti (totale fr. 154'964) prevedeva fra l'altro di fornire:

che l'offerta inoltrata dalla __________ per i tre lotti (totale fr. 154'964) prevedeva fra l'altro di fornire: - scivoli in polietilene ;

- scivoli in polietilene ; - 3840 lastre in gomma XP100 di cm 50x50;

- 3840 lastre in gomma XP100 di cm 50x50; - altalene in alluminio ;

- altalene in alluminio ; - cavalli a dondolo in polietilene ;

- cavalli a dondolo in polietilene ; che, valutate le offerte pervenutegli, il 20 febbraio 2003 il municipio ha deliberato la fornitura alle ditte __________ (lotto 1), __________ (lotto 2) e __________ (lotto 3), scartando nel contempo l'offerta della __________ siccome non conforme alle condizioni del capitolato d'offerta;

che, valutate le offerte pervenutegli, il 20 febbraio 2003 il municipio ha deliberato la fornitura alle ditte __________ (lotto 1), __________ (lotto 2) e __________ (lotto 3), scartando nel contempo l'offerta della __________ siccome non conforme alle condizioni del capitolato d'offerta; che contro la predetta decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento del concorso;

che contro la predetta decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo l'annullamento del concorso; che l'insorgente rileva anzitutto che anche la __________ avrebbe proposto prodotti non conformi alle condizioni del concorso; osserva inoltre di aver proposto scivoli in polietilene per motivi di sicurezza ed ecologici; sottolinea infine che le indicazioni relative al tipo di prodotti richiesti per i lotti 2 e 3 erano atte ad indurre i concorrenti a ritenere che erano liberi di offrire anche prodotti alternativi;

che l'insorgente rileva anzitutto che anche la __________ avrebbe proposto prodotti non conformi alle condizioni del concorso; osserva inoltre di aver proposto scivoli in polietilene per motivi di sicurezza ed ecologici; sottolinea infine che le indicazioni relative al tipo di prodotti richiesti per i lotti 2 e 3 erano atte ad indurre i concorrenti a ritenere che erano liberi di offrire anche prodotti alternativi; che il ricorso è avversato dal municipio e dalle ditte aggiudicatarie con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi;

che il ricorso è avversato dal municipio e dalle ditte aggiudicatarie con argomenti che per quanto necessario saranno discussi nei seguenti considerandi; considerato, in diritto

considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 PAmm;

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 PAmm; che in quanto partecipante al concorso, l'insorgente è legittimata a ricorrere contro la decisione che la esclude dall'aggiudicazione;

che in quanto partecipante al concorso, l'insorgente è legittimata a ricorrere contro la decisione che la esclude dall'aggiudicazione; che la domanda di annullamento del concorso è improponibile; avrebbe dovuto essere posta a suo tempo impugnando il bando;

che la domanda di annullamento del concorso è improponibile; avrebbe dovuto essere posta a suo tempo impugnando il bando; che nella misura in cui può esservi ravvisata una richiesta di annullamento dell'aggiudicazione, l’ammissibilità della domanda presuppone l'annullamento della decisione di estromettere l'offerta della ricorrente dalla gara; verrà quindi esaminata soltanto se l'offerta è stata esclusa a torto; per essere ammesso ad impugnare l'aggiudicazione, il concorrente escluso deve infatti conseguire anzitutto l'annullamento del provvedimento che lo estromette dalla gara; non si giustifica ammettere a contestare l'aggiudicazione un concorrente che non può comunque conseguirla (STA 4.3.2003 in re S.SA);

che nella misura in cui può esservi ravvisata una richiesta di annullamento dell'aggiudicazione, l’ammissibilità della domanda presuppone l'annullamento della decisione di estromettere l'offerta della ricorrente dalla gara; verrà quindi esaminata soltanto se l'offerta è stata esclusa a torto; per essere ammesso ad impugnare l'aggiudicazione, il concorrente escluso deve infatti conseguire anzitutto l'annullamento del provvedimento che lo estromette dalla gara; non si giustifica ammettere a contestare l'aggiudicazione un concorrente che non può comunque conseguirla (STA 4.3.2003 in re S.SA); che con le riserve anzidette, il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che con le riserve anzidette, il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); che giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo. "Il committente", soggiunge il capoverso seguente, "esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti" ; la disposizione si ispira all'art. 19 cpv. 3 della legge federale sugli acquisti pubblici (LAPub; RS 172.056.1), che impone al committente di escludere "dalla procedura ulteriore le offerte con lacune formali rilevanti" ;

che giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo. "Il committente", soggiunge il capoverso seguente, "esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti" ; la disposizione si ispira all'art. 19 cpv. 3 della legge federale sugli acquisti pubblici (LAPub; RS 172.056.1), che impone al committente di escludere "dalla procedura ulteriore le offerte con lacune formali rilevanti" ; che il capitolato d'appalto, dispone poi l'art. 31 cpv. 1 RLCPubb, deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei prezzi unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione complementare richiesta;

che il capitolato d'appalto, dispone poi l'art. 31 cpv. 1 RLCPubb, deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei prezzi unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione complementare richiesta; che le offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono essere escluse dall'aggiudicazione (cfr. V. Malfanti, Principali novità introdotte dalla LCPubb, RDAT I 2001, pag. 452, nonché, in relazione all'art. 19 cpv. 3 LAPub; Galli, Lehmann, Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 407);

che le offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono essere escluse dall'aggiudicazione (cfr. V. Malfanti, Principali novità introdotte dalla LCPubb, RDAT I 2001, pag. 452, nonché, in relazione all'art. 19 cpv. 3 LAPub; Galli, Lehmann, Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 407); che, notoriamente, il bando di concorso ed il capitolato d'appalto stabiliscono le regole della gara, vincolando tanto il committente, quanto i concorrenti; decisioni di aggiudicazione rese in contrasto con le regole della gara violano il diritto, segnatamente sotto il profilo della parità di trattamento dei concorrenti e vanno di conseguenza annullate;

che, notoriamente, il bando di concorso ed il capitolato d'appalto stabiliscono le regole della gara, vincolando tanto il committente, quanto i concorrenti; decisioni di aggiudicazione rese in contrasto con le regole della gara violano il diritto, segnatamente sotto il profilo della parità di trattamento dei concorrenti e vanno di conseguenza annullate; che, nell'evenienza concreta, la ricorrente ha offerto prodotti diversi da quelli prescritti dalle condizioni di gara:

che, nell'evenienza concreta, la ricorrente ha offerto prodotti diversi da quelli prescritti dalle condizioni di gara: - scivoli in polietilene anziché in vetroresina,

- scivoli in polietilene anziché in vetroresina, - lastre in gomma di 50 x 50 cm invece che di 100 x 100 cm;

- lastre in gomma di 50 x 50 cm invece che di 100 x 100 cm; - altalene in alluminio, anziché in acciaio zincato a caldo;

- altalene in alluminio, anziché in acciaio zincato a caldo; - cavalli a dondolo in polietilene, anziché in legno massiccio;

- cavalli a dondolo in polietilene, anziché in legno massiccio; che la sua offerta andava pertanto esclusa, siccome non conforme alle prescrizioni del capitolato;

che la sua offerta andava pertanto esclusa, siccome non conforme alle prescrizioni del capitolato; che invano sostiene la ricorrente che le indicazioni relative al tipo di prodotti richiesti, contenute nel capitolato, erano atte ad indurre i concorrenti a ritenersi autorizzati ad offrire prodotti alternativi;

che invano sostiene la ricorrente che le indicazioni relative al tipo di prodotti richiesti, contenute nel capitolato, erano atte ad indurre i concorrenti a ritenersi autorizzati ad offrire prodotti alternativi; che le indicazioni relative ai materiali delle altalene e dei cavalli a dondolo erano formulate in termini vincolanti, che non lasciavano spazio ad interpretazioni divergenti;

che le indicazioni relative ai materiali delle altalene e dei cavalli a dondolo erano formulate in termini vincolanti, che non lasciavano spazio ad interpretazioni divergenti; che il ricorso in quanto volto a contestare l'estromissione dell'offerta inoltrata dalla __________ va quindi respinto;

che il ricorso in quanto volto a contestare l'estromissione dell'offerta inoltrata dalla __________ va quindi respinto; che, reggendo la decisione di esclusione alle critiche della ricorrente, la domanda di annullamento dell'aggiudicazione risulta di conseguenza improponibile;

che, reggendo la decisione di esclusione alle critiche della ricorrente, la domanda di annullamento dell'aggiudicazione risulta di conseguenza improponibile; che la tassa di giustizia commisurata al lavoro occasionato dall'impugnativa ed ai valori in discussione è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza (art. 28 PAmm);

che la tassa di giustizia commisurata al lavoro occasionato dall'impugnativa ed ai valori in discussione è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza (art. 28 PAmm); per questi motivi,

per questi motivi, visti gli art. 26, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

visti gli art. 26, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 800.- è a carico della ricorrente.

2. La tassa di giustizia di fr. 800.- è a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: __________ __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario