Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0427.jsonl.gz/403

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00423 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 21. Dezember 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Rémy Wyssmann Wyssmann und Partner Schachenstrasse 34b, Postfach 368, 4702 Oensingen gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1954 geborene X.___, Vater zweier 2009 und 2011 geborener Kinder, reiste am 21. August 2007 in die Schweiz ein und war zuletzt be fristet vom 1. April 2011 bis 30. November 2011 als Chauffeur/ Gärt ner/ Hauswart bei der Y.___ AG angestellt; letzter effektiver Arbeitsta g war der 30. Juli 2011 (Urk. 6/13, Urk. 6 /19). Am 5. Juli 2011 stürzte er bei der Arbeit auf die Knie, woraufhin er zuneh mend im rechten Knie über Schmerzen klagte (Urk. 6 /22/4ff.). Am 25. April 2012 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hin weis auf den vorgenannten Berufsunfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6 /13). D ie IV-Stelle ver neinte einen Rentenanspruch mit in Rechtskraft erwachsener Verfüg ung vom 15. Januar 2013 (Urk. 6 /38). 1.2 Am 6. Juni 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle erneut unter Hinweis auf seit Juli 2011 bestehende Knieprobleme zum Leistungs bezug a n (Urk. 6 /45). M it Verfüg ung vom 7. April 2014 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren erneut ab (Urk. 6/79 ). Dagegen erhob der Versicherte mit Ein gabe vom 20. Mai 2014 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Urk. 6/87/3-8; siehe auch die Beschwerdeergänzung vom 10. Juni 2014 [Urk. 6/87/9-14]). Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 30. November 2015 ab (Urk. 6/113). Es hielt zu sammenfassend fest, dass dem Beschwerdeführer jedenfalls im Zeitpunkt der ange fochtenen Verfügung bei Aufbietung allen guten Willens und in Nach ach tung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Scha den minderungspflicht eine 100%ige Arbeitsfäh igkeit in einer überwiegend sit zend ausgeübten Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, mit gelegentlichem körpernahen Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg, zuzumuten sei (Urk. 6/113/17 E. 5.9). Beim daraufhin vorgenommenen Einkom mens vergleich resultierte ein Invaliditätsgrad von 0 %, wobei darauf hingewiesen wurde, dass sich selbst unter Berücksichtigung ei nes praxisgemäss bis maximal 25 % zulässigen leidensbedingte n Abzugs vom Tabellenlohn kein rentenbe grün dender Invaliditätsgrad ermitteln liesse (Urk. 6/113/18 E. 6.2). 1.3 Während des obgenannten Beschwerdeverfahrens informierte der Versicherte die IV-Stelle mit undatiertem Schreiben (Eingang am 29. Mai 2015) darüber, dass er auch sein linkes Knie operieren müsse (Urk. 6/98). Die IV-Stelle nahm das schwer leserliche Schreiben als neues Leistungsbegehren entgegen und teilte dem Rechts vertreter des Versicherten am 1. Juni 2015 mit, dass das Gesuch bis zum Ab schluss des Gerichtsverfahrens pendent gehalten werde. Sobald das Urteil rechts kräftig sei, werde der Antrag geprüft (Urk. 6/99). Mit Verfügung vom 19. Juni 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren abermals ab (Urk. 6/168). 1.4 Bereits am 26. September 2017 (Eingangsdatum) machte der Versicherte erneut eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 6/173). Darauf hin setzte ihm die IV-Stelle mit Schreiben vom 27. September 2017 Frist an, um bis spätestens am 20. Oktober 2017 aktuelle Beweismittel für die Neuanmeldung nachzureichen (Urk. 6/174). Mit Rentenverfügung vom 20. Oktober 2017 wurde dem Versicherten ab dem 1. November 2017 eine Altersrente ( Vorbezug ) gemäss Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) zuge spro chen ; das legale Datum der Altersrente sei der 1. November 2019 (Urk. 6/180). Der Versicherte ersuchte am 20. Oktober 2017 um Erstreckung der ihm ange setzten Frist zur Nachreichung von Beweismitteln (Urk. 6/181), die ihm bis am 30. November 2017 gewährt wurde (Urk. 6/183). Mit Schreiben vom 23. Oktober 2017 (Urk. 6/184) reichte der Versi cherte eine Bestätigung von Dr. Z.___, Facharzt Handchirurgie und Chirurgie FMH, vom 18. Oktober 2017 zu den Akten (Urk. 6/186). Mit Eingabe vom 29. November 2017 reichte der Ver sic herte weitere Unterlagen ein (Urk. 6/191 und Urk. 6/192 ). Mit Vorbescheid vom 18. Dezember 2017 (Urk. 6/195) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach Einwand vom 1. Februar 2018 ( Urk. 6/200 ) sistierte die IV-Stelle das Verfahren bis zum Vorliegen des Berichts von Dr. A.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 6/201). Mit Eingabe vom 12. Februar 2018 (Urk. 6/204) reichte der Versicherte einen Bericht des Spital s B.___ vom 9. Februar 2018 ein (Urk. 6/203). Daraufhin wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 26. März 2018 wie vorbeschieden ab ( Urk. 2 [= Urk. 6/206 ] ). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 7. Mai 2018 Beschwerde (Urk. 1 ) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer degegnerin sei zu verpflichten, auf sein Neuanmeldungsgesuch einzutreten. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach weiteren Abklärungen im Sinne durchgeführter beruflicher und medizinischer Eingliede rungsmassnahmen und nach Einholung eines Gutachtens über das Leistungsbe gehren neu entscheide. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Durchführung einer öffentlichen Gerichtsverhandlung und die Einräumung einer Frist zur Einreichung einer detaillierten Kostennote (Urk. 1). Mit Beschwer deantwort vom 5. Juni 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Auf entsprechenden Antrag hin (Urk. 8) wurde dem Be schwerdeführer mit Verfügung vom 21. Juni 2018 (Urk. 10) Frist angesetzt, um zur Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2018 Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 28. September 2018 (Urk. 13) nahm der Beschwerdeführer dazu Stellung (Urk. 13) und legte diverse Unterlagen (Urk. 14/4-8) sowie seine Kostennote (Urk. 15) auf. Die Beschwerdegegnerin erstattete mit Eingabe vom 16. Oktober 2018 ihre Stel lungnahme (Urk. 17), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Okto ber 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 18). Mit Eingabe vom 25. Oktober 2018 beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 16. Oktober 2018 eine angemessene Frist zur Stellungnahme anzusetzen (Urk. 19). Diesem Antrag wurde mit Verfügung vom 2. November 2018 nicht ent sprochen. Der Beschwerdeführer wurde jedoch darauf hingewiesen, dass es ihm unbenommen sei, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 20). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IV V) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan mel dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi täts grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbe grün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). Auch bei Verweigerung einer Einglie derungsleistung ist eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn der Versicherte glaubhaft macht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert ha ben (BGE 125 V 412 E. 2b, 109 V 122 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b). 1.3 Gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung muss eine versicherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch je doch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein renten ausschliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr be stehen, wenn sie später wegen einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in rentenausschliessendem Mass aus üben kann (vgl. das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 285/02 E. 4.3). Ein Rentenanspruch kann demzufolge gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbin dung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens nach der sechsmonatigen Anmeldefrist entstehen (vgl. auch BGE 142 V 547 E. 3.2 ). 1.4 Gemäss Art. 30 IVG erlischt der Rentenanspruch mit der Entstehung des An spruchs auf eine Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung oder mit dem Tod des Berechtigten. 1.5 Gemäss Art. 10 Abs. 3 IVG erlischt der Anspru ch auf Eingliederungsmassnahmen spätestens am Ende des Monats, in welchem die versicherte Person vom Renten vorbezug nach Art. 40 Abs. 1 AHVG Gebrauch macht oder in welchem sie das Rentenalter erreicht. 2. Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. Juni 2017 ein erneutes Leistungsbegehren des Beschwerdeführers rechtskräftig abgewiesen hatte (Urk. 6/ 168 ), meldete sich dieser am 26. September 2017 (Eingangsdatum) wiede rum zum Leistungsbezug an (Neuanmeldung; Urk. 6/173). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente hätte damit aus zeitlichen Gründen frühestens sechs Monate nach dieser Anmeldung entstehen können (vgl. E. 1.3), also frühestens am 1. März 201 8. Da der Beschwerdeführer aber bereits ab dem 1. November 2017 eine Altersrente der AHV bezog, konnte nach diesem Zeitpunkt aus materiellen Grün den kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr entstehen (vgl. E. 1.4). Was die beantragten Eingliederungsmassnahmen betrifft, erscheint das Verhalten des Beschwerdeführers rechtsmissbräuchlich. Er hatte sich bereits am 4. Septem ber 2017 zum Bezug einer AHV-Altersrente an gemeldet (Urk. 6/180) und reichte am 26. September 2017 ein Neuanmeldungsgesuch bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 6/173). Dass Eingliederungsmassnahmen für die Dauer von etwas mehr als einem Monat bis zum Bezug der vorbezogenen AHV- Altersrente am 1. Novem ber 2017 sinnwidrig sind, versteht sich von selbst. Abgesehen davon könnten Eingliederungsmassnahmen für den besagten Zeitraum auch nicht mehr nachgeholt werden. 3. In Anbetracht der rechtlichen Einordnung des vorliegenden Sachverhalts (E. 3) erweist sich der prozessuale Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Ver handlung als schikanös. Der Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ist von vornherein jeglicher schützenswerte Nutzen für alle Beteiligten sowie für die Rechtsfindung abzusprechen (vgl. Hurst, in: Zünd/Pfiffner Rauber [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherun gsgericht des Kantons Zürich, N 7 zu § 24, S. 278 ), weshalb der Antrag abzuweisen ist. 4. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie abzu weisen ist. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 600.-- dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht beschliesst: Der Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung wird abgewiesen. und erkennt sodann : 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Rémy Wyssmann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 19 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00423 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 21. Dezember 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Rémy Wyssmann Wyssmann und Partner Schachenstrasse 34b, Postfach 368, 4702 Oensingen gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1954 geborene X.___, Vater zweier 2009 und 2011 geborener Kinder, reiste am 21. August 2007 in die Schweiz ein und war zuletzt be fristet vom 1. April 2011 bis 30. November 2011 als Chauffeur/ Gärt ner/ Hauswart bei der Y.___ AG angestellt; letzter effektiver Arbeitsta g war der 30. Juli 2011 (Urk. 6/13, Urk. 6 /19). Am 5. Juli 2011 stürzte er bei der Arbeit auf die Knie, woraufhin er zuneh mend im rechten Knie über Schmerzen klagte (Urk. 6 /22/4ff.). Am 25. April 2012 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hin weis auf den vorgenannten Berufsunfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6 /13). D ie IV-Stelle ver neinte einen Rentenanspruch mit in Rechtskraft erwachsener Verfüg ung vom 15. Januar 2013 (Urk. 6 /38). 1.2 Am 6. Juni 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle erneut unter Hinweis auf seit Juli 2011 bestehende Knieprobleme zum Leistungs bezug a n (Urk. 6 /45). M it Verfüg ung vom 7. April 2014 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren erneut ab (Urk. 6/79 ). Dagegen erhob der Versicherte mit Ein gabe vom 20. Mai 2014 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Urk. 6/87/3-8; siehe auch die Beschwerdeergänzung vom 10. Juni 2014 [Urk. 6/87/9-14]). Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 30. November 2015 ab (Urk. 6/113). Es hielt zu sammenfassend fest, dass dem Beschwerdeführer jedenfalls im Zeitpunkt der ange fochtenen Verfügung bei Aufbietung allen guten Willens und in Nach ach tung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Scha den minderungspflicht eine 100%ige Arbeitsfäh igkeit in einer überwiegend sit zend ausgeübten Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, mit gelegentlichem körpernahen Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg, zuzumuten sei (Urk. 6/113/17 E. 5.9). Beim daraufhin vorgenommenen Einkom mens vergleich resultierte ein Invaliditätsgrad von 0 %, wobei darauf hingewiesen wurde, dass sich selbst unter Berücksichtigung ei nes praxisgemäss bis maximal 25 % zulässigen leidensbedingte n Abzugs vom Tabellenlohn kein rentenbe grün dender Invaliditätsgrad ermitteln liesse (Urk. 6/113/18 E. 6.2). 1.3 Während des obgenannten Beschwerdeverfahrens informierte der Versicherte die IV-Stelle mit undatiertem Schreiben (Eingang am 29. Mai 2015) darüber, dass er auch sein linkes Knie operieren müsse (Urk. 6/98). Die IV-Stelle nahm das schwer leserliche Schreiben als neues Leistungsbegehren entgegen und teilte dem Rechts vertreter des Versicherten am 1. Juni 2015 mit, dass das Gesuch bis zum Ab schluss des Gerichtsverfahrens pendent gehalten werde. Sobald das Urteil rechts kräftig sei, werde der Antrag geprüft (Urk. 6/99). Mit Verfügung vom 19. Juni 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren abermals ab (Urk. 6/168). 1.4 Bereits am 26. September 2017 (Eingangsdatum) machte der Versicherte erneut eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 6/173). Darauf hin setzte ihm die IV-Stelle mit Schreiben vom 27. September 2017 Frist an, um bis spätestens am 20. Oktober 2017 aktuelle Beweismittel für die Neuanmeldung nachzureichen (Urk. 6/174). Mit Rentenverfügung vom 20. Oktober 2017 wurde dem Versicherten ab dem 1. November 2017 eine Altersrente ( Vorbezug ) gemäss Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) zuge spro chen ; das legale Datum der Altersrente sei der 1. November 2019 (Urk. 6/180). Der Versicherte ersuchte am 20. Oktober 2017 um Erstreckung der ihm ange setzten Frist zur Nachreichung von Beweismitteln (Urk. 6/181), die ihm bis am 30. November 2017 gewährt wurde (Urk. 6/183). Mit Schreiben vom 23. Oktober 2017 (Urk. 6/184) reichte der Versi cherte eine Bestätigung von Dr. Z.___, Facharzt Handchirurgie und Chirurgie FMH, vom 18. Oktober 2017 zu den Akten (Urk. 6/186). Mit Eingabe vom 29. November 2017 reichte der Ver sic herte weitere Unterlagen ein (Urk. 6/191 und Urk. 6/192 ). Mit Vorbescheid vom 18. Dezember 2017 (Urk. 6/195) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach Einwand vom 1. Februar 2018 ( Urk. 6/200 ) sistierte die IV-Stelle das Verfahren bis zum Vorliegen des Berichts von Dr. A.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 6/201). Mit Eingabe vom 12. Februar 2018 (Urk. 6/204) reichte der Versicherte einen Bericht des Spital s B.___ vom 9. Februar 2018 ein (Urk. 6/203). Daraufhin wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 26. März 2018 wie vorbeschieden ab ( Urk. 2 [= Urk. 6/206 ] ). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 7. Mai 2018 Beschwerde (Urk. 1 ) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer degegnerin sei zu verpflichten, auf sein Neuanmeldungsgesuch einzutreten. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach weiteren Abklärungen im Sinne durchgeführter beruflicher und medizinischer Eingliede rungsmassnahmen und nach Einholung eines Gutachtens über das Leistungsbe gehren neu entscheide. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Durchführung einer öffentlichen Gerichtsverhandlung und die Einräumung einer Frist zur Einreichung einer detaillierten Kostennote (Urk. 1). Mit Beschwer deantwort vom 5. Juni 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Auf entsprechenden Antrag hin (Urk. 8) wurde dem Be schwerdeführer mit Verfügung vom 21. Juni 2018 (Urk. 10) Frist angesetzt, um zur Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2018 Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 28. September 2018 (Urk. 13) nahm der Beschwerdeführer dazu Stellung (Urk. 13) und legte diverse Unterlagen (Urk. 14/4-8) sowie seine Kostennote (Urk. 15) auf. Die Beschwerdegegnerin erstattete mit Eingabe vom 16. Oktober 2018 ihre Stel lungnahme (Urk. 17), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Okto ber 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 18). Mit Eingabe vom 25. Oktober 2018 beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 16. Oktober 2018 eine angemessene Frist zur Stellungnahme anzusetzen (Urk. 19). Diesem Antrag wurde mit Verfügung vom 2. November 2018 nicht ent sprochen. Der Beschwerdeführer wurde jedoch darauf hingewiesen, dass es ihm unbenommen sei, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 20). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IV V) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan mel dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi täts grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbe grün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). Auch bei Verweigerung einer Einglie derungsleistung ist eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn der Versicherte glaubhaft macht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert ha ben (BGE 125 V 412 E. 2b, 109 V 122 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b). 1.3 Gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung muss eine versicherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch je doch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein renten ausschliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr be stehen, wenn sie später wegen einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in rentenausschliessendem Mass aus üben kann (vgl. das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 285/02 E. 4.3). Ein Rentenanspruch kann demzufolge gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbin dung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens nach der sechsmonatigen Anmeldefrist entstehen (vgl. auch BGE 142 V 547 E. 3.2 ). 1.4 Gemäss Art. 30 IVG erlischt der Rentenanspruch mit der Entstehung des An spruchs auf eine Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung oder mit dem Tod des Berechtigten. 1.5 Gemäss Art. 10 Abs. 3 IVG erlischt der Anspru ch auf Eingliederungsmassnahmen spätestens am Ende des Monats, in welchem die versicherte Person vom Renten vorbezug nach Art. 40 Abs. 1 AHVG Gebrauch macht oder in welchem sie das Rentenalter erreicht. 2. Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. Juni 2017 ein erneutes Leistungsbegehren des Beschwerdeführers rechtskräftig abgewiesen hatte (Urk. 6/ 168 ), meldete sich dieser am 26. September 2017 (Eingangsdatum) wiede rum zum Leistungsbezug an (Neuanmeldung; Urk. 6/173). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente hätte damit aus zeitlichen Gründen frühestens sechs Monate nach dieser Anmeldung entstehen können (vgl. E. 1.3), also frühestens am 1. März 201 8. Da der Beschwerdeführer aber bereits ab dem 1. November 2017 eine Altersrente der AHV bezog, konnte nach diesem Zeitpunkt aus materiellen Grün den kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr entstehen (vgl. E. 1.4). Was die beantragten Eingliederungsmassnahmen betrifft, erscheint das Verhalten des Beschwerdeführers rechtsmissbräuchlich. Er hatte sich bereits am 4. Septem ber 2017 zum Bezug einer AHV-Altersrente an gemeldet (Urk. 6/180) und reichte am 26. September 2017 ein Neuanmeldungsgesuch bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 6/173). Dass Eingliederungsmassnahmen für die Dauer von etwas mehr als einem Monat bis zum Bezug der vorbezogenen AHV- Altersrente am 1. Novem ber 2017 sinnwidrig sind, versteht sich von selbst. Abgesehen davon könnten Eingliederungsmassnahmen für den besagten Zeitraum auch nicht mehr nachgeholt werden. 3. In Anbetracht der rechtlichen Einordnung des vorliegenden Sachverhalts (E. 3) erweist sich der prozessuale Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Ver handlung als schikanös. Der Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ist von vornherein jeglicher schützenswerte Nutzen für alle Beteiligten sowie für die Rechtsfindung abzusprechen (vgl. Hurst, in: Zünd/Pfiffner Rauber [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherun gsgericht des Kantons Zürich, N 7 zu § 24, S. 278 ), weshalb der Antrag abzuweisen ist. 4. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie abzu weisen ist. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 600.-- dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht beschliesst: Der Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung wird abgewiesen. und erkennt sodann : 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Rémy Wyssmann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 19 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2018.00423 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 21. Dezember 2018

IV.2018.00423

IV.2018.00423

IV.2018.00423 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 21. Dezember 2018

Urteil vom 21. Dezember 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Rémy Wyssmann

vertreten durch Rechtsanwalt Rémy Wyssmann Wyssmann und Partner

Wyssmann und Partner Schachenstrasse 34b, Postfach 368, 4702 Oensingen

Schachenstrasse 34b, Postfach 368, 4702 Oensingen gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Der 1954 geborene X.___, Vater zweier 2009 und 2011 geborener Kinder, reiste am 21. August 2007 in die Schweiz ein und war zuletzt be fristet vom 1. April 2011 bis 30. November 2011 als Chauffeur/ Gärt ner/ Hauswart bei der Y.___ AG angestellt; letzter effektiver Arbeitsta g war der 30. Juli 2011 (Urk. 6/13, Urk. 6 /19). Am 5. Juli 2011 stürzte er bei der Arbeit auf die Knie, woraufhin er zuneh mend im rechten Knie über Schmerzen klagte (Urk. 6 /22/4ff.). Am 25. April 2012 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hin weis auf den vorgenannten Berufsunfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6 /13). D ie IV-Stelle ver neinte einen Rentenanspruch mit in Rechtskraft erwachsener Verfüg ung vom 15. Januar 2013 (Urk. 6 /38).

1.1 Der 1954 geborene X.___, Vater zweier 2009 und 2011 geborener Kinder, reiste am 21. August 2007 in die Schweiz ein und war zuletzt be fristet vom 1. April 2011 bis 30. November 2011 als Chauffeur/ Gärt ner/ Hauswart bei der Y.___ AG angestellt; letzter effektiver Arbeitsta g war der 30. Juli 2011 (Urk. 6/13, Urk. 6 /19). Am 5. Juli 2011 stürzte er bei der Arbeit auf die Knie, woraufhin er zuneh mend im rechten Knie über Schmerzen klagte (Urk. 6 /22/4ff.). Am 25. April 2012 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hin weis auf den vorgenannten Berufsunfall bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6 /13). D ie IV-Stelle ver neinte einen Rentenanspruch mit in Rechtskraft erwachsener Verfüg ung vom 15. Januar 2013 (Urk. 6 /38). 1.2 Am 6. Juni 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle erneut unter Hinweis auf seit Juli 2011 bestehende Knieprobleme zum Leistungs bezug a n (Urk. 6 /45). M it Verfüg ung vom 7. April 2014 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren erneut ab (Urk. 6/79 ). Dagegen erhob der Versicherte mit Ein gabe vom 20. Mai 2014 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Urk. 6/87/3-8; siehe auch die Beschwerdeergänzung vom 10. Juni 2014 [Urk. 6/87/9-14]). Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 30. November 2015 ab (Urk. 6/113). Es hielt zu sammenfassend fest, dass dem Beschwerdeführer jedenfalls im Zeitpunkt der ange fochtenen Verfügung bei Aufbietung allen guten Willens und in Nach ach tung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Scha den minderungspflicht eine 100%ige Arbeitsfäh igkeit in einer überwiegend sit zend ausgeübten Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, mit gelegentlichem körpernahen Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg, zuzumuten sei (Urk. 6/113/17 E. 5.9). Beim daraufhin vorgenommenen Einkom mens vergleich resultierte ein Invaliditätsgrad von 0 %, wobei darauf hingewiesen wurde, dass sich selbst unter Berücksichtigung ei nes praxisgemäss bis maximal 25 % zulässigen leidensbedingte n Abzugs vom Tabellenlohn kein rentenbe grün dender Invaliditätsgrad ermitteln liesse (Urk. 6/113/18 E. 6.2).

1.2 Am 6. Juni 2013 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle erneut unter Hinweis auf seit Juli 2011 bestehende Knieprobleme zum Leistungs bezug a n (Urk. 6 /45). M it Verfüg ung vom 7. April 2014 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren erneut ab (Urk. 6/79 ). Dagegen erhob der Versicherte mit Ein gabe vom 20. Mai 2014 Beschwerde beim hiesigen Gericht (Urk. 6/87/3-8; siehe auch die Beschwerdeergänzung vom 10. Juni 2014 [Urk. 6/87/9-14]). Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 30. November 2015 ab (Urk. 6/113). Es hielt zu sammenfassend fest, dass dem Beschwerdeführer jedenfalls im Zeitpunkt der ange fochtenen Verfügung bei Aufbietung allen guten Willens und in Nach ach tung des im Sozialversicherungsrecht allgemein geltenden Grundsatzes der Scha den minderungspflicht eine 100%ige Arbeitsfäh igkeit in einer überwiegend sit zend ausgeübten Tätigkeit mit leichter Wechselbelastung, teils sitzend, teils ebenerdig gehend, mit gelegentlichem körpernahen Heben und Tragen von Lasten bis 15 kg, zuzumuten sei (Urk. 6/113/17 E. 5.9). Beim daraufhin vorgenommenen Einkom mens vergleich resultierte ein Invaliditätsgrad von 0 %, wobei darauf hingewiesen wurde, dass sich selbst unter Berücksichtigung ei nes praxisgemäss bis maximal 25 % zulässigen leidensbedingte n Abzugs vom Tabellenlohn kein rentenbe grün dender Invaliditätsgrad ermitteln liesse (Urk. 6/113/18 E. 6.2). 1.3 Während des obgenannten Beschwerdeverfahrens informierte der Versicherte die IV-Stelle mit undatiertem Schreiben (Eingang am 29. Mai 2015) darüber, dass er auch sein linkes Knie operieren müsse (Urk. 6/98). Die IV-Stelle nahm das schwer leserliche Schreiben als neues Leistungsbegehren entgegen und teilte dem Rechts vertreter des Versicherten am 1. Juni 2015 mit, dass das Gesuch bis zum Ab schluss des Gerichtsverfahrens pendent gehalten werde. Sobald das Urteil rechts kräftig sei, werde der Antrag geprüft (Urk. 6/99). Mit Verfügung vom 19. Juni 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren abermals ab (Urk. 6/168).

1.3 Während des obgenannten Beschwerdeverfahrens informierte der Versicherte die IV-Stelle mit undatiertem Schreiben (Eingang am 29. Mai 2015) darüber, dass er auch sein linkes Knie operieren müsse (Urk. 6/98). Die IV-Stelle nahm das schwer leserliche Schreiben als neues Leistungsbegehren entgegen und teilte dem Rechts vertreter des Versicherten am 1. Juni 2015 mit, dass das Gesuch bis zum Ab schluss des Gerichtsverfahrens pendent gehalten werde. Sobald das Urteil rechts kräftig sei, werde der Antrag geprüft (Urk. 6/99). Mit Verfügung vom 19. Juni 2017 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren abermals ab (Urk. 6/168). 1.4 Bereits am 26. September 2017 (Eingangsdatum) machte der Versicherte erneut eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 6/173). Darauf hin setzte ihm die IV-Stelle mit Schreiben vom 27. September 2017 Frist an, um bis spätestens am 20. Oktober 2017 aktuelle Beweismittel für die Neuanmeldung nachzureichen (Urk. 6/174). Mit Rentenverfügung vom 20. Oktober 2017 wurde dem Versicherten ab dem 1. November 2017 eine Altersrente ( Vorbezug ) gemäss Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) zuge spro chen ; das legale Datum der Altersrente sei der 1. November 2019 (Urk. 6/180). Der Versicherte ersuchte am 20. Oktober 2017 um Erstreckung der ihm ange setzten Frist zur Nachreichung von Beweismitteln (Urk. 6/181), die ihm bis am 30. November 2017 gewährt wurde (Urk. 6/183). Mit Schreiben vom 23. Oktober 2017 (Urk. 6/184) reichte der Versi cherte eine Bestätigung von Dr. Z.___, Facharzt Handchirurgie und Chirurgie FMH, vom 18. Oktober 2017 zu den Akten (Urk. 6/186). Mit Eingabe vom 29. November 2017 reichte der Ver sic herte weitere Unterlagen ein (Urk. 6/191 und Urk. 6/192 ). Mit Vorbescheid vom 18. Dezember 2017 (Urk. 6/195) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach Einwand vom 1. Februar 2018 ( Urk. 6/200 ) sistierte die IV-Stelle das Verfahren bis zum Vorliegen des Berichts von Dr. A.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 6/201). Mit Eingabe vom 12. Februar 2018 (Urk. 6/204) reichte der Versicherte einen Bericht des Spital s B.___ vom 9. Februar 2018 ein (Urk. 6/203). Daraufhin wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 26. März 2018 wie vorbeschieden ab ( Urk. 2 [= Urk. 6/206 ] ).

1.4 Bereits am 26. September 2017 (Eingangsdatum) machte der Versicherte erneut eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 6/173). Darauf hin setzte ihm die IV-Stelle mit Schreiben vom 27. September 2017 Frist an, um bis spätestens am 20. Oktober 2017 aktuelle Beweismittel für die Neuanmeldung nachzureichen (Urk. 6/174). Mit Rentenverfügung vom 20. Oktober 2017 wurde dem Versicherten ab dem 1. November 2017 eine Altersrente ( Vorbezug ) gemäss Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) zuge spro chen ; das legale Datum der Altersrente sei der 1. November 2019 (Urk. 6/180). Der Versicherte ersuchte am 20. Oktober 2017 um Erstreckung der ihm ange setzten Frist zur Nachreichung von Beweismitteln (Urk. 6/181), die ihm bis am 30. November 2017 gewährt wurde (Urk. 6/183). Mit Schreiben vom 23. Oktober 2017 (Urk. 6/184) reichte der Versi cherte eine Bestätigung von Dr. Z.___, Facharzt Handchirurgie und Chirurgie FMH, vom 18. Oktober 2017 zu den Akten (Urk. 6/186). Mit Eingabe vom 29. November 2017 reichte der Ver sic herte weitere Unterlagen ein (Urk. 6/191 und Urk. 6/192 ). Mit Vorbescheid vom 18. Dezember 2017 (Urk. 6/195) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach Einwand vom 1. Februar 2018 ( Urk. 6/200 ) sistierte die IV-Stelle das Verfahren bis zum Vorliegen des Berichts von Dr. A.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie (Urk. 6/201). Mit Eingabe vom 12. Februar 2018 (Urk. 6/204) reichte der Versicherte einen Bericht des Spital s B.___ vom 9. Februar 2018 ein (Urk. 6/203). Daraufhin wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 26. März 2018 wie vorbeschieden ab ( Urk. 2 [= Urk. 6/206 ] ). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 7. Mai 2018 Beschwerde (Urk. 1 ) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer degegnerin sei zu verpflichten, auf sein Neuanmeldungsgesuch einzutreten. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach weiteren Abklärungen im Sinne durchgeführter beruflicher und medizinischer Eingliede rungsmassnahmen und nach Einholung eines Gutachtens über das Leistungsbe gehren neu entscheide. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Durchführung einer öffentlichen Gerichtsverhandlung und die Einräumung einer Frist zur Einreichung einer detaillierten Kostennote (Urk. 1). Mit Beschwer deantwort vom 5. Juni 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Auf entsprechenden Antrag hin (Urk. 8) wurde dem Be schwerdeführer mit Verfügung vom 21. Juni 2018 (Urk. 10) Frist angesetzt, um zur Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2018 Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 28. September 2018 (Urk. 13) nahm der Beschwerdeführer dazu Stellung (Urk. 13) und legte diverse Unterlagen (Urk. 14/4-8) sowie seine Kostennote (Urk. 15) auf. Die Beschwerdegegnerin erstattete mit Eingabe vom 16. Oktober 2018 ihre Stel lungnahme (Urk. 17), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Okto ber 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 18). Mit Eingabe vom 25. Oktober 2018 beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 16. Oktober 2018 eine angemessene Frist zur Stellungnahme anzusetzen (Urk. 19). Diesem Antrag wurde mit Verfügung vom 2. November 2018 nicht ent sprochen. Der Beschwerdeführer wurde jedoch darauf hingewiesen, dass es ihm unbenommen sei, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 20).

2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 7. Mai 2018 Beschwerde (Urk. 1 ) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwer degegnerin sei zu verpflichten, auf sein Neuanmeldungsgesuch einzutreten. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach weiteren Abklärungen im Sinne durchgeführter beruflicher und medizinischer Eingliede rungsmassnahmen und nach Einholung eines Gutachtens über das Leistungsbe gehren neu entscheide. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Durchführung einer öffentlichen Gerichtsverhandlung und die Einräumung einer Frist zur Einreichung einer detaillierten Kostennote (Urk. 1). Mit Beschwer deantwort vom 5. Juni 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Auf entsprechenden Antrag hin (Urk. 8) wurde dem Be schwerdeführer mit Verfügung vom 21. Juni 2018 (Urk. 10) Frist angesetzt, um zur Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2018 Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 28. September 2018 (Urk. 13) nahm der Beschwerdeführer dazu Stellung (Urk. 13) und legte diverse Unterlagen (Urk. 14/4-8) sowie seine Kostennote (Urk. 15) auf. Die Beschwerdegegnerin erstattete mit Eingabe vom 16. Oktober 2018 ihre Stel lungnahme (Urk. 17), wovon der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. Okto ber 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 18). Mit Eingabe vom 25. Oktober 2018 beantragte der Beschwerdeführer, es sei ihm zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 16. Oktober 2018 eine angemessene Frist zur Stellungnahme anzusetzen (Urk. 19). Diesem Antrag wurde mit Verfügung vom 2. November 2018 nicht ent sprochen. Der Beschwerdeführer wurde jedoch darauf hingewiesen, dass es ihm unbenommen sei, sich nochmals zur Sache zu äussern und weitere sachbezogene Unterlagen einzureichen (Urk. 20). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) Versicherte, die:

1.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IV V) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan mel dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi täts grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbe grün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

1.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IV V) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan mel dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi täts grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbe grün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). Auch bei Verweigerung einer Einglie derungsleistung ist eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn der Versicherte glaubhaft macht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert ha ben (BGE 125 V 412 E. 2b, 109 V 122 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b).

Auch bei Verweigerung einer Einglie derungsleistung ist eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn der Versicherte glaubhaft macht, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert ha ben (BGE 125 V 412 E. 2b, 109 V 122 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b). 1.3 Gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung muss eine versicherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch je doch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein renten ausschliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr be stehen, wenn sie später wegen einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in rentenausschliessendem Mass aus üben kann (vgl. das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 285/02 E. 4.3). Ein Rentenanspruch kann demzufolge gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbin dung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens nach der sechsmonatigen Anmeldefrist entstehen (vgl. auch BGE 142 V 547 E. 3.2 ).

1.3 Gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung muss eine versicherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch je doch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein renten ausschliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr be stehen, wenn sie später wegen einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in rentenausschliessendem Mass aus üben kann (vgl. das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 285/02 E. 4.3). Ein Rentenanspruch kann demzufolge gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbin dung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens nach der sechsmonatigen Anmeldefrist entstehen (vgl. auch BGE 142 V 547 E. 3.2 ). 1.4 Gemäss Art. 30 IVG erlischt der Rentenanspruch mit der Entstehung des An spruchs auf eine Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung oder mit dem Tod des Berechtigten.

1.4 Gemäss Art. 30 IVG erlischt der Rentenanspruch mit der Entstehung des An spruchs auf eine Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung oder mit dem Tod des Berechtigten. 1.5 Gemäss Art. 10 Abs. 3 IVG erlischt der Anspru ch auf Eingliederungsmassnahmen spätestens am Ende des Monats, in welchem die versicherte Person vom Renten vorbezug nach Art. 40 Abs. 1 AHVG Gebrauch macht oder in welchem sie das Rentenalter erreicht.

1.5 Gemäss Art. 10 Abs. 3 IVG erlischt der Anspru ch auf Eingliederungsmassnahmen spätestens am Ende des Monats, in welchem die versicherte Person vom Renten vorbezug nach Art. 40 Abs. 1 AHVG Gebrauch macht oder in welchem sie das Rentenalter erreicht. 2. Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. Juni 2017 ein erneutes Leistungsbegehren des Beschwerdeführers rechtskräftig abgewiesen hatte (Urk. 6/ 168 ), meldete sich dieser am 26. September 2017 (Eingangsdatum) wiede rum zum Leistungsbezug an (Neuanmeldung; Urk. 6/173). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente hätte damit aus zeitlichen Gründen frühestens sechs Monate nach dieser Anmeldung entstehen können (vgl. E. 1.3), also frühestens am 1. März 201 8. Da der Beschwerdeführer aber bereits ab dem 1. November 2017 eine Altersrente der AHV bezog, konnte nach diesem Zeitpunkt aus materiellen Grün den kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr entstehen (vgl. E. 1.4).

2. Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. Juni 2017 ein erneutes Leistungsbegehren des Beschwerdeführers rechtskräftig abgewiesen hatte (Urk. 6/ 168 ), meldete sich dieser am 26. September 2017 (Eingangsdatum) wiede rum zum Leistungsbezug an (Neuanmeldung; Urk. 6/173). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente hätte damit aus zeitlichen Gründen frühestens sechs Monate nach dieser Anmeldung entstehen können (vgl. E. 1.3), also frühestens am 1. März 201 8. Da der Beschwerdeführer aber bereits ab dem 1. November 2017 eine Altersrente der AHV bezog, konnte nach diesem Zeitpunkt aus materiellen Grün den kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr entstehen (vgl. E. 1.4). Was die beantragten Eingliederungsmassnahmen betrifft, erscheint das Verhalten des Beschwerdeführers rechtsmissbräuchlich. Er hatte sich bereits am 4. Septem ber 2017 zum Bezug einer AHV-Altersrente an gemeldet (Urk. 6/180) und reichte am 26. September 2017 ein Neuanmeldungsgesuch bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 6/173). Dass Eingliederungsmassnahmen für die Dauer von etwas mehr als einem Monat bis zum Bezug der vorbezogenen AHV- Altersrente am 1. Novem ber 2017 sinnwidrig sind, versteht sich von selbst. Abgesehen davon könnten Eingliederungsmassnahmen für den besagten Zeitraum auch nicht mehr nachgeholt werden.

Was die beantragten Eingliederungsmassnahmen betrifft, erscheint das Verhalten des Beschwerdeführers rechtsmissbräuchlich. Er hatte sich bereits am 4. Septem ber 2017 zum Bezug einer AHV-Altersrente an gemeldet (Urk. 6/180) und reichte am 26. September 2017 ein Neuanmeldungsgesuch bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 6/173). Dass Eingliederungsmassnahmen für die Dauer von etwas mehr als einem Monat bis zum Bezug der vorbezogenen AHV- Altersrente am 1. Novem ber 2017 sinnwidrig sind, versteht sich von selbst. Abgesehen davon könnten Eingliederungsmassnahmen für den besagten Zeitraum auch nicht mehr nachgeholt werden. 3. In Anbetracht der rechtlichen Einordnung des vorliegenden Sachverhalts (E. 3) erweist sich der prozessuale Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Ver handlung als schikanös. Der Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ist von vornherein jeglicher schützenswerte Nutzen für alle Beteiligten sowie für die Rechtsfindung abzusprechen (vgl. Hurst, in: Zünd/Pfiffner Rauber [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherun gsgericht des Kantons Zürich, N 7 zu § 24, S. 278 ), weshalb der Antrag abzuweisen ist.

3. In Anbetracht der rechtlichen Einordnung des vorliegenden Sachverhalts (E. 3) erweist sich der prozessuale Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Ver handlung als schikanös. Der Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ist von vornherein jeglicher schützenswerte Nutzen für alle Beteiligten sowie für die Rechtsfindung abzusprechen (vgl. Hurst, in: Zünd/Pfiffner Rauber [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherun gsgericht des Kantons Zürich, N 7 zu § 24, S. 278 ), weshalb der Antrag abzuweisen ist. 4. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie abzu weisen ist. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 600.-- dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.

4. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie abzu weisen ist. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 600.-- dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht beschliesst:

Das Gericht beschliesst: Der Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung wird abgewiesen.

Der Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung wird abgewiesen. und erkennt sodann :

und erkennt sodann : 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Rémy Wyssmann

Rechtsanwalt Rémy Wyssmann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 19

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 19 - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstMuraro