Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0247.jsonl.gz/300

Incarto n. 15.2003.9 Lugano 28 gennaio 2003 FP/fc/dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Giani segretaria: Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul ricorso 2 dicembre 2002 di __________ rappr. dall’avv. __________ contro __________ nelle varie esecuzioni promosse nei confronti del ricorrente da __________ __________ rappr __________ __________ __________ __________ rappr __________ __________ viste le osservazioni - 11 dicembre 2002 del __________ - 21 gennaio 2003 dell’UEF di Bellinzona esaminati atti e documenti; ritenuto in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti. B. In data 2 ottobre 2002 l’UEF di __________ pignorava l’autofurgone __________, modello __________, di proprietà dell’escusso. C. Il 27 novembre 2002 veniva notificata la comunicazione della domanda di realizzazione formulata da un creditore relativa all’autofurgone pignorato. D. Con ricorso 2 dicembre 2002 __________ insorge contro il pignoramento sostenendo che l’autofurgone in oggetto sarebbe necessaria per poter espletare la propria attività di giardiniere in proprio. E. Delle osservazioni del __________ - __________ e dell’UEF di __________ si dirà, se necessario, in seguito. Considerando in diritto: 1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile ( Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 18 -21 ad art. 92 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene ( DTF 113 III 78). 2. Dall’esame degli atti si evince che l’escusso ha dichiarato di essere totalmente a carico dell’Assistenza sociale e di non svolgere alcuna attività lucrativa (cfr. verbale interno per le operazioni di pignoramento 5 giugno 2002). Siffatta circostanza determina la pignorabilità dell’autofurgone __________ di sua proprietà, non esercitando questo un’attività lucrativa e non essendo quindi adempiuto il requisito della sufficiente redditività del lavoro svolto (cfr. Georges Vonder Mühll, op. cit., n. 21). Il richiamo dell’incanto fiscale è inidoneo a sostanziare attività lucrativa recente, i dati fiscali riferendosi a periodi ormai lontani nel tempo. 3. Ne consegue la reiezione del gravame. Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean-François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF). Richiamati gli art. 17 e 92 LEF pronuncia: 1. Il ricorso 2 dicembre 2002 __________, __________, è respinto. 2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità. 3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. 4. Intimazione a: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Incarto n. 15.2003.9 Incarto n. 15.2003.9

Incarto n. 15.2003.9 Lugano 28 gennaio 2003 FP/fc/dp Lugano

Lugano 28 gennaio 2003

28 gennaio 2003 FP/fc/dp

FP/fc/dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Giani Cometta, presidente,

Cometta, presidente, Pellegrini e Giani

Pellegrini e Giani segretaria: segretaria:

segretaria: Baur Martinelli, vicecancelliera Baur Martinelli, vicecancelliera

Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul ricorso 2 dicembre 2002 di

statuendo sul ricorso 2 dicembre 2002 di __________ rappr. dall’avv. __________ __________

__________ rappr. dall’avv. __________

rappr. dall’avv. __________ contro contro

contro __________ nelle varie esecuzioni promosse nei confronti del ricorrente da

__________ nelle varie esecuzioni promosse nei confronti del ricorrente da __________ __________ rappr __________ __________ __________ __________ rappr __________ __________ __________

__________ __________

__________ rappr __________

rappr __________ __________

__________ __________ __________

__________ __________ rappr __________

rappr __________ __________

__________ viste le osservazioni

viste le osservazioni - 11 dicembre 2002 del __________

- 11 dicembre 2002 del __________ - 21 gennaio 2003 dell’UEF di Bellinzona

- 21 gennaio 2003 dell’UEF di Bellinzona esaminati atti e documenti;

esaminati atti e documenti; ritenuto

ritenuto in fatto:

in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti.

A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti. B. In data 2 ottobre 2002 l’UEF di __________ pignorava l’autofurgone __________, modello __________, di proprietà dell’escusso.

B. In data 2 ottobre 2002 l’UEF di __________ pignorava l’autofurgone __________, modello __________, di proprietà dell’escusso. C. Il 27 novembre 2002 veniva notificata la comunicazione della domanda di realizzazione formulata da un creditore relativa all’autofurgone pignorato.

C. Il 27 novembre 2002 veniva notificata la comunicazione della domanda di realizzazione formulata da un creditore relativa all’autofurgone pignorato. D. Con ricorso 2 dicembre 2002 __________ insorge contro il pignoramento sostenendo che l’autofurgone in oggetto sarebbe necessaria per poter espletare la propria attività di giardiniere in proprio.

D. Con ricorso 2 dicembre 2002 __________ insorge contro il pignoramento sostenendo che l’autofurgone in oggetto sarebbe necessaria per poter espletare la propria attività di giardiniere in proprio. E. Delle osservazioni del __________ - __________ e dell’UEF di __________ si dirà, se necessario, in seguito.

E. Delle osservazioni del __________ - __________ e dell’UEF di __________ si dirà, se necessario, in seguito. Considerando

Considerando in diritto:

in diritto: 1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile ( Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 18 -21 ad art. 92 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene ( DTF 113 III 78).

1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile ( Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 18 -21 ad art. 92 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170). Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale l’ufficio d’esecuzione e l’autorità cantonale di vigilanza devono accertare d’ufficio le circostanze determinanti per l’esclusione della pignorabilità di un bene ( DTF 113 III 78). Vonder Mühll Amonn/Gasser 2. Dall’esame degli atti si evince che l’escusso ha dichiarato di essere totalmente a carico dell’Assistenza sociale e di non svolgere alcuna attività lucrativa (cfr. verbale interno per le operazioni di pignoramento 5 giugno 2002). Siffatta circostanza determina la pignorabilità dell’autofurgone __________ di sua proprietà, non esercitando questo un’attività lucrativa e non essendo quindi adempiuto il requisito della sufficiente redditività del lavoro svolto (cfr. Georges Vonder Mühll, op. cit., n. 21). Il richiamo dell’incanto fiscale è inidoneo a sostanziare attività lucrativa recente, i dati fiscali riferendosi a periodi ormai lontani nel tempo.

2. Dall’esame degli atti si evince che l’escusso ha dichiarato di essere totalmente a carico dell’Assistenza sociale e di non svolgere alcuna attività lucrativa (cfr. verbale interno per le operazioni di pignoramento 5 giugno 2002). Siffatta circostanza determina la pignorabilità dell’autofurgone __________ di sua proprietà, non esercitando questo un’attività lucrativa e non essendo quindi adempiuto il requisito della sufficiente redditività del lavoro svolto (cfr. Georges Vonder Mühll, op. cit., n. 21). Il richiamo dell’incanto fiscale è inidoneo a sostanziare attività lucrativa recente, i dati fiscali riferendosi a periodi ormai lontani nel tempo. Vonder Mühll 3. Ne consegue la reiezione del gravame.

3. Ne consegue la reiezione del gravame. Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean-François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).

Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean-François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF). Poudret/Suzette Sandoz - Monod Richiamati gli art. 17 e 92 LEF

Richiamati gli art. 17 e 92 LEF pronuncia:

pronuncia: 1. Il ricorso 2 dicembre 2002 __________, __________, è respinto.

1. Il ricorso 2 dicembre 2002 __________, __________, è respinto. 2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità. 3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. 4. Intimazione a: - __________

4. Intimazione a: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria