Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/04927.jsonl.gz/1

Американские сотрудники самых ликвидных и надежных швейцарских компаний, так называемых «голубых фишек», делают ставку на успех Дональда Трампа и на эффективность предлагаемой им экономической программы.
Финансовые пожертвования традиционно являются важной составной частью американской предвыборной гонки. Объемы пожертвований и их распределение многое могут рассказать о настроении избирателей и о возможном исходе голосования. Не остаются в стороне и американские сотрудники 20-ти крупнейших швейцарских фирм и корпораций, котирующихся на Цюрихской Бирже и составляющих Swiss Market Index или так называемый швейцарский биржевой индекс «голубых фишек». Напомним, что жертвовать на проведение предвыборной гонки имеют право лица, имеющие американское гражданство или постоянно проживающие в США (правовые подробности в инфобоксе в самом низу).
Так вот, к настоящему моменту все они в совокупности пожертвовали на предвыборные цели примерно 6,1 млн. долларов, причем 55% этих средств поступили в пользу республиканцев. Проведенный англоязчной редакцией портала swissinfo.ch экспертный анализ данных вашингтонского «Центра ответственной политики» («Center for Responsive Politics» показал, что в 2012 году картина наблюдалась примерно такая же. Тогда три пятых от в общей сложности 8,5 млн долларов, пожертвованных сотрудниками ведущих швейцарских фирм, поступили в бюджеты кандидатам-республиканцам.
В 2008 году в Швейцарии было собрано 9,7 млн долларов, и тогда средства распределились между двумя партиями более или менее поровну. При всех этих расчетах учитывались зарегистрированные Федеральной избирательной комиссией США (англ. Federal Elections Commission) пожертвования в сумме от 200 долларов, произведенные как частными лицами, так и Комитетами политического действия (КПД/PAC), организациями, занимающимися в Соединенных Штатах сбором частных пожертвований и распределением полученных средств между кандидатами на политические посты.
Учитывались и так называемые «мягкие деньги» («soft money»), то есть пожертвования, сделанные в целом на ведение политической деятельности, не связанные с актуальными выборными кампаниями и не направленные на поддержку конкретных кандидатов, а потому не подлежащие строгому регулированию. Уточним, что в нынешнем 2016 году на получение пожертвований претендовали 25 кандидатов на пост президента, 2 049 кандидатов на кресло в Конгрессе США и 433 кандидатов на Сенатский депутатский мандат.
Внешнее влияние и чужие деньги?
Если проанализировать, от каких компаний, составляющих индекс SMI, поступает наибольший объем пожертвований, то мы увидим, что в лидерах будут находится финансовые институты, банки и страховые компании, такие, как UBS, Zurich и Credit Suisse. Не менее активны Novartis и Roche, оба крупнейших фармацевтических гиганта Швейцарии, сразу за которыми следует агрохимический холдинг Syngenta. Не менее интересен и вопрос, кого конкретно из кандидатов поддерживают американские сотрудники этих компаний.
И тут мы столкнемся с весьма интригующей ситуацией. Работники финансовых компаний UBS, Zurich и Credit Suisse очевидным образом выступают на стороне Дональда Трампа, немца, кстати, по происхождению, магната, заработавшего свои миллиарды на рынке недвижимости. Их поддержкой пользовались и другие видные республиканцы. А вот сотрудники компаний Novartis, Roche и Nestlé, как видно, придерживаются демократических позиций и склонны поддерживать Хиллари Клинтон, а также других представителей партии демократов.
Кэндис Нельсон (Candice Nelson), профессор кафедры политологии близкого к методистской церкви «Американского университета» («American University», «AU» или «American»), частного гуманитарного вуза, расположенного в городе Вашингтон, округ Колумбия, занимается проблемами финансирования политических кампаний и анализом электорального поведения избирателей.
Рассматривая предвыборное поведение конкретно американских сотрудников швейцарских фирм, как живущих в Швейцарии, так и в США, она подчеркивает, что они, конечно же, находясь в своем рабочем окружении, являются непосредственными участниками выборного процесса, «стараясь по мере сил оказывать влияние на ход политических кампаний или непосредственно на кандидатов». В целом же она напоминает, что «деньги всегда тесно связаны с желанием непосредственно повлиять на политический процесс».
И если проанализировать финансовые результаты завершающегося в ноябре предвыборного двухлетия, то итоговые суммы, собранные в качестве пожертвований политическими активистами, партиями и группами независимых жертвователей, окажутся весьма солидными. За указанные 24 месяца все кандидаты в президенты собрали по состоянию на сегодняшний день совокупно более 1 млрд долларов, а в общей сложности 2 482 кандидидата на депутатские места в обеих палатах парламента США сумели привлечь около 1,28 млрд. долларов.
Понятно, что на этом фоне 6 млн долларов пожертвований, поступившие от сотрудников швейцарских компаний, причем как в самой Швейцарии, так и в США (не забудем, например, что у банка UBS в Соединенных Штатах сотрудников на порядок больше, нежели в самой Конфедерации) являются лишь «каплей в море». Тем не менее, как говорит Кэндис Нельсон, вопрос присутствия среди пожертвований «иностранных денег» стал на завершающем этапе американской предвыборной кампании весьма «горячим вопросом».
Связан он, прежде всего, с возможными иностранными инвестициями Д. Трампа. В России, в частности, публиковалась информация о том, что Д. Трамп может построить в Москве небоскреб. Сам республиканский кандидат официально эту информацию опроверг, хотя появление новых данных на этот счет заставляет задуматься. Иностранное влияние стало темой и для Хиллари Клинтон, особенно в связи со взломом почтового сервера Национального комитета Демократической партии США, за которым, как утверждается, может стоять Россия. Так что не удивительно, что, получив ожоги от «российского молока», в США теперь старательно дуют даже «на воду» более чем скромных швейцарских пожертвований.
У кого, откуда, сколько, почему?
По словам Кэндис Нельсон, обычно американские «капитаны экономики», ведущие предприниматели и сотрудники соответствующих компаний стараются подстраховываться. Не складывая «все яйца в одну корзину» и сохраняя как бы внешний нейтралитет, они делают пожертвования, по возможности, в пользу всех основных кандидатов, указывая на то, что их целью является просто «внести свою лепту» в общее дело поддержки демократии в стране.
С другой стороны, столь же очевиден и тот факт, что среди лоббистских групп, отраслевых ассоциаций, объединений работодателей и профсоюзов имеет место ясное разделение по политическим лагерям, и что каждая из этих структур стремится, в конечном итоге, встать на сторону кандидатов, в наибольшей степени выражающих близкие им политические взгляды. И тут опять возникает вопрос «чужих денег».
Многие эксперты и наблюдатели давно уже находятся в самом настоящем паническом ужасе по поводу того, что среди поступающих пожертвований могут находиться «нечистые иностранные деньги», с помощью которых «заинтересованные лица из-за рубежа» смогут получить, при помощи нанятых лоббистов, доступ к властным рычагам в Вашингтоне. Особую обеспокоенность вызывает при этом демократический кандидат.
Напомним, что, по состоянию на конец сентября 2016 года, Трамп собрал в свою кассу 160 млн долларов, что составляет чуть больше одной трети от солидных 435 миллионов долларов, полученных Хиллари Клинтон. И вот тут многие и спрашивают, мол, откуда деньги? С другой стороны, лучше понять эту ситуацию можно, если учесть, что республиканский кандидат Дональд Трамп изначально не слишком зависел от пожертвований.
Со свойственной ему откровенностью он заявил в свое время, что намерен вложить в свою кампанию неограниченный объем личного капитала. Так что скорее всего именно в этом и кроется ответ на вопрос, почему сумма все-таки собранных в его пользу пожертвований настолько меньше сумм, поступивших на предвыборные счета Хиллари Клинтон. О том, как швейцарские политики становятся жертвами иностранного лоббизма, читайте в этом почти детективном материале.
Что же касается швейцарских СМИ, то они в целом мало разбираются во всех этих политических и финансовых хитросплетениях, весьма скептически оценивая при этом откровенный популизм Трампа и указывая, что избрание опытной Хиллари Клинтон в качестве первой в истории США женщины-президента, и это всего лишь через 7 лет после того, как американские избиратели провели в Белый Дом первого в истории страны чернокожего главу государства, станет для страны и для мира в целом куда более позитивным сигналом.
Кто из кандидатов лучше для бизнеса?
В одной из наших публикаций мы уже задавались вопросом, какое влияние окажет избрание того или иного кандидата на мировую и швейцарскую экономическую конъюнктуру (см. этот материал справа). Тем не менее: Клинтон или Трамп, кто из них более «благоприятен» для деловой атмосферы и инвестиционного климата как США, так и всего мира, включая Швейцарию? Напомним, что традиционно республиканская экономическая программа всегда была более «либеральной», направленной на сокращение роли государства в экономике и в целом на дерегулирование рынка.
Дональд Трамп вроде бы формально идет на выборы именно от республиканцев, однако фактически он уже довольно далеко отошел от республиканского истеблишмента, смешав ему все карты и существенно усложнив ландшафт накануне решающей фазы предвыборной борьбы, старт которой дадут первые теледебаты двух претендентов на ключи от Белого Дома. Ведущие бизнес-аналитики считают кандидатуру Трампа весьма противоречивой, с учетом того, что он, например, будучи республиканцем, почему-то поддерживает меры по протекционистской защите рынка США и выступает против членства Соединенных Штатов во Всемирной торговой организации, штаб-квартира которой расположена в Женеве.
Официально он обещает «подтолкнуть развитие Америки» за счет снижения налогов и при помощи снятия бюрократических барьеров на пути деловой инициативы, что могло бы действительно стимулировать развитие бизнеса, привести к созданию новых рабочих мест и к повышению реальной заработной платы. Пытаясь завоевать симпатии консервативных деловых кругов и влиятельных противников усиления фискальной роли государства, он пообещал ввести временный мораторий на принятие федеральным центром новых установлений и законов, регулирующих экономическую и предпринимательскую деятельность.
Хиллари Клинтон, однако, тоже старается разыграть карту защиты интересов бизнес-сообщества, в результате чего страховые компании и финансовые хедж-фонды уже закачали в ее кампанию миллионы долларов, поддержав ее, кстати, в гораздо большей степени, нежели Трампа. Как когда-то Фр. Рузвельт во времена Великой Депрессии, Хиллари Клинтон обещает принять дополнительные меры по раскрутке деловой конъюнктуры, например, инвестировав по меньшей мере 275 миллиардов долларов в проекты по реконструкции сети американских скоростных автомагистралей, находящихся в плачевном состоянии, а также в другие инфраструктурные проекты, включая прокладку новых автодорог, строительство дополнительных мостов, железнодорожных магистралей и аэропортов.
Объединяет экономические программы демократов и республиканцев и предложение вернуться к американскому Банковскому закону 1933 года (Banking Act of 1933), который часто еще называют по фамилиям его инициаторов Законом Гласса-Стиголла (Glass-Steagall Act). Подписанный Президентом 16 июня 1933 года, он запретил коммерческим банкам заниматься инвестиционной деятельностью, существенно ограничил право банков на операции с ценными бумагами и ввел обязательное страхование банковских вкладов. Данный закон был фактически отменен в 1999 году в период президентства Билла Клинтона, но после катастрофического финансового кризиса 2008-2009 годов в США все активней раздаются призывы обуздать Уолл-стрит при помощи возвращения к этому закону.
Сложно различить намерения двух кандидатов и там, где речь идет о позициях и влиянии крупных транснациональных корпораций. Например, крупные фармацевтические компании в основном заигрывают именно с Хиллари Клинтон, хотя она никогда не считалась человеком, благосклонно настроенным к этой отрасли экономики. Вот и сейчас она предлагает неортодоксальные способы снижения стоимости медикаментов и препаратов, например, путем установления тесной зависимости стоимости лекарств от сумм, инвестированных фармацевтическими компаниями в НИОКР.
Трамп же тем временем намерен начать сворачивать запущенную Бараком Обамой реформу здравоохранения (Patient Protection and Affordable Care Act, Obamacare), главным элементом которой было параллельное введение для граждан США, с одной стороны, обязанности иметь полис медицинского страхования, с другой стороны, значительных субсидий малоимущим. Цель Трампа состоит в раскрутке конкурентной борьбы между страховыми компаниями, кроме того, он хочет, чтобы они более жестко торговались с фармацевтическими концернами и заставляли их снижать отпускные цены на лекарства при параллельном и поэтапном открытии американского рынка для иностранных фармацевтических концернов, в том числе и из Швейцарии. Поэтому недаром сотрудники компаний Novartis и Roche жертвовали в пользу Трампа довольно немалые суммы.
Что говорит закон?
Начиная с 1966 года законодательство США, исходя из соображений «обеспечения внутренней безопасности», однозначно запрещает иностранцам прямо или косвенно делать пожертвования в рамках политических кампаний. Закон, кроме того, запрещает кандидатам «сознательно» получать пожертвования от иностранных частных лиц и компаний. Производить пожертвования дозволено гражданам иностранных государств, при условии обладания ими легальным видом на жительство в США.
Принадлежащие иностранным лицам компании, а также американские «дочки» транснациональных корпораций имеют право, при соблюдении определенных условий, создавать уже упоминавшиеся Комитеты политического действия, которые будут иметь право поддерживать определенного кандидата или партию.
Это подтверждает и Мартин Навиль (Martin Naville), исполнительный директор Американо-швейцарской торговой палаты (The Swiss-American Chamber of Commerce) со штаб-квартирой в Цюрихе. Он подчеркивает, что производят пожертвования и принимают решение о том, кому эти средства поступят, не банки и фирмы в качестве юридических лиц, но сотрудники этих компаний, которые, как уже упоминалось, должны быть гражданами США или лицами, имеющими вид на жительство в этой стране.
«Если вы не американец, то вы не имеете права делать пожертвования. Вы можете лоббировать, вы можете пользоваться услугами лоббистов, чтобы информировать избирателей и оказывать влияние на политический процесс, но вы не имеет права давать деньги кандидатам, если вы иностранец, и точка!» — сказал он.
Перевод с английского: Нина Шулякова, под ред. Игоря Петрова. , swissnfo.ch