Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03456.jsonl.gz/62

Auf einen Blick
- PCR-Tests können nicht zwischen „lebenden“ Viren und inaktiven (nicht infektiösen) Viruspartikeln unterscheiden und können daher nicht als diagnostisches Hilfsmittel eingesetzt werden. Der falsche Anschein einer tödlichen Pandemie wurde durch zu hohe Zyklus-Schwellenwerte (CTs) erzeugt
- Je höher der CT – d. h. die Anzahl der Amplifikationszyklen, die zum Nachweis von RNA-Partikeln verwendet werden – desto größer ist die Wahrscheinlichkeit eines falsch positiven Ergebnisses. Untersuchungen zeigen, dass der PCR-Test mit 17 Zyklen durchgeführt werden muss, um 100 % bestätigte echt positive Ergebnisse zu erhalten. Bei mehr als 17 Zyklen sinkt die Genauigkeit drastisch
- Der SARS-CoV-2 PCR-Test wurde auf der Grundlage einer von chinesischen Wissenschaftlern veröffentlichten genetischen Sequenz entwickelt, nicht des Virusisolats. Fehlender genetischer Code wurde einfach erfunden
- Am 30. November 2020 veröffentlichten 22 internationale Wissenschaftler einen Bericht, in dem sie die wissenschaftliche Arbeit zum PCR-Test für SARS-CoV-2, der weltweit als Standard angenommen wurde, in Frage stellen. Die Wissenschaftler fordern, dass das sogenannte Corman-Drosten-Paper aufgrund seiner zahlreichen Fehler zurückgezogen wird
- Die Fehler der PCR-Tests wurden ausgenutzt, um Ängste zu schüren, damit die von einer technokratischen Elite entwickelte Great-Reset-Agenda davon profitieren kann
Die COVID-19-Pandemie hat uns viele harte Lektionen erteilt. Vor allem hat sie uns gezeigt, wie einfach es ist, Panik zu erzeugen und ganze Bevölkerungen durch betrügerische Mittel zu kontrollieren. Ganz oben auf der Liste der Täuschungsstrategien steht die Verwendung eines Tests, der gesunde Menschen fälschlicherweise als krank und infektiös abstempelt. So können Massentests das Narrativ vorantreiben, dass wir uns in einer tödlichen Pandemie befänden.
Ich spreche natürlich von dem mittlerweile berüchtigten RT-PCR-Test (Reverse Transkription Polymerase Chain Reaction). Tatsache ist, dass der PCR-Test nicht als Diagnoseinstrument geeignet ist, da er nicht zwischen inaktiven und „lebenden“ oder reproduzierenden Viren unterscheiden kann.1
Dies ist ein entscheidender Punkt, da inaktive und reproduktive Viren in Bezug auf ihre Infektiosität nicht austauschbar sind. Wenn Sie ein nicht reproduktives Virus in Ihrem Körper haben, werden Sie nicht krank und können es nicht auf andere übertragen. Zweitens amplifizieren viele, wenn nicht sogar die meisten Labore die gesammelte RNA viel zu oft, was dazu führt, dass gesunde Menschen „positiv“ getestet werden.
Das entscheidende Detail, das die meisten PCR-Testergebnisse zunichte macht
Das Video oben erklärt, wie der PCR-Test funktioniert und wie wir die Ergebnisse falsch interpretieren. Zusammengefasst sammelt der PCR-Abstrich RNA aus Ihrer Nasenhöhle. Diese RNA wird dann revers in DNA umgeschrieben. Aufgrund ihrer winzigen Größe muss sie vervielfältigt werden, um erkennbar zu werden. Jede Runde der Amplifikation wird als Zyklus bezeichnet, und die Anzahl der Amplifikationszyklen, die ein bestimmter Test oder ein bestimmtes Labor verwendet, wird als Zyklusschwelle (CT) bezeichnet.
Je höher die CT ist, desto größer ist das Risiko, dass unbedeutende Sequenzen viraler DNA so stark vergrößert werden, dass der Test ein positives Ergebnis anzeigt, auch wenn Ihre Viruslast extrem niedrig oder das Virus inaktiv ist und keine Gefahr für Sie oder andere Personen darstellt.
Viele Wissenschaftler haben festgestellt, dass alles, was über 35 Zyklen liegt, wissenschaftlich nicht vertretbar ist.2,3,4 Eine Studie5 vom 28. September 2020 in „Clinical Infectious Diseases“ zeigte, dass die Genauigkeit eines PCR-Tests bei einem CT von 35 oder höher auf 3 % sinkt, was zu einer Falsch-Positiv-Rate von 97 % führt.
Ein als Corman-Drosten-Papier bekannter Test und von der Weltgesundheitsorganisation empfohlene Tests sind jedoch auf 45 Zyklen eingestellt6,7,8 und die „U.S. Food and Drug Administration“ und die „U.S. Centers for Disease Control and Prevention“ empfehlen die Durchführung von PCR-Tests bei einem CT von 40.9
Die Frage ist, warum, wenn man bedenkt, dass CTs über 35 den Test unbrauchbar machen. Wenn Labore diese überhöhten Zyklusschwellenwerte verwenden, kommt es eindeutig zu einer stark überschätzten Anzahl positiver Tests, so dass wir es in Wirklichkeit mit einer „Falldemie“10,11 zu tun haben – einer Epidemie falsch positiver Ergebnisse.
Viele stellen nun in Frage, ob dies absichtlich getan wurde, um die Weltwirtschaft zum Absturz zu bringen und Deckung für die Umsetzung dessen zu bieten, was als der „Große Reset“ bekannt ist, der nichts weniger als eine globale totalitäre Übernahme durch nicht gewählte Technokraten ist, die versuchen, alle Vermögenswerte der Welt zu verschlingen.
In der Tat scheint es ziemlich klar zu sein, dass wir es nicht mit einer tödlichen Pandemie in irgendeinem wirklichen Sinne zu tun haben. Die Sterblichkeitsstatistiken belegen dies weiter, da die Gesamtsterblichkeitsstatistiken im Jahr 2020 stabil geblieben sind und im Einklang mit den Vorjahren stehen.12,13,14
Mit anderen Worten: Menschen sterben an COVID-19, ja, aber die Krankheit tötet nicht übermäßig viele Menschen. Die gleiche Anzahl von Menschen wäre sowieso gestorben, an irgendetwas. Tatsächlich zeigen Daten der CDC15, die am 26. August 2020 veröffentlicht wurden, dass nur 6% der sogenannten COVID-19-Todesfälle COVID-19 als einzige Ursache auf dem Totenschein aufführten.
„Für Todesfälle mit Bedingungen oder Ursachen zusätzlich zu COVID-19, im Durchschnitt, gab es 2,6 zusätzliche Bedingungen oder Ursachen pro Tod,“ die CDC angegeben, und jeder dieser Komorbiditäten könnte diese Menschen getötet haben, auch wenn COVID-19 nicht vorhanden war.
Für die Genauigkeit müssen viel niedrigere CTs verwendet werden
Nun, wenn CTs über 35 wissenschaftlich nicht gerechtfertigt sind, wie niedrig sollte dann ein CT sein? Eine ganze Reihe von Studien haben dies untersucht, so dass es an diesem Punkt keinen Mangel an Daten gibt. Die Tatsache, dass die WHO, FDA und CDC ihre CTs angesichts all dieser Daten immer noch nicht nach unten geändert haben, zeigt uns, dass sie nicht daran interessiert sind, ein genaues Bild der Infektionsrate zu erhalten.
Zum Beispiel zeigte eine Studie16 vom April 2020 im „European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases“, dass der PCR-Test mit 17 Zyklen durchgeführt werden muss, um 100 % bestätigte echt positive Ergebnisse zu erhalten. Oberhalb von 17 Zyklen sinkt die Genauigkeit dramatisch.
Bei 33 Zyklen beträgt die Genauigkeit nur noch 20 %, d. h. 80 % sind falsch positiv. Ab 34 Zyklen sinkt die Chance, dass ein positiver PCR-Test ein echtes Positiv ist, auf Null.
Kürzlich wurden in einer systematischen Übersichtsarbeit17, die am 3. Dezember 2020 im „Journal of Clinical Infectious Diseases“ veröffentlicht wurde, die Ergebnisse von 29 verschiedenen Studien – die alle im Jahr 2020 veröffentlicht wurden – bewertet, in denen der Nachweis einer SARS-CoV-2-Infektion mit den für den Test verwendeten CTs verglichen wurde.
Fünf der eingeschlossenen Studien konnten in Fällen, in denen ein positiver PCR-Test einen CT über 24 verwendet hatte, keine lebenden Viren identifizieren. Außerdem musste ein Patient, dessen PCR-Test einen CT bei oder über 35 verwendet hatte, symptomatisch sein, um eine Kultur mit lebenden Viren zu erzeugen.
Wie die Autoren berichten, „berichteten 12 Studien, dass die CT-Werte signifikant niedriger waren … bei Proben, die eine Lebendvirus-Kultur ergeben.“ Mit anderen Worten, je höher der CT-Wert, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein positiver Test tatsächlich auf das Vorhandensein eines lebenden (und infektiösen) Virus zurückzuführen ist.
„Zwei Studien berichteten, dass die Wahrscheinlichkeit einer Lebendvirus-Kultur um ca. 33% für jede Erhöhung des CT um eine Einheit abnimmt“, so die Autoren. Wichtig ist, dass fünf der eingeschlossenen Studien keine lebenden Viren in Fällen identifizieren konnten, in denen ein positiver PCR-Test einen CT über 24 verwendet hatte. Darüber hinaus musste ein Patient, dessen PCR-Test einen CT-Wert von 35 oder höher aufwies, symptomatisch sein, um eine Kultur mit lebenden Viren zu erzeugen.
Zusammenfassend lässt sich also sagen: Wenn Sie Symptome von COVID-19 haben und mit einem PCR-Test, der mit 35 oder mehr Amplifikationszyklen durchgeführt wurde, positiv getestet wurden, dann sind Sie wahrscheinlich infiziert und infektiös.
Wenn Sie jedoch keine Symptome haben, aber mit einem PCR-Test, der mit 35 oder mehr Amplifikationszyklen durchgeführt wurde, positiv getestet wurden, dann handelt es sich wahrscheinlich um ein falsches Positiv und Sie stellen kein Risiko für andere dar, da es unwahrscheinlich ist, dass Sie ein lebendes Virus tragen. Solange Sie asymptomatisch sind, ist es sogar unwahrscheinlich, dass Sie infektiös sind, selbst wenn Sie bei einem Testlauf mit 24 CTs oder höher positiv sind.
Erfolg der Angstmacherei hängt von falscher Anwendung des PCR-Tests ab
Das obige Video enthält mehrere Interviews mit Experten, die die Verwendung von PCR-Tests zur Diagnose von Infektionen wie COVID-19 offen kritisiert haben. Dazu gehören:
- Der Erfinder des PCR-Tests, der verstorbene Kary Mullis (er hat über den Test für andere Infektionen, wie z. B. HIV, gesprochen, starb aber im August 2019, wenige Monate vor Ausbruch der COVID-19-Pandemie)
- Dr. Michael Yeadon, ehemaliger Vizepräsident und wissenschaftlicher Chefberater des Arzneimittelherstellers Pfizer
- Professor Carl Heneghan, Direktor des „Oxford University Center for Evidence-Based Medicine“
- Beda M. Stadler, emeritierter Professor für Immunologie, ehemaliger Leiter des Berner Instituts für Immunologie
- Clare Craig, eine beratende Pathologin
- Stephen A. Bustin, Professor für molekulare Medizin und ein weltweit anerkannter Experte für den PCR-Test
1993 sprach Mullis über die Verwendung des PCR-Tests zur HIV-Diagnose. Er erklärte, dass der Test lediglich Moleküle zu etwas vervielfältigt, das man nachweisen kann, aber er kann nicht sagen, ob diese Partikel tatsächlich eine Gefahr für die Gesundheit darstellen.
Er weist auch darauf hin, dass man mit der PCR so ziemlich alles in jedem Menschen finden kann, weil die meisten von uns mit Krankheitserregern aller Art herumlaufen, aber die Belastung ist entweder zu gering, um besorgniserregend zu sein, oder die Partikel sind nur tote Ablagerungen, die kein Risiko darstellen.
Bustin weist darauf hin, dass ein positives Ergebnis bei einem CT von 35 oder höher einer einzigen Kopie viraler DNA entspricht. Die Wahrscheinlichkeit, dass dies ein Gesundheitsproblem verursacht, ist verschwindend gering. Sogar Dr. Anthony Fauci hat zugegeben, dass die Verwendung eines PCR-Tests mit einem CT von mehr als 35 ihn mehr oder weniger nutzlos macht, weil man an diesem Punkt nur noch tote Nukleotide nachweisen kann. Bei so hohen CTs kann kein lebendes Virus mehr nachgewiesen werden.
Fatale Fehler im Papier gefunden, auf dem der PCR-Test basiert
Am 30. November 2020 veröffentlichte ein Team von 22 internationalen Wissenschaftlern eine Übersichtsarbeit18, die das wissenschaftliche Papier19 zum PCR-Test auf SARS-CoV-2 von Dr. Christian Drosten und Victor Corman in Frage stellte. Das Corman-Drosten-Papier wurde schnell von der WHO akzeptiert und der darin beschriebene Arbeitsablauf wurde weltweit als Standard übernommen.
Laut Reiner Fuellmich20, Gründungsmitglied des deutschen Außerparlamentarischen Corona-Untersuchungsausschusses21 oder auch „ACU“22,23, ist Drosten ein Hauptverantwortlicher für den COVID-19 Pandemie-Hoax.
Die Wissenschaftler fordern, dass das Corman-Drosten-Papier wegen „fataler Fehler“24 zurückgezogen wird, von denen einer die Tatsache ist, dass es geschrieben (und der Test selbst entwickelt) wurde, bevor irgendein Virusisolat verfügbar war. Alles, was sie verwendeten, war die genetische Sequenz, die von chinesischen Wissenschaftlern im Januar 2020 online veröffentlicht wurde.
Die Tatsache, dass das Papier nur 24 Stunden nach seiner Einreichung veröffentlicht wurde, deutet auch darauf hin, dass es nicht einmal eine Peer-Review durchlaufen hat. In einem Interview mit „Undercover DC“ erklärte Dr. Kevin Corbett, einer der 22 Wissenschaftler, die nun den Rückzug des Papiers fordern25:
„Jede wissenschaftliche Begründung für die Entwicklung dieses Tests ist durch dieses Papier völlig zerstört worden. Es ist wie Hiroshima/Nagasaki für den COVID-Test.
Als Drosten den Test entwickelte, hatte China ihm kein Virusisolat zur Verfügung gestellt. Sie entwickelten den Test aus einer Sequenz in einer Genbank. Verstehen Sie? China gab ihnen eine Gensequenz, aber kein entsprechendes Virusisolat. Sie hatten einen Code, aber keinen Körper für den Code. Keine virale Morphologie.
Auf dem Fischmarkt ist es so, als würde man Ihnen ein paar Gräten geben und sagen: „Das ist Ihr Fisch. Es könnte jeder Fisch sein … Sehen Sie, in der Corman-Drosten-Arbeit steht nichts von einem Patienten drin. Es ist alles aus Genbanken. Und die Teile der Virussequenz, die nicht da waren, haben sie erfunden.
Sie haben sie synthetisch erzeugt, um die Lücken zu füllen. Das ist es, was Genetik ist. Ein Code. Also, es ist ABBBCCDDD und Ihnen fehlt etwas, was Sie für EEE halten, also fügen Sie es ein … Das ist im Grunde ein Computervirus.
Es sind 10 fatale Fehler in diesem Drosten-Testpapier … Aber hier ist die Quintessenz: Es gab kein virales Isolat, um zu validieren, was sie taten. Die PCR-Produkte der Amplifikation entsprachen zu diesem Zeitpunkt keinem viralen Isolat. Ich nenne es „Donut-Ring-Wissenschaft“. Es gibt nichts, was den Kern der Sache ausmacht. Es geht nur um Code, Genetik, hat nichts mit der Realität zu tun …
Seitdem gibt es Papiere, die besagen, dass sie virale Isolate produziert haben. Aber es gibt keine Kontrollen für sie. Die CDC produzierte im Juli ein Papier … wo sie sagten: ‚Hier ist das virale Isolat.‘ Wissen Sie, was die gemacht haben? Sie haben einen Abstrich von einer Person gemacht. Eine Person, die in China war und Erkältungssymptome hatte. Eine Person. Und sie nahmen an, dass er [COVID-19] von Anfang an hatte. Es ist also alles voller Löcher, die ganze Sache.“
Die Schlussfolgerung der Überprüfung lautet auszugsweise26:
„Eine Entscheidung, die offensichtlichen Fehler im Corman-Drosten-Papier anzuerkennen, hat den Vorteil, dass menschliche Kosten und menschliches Leid in Zukunft stark minimiert werden. Ist es nicht im besten Interesse von Eurosurveillance, dieses Papier zurückzuziehen? Unsere Schlussfolgerung ist klar. Angesichts all der enormen PCR-Protokoll-Designmängel und Fehler, die hier beschrieben werden, kommen wir zu dem Schluss: Im Rahmen der wissenschaftlichen Integrität und Verantwortung bleibt keine große Wahl.“
Die Kritik an den PCR-Tests wird durch eine Studie27 vom 20. November 2020 in „Nature Communications“ weiter verstärkt, die in PCR-positiven Fällen überhaupt kein lebensfähiges Virus fand. Die Studie wertete Daten von 9.865.404 Einwohnern von Wuhan, China, aus, die sich zwischen dem 14. Mai und 1. Juni 2020 einem PCR-Test unterzogen hatten.
Insgesamt 300 wurden positiv getestet, hatten aber keine Symptome. Von den 34.424 Personen mit einer Vorgeschichte von COVID-19, wurden 107 ein zweites Mal positiv getestet. Als man jedoch bei diesen 407 Personen, die positiv getestet worden waren (entweder zum ersten oder zweiten Mal), Viruskulturen anlegte, wurde bei keinem von ihnen ein lebendes Virus gefunden!
Antikörper-Tests sind ebenso unzuverlässig
Auch bei Antikörpertests gibt es immer wieder Qualitätsprobleme. Wenn Sie Antikörper gegen SARS-CoV-2 haben, wäre das ein Beweis dafür, dass Ihr Immunsystem das Virus irgendwann in der Vergangenheit erfolgreich überwunden hat. Der COVID-19-Antikörpertest kann aber auch positiv ausfallen, wenn Sie Antikörper gegen gewöhnliche Erkältungsviren haben.
Am 30. Juni 2020 gab die CDC zu, dass eine frühere Exposition gegenüber Coronaviren, die für die Erkältung verantwortlich sind, zu einem positiven COVID-19-Antikörpertest führen kann, auch wenn Sie nie spezifisch mit SARS-CoV-2 in Kontakt gekommen sind.28
Den Gnadenschuß geben Studien29,30,31, die darauf hindeuten, dass Antikörper, die nach der Exposition gegenüber Coronaviren, die die Erkältung verursachen, gebildet werden, auch eine gewisse allgemeine und lang anhaltende Resistenz gegen SARS-CoV-2 zu bieten scheinen.
Eine solche Studie32,33, die am 14. Mai 2020 in der Fachzeitschrift „Cell“ veröffentlicht wurde, fand heraus, dass 70 % der Proben von Patienten, die sich von leichten Fällen von COVID-19 erholt hatten, eine Resistenz gegen SARS-CoV-2 auf der Ebene der T-Zellen aufwiesen, ebenso wie 40 % bis 60 % der Menschen, die nicht mit SARS-CoV-2 in Kontakt gekommen waren.
Laut den Autoren deutet dies darauf hin, dass es eine „kreuzreaktive T-Zell-Erkennung zwischen zirkulierenden ‚Erkältungs‘-Coronaviren und SARS-CoV-2 gibt.“ Mit anderen Worten: Wenn Sie sich von einer Erkältung erholt haben, die durch ein bestimmtes Coronavirus verursacht wurde, kann Ihr humorales Immunsystem aktiviert werden, wenn Sie auf SARS-CoV-2 treffen, was Sie resistent gegen COVID-19 macht.
Eine andere Studie34 entdeckte, dass SARS-CoV-2-spezifische Antikörper nur in den schwersten Fällen – etwa 1 von 5 – gefunden werden. Ein negativer Antikörpertest schließt also nicht unbedingt die Möglichkeit aus, dass Sie infiziert waren und nicht erkrankt sind. Tatsächlich legt dieser Befund nahe, dass COVID-19 fünfmal häufiger vorkommt als vermutet – und fünfmal weniger tödlich ist als vorhergesagt.
In einem Leserbrief35, der in der Ausgabe des „American Family Physician“ vom 1. Juli 2020 veröffentlicht wurde, haben Dr. Mark Ebell, stellvertretender Redakteur für evidenzbasierte Medizin der Zeitschrift, und Henry Barry einige der verfügbaren Daten überprüft und dabei festgestellt:
„Bei der Beurteilung, ob Patienten eine frühere Infektion hatten und möglicherweise immun sind, ist es wichtig, falsch-positive Ergebnisse zu vermeiden, damit die Patienten nicht denken, sie seien immun, obwohl sie es nicht sind.
Tabelle 1 fasst die falsch-positiven Raten bei verschiedenen Bevölkerungsprävalenzen für den Cellex-Test und für einen hypothetischen Test zusammen, der 90 % sensitiv und 99 % spezifisch ist. Bei relativ niedrigen Bevölkerungsprävalenzen, die wahrscheinlich die aktuellen Bedingungen in den Vereinigten Staaten und anderswo widerspiegeln, würden wir argumentieren, dass die falsch-positiven Raten mit dem Cellex-Test inakzeptabel hoch sind.“
Ebell und Barry wiesen darauf hin, dass viele der Antikörpertests, die eine vorläufige Zulassung von der FDA haben, noch nicht einmal auf ihre Genauigkeit hin überprüft worden sind. Sie empfahlen außerdem, dass Labore die Testergebnisse „in einer Art und Weise berichten, die die Prävalenz in der lokalen Bevölkerung auf der Grundlage weit verbreiteter Tests widerspiegelt und die Falsch-Positiv-Rate mit einbezieht“, da diese Informationen „benötigt werden, um Hausärzten zu helfen, die gemeinsame Entscheidungsfindung in Bezug auf frühere Infektionen und die Rückkehr zur Arbeit oder Schule besser zu informieren.“
Gegenwärtig werden Sie kaum jemanden finden, der diese Daten in seine Berichte aufnimmt, und so wie die Dinge laufen, würde ich auch nicht darauf hoffen, dass solche hilfreichen Zahlen in der Zukunft aufgenommen werden.
Höchste Zeit, den Massentest-Betrug zu beenden
Wenn die große Mehrheit der Menschen, die positiv auf eine COVID-19-Infektion getestet werden, keine Symptome haben, sich nicht krank fühlen und nicht krank aussehen, ist COVID-19 dann wirklich eine „tödliche“ Krankheit? Oder ist es eher wie HPV – eine Virusinfektion, die die meisten Menschen haben, ohne es zu wissen, und die zu 90% ohne Behandlung beseitigt werden kann?
Die primäre Rechtfertigung für die tyrannischen staatlichen Eingriffe bei COVID-19 war, die Ausbreitung der Infektion zu verlangsamen, damit die Ressourcen der Krankenhäuser nicht überlastet werden und Menschen aufgrund mangelnder medizinischer Versorgung sterben.
Bei diesen Eingriffen ging es nicht darum, die Ausbreitung gänzlich zu stoppen oder gar die Anzahl der Menschen zu reduzieren, die sich schließlich infizieren würden. Sie waren sicherlich nicht dazu gedacht, alle Todesfälle zu verhindern. Jede rationale Analyse würde schnell zu dem Schluss kommen, dass dies einfach nicht möglich ist, unter keinen Umständen.
Kurzfristige Hausarrestverfügungen und Geschäftsschließungen sollten lediglich die Ausbreitung verlangsamen, so dass schließlich eine natürlich erworbene Herdenimmunität – die beste Art – ein erneutes Auftreten der Krankheit verhindern würde. Doch die Meßlatten verschieben sich im Laufe der Zeit immer weiter.
Aus zweiwöchigen Lockdowns wurden in einigen Gebieten Monate. Schließlich wurde uns gesagt, dass alles wieder normal werden würde, sobald ein Impfstoff verfügbar wäre. Aber sobald die Impfstoffe auf den Markt kamen, änderte sich das Narrativ wieder, und man sagte uns, dass wir auch mit einem Impfstoff noch bis 2021 oder sogar 2022 Masken, soziale Distanzierung und Abriegelungen brauchen würden. Was genau ist hier los?
Der einzige rationale Grund, warum die staatlichen Eingriffe weitergehen, ist, dass sie unsere persönlichen Freiheiten und bürgerlichen Freiheiten aushöhlen und Reichtum an nicht gewählte Technokraten transferieren sollen, die das Narrativ der Pandemie kontrollieren. Es ist alles Angstmacherei, die auf einer Kombination von wild manipulierten Daten und fehlerhaften Tests basiert.
Abgesehen von den PCR-Testdaten gibt es überhaupt keine Beweise für eine tödliche Pandemie. Wie bereits erwähnt, gibt es zwar so etwas wie COVID-19, und Menschen sind daran erkrankt und sterben auch daran, aber es gibt keine überschüssigen Todesfälle dadurch.36,37,38 Die Gesamtsterblichkeit für 2020 ist normal.
Wenn wir also nicht der Meinung sind, daß wir die Welt abschalten und zu leben aufhören soollten, weil Menschen an Herzkrankheiten, Diabetes, Krebs, Grippe oder etwas anderem sterben, dann gibt es keinen Grund, die Welt abzuschalten, weil einige Menschen zufällig an COVID-19 sterben.
Was Sie tun können
Die gute Nachricht ist, dass der Schwindel langsam entlarvt wird. Im November 2020 entschied ein portugiesisches Berufungsgericht39,40, dass der PCR-Test „kein zuverlässiger Test für SARS-CoV-2“ ist und dass „ein einzelner positiver PCR-Test nicht als effektive Diagnose der Infektion verwendet werden kann.“ Daher ist „jede erzwungene Quarantäne, die auf den Ergebnissen basiert, rechtswidrig“41. Das Gericht stellte auch fest, dass die Erzwingung der Selbstisolierung von gesunden Menschen eine Verletzung ihres Grundrechts auf Freiheit darstellen könnte.
Wie in den Artikeln „Coronavirus-Betrugsskandal – Der größte Kampf hat gerade erst begonnen“ und „Deutsche Anwälte initiieren Sammelklage gegen Coronavirus“ beschrieben, sind weitere Gerichtsverfahren zu erwarten, die alle dazu beitragen werden, den begangenen Betrug aufzudecken. Hinsichtlich dessen, was Sie in der Zwischenzeit tun können, sollten Sie bedenken:
- Schalten Sie die Nachrichten der Mainstream-Medien aus und wenden Sie sich an unabhängige Experten – recherchieren Sie. Lesen Sie sich die Wissenschaft durch.
- Fahren Sie fort, der Zensur entgegenzuwirken, indem Sie Fragen stellen – bewaffnen Sie sich mit Mortalitätsstatistiken und den Fakten über PCR-Tests, damit Sie erklären können, wie und warum diese Pandemie einfach keine Pandemie mehr ist.
- Wenn Sie ein medizinischer Fachmann sind, besonders wenn Sie Mitglied einer Fachgesellschaft sind, schreiben Sie einen offenen Brief an Ihre Regierung und fordern Sie sie auf, mit unabhängigen Experten zu sprechen und deren Empfehlungen zu beherzigen.
- Unterschreiben Sie die „Great Barrington Declaration“42, die ein Ende der Lockdowns fordert.
- Schließen Sie sich einer Gruppe an, damit Sie Unterstützung haben – Beispiele für Gruppen, die sich gebildet haben, um gegen staatliche Übergriffe zu kämpfen, sind „Us for Them“, eine Gruppe, die sich für die Wiedereröffnung von Schulen und den Schutz der Kinderrechte in Großbritannien einsetzt, und die „Freedom to Breathe Agency“, ein US-Team von Anwälten, Ärzten, Geschäftsinhabern und Eltern, die für den Schutz von Freiheit und Unabhängigkeit kämpfen.
Quellen und Verweise:
- 1 CDC 2019 Novel Coronavirus RT-PCR Diagnostic Panel July 13, 2020 (PDF)
- 2 The Vaccine Reaction September 29, 2020
- 3 Jon Rappaport’s Blog November 6, 2020
- 4 YouTube TWiV 641 July 16, 2020
- 5 Clinical Infectious Diseases September 28, 2020; ciaa1491
- 6 WHO.int Diagnostic detection of Wuhan Coronavirus 2019 by real-time RT-PCR, January 13, 2020 (PDF)
- 7 WHO.int Diagnostic detection of 2019-nCOV by real-time RT-PCR, January 17, 2020 (PDF)
- 8 Eurosurveillance 2020 Jan 23; 25(3): 2000045
- 9 FDA.gov CDC 2019-nCoV Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel Instructions, July 13, 2020 (PDF) Page 35
- 10 PJ Media October 27, 2020
- 11 AAPS October 7, 2020
- 12, 36 YouTube, SARS-CoV-2 and the rise of medical technocracy, Lee Merritt, MD, aprox 8 minutes in (Lie No. 1: Death Risk)
- 13, 37 Technical Report June 2020 DOI: 10.13140/RG.2.24350.77125
- 14, 38 Johns Hopkins Newsletter November 26, 2020 (Archived)
- 15 CDC.gov August 26, 2020
- 16 European Journal of Clinical Microbiology & Infectious Diseases April 27, 2020; 39: 1059-1061
- 17 Clinical Infectious Diseases December 3, 2020; ciaa1764
- 18, 26 Corman Drosten Review Report
- 19 Eurosurveillance, Detection of 2019 novel coronavirus by real-time RT-PCR
- 20 Fuellmich.com, Dr. Reiner Fuellmich Bio (German)
- 21 Acu2020.org Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss
- 22 Acu2020.org Corona Extra-Parliamentary Inquiry Committee, English
- 23 Algora October 4, 2020
- 24, 25 Undercover DC December 3, 2020
- 27 Nature Communications November 20, 2020; 11 Article number 5917
- 28 CDC Test for Past Infection
- 29 Biorxiv preprint DOI: 10.1101/2<ip-pii>832 (PDF)
- 30 Daily Mail June 12, 2020
- 31 Science Times June 12, 2020
- 32 Cell May 14, 2020 DOI: 10.1016/j.cell.2020.05.015
- 33 Wall Street Journal June 12, 2020 (Archived)
- 34 Off-Guardian June 12, 2020
- 35 American Family Physician July 1, 2020; 102(1): 5-6
- 39 Judgment of the Lisbon Court of Appeal, Portugese Original
- 40 Judgment of the Lisbon Court of Appeal, English Translation
- 41 Geopolitic.org November 21, 2020
- 42 Great Barrington Declaration