Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0247.jsonl.gz/78

Incarto n. 15.2002.00126 15.2002.00130 Lugano 30 ottobre 2002 CJ/fc/dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca segretario: Jaques, vicecancelliere statuendo sul ricorso 2 settembre 2002 (15.2002.126) del __________ patr. dallo Studio legale __________ rispettivamente sul ricorso 23 agosto 2002 (15.2002.130) di __________ rappr. dall’avv. __________ contro l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, e meglio contro la sua decisione 22 agosto 2002 chiedente al ricorrente 1 il versamento di un importo di fr. 6'000.-- quale acconto per le spese di conservazione dell’imbarcazione __________, oggetto del sequestro n. __________ decretato dalla Pretura di Locarno Campagna il 21 novembre 2001 a favore del ricorrente 1, della successiva esecuzione a convalida del sequestro n. __________ nonché dell’esecuzione in via di realizzazione del pegno manuale n. __________ PM promossa dal ricorrente 2 diretti contro __________ atteso che l’UEF di Locarno, con decisione 16 ottobre 2002, ha revocato le domande di anticipo delle spese del 28 maggio, risp. 22 agosto 2002; preso atto del ritiro del sequestro comunicato dal ricorrente 1 all’UEF di Locarno con scritto 17 ottobre 2002; considerato come il gravame sia così divenuto privo di oggetto; ritenuto che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean–François Poudret /Suzette Sandoz–Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a) e che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF); richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF; pronuncia: 1. Il ricorso 2 settembre 2002 (inc. 15.2002.126) __________ è stralciato dai ruoli per carenza di gravamen. 2. Il ricorso 23 agosto 2002 (inc. 15.2002.130) __________, è stralciato dai ruoli per carenza di gravamen. 3. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità. 4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. 5. Intimazione a: - __________ Comunicazione all'UEF di Mendrisio. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente Il segretario

Incarto n. 15.2002.00126 15.2002.00130 Incarto n. 15.2002.00126

Incarto n. 15.2002.00126 15.2002.00130

15.2002.00130 Lugano 30 ottobre 2002 CJ/fc/dp Lugano

Lugano 30 ottobre 2002

30 ottobre 2002 CJ/fc/dp

CJ/fc/dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca

Cometta, presidente, Pellegrini e Rusca segretario: segretario:

segretario: Jaques, vicecancelliere Jaques, vicecancelliere

Jaques, vicecancelliere statuendo sul ricorso 2 settembre 2002 (15.2002.126) del

statuendo sul ricorso 2 settembre 2002 (15.2002.126) del __________ patr. dallo Studio legale __________ __________

__________ patr. dallo Studio legale __________

patr. dallo Studio legale __________ rispettivamente sul ricorso 23 agosto 2002 (15.2002.130) di

rispettivamente sul ricorso 23 agosto 2002 (15.2002.130) di __________ rappr. dall’avv. __________ __________

__________ rappr. dall’avv. __________

rappr. dall’avv. __________ contro contro

contro l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, e meglio contro la sua decisione 22 agosto 2002 chiedente al ricorrente 1 il versamento di un importo di fr. 6'000.-- quale acconto per le spese di conservazione dell’imbarcazione __________, oggetto del sequestro n. __________ decretato dalla Pretura di Locarno Campagna il 21 novembre 2001 a favore del ricorrente 1, della successiva esecuzione a convalida del sequestro n. __________ nonché dell’esecuzione in via di realizzazione del pegno manuale n. __________ PM promossa dal ricorrente 2 diretti contro

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno, e meglio contro la sua decisione 22 agosto 2002 chiedente al ricorrente 1 il versamento di un importo di fr. 6'000.-- quale acconto per le spese di conservazione dell’imbarcazione __________, oggetto del sequestro n. __________ decretato dalla Pretura di Locarno Campagna il 21 novembre 2001 a favore del ricorrente 1, della successiva esecuzione a convalida del sequestro n. __________ nonché dell’esecuzione in via di realizzazione del pegno manuale n. __________ PM promossa dal ricorrente 2 diretti contro __________ __________

__________ atteso che l’UEF di Locarno, con decisione 16 ottobre 2002, ha revocato le domande di anticipo delle spese del 28 maggio, risp. 22 agosto 2002;

atteso che l’UEF di Locarno, con decisione 16 ottobre 2002, ha revocato le domande di anticipo delle spese del 28 maggio, risp. 22 agosto 2002; preso atto del ritiro del sequestro comunicato dal ricorrente 1 all’UEF di Locarno con scritto 17 ottobre 2002;

preso atto del ritiro del sequestro comunicato dal ricorrente 1 all’UEF di Locarno con scritto 17 ottobre 2002; considerato come il gravame sia così divenuto privo di oggetto;

considerato come il gravame sia così divenuto privo di oggetto; ritenuto che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean–François Poudret /Suzette Sandoz–Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a) e che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF);

ritenuto che – benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean–François Poudret /Suzette Sandoz–Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n. 2.10 all'art. 81, p. 804) – siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a) e che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF); Poudret Sandoz–Monod richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;

richiamati gli art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF; pronuncia:

pronuncia: 1. Il ricorso 2 settembre 2002 (inc. 15.2002.126) __________ è stralciato dai ruoli per carenza di gravamen.

1. Il ricorso 2 settembre 2002 (inc. 15.2002.126) __________ è stralciato dai ruoli per carenza di gravamen. 2. Il ricorso 23 agosto 2002 (inc. 15.2002.130) __________, è stralciato dai ruoli per carenza di gravamen.

2. Il ricorso 23 agosto 2002 (inc. 15.2002.130) __________, è stralciato dai ruoli per carenza di gravamen. 3. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

3. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità. 4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. 5. Intimazione a: - __________

5. Intimazione a: - __________ Comunicazione all'UEF di Mendrisio.

Comunicazione all'UEF di Mendrisio. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario