Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07117.jsonl.gz/657

La volte-face de Joe Biden soulève de nombreuses questions, dont les principales sont : quelle est l’efficacité réelle de l’avion et quelle est la finalité de l’opération ?
Responsible State Craft.org, 21 MAI 2023
Par Daniel L. Davis
Vendredi, l’administration Biden a ouvert la voie aux alliés et partenaires occidentaux pour qu’ils transfèrent leurs stocks d’avions de combat F-16 de fabrication américaine à l’Ukraine et a ajouté que les États-Unis aideraient à former leurs pilotes à les piloter.
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a immédiatement salué la “décision historique” de fournir des F-16 Fighting Falcon à l’Ukraine, ajoutant que cela “renforcerait considérablement notre armée dans le ciel”. Une évaluation objective des capacités et des limites de ce transfert devrait toutefois tempérer les attentes.
Depuis que la Russie a envahi son pays en février 2022, M. Zelensky a plaidé pour l’obtention d’avions de combat occidentaux, mais les États-Unis se sont montrés réticents à chaque étape. On ne sait pas très bien pourquoi M. Biden a choisi, après 15 mois de guerre, d’approuver le transfert (dont il avait déclaré en février que l’Ukraine n’avait pas besoin). Les États-Unis ont longtemps affirmé qu’ils n’enverraient pas les chasseurs parce que cela risquait de trop enflammer la Russie et que les avions à réaction n’étaient pas nécessaires à l’effort de guerre de l’Ukraine.
Pourtant, les États-Unis avaient les mêmes préoccupations concernant les craintes d’escalade russe lors de la livraison d’autres catégories d’armes, comme l’obusier M777, les lance-roquettes HIMARs, les systèmes de défense aérienne Patriot et les chars M1A1. La Russie a protesté après l’introduction de chacun d’entre eux, mais n’a pas pris d’autres mesures. Comme on pouvait s’y attendre, la Russie a mis en garde samedi contre les “risques colossaux” encourus par les États-Unis en cas d’envoi de F-16, sans toutefois préciser de quels risques il s’agissait. Selon toute probabilité, les Russes n’intensifieront pas la guerre simplement en raison de la présence de F-16 aux mains des Ukrainiens.
Mais la volte-face de l’administration Biden sur ce point soulève de nombreuses questions, dont la principale est de savoir dans quelle mesure ces avions peuvent aider l’Ukraine à gagner sa guerre. Il s’avère que la réponse n’est pas encourageante.
Tout d’abord, il faudra beaucoup de temps pour former correctement les pilotes et les équipes de maintenance ukrainiens afin qu’ils soient en mesure de faire voler les jets au combat et de les maintenir en état de vol. En février, le sous-secrétaire à la défense Colin Kahl a déclaré qu’il faudrait entre 18 et 24 mois pour former les pilotes et les équipes de maintenance, acheter les cellules et les livrer sur place
Pourtant, une évaluation de l’armée de l’air qui a fait l’objet d’une fuite jeudi dernier laisse entendre que le temps de formation pourrait être de quatre mois seulement. Même si cela était vrai – et selon toute vraisemblance, cela permettrait aux pilotes d’acquérir une capacité minimale pour piloter les jets, mais ils seraient loin d’être compétents en matière de combat aérien – le processus visant à identifier les F-16 des pays partenaires, à les rendre aptes au vol, puis à les livrer avec l’ensemble des fournitures d’entretien, des pièces de rechange et des munitions, s’étendra probablement jusqu’en 2024.
Il est donc peu probable que les chasseurs participent à des combats dans le ciel ukrainien cette année.
Deuxièmement, si le F-16 est clairement l’un des meilleurs avions de combat de quatrième génération au monde, son efficacité première repose sur le fait qu’il n’est qu’un élément d’un système intégré de commandement et de contrôle de la gestion de la bataille, composé de capteurs. Si l’avion est capable de fonctionner seul, il est beaucoup moins performant sans moyens d’acquisition supplémentaires, tels que l’AWACS E-3 Sentry. À ce jour, il n’a pas été question de fournir cette capacité à l’Ukraine.
Troisièmement, le F-16 n’est pas un avion furtif. Il a été livré pour la première fois à l’armée de l’air active en 1979 et il est vulnérable aux défenses aériennes russes, telles que les systèmes de défense aérienne S-300 et S-400 plus avancés. L’une des raisons pour lesquelles l’armée de l’air ukrainienne a joué un rôle si minime dans cette guerre est son incapacité à neutraliser les réseaux de défense aérienne russes. Bien que le F-16 soit plus performant que les MiG-29 utilisés par les Ukrainiens, il reste vulnérable aux attaques des défenses aériennes russes.
Enfin, la question se pose de savoir qui fournira les avions. Il ne fait aucun doute que les États-Unis se sont taillé la part du lion dans le soutien apporté à l’Ukraine, tant sur le plan financier que sur celui des armes et des munitions fournies. Si Washington veut autoriser l’utilisation de F-16 produits aux États-Unis malgré les inconvénients, c’est un choix qu’il peut faire. Mais ce sont d’autres nations riches, comme celles d’Europe, qui devraient fournir les cellules, et non les États-Unis.
D’un point de vue tactique, l’Occident et l’Ukraine devraient modérer leurs attentes quant à l’impact de l’acquisition de ces plates-formes sur l’effort de guerre de l’Ukraine. Il ne fait aucun doute que le F-16 est une excellente cellule et qu’il constituera une amélioration par rapport aux jets ukrainiens existants. Mais il n’y a aucune raison de s’attendre à un changement radical de la situation de Kiev dans la guerre grâce à eux. Même les 40 à 50 avions à réaction que l’Ukraine demanderait ne changeront pas fondamentalement le cours de la guerre.
La question la plus importante que les Américains devraient poser à M. Biden est la suivante : dans quel but ? Qu’attend l’administration de la livraison des F-16 ? Qu’espérons-nous accomplir physiquement ? Quel est l’état final envisagé par le président pour la guerre, et comment la présence des F-16 améliorerait-elle les chances de succès ?
Pour autant que je puisse en juger, ces questions n’ont même pas été posées, et encore moins répondues, par les responsables de l’administration ou du Pentagone.
Washington devrait s’efforcer de veiller à ce que toutes ses actions servent les intérêts des États-Unis. Les trois principaux objectifs des États-Unis devraient être d’éviter toute escalade de la guerre au-delà des frontières de l’Ukraine, de transférer de manière appropriée la charge du soutien physique à l’Ukraine à nos partenaires européens, et en aucun cas un accord de fin de guerre ne peut inclure une garantie de sécurité des États-Unis ou de l’OTAN à l’égard de l’Ukraine.
Il est difficile de voir comment l’envoi d’un certain nombre de F-16 à l’Ukraine – qui ne pourraient pas être utilisés avant le début de la troisième année de guerre – va changer matériellement l’issue de la guerre ou faciliter l’amélioration des intérêts américains dans la région. Washington devrait commencer à se concentrer davantage sur les moyens concrets de sauvegarder les intérêts américains et de mettre fin à la guerre, et moins sur des livraisons d’armes inconséquentes qui ne semblent pas faire partie d’une stratégie cohérente.
Daniel L. Davis
Source : Responsible State Craft.org
Traduit de l’anglais par Arrêt sur info