Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0247.jsonl.gz/371

Incarto n. 15.2004.183 Lugano 16 novembre 2004 PF/sc/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser segretario: Piccirilli statuendo sul ricorso 18 ottobre 2004 di RI 1 rappr. da RA 1 contro l’operato dell’ CO 1 nelle diverse esecuzioni promosse nei confronti della ricorrente da PI 1 rappr. dall’RA 2 PI 2 PI 3 rappr. dalla RA 3 PI 4 PI 5 richiamata l’ordinanza presidenziale 22 ottobre 2004 con la quale al ricorso veniva negato l’effetto sospensivo; viste le osservazioni 25 ottobre 2004 dell’CO 1; preso atto che RI 1, con scritto 10 novembre 2004, ha ritirato il ricorso; considerato come la desistenza del ricorrente ponga fine alla controversia e comporti lo stralcio del ricorso dai ruoli (art. 24c LPR); ed ora, preso atto che la ricorrente, dichiarando di ritirare il ricorso, ha comunque confermato la domanda di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio, come aveva già postulato nell'allegato ricorsuale; ritenuto in diritto: che nel caso in esame l'assistenza giudiziaria potrebbe essere concessa, visto il principio della gratuità della procedura di ricorso, solo nella forma del gratuito patrocinio; che dalla legge cantonale sul patrocinio d’ufficio e sull’assistenza giudiziaria (Lag), risulta che tale beneficio è concesso alle condizioni cumulative che il richiedente sia una persona fisica indigente (art. 3), che la procedura per la persona richiedente presenti probabilità di esito favorevole, che una persona ragionevole e di condizioni agiate non rinuncerebbe alla procedura a causa delle spese che questa comporta (art. 14 cpv. 1 e contrario) e che vi sia necessità oggettiva di patrocinio (art. 14 cpv. 2 e contrario); che, al di là della necessità del patrocinio e delle probabilità di esito favorevole del ricorso (almeno in parte comunque compromesse già per il fatto dell'avvenuto ritiro dell'impugnazione), sta il fatto che RI 1 percepisca un reddito netto mensile di fr. 6'115.60; che ciò basta di conseguenza per ritenere d'acchito carente il presupposto dell’indigenza dell'istante e quindi per respingere la domanda di gratuito patrocinio, prescindendo dal preavviso favorevole espresso __________ -cui il giudice non è vincolato- e considerato il prevedibile limitato onere di patrocinio. Motivi per i quali, richiamati gli art. 17, 20a LEF; 24c LPR; art. 61 e 62 OTLEF; pronuncia: 1. Il ricorso 18 ottobre 2004 di RI 1,, è stralciato dai ruoli per intervenuto ritiro. 2. L’istanza di gratuito patrocinio 18 ottobre 2004 di RI 1, è respinta. 3. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. 5. Intimazione a: - avv. RA 1, RA 2, ; - PI 2, ; RA 3 ; - PI 4, - PI 5,. Comunicazione all’CO 1. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente Il segretario

Incarto n. 15.2004.183 Incarto n. 15.2004.183

Incarto n. 15.2004.183 Lugano 16 novembre 2004 PF/sc/fb Lugano

Lugano 16 novembre 2004

16 novembre 2004 PF/sc/fb

PF/sc/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser Chiesa, presidente,

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

Pellegrini e Walser segretario: segretario:

segretario: Piccirilli Piccirilli

Piccirilli statuendo sul ricorso 18 ottobre 2004 di

statuendo sul ricorso 18 ottobre 2004 di RI 1 rappr. da RA 1 RI 1

RI 1 rappr. da RA 1

rappr. da RA 1 contro contro

contro l’operato dell’

l’operato dell’ CO 1 CO 1

CO 1 nelle diverse esecuzioni promosse nei confronti della ricorrente da

nelle diverse esecuzioni promosse nei confronti della ricorrente da PI 1 rappr. dall’RA 2 PI 2 PI 3 rappr. dalla RA 3 PI 4 PI 5 PI 1

PI 1 rappr. dall’RA 2

rappr. dall’RA 2 PI 2

PI 2 PI 3

PI 3 rappr. dalla RA 3

rappr. dalla RA 3 PI 4

PI 4 PI 5

PI 5 richiamata l’ordinanza presidenziale 22 ottobre 2004 con la quale al ricorso veniva negato l’effetto sospensivo;

richiamata l’ordinanza presidenziale 22 ottobre 2004 con la quale al ricorso veniva negato l’effetto sospensivo; viste le osservazioni 25 ottobre 2004 dell’CO 1;

viste le osservazioni 25 ottobre 2004 dell’CO 1; preso atto che RI 1, con scritto 10 novembre 2004, ha ritirato il ricorso;

preso atto che RI 1, con scritto 10 novembre 2004, ha ritirato il ricorso; considerato come la desistenza del ricorrente ponga fine alla controversia e comporti lo stralcio del ricorso dai ruoli (art. 24c LPR);

considerato come la desistenza del ricorrente ponga fine alla controversia e comporti lo stralcio del ricorso dai ruoli (art. 24c LPR); ed ora, preso atto che la ricorrente, dichiarando di ritirare il ricorso, ha comunque confermato la domanda di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio, come aveva già postulato nell'allegato ricorsuale;

ed ora, preso atto che la ricorrente, dichiarando di ritirare il ricorso, ha comunque confermato la domanda di essere posta al beneficio del gratuito patrocinio, come aveva già postulato nell'allegato ricorsuale; ritenuto in diritto:

ritenuto in diritto: che nel caso in esame l'assistenza giudiziaria potrebbe essere concessa, visto il principio della gratuità della procedura di ricorso, solo nella forma del gratuito patrocinio;

che nel caso in esame l'assistenza giudiziaria potrebbe essere concessa, visto il principio della gratuità della procedura di ricorso, solo nella forma del gratuito patrocinio; che dalla legge cantonale sul patrocinio d’ufficio e sull’assistenza giudiziaria (Lag), risulta che tale beneficio è concesso alle condizioni cumulative che il richiedente sia una persona fisica indigente (art. 3), che la procedura per la persona richiedente presenti probabilità di esito favorevole, che una persona ragionevole e di condizioni agiate non rinuncerebbe alla procedura a causa delle spese che questa comporta (art. 14 cpv. 1 e contrario) e che vi sia necessità oggettiva di patrocinio (art. 14 cpv. 2 e contrario);

che dalla legge cantonale sul patrocinio d’ufficio e sull’assistenza giudiziaria (Lag), risulta che tale beneficio è concesso alle condizioni cumulative che il richiedente sia una persona fisica indigente (art. 3), che la procedura per la persona richiedente presenti probabilità di esito favorevole, che una persona ragionevole e di condizioni agiate non rinuncerebbe alla procedura a causa delle spese che questa comporta (art. 14 cpv. 1 e contrario) e che vi sia necessità oggettiva di patrocinio (art. 14 cpv. 2 e contrario); che, al di là della necessità del patrocinio e delle probabilità di esito favorevole del ricorso (almeno in parte comunque compromesse già per il fatto dell'avvenuto ritiro dell'impugnazione), sta il fatto che RI 1 percepisca un reddito netto mensile di fr. 6'115.60;

che, al di là della necessità del patrocinio e delle probabilità di esito favorevole del ricorso (almeno in parte comunque compromesse già per il fatto dell'avvenuto ritiro dell'impugnazione), sta il fatto che RI 1 percepisca un reddito netto mensile di fr. 6'115.60; che ciò basta di conseguenza per ritenere d'acchito carente il presupposto dell’indigenza dell'istante e quindi per respingere la domanda di gratuito patrocinio, prescindendo dal preavviso favorevole espresso __________ -cui il giudice non è vincolato- e considerato il prevedibile limitato onere di patrocinio. che ciò basta di conseguenza per ritenere d'acchito carente il presupposto dell’indigenza dell'istante e quindi per respingere la domanda di gratuito patrocinio, prescindendo dal preavviso favorevole espresso __________ -cui il giudice non è vincolato- e considerato il prevedibile limitato onere di patrocinio. Motivi per i quali,

richiamati gli art. 17, 20a LEF; 24c LPR; art. 61 e 62 OTLEF;

richiamati gli art. 17, 20a LEF; 24c LPR; art. 61 e 62 OTLEF; pronuncia:

pronuncia: 1. Il ricorso 18 ottobre 2004 di RI 1,, è stralciato dai ruoli per intervenuto ritiro.

1. Il ricorso 18 ottobre 2004 di RI 1,, è stralciato dai ruoli per intervenuto ritiro. 2. L’istanza di gratuito patrocinio 18 ottobre 2004 di RI 1, è respinta.

2. L’istanza di gratuito patrocinio 18 ottobre 2004 di RI 1, è respinta. 3. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

3. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

4. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. 5. Intimazione a:

5. Intimazione a: - avv. RA 1, RA 2, ;

- avv. RA 1, RA 2, ; - PI 2, ;

- PI 2, ; RA 3 ;

RA 3 ; - PI 4, - PI 5,.

- PI 4, - PI 5,. Comunicazione all’CO 1.

Comunicazione all’CO 1. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario