Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0441.jsonl.gz/386

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2018.00278 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Stadler Urteil vom 2 0. März 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1994, war seit dem 1. Mai 2016 bei der Y.___ AG als Bau arbeiter in einem 100%-Pensum angestellt. In dieser Eigenschaft war er bei der Schweizerischen Unfall ver siche rungsanstalt, Suva, gegen die Folgen von Un fäl len versichert. Am 8. September 2016 klemmte er sich beim Mon tieren des Imloch hammers seinen rechten Daumen (dominant) zwischen der Bohr krone und dem Im loch hammer ein (vgl. Schaden meldung vo m 9. September 2016; Urk. 11/1) und zog sich eine Trümmerfraktur Grundphalanx Dig I zu (vgl. Urk. 11/19), welche am 1 0. September 2016 im S pital Z.___ operativ versorgt wurde (Spaltung der Fascie des Thenars von palmar, ORIF Grundphalanx mit VA Compact Hand 1.5 mm Gitterplatte; vgl. Urk. 11/8). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz lichen Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen ( Urk. 11/3). Per 3 0. Juni 2018 löste die Y.___ AG das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf (vgl. Urk. 11/255). Gleichzeitig stellte die Suva ihre Taggeldleistungen form los ein (vgl. Schlussabrechnung der Taggeldleistungen, Urk. 11/270). Gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung am 2 2. Februar 2018 ( Urk. 11/153) verneinte die Suva mit Verfügung vom 1 8. Juli 2018 den Anspruch auf eine Rente und eine Int egritätsentschädigung (Urk. 11/276 ). Die dagegen erhobene Ein spra che vom 7. September 2018 (Urk. 11/ 283 ) sowie ergänzend vom 1 9. Sep tem ber 2018 ( Urk. 11/ 287 ) wurde mit Entscheid vom 1 9. Oktober 2018 abgewiesen ( Urk. 11/ 289 = Urk. 2). 2. Hiergegen erhob d er Versicherte mit Eingabe vom 2 1. November 2018 ( Urk. 1) sowie « Nachtragseingabe » vom 2 9. November 2018 ( Urk. 6) Beschwerde und bean tragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei ihm min des tens eine 10%ige Invalidenrente der Unfallversicherung zuzusprechen. Even tualiter sei die Sache zwecks Neubeurteilung an die Unfallversicherung zurück zuweisen ( Urk. 1 S. 2 ). Nach wiederholter Fristerstreckung ( Urk. 8-9) schloss die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 1 5. März 2019 unter Hinweis auf die von ihr einge reich ten Akten ( Urk. 11/1-295, Urk. 12/1-2 ) auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Mit Verfügung vom 5. April 2019 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerde antwort zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 13). Mit Eingabe vom 1 7. Juni 2019 ( Urk. 14) reichte der Beschwerdeführer ein Schreiben der Beschwer degegnerin vom 1 3. Juni 2019 ( Urk. 15) betreffend Ausrichtung von Taggeldleis tungen vom 1 5. März bis 1 5. April 2019 ein, woraufhin die Beschwerdegegnerin ihrerseits mit Schreiben vom 1 8. Juli 2019 ( Urk. 17) weitere Dokumente zu den Akten legte ( Urk. 18/297-344). Dazu nahm der Beschwerdeführer am 5. August 2019 Stellung ( Urk. 20), was der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 1 2. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 21). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über gangsbestimmungen). Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 8. September 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt ( Abs. 1). 1.3 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenan spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 1.4 1.4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 1.4.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kei n solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen). Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtli chen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen). Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der ver sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben, damit sich die Suva im Einspracheentscheid damit auseinandersetzen kann. Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungsmäs sige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruf lichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzu weisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3, 129 V 472 E. 4.2.3). 1.5 1.5.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.5.2 Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid vom 1 9. Oktober 2018 ( Urk. 2) sowie in ihrer Beschwerdeantwort vom 1 5. März 2019 ( Urk. 10) ging die Beschwerde gegnerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere die kreisärzt lichen Untersuchungen vom 2 0. Juli 2017 ( Urk. 11/48) und vom 2 2. Februar 2018 (Urk. 11/153), davon aus, dass der Beschwer de führer unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofils in einer angepassten Tätigkeit ein rentenaus schlies sen des Erwerbseinkommen erzielen könne. Ebenso sei keine Integritätsent schädi gung geschuldet, da die Erheblichkeitsgrenze nicht überschritten sei. 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 21. No vem ber 2018 ( Urk. 1) zusammengefasst geltend, die Beschwerdegegnerin habe bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seine Beeinträchtigung des dominanten Daumens zu wenig berücksichtigt. Seine Greif- und Haltefunktion sei massiv ein geschränkt. Die Einschätzung der Beschwerdegegnerin sei wirklichkeitsfremd, was sich auch an der Tatsache zeige, dass das Invalideneinkommen das Validen einkommen übersteige. Eine Einkommensparallelisierung sei zu Unrecht ausge blieben. Ferner rügte der Beschwerdeführer die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die Beschwerdegegnerin habe weder den labilen Zustand seines rechten ver letzten Daumens, wie von ihm beantragt, durch Dr. med. A.___ überprüfen lassen noch eine allfällige Mitbeteiligung eines Dritten beim Unfall abgeklärt. Im Übrigen habe ihm die Case Managerin eine 10%ige Invalidenr ente zugesichert, weshalb ihm eine solche zuzusprechen sei. 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden rente der Beschwerdegegnerin hat. Nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet die Ablehnung der Integritätsentschädigung, wurde in der Beschwerdeschrift eine solche doch nicht geltend gemacht. Diesbezüglich ist der Einspracheentscheid vom 1 9. Ok tober 2018 in Rechtskraft erwachsen. 3. 3.1 Beim Montieren eines Inlochhammers klemmte sich der Beschwerdeführer am 8. Sep tember 2016 seinen rechten Daumen unter einem Gewicht von zwei Tonnen ein und zog sich dabei eine Trümmerfraktur Grundphalanx Dig I zu. Bei drohen dem Kompartmentsyndrom wurde im S pital Z.___ am 1 0. September 2016 eine Spaltung des Kompartments des Thenars von palmar und eine offene Reposition und interne Fixierung der Trümmerfraktur Grundphalanx I rechts vor genommen (vgl. Arztbericht vom 8. September 2016 [ Urk. 11/ 19], Operations be richt vom 10. Sep tember 2016 [ Urk. 11/8]). Im Rahmen einer klinischen Kon trolle am Universitätsspital B.___ am 2 2. September 2016 wurde ein guter Heilungs verlauf mit anatomisch reponierter Grundphalanx und reizlosen Weich teil ver hältnissen festgestellt ( Urk. 11/7). Am 2 3. Januar 2017 wurde das Osteo synthese-Material am B.___ operativ entfernt (vg l. Operationsbericht vom 24. Ja nuar 2017, Urk. 11/24). Aufgrund einer möglichen beginnenden Tendo vaginitis stenosans der Daumenbeugesehne wurde am 2 0. Juni 2017 im B.___ eine Kortison-Spritze radialseitig über dem Handgelenk sowie über d er Beugefalte des Daumen grundgelenks auf der rechten Seite durchgeführt. Bei a usbleibender Besserung sowie einer Schmerzverstärkung wurde eine Ringbandspaltung des Daumens rechts geplant ( vgl. Urk. 11/43, Urk. 11/48 S. 1). 3.2 Am 2 0. Juli 2017 wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, kreisärztlich untersucht (vgl. Urk. 11/48). Dr. C.___ konstatierte, sechs Monate nach durchgeführter Osteosynthesematerialentfernung und zehn Monate nach stattgehabtem Unfall werde der Verlauf als normgerecht beurteilt. Die beklagten Gefühlsstörungen, die Schmerzen und das Schwächegefühl im Daumen würden sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verringern. Eine Verschlechterung sei unwahrscheinlich. Der Heilungsverlauf werde aber mehrere Jahre in Anspruch nehmen, wobei eine kom plette Heilung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht eintreten werde. Es könne von einer bleibenden Schädigung des rech t en Daumens ausgegangen wer den, insbesondere Kälteempfindlichkeit, Berührungsempfindlichkeit und Schwä che gefühl. Angesichts der bevorstehenden Ringbandspaltung des Daumens auf der rechten Seite werde mit dem Fallabschluss noch zugewartet. 3.3 Nach der am 2 6. Juli 2017 durchgeführten operativen Ringbandspaltung des rech ten Daumens (vgl. Operationsbericht vom 2 7. Juli 2017, Urk. 11/49) war der Beschwerdeführer vollständig ( Urk. 11/52) und ab dem 18. Sep tember 2017 zu 50 % arbeitsunfähig ( Urk. 11/71). Bei persistierenden Schmerzen und Kraftdefizit sowie Bewegungseinschränkungen im Bereich des rechten Daumens wurde der Beschwerdeführer am 2 1. September 2017 erneut im B.___ vorstellig. Die Ärzte empfahlen eine Optimie rung der Arbeitssituation, sodass der Beschwerdeführer zeitlich 100 % arbeiten könne, jedoch eine m aximale Gewichtsbelastung von 5 kg für die rechte Hand nicht überschritten werde. Unter der aktuellen Belastung sei es ihm voraus sichtlich auch bei nur 50%igem täglichem Arbeitspensum nicht möglich, dauer haft seine angestammte Tätigkeit fortzuführen (vgl. Arztbericht vom 18. Ok tober 2017, Urk. 11/83). Ab dem 9. November 2017 war der Be schwer de führer wieder zu 100 % a rbeitsunfähig ( Urk. 11/87). Eine am 1 6. November 2017 am B.___ durchgeführt e Computertomographie des rechten Handgelenks ha t keine suspekten ossären Läsionen und eine ubi quitär regel rechte Artikulation ge zeig t. Di e Weichteile seien unauffällig. Feststellbar sei eine gering irreguläre Kortikalis der Grundphalanx Dig I rechts bei adäquat ver heilter Trümmerfraktur. Auf der Innenseite des Metakarpophalangealgelenkes Dig I würden drei Sesambeine ohne direkten Kontakt zur Beugersehne impo nie ren (Urk. 11/114). Ein am 2 9. Januar 2018 durchgeführtes SPECT-CT ergab keinen Anhalt für ein Sesamoid-Impingement und die Mehranreicherung im MCP-Ge lenk I rechts sei ohne eindeutiges morphologisches Korrelat, differenzi al diagnos tisch entzündlich ( Urk. 11/128). 3.4 Nachdem sich der Beschwerdeführer i m Rahmen eines vorübergehenden Arbeits einsatzes als Chauffeur bei der Y.___ AG ab dem 1. Februar 2018 in einem 100% -Pensum (vgl. Urk. 11/121, Urk. 11/127) am 2. Februar 2018 den rechten Daumen angestossen habe, begab er sich in den Notfall des B.___. Die Ärzte hielten fest, b ildgebende Befunde würden kein en Anhalt für frische traumatische ossäre Läsionen geben und keine Luxation zeigen. Die Darstellung der abgebildeten ossären Strukturen sei regel recht. Die Beschwerden seien im Sinne der Kontusion zu inter pretieren (vgl. Arzt bericht vom 2. Februar 2018, Urk. 11/136). 3.5 Am 2 2. Februar 2018 wurde der Beschwerdeführer erneut von Dr. C.___ kreis ärztlich untersucht ( Urk. 11/153). Dieser gab an, die Beweglichkeit im Be reich des rechten Schulter -, Ellbogen - und Handgelenks sowie die freie Beweglichkeit der Dig II-V mit vollständigem Faustschluss sei gegenüber der letztmaligen Unter su chung im Juli 2017 identisch. Es zeige sich jedoch eine deut liche Verminderung der Beweglichkeit des rechten Daumens. Dr. C.___ führte aus, 17 Monate nach dem Unfall klage der Beschwerdeführer über persistierende Beschwerden im Be reich des rechten Daumens. Sämtliche durchgeführten Be handlungen und Opera tionen hätten nicht die gewünschte Wiederherstellung der vollständigen Dau men funktion gebracht. Es bestehe Kälteempfindlichkeit, Schmer zen, sobald er den Daumen intensiv beanspruchen müsse, ein Schwäche gefühl, eine einge schränkte Beweglichkeit gegenüber dem linken Daumen sowie eine Schwell neigung und Missfärbung bei Belastung. Nachdem sämtliche operative n Mass nah men zur Ver besserung der Funktion und zur Verringerung der Schmerzen aktuell ausge schöpft seien, sei ein stabiler medizinischer Zustand eingetreten. Es sei davon a usz ugehen, dass der Beschwerdeführer die ange stammte Tätigkeit unfallbedingt nicht mehr ausführen könne. Die Chauffeuren-Tätigkeit sei ihm mittelfristig jedoch ganztägig und ohne Einschränkungen zumutbar. Die aktuelle Zumutbar keits beurteilung in Bezug auf die rechte Hand beschränke diese auf Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg, dies in einem zeitlichen Umfang v on bis zu zwei Stunden täglich mit ausreichend Pausen (bis zu 15 Minuten) zwischen den Belastungs intervallen. Das Hal ten und Bedienen eines Lenkrades und eines Schalthebels seien uneingeschränkt zumutbar. Nicht zumutbar seien Ar beiten in exponierten Lagen auf Leitern und Gerüsten, wo ein sicheres Halten mit beiden Händen notwendig sei. Der medizi nische Endzustand könne mit heutigem Datum festgestellt werden, dies unab hängig von der empfohlenen langsamen Steigerung der Belastbarkeit in 5%-Schritten in zweimonatigen Intervallen (vgl. dazu auch Urk. 11/152). Er spezifizierte, die Fein- und Grobmotorik sei intakt. Die rechte Hand könne aktiv und feinmechanisch eingesetzt werden (vgl. Stellungnahme vom 1 9. März 2018, Urk. 11/188). Betreffend die Integritätsentschädigung äus ser te Dr. C.___, au f grund der funktionellen Ressourcen des rechten Dau mens werde aktuell keine Integritäts entschädigung geschuldet, da die Erheb lich keit nicht überschritten sei ( Urk. 11/153). 3.6 Im Rahmen einer Schmerzabklärung am B.___ hielten die untersuchenden Ärzte fest, insgesamt gehe aus der Anamnese und Untersuchung nicht klar hervor, ob es sich um ein nozizeptives oder neuropathisches Schmerzsyndrom handle res pek tive ob ein rein peripherer Schmerzfokus vorliege oder eine relevante zentrale Sensitis ierungskomponente vorhanden sei. Die Ärzte erläuterten die Mög lichkeit, mittels peripherer Nervenblockaden die Schmerzen zu differenzieren und gege ben en falls eine anti-neuropathische oder schmerzmodulierende Medi kation zu starten. Ausserdem wurde eine lokale Behandlung mit transkutaner, elektrischer Nervensimulation (TENS) vorgeschlagen (vgl. Arztbericht vom 26. Fe bruar 2018, Urk. 11/160). Am 2 7. Februar 2018 begab sich der Beschwerde führer für eine Ver laufskontrolle ins B.___. Die behandelnden Ärzte konstatierten, aus hand chir ur gischer Sicht gebe es keinen Interventionsbedarf mehr. Die Funk tion der Hand sei vom Bewegungsumfang her gut. Restbeschwerden seien plausi bel. Eine Umschulung in ein weniger belastendes Arbeitsumfeld sei sicher ziel führend. Die Behand lung werde abgeschlossen (vgl. Arz tbericht vom 2. März 2018, Urk. 11/166). Kreisarzt Dr. C.___ hielt fest, an seiner Einschätzung ändere das nichts. Die vom Schmerzambulatorium vorgeschlagene Behandlung mit dem TENS-Gerät und ein allfälliger intravenöser Medikamententest könne durch ge führt werden, dies im Sinne der Ausschöpfung der letzten, therapeu tischen Optionen um eine namhafte Verbesserung herbeizuführen. Eine Änderung der Zumut barkeit der körperlichen Belastung werde jedoch auch bei best möglichem Ansprechen auf dies e Behandlung nicht eintreten. Werde eine Weiter behandlung der «instabilen, chronischen Schmerzkrankheit» durchgeführt, beein flusse dies nicht den Zeitpunkt «Medizinischer Endzustand» (vgl. Ärztliche Beur teilung vom 7. März 2018, Urk. 11/171). 3.7 Im Ver laufe des Beschwerdeverfahrens informierte der Beschwerdeführer am 21. Februar 2019 die Beschwerdegegnerin über einen Rückfall und starke Schmerzen im Daumen ( Urk. 18/303, Urk. 18/319). In diesem Zusammenhang empfahl Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie, eine erneute Revision mit Tenolyse und Ringband spaltung palmarseitig (vgl. Arzt be richt vom 2 2. Februar 2019, Urk. 18/320 /1f. ), welche am 1 5. März 2019 durch geführt wurde (vgl. Operationsbericht vom 16. März 2019, Urk. 18/320/3). In der Folge berichtete Dr. A.___ von einer Besserung der Beschwerden. Der Beschwer deführer sei noch nicht ganz schmerzfrei, die Beweglich keit des rechten Daumens sei aber gut und die Opposition vollständig möglich. Einzig beim starken Zugrei fen bestehe noch eine Schmerzhaftigkeit. Die Behand lung könne aber abgeschlos sen werden, ab dem 1 6. April 2019 sei der Beschwer de führer wieder vollständig arbeitsfähig (vgl. Arztbericht vom 2 8. Mai 2019, Urk. 18/327). 4. 4.1 Zu klären ist, ob die Beschwerdegegnerin die Heilbehandlung mit Recht per 30. Juni 2018 abgeschlossen hat (vgl. Urk. 11/270 ). 4.2 Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Einschätzung, wonach mit medizinischen Massnahmen keine Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erreicht werden könne, insbesondere auf den kreisärztlich en Untersuchungsbericht von Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8. Der betreffende Untersuchungsbericht wurde von einem Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates er stattet, beruht auf allseitigen Untersuchun gen des Beschwerdeführers (Urk. 11/153 S. 4 ), berücksichtigt auch die von ihm geklagten Beschwerden (Urk. 11/153 S. 3-4 ), wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben ( Urk. 11/153 S. 2-3 ), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schluss folgerungen des Experten wurden begründet ( Urk. 11/153 S. 5-7 ). Damit erfüllt der kreisärztl iche Untersuchungsbericht vom 2 2. Februar 201 8 grundsätzlich die Voraussetzungen an eine beweiskräftige Entscheidgrundlage (vgl. E. 1. 5 ). Mit Stellungnahme vom 7. März 2018 bestätigte Dr. C.___ sodan n, dass seine Einschätzung vom 2 2. Februar 201 8 auch unter Berücksichtigung der neuen medizinischen Akten nach wie vor gültig sei ( Urk. 11/171 ). 4.3 Die behandelnden Ärzte des B.___ sahen am 2 7. Februar 2018 aus hand chirurgi scher Sicht keinen Interventionsbedarf mehr und schlossen die Behand lung ab (vgl. E. 3.6). Im Rahmen der Schmerzabklärung am 2 6. Februar 2018 wurden zwar noch weitere Therapiemöglichkeiten genannt (TENS-Therapie, intravenöse Medi kamententests), angesichts dessen, dass diese jedoch primär eine Verbesserung der Schmerzsituation und damit der Befindlichkeit des Beschwerde führers bezweckten, war damit eine Änderung der Zumut barkeit der körperlichen Belas tung respektive eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegend er W ahr scheinlich keit zu erwarten. Im Übrigen erachteten die Ärzte des B.___ den Beschwerdeführer bei persistierenden Schmer zen und Kraftdefizit sowie Be we gungs einschränkung im Bereich des rechten Daumens bereits im Oktober 2017 in einer angepassten Tätig keit in einem 100%-Pensum bei einer maximalen Gewichtsbelastung von 5 kg für die rechte Hand arbeitsfähig (vgl. E. 3.3 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin in antizipierter Beweiswürdigung auf die Einholung weiterer medizini scher Berichte verzichtete und am 3 0. Juni 2018 von einem stabilen medizini schen Endzustand ausging. Soweit der Beschwerdeführer in seiner « Nachtragseingabe » vom 1 7. Juni 2019 (Urk. 14 ) geltend machte, die notwendige Nachoperation im März 2019 mache den noch behandlungsbedürftigen Zustand deutlich, folglich der Fallabschluss zu früh erfolgt sei, ist dem entgegenzuhalten, dass die Möglichkeit einer namhaften Besse rung prognostisch und nicht aufg rund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen ist (vgl. Erwin Murer /Hans-Ulrich Stauffer, Rechtsprechung des Bun des gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz übe r die Unfall ver siche rung, S. 145 mit weiteren Hinweisen ). Angesichts der zahlreichen ärztlichen Berichte, in denen verschiedenste erfolglose Therapiemöglichkeiten festgehalten wurden, war prospektiv nicht wahrscheinlich, dass mittels weiterer Therapien ein günstigeres Ergebnis als mit den bisherigen erzielt werden kann. Auch Dr. A.___ hielt im Rahmen einer Vorbesprechung der operativen Revision mit Tenolyse und Ringbandspaltung fest, dass der Beschwerdeführer durchaus auch mit einem Miss erfolg rechnen m ü ss e ( vgl. Arztbericht vom 2 2. Februar 2019, Urk. 18/320 /2 ). Eine namhafte Verbesserung war somit auch im Februar 2019 nicht überwiegend wahrscheinlich. Im Übrigen ergeben sich aus den Akten keine Änderungen betreffend die Arbeitsfähigkeit infolge der Operation im März 201 9. Dr. A.___ attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.7 in fine ), wobei er nicht explizit ausführte, ob sich die attestierte Arbeitsfähigkeit auf die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter oder eine leidens angepasste Tätigkeit unter Berücksich tigung des Belastungsprofils bezieht. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. C.___ am 2 2. Februar 2018 den Fall abschloss und die Operation im März 2019 als Rückfall im Sinne von Art. 11 UVV qualifizierte. 5. 5.1 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit d es Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Fallab schlusses ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.3 und E. 3.5). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit stütz t e sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf die beweiskräftige (vgl. E. 4.2) kreis ärztliche Beurteilung vom 2 2. Februar 2018 und das darin definierte Zumutbar keitsprofil (E. 3.5). 5.2 Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8 ist anhand der Vorakten nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht. Die Ein schätzung von Dr. C.___ stimmt insbesondere auch mit der Beurteilung der Ärzte des B.___ vom Oktober 2017 überein (vgl. E. 3.3 hiervor). Zwar bescheinigten sie ihm ab Februar 2018 unter Berücksichtigung der Belastungsbeschränkung von 5 kg mit der rechten Hand und einer möglichen Fahrtätigkeit von 6 Stunden pro Tag eine 6 0%ige Arbeitsfähigkeit ( Urk. 11/163/4 ), legten allerdings nicht näher dar, weshalb ihm unter Berücksichtigung des Zu mut barkeitsprofils nur ein 6 0%-Pensum zumutbar sei, wobei 6 Stunden pro Tag bei einer durchschnittlichen Ar beits zeit von 40.5 Stunden pro Woche (vgl. Urk. 11/215/3-4) einem 75%-Pensum entsprechen würden. Ferner vermag der Beschwerdeführer mit seinem Vorbrin gen der eingeschränkten Greif- und Haltefähigkeit ( Urk. 1 S. 4) nichts zu seinen Guns ten ab zu leiten, wurde n doch die eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Daumens sowie das Schwächegefühl von Dr. C.___ berücksichtigt (vgl. E. 3.5). Ferner führte Dr. C.___ aus, dass die rechte Hand aktiv und feinmechanisch eingesetzt werden könne ( Urk. 11/188/3, E. 3.5 in fine ). Es ist somit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer seinen Leiden angepassten Tätigkeit auszugehen. 6. 6.1 Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 6.2 6.2.1 Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen ( Fr. 62'895.--) gestützt auf die Schadenmeldung der Arbeitgeberin ( Urk. 11/1), was an sich nicht strittig ist. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Erkrankung wei ter hin als Bauarbeiter im Spezialtiefbau zum angestammten Pensum von 100 % arbeiten würde. 6.2.2 Der Beschwerdeführer liess geltend machen, er habe ein unterdurchschnittliches Einkommen verdient, weshalb Validen- und Invalideneinkommen zu parallelisie ren seien ( Urk. 1 S. 4). 6.2.3 Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus ) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe messung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohnein bussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich mäs sig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxis gemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entspre chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Inva lideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti schen Wer tes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Paral lelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sin ne von BGE 134 V 322 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er min destens 5 % vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2). 6.2.4 Der Beschwerdeführer verfügt über keinen Lehrabschluss. Seine Lehre als Poly bauer brach er nach einem Jahr ab, blieb in seiner Lehrfirma jedoch bis Anfang 2014 als Dachdecker Servicemonteur angestellt. Danach führte er zwei Jahre lang Gelegenheitsjobs als temporärer Mitarbeiter aus, unter anderem als Kurier, bevor er ab Mai 2016 eine Anstellung als Bauarbeiter bei der Y.___ AG fand (vgl. IK-Auszug [ Urk. 11/187], Assessmentbericht vom 2 9. März 2018 [ Urk. 11/246]). Demzufolge verfügt er als Bauarbeiter über angelernte, praktische berufliche Erfahrung, weshalb zum Vergleich seines Lohnniveaus das niedrigste Kompetenz niveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) in der ange stammten Branche heranzuziehen ist. Nach der LSE 2016, Tabelle TA1, erzielten Männer im Sektor 2 (Produktion), Branche 41-43 (Bau gewerbe) im Kompetenz niveau 1 einen standardisierten monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'508.--. Hoch ge rechnet auf die im Jahre 2018 in dieser Branche betriebs übliche Arbeitszeit von 41,3 Stunden in der Woche (vgl. die vom BFS heraus gegebene Tabelle Betriebs übliche Arbeitszeit nach Wirtschafts abteilungen in Stunden pro Woche, Sektor II F 41-43) ergibt sich unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bun des amt für Statistik, T 39 Entwicklung der Nomi nal lö hne 2010-2018, Männer; Stand 20 1 6 : 2239, Stand 2018 : 2260 ) ein Jahres ein kommen von Fr. 68'884.20 bei einem 100%-Pensum ( Fr. 5'508.-- x 12 : 40 x 41,3 : 2239 x 2260). Verglichen mit dem Lohn des Beschwerdeführers von Fr. 62’895.-- ergibt sich eine Differenz von 8, 7 %. Es ist daher beim Einkommensvergleich eine Parallelisierung der Vergleichsein kommen (vgl. dazu BGE 141 V 1, 140 V 41, 139 V 592, 135 V 297, 134 V 322) vorzunehmen. Das Valideneinkommen von Fr. 62'895.-- ist rechtsprechungs ge mäss um den 5 % übersteigenden Prozentsatz der Unterdurch schnittlichkeit, also um 3, 7 % zu parallelisieren. Das Valideneinkommen für das Jah r 2018 wäre damit auf Fr. 65' 311. 50 zu erhöhen, wobei der Betrag von Fr. 62'895.-- dem Prozentsatz von 96, 3 % (100 % - 3, 7 %) gleichzusetzen ist und dies auf 100 % hochzurechnen ist ( Fr. 62'895.-- : 96, 3 x 100; vgl. zur Berechnung: Urteil des Bundesgerichts 8C_2/2017 vom 1 6. August 2017 E. 2.2.3 ). 6.3 Das Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin mittels der DAP-Methode auf Fr. 63’605.-- fest ( Urk. 2 S. 5 ). Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte ( Urk. 2 S. 5 ), handelt es sich bei den fünf ausgewählten Arbeitsplätzen als Produktionsmitarbeiter (Montage/ Verpackung), Montagearbeiter ( Vormontage ), Montagearbeiter ( Beschriften ), Produktionsmitarbeiter (Glasbläser) und Produktionsmitarbeiter ( Urk. 11/ 275 ) um leichte bis sehr leichte, vorwiegend stehende Tätigkeiten. Gestützt auf das von Kreisarzt Dr. C.___ erstellte Zumutbarkeitsprofil kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer die körperlichen Anforderungen dieser Stellen grundsätzlich erfüllt. Insbesondere ist es ihm möglich, oft Lasten bis 5 kg bis Lendenhöhe zu heben und zu tragen (vgl. DAP-Nr. 10306056 und DAP-Nr. 6270, Urk. 11/275/11 und Urk. 11/275/15 ). Soweit jedoch selten Lasten bis zu 10 kg bis Lendenhöhe zu heben und zu tragen wären ( vgl. DAP-Nr. 10306056 DAP-Nr. 6379 und DAP-Nr. 18113620, Urk. 11/275/11, Urk. 11/275/19 und Urk. 11/275/23 ), ist ihm das unter Berücksichtigung des Belastungsprofils nicht zumutbar (vgl. E. 3.5). 6.4 Bei einem parallelisierten Valideneinkommen von Fr. 65' 311.50 (vgl. E. 6.2.4) und einem Invalideneinkommen von Fr. 63’605.-- resultiert eine unfallbedingte Er werbs einbusse von Fr. 1'706. 50, was einem Invaliditätsgrad von rund 2, 6 % entspricht und keinen Rentenanspruch ergibt (vgl. E. 1.3 und E. 1.4.1). 6.5 Ob trotz der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände gegen die Fest stel lungen in den DAP-Erfassungsblättern (vgl. Urk. 1 S. 4) ohne Weiteres auf die von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Dur chschnittslöhne der fünf Ar beits stellen abgestellt werden kann, kann offenbleiben. Selbst wenn das Invali den einkommen auf der Grundlage der Tabellenlöh ne gemäss der LSE ermittelt würde, ergäbe sich kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad. Der Zentralwert für die mit einfachen Tätigkeiten (Kompetenzniveau 1) beschäf tig ten Männer betrug im Jahre 2016 im privaten Sektor Fr. 5’340.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2016, Tabelle TA1), was unter Berück sich tigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Bundes amt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts abteilung en, S8 ) sowie der Nominallohnentwicklung ein hypothetisches Einkommen von Fr. 67'429.95 pro Jahr ergibt ( Fr. 5'340.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2239 x 2260). Ein leidensbedingter Abzug (vgl. BGE 126 V 75, 134 V 322) ist nicht vorzunehmen, bestehen doch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 100 % auf dem allge meinen Arbeitsmarkt, der einen breiten Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist, nur mit unterdurchschnittli chem Einkommen verwerten könnte. Ange sichts des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils (vgl. E. 3.5 ) ist rechts pre chungsgemäss davon auszugehen, dass ihm ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten zur Verfügung steht, umfasst der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 doch auch eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 1 1. Dezember 2019 E. 4.2.2, 8C_82/2019 vom 1 9. September 2019 E. 6.3.2, 9C_264/2016 vom 7. Juli 2016 E. 5.2). Grund sätzlich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug nur Umstände berück sichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausseror dentlich zu bezeichnen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 1 9. September 2019 E. 6.3.2, 8C_61/2018 vom 2 3. März 2018 E. 6.5.2). Solche sind vorliegend nicht ersichtlich. Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 67' 429.95 resultiert verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 65'243.75.-- keine Einkommenseinbusse, weshalb kein Anspruch auf eine Rente besteht (vgl. E. 1.3 und E. 1.4.1 ). 7. 7.1 Da im Zeitpunkt der Untersuchung von Kreisarzt Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8 keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerde füh rers mehr erwartet werden konnte, hat die Beschwerdegegnerin die Taggeld leis tungen zu Recht per 3 0. Juni 201 8 eingestellt. Alsdann ist ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen. Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 7.2 Der Antrag des Beschwerdeführers, es sei eine mündliche Gerichtsverhandlung durchzuführen, ist sodann abzuweisen. Denn aufgrund des Antrags in der Beschwerde ( Urk. 6 ) ist davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer in erster Linie darum ging, dass er selbst und mehrere Zeugen befragt werden. Damit ist der Beschwerdebegründung aber nicht zu entnehmen, dass mit dem betreffen den Rechtsbegehren die von Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) geschützte Kontrolle und Transparenz der Rechtsfindung durch Anwesenheit von Publikum und Presse an einer Gerichtsverhandlung bezweckt wurde. Ein klarer und unmissverständlicher Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne der EMRK liegt somit nicht vor (vgl. BGE 122 V 47 E. 3a), und eine weitere Bewe isabnahme drängt sich nicht auf, weil der Vertrauensschutz voraussetzen würde, dass der Besch w erdeführer infolge der unrichtigen Auskunft eine nachteilige, nich t wieder rückgängig zu machende Disposition getroffen hät t e (BGE 139 V 21 E. 3.2), welche vorliegend im Rahmen der Behauptung der Zusicherung einer Invaliden rente weder geltend gemacht wurde noch ersichtlich ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstStadler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2018.00278 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Stadler Urteil vom 2 0. März 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1994, war seit dem 1. Mai 2016 bei der Y.___ AG als Bau arbeiter in einem 100%-Pensum angestellt. In dieser Eigenschaft war er bei der Schweizerischen Unfall ver siche rungsanstalt, Suva, gegen die Folgen von Un fäl len versichert. Am 8. September 2016 klemmte er sich beim Mon tieren des Imloch hammers seinen rechten Daumen (dominant) zwischen der Bohr krone und dem Im loch hammer ein (vgl. Schaden meldung vo m 9. September 2016; Urk. 11/1) und zog sich eine Trümmerfraktur Grundphalanx Dig I zu (vgl. Urk. 11/19), welche am 1 0. September 2016 im S pital Z.___ operativ versorgt wurde (Spaltung der Fascie des Thenars von palmar, ORIF Grundphalanx mit VA Compact Hand 1.5 mm Gitterplatte; vgl. Urk. 11/8). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz lichen Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen ( Urk. 11/3). Per 3 0. Juni 2018 löste die Y.___ AG das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf (vgl. Urk. 11/255). Gleichzeitig stellte die Suva ihre Taggeldleistungen form los ein (vgl. Schlussabrechnung der Taggeldleistungen, Urk. 11/270). Gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung am 2 2. Februar 2018 ( Urk. 11/153) verneinte die Suva mit Verfügung vom 1 8. Juli 2018 den Anspruch auf eine Rente und eine Int egritätsentschädigung (Urk. 11/276 ). Die dagegen erhobene Ein spra che vom 7. September 2018 (Urk. 11/ 283 ) sowie ergänzend vom 1 9. Sep tem ber 2018 ( Urk. 11/ 287 ) wurde mit Entscheid vom 1 9. Oktober 2018 abgewiesen ( Urk. 11/ 289 = Urk. 2). 2. Hiergegen erhob d er Versicherte mit Eingabe vom 2 1. November 2018 ( Urk. 1) sowie « Nachtragseingabe » vom 2 9. November 2018 ( Urk. 6) Beschwerde und bean tragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei ihm min des tens eine 10%ige Invalidenrente der Unfallversicherung zuzusprechen. Even tualiter sei die Sache zwecks Neubeurteilung an die Unfallversicherung zurück zuweisen ( Urk. 1 S. 2 ). Nach wiederholter Fristerstreckung ( Urk. 8-9) schloss die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 1 5. März 2019 unter Hinweis auf die von ihr einge reich ten Akten ( Urk. 11/1-295, Urk. 12/1-2 ) auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Mit Verfügung vom 5. April 2019 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerde antwort zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 13). Mit Eingabe vom 1 7. Juni 2019 ( Urk. 14) reichte der Beschwerdeführer ein Schreiben der Beschwer degegnerin vom 1 3. Juni 2019 ( Urk. 15) betreffend Ausrichtung von Taggeldleis tungen vom 1 5. März bis 1 5. April 2019 ein, woraufhin die Beschwerdegegnerin ihrerseits mit Schreiben vom 1 8. Juli 2019 ( Urk. 17) weitere Dokumente zu den Akten legte ( Urk. 18/297-344). Dazu nahm der Beschwerdeführer am 5. August 2019 Stellung ( Urk. 20), was der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 1 2. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 21). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über gangsbestimmungen). Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 8. September 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt ( Abs. 1). 1.3 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenan spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 1.4 1.4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 1.4.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kei n solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen). Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtli chen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen). Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der ver sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben, damit sich die Suva im Einspracheentscheid damit auseinandersetzen kann. Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungsmäs sige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruf lichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzu weisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3, 129 V 472 E. 4.2.3). 1.5 1.5.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.5.2 Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid vom 1 9. Oktober 2018 ( Urk. 2) sowie in ihrer Beschwerdeantwort vom 1 5. März 2019 ( Urk. 10) ging die Beschwerde gegnerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere die kreisärzt lichen Untersuchungen vom 2 0. Juli 2017 ( Urk. 11/48) und vom 2 2. Februar 2018 (Urk. 11/153), davon aus, dass der Beschwer de führer unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofils in einer angepassten Tätigkeit ein rentenaus schlies sen des Erwerbseinkommen erzielen könne. Ebenso sei keine Integritätsent schädi gung geschuldet, da die Erheblichkeitsgrenze nicht überschritten sei. 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 21. No vem ber 2018 ( Urk. 1) zusammengefasst geltend, die Beschwerdegegnerin habe bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seine Beeinträchtigung des dominanten Daumens zu wenig berücksichtigt. Seine Greif- und Haltefunktion sei massiv ein geschränkt. Die Einschätzung der Beschwerdegegnerin sei wirklichkeitsfremd, was sich auch an der Tatsache zeige, dass das Invalideneinkommen das Validen einkommen übersteige. Eine Einkommensparallelisierung sei zu Unrecht ausge blieben. Ferner rügte der Beschwerdeführer die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die Beschwerdegegnerin habe weder den labilen Zustand seines rechten ver letzten Daumens, wie von ihm beantragt, durch Dr. med. A.___ überprüfen lassen noch eine allfällige Mitbeteiligung eines Dritten beim Unfall abgeklärt. Im Übrigen habe ihm die Case Managerin eine 10%ige Invalidenr ente zugesichert, weshalb ihm eine solche zuzusprechen sei. 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden rente der Beschwerdegegnerin hat. Nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet die Ablehnung der Integritätsentschädigung, wurde in der Beschwerdeschrift eine solche doch nicht geltend gemacht. Diesbezüglich ist der Einspracheentscheid vom 1 9. Ok tober 2018 in Rechtskraft erwachsen. 3. 3.1 Beim Montieren eines Inlochhammers klemmte sich der Beschwerdeführer am 8. Sep tember 2016 seinen rechten Daumen unter einem Gewicht von zwei Tonnen ein und zog sich dabei eine Trümmerfraktur Grundphalanx Dig I zu. Bei drohen dem Kompartmentsyndrom wurde im S pital Z.___ am 1 0. September 2016 eine Spaltung des Kompartments des Thenars von palmar und eine offene Reposition und interne Fixierung der Trümmerfraktur Grundphalanx I rechts vor genommen (vgl. Arztbericht vom 8. September 2016 [ Urk. 11/ 19], Operations be richt vom 10. Sep tember 2016 [ Urk. 11/8]). Im Rahmen einer klinischen Kon trolle am Universitätsspital B.___ am 2 2. September 2016 wurde ein guter Heilungs verlauf mit anatomisch reponierter Grundphalanx und reizlosen Weich teil ver hältnissen festgestellt ( Urk. 11/7). Am 2 3. Januar 2017 wurde das Osteo synthese-Material am B.___ operativ entfernt (vg l. Operationsbericht vom 24. Ja nuar 2017, Urk. 11/24). Aufgrund einer möglichen beginnenden Tendo vaginitis stenosans der Daumenbeugesehne wurde am 2 0. Juni 2017 im B.___ eine Kortison-Spritze radialseitig über dem Handgelenk sowie über d er Beugefalte des Daumen grundgelenks auf der rechten Seite durchgeführt. Bei a usbleibender Besserung sowie einer Schmerzverstärkung wurde eine Ringbandspaltung des Daumens rechts geplant ( vgl. Urk. 11/43, Urk. 11/48 S. 1). 3.2 Am 2 0. Juli 2017 wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, kreisärztlich untersucht (vgl. Urk. 11/48). Dr. C.___ konstatierte, sechs Monate nach durchgeführter Osteosynthesematerialentfernung und zehn Monate nach stattgehabtem Unfall werde der Verlauf als normgerecht beurteilt. Die beklagten Gefühlsstörungen, die Schmerzen und das Schwächegefühl im Daumen würden sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verringern. Eine Verschlechterung sei unwahrscheinlich. Der Heilungsverlauf werde aber mehrere Jahre in Anspruch nehmen, wobei eine kom plette Heilung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht eintreten werde. Es könne von einer bleibenden Schädigung des rech t en Daumens ausgegangen wer den, insbesondere Kälteempfindlichkeit, Berührungsempfindlichkeit und Schwä che gefühl. Angesichts der bevorstehenden Ringbandspaltung des Daumens auf der rechten Seite werde mit dem Fallabschluss noch zugewartet. 3.3 Nach der am 2 6. Juli 2017 durchgeführten operativen Ringbandspaltung des rech ten Daumens (vgl. Operationsbericht vom 2 7. Juli 2017, Urk. 11/49) war der Beschwerdeführer vollständig ( Urk. 11/52) und ab dem 18. Sep tember 2017 zu 50 % arbeitsunfähig ( Urk. 11/71). Bei persistierenden Schmerzen und Kraftdefizit sowie Bewegungseinschränkungen im Bereich des rechten Daumens wurde der Beschwerdeführer am 2 1. September 2017 erneut im B.___ vorstellig. Die Ärzte empfahlen eine Optimie rung der Arbeitssituation, sodass der Beschwerdeführer zeitlich 100 % arbeiten könne, jedoch eine m aximale Gewichtsbelastung von 5 kg für die rechte Hand nicht überschritten werde. Unter der aktuellen Belastung sei es ihm voraus sichtlich auch bei nur 50%igem täglichem Arbeitspensum nicht möglich, dauer haft seine angestammte Tätigkeit fortzuführen (vgl. Arztbericht vom 18. Ok tober 2017, Urk. 11/83). Ab dem 9. November 2017 war der Be schwer de führer wieder zu 100 % a rbeitsunfähig ( Urk. 11/87). Eine am 1 6. November 2017 am B.___ durchgeführt e Computertomographie des rechten Handgelenks ha t keine suspekten ossären Läsionen und eine ubi quitär regel rechte Artikulation ge zeig t. Di e Weichteile seien unauffällig. Feststellbar sei eine gering irreguläre Kortikalis der Grundphalanx Dig I rechts bei adäquat ver heilter Trümmerfraktur. Auf der Innenseite des Metakarpophalangealgelenkes Dig I würden drei Sesambeine ohne direkten Kontakt zur Beugersehne impo nie ren (Urk. 11/114). Ein am 2 9. Januar 2018 durchgeführtes SPECT-CT ergab keinen Anhalt für ein Sesamoid-Impingement und die Mehranreicherung im MCP-Ge lenk I rechts sei ohne eindeutiges morphologisches Korrelat, differenzi al diagnos tisch entzündlich ( Urk. 11/128). 3.4 Nachdem sich der Beschwerdeführer i m Rahmen eines vorübergehenden Arbeits einsatzes als Chauffeur bei der Y.___ AG ab dem 1. Februar 2018 in einem 100% -Pensum (vgl. Urk. 11/121, Urk. 11/127) am 2. Februar 2018 den rechten Daumen angestossen habe, begab er sich in den Notfall des B.___. Die Ärzte hielten fest, b ildgebende Befunde würden kein en Anhalt für frische traumatische ossäre Läsionen geben und keine Luxation zeigen. Die Darstellung der abgebildeten ossären Strukturen sei regel recht. Die Beschwerden seien im Sinne der Kontusion zu inter pretieren (vgl. Arzt bericht vom 2. Februar 2018, Urk. 11/136). 3.5 Am 2 2. Februar 2018 wurde der Beschwerdeführer erneut von Dr. C.___ kreis ärztlich untersucht ( Urk. 11/153). Dieser gab an, die Beweglichkeit im Be reich des rechten Schulter -, Ellbogen - und Handgelenks sowie die freie Beweglichkeit der Dig II-V mit vollständigem Faustschluss sei gegenüber der letztmaligen Unter su chung im Juli 2017 identisch. Es zeige sich jedoch eine deut liche Verminderung der Beweglichkeit des rechten Daumens. Dr. C.___ führte aus, 17 Monate nach dem Unfall klage der Beschwerdeführer über persistierende Beschwerden im Be reich des rechten Daumens. Sämtliche durchgeführten Be handlungen und Opera tionen hätten nicht die gewünschte Wiederherstellung der vollständigen Dau men funktion gebracht. Es bestehe Kälteempfindlichkeit, Schmer zen, sobald er den Daumen intensiv beanspruchen müsse, ein Schwäche gefühl, eine einge schränkte Beweglichkeit gegenüber dem linken Daumen sowie eine Schwell neigung und Missfärbung bei Belastung. Nachdem sämtliche operative n Mass nah men zur Ver besserung der Funktion und zur Verringerung der Schmerzen aktuell ausge schöpft seien, sei ein stabiler medizinischer Zustand eingetreten. Es sei davon a usz ugehen, dass der Beschwerdeführer die ange stammte Tätigkeit unfallbedingt nicht mehr ausführen könne. Die Chauffeuren-Tätigkeit sei ihm mittelfristig jedoch ganztägig und ohne Einschränkungen zumutbar. Die aktuelle Zumutbar keits beurteilung in Bezug auf die rechte Hand beschränke diese auf Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg, dies in einem zeitlichen Umfang v on bis zu zwei Stunden täglich mit ausreichend Pausen (bis zu 15 Minuten) zwischen den Belastungs intervallen. Das Hal ten und Bedienen eines Lenkrades und eines Schalthebels seien uneingeschränkt zumutbar. Nicht zumutbar seien Ar beiten in exponierten Lagen auf Leitern und Gerüsten, wo ein sicheres Halten mit beiden Händen notwendig sei. Der medizi nische Endzustand könne mit heutigem Datum festgestellt werden, dies unab hängig von der empfohlenen langsamen Steigerung der Belastbarkeit in 5%-Schritten in zweimonatigen Intervallen (vgl. dazu auch Urk. 11/152). Er spezifizierte, die Fein- und Grobmotorik sei intakt. Die rechte Hand könne aktiv und feinmechanisch eingesetzt werden (vgl. Stellungnahme vom 1 9. März 2018, Urk. 11/188). Betreffend die Integritätsentschädigung äus ser te Dr. C.___, au f grund der funktionellen Ressourcen des rechten Dau mens werde aktuell keine Integritäts entschädigung geschuldet, da die Erheb lich keit nicht überschritten sei ( Urk. 11/153). 3.6 Im Rahmen einer Schmerzabklärung am B.___ hielten die untersuchenden Ärzte fest, insgesamt gehe aus der Anamnese und Untersuchung nicht klar hervor, ob es sich um ein nozizeptives oder neuropathisches Schmerzsyndrom handle res pek tive ob ein rein peripherer Schmerzfokus vorliege oder eine relevante zentrale Sensitis ierungskomponente vorhanden sei. Die Ärzte erläuterten die Mög lichkeit, mittels peripherer Nervenblockaden die Schmerzen zu differenzieren und gege ben en falls eine anti-neuropathische oder schmerzmodulierende Medi kation zu starten. Ausserdem wurde eine lokale Behandlung mit transkutaner, elektrischer Nervensimulation (TENS) vorgeschlagen (vgl. Arztbericht vom 26. Fe bruar 2018, Urk. 11/160). Am 2 7. Februar 2018 begab sich der Beschwerde führer für eine Ver laufskontrolle ins B.___. Die behandelnden Ärzte konstatierten, aus hand chir ur gischer Sicht gebe es keinen Interventionsbedarf mehr. Die Funk tion der Hand sei vom Bewegungsumfang her gut. Restbeschwerden seien plausi bel. Eine Umschulung in ein weniger belastendes Arbeitsumfeld sei sicher ziel führend. Die Behand lung werde abgeschlossen (vgl. Arz tbericht vom 2. März 2018, Urk. 11/166). Kreisarzt Dr. C.___ hielt fest, an seiner Einschätzung ändere das nichts. Die vom Schmerzambulatorium vorgeschlagene Behandlung mit dem TENS-Gerät und ein allfälliger intravenöser Medikamententest könne durch ge führt werden, dies im Sinne der Ausschöpfung der letzten, therapeu tischen Optionen um eine namhafte Verbesserung herbeizuführen. Eine Änderung der Zumut barkeit der körperlichen Belastung werde jedoch auch bei best möglichem Ansprechen auf dies e Behandlung nicht eintreten. Werde eine Weiter behandlung der «instabilen, chronischen Schmerzkrankheit» durchgeführt, beein flusse dies nicht den Zeitpunkt «Medizinischer Endzustand» (vgl. Ärztliche Beur teilung vom 7. März 2018, Urk. 11/171). 3.7 Im Ver laufe des Beschwerdeverfahrens informierte der Beschwerdeführer am 21. Februar 2019 die Beschwerdegegnerin über einen Rückfall und starke Schmerzen im Daumen ( Urk. 18/303, Urk. 18/319). In diesem Zusammenhang empfahl Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie, eine erneute Revision mit Tenolyse und Ringband spaltung palmarseitig (vgl. Arzt be richt vom 2 2. Februar 2019, Urk. 18/320 /1f. ), welche am 1 5. März 2019 durch geführt wurde (vgl. Operationsbericht vom 16. März 2019, Urk. 18/320/3). In der Folge berichtete Dr. A.___ von einer Besserung der Beschwerden. Der Beschwer deführer sei noch nicht ganz schmerzfrei, die Beweglich keit des rechten Daumens sei aber gut und die Opposition vollständig möglich. Einzig beim starken Zugrei fen bestehe noch eine Schmerzhaftigkeit. Die Behand lung könne aber abgeschlos sen werden, ab dem 1 6. April 2019 sei der Beschwer de führer wieder vollständig arbeitsfähig (vgl. Arztbericht vom 2 8. Mai 2019, Urk. 18/327). 4. 4.1 Zu klären ist, ob die Beschwerdegegnerin die Heilbehandlung mit Recht per 30. Juni 2018 abgeschlossen hat (vgl. Urk. 11/270 ). 4.2 Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Einschätzung, wonach mit medizinischen Massnahmen keine Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erreicht werden könne, insbesondere auf den kreisärztlich en Untersuchungsbericht von Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8. Der betreffende Untersuchungsbericht wurde von einem Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates er stattet, beruht auf allseitigen Untersuchun gen des Beschwerdeführers (Urk. 11/153 S. 4 ), berücksichtigt auch die von ihm geklagten Beschwerden (Urk. 11/153 S. 3-4 ), wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben ( Urk. 11/153 S. 2-3 ), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schluss folgerungen des Experten wurden begründet ( Urk. 11/153 S. 5-7 ). Damit erfüllt der kreisärztl iche Untersuchungsbericht vom 2 2. Februar 201 8 grundsätzlich die Voraussetzungen an eine beweiskräftige Entscheidgrundlage (vgl. E. 1. 5 ). Mit Stellungnahme vom 7. März 2018 bestätigte Dr. C.___ sodan n, dass seine Einschätzung vom 2 2. Februar 201 8 auch unter Berücksichtigung der neuen medizinischen Akten nach wie vor gültig sei ( Urk. 11/171 ). 4.3 Die behandelnden Ärzte des B.___ sahen am 2 7. Februar 2018 aus hand chirurgi scher Sicht keinen Interventionsbedarf mehr und schlossen die Behand lung ab (vgl. E. 3.6). Im Rahmen der Schmerzabklärung am 2 6. Februar 2018 wurden zwar noch weitere Therapiemöglichkeiten genannt (TENS-Therapie, intravenöse Medi kamententests), angesichts dessen, dass diese jedoch primär eine Verbesserung der Schmerzsituation und damit der Befindlichkeit des Beschwerde führers bezweckten, war damit eine Änderung der Zumut barkeit der körperlichen Belas tung respektive eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegend er W ahr scheinlich keit zu erwarten. Im Übrigen erachteten die Ärzte des B.___ den Beschwerdeführer bei persistierenden Schmer zen und Kraftdefizit sowie Be we gungs einschränkung im Bereich des rechten Daumens bereits im Oktober 2017 in einer angepassten Tätig keit in einem 100%-Pensum bei einer maximalen Gewichtsbelastung von 5 kg für die rechte Hand arbeitsfähig (vgl. E. 3.3 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin in antizipierter Beweiswürdigung auf die Einholung weiterer medizini scher Berichte verzichtete und am 3 0. Juni 2018 von einem stabilen medizini schen Endzustand ausging. Soweit der Beschwerdeführer in seiner « Nachtragseingabe » vom 1 7. Juni 2019 (Urk. 14 ) geltend machte, die notwendige Nachoperation im März 2019 mache den noch behandlungsbedürftigen Zustand deutlich, folglich der Fallabschluss zu früh erfolgt sei, ist dem entgegenzuhalten, dass die Möglichkeit einer namhaften Besse rung prognostisch und nicht aufg rund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen ist (vgl. Erwin Murer /Hans-Ulrich Stauffer, Rechtsprechung des Bun des gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz übe r die Unfall ver siche rung, S. 145 mit weiteren Hinweisen ). Angesichts der zahlreichen ärztlichen Berichte, in denen verschiedenste erfolglose Therapiemöglichkeiten festgehalten wurden, war prospektiv nicht wahrscheinlich, dass mittels weiterer Therapien ein günstigeres Ergebnis als mit den bisherigen erzielt werden kann. Auch Dr. A.___ hielt im Rahmen einer Vorbesprechung der operativen Revision mit Tenolyse und Ringbandspaltung fest, dass der Beschwerdeführer durchaus auch mit einem Miss erfolg rechnen m ü ss e ( vgl. Arztbericht vom 2 2. Februar 2019, Urk. 18/320 /2 ). Eine namhafte Verbesserung war somit auch im Februar 2019 nicht überwiegend wahrscheinlich. Im Übrigen ergeben sich aus den Akten keine Änderungen betreffend die Arbeitsfähigkeit infolge der Operation im März 201 9. Dr. A.___ attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.7 in fine ), wobei er nicht explizit ausführte, ob sich die attestierte Arbeitsfähigkeit auf die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter oder eine leidens angepasste Tätigkeit unter Berücksich tigung des Belastungsprofils bezieht. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. C.___ am 2 2. Februar 2018 den Fall abschloss und die Operation im März 2019 als Rückfall im Sinne von Art. 11 UVV qualifizierte. 5. 5.1 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit d es Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Fallab schlusses ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.3 und E. 3.5). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit stütz t e sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf die beweiskräftige (vgl. E. 4.2) kreis ärztliche Beurteilung vom 2 2. Februar 2018 und das darin definierte Zumutbar keitsprofil (E. 3.5). 5.2 Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8 ist anhand der Vorakten nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht. Die Ein schätzung von Dr. C.___ stimmt insbesondere auch mit der Beurteilung der Ärzte des B.___ vom Oktober 2017 überein (vgl. E. 3.3 hiervor). Zwar bescheinigten sie ihm ab Februar 2018 unter Berücksichtigung der Belastungsbeschränkung von 5 kg mit der rechten Hand und einer möglichen Fahrtätigkeit von 6 Stunden pro Tag eine 6 0%ige Arbeitsfähigkeit ( Urk. 11/163/4 ), legten allerdings nicht näher dar, weshalb ihm unter Berücksichtigung des Zu mut barkeitsprofils nur ein 6 0%-Pensum zumutbar sei, wobei 6 Stunden pro Tag bei einer durchschnittlichen Ar beits zeit von 40.5 Stunden pro Woche (vgl. Urk. 11/215/3-4) einem 75%-Pensum entsprechen würden. Ferner vermag der Beschwerdeführer mit seinem Vorbrin gen der eingeschränkten Greif- und Haltefähigkeit ( Urk. 1 S. 4) nichts zu seinen Guns ten ab zu leiten, wurde n doch die eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Daumens sowie das Schwächegefühl von Dr. C.___ berücksichtigt (vgl. E. 3.5). Ferner führte Dr. C.___ aus, dass die rechte Hand aktiv und feinmechanisch eingesetzt werden könne ( Urk. 11/188/3, E. 3.5 in fine ). Es ist somit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer seinen Leiden angepassten Tätigkeit auszugehen. 6. 6.1 Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 6.2 6.2.1 Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen ( Fr. 62'895.--) gestützt auf die Schadenmeldung der Arbeitgeberin ( Urk. 11/1), was an sich nicht strittig ist. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Erkrankung wei ter hin als Bauarbeiter im Spezialtiefbau zum angestammten Pensum von 100 % arbeiten würde. 6.2.2 Der Beschwerdeführer liess geltend machen, er habe ein unterdurchschnittliches Einkommen verdient, weshalb Validen- und Invalideneinkommen zu parallelisie ren seien ( Urk. 1 S. 4). 6.2.3 Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus ) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe messung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohnein bussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich mäs sig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxis gemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entspre chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Inva lideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti schen Wer tes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Paral lelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sin ne von BGE 134 V 322 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er min destens 5 % vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2). 6.2.4 Der Beschwerdeführer verfügt über keinen Lehrabschluss. Seine Lehre als Poly bauer brach er nach einem Jahr ab, blieb in seiner Lehrfirma jedoch bis Anfang 2014 als Dachdecker Servicemonteur angestellt. Danach führte er zwei Jahre lang Gelegenheitsjobs als temporärer Mitarbeiter aus, unter anderem als Kurier, bevor er ab Mai 2016 eine Anstellung als Bauarbeiter bei der Y.___ AG fand (vgl. IK-Auszug [ Urk. 11/187], Assessmentbericht vom 2 9. März 2018 [ Urk. 11/246]). Demzufolge verfügt er als Bauarbeiter über angelernte, praktische berufliche Erfahrung, weshalb zum Vergleich seines Lohnniveaus das niedrigste Kompetenz niveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) in der ange stammten Branche heranzuziehen ist. Nach der LSE 2016, Tabelle TA1, erzielten Männer im Sektor 2 (Produktion), Branche 41-43 (Bau gewerbe) im Kompetenz niveau 1 einen standardisierten monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'508.--. Hoch ge rechnet auf die im Jahre 2018 in dieser Branche betriebs übliche Arbeitszeit von 41,3 Stunden in der Woche (vgl. die vom BFS heraus gegebene Tabelle Betriebs übliche Arbeitszeit nach Wirtschafts abteilungen in Stunden pro Woche, Sektor II F 41-43) ergibt sich unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bun des amt für Statistik, T 39 Entwicklung der Nomi nal lö hne 2010-2018, Männer; Stand 20 1 6 : 2239, Stand 2018 : 2260 ) ein Jahres ein kommen von Fr. 68'884.20 bei einem 100%-Pensum ( Fr. 5'508.-- x 12 : 40 x 41,3 : 2239 x 2260). Verglichen mit dem Lohn des Beschwerdeführers von Fr. 62’895.-- ergibt sich eine Differenz von 8, 7 %. Es ist daher beim Einkommensvergleich eine Parallelisierung der Vergleichsein kommen (vgl. dazu BGE 141 V 1, 140 V 41, 139 V 592, 135 V 297, 134 V 322) vorzunehmen. Das Valideneinkommen von Fr. 62'895.-- ist rechtsprechungs ge mäss um den 5 % übersteigenden Prozentsatz der Unterdurch schnittlichkeit, also um 3, 7 % zu parallelisieren. Das Valideneinkommen für das Jah r 2018 wäre damit auf Fr. 65' 311. 50 zu erhöhen, wobei der Betrag von Fr. 62'895.-- dem Prozentsatz von 96, 3 % (100 % - 3, 7 %) gleichzusetzen ist und dies auf 100 % hochzurechnen ist ( Fr. 62'895.-- : 96, 3 x 100; vgl. zur Berechnung: Urteil des Bundesgerichts 8C_2/2017 vom 1 6. August 2017 E. 2.2.3 ). 6.3 Das Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin mittels der DAP-Methode auf Fr. 63’605.-- fest ( Urk. 2 S. 5 ). Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte ( Urk. 2 S. 5 ), handelt es sich bei den fünf ausgewählten Arbeitsplätzen als Produktionsmitarbeiter (Montage/ Verpackung), Montagearbeiter ( Vormontage ), Montagearbeiter ( Beschriften ), Produktionsmitarbeiter (Glasbläser) und Produktionsmitarbeiter ( Urk. 11/ 275 ) um leichte bis sehr leichte, vorwiegend stehende Tätigkeiten. Gestützt auf das von Kreisarzt Dr. C.___ erstellte Zumutbarkeitsprofil kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer die körperlichen Anforderungen dieser Stellen grundsätzlich erfüllt. Insbesondere ist es ihm möglich, oft Lasten bis 5 kg bis Lendenhöhe zu heben und zu tragen (vgl. DAP-Nr. 10306056 und DAP-Nr. 6270, Urk. 11/275/11 und Urk. 11/275/15 ). Soweit jedoch selten Lasten bis zu 10 kg bis Lendenhöhe zu heben und zu tragen wären ( vgl. DAP-Nr. 10306056 DAP-Nr. 6379 und DAP-Nr. 18113620, Urk. 11/275/11, Urk. 11/275/19 und Urk. 11/275/23 ), ist ihm das unter Berücksichtigung des Belastungsprofils nicht zumutbar (vgl. E. 3.5). 6.4 Bei einem parallelisierten Valideneinkommen von Fr. 65' 311.50 (vgl. E. 6.2.4) und einem Invalideneinkommen von Fr. 63’605.-- resultiert eine unfallbedingte Er werbs einbusse von Fr. 1'706. 50, was einem Invaliditätsgrad von rund 2, 6 % entspricht und keinen Rentenanspruch ergibt (vgl. E. 1.3 und E. 1.4.1). 6.5 Ob trotz der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände gegen die Fest stel lungen in den DAP-Erfassungsblättern (vgl. Urk. 1 S. 4) ohne Weiteres auf die von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Dur chschnittslöhne der fünf Ar beits stellen abgestellt werden kann, kann offenbleiben. Selbst wenn das Invali den einkommen auf der Grundlage der Tabellenlöh ne gemäss der LSE ermittelt würde, ergäbe sich kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad. Der Zentralwert für die mit einfachen Tätigkeiten (Kompetenzniveau 1) beschäf tig ten Männer betrug im Jahre 2016 im privaten Sektor Fr. 5’340.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2016, Tabelle TA1), was unter Berück sich tigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Bundes amt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts abteilung en, S8 ) sowie der Nominallohnentwicklung ein hypothetisches Einkommen von Fr. 67'429.95 pro Jahr ergibt ( Fr. 5'340.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2239 x 2260). Ein leidensbedingter Abzug (vgl. BGE 126 V 75, 134 V 322) ist nicht vorzunehmen, bestehen doch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 100 % auf dem allge meinen Arbeitsmarkt, der einen breiten Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist, nur mit unterdurchschnittli chem Einkommen verwerten könnte. Ange sichts des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils (vgl. E. 3.5 ) ist rechts pre chungsgemäss davon auszugehen, dass ihm ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten zur Verfügung steht, umfasst der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 doch auch eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 1 1. Dezember 2019 E. 4.2.2, 8C_82/2019 vom 1 9. September 2019 E. 6.3.2, 9C_264/2016 vom 7. Juli 2016 E. 5.2). Grund sätzlich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug nur Umstände berück sichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausseror dentlich zu bezeichnen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 1 9. September 2019 E. 6.3.2, 8C_61/2018 vom 2 3. März 2018 E. 6.5.2). Solche sind vorliegend nicht ersichtlich. Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 67' 429.95 resultiert verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 65'243.75.-- keine Einkommenseinbusse, weshalb kein Anspruch auf eine Rente besteht (vgl. E. 1.3 und E. 1.4.1 ). 7. 7.1 Da im Zeitpunkt der Untersuchung von Kreisarzt Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8 keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerde füh rers mehr erwartet werden konnte, hat die Beschwerdegegnerin die Taggeld leis tungen zu Recht per 3 0. Juni 201 8 eingestellt. Alsdann ist ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen. Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 7.2 Der Antrag des Beschwerdeführers, es sei eine mündliche Gerichtsverhandlung durchzuführen, ist sodann abzuweisen. Denn aufgrund des Antrags in der Beschwerde ( Urk. 6 ) ist davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer in erster Linie darum ging, dass er selbst und mehrere Zeugen befragt werden. Damit ist der Beschwerdebegründung aber nicht zu entnehmen, dass mit dem betreffen den Rechtsbegehren die von Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) geschützte Kontrolle und Transparenz der Rechtsfindung durch Anwesenheit von Publikum und Presse an einer Gerichtsverhandlung bezweckt wurde. Ein klarer und unmissverständlicher Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne der EMRK liegt somit nicht vor (vgl. BGE 122 V 47 E. 3a), und eine weitere Bewe isabnahme drängt sich nicht auf, weil der Vertrauensschutz voraussetzen würde, dass der Besch w erdeführer infolge der unrichtigen Auskunft eine nachteilige, nich t wieder rückgängig zu machende Disposition getroffen hät t e (BGE 139 V 21 E. 3.2), welche vorliegend im Rahmen der Behauptung der Zusicherung einer Invaliden rente weder geltend gemacht wurde noch ersichtlich ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstStadler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2018.00278 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Stadler Urteil vom 2 0. März 2020

UV.2018.00278

UV.2018.00278

UV.2018.00278 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Stadler

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Stadler

Urteil vom 2 0. März 2020

Urteil vom 2 0. März 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas Advokatur Glavas AG

Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich

Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen

gegen Suva

Suva Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1994, war seit dem 1. Mai 2016 bei der Y.___ AG als Bau arbeiter in einem 100%-Pensum angestellt. In dieser Eigenschaft war er bei der Schweizerischen Unfall ver siche rungsanstalt, Suva, gegen die Folgen von Un fäl len versichert. Am 8. September 2016 klemmte er sich beim Mon tieren des Imloch hammers seinen rechten Daumen (dominant) zwischen der Bohr krone und dem Im loch hammer ein (vgl. Schaden meldung vo m 9. September 2016; Urk. 11/1) und zog sich eine Trümmerfraktur Grundphalanx Dig I zu (vgl. Urk. 11/19), welche am 1 0. September 2016 im S pital Z.___ operativ versorgt wurde (Spaltung der Fascie des Thenars von palmar, ORIF Grundphalanx mit VA Compact Hand 1.5 mm Gitterplatte; vgl. Urk. 11/8). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz lichen Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen ( Urk. 11/3). Per 3 0. Juni 2018 löste die Y.___ AG das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf (vgl. Urk. 11/255). Gleichzeitig stellte die Suva ihre Taggeldleistungen form los ein (vgl. Schlussabrechnung der Taggeldleistungen, Urk. 11/270).

1. X.___, geboren 1994, war seit dem 1. Mai 2016 bei der Y.___ AG als Bau arbeiter in einem 100%-Pensum angestellt. In dieser Eigenschaft war er bei der Schweizerischen Unfall ver siche rungsanstalt, Suva, gegen die Folgen von Un fäl len versichert. Am 8. September 2016 klemmte er sich beim Mon tieren des Imloch hammers seinen rechten Daumen (dominant) zwischen der Bohr krone und dem Im loch hammer ein (vgl. Schaden meldung vo m 9. September 2016; Urk. 11/1) und zog sich eine Trümmerfraktur Grundphalanx Dig I zu (vgl. Urk. 11/19), welche am 1 0. September 2016 im S pital Z.___ operativ versorgt wurde (Spaltung der Fascie des Thenars von palmar, ORIF Grundphalanx mit VA Compact Hand 1.5 mm Gitterplatte; vgl. Urk. 11/8). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetz lichen Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen ( Urk. 11/3). Per 3 0. Juni 2018 löste die Y.___ AG das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten auf (vgl. Urk. 11/255). Gleichzeitig stellte die Suva ihre Taggeldleistungen form los ein (vgl. Schlussabrechnung der Taggeldleistungen, Urk. 11/270). Gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung am 2 2. Februar 2018 ( Urk. 11/153) verneinte die Suva mit Verfügung vom 1 8. Juli 2018 den Anspruch auf eine Rente und eine Int egritätsentschädigung (Urk. 11/276 ). Die dagegen erhobene Ein spra che vom 7. September 2018 (Urk. 11/ 283 ) sowie ergänzend vom 1 9. Sep tem ber 2018 ( Urk. 11/ 287 ) wurde mit Entscheid vom 1 9. Oktober 2018 abgewiesen ( Urk. 11/ 289 = Urk. 2).

Gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung am 2 2. Februar 2018 ( Urk. 11/153) verneinte die Suva mit Verfügung vom 1 8. Juli 2018 den Anspruch auf eine Rente und eine Int egritätsentschädigung (Urk. 11/276 ). Die dagegen erhobene Ein spra che vom 7. September 2018 (Urk. 11/ 283 ) sowie ergänzend vom 1 9. Sep tem ber 2018 ( Urk. 11/ 287 ) wurde mit Entscheid vom 1 9. Oktober 2018 abgewiesen ( Urk. 11/ 289 = Urk. 2). 2. Hiergegen erhob d er Versicherte mit Eingabe vom 2 1. November 2018 ( Urk. 1) sowie « Nachtragseingabe » vom 2 9. November 2018 ( Urk. 6) Beschwerde und bean tragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei ihm min des tens eine 10%ige Invalidenrente der Unfallversicherung zuzusprechen. Even tualiter sei die Sache zwecks Neubeurteilung an die Unfallversicherung zurück zuweisen ( Urk. 1 S. 2 ).

2. Hiergegen erhob d er Versicherte mit Eingabe vom 2 1. November 2018 ( Urk. 1) sowie « Nachtragseingabe » vom 2 9. November 2018 ( Urk. 6) Beschwerde und bean tragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei ihm min des tens eine 10%ige Invalidenrente der Unfallversicherung zuzusprechen. Even tualiter sei die Sache zwecks Neubeurteilung an die Unfallversicherung zurück zuweisen ( Urk. 1 S. 2 ). Nach wiederholter Fristerstreckung ( Urk. 8-9) schloss die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 1 5. März 2019 unter Hinweis auf die von ihr einge reich ten Akten ( Urk. 11/1-295, Urk. 12/1-2 ) auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Mit Verfügung vom 5. April 2019 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerde antwort zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 13). Mit Eingabe vom 1 7. Juni 2019 ( Urk. 14) reichte der Beschwerdeführer ein Schreiben der Beschwer degegnerin vom 1 3. Juni 2019 ( Urk. 15) betreffend Ausrichtung von Taggeldleis tungen vom 1 5. März bis 1 5. April 2019 ein, woraufhin die Beschwerdegegnerin ihrerseits mit Schreiben vom 1 8. Juli 2019 ( Urk. 17) weitere Dokumente zu den Akten legte ( Urk. 18/297-344). Dazu nahm der Beschwerdeführer am 5. August 2019 Stellung ( Urk. 20), was der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 1 2. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 21).

Nach wiederholter Fristerstreckung ( Urk. 8-9) schloss die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 1 5. März 2019 unter Hinweis auf die von ihr einge reich ten Akten ( Urk. 11/1-295, Urk. 12/1-2 ) auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Mit Verfügung vom 5. April 2019 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerde antwort zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 13). Mit Eingabe vom 1 7. Juni 2019 ( Urk. 14) reichte der Beschwerdeführer ein Schreiben der Beschwer degegnerin vom 1 3. Juni 2019 ( Urk. 15) betreffend Ausrichtung von Taggeldleis tungen vom 1 5. März bis 1 5. April 2019 ein, woraufhin die Beschwerdegegnerin ihrerseits mit Schreiben vom 1 8. Juli 2019 ( Urk. 17) weitere Dokumente zu den Akten legte ( Urk. 18/297-344). Dazu nahm der Beschwerdeführer am 5. August 2019 Stellung ( Urk. 20), was der Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 1 2. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 21). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über gangsbestimmungen).

Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über gangsbestimmungen). Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 8. September 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.

Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 8. September 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt ( Abs. 1).

1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt ( Abs. 1). 1.3 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenan spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).

1.3 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenan spruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).

Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 1.4

1.4 1.4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).

1.4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 1.4.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kei n solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).

1.4.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kei n solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen). Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtli chen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).

Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Darstellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der Schweizerischen Lohn strukturerhebung (LSE) vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Verdienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen fest gehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkommen entsprechend den gerichtli chen Anforderungen so konkret wie möglich ermitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen). Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der ver sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben, damit sich die Suva im Einspracheentscheid damit auseinandersetzen kann.

Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der ver sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben, damit sich die Suva im Einspracheentscheid damit auseinandersetzen kann. Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungsmäs sige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruf lichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzu weisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3, 129 V 472 E. 4.2.3).

Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungsmäs sige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruf lichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzu weisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3, 129 V 472 E. 4.2.3). 1.5

1.5 1.5.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.5.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.5.2 Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

1.5.2 Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2.

2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid vom 1 9. Oktober 2018 ( Urk. 2) sowie in ihrer Beschwerdeantwort vom 1 5. März 2019 ( Urk. 10) ging die Beschwerde gegnerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere die kreisärzt lichen Untersuchungen vom 2 0. Juli 2017 ( Urk. 11/48) und vom 2 2. Februar 2018 (Urk. 11/153), davon aus, dass der Beschwer de führer unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofils in einer angepassten Tätigkeit ein rentenaus schlies sen des Erwerbseinkommen erzielen könne. Ebenso sei keine Integritätsent schädi gung geschuldet, da die Erheblichkeitsgrenze nicht überschritten sei.

2.1 Im angefochtenen Entscheid vom 1 9. Oktober 2018 ( Urk. 2) sowie in ihrer Beschwerdeantwort vom 1 5. März 2019 ( Urk. 10) ging die Beschwerde gegnerin gestützt auf die medizinischen Abklärungen, insbesondere die kreisärzt lichen Untersuchungen vom 2 0. Juli 2017 ( Urk. 11/48) und vom 2 2. Februar 2018 (Urk. 11/153), davon aus, dass der Beschwer de führer unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofils in einer angepassten Tätigkeit ein rentenaus schlies sen des Erwerbseinkommen erzielen könne. Ebenso sei keine Integritätsent schädi gung geschuldet, da die Erheblichkeitsgrenze nicht überschritten sei. 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 21. No vem ber 2018 ( Urk. 1) zusammengefasst geltend, die Beschwerdegegnerin habe bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seine Beeinträchtigung des dominanten Daumens zu wenig berücksichtigt. Seine Greif- und Haltefunktion sei massiv ein geschränkt. Die Einschätzung der Beschwerdegegnerin sei wirklichkeitsfremd, was sich auch an der Tatsache zeige, dass das Invalideneinkommen das Validen einkommen übersteige. Eine Einkommensparallelisierung sei zu Unrecht ausge blieben. Ferner rügte der Beschwerdeführer die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die Beschwerdegegnerin habe weder den labilen Zustand seines rechten ver letzten Daumens, wie von ihm beantragt, durch Dr. med. A.___ überprüfen lassen noch eine allfällige Mitbeteiligung eines Dritten beim Unfall abgeklärt. Im Übrigen habe ihm die Case Managerin eine 10%ige Invalidenr ente zugesichert, weshalb ihm eine solche zuzusprechen sei.

2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 21. No vem ber 2018 ( Urk. 1) zusammengefasst geltend, die Beschwerdegegnerin habe bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seine Beeinträchtigung des dominanten Daumens zu wenig berücksichtigt. Seine Greif- und Haltefunktion sei massiv ein geschränkt. Die Einschätzung der Beschwerdegegnerin sei wirklichkeitsfremd, was sich auch an der Tatsache zeige, dass das Invalideneinkommen das Validen einkommen übersteige. Eine Einkommensparallelisierung sei zu Unrecht ausge blieben. Ferner rügte der Beschwerdeführer die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die Beschwerdegegnerin habe weder den labilen Zustand seines rechten ver letzten Daumens, wie von ihm beantragt, durch Dr. med. A.___ überprüfen lassen noch eine allfällige Mitbeteiligung eines Dritten beim Unfall abgeklärt. Im Übrigen habe ihm die Case Managerin eine 10%ige Invalidenr ente zugesichert, weshalb ihm eine solche zuzusprechen sei. 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden rente der Beschwerdegegnerin hat. Nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet die Ablehnung der Integritätsentschädigung, wurde in der Beschwerdeschrift eine solche doch nicht geltend gemacht. Diesbezüglich ist der Einspracheentscheid vom 1 9. Ok tober 2018 in Rechtskraft erwachsen.

2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invaliden rente der Beschwerdegegnerin hat. Nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet die Ablehnung der Integritätsentschädigung, wurde in der Beschwerdeschrift eine solche doch nicht geltend gemacht. Diesbezüglich ist der Einspracheentscheid vom 1 9. Ok tober 2018 in Rechtskraft erwachsen. 3.

3. 3.1 Beim Montieren eines Inlochhammers klemmte sich der Beschwerdeführer am 8. Sep tember 2016 seinen rechten Daumen unter einem Gewicht von zwei Tonnen ein und zog sich dabei eine Trümmerfraktur Grundphalanx Dig I zu. Bei drohen dem Kompartmentsyndrom wurde im S pital Z.___ am 1 0. September 2016 eine Spaltung des Kompartments des Thenars von palmar und eine offene Reposition und interne Fixierung der Trümmerfraktur Grundphalanx I rechts vor genommen (vgl. Arztbericht vom 8. September 2016 [ Urk. 11/ 19], Operations be richt vom 10. Sep tember 2016 [ Urk. 11/8]). Im Rahmen einer klinischen Kon trolle am Universitätsspital B.___ am 2 2. September 2016 wurde ein guter Heilungs verlauf mit anatomisch reponierter Grundphalanx und reizlosen Weich teil ver hältnissen festgestellt ( Urk. 11/7). Am 2 3. Januar 2017 wurde das Osteo synthese-Material am B.___ operativ entfernt (vg l. Operationsbericht vom 24. Ja nuar 2017, Urk. 11/24). Aufgrund einer möglichen beginnenden Tendo vaginitis stenosans der Daumenbeugesehne wurde am 2 0. Juni 2017 im B.___ eine Kortison-Spritze radialseitig über dem Handgelenk sowie über d er Beugefalte des Daumen grundgelenks auf der rechten Seite durchgeführt. Bei a usbleibender Besserung sowie einer Schmerzverstärkung wurde eine Ringbandspaltung des Daumens rechts geplant ( vgl. Urk. 11/43, Urk. 11/48 S. 1).

3.1 Beim Montieren eines Inlochhammers klemmte sich der Beschwerdeführer am 8. Sep tember 2016 seinen rechten Daumen unter einem Gewicht von zwei Tonnen ein und zog sich dabei eine Trümmerfraktur Grundphalanx Dig I zu. Bei drohen dem Kompartmentsyndrom wurde im S pital Z.___ am 1 0. September 2016 eine Spaltung des Kompartments des Thenars von palmar und eine offene Reposition und interne Fixierung der Trümmerfraktur Grundphalanx I rechts vor genommen (vgl. Arztbericht vom 8. September 2016 [ Urk. 11/ 19], Operations be richt vom 10. Sep tember 2016 [ Urk. 11/8]). Im Rahmen einer klinischen Kon trolle am Universitätsspital B.___ am 2 2. September 2016 wurde ein guter Heilungs verlauf mit anatomisch reponierter Grundphalanx und reizlosen Weich teil ver hältnissen festgestellt ( Urk. 11/7). Am 2 3. Januar 2017 wurde das Osteo synthese-Material am B.___ operativ entfernt (vg l. Operationsbericht vom 24. Ja nuar 2017, Urk. 11/24). Aufgrund einer möglichen beginnenden Tendo vaginitis stenosans der Daumenbeugesehne wurde am 2 0. Juni 2017 im B.___ eine Kortison-Spritze radialseitig über dem Handgelenk sowie über d er Beugefalte des Daumen grundgelenks auf der rechten Seite durchgeführt. Bei a usbleibender Besserung sowie einer Schmerzverstärkung wurde eine Ringbandspaltung des Daumens rechts geplant ( vgl. Urk. 11/43, Urk. 11/48 S. 1). 3.2 Am 2 0. Juli 2017 wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, kreisärztlich untersucht (vgl. Urk. 11/48). Dr. C.___ konstatierte, sechs Monate nach durchgeführter Osteosynthesematerialentfernung und zehn Monate nach stattgehabtem Unfall werde der Verlauf als normgerecht beurteilt. Die beklagten Gefühlsstörungen, die Schmerzen und das Schwächegefühl im Daumen würden sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verringern. Eine Verschlechterung sei unwahrscheinlich. Der Heilungsverlauf werde aber mehrere Jahre in Anspruch nehmen, wobei eine kom plette Heilung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht eintreten werde. Es könne von einer bleibenden Schädigung des rech t en Daumens ausgegangen wer den, insbesondere Kälteempfindlichkeit, Berührungsempfindlichkeit und Schwä che gefühl. Angesichts der bevorstehenden Ringbandspaltung des Daumens auf der rechten Seite werde mit dem Fallabschluss noch zugewartet.

3.2 Am 2 0. Juli 2017 wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, kreisärztlich untersucht (vgl. Urk. 11/48). Dr. C.___ konstatierte, sechs Monate nach durchgeführter Osteosynthesematerialentfernung und zehn Monate nach stattgehabtem Unfall werde der Verlauf als normgerecht beurteilt. Die beklagten Gefühlsstörungen, die Schmerzen und das Schwächegefühl im Daumen würden sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verringern. Eine Verschlechterung sei unwahrscheinlich. Der Heilungsverlauf werde aber mehrere Jahre in Anspruch nehmen, wobei eine kom plette Heilung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht eintreten werde. Es könne von einer bleibenden Schädigung des rech t en Daumens ausgegangen wer den, insbesondere Kälteempfindlichkeit, Berührungsempfindlichkeit und Schwä che gefühl. Angesichts der bevorstehenden Ringbandspaltung des Daumens auf der rechten Seite werde mit dem Fallabschluss noch zugewartet. 3.3 Nach der am 2 6. Juli 2017 durchgeführten operativen Ringbandspaltung des rech ten Daumens (vgl. Operationsbericht vom 2 7. Juli 2017, Urk. 11/49) war der Beschwerdeführer vollständig ( Urk. 11/52) und ab dem 18. Sep tember 2017 zu 50 % arbeitsunfähig ( Urk. 11/71). Bei persistierenden Schmerzen und Kraftdefizit sowie Bewegungseinschränkungen im Bereich des rechten Daumens wurde der Beschwerdeführer am 2 1. September 2017 erneut im B.___ vorstellig. Die Ärzte empfahlen eine Optimie rung der Arbeitssituation, sodass der Beschwerdeführer zeitlich 100 % arbeiten könne, jedoch eine m aximale Gewichtsbelastung von 5 kg für die rechte Hand nicht überschritten werde. Unter der aktuellen Belastung sei es ihm voraus sichtlich auch bei nur 50%igem täglichem Arbeitspensum nicht möglich, dauer haft seine angestammte Tätigkeit fortzuführen (vgl. Arztbericht vom 18. Ok tober 2017, Urk. 11/83). Ab dem 9. November 2017 war der Be schwer de führer wieder zu 100 % a rbeitsunfähig ( Urk. 11/87).

3.3 Nach der am 2 6. Juli 2017 durchgeführten operativen Ringbandspaltung des rech ten Daumens (vgl. Operationsbericht vom 2 7. Juli 2017, Urk. 11/49) war der Beschwerdeführer vollständig ( Urk. 11/52) und ab dem 18. Sep tember 2017 zu 50 % arbeitsunfähig ( Urk. 11/71). Bei persistierenden Schmerzen und Kraftdefizit sowie Bewegungseinschränkungen im Bereich des rechten Daumens wurde der Beschwerdeführer am 2 1. September 2017 erneut im B.___ vorstellig. Die Ärzte empfahlen eine Optimie rung der Arbeitssituation, sodass der Beschwerdeführer zeitlich 100 % arbeiten könne, jedoch eine m aximale Gewichtsbelastung von 5 kg für die rechte Hand nicht überschritten werde. Unter der aktuellen Belastung sei es ihm voraus sichtlich auch bei nur 50%igem täglichem Arbeitspensum nicht möglich, dauer haft seine angestammte Tätigkeit fortzuführen (vgl. Arztbericht vom 18. Ok tober 2017, Urk. 11/83). Ab dem 9. November 2017 war der Be schwer de führer wieder zu 100 % a rbeitsunfähig ( Urk. 11/87). Eine am 1 6. November 2017 am B.___ durchgeführt e Computertomographie des rechten Handgelenks ha t keine suspekten ossären Läsionen und eine ubi quitär regel rechte Artikulation ge zeig t. Di e Weichteile seien unauffällig. Feststellbar sei eine gering irreguläre Kortikalis der Grundphalanx Dig I rechts bei adäquat ver heilter Trümmerfraktur. Auf der Innenseite des Metakarpophalangealgelenkes Dig I würden drei Sesambeine ohne direkten Kontakt zur Beugersehne impo nie ren (Urk. 11/114). Ein am 2 9. Januar 2018 durchgeführtes SPECT-CT ergab keinen Anhalt für ein Sesamoid-Impingement und die Mehranreicherung im MCP-Ge lenk I rechts sei ohne eindeutiges morphologisches Korrelat, differenzi al diagnos tisch entzündlich ( Urk. 11/128).

Eine am 1 6. November 2017 am B.___ durchgeführt e Computertomographie des rechten Handgelenks ha t keine suspekten ossären Läsionen und eine ubi quitär regel rechte Artikulation ge zeig t. Di e Weichteile seien unauffällig. Feststellbar sei eine gering irreguläre Kortikalis der Grundphalanx Dig I rechts bei adäquat ver heilter Trümmerfraktur. Auf der Innenseite des Metakarpophalangealgelenkes Dig I würden drei Sesambeine ohne direkten Kontakt zur Beugersehne impo nie ren (Urk. 11/114). Ein am 2 9. Januar 2018 durchgeführtes SPECT-CT ergab keinen Anhalt für ein Sesamoid-Impingement und die Mehranreicherung im MCP-Ge lenk I rechts sei ohne eindeutiges morphologisches Korrelat, differenzi al diagnos tisch entzündlich ( Urk. 11/128). 3.4 Nachdem sich der Beschwerdeführer i m Rahmen eines vorübergehenden Arbeits einsatzes als Chauffeur bei der Y.___ AG ab dem 1. Februar 2018 in einem 100% -Pensum (vgl. Urk. 11/121, Urk. 11/127) am 2. Februar 2018 den rechten Daumen angestossen habe, begab er sich in den Notfall des B.___. Die Ärzte hielten fest, b ildgebende Befunde würden kein en Anhalt für frische traumatische ossäre Läsionen geben und keine Luxation zeigen. Die Darstellung der abgebildeten ossären Strukturen sei regel recht. Die Beschwerden seien im Sinne der Kontusion zu inter pretieren (vgl. Arzt bericht vom 2. Februar 2018, Urk. 11/136).

3.4 Nachdem sich der Beschwerdeführer i m Rahmen eines vorübergehenden Arbeits einsatzes als Chauffeur bei der Y.___ AG ab dem 1. Februar 2018 in einem 100% -Pensum (vgl. Urk. 11/121, Urk. 11/127) am 2. Februar 2018 den rechten Daumen angestossen habe, begab er sich in den Notfall des B.___. Die Ärzte hielten fest, b ildgebende Befunde würden kein en Anhalt für frische traumatische ossäre Läsionen geben und keine Luxation zeigen. Die Darstellung der abgebildeten ossären Strukturen sei regel recht. Die Beschwerden seien im Sinne der Kontusion zu inter pretieren (vgl. Arzt bericht vom 2. Februar 2018, Urk. 11/136). 3.5 Am 2 2. Februar 2018 wurde der Beschwerdeführer erneut von Dr. C.___ kreis ärztlich untersucht ( Urk. 11/153). Dieser gab an, die Beweglichkeit im Be reich des rechten Schulter -, Ellbogen - und Handgelenks sowie die freie Beweglichkeit der Dig II-V mit vollständigem Faustschluss sei gegenüber der letztmaligen Unter su chung im Juli 2017 identisch. Es zeige sich jedoch eine deut liche Verminderung der Beweglichkeit des rechten Daumens. Dr. C.___ führte aus, 17 Monate nach dem Unfall klage der Beschwerdeführer über persistierende Beschwerden im Be reich des rechten Daumens. Sämtliche durchgeführten Be handlungen und Opera tionen hätten nicht die gewünschte Wiederherstellung der vollständigen Dau men funktion gebracht. Es bestehe Kälteempfindlichkeit, Schmer zen, sobald er den Daumen intensiv beanspruchen müsse, ein Schwäche gefühl, eine einge schränkte Beweglichkeit gegenüber dem linken Daumen sowie eine Schwell neigung und Missfärbung bei Belastung. Nachdem sämtliche operative n Mass nah men zur Ver besserung der Funktion und zur Verringerung der Schmerzen aktuell ausge schöpft seien, sei ein stabiler medizinischer Zustand eingetreten. Es sei davon a usz ugehen, dass der Beschwerdeführer die ange stammte Tätigkeit unfallbedingt nicht mehr ausführen könne. Die Chauffeuren-Tätigkeit sei ihm mittelfristig jedoch ganztägig und ohne Einschränkungen zumutbar. Die aktuelle Zumutbar keits beurteilung in Bezug auf die rechte Hand beschränke diese auf Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg, dies in einem zeitlichen Umfang v on bis zu zwei Stunden täglich mit ausreichend Pausen (bis zu 15 Minuten) zwischen den Belastungs intervallen. Das Hal ten und Bedienen eines Lenkrades und eines Schalthebels seien uneingeschränkt zumutbar. Nicht zumutbar seien Ar beiten in exponierten Lagen auf Leitern und Gerüsten, wo ein sicheres Halten mit beiden Händen notwendig sei. Der medizi nische Endzustand könne mit heutigem Datum festgestellt werden, dies unab hängig von der empfohlenen langsamen Steigerung der Belastbarkeit in 5%-Schritten in zweimonatigen Intervallen (vgl. dazu auch Urk. 11/152). Er spezifizierte, die Fein- und Grobmotorik sei intakt. Die rechte Hand könne aktiv und feinmechanisch eingesetzt werden (vgl. Stellungnahme vom 1 9. März 2018, Urk. 11/188). Betreffend die Integritätsentschädigung äus ser te Dr. C.___, au f grund der funktionellen Ressourcen des rechten Dau mens werde aktuell keine Integritäts entschädigung geschuldet, da die Erheb lich keit nicht überschritten sei ( Urk. 11/153).

3.5 Am 2 2. Februar 2018 wurde der Beschwerdeführer erneut von Dr. C.___ kreis ärztlich untersucht ( Urk. 11/153). Dieser gab an, die Beweglichkeit im Be reich des rechten Schulter, Ellbogen und Handgelenks sowie die freie Beweglichkeit der Dig II-V mit vollständigem Faustschluss sei gegenüber der letztmaligen Unter su chung im Juli 2017 identisch. Es zeige sich jedoch eine deut liche Verminderung der Beweglichkeit des rechten Daumens. Dr. C.___ führte aus, 17 Monate nach dem Unfall klage der Beschwerdeführer über persistierende Beschwerden im Be reich des rechten Daumens. Sämtliche durchgeführten Be handlungen und Opera tionen hätten nicht die gewünschte Wiederherstellung der vollständigen Dau men funktion gebracht. Es bestehe Kälteempfindlichkeit, Schmer zen, sobald er den Daumen intensiv beanspruchen müsse, ein Schwäche gefühl, eine einge schränkte Beweglichkeit gegenüber dem linken Daumen sowie eine Schwell neigung und Missfärbung bei Belastung. Nachdem sämtliche operative n Mass nah men zur Ver besserung der Funktion und zur Verringerung der Schmerzen aktuell ausge schöpft seien, sei ein stabiler medizinischer Zustand eingetreten. Es sei davon a usz ugehen, dass der Beschwerdeführer die ange stammte Tätigkeit unfallbedingt nicht mehr ausführen könne. Die Chauffeuren-Tätigkeit sei ihm mittelfristig jedoch ganztägig und ohne Einschränkungen zumutbar. Die aktuelle Zumutbar keits beurteilung in Bezug auf die rechte Hand beschränke diese auf Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg, dies in einem zeitlichen Umfang v on bis zu zwei Stunden täglich mit ausreichend Pausen (bis zu 15 Minuten) zwischen den Belastungs intervallen. Das Hal ten und Bedienen eines Lenkrades und eines Schalthebels seien uneingeschränkt zumutbar. Nicht zumutbar seien Ar beiten in exponierten Lagen auf Leitern und Gerüsten, wo ein sicheres Halten mit beiden Händen notwendig sei. Der medizi nische Endzustand könne mit heutigem Datum festgestellt werden, dies unab hängig von der empfohlenen langsamen Steigerung der Belastbarkeit in 5%-Schritten in zweimonatigen Intervallen (vgl. dazu auch Urk. 11/152). Er spezifizierte, die Fein- und Grobmotorik sei intakt. Die rechte Hand könne aktiv und feinmechanisch eingesetzt werden (vgl. Stellungnahme vom 1 9. März 2018, Urk. 11/188). Betreffend die Integritätsentschädigung äus ser te Dr. C.___, au f grund der funktionellen Ressourcen des rechten Dau mens werde aktuell keine Integritäts entschädigung geschuldet, da die Erheb lich keit nicht überschritten sei ( Urk. 11/153). 3.6 Im Rahmen einer Schmerzabklärung am B.___ hielten die untersuchenden Ärzte fest, insgesamt gehe aus der Anamnese und Untersuchung nicht klar hervor, ob es sich um ein nozizeptives oder neuropathisches Schmerzsyndrom handle res pek tive ob ein rein peripherer Schmerzfokus vorliege oder eine relevante zentrale Sensitis ierungskomponente vorhanden sei. Die Ärzte erläuterten die Mög lichkeit, mittels peripherer Nervenblockaden die Schmerzen zu differenzieren und gege ben en falls eine anti-neuropathische oder schmerzmodulierende Medi kation zu starten. Ausserdem wurde eine lokale Behandlung mit transkutaner, elektrischer Nervensimulation (TENS) vorgeschlagen (vgl. Arztbericht vom 26. Fe bruar 2018, Urk. 11/160). Am 2 7. Februar 2018 begab sich der Beschwerde führer für eine Ver laufskontrolle ins B.___. Die behandelnden Ärzte konstatierten, aus hand chir ur gischer Sicht gebe es keinen Interventionsbedarf mehr. Die Funk tion der Hand sei vom Bewegungsumfang her gut. Restbeschwerden seien plausi bel. Eine Umschulung in ein weniger belastendes Arbeitsumfeld sei sicher ziel führend. Die Behand lung werde abgeschlossen (vgl. Arz tbericht vom 2. März 2018, Urk. 11/166). Kreisarzt Dr. C.___ hielt fest, an seiner Einschätzung ändere das nichts. Die vom Schmerzambulatorium vorgeschlagene Behandlung mit dem TENS-Gerät und ein allfälliger intravenöser Medikamententest könne durch ge führt werden, dies im Sinne der Ausschöpfung der letzten, therapeu tischen Optionen um eine namhafte Verbesserung herbeizuführen. Eine Änderung der Zumut barkeit der körperlichen Belastung werde jedoch auch bei best möglichem Ansprechen auf dies e Behandlung nicht eintreten. Werde eine Weiter behandlung der «instabilen, chronischen Schmerzkrankheit» durchgeführt, beein flusse dies nicht den Zeitpunkt «Medizinischer Endzustand» (vgl. Ärztliche Beur teilung vom 7. März 2018, Urk. 11/171).

3.6 Im Rahmen einer Schmerzabklärung am B.___ hielten die untersuchenden Ärzte fest, insgesamt gehe aus der Anamnese und Untersuchung nicht klar hervor, ob es sich um ein nozizeptives oder neuropathisches Schmerzsyndrom handle res pek tive ob ein rein peripherer Schmerzfokus vorliege oder eine relevante zentrale Sensitis ierungskomponente vorhanden sei. Die Ärzte erläuterten die Mög lichkeit, mittels peripherer Nervenblockaden die Schmerzen zu differenzieren und gege ben en falls eine anti-neuropathische oder schmerzmodulierende Medi kation zu starten. Ausserdem wurde eine lokale Behandlung mit transkutaner, elektrischer Nervensimulation (TENS) vorgeschlagen (vgl. Arztbericht vom 26. Fe bruar 2018, Urk. 11/160). Am 2 7. Februar 2018 begab sich der Beschwerde führer für eine Ver laufskontrolle ins B.___. Die behandelnden Ärzte konstatierten, aus hand chir ur gischer Sicht gebe es keinen Interventionsbedarf mehr. Die Funk tion der Hand sei vom Bewegungsumfang her gut. Restbeschwerden seien plausi bel. Eine Umschulung in ein weniger belastendes Arbeitsumfeld sei sicher ziel führend. Die Behand lung werde abgeschlossen (vgl. Arz tbericht vom 2. März 2018, Urk. 11/166). Kreisarzt Dr. C.___ hielt fest, an seiner Einschätzung ändere das nichts. Die vom Schmerzambulatorium vorgeschlagene Behandlung mit dem TENS-Gerät und ein allfälliger intravenöser Medikamententest könne durch ge führt werden, dies im Sinne der Ausschöpfung der letzten, therapeu tischen Optionen um eine namhafte Verbesserung herbeizuführen. Eine Änderung der Zumut barkeit der körperlichen Belastung werde jedoch auch bei best möglichem Ansprechen auf dies e Behandlung nicht eintreten. Werde eine Weiter behandlung der «instabilen, chronischen Schmerzkrankheit» durchgeführt, beein flusse dies nicht den Zeitpunkt «Medizinischer Endzustand» (vgl. Ärztliche Beur teilung vom 7. März 2018, Urk. 11/171). 3.7 Im Ver laufe des Beschwerdeverfahrens informierte der Beschwerdeführer am 21. Februar 2019 die Beschwerdegegnerin über einen Rückfall und starke Schmerzen im Daumen ( Urk. 18/303, Urk. 18/319). In diesem Zusammenhang empfahl Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie, eine erneute Revision mit Tenolyse und Ringband spaltung palmarseitig (vgl. Arzt be richt vom 2 2. Februar 2019, Urk. 18/320 /1f. ), welche am 1 5. März 2019 durch geführt wurde (vgl. Operationsbericht vom 16. März 2019, Urk. 18/320/3). In der Folge berichtete Dr. A.___ von einer Besserung der Beschwerden. Der Beschwer deführer sei noch nicht ganz schmerzfrei, die Beweglich keit des rechten Daumens sei aber gut und die Opposition vollständig möglich. Einzig beim starken Zugrei fen bestehe noch eine Schmerzhaftigkeit. Die Behand lung könne aber abgeschlos sen werden, ab dem 1 6. April 2019 sei der Beschwer de führer wieder vollständig arbeitsfähig (vgl. Arztbericht vom 2 8. Mai 2019, Urk. 18/327).

3.7 Im Ver laufe des Beschwerdeverfahrens informierte der Beschwerdeführer am 21. Februar 2019 die Beschwerdegegnerin über einen Rückfall und starke Schmerzen im Daumen ( Urk. 18/303, Urk. 18/319). In diesem Zusammenhang empfahl Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Chirurgie und Handchirurgie, eine erneute Revision mit Tenolyse und Ringband spaltung palmarseitig (vgl. Arzt be richt vom 2 2. Februar 2019, Urk. 18/320 /1f. ), welche am 1 5. März 2019 durch geführt wurde (vgl. Operationsbericht vom 16. März 2019, Urk. 18/320/3). In der Folge berichtete Dr. A.___ von einer Besserung der Beschwerden. Der Beschwer deführer sei noch nicht ganz schmerzfrei, die Beweglich keit des rechten Daumens sei aber gut und die Opposition vollständig möglich. Einzig beim starken Zugrei fen bestehe noch eine Schmerzhaftigkeit. Die Behand lung könne aber abgeschlos sen werden, ab dem 1 6. April 2019 sei der Beschwer de führer wieder vollständig arbeitsfähig (vgl. Arztbericht vom 2 8. Mai 2019, Urk. 18/327). 4.

4. 4.1 Zu klären ist, ob die Beschwerdegegnerin die Heilbehandlung mit Recht per 30. Juni 2018 abgeschlossen hat (vgl. Urk. 11/270 ).

4.1 Zu klären ist, ob die Beschwerdegegnerin die Heilbehandlung mit Recht per 30. Juni 2018 abgeschlossen hat (vgl. Urk. 11/270 ). 4.2 Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Einschätzung, wonach mit medizinischen Massnahmen keine Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erreicht werden könne, insbesondere auf den kreisärztlich en Untersuchungsbericht von Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8. Der betreffende Untersuchungsbericht wurde von einem Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates er stattet, beruht auf allseitigen Untersuchun gen des Beschwerdeführers (Urk. 11/153 S. 4 ), berücksichtigt auch die von ihm geklagten Beschwerden (Urk. 11/153 S. 3-4 ), wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben ( Urk. 11/153 S. 2-3 ), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schluss folgerungen des Experten wurden begründet ( Urk. 11/153 S. 5-7 ). Damit erfüllt der kreisärztl iche Untersuchungsbericht vom 2 2. Februar 201 8 grundsätzlich die Voraussetzungen an eine beweiskräftige Entscheidgrundlage (vgl. E. 1. 5 ).

4.2 Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Einschätzung, wonach mit medizinischen Massnahmen keine Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erreicht werden könne, insbesondere auf den kreisärztlich en Untersuchungsbericht von Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8. Der betreffende Untersuchungsbericht wurde von einem Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates er stattet, beruht auf allseitigen Untersuchun gen des Beschwerdeführers (Urk. 11/153 S. 4 ), berücksichtigt auch die von ihm geklagten Beschwerden (Urk. 11/153 S. 3-4 ), wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben ( Urk. 11/153 S. 2-3 ), leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schluss folgerungen des Experten wurden begründet ( Urk. 11/153 S. 5-7 ). Damit erfüllt der kreisärztl iche Untersuchungsbericht vom 2 2. Februar 201 8 grundsätzlich die Voraussetzungen an eine beweiskräftige Entscheidgrundlage (vgl. E. 1. 5 ). Mit Stellungnahme vom 7. März 2018 bestätigte Dr. C.___ sodan n, dass seine Einschätzung vom 2 2. Februar 201 8 auch unter Berücksichtigung der neuen medizinischen Akten nach wie vor gültig sei ( Urk. 11/171 ).

Mit Stellungnahme vom 7. März 2018 bestätigte Dr. C.___ sodan n, dass seine Einschätzung vom 2 2. Februar 201 8 auch unter Berücksichtigung der neuen medizinischen Akten nach wie vor gültig sei ( Urk. 11/171 ). 4.3 Die behandelnden Ärzte des B.___ sahen am 2 7. Februar 2018 aus hand chirurgi scher Sicht keinen Interventionsbedarf mehr und schlossen die Behand lung ab (vgl. E. 3.6). Im Rahmen der Schmerzabklärung am 2 6. Februar 2018 wurden zwar noch weitere Therapiemöglichkeiten genannt (TENS-Therapie, intravenöse Medi kamententests), angesichts dessen, dass diese jedoch primär eine Verbesserung der Schmerzsituation und damit der Befindlichkeit des Beschwerde führers bezweckten, war damit eine Änderung der Zumut barkeit der körperlichen Belas tung respektive eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegend er W ahr scheinlich keit zu erwarten. Im Übrigen erachteten die Ärzte des B.___ den Beschwerdeführer bei persistierenden Schmer zen und Kraftdefizit sowie Be we gungs einschränkung im Bereich des rechten Daumens bereits im Oktober 2017 in einer angepassten Tätig keit in einem 100%-Pensum bei einer maximalen Gewichtsbelastung von 5 kg für die rechte Hand arbeitsfähig (vgl. E. 3.3 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin in antizipierter Beweiswürdigung auf die Einholung weiterer medizini scher Berichte verzichtete und am 3 0. Juni 2018 von einem stabilen medizini schen Endzustand ausging.

4.3 Die behandelnden Ärzte des B.___ sahen am 2 7. Februar 2018 aus hand chirurgi scher Sicht keinen Interventionsbedarf mehr und schlossen die Behand lung ab (vgl. E. 3.6). Im Rahmen der Schmerzabklärung am 2 6. Februar 2018 wurden zwar noch weitere Therapiemöglichkeiten genannt (TENS-Therapie, intravenöse Medi kamententests), angesichts dessen, dass diese jedoch primär eine Verbesserung der Schmerzsituation und damit der Befindlichkeit des Beschwerde führers bezweckten, war damit eine Änderung der Zumut barkeit der körperlichen Belas tung respektive eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit nicht mit überwiegend er W ahr scheinlich keit zu erwarten. Im Übrigen erachteten die Ärzte des B.___ den Beschwerdeführer bei persistierenden Schmer zen und Kraftdefizit sowie Be we gungs einschränkung im Bereich des rechten Daumens bereits im Oktober 2017 in einer angepassten Tätig keit in einem 100%-Pensum bei einer maximalen Gewichtsbelastung von 5 kg für die rechte Hand arbeitsfähig (vgl. E. 3.3 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin in antizipierter Beweiswürdigung auf die Einholung weiterer medizini scher Berichte verzichtete und am 3 0. Juni 2018 von einem stabilen medizini schen Endzustand ausging. Soweit der Beschwerdeführer in seiner « Nachtragseingabe » vom 1 7. Juni 2019 (Urk. 14 ) geltend machte, die notwendige Nachoperation im März 2019 mache den noch behandlungsbedürftigen Zustand deutlich, folglich der Fallabschluss zu früh erfolgt sei, ist dem entgegenzuhalten, dass die Möglichkeit einer namhaften Besse rung prognostisch und nicht aufg rund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen ist (vgl. Erwin Murer /Hans-Ulrich Stauffer, Rechtsprechung des Bun des gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz übe r die Unfall ver siche rung, S. 145 mit weiteren Hinweisen ). Angesichts der zahlreichen ärztlichen Berichte, in denen verschiedenste erfolglose Therapiemöglichkeiten festgehalten wurden, war prospektiv nicht wahrscheinlich, dass mittels weiterer Therapien ein günstigeres Ergebnis als mit den bisherigen erzielt werden kann. Auch Dr. A.___ hielt im Rahmen einer Vorbesprechung der operativen Revision mit Tenolyse und Ringbandspaltung fest, dass der Beschwerdeführer durchaus auch mit einem Miss erfolg rechnen m ü ss e ( vgl. Arztbericht vom 2 2. Februar 2019, Urk. 18/320 /2 ). Eine namhafte Verbesserung war somit auch im Februar 2019 nicht überwiegend wahrscheinlich. Im Übrigen ergeben sich aus den Akten keine Änderungen betreffend die Arbeitsfähigkeit infolge der Operation im März 201 9. Dr. A.___ attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.7 in fine ), wobei er nicht explizit ausführte, ob sich die attestierte Arbeitsfähigkeit auf die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter oder eine leidens angepasste Tätigkeit unter Berücksich tigung des Belastungsprofils bezieht. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. C.___ am 2 2. Februar 2018 den Fall abschloss und die Operation im März 2019 als Rückfall im Sinne von Art. 11 UVV qualifizierte.

Soweit der Beschwerdeführer in seiner « Nachtragseingabe » vom 1 7. Juni 2019 (Urk. 14 ) geltend machte, die notwendige Nachoperation im März 2019 mache den noch behandlungsbedürftigen Zustand deutlich, folglich der Fallabschluss zu früh erfolgt sei, ist dem entgegenzuhalten, dass die Möglichkeit einer namhaften Besse rung prognostisch und nicht aufg rund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen ist (vgl. Erwin Murer /Hans-Ulrich Stauffer, Rechtsprechung des Bun des gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz übe r die Unfall ver siche rung, S. 145 mit weiteren Hinweisen ). Angesichts der zahlreichen ärztlichen Berichte, in denen verschiedenste erfolglose Therapiemöglichkeiten festgehalten wurden, war prospektiv nicht wahrscheinlich, dass mittels weiterer Therapien ein günstigeres Ergebnis als mit den bisherigen erzielt werden kann. Auch Dr. A.___ hielt im Rahmen einer Vorbesprechung der operativen Revision mit Tenolyse und Ringbandspaltung fest, dass der Beschwerdeführer durchaus auch mit einem Miss erfolg rechnen m ü ss e ( vgl. Arztbericht vom 2 2. Februar 2019, Urk. 18/320 /2 ). Eine namhafte Verbesserung war somit auch im Februar 2019 nicht überwiegend wahrscheinlich. Im Übrigen ergeben sich aus den Akten keine Änderungen betreffend die Arbeitsfähigkeit infolge der Operation im März 201 9. Dr. A.___ attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.7 in fine ), wobei er nicht explizit ausführte, ob sich die attestierte Arbeitsfähigkeit auf die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter oder eine leidens angepasste Tätigkeit unter Berücksich tigung des Belastungsprofils bezieht. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. C.___ am 2 2. Februar 2018 den Fall abschloss und die Operation im März 2019 als Rückfall im Sinne von Art. 11 UVV qualifizierte. 5.

5. 5.1 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit d es Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Fallab schlusses ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.3 und E. 3.5). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit stütz t e sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf die beweiskräftige (vgl. E. 4.2) kreis ärztliche Beurteilung vom 2 2. Februar 2018 und das darin definierte Zumutbar keitsprofil (E. 3.5).

5.1 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit d es Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Fallab schlusses ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.3 und E. 3.5). Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit stütz t e sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf die beweiskräftige (vgl. E. 4.2) kreis ärztliche Beurteilung vom 2 2. Februar 2018 und das darin definierte Zumutbar keitsprofil (E. 3.5). 5.2 Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8 ist anhand der Vorakten nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht. Die Ein schätzung von Dr. C.___ stimmt insbesondere auch mit der Beurteilung der Ärzte des B.___ vom Oktober 2017 überein (vgl. E. 3.3 hiervor). Zwar bescheinigten sie ihm ab Februar 2018 unter Berücksichtigung der Belastungsbeschränkung von 5 kg mit der rechten Hand und einer möglichen Fahrtätigkeit von 6 Stunden pro Tag eine 6 0%ige Arbeitsfähigkeit ( Urk. 11/163/4 ), legten allerdings nicht näher dar, weshalb ihm unter Berücksichtigung des Zu mut barkeitsprofils nur ein 6 0%-Pensum zumutbar sei, wobei 6 Stunden pro Tag bei einer durchschnittlichen Ar beits zeit von 40.5 Stunden pro Woche (vgl. Urk. 11/215/3-4) einem 75%-Pensum entsprechen würden. Ferner vermag der Beschwerdeführer mit seinem Vorbrin gen der eingeschränkten Greif- und Haltefähigkeit ( Urk. 1 S. 4) nichts zu seinen Guns ten ab zu leiten, wurde n doch die eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Daumens sowie das Schwächegefühl von Dr. C.___ berücksichtigt (vgl. E. 3.5). Ferner führte Dr. C.___ aus, dass die rechte Hand aktiv und feinmechanisch eingesetzt werden könne ( Urk. 11/188/3, E. 3.5 in fine ).

5.2 Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8 ist anhand der Vorakten nachvollziehbar und das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden Einschränkungen angemessen Rücksicht. Die Ein schätzung von Dr. C.___ stimmt insbesondere auch mit der Beurteilung der Ärzte des B.___ vom Oktober 2017 überein (vgl. E. 3.3 hiervor). Zwar bescheinigten sie ihm ab Februar 2018 unter Berücksichtigung der Belastungsbeschränkung von 5 kg mit der rechten Hand und einer möglichen Fahrtätigkeit von 6 Stunden pro Tag eine 6 0%ige Arbeitsfähigkeit ( Urk. 11/163/4 ), legten allerdings nicht näher dar, weshalb ihm unter Berücksichtigung des Zu mut barkeitsprofils nur ein 6 0%-Pensum zumutbar sei, wobei 6 Stunden pro Tag bei einer durchschnittlichen Ar beits zeit von 40.5 Stunden pro Woche (vgl. Urk. 11/215/3-4) einem 75%-Pensum entsprechen würden. Ferner vermag der Beschwerdeführer mit seinem Vorbrin gen der eingeschränkten Greif- und Haltefähigkeit ( Urk. 1 S. 4) nichts zu seinen Guns ten ab zu leiten, wurde n doch die eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Daumens sowie das Schwächegefühl von Dr. C.___ berücksichtigt (vgl. E. 3.5). Ferner führte Dr. C.___ aus, dass die rechte Hand aktiv und feinmechanisch eingesetzt werden könne ( Urk. 11/188/3, E. 3.5 in fine ). Es ist somit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer seinen Leiden angepassten Tätigkeit auszugehen.

Es ist somit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer seinen Leiden angepassten Tätigkeit auszugehen. 6.

6. 6.1 Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.

6.1 Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. 6.2

6.2 6.2.1 Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen ( Fr. 62'895.--) gestützt auf die Schadenmeldung der Arbeitgeberin ( Urk. 11/1), was an sich nicht strittig ist. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Erkrankung wei ter hin als Bauarbeiter im Spezialtiefbau zum angestammten Pensum von 100 % arbeiten würde.

6.2.1 Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen ( Fr. 62'895.--) gestützt auf die Schadenmeldung der Arbeitgeberin ( Urk. 11/1), was an sich nicht strittig ist. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Erkrankung wei ter hin als Bauarbeiter im Spezialtiefbau zum angestammten Pensum von 100 % arbeiten würde. 6.2.2 Der Beschwerdeführer liess geltend machen, er habe ein unterdurchschnittliches Einkommen verdient, weshalb Validen- und Invalideneinkommen zu parallelisie ren seien ( Urk. 1 S. 4).

6.2.2 Der Beschwerdeführer liess geltend machen, er habe ein unterdurchschnittliches Einkommen verdient, weshalb Validen- und Invalideneinkommen zu parallelisie ren seien ( Urk. 1 S. 4). 6.2.3 Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus ) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe messung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohnein bussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich mäs sig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxis gemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entspre chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Inva lideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti schen Wer tes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Paral lelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sin ne von BGE 134 V 322 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er min destens 5 % vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).

6.2.3 Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus ) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe messung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohnein bussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleich mäs sig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxis gemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entspre chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Inva lideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statisti schen Wer tes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Paral lelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sin ne von BGE 134 V 322 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er min destens 5 % vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2). 6.2.4 Der Beschwerdeführer verfügt über keinen Lehrabschluss. Seine Lehre als Poly bauer brach er nach einem Jahr ab, blieb in seiner Lehrfirma jedoch bis Anfang 2014 als Dachdecker Servicemonteur angestellt. Danach führte er zwei Jahre lang Gelegenheitsjobs als temporärer Mitarbeiter aus, unter anderem als Kurier, bevor er ab Mai 2016 eine Anstellung als Bauarbeiter bei der Y.___ AG fand (vgl. IK-Auszug [ Urk. 11/187], Assessmentbericht vom 2 9. März 2018 [ Urk. 11/246]). Demzufolge verfügt er als Bauarbeiter über angelernte, praktische berufliche Erfahrung, weshalb zum Vergleich seines Lohnniveaus das niedrigste Kompetenz niveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) in der ange stammten Branche heranzuziehen ist. Nach der LSE 2016, Tabelle TA1, erzielten Männer im Sektor 2 (Produktion), Branche 41-43 (Bau gewerbe) im Kompetenz niveau 1 einen standardisierten monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'508.--. Hoch ge rechnet auf die im Jahre 2018 in dieser Branche betriebs übliche Arbeitszeit von 41,3 Stunden in der Woche (vgl. die vom BFS heraus gegebene Tabelle Betriebs übliche Arbeitszeit nach Wirtschafts abteilungen in Stunden pro Woche, Sektor II F 41-43) ergibt sich unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bun des amt für Statistik, T 39 Entwicklung der Nomi nal lö hne 2010-2018, Männer; Stand 20 1 6 : 2239, Stand 2018 : 2260 ) ein Jahres ein kommen von Fr. 68'884.20 bei einem 100%-Pensum ( Fr. 5'508.-- x 12 : 40 x 41,3 : 2239 x 2260). Verglichen mit dem Lohn des Beschwerdeführers von Fr. 62’895.-- ergibt sich eine Differenz von 8, 7 %.

6.2.4 Der Beschwerdeführer verfügt über keinen Lehrabschluss. Seine Lehre als Poly bauer brach er nach einem Jahr ab, blieb in seiner Lehrfirma jedoch bis Anfang 2014 als Dachdecker Servicemonteur angestellt. Danach führte er zwei Jahre lang Gelegenheitsjobs als temporärer Mitarbeiter aus, unter anderem als Kurier, bevor er ab Mai 2016 eine Anstellung als Bauarbeiter bei der Y.___ AG fand (vgl. IK-Auszug [ Urk. 11/187], Assessmentbericht vom 2 9. März 2018 [ Urk. 11/246]). Demzufolge verfügt er als Bauarbeiter über angelernte, praktische berufliche Erfahrung, weshalb zum Vergleich seines Lohnniveaus das niedrigste Kompetenz niveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) in der ange stammten Branche heranzuziehen ist. Nach der LSE 2016, Tabelle TA1, erzielten Männer im Sektor 2 (Produktion), Branche 41-43 (Bau gewerbe) im Kompetenz niveau 1 einen standardisierten monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'508.--. Hoch ge rechnet auf die im Jahre 2018 in dieser Branche betriebs übliche Arbeitszeit von 41,3 Stunden in der Woche (vgl. die vom BFS heraus gegebene Tabelle Betriebs übliche Arbeitszeit nach Wirtschafts abteilungen in Stunden pro Woche, Sektor II F 41-43) ergibt sich unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Bun des amt für Statistik, T 39 Entwicklung der Nomi nal lö hne 2010-2018, Männer; Stand 20 1 6 : 2239, Stand 2018 : 2260 ) ein Jahres ein kommen von Fr. 68'884.20 bei einem 100%-Pensum ( Fr. 5'508.-- x 12 : 40 x 41,3 : 2239 x 2260). Verglichen mit dem Lohn des Beschwerdeführers von Fr. 62’895.-- ergibt sich eine Differenz von 8, 7 %. Es ist daher beim Einkommensvergleich eine Parallelisierung der Vergleichsein kommen (vgl. dazu BGE 141 V 1, 140 V 41, 139 V 592, 135 V 297, 134 V 322) vorzunehmen. Das Valideneinkommen von Fr. 62'895.-- ist rechtsprechungs ge mäss um den 5 % übersteigenden Prozentsatz der Unterdurch schnittlichkeit, also um 3, 7 % zu parallelisieren. Das Valideneinkommen für das Jah r 2018 wäre damit auf Fr. 65' 311. 50 zu erhöhen, wobei der Betrag von Fr. 62'895.-- dem Prozentsatz von 96, 3 % (100 % - 3, 7 %) gleichzusetzen ist und dies auf 100 % hochzurechnen ist ( Fr. 62'895.-- : 96, 3 x 100; vgl. zur Berechnung: Urteil des Bundesgerichts 8C_2/2017 vom 1 6. August 2017 E. 2.2.3 ).

Es ist daher beim Einkommensvergleich eine Parallelisierung der Vergleichsein kommen (vgl. dazu BGE 141 V 1, 140 V 41, 139 V 592, 135 V 297, 134 V 322) vorzunehmen. Das Valideneinkommen von Fr. 62'895.-- ist rechtsprechungs ge mäss um den 5 % übersteigenden Prozentsatz der Unterdurch schnittlichkeit, also um 3, 7 % zu parallelisieren. Das Valideneinkommen für das Jah r 2018 wäre damit auf Fr. 65' 311. 50 zu erhöhen, wobei der Betrag von Fr. 62'895.-- dem Prozentsatz von 96, 3 % (100 % 3, 7 %) gleichzusetzen ist und dies auf 100 % hochzurechnen ist ( Fr. 62'895.-- : 96, 3 x 100; vgl. zur Berechnung: Urteil des Bundesgerichts 8C_2/2017 vom 1 6. August 2017 E. 2.2.3 ). 6.3 Das Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin mittels der DAP-Methode auf Fr. 63’605.-- fest ( Urk. 2 S. 5 ).

6.3 Das Invalideneinkommen setzte die Beschwerdegegnerin mittels der DAP-Methode auf Fr. 63’605.-- fest ( Urk. 2 S. 5 ). Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte ( Urk. 2 S. 5 ), handelt es sich bei den fünf ausgewählten Arbeitsplätzen als Produktionsmitarbeiter (Montage/ Verpackung), Montagearbeiter ( Vormontage ), Montagearbeiter ( Beschriften ), Produktionsmitarbeiter (Glasbläser) und Produktionsmitarbeiter ( Urk. 11/ 275 ) um leichte bis sehr leichte, vorwiegend stehende Tätigkeiten. Gestützt auf das von Kreisarzt Dr. C.___ erstellte Zumutbarkeitsprofil kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer die körperlichen Anforderungen dieser Stellen grundsätzlich erfüllt. Insbesondere ist es ihm möglich, oft Lasten bis 5 kg bis Lendenhöhe zu heben und zu tragen (vgl. DAP-Nr. 10306056 und DAP-Nr. 6270, Urk. 11/275/11 und Urk. 11/275/15 ). Soweit jedoch selten Lasten bis zu 10 kg bis Lendenhöhe zu heben und zu tragen wären ( vgl. DAP-Nr. 10306056 DAP-Nr. 6379 und DAP-Nr. 18113620, Urk. 11/275/11, Urk. 11/275/19 und Urk. 11/275/23 ), ist ihm das unter Berücksichtigung des Belastungsprofils nicht zumutbar (vgl. E. 3.5).

Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte ( Urk. 2 S. 5 ), handelt es sich bei den fünf ausgewählten Arbeitsplätzen als Produktionsmitarbeiter (Montage/ Verpackung), Montagearbeiter ( Vormontage ), Montagearbeiter ( Beschriften ), Produktionsmitarbeiter (Glasbläser) und Produktionsmitarbeiter ( Urk. 11/ 275 ) um leichte bis sehr leichte, vorwiegend stehende Tätigkeiten. Gestützt auf das von Kreisarzt Dr. C.___ erstellte Zumutbarkeitsprofil kann davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer die körperlichen Anforderungen dieser Stellen grundsätzlich erfüllt. Insbesondere ist es ihm möglich, oft Lasten bis 5 kg bis Lendenhöhe zu heben und zu tragen (vgl. DAP-Nr. 10306056 und DAP-Nr. 6270, Urk. 11/275/11 und Urk. 11/275/15 ). Soweit jedoch selten Lasten bis zu 10 kg bis Lendenhöhe zu heben und zu tragen wären ( vgl. DAP-Nr. 10306056 DAP-Nr. 6379 und DAP-Nr. 18113620, Urk. 11/275/11, Urk. 11/275/19 und Urk. 11/275/23 ), ist ihm das unter Berücksichtigung des Belastungsprofils nicht zumutbar (vgl. E. 3.5). 6.4 Bei einem parallelisierten Valideneinkommen von Fr. 65' 311.50 (vgl. E. 6.2.4) und einem Invalideneinkommen von Fr. 63’605.-- resultiert eine unfallbedingte Er werbs einbusse von Fr. 1'706. 50, was einem Invaliditätsgrad von rund 2, 6 % entspricht und keinen Rentenanspruch ergibt (vgl. E. 1.3 und E. 1.4.1).

6.4 Bei einem parallelisierten Valideneinkommen von Fr. 65' 311.50 (vgl. E. 6.2.4) und einem Invalideneinkommen von Fr. 63’605.-- resultiert eine unfallbedingte Er werbs einbusse von Fr. 1'706. 50, was einem Invaliditätsgrad von rund 2, 6 % entspricht und keinen Rentenanspruch ergibt (vgl. E. 1.3 und E. 1.4.1). 6.5 Ob trotz der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände gegen die Fest stel lungen in den DAP-Erfassungsblättern (vgl. Urk. 1 S. 4) ohne Weiteres auf die von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Dur chschnittslöhne der fünf Ar beits stellen abgestellt werden kann, kann offenbleiben. Selbst wenn das Invali den einkommen auf der Grundlage der Tabellenlöh ne gemäss der LSE ermittelt würde, ergäbe sich kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad.

6.5 Ob trotz der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Einwände gegen die Fest stel lungen in den DAP-Erfassungsblättern (vgl. Urk. 1 S. 4) ohne Weiteres auf die von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Dur chschnittslöhne der fünf Ar beits stellen abgestellt werden kann, kann offenbleiben. Selbst wenn das Invali den einkommen auf der Grundlage der Tabellenlöh ne gemäss der LSE ermittelt würde, ergäbe sich kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad. Der Zentralwert für die mit einfachen Tätigkeiten (Kompetenzniveau 1) beschäf tig ten Männer betrug im Jahre 2016 im privaten Sektor Fr. 5’340.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2016, Tabelle TA1), was unter Berück sich tigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Bundes amt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts abteilung en, S8 ) sowie der Nominallohnentwicklung ein hypothetisches Einkommen von Fr. 67'429.95 pro Jahr ergibt ( Fr. 5'340.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2239 x 2260). Ein leidensbedingter Abzug (vgl. BGE 126 V 75, 134 V 322) ist nicht vorzunehmen, bestehen doch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 100 % auf dem allge meinen Arbeitsmarkt, der einen breiten Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist, nur mit unterdurchschnittli chem Einkommen verwerten könnte. Ange sichts des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils (vgl. E. 3.5 ) ist rechts pre chungsgemäss davon auszugehen, dass ihm ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten zur Verfügung steht, umfasst der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 doch auch eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 1 1. Dezember 2019 E. 4.2.2, 8C_82/2019 vom 1 9. September 2019 E. 6.3.2, 9C_264/2016 vom 7. Juli 2016 E. 5.2). Grund sätzlich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug nur Umstände berück sichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausseror dentlich zu bezeichnen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 1 9. September 2019 E. 6.3.2, 8C_61/2018 vom 2 3. März 2018 E. 6.5.2). Solche sind vorliegend nicht ersichtlich.

Der Zentralwert für die mit einfachen Tätigkeiten (Kompetenzniveau 1) beschäf tig ten Männer betrug im Jahre 2016 im privaten Sektor Fr. 5’340.-- pro Monat bei 40 Arbeitsstunden pro Woche (LSE 2016, Tabelle TA1), was unter Berück sich tigung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (Bundes amt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts abteilung en, S8 ) sowie der Nominallohnentwicklung ein hypothetisches Einkommen von Fr. 67'429.95 pro Jahr ergibt ( Fr. 5'340.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2239 x 2260). Ein leidensbedingter Abzug (vgl. BGE 126 V 75, 134 V 322) ist nicht vorzunehmen, bestehen doch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 100 % auf dem allge meinen Arbeitsmarkt, der einen breiten Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist, nur mit unterdurchschnittli chem Einkommen verwerten könnte. Ange sichts des ärztlich umschriebenen Zumutbarkeitsprofils (vgl. E. 3.5 ) ist rechts pre chungsgemäss davon auszugehen, dass ihm ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten zur Verfügung steht, umfasst der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 doch auch eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_495/2019 vom 1 1. Dezember 2019 E. 4.2.2, 8C_82/2019 vom 1 9. September 2019 E. 6.3.2, 9C_264/2016 vom 7. Juli 2016 E. 5.2). Grund sätzlich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug nur Umstände berück sichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausseror dentlich zu bezeichnen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 1 9. September 2019 E. 6.3.2, 8C_61/2018 vom 2 3. März 2018 E. 6.5.2). Solche sind vorliegend nicht ersichtlich. Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 67' 429.95 resultiert verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 65'243.75.-- keine Einkommenseinbusse, weshalb kein Anspruch auf eine Rente besteht (vgl. E. 1.3 und E. 1.4.1 ).

Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 67' 429.95 resultiert verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 65'243.75.-- keine Einkommenseinbusse, weshalb kein Anspruch auf eine Rente besteht (vgl. E. 1.3 und E. 1.4.1 ). 7.

7. 7.1 Da im Zeitpunkt der Untersuchung von Kreisarzt Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8 keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerde füh rers mehr erwartet werden konnte, hat die Beschwerdegegnerin die Taggeld leis tungen zu Recht per 3 0. Juni 201 8 eingestellt. Alsdann ist ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen.

7.1 Da im Zeitpunkt der Untersuchung von Kreisarzt Dr. C.___ vom 2 2. Februar 201 8 keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerde füh rers mehr erwartet werden konnte, hat die Beschwerdegegnerin die Taggeld leis tungen zu Recht per 3 0. Juni 201 8 eingestellt. Alsdann ist ein Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen. Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 7.2 Der Antrag des Beschwerdeführers, es sei eine mündliche Gerichtsverhandlung durchzuführen, ist sodann abzuweisen. Denn aufgrund des Antrags in der Beschwerde ( Urk. 6 ) ist davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer in erster Linie darum ging, dass er selbst und mehrere Zeugen befragt werden. Damit ist der Beschwerdebegründung aber nicht zu entnehmen, dass mit dem betreffen den Rechtsbegehren die von Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) geschützte Kontrolle und Transparenz der Rechtsfindung durch Anwesenheit von Publikum und Presse an einer Gerichtsverhandlung bezweckt wurde. Ein klarer und unmissverständlicher Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne der EMRK liegt somit nicht vor (vgl. BGE 122 V 47 E. 3a), und eine weitere Bewe isabnahme drängt sich nicht auf, weil der Vertrauensschutz voraussetzen würde, dass der Besch w erdeführer infolge der unrichtigen Auskunft eine nachteilige, nich t wieder rückgängig zu machende Disposition getroffen hät t e (BGE 139 V 21 E. 3.2), welche vorliegend im Rahmen der Behauptung der Zusicherung einer Invaliden rente weder geltend gemacht wurde noch ersichtlich ist.

7.2 Der Antrag des Beschwerdeführers, es sei eine mündliche Gerichtsverhandlung durchzuführen, ist sodann abzuweisen. Denn aufgrund des Antrags in der Beschwerde ( Urk. 6 ) ist davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer in erster Linie darum ging, dass er selbst und mehrere Zeugen befragt werden. Damit ist der Beschwerdebegründung aber nicht zu entnehmen, dass mit dem betreffen den Rechtsbegehren die von Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) geschützte Kontrolle und Transparenz der Rechtsfindung durch Anwesenheit von Publikum und Presse an einer Gerichtsverhandlung bezweckt wurde. Ein klarer und unmissverständlicher Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung im Sinne der EMRK liegt somit nicht vor (vgl. BGE 122 V 47 E. 3a), und eine weitere Bewe isabnahme drängt sich nicht auf, weil der Vertrauensschutz voraussetzen würde, dass der Besch w erdeführer infolge der unrichtigen Auskunft eine nachteilige, nich t wieder rückgängig zu machende Disposition getroffen hät t e (BGE 139 V 21 E. 3.2), welche vorliegend im Rahmen der Behauptung der Zusicherung einer Invaliden rente weder geltend gemacht wurde noch ersichtlich ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas

Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas - Suva

Suva - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstStadler