Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0239.jsonl.gz/672

Incarto n. 16.96.00104 Lugano 29 agosto 1996 /kc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Chiesa, presidente, Cocchi, Giani segretaria: Petralli sedente per giudicare il ricorso per cassazione 21 agosto 1996 presentato da __________ (rappr. dall’avv. __________) contro la decisione del Giudice di pace del circolo della Navegna, dipendente da istanza 13 maggio 1996 di __________, (rappr. dall’avv__________) con la quale l’istante ha chiesto e ottenuto l’autorizzazione “ad affiggere sul mappale no. __________del comune di __________, limitatamente ai due posteggi situati ad ovest dell’area di parcheggio (sentenza 13.2.1996 Pretura di Locarno-Campagna) e meglio come risulta dalla planimetria acclusa, un segnale che enuncia il divieto per i non aventi diritto di posteggiare veicoli sul fondo summenzionato e commina ai contravventori una multa da fr. 20.- a fr. 500.-”; vista l’impugnazione 21 agosto 1996 __________ che chiede l’annullamento della decisione del giudice di pace; ritenuto in fatto e considerato in diritto che il presente appello dev’essere trattato come ricorso in cassazione; che infatti, ancorché l’art. 375 bis cpv. 3 CPC rinvii alla procedura di camera di consiglio (art. 360 segg. CPC), la causa rientra nelle competenze del giudice di pace (art. 375 bis cpv. 1 CPC) le cui decisioni sono impugnabili solo con il rimedio della cassazione in virtù dell’art. 300 CPC ( Rep 1990, 284); che lo stesso gravame risulta però essere inammissibile poiché presentato da persona priva di legittimazione; che infatti, siccome l’azione di cui all’art. 375 bis CPC tende a tutelare il possesso nei confronti di qualsivoglia futuro e potenziale perturbatore, ossia una cerchia indeterminata di persone, siamo di fronte a una procedura non contenziosa nella quale non esiste una parte convenuta ( Messaggio concernente la modifica di alcune disposizioni del CPC del 17.2.1971 e del diritto giudiziario del 26.2.1985, p. 9); che di conseguenza nell’ambito di una tale causa è legittimato a ricorrere solo l’istante nel caso in cui ritenga errato il giudizio del giudice di pace ( CCC 4.10.1989 in re B. c/ L.); che chi pretende di avere un migliore diritto sull’area in questione o è munito di autorizzazione espressa, nel quale caso il problema non si pone, oppure deve far valere le proprie ragioni in altra sede; che, a dipendenza dell’esito del ricorso -deciso in virtù dell’art. 313 bis CPC- diventa priva d’oggetto la domanda di effetto sospensivo proposta dal ricorrente; Richiamati per le spese gli art. 147 segg. CPC e la LTG decide 1. Il ricorso per cassazione __________, è inammissibile. 2. Le spese e la tassa di giustizia, per complessivi fr. 90.- sono a carico del ricorrente. 3. Intimazione: - __________ Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo della Navegna, Minusio Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello Il presidente La segretaria

Incarto n. 16.96.00104 Incarto n. 16.96.00104

Incarto n. Lugano 29 agosto 1996 /kc Lugano

Lugano 29 agosto 1996 /kc

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello

La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Chiesa, presidente, Cocchi, Giani Chiesa, presidente, Cocchi, Giani

Chiesa, presidente, Cocchi, Giani segretaria: segretaria:

segretaria: Petralli Petralli

Petralli sedente per giudicare il ricorso per cassazione 21 agosto 1996 presentato da

sedente per giudicare il ricorso per cassazione 21 agosto 1996 presentato da __________ (rappr. dall’avv. __________) __________ (rappr. dall’avv. __________)

__________ (rappr. dall’avv. __________) contro contro

contro la decisione del Giudice di pace del circolo della Navegna, dipendente da istanza 13 maggio 1996 di

la decisione del Giudice di pace del circolo della Navegna, dipendente da istanza 13 maggio 1996 di __________, (rappr. dall’avv__________) __________,

__________, (rappr. dall’avv__________)

(rappr. dall’avv__________) con la quale l’istante ha chiesto e ottenuto l’autorizzazione “ad affiggere sul mappale no. __________del comune di __________, limitatamente ai due posteggi situati ad ovest dell’area di parcheggio (sentenza 13.2.1996 Pretura di Locarno-Campagna) e meglio come risulta dalla planimetria acclusa, un segnale che enuncia il divieto per i non aventi diritto di posteggiare veicoli sul fondo summenzionato e commina ai contravventori una multa da fr. 20.- a fr. 500.-”;

con la quale l’istante ha chiesto e ottenuto l’autorizzazione “ad affiggere sul mappale no. __________del comune di __________, limitatamente ai due posteggi situati ad ovest dell’area di parcheggio (sentenza 13.2.1996 Pretura di Locarno-Campagna) e meglio come risulta dalla planimetria acclusa, un segnale che enuncia il divieto per i non aventi diritto di posteggiare veicoli sul fondo summenzionato e commina ai contravventori una multa da fr. 20.- a fr. 500.-”; vista l’impugnazione 21 agosto 1996 __________ che chiede l’annullamento della decisione del giudice di pace;

vista l’impugnazione 21 agosto 1996 __________ che chiede l’annullamento della decisione del giudice di pace; ritenuto in fatto e considerato in diritto

ritenuto in fatto e considerato in diritto che il presente appello dev’essere trattato come ricorso in cassazione;

che infatti, ancorché l’art. 375 bis cpv. 3 CPC rinvii alla procedura di camera di consiglio (art. 360 segg. CPC), la causa rientra nelle competenze del giudice di pace (art. 375 bis cpv. 1 CPC) le cui decisioni sono impugnabili solo con il rimedio della cassazione in virtù dell’art. 300 CPC ( Rep 1990, 284);

che lo stesso gravame risulta però essere inammissibile poiché presentato da persona priva di legittimazione;

che infatti, siccome l’azione di cui all’art. 375 bis CPC tende a tutelare il possesso nei confronti di qualsivoglia futuro e potenziale perturbatore, ossia una cerchia indeterminata di persone, siamo di fronte a una procedura non contenziosa nella quale non esiste una parte convenuta ( Messaggio concernente la modifica di alcune disposizioni del CPC del 17.2.1971 e del diritto giudiziario del 26.2.1985, p. 9);

che di conseguenza nell’ambito di una tale causa è legittimato a ricorrere solo l’istante nel caso in cui ritenga errato il giudizio del giudice di pace ( CCC 4.10.1989 in re B. c/ L.);

che chi pretende di avere un migliore diritto sull’area in questione o è munito di autorizzazione espressa, nel quale caso il problema non si pone, oppure deve far valere le proprie ragioni in altra sede;

che, a dipendenza dell’esito del ricorso -deciso in virtù dell’art. 313 bis CPC- diventa priva d’oggetto la domanda di effetto sospensivo proposta dal ricorrente;

Richiamati per le spese gli art. 147 segg. CPC e la LTG

decide 1. Il ricorso per cassazione __________, è inammissibile.

2. Le spese e la tassa di giustizia, per complessivi fr. 90.- sono a carico del ricorrente.

3. Intimazione:

- __________

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo della Navegna, Minusio

Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo della Navegna, Minusio Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello

Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria