Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03191.jsonl.gz/859

Mittlerweile weiß fast jeder, dass der Sport ein riesiges Geschäft ist, das einen Jahresumsatz von mehr als einer Milliarde Dollar erzielt und dieses Jahr dank der weitgehend virensicheren Szene des Videospiels noch besser abschneiden wird. Aber die innere Wirtschaft, die beteiligten Persönlichkeiten und die Art und Weise, wie sich der Sport zu einer Mischung aus Unterhaltung, Sport und Technologie entwickelt hat, werden in einem riesigen, atemberaubenden Test vorgestellt. Am Donnerstag ebnete ein New Yorker Bundesrichter den Weg für einen, indem er in einem Streit zwischen einem der größten Fortnite- Stars der Welt und einer der Top-Organisationen des Sports die summarischen Urteilsanträge weitgehend ablehnte.
Vor mehr als einem Jahr verklagte Turner “Tfue” Tenney wegen eines angeblichen “Unterdrückungs ” -Vertrags , der Tenney auf Geschäfte beschränkte, die ausschließlich vom FaZe-Clan bezogen wurden.
Kann ein Esportstar angekettet werden? Dies ist eine der ersten großen Fragen an den Richter des US-Bezirksgerichts, Jed Rakoff, nachdem er entschieden hat, dass Tenney aufgrund einer Forumklausel in seinem Vertrag der Gerichtsbarkeit in New York unterliegt. Rakoffs Meinung kommt dem Spatenstich nahe. Er lässt die Möglichkeit offen, dass Beschränkungen in Tenneys Vertrag gegen den California Business and Professions Code Section 16600 verstoßen – wo Wettbewerbsverbote ungültig werden, wenn sie jemanden davon abhalten, einen legalen Beruf auszuüben. ( Das war in letzter Zeit ein heißer Rechtsbereich .)
“Das Spielerabkommen enthält drei derartige Einschränkungen für das Recht von Tenney, mit dem FaZe-Clan zu konkurrieren, die alle so lange gelten, wie das Abkommen in Kraft bleibt”, bemerkt Rakoff. “Insbesondere sieht die Spielervereinbarung vor, dass Tenney dem FaZe Clan eine exklusive Lizenz für seinen Namen und seine Ähnlichkeit gewährt, und zweitens, dass Tenney sich bereit erklärt, nicht für eine andere Spieleorganisation als den FaZe Clan zu arbeiten oder Produkte zu unterstützen, die nicht vom FaZe Clan genehmigt wurden. und drittens gewährt Tenney dem FaZe Clan das Recht, Anfragen Dritter für seine Dienste zu genehmigen. ”
Der FaZe-Clan argumentierte, dass 16600 keine befristeten Vertragsbeschränkungen zwischen einem Arbeitgeber und einem Arbeitnehmer verbiete, aber der Richter schreibt, dass Tenney ein unabhängiger Auftragnehmer und kein Arbeitnehmer sei. Er wendet sich an eine kürzlich getroffene Entscheidung, an der eine Filmfirma und ein Schauspieler ( ITN Flix v. Hinojosa ) beteiligt sind, mit der Begründung, dass Wettbewerbsverbote in einer solchen Arbeitsbeziehung unzulässig sind. Daher sieht sich der FaZe-Clan weiterhin der Möglichkeit gegenüber, dass sein Geschäft mit seinem ehemaligen Topstar illegal ist.
Andererseits erleidet Tenney auch Rückschläge.
Unabhängig davon, ob sein Vertrag ungültig sein sollte, wollte Tenney, dass Rakoff entschied, dass das Spielerabkommen mit dem FaZe-Clan abgelaufen war, weil er nicht rechtzeitig bezahlt wurde. Der Richter lehnt diesen Antrag aufgrund eines echten Tatsachenstreits ab, ob der Vertrag implizit in Kraft geblieben ist.
“Ungeachtet der Position von Tenney in diesem Rechtsstreit deuten die Fakten darauf hin, dass die Parteien bis Mai 2019 so handelten, als ob das Spielerabkommen in Kraft wäre”, schreibt Rakoff. “Wie in einer Erklärung von Lee Trink, CEO von FaZe Clan, erläutert, spielte Tenney einige Monate nach dem angeblichen Ablauf des Vertrags im Fortnite- Team von FaZe Clan weiter. Mit Erlaubnis von FaZe Clan verwendete Tenney weiterhin das Branding und das Logo von FaZe Clans in Videos und Social-Media-Beiträge. ”
Der Richter rechnet auch mit dem Gegenangriff des FaZe Clan gegen Tenney, nicht mit dem, bei dem er angeblich Geschäftsgeheimnisse benutzt hat, um einen Konkurrenten zu starten , sondern wie Tenney Trinks Crew herabgesetzt und die Geschäfte der Gruppe mit Markenpartnern gestört haben soll.
Der Richter verweist auf Tenneys Hinterlegung als Beweis dafür, dass er entgegen seinen Argumenten Kenntnis von diesen Geschäften hatte. Er verweist auch auf Trinks Erklärung, dass der FaZe Clan einen Vertrag mit dem Markenpartner Digital Storm verloren habe, als Tenney zum Computerhersteller ging, um seine eigene Sponsoring-Vereinbarung auszuhandeln. In der zusammenfassenden Beurteilung heißt es außerdem: “Darüber hinaus hatten Tenneys öffentliche Äußerungen gegen den FaZe Clan im Mai 2019 einen wesentlichen negativen Einfluss auf die Fähigkeit des FaZe Clan, seine Beziehungen zu diesen Markenpartnern aufrechtzuerhalten, was angesichts dieses Kontextes darauf hindeutet, dass Tenney dies möglicherweise hat.” beabsichtigt, dass seine öffentlichen Äußerungen die Markenpartner dazu veranlassen, ihre Verträge mit dem FaZe Clan zu verletzen. ”
An anderer Stelle in dieser Stellungnahme weigert sich Rakoff, dem FaZe-Clan ein zusammenfassendes Urteil über die Behauptung zu erteilen, dass Tenney gegen seinen Spielervertrag verstoßen habe, indem er die Einnahmen für entworfene “Skins” innerhalb von Fortnite nicht geteilt habe . Der Richter sagt, es gibt “überwältigende Beweise” dafür, dass die Parteien nicht beabsichtigten, “In-Game-Merchandise” einzubeziehen, unter anderem, warum Tenney letztendlich auf einen Sieg in diesem Bereich zusteuern könnte.