Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0388.jsonl.gz/784

TRIBUNAL CANTONAL COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC Arrêt du 30 septembre 2013 Composition Mme Isabelle Guisan, présidente ; Mme Imogen Billotte et M. Eric Brandt, juges. Recourante A. X.________, p.a. Y.________ SA, à 1********, Autorité intimée Service de l'emploi Contrôle du marché du travail et, protection des travailleurs, à Lausanne Autorité concernée Service de la population (SPOP), à Lausanne Objet Recours Lucybell BADILLO MENDOZA c/ décision du Service de l'emploi, Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs, du 25 juin 2013 (refus d'un permis de travail) Vu les faits suivants - vu la décision du Service de l'emploi, Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs, du 25 juin 2013, - vu le recours déposé contre cette décision par A. X.________ le 25 juin 2013, - vu la lettre de la juge instructrice du 14 août 2013 impartissant à la recourante un délai au 11 septembre 2013 pour effectuer un dépôt de garantie, sous peine d'irrecevabilité du recours, - vu l’absence de paiement de l’avance de frais dans le défi fixé, - vu l'art. 47 al. 2 et 3 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD ; RSV 173.36), considérant - que l'avance requise n'a pas été effectuée dans le délai prescrit à cet effet, - que la recourante n'a ni requis de prolongation du délai de paiement de l'avance de frais, ni sollicité de demande de dispense de paiement ou d'assistance judiciaire, - que le tribunal ne peut ainsi entrer en matière sur le recours (art. 47 al. 3 LPA-VD), Par ces motifs, arrête: I. Le recours est irrecevable. II. Il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué de dépens. III. Une éventuelle avance de frais tardive sera restituée. Lausanne, le 30 septembre 2013 La présidente: Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint. Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.

TRIBUNAL CANTONAL COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC TRIBUNAL CANTONAL

TRIBUNAL CANTONAL COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC

COUR DE DROIT ADMINISTRATIF ET PUBLIC Arrêt du 30 septembre 2013 Arrêt du 30 septembre 2013

Arrêt du 30 septembre 2013 Composition Composition

Composition Mme Isabelle Guisan, présidente ; Mme Imogen Billotte et M. Eric Brandt, juges. Mme Isabelle Guisan, présidente ; Mme Imogen Billotte et M. Eric Brandt, juges.

Mme Isabelle Guisan, présidente ; Mme Imogen Billotte et M. Eric Brandt, juges. Recourante Recourante

Recourante A. X.________, p.a. Y.________ SA, à 1********, A. X.________, p.a. Y.________ SA, à 1********,

A. X.________, p.a. Y.________ SA, à 1********, Autorité intimée Autorité intimée

Autorité intimée Service de l'emploi Contrôle du marché du travail et, protection des travailleurs, à Lausanne Service de l'emploi Contrôle du marché du travail et, protection des travailleurs, à Lausanne

Service de l'emploi Contrôle du marché du travail et, protection des travailleurs, à Lausanne Autorité concernée Autorité concernée

Autorité concernée Service de la population (SPOP), à Lausanne Service de la population (SPOP), à Lausanne

Service de la population (SPOP), à Lausanne Objet Objet

Objet Recours Lucybell BADILLO MENDOZA c/ décision du Service de l'emploi, Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs, du 25 juin 2013 (refus d'un permis de travail) Recours Lucybell BADILLO MENDOZA c/ décision du Service de l'emploi, Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs, du 25 juin 2013 (refus d'un permis de travail)

Recours Lucybell BADILLO MENDOZA c/ décision du Service de l'emploi, Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs, du 25 juin 2013 (refus d'un permis de travail) Vu les faits suivants

Vu les faits suivants - vu la décision du Service de l'emploi, Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs, du 25 juin 2013,

vu la décision du Service de l'emploi, Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs, du 25 juin 2013, - vu le recours déposé contre cette décision par A. X.________ le 25 juin 2013,

vu le recours déposé contre cette décision par A. X.________ le 25 juin 2013, - vu la lettre de la juge instructrice du 14 août 2013 impartissant à la recourante un délai au 11 septembre 2013 pour effectuer un dépôt de garantie, sous peine d'irrecevabilité du recours,

vu la lettre de la juge instructrice du 14 août 2013 impartissant à la recourante un délai au 11 septembre 2013 pour effectuer un dépôt de garantie, sous peine d'irrecevabilité du recours, - vu l’absence de paiement de l’avance de frais dans le défi fixé,

vu l’absence de paiement de l’avance de frais dans le défi fixé, - vu l'art. 47 al. 2 et 3 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD ; RSV 173.36),

vu l'art. 47 al. 2 et 3 de la loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD ; RSV 173.36), considérant

considérant - que l'avance requise n'a pas été effectuée dans le délai prescrit à cet effet,

que l'avance requise n'a pas été effectuée dans le délai prescrit à cet effet, - que la recourante n'a ni requis de prolongation du délai de paiement de l'avance de frais, ni sollicité de demande de dispense de paiement ou d'assistance judiciaire,

que la recourante n'a ni requis de prolongation du délai de paiement de l'avance de frais, ni sollicité de demande de dispense de paiement ou d'assistance judiciaire, - que le tribunal ne peut ainsi entrer en matière sur le recours (art. 47 al. 3 LPA-VD),

que le tribunal ne peut ainsi entrer en matière sur le recours (art. 47 al. 3 LPA-VD), Par ces motifs, arrête:

Par ces motifs, arrête: I. Le recours est irrecevable.

I. Le recours est irrecevable. II. Il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué de dépens.

II. Il n'est pas perçu d'émolument, ni alloué de dépens. III. Une éventuelle avance de frais tardive sera restituée.

III. Une éventuelle avance de frais tardive sera restituée. Lausanne, le 30 septembre 2013

Lausanne, le 30 septembre 2013 La présidente:

La présidente: Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint.

Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint. Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.

Il peut faire l'objet, dans les trente jours suivant sa notification, d'un recours au Tribunal fédéral. Le recours en matière de droit public s'exerce aux conditions des articles 82 ss de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF - RS 173.110), le recours constitutionnel subsidiaire à celles des articles 113 ss LTF. Le mémoire de recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi l’acte attaqué viole le droit. Les pièces invoquées comme moyens de preuve doivent être jointes au mémoire, pour autant qu’elles soient en mains de la partie; il en va de même de la décision attaquée.