Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0430.jsonl.gz/968

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2022.00479 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Schetty Urteil vom 1 9. Dezember 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann DFP & Z, Advokatur Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der im Jahre 1981 geborene X.___ ist gelernter Spengler, wobei er nach dem Berufsabschluss nur kurze Zeit auf dem Beruf tätig war und in der Folge eine Vielzahl von Beschäftigungen ausübte, insbesondere in den Bereichen Gastronomie, Logistik und Marketing ( Urk. 7/3, Urk. 7/40, Urk. 7/12 ). In der Zeit ab Mai 2015 war er bei der Y.___ GmbH als Logistiker angestellt, als er sich am 31. Oktober 2015 bei der Arbeit an den Bändern des rechten Fussgelenkes verletzte (Urk. 7/6 S. 2, Urk. 7/10/144, Urk. 7/64, Urk. 7/209 ). In diesem Zusam menhang meldete er sich a m 2 9. Dezember 2016 bei der Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/4). 1.2 Mit Mitteilung vom 1 5. September 2017 führte diese aus, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/29). Am 5. Juli 2018 erteilte sie Kostengutsprache für eine Berufs- und Laufbahnberatung (Urk. 7/58), am 1 5. August 2018 eine solche betreffend Aus bildungskurs ( PC/LAN-Supporter, Urk. 7/67) und am 2 7. August 2018 betreffend Belastbarkeitstraining vom 3. September bis 2. Dezember 2018 ( Urk. 7/72) unter Zusprache eines IV-Taggeldes (Urk. 7/79). Eine Kostengutsprache betreffend Umschulung wurde hingegen mit Verfügung vom 5. September 2018 abgelehnt ( Urk. 7/77). Per 3 1. Oktober 2018 wurden die beruflichen Massnahmen aufgrund eines gepla nten operativen Eingriffs abgebrochen ( Urk. 7/90). Mit Mitteilungen vom 2 4. Januar sowie 6. Mai 2019 erfolgten Kostengutsprachen für ein Belast barkeitstraining vom 1. Februar bis 30. April 2019 sowie für ein Aufbautraining vom 2. Mai bis 1. November 20 19 (Urk. 7/103, Urk. 7/118), jeweils unter Z usprache eines IV-Taggeldes (Urk. 7/106, Urk. 7/119). Unter Hinweis auf einen weiteren Eingriff informierte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 9. September 2019 dahingehend, dass zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien und das Aufbautraining per 6. September 2019 abgebrochen werde ( Urk. 7/129). 1.3 Im Zuge der weiteren Abklärungen liess die IV-Stelle den Versicherten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychi atrie polydisziplinär begutachten ; das entsprechende Gutachten datiert vom 1 1. November 2021 ( Z.___ -Gutachten, Urk. 7/183). Mit Vorbescheid vom 2 0. Dezember 2021 stellte die IV-Stelle für die Zeit ab 1. September 2019 die Ausrichtung einer ganzen Rente sowie für die Zeit ab Februar 2020 einer Vier telsrente in Aussicht ( Urk. 7/190). An dieser Einschätzung hielt sie mit Verfü gung en vom 2 1. Juli 2022 fest ( Urk. 7/20 8, Urk. 7/220, Urk. 7/226 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 1 2. September 2022 Beschwerde und beantragte, es seien die Verfügungen vom 2 1. Juli 2022 dahingehend zu korrigieren, dass der Beschwerdeführer spätestens ab 1. Juli 2017 Anspruch auf eine befristete ganze Rente und ab 1. Februar 2020 Anspruch auf mindestens eine Dreiviertelsrente habe, eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 3. Oktober 2022 beantragte die Beschwerdegeg nerin unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2 6. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Auch wenn die angefochtene n Verfügung en vorliegend vom 2 1. Juli 2022 datier en (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), steht der Anspruch auf IV-Leistungen im Wesentlichen im Zusammenhang mit dem am 3 1. Oktober 2015 erlittenen Unfall, wobei Leistungen ab 1. Juli 2017 strittig sind, sodass vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar sind, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene n Verfügung en damit, dass für die Zeit nach dem Unfall vom 3 1. Oktober 2015 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Aufgrund des Abbruches des Aufbautrainings am 6. September 2019 führe dies zu einem Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. September 201 9. Per November 2019 sei von einer gesundheitlichen Verbesse rung und einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit auszu gehen, was zu einem Invaliditätsgrad von 43 % und ab Februar 2020 zu einem Anspruch auf eine Viertelsrente führe ( Urk. 7/208). 2.2 Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass vorliegend vom Invalideneinkommen – ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % – ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 25 % vorzunehmen sei. Weiter sei aufgrund der Erwerbsbiographie des Beschwerde führers davon auszugehen, dass er heute nicht mehr bei der Y.___ GmbH angestellt wäre ( Urk. 1 S. 9). Zumindest sei das Valideneinkommen anhand der statistischen Durchschnittseinkommen für ungelernte Hilfskräfte zu ermitteln, was zu einem Invaliditätsgrad von 62.39 % führe (S. 10). Aufgrund des verspä teten Eingangs der IV-Anmeldung am 3. Januar 2017 sei von einem Beginn des Rentenanspruchs am 1. Juli 2017 auszugehen, da der Beschwerdeführer in der ersten Phase noch nicht eingliederungsfähig gewesen sei, habe doch ein erstes Belastbarkeitstraining erst ab 3. September 2018 durchgeführt werden können. Für die Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 2. September 2018 bestehe demnach ein Anspruch auf eine ganze Rente, danach ruhe der Rentenanspruch bis zum Abbruch des Aufbautrainings am 6. September 2019 (S. 11). 3. 3.1 Die für das Z.___ -Gutachten vom 1 1. November 2021 verantwortlichen Fachärzte stellten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen (Urk. 7/183 S. 6): - Nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom bei Status nach OSG-Distorsion am 3 0. Oktober 2015 - Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) - Mittelgradige Panikstörung (ICD-10 F41.00) - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) Aufgrund des nozizeptiv-neuropathischen Schmerzsyndroms komme es bereits bei leichten Belastungen zu ausgeprägten Schmerzen, sodass insgesamt eine deutliche motorische Einschränkung sowohl alltäglicher als auch arbeits-spezifi scher Tätigkeiten bestehe. Bei Belastungen des Fussgelenkes komme es prompt zu Schmerzen; mittlerweile bestehe eine pathologische Schonhaltung (S. 7). In einer hauptsächlich sitzenden und wechselbelastenden Tätigkeit ohne Tragen von Lasten oder regelmässige s Gehen oder Gehen von grösseren Distanzen sei ab November 2019 von einer Arbei tsfähigkeit von 50 % auszugehen. In der Zeit vom 3 1. Oktober 2015 bis Ende Oktober 2019 sei von einer vollständigen Arbeits un fähigkeit auszugehen (S. 8 f.). 3.2 Das Z.___ -Gutachten legt den medizinischen Sachverhalt umfassend und schlüssig dar, weshalb darauf abgestellt werden kann; das entsprechende Gutachten wurde denn auch von den Parteien nicht in Zweifel gezogen ( Urk. 1 S. 5). Damit ist für die Zeit ab 3 1. Oktober 2015 bis Ende Oktober 2019 generell von einer vollstän digen Arbeitsunfähigkeit auszugehen und ab November 2019 in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer solchen von 50 %. 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin wollte das Valideneinkommen wohl anhand der Beschäftigung des Beschwerdeführers bei der Y.___ GmbH ermitteln, so wird als letzte Tätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens jene als Logistiker erwähnt, unter Hinweis auf die Lohnangaben im Gesprächsleitfaden vom 1 6. Januar 2017 ( Urk. 7/11 S. 2, Fr. 4'700. -- x 12 = Fr. 56'400.-- ). Demgegenüber betrifft die der Berechnung zu Grunde liegende Bezugnahme auf den IK-Auszug per 2014 eine Tätigkeit für die A.___ AG in B.___ ( Fr. 58'500. -- per 2014, vgl. Urk. 7/186 und Urk. 7/209 ). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Logistiker bei der Y.___ GmbH trat der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug im Mai 2015, mithin lediglich ein halbes Jahr vor dem Unfall vom 31. Oktober 2016 an. Anhand des IK-Auszugs ist ersichtlich, dass er in den letzten 15 Jahren nach seinem Berufsabschluss eine Vielzahl von Tätigkeiten aus übte und kaum auf dem gelernten Beruf erwerbstätig war. Vor diesem Hintergrund stellt die zuletzt ausgeübte Tätigkeit keine verläss liche Grundlage für die Ermittlung des Valideneinkommens dar, ebenso wenig kann auf eine Rückkehr in den angestammten Beruf geschlossen werden. Viel mehr erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall – entsprechend seiner Erwerbsbiographie – eine Hilfsarbeiter tätigkeit im Sinne der Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung ausgeübt hätte. Vor diesem Hintergrund sind sowohl das Validen- als auch das Invalidenein kommen anhand der statistischen Durchschnittswerte der LSE zu ermitteln. Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; diesfalls entspricht der Invalidi tätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälli gen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Bundes gerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin weis; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, N 35 f. zu Art. 28a). 4.2 Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäf tigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundes gerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1). Aus der einschlägigen Tabelle T18 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2016) ist ersichtlich, dass bei einer 50%igen Anstellung von einem unterdurchschnittlichen Lohn auszu gehen ist, wobei sich der Minderverdienst statistisch in einem Bereich von rund 4 % bewegt (Total: Fr. 6‘121.--, 50-74 % : Fr. 5‘875.--). Vor diesem Hintergrund erscheint ein leidensbedingter Abzug in dieser Höhe angezeigt. Rechtsprechungsgemäss ist weiter der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähig keit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabel lenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Gewährt man aufgrund der doch sehr eingeschränkten Gehfähigkeit des Beschwerdeführers einen weiteren Abzug vom Tabellenlohn, führt dies bei Annahme eines leidensbedingten Abzugs in der Höhe von insgesamt 10 % zu einem Invaliditätsgrad von 55 %. Selbst wenn man gross zügigerweise einen Abzug in der Höhe von 15 % vornähme, würde sich dies bei einem Invaliditätsgrad von 57.5 % nicht rentenrelevant auswirken. 4.3 Zu prüfen bleib en der Rentenbeginn sowie die Abstufung der Rente aufgrund der ausgewiesenen Verbesserung der Leistungsfähigkeit per November 2019. Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbes sert w erden, so greift der Grundsatz « Eingliederung vor Rente » (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) bzw. « Eingliederung statt Rente ». Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden; andernfalls sind vorab geeignete Eingl iederungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Einglie derungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teile rfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden ( zur amtlichen Publikation vorgesehenes Urteil 8C_326/2022 vom 1 3. Oktober 2022 E. 6.2.4 mit Hinweisen u.a. auf BGE 121 V 190 ). Die Beschwerdegegnerin teilte am 1 5. September 2017 mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien ( Urk. 7/29). Die Aufnahme der Taggeldzahlungen erfolgte erst am 3. September 2018 ( Urk. 7/79), wie dies auch dem IK-Auszug zu entnehmen ist ( Urk. 7/209). Aufgrund des Ein gangs der IV-Anmeldung am 3. Januar 2017 ( Urk. 7/9) hat der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2017 (sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente. Löst ein Taggeld eine Invalidenrente ab, so wird diese längstens bis zum Ende des dritten vollen Kalendermonats, der dem Beginn der Abklärungs- oder Eingliede rungsmassnahmen folgt, ungekürzt neben dem Taggeld weitergewährt. Löst eine Invalidenrente ein Taggeld ab, so wird im Monat, in dem der Taggeldanspruch endet, die Rente ungekürzt ausgerichtet (Kreisschreiben über die Taggelder in der Invalidenversicherung [KSTI], Rz. 1508 f. in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung). Aufgrund der Ausführungen im KSTI hat der Beschwerdeführer demnach in der Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 Anspruch auf eine ganze Rente. Danach ist ohne wesentliche Unterbrüche von der Ausrichtung von Taggeldern bis zum 6. September 2019 auszugehen (vgl. Urk. 7/105, Urk. 7/119, Urk. 7/129), wovon auch der Vertreter des Beschwerdeführers ausgeht. Für die Zeit ab 1. September 2019 führt dies wieder zu einem Anspruch auf eine ganze Rente bis zum 3 1. Januar 2020 ( Verbesserung der Erwerbsfähigkeit per 1. November 2019 plus drei Monate, Art. 88a Abs. 1 IVV). Für die Zeit ab 1. Februar 2020 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente. 4.4 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 sowie vom 1. September 2019 bis zum 3 1. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und für die Zeit ab 1. Februar 2020 Anspruch auf eine halbe Rente. Die s führt in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der ange fochtenen Verfügungen vom 2 1. Juli 2022. 5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2'300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen vom 2 1. Juli 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 sowie vom 1. September 2019 bis zum 3 1. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Februar 202 0 Anspruch auf eine halbe Rente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’300.-- ( inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Markus Zimmermann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubSchetty

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2022.00479 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Schetty Urteil vom 1 9. Dezember 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann DFP & Z, Advokatur Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der im Jahre 1981 geborene X.___ ist gelernter Spengler, wobei er nach dem Berufsabschluss nur kurze Zeit auf dem Beruf tätig war und in der Folge eine Vielzahl von Beschäftigungen ausübte, insbesondere in den Bereichen Gastronomie, Logistik und Marketing ( Urk. 7/3, Urk. 7/40, Urk. 7/12 ). In der Zeit ab Mai 2015 war er bei der Y.___ GmbH als Logistiker angestellt, als er sich am 31. Oktober 2015 bei der Arbeit an den Bändern des rechten Fussgelenkes verletzte (Urk. 7/6 S. 2, Urk. 7/10/144, Urk. 7/64, Urk. 7/209 ). In diesem Zusam menhang meldete er sich a m 2 9. Dezember 2016 bei der Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/4). 1.2 Mit Mitteilung vom 1 5. September 2017 führte diese aus, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/29). Am 5. Juli 2018 erteilte sie Kostengutsprache für eine Berufs- und Laufbahnberatung (Urk. 7/58), am 1 5. August 2018 eine solche betreffend Aus bildungskurs ( PC/LAN-Supporter, Urk. 7/67) und am 2 7. August 2018 betreffend Belastbarkeitstraining vom 3. September bis 2. Dezember 2018 ( Urk. 7/72) unter Zusprache eines IV-Taggeldes (Urk. 7/79). Eine Kostengutsprache betreffend Umschulung wurde hingegen mit Verfügung vom 5. September 2018 abgelehnt ( Urk. 7/77). Per 3 1. Oktober 2018 wurden die beruflichen Massnahmen aufgrund eines gepla nten operativen Eingriffs abgebrochen ( Urk. 7/90). Mit Mitteilungen vom 2 4. Januar sowie 6. Mai 2019 erfolgten Kostengutsprachen für ein Belast barkeitstraining vom 1. Februar bis 30. April 2019 sowie für ein Aufbautraining vom 2. Mai bis 1. November 20 19 (Urk. 7/103, Urk. 7/118), jeweils unter Z usprache eines IV-Taggeldes (Urk. 7/106, Urk. 7/119). Unter Hinweis auf einen weiteren Eingriff informierte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 9. September 2019 dahingehend, dass zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien und das Aufbautraining per 6. September 2019 abgebrochen werde ( Urk. 7/129). 1.3 Im Zuge der weiteren Abklärungen liess die IV-Stelle den Versicherten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychi atrie polydisziplinär begutachten ; das entsprechende Gutachten datiert vom 1 1. November 2021 ( Z.___ -Gutachten, Urk. 7/183). Mit Vorbescheid vom 2 0. Dezember 2021 stellte die IV-Stelle für die Zeit ab 1. September 2019 die Ausrichtung einer ganzen Rente sowie für die Zeit ab Februar 2020 einer Vier telsrente in Aussicht ( Urk. 7/190). An dieser Einschätzung hielt sie mit Verfü gung en vom 2 1. Juli 2022 fest ( Urk. 7/20 8, Urk. 7/220, Urk. 7/226 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 1 2. September 2022 Beschwerde und beantragte, es seien die Verfügungen vom 2 1. Juli 2022 dahingehend zu korrigieren, dass der Beschwerdeführer spätestens ab 1. Juli 2017 Anspruch auf eine befristete ganze Rente und ab 1. Februar 2020 Anspruch auf mindestens eine Dreiviertelsrente habe, eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 3. Oktober 2022 beantragte die Beschwerdegeg nerin unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2 6. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Auch wenn die angefochtene n Verfügung en vorliegend vom 2 1. Juli 2022 datier en (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), steht der Anspruch auf IV-Leistungen im Wesentlichen im Zusammenhang mit dem am 3 1. Oktober 2015 erlittenen Unfall, wobei Leistungen ab 1. Juli 2017 strittig sind, sodass vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar sind, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene n Verfügung en damit, dass für die Zeit nach dem Unfall vom 3 1. Oktober 2015 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Aufgrund des Abbruches des Aufbautrainings am 6. September 2019 führe dies zu einem Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. September 201 9. Per November 2019 sei von einer gesundheitlichen Verbesse rung und einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit auszu gehen, was zu einem Invaliditätsgrad von 43 % und ab Februar 2020 zu einem Anspruch auf eine Viertelsrente führe ( Urk. 7/208). 2.2 Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass vorliegend vom Invalideneinkommen – ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % – ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 25 % vorzunehmen sei. Weiter sei aufgrund der Erwerbsbiographie des Beschwerde führers davon auszugehen, dass er heute nicht mehr bei der Y.___ GmbH angestellt wäre ( Urk. 1 S. 9). Zumindest sei das Valideneinkommen anhand der statistischen Durchschnittseinkommen für ungelernte Hilfskräfte zu ermitteln, was zu einem Invaliditätsgrad von 62.39 % führe (S. 10). Aufgrund des verspä teten Eingangs der IV-Anmeldung am 3. Januar 2017 sei von einem Beginn des Rentenanspruchs am 1. Juli 2017 auszugehen, da der Beschwerdeführer in der ersten Phase noch nicht eingliederungsfähig gewesen sei, habe doch ein erstes Belastbarkeitstraining erst ab 3. September 2018 durchgeführt werden können. Für die Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 2. September 2018 bestehe demnach ein Anspruch auf eine ganze Rente, danach ruhe der Rentenanspruch bis zum Abbruch des Aufbautrainings am 6. September 2019 (S. 11). 3. 3.1 Die für das Z.___ -Gutachten vom 1 1. November 2021 verantwortlichen Fachärzte stellten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen (Urk. 7/183 S. 6): - Nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom bei Status nach OSG-Distorsion am 3 0. Oktober 2015 - Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) - Mittelgradige Panikstörung (ICD-10 F41.00) - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) Aufgrund des nozizeptiv-neuropathischen Schmerzsyndroms komme es bereits bei leichten Belastungen zu ausgeprägten Schmerzen, sodass insgesamt eine deutliche motorische Einschränkung sowohl alltäglicher als auch arbeits-spezifi scher Tätigkeiten bestehe. Bei Belastungen des Fussgelenkes komme es prompt zu Schmerzen; mittlerweile bestehe eine pathologische Schonhaltung (S. 7). In einer hauptsächlich sitzenden und wechselbelastenden Tätigkeit ohne Tragen von Lasten oder regelmässige s Gehen oder Gehen von grösseren Distanzen sei ab November 2019 von einer Arbei tsfähigkeit von 50 % auszugehen. In der Zeit vom 3 1. Oktober 2015 bis Ende Oktober 2019 sei von einer vollständigen Arbeits un fähigkeit auszugehen (S. 8 f.). 3.2 Das Z.___ -Gutachten legt den medizinischen Sachverhalt umfassend und schlüssig dar, weshalb darauf abgestellt werden kann; das entsprechende Gutachten wurde denn auch von den Parteien nicht in Zweifel gezogen ( Urk. 1 S. 5). Damit ist für die Zeit ab 3 1. Oktober 2015 bis Ende Oktober 2019 generell von einer vollstän digen Arbeitsunfähigkeit auszugehen und ab November 2019 in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer solchen von 50 %. 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin wollte das Valideneinkommen wohl anhand der Beschäftigung des Beschwerdeführers bei der Y.___ GmbH ermitteln, so wird als letzte Tätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens jene als Logistiker erwähnt, unter Hinweis auf die Lohnangaben im Gesprächsleitfaden vom 1 6. Januar 2017 ( Urk. 7/11 S. 2, Fr. 4'700. -- x 12 = Fr. 56'400.-- ). Demgegenüber betrifft die der Berechnung zu Grunde liegende Bezugnahme auf den IK-Auszug per 2014 eine Tätigkeit für die A.___ AG in B.___ ( Fr. 58'500. -- per 2014, vgl. Urk. 7/186 und Urk. 7/209 ). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Logistiker bei der Y.___ GmbH trat der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug im Mai 2015, mithin lediglich ein halbes Jahr vor dem Unfall vom 31. Oktober 2016 an. Anhand des IK-Auszugs ist ersichtlich, dass er in den letzten 15 Jahren nach seinem Berufsabschluss eine Vielzahl von Tätigkeiten aus übte und kaum auf dem gelernten Beruf erwerbstätig war. Vor diesem Hintergrund stellt die zuletzt ausgeübte Tätigkeit keine verläss liche Grundlage für die Ermittlung des Valideneinkommens dar, ebenso wenig kann auf eine Rückkehr in den angestammten Beruf geschlossen werden. Viel mehr erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall – entsprechend seiner Erwerbsbiographie – eine Hilfsarbeiter tätigkeit im Sinne der Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung ausgeübt hätte. Vor diesem Hintergrund sind sowohl das Validen- als auch das Invalidenein kommen anhand der statistischen Durchschnittswerte der LSE zu ermitteln. Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; diesfalls entspricht der Invalidi tätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälli gen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Bundes gerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin weis; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, N 35 f. zu Art. 28a). 4.2 Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäf tigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundes gerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1). Aus der einschlägigen Tabelle T18 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2016) ist ersichtlich, dass bei einer 50%igen Anstellung von einem unterdurchschnittlichen Lohn auszu gehen ist, wobei sich der Minderverdienst statistisch in einem Bereich von rund 4 % bewegt (Total: Fr. 6‘121.--, 50-74 % : Fr. 5‘875.--). Vor diesem Hintergrund erscheint ein leidensbedingter Abzug in dieser Höhe angezeigt. Rechtsprechungsgemäss ist weiter der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähig keit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabel lenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Gewährt man aufgrund der doch sehr eingeschränkten Gehfähigkeit des Beschwerdeführers einen weiteren Abzug vom Tabellenlohn, führt dies bei Annahme eines leidensbedingten Abzugs in der Höhe von insgesamt 10 % zu einem Invaliditätsgrad von 55 %. Selbst wenn man gross zügigerweise einen Abzug in der Höhe von 15 % vornähme, würde sich dies bei einem Invaliditätsgrad von 57.5 % nicht rentenrelevant auswirken. 4.3 Zu prüfen bleib en der Rentenbeginn sowie die Abstufung der Rente aufgrund der ausgewiesenen Verbesserung der Leistungsfähigkeit per November 2019. Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbes sert w erden, so greift der Grundsatz « Eingliederung vor Rente » (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) bzw. « Eingliederung statt Rente ». Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden; andernfalls sind vorab geeignete Eingl iederungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Einglie derungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teile rfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden ( zur amtlichen Publikation vorgesehenes Urteil 8C_326/2022 vom 1 3. Oktober 2022 E. 6.2.4 mit Hinweisen u.a. auf BGE 121 V 190 ). Die Beschwerdegegnerin teilte am 1 5. September 2017 mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien ( Urk. 7/29). Die Aufnahme der Taggeldzahlungen erfolgte erst am 3. September 2018 ( Urk. 7/79), wie dies auch dem IK-Auszug zu entnehmen ist ( Urk. 7/209). Aufgrund des Ein gangs der IV-Anmeldung am 3. Januar 2017 ( Urk. 7/9) hat der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2017 (sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente. Löst ein Taggeld eine Invalidenrente ab, so wird diese längstens bis zum Ende des dritten vollen Kalendermonats, der dem Beginn der Abklärungs- oder Eingliede rungsmassnahmen folgt, ungekürzt neben dem Taggeld weitergewährt. Löst eine Invalidenrente ein Taggeld ab, so wird im Monat, in dem der Taggeldanspruch endet, die Rente ungekürzt ausgerichtet (Kreisschreiben über die Taggelder in der Invalidenversicherung [KSTI], Rz. 1508 f. in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung). Aufgrund der Ausführungen im KSTI hat der Beschwerdeführer demnach in der Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 Anspruch auf eine ganze Rente. Danach ist ohne wesentliche Unterbrüche von der Ausrichtung von Taggeldern bis zum 6. September 2019 auszugehen (vgl. Urk. 7/105, Urk. 7/119, Urk. 7/129), wovon auch der Vertreter des Beschwerdeführers ausgeht. Für die Zeit ab 1. September 2019 führt dies wieder zu einem Anspruch auf eine ganze Rente bis zum 3 1. Januar 2020 ( Verbesserung der Erwerbsfähigkeit per 1. November 2019 plus drei Monate, Art. 88a Abs. 1 IVV). Für die Zeit ab 1. Februar 2020 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente. 4.4 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 sowie vom 1. September 2019 bis zum 3 1. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und für die Zeit ab 1. Februar 2020 Anspruch auf eine halbe Rente. Die s führt in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der ange fochtenen Verfügungen vom 2 1. Juli 2022. 5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2'300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen vom 2 1. Juli 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 sowie vom 1. September 2019 bis zum 3 1. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Februar 202 0 Anspruch auf eine halbe Rente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’300.-- ( inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Markus Zimmermann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubSchetty

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2022.00479 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Schetty Urteil vom 1 9. Dezember 2022

IV.2022.00479

IV.2022.00479

IV.2022.00479 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Schetty

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Schetty

Urteil vom 1 9. Dezember 2022

Urteil vom 1 9. Dezember 2022 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann

vertreten durch Rechtsanwalt Markus Zimmermann DFP & Z, Advokatur

DFP & Z, Advokatur Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden

Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Der im Jahre 1981 geborene X.___ ist gelernter Spengler, wobei er nach dem Berufsabschluss nur kurze Zeit auf dem Beruf tätig war und in der Folge eine Vielzahl von Beschäftigungen ausübte, insbesondere in den Bereichen Gastronomie, Logistik und Marketing ( Urk. 7/3, Urk. 7/40, Urk. 7/12 ). In der Zeit ab Mai 2015 war er bei der Y.___ GmbH als Logistiker angestellt, als er sich am 31. Oktober 2015 bei der Arbeit an den Bändern des rechten Fussgelenkes verletzte (Urk. 7/6 S. 2, Urk. 7/10/144, Urk. 7/64, Urk. 7/209 ). In diesem Zusam menhang meldete er sich a m 2 9. Dezember 2016 bei der Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/4).

1.1 Der im Jahre 1981 geborene X.___ ist gelernter Spengler, wobei er nach dem Berufsabschluss nur kurze Zeit auf dem Beruf tätig war und in der Folge eine Vielzahl von Beschäftigungen ausübte, insbesondere in den Bereichen Gastronomie, Logistik und Marketing ( Urk. 7/3, Urk. 7/40, Urk. 7/12 ). In der Zeit ab Mai 2015 war er bei der Y.___ GmbH als Logistiker angestellt, als er sich am 31. Oktober 2015 bei der Arbeit an den Bändern des rechten Fussgelenkes verletzte (Urk. 7/6 S. 2, Urk. 7/10/144, Urk. 7/64, Urk. 7/209 ). In diesem Zusam menhang meldete er sich a m 2 9. Dezember 2016 bei der Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/4). 1.2 Mit Mitteilung vom 1 5. September 2017 führte diese aus, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/29). Am 5. Juli 2018 erteilte sie Kostengutsprache für eine Berufs- und Laufbahnberatung (Urk. 7/58), am 1 5. August 2018 eine solche betreffend Aus bildungskurs ( PC/LAN-Supporter, Urk. 7/67) und am 2 7. August 2018 betreffend Belastbarkeitstraining vom 3. September bis 2. Dezember 2018 ( Urk. 7/72) unter Zusprache eines IV-Taggeldes (Urk. 7/79). Eine Kostengutsprache betreffend Umschulung wurde hingegen mit Verfügung vom 5. September 2018 abgelehnt ( Urk. 7/77). Per 3 1. Oktober 2018 wurden die beruflichen Massnahmen aufgrund eines gepla nten operativen Eingriffs abgebrochen ( Urk. 7/90). Mit Mitteilungen vom 2 4. Januar sowie 6. Mai 2019 erfolgten Kostengutsprachen für ein Belast barkeitstraining vom 1. Februar bis 30. April 2019 sowie für ein Aufbautraining vom 2. Mai bis 1. November 20 19 (Urk. 7/103, Urk. 7/118), jeweils unter Z usprache eines IV-Taggeldes (Urk. 7/106, Urk. 7/119). Unter Hinweis auf einen weiteren Eingriff informierte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 9. September 2019 dahingehend, dass zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien und das Aufbautraining per 6. September 2019 abgebrochen werde ( Urk. 7/129).

1.2 Mit Mitteilung vom 1 5. September 2017 führte diese aus, dass aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/29). Am 5. Juli 2018 erteilte sie Kostengutsprache für eine Berufs- und Laufbahnberatung (Urk. 7/58), am 1 5. August 2018 eine solche betreffend Aus bildungskurs ( PC/LAN-Supporter, Urk. 7/67) und am 2 7. August 2018 betreffend Belastbarkeitstraining vom 3. September bis 2. Dezember 2018 ( Urk. 7/72) unter Zusprache eines IV-Taggeldes (Urk. 7/79). Eine Kostengutsprache betreffend Umschulung wurde hingegen mit Verfügung vom 5. September 2018 abgelehnt ( Urk. 7/77). Per 3 1. Oktober 2018 wurden die beruflichen Massnahmen aufgrund eines gepla nten operativen Eingriffs abgebrochen ( Urk. 7/90). Mit Mitteilungen vom 2 4. Januar sowie 6. Mai 2019 erfolgten Kostengutsprachen für ein Belast barkeitstraining vom 1. Februar bis 30. April 2019 sowie für ein Aufbautraining vom 2. Mai bis 1. November 20 19 (Urk. 7/103, Urk. 7/118), jeweils unter Z usprache eines IV-Taggeldes (Urk. 7/106, Urk. 7/119). Unter Hinweis auf einen weiteren Eingriff informierte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 9. September 2019 dahingehend, dass zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien und das Aufbautraining per 6. September 2019 abgebrochen werde ( Urk. 7/129). 1.3 Im Zuge der weiteren Abklärungen liess die IV-Stelle den Versicherten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychi atrie polydisziplinär begutachten ; das entsprechende Gutachten datiert vom 1 1. November 2021 ( Z.___ -Gutachten, Urk. 7/183). Mit Vorbescheid vom 2 0. Dezember 2021 stellte die IV-Stelle für die Zeit ab 1. September 2019 die Ausrichtung einer ganzen Rente sowie für die Zeit ab Februar 2020 einer Vier telsrente in Aussicht ( Urk. 7/190). An dieser Einschätzung hielt sie mit Verfü gung en vom 2 1. Juli 2022 fest ( Urk. 7/20 8, Urk. 7/220, Urk. 7/226 = Urk. 2).

1.3 Im Zuge der weiteren Abklärungen liess die IV-Stelle den Versicherten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie und Psychi atrie polydisziplinär begutachten ; das entsprechende Gutachten datiert vom 1 1. November 2021 ( Z.___ -Gutachten, Urk. 7/183). Mit Vorbescheid vom 2 0. Dezember 2021 stellte die IV-Stelle für die Zeit ab 1. September 2019 die Ausrichtung einer ganzen Rente sowie für die Zeit ab Februar 2020 einer Vier telsrente in Aussicht ( Urk. 7/190). An dieser Einschätzung hielt sie mit Verfü gung en vom 2 1. Juli 2022 fest ( Urk. 7/20 8, Urk. 7/220, Urk. 7/226 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 1 2. September 2022 Beschwerde und beantragte, es seien die Verfügungen vom 2 1. Juli 2022 dahingehend zu korrigieren, dass der Beschwerdeführer spätestens ab 1. Juli 2017 Anspruch auf eine befristete ganze Rente und ab 1. Februar 2020 Anspruch auf mindestens eine Dreiviertelsrente habe, eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2).

2. Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 1 2. September 2022 Beschwerde und beantragte, es seien die Verfügungen vom 2 1. Juli 2022 dahingehend zu korrigieren, dass der Beschwerdeführer spätestens ab 1. Juli 2017 Anspruch auf eine befristete ganze Rente und ab 1. Februar 2020 Anspruch auf mindestens eine Dreiviertelsrente habe, eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 3. Oktober 2022 beantragte die Beschwerdegeg nerin unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2 6. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 8).

Mit Beschwerdeantwort vom 1 3. Oktober 2022 beantragte die Beschwerdegeg nerin unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2 6. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Auch wenn die angefochtene n Verfügung en vorliegend vom 2 1. Juli 2022 datier en (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), steht der Anspruch auf IV-Leistungen im Wesentlichen im Zusammenhang mit dem am 3 1. Oktober 2015 erlittenen Unfall, wobei Leistungen ab 1. Juli 2017 strittig sind, sodass vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar sind, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Auch wenn die angefochtene n Verfügung en vorliegend vom 2 1. Juli 2022 datier en (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), steht der Anspruch auf IV-Leistungen im Wesentlichen im Zusammenhang mit dem am 3 1. Oktober 2015 erlittenen Unfall, wobei Leistungen ab 1. Juli 2017 strittig sind, sodass vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar sind, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).

1.4 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene n Verfügung en damit, dass für die Zeit nach dem Unfall vom 3 1. Oktober 2015 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Aufgrund des Abbruches des Aufbautrainings am 6. September 2019 führe dies zu einem Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. September 201 9. Per November 2019 sei von einer gesundheitlichen Verbesse rung und einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit auszu gehen, was zu einem Invaliditätsgrad von 43 % und ab Februar 2020 zu einem Anspruch auf eine Viertelsrente führe ( Urk. 7/208).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene n Verfügung en damit, dass für die Zeit nach dem Unfall vom 3 1. Oktober 2015 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Aufgrund des Abbruches des Aufbautrainings am 6. September 2019 führe dies zu einem Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. September 201 9. Per November 2019 sei von einer gesundheitlichen Verbesse rung und einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit auszu gehen, was zu einem Invaliditätsgrad von 43 % und ab Februar 2020 zu einem Anspruch auf eine Viertelsrente führe ( Urk. 7/208). 2.2 Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass vorliegend vom Invalideneinkommen – ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % – ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 25 % vorzunehmen sei. Weiter sei aufgrund der Erwerbsbiographie des Beschwerde führers davon auszugehen, dass er heute nicht mehr bei der Y.___ GmbH angestellt wäre ( Urk. 1 S. 9). Zumindest sei das Valideneinkommen anhand der statistischen Durchschnittseinkommen für ungelernte Hilfskräfte zu ermitteln, was zu einem Invaliditätsgrad von 62.39 % führe (S. 10). Aufgrund des verspä teten Eingangs der IV-Anmeldung am 3. Januar 2017 sei von einem Beginn des Rentenanspruchs am 1. Juli 2017 auszugehen, da der Beschwerdeführer in der ersten Phase noch nicht eingliederungsfähig gewesen sei, habe doch ein erstes Belastbarkeitstraining erst ab 3. September 2018 durchgeführt werden können. Für die Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 2. September 2018 bestehe demnach ein Anspruch auf eine ganze Rente, danach ruhe der Rentenanspruch bis zum Abbruch des Aufbautrainings am 6. September 2019 (S. 11).

2.2 Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass vorliegend vom Invalideneinkommen – ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % – ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 25 % vorzunehmen sei. Weiter sei aufgrund der Erwerbsbiographie des Beschwerde führers davon auszugehen, dass er heute nicht mehr bei der Y.___ GmbH angestellt wäre ( Urk. 1 S. 9). Zumindest sei das Valideneinkommen anhand der statistischen Durchschnittseinkommen für ungelernte Hilfskräfte zu ermitteln, was zu einem Invaliditätsgrad von 62.39 % führe (S. 10). Aufgrund des verspä teten Eingangs der IV-Anmeldung am 3. Januar 2017 sei von einem Beginn des Rentenanspruchs am 1. Juli 2017 auszugehen, da der Beschwerdeführer in der ersten Phase noch nicht eingliederungsfähig gewesen sei, habe doch ein erstes Belastbarkeitstraining erst ab 3. September 2018 durchgeführt werden können. Für die Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 2. September 2018 bestehe demnach ein Anspruch auf eine ganze Rente, danach ruhe der Rentenanspruch bis zum Abbruch des Aufbautrainings am 6. September 2019 (S. 11). 3.

3. 3.1 Die für das Z.___ -Gutachten vom 1 1. November 2021 verantwortlichen Fachärzte stellten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen (Urk. 7/183 S. 6):

3.1 Die für das Z.___ -Gutachten vom 1 1. November 2021 verantwortlichen Fachärzte stellten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die folgenden Diagnosen (Urk. 7/183 S. 6): - Nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom bei Status nach OSG-Distorsion am 3 0. Oktober 2015

Nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom bei Status nach OSG-Distorsion am 3 0. Oktober 2015 - Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)

Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) - Mittelgradige Panikstörung (ICD-10 F41.00)

Mittelgradige Panikstörung (ICD-10 F41.00) - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)

Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) Aufgrund des nozizeptiv-neuropathischen Schmerzsyndroms komme es bereits bei leichten Belastungen zu ausgeprägten Schmerzen, sodass insgesamt eine deutliche motorische Einschränkung sowohl alltäglicher als auch arbeits-spezifi scher Tätigkeiten bestehe. Bei Belastungen des Fussgelenkes komme es prompt zu Schmerzen; mittlerweile bestehe eine pathologische Schonhaltung (S. 7). In einer hauptsächlich sitzenden und wechselbelastenden Tätigkeit ohne Tragen von Lasten oder regelmässige s Gehen oder Gehen von grösseren Distanzen sei ab November 2019 von einer Arbei tsfähigkeit von 50 % auszugehen. In der Zeit vom 3 1. Oktober 2015 bis Ende Oktober 2019 sei von einer vollständigen Arbeits un fähigkeit auszugehen (S. 8 f.).

Aufgrund des nozizeptiv-neuropathischen Schmerzsyndroms komme es bereits bei leichten Belastungen zu ausgeprägten Schmerzen, sodass insgesamt eine deutliche motorische Einschränkung sowohl alltäglicher als auch arbeits-spezifi scher Tätigkeiten bestehe. Bei Belastungen des Fussgelenkes komme es prompt zu Schmerzen; mittlerweile bestehe eine pathologische Schonhaltung (S. 7). In einer hauptsächlich sitzenden und wechselbelastenden Tätigkeit ohne Tragen von Lasten oder regelmässige s Gehen oder Gehen von grösseren Distanzen sei ab November 2019 von einer Arbei tsfähigkeit von 50 % auszugehen. In der Zeit vom 3 1. Oktober 2015 bis Ende Oktober 2019 sei von einer vollständigen Arbeits un fähigkeit auszugehen (S. 8 f.). 3.2 Das Z.___ -Gutachten legt den medizinischen Sachverhalt umfassend und schlüssig dar, weshalb darauf abgestellt werden kann; das entsprechende Gutachten wurde denn auch von den Parteien nicht in Zweifel gezogen ( Urk. 1 S. 5). Damit ist für die Zeit ab 3 1. Oktober 2015 bis Ende Oktober 2019 generell von einer vollstän digen Arbeitsunfähigkeit auszugehen und ab November 2019 in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer solchen von 50 %.

3.2 Das Z.___ -Gutachten legt den medizinischen Sachverhalt umfassend und schlüssig dar, weshalb darauf abgestellt werden kann; das entsprechende Gutachten wurde denn auch von den Parteien nicht in Zweifel gezogen ( Urk. 1 S. 5). Damit ist für die Zeit ab 3 1. Oktober 2015 bis Ende Oktober 2019 generell von einer vollstän digen Arbeitsunfähigkeit auszugehen und ab November 2019 in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer solchen von 50 %. 4.

4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin wollte das Valideneinkommen wohl anhand der Beschäftigung des Beschwerdeführers bei der Y.___ GmbH ermitteln, so wird als letzte Tätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens jene als Logistiker erwähnt, unter Hinweis auf die Lohnangaben im Gesprächsleitfaden vom 1 6. Januar 2017 ( Urk. 7/11 S. 2, Fr. 4'700. -- x 12 = Fr. 56'400.-- ). Demgegenüber betrifft die der Berechnung zu Grunde liegende Bezugnahme auf den IK-Auszug per 2014 eine Tätigkeit für die A.___ AG in B.___ ( Fr. 58'500. -- per 2014, vgl. Urk. 7/186 und Urk. 7/209 ).

4.1 Die Beschwerdegegnerin wollte das Valideneinkommen wohl anhand der Beschäftigung des Beschwerdeführers bei der Y.___ GmbH ermitteln, so wird als letzte Tätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens jene als Logistiker erwähnt, unter Hinweis auf die Lohnangaben im Gesprächsleitfaden vom 1 6. Januar 2017 ( Urk. 7/11 S. 2, Fr. 4'700. x 12 = Fr. 56'400.-- ). Demgegenüber betrifft die der Berechnung zu Grunde liegende Bezugnahme auf den IK-Auszug per 2014 eine Tätigkeit für die A.___ AG in B.___ ( Fr. 58'500. per 2014, vgl. Urk. 7/186 und Urk. 7/209 ). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Logistiker bei der Y.___ GmbH trat der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug im Mai 2015, mithin lediglich ein halbes Jahr vor dem Unfall vom 31. Oktober 2016 an. Anhand des IK-Auszugs ist ersichtlich, dass er in den letzten 15 Jahren nach seinem Berufsabschluss eine Vielzahl von Tätigkeiten aus übte und kaum auf dem gelernten Beruf erwerbstätig war. Vor diesem Hintergrund stellt die zuletzt ausgeübte Tätigkeit keine verläss liche Grundlage für die Ermittlung des Valideneinkommens dar, ebenso wenig kann auf eine Rückkehr in den angestammten Beruf geschlossen werden. Viel mehr erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall – entsprechend seiner Erwerbsbiographie – eine Hilfsarbeiter tätigkeit im Sinne der Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung ausgeübt hätte.

Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Logistiker bei der Y.___ GmbH trat der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug im Mai 2015, mithin lediglich ein halbes Jahr vor dem Unfall vom 31. Oktober 2016 an. Anhand des IK-Auszugs ist ersichtlich, dass er in den letzten 15 Jahren nach seinem Berufsabschluss eine Vielzahl von Tätigkeiten aus übte und kaum auf dem gelernten Beruf erwerbstätig war. Vor diesem Hintergrund stellt die zuletzt ausgeübte Tätigkeit keine verläss liche Grundlage für die Ermittlung des Valideneinkommens dar, ebenso wenig kann auf eine Rückkehr in den angestammten Beruf geschlossen werden. Viel mehr erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall – entsprechend seiner Erwerbsbiographie – eine Hilfsarbeiter tätigkeit im Sinne der Tätigkeiten des Kompetenzniveaus 1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung ausgeübt hätte. Vor diesem Hintergrund sind sowohl das Validen- als auch das Invalidenein kommen anhand der statistischen Durchschnittswerte der LSE zu ermitteln. Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; diesfalls entspricht der Invalidi tätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälli gen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Bundes gerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin weis; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, N 35 f. zu Art. 28a).

Vor diesem Hintergrund sind sowohl das Validen- als auch das Invalidenein kommen anhand der statistischen Durchschnittswerte der LSE zu ermitteln. Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; diesfalls entspricht der Invalidi tätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälli gen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Bundes gerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin weis; Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl. 2014, N 35 f. zu Art. 28a). 4.2 Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäf tigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundes gerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1). Aus der einschlägigen Tabelle T18 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2016) ist ersichtlich, dass bei einer 50%igen Anstellung von einem unterdurchschnittlichen Lohn auszu gehen ist, wobei sich der Minderverdienst statistisch in einem Bereich von rund 4 % bewegt (Total: Fr. 6‘121.--, 50-74 % : Fr. 5‘875.--). Vor diesem Hintergrund erscheint ein leidensbedingter Abzug in dieser Höhe angezeigt.

4.2 Nach der neueren Praxis des Bundesgerichts ist ein Abzug bei Männern wegen Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine ent sprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten Beschäf tigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Urteil des Bundes gerichts 8C_561/2018 vom 4. März 2019 E. 4.3.1). Aus der einschlägigen Tabelle T18 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2016) ist ersichtlich, dass bei einer 50%igen Anstellung von einem unterdurchschnittlichen Lohn auszu gehen ist, wobei sich der Minderverdienst statistisch in einem Bereich von rund 4 % bewegt (Total: Fr. 6‘121.--, 50-74 % : Fr. 5‘875.--). Vor diesem Hintergrund erscheint ein leidensbedingter Abzug in dieser Höhe angezeigt. Rechtsprechungsgemäss ist weiter der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähig keit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabel lenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Gewährt man aufgrund der doch sehr eingeschränkten Gehfähigkeit des Beschwerdeführers einen weiteren Abzug vom Tabellenlohn, führt dies bei Annahme eines leidensbedingten Abzugs in der Höhe von insgesamt 10 % zu einem Invaliditätsgrad von 55 %. Selbst wenn man gross zügigerweise einen Abzug in der Höhe von 15 % vornähme, würde sich dies bei einem Invaliditätsgrad von 57.5 % nicht rentenrelevant auswirken.

Rechtsprechungsgemäss ist weiter der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähig keit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabel lenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Gewährt man aufgrund der doch sehr eingeschränkten Gehfähigkeit des Beschwerdeführers einen weiteren Abzug vom Tabellenlohn, führt dies bei Annahme eines leidensbedingten Abzugs in der Höhe von insgesamt 10 % zu einem Invaliditätsgrad von 55 %. Selbst wenn man gross zügigerweise einen Abzug in der Höhe von 15 % vornähme, würde sich dies bei einem Invaliditätsgrad von 57.5 % nicht rentenrelevant auswirken. 4.3 Zu prüfen bleib en der Rentenbeginn sowie die Abstufung der Rente aufgrund der ausgewiesenen Verbesserung der Leistungsfähigkeit per November 2019.

4.3 Zu prüfen bleib en der Rentenbeginn sowie die Abstufung der Rente aufgrund der ausgewiesenen Verbesserung der Leistungsfähigkeit per November 2019. Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbes sert w erden, so greift der Grundsatz « Eingliederung vor Rente » (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) bzw. « Eingliederung statt Rente ». Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden; andernfalls sind vorab geeignete Eingl iederungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Einglie derungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teile rfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden ( zur amtlichen Publikation vorgesehenes Urteil 8C_326/2022 vom 1 3. Oktober 2022 E. 6.2.4 mit Hinweisen u.a. auf BGE 121 V 190 ). Die Beschwerdegegnerin teilte am 1 5. September 2017 mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien ( Urk. 7/29). Die Aufnahme der Taggeldzahlungen erfolgte erst am 3. September 2018 ( Urk. 7/79), wie dies auch dem IK-Auszug zu entnehmen ist ( Urk. 7/209). Aufgrund des Ein gangs der IV-Anmeldung am 3. Januar 2017 ( Urk. 7/9) hat der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2017 (sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente.

Kann die Erwerbsfähigkeit einer versicherten Person voraussichtlich durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten oder verbes sert w erden, so greift der Grundsatz « Eingliederung vor Rente » (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) bzw. « Eingliederung statt Rente ». Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden; andernfalls sind vorab geeignete Eingl iederungsmassnahmen anzuordnen. Nach der gesetzlichen Konzeption kann eine Rente vor der Durchführung von Einglie derungsmassnahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teile rfolg brachten oder scheiterten. Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zugesprochen werden ( zur amtlichen Publikation vorgesehenes Urteil 8C_326/2022 vom 1 3. Oktober 2022 E. 6.2.4 mit Hinweisen u.a. auf BGE 121 V 190 ). Die Beschwerdegegnerin teilte am 1 5. September 2017 mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers zurzeit keine beruflichen Massnahmen möglich seien ( Urk. 7/29). Die Aufnahme der Taggeldzahlungen erfolgte erst am 3. September 2018 ( Urk. 7/79), wie dies auch dem IK-Auszug zu entnehmen ist ( Urk. 7/209). Aufgrund des Ein gangs der IV-Anmeldung am 3. Januar 2017 ( Urk. 7/9) hat der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2017 (sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente. Löst ein Taggeld eine Invalidenrente ab, so wird diese längstens bis zum Ende des dritten vollen Kalendermonats, der dem Beginn der Abklärungs- oder Eingliede rungsmassnahmen folgt, ungekürzt neben dem Taggeld weitergewährt. Löst eine Invalidenrente ein Taggeld ab, so wird im Monat, in dem der Taggeldanspruch endet, die Rente ungekürzt ausgerichtet (Kreisschreiben über die Taggelder in der Invalidenversicherung [KSTI], Rz. 1508 f. in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung).

Löst ein Taggeld eine Invalidenrente ab, so wird diese längstens bis zum Ende des dritten vollen Kalendermonats, der dem Beginn der Abklärungs- oder Eingliede rungsmassnahmen folgt, ungekürzt neben dem Taggeld weitergewährt. Löst eine Invalidenrente ein Taggeld ab, so wird im Monat, in dem der Taggeldanspruch endet, die Rente ungekürzt ausgerichtet (Kreisschreiben über die Taggelder in der Invalidenversicherung [KSTI], Rz. 1508 f. in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung). Aufgrund der Ausführungen im KSTI hat der Beschwerdeführer demnach in der Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 Anspruch auf eine ganze Rente. Danach ist ohne wesentliche Unterbrüche von der Ausrichtung von Taggeldern bis zum 6. September 2019 auszugehen (vgl. Urk. 7/105, Urk. 7/119, Urk. 7/129), wovon auch der Vertreter des Beschwerdeführers ausgeht. Für die Zeit ab 1. September 2019 führt dies wieder zu einem Anspruch auf eine ganze Rente bis zum 3 1. Januar 2020 ( Verbesserung der Erwerbsfähigkeit per 1. November 2019 plus drei Monate, Art. 88a Abs. 1 IVV). Für die Zeit ab 1. Februar 2020 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente.

Aufgrund der Ausführungen im KSTI hat der Beschwerdeführer demnach in der Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 Anspruch auf eine ganze Rente. Danach ist ohne wesentliche Unterbrüche von der Ausrichtung von Taggeldern bis zum 6. September 2019 auszugehen (vgl. Urk. 7/105, Urk. 7/119, Urk. 7/129), wovon auch der Vertreter des Beschwerdeführers ausgeht. Für die Zeit ab 1. September 2019 führt dies wieder zu einem Anspruch auf eine ganze Rente bis zum 3 1. Januar 2020 ( Verbesserung der Erwerbsfähigkeit per 1. November 2019 plus drei Monate, Art. 88a Abs. 1 IVV). Für die Zeit ab 1. Februar 2020 hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Rente. 4.4 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 sowie vom 1. September 2019 bis zum 3 1. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und für die Zeit ab 1. Februar 2020 Anspruch auf eine halbe Rente.

4.4 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 sowie vom 1. September 2019 bis zum 3 1. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und für die Zeit ab 1. Februar 2020 Anspruch auf eine halbe Rente. Die s führt in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der ange fochtenen Verfügungen vom 2 1. Juli 2022.

Die s führt in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der ange fochtenen Verfügungen vom 2 1. Juli 2022. 5.

5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2'300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.

5.2 Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. 2'300.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen vom 2 1. Juli 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 sowie vom 1. September 2019 bis zum 3 1. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Februar 202 0 Anspruch auf eine halbe Rente hat.

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügungen vom 2 1. Juli 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. Juli 2017 bis zum 3 1. Dezember 2018 sowie vom 1. September 2019 bis zum 3 1. Januar 2020 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Februar 202 0 Anspruch auf eine halbe Rente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’300.-- ( inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’300.-- ( inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Markus Zimmermann

Rechtsanwalt Markus Zimmermann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubSchetty