Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/233

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2014.00053 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Volz Urteil vom 9. Juli 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe Christe & Isler Rechtsanwälte Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1958, war bei der Y.___ GmbH, Z.___, als Carrosseriespengler tätig und über diese bei der Schweizeri sche n Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschä digun gen und Berufs krankheiten ver sichert, als er am 2 2. April 2011 als Motorradfahrer vom Fahrer eines Personenwagens von der Strasse abgedrängt wurde und sich anschliessend auf einem Feld mehrfach überschlug ( Urk. 11/1, Urk. 11/47 S. 5). Dabei zog sich der Versicherte unter anderem einen Pneumothorax, Rippen frakturen, Lungenkontusionen, eine instabile Be c kenringfraktur und eine Frak tur des Brustwirbelkörpers (BWK) 11 zu ( Urk. 11/29 S. 1). 1.2 Am 2 0. Oktober 2012 war der Versicherte erneut an einem Verkehrsunfall betei ligt, indem er als Motorradfahrer auf das Heck eines vor ihm fahrenden, abbremsend en Personenwagens auffuhr ( Urk. 8/1, Urk. 8/19 S. 9) und sich da bei unter anderem multiple Prellungen zuzog (Urk. 8/14). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2013 ( Urk. 8/143) stellte die SUVA die Versicherungs leistungen mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs der fort bestehenden Beschwer den mit den versicherten Unfallereignissen per 2 0. Dezember 2013 ein. Dagegen erhob en der Krankenversicherer des Versicherten, die Helsana Versicherungen AG, am 1 1. Dezember 2013 (Urk. 8/151 ) und der Versicherte am 1 7. Januar 2014 (Urk. 8/157 ) Einsprache. Am 2 1. Januar 2014 zog die Helsana Versicherungen AG ihre am 1 1. Dezember 2013 erhobene Einsprache zurück (Urk. 8/160 ). Mit Entscheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 8/161 = Urk. 11/111 = Urk. 2) wies die SUVA die Einsprache des Versicherten ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) erhob der Ver si cherte am 2 7. Februar 2014 Be schwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, die Sache sei an die SUVA zu ergänzender medizinischer Abklärung und zum Entscheid bezüglich Invalidenrente und Integritätsentschädigung zurückzu wei sen und es sei die SUVA anzuweisen, einstweilen und rückwirkend ab dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 im Rahmen der ärztlich bescheinigten Arbeitsun fähigkeit weiterhin Taggeldleistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2014 beantragte die SUVA, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei ( Urk. 7 S. 2). E i ne Kopie dieser Eingabe wurde dem Versicherten am 1 6. Mai 2014 ( Urk. 15) zugestellt. Je eine Kopie der weiteren Eingaben des Beschwerdeführers samt Beilagen (Urk.13- 14, Urk. 16-17, Urk. 19-20 und Urk. 22-23) wurden der Beschwerdegegnerin am 1 6. Mai 2014 ( Urk. 15), am 1 7. Juni 2014 ( Urk. 18), am 3. Februar 2015 (Urk. 21) und am 2. März 2015 ( Urk. 24) zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Ereig nis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammen hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.2 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.3 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1.4 Nach der Rechtsprechung kann von organisch objekt iv ausgewiesenen Unfall fol gen bei denen die Unfalladäquanz praktisch keine Rolle spielt erst ge spro chen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind (nicht in BGE 135 V 465 publizierte E. 2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 2 8. Oktober 2009 ; BGE 134 V 231 E. 5.1 ). Dies gilt auch für neuropsychologische Defizite (Urteil 8C_691/2013 vom 1 9. März 2014 E. 5.1). Aus diesem Grunde können beispielsweise Verhärtungen und Verspannungen der Mus kulatur, Druckdolen zen im Nacken sowie Einschränkung en der HWS-Beweg lichkeit für sich all ein nicht als o ganisch objekt iv ausgewiesene Unfallfolgen qualifiziert werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2011 vom 5. September 2011 E. 4.1). 1.5 Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweis baren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/ bb ): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS), eine dem Schleudertrauma äqui va lente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/ aa (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. Bei Schleudertraumen und äquivalenten Ver letzungen der HWS sowie Schädelh irntraumen wird hingegen auf eine Diffe ren zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet (sog. Schleudertrauma-Praxis; zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen). Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma, eine äqu ivalente Ver letzung der HWS oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typi schen Beschwerdebild einer solchen Ver let zung gehörenden Beeinträch tigungen (vgl. BGE 119 V 337 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hin tergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisge mäss unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen ( BGE 123 V 98 E. 2a; 127 V 102 E. 5b/ bb ). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67, U 183/93 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 3 1. Juli 2009 E. 3 mit Hinweis). 1.6 Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan ge nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/ aa ; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2). 1.7 Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/ aa, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91). 1.8 Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/ aa, 115 V 133 E. 6a). 1.9 Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen: - besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un falls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre er fahrungs gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; - ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; - körperliche Dauerschmerzen; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; - Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/ aa ). Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezo gene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mit begünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/ bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/ aa ; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2). 1.10 Grundsätzlich hat die Adäquanzprüfung, falls im Anschluss an zwei oder meh re re Unfälle eine psychische Fehlentwicklung eintritt, für jeden Unfall gesondert gemäss der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen zu erfolgen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Unfälle verschiedene Körperteile betreffen und zu unterschiedlichen Verletzungen führen ( Urteil des Bundesgerichts 8C_89/2012 vom 1 0. Mai 2012 E. 3.2 mit Hinweis auf SVR 2003 UV Nr. 12 S. 36, U 78/02 E. 3.2.2 und SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1, U 39/04 E. 3.2.2 und 3.3.2). Gleiches gilt prinzipiell auch bei einer Mehrzahl von Unfällen mit Schleuder trauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung, wobei es in diesem Rahmen rechtsprechungsgemäss nicht generell ausgeschlossen ist, die wiederholte Betroffenheit desselben Körperteils bei der Adäquanzprüfung zu berücksichti gen. Letzteres ist insbesondere dann denkbar, wenn die Auswirkungen der ver schie denen Ereignisse auf gewisse Beschwerden und/oder die Arbeitsfähigkeit nicht voneinander abgegrenzt werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2009 vom 6. November 2009 E. 5.1 mit Hinweisen). 1.11 Die Adäquanzprüfung hat dann zu erfolgen, we nn der Unfallversicherer einen Fall abzuschliessen und den Anspruch der versicherten Person auf eine Invali denrente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen hat. Voraussetzung dafür ist, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heitszustandes zu erwarten war (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.3 und 133 V 57 E. 6.6.2, je mit Hinweisen). Was unter einer nam haften Besseru ng des Gesundheitszu standes zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick da rauf, dass die soziale Unfall versicherung auf die erwerbstätigen Perso nen aus gerich tet ist, bestimmt sich dies gemäss der Rechtsprechung nach Mass gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig keit, wobei die durch weitere Heilbe handlung zu erwartende Be sserung ins Gewicht fallen muss; unbedeu tende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen). 1.12 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Die Frage des Beweiswertes stellt sich auch bei den anzuwendenden medizi nisch-diagnostischen Methoden. Diese müssen wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene Befund eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag. Als wissenschaftlich anerkannt gilt eine Untersuchungsart, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen). 2. 2.1 Im Folgenden ist vorerst der massgebende medizinische Sachverhalt betreffend den Unfall vom 2 2. April 2011 zu prüfen. 2.2 Die Ärzte des A.___, B.___, C.___, erwähnten im Verlegungsbericht vom 6. Mai 2011 ( Urk. 11/23), dass der Beschwerdeführer sich vom 2 2. April bis 6. Mai 2011 in intensivmedizinischer Behandlung befunden habe, und stellten unter anderem die folgenden Diagno sen (S. 1): - Polytrauma nach Motorradunfall mit - Pneumothorax beidseits - Rippenfrakturen links und rechts - Sternumfraktur - Lungenkontusionen beidseits - instabile Beckenringfraktur - BWK 11-Fraktur - Weichteilemphysem rechts - Pleuraerguss rechts, Hämatothorax rechts - Skrotalhämatom Der Beschwerdeführer sei am 2 2. April 2011 nach Primärstabilisierung und Anlage von Thoraxdrainagen im Schockraum auf die Intensivstation aufge nommen worden. Am 2 7. April 2011 sei die operative Versorgung der instabilen Beckenringfraktur mittels Fixateur externe erfolgt (S. 3). 2.3 PD Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, E.___, stellte im Austrittsbericht vom 2 4. Mai 2011 ( Urk. 11/60) fest, dass der Beschwerdeführer nach der Verlegung vom 6. bis 2 4. Mai 2011 im E.___ hospitalisiert gewe sen und am 2 4. Mai 2011 in gutem All gemeinzustand, bei lokal reizlosen Wundverhältnissen, mit liegendem Fixateur externe nach Hause entlassen worden sei. Es sei während der Hospitalisation ein psychiatrisches Konsilium durchgeführt worden. Am 7. Juni 2011 sei eine Ent fernung des Fixateur externe am Becken vorgesehen (S. 2). Mit Bericht vom 1 1. Oktober 2011 ( Urk. 11/65) führte PD Dr. D.___ aus, dass der Beschwerdeführer noch Schmerzen thorakal linksseitig je nach Bewegung und im Bereich des Beckens bei Druck von lateral her verspüre. Am linken Oberschenkel bestehe noch eine leicht zurückgehende Hypästhesie. Eine Wei terführung der medizinischen Trainingstherapie sei für weitere drei Monate angezeigt. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 75 %. Der Beschwerdeführer könne gegenwärtig im Umfang von 25 % im Büro arbeiten. 2.4 Die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___ stellten mit Bericht vom 1 4. November 2011 ( Urk. 11/72) fest, dass eine gleichentags durchgeführte computertomographische (CT) Untersuchung des Thorax, der BWS und des Beckens sich konsolidierende Rippenfrakturen, eine konsolidierte Beckenring fraktur rechts und eine konsolidierte untere und obere Schambein ast fraktur links ergeben habe. Sodann bestehe ein Status nach Kompressionsfraktur des BWK 11 ohne Mitbeteiligung der dorsalen Säule mit leichter Höhenminderung und unregelmässiger Bodenplatte mit kleiner Stufenbildung links sowie ein Status nach nichtdislozierter Fraktur des Manubrium sterni und des Corpus sterni (S. 2). 2.5 Mit Bericht vom 6. Januar 2012 stellte PD Dr. D.___ fest, dass alle Frakturen durchgebaut seien, und dass der Beschwerdeführer noch unter Restbeschwerden im Bereich des Thorax, des Beckens sowie im Bereich des linken Handgelenks leide. Ab 2 8. November 2011 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Am 1 0. Februar 2012 erwähnte PD Dr. D.___, dass sich die Thoraxschmerzen gebessert hätten, und stellte fest, dass der Beschwerdeführer die Arbeit am 3 0. Januar 2012 im Umfang eines Arbeitspensums von 70 % wiederaufgenom men habe ( Urk. 11/78). Mit Zwischenbericht vom 3 0. Mai 2012 ( Urk. 11/82) führte PD Dr. D.___ aus, dass der Beschwerdeführer von Seiten des Thorax und des Beckens beschwer defrei sei, und dass der Fall aus somatischer Sicht habe abgeschlossen werden können. Der Beschwerdeführer leide jedoch seit dem Unfall unter psychischen Störungen, insbesondere unter Konzentrationsstörungen und schneller Ermü dung und brauche mehr Schlaf als früher. Er stehe deshalb in psychiatrischer Behandlung. Gegenwärtig bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. 2.6 Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 1 5. August 2012 ( Urk. 11/93) ein schö nes Heilergebnis fest und erwähnte, dass der Beschwerdeführer bezüglich des Beckens und der Wirbelsäule weitgehend beschwerdefrei sei (S. 6). Der Beschwer deführer leide seit dem Unfall jedoch unter psychischen Problemen, insbesondere unter Konzentrationsschwierigkeiten und unter einer verminderten psychischen Belastbarkeit (S. 3). Die gegenwärtig noch vorhandenen geringen somatischen Beschwerden seien unfallkausal. Ein entschädigungsp flichtiger Integritätsschaden s e i nicht entstanden. Gegenwärtig bestehe eine Arbeitsfähig keit als selbstständiger Karosseriespengler von 70 %. Diese Arbeitsfähigkeit könne monatlich, erstmals am 1 5. August 2012, um jeweils 10 % bis zur vollen Arbeitsfähigkeit gesteigert werden (S. 6). 2.7. Am 3. September 2012 stellte PD Dr. D.___ fest, dass er die Behandlung des Beschwerdeführers am 3 0. August 2012 abgeschlossen habe ( Urk. 11/101 S. 2). Im Unfallschein ( Urk. 11/100) attestierte PD Dr. D.___ dem Beschwerdeführer am 3 0. August 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % vom 1 5. August bis 1 4. September 2012, eine solche von 10 % vom 1 5. September bis 1 4. Oktober 2012 und eine solche von 0 % ab dem 1 5. Oktober 201 2. 2.8 Med. pract. H.___, Ärztin, und Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erwähnten in ihrem Bericht vom 1. Oktober 2012 ( Urk. 11/102), dass der Beschwerdeführer seit 2 8. November 2011 durch sie psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt werde, und stellten die folgen den Diagnosen: - mittelgradige depressive Episode - Probleme in der Beziehung zum Ehepartner Der Beschwerdeführer habe im Rahmen einer Ehekrise eine depressive Episode entwickelt, wobei die Krise dadurch ausgelöst worden sei, dass er sich vor drei Jahren in eine andere Frau verliebt habe und dies seiner Ehegattin mitgeteilt habe. Da er sich gedanklich nicht von der anderen Frau habe distanzieren kön nen, habe sich seine Ehegattin von ihm getrennt. Der Beschwerdeführer wohne jetzt getrennt, habe aber weiterhin Kontakt mit seiner Ehegattin. Er sei von sei ner Ehegattin zur Behandlung angemeldet und von dieser zum Erstgespräch begleitet worden (S. 1). Eine Paartherapie werde von ihm indes nicht gewünscht (S. 2). 3. 3. 1 Des Weiteren gilt es d e n massgebenden medizinischen Sachverhalt betreffend den Unfall vom 2 0. Oktober 2012 zu prüfen. 3.2 Die Ärzte des Notfallzentrums der Klinik F.___ diagnostizierten in ihren Bericht en vom 2 0. Oktober 2012 ( Urk. 8/14) und vom 1 3. November 2012 (Urk. 8/17) multiple Prellungen bei Status nach Verkehrsunfall und erwähnten, dass eine CT-Untersuchung der HWS und des Oberschenkel s ( Femur ) keine fri sche Fraktur und keinen Weichteilschaden ergeben habe. Der Beschwerdeführer habe weder unter Bewusstlosigkeit, noch unter Übelkeit oder Erbrechen gelitten. Er habe anlässlich des Unfalls einen Helm getragen und sein Kopf und sein Hals hätten keinen pathologischen Befund aufgewiesen. 3.3 Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2 7. November 2012 ( Urk. 8/12) einen Status nach Ver kehrsunfall mit Sturz mit dem Motorrad am 2 0. Oktober 2012 mit multiplen Prellungen und Abschürfungen, persistierenden Schmerzen bei Ellenbogen kon tusion links, mit HWS-Kontusion mit persistierenden Beschwerden und Kontu sionen der rechten Hüfte, beider Arme und Handgelenke sowie der Sakralge gend. Der Beschwerdeführer habe anlässlich des Unfalls keine Frakturen erlitten (S. 1). 3.4 PD Dr. D.___ diagnostizierte mit Zwischenbericht vom 7. Januar 2013 (Urk. 8/29) ein HWS-Schleudertrauma und eine schwere Ellenbogendistorsion links und erwähnte, dass der Beschwerdeführer am 1 2. November 2012 die Arbeit im Umfang von 75 % wieder aufgenommen habe. 3.5 Dr. I.___ stellte in seinem Bericht vom 2 6. März 2013 ( Urk. 8/51) die folgen den Diagnosen (s. 1): - Status nach mittelgradiger depressiver Episode, teilremittiert - Probleme in der Beziehung zum Ehepartner mit - überwertigen Ideen (Differentialdiagnose: wahnhafte Störung) - Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischen Zügen Beim Beschwerdeführer habe sich eine depressive Episode im Rahmen von m as siven Beziehungskonflikten zu seiner von ihm getrennt lebenden Ehepartnerin entwickelt, wobei überwertige (fraglich paranoide) Ideen mit Fixierung auf eine ehemalige Angestellte persistierten. Im weiter e n Verlauf sei es gemäss den Angaben des Beschwerdeführers bei ihm zu einem Stalking entsprechenden Verhaltensweisen gekommen. Am 1 5. März 2013 sei er wegen aggressiver ver baler Ausbrüche durch die Polizei verhaftet worden und anschliessend nach einem Tag mit der Auflage, die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung fortzuführen, entlassen worden (S. 1). Nach einer Besserung der depressiven Symptomatik bestehe ab April 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Wegen der persistierenden kognitiven Störungen und der Affektlabilität sei mit einer län gerdauernden Restarbeits un fähigkeit im Umfang von 20 % zu rechnen (S. 2). 3.6 In seinem Bericht vom 1 0. April 2013 ( Urk. 8/53/2-6) diagnostizierte Dr. K.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, ein zer vikovertebrales Syndrom links, ein en Tennisellenbogen links und eine Tenosy novitis de Quervain links (S. 1) und erwähnte, dass sich im Bereich der HWS radiologisch nur leichtgradige kaudalbetonte degenerative Veränderungen fin den liessen (S. 2). 3.7 Mit Bericht vom 2 1. Mai 2013 ( Urk. 8/95) stellten die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___ fest, dass eine am 1 8. Mai 2013 durchgeführte magnetresonanztomographische (MR) Untersuchung des Schädels des Beschwer deführers unauffällige Befunde und insbesondere keinen Nachweis abgelaufener Scherverletzungen ergeben habe. Am 1 1. Juni 2013 erwähnten die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___, dass eine gleichentags durchgeführte 3-Phasen-Skelett s zin tigraph ie beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf aktiv entzündliche ossäre Verände rungen der HWS und der BWS ergeben habe. In der oberen und unteren HWS bestünden indes leichte Facettengelenksarthrosen, in der unteren HWS eine Uncovertebralarthrose (S. 2). 3.8 Dr. med. L.___, Facharzt für Neurologie, erwähnte in seinem Bericht vom 2 8. August 2013, dass er den Beschwerdeführer am 2 3. August 2013 neu rologisch untersucht habe, und stellte die folgenden Diagnosen: - intermittierende, positionsabhängige, flüchtige, sensible Nervus ulnaris -Reizsymptomatik links am Ellenbogen mit/bei - rezidivierendem, vor allem morgendlichen schmerzlose n Taubheits ge fühl in zwei Fingern der linken Hand - chronische, belastungsverstärkte, linksseitige Nackenschmerzen, teil weise ausstrahlend zum linken Schulterblatt, ohne Hinweise auf eine neurologische Ursache - Epicondylopathia lateralis humeri links. Bezüglich der Nackenschmerzen bestünden keine Hinweise auf eine neurologi sche Pathologie (S. 1). 3.9 Dr. med. M.___, Fachärztin für Neurologie, und Prof. Dr. phil. N.___, Neuropsychologin, stellten in ihrem Bericht vom 1 6. Mai 2013 (Urk. 8/118) fest, dass eine am 1 5. Mai 2013 durchgeführte verhaltens neurolo gische Untersuchung des Beschwerdeführers neben einem Verhaltenssyndrom mit Impulskontrollstörung markante kognitive Dysfunktionen ergeben habe. Im Vordergrund stünden eine stark verminderte Konzentrationsfähigkeit mit ver minderter geteilter Aufmerksamkeit, eine Lern- und Gedächtnisschwäche, eine legasthenische Agraphie und leichte Leseschwäche sowie ein vermindertes kon zeptuelles Denken. Diese Befunde entsprächen Teilleistungsschwächen nach frühkindlich erworbener zerebraler Dysfunktion, was phänomenologisch einem erweiterten Aufmerksamkeits defizit-Hyperaktivitätssyndrom (ADHS) zuzuord nen sei. Hinweise für traumatisch bedingte Hirnleistungsstörungen hätten sich nicht ergeben. Es sei eine Behandlung mit Methylphenidat angezeigt. Aus neu ropsychologisch-kognitiver Sicht bestehe als selbstständiger Karosseriespengler keine Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei aus neuropsychologischer Sicht sodann nicht fahrtauglich (S. 2). 3.10 Dr. I.___ führte in seinem Bericht vom 2 0. Juni 2013 ( Urk. 8/111) aus, dass wegen persistierender kognitiver Störungen, Gedächtnisstörungen und Affektla bilität mit einer längeren Arbeitsunfähigkeit von 40 % zu rechnen sei (S. 2). Mit Bericht vom 4. November 2013 ( Urk. 8/135) stellte Dr. I.___ die folgen den Diagnosen: - Status nach mittelgradiger depressiver Episode - Probleme in der Beziehung zum Ehepartner - narzisstische Persönlichkeitsstörung - ADHS des Erwachsenenalters Der Beschwerdeführer leide weiterhin unter Konzentrationsstörungen, einer ver minderten Stresstoleranz und unter Impulsivität. Ab 2 9. Mai 2013 bestehe bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % (S. 1). 3.11 Am 6. November 2013 stellte Dr. K.___ fest, dass er dem Beschwerdeführer ab 1 8. Oktober 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert habe. 3.12 Der Kreisarzt der Beschwerdegegenerin, Dr. med. O.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, erwähnte in seiner Stellungnahme vom 3. Dezember 2013 ( Urk. 8/139), dass die Skelettszintigraphie vom 1 1. Juni 2013 und die neurologische Untersuchung vom 2 3. August 2013 jegliche unfallbedingte Pathologien als Ursache der Beschwerden ausgeschlossen hätten, weshalb spätestens am 2 3. August 2013 davon auszugehen sei, das keine unfallbedingte n Ansatzpunkte für weitere Therapien mehr bestünden. 3.13 Die Ärzte der MEDAS P.___, Q.___, erwähnten in ihrem zuhanden der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verfassten polydisziplinären Gutachten vom 8. Dezember 2014 ( Urk. 20), dass der Beschwerdeführer am 6. Oktober 2014 durch einen Facharzt für Allge meine Innere Medizin, am 1 3. Oktober 2014 durch einen Facharzt für Psychiat rie und Psychotherapie, am 1 4. Oktober 2014 durch einen Fachpsychologen für Neuropsychologie und am 1 7. November 2014 durch einen Facharzt für Rheu matologie untersucht worden sei (S. 4), und stellten die folgenden Diagnosen (S. 54) : Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Status nach Motorradunfall am 2 0. Oktober 2012 mit ( laut Akten ) Status nach HWS-Distorsion und starker Ellenbogenkontusion links - persistierende muskuläre Dysbalance am Schultergürtel links Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Status nach depressiver Episode - Status nach Motorradunfall am 2 2. April 2011 mit Polytrauma - Status nach Epicondylopathia humeri radialis links und Tendosynovi tis de Quervain links (laut Akten), aktuell beschwerdefrei - Fingerpolyarthrosen - Status nach Kopfkontusion mit HWS-Distorsion 2010 - Teilleistungsschwächen bei unterdurchschnittlicher Intelligenz ( Lern be hinderung ) Die Gutachter führten aus, dass die neuropsychologische Untersuchung eine Teilleistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz im Bereich einer Lernbehinderung ergeben habe. Dabei handle es sich um eine zerebrale Ent wicklungsverzögerung, welche schon immer bestanden habe. Durch die psycho metrischen Befunde werde die Diagnose einer ADHS nicht gestützt (S. 41). Auf Grund der Ergebnisse der psychiatrische n Begutachtung sei davon auszu gehen, dass der Beschwerdeführer (auf Grund des Unfalls vom 2 2. April 2011) ein massives Polytrauma erlitten habe und in der Folge in psychischer Hinsicht eine schwierige Phase durchlaufen habe. Zusätzlich habe sich eine Beziehungs störung entwickelt, zu welcher der Beschwerdeführer sich anlässlich der psychi atrischen Untersuchung jedoch nicht genauer habe äussern wollen. In deren Rahmen sei es während einer gewissen Zeit zu einer Trennun g von seiner Ehe gattin gekommen. Es sei zu einer depressiven Reaktion des Beschwerdeführer s darauf gekommen. Zwischenzeitlich habe sich der Beschwerdeführer jedoch gut erholt und es bestünden keine Hinweise auf eine affektive Störung mehr (S. 31). Gegenwärtig bestehe keine eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtferti gende psychische Störung mehr (S. 32). In der Vergangenheit sei dem Beschwer deführer von Dr. I.___ aus psychiatrischer Sicht eine Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Da eine depressive Episode bestan den habe, seien die von Dr. I.___ festgestellten Arbeitsunfähigkeiten aus psychischen Gründen nachvollziehbar (S. 57). Die rheumatologische Untersuchung ha b e keinen relevanten pathologischen Befund an der HWS ergeben. Auch sonst hätten sich, abgesehen von einer mus kulären Dysbalance am linken Schultergürtel, keine symptomatischen relevan ten Veränderungen finden lassen. Durch die muskuläre Dysbalance, welche durch Dehnübungen behandelt werden könne (S. 52), werde der Beschwerde führer in seiner gegenwärtigen Tätigkeit in einer Autowerkstatt mit Zwangs haltun gen im Umfang von 15 % beeinträchtigt (S. 52). In einer adap tierten Tätigkeit, ohne den linken Schultergürtel belastende Zwangshaltungen, best ehe aus rheumatologischer Sicht mit Sicherheit seit April 2013, wahrschein lich schon zu einem früheren Zeitpunkt, eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 53). 4. 4.1 4.1.1 Den obenerwähnten medizinischen Akten zu den Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 lässt sich entnehmen, dass PD Dr. D.___ am 6. Januar 2012 feststellte, dass a lle Frakturen, welche der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses vom 2 2. April 2011 erlitten hatte, durchgebaut seien und dass ei ne Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe. Nachdem er a m 1 0. Februar 2012 dem Beschwerdeführer eine solche von 30 % attestiert hatte, stellte er a m 3 0. Mai 2012 fest, dass er den Fall aus somatischer Sicht abgeschlossen habe, und attestierte dem Beschwerdeführer aus psychischen Gründen eine Arbeits unfähigkeit von 30 % (vorstehend E. 2.5 ). Damit übereinstimmend ging auch Dr. G.___ in seinem Bericht vom 1 5. August 2012 (vorstehend E. 2.6 ) davon aus, dass die Heilbehandlung der Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 in so matischer Hinsicht abgeschlossen sei. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeits un fähigkeit von 30 % bis 1 4. August 2012, von 20 % bis 1 4. September 2012, von 10 % bis 1 4. Oktober 2012 sowie eine volle Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen ab 1 5. Oktober 201 2. 4.1.2 In somatischer Hinsicht kann vorliegend auf die nachvollziehbare und überzeu gende Beurteilung durch Dr. G.___ vom 1 5. August 2012 abgestellt werden, welche grundsätzlich mit derjenigen durch PD Dr. D.___ übereinstimmt. Gestützt darauf ist demnach davon auszugehen, dass spätestens am 1 5. Oktober 2012 in somatischer Hinsicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bis herigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als selbstständiger Karosseriespengler bestand, und dass spätestens zu diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung der ärzt lichen Behandlung der somatischen Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heits zustandes mehr zu erwarten war. 4.2 4.2.1 Den medizinischen Akten zu den Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 ist zu entnehmen, dass die erstbehandelnden Ärzte des Notfallzentrums der Klinik F.___ am 2 0. Oktober 2012 un d 1 3. November 2012 (vorstehend E. 3.2 ) multiple Prellungen und Abschürfungen feststellten, jedoch eine Bewusstlosig keit, eine Übelkeit, Parästhesien oder neurologische Ausfälle verneinten und insbesondere keine pathologischen Befunde im Bereich des Kopfes und Halses des Beschwerdeführers feststellten. Demgegenüber stellte Dr. J.___ eine HWS-Kontusion und chronische Nackenschmerzen fest. Ein Schleudertrauma der HWS wurde erstmals von PD Dr. D.___ mit Bericht vom 7. Januar 2013 (vorstehend E. 3.4 ) diagnostiziert. In der Folge stellte Dr. K.___ am 1 0. April 2013 (vorstehend E. 3.6) leichtgradige degenerative Veränderungen im Bereich der HWS und ein zervikovertebrales Syndrom links fest. Damit übereinstim mend stellte Dr. L.___ am 2 8. August 2013 (vorstehend E. 3.8) chronische, belastungsverstärkte, linksseitige Nackenschmerzen ohne Hinweise auf eine neurologische Ursache fest. Während Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ Hin weise für traumatisch bedingte Hirnleistungsstörungen verneinten (vorstehend E. 3.9 ), ging Dr. O.___ am 3. Dezember 2013 ( vorstehend E. 3.12 ) davon aus, dass eine am 1 1. Juni 2013 durchgeführte Skelettszintigraphie und eine am 2 3. August 2013 durchgeführte neurologische Untersuchung keine un fallbe dingte n Pathologien ergeben hätten, weshalb spätestens am 2 3. August 2013 in somatischer Hinsicht von einem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung aus zugehen sei. Damit übereinstimmend verneinten die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorstehend E. 3.13), abgesehen von einer durch Dehnübungen zu behandelnden muskulären Dysbalance am linken Schul tergürtel, einen relevanten pathologischen Befund an der HWS des Beschwer deführers und stellten eine uneingeschränkte Arbeits fähigkeit in behin deru ngs angepa s sten Tätigkeiten mindestens seit April 2013 fest. 4.2.2 Während Dr. O.___ in seiner Beurteilung vom 3. Dezember 2013 von einem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung spätestens am 2 3. August 2013 aus ging, gingen die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorstehende E. 3.13) davon aus, dass die am linken Schultergürtel bestehende muskuläre Dysbalance mittels Dehnübungen behandelt werden könne. Die Ärzte des P.___ nahmen indes weder zur Frage nach der Unfallkausalität der musku lären Dysbalance am linken Schultergürtel noch zur Frage nach dem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung Stellung. Denn das Gutachten des P.___ hat die Frage nach der Diagnose und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zum Gegenstand. Mit den hier interessierenden Frage n nach dem Zeitpunkt der Beendigung der unfallbedingten Heilbehandlung und nach der Unfallkausalität der festgestellten muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel des Beschwerdeführers, befassten sich die Gutachter des P.___ indes nicht. Da diese Fragen durch das Gutachten der Ärzte des P.___ vom 8. Dezember 2014 (vorstehende E. 3.13) nicht beantwortet werden, kann vorlie gend darauf nicht abgestellt werden. 4.2.3 Die Frage nach der Unfallkausalität der von den Ärzte n des P.___ festgestellten muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel kann vorliegend indes offen gelassen werden. Denn nach der Rechtsprechung gibt w eder die blosse Möglich keit eines positiven Resultates einer weiteren ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Heilmassnahmen, wie zum Beispiel einer Badekur, zu erwartender, nur unbedeutender therapeutischer Fortschritt Anspruch auf deren Durchfüh rung (Urteile des Bundesgerichts U 244/04 vom 2 0. Mai 2005, E. 2, nicht publ. in: RKUV 2005 Nr. U 557 S. 388, und U 412/00 vom 5. Juli 2001, E. 2a ). Vor liegend erachteten die Gutachter des P.___ eine Besserung der Beschwerden im Bereich des linken Schultergürtels durch ein Heimprogramm mit Dehnübungen für den Schultergürtel einerseits lediglich als möglich (Urk. 20 S. 53). Anderer seits dürfte durch die von den Gutachtern empfohlenen Dehnübungen lediglich ein unbedeutender therapeutischer Fortschritt zu erwarten sein. Aus diesen Gründen, wäre, selbst wenn die Unfallkausalität einer muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel zu bejahen wäre, von einer Fortsetzung der Heilbe han dlung dieses Leidens eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen, weshalb die Frage nach der Unfallkausalität und der muskulären Dys balance am linken Schultergürtel vorliegend offen bleiben kann. 4.2. 4 Gestützt auf die nachvollziehbare und überzeugende Beurteilung durch Dr. O.___ vom 3. Dezember 2013 (vorstehend E. 3.12 ) ist daher davon aus zugehen, dass spätestens am 2 3. August 2013 von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heits zu standes mehr zu erwarten war. Demzufolge ist grundsätzlich nicht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanzbeurteilung mit Erlass der Verfügung vom 6. Dezember 2013 (Urk. 8/143) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2) vor nahm. 4.2. 5 D ie Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ände rn, weshalb es - entgegen seiner diesbezüglicher Vorbringen ( Urk. 1 S. 2 f. ) - angesichts der schlüssigen medizinischen Aktenlage keiner zusätzlichen Abklärung bedarf. Von ergänzenden Beweismassnahmen oder einer Rückwei sung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung ergänzender Abklä run gen ist daher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28). 4.3 4.3.1 Vorliegend steht auf Grund der Beurteilung durch Dr. J.___ vom 2 7. November 2012 (vorsteh end E. 3.3 ) fest, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 unter Beschwerden im Bereich des Nackens litt. Dr. J.___ stellte indes keine Distorsion, sondern eine Kontusion der HWS fest. Ein Schleudertrauma der HWS stellte nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 erstmals PD Dr. D.___ in seinem Bericht vom 7. Januar 2013 (vorste hend E. 3.4) fest. Unter diesen Umständen erscheint daher fraglich, ob der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 ein Schleuder trauma der HWS (Distorsion der HWS, medizinisch auch kraniozervikales Beschleu ni gungstrauma genannt ; vgl. BGE 134 V 109 E. 6.2.2) erlitten hat, und ob sich innerhalb der vorausgesetzten Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stun den nach dem Unfall Beschwerden in der Halsregion oder an der HWS manifes tier t en. Diese Fragen können vorliegend indes offen gelassen werden, wenn die Adäquanzbeurteilung bereits aus anderen Gründen nicht nach der in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Rechtsprechung zur Adä quanz bei Schleudertraumen der HWS, sondern nach BGE 115 V 133 zu erfolgen hätte. 4.3.2 Nach der Rechtsprechung weist die typische Symptomatik nach einem Unfall mit Schleudertrauma der HWS somatische und psychische Komponenten wie Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabi lität, Depression, Wesenveränderung usw. auf (BGE 134 V 109 E. 6.2.1), wes halb die Adäquanzbeurteilung nach Distorsionen der HWS (ohne nachweisbare organische Unfallfolgen) grundsätzlich nach der Rechtsprechung gemäss BGE 134 V 109, welche für die Beurteilung der Kriterien der Adäquanz nicht zwi schen körperlichen und psychischen Beschwerden differenziert, zu erfolgen hat. Deshalb muss die Zuordnung der geklagten Beschwerden insoweit geklärt sein, bevor entschieden werden kann, nach welcher Methode sich die Adäquanzprü fung richtet. Dabei ist es grundsätzlich Aufgabe der medizinischen Fachärzte, darüber Auskunft zu geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil des typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von diesem zu trennendes, eigenständiges psychisches Leiden darstellt. Nur wenn die psychische Störung nicht Symptom der Verletzung ist, kann dafür eine andere Ursache gesehen werden (BGE 134 V 109 E. 9.5). Für die Abgrenzung von Bedeutung sind ins besondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter unfall fremde r Faktoren oder der Zeitablauf. Ebenfalls nach BGE 115 V 133 vorzuge hen ist, wenn bei einer versicherten Person bereits vor dem Unfall psychische Beschwerden vorlagen, die durch das Unfallereignis verstärkt wurden ( Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2008 vom 8. Mai 2009 E. 5.2). 4. 3.3 In psychischer Hinsicht ist den medizinischen Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem 2 0. Oktober 2012 in psychi atri scher Behand lung stand. Psychische Probleme wurden erstmals im Bericht von PD Dr. D.___ vom 2 4. Mai 2011 erwähnt. In der Folge stand der Beschwerde führer ab 2 8. November 2011 bei Dr. I.___ beziehungsweise med. pract. H.___ in psychiatrischer Behandlung. Am 1. Oktober 2012 (vorstehend E. 2.8 ), mithin noch vor dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012, stellten diese Ärzte eine mittelgradige depressive Episode fest, welche sich im Rahmen einer Ehe krise entwickelt habe. Im Anschluss an den Unfall vom 2 0. Oktober 2012 hat sich die mittelgradige depressive Episode verbessert beziehungsweise teilremit tiert. Dr. I.___ stellte am 2 6. März 2013 neben Problemen in der Beziehung zum Ehepartner zusätzlich eine Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischen Zügen fest (vorstehend E. 3.5 ). Gestützt auf die verhaltensneurologische Beurteilung durch Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ vom 1 6. Mai 2013 (vorstehend E. 3.9 ) stellte Dr. I.___ in seinem Bericht vom 2 0. Juni 2013 (vorstehend E. 3.10 ) zusätzlich die Diagnose eines ADHS des Erwachsenenalters. Demgegenüber stellten die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorste hend E. 3.13) einen Status nach depressiver Episode fest. 4.3.4 Aus der erwähnten medizinischen Aktenlage zum psychischen Gesundheitszu stand erhellt, dass die psychische Problematik schon vor dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 bestand und nach dem Unfall während eine r gewissen Zeit eindeutig im Vordergrund stand. Vorliegend steht gestützt auf die verhaltens neurologische Beurteilung durch Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ vom 1 6. Mai 2013 (vorstehend E. 3.9 ) und auf Grund der neuropsychologischen Untersu chung der Gutachter des P.___ vom 8. Dezember 2014 (vorstehend E. 3.13) fest, dass der Beschwerdeführer unter kognitive n Dysfunktionen im Sinne einer stark verminderte n Konzentrations fähigkeit mit verminderter geteilter Aufmerksam keit, einer Lern- und Gedächtnisschwäche, einer legasthenische n Agraphie, einer leichten Leseschwäche und einem verminderten konzeptuellen Denken be ziehungsweise unter einer Teilleistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz litt. Unter diesen Umständen kamen die als allfällige Folgen eine s Schleudertrauma s der HWS zu wertenden fu nktionellen Beeinträchtigungen, wie beispielsweise die Nacken schmerzen, eindeutig im Hintergrund zu liegen. Beim Beschwerdeführer lag daher ein eigenständiges psychisches Geschehen vor, das die übrigen Gesundheitsstörungen während einer gewissen Zeit nach dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012 eindeutig dominierte. 4. 3.5 Da nach Gesagtem das Anspruchserfordernis der adäquaten Kausalität selbst dann nach der in BGE 115 V 133 dargelegten Methode zu prüfen wäre, wenn erstellt wäre, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 eine Distorsion der HW S im Sinne eines Schleudertrauma s erlitten hätte, kann diese Frage vorliegend offen gelassen werden. Es ist daher nicht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanz des Unfallereignisses vom 2 0. Oktober 2012 nach BGE 115 V 133 und folglich unter Ausschluss psychi scher Aspekte prüfte ( Urk. 2 S. 5). Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet ( Urk. 1 S. 5 unten). 5. 5.1 Vorerst gilt es die Adäquanz des ersten Unfal ls vom 2 2. April 2011 zu prüfen. Im Rahmen der Adäquanzbeurteilung nach BGE 115 V 133 hat eine Einteilung der Unfälle nach Massgabe ihrer Schwere stattzufinden, wobei der Ausgan g s punkt das objektiv erfassbare Unfallereignis beziehungsweise dessen objektive Schwere darstellt. Massgebend ist für die Beurteilung der Unfallschwere daher der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können (BGE 134 V 109 E. 10.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_137/ 2014 vom 5. Juni 2014 E. 6.1). 5.2 Laut dem Polizeirapport der Polizeidirektion R.___ vom 2 6. April 2011 ( Urk. 11/47 S. 5 und S. 14) trug sich der Unfall vom 2 2. April 2011 wie folgt zu : Der Fahrer oder die Fahrerin eines Personenwagens überholte den mit dem Motorrad fahrenden Beschwerdeführer am Ende eines zweispurigen Fahrbahn verlaufs, wobei es durch die Fahrbahnverengung zu einem Abdrängvorfall zum Nachteil des Beschwerdeführers gekommen ist. In der Folge kam der Beschwer deführer mit seinem Motorrad in den Grünstreifen, streifte einen Leitpfosten, schanzte über eine Erderhöhung, überflog einen Maschendrahtzaun bezie hungsweise einen Stacheldraht, schlug wieder in den Boden ein und überschlug sich mehrfach. Dabei wurde sein Motorrad total zerstört. 5.3 Die Beschwerdegegnerin ist zum Ergebnis gelangt, der Verkehrsunfall vom 2 2. April 2011 sei dem Bereich der mittelschweren Unfälle im engeren Sinne zuzurechnen (Urk. 2 S. 8 ). Demgegenüber geht der Beschwerdeführer von einem schweren Unfall aus (Urk. 1 S. 6 ). Die von der Beschwerdegegnerin zitierte Kasuistik ( Urk. 2 S. 8) betrifft Unfälle von Personenwagen, die nicht ohne w ei teres einschlägig für Motorrad unfälle sind. Denn der Insasse eines Personenwa gens wird durch die Rückhaltesysteme (Sicherheitsgurten; Airbag) geschützt, wogegen sich der Motorradfahrer im freien Raum befindet, sodass der augen fällige Geschehensablauf nicht ohne w eiteres verglichen werden kann. Zum anderen absorbiert die Knautschzone an Personenwagen einen Teil der Kollisi onsenergie. 5.4 Nach der Rechtsprechung (vgl. Praxisübersicht in Urteil des Bundesgerichs 8C_621/2011 vom 3 1. Januar 2012 E. 3.4.3) wurden die folgenden Unfälle mit dem Motorrad als mittelschwer im engeren Sinn beurteilt: Motorradsturz der Versicherten als Mitfahrerin in einer Kurve auf regennasser Fahrbahn bei einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h (Urteil des Bundesgerichts 8C_902/2010 vom 6. April 2011 E. 5.1). Der Versicherte stiess auf einer Dorfstrasse mit seinem Motorrad, auf dessen Hintersitz seine Freundin sass, in die linksseitige Front eines von der Gegen fahrbahn nach links abbiegenden Personenwagens (Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2007 vom 1 6. Mai 2008 E. 4.3.1 und 4.3.2.1). Der Versicherte kollidierte mit seinem Motorrad auf einer Hauptstrasse ausser orts mit einer Geschwindigkeit von ca. 60-70 km/h frontal in den hinteren seit lichen Teil eines vortrittsbelasteten, die Fahrbahn im Rahmen eines Linksabbie gemanövers überquerenden Personenwagens (Urteil des Bundesgerichts U 78/07 vom 1 7. März 2008 E. 5.1 f.). Der mit dem Motorrad an einer stockenden Autokolonne vorbeifahrende Versi cherte prallte mit einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h ungebremst in einen plötzlich nach links ausscherenden Personenwagen (Urteil des Bundesgerichts U 115/05 vom 1 4. September 2005 E. 2.4.1 mit weiterem Beispiel). Der Versicherte stiess mit einem vortrittsbelasteten Personenwagen zusammen und wurde über dessen Front geschleudert (Urteil des Bundesgerichts U 415/00 vom 8. Februar 2001 Sachverhalt A. und E. 3a). Der Versicherte kollidierte als Motorradfahrer mit einem Personenwagen, wurde über dessen Kühlerhaube geschleudert und prallte auf der anderen Seite des Fahrzeugs auf der Strasse auf (Urteil des Bundesgerichts U 3/92 vom 2 2. Dezember 1993 E. 3b, publ. in: RKUV 1995 Nr. U 221 S. 111). Der Versicherte prallte mit dem Motorrad bei einem Überholmanöver seitlich mit einem ebenfalls zum Überholen ausscherenden Personenwagen zusammen und wurde über eine Böschung geschleudert (BGE 117 V 359 E. 7a f. S. 368 ). 5.5 Demgegenüber wurde nach der Rechtsprechung die Kollision eines Lastwagens mit einem Personenwagen auf der Autobahn, wobei dieser dann zuerst mit der rechten, anschliessend mit der linken Tunnelwand kollidierte und die Wind schutzscheibe durch heftigen Kopfanprall barst, als mittlerer Unfall im Grenz bereich zu den schweren Unfällen eingestuft (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.2). Gleich eingereiht wurde ein Unfall, bei dem der Versicherte mit einem Perso nen wagen auf der Überholspur der Autobahn fuhr und bei einer Geschwindig keit von etwa 130 km/h plötzlich ins Schleudern geriet, die Normalspur und den Pannenstreifen überquerte und mit der Böschung kollidierte, wobei sich das Fahrzeug überschlug. Der Perso nenwagen wurde auf die Überholspur zurück geschleudert und kam auf den Rädern stehend zum Stillstand. Beim Überschla gen wurde der Beifahrer aus dem Dachfenster auf die Böschung geschleudert. Der Versicherte konnte das Fahr zeug nicht mehr eigenständig verlassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.2). 5.6 Als mittelschwere, im Grenzbereich zu den leicht en Unfällen liegende Ereignisse wurden in der Regel Auffahrunfälle mit dem Personenwagen (RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236 E. 5.1.2, U 380/04, 2003 Nr. U 489 S. 357 E. 4.2, U 193/01, je mit Hinweisen) und mit dem Motorrad (Urteil des Bundesgericht 8C_89/2012 vom 1 0. Mai 2012 E. 4.2) qualifiziert. 5.7 Aufgrund des Geschehensablaufs ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer de gegnerin den Unfall vom 2 2. April 2011 als mittelschwer im enge ren Sinne qualifizierte. Insbesondere fehlen im Lichte der dargelegten Präjudi zien (vorste hend E. 5.4 ) beim vorliegenden Ereignishergang Anhaltspunkte, um den Unfall dem Grenzbereich zu den schweren Unfällen oder den schweren Unfällen zuzu rechnen. 6. 6.1 Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne ( der gegebenen Unfall schwere ) müssten von den weiteren massgeblichen Krite rien für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber mehrere - mindestens drei - in der einfachen Form erfüllt sein (BGE 134 V 109 E. 10.1 mit Hinweis; nicht in BGE 137 V 199 publ. E. 3.5 des Urteils des Bundesgerichts 8C_100/2011 vom 1. Juni 2011; nicht in BGE 138 V 248 publ. E. 6.2.2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012; SVR 2010 UV Nr. 25, 8C_897/2009 E. 4.5). 6.2 6.2.1 Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub jektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Je dem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, die somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_996/2010 vom 1 4. März 2011 E. 8.1). 6.2.2 Von der Rechtsprechung wurde das Kriterium etwa bei einer Massenkarambo lage mit vier beteiligten Fahrzeugen und einem Reisecar bejaht. Dabei prallte der Personenwagen, in welchem die versicherte Person als Beifahrerin sass, auf einer nicht richtungsgetrennten und mit einer Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h signalisierten Strasse als erstes mit entsprechend hoher Kraft ein wir kung in einen aus der Gegenrichtung heranschleudernden Personen wagen. Die versi cherte Person und ihr Ehemann, welcher am Steuer sass, wurden in ihrem stark deformierten, totalbeschädigten Personenwagen ein geklemmt und mussten durch die Feuerwehr befreit werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 Sachverhalt A und E. 5.1.2). Das Kriterium wurde sodann als erfüllt betrachtet bei einer Auffahrkollision und anschliessendem Zusammenstoss mit zwei Fussgängern, wovon einer auf die Kühlerhaube des Fahrzeugs gehoben und anschliessend auf die Strasse geschleudert wurde; bei einem Unfall wegen eines geplatzten Reifens auf der Autobahn, wobei das Fahrzeug ins Schleudern geriet, in eine Fahrbahn ab schrankung geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam; bei der Kollision eines Lieferwagens mit einem mit erheblich übersetzter Geschwindigkeit heran nahenden Motorradfahrer, welcher am Tag nach dem Unfall seinen schweren Verletzungen erlag; bei einem Unfall, bei dem der beteiligte Motorradfahrer am Unfallort verstarb und der Motorraum des Autos des Versicherten in Brand geriet; bei einer Massenkarambolage auf einer Autobahn; bei einem Zusam menstoss zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen mit der Tun nelwand ; bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem PW, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer län geren Distanz vor sich herschob, während die Insassen des PW verzweifelt ver suchten, den Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu machen; bei einem Unfall mit hoher Geschwindigkeit auf einer Autobahn, bei dem das Fahrzeug des Versicherten bei starkem Verkehr mehrmals über die Fahrbahn geschleudert wurde und sich dabei wiederholt überschlug; bei einer Autolenkerin, welche auf einer deutschen Autobahn mit einer Geschwindigkeit von 140 bis 160 km/h fuhr, als das Fahrzeug infolge überfrierender Nässe ins Schleudern geriet, in eine Böschung stiess, sich mehrfach überschlug und, total beschädigt, aus serhalb der Fahrbahn auf der rechten Seite liegend zum Stillstand kam (vgl. Praxisübersicht in E. 6.1.1 des Urteils des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012). 6.2.3 Vorliegend ist der Unfall, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Motorrad von der Strasse abgedrängt wurde und sich anschliessend mehrfach überschlug, objektiv nicht als im genannten Sinne beson ders eindrücklich zu betrachten, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf den Unfall vom 2 2. April 2011 das Krite rium der besonders dramatischen Um stände oder der besonderen Eindrücklich keit des Un falls verneinte ( Urk. 2 S. 9). 6.3 6.3.1 Beim Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist insbesondere deren erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, zu berücksichtigen (vgl. SVR 2012 UV Nr. 23 E. 4.2.7). 6.3.2 Bejaht wurde das Kriterium von der Rechtsprechung bei einem Unfall mit Ver brü hungen, wobei als direkte psychotraumatologische Auswirkung eine aus ge prägte phobische Störung vor Hitzequellen und als Folgeerscheinung eine komorbide mittelgradige depressive Episode vorlagen. In Bezug auf die phobi sche Störung vor Hitzequellen wurde das Kriterium aufgrund erhöhter psychi scher Vulnerabilität der Versicherten infolge früherer Belastungen (insbesondere Krieg) sogar in besonders ausgeprägter Weise bejaht, hinsichtlich der depressi ven Episode in der einfachen Form (Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2011 E. 4.2.7). Bejaht wurde das Kriterium ferner bei Wirbelkörperfrakturen, wobei dem bei solchen Verletzungen bestehenden erhöhten Risiko von Lähmungs er schei nungen und den im konkreten Fall wiederholt erforderlich gewesenen operati ven Eingriffen Rechnung getragen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 E. 5.2); bei einer instabilen Fraktur eines Lendenwirbels, wobei berücksichtigt wurde, dass sich der Versicherte damit eine für einen mittel schweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizierenden Unfall relativ schwere Verletzung zugezogen habe, welche zudem nach ärztli cher Einschätzung erfahrungsgemäss geeignet sei, psychische Fehlentwicklun gen auszulösen (Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E. 4.3); bei einer Augenläsion samt beträchtlichem Visusverlust, wobei die Beur teilung der Frage, ob das Kriterium aufgrund der im konkreten Fall bestandenen psychisch bedingten Prädisposition gar in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sei, von ergänzender medizinischer Abklärung abhängig gemacht wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2008 vom 5. Mai 2009 E. 4.3); bei einem Kehl kopf trauma mit partiellem Abriss der Luftröhre und Erstickungsgefahr (RKUV 2005 Nr. 555 S. 322, U 458/04 E. 3.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012 E. 6.2.1). 6.3.3 Der Beschwerdeführer erlitt anlässlich des Unfall s vom 2 2. April 2011 ein Poly trauma mit unter anderem einem Pneumothorax, Rippenfrakturen, Lungenkon tusionen, eine r instabile Beckenringfraktur und eine r Fraktur des BWK 1 1. Er hat sich dabei Verletzungen von einer besonderen Schwere zugezogen, welche erfahrungsgemässe geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. D amit ist das Krite rium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verlet zungen erfüllt. In Anbetracht des Umstandes, dass diese Verletzungen bereits am 3 0. Mai 2012 folgenlos verheilt waren, und dass die Heilbehandlung zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen war (vorstehend E. 2.5 ), ist das Kriterium indes nicht ausgeprägt erfüllt. 6.4 Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist nach Lage der Akten nicht erfüllt. Dies wird vom Beschwer deführer zu Recht nicht bestritten ( Urk. 1 S. 7). 6.5 Nicht erfüllt ist sodann das Kriterium der ungewöhnlich lange n Dauer der ärztli chen Behandlung, denn die organischen Unfallfolgen heilten ohne eine besondere und belastende Behandlung vergleichsweise schnell aus. 6.6 Das Kriterium der körperlichen Dauerbeschwerden kann nicht als erfüllt erach tet werden. Denn der Beschwerdeführer war gemäss den Beurteilungen durch PD Dr. D.___ vom 3 0. Mai 2012 (vorstehend E. 2.5 ) in Bezug auf die somati schen Unfallfolgen bereits zu diesem Zeitpunkt weitgehend beschwerdefrei. 6.7 Nicht erfüllt sind auch das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs oder von erheblichen Komplikationen. Denn aus der ärztlichen Behandlung und den erheblichen Beschwerden - welche eigene Kri terien darstellen - darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche Komplikationen ge schlos sen werden; vielmehr bedarf es dazu beson derer Gründe, die die Hei lung beeinträchtigt haben (vgl. Urteil des Bundesge richts 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. 9.6.1). Solche Gründe sind vorliegend nicht gegeben. 6.8 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig keit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf (Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E. 7.7). Vorlie gend stellte PD Dr. D.___ bereits am 6. Januar 2012 fest, dass alle Frakturen durchgebaut seien, und dass der Beschwerdeführer noch unter Restbeschwerden im Bereich des Thorax, des Beckens sowie im Bereich des linken Handgelenks leide, weshalb ab 2 8. November 2011 ei ne Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe. Am 3 0. Mai 2012 stellte er sodann fest, dass der Fall aus somatischer Sicht h abe abgeschlossen werden können (vorstehend E. 2.5 ). Bei der nach diesem Zeit punkt weiterbestehenden Arbeitsunfähigkeit handelt es sich daher um eine sol che aus psychischen Gründen. Das entsprechende Kriterium ist deshalb nicht erfüllt. 6.9 Nach dem Gesagten ist lediglich ei n Kriter ium erfüllt, und dies nicht in aus ge prägter Weise. Somit liegen die massge benden Kriterien nicht in der erforderli chen Häufung und/oder Ausprägung vor, um den adäquaten Kausalzusammen hang zwischen dem Unfall von 2 2. April 2011 und dessen psychi schen Folgen bejahen zu können. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leis tungspflicht hinsicht lich dieser Beschwerden im angefochtenen Einspracheent scheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) demnach zu Recht verneint. 7. 7.1 Zu prüfen bleibt die Adäquanz des zweiten Unfalls vom 2 0. Oktober 201 2. Laut dem Polizeirapport der Kantonspolizei S.___ vom 1 5. November 2012 (Urk. 8/ 19 S. 9) trug sich der Unfall vom 2 0. Oktober 2012 wie folgt zu : Der Beschwerdeführer fuhr mit seinem Motorrad hinter einem Personenwage n her, welches abrupt abbremste, worauf d er Beschwerdeführer eine Vollbremsung durch führte und mit dem Motorrad auf das Heck des v or ihm fahrenden Fahr zeuges auf fuhr und dabei zu Fall kam und sich leicht verletzte. 7.2 Mit der Beschwerdegegnerin ist der Unfall vom 2 0. Oktober 2012 als mittel schwerer Unfall im engeren Sinne zu qualifizieren (Urk. 2 S. 8). Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet ( Urk. 1 S. 6), denn es käme rechtsprechungsgemäss (vgl. vorstehend E. 5.6) durch eine E inordnung a ls mit telschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen in Frage. 8. 8.1 Dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Motorrad auf das Heck eines Personenwagens auffuhr, fehlt eine beson dere Eindrücklichkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E. 6.2.2 ), weshalb die Beschwerdegegnerin das Krite rium der besonders drama tischen Umstände oder der besonderen Eindrücklich keit des Un falls zu Recht verneinte ( Urk. 2 S. 9). 8.2 Selbst wenn anzunehmen wäre, dass der Beschwerdeführer sich anlässlich des Unfalls eine Distorsion der HWS zugezogen hätte, handelte es sich bei den Ver letzungen, welche sich der Beschwerdeführer beim Unfall vom 2 0. Oktober 2012 zuzog, nicht um somatische Verletzungen von besonderer Schwere beziehungs weise insbesondere nicht um Verletzungen, die erfahrungsgemäss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Hierzu bedürfte es einer beson deren Schwere der für das Schleudertrauma oder ein Schädelhirntrauma typi schen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflus sen könn t en (BGE 134 V 128 E. 10.2.2 mit Hinweisen). Solche Um stände liegen hier nicht vor. 8.3 Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist unbestrittenermassen ( Urk. 1 S. 7) nicht erfüllt. 8.4 Das Kriterium der körperlichen Dauerbeschwerden kann nicht als erfüllt gelten. Denn auf Grund der Beurteilung durch Dr. L.___ vom 2 8. August 2013 (vor stehend E. 3.8 ) hat eine am 2 3. August 2013 durchgeführte neurologische Untersuchung keine Hinweise auf eine neurologische Pathologie ergeben. Es ist daher davon auszugehen, dass es sich bei den nach dem 2 3. August 2013 fort bestehenden Beschwerden nicht mehr um somatische Beschwerden, sondern um solche psychischer Art handelte. 8.5 Zur Annahme des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträch tigt haben (vorstehend E. 6.7 ). Ob dies mit Blick auf die Häufung zweier aufei nanderfolgender Unfälle zutrifft, kann offenbleiben, da das Kriterium jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise erfüllt wäre. 8.6 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig keit ist ebenfalls nicht gegeben. Denn einerseits ist gemäss der Beurteilung durch Dr. O.___ vom 3. Dezember 2013 davon auszugehen, dass spätestens am 2 3. August 2013 von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 keine namhafte Besserung des Gesund heitszustandes mehr zu erwarten war (vorstehend E. 4.2.2). Andererseits steht vorliegend fest, dass der Beschwerdeführer an einem eigenständigen psy chischen Geschehen litt, welches die übrigen Gesundheitsstörungen im gesam ten Verlauf nach dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012 eindeutig dominier te (vorstehend E. 4.3.4). Es ist daher davon auszugehen, dass die nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 bestehende Arbeitsunfähigkeit bereits kurze Zeit nach dem Unfallereignis weit überwiegend durch das im Vordergrund stehende psychische Leiden verursacht wurde. Aus den gleichen Gründen ist vorliegend auch das Kriterium der ungewöhnlich lange n Dauer der ärztli chen Behandlung nicht erfüllt. 8.7 Nach dem Gesagten ist höchstens ei nes der Kriter i en zur Bejahung der Adä quanz gemäss BGE 115 V 133 erfüllt, und dies nicht in aus ge prägter Weise. D emzufolge ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen adäquatkausalen Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 und den noch vorhandenen Beschwerden, vorwiegend psychischer Natur, im angefochtenen Einspracheent scheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) verneint e. 9. 9.1 Mit Verfügung vom 6. Dezember 2013 ( Urk. 8/143) hat die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 2 0. Dezember 2013 angeordnet und die adäquate Kausa lität zwischen de n versicherten Unfä ll en und de n (überwiegend) psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers verneint. Zwecks Prüfung der Taggeld-Schlussabrechnung forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer so dann auf, ihr den Unfallschein mit den Eintragungen des behandelnden Arz tes ab 3 1. Oktober 2013 einzureichen (S. 1). Der Taggeldanspruch des Be schwer deführers ab 2 0. Oktober 2012 war indes weder Gegenstand der Verfü gung vom 9. Juni 2011 noch des diese bestätigenden Einspracheentscheids vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2). 9.2 Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah ren sind grund sätzlich nur Rechts verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs behörde vorgän gig verbindlich - in Form einer Verfü gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids - Stellung genom men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdewei se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sach urteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid er gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). 9.3 Mit der Einsprache wird eine Verfügung - einem Rechtsmittel gleich - ange foch ten (BGE 125 V 121 E. 2a). Da d abei jedoch die nämliche Verwal tungs be hörde zuständig bleibt, handelt es sich bei der Einsprache um ein förm liches verwaltungsinternes Rechtsmittel, mit welchem eine Verfügung bei der ver fü genden Verwaltungsbehörde zwecks Neuüberprüfung angefochten wird (Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs rechts, ATSG ; BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1). Die für die Beteiligten ver bindli chen Anordnungen der Behörde, das heisst die verfügungsbedürftigen Elemente der Verfügung, sind im Dispositiv der Verfügung, oder des Einsprache entscheids enthalten. Nur dieses wird rechtswirksam und kann angefochten werden (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 130). 9.4 Für die Umschreibung des Prozessthemas des Einspracheverfahrens ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegen stand im Einspracheverfahren ist daher das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die angefochtene Verfügung bestimmten Anfechtungs ge gen standes - den aufgrund der Einsprachebegehren effektiv angefochtenen Verfü gungs gegenstand bildet. Anfechtungsgegenstand des Einspracheverfahrens stellte die angefochtene Ver fü gung vom 6. Dezember 2013 (Urk. 8/143 ) dar. Die Frage nach dem Anspruch des Beschwerdeführers auf ein Taggeld ab 2 0. Oktober 2012 stellte indes nicht Gegenstand der Verfügung dar und kam daher ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes des Einsprachever fahrens zu liegen, weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist. 10. Nach Gesagtem ist die gegen den Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2) erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Daniel Christe - Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannVolz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2014.00053 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Volz Urteil vom 9. Juli 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe Christe & Isler Rechtsanwälte Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1958, war bei der Y.___ GmbH, Z.___, als Carrosseriespengler tätig und über diese bei der Schweizeri sche n Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschä digun gen und Berufs krankheiten ver sichert, als er am 2 2. April 2011 als Motorradfahrer vom Fahrer eines Personenwagens von der Strasse abgedrängt wurde und sich anschliessend auf einem Feld mehrfach überschlug ( Urk. 11/1, Urk. 11/47 S. 5). Dabei zog sich der Versicherte unter anderem einen Pneumothorax, Rippen frakturen, Lungenkontusionen, eine instabile Be c kenringfraktur und eine Frak tur des Brustwirbelkörpers (BWK) 11 zu ( Urk. 11/29 S. 1). 1.2 Am 2 0. Oktober 2012 war der Versicherte erneut an einem Verkehrsunfall betei ligt, indem er als Motorradfahrer auf das Heck eines vor ihm fahrenden, abbremsend en Personenwagens auffuhr ( Urk. 8/1, Urk. 8/19 S. 9) und sich da bei unter anderem multiple Prellungen zuzog (Urk. 8/14). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2013 ( Urk. 8/143) stellte die SUVA die Versicherungs leistungen mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs der fort bestehenden Beschwer den mit den versicherten Unfallereignissen per 2 0. Dezember 2013 ein. Dagegen erhob en der Krankenversicherer des Versicherten, die Helsana Versicherungen AG, am 1 1. Dezember 2013 (Urk. 8/151 ) und der Versicherte am 1 7. Januar 2014 (Urk. 8/157 ) Einsprache. Am 2 1. Januar 2014 zog die Helsana Versicherungen AG ihre am 1 1. Dezember 2013 erhobene Einsprache zurück (Urk. 8/160 ). Mit Entscheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 8/161 = Urk. 11/111 = Urk. 2) wies die SUVA die Einsprache des Versicherten ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) erhob der Ver si cherte am 2 7. Februar 2014 Be schwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, die Sache sei an die SUVA zu ergänzender medizinischer Abklärung und zum Entscheid bezüglich Invalidenrente und Integritätsentschädigung zurückzu wei sen und es sei die SUVA anzuweisen, einstweilen und rückwirkend ab dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 im Rahmen der ärztlich bescheinigten Arbeitsun fähigkeit weiterhin Taggeldleistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2014 beantragte die SUVA, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei ( Urk. 7 S. 2). E i ne Kopie dieser Eingabe wurde dem Versicherten am 1 6. Mai 2014 ( Urk. 15) zugestellt. Je eine Kopie der weiteren Eingaben des Beschwerdeführers samt Beilagen (Urk.13- 14, Urk. 16-17, Urk. 19-20 und Urk. 22-23) wurden der Beschwerdegegnerin am 1 6. Mai 2014 ( Urk. 15), am 1 7. Juni 2014 ( Urk. 18), am 3. Februar 2015 (Urk. 21) und am 2. März 2015 ( Urk. 24) zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Ereig nis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammen hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.2 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.3 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1.4 Nach der Rechtsprechung kann von organisch objekt iv ausgewiesenen Unfall fol gen bei denen die Unfalladäquanz praktisch keine Rolle spielt erst ge spro chen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind (nicht in BGE 135 V 465 publizierte E. 2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 2 8. Oktober 2009 ; BGE 134 V 231 E. 5.1 ). Dies gilt auch für neuropsychologische Defizite (Urteil 8C_691/2013 vom 1 9. März 2014 E. 5.1). Aus diesem Grunde können beispielsweise Verhärtungen und Verspannungen der Mus kulatur, Druckdolen zen im Nacken sowie Einschränkung en der HWS-Beweg lichkeit für sich all ein nicht als o ganisch objekt iv ausgewiesene Unfallfolgen qualifiziert werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2011 vom 5. September 2011 E. 4.1). 1.5 Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweis baren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/ bb ): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS), eine dem Schleudertrauma äqui va lente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/ aa (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. Bei Schleudertraumen und äquivalenten Ver letzungen der HWS sowie Schädelh irntraumen wird hingegen auf eine Diffe ren zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet (sog. Schleudertrauma-Praxis; zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen). Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma, eine äqu ivalente Ver letzung der HWS oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typi schen Beschwerdebild einer solchen Ver let zung gehörenden Beeinträch tigungen (vgl. BGE 119 V 337 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hin tergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisge mäss unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen ( BGE 123 V 98 E. 2a; 127 V 102 E. 5b/ bb ). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67, U 183/93 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 3 1. Juli 2009 E. 3 mit Hinweis). 1.6 Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan ge nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/ aa ; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2). 1.7 Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/ aa, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91). 1.8 Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/ aa, 115 V 133 E. 6a). 1.9 Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen: - besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un falls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre er fahrungs gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; - ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; - körperliche Dauerschmerzen; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; - Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/ aa ). Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezo gene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mit begünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/ bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/ aa ; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2). 1.10 Grundsätzlich hat die Adäquanzprüfung, falls im Anschluss an zwei oder meh re re Unfälle eine psychische Fehlentwicklung eintritt, für jeden Unfall gesondert gemäss der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen zu erfolgen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Unfälle verschiedene Körperteile betreffen und zu unterschiedlichen Verletzungen führen ( Urteil des Bundesgerichts 8C_89/2012 vom 1 0. Mai 2012 E. 3.2 mit Hinweis auf SVR 2003 UV Nr. 12 S. 36, U 78/02 E. 3.2.2 und SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1, U 39/04 E. 3.2.2 und 3.3.2). Gleiches gilt prinzipiell auch bei einer Mehrzahl von Unfällen mit Schleuder trauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung, wobei es in diesem Rahmen rechtsprechungsgemäss nicht generell ausgeschlossen ist, die wiederholte Betroffenheit desselben Körperteils bei der Adäquanzprüfung zu berücksichti gen. Letzteres ist insbesondere dann denkbar, wenn die Auswirkungen der ver schie denen Ereignisse auf gewisse Beschwerden und/oder die Arbeitsfähigkeit nicht voneinander abgegrenzt werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2009 vom 6. November 2009 E. 5.1 mit Hinweisen). 1.11 Die Adäquanzprüfung hat dann zu erfolgen, we nn der Unfallversicherer einen Fall abzuschliessen und den Anspruch der versicherten Person auf eine Invali denrente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen hat. Voraussetzung dafür ist, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heitszustandes zu erwarten war (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.3 und 133 V 57 E. 6.6.2, je mit Hinweisen). Was unter einer nam haften Besseru ng des Gesundheitszu standes zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick da rauf, dass die soziale Unfall versicherung auf die erwerbstätigen Perso nen aus gerich tet ist, bestimmt sich dies gemäss der Rechtsprechung nach Mass gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig keit, wobei die durch weitere Heilbe handlung zu erwartende Be sserung ins Gewicht fallen muss; unbedeu tende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen). 1.12 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Die Frage des Beweiswertes stellt sich auch bei den anzuwendenden medizi nisch-diagnostischen Methoden. Diese müssen wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene Befund eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag. Als wissenschaftlich anerkannt gilt eine Untersuchungsart, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen). 2. 2.1 Im Folgenden ist vorerst der massgebende medizinische Sachverhalt betreffend den Unfall vom 2 2. April 2011 zu prüfen. 2.2 Die Ärzte des A.___, B.___, C.___, erwähnten im Verlegungsbericht vom 6. Mai 2011 ( Urk. 11/23), dass der Beschwerdeführer sich vom 2 2. April bis 6. Mai 2011 in intensivmedizinischer Behandlung befunden habe, und stellten unter anderem die folgenden Diagno sen (S. 1): - Polytrauma nach Motorradunfall mit - Pneumothorax beidseits - Rippenfrakturen links und rechts - Sternumfraktur - Lungenkontusionen beidseits - instabile Beckenringfraktur - BWK 11-Fraktur - Weichteilemphysem rechts - Pleuraerguss rechts, Hämatothorax rechts - Skrotalhämatom Der Beschwerdeführer sei am 2 2. April 2011 nach Primärstabilisierung und Anlage von Thoraxdrainagen im Schockraum auf die Intensivstation aufge nommen worden. Am 2 7. April 2011 sei die operative Versorgung der instabilen Beckenringfraktur mittels Fixateur externe erfolgt (S. 3). 2.3 PD Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, E.___, stellte im Austrittsbericht vom 2 4. Mai 2011 ( Urk. 11/60) fest, dass der Beschwerdeführer nach der Verlegung vom 6. bis 2 4. Mai 2011 im E.___ hospitalisiert gewe sen und am 2 4. Mai 2011 in gutem All gemeinzustand, bei lokal reizlosen Wundverhältnissen, mit liegendem Fixateur externe nach Hause entlassen worden sei. Es sei während der Hospitalisation ein psychiatrisches Konsilium durchgeführt worden. Am 7. Juni 2011 sei eine Ent fernung des Fixateur externe am Becken vorgesehen (S. 2). Mit Bericht vom 1 1. Oktober 2011 ( Urk. 11/65) führte PD Dr. D.___ aus, dass der Beschwerdeführer noch Schmerzen thorakal linksseitig je nach Bewegung und im Bereich des Beckens bei Druck von lateral her verspüre. Am linken Oberschenkel bestehe noch eine leicht zurückgehende Hypästhesie. Eine Wei terführung der medizinischen Trainingstherapie sei für weitere drei Monate angezeigt. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 75 %. Der Beschwerdeführer könne gegenwärtig im Umfang von 25 % im Büro arbeiten. 2.4 Die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___ stellten mit Bericht vom 1 4. November 2011 ( Urk. 11/72) fest, dass eine gleichentags durchgeführte computertomographische (CT) Untersuchung des Thorax, der BWS und des Beckens sich konsolidierende Rippenfrakturen, eine konsolidierte Beckenring fraktur rechts und eine konsolidierte untere und obere Schambein ast fraktur links ergeben habe. Sodann bestehe ein Status nach Kompressionsfraktur des BWK 11 ohne Mitbeteiligung der dorsalen Säule mit leichter Höhenminderung und unregelmässiger Bodenplatte mit kleiner Stufenbildung links sowie ein Status nach nichtdislozierter Fraktur des Manubrium sterni und des Corpus sterni (S. 2). 2.5 Mit Bericht vom 6. Januar 2012 stellte PD Dr. D.___ fest, dass alle Frakturen durchgebaut seien, und dass der Beschwerdeführer noch unter Restbeschwerden im Bereich des Thorax, des Beckens sowie im Bereich des linken Handgelenks leide. Ab 2 8. November 2011 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Am 1 0. Februar 2012 erwähnte PD Dr. D.___, dass sich die Thoraxschmerzen gebessert hätten, und stellte fest, dass der Beschwerdeführer die Arbeit am 3 0. Januar 2012 im Umfang eines Arbeitspensums von 70 % wiederaufgenom men habe ( Urk. 11/78). Mit Zwischenbericht vom 3 0. Mai 2012 ( Urk. 11/82) führte PD Dr. D.___ aus, dass der Beschwerdeführer von Seiten des Thorax und des Beckens beschwer defrei sei, und dass der Fall aus somatischer Sicht habe abgeschlossen werden können. Der Beschwerdeführer leide jedoch seit dem Unfall unter psychischen Störungen, insbesondere unter Konzentrationsstörungen und schneller Ermü dung und brauche mehr Schlaf als früher. Er stehe deshalb in psychiatrischer Behandlung. Gegenwärtig bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. 2.6 Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 1 5. August 2012 ( Urk. 11/93) ein schö nes Heilergebnis fest und erwähnte, dass der Beschwerdeführer bezüglich des Beckens und der Wirbelsäule weitgehend beschwerdefrei sei (S. 6). Der Beschwer deführer leide seit dem Unfall jedoch unter psychischen Problemen, insbesondere unter Konzentrationsschwierigkeiten und unter einer verminderten psychischen Belastbarkeit (S. 3). Die gegenwärtig noch vorhandenen geringen somatischen Beschwerden seien unfallkausal. Ein entschädigungsp flichtiger Integritätsschaden s e i nicht entstanden. Gegenwärtig bestehe eine Arbeitsfähig keit als selbstständiger Karosseriespengler von 70 %. Diese Arbeitsfähigkeit könne monatlich, erstmals am 1 5. August 2012, um jeweils 10 % bis zur vollen Arbeitsfähigkeit gesteigert werden (S. 6). 2.7. Am 3. September 2012 stellte PD Dr. D.___ fest, dass er die Behandlung des Beschwerdeführers am 3 0. August 2012 abgeschlossen habe ( Urk. 11/101 S. 2). Im Unfallschein ( Urk. 11/100) attestierte PD Dr. D.___ dem Beschwerdeführer am 3 0. August 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % vom 1 5. August bis 1 4. September 2012, eine solche von 10 % vom 1 5. September bis 1 4. Oktober 2012 und eine solche von 0 % ab dem 1 5. Oktober 201 2. 2.8 Med. pract. H.___, Ärztin, und Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erwähnten in ihrem Bericht vom 1. Oktober 2012 ( Urk. 11/102), dass der Beschwerdeführer seit 2 8. November 2011 durch sie psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt werde, und stellten die folgen den Diagnosen: - mittelgradige depressive Episode - Probleme in der Beziehung zum Ehepartner Der Beschwerdeführer habe im Rahmen einer Ehekrise eine depressive Episode entwickelt, wobei die Krise dadurch ausgelöst worden sei, dass er sich vor drei Jahren in eine andere Frau verliebt habe und dies seiner Ehegattin mitgeteilt habe. Da er sich gedanklich nicht von der anderen Frau habe distanzieren kön nen, habe sich seine Ehegattin von ihm getrennt. Der Beschwerdeführer wohne jetzt getrennt, habe aber weiterhin Kontakt mit seiner Ehegattin. Er sei von sei ner Ehegattin zur Behandlung angemeldet und von dieser zum Erstgespräch begleitet worden (S. 1). Eine Paartherapie werde von ihm indes nicht gewünscht (S. 2). 3. 3. 1 Des Weiteren gilt es d e n massgebenden medizinischen Sachverhalt betreffend den Unfall vom 2 0. Oktober 2012 zu prüfen. 3.2 Die Ärzte des Notfallzentrums der Klinik F.___ diagnostizierten in ihren Bericht en vom 2 0. Oktober 2012 ( Urk. 8/14) und vom 1 3. November 2012 (Urk. 8/17) multiple Prellungen bei Status nach Verkehrsunfall und erwähnten, dass eine CT-Untersuchung der HWS und des Oberschenkel s ( Femur ) keine fri sche Fraktur und keinen Weichteilschaden ergeben habe. Der Beschwerdeführer habe weder unter Bewusstlosigkeit, noch unter Übelkeit oder Erbrechen gelitten. Er habe anlässlich des Unfalls einen Helm getragen und sein Kopf und sein Hals hätten keinen pathologischen Befund aufgewiesen. 3.3 Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2 7. November 2012 ( Urk. 8/12) einen Status nach Ver kehrsunfall mit Sturz mit dem Motorrad am 2 0. Oktober 2012 mit multiplen Prellungen und Abschürfungen, persistierenden Schmerzen bei Ellenbogen kon tusion links, mit HWS-Kontusion mit persistierenden Beschwerden und Kontu sionen der rechten Hüfte, beider Arme und Handgelenke sowie der Sakralge gend. Der Beschwerdeführer habe anlässlich des Unfalls keine Frakturen erlitten (S. 1). 3.4 PD Dr. D.___ diagnostizierte mit Zwischenbericht vom 7. Januar 2013 (Urk. 8/29) ein HWS-Schleudertrauma und eine schwere Ellenbogendistorsion links und erwähnte, dass der Beschwerdeführer am 1 2. November 2012 die Arbeit im Umfang von 75 % wieder aufgenommen habe. 3.5 Dr. I.___ stellte in seinem Bericht vom 2 6. März 2013 ( Urk. 8/51) die folgen den Diagnosen (s. 1): - Status nach mittelgradiger depressiver Episode, teilremittiert - Probleme in der Beziehung zum Ehepartner mit - überwertigen Ideen (Differentialdiagnose: wahnhafte Störung) - Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischen Zügen Beim Beschwerdeführer habe sich eine depressive Episode im Rahmen von m as siven Beziehungskonflikten zu seiner von ihm getrennt lebenden Ehepartnerin entwickelt, wobei überwertige (fraglich paranoide) Ideen mit Fixierung auf eine ehemalige Angestellte persistierten. Im weiter e n Verlauf sei es gemäss den Angaben des Beschwerdeführers bei ihm zu einem Stalking entsprechenden Verhaltensweisen gekommen. Am 1 5. März 2013 sei er wegen aggressiver ver baler Ausbrüche durch die Polizei verhaftet worden und anschliessend nach einem Tag mit der Auflage, die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung fortzuführen, entlassen worden (S. 1). Nach einer Besserung der depressiven Symptomatik bestehe ab April 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Wegen der persistierenden kognitiven Störungen und der Affektlabilität sei mit einer län gerdauernden Restarbeits un fähigkeit im Umfang von 20 % zu rechnen (S. 2). 3.6 In seinem Bericht vom 1 0. April 2013 ( Urk. 8/53/2-6) diagnostizierte Dr. K.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, ein zer vikovertebrales Syndrom links, ein en Tennisellenbogen links und eine Tenosy novitis de Quervain links (S. 1) und erwähnte, dass sich im Bereich der HWS radiologisch nur leichtgradige kaudalbetonte degenerative Veränderungen fin den liessen (S. 2). 3.7 Mit Bericht vom 2 1. Mai 2013 ( Urk. 8/95) stellten die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___ fest, dass eine am 1 8. Mai 2013 durchgeführte magnetresonanztomographische (MR) Untersuchung des Schädels des Beschwer deführers unauffällige Befunde und insbesondere keinen Nachweis abgelaufener Scherverletzungen ergeben habe. Am 1 1. Juni 2013 erwähnten die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___, dass eine gleichentags durchgeführte 3-Phasen-Skelett s zin tigraph ie beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf aktiv entzündliche ossäre Verände rungen der HWS und der BWS ergeben habe. In der oberen und unteren HWS bestünden indes leichte Facettengelenksarthrosen, in der unteren HWS eine Uncovertebralarthrose (S. 2). 3.8 Dr. med. L.___, Facharzt für Neurologie, erwähnte in seinem Bericht vom 2 8. August 2013, dass er den Beschwerdeführer am 2 3. August 2013 neu rologisch untersucht habe, und stellte die folgenden Diagnosen: - intermittierende, positionsabhängige, flüchtige, sensible Nervus ulnaris -Reizsymptomatik links am Ellenbogen mit/bei - rezidivierendem, vor allem morgendlichen schmerzlose n Taubheits ge fühl in zwei Fingern der linken Hand - chronische, belastungsverstärkte, linksseitige Nackenschmerzen, teil weise ausstrahlend zum linken Schulterblatt, ohne Hinweise auf eine neurologische Ursache - Epicondylopathia lateralis humeri links. Bezüglich der Nackenschmerzen bestünden keine Hinweise auf eine neurologi sche Pathologie (S. 1). 3.9 Dr. med. M.___, Fachärztin für Neurologie, und Prof. Dr. phil. N.___, Neuropsychologin, stellten in ihrem Bericht vom 1 6. Mai 2013 (Urk. 8/118) fest, dass eine am 1 5. Mai 2013 durchgeführte verhaltens neurolo gische Untersuchung des Beschwerdeführers neben einem Verhaltenssyndrom mit Impulskontrollstörung markante kognitive Dysfunktionen ergeben habe. Im Vordergrund stünden eine stark verminderte Konzentrationsfähigkeit mit ver minderter geteilter Aufmerksamkeit, eine Lern- und Gedächtnisschwäche, eine legasthenische Agraphie und leichte Leseschwäche sowie ein vermindertes kon zeptuelles Denken. Diese Befunde entsprächen Teilleistungsschwächen nach frühkindlich erworbener zerebraler Dysfunktion, was phänomenologisch einem erweiterten Aufmerksamkeits defizit-Hyperaktivitätssyndrom (ADHS) zuzuord nen sei. Hinweise für traumatisch bedingte Hirnleistungsstörungen hätten sich nicht ergeben. Es sei eine Behandlung mit Methylphenidat angezeigt. Aus neu ropsychologisch-kognitiver Sicht bestehe als selbstständiger Karosseriespengler keine Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei aus neuropsychologischer Sicht sodann nicht fahrtauglich (S. 2). 3.10 Dr. I.___ führte in seinem Bericht vom 2 0. Juni 2013 ( Urk. 8/111) aus, dass wegen persistierender kognitiver Störungen, Gedächtnisstörungen und Affektla bilität mit einer längeren Arbeitsunfähigkeit von 40 % zu rechnen sei (S. 2). Mit Bericht vom 4. November 2013 ( Urk. 8/135) stellte Dr. I.___ die folgen den Diagnosen: - Status nach mittelgradiger depressiver Episode - Probleme in der Beziehung zum Ehepartner - narzisstische Persönlichkeitsstörung - ADHS des Erwachsenenalters Der Beschwerdeführer leide weiterhin unter Konzentrationsstörungen, einer ver minderten Stresstoleranz und unter Impulsivität. Ab 2 9. Mai 2013 bestehe bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % (S. 1). 3.11 Am 6. November 2013 stellte Dr. K.___ fest, dass er dem Beschwerdeführer ab 1 8. Oktober 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert habe. 3.12 Der Kreisarzt der Beschwerdegegenerin, Dr. med. O.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, erwähnte in seiner Stellungnahme vom 3. Dezember 2013 ( Urk. 8/139), dass die Skelettszintigraphie vom 1 1. Juni 2013 und die neurologische Untersuchung vom 2 3. August 2013 jegliche unfallbedingte Pathologien als Ursache der Beschwerden ausgeschlossen hätten, weshalb spätestens am 2 3. August 2013 davon auszugehen sei, das keine unfallbedingte n Ansatzpunkte für weitere Therapien mehr bestünden. 3.13 Die Ärzte der MEDAS P.___, Q.___, erwähnten in ihrem zuhanden der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verfassten polydisziplinären Gutachten vom 8. Dezember 2014 ( Urk. 20), dass der Beschwerdeführer am 6. Oktober 2014 durch einen Facharzt für Allge meine Innere Medizin, am 1 3. Oktober 2014 durch einen Facharzt für Psychiat rie und Psychotherapie, am 1 4. Oktober 2014 durch einen Fachpsychologen für Neuropsychologie und am 1 7. November 2014 durch einen Facharzt für Rheu matologie untersucht worden sei (S. 4), und stellten die folgenden Diagnosen (S. 54) : Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Status nach Motorradunfall am 2 0. Oktober 2012 mit ( laut Akten ) Status nach HWS-Distorsion und starker Ellenbogenkontusion links - persistierende muskuläre Dysbalance am Schultergürtel links Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Status nach depressiver Episode - Status nach Motorradunfall am 2 2. April 2011 mit Polytrauma - Status nach Epicondylopathia humeri radialis links und Tendosynovi tis de Quervain links (laut Akten), aktuell beschwerdefrei - Fingerpolyarthrosen - Status nach Kopfkontusion mit HWS-Distorsion 2010 - Teilleistungsschwächen bei unterdurchschnittlicher Intelligenz ( Lern be hinderung ) Die Gutachter führten aus, dass die neuropsychologische Untersuchung eine Teilleistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz im Bereich einer Lernbehinderung ergeben habe. Dabei handle es sich um eine zerebrale Ent wicklungsverzögerung, welche schon immer bestanden habe. Durch die psycho metrischen Befunde werde die Diagnose einer ADHS nicht gestützt (S. 41). Auf Grund der Ergebnisse der psychiatrische n Begutachtung sei davon auszu gehen, dass der Beschwerdeführer (auf Grund des Unfalls vom 2 2. April 2011) ein massives Polytrauma erlitten habe und in der Folge in psychischer Hinsicht eine schwierige Phase durchlaufen habe. Zusätzlich habe sich eine Beziehungs störung entwickelt, zu welcher der Beschwerdeführer sich anlässlich der psychi atrischen Untersuchung jedoch nicht genauer habe äussern wollen. In deren Rahmen sei es während einer gewissen Zeit zu einer Trennun g von seiner Ehe gattin gekommen. Es sei zu einer depressiven Reaktion des Beschwerdeführer s darauf gekommen. Zwischenzeitlich habe sich der Beschwerdeführer jedoch gut erholt und es bestünden keine Hinweise auf eine affektive Störung mehr (S. 31). Gegenwärtig bestehe keine eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtferti gende psychische Störung mehr (S. 32). In der Vergangenheit sei dem Beschwer deführer von Dr. I.___ aus psychiatrischer Sicht eine Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Da eine depressive Episode bestan den habe, seien die von Dr. I.___ festgestellten Arbeitsunfähigkeiten aus psychischen Gründen nachvollziehbar (S. 57). Die rheumatologische Untersuchung ha b e keinen relevanten pathologischen Befund an der HWS ergeben. Auch sonst hätten sich, abgesehen von einer mus kulären Dysbalance am linken Schultergürtel, keine symptomatischen relevan ten Veränderungen finden lassen. Durch die muskuläre Dysbalance, welche durch Dehnübungen behandelt werden könne (S. 52), werde der Beschwerde führer in seiner gegenwärtigen Tätigkeit in einer Autowerkstatt mit Zwangs haltun gen im Umfang von 15 % beeinträchtigt (S. 52). In einer adap tierten Tätigkeit, ohne den linken Schultergürtel belastende Zwangshaltungen, best ehe aus rheumatologischer Sicht mit Sicherheit seit April 2013, wahrschein lich schon zu einem früheren Zeitpunkt, eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 53). 4. 4.1 4.1.1 Den obenerwähnten medizinischen Akten zu den Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 lässt sich entnehmen, dass PD Dr. D.___ am 6. Januar 2012 feststellte, dass a lle Frakturen, welche der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses vom 2 2. April 2011 erlitten hatte, durchgebaut seien und dass ei ne Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe. Nachdem er a m 1 0. Februar 2012 dem Beschwerdeführer eine solche von 30 % attestiert hatte, stellte er a m 3 0. Mai 2012 fest, dass er den Fall aus somatischer Sicht abgeschlossen habe, und attestierte dem Beschwerdeführer aus psychischen Gründen eine Arbeits unfähigkeit von 30 % (vorstehend E. 2.5 ). Damit übereinstimmend ging auch Dr. G.___ in seinem Bericht vom 1 5. August 2012 (vorstehend E. 2.6 ) davon aus, dass die Heilbehandlung der Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 in so matischer Hinsicht abgeschlossen sei. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeits un fähigkeit von 30 % bis 1 4. August 2012, von 20 % bis 1 4. September 2012, von 10 % bis 1 4. Oktober 2012 sowie eine volle Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen ab 1 5. Oktober 201 2. 4.1.2 In somatischer Hinsicht kann vorliegend auf die nachvollziehbare und überzeu gende Beurteilung durch Dr. G.___ vom 1 5. August 2012 abgestellt werden, welche grundsätzlich mit derjenigen durch PD Dr. D.___ übereinstimmt. Gestützt darauf ist demnach davon auszugehen, dass spätestens am 1 5. Oktober 2012 in somatischer Hinsicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bis herigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als selbstständiger Karosseriespengler bestand, und dass spätestens zu diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung der ärzt lichen Behandlung der somatischen Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heits zustandes mehr zu erwarten war. 4.2 4.2.1 Den medizinischen Akten zu den Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 ist zu entnehmen, dass die erstbehandelnden Ärzte des Notfallzentrums der Klinik F.___ am 2 0. Oktober 2012 un d 1 3. November 2012 (vorstehend E. 3.2 ) multiple Prellungen und Abschürfungen feststellten, jedoch eine Bewusstlosig keit, eine Übelkeit, Parästhesien oder neurologische Ausfälle verneinten und insbesondere keine pathologischen Befunde im Bereich des Kopfes und Halses des Beschwerdeführers feststellten. Demgegenüber stellte Dr. J.___ eine HWS-Kontusion und chronische Nackenschmerzen fest. Ein Schleudertrauma der HWS wurde erstmals von PD Dr. D.___ mit Bericht vom 7. Januar 2013 (vorstehend E. 3.4 ) diagnostiziert. In der Folge stellte Dr. K.___ am 1 0. April 2013 (vorstehend E. 3.6) leichtgradige degenerative Veränderungen im Bereich der HWS und ein zervikovertebrales Syndrom links fest. Damit übereinstim mend stellte Dr. L.___ am 2 8. August 2013 (vorstehend E. 3.8) chronische, belastungsverstärkte, linksseitige Nackenschmerzen ohne Hinweise auf eine neurologische Ursache fest. Während Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ Hin weise für traumatisch bedingte Hirnleistungsstörungen verneinten (vorstehend E. 3.9 ), ging Dr. O.___ am 3. Dezember 2013 ( vorstehend E. 3.12 ) davon aus, dass eine am 1 1. Juni 2013 durchgeführte Skelettszintigraphie und eine am 2 3. August 2013 durchgeführte neurologische Untersuchung keine un fallbe dingte n Pathologien ergeben hätten, weshalb spätestens am 2 3. August 2013 in somatischer Hinsicht von einem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung aus zugehen sei. Damit übereinstimmend verneinten die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorstehend E. 3.13), abgesehen von einer durch Dehnübungen zu behandelnden muskulären Dysbalance am linken Schul tergürtel, einen relevanten pathologischen Befund an der HWS des Beschwer deführers und stellten eine uneingeschränkte Arbeits fähigkeit in behin deru ngs angepa s sten Tätigkeiten mindestens seit April 2013 fest. 4.2.2 Während Dr. O.___ in seiner Beurteilung vom 3. Dezember 2013 von einem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung spätestens am 2 3. August 2013 aus ging, gingen die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorstehende E. 3.13) davon aus, dass die am linken Schultergürtel bestehende muskuläre Dysbalance mittels Dehnübungen behandelt werden könne. Die Ärzte des P.___ nahmen indes weder zur Frage nach der Unfallkausalität der musku lären Dysbalance am linken Schultergürtel noch zur Frage nach dem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung Stellung. Denn das Gutachten des P.___ hat die Frage nach der Diagnose und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zum Gegenstand. Mit den hier interessierenden Frage n nach dem Zeitpunkt der Beendigung der unfallbedingten Heilbehandlung und nach der Unfallkausalität der festgestellten muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel des Beschwerdeführers, befassten sich die Gutachter des P.___ indes nicht. Da diese Fragen durch das Gutachten der Ärzte des P.___ vom 8. Dezember 2014 (vorstehende E. 3.13) nicht beantwortet werden, kann vorlie gend darauf nicht abgestellt werden. 4.2.3 Die Frage nach der Unfallkausalität der von den Ärzte n des P.___ festgestellten muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel kann vorliegend indes offen gelassen werden. Denn nach der Rechtsprechung gibt w eder die blosse Möglich keit eines positiven Resultates einer weiteren ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Heilmassnahmen, wie zum Beispiel einer Badekur, zu erwartender, nur unbedeutender therapeutischer Fortschritt Anspruch auf deren Durchfüh rung (Urteile des Bundesgerichts U 244/04 vom 2 0. Mai 2005, E. 2, nicht publ. in: RKUV 2005 Nr. U 557 S. 388, und U 412/00 vom 5. Juli 2001, E. 2a ). Vor liegend erachteten die Gutachter des P.___ eine Besserung der Beschwerden im Bereich des linken Schultergürtels durch ein Heimprogramm mit Dehnübungen für den Schultergürtel einerseits lediglich als möglich (Urk. 20 S. 53). Anderer seits dürfte durch die von den Gutachtern empfohlenen Dehnübungen lediglich ein unbedeutender therapeutischer Fortschritt zu erwarten sein. Aus diesen Gründen, wäre, selbst wenn die Unfallkausalität einer muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel zu bejahen wäre, von einer Fortsetzung der Heilbe han dlung dieses Leidens eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen, weshalb die Frage nach der Unfallkausalität und der muskulären Dys balance am linken Schultergürtel vorliegend offen bleiben kann. 4.2. 4 Gestützt auf die nachvollziehbare und überzeugende Beurteilung durch Dr. O.___ vom 3. Dezember 2013 (vorstehend E. 3.12 ) ist daher davon aus zugehen, dass spätestens am 2 3. August 2013 von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heits zu standes mehr zu erwarten war. Demzufolge ist grundsätzlich nicht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanzbeurteilung mit Erlass der Verfügung vom 6. Dezember 2013 (Urk. 8/143) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2) vor nahm. 4.2. 5 D ie Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ände rn, weshalb es - entgegen seiner diesbezüglicher Vorbringen ( Urk. 1 S. 2 f. ) - angesichts der schlüssigen medizinischen Aktenlage keiner zusätzlichen Abklärung bedarf. Von ergänzenden Beweismassnahmen oder einer Rückwei sung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung ergänzender Abklä run gen ist daher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28). 4.3 4.3.1 Vorliegend steht auf Grund der Beurteilung durch Dr. J.___ vom 2 7. November 2012 (vorsteh end E. 3.3 ) fest, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 unter Beschwerden im Bereich des Nackens litt. Dr. J.___ stellte indes keine Distorsion, sondern eine Kontusion der HWS fest. Ein Schleudertrauma der HWS stellte nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 erstmals PD Dr. D.___ in seinem Bericht vom 7. Januar 2013 (vorste hend E. 3.4) fest. Unter diesen Umständen erscheint daher fraglich, ob der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 ein Schleuder trauma der HWS (Distorsion der HWS, medizinisch auch kraniozervikales Beschleu ni gungstrauma genannt ; vgl. BGE 134 V 109 E. 6.2.2) erlitten hat, und ob sich innerhalb der vorausgesetzten Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stun den nach dem Unfall Beschwerden in der Halsregion oder an der HWS manifes tier t en. Diese Fragen können vorliegend indes offen gelassen werden, wenn die Adäquanzbeurteilung bereits aus anderen Gründen nicht nach der in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Rechtsprechung zur Adä quanz bei Schleudertraumen der HWS, sondern nach BGE 115 V 133 zu erfolgen hätte. 4.3.2 Nach der Rechtsprechung weist die typische Symptomatik nach einem Unfall mit Schleudertrauma der HWS somatische und psychische Komponenten wie Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabi lität, Depression, Wesenveränderung usw. auf (BGE 134 V 109 E. 6.2.1), wes halb die Adäquanzbeurteilung nach Distorsionen der HWS (ohne nachweisbare organische Unfallfolgen) grundsätzlich nach der Rechtsprechung gemäss BGE 134 V 109, welche für die Beurteilung der Kriterien der Adäquanz nicht zwi schen körperlichen und psychischen Beschwerden differenziert, zu erfolgen hat. Deshalb muss die Zuordnung der geklagten Beschwerden insoweit geklärt sein, bevor entschieden werden kann, nach welcher Methode sich die Adäquanzprü fung richtet. Dabei ist es grundsätzlich Aufgabe der medizinischen Fachärzte, darüber Auskunft zu geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil des typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von diesem zu trennendes, eigenständiges psychisches Leiden darstellt. Nur wenn die psychische Störung nicht Symptom der Verletzung ist, kann dafür eine andere Ursache gesehen werden (BGE 134 V 109 E. 9.5). Für die Abgrenzung von Bedeutung sind ins besondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter unfall fremde r Faktoren oder der Zeitablauf. Ebenfalls nach BGE 115 V 133 vorzuge hen ist, wenn bei einer versicherten Person bereits vor dem Unfall psychische Beschwerden vorlagen, die durch das Unfallereignis verstärkt wurden ( Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2008 vom 8. Mai 2009 E. 5.2). 4. 3.3 In psychischer Hinsicht ist den medizinischen Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem 2 0. Oktober 2012 in psychi atri scher Behand lung stand. Psychische Probleme wurden erstmals im Bericht von PD Dr. D.___ vom 2 4. Mai 2011 erwähnt. In der Folge stand der Beschwerde führer ab 2 8. November 2011 bei Dr. I.___ beziehungsweise med. pract. H.___ in psychiatrischer Behandlung. Am 1. Oktober 2012 (vorstehend E. 2.8 ), mithin noch vor dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012, stellten diese Ärzte eine mittelgradige depressive Episode fest, welche sich im Rahmen einer Ehe krise entwickelt habe. Im Anschluss an den Unfall vom 2 0. Oktober 2012 hat sich die mittelgradige depressive Episode verbessert beziehungsweise teilremit tiert. Dr. I.___ stellte am 2 6. März 2013 neben Problemen in der Beziehung zum Ehepartner zusätzlich eine Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischen Zügen fest (vorstehend E. 3.5 ). Gestützt auf die verhaltensneurologische Beurteilung durch Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ vom 1 6. Mai 2013 (vorstehend E. 3.9 ) stellte Dr. I.___ in seinem Bericht vom 2 0. Juni 2013 (vorstehend E. 3.10 ) zusätzlich die Diagnose eines ADHS des Erwachsenenalters. Demgegenüber stellten die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorste hend E. 3.13) einen Status nach depressiver Episode fest. 4.3.4 Aus der erwähnten medizinischen Aktenlage zum psychischen Gesundheitszu stand erhellt, dass die psychische Problematik schon vor dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 bestand und nach dem Unfall während eine r gewissen Zeit eindeutig im Vordergrund stand. Vorliegend steht gestützt auf die verhaltens neurologische Beurteilung durch Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ vom 1 6. Mai 2013 (vorstehend E. 3.9 ) und auf Grund der neuropsychologischen Untersu chung der Gutachter des P.___ vom 8. Dezember 2014 (vorstehend E. 3.13) fest, dass der Beschwerdeführer unter kognitive n Dysfunktionen im Sinne einer stark verminderte n Konzentrations fähigkeit mit verminderter geteilter Aufmerksam keit, einer Lern- und Gedächtnisschwäche, einer legasthenische n Agraphie, einer leichten Leseschwäche und einem verminderten konzeptuellen Denken be ziehungsweise unter einer Teilleistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz litt. Unter diesen Umständen kamen die als allfällige Folgen eine s Schleudertrauma s der HWS zu wertenden fu nktionellen Beeinträchtigungen, wie beispielsweise die Nacken schmerzen, eindeutig im Hintergrund zu liegen. Beim Beschwerdeführer lag daher ein eigenständiges psychisches Geschehen vor, das die übrigen Gesundheitsstörungen während einer gewissen Zeit nach dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012 eindeutig dominierte. 4. 3.5 Da nach Gesagtem das Anspruchserfordernis der adäquaten Kausalität selbst dann nach der in BGE 115 V 133 dargelegten Methode zu prüfen wäre, wenn erstellt wäre, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 eine Distorsion der HW S im Sinne eines Schleudertrauma s erlitten hätte, kann diese Frage vorliegend offen gelassen werden. Es ist daher nicht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanz des Unfallereignisses vom 2 0. Oktober 2012 nach BGE 115 V 133 und folglich unter Ausschluss psychi scher Aspekte prüfte ( Urk. 2 S. 5). Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet ( Urk. 1 S. 5 unten). 5. 5.1 Vorerst gilt es die Adäquanz des ersten Unfal ls vom 2 2. April 2011 zu prüfen. Im Rahmen der Adäquanzbeurteilung nach BGE 115 V 133 hat eine Einteilung der Unfälle nach Massgabe ihrer Schwere stattzufinden, wobei der Ausgan g s punkt das objektiv erfassbare Unfallereignis beziehungsweise dessen objektive Schwere darstellt. Massgebend ist für die Beurteilung der Unfallschwere daher der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können (BGE 134 V 109 E. 10.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_137/ 2014 vom 5. Juni 2014 E. 6.1). 5.2 Laut dem Polizeirapport der Polizeidirektion R.___ vom 2 6. April 2011 ( Urk. 11/47 S. 5 und S. 14) trug sich der Unfall vom 2 2. April 2011 wie folgt zu : Der Fahrer oder die Fahrerin eines Personenwagens überholte den mit dem Motorrad fahrenden Beschwerdeführer am Ende eines zweispurigen Fahrbahn verlaufs, wobei es durch die Fahrbahnverengung zu einem Abdrängvorfall zum Nachteil des Beschwerdeführers gekommen ist. In der Folge kam der Beschwer deführer mit seinem Motorrad in den Grünstreifen, streifte einen Leitpfosten, schanzte über eine Erderhöhung, überflog einen Maschendrahtzaun bezie hungsweise einen Stacheldraht, schlug wieder in den Boden ein und überschlug sich mehrfach. Dabei wurde sein Motorrad total zerstört. 5.3 Die Beschwerdegegnerin ist zum Ergebnis gelangt, der Verkehrsunfall vom 2 2. April 2011 sei dem Bereich der mittelschweren Unfälle im engeren Sinne zuzurechnen (Urk. 2 S. 8 ). Demgegenüber geht der Beschwerdeführer von einem schweren Unfall aus (Urk. 1 S. 6 ). Die von der Beschwerdegegnerin zitierte Kasuistik ( Urk. 2 S. 8) betrifft Unfälle von Personenwagen, die nicht ohne w ei teres einschlägig für Motorrad unfälle sind. Denn der Insasse eines Personenwa gens wird durch die Rückhaltesysteme (Sicherheitsgurten; Airbag) geschützt, wogegen sich der Motorradfahrer im freien Raum befindet, sodass der augen fällige Geschehensablauf nicht ohne w eiteres verglichen werden kann. Zum anderen absorbiert die Knautschzone an Personenwagen einen Teil der Kollisi onsenergie. 5.4 Nach der Rechtsprechung (vgl. Praxisübersicht in Urteil des Bundesgerichs 8C_621/2011 vom 3 1. Januar 2012 E. 3.4.3) wurden die folgenden Unfälle mit dem Motorrad als mittelschwer im engeren Sinn beurteilt: Motorradsturz der Versicherten als Mitfahrerin in einer Kurve auf regennasser Fahrbahn bei einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h (Urteil des Bundesgerichts 8C_902/2010 vom 6. April 2011 E. 5.1). Der Versicherte stiess auf einer Dorfstrasse mit seinem Motorrad, auf dessen Hintersitz seine Freundin sass, in die linksseitige Front eines von der Gegen fahrbahn nach links abbiegenden Personenwagens (Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2007 vom 1 6. Mai 2008 E. 4.3.1 und 4.3.2.1). Der Versicherte kollidierte mit seinem Motorrad auf einer Hauptstrasse ausser orts mit einer Geschwindigkeit von ca. 60-70 km/h frontal in den hinteren seit lichen Teil eines vortrittsbelasteten, die Fahrbahn im Rahmen eines Linksabbie gemanövers überquerenden Personenwagens (Urteil des Bundesgerichts U 78/07 vom 1 7. März 2008 E. 5.1 f.). Der mit dem Motorrad an einer stockenden Autokolonne vorbeifahrende Versi cherte prallte mit einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h ungebremst in einen plötzlich nach links ausscherenden Personenwagen (Urteil des Bundesgerichts U 115/05 vom 1 4. September 2005 E. 2.4.1 mit weiterem Beispiel). Der Versicherte stiess mit einem vortrittsbelasteten Personenwagen zusammen und wurde über dessen Front geschleudert (Urteil des Bundesgerichts U 415/00 vom 8. Februar 2001 Sachverhalt A. und E. 3a). Der Versicherte kollidierte als Motorradfahrer mit einem Personenwagen, wurde über dessen Kühlerhaube geschleudert und prallte auf der anderen Seite des Fahrzeugs auf der Strasse auf (Urteil des Bundesgerichts U 3/92 vom 2 2. Dezember 1993 E. 3b, publ. in: RKUV 1995 Nr. U 221 S. 111). Der Versicherte prallte mit dem Motorrad bei einem Überholmanöver seitlich mit einem ebenfalls zum Überholen ausscherenden Personenwagen zusammen und wurde über eine Böschung geschleudert (BGE 117 V 359 E. 7a f. S. 368 ). 5.5 Demgegenüber wurde nach der Rechtsprechung die Kollision eines Lastwagens mit einem Personenwagen auf der Autobahn, wobei dieser dann zuerst mit der rechten, anschliessend mit der linken Tunnelwand kollidierte und die Wind schutzscheibe durch heftigen Kopfanprall barst, als mittlerer Unfall im Grenz bereich zu den schweren Unfällen eingestuft (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.2). Gleich eingereiht wurde ein Unfall, bei dem der Versicherte mit einem Perso nen wagen auf der Überholspur der Autobahn fuhr und bei einer Geschwindig keit von etwa 130 km/h plötzlich ins Schleudern geriet, die Normalspur und den Pannenstreifen überquerte und mit der Böschung kollidierte, wobei sich das Fahrzeug überschlug. Der Perso nenwagen wurde auf die Überholspur zurück geschleudert und kam auf den Rädern stehend zum Stillstand. Beim Überschla gen wurde der Beifahrer aus dem Dachfenster auf die Böschung geschleudert. Der Versicherte konnte das Fahr zeug nicht mehr eigenständig verlassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.2). 5.6 Als mittelschwere, im Grenzbereich zu den leicht en Unfällen liegende Ereignisse wurden in der Regel Auffahrunfälle mit dem Personenwagen (RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236 E. 5.1.2, U 380/04, 2003 Nr. U 489 S. 357 E. 4.2, U 193/01, je mit Hinweisen) und mit dem Motorrad (Urteil des Bundesgericht 8C_89/2012 vom 1 0. Mai 2012 E. 4.2) qualifiziert. 5.7 Aufgrund des Geschehensablaufs ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer de gegnerin den Unfall vom 2 2. April 2011 als mittelschwer im enge ren Sinne qualifizierte. Insbesondere fehlen im Lichte der dargelegten Präjudi zien (vorste hend E. 5.4 ) beim vorliegenden Ereignishergang Anhaltspunkte, um den Unfall dem Grenzbereich zu den schweren Unfällen oder den schweren Unfällen zuzu rechnen. 6. 6.1 Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne ( der gegebenen Unfall schwere ) müssten von den weiteren massgeblichen Krite rien für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber mehrere - mindestens drei - in der einfachen Form erfüllt sein (BGE 134 V 109 E. 10.1 mit Hinweis; nicht in BGE 137 V 199 publ. E. 3.5 des Urteils des Bundesgerichts 8C_100/2011 vom 1. Juni 2011; nicht in BGE 138 V 248 publ. E. 6.2.2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012; SVR 2010 UV Nr. 25, 8C_897/2009 E. 4.5). 6.2 6.2.1 Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub jektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Je dem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, die somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_996/2010 vom 1 4. März 2011 E. 8.1). 6.2.2 Von der Rechtsprechung wurde das Kriterium etwa bei einer Massenkarambo lage mit vier beteiligten Fahrzeugen und einem Reisecar bejaht. Dabei prallte der Personenwagen, in welchem die versicherte Person als Beifahrerin sass, auf einer nicht richtungsgetrennten und mit einer Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h signalisierten Strasse als erstes mit entsprechend hoher Kraft ein wir kung in einen aus der Gegenrichtung heranschleudernden Personen wagen. Die versi cherte Person und ihr Ehemann, welcher am Steuer sass, wurden in ihrem stark deformierten, totalbeschädigten Personenwagen ein geklemmt und mussten durch die Feuerwehr befreit werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 Sachverhalt A und E. 5.1.2). Das Kriterium wurde sodann als erfüllt betrachtet bei einer Auffahrkollision und anschliessendem Zusammenstoss mit zwei Fussgängern, wovon einer auf die Kühlerhaube des Fahrzeugs gehoben und anschliessend auf die Strasse geschleudert wurde; bei einem Unfall wegen eines geplatzten Reifens auf der Autobahn, wobei das Fahrzeug ins Schleudern geriet, in eine Fahrbahn ab schrankung geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam; bei der Kollision eines Lieferwagens mit einem mit erheblich übersetzter Geschwindigkeit heran nahenden Motorradfahrer, welcher am Tag nach dem Unfall seinen schweren Verletzungen erlag; bei einem Unfall, bei dem der beteiligte Motorradfahrer am Unfallort verstarb und der Motorraum des Autos des Versicherten in Brand geriet; bei einer Massenkarambolage auf einer Autobahn; bei einem Zusam menstoss zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen mit der Tun nelwand ; bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem PW, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer län geren Distanz vor sich herschob, während die Insassen des PW verzweifelt ver suchten, den Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu machen; bei einem Unfall mit hoher Geschwindigkeit auf einer Autobahn, bei dem das Fahrzeug des Versicherten bei starkem Verkehr mehrmals über die Fahrbahn geschleudert wurde und sich dabei wiederholt überschlug; bei einer Autolenkerin, welche auf einer deutschen Autobahn mit einer Geschwindigkeit von 140 bis 160 km/h fuhr, als das Fahrzeug infolge überfrierender Nässe ins Schleudern geriet, in eine Böschung stiess, sich mehrfach überschlug und, total beschädigt, aus serhalb der Fahrbahn auf der rechten Seite liegend zum Stillstand kam (vgl. Praxisübersicht in E. 6.1.1 des Urteils des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012). 6.2.3 Vorliegend ist der Unfall, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Motorrad von der Strasse abgedrängt wurde und sich anschliessend mehrfach überschlug, objektiv nicht als im genannten Sinne beson ders eindrücklich zu betrachten, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf den Unfall vom 2 2. April 2011 das Krite rium der besonders dramatischen Um stände oder der besonderen Eindrücklich keit des Un falls verneinte ( Urk. 2 S. 9). 6.3 6.3.1 Beim Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist insbesondere deren erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, zu berücksichtigen (vgl. SVR 2012 UV Nr. 23 E. 4.2.7). 6.3.2 Bejaht wurde das Kriterium von der Rechtsprechung bei einem Unfall mit Ver brü hungen, wobei als direkte psychotraumatologische Auswirkung eine aus ge prägte phobische Störung vor Hitzequellen und als Folgeerscheinung eine komorbide mittelgradige depressive Episode vorlagen. In Bezug auf die phobi sche Störung vor Hitzequellen wurde das Kriterium aufgrund erhöhter psychi scher Vulnerabilität der Versicherten infolge früherer Belastungen (insbesondere Krieg) sogar in besonders ausgeprägter Weise bejaht, hinsichtlich der depressi ven Episode in der einfachen Form (Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2011 E. 4.2.7). Bejaht wurde das Kriterium ferner bei Wirbelkörperfrakturen, wobei dem bei solchen Verletzungen bestehenden erhöhten Risiko von Lähmungs er schei nungen und den im konkreten Fall wiederholt erforderlich gewesenen operati ven Eingriffen Rechnung getragen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 E. 5.2); bei einer instabilen Fraktur eines Lendenwirbels, wobei berücksichtigt wurde, dass sich der Versicherte damit eine für einen mittel schweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizierenden Unfall relativ schwere Verletzung zugezogen habe, welche zudem nach ärztli cher Einschätzung erfahrungsgemäss geeignet sei, psychische Fehlentwicklun gen auszulösen (Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E. 4.3); bei einer Augenläsion samt beträchtlichem Visusverlust, wobei die Beur teilung der Frage, ob das Kriterium aufgrund der im konkreten Fall bestandenen psychisch bedingten Prädisposition gar in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sei, von ergänzender medizinischer Abklärung abhängig gemacht wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2008 vom 5. Mai 2009 E. 4.3); bei einem Kehl kopf trauma mit partiellem Abriss der Luftröhre und Erstickungsgefahr (RKUV 2005 Nr. 555 S. 322, U 458/04 E. 3.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012 E. 6.2.1). 6.3.3 Der Beschwerdeführer erlitt anlässlich des Unfall s vom 2 2. April 2011 ein Poly trauma mit unter anderem einem Pneumothorax, Rippenfrakturen, Lungenkon tusionen, eine r instabile Beckenringfraktur und eine r Fraktur des BWK 1 1. Er hat sich dabei Verletzungen von einer besonderen Schwere zugezogen, welche erfahrungsgemässe geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. D amit ist das Krite rium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verlet zungen erfüllt. In Anbetracht des Umstandes, dass diese Verletzungen bereits am 3 0. Mai 2012 folgenlos verheilt waren, und dass die Heilbehandlung zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen war (vorstehend E. 2.5 ), ist das Kriterium indes nicht ausgeprägt erfüllt. 6.4 Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist nach Lage der Akten nicht erfüllt. Dies wird vom Beschwer deführer zu Recht nicht bestritten ( Urk. 1 S. 7). 6.5 Nicht erfüllt ist sodann das Kriterium der ungewöhnlich lange n Dauer der ärztli chen Behandlung, denn die organischen Unfallfolgen heilten ohne eine besondere und belastende Behandlung vergleichsweise schnell aus. 6.6 Das Kriterium der körperlichen Dauerbeschwerden kann nicht als erfüllt erach tet werden. Denn der Beschwerdeführer war gemäss den Beurteilungen durch PD Dr. D.___ vom 3 0. Mai 2012 (vorstehend E. 2.5 ) in Bezug auf die somati schen Unfallfolgen bereits zu diesem Zeitpunkt weitgehend beschwerdefrei. 6.7 Nicht erfüllt sind auch das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs oder von erheblichen Komplikationen. Denn aus der ärztlichen Behandlung und den erheblichen Beschwerden - welche eigene Kri terien darstellen - darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche Komplikationen ge schlos sen werden; vielmehr bedarf es dazu beson derer Gründe, die die Hei lung beeinträchtigt haben (vgl. Urteil des Bundesge richts 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. 9.6.1). Solche Gründe sind vorliegend nicht gegeben. 6.8 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig keit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf (Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E. 7.7). Vorlie gend stellte PD Dr. D.___ bereits am 6. Januar 2012 fest, dass alle Frakturen durchgebaut seien, und dass der Beschwerdeführer noch unter Restbeschwerden im Bereich des Thorax, des Beckens sowie im Bereich des linken Handgelenks leide, weshalb ab 2 8. November 2011 ei ne Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe. Am 3 0. Mai 2012 stellte er sodann fest, dass der Fall aus somatischer Sicht h abe abgeschlossen werden können (vorstehend E. 2.5 ). Bei der nach diesem Zeit punkt weiterbestehenden Arbeitsunfähigkeit handelt es sich daher um eine sol che aus psychischen Gründen. Das entsprechende Kriterium ist deshalb nicht erfüllt. 6.9 Nach dem Gesagten ist lediglich ei n Kriter ium erfüllt, und dies nicht in aus ge prägter Weise. Somit liegen die massge benden Kriterien nicht in der erforderli chen Häufung und/oder Ausprägung vor, um den adäquaten Kausalzusammen hang zwischen dem Unfall von 2 2. April 2011 und dessen psychi schen Folgen bejahen zu können. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leis tungspflicht hinsicht lich dieser Beschwerden im angefochtenen Einspracheent scheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) demnach zu Recht verneint. 7. 7.1 Zu prüfen bleibt die Adäquanz des zweiten Unfalls vom 2 0. Oktober 201 2. Laut dem Polizeirapport der Kantonspolizei S.___ vom 1 5. November 2012 (Urk. 8/ 19 S. 9) trug sich der Unfall vom 2 0. Oktober 2012 wie folgt zu : Der Beschwerdeführer fuhr mit seinem Motorrad hinter einem Personenwage n her, welches abrupt abbremste, worauf d er Beschwerdeführer eine Vollbremsung durch führte und mit dem Motorrad auf das Heck des v or ihm fahrenden Fahr zeuges auf fuhr und dabei zu Fall kam und sich leicht verletzte. 7.2 Mit der Beschwerdegegnerin ist der Unfall vom 2 0. Oktober 2012 als mittel schwerer Unfall im engeren Sinne zu qualifizieren (Urk. 2 S. 8). Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet ( Urk. 1 S. 6), denn es käme rechtsprechungsgemäss (vgl. vorstehend E. 5.6) durch eine E inordnung a ls mit telschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen in Frage. 8. 8.1 Dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Motorrad auf das Heck eines Personenwagens auffuhr, fehlt eine beson dere Eindrücklichkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E. 6.2.2 ), weshalb die Beschwerdegegnerin das Krite rium der besonders drama tischen Umstände oder der besonderen Eindrücklich keit des Un falls zu Recht verneinte ( Urk. 2 S. 9). 8.2 Selbst wenn anzunehmen wäre, dass der Beschwerdeführer sich anlässlich des Unfalls eine Distorsion der HWS zugezogen hätte, handelte es sich bei den Ver letzungen, welche sich der Beschwerdeführer beim Unfall vom 2 0. Oktober 2012 zuzog, nicht um somatische Verletzungen von besonderer Schwere beziehungs weise insbesondere nicht um Verletzungen, die erfahrungsgemäss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Hierzu bedürfte es einer beson deren Schwere der für das Schleudertrauma oder ein Schädelhirntrauma typi schen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflus sen könn t en (BGE 134 V 128 E. 10.2.2 mit Hinweisen). Solche Um stände liegen hier nicht vor. 8.3 Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist unbestrittenermassen ( Urk. 1 S. 7) nicht erfüllt. 8.4 Das Kriterium der körperlichen Dauerbeschwerden kann nicht als erfüllt gelten. Denn auf Grund der Beurteilung durch Dr. L.___ vom 2 8. August 2013 (vor stehend E. 3.8 ) hat eine am 2 3. August 2013 durchgeführte neurologische Untersuchung keine Hinweise auf eine neurologische Pathologie ergeben. Es ist daher davon auszugehen, dass es sich bei den nach dem 2 3. August 2013 fort bestehenden Beschwerden nicht mehr um somatische Beschwerden, sondern um solche psychischer Art handelte. 8.5 Zur Annahme des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträch tigt haben (vorstehend E. 6.7 ). Ob dies mit Blick auf die Häufung zweier aufei nanderfolgender Unfälle zutrifft, kann offenbleiben, da das Kriterium jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise erfüllt wäre. 8.6 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig keit ist ebenfalls nicht gegeben. Denn einerseits ist gemäss der Beurteilung durch Dr. O.___ vom 3. Dezember 2013 davon auszugehen, dass spätestens am 2 3. August 2013 von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 keine namhafte Besserung des Gesund heitszustandes mehr zu erwarten war (vorstehend E. 4.2.2). Andererseits steht vorliegend fest, dass der Beschwerdeführer an einem eigenständigen psy chischen Geschehen litt, welches die übrigen Gesundheitsstörungen im gesam ten Verlauf nach dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012 eindeutig dominier te (vorstehend E. 4.3.4). Es ist daher davon auszugehen, dass die nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 bestehende Arbeitsunfähigkeit bereits kurze Zeit nach dem Unfallereignis weit überwiegend durch das im Vordergrund stehende psychische Leiden verursacht wurde. Aus den gleichen Gründen ist vorliegend auch das Kriterium der ungewöhnlich lange n Dauer der ärztli chen Behandlung nicht erfüllt. 8.7 Nach dem Gesagten ist höchstens ei nes der Kriter i en zur Bejahung der Adä quanz gemäss BGE 115 V 133 erfüllt, und dies nicht in aus ge prägter Weise. D emzufolge ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen adäquatkausalen Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 und den noch vorhandenen Beschwerden, vorwiegend psychischer Natur, im angefochtenen Einspracheent scheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) verneint e. 9. 9.1 Mit Verfügung vom 6. Dezember 2013 ( Urk. 8/143) hat die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 2 0. Dezember 2013 angeordnet und die adäquate Kausa lität zwischen de n versicherten Unfä ll en und de n (überwiegend) psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers verneint. Zwecks Prüfung der Taggeld-Schlussabrechnung forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer so dann auf, ihr den Unfallschein mit den Eintragungen des behandelnden Arz tes ab 3 1. Oktober 2013 einzureichen (S. 1). Der Taggeldanspruch des Be schwer deführers ab 2 0. Oktober 2012 war indes weder Gegenstand der Verfü gung vom 9. Juni 2011 noch des diese bestätigenden Einspracheentscheids vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2). 9.2 Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah ren sind grund sätzlich nur Rechts verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs behörde vorgän gig verbindlich - in Form einer Verfü gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids - Stellung genom men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdewei se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sach urteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid er gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). 9.3 Mit der Einsprache wird eine Verfügung - einem Rechtsmittel gleich - ange foch ten (BGE 125 V 121 E. 2a). Da d abei jedoch die nämliche Verwal tungs be hörde zuständig bleibt, handelt es sich bei der Einsprache um ein förm liches verwaltungsinternes Rechtsmittel, mit welchem eine Verfügung bei der ver fü genden Verwaltungsbehörde zwecks Neuüberprüfung angefochten wird (Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs rechts, ATSG ; BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1). Die für die Beteiligten ver bindli chen Anordnungen der Behörde, das heisst die verfügungsbedürftigen Elemente der Verfügung, sind im Dispositiv der Verfügung, oder des Einsprache entscheids enthalten. Nur dieses wird rechtswirksam und kann angefochten werden (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 130). 9.4 Für die Umschreibung des Prozessthemas des Einspracheverfahrens ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegen stand im Einspracheverfahren ist daher das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die angefochtene Verfügung bestimmten Anfechtungs ge gen standes - den aufgrund der Einsprachebegehren effektiv angefochtenen Verfü gungs gegenstand bildet. Anfechtungsgegenstand des Einspracheverfahrens stellte die angefochtene Ver fü gung vom 6. Dezember 2013 (Urk. 8/143 ) dar. Die Frage nach dem Anspruch des Beschwerdeführers auf ein Taggeld ab 2 0. Oktober 2012 stellte indes nicht Gegenstand der Verfügung dar und kam daher ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes des Einsprachever fahrens zu liegen, weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist. 10. Nach Gesagtem ist die gegen den Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2) erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Daniel Christe - Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannVolz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2014.00053 UV.2014.00053

UV.2014.00053 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Bachofner

Ersatzrichterin Lienhard

Gerichtsschreiber Volz

Urteil vom 9. Juli 2015

Urteil vom 9. Juli 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe

vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe Christe & Isler Rechtsanwälte

Christe & Isler Rechtsanwälte Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur

Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur gegen

gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee

Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1958, war bei der Y.___ GmbH, Z.___, als Carrosseriespengler tätig und über diese bei der Schweizeri sche n Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschä digun gen und Berufs krankheiten ver sichert, als er am 2 2. April 2011 als Motorradfahrer vom Fahrer eines Personenwagens von der Strasse abgedrängt wurde und sich anschliessend auf einem Feld mehrfach überschlug ( Urk. 11/1, Urk. 11/47 S. 5). Dabei zog sich der Versicherte unter anderem einen Pneumothorax, Rippen frakturen, Lungenkontusionen, eine instabile Be c kenringfraktur und eine Frak tur des Brustwirbelkörpers (BWK) 11 zu ( Urk. 11/29 S. 1).

1.1 X.___, geboren 1958, war bei der Y.___ GmbH, Z.___, als Carrosseriespengler tätig und über diese bei der Schweizeri sche n Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall versicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körperschä digun gen und Berufs krankheiten ver sichert, als er am 2 2. April 2011 als Motorradfahrer vom Fahrer eines Personenwagens von der Strasse abgedrängt wurde und sich anschliessend auf einem Feld mehrfach überschlug ( Urk. 11/1, Urk. 11/47 S. 5). Dabei zog sich der Versicherte unter anderem einen Pneumothorax, Rippen frakturen, Lungenkontusionen, eine instabile Be c kenringfraktur und eine Frak tur des Brustwirbelkörpers (BWK) 11 zu ( Urk. 11/29 S. 1). 1.2 Am 2 0. Oktober 2012 war der Versicherte erneut an einem Verkehrsunfall betei ligt, indem er als Motorradfahrer auf das Heck eines vor ihm fahrenden, abbremsend en Personenwagens auffuhr ( Urk. 8/1, Urk. 8/19 S. 9) und sich da bei unter anderem multiple Prellungen zuzog (Urk. 8/14). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2013 ( Urk. 8/143) stellte die SUVA die Versicherungs leistungen mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs der fort bestehenden Beschwer den mit den versicherten Unfallereignissen per 2 0. Dezember 2013 ein. Dagegen erhob en der Krankenversicherer des Versicherten, die Helsana Versicherungen AG, am 1 1. Dezember 2013 (Urk. 8/151 ) und der Versicherte am 1 7. Januar 2014 (Urk. 8/157 ) Einsprache. Am 2 1. Januar 2014 zog die Helsana Versicherungen AG ihre am 1 1. Dezember 2013 erhobene Einsprache zurück (Urk. 8/160 ). Mit Entscheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 8/161 = Urk. 11/111 = Urk. 2) wies die SUVA die Einsprache des Versicherten ab.

1.2 Am 2 0. Oktober 2012 war der Versicherte erneut an einem Verkehrsunfall betei ligt, indem er als Motorradfahrer auf das Heck eines vor ihm fahrenden, abbremsend en Personenwagens auffuhr ( Urk. 8/1, Urk. 8/19 S. 9) und sich da bei unter anderem multiple Prellungen zuzog (Urk. 8/14). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2013 ( Urk. 8/143) stellte die SUVA die Versicherungs leistungen mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs der fort bestehenden Beschwer den mit den versicherten Unfallereignissen per 2 0. Dezember 2013 ein. Dagegen erhob en der Krankenversicherer des Versicherten, die Helsana Versicherungen AG, am 1 1. Dezember 2013 (Urk. 8/151 ) und der Versicherte am 1 7. Januar 2014 (Urk. 8/157 ) Einsprache. Am 2 1. Januar 2014 zog die Helsana Versicherungen AG ihre am 1 1. Dezember 2013 erhobene Einsprache zurück (Urk. 8/160 ). Mit Entscheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 8/161 = Urk. 11/111 = Urk. 2) wies die SUVA die Einsprache des Versicherten ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) erhob der Ver si cherte am 2 7. Februar 2014 Be schwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, die Sache sei an die SUVA zu ergänzender medizinischer Abklärung und zum Entscheid bezüglich Invalidenrente und Integritätsentschädigung zurückzu wei sen und es sei die SUVA anzuweisen, einstweilen und rückwirkend ab dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 im Rahmen der ärztlich bescheinigten Arbeitsun fähigkeit weiterhin Taggeldleistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) erhob der Ver si cherte am 2 7. Februar 2014 Be schwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben, die Sache sei an die SUVA zu ergänzender medizinischer Abklärung und zum Entscheid bezüglich Invalidenrente und Integritätsentschädigung zurückzu wei sen und es sei die SUVA anzuweisen, einstweilen und rückwirkend ab dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 im Rahmen der ärztlich bescheinigten Arbeitsun fähigkeit weiterhin Taggeldleistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2014 beantragte die SUVA, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei ( Urk. 7 S. 2). E i ne Kopie dieser Eingabe wurde dem Versicherten am 1 6. Mai 2014 ( Urk. 15) zugestellt. Je eine Kopie der weiteren Eingaben des Beschwerdeführers samt Beilagen (Urk.13- 14, Urk. 16-17, Urk. 19-20 und Urk. 22-23) wurden der Beschwerdegegnerin am 1 6. Mai 2014 ( Urk. 15), am 1 7. Juni 2014 ( Urk. 18), am 3. Februar 2015 (Urk. 21) und am 2. März 2015 ( Urk. 24) zugestellt.

Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2014 beantragte die SUVA, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten sei ( Urk. 7 S. 2). E i ne Kopie dieser Eingabe wurde dem Versicherten am 1 6. Mai 2014 ( Urk. 15) zugestellt. Je eine Kopie der weiteren Eingaben des Beschwerdeführers samt Beilagen (Urk.13- 14, Urk. 16-17, Urk. 19-20 und Urk. 22-23) wurden der Beschwerdegegnerin am 1 6. Mai 2014 ( Urk. 15), am 1 7. Juni 2014 ( Urk. 18), am 3. Februar 2015 (Urk. 21) und am 2. März 2015 ( Urk. 24) zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Ereig nis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammen hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Ereig nis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammen hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.2 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).

1.2 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.3 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).

1.3 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1.4 Nach der Rechtsprechung kann von organisch objekt iv ausgewiesenen Unfall fol gen bei denen die Unfalladäquanz praktisch keine Rolle spielt erst ge spro chen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind (nicht in BGE 135 V 465 publizierte E. 2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 2 8. Oktober 2009 ; BGE 134 V 231 E. 5.1 ). Dies gilt auch für neuropsychologische Defizite (Urteil 8C_691/2013 vom 1 9. März 2014 E. 5.1). Aus diesem Grunde können beispielsweise Verhärtungen und Verspannungen der Mus kulatur, Druckdolen zen im Nacken sowie Einschränkung en der HWS-Beweg lichkeit für sich all ein nicht als o ganisch objekt iv ausgewiesene Unfallfolgen qualifiziert werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2011 vom 5. September 2011 E. 4.1).

1.4 Nach der Rechtsprechung kann von organisch objekt iv ausgewiesenen Unfall fol gen bei denen die Unfalladäquanz praktisch keine Rolle spielt erst ge spro chen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden und die angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich auf breiter Basis anerkannt sind (nicht in BGE 135 V 465 publizierte E. 2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 2 8. Oktober 2009 ; BGE 134 V 231 E. 5.1 ). Dies gilt auch für neuropsychologische Defizite (Urteil 8C_691/2013 vom 1 9. März 2014 E. 5.1). Aus diesem Grunde können beispielsweise Verhärtungen und Verspannungen der Mus kulatur, Druckdolen zen im Nacken sowie Einschränkung en der HWS-Beweg lichkeit für sich all ein nicht als o ganisch objekt iv ausgewiesene Unfallfolgen qualifiziert werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2011 vom 5. September 2011 E. 4.1). 1.5 Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweis baren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/ bb ): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS), eine dem Schleudertrauma äqui va lente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/ aa (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. Bei Schleudertraumen und äquivalenten Ver letzungen der HWS sowie Schädelh irntraumen wird hingegen auf eine Diffe ren zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet (sog. Schleudertrauma-Praxis; zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen). Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma, eine äqu ivalente Ver letzung der HWS oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typi schen Beschwerdebild einer solchen Ver let zung gehörenden Beeinträch tigungen (vgl. BGE 119 V 337 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hin tergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisge mäss unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen ( BGE 123 V 98 E. 2a; 127 V 102 E. 5b/ bb ). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67, U 183/93 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 3 1. Juli 2009 E. 3 mit Hinweis).

1.5 Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweis baren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/ bb ): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS), eine dem Schleudertrauma äqui va lente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/ aa (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. Bei Schleudertraumen und äquivalenten Ver letzungen der HWS sowie Schädelh irntraumen wird hingegen auf eine Diffe ren zierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet (sog. Schleudertrauma-Praxis; zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen). Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma, eine äqu ivalente Ver letzung der HWS oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typi schen Beschwerdebild einer solchen Ver let zung gehörenden Beeinträch tigungen (vgl. BGE 119 V 337 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hin tergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisge mäss unter dem Gesichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen ( BGE 123 V 98 E. 2a; 127 V 102 E. 5b/ bb ). Ergibt sich, dass es an der Adäquanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67, U 183/93 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 3 1. Juli 2009 E. 3 mit Hinweis). 1.6 Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan ge nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b).

1.6 Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan ge nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/ aa ; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).

Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/ aa ; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2). 1.7 Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/ aa, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).

1.7 Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/ aa, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91). 1.8 Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/ aa, 115 V 133 E. 6a).

1.8 Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres ver neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/ aa, 115 V 133 E. 6a). 1.9 Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:

1.9 Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen: - besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un falls;

besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un falls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre er fahrungs gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre er fahrungs gemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; - ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;

ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; - körperliche Dauerschmerzen;

körperliche Dauerschmerzen; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; - Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/ aa ).

Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/ aa ). Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezo gene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mit begünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/ bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/ aa ; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).

Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beur teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezo gene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mit begünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/ bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/ aa ; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2). 1.10 Grundsätzlich hat die Adäquanzprüfung, falls im Anschluss an zwei oder meh re re Unfälle eine psychische Fehlentwicklung eintritt, für jeden Unfall gesondert gemäss der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen zu erfolgen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Unfälle verschiedene Körperteile betreffen und zu unterschiedlichen Verletzungen führen ( Urteil des Bundesgerichts 8C_89/2012 vom 1 0. Mai 2012 E. 3.2 mit Hinweis auf SVR 2003 UV Nr. 12 S. 36, U 78/02 E. 3.2.2 und SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1, U 39/04 E. 3.2.2 und 3.3.2). Gleiches gilt prinzipiell auch bei einer Mehrzahl von Unfällen mit Schleuder trauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung, wobei es in diesem Rahmen rechtsprechungsgemäss nicht generell ausgeschlossen ist, die wiederholte Betroffenheit desselben Körperteils bei der Adäquanzprüfung zu berücksichti gen. Letzteres ist insbesondere dann denkbar, wenn die Auswirkungen der ver schie denen Ereignisse auf gewisse Beschwerden und/oder die Arbeitsfähigkeit nicht voneinander abgegrenzt werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2009 vom 6. November 2009 E. 5.1 mit Hinweisen).

1.10 Grundsätzlich hat die Adäquanzprüfung, falls im Anschluss an zwei oder meh re re Unfälle eine psychische Fehlentwicklung eintritt, für jeden Unfall gesondert gemäss der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen zu erfolgen. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Unfälle verschiedene Körperteile betreffen und zu unterschiedlichen Verletzungen führen ( Urteil des Bundesgerichts 8C_89/2012 vom 1 0. Mai 2012 E. 3.2 mit Hinweis auf SVR 2003 UV Nr. 12 S. 36, U 78/02 E. 3.2.2 und SVR 2007 UV Nr. 1 S. 1, U 39/04 E. 3.2.2 und 3.3.2). Gleiches gilt prinzipiell auch bei einer Mehrzahl von Unfällen mit Schleuder trauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung, wobei es in diesem Rahmen rechtsprechungsgemäss nicht generell ausgeschlossen ist, die wiederholte Betroffenheit desselben Körperteils bei der Adäquanzprüfung zu berücksichti gen. Letzteres ist insbesondere dann denkbar, wenn die Auswirkungen der ver schie denen Ereignisse auf gewisse Beschwerden und/oder die Arbeitsfähigkeit nicht voneinander abgegrenzt werden können (Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2009 vom 6. November 2009 E. 5.1 mit Hinweisen). 1.11 Die Adäquanzprüfung hat dann zu erfolgen, we nn der Unfallversicherer einen Fall abzuschliessen und den Anspruch der versicherten Person auf eine Invali denrente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen hat. Voraussetzung dafür ist, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heitszustandes zu erwarten war (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.3 und 133 V 57 E. 6.6.2, je mit Hinweisen). Was unter einer nam haften Besseru ng des Gesundheitszu standes zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick da rauf, dass die soziale Unfall versicherung auf die erwerbstätigen Perso nen aus gerich tet ist, bestimmt sich dies gemäss der Rechtsprechung nach Mass gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig keit, wobei die durch weitere Heilbe handlung zu erwartende Be sserung ins Gewicht fallen muss; unbedeu tende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen).

1.11 Die Adäquanzprüfung hat dann zu erfolgen, we nn der Unfallversicherer einen Fall abzuschliessen und den Anspruch der versicherten Person auf eine Invali denrente und eine Integritätsentschädigung zu prüfen hat. Voraussetzung dafür ist, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heitszustandes zu erwarten war (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 134 V 109 E. 4.3 und 133 V 57 E. 6.6.2, je mit Hinweisen). Was unter einer nam haften Besseru ng des Gesundheitszu standes zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick da rauf, dass die soziale Unfall versicherung auf die erwerbstätigen Perso nen aus gerich tet ist, bestimmt sich dies gemäss der Rechtsprechung nach Mass gabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähig keit, wobei die durch weitere Heilbe handlung zu erwartende Be sserung ins Gewicht fallen muss; unbedeu tende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 mit Hinweisen). 1.12 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.12 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Die Frage des Beweiswertes stellt sich auch bei den anzuwendenden medizi nisch-diagnostischen Methoden. Diese müssen wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene Befund eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag. Als wissenschaftlich anerkannt gilt eine Untersuchungsart, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen).

Die Frage des Beweiswertes stellt sich auch bei den anzuwendenden medizi nisch-diagnostischen Methoden. Diese müssen wissenschaftlich anerkannt sein, damit der mit ihnen erhobene Befund eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage zu bieten vermag. Als wissenschaftlich anerkannt gilt eine Untersuchungsart, wenn sie von Forschern und Praktikern der medizinischen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 Im Folgenden ist vorerst der massgebende medizinische Sachverhalt betreffend den Unfall vom 2 2. April 2011 zu prüfen.

2.1 Im Folgenden ist vorerst der massgebende medizinische Sachverhalt betreffend den Unfall vom 2 2. April 2011 zu prüfen. 2.2 Die Ärzte des A.___, B.___, C.___, erwähnten im Verlegungsbericht vom 6. Mai 2011 ( Urk. 11/23), dass der Beschwerdeführer sich vom 2 2. April bis 6. Mai 2011 in intensivmedizinischer Behandlung befunden habe, und stellten unter anderem die folgenden Diagno sen (S. 1):

2.2 Die Ärzte des A.___, B.___, C.___, erwähnten im Verlegungsbericht vom 6. Mai 2011 ( Urk. 11/23), dass der Beschwerdeführer sich vom 2 2. April bis 6. Mai 2011 in intensivmedizinischer Behandlung befunden habe, und stellten unter anderem die folgenden Diagno sen (S. 1): - Polytrauma nach Motorradunfall mit

Polytrauma nach Motorradunfall mit - Pneumothorax beidseits

Pneumothorax beidseits - Rippenfrakturen links und rechts

Rippenfrakturen links und rechts - Sternumfraktur

Sternumfraktur - Lungenkontusionen beidseits

Lungenkontusionen beidseits - instabile Beckenringfraktur

instabile Beckenringfraktur - BWK 11-Fraktur

BWK 11-Fraktur - Weichteilemphysem rechts

Weichteilemphysem rechts - Pleuraerguss rechts, Hämatothorax rechts

Pleuraerguss rechts, Hämatothorax rechts - Skrotalhämatom

Skrotalhämatom Der Beschwerdeführer sei am 2 2. April 2011 nach Primärstabilisierung und Anlage von Thoraxdrainagen im Schockraum auf die Intensivstation aufge nommen worden. Am 2 7. April 2011 sei die operative Versorgung der instabilen Beckenringfraktur mittels Fixateur externe erfolgt (S. 3).

Der Beschwerdeführer sei am 2 2. April 2011 nach Primärstabilisierung und Anlage von Thoraxdrainagen im Schockraum auf die Intensivstation aufge nommen worden. Am 2 7. April 2011 sei die operative Versorgung der instabilen Beckenringfraktur mittels Fixateur externe erfolgt (S. 3). 2.3 PD Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, E.___, stellte im Austrittsbericht vom 2 4. Mai 2011 ( Urk. 11/60) fest, dass der Beschwerdeführer nach der Verlegung vom 6. bis 2 4. Mai 2011 im E.___ hospitalisiert gewe sen und am 2 4. Mai 2011 in gutem All gemeinzustand, bei lokal reizlosen Wundverhältnissen, mit liegendem Fixateur externe nach Hause entlassen worden sei. Es sei während der Hospitalisation ein psychiatrisches Konsilium durchgeführt worden. Am 7. Juni 2011 sei eine Ent fernung des Fixateur externe am Becken vorgesehen (S. 2).

2.3 PD Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, E.___, stellte im Austrittsbericht vom 2 4. Mai 2011 ( Urk. 11/60) fest, dass der Beschwerdeführer nach der Verlegung vom 6. bis 2 4. Mai 2011 im E.___ hospitalisiert gewe sen und am 2 4. Mai 2011 in gutem All gemeinzustand, bei lokal reizlosen Wundverhältnissen, mit liegendem Fixateur externe nach Hause entlassen worden sei. Es sei während der Hospitalisation ein psychiatrisches Konsilium durchgeführt worden. Am 7. Juni 2011 sei eine Ent fernung des Fixateur externe am Becken vorgesehen (S. 2). Mit Bericht vom 1 1. Oktober 2011 ( Urk. 11/65) führte PD Dr. D.___ aus, dass der Beschwerdeführer noch Schmerzen thorakal linksseitig je nach Bewegung und im Bereich des Beckens bei Druck von lateral her verspüre. Am linken Oberschenkel bestehe noch eine leicht zurückgehende Hypästhesie. Eine Wei terführung der medizinischen Trainingstherapie sei für weitere drei Monate angezeigt. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 75 %. Der Beschwerdeführer könne gegenwärtig im Umfang von 25 % im Büro arbeiten.

Mit Bericht vom 1 1. Oktober 2011 ( Urk. 11/65) führte PD Dr. D.___ aus, dass der Beschwerdeführer noch Schmerzen thorakal linksseitig je nach Bewegung und im Bereich des Beckens bei Druck von lateral her verspüre. Am linken Oberschenkel bestehe noch eine leicht zurückgehende Hypästhesie. Eine Wei terführung der medizinischen Trainingstherapie sei für weitere drei Monate angezeigt. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 75 %. Der Beschwerdeführer könne gegenwärtig im Umfang von 25 % im Büro arbeiten. 2.4 Die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___ stellten mit Bericht vom 1 4. November 2011 ( Urk. 11/72) fest, dass eine gleichentags durchgeführte computertomographische (CT) Untersuchung des Thorax, der BWS und des Beckens sich konsolidierende Rippenfrakturen, eine konsolidierte Beckenring fraktur rechts und eine konsolidierte untere und obere Schambein ast fraktur links ergeben habe. Sodann bestehe ein Status nach Kompressionsfraktur des BWK 11 ohne Mitbeteiligung der dorsalen Säule mit leichter Höhenminderung und unregelmässiger Bodenplatte mit kleiner Stufenbildung links sowie ein Status nach nichtdislozierter Fraktur des Manubrium sterni und des Corpus sterni (S. 2).

2.4 Die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___ stellten mit Bericht vom 1 4. November 2011 ( Urk. 11/72) fest, dass eine gleichentags durchgeführte computertomographische (CT) Untersuchung des Thorax, der BWS und des Beckens sich konsolidierende Rippenfrakturen, eine konsolidierte Beckenring fraktur rechts und eine konsolidierte untere und obere Schambein ast fraktur links ergeben habe. Sodann bestehe ein Status nach Kompressionsfraktur des BWK 11 ohne Mitbeteiligung der dorsalen Säule mit leichter Höhenminderung und unregelmässiger Bodenplatte mit kleiner Stufenbildung links sowie ein Status nach nichtdislozierter Fraktur des Manubrium sterni und des Corpus sterni (S. 2). 2.5 Mit Bericht vom 6. Januar 2012 stellte PD Dr. D.___ fest, dass alle Frakturen durchgebaut seien, und dass der Beschwerdeführer noch unter Restbeschwerden im Bereich des Thorax, des Beckens sowie im Bereich des linken Handgelenks leide. Ab 2 8. November 2011 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %.

2.5 Mit Bericht vom 6. Januar 2012 stellte PD Dr. D.___ fest, dass alle Frakturen durchgebaut seien, und dass der Beschwerdeführer noch unter Restbeschwerden im Bereich des Thorax, des Beckens sowie im Bereich des linken Handgelenks leide. Ab 2 8. November 2011 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Am 1 0. Februar 2012 erwähnte PD Dr. D.___, dass sich die Thoraxschmerzen gebessert hätten, und stellte fest, dass der Beschwerdeführer die Arbeit am 3 0. Januar 2012 im Umfang eines Arbeitspensums von 70 % wiederaufgenom men habe ( Urk. 11/78).

Am 1 0. Februar 2012 erwähnte PD Dr. D.___, dass sich die Thoraxschmerzen gebessert hätten, und stellte fest, dass der Beschwerdeführer die Arbeit am 3 0. Januar 2012 im Umfang eines Arbeitspensums von 70 % wiederaufgenom men habe ( Urk. 11/78). Mit Zwischenbericht vom 3 0. Mai 2012 ( Urk. 11/82) führte PD Dr. D.___ aus, dass der Beschwerdeführer von Seiten des Thorax und des Beckens beschwer defrei sei, und dass der Fall aus somatischer Sicht habe abgeschlossen werden können. Der Beschwerdeführer leide jedoch seit dem Unfall unter psychischen Störungen, insbesondere unter Konzentrationsstörungen und schneller Ermü dung und brauche mehr Schlaf als früher. Er stehe deshalb in psychiatrischer Behandlung. Gegenwärtig bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %.

Mit Zwischenbericht vom 3 0. Mai 2012 ( Urk. 11/82) führte PD Dr. D.___ aus, dass der Beschwerdeführer von Seiten des Thorax und des Beckens beschwer defrei sei, und dass der Fall aus somatischer Sicht habe abgeschlossen werden können. Der Beschwerdeführer leide jedoch seit dem Unfall unter psychischen Störungen, insbesondere unter Konzentrationsstörungen und schneller Ermü dung und brauche mehr Schlaf als früher. Er stehe deshalb in psychiatrischer Behandlung. Gegenwärtig bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 30 %. 2.6 Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 1 5. August 2012 ( Urk. 11/93) ein schö nes Heilergebnis fest und erwähnte, dass der Beschwerdeführer bezüglich des Beckens und der Wirbelsäule weitgehend beschwerdefrei sei (S. 6). Der Beschwer deführer leide seit dem Unfall jedoch unter psychischen Problemen, insbesondere unter Konzentrationsschwierigkeiten und unter einer verminderten psychischen Belastbarkeit (S. 3). Die gegenwärtig noch vorhandenen geringen somatischen Beschwerden seien unfallkausal. Ein entschädigungsp flichtiger Integritätsschaden s e i nicht entstanden. Gegenwärtig bestehe eine Arbeitsfähig keit als selbstständiger Karosseriespengler von 70 %. Diese Arbeitsfähigkeit könne monatlich, erstmals am 1 5. August 2012, um jeweils 10 % bis zur vollen Arbeitsfähigkeit gesteigert werden (S. 6).

2.6 Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 1 5. August 2012 ( Urk. 11/93) ein schö nes Heilergebnis fest und erwähnte, dass der Beschwerdeführer bezüglich des Beckens und der Wirbelsäule weitgehend beschwerdefrei sei (S. 6). Der Beschwer deführer leide seit dem Unfall jedoch unter psychischen Problemen, insbesondere unter Konzentrationsschwierigkeiten und unter einer verminderten psychischen Belastbarkeit (S. 3). Die gegenwärtig noch vorhandenen geringen somatischen Beschwerden seien unfallkausal. Ein entschädigungsp flichtiger Integritätsschaden s e i nicht entstanden. Gegenwärtig bestehe eine Arbeitsfähig keit als selbstständiger Karosseriespengler von 70 %. Diese Arbeitsfähigkeit könne monatlich, erstmals am 1 5. August 2012, um jeweils 10 % bis zur vollen Arbeitsfähigkeit gesteigert werden (S. 6). 2.7. Am 3. September 2012 stellte PD Dr. D.___ fest, dass er die Behandlung des Beschwerdeführers am 3 0. August 2012 abgeschlossen habe ( Urk. 11/101 S. 2).

2.7. Am 3. September 2012 stellte PD Dr. D.___ fest, dass er die Behandlung des Beschwerdeführers am 3 0. August 2012 abgeschlossen habe ( Urk. 11/101 S. 2). Im Unfallschein ( Urk. 11/100) attestierte PD Dr. D.___ dem Beschwerdeführer am 3 0. August 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % vom 1 5. August bis 1 4. September 2012, eine solche von 10 % vom 1 5. September bis 1 4. Oktober 2012 und eine solche von 0 % ab dem 1 5. Oktober 201 2.

Im Unfallschein ( Urk. 11/100) attestierte PD Dr. D.___ dem Beschwerdeführer am 3 0. August 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % vom 1 5. August bis 1 4. September 2012, eine solche von 10 % vom 1 5. September bis 1 4. Oktober 2012 und eine solche von 0 % ab dem 1 5. Oktober 201 2. 2.8 Med. pract. H.___, Ärztin, und Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erwähnten in ihrem Bericht vom 1. Oktober 2012 ( Urk. 11/102), dass der Beschwerdeführer seit 2 8. November 2011 durch sie psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt werde, und stellten die folgen den Diagnosen:

2.8 Med. pract. H.___, Ärztin, und Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erwähnten in ihrem Bericht vom 1. Oktober 2012 ( Urk. 11/102), dass der Beschwerdeführer seit 2 8. November 2011 durch sie psychiatrisch-psychotherapeutisch behandelt werde, und stellten die folgen den Diagnosen: - mittelgradige depressive Episode

mittelgradige depressive Episode - Probleme in der Beziehung zum Ehepartner

Probleme in der Beziehung zum Ehepartner Der Beschwerdeführer habe im Rahmen einer Ehekrise eine depressive Episode entwickelt, wobei die Krise dadurch ausgelöst worden sei, dass er sich vor drei Jahren in eine andere Frau verliebt habe und dies seiner Ehegattin mitgeteilt habe. Da er sich gedanklich nicht von der anderen Frau habe distanzieren kön nen, habe sich seine Ehegattin von ihm getrennt. Der Beschwerdeführer wohne jetzt getrennt, habe aber weiterhin Kontakt mit seiner Ehegattin. Er sei von sei ner Ehegattin zur Behandlung angemeldet und von dieser zum Erstgespräch begleitet worden (S. 1). Eine Paartherapie werde von ihm indes nicht gewünscht (S. 2).

Der Beschwerdeführer habe im Rahmen einer Ehekrise eine depressive Episode entwickelt, wobei die Krise dadurch ausgelöst worden sei, dass er sich vor drei Jahren in eine andere Frau verliebt habe und dies seiner Ehegattin mitgeteilt habe. Da er sich gedanklich nicht von der anderen Frau habe distanzieren kön nen, habe sich seine Ehegattin von ihm getrennt. Der Beschwerdeführer wohne jetzt getrennt, habe aber weiterhin Kontakt mit seiner Ehegattin. Er sei von sei ner Ehegattin zur Behandlung angemeldet und von dieser zum Erstgespräch begleitet worden (S. 1). Eine Paartherapie werde von ihm indes nicht gewünscht (S. 2). 3.

3. 3. 1 Des Weiteren gilt es d e n massgebenden medizinischen Sachverhalt betreffend den Unfall vom 2 0. Oktober 2012 zu prüfen.

3. 1 Des Weiteren gilt es d e n massgebenden medizinischen Sachverhalt betreffend den Unfall vom 2 0. Oktober 2012 zu prüfen. 3.2 Die Ärzte des Notfallzentrums der Klinik F.___ diagnostizierten in ihren Bericht en vom 2 0. Oktober 2012 ( Urk. 8/14) und vom 1 3. November 2012 (Urk. 8/17) multiple Prellungen bei Status nach Verkehrsunfall und erwähnten, dass eine CT-Untersuchung der HWS und des Oberschenkel s ( Femur ) keine fri sche Fraktur und keinen Weichteilschaden ergeben habe. Der Beschwerdeführer habe weder unter Bewusstlosigkeit, noch unter Übelkeit oder Erbrechen gelitten. Er habe anlässlich des Unfalls einen Helm getragen und sein Kopf und sein Hals hätten keinen pathologischen Befund aufgewiesen.

3.2 Die Ärzte des Notfallzentrums der Klinik F.___ diagnostizierten in ihren Bericht en vom 2 0. Oktober 2012 ( Urk. 8/14) und vom 1 3. November 2012 (Urk. 8/17) multiple Prellungen bei Status nach Verkehrsunfall und erwähnten, dass eine CT-Untersuchung der HWS und des Oberschenkel s ( Femur ) keine fri sche Fraktur und keinen Weichteilschaden ergeben habe. Der Beschwerdeführer habe weder unter Bewusstlosigkeit, noch unter Übelkeit oder Erbrechen gelitten. Er habe anlässlich des Unfalls einen Helm getragen und sein Kopf und sein Hals hätten keinen pathologischen Befund aufgewiesen. 3.3 Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2 7. November 2012 ( Urk. 8/12) einen Status nach Ver kehrsunfall mit Sturz mit dem Motorrad am 2 0. Oktober 2012 mit multiplen Prellungen und Abschürfungen, persistierenden Schmerzen bei Ellenbogen kon tusion links, mit HWS-Kontusion mit persistierenden Beschwerden und Kontu sionen der rechten Hüfte, beider Arme und Handgelenke sowie der Sakralge gend. Der Beschwerdeführer habe anlässlich des Unfalls keine Frakturen erlitten (S. 1).

3.3 Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2 7. November 2012 ( Urk. 8/12) einen Status nach Ver kehrsunfall mit Sturz mit dem Motorrad am 2 0. Oktober 2012 mit multiplen Prellungen und Abschürfungen, persistierenden Schmerzen bei Ellenbogen kon tusion links, mit HWS-Kontusion mit persistierenden Beschwerden und Kontu sionen der rechten Hüfte, beider Arme und Handgelenke sowie der Sakralge gend. Der Beschwerdeführer habe anlässlich des Unfalls keine Frakturen erlitten (S. 1). 3.4 PD Dr. D.___ diagnostizierte mit Zwischenbericht vom 7. Januar 2013 (Urk. 8/29) ein HWS-Schleudertrauma und eine schwere Ellenbogendistorsion links und erwähnte, dass der Beschwerdeführer am 1 2. November 2012 die Arbeit im Umfang von 75 % wieder aufgenommen habe.

3.4 PD Dr. D.___ diagnostizierte mit Zwischenbericht vom 7. Januar 2013 (Urk. 8/29) ein HWS-Schleudertrauma und eine schwere Ellenbogendistorsion links und erwähnte, dass der Beschwerdeführer am 1 2. November 2012 die Arbeit im Umfang von 75 % wieder aufgenommen habe. 3.5 Dr. I.___ stellte in seinem Bericht vom 2 6. März 2013 ( Urk. 8/51) die folgen den Diagnosen (s. 1):

3.5 Dr. I.___ stellte in seinem Bericht vom 2 6. März 2013 ( Urk. 8/51) die folgen den Diagnosen (s. 1): - Status nach mittelgradiger depressiver Episode, teilremittiert

Status nach mittelgradiger depressiver Episode, teilremittiert - Probleme in der Beziehung zum Ehepartner mit

Probleme in der Beziehung zum Ehepartner mit - überwertigen Ideen (Differentialdiagnose: wahnhafte Störung)

überwertigen Ideen (Differentialdiagnose: wahnhafte Störung) - Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischen Zügen

Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischen Zügen Beim Beschwerdeführer habe sich eine depressive Episode im Rahmen von m as siven Beziehungskonflikten zu seiner von ihm getrennt lebenden Ehepartnerin entwickelt, wobei überwertige (fraglich paranoide) Ideen mit Fixierung auf eine ehemalige Angestellte persistierten. Im weiter e n Verlauf sei es gemäss den Angaben des Beschwerdeführers bei ihm zu einem Stalking entsprechenden Verhaltensweisen gekommen. Am 1 5. März 2013 sei er wegen aggressiver ver baler Ausbrüche durch die Polizei verhaftet worden und anschliessend nach einem Tag mit der Auflage, die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung fortzuführen, entlassen worden (S. 1). Nach einer Besserung der depressiven Symptomatik bestehe ab April 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Wegen der persistierenden kognitiven Störungen und der Affektlabilität sei mit einer län gerdauernden Restarbeits un fähigkeit im Umfang von 20 % zu rechnen (S. 2).

Beim Beschwerdeführer habe sich eine depressive Episode im Rahmen von m as siven Beziehungskonflikten zu seiner von ihm getrennt lebenden Ehepartnerin entwickelt, wobei überwertige (fraglich paranoide) Ideen mit Fixierung auf eine ehemalige Angestellte persistierten. Im weiter e n Verlauf sei es gemäss den Angaben des Beschwerdeführers bei ihm zu einem Stalking entsprechenden Verhaltensweisen gekommen. Am 1 5. März 2013 sei er wegen aggressiver ver baler Ausbrüche durch die Polizei verhaftet worden und anschliessend nach einem Tag mit der Auflage, die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung fortzuführen, entlassen worden (S. 1). Nach einer Besserung der depressiven Symptomatik bestehe ab April 2013 eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Wegen der persistierenden kognitiven Störungen und der Affektlabilität sei mit einer län gerdauernden Restarbeits un fähigkeit im Umfang von 20 % zu rechnen (S. 2). 3.6 In seinem Bericht vom 1 0. April 2013 ( Urk. 8/53/2-6) diagnostizierte Dr. K.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, ein zer vikovertebrales Syndrom links, ein en Tennisellenbogen links und eine Tenosy novitis de Quervain links (S. 1) und erwähnte, dass sich im Bereich der HWS radiologisch nur leichtgradige kaudalbetonte degenerative Veränderungen fin den liessen (S. 2).

3.6 In seinem Bericht vom 1 0. April 2013 ( Urk. 8/53/2-6) diagnostizierte Dr. K.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, ein zer vikovertebrales Syndrom links, ein en Tennisellenbogen links und eine Tenosy novitis de Quervain links (S. 1) und erwähnte, dass sich im Bereich der HWS radiologisch nur leichtgradige kaudalbetonte degenerative Veränderungen fin den liessen (S. 2). 3.7 Mit Bericht vom 2 1. Mai 2013 ( Urk. 8/95) stellten die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___ fest, dass eine am 1 8. Mai 2013 durchgeführte magnetresonanztomographische (MR) Untersuchung des Schädels des Beschwer deführers unauffällige Befunde und insbesondere keinen Nachweis abgelaufener Scherverletzungen ergeben habe.

3.7 Mit Bericht vom 2 1. Mai 2013 ( Urk. 8/95) stellten die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___ fest, dass eine am 1 8. Mai 2013 durchgeführte magnetresonanztomographische (MR) Untersuchung des Schädels des Beschwer deführers unauffällige Befunde und insbesondere keinen Nachweis abgelaufener Scherverletzungen ergeben habe. Am 1 1. Juni 2013 erwähnten die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___, dass eine gleichentags durchgeführte 3-Phasen-Skelett s zin tigraph ie beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf aktiv entzündliche ossäre Verände rungen der HWS und der BWS ergeben habe. In der oberen und unteren HWS bestünden indes leichte Facettengelenksarthrosen, in der unteren HWS eine Uncovertebralarthrose (S. 2).

Am 1 1. Juni 2013 erwähnten die Ärzte des Instituts für Radiologie der Klinik F.___, dass eine gleichentags durchgeführte 3-Phasen-Skelett s zin tigraph ie beim Beschwerdeführer keine Hinweise auf aktiv entzündliche ossäre Verände rungen der HWS und der BWS ergeben habe. In der oberen und unteren HWS bestünden indes leichte Facettengelenksarthrosen, in der unteren HWS eine Uncovertebralarthrose (S. 2). 3.8 Dr. med. L.___, Facharzt für Neurologie, erwähnte in seinem Bericht vom 2 8. August 2013, dass er den Beschwerdeführer am 2 3. August 2013 neu rologisch untersucht habe, und stellte die folgenden Diagnosen:

3.8 Dr. med. L.___, Facharzt für Neurologie, erwähnte in seinem Bericht vom 2 8. August 2013, dass er den Beschwerdeführer am 2 3. August 2013 neu rologisch untersucht habe, und stellte die folgenden Diagnosen: - intermittierende, positionsabhängige, flüchtige, sensible Nervus ulnaris -Reizsymptomatik links am Ellenbogen mit/bei

intermittierende, positionsabhängige, flüchtige, sensible Nervus ulnaris -Reizsymptomatik links am Ellenbogen mit/bei - rezidivierendem, vor allem morgendlichen schmerzlose n Taubheits ge fühl in zwei Fingern der linken Hand

rezidivierendem, vor allem morgendlichen schmerzlose n Taubheits ge fühl in zwei Fingern der linken Hand - chronische, belastungsverstärkte, linksseitige Nackenschmerzen, teil weise ausstrahlend zum linken Schulterblatt, ohne Hinweise auf eine neurologische Ursache

chronische, belastungsverstärkte, linksseitige Nackenschmerzen, teil weise ausstrahlend zum linken Schulterblatt, ohne Hinweise auf eine neurologische Ursache - Epicondylopathia lateralis humeri links.

Epicondylopathia lateralis humeri links. Bezüglich der Nackenschmerzen bestünden keine Hinweise auf eine neurologi sche Pathologie (S. 1).

Bezüglich der Nackenschmerzen bestünden keine Hinweise auf eine neurologi sche Pathologie (S. 1). 3.9 Dr. med. M.___, Fachärztin für Neurologie, und Prof. Dr. phil. N.___, Neuropsychologin, stellten in ihrem Bericht vom 1 6. Mai 2013 (Urk. 8/118) fest, dass eine am 1 5. Mai 2013 durchgeführte verhaltens neurolo gische Untersuchung des Beschwerdeführers neben einem Verhaltenssyndrom mit Impulskontrollstörung markante kognitive Dysfunktionen ergeben habe. Im Vordergrund stünden eine stark verminderte Konzentrationsfähigkeit mit ver minderter geteilter Aufmerksamkeit, eine Lern- und Gedächtnisschwäche, eine legasthenische Agraphie und leichte Leseschwäche sowie ein vermindertes kon zeptuelles Denken. Diese Befunde entsprächen Teilleistungsschwächen nach frühkindlich erworbener zerebraler Dysfunktion, was phänomenologisch einem erweiterten Aufmerksamkeits defizit-Hyperaktivitätssyndrom (ADHS) zuzuord nen sei. Hinweise für traumatisch bedingte Hirnleistungsstörungen hätten sich nicht ergeben. Es sei eine Behandlung mit Methylphenidat angezeigt. Aus neu ropsychologisch-kognitiver Sicht bestehe als selbstständiger Karosseriespengler keine Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei aus neuropsychologischer Sicht sodann nicht fahrtauglich (S. 2).

3.9 Dr. med. M.___, Fachärztin für Neurologie, und Prof. Dr. phil. N.___, Neuropsychologin, stellten in ihrem Bericht vom 1 6. Mai 2013 (Urk. 8/118) fest, dass eine am 1 5. Mai 2013 durchgeführte verhaltens neurolo gische Untersuchung des Beschwerdeführers neben einem Verhaltenssyndrom mit Impulskontrollstörung markante kognitive Dysfunktionen ergeben habe. Im Vordergrund stünden eine stark verminderte Konzentrationsfähigkeit mit ver minderter geteilter Aufmerksamkeit, eine Lern- und Gedächtnisschwäche, eine legasthenische Agraphie und leichte Leseschwäche sowie ein vermindertes kon zeptuelles Denken. Diese Befunde entsprächen Teilleistungsschwächen nach frühkindlich erworbener zerebraler Dysfunktion, was phänomenologisch einem erweiterten Aufmerksamkeits defizit-Hyperaktivitätssyndrom (ADHS) zuzuord nen sei. Hinweise für traumatisch bedingte Hirnleistungsstörungen hätten sich nicht ergeben. Es sei eine Behandlung mit Methylphenidat angezeigt. Aus neu ropsychologisch-kognitiver Sicht bestehe als selbstständiger Karosseriespengler keine Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei aus neuropsychologischer Sicht sodann nicht fahrtauglich (S. 2). 3.10 Dr. I.___ führte in seinem Bericht vom 2 0. Juni 2013 ( Urk. 8/111) aus, dass wegen persistierender kognitiver Störungen, Gedächtnisstörungen und Affektla bilität mit einer längeren Arbeitsunfähigkeit von 40 % zu rechnen sei (S. 2).

3.10 Dr. I.___ führte in seinem Bericht vom 2 0. Juni 2013 ( Urk. 8/111) aus, dass wegen persistierender kognitiver Störungen, Gedächtnisstörungen und Affektla bilität mit einer längeren Arbeitsunfähigkeit von 40 % zu rechnen sei (S. 2). Mit Bericht vom 4. November 2013 ( Urk. 8/135) stellte Dr. I.___ die folgen den Diagnosen:

Mit Bericht vom 4. November 2013 ( Urk. 8/135) stellte Dr. I.___ die folgen den Diagnosen: - Status nach mittelgradiger depressiver Episode

Status nach mittelgradiger depressiver Episode - Probleme in der Beziehung zum Ehepartner

Probleme in der Beziehung zum Ehepartner - narzisstische Persönlichkeitsstörung

narzisstische Persönlichkeitsstörung - ADHS des Erwachsenenalters

ADHS des Erwachsenenalters Der Beschwerdeführer leide weiterhin unter Konzentrationsstörungen, einer ver minderten Stresstoleranz und unter Impulsivität. Ab 2 9. Mai 2013 bestehe bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % (S. 1).

Der Beschwerdeführer leide weiterhin unter Konzentrationsstörungen, einer ver minderten Stresstoleranz und unter Impulsivität. Ab 2 9. Mai 2013 bestehe bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % (S. 1). 3.11 Am 6. November 2013 stellte Dr. K.___ fest, dass er dem Beschwerdeführer ab 1 8. Oktober 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert habe.

3.11 Am 6. November 2013 stellte Dr. K.___ fest, dass er dem Beschwerdeführer ab 1 8. Oktober 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert habe. 3.12 Der Kreisarzt der Beschwerdegegenerin, Dr. med. O.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, erwähnte in seiner Stellungnahme vom 3. Dezember 2013 ( Urk. 8/139), dass die Skelettszintigraphie vom 1 1. Juni 2013 und die neurologische Untersuchung vom 2 3. August 2013 jegliche unfallbedingte Pathologien als Ursache der Beschwerden ausgeschlossen hätten, weshalb spätestens am 2 3. August 2013 davon auszugehen sei, das keine unfallbedingte n Ansatzpunkte für weitere Therapien mehr bestünden.

3.12 Der Kreisarzt der Beschwerdegegenerin, Dr. med. O.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, erwähnte in seiner Stellungnahme vom 3. Dezember 2013 ( Urk. 8/139), dass die Skelettszintigraphie vom 1 1. Juni 2013 und die neurologische Untersuchung vom 2 3. August 2013 jegliche unfallbedingte Pathologien als Ursache der Beschwerden ausgeschlossen hätten, weshalb spätestens am 2 3. August 2013 davon auszugehen sei, das keine unfallbedingte n Ansatzpunkte für weitere Therapien mehr bestünden. 3.13 Die Ärzte der MEDAS P.___, Q.___, erwähnten in ihrem zuhanden der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verfassten polydisziplinären Gutachten vom 8. Dezember 2014 ( Urk. 20), dass der Beschwerdeführer am 6. Oktober 2014 durch einen Facharzt für Allge meine Innere Medizin, am 1 3. Oktober 2014 durch einen Facharzt für Psychiat rie und Psychotherapie, am 1 4. Oktober 2014 durch einen Fachpsychologen für Neuropsychologie und am 1 7. November 2014 durch einen Facharzt für Rheu matologie untersucht worden sei (S. 4), und stellten die folgenden Diagnosen (S. 54) :

3.13 Die Ärzte der MEDAS P.___, Q.___, erwähnten in ihrem zuhanden der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verfassten polydisziplinären Gutachten vom 8. Dezember 2014 ( Urk. 20), dass der Beschwerdeführer am 6. Oktober 2014 durch einen Facharzt für Allge meine Innere Medizin, am 1 3. Oktober 2014 durch einen Facharzt für Psychiat rie und Psychotherapie, am 1 4. Oktober 2014 durch einen Fachpsychologen für Neuropsychologie und am 1 7. November 2014 durch einen Facharzt für Rheu matologie untersucht worden sei (S. 4), und stellten die folgenden Diagnosen (S. 54) : Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Status nach Motorradunfall am 2 0. Oktober 2012 mit ( laut Akten ) Status nach HWS-Distorsion und starker Ellenbogenkontusion links

Status nach Motorradunfall am 2 0. Oktober 2012 mit ( laut Akten ) Status nach HWS-Distorsion und starker Ellenbogenkontusion links - persistierende muskuläre Dysbalance am Schultergürtel links

persistierende muskuläre Dysbalance am Schultergürtel links Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Status nach depressiver Episode

Status nach depressiver Episode - Status nach Motorradunfall am 2 2. April 2011 mit Polytrauma

Status nach Motorradunfall am 2 2. April 2011 mit Polytrauma - Status nach Epicondylopathia humeri radialis links und Tendosynovi tis de Quervain links (laut Akten), aktuell beschwerdefrei

Status nach Epicondylopathia humeri radialis links und Tendosynovi tis de Quervain links (laut Akten), aktuell beschwerdefrei - Fingerpolyarthrosen

Fingerpolyarthrosen - Status nach Kopfkontusion mit HWS-Distorsion 2010

Status nach Kopfkontusion mit HWS-Distorsion 2010 - Teilleistungsschwächen bei unterdurchschnittlicher Intelligenz ( Lern be hinderung )

Teilleistungsschwächen bei unterdurchschnittlicher Intelligenz ( Lern be hinderung ) Die Gutachter führten aus, dass die neuropsychologische Untersuchung eine Teilleistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz im Bereich einer Lernbehinderung ergeben habe. Dabei handle es sich um eine zerebrale Ent wicklungsverzögerung, welche schon immer bestanden habe. Durch die psycho metrischen Befunde werde die Diagnose einer ADHS nicht gestützt (S. 41).

Die Gutachter führten aus, dass die neuropsychologische Untersuchung eine Teilleistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz im Bereich einer Lernbehinderung ergeben habe. Dabei handle es sich um eine zerebrale Ent wicklungsverzögerung, welche schon immer bestanden habe. Durch die psycho metrischen Befunde werde die Diagnose einer ADHS nicht gestützt (S. 41). Auf Grund der Ergebnisse der psychiatrische n Begutachtung sei davon auszu gehen, dass der Beschwerdeführer (auf Grund des Unfalls vom 2 2. April 2011) ein massives Polytrauma erlitten habe und in der Folge in psychischer Hinsicht eine schwierige Phase durchlaufen habe. Zusätzlich habe sich eine Beziehungs störung entwickelt, zu welcher der Beschwerdeführer sich anlässlich der psychi atrischen Untersuchung jedoch nicht genauer habe äussern wollen. In deren Rahmen sei es während einer gewissen Zeit zu einer Trennun g von seiner Ehe gattin gekommen. Es sei zu einer depressiven Reaktion des Beschwerdeführer s darauf gekommen. Zwischenzeitlich habe sich der Beschwerdeführer jedoch gut erholt und es bestünden keine Hinweise auf eine affektive Störung mehr (S. 31). Gegenwärtig bestehe keine eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtferti gende psychische Störung mehr (S. 32). In der Vergangenheit sei dem Beschwer deführer von Dr. I.___ aus psychiatrischer Sicht eine Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Da eine depressive Episode bestan den habe, seien die von Dr. I.___ festgestellten Arbeitsunfähigkeiten aus psychischen Gründen nachvollziehbar (S. 57).

Auf Grund der Ergebnisse der psychiatrische n Begutachtung sei davon auszu gehen, dass der Beschwerdeführer (auf Grund des Unfalls vom 2 2. April 2011) ein massives Polytrauma erlitten habe und in der Folge in psychischer Hinsicht eine schwierige Phase durchlaufen habe. Zusätzlich habe sich eine Beziehungs störung entwickelt, zu welcher der Beschwerdeführer sich anlässlich der psychi atrischen Untersuchung jedoch nicht genauer habe äussern wollen. In deren Rahmen sei es während einer gewissen Zeit zu einer Trennun g von seiner Ehe gattin gekommen. Es sei zu einer depressiven Reaktion des Beschwerdeführer s darauf gekommen. Zwischenzeitlich habe sich der Beschwerdeführer jedoch gut erholt und es bestünden keine Hinweise auf eine affektive Störung mehr (S. 31). Gegenwärtig bestehe keine eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtferti gende psychische Störung mehr (S. 32). In der Vergangenheit sei dem Beschwer deführer von Dr. I.___ aus psychiatrischer Sicht eine Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Da eine depressive Episode bestan den habe, seien die von Dr. I.___ festgestellten Arbeitsunfähigkeiten aus psychischen Gründen nachvollziehbar (S. 57). Die rheumatologische Untersuchung ha b e keinen relevanten pathologischen Befund an der HWS ergeben. Auch sonst hätten sich, abgesehen von einer mus kulären Dysbalance am linken Schultergürtel, keine symptomatischen relevan ten Veränderungen finden lassen. Durch die muskuläre Dysbalance, welche durch Dehnübungen behandelt werden könne (S. 52), werde der Beschwerde führer in seiner gegenwärtigen Tätigkeit in einer Autowerkstatt mit Zwangs haltun gen im Umfang von 15 % beeinträchtigt (S. 52). In einer adap tierten Tätigkeit, ohne den linken Schultergürtel belastende Zwangshaltungen, best ehe aus rheumatologischer Sicht mit Sicherheit seit April 2013, wahrschein lich schon zu einem früheren Zeitpunkt, eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 53).

Die rheumatologische Untersuchung ha b e keinen relevanten pathologischen Befund an der HWS ergeben. Auch sonst hätten sich, abgesehen von einer mus kulären Dysbalance am linken Schultergürtel, keine symptomatischen relevan ten Veränderungen finden lassen. Durch die muskuläre Dysbalance, welche durch Dehnübungen behandelt werden könne (S. 52), werde der Beschwerde führer in seiner gegenwärtigen Tätigkeit in einer Autowerkstatt mit Zwangs haltun gen im Umfang von 15 % beeinträchtigt (S. 52). In einer adap tierten Tätigkeit, ohne den linken Schultergürtel belastende Zwangshaltungen, best ehe aus rheumatologischer Sicht mit Sicherheit seit April 2013, wahrschein lich schon zu einem früheren Zeitpunkt, eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 53). 4.

4. 4.1

4.1 4.1.1 Den obenerwähnten medizinischen Akten zu den Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 lässt sich entnehmen, dass PD Dr. D.___ am 6. Januar 2012 feststellte, dass a lle Frakturen, welche der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses vom 2 2. April 2011 erlitten hatte, durchgebaut seien und dass ei ne Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe. Nachdem er a m 1 0. Februar 2012 dem Beschwerdeführer eine solche von 30 % attestiert hatte, stellte er a m 3 0. Mai 2012 fest, dass er den Fall aus somatischer Sicht abgeschlossen habe, und attestierte dem Beschwerdeführer aus psychischen Gründen eine Arbeits unfähigkeit von 30 % (vorstehend E. 2.5 ). Damit übereinstimmend ging auch Dr. G.___ in seinem Bericht vom 1 5. August 2012 (vorstehend E. 2.6 ) davon aus, dass die Heilbehandlung der Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 in so matischer Hinsicht abgeschlossen sei. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeits un fähigkeit von 30 % bis 1 4. August 2012, von 20 % bis 1 4. September 2012, von 10 % bis 1 4. Oktober 2012 sowie eine volle Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen ab 1 5. Oktober 201 2.

4.1.1 Den obenerwähnten medizinischen Akten zu den Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 lässt sich entnehmen, dass PD Dr. D.___ am 6. Januar 2012 feststellte, dass a lle Frakturen, welche der Beschwerdeführer anlässlich des Unfallereignisses vom 2 2. April 2011 erlitten hatte, durchgebaut seien und dass ei ne Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe. Nachdem er a m 1 0. Februar 2012 dem Beschwerdeführer eine solche von 30 % attestiert hatte, stellte er a m 3 0. Mai 2012 fest, dass er den Fall aus somatischer Sicht abgeschlossen habe, und attestierte dem Beschwerdeführer aus psychischen Gründen eine Arbeits unfähigkeit von 30 % (vorstehend E. 2.5 ). Damit übereinstimmend ging auch Dr. G.___ in seinem Bericht vom 1 5. August 2012 (vorstehend E. 2.6 ) davon aus, dass die Heilbehandlung der Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 in so matischer Hinsicht abgeschlossen sei. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine Arbeits un fähigkeit von 30 % bis 1 4. August 2012, von 20 % bis 1 4. September 2012, von 10 % bis 1 4. Oktober 2012 sowie eine volle Arbeitsfähigkeit aus somatischen Gründen ab 1 5. Oktober 201 2. 4.1.2 In somatischer Hinsicht kann vorliegend auf die nachvollziehbare und überzeu gende Beurteilung durch Dr. G.___ vom 1 5. August 2012 abgestellt werden, welche grundsätzlich mit derjenigen durch PD Dr. D.___ übereinstimmt. Gestützt darauf ist demnach davon auszugehen, dass spätestens am 1 5. Oktober 2012 in somatischer Hinsicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bis herigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als selbstständiger Karosseriespengler bestand, und dass spätestens zu diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung der ärzt lichen Behandlung der somatischen Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heits zustandes mehr zu erwarten war.

4.1.2 In somatischer Hinsicht kann vorliegend auf die nachvollziehbare und überzeu gende Beurteilung durch Dr. G.___ vom 1 5. August 2012 abgestellt werden, welche grundsätzlich mit derjenigen durch PD Dr. D.___ übereinstimmt. Gestützt darauf ist demnach davon auszugehen, dass spätestens am 1 5. Oktober 2012 in somatischer Hinsicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der bis herigen Tätigkeit des Beschwerdeführers als selbstständiger Karosseriespengler bestand, und dass spätestens zu diesem Zeitpunkt von der Fortsetzung der ärzt lichen Behandlung der somatischen Folgen des Unfalls vom 2 2. April 2011 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heits zustandes mehr zu erwarten war. 4.2

4.2 4.2.1 Den medizinischen Akten zu den Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 ist zu entnehmen, dass die erstbehandelnden Ärzte des Notfallzentrums der Klinik F.___ am 2 0. Oktober 2012 un d 1 3. November 2012 (vorstehend E. 3.2 ) multiple Prellungen und Abschürfungen feststellten, jedoch eine Bewusstlosig keit, eine Übelkeit, Parästhesien oder neurologische Ausfälle verneinten und insbesondere keine pathologischen Befunde im Bereich des Kopfes und Halses des Beschwerdeführers feststellten. Demgegenüber stellte Dr. J.___ eine HWS-Kontusion und chronische Nackenschmerzen fest. Ein Schleudertrauma der HWS wurde erstmals von PD Dr. D.___ mit Bericht vom 7. Januar 2013 (vorstehend E. 3.4 ) diagnostiziert. In der Folge stellte Dr. K.___ am 1 0. April 2013 (vorstehend E. 3.6) leichtgradige degenerative Veränderungen im Bereich der HWS und ein zervikovertebrales Syndrom links fest. Damit übereinstim mend stellte Dr. L.___ am 2 8. August 2013 (vorstehend E. 3.8) chronische, belastungsverstärkte, linksseitige Nackenschmerzen ohne Hinweise auf eine neurologische Ursache fest. Während Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ Hin weise für traumatisch bedingte Hirnleistungsstörungen verneinten (vorstehend E. 3.9 ), ging Dr. O.___ am 3. Dezember 2013 ( vorstehend E. 3.12 ) davon aus, dass eine am 1 1. Juni 2013 durchgeführte Skelettszintigraphie und eine am 2 3. August 2013 durchgeführte neurologische Untersuchung keine un fallbe dingte n Pathologien ergeben hätten, weshalb spätestens am 2 3. August 2013 in somatischer Hinsicht von einem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung aus zugehen sei. Damit übereinstimmend verneinten die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorstehend E. 3.13), abgesehen von einer durch Dehnübungen zu behandelnden muskulären Dysbalance am linken Schul tergürtel, einen relevanten pathologischen Befund an der HWS des Beschwer deführers und stellten eine uneingeschränkte Arbeits fähigkeit in behin deru ngs angepa s sten Tätigkeiten mindestens seit April 2013 fest.

4.2.1 Den medizinischen Akten zu den Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 ist zu entnehmen, dass die erstbehandelnden Ärzte des Notfallzentrums der Klinik F.___ am 2 0. Oktober 2012 un d 1 3. November 2012 (vorstehend E. 3.2 ) multiple Prellungen und Abschürfungen feststellten, jedoch eine Bewusstlosig keit, eine Übelkeit, Parästhesien oder neurologische Ausfälle verneinten und insbesondere keine pathologischen Befunde im Bereich des Kopfes und Halses des Beschwerdeführers feststellten. Demgegenüber stellte Dr. J.___ eine HWS-Kontusion und chronische Nackenschmerzen fest. Ein Schleudertrauma der HWS wurde erstmals von PD Dr. D.___ mit Bericht vom 7. Januar 2013 (vorstehend E. 3.4 ) diagnostiziert. In der Folge stellte Dr. K.___ am 1 0. April 2013 (vorstehend E. 3.6) leichtgradige degenerative Veränderungen im Bereich der HWS und ein zervikovertebrales Syndrom links fest. Damit übereinstim mend stellte Dr. L.___ am 2 8. August 2013 (vorstehend E. 3.8) chronische, belastungsverstärkte, linksseitige Nackenschmerzen ohne Hinweise auf eine neurologische Ursache fest. Während Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ Hin weise für traumatisch bedingte Hirnleistungsstörungen verneinten (vorstehend E. 3.9 ), ging Dr. O.___ am 3. Dezember 2013 ( vorstehend E. 3.12 ) davon aus, dass eine am 1 1. Juni 2013 durchgeführte Skelettszintigraphie und eine am 2 3. August 2013 durchgeführte neurologische Untersuchung keine un fallbe dingte n Pathologien ergeben hätten, weshalb spätestens am 2 3. August 2013 in somatischer Hinsicht von einem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung aus zugehen sei. Damit übereinstimmend verneinten die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorstehend E. 3.13), abgesehen von einer durch Dehnübungen zu behandelnden muskulären Dysbalance am linken Schul tergürtel, einen relevanten pathologischen Befund an der HWS des Beschwer deführers und stellten eine uneingeschränkte Arbeits fähigkeit in behin deru ngs angepa s sten Tätigkeiten mindestens seit April 2013 fest. 4.2.2 Während Dr. O.___ in seiner Beurteilung vom 3. Dezember 2013 von einem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung spätestens am 2 3. August 2013 aus ging, gingen die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorstehende E. 3.13) davon aus, dass die am linken Schultergürtel bestehende muskuläre Dysbalance mittels Dehnübungen behandelt werden könne. Die Ärzte des P.___ nahmen indes weder zur Frage nach der Unfallkausalität der musku lären Dysbalance am linken Schultergürtel noch zur Frage nach dem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung Stellung. Denn das Gutachten des P.___ hat die Frage nach der Diagnose und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zum Gegenstand. Mit den hier interessierenden Frage n nach dem Zeitpunkt der Beendigung der unfallbedingten Heilbehandlung und nach der Unfallkausalität der festgestellten muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel des Beschwerdeführers, befassten sich die Gutachter des P.___ indes nicht. Da diese Fragen durch das Gutachten der Ärzte des P.___ vom 8. Dezember 2014 (vorstehende E. 3.13) nicht beantwortet werden, kann vorlie gend darauf nicht abgestellt werden.

4.2.2 Während Dr. O.___ in seiner Beurteilung vom 3. Dezember 2013 von einem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung spätestens am 2 3. August 2013 aus ging, gingen die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorstehende E. 3.13) davon aus, dass die am linken Schultergürtel bestehende muskuläre Dysbalance mittels Dehnübungen behandelt werden könne. Die Ärzte des P.___ nahmen indes weder zur Frage nach der Unfallkausalität der musku lären Dysbalance am linken Schultergürtel noch zur Frage nach dem Ende der unfallbedingten Heilbehandlung Stellung. Denn das Gutachten des P.___ hat die Frage nach der Diagnose und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zum Gegenstand. Mit den hier interessierenden Frage n nach dem Zeitpunkt der Beendigung der unfallbedingten Heilbehandlung und nach der Unfallkausalität der festgestellten muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel des Beschwerdeführers, befassten sich die Gutachter des P.___ indes nicht. Da diese Fragen durch das Gutachten der Ärzte des P.___ vom 8. Dezember 2014 (vorstehende E. 3.13) nicht beantwortet werden, kann vorlie gend darauf nicht abgestellt werden. 4.2.3 Die Frage nach der Unfallkausalität der von den Ärzte n des P.___ festgestellten muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel kann vorliegend indes offen gelassen werden. Denn nach der Rechtsprechung gibt w eder die blosse Möglich keit eines positiven Resultates einer weiteren ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Heilmassnahmen, wie zum Beispiel einer Badekur, zu erwartender, nur unbedeutender therapeutischer Fortschritt Anspruch auf deren Durchfüh rung (Urteile des Bundesgerichts U 244/04 vom 2 0. Mai 2005, E. 2, nicht publ. in: RKUV 2005 Nr. U 557 S. 388, und U 412/00 vom 5. Juli 2001, E. 2a ). Vor liegend erachteten die Gutachter des P.___ eine Besserung der Beschwerden im Bereich des linken Schultergürtels durch ein Heimprogramm mit Dehnübungen für den Schultergürtel einerseits lediglich als möglich (Urk. 20 S. 53). Anderer seits dürfte durch die von den Gutachtern empfohlenen Dehnübungen lediglich ein unbedeutender therapeutischer Fortschritt zu erwarten sein. Aus diesen Gründen, wäre, selbst wenn die Unfallkausalität einer muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel zu bejahen wäre, von einer Fortsetzung der Heilbe han dlung dieses Leidens eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen, weshalb die Frage nach der Unfallkausalität und der muskulären Dys balance am linken Schultergürtel vorliegend offen bleiben kann.

4.2.3 Die Frage nach der Unfallkausalität der von den Ärzte n des P.___ festgestellten muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel kann vorliegend indes offen gelassen werden. Denn nach der Rechtsprechung gibt w eder die blosse Möglich keit eines positiven Resultates einer weiteren ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Heilmassnahmen, wie zum Beispiel einer Badekur, zu erwartender, nur unbedeutender therapeutischer Fortschritt Anspruch auf deren Durchfüh rung (Urteile des Bundesgerichts U 244/04 vom 2 0. Mai 2005, E. 2, nicht publ. in: RKUV 2005 Nr. U 557 S. 388, und U 412/00 vom 5. Juli 2001, E. 2a ). Vor liegend erachteten die Gutachter des P.___ eine Besserung der Beschwerden im Bereich des linken Schultergürtels durch ein Heimprogramm mit Dehnübungen für den Schultergürtel einerseits lediglich als möglich (Urk. 20 S. 53). Anderer seits dürfte durch die von den Gutachtern empfohlenen Dehnübungen lediglich ein unbedeutender therapeutischer Fortschritt zu erwarten sein. Aus diesen Gründen, wäre, selbst wenn die Unfallkausalität einer muskulären Dysbalance am linken Schultergürtel zu bejahen wäre, von einer Fortsetzung der Heilbe han dlung dieses Leidens eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten gewesen, weshalb die Frage nach der Unfallkausalität und der muskulären Dys balance am linken Schultergürtel vorliegend offen bleiben kann. 4.2. 4 Gestützt auf die nachvollziehbare und überzeugende Beurteilung durch Dr. O.___ vom 3. Dezember 2013 (vorstehend E. 3.12 ) ist daher davon aus zugehen, dass spätestens am 2 3. August 2013 von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heits zu standes mehr zu erwarten war. Demzufolge ist grundsätzlich nicht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanzbeurteilung mit Erlass der Verfügung vom 6. Dezember 2013 (Urk. 8/143) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2) vor nahm.

4.2. 4 Gestützt auf die nachvollziehbare und überzeugende Beurteilung durch Dr. O.___ vom 3. Dezember 2013 (vorstehend E. 3.12 ) ist daher davon aus zugehen, dass spätestens am 2 3. August 2013 von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des Gesund heits zu standes mehr zu erwarten war. Demzufolge ist grundsätzlich nicht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanzbeurteilung mit Erlass der Verfügung vom 6. Dezember 2013 (Urk. 8/143) beziehungsweise mit dem diese bestätigenden Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2) vor nahm. 4.2. 5 D ie Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ände rn, weshalb es - entgegen seiner diesbezüglicher Vorbringen ( Urk. 1 S. 2 f. ) - angesichts der schlüssigen medizinischen Aktenlage keiner zusätzlichen Abklärung bedarf. Von ergänzenden Beweismassnahmen oder einer Rückwei sung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung ergänzender Abklä run gen ist daher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28).

4.2. 5 D ie Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen an diesem Ergebnis nichts zu ände rn, weshalb es - entgegen seiner diesbezüglicher Vorbringen ( Urk. 1 S. 2 f. ) - angesichts der schlüssigen medizinischen Aktenlage keiner zusätzlichen Abklärung bedarf. Von ergänzenden Beweismassnahmen oder einer Rückwei sung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung ergänzender Abklä run gen ist daher abzusehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweis; RKUV 2006 Nr. U 578 S. 176 E. 3.6; SVR 2001 IV Nr. 10 E. 4b S. 28). 4.3

4.3 4.3.1 Vorliegend steht auf Grund der Beurteilung durch Dr. J.___ vom 2 7. November 2012 (vorsteh end E. 3.3 ) fest, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 unter Beschwerden im Bereich des Nackens litt. Dr. J.___ stellte indes keine Distorsion, sondern eine Kontusion der HWS fest. Ein Schleudertrauma der HWS stellte nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 erstmals PD Dr. D.___ in seinem Bericht vom 7. Januar 2013 (vorste hend E. 3.4) fest. Unter diesen Umständen erscheint daher fraglich, ob der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 ein Schleuder trauma der HWS (Distorsion der HWS, medizinisch auch kraniozervikales Beschleu ni gungstrauma genannt ; vgl. BGE 134 V 109 E. 6.2.2) erlitten hat, und ob sich innerhalb der vorausgesetzten Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stun den nach dem Unfall Beschwerden in der Halsregion oder an der HWS manifes tier t en. Diese Fragen können vorliegend indes offen gelassen werden, wenn die Adäquanzbeurteilung bereits aus anderen Gründen nicht nach der in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Rechtsprechung zur Adä quanz bei Schleudertraumen der HWS, sondern nach BGE 115 V 133 zu erfolgen hätte.

4.3.1 Vorliegend steht auf Grund der Beurteilung durch Dr. J.___ vom 2 7. November 2012 (vorsteh end E. 3.3 ) fest, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 unter Beschwerden im Bereich des Nackens litt. Dr. J.___ stellte indes keine Distorsion, sondern eine Kontusion der HWS fest. Ein Schleudertrauma der HWS stellte nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 erstmals PD Dr. D.___ in seinem Bericht vom 7. Januar 2013 (vorste hend E. 3.4) fest. Unter diesen Umständen erscheint daher fraglich, ob der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 ein Schleuder trauma der HWS (Distorsion der HWS, medizinisch auch kraniozervikales Beschleu ni gungstrauma genannt ; vgl. BGE 134 V 109 E. 6.2.2) erlitten hat, und ob sich innerhalb der vorausgesetzten Latenzzeit von 24 bis höchstens 72 Stun den nach dem Unfall Beschwerden in der Halsregion oder an der HWS manifes tier t en. Diese Fragen können vorliegend indes offen gelassen werden, wenn die Adäquanzbeurteilung bereits aus anderen Gründen nicht nach der in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Rechtsprechung zur Adä quanz bei Schleudertraumen der HWS, sondern nach BGE 115 V 133 zu erfolgen hätte. 4.3.2 Nach der Rechtsprechung weist die typische Symptomatik nach einem Unfall mit Schleudertrauma der HWS somatische und psychische Komponenten wie Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabi lität, Depression, Wesenveränderung usw. auf (BGE 134 V 109 E. 6.2.1), wes halb die Adäquanzbeurteilung nach Distorsionen der HWS (ohne nachweisbare organische Unfallfolgen) grundsätzlich nach der Rechtsprechung gemäss BGE 134 V 109, welche für die Beurteilung der Kriterien der Adäquanz nicht zwi schen körperlichen und psychischen Beschwerden differenziert, zu erfolgen hat. Deshalb muss die Zuordnung der geklagten Beschwerden insoweit geklärt sein, bevor entschieden werden kann, nach welcher Methode sich die Adäquanzprü fung richtet. Dabei ist es grundsätzlich Aufgabe der medizinischen Fachärzte, darüber Auskunft zu geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil des typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von diesem zu trennendes, eigenständiges psychisches Leiden darstellt. Nur wenn die psychische Störung nicht Symptom der Verletzung ist, kann dafür eine andere Ursache gesehen werden (BGE 134 V 109 E. 9.5). Für die Abgrenzung von Bedeutung sind ins besondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter unfall fremde r Faktoren oder der Zeitablauf. Ebenfalls nach BGE 115 V 133 vorzuge hen ist, wenn bei einer versicherten Person bereits vor dem Unfall psychische Beschwerden vorlagen, die durch das Unfallereignis verstärkt wurden ( Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2008 vom 8. Mai 2009 E. 5.2).

4.3.2 Nach der Rechtsprechung weist die typische Symptomatik nach einem Unfall mit Schleudertrauma der HWS somatische und psychische Komponenten wie Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstö rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabi lität, Depression, Wesenveränderung usw. auf (BGE 134 V 109 E. 6.2.1), wes halb die Adäquanzbeurteilung nach Distorsionen der HWS (ohne nachweisbare organische Unfallfolgen) grundsätzlich nach der Rechtsprechung gemäss BGE 134 V 109, welche für die Beurteilung der Kriterien der Adäquanz nicht zwi schen körperlichen und psychischen Beschwerden differenziert, zu erfolgen hat. Deshalb muss die Zuordnung der geklagten Beschwerden insoweit geklärt sein, bevor entschieden werden kann, nach welcher Methode sich die Adäquanzprü fung richtet. Dabei ist es grundsätzlich Aufgabe der medizinischen Fachärzte, darüber Auskunft zu geben, ob eine bestehende psychische Problematik als Teil des typischen, einer Differenzierung kaum zugänglichen somatisch-psychischen Beschwerdebildes zu betrachten ist, oder aber ein von diesem zu trennendes, eigenständiges psychisches Leiden darstellt. Nur wenn die psychische Störung nicht Symptom der Verletzung ist, kann dafür eine andere Ursache gesehen werden (BGE 134 V 109 E. 9.5). Für die Abgrenzung von Bedeutung sind ins besondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter unfall fremde r Faktoren oder der Zeitablauf. Ebenfalls nach BGE 115 V 133 vorzuge hen ist, wenn bei einer versicherten Person bereits vor dem Unfall psychische Beschwerden vorlagen, die durch das Unfallereignis verstärkt wurden ( Urteil des Bundesgerichts 8C_1040/2008 vom 8. Mai 2009 E. 5.2). 4. 3.3 In psychischer Hinsicht ist den medizinischen Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem 2 0. Oktober 2012 in psychi atri scher Behand lung stand. Psychische Probleme wurden erstmals im Bericht von PD Dr. D.___ vom 2 4. Mai 2011 erwähnt. In der Folge stand der Beschwerde führer ab 2 8. November 2011 bei Dr. I.___ beziehungsweise med. pract. H.___ in psychiatrischer Behandlung. Am 1. Oktober 2012 (vorstehend E. 2.8 ), mithin noch vor dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012, stellten diese Ärzte eine mittelgradige depressive Episode fest, welche sich im Rahmen einer Ehe krise entwickelt habe. Im Anschluss an den Unfall vom 2 0. Oktober 2012 hat sich die mittelgradige depressive Episode verbessert beziehungsweise teilremit tiert. Dr. I.___ stellte am 2 6. März 2013 neben Problemen in der Beziehung zum Ehepartner zusätzlich eine Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischen Zügen fest (vorstehend E. 3.5 ). Gestützt auf die verhaltensneurologische Beurteilung durch Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ vom 1 6. Mai 2013 (vorstehend E. 3.9 ) stellte Dr. I.___ in seinem Bericht vom 2 0. Juni 2013 (vorstehend E. 3.10 ) zusätzlich die Diagnose eines ADHS des Erwachsenenalters. Demgegenüber stellten die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorste hend E. 3.13) einen Status nach depressiver Episode fest.

4. 3.3 In psychischer Hinsicht ist den medizinischen Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem 2 0. Oktober 2012 in psychi atri scher Behand lung stand. Psychische Probleme wurden erstmals im Bericht von PD Dr. D.___ vom 2 4. Mai 2011 erwähnt. In der Folge stand der Beschwerde führer ab 2 8. November 2011 bei Dr. I.___ beziehungsweise med. pract. H.___ in psychiatrischer Behandlung. Am 1. Oktober 2012 (vorstehend E. 2.8 ), mithin noch vor dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012, stellten diese Ärzte eine mittelgradige depressive Episode fest, welche sich im Rahmen einer Ehe krise entwickelt habe. Im Anschluss an den Unfall vom 2 0. Oktober 2012 hat sich die mittelgradige depressive Episode verbessert beziehungsweise teilremit tiert. Dr. I.___ stellte am 2 6. März 2013 neben Problemen in der Beziehung zum Ehepartner zusätzlich eine Persönlichkeitsstruktur mit narzisstischen Zügen fest (vorstehend E. 3.5 ). Gestützt auf die verhaltensneurologische Beurteilung durch Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ vom 1 6. Mai 2013 (vorstehend E. 3.9 ) stellte Dr. I.___ in seinem Bericht vom 2 0. Juni 2013 (vorstehend E. 3.10 ) zusätzlich die Diagnose eines ADHS des Erwachsenenalters. Demgegenüber stellten die Ärzte des P.___ in ihrem Gutachten vom 8. Dezember 2014 (vorste hend E. 3.13) einen Status nach depressiver Episode fest. 4.3.4 Aus der erwähnten medizinischen Aktenlage zum psychischen Gesundheitszu stand erhellt, dass die psychische Problematik schon vor dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 bestand und nach dem Unfall während eine r gewissen Zeit eindeutig im Vordergrund stand. Vorliegend steht gestützt auf die verhaltens neurologische Beurteilung durch Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ vom 1 6. Mai 2013 (vorstehend E. 3.9 ) und auf Grund der neuropsychologischen Untersu chung der Gutachter des P.___ vom 8. Dezember 2014 (vorstehend E. 3.13) fest, dass der Beschwerdeführer unter kognitive n Dysfunktionen im Sinne einer stark verminderte n Konzentrations fähigkeit mit verminderter geteilter Aufmerksam keit, einer Lern- und Gedächtnisschwäche, einer legasthenische n Agraphie, einer leichten Leseschwäche und einem verminderten konzeptuellen Denken be ziehungsweise unter einer Teilleistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz litt. Unter diesen Umständen kamen die als allfällige Folgen eine s Schleudertrauma s der HWS zu wertenden fu nktionellen Beeinträchtigungen, wie beispielsweise die Nacken schmerzen, eindeutig im Hintergrund zu liegen. Beim Beschwerdeführer lag daher ein eigenständiges psychisches Geschehen vor, das die übrigen Gesundheitsstörungen während einer gewissen Zeit nach dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012 eindeutig dominierte.

4.3.4 Aus der erwähnten medizinischen Aktenlage zum psychischen Gesundheitszu stand erhellt, dass die psychische Problematik schon vor dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 bestand und nach dem Unfall während eine r gewissen Zeit eindeutig im Vordergrund stand. Vorliegend steht gestützt auf die verhaltens neurologische Beurteilung durch Dr. M.___ und Prof. Dr. N.___ vom 1 6. Mai 2013 (vorstehend E. 3.9 ) und auf Grund der neuropsychologischen Untersu chung der Gutachter des P.___ vom 8. Dezember 2014 (vorstehend E. 3.13) fest, dass der Beschwerdeführer unter kognitive n Dysfunktionen im Sinne einer stark verminderte n Konzentrations fähigkeit mit verminderter geteilter Aufmerksam keit, einer Lern- und Gedächtnisschwäche, einer legasthenische n Agraphie, einer leichten Leseschwäche und einem verminderten konzeptuellen Denken be ziehungsweise unter einer Teilleistungsschwäche bei unterdurchschnittlicher Intelligenz litt. Unter diesen Umständen kamen die als allfällige Folgen eine s Schleudertrauma s der HWS zu wertenden fu nktionellen Beeinträchtigungen, wie beispielsweise die Nacken schmerzen, eindeutig im Hintergrund zu liegen. Beim Beschwerdeführer lag daher ein eigenständiges psychisches Geschehen vor, das die übrigen Gesundheitsstörungen während einer gewissen Zeit nach dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012 eindeutig dominierte. 4. 3.5 Da nach Gesagtem das Anspruchserfordernis der adäquaten Kausalität selbst dann nach der in BGE 115 V 133 dargelegten Methode zu prüfen wäre, wenn erstellt wäre, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 eine Distorsion der HW S im Sinne eines Schleudertrauma s erlitten hätte, kann diese Frage vorliegend offen gelassen werden. Es ist daher nicht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanz des Unfallereignisses vom 2 0. Oktober 2012 nach BGE 115 V 133 und folglich unter Ausschluss psychi scher Aspekte prüfte ( Urk. 2 S. 5). Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet ( Urk. 1 S. 5 unten).

4. 3.5 Da nach Gesagtem das Anspruchserfordernis der adäquaten Kausalität selbst dann nach der in BGE 115 V 133 dargelegten Methode zu prüfen wäre, wenn erstellt wäre, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 eine Distorsion der HW S im Sinne eines Schleudertrauma s erlitten hätte, kann diese Frage vorliegend offen gelassen werden. Es ist daher nicht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin die Adäquanz des Unfallereignisses vom 2 0. Oktober 2012 nach BGE 115 V 133 und folglich unter Ausschluss psychi scher Aspekte prüfte ( Urk. 2 S. 5). Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet ( Urk. 1 S. 5 unten). 5.

5. 5.1 Vorerst gilt es die Adäquanz des ersten Unfal ls vom 2 2. April 2011 zu prüfen. Im Rahmen der Adäquanzbeurteilung nach BGE 115 V 133 hat eine Einteilung der Unfälle nach Massgabe ihrer Schwere stattzufinden, wobei der Ausgan g s punkt das objektiv erfassbare Unfallereignis beziehungsweise dessen objektive Schwere darstellt. Massgebend ist für die Beurteilung der Unfallschwere daher der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können (BGE 134 V 109 E. 10.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_137/ 2014 vom 5. Juni 2014 E. 6.1).

5.1 Vorerst gilt es die Adäquanz des ersten Unfal ls vom 2 2. April 2011 zu prüfen. Im Rahmen der Adäquanzbeurteilung nach BGE 115 V 133 hat eine Einteilung der Unfälle nach Massgabe ihrer Schwere stattzufinden, wobei der Ausgan g s punkt das objektiv erfassbare Unfallereignis beziehungsweise dessen objektive Schwere darstellt. Massgebend ist für die Beurteilung der Unfallschwere daher der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften, nicht jedoch Folgen des Unfalls oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können (BGE 134 V 109 E. 10.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_137/ 2014 vom 5. Juni 2014 E. 6.1). 5.2 Laut dem Polizeirapport der Polizeidirektion R.___ vom 2 6. April 2011 ( Urk. 11/47 S. 5 und S. 14) trug sich der Unfall vom 2 2. April 2011 wie folgt zu : Der Fahrer oder die Fahrerin eines Personenwagens überholte den mit dem Motorrad fahrenden Beschwerdeführer am Ende eines zweispurigen Fahrbahn verlaufs, wobei es durch die Fahrbahnverengung zu einem Abdrängvorfall zum Nachteil des Beschwerdeführers gekommen ist. In der Folge kam der Beschwer deführer mit seinem Motorrad in den Grünstreifen, streifte einen Leitpfosten, schanzte über eine Erderhöhung, überflog einen Maschendrahtzaun bezie hungsweise einen Stacheldraht, schlug wieder in den Boden ein und überschlug sich mehrfach. Dabei wurde sein Motorrad total zerstört.

5.2 Laut dem Polizeirapport der Polizeidirektion R.___ vom 2 6. April 2011 ( Urk. 11/47 S. 5 und S. 14) trug sich der Unfall vom 2 2. April 2011 wie folgt zu : Der Fahrer oder die Fahrerin eines Personenwagens überholte den mit dem Motorrad fahrenden Beschwerdeführer am Ende eines zweispurigen Fahrbahn verlaufs, wobei es durch die Fahrbahnverengung zu einem Abdrängvorfall zum Nachteil des Beschwerdeführers gekommen ist. In der Folge kam der Beschwer deführer mit seinem Motorrad in den Grünstreifen, streifte einen Leitpfosten, schanzte über eine Erderhöhung, überflog einen Maschendrahtzaun bezie hungsweise einen Stacheldraht, schlug wieder in den Boden ein und überschlug sich mehrfach. Dabei wurde sein Motorrad total zerstört. 5.3 Die Beschwerdegegnerin ist zum Ergebnis gelangt, der Verkehrsunfall vom 2 2. April 2011 sei dem Bereich der mittelschweren Unfälle im engeren Sinne zuzurechnen (Urk. 2 S. 8 ). Demgegenüber geht der Beschwerdeführer von einem schweren Unfall aus (Urk. 1 S. 6 ). Die von der Beschwerdegegnerin zitierte Kasuistik ( Urk. 2 S. 8) betrifft Unfälle von Personenwagen, die nicht ohne w ei teres einschlägig für Motorrad unfälle sind. Denn der Insasse eines Personenwa gens wird durch die Rückhaltesysteme (Sicherheitsgurten; Airbag) geschützt, wogegen sich der Motorradfahrer im freien Raum befindet, sodass der augen fällige Geschehensablauf nicht ohne w eiteres verglichen werden kann. Zum anderen absorbiert die Knautschzone an Personenwagen einen Teil der Kollisi onsenergie.

5.3 Die Beschwerdegegnerin ist zum Ergebnis gelangt, der Verkehrsunfall vom 2 2. April 2011 sei dem Bereich der mittelschweren Unfälle im engeren Sinne zuzurechnen (Urk. 2 S. 8 ). Demgegenüber geht der Beschwerdeführer von einem schweren Unfall aus (Urk. 1 S. 6 ). Die von der Beschwerdegegnerin zitierte Kasuistik ( Urk. 2 S. 8) betrifft Unfälle von Personenwagen, die nicht ohne w ei teres einschlägig für Motorrad unfälle sind. Denn der Insasse eines Personenwa gens wird durch die Rückhaltesysteme (Sicherheitsgurten; Airbag) geschützt, wogegen sich der Motorradfahrer im freien Raum befindet, sodass der augen fällige Geschehensablauf nicht ohne w eiteres verglichen werden kann. Zum anderen absorbiert die Knautschzone an Personenwagen einen Teil der Kollisi onsenergie. 5.4 Nach der Rechtsprechung (vgl. Praxisübersicht in Urteil des Bundesgerichs 8C_621/2011 vom 3 1. Januar 2012 E. 3.4.3) wurden die folgenden Unfälle mit dem Motorrad als mittelschwer im engeren Sinn beurteilt:

5.4 Nach der Rechtsprechung (vgl. Praxisübersicht in Urteil des Bundesgerichs 8C_621/2011 vom 3 1. Januar 2012 E. 3.4.3) wurden die folgenden Unfälle mit dem Motorrad als mittelschwer im engeren Sinn beurteilt: Motorradsturz der Versicherten als Mitfahrerin in einer Kurve auf regennasser Fahrbahn bei einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h (Urteil des Bundesgerichts 8C_902/2010 vom 6. April 2011 E. 5.1).

Motorradsturz der Versicherten als Mitfahrerin in einer Kurve auf regennasser Fahrbahn bei einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h (Urteil des Bundesgerichts 8C_902/2010 vom 6. April 2011 E. 5.1). Der Versicherte stiess auf einer Dorfstrasse mit seinem Motorrad, auf dessen Hintersitz seine Freundin sass, in die linksseitige Front eines von der Gegen fahrbahn nach links abbiegenden Personenwagens (Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2007 vom 1 6. Mai 2008 E. 4.3.1 und 4.3.2.1).

Der Versicherte stiess auf einer Dorfstrasse mit seinem Motorrad, auf dessen Hintersitz seine Freundin sass, in die linksseitige Front eines von der Gegen fahrbahn nach links abbiegenden Personenwagens (Urteil des Bundesgerichts 8C_726/2007 vom 1 6. Mai 2008 E. 4.3.1 und 4.3.2.1). Der Versicherte kollidierte mit seinem Motorrad auf einer Hauptstrasse ausser orts mit einer Geschwindigkeit von ca. 60-70 km/h frontal in den hinteren seit lichen Teil eines vortrittsbelasteten, die Fahrbahn im Rahmen eines Linksabbie gemanövers überquerenden Personenwagens (Urteil des Bundesgerichts U 78/07 vom 1 7. März 2008 E. 5.1 f.).

Der Versicherte kollidierte mit seinem Motorrad auf einer Hauptstrasse ausser orts mit einer Geschwindigkeit von ca. 60-70 km/h frontal in den hinteren seit lichen Teil eines vortrittsbelasteten, die Fahrbahn im Rahmen eines Linksabbie gemanövers überquerenden Personenwagens (Urteil des Bundesgerichts U 78/07 vom 1 7. März 2008 E. 5.1 f.). Der mit dem Motorrad an einer stockenden Autokolonne vorbeifahrende Versi cherte prallte mit einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h ungebremst in einen plötzlich nach links ausscherenden Personenwagen (Urteil des Bundesgerichts U 115/05 vom 1 4. September 2005 E. 2.4.1 mit weiterem Beispiel).

Der mit dem Motorrad an einer stockenden Autokolonne vorbeifahrende Versi cherte prallte mit einer Geschwindigkeit von ca. 50 km/h ungebremst in einen plötzlich nach links ausscherenden Personenwagen (Urteil des Bundesgerichts U 115/05 vom 1 4. September 2005 E. 2.4.1 mit weiterem Beispiel). Der Versicherte stiess mit einem vortrittsbelasteten Personenwagen zusammen und wurde über dessen Front geschleudert (Urteil des Bundesgerichts U 415/00 vom 8. Februar 2001 Sachverhalt A. und E. 3a).

Der Versicherte stiess mit einem vortrittsbelasteten Personenwagen zusammen und wurde über dessen Front geschleudert (Urteil des Bundesgerichts U 415/00 vom 8. Februar 2001 Sachverhalt A. und E. 3a). Der Versicherte kollidierte als Motorradfahrer mit einem Personenwagen, wurde über dessen Kühlerhaube geschleudert und prallte auf der anderen Seite des Fahrzeugs auf der Strasse auf (Urteil des Bundesgerichts U 3/92 vom 2 2. Dezember 1993 E. 3b, publ. in: RKUV 1995 Nr. U 221 S. 111).

Der Versicherte kollidierte als Motorradfahrer mit einem Personenwagen, wurde über dessen Kühlerhaube geschleudert und prallte auf der anderen Seite des Fahrzeugs auf der Strasse auf (Urteil des Bundesgerichts U 3/92 vom 2 2. Dezember 1993 E. 3b, publ. in: RKUV 1995 Nr. U 221 S. 111). Der Versicherte prallte mit dem Motorrad bei einem Überholmanöver seitlich mit einem ebenfalls zum Überholen ausscherenden Personenwagen zusammen und wurde über eine Böschung geschleudert (BGE 117 V 359 E. 7a f. S. 368 ).

Der Versicherte prallte mit dem Motorrad bei einem Überholmanöver seitlich mit einem ebenfalls zum Überholen ausscherenden Personenwagen zusammen und wurde über eine Böschung geschleudert (BGE 117 V 359 E. 7a f. S. 368 ). 5.5 Demgegenüber wurde nach der Rechtsprechung die Kollision eines Lastwagens mit einem Personenwagen auf der Autobahn, wobei dieser dann zuerst mit der rechten, anschliessend mit der linken Tunnelwand kollidierte und die Wind schutzscheibe durch heftigen Kopfanprall barst, als mittlerer Unfall im Grenz bereich zu den schweren Unfällen eingestuft (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.2).

5.5 Demgegenüber wurde nach der Rechtsprechung die Kollision eines Lastwagens mit einem Personenwagen auf der Autobahn, wobei dieser dann zuerst mit der rechten, anschliessend mit der linken Tunnelwand kollidierte und die Wind schutzscheibe durch heftigen Kopfanprall barst, als mittlerer Unfall im Grenz bereich zu den schweren Unfällen eingestuft (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.2). Gleich eingereiht wurde ein Unfall, bei dem der Versicherte mit einem Perso nen wagen auf der Überholspur der Autobahn fuhr und bei einer Geschwindig keit von etwa 130 km/h plötzlich ins Schleudern geriet, die Normalspur und den Pannenstreifen überquerte und mit der Böschung kollidierte, wobei sich das Fahrzeug überschlug. Der Perso nenwagen wurde auf die Überholspur zurück geschleudert und kam auf den Rädern stehend zum Stillstand. Beim Überschla gen wurde der Beifahrer aus dem Dachfenster auf die Böschung geschleudert. Der Versicherte konnte das Fahr zeug nicht mehr eigenständig verlassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.2).

Gleich eingereiht wurde ein Unfall, bei dem der Versicherte mit einem Perso nen wagen auf der Überholspur der Autobahn fuhr und bei einer Geschwindig keit von etwa 130 km/h plötzlich ins Schleudern geriet, die Normalspur und den Pannenstreifen überquerte und mit der Böschung kollidierte, wobei sich das Fahrzeug überschlug. Der Perso nenwagen wurde auf die Überholspur zurück geschleudert und kam auf den Rädern stehend zum Stillstand. Beim Überschla gen wurde der Beifahrer aus dem Dachfenster auf die Böschung geschleudert. Der Versicherte konnte das Fahr zeug nicht mehr eigenständig verlassen (Urteil des Bundesgerichts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.2). 5.6 Als mittelschwere, im Grenzbereich zu den leicht en Unfällen liegende Ereignisse wurden in der Regel Auffahrunfälle mit dem Personenwagen (RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236 E. 5.1.2, U 380/04, 2003 Nr. U 489 S. 357 E. 4.2, U 193/01, je mit Hinweisen) und mit dem Motorrad (Urteil des Bundesgericht 8C_89/2012 vom 1 0. Mai 2012 E. 4.2) qualifiziert.

5.6 Als mittelschwere, im Grenzbereich zu den leicht en Unfällen liegende Ereignisse wurden in der Regel Auffahrunfälle mit dem Personenwagen (RKUV 2005 Nr. U 549 S. 236 E. 5.1.2, U 380/04, 2003 Nr. U 489 S. 357 E. 4.2, U 193/01, je mit Hinweisen) und mit dem Motorrad (Urteil des Bundesgericht 8C_89/2012 vom 1 0. Mai 2012 E. 4.2) qualifiziert. 5.7 Aufgrund des Geschehensablaufs ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer de gegnerin den Unfall vom 2 2. April 2011 als mittelschwer im enge ren Sinne qualifizierte. Insbesondere fehlen im Lichte der dargelegten Präjudi zien (vorste hend E. 5.4 ) beim vorliegenden Ereignishergang Anhaltspunkte, um den Unfall dem Grenzbereich zu den schweren Unfällen oder den schweren Unfällen zuzu rechnen.

5.7 Aufgrund des Geschehensablaufs ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer de gegnerin den Unfall vom 2 2. April 2011 als mittelschwer im enge ren Sinne qualifizierte. Insbesondere fehlen im Lichte der dargelegten Präjudi zien (vorste hend E. 5.4 ) beim vorliegenden Ereignishergang Anhaltspunkte, um den Unfall dem Grenzbereich zu den schweren Unfällen oder den schweren Unfällen zuzu rechnen. 6.

6. 6.1 Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne ( der gegebenen Unfall schwere ) müssten von den weiteren massgeblichen Krite rien für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber mehrere - mindestens drei - in der einfachen Form erfüllt sein (BGE 134 V 109 E. 10.1 mit Hinweis; nicht in BGE 137 V 199 publ. E. 3.5 des Urteils des Bundesgerichts 8C_100/2011 vom 1. Juni 2011; nicht in BGE 138 V 248 publ. E. 6.2.2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012; SVR 2010 UV Nr. 25, 8C_897/2009 E. 4.5).

6.1 Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne ( der gegebenen Unfall schwere ) müssten von den weiteren massgeblichen Krite rien für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber mehrere - mindestens drei - in der einfachen Form erfüllt sein (BGE 134 V 109 E. 10.1 mit Hinweis; nicht in BGE 137 V 199 publ. E. 3.5 des Urteils des Bundesgerichts 8C_100/2011 vom 1. Juni 2011; nicht in BGE 138 V 248 publ. E. 6.2.2 des Urteils des Bundesgerichts 8C_498/2011 vom 3. Mai 2012; SVR 2010 UV Nr. 25, 8C_897/2009 E. 4.5). 6.2

6.2 6.2.1 Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub jektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Je dem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, die somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_996/2010 vom 1 4. März 2011 E. 8.1).

6.2.1 Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub jektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Je dem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, die somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_996/2010 vom 1 4. März 2011 E. 8.1). 6.2.2 Von der Rechtsprechung wurde das Kriterium etwa bei einer Massenkarambo lage mit vier beteiligten Fahrzeugen und einem Reisecar bejaht. Dabei prallte der Personenwagen, in welchem die versicherte Person als Beifahrerin sass, auf einer nicht richtungsgetrennten und mit einer Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h signalisierten Strasse als erstes mit entsprechend hoher Kraft ein wir kung in einen aus der Gegenrichtung heranschleudernden Personen wagen. Die versi cherte Person und ihr Ehemann, welcher am Steuer sass, wurden in ihrem stark deformierten, totalbeschädigten Personenwagen ein geklemmt und mussten durch die Feuerwehr befreit werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 Sachverhalt A und E. 5.1.2). Das Kriterium wurde sodann als erfüllt betrachtet bei einer Auffahrkollision und anschliessendem Zusammenstoss mit zwei Fussgängern, wovon einer auf die Kühlerhaube des Fahrzeugs gehoben und anschliessend auf die Strasse geschleudert wurde; bei einem Unfall wegen eines geplatzten Reifens auf der Autobahn, wobei das Fahrzeug ins Schleudern geriet, in eine Fahrbahn ab schrankung geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam; bei der Kollision eines Lieferwagens mit einem mit erheblich übersetzter Geschwindigkeit heran nahenden Motorradfahrer, welcher am Tag nach dem Unfall seinen schweren Verletzungen erlag; bei einem Unfall, bei dem der beteiligte Motorradfahrer am Unfallort verstarb und der Motorraum des Autos des Versicherten in Brand geriet; bei einer Massenkarambolage auf einer Autobahn; bei einem Zusam menstoss zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen mit der Tun nelwand ; bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem PW, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer län geren Distanz vor sich herschob, während die Insassen des PW verzweifelt ver suchten, den Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu machen; bei einem Unfall mit hoher Geschwindigkeit auf einer Autobahn, bei dem das Fahrzeug des Versicherten bei starkem Verkehr mehrmals über die Fahrbahn geschleudert wurde und sich dabei wiederholt überschlug; bei einer Autolenkerin, welche auf einer deutschen Autobahn mit einer Geschwindigkeit von 140 bis 160 km/h fuhr, als das Fahrzeug infolge überfrierender Nässe ins Schleudern geriet, in eine Böschung stiess, sich mehrfach überschlug und, total beschädigt, aus serhalb der Fahrbahn auf der rechten Seite liegend zum Stillstand kam (vgl. Praxisübersicht in E. 6.1.1 des Urteils des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012).

6.2.2 Von der Rechtsprechung wurde das Kriterium etwa bei einer Massenkarambo lage mit vier beteiligten Fahrzeugen und einem Reisecar bejaht. Dabei prallte der Personenwagen, in welchem die versicherte Person als Beifahrerin sass, auf einer nicht richtungsgetrennten und mit einer Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h signalisierten Strasse als erstes mit entsprechend hoher Kraft ein wir kung in einen aus der Gegenrichtung heranschleudernden Personen wagen. Die versi cherte Person und ihr Ehemann, welcher am Steuer sass, wurden in ihrem stark deformierten, totalbeschädigten Personenwagen ein geklemmt und mussten durch die Feuerwehr befreit werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 vom 19. Dezember 2011 Sachverhalt A und E. 5.1.2). Das Kriterium wurde sodann als erfüllt betrachtet bei einer Auffahrkollision und anschliessendem Zusammenstoss mit zwei Fussgängern, wovon einer auf die Kühlerhaube des Fahrzeugs gehoben und anschliessend auf die Strasse geschleudert wurde; bei einem Unfall wegen eines geplatzten Reifens auf der Autobahn, wobei das Fahrzeug ins Schleudern geriet, in eine Fahrbahn ab schrankung geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam; bei der Kollision eines Lieferwagens mit einem mit erheblich übersetzter Geschwindigkeit heran nahenden Motorradfahrer, welcher am Tag nach dem Unfall seinen schweren Verletzungen erlag; bei einem Unfall, bei dem der beteiligte Motorradfahrer am Unfallort verstarb und der Motorraum des Autos des Versicherten in Brand geriet; bei einer Massenkarambolage auf einer Autobahn; bei einem Zusam menstoss zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kollisionen mit der Tun nelwand ; bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem PW, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer län geren Distanz vor sich herschob, während die Insassen des PW verzweifelt ver suchten, den Unfallverursacher auf sich aufmerksam zu machen; bei einem Unfall mit hoher Geschwindigkeit auf einer Autobahn, bei dem das Fahrzeug des Versicherten bei starkem Verkehr mehrmals über die Fahrbahn geschleudert wurde und sich dabei wiederholt überschlug; bei einer Autolenkerin, welche auf einer deutschen Autobahn mit einer Geschwindigkeit von 140 bis 160 km/h fuhr, als das Fahrzeug infolge überfrierender Nässe ins Schleudern geriet, in eine Böschung stiess, sich mehrfach überschlug und, total beschädigt, aus serhalb der Fahrbahn auf der rechten Seite liegend zum Stillstand kam (vgl. Praxisübersicht in E. 6.1.1 des Urteils des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012). 6.2.3 Vorliegend ist der Unfall, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Motorrad von der Strasse abgedrängt wurde und sich anschliessend mehrfach überschlug, objektiv nicht als im genannten Sinne beson ders eindrücklich zu betrachten, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf den Unfall vom 2 2. April 2011 das Krite rium der besonders dramatischen Um stände oder der besonderen Eindrücklich keit des Un falls verneinte ( Urk. 2 S. 9).

6.2.3 Vorliegend ist der Unfall, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Motorrad von der Strasse abgedrängt wurde und sich anschliessend mehrfach überschlug, objektiv nicht als im genannten Sinne beson ders eindrücklich zu betrachten, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin in Bezug auf den Unfall vom 2 2. April 2011 das Krite rium der besonders dramatischen Um stände oder der besonderen Eindrücklich keit des Un falls verneinte ( Urk. 2 S. 9). 6.3

6.3 6.3.1 Beim Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist insbesondere deren erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, zu berücksichtigen (vgl. SVR 2012 UV Nr. 23 E. 4.2.7).

6.3.1 Beim Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist insbesondere deren erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, zu berücksichtigen (vgl. SVR 2012 UV Nr. 23 E. 4.2.7). 6.3.2 Bejaht wurde das Kriterium von der Rechtsprechung bei einem Unfall mit Ver brü hungen, wobei als direkte psychotraumatologische Auswirkung eine aus ge prägte phobische Störung vor Hitzequellen und als Folgeerscheinung eine komorbide mittelgradige depressive Episode vorlagen. In Bezug auf die phobi sche Störung vor Hitzequellen wurde das Kriterium aufgrund erhöhter psychi scher Vulnerabilität der Versicherten infolge früherer Belastungen (insbesondere Krieg) sogar in besonders ausgeprägter Weise bejaht, hinsichtlich der depressi ven Episode in der einfachen Form (Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2011 E. 4.2.7). Bejaht wurde das Kriterium ferner bei Wirbelkörperfrakturen, wobei dem bei solchen Verletzungen bestehenden erhöhten Risiko von Lähmungs er schei nungen und den im konkreten Fall wiederholt erforderlich gewesenen operati ven Eingriffen Rechnung getragen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 E. 5.2); bei einer instabilen Fraktur eines Lendenwirbels, wobei berücksichtigt wurde, dass sich der Versicherte damit eine für einen mittel schweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizierenden Unfall relativ schwere Verletzung zugezogen habe, welche zudem nach ärztli cher Einschätzung erfahrungsgemäss geeignet sei, psychische Fehlentwicklun gen auszulösen (Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E. 4.3); bei einer Augenläsion samt beträchtlichem Visusverlust, wobei die Beur teilung der Frage, ob das Kriterium aufgrund der im konkreten Fall bestandenen psychisch bedingten Prädisposition gar in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sei, von ergänzender medizinischer Abklärung abhängig gemacht wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2008 vom 5. Mai 2009 E. 4.3); bei einem Kehl kopf trauma mit partiellem Abriss der Luftröhre und Erstickungsgefahr (RKUV 2005 Nr. 555 S. 322, U 458/04 E. 3.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012 E. 6.2.1).

6.3.2 Bejaht wurde das Kriterium von der Rechtsprechung bei einem Unfall mit Ver brü hungen, wobei als direkte psychotraumatologische Auswirkung eine aus ge prägte phobische Störung vor Hitzequellen und als Folgeerscheinung eine komorbide mittelgradige depressive Episode vorlagen. In Bezug auf die phobi sche Störung vor Hitzequellen wurde das Kriterium aufgrund erhöhter psychi scher Vulnerabilität der Versicherten infolge früherer Belastungen (insbesondere Krieg) sogar in besonders ausgeprägter Weise bejaht, hinsichtlich der depressi ven Episode in der einfachen Form (Urteil des Bundesgerichts 8C_435/2011 E. 4.2.7). Bejaht wurde das Kriterium ferner bei Wirbelkörperfrakturen, wobei dem bei solchen Verletzungen bestehenden erhöhten Risiko von Lähmungs er schei nungen und den im konkreten Fall wiederholt erforderlich gewesenen operati ven Eingriffen Rechnung getragen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_488/2011 E. 5.2); bei einer instabilen Fraktur eines Lendenwirbels, wobei berücksichtigt wurde, dass sich der Versicherte damit eine für einen mittel schweren, im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen zu qualifizierenden Unfall relativ schwere Verletzung zugezogen habe, welche zudem nach ärztli cher Einschätzung erfahrungsgemäss geeignet sei, psychische Fehlentwicklun gen auszulösen (Urteil des Bundesgerichts 8C_116/2009 vom 26. Juni 2009 E. 4.3); bei einer Augenläsion samt beträchtlichem Visusverlust, wobei die Beur teilung der Frage, ob das Kriterium aufgrund der im konkreten Fall bestandenen psychisch bedingten Prädisposition gar in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sei, von ergänzender medizinischer Abklärung abhängig gemacht wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2008 vom 5. Mai 2009 E. 4.3); bei einem Kehl kopf trauma mit partiellem Abriss der Luftröhre und Erstickungsgefahr (RKUV 2005 Nr. 555 S. 322, U 458/04 E. 3.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2012 vom 6. November 2012 E. 6.2.1). 6.3.3 Der Beschwerdeführer erlitt anlässlich des Unfall s vom 2 2. April 2011 ein Poly trauma mit unter anderem einem Pneumothorax, Rippenfrakturen, Lungenkon tusionen, eine r instabile Beckenringfraktur und eine r Fraktur des BWK 1 1. Er hat sich dabei Verletzungen von einer besonderen Schwere zugezogen, welche erfahrungsgemässe geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. D amit ist das Krite rium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verlet zungen erfüllt. In Anbetracht des Umstandes, dass diese Verletzungen bereits am 3 0. Mai 2012 folgenlos verheilt waren, und dass die Heilbehandlung zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen war (vorstehend E. 2.5 ), ist das Kriterium indes nicht ausgeprägt erfüllt.

6.3.3 Der Beschwerdeführer erlitt anlässlich des Unfall s vom 2 2. April 2011 ein Poly trauma mit unter anderem einem Pneumothorax, Rippenfrakturen, Lungenkon tusionen, eine r instabile Beckenringfraktur und eine r Fraktur des BWK 1 1. Er hat sich dabei Verletzungen von einer besonderen Schwere zugezogen, welche erfahrungsgemässe geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. D amit ist das Krite rium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verlet zungen erfüllt. In Anbetracht des Umstandes, dass diese Verletzungen bereits am 3 0. Mai 2012 folgenlos verheilt waren, und dass die Heilbehandlung zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen war (vorstehend E. 2.5 ), ist das Kriterium indes nicht ausgeprägt erfüllt. 6.4 Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist nach Lage der Akten nicht erfüllt. Dies wird vom Beschwer deführer zu Recht nicht bestritten ( Urk. 1 S. 7).

6.4 Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist nach Lage der Akten nicht erfüllt. Dies wird vom Beschwer deführer zu Recht nicht bestritten ( Urk. 1 S. 7). 6.5 Nicht erfüllt ist sodann das Kriterium der ungewöhnlich lange n Dauer der ärztli chen Behandlung, denn die organischen Unfallfolgen heilten ohne eine besondere und belastende Behandlung vergleichsweise schnell aus.

6.5 Nicht erfüllt ist sodann das Kriterium der ungewöhnlich lange n Dauer der ärztli chen Behandlung, denn die organischen Unfallfolgen heilten ohne eine besondere und belastende Behandlung vergleichsweise schnell aus. 6.6 Das Kriterium der körperlichen Dauerbeschwerden kann nicht als erfüllt erach tet werden. Denn der Beschwerdeführer war gemäss den Beurteilungen durch PD Dr. D.___ vom 3 0. Mai 2012 (vorstehend E. 2.5 ) in Bezug auf die somati schen Unfallfolgen bereits zu diesem Zeitpunkt weitgehend beschwerdefrei.

6.6 Das Kriterium der körperlichen Dauerbeschwerden kann nicht als erfüllt erach tet werden. Denn der Beschwerdeführer war gemäss den Beurteilungen durch PD Dr. D.___ vom 3 0. Mai 2012 (vorstehend E. 2.5 ) in Bezug auf die somati schen Unfallfolgen bereits zu diesem Zeitpunkt weitgehend beschwerdefrei. 6.7 Nicht erfüllt sind auch das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs oder von erheblichen Komplikationen. Denn aus der ärztlichen Behandlung und den erheblichen Beschwerden - welche eigene Kri terien darstellen - darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche Komplikationen ge schlos sen werden; vielmehr bedarf es dazu beson derer Gründe, die die Hei lung beeinträchtigt haben (vgl. Urteil des Bundesge richts 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. 9.6.1). Solche Gründe sind vorliegend nicht gegeben.

6.7 Nicht erfüllt sind auch das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs oder von erheblichen Komplikationen. Denn aus der ärztlichen Behandlung und den erheblichen Beschwerden - welche eigene Kri terien darstellen - darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf und/oder erhebliche Komplikationen ge schlos sen werden; vielmehr bedarf es dazu beson derer Gründe, die die Hei lung beeinträchtigt haben (vgl. Urteil des Bundesge richts 8C_57/2008 vom 16. Mai 2008 E. 9.6.1). Solche Gründe sind vorliegend nicht gegeben. 6.8 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig keit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf (Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E. 7.7). Vorlie gend stellte PD Dr. D.___ bereits am 6. Januar 2012 fest, dass alle Frakturen durchgebaut seien, und dass der Beschwerdeführer noch unter Restbeschwerden im Bereich des Thorax, des Beckens sowie im Bereich des linken Handgelenks leide, weshalb ab 2 8. November 2011 ei ne Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe. Am 3 0. Mai 2012 stellte er sodann fest, dass der Fall aus somatischer Sicht h abe abgeschlossen werden können (vorstehend E. 2.5 ). Bei der nach diesem Zeit punkt weiterbestehenden Arbeitsunfähigkeit handelt es sich daher um eine sol che aus psychischen Gründen. Das entsprechende Kriterium ist deshalb nicht erfüllt.

6.8 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig keit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf (Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E. 7.7). Vorlie gend stellte PD Dr. D.___ bereits am 6. Januar 2012 fest, dass alle Frakturen durchgebaut seien, und dass der Beschwerdeführer noch unter Restbeschwerden im Bereich des Thorax, des Beckens sowie im Bereich des linken Handgelenks leide, weshalb ab 2 8. November 2011 ei ne Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe. Am 3 0. Mai 2012 stellte er sodann fest, dass der Fall aus somatischer Sicht h abe abgeschlossen werden können (vorstehend E. 2.5 ). Bei der nach diesem Zeit punkt weiterbestehenden Arbeitsunfähigkeit handelt es sich daher um eine sol che aus psychischen Gründen. Das entsprechende Kriterium ist deshalb nicht erfüllt. 6.9 Nach dem Gesagten ist lediglich ei n Kriter ium erfüllt, und dies nicht in aus ge prägter Weise. Somit liegen die massge benden Kriterien nicht in der erforderli chen Häufung und/oder Ausprägung vor, um den adäquaten Kausalzusammen hang zwischen dem Unfall von 2 2. April 2011 und dessen psychi schen Folgen bejahen zu können. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leis tungspflicht hinsicht lich dieser Beschwerden im angefochtenen Einspracheent scheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) demnach zu Recht verneint.

6.9 Nach dem Gesagten ist lediglich ei n Kriter ium erfüllt, und dies nicht in aus ge prägter Weise. Somit liegen die massge benden Kriterien nicht in der erforderli chen Häufung und/oder Ausprägung vor, um den adäquaten Kausalzusammen hang zwischen dem Unfall von 2 2. April 2011 und dessen psychi schen Folgen bejahen zu können. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leis tungspflicht hinsicht lich dieser Beschwerden im angefochtenen Einspracheent scheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) demnach zu Recht verneint. 7.

7. 7.1 Zu prüfen bleibt die Adäquanz des zweiten Unfalls vom 2 0. Oktober 201 2. Laut dem Polizeirapport der Kantonspolizei S.___ vom 1 5. November 2012 (Urk. 8/ 19 S. 9) trug sich der Unfall vom 2 0. Oktober 2012 wie folgt zu : Der Beschwerdeführer fuhr mit seinem Motorrad hinter einem Personenwage n her, welches abrupt abbremste, worauf d er Beschwerdeführer eine Vollbremsung durch führte und mit dem Motorrad auf das Heck des v or ihm fahrenden Fahr zeuges auf fuhr und dabei zu Fall kam und sich leicht verletzte.

7.1 Zu prüfen bleibt die Adäquanz des zweiten Unfalls vom 2 0. Oktober 201 2. Laut dem Polizeirapport der Kantonspolizei S.___ vom 1 5. November 2012 (Urk. 8/ 19 S. 9) trug sich der Unfall vom 2 0. Oktober 2012 wie folgt zu : Der Beschwerdeführer fuhr mit seinem Motorrad hinter einem Personenwage n her, welches abrupt abbremste, worauf d er Beschwerdeführer eine Vollbremsung durch führte und mit dem Motorrad auf das Heck des v or ihm fahrenden Fahr zeuges auf fuhr und dabei zu Fall kam und sich leicht verletzte. 7.2 Mit der Beschwerdegegnerin ist der Unfall vom 2 0. Oktober 2012 als mittel schwerer Unfall im engeren Sinne zu qualifizieren (Urk. 2 S. 8). Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet ( Urk. 1 S. 6), denn es käme rechtsprechungsgemäss (vgl. vorstehend E. 5.6) durch eine E inordnung a ls mit telschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen in Frage.

7.2 Mit der Beschwerdegegnerin ist der Unfall vom 2 0. Oktober 2012 als mittel schwerer Unfall im engeren Sinne zu qualifizieren (Urk. 2 S. 8). Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet ( Urk. 1 S. 6), denn es käme rechtsprechungsgemäss (vgl. vorstehend E. 5.6) durch eine E inordnung a ls mit telschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen in Frage. 8.

8. 8.1 Dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Motorrad auf das Heck eines Personenwagens auffuhr, fehlt eine beson dere Eindrücklichkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E. 6.2.2 ), weshalb die Beschwerdegegnerin das Krite rium der besonders drama tischen Umstände oder der besonderen Eindrücklich keit des Un falls zu Recht verneinte ( Urk. 2 S. 9).

8.1 Dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Motorrad auf das Heck eines Personenwagens auffuhr, fehlt eine beson dere Eindrücklichkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E. 6.2.2 ), weshalb die Beschwerdegegnerin das Krite rium der besonders drama tischen Umstände oder der besonderen Eindrücklich keit des Un falls zu Recht verneinte ( Urk. 2 S. 9). 8.2 Selbst wenn anzunehmen wäre, dass der Beschwerdeführer sich anlässlich des Unfalls eine Distorsion der HWS zugezogen hätte, handelte es sich bei den Ver letzungen, welche sich der Beschwerdeführer beim Unfall vom 2 0. Oktober 2012 zuzog, nicht um somatische Verletzungen von besonderer Schwere beziehungs weise insbesondere nicht um Verletzungen, die erfahrungsgemäss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Hierzu bedürfte es einer beson deren Schwere der für das Schleudertrauma oder ein Schädelhirntrauma typi schen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflus sen könn t en (BGE 134 V 128 E. 10.2.2 mit Hinweisen). Solche Um stände liegen hier nicht vor.

8.2 Selbst wenn anzunehmen wäre, dass der Beschwerdeführer sich anlässlich des Unfalls eine Distorsion der HWS zugezogen hätte, handelte es sich bei den Ver letzungen, welche sich der Beschwerdeführer beim Unfall vom 2 0. Oktober 2012 zuzog, nicht um somatische Verletzungen von besonderer Schwere beziehungs weise insbesondere nicht um Verletzungen, die erfahrungsgemäss geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Hierzu bedürfte es einer beson deren Schwere der für das Schleudertrauma oder ein Schädelhirntrauma typi schen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflus sen könn t en (BGE 134 V 128 E. 10.2.2 mit Hinweisen). Solche Um stände liegen hier nicht vor. 8.3 Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist unbestrittenermassen ( Urk. 1 S. 7) nicht erfüllt.

8.3 Das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert, ist unbestrittenermassen ( Urk. 1 S. 7) nicht erfüllt. 8.4 Das Kriterium der körperlichen Dauerbeschwerden kann nicht als erfüllt gelten. Denn auf Grund der Beurteilung durch Dr. L.___ vom 2 8. August 2013 (vor stehend E. 3.8 ) hat eine am 2 3. August 2013 durchgeführte neurologische Untersuchung keine Hinweise auf eine neurologische Pathologie ergeben. Es ist daher davon auszugehen, dass es sich bei den nach dem 2 3. August 2013 fort bestehenden Beschwerden nicht mehr um somatische Beschwerden, sondern um solche psychischer Art handelte.

8.4 Das Kriterium der körperlichen Dauerbeschwerden kann nicht als erfüllt gelten. Denn auf Grund der Beurteilung durch Dr. L.___ vom 2 8. August 2013 (vor stehend E. 3.8 ) hat eine am 2 3. August 2013 durchgeführte neurologische Untersuchung keine Hinweise auf eine neurologische Pathologie ergeben. Es ist daher davon auszugehen, dass es sich bei den nach dem 2 3. August 2013 fort bestehenden Beschwerden nicht mehr um somatische Beschwerden, sondern um solche psychischer Art handelte. 8.5 Zur Annahme des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträch tigt haben (vorstehend E. 6.7 ). Ob dies mit Blick auf die Häufung zweier aufei nanderfolgender Unfälle zutrifft, kann offenbleiben, da das Kriterium jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise erfüllt wäre.

8.5 Zur Annahme des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträch tigt haben (vorstehend E. 6.7 ). Ob dies mit Blick auf die Häufung zweier aufei nanderfolgender Unfälle zutrifft, kann offenbleiben, da das Kriterium jedenfalls nicht in ausgeprägter Weise erfüllt wäre. 8.6 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig keit ist ebenfalls nicht gegeben. Denn einerseits ist gemäss der Beurteilung durch Dr. O.___ vom 3. Dezember 2013 davon auszugehen, dass spätestens am 2 3. August 2013 von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 keine namhafte Besserung des Gesund heitszustandes mehr zu erwarten war (vorstehend E. 4.2.2). Andererseits steht vorliegend fest, dass der Beschwerdeführer an einem eigenständigen psy chischen Geschehen litt, welches die übrigen Gesundheitsstörungen im gesam ten Verlauf nach dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012 eindeutig dominier te (vorstehend E. 4.3.4). Es ist daher davon auszugehen, dass die nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 bestehende Arbeitsunfähigkeit bereits kurze Zeit nach dem Unfallereignis weit überwiegend durch das im Vordergrund stehende psychische Leiden verursacht wurde. Aus den gleichen Gründen ist vorliegend auch das Kriterium der ungewöhnlich lange n Dauer der ärztli chen Behandlung nicht erfüllt.

8.6 Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig keit ist ebenfalls nicht gegeben. Denn einerseits ist gemäss der Beurteilung durch Dr. O.___ vom 3. Dezember 2013 davon auszugehen, dass spätestens am 2 3. August 2013 von einer weiteren ärztlichen Behandlung der organischen Folgen des Unfalls vom 2 0. Oktober 2012 keine namhafte Besserung des Gesund heitszustandes mehr zu erwarten war (vorstehend E. 4.2.2). Andererseits steht vorliegend fest, dass der Beschwerdeführer an einem eigenständigen psy chischen Geschehen litt, welches die übrigen Gesundheitsstörungen im gesam ten Verlauf nach dem Unfallereignis vom 2 0. Oktober 2012 eindeutig dominier te (vorstehend E. 4.3.4). Es ist daher davon auszugehen, dass die nach dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 bestehende Arbeitsunfähigkeit bereits kurze Zeit nach dem Unfallereignis weit überwiegend durch das im Vordergrund stehende psychische Leiden verursacht wurde. Aus den gleichen Gründen ist vorliegend auch das Kriterium der ungewöhnlich lange n Dauer der ärztli chen Behandlung nicht erfüllt. 8.7 Nach dem Gesagten ist höchstens ei nes der Kriter i en zur Bejahung der Adä quanz gemäss BGE 115 V 133 erfüllt, und dies nicht in aus ge prägter Weise. D emzufolge ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen adäquatkausalen Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 und den noch vorhandenen Beschwerden, vorwiegend psychischer Natur, im angefochtenen Einspracheent scheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) verneint e.

8.7 Nach dem Gesagten ist höchstens ei nes der Kriter i en zur Bejahung der Adä quanz gemäss BGE 115 V 133 erfüllt, und dies nicht in aus ge prägter Weise. D emzufolge ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen adäquatkausalen Zusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 0. Oktober 2012 und den noch vorhandenen Beschwerden, vorwiegend psychischer Natur, im angefochtenen Einspracheent scheid vom 2 4. Januar 2014 (Urk. 2) verneint e. 9.

9. 9.1 Mit Verfügung vom 6. Dezember 2013 ( Urk. 8/143) hat die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 2 0. Dezember 2013 angeordnet und die adäquate Kausa lität zwischen de n versicherten Unfä ll en und de n (überwiegend) psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers verneint. Zwecks Prüfung der Taggeld-Schlussabrechnung forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer so dann auf, ihr den Unfallschein mit den Eintragungen des behandelnden Arz tes ab 3 1. Oktober 2013 einzureichen (S. 1). Der Taggeldanspruch des Be schwer deführers ab 2 0. Oktober 2012 war indes weder Gegenstand der Verfü gung vom 9. Juni 2011 noch des diese bestätigenden Einspracheentscheids vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2).

9.1 Mit Verfügung vom 6. Dezember 2013 ( Urk. 8/143) hat die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 2 0. Dezember 2013 angeordnet und die adäquate Kausa lität zwischen de n versicherten Unfä ll en und de n (überwiegend) psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers verneint. Zwecks Prüfung der Taggeld-Schlussabrechnung forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer so dann auf, ihr den Unfallschein mit den Eintragungen des behandelnden Arz tes ab 3 1. Oktober 2013 einzureichen (S. 1). Der Taggeldanspruch des Be schwer deführers ab 2 0. Oktober 2012 war indes weder Gegenstand der Verfü gung vom 9. Juni 2011 noch des diese bestätigenden Einspracheentscheids vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2). 9.2 Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah ren sind grund sätzlich nur Rechts verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs behörde vorgän gig verbindlich - in Form einer Verfü gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids - Stellung genom men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdewei se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sach urteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid er gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).

9.2 Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfah ren sind grund sätzlich nur Rechts verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beur teilen, zu denen die zuständige Verwaltungs behörde vorgän gig verbindlich - in Form einer Verfü gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids - Stellung genom men hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdewei se weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sach urteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid er gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). 9.3 Mit der Einsprache wird eine Verfügung - einem Rechtsmittel gleich - ange foch ten (BGE 125 V 121 E. 2a). Da d abei jedoch die nämliche Verwal tungs be hörde zuständig bleibt, handelt es sich bei der Einsprache um ein förm liches verwaltungsinternes Rechtsmittel, mit welchem eine Verfügung bei der ver fü genden Verwaltungsbehörde zwecks Neuüberprüfung angefochten wird (Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs rechts, ATSG ; BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1). Die für die Beteiligten ver bindli chen Anordnungen der Behörde, das heisst die verfügungsbedürftigen Elemente der Verfügung, sind im Dispositiv der Verfügung, oder des Einsprache entscheids enthalten. Nur dieses wird rechtswirksam und kann angefochten werden (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 130).

9.3 Mit der Einsprache wird eine Verfügung - einem Rechtsmittel gleich - ange foch ten (BGE 125 V 121 E. 2a). Da d abei jedoch die nämliche Verwal tungs be hörde zuständig bleibt, handelt es sich bei der Einsprache um ein förm liches verwaltungsinternes Rechtsmittel, mit welchem eine Verfügung bei der ver fü genden Verwaltungsbehörde zwecks Neuüberprüfung angefochten wird (Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs rechts, ATSG ; BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1). Die für die Beteiligten ver bindli chen Anordnungen der Behörde, das heisst die verfügungsbedürftigen Elemente der Verfügung, sind im Dispositiv der Verfügung, oder des Einsprache entscheids enthalten. Nur dieses wird rechtswirksam und kann angefochten werden (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl., Bern 1983, S. 130). 9.4 Für die Umschreibung des Prozessthemas des Einspracheverfahrens ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegen stand im Einspracheverfahren ist daher das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die angefochtene Verfügung bestimmten Anfechtungs ge gen standes - den aufgrund der Einsprachebegehren effektiv angefochtenen Verfü gungs gegenstand bildet. Anfechtungsgegenstand des Einspracheverfahrens stellte die angefochtene Ver fü gung vom 6. Dezember 2013 (Urk. 8/143 ) dar. Die Frage nach dem Anspruch des Beschwerdeführers auf ein Taggeld ab 2 0. Oktober 2012 stellte indes nicht Gegenstand der Verfügung dar und kam daher ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes des Einsprachever fahrens zu liegen, weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist.

9.4 Für die Umschreibung des Prozessthemas des Einspracheverfahrens ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegen stand im Einspracheverfahren ist daher das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die angefochtene Verfügung bestimmten Anfechtungs ge gen standes - den aufgrund der Einsprachebegehren effektiv angefochtenen Verfü gungs gegenstand bildet. Anfechtungsgegenstand des Einspracheverfahrens stellte die angefochtene Ver fü gung vom 6. Dezember 2013 (Urk. 8/143 ) dar. Die Frage nach dem Anspruch des Beschwerdeführers auf ein Taggeld ab 2 0. Oktober 2012 stellte indes nicht Gegenstand der Verfügung dar und kam daher ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes des Einsprachever fahrens zu liegen, weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist. 10. Nach Gesagtem ist die gegen den Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2) erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.

10. Nach Gesagtem ist die gegen den Einspracheentscheid vom 2 4. Januar 2014 ( Urk. 2) erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Daniel Christe

Rechtsanwalt Daniel Christe - Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf

Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannVolz