Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0424.jsonl.gz/18

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00547 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 21. November 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1977 geborene X.___, welcher im Juni 2000 eine Anlehre als Elektronikbauteilemonteur bei der Y.___ AG abschloss (vgl. Arbeitszeugnis vom 29. Juli 2002, Urk. 8/ 2/16), arbeitete weiter in der angelernten Tätigkeit bei der Y.___ AG, als er am 25. Dezember 2000 einen Verkehrsunfall erlitt, bei dem er sich unter anderem an der rechten Schulter verletzte. Er war in der Folge bis am 3. März 2001 ganz bzw. teilweise arbeitsunfähig (Unfallmeldung UVG, Urk. 8/ 13/1 36, und Arztzeugnis UVG von Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, vom 2 3. Oktober 2002, Urk. 8/ 13/ 97). Nachdem er am 10. Januar 2006 an der rechten Schulter operiert worden war ( Operationsbe richt, Urk. 8/ 13/29), meldete sich X.___ am 21. Juli 2006 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) wegen Schulterbeschwerden bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/ 3 ). Die IV-Stelle nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach X.___ mit Verfügung vom 27. J uli 2007 die Kosten für eine Umschulung zum Detailhandelsfachman n bei der A.___ AG zu ( Urk. 8/26). Nachdem X.___ der Lehrvertrag gekündigt worden war, wurde die gewährte berufliche Massnahme per 1. Oktober 2007 aufgehoben (Mitteilung vom 16. Oktober 2007, Urk. 8/ 39). Am 18. Januar 2008 wurde X.___ erneut an der rechten Schulter operiert (Operationsbericht vom 18. Januar 2008, Urk. 8/48/3). Am 3 0. Juni 2008 schloss er einen Lehrvertrag als Detailhandelsfachmann mit der B.___ ab ( Urk. 8/ 58), worauf ihm die IV-Stelle a m 31. Juli 2008 die Kosten für die Umschulung sowie mit Wirkung ab 30. Juni ein (Wartezeit)Taggeld zu sprach (Mitteilungen, Urk. 8/ 64 und Urk. 8/ 65). Nachdem die B.___ mit Kündigung vom 23. November 2009 das Lehrverhältnis per 31. Januar 2010 aufgelöst hatte ( Urk. 8/ 84), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Februar 2010 die gewährten beruflichen Massnahmen per 11. Dezember 2009 auf ( Urk. 8/ 97). Die von X.___ hiergegen am 22. März 2010 erhobene Beschwerde ( Urk. 8/ 102/3-11) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 5. August 2010 ( Urk. 8/ 108) ebenso ab wie das Bundesgericht die gegen das hiesige Urteil geführte Beschwerde (Beschwerde vom 14. September 2010, Urk. 8/ 113/2-13, und Urteil vom 18. Oktober 2010, Urk. 8/ 116). Im Nachgang zum Urteil des Bundesgerichts sprach die IV-Stelle X.___ mit Mitteilung vom 4. November 2010 Arbeitsvermittlungsmassnahmen zu ( Urk. 8/ 117). Nachdem die Arbeitsvermittlung erfolglos geblieben war (Bericht vom 29. Juni 2011, Urk. 8/ 128), schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab (Mitteilung vom 27. Juli 2011, Urk. 8/ 129). Die IV-Stelle nahm in der Folge zur Prüfung des Rentenanspruchs von X.___ weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. N ach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. Februar 2012, Urk. 8/ 154, und Einwand vom 14. Februar 2012, Urk. 8/ 159, vom 16. April 2012, Urk. 8/ 175, und Ergänzung vom 16. Mai 2012, Urk. 8/ 177) verneinte sie mit Verfügung vom 18. Juni 2012 einen Rentenanspruch (Urk. 8/179). Dagegen liess X.___ am 20. August 2012 Beschwerde erheben (Urk. 8/180/3-9). Noch während des laufenden Beschwerdeverfahrens meldete sich X.___ am 1 1. September 2013 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) unter Geltendmachung einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszu s tan des erneut bei der IV-Ste lle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/192). Mit Urteil vom 2 2. Mai 2014 hiess das hiesige Gericht die Beschwerde vom 20. August 2012 in dem Sinne teilweise gut, als in Aufhebung der angefochte nen Verfügung v om 18. Juni 2012 festgestellt wu rd e, dass X.___ befristet vom 1. April 2008 bis 31. August 2008 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente habe, wobei die Rentenleistungen ab 30. Juni 2008 nur auszurichten seien, wenn sie höher als die bezogenen Tagge ldleistungen seien. Im Übrigen wu rd e die Beschwerde abgewiesen ( Urk. 8/199). Die IV-Stelle wies nach durchgeführtem Vorbes cheidverfahren (Vorbescheid vom 1 9. September 2014, Urk. 8/206, und Ein wand vom 1 5. Oktober 2014, Urk. 8/207, und vom 1 5. November 2014, Urk. 8/211 ) das erneute Rentengesuch vom 1 1. September 2013 mit Verfügung vom 14. April 2015 ab ( Urk. 2). 2. Dagegen liess X.___ am 1 5. Mai 2015 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 1 4. April 2015 aufzuheben und er sei einer unabhän g igen Begutachtung zu unterziehen und basierend auf den Ergebnissen der Begutachtung sei über den Anspruch auf Leistungen der Invali denversicherung neu zu entscheiden ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin bean tragte mit Beschwerdeantwort vom 1 5. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 1 7. Juni 2015 mitgeteilt wurde ( Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hinreichend abgeklärt bzw. ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung hat. 2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb lichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 des Bundesgesetzes über den Allgemei nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, Art. 57 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteh t Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 3. Das hiesige Gericht stellte mit Urteil vom 2 2. Mai 2014 ( Urk. 8/199), in welchem grundsätzlich der Gesundheitszustand d es Beschwerdeführers bis Juni 2012 zu beurteilen war (vgl. E. 3.6 des Urteils ), fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit, das heisst einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten auf Bauchhöhe zu 100 % arbeitsfähig ist. Lediglich postoperativ, das heisst für die Zeit vom 1 0. Jan u a r 2006 bis 3 0. April 2006 bzw. vom 1 8. Januar 2008 bzw. 3 0. April 2008 erachtete das Gericht den Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit als eingeschränkt. In der angestammten Tätigkeit ging das Gericht von einer 50%igen Arbeitsun fähigkeit aus. Das Gericht stützte sich dabei im We sentlichen auf das Gutachten von Dr. C.___, Assistenzarzt, und Dr. med. D.___, Oberarzt, vom E.___ vom 1 8. April 2011 (Urk. 8 /132/39-58; vgl. E. 3.9 des Urteils ). 4. 4.1 Der Beschwerdefüh re r unterzog sich am 2 0. November 2012 in der Klinik F.___ einer ventralen K apsulotomie Schulter rechts mit Eröffnung Intervall, Re- Ak r o mioplas tik, subacromialer Adhäsiolyse und Entfernung Nahtmaterial. Prof. Dr. med. G.___, Ärztlicher Direktor, und Dr. med. H.___, Assistenzarzt, attestierten dem Beschwerdeführ er mit Austrittsbericht vom 23. November 2012 bis am 3 1. Dezember 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 8/191/1-2). 4.2 Mit Bericht vom 1 8. Februar 2013 ( Urk. 8/191/3-4) hielt Dr. med. I.___, Ober arzt, Klinik F.___, fest, insgesamt könne mit einer Verbesserung von Seiten der Schmerzen und Beweglichkeit bis etwa ein Jahr postoperativ gerechnet werden. Da die Aussenrotation bereits drei Monate postoperativ wieder deutlich an Ausmass verloren habe, sei eine dauerhafte Einschränku ng derselben wahrscheinlich. Obwohl im rechten Arm eine dauerhafte Einschränkung vorliege, wäre eine angepassten Tätigkeit zu 100 % möglich. Dazu wäre jedoch vorerst mittels Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit ein entsprechen des Arbeitsplatzprofil zu prüfen. Bei der aktuellen Arbeit als Sicherheitswärter bei der J.___ sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig. 4.3 Pr o f. Dr. G.___ und Dr. med. K.___, Oberarzt i.V., hielten mit Bericht vom 1 7. Juni 2013 ( Urk. 8/191/5) fest, in der klinischen Untersuchung zeige sich aktuell eine relativ gute Musk e lfunktion ohne Lag-Zeichen mit nahezu symmetrischer Kraftentwicklung. Es beste he jedoch eine eingeschränk t e gleno humerale Beweglichkeit vor allem für Innen- und Aussenrotation. Unter der Steigerung des Arbeitspensums auf 80 % habe sich die Schulterfunktion eher etwas verschlechtert. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 80 % werde wohl nicht möglich sein. 4. 4 Mit Bericht an den Beschwerdeführer vom 1 6. Oktober 2014 ( Urk. 8/210/1-2) erklärten Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___, beim Beschwerdeführer liege aktuell eine Diskrepanz zwischen der sowohl von der Invalidenversicherung wie auch von der zuständigen Unfallversicherung bestätigten und der tatsächlich mögli chen Arbeitsfähigkeit vor. Sie hätten bereits im Juni 2013 festgehalten, dass die 80%ige Arbeitsfähigkeit das obere Limit gewesen sei und damals eine Steige rung auf dieses Limit eine Verschlechterung der Situation g ebracht ha be. Für den Beschwerdeführer sei diese 80%ige Arbeitsfähigkeit laut eigenen Angaben nicht zu realisieren. Er könn t e wohl mit einer 50-60%igen Arbeitsfähigkeit seine Schulterfunktion kompensiert halten. A ufgrund der Befangenheit al s therapierende Instanz würden sie ein externes und unabhängiges Gutachten beantragen. 4. 5 Prof. Dr. G.___ und Dr. med. L.___, Oberarzt i.V. Orthopädie, hielten mit Bericht an den Beschwerdeführer vom 2 1. April 2015 ( Urk. 3/5) fest, der Beschwerdeführer habe sie verzweifelt aufgesucht, da er im Sicherheitsdienst immer noch maximal zu 50 % arbeiten könne. Schmerzen h abe er vor allem auch beim Schlafen. Sie hätten ihm geraten, sich bei der Invalidenversicherung zu beschweren. Er müsse ein neutrales Gutachten anfordern. 4. 6 Dr. Z.___ erklärte mit Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 4. Mai 2015, gemäss seinen Eintragungen in der Krankengeschichte habe er am 2 3. Februar 2013 mit dem Beschwerdeführer vereinbart, er solle vorerst zu 50 % weiterarbeiten und evtl. im Verlauf bei der Beschäftigung im G e leis e bau eine 100 % ige Arbeitstätigkeit versuch en. Am 2 3. März (2013) sei der Beschwerdeführer erneut in die Praxis gekommen und habe gesagt, er möchte jetzt die Arbeit auf 80 % aus dehn en, mit anderen Worten ab dem 1. April (2013) eine Arbeitstätigkeit von 33 Stunden pro Woche ausüben. Aufgrund des Verlaufes habe er diesem A nsinnen zugestimmt ( Urk. 3/3). 5. 5. 1 Der Beschwerdeführer meldete sich am 1 1. September 2013 bei der Beschwerde gegnerin zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/192). Nachdem er i n diesem Zeitpunkt keine Rente bezog, ist der frühestmögliche Rentenbeginn im März 2014 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG ; Urteil des Bundesgerichts 9C_56/2016 vom 2 4. Oktober 2016 ). Es gilt somit im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ins besondere die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab März 2014 hinrei chend abgeklärt hat und gestützt darauf zu Recht einen Rentenanspruch ver neint. 5.2 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochte nen E ntscheid vom 14. April 2015 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätig keit noch zu 80 % arbeitsfähig sei ( Urk. 2). Diese Einschätzung steht insoweit in Übereinstimmung mit derjenigen von Dr. Z.___, als dieser dem Beschwerdeführer für die von ihm konkret ausgeübte Tätigkeit ab 1. April 201 3 eine 80%ige Arbeitsfähig k eit attestierte (E. 4.6). Zur Frage, ob die konkret ausgeübte Tätigkeit den Einschränkungen optimal angepasst ist, äusserte sich Dr. Z.___ jedoch nicht. Soweit die Ärzte der Klinik F.___ sich mehrmals zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserten (E. 4.1 bis E. 4.5), gilt es zu beachten, dass mit Ausnahme von Dr. I.___ mit Bericht vom 1 8. Februar 2013 sämtliche Ärzte lediglich Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der konkret ausgeübten Tätigkeit machten. Dr. I.___ hielt für eine angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit fest (vgl. E. 4.2). Für die konkret ausge übte Tätigkeit als Sicherheitswärter attestierte er dem Beschwerdeführer demge genüber in jenem Zeitpunkt lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (E. 4.2), wel che sich gemäss nachfolgenden Einschätzungen offenbar nicht langfristig steigern liess (vgl. E. 4.3 bis E. 4.6). Aus den Berichten von Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___ vom 1 7. Juni 2013 (E. 4.3) und vom 16. Oktober 2014 (E. 4. 4 ) sowie von Prof. Dr. G.___ und Dr. L.___ vom 2 1. April 2015 (E. 4. 5 ) gehen keine Angaben hervor, welche einer 100%igen Arbeitstätigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit entgegenstünden. Die von Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___ festgehaltene Diskrepanz zwischen einerseits invaliden- und unfallversicherungsrechtlicher festgestellter und andererseits tatsächlich mögli c her Arbeitsfähigkeit (E. 4. 4 ) lässt sich ohne Weiteres durch die Tatsache erklären, dass es sich bei der Tätigkeit als Sicherheitswärter gerade nicht um eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit handelt. Dies wird auch dadurch bestätigt, dass Dr. I.___ dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Sicherheitswärter eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, für eine angepasste Tätigkeit jedoch keine Einschränkung attestierte. Es ist demzufolge auch nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer sich nicht in der Lage sah, die Tätigkeit als Sicherheitswärter in einem Pensum von 80 % auszuüben. Hieraus lässt sic h für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Überkopfarbeit jedoch keine relevante Einschränkung ableiten. Gestützt auf diese Aktenlage sowie in Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer bei regelrechtem postoperativem Verlauf ( Urk. 8/191/1) eine im Vergleich zur präoperativen Situation unveränderte Schmerzintensität beklagte ( Urk. 8/191/3) und sich klinisch eine gute Muskelfunktion mit nahezu symmetrischer Kraftentwicklung zeigte ( Urk. 8/190/2), ist eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen. So war eine ausgeprägte Ermüdbarkeit und Kraftlosigkeit des rechten Armes mit Schmerzauslösung durch repetitive Bewegungsabläufe der rechten Schulter sowie durch körperliche Belastung hinlänglich bekannt und fand denn auch bei der Begutachtung im Rahmen des Belastungsprofils Berücksichtigung ( Urk. 8/132/54-55; Urk. 8/199/9, 11). Gehen n ach dem Gesagten aus den aktenkundigen Berichte n keinerlei Angaben hervor, welche einer 100%igen Arbeits f ä h igkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten auf Bauchhöhe, wie sie bereits von den Dres. C.___ und D.___ in ihrem Gutachten vom 1 8. April 2011 für zumutbar erachtet worden war (vgl. E. 3) und Basis der Verfügung vom 1 8. Juni 2012 ( Urk. 8/179) bildete, entgegenstehen würden, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als hinreichend abgeklärt. Selbst wenn jedoch von einer Arbeitsfähigkeit von bloss 80 % in angepasster Tätigkeit und damit von einer relevanten Verschlechterung ausgegangen würde, wäre ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers nicht gegeben (vgl. nachfolgend). 6. 6.1 Die Beschwerdegegnerin, welche von einer Verschlechterung des Gesundheits zustandes des Beschwerdeführers ausging, setzte in der angefochtenen Verfü gung vom 18. Dezember 2015 ( Urk. 2) das Valideneinkommen auf Fr. 66‘957.00 fest. Sie errechnete diesen Wert gestützt auf das vom hiesigen Gericht im Urteil vom 2 2. Mai 2014 ermittelte Valideneinkommen für das Jahr 2008 von Fr. 62‘956.-- (vgl. Urk. 8/199 E. 4.2) und passte es der Nominallohnentwicklung an (vgl. Einkommensvergleich, Urk. 8 /204). Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Unter Einbezug der der Beschwerdegegnerin damals noch nicht bekannten Nominallohnentwicklung für das Jahr 2014 resultiert ein Einkom men von Fr. 66‘8 08. -- ( Fr. 62‘956. -- : 2092 [2008: Männer] x 2220 [2014: Männer], Bundesamt für Statistik, Tabelle T 3 9, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015 ] ). 6. 2 Da der Beschwerdeführer keiner zumutbaren Tätigkeit nachgeht, ist das Valideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohn strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu berechnen (BGE 126 V 75 E. 3b). Massgebend ist das Total für Männer des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätig keiten körperlicher oder handwerklicher Art) der Tabelle TA1 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, privater Sektor) der LSE 2012 (S. 34). Dieses beträgt Fr. 5‘210.--. In Anpassung an die Nominallohnentwicklung ( vgl. Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne ) und in Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits zeit im Jahr 2014 für alle Sektoren von 41,7 Stunden (vgl. Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, Total ) ergibt dies für das Jahr 201 4 ein Jahreseinkommen von Fr. 66‘13 0. 3 0 (Fr. 5‘210.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2188 x 2220 ) für ein 100%-Pensum und von Fr. 52‘9 04. 20 für ein 80 % Pensum. Die Beschwerdegegnerin gewährte mit Blick auf das Teilzeitpensum und das Belastungsprofil einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % ( Urk. 2). Der Beschwerdeführer beantragt demgegenüber mindestens einen 15%igen Abzug (vgl. Urk. 1). Nachdem sich ein Abzug bei Teilzeitarbeit von 80 % nicht mehr rechtfertigt (vgl. Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 mit Hinweis auf die Tabelle T2 beziehungsweise Tabelle Beschäftigungsgrad der LSE) und der ausgeglichene Arbeitsmarkt einen bunten Strauss an angepassten Tätigkeiten offenhält, wäre ein Abzug von mehr als 10 % unter keinem Titel gerechtfertigt. Dies umso weniger, als gar bei prak tisch gänzlicher Gebrauchsunfähigkeit der rechten Schulter ein höherer Abzug als 20 % nicht angezeigt ist und selbst bei einem Abzug in dieser Höhe ein Renten anspruch nicht gegeben wäre ( Fr. 66‘808.-- - Fr. 42‘323.40 [80 % von Fr. 52‘904.20] : Fr. 66‘808.-- = 36.6 % ). 6. 3 Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzu weisen. 7. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de m unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Yves Blöchlinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00547 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 21. November 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1977 geborene X.___, welcher im Juni 2000 eine Anlehre als Elektronikbauteilemonteur bei der Y.___ AG abschloss (vgl. Arbeitszeugnis vom 29. Juli 2002, Urk. 8/ 2/16), arbeitete weiter in der angelernten Tätigkeit bei der Y.___ AG, als er am 25. Dezember 2000 einen Verkehrsunfall erlitt, bei dem er sich unter anderem an der rechten Schulter verletzte. Er war in der Folge bis am 3. März 2001 ganz bzw. teilweise arbeitsunfähig (Unfallmeldung UVG, Urk. 8/ 13/1 36, und Arztzeugnis UVG von Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, vom 2 3. Oktober 2002, Urk. 8/ 13/ 97). Nachdem er am 10. Januar 2006 an der rechten Schulter operiert worden war ( Operationsbe richt, Urk. 8/ 13/29), meldete sich X.___ am 21. Juli 2006 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) wegen Schulterbeschwerden bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/ 3 ). Die IV-Stelle nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach X.___ mit Verfügung vom 27. J uli 2007 die Kosten für eine Umschulung zum Detailhandelsfachman n bei der A.___ AG zu ( Urk. 8/26). Nachdem X.___ der Lehrvertrag gekündigt worden war, wurde die gewährte berufliche Massnahme per 1. Oktober 2007 aufgehoben (Mitteilung vom 16. Oktober 2007, Urk. 8/ 39). Am 18. Januar 2008 wurde X.___ erneut an der rechten Schulter operiert (Operationsbericht vom 18. Januar 2008, Urk. 8/48/3). Am 3 0. Juni 2008 schloss er einen Lehrvertrag als Detailhandelsfachmann mit der B.___ ab ( Urk. 8/ 58), worauf ihm die IV-Stelle a m 31. Juli 2008 die Kosten für die Umschulung sowie mit Wirkung ab 30. Juni ein (Wartezeit)Taggeld zu sprach (Mitteilungen, Urk. 8/ 64 und Urk. 8/ 65). Nachdem die B.___ mit Kündigung vom 23. November 2009 das Lehrverhältnis per 31. Januar 2010 aufgelöst hatte ( Urk. 8/ 84), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Februar 2010 die gewährten beruflichen Massnahmen per 11. Dezember 2009 auf ( Urk. 8/ 97). Die von X.___ hiergegen am 22. März 2010 erhobene Beschwerde ( Urk. 8/ 102/3-11) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 5. August 2010 ( Urk. 8/ 108) ebenso ab wie das Bundesgericht die gegen das hiesige Urteil geführte Beschwerde (Beschwerde vom 14. September 2010, Urk. 8/ 113/2-13, und Urteil vom 18. Oktober 2010, Urk. 8/ 116). Im Nachgang zum Urteil des Bundesgerichts sprach die IV-Stelle X.___ mit Mitteilung vom 4. November 2010 Arbeitsvermittlungsmassnahmen zu ( Urk. 8/ 117). Nachdem die Arbeitsvermittlung erfolglos geblieben war (Bericht vom 29. Juni 2011, Urk. 8/ 128), schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab (Mitteilung vom 27. Juli 2011, Urk. 8/ 129). Die IV-Stelle nahm in der Folge zur Prüfung des Rentenanspruchs von X.___ weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. N ach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. Februar 2012, Urk. 8/ 154, und Einwand vom 14. Februar 2012, Urk. 8/ 159, vom 16. April 2012, Urk. 8/ 175, und Ergänzung vom 16. Mai 2012, Urk. 8/ 177) verneinte sie mit Verfügung vom 18. Juni 2012 einen Rentenanspruch (Urk. 8/179). Dagegen liess X.___ am 20. August 2012 Beschwerde erheben (Urk. 8/180/3-9). Noch während des laufenden Beschwerdeverfahrens meldete sich X.___ am 1 1. September 2013 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) unter Geltendmachung einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszu s tan des erneut bei der IV-Ste lle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/192). Mit Urteil vom 2 2. Mai 2014 hiess das hiesige Gericht die Beschwerde vom 20. August 2012 in dem Sinne teilweise gut, als in Aufhebung der angefochte nen Verfügung v om 18. Juni 2012 festgestellt wu rd e, dass X.___ befristet vom 1. April 2008 bis 31. August 2008 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente habe, wobei die Rentenleistungen ab 30. Juni 2008 nur auszurichten seien, wenn sie höher als die bezogenen Tagge ldleistungen seien. Im Übrigen wu rd e die Beschwerde abgewiesen ( Urk. 8/199). Die IV-Stelle wies nach durchgeführtem Vorbes cheidverfahren (Vorbescheid vom 1 9. September 2014, Urk. 8/206, und Ein wand vom 1 5. Oktober 2014, Urk. 8/207, und vom 1 5. November 2014, Urk. 8/211 ) das erneute Rentengesuch vom 1 1. September 2013 mit Verfügung vom 14. April 2015 ab ( Urk. 2). 2. Dagegen liess X.___ am 1 5. Mai 2015 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 1 4. April 2015 aufzuheben und er sei einer unabhän g igen Begutachtung zu unterziehen und basierend auf den Ergebnissen der Begutachtung sei über den Anspruch auf Leistungen der Invali denversicherung neu zu entscheiden ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin bean tragte mit Beschwerdeantwort vom 1 5. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 1 7. Juni 2015 mitgeteilt wurde ( Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hinreichend abgeklärt bzw. ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung hat. 2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb lichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 des Bundesgesetzes über den Allgemei nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, Art. 57 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteh t Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 3. Das hiesige Gericht stellte mit Urteil vom 2 2. Mai 2014 ( Urk. 8/199), in welchem grundsätzlich der Gesundheitszustand d es Beschwerdeführers bis Juni 2012 zu beurteilen war (vgl. E. 3.6 des Urteils ), fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit, das heisst einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten auf Bauchhöhe zu 100 % arbeitsfähig ist. Lediglich postoperativ, das heisst für die Zeit vom 1 0. Jan u a r 2006 bis 3 0. April 2006 bzw. vom 1 8. Januar 2008 bzw. 3 0. April 2008 erachtete das Gericht den Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit als eingeschränkt. In der angestammten Tätigkeit ging das Gericht von einer 50%igen Arbeitsun fähigkeit aus. Das Gericht stützte sich dabei im We sentlichen auf das Gutachten von Dr. C.___, Assistenzarzt, und Dr. med. D.___, Oberarzt, vom E.___ vom 1 8. April 2011 (Urk. 8 /132/39-58; vgl. E. 3.9 des Urteils ). 4. 4.1 Der Beschwerdefüh re r unterzog sich am 2 0. November 2012 in der Klinik F.___ einer ventralen K apsulotomie Schulter rechts mit Eröffnung Intervall, Re- Ak r o mioplas tik, subacromialer Adhäsiolyse und Entfernung Nahtmaterial. Prof. Dr. med. G.___, Ärztlicher Direktor, und Dr. med. H.___, Assistenzarzt, attestierten dem Beschwerdeführ er mit Austrittsbericht vom 23. November 2012 bis am 3 1. Dezember 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 8/191/1-2). 4.2 Mit Bericht vom 1 8. Februar 2013 ( Urk. 8/191/3-4) hielt Dr. med. I.___, Ober arzt, Klinik F.___, fest, insgesamt könne mit einer Verbesserung von Seiten der Schmerzen und Beweglichkeit bis etwa ein Jahr postoperativ gerechnet werden. Da die Aussenrotation bereits drei Monate postoperativ wieder deutlich an Ausmass verloren habe, sei eine dauerhafte Einschränku ng derselben wahrscheinlich. Obwohl im rechten Arm eine dauerhafte Einschränkung vorliege, wäre eine angepassten Tätigkeit zu 100 % möglich. Dazu wäre jedoch vorerst mittels Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit ein entsprechen des Arbeitsplatzprofil zu prüfen. Bei der aktuellen Arbeit als Sicherheitswärter bei der J.___ sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig. 4.3 Pr o f. Dr. G.___ und Dr. med. K.___, Oberarzt i.V., hielten mit Bericht vom 1 7. Juni 2013 ( Urk. 8/191/5) fest, in der klinischen Untersuchung zeige sich aktuell eine relativ gute Musk e lfunktion ohne Lag-Zeichen mit nahezu symmetrischer Kraftentwicklung. Es beste he jedoch eine eingeschränk t e gleno humerale Beweglichkeit vor allem für Innen- und Aussenrotation. Unter der Steigerung des Arbeitspensums auf 80 % habe sich die Schulterfunktion eher etwas verschlechtert. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 80 % werde wohl nicht möglich sein. 4. 4 Mit Bericht an den Beschwerdeführer vom 1 6. Oktober 2014 ( Urk. 8/210/1-2) erklärten Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___, beim Beschwerdeführer liege aktuell eine Diskrepanz zwischen der sowohl von der Invalidenversicherung wie auch von der zuständigen Unfallversicherung bestätigten und der tatsächlich mögli chen Arbeitsfähigkeit vor. Sie hätten bereits im Juni 2013 festgehalten, dass die 80%ige Arbeitsfähigkeit das obere Limit gewesen sei und damals eine Steige rung auf dieses Limit eine Verschlechterung der Situation g ebracht ha be. Für den Beschwerdeführer sei diese 80%ige Arbeitsfähigkeit laut eigenen Angaben nicht zu realisieren. Er könn t e wohl mit einer 50-60%igen Arbeitsfähigkeit seine Schulterfunktion kompensiert halten. A ufgrund der Befangenheit al s therapierende Instanz würden sie ein externes und unabhängiges Gutachten beantragen. 4. 5 Prof. Dr. G.___ und Dr. med. L.___, Oberarzt i.V. Orthopädie, hielten mit Bericht an den Beschwerdeführer vom 2 1. April 2015 ( Urk. 3/5) fest, der Beschwerdeführer habe sie verzweifelt aufgesucht, da er im Sicherheitsdienst immer noch maximal zu 50 % arbeiten könne. Schmerzen h abe er vor allem auch beim Schlafen. Sie hätten ihm geraten, sich bei der Invalidenversicherung zu beschweren. Er müsse ein neutrales Gutachten anfordern. 4. 6 Dr. Z.___ erklärte mit Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 4. Mai 2015, gemäss seinen Eintragungen in der Krankengeschichte habe er am 2 3. Februar 2013 mit dem Beschwerdeführer vereinbart, er solle vorerst zu 50 % weiterarbeiten und evtl. im Verlauf bei der Beschäftigung im G e leis e bau eine 100 % ige Arbeitstätigkeit versuch en. Am 2 3. März (2013) sei der Beschwerdeführer erneut in die Praxis gekommen und habe gesagt, er möchte jetzt die Arbeit auf 80 % aus dehn en, mit anderen Worten ab dem 1. April (2013) eine Arbeitstätigkeit von 33 Stunden pro Woche ausüben. Aufgrund des Verlaufes habe er diesem A nsinnen zugestimmt ( Urk. 3/3). 5. 5. 1 Der Beschwerdeführer meldete sich am 1 1. September 2013 bei der Beschwerde gegnerin zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/192). Nachdem er i n diesem Zeitpunkt keine Rente bezog, ist der frühestmögliche Rentenbeginn im März 2014 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG ; Urteil des Bundesgerichts 9C_56/2016 vom 2 4. Oktober 2016 ). Es gilt somit im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ins besondere die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab März 2014 hinrei chend abgeklärt hat und gestützt darauf zu Recht einen Rentenanspruch ver neint. 5.2 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochte nen E ntscheid vom 14. April 2015 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätig keit noch zu 80 % arbeitsfähig sei ( Urk. 2). Diese Einschätzung steht insoweit in Übereinstimmung mit derjenigen von Dr. Z.___, als dieser dem Beschwerdeführer für die von ihm konkret ausgeübte Tätigkeit ab 1. April 201 3 eine 80%ige Arbeitsfähig k eit attestierte (E. 4.6). Zur Frage, ob die konkret ausgeübte Tätigkeit den Einschränkungen optimal angepasst ist, äusserte sich Dr. Z.___ jedoch nicht. Soweit die Ärzte der Klinik F.___ sich mehrmals zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserten (E. 4.1 bis E. 4.5), gilt es zu beachten, dass mit Ausnahme von Dr. I.___ mit Bericht vom 1 8. Februar 2013 sämtliche Ärzte lediglich Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der konkret ausgeübten Tätigkeit machten. Dr. I.___ hielt für eine angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit fest (vgl. E. 4.2). Für die konkret ausge übte Tätigkeit als Sicherheitswärter attestierte er dem Beschwerdeführer demge genüber in jenem Zeitpunkt lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (E. 4.2), wel che sich gemäss nachfolgenden Einschätzungen offenbar nicht langfristig steigern liess (vgl. E. 4.3 bis E. 4.6). Aus den Berichten von Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___ vom 1 7. Juni 2013 (E. 4.3) und vom 16. Oktober 2014 (E. 4. 4 ) sowie von Prof. Dr. G.___ und Dr. L.___ vom 2 1. April 2015 (E. 4. 5 ) gehen keine Angaben hervor, welche einer 100%igen Arbeitstätigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit entgegenstünden. Die von Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___ festgehaltene Diskrepanz zwischen einerseits invaliden- und unfallversicherungsrechtlicher festgestellter und andererseits tatsächlich mögli c her Arbeitsfähigkeit (E. 4. 4 ) lässt sich ohne Weiteres durch die Tatsache erklären, dass es sich bei der Tätigkeit als Sicherheitswärter gerade nicht um eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit handelt. Dies wird auch dadurch bestätigt, dass Dr. I.___ dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Sicherheitswärter eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, für eine angepasste Tätigkeit jedoch keine Einschränkung attestierte. Es ist demzufolge auch nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer sich nicht in der Lage sah, die Tätigkeit als Sicherheitswärter in einem Pensum von 80 % auszuüben. Hieraus lässt sic h für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Überkopfarbeit jedoch keine relevante Einschränkung ableiten. Gestützt auf diese Aktenlage sowie in Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer bei regelrechtem postoperativem Verlauf ( Urk. 8/191/1) eine im Vergleich zur präoperativen Situation unveränderte Schmerzintensität beklagte ( Urk. 8/191/3) und sich klinisch eine gute Muskelfunktion mit nahezu symmetrischer Kraftentwicklung zeigte ( Urk. 8/190/2), ist eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen. So war eine ausgeprägte Ermüdbarkeit und Kraftlosigkeit des rechten Armes mit Schmerzauslösung durch repetitive Bewegungsabläufe der rechten Schulter sowie durch körperliche Belastung hinlänglich bekannt und fand denn auch bei der Begutachtung im Rahmen des Belastungsprofils Berücksichtigung ( Urk. 8/132/54-55; Urk. 8/199/9, 11). Gehen n ach dem Gesagten aus den aktenkundigen Berichte n keinerlei Angaben hervor, welche einer 100%igen Arbeits f ä h igkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten auf Bauchhöhe, wie sie bereits von den Dres. C.___ und D.___ in ihrem Gutachten vom 1 8. April 2011 für zumutbar erachtet worden war (vgl. E. 3) und Basis der Verfügung vom 1 8. Juni 2012 ( Urk. 8/179) bildete, entgegenstehen würden, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als hinreichend abgeklärt. Selbst wenn jedoch von einer Arbeitsfähigkeit von bloss 80 % in angepasster Tätigkeit und damit von einer relevanten Verschlechterung ausgegangen würde, wäre ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers nicht gegeben (vgl. nachfolgend). 6. 6.1 Die Beschwerdegegnerin, welche von einer Verschlechterung des Gesundheits zustandes des Beschwerdeführers ausging, setzte in der angefochtenen Verfü gung vom 18. Dezember 2015 ( Urk. 2) das Valideneinkommen auf Fr. 66‘957.00 fest. Sie errechnete diesen Wert gestützt auf das vom hiesigen Gericht im Urteil vom 2 2. Mai 2014 ermittelte Valideneinkommen für das Jahr 2008 von Fr. 62‘956.-- (vgl. Urk. 8/199 E. 4.2) und passte es der Nominallohnentwicklung an (vgl. Einkommensvergleich, Urk. 8 /204). Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Unter Einbezug der der Beschwerdegegnerin damals noch nicht bekannten Nominallohnentwicklung für das Jahr 2014 resultiert ein Einkom men von Fr. 66‘8 08. -- ( Fr. 62‘956. -- : 2092 [2008: Männer] x 2220 [2014: Männer], Bundesamt für Statistik, Tabelle T 3 9, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015 ] ). 6. 2 Da der Beschwerdeführer keiner zumutbaren Tätigkeit nachgeht, ist das Valideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohn strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu berechnen (BGE 126 V 75 E. 3b). Massgebend ist das Total für Männer des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätig keiten körperlicher oder handwerklicher Art) der Tabelle TA1 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, privater Sektor) der LSE 2012 (S. 34). Dieses beträgt Fr. 5‘210.--. In Anpassung an die Nominallohnentwicklung ( vgl. Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne ) und in Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits zeit im Jahr 2014 für alle Sektoren von 41,7 Stunden (vgl. Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, Total ) ergibt dies für das Jahr 201 4 ein Jahreseinkommen von Fr. 66‘13 0. 3 0 (Fr. 5‘210.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2188 x 2220 ) für ein 100%-Pensum und von Fr. 52‘9 04. 20 für ein 80 % Pensum. Die Beschwerdegegnerin gewährte mit Blick auf das Teilzeitpensum und das Belastungsprofil einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % ( Urk. 2). Der Beschwerdeführer beantragt demgegenüber mindestens einen 15%igen Abzug (vgl. Urk. 1). Nachdem sich ein Abzug bei Teilzeitarbeit von 80 % nicht mehr rechtfertigt (vgl. Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 mit Hinweis auf die Tabelle T2 beziehungsweise Tabelle Beschäftigungsgrad der LSE) und der ausgeglichene Arbeitsmarkt einen bunten Strauss an angepassten Tätigkeiten offenhält, wäre ein Abzug von mehr als 10 % unter keinem Titel gerechtfertigt. Dies umso weniger, als gar bei prak tisch gänzlicher Gebrauchsunfähigkeit der rechten Schulter ein höherer Abzug als 20 % nicht angezeigt ist und selbst bei einem Abzug in dieser Höhe ein Renten anspruch nicht gegeben wäre ( Fr. 66‘808.-- - Fr. 42‘323.40 [80 % von Fr. 52‘904.20] : Fr. 66‘808.-- = 36.6 % ). 6. 3 Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzu weisen. 7. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de m unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Yves Blöchlinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2015.00547 IV.2015.00547

IV.2015.00547 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Philipp

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiber Wyler

Urteil vom 21. November 2016

Urteil vom 21. November 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger

vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger Fankhauser Rechtsanwälte

Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich

Rennweg 10, 8022 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1977 geborene X.___, welcher im Juni 2000 eine Anlehre als Elektronikbauteilemonteur bei der Y.___ AG abschloss (vgl. Arbeitszeugnis vom 29. Juli 2002, Urk. 8/ 2/16), arbeitete weiter in der angelernten Tätigkeit bei der Y.___ AG, als er am 25. Dezember 2000 einen Verkehrsunfall erlitt, bei dem er sich unter anderem an der rechten Schulter verletzte. Er war in der Folge bis am 3. März 2001 ganz bzw. teilweise arbeitsunfähig (Unfallmeldung UVG, Urk. 8/ 13/1 36, und Arztzeugnis UVG von Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, vom 2 3. Oktober 2002, Urk. 8/ 13/ 97). Nachdem er am 10. Januar 2006 an der rechten Schulter operiert worden war ( Operationsbe richt, Urk. 8/ 13/29), meldete sich X.___ am 21. Juli 2006 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) wegen Schulterbeschwerden bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/ 3 ). Die IV-Stelle nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach X.___ mit Verfügung vom 27. J uli 2007 die Kosten für eine Umschulung zum Detailhandelsfachman n bei der A.___ AG zu ( Urk. 8/26). Nachdem X.___ der Lehrvertrag gekündigt worden war, wurde die gewährte berufliche Massnahme per 1. Oktober 2007 aufgehoben (Mitteilung vom 16. Oktober 2007, Urk. 8/ 39).

1. Der 1977 geborene X.___, welcher im Juni 2000 eine Anlehre als Elektronikbauteilemonteur bei der Y.___ AG abschloss (vgl. Arbeitszeugnis vom 29. Juli 2002, Urk. 8/ 2/16), arbeitete weiter in der angelernten Tätigkeit bei der Y.___ AG, als er am 25. Dezember 2000 einen Verkehrsunfall erlitt, bei dem er sich unter anderem an der rechten Schulter verletzte. Er war in der Folge bis am 3. März 2001 ganz bzw. teilweise arbeitsunfähig (Unfallmeldung UVG, Urk. 8/ 13/1 36, und Arztzeugnis UVG von Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, vom 2 3. Oktober 2002, Urk. 8/ 13/ 97). Nachdem er am 10. Januar 2006 an der rechten Schulter operiert worden war ( Operationsbe richt, Urk. 8/ 13/29), meldete sich X.___ am 21. Juli 2006 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) wegen Schulterbeschwerden bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/ 3 ). Die IV-Stelle nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach X.___ mit Verfügung vom 27. J uli 2007 die Kosten für eine Umschulung zum Detailhandelsfachman n bei der A.___ AG zu ( Urk. 8/26). Nachdem X.___ der Lehrvertrag gekündigt worden war, wurde die gewährte berufliche Massnahme per 1. Oktober 2007 aufgehoben (Mitteilung vom 16. Oktober 2007, Urk. 8/ 39). Am 18. Januar 2008 wurde X.___ erneut an der rechten Schulter operiert (Operationsbericht vom 18. Januar 2008, Urk. 8/48/3). Am 3 0. Juni 2008 schloss er einen Lehrvertrag als Detailhandelsfachmann mit der B.___ ab ( Urk. 8/ 58), worauf ihm die IV-Stelle a m 31. Juli 2008 die Kosten für die Umschulung sowie mit Wirkung ab 30. Juni ein (Wartezeit)Taggeld zu sprach (Mitteilungen, Urk. 8/ 64 und Urk. 8/ 65). Nachdem die B.___ mit Kündigung vom 23. November 2009 das Lehrverhältnis per 31. Januar 2010 aufgelöst hatte ( Urk. 8/ 84), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Februar 2010 die gewährten beruflichen Massnahmen per 11. Dezember 2009 auf ( Urk. 8/ 97). Die von X.___ hiergegen am 22. März 2010 erhobene Beschwerde ( Urk. 8/ 102/3-11) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 5. August 2010 ( Urk. 8/ 108) ebenso ab wie das Bundesgericht die gegen das hiesige Urteil geführte Beschwerde (Beschwerde vom 14. September 2010, Urk. 8/ 113/2-13, und Urteil vom 18. Oktober 2010, Urk. 8/ 116).

Am 18. Januar 2008 wurde X.___ erneut an der rechten Schulter operiert (Operationsbericht vom 18. Januar 2008, Urk. 8/48/3). Am 3 0. Juni 2008 schloss er einen Lehrvertrag als Detailhandelsfachmann mit der B.___ ab ( Urk. 8/ 58), worauf ihm die IV-Stelle a m 31. Juli 2008 die Kosten für die Umschulung sowie mit Wirkung ab 30. Juni ein (Wartezeit)Taggeld zu sprach (Mitteilungen, Urk. 8/ 64 und Urk. 8/ 65). Nachdem die B.___ mit Kündigung vom 23. November 2009 das Lehrverhältnis per 31. Januar 2010 aufgelöst hatte ( Urk. 8/ 84), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Februar 2010 die gewährten beruflichen Massnahmen per 11. Dezember 2009 auf ( Urk. 8/ 97). Die von X.___ hiergegen am 22. März 2010 erhobene Beschwerde ( Urk. 8/ 102/3-11) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 5. August 2010 ( Urk. 8/ 108) ebenso ab wie das Bundesgericht die gegen das hiesige Urteil geführte Beschwerde (Beschwerde vom 14. September 2010, Urk. 8/ 113/2-13, und Urteil vom 18. Oktober 2010, Urk. 8/ 116). Im Nachgang zum Urteil des Bundesgerichts sprach die IV-Stelle X.___ mit Mitteilung vom 4. November 2010 Arbeitsvermittlungsmassnahmen zu ( Urk. 8/ 117). Nachdem die Arbeitsvermittlung erfolglos geblieben war (Bericht vom 29. Juni 2011, Urk. 8/ 128), schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab (Mitteilung vom 27. Juli 2011, Urk. 8/ 129). Die IV-Stelle nahm in der Folge zur Prüfung des Rentenanspruchs von X.___ weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. N ach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. Februar 2012, Urk. 8/ 154, und Einwand vom 14. Februar 2012, Urk. 8/ 159, vom 16. April 2012, Urk. 8/ 175, und Ergänzung vom 16. Mai 2012, Urk. 8/ 177) verneinte sie mit Verfügung vom 18. Juni 2012 einen Rentenanspruch (Urk. 8/179).

Im Nachgang zum Urteil des Bundesgerichts sprach die IV-Stelle X.___ mit Mitteilung vom 4. November 2010 Arbeitsvermittlungsmassnahmen zu ( Urk. 8/ 117). Nachdem die Arbeitsvermittlung erfolglos geblieben war (Bericht vom 29. Juni 2011, Urk. 8/ 128), schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab (Mitteilung vom 27. Juli 2011, Urk. 8/ 129). Die IV-Stelle nahm in der Folge zur Prüfung des Rentenanspruchs von X.___ weitere medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. N ach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. Februar 2012, Urk. 8/ 154, und Einwand vom 14. Februar 2012, Urk. 8/ 159, vom 16. April 2012, Urk. 8/ 175, und Ergänzung vom 16. Mai 2012, Urk. 8/ 177) verneinte sie mit Verfügung vom 18. Juni 2012 einen Rentenanspruch (Urk. 8/179). Dagegen liess X.___ am 20. August 2012 Beschwerde erheben (Urk. 8/180/3-9).

Dagegen liess X.___ am 20. August 2012 Beschwerde erheben (Urk. 8/180/3-9). Noch während des laufenden Beschwerdeverfahrens meldete sich X.___ am 1 1. September 2013 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) unter Geltendmachung einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszu s tan des erneut bei der IV-Ste lle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/192).

Noch während des laufenden Beschwerdeverfahrens meldete sich X.___ am 1 1. September 2013 (Eingangsdatum gemäss Aktenverzeichnis) unter Geltendmachung einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszu s tan des erneut bei der IV-Ste lle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/192). Mit Urteil vom 2 2. Mai 2014 hiess das hiesige Gericht die Beschwerde vom 20. August 2012 in dem Sinne teilweise gut, als in Aufhebung der angefochte nen Verfügung v om 18. Juni 2012 festgestellt wu rd e, dass X.___ befristet vom 1. April 2008 bis 31. August 2008 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente habe, wobei die Rentenleistungen ab 30. Juni 2008 nur auszurichten seien, wenn sie höher als die bezogenen Tagge ldleistungen seien. Im Übrigen wu rd e die Beschwerde abgewiesen ( Urk. 8/199).

Mit Urteil vom 2 2. Mai 2014 hiess das hiesige Gericht die Beschwerde vom 20. August 2012 in dem Sinne teilweise gut, als in Aufhebung der angefochte nen Verfügung v om 18. Juni 2012 festgestellt wu rd e, dass X.___ befristet vom 1. April 2008 bis 31. August 2008 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente habe, wobei die Rentenleistungen ab 30. Juni 2008 nur auszurichten seien, wenn sie höher als die bezogenen Tagge ldleistungen seien. Im Übrigen wu rd e die Beschwerde abgewiesen ( Urk. 8/199). Die IV-Stelle wies nach durchgeführtem Vorbes cheidverfahren (Vorbescheid vom 1 9. September 2014, Urk. 8/206, und Ein wand vom 1 5. Oktober 2014, Urk. 8/207, und vom 1 5. November 2014, Urk. 8/211 ) das erneute Rentengesuch vom 1 1. September 2013 mit Verfügung vom 14. April 2015 ab ( Urk. 2).

Die IV-Stelle wies nach durchgeführtem Vorbes cheidverfahren (Vorbescheid vom 1 9. September 2014, Urk. 8/206, und Ein wand vom 1 5. Oktober 2014, Urk. 8/207, und vom 1 5. November 2014, Urk. 8/211 ) das erneute Rentengesuch vom 1 1. September 2013 mit Verfügung vom 14. April 2015 ab ( Urk. 2). 2. Dagegen liess X.___ am 1 5. Mai 2015 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 1 4. April 2015 aufzuheben und er sei einer unabhän g igen Begutachtung zu unterziehen und basierend auf den Ergebnissen der Begutachtung sei über den Anspruch auf Leistungen der Invali denversicherung neu zu entscheiden ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin bean tragte mit Beschwerdeantwort vom 1 5. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 1 7. Juni 2015 mitgeteilt wurde ( Urk. 9).

2. Dagegen liess X.___ am 1 5. Mai 2015 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 1 4. April 2015 aufzuheben und er sei einer unabhän g igen Begutachtung zu unterziehen und basierend auf den Ergebnissen der Begutachtung sei über den Anspruch auf Leistungen der Invali denversicherung neu zu entscheiden ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin bean tragte mit Beschwerdeantwort vom 1 5. Juni 2015 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 1 7. Juni 2015 mitgeteilt wurde ( Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hinreichend abgeklärt bzw. ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung hat.

1. Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hinreichend abgeklärt bzw. ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung hat. 2.

2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb lichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 des Bundesgesetzes über den Allgemei nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, Art. 57 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheb lichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 des Bundesgesetzes über den Allgemei nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, Art. 57 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

2.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteh t Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteh t Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 3. Das hiesige Gericht stellte mit Urteil vom 2 2. Mai 2014 ( Urk. 8/199), in welchem grundsätzlich der Gesundheitszustand d es Beschwerdeführers bis Juni 2012 zu beurteilen war (vgl. E. 3.6 des Urteils ), fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit, das heisst einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten auf Bauchhöhe zu 100 % arbeitsfähig ist. Lediglich postoperativ, das heisst für die Zeit vom 1 0. Jan u a r 2006 bis 3 0. April 2006 bzw. vom 1 8. Januar 2008 bzw. 3 0. April 2008 erachtete das Gericht den Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit als eingeschränkt. In der angestammten Tätigkeit ging das Gericht von einer 50%igen Arbeitsun fähigkeit aus. Das Gericht stützte sich dabei im We sentlichen auf das Gutachten von Dr. C.___, Assistenzarzt, und Dr. med. D.___, Oberarzt, vom E.___ vom 1 8. April 2011 (Urk. 8 /132/39-58; vgl. E. 3.9 des Urteils ).

3. Das hiesige Gericht stellte mit Urteil vom 2 2. Mai 2014 ( Urk. 8/199), in welchem grundsätzlich der Gesundheitszustand d es Beschwerdeführers bis Juni 2012 zu beurteilen war (vgl. E. 3.6 des Urteils ), fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit, das heisst einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten auf Bauchhöhe zu 100 % arbeitsfähig ist. Lediglich postoperativ, das heisst für die Zeit vom 1 0. Jan u a r 2006 bis 3 0. April 2006 bzw. vom 1 8. Januar 2008 bzw. 3 0. April 2008 erachtete das Gericht den Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit als eingeschränkt. In der angestammten Tätigkeit ging das Gericht von einer 50%igen Arbeitsun fähigkeit aus. Das Gericht stützte sich dabei im We sentlichen auf das Gutachten von Dr. C.___, Assistenzarzt, und Dr. med. D.___, Oberarzt, vom E.___ vom 1 8. April 2011 (Urk. 8 /132/39-58; vgl. E. 3.9 des Urteils ). 4.

4. 4.1 Der Beschwerdefüh re r unterzog sich am 2 0. November 2012 in der Klinik F.___ einer ventralen K apsulotomie Schulter rechts mit Eröffnung Intervall, Re- Ak r o mioplas tik, subacromialer Adhäsiolyse und Entfernung Nahtmaterial. Prof. Dr. med. G.___, Ärztlicher Direktor, und Dr. med. H.___, Assistenzarzt, attestierten dem Beschwerdeführ er mit Austrittsbericht vom 23. November 2012 bis am 3 1. Dezember 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 8/191/1-2).

4.1 Der Beschwerdefüh re r unterzog sich am 2 0. November 2012 in der Klinik F.___ einer ventralen K apsulotomie Schulter rechts mit Eröffnung Intervall, Re- Ak r o mioplas tik, subacromialer Adhäsiolyse und Entfernung Nahtmaterial. Prof. Dr. med. G.___, Ärztlicher Direktor, und Dr. med. H.___, Assistenzarzt, attestierten dem Beschwerdeführ er mit Austrittsbericht vom 23. November 2012 bis am 3 1. Dezember 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 8/191/1-2). 4.2 Mit Bericht vom 1 8. Februar 2013 ( Urk. 8/191/3-4) hielt Dr. med. I.___, Ober arzt, Klinik F.___, fest, insgesamt könne mit einer Verbesserung von Seiten der Schmerzen und Beweglichkeit bis etwa ein Jahr postoperativ gerechnet werden. Da die Aussenrotation bereits drei Monate postoperativ wieder deutlich an Ausmass verloren habe, sei eine dauerhafte Einschränku ng derselben wahrscheinlich. Obwohl im rechten Arm eine dauerhafte Einschränkung vorliege, wäre eine angepassten Tätigkeit zu 100 % möglich. Dazu wäre jedoch vorerst mittels Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit ein entsprechen des Arbeitsplatzprofil zu prüfen. Bei der aktuellen Arbeit als Sicherheitswärter bei der J.___ sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig.

4.2 Mit Bericht vom 1 8. Februar 2013 ( Urk. 8/191/3-4) hielt Dr. med. I.___, Ober arzt, Klinik F.___, fest, insgesamt könne mit einer Verbesserung von Seiten der Schmerzen und Beweglichkeit bis etwa ein Jahr postoperativ gerechnet werden. Da die Aussenrotation bereits drei Monate postoperativ wieder deutlich an Ausmass verloren habe, sei eine dauerhafte Einschränku ng derselben wahrscheinlich. Obwohl im rechten Arm eine dauerhafte Einschränkung vorliege, wäre eine angepassten Tätigkeit zu 100 % möglich. Dazu wäre jedoch vorerst mittels Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit ein entsprechen des Arbeitsplatzprofil zu prüfen. Bei der aktuellen Arbeit als Sicherheitswärter bei der J.___ sei der Beschwerdeführer zu 50 % arbeitsfähig. 4.3 Pr o f. Dr. G.___ und Dr. med. K.___, Oberarzt i.V., hielten mit Bericht vom 1 7. Juni 2013 ( Urk. 8/191/5) fest, in der klinischen Untersuchung zeige sich aktuell eine relativ gute Musk e lfunktion ohne Lag-Zeichen mit nahezu symmetrischer Kraftentwicklung. Es beste he jedoch eine eingeschränk t e gleno humerale Beweglichkeit vor allem für Innen- und Aussenrotation. Unter der Steigerung des Arbeitspensums auf 80 % habe sich die Schulterfunktion eher etwas verschlechtert. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 80 % werde wohl nicht möglich sein.

4.3 Pr o f. Dr. G.___ und Dr. med. K.___, Oberarzt i.V., hielten mit Bericht vom 1 7. Juni 2013 ( Urk. 8/191/5) fest, in der klinischen Untersuchung zeige sich aktuell eine relativ gute Musk e lfunktion ohne Lag-Zeichen mit nahezu symmetrischer Kraftentwicklung. Es beste he jedoch eine eingeschränk t e gleno humerale Beweglichkeit vor allem für Innen- und Aussenrotation. Unter der Steigerung des Arbeitspensums auf 80 % habe sich die Schulterfunktion eher etwas verschlechtert. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 80 % werde wohl nicht möglich sein. 4. 4 Mit Bericht an den Beschwerdeführer vom 1 6. Oktober 2014 ( Urk. 8/210/1-2) erklärten Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___, beim Beschwerdeführer liege aktuell eine Diskrepanz zwischen der sowohl von der Invalidenversicherung wie auch von der zuständigen Unfallversicherung bestätigten und der tatsächlich mögli chen Arbeitsfähigkeit vor. Sie hätten bereits im Juni 2013 festgehalten, dass die 80%ige Arbeitsfähigkeit das obere Limit gewesen sei und damals eine Steige rung auf dieses Limit eine Verschlechterung der Situation g ebracht ha be. Für den Beschwerdeführer sei diese 80%ige Arbeitsfähigkeit laut eigenen Angaben nicht zu realisieren. Er könn t e wohl mit einer 50-60%igen Arbeitsfähigkeit seine Schulterfunktion kompensiert halten. A ufgrund der Befangenheit al s therapierende Instanz würden sie ein externes und unabhängiges Gutachten beantragen.

4. 4 Mit Bericht an den Beschwerdeführer vom 1 6. Oktober 2014 ( Urk. 8/210/1-2) erklärten Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___, beim Beschwerdeführer liege aktuell eine Diskrepanz zwischen der sowohl von der Invalidenversicherung wie auch von der zuständigen Unfallversicherung bestätigten und der tatsächlich mögli chen Arbeitsfähigkeit vor. Sie hätten bereits im Juni 2013 festgehalten, dass die 80%ige Arbeitsfähigkeit das obere Limit gewesen sei und damals eine Steige rung auf dieses Limit eine Verschlechterung der Situation g ebracht ha be. Für den Beschwerdeführer sei diese 80%ige Arbeitsfähigkeit laut eigenen Angaben nicht zu realisieren. Er könn t e wohl mit einer 50-60%igen Arbeitsfähigkeit seine Schulterfunktion kompensiert halten. A ufgrund der Befangenheit al s therapierende Instanz würden sie ein externes und unabhängiges Gutachten beantragen. 4. 5 Prof. Dr. G.___ und Dr. med. L.___, Oberarzt i.V. Orthopädie, hielten mit Bericht an den Beschwerdeführer vom 2 1. April 2015 ( Urk. 3/5) fest, der Beschwerdeführer habe sie verzweifelt aufgesucht, da er im Sicherheitsdienst immer noch maximal zu 50 % arbeiten könne. Schmerzen h abe er vor allem auch beim Schlafen. Sie hätten ihm geraten, sich bei der Invalidenversicherung zu beschweren. Er müsse ein neutrales Gutachten anfordern.

4. 5 Prof. Dr. G.___ und Dr. med. L.___, Oberarzt i.V. Orthopädie, hielten mit Bericht an den Beschwerdeführer vom 2 1. April 2015 ( Urk. 3/5) fest, der Beschwerdeführer habe sie verzweifelt aufgesucht, da er im Sicherheitsdienst immer noch maximal zu 50 % arbeiten könne. Schmerzen h abe er vor allem auch beim Schlafen. Sie hätten ihm geraten, sich bei der Invalidenversicherung zu beschweren. Er müsse ein neutrales Gutachten anfordern. 4. 6 Dr. Z.___ erklärte mit Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 4. Mai 2015, gemäss seinen Eintragungen in der Krankengeschichte habe er am 2 3. Februar 2013 mit dem Beschwerdeführer vereinbart, er solle vorerst zu 50 % weiterarbeiten und evtl. im Verlauf bei der Beschäftigung im G e leis e bau eine 100 % ige Arbeitstätigkeit versuch en. Am 2 3. März (2013) sei der Beschwerdeführer erneut in die Praxis gekommen und habe gesagt, er möchte jetzt die Arbeit auf 80 % aus dehn en, mit anderen Worten ab dem 1. April (2013) eine Arbeitstätigkeit von 33 Stunden pro Woche ausüben. Aufgrund des Verlaufes habe er diesem A nsinnen zugestimmt ( Urk. 3/3).

4. 6 Dr. Z.___ erklärte mit Schreiben an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vom 4. Mai 2015, gemäss seinen Eintragungen in der Krankengeschichte habe er am 2 3. Februar 2013 mit dem Beschwerdeführer vereinbart, er solle vorerst zu 50 % weiterarbeiten und evtl. im Verlauf bei der Beschäftigung im G e leis e bau eine 100 % ige Arbeitstätigkeit versuch en. Am 2 3. März (2013) sei der Beschwerdeführer erneut in die Praxis gekommen und habe gesagt, er möchte jetzt die Arbeit auf 80 % aus dehn en, mit anderen Worten ab dem 1. April (2013) eine Arbeitstätigkeit von 33 Stunden pro Woche ausüben. Aufgrund des Verlaufes habe er diesem A nsinnen zugestimmt ( Urk. 3/3). 5.

5. 5. 1 Der Beschwerdeführer meldete sich am 1 1. September 2013 bei der Beschwerde gegnerin zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/192). Nachdem er i n diesem Zeitpunkt keine Rente bezog, ist der frühestmögliche Rentenbeginn im März 2014 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG ; Urteil des Bundesgerichts 9C_56/2016 vom 2 4. Oktober 2016 ). Es gilt somit im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ins besondere die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab März 2014 hinrei chend abgeklärt hat und gestützt darauf zu Recht einen Rentenanspruch ver neint.

5. 1 Der Beschwerdeführer meldete sich am 1 1. September 2013 bei der Beschwerde gegnerin zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/192). Nachdem er i n diesem Zeitpunkt keine Rente bezog, ist der frühestmögliche Rentenbeginn im März 2014 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG ; Urteil des Bundesgerichts 9C_56/2016 vom 2 4. Oktober 2016 ). Es gilt somit im Folgenden zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ins besondere die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab März 2014 hinrei chend abgeklärt hat und gestützt darauf zu Recht einen Rentenanspruch ver neint. 5.2 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochte nen E ntscheid vom 14. April 2015 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätig keit noch zu 80 % arbeitsfähig sei ( Urk. 2). Diese Einschätzung steht insoweit in Übereinstimmung mit derjenigen von Dr. Z.___, als dieser dem Beschwerdeführer für die von ihm konkret ausgeübte Tätigkeit ab 1. April 201 3 eine 80%ige Arbeitsfähig k eit attestierte (E. 4.6). Zur Frage, ob die konkret ausgeübte Tätigkeit den Einschränkungen optimal angepasst ist, äusserte sich Dr. Z.___ jedoch nicht. Soweit die Ärzte der Klinik F.___ sich mehrmals zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserten (E. 4.1 bis E. 4.5), gilt es zu beachten, dass mit Ausnahme von Dr. I.___ mit Bericht vom 1 8. Februar 2013 sämtliche Ärzte lediglich Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der konkret ausgeübten Tätigkeit machten. Dr. I.___ hielt für eine angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit fest (vgl. E. 4.2). Für die konkret ausge übte Tätigkeit als Sicherheitswärter attestierte er dem Beschwerdeführer demge genüber in jenem Zeitpunkt lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (E. 4.2), wel che sich gemäss nachfolgenden Einschätzungen offenbar nicht langfristig steigern liess (vgl. E. 4.3 bis E. 4.6).

5.2 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochte nen E ntscheid vom 14. April 2015 davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätig keit noch zu 80 % arbeitsfähig sei ( Urk. 2). Diese Einschätzung steht insoweit in Übereinstimmung mit derjenigen von Dr. Z.___, als dieser dem Beschwerdeführer für die von ihm konkret ausgeübte Tätigkeit ab 1. April 201 3 eine 80%ige Arbeitsfähig k eit attestierte (E. 4.6). Zur Frage, ob die konkret ausgeübte Tätigkeit den Einschränkungen optimal angepasst ist, äusserte sich Dr. Z.___ jedoch nicht. Soweit die Ärzte der Klinik F.___ sich mehrmals zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äusserten (E. 4.1 bis E. 4.5), gilt es zu beachten, dass mit Ausnahme von Dr. I.___ mit Bericht vom 1 8. Februar 2013 sämtliche Ärzte lediglich Angaben zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der konkret ausgeübten Tätigkeit machten. Dr. I.___ hielt für eine angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit fest (vgl. E. 4.2). Für die konkret ausge übte Tätigkeit als Sicherheitswärter attestierte er dem Beschwerdeführer demge genüber in jenem Zeitpunkt lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (E. 4.2), wel che sich gemäss nachfolgenden Einschätzungen offenbar nicht langfristig steigern liess (vgl. E. 4.3 bis E. 4.6). Aus den Berichten von Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___ vom 1 7. Juni 2013 (E. 4.3) und vom 16. Oktober 2014 (E. 4. 4 ) sowie von Prof. Dr. G.___ und Dr. L.___ vom 2 1. April 2015 (E. 4. 5 ) gehen keine Angaben hervor, welche einer 100%igen Arbeitstätigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit entgegenstünden. Die von Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___ festgehaltene Diskrepanz zwischen einerseits invaliden- und unfallversicherungsrechtlicher festgestellter und andererseits tatsächlich mögli c her Arbeitsfähigkeit (E. 4. 4 ) lässt sich ohne Weiteres durch die Tatsache erklären, dass es sich bei der Tätigkeit als Sicherheitswärter gerade nicht um eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit handelt. Dies wird auch dadurch bestätigt, dass Dr. I.___ dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Sicherheitswärter eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, für eine angepasste Tätigkeit jedoch keine Einschränkung attestierte. Es ist demzufolge auch nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer sich nicht in der Lage sah, die Tätigkeit als Sicherheitswärter in einem Pensum von 80 % auszuüben. Hieraus lässt sic h für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Überkopfarbeit jedoch keine relevante Einschränkung ableiten. Gestützt auf diese Aktenlage sowie in Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer bei regelrechtem postoperativem Verlauf ( Urk. 8/191/1) eine im Vergleich zur präoperativen Situation unveränderte Schmerzintensität beklagte ( Urk. 8/191/3) und sich klinisch eine gute Muskelfunktion mit nahezu symmetrischer Kraftentwicklung zeigte ( Urk. 8/190/2), ist eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen. So war eine ausgeprägte Ermüdbarkeit und Kraftlosigkeit des rechten Armes mit Schmerzauslösung durch repetitive Bewegungsabläufe der rechten Schulter sowie durch körperliche Belastung hinlänglich bekannt und fand denn auch bei der Begutachtung im Rahmen des Belastungsprofils Berücksichtigung ( Urk. 8/132/54-55; Urk. 8/199/9, 11). Gehen n ach dem Gesagten aus den aktenkundigen Berichte n keinerlei Angaben hervor, welche einer 100%igen Arbeits f ä h igkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten auf Bauchhöhe, wie sie bereits von den Dres. C.___ und D.___ in ihrem Gutachten vom 1 8. April 2011 für zumutbar erachtet worden war (vgl. E. 3) und Basis der Verfügung vom 1 8. Juni 2012 ( Urk. 8/179) bildete, entgegenstehen würden, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als hinreichend abgeklärt. Selbst wenn jedoch von einer Arbeitsfähigkeit von bloss 80 % in angepasster Tätigkeit und damit von einer relevanten Verschlechterung ausgegangen würde, wäre ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers nicht gegeben (vgl. nachfolgend).

Aus den Berichten von Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___ vom 1 7. Juni 2013 (E. 4.3) und vom 16. Oktober 2014 (E. 4. 4 ) sowie von Prof. Dr. G.___ und Dr. L.___ vom 2 1. April 2015 (E. 4. 5 ) gehen keine Angaben hervor, welche einer 100%igen Arbeitstätigkeit in einer ideal angepassten Tätigkeit entgegenstünden. Die von Prof. Dr. G.___ und Dr. K.___ festgehaltene Diskrepanz zwischen einerseits invaliden- und unfallversicherungsrechtlicher festgestellter und andererseits tatsächlich mögli c her Arbeitsfähigkeit (E. 4. 4 ) lässt sich ohne Weiteres durch die Tatsache erklären, dass es sich bei der Tätigkeit als Sicherheitswärter gerade nicht um eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit handelt. Dies wird auch dadurch bestätigt, dass Dr. I.___ dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Sicherheitswärter eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, für eine angepasste Tätigkeit jedoch keine Einschränkung attestierte. Es ist demzufolge auch nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer sich nicht in der Lage sah, die Tätigkeit als Sicherheitswärter in einem Pensum von 80 % auszuüben. Hieraus lässt sic h für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Überkopfarbeit jedoch keine relevante Einschränkung ableiten. Gestützt auf diese Aktenlage sowie in Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer bei regelrechtem postoperativem Verlauf ( Urk. 8/191/1) eine im Vergleich zur präoperativen Situation unveränderte Schmerzintensität beklagte ( Urk. 8/191/3) und sich klinisch eine gute Muskelfunktion mit nahezu symmetrischer Kraftentwicklung zeigte ( Urk. 8/190/2), ist eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen. So war eine ausgeprägte Ermüdbarkeit und Kraftlosigkeit des rechten Armes mit Schmerzauslösung durch repetitive Bewegungsabläufe der rechten Schulter sowie durch körperliche Belastung hinlänglich bekannt und fand denn auch bei der Begutachtung im Rahmen des Belastungsprofils Berücksichtigung ( Urk. 8/132/54-55; Urk. 8/199/9, 11). Gehen n ach dem Gesagten aus den aktenkundigen Berichte n keinerlei Angaben hervor, welche einer 100%igen Arbeits f ä h igkeit in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten auf Bauchhöhe, wie sie bereits von den Dres. C.___ und D.___ in ihrem Gutachten vom 1 8. April 2011 für zumutbar erachtet worden war (vgl. E. 3) und Basis der Verfügung vom 1 8. Juni 2012 ( Urk. 8/179) bildete, entgegenstehen würden, erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als hinreichend abgeklärt. Selbst wenn jedoch von einer Arbeitsfähigkeit von bloss 80 % in angepasster Tätigkeit und damit von einer relevanten Verschlechterung ausgegangen würde, wäre ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers nicht gegeben (vgl. nachfolgend). 6.

6. 6.1 Die Beschwerdegegnerin, welche von einer Verschlechterung des Gesundheits zustandes des Beschwerdeführers ausging, setzte in der angefochtenen Verfü gung vom 18. Dezember 2015 ( Urk. 2) das Valideneinkommen auf Fr. 66‘957.00 fest. Sie errechnete diesen Wert gestützt auf das vom hiesigen Gericht im Urteil vom 2 2. Mai 2014 ermittelte Valideneinkommen für das Jahr 2008 von Fr. 62‘956.-- (vgl. Urk. 8/199 E. 4.2) und passte es der Nominallohnentwicklung an (vgl. Einkommensvergleich, Urk. 8 /204). Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Unter Einbezug der der Beschwerdegegnerin damals noch nicht bekannten Nominallohnentwicklung für das Jahr 2014 resultiert ein Einkom men von Fr. 66‘8 08. -- ( Fr. 62‘956. -- : 2092 [2008: Männer] x 2220 [2014: Männer], Bundesamt für Statistik, Tabelle T 3 9, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015 ] ).

6.1 Die Beschwerdegegnerin, welche von einer Verschlechterung des Gesundheits zustandes des Beschwerdeführers ausging, setzte in der angefochtenen Verfü gung vom 18. Dezember 2015 ( Urk. 2) das Valideneinkommen auf Fr. 66‘957.00 fest. Sie errechnete diesen Wert gestützt auf das vom hiesigen Gericht im Urteil vom 2 2. Mai 2014 ermittelte Valideneinkommen für das Jahr 2008 von Fr. 62‘956.-- (vgl. Urk. 8/199 E. 4.2) und passte es der Nominallohnentwicklung an (vgl. Einkommensvergleich, Urk. 8 /204). Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Unter Einbezug der der Beschwerdegegnerin damals noch nicht bekannten Nominallohnentwicklung für das Jahr 2014 resultiert ein Einkom men von Fr. 66‘8 08. ( Fr. 62‘956. -- : 2092 [2008: Männer] x 2220 [2014: Männer], Bundesamt für Statistik, Tabelle T 3 9, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015 ] ). 6. 2 Da der Beschwerdeführer keiner zumutbaren Tätigkeit nachgeht, ist das Valideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohn strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu berechnen (BGE 126 V 75 E. 3b).

6. 2 Da der Beschwerdeführer keiner zumutbaren Tätigkeit nachgeht, ist das Valideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der Schweizerischen Lohn strukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) zu berechnen (BGE 126 V 75 E. 3b). Massgebend ist das Total für Männer des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätig keiten körperlicher oder handwerklicher Art) der Tabelle TA1 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, privater Sektor) der LSE 2012 (S. 34). Dieses beträgt Fr. 5‘210.--. In Anpassung an die Nominallohnentwicklung ( vgl. Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne ) und in Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits zeit im Jahr 2014 für alle Sektoren von 41,7 Stunden (vgl. Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, Total ) ergibt dies für das Jahr 201 4 ein Jahreseinkommen von Fr. 66‘13 0. 3 0 (Fr. 5‘210.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2188 x 2220 ) für ein 100%-Pensum und von Fr. 52‘9 04. 20 für ein 80 % Pensum.

Massgebend ist das Total für Männer des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätig keiten körperlicher oder handwerklicher Art) der Tabelle TA1 (monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, privater Sektor) der LSE 2012 (S. 34). Dieses beträgt Fr. 5‘210.--. In Anpassung an die Nominallohnentwicklung ( vgl. Tabelle T 39, Entwicklung der Nominallöhne ) und in Anbetracht der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits zeit im Jahr 2014 für alle Sektoren von 41,7 Stunden (vgl. Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, Total ) ergibt dies für das Jahr 201 4 ein Jahreseinkommen von Fr. 66‘13 0. 3 0 (Fr. 5‘210.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2188 x 2220 ) für ein 100%-Pensum und von Fr. 52‘9 04. 20 für ein 80 % Pensum. Die Beschwerdegegnerin gewährte mit Blick auf das Teilzeitpensum und das Belastungsprofil einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % ( Urk. 2). Der Beschwerdeführer beantragt demgegenüber mindestens einen 15%igen Abzug (vgl. Urk. 1). Nachdem sich ein Abzug bei Teilzeitarbeit von 80 % nicht mehr rechtfertigt (vgl. Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 mit Hinweis auf die Tabelle T2 beziehungsweise Tabelle Beschäftigungsgrad der LSE) und der ausgeglichene Arbeitsmarkt einen bunten Strauss an angepassten Tätigkeiten offenhält, wäre ein Abzug von mehr als 10 % unter keinem Titel gerechtfertigt. Dies umso weniger, als gar bei prak tisch gänzlicher Gebrauchsunfähigkeit der rechten Schulter ein höherer Abzug als 20 % nicht angezeigt ist und selbst bei einem Abzug in dieser Höhe ein Renten anspruch nicht gegeben wäre ( Fr. 66‘808.-- - Fr. 42‘323.40 [80 % von Fr. 52‘904.20] : Fr. 66‘808.-- = 36.6 % ).

Die Beschwerdegegnerin gewährte mit Blick auf das Teilzeitpensum und das Belastungsprofil einen Abzug vom Tabellenlohn von 10 % ( Urk. 2). Der Beschwerdeführer beantragt demgegenüber mindestens einen 15%igen Abzug (vgl. Urk. 1). Nachdem sich ein Abzug bei Teilzeitarbeit von 80 % nicht mehr rechtfertigt (vgl. Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, IV-Rundschreiben Nr. 328 vom 22. Oktober 2014 mit Hinweis auf die Tabelle T2 beziehungsweise Tabelle Beschäftigungsgrad der LSE) und der ausgeglichene Arbeitsmarkt einen bunten Strauss an angepassten Tätigkeiten offenhält, wäre ein Abzug von mehr als 10 % unter keinem Titel gerechtfertigt. Dies umso weniger, als gar bei prak tisch gänzlicher Gebrauchsunfähigkeit der rechten Schulter ein höherer Abzug als 20 % nicht angezeigt ist und selbst bei einem Abzug in dieser Höhe ein Renten anspruch nicht gegeben wäre ( Fr. 66‘808.-- - Fr. 42‘323.40 [80 % von Fr. 52‘904.20] : Fr. 66‘808.-- = 36.6 % ). 6. 3 Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzu weisen.

6. 3 Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzu weisen. 7. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de m unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.

7. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de m unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Yves Blöchlinger

Rechtsanwalt Yves Blöchlinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstWyler