Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0424.jsonl.gz/572

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.01179 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Gasser Küffer Urteil vom 10. März 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1969, meldete sich am 21. Januar 2013 erst mals zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an und erklärte an einer Nackenwirbelsäulenentzündung zu leiden ( Urk. 8/2-7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruf lichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte die Akten der Tag geldversicherung SWICA ein ( Urk. 8/7 /1-8/8/29, 8/11, 8/14, 8/15, 8/16/4). Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 2. Dezember 2013 wies sie das Leistungsbegehren der Versicherten mit der Begründung, diese sei in einer angepassten Tätigkeit wie der gelernten als Hotelfachassis tentin zu 100 % arbeitsfähig, ab ( Urk. 8/19). 1.2 Am 11. Juni 2015 meldete sich die Versicherte neuerlich zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/25). Am 16. Juni 2015 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, bis am 30. Juli 2015 aktuelle Beweismittel (ärztliche Bestätigung en, Spital bericht, usw.) zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse seit Erlass der ursprünglichen Verfügung einzureichen ( Urk. 8/26). Mit Vorbescheid vom 3. August 2015 teilte die IV-Stelle das voraussichtliche Nichteintreten auf das Leistungsbegehren mit ( Urk. 8/29). Die Versicherte erklärte mit Mail vom 21. September 2015, dass weitere ärzt liche Abklärungen pendent seien, und ersuchte um Verlängerung der Frist zur Einreichung der Beweismittel bis Ende Oktober 2015 ( Urk. 8/31). Nach dem die Versicherte innert der hierauf gewährte n Fristerstreckung bis 30. Oktober 2015 ( Urk. 8/30/1) keine Unterlagen eingereicht hatte, trat die IV-Stelle m it Verfügung vom 6. November 2015 nicht auf die Neua nmeldung ein ( Urk. 2). 2. Dagegen erhob X.___ am 11. November 2015 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Eintreten auf die Neuanmeldung unter neuerlicher Einräumung einer Frist zur Vervollständigung der Beweismittel ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 18. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7). Mit Eingabe n vom 16. und 25. Februar 2016 reichte die Beschwerdegegnerin von der Beschwerde führerin nachträglich eingereichte Unterlagen und einen Bericht der behan delnden Psychiaterin Dr. med. univ. Y.___ vom 17. Februar 2016 zu den Akten ( Urk. 10, 11/1-6 12, 13). Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 1.2 Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurück liegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurtei lungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal tung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 1.3 In erster Linie ist es Sache der versicherten Person, mit der Neuanmeldung substanzielle Anhaltspunkte für eine allfällige neue Prüfung de s Leistungs anspruchs darzulegen. Der im Sozialversicherungsrecht allgemein geltende Untersuchungsgrundsatz spielt insoweit nicht. Nach Erlass des angefochtenen Entscheides eingereichte medizinische Unterlagen sind daher eintretensrecht lich unbeachtlich. Wird mit der Neuanmeldung kein Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Ver waltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen, unter Androhung, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). 1.4 Unter Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklä rung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaub haft sind, be rücksichtigt die Verwaltung unter anderem, ob seit der rechts kräftigen Erledigung des letzten Rentengesuchs lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nachdem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechtserheblichen Sachverhalts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu s tellen (SVR 2003 IV Nr. 25 E. 2.2, 2002 IV Nr. 10 E. 1c/ aa [in BGE 127 V 294 nicht publiziert]; Urteile des Bundesgerichts I 460/01 vom 18. Februar 2003 E. 4.1 und I 172/98 vom 3. November 1998 E. 3). 2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 11. Juni 2015 zu Recht nicht eingetreten ist. Pro zessthema bildet die Frage, ob die Beschwerdeführerin bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 6. November 2015 glaubhaft dargetan hat (im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV), dass sich ihr Gesundheitszustand seit Erlass der leistungsverweigernden Verfügung vom 2. Dezember 2013 relevant ver schlechtert hat. 2.2 Die Verfügung vom 2. Dezember 2013 ( Urk. 8/19) basierte auf der Annahme, die Beschwerdeführerin sei in der erlernten Tätigkeit als Assisten tin/Hotelfachangestellte uneingeschränkt arbeitsfähig. Die RAD-Ärztin med. pract. Z.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, folgerte insbesondere g estützt auf die von der SWICA eingeholte n Gut achten von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe rapie, vom 16. Januar 2013 ( Urk. 8/8/8-13) und von Dr. med. B.___, Fach ärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 2 2. Januar 2013 ( Urk. 8/8/14-29), dass aus psychiatrischer Sicht kein Gesundheitsschaden vorliege und dass die Arbeitsfähigkeit in einer ange passten körperlich leichten Tätigkeit durch die orthopädischen Befunde (mässige Einschränkung der HWS- und LWS-Beweglichkeit, chronisch rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule ohne nervenwurzelbezogene Defizite) ebenfalls nicht tangiert werde ( Urk. 8/16/4). 2.3 Mit der Neu anmeldung vom 11. Juni 2015 ( Urk. 8/25) reichte die Beschwerde führerin ein von ihr verfasstes Schreiben an die Beschwerdegeg nerin vom 3. Juni 2015 ein, in welc hem sie ausgeführt hatte, dass ihre Krankheit im Bereich der Wirbelsäule zwischenzeitlich vollumfänglich dokumentiert sei und sie zudem auch psychisch total am Ende ihrer Kräfte sei, weshalb sie hoffe, dass ihr Gesuch nochmals geprüft und ihr eine Teilin validenrente zugesprochen werde ( Urk. 8/23). In der Anmeldung gab sie an, sie sei von 2011 bis 2014 zu 60 %, seit 2014 bis heute zu 100 % arbeitsun fähig gewesen. Ihre Bandscheiben im Nacken seien kaputt; eine Operation sei nicht möglich. Als behandelnde Ä rzt e erwähnte sie Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Chirurgie, Chiropraktor SAMM, Schmerztherapie SSIPM, sowie – in Klammer – Dr. med. D.___ ( Urk. 8/25/2-3), legte jedoch weder ärztliche Berichte noch Arbeitsunfähigkeitszeugnisse zur Untermauerung ihrer Dar stell ung bei. 2.4 Da es der Neuanmeldung an substanziellen Anh altspunkten im Sinne der Erwägung 1.3. fehlte, setzte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin in Nachachtung von BGE 130 V 64 mit Schreiben vom 16. Juni 2015 zu Recht eine Frist bis 30. Juli 2015 zur Nachreichung aktueller Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung und teilte ihr mit, dass auf ihr Gesuch ohne entsprechende Beweismittel nicht eingetreten werde ( Urk. 8/26 ). Die Beschwerdeführerin reichte jedoch weder in dieser noch in der auf ihr Mail vom 21. September 2015 ( Urk. 8/31) hin bis 30. Oktober 2015 verlängerten Frist ( Urk. 8/30) weitere Beweismittel ein. Erst mit der Beschwerde vom 11. November 2015 gab sie weitere ärztliche Unterlagen zu den Akten, unter anderem einen Bericht des E.___ vom 21. April 2015 ( Urk. 3/3) und zwei Berichte der Universitätsklinik F.___ vom 2 2. September 2015 ( Urk. 3/5) und 23. Oktober 2015 ( Urk. 3/7). Aus welchem Grund die Beschwerdeführerin diese ärztlichen Berichte der Beschwerdegegnerin nicht innert der bis 30. Oktober 20 15 verlängerten Frist eingereicht hatte, ist nicht nachvollziehbar. Jedenfalls wurde n sie, wie auch d ie später im Verfahren eingereichten Bericht e/Zeugnisse von Dr. C.___ ( Urk. 11/3-11/4/2) und der Bericht von Dr. Y.___ vom 17. Februar 2016 ( Urk. 13) erst nach dem verfügtem Nichteintreten durch die Verwaltung und damit verspätet beigebracht ( vgl. obige E. 1.3; BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Im Lichte der mit der Neuanmeldung eingereichten Unterlagen bestand für die Beschwerdegegnerin keine Ve ranlassung, weitere Abklärungen an die Hand zu nehmen. Entsprechend erweist sich der angefochtene Entscheid als richtig; die Beschwerde ist abzuweisen. 2.5 Angesichts der in diesem Verfahren ei ngereichten ärztlichen Berichte, insbeson dere des Berichts von Dr. Y.___ mit unter anderem der Diagnose eines Verdachts auf eine chronische posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1, Urk. 13) ist die Sache nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die Beschwerdegegnerin zur Entgegennahme als weitere Neu anmeldung zu überweisen. 3. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a des Bun desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 5 00.-- der Beschwerde führerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, 2. Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskr aft dieses Entscheids an die So zial - versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Sinne der Erwägungen überwiesen. 3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigGasser Küffer

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.01179 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Gasser Küffer Urteil vom 10. März 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1969, meldete sich am 21. Januar 2013 erst mals zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an und erklärte an einer Nackenwirbelsäulenentzündung zu leiden ( Urk. 8/2-7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruf lichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte die Akten der Tag geldversicherung SWICA ein ( Urk. 8/7 /1-8/8/29, 8/11, 8/14, 8/15, 8/16/4). Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 2. Dezember 2013 wies sie das Leistungsbegehren der Versicherten mit der Begründung, diese sei in einer angepassten Tätigkeit wie der gelernten als Hotelfachassis tentin zu 100 % arbeitsfähig, ab ( Urk. 8/19). 1.2 Am 11. Juni 2015 meldete sich die Versicherte neuerlich zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/25). Am 16. Juni 2015 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, bis am 30. Juli 2015 aktuelle Beweismittel (ärztliche Bestätigung en, Spital bericht, usw.) zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse seit Erlass der ursprünglichen Verfügung einzureichen ( Urk. 8/26). Mit Vorbescheid vom 3. August 2015 teilte die IV-Stelle das voraussichtliche Nichteintreten auf das Leistungsbegehren mit ( Urk. 8/29). Die Versicherte erklärte mit Mail vom 21. September 2015, dass weitere ärzt liche Abklärungen pendent seien, und ersuchte um Verlängerung der Frist zur Einreichung der Beweismittel bis Ende Oktober 2015 ( Urk. 8/31). Nach dem die Versicherte innert der hierauf gewährte n Fristerstreckung bis 30. Oktober 2015 ( Urk. 8/30/1) keine Unterlagen eingereicht hatte, trat die IV-Stelle m it Verfügung vom 6. November 2015 nicht auf die Neua nmeldung ein ( Urk. 2). 2. Dagegen erhob X.___ am 11. November 2015 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Eintreten auf die Neuanmeldung unter neuerlicher Einräumung einer Frist zur Vervollständigung der Beweismittel ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 18. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7). Mit Eingabe n vom 16. und 25. Februar 2016 reichte die Beschwerdegegnerin von der Beschwerde führerin nachträglich eingereichte Unterlagen und einen Bericht der behan delnden Psychiaterin Dr. med. univ. Y.___ vom 17. Februar 2016 zu den Akten ( Urk. 10, 11/1-6 12, 13). Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 1.2 Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurück liegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurtei lungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal tung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 1.3 In erster Linie ist es Sache der versicherten Person, mit der Neuanmeldung substanzielle Anhaltspunkte für eine allfällige neue Prüfung de s Leistungs anspruchs darzulegen. Der im Sozialversicherungsrecht allgemein geltende Untersuchungsgrundsatz spielt insoweit nicht. Nach Erlass des angefochtenen Entscheides eingereichte medizinische Unterlagen sind daher eintretensrecht lich unbeachtlich. Wird mit der Neuanmeldung kein Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Ver waltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen, unter Androhung, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). 1.4 Unter Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklä rung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaub haft sind, be rücksichtigt die Verwaltung unter anderem, ob seit der rechts kräftigen Erledigung des letzten Rentengesuchs lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nachdem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechtserheblichen Sachverhalts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu s tellen (SVR 2003 IV Nr. 25 E. 2.2, 2002 IV Nr. 10 E. 1c/ aa [in BGE 127 V 294 nicht publiziert]; Urteile des Bundesgerichts I 460/01 vom 18. Februar 2003 E. 4.1 und I 172/98 vom 3. November 1998 E. 3). 2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 11. Juni 2015 zu Recht nicht eingetreten ist. Pro zessthema bildet die Frage, ob die Beschwerdeführerin bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 6. November 2015 glaubhaft dargetan hat (im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV), dass sich ihr Gesundheitszustand seit Erlass der leistungsverweigernden Verfügung vom 2. Dezember 2013 relevant ver schlechtert hat. 2.2 Die Verfügung vom 2. Dezember 2013 ( Urk. 8/19) basierte auf der Annahme, die Beschwerdeführerin sei in der erlernten Tätigkeit als Assisten tin/Hotelfachangestellte uneingeschränkt arbeitsfähig. Die RAD-Ärztin med. pract. Z.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, folgerte insbesondere g estützt auf die von der SWICA eingeholte n Gut achten von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe rapie, vom 16. Januar 2013 ( Urk. 8/8/8-13) und von Dr. med. B.___, Fach ärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 2 2. Januar 2013 ( Urk. 8/8/14-29), dass aus psychiatrischer Sicht kein Gesundheitsschaden vorliege und dass die Arbeitsfähigkeit in einer ange passten körperlich leichten Tätigkeit durch die orthopädischen Befunde (mässige Einschränkung der HWS- und LWS-Beweglichkeit, chronisch rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule ohne nervenwurzelbezogene Defizite) ebenfalls nicht tangiert werde ( Urk. 8/16/4). 2.3 Mit der Neu anmeldung vom 11. Juni 2015 ( Urk. 8/25) reichte die Beschwerde führerin ein von ihr verfasstes Schreiben an die Beschwerdegeg nerin vom 3. Juni 2015 ein, in welc hem sie ausgeführt hatte, dass ihre Krankheit im Bereich der Wirbelsäule zwischenzeitlich vollumfänglich dokumentiert sei und sie zudem auch psychisch total am Ende ihrer Kräfte sei, weshalb sie hoffe, dass ihr Gesuch nochmals geprüft und ihr eine Teilin validenrente zugesprochen werde ( Urk. 8/23). In der Anmeldung gab sie an, sie sei von 2011 bis 2014 zu 60 %, seit 2014 bis heute zu 100 % arbeitsun fähig gewesen. Ihre Bandscheiben im Nacken seien kaputt; eine Operation sei nicht möglich. Als behandelnde Ä rzt e erwähnte sie Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Chirurgie, Chiropraktor SAMM, Schmerztherapie SSIPM, sowie – in Klammer – Dr. med. D.___ ( Urk. 8/25/2-3), legte jedoch weder ärztliche Berichte noch Arbeitsunfähigkeitszeugnisse zur Untermauerung ihrer Dar stell ung bei. 2.4 Da es der Neuanmeldung an substanziellen Anh altspunkten im Sinne der Erwägung 1.3. fehlte, setzte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin in Nachachtung von BGE 130 V 64 mit Schreiben vom 16. Juni 2015 zu Recht eine Frist bis 30. Juli 2015 zur Nachreichung aktueller Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung und teilte ihr mit, dass auf ihr Gesuch ohne entsprechende Beweismittel nicht eingetreten werde ( Urk. 8/26 ). Die Beschwerdeführerin reichte jedoch weder in dieser noch in der auf ihr Mail vom 21. September 2015 ( Urk. 8/31) hin bis 30. Oktober 2015 verlängerten Frist ( Urk. 8/30) weitere Beweismittel ein. Erst mit der Beschwerde vom 11. November 2015 gab sie weitere ärztliche Unterlagen zu den Akten, unter anderem einen Bericht des E.___ vom 21. April 2015 ( Urk. 3/3) und zwei Berichte der Universitätsklinik F.___ vom 2 2. September 2015 ( Urk. 3/5) und 23. Oktober 2015 ( Urk. 3/7). Aus welchem Grund die Beschwerdeführerin diese ärztlichen Berichte der Beschwerdegegnerin nicht innert der bis 30. Oktober 20 15 verlängerten Frist eingereicht hatte, ist nicht nachvollziehbar. Jedenfalls wurde n sie, wie auch d ie später im Verfahren eingereichten Bericht e/Zeugnisse von Dr. C.___ ( Urk. 11/3-11/4/2) und der Bericht von Dr. Y.___ vom 17. Februar 2016 ( Urk. 13) erst nach dem verfügtem Nichteintreten durch die Verwaltung und damit verspätet beigebracht ( vgl. obige E. 1.3; BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Im Lichte der mit der Neuanmeldung eingereichten Unterlagen bestand für die Beschwerdegegnerin keine Ve ranlassung, weitere Abklärungen an die Hand zu nehmen. Entsprechend erweist sich der angefochtene Entscheid als richtig; die Beschwerde ist abzuweisen. 2.5 Angesichts der in diesem Verfahren ei ngereichten ärztlichen Berichte, insbeson dere des Berichts von Dr. Y.___ mit unter anderem der Diagnose eines Verdachts auf eine chronische posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1, Urk. 13) ist die Sache nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die Beschwerdegegnerin zur Entgegennahme als weitere Neu anmeldung zu überweisen. 3. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a des Bun desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 5 00.-- der Beschwerde führerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, 2. Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskr aft dieses Entscheids an die So zial - versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Sinne der Erwägungen überwiesen. 3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigGasser Küffer

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2015.01179 IV.2015.01179

IV.2015.01179 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Gerichtsschreiberin Gasser Küffer

Urteil vom 10. März 2017

Urteil vom 10. März 2017 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1969, meldete sich am 21. Januar 2013 erst mals zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an und erklärte an einer Nackenwirbelsäulenentzündung zu leiden ( Urk. 8/2-7).

1.1 X.___, geboren 1969, meldete sich am 21. Januar 2013 erst mals zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an und erklärte an einer Nackenwirbelsäulenentzündung zu leiden ( Urk. 8/2-7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruf lichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte die Akten der Tag geldversicherung SWICA ein ( Urk. 8/7 /1-8/8/29, 8/11, 8/14, 8/15, 8/16/4). Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 2. Dezember 2013 wies sie das Leistungsbegehren der Versicherten mit der Begründung, diese sei in einer angepassten Tätigkeit wie der gelernten als Hotelfachassis tentin zu 100 % arbeitsfähig, ab ( Urk. 8/19).

Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die beruf lichen und medizinischen Verhältnisse ab und holte die Akten der Tag geldversicherung SWICA ein ( Urk. 8/7 /1-8/8/29, 8/11, 8/14, 8/15, 8/16/4). Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 2. Dezember 2013 wies sie das Leistungsbegehren der Versicherten mit der Begründung, diese sei in einer angepassten Tätigkeit wie der gelernten als Hotelfachassis tentin zu 100 % arbeitsfähig, ab ( Urk. 8/19). 1.2 Am 11. Juni 2015 meldete sich die Versicherte neuerlich zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/25). Am 16. Juni 2015 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, bis am 30. Juli 2015 aktuelle Beweismittel (ärztliche Bestätigung en, Spital bericht, usw.) zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse seit Erlass der ursprünglichen Verfügung einzureichen ( Urk. 8/26). Mit Vorbescheid vom 3. August 2015 teilte die IV-Stelle das voraussichtliche Nichteintreten auf das Leistungsbegehren mit ( Urk. 8/29). Die Versicherte erklärte mit Mail vom 21. September 2015, dass weitere ärzt liche Abklärungen pendent seien, und ersuchte um Verlängerung der Frist zur Einreichung der Beweismittel bis Ende Oktober 2015 ( Urk. 8/31). Nach dem die Versicherte innert der hierauf gewährte n Fristerstreckung bis 30. Oktober 2015 ( Urk. 8/30/1) keine Unterlagen eingereicht hatte, trat die IV-Stelle m it Verfügung vom 6. November 2015 nicht auf die Neua nmeldung ein ( Urk. 2).

1.2 Am 11. Juni 2015 meldete sich die Versicherte neuerlich zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/25). Am 16. Juni 2015 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, bis am 30. Juli 2015 aktuelle Beweismittel (ärztliche Bestätigung en, Spital bericht, usw.) zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse seit Erlass der ursprünglichen Verfügung einzureichen ( Urk. 8/26). Mit Vorbescheid vom 3. August 2015 teilte die IV-Stelle das voraussichtliche Nichteintreten auf das Leistungsbegehren mit ( Urk. 8/29). Die Versicherte erklärte mit Mail vom 21. September 2015, dass weitere ärzt liche Abklärungen pendent seien, und ersuchte um Verlängerung der Frist zur Einreichung der Beweismittel bis Ende Oktober 2015 ( Urk. 8/31). Nach dem die Versicherte innert der hierauf gewährte n Fristerstreckung bis 30. Oktober 2015 ( Urk. 8/30/1) keine Unterlagen eingereicht hatte, trat die IV-Stelle m it Verfügung vom 6. November 2015 nicht auf die Neua nmeldung ein ( Urk. 2). 2. Dagegen erhob X.___ am 11. November 2015 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Eintreten auf die Neuanmeldung unter neuerlicher Einräumung einer Frist zur Vervollständigung der Beweismittel ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 18. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7). Mit Eingabe n vom 16. und 25. Februar 2016 reichte die Beschwerdegegnerin von der Beschwerde führerin nachträglich eingereichte Unterlagen und einen Bericht der behan delnden Psychiaterin Dr. med. univ. Y.___ vom 17. Februar 2016 zu den Akten ( Urk. 10, 11/1-6 12, 13).

2. Dagegen erhob X.___ am 11. November 2015 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf Eintreten auf die Neuanmeldung unter neuerlicher Einräumung einer Frist zur Vervollständigung der Beweismittel ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 18. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7). Mit Eingabe n vom 16. und 25. Februar 2016 reichte die Beschwerdegegnerin von der Beschwerde führerin nachträglich eingereichte Unterlagen und einen Bericht der behan delnden Psychiaterin Dr. med. univ. Y.___ vom 17. Februar 2016 zu den Akten ( Urk. 10, 11/1-6 12, 13). Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.

1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 1.2 Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurück liegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurtei lungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal tung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b).

1.2 Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurück liegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurtei lungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwal tung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Eintretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 1.3 In erster Linie ist es Sache der versicherten Person, mit der Neuanmeldung substanzielle Anhaltspunkte für eine allfällige neue Prüfung de s Leistungs anspruchs darzulegen. Der im Sozialversicherungsrecht allgemein geltende Untersuchungsgrundsatz spielt insoweit nicht. Nach Erlass des angefochtenen Entscheides eingereichte medizinische Unterlagen sind daher eintretensrecht lich unbeachtlich. Wird mit der Neuanmeldung kein Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Ver waltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen, unter Androhung, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BGE 130 V 64 E. 5.2.5).

1.3 In erster Linie ist es Sache der versicherten Person, mit der Neuanmeldung substanzielle Anhaltspunkte für eine allfällige neue Prüfung de s Leistungs anspruchs darzulegen. Der im Sozialversicherungsrecht allgemein geltende Untersuchungsgrundsatz spielt insoweit nicht. Nach Erlass des angefochtenen Entscheides eingereichte medizinische Unterlagen sind daher eintretensrecht lich unbeachtlich. Wird mit der Neuanmeldung kein Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Ver waltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen, unter Androhung, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). 1.4 Unter Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklä rung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaub haft sind, be rücksichtigt die Verwaltung unter anderem, ob seit der rechts kräftigen Erledigung des letzten Rentengesuchs lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nachdem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechtserheblichen Sachverhalts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu s tellen (SVR 2003 IV Nr. 25 E. 2.2, 2002 IV Nr. 10 E. 1c/ aa [in BGE 127 V 294 nicht publiziert]; Urteile des Bundesgerichts I 460/01 vom 18. Februar 2003 E. 4.1 und I 172/98 vom 3. November 1998 E. 3).

1.4 Unter Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV ist nicht der Beweis nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Die Beweisanforderungen sind vielmehr herabgesetzt, indem nicht im Sinne eines vollen Beweises die Überzeugung der Verwaltung begründet zu werden braucht, dass seit der letzten, rechtskräftigen Entscheidung tatsächlich eine relevante Änderung eingetreten ist. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklä rung werde sich die behauptete Sachverhaltsänderung nicht erstellen lassen. Bei der Prüfung der Frage, ob die Vorbringen der versicherten Person glaub haft sind, be rücksichtigt die Verwaltung unter anderem, ob seit der rechts kräftigen Erledigung des letzten Rentengesuchs lediglich kurze oder schon längere Zeit vergangen ist; je nachdem sind an die Glaubhaftmachung einer Änderung des rechtserheblichen Sachverhalts höhere oder weniger hohe Anforderungen zu s tellen (SVR 2003 IV Nr. 25 E. 2.2, 2002 IV Nr. 10 E. 1c/ aa [in BGE 127 V 294 nicht publiziert]; Urteile des Bundesgerichts I 460/01 vom 18. Februar 2003 E. 4.1 und I 172/98 vom 3. November 1998 E. 3). 2.

2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 11. Juni 2015 zu Recht nicht eingetreten ist. Pro zessthema bildet die Frage, ob die Beschwerdeführerin bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 6. November 2015 glaubhaft dargetan hat (im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV), dass sich ihr Gesundheitszustand seit Erlass der leistungsverweigernden Verfügung vom 2. Dezember 2013 relevant ver schlechtert hat.

2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 11. Juni 2015 zu Recht nicht eingetreten ist. Pro zessthema bildet die Frage, ob die Beschwerdeführerin bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids vom 6. November 2015 glaubhaft dargetan hat (im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV), dass sich ihr Gesundheitszustand seit Erlass der leistungsverweigernden Verfügung vom 2. Dezember 2013 relevant ver schlechtert hat. 2.2 Die Verfügung vom 2. Dezember 2013 ( Urk. 8/19) basierte auf der Annahme, die Beschwerdeführerin sei in der erlernten Tätigkeit als Assisten tin/Hotelfachangestellte uneingeschränkt arbeitsfähig. Die RAD-Ärztin med. pract. Z.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, folgerte insbesondere g estützt auf die von der SWICA eingeholte n Gut achten von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe rapie, vom 16. Januar 2013 ( Urk. 8/8/8-13) und von Dr. med. B.___, Fach ärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 2 2. Januar 2013 ( Urk. 8/8/14-29), dass aus psychiatrischer Sicht kein Gesundheitsschaden vorliege und dass die Arbeitsfähigkeit in einer ange passten körperlich leichten Tätigkeit durch die orthopädischen Befunde (mässige Einschränkung der HWS- und LWS-Beweglichkeit, chronisch rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule ohne nervenwurzelbezogene Defizite) ebenfalls nicht tangiert werde ( Urk. 8/16/4).

2.2 Die Verfügung vom 2. Dezember 2013 ( Urk. 8/19) basierte auf der Annahme, die Beschwerdeführerin sei in der erlernten Tätigkeit als Assisten tin/Hotelfachangestellte uneingeschränkt arbeitsfähig. Die RAD-Ärztin med. pract. Z.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, folgerte insbesondere g estützt auf die von der SWICA eingeholte n Gut achten von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothe rapie, vom 16. Januar 2013 ( Urk. 8/8/8-13) und von Dr. med. B.___, Fach ärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 2 2. Januar 2013 ( Urk. 8/8/14-29), dass aus psychiatrischer Sicht kein Gesundheitsschaden vorliege und dass die Arbeitsfähigkeit in einer ange passten körperlich leichten Tätigkeit durch die orthopädischen Befunde (mässige Einschränkung der HWS- und LWS-Beweglichkeit, chronisch rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule ohne nervenwurzelbezogene Defizite) ebenfalls nicht tangiert werde ( Urk. 8/16/4). 2.3 Mit der Neu anmeldung vom 11. Juni 2015 ( Urk. 8/25) reichte die Beschwerde führerin ein von ihr verfasstes Schreiben an die Beschwerdegeg nerin vom 3. Juni 2015 ein, in welc hem sie ausgeführt hatte, dass ihre Krankheit im Bereich der Wirbelsäule zwischenzeitlich vollumfänglich dokumentiert sei und sie zudem auch psychisch total am Ende ihrer Kräfte sei, weshalb sie hoffe, dass ihr Gesuch nochmals geprüft und ihr eine Teilin validenrente zugesprochen werde ( Urk. 8/23). In der Anmeldung gab sie an, sie sei von 2011 bis 2014 zu 60 %, seit 2014 bis heute zu 100 % arbeitsun fähig gewesen. Ihre Bandscheiben im Nacken seien kaputt; eine Operation sei nicht möglich. Als behandelnde Ä rzt e erwähnte sie Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Chirurgie, Chiropraktor SAMM, Schmerztherapie SSIPM, sowie – in Klammer – Dr. med. D.___ ( Urk. 8/25/2-3), legte jedoch weder ärztliche Berichte noch Arbeitsunfähigkeitszeugnisse zur Untermauerung ihrer Dar stell ung bei.

2.3 Mit der Neu anmeldung vom 11. Juni 2015 ( Urk. 8/25) reichte die Beschwerde führerin ein von ihr verfasstes Schreiben an die Beschwerdegeg nerin vom 3. Juni 2015 ein, in welc hem sie ausgeführt hatte, dass ihre Krankheit im Bereich der Wirbelsäule zwischenzeitlich vollumfänglich dokumentiert sei und sie zudem auch psychisch total am Ende ihrer Kräfte sei, weshalb sie hoffe, dass ihr Gesuch nochmals geprüft und ihr eine Teilin validenrente zugesprochen werde ( Urk. 8/23). In der Anmeldung gab sie an, sie sei von 2011 bis 2014 zu 60 %, seit 2014 bis heute zu 100 % arbeitsun fähig gewesen. Ihre Bandscheiben im Nacken seien kaputt; eine Operation sei nicht möglich. Als behandelnde Ä rzt e erwähnte sie Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Chirurgie, Chiropraktor SAMM, Schmerztherapie SSIPM, sowie – in Klammer – Dr. med. D.___ ( Urk. 8/25/2-3), legte jedoch weder ärztliche Berichte noch Arbeitsunfähigkeitszeugnisse zur Untermauerung ihrer Dar stell ung bei. 2.4 Da es der Neuanmeldung an substanziellen Anh altspunkten im Sinne der Erwägung 1.3. fehlte, setzte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin in Nachachtung von BGE 130 V 64 mit Schreiben vom 16. Juni 2015 zu Recht eine Frist bis 30. Juli 2015 zur Nachreichung aktueller Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung und teilte ihr mit, dass auf ihr Gesuch ohne entsprechende Beweismittel nicht eingetreten werde ( Urk. 8/26 ). Die Beschwerdeführerin reichte jedoch weder in dieser noch in der auf ihr Mail vom 21. September 2015 ( Urk. 8/31) hin bis 30. Oktober 2015 verlängerten Frist ( Urk. 8/30) weitere Beweismittel ein.

2.4 Da es der Neuanmeldung an substanziellen Anh altspunkten im Sinne der Erwägung 1.3. fehlte, setzte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin in Nachachtung von BGE 130 V 64 mit Schreiben vom 16. Juni 2015 zu Recht eine Frist bis 30. Juli 2015 zur Nachreichung aktueller Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung und teilte ihr mit, dass auf ihr Gesuch ohne entsprechende Beweismittel nicht eingetreten werde ( Urk. 8/26 ). Die Beschwerdeführerin reichte jedoch weder in dieser noch in der auf ihr Mail vom 21. September 2015 ( Urk. 8/31) hin bis 30. Oktober 2015 verlängerten Frist ( Urk. 8/30) weitere Beweismittel ein. Erst mit der Beschwerde vom 11. November 2015 gab sie weitere ärztliche Unterlagen zu den Akten, unter anderem einen Bericht des E.___ vom 21. April 2015 ( Urk. 3/3) und zwei Berichte der Universitätsklinik F.___ vom 2 2. September 2015 ( Urk. 3/5) und 23. Oktober 2015 ( Urk. 3/7).

Erst mit der Beschwerde vom 11. November 2015 gab sie weitere ärztliche Unterlagen zu den Akten, unter anderem einen Bericht des E.___ vom 21. April 2015 ( Urk. 3/3) und zwei Berichte der Universitätsklinik F.___ vom 2 2. September 2015 ( Urk. 3/5) und 23. Oktober 2015 ( Urk. 3/7). Aus welchem Grund die Beschwerdeführerin diese ärztlichen Berichte der Beschwerdegegnerin nicht innert der bis 30. Oktober 20 15 verlängerten Frist eingereicht hatte, ist nicht nachvollziehbar. Jedenfalls wurde n sie, wie auch d ie später im Verfahren eingereichten Bericht e/Zeugnisse von Dr. C.___ ( Urk. 11/3-11/4/2) und der Bericht von Dr. Y.___ vom 17. Februar 2016 ( Urk. 13) erst nach dem verfügtem Nichteintreten durch die Verwaltung und damit verspätet beigebracht ( vgl. obige E. 1.3; BGE 130 V 64 E. 5.2.5).

Aus welchem Grund die Beschwerdeführerin diese ärztlichen Berichte der Beschwerdegegnerin nicht innert der bis 30. Oktober 20 15 verlängerten Frist eingereicht hatte, ist nicht nachvollziehbar. Jedenfalls wurde n sie, wie auch d ie später im Verfahren eingereichten Bericht e/Zeugnisse von Dr. C.___ ( Urk. 11/3-11/4/2) und der Bericht von Dr. Y.___ vom 17. Februar 2016 ( Urk. 13) erst nach dem verfügtem Nichteintreten durch die Verwaltung und damit verspätet beigebracht ( vgl. obige E. 1.3; BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Im Lichte der mit der Neuanmeldung eingereichten Unterlagen bestand für die Beschwerdegegnerin keine Ve ranlassung, weitere Abklärungen an die Hand zu nehmen. Entsprechend erweist sich der angefochtene Entscheid als richtig; die Beschwerde ist abzuweisen.

Im Lichte der mit der Neuanmeldung eingereichten Unterlagen bestand für die Beschwerdegegnerin keine Ve ranlassung, weitere Abklärungen an die Hand zu nehmen. Entsprechend erweist sich der angefochtene Entscheid als richtig; die Beschwerde ist abzuweisen. 2.5 Angesichts der in diesem Verfahren ei ngereichten ärztlichen Berichte, insbeson dere des Berichts von Dr. Y.___ mit unter anderem der Diagnose eines Verdachts auf eine chronische posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1, Urk. 13) ist die Sache nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die Beschwerdegegnerin zur Entgegennahme als weitere Neu anmeldung zu überweisen.

2.5 Angesichts der in diesem Verfahren ei ngereichten ärztlichen Berichte, insbeson dere des Berichts von Dr. Y.___ mit unter anderem der Diagnose eines Verdachts auf eine chronische posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1, Urk. 13) ist die Sache nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die Beschwerdegegnerin zur Entgegennahme als weitere Neu anmeldung zu überweisen. 3. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a des Bun desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 5 00.-- der Beschwerde führerin aufzuerlegen.

3. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a des Bun desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 5 00.-- der Beschwerde führerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen,

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, 2. Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskr aft dieses Entscheids an die So zial - versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Sinne der Erwägungen überwiesen.

2. Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskr aft dieses Entscheids an die So zial versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Sinne der Erwägungen überwiesen. 3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigGasser Küffer