Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0421.jsonl.gz/802

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00479 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Widmer Urteil vom 31. Oktober 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die 19 56 geborene X.___, gelernte Verkäuferin, meldete sich am 1 2. November 2004 unter Hinweis auf Knieprobleme, Rheuma schmerzen, Depressionen und Schwerhörigkeit bei der Eidgenössischen Invali den versicherung zum Rentenbezug an (Urk. 7/3). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen (Urk. 7/6 ff.) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch der Versicherten auf eine Invali den rente zunächst mit Verfügung vom 2 1. Januar 2005 (Urk. 7/13) und hernach mit Einspracheentscheid vom 1 4. September 2005 (Urk. 7/26). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 1.2 Am 3. Mai 2006 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an, wobei sie dieses Mal Arbeitsvermittlung und Umschulung beantragte (Urk. 7/34). Die IV-Stelle holte einen Arztbericht (Urk. 7/40) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/41) ein und wies das Begehren der Versicherten nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/44 f.) mit Verfügung vom 3. Oktober 2006 bei einem Invaliditätsgrad von 10 % ab (Urk. 7/48). Auch diese Verfügung blieb unangefochten. 1.3 Am 5. Februar 2009 ersuchte die Versicherte unter Hinweis auf eine Ver schlechterung ihres Gesundheitszustands infolge eines Weichteilrheumas erneut um die Zusprache einer Invalidenrente (Urk. 7/49). Daraufhin holte die IV-Stelle medizinische Berichte ein (Urk. 7/51-52, 7/59 7/64 ) und tätigte Abklärungen bezüglich der Erwerbstätigkeit der Versicherten (Urk. 7/53, 7/55 58). Nachdem die Versicherte den Begutachtungstermin beim Institut Y.___, unentschuldigt nicht wahrgenommen hatte (Urk. 7/72-74), stellte die IV-Stelle ihr mit Vorbescheid vom 3 1. August 2010 die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente in Aussicht (Urk. 7/77). Am 12. Oktober 2010 verfügte sie dann im angekündigten Sinne (Urk. 7/78). Diese Verfügung blieb ebenfalls unangefochten. 1.4 Am 2 1. Juli 2011 meldete sich die Versicherte wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 7/82). Ihrem Gesuch legte sie ein Arztzeugnis ihres Hausarztes bei (Urk. 7/81). Die IV-Stelle holte einen IK-Auszug (Urk. 7/88) sowie medizinische Berichte (Urk. 7/89-91, 7/94) ein und gab ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches das Institut Y.___ am 5. Juli 2012 erstattete (Urk. 7/98/2-36). Am 21. November 2012 wurde zudem eine Haushaltabklärung durchgeführt, über welche am 5. Dezember 2012 berichtet wurde (Urk. 7/100). Mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2012 (Urk. 7/103) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht, da sie im Aufgabenbereich Haus haltführung zu 15,5 % eingeschränkt sei und der Invaliditätsgrad damit unter 40 % liege (Urk. 7/103). Hiergegen erhob die Versicherte am 1 2. Dezember 2012 Einwand (Urk. 7/104-105), wobei sie diesen innert angesetzter Nachfrist am 6. Februar 2013 zusammen mit ihrem Hausarzt begründete (Urk. 7/108). Des Weiteren ging bei der IV-Stelle die anonyme Meldung vom 9. Januar 2013 ein (Urk. 7/107). Zur Einwandbegründung vom 6. Februar 2013 nahm en das Institut Y.___ am 2. April 2013 und die Haushaltabklärungsperson am 1 1. März 2013 ergänzend Stellung (Urk. 7/109, 7/110/2-3 ). Mit Verfügung vom 6. Mai 2013 verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/111 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 1 5. Mai 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1/1). In pro zessualer Hinsicht ersuchte sie am 2 4. Mai 2013 dem Sinn nach um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1/2). Die Beschwerde gegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 1 0. Juli 2013 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltliche n Prozess führung bewilligt. Gleichzeitig wurde ihr eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8). In der Folge reichte die Beschwerdeführerin den proviso rischen Austrittsbericht des Spitals Z.___ vom 2 3. August 2013 ein (Urk. 10), zu welche m die Beschwerdegegnerin am 23. September 2013 Stellung nahm (Urk. 12). Diese Stellungnahme wurde der Beschwerdeführerin am 24. Sep tember 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Versicherte mit vollendetem 2 0. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Ver bindung mit Art. 8 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächti gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision ( Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs ver gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesund heitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre ( Art. 27 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV ). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er werbs tätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit erforderlich ( BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1 5. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3). Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts be messungs methode und damit der Beantwortung der entscheidenden Status - frage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypo thetische Willensentschei dungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweis würdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allge - meinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die ausschliesslich - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus fest gestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist ( vgl. Urteil e des Bundesgerichts 9 C_287/2013 vom 8. November 2013, E. 3.5 und 8C_511/2013 vom 3 0. Dezember 2013, je mit Hinweisen). 1. 4 Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich ( Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminde rungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schaden minderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invali ditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige ver richtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familien gemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwar ten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminde rungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Ein schränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teil funktion in Frage kommt. W ie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeits markt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3 0. November 2009, E. 4.1-3). 1. 5 Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich erge benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliess lich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004, E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006, E. 3.2). Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_986/2009 vom 11. November 2010, E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009, E. 5.1.2 mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die Ergebnisse der Haushaltabklärung auf den Standpunkt, die vollum fänglich im Aufgabenbereich tätige Beschwerdeführerin sei bei den Haus halts arbeiten zu 15,5 % eingeschränkt, weshalb der Invaliditätsgrad unter 40 % liege und kein Rentenanspruch bestehe ( Urk. 2 S. 1). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei krankheitsbedingt nicht erwerbstätig und sie sei selbst im Haushalt nur zu etwa 30 % arbeitsfähig. Das vom Institut Y.___ formulierte Belastungsprofil entspreche einer Tätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz (Urk. 1/1, Urk. 3/2). 3. 3.1 Die Neuropsychologin Prof. Dr. phil. A.___ und Dr. med. B.___, Fachärztin für Neurologie, untersuchten die Beschwerdeführerin am 1 1. Juli 2011 neuropsychologisch. Deren Beurteilung ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin eine psychomotorische Verlangsamung, eine Distanzmin derung und Affektlabilität, ein amnestisches Syndrom mit Störung des Alt gedächtnisses, mit einer allgemeinen Lernschwäche und mit konfabulativen Fehlerinnerungen, eine verminderte kognitive Flexibilität mit Perseveration sowie eine reduzierte gerichtete und geteilte Konzentration aufweise. Lokali satorisch seien diese Befunde einer Funktionsstörung bilateraler temporo -media ler und frontaler Regionen zuzuordnen und phänomenologisch einem Korsakow -Syndrom, äthyltoxisch bedingt, entsprechend. Inwieweit als Folge der Frühgeburt, die das Risiko einer späteren Suchtkrankheit steigere, auch vorbestehende kognitive Schwächen bestanden, lasse sich nicht eruieren. Prof. Dr. A.___ und Dr. B.___ schlossen auf eine theoretische Arbeitsfähigkeit von circa 20 % aus rein neuropsychologischer Sicht. Sie fügten an, z usammen mit den übrigen klinischen Befunden sei nicht von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 7/89/3-4). 3.2 Dem Bericht des Hausarztes Dr. med. C.___, Facharzt für Innere Medizin, vom 1 1. September 2011 ist zu entnehmen, dass bei der Beschwer deführerin wegen kognitiver sowie körperlicher Einschränkungen seit 2008 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (Urk. 7/91/5). Am 12. De zember 2011 berichtete er zudem über eine Verschlechterung der gesund heitlichen Situation der Beschwerdeführerin. Sie befinde sich nun wegen beidseitiger Femurkopfnekrosen in Behandlung (Urk. 7/94/1). 3.3 Am 5. Juli 2012 erstatteten die Ärzte des Instituts Y.___ ein polydisziplinäres Gutach ten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/98 /2- 36 ). Das Y.___ -Gut achten basierte auf einer allgemein internistischen, einer psy chiatrischen, einer orthopädischen und einer neurologischen Untersuchung (Urk. 7/98 /2). Die Gut achter stützten sich auf die anlässlich der Untersuchungen erhobenen Befunde und Anamnese, die vorhandenen Akten sowie auf die Angaben der Beschwer deführerin. Die Konklusion des Gutachtens ist im Rahmen eines multidiszipli nären Konsensus erarbeitet worden. Dabei nannten die Y.___ - Gutachter folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit : chronische Hüftbeschwerden unter Betonung der linken Seite (ICD-10: M87.05), chronische Kniebeschwerden links (ICD-10: M17.3 ) und rechts (ICD-10: M23.32), ein chronisches panverte brales Schmerzsyndrom unter lumbaler und zervikaler Betonung (ICD 10: M54.80), chronische Fussbeschwerden beidseits (ICD-10: M79.67) sowie ein leichtes zerebelläres Syndrom bei Alkoholabusus. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie insbesondere der Störung durch Alkohol, aktuell ohne Konsum im Übermass (ICD-10: F10.25) mit regredienter kognitiver Störung bei Alkohol- und Cannabisabusus sowie der anhaltenden somato formen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) zu (Urk. 7/98/32). Wegen der durch die klinischen und radiologischen Befunde begründbaren Beschwerden im Bereiche der Hüft- und Kniegelenke, der Füsse sowie der Wirbelsäule bestehe für überwiegend im Stehen und Gehen zu verrichtende sowie für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich sehr leichte, überwiegend sitzende Tätig keiten bestehe hingegen eine Arbeitsfähigkeit vo n 70 %. Dies bei vollschichtig realisierbarer Arbeitsfähigkeit, jedoch aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs von 15 Minuten pro Stunde sowie aufgrund einer leichten Verminderung des Rendements bei einer um 30 % reduzierten Leistungsfähigkeit. Dabei seien längere Gehstrecken sowie Tätigkeiten auf unebenem Grund und auf Treppen wie auch das Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm zu vermeiden. Wegen des zerebellären Syndroms seien der Beschwerdeführerin auch Tätigkeiten mit besonderer Beanspruchung an das Gleichgewichtsvermögen, Tätigkeiten im Schichtdienst oder unter erheblichem Zeitdruck sowie Arbeiten mit kontinuierlicher geistiger Beanspruchung nicht mehr zumutbar. Tätigkeiten mit leichter geistiger Beanspruchung könnten indes ganztags verrichtet werden. Aufgrund der vorhandenen Hörverminderung seien zudem Tätigkeiten mit intensivem Publikumsverkehr ungeeignet. Die Einschränkungen von Seiten des Bewegungsapparates bestünden seit Oktober 201 1. Die neurologische Ein schränkung bestehe seit Juli 201 1. Die vorangehende Verschlechterung ab dem Jahr 2009 sei auf den hohen Alkoholkonsum zurückzuführen gewesen, welcher wieder deutlich habe reduziert werden können mit insbesondere auch Besserung der kognitiven Funktionen. Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin aufgrund der vorhandenen Einschränkungen seitens des Bewegungsapparates bei freier Zeit einteilung und in gewohnter Umgebung um 40 % eingeschränkt (Urk. 7/98/33-34). 3.4 Am 2 1. November 2012 erfolgte eine Haushaltabklärung, über welche am 5. Dezember 2012 berichtet wurde ( Urk. 7/100 ). Unter Berücksichtigung der verschiedenen Tätigkeitsbereiche ermittelte die Abklärungsp erson eine Ein schränkung von 15, 5 % (Urk. 7/100/6). Dabei berücksichtigte sie die zumutbare Mitwirkungspflicht des pensionierten Partners der Beschwerde führerin (Urk. 7/100/5-6). Zur Qualifikation führte die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltab klärung an, ihre letzte Festanstellung habe sie zwar aufgrund der Auftragslage verloren, jedoch sei ihr die Arbeit ohnehin zu schwer gewesen. Ab 2006 habe sie keine Anstellung mehr gesucht, weil sie wegen ihres Weichteilrheumas nicht angestellt worden wäre. Im Gesundheitsfall hätte sie demgegenüber zu 100 % arbeiten wollen. Die Abklärungsperson gelangte i n Würdigung der ab 2006 fehlenden Arbeitsbemühungen und der der Beschwerdeführerin bis zum Eintritt ins AHV-Alter zustehenden nachehelichen Unterhaltsbeiträge bei vereinbarter Mehrverdienstklausel zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren (Urk. 7/100/3 ). 4. 4.1 4.1.1 Strittig ist vorerst, ob die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall Erwerbs tätige oder als Hausfrau zu qualifizieren ist. Die IV-Stelle qualifizierte die Beschwerdeführerin gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht (vgl. vor stehende E. 3.4) als Hausfrau (vgl. Urk. 2 und Urk. 7/101/5 ). Die Beschwerde führerin führte zur Begründung ihrer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesund heitsfall an, sie habe unmittelbar nach der Scheidung noch nicht wieder arbeiten müssen, habe aber später schon Arbeit gesucht. Suchbemühungen könne sie keine nachweisen, da sie nicht mehr denselben Computer habe wie damals (Urk. 7/100/3). In ihrer Beschwerdeschrift fügte sie an, sie arbeite krankheitsbedingt nicht (Urk. 1/1). 4.1.2 Die Beschwerdeführerin schloss im Jahr 1974 ihre Verkaufslehre bei der Firma D.___ mit Fähigkeitsausweis ab (Urk. 7/3/4). Von 1974 bis zur Scheidung im Jahr 1998 (Urk. 7/86) ging sie gemäss IK-Auszug keiner Erwerbstätigkeit nach (Urk. 7/88), wobei sie am 22. September 1975 ihr erstes Kind gebar (Urk. 7/3/2). Nach der Scheidung, als ihr jüngstes Kind 15 Jahre alt war (Urk. 7/3/2), arbeitete sie in einem geringen Umfang und bezog Entschädigungen der Arbeitslosen ver sicherung (Urk. 7/88/4). Der Arbeitslosenversicherung hatte die Be schwer de führerin eine Vermittlungsfähigkeit von 80 % angegeben (Urk. 7/8). In den Jahren 2001 und 2002 erledigte sie Fliessbandarbeit und zählte bei der Bank E.___ Geld (Urk. 7/3/5, 7/ 88/4 ). Von 2001 bis 2005 wusch sie zudem Geschirr ab (Urk. 7/3/5, 7 /88/4 ). Dabei verdiente sie Fr. 25.-- pro Stunde (Urk. 7/33/2, 7/34/4 ) und erzielte damit in den Jahren 2003 bis 2005 durchschnittlich ein Jahreseinkommen von Fr. 5‘340.--. Somit arbeitete sie etwa 214 Stunden pro Jahr respektive 4,1 Stunden pro Woche, was einem Arbeitspensum von rund 10 % entspricht. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus wirtschaftlichen Gründen beendet (Urk. 7/100/3). Im März 2007 arbeitete sie während total 21,5 Stunden als Reinigerin, wobei das Arbeitsverhältnis nach einem Monat wegen einer Leistungsschwäche wieder aufgelöst wurde (Urk. 7/56/2-3, 7/53/1 ). 4.1.3 Spätestens im Jahr 1999, als das jüngste Kind das 1 6. Altersjahr vollendet hatte, hätte die Beschwerdeführerin vollzeitlich arbeiten können, um die finanzielle Situation von sich und von ihren noch nicht selbständigen Kindern zu ver bessern. Dies hat sie aber aus gesundheitsfremden Gründen nie getan. Gemäss den früheren rechtskräftigen Entscheiden der Beschwerdegegnerin bestand zu keinem Zeitpunkt eine Erwerbsunfähigkeit. Es ist deshalb und ange sichts dessen, dass sie auch in den früheren Jahren seit ihrem Lehr abschluss im Jahr 1974 nie vollzeitlich gearbeitet hat, nicht nachvollziehbar, dass sie nun im Gesundheitsfall vollzeitlich arbeiten würde, wie sie dies anlässlich der Haushalt abklärung vom 21. November 2012 geltend machte ( Urk. 7/ 100 /3). 4.1.4 Die Beschwerdeführerin machte zur fehlenden Erwerbstätigkeit respektive den fehlenden Suchbemühungen geltend, sie hätte ohnehin keine Stelle erhalten, wenn sie bei der Arbeitssuche auf ihre gesundheitlichen Probleme hingewiesen hätte (Urk. 7/100/3 Ziff. 2.5). Fest steht, dass es der Beschwerdeführerin bis anhin trotz ihrer gesundheitlichen Probleme zumutbar gewesen wäre, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, namentlich im Jahr 2006 (vgl. Urk. 7/48), als sie gemäss eigenen Angaben überhaupt keine Suchbemühungen mehr unternahm (vgl. Urk. 7/48/1, Urk. 7/100/3 Ziff. 2.5). Voraussetzung für eine Qualifikation als Erwerbstätige wären zumindest nachweisbare Suchbemühungen über die letzten Jahre. Solche vermag die Beschwerdeführerin aber nicht nachzuweisen und ab 2006 unternahm sie anerkanntermassen keine mehr. Sodann ist zu beachten: Ist jemand aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht erwerbstätig, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen ( BGE 125 V 146 E. 5c/ bb mit Hinweisen ). Unter Berücksichtigung der genannten Gesichtspunkte kann nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, die Beschwerdeführerin wäre im Gesundheitsfall effektiv erwerbstätig, weder voll- noch teilzeitlich. 4.2 4.2.1 Zur Beweiskraft des Haushaltabklärungsberichts ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin vorwiegend über somatische Einschränkungen klagte (Urk. 7/98/11-12, Urk. 7/98/16-17 ). Psychisch fühlt sie sich hingegen gesund (Urk. 7/98/17). Sie machte denn auch weder in der Beschwerde noch anlässlich der Haushaltabklärung geltend, sie sei aus anderen als körperlichen Gründen etwa wegen ihrer psychischen oder geistigen Verfassung - in der Haushalts führung eingeschränkt. Dies steht in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Y.___ -Gutachter, wonach die Beschwerdeführerin im Haushalt (aus schliesslich) seitens des Bewegungsapparates eingeschränkt ist (Urk. 7/98/34). Einzig hatte die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Hausarzt im Vorbescheidverfahren vorgebracht, sie könne wegen ihrer Konzentrations störungen nicht selber Auto fahren (Urk. 7/108/2). Inwiefern dies die Beschwer deführerin bei der Haushaltsführung beeinträchtigt, ist nicht ersichtlich, zumal sie nur 400 Meter vom Supermarkt entfernt wohnt (Urk. 7/100/5), ihr Lebenspartner Auto fährt ( vgl. Urk. 7/ 98/16 und Urk. 7/100/5) und sie im Übrigen auch an den öffentlichen Verkehr angebunden ist. Nach dem Gesagten entfällt eine Relati vierung der gestützt auf die Haushaltabklärung erfolgten Einschätzung gegen über einer ärztlichen Einschätzung, die mitunter angezeigt ist, wenn psychische Beeinträchtigungen die Leistungsfähigkeit mindern (vorstehend e E. 1. 5 ). Diese ausnahmsweise Priorisierung der ärztlichen (psychiatrischen) Beurteilung kommt vorliegend nicht zum Zuge. Sodann erfüll t der von der Beschwerdegegnerin veranlasste Haushalt abklä rungsbericht alle von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen (vor stehen d e E. 1. 5 ) vollumfänglich. Gegenteiliges ist weder aus den Akten ersicht lich noch geltend gemacht worden. So wurde der Bericht von einer quali fizierten Person verfasst, die bei der Beschwerdeführerin zuhause war und somit Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen hatte. Ihr e Beur teil ung erfolgte ge stützt auf ihre umfassenden Abklärungen der häuslichen Verhältnisse sowie unter Berücksichtigung der Angaben der Beschwerde führerin. Des Weiteren wurde der Bericht hinreichend sorgfä ltig und detailliert abgefasst, indem zu jeder anfallenden Aufgabe ausgeführt wurde, was diese beinhaltet, was der Beschwerdeführerin noch zuzumuten ist und wie es um die Schadenminderungspflicht steht. 4.2.2 D ie Beschwerdeführerin wandte zusammen mit Dr. C.___ ein, sie sei für Haus haltsarbeiten noch zu circa 30 % arbeitsfähig. Denn sie könne wegen ihrer körperlichen Einschränkungen weder s taubsaugen, noch Betten machen, noch Wäsche waschen, noch bügeln, noch Fenster reinigen, noch abstauben, oder Einkäufe tätigen (Urk. 7/108/2). Aus dem Haushaltabklärungsbericht ist dem gegenüber ersichtlich, dass das Bügeln der Wäsche nicht notwendig ist, dass die Beschwerdeführerin bezüglich der Wäsche immerhin beim Sortieren, beim Aufhängen sowie beim Zusammenlegen und Versorgen helfen kann, und dass sie beim Einkaufen ebenfalls mithilft (Urk. 7/100/6). Diesbezüglich ist auf den beweiskräftigen Haushaltabklärungs bericht abzustellen. Überdies enthält die Einsprache von Dr. C.___ und der Beschwerdeführerin den medizinischen Standpunkt von Dr. C.___ sowie die subjektive Selbsteinschätzung der Beschwer deführerin. Die Abklärungsperson berücksichtigte indes zusätzlich die juristischen Gesichtspunkte der Schadenminderungs - inklusive Mitwirkungs pflicht (vgl. vorstehende E. 1.4). Diesbezüglich merkte die Abklärungsperson an, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, von den am Markt erhältlichen Hilfsmitteln Gebrauch zu machen. Unter Zuhilfenahme eines Rollators könnte sie beispielsweise kleinere Einkäufe selbständig tätigen und mit speziellen Putzmitteln wie zum Beispiel einem Teleskop- Swiffer seien ihr auch weitere Putzarbeiten zumutbar (Urk. 7/ 110/2), was überzeugt. Daneben kann dem Lebenspartner der Beschwerdeführerin, der nicht mehr erwerbstätig ist, zugemutet werden, der Beschwerdeführerin bei der Haushaltsführung mehr zu helfen, als er dies im Gesundheitsfall täte. Dies wurde im Abklärungsbericht nachvollziehbar dargelegt. Aus all diesen Gründen ist auf die Beurteilung im Beri cht über die Haushaltabklärung abzustellen. Demzufolge ist von der e rmittelten Einschränkung von 15, 5 %, welche zugleich den Invaliditätsgrad darstellt, auszugehen (vgl. Urk. 7/100/5-7). Bei diesem unter 40 % liegenden Invaliditätsgrad besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (vgl. vorstehende E. 1.2). 4.2.3 Ginge man für den Gesundheitsfall von einer 10%igen Erwerbstätigkeit (Durchschnitt der Jahre 2003-2005; vgl. vorstehende E. 4.1.2) und einem 90%igen Aufgabenbereich im Haushalt aus, würde sich der Invaliditätsgrad aus der gewichteten Einschränkung im Erwerbsbereich von maximal 10 % und der gewichteten Einschränkung im Haushalt von rund 14 % (0,9 x 15.5 % ) zusammensetzen. Selbst bei einem sich daraus ergebenden Gesamtinvali di tätsgrad von 24 % bestünde kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. 5. Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von L eistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän gig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und ermessensweise auf Fr. 8 00. -- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten un entgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 8) jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen; dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial versi cherungsgericht ( GSVGer ). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigWidmer

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00479 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Widmer Urteil vom 31. Oktober 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die 19 56 geborene X.___, gelernte Verkäuferin, meldete sich am 1 2. November 2004 unter Hinweis auf Knieprobleme, Rheuma schmerzen, Depressionen und Schwerhörigkeit bei der Eidgenössischen Invali den versicherung zum Rentenbezug an (Urk. 7/3). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen (Urk. 7/6 ff.) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch der Versicherten auf eine Invali den rente zunächst mit Verfügung vom 2 1. Januar 2005 (Urk. 7/13) und hernach mit Einspracheentscheid vom 1 4. September 2005 (Urk. 7/26). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 1.2 Am 3. Mai 2006 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an, wobei sie dieses Mal Arbeitsvermittlung und Umschulung beantragte (Urk. 7/34). Die IV-Stelle holte einen Arztbericht (Urk. 7/40) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/41) ein und wies das Begehren der Versicherten nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/44 f.) mit Verfügung vom 3. Oktober 2006 bei einem Invaliditätsgrad von 10 % ab (Urk. 7/48). Auch diese Verfügung blieb unangefochten. 1.3 Am 5. Februar 2009 ersuchte die Versicherte unter Hinweis auf eine Ver schlechterung ihres Gesundheitszustands infolge eines Weichteilrheumas erneut um die Zusprache einer Invalidenrente (Urk. 7/49). Daraufhin holte die IV-Stelle medizinische Berichte ein (Urk. 7/51-52, 7/59 7/64 ) und tätigte Abklärungen bezüglich der Erwerbstätigkeit der Versicherten (Urk. 7/53, 7/55 58). Nachdem die Versicherte den Begutachtungstermin beim Institut Y.___, unentschuldigt nicht wahrgenommen hatte (Urk. 7/72-74), stellte die IV-Stelle ihr mit Vorbescheid vom 3 1. August 2010 die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente in Aussicht (Urk. 7/77). Am 12. Oktober 2010 verfügte sie dann im angekündigten Sinne (Urk. 7/78). Diese Verfügung blieb ebenfalls unangefochten. 1.4 Am 2 1. Juli 2011 meldete sich die Versicherte wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 7/82). Ihrem Gesuch legte sie ein Arztzeugnis ihres Hausarztes bei (Urk. 7/81). Die IV-Stelle holte einen IK-Auszug (Urk. 7/88) sowie medizinische Berichte (Urk. 7/89-91, 7/94) ein und gab ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches das Institut Y.___ am 5. Juli 2012 erstattete (Urk. 7/98/2-36). Am 21. November 2012 wurde zudem eine Haushaltabklärung durchgeführt, über welche am 5. Dezember 2012 berichtet wurde (Urk. 7/100). Mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2012 (Urk. 7/103) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht, da sie im Aufgabenbereich Haus haltführung zu 15,5 % eingeschränkt sei und der Invaliditätsgrad damit unter 40 % liege (Urk. 7/103). Hiergegen erhob die Versicherte am 1 2. Dezember 2012 Einwand (Urk. 7/104-105), wobei sie diesen innert angesetzter Nachfrist am 6. Februar 2013 zusammen mit ihrem Hausarzt begründete (Urk. 7/108). Des Weiteren ging bei der IV-Stelle die anonyme Meldung vom 9. Januar 2013 ein (Urk. 7/107). Zur Einwandbegründung vom 6. Februar 2013 nahm en das Institut Y.___ am 2. April 2013 und die Haushaltabklärungsperson am 1 1. März 2013 ergänzend Stellung (Urk. 7/109, 7/110/2-3 ). Mit Verfügung vom 6. Mai 2013 verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/111 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 1 5. Mai 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1/1). In pro zessualer Hinsicht ersuchte sie am 2 4. Mai 2013 dem Sinn nach um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1/2). Die Beschwerde gegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 1 0. Juli 2013 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltliche n Prozess führung bewilligt. Gleichzeitig wurde ihr eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8). In der Folge reichte die Beschwerdeführerin den proviso rischen Austrittsbericht des Spitals Z.___ vom 2 3. August 2013 ein (Urk. 10), zu welche m die Beschwerdegegnerin am 23. September 2013 Stellung nahm (Urk. 12). Diese Stellungnahme wurde der Beschwerdeführerin am 24. Sep tember 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Versicherte mit vollendetem 2 0. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Ver bindung mit Art. 8 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächti gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision ( Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs ver gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesund heitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre ( Art. 27 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV ). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er werbs tätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit erforderlich ( BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1 5. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3). Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts be messungs methode und damit der Beantwortung der entscheidenden Status - frage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypo thetische Willensentschei dungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweis würdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allge - meinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die ausschliesslich - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus fest gestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist ( vgl. Urteil e des Bundesgerichts 9 C_287/2013 vom 8. November 2013, E. 3.5 und 8C_511/2013 vom 3 0. Dezember 2013, je mit Hinweisen). 1. 4 Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich ( Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminde rungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schaden minderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invali ditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige ver richtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familien gemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwar ten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminde rungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Ein schränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teil funktion in Frage kommt. W ie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeits markt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3 0. November 2009, E. 4.1-3). 1. 5 Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich erge benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliess lich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004, E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006, E. 3.2). Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_986/2009 vom 11. November 2010, E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009, E. 5.1.2 mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die Ergebnisse der Haushaltabklärung auf den Standpunkt, die vollum fänglich im Aufgabenbereich tätige Beschwerdeführerin sei bei den Haus halts arbeiten zu 15,5 % eingeschränkt, weshalb der Invaliditätsgrad unter 40 % liege und kein Rentenanspruch bestehe ( Urk. 2 S. 1). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei krankheitsbedingt nicht erwerbstätig und sie sei selbst im Haushalt nur zu etwa 30 % arbeitsfähig. Das vom Institut Y.___ formulierte Belastungsprofil entspreche einer Tätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz (Urk. 1/1, Urk. 3/2). 3. 3.1 Die Neuropsychologin Prof. Dr. phil. A.___ und Dr. med. B.___, Fachärztin für Neurologie, untersuchten die Beschwerdeführerin am 1 1. Juli 2011 neuropsychologisch. Deren Beurteilung ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin eine psychomotorische Verlangsamung, eine Distanzmin derung und Affektlabilität, ein amnestisches Syndrom mit Störung des Alt gedächtnisses, mit einer allgemeinen Lernschwäche und mit konfabulativen Fehlerinnerungen, eine verminderte kognitive Flexibilität mit Perseveration sowie eine reduzierte gerichtete und geteilte Konzentration aufweise. Lokali satorisch seien diese Befunde einer Funktionsstörung bilateraler temporo -media ler und frontaler Regionen zuzuordnen und phänomenologisch einem Korsakow -Syndrom, äthyltoxisch bedingt, entsprechend. Inwieweit als Folge der Frühgeburt, die das Risiko einer späteren Suchtkrankheit steigere, auch vorbestehende kognitive Schwächen bestanden, lasse sich nicht eruieren. Prof. Dr. A.___ und Dr. B.___ schlossen auf eine theoretische Arbeitsfähigkeit von circa 20 % aus rein neuropsychologischer Sicht. Sie fügten an, z usammen mit den übrigen klinischen Befunden sei nicht von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 7/89/3-4). 3.2 Dem Bericht des Hausarztes Dr. med. C.___, Facharzt für Innere Medizin, vom 1 1. September 2011 ist zu entnehmen, dass bei der Beschwer deführerin wegen kognitiver sowie körperlicher Einschränkungen seit 2008 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (Urk. 7/91/5). Am 12. De zember 2011 berichtete er zudem über eine Verschlechterung der gesund heitlichen Situation der Beschwerdeführerin. Sie befinde sich nun wegen beidseitiger Femurkopfnekrosen in Behandlung (Urk. 7/94/1). 3.3 Am 5. Juli 2012 erstatteten die Ärzte des Instituts Y.___ ein polydisziplinäres Gutach ten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/98 /2- 36 ). Das Y.___ -Gut achten basierte auf einer allgemein internistischen, einer psy chiatrischen, einer orthopädischen und einer neurologischen Untersuchung (Urk. 7/98 /2). Die Gut achter stützten sich auf die anlässlich der Untersuchungen erhobenen Befunde und Anamnese, die vorhandenen Akten sowie auf die Angaben der Beschwer deführerin. Die Konklusion des Gutachtens ist im Rahmen eines multidiszipli nären Konsensus erarbeitet worden. Dabei nannten die Y.___ - Gutachter folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit : chronische Hüftbeschwerden unter Betonung der linken Seite (ICD-10: M87.05), chronische Kniebeschwerden links (ICD-10: M17.3 ) und rechts (ICD-10: M23.32), ein chronisches panverte brales Schmerzsyndrom unter lumbaler und zervikaler Betonung (ICD 10: M54.80), chronische Fussbeschwerden beidseits (ICD-10: M79.67) sowie ein leichtes zerebelläres Syndrom bei Alkoholabusus. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie insbesondere der Störung durch Alkohol, aktuell ohne Konsum im Übermass (ICD-10: F10.25) mit regredienter kognitiver Störung bei Alkohol- und Cannabisabusus sowie der anhaltenden somato formen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) zu (Urk. 7/98/32). Wegen der durch die klinischen und radiologischen Befunde begründbaren Beschwerden im Bereiche der Hüft- und Kniegelenke, der Füsse sowie der Wirbelsäule bestehe für überwiegend im Stehen und Gehen zu verrichtende sowie für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich sehr leichte, überwiegend sitzende Tätig keiten bestehe hingegen eine Arbeitsfähigkeit vo n 70 %. Dies bei vollschichtig realisierbarer Arbeitsfähigkeit, jedoch aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs von 15 Minuten pro Stunde sowie aufgrund einer leichten Verminderung des Rendements bei einer um 30 % reduzierten Leistungsfähigkeit. Dabei seien längere Gehstrecken sowie Tätigkeiten auf unebenem Grund und auf Treppen wie auch das Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm zu vermeiden. Wegen des zerebellären Syndroms seien der Beschwerdeführerin auch Tätigkeiten mit besonderer Beanspruchung an das Gleichgewichtsvermögen, Tätigkeiten im Schichtdienst oder unter erheblichem Zeitdruck sowie Arbeiten mit kontinuierlicher geistiger Beanspruchung nicht mehr zumutbar. Tätigkeiten mit leichter geistiger Beanspruchung könnten indes ganztags verrichtet werden. Aufgrund der vorhandenen Hörverminderung seien zudem Tätigkeiten mit intensivem Publikumsverkehr ungeeignet. Die Einschränkungen von Seiten des Bewegungsapparates bestünden seit Oktober 201 1. Die neurologische Ein schränkung bestehe seit Juli 201 1. Die vorangehende Verschlechterung ab dem Jahr 2009 sei auf den hohen Alkoholkonsum zurückzuführen gewesen, welcher wieder deutlich habe reduziert werden können mit insbesondere auch Besserung der kognitiven Funktionen. Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin aufgrund der vorhandenen Einschränkungen seitens des Bewegungsapparates bei freier Zeit einteilung und in gewohnter Umgebung um 40 % eingeschränkt (Urk. 7/98/33-34). 3.4 Am 2 1. November 2012 erfolgte eine Haushaltabklärung, über welche am 5. Dezember 2012 berichtet wurde ( Urk. 7/100 ). Unter Berücksichtigung der verschiedenen Tätigkeitsbereiche ermittelte die Abklärungsp erson eine Ein schränkung von 15, 5 % (Urk. 7/100/6). Dabei berücksichtigte sie die zumutbare Mitwirkungspflicht des pensionierten Partners der Beschwerde führerin (Urk. 7/100/5-6). Zur Qualifikation führte die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltab klärung an, ihre letzte Festanstellung habe sie zwar aufgrund der Auftragslage verloren, jedoch sei ihr die Arbeit ohnehin zu schwer gewesen. Ab 2006 habe sie keine Anstellung mehr gesucht, weil sie wegen ihres Weichteilrheumas nicht angestellt worden wäre. Im Gesundheitsfall hätte sie demgegenüber zu 100 % arbeiten wollen. Die Abklärungsperson gelangte i n Würdigung der ab 2006 fehlenden Arbeitsbemühungen und der der Beschwerdeführerin bis zum Eintritt ins AHV-Alter zustehenden nachehelichen Unterhaltsbeiträge bei vereinbarter Mehrverdienstklausel zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren (Urk. 7/100/3 ). 4. 4.1 4.1.1 Strittig ist vorerst, ob die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall Erwerbs tätige oder als Hausfrau zu qualifizieren ist. Die IV-Stelle qualifizierte die Beschwerdeführerin gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht (vgl. vor stehende E. 3.4) als Hausfrau (vgl. Urk. 2 und Urk. 7/101/5 ). Die Beschwerde führerin führte zur Begründung ihrer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesund heitsfall an, sie habe unmittelbar nach der Scheidung noch nicht wieder arbeiten müssen, habe aber später schon Arbeit gesucht. Suchbemühungen könne sie keine nachweisen, da sie nicht mehr denselben Computer habe wie damals (Urk. 7/100/3). In ihrer Beschwerdeschrift fügte sie an, sie arbeite krankheitsbedingt nicht (Urk. 1/1). 4.1.2 Die Beschwerdeführerin schloss im Jahr 1974 ihre Verkaufslehre bei der Firma D.___ mit Fähigkeitsausweis ab (Urk. 7/3/4). Von 1974 bis zur Scheidung im Jahr 1998 (Urk. 7/86) ging sie gemäss IK-Auszug keiner Erwerbstätigkeit nach (Urk. 7/88), wobei sie am 22. September 1975 ihr erstes Kind gebar (Urk. 7/3/2). Nach der Scheidung, als ihr jüngstes Kind 15 Jahre alt war (Urk. 7/3/2), arbeitete sie in einem geringen Umfang und bezog Entschädigungen der Arbeitslosen ver sicherung (Urk. 7/88/4). Der Arbeitslosenversicherung hatte die Be schwer de führerin eine Vermittlungsfähigkeit von 80 % angegeben (Urk. 7/8). In den Jahren 2001 und 2002 erledigte sie Fliessbandarbeit und zählte bei der Bank E.___ Geld (Urk. 7/3/5, 7/ 88/4 ). Von 2001 bis 2005 wusch sie zudem Geschirr ab (Urk. 7/3/5, 7 /88/4 ). Dabei verdiente sie Fr. 25.-- pro Stunde (Urk. 7/33/2, 7/34/4 ) und erzielte damit in den Jahren 2003 bis 2005 durchschnittlich ein Jahreseinkommen von Fr. 5‘340.--. Somit arbeitete sie etwa 214 Stunden pro Jahr respektive 4,1 Stunden pro Woche, was einem Arbeitspensum von rund 10 % entspricht. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus wirtschaftlichen Gründen beendet (Urk. 7/100/3). Im März 2007 arbeitete sie während total 21,5 Stunden als Reinigerin, wobei das Arbeitsverhältnis nach einem Monat wegen einer Leistungsschwäche wieder aufgelöst wurde (Urk. 7/56/2-3, 7/53/1 ). 4.1.3 Spätestens im Jahr 1999, als das jüngste Kind das 1 6. Altersjahr vollendet hatte, hätte die Beschwerdeführerin vollzeitlich arbeiten können, um die finanzielle Situation von sich und von ihren noch nicht selbständigen Kindern zu ver bessern. Dies hat sie aber aus gesundheitsfremden Gründen nie getan. Gemäss den früheren rechtskräftigen Entscheiden der Beschwerdegegnerin bestand zu keinem Zeitpunkt eine Erwerbsunfähigkeit. Es ist deshalb und ange sichts dessen, dass sie auch in den früheren Jahren seit ihrem Lehr abschluss im Jahr 1974 nie vollzeitlich gearbeitet hat, nicht nachvollziehbar, dass sie nun im Gesundheitsfall vollzeitlich arbeiten würde, wie sie dies anlässlich der Haushalt abklärung vom 21. November 2012 geltend machte ( Urk. 7/ 100 /3). 4.1.4 Die Beschwerdeführerin machte zur fehlenden Erwerbstätigkeit respektive den fehlenden Suchbemühungen geltend, sie hätte ohnehin keine Stelle erhalten, wenn sie bei der Arbeitssuche auf ihre gesundheitlichen Probleme hingewiesen hätte (Urk. 7/100/3 Ziff. 2.5). Fest steht, dass es der Beschwerdeführerin bis anhin trotz ihrer gesundheitlichen Probleme zumutbar gewesen wäre, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, namentlich im Jahr 2006 (vgl. Urk. 7/48), als sie gemäss eigenen Angaben überhaupt keine Suchbemühungen mehr unternahm (vgl. Urk. 7/48/1, Urk. 7/100/3 Ziff. 2.5). Voraussetzung für eine Qualifikation als Erwerbstätige wären zumindest nachweisbare Suchbemühungen über die letzten Jahre. Solche vermag die Beschwerdeführerin aber nicht nachzuweisen und ab 2006 unternahm sie anerkanntermassen keine mehr. Sodann ist zu beachten: Ist jemand aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht erwerbstätig, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen ( BGE 125 V 146 E. 5c/ bb mit Hinweisen ). Unter Berücksichtigung der genannten Gesichtspunkte kann nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, die Beschwerdeführerin wäre im Gesundheitsfall effektiv erwerbstätig, weder voll- noch teilzeitlich. 4.2 4.2.1 Zur Beweiskraft des Haushaltabklärungsberichts ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin vorwiegend über somatische Einschränkungen klagte (Urk. 7/98/11-12, Urk. 7/98/16-17 ). Psychisch fühlt sie sich hingegen gesund (Urk. 7/98/17). Sie machte denn auch weder in der Beschwerde noch anlässlich der Haushaltabklärung geltend, sie sei aus anderen als körperlichen Gründen etwa wegen ihrer psychischen oder geistigen Verfassung - in der Haushalts führung eingeschränkt. Dies steht in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Y.___ -Gutachter, wonach die Beschwerdeführerin im Haushalt (aus schliesslich) seitens des Bewegungsapparates eingeschränkt ist (Urk. 7/98/34). Einzig hatte die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Hausarzt im Vorbescheidverfahren vorgebracht, sie könne wegen ihrer Konzentrations störungen nicht selber Auto fahren (Urk. 7/108/2). Inwiefern dies die Beschwer deführerin bei der Haushaltsführung beeinträchtigt, ist nicht ersichtlich, zumal sie nur 400 Meter vom Supermarkt entfernt wohnt (Urk. 7/100/5), ihr Lebenspartner Auto fährt ( vgl. Urk. 7/ 98/16 und Urk. 7/100/5) und sie im Übrigen auch an den öffentlichen Verkehr angebunden ist. Nach dem Gesagten entfällt eine Relati vierung der gestützt auf die Haushaltabklärung erfolgten Einschätzung gegen über einer ärztlichen Einschätzung, die mitunter angezeigt ist, wenn psychische Beeinträchtigungen die Leistungsfähigkeit mindern (vorstehend e E. 1. 5 ). Diese ausnahmsweise Priorisierung der ärztlichen (psychiatrischen) Beurteilung kommt vorliegend nicht zum Zuge. Sodann erfüll t der von der Beschwerdegegnerin veranlasste Haushalt abklä rungsbericht alle von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen (vor stehen d e E. 1. 5 ) vollumfänglich. Gegenteiliges ist weder aus den Akten ersicht lich noch geltend gemacht worden. So wurde der Bericht von einer quali fizierten Person verfasst, die bei der Beschwerdeführerin zuhause war und somit Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen hatte. Ihr e Beur teil ung erfolgte ge stützt auf ihre umfassenden Abklärungen der häuslichen Verhältnisse sowie unter Berücksichtigung der Angaben der Beschwerde führerin. Des Weiteren wurde der Bericht hinreichend sorgfä ltig und detailliert abgefasst, indem zu jeder anfallenden Aufgabe ausgeführt wurde, was diese beinhaltet, was der Beschwerdeführerin noch zuzumuten ist und wie es um die Schadenminderungspflicht steht. 4.2.2 D ie Beschwerdeführerin wandte zusammen mit Dr. C.___ ein, sie sei für Haus haltsarbeiten noch zu circa 30 % arbeitsfähig. Denn sie könne wegen ihrer körperlichen Einschränkungen weder s taubsaugen, noch Betten machen, noch Wäsche waschen, noch bügeln, noch Fenster reinigen, noch abstauben, oder Einkäufe tätigen (Urk. 7/108/2). Aus dem Haushaltabklärungsbericht ist dem gegenüber ersichtlich, dass das Bügeln der Wäsche nicht notwendig ist, dass die Beschwerdeführerin bezüglich der Wäsche immerhin beim Sortieren, beim Aufhängen sowie beim Zusammenlegen und Versorgen helfen kann, und dass sie beim Einkaufen ebenfalls mithilft (Urk. 7/100/6). Diesbezüglich ist auf den beweiskräftigen Haushaltabklärungs bericht abzustellen. Überdies enthält die Einsprache von Dr. C.___ und der Beschwerdeführerin den medizinischen Standpunkt von Dr. C.___ sowie die subjektive Selbsteinschätzung der Beschwer deführerin. Die Abklärungsperson berücksichtigte indes zusätzlich die juristischen Gesichtspunkte der Schadenminderungs - inklusive Mitwirkungs pflicht (vgl. vorstehende E. 1.4). Diesbezüglich merkte die Abklärungsperson an, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, von den am Markt erhältlichen Hilfsmitteln Gebrauch zu machen. Unter Zuhilfenahme eines Rollators könnte sie beispielsweise kleinere Einkäufe selbständig tätigen und mit speziellen Putzmitteln wie zum Beispiel einem Teleskop- Swiffer seien ihr auch weitere Putzarbeiten zumutbar (Urk. 7/ 110/2), was überzeugt. Daneben kann dem Lebenspartner der Beschwerdeführerin, der nicht mehr erwerbstätig ist, zugemutet werden, der Beschwerdeführerin bei der Haushaltsführung mehr zu helfen, als er dies im Gesundheitsfall täte. Dies wurde im Abklärungsbericht nachvollziehbar dargelegt. Aus all diesen Gründen ist auf die Beurteilung im Beri cht über die Haushaltabklärung abzustellen. Demzufolge ist von der e rmittelten Einschränkung von 15, 5 %, welche zugleich den Invaliditätsgrad darstellt, auszugehen (vgl. Urk. 7/100/5-7). Bei diesem unter 40 % liegenden Invaliditätsgrad besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (vgl. vorstehende E. 1.2). 4.2.3 Ginge man für den Gesundheitsfall von einer 10%igen Erwerbstätigkeit (Durchschnitt der Jahre 2003-2005; vgl. vorstehende E. 4.1.2) und einem 90%igen Aufgabenbereich im Haushalt aus, würde sich der Invaliditätsgrad aus der gewichteten Einschränkung im Erwerbsbereich von maximal 10 % und der gewichteten Einschränkung im Haushalt von rund 14 % (0,9 x 15.5 % ) zusammensetzen. Selbst bei einem sich daraus ergebenden Gesamtinvali di tätsgrad von 24 % bestünde kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. 5. Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von L eistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän gig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und ermessensweise auf Fr. 8 00. -- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten un entgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 8) jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen; dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial versi cherungsgericht ( GSVGer ). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigWidmer

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2013.00479 IV.2013.00479

IV.2013.00479 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Ersatzrichter Wilhelm

Gerichtsschreiberin Widmer

Urteil vom 31. Oktober 2014

Urteil vom 31. Oktober 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Die 19 56 geborene X.___, gelernte Verkäuferin, meldete sich am 1 2. November 2004 unter Hinweis auf Knieprobleme, Rheuma schmerzen, Depressionen und Schwerhörigkeit bei der Eidgenössischen Invali den versicherung zum Rentenbezug an (Urk. 7/3). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen (Urk. 7/6 ff.) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch der Versicherten auf eine Invali den rente zunächst mit Verfügung vom 2 1. Januar 2005 (Urk. 7/13) und hernach mit Einspracheentscheid vom 1 4. September 2005 (Urk. 7/26). Dieser Entscheid blieb unangefochten.

1.1 Die 19 56 geborene X.___, gelernte Verkäuferin, meldete sich am 1 2. November 2004 unter Hinweis auf Knieprobleme, Rheuma schmerzen, Depressionen und Schwerhörigkeit bei der Eidgenössischen Invali den versicherung zum Rentenbezug an (Urk. 7/3). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen (Urk. 7/6 ff.) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch der Versicherten auf eine Invali den rente zunächst mit Verfügung vom 2 1. Januar 2005 (Urk. 7/13) und hernach mit Einspracheentscheid vom 1 4. September 2005 (Urk. 7/26). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 1.2 Am 3. Mai 2006 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an, wobei sie dieses Mal Arbeitsvermittlung und Umschulung beantragte (Urk. 7/34). Die IV-Stelle holte einen Arztbericht (Urk. 7/40) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/41) ein und wies das Begehren der Versicherten nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/44 f.) mit Verfügung vom 3. Oktober 2006 bei einem Invaliditätsgrad von 10 % ab (Urk. 7/48). Auch diese Verfügung blieb unangefochten.

1.2 Am 3. Mai 2006 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an, wobei sie dieses Mal Arbeitsvermittlung und Umschulung beantragte (Urk. 7/34). Die IV-Stelle holte einen Arztbericht (Urk. 7/40) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug; Urk. 7/41) ein und wies das Begehren der Versicherten nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/44 f.) mit Verfügung vom 3. Oktober 2006 bei einem Invaliditätsgrad von 10 % ab (Urk. 7/48). Auch diese Verfügung blieb unangefochten. 1.3 Am 5. Februar 2009 ersuchte die Versicherte unter Hinweis auf eine Ver schlechterung ihres Gesundheitszustands infolge eines Weichteilrheumas erneut um die Zusprache einer Invalidenrente (Urk. 7/49). Daraufhin holte die IV-Stelle medizinische Berichte ein (Urk. 7/51-52, 7/59 7/64 ) und tätigte Abklärungen bezüglich der Erwerbstätigkeit der Versicherten (Urk. 7/53, 7/55 58). Nachdem die Versicherte den Begutachtungstermin beim Institut Y.___, unentschuldigt nicht wahrgenommen hatte (Urk. 7/72-74), stellte die IV-Stelle ihr mit Vorbescheid vom 3 1. August 2010 die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente in Aussicht (Urk. 7/77). Am 12. Oktober 2010 verfügte sie dann im angekündigten Sinne (Urk. 7/78). Diese Verfügung blieb ebenfalls unangefochten.

1.3 Am 5. Februar 2009 ersuchte die Versicherte unter Hinweis auf eine Ver schlechterung ihres Gesundheitszustands infolge eines Weichteilrheumas erneut um die Zusprache einer Invalidenrente (Urk. 7/49). Daraufhin holte die IV-Stelle medizinische Berichte ein (Urk. 7/51-52, 7/59 7/64 ) und tätigte Abklärungen bezüglich der Erwerbstätigkeit der Versicherten (Urk. 7/53, 7/55 58). Nachdem die Versicherte den Begutachtungstermin beim Institut Y.___, unentschuldigt nicht wahrgenommen hatte (Urk. 7/72-74), stellte die IV-Stelle ihr mit Vorbescheid vom 3 1. August 2010 die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente in Aussicht (Urk. 7/77). Am 12. Oktober 2010 verfügte sie dann im angekündigten Sinne (Urk. 7/78). Diese Verfügung blieb ebenfalls unangefochten. 1.4 Am 2 1. Juli 2011 meldete sich die Versicherte wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 7/82). Ihrem Gesuch legte sie ein Arztzeugnis ihres Hausarztes bei (Urk. 7/81). Die IV-Stelle holte einen IK-Auszug (Urk. 7/88) sowie medizinische Berichte (Urk. 7/89-91, 7/94) ein und gab ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches das Institut Y.___ am 5. Juli 2012 erstattete (Urk. 7/98/2-36). Am 21. November 2012 wurde zudem eine Haushaltabklärung durchgeführt, über welche am 5. Dezember 2012 berichtet wurde (Urk. 7/100). Mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2012 (Urk. 7/103) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht, da sie im Aufgabenbereich Haus haltführung zu 15,5 % eingeschränkt sei und der Invaliditätsgrad damit unter 40 % liege (Urk. 7/103). Hiergegen erhob die Versicherte am 1 2. Dezember 2012 Einwand (Urk. 7/104-105), wobei sie diesen innert angesetzter Nachfrist am 6. Februar 2013 zusammen mit ihrem Hausarzt begründete (Urk. 7/108). Des Weiteren ging bei der IV-Stelle die anonyme Meldung vom 9. Januar 2013 ein (Urk. 7/107). Zur Einwandbegründung vom 6. Februar 2013 nahm en das Institut Y.___ am 2. April 2013 und die Haushaltabklärungsperson am 1 1. März 2013 ergänzend Stellung (Urk. 7/109, 7/110/2-3 ). Mit Verfügung vom 6. Mai 2013 verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/111 = Urk. 2).

1.4 Am 2 1. Juli 2011 meldete sich die Versicherte wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 7/82). Ihrem Gesuch legte sie ein Arztzeugnis ihres Hausarztes bei (Urk. 7/81). Die IV-Stelle holte einen IK-Auszug (Urk. 7/88) sowie medizinische Berichte (Urk. 7/89-91, 7/94) ein und gab ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches das Institut Y.___ am 5. Juli 2012 erstattete (Urk. 7/98/2-36). Am 21. November 2012 wurde zudem eine Haushaltabklärung durchgeführt, über welche am 5. Dezember 2012 berichtet wurde (Urk. 7/100). Mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2012 (Urk. 7/103) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht, da sie im Aufgabenbereich Haus haltführung zu 15,5 % eingeschränkt sei und der Invaliditätsgrad damit unter 40 % liege (Urk. 7/103). Hiergegen erhob die Versicherte am 1 2. Dezember 2012 Einwand (Urk. 7/104-105), wobei sie diesen innert angesetzter Nachfrist am 6. Februar 2013 zusammen mit ihrem Hausarzt begründete (Urk. 7/108). Des Weiteren ging bei der IV-Stelle die anonyme Meldung vom 9. Januar 2013 ein (Urk. 7/107). Zur Einwandbegründung vom 6. Februar 2013 nahm en das Institut Y.___ am 2. April 2013 und die Haushaltabklärungsperson am 1 1. März 2013 ergänzend Stellung (Urk. 7/109, 7/110/2-3 ). Mit Verfügung vom 6. Mai 2013 verneinte die IV-Stelle den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 7/111 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 1 5. Mai 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1/1). In pro zessualer Hinsicht ersuchte sie am 2 4. Mai 2013 dem Sinn nach um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1/2). Die Beschwerde gegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 1 0. Juli 2013 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltliche n Prozess führung bewilligt. Gleichzeitig wurde ihr eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8). In der Folge reichte die Beschwerdeführerin den proviso rischen Austrittsbericht des Spitals Z.___ vom 2 3. August 2013 ein (Urk. 10), zu welche m die Beschwerdegegnerin am 23. September 2013 Stellung nahm (Urk. 12). Diese Stellungnahme wurde der Beschwerdeführerin am 24. Sep tember 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13).

2. Dagegen erhob die Versicherte am 1 5. Mai 2013 Beschwerde und beantragte sinngemäss, es sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1/1). In pro zessualer Hinsicht ersuchte sie am 2 4. Mai 2013 dem Sinn nach um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1/2). Die Beschwerde gegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 1 0. Juli 2013 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltliche n Prozess führung bewilligt. Gleichzeitig wurde ihr eine Kopie der Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8). In der Folge reichte die Beschwerdeführerin den proviso rischen Austrittsbericht des Spitals Z.___ vom 2 3. August 2013 ein (Urk. 10), zu welche m die Beschwerdegegnerin am 23. September 2013 Stellung nahm (Urk. 12). Diese Stellungnahme wurde der Beschwerdeführerin am 24. Sep tember 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Versicherte mit vollendetem 2 0. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Ver bindung mit Art. 8 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächti gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.

1.1 Versicherte mit vollendetem 2 0. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) in Ver bindung mit Art. 8 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) als invalid, wenn eine Unmöglichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächti gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision ( Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode.

1.3 Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision ( Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs ver gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesund heitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre ( Art. 27 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV ).

Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs ver gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesund heitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre ( Art. 27 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV ). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er werbs tätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit erforderlich ( BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).

Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er werbs tätigkeit ist der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit erforderlich ( BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1 5. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3). Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts be messungs methode und damit der Beantwortung der entscheidenden Status - frage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypo thetische Willensentschei dungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweis würdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allge - meinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die ausschliesslich - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus fest gestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist ( vgl. Urteil e des Bundesgerichts 9 C_287/2013 vom 8. November 2013, E. 3.5 und 8C_511/2013 vom 3 0. Dezember 2013, je mit Hinweisen).

Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1 5. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3). Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren Invaliditäts be messungs methode und damit der Beantwortung der entscheidenden Status frage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypo thetische Willensentschei dungen der versicherten Person berücksichtigen muss. Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweis würdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allge meinen Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die ausschliesslich - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus fest gestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist ( vgl. Urteil e des Bundesgerichts 9 C_287/2013 vom 8. November 2013, E. 3.5 und 8C_511/2013 vom 3 0. Dezember 2013, je mit Hinweisen). 1. 4 Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich ( Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminde rungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schaden minderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invali ditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige ver richtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familien gemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwar ten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminde rungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Ein schränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teil funktion in Frage kommt. W ie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeits markt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3 0. November 2009, E. 4.1-3).

1. 4 Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich ( Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminde rungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schaden minderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invali ditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige ver richtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familien gemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwar ten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminde rungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder über wälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Ein schränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teil funktion in Frage kommt. W ie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeits markt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3 0. November 2009, E. 4.1-3). 1. 5 Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich erge benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliess lich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004, E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006, E. 3.2).

1. 5 Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versicherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich erge benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliess lich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004, E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006, E. 3.2). Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_986/2009 vom 11. November 2010, E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009, E. 5.1.2 mit Hinweisen).

Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 9C_986/2009 vom 11. November 2010, E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009, E. 5.1.2 mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die Ergebnisse der Haushaltabklärung auf den Standpunkt, die vollum fänglich im Aufgabenbereich tätige Beschwerdeführerin sei bei den Haus halts arbeiten zu 15,5 % eingeschränkt, weshalb der Invaliditätsgrad unter 40 % liege und kein Rentenanspruch bestehe ( Urk. 2 S. 1).

2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung gestützt auf die Ergebnisse der Haushaltabklärung auf den Standpunkt, die vollum fänglich im Aufgabenbereich tätige Beschwerdeführerin sei bei den Haus halts arbeiten zu 15,5 % eingeschränkt, weshalb der Invaliditätsgrad unter 40 % liege und kein Rentenanspruch bestehe ( Urk. 2 S. 1). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei krankheitsbedingt nicht erwerbstätig und sie sei selbst im Haushalt nur zu etwa 30 % arbeitsfähig. Das vom Institut Y.___ formulierte Belastungsprofil entspreche einer Tätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz (Urk. 1/1, Urk. 3/2).

2.2 Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei krankheitsbedingt nicht erwerbstätig und sie sei selbst im Haushalt nur zu etwa 30 % arbeitsfähig. Das vom Institut Y.___ formulierte Belastungsprofil entspreche einer Tätigkeit an einem geschützten Arbeitsplatz (Urk. 1/1, Urk. 3/2). 3.

3. 3.1 Die Neuropsychologin Prof. Dr. phil. A.___ und Dr. med. B.___, Fachärztin für Neurologie, untersuchten die Beschwerdeführerin am 1 1. Juli 2011 neuropsychologisch. Deren Beurteilung ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin eine psychomotorische Verlangsamung, eine Distanzmin derung und Affektlabilität, ein amnestisches Syndrom mit Störung des Alt gedächtnisses, mit einer allgemeinen Lernschwäche und mit konfabulativen Fehlerinnerungen, eine verminderte kognitive Flexibilität mit Perseveration sowie eine reduzierte gerichtete und geteilte Konzentration aufweise. Lokali satorisch seien diese Befunde einer Funktionsstörung bilateraler temporo -media ler und frontaler Regionen zuzuordnen und phänomenologisch einem Korsakow -Syndrom, äthyltoxisch bedingt, entsprechend. Inwieweit als Folge der Frühgeburt, die das Risiko einer späteren Suchtkrankheit steigere, auch vorbestehende kognitive Schwächen bestanden, lasse sich nicht eruieren. Prof. Dr. A.___ und Dr. B.___ schlossen auf eine theoretische Arbeitsfähigkeit von circa 20 % aus rein neuropsychologischer Sicht. Sie fügten an, z usammen mit den übrigen klinischen Befunden sei nicht von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 7/89/3-4).

3.1 Die Neuropsychologin Prof. Dr. phil. A.___ und Dr. med. B.___, Fachärztin für Neurologie, untersuchten die Beschwerdeführerin am 1 1. Juli 2011 neuropsychologisch. Deren Beurteilung ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin eine psychomotorische Verlangsamung, eine Distanzmin derung und Affektlabilität, ein amnestisches Syndrom mit Störung des Alt gedächtnisses, mit einer allgemeinen Lernschwäche und mit konfabulativen Fehlerinnerungen, eine verminderte kognitive Flexibilität mit Perseveration sowie eine reduzierte gerichtete und geteilte Konzentration aufweise. Lokali satorisch seien diese Befunde einer Funktionsstörung bilateraler temporo -media ler und frontaler Regionen zuzuordnen und phänomenologisch einem Korsakow -Syndrom, äthyltoxisch bedingt, entsprechend. Inwieweit als Folge der Frühgeburt, die das Risiko einer späteren Suchtkrankheit steigere, auch vorbestehende kognitive Schwächen bestanden, lasse sich nicht eruieren. Prof. Dr. A.___ und Dr. B.___ schlossen auf eine theoretische Arbeitsfähigkeit von circa 20 % aus rein neuropsychologischer Sicht. Sie fügten an, z usammen mit den übrigen klinischen Befunden sei nicht von einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 7/89/3-4). 3.2 Dem Bericht des Hausarztes Dr. med. C.___, Facharzt für Innere Medizin, vom 1 1. September 2011 ist zu entnehmen, dass bei der Beschwer deführerin wegen kognitiver sowie körperlicher Einschränkungen seit 2008 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (Urk. 7/91/5). Am 12. De zember 2011 berichtete er zudem über eine Verschlechterung der gesund heitlichen Situation der Beschwerdeführerin. Sie befinde sich nun wegen beidseitiger Femurkopfnekrosen in Behandlung (Urk. 7/94/1).

3.2 Dem Bericht des Hausarztes Dr. med. C.___, Facharzt für Innere Medizin, vom 1 1. September 2011 ist zu entnehmen, dass bei der Beschwer deführerin wegen kognitiver sowie körperlicher Einschränkungen seit 2008 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr bestehe (Urk. 7/91/5). Am 12. De zember 2011 berichtete er zudem über eine Verschlechterung der gesund heitlichen Situation der Beschwerdeführerin. Sie befinde sich nun wegen beidseitiger Femurkopfnekrosen in Behandlung (Urk. 7/94/1). 3.3 Am 5. Juli 2012 erstatteten die Ärzte des Instituts Y.___ ein polydisziplinäres Gutach ten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/98 /2- 36 ). Das Y.___ -Gut achten basierte auf einer allgemein internistischen, einer psy chiatrischen, einer orthopädischen und einer neurologischen Untersuchung (Urk. 7/98 /2). Die Gut achter stützten sich auf die anlässlich der Untersuchungen erhobenen Befunde und Anamnese, die vorhandenen Akten sowie auf die Angaben der Beschwer deführerin. Die Konklusion des Gutachtens ist im Rahmen eines multidiszipli nären Konsensus erarbeitet worden. Dabei nannten die Y.___ - Gutachter folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit : chronische Hüftbeschwerden unter Betonung der linken Seite (ICD-10: M87.05), chronische Kniebeschwerden links (ICD-10: M17.3 ) und rechts (ICD-10: M23.32), ein chronisches panverte brales Schmerzsyndrom unter lumbaler und zervikaler Betonung (ICD 10: M54.80), chronische Fussbeschwerden beidseits (ICD-10: M79.67) sowie ein leichtes zerebelläres Syndrom bei Alkoholabusus. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie insbesondere der Störung durch Alkohol, aktuell ohne Konsum im Übermass (ICD-10: F10.25) mit regredienter kognitiver Störung bei Alkohol- und Cannabisabusus sowie der anhaltenden somato formen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) zu (Urk. 7/98/32).

3.3 Am 5. Juli 2012 erstatteten die Ärzte des Instituts Y.___ ein polydisziplinäres Gutach ten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/98 /2- 36 ). Das Y.___ -Gut achten basierte auf einer allgemein internistischen, einer psy chiatrischen, einer orthopädischen und einer neurologischen Untersuchung (Urk. 7/98 /2). Die Gut achter stützten sich auf die anlässlich der Untersuchungen erhobenen Befunde und Anamnese, die vorhandenen Akten sowie auf die Angaben der Beschwer deführerin. Die Konklusion des Gutachtens ist im Rahmen eines multidiszipli nären Konsensus erarbeitet worden. Dabei nannten die Y.___ Gutachter folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit : chronische Hüftbeschwerden unter Betonung der linken Seite (ICD-10: M87.05), chronische Kniebeschwerden links (ICD-10: M17.3 ) und rechts (ICD-10: M23.32), ein chronisches panverte brales Schmerzsyndrom unter lumbaler und zervikaler Betonung (ICD 10: M54.80), chronische Fussbeschwerden beidseits (ICD-10: M79.67) sowie ein leichtes zerebelläres Syndrom bei Alkoholabusus. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie insbesondere der Störung durch Alkohol, aktuell ohne Konsum im Übermass (ICD-10: F10.25) mit regredienter kognitiver Störung bei Alkohol- und Cannabisabusus sowie der anhaltenden somato formen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) zu (Urk. 7/98/32). Wegen der durch die klinischen und radiologischen Befunde begründbaren Beschwerden im Bereiche der Hüft- und Kniegelenke, der Füsse sowie der Wirbelsäule bestehe für überwiegend im Stehen und Gehen zu verrichtende sowie für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich sehr leichte, überwiegend sitzende Tätig keiten bestehe hingegen eine Arbeitsfähigkeit vo n 70 %. Dies bei vollschichtig realisierbarer Arbeitsfähigkeit, jedoch aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs von 15 Minuten pro Stunde sowie aufgrund einer leichten Verminderung des Rendements bei einer um 30 % reduzierten Leistungsfähigkeit. Dabei seien längere Gehstrecken sowie Tätigkeiten auf unebenem Grund und auf Treppen wie auch das Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm zu vermeiden. Wegen des zerebellären Syndroms seien der Beschwerdeführerin auch Tätigkeiten mit besonderer Beanspruchung an das Gleichgewichtsvermögen, Tätigkeiten im Schichtdienst oder unter erheblichem Zeitdruck sowie Arbeiten mit kontinuierlicher geistiger Beanspruchung nicht mehr zumutbar. Tätigkeiten mit leichter geistiger Beanspruchung könnten indes ganztags verrichtet werden. Aufgrund der vorhandenen Hörverminderung seien zudem Tätigkeiten mit intensivem Publikumsverkehr ungeeignet. Die Einschränkungen von Seiten des Bewegungsapparates bestünden seit Oktober 201 1. Die neurologische Ein schränkung bestehe seit Juli 201 1. Die vorangehende Verschlechterung ab dem Jahr 2009 sei auf den hohen Alkoholkonsum zurückzuführen gewesen, welcher wieder deutlich habe reduziert werden können mit insbesondere auch Besserung der kognitiven Funktionen. Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin aufgrund der vorhandenen Einschränkungen seitens des Bewegungsapparates bei freier Zeit einteilung und in gewohnter Umgebung um 40 % eingeschränkt (Urk. 7/98/33-34).

Wegen der durch die klinischen und radiologischen Befunde begründbaren Beschwerden im Bereiche der Hüft- und Kniegelenke, der Füsse sowie der Wirbelsäule bestehe für überwiegend im Stehen und Gehen zu verrichtende sowie für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich sehr leichte, überwiegend sitzende Tätig keiten bestehe hingegen eine Arbeitsfähigkeit vo n 70 %. Dies bei vollschichtig realisierbarer Arbeitsfähigkeit, jedoch aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs von 15 Minuten pro Stunde sowie aufgrund einer leichten Verminderung des Rendements bei einer um 30 % reduzierten Leistungsfähigkeit. Dabei seien längere Gehstrecken sowie Tätigkeiten auf unebenem Grund und auf Treppen wie auch das Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm zu vermeiden. Wegen des zerebellären Syndroms seien der Beschwerdeführerin auch Tätigkeiten mit besonderer Beanspruchung an das Gleichgewichtsvermögen, Tätigkeiten im Schichtdienst oder unter erheblichem Zeitdruck sowie Arbeiten mit kontinuierlicher geistiger Beanspruchung nicht mehr zumutbar. Tätigkeiten mit leichter geistiger Beanspruchung könnten indes ganztags verrichtet werden. Aufgrund der vorhandenen Hörverminderung seien zudem Tätigkeiten mit intensivem Publikumsverkehr ungeeignet. Die Einschränkungen von Seiten des Bewegungsapparates bestünden seit Oktober 201 1. Die neurologische Ein schränkung bestehe seit Juli 201 1. Die vorangehende Verschlechterung ab dem Jahr 2009 sei auf den hohen Alkoholkonsum zurückzuführen gewesen, welcher wieder deutlich habe reduziert werden können mit insbesondere auch Besserung der kognitiven Funktionen. Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin aufgrund der vorhandenen Einschränkungen seitens des Bewegungsapparates bei freier Zeit einteilung und in gewohnter Umgebung um 40 % eingeschränkt (Urk. 7/98/33-34). 3.4 Am 2 1. November 2012 erfolgte eine Haushaltabklärung, über welche am 5. Dezember 2012 berichtet wurde ( Urk. 7/100 ). Unter Berücksichtigung der verschiedenen Tätigkeitsbereiche ermittelte die Abklärungsp erson eine Ein schränkung von 15, 5 % (Urk. 7/100/6). Dabei berücksichtigte sie die zumutbare Mitwirkungspflicht des pensionierten Partners der Beschwerde führerin (Urk. 7/100/5-6).

3.4 Am 2 1. November 2012 erfolgte eine Haushaltabklärung, über welche am 5. Dezember 2012 berichtet wurde ( Urk. 7/100 ). Unter Berücksichtigung der verschiedenen Tätigkeitsbereiche ermittelte die Abklärungsp erson eine Ein schränkung von 15, 5 % (Urk. 7/100/6). Dabei berücksichtigte sie die zumutbare Mitwirkungspflicht des pensionierten Partners der Beschwerde führerin (Urk. 7/100/5-6). Zur Qualifikation führte die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltab klärung an, ihre letzte Festanstellung habe sie zwar aufgrund der Auftragslage verloren, jedoch sei ihr die Arbeit ohnehin zu schwer gewesen. Ab 2006 habe sie keine Anstellung mehr gesucht, weil sie wegen ihres Weichteilrheumas nicht angestellt worden wäre. Im Gesundheitsfall hätte sie demgegenüber zu 100 % arbeiten wollen. Die Abklärungsperson gelangte i n Würdigung der ab 2006 fehlenden Arbeitsbemühungen und der der Beschwerdeführerin bis zum Eintritt ins AHV-Alter zustehenden nachehelichen Unterhaltsbeiträge bei vereinbarter Mehrverdienstklausel zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren (Urk. 7/100/3 ).

Zur Qualifikation führte die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltab klärung an, ihre letzte Festanstellung habe sie zwar aufgrund der Auftragslage verloren, jedoch sei ihr die Arbeit ohnehin zu schwer gewesen. Ab 2006 habe sie keine Anstellung mehr gesucht, weil sie wegen ihres Weichteilrheumas nicht angestellt worden wäre. Im Gesundheitsfall hätte sie demgegenüber zu 100 % arbeiten wollen. Die Abklärungsperson gelangte i n Würdigung der ab 2006 fehlenden Arbeitsbemühungen und der der Beschwerdeführerin bis zum Eintritt ins AHV-Alter zustehenden nachehelichen Unterhaltsbeiträge bei vereinbarter Mehrverdienstklausel zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren (Urk. 7/100/3 ). 4.

4. 4.1

4.1 4.1.1 Strittig ist vorerst, ob die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall Erwerbs tätige oder als Hausfrau zu qualifizieren ist. Die IV-Stelle qualifizierte die Beschwerdeführerin gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht (vgl. vor stehende E. 3.4) als Hausfrau (vgl. Urk. 2 und Urk. 7/101/5 ). Die Beschwerde führerin führte zur Begründung ihrer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesund heitsfall an, sie habe unmittelbar nach der Scheidung noch nicht wieder arbeiten müssen, habe aber später schon Arbeit gesucht. Suchbemühungen könne sie keine nachweisen, da sie nicht mehr denselben Computer habe wie damals (Urk. 7/100/3). In ihrer Beschwerdeschrift fügte sie an, sie arbeite krankheitsbedingt nicht (Urk. 1/1).

4.1.1 Strittig ist vorerst, ob die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall Erwerbs tätige oder als Hausfrau zu qualifizieren ist. Die IV-Stelle qualifizierte die Beschwerdeführerin gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht (vgl. vor stehende E. 3.4) als Hausfrau (vgl. Urk. 2 und Urk. 7/101/5 ). Die Beschwerde führerin führte zur Begründung ihrer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesund heitsfall an, sie habe unmittelbar nach der Scheidung noch nicht wieder arbeiten müssen, habe aber später schon Arbeit gesucht. Suchbemühungen könne sie keine nachweisen, da sie nicht mehr denselben Computer habe wie damals (Urk. 7/100/3). In ihrer Beschwerdeschrift fügte sie an, sie arbeite krankheitsbedingt nicht (Urk. 1/1). 4.1.2 Die Beschwerdeführerin schloss im Jahr 1974 ihre Verkaufslehre bei der Firma D.___ mit Fähigkeitsausweis ab (Urk. 7/3/4). Von 1974 bis zur Scheidung im Jahr 1998 (Urk. 7/86) ging sie gemäss IK-Auszug keiner Erwerbstätigkeit nach (Urk. 7/88), wobei sie am 22. September 1975 ihr erstes Kind gebar (Urk. 7/3/2). Nach der Scheidung, als ihr jüngstes Kind 15 Jahre alt war (Urk. 7/3/2), arbeitete sie in einem geringen Umfang und bezog Entschädigungen der Arbeitslosen ver sicherung (Urk. 7/88/4). Der Arbeitslosenversicherung hatte die Be schwer de führerin eine Vermittlungsfähigkeit von 80 % angegeben (Urk. 7/8). In den Jahren 2001 und 2002 erledigte sie Fliessbandarbeit und zählte bei der Bank E.___ Geld (Urk. 7/3/5, 7/ 88/4 ). Von 2001 bis 2005 wusch sie zudem Geschirr ab (Urk. 7/3/5, 7 /88/4 ). Dabei verdiente sie Fr. 25.-- pro Stunde (Urk. 7/33/2, 7/34/4 ) und erzielte damit in den Jahren 2003 bis 2005 durchschnittlich ein Jahreseinkommen von Fr. 5‘340.--. Somit arbeitete sie etwa 214 Stunden pro Jahr respektive 4,1 Stunden pro Woche, was einem Arbeitspensum von rund 10 % entspricht. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus wirtschaftlichen Gründen beendet (Urk. 7/100/3). Im März 2007 arbeitete sie während total 21,5 Stunden als Reinigerin, wobei das Arbeitsverhältnis nach einem Monat wegen einer Leistungsschwäche wieder aufgelöst wurde (Urk. 7/56/2-3, 7/53/1 ).

4.1.2 Die Beschwerdeführerin schloss im Jahr 1974 ihre Verkaufslehre bei der Firma D.___ mit Fähigkeitsausweis ab (Urk. 7/3/4). Von 1974 bis zur Scheidung im Jahr 1998 (Urk. 7/86) ging sie gemäss IK-Auszug keiner Erwerbstätigkeit nach (Urk. 7/88), wobei sie am 22. September 1975 ihr erstes Kind gebar (Urk. 7/3/2). Nach der Scheidung, als ihr jüngstes Kind 15 Jahre alt war (Urk. 7/3/2), arbeitete sie in einem geringen Umfang und bezog Entschädigungen der Arbeitslosen ver sicherung (Urk. 7/88/4). Der Arbeitslosenversicherung hatte die Be schwer de führerin eine Vermittlungsfähigkeit von 80 % angegeben (Urk. 7/8). In den Jahren 2001 und 2002 erledigte sie Fliessbandarbeit und zählte bei der Bank E.___ Geld (Urk. 7/3/5, 7/ 88/4 ). Von 2001 bis 2005 wusch sie zudem Geschirr ab (Urk. 7/3/5, 7 /88/4 ). Dabei verdiente sie Fr. 25.-- pro Stunde (Urk. 7/33/2, 7/34/4 ) und erzielte damit in den Jahren 2003 bis 2005 durchschnittlich ein Jahreseinkommen von Fr. 5‘340.--. Somit arbeitete sie etwa 214 Stunden pro Jahr respektive 4,1 Stunden pro Woche, was einem Arbeitspensum von rund 10 % entspricht. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus wirtschaftlichen Gründen beendet (Urk. 7/100/3). Im März 2007 arbeitete sie während total 21,5 Stunden als Reinigerin, wobei das Arbeitsverhältnis nach einem Monat wegen einer Leistungsschwäche wieder aufgelöst wurde (Urk. 7/56/2-3, 7/53/1 ). 4.1.3 Spätestens im Jahr 1999, als das jüngste Kind das 1 6. Altersjahr vollendet hatte, hätte die Beschwerdeführerin vollzeitlich arbeiten können, um die finanzielle Situation von sich und von ihren noch nicht selbständigen Kindern zu ver bessern. Dies hat sie aber aus gesundheitsfremden Gründen nie getan. Gemäss den früheren rechtskräftigen Entscheiden der Beschwerdegegnerin bestand zu keinem Zeitpunkt eine Erwerbsunfähigkeit. Es ist deshalb und ange sichts dessen, dass sie auch in den früheren Jahren seit ihrem Lehr abschluss im Jahr 1974 nie vollzeitlich gearbeitet hat, nicht nachvollziehbar, dass sie nun im Gesundheitsfall vollzeitlich arbeiten würde, wie sie dies anlässlich der Haushalt abklärung vom 21. November 2012 geltend machte ( Urk. 7/ 100 /3).

4.1.3 Spätestens im Jahr 1999, als das jüngste Kind das 1 6. Altersjahr vollendet hatte, hätte die Beschwerdeführerin vollzeitlich arbeiten können, um die finanzielle Situation von sich und von ihren noch nicht selbständigen Kindern zu ver bessern. Dies hat sie aber aus gesundheitsfremden Gründen nie getan. Gemäss den früheren rechtskräftigen Entscheiden der Beschwerdegegnerin bestand zu keinem Zeitpunkt eine Erwerbsunfähigkeit. Es ist deshalb und ange sichts dessen, dass sie auch in den früheren Jahren seit ihrem Lehr abschluss im Jahr 1974 nie vollzeitlich gearbeitet hat, nicht nachvollziehbar, dass sie nun im Gesundheitsfall vollzeitlich arbeiten würde, wie sie dies anlässlich der Haushalt abklärung vom 21. November 2012 geltend machte ( Urk. 7/ 100 /3). 4.1.4 Die Beschwerdeführerin machte zur fehlenden Erwerbstätigkeit respektive den fehlenden Suchbemühungen geltend, sie hätte ohnehin keine Stelle erhalten, wenn sie bei der Arbeitssuche auf ihre gesundheitlichen Probleme hingewiesen hätte (Urk. 7/100/3 Ziff. 2.5). Fest steht, dass es der Beschwerdeführerin bis anhin trotz ihrer gesundheitlichen Probleme zumutbar gewesen wäre, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, namentlich im Jahr 2006 (vgl. Urk. 7/48), als sie gemäss eigenen Angaben überhaupt keine Suchbemühungen mehr unternahm (vgl. Urk. 7/48/1, Urk. 7/100/3 Ziff. 2.5). Voraussetzung für eine Qualifikation als Erwerbstätige wären zumindest nachweisbare Suchbemühungen über die letzten Jahre. Solche vermag die Beschwerdeführerin aber nicht nachzuweisen und ab 2006 unternahm sie anerkanntermassen keine mehr. Sodann ist zu beachten: Ist jemand aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht erwerbstätig, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen ( BGE 125 V 146 E. 5c/ bb mit Hinweisen ). Unter Berücksichtigung der genannten Gesichtspunkte kann nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, die Beschwerdeführerin wäre im Gesundheitsfall effektiv erwerbstätig, weder voll- noch teilzeitlich.

4.1.4 Die Beschwerdeführerin machte zur fehlenden Erwerbstätigkeit respektive den fehlenden Suchbemühungen geltend, sie hätte ohnehin keine Stelle erhalten, wenn sie bei der Arbeitssuche auf ihre gesundheitlichen Probleme hingewiesen hätte (Urk. 7/100/3 Ziff. 2.5). Fest steht, dass es der Beschwerdeführerin bis anhin trotz ihrer gesundheitlichen Probleme zumutbar gewesen wäre, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, namentlich im Jahr 2006 (vgl. Urk. 7/48), als sie gemäss eigenen Angaben überhaupt keine Suchbemühungen mehr unternahm (vgl. Urk. 7/48/1, Urk. 7/100/3 Ziff. 2.5). Voraussetzung für eine Qualifikation als Erwerbstätige wären zumindest nachweisbare Suchbemühungen über die letzten Jahre. Solche vermag die Beschwerdeführerin aber nicht nachzuweisen und ab 2006 unternahm sie anerkanntermassen keine mehr. Sodann ist zu beachten: Ist jemand aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht erwerbstätig, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen ( BGE 125 V 146 E. 5c/ bb mit Hinweisen ). Unter Berücksichtigung der genannten Gesichtspunkte kann nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, die Beschwerdeführerin wäre im Gesundheitsfall effektiv erwerbstätig, weder voll- noch teilzeitlich. 4.2

4.2 4.2.1 Zur Beweiskraft des Haushaltabklärungsberichts ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin vorwiegend über somatische Einschränkungen klagte (Urk. 7/98/11-12, Urk. 7/98/16-17 ). Psychisch fühlt sie sich hingegen gesund (Urk. 7/98/17). Sie machte denn auch weder in der Beschwerde noch anlässlich der Haushaltabklärung geltend, sie sei aus anderen als körperlichen Gründen etwa wegen ihrer psychischen oder geistigen Verfassung - in der Haushalts führung eingeschränkt. Dies steht in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Y.___ -Gutachter, wonach die Beschwerdeführerin im Haushalt (aus schliesslich) seitens des Bewegungsapparates eingeschränkt ist (Urk. 7/98/34). Einzig hatte die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Hausarzt im Vorbescheidverfahren vorgebracht, sie könne wegen ihrer Konzentrations störungen nicht selber Auto fahren (Urk. 7/108/2). Inwiefern dies die Beschwer deführerin bei der Haushaltsführung beeinträchtigt, ist nicht ersichtlich, zumal sie nur 400 Meter vom Supermarkt entfernt wohnt (Urk. 7/100/5), ihr Lebenspartner Auto fährt ( vgl. Urk. 7/ 98/16 und Urk. 7/100/5) und sie im Übrigen auch an den öffentlichen Verkehr angebunden ist. Nach dem Gesagten entfällt eine Relati vierung der gestützt auf die Haushaltabklärung erfolgten Einschätzung gegen über einer ärztlichen Einschätzung, die mitunter angezeigt ist, wenn psychische Beeinträchtigungen die Leistungsfähigkeit mindern (vorstehend e E. 1. 5 ). Diese ausnahmsweise Priorisierung der ärztlichen (psychiatrischen) Beurteilung kommt vorliegend nicht zum Zuge.

4.2.1 Zur Beweiskraft des Haushaltabklärungsberichts ist anzumerken, dass die Beschwerdeführerin vorwiegend über somatische Einschränkungen klagte (Urk. 7/98/11-12, Urk. 7/98/16-17 ). Psychisch fühlt sie sich hingegen gesund (Urk. 7/98/17). Sie machte denn auch weder in der Beschwerde noch anlässlich der Haushaltabklärung geltend, sie sei aus anderen als körperlichen Gründen etwa wegen ihrer psychischen oder geistigen Verfassung - in der Haushalts führung eingeschränkt. Dies steht in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch die Y.___ -Gutachter, wonach die Beschwerdeführerin im Haushalt (aus schliesslich) seitens des Bewegungsapparates eingeschränkt ist (Urk. 7/98/34). Einzig hatte die Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Hausarzt im Vorbescheidverfahren vorgebracht, sie könne wegen ihrer Konzentrations störungen nicht selber Auto fahren (Urk. 7/108/2). Inwiefern dies die Beschwer deführerin bei der Haushaltsführung beeinträchtigt, ist nicht ersichtlich, zumal sie nur 400 Meter vom Supermarkt entfernt wohnt (Urk. 7/100/5), ihr Lebenspartner Auto fährt ( vgl. Urk. 7/ 98/16 und Urk. 7/100/5) und sie im Übrigen auch an den öffentlichen Verkehr angebunden ist. Nach dem Gesagten entfällt eine Relati vierung der gestützt auf die Haushaltabklärung erfolgten Einschätzung gegen über einer ärztlichen Einschätzung, die mitunter angezeigt ist, wenn psychische Beeinträchtigungen die Leistungsfähigkeit mindern (vorstehend e E. 1. 5 ). Diese ausnahmsweise Priorisierung der ärztlichen (psychiatrischen) Beurteilung kommt vorliegend nicht zum Zuge. Sodann erfüll t der von der Beschwerdegegnerin veranlasste Haushalt abklä rungsbericht alle von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen (vor stehen d e E. 1. 5 ) vollumfänglich. Gegenteiliges ist weder aus den Akten ersicht lich noch geltend gemacht worden. So wurde der Bericht von einer quali fizierten Person verfasst, die bei der Beschwerdeführerin zuhause war und somit Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen hatte. Ihr e Beur teil ung erfolgte ge stützt auf ihre umfassenden Abklärungen der häuslichen Verhältnisse sowie unter Berücksichtigung der Angaben der Beschwerde führerin. Des Weiteren wurde der Bericht hinreichend sorgfä ltig und detailliert abgefasst, indem zu jeder anfallenden Aufgabe ausgeführt wurde, was diese beinhaltet, was der Beschwerdeführerin noch zuzumuten ist und wie es um die Schadenminderungspflicht steht.

Sodann erfüll t der von der Beschwerdegegnerin veranlasste Haushalt abklä rungsbericht alle von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen (vor stehen d e E. 1. 5 ) vollumfänglich. Gegenteiliges ist weder aus den Akten ersicht lich noch geltend gemacht worden. So wurde der Bericht von einer quali fizierten Person verfasst, die bei der Beschwerdeführerin zuhause war und somit Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen hatte. Ihr e Beur teil ung erfolgte ge stützt auf ihre umfassenden Abklärungen der häuslichen Verhältnisse sowie unter Berücksichtigung der Angaben der Beschwerde führerin. Des Weiteren wurde der Bericht hinreichend sorgfä ltig und detailliert abgefasst, indem zu jeder anfallenden Aufgabe ausgeführt wurde, was diese beinhaltet, was der Beschwerdeführerin noch zuzumuten ist und wie es um die Schadenminderungspflicht steht. 4.2.2 D ie Beschwerdeführerin wandte zusammen mit Dr. C.___ ein, sie sei für Haus haltsarbeiten noch zu circa 30 % arbeitsfähig. Denn sie könne wegen ihrer körperlichen Einschränkungen weder s taubsaugen, noch Betten machen, noch Wäsche waschen, noch bügeln, noch Fenster reinigen, noch abstauben, oder Einkäufe tätigen (Urk. 7/108/2). Aus dem Haushaltabklärungsbericht ist dem gegenüber ersichtlich, dass das Bügeln der Wäsche nicht notwendig ist, dass die Beschwerdeführerin bezüglich der Wäsche immerhin beim Sortieren, beim Aufhängen sowie beim Zusammenlegen und Versorgen helfen kann, und dass sie beim Einkaufen ebenfalls mithilft (Urk. 7/100/6). Diesbezüglich ist auf den beweiskräftigen Haushaltabklärungs bericht abzustellen. Überdies enthält die Einsprache von Dr. C.___ und der Beschwerdeführerin den medizinischen Standpunkt von Dr. C.___ sowie die subjektive Selbsteinschätzung der Beschwer deführerin. Die Abklärungsperson berücksichtigte indes zusätzlich die juristischen Gesichtspunkte der Schadenminderungs - inklusive Mitwirkungs pflicht (vgl. vorstehende E. 1.4). Diesbezüglich merkte die Abklärungsperson an, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, von den am Markt erhältlichen Hilfsmitteln Gebrauch zu machen. Unter Zuhilfenahme eines Rollators könnte sie beispielsweise kleinere Einkäufe selbständig tätigen und mit speziellen Putzmitteln wie zum Beispiel einem Teleskop- Swiffer seien ihr auch weitere Putzarbeiten zumutbar (Urk. 7/ 110/2), was überzeugt. Daneben kann dem Lebenspartner der Beschwerdeführerin, der nicht mehr erwerbstätig ist, zugemutet werden, der Beschwerdeführerin bei der Haushaltsführung mehr zu helfen, als er dies im Gesundheitsfall täte. Dies wurde im Abklärungsbericht nachvollziehbar dargelegt. Aus all diesen Gründen ist auf die Beurteilung im Beri cht über die Haushaltabklärung abzustellen. Demzufolge ist von der e rmittelten Einschränkung von 15, 5 %, welche zugleich den Invaliditätsgrad darstellt, auszugehen (vgl. Urk. 7/100/5-7). Bei diesem unter 40 % liegenden Invaliditätsgrad besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (vgl. vorstehende E. 1.2).

4.2.2 D ie Beschwerdeführerin wandte zusammen mit Dr. C.___ ein, sie sei für Haus haltsarbeiten noch zu circa 30 % arbeitsfähig. Denn sie könne wegen ihrer körperlichen Einschränkungen weder s taubsaugen, noch Betten machen, noch Wäsche waschen, noch bügeln, noch Fenster reinigen, noch abstauben, oder Einkäufe tätigen (Urk. 7/108/2). Aus dem Haushaltabklärungsbericht ist dem gegenüber ersichtlich, dass das Bügeln der Wäsche nicht notwendig ist, dass die Beschwerdeführerin bezüglich der Wäsche immerhin beim Sortieren, beim Aufhängen sowie beim Zusammenlegen und Versorgen helfen kann, und dass sie beim Einkaufen ebenfalls mithilft (Urk. 7/100/6). Diesbezüglich ist auf den beweiskräftigen Haushaltabklärungs bericht abzustellen. Überdies enthält die Einsprache von Dr. C.___ und der Beschwerdeführerin den medizinischen Standpunkt von Dr. C.___ sowie die subjektive Selbsteinschätzung der Beschwer deführerin. Die Abklärungsperson berücksichtigte indes zusätzlich die juristischen Gesichtspunkte der Schadenminderungs inklusive Mitwirkungs pflicht (vgl. vorstehende E. 1.4). Diesbezüglich merkte die Abklärungsperson an, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar sei, von den am Markt erhältlichen Hilfsmitteln Gebrauch zu machen. Unter Zuhilfenahme eines Rollators könnte sie beispielsweise kleinere Einkäufe selbständig tätigen und mit speziellen Putzmitteln wie zum Beispiel einem Teleskop- Swiffer seien ihr auch weitere Putzarbeiten zumutbar (Urk. 7/ 110/2), was überzeugt. Daneben kann dem Lebenspartner der Beschwerdeführerin, der nicht mehr erwerbstätig ist, zugemutet werden, der Beschwerdeführerin bei der Haushaltsführung mehr zu helfen, als er dies im Gesundheitsfall täte. Dies wurde im Abklärungsbericht nachvollziehbar dargelegt. Aus all diesen Gründen ist auf die Beurteilung im Beri cht über die Haushaltabklärung abzustellen. Demzufolge ist von der e rmittelten Einschränkung von 15, 5 %, welche zugleich den Invaliditätsgrad darstellt, auszugehen (vgl. Urk. 7/100/5-7). Bei diesem unter 40 % liegenden Invaliditätsgrad besteht kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (vgl. vorstehende E. 1.2). 4.2.3 Ginge man für den Gesundheitsfall von einer 10%igen Erwerbstätigkeit (Durchschnitt der Jahre 2003-2005; vgl. vorstehende E. 4.1.2) und einem 90%igen Aufgabenbereich im Haushalt aus, würde sich der Invaliditätsgrad aus der gewichteten Einschränkung im Erwerbsbereich von maximal 10 % und der gewichteten Einschränkung im Haushalt von rund 14 % (0,9 x 15.5 % ) zusammensetzen. Selbst bei einem sich daraus ergebenden Gesamtinvali di tätsgrad von 24 % bestünde kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

4.2.3 Ginge man für den Gesundheitsfall von einer 10%igen Erwerbstätigkeit (Durchschnitt der Jahre 2003-2005; vgl. vorstehende E. 4.1.2) und einem 90%igen Aufgabenbereich im Haushalt aus, würde sich der Invaliditätsgrad aus der gewichteten Einschränkung im Erwerbsbereich von maximal 10 % und der gewichteten Einschränkung im Haushalt von rund 14 % (0,9 x 15.5 % ) zusammensetzen. Selbst bei einem sich daraus ergebenden Gesamtinvali di tätsgrad von 24 % bestünde kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. 5. Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von L eistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän gig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und ermessensweise auf Fr. 8 00. -- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten un entgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 8) jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen; dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial versi cherungsgericht ( GSVGer ).

5. Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von L eistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän gig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und ermessensweise auf Fr. 8 00. anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten un entgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 8) jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse zu nehmen; dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial versi cherungsgericht ( GSVGer ). Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigWidmer