Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03319.jsonl.gz/499

Wissenschaftler versuchen zu erklären, warum der Kontinent Antarktis in den letzten sieben Jahrzehnten – und mit ziemlicher Sicherheit noch viel länger – eine Netto-Null-Erwärmung gezeigt hat. Der Mangel an Erwärmung über einem beträchtlichen Teil der Erde untergräbt die unbewiesene Hypothese, dass das Kohlendioxid, das Menschen der Atmosphäre hinzufügen, die Hauptdeterminante des globalen Klimas ist.
Unter „festgelegten“ wissenschaftlichen Erfordernissen wird die wichtige Debatte über die unbequemen Antarktis-Daten notwendigerweise weit weg von den neugierigen Blicken der Mainstream-Medien geführt. Der Guardian förderte die politische Agenda von “Net Zero” (Klimaziel von null Treibhausgas-Emissionen) und erhöhte kürzlich die Alarmstufe der Leser mit der Vorstellung, dass „unvorstellbare Wassermengen in die Ozeane fließen werden“, wenn die Temperaturen in der Region steigen und die Eispuffer verschwinden.
Der BBC-Grünenaktivisten-Chef Justin Rowlatt flog über Teile der Region und wurde Zeuge „einer epischen Vision von zerschmettertem Eis“. Er bezeichnete die Antarktis als „Frontlinie des Klimawandels“. Im Jahr 2021 hatte der Südpol den kältesten sechsmonatigen Winter seit Beginn der Aufzeichnungen im Jahr 1957, eine Tatsache, die im Mainstream weitgehend ignoriert wird. Die Nachrichtenagentur Reuters, die nur ab und zu als Schlechtwetter-Promoter auftritt, hat anschließend einen „faktengeprüften“ Kommentar zu dem Ereignis in den sozialen Medien veröffentlicht. Darin wurde festgestellt, dass ein „Sechsmonatszeitraum nicht lang genug ist, um einen Klimatrend zu validieren“.
Ein kürzlich erschienenes Papier von zwei Klimawissenschaftlern (Singh und Polvani) akzeptiert, dass sich die Antarktis in den letzten sieben Jahrzehnten trotz einer Zunahme der atmosphärischen Treibhausgase nicht erwärmt hat. Es wird darauf hingewiesen, dass die beiden Polarregionen ein „Rätsel“ für das Verständnis des heutigen Klimawandels darstellen, da die jüngste Erwärmung zwischen der Arktis und der Antarktis deutlich unterschiedlich ist.
Die Wissenschaftler stellen fest, dass sich die Meereisfläche der Antarktis in den letzten sieben Jahrzehnten „bescheiden ausgeweitet“ hat und die Erwärmung über einen Großteil der Eisdecke „fast nicht vorhanden“ war. Die Nasa schätzt den aktuellen Eisverlust in der Antarktis auf 147 Gigatonnen pro Jahr, aber mit 26.500.000 Gigatonnen, die noch zu verlieren sind, entspricht dies einem jährlichen Verlust von 0,0005 Prozent. Bei der derzeitigen von der Nasa geschätzten Eisverlustschmelze wird alles in etwa 200.000 Jahren verschwunden sein, obwohl die Erde vorher möglicherweise eine oder zwei weitere Eiszeiten durchgemacht hat.
Die meisten alarmierenden Kommentare konzentrieren sich auf den zyklischen Verlust von Meereis an der Küste und eine gewisse Erwärmung in Teilen des Westens des Kontinents. Aber die Meereisbedeckung bewegt sich auf dem Niveau von vor etwa 50 Jahren. Auf kleine Anstiege und Rückgänge in den frühen 2010er-Jahren folgte eine Rückkehr zum Mittelwert.
Die Wärme im Westen könnte durch eine Reihe natürlicher lokaler Ereignisse verursacht worden sein, einschließlich wärmerer Meeresgewässer und der Auswirkungen vulkanischer Aktivität unter Wasser. Es hat natürlich weit verbreitetes alarmistisches Interesse auf sich gezogen – insbesondere das Schicksal des Thwaites-Eisstroms, der auch als „Weltuntergangs-Gletscher“ bekannt ist. Kürzlich entdeckte eine Gruppe von Ozeanographen jedoch, dass Thwaites, der so groß wie Florida ist, sich in der Vergangenheit doppelt so schnell zurückgezogen hatte, als das vom Menschen verursachte CO2 eine Rolle gespielt haben konnte. Der Rückzug könnte vor Jahrhunderten erfolgt sein und soll „außergewöhnlich schnell“ gewesen sein.
Ein Großteil der heutigen Klimawissenschaft scheint unter Bestätigungsverzerrung (confirmation bias = Bestätigungsfehler) zu leiden. Es gibt nur wenige Zuschüsse für diejenigen, die nicht davon ausgehen, dass sich das Klima hauptsächlich oder vollständig ändert, weil Menschen fossile Brennstoffe verbrennen. Aber viele gegenwärtige, historische und paläoklimatische Beobachtungen scheitern daran, einen klaren Zusammenhang zwischen Temperaturen und CO2-Niveaus herzustellen. In der Vergangenheit hat das lebensfördernde Gas einen bis zu 20-mal höheren Platz in der Atmosphäre eingenommen, ohne dass es zu massiven Temperaturanstiegen gekommen wäre.
Singh und Polvanis Erklärung für die erwartete Erwärmung in der Antarktis ist die Dicke der Eisschicht auf dem Kontinent. Zu diesem Zweck verwenden sie zwei Klimamodelle, die vorgeben zu zeigen, dass die „hohe Eisschild-Orographie“ (Ororgraphie = Beschreibung von Höhenstrukturen auf der natürlichen Erdoberfläche) die Klimasensitivität gegenüber zusätzlichem CO2 stark verringert und dass „ein abgeflachter antarktischer Eisschild eine deutlich stärkere Oberflächenerwärmung erfahren würde als der heutige Eisschild der Antarktis“. Diese Schlussfolgerung stammt von Computermodellen. Aber im weiteren Verlauf der Arbeit wird eingeräumt, dass sie sich in wichtigen Zusammenhängen nicht einig sind. Es zeigt sich, dass eines der Modelle einen geringeren Meereis-Rückgang in einer abgeflachten Antarktis vorhersagt, wenn sich CO2 verdoppelt, und das andere einen stärkeren Rückgang.
Im Wissenschaftsblog No Tricks Zone gab es eine interessante Debatte über die ausbleibende Erwärmung der Antarktis. Es wurde angemerkt, dass die Nasa auch dazu neigt, die Rolle der höheren Erhebung des Eises als Erklärung zu unterstützen. Für den Rest der Welt, so die Nasa, „funktioniert der Treibhauseffekt immer noch wie erwartet“. Die durchschnittliche Eisdicke in der Antarktis beträgt etwa 2160 Meter, während Grönland eine Eisdicke von 1600 Metern aufweist. Die Tatsache, dass sich Grönland in letzter Zeit erwärmt hat, könnte zu der zynischen Beobachtung führen, dass die Antarktis die falsche Art von Eis hat. Ein Korrespondent fasste das Papier zusammen: „Ausbleibende Erwärmung trotz Treibhausgasen ist die falsche Schlussfolgerung. Die fehlende Erwärmung liegt an den erhöhten Treibhausgasen.“ Es scheint, dass es sich um ein weiteres Auftreten des alten Kalauers handelt: „Globale Abkühlung wird durch globale Erwärmung verursacht“.
Es scheint so, dass sich die Wissenschaft wieder einmal heraushalten muss. Der Versuch, jede natürliche Schwankung des Wetters und des langfristigen Klimas mit nur einem vom Menschen produzierten Spurengas in Verbindung zu bringen, führt zu einigen nicht überzeugenden Erklärungen, nicht zuletzt, wenn Klimamodelle beteiligt sind.