Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/193

Incarto n. 90.94.00005 Lugano 24 febbraio 1997 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca vicecancelliere Tito Ponti visto il ricorso del 15 febbraio 1990 di __________ __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro la risoluzione n. __________ del __________ __________ 1989 del Consiglio di Stato ritenuto in fatto a. Il PR del comune di __________, approvato dal Consiglio di Stato il 5 dicembre 1989, ha inserito il fondo n. __________RFD di __________, di proprietà della __________ __________ __________, in una zona senza destinazione specifica (__________), mentre il fondo n. __________, pur rimanendo edificabile, é stato sottoposto ad una norma transitoria che ne limita l’edificabilità, in attesa dell’allestimento del catasto rumori. b. Dissentendo da questa decisione la suddetta proprietaria é insorta presso il Gran Consiglio il ____________________ 1990. Il ricorso è stato trasmesso a questo tribunale a fine 1992 in forza della norma transitoria (BU 92, 210 - 18.5.1992). Nel sopralluogo del 29 gennaio 1993 la vertenza è rimasta sospesa in attesa dell’elaborazione della variante di PR volta all’attribuzione dei gradi di sensibilità al rumore. c. Nella sua seduta del 16 novembre 1995 il Consiglio comunale di Vezia ha approvato una serie di varianti, tra le quali figura pure l’attribuzione dei gradi di sensibilità al rumore. A entrambi i fondi di proprietà della ricorrente é stato attribuito un grado di sensibilità II, compatibile con la zona edificabile. L’assetto pianificatorio della part. __________non é tuttavia stato modificato, rimanendo inclusa nella zona __________S. d. Con ricorso del 13 marzo 1996 la ricorrente ha nuovamente chiesto al Consiglio di Stato l’inserimento della part. n. __________in zona edificabile. Tale richiesta é stata accolta dal Consiglio di Stato, che nella sua risoluzione 23 dicembre 1996 ha decretato l’inserimento in zona edificabile del fondo. Con scritto del 2 gennaio 1997 il patrocinatore della ricorrente ha quindi chiesto lo stralcio della procedura pendente innanzi al TPT. considerato in diritto che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico; che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte; che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza); che in concreto il PR di __________è stato modificato nel senso postulato dalla ricorrente, con variante approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione no. __________del 23 dicembre 1996, talché l’impugnativa è divenuta priva di oggetto per acquiescenza e va stralciata dai ruoli con attribuzione a carico del Comune di ripetibili a favore dell’insorgente; Per questi motivi, dichiara e pronuncia 1. Il ricorso é stralciato. 2. Il Comune di __________ verserà fr. 500.- (cinquecento) di ripetibili alla __________ __________ __________, ricorrente; 3. Intimazione: - Avv. __________. __________, per la ricorrente - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, __________ Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.94.00005 Incarto n. 90.94.00005

Incarto n. Lugano 24 febbraio 1997 Lugano

Lugano 24 febbraio 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca vicecancelliere vicecancelliere

vicecancelliere Tito Ponti Tito Ponti

Tito Ponti visto il ricorso del 15 febbraio 1990 di

visto il ricorso del 15 febbraio 1990 di __________ __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, __________ __________ __________, __________,

__________ __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,

rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro contro

contro la risoluzione n. __________ del __________ __________ 1989 del Consiglio di Stato la risoluzione n. __________ del __________ __________ 1989 del Consiglio di Stato

la risoluzione n. __________ del __________ __________ 1989 del Consiglio di Stato ritenuto

ritenuto in fatto

in fatto a. Il PR del comune di __________, approvato dal Consiglio di Stato il 5 dicembre 1989, ha inserito il fondo n. __________RFD di __________, di proprietà della __________ __________ __________, in una zona senza destinazione specifica (__________), mentre il fondo n. __________, pur rimanendo edificabile, é stato sottoposto ad una norma transitoria che ne limita l’edificabilità, in attesa dell’allestimento del catasto rumori. b. Dissentendo da questa decisione la suddetta proprietaria é insorta presso il Gran Consiglio il ____________________ 1990. Il ricorso è stato trasmesso a questo tribunale a fine 1992 in forza della norma transitoria (BU 92, 210 - 18.5.1992).

Nel sopralluogo del 29 gennaio 1993 la vertenza è rimasta sospesa in attesa dell’elaborazione della variante di PR volta all’attribuzione dei gradi di sensibilità al rumore. c. Nella sua seduta del 16 novembre 1995 il Consiglio comunale di Vezia ha approvato una serie di varianti, tra le quali figura pure l’attribuzione dei gradi di sensibilità al rumore. A entrambi i fondi di proprietà della ricorrente é stato attribuito un grado di sensibilità II, compatibile con la zona edificabile. L’assetto pianificatorio della part. __________non é tuttavia stato modificato, rimanendo inclusa nella zona __________S. d. Con ricorso del 13 marzo 1996 la ricorrente ha nuovamente chiesto al Consiglio di Stato l’inserimento della part. n. __________in zona edificabile. Tale richiesta é stata accolta dal Consiglio di Stato, che nella sua risoluzione 23 dicembre 1996 ha decretato l’inserimento in zona edificabile del fondo.

Con scritto del 2 gennaio 1997 il patrocinatore della ricorrente ha quindi chiesto lo stralcio della procedura pendente innanzi al TPT. considerato

considerato in diritto

in diritto che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza);

che in concreto il PR di __________è stato modificato nel senso postulato dalla ricorrente, con variante approvata dal Consiglio di Stato con risoluzione no. __________del 23 dicembre 1996, talché l’impugnativa è divenuta priva di oggetto per acquiescenza e va stralciata dai ruoli con attribuzione a carico del Comune di ripetibili a favore dell’insorgente;

Per questi motivi,

Per questi motivi, dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. Il ricorso é stralciato.

2. Il Comune di __________ verserà fr. 500.- (cinquecento) di ripetibili alla __________ __________ __________, ricorrente;

3. Intimazione: - Avv. __________. __________, per la ricorrente - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, __________

Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario