Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0430.jsonl.gz/788

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2022.00362 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 2 3. Dezember 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste lic. iur. Y.___, Sozialversicherungsrecht Röschibachstrasse 26, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1971 geborene X.___ schloss die schulische Ausbildung in Peru ab und reiste 1988 in die Schweiz ein. Nach dreijähri gem Studium an der Musik hochschule Zürich mit Hauptfach Oboe schloss er im Oktober 1998 die Jazzschule Basel mit dem musikpädagogisch-künstlerischen Diplom, Hauptfach Querflöte, ab. Bis August 2000 war er als Musiklehrer tätig und bezog Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Danach arbeitete er als Verkäufer und begann sich im Selbststudium in Computertechnik auszubilden ( Urk. 12/22 ; Urk. 12/5/4 ff., Urk. 12/10 ). Seit März 2005 ist er der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als Selbständigerwerbender mit seiner Einzelfirma Z.___ angeschlossen ( Urk. 12/ 5/2). Am 10. April 2017 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein Fibromyalgie-Leiden und eine seit August 2001 bestehende Arbeitsunfähigkeit zum Leistungsbezug an ( Urk. 12/ 6). Die IV-Stell e zog einen Auszug aus dem Indi viduellen Konto (IK-Auszug) bei ( Urk. 12/ 10) und ersuchte den Versicherten um die Erfolgsrechnungen der letzten drei Jahre ( Urk. 12/ 11), worauf dieser unter anderem seine Steuerdeklarationen 2015 und 2016 samt einzelne Rechnungen seiner Einzelfirma Z.___ zustellte ( Urk. 12/ 13). Am 8. Mai 2017 ersuchte d er behandelnde Arzt, Dr. med. A.___, Facharzt FMH für All gemeine Innere Medizin, um Unterstützung in beruflicher Hinsicht ( Urk. 12/ 14). Die IV-Stelle klärte daraufhin mögliche Eingliederungsmassnahmen ab ( Urk. 12/ 32) und sprach dem Versicherten mit Mitteilung vom 31. August 2017 ( Urk. 12/ 29) unter dem Titel Frühinterventi onsmassnahmen eine Kostenbeteili gung im Umfang von Fr. 19'700.-- für die Ausbildung als Informatiker EFZ für Berufsumsteiger, Fachrichtung Systemtechnik, später geändert in Applikations entwicklung (vgl. Urk. 12/33/1, Urk. 12/31), zu. Mit Mitteilung gleichen Datums verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche Massnahmen mit der Begründung, es liege keine dauerhafte Arbeitsun fähigkeit oder Invalidität vor ( Urk. 12/ 30). Ausserdem teilt e die IV-Stelle mit Schreiben vom 27. September 2017 mit, dass kein Rentenanspruch bestehe ( Urk. 12/ 35). Mit Schreiben vom 1 8. Juni 2018 liess der Versicherte geltend machen, dass das Verfahren nicht ohne weitere Abklärungen bzw. einen Einkommensvergleich abgeschlossen werden könne ( Urk. 12/39). Ende Oktober 2018 brach der Versicherte die im August 2018 begonnene Infor matiker-Ausbildung aus gesundheitlichen Gründen ab ( Urk. 12/ 4 5, Urk. 12/ 4 2 ). Hierauf ersuchte die IV-Stelle Dr. A.___ um ärztliche Auskünfte ( Urk. 12/ 46 ff.) und prüfte in verschiedenen Gesprächen weitere Eingliederungsmassnahmen ( Urk. 12/ 65). Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2019 stellte die IV-Stelle dem Versi cherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht ( Urk. 12/ 52). Dagegen erhob dieser unter Beilage einer Stellungnahme von Dr. A.___ vom 11. September 2019 ( Urk. 12/ 56) Einwand ( Urk. 12/54, Urk. 12/60). Dr. A.___ ergänzte seine Ausführungen am 10. Oktober 2 019 unter Beilage eines Therapie berichts der medizinischen Masseurin ( Urk. 12/ 62). Nach Rücksprache mit ihrem regionalen ärztlichen Dienst ( RAD; vgl. Urk. 12/ 65/5) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 4. Oktober 2019 wie vorbeschieden einen Leistungsanspruch (berufliche Massnahme und Invalidenrente) ab (Urk. 12/64 ). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwer de ( Urk. 12/68/3- 13) hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2019.00838 vom 2 6. Juni 2020 ( Urk. 12/70) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgeh o ben und die Sachen an die IV-Stelle zurückge wiesen wurde, damit diese die Leistungsfähigkeit des Versich erten rechtsgenü gend abkläre und hernach über d ie Leistungsanspr ü ch e neu entscheide. Die IV-Stelle holte in der Folge einen Bericht von Dr. A.___ ( Urk. 12/79) ein und gab bei der B.___ AG ein polydisziplin äres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie, Rheumatologie) in Auftrag (Urk. 12/86), welches am 4. Januar 2022 erstattet wurde ( Urk. 12/91). Nachdem die IV-Stelle am 7. Februar 2022 e inen Abklärungsbericht für Selb stän digerwerbende hatte erstellen lassen ( Urk. 12/92), stellte sie m it Vorbescheid vom 3. März 2022 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen ( Urk. 12/96). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben ( Urk. 12/100). Mit Verfügung vom 3 1. Mai 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie vorbeschieden ab ( Urk. 2). 2. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 2 7. Juni 2022 ( Urk. 1, vgl. auch Urk. 9 ) Beschwerde erheben und beantragen, es sei eine rheumatologische Begut achtung durchzuführen und hernach über den Leistungsanspruch zu entscheiden, even tu aliter sei ihm ab Oktober 2017 eine Viertelsrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Ge währung der unentgeltlichen Pro z e ss führung. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 4. September 2022 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 11), was dem Beschwer deführer mit Verfügung vom 2 0. September 2022 angezeigt wurde ( Urk. 13). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht ( vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022). Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202 2. Da vorliegend jedoch die Entstehung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor schriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.5 1.5.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 1.5.2 Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditäts grad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungs fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund sätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifi schen Methode ( Art. 28a Abs. 2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funkti onellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs Unselb ständigerwerbender gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b). 1.6 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwen digen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides ( Urk. 2), die versicherungsmedizinische Beurteilung habe ergeben, dass dem Beschwerde führer die frühere Tätigkeit als Musiker und Musiklehrer nicht mehr möglich sei. Die Aufgabe als IT-Techniker sei ihm jedoch zu 70 % und eine optimal angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Durch die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit wäre es dem Beschwerdeführer möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Es bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden v ersi cherung. 2.2 Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden ( Urk. 1, Urk. 3/4, Urk. 9 ), insbesondere die Durchführung des rheumatologischen Teilgut achtens durch Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, hinterlasse einen sehr fragwürdigen E in d ru ck. Die Beschwerdegegnerin habe es i m Rahmen des Einwandverfahrens unterlassen, seine bereits damals vorgebrachten Vorwürfe dem rheumatologischen G utachter zur Stellungnahme zukommen zu lassen. Dr. C.___ habe ihm von Beginn der Untersuchung an das Gefühl vermittelt, bereits eine Meinung zum Fa l l zu haben. So seien die me i sten Antworten zu seinem gesundheitlichen Zu s tand gleich als falsch oder suspekt bewertet worden. Interessanterweise seien diese scheinbaren Inkonsistenz en im Bericht nicht erwähnt worden. Was wiederum die Vermutung nahelege, dass es sich beim Verhalten von Dr. C.___ um eine reine E inschüch terungsta kti k gehandelt habe, die seine Position habe schwächen sollen. Bei der körperlichen Un t ersuchung im Sitzen habe ihm Dr. C.___ ohne ein Wort d a rüber zu verlieren, die Socken ausg e zogen. Normal und ans tändig wäre es gewesen, ihn dar um zu bitten, dies zu tun. Im weiteren Verl a uf der körperlichen Untersuchung, bei welcher er verschiedene Körperhaltungen habe einnehmen müssen, sei ein spontaner Muskelkrampf des Pectoral is major beidseits aufgetreten. Er habe sof or t ein e schonende Haltung eingenommen, Dr. C.___ über den Krampf infor miert und ihn gebeten, mit der nächsten Anweisung einen kurzen Moment zu warten. Doch ohne abzuwarte n oder etwas zu sagen, habe Dr. C.___ se ine Vorderarme ergriffen und sie nach ob gehoben, bis beide Arme durchgestreckt gewesen seien. Diese grobe Manipulation habe den Schmerz exponentiell erhöht. Nach diesem Übergriff sei ih m klar geworden, dass Dr. C.___ nicht nur unfähig sei, eine neutrale und respektvolle Haltung gegen über eine m Patienten zu bewah ren, sondern darüber hinaus seine Machtposition ausnutze, um seinen persönli chen Abneigungen auch körperlich Ausdruck zu verleihen. Ein derart despektier li ch es und unfreundliches Auftreten, u m ihn zu verunsichern und Druck auszuüben, sei nicht haltbar. Er stell e sich daher auf den Standpunkt, es sei zumindest dem rheumatologischen Teilgutachten die Beweiskraft abzusprechen, weil es willkürlich zustande gekommen sei. Stattdessen werde eine Wiederholung durch eine unabhängige Gutachterperson im Rahmen eines Gerichtsgutachtens beantragt. Allgemein sei an der interdisziplinären Beurteilung zu bemängeln, dass sich die Sachverständigen nicht zum Verl a uf der A r beitsu n fähigkeit geäussert hätten. Es w e rd e pauschal von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % seit Januar 2017 berichtet. Angesichts des wechselnden Verlaufs seines Gesundheitszustandes und d am it der Arbeitsfähigkeit erscheine eine derart pauschale A ussage wenig über zeug end. Beim Einkommensvergleich habe die Beschwerdegegnerin bezüglich des Validen einkommens auf die Durchschnittswerte gemäss IK-Auszug bzw. der Steuer meldungen Selbständigerwerbende der Jahre 2014 bis 2016 ab gestellt und so ein Valideneinkommen von Fr. 50'567.84 ermittelt. Hierbei gelte es jedoch zu beach ten, dass es sich beim Einkommen der Jahre 2014 bis 2016 nicht um ein Einkom men als Gesunder handle, sei er damals doch schon eingeschränkt gewesen und habe sein Pensum durchschnittlich lediglich 50 % betragen. Um einen Wert für ein tatsächliches Valideneinkommen zu ermitteln, müsse das in den Jahren 2014 bis 2016 erzielte Einkommen auf ein 100%-Pensum hochger e chnet werden, was ein Einkommen v on Fr. 101'135.68 ergebe. Bei einem Valideneinkommens von Fr. 101'135.68 würde selbst bei der Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ein Anspruch auf eine Viertelsrente resultieren. 2. 3 Mit Beschwerdeantwort vom 1 4. September 2022 brachte die Beschwerdegeg nerin insbesondere vor ( Urk. 11), der Abklärungsbericht für Selbständiger werbende vom 7. Februar 2022 stelle eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage für die Bestimmung des V alideneinkommens dar. Für die Bestimmung des V a li deneinkommens habe der Abklärungsdienst die durchschnittlichen Betriebsge winne der Jahre 2014, 2015 und 201 6 herangezogen. Das Valideneinkommen betrag e Fr. 50'567.8 4. Die eingereichten Unterlagen vermöchten keine a ndere Sachlage zu begründen. Sollte wider Erwarten auf das in der Beschwerde geltend gemachte höhere Valideneinkommen von Fr. 101'135.68 abgestellt werden, sei darauf hinzuweisen, dass in der Tätigkeit als IT-Techniker nur eine Einschrän kung von 30 % bestehe. Entsprechend würde auch bei der Anerkennung eines höheren Valideneinkommens kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultie ren. 3. 3.1 Nachdem das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 6. Juni 2020 ( Urk. 12/70) die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen hatte, holte diese die folgenden ärzt lichen Berichte ein: 3.2 Dr. A.___ führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2 5. November 2020 als Diagnosen an ( Urk. 12/79): - Fibromyalgie - d iffuse Schmerzsymptomatik bei - Differentialdiagnose : Fibromyalgie (16 pos itive Tenderpoints) - m uskuläre Dysbalance - Muskelverkürzungen der H a mstrings - k eine Anzeichen für ein entzündliches Geschehen - r ezidivierende linksbetone Nackenbeschwerden mit teils Ausstrahlung in den linken Arm und Status nach Missempfindungen (Ellenbogen/Hand) - Differentialdiagnose c erviko- t horakovertebrogenes Syndrom mit Triggerpunktproblematik ; m uskuläre Dysbalance/Fehlbelastung - k eine radikulären Zeichen (Diskushernie/enger Spinalka nal/zervikal e Myelopathie) - k eine H in weise für eine entzündliche rheumatische Problematik - l inksbetonter Aktionstremor vor allem der Hand (Neurologie: Spital D.___ 2018 Dr. E.___ ) - Ankylosierung ISG links (Zufallsbefunde CT Januar 2012) - a ktiv ierte Arthrose (Finger) DIP Digitus V rechts - Differentialdiagnose: e ntzündlich rheumatisch – keine Hinweise (HLAB 27 negativ) - Vitamin-D- Mangel - Pangastritis bei Helicobacter Infekt ( Gastro 2 1. Juli 2017) mit - Vitamin -B12-M angel und Folsäuremangel - Differentialdiagnose: keine atrophe Gastritis - E r adikation mit Clari t hromycin und Amoxicillin – nicht vollständig erfolgt - g eplante Verlauf Gastro 2020 - Sigmadivertikulose (Koloskopie 2 1. Juli 2017) - Status nach leichter Fasc i itis plantaris rechts (Juni 20 07) - Status nach Urolithiasis links (1 8. Januar 2012 Spital D.___ ) Es zeige sich im Verlauf bis heute eine Verschlechterung der Gesamtsituation. Die vom Beschwerdeführer permanent empfundene Schmerzsituation habe bisher durch regelmässige MTT und Massage zumindest stabilisiert werden können. Aufgrund der seit Jahresbeginn eingeführten Covid -Massnahmen habe der Beschwerdeführer das Training bis auf Weiteres aussetzen müsse n, was die Schmerzsituation wieder verst ärkt habe. Unter den gegebene n U mständen erachte er eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 40 auf 50 % als nicht möglich. 3.3 Die Sachverständigen der B.___ AG na nnten in ihrem Gutachten vom 4. Januar 2022 ( Urk. 12/91) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 12/91/8): - c hronifiziertes cervicothorakovertebrales bis – spondylogenes und anam nestisch lumbovertebrales bis linksbetontes pseudoradikuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80) - a kzentuierte Lendenlordose - m uskuläre Dysbalance, muskuläre Dekonditionierung - a namnestisch, klinisch, labormässig und radiologisch keine AP für ent zündliche rheumatische Systemerkrankung - a namnestisch keine Morgenschmerzen/Morgensteifigkeit - k linisch keine Synovitiden, Tenosynovitiden, Enthesitiden - k eine humor a l e Entzündungsaktivität (BSR 4 mm/h, CRP < 0,4 mg/l, EW-Elektrophorese unauffällig) - RF, CC D, ANA, ANCA und HLA-B27 negativ - r adi ologisch kein Nachweis entzündl i cher Veränderung periph er er Gelenke/axial ( Rx HWS/BWS/LWS, Hände 1 0. November 2021) - m oderate Osteochondrose HWK5/6 > HWK4/5 mit diskreter Retrolisthe sis HWK4 über HWK5 und HWK5 über HWK 6, diskrete R e trolisthesis HWK3 über HWK4 ( Rx HWS 1 0. November 2021) - m oderate mehrsegmentale Osteochondrose und Spondylose mittleres und kaudales BWS-Drittel ( Rx BWS 1 0. November 2021) - d iskrete Osteochondrose LWK3/4, mögliche dysplastische Anlage Pro cessus transversi LWK4 links > rechts, Verdacht auf Ankylose SIG links ( Rx LWS/Becken 1 0. November 2021) - m oderate Heberden - und leichte Bouchardarthrosen beidseits ( Rx Hände 1 0. November 2021) - Aktionstremor mit Intentionskomponente linksbetont (ICD-10 G25.2) - n ur bei feinmotorischen Tätigkeiten auftretend - akzentuier te ängstlich-vermeidende und zwanghafte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) mit/bei - l eichten neuropsychologischen Defiziten mit minimalen kognitiven Minderleistungen - c hronische Schmerstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit/bei - l eichten neuropsychologischen Defiziten mit minimalen kognitiven M i n d erleistungen Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fü h rten die Gutachter an ( Urk. 12/91/8): - e pisodischer Spannungskopfschmerz (ICD-10 G44.2) - Senkfüsse beidseits (ICD-10 M21.4) - g lattwandige Osteo lyse Köpfchen Mittelphalanx Digitus III rechts mit Randsklerose DD G a nglionzyste, Enchondrom ( Rx Hände 1 0. November 2021; ICD-10 M89.54) - Folsäuremangel, Substitution empfohlen (ICD-10 E53.8) - Sigmadivertikulose (ICD-10 K57.3) - Status nach Urolithiasis links - Status nach Pangastritis bei Helicoba c ter Infekt - a namnestisch Status nach dreimaliger Lymphangiom-OP in der Kind heit Aus allgemein-internistischer Sicht fänden sich keine Diagnosen mit Funktions einbusse n und Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus neurologischer Sicht könne der Beschwerdeführer aufgrund des linksbetonten Aktionst r emors der Hände keine feinmotorischen manuellen Tätigkeiten ausüben. Aus rheumatolo gischer Sicht se i die Belastbarkeit des Achsens keletts aufgrund der muskulären Dysbalancen und der muskulären Dekondition ier ung sowie der radiologisch objektivierbaren degenerativen Veränderungen des Achsens kelet t s leichtgradig vermindert. Körperlich überwiegend mittelschwere und schwere berufliche Tätig keiten seien zu vermeiden. Die Fingerpolyarth r ose führe zu einer geminderten körperlichen Leistungsfähigkeit bezüglich kraftanfordernder und/oder monoton repetitiver Tätigkeiten. R heumatologisch bestehe insgesamt eine u m 20 % bis höchstens 30 % geminderte Arbeitsfähigkeit angestammt und eine 80 %ige Arbeitsfähigkeit angepasst. Dies sei durch de n erhöhten Pausenbedarf aufgrund der chronischen und subjektiv belastenden muskuloskel e ttalen Beschwerden begründet. Die quantitativ leicht höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angestammt werde mit der stärkeren Beeinträchtigung durch d ie Beschwerden in intellektuell anspruchsvollen als in intellektuell anspruchslosen Tätigkeiten begründet. Aus psychiatrischer Sicht führ ten die akzentuierten ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge und die chronische Schmerz störung mit somatischen und psychischen Faktoren zu einer um 20 % geminder ten Arbeitsfähigkeit. Die in der neuropsychologischen Untersuchung festge stellten leichten neuropsychologischen Defizite mit minimalen kognitiven Minderleistungen seien teils du rch die akzentuierten ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge, teils durch die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren verursacht und hätten eine Verlang samung des Arbeitstempos und einen erhöhten Pausenbedarf zur Folge ( Urk. 12/91/9). Aus psychiatrischer Sicht sollte der Beschwerdeführer keine Tätigkeiten aus führen, bei denen er sich innerhalb einer kurzen Zeit an neue Situationen gewöhnen müsse. Er sollte vor allem keine Tätigkeiten durchführen, bei denen es wichtig sei, dass er innerhalb einer kurzen Zeit Entscheidungen tref fen und handeln müsse. Er sollte auch möglich st keine Tätigkeiten durchführen, bei denen der Zeitfaktor wichtiger sei als die Genauigkeit. Weil der Beschwerde führer wegen den akzentuierten ängstlich-vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszügen manchmal für gewisse Arbeiten mehr Zeit benötigte als andere Menschen, sollte er auch möglichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen er sich selber oder andere Menschen gefährden könnte. Er sollte auch mög lichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen der zwischenmenschliche Kontakt wichtig sei. Eine selbständige Tätigkeit sei aufgrund der akzentuierten Persön lichkeitszüge normalerweise eher eine nicht-angepasste Tätigkeit. Der Beschwer deführer habe diese Tätigkeit aber während viele r Jahre durchgeführt und sie beendet, weil er den grössten Kunden verloren habe. Es sei deshalb davon auszu gehen, dass die zuletzt durchgeführte selbständige Tätigkeit im IT-Bereich, so wie sie der Beschwerdeführer durchgeführt habe, aus psychiatrischer Sich t eine angepasste Tätigkeit sei (Urk. 12/91/12-13). Aus rheumatologischer Sicht schildere der Beschwerdeführer seine Beschwerden bezüglich Lokalisation glaubhaft. Das subjektive Beschwerdeausmass und die ausgesprochen tiefe Selbsteinschätzung der körperlichen Leistungsfähigkeit seien mit den objektivierbaren pathologischen klinischen, labormässigen und radiolo gischen Befunden aus rheumatologischer Sicht aber nicht erklärbar. Es entstehe der Eindruck, dass der Beschwerdeführer seinen muskuloskelettalen Beschwerden einen sehr hohen Stellenwert beimesse und daraus absolute Rückschlüsse auf seine Arbeitsfähigkeit ziehe. Aus psychiatrischer Sicht korrelierten die akten anamnestischen und eigenanamnestischen Angaben nur teilweise mit dem Untersuchungsbefund, der Labordiagnostik und den Ergebnissen der neuropsy chologischen Untersuchung. Der Beschwerdeführer sei der Meinung, dass die Konzentrationsprobleme durch die Schmerzen verursacht seien. Diese seien aber teilweise auch d urch die akzentuier t en ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge verursacht. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Schme rzen seien somatisch nicht ausr e i chend erklärbar, weshalb aus psychiatri scher Sicht die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gestellt werde. Nachvollziehbar seien die vom Beschwer deführer geschilderten depressiven Symptome bei sehr starken Schmerzen und die Konzentrationsprobleme mit Verlangsamung des Arbeitstempos und erhöh tem Pausenbedarf ( Urk. 12/91/10). Aus interdisziplinärer Sicht seien die Ressourcen für die bish er vom Beschwerde führer ausgeübte selbständige Erwerbstätigkeit im Bereich Informatik in t akt. Der Beschwerdeführer könnte diese Tätigkeit aus interdisziplinärer Sicht weite rh in in einem um maximal 30 % geminderten Arbeitspensum ausüben (Urk. 9/91/10). Retrospektiv sei aus rheumatologischer Sicht in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als selbständiger Informatiker/IT-Techniker seit Januar 2017 von einer 70- bis 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die durch den behandelnden Hausarzt (retrospektiv seit August 2001) attestier t en Arbeitsunfähigkeiten seien aus rheu matologischer Sicht weder anhand der Akten noch der aktuell objektivierbaren klinischen, labormässigen und radiologischen Befunde plausibel und nicht nach vollziehbar. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 80 % in allen beruflichen Tätigkeiten, spätestens ab 11. November 202 1. In einer optimal leidensangepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit aus interdisziplinärer Sicht 80 %. Dies sowohl aktuell als auc h retrospektiv seit Januar 2017 ( Urk. 12/91/11-12). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Wesentlichen auf das B.___ -Gutachten vom 4. Januar 2022 (E. 3.3; vgl. Urk. 12/94) und ging davon aus, dass seit Januar 2017 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als IT-Techniker eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % und für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % besteh e (vgl. E. 2.1). 4.2 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer brachte gegen das X.___ - Gutachten im Wesentlichen vor, dass sich der rheumatologische Gutachter Dr. C.___ ihm gegenüb er unge bührlich verhalten habe und dass eine seit Januar 2017 unveränderte Arbeitsfä higkeit erhoben worden sei, obwohl sich sein Gesundheitszustand verändert habe (E. 2.2). Betreffend den Einwand des Beschwerdeführers, der rheumatologische Gutachter Dr. C.___ habe sich ihm gegenüber ungebührlich verhalten, gilt es zu beachten, dass das B.___ - Gutachten zum Zwecke der Beurteilung der Leistungsfähig keit des Beschwerdeführers eingeholt wurde. Im vorliegenden Verfahren gilt es entsprechend zu beurteilen, ob gestützt auf das Gutachten die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers rechtsgenügend beurteilt werden kann. Dies ist der Fall, beruht das Gutachten doch auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen. Zudem wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die Sachverständigen haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (vgl. E. 1. 6 ). Die Sachverständigen haben dabei die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren (vgl. E. 1.3) schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Das vom Beschwerdeführer Dr. C.___ vorgeworfene Verhalten ändert hier an nichts, macht doch weder der Beschwerdeführer geltend noch gibt es Hin weise darauf, dass aufgrund des vorgeworfenen Verhaltens Befunde unzutreffend erhoben oder gewürdigt worden wäre n. Hinsichtlich der retrospektiv attestierten Arbeitsfähigkeit erweisen sich die Aus führungen der Sachverständigen ebenfalls als schlüssig (vgl. E. 3.3). Eine über die von den Sachverständigen attestierte Arbeitsunfähigkeit hinausgehende retro spektiv länger andauernde verminderte Leistungsfähigkeit ergibt sich weder aus de n Vorakten noch aus den Ausführungen des Beschwerdeführers. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Schmerzexazerbat ionen (vgl. beispielsweise Urk. 12/91/29), welche regelmässig auftr ä ten, stehen der von den Sachverstän digen rückwirkend attestierten Arbeitsfähigkeit nicht entgegen. Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit gilt es denn auch zu beachten, dass der behandelnde Arzt Dr. A.___ festhielt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde führers seit 2017 verschlech tert habe (E. 3.2). Daraus erschliesst sich, dass in der Vergangenheit zumindest keine eine gewisse Zeit andauernde weitergeh e n d e Ein schränkun g der Leistungsfähigkeit als im Gutachtenszeitpunkt vorgelegen hat. 4.3 Dr. A.___ attestierte dem Beschwerdeführer ab 2017 eine 50- bis 70%ige A rbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 12/79/ 2, Urk. 12/79/5, Urk. 12/79/7), womit er dem Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit – trotz im Wesentlichen identi scher Diagnostik - eine weitergehende Einschränkung als die Sachverständigen der B.___ AG attestierte. Zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit machte Dr. A.___ keine Angaben. In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets infrage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). Wie Dr. C.___ in seinem Gutachten ausführte ( Urk. 12/91/30), sind die von Dr. A.___ aufgeführten klinischen Befunde eher leichter Natur und erklären die durch Dr. A.___ attestierten hohen Einschränkungen in de r angestammten Tätigkeit nicht. Dr. C.___ wies zudem zutreffend darauf hin, dass es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit des Beschwerdeführers um ein e leichte Tätigkeit handelt, das heisst, eine Tätigkeit, bei welcher rheumatologische Beeinträchtigungen sich grundsätzlich weniger stark auf die Arbeitsfähigkeit aus wirken als bei einer körperlich mittelschweren oder gar schweren Tätigkeit. Aspekte, welche bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären, ergeben sich aus den Berichten von Dr. A.___ nicht. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Berichte von Dr. A.___, insbesondere auch der im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 2 6. Juni 2020 (U r k. 12/70) eingeholte Bericht vom 2 5. November 2020 (vgl. E. 3.2), keinen Anlass geben, d ie Einschätzung der B.___ -Sachverständigen infrage zu stellen. 4.4 Zusammenfassend erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausge gangen ist. 5. 5.1 Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträch tigung des Beschwerdeführers ergibt sich aus der von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Abklärung für Selbständigerwerbende (U r k. 12/92), dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2014 bis 2016 in seiner selbständigen Erwerbs tätigkeit durchschnittlich ein Einkommen von Fr. 50'567.84 erzielt hat (vgl. Urk. 12/92/5-6; Urk. 12/10, Urk. 12/13). Wird mit der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass es sich dabei um das Einkommen handelt, welche s der Beschwerdeführer auch im Gesundheitsfall erzielt hätte, wäre es ihm ohne Weiteres möglich, in einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. So ergibt sich g estützt auf den Tabellenlohn der LSE für das Jahr 2 01 7 - das heisst dem Zeitpunkt des theoretisch frühestmöglichen Rentenbeginns, macht der Beschwerdeführer doch geltend, er sei bereits vor 2017 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen (vgl. E. 2.2; Art. 29 Abs. 1 IVG) – für eine einfache Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art, welche in einem 80%-Pensum ausgeübt wird, ein E inkommen von Fr. 53'655.20 (Fr. 5'340. [ Tabelle TA1_tirage_skill_level, 2016, Kompetenzniveau 1, Männer] x 12 : 100,6 x 101 [Anpassung an die Nominallohnentwicklung gemäss Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer 2016-2020, Total] : 40 x 41,7 [betriebsübli che wöchentliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen] x 0,8 ). Selbst wenn von diesem Einkommen ein maximal möglicher leidensbedingter Abzug von 25 % ( vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2) vorgenommen würde, würde ein rentenaus schliessender Invaliditätsgrad resultieren (Fr. 53'655.20 x 0,75 = Fr. 40'241.40; [ Fr. 50'567.84 – Fr. 40'241.40 ] : Fr. 50'567.84 = 20,4 % ). 5.2 Nichts anderes ergibt sich im Ergebnis, w enn mit dem Beschwerdeführer davon ausgegangen würde, dass es sich beim zuletzt in selbständiger Erwerbstätigkeit erzielten Einkommen von durchschnittlich Fr. 50'567.84 bereits um ein krank heitsbeding t reduziertes Einkommen handelt. Unabhängig davon, in welchem Pensum der Beschwerdeführer zuletzt gearbeitet hat, steht nämlich fest, dass er die angestammte Tätigkeit noch zu 70 % ausüben kann. Nachdem die zuletzt ausgeübte Tätigkeit des Beschwerdeführers mit minimalen Fixkosten verbunden war (vgl. Urk. 12/13/15, Urk. 12/13/25) und entsprechend bei einem niedrige re n Arbeitspens um nicht mit einem relevant überproportionale n Einkommens rückgang zu rechnen ist, wäre es dem Beschwerdeführer daher möglich, in selb ständiger Erwerbstätigkeit rund 70 % seines in einem 100%-Pensum erzielbaren Einkommens zu erziel en. Dies gilt unabhängig davon, in welchem Pensum er zuletzt effektiv arbeitstätig war. Anzufügen bleibt hierzu, dass entgegen dem Beschwerdeführer keine Grundlage dafür besteht anzunehmen, er sei zuletzt gesundheitsbedingt lediglich zu 50 % arbeitstätig gewesen, haben die medizini schen Abklärungen doch ergeben, dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch zu 70 % arbeitsfähig ist und war (E. 4). 5.3 Schliesslich würde sich auch ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad er g eben, wenn sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf di e Tabellenlöhne berechnet würde. Für dieses Vorgehen spricht, dass der Beschwer deführer seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht gesundheitsbedingt aufge g eben hat, sondern, weil er seinen Hauptkunden verloren hat (vgl. Urk. 12/13/2; Urk. 12/6/6, Urk. 12/14/2, Urk. 12/92/2 ). Da die angestammte Tätigkeit grund sätzlich noch ausgeübt werden kann, würde sich bei einer Berechnung sowohl des Validen- wie auch des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne ein Invaliditäts grad von 30 % ergeben ([100 – 70 ] : 100]). 5. 4 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass unabhängig von der konkreten Methode der Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti gung ein rentenausschliessender Invalidi tätsgrad resultiert. Die Beschw erde gegnerin hat dementsprechend zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwerde führers verneint. 6. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu weisen. 7. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän gig vom Streitwert festgelegt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 8 00.-- als angemessen, welche ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer auf zuerlegen ist. Da vorliegend jedoch die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) erfüllt sind ( Urk. 1 S. 2, Urk. 2/3), ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht beschliesst: In Bewilligung des Gesuchs vom 2 7. Juni 2022 wird dem Beschwerdeführer die unentge ltliche Prozessführung gewährt, und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2022.00362 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 2 3. Dezember 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste lic. iur. Y.___, Sozialversicherungsrecht Röschibachstrasse 26, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1971 geborene X.___ schloss die schulische Ausbildung in Peru ab und reiste 1988 in die Schweiz ein. Nach dreijähri gem Studium an der Musik hochschule Zürich mit Hauptfach Oboe schloss er im Oktober 1998 die Jazzschule Basel mit dem musikpädagogisch-künstlerischen Diplom, Hauptfach Querflöte, ab. Bis August 2000 war er als Musiklehrer tätig und bezog Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Danach arbeitete er als Verkäufer und begann sich im Selbststudium in Computertechnik auszubilden ( Urk. 12/22 ; Urk. 12/5/4 ff., Urk. 12/10 ). Seit März 2005 ist er der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als Selbständigerwerbender mit seiner Einzelfirma Z.___ angeschlossen ( Urk. 12/ 5/2). Am 10. April 2017 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein Fibromyalgie-Leiden und eine seit August 2001 bestehende Arbeitsunfähigkeit zum Leistungsbezug an ( Urk. 12/ 6). Die IV-Stell e zog einen Auszug aus dem Indi viduellen Konto (IK-Auszug) bei ( Urk. 12/ 10) und ersuchte den Versicherten um die Erfolgsrechnungen der letzten drei Jahre ( Urk. 12/ 11), worauf dieser unter anderem seine Steuerdeklarationen 2015 und 2016 samt einzelne Rechnungen seiner Einzelfirma Z.___ zustellte ( Urk. 12/ 13). Am 8. Mai 2017 ersuchte d er behandelnde Arzt, Dr. med. A.___, Facharzt FMH für All gemeine Innere Medizin, um Unterstützung in beruflicher Hinsicht ( Urk. 12/ 14). Die IV-Stelle klärte daraufhin mögliche Eingliederungsmassnahmen ab ( Urk. 12/ 32) und sprach dem Versicherten mit Mitteilung vom 31. August 2017 ( Urk. 12/ 29) unter dem Titel Frühinterventi onsmassnahmen eine Kostenbeteili gung im Umfang von Fr. 19'700.-- für die Ausbildung als Informatiker EFZ für Berufsumsteiger, Fachrichtung Systemtechnik, später geändert in Applikations entwicklung (vgl. Urk. 12/33/1, Urk. 12/31), zu. Mit Mitteilung gleichen Datums verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche Massnahmen mit der Begründung, es liege keine dauerhafte Arbeitsun fähigkeit oder Invalidität vor ( Urk. 12/ 30). Ausserdem teilt e die IV-Stelle mit Schreiben vom 27. September 2017 mit, dass kein Rentenanspruch bestehe ( Urk. 12/ 35). Mit Schreiben vom 1 8. Juni 2018 liess der Versicherte geltend machen, dass das Verfahren nicht ohne weitere Abklärungen bzw. einen Einkommensvergleich abgeschlossen werden könne ( Urk. 12/39). Ende Oktober 2018 brach der Versicherte die im August 2018 begonnene Infor matiker-Ausbildung aus gesundheitlichen Gründen ab ( Urk. 12/ 4 5, Urk. 12/ 4 2 ). Hierauf ersuchte die IV-Stelle Dr. A.___ um ärztliche Auskünfte ( Urk. 12/ 46 ff.) und prüfte in verschiedenen Gesprächen weitere Eingliederungsmassnahmen ( Urk. 12/ 65). Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2019 stellte die IV-Stelle dem Versi cherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht ( Urk. 12/ 52). Dagegen erhob dieser unter Beilage einer Stellungnahme von Dr. A.___ vom 11. September 2019 ( Urk. 12/ 56) Einwand ( Urk. 12/54, Urk. 12/60). Dr. A.___ ergänzte seine Ausführungen am 10. Oktober 2 019 unter Beilage eines Therapie berichts der medizinischen Masseurin ( Urk. 12/ 62). Nach Rücksprache mit ihrem regionalen ärztlichen Dienst ( RAD; vgl. Urk. 12/ 65/5) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 4. Oktober 2019 wie vorbeschieden einen Leistungsanspruch (berufliche Massnahme und Invalidenrente) ab (Urk. 12/64 ). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwer de ( Urk. 12/68/3- 13) hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2019.00838 vom 2 6. Juni 2020 ( Urk. 12/70) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgeh o ben und die Sachen an die IV-Stelle zurückge wiesen wurde, damit diese die Leistungsfähigkeit des Versich erten rechtsgenü gend abkläre und hernach über d ie Leistungsanspr ü ch e neu entscheide. Die IV-Stelle holte in der Folge einen Bericht von Dr. A.___ ( Urk. 12/79) ein und gab bei der B.___ AG ein polydisziplin äres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie, Rheumatologie) in Auftrag (Urk. 12/86), welches am 4. Januar 2022 erstattet wurde ( Urk. 12/91). Nachdem die IV-Stelle am 7. Februar 2022 e inen Abklärungsbericht für Selb stän digerwerbende hatte erstellen lassen ( Urk. 12/92), stellte sie m it Vorbescheid vom 3. März 2022 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen ( Urk. 12/96). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben ( Urk. 12/100). Mit Verfügung vom 3 1. Mai 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie vorbeschieden ab ( Urk. 2). 2. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 2 7. Juni 2022 ( Urk. 1, vgl. auch Urk. 9 ) Beschwerde erheben und beantragen, es sei eine rheumatologische Begut achtung durchzuführen und hernach über den Leistungsanspruch zu entscheiden, even tu aliter sei ihm ab Oktober 2017 eine Viertelsrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Ge währung der unentgeltlichen Pro z e ss führung. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 4. September 2022 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 11), was dem Beschwer deführer mit Verfügung vom 2 0. September 2022 angezeigt wurde ( Urk. 13). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht ( vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022). Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202 2. Da vorliegend jedoch die Entstehung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor schriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.5 1.5.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 1.5.2 Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditäts grad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungs fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund sätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifi schen Methode ( Art. 28a Abs. 2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funkti onellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs Unselb ständigerwerbender gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b). 1.6 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwen digen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides ( Urk. 2), die versicherungsmedizinische Beurteilung habe ergeben, dass dem Beschwerde führer die frühere Tätigkeit als Musiker und Musiklehrer nicht mehr möglich sei. Die Aufgabe als IT-Techniker sei ihm jedoch zu 70 % und eine optimal angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Durch die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit wäre es dem Beschwerdeführer möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Es bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden v ersi cherung. 2.2 Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden ( Urk. 1, Urk. 3/4, Urk. 9 ), insbesondere die Durchführung des rheumatologischen Teilgut achtens durch Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, hinterlasse einen sehr fragwürdigen E in d ru ck. Die Beschwerdegegnerin habe es i m Rahmen des Einwandverfahrens unterlassen, seine bereits damals vorgebrachten Vorwürfe dem rheumatologischen G utachter zur Stellungnahme zukommen zu lassen. Dr. C.___ habe ihm von Beginn der Untersuchung an das Gefühl vermittelt, bereits eine Meinung zum Fa l l zu haben. So seien die me i sten Antworten zu seinem gesundheitlichen Zu s tand gleich als falsch oder suspekt bewertet worden. Interessanterweise seien diese scheinbaren Inkonsistenz en im Bericht nicht erwähnt worden. Was wiederum die Vermutung nahelege, dass es sich beim Verhalten von Dr. C.___ um eine reine E inschüch terungsta kti k gehandelt habe, die seine Position habe schwächen sollen. Bei der körperlichen Un t ersuchung im Sitzen habe ihm Dr. C.___ ohne ein Wort d a rüber zu verlieren, die Socken ausg e zogen. Normal und ans tändig wäre es gewesen, ihn dar um zu bitten, dies zu tun. Im weiteren Verl a uf der körperlichen Untersuchung, bei welcher er verschiedene Körperhaltungen habe einnehmen müssen, sei ein spontaner Muskelkrampf des Pectoral is major beidseits aufgetreten. Er habe sof or t ein e schonende Haltung eingenommen, Dr. C.___ über den Krampf infor miert und ihn gebeten, mit der nächsten Anweisung einen kurzen Moment zu warten. Doch ohne abzuwarte n oder etwas zu sagen, habe Dr. C.___ se ine Vorderarme ergriffen und sie nach ob gehoben, bis beide Arme durchgestreckt gewesen seien. Diese grobe Manipulation habe den Schmerz exponentiell erhöht. Nach diesem Übergriff sei ih m klar geworden, dass Dr. C.___ nicht nur unfähig sei, eine neutrale und respektvolle Haltung gegen über eine m Patienten zu bewah ren, sondern darüber hinaus seine Machtposition ausnutze, um seinen persönli chen Abneigungen auch körperlich Ausdruck zu verleihen. Ein derart despektier li ch es und unfreundliches Auftreten, u m ihn zu verunsichern und Druck auszuüben, sei nicht haltbar. Er stell e sich daher auf den Standpunkt, es sei zumindest dem rheumatologischen Teilgutachten die Beweiskraft abzusprechen, weil es willkürlich zustande gekommen sei. Stattdessen werde eine Wiederholung durch eine unabhängige Gutachterperson im Rahmen eines Gerichtsgutachtens beantragt. Allgemein sei an der interdisziplinären Beurteilung zu bemängeln, dass sich die Sachverständigen nicht zum Verl a uf der A r beitsu n fähigkeit geäussert hätten. Es w e rd e pauschal von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % seit Januar 2017 berichtet. Angesichts des wechselnden Verlaufs seines Gesundheitszustandes und d am it der Arbeitsfähigkeit erscheine eine derart pauschale A ussage wenig über zeug end. Beim Einkommensvergleich habe die Beschwerdegegnerin bezüglich des Validen einkommens auf die Durchschnittswerte gemäss IK-Auszug bzw. der Steuer meldungen Selbständigerwerbende der Jahre 2014 bis 2016 ab gestellt und so ein Valideneinkommen von Fr. 50'567.84 ermittelt. Hierbei gelte es jedoch zu beach ten, dass es sich beim Einkommen der Jahre 2014 bis 2016 nicht um ein Einkom men als Gesunder handle, sei er damals doch schon eingeschränkt gewesen und habe sein Pensum durchschnittlich lediglich 50 % betragen. Um einen Wert für ein tatsächliches Valideneinkommen zu ermitteln, müsse das in den Jahren 2014 bis 2016 erzielte Einkommen auf ein 100%-Pensum hochger e chnet werden, was ein Einkommen v on Fr. 101'135.68 ergebe. Bei einem Valideneinkommens von Fr. 101'135.68 würde selbst bei der Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ein Anspruch auf eine Viertelsrente resultieren. 2. 3 Mit Beschwerdeantwort vom 1 4. September 2022 brachte die Beschwerdegeg nerin insbesondere vor ( Urk. 11), der Abklärungsbericht für Selbständiger werbende vom 7. Februar 2022 stelle eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage für die Bestimmung des V alideneinkommens dar. Für die Bestimmung des V a li deneinkommens habe der Abklärungsdienst die durchschnittlichen Betriebsge winne der Jahre 2014, 2015 und 201 6 herangezogen. Das Valideneinkommen betrag e Fr. 50'567.8 4. Die eingereichten Unterlagen vermöchten keine a ndere Sachlage zu begründen. Sollte wider Erwarten auf das in der Beschwerde geltend gemachte höhere Valideneinkommen von Fr. 101'135.68 abgestellt werden, sei darauf hinzuweisen, dass in der Tätigkeit als IT-Techniker nur eine Einschrän kung von 30 % bestehe. Entsprechend würde auch bei der Anerkennung eines höheren Valideneinkommens kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultie ren. 3. 3.1 Nachdem das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 6. Juni 2020 ( Urk. 12/70) die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen hatte, holte diese die folgenden ärzt lichen Berichte ein: 3.2 Dr. A.___ führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2 5. November 2020 als Diagnosen an ( Urk. 12/79): - Fibromyalgie - d iffuse Schmerzsymptomatik bei - Differentialdiagnose : Fibromyalgie (16 pos itive Tenderpoints) - m uskuläre Dysbalance - Muskelverkürzungen der H a mstrings - k eine Anzeichen für ein entzündliches Geschehen - r ezidivierende linksbetone Nackenbeschwerden mit teils Ausstrahlung in den linken Arm und Status nach Missempfindungen (Ellenbogen/Hand) - Differentialdiagnose c erviko- t horakovertebrogenes Syndrom mit Triggerpunktproblematik ; m uskuläre Dysbalance/Fehlbelastung - k eine radikulären Zeichen (Diskushernie/enger Spinalka nal/zervikal e Myelopathie) - k eine H in weise für eine entzündliche rheumatische Problematik - l inksbetonter Aktionstremor vor allem der Hand (Neurologie: Spital D.___ 2018 Dr. E.___ ) - Ankylosierung ISG links (Zufallsbefunde CT Januar 2012) - a ktiv ierte Arthrose (Finger) DIP Digitus V rechts - Differentialdiagnose: e ntzündlich rheumatisch – keine Hinweise (HLAB 27 negativ) - Vitamin-D- Mangel - Pangastritis bei Helicobacter Infekt ( Gastro 2 1. Juli 2017) mit - Vitamin -B12-M angel und Folsäuremangel - Differentialdiagnose: keine atrophe Gastritis - E r adikation mit Clari t hromycin und Amoxicillin – nicht vollständig erfolgt - g eplante Verlauf Gastro 2020 - Sigmadivertikulose (Koloskopie 2 1. Juli 2017) - Status nach leichter Fasc i itis plantaris rechts (Juni 20 07) - Status nach Urolithiasis links (1 8. Januar 2012 Spital D.___ ) Es zeige sich im Verlauf bis heute eine Verschlechterung der Gesamtsituation. Die vom Beschwerdeführer permanent empfundene Schmerzsituation habe bisher durch regelmässige MTT und Massage zumindest stabilisiert werden können. Aufgrund der seit Jahresbeginn eingeführten Covid -Massnahmen habe der Beschwerdeführer das Training bis auf Weiteres aussetzen müsse n, was die Schmerzsituation wieder verst ärkt habe. Unter den gegebene n U mständen erachte er eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 40 auf 50 % als nicht möglich. 3.3 Die Sachverständigen der B.___ AG na nnten in ihrem Gutachten vom 4. Januar 2022 ( Urk. 12/91) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 12/91/8): - c hronifiziertes cervicothorakovertebrales bis – spondylogenes und anam nestisch lumbovertebrales bis linksbetontes pseudoradikuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80) - a kzentuierte Lendenlordose - m uskuläre Dysbalance, muskuläre Dekonditionierung - a namnestisch, klinisch, labormässig und radiologisch keine AP für ent zündliche rheumatische Systemerkrankung - a namnestisch keine Morgenschmerzen/Morgensteifigkeit - k linisch keine Synovitiden, Tenosynovitiden, Enthesitiden - k eine humor a l e Entzündungsaktivität (BSR 4 mm/h, CRP < 0,4 mg/l, EW-Elektrophorese unauffällig) - RF, CC D, ANA, ANCA und HLA-B27 negativ - r adi ologisch kein Nachweis entzündl i cher Veränderung periph er er Gelenke/axial ( Rx HWS/BWS/LWS, Hände 1 0. November 2021) - m oderate Osteochondrose HWK5/6 > HWK4/5 mit diskreter Retrolisthe sis HWK4 über HWK5 und HWK5 über HWK 6, diskrete R e trolisthesis HWK3 über HWK4 ( Rx HWS 1 0. November 2021) - m oderate mehrsegmentale Osteochondrose und Spondylose mittleres und kaudales BWS-Drittel ( Rx BWS 1 0. November 2021) - d iskrete Osteochondrose LWK3/4, mögliche dysplastische Anlage Pro cessus transversi LWK4 links > rechts, Verdacht auf Ankylose SIG links ( Rx LWS/Becken 1 0. November 2021) - m oderate Heberden - und leichte Bouchardarthrosen beidseits ( Rx Hände 1 0. November 2021) - Aktionstremor mit Intentionskomponente linksbetont (ICD-10 G25.2) - n ur bei feinmotorischen Tätigkeiten auftretend - akzentuier te ängstlich-vermeidende und zwanghafte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) mit/bei - l eichten neuropsychologischen Defiziten mit minimalen kognitiven Minderleistungen - c hronische Schmerstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit/bei - l eichten neuropsychologischen Defiziten mit minimalen kognitiven M i n d erleistungen Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fü h rten die Gutachter an ( Urk. 12/91/8): - e pisodischer Spannungskopfschmerz (ICD-10 G44.2) - Senkfüsse beidseits (ICD-10 M21.4) - g lattwandige Osteo lyse Köpfchen Mittelphalanx Digitus III rechts mit Randsklerose DD G a nglionzyste, Enchondrom ( Rx Hände 1 0. November 2021; ICD-10 M89.54) - Folsäuremangel, Substitution empfohlen (ICD-10 E53.8) - Sigmadivertikulose (ICD-10 K57.3) - Status nach Urolithiasis links - Status nach Pangastritis bei Helicoba c ter Infekt - a namnestisch Status nach dreimaliger Lymphangiom-OP in der Kind heit Aus allgemein-internistischer Sicht fänden sich keine Diagnosen mit Funktions einbusse n und Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus neurologischer Sicht könne der Beschwerdeführer aufgrund des linksbetonten Aktionst r emors der Hände keine feinmotorischen manuellen Tätigkeiten ausüben. Aus rheumatolo gischer Sicht se i die Belastbarkeit des Achsens keletts aufgrund der muskulären Dysbalancen und der muskulären Dekondition ier ung sowie der radiologisch objektivierbaren degenerativen Veränderungen des Achsens kelet t s leichtgradig vermindert. Körperlich überwiegend mittelschwere und schwere berufliche Tätig keiten seien zu vermeiden. Die Fingerpolyarth r ose führe zu einer geminderten körperlichen Leistungsfähigkeit bezüglich kraftanfordernder und/oder monoton repetitiver Tätigkeiten. R heumatologisch bestehe insgesamt eine u m 20 % bis höchstens 30 % geminderte Arbeitsfähigkeit angestammt und eine 80 %ige Arbeitsfähigkeit angepasst. Dies sei durch de n erhöhten Pausenbedarf aufgrund der chronischen und subjektiv belastenden muskuloskel e ttalen Beschwerden begründet. Die quantitativ leicht höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angestammt werde mit der stärkeren Beeinträchtigung durch d ie Beschwerden in intellektuell anspruchsvollen als in intellektuell anspruchslosen Tätigkeiten begründet. Aus psychiatrischer Sicht führ ten die akzentuierten ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge und die chronische Schmerz störung mit somatischen und psychischen Faktoren zu einer um 20 % geminder ten Arbeitsfähigkeit. Die in der neuropsychologischen Untersuchung festge stellten leichten neuropsychologischen Defizite mit minimalen kognitiven Minderleistungen seien teils du rch die akzentuierten ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge, teils durch die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren verursacht und hätten eine Verlang samung des Arbeitstempos und einen erhöhten Pausenbedarf zur Folge ( Urk. 12/91/9). Aus psychiatrischer Sicht sollte der Beschwerdeführer keine Tätigkeiten aus führen, bei denen er sich innerhalb einer kurzen Zeit an neue Situationen gewöhnen müsse. Er sollte vor allem keine Tätigkeiten durchführen, bei denen es wichtig sei, dass er innerhalb einer kurzen Zeit Entscheidungen tref fen und handeln müsse. Er sollte auch möglich st keine Tätigkeiten durchführen, bei denen der Zeitfaktor wichtiger sei als die Genauigkeit. Weil der Beschwerde führer wegen den akzentuierten ängstlich-vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszügen manchmal für gewisse Arbeiten mehr Zeit benötigte als andere Menschen, sollte er auch möglichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen er sich selber oder andere Menschen gefährden könnte. Er sollte auch mög lichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen der zwischenmenschliche Kontakt wichtig sei. Eine selbständige Tätigkeit sei aufgrund der akzentuierten Persön lichkeitszüge normalerweise eher eine nicht-angepasste Tätigkeit. Der Beschwer deführer habe diese Tätigkeit aber während viele r Jahre durchgeführt und sie beendet, weil er den grössten Kunden verloren habe. Es sei deshalb davon auszu gehen, dass die zuletzt durchgeführte selbständige Tätigkeit im IT-Bereich, so wie sie der Beschwerdeführer durchgeführt habe, aus psychiatrischer Sich t eine angepasste Tätigkeit sei (Urk. 12/91/12-13). Aus rheumatologischer Sicht schildere der Beschwerdeführer seine Beschwerden bezüglich Lokalisation glaubhaft. Das subjektive Beschwerdeausmass und die ausgesprochen tiefe Selbsteinschätzung der körperlichen Leistungsfähigkeit seien mit den objektivierbaren pathologischen klinischen, labormässigen und radiolo gischen Befunden aus rheumatologischer Sicht aber nicht erklärbar. Es entstehe der Eindruck, dass der Beschwerdeführer seinen muskuloskelettalen Beschwerden einen sehr hohen Stellenwert beimesse und daraus absolute Rückschlüsse auf seine Arbeitsfähigkeit ziehe. Aus psychiatrischer Sicht korrelierten die akten anamnestischen und eigenanamnestischen Angaben nur teilweise mit dem Untersuchungsbefund, der Labordiagnostik und den Ergebnissen der neuropsy chologischen Untersuchung. Der Beschwerdeführer sei der Meinung, dass die Konzentrationsprobleme durch die Schmerzen verursacht seien. Diese seien aber teilweise auch d urch die akzentuier t en ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge verursacht. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Schme rzen seien somatisch nicht ausr e i chend erklärbar, weshalb aus psychiatri scher Sicht die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gestellt werde. Nachvollziehbar seien die vom Beschwer deführer geschilderten depressiven Symptome bei sehr starken Schmerzen und die Konzentrationsprobleme mit Verlangsamung des Arbeitstempos und erhöh tem Pausenbedarf ( Urk. 12/91/10). Aus interdisziplinärer Sicht seien die Ressourcen für die bish er vom Beschwerde führer ausgeübte selbständige Erwerbstätigkeit im Bereich Informatik in t akt. Der Beschwerdeführer könnte diese Tätigkeit aus interdisziplinärer Sicht weite rh in in einem um maximal 30 % geminderten Arbeitspensum ausüben (Urk. 9/91/10). Retrospektiv sei aus rheumatologischer Sicht in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als selbständiger Informatiker/IT-Techniker seit Januar 2017 von einer 70- bis 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die durch den behandelnden Hausarzt (retrospektiv seit August 2001) attestier t en Arbeitsunfähigkeiten seien aus rheu matologischer Sicht weder anhand der Akten noch der aktuell objektivierbaren klinischen, labormässigen und radiologischen Befunde plausibel und nicht nach vollziehbar. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 80 % in allen beruflichen Tätigkeiten, spätestens ab 11. November 202 1. In einer optimal leidensangepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit aus interdisziplinärer Sicht 80 %. Dies sowohl aktuell als auc h retrospektiv seit Januar 2017 ( Urk. 12/91/11-12). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Wesentlichen auf das B.___ -Gutachten vom 4. Januar 2022 (E. 3.3; vgl. Urk. 12/94) und ging davon aus, dass seit Januar 2017 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als IT-Techniker eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % und für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % besteh e (vgl. E. 2.1). 4.2 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer brachte gegen das X.___ - Gutachten im Wesentlichen vor, dass sich der rheumatologische Gutachter Dr. C.___ ihm gegenüb er unge bührlich verhalten habe und dass eine seit Januar 2017 unveränderte Arbeitsfä higkeit erhoben worden sei, obwohl sich sein Gesundheitszustand verändert habe (E. 2.2). Betreffend den Einwand des Beschwerdeführers, der rheumatologische Gutachter Dr. C.___ habe sich ihm gegenüber ungebührlich verhalten, gilt es zu beachten, dass das B.___ - Gutachten zum Zwecke der Beurteilung der Leistungsfähig keit des Beschwerdeführers eingeholt wurde. Im vorliegenden Verfahren gilt es entsprechend zu beurteilen, ob gestützt auf das Gutachten die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers rechtsgenügend beurteilt werden kann. Dies ist der Fall, beruht das Gutachten doch auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen. Zudem wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die Sachverständigen haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (vgl. E. 1. 6 ). Die Sachverständigen haben dabei die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren (vgl. E. 1.3) schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Das vom Beschwerdeführer Dr. C.___ vorgeworfene Verhalten ändert hier an nichts, macht doch weder der Beschwerdeführer geltend noch gibt es Hin weise darauf, dass aufgrund des vorgeworfenen Verhaltens Befunde unzutreffend erhoben oder gewürdigt worden wäre n. Hinsichtlich der retrospektiv attestierten Arbeitsfähigkeit erweisen sich die Aus führungen der Sachverständigen ebenfalls als schlüssig (vgl. E. 3.3). Eine über die von den Sachverständigen attestierte Arbeitsunfähigkeit hinausgehende retro spektiv länger andauernde verminderte Leistungsfähigkeit ergibt sich weder aus de n Vorakten noch aus den Ausführungen des Beschwerdeführers. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Schmerzexazerbat ionen (vgl. beispielsweise Urk. 12/91/29), welche regelmässig auftr ä ten, stehen der von den Sachverstän digen rückwirkend attestierten Arbeitsfähigkeit nicht entgegen. Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit gilt es denn auch zu beachten, dass der behandelnde Arzt Dr. A.___ festhielt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde führers seit 2017 verschlech tert habe (E. 3.2). Daraus erschliesst sich, dass in der Vergangenheit zumindest keine eine gewisse Zeit andauernde weitergeh e n d e Ein schränkun g der Leistungsfähigkeit als im Gutachtenszeitpunkt vorgelegen hat. 4.3 Dr. A.___ attestierte dem Beschwerdeführer ab 2017 eine 50- bis 70%ige A rbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 12/79/ 2, Urk. 12/79/5, Urk. 12/79/7), womit er dem Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit – trotz im Wesentlichen identi scher Diagnostik - eine weitergehende Einschränkung als die Sachverständigen der B.___ AG attestierte. Zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit machte Dr. A.___ keine Angaben. In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets infrage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). Wie Dr. C.___ in seinem Gutachten ausführte ( Urk. 12/91/30), sind die von Dr. A.___ aufgeführten klinischen Befunde eher leichter Natur und erklären die durch Dr. A.___ attestierten hohen Einschränkungen in de r angestammten Tätigkeit nicht. Dr. C.___ wies zudem zutreffend darauf hin, dass es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit des Beschwerdeführers um ein e leichte Tätigkeit handelt, das heisst, eine Tätigkeit, bei welcher rheumatologische Beeinträchtigungen sich grundsätzlich weniger stark auf die Arbeitsfähigkeit aus wirken als bei einer körperlich mittelschweren oder gar schweren Tätigkeit. Aspekte, welche bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären, ergeben sich aus den Berichten von Dr. A.___ nicht. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Berichte von Dr. A.___, insbesondere auch der im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 2 6. Juni 2020 (U r k. 12/70) eingeholte Bericht vom 2 5. November 2020 (vgl. E. 3.2), keinen Anlass geben, d ie Einschätzung der B.___ -Sachverständigen infrage zu stellen. 4.4 Zusammenfassend erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausge gangen ist. 5. 5.1 Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträch tigung des Beschwerdeführers ergibt sich aus der von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Abklärung für Selbständigerwerbende (U r k. 12/92), dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2014 bis 2016 in seiner selbständigen Erwerbs tätigkeit durchschnittlich ein Einkommen von Fr. 50'567.84 erzielt hat (vgl. Urk. 12/92/5-6; Urk. 12/10, Urk. 12/13). Wird mit der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass es sich dabei um das Einkommen handelt, welche s der Beschwerdeführer auch im Gesundheitsfall erzielt hätte, wäre es ihm ohne Weiteres möglich, in einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. So ergibt sich g estützt auf den Tabellenlohn der LSE für das Jahr 2 01 7 - das heisst dem Zeitpunkt des theoretisch frühestmöglichen Rentenbeginns, macht der Beschwerdeführer doch geltend, er sei bereits vor 2017 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen (vgl. E. 2.2; Art. 29 Abs. 1 IVG) – für eine einfache Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art, welche in einem 80%-Pensum ausgeübt wird, ein E inkommen von Fr. 53'655.20 (Fr. 5'340. [ Tabelle TA1_tirage_skill_level, 2016, Kompetenzniveau 1, Männer] x 12 : 100,6 x 101 [Anpassung an die Nominallohnentwicklung gemäss Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer 2016-2020, Total] : 40 x 41,7 [betriebsübli che wöchentliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen] x 0,8 ). Selbst wenn von diesem Einkommen ein maximal möglicher leidensbedingter Abzug von 25 % ( vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2) vorgenommen würde, würde ein rentenaus schliessender Invaliditätsgrad resultieren (Fr. 53'655.20 x 0,75 = Fr. 40'241.40; [ Fr. 50'567.84 – Fr. 40'241.40 ] : Fr. 50'567.84 = 20,4 % ). 5.2 Nichts anderes ergibt sich im Ergebnis, w enn mit dem Beschwerdeführer davon ausgegangen würde, dass es sich beim zuletzt in selbständiger Erwerbstätigkeit erzielten Einkommen von durchschnittlich Fr. 50'567.84 bereits um ein krank heitsbeding t reduziertes Einkommen handelt. Unabhängig davon, in welchem Pensum der Beschwerdeführer zuletzt gearbeitet hat, steht nämlich fest, dass er die angestammte Tätigkeit noch zu 70 % ausüben kann. Nachdem die zuletzt ausgeübte Tätigkeit des Beschwerdeführers mit minimalen Fixkosten verbunden war (vgl. Urk. 12/13/15, Urk. 12/13/25) und entsprechend bei einem niedrige re n Arbeitspens um nicht mit einem relevant überproportionale n Einkommens rückgang zu rechnen ist, wäre es dem Beschwerdeführer daher möglich, in selb ständiger Erwerbstätigkeit rund 70 % seines in einem 100%-Pensum erzielbaren Einkommens zu erziel en. Dies gilt unabhängig davon, in welchem Pensum er zuletzt effektiv arbeitstätig war. Anzufügen bleibt hierzu, dass entgegen dem Beschwerdeführer keine Grundlage dafür besteht anzunehmen, er sei zuletzt gesundheitsbedingt lediglich zu 50 % arbeitstätig gewesen, haben die medizini schen Abklärungen doch ergeben, dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch zu 70 % arbeitsfähig ist und war (E. 4). 5.3 Schliesslich würde sich auch ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad er g eben, wenn sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf di e Tabellenlöhne berechnet würde. Für dieses Vorgehen spricht, dass der Beschwer deführer seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht gesundheitsbedingt aufge g eben hat, sondern, weil er seinen Hauptkunden verloren hat (vgl. Urk. 12/13/2; Urk. 12/6/6, Urk. 12/14/2, Urk. 12/92/2 ). Da die angestammte Tätigkeit grund sätzlich noch ausgeübt werden kann, würde sich bei einer Berechnung sowohl des Validen- wie auch des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne ein Invaliditäts grad von 30 % ergeben ([100 – 70 ] : 100]). 5. 4 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass unabhängig von der konkreten Methode der Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti gung ein rentenausschliessender Invalidi tätsgrad resultiert. Die Beschw erde gegnerin hat dementsprechend zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwerde führers verneint. 6. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu weisen. 7. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän gig vom Streitwert festgelegt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 8 00.-- als angemessen, welche ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer auf zuerlegen ist. Da vorliegend jedoch die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) erfüllt sind ( Urk. 1 S. 2, Urk. 2/3), ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht beschliesst: In Bewilligung des Gesuchs vom 2 7. Juni 2022 wird dem Beschwerdeführer die unentge ltliche Prozessführung gewährt, und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2022.00362 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 2 3. Dezember 2022

IV.2022.00362

IV.2022.00362

IV.2022.00362 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Wyler

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Wyler

Urteil vom 2 3. Dezember 2022

Urteil vom 2 3. Dezember 2022 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste

vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste lic. iur. Y.___, Sozialversicherungsrecht

lic. iur. Y.___, Sozialversicherungsrecht Röschibachstrasse 26, 8037 Zürich

Röschibachstrasse 26, 8037 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1971 geborene X.___ schloss die schulische Ausbildung in Peru ab und reiste 1988 in die Schweiz ein. Nach dreijähri gem Studium an der Musik hochschule Zürich mit Hauptfach Oboe schloss er im Oktober 1998 die Jazzschule Basel mit dem musikpädagogisch-künstlerischen Diplom, Hauptfach Querflöte, ab. Bis August 2000 war er als Musiklehrer tätig und bezog Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Danach arbeitete er als Verkäufer und begann sich im Selbststudium in Computertechnik auszubilden ( Urk. 12/22 ; Urk. 12/5/4 ff., Urk. 12/10 ). Seit März 2005 ist er der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als Selbständigerwerbender mit seiner Einzelfirma Z.___ angeschlossen ( Urk. 12/ 5/2).

1. Der 1971 geborene X.___ schloss die schulische Ausbildung in Peru ab und reiste 1988 in die Schweiz ein. Nach dreijähri gem Studium an der Musik hochschule Zürich mit Hauptfach Oboe schloss er im Oktober 1998 die Jazzschule Basel mit dem musikpädagogisch-künstlerischen Diplom, Hauptfach Querflöte, ab. Bis August 2000 war er als Musiklehrer tätig und bezog Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Danach arbeitete er als Verkäufer und begann sich im Selbststudium in Computertechnik auszubilden ( Urk. 12/22 ; Urk. 12/5/4 ff., Urk. 12/10 ). Seit März 2005 ist er der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als Selbständigerwerbender mit seiner Einzelfirma Z.___ angeschlossen ( Urk. 12/ 5/2). Am 10. April 2017 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein Fibromyalgie-Leiden und eine seit August 2001 bestehende Arbeitsunfähigkeit zum Leistungsbezug an ( Urk. 12/ 6). Die IV-Stell e zog einen Auszug aus dem Indi viduellen Konto (IK-Auszug) bei ( Urk. 12/ 10) und ersuchte den Versicherten um die Erfolgsrechnungen der letzten drei Jahre ( Urk. 12/ 11), worauf dieser unter anderem seine Steuerdeklarationen 2015 und 2016 samt einzelne Rechnungen seiner Einzelfirma Z.___ zustellte ( Urk. 12/ 13). Am 8. Mai 2017 ersuchte d er behandelnde Arzt, Dr. med. A.___, Facharzt FMH für All gemeine Innere Medizin, um Unterstützung in beruflicher Hinsicht ( Urk. 12/ 14). Die IV-Stelle klärte daraufhin mögliche Eingliederungsmassnahmen ab ( Urk. 12/ 32) und sprach dem Versicherten mit Mitteilung vom 31. August 2017 ( Urk. 12/ 29) unter dem Titel Frühinterventi onsmassnahmen eine Kostenbeteili gung im Umfang von Fr. 19'700.-- für die Ausbildung als Informatiker EFZ für Berufsumsteiger, Fachrichtung Systemtechnik, später geändert in Applikations entwicklung (vgl. Urk. 12/33/1, Urk. 12/31), zu. Mit Mitteilung gleichen Datums verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche Massnahmen mit der Begründung, es liege keine dauerhafte Arbeitsun fähigkeit oder Invalidität vor ( Urk. 12/ 30). Ausserdem teilt e die IV-Stelle mit Schreiben vom 27. September 2017 mit, dass kein Rentenanspruch bestehe ( Urk. 12/ 35). Mit Schreiben vom 1 8. Juni 2018 liess der Versicherte geltend machen, dass das Verfahren nicht ohne weitere Abklärungen bzw. einen Einkommensvergleich abgeschlossen werden könne ( Urk. 12/39).

Am 10. April 2017 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf ein Fibromyalgie-Leiden und eine seit August 2001 bestehende Arbeitsunfähigkeit zum Leistungsbezug an ( Urk. 12/ 6). Die IV-Stell e zog einen Auszug aus dem Indi viduellen Konto (IK-Auszug) bei ( Urk. 12/ 10) und ersuchte den Versicherten um die Erfolgsrechnungen der letzten drei Jahre ( Urk. 12/ 11), worauf dieser unter anderem seine Steuerdeklarationen 2015 und 2016 samt einzelne Rechnungen seiner Einzelfirma Z.___ zustellte ( Urk. 12/ 13). Am 8. Mai 2017 ersuchte d er behandelnde Arzt, Dr. med. A.___, Facharzt FMH für All gemeine Innere Medizin, um Unterstützung in beruflicher Hinsicht ( Urk. 12/ 14). Die IV-Stelle klärte daraufhin mögliche Eingliederungsmassnahmen ab ( Urk. 12/ 32) und sprach dem Versicherten mit Mitteilung vom 31. August 2017 ( Urk. 12/ 29) unter dem Titel Frühinterventi onsmassnahmen eine Kostenbeteili gung im Umfang von Fr. 19'700.-- für die Ausbildung als Informatiker EFZ für Berufsumsteiger, Fachrichtung Systemtechnik, später geändert in Applikations entwicklung (vgl. Urk. 12/33/1, Urk. 12/31), zu. Mit Mitteilung gleichen Datums verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf berufliche Massnahmen mit der Begründung, es liege keine dauerhafte Arbeitsun fähigkeit oder Invalidität vor ( Urk. 12/ 30). Ausserdem teilt e die IV-Stelle mit Schreiben vom 27. September 2017 mit, dass kein Rentenanspruch bestehe ( Urk. 12/ 35). Mit Schreiben vom 1 8. Juni 2018 liess der Versicherte geltend machen, dass das Verfahren nicht ohne weitere Abklärungen bzw. einen Einkommensvergleich abgeschlossen werden könne ( Urk. 12/39). Ende Oktober 2018 brach der Versicherte die im August 2018 begonnene Infor matiker-Ausbildung aus gesundheitlichen Gründen ab ( Urk. 12/ 4 5, Urk. 12/ 4 2 ). Hierauf ersuchte die IV-Stelle Dr. A.___ um ärztliche Auskünfte ( Urk. 12/ 46 ff.) und prüfte in verschiedenen Gesprächen weitere Eingliederungsmassnahmen ( Urk. 12/ 65). Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2019 stellte die IV-Stelle dem Versi cherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht ( Urk. 12/ 52). Dagegen erhob dieser unter Beilage einer Stellungnahme von Dr. A.___ vom 11. September 2019 ( Urk. 12/ 56) Einwand ( Urk. 12/54, Urk. 12/60). Dr. A.___ ergänzte seine Ausführungen am 10. Oktober 2 019 unter Beilage eines Therapie berichts der medizinischen Masseurin ( Urk. 12/ 62). Nach Rücksprache mit ihrem regionalen ärztlichen Dienst ( RAD; vgl. Urk. 12/ 65/5) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 4. Oktober 2019 wie vorbeschieden einen Leistungsanspruch (berufliche Massnahme und Invalidenrente) ab (Urk. 12/64 ). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwer de ( Urk. 12/68/3- 13) hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2019.00838 vom 2 6. Juni 2020 ( Urk. 12/70) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgeh o ben und die Sachen an die IV-Stelle zurückge wiesen wurde, damit diese die Leistungsfähigkeit des Versich erten rechtsgenü gend abkläre und hernach über d ie Leistungsanspr ü ch e neu entscheide.

Ende Oktober 2018 brach der Versicherte die im August 2018 begonnene Infor matiker-Ausbildung aus gesundheitlichen Gründen ab ( Urk. 12/ 4 5, Urk. 12/ 4 2 ). Hierauf ersuchte die IV-Stelle Dr. A.___ um ärztliche Auskünfte ( Urk. 12/ 46 ff.) und prüfte in verschiedenen Gesprächen weitere Eingliederungsmassnahmen ( Urk. 12/ 65). Mit Vorbescheid vom 20. Juni 2019 stellte die IV-Stelle dem Versi cherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht ( Urk. 12/ 52). Dagegen erhob dieser unter Beilage einer Stellungnahme von Dr. A.___ vom 11. September 2019 ( Urk. 12/ 56) Einwand ( Urk. 12/54, Urk. 12/60). Dr. A.___ ergänzte seine Ausführungen am 10. Oktober 2 019 unter Beilage eines Therapie berichts der medizinischen Masseurin ( Urk. 12/ 62). Nach Rücksprache mit ihrem regionalen ärztlichen Dienst ( RAD; vgl. Urk. 12/ 65/5) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 4. Oktober 2019 wie vorbeschieden einen Leistungsanspruch (berufliche Massnahme und Invalidenrente) ab (Urk. 12/64 ). Die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwer de ( Urk. 12/68/3- 13) hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2019.00838 vom 2 6. Juni 2020 ( Urk. 12/70) in dem Sinne gut, dass die angefochtene Verfügung aufgeh o ben und die Sachen an die IV-Stelle zurückge wiesen wurde, damit diese die Leistungsfähigkeit des Versich erten rechtsgenü gend abkläre und hernach über d ie Leistungsanspr ü ch e neu entscheide. Die IV-Stelle holte in der Folge einen Bericht von Dr. A.___ ( Urk. 12/79) ein und gab bei der B.___ AG ein polydisziplin äres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie, Rheumatologie) in Auftrag (Urk. 12/86), welches am 4. Januar 2022 erstattet wurde ( Urk. 12/91). Nachdem die IV-Stelle am 7. Februar 2022 e inen Abklärungsbericht für Selb stän digerwerbende hatte erstellen lassen ( Urk. 12/92), stellte sie m it Vorbescheid vom 3. März 2022 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen ( Urk. 12/96). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben ( Urk. 12/100). Mit Verfügung vom 3 1. Mai 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie vorbeschieden ab ( Urk. 2).

Die IV-Stelle holte in der Folge einen Bericht von Dr. A.___ ( Urk. 12/79) ein und gab bei der B.___ AG ein polydisziplin äres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie, Rheumatologie) in Auftrag (Urk. 12/86), welches am 4. Januar 2022 erstattet wurde ( Urk. 12/91). Nachdem die IV-Stelle am 7. Februar 2022 e inen Abklärungsbericht für Selb stän digerwerbende hatte erstellen lassen ( Urk. 12/92), stellte sie m it Vorbescheid vom 3. März 2022 in Aussicht, das Leistungsbegehren abzuweisen ( Urk. 12/96). Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben ( Urk. 12/100). Mit Verfügung vom 3 1. Mai 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren wie vorbeschieden ab ( Urk. 2). 2. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 2 7. Juni 2022 ( Urk. 1, vgl. auch Urk. 9 ) Beschwerde erheben und beantragen, es sei eine rheumatologische Begut achtung durchzuführen und hernach über den Leistungsanspruch zu entscheiden, even tu aliter sei ihm ab Oktober 2017 eine Viertelsrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Ge währung der unentgeltlichen Pro z e ss führung. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 4. September 2022 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 11), was dem Beschwer deführer mit Verfügung vom 2 0. September 2022 angezeigt wurde ( Urk. 13).

2. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 2 7. Juni 2022 ( Urk. 1, vgl. auch Urk. 9 ) Beschwerde erheben und beantragen, es sei eine rheumatologische Begut achtung durchzuführen und hernach über den Leistungsanspruch zu entscheiden, even tu aliter sei ihm ab Oktober 2017 eine Viertelsrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Ge währung der unentgeltlichen Pro z e ss führung. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 4. September 2022 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 11), was dem Beschwer deführer mit Verfügung vom 2 0. September 2022 angezeigt wurde ( Urk. 13). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht ( vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht ( vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022). Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202 2. Da vorliegend jedoch die Entstehung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor schriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202 2. Da vorliegend jedoch die Entstehung eines Rentenanspruchs bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor schriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig keit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2)

Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4).

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.5

1.5 1.5.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).

1.5.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 1.5.2 Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditäts grad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungs fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund sätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifi schen Methode ( Art. 28a Abs. 2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funkti onellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs Unselb ständigerwerbender gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).

1.5.2 Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditäts grad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungs fähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grund sätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifi schen Methode ( Art. 28a Abs. 2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funkti onellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs Unselb ständigerwerbender gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).

Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b). 1.6 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwen digen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwen digen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides ( Urk. 2), die versicherungsmedizinische Beurteilung habe ergeben, dass dem Beschwerde führer die frühere Tätigkeit als Musiker und Musiklehrer nicht mehr möglich sei. Die Aufgabe als IT-Techniker sei ihm jedoch zu 70 % und eine optimal angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Durch die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit wäre es dem Beschwerdeführer möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Es bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden v ersi cherung.

2.1 Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Begründung ihres Entscheides ( Urk. 2), die versicherungsmedizinische Beurteilung habe ergeben, dass dem Beschwerde führer die frühere Tätigkeit als Musiker und Musiklehrer nicht mehr möglich sei. Die Aufgabe als IT-Techniker sei ihm jedoch zu 70 % und eine optimal angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar. Durch die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit wäre es dem Beschwerdeführer möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Es bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden v ersi cherung. 2.2 Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden ( Urk. 1, Urk. 3/4, Urk. 9 ), insbesondere die Durchführung des rheumatologischen Teilgut achtens durch Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, hinterlasse einen sehr fragwürdigen E in d ru ck. Die Beschwerdegegnerin habe es i m Rahmen des Einwandverfahrens unterlassen, seine bereits damals vorgebrachten Vorwürfe dem rheumatologischen G utachter zur Stellungnahme zukommen zu lassen. Dr. C.___ habe ihm von Beginn der Untersuchung an das Gefühl vermittelt, bereits eine Meinung zum Fa l l zu haben. So seien die me i sten Antworten zu seinem gesundheitlichen Zu s tand gleich als falsch oder suspekt bewertet worden. Interessanterweise seien diese scheinbaren Inkonsistenz en im Bericht nicht erwähnt worden. Was wiederum die Vermutung nahelege, dass es sich beim Verhalten von Dr. C.___ um eine reine E inschüch terungsta kti k gehandelt habe, die seine Position habe schwächen sollen. Bei der körperlichen Un t ersuchung im Sitzen habe ihm Dr. C.___ ohne ein Wort d a rüber zu verlieren, die Socken ausg e zogen. Normal und ans tändig wäre es gewesen, ihn dar um zu bitten, dies zu tun. Im weiteren Verl a uf der körperlichen Untersuchung, bei welcher er verschiedene Körperhaltungen habe einnehmen müssen, sei ein spontaner Muskelkrampf des Pectoral is major beidseits aufgetreten. Er habe sof or t ein e schonende Haltung eingenommen, Dr. C.___ über den Krampf infor miert und ihn gebeten, mit der nächsten Anweisung einen kurzen Moment zu warten. Doch ohne abzuwarte n oder etwas zu sagen, habe Dr. C.___ se ine Vorderarme ergriffen und sie nach ob gehoben, bis beide Arme durchgestreckt gewesen seien. Diese grobe Manipulation habe den Schmerz exponentiell erhöht. Nach diesem Übergriff sei ih m klar geworden, dass Dr. C.___ nicht nur unfähig sei, eine neutrale und respektvolle Haltung gegen über eine m Patienten zu bewah ren, sondern darüber hinaus seine Machtposition ausnutze, um seinen persönli chen Abneigungen auch körperlich Ausdruck zu verleihen. Ein derart despektier li ch es und unfreundliches Auftreten, u m ihn zu verunsichern und Druck auszuüben, sei nicht haltbar. Er stell e sich daher auf den Standpunkt, es sei zumindest dem rheumatologischen Teilgutachten die Beweiskraft abzusprechen, weil es willkürlich zustande gekommen sei. Stattdessen werde eine Wiederholung durch eine unabhängige Gutachterperson im Rahmen eines Gerichtsgutachtens beantragt. Allgemein sei an der interdisziplinären Beurteilung zu bemängeln, dass sich die Sachverständigen nicht zum Verl a uf der A r beitsu n fähigkeit geäussert hätten. Es w e rd e pauschal von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % seit Januar 2017 berichtet. Angesichts des wechselnden Verlaufs seines Gesundheitszustandes und d am it der Arbeitsfähigkeit erscheine eine derart pauschale A ussage wenig über zeug end.

2.2 Der Beschwerdeführer liess dagegen im Wesentlichen einwenden ( Urk. 1, Urk. 3/4, Urk. 9 ), insbesondere die Durchführung des rheumatologischen Teilgut achtens durch Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, hinterlasse einen sehr fragwürdigen E in d ru ck. Die Beschwerdegegnerin habe es i m Rahmen des Einwandverfahrens unterlassen, seine bereits damals vorgebrachten Vorwürfe dem rheumatologischen G utachter zur Stellungnahme zukommen zu lassen. Dr. C.___ habe ihm von Beginn der Untersuchung an das Gefühl vermittelt, bereits eine Meinung zum Fa l l zu haben. So seien die me i sten Antworten zu seinem gesundheitlichen Zu s tand gleich als falsch oder suspekt bewertet worden. Interessanterweise seien diese scheinbaren Inkonsistenz en im Bericht nicht erwähnt worden. Was wiederum die Vermutung nahelege, dass es sich beim Verhalten von Dr. C.___ um eine reine E inschüch terungsta kti k gehandelt habe, die seine Position habe schwächen sollen. Bei der körperlichen Un t ersuchung im Sitzen habe ihm Dr. C.___ ohne ein Wort d a rüber zu verlieren, die Socken ausg e zogen. Normal und ans tändig wäre es gewesen, ihn dar um zu bitten, dies zu tun. Im weiteren Verl a uf der körperlichen Untersuchung, bei welcher er verschiedene Körperhaltungen habe einnehmen müssen, sei ein spontaner Muskelkrampf des Pectoral is major beidseits aufgetreten. Er habe sof or t ein e schonende Haltung eingenommen, Dr. C.___ über den Krampf infor miert und ihn gebeten, mit der nächsten Anweisung einen kurzen Moment zu warten. Doch ohne abzuwarte n oder etwas zu sagen, habe Dr. C.___ se ine Vorderarme ergriffen und sie nach ob gehoben, bis beide Arme durchgestreckt gewesen seien. Diese grobe Manipulation habe den Schmerz exponentiell erhöht. Nach diesem Übergriff sei ih m klar geworden, dass Dr. C.___ nicht nur unfähig sei, eine neutrale und respektvolle Haltung gegen über eine m Patienten zu bewah ren, sondern darüber hinaus seine Machtposition ausnutze, um seinen persönli chen Abneigungen auch körperlich Ausdruck zu verleihen. Ein derart despektier li ch es und unfreundliches Auftreten, u m ihn zu verunsichern und Druck auszuüben, sei nicht haltbar. Er stell e sich daher auf den Standpunkt, es sei zumindest dem rheumatologischen Teilgutachten die Beweiskraft abzusprechen, weil es willkürlich zustande gekommen sei. Stattdessen werde eine Wiederholung durch eine unabhängige Gutachterperson im Rahmen eines Gerichtsgutachtens beantragt. Allgemein sei an der interdisziplinären Beurteilung zu bemängeln, dass sich die Sachverständigen nicht zum Verl a uf der A r beitsu n fähigkeit geäussert hätten. Es w e rd e pauschal von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % seit Januar 2017 berichtet. Angesichts des wechselnden Verlaufs seines Gesundheitszustandes und d am it der Arbeitsfähigkeit erscheine eine derart pauschale A ussage wenig über zeug end. Beim Einkommensvergleich habe die Beschwerdegegnerin bezüglich des Validen einkommens auf die Durchschnittswerte gemäss IK-Auszug bzw. der Steuer meldungen Selbständigerwerbende der Jahre 2014 bis 2016 ab gestellt und so ein Valideneinkommen von Fr. 50'567.84 ermittelt. Hierbei gelte es jedoch zu beach ten, dass es sich beim Einkommen der Jahre 2014 bis 2016 nicht um ein Einkom men als Gesunder handle, sei er damals doch schon eingeschränkt gewesen und habe sein Pensum durchschnittlich lediglich 50 % betragen. Um einen Wert für ein tatsächliches Valideneinkommen zu ermitteln, müsse das in den Jahren 2014 bis 2016 erzielte Einkommen auf ein 100%-Pensum hochger e chnet werden, was ein Einkommen v on Fr. 101'135.68 ergebe. Bei einem Valideneinkommens von Fr. 101'135.68 würde selbst bei der Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ein Anspruch auf eine Viertelsrente resultieren.

Beim Einkommensvergleich habe die Beschwerdegegnerin bezüglich des Validen einkommens auf die Durchschnittswerte gemäss IK-Auszug bzw. der Steuer meldungen Selbständigerwerbende der Jahre 2014 bis 2016 ab gestellt und so ein Valideneinkommen von Fr. 50'567.84 ermittelt. Hierbei gelte es jedoch zu beach ten, dass es sich beim Einkommen der Jahre 2014 bis 2016 nicht um ein Einkom men als Gesunder handle, sei er damals doch schon eingeschränkt gewesen und habe sein Pensum durchschnittlich lediglich 50 % betragen. Um einen Wert für ein tatsächliches Valideneinkommen zu ermitteln, müsse das in den Jahren 2014 bis 2016 erzielte Einkommen auf ein 100%-Pensum hochger e chnet werden, was ein Einkommen v on Fr. 101'135.68 ergebe. Bei einem Valideneinkommens von Fr. 101'135.68 würde selbst bei der Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ein Anspruch auf eine Viertelsrente resultieren. 2. 3 Mit Beschwerdeantwort vom 1 4. September 2022 brachte die Beschwerdegeg nerin insbesondere vor ( Urk. 11), der Abklärungsbericht für Selbständiger werbende vom 7. Februar 2022 stelle eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage für die Bestimmung des V alideneinkommens dar. Für die Bestimmung des V a li deneinkommens habe der Abklärungsdienst die durchschnittlichen Betriebsge winne der Jahre 2014, 2015 und 201 6 herangezogen. Das Valideneinkommen betrag e Fr. 50'567.8 4. Die eingereichten Unterlagen vermöchten keine a ndere Sachlage zu begründen. Sollte wider Erwarten auf das in der Beschwerde geltend gemachte höhere Valideneinkommen von Fr. 101'135.68 abgestellt werden, sei darauf hinzuweisen, dass in der Tätigkeit als IT-Techniker nur eine Einschrän kung von 30 % bestehe. Entsprechend würde auch bei der Anerkennung eines höheren Valideneinkommens kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultie ren.

2. 3 Mit Beschwerdeantwort vom 1 4. September 2022 brachte die Beschwerdegeg nerin insbesondere vor ( Urk. 11), der Abklärungsbericht für Selbständiger werbende vom 7. Februar 2022 stelle eine zuverlässige Entscheidungsgrundlage für die Bestimmung des V alideneinkommens dar. Für die Bestimmung des V a li deneinkommens habe der Abklärungsdienst die durchschnittlichen Betriebsge winne der Jahre 2014, 2015 und 201 6 herangezogen. Das Valideneinkommen betrag e Fr. 50'567.8 4. Die eingereichten Unterlagen vermöchten keine a ndere Sachlage zu begründen. Sollte wider Erwarten auf das in der Beschwerde geltend gemachte höhere Valideneinkommen von Fr. 101'135.68 abgestellt werden, sei darauf hinzuweisen, dass in der Tätigkeit als IT-Techniker nur eine Einschrän kung von 30 % bestehe. Entsprechend würde auch bei der Anerkennung eines höheren Valideneinkommens kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultie ren. 3.

3. 3.1 Nachdem das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 6. Juni 2020 ( Urk. 12/70) die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen hatte, holte diese die folgenden ärzt lichen Berichte ein:

3.1 Nachdem das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 6. Juni 2020 ( Urk. 12/70) die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen hatte, holte diese die folgenden ärzt lichen Berichte ein: 3.2 Dr. A.___ führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2 5. November 2020 als Diagnosen an ( Urk. 12/79):

3.2 Dr. A.___ führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2 5. November 2020 als Diagnosen an ( Urk. 12/79): - Fibromyalgie

Fibromyalgie - d iffuse Schmerzsymptomatik bei

d iffuse Schmerzsymptomatik bei - Differentialdiagnose : Fibromyalgie (16 pos itive Tenderpoints)

Differentialdiagnose : Fibromyalgie (16 pos itive Tenderpoints) - m uskuläre Dysbalance

m uskuläre Dysbalance - Muskelverkürzungen der H a mstrings

Muskelverkürzungen der H a mstrings - k eine Anzeichen für ein entzündliches Geschehen

k eine Anzeichen für ein entzündliches Geschehen - r ezidivierende linksbetone Nackenbeschwerden mit teils Ausstrahlung in den linken Arm und Status nach Missempfindungen (Ellenbogen/Hand)

r ezidivierende linksbetone Nackenbeschwerden mit teils Ausstrahlung in den linken Arm und Status nach Missempfindungen (Ellenbogen/Hand) - Differentialdiagnose c erviko- t horakovertebrogenes Syndrom mit Triggerpunktproblematik ; m uskuläre Dysbalance/Fehlbelastung

Differentialdiagnose c erviko- t horakovertebrogenes Syndrom mit Triggerpunktproblematik ; m uskuläre Dysbalance/Fehlbelastung - k eine radikulären Zeichen (Diskushernie/enger Spinalka nal/zervikal e Myelopathie)

k eine radikulären Zeichen (Diskushernie/enger Spinalka nal/zervikal e Myelopathie) - k eine H in weise für eine entzündliche rheumatische Problematik

k eine H in weise für eine entzündliche rheumatische Problematik - l inksbetonter Aktionstremor vor allem der Hand (Neurologie: Spital D.___ 2018 Dr. E.___ )

l inksbetonter Aktionstremor vor allem der Hand (Neurologie: Spital D.___ 2018 Dr. E.___ ) - Ankylosierung ISG links (Zufallsbefunde CT Januar 2012)

Ankylosierung ISG links (Zufallsbefunde CT Januar 2012) - a ktiv ierte Arthrose (Finger) DIP Digitus V rechts

a ktiv ierte Arthrose (Finger) DIP Digitus V rechts - Differentialdiagnose: e ntzündlich rheumatisch – keine Hinweise (HLAB 27 negativ)

Differentialdiagnose: e ntzündlich rheumatisch – keine Hinweise (HLAB 27 negativ) - Vitamin-D- Mangel

Vitamin-D- Mangel - Pangastritis bei Helicobacter Infekt ( Gastro 2 1. Juli 2017) mit

Pangastritis bei Helicobacter Infekt ( Gastro 2 1. Juli 2017) mit - Vitamin -B12-M angel und Folsäuremangel

Vitamin -B12-M angel und Folsäuremangel - Differentialdiagnose: keine atrophe Gastritis

Differentialdiagnose: keine atrophe Gastritis - E r adikation mit Clari t hromycin und Amoxicillin – nicht vollständig erfolgt

E r adikation mit Clari t hromycin und Amoxicillin – nicht vollständig erfolgt - g eplante Verlauf Gastro 2020

g eplante Verlauf Gastro 2020 - Sigmadivertikulose (Koloskopie 2 1. Juli 2017)

Sigmadivertikulose (Koloskopie 2 1. Juli 2017) - Status nach leichter Fasc i itis plantaris rechts (Juni 20 07)

Status nach leichter Fasc i itis plantaris rechts (Juni 20 07) - Status nach Urolithiasis links (1 8. Januar 2012 Spital D.___ )

Status nach Urolithiasis links (1 8. Januar 2012 Spital D.___ ) Es zeige sich im Verlauf bis heute eine Verschlechterung der Gesamtsituation. Die vom Beschwerdeführer permanent empfundene Schmerzsituation habe bisher durch regelmässige MTT und Massage zumindest stabilisiert werden können. Aufgrund der seit Jahresbeginn eingeführten Covid -Massnahmen habe der Beschwerdeführer das Training bis auf Weiteres aussetzen müsse n, was die Schmerzsituation wieder verst ärkt habe. Unter den gegebene n U mständen erachte er eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 40 auf 50 % als nicht möglich.

Es zeige sich im Verlauf bis heute eine Verschlechterung der Gesamtsituation. Die vom Beschwerdeführer permanent empfundene Schmerzsituation habe bisher durch regelmässige MTT und Massage zumindest stabilisiert werden können. Aufgrund der seit Jahresbeginn eingeführten Covid -Massnahmen habe der Beschwerdeführer das Training bis auf Weiteres aussetzen müsse n, was die Schmerzsituation wieder verst ärkt habe. Unter den gegebene n U mständen erachte er eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit von 40 auf 50 % als nicht möglich. 3.3 Die Sachverständigen der B.___ AG na nnten in ihrem Gutachten vom 4. Januar 2022 ( Urk. 12/91) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 12/91/8):

3.3 Die Sachverständigen der B.___ AG na nnten in ihrem Gutachten vom 4. Januar 2022 ( Urk. 12/91) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 12/91/8): - c hronifiziertes cervicothorakovertebrales bis – spondylogenes und anam nestisch lumbovertebrales bis linksbetontes pseudoradikuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80)

c hronifiziertes cervicothorakovertebrales bis – spondylogenes und anam nestisch lumbovertebrales bis linksbetontes pseudoradikuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.80) - a kzentuierte Lendenlordose

a kzentuierte Lendenlordose - m uskuläre Dysbalance, muskuläre Dekonditionierung

m uskuläre Dysbalance, muskuläre Dekonditionierung - a namnestisch, klinisch, labormässig und radiologisch keine AP für ent zündliche rheumatische Systemerkrankung

a namnestisch, klinisch, labormässig und radiologisch keine AP für ent zündliche rheumatische Systemerkrankung - a namnestisch keine Morgenschmerzen/Morgensteifigkeit

a namnestisch keine Morgenschmerzen/Morgensteifigkeit - k linisch keine Synovitiden, Tenosynovitiden, Enthesitiden

k linisch keine Synovitiden, Tenosynovitiden, Enthesitiden - k eine humor a l e Entzündungsaktivität (BSR 4 mm/h, CRP < 0,4 mg/l, EW-Elektrophorese unauffällig)

k eine humor a l e Entzündungsaktivität (BSR 4 mm/h, CRP < 0,4 mg/l, EW-Elektrophorese unauffällig) - RF, CC D, ANA, ANCA und HLA-B27 negativ

RF, CC D, ANA, ANCA und HLA-B27 negativ - r adi ologisch kein Nachweis entzündl i cher Veränderung periph er er Gelenke/axial ( Rx HWS/BWS/LWS, Hände 1 0. November 2021)

r adi ologisch kein Nachweis entzündl i cher Veränderung periph er er Gelenke/axial ( Rx HWS/BWS/LWS, Hände 1 0. November 2021) - m oderate Osteochondrose HWK5/6 > HWK4/5 mit diskreter Retrolisthe sis HWK4 über HWK5 und HWK5 über HWK 6, diskrete R e trolisthesis HWK3 über HWK4 ( Rx HWS 1 0. November 2021)

m oderate Osteochondrose HWK5/6 > HWK4/5 mit diskreter Retrolisthe sis HWK4 über HWK5 und HWK5 über HWK 6, diskrete R e trolisthesis HWK3 über HWK4 ( Rx HWS 1 0. November 2021) - m oderate mehrsegmentale Osteochondrose und Spondylose mittleres und kaudales BWS-Drittel ( Rx BWS 1 0. November 2021)

m oderate mehrsegmentale Osteochondrose und Spondylose mittleres und kaudales BWS-Drittel ( Rx BWS 1 0. November 2021) - d iskrete Osteochondrose LWK3/4, mögliche dysplastische Anlage Pro cessus transversi LWK4 links > rechts, Verdacht auf Ankylose SIG links ( Rx LWS/Becken 1 0. November 2021)

d iskrete Osteochondrose LWK3/4, mögliche dysplastische Anlage Pro cessus transversi LWK4 links > rechts, Verdacht auf Ankylose SIG links ( Rx LWS/Becken 1 0. November 2021) - m oderate Heberden - und leichte Bouchardarthrosen beidseits ( Rx Hände 1 0. November 2021)

m oderate Heberden - und leichte Bouchardarthrosen beidseits ( Rx Hände 1 0. November 2021) - Aktionstremor mit Intentionskomponente linksbetont (ICD-10 G25.2)

Aktionstremor mit Intentionskomponente linksbetont (ICD-10 G25.2) - n ur bei feinmotorischen Tätigkeiten auftretend

n ur bei feinmotorischen Tätigkeiten auftretend - akzentuier te ängstlich-vermeidende und zwanghafte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) mit/bei

akzentuier te ängstlich-vermeidende und zwanghafte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) mit/bei - l eichten neuropsychologischen Defiziten mit minimalen kognitiven Minderleistungen

l eichten neuropsychologischen Defiziten mit minimalen kognitiven Minderleistungen - c hronische Schmerstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit/bei

c hronische Schmerstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) mit/bei - l eichten neuropsychologischen Defiziten mit minimalen kognitiven M i n d erleistungen

l eichten neuropsychologischen Defiziten mit minimalen kognitiven M i n d erleistungen Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fü h rten die Gutachter an ( Urk. 12/91/8):

Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fü h rten die Gutachter an ( Urk. 12/91/8): - e pisodischer Spannungskopfschmerz (ICD-10 G44.2)

e pisodischer Spannungskopfschmerz (ICD-10 G44.2) - Senkfüsse beidseits (ICD-10 M21.4)

Senkfüsse beidseits (ICD-10 M21.4) - g lattwandige Osteo lyse Köpfchen Mittelphalanx Digitus III rechts mit Randsklerose DD G a nglionzyste, Enchondrom ( Rx Hände 1 0. November 2021; ICD-10 M89.54)

g lattwandige Osteo lyse Köpfchen Mittelphalanx Digitus III rechts mit Randsklerose DD G a nglionzyste, Enchondrom ( Rx Hände 1 0. November 2021; ICD-10 M89.54) - Folsäuremangel, Substitution empfohlen (ICD-10 E53.8)

Folsäuremangel, Substitution empfohlen (ICD-10 E53.8) - Sigmadivertikulose (ICD-10 K57.3)

Sigmadivertikulose (ICD-10 K57.3) - Status nach Urolithiasis links

Status nach Urolithiasis links - Status nach Pangastritis bei Helicoba c ter Infekt

Status nach Pangastritis bei Helicoba c ter Infekt - a namnestisch Status nach dreimaliger Lymphangiom-OP in der Kind heit

a namnestisch Status nach dreimaliger Lymphangiom-OP in der Kind heit Aus allgemein-internistischer Sicht fänden sich keine Diagnosen mit Funktions einbusse n und Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus neurologischer Sicht könne der Beschwerdeführer aufgrund des linksbetonten Aktionst r emors der Hände keine feinmotorischen manuellen Tätigkeiten ausüben. Aus rheumatolo gischer Sicht se i die Belastbarkeit des Achsens keletts aufgrund der muskulären Dysbalancen und der muskulären Dekondition ier ung sowie der radiologisch objektivierbaren degenerativen Veränderungen des Achsens kelet t s leichtgradig vermindert. Körperlich überwiegend mittelschwere und schwere berufliche Tätig keiten seien zu vermeiden. Die Fingerpolyarth r ose führe zu einer geminderten körperlichen Leistungsfähigkeit bezüglich kraftanfordernder und/oder monoton repetitiver Tätigkeiten. R heumatologisch bestehe insgesamt eine u m 20 % bis höchstens 30 % geminderte Arbeitsfähigkeit angestammt und eine 80 %ige Arbeitsfähigkeit angepasst. Dies sei durch de n erhöhten Pausenbedarf aufgrund der chronischen und subjektiv belastenden muskuloskel e ttalen Beschwerden begründet. Die quantitativ leicht höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angestammt werde mit der stärkeren Beeinträchtigung durch d ie Beschwerden in intellektuell anspruchsvollen als in intellektuell anspruchslosen Tätigkeiten begründet. Aus psychiatrischer Sicht führ ten die akzentuierten ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge und die chronische Schmerz störung mit somatischen und psychischen Faktoren zu einer um 20 % geminder ten Arbeitsfähigkeit. Die in der neuropsychologischen Untersuchung festge stellten leichten neuropsychologischen Defizite mit minimalen kognitiven Minderleistungen seien teils du rch die akzentuierten ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge, teils durch die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren verursacht und hätten eine Verlang samung des Arbeitstempos und einen erhöhten Pausenbedarf zur Folge ( Urk. 12/91/9). Aus psychiatrischer Sicht sollte der Beschwerdeführer keine Tätigkeiten aus führen, bei denen er sich innerhalb einer kurzen Zeit an neue Situationen gewöhnen müsse. Er sollte vor allem keine Tätigkeiten durchführen, bei denen es wichtig sei, dass er innerhalb einer kurzen Zeit Entscheidungen tref fen und handeln müsse. Er sollte auch möglich st keine Tätigkeiten durchführen, bei denen der Zeitfaktor wichtiger sei als die Genauigkeit. Weil der Beschwerde führer wegen den akzentuierten ängstlich-vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszügen manchmal für gewisse Arbeiten mehr Zeit benötigte als andere Menschen, sollte er auch möglichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen er sich selber oder andere Menschen gefährden könnte. Er sollte auch mög lichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen der zwischenmenschliche Kontakt wichtig sei. Eine selbständige Tätigkeit sei aufgrund der akzentuierten Persön lichkeitszüge normalerweise eher eine nicht-angepasste Tätigkeit. Der Beschwer deführer habe diese Tätigkeit aber während viele r Jahre durchgeführt und sie beendet, weil er den grössten Kunden verloren habe. Es sei deshalb davon auszu gehen, dass die zuletzt durchgeführte selbständige Tätigkeit im IT-Bereich, so wie sie der Beschwerdeführer durchgeführt habe, aus psychiatrischer Sich t eine angepasste Tätigkeit sei (Urk. 12/91/12-13).

Aus allgemein-internistischer Sicht fänden sich keine Diagnosen mit Funktions einbusse n und Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus neurologischer Sicht könne der Beschwerdeführer aufgrund des linksbetonten Aktionst r emors der Hände keine feinmotorischen manuellen Tätigkeiten ausüben. Aus rheumatolo gischer Sicht se i die Belastbarkeit des Achsens keletts aufgrund der muskulären Dysbalancen und der muskulären Dekondition ier ung sowie der radiologisch objektivierbaren degenerativen Veränderungen des Achsens kelet t s leichtgradig vermindert. Körperlich überwiegend mittelschwere und schwere berufliche Tätig keiten seien zu vermeiden. Die Fingerpolyarth r ose führe zu einer geminderten körperlichen Leistungsfähigkeit bezüglich kraftanfordernder und/oder monoton repetitiver Tätigkeiten. R heumatologisch bestehe insgesamt eine u m 20 % bis höchstens 30 % geminderte Arbeitsfähigkeit angestammt und eine 80 %ige Arbeitsfähigkeit angepasst. Dies sei durch de n erhöhten Pausenbedarf aufgrund der chronischen und subjektiv belastenden muskuloskel e ttalen Beschwerden begründet. Die quantitativ leicht höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angestammt werde mit der stärkeren Beeinträchtigung durch d ie Beschwerden in intellektuell anspruchsvollen als in intellektuell anspruchslosen Tätigkeiten begründet. Aus psychiatrischer Sicht führ ten die akzentuierten ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge und die chronische Schmerz störung mit somatischen und psychischen Faktoren zu einer um 20 % geminder ten Arbeitsfähigkeit. Die in der neuropsychologischen Untersuchung festge stellten leichten neuropsychologischen Defizite mit minimalen kognitiven Minderleistungen seien teils du rch die akzentuierten ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge, teils durch die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren verursacht und hätten eine Verlang samung des Arbeitstempos und einen erhöhten Pausenbedarf zur Folge ( Urk. 12/91/9). Aus psychiatrischer Sicht sollte der Beschwerdeführer keine Tätigkeiten aus führen, bei denen er sich innerhalb einer kurzen Zeit an neue Situationen gewöhnen müsse. Er sollte vor allem keine Tätigkeiten durchführen, bei denen es wichtig sei, dass er innerhalb einer kurzen Zeit Entscheidungen tref fen und handeln müsse. Er sollte auch möglich st keine Tätigkeiten durchführen, bei denen der Zeitfaktor wichtiger sei als die Genauigkeit. Weil der Beschwerde führer wegen den akzentuierten ängstlich-vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszügen manchmal für gewisse Arbeiten mehr Zeit benötigte als andere Menschen, sollte er auch möglichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen er sich selber oder andere Menschen gefährden könnte. Er sollte auch mög lichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen der zwischenmenschliche Kontakt wichtig sei. Eine selbständige Tätigkeit sei aufgrund der akzentuierten Persön lichkeitszüge normalerweise eher eine nicht-angepasste Tätigkeit. Der Beschwer deführer habe diese Tätigkeit aber während viele r Jahre durchgeführt und sie beendet, weil er den grössten Kunden verloren habe. Es sei deshalb davon auszu gehen, dass die zuletzt durchgeführte selbständige Tätigkeit im IT-Bereich, so wie sie der Beschwerdeführer durchgeführt habe, aus psychiatrischer Sich t eine angepasste Tätigkeit sei (Urk. 12/91/12-13). Aus rheumatologischer Sicht schildere der Beschwerdeführer seine Beschwerden bezüglich Lokalisation glaubhaft. Das subjektive Beschwerdeausmass und die ausgesprochen tiefe Selbsteinschätzung der körperlichen Leistungsfähigkeit seien mit den objektivierbaren pathologischen klinischen, labormässigen und radiolo gischen Befunden aus rheumatologischer Sicht aber nicht erklärbar. Es entstehe der Eindruck, dass der Beschwerdeführer seinen muskuloskelettalen Beschwerden einen sehr hohen Stellenwert beimesse und daraus absolute Rückschlüsse auf seine Arbeitsfähigkeit ziehe. Aus psychiatrischer Sicht korrelierten die akten anamnestischen und eigenanamnestischen Angaben nur teilweise mit dem Untersuchungsbefund, der Labordiagnostik und den Ergebnissen der neuropsy chologischen Untersuchung. Der Beschwerdeführer sei der Meinung, dass die Konzentrationsprobleme durch die Schmerzen verursacht seien. Diese seien aber teilweise auch d urch die akzentuier t en ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge verursacht. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Schme rzen seien somatisch nicht ausr e i chend erklärbar, weshalb aus psychiatri scher Sicht die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gestellt werde. Nachvollziehbar seien die vom Beschwer deführer geschilderten depressiven Symptome bei sehr starken Schmerzen und die Konzentrationsprobleme mit Verlangsamung des Arbeitstempos und erhöh tem Pausenbedarf ( Urk. 12/91/10).

Aus rheumatologischer Sicht schildere der Beschwerdeführer seine Beschwerden bezüglich Lokalisation glaubhaft. Das subjektive Beschwerdeausmass und die ausgesprochen tiefe Selbsteinschätzung der körperlichen Leistungsfähigkeit seien mit den objektivierbaren pathologischen klinischen, labormässigen und radiolo gischen Befunden aus rheumatologischer Sicht aber nicht erklärbar. Es entstehe der Eindruck, dass der Beschwerdeführer seinen muskuloskelettalen Beschwerden einen sehr hohen Stellenwert beimesse und daraus absolute Rückschlüsse auf seine Arbeitsfähigkeit ziehe. Aus psychiatrischer Sicht korrelierten die akten anamnestischen und eigenanamnestischen Angaben nur teilweise mit dem Untersuchungsbefund, der Labordiagnostik und den Ergebnissen der neuropsy chologischen Untersuchung. Der Beschwerdeführer sei der Meinung, dass die Konzentrationsprobleme durch die Schmerzen verursacht seien. Diese seien aber teilweise auch d urch die akzentuier t en ängstlich- vermeidenden und zwanghaften Persönlichkeitszüge verursacht. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Schme rzen seien somatisch nicht ausr e i chend erklärbar, weshalb aus psychiatri scher Sicht die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gestellt werde. Nachvollziehbar seien die vom Beschwer deführer geschilderten depressiven Symptome bei sehr starken Schmerzen und die Konzentrationsprobleme mit Verlangsamung des Arbeitstempos und erhöh tem Pausenbedarf ( Urk. 12/91/10). Aus interdisziplinärer Sicht seien die Ressourcen für die bish er vom Beschwerde führer ausgeübte selbständige Erwerbstätigkeit im Bereich Informatik in t akt. Der Beschwerdeführer könnte diese Tätigkeit aus interdisziplinärer Sicht weite rh in in einem um maximal 30 % geminderten Arbeitspensum ausüben (Urk. 9/91/10). Retrospektiv sei aus rheumatologischer Sicht in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als selbständiger Informatiker/IT-Techniker seit Januar 2017 von einer 70- bis 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die durch den behandelnden Hausarzt (retrospektiv seit August 2001) attestier t en Arbeitsunfähigkeiten seien aus rheu matologischer Sicht weder anhand der Akten noch der aktuell objektivierbaren klinischen, labormässigen und radiologischen Befunde plausibel und nicht nach vollziehbar. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 80 % in allen beruflichen Tätigkeiten, spätestens ab 11. November 202 1. In einer optimal leidensangepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit aus interdisziplinärer Sicht 80 %. Dies sowohl aktuell als auc h retrospektiv seit Januar 2017 ( Urk. 12/91/11-12).

Aus interdisziplinärer Sicht seien die Ressourcen für die bish er vom Beschwerde führer ausgeübte selbständige Erwerbstätigkeit im Bereich Informatik in t akt. Der Beschwerdeführer könnte diese Tätigkeit aus interdisziplinärer Sicht weite rh in in einem um maximal 30 % geminderten Arbeitspensum ausüben (Urk. 9/91/10). Retrospektiv sei aus rheumatologischer Sicht in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als selbständiger Informatiker/IT-Techniker seit Januar 2017 von einer 70- bis 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die durch den behandelnden Hausarzt (retrospektiv seit August 2001) attestier t en Arbeitsunfähigkeiten seien aus rheu matologischer Sicht weder anhand der Akten noch der aktuell objektivierbaren klinischen, labormässigen und radiologischen Befunde plausibel und nicht nach vollziehbar. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit 80 % in allen beruflichen Tätigkeiten, spätestens ab 11. November 202 1. In einer optimal leidensangepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit aus interdisziplinärer Sicht 80 %. Dies sowohl aktuell als auc h retrospektiv seit Januar 2017 ( Urk. 12/91/11-12). 4.

4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Wesentlichen auf das B.___ -Gutachten vom 4. Januar 2022 (E. 3.3; vgl. Urk. 12/94) und ging davon aus, dass seit Januar 2017 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als IT-Techniker eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % und für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % besteh e (vgl. E. 2.1).

4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Wesentlichen auf das B.___ -Gutachten vom 4. Januar 2022 (E. 3.3; vgl. Urk. 12/94) und ging davon aus, dass seit Januar 2017 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als IT-Techniker eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % und für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % besteh e (vgl. E. 2.1). 4.2 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).

4.2 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer brachte gegen das X.___ - Gutachten im Wesentlichen vor, dass sich der rheumatologische Gutachter Dr. C.___ ihm gegenüb er unge bührlich verhalten habe und dass eine seit Januar 2017 unveränderte Arbeitsfä higkeit erhoben worden sei, obwohl sich sein Gesundheitszustand verändert habe (E. 2.2).

Der Beschwerdeführer brachte gegen das X.___ Gutachten im Wesentlichen vor, dass sich der rheumatologische Gutachter Dr. C.___ ihm gegenüb er unge bührlich verhalten habe und dass eine seit Januar 2017 unveränderte Arbeitsfä higkeit erhoben worden sei, obwohl sich sein Gesundheitszustand verändert habe (E. 2.2). Betreffend den Einwand des Beschwerdeführers, der rheumatologische Gutachter Dr. C.___ habe sich ihm gegenüber ungebührlich verhalten, gilt es zu beachten, dass das B.___ - Gutachten zum Zwecke der Beurteilung der Leistungsfähig keit des Beschwerdeführers eingeholt wurde. Im vorliegenden Verfahren gilt es entsprechend zu beurteilen, ob gestützt auf das Gutachten die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers rechtsgenügend beurteilt werden kann. Dies ist der Fall, beruht das Gutachten doch auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen. Zudem wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die Sachverständigen haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (vgl. E. 1. 6 ). Die Sachverständigen haben dabei die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren (vgl. E. 1.3) schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Das vom Beschwerdeführer Dr. C.___ vorgeworfene Verhalten ändert hier an nichts, macht doch weder der Beschwerdeführer geltend noch gibt es Hin weise darauf, dass aufgrund des vorgeworfenen Verhaltens Befunde unzutreffend erhoben oder gewürdigt worden wäre n.

Betreffend den Einwand des Beschwerdeführers, der rheumatologische Gutachter Dr. C.___ habe sich ihm gegenüber ungebührlich verhalten, gilt es zu beachten, dass das B.___ Gutachten zum Zwecke der Beurteilung der Leistungsfähig keit des Beschwerdeführers eingeholt wurde. Im vorliegenden Verfahren gilt es entsprechend zu beurteilen, ob gestützt auf das Gutachten die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers rechtsgenügend beurteilt werden kann. Dies ist der Fall, beruht das Gutachten doch auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen. Zudem wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die Sachverständigen haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge zudem einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet (vgl. E. 1. 6 ). Die Sachverständigen haben dabei die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren (vgl. E. 1.3) schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Das vom Beschwerdeführer Dr. C.___ vorgeworfene Verhalten ändert hier an nichts, macht doch weder der Beschwerdeführer geltend noch gibt es Hin weise darauf, dass aufgrund des vorgeworfenen Verhaltens Befunde unzutreffend erhoben oder gewürdigt worden wäre n. Hinsichtlich der retrospektiv attestierten Arbeitsfähigkeit erweisen sich die Aus führungen der Sachverständigen ebenfalls als schlüssig (vgl. E. 3.3). Eine über die von den Sachverständigen attestierte Arbeitsunfähigkeit hinausgehende retro spektiv länger andauernde verminderte Leistungsfähigkeit ergibt sich weder aus de n Vorakten noch aus den Ausführungen des Beschwerdeführers. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Schmerzexazerbat ionen (vgl. beispielsweise Urk. 12/91/29), welche regelmässig auftr ä ten, stehen der von den Sachverstän digen rückwirkend attestierten Arbeitsfähigkeit nicht entgegen. Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit gilt es denn auch zu beachten, dass der behandelnde Arzt Dr. A.___ festhielt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde führers seit 2017 verschlech tert habe (E. 3.2). Daraus erschliesst sich, dass in der Vergangenheit zumindest keine eine gewisse Zeit andauernde weitergeh e n d e Ein schränkun g der Leistungsfähigkeit als im Gutachtenszeitpunkt vorgelegen hat.

Hinsichtlich der retrospektiv attestierten Arbeitsfähigkeit erweisen sich die Aus führungen der Sachverständigen ebenfalls als schlüssig (vgl. E. 3.3). Eine über die von den Sachverständigen attestierte Arbeitsunfähigkeit hinausgehende retro spektiv länger andauernde verminderte Leistungsfähigkeit ergibt sich weder aus de n Vorakten noch aus den Ausführungen des Beschwerdeführers. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Schmerzexazerbat ionen (vgl. beispielsweise Urk. 12/91/29), welche regelmässig auftr ä ten, stehen der von den Sachverstän digen rückwirkend attestierten Arbeitsfähigkeit nicht entgegen. Hinsichtlich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit gilt es denn auch zu beachten, dass der behandelnde Arzt Dr. A.___ festhielt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerde führers seit 2017 verschlech tert habe (E. 3.2). Daraus erschliesst sich, dass in der Vergangenheit zumindest keine eine gewisse Zeit andauernde weitergeh e n d e Ein schränkun g der Leistungsfähigkeit als im Gutachtenszeitpunkt vorgelegen hat. 4.3 Dr. A.___ attestierte dem Beschwerdeführer ab 2017 eine 50- bis 70%ige A rbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 12/79/ 2, Urk. 12/79/5, Urk. 12/79/7), womit er dem Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit – trotz im Wesentlichen identi scher Diagnostik - eine weitergehende Einschränkung als die Sachverständigen der B.___ AG attestierte. Zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit machte Dr. A.___ keine Angaben.

4.3 Dr. A.___ attestierte dem Beschwerdeführer ab 2017 eine 50- bis 70%ige A rbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 12/79/ 2, Urk. 12/79/5, Urk. 12/79/7), womit er dem Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit – trotz im Wesentlichen identi scher Diagnostik - eine weitergehende Einschränkung als die Sachverständigen der B.___ AG attestierte. Zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit machte Dr. A.___ keine Angaben. In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).

In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets infrage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).

Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets infrage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). Wie Dr. C.___ in seinem Gutachten ausführte ( Urk. 12/91/30), sind die von Dr. A.___ aufgeführten klinischen Befunde eher leichter Natur und erklären die durch Dr. A.___ attestierten hohen Einschränkungen in de r angestammten Tätigkeit nicht. Dr. C.___ wies zudem zutreffend darauf hin, dass es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit des Beschwerdeführers um ein e leichte Tätigkeit handelt, das heisst, eine Tätigkeit, bei welcher rheumatologische Beeinträchtigungen sich grundsätzlich weniger stark auf die Arbeitsfähigkeit aus wirken als bei einer körperlich mittelschweren oder gar schweren Tätigkeit. Aspekte, welche bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären, ergeben sich aus den Berichten von Dr. A.___ nicht.

Wie Dr. C.___ in seinem Gutachten ausführte ( Urk. 12/91/30), sind die von Dr. A.___ aufgeführten klinischen Befunde eher leichter Natur und erklären die durch Dr. A.___ attestierten hohen Einschränkungen in de r angestammten Tätigkeit nicht. Dr. C.___ wies zudem zutreffend darauf hin, dass es sich bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit des Beschwerdeführers um ein e leichte Tätigkeit handelt, das heisst, eine Tätigkeit, bei welcher rheumatologische Beeinträchtigungen sich grundsätzlich weniger stark auf die Arbeitsfähigkeit aus wirken als bei einer körperlich mittelschweren oder gar schweren Tätigkeit. Aspekte, welche bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären, ergeben sich aus den Berichten von Dr. A.___ nicht. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Berichte von Dr. A.___, insbesondere auch der im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 2 6. Juni 2020 (U r k. 12/70) eingeholte Bericht vom 2 5. November 2020 (vgl. E. 3.2), keinen Anlass geben, d ie Einschätzung der B.___ -Sachverständigen infrage zu stellen.

Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Berichte von Dr. A.___, insbesondere auch der im Nachgang zum Urteil des hiesigen Gerichts vom 2 6. Juni 2020 (U r k. 12/70) eingeholte Bericht vom 2 5. November 2020 (vgl. E. 3.2), keinen Anlass geben, d ie Einschätzung der B.___ -Sachverständigen infrage zu stellen. 4.4 Zusammenfassend erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausge gangen ist.

4.4 Zusammenfassend erweist es sich als rechtens, dass die Beschwerdegegnerin von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeübten und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausge gangen ist. 5.

5. 5.1 Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträch tigung des Beschwerdeführers ergibt sich aus der von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Abklärung für Selbständigerwerbende (U r k. 12/92), dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2014 bis 2016 in seiner selbständigen Erwerbs tätigkeit durchschnittlich ein Einkommen von Fr. 50'567.84 erzielt hat (vgl. Urk. 12/92/5-6; Urk. 12/10, Urk. 12/13). Wird mit der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass es sich dabei um das Einkommen handelt, welche s der Beschwerdeführer auch im Gesundheitsfall erzielt hätte, wäre es ihm ohne Weiteres möglich, in einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. So ergibt sich g estützt auf den Tabellenlohn der LSE für das Jahr 2 01 7 - das heisst dem Zeitpunkt des theoretisch frühestmöglichen Rentenbeginns, macht der Beschwerdeführer doch geltend, er sei bereits vor 2017 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen (vgl. E. 2.2; Art. 29 Abs. 1 IVG) – für eine einfache Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art, welche in einem 80%-Pensum ausgeübt wird, ein E inkommen von Fr. 53'655.20 (Fr. 5'340. [ Tabelle TA1_tirage_skill_level, 2016, Kompetenzniveau 1, Männer] x 12 : 100,6 x 101 [Anpassung an die Nominallohnentwicklung gemäss Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer 2016-2020, Total] : 40 x 41,7 [betriebsübli che wöchentliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen] x 0,8 ). Selbst wenn von diesem Einkommen ein maximal möglicher leidensbedingter Abzug von 25 % ( vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2) vorgenommen würde, würde ein rentenaus schliessender Invaliditätsgrad resultieren (Fr. 53'655.20 x 0,75 = Fr. 40'241.40; [ Fr. 50'567.84 – Fr. 40'241.40 ] : Fr. 50'567.84 = 20,4 % ).

5.1 Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträch tigung des Beschwerdeführers ergibt sich aus der von der Beschwerdegegnerin durchgeführten Abklärung für Selbständigerwerbende (U r k. 12/92), dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2014 bis 2016 in seiner selbständigen Erwerbs tätigkeit durchschnittlich ein Einkommen von Fr. 50'567.84 erzielt hat (vgl. Urk. 12/92/5-6; Urk. 12/10, Urk. 12/13). Wird mit der Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass es sich dabei um das Einkommen handelt, welche s der Beschwerdeführer auch im Gesundheitsfall erzielt hätte, wäre es ihm ohne Weiteres möglich, in einer angepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. So ergibt sich g estützt auf den Tabellenlohn der LSE für das Jahr 2 01 7 das heisst dem Zeitpunkt des theoretisch frühestmöglichen Rentenbeginns, macht der Beschwerdeführer doch geltend, er sei bereits vor 2017 in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen (vgl. E. 2.2; Art. 29 Abs. 1 IVG) – für eine einfache Tätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art, welche in einem 80%-Pensum ausgeübt wird, ein E inkommen von Fr. 53'655.20 (Fr. 5'340. [ Tabelle TA1_tirage_skill_level, 2016, Kompetenzniveau 1, Männer] x 12 : 100,6 x 101 [Anpassung an die Nominallohnentwicklung gemäss Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer 2016-2020, Total] : 40 x 41,7 [betriebsübli che wöchentliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen] x 0,8 ). Selbst wenn von diesem Einkommen ein maximal möglicher leidensbedingter Abzug von 25 % ( vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2) vorgenommen würde, würde ein rentenaus schliessender Invaliditätsgrad resultieren (Fr. 53'655.20 x 0,75 = Fr. 40'241.40; [ Fr. 50'567.84 – Fr. 40'241.40 ] : Fr. 50'567.84 = 20,4 % ). 5.2 Nichts anderes ergibt sich im Ergebnis, w enn mit dem Beschwerdeführer davon ausgegangen würde, dass es sich beim zuletzt in selbständiger Erwerbstätigkeit erzielten Einkommen von durchschnittlich Fr. 50'567.84 bereits um ein krank heitsbeding t reduziertes Einkommen handelt. Unabhängig davon, in welchem Pensum der Beschwerdeführer zuletzt gearbeitet hat, steht nämlich fest, dass er die angestammte Tätigkeit noch zu 70 % ausüben kann. Nachdem die zuletzt ausgeübte Tätigkeit des Beschwerdeführers mit minimalen Fixkosten verbunden war (vgl. Urk. 12/13/15, Urk. 12/13/25) und entsprechend bei einem niedrige re n Arbeitspens um nicht mit einem relevant überproportionale n Einkommens rückgang zu rechnen ist, wäre es dem Beschwerdeführer daher möglich, in selb ständiger Erwerbstätigkeit rund 70 % seines in einem 100%-Pensum erzielbaren Einkommens zu erziel en. Dies gilt unabhängig davon, in welchem Pensum er zuletzt effektiv arbeitstätig war. Anzufügen bleibt hierzu, dass entgegen dem Beschwerdeführer keine Grundlage dafür besteht anzunehmen, er sei zuletzt gesundheitsbedingt lediglich zu 50 % arbeitstätig gewesen, haben die medizini schen Abklärungen doch ergeben, dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch zu 70 % arbeitsfähig ist und war (E. 4).

5.2 Nichts anderes ergibt sich im Ergebnis, w enn mit dem Beschwerdeführer davon ausgegangen würde, dass es sich beim zuletzt in selbständiger Erwerbstätigkeit erzielten Einkommen von durchschnittlich Fr. 50'567.84 bereits um ein krank heitsbeding t reduziertes Einkommen handelt. Unabhängig davon, in welchem Pensum der Beschwerdeführer zuletzt gearbeitet hat, steht nämlich fest, dass er die angestammte Tätigkeit noch zu 70 % ausüben kann. Nachdem die zuletzt ausgeübte Tätigkeit des Beschwerdeführers mit minimalen Fixkosten verbunden war (vgl. Urk. 12/13/15, Urk. 12/13/25) und entsprechend bei einem niedrige re n Arbeitspens um nicht mit einem relevant überproportionale n Einkommens rückgang zu rechnen ist, wäre es dem Beschwerdeführer daher möglich, in selb ständiger Erwerbstätigkeit rund 70 % seines in einem 100%-Pensum erzielbaren Einkommens zu erziel en. Dies gilt unabhängig davon, in welchem Pensum er zuletzt effektiv arbeitstätig war. Anzufügen bleibt hierzu, dass entgegen dem Beschwerdeführer keine Grundlage dafür besteht anzunehmen, er sei zuletzt gesundheitsbedingt lediglich zu 50 % arbeitstätig gewesen, haben die medizini schen Abklärungen doch ergeben, dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit noch zu 70 % arbeitsfähig ist und war (E. 4). 5.3 Schliesslich würde sich auch ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad er g eben, wenn sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf di e Tabellenlöhne berechnet würde. Für dieses Vorgehen spricht, dass der Beschwer deführer seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht gesundheitsbedingt aufge g eben hat, sondern, weil er seinen Hauptkunden verloren hat (vgl. Urk. 12/13/2; Urk. 12/6/6, Urk. 12/14/2, Urk. 12/92/2 ). Da die angestammte Tätigkeit grund sätzlich noch ausgeübt werden kann, würde sich bei einer Berechnung sowohl des Validen- wie auch des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne ein Invaliditäts grad von 30 % ergeben ([100 – 70 ] : 100]).

5.3 Schliesslich würde sich auch ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad er g eben, wenn sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen gestützt auf di e Tabellenlöhne berechnet würde. Für dieses Vorgehen spricht, dass der Beschwer deführer seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht gesundheitsbedingt aufge g eben hat, sondern, weil er seinen Hauptkunden verloren hat (vgl. Urk. 12/13/2; Urk. 12/6/6, Urk. 12/14/2, Urk. 12/92/2 ). Da die angestammte Tätigkeit grund sätzlich noch ausgeübt werden kann, würde sich bei einer Berechnung sowohl des Validen- wie auch des Invalideneinkommens gestützt auf die Tabellenlöhne ein Invaliditäts grad von 30 % ergeben ([100 – 70 ] : 100]). 5. 4 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass unabhängig von der konkreten Methode der Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti gung ein rentenausschliessender Invalidi tätsgrad resultiert. Die Beschw erde gegnerin hat dementsprechend zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwerde führers verneint.

5. 4 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass unabhängig von der konkreten Methode der Ermittlung der erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchti gung ein rentenausschliessender Invalidi tätsgrad resultiert. Die Beschw erde gegnerin hat dementsprechend zu Recht einen Rentenanspruch des Beschwerde führers verneint. 6. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu weisen.

6. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu weisen. 7. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän gig vom Streitwert festgelegt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 8 00.-- als angemessen, welche ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer auf zuerlegen ist. Da vorliegend jedoch die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) erfüllt sind ( Urk. 1 S. 2, Urk. 2/3), ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.

7. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän gig vom Streitwert festgelegt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 8 00.-- als angemessen, welche ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer auf zuerlegen ist. Da vorliegend jedoch die Voraussetzungen zur Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) erfüllt sind ( Urk. 1 S. 2, Urk. 2/3), ist dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.

Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Prozesskosten verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht beschliesst:

Das Gericht beschliesst: In Bewilligung des Gesuchs vom 2 7. Juni 2022 wird dem Beschwerdeführer die unentge ltliche Prozessführung gewährt,

In Bewilligung des Gesuchs vom 2 7. Juni 2022 wird dem Beschwerdeführer die unentge ltliche Prozessführung gewährt, und erkennt:

und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste

Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstWyler