Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03393.jsonl.gz/1944

Volvo kann sich einer Klage eines Fotografen und eines Models nicht entziehen, die sagen, dass ihre Testaufnahmen ohne ihre Erlaubnis als Social-Media-Werbung verwendet wurden – aber das Gericht hat sein Argument, dass die Nutzungsbedingungen von Instagram in dieser Situation eine Lizenz bieten, noch nicht analysiert .
Jack Schroeder und Britni Sumida verklagten Volvo im Juni, nachdem sie Bilder von ihren Dreharbeiten in der südkalifornischen Wüste in einer Instagram-Geschichte verwendet hatten, die ihre Rechte (Urheberrecht bzw. Werbung) verletzte. In seinem Antrag auf Abweisung der Beschwerde machte Volvo geltend, Schröder habe eine implizite Lizenz erteilt, indem er die Fotos auf Instagram veröffentlicht habe.
Die Richterin des US-Bezirksgerichts, Virginia A. Phillips, lehnte den Antrag am Donnerstag ab und räumte eine Anhörung am 14. September ab. Sie stellte fest, dass keine mündliche Verhandlung zu diesem Thema erforderlich war.
Das Gericht stellte fest, dass sich Volvo in seinem Antrag auf Informationen stützte, die außerhalb des Rahmens der vorliegenden Angelegenheit lagen, wie beispielsweise Screenshots der Plattform von Instagram und der Nutzungsbedingungen. Phillips lehnte es ab, diese Exponate gerichtlich zur Kenntnis zu nehmen, obwohl sie feststellt, dass sie wahrscheinlich für die erwartete positive Verteidigung von Volvo relevant sind.
“Selbst wenn Regel 201 dies zulässt, kann das Gericht die Existenz der Screenshots von diesen Websites nur gerichtlich zur Kenntnis nehmen, nicht die Wahrheit der darin behaupteten Angelegenheiten”, schreibt Phillips und bemerkt, dass sie die damit verbundenen Exponate berücksichtigen muss müsste den Antrag auf Abweisung in einen Antrag auf summarische Beurteilung umwandeln, und sie lehnt dies zu Beginn des Rechtsstreits ab.
Da das Gericht es ablehnte, dem Antrag von Volvo auf gerichtliche Kündigung stattzugeben, gelangte es nicht zu vielen der in seinem Antrag auf Abweisung streitigen Argumente.
“Da die Frage, ob der Angeklagte eine Lizenz zur Verwendung von Schröders Fotos hatte, nicht unter die Vorwürfe des SAC fällt und keine Tatsachen sind, die der Gerichtshof gerichtlich zur Kenntnis genommen hat, muss der Gerichtshof dieses Argument nicht ansprechen”, schreibt Phillips. Dennoch bewertete sie, ob Schröder einen Anspruch auf Urheberrechtsverletzung geltend gemacht hat, und stellte fest, dass er dies tat.
Volvo hatte auch argumentiert, dass die Ansprüche von Model Britni Sumida durch den US Copyright Act ausgeschlossen wurden, aber Phillips war anderer Meinung.
“Die Kläger behaupten, der Angeklagte habe den falschen Eindruck erweckt, dass Sumida den Angeklagten befürwortet und eine Beziehung mit Sumida” abgibt “”, schreibt Phillips. “Das Prinzip der umgekehrten Weitergabe gilt, wenn ein Hersteller einer Ware behauptet, er hätte eine Gutschrift als Quelle der Ware erhalten sollen, diese Gutschrift jedoch nicht erhalten hat. … Dementsprechend, weil die Forderung nicht in den Gegenstand von fällt Urheberrecht und da es sich um die Weitergabe einer falschen Assoziation handelt, wird die Forderung des Lanham Act der Kläger durch das Copyright Act nicht ausgeschlossen. ”
Sie stellte fest, dass Sumidas Ansprüche auf unlauteren Wettbewerb von ihrer Forderung nach dem Lanham Act abgeleitet sind und auch nicht durch das Copyright Act ausgeschlossen sind.
Volvo hatte auch argumentiert, dass Sumidas Behauptungen scheiterten, weil der Autohersteller nicht vorschlug, dass das Modell seine Autos befürwortete. Phillips merkt an, dass der 9. Stromkreis einen Acht-Faktoren-Test anwendet, um festzustellen, ob die Wahrscheinlichkeit einer Verwirrung der Verbraucher in einer Angelegenheit mit einer Berühmtheit besteht. Die Faktoren berücksichtigen unter anderem den Bekanntheitsgrad des Klägers, die Beziehung des Klägers zum Produkt des Beklagten und den Nachweis tatsächlicher Verwirrung.
Hier behauptet Sumida, sie sei ein bekanntes Modell, und das Gericht, das dies als wahr ansieht, hält ihre Anschuldigungen für ausreichend, um die Wahrscheinlichkeit einer Verwirrung der Verbraucher aufzuzeigen.
Phillips fand auch keine Anschuldigungen, dass Sumida ihr Einverständnis gegeben hatte, ihre Ähnlichkeit in einer Werbekampagne zu verwenden. Und obwohl Sumidas gesamtes Gesicht und Körper nicht auf jedem Foto gezeigt werden, zeigen einige der fraglichen Bilder ihr Gesicht deutlich und es kann “nicht feststellen, dass Sumida auf den Fotos nicht leicht zu identifizieren ist”.
Der Autohersteller muss seine Antwort auf die zweite geänderte Beschwerde bis zum 30. September einreichen.
Jeff Gluck, ein Anwalt von Schroeder und Sumida, sandte The Hollywood Reporter eine Erklärung als Antwort auf die Entscheidung per E-Mail. “Dies ist ein weiterer zwingender Grund, warum sich Volvo bei der kreativen Community entschuldigen und diesen Streit lösen sollte”, schreibt Gluck. “Sie haben diese Angelegenheit von Anfang an falsch gehandhabt, und dieser unbegründete Antrag hätte niemals in erster Linie gestellt werden dürfen. Die unverantwortliche, eigennützige Rhetorik könnte die Rechte der Künstler untergraben und Millionen von Menschen beeinflussen, und sie muss aufhören.”
Volvo schickte THR auch eine Erklärung. “Volvo Car USA hat größten Respekt vor den kreativen Rechten aller Künstler”, heißt es. “Es hat und wird Künstler immer für Arbeiten entschädigen, die in ihren Werbe- und Marketingkampagnen verwendet wurden. In diesem Fall hat das Unternehmen die Fotos von Herrn Schroeder in keiner bezahlten Werbekampagne verwendet, sondern Fotos nach dem Markieren einfach auf seinen eigenen Social-Media-Plattformen erneut geteilt von Herrn Schroeder und löschte sie sofort auf Anfrage. Wir freuen uns darauf, die Ansprüche auf der Grundlage der Tatsachen und Umstände dieses Falles zu verteidigen. “