Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03528.jsonl.gz/1062

Kreativität wird traditionell als eine dem Menschen vorbehaltene Fähigkeit betrachtet. Die rasante Entwicklung der Künstlichen Intelligenz (KI) hat jedoch zu generativen KI-Chatbots geführt, die (je nach Sichtweise) qualitativ hochwertige Kunstwerke produzieren können. Dies wirft die Frage nach den Unterschieden zwischen menschlicher und maschineller Kreativität auf.
In einer aktuellen Studie haben Forschende der Universitäten Turku (Finnland) und Bergen (Norwegen) die Kreativität von Menschen (n= 256) mit der von drei aktuellen KI-Chatbots verglichen. Dabei haben sie den Alternative Use Task (AUT) verwendet, die bei solchen Studien am häufigsten verwendete divergente Denkaufgabe. Die Teilnehmenden wurden gebeten, ungewöhnliche und kreative Verwendungen für Alltagsgegenstände zu finden (Seil, Kartonschachtel, Bleistift, Kerze). Im Durchschnitt schnitten die KI-Chatbots besser ab als die menschlichen Teilnehmenden. Während die menschlichen Antworten auch Ideen von schlechter Qualität enthielten, lieferten die Chatbots im Allgemeinen kreativere Antworten.
Allerdings: die besten menschlichen Ideen waren jedoch immer noch denen der Chatbots ebenbürtig oder sogar überlegen.
Although AI chatbots performed better than humans on average, they did not consistently outperform the best human performers. Tere was only one instance in which an AI chatbot achieved the highest semantic distance score (Copy.Ai in response to pencil) and two instances where AI chatbots (ChatGPT3 and ChatGPT4 in response to box) achieved the highest subjective scores.
(…)
For example, in one session, ChatGPT4 responded to box with “cat amusement park,” while one human and ChatGPT3 responded with “cat playhouse,” which received lower creativity ratings.
(…)
In all other cases, the highest scores were achieved by humans. However, it is evident from Figs. 2, 3, 4, 5 and 6 that humans consistently achieved the lowest scores in the tasks. While AI chatbots typically responded with relatively high levels of creativity and some variability, human performance exhibited greater variation, as measured by both semantic distance and subjective ratings.
Diese Studie unterstreicht das Potenzial von künstlicher Intelligenz als Werkzeug zur Steigerung der Kreativität, aber sie unterstreicht auch die einzigartige und komplexe Natur menschlicher Kreativität, die mit KI-Technologie nur schwer nachzubilden oder zu übertreffen ist. Die Studie wirft aber auch wichtige Fragen über die Zukunft der kreativen Arbeit im Zeitalter von generativer KI auf.
Koivisto, M., Grassini, S. Best humans still outperform artificial intelligence in a creative divergent thinking task. Sci Rep 13, 13601 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-40858-3
Verwendete Werkzeuge für eine schnelle Übersetzung und Überarbeitung von Textpassagen:
DeepL translator; DeepL write;
GPT-4 hatte ich für eine knackige Überschrift angefragt, fand die Vorschläge aber zu stark vereinfachend / zu reisserisch.