Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0402.jsonl.gz/199

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich BV.2017.00024 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Brügger Urteil vom 24. August 2018 in Sachen X.___ Kläger gegen Vorsorgestiftung Y.___ Beklagte vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Hoffet Lexcentral Bahnhofstrasse 54, 2501 Biel/Bienne Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1986, absolvierte an der Universität Z.___ ein Studium der Rechtswissenschaft, welches er im März 2010 mit dem Masterdiplom erfolgreich abschloss ( Urk. 12/3/5). Per 1. April 2010 trat er eine bis 3 1. März 2013 befristete Stelle als Assistent am Lehrstuhl von Prof. Dr. A.___ an der Uni versität B.___ zu einem Pensum von 50 % an ( Urk. 2/1 /1-2 ) und war damit bei der Vorsorgestiftung Y.___ in der beruflichen Vorsorge versichert ( Urk. 9/1-2). Am 3. April 2013 verlängerte die Universität B.___ dieses Arbeitsverhältnis bis zum 3 1. März 2014 ( Urk. 2/1/3). Wegen einer Depression mit Störung von Antriebs- und Konzentrationsfähigkeit und verminderter intellektueller Leistungs fähigkeit meldete er sich am 1 8. Juni 2013 (Datum des Posteingangs) bei der Inva liden versicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 12/4). Die Sozialver siche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen in medi zinischer und erwerblicher Hinsicht vor, unter anderem holte sie ein psychia trische s Gutachten bei PD Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2014 ein ( Urk. 12/37). Mit Verfügung vom 1 0. Juni 2015 sprach die IV-Stelle X.___ basierend auf einem Invaliditätsgrad von 85 % mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2013 eine ganze Invalidenrente zu ( Urk. 12/50, Urk. 12/57 -59 ). Dabei ging sie unter anderem davon aus, dass der Versicherte seit April 2010 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränk t sei, die Rente aber infolge der erst im Juni 2013 erfolgten Anmeldung erst ab dem 1. Dezember 2013 ausgerichtet werden könne ( Urk. 7/50). Die Verfügung eröff nete die IV-Stelle auch der Vorsorgestiftung Y.___ ( Urk. 7/59). Die Vorsorge stif tung Y.___ teilte X.___ in der Folge mit, dass sie keine Inva liden leistungen ausrichten werde, da seine Arbeitsfähigkeit bereits zu Beginn des Vor sorgeverhältnisses am 1. April 2010 erheblich eingeschränkt gewesen sei ( Urk. 9/20). 2. Am 1 8. März 2017 erhob X.___ gegen die Vorsorgestiftung Y.___ Klage mit folgendem Rechtsbegehren ( Urk. 1 S. 2): «1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger aus dem Vorsorgeverhältnis eine Invalidenrente in Höhe von CHF 1'761.75 pro Monat nebst Zinsen in Höhe von 5 % von der Klageeinreichung auszurichten (Spezifikation Inva lidenrente gemäss Y.___ Versicherungsausweis vom 01.01.2015 ge mäss Beilage 2). 2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger auf den Invalidenleistungen einen Verzugszins von 5 % spätestens ab dem Zeitpunkt der Klage einreichung zu bezahlen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der Beklagten.» Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 3 0. Mai 2017 durch Rechtsanwalt Daniel Hoffet die Abweisung der Klage ( Urk. 8). Mit Verfügung vom 6. Juni 2017 ( Urk. 10) wurden die Akten der Invalidenversicherung beigezogen ( Urk. 11, Urk. 12/1-89). Der Kläger reichte keine Replik ein, was der Beklagten am 15. November 2017 mitgeteilt wurde ( Urk. 15). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von der- jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war ( Art. 23 lit. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG]). Die Leistungspflicht setzt ei nen engen sachlichen und zeit li chen Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgever hältnis ses (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) be stan de nen Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktio nellem Leistungsvermögen im bishe rigen Beruf von zumindest 20 Prozent; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23; SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 E. 2.3 mit Hinweisen, 9C_127/2008) und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275). 1.2 Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Ar beitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen der gleiche ist wie derjenige, auf welchem die Erwerbsunfähigkeit beruht (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22). 1.3 Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die ver -sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfä higkeit, deren Ursache zur Inva lidi tät geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berück sichtigen, namentlich die Art des Gesu ndheitsschadens, dessen prognos ti sche Beur teilung durch den Arzt sowie di e Beweggründe, welche die versi cherte Person zur Wiederaufnahme oder Nic htwiederaufnahme der Arbeit ver anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitli chen Konnexes relevanten Umstän den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger St ellensuchender Taggelder der Ar beitslo sen versicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeu tung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. Mit Be zug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Ver ordnung über die Invalidenversi cherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Best immung ist eine anspruchsbeeinfluss ende Verb esserung der Erwerbs fähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona te gedauert hat und voraussichtlich weiterhin an dauern wird. Bestand während mindestens dr ei Monaten wieder volle Arbeits fähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiederer langung der Erwerbsfähig keit als objektiv wahrsch einlich, stellt dies ein gewich tiges Indiz für eine Unter brechung des zeitlichen Zusam menhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Ein gliederungsve rsuch zu werten ist oder massge blich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerh afte Wiedereingliederung unwahrschein lich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22 mit Hinweisen). Diese Grundsätze gelten sinngemäss auch, wenn eine Vorsorgeeinrichtung ihre Leistungspflicht mit der Begründung vern einen will, eine berufsvorsorge recht- lich bedeutsame Arbeitsunfähigkeit habe bereits vor Beginn des Vorsorgever-hält niss es bestanden und ohne wesentliche Unterbr echung bis zum Beginn der Versiche rungsdeckung angedauert (Urteil 9C_273/2012 vom 2 0. November 2012 E. 4.1.2 mit Hinweis). 1.4 Es wird zwar in der Regel, aber nicht in jedem Fall, zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit zum recht sgenüglichen Nachweis einer be rufs vorsorgerechtlich relevanten Einb usse an funktionellem Leistungs vermö gen verlangt (vgl. Bundesger ichtsurteile 8C_195/2009 vom 2. September 2009 E. 5 und 9C_96/2008 vom 1 1. Juni 2008 E. 3.2.2). Immerhin reichen nachträgliche An nahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rück wirkend festgelegte medizini sch-theoretische Arbeitsunfähigkeit nicht aus (Bun des ger ichtsurteil 9C_368/2008 vom 11. September 2008 E. 2 mit Hinweisen). Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die Einbuss e an funktionellem Leistungs ver mögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Lei stungen mit entsprechender Fest stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende ge sund heitlich bedingte Arbeitsausfälle (SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 [9C_127/2008 E. 2.3]; SVR 2008 IV Nr. 11 S. 32 [I 687/06 E. 5.1]; Bun desge richtsurteil 9C_362/2012 vom 6. Juni 2012 E. 5.2.1 mit Hinweis). 1.5 Aus der engen Verbindung zwischen de m Recht auf eine Rente der Invaliden versi cherung und demjenigen auf ein e Invalidenleistung nach BVG er gibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 271 E. 2a, 120 V 108 E. 3c, je mit Hinweisen). Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge ( Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 311 E. 1 in fine ). Dies e Konzeption fusst auf der Über legung, die Organe der (obligatorischen) beruf lichen Vorsorge von eigenen auf wändigen Abklä rung en freizustellen, und gilt nur bezüg lich Feststellungen und Beurtei lungen der IV-Organe, welche im invali denversicherungsrechtlichen Ver fahren für die Festle gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 4 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sa chverhaltes durch die Vor sorgeein richtung bzw. das Berufs vorsorgegeric ht zur Folge (Urteil des Bundes gerichts in Sachen R. vom 2 3. Febru ar 2010, 9C_49/2010 E. 2.1). Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( Art. 73 ter IVV) ein bezogen und ihr die Rentenverfü-gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesge richts in Sachen S. vom 16. Juni 20 10, 9C_81/2010, E. 3.1, mit Hin weisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsor ge ein richtungen, ist die IV-rechtliche Festset zung de s Invaliditätsgrades (grund sätz lich, mass lich und zeitlich) berufsvorsor gerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 273 E. 3.1). Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsr echtliche Be trach tungs weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las sen, soweit diese für die Festlegung des Anspru chs auf eine Invalidenrente ent schei dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung de r Aktenlage ergibt, dass die In va liditäts bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 2. 2.1 Der Kläger führt zur Begründung seiner Klage aus, er sei während seines Studiums der Rechtswissenschaft an der Universität Z.___ mehrheitlich arbeitstätig ge wesen. Anfang 2010 habe er das Studium abgeschlossen und per 1. April 2010 die Assistenzstelle am Lehrstuhl von Prof. Dr. A.___ an der Universität B.___ angetreten. Zu Beginn seiner Anstellung hätten sich nur wenige Depressions symptome wie z.B. konstante Müdigkeit oder Konzentrations- und Gedächtnis störungen bemerkbar gemacht. Diese vereinzelten Defizite habe er aber mit seinem breiten juristischen Wissen und seiner überdurchschnittlichen Intelligenz ausgleichen können. Die Lehrstuhlarbeit habe er angemessen erledigen könne n und Prof. Dr. A.___ sei mit seiner Arbeit zufrieden gewesen. Neben seiner Anstellung bei der Universität B.___ sei er ausserdem seiner Dissertationsarbeit nachge gangen. Erst ab dem Frühjahr 2012 habe er vermehrt unter seiner Krank heit gelitten und habe massive Nebenwirkungen aufgrund von 18 Elektrokrampf therapien gehabt, welc he er im ersten Quartal 2011 erhalten habe. Ab diesem Zeitpunkt könne von einer Art geschütztem Arbeitsplatz an der Universität B.___ ausgegangen werden. Die massgebliche Arbeitsunfähigkeit sei damit während dem Versicherungsverhältnis mit der Beklagten eingetreten. Der Kläger habe nach einem klärenden Gespräch mit Prof. Dr. A.___ im November 2010 teilweise andere Aufgaben als jene der übrigen Assistenten übernommen, allerdings habe es sich dabei um ebenbürtige Lehrstuhlarbeiten gehandelt. Es seien oft eher etwas unattraktive und wenig begehrte Arbeiten gewesen, welche aber dennoch zum normalen Pflichtenheft der Assistenten gehörten wie Recherchieren und allge meine Sekretariatsarbeiten ( Urk. 1). 2.2 Demgegenüber führt die Beklagte aus, im Rahmen des IV-Verfahrens sei die gesundheitliche Situation des Klägers im Detail abgeklärt worden. Diese Abklä rungen hätten ergeben, dass der Kläger bei Antritt seiner Arbeitsstelle als Assi stent an der Universität B.___ unter schweren Depressionen gelitten habe, die sich konkret auf seine Leistungs- und Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten. Vor seinem Stellenantritt habe der Kläger lediglich juristische Hilfstätigkeiten mit stark reduziertem Arbeitspensum ausgeführt, weshalb daraus nicht geschlossen werden könne, dass er Ende 2009/Anfang 2010 voll arbeitsfähig gewesen sei. Der Kläger stelle seine Arbeitsfähigkeit in seiner Klage wesentlich positiver dar, als es wirklich gewesen sei und seine Ausführungen stünden im Widerspruch zur Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit im IV-Verfahren, welche auf seinen eigenen Angaben basierten. Auch dem Kläger selber sei klar gewesen, dass er keine volle Arbeitsleistung habe erbringen können, woran auch das wohlwollende Arbeits zeugnis von Prof. Dr. A.___ nichts ändern könne. Dieser habe Verständnis für die schwierige Situation des Klägers gezeigt und sein weiteres berufliches Fort kommen nicht behindern wollen ( Urk. 8 ). 3. 3.1 Anlässlich des Standortgesprächs mit de r Sachbearbeiter in der IV-Stelle vom 10. Juli 2013 ( Urk. 12/10) gab der Kläger an, er arbeite als Assistent an einem Lehr stuhl für Strafrecht. Seine Aufgaben bestünden i m Kopieren, Telefonate entgegen nehmen und Mails beantworten. Grundsätzlich wären seine Hauptauf gaben Lehre und Forschung, Korrigieren von Prüfungen der Studenten sowie die Erteilung von Übungen. Dies könne er aber wegen seines Gesundheitszustandes nicht mehr machen. Das Arbeitspensum von 50 % habe er so gewählt, weil er während den anderen 50 % an seiner Doktorarbeit habe arbeiten wollen. Er habe einen sehr verständnisvollen Chef, der seinen ursprünglich bis zum 3 1. März 2013 befristeten Arbeitsvertrag sogar noch um ein Jahr verlängert habe. Warum sein Chef das gemacht habe, wisse er nicht. Bevor dieser von seiner Krankheit gewusst habe, bzw. anfangs 2010, habe der Kläger sogar einen Verweis erhalten, weil er die Leistung nicht erbracht habe. Nachdem er aber offen mit seinem Chef ge sprochen habe, sei dieser sehr verstä ndni svoll gewesen. Prof. Dr. A.___ sei ihm sehr entgegen gekommen mit der Arbeit. Er mache grundsätzlich nur noch ganz einfache Arbeiten. 3.2 Gemäss dem Bericht der behandelnden Psychiaterin Prof. Dr. med. D.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1 8. November 2013 ( Urk. 12/17) befindet sich der Kläger seit dem 1 5. September 2009 bei ihr in Behandlung. Es bestehe seit ca. Januar 2009 eine rezidivierende schwere Depres sion (ICD-10 F33.2). Der Kläger sei durch mehrere Psychiater behandelt worden. Die schwere depressive Symptomatik äussere sich in ausgeprägten Konzentra tions störungen und Ängsten. Der Kläger sei mit allen in der Schweiz erhältlichen Antidepressiva ohne Erfolg behandelt worden, auch eine Elektrokrampftherapie habe keine Besserung gebracht. Am 2 5. Januar 2013 sei ein Vagusnervstimulator eingesetzt worden, dessen Wirkung noch nicht beurteilt werden könne. Der Kläger sei seit dem 1. April 2010 nur noch zu 50 % arbeitsfähig. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit sei zurzeit nicht möglich. 3.3 La ut dem psychiatrischen Gutachten von PD Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2014 ( Urk. 12/37) besteht beim Kläger eine schwere chronische und therapieresistente Depression mit invalidi siere ndem Charakter (ICD-10 F32.2). Erstmals in der Zeit zwischen 2008 und 2009 sei ohne erkennbare Ursache ein Zustand von Unglücklichkeit, Weinerlichkeit, Energiemangel, Freudlosigkeit und starken Schlafstörungen eingetreten. Der Appetit habe sich vermindert und es sei zu einem Gewichts verlust gekommen. Der Kläger habe eine starke innere Unruhe und ein Gefühl der Verlangsamung erlebt. Die Symptomatik sei somit am Ende der Studienzeit aufgetreten, nach Ansicht des Klägers aber vom erstbehandelnden Psychiater nicht richtig einge schätzt worden. Deutlich ausgeprägt sei die Symptomatik beim Stellenantritt am 1. April 2010 gewesen. So sei die Konzentration schlecht gewesen, was sich auf die Arbeit klar negativ ausgewirkt habe. Der Kläger habe negative Gedanken und Angst gehabt, seine Stelle zu verlieren. Ebenso seien häufig zum Teil intensive Suizidgedanken vorgekommen. Die Arbeitssituation habe sich infolge besonderer Bedingungen in spezieller Weise entwickelt. Der Kläger sei nicht krankge schrie ben oder entlassen worden, sondern es seien ihm nach Kenntnisnahme seiner depressiven Erkrankung sehr leichte Tätigkeiten zugewiesen worden, welche eigent lich mit seiner Anstellung nur bedingt etwas zu tun gehabt hätten (Papier nachfüllen, Listen schreiben, u.ä. ). Für den Kläger sei es wichtig gewesen, dass er weiterhin im Institut habe tätig sein können. Dies sei dank eines ausser ordent - lichen Entgegenkommens seines Chefs möglich gewesen. Diese Situation habe schon ab Anstellungsbeginn im April 2010 begonnen. Der Professor habe ihm im Unwissen über seine Depression einige Monate nach Anstellungsbeginn wegen ungenügender Leistung einen Verweis erteilt. Im Jahr 2011 habe sich die Depres sion weiter verschlechtert und es sei zu einem Suizidversuch gekommen. Im weiteren Verlauf seien gewisse Schwankungen der Depressionsschwere bei ge samt haft gleich schwerem Bild aufgetreten, ohne substantiellen Effekt auf die Arbeitsfähigkeit und das gesamte Funktionsniveau. Sein Zustand habe sich trotz intensiver Behandlung geringfügig bis gar nicht verbessert. Seine Arbeitsstelle sei nach den üblichen drei Jahren noch um ein Jahr verlängert worden bis sie am 3 1. März 2014 ausgelaufen sei. Trotz seiner Erkrankung sei es dem Kläger gelungen, seine 50%-Assistenten stelle an der Universität B.___ zu halten. Es hätten sich jedoch von Anfang an depressionsbedingte Einschränkungen gezeigt, welche ein effizientes Arbeiten verunmöglicht hätten. Die Depression und die Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten sich in der Folge verstärkt. Infolge des Entgegenkommens des vorgesetzten Professors habe er seine Stelle behalten können, er habe aber nur noch einfache, nicht seiner Anstellung entsprechende Arbeiten verrichtet. Mit seiner Dissertation sei er nicht genügend voran ge kommen. Genau genommen habe der Kläger seit April 2010 bis heute unter nicht regulären Bedingungen des freien Arbeitsmarktes, sondern denen eines ge schützten Arbeitsplatzes gearbeitet. Dass er überhaupt eine Leistung vollbracht habe, hänge auch mit seinem noch in der Depression bestehenden Willen zusammen, etwas Sinnvolles zu leisten, wobei gleichzeitig auf die stark vermin derte Effizienz infolge Konzentrations-, Auf fassungs - und anderen Störungen hinzuweisen sei. Wolle man die Arbeitsfähigkeit des Klägers beurteilen, so liege die realistisch anzunehmende obere Limite bei 10 bis 20 %. Dies gelte sicher für die Zeit ab 201 2. Es könnte sein, dass zu Beginn seiner Anstellung die Arbeits fähigkeit etwas höher, aber auch nie über 50 % gelegen sei. Gründe für die schwere Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit seien neben der Einengung auf das depressive Geschehen Störungen der Konzentration und der Aufmerksamkeit, des Gedächtnisses, die Verlangsamung und die erhöhte Erschöpfbarkeit sowie der Antriebsmangel, zudem die anderen in der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten Störungen. Der Kläger sei zu 80 bis 90 % arbeitsunfähig, für seine Tätigkeit als Assistent und auch für andere Tätigkeiten. An dieser Feststellung ändere auch nichts, wenn der Kläger bis zum 3 1. März 2014 einen 50%-Lohn be zogen habe und in den nächsten sechs Monaten oder sogar noch länger bezieh en werde. Falle diese nicht der regulären Arbeitsleistung entsprechende Vergü tung weg, sollte die reale Arbeitsunfähigkeit von 80 bis 90 % zum Tragen kommen. 3.4 Laut dem Abklärungsbericht über die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 2 3. Januar 2015 ( Urk. 12/44) gab der Kläger gegenüber der Abklärungsperson der Invalidenversicherung an, er habe nach Abschluss seines Studiums im Jahre 2010 versucht, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und seine Doktorarbeit zu schreiben. Dies sei aber wegen seinen gesundheitlichen Pro blemen von Anfang an schwierig gewesen. Die von seinem Arbeitgeber eigentlich verlangte Leistung in der Tätigkeit als Assistent für Strafrecht zu 50 % habe er gar nie ausschöpfen können. Er habe immer wieder Einbrüche erlitten. Es fehle ihm an Energie, Belastbarkeit usw. Es sei ein ständiges Auf und Ab. Es gebe Tage, an denen es ihm besser gehe und er erleide immer wieder Rückschläge, nach de nen dann während 1 bis 2 Wochen gar nichts mehr gehen würde. Auch für die Erstellung einer guten Doktorarbeit habe ihm stets die Energie gefehlt, weshalb er dafür überdurchschnittlich lange gebraucht habe. Sie sei nun zwar fertig, die Qualität habe aber sicher wegen seinen Beeinträchtigungen gelitten. Ohne Behin derun g dauere die Erstellung einer Doktorarbeit durchschnittlich 2 Jahre, er wäre somit bereits im Laufe des Jahres 2 012 damit fertig geworden. Sein weiterer Plan wäre gewesen, weiterhin auf dem Gebiet des Strafrechts tätig zu bleiben und das Anwaltspatent zu erwerben. Zu Beginn seiner Tätigkeit an der Universität B.___ sei sein Arbeitgeber (Prof. Dr. A.___ ) sehr unzufrieden gewesen. Er habe die ihm übertragenen Arbeiten nicht wie verlangt erledigen können. Manchmal sei einfach gar nichts mehr gegangen. Nebenwirkungen seien gewesen, dass er gezittert habe und Schübe aufgetreten seien. In einem solchen gesundheitlichen Zustand habe er einfach keine vernünftige Arbeitsleistung erbringen können. Sein Chef und er hätten sich dann aber ausgesprochen und Prof. Dr. A.___ habe sich sehr verständnisvoll gezeigt. Es seien ihm wirklich nur noch leichte und einfache Arbeiten übertragen worden, die mit den vereinbarten Anstellungs bedingungen nicht mehr übereingestimmt hätten. Trotzdem sei das Arbeits pen sum und der Lohn unverändert belassen worden. Dies sei vom Arbeitgeber sehr grosszügig gewesen und er habe wie in einem geschützten Rahmen arbeiten können. Das Arbeitsverhältnis sei sogar noch um ein Jahr verlängert worden, per Ende Januar 2015 werde es aber nun endgültig aufgelöst. 4. 4.1 Streitig ist, ob beim Kläger bereits vor Beginn des Vorsorgeverhältnisse s mit der Beklagten am 1. April 2010 eine relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist oder die Arbeitsfähigkeit erst im Laufe des Vorsorgeverhältnisses abgenommen hat. Die IV-Stelle ging davon aus, dass der Kläger seit April 2010 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Nachdem sich der Kläger jedoch erst am 18. Juni 2013 zum Leistungsbezug angemeldet hatte, konnte ihm frühestens ab dem 1. Dezember 2013 eine Invalidenrente ausgerichtet werden ( Art. 29 Abs. 1 IV G). Die genaue Festlegung des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit erwies sich mit hin im invaliden versicherungsrechtlichen Verfahren für den Beginn des Renten anspruchs nicht als relevant. Es kommt dem Entscheid der Invaliden versicherung damit in diesem Punkt im berufsvorsorgerechtlichen Verfahren keine Bindungs wirkung zu. 4.2 Sowohl die behandelnde Ärztin Prof. Dr. D.___ als auch der von der IV-Stelle als Gutachter eingesetzte PD Dr. C.___ attestieren dem Kläger eine Ein schrän kung der Arbeitsfähigkeit ab dem 1. April 2010 und somit ab Beginn des Arbeits verhältnisses mit der Universität B.___ bzw. des Vorsorge verhältnisses mit der Beklagten. Es ist zwar festzuhalten, dass keine echtzeitliche Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit vorliegt, bei Prof. Dr. D.___ hat sich der Kläger aber bereits seit September 2009 in Behandlung befunden, womit ihre rückwirkende Einschät zung der Arbeitsfähigkeit auf eigenen Beobachtungen und nicht bloss auf speku lativen Annahmen beruht. Soweit der Kläger geltend macht, dass es ihm kaum möglich gewesen wäre, mit einer schweren Depression sein Studium erfolgreich abzuschlies sen, ist festzuhal ten, dass von Prof. Dr. D.___ bereits zu jenem Zeitpunkt eine schwere Depres sion diagnostiziert und dem Kläger deshalb eine erhebliche Dosis an Psycho phar maka verschrieben wurde. Dass der Kläger sein Studium trotzdem abschliessen konnte, spricht nicht gegen eine schwere Depression und der Beschwerdeführer selber macht denn auch geltend, er habe Defizite bezüglich seiner psychischen Leistungsfähigkeit mit seinem breiten juristischen Wissen und seiner überdurch schnittlichen Intelligenz ausgleichen können ( Urk. 1 S. 4). Zu dieser Einschätzung gelangte auch Dr. med. E.___, stellvertretender Chefarzt der F.___ in seinem Schreiben an Prof. Dr. D.___ vom 2 5. Oktober 2010 ( Urk. 12/13/37), wo er festhielt, der Kläger müsse über eine überdurch schnitt liche Intelligenz verfügen, dass es ihm trotz seiner Krankheit möglich gewesen sei, eine Matura und ein Jurisprudenzstudium erfolgreich abzu schliessen. 4.3 D er Umstand, dass der Kläger auch nach dem 1. April 2010 noch vollwertige Leistungen im juristischen Bereich erb ringen konnte, vermag eine voll e Arb eits fähigkeit nicht zu belegen und ist vereinbar mit der Einschätzung von Dr. C.___, wonach der Kläger nach wie vor zu 10 bis 20 % arbeitsfähig ist und die Arbeits fähigkeit im April 2010 etwas höher, aber nie über 50 % gelegen haben dürfte ( Urk. 12/37/14). Die Darstellung des Klägers, dass erst im Frühjahr 2012 erheb liche Einschränkungen in seiner Arbeitsfähigkeit eingetreten seien ( Urk. 1 S. 5), widerspricht seinen eigenen Angaben im IV-Verfahren, wonach er schon im Jahr 2010 von Prof. Dr. A.___ wegen ungenügender Leistungen einen Verweis erhal ten habe. Soweit der Kläger in der Klage geltend macht, er sei auch nach Kenntnisnahme seiner Krankheit von seinem Vorgesetzten mit Arbeiten betraut worden, welche zwar etwas unattraktiv gewesen seien, aber zum normalen Pflichtenheft eines Assistenten gehörten ( Urk. 1 S. 8), widerspricht er seinen eigenen Angaben gegen über der IV-Stelle vom 1 0. Juli 2013 ( Urk. 12/10) und vom 2 3. Januar 2015 (Urk. 12/44), wo er ausführte, nach dem Gespräch mit seinem Chef habe er grund sätzlich nur noch leichte Arbeiten ausführen müssen wie Kopieren, Telefonate entgegen nehmen und Mails beantworten. Er hat mithin vor allem Aufgaben ausgeführt, welche zwar durchaus auch zum Pflichtenheft eines Assistenten ge hören, bei welchen es sich aber nicht um die Kernaufgaben einer juristischen Tätigkeit handelte. Laut dem Arbeitszeugnis von Prof. Dr. A.___ vom 2 3. März 2014 ( Urk. 2/5) ist der Kläger vom 1. April 2010 bis zum 3 1. März 2014 mit einem Beschäftigungs grad von 50 % als wissenschaftlicher Assistent tätig gewesen. Das Arbeitszeugnis zählt sodann alle Arbeiten auf, welche der Kläger während dieser Zeit als Assi stent verrichtet hat. Es sagt hingegen nichts darüber, dass der Kläger gesund heitsbedingt diesen Arbeiten nur in geringem Umfang nachgehen konnte und dem Kläger ein geschützter Arbeitsplatz geboten wurde, was unstrittig zumindest während eines grösseren Teils des Arbeitsverhältnisses der Fall war. Es wird sodann im Arbeitszeugnis festgehalten, dass der Kläger die ihm übertragenen Auf gaben korrekt und termingerecht zur Zufriedenheit seines Vorgesetzten erle digte. Die Qualität seiner Arbeit war somit laut dem Arbeitszeugnis genügend und über die Quantität enthält es keine konkreten Angaben. Die Formulierung «Er zeigte Fleiss» ist sodann in einem Arbeitszeugnis in der Regel eher negativ zu verstehen, da sie darauf hindeutet, dass der betreffende Arbeitnehmer sich zwar grosse Mühe gegeben hat, seine Arbeits leistung jedoch trotzdem ungenügend gewesen ist. Das Arbeitszeugnis vermag damit nicht zu belegen, dass der Kläger nicht schon zu Beginn seines Arbeitsverhältnisses in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist. 4.4 Insgesamt ist damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Kläger bereits zu Beginn des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist. Dies führt zur Verneinung der Leistungspflicht der Beklagten und zur Abweisung der Klage. 5. Da § 33 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit Art. 73 Abs. 2 BVG ein in der Regel kostenloses Verfahren garantiert und dem unterliegenden Kläger keine mut willige oder leichtsin nige Prozessführung vorzuwerfen ist (e contrario § 33 Abs. 2 GSVGer ), sind keine Gerichtskosten zu erheben. Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Rechtsanwalt Daniel Hoffet - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstBrügger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich BV.2017.00024 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Brügger Urteil vom 24. August 2018 in Sachen X.___ Kläger gegen Vorsorgestiftung Y.___ Beklagte vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Hoffet Lexcentral Bahnhofstrasse 54, 2501 Biel/Bienne Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1986, absolvierte an der Universität Z.___ ein Studium der Rechtswissenschaft, welches er im März 2010 mit dem Masterdiplom erfolgreich abschloss ( Urk. 12/3/5). Per 1. April 2010 trat er eine bis 3 1. März 2013 befristete Stelle als Assistent am Lehrstuhl von Prof. Dr. A.___ an der Uni versität B.___ zu einem Pensum von 50 % an ( Urk. 2/1 /1-2 ) und war damit bei der Vorsorgestiftung Y.___ in der beruflichen Vorsorge versichert ( Urk. 9/1-2). Am 3. April 2013 verlängerte die Universität B.___ dieses Arbeitsverhältnis bis zum 3 1. März 2014 ( Urk. 2/1/3). Wegen einer Depression mit Störung von Antriebs- und Konzentrationsfähigkeit und verminderter intellektueller Leistungs fähigkeit meldete er sich am 1 8. Juni 2013 (Datum des Posteingangs) bei der Inva liden versicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 12/4). Die Sozialver siche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen in medi zinischer und erwerblicher Hinsicht vor, unter anderem holte sie ein psychia trische s Gutachten bei PD Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2014 ein ( Urk. 12/37). Mit Verfügung vom 1 0. Juni 2015 sprach die IV-Stelle X.___ basierend auf einem Invaliditätsgrad von 85 % mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2013 eine ganze Invalidenrente zu ( Urk. 12/50, Urk. 12/57 -59 ). Dabei ging sie unter anderem davon aus, dass der Versicherte seit April 2010 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränk t sei, die Rente aber infolge der erst im Juni 2013 erfolgten Anmeldung erst ab dem 1. Dezember 2013 ausgerichtet werden könne ( Urk. 7/50). Die Verfügung eröff nete die IV-Stelle auch der Vorsorgestiftung Y.___ ( Urk. 7/59). Die Vorsorge stif tung Y.___ teilte X.___ in der Folge mit, dass sie keine Inva liden leistungen ausrichten werde, da seine Arbeitsfähigkeit bereits zu Beginn des Vor sorgeverhältnisses am 1. April 2010 erheblich eingeschränkt gewesen sei ( Urk. 9/20). 2. Am 1 8. März 2017 erhob X.___ gegen die Vorsorgestiftung Y.___ Klage mit folgendem Rechtsbegehren ( Urk. 1 S. 2): «1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger aus dem Vorsorgeverhältnis eine Invalidenrente in Höhe von CHF 1'761.75 pro Monat nebst Zinsen in Höhe von 5 % von der Klageeinreichung auszurichten (Spezifikation Inva lidenrente gemäss Y.___ Versicherungsausweis vom 01.01.2015 ge mäss Beilage 2). 2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger auf den Invalidenleistungen einen Verzugszins von 5 % spätestens ab dem Zeitpunkt der Klage einreichung zu bezahlen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der Beklagten.» Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 3 0. Mai 2017 durch Rechtsanwalt Daniel Hoffet die Abweisung der Klage ( Urk. 8). Mit Verfügung vom 6. Juni 2017 ( Urk. 10) wurden die Akten der Invalidenversicherung beigezogen ( Urk. 11, Urk. 12/1-89). Der Kläger reichte keine Replik ein, was der Beklagten am 15. November 2017 mitgeteilt wurde ( Urk. 15). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von der- jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war ( Art. 23 lit. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG]). Die Leistungspflicht setzt ei nen engen sachlichen und zeit li chen Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgever hältnis ses (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) be stan de nen Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktio nellem Leistungsvermögen im bishe rigen Beruf von zumindest 20 Prozent; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23; SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 E. 2.3 mit Hinweisen, 9C_127/2008) und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275). 1.2 Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Ar beitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen der gleiche ist wie derjenige, auf welchem die Erwerbsunfähigkeit beruht (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22). 1.3 Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die ver -sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfä higkeit, deren Ursache zur Inva lidi tät geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berück sichtigen, namentlich die Art des Gesu ndheitsschadens, dessen prognos ti sche Beur teilung durch den Arzt sowie di e Beweggründe, welche die versi cherte Person zur Wiederaufnahme oder Nic htwiederaufnahme der Arbeit ver anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitli chen Konnexes relevanten Umstän den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger St ellensuchender Taggelder der Ar beitslo sen versicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeu tung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. Mit Be zug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Ver ordnung über die Invalidenversi cherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Best immung ist eine anspruchsbeeinfluss ende Verb esserung der Erwerbs fähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona te gedauert hat und voraussichtlich weiterhin an dauern wird. Bestand während mindestens dr ei Monaten wieder volle Arbeits fähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiederer langung der Erwerbsfähig keit als objektiv wahrsch einlich, stellt dies ein gewich tiges Indiz für eine Unter brechung des zeitlichen Zusam menhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Ein gliederungsve rsuch zu werten ist oder massge blich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerh afte Wiedereingliederung unwahrschein lich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22 mit Hinweisen). Diese Grundsätze gelten sinngemäss auch, wenn eine Vorsorgeeinrichtung ihre Leistungspflicht mit der Begründung vern einen will, eine berufsvorsorge recht- lich bedeutsame Arbeitsunfähigkeit habe bereits vor Beginn des Vorsorgever-hält niss es bestanden und ohne wesentliche Unterbr echung bis zum Beginn der Versiche rungsdeckung angedauert (Urteil 9C_273/2012 vom 2 0. November 2012 E. 4.1.2 mit Hinweis). 1.4 Es wird zwar in der Regel, aber nicht in jedem Fall, zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit zum recht sgenüglichen Nachweis einer be rufs vorsorgerechtlich relevanten Einb usse an funktionellem Leistungs vermö gen verlangt (vgl. Bundesger ichtsurteile 8C_195/2009 vom 2. September 2009 E. 5 und 9C_96/2008 vom 1 1. Juni 2008 E. 3.2.2). Immerhin reichen nachträgliche An nahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rück wirkend festgelegte medizini sch-theoretische Arbeitsunfähigkeit nicht aus (Bun des ger ichtsurteil 9C_368/2008 vom 11. September 2008 E. 2 mit Hinweisen). Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die Einbuss e an funktionellem Leistungs ver mögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Lei stungen mit entsprechender Fest stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende ge sund heitlich bedingte Arbeitsausfälle (SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 [9C_127/2008 E. 2.3]; SVR 2008 IV Nr. 11 S. 32 [I 687/06 E. 5.1]; Bun desge richtsurteil 9C_362/2012 vom 6. Juni 2012 E. 5.2.1 mit Hinweis). 1.5 Aus der engen Verbindung zwischen de m Recht auf eine Rente der Invaliden versi cherung und demjenigen auf ein e Invalidenleistung nach BVG er gibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 271 E. 2a, 120 V 108 E. 3c, je mit Hinweisen). Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge ( Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 311 E. 1 in fine ). Dies e Konzeption fusst auf der Über legung, die Organe der (obligatorischen) beruf lichen Vorsorge von eigenen auf wändigen Abklä rung en freizustellen, und gilt nur bezüg lich Feststellungen und Beurtei lungen der IV-Organe, welche im invali denversicherungsrechtlichen Ver fahren für die Festle gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 4 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sa chverhaltes durch die Vor sorgeein richtung bzw. das Berufs vorsorgegeric ht zur Folge (Urteil des Bundes gerichts in Sachen R. vom 2 3. Febru ar 2010, 9C_49/2010 E. 2.1). Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( Art. 73 ter IVV) ein bezogen und ihr die Rentenverfü-gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesge richts in Sachen S. vom 16. Juni 20 10, 9C_81/2010, E. 3.1, mit Hin weisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsor ge ein richtungen, ist die IV-rechtliche Festset zung de s Invaliditätsgrades (grund sätz lich, mass lich und zeitlich) berufsvorsor gerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 273 E. 3.1). Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsr echtliche Be trach tungs weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las sen, soweit diese für die Festlegung des Anspru chs auf eine Invalidenrente ent schei dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung de r Aktenlage ergibt, dass die In va liditäts bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 2. 2.1 Der Kläger führt zur Begründung seiner Klage aus, er sei während seines Studiums der Rechtswissenschaft an der Universität Z.___ mehrheitlich arbeitstätig ge wesen. Anfang 2010 habe er das Studium abgeschlossen und per 1. April 2010 die Assistenzstelle am Lehrstuhl von Prof. Dr. A.___ an der Universität B.___ angetreten. Zu Beginn seiner Anstellung hätten sich nur wenige Depressions symptome wie z.B. konstante Müdigkeit oder Konzentrations- und Gedächtnis störungen bemerkbar gemacht. Diese vereinzelten Defizite habe er aber mit seinem breiten juristischen Wissen und seiner überdurchschnittlichen Intelligenz ausgleichen können. Die Lehrstuhlarbeit habe er angemessen erledigen könne n und Prof. Dr. A.___ sei mit seiner Arbeit zufrieden gewesen. Neben seiner Anstellung bei der Universität B.___ sei er ausserdem seiner Dissertationsarbeit nachge gangen. Erst ab dem Frühjahr 2012 habe er vermehrt unter seiner Krank heit gelitten und habe massive Nebenwirkungen aufgrund von 18 Elektrokrampf therapien gehabt, welc he er im ersten Quartal 2011 erhalten habe. Ab diesem Zeitpunkt könne von einer Art geschütztem Arbeitsplatz an der Universität B.___ ausgegangen werden. Die massgebliche Arbeitsunfähigkeit sei damit während dem Versicherungsverhältnis mit der Beklagten eingetreten. Der Kläger habe nach einem klärenden Gespräch mit Prof. Dr. A.___ im November 2010 teilweise andere Aufgaben als jene der übrigen Assistenten übernommen, allerdings habe es sich dabei um ebenbürtige Lehrstuhlarbeiten gehandelt. Es seien oft eher etwas unattraktive und wenig begehrte Arbeiten gewesen, welche aber dennoch zum normalen Pflichtenheft der Assistenten gehörten wie Recherchieren und allge meine Sekretariatsarbeiten ( Urk. 1). 2.2 Demgegenüber führt die Beklagte aus, im Rahmen des IV-Verfahrens sei die gesundheitliche Situation des Klägers im Detail abgeklärt worden. Diese Abklä rungen hätten ergeben, dass der Kläger bei Antritt seiner Arbeitsstelle als Assi stent an der Universität B.___ unter schweren Depressionen gelitten habe, die sich konkret auf seine Leistungs- und Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten. Vor seinem Stellenantritt habe der Kläger lediglich juristische Hilfstätigkeiten mit stark reduziertem Arbeitspensum ausgeführt, weshalb daraus nicht geschlossen werden könne, dass er Ende 2009/Anfang 2010 voll arbeitsfähig gewesen sei. Der Kläger stelle seine Arbeitsfähigkeit in seiner Klage wesentlich positiver dar, als es wirklich gewesen sei und seine Ausführungen stünden im Widerspruch zur Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit im IV-Verfahren, welche auf seinen eigenen Angaben basierten. Auch dem Kläger selber sei klar gewesen, dass er keine volle Arbeitsleistung habe erbringen können, woran auch das wohlwollende Arbeits zeugnis von Prof. Dr. A.___ nichts ändern könne. Dieser habe Verständnis für die schwierige Situation des Klägers gezeigt und sein weiteres berufliches Fort kommen nicht behindern wollen ( Urk. 8 ). 3. 3.1 Anlässlich des Standortgesprächs mit de r Sachbearbeiter in der IV-Stelle vom 10. Juli 2013 ( Urk. 12/10) gab der Kläger an, er arbeite als Assistent an einem Lehr stuhl für Strafrecht. Seine Aufgaben bestünden i m Kopieren, Telefonate entgegen nehmen und Mails beantworten. Grundsätzlich wären seine Hauptauf gaben Lehre und Forschung, Korrigieren von Prüfungen der Studenten sowie die Erteilung von Übungen. Dies könne er aber wegen seines Gesundheitszustandes nicht mehr machen. Das Arbeitspensum von 50 % habe er so gewählt, weil er während den anderen 50 % an seiner Doktorarbeit habe arbeiten wollen. Er habe einen sehr verständnisvollen Chef, der seinen ursprünglich bis zum 3 1. März 2013 befristeten Arbeitsvertrag sogar noch um ein Jahr verlängert habe. Warum sein Chef das gemacht habe, wisse er nicht. Bevor dieser von seiner Krankheit gewusst habe, bzw. anfangs 2010, habe der Kläger sogar einen Verweis erhalten, weil er die Leistung nicht erbracht habe. Nachdem er aber offen mit seinem Chef ge sprochen habe, sei dieser sehr verstä ndni svoll gewesen. Prof. Dr. A.___ sei ihm sehr entgegen gekommen mit der Arbeit. Er mache grundsätzlich nur noch ganz einfache Arbeiten. 3.2 Gemäss dem Bericht der behandelnden Psychiaterin Prof. Dr. med. D.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1 8. November 2013 ( Urk. 12/17) befindet sich der Kläger seit dem 1 5. September 2009 bei ihr in Behandlung. Es bestehe seit ca. Januar 2009 eine rezidivierende schwere Depres sion (ICD-10 F33.2). Der Kläger sei durch mehrere Psychiater behandelt worden. Die schwere depressive Symptomatik äussere sich in ausgeprägten Konzentra tions störungen und Ängsten. Der Kläger sei mit allen in der Schweiz erhältlichen Antidepressiva ohne Erfolg behandelt worden, auch eine Elektrokrampftherapie habe keine Besserung gebracht. Am 2 5. Januar 2013 sei ein Vagusnervstimulator eingesetzt worden, dessen Wirkung noch nicht beurteilt werden könne. Der Kläger sei seit dem 1. April 2010 nur noch zu 50 % arbeitsfähig. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit sei zurzeit nicht möglich. 3.3 La ut dem psychiatrischen Gutachten von PD Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2014 ( Urk. 12/37) besteht beim Kläger eine schwere chronische und therapieresistente Depression mit invalidi siere ndem Charakter (ICD-10 F32.2). Erstmals in der Zeit zwischen 2008 und 2009 sei ohne erkennbare Ursache ein Zustand von Unglücklichkeit, Weinerlichkeit, Energiemangel, Freudlosigkeit und starken Schlafstörungen eingetreten. Der Appetit habe sich vermindert und es sei zu einem Gewichts verlust gekommen. Der Kläger habe eine starke innere Unruhe und ein Gefühl der Verlangsamung erlebt. Die Symptomatik sei somit am Ende der Studienzeit aufgetreten, nach Ansicht des Klägers aber vom erstbehandelnden Psychiater nicht richtig einge schätzt worden. Deutlich ausgeprägt sei die Symptomatik beim Stellenantritt am 1. April 2010 gewesen. So sei die Konzentration schlecht gewesen, was sich auf die Arbeit klar negativ ausgewirkt habe. Der Kläger habe negative Gedanken und Angst gehabt, seine Stelle zu verlieren. Ebenso seien häufig zum Teil intensive Suizidgedanken vorgekommen. Die Arbeitssituation habe sich infolge besonderer Bedingungen in spezieller Weise entwickelt. Der Kläger sei nicht krankge schrie ben oder entlassen worden, sondern es seien ihm nach Kenntnisnahme seiner depressiven Erkrankung sehr leichte Tätigkeiten zugewiesen worden, welche eigent lich mit seiner Anstellung nur bedingt etwas zu tun gehabt hätten (Papier nachfüllen, Listen schreiben, u.ä. ). Für den Kläger sei es wichtig gewesen, dass er weiterhin im Institut habe tätig sein können. Dies sei dank eines ausser ordent - lichen Entgegenkommens seines Chefs möglich gewesen. Diese Situation habe schon ab Anstellungsbeginn im April 2010 begonnen. Der Professor habe ihm im Unwissen über seine Depression einige Monate nach Anstellungsbeginn wegen ungenügender Leistung einen Verweis erteilt. Im Jahr 2011 habe sich die Depres sion weiter verschlechtert und es sei zu einem Suizidversuch gekommen. Im weiteren Verlauf seien gewisse Schwankungen der Depressionsschwere bei ge samt haft gleich schwerem Bild aufgetreten, ohne substantiellen Effekt auf die Arbeitsfähigkeit und das gesamte Funktionsniveau. Sein Zustand habe sich trotz intensiver Behandlung geringfügig bis gar nicht verbessert. Seine Arbeitsstelle sei nach den üblichen drei Jahren noch um ein Jahr verlängert worden bis sie am 3 1. März 2014 ausgelaufen sei. Trotz seiner Erkrankung sei es dem Kläger gelungen, seine 50%-Assistenten stelle an der Universität B.___ zu halten. Es hätten sich jedoch von Anfang an depressionsbedingte Einschränkungen gezeigt, welche ein effizientes Arbeiten verunmöglicht hätten. Die Depression und die Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten sich in der Folge verstärkt. Infolge des Entgegenkommens des vorgesetzten Professors habe er seine Stelle behalten können, er habe aber nur noch einfache, nicht seiner Anstellung entsprechende Arbeiten verrichtet. Mit seiner Dissertation sei er nicht genügend voran ge kommen. Genau genommen habe der Kläger seit April 2010 bis heute unter nicht regulären Bedingungen des freien Arbeitsmarktes, sondern denen eines ge schützten Arbeitsplatzes gearbeitet. Dass er überhaupt eine Leistung vollbracht habe, hänge auch mit seinem noch in der Depression bestehenden Willen zusammen, etwas Sinnvolles zu leisten, wobei gleichzeitig auf die stark vermin derte Effizienz infolge Konzentrations-, Auf fassungs - und anderen Störungen hinzuweisen sei. Wolle man die Arbeitsfähigkeit des Klägers beurteilen, so liege die realistisch anzunehmende obere Limite bei 10 bis 20 %. Dies gelte sicher für die Zeit ab 201 2. Es könnte sein, dass zu Beginn seiner Anstellung die Arbeits fähigkeit etwas höher, aber auch nie über 50 % gelegen sei. Gründe für die schwere Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit seien neben der Einengung auf das depressive Geschehen Störungen der Konzentration und der Aufmerksamkeit, des Gedächtnisses, die Verlangsamung und die erhöhte Erschöpfbarkeit sowie der Antriebsmangel, zudem die anderen in der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten Störungen. Der Kläger sei zu 80 bis 90 % arbeitsunfähig, für seine Tätigkeit als Assistent und auch für andere Tätigkeiten. An dieser Feststellung ändere auch nichts, wenn der Kläger bis zum 3 1. März 2014 einen 50%-Lohn be zogen habe und in den nächsten sechs Monaten oder sogar noch länger bezieh en werde. Falle diese nicht der regulären Arbeitsleistung entsprechende Vergü tung weg, sollte die reale Arbeitsunfähigkeit von 80 bis 90 % zum Tragen kommen. 3.4 Laut dem Abklärungsbericht über die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 2 3. Januar 2015 ( Urk. 12/44) gab der Kläger gegenüber der Abklärungsperson der Invalidenversicherung an, er habe nach Abschluss seines Studiums im Jahre 2010 versucht, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und seine Doktorarbeit zu schreiben. Dies sei aber wegen seinen gesundheitlichen Pro blemen von Anfang an schwierig gewesen. Die von seinem Arbeitgeber eigentlich verlangte Leistung in der Tätigkeit als Assistent für Strafrecht zu 50 % habe er gar nie ausschöpfen können. Er habe immer wieder Einbrüche erlitten. Es fehle ihm an Energie, Belastbarkeit usw. Es sei ein ständiges Auf und Ab. Es gebe Tage, an denen es ihm besser gehe und er erleide immer wieder Rückschläge, nach de nen dann während 1 bis 2 Wochen gar nichts mehr gehen würde. Auch für die Erstellung einer guten Doktorarbeit habe ihm stets die Energie gefehlt, weshalb er dafür überdurchschnittlich lange gebraucht habe. Sie sei nun zwar fertig, die Qualität habe aber sicher wegen seinen Beeinträchtigungen gelitten. Ohne Behin derun g dauere die Erstellung einer Doktorarbeit durchschnittlich 2 Jahre, er wäre somit bereits im Laufe des Jahres 2 012 damit fertig geworden. Sein weiterer Plan wäre gewesen, weiterhin auf dem Gebiet des Strafrechts tätig zu bleiben und das Anwaltspatent zu erwerben. Zu Beginn seiner Tätigkeit an der Universität B.___ sei sein Arbeitgeber (Prof. Dr. A.___ ) sehr unzufrieden gewesen. Er habe die ihm übertragenen Arbeiten nicht wie verlangt erledigen können. Manchmal sei einfach gar nichts mehr gegangen. Nebenwirkungen seien gewesen, dass er gezittert habe und Schübe aufgetreten seien. In einem solchen gesundheitlichen Zustand habe er einfach keine vernünftige Arbeitsleistung erbringen können. Sein Chef und er hätten sich dann aber ausgesprochen und Prof. Dr. A.___ habe sich sehr verständnisvoll gezeigt. Es seien ihm wirklich nur noch leichte und einfache Arbeiten übertragen worden, die mit den vereinbarten Anstellungs bedingungen nicht mehr übereingestimmt hätten. Trotzdem sei das Arbeits pen sum und der Lohn unverändert belassen worden. Dies sei vom Arbeitgeber sehr grosszügig gewesen und er habe wie in einem geschützten Rahmen arbeiten können. Das Arbeitsverhältnis sei sogar noch um ein Jahr verlängert worden, per Ende Januar 2015 werde es aber nun endgültig aufgelöst. 4. 4.1 Streitig ist, ob beim Kläger bereits vor Beginn des Vorsorgeverhältnisse s mit der Beklagten am 1. April 2010 eine relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist oder die Arbeitsfähigkeit erst im Laufe des Vorsorgeverhältnisses abgenommen hat. Die IV-Stelle ging davon aus, dass der Kläger seit April 2010 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Nachdem sich der Kläger jedoch erst am 18. Juni 2013 zum Leistungsbezug angemeldet hatte, konnte ihm frühestens ab dem 1. Dezember 2013 eine Invalidenrente ausgerichtet werden ( Art. 29 Abs. 1 IV G). Die genaue Festlegung des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit erwies sich mit hin im invaliden versicherungsrechtlichen Verfahren für den Beginn des Renten anspruchs nicht als relevant. Es kommt dem Entscheid der Invaliden versicherung damit in diesem Punkt im berufsvorsorgerechtlichen Verfahren keine Bindungs wirkung zu. 4.2 Sowohl die behandelnde Ärztin Prof. Dr. D.___ als auch der von der IV-Stelle als Gutachter eingesetzte PD Dr. C.___ attestieren dem Kläger eine Ein schrän kung der Arbeitsfähigkeit ab dem 1. April 2010 und somit ab Beginn des Arbeits verhältnisses mit der Universität B.___ bzw. des Vorsorge verhältnisses mit der Beklagten. Es ist zwar festzuhalten, dass keine echtzeitliche Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit vorliegt, bei Prof. Dr. D.___ hat sich der Kläger aber bereits seit September 2009 in Behandlung befunden, womit ihre rückwirkende Einschät zung der Arbeitsfähigkeit auf eigenen Beobachtungen und nicht bloss auf speku lativen Annahmen beruht. Soweit der Kläger geltend macht, dass es ihm kaum möglich gewesen wäre, mit einer schweren Depression sein Studium erfolgreich abzuschlies sen, ist festzuhal ten, dass von Prof. Dr. D.___ bereits zu jenem Zeitpunkt eine schwere Depres sion diagnostiziert und dem Kläger deshalb eine erhebliche Dosis an Psycho phar maka verschrieben wurde. Dass der Kläger sein Studium trotzdem abschliessen konnte, spricht nicht gegen eine schwere Depression und der Beschwerdeführer selber macht denn auch geltend, er habe Defizite bezüglich seiner psychischen Leistungsfähigkeit mit seinem breiten juristischen Wissen und seiner überdurch schnittlichen Intelligenz ausgleichen können ( Urk. 1 S. 4). Zu dieser Einschätzung gelangte auch Dr. med. E.___, stellvertretender Chefarzt der F.___ in seinem Schreiben an Prof. Dr. D.___ vom 2 5. Oktober 2010 ( Urk. 12/13/37), wo er festhielt, der Kläger müsse über eine überdurch schnitt liche Intelligenz verfügen, dass es ihm trotz seiner Krankheit möglich gewesen sei, eine Matura und ein Jurisprudenzstudium erfolgreich abzu schliessen. 4.3 D er Umstand, dass der Kläger auch nach dem 1. April 2010 noch vollwertige Leistungen im juristischen Bereich erb ringen konnte, vermag eine voll e Arb eits fähigkeit nicht zu belegen und ist vereinbar mit der Einschätzung von Dr. C.___, wonach der Kläger nach wie vor zu 10 bis 20 % arbeitsfähig ist und die Arbeits fähigkeit im April 2010 etwas höher, aber nie über 50 % gelegen haben dürfte ( Urk. 12/37/14). Die Darstellung des Klägers, dass erst im Frühjahr 2012 erheb liche Einschränkungen in seiner Arbeitsfähigkeit eingetreten seien ( Urk. 1 S. 5), widerspricht seinen eigenen Angaben im IV-Verfahren, wonach er schon im Jahr 2010 von Prof. Dr. A.___ wegen ungenügender Leistungen einen Verweis erhal ten habe. Soweit der Kläger in der Klage geltend macht, er sei auch nach Kenntnisnahme seiner Krankheit von seinem Vorgesetzten mit Arbeiten betraut worden, welche zwar etwas unattraktiv gewesen seien, aber zum normalen Pflichtenheft eines Assistenten gehörten ( Urk. 1 S. 8), widerspricht er seinen eigenen Angaben gegen über der IV-Stelle vom 1 0. Juli 2013 ( Urk. 12/10) und vom 2 3. Januar 2015 (Urk. 12/44), wo er ausführte, nach dem Gespräch mit seinem Chef habe er grund sätzlich nur noch leichte Arbeiten ausführen müssen wie Kopieren, Telefonate entgegen nehmen und Mails beantworten. Er hat mithin vor allem Aufgaben ausgeführt, welche zwar durchaus auch zum Pflichtenheft eines Assistenten ge hören, bei welchen es sich aber nicht um die Kernaufgaben einer juristischen Tätigkeit handelte. Laut dem Arbeitszeugnis von Prof. Dr. A.___ vom 2 3. März 2014 ( Urk. 2/5) ist der Kläger vom 1. April 2010 bis zum 3 1. März 2014 mit einem Beschäftigungs grad von 50 % als wissenschaftlicher Assistent tätig gewesen. Das Arbeitszeugnis zählt sodann alle Arbeiten auf, welche der Kläger während dieser Zeit als Assi stent verrichtet hat. Es sagt hingegen nichts darüber, dass der Kläger gesund heitsbedingt diesen Arbeiten nur in geringem Umfang nachgehen konnte und dem Kläger ein geschützter Arbeitsplatz geboten wurde, was unstrittig zumindest während eines grösseren Teils des Arbeitsverhältnisses der Fall war. Es wird sodann im Arbeitszeugnis festgehalten, dass der Kläger die ihm übertragenen Auf gaben korrekt und termingerecht zur Zufriedenheit seines Vorgesetzten erle digte. Die Qualität seiner Arbeit war somit laut dem Arbeitszeugnis genügend und über die Quantität enthält es keine konkreten Angaben. Die Formulierung «Er zeigte Fleiss» ist sodann in einem Arbeitszeugnis in der Regel eher negativ zu verstehen, da sie darauf hindeutet, dass der betreffende Arbeitnehmer sich zwar grosse Mühe gegeben hat, seine Arbeits leistung jedoch trotzdem ungenügend gewesen ist. Das Arbeitszeugnis vermag damit nicht zu belegen, dass der Kläger nicht schon zu Beginn seines Arbeitsverhältnisses in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist. 4.4 Insgesamt ist damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Kläger bereits zu Beginn des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist. Dies führt zur Verneinung der Leistungspflicht der Beklagten und zur Abweisung der Klage. 5. Da § 33 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit Art. 73 Abs. 2 BVG ein in der Regel kostenloses Verfahren garantiert und dem unterliegenden Kläger keine mut willige oder leichtsin nige Prozessführung vorzuwerfen ist (e contrario § 33 Abs. 2 GSVGer ), sind keine Gerichtskosten zu erheben. Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Rechtsanwalt Daniel Hoffet - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstBrügger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich BV.2017.00024 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Brügger Urteil vom 24. August 2018

BV.2017.00024

BV.2017.00024

BV.2017.00024 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Brügger

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Brügger

Urteil vom 24. August 2018

Urteil vom 24. August 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Kläger

Kläger gegen

gegen Vorsorgestiftung Y.___

Vorsorgestiftung Y.___ Beklagte

Beklagte vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Hoffet

vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Hoffet Lexcentral

Lexcentral Bahnhofstrasse 54, 2501 Biel/Bienne

Bahnhofstrasse 54, 2501 Biel/Bienne Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1986, absolvierte an der Universität Z.___ ein Studium der Rechtswissenschaft, welches er im März 2010 mit dem Masterdiplom erfolgreich abschloss ( Urk. 12/3/5). Per 1. April 2010 trat er eine bis 3 1. März 2013 befristete Stelle als Assistent am Lehrstuhl von Prof. Dr. A.___ an der Uni versität B.___ zu einem Pensum von 50 % an ( Urk. 2/1 /1-2 ) und war damit bei der Vorsorgestiftung Y.___ in der beruflichen Vorsorge versichert ( Urk. 9/1-2). Am 3. April 2013 verlängerte die Universität B.___ dieses Arbeitsverhältnis bis zum 3 1. März 2014 ( Urk. 2/1/3). Wegen einer Depression mit Störung von Antriebs- und Konzentrationsfähigkeit und verminderter intellektueller Leistungs fähigkeit meldete er sich am 1 8. Juni 2013 (Datum des Posteingangs) bei der Inva liden versicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 12/4). Die Sozialver siche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen in medi zinischer und erwerblicher Hinsicht vor, unter anderem holte sie ein psychia trische s Gutachten bei PD Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2014 ein ( Urk. 12/37). Mit Verfügung vom 1 0. Juni 2015 sprach die IV-Stelle X.___ basierend auf einem Invaliditätsgrad von 85 % mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2013 eine ganze Invalidenrente zu ( Urk. 12/50, Urk. 12/57 -59 ). Dabei ging sie unter anderem davon aus, dass der Versicherte seit April 2010 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränk t sei, die Rente aber infolge der erst im Juni 2013 erfolgten Anmeldung erst ab dem 1. Dezember 2013 ausgerichtet werden könne ( Urk. 7/50). Die Verfügung eröff nete die IV-Stelle auch der Vorsorgestiftung Y.___ ( Urk. 7/59). Die Vorsorge stif tung Y.___ teilte X.___ in der Folge mit, dass sie keine Inva liden leistungen ausrichten werde, da seine Arbeitsfähigkeit bereits zu Beginn des Vor sorgeverhältnisses am 1. April 2010 erheblich eingeschränkt gewesen sei ( Urk. 9/20).

1. X.___, geboren 1986, absolvierte an der Universität Z.___ ein Studium der Rechtswissenschaft, welches er im März 2010 mit dem Masterdiplom erfolgreich abschloss ( Urk. 12/3/5). Per 1. April 2010 trat er eine bis 3 1. März 2013 befristete Stelle als Assistent am Lehrstuhl von Prof. Dr. A.___ an der Uni versität B.___ zu einem Pensum von 50 % an ( Urk. 2/1 /1-2 ) und war damit bei der Vorsorgestiftung Y.___ in der beruflichen Vorsorge versichert ( Urk. 9/1-2). Am 3. April 2013 verlängerte die Universität B.___ dieses Arbeitsverhältnis bis zum 3 1. März 2014 ( Urk. 2/1/3). Wegen einer Depression mit Störung von Antriebs- und Konzentrationsfähigkeit und verminderter intellektueller Leistungs fähigkeit meldete er sich am 1 8. Juni 2013 (Datum des Posteingangs) bei der Inva liden versicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 12/4). Die Sozialver siche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Abklärungen in medi zinischer und erwerblicher Hinsicht vor, unter anderem holte sie ein psychia trische s Gutachten bei PD Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2014 ein ( Urk. 12/37). Mit Verfügung vom 1 0. Juni 2015 sprach die IV-Stelle X.___ basierend auf einem Invaliditätsgrad von 85 % mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2013 eine ganze Invalidenrente zu ( Urk. 12/50, Urk. 12/57 -59 ). Dabei ging sie unter anderem davon aus, dass der Versicherte seit April 2010 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränk t sei, die Rente aber infolge der erst im Juni 2013 erfolgten Anmeldung erst ab dem 1. Dezember 2013 ausgerichtet werden könne ( Urk. 7/50). Die Verfügung eröff nete die IV-Stelle auch der Vorsorgestiftung Y.___ ( Urk. 7/59). Die Vorsorge stif tung Y.___ teilte X.___ in der Folge mit, dass sie keine Inva liden leistungen ausrichten werde, da seine Arbeitsfähigkeit bereits zu Beginn des Vor sorgeverhältnisses am 1. April 2010 erheblich eingeschränkt gewesen sei ( Urk. 9/20). 2. Am 1 8. März 2017 erhob X.___ gegen die Vorsorgestiftung Y.___ Klage mit folgendem Rechtsbegehren ( Urk. 1 S. 2):

2. Am 1 8. März 2017 erhob X.___ gegen die Vorsorgestiftung Y.___ Klage mit folgendem Rechtsbegehren ( Urk. 1 S. 2): «1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger aus dem Vorsorgeverhältnis eine Invalidenrente in Höhe von CHF 1'761.75 pro Monat nebst Zinsen in Höhe von 5 % von der Klageeinreichung auszurichten (Spezifikation Inva lidenrente gemäss Y.___ Versicherungsausweis vom 01.01.2015 ge mäss Beilage 2).

«1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger aus dem Vorsorgeverhältnis eine Invalidenrente in Höhe von CHF 1'761.75 pro Monat nebst Zinsen in Höhe von 5 % von der Klageeinreichung auszurichten (Spezifikation Inva lidenrente gemäss Y.___ Versicherungsausweis vom 01.01.2015 ge mäss Beilage 2). 2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger auf den Invalidenleistungen einen Verzugszins von 5 % spätestens ab dem Zeitpunkt der Klage einreichung zu bezahlen.

2. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger auf den Invalidenleistungen einen Verzugszins von 5 % spätestens ab dem Zeitpunkt der Klage einreichung zu bezahlen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der Beklagten.»

3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteuer) zulasten der Beklagten.» Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 3 0. Mai 2017 durch Rechtsanwalt Daniel Hoffet die Abweisung der Klage ( Urk. 8). Mit Verfügung vom 6. Juni 2017 ( Urk. 10) wurden die Akten der Invalidenversicherung beigezogen ( Urk. 11, Urk. 12/1-89). Der Kläger reichte keine Replik ein, was der Beklagten am 15. November 2017 mitgeteilt wurde ( Urk. 15).

Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 3 0. Mai 2017 durch Rechtsanwalt Daniel Hoffet die Abweisung der Klage ( Urk. 8). Mit Verfügung vom 6. Juni 2017 ( Urk. 10) wurden die Akten der Invalidenversicherung beigezogen ( Urk. 11, Urk. 12/1-89). Der Kläger reichte keine Replik ein, was der Beklagten am 15. November 2017 mitgeteilt wurde ( Urk. 15). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von der- jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war ( Art. 23 lit. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG]). Die Leistungspflicht setzt ei nen engen sachlichen und zeit li chen Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgever hältnis ses (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) be stan de nen Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktio nellem Leistungsvermögen im bishe rigen Beruf von zumindest 20 Prozent; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23; SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 E. 2.3 mit Hinweisen, 9C_127/2008) und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275).

1.1 Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge werden von der- jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, angeschlossen war ( Art. 23 lit. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG]). Die Leistungspflicht setzt ei nen engen sachlichen und zeit li chen Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgever hältnis ses (einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) be stan de nen Arbeitsunfähigkeit (Einbusse an funktio nellem Leistungsvermögen im bishe rigen Beruf von zumindest 20 Prozent; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23; SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 E. 2.3 mit Hinweisen, 9C_127/2008) und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275). 1.2 Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Ar beitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen der gleiche ist wie derjenige, auf welchem die Erwerbsunfähigkeit beruht (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22).

1.2 Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Ar beitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen der gleiche ist wie derjenige, auf welchem die Erwerbsunfähigkeit beruht (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22). 1.3 Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die ver -sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfä higkeit, deren Ursache zur Inva lidi tät geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berück sichtigen, namentlich die Art des Gesu ndheitsschadens, dessen prognos ti sche Beur teilung durch den Arzt sowie di e Beweggründe, welche die versi cherte Person zur Wiederaufnahme oder Nic htwiederaufnahme der Arbeit ver anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitli chen Konnexes relevanten Umstän den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger St ellensuchender Taggelder der Ar beitslo sen versicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeu tung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. Mit Be zug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Ver ordnung über die Invalidenversi cherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Best immung ist eine anspruchsbeeinfluss ende Verb esserung der Erwerbs fähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona te gedauert hat und voraussichtlich weiterhin an dauern wird. Bestand während mindestens dr ei Monaten wieder volle Arbeits fähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiederer langung der Erwerbsfähig keit als objektiv wahrsch einlich, stellt dies ein gewich tiges Indiz für eine Unter brechung des zeitlichen Zusam menhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Ein gliederungsve rsuch zu werten ist oder massge blich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerh afte Wiedereingliederung unwahrschein lich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22 mit Hinweisen).

1.3 Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die ver -sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfä higkeit, deren Ursache zur Inva lidi tät geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berück sichtigen, namentlich die Art des Gesu ndheitsschadens, dessen prognos ti sche Beur teilung durch den Arzt sowie di e Beweggründe, welche die versi cherte Person zur Wiederaufnahme oder Nic htwiederaufnahme der Arbeit ver anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitli chen Konnexes relevanten Umstän den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre tenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger St ellensuchender Taggelder der Ar beitslo sen versicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeu tung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. Mit Be zug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbrechenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Ver ordnung über die Invalidenversi cherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Best immung ist eine anspruchsbeeinfluss ende Verb esserung der Erwerbs fähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona te gedauert hat und voraussichtlich weiterhin an dauern wird. Bestand während mindestens dr ei Monaten wieder volle Arbeits fähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiederer langung der Erwerbsfähig keit als objektiv wahrsch einlich, stellt dies ein gewich tiges Indiz für eine Unter brechung des zeitlichen Zusam menhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Ein gliederungsve rsuch zu werten ist oder massge blich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerh afte Wiedereingliederung unwahrschein lich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22 mit Hinweisen). Diese Grundsätze gelten sinngemäss auch, wenn eine Vorsorgeeinrichtung ihre Leistungspflicht mit der Begründung vern einen will, eine berufsvorsorge recht- lich bedeutsame Arbeitsunfähigkeit habe bereits vor Beginn des Vorsorgever-hält niss es bestanden und ohne wesentliche Unterbr echung bis zum Beginn der Versiche rungsdeckung angedauert (Urteil 9C_273/2012 vom 2 0. November 2012 E. 4.1.2 mit Hinweis).

Diese Grundsätze gelten sinngemäss auch, wenn eine Vorsorgeeinrichtung ihre Leistungspflicht mit der Begründung vern einen will, eine berufsvorsorge recht- lich bedeutsame Arbeitsunfähigkeit habe bereits vor Beginn des Vorsorgever-hält niss es bestanden und ohne wesentliche Unterbr echung bis zum Beginn der Versiche rungsdeckung angedauert (Urteil 9C_273/2012 vom 2 0. November 2012 E. 4.1.2 mit Hinweis). 1.4 Es wird zwar in der Regel, aber nicht in jedem Fall, zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit zum recht sgenüglichen Nachweis einer be rufs vorsorgerechtlich relevanten Einb usse an funktionellem Leistungs vermö gen verlangt (vgl. Bundesger ichtsurteile 8C_195/2009 vom 2. September 2009 E. 5 und 9C_96/2008 vom 1 1. Juni 2008 E. 3.2.2). Immerhin reichen nachträgliche An nahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rück wirkend festgelegte medizini sch-theoretische Arbeitsunfähigkeit nicht aus (Bun des ger ichtsurteil 9C_368/2008 vom 11. September 2008 E. 2 mit Hinweisen). Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die Einbuss e an funktionellem Leistungs ver mögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Lei stungen mit entsprechender Fest stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende ge sund heitlich bedingte Arbeitsausfälle (SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 [9C_127/2008 E. 2.3]; SVR 2008 IV Nr. 11 S. 32 [I 687/06 E. 5.1]; Bun desge richtsurteil 9C_362/2012 vom 6. Juni 2012 E. 5.2.1 mit Hinweis).

1.4 Es wird zwar in der Regel, aber nicht in jedem Fall, zwingend eine echtzeitlich ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit zum recht sgenüglichen Nachweis einer be rufs vorsorgerechtlich relevanten Einb usse an funktionellem Leistungs vermö gen verlangt (vgl. Bundesger ichtsurteile 8C_195/2009 vom 2. September 2009 E. 5 und 9C_96/2008 vom 1 1. Juni 2008 E. 3.2.2). Immerhin reichen nachträgliche An nahmen und spekulative Überlegungen, wie etwa eine erst nach Jahren rück wirkend festgelegte medizini sch-theoretische Arbeitsunfähigkeit nicht aus (Bun des ger ichtsurteil 9C_368/2008 vom 11. September 2008 E. 2 mit Hinweisen). Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirken oder ausgewirkt haben; die Einbuss e an funktionellem Leistungs ver mögen muss mit anderen Worten arbeitsrechtlich in Erscheinung getreten sein, etwa durch einen Abfall der Lei stungen mit entsprechender Fest stellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte aus dem Rahmen fallende ge sund heitlich bedingte Arbeitsausfälle (SVR 2008 BVG Nr. 34 S. 143 [9C_127/2008 E. 2.3]; SVR 2008 IV Nr. 11 S. 32 [I 687/06 E. 5.1]; Bun desge richtsurteil 9C_362/2012 vom 6. Juni 2012 E. 5.2.1 mit Hinweis). 1.5 Aus der engen Verbindung zwischen de m Recht auf eine Rente der Invaliden versi cherung und demjenigen auf ein e Invalidenleistung nach BVG er gibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 271 E. 2a, 120 V 108 E. 3c, je mit Hinweisen).

1.5 Aus der engen Verbindung zwischen de m Recht auf eine Rente der Invaliden versi cherung und demjenigen auf ein e Invalidenleistung nach BVG er gibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 271 E. 2a, 120 V 108 E. 3c, je mit Hinweisen). Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge ( Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 311 E. 1 in fine ). Dies e Konzeption fusst auf der Über legung, die Organe der (obligatorischen) beruf lichen Vorsorge von eigenen auf wändigen Abklä rung en freizustellen, und gilt nur bezüg lich Feststellungen und Beurtei lungen der IV-Organe, welche im invali denversicherungsrechtlichen Ver fahren für die Festle gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 4 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sa chverhaltes durch die Vor sorgeein richtung bzw. das Berufs vorsorgegeric ht zur Folge (Urteil des Bundes gerichts in Sachen R. vom 2 3. Febru ar 2010, 9C_49/2010 E. 2.1).

Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge ( Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 311 E. 1 in fine ). Dies e Konzeption fusst auf der Über legung, die Organe der (obligatorischen) beruf lichen Vorsorge von eigenen auf wändigen Abklä rung en freizustellen, und gilt nur bezüg lich Feststellungen und Beurtei lungen der IV-Organe, welche im invali denversicherungsrechtlichen Ver fahren für die Festle gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 4 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sa chverhaltes durch die Vor sorgeein richtung bzw. das Berufs vorsorgegeric ht zur Folge (Urteil des Bundes gerichts in Sachen R. vom 2 3. Febru ar 2010, 9C_49/2010 E. 2.1). Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( Art. 73 ter IVV) ein bezogen und ihr die Rentenverfü-gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesge richts in Sachen S. vom 16. Juni 20 10, 9C_81/2010, E. 3.1, mit Hin weisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsor ge ein richtungen, ist die IV-rechtliche Festset zung de s Invaliditätsgrades (grund sätz lich, mass lich und zeitlich) berufsvorsor gerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 273 E. 3.1).

Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( Art. 73 ter IVV) ein bezogen und ihr die Rentenverfü-gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesge richts in Sachen S. vom 16. Juni 20 10, 9C_81/2010, E. 3.1, mit Hin weisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG) zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsor ge ein richtungen, ist die IV-rechtliche Festset zung de s Invaliditätsgrades (grund sätz lich, mass lich und zeitlich) berufsvorsor gerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 273 E. 3.1). Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsr echtliche Be trach tungs weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las sen, soweit diese für die Festlegung des Anspru chs auf eine Invalidenrente ent schei dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung de r Aktenlage ergibt, dass die In va liditäts bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).

Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsr echtliche Be trach tungs weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las sen, soweit diese für die Festlegung des Anspru chs auf eine Invalidenrente ent schei dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung de r Aktenlage ergibt, dass die In va liditäts bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 2.

2. 2.1 Der Kläger führt zur Begründung seiner Klage aus, er sei während seines Studiums der Rechtswissenschaft an der Universität Z.___ mehrheitlich arbeitstätig ge wesen. Anfang 2010 habe er das Studium abgeschlossen und per 1. April 2010 die Assistenzstelle am Lehrstuhl von Prof. Dr. A.___ an der Universität B.___ angetreten. Zu Beginn seiner Anstellung hätten sich nur wenige Depressions symptome wie z.B. konstante Müdigkeit oder Konzentrations- und Gedächtnis störungen bemerkbar gemacht. Diese vereinzelten Defizite habe er aber mit seinem breiten juristischen Wissen und seiner überdurchschnittlichen Intelligenz ausgleichen können. Die Lehrstuhlarbeit habe er angemessen erledigen könne n und Prof. Dr. A.___ sei mit seiner Arbeit zufrieden gewesen. Neben seiner Anstellung bei der Universität B.___ sei er ausserdem seiner Dissertationsarbeit nachge gangen. Erst ab dem Frühjahr 2012 habe er vermehrt unter seiner Krank heit gelitten und habe massive Nebenwirkungen aufgrund von 18 Elektrokrampf therapien gehabt, welc he er im ersten Quartal 2011 erhalten habe. Ab diesem Zeitpunkt könne von einer Art geschütztem Arbeitsplatz an der Universität B.___ ausgegangen werden. Die massgebliche Arbeitsunfähigkeit sei damit während dem Versicherungsverhältnis mit der Beklagten eingetreten. Der Kläger habe nach einem klärenden Gespräch mit Prof. Dr. A.___ im November 2010 teilweise andere Aufgaben als jene der übrigen Assistenten übernommen, allerdings habe es sich dabei um ebenbürtige Lehrstuhlarbeiten gehandelt. Es seien oft eher etwas unattraktive und wenig begehrte Arbeiten gewesen, welche aber dennoch zum normalen Pflichtenheft der Assistenten gehörten wie Recherchieren und allge meine Sekretariatsarbeiten ( Urk. 1).

2.1 Der Kläger führt zur Begründung seiner Klage aus, er sei während seines Studiums der Rechtswissenschaft an der Universität Z.___ mehrheitlich arbeitstätig ge wesen. Anfang 2010 habe er das Studium abgeschlossen und per 1. April 2010 die Assistenzstelle am Lehrstuhl von Prof. Dr. A.___ an der Universität B.___ angetreten. Zu Beginn seiner Anstellung hätten sich nur wenige Depressions symptome wie z.B. konstante Müdigkeit oder Konzentrations- und Gedächtnis störungen bemerkbar gemacht. Diese vereinzelten Defizite habe er aber mit seinem breiten juristischen Wissen und seiner überdurchschnittlichen Intelligenz ausgleichen können. Die Lehrstuhlarbeit habe er angemessen erledigen könne n und Prof. Dr. A.___ sei mit seiner Arbeit zufrieden gewesen. Neben seiner Anstellung bei der Universität B.___ sei er ausserdem seiner Dissertationsarbeit nachge gangen. Erst ab dem Frühjahr 2012 habe er vermehrt unter seiner Krank heit gelitten und habe massive Nebenwirkungen aufgrund von 18 Elektrokrampf therapien gehabt, welc he er im ersten Quartal 2011 erhalten habe. Ab diesem Zeitpunkt könne von einer Art geschütztem Arbeitsplatz an der Universität B.___ ausgegangen werden. Die massgebliche Arbeitsunfähigkeit sei damit während dem Versicherungsverhältnis mit der Beklagten eingetreten. Der Kläger habe nach einem klärenden Gespräch mit Prof. Dr. A.___ im November 2010 teilweise andere Aufgaben als jene der übrigen Assistenten übernommen, allerdings habe es sich dabei um ebenbürtige Lehrstuhlarbeiten gehandelt. Es seien oft eher etwas unattraktive und wenig begehrte Arbeiten gewesen, welche aber dennoch zum normalen Pflichtenheft der Assistenten gehörten wie Recherchieren und allge meine Sekretariatsarbeiten ( Urk. 1). 2.2 Demgegenüber führt die Beklagte aus, im Rahmen des IV-Verfahrens sei die gesundheitliche Situation des Klägers im Detail abgeklärt worden. Diese Abklä rungen hätten ergeben, dass der Kläger bei Antritt seiner Arbeitsstelle als Assi stent an der Universität B.___ unter schweren Depressionen gelitten habe, die sich konkret auf seine Leistungs- und Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten. Vor seinem Stellenantritt habe der Kläger lediglich juristische Hilfstätigkeiten mit stark reduziertem Arbeitspensum ausgeführt, weshalb daraus nicht geschlossen werden könne, dass er Ende 2009/Anfang 2010 voll arbeitsfähig gewesen sei. Der Kläger stelle seine Arbeitsfähigkeit in seiner Klage wesentlich positiver dar, als es wirklich gewesen sei und seine Ausführungen stünden im Widerspruch zur Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit im IV-Verfahren, welche auf seinen eigenen Angaben basierten. Auch dem Kläger selber sei klar gewesen, dass er keine volle Arbeitsleistung habe erbringen können, woran auch das wohlwollende Arbeits zeugnis von Prof. Dr. A.___ nichts ändern könne. Dieser habe Verständnis für die schwierige Situation des Klägers gezeigt und sein weiteres berufliches Fort kommen nicht behindern wollen ( Urk. 8 ).

2.2 Demgegenüber führt die Beklagte aus, im Rahmen des IV-Verfahrens sei die gesundheitliche Situation des Klägers im Detail abgeklärt worden. Diese Abklä rungen hätten ergeben, dass der Kläger bei Antritt seiner Arbeitsstelle als Assi stent an der Universität B.___ unter schweren Depressionen gelitten habe, die sich konkret auf seine Leistungs- und Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten. Vor seinem Stellenantritt habe der Kläger lediglich juristische Hilfstätigkeiten mit stark reduziertem Arbeitspensum ausgeführt, weshalb daraus nicht geschlossen werden könne, dass er Ende 2009/Anfang 2010 voll arbeitsfähig gewesen sei. Der Kläger stelle seine Arbeitsfähigkeit in seiner Klage wesentlich positiver dar, als es wirklich gewesen sei und seine Ausführungen stünden im Widerspruch zur Beurteilung seiner Arbeitsfähigkeit im IV-Verfahren, welche auf seinen eigenen Angaben basierten. Auch dem Kläger selber sei klar gewesen, dass er keine volle Arbeitsleistung habe erbringen können, woran auch das wohlwollende Arbeits zeugnis von Prof. Dr. A.___ nichts ändern könne. Dieser habe Verständnis für die schwierige Situation des Klägers gezeigt und sein weiteres berufliches Fort kommen nicht behindern wollen ( Urk. 8 ). 3.

3. 3.1 Anlässlich des Standortgesprächs mit de r Sachbearbeiter in der IV-Stelle vom 10. Juli 2013 ( Urk. 12/10) gab der Kläger an, er arbeite als Assistent an einem Lehr stuhl für Strafrecht. Seine Aufgaben bestünden i m Kopieren, Telefonate entgegen nehmen und Mails beantworten. Grundsätzlich wären seine Hauptauf gaben Lehre und Forschung, Korrigieren von Prüfungen der Studenten sowie die Erteilung von Übungen. Dies könne er aber wegen seines Gesundheitszustandes nicht mehr machen. Das Arbeitspensum von 50 % habe er so gewählt, weil er während den anderen 50 % an seiner Doktorarbeit habe arbeiten wollen. Er habe einen sehr verständnisvollen Chef, der seinen ursprünglich bis zum 3 1. März 2013 befristeten Arbeitsvertrag sogar noch um ein Jahr verlängert habe. Warum sein Chef das gemacht habe, wisse er nicht. Bevor dieser von seiner Krankheit gewusst habe, bzw. anfangs 2010, habe der Kläger sogar einen Verweis erhalten, weil er die Leistung nicht erbracht habe. Nachdem er aber offen mit seinem Chef ge sprochen habe, sei dieser sehr verstä ndni svoll gewesen. Prof. Dr. A.___ sei ihm sehr entgegen gekommen mit der Arbeit. Er mache grundsätzlich nur noch ganz einfache Arbeiten.

3.1 Anlässlich des Standortgesprächs mit de r Sachbearbeiter in der IV-Stelle vom 10. Juli 2013 ( Urk. 12/10) gab der Kläger an, er arbeite als Assistent an einem Lehr stuhl für Strafrecht. Seine Aufgaben bestünden i m Kopieren, Telefonate entgegen nehmen und Mails beantworten. Grundsätzlich wären seine Hauptauf gaben Lehre und Forschung, Korrigieren von Prüfungen der Studenten sowie die Erteilung von Übungen. Dies könne er aber wegen seines Gesundheitszustandes nicht mehr machen. Das Arbeitspensum von 50 % habe er so gewählt, weil er während den anderen 50 % an seiner Doktorarbeit habe arbeiten wollen. Er habe einen sehr verständnisvollen Chef, der seinen ursprünglich bis zum 3 1. März 2013 befristeten Arbeitsvertrag sogar noch um ein Jahr verlängert habe. Warum sein Chef das gemacht habe, wisse er nicht. Bevor dieser von seiner Krankheit gewusst habe, bzw. anfangs 2010, habe der Kläger sogar einen Verweis erhalten, weil er die Leistung nicht erbracht habe. Nachdem er aber offen mit seinem Chef ge sprochen habe, sei dieser sehr verstä ndni svoll gewesen. Prof. Dr. A.___ sei ihm sehr entgegen gekommen mit der Arbeit. Er mache grundsätzlich nur noch ganz einfache Arbeiten. 3.2 Gemäss dem Bericht der behandelnden Psychiaterin Prof. Dr. med. D.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1 8. November 2013 ( Urk. 12/17) befindet sich der Kläger seit dem 1 5. September 2009 bei ihr in Behandlung. Es bestehe seit ca. Januar 2009 eine rezidivierende schwere Depres sion (ICD-10 F33.2). Der Kläger sei durch mehrere Psychiater behandelt worden. Die schwere depressive Symptomatik äussere sich in ausgeprägten Konzentra tions störungen und Ängsten. Der Kläger sei mit allen in der Schweiz erhältlichen Antidepressiva ohne Erfolg behandelt worden, auch eine Elektrokrampftherapie habe keine Besserung gebracht. Am 2 5. Januar 2013 sei ein Vagusnervstimulator eingesetzt worden, dessen Wirkung noch nicht beurteilt werden könne. Der Kläger sei seit dem 1. April 2010 nur noch zu 50 % arbeitsfähig. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit sei zurzeit nicht möglich.

3.2 Gemäss dem Bericht der behandelnden Psychiaterin Prof. Dr. med. D.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1 8. November 2013 ( Urk. 12/17) befindet sich der Kläger seit dem 1 5. September 2009 bei ihr in Behandlung. Es bestehe seit ca. Januar 2009 eine rezidivierende schwere Depres sion (ICD-10 F33.2). Der Kläger sei durch mehrere Psychiater behandelt worden. Die schwere depressive Symptomatik äussere sich in ausgeprägten Konzentra tions störungen und Ängsten. Der Kläger sei mit allen in der Schweiz erhältlichen Antidepressiva ohne Erfolg behandelt worden, auch eine Elektrokrampftherapie habe keine Besserung gebracht. Am 2 5. Januar 2013 sei ein Vagusnervstimulator eingesetzt worden, dessen Wirkung noch nicht beurteilt werden könne. Der Kläger sei seit dem 1. April 2010 nur noch zu 50 % arbeitsfähig. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit sei zurzeit nicht möglich. 3.3 La ut dem psychiatrischen Gutachten von PD Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2014 ( Urk. 12/37) besteht beim Kläger eine schwere chronische und therapieresistente Depression mit invalidi siere ndem Charakter (ICD-10 F32.2). Erstmals in der Zeit zwischen 2008 und 2009 sei ohne erkennbare Ursache ein Zustand von Unglücklichkeit, Weinerlichkeit, Energiemangel, Freudlosigkeit und starken Schlafstörungen eingetreten. Der Appetit habe sich vermindert und es sei zu einem Gewichts verlust gekommen. Der Kläger habe eine starke innere Unruhe und ein Gefühl der Verlangsamung erlebt. Die Symptomatik sei somit am Ende der Studienzeit aufgetreten, nach Ansicht des Klägers aber vom erstbehandelnden Psychiater nicht richtig einge schätzt worden. Deutlich ausgeprägt sei die Symptomatik beim Stellenantritt am 1. April 2010 gewesen. So sei die Konzentration schlecht gewesen, was sich auf die Arbeit klar negativ ausgewirkt habe. Der Kläger habe negative Gedanken und Angst gehabt, seine Stelle zu verlieren. Ebenso seien häufig zum Teil intensive Suizidgedanken vorgekommen. Die Arbeitssituation habe sich infolge besonderer Bedingungen in spezieller Weise entwickelt. Der Kläger sei nicht krankge schrie ben oder entlassen worden, sondern es seien ihm nach Kenntnisnahme seiner depressiven Erkrankung sehr leichte Tätigkeiten zugewiesen worden, welche eigent lich mit seiner Anstellung nur bedingt etwas zu tun gehabt hätten (Papier nachfüllen, Listen schreiben, u.ä. ). Für den Kläger sei es wichtig gewesen, dass er weiterhin im Institut habe tätig sein können. Dies sei dank eines ausser ordent - lichen Entgegenkommens seines Chefs möglich gewesen. Diese Situation habe schon ab Anstellungsbeginn im April 2010 begonnen. Der Professor habe ihm im Unwissen über seine Depression einige Monate nach Anstellungsbeginn wegen ungenügender Leistung einen Verweis erteilt. Im Jahr 2011 habe sich die Depres sion weiter verschlechtert und es sei zu einem Suizidversuch gekommen. Im weiteren Verlauf seien gewisse Schwankungen der Depressionsschwere bei ge samt haft gleich schwerem Bild aufgetreten, ohne substantiellen Effekt auf die Arbeitsfähigkeit und das gesamte Funktionsniveau. Sein Zustand habe sich trotz intensiver Behandlung geringfügig bis gar nicht verbessert. Seine Arbeitsstelle sei nach den üblichen drei Jahren noch um ein Jahr verlängert worden bis sie am 3 1. März 2014 ausgelaufen sei. Trotz seiner Erkrankung sei es dem Kläger gelungen, seine 50%-Assistenten stelle an der Universität B.___ zu halten. Es hätten sich jedoch von Anfang an depressionsbedingte Einschränkungen gezeigt, welche ein effizientes Arbeiten verunmöglicht hätten. Die Depression und die Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten sich in der Folge verstärkt. Infolge des Entgegenkommens des vorgesetzten Professors habe er seine Stelle behalten können, er habe aber nur noch einfache, nicht seiner Anstellung entsprechende Arbeiten verrichtet. Mit seiner Dissertation sei er nicht genügend voran ge kommen. Genau genommen habe der Kläger seit April 2010 bis heute unter nicht regulären Bedingungen des freien Arbeitsmarktes, sondern denen eines ge schützten Arbeitsplatzes gearbeitet. Dass er überhaupt eine Leistung vollbracht habe, hänge auch mit seinem noch in der Depression bestehenden Willen zusammen, etwas Sinnvolles zu leisten, wobei gleichzeitig auf die stark vermin derte Effizienz infolge Konzentrations-, Auf fassungs - und anderen Störungen hinzuweisen sei. Wolle man die Arbeitsfähigkeit des Klägers beurteilen, so liege die realistisch anzunehmende obere Limite bei 10 bis 20 %. Dies gelte sicher für die Zeit ab 201 2. Es könnte sein, dass zu Beginn seiner Anstellung die Arbeits fähigkeit etwas höher, aber auch nie über 50 % gelegen sei. Gründe für die schwere Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit seien neben der Einengung auf das depressive Geschehen Störungen der Konzentration und der Aufmerksamkeit, des Gedächtnisses, die Verlangsamung und die erhöhte Erschöpfbarkeit sowie der Antriebsmangel, zudem die anderen in der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten Störungen. Der Kläger sei zu 80 bis 90 % arbeitsunfähig, für seine Tätigkeit als Assistent und auch für andere Tätigkeiten. An dieser Feststellung ändere auch nichts, wenn der Kläger bis zum 3 1. März 2014 einen 50%-Lohn be zogen habe und in den nächsten sechs Monaten oder sogar noch länger bezieh en werde. Falle diese nicht der regulären Arbeitsleistung entsprechende Vergü tung weg, sollte die reale Arbeitsunfähigkeit von 80 bis 90 % zum Tragen kommen.

3.3 La ut dem psychiatrischen Gutachten von PD Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2014 ( Urk. 12/37) besteht beim Kläger eine schwere chronische und therapieresistente Depression mit invalidi siere ndem Charakter (ICD-10 F32.2). Erstmals in der Zeit zwischen 2008 und 2009 sei ohne erkennbare Ursache ein Zustand von Unglücklichkeit, Weinerlichkeit, Energiemangel, Freudlosigkeit und starken Schlafstörungen eingetreten. Der Appetit habe sich vermindert und es sei zu einem Gewichts verlust gekommen. Der Kläger habe eine starke innere Unruhe und ein Gefühl der Verlangsamung erlebt. Die Symptomatik sei somit am Ende der Studienzeit aufgetreten, nach Ansicht des Klägers aber vom erstbehandelnden Psychiater nicht richtig einge schätzt worden. Deutlich ausgeprägt sei die Symptomatik beim Stellenantritt am 1. April 2010 gewesen. So sei die Konzentration schlecht gewesen, was sich auf die Arbeit klar negativ ausgewirkt habe. Der Kläger habe negative Gedanken und Angst gehabt, seine Stelle zu verlieren. Ebenso seien häufig zum Teil intensive Suizidgedanken vorgekommen. Die Arbeitssituation habe sich infolge besonderer Bedingungen in spezieller Weise entwickelt. Der Kläger sei nicht krankge schrie ben oder entlassen worden, sondern es seien ihm nach Kenntnisnahme seiner depressiven Erkrankung sehr leichte Tätigkeiten zugewiesen worden, welche eigent lich mit seiner Anstellung nur bedingt etwas zu tun gehabt hätten (Papier nachfüllen, Listen schreiben, u.ä. ). Für den Kläger sei es wichtig gewesen, dass er weiterhin im Institut habe tätig sein können. Dies sei dank eines ausser ordent lichen Entgegenkommens seines Chefs möglich gewesen. Diese Situation habe schon ab Anstellungsbeginn im April 2010 begonnen. Der Professor habe ihm im Unwissen über seine Depression einige Monate nach Anstellungsbeginn wegen ungenügender Leistung einen Verweis erteilt. Im Jahr 2011 habe sich die Depres sion weiter verschlechtert und es sei zu einem Suizidversuch gekommen. Im weiteren Verlauf seien gewisse Schwankungen der Depressionsschwere bei ge samt haft gleich schwerem Bild aufgetreten, ohne substantiellen Effekt auf die Arbeitsfähigkeit und das gesamte Funktionsniveau. Sein Zustand habe sich trotz intensiver Behandlung geringfügig bis gar nicht verbessert. Seine Arbeitsstelle sei nach den üblichen drei Jahren noch um ein Jahr verlängert worden bis sie am 3 1. März 2014 ausgelaufen sei. Trotz seiner Erkrankung sei es dem Kläger gelungen, seine 50%-Assistenten stelle an der Universität B.___ zu halten. Es hätten sich jedoch von Anfang an depressionsbedingte Einschränkungen gezeigt, welche ein effizientes Arbeiten verunmöglicht hätten. Die Depression und die Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten sich in der Folge verstärkt. Infolge des Entgegenkommens des vorgesetzten Professors habe er seine Stelle behalten können, er habe aber nur noch einfache, nicht seiner Anstellung entsprechende Arbeiten verrichtet. Mit seiner Dissertation sei er nicht genügend voran ge kommen. Genau genommen habe der Kläger seit April 2010 bis heute unter nicht regulären Bedingungen des freien Arbeitsmarktes, sondern denen eines ge schützten Arbeitsplatzes gearbeitet. Dass er überhaupt eine Leistung vollbracht habe, hänge auch mit seinem noch in der Depression bestehenden Willen zusammen, etwas Sinnvolles zu leisten, wobei gleichzeitig auf die stark vermin derte Effizienz infolge Konzentrations-, Auf fassungs - und anderen Störungen hinzuweisen sei. Wolle man die Arbeitsfähigkeit des Klägers beurteilen, so liege die realistisch anzunehmende obere Limite bei 10 bis 20 %. Dies gelte sicher für die Zeit ab 201 2. Es könnte sein, dass zu Beginn seiner Anstellung die Arbeits fähigkeit etwas höher, aber auch nie über 50 % gelegen sei. Gründe für die schwere Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit seien neben der Einengung auf das depressive Geschehen Störungen der Konzentration und der Aufmerksamkeit, des Gedächtnisses, die Verlangsamung und die erhöhte Erschöpfbarkeit sowie der Antriebsmangel, zudem die anderen in der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten Störungen. Der Kläger sei zu 80 bis 90 % arbeitsunfähig, für seine Tätigkeit als Assistent und auch für andere Tätigkeiten. An dieser Feststellung ändere auch nichts, wenn der Kläger bis zum 3 1. März 2014 einen 50%-Lohn be zogen habe und in den nächsten sechs Monaten oder sogar noch länger bezieh en werde. Falle diese nicht der regulären Arbeitsleistung entsprechende Vergü tung weg, sollte die reale Arbeitsunfähigkeit von 80 bis 90 % zum Tragen kommen. 3.4 Laut dem Abklärungsbericht über die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 2 3. Januar 2015 ( Urk. 12/44) gab der Kläger gegenüber der Abklärungsperson der Invalidenversicherung an, er habe nach Abschluss seines Studiums im Jahre 2010 versucht, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und seine Doktorarbeit zu schreiben. Dies sei aber wegen seinen gesundheitlichen Pro blemen von Anfang an schwierig gewesen. Die von seinem Arbeitgeber eigentlich verlangte Leistung in der Tätigkeit als Assistent für Strafrecht zu 50 % habe er gar nie ausschöpfen können. Er habe immer wieder Einbrüche erlitten. Es fehle ihm an Energie, Belastbarkeit usw. Es sei ein ständiges Auf und Ab. Es gebe Tage, an denen es ihm besser gehe und er erleide immer wieder Rückschläge, nach de nen dann während 1 bis 2 Wochen gar nichts mehr gehen würde. Auch für die Erstellung einer guten Doktorarbeit habe ihm stets die Energie gefehlt, weshalb er dafür überdurchschnittlich lange gebraucht habe. Sie sei nun zwar fertig, die Qualität habe aber sicher wegen seinen Beeinträchtigungen gelitten. Ohne Behin derun g dauere die Erstellung einer Doktorarbeit durchschnittlich 2 Jahre, er wäre somit bereits im Laufe des Jahres 2 012 damit fertig geworden. Sein weiterer Plan wäre gewesen, weiterhin auf dem Gebiet des Strafrechts tätig zu bleiben und das Anwaltspatent zu erwerben. Zu Beginn seiner Tätigkeit an der Universität B.___ sei sein Arbeitgeber (Prof. Dr. A.___ ) sehr unzufrieden gewesen. Er habe die ihm übertragenen Arbeiten nicht wie verlangt erledigen können. Manchmal sei einfach gar nichts mehr gegangen. Nebenwirkungen seien gewesen, dass er gezittert habe und Schübe aufgetreten seien. In einem solchen gesundheitlichen Zustand habe er einfach keine vernünftige Arbeitsleistung erbringen können. Sein Chef und er hätten sich dann aber ausgesprochen und Prof. Dr. A.___ habe sich sehr verständnisvoll gezeigt. Es seien ihm wirklich nur noch leichte und einfache Arbeiten übertragen worden, die mit den vereinbarten Anstellungs bedingungen nicht mehr übereingestimmt hätten. Trotzdem sei das Arbeits pen sum und der Lohn unverändert belassen worden. Dies sei vom Arbeitgeber sehr grosszügig gewesen und er habe wie in einem geschützten Rahmen arbeiten können. Das Arbeitsverhältnis sei sogar noch um ein Jahr verlängert worden, per Ende Januar 2015 werde es aber nun endgültig aufgelöst.

3.4 Laut dem Abklärungsbericht über die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 2 3. Januar 2015 ( Urk. 12/44) gab der Kläger gegenüber der Abklärungsperson der Invalidenversicherung an, er habe nach Abschluss seines Studiums im Jahre 2010 versucht, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und seine Doktorarbeit zu schreiben. Dies sei aber wegen seinen gesundheitlichen Pro blemen von Anfang an schwierig gewesen. Die von seinem Arbeitgeber eigentlich verlangte Leistung in der Tätigkeit als Assistent für Strafrecht zu 50 % habe er gar nie ausschöpfen können. Er habe immer wieder Einbrüche erlitten. Es fehle ihm an Energie, Belastbarkeit usw. Es sei ein ständiges Auf und Ab. Es gebe Tage, an denen es ihm besser gehe und er erleide immer wieder Rückschläge, nach de nen dann während 1 bis 2 Wochen gar nichts mehr gehen würde. Auch für die Erstellung einer guten Doktorarbeit habe ihm stets die Energie gefehlt, weshalb er dafür überdurchschnittlich lange gebraucht habe. Sie sei nun zwar fertig, die Qualität habe aber sicher wegen seinen Beeinträchtigungen gelitten. Ohne Behin derun g dauere die Erstellung einer Doktorarbeit durchschnittlich 2 Jahre, er wäre somit bereits im Laufe des Jahres 2 012 damit fertig geworden. Sein weiterer Plan wäre gewesen, weiterhin auf dem Gebiet des Strafrechts tätig zu bleiben und das Anwaltspatent zu erwerben. Zu Beginn seiner Tätigkeit an der Universität B.___ sei sein Arbeitgeber (Prof. Dr. A.___ ) sehr unzufrieden gewesen. Er habe die ihm übertragenen Arbeiten nicht wie verlangt erledigen können. Manchmal sei einfach gar nichts mehr gegangen. Nebenwirkungen seien gewesen, dass er gezittert habe und Schübe aufgetreten seien. In einem solchen gesundheitlichen Zustand habe er einfach keine vernünftige Arbeitsleistung erbringen können. Sein Chef und er hätten sich dann aber ausgesprochen und Prof. Dr. A.___ habe sich sehr verständnisvoll gezeigt. Es seien ihm wirklich nur noch leichte und einfache Arbeiten übertragen worden, die mit den vereinbarten Anstellungs bedingungen nicht mehr übereingestimmt hätten. Trotzdem sei das Arbeits pen sum und der Lohn unverändert belassen worden. Dies sei vom Arbeitgeber sehr grosszügig gewesen und er habe wie in einem geschützten Rahmen arbeiten können. Das Arbeitsverhältnis sei sogar noch um ein Jahr verlängert worden, per Ende Januar 2015 werde es aber nun endgültig aufgelöst. 4.

4. 4.1 Streitig ist, ob beim Kläger bereits vor Beginn des Vorsorgeverhältnisse s mit der Beklagten am 1. April 2010 eine relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist oder die Arbeitsfähigkeit erst im Laufe des Vorsorgeverhältnisses abgenommen hat.

4.1 Streitig ist, ob beim Kläger bereits vor Beginn des Vorsorgeverhältnisse s mit der Beklagten am 1. April 2010 eine relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist oder die Arbeitsfähigkeit erst im Laufe des Vorsorgeverhältnisses abgenommen hat. Die IV-Stelle ging davon aus, dass der Kläger seit April 2010 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Nachdem sich der Kläger jedoch erst am 18. Juni 2013 zum Leistungsbezug angemeldet hatte, konnte ihm frühestens ab dem 1. Dezember 2013 eine Invalidenrente ausgerichtet werden ( Art. 29 Abs. 1 IV G). Die genaue Festlegung des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit erwies sich mit hin im invaliden versicherungsrechtlichen Verfahren für den Beginn des Renten anspruchs nicht als relevant. Es kommt dem Entscheid der Invaliden versicherung damit in diesem Punkt im berufsvorsorgerechtlichen Verfahren keine Bindungs wirkung zu.

Die IV-Stelle ging davon aus, dass der Kläger seit April 2010 erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Nachdem sich der Kläger jedoch erst am 18. Juni 2013 zum Leistungsbezug angemeldet hatte, konnte ihm frühestens ab dem 1. Dezember 2013 eine Invalidenrente ausgerichtet werden ( Art. 29 Abs. 1 IV G). Die genaue Festlegung des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit erwies sich mit hin im invaliden versicherungsrechtlichen Verfahren für den Beginn des Renten anspruchs nicht als relevant. Es kommt dem Entscheid der Invaliden versicherung damit in diesem Punkt im berufsvorsorgerechtlichen Verfahren keine Bindungs wirkung zu. 4.2 Sowohl die behandelnde Ärztin Prof. Dr. D.___ als auch der von der IV-Stelle als Gutachter eingesetzte PD Dr. C.___ attestieren dem Kläger eine Ein schrän kung der Arbeitsfähigkeit ab dem 1. April 2010 und somit ab Beginn des Arbeits verhältnisses mit der Universität B.___ bzw. des Vorsorge verhältnisses mit der Beklagten. Es ist zwar festzuhalten, dass keine echtzeitliche Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit vorliegt, bei Prof. Dr. D.___ hat sich der Kläger aber bereits seit September 2009 in Behandlung befunden, womit ihre rückwirkende Einschät zung der Arbeitsfähigkeit auf eigenen Beobachtungen und nicht bloss auf speku lativen Annahmen beruht.

4.2 Sowohl die behandelnde Ärztin Prof. Dr. D.___ als auch der von der IV-Stelle als Gutachter eingesetzte PD Dr. C.___ attestieren dem Kläger eine Ein schrän kung der Arbeitsfähigkeit ab dem 1. April 2010 und somit ab Beginn des Arbeits verhältnisses mit der Universität B.___ bzw. des Vorsorge verhältnisses mit der Beklagten. Es ist zwar festzuhalten, dass keine echtzeitliche Bescheinigung einer Arbeitsunfähigkeit vorliegt, bei Prof. Dr. D.___ hat sich der Kläger aber bereits seit September 2009 in Behandlung befunden, womit ihre rückwirkende Einschät zung der Arbeitsfähigkeit auf eigenen Beobachtungen und nicht bloss auf speku lativen Annahmen beruht. Soweit der Kläger geltend macht, dass es ihm kaum möglich gewesen wäre, mit einer schweren Depression sein Studium erfolgreich abzuschlies sen, ist festzuhal ten, dass von Prof. Dr. D.___ bereits zu jenem Zeitpunkt eine schwere Depres sion diagnostiziert und dem Kläger deshalb eine erhebliche Dosis an Psycho phar maka verschrieben wurde. Dass der Kläger sein Studium trotzdem abschliessen konnte, spricht nicht gegen eine schwere Depression und der Beschwerdeführer selber macht denn auch geltend, er habe Defizite bezüglich seiner psychischen Leistungsfähigkeit mit seinem breiten juristischen Wissen und seiner überdurch schnittlichen Intelligenz ausgleichen können ( Urk. 1 S. 4). Zu dieser Einschätzung gelangte auch Dr. med. E.___, stellvertretender Chefarzt der F.___ in seinem Schreiben an Prof. Dr. D.___ vom 2 5. Oktober 2010 ( Urk. 12/13/37), wo er festhielt, der Kläger müsse über eine überdurch schnitt liche Intelligenz verfügen, dass es ihm trotz seiner Krankheit möglich gewesen sei, eine Matura und ein Jurisprudenzstudium erfolgreich abzu schliessen.

Soweit der Kläger geltend macht, dass es ihm kaum möglich gewesen wäre, mit einer schweren Depression sein Studium erfolgreich abzuschlies sen, ist festzuhal ten, dass von Prof. Dr. D.___ bereits zu jenem Zeitpunkt eine schwere Depres sion diagnostiziert und dem Kläger deshalb eine erhebliche Dosis an Psycho phar maka verschrieben wurde. Dass der Kläger sein Studium trotzdem abschliessen konnte, spricht nicht gegen eine schwere Depression und der Beschwerdeführer selber macht denn auch geltend, er habe Defizite bezüglich seiner psychischen Leistungsfähigkeit mit seinem breiten juristischen Wissen und seiner überdurch schnittlichen Intelligenz ausgleichen können ( Urk. 1 S. 4). Zu dieser Einschätzung gelangte auch Dr. med. E.___, stellvertretender Chefarzt der F.___ in seinem Schreiben an Prof. Dr. D.___ vom 2 5. Oktober 2010 ( Urk. 12/13/37), wo er festhielt, der Kläger müsse über eine überdurch schnitt liche Intelligenz verfügen, dass es ihm trotz seiner Krankheit möglich gewesen sei, eine Matura und ein Jurisprudenzstudium erfolgreich abzu schliessen. 4.3 D er Umstand, dass der Kläger auch nach dem 1. April 2010 noch vollwertige Leistungen im juristischen Bereich erb ringen konnte, vermag eine voll e Arb eits fähigkeit nicht zu belegen und ist vereinbar mit der Einschätzung von Dr. C.___, wonach der Kläger nach wie vor zu 10 bis 20 % arbeitsfähig ist und die Arbeits fähigkeit im April 2010 etwas höher, aber nie über 50 % gelegen haben dürfte ( Urk. 12/37/14). Die Darstellung des Klägers, dass erst im Frühjahr 2012 erheb liche Einschränkungen in seiner Arbeitsfähigkeit eingetreten seien ( Urk. 1 S. 5), widerspricht seinen eigenen Angaben im IV-Verfahren, wonach er schon im Jahr 2010 von Prof. Dr. A.___ wegen ungenügender Leistungen einen Verweis erhal ten habe.

4.3 D er Umstand, dass der Kläger auch nach dem 1. April 2010 noch vollwertige Leistungen im juristischen Bereich erb ringen konnte, vermag eine voll e Arb eits fähigkeit nicht zu belegen und ist vereinbar mit der Einschätzung von Dr. C.___, wonach der Kläger nach wie vor zu 10 bis 20 % arbeitsfähig ist und die Arbeits fähigkeit im April 2010 etwas höher, aber nie über 50 % gelegen haben dürfte ( Urk. 12/37/14). Die Darstellung des Klägers, dass erst im Frühjahr 2012 erheb liche Einschränkungen in seiner Arbeitsfähigkeit eingetreten seien ( Urk. 1 S. 5), widerspricht seinen eigenen Angaben im IV-Verfahren, wonach er schon im Jahr 2010 von Prof. Dr. A.___ wegen ungenügender Leistungen einen Verweis erhal ten habe. Soweit der Kläger in der Klage geltend macht, er sei auch nach Kenntnisnahme seiner Krankheit von seinem Vorgesetzten mit Arbeiten betraut worden, welche zwar etwas unattraktiv gewesen seien, aber zum normalen Pflichtenheft eines Assistenten gehörten ( Urk. 1 S. 8), widerspricht er seinen eigenen Angaben gegen über der IV-Stelle vom 1 0. Juli 2013 ( Urk. 12/10) und vom 2 3. Januar 2015 (Urk. 12/44), wo er ausführte, nach dem Gespräch mit seinem Chef habe er grund sätzlich nur noch leichte Arbeiten ausführen müssen wie Kopieren, Telefonate entgegen nehmen und Mails beantworten. Er hat mithin vor allem Aufgaben ausgeführt, welche zwar durchaus auch zum Pflichtenheft eines Assistenten ge hören, bei welchen es sich aber nicht um die Kernaufgaben einer juristischen Tätigkeit handelte.

Soweit der Kläger in der Klage geltend macht, er sei auch nach Kenntnisnahme seiner Krankheit von seinem Vorgesetzten mit Arbeiten betraut worden, welche zwar etwas unattraktiv gewesen seien, aber zum normalen Pflichtenheft eines Assistenten gehörten ( Urk. 1 S. 8), widerspricht er seinen eigenen Angaben gegen über der IV-Stelle vom 1 0. Juli 2013 ( Urk. 12/10) und vom 2 3. Januar 2015 (Urk. 12/44), wo er ausführte, nach dem Gespräch mit seinem Chef habe er grund sätzlich nur noch leichte Arbeiten ausführen müssen wie Kopieren, Telefonate entgegen nehmen und Mails beantworten. Er hat mithin vor allem Aufgaben ausgeführt, welche zwar durchaus auch zum Pflichtenheft eines Assistenten ge hören, bei welchen es sich aber nicht um die Kernaufgaben einer juristischen Tätigkeit handelte. Laut dem Arbeitszeugnis von Prof. Dr. A.___ vom 2 3. März 2014 ( Urk. 2/5) ist der Kläger vom 1. April 2010 bis zum 3 1. März 2014 mit einem Beschäftigungs grad von 50 % als wissenschaftlicher Assistent tätig gewesen. Das Arbeitszeugnis zählt sodann alle Arbeiten auf, welche der Kläger während dieser Zeit als Assi stent verrichtet hat. Es sagt hingegen nichts darüber, dass der Kläger gesund heitsbedingt diesen Arbeiten nur in geringem Umfang nachgehen konnte und dem Kläger ein geschützter Arbeitsplatz geboten wurde, was unstrittig zumindest während eines grösseren Teils des Arbeitsverhältnisses der Fall war. Es wird sodann im Arbeitszeugnis festgehalten, dass der Kläger die ihm übertragenen Auf gaben korrekt und termingerecht zur Zufriedenheit seines Vorgesetzten erle digte. Die Qualität seiner Arbeit war somit laut dem Arbeitszeugnis genügend und über die Quantität enthält es keine konkreten Angaben. Die Formulierung «Er zeigte Fleiss» ist sodann in einem Arbeitszeugnis in der Regel eher negativ zu verstehen, da sie darauf hindeutet, dass der betreffende Arbeitnehmer sich zwar grosse Mühe gegeben hat, seine Arbeits leistung jedoch trotzdem ungenügend gewesen ist. Das Arbeitszeugnis vermag damit nicht zu belegen, dass der Kläger nicht schon zu Beginn seines Arbeitsverhältnisses in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist.

Laut dem Arbeitszeugnis von Prof. Dr. A.___ vom 2 3. März 2014 ( Urk. 2/5) ist der Kläger vom 1. April 2010 bis zum 3 1. März 2014 mit einem Beschäftigungs grad von 50 % als wissenschaftlicher Assistent tätig gewesen. Das Arbeitszeugnis zählt sodann alle Arbeiten auf, welche der Kläger während dieser Zeit als Assi stent verrichtet hat. Es sagt hingegen nichts darüber, dass der Kläger gesund heitsbedingt diesen Arbeiten nur in geringem Umfang nachgehen konnte und dem Kläger ein geschützter Arbeitsplatz geboten wurde, was unstrittig zumindest während eines grösseren Teils des Arbeitsverhältnisses der Fall war. Es wird sodann im Arbeitszeugnis festgehalten, dass der Kläger die ihm übertragenen Auf gaben korrekt und termingerecht zur Zufriedenheit seines Vorgesetzten erle digte. Die Qualität seiner Arbeit war somit laut dem Arbeitszeugnis genügend und über die Quantität enthält es keine konkreten Angaben. Die Formulierung «Er zeigte Fleiss» ist sodann in einem Arbeitszeugnis in der Regel eher negativ zu verstehen, da sie darauf hindeutet, dass der betreffende Arbeitnehmer sich zwar grosse Mühe gegeben hat, seine Arbeits leistung jedoch trotzdem ungenügend gewesen ist. Das Arbeitszeugnis vermag damit nicht zu belegen, dass der Kläger nicht schon zu Beginn seines Arbeitsverhältnisses in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist. 4.4 Insgesamt ist damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Kläger bereits zu Beginn des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist. Dies führt zur Verneinung der Leistungspflicht der Beklagten und zur Abweisung der Klage.

4.4 Insgesamt ist damit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Kläger bereits zu Beginn des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten erheblich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen ist. Dies führt zur Verneinung der Leistungspflicht der Beklagten und zur Abweisung der Klage. 5. Da § 33 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit Art. 73 Abs. 2 BVG ein in der Regel kostenloses Verfahren garantiert und dem unterliegenden Kläger keine mut willige oder leichtsin nige Prozessführung vorzuwerfen ist (e contrario § 33 Abs. 2 GSVGer ), sind keine Gerichtskosten zu erheben.

5. Da § 33 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit Art. 73 Abs. 2 BVG ein in der Regel kostenloses Verfahren garantiert und dem unterliegenden Kläger keine mut willige oder leichtsin nige Prozessführung vorzuwerfen ist (e contrario § 33 Abs. 2 GSVGer ), sind keine Gerichtskosten zu erheben. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird abgewiesen.

1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Rechtsanwalt Daniel Hoffet

Rechtsanwalt Daniel Hoffet - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstBrügger