Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0356.jsonl.gz/181

TRIBUNAL CANTONAL 576 PE17.009875-RMG

TRIBUNAL CANTONAL TRIBUNAL CANTONAL

TRIBUNAL CANTONAL 576 PE17.009875-RMG 576

576 PE17.009875-RMG

PE17.009875-RMG CHAMBRE DES RECOURS PENALE __________________________________________ Arrêt du 28 août 2017 __________________ Composition : M. Maillard, président MM. Krieger et Perrot, juges Greffière : Mme Fritsché ***** Art. 386 al. 2 CPP Statuant sur le recours interjeté le 16 juin 2017 par A.S.________ contre l’ordonnance de non-entrée en matière partielle rendue le 8 juin 2017 par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause n° PE17.009875-RMG, la Chambre des recours pénale considère : En fait et en droit : 1. Le 22 mai 2017, A.S.________ a déposé plainte pénale contre [...] et un certain « [...]». La plaignante reproche aux prévenus d’avoir, le 10 avril 2017, à Lausanne, dans les locaux de [...], tenté de la contraindre à signer un contrat d’entreprise générale pour la construction d’un immeuble à Sion, dont le prix était d’au moins 3 millions de francs supérieur au prix moyen raisonnable proposé sur le marché. La partie plaignante reproche également aux prévenus de lui avoir indiqué que si elle « ne signait pas le contrat EG proposé, il n’y aurait pas de mise à l’enquête et que le projet immobilier sur les parcelles achetées ne verrait jamais le jour pour A.S.________ ». La plaignante reproche enfin aux prévenus d’avoir, dans le courant du mois de mai 2017, dans le canton du Valais, tenté de convaincre les époux [...] de rompre le contrat de vente de leur parcelle située à Sion qu’ils ont signé avec la société A.S.________, le 21 décembre 2016, et de confier à B.S.________ la promotion de cette parcelle. 2. Le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne a rendu le 8 juin 2017 une ordonnance de non-entrée en matière partielle, laissant les frais à la charge de l’Etat. S’agissant de l’infraction à la Loi fédérale contre la concurrence déloyale (LCD ; RS 241) dénoncée par la partie plaignante, la Procureure a indiqué que cette infraction ferait l’objet d’un examen de la compétence ratione loci. 3. Par acte du 18 juin 2017, A.S.________ a recouru contre l’ordonnance précitée. 4. Le 11 août 2017, A.S.________ a indiqué qu’un accord global avait été trouvé entre les parties et a retiré son recours du 16 juin 2017. Il convient d’en prendre acte et de rayer la cause du rôle. 5. Les frais de la procédure de recours, constitués de l'émolument d'arrêt, par 330 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; RSV 312.03.1]), sont exceptionnellement laissés à la charge de l’Etat (CREP 17 mars 2015/195). Par ces motifs, la Chambre des recours pénale prononce : I. Il est pris acte du retrait du recours. II. La cause est rayée du rôle. III. Les frais d'arrêt, par 330 fr. (trois cent trente francs), sont laissés à la charge de l'Etat. IV. L’arrêt est exécutoire. Le président : La greffière : Du Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à : - Me Jaroslaw Grabowski, avocat (pour A.S.________), - Ministère public central, et communiqué à : ‑ Mme la Procureure de l’arrondissement de Lausanne, par l’envoi de photocopies. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :

CHAMBRE DES RECOURS PENALE

CHAMBRE DES RECOURS PENALE __________________________________________

__________________________________________ Arrêt du 28 août 2017

Arrêt du 28 août 2017 __________________

__________________ Composition : M. Maillard, président

Composition : M. Maillard, président MM. Krieger et Perrot, juges

MM. Krieger et Perrot, juges Greffière : Mme Fritsché

Greffière : Mme Fritsché *****

***** Art. 386 al. 2 CPP

Art. 386 al. 2 CPP Statuant sur le recours interjeté le 16 juin 2017 par A.S.________ contre l’ordonnance de non-entrée en matière partielle rendue le 8 juin 2017 par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause n° PE17.009875-RMG, la Chambre des recours pénale considère :

Statuant sur le recours interjeté le 16 juin 2017 par A.S.________ contre l’ordonnance de non-entrée en matière partielle rendue le 8 juin 2017 par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne dans la cause n° PE17.009875-RMG, la Chambre des recours pénale considère : En fait et en droit :

En fait et en droit : 1. Le 22 mai 2017, A.S.________ a déposé plainte pénale contre [...] et un certain « [...]». La plaignante reproche aux prévenus d’avoir, le 10 avril 2017, à Lausanne, dans les locaux de [...], tenté de la contraindre à signer un contrat d’entreprise générale pour la construction d’un immeuble à Sion, dont le prix était d’au moins 3 millions de francs supérieur au prix moyen raisonnable proposé sur le marché. La partie plaignante reproche également aux prévenus de lui avoir indiqué que si elle « ne signait pas le contrat EG proposé, il n’y aurait pas de mise à l’enquête et que le projet immobilier sur les parcelles achetées ne verrait jamais le jour pour A.S.________ ». La plaignante reproche enfin aux prévenus d’avoir, dans le courant du mois de mai 2017, dans le canton du Valais, tenté de convaincre les époux [...] de rompre le contrat de vente de leur parcelle située à Sion qu’ils ont signé avec la société A.S.________, le 21 décembre 2016, et de confier à B.S.________ la promotion de cette parcelle.

1. Le 22 mai 2017, A.S.________ a déposé plainte pénale contre [...] et un certain « [...]». La plaignante reproche aux prévenus d’avoir, le 10 avril 2017, à Lausanne, dans les locaux de [...], tenté de la contraindre à signer un contrat d’entreprise générale pour la construction d’un immeuble à Sion, dont le prix était d’au moins 3 millions de francs supérieur au prix moyen raisonnable proposé sur le marché. La partie plaignante reproche également aux prévenus de lui avoir indiqué que si elle « ne signait pas le contrat EG proposé, il n’y aurait pas de mise à l’enquête et que le projet immobilier sur les parcelles achetées ne verrait jamais le jour pour A.S.________ ». La plaignante reproche enfin aux prévenus d’avoir, dans le courant du mois de mai 2017, dans le canton du Valais, tenté de convaincre les époux [...] de rompre le contrat de vente de leur parcelle située à Sion qu’ils ont signé avec la société A.S.________, le 21 décembre 2016, et de confier à B.S.________ la promotion de cette parcelle. 2. Le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne a rendu le 8 juin 2017 une ordonnance de non-entrée en matière partielle, laissant les frais à la charge de l’Etat. S’agissant de l’infraction à la Loi fédérale contre la concurrence déloyale (LCD ; RS 241) dénoncée par la partie plaignante, la Procureure a indiqué que cette infraction ferait l’objet d’un examen de la compétence ratione loci.

2. Le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne a rendu le 8 juin 2017 une ordonnance de non-entrée en matière partielle, laissant les frais à la charge de l’Etat. S’agissant de l’infraction à la Loi fédérale contre la concurrence déloyale (LCD ; RS 241) dénoncée par la partie plaignante, la Procureure a indiqué que cette infraction ferait l’objet d’un examen de la compétence ratione loci. 3. Par acte du 18 juin 2017, A.S.________ a recouru contre l’ordonnance précitée.

3. Par acte du 18 juin 2017, A.S.________ a recouru contre l’ordonnance précitée. 4. Le 11 août 2017, A.S.________ a indiqué qu’un accord global avait été trouvé entre les parties et a retiré son recours du 16 juin 2017.

4. Le 11 août 2017, A.S.________ a indiqué qu’un accord global avait été trouvé entre les parties et a retiré son recours du 16 juin 2017. Il convient d’en prendre acte et de rayer la cause du rôle.

Il convient d’en prendre acte et de rayer la cause du rôle. 5. Les frais de la procédure de recours, constitués de l'émolument d'arrêt, par 330 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; RSV 312.03.1]), sont exceptionnellement laissés à la charge de l’Etat (CREP 17 mars 2015/195).

5. Les frais de la procédure de recours, constitués de l'émolument d'arrêt, par 330 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; RSV 312.03.1]), sont exceptionnellement laissés à la charge de l’Etat (CREP 17 mars 2015/195). Par ces motifs,

Par ces motifs, la Chambre des recours pénale

la Chambre des recours pénale prononce :

prononce : I. Il est pris acte du retrait du recours.

I. Il est pris acte du retrait du recours. II. La cause est rayée du rôle.

II. La cause est rayée du rôle. III. Les frais d'arrêt, par 330 fr. (trois cent trente francs), sont laissés à la charge de l'Etat.

III. Les frais d'arrêt, par 330 fr. (trois cent trente francs), sont laissés à la charge de l'Etat. IV. L’arrêt est exécutoire.

IV. L’arrêt est exécutoire. Le président : La greffière :

Le président : La greffière : Du

Du Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à :

Le présent arrêt, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié, par l'envoi d'une copie complète, à : - Me Jaroslaw Grabowski, avocat (pour A.S.________),

- Me Jaroslaw Grabowski, avocat (pour A.S.________), - Ministère public central,

- Ministère public central, et communiqué à :

et communiqué à : ‑ Mme la Procureure de l’arrondissement de Lausanne,

‑ Mme la Procureure de l’arrondissement de Lausanne, par l’envoi de photocopies. par l’envoi de photocopies. Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF).

Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral – RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF). La greffière :

La greffière :