Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07031.jsonl.gz/739

ETH News : Professeur Ambühl, la guerre en Ukraine fait rage depuis plus de trois semaines maintenant. Quelle est votre évaluation de cette situation ?
Michael Ambühl: La résistance du peuple ukrainien est impressionnante et mérite le plus grand respect. Le président, le peuple et l'armée ont réussi à réaliser l'inimaginable: mettre en échec la machine militaire de Poutine et contrecarrer ses visions d'une guerre éclair.
On dirait qu'il y a un «mais».
Je me demande dans quelle mesure ces succès sont durables. La taille relative des forces n'a pas changé du jour au lendemain et l'effet dissuasif des armes nucléaires russes fonctionne parfaitement, maintenant l'OTAN et d'autres tiers en dehors du conflit. Un renversement national de Poutine semble assez irréaliste à court terme, tout comme un changement d'attitude est peu probable sans un changement significatif de la situation.
Bien que les deux parties belligérantes se disent ouvertes à la discussion, les pourparlers n'ont jusqu'à présent débouché sur aucune avancée. Quelles conditions doivent être réunies pour que cela change ?
La situation dans laquelle se trouvent actuellement les deux parties peut être décrite comme un «jeu de la poule mouillée». Dans cette expérience de pensée, deux voitures foncent l'une vers l'autre sur une route étroite. Le premier conducteur qui fait une embardée pour éviter une mort certaine est considéré comme une «poule mouillée», ou le «perdant». Ce «jeu de la poule mouillée» a deux issues possibles: soit les deux conducteurs meurent, soit l'un d'entre eux est désigné comme le «perdant». Dans le premier cas, le résultat est une catastrophe totale, tandis que dans le second, il sera difficile d'établir une solution pacifique durable. C'est pourquoi il est crucial d'arrêter ce «jeu de la poule mouillée» avant qu'il ne soit trop tard.
Quand sera-t-il temps de le faire ?
Quand les parties se rendront compte qu'elles ne peuvent pas atteindre leurs objectifs par la guerre.
Mais les deux parties semblent être encore loin de cette vision. Que doit-il encore se passer ?
Pour le président Zelensky, la situation catastrophique dans la zone de guerre, avec des milliers de morts et des millions de personnes déplacées, pourrait être une raison suffisante pour entamer sérieusement des négociations. Il l'a d'ailleurs signalé à plusieurs reprises. Les conditions qu'il acceptera dépendent du seuil de douleur de l'Ukraine: combien de victimes et de réfugiés le pays peut-il tolérer? Combien de destructions?
Et pour le président Poutine ?
Il faudrait que Poutine se rende compte qu'il ne peut pas simplement utiliser la force militaire pour que l'Ukraine fasse à nouveau partie de la Russie. Il doit également reconnaître qu'il est en train de manœuvrer son pays pour l'isoler politiquement et créer une crise économique dont la Russie souffrira pendant longtemps.
Comment peut-on l'amener à voir cela ?
Je vois deux possibilités principales: l'Occident doit étendre les sanctions aux importations de gaz et de pétrole le plus rapidement possible et continuer à soutenir l'Ukraine en lui fournissant des armes.
Cela suppose que les parties belligérantes soient réellement intéressées par la négociation d'un règlement. À quoi cette solution devrait-elle ressembler ?
Tout d'abord, tout compromis devrait être acceptable pour les deux parties en termes de politique intérieure, ce qui leur permettrait de sauver la face. En outre, il faudrait pouvoir équilibrer les concessions: renoncer à une chose doit être compensé par en recevoir une autre. Une solution diplomatique devrait alors régir durablement les relations entre Kiev et Moscou et offrir des garanties à tous les autres pays environnants. Et il faudra probablement aussi faire face à l'amère constatation que la Russie, en tant que superpuissance nucléaire, est plus à même de faire valoir ses intérêts.
Le parti le plus fort l'emporte donc tout simplement ?
Il ne devrait pas en être ainsi, mais c'est malheureusement une triste réalité que nous constatons de manière récurrente dans les relations internationales: elle se retrouve, par exemple, dans le droit de veto du Conseil de sécurité des Nations unies, dans le traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP) et dans les négociations entre petits et grands États. En tant qu'ancien diplomate d'un petit État, j'en ai souvent fait l'expérience. Mais cela ne peut en aucun cas être utilisé pour justifier la guerre d'agression brutale de la Russie. Elle ne peut pas non plus être justifiée par une prétendue menace de l'OTAN ou par l'âme blessée de la Russie.
À quoi pourraient ressembler les jalons d'une solution diplomatique ?
En termes de realpolitik, l'Ukraine devrait répondre à deux exigences russes. la première consiste à renoncer à la Crimée, que la plupart des observateurs ne voient pas revenir sous le contrôle de Kiev de toute façon. Pour les territoires ukrainiens dominés par la Russie à l'est, en revanche, un statut spécial d'autonomie serait envisageable, même s'il sera très difficile d'en définir les modalités appropriées. En vertu du droit international, ces territoires appartiendraient toujours à l'Ukraine, mais ils seraient en grande partie capables de se gouverner eux-mêmes. Il existe de nombreux modèles à cet égard, de Chypre à la Transnistrie en passant par le modèle «un pays, deux systèmes» de Hong Kong. Le point commun de tous ces modèles est qu'ils préfèrent une ambivalence constructive ou une zone grise à un conflit ouvert. Ce statut autonome pourrait être surveillé par une mission de l'OSCE.
Et quelle est la deuxième condition ?
Une déclaration de neutralité de l'Ukraine - mais qui devrait laisser une certaine marge de manœuvre.
C'est-à-dire?
L'Ukraine n'adhérerait, pour l'instant, à aucune alliance militaire tant que cela serait perçu comme préjudiciable à la stabilité et à la sécurité de la région. Après un certain temps, à la demande de l'Ukraine et en collaboration avec l'OSCE, une évaluation pourrait être entreprise pour déterminer si la situation a changé. En d'autres termes, il ne s'agirait pas d'une neutralité permanente, comme dans le cas de l'Autriche, mais d'un concept plus adaptatif.
Il ne s'agirait pas de concessions mineures pour l'Ukraine. Qu'obtiendraient-ils en retour?
Ils obtiendraient des garanties de sécurité de la part des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies (P5) - et donc aussi de la Russie - dont le respect devrait être clairement défini et vérifiable. Ces garanties pourraient être données sous la forme d'une déclaration de souveraineté garantissant l'intégrité territoriale de l'Ukraine, ou d'un traité de non-agression énumérant toutes les mesures interdites. Les déploiements à grande échelle de troupes ou de manœuvres russes à la frontière devraient être interdits. Dès que ces exigences ne sont pas respectées, un «mécanisme de rappel» automatique serait déclenché. Si la Russie devait violer les exigences, les sanctions seraient automatiquement appliquées à nouveau et éventuellement renforcées. Ce mécanisme s'écarterait des «garanties» précédentes qui ne valaient pas grand-chose, comme celles du mémorandum de Budapest de 1994, dans lequel la Russie acceptait les frontières de l'Ukraine.
Ça pourrait marcher ?
Une clause de «retour en arrière» similaire a été intégrée dans le traité de 2015 entre l'Iran et le P5 plus l'Allemagne, le «Plan d'action global conjoint». À l'époque, il avait été approuvé à l'unanimité par le Conseil de sécurité de l'ONU. Bien sûr, dans ce cas, le droit de veto de la Russie rend très improbable une décision au Conseil de sécurité. Toutefois, elle pourrait être intégrée dans une déclaration des pays occidentaux qui soutiennent les négociations de manière appropriée.
Une solution diplomatique ne devrait-elle pas également tenir compte des intérêts de sécurité de tous les pays de la région ?
Absolument. Nous avons besoin d'une nouvelle architecture de sécurité pour l'Europe de l'Est, qui devrait être définie lors d'une conférence sur la sécurité. Cela impliquerait notamment des garanties pour les pays actuels de l'OTAN et de l'UE qui faisaient autrefois partie de l'Union soviétique ou du Pacte de Varsovie. Comme premier pas dans cette direction, on pourrait s'efforcer d'élaborer un protocole d'accord commun et de convoquer une conférence correspondante le plus rapidement possible.
Toutes ces suggestions exigeraient un niveau minimum de confiance dans la loyauté de la Russie à l'égard de tout accord, mais cette confiance n'a-t-elle pas été détruite avec son attaque contre l'Ukraine ?
On ne peut absolument pas faire confiance à l'homme du Kremlin. Il est donc d'autant plus important que tout traité ne soit pas fondé sur la confiance, mais qu'il soit conçu de manière à ce que les parties aient intérêt à le respecter. Ce n'est qu'à cette condition qu'elles le feront.