Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0427.jsonl.gz/741

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00820 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Kreyenbühl Urteil vom 2 3. Oktober 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi goldbach law Gustav- Siber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1979, gelernte Dentala ssistentin, erlitt bei einem Auffahrunfall am 18. Januar 1999 als Beifahrerin eines Perso nenwagens multiple Verletzungen ( Urk. 7/2). Nach der Erstb ehandlung im Kan tonsspital Y.___ diagnostizierte Dr. med. Z.___, FMH Allgemeine Medizin, im Zwischenbericht vom 20. März 1999 (1) Status nach C3/4-Wirbelbogenluxa tionsfraktur mit ventraler Spondylodese C3/ 4 (Morscher-Platte) und Minerva-G ips und (2) Status nach II. gradiger Verbrennung im Bereich des distalen Ober schenkels, Poplitea und pro ximalen Unterschenkels links (Urk. 7/4/4). Am 9. März 2000 erstattete Dr. med. A.___, FMH Orthopädische Chirurgie, im Auftrag der Winterthur Vers icherungen (Unfallversicherung) ein Gutachten (Urk. 7 /17). Am 4. Mai 2000 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf die Folgen des Unfallereignisses vom 18. Januar 1999 bei der Sozialversi che rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Umschu lung) an (Urk. 7/19 und Urk. 7/21). Die IV-Stelle veranlasste bei der Medizini schen Abklärungsstelle (MEDAS) Universitätskliniken B.___ ein polydisziplinä res Gut achten in den Fachrichtungen Innere Medizin, Rheumatologie, Neurolo gie, Neu ropsychologie und Psychiatrie, das am 30. Juni 2002 erstattet wurde (Urk. 7/120). Am 13. Januar 2003 erteilte sie der Versicherten Kos ten gutsprache für eine Aus bildung in d er C.___ vom 6. Januar bis zum 13. Juli 2003 (Urk. 7/86 und 7/94/1-2). Mit Verfügung vom 28. August 2003 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab (Urk. 7/94/3-4; gemäss Schreiben der Schweiz erischen Mobiliar Versicherungs gesellschaft vom 8. Sep tember 2003 bestand die Versicherte nicht sämt liche erforderlichen Prüfungen, Urk. 7/102). 1.2 Am 8. September 2006 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 7/108). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2007 sprach die AXA Winterthur der Versi cher ten mit Wirkung ab dem 1. August 2006 bei einem ermittelten Invaliditäts grad von 50 % eine Rente der Unfallversicherung und ausgehend von einem Integri tätsschaden von 45 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 43'740.-- zu (Urk. 7/126). Mit Verfügung vom 14. Februar 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten eben falls gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab dem 1. August 2006 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/136). Im Rahmen eines im November 2010 von Amtes wegen eingeleiteten Revisi ons verfahrens (Urk. 7/137) wurde der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente mit Mitteilung der IV-Stelle vom 2. Februar 2011 bestätigt (Urk. 7/146). 1.3 Im November 2011 gebar die Versicherte einen Sohn (Urk. 7 /148). Im Januar 2016 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 7 /153), im Rahmen dessen sie ihren Abklärungsdienst mit der Abkläru ng der beeinträchtigten Arbeits fähigkeit in Beruf un d Haushalt beauftragte (Bericht vom 10. Juni 2016, Urk. 7/157 ). Mit Verfügung vom 2 9. September 2016 hob die IV-Stelle die Rente der Versicherten gestützt auf einen Invaliditäts grad von 10 % per Ende Oktober 2016 auf ( Urk. 7/171 ). Dagegen erhob die Versicherte am 27. Oktober 2016 Beschwerde ( Urk. 7/175 ). Mit Urteil IV.2016.01192 vom 5. Feb ruar 2018 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde gut, hob die Ver fügung der IV-Stelle vom 2 9. September 2016 auf und stell t e fest, dass die Ver sicherte weiterhin Anspruch auf ei ne halbe Rente habe. Das Gericht begründete dies damit, dass der von der IV-Stelle vorgenommene Statuswechsel von voller werbstätig zu teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich ausschliesslich aufgrund der Geburt des Sohnes erfolgt und aus der Änderung der Invaliditätsbemessungsme thode (Anwendbarkeit der gemischten statt der Einkommensvergleichsmethode) die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente resultiert sei. Die Aufhebung der Rente verstosse somit gegen die Konvention zum Schutze der Menschen rechte und Grundfreiheiten ( EMRK; Urk. 7/177 ; vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 ). 1.4 Im Mai 2018 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein und holte den Bericht von Dr. Z.___ vom 1 1. Juni 2018 ein ( Urk. 7/188). Nach entsprechendem Vorbescheid vom 3. Juli 2018 ( Urk. 7/193) hob sie die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) bei einem ermittelten Invaliditäts grad von 31 % per Ende Oktober 2018 auf. 2. Dagegen erhob die Versicherte am 2 4. September 2018 Beschwerde mit folgen den Anträgen ( Urk. 1 S. 2): 1. Es sei die Verfügung vom 1 7. September 2018 aufzuheben. 2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin eine halbe IV-Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 50 % auszurichten. 3. Eventualiter: Es sei eine Haushaltabklärung durchführen zu lassen. 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzüglich 7,7 % MWSt. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1 5. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 1 6. November 2018 angezeigt wurde ( Urk. 8). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invaliden versicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.3 Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27 bis Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. Nach Art. 27 bis Abs. 2 IVV werden bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich i m Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG betätigen, für die Bestimmung des Invaliditätsgrads folgende Invaliditätsgrade summiert: a. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit; b. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich. Gemäss Art. 27 bis Abs. 3 IVV richtet sich d ie Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstät igkeit nach Artikel 16 ATSG, wobei : a. das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Voll erwerbstätigkeit hochgerechnet wird; b. die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird. Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufga benbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 Buchstabe b und einer Voller werbstätigkeit gewichtet ( Art. 27 bis Abs. 4 IVV). 1.4 Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe messung ( Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4). 1.5 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 6 1.6.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Renten revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren tenans pruch zu beeinflussen (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsäch licher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.6.2 Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 27 f. zu Art. 30–31). 1.6.3 Durch das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 musste eine rasche Ü bergangslösung bis zum I nkrafttreten eines neuen Berech nungsmodells bei der gemischten Methode gefunden werden. Aus diesem Grund hielt das IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 3 1. Oktober 2016 fest, dass in Fällen, in welchen allein wegen eines familiär bedingten Grundes ein Statuswechsel von einer Vollerwerbstätigkeit (bzw. von einer Nichterwerbtätigkeit) auf eine Teiler werbstätigkeit mit Aufgabenbereich erfolgte, dieser Statuswechsel entgegen der gängigen Praxis nicht als Revisionsgrund herangezogen werden darf. Weil mit dem neuen Berechnungsmodell Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich nun grundsätzlich nicht mehr schlechter gestellt werden, gilt zukünftig der Wechsel des Status einer versicherten Person wied er als möglicher Revisionsgrund (IV-Rundschreiben Nr. 372 vom 9. Januar 2018 ). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass per 1. Januar 2018 die gesetzlichen Bestimmunge n zur Revision geändert hätten. Eine Veränderung der Qualifikation sei neu wieder ein Grund, um eine R enten r evision durchzuführen. Die Beschwerdeführerin sei heute je zu 50 % im Erwerbs- und im Haushaltsbereich einzustufen. Aus den aktuellen Unter lagen ergebe sich keine Veränderung der medizinischen Situation. Oh ne gesundheitliche Ein schränkung könnte die Beschwerdeführerin ein Ja hres einkommen von Fr. 67'907.40 und mit ge sundheitlicher Einschränkung im ihr noch zumutbaren 50%-Pensum ein solches von Fr. 27'356.20 erzielen. Es resultiere deshalb eine Erwerbseinbusse von Fr. 40'551.20 und im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 60 %. Im Haushaltsbereich ergebe sich eine Einschränkung von 2 %. Der Gesamti nvaliditätsgrad betrage daher 31 % ( Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin m achte demgegenüber geltend, es sei unbestritten, dass ihr Gesundheitsschaden unverändert sei. Seit der letzten Revision beziehungs weise seit dem Urteil des Sozialversicheru ngsgerichts IV.2016.01192 vom 5. Feb ruar 2018 sei kei n Revi sionsgrund eingetreten. Im Weiteren sei nicht berücksich tigt worden, dass sich die Situation seit der Haushaltabklärung von Juni 2016 geändert habe. Denn seit Sommer 2018 besuche ihr Sohn die erste Schulklasse. Zudem sei Ende 2017 die Trennung von ihrem Ehemann erfolgt. Unter diesen Umständen wäre die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall – auch aus finanzi ellen Gründen - wieder voll erwerbstätig. Schliesslich sei der Invaliditätsgrad falsch ber echnet worden. Da sich die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die konkreten Angaben gemäss den Richtlinien für die Saläre der Schweizerischen Zahnärzte-Gesellschaft (SSO) und nicht auf die Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bun desamtes für Statistik stütze, müsse auch beim Invalideneinkommen vom kon kreten Lohn ausgegangen werden, den die Beschwerdeführerin bei der D.___ seit Jahren erziele. Stelle man diese beiden Erwerbseinkomme n von Fr. 67'907.40 und von Fr. 22'216.-- einander gegenüber, resultiere ein Invaliditätsgrad von 66 % (Urk. 1 S. 4 ff. ). 2. 3 Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, dass die Beschwer deführerin g estützt auf die medizinischen Akten in angepassten Tätigkeiten zu 70 % arbeitsfähig sei. I n der angefochtenen Verfügung sei fälschlicherweise lediglich von einer 50%igen Arbe itsfähigkeit ausgegangen worden. Dennoch arbeite sie im Rahmen der Tätigkeit bei der D.___ nur in einem 50%-Pensum. Dies bestätige, dass die im Rahmen der Haushalt abklärung vom 8. Juni 2016 getätigte Aussage der ersten Stunde, wonach die Beschwerdeführe rin auch bei guter Gesundheit nicht mehr als 50 % arbeiten würde, da sie die Betreuungsfunktion für ihren S ohn übernehmen wolle und ansonst en kein Kind hätte haben müssen, auch zum heutigen Zeit p unkt noch ihre Gültigkeit habe ( Urk. 6). 3. 3.1 Umstritten ist zunächst, ob als zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Veränderung der Verhältnisse eingetreten ist, die rentenzuspre chende Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136), die rentenaufhebende Verfügung vom 2 9. September 2016 ( Urk. 7/171) oder das diese Verfügung auf hebende Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 ( Urk. 7/177) heranzuziehen ist. 3.2 Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände ru ng des Invaliditätsgrades bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver haltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108 und 130 V 71 ; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen ). Die letztmalige materielle Beurteilung des Rentenanspruchs im Sinne der Recht sprechung BGE 130 V 71 und 133 V 108 hat denjenigen anspruchserheblichen Aspekt zu umfassen, auf dessen (behauptete) Veränderung sich das Revisionsge such stützt. Daraus ergibt sich: Waren für die letzte rechtskräftige Verfügung allein erwerbliche Gesichtspunkte wegleitend gewesen, gilt hinsichtlich der Beantwortung der Frage nach einer anspruchserheblichen gesundheitlich beding ten Änderung des Invaliditätsgrades der nächstfrühere Entscheid mit entspre chenden medizinischen Sachverhaltsfeststellungen als Vergleichsbasis (SVR 2010 IV Nr. 54 = Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2009 vom 2 6. März 2010 ; Meyer/ Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Art. 30-31 N 44). 3.3 Vorliegend ist mit der Anfang 2016 eingeleiteten amtlichen Revision keine umfassende Überprüfung des Rentenanspruchs im Sinne der erwähnten Recht sprechung ( BGE 133 V 108 und 130 V 71 ) erfolgt. Es wurde n einzig ein Auszug aus dem individuellen Konto ( Urk. 7/154) und ein Verlaufsbericht vom Hausarzt Dr. Z.___ ( Urk. 7/155) eingeholt. Anschliessend erfolgte ei ne Haushaltabklärung ( Urk. 7/157 ). Daraufhin wurde d er Rentenanspruch von der Beschwerdegegnerin und danach vom Sozialversicherungsgericht mit Blick auf den speziellen Revisi onsgrund eines Statuswechsels überprüft, wobei das Gericht mit Urteil IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 einen allfälligen Statuswechsel unter Hin weis auf das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 als ir relevant bezeichnete ( Urk. 7/177 ). Analog zum zitierten Entscheid (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2009 vom 2 6. März 2010 ), in welchem für die rechtskräf tige Verfügung allein erwerbliche Gesichtspunkte wegleitend war, ist daher auch hier der nächstfrühere Entscheid als Vergleichsbasis he ranzuziehen. Zu prüfen ist demnach, ob zwischen Erlass der Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) eine relevante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. 4. 4.1 Medizinische Grundlage der Rentenzusprache ab August 2006 bildete insbeson dere das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS Universitätskliniken B.___ vom 3 0. Juni 2002 ( Urk. 7 /120 ; vgl. Stellungnahme des Regio nalen Ärztlichen Diens tes vom 26. März 2007, Urk. 7/128 ). Die Ärzte der MEDAS stellten darin folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/120/15): Status nach Autounfall am 1 8. Januar 1999 mit (1) Flexions- und Distraktionsverletzung der Halswirbelsäule ( HWS ) mit Hals wirbelkörper ( HWK )3/4- Luxati onsfraktur links (ICD-10 S12.2) - geschlossene HWS-Reposition mit Halo und ventrale Spondylodese C3/4 mit Morscher-Platte am 19. Januar 1999, im Anschluss Minerva-Gips-Fixation der HWS - aktuell freie HWS-Beweglichkeit mit nuchalen Muskelverspannungen und rezidivierenden Kopfschmerzen (2) Contusio spinalis - sensibles ra dikuläres Ausfall syndrom C4 und C5 links bei initial Ver dacht auf Wurzelausriss C4 (ICD-10 G54.2) ( 3 ) Verschluss der Arteria vertebralis links möglicherweise im Rahmen einer Dissektion, ohne Anhaltspunkte für klinisch manifeste Ischämie (ICD-10 I 65.0) ( 4 ) Commotio cerebri mit wahrscheinlich mild traumatic brain injury (ICD-10 F06.9) mit - posttraumatischen intermittieren den Spannungskopfschmerzen, zur Zeit mit migräniformer Komponente (ICD-10 G44.2, G43.9) - leichtgradige n neuropsychologische n Funktionsstörungen Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte der MEDAS Narben nach umschriebener Hautschürfung und Verbrennung II. Grades im Bereich des lin ken Oberschenkels dorsal. Sie kamen im Wesentlichen zum Schluss, dass aufgrund der am 18. Januar 1999 erlittenen Verletzungen und der nach wie vor bestehenden glaubhaft geschilderten belastungs- und positions ab hängigen Schmerzen im Nacken-/Kopfbereich von einer verminderten Belastbar keit des oberen Achsenskeletts auszugehen sei. Dies betreffe speziell die Ein nahme von längerdauernden Zwangspositionen, wie sie im erlernten Beruf als Zahnarztgehilfin erforderlich seien. Aus rheumatologischer Sicht sei diese Tätig keit daher nicht mehr geeignet. In einer angepassten Tätigkeit wie der (damals) ausgeübten Tätigkeit als Promoterin bestehe eine 70%ige Arbeits fähigkeit. Die Einschränkung ergebe sich aufgrund der leichten neuropsycholo gischen Defizite, speziell der Konzentrationsfähigkeit, sowie auch aufgrund der belastungsabhän gigen Ko pfschmerzen (Urk. 7/120/17-18). 4.2 Der behandelnde Dr. Z.___ hielt in den Beric hten vom 1 7. Februar 2016 (Urk. 7/155) und vom 1 1. Juni 2018 ( Urk. 7/188) jeweils fest, dass der Gesund heitszustand der Beschwerdeführerin stationär sei. 4.3 Auf die Arbeitsfähigkeits-Beurteilung der Ärzte der MEDAS kann unter diesen Umständen nach wie vor abgestellt werden. Zwischen den Parteien ist auch unumstritten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht er heblich verändert hat (vgl. E. 2.1-2). 5. 5.1 Umstritten ist sodann die Statusfrage. Vorab ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass ein allfälliger Sta tuswechsel wieder einen möglichen Revisionsgrund dar stellt. Dies deshalb, w eil Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich gegenüber ganztägig Erwerbstätigen nach dem neuen Berechnungsmodell der gemischten Methode, das seit dem 1. Januar 2018 Anwendung findet, grundsätzlich nicht mehr schle ch ter gestellt werden (vgl. E. 1.6.3 ). 5.2 Die Beschwerdeführerin, die im Ra hmen der Rentenzusprache im Februar 2008 als ganztägig erwerbstätig qualifiziert worden war ( Urk. 7/136 ), gab anlässlich der Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 an, dass sie bei guter Gesundheit nicht in der Lage wäre, mehr als 50 % zu arbeiten. Zudem würde sie dies auch nicht wollen, weil sie ansonsten kein Kind hätte haben müssen. Die Schwiegermutter und die Mutte r seien selber krank. Die Beschwerdeführerin sei schon dankbar, dass sie den Kleinen am Dienstag und Donnerstagnachmittag abgeben könne. Mehr wäre nicht möglich. Sie bezahle Fr. 500.-- für einen Krippentag und möchte den Sohn nicht mehrmals pro Woche in die Krippe geben. Für sie sei klar, dass sie nicht mehr als 50 % arbeiten könnte, wenn der Sohn noch so klein sei. Sie möchte für das Kind da sein und die Betreuungsfunktion übernehmen, auch wenn man sic h finanziell einsch ränken müsse ( Urk. 7/157/3 ). 5.3 Die Beschwerdeführerin brachte anlässlic h der Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 somit klar zum Ausdruck, dass sie ihren Sohn, der im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 (erst) 7-jährig war und der offenbar grösstenteils unter ihrer Obhut steht (vgl. Urk. 7/184/2), auch im Gesundheitsfall betreuen und eine häufige Fremdbetreuung ablehnen würde. Sie ist deshalb nunmehr - trotz der Trennung vom Ehemann Ende 2017 und dem Eintritt des Sohnes in die Primarschule im Sommer 2018 - als teilerwerbstätig mit A ufgabenbereich einzustufen. Ob die Beschwerdeführerin, die anl ässlich der Haushaltabklärung im Juni 2016 als zu 50 % im Erwerbs- und zu 50 % im Haus haltbereich zu qualifizieren war, aufgrund der geltend gemachten schwierigen finanziellen Situation infolge der Trennung vom Ehemann im Gesundheitsfall zwischenzeitlich in einem etwas höheren Pensum von 60 % oder allenfalls sogar von 80 % erwerbstätig wäre, kann - wie die nachfolgenden Erwägungen zeige n werden - offen bleiben. Das Vorliegen eines möglichen Revisionsgrundes ist damit zu bejahen. 6. 6.1 6.1.1 Was die Einschränkung im Erwerbsbereich betrifft, ging die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Ermittlung des Valideneinkommens vom Lohn aus, den die Beschwerdeführerin gemäss den SSO- Richtlinien als Dentalassistentin erzielen könnte. Aufgerechnet auf das Jahr 2018 resultie rte dabei ein Einkommen von Fr. 67‘907.40 ( Urk. 7/191 ). Dies e Vorgehensweise ist nicht beanstanden. Auf den von der Beschwerdeführerin (eventualiter) geltend gemachte n LSE- Tabellenlohn im Gesundheits- und Sozialwesen von Fr. 80'277.-- ( Tabelle TA-1b, 86 bis 88; Urk. 1 S. 6) kann nicht abgestellt werden, da dieser weniger spezifisch ist und die Löhne zahlreicher weiterer Berufe mit einschliesst. 6.1.2 Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa). Die Beschwerdegegnerin zog a ufseiten des Invalideneinkommens d ie LSE- Tabellenlöhne (Tabelle TA1, Total, 2014) heran. Auch dies ist sachgerecht. Ange sichts dessen, dass die Beschwerdeführerin in der in einem 50%- bis 60%- Pensum ausgeübten Tätigkeit für die D.___ in den vergangenen Jahren ein Jahrese inkommen von durchschnittlich Fr. 22‘126. -- pro Jahr erzielte ( Urk. 1 S. 6; vgl. auch Urk. 7/187 ), muss nämlich davon ausgegangen werden, dass sie die ihr verbleibende Resta rbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll aus schöpft. Ausgehend vom monatlichen Media nlohn gemäss LSE 2016 von Fr. 4‘3 63.-- ergibt sich unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentli chen Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01) und der Nominal lohnentwicklung von Frauen bis ins Jahr 2018 (vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1942 bis 2018) ein hypothetis ches Einkommen von Fr. 55 ‘ 044.50 (Fr. 4‘3 63.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2‘ 709 x 2‘732). Da der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit – wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht vorbrachte (vgl. E. 2.3) - in einem 70%-Pensum möglich ist, resultiert ein hypothetisches Einkommen von Fr. 38‘ 531.-- ( Fr. 55‘044.50 x 0,7 ). 6.1.3 Bei einem Valideneinkommen von Fr. 67‘907.40 und einem Invalideneinkommen von Fr. 38‘ 531.15 resultiert eine E rwerbseinbusse von Fr. 29‘ 376.25 und im Erwerbsbereich damit ein Teili nvaliditätsgrad von 43 % ( Fr. 29 ‘ 376.25 : Fr. 67‘907.40 ). 6.2 Im ausführlich und nachvollziehbar begründeten Bericht zur Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 e rrechnete der Abklärungsdient der Beschwerdegegnerin sodann eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushalt von 2 % (Urk. 7/157). Da die Beschwerdeführerin im Zeitpun kt der Haushaltabklärung nicht auf eine wesentliche Unterstützung des damals noch im selben Haushalt lebenden Ehemannes angewiesen war (erwähnt wurde einzig, dass der Ehemann etwa beim Rodeln oder bei anderen sportlichen Aktivitäten mit dem Sohn, welche mit Schlägen und ruckartigen Bewegungen verbunden seien, « einspringen » müsse, Urk. 7/157/7) und sich ihr Gesundheitszustand seither unbestrittenermas sen nic ht verschlechtert hat, kann davon ausgegangen werden, dass die Ein schränkung im Haushalt s bereich im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) nach wie vor etwa gleich hoch war. Von der Durchführung einer weiteren Haushaltabklärung sind unter diesen Umständen keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d). 6.3 Geht man davon aus, dass die Beschwerdeführerin nunmehr als zu 50 % im Erwerbs- und zu 50 % im Haushalt s bereich zu qualifizieren ist, resultiert ein G esamtinvaliditäts grad von 23 % ([43 % x 0,5] + [2 % x 0,5]). Nimmt man an, dass sie als zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im Haushaltsbereich zu einzustufen ist, ergibt sich e in Gesamtinvaliditätsgrad von 35 % ([43 % x 0,8] + [2 % x 0,2]). Die Beschwerdeführerin erreicht daher keinen rentenbegründen d en Invaliditäts grad von mindestens 40 % mehr. 6.4 Zu ergänzen bleibt, dass an diesem Ergebnis nichts ändern würde, wenn man mit der Beschwerdeführerin ( Urk. 1 S. 5) davon ausginge, dass die zeitliche Ver gleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderu ng des Inva liditätsgrades nicht die rentenzusprechende Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136) bilden würde, sondern die Verfügung vom 2 9. September 2016 ( Urk. 7/171) oder das Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.01192 v om 5. Februar 2018 ( Urk. 7/177). Denn auch diesfalls läge ein Statuswechsel von vollerwerbstätig zu teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich vor. Dies vor dem Hin tergrund, dass das Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 – wie dargelegt - zum Schluss kam, dass eine allfällige Status änderung mit Blick auf das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 unbeachtlich sei. Das Sozialversich erungsgericht bemass also mit anderen Worten - ohne Berücksichtigung der Status änderung – den Invaliditäts grad, als würde die Beschwerdeführerin nach wie vor als vollerw erbstätig gelten. 7. Die angefochtene Verfügung ( Urk. 2), mit welcher die Rente der Beschwerdefüh rerin per Ende Oktober 2018 aufgehoben wurde, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 8. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), auf Fr. 700.-- a nzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführer in aufzuerlegen. 9. Eine Minderheit des Gerichts hat ihre abweichen de Meinung zu Protokoll gege ben (vgl. Prot. S. 3 in Verbindung mit Urk. 11 ). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstKreyenbühl

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00820 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Kreyenbühl Urteil vom 2 3. Oktober 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi goldbach law Gustav- Siber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1979, gelernte Dentala ssistentin, erlitt bei einem Auffahrunfall am 18. Januar 1999 als Beifahrerin eines Perso nenwagens multiple Verletzungen ( Urk. 7/2). Nach der Erstb ehandlung im Kan tonsspital Y.___ diagnostizierte Dr. med. Z.___, FMH Allgemeine Medizin, im Zwischenbericht vom 20. März 1999 (1) Status nach C3/4-Wirbelbogenluxa tionsfraktur mit ventraler Spondylodese C3/ 4 (Morscher-Platte) und Minerva-G ips und (2) Status nach II. gradiger Verbrennung im Bereich des distalen Ober schenkels, Poplitea und pro ximalen Unterschenkels links (Urk. 7/4/4). Am 9. März 2000 erstattete Dr. med. A.___, FMH Orthopädische Chirurgie, im Auftrag der Winterthur Vers icherungen (Unfallversicherung) ein Gutachten (Urk. 7 /17). Am 4. Mai 2000 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf die Folgen des Unfallereignisses vom 18. Januar 1999 bei der Sozialversi che rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Umschu lung) an (Urk. 7/19 und Urk. 7/21). Die IV-Stelle veranlasste bei der Medizini schen Abklärungsstelle (MEDAS) Universitätskliniken B.___ ein polydisziplinä res Gut achten in den Fachrichtungen Innere Medizin, Rheumatologie, Neurolo gie, Neu ropsychologie und Psychiatrie, das am 30. Juni 2002 erstattet wurde (Urk. 7/120). Am 13. Januar 2003 erteilte sie der Versicherten Kos ten gutsprache für eine Aus bildung in d er C.___ vom 6. Januar bis zum 13. Juli 2003 (Urk. 7/86 und 7/94/1-2). Mit Verfügung vom 28. August 2003 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab (Urk. 7/94/3-4; gemäss Schreiben der Schweiz erischen Mobiliar Versicherungs gesellschaft vom 8. Sep tember 2003 bestand die Versicherte nicht sämt liche erforderlichen Prüfungen, Urk. 7/102). 1.2 Am 8. September 2006 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 7/108). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2007 sprach die AXA Winterthur der Versi cher ten mit Wirkung ab dem 1. August 2006 bei einem ermittelten Invaliditäts grad von 50 % eine Rente der Unfallversicherung und ausgehend von einem Integri tätsschaden von 45 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 43'740.-- zu (Urk. 7/126). Mit Verfügung vom 14. Februar 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten eben falls gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab dem 1. August 2006 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/136). Im Rahmen eines im November 2010 von Amtes wegen eingeleiteten Revisi ons verfahrens (Urk. 7/137) wurde der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente mit Mitteilung der IV-Stelle vom 2. Februar 2011 bestätigt (Urk. 7/146). 1.3 Im November 2011 gebar die Versicherte einen Sohn (Urk. 7 /148). Im Januar 2016 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 7 /153), im Rahmen dessen sie ihren Abklärungsdienst mit der Abkläru ng der beeinträchtigten Arbeits fähigkeit in Beruf un d Haushalt beauftragte (Bericht vom 10. Juni 2016, Urk. 7/157 ). Mit Verfügung vom 2 9. September 2016 hob die IV-Stelle die Rente der Versicherten gestützt auf einen Invaliditäts grad von 10 % per Ende Oktober 2016 auf ( Urk. 7/171 ). Dagegen erhob die Versicherte am 27. Oktober 2016 Beschwerde ( Urk. 7/175 ). Mit Urteil IV.2016.01192 vom 5. Feb ruar 2018 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde gut, hob die Ver fügung der IV-Stelle vom 2 9. September 2016 auf und stell t e fest, dass die Ver sicherte weiterhin Anspruch auf ei ne halbe Rente habe. Das Gericht begründete dies damit, dass der von der IV-Stelle vorgenommene Statuswechsel von voller werbstätig zu teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich ausschliesslich aufgrund der Geburt des Sohnes erfolgt und aus der Änderung der Invaliditätsbemessungsme thode (Anwendbarkeit der gemischten statt der Einkommensvergleichsmethode) die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente resultiert sei. Die Aufhebung der Rente verstosse somit gegen die Konvention zum Schutze der Menschen rechte und Grundfreiheiten ( EMRK; Urk. 7/177 ; vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 ). 1.4 Im Mai 2018 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein und holte den Bericht von Dr. Z.___ vom 1 1. Juni 2018 ein ( Urk. 7/188). Nach entsprechendem Vorbescheid vom 3. Juli 2018 ( Urk. 7/193) hob sie die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) bei einem ermittelten Invaliditäts grad von 31 % per Ende Oktober 2018 auf. 2. Dagegen erhob die Versicherte am 2 4. September 2018 Beschwerde mit folgen den Anträgen ( Urk. 1 S. 2): 1. Es sei die Verfügung vom 1 7. September 2018 aufzuheben. 2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin eine halbe IV-Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 50 % auszurichten. 3. Eventualiter: Es sei eine Haushaltabklärung durchführen zu lassen. 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzüglich 7,7 % MWSt. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1 5. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 1 6. November 2018 angezeigt wurde ( Urk. 8). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invaliden versicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.3 Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27 bis Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. Nach Art. 27 bis Abs. 2 IVV werden bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich i m Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG betätigen, für die Bestimmung des Invaliditätsgrads folgende Invaliditätsgrade summiert: a. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit; b. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich. Gemäss Art. 27 bis Abs. 3 IVV richtet sich d ie Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstät igkeit nach Artikel 16 ATSG, wobei : a. das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Voll erwerbstätigkeit hochgerechnet wird; b. die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird. Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufga benbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 Buchstabe b und einer Voller werbstätigkeit gewichtet ( Art. 27 bis Abs. 4 IVV). 1.4 Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe messung ( Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4). 1.5 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 6 1.6.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Renten revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren tenans pruch zu beeinflussen (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsäch licher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.6.2 Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 27 f. zu Art. 30–31). 1.6.3 Durch das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 musste eine rasche Ü bergangslösung bis zum I nkrafttreten eines neuen Berech nungsmodells bei der gemischten Methode gefunden werden. Aus diesem Grund hielt das IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 3 1. Oktober 2016 fest, dass in Fällen, in welchen allein wegen eines familiär bedingten Grundes ein Statuswechsel von einer Vollerwerbstätigkeit (bzw. von einer Nichterwerbtätigkeit) auf eine Teiler werbstätigkeit mit Aufgabenbereich erfolgte, dieser Statuswechsel entgegen der gängigen Praxis nicht als Revisionsgrund herangezogen werden darf. Weil mit dem neuen Berechnungsmodell Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich nun grundsätzlich nicht mehr schlechter gestellt werden, gilt zukünftig der Wechsel des Status einer versicherten Person wied er als möglicher Revisionsgrund (IV-Rundschreiben Nr. 372 vom 9. Januar 2018 ). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass per 1. Januar 2018 die gesetzlichen Bestimmunge n zur Revision geändert hätten. Eine Veränderung der Qualifikation sei neu wieder ein Grund, um eine R enten r evision durchzuführen. Die Beschwerdeführerin sei heute je zu 50 % im Erwerbs- und im Haushaltsbereich einzustufen. Aus den aktuellen Unter lagen ergebe sich keine Veränderung der medizinischen Situation. Oh ne gesundheitliche Ein schränkung könnte die Beschwerdeführerin ein Ja hres einkommen von Fr. 67'907.40 und mit ge sundheitlicher Einschränkung im ihr noch zumutbaren 50%-Pensum ein solches von Fr. 27'356.20 erzielen. Es resultiere deshalb eine Erwerbseinbusse von Fr. 40'551.20 und im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 60 %. Im Haushaltsbereich ergebe sich eine Einschränkung von 2 %. Der Gesamti nvaliditätsgrad betrage daher 31 % ( Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin m achte demgegenüber geltend, es sei unbestritten, dass ihr Gesundheitsschaden unverändert sei. Seit der letzten Revision beziehungs weise seit dem Urteil des Sozialversicheru ngsgerichts IV.2016.01192 vom 5. Feb ruar 2018 sei kei n Revi sionsgrund eingetreten. Im Weiteren sei nicht berücksich tigt worden, dass sich die Situation seit der Haushaltabklärung von Juni 2016 geändert habe. Denn seit Sommer 2018 besuche ihr Sohn die erste Schulklasse. Zudem sei Ende 2017 die Trennung von ihrem Ehemann erfolgt. Unter diesen Umständen wäre die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall – auch aus finanzi ellen Gründen - wieder voll erwerbstätig. Schliesslich sei der Invaliditätsgrad falsch ber echnet worden. Da sich die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die konkreten Angaben gemäss den Richtlinien für die Saläre der Schweizerischen Zahnärzte-Gesellschaft (SSO) und nicht auf die Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bun desamtes für Statistik stütze, müsse auch beim Invalideneinkommen vom kon kreten Lohn ausgegangen werden, den die Beschwerdeführerin bei der D.___ seit Jahren erziele. Stelle man diese beiden Erwerbseinkomme n von Fr. 67'907.40 und von Fr. 22'216.-- einander gegenüber, resultiere ein Invaliditätsgrad von 66 % (Urk. 1 S. 4 ff. ). 2. 3 Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, dass die Beschwer deführerin g estützt auf die medizinischen Akten in angepassten Tätigkeiten zu 70 % arbeitsfähig sei. I n der angefochtenen Verfügung sei fälschlicherweise lediglich von einer 50%igen Arbe itsfähigkeit ausgegangen worden. Dennoch arbeite sie im Rahmen der Tätigkeit bei der D.___ nur in einem 50%-Pensum. Dies bestätige, dass die im Rahmen der Haushalt abklärung vom 8. Juni 2016 getätigte Aussage der ersten Stunde, wonach die Beschwerdeführe rin auch bei guter Gesundheit nicht mehr als 50 % arbeiten würde, da sie die Betreuungsfunktion für ihren S ohn übernehmen wolle und ansonst en kein Kind hätte haben müssen, auch zum heutigen Zeit p unkt noch ihre Gültigkeit habe ( Urk. 6). 3. 3.1 Umstritten ist zunächst, ob als zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Veränderung der Verhältnisse eingetreten ist, die rentenzuspre chende Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136), die rentenaufhebende Verfügung vom 2 9. September 2016 ( Urk. 7/171) oder das diese Verfügung auf hebende Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 ( Urk. 7/177) heranzuziehen ist. 3.2 Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände ru ng des Invaliditätsgrades bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver haltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108 und 130 V 71 ; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen ). Die letztmalige materielle Beurteilung des Rentenanspruchs im Sinne der Recht sprechung BGE 130 V 71 und 133 V 108 hat denjenigen anspruchserheblichen Aspekt zu umfassen, auf dessen (behauptete) Veränderung sich das Revisionsge such stützt. Daraus ergibt sich: Waren für die letzte rechtskräftige Verfügung allein erwerbliche Gesichtspunkte wegleitend gewesen, gilt hinsichtlich der Beantwortung der Frage nach einer anspruchserheblichen gesundheitlich beding ten Änderung des Invaliditätsgrades der nächstfrühere Entscheid mit entspre chenden medizinischen Sachverhaltsfeststellungen als Vergleichsbasis (SVR 2010 IV Nr. 54 = Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2009 vom 2 6. März 2010 ; Meyer/ Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Art. 30-31 N 44). 3.3 Vorliegend ist mit der Anfang 2016 eingeleiteten amtlichen Revision keine umfassende Überprüfung des Rentenanspruchs im Sinne der erwähnten Recht sprechung ( BGE 133 V 108 und 130 V 71 ) erfolgt. Es wurde n einzig ein Auszug aus dem individuellen Konto ( Urk. 7/154) und ein Verlaufsbericht vom Hausarzt Dr. Z.___ ( Urk. 7/155) eingeholt. Anschliessend erfolgte ei ne Haushaltabklärung ( Urk. 7/157 ). Daraufhin wurde d er Rentenanspruch von der Beschwerdegegnerin und danach vom Sozialversicherungsgericht mit Blick auf den speziellen Revisi onsgrund eines Statuswechsels überprüft, wobei das Gericht mit Urteil IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 einen allfälligen Statuswechsel unter Hin weis auf das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 als ir relevant bezeichnete ( Urk. 7/177 ). Analog zum zitierten Entscheid (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2009 vom 2 6. März 2010 ), in welchem für die rechtskräf tige Verfügung allein erwerbliche Gesichtspunkte wegleitend war, ist daher auch hier der nächstfrühere Entscheid als Vergleichsbasis he ranzuziehen. Zu prüfen ist demnach, ob zwischen Erlass der Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) eine relevante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. 4. 4.1 Medizinische Grundlage der Rentenzusprache ab August 2006 bildete insbeson dere das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS Universitätskliniken B.___ vom 3 0. Juni 2002 ( Urk. 7 /120 ; vgl. Stellungnahme des Regio nalen Ärztlichen Diens tes vom 26. März 2007, Urk. 7/128 ). Die Ärzte der MEDAS stellten darin folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/120/15): Status nach Autounfall am 1 8. Januar 1999 mit (1) Flexions- und Distraktionsverletzung der Halswirbelsäule ( HWS ) mit Hals wirbelkörper ( HWK )3/4- Luxati onsfraktur links (ICD-10 S12.2) - geschlossene HWS-Reposition mit Halo und ventrale Spondylodese C3/4 mit Morscher-Platte am 19. Januar 1999, im Anschluss Minerva-Gips-Fixation der HWS - aktuell freie HWS-Beweglichkeit mit nuchalen Muskelverspannungen und rezidivierenden Kopfschmerzen (2) Contusio spinalis - sensibles ra dikuläres Ausfall syndrom C4 und C5 links bei initial Ver dacht auf Wurzelausriss C4 (ICD-10 G54.2) ( 3 ) Verschluss der Arteria vertebralis links möglicherweise im Rahmen einer Dissektion, ohne Anhaltspunkte für klinisch manifeste Ischämie (ICD-10 I 65.0) ( 4 ) Commotio cerebri mit wahrscheinlich mild traumatic brain injury (ICD-10 F06.9) mit - posttraumatischen intermittieren den Spannungskopfschmerzen, zur Zeit mit migräniformer Komponente (ICD-10 G44.2, G43.9) - leichtgradige n neuropsychologische n Funktionsstörungen Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte der MEDAS Narben nach umschriebener Hautschürfung und Verbrennung II. Grades im Bereich des lin ken Oberschenkels dorsal. Sie kamen im Wesentlichen zum Schluss, dass aufgrund der am 18. Januar 1999 erlittenen Verletzungen und der nach wie vor bestehenden glaubhaft geschilderten belastungs- und positions ab hängigen Schmerzen im Nacken-/Kopfbereich von einer verminderten Belastbar keit des oberen Achsenskeletts auszugehen sei. Dies betreffe speziell die Ein nahme von längerdauernden Zwangspositionen, wie sie im erlernten Beruf als Zahnarztgehilfin erforderlich seien. Aus rheumatologischer Sicht sei diese Tätig keit daher nicht mehr geeignet. In einer angepassten Tätigkeit wie der (damals) ausgeübten Tätigkeit als Promoterin bestehe eine 70%ige Arbeits fähigkeit. Die Einschränkung ergebe sich aufgrund der leichten neuropsycholo gischen Defizite, speziell der Konzentrationsfähigkeit, sowie auch aufgrund der belastungsabhän gigen Ko pfschmerzen (Urk. 7/120/17-18). 4.2 Der behandelnde Dr. Z.___ hielt in den Beric hten vom 1 7. Februar 2016 (Urk. 7/155) und vom 1 1. Juni 2018 ( Urk. 7/188) jeweils fest, dass der Gesund heitszustand der Beschwerdeführerin stationär sei. 4.3 Auf die Arbeitsfähigkeits-Beurteilung der Ärzte der MEDAS kann unter diesen Umständen nach wie vor abgestellt werden. Zwischen den Parteien ist auch unumstritten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht er heblich verändert hat (vgl. E. 2.1-2). 5. 5.1 Umstritten ist sodann die Statusfrage. Vorab ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass ein allfälliger Sta tuswechsel wieder einen möglichen Revisionsgrund dar stellt. Dies deshalb, w eil Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich gegenüber ganztägig Erwerbstätigen nach dem neuen Berechnungsmodell der gemischten Methode, das seit dem 1. Januar 2018 Anwendung findet, grundsätzlich nicht mehr schle ch ter gestellt werden (vgl. E. 1.6.3 ). 5.2 Die Beschwerdeführerin, die im Ra hmen der Rentenzusprache im Februar 2008 als ganztägig erwerbstätig qualifiziert worden war ( Urk. 7/136 ), gab anlässlich der Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 an, dass sie bei guter Gesundheit nicht in der Lage wäre, mehr als 50 % zu arbeiten. Zudem würde sie dies auch nicht wollen, weil sie ansonsten kein Kind hätte haben müssen. Die Schwiegermutter und die Mutte r seien selber krank. Die Beschwerdeführerin sei schon dankbar, dass sie den Kleinen am Dienstag und Donnerstagnachmittag abgeben könne. Mehr wäre nicht möglich. Sie bezahle Fr. 500.-- für einen Krippentag und möchte den Sohn nicht mehrmals pro Woche in die Krippe geben. Für sie sei klar, dass sie nicht mehr als 50 % arbeiten könnte, wenn der Sohn noch so klein sei. Sie möchte für das Kind da sein und die Betreuungsfunktion übernehmen, auch wenn man sic h finanziell einsch ränken müsse ( Urk. 7/157/3 ). 5.3 Die Beschwerdeführerin brachte anlässlic h der Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 somit klar zum Ausdruck, dass sie ihren Sohn, der im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 (erst) 7-jährig war und der offenbar grösstenteils unter ihrer Obhut steht (vgl. Urk. 7/184/2), auch im Gesundheitsfall betreuen und eine häufige Fremdbetreuung ablehnen würde. Sie ist deshalb nunmehr - trotz der Trennung vom Ehemann Ende 2017 und dem Eintritt des Sohnes in die Primarschule im Sommer 2018 - als teilerwerbstätig mit A ufgabenbereich einzustufen. Ob die Beschwerdeführerin, die anl ässlich der Haushaltabklärung im Juni 2016 als zu 50 % im Erwerbs- und zu 50 % im Haus haltbereich zu qualifizieren war, aufgrund der geltend gemachten schwierigen finanziellen Situation infolge der Trennung vom Ehemann im Gesundheitsfall zwischenzeitlich in einem etwas höheren Pensum von 60 % oder allenfalls sogar von 80 % erwerbstätig wäre, kann - wie die nachfolgenden Erwägungen zeige n werden - offen bleiben. Das Vorliegen eines möglichen Revisionsgrundes ist damit zu bejahen. 6. 6.1 6.1.1 Was die Einschränkung im Erwerbsbereich betrifft, ging die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Ermittlung des Valideneinkommens vom Lohn aus, den die Beschwerdeführerin gemäss den SSO- Richtlinien als Dentalassistentin erzielen könnte. Aufgerechnet auf das Jahr 2018 resultie rte dabei ein Einkommen von Fr. 67‘907.40 ( Urk. 7/191 ). Dies e Vorgehensweise ist nicht beanstanden. Auf den von der Beschwerdeführerin (eventualiter) geltend gemachte n LSE- Tabellenlohn im Gesundheits- und Sozialwesen von Fr. 80'277.-- ( Tabelle TA-1b, 86 bis 88; Urk. 1 S. 6) kann nicht abgestellt werden, da dieser weniger spezifisch ist und die Löhne zahlreicher weiterer Berufe mit einschliesst. 6.1.2 Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa). Die Beschwerdegegnerin zog a ufseiten des Invalideneinkommens d ie LSE- Tabellenlöhne (Tabelle TA1, Total, 2014) heran. Auch dies ist sachgerecht. Ange sichts dessen, dass die Beschwerdeführerin in der in einem 50%- bis 60%- Pensum ausgeübten Tätigkeit für die D.___ in den vergangenen Jahren ein Jahrese inkommen von durchschnittlich Fr. 22‘126. -- pro Jahr erzielte ( Urk. 1 S. 6; vgl. auch Urk. 7/187 ), muss nämlich davon ausgegangen werden, dass sie die ihr verbleibende Resta rbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll aus schöpft. Ausgehend vom monatlichen Media nlohn gemäss LSE 2016 von Fr. 4‘3 63.-- ergibt sich unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentli chen Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01) und der Nominal lohnentwicklung von Frauen bis ins Jahr 2018 (vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1942 bis 2018) ein hypothetis ches Einkommen von Fr. 55 ‘ 044.50 (Fr. 4‘3 63.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2‘ 709 x 2‘732). Da der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit – wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht vorbrachte (vgl. E. 2.3) - in einem 70%-Pensum möglich ist, resultiert ein hypothetisches Einkommen von Fr. 38‘ 531.-- ( Fr. 55‘044.50 x 0,7 ). 6.1.3 Bei einem Valideneinkommen von Fr. 67‘907.40 und einem Invalideneinkommen von Fr. 38‘ 531.15 resultiert eine E rwerbseinbusse von Fr. 29‘ 376.25 und im Erwerbsbereich damit ein Teili nvaliditätsgrad von 43 % ( Fr. 29 ‘ 376.25 : Fr. 67‘907.40 ). 6.2 Im ausführlich und nachvollziehbar begründeten Bericht zur Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 e rrechnete der Abklärungsdient der Beschwerdegegnerin sodann eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushalt von 2 % (Urk. 7/157). Da die Beschwerdeführerin im Zeitpun kt der Haushaltabklärung nicht auf eine wesentliche Unterstützung des damals noch im selben Haushalt lebenden Ehemannes angewiesen war (erwähnt wurde einzig, dass der Ehemann etwa beim Rodeln oder bei anderen sportlichen Aktivitäten mit dem Sohn, welche mit Schlägen und ruckartigen Bewegungen verbunden seien, « einspringen » müsse, Urk. 7/157/7) und sich ihr Gesundheitszustand seither unbestrittenermas sen nic ht verschlechtert hat, kann davon ausgegangen werden, dass die Ein schränkung im Haushalt s bereich im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) nach wie vor etwa gleich hoch war. Von der Durchführung einer weiteren Haushaltabklärung sind unter diesen Umständen keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d). 6.3 Geht man davon aus, dass die Beschwerdeführerin nunmehr als zu 50 % im Erwerbs- und zu 50 % im Haushalt s bereich zu qualifizieren ist, resultiert ein G esamtinvaliditäts grad von 23 % ([43 % x 0,5] + [2 % x 0,5]). Nimmt man an, dass sie als zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im Haushaltsbereich zu einzustufen ist, ergibt sich e in Gesamtinvaliditätsgrad von 35 % ([43 % x 0,8] + [2 % x 0,2]). Die Beschwerdeführerin erreicht daher keinen rentenbegründen d en Invaliditäts grad von mindestens 40 % mehr. 6.4 Zu ergänzen bleibt, dass an diesem Ergebnis nichts ändern würde, wenn man mit der Beschwerdeführerin ( Urk. 1 S. 5) davon ausginge, dass die zeitliche Ver gleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderu ng des Inva liditätsgrades nicht die rentenzusprechende Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136) bilden würde, sondern die Verfügung vom 2 9. September 2016 ( Urk. 7/171) oder das Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.01192 v om 5. Februar 2018 ( Urk. 7/177). Denn auch diesfalls läge ein Statuswechsel von vollerwerbstätig zu teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich vor. Dies vor dem Hin tergrund, dass das Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 – wie dargelegt - zum Schluss kam, dass eine allfällige Status änderung mit Blick auf das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 unbeachtlich sei. Das Sozialversich erungsgericht bemass also mit anderen Worten - ohne Berücksichtigung der Status änderung – den Invaliditäts grad, als würde die Beschwerdeführerin nach wie vor als vollerw erbstätig gelten. 7. Die angefochtene Verfügung ( Urk. 2), mit welcher die Rente der Beschwerdefüh rerin per Ende Oktober 2018 aufgehoben wurde, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 8. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), auf Fr. 700.-- a nzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführer in aufzuerlegen. 9. Eine Minderheit des Gerichts hat ihre abweichen de Meinung zu Protokoll gege ben (vgl. Prot. S. 3 in Verbindung mit Urk. 11 ). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstKreyenbühl

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2018.00820 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Kreyenbühl Urteil vom 2 3. Oktober 2019

IV.2018.00820

IV.2018.00820

IV.2018.00820 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Kreyenbühl

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiber Kreyenbühl

Urteil vom 2 3. Oktober 2019

Urteil vom 2 3. Oktober 2019 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi goldbach law

goldbach law Gustav- Siber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH

Gustav- Siber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1979, gelernte Dentala ssistentin, erlitt bei einem Auffahrunfall am 18. Januar 1999 als Beifahrerin eines Perso nenwagens multiple Verletzungen ( Urk. 7/2). Nach der Erstb ehandlung im Kan tonsspital Y.___ diagnostizierte Dr. med. Z.___, FMH Allgemeine Medizin, im Zwischenbericht vom 20. März 1999 (1) Status nach C3/4-Wirbelbogenluxa tionsfraktur mit ventraler Spondylodese C3/ 4 (Morscher-Platte) und Minerva-G ips und (2) Status nach II. gradiger Verbrennung im Bereich des distalen Ober schenkels, Poplitea und pro ximalen Unterschenkels links (Urk. 7/4/4). Am 9. März 2000 erstattete Dr. med. A.___, FMH Orthopädische Chirurgie, im Auftrag der Winterthur Vers icherungen (Unfallversicherung) ein Gutachten (Urk. 7 /17).

1.1 X.___, geboren 1979, gelernte Dentala ssistentin, erlitt bei einem Auffahrunfall am 18. Januar 1999 als Beifahrerin eines Perso nenwagens multiple Verletzungen ( Urk. 7/2). Nach der Erstb ehandlung im Kan tonsspital Y.___ diagnostizierte Dr. med. Z.___, FMH Allgemeine Medizin, im Zwischenbericht vom 20. März 1999 (1) Status nach C3/4-Wirbelbogenluxa tionsfraktur mit ventraler Spondylodese C3/ 4 (Morscher-Platte) und Minerva-G ips und (2) Status nach II. gradiger Verbrennung im Bereich des distalen Ober schenkels, Poplitea und pro ximalen Unterschenkels links (Urk. 7/4/4). Am 9. März 2000 erstattete Dr. med. A.___, FMH Orthopädische Chirurgie, im Auftrag der Winterthur Vers icherungen (Unfallversicherung) ein Gutachten (Urk. 7 /17). Am 4. Mai 2000 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf die Folgen des Unfallereignisses vom 18. Januar 1999 bei der Sozialversi che rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Umschu lung) an (Urk. 7/19 und Urk. 7/21). Die IV-Stelle veranlasste bei der Medizini schen Abklärungsstelle (MEDAS) Universitätskliniken B.___ ein polydisziplinä res Gut achten in den Fachrichtungen Innere Medizin, Rheumatologie, Neurolo gie, Neu ropsychologie und Psychiatrie, das am 30. Juni 2002 erstattet wurde (Urk. 7/120). Am 13. Januar 2003 erteilte sie der Versicherten Kos ten gutsprache für eine Aus bildung in d er C.___ vom 6. Januar bis zum 13. Juli 2003 (Urk. 7/86 und 7/94/1-2). Mit Verfügung vom 28. August 2003 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab (Urk. 7/94/3-4; gemäss Schreiben der Schweiz erischen Mobiliar Versicherungs gesellschaft vom 8. Sep tember 2003 bestand die Versicherte nicht sämt liche erforderlichen Prüfungen, Urk. 7/102).

Am 4. Mai 2000 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf die Folgen des Unfallereignisses vom 18. Januar 1999 bei der Sozialversi che rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug (Umschu lung) an (Urk. 7/19 und Urk. 7/21). Die IV-Stelle veranlasste bei der Medizini schen Abklärungsstelle (MEDAS) Universitätskliniken B.___ ein polydisziplinä res Gut achten in den Fachrichtungen Innere Medizin, Rheumatologie, Neurolo gie, Neu ropsychologie und Psychiatrie, das am 30. Juni 2002 erstattet wurde (Urk. 7/120). Am 13. Januar 2003 erteilte sie der Versicherten Kos ten gutsprache für eine Aus bildung in d er C.___ vom 6. Januar bis zum 13. Juli 2003 (Urk. 7/86 und 7/94/1-2). Mit Verfügung vom 28. August 2003 schloss die IV-Stelle die beruflichen Massnahmen ab (Urk. 7/94/3-4; gemäss Schreiben der Schweiz erischen Mobiliar Versicherungs gesellschaft vom 8. Sep tember 2003 bestand die Versicherte nicht sämt liche erforderlichen Prüfungen, Urk. 7/102). 1.2 Am 8. September 2006 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 7/108).

1.2 Am 8. September 2006 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 7/108). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2007 sprach die AXA Winterthur der Versi cher ten mit Wirkung ab dem 1. August 2006 bei einem ermittelten Invaliditäts grad von 50 % eine Rente der Unfallversicherung und ausgehend von einem Integri tätsschaden von 45 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 43'740.-- zu (Urk. 7/126).

Mit Verfügung vom 30. Oktober 2007 sprach die AXA Winterthur der Versi cher ten mit Wirkung ab dem 1. August 2006 bei einem ermittelten Invaliditäts grad von 50 % eine Rente der Unfallversicherung und ausgehend von einem Integri tätsschaden von 45 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 43'740.-- zu (Urk. 7/126). Mit Verfügung vom 14. Februar 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten eben falls gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab dem 1. August 2006 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/136).

Mit Verfügung vom 14. Februar 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten eben falls gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab dem 1. August 2006 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/136). Im Rahmen eines im November 2010 von Amtes wegen eingeleiteten Revisi ons verfahrens (Urk. 7/137) wurde der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente mit Mitteilung der IV-Stelle vom 2. Februar 2011 bestätigt (Urk. 7/146).

Im Rahmen eines im November 2010 von Amtes wegen eingeleiteten Revisi ons verfahrens (Urk. 7/137) wurde der Anspruch auf eine halbe Invalidenrente mit Mitteilung der IV-Stelle vom 2. Februar 2011 bestätigt (Urk. 7/146). 1.3 Im November 2011 gebar die Versicherte einen Sohn (Urk. 7 /148). Im Januar 2016 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 7 /153), im Rahmen dessen sie ihren Abklärungsdienst mit der Abkläru ng der beeinträchtigten Arbeits fähigkeit in Beruf un d Haushalt beauftragte (Bericht vom 10. Juni 2016, Urk. 7/157 ). Mit Verfügung vom 2 9. September 2016 hob die IV-Stelle die Rente der Versicherten gestützt auf einen Invaliditäts grad von 10 % per Ende Oktober 2016 auf ( Urk. 7/171 ). Dagegen erhob die Versicherte am 27. Oktober 2016 Beschwerde ( Urk. 7/175 ). Mit Urteil IV.2016.01192 vom 5. Feb ruar 2018 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde gut, hob die Ver fügung der IV-Stelle vom 2 9. September 2016 auf und stell t e fest, dass die Ver sicherte weiterhin Anspruch auf ei ne halbe Rente habe. Das Gericht begründete dies damit, dass der von der IV-Stelle vorgenommene Statuswechsel von voller werbstätig zu teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich ausschliesslich aufgrund der Geburt des Sohnes erfolgt und aus der Änderung der Invaliditätsbemessungsme thode (Anwendbarkeit der gemischten statt der Einkommensvergleichsmethode) die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente resultiert sei. Die Aufhebung der Rente verstosse somit gegen die Konvention zum Schutze der Menschen rechte und Grundfreiheiten ( EMRK; Urk. 7/177 ; vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 ).

1.3 Im November 2011 gebar die Versicherte einen Sohn (Urk. 7 /148). Im Januar 2016 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 7 /153), im Rahmen dessen sie ihren Abklärungsdienst mit der Abkläru ng der beeinträchtigten Arbeits fähigkeit in Beruf un d Haushalt beauftragte (Bericht vom 10. Juni 2016, Urk. 7/157 ). Mit Verfügung vom 2 9. September 2016 hob die IV-Stelle die Rente der Versicherten gestützt auf einen Invaliditäts grad von 10 % per Ende Oktober 2016 auf ( Urk. 7/171 ). Dagegen erhob die Versicherte am 27. Oktober 2016 Beschwerde ( Urk. 7/175 ). Mit Urteil IV.2016.01192 vom 5. Feb ruar 2018 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde gut, hob die Ver fügung der IV-Stelle vom 2 9. September 2016 auf und stell t e fest, dass die Ver sicherte weiterhin Anspruch auf ei ne halbe Rente habe. Das Gericht begründete dies damit, dass der von der IV-Stelle vorgenommene Statuswechsel von voller werbstätig zu teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich ausschliesslich aufgrund der Geburt des Sohnes erfolgt und aus der Änderung der Invaliditätsbemessungsme thode (Anwendbarkeit der gemischten statt der Einkommensvergleichsmethode) die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente resultiert sei. Die Aufhebung der Rente verstosse somit gegen die Konvention zum Schutze der Menschen rechte und Grundfreiheiten ( EMRK; Urk. 7/177 ; vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 ). 1.4 Im Mai 2018 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein und holte den Bericht von Dr. Z.___ vom 1 1. Juni 2018 ein ( Urk. 7/188). Nach entsprechendem Vorbescheid vom 3. Juli 2018 ( Urk. 7/193) hob sie die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) bei einem ermittelten Invaliditäts grad von 31 % per Ende Oktober 2018 auf.

1.4 Im Mai 2018 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein und holte den Bericht von Dr. Z.___ vom 1 1. Juni 2018 ein ( Urk. 7/188). Nach entsprechendem Vorbescheid vom 3. Juli 2018 ( Urk. 7/193) hob sie die Rente der Versicherten mit Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) bei einem ermittelten Invaliditäts grad von 31 % per Ende Oktober 2018 auf. 2. Dagegen erhob die Versicherte am 2 4. September 2018 Beschwerde mit folgen den Anträgen ( Urk. 1 S. 2):

2. Dagegen erhob die Versicherte am 2 4. September 2018 Beschwerde mit folgen den Anträgen ( Urk. 1 S. 2): 1. Es sei die Verfügung vom 1 7. September 2018 aufzuheben.

1. Es sei die Verfügung vom 1 7. September 2018 aufzuheben. 2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin eine halbe IV-Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 50 % auszurichten.

2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin weiterhin eine halbe IV-Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 50 % auszurichten. 3. Eventualiter:

3. Eventualiter: Es sei eine Haushaltabklärung durchführen zu lassen.

Es sei eine Haushaltabklärung durchführen zu lassen. 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzüglich 7,7 % MWSt.

4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzüglich 7,7 % MWSt. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1 5. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 1 6. November 2018 angezeigt wurde ( Urk. 8).

Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1 5. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 1 6. November 2018 angezeigt wurde ( Urk. 8). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invaliden versicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invaliden versicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).

1.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.3 Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27 bis Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt.

1.3 Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27 bis Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. Nach Art. 27 bis Abs. 2 IVV werden bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich i m Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG betätigen, für die Bestimmung des Invaliditätsgrads folgende Invaliditätsgrade summiert:

Nach Art. 27 bis Abs. 2 IVV werden bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich i m Aufgabenbereich nach Artikel 7 Absatz 2 IVG betätigen, für die Bestimmung des Invaliditätsgrads folgende Invaliditätsgrade summiert: a. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit;

a. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit; b. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich. b. der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich. Gemäss Art. 27 bis Abs. 3 IVV richtet sich d ie Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstät igkeit nach Artikel 16 ATSG, wobei :

Gemäss Art. 27 bis Abs. 3 IVV richtet sich d ie Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstät igkeit nach Artikel 16 ATSG, wobei : a. das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Voll erwerbstätigkeit hochgerechnet wird;

a. das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Voll erwerbstätigkeit hochgerechnet wird; b. die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird. b. die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird. Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufga benbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 Buchstabe b und einer Voller werbstätigkeit gewichtet ( Art. 27 bis Abs. 4 IVV).

Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufga benbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 Buchstabe b und einer Voller werbstätigkeit gewichtet ( Art. 27 bis Abs. 4 IVV). 1.4 Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe messung ( Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).

1.4 Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe messung ( Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).

Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).

Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4). 1.5 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

1.5 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 6

1. 6 1.6.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Renten revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren tenans pruch zu beeinflussen (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).

1.6.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Renten revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren tenans pruch zu beeinflussen (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsäch licher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsäch licher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.6.2 Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 27 f. zu Art. 30–31).

1.6.2 Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 27 f. zu Art. 30–31). 1.6.3 Durch das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 musste eine rasche Ü bergangslösung bis zum I nkrafttreten eines neuen Berech nungsmodells bei der gemischten Methode gefunden werden. Aus diesem Grund hielt das IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 3 1. Oktober 2016 fest, dass in Fällen, in welchen allein wegen eines familiär bedingten Grundes ein Statuswechsel von einer Vollerwerbstätigkeit (bzw. von einer Nichterwerbtätigkeit) auf eine Teiler werbstätigkeit mit Aufgabenbereich erfolgte, dieser Statuswechsel entgegen der gängigen Praxis nicht als Revisionsgrund herangezogen werden darf. Weil mit dem neuen Berechnungsmodell Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich nun grundsätzlich nicht mehr schlechter gestellt werden, gilt zukünftig der Wechsel des Status einer versicherten Person wied er als möglicher Revisionsgrund (IV-Rundschreiben Nr. 372 vom 9. Januar 2018 ).

1.6.3 Durch das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 musste eine rasche Ü bergangslösung bis zum I nkrafttreten eines neuen Berech nungsmodells bei der gemischten Methode gefunden werden. Aus diesem Grund hielt das IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 3 1. Oktober 2016 fest, dass in Fällen, in welchen allein wegen eines familiär bedingten Grundes ein Statuswechsel von einer Vollerwerbstätigkeit (bzw. von einer Nichterwerbtätigkeit) auf eine Teiler werbstätigkeit mit Aufgabenbereich erfolgte, dieser Statuswechsel entgegen der gängigen Praxis nicht als Revisionsgrund herangezogen werden darf. Weil mit dem neuen Berechnungsmodell Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich nun grundsätzlich nicht mehr schlechter gestellt werden, gilt zukünftig der Wechsel des Status einer versicherten Person wied er als möglicher Revisionsgrund (IV-Rundschreiben Nr. 372 vom 9. Januar 2018 ). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass per 1. Januar 2018 die gesetzlichen Bestimmunge n zur Revision geändert hätten. Eine Veränderung der Qualifikation sei neu wieder ein Grund, um eine R enten r evision durchzuführen. Die Beschwerdeführerin sei heute je zu 50 % im Erwerbs- und im Haushaltsbereich einzustufen. Aus den aktuellen Unter lagen ergebe sich keine Veränderung der medizinischen Situation. Oh ne gesundheitliche Ein schränkung könnte die Beschwerdeführerin ein Ja hres einkommen von Fr. 67'907.40 und mit ge sundheitlicher Einschränkung im ihr noch zumutbaren 50%-Pensum ein solches von Fr. 27'356.20 erzielen. Es resultiere deshalb eine Erwerbseinbusse von Fr. 40'551.20 und im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 60 %. Im Haushaltsbereich ergebe sich eine Einschränkung von 2 %. Der Gesamti nvaliditätsgrad betrage daher 31 % ( Urk. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass per 1. Januar 2018 die gesetzlichen Bestimmunge n zur Revision geändert hätten. Eine Veränderung der Qualifikation sei neu wieder ein Grund, um eine R enten r evision durchzuführen. Die Beschwerdeführerin sei heute je zu 50 % im Erwerbs- und im Haushaltsbereich einzustufen. Aus den aktuellen Unter lagen ergebe sich keine Veränderung der medizinischen Situation. Oh ne gesundheitliche Ein schränkung könnte die Beschwerdeführerin ein Ja hres einkommen von Fr. 67'907.40 und mit ge sundheitlicher Einschränkung im ihr noch zumutbaren 50%-Pensum ein solches von Fr. 27'356.20 erzielen. Es resultiere deshalb eine Erwerbseinbusse von Fr. 40'551.20 und im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 60 %. Im Haushaltsbereich ergebe sich eine Einschränkung von 2 %. Der Gesamti nvaliditätsgrad betrage daher 31 % ( Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin m achte demgegenüber geltend, es sei unbestritten, dass ihr Gesundheitsschaden unverändert sei. Seit der letzten Revision beziehungs weise seit dem Urteil des Sozialversicheru ngsgerichts IV.2016.01192 vom 5. Feb ruar 2018 sei kei n Revi sionsgrund eingetreten. Im Weiteren sei nicht berücksich tigt worden, dass sich die Situation seit der Haushaltabklärung von Juni 2016 geändert habe. Denn seit Sommer 2018 besuche ihr Sohn die erste Schulklasse. Zudem sei Ende 2017 die Trennung von ihrem Ehemann erfolgt. Unter diesen Umständen wäre die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall – auch aus finanzi ellen Gründen - wieder voll erwerbstätig. Schliesslich sei der Invaliditätsgrad falsch ber echnet worden. Da sich die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die konkreten Angaben gemäss den Richtlinien für die Saläre der Schweizerischen Zahnärzte-Gesellschaft (SSO) und nicht auf die Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bun desamtes für Statistik stütze, müsse auch beim Invalideneinkommen vom kon kreten Lohn ausgegangen werden, den die Beschwerdeführerin bei der D.___ seit Jahren erziele. Stelle man diese beiden Erwerbseinkomme n von Fr. 67'907.40 und von Fr. 22'216.-- einander gegenüber, resultiere ein Invaliditätsgrad von 66 % (Urk. 1 S. 4 ff. ).

2.2 Die Beschwerdeführerin m achte demgegenüber geltend, es sei unbestritten, dass ihr Gesundheitsschaden unverändert sei. Seit der letzten Revision beziehungs weise seit dem Urteil des Sozialversicheru ngsgerichts IV.2016.01192 vom 5. Feb ruar 2018 sei kei n Revi sionsgrund eingetreten. Im Weiteren sei nicht berücksich tigt worden, dass sich die Situation seit der Haushaltabklärung von Juni 2016 geändert habe. Denn seit Sommer 2018 besuche ihr Sohn die erste Schulklasse. Zudem sei Ende 2017 die Trennung von ihrem Ehemann erfolgt. Unter diesen Umständen wäre die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall – auch aus finanzi ellen Gründen - wieder voll erwerbstätig. Schliesslich sei der Invaliditätsgrad falsch ber echnet worden. Da sich die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die konkreten Angaben gemäss den Richtlinien für die Saläre der Schweizerischen Zahnärzte-Gesellschaft (SSO) und nicht auf die Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bun desamtes für Statistik stütze, müsse auch beim Invalideneinkommen vom kon kreten Lohn ausgegangen werden, den die Beschwerdeführerin bei der D.___ seit Jahren erziele. Stelle man diese beiden Erwerbseinkomme n von Fr. 67'907.40 und von Fr. 22'216.-- einander gegenüber, resultiere ein Invaliditätsgrad von 66 % (Urk. 1 S. 4 ff. ). 2. 3 Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, dass die Beschwer deführerin g estützt auf die medizinischen Akten in angepassten Tätigkeiten zu 70 % arbeitsfähig sei. I n der angefochtenen Verfügung sei fälschlicherweise lediglich von einer 50%igen Arbe itsfähigkeit ausgegangen worden. Dennoch arbeite sie im Rahmen der Tätigkeit bei der D.___ nur in einem 50%-Pensum. Dies bestätige, dass die im Rahmen der Haushalt abklärung vom 8. Juni 2016 getätigte Aussage der ersten Stunde, wonach die Beschwerdeführe rin auch bei guter Gesundheit nicht mehr als 50 % arbeiten würde, da sie die Betreuungsfunktion für ihren S ohn übernehmen wolle und ansonst en kein Kind hätte haben müssen, auch zum heutigen Zeit p unkt noch ihre Gültigkeit habe ( Urk. 6).

2. 3 Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort, dass die Beschwer deführerin g estützt auf die medizinischen Akten in angepassten Tätigkeiten zu 70 % arbeitsfähig sei. I n der angefochtenen Verfügung sei fälschlicherweise lediglich von einer 50%igen Arbe itsfähigkeit ausgegangen worden. Dennoch arbeite sie im Rahmen der Tätigkeit bei der D.___ nur in einem 50%-Pensum. Dies bestätige, dass die im Rahmen der Haushalt abklärung vom 8. Juni 2016 getätigte Aussage der ersten Stunde, wonach die Beschwerdeführe rin auch bei guter Gesundheit nicht mehr als 50 % arbeiten würde, da sie die Betreuungsfunktion für ihren S ohn übernehmen wolle und ansonst en kein Kind hätte haben müssen, auch zum heutigen Zeit p unkt noch ihre Gültigkeit habe ( Urk. 6). 3.

3. 3.1 Umstritten ist zunächst, ob als zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Veränderung der Verhältnisse eingetreten ist, die rentenzuspre chende Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136), die rentenaufhebende Verfügung vom 2 9. September 2016 ( Urk. 7/171) oder das diese Verfügung auf hebende Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 ( Urk. 7/177) heranzuziehen ist.

3.1 Umstritten ist zunächst, ob als zeitliche Vergleichsbasis für die Frage, ob eine rentenrelevante Veränderung der Verhältnisse eingetreten ist, die rentenzuspre chende Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136), die rentenaufhebende Verfügung vom 2 9. September 2016 ( Urk. 7/171) oder das diese Verfügung auf hebende Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 ( Urk. 7/177) heranzuziehen ist. 3.2 Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände ru ng des Invaliditätsgrades bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver haltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108 und 130 V 71 ; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen ).

3.2 Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände ru ng des Invaliditätsgrades bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver haltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108 und 130 V 71 ; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen ). Die letztmalige materielle Beurteilung des Rentenanspruchs im Sinne der Recht sprechung BGE 130 V 71 und 133 V 108 hat denjenigen anspruchserheblichen Aspekt zu umfassen, auf dessen (behauptete) Veränderung sich das Revisionsge such stützt. Daraus ergibt sich: Waren für die letzte rechtskräftige Verfügung allein erwerbliche Gesichtspunkte wegleitend gewesen, gilt hinsichtlich der Beantwortung der Frage nach einer anspruchserheblichen gesundheitlich beding ten Änderung des Invaliditätsgrades der nächstfrühere Entscheid mit entspre chenden medizinischen Sachverhaltsfeststellungen als Vergleichsbasis (SVR 2010 IV Nr. 54 = Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2009 vom 2 6. März 2010 ; Meyer/ Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Art. 30-31 N 44).

Die letztmalige materielle Beurteilung des Rentenanspruchs im Sinne der Recht sprechung BGE 130 V 71 und 133 V 108 hat denjenigen anspruchserheblichen Aspekt zu umfassen, auf dessen (behauptete) Veränderung sich das Revisionsge such stützt. Daraus ergibt sich: Waren für die letzte rechtskräftige Verfügung allein erwerbliche Gesichtspunkte wegleitend gewesen, gilt hinsichtlich der Beantwortung der Frage nach einer anspruchserheblichen gesundheitlich beding ten Änderung des Invaliditätsgrades der nächstfrühere Entscheid mit entspre chenden medizinischen Sachverhaltsfeststellungen als Vergleichsbasis (SVR 2010 IV Nr. 54 = Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2009 vom 2 6. März 2010 ; Meyer/ Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Art. 30-31 N 44). 3.3 Vorliegend ist mit der Anfang 2016 eingeleiteten amtlichen Revision keine umfassende Überprüfung des Rentenanspruchs im Sinne der erwähnten Recht sprechung ( BGE 133 V 108 und 130 V 71 ) erfolgt. Es wurde n einzig ein Auszug aus dem individuellen Konto ( Urk. 7/154) und ein Verlaufsbericht vom Hausarzt Dr. Z.___ ( Urk. 7/155) eingeholt. Anschliessend erfolgte ei ne Haushaltabklärung ( Urk. 7/157 ). Daraufhin wurde d er Rentenanspruch von der Beschwerdegegnerin und danach vom Sozialversicherungsgericht mit Blick auf den speziellen Revisi onsgrund eines Statuswechsels überprüft, wobei das Gericht mit Urteil IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 einen allfälligen Statuswechsel unter Hin weis auf das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 als ir relevant bezeichnete ( Urk. 7/177 ). Analog zum zitierten Entscheid (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2009 vom 2 6. März 2010 ), in welchem für die rechtskräf tige Verfügung allein erwerbliche Gesichtspunkte wegleitend war, ist daher auch hier der nächstfrühere Entscheid als Vergleichsbasis he ranzuziehen. Zu prüfen ist demnach, ob zwischen Erlass der Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) eine relevante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist.

3.3 Vorliegend ist mit der Anfang 2016 eingeleiteten amtlichen Revision keine umfassende Überprüfung des Rentenanspruchs im Sinne der erwähnten Recht sprechung ( BGE 133 V 108 und 130 V 71 ) erfolgt. Es wurde n einzig ein Auszug aus dem individuellen Konto ( Urk. 7/154) und ein Verlaufsbericht vom Hausarzt Dr. Z.___ ( Urk. 7/155) eingeholt. Anschliessend erfolgte ei ne Haushaltabklärung ( Urk. 7/157 ). Daraufhin wurde d er Rentenanspruch von der Beschwerdegegnerin und danach vom Sozialversicherungsgericht mit Blick auf den speziellen Revisi onsgrund eines Statuswechsels überprüft, wobei das Gericht mit Urteil IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 einen allfälligen Statuswechsel unter Hin weis auf das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 als ir relevant bezeichnete ( Urk. 7/177 ). Analog zum zitierten Entscheid (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2009 vom 2 6. März 2010 ), in welchem für die rechtskräf tige Verfügung allein erwerbliche Gesichtspunkte wegleitend war, ist daher auch hier der nächstfrühere Entscheid als Vergleichsbasis he ranzuziehen. Zu prüfen ist demnach, ob zwischen Erlass der Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136) und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) eine relevante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist. 4.

4. 4.1 Medizinische Grundlage der Rentenzusprache ab August 2006 bildete insbeson dere das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS Universitätskliniken B.___ vom 3 0. Juni 2002 ( Urk. 7 /120 ; vgl. Stellungnahme des Regio nalen Ärztlichen Diens tes vom 26. März 2007, Urk. 7/128 ). Die Ärzte der MEDAS stellten darin folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/120/15):

4.1 Medizinische Grundlage der Rentenzusprache ab August 2006 bildete insbeson dere das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS Universitätskliniken B.___ vom 3 0. Juni 2002 ( Urk. 7 /120 ; vgl. Stellungnahme des Regio nalen Ärztlichen Diens tes vom 26. März 2007, Urk. 7/128 ). Die Ärzte der MEDAS stellten darin folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/120/15): Status nach Autounfall am 1 8. Januar 1999 mit

Status nach Autounfall am 1 8. Januar 1999 mit (1) Flexions- und Distraktionsverletzung der Halswirbelsäule ( HWS ) mit Hals wirbelkörper ( HWK )3/4- Luxati onsfraktur links (ICD-10 S12.2)

(1) Flexions- und Distraktionsverletzung der Halswirbelsäule ( HWS ) mit Hals wirbelkörper ( HWK )3/4- Luxati onsfraktur links (ICD-10 S12.2) - geschlossene HWS-Reposition mit Halo und ventrale Spondylodese C3/4 mit Morscher-Platte am 19. Januar 1999, im Anschluss Minerva-Gips-Fixation der HWS

geschlossene HWS-Reposition mit Halo und ventrale Spondylodese C3/4 mit Morscher-Platte am 19. Januar 1999, im Anschluss Minerva-Gips-Fixation der HWS - aktuell freie HWS-Beweglichkeit mit nuchalen Muskelverspannungen und rezidivierenden Kopfschmerzen

aktuell freie HWS-Beweglichkeit mit nuchalen Muskelverspannungen und rezidivierenden Kopfschmerzen (2) Contusio spinalis

(2) Contusio spinalis - sensibles ra dikuläres Ausfall syndrom C4 und C5 links bei initial Ver dacht auf Wurzelausriss C4 (ICD-10 G54.2)

sensibles ra dikuläres Ausfall syndrom C4 und C5 links bei initial Ver dacht auf Wurzelausriss C4 (ICD-10 G54.2) ( 3 ) Verschluss der Arteria vertebralis links möglicherweise im Rahmen einer Dissektion, ohne Anhaltspunkte für klinisch manifeste Ischämie (ICD-10 I 65.0)

( 3 ) Verschluss der Arteria vertebralis links möglicherweise im Rahmen einer Dissektion, ohne Anhaltspunkte für klinisch manifeste Ischämie (ICD-10 I 65.0) ( 4 ) Commotio cerebri mit wahrscheinlich mild traumatic brain injury (ICD-10 F06.9) mit

( 4 ) Commotio cerebri mit wahrscheinlich mild traumatic brain injury (ICD-10 F06.9) mit - posttraumatischen intermittieren den Spannungskopfschmerzen, zur Zeit mit migräniformer Komponente (ICD-10 G44.2, G43.9)

posttraumatischen intermittieren den Spannungskopfschmerzen, zur Zeit mit migräniformer Komponente (ICD-10 G44.2, G43.9) - leichtgradige n neuropsychologische n Funktionsstörungen

leichtgradige n neuropsychologische n Funktionsstörungen Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte der MEDAS Narben nach umschriebener Hautschürfung und Verbrennung II. Grades im Bereich des lin ken Oberschenkels dorsal. Sie kamen im Wesentlichen zum Schluss, dass aufgrund der am 18. Januar 1999 erlittenen Verletzungen und der nach wie vor bestehenden glaubhaft geschilderten belastungs- und positions ab hängigen Schmerzen im Nacken-/Kopfbereich von einer verminderten Belastbar keit des oberen Achsenskeletts auszugehen sei. Dies betreffe speziell die Ein nahme von längerdauernden Zwangspositionen, wie sie im erlernten Beruf als Zahnarztgehilfin erforderlich seien. Aus rheumatologischer Sicht sei diese Tätig keit daher nicht mehr geeignet. In einer angepassten Tätigkeit wie der (damals) ausgeübten Tätigkeit als Promoterin bestehe eine 70%ige Arbeits fähigkeit. Die Einschränkung ergebe sich aufgrund der leichten neuropsycholo gischen Defizite, speziell der Konzentrationsfähigkeit, sowie auch aufgrund der belastungsabhän gigen Ko pfschmerzen (Urk. 7/120/17-18).

Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte der MEDAS Narben nach umschriebener Hautschürfung und Verbrennung II. Grades im Bereich des lin ken Oberschenkels dorsal. Sie kamen im Wesentlichen zum Schluss, dass aufgrund der am 18. Januar 1999 erlittenen Verletzungen und der nach wie vor bestehenden glaubhaft geschilderten belastungs- und positions ab hängigen Schmerzen im Nacken-/Kopfbereich von einer verminderten Belastbar keit des oberen Achsenskeletts auszugehen sei. Dies betreffe speziell die Ein nahme von längerdauernden Zwangspositionen, wie sie im erlernten Beruf als Zahnarztgehilfin erforderlich seien. Aus rheumatologischer Sicht sei diese Tätig keit daher nicht mehr geeignet. In einer angepassten Tätigkeit wie der (damals) ausgeübten Tätigkeit als Promoterin bestehe eine 70%ige Arbeits fähigkeit. Die Einschränkung ergebe sich aufgrund der leichten neuropsycholo gischen Defizite, speziell der Konzentrationsfähigkeit, sowie auch aufgrund der belastungsabhän gigen Ko pfschmerzen (Urk. 7/120/17-18). 4.2 Der behandelnde Dr. Z.___ hielt in den Beric hten vom 1 7. Februar 2016 (Urk. 7/155) und vom 1 1. Juni 2018 ( Urk. 7/188) jeweils fest, dass der Gesund heitszustand der Beschwerdeführerin stationär sei.

4.2 Der behandelnde Dr. Z.___ hielt in den Beric hten vom 1 7. Februar 2016 (Urk. 7/155) und vom 1 1. Juni 2018 ( Urk. 7/188) jeweils fest, dass der Gesund heitszustand der Beschwerdeführerin stationär sei. 4.3 Auf die Arbeitsfähigkeits-Beurteilung der Ärzte der MEDAS kann unter diesen Umständen nach wie vor abgestellt werden. Zwischen den Parteien ist auch unumstritten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht er heblich verändert hat (vgl. E. 2.1-2).

4.3 Auf die Arbeitsfähigkeits-Beurteilung der Ärzte der MEDAS kann unter diesen Umständen nach wie vor abgestellt werden. Zwischen den Parteien ist auch unumstritten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht er heblich verändert hat (vgl. E. 2.1-2). 5.

5. 5.1 Umstritten ist sodann die Statusfrage.

5.1 Umstritten ist sodann die Statusfrage. Vorab ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass ein allfälliger Sta tuswechsel wieder einen möglichen Revisionsgrund dar stellt. Dies deshalb, w eil Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich gegenüber ganztägig Erwerbstätigen nach dem neuen Berechnungsmodell der gemischten Methode, das seit dem 1. Januar 2018 Anwendung findet, grundsätzlich nicht mehr schle ch ter gestellt werden (vgl. E. 1.6.3 ).

Vorab ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass ein allfälliger Sta tuswechsel wieder einen möglichen Revisionsgrund dar stellt. Dies deshalb, w eil Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich gegenüber ganztägig Erwerbstätigen nach dem neuen Berechnungsmodell der gemischten Methode, das seit dem 1. Januar 2018 Anwendung findet, grundsätzlich nicht mehr schle ch ter gestellt werden (vgl. E. 1.6.3 ). 5.2 Die Beschwerdeführerin, die im Ra hmen der Rentenzusprache im Februar 2008 als ganztägig erwerbstätig qualifiziert worden war ( Urk. 7/136 ), gab anlässlich der Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 an, dass sie bei guter Gesundheit nicht in der Lage wäre, mehr als 50 % zu arbeiten. Zudem würde sie dies auch nicht wollen, weil sie ansonsten kein Kind hätte haben müssen. Die Schwiegermutter und die Mutte r seien selber krank. Die Beschwerdeführerin sei schon dankbar, dass sie den Kleinen am Dienstag und Donnerstagnachmittag abgeben könne. Mehr wäre nicht möglich. Sie bezahle Fr. 500.-- für einen Krippentag und möchte den Sohn nicht mehrmals pro Woche in die Krippe geben. Für sie sei klar, dass sie nicht mehr als 50 % arbeiten könnte, wenn der Sohn noch so klein sei. Sie möchte für das Kind da sein und die Betreuungsfunktion übernehmen, auch wenn man sic h finanziell einsch ränken müsse ( Urk. 7/157/3 ).

5.2 Die Beschwerdeführerin, die im Ra hmen der Rentenzusprache im Februar 2008 als ganztägig erwerbstätig qualifiziert worden war ( Urk. 7/136 ), gab anlässlich der Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 an, dass sie bei guter Gesundheit nicht in der Lage wäre, mehr als 50 % zu arbeiten. Zudem würde sie dies auch nicht wollen, weil sie ansonsten kein Kind hätte haben müssen. Die Schwiegermutter und die Mutte r seien selber krank. Die Beschwerdeführerin sei schon dankbar, dass sie den Kleinen am Dienstag und Donnerstagnachmittag abgeben könne. Mehr wäre nicht möglich. Sie bezahle Fr. 500.-- für einen Krippentag und möchte den Sohn nicht mehrmals pro Woche in die Krippe geben. Für sie sei klar, dass sie nicht mehr als 50 % arbeiten könnte, wenn der Sohn noch so klein sei. Sie möchte für das Kind da sein und die Betreuungsfunktion übernehmen, auch wenn man sic h finanziell einsch ränken müsse ( Urk. 7/157/3 ). 5.3 Die Beschwerdeführerin brachte anlässlic h der Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 somit klar zum Ausdruck, dass sie ihren Sohn, der im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 (erst) 7-jährig war und der offenbar grösstenteils unter ihrer Obhut steht (vgl. Urk. 7/184/2), auch im Gesundheitsfall betreuen und eine häufige Fremdbetreuung ablehnen würde. Sie ist deshalb nunmehr - trotz der Trennung vom Ehemann Ende 2017 und dem Eintritt des Sohnes in die Primarschule im Sommer 2018 - als teilerwerbstätig mit A ufgabenbereich einzustufen. Ob die Beschwerdeführerin, die anl ässlich der Haushaltabklärung im Juni 2016 als zu 50 % im Erwerbs- und zu 50 % im Haus haltbereich zu qualifizieren war, aufgrund der geltend gemachten schwierigen finanziellen Situation infolge der Trennung vom Ehemann im Gesundheitsfall zwischenzeitlich in einem etwas höheren Pensum von 60 % oder allenfalls sogar von 80 % erwerbstätig wäre, kann - wie die nachfolgenden Erwägungen zeige n werden - offen bleiben.

5.3 Die Beschwerdeführerin brachte anlässlic h der Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 somit klar zum Ausdruck, dass sie ihren Sohn, der im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 (erst) 7-jährig war und der offenbar grösstenteils unter ihrer Obhut steht (vgl. Urk. 7/184/2), auch im Gesundheitsfall betreuen und eine häufige Fremdbetreuung ablehnen würde. Sie ist deshalb nunmehr - trotz der Trennung vom Ehemann Ende 2017 und dem Eintritt des Sohnes in die Primarschule im Sommer 2018 als teilerwerbstätig mit A ufgabenbereich einzustufen. Ob die Beschwerdeführerin, die anl ässlich der Haushaltabklärung im Juni 2016 als zu 50 % im Erwerbs- und zu 50 % im Haus haltbereich zu qualifizieren war, aufgrund der geltend gemachten schwierigen finanziellen Situation infolge der Trennung vom Ehemann im Gesundheitsfall zwischenzeitlich in einem etwas höheren Pensum von 60 % oder allenfalls sogar von 80 % erwerbstätig wäre, kann wie die nachfolgenden Erwägungen zeige n werden - offen bleiben. Das Vorliegen eines möglichen Revisionsgrundes ist damit zu bejahen.

Das Vorliegen eines möglichen Revisionsgrundes ist damit zu bejahen. 6.

6. 6.1

6.1 6.1.1 Was die Einschränkung im Erwerbsbereich betrifft, ging die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Ermittlung des Valideneinkommens vom Lohn aus, den die Beschwerdeführerin gemäss den SSO- Richtlinien als Dentalassistentin erzielen könnte. Aufgerechnet auf das Jahr 2018 resultie rte dabei ein Einkommen von Fr. 67‘907.40 ( Urk. 7/191 ). Dies e Vorgehensweise ist nicht beanstanden. Auf den von der Beschwerdeführerin (eventualiter) geltend gemachte n LSE- Tabellenlohn im Gesundheits- und Sozialwesen von Fr. 80'277.-- ( Tabelle TA-1b, 86 bis 88; Urk. 1 S. 6) kann nicht abgestellt werden, da dieser weniger spezifisch ist und die Löhne zahlreicher weiterer Berufe mit einschliesst.

6.1.1 Was die Einschränkung im Erwerbsbereich betrifft, ging die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Ermittlung des Valideneinkommens vom Lohn aus, den die Beschwerdeführerin gemäss den SSO- Richtlinien als Dentalassistentin erzielen könnte. Aufgerechnet auf das Jahr 2018 resultie rte dabei ein Einkommen von Fr. 67‘907.40 ( Urk. 7/191 ). Dies e Vorgehensweise ist nicht beanstanden. Auf den von der Beschwerdeführerin (eventualiter) geltend gemachte n LSE- Tabellenlohn im Gesundheits- und Sozialwesen von Fr. 80'277.-- ( Tabelle TA-1b, 86 bis 88; Urk. 1 S. 6) kann nicht abgestellt werden, da dieser weniger spezifisch ist und die Löhne zahlreicher weiterer Berufe mit einschliesst. 6.1.2 Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa).

6.1.2 Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/aa). Die Beschwerdegegnerin zog a ufseiten des Invalideneinkommens d ie LSE- Tabellenlöhne (Tabelle TA1, Total, 2014) heran. Auch dies ist sachgerecht. Ange sichts dessen, dass die Beschwerdeführerin in der in einem 50%- bis 60%- Pensum ausgeübten Tätigkeit für die D.___ in den vergangenen Jahren ein Jahrese inkommen von durchschnittlich Fr. 22‘126. -- pro Jahr erzielte ( Urk. 1 S. 6; vgl. auch Urk. 7/187 ), muss nämlich davon ausgegangen werden, dass sie die ihr verbleibende Resta rbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll aus schöpft. Ausgehend vom monatlichen Media nlohn gemäss LSE 2016 von Fr. 4‘3 63.-- ergibt sich unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentli chen Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01) und der Nominal lohnentwicklung von Frauen bis ins Jahr 2018 (vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1942 bis 2018) ein hypothetis ches Einkommen von Fr. 55 ‘ 044.50 (Fr. 4‘3 63.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2‘ 709 x 2‘732). Da der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit – wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht vorbrachte (vgl. E. 2.3) - in einem 70%-Pensum möglich ist, resultiert ein hypothetisches Einkommen von Fr. 38‘ 531.-- ( Fr. 55‘044.50 x 0,7 ).

Die Beschwerdegegnerin zog a ufseiten des Invalideneinkommens d ie LSE- Tabellenlöhne (Tabelle TA1, Total, 2014) heran. Auch dies ist sachgerecht. Ange sichts dessen, dass die Beschwerdeführerin in der in einem 50%- bis 60%- Pensum ausgeübten Tätigkeit für die D.___ in den vergangenen Jahren ein Jahrese inkommen von durchschnittlich Fr. 22‘126. pro Jahr erzielte ( Urk. 1 S. 6; vgl. auch Urk. 7/187 ), muss nämlich davon ausgegangen werden, dass sie die ihr verbleibende Resta rbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll aus schöpft. Ausgehend vom monatlichen Media nlohn gemäss LSE 2016 von Fr. 4‘3 63.-- ergibt sich unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentli chen Arbeitszeit von 41,7 Stunden (vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T03.02.03.01.04.01) und der Nominal lohnentwicklung von Frauen bis ins Jahr 2018 (vgl. Bundesamt für Statistik, T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1942 bis 2018) ein hypothetis ches Einkommen von Fr. 55 ‘ 044.50 (Fr. 4‘3 63.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2‘ 709 x 2‘732). Da der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit – wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort zu Recht vorbrachte (vgl. E. 2.3) - in einem 70%-Pensum möglich ist, resultiert ein hypothetisches Einkommen von Fr. 38‘ 531.-- ( Fr. 55‘044.50 x 0,7 ). 6.1.3 Bei einem Valideneinkommen von Fr. 67‘907.40 und einem Invalideneinkommen von Fr. 38‘ 531.15 resultiert eine E rwerbseinbusse von Fr. 29‘ 376.25 und im Erwerbsbereich damit ein Teili nvaliditätsgrad von 43 % ( Fr. 29 ‘ 376.25 : Fr. 67‘907.40 ).

6.1.3 Bei einem Valideneinkommen von Fr. 67‘907.40 und einem Invalideneinkommen von Fr. 38‘ 531.15 resultiert eine E rwerbseinbusse von Fr. 29‘ 376.25 und im Erwerbsbereich damit ein Teili nvaliditätsgrad von 43 % ( Fr. 29 ‘ 376.25 : Fr. 67‘907.40 ). 6.2 Im ausführlich und nachvollziehbar begründeten Bericht zur Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 e rrechnete der Abklärungsdient der Beschwerdegegnerin sodann eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushalt von 2 % (Urk. 7/157). Da die Beschwerdeführerin im Zeitpun kt der Haushaltabklärung nicht auf eine wesentliche Unterstützung des damals noch im selben Haushalt lebenden Ehemannes angewiesen war (erwähnt wurde einzig, dass der Ehemann etwa beim Rodeln oder bei anderen sportlichen Aktivitäten mit dem Sohn, welche mit Schlägen und ruckartigen Bewegungen verbunden seien, « einspringen » müsse, Urk. 7/157/7) und sich ihr Gesundheitszustand seither unbestrittenermas sen nic ht verschlechtert hat, kann davon ausgegangen werden, dass die Ein schränkung im Haushalt s bereich im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) nach wie vor etwa gleich hoch war.

6.2 Im ausführlich und nachvollziehbar begründeten Bericht zur Haushaltabklärung vom 8. Juni 2016 e rrechnete der Abklärungsdient der Beschwerdegegnerin sodann eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushalt von 2 % (Urk. 7/157). Da die Beschwerdeführerin im Zeitpun kt der Haushaltabklärung nicht auf eine wesentliche Unterstützung des damals noch im selben Haushalt lebenden Ehemannes angewiesen war (erwähnt wurde einzig, dass der Ehemann etwa beim Rodeln oder bei anderen sportlichen Aktivitäten mit dem Sohn, welche mit Schlägen und ruckartigen Bewegungen verbunden seien, « einspringen » müsse, Urk. 7/157/7) und sich ihr Gesundheitszustand seither unbestrittenermas sen nic ht verschlechtert hat, kann davon ausgegangen werden, dass die Ein schränkung im Haushalt s bereich im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 1 7. September 2018 ( Urk. 2) nach wie vor etwa gleich hoch war. Von der Durchführung einer weiteren Haushaltabklärung sind unter diesen Umständen keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d).

Von der Durchführung einer weiteren Haushaltabklärung sind unter diesen Umständen keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d). 6.3 Geht man davon aus, dass die Beschwerdeführerin nunmehr als zu 50 % im Erwerbs- und zu 50 % im Haushalt s bereich zu qualifizieren ist, resultiert ein G esamtinvaliditäts grad von 23 % ([43 % x 0,5] + [2 % x 0,5]). Nimmt man an, dass sie als zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im Haushaltsbereich zu einzustufen ist, ergibt sich e in Gesamtinvaliditätsgrad von 35 % ([43 % x 0,8] + [2 % x 0,2]). Die Beschwerdeführerin erreicht daher keinen rentenbegründen d en Invaliditäts grad von mindestens 40 % mehr.

6.3 Geht man davon aus, dass die Beschwerdeführerin nunmehr als zu 50 % im Erwerbs- und zu 50 % im Haushalt s bereich zu qualifizieren ist, resultiert ein G esamtinvaliditäts grad von 23 % ([43 % x 0,5] + [2 % x 0,5]). Nimmt man an, dass sie als zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im Haushaltsbereich zu einzustufen ist, ergibt sich e in Gesamtinvaliditätsgrad von 35 % ([43 % x 0,8] + [2 % x 0,2]). Die Beschwerdeführerin erreicht daher keinen rentenbegründen d en Invaliditäts grad von mindestens 40 % mehr. 6.4 Zu ergänzen bleibt, dass an diesem Ergebnis nichts ändern würde, wenn man mit der Beschwerdeführerin ( Urk. 1 S. 5) davon ausginge, dass die zeitliche Ver gleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderu ng des Inva liditätsgrades nicht die rentenzusprechende Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136) bilden würde, sondern die Verfügung vom 2 9. September 2016 ( Urk. 7/171) oder das Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.01192 v om 5. Februar 2018 ( Urk. 7/177). Denn auch diesfalls läge ein Statuswechsel von vollerwerbstätig zu teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich vor. Dies vor dem Hin tergrund, dass das Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 – wie dargelegt - zum Schluss kam, dass eine allfällige Status änderung mit Blick auf das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 unbeachtlich sei. Das Sozialversich erungsgericht bemass also mit anderen Worten - ohne Berücksichtigung der Status änderung – den Invaliditäts grad, als würde die Beschwerdeführerin nach wie vor als vollerw erbstätig gelten.

6.4 Zu ergänzen bleibt, dass an diesem Ergebnis nichts ändern würde, wenn man mit der Beschwerdeführerin ( Urk. 1 S. 5) davon ausginge, dass die zeitliche Ver gleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderu ng des Inva liditätsgrades nicht die rentenzusprechende Verfügung vom 1 4. Februar 2008 ( Urk. 7/136) bilden würde, sondern die Verfügung vom 2 9. September 2016 ( Urk. 7/171) oder das Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2016.01192 v om 5. Februar 2018 ( Urk. 7/177). Denn auch diesfalls läge ein Statuswechsel von vollerwerbstätig zu teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich vor. Dies vor dem Hin tergrund, dass das Sozialversicherungsgericht im Urteil IV.2016.01192 vom 5. Februar 2018 – wie dargelegt - zum Schluss kam, dass eine allfällige Status änderung mit Blick auf das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 unbeachtlich sei. Das Sozialversich erungsgericht bemass also mit anderen Worten - ohne Berücksichtigung der Status änderung – den Invaliditäts grad, als würde die Beschwerdeführerin nach wie vor als vollerw erbstätig gelten. 7. Die angefochtene Verfügung ( Urk. 2), mit welcher die Rente der Beschwerdefüh rerin per Ende Oktober 2018 aufgehoben wurde, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.

7. Die angefochtene Verfügung ( Urk. 2), mit welcher die Rente der Beschwerdefüh rerin per Ende Oktober 2018 aufgehoben wurde, erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 8. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), auf Fr. 700.-- a nzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführer in aufzuerlegen.

8. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), auf Fr. 700.-- a nzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführer in aufzuerlegen. 9. Eine Minderheit des Gerichts hat ihre abweichen de Meinung zu Protokoll gege ben (vgl. Prot. S. 3 in Verbindung mit Urk. 11 ).

9. Eine Minderheit des Gerichts hat ihre abweichen de Meinung zu Protokoll gege ben (vgl. Prot. S. 3 in Verbindung mit Urk. 11 ). Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi

Rechtsanwältin Dr. Cristina Schiavi - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstKreyenbühl