Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/298

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2014.00133 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 8. September 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann Lischer Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare Schwanenplatz 4, 6004 Luzern Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1949 geborene X.___ war ab dem 4. Februar 1988 als Fugenspezia list bei der Y.___ AG in Z.___ angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Mit Schadenmeldung vom 7. März 2008 wurde der SUVA gemeldet, dass der Versicherte an Haut verän derungen an den Händen leide (Urk. 8/3 und Urk. 8/150 ). Die für die Ab tei lung Arbeitsmedizin tätige Dr. med. A.___, Fachärztin FMH für Arbeits medizin und Umweltmedizin, bestätigte - nach ihrer fachärztlichen Untersuchung vom 27. August 2008 (Urk. 8/170) sowie einem Besuch am Arbeitsplatz des Versicherten (Besuchsrapport vom 3. September 2008; Urk. 8/171) – in ihrem Bericht vom 18. November 2008 (Urk. 8/174) die bereits von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Dermatologie und Allergologie, im Bericht vom 18. April 2008 (Urk. 8/3) gestellten Diagnosen. Dr. A.___ führte in ihrem Bericht aus, es bestehe ein hyperkeratotisch-rhagadiformes Handekzem. D ie bisherigen allergologischen Aklärungen hätten ausser einer klinisch ver mutlich nicht rel evanten Sensibilisierung auf Du ftstoffmix vom Spättyp keine weiteren Sensibilisierungen ergeben. Im Sinne ihres Antrag es wurde der Versi cherte mit Nichteignungsverfügung vom 1. Dezember 2008 der arbeitsmedizi ni schen Vorsorge unterstellt und per sofort für Ausfugarbeiten als nicht geeignet erklärt (Urk. 8/36). Per 31. März 2009 wurde dem Versicherten die Arbeitsstelle gekündigt (Urk. 8/39). Die SUVA kam für die durch die Berufskrankheit be dingten Behandlungskosten auf und leistete für den entstandenen Arbeitsausfall bis 31. März 2009 Taggelder (vgl. Urk. 8/63). 1.2 Am 11. August 2008 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungs an stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf die Hauterkrankung an den Händen zum Leistungsbezug an (Urk. 8/16 S. 3 ff. ). Die IV-Stelle wies den Anspruch auf eine Rente und berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 22. Juni 2009 ab (Urk. 8/59 ). Die Verfügung wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 31. März 2010 bestätigt (Verfahrensnummer IV.2009. 00 757 ). Da der Versicherte mittlerweile an Lungenkrebs erkrankt war (eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestand ab dem 1. März 2010), wurde ihm von der IV-Stelle m it Verfügung vom 4. Mai 2011 ab 1. Februar 2011 aufgrund der neu gestellten Diagnose eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 8/126). 1.3 Für die Zeit vom 1. Januar 2009 bis 30. April 2009 (Urk. 8/70, Urk. 8/82 ) rich tete die SUVA ein Übergangstaggeld aus, welches das Taggeld der Arbeitslosen kasse bis zum mutmasslich entgangenen Verdienst ergänzen sollte. Ab 1. Mai 2009 richtete sie sodann eine Übergangsentschädigung gemäss Art. 86-88 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (VUV; SR 832.30) aus (Urk. 8/80 ff., Urk. 8/105). Am 24. August 2010 verfügte die SUVA die Einstellung der Übergangsentschädigung, da der Versicherte ab dem 29. April 2010 aus Gründen, die nicht mit der Nichteignungsverfügung in Zu sammenha ng stünden, arbeitsunfähig bzw. nicht vermittelbar sei. Dasselbe gelte für die Zeit vom 1. Mai bis 31. Dezember 2009. Sie behielt sich eine Rückfor derung der zu viel bezahlten Übergangsentschädigung vor (Urk. 8/106 ). Mit Schreiben vom 2. Mai 2013 informierte die SUVA die Rechtsvertreterin des Versicherten darüber, dass die Übergangsentschädigung 80 % der verfügungs bedingten Lohneinbusse betrage und während höchstens vier Jahren entrichtet werde. Sofern der Ver sicherte wieder arbeitsfähig werde, würden die Vorausset zungen zur Ausrichtung der Übergangsentschädigung bis längstens am 30. April 2013 erneut geprüft. Der Versicherte sei jedoch während der ganzen Zeit bis zum definitiven Abschluss der Übergangsentschädigung am 30. April 2013 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Als Folge davon sei ihm von der IV-Stelle eine ganze Rente zugesprochen worden (Urk. 8/153). Mit ärztlichem Zeugnis vom 22. April 2013 (Urk. 8/154 S. 2 ) attestierte Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, dem Beschwerdeführer unter Be rücksichtigung der Krebserkrankung wieder eine Arbeitsfähigkeit von 30 % ab dem 1. Mai 2013 für eine leichte Tätigkeit (sitzende Arbeiten, kein Tragen von schweren Lasten; Rundgänge oder leicht e handwerkliche Tätigkeiten seien möglich). Der Versicherte beantragte bei der SUVA daher mit Schreiben vom 10. Mai 2013 die Ausrichtung einer Invalidenrente (Urk. 8/154 S. 1 ). 1.4 Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 verneinte die SUVA einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Gemäss den Unterlagen sei der Versicherte in der Ausübung ein er beruflichen Tätigkeit aufgrund der Folgen der Berufskrankheit nicht wesentlich behindert. Bei einem Einkommensvergleich resultiere ein Invalidi tätsgrad von 5 % (bei einem Behindertenabzug von 5 %). Da weder eine wesentliche Behinderung noch eine erhebliche unfallbedingte Erwerbseinbusse (Invaliditätsgrad unter 10 %) vorliege, seien die Vorau ssetzungen für eine Inva lidenrente nicht erfüllt (Urk. 8/158). Die d agegen gerichtete Einsprache des Ver sicherten vom 1. Juli 2013 (Urk. 8/162) wies die SUVA mit Einsprache- Ent scheid vom 17. April 2014 ab (Urk. 2 [= 8/195 ]). 2. Da gegen erhob der Versicherte am 27. Mai 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer deantwort vom 2. Juli 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2014 angezeigt wurde (Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheid findung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe handlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder be stimmte Arbeiten verursacht worden sind (Art. 9 Abs. 1 UVG). 1.3 Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 1. 4 Gemäss Art. 18 Abs. 3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften über die Bestimmung des Invaliditätsgrades erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von Art. 28 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht, welche Bestimmung verschiedene Sonderfälle der Invalidi tätsbemessung regelt. Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung er zielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa „42 Jahren" oder zwischen „40 und 45 Jahren" und das vorgerückte Alter im Bereich von „rund 60 Jahren", wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbe ginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen). Mit Art. 28 Abs. 4 UVV wird bei der Invaliditätsbemessung zum einen dem Um stand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten – un fallbedingten Invalidität (vgl. Art. 6 sowie auch Art. 18 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 UVG) auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Denn sehr oft ist ein und derselbe Gesundheitsschaden im Alter aus verschiedenen Gründen wie etwa schlechtere Umschulungs-, Wieder eingliederungs -, Anpassungs- und Angewöhnungsfähigkeit mit wesentlich erheb licheren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit verbunden als bei einem jüngeren Versicherten. Anderseits muss in diesem Zusammenhang berücksich tigt werden, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie nach Vollendung des Alters für die AHV-Rente nicht mehr revidiert werden können (Art. 22 Abs. 1 Satz 2 UVG). Bei Zusprechung an einen Versicherten im vorge rückten Alter hat damit die Invalidenrente der Unfallversicherung in wesentli chen Teilen die Funktion einer Altersversorgung. Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach, kurz gesagt, zweierlei verhindert werden, nämlich dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade angenommen werden und dass dort Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte In validität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen. Dementsprechend wirkt sich die Anwendung dieser Bestimmung im Vergleich mit der allgemeinen Methode gemäss Art. 18 Abs. 2 UVG in aller Regel rentenvermindernd aus ( BGE 122 V 418 E. 3.a m.w.H.). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin wies im angefochtenen Einspracheentscheid darauf hin, dass f ür den von Dr. C.___ diagnostizierten Lungenkrebs keine Leistungs pflicht der SUVA bestehe. Zu beurteilen sei einzig eine auf die Berufskrankheit (Handekzem) zurückzuführende Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit (Urk. 2 S. 4). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente werde rückwirkend per 1. Mai 2013 (Abschluss Übergangsentschädigung) geprüft (Urk. 2 S. 2). Da der Beschwerde führer 1949 geboren sei, rechtfertige sich die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) abzustellen. Gemäss LSE 2008 TA1, Anforderungsniveau 4, Männer, erg ebe sich für das Jahr 2013 ein Lohn von Fr. 63‘499.--. Unter Berücksichti gung eines Abzuges von 5 % resultiere ein Invalideneinkommen von Fr. 60‘324.--. Ein Abzug von 25 %, wie vom Beschwerdeführer einspracheweise beantragt, sei nicht gerechtfertigt. Dass die IV-Stelle in der Verfügung vom 22. Juni 2009 einen Abzug von 15 % gewährt habe, sei mit dem fortgeschritte nen Alter des Beschwerdeführers und der durch die langjährige Betriebszugehö rigkeit erschwerte n Umstellungsfähigkeit begründet worden. Der Berechnung im vorliegenden Verfahren würden aufgrund von Art. 28 Abs. 4 UVV jedoch die Verhältnisse für ein mittleres Alter zugrunde gelegt. Ausserdem sei mit Blick auf die neusten Berichte von Dr. B.___ vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014 so wie den Bericht von Dr. A.___ vom 30. Januar 2014 fraglich, ob überhaupt ein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt sei. Der Validenlohn betrage gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers Fr. 63‘700.-- für das Jahr 2013. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 5.3 %. Selbst wenn von einem Validenlohn von mindestens Fr. 66‘000.--, wie vom Beschwerdeführer im Ein spracheverfahren postuliert, ausgegangen würde, ergäbe sich lediglich ein ren tenausschliessender Invaliditätsgrad von 8.6 % (Urk. 2 S. 7). 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, die von der Beschwerde gegnerin angeführten Berichte von Dr. B.___ (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. A.___ (vom 30. Januar 2014) seien erst im Einsprache verfahren eingeholt und ihm nicht zur Einsicht vorgelegt worden. Damit liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (Urk. 1 S. 4 f.). Die qualitative Ein schränkung in der Arbeitsfähigkeit indiziere einen Behindertenabzug von min destens 25 %. Die IV-Stelle habe immerhin bei einem Behindertenabzug von 15 % einen Invaliditätsgrad von 17 % errechnet. Selbst wenn Art. 28 Abs. 4 UVV angewandt würde, erwiese sich ein Abzug von 5 % dennoch als unange messen tief. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des Valideneinkommens unbesehen auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin abgestellt und verkannt, dass die von ihm ausgeübte Tätigkeit dem allgemein verbindlich erklärten LMW für das Bauhauptgewerbe unterstellt sei. Seit dem Jahr 2008 seien daher mehrere zwingend zu gewährende Effektivlohnerhöhun gen zu beachten, die insgesamt per 2013 zu einem Valideneinko mmen von mindestens Fr. 66‘000. -- ge führt hätt en (Urk. 1 S. 5 f. ). 3. 3.1 Dr. B.___ diagnostizierte in seinem B ericht vom 18. April 2008 ein hyperkerato tisch-rhagadiformes Handekzem mit Sensibilisierung vom Spätt yp auf Duft stoffmix (Urk. 8/3 ). Diese Diagnose wurde von Dr. A.___ in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 18. November 2008 (Urk. 8/170) übernommen. Dr. A.___ hielt in ihrem Bericht zudem fest, d ie Beschwerden zeigten eine starke Arbeitsabhän gigkeit. Bei einem wesentlichen Anteil seiner Arbeitszeit habe der Beschwerde führer beim Glätten der Fugen direkten Hautkontakt sowohl zum Fugenmaterial als auch zu einer der Befeuchtung der Finger dienenden Seifenlösung. Es gebe keine ausreichenden Schutzmassnahmen, die den direkten Hautkontakt zu dem Fugenmaterial und der Seifenlösung bei den Fugenarbeiten unterbinden könn ten (Urk. 8/174). Nachdem die Nichteignungsverfügung vom 1. Dezember 2008 gestützt auf die ärztliche Beurteilung von Dr. A.___ erlassen worden war (Urk. 8/36), wurde der Beschwerdeführer wiederholt medizinisch untersucht. In den B erichten von Dr. B.___ wurde ein wechselhafter Verlauf der Hauterkran kung an den Händen beschrieben. Dies änderte jedoch nichts an seiner Ein schätzung zur Arbeitsfähigkeit, welche auch von Dr. A.___ geteilt wurde. Sie beurteilten übereinstimmend, der Beschwerdeführer sei für die bisherige Tätig keit zu 100 % arbeitsunfähig. F ür Tätigkeiten ohne starke mechanische Belas tungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und zu flüssigen oder festen Reizstoffen bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 8/44, Urk. 8/71, Urk. 8/178, Urk. 8/84, Urk. 8/179, Urk. 8/113, Urk. 8/180, Urk. 8/136, Urk. 8/138, Urk. 8/145, Urk. 8/147, Urk. 8/189, Urk. 8/191 und Urk. 8/193). 3.2 Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer unbestrittenermassen an einer Berufskrankheit nach Art. 9 UVG leidet, welche ihm die Ausübung der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Fugenspezialist nich t mehr erlaubt (vgl. auch die Nichteignungsverfügung der SUVA vom 1. Dezember 2008; Urk. 8/36). Hingegen besteht, wie bereits erwähnt, für Tätigkeiten ohne starke mechanische Belastungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und zu flüssigen oder festen Reizstoffen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Dies wurde bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. März 2010 festgestellt und blieb überdies auch im vorliegenden Verfahren unbestritten. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nicht bloss die vor Verfügungserlass, sondern auch die im Einspracheverfahren eingeholten ärztlichen Berichte inhaltlich nicht in Frage stellte. Er substantiierte – mit seiner Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs - denn auch nicht, inwiefern ihm durch die Berichte von Dr. B.___ (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. A.___ (vom 30. Januar 2014) ein Nachteil hätte erwach sen sein sollen, zumal die Beschwerdegegnerin aufgrund dieser Berichte keine relevanten neuen Erkenntnisse in ihren Einsprache-Ents cheid einfliessen liess. Sie führte lediglich au s, der in der Verfügung vom 29. Mai 2013 gewährte lei densbedingte Abzug von 5 % erscheine vor dem Hintergrund der eingeholten Verlaufsberichte fraglich. Dabei liess sie es aber bewenden. Im Übrigen wäre eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bei dieser Ausgangslage ohnehin als geheilt zu betrachten. A ufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ist daher einzig noch der Einkom mensvergleich für die Invaliditätsbemessung zu überprüfen. 3.3 Auf den von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung herange zogenen Art. 28 Abs. 4 UVV wurde bereits hingewi esen (E. 1.4 ). Die formellen Voraussetzungen für dessen Anwend ung (Variante II) sind gegeben, da der Beschwerdeführer (geboren 1949; Urk. 8/150) im Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns ( 1. Mai 2013) lediglich 15 Monate vor seiner (ordentlichen) Pensionierung stand. Nach der Rechtsprechung findet Art. 28 Abs. 4 (Variante II) UVV Anwendung, wenn das vorgerückte Alter einer versi cherten Person das Zumutbarkeitsprofil - wie vorliegend - nicht zusätzlich beeinflusst, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leis tungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegensteht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesund heitlichen Einschränkungen einstellen würde ( Urteil 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.2 mit Hinweisen). In diesem Sinne ist das geltend ge machte vorgerückte Alter des Beschwerdeführers bei der Invaliditätsbemessung im Bereich der Unfallversicherung (im Gegensatz zur Invalidenversicherung) nicht zu berücksichtigen. 3.4 3.4.1 Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind bei der Invaliditätsbemessung die Erwerbsein kommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter erzielen könnte. 3.4.2 Die SUVA ermittelte das Valideneinkommen aufgrund der Angaben der ehemali gen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers (Urk. 8/157). Diese gab an, ein Mitarbeiter im mittleren Alter (40-42 Jahre) würde in einem 100 %-Pensum in der gleichen Funktion wie der Beschwerdeführer (Fugenspezialist) im Jahr 2013 einen Grundlohn von Fr. 4‘900.-- zuzüglich 13. Monatslohn von Fr. 4‘900.--verdienen. Demgemäss ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin f ür das Jahr 2013 von einem Valideneinkommen von Fr. 63‘700.-- (13 x Fr. 4‘900.--) ausgegangen ist (Urk. 2 S. 2 und S. 7). Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, seit 2008 hätten mehrere zwingend zu gewährende Effektivlohnerhö hungen aufgrund der allgemeinverbindlich erklärten LM V für das Bauhauptge werbe beachtet werden müssen, verkennt er, dass das Valideneinkommen gerade nicht anhand der effektiven Einkommensverhältnisse des Beschwerde führers zu ermitteln ist. Massgebend sind die Verhältnisse eines Versicherten mittleren Alters. Hinzu kommt, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die ehemalige Arbeitgeberin Pflichten aus allgemeinverbindlich erklärten Ge samtarbeitsv erträgen nicht einhalten würde. Diesbezüglich ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass deren Tätigkeit wohl nicht dem Bauhauptgewerbe, sondern eher dem Baunebengewerbe zuzuordnen ist. 3.4.3 Die SUVA zog für die Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne ge mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn struk turer hebungen (LSE) heran (Urk. 2 S. 7). Dies ist nicht zu beanstanden. Erzielt die versicherte Person kein Erwerbseinkommen mehr, namentlich weil sie nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn strukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine hierzulande anerkannte Ausbildung verfügt, auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), Anforderungsniveau 4, abzustellen und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- auszu ge hen (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, TOTAL, Niveau 4 ). Unter Berücksichtigung der durch schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche (Die Vol kswirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2, A-S ) sowie der Nominal lohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2150 [2010] auf 2204 [2013], vgl. die Volkswirtschaft 3/4-2015, S. 89, Tabelle B 10.3) ergibt sich ein Jahres einkommen von Fr. 62 ‘ 851. -- (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2150 x 2204). Der von der SUVA vorgenommene leidensbedingte Abzug von 5 % ist überdies nicht zu beanstanden, zumal ein Betroffener mittleren Alters trotz eines ent spreche n den Gesundheitsschadens in einer angepassten Tätigkeit (insbesondere leichte Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten) voll zeitlich und praktisch ohne grössere Einschränkungen einsetzbar ist. Bei leich ten Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten können die erforderlichen Hautschutzmassnahmen in aller Regel problemlos eingehalten werden. Nach Vornahme eines Abzuges von 5 % resultiert somit ein massge bendes Invalideneinkommen von Fr. 59 ‘708.--. Wird das Valideneinkommen von Fr. 63‘700.-- dem Invalideneinkommen gemäss LSE von Fr. 59 ‘708.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 3 ‘ 992.--, was einem Invaliditätsgrad von 6.27 %, gerundet 6 %, ent spricht. 3.5 Da der für die Ausrichtung einer Invalidenrente der Unfallversicherung erforder liche Invaliditätsgrad von 10 % nicht erreicht wird, erweist sich die Be schwerde als unbegründet und ist abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dominique Chopard - Rechtsanwalt Reto Bachmann - Bundesamt für Gesundheit sowie an: - Gerichtskasse 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2014.00133 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 8. September 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann Lischer Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare Schwanenplatz 4, 6004 Luzern Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1949 geborene X.___ war ab dem 4. Februar 1988 als Fugenspezia list bei der Y.___ AG in Z.___ angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Mit Schadenmeldung vom 7. März 2008 wurde der SUVA gemeldet, dass der Versicherte an Haut verän derungen an den Händen leide (Urk. 8/3 und Urk. 8/150 ). Die für die Ab tei lung Arbeitsmedizin tätige Dr. med. A.___, Fachärztin FMH für Arbeits medizin und Umweltmedizin, bestätigte - nach ihrer fachärztlichen Untersuchung vom 27. August 2008 (Urk. 8/170) sowie einem Besuch am Arbeitsplatz des Versicherten (Besuchsrapport vom 3. September 2008; Urk. 8/171) – in ihrem Bericht vom 18. November 2008 (Urk. 8/174) die bereits von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Dermatologie und Allergologie, im Bericht vom 18. April 2008 (Urk. 8/3) gestellten Diagnosen. Dr. A.___ führte in ihrem Bericht aus, es bestehe ein hyperkeratotisch-rhagadiformes Handekzem. D ie bisherigen allergologischen Aklärungen hätten ausser einer klinisch ver mutlich nicht rel evanten Sensibilisierung auf Du ftstoffmix vom Spättyp keine weiteren Sensibilisierungen ergeben. Im Sinne ihres Antrag es wurde der Versi cherte mit Nichteignungsverfügung vom 1. Dezember 2008 der arbeitsmedizi ni schen Vorsorge unterstellt und per sofort für Ausfugarbeiten als nicht geeignet erklärt (Urk. 8/36). Per 31. März 2009 wurde dem Versicherten die Arbeitsstelle gekündigt (Urk. 8/39). Die SUVA kam für die durch die Berufskrankheit be dingten Behandlungskosten auf und leistete für den entstandenen Arbeitsausfall bis 31. März 2009 Taggelder (vgl. Urk. 8/63). 1.2 Am 11. August 2008 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungs an stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf die Hauterkrankung an den Händen zum Leistungsbezug an (Urk. 8/16 S. 3 ff. ). Die IV-Stelle wies den Anspruch auf eine Rente und berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 22. Juni 2009 ab (Urk. 8/59 ). Die Verfügung wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 31. März 2010 bestätigt (Verfahrensnummer IV.2009. 00 757 ). Da der Versicherte mittlerweile an Lungenkrebs erkrankt war (eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestand ab dem 1. März 2010), wurde ihm von der IV-Stelle m it Verfügung vom 4. Mai 2011 ab 1. Februar 2011 aufgrund der neu gestellten Diagnose eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 8/126). 1.3 Für die Zeit vom 1. Januar 2009 bis 30. April 2009 (Urk. 8/70, Urk. 8/82 ) rich tete die SUVA ein Übergangstaggeld aus, welches das Taggeld der Arbeitslosen kasse bis zum mutmasslich entgangenen Verdienst ergänzen sollte. Ab 1. Mai 2009 richtete sie sodann eine Übergangsentschädigung gemäss Art. 86-88 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (VUV; SR 832.30) aus (Urk. 8/80 ff., Urk. 8/105). Am 24. August 2010 verfügte die SUVA die Einstellung der Übergangsentschädigung, da der Versicherte ab dem 29. April 2010 aus Gründen, die nicht mit der Nichteignungsverfügung in Zu sammenha ng stünden, arbeitsunfähig bzw. nicht vermittelbar sei. Dasselbe gelte für die Zeit vom 1. Mai bis 31. Dezember 2009. Sie behielt sich eine Rückfor derung der zu viel bezahlten Übergangsentschädigung vor (Urk. 8/106 ). Mit Schreiben vom 2. Mai 2013 informierte die SUVA die Rechtsvertreterin des Versicherten darüber, dass die Übergangsentschädigung 80 % der verfügungs bedingten Lohneinbusse betrage und während höchstens vier Jahren entrichtet werde. Sofern der Ver sicherte wieder arbeitsfähig werde, würden die Vorausset zungen zur Ausrichtung der Übergangsentschädigung bis längstens am 30. April 2013 erneut geprüft. Der Versicherte sei jedoch während der ganzen Zeit bis zum definitiven Abschluss der Übergangsentschädigung am 30. April 2013 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Als Folge davon sei ihm von der IV-Stelle eine ganze Rente zugesprochen worden (Urk. 8/153). Mit ärztlichem Zeugnis vom 22. April 2013 (Urk. 8/154 S. 2 ) attestierte Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, dem Beschwerdeführer unter Be rücksichtigung der Krebserkrankung wieder eine Arbeitsfähigkeit von 30 % ab dem 1. Mai 2013 für eine leichte Tätigkeit (sitzende Arbeiten, kein Tragen von schweren Lasten; Rundgänge oder leicht e handwerkliche Tätigkeiten seien möglich). Der Versicherte beantragte bei der SUVA daher mit Schreiben vom 10. Mai 2013 die Ausrichtung einer Invalidenrente (Urk. 8/154 S. 1 ). 1.4 Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 verneinte die SUVA einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Gemäss den Unterlagen sei der Versicherte in der Ausübung ein er beruflichen Tätigkeit aufgrund der Folgen der Berufskrankheit nicht wesentlich behindert. Bei einem Einkommensvergleich resultiere ein Invalidi tätsgrad von 5 % (bei einem Behindertenabzug von 5 %). Da weder eine wesentliche Behinderung noch eine erhebliche unfallbedingte Erwerbseinbusse (Invaliditätsgrad unter 10 %) vorliege, seien die Vorau ssetzungen für eine Inva lidenrente nicht erfüllt (Urk. 8/158). Die d agegen gerichtete Einsprache des Ver sicherten vom 1. Juli 2013 (Urk. 8/162) wies die SUVA mit Einsprache- Ent scheid vom 17. April 2014 ab (Urk. 2 [= 8/195 ]). 2. Da gegen erhob der Versicherte am 27. Mai 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer deantwort vom 2. Juli 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2014 angezeigt wurde (Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheid findung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe handlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder be stimmte Arbeiten verursacht worden sind (Art. 9 Abs. 1 UVG). 1.3 Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 1. 4 Gemäss Art. 18 Abs. 3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften über die Bestimmung des Invaliditätsgrades erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von Art. 28 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht, welche Bestimmung verschiedene Sonderfälle der Invalidi tätsbemessung regelt. Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung er zielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa „42 Jahren" oder zwischen „40 und 45 Jahren" und das vorgerückte Alter im Bereich von „rund 60 Jahren", wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbe ginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen). Mit Art. 28 Abs. 4 UVV wird bei der Invaliditätsbemessung zum einen dem Um stand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten – un fallbedingten Invalidität (vgl. Art. 6 sowie auch Art. 18 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 UVG) auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Denn sehr oft ist ein und derselbe Gesundheitsschaden im Alter aus verschiedenen Gründen wie etwa schlechtere Umschulungs-, Wieder eingliederungs -, Anpassungs- und Angewöhnungsfähigkeit mit wesentlich erheb licheren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit verbunden als bei einem jüngeren Versicherten. Anderseits muss in diesem Zusammenhang berücksich tigt werden, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie nach Vollendung des Alters für die AHV-Rente nicht mehr revidiert werden können (Art. 22 Abs. 1 Satz 2 UVG). Bei Zusprechung an einen Versicherten im vorge rückten Alter hat damit die Invalidenrente der Unfallversicherung in wesentli chen Teilen die Funktion einer Altersversorgung. Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach, kurz gesagt, zweierlei verhindert werden, nämlich dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade angenommen werden und dass dort Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte In validität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen. Dementsprechend wirkt sich die Anwendung dieser Bestimmung im Vergleich mit der allgemeinen Methode gemäss Art. 18 Abs. 2 UVG in aller Regel rentenvermindernd aus ( BGE 122 V 418 E. 3.a m.w.H.). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin wies im angefochtenen Einspracheentscheid darauf hin, dass f ür den von Dr. C.___ diagnostizierten Lungenkrebs keine Leistungs pflicht der SUVA bestehe. Zu beurteilen sei einzig eine auf die Berufskrankheit (Handekzem) zurückzuführende Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit (Urk. 2 S. 4). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente werde rückwirkend per 1. Mai 2013 (Abschluss Übergangsentschädigung) geprüft (Urk. 2 S. 2). Da der Beschwerde führer 1949 geboren sei, rechtfertige sich die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) abzustellen. Gemäss LSE 2008 TA1, Anforderungsniveau 4, Männer, erg ebe sich für das Jahr 2013 ein Lohn von Fr. 63‘499.--. Unter Berücksichti gung eines Abzuges von 5 % resultiere ein Invalideneinkommen von Fr. 60‘324.--. Ein Abzug von 25 %, wie vom Beschwerdeführer einspracheweise beantragt, sei nicht gerechtfertigt. Dass die IV-Stelle in der Verfügung vom 22. Juni 2009 einen Abzug von 15 % gewährt habe, sei mit dem fortgeschritte nen Alter des Beschwerdeführers und der durch die langjährige Betriebszugehö rigkeit erschwerte n Umstellungsfähigkeit begründet worden. Der Berechnung im vorliegenden Verfahren würden aufgrund von Art. 28 Abs. 4 UVV jedoch die Verhältnisse für ein mittleres Alter zugrunde gelegt. Ausserdem sei mit Blick auf die neusten Berichte von Dr. B.___ vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014 so wie den Bericht von Dr. A.___ vom 30. Januar 2014 fraglich, ob überhaupt ein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt sei. Der Validenlohn betrage gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers Fr. 63‘700.-- für das Jahr 2013. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 5.3 %. Selbst wenn von einem Validenlohn von mindestens Fr. 66‘000.--, wie vom Beschwerdeführer im Ein spracheverfahren postuliert, ausgegangen würde, ergäbe sich lediglich ein ren tenausschliessender Invaliditätsgrad von 8.6 % (Urk. 2 S. 7). 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, die von der Beschwerde gegnerin angeführten Berichte von Dr. B.___ (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. A.___ (vom 30. Januar 2014) seien erst im Einsprache verfahren eingeholt und ihm nicht zur Einsicht vorgelegt worden. Damit liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (Urk. 1 S. 4 f.). Die qualitative Ein schränkung in der Arbeitsfähigkeit indiziere einen Behindertenabzug von min destens 25 %. Die IV-Stelle habe immerhin bei einem Behindertenabzug von 15 % einen Invaliditätsgrad von 17 % errechnet. Selbst wenn Art. 28 Abs. 4 UVV angewandt würde, erwiese sich ein Abzug von 5 % dennoch als unange messen tief. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des Valideneinkommens unbesehen auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin abgestellt und verkannt, dass die von ihm ausgeübte Tätigkeit dem allgemein verbindlich erklärten LMW für das Bauhauptgewerbe unterstellt sei. Seit dem Jahr 2008 seien daher mehrere zwingend zu gewährende Effektivlohnerhöhun gen zu beachten, die insgesamt per 2013 zu einem Valideneinko mmen von mindestens Fr. 66‘000. -- ge führt hätt en (Urk. 1 S. 5 f. ). 3. 3.1 Dr. B.___ diagnostizierte in seinem B ericht vom 18. April 2008 ein hyperkerato tisch-rhagadiformes Handekzem mit Sensibilisierung vom Spätt yp auf Duft stoffmix (Urk. 8/3 ). Diese Diagnose wurde von Dr. A.___ in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 18. November 2008 (Urk. 8/170) übernommen. Dr. A.___ hielt in ihrem Bericht zudem fest, d ie Beschwerden zeigten eine starke Arbeitsabhän gigkeit. Bei einem wesentlichen Anteil seiner Arbeitszeit habe der Beschwerde führer beim Glätten der Fugen direkten Hautkontakt sowohl zum Fugenmaterial als auch zu einer der Befeuchtung der Finger dienenden Seifenlösung. Es gebe keine ausreichenden Schutzmassnahmen, die den direkten Hautkontakt zu dem Fugenmaterial und der Seifenlösung bei den Fugenarbeiten unterbinden könn ten (Urk. 8/174). Nachdem die Nichteignungsverfügung vom 1. Dezember 2008 gestützt auf die ärztliche Beurteilung von Dr. A.___ erlassen worden war (Urk. 8/36), wurde der Beschwerdeführer wiederholt medizinisch untersucht. In den B erichten von Dr. B.___ wurde ein wechselhafter Verlauf der Hauterkran kung an den Händen beschrieben. Dies änderte jedoch nichts an seiner Ein schätzung zur Arbeitsfähigkeit, welche auch von Dr. A.___ geteilt wurde. Sie beurteilten übereinstimmend, der Beschwerdeführer sei für die bisherige Tätig keit zu 100 % arbeitsunfähig. F ür Tätigkeiten ohne starke mechanische Belas tungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und zu flüssigen oder festen Reizstoffen bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 8/44, Urk. 8/71, Urk. 8/178, Urk. 8/84, Urk. 8/179, Urk. 8/113, Urk. 8/180, Urk. 8/136, Urk. 8/138, Urk. 8/145, Urk. 8/147, Urk. 8/189, Urk. 8/191 und Urk. 8/193). 3.2 Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer unbestrittenermassen an einer Berufskrankheit nach Art. 9 UVG leidet, welche ihm die Ausübung der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Fugenspezialist nich t mehr erlaubt (vgl. auch die Nichteignungsverfügung der SUVA vom 1. Dezember 2008; Urk. 8/36). Hingegen besteht, wie bereits erwähnt, für Tätigkeiten ohne starke mechanische Belastungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und zu flüssigen oder festen Reizstoffen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Dies wurde bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. März 2010 festgestellt und blieb überdies auch im vorliegenden Verfahren unbestritten. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nicht bloss die vor Verfügungserlass, sondern auch die im Einspracheverfahren eingeholten ärztlichen Berichte inhaltlich nicht in Frage stellte. Er substantiierte – mit seiner Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs - denn auch nicht, inwiefern ihm durch die Berichte von Dr. B.___ (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. A.___ (vom 30. Januar 2014) ein Nachteil hätte erwach sen sein sollen, zumal die Beschwerdegegnerin aufgrund dieser Berichte keine relevanten neuen Erkenntnisse in ihren Einsprache-Ents cheid einfliessen liess. Sie führte lediglich au s, der in der Verfügung vom 29. Mai 2013 gewährte lei densbedingte Abzug von 5 % erscheine vor dem Hintergrund der eingeholten Verlaufsberichte fraglich. Dabei liess sie es aber bewenden. Im Übrigen wäre eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bei dieser Ausgangslage ohnehin als geheilt zu betrachten. A ufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ist daher einzig noch der Einkom mensvergleich für die Invaliditätsbemessung zu überprüfen. 3.3 Auf den von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung herange zogenen Art. 28 Abs. 4 UVV wurde bereits hingewi esen (E. 1.4 ). Die formellen Voraussetzungen für dessen Anwend ung (Variante II) sind gegeben, da der Beschwerdeführer (geboren 1949; Urk. 8/150) im Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns ( 1. Mai 2013) lediglich 15 Monate vor seiner (ordentlichen) Pensionierung stand. Nach der Rechtsprechung findet Art. 28 Abs. 4 (Variante II) UVV Anwendung, wenn das vorgerückte Alter einer versi cherten Person das Zumutbarkeitsprofil - wie vorliegend - nicht zusätzlich beeinflusst, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leis tungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegensteht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesund heitlichen Einschränkungen einstellen würde ( Urteil 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.2 mit Hinweisen). In diesem Sinne ist das geltend ge machte vorgerückte Alter des Beschwerdeführers bei der Invaliditätsbemessung im Bereich der Unfallversicherung (im Gegensatz zur Invalidenversicherung) nicht zu berücksichtigen. 3.4 3.4.1 Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind bei der Invaliditätsbemessung die Erwerbsein kommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter erzielen könnte. 3.4.2 Die SUVA ermittelte das Valideneinkommen aufgrund der Angaben der ehemali gen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers (Urk. 8/157). Diese gab an, ein Mitarbeiter im mittleren Alter (40-42 Jahre) würde in einem 100 %-Pensum in der gleichen Funktion wie der Beschwerdeführer (Fugenspezialist) im Jahr 2013 einen Grundlohn von Fr. 4‘900.-- zuzüglich 13. Monatslohn von Fr. 4‘900.--verdienen. Demgemäss ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin f ür das Jahr 2013 von einem Valideneinkommen von Fr. 63‘700.-- (13 x Fr. 4‘900.--) ausgegangen ist (Urk. 2 S. 2 und S. 7). Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, seit 2008 hätten mehrere zwingend zu gewährende Effektivlohnerhö hungen aufgrund der allgemeinverbindlich erklärten LM V für das Bauhauptge werbe beachtet werden müssen, verkennt er, dass das Valideneinkommen gerade nicht anhand der effektiven Einkommensverhältnisse des Beschwerde führers zu ermitteln ist. Massgebend sind die Verhältnisse eines Versicherten mittleren Alters. Hinzu kommt, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die ehemalige Arbeitgeberin Pflichten aus allgemeinverbindlich erklärten Ge samtarbeitsv erträgen nicht einhalten würde. Diesbezüglich ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass deren Tätigkeit wohl nicht dem Bauhauptgewerbe, sondern eher dem Baunebengewerbe zuzuordnen ist. 3.4.3 Die SUVA zog für die Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne ge mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn struk turer hebungen (LSE) heran (Urk. 2 S. 7). Dies ist nicht zu beanstanden. Erzielt die versicherte Person kein Erwerbseinkommen mehr, namentlich weil sie nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn strukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine hierzulande anerkannte Ausbildung verfügt, auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), Anforderungsniveau 4, abzustellen und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- auszu ge hen (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, TOTAL, Niveau 4 ). Unter Berücksichtigung der durch schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche (Die Vol kswirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2, A-S ) sowie der Nominal lohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2150 [2010] auf 2204 [2013], vgl. die Volkswirtschaft 3/4-2015, S. 89, Tabelle B 10.3) ergibt sich ein Jahres einkommen von Fr. 62 ‘ 851. -- (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2150 x 2204). Der von der SUVA vorgenommene leidensbedingte Abzug von 5 % ist überdies nicht zu beanstanden, zumal ein Betroffener mittleren Alters trotz eines ent spreche n den Gesundheitsschadens in einer angepassten Tätigkeit (insbesondere leichte Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten) voll zeitlich und praktisch ohne grössere Einschränkungen einsetzbar ist. Bei leich ten Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten können die erforderlichen Hautschutzmassnahmen in aller Regel problemlos eingehalten werden. Nach Vornahme eines Abzuges von 5 % resultiert somit ein massge bendes Invalideneinkommen von Fr. 59 ‘708.--. Wird das Valideneinkommen von Fr. 63‘700.-- dem Invalideneinkommen gemäss LSE von Fr. 59 ‘708.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 3 ‘ 992.--, was einem Invaliditätsgrad von 6.27 %, gerundet 6 %, ent spricht. 3.5 Da der für die Ausrichtung einer Invalidenrente der Unfallversicherung erforder liche Invaliditätsgrad von 10 % nicht erreicht wird, erweist sich die Be schwerde als unbegründet und ist abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dominique Chopard - Rechtsanwalt Reto Bachmann - Bundesamt für Gesundheit sowie an: - Gerichtskasse 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2014.00133 UV.2014.00133

UV.2014.00133 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 8. September 2015

Urteil vom 8. September 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard

vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich

Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich gegen

gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann

vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann Lischer Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare

Lischer Zemp & Partner, Rechtsanwälte und Notare Schwanenplatz 4, 6004 Luzern

Schwanenplatz 4, 6004 Luzern Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Der 1949 geborene X.___ war ab dem 4. Februar 1988 als Fugenspezia list bei der Y.___ AG in Z.___ angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Mit Schadenmeldung vom 7. März 2008 wurde der SUVA gemeldet, dass der Versicherte an Haut verän derungen an den Händen leide (Urk. 8/3 und Urk. 8/150 ). Die für die Ab tei lung Arbeitsmedizin tätige Dr. med. A.___, Fachärztin FMH für Arbeits medizin und Umweltmedizin, bestätigte - nach ihrer fachärztlichen Untersuchung vom 27. August 2008 (Urk. 8/170) sowie einem Besuch am Arbeitsplatz des Versicherten (Besuchsrapport vom 3. September 2008; Urk. 8/171) – in ihrem Bericht vom 18. November 2008 (Urk. 8/174) die bereits von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Dermatologie und Allergologie, im Bericht vom 18. April 2008 (Urk. 8/3) gestellten Diagnosen. Dr. A.___ führte in ihrem Bericht aus, es bestehe ein hyperkeratotisch-rhagadiformes Handekzem. D ie bisherigen allergologischen Aklärungen hätten ausser einer klinisch ver mutlich nicht rel evanten Sensibilisierung auf Du ftstoffmix vom Spättyp keine weiteren Sensibilisierungen ergeben. Im Sinne ihres Antrag es wurde der Versi cherte mit Nichteignungsverfügung vom 1. Dezember 2008 der arbeitsmedizi ni schen Vorsorge unterstellt und per sofort für Ausfugarbeiten als nicht geeignet erklärt (Urk. 8/36). Per 31. März 2009 wurde dem Versicherten die Arbeitsstelle gekündigt (Urk. 8/39). Die SUVA kam für die durch die Berufskrankheit be dingten Behandlungskosten auf und leistete für den entstandenen Arbeitsausfall bis 31. März 2009 Taggelder (vgl. Urk. 8/63).

1.1 Der 1949 geborene X.___ war ab dem 4. Februar 1988 als Fugenspezia list bei der Y.___ AG in Z.___ angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Mit Schadenmeldung vom 7. März 2008 wurde der SUVA gemeldet, dass der Versicherte an Haut verän derungen an den Händen leide (Urk. 8/3 und Urk. 8/150 ). Die für die Ab tei lung Arbeitsmedizin tätige Dr. med. A.___, Fachärztin FMH für Arbeits medizin und Umweltmedizin, bestätigte nach ihrer fachärztlichen Untersuchung vom 27. August 2008 (Urk. 8/170) sowie einem Besuch am Arbeitsplatz des Versicherten (Besuchsrapport vom 3. September 2008; Urk. 8/171) – in ihrem Bericht vom 18. November 2008 (Urk. 8/174) die bereits von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Dermatologie und Allergologie, im Bericht vom 18. April 2008 (Urk. 8/3) gestellten Diagnosen. Dr. A.___ führte in ihrem Bericht aus, es bestehe ein hyperkeratotisch-rhagadiformes Handekzem. D ie bisherigen allergologischen Aklärungen hätten ausser einer klinisch ver mutlich nicht rel evanten Sensibilisierung auf Du ftstoffmix vom Spättyp keine weiteren Sensibilisierungen ergeben. Im Sinne ihres Antrag es wurde der Versi cherte mit Nichteignungsverfügung vom 1. Dezember 2008 der arbeitsmedizi ni schen Vorsorge unterstellt und per sofort für Ausfugarbeiten als nicht geeignet erklärt (Urk. 8/36). Per 31. März 2009 wurde dem Versicherten die Arbeitsstelle gekündigt (Urk. 8/39). Die SUVA kam für die durch die Berufskrankheit be dingten Behandlungskosten auf und leistete für den entstandenen Arbeitsausfall bis 31. März 2009 Taggelder (vgl. Urk. 8/63). 1.2 Am 11. August 2008 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungs an stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf die Hauterkrankung an den Händen zum Leistungsbezug an (Urk. 8/16 S. 3 ff. ). Die IV-Stelle wies den Anspruch auf eine Rente und berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 22. Juni 2009 ab (Urk. 8/59 ). Die Verfügung wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 31. März 2010 bestätigt (Verfahrensnummer IV.2009. 00 757 ). Da der Versicherte mittlerweile an Lungenkrebs erkrankt war (eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestand ab dem 1. März 2010), wurde ihm von der IV-Stelle m it Verfügung vom 4. Mai 2011 ab 1. Februar 2011 aufgrund der neu gestellten Diagnose eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 8/126).

1.2 Am 11. August 2008 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungs an stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf die Hauterkrankung an den Händen zum Leistungsbezug an (Urk. 8/16 S. 3 ff. ). Die IV-Stelle wies den Anspruch auf eine Rente und berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 22. Juni 2009 ab (Urk. 8/59 ). Die Verfügung wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 31. März 2010 bestätigt (Verfahrensnummer IV.2009. 00 757 ). Da der Versicherte mittlerweile an Lungenkrebs erkrankt war (eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestand ab dem 1. März 2010), wurde ihm von der IV-Stelle m it Verfügung vom 4. Mai 2011 ab 1. Februar 2011 aufgrund der neu gestellten Diagnose eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 8/126). 1.3 Für die Zeit vom 1. Januar 2009 bis 30. April 2009 (Urk. 8/70, Urk. 8/82 ) rich tete die SUVA ein Übergangstaggeld aus, welches das Taggeld der Arbeitslosen kasse bis zum mutmasslich entgangenen Verdienst ergänzen sollte. Ab 1. Mai 2009 richtete sie sodann eine Übergangsentschädigung gemäss Art. 86-88 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (VUV; SR 832.30) aus (Urk. 8/80 ff., Urk. 8/105). Am 24. August 2010 verfügte die SUVA die Einstellung der Übergangsentschädigung, da der Versicherte ab dem 29. April 2010 aus Gründen, die nicht mit der Nichteignungsverfügung in Zu sammenha ng stünden, arbeitsunfähig bzw. nicht vermittelbar sei. Dasselbe gelte für die Zeit vom 1. Mai bis 31. Dezember 2009. Sie behielt sich eine Rückfor derung der zu viel bezahlten Übergangsentschädigung vor (Urk. 8/106 ). Mit Schreiben vom 2. Mai 2013 informierte die SUVA die Rechtsvertreterin des Versicherten darüber, dass die Übergangsentschädigung 80 % der verfügungs bedingten Lohneinbusse betrage und während höchstens vier Jahren entrichtet werde. Sofern der Ver sicherte wieder arbeitsfähig werde, würden die Vorausset zungen zur Ausrichtung der Übergangsentschädigung bis längstens am 30. April 2013 erneut geprüft. Der Versicherte sei jedoch während der ganzen Zeit bis zum definitiven Abschluss der Übergangsentschädigung am 30. April 2013 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Als Folge davon sei ihm von der IV-Stelle eine ganze Rente zugesprochen worden (Urk. 8/153). Mit ärztlichem Zeugnis vom 22. April 2013 (Urk. 8/154 S. 2 ) attestierte Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, dem Beschwerdeführer unter Be rücksichtigung der Krebserkrankung wieder eine Arbeitsfähigkeit von 30 % ab dem 1. Mai 2013 für eine leichte Tätigkeit (sitzende Arbeiten, kein Tragen von schweren Lasten; Rundgänge oder leicht e handwerkliche Tätigkeiten seien möglich). Der Versicherte beantragte bei der SUVA daher mit Schreiben vom 10. Mai 2013 die Ausrichtung einer Invalidenrente (Urk. 8/154 S. 1 ).

1.3 Für die Zeit vom 1. Januar 2009 bis 30. April 2009 (Urk. 8/70, Urk. 8/82 ) rich tete die SUVA ein Übergangstaggeld aus, welches das Taggeld der Arbeitslosen kasse bis zum mutmasslich entgangenen Verdienst ergänzen sollte. Ab 1. Mai 2009 richtete sie sodann eine Übergangsentschädigung gemäss Art. 86-88 der Verordnung über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (VUV; SR 832.30) aus (Urk. 8/80 ff., Urk. 8/105). Am 24. August 2010 verfügte die SUVA die Einstellung der Übergangsentschädigung, da der Versicherte ab dem 29. April 2010 aus Gründen, die nicht mit der Nichteignungsverfügung in Zu sammenha ng stünden, arbeitsunfähig bzw. nicht vermittelbar sei. Dasselbe gelte für die Zeit vom 1. Mai bis 31. Dezember 2009. Sie behielt sich eine Rückfor derung der zu viel bezahlten Übergangsentschädigung vor (Urk. 8/106 ). Mit Schreiben vom 2. Mai 2013 informierte die SUVA die Rechtsvertreterin des Versicherten darüber, dass die Übergangsentschädigung 80 % der verfügungs bedingten Lohneinbusse betrage und während höchstens vier Jahren entrichtet werde. Sofern der Ver sicherte wieder arbeitsfähig werde, würden die Vorausset zungen zur Ausrichtung der Übergangsentschädigung bis längstens am 30. April 2013 erneut geprüft. Der Versicherte sei jedoch während der ganzen Zeit bis zum definitiven Abschluss der Übergangsentschädigung am 30. April 2013 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Als Folge davon sei ihm von der IV-Stelle eine ganze Rente zugesprochen worden (Urk. 8/153). Mit ärztlichem Zeugnis vom 22. April 2013 (Urk. 8/154 S. 2 ) attestierte Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, dem Beschwerdeführer unter Be rücksichtigung der Krebserkrankung wieder eine Arbeitsfähigkeit von 30 % ab dem 1. Mai 2013 für eine leichte Tätigkeit (sitzende Arbeiten, kein Tragen von schweren Lasten; Rundgänge oder leicht e handwerkliche Tätigkeiten seien möglich). Der Versicherte beantragte bei der SUVA daher mit Schreiben vom 10. Mai 2013 die Ausrichtung einer Invalidenrente (Urk. 8/154 S. 1 ). 1.4 Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 verneinte die SUVA einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Gemäss den Unterlagen sei der Versicherte in der Ausübung ein er beruflichen Tätigkeit aufgrund der Folgen der Berufskrankheit nicht wesentlich behindert. Bei einem Einkommensvergleich resultiere ein Invalidi tätsgrad von 5 % (bei einem Behindertenabzug von 5 %). Da weder eine wesentliche Behinderung noch eine erhebliche unfallbedingte Erwerbseinbusse (Invaliditätsgrad unter 10 %) vorliege, seien die Vorau ssetzungen für eine Inva lidenrente nicht erfüllt (Urk. 8/158). Die d agegen gerichtete Einsprache des Ver sicherten vom 1. Juli 2013 (Urk. 8/162) wies die SUVA mit Einsprache- Ent scheid vom 17. April 2014 ab (Urk. 2 [= 8/195 ]).

1.4 Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 verneinte die SUVA einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Gemäss den Unterlagen sei der Versicherte in der Ausübung ein er beruflichen Tätigkeit aufgrund der Folgen der Berufskrankheit nicht wesentlich behindert. Bei einem Einkommensvergleich resultiere ein Invalidi tätsgrad von 5 % (bei einem Behindertenabzug von 5 %). Da weder eine wesentliche Behinderung noch eine erhebliche unfallbedingte Erwerbseinbusse (Invaliditätsgrad unter 10 %) vorliege, seien die Vorau ssetzungen für eine Inva lidenrente nicht erfüllt (Urk. 8/158). Die d agegen gerichtete Einsprache des Ver sicherten vom 1. Juli 2013 (Urk. 8/162) wies die SUVA mit Einsprache- Ent scheid vom 17. April 2014 ab (Urk. 2 [= 8/195 ]). 2. Da gegen erhob der Versicherte am 27. Mai 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer deantwort vom 2. Juli 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2014 angezeigt wurde (Urk. 9).

2. Da gegen erhob der Versicherte am 27. Mai 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer deantwort vom 2. Juli 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 14. Juli 2014 angezeigt wurde (Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheid findung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Entscheid findung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe handlung zugefügt werden (Abs. 3).

1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe handlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder be stimmte Arbeiten verursacht worden sind (Art. 9 Abs. 1 UVG).

1.2 Als Berufskrankheiten gelten Krankheiten (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder be stimmte Arbeiten verursacht worden sind (Art. 9 Abs. 1 UVG). 1.3 Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).

1.3 Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 1. 4 Gemäss Art. 18 Abs. 3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften über die Bestimmung des Invaliditätsgrades erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von Art. 28 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht, welche Bestimmung verschiedene Sonderfälle der Invalidi tätsbemessung regelt. Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung er zielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa „42 Jahren" oder zwischen „40 und 45 Jahren" und das vorgerückte Alter im Bereich von „rund 60 Jahren", wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbe ginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen).

1. 4 Gemäss Art. 18 Abs. 3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften über die Bestimmung des Invaliditätsgrades erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von Art. 28 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht, welche Bestimmung verschiedene Sonderfälle der Invalidi tätsbemessung regelt. Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung er zielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Erwerbstätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa „42 Jahren" oder zwischen „40 und 45 Jahren" und das vorgerückte Alter im Bereich von „rund 60 Jahren", wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbe ginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen). Mit Art. 28 Abs. 4 UVV wird bei der Invaliditätsbemessung zum einen dem Um stand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten – un fallbedingten Invalidität (vgl. Art. 6 sowie auch Art. 18 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 UVG) auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Denn sehr oft ist ein und derselbe Gesundheitsschaden im Alter aus verschiedenen Gründen wie etwa schlechtere Umschulungs-, Wieder eingliederungs -, Anpassungs- und Angewöhnungsfähigkeit mit wesentlich erheb licheren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit verbunden als bei einem jüngeren Versicherten. Anderseits muss in diesem Zusammenhang berücksich tigt werden, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie nach Vollendung des Alters für die AHV-Rente nicht mehr revidiert werden können (Art. 22 Abs. 1 Satz 2 UVG). Bei Zusprechung an einen Versicherten im vorge rückten Alter hat damit die Invalidenrente der Unfallversicherung in wesentli chen Teilen die Funktion einer Altersversorgung. Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach, kurz gesagt, zweierlei verhindert werden, nämlich dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade angenommen werden und dass dort Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte In validität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen. Dementsprechend wirkt sich die Anwendung dieser Bestimmung im Vergleich mit der allgemeinen Methode gemäss Art. 18 Abs. 2 UVG in aller Regel rentenvermindernd aus ( BGE 122 V 418 E. 3.a m.w.H.).

Mit Art. 28 Abs. 4 UVV wird bei der Invaliditätsbemessung zum einen dem Um stand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten – un fallbedingten Invalidität (vgl. Art. 6 sowie auch Art. 18 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 UVG) auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Denn sehr oft ist ein und derselbe Gesundheitsschaden im Alter aus verschiedenen Gründen wie etwa schlechtere Umschulungs-, Wieder eingliederungs -, Anpassungs- und Angewöhnungsfähigkeit mit wesentlich erheb licheren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit verbunden als bei einem jüngeren Versicherten. Anderseits muss in diesem Zusammenhang berücksich tigt werden, dass die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie nach Vollendung des Alters für die AHV-Rente nicht mehr revidiert werden können (Art. 22 Abs. 1 Satz 2 UVG). Bei Zusprechung an einen Versicherten im vorge rückten Alter hat damit die Invalidenrente der Unfallversicherung in wesentli chen Teilen die Funktion einer Altersversorgung. Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach, kurz gesagt, zweierlei verhindert werden, nämlich dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade angenommen werden und dass dort Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte In validität eher die Funktion von Altersrenten aufweisen. Dementsprechend wirkt sich die Anwendung dieser Bestimmung im Vergleich mit der allgemeinen Methode gemäss Art. 18 Abs. 2 UVG in aller Regel rentenvermindernd aus ( BGE 122 V 418 E. 3.a m.w.H.). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin wies im angefochtenen Einspracheentscheid darauf hin, dass f ür den von Dr. C.___ diagnostizierten Lungenkrebs keine Leistungs pflicht der SUVA bestehe. Zu beurteilen sei einzig eine auf die Berufskrankheit (Handekzem) zurückzuführende Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit (Urk. 2 S. 4). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente werde rückwirkend per 1. Mai 2013 (Abschluss Übergangsentschädigung) geprüft (Urk. 2 S. 2). Da der Beschwerde führer 1949 geboren sei, rechtfertige sich die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) abzustellen. Gemäss LSE 2008 TA1, Anforderungsniveau 4, Männer, erg ebe sich für das Jahr 2013 ein Lohn von Fr. 63‘499.--. Unter Berücksichti gung eines Abzuges von 5 % resultiere ein Invalideneinkommen von Fr. 60‘324.--. Ein Abzug von 25 %, wie vom Beschwerdeführer einspracheweise beantragt, sei nicht gerechtfertigt. Dass die IV-Stelle in der Verfügung vom 22. Juni 2009 einen Abzug von 15 % gewährt habe, sei mit dem fortgeschritte nen Alter des Beschwerdeführers und der durch die langjährige Betriebszugehö rigkeit erschwerte n Umstellungsfähigkeit begründet worden. Der Berechnung im vorliegenden Verfahren würden aufgrund von Art. 28 Abs. 4 UVV jedoch die Verhältnisse für ein mittleres Alter zugrunde gelegt. Ausserdem sei mit Blick auf die neusten Berichte von Dr. B.___ vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014 so wie den Bericht von Dr. A.___ vom 30. Januar 2014 fraglich, ob überhaupt ein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt sei. Der Validenlohn betrage gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers Fr. 63‘700.-- für das Jahr 2013. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 5.3 %. Selbst wenn von einem Validenlohn von mindestens Fr. 66‘000.--, wie vom Beschwerdeführer im Ein spracheverfahren postuliert, ausgegangen würde, ergäbe sich lediglich ein ren tenausschliessender Invaliditätsgrad von 8.6 % (Urk. 2 S. 7).

2.1 Die Beschwerdegegnerin wies im angefochtenen Einspracheentscheid darauf hin, dass f ür den von Dr. C.___ diagnostizierten Lungenkrebs keine Leistungs pflicht der SUVA bestehe. Zu beurteilen sei einzig eine auf die Berufskrankheit (Handekzem) zurückzuführende Einschränkung in der Erwerbsfähigkeit (Urk. 2 S. 4). Ein Anspruch auf eine Invalidenrente werde rückwirkend per 1. Mai 2013 (Abschluss Übergangsentschädigung) geprüft (Urk. 2 S. 2). Da der Beschwerde führer 1949 geboren sei, rechtfertige sich die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV. Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf die vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) abzustellen. Gemäss LSE 2008 TA1, Anforderungsniveau 4, Männer, erg ebe sich für das Jahr 2013 ein Lohn von Fr. 63‘499.--. Unter Berücksichti gung eines Abzuges von 5 % resultiere ein Invalideneinkommen von Fr. 60‘324.--. Ein Abzug von 25 %, wie vom Beschwerdeführer einspracheweise beantragt, sei nicht gerechtfertigt. Dass die IV-Stelle in der Verfügung vom 22. Juni 2009 einen Abzug von 15 % gewährt habe, sei mit dem fortgeschritte nen Alter des Beschwerdeführers und der durch die langjährige Betriebszugehö rigkeit erschwerte n Umstellungsfähigkeit begründet worden. Der Berechnung im vorliegenden Verfahren würden aufgrund von Art. 28 Abs. 4 UVV jedoch die Verhältnisse für ein mittleres Alter zugrunde gelegt. Ausserdem sei mit Blick auf die neusten Berichte von Dr. B.___ vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014 so wie den Bericht von Dr. A.___ vom 30. Januar 2014 fraglich, ob überhaupt ein leidensbedingter Abzug gerechtfertigt sei. Der Validenlohn betrage gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers Fr. 63‘700.-- für das Jahr 2013. Damit ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 5.3 %. Selbst wenn von einem Validenlohn von mindestens Fr. 66‘000.--, wie vom Beschwerdeführer im Ein spracheverfahren postuliert, ausgegangen würde, ergäbe sich lediglich ein ren tenausschliessender Invaliditätsgrad von 8.6 % (Urk. 2 S. 7). 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, die von der Beschwerde gegnerin angeführten Berichte von Dr. B.___ (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. A.___ (vom 30. Januar 2014) seien erst im Einsprache verfahren eingeholt und ihm nicht zur Einsicht vorgelegt worden. Damit liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (Urk. 1 S. 4 f.). Die qualitative Ein schränkung in der Arbeitsfähigkeit indiziere einen Behindertenabzug von min destens 25 %. Die IV-Stelle habe immerhin bei einem Behindertenabzug von 15 % einen Invaliditätsgrad von 17 % errechnet. Selbst wenn Art. 28 Abs. 4 UVV angewandt würde, erwiese sich ein Abzug von 5 % dennoch als unange messen tief. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des Valideneinkommens unbesehen auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin abgestellt und verkannt, dass die von ihm ausgeübte Tätigkeit dem allgemein verbindlich erklärten LMW für das Bauhauptgewerbe unterstellt sei. Seit dem Jahr 2008 seien daher mehrere zwingend zu gewährende Effektivlohnerhöhun gen zu beachten, die insgesamt per 2013 zu einem Valideneinko mmen von mindestens Fr. 66‘000. -- ge führt hätt en (Urk. 1 S. 5 f. ).

2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, die von der Beschwerde gegnerin angeführten Berichte von Dr. B.___ (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. A.___ (vom 30. Januar 2014) seien erst im Einsprache verfahren eingeholt und ihm nicht zur Einsicht vorgelegt worden. Damit liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (Urk. 1 S. 4 f.). Die qualitative Ein schränkung in der Arbeitsfähigkeit indiziere einen Behindertenabzug von min destens 25 %. Die IV-Stelle habe immerhin bei einem Behindertenabzug von 15 % einen Invaliditätsgrad von 17 % errechnet. Selbst wenn Art. 28 Abs. 4 UVV angewandt würde, erwiese sich ein Abzug von 5 % dennoch als unange messen tief. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des Valideneinkommens unbesehen auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin abgestellt und verkannt, dass die von ihm ausgeübte Tätigkeit dem allgemein verbindlich erklärten LMW für das Bauhauptgewerbe unterstellt sei. Seit dem Jahr 2008 seien daher mehrere zwingend zu gewährende Effektivlohnerhöhun gen zu beachten, die insgesamt per 2013 zu einem Valideneinko mmen von mindestens Fr. 66‘000. ge führt hätt en (Urk. 1 S. 5 f. ). 3.

3. 3.1 Dr. B.___ diagnostizierte in seinem B ericht vom 18. April 2008 ein hyperkerato tisch-rhagadiformes Handekzem mit Sensibilisierung vom Spätt yp auf Duft stoffmix (Urk. 8/3 ). Diese Diagnose wurde von Dr. A.___ in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 18. November 2008 (Urk. 8/170) übernommen. Dr. A.___ hielt in ihrem Bericht zudem fest, d ie Beschwerden zeigten eine starke Arbeitsabhän gigkeit. Bei einem wesentlichen Anteil seiner Arbeitszeit habe der Beschwerde führer beim Glätten der Fugen direkten Hautkontakt sowohl zum Fugenmaterial als auch zu einer der Befeuchtung der Finger dienenden Seifenlösung. Es gebe keine ausreichenden Schutzmassnahmen, die den direkten Hautkontakt zu dem Fugenmaterial und der Seifenlösung bei den Fugenarbeiten unterbinden könn ten (Urk. 8/174).

3.1 Dr. B.___ diagnostizierte in seinem B ericht vom 18. April 2008 ein hyperkerato tisch-rhagadiformes Handekzem mit Sensibilisierung vom Spätt yp auf Duft stoffmix (Urk. 8/3 ). Diese Diagnose wurde von Dr. A.___ in ihrer ärztlichen Beurteilung vom 18. November 2008 (Urk. 8/170) übernommen. Dr. A.___ hielt in ihrem Bericht zudem fest, d ie Beschwerden zeigten eine starke Arbeitsabhän gigkeit. Bei einem wesentlichen Anteil seiner Arbeitszeit habe der Beschwerde führer beim Glätten der Fugen direkten Hautkontakt sowohl zum Fugenmaterial als auch zu einer der Befeuchtung der Finger dienenden Seifenlösung. Es gebe keine ausreichenden Schutzmassnahmen, die den direkten Hautkontakt zu dem Fugenmaterial und der Seifenlösung bei den Fugenarbeiten unterbinden könn ten (Urk. 8/174). Nachdem die Nichteignungsverfügung vom 1. Dezember 2008 gestützt auf die ärztliche Beurteilung von Dr. A.___ erlassen worden war (Urk. 8/36), wurde der Beschwerdeführer wiederholt medizinisch untersucht.

Nachdem die Nichteignungsverfügung vom 1. Dezember 2008 gestützt auf die ärztliche Beurteilung von Dr. A.___ erlassen worden war (Urk. 8/36), wurde der Beschwerdeführer wiederholt medizinisch untersucht. In den B erichten von Dr. B.___ wurde ein wechselhafter Verlauf der Hauterkran kung an den Händen beschrieben. Dies änderte jedoch nichts an seiner Ein schätzung zur Arbeitsfähigkeit, welche auch von Dr. A.___ geteilt wurde. Sie beurteilten übereinstimmend, der Beschwerdeführer sei für die bisherige Tätig keit zu 100 % arbeitsunfähig. F ür Tätigkeiten ohne starke mechanische Belas tungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und zu flüssigen oder festen Reizstoffen bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 8/44, Urk. 8/71, Urk. 8/178, Urk. 8/84, Urk. 8/179, Urk. 8/113, Urk. 8/180, Urk. 8/136, Urk. 8/138, Urk. 8/145, Urk. 8/147, Urk. 8/189, Urk. 8/191 und Urk. 8/193).

In den B erichten von Dr. B.___ wurde ein wechselhafter Verlauf der Hauterkran kung an den Händen beschrieben. Dies änderte jedoch nichts an seiner Ein schätzung zur Arbeitsfähigkeit, welche auch von Dr. A.___ geteilt wurde. Sie beurteilten übereinstimmend, der Beschwerdeführer sei für die bisherige Tätig keit zu 100 % arbeitsunfähig. F ür Tätigkeiten ohne starke mechanische Belas tungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und zu flüssigen oder festen Reizstoffen bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 8/44, Urk. 8/71, Urk. 8/178, Urk. 8/84, Urk. 8/179, Urk. 8/113, Urk. 8/180, Urk. 8/136, Urk. 8/138, Urk. 8/145, Urk. 8/147, Urk. 8/189, Urk. 8/191 und Urk. 8/193). 3.2 Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer unbestrittenermassen an einer Berufskrankheit nach Art. 9 UVG leidet, welche ihm die Ausübung der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Fugenspezialist nich t mehr erlaubt (vgl. auch die Nichteignungsverfügung der SUVA vom 1. Dezember 2008; Urk. 8/36). Hingegen besteht, wie bereits erwähnt, für Tätigkeiten ohne starke mechanische Belastungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und zu flüssigen oder festen Reizstoffen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Dies wurde bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. März 2010 festgestellt und blieb überdies auch im vorliegenden Verfahren unbestritten.

3.2 Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer unbestrittenermassen an einer Berufskrankheit nach Art. 9 UVG leidet, welche ihm die Ausübung der bisherigen beruflichen Tätigkeit als Fugenspezialist nich t mehr erlaubt (vgl. auch die Nichteignungsverfügung der SUVA vom 1. Dezember 2008; Urk. 8/36). Hingegen besteht, wie bereits erwähnt, für Tätigkeiten ohne starke mechanische Belastungen der Hände und ohne Exposition zu Wasser und zu flüssigen oder festen Reizstoffen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Dies wurde bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. März 2010 festgestellt und blieb überdies auch im vorliegenden Verfahren unbestritten. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nicht bloss die vor Verfügungserlass, sondern auch die im Einspracheverfahren eingeholten ärztlichen Berichte inhaltlich nicht in Frage stellte. Er substantiierte – mit seiner Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs - denn auch nicht, inwiefern ihm durch die Berichte von Dr. B.___ (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. A.___ (vom 30. Januar 2014) ein Nachteil hätte erwach sen sein sollen, zumal die Beschwerdegegnerin aufgrund dieser Berichte keine relevanten neuen Erkenntnisse in ihren Einsprache-Ents cheid einfliessen liess. Sie führte lediglich au s, der in der Verfügung vom 29. Mai 2013 gewährte lei densbedingte Abzug von 5 % erscheine vor dem Hintergrund der eingeholten Verlaufsberichte fraglich. Dabei liess sie es aber bewenden. Im Übrigen wäre eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bei dieser Ausgangslage ohnehin als geheilt zu betrachten.

In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nicht bloss die vor Verfügungserlass, sondern auch die im Einspracheverfahren eingeholten ärztlichen Berichte inhaltlich nicht in Frage stellte. Er substantiierte – mit seiner Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs - denn auch nicht, inwiefern ihm durch die Berichte von Dr. B.___ (vom 14. Januar 2014 und 27. März 2014) und Dr. A.___ (vom 30. Januar 2014) ein Nachteil hätte erwach sen sein sollen, zumal die Beschwerdegegnerin aufgrund dieser Berichte keine relevanten neuen Erkenntnisse in ihren Einsprache-Ents cheid einfliessen liess. Sie führte lediglich au s, der in der Verfügung vom 29. Mai 2013 gewährte lei densbedingte Abzug von 5 % erscheine vor dem Hintergrund der eingeholten Verlaufsberichte fraglich. Dabei liess sie es aber bewenden. Im Übrigen wäre eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör bei dieser Ausgangslage ohnehin als geheilt zu betrachten. A ufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ist daher einzig noch der Einkom mensvergleich für die Invaliditätsbemessung zu überprüfen.

A ufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ist daher einzig noch der Einkom mensvergleich für die Invaliditätsbemessung zu überprüfen. 3.3 Auf den von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung herange zogenen Art. 28 Abs. 4 UVV wurde bereits hingewi esen (E. 1.4 ). Die formellen Voraussetzungen für dessen Anwend ung (Variante II) sind gegeben, da der Beschwerdeführer (geboren 1949; Urk. 8/150) im Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns ( 1. Mai 2013) lediglich 15 Monate vor seiner (ordentlichen) Pensionierung stand. Nach der Rechtsprechung findet Art. 28 Abs. 4 (Variante II) UVV Anwendung, wenn das vorgerückte Alter einer versi cherten Person das Zumutbarkeitsprofil - wie vorliegend - nicht zusätzlich beeinflusst, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leis tungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegensteht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesund heitlichen Einschränkungen einstellen würde ( Urteil 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.2 mit Hinweisen). In diesem Sinne ist das geltend ge machte vorgerückte Alter des Beschwerdeführers bei der Invaliditätsbemessung im Bereich der Unfallversicherung (im Gegensatz zur Invalidenversicherung) nicht zu berücksichtigen.

3.3 Auf den von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung herange zogenen Art. 28 Abs. 4 UVV wurde bereits hingewi esen (E. 1.4 ). Die formellen Voraussetzungen für dessen Anwend ung (Variante II) sind gegeben, da der Beschwerdeführer (geboren 1949; Urk. 8/150) im Zeitpunkt eines allfälligen Rentenbeginns ( 1. Mai 2013) lediglich 15 Monate vor seiner (ordentlichen) Pensionierung stand. Nach der Rechtsprechung findet Art. 28 Abs. 4 (Variante II) UVV Anwendung, wenn das vorgerückte Alter einer versi cherten Person das Zumutbarkeitsprofil - wie vorliegend - nicht zusätzlich beeinflusst, also keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leis tungsvermögens mit sich bringt, aber einer Verwertung der Restarbeitsfähigkeit (auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt) trotzdem entgegensteht, weil kein Arbeitgeber einen Angestellten im oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesund heitlichen Einschränkungen einstellen würde ( Urteil 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.2 mit Hinweisen). In diesem Sinne ist das geltend ge machte vorgerückte Alter des Beschwerdeführers bei der Invaliditätsbemessung im Bereich der Unfallversicherung (im Gegensatz zur Invalidenversicherung) nicht zu berücksichtigen. 3.4

3.4 3.4.1 Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind bei der Invaliditätsbemessung die Erwerbsein kommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter erzielen könnte.

3.4.1 Gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV sind bei der Invaliditätsbemessung die Erwerbsein kommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter erzielen könnte. 3.4.2 Die SUVA ermittelte das Valideneinkommen aufgrund der Angaben der ehemali gen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers (Urk. 8/157). Diese gab an, ein Mitarbeiter im mittleren Alter (40-42 Jahre) würde in einem 100 %-Pensum in der gleichen Funktion wie der Beschwerdeführer (Fugenspezialist) im Jahr 2013 einen Grundlohn von Fr. 4‘900.-- zuzüglich 13. Monatslohn von Fr. 4‘900.--verdienen. Demgemäss ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin f ür das Jahr 2013 von einem Valideneinkommen von Fr. 63‘700.-- (13 x Fr. 4‘900.--) ausgegangen ist (Urk. 2 S. 2 und S. 7). Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, seit 2008 hätten mehrere zwingend zu gewährende Effektivlohnerhö hungen aufgrund der allgemeinverbindlich erklärten LM V für das Bauhauptge werbe beachtet werden müssen, verkennt er, dass das Valideneinkommen gerade nicht anhand der effektiven Einkommensverhältnisse des Beschwerde führers zu ermitteln ist. Massgebend sind die Verhältnisse eines Versicherten mittleren Alters. Hinzu kommt, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die ehemalige Arbeitgeberin Pflichten aus allgemeinverbindlich erklärten Ge samtarbeitsv erträgen nicht einhalten würde. Diesbezüglich ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass deren Tätigkeit wohl nicht dem Bauhauptgewerbe, sondern eher dem Baunebengewerbe zuzuordnen ist.

3.4.2 Die SUVA ermittelte das Valideneinkommen aufgrund der Angaben der ehemali gen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers (Urk. 8/157). Diese gab an, ein Mitarbeiter im mittleren Alter (40-42 Jahre) würde in einem 100 %-Pensum in der gleichen Funktion wie der Beschwerdeführer (Fugenspezialist) im Jahr 2013 einen Grundlohn von Fr. 4‘900.-- zuzüglich 13. Monatslohn von Fr. 4‘900.--verdienen. Demgemäss ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin f ür das Jahr 2013 von einem Valideneinkommen von Fr. 63‘700.-- (13 x Fr. 4‘900.--) ausgegangen ist (Urk. 2 S. 2 und S. 7). Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, seit 2008 hätten mehrere zwingend zu gewährende Effektivlohnerhö hungen aufgrund der allgemeinverbindlich erklärten LM V für das Bauhauptge werbe beachtet werden müssen, verkennt er, dass das Valideneinkommen gerade nicht anhand der effektiven Einkommensverhältnisse des Beschwerde führers zu ermitteln ist. Massgebend sind die Verhältnisse eines Versicherten mittleren Alters. Hinzu kommt, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die ehemalige Arbeitgeberin Pflichten aus allgemeinverbindlich erklärten Ge samtarbeitsv erträgen nicht einhalten würde. Diesbezüglich ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass deren Tätigkeit wohl nicht dem Bauhauptgewerbe, sondern eher dem Baunebengewerbe zuzuordnen ist. 3.4.3 Die SUVA zog für die Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne ge mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn struk turer hebungen (LSE) heran (Urk. 2 S. 7). Dies ist nicht zu beanstanden. Erzielt die versicherte Person kein Erwerbseinkommen mehr, namentlich weil sie nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn strukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen).

3.4.3 Die SUVA zog für die Bemessung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne ge mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn struk turer hebungen (LSE) heran (Urk. 2 S. 7). Dies ist nicht zu beanstanden. Erzielt die versicherte Person kein Erwerbseinkommen mehr, namentlich weil sie nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit mehr aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn strukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine hierzulande anerkannte Ausbildung verfügt, auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), Anforderungsniveau 4, abzustellen und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- auszu ge hen (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, TOTAL, Niveau 4 ). Unter Berücksichtigung der durch schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche (Die Vol kswirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2, A-S ) sowie der Nominal lohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2150 [2010] auf 2204 [2013], vgl. die Volkswirtschaft 3/4-2015, S. 89, Tabelle B 10.3) ergibt sich ein Jahres einkommen von Fr. 62 ‘ 851. -- (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2150 x 2204). Der von der SUVA vorgenommene leidensbedingte Abzug von 5 % ist überdies nicht zu beanstanden, zumal ein Betroffener mittleren Alters trotz eines ent spreche n den Gesundheitsschadens in einer angepassten Tätigkeit (insbesondere leichte Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten) voll zeitlich und praktisch ohne grössere Einschränkungen einsetzbar ist. Bei leich ten Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten können die erforderlichen Hautschutzmassnahmen in aller Regel problemlos eingehalten werden. Nach Vornahme eines Abzuges von 5 % resultiert somit ein massge bendes Invalideneinkommen von Fr. 59 ‘708.--.

Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine hierzulande anerkannte Ausbildung verfügt, auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), Anforderungsniveau 4, abzustellen und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- auszu ge hen (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, TOTAL, Niveau 4 ). Unter Berücksichtigung der durch schnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche (Die Vol kswirtschaft, 3/4-2015, S. 88, Tabelle B 9.2, A-S ) sowie der Nominal lohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2150 [2010] auf 2204 [2013], vgl. die Volkswirtschaft 3/4-2015, S. 89, Tabelle B 10.3) ergibt sich ein Jahres einkommen von Fr. 62 ‘ 851. -- (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2150 x 2204). Der von der SUVA vorgenommene leidensbedingte Abzug von 5 % ist überdies nicht zu beanstanden, zumal ein Betroffener mittleren Alters trotz eines ent spreche n den Gesundheitsschadens in einer angepassten Tätigkeit (insbesondere leichte Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten) voll zeitlich und praktisch ohne grössere Einschränkungen einsetzbar ist. Bei leich ten Arbeiten an Maschinen, Kontroll- und Überwachungstätigkeiten können die erforderlichen Hautschutzmassnahmen in aller Regel problemlos eingehalten werden. Nach Vornahme eines Abzuges von 5 % resultiert somit ein massge bendes Invalideneinkommen von Fr. 59 ‘708.--. Wird das Valideneinkommen von Fr. 63‘700.-- dem Invalideneinkommen gemäss LSE von Fr. 59 ‘708.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 3 ‘ 992.--, was einem Invaliditätsgrad von 6.27 %, gerundet 6 %, ent spricht.

Wird das Valideneinkommen von Fr. 63‘700.-- dem Invalideneinkommen gemäss LSE von Fr. 59 ‘708.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 3 ‘ 992.--, was einem Invaliditätsgrad von 6.27 %, gerundet 6 %, ent spricht. 3.5 Da der für die Ausrichtung einer Invalidenrente der Unfallversicherung erforder liche Invaliditätsgrad von 10 % nicht erreicht wird, erweist sich die Be schwerde als unbegründet und ist abzuweisen.

3.5 Da der für die Ausrichtung einer Invalidenrente der Unfallversicherung erforder liche Invaliditätsgrad von 10 % nicht erreicht wird, erweist sich die Be schwerde als unbegründet und ist abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dominique Chopard

Rechtsanwalt Dominique Chopard - Rechtsanwalt Reto Bachmann

Rechtsanwalt Reto Bachmann - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse

Gerichtskasse 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstMuraro