Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07117.jsonl.gz/1373

187 liens privés
Biophysical impacts of earth greening can substantially mitigate regional land surface temperature warming | Nature Communications
Le changement de végétation peut modifier le bilan énergétique de surface et, par la suite, affecter le climat local.
Cet impact biophysique a été bien étudié pour les cas de boisement, mais le signe et la magnitude pour le verdissement persistant de la terre restent controversés.
Sur la base d'observations de télédétection à long terme, nous quantifions l'impact unidirectionnel du verdissement de la végétation sur la température radiométrique de surface sur la période 2001-2018.
Nous montrons ici une réponse négative globale de la température avec une grande variabilité spatiale et saisonnière. La couverture neigeuse, le verdissement de la végétation et le rayonnement des ondes courtes sont les principaux facteurs de la sensibilité de la température en régulant la dominance relative des processus radiatifs et non radiatifs.
Combiné à la tendance observée du verdissement, nous trouvons un refroidissement global de -0.018 K/décennie, qui ralentit 4.6 ± 3.2% du réchauffement global.
Au niveau régional, cet effet de refroidissement peut compenser 39,4 ± 13,9% et 19,0 ± 8,2% du réchauffement correspondant en Inde et en Chine. Ces résultats soulignent la nécessité de prendre en compte cet effet climatique biophysique lié à la végétation lors de l'élaboration de stratégies locales d'adaptation au climat.
intro:
Introduction
D'après les observations par satellite, la terre connaît un verdissement généralisé de la végétation depuis les années 1980, principalement en raison du changement climatique à grande échelle et des effets de la fertilisation au CO2.
Ce verdissement pourrait atténuer le réchauffement de la planète en déclenchant une rétroaction biochimique négative sur le système climatique, c'est-à-dire en augmentant l'élimination du CO2 de l'atmosphère par le processus de photosynthèse de la végétation.
Parallèlement, le verdissement de la terre pourrait également modifier les propriétés biophysiques de la surface, notamment la diminution de l'albédo (qui augmente l'absorption du rayonnement à ondes courtes, connu sous le nom de processus radiatif) et la diminution de la résistance aérodynamique ou de surface (qui augmente l'efficacité de l'évaporation de l'eau ou de la convection de la chaleur entre la surface de la terre et l'atmosphère, connu sous le nom de processus non radiatif), affectant ainsi la température locale.
Ces rétroactions biophysiques pourraient intensifier, compenser ou même inverser la force biochimique contre le réchauffement climatique et ont donc attiré beaucoup d'attention ces dernières années.
...
Scientists Discover That Higher Carbon Dioxide Levels are Cooling Many Parts of the Planet – The Daily Sceptic
Des données fascinantes ont été publiées, qui montrent que la récente augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère a provoqué un certain refroidissement sur de vastes zones de la planète, ainsi qu'une augmentation significative et généralisée de la végétation.
Cette augmentation de la végétation, qui a permis de soulager la famine et la faim et a contribué à faire monter en flèche la production alimentaire mondiale au cours des dernières décennies, a entraîné une tendance au refroidissement de la planète de -0,018 °C par décennie. Il existe d'importantes marges d'erreur, à la hausse comme à la baisse, mais on estime que cela a compensé environ 4,6 % du réchauffement planétaire. Cependant, dans le cas de l'Inde et de la Chine, il a permis de compenser ~39,4 % et ~19 % respectivement.
Dans un article publié le mois dernier, 11 climatologues chinois notent que la Terre a connu un "verdissement généralisé de la végétation" depuis les années 1980 en raison des effets de la fertilisation par le CO2. Ce verdissement pourrait atténuer le réchauffement climatique "en déclenchant une rétroaction biochimique négative sur le système climatique". Selon les scientifiques, le vert plus foncé de la végétation absorbe davantage la chaleur du soleil, tandis que les processus d'évaporation de l'eau ou de convection de la chaleur entre la surface et l'atmosphère font également baisser les températures locales.
La Terre a indubitablement reverdi au cours des 40 dernières années, les niveaux de CO2 dans l'atmosphère ayant entamé une lente remontée après une période d'effondrement dangereux, selon certains scientifiques.
Le niveau actuel de CO2 dans l'atmosphère est d'environ 419 parties par million et est proche du niveau le plus bas jamais enregistré dans les archives paléontologiques. Dans le passé, les niveaux ont été jusqu'à 20 fois plus élevés, mais en dessous d'environ 180 ppm, la vie végétale et humaine commençait à mourir. Il est généralement admis qu'il y a eu une augmentation récente de la végétation mondiale d'environ 14%.
En 2016, une importante étude scientifique internationale impliquant 32 scientifiques a noté qu'il y avait eu une "augmentation persistante et généralisée" du verdissement en saison de croissance sur 25 à 50 % de la surface végétalisée mondiale. Certains scientifiques sont détendus quant à l'augmentation des niveaux de CO2 qui en découle. Roy Spencer, ancien chercheur principal à la NASA, note que "bien que le CO2 soit nécessaire à l'existence de la vie sur Terre, il y en a très peu dans l'atmosphère terrestre".
L'étude chinoise a estimé la réponse de la température à des niveaux plus élevés de végétation entre 2001 et 2018 en examinant les enregistrements de température par satellite et les données sur la surface foliaire. Les autres éléments pris en compte sont les conditions climatiques locales, les types de plantes et les facteurs annuels et saisonniers. Un signal estimé a ensuite été comparé aux enregistrements historiques des températures "afin d'évaluer les avantages climatiques potentiels du verdissement à l'échelle mondiale et régionale".
Le graphique ci-dessus montre les régions du monde où le verdissement "peut atténuer considérablement le changement climatique". Il est à noter que ces régions comprennent l'Europe, la Chine, l'Inde et le sud du Brésil.
Ces régions devraient également dominer l'écologisation mondiale après le 21e siècle. L'Inde et la Chine seraient les deux premiers pays où un verdissement important "induit de forts effets de refroidissement", respectivement de -0,14°C et -0,059°C par décennie. Comme je l'ai indiqué plus haut, cela entraîne un refroidissement du réchauffement de la surface de ~39,4 % et ~19 % respectivement. Il ne s'agit que d'une observation anecdotique, bien sûr, mais ces deux pays augmentent rapidement leur consommation locale d'énergie fossile, et nombreux sont ceux qui seront tentés d'établir un lien avec le refroidissement.
D'un point de vue plus général, cet article constitue une contribution importante au débat sur le changement climatique et sur l'affirmation selon laquelle le CO2 d'origine humaine est le principal bouton de commande du réchauffement récent de l'atmosphère.
Au cours de 600 millions d'années, le CO2 a été progressivement extrait de l'atmosphère et séquestré dans la croûte terrestre. Le problème de l'hypothèse du réchauffement anthropique - outre l'absence de preuve réelle - est qu'elle ne permet pas d'établir de corrélation entre les températures et les niveaux de CO2 dans le passé actuel, historique ou paléolithique.
Les arguments selon lesquels le gaz devient "saturé" à certains niveaux et que ses propriétés de réchauffement diminuent sur une échelle logarithmique peuvent fournir une explication plus convaincante des observations passées.
Loin du récit scientifique "établi" - une fiction politique conçue pour étouffer le débat et promouvoir le "Net zéro" - les scientifiques étudient les nombreuses influences qui provoquent le changement climatique. Il est hautement improbable que l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère provoque un "dérèglement" climatique, car cela n'a jamais été le cas dans le passé.
L'atmosphère est un lieu chaotique, non linéaire, et de nombreuses influences, dont l'échange de chaleur et les courants océaniques, jouent un rôle très important. Le climat semble également posséder des mécanismes d'autorégulation - le CO2 atmosphérique stimulant la croissance des plantes, qui à son tour refroidit l'environnement de surface local, n'est qu'un exemple parmi d'autres.
Chris Morrison est le rédacteur en chef de l'environnement du Daily Sceptic.
Impacts potentiels de l'injection d'aérosols stratosphériques sur la gestion des risques de sécheresse dans les principaux bassins fluviaux d'Afrique.
Published: 15 December 2021
Babatunde J. Abiodun, Romaric C. Odoulami, Windmanagda Sawadogo, Olumuyiwa A. Oloniyo, Abayomi A. Abatan, Mark New, Christopher Lennard, Pinto Izidine, Temitope S. Egbebiyi & Douglas G. MacMartin
Résumé
La plupart des activités socio-économiques en Afrique dépendent des bassins fluviaux du continent, mais la gestion efficace des risques de sécheresse sur les bassins en réponse au changement climatique reste un grand défi.
Alors que des études ont montré que l'injection d'aérosols stratosphériques (SAI) pourrait atténuer les impacts du changement climatique liés à la température sur l'Afrique, il y a un manque d'informations sur la façon dont l'intervention SAI pourrait influencer les caractéristiques de la sécheresse et la gestion des risques de sécheresse dans les bassins fluviaux.
La présente étude examine donc les impacts potentiels du changement climatique et de l'intervention SAI sur les sécheresses et la gestion des sécheresses dans les principaux bassins fluviaux d'Afrique. Des ensembles de données de simulation climatique multiensemble provenant du projet GLENS (Stratospheric Aerosol Geoengineering Large Ensemble) ont été analysés pour cette étude.
L'indice standardisé d'évapotranspiration des précipitations (SPEI) et l'indice standardisé de précipitation (SPI) ont été utilisés pour caractériser les limites supérieures et inférieures de la gravité des sécheresses futures, respectivement, dans les bassins. Le SPEI est une fonction des précipitations et de l'évapotranspiration potentielle, tandis que le SPI est uniquement une fonction des précipitations, de sorte que la différence entre les deux indices est influencée par la demande évaporative atmosphérique.
Les résultats de l'étude montrent que, bien que l'intervention de l'ISC, telle que simulée dans GLENS, puisse compenser les impacts du changement climatique sur la température et la demande évaporative atmosphérique, le niveau d'ISC qui compense le changement de température surcompenserait les impacts sur les précipitations et imposerait donc un déficit du bilan hydrique climatique dans les tropiques.
L'indice SAI réduirait les écarts entre les projections SPEI et SPI sur les bassins en réduisant la fréquence des sécheresses SPEI grâce à la réduction de la température et de la demande d'évaporation atmosphérique, tout en augmentant la fréquence des sécheresses SPI grâce à la réduction des précipitations.
La réduction de cet écart diminue le niveau d'incertitude concernant les changements futurs de la fréquence des sécheresses, mais a néanmoins des implications pour la gestion future des sécheresses dans les bassins, car si l'indice SAI abaisse la limite supérieure de la contrainte de sécheresse future, il augmente également la limite inférieure de la contrainte de sécheresse.
Gérard Siegle La source me semble pas des plus fiable... c'est un copier coller de https://quebecnouvelles.com/la-nasa-admet-que-le-changement-climatique-est-du-aux-modifications-de-l-039-orbite-solaire-de-la-te-229442.html
... bon mais si on se penche sur les arguments. Le soleil est-il la cause majeure ?
=> peut être. même si le GIEC pense le contraire...
En 2017, il y a une publication de chercheur de toute la suisse qui concluent que le GIEC a tord de ne pas prendre en compte les effets du soleil.
"Les rapports du GIEC partent du principe que l'activité solaire enregistrée dans un passé récent, comme celle à venir dans un futur proche, n'est pas significative pour le réchauffement climatique.
Une étude soutenue par le Fonds national suisse (FNS) remet ce postulat en cause. Des chercheuses et chercheurs de l'Observatoire physico-météorologique de Davos (PMOD), de l'Eawag, de l'ETH Zurich et de l'Université de Berne se sont appuyés sur des numérisations informatiques complexes et sont parvenus à établir une estimation solide de l'influence du Soleil sur la température globale au cours des cent prochaines années. Ils ont pour la première fois pu mettre en évidence des effets notables: un refroidissement d'un demi-degré lorsque l'activité solaire atteindra son prochain minimum."
https://www.presseportal.ch/fr/pm/100002863/100800636
Perso, j'ai aussi été surpris il y a 3 ans, quand un copain spécialiste du photovoltaïque m'a dit que la production était plus grande que celle prévue par les modèles pour notre latitude.
Il y conclu "c'est à cause du réchauffement climatique..." => mais non pas du tout... c'est pas ce que dit le GIEC !!! ... bien au contraire. Le GIEC dit que le soleil n'a pas d'influence, donc le rayonnement solaire ne peut pas augmenter !!
Mais comme la plupart des gens (même très intelligent, comme ce copain) ne connaissent pas vraiment le sujet du changement climatique.
Les médias déforment tout.
J'ai suivi les conseils de Greta, j'ai lu le rapport du GIEC. (celui de 2014.. j'avoue que j'ai pas encore suivi la mise à jour toute récente)
.. et là le GIEC nous dit que la couche de neige d'Antarctique augmente ! Alors que les médias nous montrent des ice berg qui fondent....
Le GIEC dit que rien n'affirme qu'il y a plus de tempête qu'avant, ceci pour cause de manque de données pour faire le calcul.
Le GIEC dit quand même que certaine région, comme en europe, la pluviométrie peut changer et le climat s'assécher. Mais au niveau globale on ne sait rien !!!
Perso, je me questionne aussi sur le fait que le GIEC néglige totalement l'influence de la vapeur d'eau sur l'effet de serre.
=> alors que c'est le premier gaz a effet de serre !!!
En septembre 2019, c'est l'institut Pierre Simon Laplace qui a fait une scénario pire catastrophique en prenant en compte la vapeur d'eau.... le GIEC a dit.. que ce serait peut être une bonne idée d'intégrer ceci dans les calculs des modèles !
Donc plus je creuse, plus je vois que le GIEC a une approche biaisée. Et plus ça avance, plus les rapports du GIEC parlent "des mesures à prendre", mais ne font plus l'état des connaissance sur l'évolution du climat. Le réchauffement est acté... et les rapports même biaisé partent sur autre chose.... sur une vision politique et pas scientifique. (ce qui est normal, vu que c'est un groupe politique et pas scientifique !)
Donc si il y a une augmentation du rayonnement solaire, et un changement du climat européen. Il y a plusieurs explication, soit le soleil grille un peu plus... mais c'est pas le cas.
Soit la magnétosphère s'affaibli. C'est bien probable vu que le pôle nord beaucoup beaucoup plus vite et de manière plus imprévue que jamais !!
On verra... si il y a plusieurs pôles qui apparaissent.. là on est mal... on risque d'avoir une inversion des pôles et on va griller....
Soit, comme le suggère l'article. L'inclinaison de la terre change. Donc c'est comme si on changeait de latitude. Ça explique l'efficacité du photovoltaique.
Perso je me fais aussi de plus en plus la réflexion sur l'effet de l'urbanisation.
Tu plante un thermomètre dans un verger. Tu relève la température tous les jours. 150 ans plus tard, le verger a été rasé, t'es en bordure d'aéroport, dans une zone urbaine. Il y a du béton partout.
L'eau ne reste plus dans le sol. Donc elle s'évapore tout de suite. On accélère le cycle de l'eau. Donc quand le soleil chauffe, c'est dès qu'il arrive que le sol chauffe. Alors qu'avec une couverture végétale, c'est d'abord l'eau qui chauffe... et plus tard en journée l'eau s'évapore.
Donc sur 150 ans, mon thermomètre va observer une augmentation de température. c'est logique.
Est-ce que le GIEC tient compte de ceci ? J'en sais rien.
Mais comme il ne tient pas compte de la vapeur d'eau. Là de toute façon il ne voit pas le phénomène.
Il part du principe que l'eau reste 10 jours max dans l'atmosphère contre 100 ans pour le CO2...
Donc on focalise tout sur le CO2.. mais l'effet est très très faible et l'accroissement humains encore plus faible.
En fait c'est l'augmentation de température qui a pour effet de réchauffer les océans et de dégazer le co2 qui est dissout dedans. Donc l'augmentation de co2 peut être totalement liée à l'augmentation de température du à une autre cause.
De ce que j'ai compris. Le GIEC base tout sur les corrélations. Mais corrélation n'est pas causalité. Attention !
On a une même corrélation entre urbanisation et réchauffement qu'entre industrialisation aux énergies fossiles et réchauffement !
L'avantage de l'eau, c'est qu'en 10 jours on résout le problème ! (au lieu de 100 ans d'inertie du co2)
Et que plus il y a de CO2, plus les plantes poussent vite. Donc plus on résout le problème. Pour autant d'arrêter de bétonner... mais en laissant pousser !
Puis question subsidiaire, dans une société du contrôle comme la notre. On a envie de tout maitriser, donc même si le réchauffement climatique a une cause non humaine, l'humain qui veut contrôler aura tendance à s'attribuer la cause de se réchauffement. "Je suis tellement fort que c'est à cause de moi..... l'anthropocène !!! L'humain est un dieu, il agit sur la géologie planétaire et son climat".
Ça rassure de se dire qu'on peut agir sur son comportement pour changer le climat, résoudre le problème.
A méditer....
L'augmentation de la vapeur d'eau contribue également à pousser les
températures à la hausse.
La quantité moyenne de vapeur d'eau à la surface de la Terre augmente à cause de l'activité humaine, contribuant à l'effet de serre et influe sur l'intensité et la répartition des pluies, selon une étude publiée mercredi dans Nature.
De 1976 à 2004, pendant que la température moyenne à la surface
de la Terre s'accroissait de 0,49 degré celsius, la quantité de
vapeur d'eau présente dans l'atmosphère augmentait de 2,2%, ont
calculé les chercheurs britanniques auteurs de l'étude. Et d'ici à
2100, cette quantité pourrait encore augmenter de 10%, a précisé à
l'AFP l'un de ces chercheurs, Nathan Gillett, de l'université
d'East Anglia.
Sciences-Tech.
Publié le 23 octobre 2007 à 15:15 - Modifié le 28 juin 2010 à 14:14
Climat: le réchauffement augmente l'humidité
Cette tendance à la hausse de la vapeur d'eau a été observée "sur
la plupart des régions de la planète, l'Australie et l'océan
Antarctique étant les principales exceptions", selon l'étude.
Erreur de raisonnement
En 2013, Cook et ses collègues [2] ont analysé 11 944 articles écrits par 29 083 auteurs et publiés dans 1980 revues scientifiques. Ils ont mesuré un consensus de 97%. Comment cette valeur a-t-elle été établie ? 97,1% est le pourcentage d’articles qui soutiennent la théorie du RCA (1) parmi les articles qui expriment une position sur ce RCA. Mais, parmi les 11944 articles, seuls 33,6%, soit 4014 articles expriment une position sur le RCA. Ainsi, stricto sensu, la théorie du RCA est explicitement acceptée par 97,1% des 4014 articles sélectionnés exprimant une position dessus, soit 3898 articles soit 32,6% de tous les articles sélectionnés.
Qu’en est-il des 66,4 % (7930) d’articles sélectionnés restants ? Selon l’analyse de Cook, ils n’expriment aucune position sur le RCA. Cook et ses collègues proposent l’explication suivante : « ce résultat est attendu dans des situations de consensus où les scientifiques concentrent généralement leurs discussions sur des questions encore contestées ou sans réponse plutôt que sur des sujets sur lesquels tout le monde est d’accord. Cette explication est également cohérente avec une description du consensus comme une « trajectoire en spirale » dans laquelle « une contestation initialement intense génère un règlement rapide et induit une spirale de nouvelles questions » ; la science fondamentale du RCA n’est plus controversée parmi la communauté scientifique et le débat dans ce domaine s’est déplacé vers d’autres sujets. Ceci est corroboré par le fait que plus de la moitié des articles auto-évalués comme acceptant le RCA n’ont pas exprimé de position dessus dans leurs résumés ».
Delayed Antarctic sea-ice decline in high-resolution climate change simulations | Nature Communications
Malgré le réchauffement climatique et la disparition de la banquise arctique, l'étendue de la banquise antarctique n'a pas diminué en moyenne depuis 1979, date à laquelle les données satellitaires sont devenues disponibles. En revanche, les simulations des modèles climatiques tendent à montrer de fortes tendances négatives de la glace de mer pour la même période. Ce paradoxe de la glace de mer de l'Antarctique entraîne une faible confiance dans les projections de la glace de mer du 21e siècle. Nous présentons ici des projections de changement climatique multi-résolution qui tiennent compte des tourbillons méso-échelle de l'océan Austral. La configuration à haute résolution simule une étendue stable de la glace de mer de l'Antarctique en septembre, qui ne devrait pas diminuer avant le milieu du 21e siècle. Nous pensons que l'une des raisons de ce résultat est une circulation océanique plus réaliste qui augmente la réponse du transport de chaleur vers l'équateur au réchauffement climatique. En conséquence, l'océan devient plus efficace pour modérer le réchauffement anthropique autour de l'Antarctique et donc pour retarder le déclin de la glace de mer. Notre étude suggère que la simulation explicite des tourbillons de l'océan Austral est nécessaire pour fournir des projections de la glace de mer en Antarctique avec une plus grande confiance.
Eddie sur Twitter : "C est bon les Maldives sont bien sous l eau maintenant ?? https://t.co/NkJMi7VmQE" / Twitter
234- ENQUÊTE: LE SOLEIL et le Réchauffement Climatique - Investigation Hypnose Matthieu Monade - YouTube
→ Cette vidéo confirme le modèle cosmologique Janus de Jean-Pierre Petit.... un espace temps dans l'envers du décors..
→ le soleil est une porte dimensionnelle... utilisée par des vaisseaux.. → Nassim Haramein en parlais en 2003 dans une conférence, image à l'appui..
https://www.youtube.com/watch?v=5oH8S0Jc29g
cette hypnose dit aussi que le réchauffement climatique n'est du qu'à 20% à l'activité humaine.... le soleil flash... mais aussi le soleil central......
→ Bascar le disait dans une vidéo.. l'humain a peur de ne rien contrôler... donc mieux vaut dire que tout est d'origine humaine... car ainsi on a l'impression d'avoir la possibilité de faire qq chose.... s'est rassurant !
https://www.youtube.com/watch?v=pXMUtFPAxKI
le système nerveux est fait pour agir..
Mieux vaut penser que le réchauffement est d'origine humaine... car on peut se dire qu'on contrôle la chose....
Alors que si c'est le soleil.... on peut rien faire... et donc notre système nerveux est inhibé.. et ça fait mal !
L'humain cherche à tout contrôler... donc mieux vaut que le réchauffement climatique soit d'origine anthropique.
... mais peut être qu'il n'est d'origine humaine qu'à 20%....
https://www.youtube.com/watch?v=Z95ceF9TCH8
Incendies en Europe: pourquoi le réchauffement climatique n'est pas seul en cause.
Explications La gestion inégale des territoires et le manque d’entretien des forêts favorisent les mégafeux qui embrasent le Vieux Continent. Les propriétaires ont aussi un rôle à jouer.
Par Thierry Jacolet
06.09.2021
Les branches mortes, les vieilles souches et les broussailles ont l’air bien inoffensives au pied des forêts. C’est pourtant tout ce dont raffolent les mégafeux pour se propager à grande vitesse comme cet été dans de nombreux pays européens. Cette saison des incendies a été l’une des pires de l’histoire du nord au sud du continent (voir ci-dessous). Si le réchauffement de la planète agit comme facteur aggravant, les failles du...
▷ L'influence du Soleil sur le réchauffement climatique est estimée pour la première fois | Presseportal
27.03.2017 – 08:00
Des simulations numériques suggèrent que les variations de l'activité solaire pourraient avoir un effet mesurable sur le climat. Selon les travaux financés par le Fonds national suisse, le réchauffement terrestre induit par les activités humaines pourrait accuser un léger ralentissement au cours des prochaines décennies. Un rayonnement solaire plus faible pourrait contribuer à une baisse de la température d'un demi-degré.
Des variations naturelles du climat accompagnent le réchauffement anthropique, c'est-à-dire induit par l'être humain. Le Soleil constitue un paramètre de taille dans les fluctuations des températures terrestres, qui suit différents cycles. Les oscillations de son activité modifient l'intensité du rayonnement qui parvient sur Terre. Déterminer si ces variations exercent ou non une influence mesurable sur le climat terrestre constitue l'une des questions centrales de la recherche climatique. Les rapports du GIEC partent du principe que l'activité solaire enregistrée dans un passé récent, comme celle à venir dans un futur proche, n'est pas significative pour le réchauffement climatique.
Une étude soutenue par le Fonds national suisse (FNS) remet ce postulat en cause. Des chercheuses et chercheurs de l'Observatoire physico-météorologique de Davos (PMOD), de l'Eawag, de l'ETH Zurich et de l'Université de Berne se sont appuyés sur des numérisations informatiques complexes et sont parvenus à établir une estimation solide de l'influence du Soleil sur la température globale au cours des cent prochaines années. Ils ont pour la première fois pu mettre en évidence des effets notables: un refroidissement d'un demi-degré lorsque l'activité solaire atteindra son prochain minimum.
Cet effet ne compensera en aucun cas la hausse des températures provoquée par les activités humaines, mais reste très important, selon Werner Schmutz, directeur du PMOD et responsable de ce projet: "Nous pourrions gagner un temps précieux si l'activité du Soleil décroît et que la hausse des températures ralentit ainsi un peu. Cela pourrait nous aider à composer avec les conséquences du réchauffement climatique". Ce répit ne sera cependant que passager, met en garde Werner Schmutz: après un minimum d'activité solaire vient forcément un maximum.
Expliquer le climat du passé
Les scientifiques concernés se retrouvent à la fin du mois de mars 2017 pour une conférence à Davos afin de discuter des résultats finaux du projet. Ce dernier regroupe les savoir-faire de différentes institutions en matière de modélisation des effets climatiques: le PMOD a calculé le forçage radiatif du Soleil en prenant en compte son rayonnement électromagnétique mais aussi particulaire, l'ETH Zurich a étudié les autres répercussions sur l'atmosphère et l'Université de Berne a examiné les interactions entre l'atmosphère et les océans.
Les chercheurs suisses sont partis de l'hypothèse que le rayonnement parvenant sur Terre accuse des variations bien plus importantes que prédites par les modèles antérieurs. "C'est la seule approche qui permette d'expliquer les variations climatiques naturelles des derniers millénaires", avance Werner Schmutz. Pour lui, les autres hypothèses qui s'appuient entre autres sur les effets d'éruptions volcaniques majeures sont moins concluantes.
Savoir comment le Soleil se comportera au cours des prochaines années relève cependant toujours de la spéculation: les séries de données ne sont disponibles que depuis quelques décennies et ne révèlent pas de variations sur cette période. "Nos derniers résultats demeurent donc une hypothèse, souligne Werner Schmutz. Il reste toujours difficile pour les physiciens solaires de prévoir le prochain cycle". Toutefois, étant donné que nous observons depuis 1950 une phase de grande intensité, il est probable que nous connaissions à nouveau un creux au cours des cinquante à cent prochaines années. Celui-ci pourrait être aussi marqué que le minimum de Maunder, qui a correspondu à une période particulièrement froide au XVIIe siècle.
L'importance des données historiques
La perspective historique a également été intégrée au projet de recherche. Le Centre Oeschger de recherche sur le climat de l'Université de Berne a comparé des séries de données sur l'activité solaire passée à des conditions climatiques concrètes. Les taches solaires, dont le nombre est en étroite corrélation avec l'activité du Soleil, font l'objet de relevés depuis plus de trois siècles. Il est toutefois beaucoup plus difficile d'estimer la température de l'époque. "Nous savons que les hivers étaient extrêmement rigoureux lors du dernier minimum, en tout cas en Europe du Nord", note Werner Schmutz. Il faudra néanmoins encore du travail pour établir une image détaillée du rapport entre l'activité solaire et le climat global - qu'il s'agisse de notre passé ou de notre avenir.
Sinergia: rendre la recherche interdisciplinaire possible
Au travers du programme Sinergia, le FNS soutient la coopération entre deux et quatre groupes menant des recherches interdisciplinaires visant une recherche pionnière. Le financement dépend du nombre de groupes de recherche et de la durée d'un projet. Il varie entre 50 000 et 3,2 millions de francs. Les projets durent entre un et quatre ans.
Contact:
Werner Schmutz
Observatoire physico-météorologique de Davos
Dorfstrasse 33
CH-7260 Davos Dorf
E-mail <email-pii>
Tel. +41 58 467 5145
Alb4n sur Twitter : "@PythonValentine @heidi_news @OuiloiCO2 @2xOui_LSG_TWI "likely", "low confidence", la Sainte Bible du GIEC ne semble pas autant dans le "crucial" que vous. #Escroquerie (Merci à @martouf_vert pour le décortiquage) https://t.co/gq7MULF2VN" / Twitter
"likely", "low confidence", la Sainte Bible du GIEC ne semble pas autant dans le "crucial" que vous.
The Neglected Sun: Why the Sun Precludes Climate Catastrophe: Amazon.fr: Livres anglais et étrangers
L'effet de l'activité du soleil sur le changement climatique a été soit à peine connu, soit négligé. Dans ce livre capital - publié pour la première fois en allemand sous le titre Die kalte Sonne en 2012 - le professeur Fritz Vahrenholt et le docteur Sebastian Lüning démontrent que la cause essentielle du changement de la température mondiale a été, et continue d'être, l'activité du soleil. Vahrenholt et Lüning révèlent que quatre cycles solaires simultanés maîtrisent la température de la Terre - une réalité climatique sur laquelle les émissions de carbone de l'homme ont peu d'importance. La phase actuelle de refroidissement du soleil, précisément suivie dans cet ouvrage, rend impossible les perspectives catastrophiques avancées par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations unies et l'agenda alarmiste dominant dans la politique occidentale contemporaine.
L'effet de l'activité du soleil sur le changement climatique a été soit à peine connu, soit négligé. Dans ce livre capital - publié pour la première fois en allemand sous le titre Die kalte Sonne en 2012 - le professeur Fritz Vahrenholt et le docteur Sebastian Lüning démontrent que la cause essentielle du changement de la température mondiale a été, et continue d'être, l'activité du soleil. Vahrenholt et Lüning révèlent que quatre cycles solaires simultanés maîtrisent la température de la Terre - une réalité climatique sur laquelle les émissions de carbone de l'homme ont peu d'importance. La phase actuelle de refroidissement du soleil, précisément suivie dans cet ouvrage, rend impossible les perspectives catastrophiques avancées par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations unies et l'agenda alarmiste dominant dans la politique occidentale contemporaine.