Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0222.jsonl.gz/951

Incarto n. 52.2003.266 Lugano 20 ottobre 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina segretario: Athos Mecca, vicecancelliere statuendo sul ricorso 28 agosto 2003 della __________ contro la decisione 12 agosto 2003 dell'ufficio patriziale di __________, __________ e __________ che delibera alla ditta __________ i lavori selvicolturali nel bosco di __________; viste le risposte: - 8 settembre 2003 del Dipartimento del territorio, Ufficio forestale X circondario; - 15 settembre 2003 dell'ufficio patriziale di __________; preso atto della replica 24 settembre 2003 della ricorrente; e delle dupliche, - 30 settembre 2003 del Dipartimento del territorio, Ufficio forestale X circondario; - 2 ottobre 2003 dell'ufficio patriziale di __________; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che il 23 giugno 2003 l'ufficio patriziale di __________, __________ e __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per l'aggiudicazione dei lavori selvicolturali nel bosco di __________; che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta prevedeva, fra l'altro, che sono ammesse al concorso unicamente quelle imprese forestali, che certificano di avere alle loro dipendenze almeno un selvicoltore con diploma federale e che garantiscono una sua continua presenza sul cantiere per tutta la durata dei lavori (pos. 3.123); che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di sette ditte, fra cui quella della __________ (fr. 48'371.70) e quella della __________ (fr. 52'240.55); che la ditta __________ ha inoltre rilevato che il selvicoltore diplomato __________ sta assolvendo l'obbligo della scuola sottufficiali e sarà rimpiazzato, qualora la ditta dovesse aggiudicarsi l'appalto dall'ingegnere forestale, da una persona più che qualificata per rappresentarlo; che, valutate le offerte pervenutegli, l'ufficio patriziale ha escluso la ditta __________ (punti 0) perché non aveva alle sue dipendenze un selvicoltore diplomato federale; che con decisione 12 agosto 2003 l'ufficio patriziale ha deliberato i lavori alla __________; che contro questa decisione è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo la __________, chiedendone l'annullamento; che la ricorrente contesta l'esclusione, sostenendo che l'ingegnere forestale diplomato è altrettanto qualificato del selvicoltore; che l'ufficio patriziale e l'ufficio forestale del X circondario chiedono che il ricorso sia respinto; che con la replica 24 settembre 2003 la __________ ribadisce che un ingegnere forestale equivale ad un selvicoltore diplomato; che delle dupliche presentate dalle controparti si dirà semmai più avanti; considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb, la legittimazione attiva della ricorrente è certa (art. 43 PAmm), i ricorsi, tempestivi, sono dunque ricevibili in ordine; che il capitolato d'appalto stabiliva che sono ammesse al concorso unicamente quelle imprese forestali, che certificano di avere alle loro dipendenze almeno un selvicoltore con diploma federale e che garantiscono una sua continua presenza sul cantiere per tutta la durata dei lavori (pos. 3.123); che il requisito d'idoneità era chiaro ed inequivocabile; che la ricorrente __________ ha indicato che il selvicoltore diplomato __________ sta assolvendo l'obbligo della scuola sottufficiali e sarà rimpiazzato, qualora la ditta dovesse aggiudicarsi l'appalto dall'ingegnere forestale, da una persona più che qualificata per rappresentarlo; che, con ogni evidenza, la ricorrente non soddisfa la condizione riguardante il selvicoltore con diploma federale; che l'ingegnere forestale notificato (ing. __________), anche se dal profilo della preparazione professionale può reggere il confronto con un selvicoltore diplomato, non dispone del titolo di studio richiesto; che invano sostiene l’insorgente di avere comunque alle sue dipendenze un selvicoltore diplomato; che il selvicoltore __________ non è alle dipendenze della ricorrente, ma siede nel suo consiglio di amministrazione; che la __________ l'ha inoltre notificato in sede di ricorso, mentre l'offerta inoltrata non vi accenna minimamente; che a giusta ragione il committente ha quindi scartato l'offerta in esame; che in esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi respinto siccome palesemente infondato; che la tassa di giustizia, commisurata al valore della commessa ed al lavoro occasionato segue la soccombenza. Per questi motivi, visti gli art. 32, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 400.- è posta a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2003.266 Incarto n. 52.2003.266

Incarto n. 52.2003.266 Lugano 20 ottobre 2003 Lugano

Lugano 20 ottobre 2003

20 ottobre 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina Lorenzo Anastasi, presidente,

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina segretario: segretario:

segretario: Athos Mecca, vicecancelliere Athos Mecca, vicecancelliere

Athos Mecca, vicecancelliere statuendo sul ricorso 28 agosto 2003 della

statuendo sul ricorso 28 agosto 2003 della __________ __________

__________ contro contro

contro la decisione 12 agosto 2003 dell'ufficio patriziale di __________, __________ e __________ che delibera alla ditta __________ i lavori selvicolturali nel bosco di __________; la decisione 12 agosto 2003 dell'ufficio patriziale di __________, __________ e __________ che delibera alla ditta __________ i lavori selvicolturali nel bosco di __________;

la decisione 12 agosto 2003 dell'ufficio patriziale di __________, __________ e __________ che delibera alla ditta __________ i lavori selvicolturali nel bosco di __________; viste le risposte:

viste le risposte: - 8 settembre 2003 del Dipartimento del territorio, Ufficio forestale X circondario;

- 8 settembre 2003 del Dipartimento del territorio, Ufficio forestale X circondario; - 15 settembre 2003 dell'ufficio patriziale di __________;

- 15 settembre 2003 dell'ufficio patriziale di __________; preso atto della replica 24 settembre 2003 della ricorrente;

preso atto della replica 24 settembre 2003 della ricorrente; e delle dupliche,

e delle dupliche, - 30 settembre 2003 del Dipartimento del territorio, Ufficio forestale X circondario;

- 30 settembre 2003 del Dipartimento del territorio, Ufficio forestale X circondario; - 2 ottobre 2003 dell'ufficio patriziale di __________;

- 2 ottobre 2003 dell'ufficio patriziale di __________; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che il 23 giugno 2003 l'ufficio patriziale di __________, __________ e __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per l'aggiudicazione dei lavori selvicolturali nel bosco di __________;

che il 23 giugno 2003 l'ufficio patriziale di __________, __________ e __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per l'aggiudicazione dei lavori selvicolturali nel bosco di __________; che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta prevedeva, fra l'altro, che sono ammesse al concorso unicamente quelle imprese forestali, che certificano di avere alle loro dipendenze almeno un selvicoltore con diploma federale e che garantiscono una sua continua presenza sul cantiere per tutta la durata dei lavori (pos. 3.123);

che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta prevedeva, fra l'altro, che sono ammesse al concorso unicamente quelle imprese forestali, che certificano di avere alle loro dipendenze almeno un selvicoltore con diploma federale e che garantiscono una sua continua presenza sul cantiere per tutta la durata dei lavori (pos. 3.123); che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di sette ditte, fra cui quella della __________ (fr. 48'371.70) e quella della __________ (fr. 52'240.55);

che in tempo utile sono pervenute al committente le offerte di sette ditte, fra cui quella della __________ (fr. 48'371.70) e quella della __________ (fr. 52'240.55); che la ditta __________ ha inoltre rilevato che il selvicoltore diplomato __________ sta assolvendo l'obbligo della scuola sottufficiali e sarà rimpiazzato, qualora la ditta dovesse aggiudicarsi l'appalto dall'ingegnere forestale, da una persona più che qualificata per rappresentarlo;

che la ditta __________ ha inoltre rilevato che il selvicoltore diplomato __________ sta assolvendo l'obbligo della scuola sottufficiali e sarà rimpiazzato, qualora la ditta dovesse aggiudicarsi l'appalto dall'ingegnere forestale, da una persona più che qualificata per rappresentarlo; che, valutate le offerte pervenutegli, l'ufficio patriziale ha escluso la ditta __________ (punti 0) perché non aveva alle sue dipendenze un selvicoltore diplomato federale;

che, valutate le offerte pervenutegli, l'ufficio patriziale ha escluso la ditta __________ (punti 0) perché non aveva alle sue dipendenze un selvicoltore diplomato federale; che con decisione 12 agosto 2003 l'ufficio patriziale ha deliberato i lavori alla __________;

che con decisione 12 agosto 2003 l'ufficio patriziale ha deliberato i lavori alla __________; che contro questa decisione è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo la __________, chiedendone l'annullamento;

che contro questa decisione è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo la __________, chiedendone l'annullamento; che la ricorrente contesta l'esclusione, sostenendo che l'ingegnere forestale diplomato è altrettanto qualificato del selvicoltore;

che la ricorrente contesta l'esclusione, sostenendo che l'ingegnere forestale diplomato è altrettanto qualificato del selvicoltore; che l'ufficio patriziale e l'ufficio forestale del X circondario chiedono che il ricorso sia respinto;

che l'ufficio patriziale e l'ufficio forestale del X circondario chiedono che il ricorso sia respinto; che con la replica 24 settembre 2003 la __________ ribadisce che un ingegnere forestale equivale ad un selvicoltore diplomato;

che con la replica 24 settembre 2003 la __________ ribadisce che un ingegnere forestale equivale ad un selvicoltore diplomato; che delle dupliche presentate dalle controparti si dirà semmai più avanti;

che delle dupliche presentate dalle controparti si dirà semmai più avanti; considerato, in diritto

considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb, la legittimazione attiva della ricorrente è certa (art. 43 PAmm), i ricorsi, tempestivi, sono dunque ricevibili in ordine;

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb, la legittimazione attiva della ricorrente è certa (art. 43 PAmm), i ricorsi, tempestivi, sono dunque ricevibili in ordine; che il capitolato d'appalto stabiliva che sono ammesse al concorso unicamente quelle imprese forestali, che certificano di avere alle loro dipendenze almeno un selvicoltore con diploma federale e che garantiscono una sua continua presenza sul cantiere per tutta la durata dei lavori (pos. 3.123);

che il capitolato d'appalto stabiliva che sono ammesse al concorso unicamente quelle imprese forestali, che certificano di avere alle loro dipendenze almeno un selvicoltore con diploma federale e che garantiscono una sua continua presenza sul cantiere per tutta la durata dei lavori (pos. 3.123); che il requisito d'idoneità era chiaro ed inequivocabile;

che il requisito d'idoneità era chiaro ed inequivocabile; che la ricorrente __________ ha indicato che il selvicoltore diplomato __________ sta assolvendo l'obbligo della scuola sottufficiali e sarà rimpiazzato, qualora la ditta dovesse aggiudicarsi l'appalto dall'ingegnere forestale, da una persona più che qualificata per rappresentarlo;

che la ricorrente __________ ha indicato che il selvicoltore diplomato __________ sta assolvendo l'obbligo della scuola sottufficiali e sarà rimpiazzato, qualora la ditta dovesse aggiudicarsi l'appalto dall'ingegnere forestale, da una persona più che qualificata per rappresentarlo; che, con ogni evidenza, la ricorrente non soddisfa la condizione riguardante il selvicoltore con diploma federale;

che, con ogni evidenza, la ricorrente non soddisfa la condizione riguardante il selvicoltore con diploma federale; che l'ingegnere forestale notificato (ing. __________), anche se dal profilo della preparazione professionale può reggere il confronto con un selvicoltore diplomato, non dispone del titolo di studio richiesto;

che l'ingegnere forestale notificato (ing. __________), anche se dal profilo della preparazione professionale può reggere il confronto con un selvicoltore diplomato, non dispone del titolo di studio richiesto; che invano sostiene l’insorgente di avere comunque alle sue dipendenze un selvicoltore diplomato;

che invano sostiene l’insorgente di avere comunque alle sue dipendenze un selvicoltore diplomato; che il selvicoltore __________ non è alle dipendenze della ricorrente, ma siede nel suo consiglio di amministrazione;

che il selvicoltore __________ non è alle dipendenze della ricorrente, ma siede nel suo consiglio di amministrazione; che la __________ l'ha inoltre notificato in sede di ricorso, mentre l'offerta inoltrata non vi accenna minimamente;

che la __________ l'ha inoltre notificato in sede di ricorso, mentre l'offerta inoltrata non vi accenna minimamente; che a giusta ragione il committente ha quindi scartato l'offerta in esame;

che a giusta ragione il committente ha quindi scartato l'offerta in esame; che in esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi respinto siccome palesemente infondato;

che in esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va quindi respinto siccome palesemente infondato; che la tassa di giustizia, commisurata al valore della commessa ed al lavoro occasionato segue la soccombenza. che la tassa di giustizia, commisurata al valore della commessa ed al lavoro occasionato segue la soccombenza. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti gli art. 32, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

visti gli art. 32, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 400.- è posta a carico della ricorrente.

2. La tassa di giustizia di fr. 400.- è posta a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: __________ __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario