Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07285.jsonl.gz/231

Journal des arts et métiers: Le 26 septembre, nous voterons sur l’initiative 99% lancée par les Jeunes socialistes. En tant qu’entrepreneur et président de l’Union suisse des arts et métiers, vous refusez l’initiative. Pour quelles raisons?
Fabio Regazzi: L’initiative est extrêmement dangereuse. Elle n’est pas bien pensée et mal construite. Son libellé est peu clair, pour ne pas dire arbitraire. Les termes essentiels ne sont pas définis. Le texte de l’initiative ne précise même pas ce qu’est un «revenu du capital». Nous ne savons tout simplement pas ce qui doit être massivement taxé ici. C’est acheter les yeux fermés. Nous y résistons de toutes nos forces. Car une chose est claire: un tel texte n’a tout simplement pas sa place dans la Constitution.
Vous critiquez donc le flou des formulations utilisées par les initiants?
Je ne suis pas le seul, le Conseil fédéral reproche également à l’initiative de proposer un «instrument mal ciblé» pour réduire les inégalités de revenus dont se plaignent les Jeunes socialistes. Cela s’explique par le fait que l’imposition plus élevée concerne principalement le type et non le montant du revenu. Bien que l’initiative vise les «riches» supposés, elle ne frappe pas les personnes ayant un certain revenu, mais les personnes ayant un certain type de revenu. Cela soulève la question suivante: pourquoi l’État devrait-il arbitrairement taxer une façon de gagner de l’argent plus lourdement qu’une autre? Cela ne peut être la tâche de l’État. Cela viole le principe de l’égalité d’imposition et de l’imposition en fonction des performances économiques.
L’idée des Jeunes socialistes est simple: si vous demandez aux «riches» de payer, tous les autres en bénéficieront. Est-ce vraiment le cas?
Outre la terminologie totalement vague – qui sont ces «riches» concrètement? – Les initiateurs font une dangereuse erreur de calcul: tous ceux qui ont économisé de l’argent ou acheté un appartement ou une maison sont concernés par l’initiative des 99%. Toute personne qui dirige une entreprise, possède une exploitation agricole ou même une participation dans une start-up devra payer plus d’impôts avec cette initiative. L’initiative laisse ouverte la forme exacte des nouvelles taxes. Mais une chose est d’ores et déjà certaine: de larges pans du secteur des PME devront compter avec des taxes plus élevées et supplémentaires.
Qu’est-ce que cela implique pour les PME?
Elles sont attaquées de front avec cette initiative. Pour rappel, l’économie et les lieux de travail en Suisse sont caractérisés par des entreprises commerciales. Les PME sont donc décrites – à juste titre – comme l’épine dorsale de notre économie. En chiffres, cela signifie qu’en Suisse, 99,7% des entreprises sont des PME. Avec plus de trois millions de salariés, elles fournissent deux tiers des emplois et ne peuvent donc pas être surestimées pour le marché du travail. En Suisse, 90% des entreprises sont des entreprises familiales. Elles sont menacés par des charges supplémentaires massives avec l’initiative 99%. Si les revenus du capital sont plus lourdement taxés, cela entraînerait une pénurie de ressources financières disponibles dans l’entreprise. Une sortie massive de capitaux en serait la conséquence. Les possibilités d’investissement seraient sévèrement limitées. Cela freine l’innovation et la création d’emplois. Ceux qui souffrent sont, à leur tour, les travailleurs. Exactement ceux pour qui la gauche est censée se battre ...
Apparemment, pour les Jeunes socialistes old school, le terme «capital» est en soi une provocation?
Ce qui nous amène à un autre point faible de cette initiative bâclée: elle ignore complètement le fait que le capital est le préalable indispensable à toute activité économique. Sans capital, rien ne fonctionne en premier lieu. Le ministre des finances Ueli Maurer l’a joliment exprimé au Conseil national, en substance: «Mais si l’on veut créer des emplois, il faut d’abord du capital pour investir dans les emplois, les maintenir, poursuivre l’innovation, le développement, la recherche. Tout cela nécessite des fonds. Sans capital pouvant être investi, cela ne fonctionne pas. Il n’y a rien d’immoral à avoir du capital. Disposer de capitaux est la condition préalable à l’activité économique.»
Pour les Jeunes socialistes, quiconque est en possession de capital, c’est-à-dire de biens, est quasi coupable de voler la société. D’où l’idée que cet argent doit être «redistribué». Que pensez-vous de cette vision?
Ce point de vue est également erroné. C’est peut-être parce que nombre d’entre eux connaissent mieux les salles de cours que la pratique. Le fait est que si vous voulez investir des capitaux, vous devez d’abord travailler pour les obtenir. L’argent ne tombe pas du ciel! Les initiants semblent oublier tout cela. S’ils critiquent le fait qu’il y a aussi des gens qui ont reçu leur capital par héritage ou donation et qui profitent de cette manière, ils doivent honnêtement commencer par l’impôt sur les successions ou les donations.
Une fois de plus, avec cette initiative, la gauche vise également l’imposition partielle des dividendes. Pourquoi est-ce un problème pour les PME?
Si l’initiative était adoptée, l’imposition partielle des dividendes serait supprimée. Les gains en capital pourraient même devenir imposables à 150%. Il en résulterait d’énormes désavantages pour la Suisse en tant que site économique et des impôts plus élevés pour tout le monde. Les initiateurs négligent le fait que l’activité entrepreneuriale est déjà fortement – voire doublement – taxée aujourd’hui. Le propriétaire d’une entreprise paie des impôts sur ses actions tant dans sa déclaration d’impôt privée en tant que fortune au niveau cantonal que dans sa déclaration d’impôt en tant que personne morale, par exemple en tant que société anonyme. L’imposition partielle est donc une atténuation intentionnelle de la double imposition. C’est politiquement souhaité – même si la gauche n’aime pas cela.
Les Jeunes socialistes affirment que les PME seraient épargnées par les effets de leur initiative.
Ce n’est pas vrai non plus! Toutes les sociétés, les sociétés par actions et les sociétés à responsabilité limitée sont concernées. Il y a plus de 200 000 entreprises de ce type qui sont comptabilisées comme des PME.
Selon les opposants, l’initiative crée également de nouveaux problèmes dans la planification de la succession. Pourquoi et qu’est-ce qu’ils sont ?
Au cours des cinq prochaines années, au moins une PME sur sept en Suisse, soit plus de 70 000 entreprises représentant environ un demi-million d’emplois, devra trouver une solution de succession. Ce processus est extrêmement délicat pour de nombreuses entreprises. Nous savons que dans environ 30% des entreprises, le passage à la génération suivante échoue. En particulier dans les petites entreprises familiales, la planification de la succession est déjà un défi majeur aujourd’hui. Et c’est sans compter les complications que risque d’entraîner une nouvelle taxe.
Quel dommage l’initiative crée-t-elle sur ce plan?
Plus de 90% des accords de succession sont conclus à titre onéreux, même au sein des familles. Dans de nombreux cas, un enfant reprend l’entreprise en tant que successeur, tandis que les autres enfants doivent être indemnisés à parts égales dans le cadre du partage de la succession. Dans le cadre d’une telle succession, la substance de l’entreprise, sou-vent constituée au fil des décennies, est transférée. Avec le produit de la vente, les propriétaires cédants doivent également assurer le financement de leur subsistance pendant leur vieillesse.
Un Oui à l’initiative 99% rendrait ce transfert encore plus difficile. Des études montrent que cette initiative réduit jusqu’à 58% la valeur de l’entreprise dans le cadre d’un règlement de succession. Plus important encore, l’entrepreneur qui souhaite vendre son entreprise au successeur devra augmenter le prix de vente jusqu’à 165% pour compenser la nouvelle taxe. Cependant, avec un prix de vente plus élevé, il devient moins probable de trouver un successeur. Cette situation est aggravée: le prix d’achat étant plus élevé, il est plus difficile pour les jeunes professionnels de reprendre une entreprise, et donc de franchir le pas de l’entrepreneuriat. Le résultat est clair: les PME paieront la facture et seront massivement désavantagées pour assurer leur avenir si cette initiative est adoptée. J’appelle donc tous ceux qui se soucient de l’avenir de l’économie suisse – et des PME en particulier – à rejeter cette initiative destructrice le 26 septembre.
Gerhard Enggist
www.100-pourcent-nuisible.ch