Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/417

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2014.00272 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 15. Januar 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter Obergass Rechtsanwälte Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwältin Sabine Baumann Wey Brack & Partner AG, Rechtsanwälte und Notare Werftestrasse 2, 6005 Luzern Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1967, war seit 2004 bei der Y.___ AG, Bauunterneh mung, als Angestellter/Arbeiter beschäftigt, und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S UVA) versichert, als er sich am 8. Mai 2012 eine Verletzung am linken Knie zuzog ( Urk. 8/1 Ziff. 1-6 und 9). Mit Schreiben vom 29. November 2013 stellte die SUVA die bis dahin gewähr ten Leistungen per 26. November 2013 ein ( Urk. 8/204) und m it Schreiben vom 1 2. Juni 2014 hielt sie an der genannten Leistungseinstellung fest ( Urk. 8/240). Am 16. Juni 2014 erstattete die Arbeitgeberin eine Rückfallmeldung ( Urk. 8/242). Mit Verfügung vom 26. Juni 2014 hielt die SUVA an der Leis tungseinstellung per 26. November 2013 fest ( Urk. 8/248 = Urk. 8/249 ). Die da gegen vom Krankenversicherer erhobene Einsprache ( Urk. 8/253) wurde wieder zurückgezogen ( Urk. 8/263). Die vom Versicherten am 28. August 2014 erho bene Einsprache ( Urk. 8/264 /1-5 ) wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2014 ( Urk. 8/268 = Urk. 2) ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2014 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 19. November 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe ben und es seien ihm auch nach dem 26. November 2013 die gesetzlichen Leis tungen auszurichten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2); eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen oder die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 3-4). Das Gesuch um unentgeltliche Rechts vertretung ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 5) wurde später wieder zurückgezogen ( Urk. 10). Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2015 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Am 23. April 2015 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik ( Urk. 15) und am 11. Mai 2015 erstattete die Beschwerdegegnerin eine Duplik ( Urk. 19). Es folgten eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers ( Urk. 21) unter Beilage eines aktuellen Arztberichtes ( Urk. 22), wozu die Beschwerdegegnerin am 9. November 2015 Stellung nahm ( Urk. 27), dies unter Hinweis auf eine eingeholte ärztliche Beurteilung ( Urk. 28), was dem Beschwerdeführer am 10. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 29). 3. Die Arbeitgeberin kündigte am 6. Juni 2014 das Arbeitsverhältnis mit dem Be schwerdeführer auf den 31. August 2014 ( Urk. 8/245/1). Die Invalidenversicherung stellte dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2014 in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 10 % einen Ren tenanspruch zu verneinen ( Urk. 8/269/2-4 = Urk. 3/3 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausal zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheit licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer den kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs – anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Be handlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im weiteren durch den Chiropraktor ( lit. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen ( lit. b), die Be handlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals ( lit. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren ( lit. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände ( lit. e). 1.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zu mutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG i.V.m. Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Per son (Art. 16 Abs. 2 UVG). 1.4 Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C _ 454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be griffes „ namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender ge ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6 39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 1. 5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) davon aus, gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 26. November 2013 sei damals der Status quo sine erreicht gewesen und es habe von weiteren Behandlung en un fallbedingt keine Verbesserung mehr erwartet werden können (S. 3 Ziff. 2 ). Allfällige psychische Beschwerden stünden nicht in rechtsgenüglichem Kausal zusammenhang mit dem erlittenen Unfall (S. 4 ff. Ziff. 3 ). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), es sei auf die vom behandelnden Arzt attestierte und als unfallbedingt beurteilte Arbeitsunfähigkeit abzustellen (S. 4 f. Ziff. 10 ) und der abgebrochene Arbeits versuch belege, dass ihm die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich sei (S. 5 Mitte ). Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin die Adäquanz der psychi schen Beschwerden zu Unrecht verneint (S. 6 Ziff. 12 ). 2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich im Zeitpunkt der Leistungseinstel lung mit der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit verhält und ob noch vorhandene Beschwerden in einem rechtsgenüglichen Kausalzusammen hang mit dem erlittenen Unfall stehen. 3. 3.1 Laut den Angaben im entsprechenden Fragebogen ( Urk. 8/7) stand der Beschwer deführer am 8. Mai 2012 in einem zirka 1.5 m tiefen Baugraben, als sich die Erdseitenwand löste und gegen ihn stürzte, wobei es ihm den Spaten ans linke Bein schlug ( Ziff. 1). Er wurde vom Vorarbeiter ins Z.___ eingeliefert ( Ziff. 6). 3.2 Im Z.___ wurde laut Austrittsbericht vom 23. Mai 2012 ( Urk. 8/13 /2-4 = Urk. 8/74 = Urk. 8/76 ) eine laterale Tibiaplateau -Impressionsfraktur links diag nostiziert (S. 1 oben), anfänglich analgetisch behandelt (S. 3 oben) und sodann während des stationären Aufenthaltes vom 15. bis 20. Mai 2012 am 15. Mai 2012 operiert (S. 1 Mitte; vgl. Urk. 8/19). Am 28. Juni 2012 wurde über die sechs Wochen postoperativ erfolgte Kontrolle berichtet ( Urk. 8/20) und am 15. August 2012 über eine weitere Kontrolle ( Urk. 8/31 = Urk. 8/48 ). 3.3 Vom 6. September bis 11. Oktober 2012 weilte der Beschwerdeführer stationär in der Klinik A.___, worüber am 2 2. Oktober 2012 berichtet wurde ( Urk. 8/66). Dabei wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): - Unfall vom 8. Mai 2012: in einem Graben Erdseitenwand mitsamt Spa ten an das linke Knie geschlagen - laterale Tibiaplateau -Impressionsfraktur links - 15. Mai 2012 Osteosynthese laterales Tibiaplateau links und Unter fütterung mit Chronos - rezidivierende epigastrische Beschwerden, Differentialdiagnose (DD) Re fluxösophagitis - Hypercholesterinämie - Status nach Herpes- Meningoenzephalitis 2000 Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter sei aktuell nicht zumutbar. Aktuell zumutbar wäre eine leichte bis mittelschwere Arbeit ohne wiederholte Einnahme einer Zwangshaltung des Knies (S. 2 oben). Es wurde in Aussicht genommen, nach einer weiteren Phase intensiver Therapie einen Arbeitsversuch in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter zu unter nehmen (S. 3 Mitte). 3.4 Am 20. Dezember 2012 wurde über eine weitere Verlaufs kontrolle im Z.___ be richtet ( Urk. 8/88) und unter anderem ausgeführt, seit Mitte Oktober 2012 finde eine ambulante physiotherapeutisch geführte Rehabilitation am Z.___ statt (S. 1 Mitte). 3.5 Vom 8. Januar bis 13. Februar 2013 weilte der Beschwerdeführer wiederum statio när in der Klinik A.___, worüber am 18. Februar 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/102). Es wurde empfohlen, die Medizinische Trainingstherapie (MTT) und das Heimpro gramm fortzusetzen (S. 1 unten). Bezogen auf die bisherige Arbeit wurde eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Zumutbar wäre eine mittelschwere Arbeit ganztags, dies wechselbelastend, ohne Gehen auf unebenem Boden, ohne wiederholtes Ersteigen von Leitern und Ge rüsten und ohne längerdauernde Einnahme von Kniezwangshaltungen wie im Knien oder in der Hocke. Wegen einer unfallfremden Einschränkung durch eine Leistenhernie sei aktuell nur leichte Arbeit ganztags zumutbar (S. 2 Mitte). 3.6 Am 20. März 2013 wurden die Leistenhernien operiert (vgl. Urk. 8/109, Urk. 8/110 Ziff. 2c, Urk. 8/121 S. 1 Mitte). 3.7 Am 6. Mai 2013 wurde eine Arbeitsaufnahme halbtags mit Gewichten bis 20 kg und ohne Gehen auf Gerüsten und Leitern in Aussicht genommen ( Urk. 8/118 S. 1 unten). Der zuständige Oberarzt des Z.___ führte in seinem Bericht vom 8. Mai 2013 ( Urk. 8/121) über die am 6. Mai 2013 erfolgte Kontrolle unter anderem aus, er habe dem Patienten eine intensive medizinische Trainingstherapie verschrieben; er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 8. bis 1 2. Mai 2013 und sodann eine solche von 70 % ab 13. Mai 2013 (S. 2 oben). 3.8 Kreisarzt Dr. B.___, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 28. Mai 2013 ( Urk. 8/131) über die gleichentags erfolgte Untersuchung unter anderem aus, ab 28. Mai 2013 bestehe eine Arbeitsfähigkeit zur Wieder eingliederung. Wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Tragen von Lasten auf unebenem Gelände, ohne höhere Gewichtsbelastung als 10 kg auf ebenem Ge lände, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne hockende, kniende und kauernde Tätigkeiten seien vollzeitig zumutbar (S. 4 Mitte). Er empfahl einen Arbeitsversuch zum Beispiel zu 6 ½ Stunden pro Tag mit de m genannten Belastungsprofil ( Urk. 8/127). Laut Besprechung vom 29. Mai 2013 wurde vorgesehen, den Beschwerdeführer Umgebungsarbeiten auf dem Firmenareal, bei freier Zeiteinteilung und ohne Leistungsvorgabe, verrichten zu lassen ( Urk. 8/130). Mit Schreiben vom 11. Juni 2013 wies ihn die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im Rahmen des angegebenen Belastungsprofils eine halbtägige Anwesen heit möglich sei ( Urk. 8/136). 3.9 Die Ärzte der Rheumatologie des Z.___ nannten in ihrem Bericht vom 2 2. August 2013 ( Urk. 8/163/2-3) als Diagnose eine myofasziale Schmerzprob lematik oberhalb der Spina iliaca anterior rechts (S. 1 Mitte) und nahmen weiter Abklärungen in Aussicht (S. 1 unten). Vom 10. bis 1 2. September 2013 weilte der Beschwerdeführer stationär im Z.___, worüber am 24. September 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/180/2-4); am 10. Sep tember 2013 fand die Osteosynthesematerialentfernung (OSME) statt ( Urk. 8/180/5-6 = Urk. 8/177). Am 11. Oktober 2013 erfolgte eine postoperative Verlaufskontrolle ( Urk. 8/189). Am 17. Oktober 2013 berichteten die Ärzte der Rheumatologie des Z.___, aus rein rheumatologischer Sicht sei der Patient zu 100 % arbeitsfähig ( Urk. 8/183 S. 2 unten ) 3.10 Kreisarzt Dr. B.___ berichtete am 26. November 2013 über die gleichentags erfolgte Abschlussuntersuchung ( Urk. 8/198). Er nannte folgende Diagnosen (S. 7 oben): - Quetschverletzung linkes Knie am 8. Mai 2012 mit: - lateraler Tibiaplateau -Impressionsfraktur - Status nach Osteosynthese laterales Tibiaplateau und Unterfütterung am 15. Mai 2012 - Status nach Metallentfernung - unfallfremd: Lumboischialgie bei rechtsbogiger Rotationsskoliose der L en denwirbelsäule (LWS) und Bandscheibendegeneration L5 Beim Versicherten bestehe ab dem Untersuchungstag eine volle Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit. Aufgrund der langen Absenz von der Arbeit werde empfohlen, mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % für die erste Woche zu beginnen und diese dann wöchentlich um 25 % zu steigern (S. 7 Mitte). Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im linken Kniegelenk seien nur noch zum geringen Teil (10 %) unfallkausal (S. 7). Es sei ein Endzustand erreicht; von weiteren Behandlungen könne unfallbedingt keine Verbesserung mehr erwartet werden (S. 7 unten). Dem Versicherten sei empfohlen worden, sich zulasten der Krankenkasse eine Therapie für die Lendenwirbelsäule rezeptieren zu lassen und er sei auf das le benslange Rückfallmelderecht hingewiesen worden (S. 8 oben). 3.11 Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 14. Januar 2014 ( Urk. 8/209) über die am Vortag erfolgte Untersuchung unter anderem aus, klinisch neurologisch zeige sich ein Patient in unauffälligem All gemeinzustand (S. 1 unten). Er empfahl eine orthopädisch-Knie-fachärztliche Second Opinion (S. 2 Mitte). 3.12 Vom 28. August bis 8. November 2013 erfolgte eine Observation, über die am 6. Dezember 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/219). In einer Aktenbeurteilung vom 28. Januar 2014 ( Urk. 8/221) führte Kreisarzt Dr. B.___ dazu unter anderem aus, das Gangbild zeige ab und zu ein nach links gerichtetes Hinken. Da es nicht konstant auftrete, könne es auch Folge des lässig schlendernden Gangbilds sein. Nicht nachvollziehbar wären die langen Gehstrecken auf hartem Untergrund in leichten Schuhen, wenn tatsächlich ein mechanisches Hindernis im linken Kniegelenk bestehen würde. Eine Streck- oder Beugehemmung habe bei den Videosequenzen nicht gesehen werden kön nen; das linke Knie werde durchgestreckt und bei den sitzenden Sequenzen zeige sich eine freie Beugefähigkeit beider Kniegelenke (S. 2 unten). Aufgrund des Überwachungsmaterials sei davon auszugehen, dass ab dem 5. September 2013 wieder eine Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter bestand en habe (S. 3 oben). 3.13 Am 20. März 2014 berichtete med. pract. D.___, Praxis Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, wo der Beschwerdeführer seit Dezember 2013 in Behandlung war (vgl. Urk. 8/211), an den beratenden Arzt des Krankentaggeldversicherers ( Urk. 8/264/9-14), und nannte folgende Diagnosen (S. 2 unten): - F32.1 mittelgradige depressive Episode - F45.4 chronische Schmerzzustände nach Tibiaplateau -Impressionsfraktur (Mai 2012) mit protrahiertem Verlauf, die durch depressive Störung ver stärkt wurden Der Beschwerdeführer berichte, dass die depressive Verstimmung seit August 2013 einschleichend gekommen sei und er im Dezember 2013 mit den depressi ven Symptomen nicht mehr habe klar kommen können; es sei seit Dezember 2013 von einer Manifestation der mittelgradigen depressiven Entwicklung aus zugehen (S. 2 Ziff. 3). 3.14 Am 2 9. April 2014 wurde in der Klinik F.___ ein MRI des linken Knies angefertigt ( Urk. 8/236). Im Bericht vom 2. Mai 2014 über die Konsultation am 2 9. April 2014 ( Urk. 8/232) wurde der MRI -Befund wie folgt angegeben: intakter Innen-/Aussenmeniskus; vorderes und hinteres Kreuzband unauffällig; Knorpelläsion im Bereich des lateralen Tibiaplateaus bei Status nach OSME nach lateraler Tibiaplateaufraktur ; ansonsten gut erhaltener Knorpel im medialen Komparti ment und retropatellär (S. 2 oben). In der klinischen Untersuchung gebe der Patient Schmerzen entlang des latera len Kniegelenkskompartiments links an bei einer bekannten Chondropathie Grad III, welche intraartikuläre Schmerzen grundsätzlich erklären würde. Jedoch habe eine Infiltration am 1 9. März 2014 keine Besserung der Beschwerden ge bracht, was eher für eine extraartikuläre Schmerzursache spreche. Deshalb scheine ein invasives Vorgehen wenig erfolgversprechend (S. 2). 3.15 Dr. med. G.___ attestierte mit Zeugnis vom 1 0. Juni 2014 eine Arbeitsun fähigkeit von 100 % ab 2. Juni 2014 bis auf weiteres, wobei er die Rubrik „wegen Unfall“ ankreuzte und mit dem Zusatz „im Prüfen“ versah ( Urk. 8/244/2 = Urk. 8/246/2 ). Mit Zeugnis vom 2 5. Juli 2014 attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 3 1. Juli 2014 „wegen Unfall“ ( Urk. 8/255/3 = Urk. 8/258/5 = Urk. 8/262/4). 4. 4.1 Die kreisärztliche Untersuchung im November 2013 ergab bezüglich des linken Knies noch Restbeschwerden, die überdies nur zu 10 % als unfallkausal zu werten waren, und führte zu r Schluss folgerung, dass von weiteren Behandlun gen keine Verbesserung des Gesundheitszustands, soweit er unfallbedingt be einträchtigt gewesen war, zu erwarten war (vorstehend E. 3.10). Die erst nach dieser Untersuchung verfügbaren Videoaufnahmen der hauptsäch lich im September und Oktober 2013 erfolgten Überwachung zeigten ebenfalls eine weitestgehend intakte Funktionsfähigkeit der Kniegelenke (vorstehend E. 3.12). 4.2 Vor dem Hintergrund dieser Befunde ist der mit Datum der kreisärztlichen Unter suchung erfolgte Fallabschluss bezüglich somatischer Unfallfolgen nicht zu beanstanden. 4.3 Den Ende April 2014 erhobenen bildgebenden Befunden am linken Kniegelenk (vorstehend E. 3.14) lassen sich keinerlei Anhaltspunkte entnehmen, wonach entgegen der kreisärztlichen Beurteilung doch noch unfallkausale Beeinträchti gungen anzunehmen gewesen wären. Dass der behandelnde Arzt ab 2. Juni 2014 - wieder - eine vollständige Arbeits unfähigkeit attestierte und diese - zuerst mit Fragezeichen, dann ohne - als un fallbedingt deklarierte (vorstehend E. 3.15), vermag ebenfalls zu keine m anderen Schluss zu führen. Für die postulierte Unfallkausalität fehlt jegliche Begrün dung, was umso mehr ins Gewicht fällt, als vor dem 2. Juni 2014 offenbar auch von behandelnder Seite keine Arbeitsfähigkeit zu attestieren gewesen war. Aufschlussreich ist sodann, dass das Zeugnis vom 1 0. Juni 2014 datiert, mithin wenige Tage nach der am 6. Juni 2014 erfolgten Kündigung des Arbeitsverhält nisses ausgestellt wurde. Dass der Erhalt der Kündigung den Beschwerdeführer - auch in seiner Arbeitsfähigkeit - getroffen haben dürfte, ist anzunehmen; eine kausale Beziehung der resultierende n Arbeitsunfähigkeit zum im Vorjahr erlit tenen Unfall vermag aber auch dies nicht zu begründen. 4.4 Der Beschwerdeführer stand ab Dezember 2013 in psychotherapeutisch-psychiat rischer Behandlung und es wurden eine mittelgradig ausgeprägte de pressive Episode sowie chronische Schmerz z ustände nach protrahiertem Verlauf der Knieverletzung diagnostiziert, wobei der Beschwerdeführer berichtete, erste Symptome hätten sich im August 2013 bemerkbar gemacht (vorstehend E. 3.13). Die fachärztliche Diagnosestellung und der Behandlungsbeginn erfolgten somit rund 1 ½ Jahre nach dem Unfall mit der Knieverletzung, und die ersten Anzei chen einer psychischen Problematik zeigten sich rund 1 ¼ Jahre nach dem er littenen Unfall. Schon aufgrund dieser bemerkenswerten Latenz ist nicht ein sichtig, mit welcher Begründung sich die psychische Beeinträchtigung natürlich kausal auf den Unfall zurückzuführen lassen sollte. Es liegen denn auch keiner lei medizinische Beurteilungen vor, die solches auch nur postulieren würden; ein entsprechender Zusammenhang wurde einzig vom Beschwerdeführer selber behauptet. Insbesondere dem im März 2014 erstatteten Bericht über die mittler weile rund 1 ¼ Jahre dauernde Behandlung lässt sich keine Aussage zu einer allfälligen Unfallkausalität der psychischen Beschwerden entnehmen; es ist im Gegenteil durchwegs von Krankheit die Rede (vorstehend E. 3.13). Ein zeitlicher Konnex besteht zwischen dem Behandlungsbeginn im Dezember 2013 und der Ende November 2013 erfolgten Untersuchung, in deren Rahmen der Kreisarzt den Beschwerdeführer auch über den nunmehr erfolgenden Fall abschluss in Kenntnis setzte (vorstehend E. 3.10). Das spricht für einen Kausal zusammenhang zwischen der entsprechenden Informationsvermittlung und dem Auftreten der psychischen Problematik. Der Umstand jedoch, dass der Fallab schluss und dessen Eröffnung als natürlich-kausale Auslöser der psychischen Problematik betrachtet werden könnten, genügt offensichtlich nicht, um einen natürlichen Kausalzusammenhang auch mit dem zuvor erlittenen Unfall zu be gründen. Bezüglich der psychischen Problematik fehlt es mithin am natürlichen Kausalzu sammenhang (vorstehend E. 1.1). Die Frage der Adäquanz kann damit ungeprüft bleiben, da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit k ein rechtsgenüg licher Kausalzusammenhang besteht. 4.5 Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leistungseinstellung nicht zu beanstanden ist. Der angefochtene Entscheid ist somit zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Beat Wachter - Rechtsanwältin Sabine Baumann Wey - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2014.00272 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 15. Januar 2016 in Sachen

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2014.00272 UV.2014.00272

UV.2014.00272 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Bachofner

Sozialversicherungsrichterin Sager

Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Urteil vom 15. Januar 2016

Urteil vom 15. Januar 2016 in Sachen

in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter Obergass Rechtsanwälte Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwältin Sabine Baumann Wey Brack & Partner AG, Rechtsanwälte und Notare Werftestrasse 2, 6005 Luzern Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1967, war seit 2004 bei der Y.___ AG, Bauunterneh mung, als Angestellter/Arbeiter beschäftigt, und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S UVA) versichert, als er sich am 8. Mai 2012 eine Verletzung am linken Knie zuzog ( Urk. 8/1 Ziff. 1-6 und 9). Mit Schreiben vom 29. November 2013 stellte die SUVA die bis dahin gewähr ten Leistungen per 26. November 2013 ein ( Urk. 8/204) und m it Schreiben vom 1 2. Juni 2014 hielt sie an der genannten Leistungseinstellung fest ( Urk. 8/240). Am 16. Juni 2014 erstattete die Arbeitgeberin eine Rückfallmeldung ( Urk. 8/242). Mit Verfügung vom 26. Juni 2014 hielt die SUVA an der Leis tungseinstellung per 26. November 2013 fest ( Urk. 8/248 = Urk. 8/249 ). Die da gegen vom Krankenversicherer erhobene Einsprache ( Urk. 8/253) wurde wieder zurückgezogen ( Urk. 8/263). Die vom Versicherten am 28. August 2014 erho bene Einsprache ( Urk. 8/264 /1-5 ) wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2014 ( Urk. 8/268 = Urk. 2) ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2014 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 19. November 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe ben und es seien ihm auch nach dem 26. November 2013 die gesetzlichen Leis tungen auszurichten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2); eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen oder die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 3-4). Das Gesuch um unentgeltliche Rechts vertretung ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 5) wurde später wieder zurückgezogen ( Urk. 10). Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2015 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Am 23. April 2015 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik ( Urk. 15) und am 11. Mai 2015 erstattete die Beschwerdegegnerin eine Duplik ( Urk. 19). Es folgten eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers ( Urk. 21) unter Beilage eines aktuellen Arztberichtes ( Urk. 22), wozu die Beschwerdegegnerin am 9. November 2015 Stellung nahm ( Urk. 27), dies unter Hinweis auf eine eingeholte ärztliche Beurteilung ( Urk. 28), was dem Beschwerdeführer am 10. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 29). 3. Die Arbeitgeberin kündigte am 6. Juni 2014 das Arbeitsverhältnis mit dem Be schwerdeführer auf den 31. August 2014 ( Urk. 8/245/1). Die Invalidenversicherung stellte dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2014 in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 10 % einen Ren tenanspruch zu verneinen ( Urk. 8/269/2-4 = Urk. 3/3 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausal zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheit licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer den kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs – anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Be handlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im weiteren durch den Chiropraktor ( lit. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen ( lit. b), die Be handlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals ( lit. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren ( lit. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände ( lit. e). 1.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zu mutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG i.V.m. Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Per son (Art. 16 Abs. 2 UVG). 1.4 Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C _ 454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be griffes „ namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender ge ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6 39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 1. 5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) davon aus, gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 26. November 2013 sei damals der Status quo sine erreicht gewesen und es habe von weiteren Behandlung en un fallbedingt keine Verbesserung mehr erwartet werden können (S. 3 Ziff. 2 ). Allfällige psychische Beschwerden stünden nicht in rechtsgenüglichem Kausal zusammenhang mit dem erlittenen Unfall (S. 4 ff. Ziff. 3 ). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), es sei auf die vom behandelnden Arzt attestierte und als unfallbedingt beurteilte Arbeitsunfähigkeit abzustellen (S. 4 f. Ziff. 10 ) und der abgebrochene Arbeits versuch belege, dass ihm die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich sei (S. 5 Mitte ). Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin die Adäquanz der psychi schen Beschwerden zu Unrecht verneint (S. 6 Ziff. 12 ). 2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich im Zeitpunkt der Leistungseinstel lung mit der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit verhält und ob noch vorhandene Beschwerden in einem rechtsgenüglichen Kausalzusammen hang mit dem erlittenen Unfall stehen. 3. 3.1 Laut den Angaben im entsprechenden Fragebogen ( Urk. 8/7) stand der Beschwer deführer am 8. Mai 2012 in einem zirka 1.5 m tiefen Baugraben, als sich die Erdseitenwand löste und gegen ihn stürzte, wobei es ihm den Spaten ans linke Bein schlug ( Ziff. 1). Er wurde vom Vorarbeiter ins Z.___ eingeliefert ( Ziff. 6). 3.2 Im Z.___ wurde laut Austrittsbericht vom 23. Mai 2012 ( Urk. 8/13 /2-4 = Urk. 8/74 = Urk. 8/76 ) eine laterale Tibiaplateau -Impressionsfraktur links diag nostiziert (S. 1 oben), anfänglich analgetisch behandelt (S. 3 oben) und sodann während des stationären Aufenthaltes vom 15. bis 20. Mai 2012 am 15. Mai 2012 operiert (S. 1 Mitte; vgl. Urk. 8/19). Am 28. Juni 2012 wurde über die sechs Wochen postoperativ erfolgte Kontrolle berichtet ( Urk. 8/20) und am 15. August 2012 über eine weitere Kontrolle ( Urk. 8/31 = Urk. 8/48 ). 3.3 Vom 6. September bis 11. Oktober 2012 weilte der Beschwerdeführer stationär in der Klinik A.___, worüber am 2 2. Oktober 2012 berichtet wurde ( Urk. 8/66). Dabei wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): - Unfall vom 8. Mai 2012: in einem Graben Erdseitenwand mitsamt Spa ten an das linke Knie geschlagen - laterale Tibiaplateau -Impressionsfraktur links - 15. Mai 2012 Osteosynthese laterales Tibiaplateau links und Unter fütterung mit Chronos - rezidivierende epigastrische Beschwerden, Differentialdiagnose (DD) Re fluxösophagitis - Hypercholesterinämie - Status nach Herpes- Meningoenzephalitis 2000 Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter sei aktuell nicht zumutbar. Aktuell zumutbar wäre eine leichte bis mittelschwere Arbeit ohne wiederholte Einnahme einer Zwangshaltung des Knies (S. 2 oben). Es wurde in Aussicht genommen, nach einer weiteren Phase intensiver Therapie einen Arbeitsversuch in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter zu unter nehmen (S. 3 Mitte). 3.4 Am 20. Dezember 2012 wurde über eine weitere Verlaufs kontrolle im Z.___ be richtet ( Urk. 8/88) und unter anderem ausgeführt, seit Mitte Oktober 2012 finde eine ambulante physiotherapeutisch geführte Rehabilitation am Z.___ statt (S. 1 Mitte). 3.5 Vom 8. Januar bis 13. Februar 2013 weilte der Beschwerdeführer wiederum statio när in der Klinik A.___, worüber am 18. Februar 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/102). Es wurde empfohlen, die Medizinische Trainingstherapie (MTT) und das Heimpro gramm fortzusetzen (S. 1 unten). Bezogen auf die bisherige Arbeit wurde eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Zumutbar wäre eine mittelschwere Arbeit ganztags, dies wechselbelastend, ohne Gehen auf unebenem Boden, ohne wiederholtes Ersteigen von Leitern und Ge rüsten und ohne längerdauernde Einnahme von Kniezwangshaltungen wie im Knien oder in der Hocke. Wegen einer unfallfremden Einschränkung durch eine Leistenhernie sei aktuell nur leichte Arbeit ganztags zumutbar (S. 2 Mitte). 3.6 Am 20. März 2013 wurden die Leistenhernien operiert (vgl. Urk. 8/109, Urk. 8/110 Ziff. 2c, Urk. 8/121 S. 1 Mitte). 3.7 Am 6. Mai 2013 wurde eine Arbeitsaufnahme halbtags mit Gewichten bis 20 kg und ohne Gehen auf Gerüsten und Leitern in Aussicht genommen ( Urk. 8/118 S. 1 unten). Der zuständige Oberarzt des Z.___ führte in seinem Bericht vom 8. Mai 2013 ( Urk. 8/121) über die am 6. Mai 2013 erfolgte Kontrolle unter anderem aus, er habe dem Patienten eine intensive medizinische Trainingstherapie verschrieben; er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 8. bis 1 2. Mai 2013 und sodann eine solche von 70 % ab 13. Mai 2013 (S. 2 oben). 3.8 Kreisarzt Dr. B.___, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 28. Mai 2013 ( Urk. 8/131) über die gleichentags erfolgte Untersuchung unter anderem aus, ab 28. Mai 2013 bestehe eine Arbeitsfähigkeit zur Wieder eingliederung. Wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Tragen von Lasten auf unebenem Gelände, ohne höhere Gewichtsbelastung als 10 kg auf ebenem Ge lände, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne hockende, kniende und kauernde Tätigkeiten seien vollzeitig zumutbar (S. 4 Mitte). Er empfahl einen Arbeitsversuch zum Beispiel zu 6 ½ Stunden pro Tag mit de m genannten Belastungsprofil ( Urk. 8/127). Laut Besprechung vom 29. Mai 2013 wurde vorgesehen, den Beschwerdeführer Umgebungsarbeiten auf dem Firmenareal, bei freier Zeiteinteilung und ohne Leistungsvorgabe, verrichten zu lassen ( Urk. 8/130). Mit Schreiben vom 11. Juni 2013 wies ihn die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im Rahmen des angegebenen Belastungsprofils eine halbtägige Anwesen heit möglich sei ( Urk. 8/136). 3.9 Die Ärzte der Rheumatologie des Z.___ nannten in ihrem Bericht vom 2 2. August 2013 ( Urk. 8/163/2-3) als Diagnose eine myofasziale Schmerzprob lematik oberhalb der Spina iliaca anterior rechts (S. 1 Mitte) und nahmen weiter Abklärungen in Aussicht (S. 1 unten). Vom 10. bis 1 2. September 2013 weilte der Beschwerdeführer stationär im Z.___, worüber am 24. September 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/180/2-4); am 10. Sep tember 2013 fand die Osteosynthesematerialentfernung (OSME) statt ( Urk. 8/180/5-6 = Urk. 8/177). Am 11. Oktober 2013 erfolgte eine postoperative Verlaufskontrolle ( Urk. 8/189). Am 17. Oktober 2013 berichteten die Ärzte der Rheumatologie des Z.___, aus rein rheumatologischer Sicht sei der Patient zu 100 % arbeitsfähig ( Urk. 8/183 S. 2 unten ) 3.10 Kreisarzt Dr. B.___ berichtete am 26. November 2013 über die gleichentags erfolgte Abschlussuntersuchung ( Urk. 8/198). Er nannte folgende Diagnosen (S. 7 oben): - Quetschverletzung linkes Knie am 8. Mai 2012 mit: - lateraler Tibiaplateau -Impressionsfraktur - Status nach Osteosynthese laterales Tibiaplateau und Unterfütterung am 15. Mai 2012 - Status nach Metallentfernung - unfallfremd: Lumboischialgie bei rechtsbogiger Rotationsskoliose der L en denwirbelsäule (LWS) und Bandscheibendegeneration L5 Beim Versicherten bestehe ab dem Untersuchungstag eine volle Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit. Aufgrund der langen Absenz von der Arbeit werde empfohlen, mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % für die erste Woche zu beginnen und diese dann wöchentlich um 25 % zu steigern (S. 7 Mitte). Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im linken Kniegelenk seien nur noch zum geringen Teil (10 %) unfallkausal (S. 7). Es sei ein Endzustand erreicht; von weiteren Behandlungen könne unfallbedingt keine Verbesserung mehr erwartet werden (S. 7 unten). Dem Versicherten sei empfohlen worden, sich zulasten der Krankenkasse eine Therapie für die Lendenwirbelsäule rezeptieren zu lassen und er sei auf das le benslange Rückfallmelderecht hingewiesen worden (S. 8 oben). 3.11 Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 14. Januar 2014 ( Urk. 8/209) über die am Vortag erfolgte Untersuchung unter anderem aus, klinisch neurologisch zeige sich ein Patient in unauffälligem All gemeinzustand (S. 1 unten). Er empfahl eine orthopädisch-Knie-fachärztliche Second Opinion (S. 2 Mitte). 3.12 Vom 28. August bis 8. November 2013 erfolgte eine Observation, über die am 6. Dezember 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/219). In einer Aktenbeurteilung vom 28. Januar 2014 ( Urk. 8/221) führte Kreisarzt Dr. B.___ dazu unter anderem aus, das Gangbild zeige ab und zu ein nach links gerichtetes Hinken. Da es nicht konstant auftrete, könne es auch Folge des lässig schlendernden Gangbilds sein. Nicht nachvollziehbar wären die langen Gehstrecken auf hartem Untergrund in leichten Schuhen, wenn tatsächlich ein mechanisches Hindernis im linken Kniegelenk bestehen würde. Eine Streck- oder Beugehemmung habe bei den Videosequenzen nicht gesehen werden kön nen; das linke Knie werde durchgestreckt und bei den sitzenden Sequenzen zeige sich eine freie Beugefähigkeit beider Kniegelenke (S. 2 unten). Aufgrund des Überwachungsmaterials sei davon auszugehen, dass ab dem 5. September 2013 wieder eine Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter bestand en habe (S. 3 oben). 3.13 Am 20. März 2014 berichtete med. pract. D.___, Praxis Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, wo der Beschwerdeführer seit Dezember 2013 in Behandlung war (vgl. Urk. 8/211), an den beratenden Arzt des Krankentaggeldversicherers ( Urk. 8/264/9-14), und nannte folgende Diagnosen (S. 2 unten): - F32.1 mittelgradige depressive Episode - F45.4 chronische Schmerzzustände nach Tibiaplateau -Impressionsfraktur (Mai 2012) mit protrahiertem Verlauf, die durch depressive Störung ver stärkt wurden Der Beschwerdeführer berichte, dass die depressive Verstimmung seit August 2013 einschleichend gekommen sei und er im Dezember 2013 mit den depressi ven Symptomen nicht mehr habe klar kommen können; es sei seit Dezember 2013 von einer Manifestation der mittelgradigen depressiven Entwicklung aus zugehen (S. 2 Ziff. 3). 3.14 Am 2 9. April 2014 wurde in der Klinik F.___ ein MRI des linken Knies angefertigt ( Urk. 8/236). Im Bericht vom 2. Mai 2014 über die Konsultation am 2 9. April 2014 ( Urk. 8/232) wurde der MRI -Befund wie folgt angegeben: intakter Innen-/Aussenmeniskus; vorderes und hinteres Kreuzband unauffällig; Knorpelläsion im Bereich des lateralen Tibiaplateaus bei Status nach OSME nach lateraler Tibiaplateaufraktur ; ansonsten gut erhaltener Knorpel im medialen Komparti ment und retropatellär (S. 2 oben). In der klinischen Untersuchung gebe der Patient Schmerzen entlang des latera len Kniegelenkskompartiments links an bei einer bekannten Chondropathie Grad III, welche intraartikuläre Schmerzen grundsätzlich erklären würde. Jedoch habe eine Infiltration am 1 9. März 2014 keine Besserung der Beschwerden ge bracht, was eher für eine extraartikuläre Schmerzursache spreche. Deshalb scheine ein invasives Vorgehen wenig erfolgversprechend (S. 2). 3.15 Dr. med. G.___ attestierte mit Zeugnis vom 1 0. Juni 2014 eine Arbeitsun fähigkeit von 100 % ab 2. Juni 2014 bis auf weiteres, wobei er die Rubrik „wegen Unfall“ ankreuzte und mit dem Zusatz „im Prüfen“ versah ( Urk. 8/244/2 = Urk. 8/246/2 ). Mit Zeugnis vom 2 5. Juli 2014 attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 3 1. Juli 2014 „wegen Unfall“ ( Urk. 8/255/3 = Urk. 8/258/5 = Urk. 8/262/4). 4. 4.1 Die kreisärztliche Untersuchung im November 2013 ergab bezüglich des linken Knies noch Restbeschwerden, die überdies nur zu 10 % als unfallkausal zu werten waren, und führte zu r Schluss folgerung, dass von weiteren Behandlun gen keine Verbesserung des Gesundheitszustands, soweit er unfallbedingt be einträchtigt gewesen war, zu erwarten war (vorstehend E. 3.10). Die erst nach dieser Untersuchung verfügbaren Videoaufnahmen der hauptsäch lich im September und Oktober 2013 erfolgten Überwachung zeigten ebenfalls eine weitestgehend intakte Funktionsfähigkeit der Kniegelenke (vorstehend E. 3.12). 4.2 Vor dem Hintergrund dieser Befunde ist der mit Datum der kreisärztlichen Unter suchung erfolgte Fallabschluss bezüglich somatischer Unfallfolgen nicht zu beanstanden. 4.3 Den Ende April 2014 erhobenen bildgebenden Befunden am linken Kniegelenk (vorstehend E. 3.14) lassen sich keinerlei Anhaltspunkte entnehmen, wonach entgegen der kreisärztlichen Beurteilung doch noch unfallkausale Beeinträchti gungen anzunehmen gewesen wären. Dass der behandelnde Arzt ab 2. Juni 2014 - wieder - eine vollständige Arbeits unfähigkeit attestierte und diese - zuerst mit Fragezeichen, dann ohne - als un fallbedingt deklarierte (vorstehend E. 3.15), vermag ebenfalls zu keine m anderen Schluss zu führen. Für die postulierte Unfallkausalität fehlt jegliche Begrün dung, was umso mehr ins Gewicht fällt, als vor dem 2. Juni 2014 offenbar auch von behandelnder Seite keine Arbeitsfähigkeit zu attestieren gewesen war. Aufschlussreich ist sodann, dass das Zeugnis vom 1 0. Juni 2014 datiert, mithin wenige Tage nach der am 6. Juni 2014 erfolgten Kündigung des Arbeitsverhält nisses ausgestellt wurde. Dass der Erhalt der Kündigung den Beschwerdeführer - auch in seiner Arbeitsfähigkeit - getroffen haben dürfte, ist anzunehmen; eine kausale Beziehung der resultierende n Arbeitsunfähigkeit zum im Vorjahr erlit tenen Unfall vermag aber auch dies nicht zu begründen. 4.4 Der Beschwerdeführer stand ab Dezember 2013 in psychotherapeutisch-psychiat rischer Behandlung und es wurden eine mittelgradig ausgeprägte de pressive Episode sowie chronische Schmerz z ustände nach protrahiertem Verlauf der Knieverletzung diagnostiziert, wobei der Beschwerdeführer berichtete, erste Symptome hätten sich im August 2013 bemerkbar gemacht (vorstehend E. 3.13). Die fachärztliche Diagnosestellung und der Behandlungsbeginn erfolgten somit rund 1 ½ Jahre nach dem Unfall mit der Knieverletzung, und die ersten Anzei chen einer psychischen Problematik zeigten sich rund 1 ¼ Jahre nach dem er littenen Unfall. Schon aufgrund dieser bemerkenswerten Latenz ist nicht ein sichtig, mit welcher Begründung sich die psychische Beeinträchtigung natürlich kausal auf den Unfall zurückzuführen lassen sollte. Es liegen denn auch keiner lei medizinische Beurteilungen vor, die solches auch nur postulieren würden; ein entsprechender Zusammenhang wurde einzig vom Beschwerdeführer selber behauptet. Insbesondere dem im März 2014 erstatteten Bericht über die mittler weile rund 1 ¼ Jahre dauernde Behandlung lässt sich keine Aussage zu einer allfälligen Unfallkausalität der psychischen Beschwerden entnehmen; es ist im Gegenteil durchwegs von Krankheit die Rede (vorstehend E. 3.13). Ein zeitlicher Konnex besteht zwischen dem Behandlungsbeginn im Dezember 2013 und der Ende November 2013 erfolgten Untersuchung, in deren Rahmen der Kreisarzt den Beschwerdeführer auch über den nunmehr erfolgenden Fall abschluss in Kenntnis setzte (vorstehend E. 3.10). Das spricht für einen Kausal zusammenhang zwischen der entsprechenden Informationsvermittlung und dem Auftreten der psychischen Problematik. Der Umstand jedoch, dass der Fallab schluss und dessen Eröffnung als natürlich-kausale Auslöser der psychischen Problematik betrachtet werden könnten, genügt offensichtlich nicht, um einen natürlichen Kausalzusammenhang auch mit dem zuvor erlittenen Unfall zu be gründen. Bezüglich der psychischen Problematik fehlt es mithin am natürlichen Kausalzu sammenhang (vorstehend E. 1.1). Die Frage der Adäquanz kann damit ungeprüft bleiben, da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit k ein rechtsgenüg licher Kausalzusammenhang besteht. 4.5 Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leistungseinstellung nicht zu beanstanden ist. Der angefochtene Entscheid ist somit zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Beat Wachter - Rechtsanwältin Sabine Baumann Wey - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter

vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter Obergass Rechtsanwälte

Obergass Rechtsanwälte Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur

Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur gegen

gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwältin Sabine Baumann Wey

vertreten durch Rechtsanwältin Sabine Baumann Wey Brack & Partner AG, Rechtsanwälte und Notare

Brack & Partner AG, Rechtsanwälte und Notare Werftestrasse 2, 6005 Luzern

Werftestrasse 2, 6005 Luzern Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1967, war seit 2004 bei der Y.___ AG, Bauunterneh mung, als Angestellter/Arbeiter beschäftigt, und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S UVA) versichert, als er sich am 8. Mai 2012 eine Verletzung am linken Knie zuzog ( Urk. 8/1 Ziff. 1-6 und 9).

1. X.___, geboren 1967, war seit 2004 bei der Y.___ AG, Bauunterneh mung, als Angestellter/Arbeiter beschäftigt, und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S UVA) versichert, als er sich am 8. Mai 2012 eine Verletzung am linken Knie zuzog ( Urk. 8/1 Ziff. 1-6 und 9). Mit Schreiben vom 29. November 2013 stellte die SUVA die bis dahin gewähr ten Leistungen per 26. November 2013 ein ( Urk. 8/204) und m it Schreiben vom 1 2. Juni 2014 hielt sie an der genannten Leistungseinstellung fest ( Urk. 8/240).

Mit Schreiben vom 29. November 2013 stellte die SUVA die bis dahin gewähr ten Leistungen per 26. November 2013 ein ( Urk. 8/204) und m it Schreiben vom 1 2. Juni 2014 hielt sie an der genannten Leistungseinstellung fest ( Urk. 8/240). Am 16. Juni 2014 erstattete die Arbeitgeberin eine Rückfallmeldung ( Urk. 8/242). Mit Verfügung vom 26. Juni 2014 hielt die SUVA an der Leis tungseinstellung per 26. November 2013 fest ( Urk. 8/248 = Urk. 8/249 ). Die da gegen vom Krankenversicherer erhobene Einsprache ( Urk. 8/253) wurde wieder zurückgezogen ( Urk. 8/263). Die vom Versicherten am 28. August 2014 erho bene Einsprache ( Urk. 8/264 /1-5 ) wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2014 ( Urk. 8/268 = Urk. 2) ab.

Am 16. Juni 2014 erstattete die Arbeitgeberin eine Rückfallmeldung ( Urk. 8/242). Mit Verfügung vom 26. Juni 2014 hielt die SUVA an der Leis tungseinstellung per 26. November 2013 fest ( Urk. 8/248 = Urk. 8/249 ). Die da gegen vom Krankenversicherer erhobene Einsprache ( Urk. 8/253) wurde wieder zurückgezogen ( Urk. 8/263). Die vom Versicherten am 28. August 2014 erho bene Einsprache ( Urk. 8/264 /1-5 ) wies die SUVA mit Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2014 ( Urk. 8/268 = Urk. 2) ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2014 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 19. November 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe ben und es seien ihm auch nach dem 26. November 2013 die gesetzlichen Leis tungen auszurichten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2); eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen oder die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 3-4). Das Gesuch um unentgeltliche Rechts vertretung ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 5) wurde später wieder zurückgezogen ( Urk. 10).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2014 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 19. November 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe ben und es seien ihm auch nach dem 26. November 2013 die gesetzlichen Leis tungen auszurichten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2); eventuell sei ein Gerichtsgutachten einzuholen oder die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 3-4). Das Gesuch um unentgeltliche Rechts vertretung ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 5) wurde später wieder zurückgezogen ( Urk. 10). Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2015 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde.

Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2015 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Am 23. April 2015 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik ( Urk. 15) und am 11. Mai 2015 erstattete die Beschwerdegegnerin eine Duplik ( Urk. 19).

Am 23. April 2015 erstattete der Beschwerdeführer eine Replik ( Urk. 15) und am 11. Mai 2015 erstattete die Beschwerdegegnerin eine Duplik ( Urk. 19). Es folgten eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers ( Urk. 21) unter Beilage eines aktuellen Arztberichtes ( Urk. 22), wozu die Beschwerdegegnerin am 9. November 2015 Stellung nahm ( Urk. 27), dies unter Hinweis auf eine eingeholte ärztliche Beurteilung ( Urk. 28), was dem Beschwerdeführer am 10. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 29).

Es folgten eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers ( Urk. 21) unter Beilage eines aktuellen Arztberichtes ( Urk. 22), wozu die Beschwerdegegnerin am 9. November 2015 Stellung nahm ( Urk. 27), dies unter Hinweis auf eine eingeholte ärztliche Beurteilung ( Urk. 28), was dem Beschwerdeführer am 10. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 29). 3. Die Arbeitgeberin kündigte am 6. Juni 2014 das Arbeitsverhältnis mit dem Be schwerdeführer auf den 31. August 2014 ( Urk. 8/245/1).

3. Die Arbeitgeberin kündigte am 6. Juni 2014 das Arbeitsverhältnis mit dem Be schwerdeführer auf den 31. August 2014 ( Urk. 8/245/1). Die Invalidenversicherung stellte dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2014 in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 10 % einen Ren tenanspruch zu verneinen ( Urk. 8/269/2-4 = Urk. 3/3 ).

Die Invalidenversicherung stellte dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 16. Oktober 2014 in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 10 % einen Ren tenanspruch zu verneinen ( Urk. 8/269/2-4 = Urk. 3/3 ). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausal zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheit licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer den kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausal zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheit licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer den kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs – anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs – anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Be handlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im weiteren durch den Chiropraktor ( lit. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen ( lit. b), die Be handlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals ( lit. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren ( lit. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände ( lit. e).

1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs sige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Be handlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im weiteren durch den Chiropraktor ( lit. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen ( lit. b), die Be handlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals ( lit. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren ( lit. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände ( lit. e). 1.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zu mutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG i.V.m. Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Per son (Art. 16 Abs. 2 UVG).

1.3 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zu mutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG i.V.m. Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Per son (Art. 16 Abs. 2 UVG). 1.4 Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C _ 454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).

1.4 Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C _ 454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be griffes „ namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender ge ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6 39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).

Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Be griffes „ namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender ge ringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versi cherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6 39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). 1. 5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).

1. 5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) davon aus, gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 26. November 2013 sei damals der Status quo sine erreicht gewesen und es habe von weiteren Behandlung en un fallbedingt keine Verbesserung mehr erwartet werden können (S. 3 Ziff. 2 ). Allfällige psychische Beschwerden stünden nicht in rechtsgenüglichem Kausal zusammenhang mit dem erlittenen Unfall (S. 4 ff. Ziff. 3 ).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) davon aus, gemäss der kreisärztlichen Beurteilung vom 26. November 2013 sei damals der Status quo sine erreicht gewesen und es habe von weiteren Behandlung en un fallbedingt keine Verbesserung mehr erwartet werden können (S. 3 Ziff. 2 ). Allfällige psychische Beschwerden stünden nicht in rechtsgenüglichem Kausal zusammenhang mit dem erlittenen Unfall (S. 4 ff. Ziff. 3 ). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), es sei auf die vom behandelnden Arzt attestierte und als unfallbedingt beurteilte Arbeitsunfähigkeit abzustellen (S. 4 f. Ziff. 10 ) und der abgebrochene Arbeits versuch belege, dass ihm die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich sei (S. 5 Mitte ). Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin die Adäquanz der psychi schen Beschwerden zu Unrecht verneint (S. 6 Ziff. 12 ).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), es sei auf die vom behandelnden Arzt attestierte und als unfallbedingt beurteilte Arbeitsunfähigkeit abzustellen (S. 4 f. Ziff. 10 ) und der abgebrochene Arbeits versuch belege, dass ihm die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich sei (S. 5 Mitte ). Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin die Adäquanz der psychi schen Beschwerden zu Unrecht verneint (S. 6 Ziff. 12 ). 2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich im Zeitpunkt der Leistungseinstel lung mit der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit verhält und ob noch vorhandene Beschwerden in einem rechtsgenüglichen Kausalzusammen hang mit dem erlittenen Unfall stehen.

2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich im Zeitpunkt der Leistungseinstel lung mit der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit verhält und ob noch vorhandene Beschwerden in einem rechtsgenüglichen Kausalzusammen hang mit dem erlittenen Unfall stehen. 3.

3. 3.1 Laut den Angaben im entsprechenden Fragebogen ( Urk. 8/7) stand der Beschwer deführer am 8. Mai 2012 in einem zirka 1.5 m tiefen Baugraben, als sich die Erdseitenwand löste und gegen ihn stürzte, wobei es ihm den Spaten ans linke Bein schlug ( Ziff. 1). Er wurde vom Vorarbeiter ins Z.___ eingeliefert ( Ziff. 6).

3.1 Laut den Angaben im entsprechenden Fragebogen ( Urk. 8/7) stand der Beschwer deführer am 8. Mai 2012 in einem zirka 1.5 m tiefen Baugraben, als sich die Erdseitenwand löste und gegen ihn stürzte, wobei es ihm den Spaten ans linke Bein schlug ( Ziff. 1). Er wurde vom Vorarbeiter ins Z.___ eingeliefert ( Ziff. 6). 3.2 Im Z.___ wurde laut Austrittsbericht vom 23. Mai 2012 ( Urk. 8/13 /2-4 = Urk. 8/74 = Urk. 8/76 ) eine laterale Tibiaplateau -Impressionsfraktur links diag nostiziert (S. 1 oben), anfänglich analgetisch behandelt (S. 3 oben) und sodann während des stationären Aufenthaltes vom 15. bis 20. Mai 2012 am 15. Mai 2012 operiert (S. 1 Mitte; vgl. Urk. 8/19).

3.2 Im Z.___ wurde laut Austrittsbericht vom 23. Mai 2012 ( Urk. 8/13 /2-4 = Urk. 8/74 = Urk. 8/76 ) eine laterale Tibiaplateau -Impressionsfraktur links diag nostiziert (S. 1 oben), anfänglich analgetisch behandelt (S. 3 oben) und sodann während des stationären Aufenthaltes vom 15. bis 20. Mai 2012 am 15. Mai 2012 operiert (S. 1 Mitte; vgl. Urk. 8/19). Am 28. Juni 2012 wurde über die sechs Wochen postoperativ erfolgte Kontrolle berichtet ( Urk. 8/20) und am 15. August 2012 über eine weitere Kontrolle ( Urk. 8/31 = Urk. 8/48 ).

Am 28. Juni 2012 wurde über die sechs Wochen postoperativ erfolgte Kontrolle berichtet ( Urk. 8/20) und am 15. August 2012 über eine weitere Kontrolle ( Urk. 8/31 = Urk. 8/48 ). 3.3 Vom 6. September bis 11. Oktober 2012 weilte der Beschwerdeführer stationär in der Klinik A.___, worüber am 2 2. Oktober 2012 berichtet wurde ( Urk. 8/66). Dabei wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):

3.3 Vom 6. September bis 11. Oktober 2012 weilte der Beschwerdeführer stationär in der Klinik A.___, worüber am 2 2. Oktober 2012 berichtet wurde ( Urk. 8/66). Dabei wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): - Unfall vom 8. Mai 2012: in einem Graben Erdseitenwand mitsamt Spa ten an das linke Knie geschlagen

Unfall vom 8. Mai 2012: in einem Graben Erdseitenwand mitsamt Spa ten an das linke Knie geschlagen - laterale Tibiaplateau -Impressionsfraktur links

laterale Tibiaplateau -Impressionsfraktur links - 15. Mai 2012 Osteosynthese laterales Tibiaplateau links und Unter fütterung mit Chronos

15. Mai 2012 Osteosynthese laterales Tibiaplateau links und Unter fütterung mit Chronos - rezidivierende epigastrische Beschwerden, Differentialdiagnose (DD) Re fluxösophagitis

rezidivierende epigastrische Beschwerden, Differentialdiagnose (DD) Re fluxösophagitis - Hypercholesterinämie

Hypercholesterinämie - Status nach Herpes- Meningoenzephalitis 2000

Status nach Herpes- Meningoenzephalitis 2000 Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter sei aktuell nicht zumutbar. Aktuell zumutbar wäre eine leichte bis mittelschwere Arbeit ohne wiederholte Einnahme einer Zwangshaltung des Knies (S. 2 oben). Es wurde in Aussicht genommen, nach einer weiteren Phase intensiver Therapie einen Arbeitsversuch in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter zu unter nehmen (S. 3 Mitte).

Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter sei aktuell nicht zumutbar. Aktuell zumutbar wäre eine leichte bis mittelschwere Arbeit ohne wiederholte Einnahme einer Zwangshaltung des Knies (S. 2 oben). Es wurde in Aussicht genommen, nach einer weiteren Phase intensiver Therapie einen Arbeitsversuch in der angestammten Tätigkeit als Bauarbeiter zu unter nehmen (S. 3 Mitte). 3.4 Am 20. Dezember 2012 wurde über eine weitere Verlaufs kontrolle im Z.___ be richtet ( Urk. 8/88) und unter anderem ausgeführt, seit Mitte Oktober 2012 finde eine ambulante physiotherapeutisch geführte Rehabilitation am Z.___ statt (S. 1 Mitte).

3.4 Am 20. Dezember 2012 wurde über eine weitere Verlaufs kontrolle im Z.___ be richtet ( Urk. 8/88) und unter anderem ausgeführt, seit Mitte Oktober 2012 finde eine ambulante physiotherapeutisch geführte Rehabilitation am Z.___ statt (S. 1 Mitte). 3.5 Vom 8. Januar bis 13. Februar 2013 weilte der Beschwerdeführer wiederum statio när in der Klinik A.___, worüber am 18. Februar 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/102).

3.5 Vom 8. Januar bis 13. Februar 2013 weilte der Beschwerdeführer wiederum statio när in der Klinik A.___, worüber am 18. Februar 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/102). Es wurde empfohlen, die Medizinische Trainingstherapie (MTT) und das Heimpro gramm fortzusetzen (S. 1 unten).

Es wurde empfohlen, die Medizinische Trainingstherapie (MTT) und das Heimpro gramm fortzusetzen (S. 1 unten). Bezogen auf die bisherige Arbeit wurde eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Zumutbar wäre eine mittelschwere Arbeit ganztags, dies wechselbelastend, ohne Gehen auf unebenem Boden, ohne wiederholtes Ersteigen von Leitern und Ge rüsten und ohne längerdauernde Einnahme von Kniezwangshaltungen wie im Knien oder in der Hocke. Wegen einer unfallfremden Einschränkung durch eine Leistenhernie sei aktuell nur leichte Arbeit ganztags zumutbar (S. 2 Mitte).

Bezogen auf die bisherige Arbeit wurde eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Zumutbar wäre eine mittelschwere Arbeit ganztags, dies wechselbelastend, ohne Gehen auf unebenem Boden, ohne wiederholtes Ersteigen von Leitern und Ge rüsten und ohne längerdauernde Einnahme von Kniezwangshaltungen wie im Knien oder in der Hocke. Wegen einer unfallfremden Einschränkung durch eine Leistenhernie sei aktuell nur leichte Arbeit ganztags zumutbar (S. 2 Mitte). 3.6 Am 20. März 2013 wurden die Leistenhernien operiert (vgl. Urk. 8/109, Urk. 8/110 Ziff. 2c, Urk. 8/121 S. 1 Mitte).

3.6 Am 20. März 2013 wurden die Leistenhernien operiert (vgl. Urk. 8/109, Urk. 8/110 Ziff. 2c, Urk. 8/121 S. 1 Mitte). 3.7 Am 6. Mai 2013 wurde eine Arbeitsaufnahme halbtags mit Gewichten bis 20 kg und ohne Gehen auf Gerüsten und Leitern in Aussicht genommen ( Urk. 8/118 S. 1 unten).

3.7 Am 6. Mai 2013 wurde eine Arbeitsaufnahme halbtags mit Gewichten bis 20 kg und ohne Gehen auf Gerüsten und Leitern in Aussicht genommen ( Urk. 8/118 S. 1 unten). Der zuständige Oberarzt des Z.___ führte in seinem Bericht vom 8. Mai 2013 ( Urk. 8/121) über die am 6. Mai 2013 erfolgte Kontrolle unter anderem aus, er habe dem Patienten eine intensive medizinische Trainingstherapie verschrieben; er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 8. bis 1 2. Mai 2013 und sodann eine solche von 70 % ab 13. Mai 2013 (S. 2 oben).

Der zuständige Oberarzt des Z.___ führte in seinem Bericht vom 8. Mai 2013 ( Urk. 8/121) über die am 6. Mai 2013 erfolgte Kontrolle unter anderem aus, er habe dem Patienten eine intensive medizinische Trainingstherapie verschrieben; er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 8. bis 1 2. Mai 2013 und sodann eine solche von 70 % ab 13. Mai 2013 (S. 2 oben). 3.8 Kreisarzt Dr. B.___, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 28. Mai 2013 ( Urk. 8/131) über die gleichentags erfolgte Untersuchung unter anderem aus, ab 28. Mai 2013 bestehe eine Arbeitsfähigkeit zur Wieder eingliederung. Wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Tragen von Lasten auf unebenem Gelände, ohne höhere Gewichtsbelastung als 10 kg auf ebenem Ge lände, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne hockende, kniende und kauernde Tätigkeiten seien vollzeitig zumutbar (S. 4 Mitte).

3.8 Kreisarzt Dr. B.___, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 28. Mai 2013 ( Urk. 8/131) über die gleichentags erfolgte Untersuchung unter anderem aus, ab 28. Mai 2013 bestehe eine Arbeitsfähigkeit zur Wieder eingliederung. Wechselbelastende Tätigkeiten ohne das Tragen von Lasten auf unebenem Gelände, ohne höhere Gewichtsbelastung als 10 kg auf ebenem Ge lände, ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne hockende, kniende und kauernde Tätigkeiten seien vollzeitig zumutbar (S. 4 Mitte). Er empfahl einen Arbeitsversuch zum Beispiel zu 6 ½ Stunden pro Tag mit de m genannten Belastungsprofil ( Urk. 8/127).

Er empfahl einen Arbeitsversuch zum Beispiel zu 6 ½ Stunden pro Tag mit de m genannten Belastungsprofil ( Urk. 8/127). Laut Besprechung vom 29. Mai 2013 wurde vorgesehen, den Beschwerdeführer Umgebungsarbeiten auf dem Firmenareal, bei freier Zeiteinteilung und ohne Leistungsvorgabe, verrichten zu lassen ( Urk. 8/130).

Laut Besprechung vom 29. Mai 2013 wurde vorgesehen, den Beschwerdeführer Umgebungsarbeiten auf dem Firmenareal, bei freier Zeiteinteilung und ohne Leistungsvorgabe, verrichten zu lassen ( Urk. 8/130). Mit Schreiben vom 11. Juni 2013 wies ihn die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im Rahmen des angegebenen Belastungsprofils eine halbtägige Anwesen heit möglich sei ( Urk. 8/136).

Mit Schreiben vom 11. Juni 2013 wies ihn die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im Rahmen des angegebenen Belastungsprofils eine halbtägige Anwesen heit möglich sei ( Urk. 8/136). 3.9 Die Ärzte der Rheumatologie des Z.___ nannten in ihrem Bericht vom 2 2. August 2013 ( Urk. 8/163/2-3) als Diagnose eine myofasziale Schmerzprob lematik oberhalb der Spina iliaca anterior rechts (S. 1 Mitte) und nahmen weiter Abklärungen in Aussicht (S. 1 unten).

3.9 Die Ärzte der Rheumatologie des Z.___ nannten in ihrem Bericht vom 2 2. August 2013 ( Urk. 8/163/2-3) als Diagnose eine myofasziale Schmerzprob lematik oberhalb der Spina iliaca anterior rechts (S. 1 Mitte) und nahmen weiter Abklärungen in Aussicht (S. 1 unten). Vom 10. bis 1 2. September 2013 weilte der Beschwerdeführer stationär im Z.___, worüber am 24. September 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/180/2-4); am 10. Sep tember 2013 fand die Osteosynthesematerialentfernung (OSME) statt ( Urk. 8/180/5-6 = Urk. 8/177).

Vom 10. bis 1 2. September 2013 weilte der Beschwerdeführer stationär im Z.___, worüber am 24. September 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/180/2-4); am 10. Sep tember 2013 fand die Osteosynthesematerialentfernung (OSME) statt ( Urk. 8/180/5-6 = Urk. 8/177). Am 11. Oktober 2013 erfolgte eine postoperative Verlaufskontrolle ( Urk. 8/189).

Am 11. Oktober 2013 erfolgte eine postoperative Verlaufskontrolle ( Urk. 8/189). Am 17. Oktober 2013 berichteten die Ärzte der Rheumatologie des Z.___, aus rein rheumatologischer Sicht sei der Patient zu 100 % arbeitsfähig ( Urk. 8/183 S. 2 unten )

Am 17. Oktober 2013 berichteten die Ärzte der Rheumatologie des Z.___, aus rein rheumatologischer Sicht sei der Patient zu 100 % arbeitsfähig ( Urk. 8/183 S. 2 unten ) 3.10 Kreisarzt Dr. B.___ berichtete am 26. November 2013 über die gleichentags erfolgte Abschlussuntersuchung ( Urk. 8/198). Er nannte folgende Diagnosen (S. 7 oben):

3.10 Kreisarzt Dr. B.___ berichtete am 26. November 2013 über die gleichentags erfolgte Abschlussuntersuchung ( Urk. 8/198). Er nannte folgende Diagnosen (S. 7 oben): - Quetschverletzung linkes Knie am 8. Mai 2012 mit:

Quetschverletzung linkes Knie am 8. Mai 2012 mit: - lateraler Tibiaplateau -Impressionsfraktur

lateraler Tibiaplateau -Impressionsfraktur - Status nach Osteosynthese laterales Tibiaplateau und Unterfütterung am 15. Mai 2012

Status nach Osteosynthese laterales Tibiaplateau und Unterfütterung am 15. Mai 2012 - Status nach Metallentfernung

Status nach Metallentfernung - unfallfremd: Lumboischialgie bei rechtsbogiger Rotationsskoliose der L en denwirbelsäule (LWS) und Bandscheibendegeneration L5

unfallfremd: Lumboischialgie bei rechtsbogiger Rotationsskoliose der L en denwirbelsäule (LWS) und Bandscheibendegeneration L5 Beim Versicherten bestehe ab dem Untersuchungstag eine volle Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit. Aufgrund der langen Absenz von der Arbeit werde empfohlen, mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % für die erste Woche zu beginnen und diese dann wöchentlich um 25 % zu steigern (S. 7 Mitte).

Beim Versicherten bestehe ab dem Untersuchungstag eine volle Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit. Aufgrund der langen Absenz von der Arbeit werde empfohlen, mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % für die erste Woche zu beginnen und diese dann wöchentlich um 25 % zu steigern (S. 7 Mitte). Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im linken Kniegelenk seien nur noch zum geringen Teil (10 %) unfallkausal (S. 7).

Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden im linken Kniegelenk seien nur noch zum geringen Teil (10 %) unfallkausal (S. 7). Es sei ein Endzustand erreicht; von weiteren Behandlungen könne unfallbedingt keine Verbesserung mehr erwartet werden (S. 7 unten).

Es sei ein Endzustand erreicht; von weiteren Behandlungen könne unfallbedingt keine Verbesserung mehr erwartet werden (S. 7 unten). Dem Versicherten sei empfohlen worden, sich zulasten der Krankenkasse eine Therapie für die Lendenwirbelsäule rezeptieren zu lassen und er sei auf das le benslange Rückfallmelderecht hingewiesen worden (S. 8 oben).

Dem Versicherten sei empfohlen worden, sich zulasten der Krankenkasse eine Therapie für die Lendenwirbelsäule rezeptieren zu lassen und er sei auf das le benslange Rückfallmelderecht hingewiesen worden (S. 8 oben). 3.11 Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 14. Januar 2014 ( Urk. 8/209) über die am Vortag erfolgte Untersuchung unter anderem aus, klinisch neurologisch zeige sich ein Patient in unauffälligem All gemeinzustand (S. 1 unten). Er empfahl eine orthopädisch-Knie-fachärztliche Second Opinion (S. 2 Mitte).

3.11 Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 14. Januar 2014 ( Urk. 8/209) über die am Vortag erfolgte Untersuchung unter anderem aus, klinisch neurologisch zeige sich ein Patient in unauffälligem All gemeinzustand (S. 1 unten). Er empfahl eine orthopädisch-Knie-fachärztliche Second Opinion (S. 2 Mitte). 3.12 Vom 28. August bis 8. November 2013 erfolgte eine Observation, über die am 6. Dezember 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/219).

3.12 Vom 28. August bis 8. November 2013 erfolgte eine Observation, über die am 6. Dezember 2013 berichtet wurde ( Urk. 8/219). In einer Aktenbeurteilung vom 28. Januar 2014 ( Urk. 8/221) führte Kreisarzt Dr. B.___ dazu unter anderem aus, das Gangbild zeige ab und zu ein nach links gerichtetes Hinken. Da es nicht konstant auftrete, könne es auch Folge des lässig schlendernden Gangbilds sein. Nicht nachvollziehbar wären die langen Gehstrecken auf hartem Untergrund in leichten Schuhen, wenn tatsächlich ein mechanisches Hindernis im linken Kniegelenk bestehen würde. Eine Streck- oder Beugehemmung habe bei den Videosequenzen nicht gesehen werden kön nen; das linke Knie werde durchgestreckt und bei den sitzenden Sequenzen zeige sich eine freie Beugefähigkeit beider Kniegelenke (S. 2 unten). Aufgrund des Überwachungsmaterials sei davon auszugehen, dass ab dem 5. September 2013 wieder eine Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter bestand en habe (S. 3 oben).

In einer Aktenbeurteilung vom 28. Januar 2014 ( Urk. 8/221) führte Kreisarzt Dr. B.___ dazu unter anderem aus, das Gangbild zeige ab und zu ein nach links gerichtetes Hinken. Da es nicht konstant auftrete, könne es auch Folge des lässig schlendernden Gangbilds sein. Nicht nachvollziehbar wären die langen Gehstrecken auf hartem Untergrund in leichten Schuhen, wenn tatsächlich ein mechanisches Hindernis im linken Kniegelenk bestehen würde. Eine Streck- oder Beugehemmung habe bei den Videosequenzen nicht gesehen werden kön nen; das linke Knie werde durchgestreckt und bei den sitzenden Sequenzen zeige sich eine freie Beugefähigkeit beider Kniegelenke (S. 2 unten). Aufgrund des Überwachungsmaterials sei davon auszugehen, dass ab dem 5. September 2013 wieder eine Arbeitsfähigkeit als Bauarbeiter bestand en habe (S. 3 oben). 3.13 Am 20. März 2014 berichtete med. pract. D.___, Praxis Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, wo der Beschwerdeführer seit Dezember 2013 in Behandlung war (vgl. Urk. 8/211), an den beratenden Arzt des Krankentaggeldversicherers ( Urk. 8/264/9-14), und nannte folgende Diagnosen (S. 2 unten):

3.13 Am 20. März 2014 berichtete med. pract. D.___, Praxis Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, wo der Beschwerdeführer seit Dezember 2013 in Behandlung war (vgl. Urk. 8/211), an den beratenden Arzt des Krankentaggeldversicherers ( Urk. 8/264/9-14), und nannte folgende Diagnosen (S. 2 unten): - F32.1 mittelgradige depressive Episode

F32.1 mittelgradige depressive Episode - F45.4 chronische Schmerzzustände nach Tibiaplateau -Impressionsfraktur (Mai 2012) mit protrahiertem Verlauf, die durch depressive Störung ver stärkt wurden

F45.4 chronische Schmerzzustände nach Tibiaplateau -Impressionsfraktur (Mai 2012) mit protrahiertem Verlauf, die durch depressive Störung ver stärkt wurden Der Beschwerdeführer berichte, dass die depressive Verstimmung seit August 2013 einschleichend gekommen sei und er im Dezember 2013 mit den depressi ven Symptomen nicht mehr habe klar kommen können; es sei seit Dezember 2013 von einer Manifestation der mittelgradigen depressiven Entwicklung aus zugehen (S. 2 Ziff. 3).

Der Beschwerdeführer berichte, dass die depressive Verstimmung seit August 2013 einschleichend gekommen sei und er im Dezember 2013 mit den depressi ven Symptomen nicht mehr habe klar kommen können; es sei seit Dezember 2013 von einer Manifestation der mittelgradigen depressiven Entwicklung aus zugehen (S. 2 Ziff. 3). 3.14 Am 2 9. April 2014 wurde in der Klinik F.___ ein MRI des linken Knies angefertigt ( Urk. 8/236).

3.14 Am 2 9. April 2014 wurde in der Klinik F.___ ein MRI des linken Knies angefertigt ( Urk. 8/236). Im Bericht vom 2. Mai 2014 über die Konsultation am 2 9. April 2014 ( Urk. 8/232) wurde der MRI -Befund wie folgt angegeben: intakter Innen-/Aussenmeniskus; vorderes und hinteres Kreuzband unauffällig; Knorpelläsion im Bereich des lateralen Tibiaplateaus bei Status nach OSME nach lateraler Tibiaplateaufraktur ; ansonsten gut erhaltener Knorpel im medialen Komparti ment und retropatellär (S. 2 oben).

Im Bericht vom 2. Mai 2014 über die Konsultation am 2 9. April 2014 ( Urk. 8/232) wurde der MRI -Befund wie folgt angegeben: intakter Innen-/Aussenmeniskus; vorderes und hinteres Kreuzband unauffällig; Knorpelläsion im Bereich des lateralen Tibiaplateaus bei Status nach OSME nach lateraler Tibiaplateaufraktur ; ansonsten gut erhaltener Knorpel im medialen Komparti ment und retropatellär (S. 2 oben). In der klinischen Untersuchung gebe der Patient Schmerzen entlang des latera len Kniegelenkskompartiments links an bei einer bekannten Chondropathie Grad III, welche intraartikuläre Schmerzen grundsätzlich erklären würde. Jedoch habe eine Infiltration am 1 9. März 2014 keine Besserung der Beschwerden ge bracht, was eher für eine extraartikuläre Schmerzursache spreche. Deshalb scheine ein invasives Vorgehen wenig erfolgversprechend (S. 2).

In der klinischen Untersuchung gebe der Patient Schmerzen entlang des latera len Kniegelenkskompartiments links an bei einer bekannten Chondropathie Grad III, welche intraartikuläre Schmerzen grundsätzlich erklären würde. Jedoch habe eine Infiltration am 1 9. März 2014 keine Besserung der Beschwerden ge bracht, was eher für eine extraartikuläre Schmerzursache spreche. Deshalb scheine ein invasives Vorgehen wenig erfolgversprechend (S. 2). 3.15 Dr. med. G.___ attestierte mit Zeugnis vom 1 0. Juni 2014 eine Arbeitsun fähigkeit von 100 % ab 2. Juni 2014 bis auf weiteres, wobei er die Rubrik „wegen Unfall“ ankreuzte und mit dem Zusatz „im Prüfen“ versah ( Urk. 8/244/2 = Urk. 8/246/2 ). Mit Zeugnis vom 2 5. Juli 2014 attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 3 1. Juli 2014 „wegen Unfall“ ( Urk. 8/255/3 = Urk. 8/258/5 = Urk. 8/262/4).

3.15 Dr. med. G.___ attestierte mit Zeugnis vom 1 0. Juni 2014 eine Arbeitsun fähigkeit von 100 % ab 2. Juni 2014 bis auf weiteres, wobei er die Rubrik „wegen Unfall“ ankreuzte und mit dem Zusatz „im Prüfen“ versah ( Urk. 8/244/2 = Urk. 8/246/2 ). Mit Zeugnis vom 2 5. Juli 2014 attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 3 1. Juli 2014 „wegen Unfall“ ( Urk. 8/255/3 = Urk. 8/258/5 = Urk. 8/262/4). 4.

4. 4.1 Die kreisärztliche Untersuchung im November 2013 ergab bezüglich des linken Knies noch Restbeschwerden, die überdies nur zu 10 % als unfallkausal zu werten waren, und führte zu r Schluss folgerung, dass von weiteren Behandlun gen keine Verbesserung des Gesundheitszustands, soweit er unfallbedingt be einträchtigt gewesen war, zu erwarten war (vorstehend E. 3.10).

4.1 Die kreisärztliche Untersuchung im November 2013 ergab bezüglich des linken Knies noch Restbeschwerden, die überdies nur zu 10 % als unfallkausal zu werten waren, und führte zu r Schluss folgerung, dass von weiteren Behandlun gen keine Verbesserung des Gesundheitszustands, soweit er unfallbedingt be einträchtigt gewesen war, zu erwarten war (vorstehend E. 3.10). Die erst nach dieser Untersuchung verfügbaren Videoaufnahmen der hauptsäch lich im September und Oktober 2013 erfolgten Überwachung zeigten ebenfalls eine weitestgehend intakte Funktionsfähigkeit der Kniegelenke (vorstehend E. 3.12).

Die erst nach dieser Untersuchung verfügbaren Videoaufnahmen der hauptsäch lich im September und Oktober 2013 erfolgten Überwachung zeigten ebenfalls eine weitestgehend intakte Funktionsfähigkeit der Kniegelenke (vorstehend E. 3.12). 4.2 Vor dem Hintergrund dieser Befunde ist der mit Datum der kreisärztlichen Unter suchung erfolgte Fallabschluss bezüglich somatischer Unfallfolgen nicht zu beanstanden.

4.2 Vor dem Hintergrund dieser Befunde ist der mit Datum der kreisärztlichen Unter suchung erfolgte Fallabschluss bezüglich somatischer Unfallfolgen nicht zu beanstanden. 4.3 Den Ende April 2014 erhobenen bildgebenden Befunden am linken Kniegelenk (vorstehend E. 3.14) lassen sich keinerlei Anhaltspunkte entnehmen, wonach entgegen der kreisärztlichen Beurteilung doch noch unfallkausale Beeinträchti gungen anzunehmen gewesen wären.

4.3 Den Ende April 2014 erhobenen bildgebenden Befunden am linken Kniegelenk (vorstehend E. 3.14) lassen sich keinerlei Anhaltspunkte entnehmen, wonach entgegen der kreisärztlichen Beurteilung doch noch unfallkausale Beeinträchti gungen anzunehmen gewesen wären. Dass der behandelnde Arzt ab 2. Juni 2014 - wieder - eine vollständige Arbeits unfähigkeit attestierte und diese - zuerst mit Fragezeichen, dann ohne - als un fallbedingt deklarierte (vorstehend E. 3.15), vermag ebenfalls zu keine m anderen Schluss zu führen. Für die postulierte Unfallkausalität fehlt jegliche Begrün dung, was umso mehr ins Gewicht fällt, als vor dem 2. Juni 2014 offenbar auch von behandelnder Seite keine Arbeitsfähigkeit zu attestieren gewesen war. Aufschlussreich ist sodann, dass das Zeugnis vom 1 0. Juni 2014 datiert, mithin wenige Tage nach der am 6. Juni 2014 erfolgten Kündigung des Arbeitsverhält nisses ausgestellt wurde. Dass der Erhalt der Kündigung den Beschwerdeführer - auch in seiner Arbeitsfähigkeit - getroffen haben dürfte, ist anzunehmen; eine kausale Beziehung der resultierende n Arbeitsunfähigkeit zum im Vorjahr erlit tenen Unfall vermag aber auch dies nicht zu begründen.

Dass der behandelnde Arzt ab 2. Juni 2014 - wieder - eine vollständige Arbeits unfähigkeit attestierte und diese - zuerst mit Fragezeichen, dann ohne - als un fallbedingt deklarierte (vorstehend E. 3.15), vermag ebenfalls zu keine m anderen Schluss zu führen. Für die postulierte Unfallkausalität fehlt jegliche Begrün dung, was umso mehr ins Gewicht fällt, als vor dem 2. Juni 2014 offenbar auch von behandelnder Seite keine Arbeitsfähigkeit zu attestieren gewesen war. Aufschlussreich ist sodann, dass das Zeugnis vom 1 0. Juni 2014 datiert, mithin wenige Tage nach der am 6. Juni 2014 erfolgten Kündigung des Arbeitsverhält nisses ausgestellt wurde. Dass der Erhalt der Kündigung den Beschwerdeführer - auch in seiner Arbeitsfähigkeit - getroffen haben dürfte, ist anzunehmen; eine kausale Beziehung der resultierende n Arbeitsunfähigkeit zum im Vorjahr erlit tenen Unfall vermag aber auch dies nicht zu begründen. 4.4 Der Beschwerdeführer stand ab Dezember 2013 in psychotherapeutisch-psychiat rischer Behandlung und es wurden eine mittelgradig ausgeprägte de pressive Episode sowie chronische Schmerz z ustände nach protrahiertem Verlauf der Knieverletzung diagnostiziert, wobei der Beschwerdeführer berichtete, erste Symptome hätten sich im August 2013 bemerkbar gemacht (vorstehend E. 3.13).

4.4 Der Beschwerdeführer stand ab Dezember 2013 in psychotherapeutisch-psychiat rischer Behandlung und es wurden eine mittelgradig ausgeprägte de pressive Episode sowie chronische Schmerz z ustände nach protrahiertem Verlauf der Knieverletzung diagnostiziert, wobei der Beschwerdeführer berichtete, erste Symptome hätten sich im August 2013 bemerkbar gemacht (vorstehend E. 3.13). Die fachärztliche Diagnosestellung und der Behandlungsbeginn erfolgten somit rund 1 ½ Jahre nach dem Unfall mit der Knieverletzung, und die ersten Anzei chen einer psychischen Problematik zeigten sich rund 1 ¼ Jahre nach dem er littenen Unfall. Schon aufgrund dieser bemerkenswerten Latenz ist nicht ein sichtig, mit welcher Begründung sich die psychische Beeinträchtigung natürlich kausal auf den Unfall zurückzuführen lassen sollte. Es liegen denn auch keiner lei medizinische Beurteilungen vor, die solches auch nur postulieren würden; ein entsprechender Zusammenhang wurde einzig vom Beschwerdeführer selber behauptet. Insbesondere dem im März 2014 erstatteten Bericht über die mittler weile rund 1 ¼ Jahre dauernde Behandlung lässt sich keine Aussage zu einer allfälligen Unfallkausalität der psychischen Beschwerden entnehmen; es ist im Gegenteil durchwegs von Krankheit die Rede (vorstehend E. 3.13).

Die fachärztliche Diagnosestellung und der Behandlungsbeginn erfolgten somit rund 1 ½ Jahre nach dem Unfall mit der Knieverletzung, und die ersten Anzei chen einer psychischen Problematik zeigten sich rund 1 ¼ Jahre nach dem er littenen Unfall. Schon aufgrund dieser bemerkenswerten Latenz ist nicht ein sichtig, mit welcher Begründung sich die psychische Beeinträchtigung natürlich kausal auf den Unfall zurückzuführen lassen sollte. Es liegen denn auch keiner lei medizinische Beurteilungen vor, die solches auch nur postulieren würden; ein entsprechender Zusammenhang wurde einzig vom Beschwerdeführer selber behauptet. Insbesondere dem im März 2014 erstatteten Bericht über die mittler weile rund 1 ¼ Jahre dauernde Behandlung lässt sich keine Aussage zu einer allfälligen Unfallkausalität der psychischen Beschwerden entnehmen; es ist im Gegenteil durchwegs von Krankheit die Rede (vorstehend E. 3.13). Ein zeitlicher Konnex besteht zwischen dem Behandlungsbeginn im Dezember 2013 und der Ende November 2013 erfolgten Untersuchung, in deren Rahmen der Kreisarzt den Beschwerdeführer auch über den nunmehr erfolgenden Fall abschluss in Kenntnis setzte (vorstehend E. 3.10). Das spricht für einen Kausal zusammenhang zwischen der entsprechenden Informationsvermittlung und dem Auftreten der psychischen Problematik. Der Umstand jedoch, dass der Fallab schluss und dessen Eröffnung als natürlich-kausale Auslöser der psychischen Problematik betrachtet werden könnten, genügt offensichtlich nicht, um einen natürlichen Kausalzusammenhang auch mit dem zuvor erlittenen Unfall zu be gründen.

Ein zeitlicher Konnex besteht zwischen dem Behandlungsbeginn im Dezember 2013 und der Ende November 2013 erfolgten Untersuchung, in deren Rahmen der Kreisarzt den Beschwerdeführer auch über den nunmehr erfolgenden Fall abschluss in Kenntnis setzte (vorstehend E. 3.10). Das spricht für einen Kausal zusammenhang zwischen der entsprechenden Informationsvermittlung und dem Auftreten der psychischen Problematik. Der Umstand jedoch, dass der Fallab schluss und dessen Eröffnung als natürlich-kausale Auslöser der psychischen Problematik betrachtet werden könnten, genügt offensichtlich nicht, um einen natürlichen Kausalzusammenhang auch mit dem zuvor erlittenen Unfall zu be gründen. Bezüglich der psychischen Problematik fehlt es mithin am natürlichen Kausalzu sammenhang (vorstehend E. 1.1). Die Frage der Adäquanz kann damit ungeprüft bleiben, da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit k ein rechtsgenüg licher Kausalzusammenhang besteht.

Bezüglich der psychischen Problematik fehlt es mithin am natürlichen Kausalzu sammenhang (vorstehend E. 1.1). Die Frage der Adäquanz kann damit ungeprüft bleiben, da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit k ein rechtsgenüg licher Kausalzusammenhang besteht. 4.5 Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leistungseinstellung nicht zu beanstanden ist. Der angefochtene Entscheid ist somit zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.

4.5 Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leistungseinstellung nicht zu beanstanden ist. Der angefochtene Entscheid ist somit zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Beat Wachter

Rechtsanwalt Beat Wachter - Rechtsanwältin Sabine Baumann Wey

Rechtsanwältin Sabine Baumann Wey - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannTiefenbacher