Document ID: /curiavista/filtered/00000.jsonl.gz/117895

<h2>SubmittedText<h2><p>Un nouveau financement des infrastructures ferroviaires devrait prendre le relais de l'actuel FTP. Le rapport FAIF (financement et aménagement de l'infrastructure ferroviaire) sert de référence aux discussions, aux prises de position et aux décisions relatives à l'avenir de l'offre ferroviaire dans notre pays. Le projet STEP remplace le concept Rail 2030. Le Conseil fédéral entend consacrer 3,5 milliards de francs à une première phase de travaux, "l'étape d'aménagement 2025". S'ils souhaitent obtenir une enveloppe de 5,7 milliards de francs pour cette première étape, les CFF entendent privilégier d'autres aménagements que la double voie entre Gléresse et Douanne. Selon le journal "Le Temps" du 21 juillet 2011, Frédéric Revaz, porte-parole des CFF, aurait affirmé : "Pour assurer la réalisation de ces projets, la double voie entre Gléresse et Douanne devrait, du point de vue des CFF, être réalisée plus tard, d'ici 2030." </p><p>Dans ce contexte, le Conseil fédéral est prié de dire :</p><p>1. si, dans le cas d'espèce, il partage le point de vue des CFF ;</p><p>2. s'il n'estime pas que le doublement du tronçon ferroviaire entre Gléresse et Douanne s'impose à brève échéance pour permettre le passage du nombre de trains voyageurs et marchandises prévus en 2025 entre Neuchâtel et Bienne dans le rapport FAIF.</p><h2>FederalCouncilResponseText<h2><p>1. La position du Conseil fédéral est donnée dans le message FAIF mis en consultation en mars 2011. Le Conseil fédéral ne s'exprime pas sur les déclarations des CFF.</p><p>2. La première étape d'aménagement 2025 prévoit entre autres la mise en double voie du tronçon Gléresse-Douanne. L'objectif est d'améliorer la qualité des sillons marchandises en supprimant le goulet d'étranglement. La stabilité sera ainsi renforcée et les temps de parcours seront diminués. L'OFT ne prévoit pas de renoncer à cette mesure nécessaire à l'optimisation de la productivité des flux de marchandises internes à la Suisse. De plus l'analyse coût/utilité a montré un très bon ratio. La décision finale est néanmoins du ressort du Parlement.</p>  Réponse du Conseil fédéral.