Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03165.jsonl.gz/2232

Fred Maroun, 8.12.2017, The Times of Israel
aus dem Englischen von Daniel Heiniger
Obwohl das Verhalten von US-Präsident Donald Trump oft (gelinde gesagt) unkonventionell ist und mit wohlverdienter Kritik bedacht wurde, war seine Erklärung zu Jerusalem ein Musterbeispiel für Diplomatie. Er tat alles nach Vorschrift, rief die arabischen Führer auf, sich im Voraus zu informieren über das, was auf sie zukommt, und übertraf alle Erwartungen, die man von viel “präsidialeren” Präsidenten hätte haben können.
In seiner offiziellen Erklärung sagte Trump viele Dinge, die den Palästinensern gefallen hätten. Er sagte, dass “Jerusalem heute ein Ort ist und bleiben muss, an dem Muslime in der al-Aqsa-Moschee beten”.
Er sagte: “Wir wollen ein Abkommen, das für die Palästinenser sehr viel bedeutet.”
Er versicherte: “Wir beziehen keine Position zu irgendwelchen Fragen des endgültigen Status, einschließlich der spezifischen Grenzen der israelischen Souveränität in Jerusalem oder der Festlegung umstrittener Grenzen. Diese Fragen sind Sache der Beteiligten.”
Er hätte mit Barack Obama verwechselt werden können, als er sagte: “Unsere größte Hoffnung ist vor allem der Friede, die universelle Sehnsucht in jeder menschlichen Seele. […] Der Friede ist nie unerreichbar für diejenigen, die bereit sind, danach zu streben. […] Wir rufen zur Ruhe, zur Mäßigung auf und dazu, dass die Stimmen der Toleranz über die Überbringer des Hasses siegen. Unsere Kinder sollen unsere Liebe erben, nicht unsere Konflikte. […] Lasst uns einen Weg des gegenseitigen Verstehens und Respektes einschlagen.”
Er sagte: “Gott segne die Palästinenser”, was sicherlich dazu geführt hat, dass die Menge der “Palästinenser gibt es nicht” zusammenzucken liess.
Er bekräftigte sogar, dass “die Vereinigten Staaten eine Zweistaatenlösung unterstützen würden, wenn beide Seiten zustimmen würden”, und einige Kritiker lehnten die Hinzufügung der Selbstverständlichkeit “wenn beide Seiten zustimmen” ab und bewiesen damit, dass sie an der Rede nichts Wesentliches zu kritisieren hatten.