Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0248.jsonl.gz/167

Incarto n. 15.2014.115 Lugano 27 ottobre 2014 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: Jaques, presidente vicecancelliere: Cortese statuendo quale giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso 24 ottobre 2014 di RI 1 contro l’operato dell’CO 1, __________, o meglio contro il verbale per la formazione di un inventario degli oggetti vincolati da un diritto di ritenzione emesso il 17 ottobre 2014 nella procedura n. __________ promossa nei confronti della ricorrente da PI 1 (c/o RA 1 __________) ritenuto in fatto e considerato in diritto: che sulla scorta della domanda inoltrata il 30 settembre 2014 da PI 1 nei confronti di RI 1, il 17 ottobre l’CO 1 ha allestito il verbale per la formazione di un inventario degli oggetti vincolati da un diritto di ritenzione a garanzia delle pigioni scadute dal 1° dicembre 2013 al 1° settembre 2014 (che ammontano complessivamente a fr. 99'000.–) e della pigione in corso (pari a fr. 10'000.–), relative alla locazione degli stabili situati sui fondi n. __________ e __________ RFD di __________; che con il ricorso in esame, RI 1 contesta tale provvedimento, invocando il carattere a suo dire impignorabile dei beni inventariati nel senso dell’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF; che in virtù di tale norma sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione; che la norma non è però applicabile alle persone giuridiche, le quali per natura non esercitano una “professione” (DTF 63 III 17; DTF 80 III 16; sentenza del Tribunale federale 9C_48/2010 del 9 giugno 2010, consid. 3. 2.1 ; Kren Kostkiewicz in: SchKG, Kurzkommentar, 2 a ed. 2014, n. 17 ad art. 92 LEF; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9 a ed. 2013, n. 24 ad §23; Vonder Mühll in: Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 57 ad art. 92 LEF; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. II, 2000, n. 87 ad art. 92 LEF; apparentemente di opinione diversa, ma senza motivazione: O chsner in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 57 e 23 ad art. 92 LEF); che visto il suo carattere manifestamente infondato il ricorso non è stato intimato né all’UEF né alla procedente; che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF). Per questi motivi, pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 3. Notificazione a: –; –. Comunicazione all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Leventina. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Incarto n. 15.2014.115 Incarto n. 15.2014.115

Incarto n. Lugano 27 ottobre 2014 Lugano

Lugano 27 ottobre 2014

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: composta del giudice:

composta del giudice: Jaques, presidente Jaques, presidente

Jaques, presidente vicecancelliere: vicecancelliere:

vicecancelliere: Cortese Cortese

Cortese statuendo quale giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso 24 ottobre 2014 di

statuendo quale giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso 24 ottobre 2014 di RI 1 RI 1

RI 1 contro contro

contro l’operato dell’CO 1, __________, o meglio contro il verbale per la formazione di un inventario degli oggetti vincolati da un diritto di ritenzione emesso il 17 ottobre 2014 nella procedura n. __________ promossa nei confronti della ricorrente da

l’operato dell’CO 1, __________, o meglio contro il verbale per la formazione di un inventario degli oggetti vincolati da un diritto di ritenzione emesso il 17 ottobre 2014 nella procedura n. __________ promossa nei confronti della ricorrente da PI 1 (c/o RA 1 __________) PI 1

PI 1 (c/o RA 1 __________)

(c/o RA 1 __________) ritenuto in fatto e considerato in diritto:

che sulla scorta della domanda inoltrata il 30 settembre 2014 da PI 1 nei confronti di RI 1, il 17 ottobre l’CO 1 ha allestito il verbale per la formazione di un inventario degli oggetti vincolati da un diritto di ritenzione a garanzia delle pigioni scadute dal 1° dicembre 2013 al 1° settembre 2014 (che ammontano complessivamente a fr. 99'000.–) e della pigione in corso (pari a fr. 10'000.–), relative alla locazione degli stabili situati sui fondi n. __________ e __________ RFD di __________;

che con il ricorso in esame, RI 1 contesta tale provvedimento, invocando il carattere a suo dire impignorabile dei beni inventariati nel senso dell’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF;

che in virtù di tale norma sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione;

che la norma non è però applicabile alle persone giuridiche, le quali per natura non esercitano una “professione” (DTF 63 III 17; DTF 80 III 16; sentenza del Tribunale federale 9C_48/2010 del 9 giugno 2010, consid. 3. 2.1 ; Kren Kostkiewicz in: SchKG, Kurzkommentar, 2 a ed. 2014, n. 17 ad art. 92 LEF; Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9 a ed. 2013, n. 24 ad §23; Vonder Mühll in: Basler Kommentar, SchKG I, 2 a ed. 2010, n. 57 ad art. 92 LEF; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. II, 2000, n. 87 ad art. 92 LEF; apparentemente di opinione diversa, ma senza motivazione: O chsner in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 57 e 23 ad art. 92 LEF);

2.1 Kren Kostkiewicz Amonn/Walther Vonder Mühll Gilliéron chsner che visto il suo carattere manifestamente infondato il ricorso non è stato intimato né all’UEF né alla procedente;

che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Notificazione a:

–; –. –;

–; –.

–. Comunicazione all’Ufficio di esecuzione e fallimenti di Leventina.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere

Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, rispettivamente entro cinque giorni dalla notificazione nel caso in cui la decisione impugnata è stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria.