Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07089.jsonl.gz/809

En s’inspirant de Goethe, on peut dire que l’énergie est le nouvel or. Alors que le prix de ce dernier a stagné au cours des douze derniers mois, les prix de l’électricité, du gaz et du pétrole ont explosé. L’augmentation des coûts de l’énergie n’est pas la seule difficulté que connaît l’économie, la volatilité a également augmenté de manière significative. Face à cette situation, en Europe, la politique est prête à légiférer à tout va.
Aujourd’hui déjà, les interventions politiques sur le marché suisse de l’énergie sont considérables. En ce qui concerne l’électricité, le «marché» devrait devenir un enjeu étatique à part entière en raison des réglementations envisagées. Le mécanisme de prix doit être supprimé. Un élément aussi important ne peut pas être laissé aux forces du marché de l’offre et de la demande. La politique est douée pour déduire les besoins d’action à partir de destins individuels. S’il y a un problème plus général, il est relégué au second plan.
En effet, les prix exorbitants actuels de l’électricité ne devraient réellement être une menace que pour une minorité d’entreprises. Les conditions seraient les suivantes : l’entreprise opère sur le marché libre, c’est-à-dire qu’elle choisit elle-même son fournisseur d’électricité et n’est pas restée volontairement dans l’approvisionnement de base. L’entreprise en question a acheté l’électricité à court terme et non par tranches. En outre, elle ne peut pas réduire rapidement et substantiellement la demande d’électricité et ses réserves financières l’empêchent de régler à moyen terme l’augmentation des coûts de l’électricité. Enfin, si cette entreprise est soumise à la concurrence internationale et que ses concurrents profitent de prix d’énergie plus bas, elle ne peut pas répercuter les coûts supplémentaires sur ses clients. C’est donc une multitude de conditions qui doivent être remplies pour parler d’une véritable situation d’urgence.
Les propositions politiques ne manquent pas pour venir en aide à l’économie. Des termes populistes sont créés, tels que les «superprofits», qui devraient être taxés aux profiteurs de la crise énergétique (ironiquement majoritairement détenus par les cantons et les communes) et devraient être redistribués aux entreprises en difficulté. C’est ce qui mène à de nouvelles distorsions du marché : les entreprises prévoyantes qui se sont approvisionnées en électricité et qui se sont couvertes seraient désavantagées par rapport aux entreprises concurrentes qui n’ont pas anticipé. De plus, cette approche prive les fournisseurs d’électricité de fonds pour investir. Le développement de la production d’électricité serait pourtant une urgence.
Le plafonnement du prix de l’électricité, souvent réclamé, n’est pas non plus la solution. Les prix élevés actuels signalent que l’électricité est rare. Les incitations à utiliser l’énergie de manière économe et efficace sont nombreuses. Un plafonnement augmente la demande d’électricité par rapport à une fixation libre des prix, alors que nous devrions actuellement réduire notre consommation. D’un point de vue politique, le plafonnement crée donc une mauvaise incitation. De nombreux programmes de subvention en cours, comme la prime financée par les contribuables du canton de Zurich pour l’installation de stations de recharge pour véhicules électriques, en font également partie. Cette prime a été décidée politiquement alors qu’il était déjà clair que l’électricité pourrait se faire rare.
Le retour des entreprises en difficulté dans l’approvisionnement de base, proposé par l’économie elle-même, envoie également de mauvais signaux. L’accord passé à la fin des années 2010 lors de l’ouverture du marché pour les gros consommateurs était le suivant : «libre un jour, libre toujours». Cela signifie que les gros consommateurs peuvent passer à tout moment de l’approvisionnement de base au marché libre, mais qu’un retour en arrière est exclu. Il y a de bonnes raisons à cela : les entreprises d’électricité ayant une majorité de clients en monopole régional achètent généralement leur électricité par tranches deux à trois ans à l’avance. Cela permet de lisser les fluctuations de prix, aussi bien vers le haut que vers le bas.
Or, si les gros consommateurs reviennent à l’approvisionnement de base lorsque les prix augmentent, les fournisseurs doivent acheter l’électricité nécessaire à court terme sur le marché. Cela augmente les coûts moyens pour tous les clients du fournisseur, donc également pour les clients. Mais contrairement aux gros consommateurs, ils n’ont pas besoin de solution de secours. Un marché libre lorsque les prix baissent, et un approvisionnement de base lorsque les prix augmentent ne sont pas des solutions en faveur de l’économie. Au contraire, elles sapent la croyance en la supériorité des solutions fondées sur le marché.
Les entreprises sur le marché libre ont profité pendant des années de prix de l’électricité bas. Gérer les risques financiers et de maîtriser l’approvisionnement fait partie des tâches incombant à l’entreprenariat. Les négociants sur le marché libre de l’électricité proposent suffisamment de produits pour que le prix de l’électricité soit prévisible, même pour les gros consommateurs. La situation actuelle est peut-être exceptionnelle, mais il ne s’agit pas d’une défaillance du marché. Une intervention de l’Etat n’est donc pas nécessaire. Les prix élevés incitent à produire de l’énergie soi-même, à l’économiser ou à l’utiliser plus efficacement. Ce que les programmes énergétiques en cours depuis des décennies et financés par l’Etat n’ont réussi qu’à esquisser. Le signal des prix est efficace, nous ne devrions pas le réguler politiquement.