Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/405

Incarto n. 90.96.00020 Lugano 4 novembre 1997 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Il segretario Fiorenzo Gianinazzi visto il ricorso del 5 marzo 1996 di __________ e __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro la risoluzione n. ____________________luglio 1994 del Consiglio di Stato che approva la definizione della passeggiata a lago del Comune di _________ visto le osservazioni 21.6.1996 del Comune di _________ e la risposta 12.7.1996 della Divisione della pianificazione territoriale; rilevato che con scritto 7.2.97 __________ __________ e __________ __________, __________, nuovi proprietari del part. __________già di proprietà di __________ e __________ __________, hanno comunicato di subentrare nella procedura ricorsuale; preso atto dello scritto 15.10.1997 del Comune di _________ che comunica di aver abbandonato il progetto di passeggiata a lago, qui in contestazione, e con esso la posa del CDG che verrà invece sistemato nella strada comunale; considerato in fatto e diritto: che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico; che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte; che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata, rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione; che la rinuncia da parte del comune alla progettata passeggiata lago, approvata dal Consiglio di Stato con la qui contestata risoluzione, rende questa priva d’oggetto e con essa il ricorso che l’avversa, giustificando la messa a carico del comune, soccombente, di congrue ripetibili a favore dei ricorrenti, patrocinati da un avvocato; decreta 1. Il ricorso é stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giudizio. Il Comune di _________ rifonderà ai ricorrenti fr. 900.- di ripetibili. 3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________ - Municipio di _________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.96.00020 Incarto n. 90.96.00020

Incarto n. Lugano 4 novembre 1997 Lugano

Lugano 4 novembre 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Il segretario Il segretario

Il segretario Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi visto il ricorso del 5 marzo 1996 di

visto il ricorso del 5 marzo 1996 di __________ e __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, __________ e __________ __________, __________,

__________ e __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,

rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro contro

contro la risoluzione n. ____________________luglio 1994 del Consiglio di Stato che approva la definizione della passeggiata a lago del Comune di _________ la risoluzione n. ____________________luglio 1994 del Consiglio di Stato che approva la definizione della passeggiata a lago del Comune di _________

la risoluzione n. ____________________luglio 1994 del Consiglio di Stato che approva la definizione della passeggiata a lago del Comune di _________ visto le osservazioni 21.6.1996 del Comune di _________ e la risposta 12.7.1996 della Divisione della pianificazione territoriale;

visto le osservazioni 21.6.1996 del Comune di _________ e la risposta 12.7.1996 della Divisione della pianificazione territoriale; rilevato che con scritto 7.2.97 __________ __________ e __________ __________, __________, nuovi proprietari del part. __________già di proprietà di __________ e __________ __________, hanno comunicato di subentrare nella procedura ricorsuale;

rilevato che con scritto 7.2.97 __________ __________ e __________ __________, __________, nuovi proprietari del part. __________già di proprietà di __________ e __________ __________, hanno comunicato di subentrare nella procedura ricorsuale; preso atto dello scritto 15.10.1997 del Comune di _________ che comunica di aver abbandonato il progetto di passeggiata a lago, qui in contestazione, e con esso la posa del CDG che verrà invece sistemato nella strada comunale;

preso atto dello scritto 15.10.1997 del Comune di _________ che comunica di aver abbandonato il progetto di passeggiata a lago, qui in contestazione, e con esso la posa del CDG che verrà invece sistemato nella strada comunale; considerato in fatto e diritto:

considerato in fatto e diritto: che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata, rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione;

che la rinuncia da parte del comune alla progettata passeggiata lago, approvata dal Consiglio di Stato con la qui contestata risoluzione, rende questa priva d’oggetto e con essa il ricorso che l’avversa, giustificando la messa a carico del comune, soccombente, di congrue ripetibili a favore dei ricorrenti, patrocinati da un avvocato;

decreta

decreta 1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

2. Non si prelevano tasse né spese di giudizio. Il Comune di _________ rifonderà ai ricorrenti fr. 900.- di ripetibili.

3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________ - Municipio di _________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario