Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0229.jsonl.gz/824

Incarto n.: 11.2001.00135 Lugano 9 settembre 2002 /rgc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani segretario: Ambrosini, vicecancelliere sedente per statuire nella causa __.____._____ (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza dell'11 agosto 2000 da __________ __________ __________, nata __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________) contro __________ -__________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________); premesso che, statuendo il 7 novembre 2001 su un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale con richieste cautelari promossa l'11 agosto 2000 da __________ __________ nei confronti del marito __________ -__________ __________, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha emanato un unico provvedimento, contenente un decreto cautelare e una sentenza; ricordato che con tali decisioni il Pretore ha, tra l'altro, fatto obbligo al marito di versare alla moglie un contributo di mantenimento mensile di fr. 4'000.–, oltre a un'indennità di fr. 4'000.– per ripetibili, e ha disposto varie restrizioni del diritto di disporre, fra le quali il blocco del fondo n. __________RFD di __________ -__________, il divieto di disporre dell'arredamento dell'esercizio pubblico proprietà del marito e dell'appartamento coniugale e il blocco di un conto bancario e di due polizze assicurative; accertato che contro il decreto cautelare e la sentenza __________ -__________ __________ ha interposto appello il 22 novembre 2000 (recte: 2001), chiedendo, previa concessione dell'effetto sospensivo, la riforma dei provvedimenti impugnati nel senso di respingere l'istanza della moglie o, in via subordinata, di ridurre il contributo alimentare mensile a un importo imprecisato dal 31 agosto 2000; considerato che la presidente della Camera ha respinto la domanda di effetto sospensivo con decreto del 26 novembre 2001; constatato che con osservazioni dell'11 gennaio 2002 __________ __________ ha proposto di respingere l'appello e con appello adesivo postula il blocco di altri conti bancari, non concesso dal Pretore; rilevato che il 13 febbraio 2002 l'appellante ha proposto di respingere l'appello adesivo; preso atto che il 2 settembre 2002 l'appellante ha comunicato di avere raggiunto un accordo con l'appellata il 29 luglio 2002, nel senso che ogni parte ritira il proprio ricorso e ne sopporta i costi, mentre le ripetibili sono compensate; appurato che l'appellante adesiva conferma l'intervenuto accordo, dichiarando a sua volta di ritirare il suo ricorso; stabilito che nelle circostanze descritte la tassa di giustizia va adeguatamente ridotta per tenere conto che il processo termina senza sentenza (art. 21 LTG); richiamato l'art. 352 cpv. 1 e 2 CPC, decreta: 1. Si prende atto del ritiro degli appelli. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza. 2. Gli oneri dell'appello principale, consistenti in: a ) tassa di giustizia fr. 100.– b ) spese fr. 50.– fr. 150.– sono posti a carico dell'appellante. Le ripetibili sono compensate. 3. Gli oneri dell'appello adesivo, consistenti in: a ) tassa di giustizia fr. 80.– b ) spese fr. 50.– fr. 130.– sono posti a carico dell'appellante adesiva. Le ripetibili sono com­pensate. 4. Intimazione a: – avv. __________ __________, __________; – avv. __________ __________, __________. Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6. Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello La presidente Il segretario

Incarto n.: 11.2001.00135 Incarto n.: 11.2001.00135

Incarto n.: 11.2001.00135 Lugano 9 settembre 2002 /rgc Lugano

Lugano 9 settembre 2002 /rgc

9 settembre 2002 /rgc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello La prima Camera civile del Tribunale d'appello

La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani segretario: segretario:

segretario: Ambrosini, vicecancelliere Ambrosini, vicecancelliere

Ambrosini, vicecancelliere sedente per statuire nella causa __.____._____ (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza dell'11 agosto 2000 da

sedente per statuire nella causa __.____._____ (protezione dell'unione coniugale) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza dell'11 agosto 2000 da __________ __________ __________, nata __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________) __________ __________ __________, nata __________, __________

__________ __________ __________,, nata __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________)

(patrocinata dall'avv. __________ __________, __________) contro contro

contro __________ -__________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________); __________ -__________ __________, __________

__________ -__________ __________,, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________);

(patrocinato dall'avv. __________ __________, __________); premesso che, statuendo il 7 novembre 2001 su un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale con richieste cautelari promossa l'11 agosto 2000 da __________ __________ nei confronti del marito __________ -__________ __________, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha emanato un unico provvedimento, contenente un decreto cautelare e una sentenza;

premesso che, statuendo il 7 novembre 2001 su un'istanza di misure a protezione dell'unione coniugale con richieste cautelari promossa l'11 agosto 2000 da __________ __________ nei confronti del marito __________ -__________ __________, il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha emanato un unico provvedimento, contenente un decreto cautelare e una sentenza; ricordato che con tali decisioni il Pretore ha, tra l'altro, fatto obbligo al marito di versare alla moglie un contributo di mantenimento mensile di fr. 4'000.–, oltre a un'indennità di fr. 4'000.– per ripetibili, e ha disposto varie restrizioni del diritto di disporre, fra le quali il blocco del fondo n. __________RFD di __________ -__________, il divieto di disporre dell'arredamento dell'esercizio pubblico proprietà del marito e dell'appartamento coniugale e il blocco di un conto bancario e di due polizze assicurative;

ricordato che con tali decisioni il Pretore ha, tra l'altro, fatto obbligo al marito di versare alla moglie un contributo di mantenimento mensile di fr. 4'000.–, oltre a un'indennità di fr. 4'000.– per ripetibili, e ha disposto varie restrizioni del diritto di disporre, fra le quali il blocco del fondo n. __________RFD di __________ -__________, il divieto di disporre dell'arredamento dell'esercizio pubblico proprietà del marito e dell'appartamento coniugale e il blocco di un conto bancario e di due polizze assicurative; accertato che contro il decreto cautelare e la sentenza __________ -__________ __________ ha interposto appello il 22 novembre 2000 (recte: 2001), chiedendo, previa concessione dell'effetto sospensivo, la riforma dei provvedimenti impugnati nel senso di respingere l'istanza della moglie o, in via subordinata, di ridurre il contributo alimentare mensile a un importo imprecisato dal 31 agosto 2000;

accertato che contro il decreto cautelare e la sentenza __________ -__________ __________ ha interposto appello il 22 novembre 2000 (recte: 2001), chiedendo, previa concessione dell'effetto sospensivo, la riforma dei provvedimenti impugnati nel senso di respingere l'istanza della moglie o, in via subordinata, di ridurre il contributo alimentare mensile a un importo imprecisato dal 31 agosto 2000; considerato che la presidente della Camera ha respinto la domanda di effetto sospensivo con decreto del 26 novembre 2001;

considerato che la presidente della Camera ha respinto la domanda di effetto sospensivo con decreto del 26 novembre 2001; constatato che con osservazioni dell'11 gennaio 2002 __________ __________ ha proposto di respingere l'appello e con appello adesivo postula il blocco di altri conti bancari, non concesso dal Pretore;

constatato che con osservazioni dell'11 gennaio 2002 __________ __________ ha proposto di respingere l'appello e con appello adesivo postula il blocco di altri conti bancari, non concesso dal Pretore; rilevato che il 13 febbraio 2002 l'appellante ha proposto di respingere l'appello adesivo;

rilevato che il 13 febbraio 2002 l'appellante ha proposto di respingere l'appello adesivo; preso atto che il 2 settembre 2002 l'appellante ha comunicato di avere raggiunto un accordo con l'appellata il 29 luglio 2002, nel senso che ogni parte ritira il proprio ricorso e ne sopporta i costi, mentre le ripetibili sono compensate;

preso atto che il 2 settembre 2002 l'appellante ha comunicato di avere raggiunto un accordo con l'appellata il 29 luglio 2002, nel senso che ogni parte ritira il proprio ricorso e ne sopporta i costi, mentre le ripetibili sono compensate; appurato che l'appellante adesiva conferma l'intervenuto accordo, dichiarando a sua volta di ritirare il suo ricorso;

appurato che l'appellante adesiva conferma l'intervenuto accordo, dichiarando a sua volta di ritirare il suo ricorso; stabilito che nelle circostanze descritte la tassa di giustizia va adeguatamente ridotta per tenere conto che il processo termina senza sentenza (art. 21 LTG);

stabilito che nelle circostanze descritte la tassa di giustizia va adeguatamente ridotta per tenere conto che il processo termina senza sentenza (art. 21 LTG); richiamato l'art. 352 cpv. 1 e 2 CPC,

richiamato l'art. 352 cpv. 1 e 2 CPC, decreta: 1. Si prende atto del ritiro degli appelli. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza. decreta: 1. Si prende atto del ritiro degli appelli. La causa è stralciata dai ruoli per desistenza. 2. Gli oneri dell'appello principale, consistenti in:

2. Gli oneri dell'appello principale, consistenti in: a ) tassa di giustizia fr. 100.–

a ) tassa di giustizia fr. 100.– b ) spese fr. 50.–

b ) spese fr. 50.– fr. 150.–

fr. 150.– sono posti a carico dell'appellante. Le ripetibili sono compensate. sono posti a carico dell'appellante. Le ripetibili sono compensate. 3. Gli oneri dell'appello adesivo, consistenti in:

3. Gli oneri dell'appello adesivo, consistenti in: a ) tassa di giustizia fr. 80.–

a ) tassa di giustizia fr. 80.– b ) spese fr. 50.–

b ) spese fr. 50.– fr. 130.–

fr. 130.– sono posti a carico dell'appellante adesiva. Le ripetibili sono com­pensate. sono posti a carico dell'appellante adesiva. Le ripetibili sono com­pensate. 4. Intimazione a:

4. Intimazione a: – avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________; – avv. __________ __________, __________.

– avv. __________ __________, __________. Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6. Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello La presidente Il segretario

La presidente Il segretario