Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07028.jsonl.gz/533

Selon Hans Merket, chercheur au International Peace Information Service (IPIS) et membre de la Kimberley Process Civil Society Coalition (KPCSC), les États-Unis, l’Union européenne et les gouvernements alliés – traditionnellement de fervents partisans du Processus de Kimberley (PK) – sont frustrés par le système de certification et se demandent s’ils doivent continuer à y consacrer leurs ressources actuelles.
« L’idée est que le processus de Kimberley ne fonctionne plus« , dit-il. « Le sentiment général est qu’ils réfléchissent à ce que sera la prochaine étape« .
Mais ne vous attendez pas à une sortie du PK, dit-il ; même les critiques les plus féroces du gouvernement n’ont pas préconisé une sortie à court terme. Pourtant, il détecte un changement dans leur façon de penser.
Par le passé, le « bloc occidental » qui a poussé aux réformes du PK – comprenant généralement les États-Unis, l’Union européenne, le Canada, l’Australie, la Suisse et le Royaume-Uni – a régulièrement exprimé sa déception face à la lenteur des progrès du PK. Mais ces pays étaient également prêts à accepter les erreurs, a déclaré M. Merket.
Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, « ils ont commencé à douter que le PK serve le bon objectif« , ajoute-t-il. « Ils voulaient le conserver pour maintenir la confiance des consommateurs dans les diamants. Mais il semblerait que le PK sape la confiance des consommateurs dans les diamants. »
Il ajoute que certains pensent que « l’engagement de la filière en matière de traçabilité pourrait rendre le PK moins essentiel« .
L’une des options envisagées est de faire appel à un consultant pour esquisser différents plans d’action, dit-il.
Un responsable gouvernemental affirme que le processus de Kimberley est toujours considéré comme une « référence importante« . Mais cette personne note que l’invasion de l’Ukraine par la Russie constitue un « énorme défi » que l’organisation doit relever.
Bien que le PK ait toujours considéré l’interdiction des diamants russes comme une possibilité improbable, l’organisation n’a même pas pu se mettre d’accord pour discuter de la question lors du sommet du PK qui s’est tenu le mois dernier à Kasane, au Botswana.
En dehors du bloc occidental, les seuls autres pays à avoir voté en faveur de la question étaient le Japon et l’Ukraine. Alors que le PK fonctionne sur un modèle de consensus absolu, dans ce cas, la proposition n’a même pas obtenu le soutien d’une majorité simple.
« Ils ne voulaient pas que la question russe devienne l’Occident contre le reste du monde, mais c’est ce qu’elle est devenue« , dit Merket.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a plongé le PK dans une nouvelle amertume, les États-Unis et le Royaume-Uni boycottant régulièrement les groupes présidés par la Russie.
Dans une lettre adressée au président du processus de Kimberley, à laquelle Reuters a eu accès, Marika Lautso-Mousnier, de la Commission européenne, écrit que ne rien faire face à l’invasion de l’Ukraine « porterait atteinte à la crédibilité et à l’intégrité du processus de Kimberley, non seulement en tant que mécanisme de prévention des conflits, mais aussi en tant que mécanisme de régulation du commerce« .
Ioanna Sahas Martin, directrice des ressources naturelles et de la gouvernance à l’Agence canadienne de développement économique, a également déclaré que le processus de Kimberley « ne peut pas refuser d’examiner les questions légitimes qui ont été soulevées pour savoir si les diamants bruts exportés par la Russie financent l’invasion de l’Ukraine« .
Le ministère russe des affaires étrangères a déclaré à l’agence de presse qu’il condamnait ce qu’il appelait « les tentatives de politiser le travail du processus de Kimberley en déformant délibérément, voire en remplaçant ouvertement, ses principes fondamentaux« .
Le président du PK, Jacob Thamage, explique que le début de la réunion « n’a pas été facile« , le groupe s’étant demandé s’il fallait ou non aborder la question russe. Mais « dans l’ensemble, la réunion s’est bien déroulée et des progrès ont été réalisés sur les questions qui sont discutées dans les groupes de travail du PK« , dit-il.
« Une de mes connaissances, d’origine sud-américaine, dirait que tout ça c’est ‘Mucho ruido y pocas nueces’, une expression qui signifie que quelque chose n’est que de la poudre aux yeux, mais n’a aucune substance ou contenu. C’est malheureusement ce vers quoi tend le fonctionnement du processus de Kimberley en ce moment. »
Sylvain Goldberg