Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0402.jsonl.gz/629

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich BV.2024.00004 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 9. August 2024 in Sa chen Sammelstiftung Vita Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich Klägerin gegen X.___ GmbH Beklagte vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Meyer meyer & meier Rechtsanwälte Zweierstrasse 35, 8004 Zürich Sachverhalt: 1. Die X.___ GmbH schloss sich mit Anschlussvertrag vom 15./2 8. Februar 2023 rückwirkend ab 1. Januar 201 3 der Sammelstiftung Vita zur Durchführung der beruflichen Vorsorge an ( Urk. 2/1 - 4 ). Am 1 3. Juli 2023 kündigte die Sammel stiftung Vita den Anschlussvertrag per 3 1. Juli 2023 ( Urk. 2/ 7 ). Im November 2023 betrieb die Sammelstiftung Vita die X.___ GmbH für einen Prämien ausstand per 3 1. Juli 2023 in Höhe von Fr. 16'641.80 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. November 2023, Zins vom 1. Januar bis 3 1. Oktober 2023 in Höhe von Fr. 314. -- und Betreibungsspesen in Höhe von Fr. 300.--. Die X.___ GmbH erhob Rechtsvorschlag ( Urk. 2/9). 2. Mit Eingabe vom 1 1. Januar 2024 ( Urk. 1) erhob die Sammelstiftung Vita Klage gegen die X.___ GmbH und beantragte: 1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Beitragsaustand von Fr. 16'641.80, nebst Zins zu 5 % seit dem 1. November 2023, zuzüglich Fr. 314.80 Zins bis 3 1. Oktober 2023 und vertragliche Inkasso massnahmekosten zu bezahlen. 2. Es sei der in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf erhobene Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten. Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2 1. März 2024 die Abweisung der Klage, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin ( Urk. 8). Mit Replik vom 2 3. Mai 2024 ( Urk. 14) beantragte die Klägerin weiterhin die Auf hebung des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf. Neu beantragte sie jedoch, die Beklagte sei zu ver pf lichten, ihr Fr. 29'294.50 zuzüglich Verzugszins von 5 % seit dem 1. Januar 2024, auf gelaufene Zinsen bis 3 1. Dezember 2023 von Fr 362.10 sowie vertraglich geschuldete Inkassokosten von Fr. 300. und Vertragsauflösungskosten von Fr. 500.-- zu bezahlen. Die Beklagte reichte innert der ihr angesetzten Frist keine Duplik ein ( Urk. 16, Urk. 17). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben ( Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 2. 2.1 Die Klägerin machte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen geltend (Urk. 1), die Beklagte habe seit dem 2 6. Mai 2023 die fälligen Vorsorgebeiträge nicht bezahlt. Mit diesem U nterlassen habe sie sowohl die einschlägigen Bestimmungen des BVG als auch die Regelung gemäss Anschlussvertrag verletzt. 2.2 Die Beklagte wendete dagegen mit Klageantwort vom 2 1. März 2024 im Wesent lichen ein ( Urk. 8), Anfang 2023 habe sie bei der Klägerin um Ratenzahlung ersucht, um trotz finanziellen Schwierigkeiten ihrer Verpflichtung zur Begleichung der Jahresprämien gerecht werden zu können. Die Klägerin habe ihr am 2 8. Februar 2023 einen Zahlungsplan vorgelegt. Die einzelnen Raten seien für s ie jedoch zu hoch angesetzt gewesen. Sie habe deshalb den Zahlungsplan nicht unterzeichnen können. Am 1 9. Mai 2023 habe sie eine Mahnung erhalten, geltend gemacht worden seien die (angeblich) ausstehenden ersten zwei Raten. Im selben Zeit r aum habe Herr Y.___, Aussendienstmitarbeiter der Klägerin, ihre Geschäftsstelle besucht. Im Rahmen dieses Besuchs habe Herr Y.___ einen neuen Zahlungsplan mit tieferen Raten in Aussicht gestellt, sollte sie die ersten beiden Raten gemäss offeriertem Zahlungsplan vom 2 8. Februar 2023, insgesamt Fr. 8'264.80, einzahlen. Sie habe den Betrag mit grosser Anstrengung am 2 5. Mai 2023 einbezahlt. Anstelle des neuen Zahlungsplan s habe sie jedoch die Kündigung des Anschlussvertrages per 3 1. Juli 2023 erhalten. Sie habe daraufhin die Klägerin kontaktiert. Das Erstaunen sei gross gewesen, als sich herausgestellt habe, dass der Klägerin n ichts über den von Herrn Y.___ in Aussicht gestellten Zahlungsplan bekannt gewesen sei. Ebenfalls sei im Rahmen dieses Gesprächs eine Unstimmigkeit in Bezug auf die Deklaration der Bruttojahreslöhne thematisiert worden. Sie sei der Auffassung, dass die deklarierten Bruttojahres löhne nicht mit den Angaben an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, und den jeweiligen Angaben in den Lohnabrechnungen korrespondierten. In Bezug auf die Deklaration der Bruttojahreslöhne sei noch kein abschliessendes Fazit bzw. keine abschliessende Berichtigung vorgenommen worden. Aus dem Gesagten ergebe sich, dass sie zu keinem Zeitpunkt ihren Ver pflichtungen aus dem Anschlussvertrag nicht habe nachkommen wollen. Hinzu komme vorliegend, dass ihre Leistungspflicht aufgrund der nicht geklärten H öhe der relevanten Löhne nicht gegeben sei. 2.3 Mit Repli k vom 2 3. Mai 2024 erklärte die Klägerin ( Urk. 14), mit Kündigungs schreiben vom 1 3. Juli 2023 habe sie die Beklagte aufgefordert, sämtliche noch nicht gemeldeten Mutationen zu melden, damit sie die Schluss ab rechnung erstellen könne. Bis dato h ab e sie von der Beklagten keine Mutationsmeldungen erhalten. Die AHV-Deklaration 2022 h ab e sie bereits im August 2023 von der Ausgleichskasse erhalten und die Löhne entsprechend angepasst. Zwischen zeitlich h ab e sie die AHV-Deklarationen der Jahre 2019, 2020 und 2021 von der Ausgleichskasse erhalten und festgestellt, dass die seinerzeitigen Lohnmeldungen der Beklagten nicht korrekt gewesen seien. Aufgrund der AHV-Deklarationen h ab e sie die Versicherungsdauer und Jahreslöhne entsprechend angepasst und eine versicherte Person neu aufgenommen. Für das Jahr 2023 h ab e sie für die Herren Z.___ und A.___ den gleichen Lohn wie im Jahr 2022 angenommen. Aufgrund des Gesag t en und der zwischenzeitlich au ch für das Jahr 2023 aufgelaufenen BVG-Prämien habe sie das Recht s begehren a ngepasst. Die von der Bek l agten der Klageantwort beigel e gten E-Mails von Y.___ vermöchten nichts an der Tatsache zu ändern, dass die Beklagte mit den geschuldeten BVG-Prämien nach wie vo r in Verzug sei und den von ihr gross zügig angebotenen Zahlungsplan nicht habe einhalten können. 3. Gemäss in § 28 lit. a GSVGer in Verbindung mit Art. 227 d er Zivilprozessordnung (ZPO) ist eine Klageänderung zulässig, wenn der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen An spruch in einem sachlichen Zusammenhang steht oder die Gegenpartei zustimmt. Die von der Klägerin mit Replik vom 2 3. Mai 2024 ( Urk. 14) neu geltend gemachten Forderungen sind nach der gleichen Verfahren sart wie die bereits mit Klage vom 1 1. Januar 2024 ( Urk. 1) geltend gemachten Forderungen zu beurteilen und die Forderungen stehen in einem sachlichen Zusammenhang. Es sind daher im vorliegenden Verfahren sämtliche von der Klägerin mit Replik vom 23. Mai 2024 ( Urk. 14) geltend gemachten Forderungen zu beurteilen. 4. 4.1 Die Vorsorgeeinrichtung legt die Höhe der Beiträge des Arbeitgebers und der Arbeitnehmer in den reglementarischen Bestimmungen fest. Der Arbeitgeber schuldet der Vorsorgeeinrichtung die gesamten Beiträge ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 BVG). 4.2 Gemäss Art. 73 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 2 BVG stellt der Richter in Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen und Arbeitgebern oder Anspruchsberechtigten den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Es gilt somit der Untersuchungsgrundsatz, welcher besagt, dass das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat. Dies bedeutet, dass in Bezug auf den rechtserheblichen Sachverhalt Abklärungen vorzunehmen sind, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. Der Untersuchungsgrundsatz wird beschränkt durch die Mitwirkungs pflichten der Parteien. Dazu gehört im Klageverfahren über Beiträge der beruf lichen Vorsorge auch die Substanziierungspflicht, welche beinhaltet, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und - bestreitungen in den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Dementsprechend ist es im berufsvorsorgerechtlichen Beitragsprozess einerseits Sache der klagenden Vorsorgeeinrichtung, die Beitragsforderung so weit zu substanziieren, dass sie überprüft werden kann; andererseits obliegt es der beklagten Arbeitgeberfirma, substanziiert darzulegen, weshalb und gegebenenfalls in welchen Punkten die eingeklagte Beitrags forderung unbegründet bzw. unzutreffend ist. Soweit die eingeklagte Forderung hinreichend substanziiert ist, bleiben unsubstanziierte Bestreitungen unberück sichtigt. Demgegenüber darf das Gericht eine Klage, soweit sie nicht hinreichend substanziiert und nachvollziehbar ist, trotz ungenügend substanziierter oder gänzlich fehlender Bestreitungen nicht gutheisse n (Urteil des Bundesgericht s B 21/02 vom 1 1. Dezember 2012 E. 2.1 mit Hinweisen). 5. 5.1. 5.1.1 Die Klägerin macht eine Beitragsforderung in H ö he von Fr. 29'294.50 geltend, wobei in diesem Betrag Kosten für einen Zahlungsplan in Höhe von Fr. 250.-- enthalten sind (vgl. Urk. 14 S. 3). Die Klägerin hat ihre Forderung unter Ein reichung der massgebenden Lohndeklarationen, Beitragsberechnungen und an wendbaren Reglemente substanziiert ( Urk. 1, Urk. 2/1- 9, Urk. 14, Urk. 15/1-2). Die Kosten für den Zahlungsplan in Höhe Fr. 250. haben ihre Grundlage dabei im Kostenreglement der Klägerin ( Urk. 2/1 Ziff. 2.1), welches integrierender Bestandteil des Anschlussvertrages ist (Ziffer 5 des Anschlussvertrages). Die Beklagte hat hingegen nicht substanziiert dargelegt, in welchen Punkten die ein geklagte Beitragsforderung unbegründet bzw. unzutreffend sein soll. Dies gilt insbesondere auch für die von der Klägerin für das Jahr 2023 geltend gemachten Beiträge für Z.___ und A.___. 5.1.2 Anzeichen für durch die Klägerin gemachte Berechnungsfehler oder dergleichen bestehen nicht. Auch ist die Festsetzung der Beiträge für das Jahr 2023 gestützt auf die Lohnangaben für das Jahr 2022, welche die Klägerin bei der Ausgleichs kasse erhältlich machen konnte, aufgrund der fehlenden Mitwirkung der Beklag te n und damit verbunden des gänzlichen Fehlens jeglicher Lohnangaben für das Jahr 2023 nicht zu beanstanden. Die entsprechende Beitragsforderung wurde von der Beklagten, wie ausgeführt, denn auch nicht substanziiert bestritten. Der von der Klägerin eingeklagte Beitragsausstand in Höhe von Fr. 29'294.50 ist des halb ausgewiesen. Nachdem der von der Klägerin angebotene Zahlungsplan von der Beklagte n unbestrittenermassen nicht akzeptiert wurde und auch ansonsten keine Stundung vereinbart wurde, ist die eingeklagte Beitragsforderung fällig. 5.2 Neben dem Beitragsausstand inklusive Kosten für den Zahlungsplan in H öhe von Fr. 29'294.50 macht die Klägerin Inkassokosten von Fr. 300. sowie Vertrags auflösungskosten von Fr. 5 00. -- geltend. Sowohl die Vertragsauflösung skosten als auch die Inkassomassnahmekosten im Sinne von Kosten für das Betreibungs begehren haben ihre Grundlage im Kostenreglement der Klägerin ( Urk. 2/1 Ziff. 3 bzw. Ziff. 2.2). 5.3 Die von der Klägerin geforderten Verzugszinsen haben ihre Grundlage in 66 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 4 BVG, Art. 102 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) und Art. 12 des Anschlussvertrages ( Urk. 2/1), wobei die Pflicht zur Leistung von Verzugszinsen auf Verzugszinsen ihre Grundlage in der Abrede, die Zahlungen über ein Vertragskonto abzuwickeln, findet (vgl. Ziff. 10 des Anschlussvertrag, Urk. 2/1). 5.4 Nach dem Gesagten ist die von der Klägerin mit Replik geltend gemachte Forderung ausgewiesen und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Fr. 29' 2 94.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Janu a r 2024, zuzüglich aufgelaufene Zinsen in Höhe v on Fr. 362.10, Inkassomassnahmekosten von Fr. 300.-- sowie Vertragsauflösungskosten von Fr. 500. -- zu bezahlen. Nachdem die in Betreibung gesetzte Forderung ausgewiesen ist, ist der in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf erhobene Rechtsvorschlag ( Urk. 2/9) aufzu heben. 6. Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG ist das Verfahren grundsätzlich kostenlos. Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträgerin auf eine Parteientschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruf lichen Vorsorge praxisgemäss keine Parteientschädigung zugesprochen. Es besteht kein Grund, vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a je mit Hinweisen), zumal die obsiegende Klägerin ihren Antrag auf eine Entschädigung auch nicht begründete (vgl. Urk. 1 ). Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 29'294.50 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2024 zuzüglich aufgelaufene Zinsen in Höhe von Fr. 362.10 sowie Fr. 300. Inkassomassnahmekosten und Fr. 500. — Vertragsauflösungs kosten zu bezahlen, und es wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf (Zahlungsbefehl vom 24. November 2023 ) auf gehoben. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Der Klägerin wird keine Partei entschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Sammelstiftung Vita - Rechtsanwalt Christoph Meyer - Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich BV.2024.00004 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 9. August 2024 in Sa chen Sammelstiftung Vita Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich Klägerin gegen X.___ GmbH Beklagte vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Meyer meyer & meier Rechtsanwälte Zweierstrasse 35, 8004 Zürich Sachverhalt: 1. Die X.___ GmbH schloss sich mit Anschlussvertrag vom 15./2 8. Februar 2023 rückwirkend ab 1. Januar 201 3 der Sammelstiftung Vita zur Durchführung der beruflichen Vorsorge an ( Urk. 2/1 - 4 ). Am 1 3. Juli 2023 kündigte die Sammel stiftung Vita den Anschlussvertrag per 3 1. Juli 2023 ( Urk. 2/ 7 ). Im November 2023 betrieb die Sammelstiftung Vita die X.___ GmbH für einen Prämien ausstand per 3 1. Juli 2023 in Höhe von Fr. 16'641.80 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. November 2023, Zins vom 1. Januar bis 3 1. Oktober 2023 in Höhe von Fr. 314. -- und Betreibungsspesen in Höhe von Fr. 300.--. Die X.___ GmbH erhob Rechtsvorschlag ( Urk. 2/9). 2. Mit Eingabe vom 1 1. Januar 2024 ( Urk. 1) erhob die Sammelstiftung Vita Klage gegen die X.___ GmbH und beantragte: 1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Beitragsaustand von Fr. 16'641.80, nebst Zins zu 5 % seit dem 1. November 2023, zuzüglich Fr. 314.80 Zins bis 3 1. Oktober 2023 und vertragliche Inkasso massnahmekosten zu bezahlen. 2. Es sei der in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf erhobene Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten. Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2 1. März 2024 die Abweisung der Klage, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin ( Urk. 8). Mit Replik vom 2 3. Mai 2024 ( Urk. 14) beantragte die Klägerin weiterhin die Auf hebung des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf. Neu beantragte sie jedoch, die Beklagte sei zu ver pf lichten, ihr Fr. 29'294.50 zuzüglich Verzugszins von 5 % seit dem 1. Januar 2024, auf gelaufene Zinsen bis 3 1. Dezember 2023 von Fr 362.10 sowie vertraglich geschuldete Inkassokosten von Fr. 300. und Vertragsauflösungskosten von Fr. 500.-- zu bezahlen. Die Beklagte reichte innert der ihr angesetzten Frist keine Duplik ein ( Urk. 16, Urk. 17). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben ( Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 2. 2.1 Die Klägerin machte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen geltend (Urk. 1), die Beklagte habe seit dem 2 6. Mai 2023 die fälligen Vorsorgebeiträge nicht bezahlt. Mit diesem U nterlassen habe sie sowohl die einschlägigen Bestimmungen des BVG als auch die Regelung gemäss Anschlussvertrag verletzt. 2.2 Die Beklagte wendete dagegen mit Klageantwort vom 2 1. März 2024 im Wesent lichen ein ( Urk. 8), Anfang 2023 habe sie bei der Klägerin um Ratenzahlung ersucht, um trotz finanziellen Schwierigkeiten ihrer Verpflichtung zur Begleichung der Jahresprämien gerecht werden zu können. Die Klägerin habe ihr am 2 8. Februar 2023 einen Zahlungsplan vorgelegt. Die einzelnen Raten seien für s ie jedoch zu hoch angesetzt gewesen. Sie habe deshalb den Zahlungsplan nicht unterzeichnen können. Am 1 9. Mai 2023 habe sie eine Mahnung erhalten, geltend gemacht worden seien die (angeblich) ausstehenden ersten zwei Raten. Im selben Zeit r aum habe Herr Y.___, Aussendienstmitarbeiter der Klägerin, ihre Geschäftsstelle besucht. Im Rahmen dieses Besuchs habe Herr Y.___ einen neuen Zahlungsplan mit tieferen Raten in Aussicht gestellt, sollte sie die ersten beiden Raten gemäss offeriertem Zahlungsplan vom 2 8. Februar 2023, insgesamt Fr. 8'264.80, einzahlen. Sie habe den Betrag mit grosser Anstrengung am 2 5. Mai 2023 einbezahlt. Anstelle des neuen Zahlungsplan s habe sie jedoch die Kündigung des Anschlussvertrages per 3 1. Juli 2023 erhalten. Sie habe daraufhin die Klägerin kontaktiert. Das Erstaunen sei gross gewesen, als sich herausgestellt habe, dass der Klägerin n ichts über den von Herrn Y.___ in Aussicht gestellten Zahlungsplan bekannt gewesen sei. Ebenfalls sei im Rahmen dieses Gesprächs eine Unstimmigkeit in Bezug auf die Deklaration der Bruttojahreslöhne thematisiert worden. Sie sei der Auffassung, dass die deklarierten Bruttojahres löhne nicht mit den Angaben an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, und den jeweiligen Angaben in den Lohnabrechnungen korrespondierten. In Bezug auf die Deklaration der Bruttojahreslöhne sei noch kein abschliessendes Fazit bzw. keine abschliessende Berichtigung vorgenommen worden. Aus dem Gesagten ergebe sich, dass sie zu keinem Zeitpunkt ihren Ver pflichtungen aus dem Anschlussvertrag nicht habe nachkommen wollen. Hinzu komme vorliegend, dass ihre Leistungspflicht aufgrund der nicht geklärten H öhe der relevanten Löhne nicht gegeben sei. 2.3 Mit Repli k vom 2 3. Mai 2024 erklärte die Klägerin ( Urk. 14), mit Kündigungs schreiben vom 1 3. Juli 2023 habe sie die Beklagte aufgefordert, sämtliche noch nicht gemeldeten Mutationen zu melden, damit sie die Schluss ab rechnung erstellen könne. Bis dato h ab e sie von der Beklagten keine Mutationsmeldungen erhalten. Die AHV-Deklaration 2022 h ab e sie bereits im August 2023 von der Ausgleichskasse erhalten und die Löhne entsprechend angepasst. Zwischen zeitlich h ab e sie die AHV-Deklarationen der Jahre 2019, 2020 und 2021 von der Ausgleichskasse erhalten und festgestellt, dass die seinerzeitigen Lohnmeldungen der Beklagten nicht korrekt gewesen seien. Aufgrund der AHV-Deklarationen h ab e sie die Versicherungsdauer und Jahreslöhne entsprechend angepasst und eine versicherte Person neu aufgenommen. Für das Jahr 2023 h ab e sie für die Herren Z.___ und A.___ den gleichen Lohn wie im Jahr 2022 angenommen. Aufgrund des Gesag t en und der zwischenzeitlich au ch für das Jahr 2023 aufgelaufenen BVG-Prämien habe sie das Recht s begehren a ngepasst. Die von der Bek l agten der Klageantwort beigel e gten E-Mails von Y.___ vermöchten nichts an der Tatsache zu ändern, dass die Beklagte mit den geschuldeten BVG-Prämien nach wie vo r in Verzug sei und den von ihr gross zügig angebotenen Zahlungsplan nicht habe einhalten können. 3. Gemäss in § 28 lit. a GSVGer in Verbindung mit Art. 227 d er Zivilprozessordnung (ZPO) ist eine Klageänderung zulässig, wenn der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen An spruch in einem sachlichen Zusammenhang steht oder die Gegenpartei zustimmt. Die von der Klägerin mit Replik vom 2 3. Mai 2024 ( Urk. 14) neu geltend gemachten Forderungen sind nach der gleichen Verfahren sart wie die bereits mit Klage vom 1 1. Januar 2024 ( Urk. 1) geltend gemachten Forderungen zu beurteilen und die Forderungen stehen in einem sachlichen Zusammenhang. Es sind daher im vorliegenden Verfahren sämtliche von der Klägerin mit Replik vom 23. Mai 2024 ( Urk. 14) geltend gemachten Forderungen zu beurteilen. 4. 4.1 Die Vorsorgeeinrichtung legt die Höhe der Beiträge des Arbeitgebers und der Arbeitnehmer in den reglementarischen Bestimmungen fest. Der Arbeitgeber schuldet der Vorsorgeeinrichtung die gesamten Beiträge ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 BVG). 4.2 Gemäss Art. 73 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 2 BVG stellt der Richter in Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen und Arbeitgebern oder Anspruchsberechtigten den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Es gilt somit der Untersuchungsgrundsatz, welcher besagt, dass das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat. Dies bedeutet, dass in Bezug auf den rechtserheblichen Sachverhalt Abklärungen vorzunehmen sind, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. Der Untersuchungsgrundsatz wird beschränkt durch die Mitwirkungs pflichten der Parteien. Dazu gehört im Klageverfahren über Beiträge der beruf lichen Vorsorge auch die Substanziierungspflicht, welche beinhaltet, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und - bestreitungen in den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Dementsprechend ist es im berufsvorsorgerechtlichen Beitragsprozess einerseits Sache der klagenden Vorsorgeeinrichtung, die Beitragsforderung so weit zu substanziieren, dass sie überprüft werden kann; andererseits obliegt es der beklagten Arbeitgeberfirma, substanziiert darzulegen, weshalb und gegebenenfalls in welchen Punkten die eingeklagte Beitrags forderung unbegründet bzw. unzutreffend ist. Soweit die eingeklagte Forderung hinreichend substanziiert ist, bleiben unsubstanziierte Bestreitungen unberück sichtigt. Demgegenüber darf das Gericht eine Klage, soweit sie nicht hinreichend substanziiert und nachvollziehbar ist, trotz ungenügend substanziierter oder gänzlich fehlender Bestreitungen nicht gutheisse n (Urteil des Bundesgericht s B 21/02 vom 1 1. Dezember 2012 E. 2.1 mit Hinweisen). 5. 5.1. 5.1.1 Die Klägerin macht eine Beitragsforderung in H ö he von Fr. 29'294.50 geltend, wobei in diesem Betrag Kosten für einen Zahlungsplan in Höhe von Fr. 250.-- enthalten sind (vgl. Urk. 14 S. 3). Die Klägerin hat ihre Forderung unter Ein reichung der massgebenden Lohndeklarationen, Beitragsberechnungen und an wendbaren Reglemente substanziiert ( Urk. 1, Urk. 2/1- 9, Urk. 14, Urk. 15/1-2). Die Kosten für den Zahlungsplan in Höhe Fr. 250. haben ihre Grundlage dabei im Kostenreglement der Klägerin ( Urk. 2/1 Ziff. 2.1), welches integrierender Bestandteil des Anschlussvertrages ist (Ziffer 5 des Anschlussvertrages). Die Beklagte hat hingegen nicht substanziiert dargelegt, in welchen Punkten die ein geklagte Beitragsforderung unbegründet bzw. unzutreffend sein soll. Dies gilt insbesondere auch für die von der Klägerin für das Jahr 2023 geltend gemachten Beiträge für Z.___ und A.___. 5.1.2 Anzeichen für durch die Klägerin gemachte Berechnungsfehler oder dergleichen bestehen nicht. Auch ist die Festsetzung der Beiträge für das Jahr 2023 gestützt auf die Lohnangaben für das Jahr 2022, welche die Klägerin bei der Ausgleichs kasse erhältlich machen konnte, aufgrund der fehlenden Mitwirkung der Beklag te n und damit verbunden des gänzlichen Fehlens jeglicher Lohnangaben für das Jahr 2023 nicht zu beanstanden. Die entsprechende Beitragsforderung wurde von der Beklagten, wie ausgeführt, denn auch nicht substanziiert bestritten. Der von der Klägerin eingeklagte Beitragsausstand in Höhe von Fr. 29'294.50 ist des halb ausgewiesen. Nachdem der von der Klägerin angebotene Zahlungsplan von der Beklagte n unbestrittenermassen nicht akzeptiert wurde und auch ansonsten keine Stundung vereinbart wurde, ist die eingeklagte Beitragsforderung fällig. 5.2 Neben dem Beitragsausstand inklusive Kosten für den Zahlungsplan in H öhe von Fr. 29'294.50 macht die Klägerin Inkassokosten von Fr. 300. sowie Vertrags auflösungskosten von Fr. 5 00. -- geltend. Sowohl die Vertragsauflösung skosten als auch die Inkassomassnahmekosten im Sinne von Kosten für das Betreibungs begehren haben ihre Grundlage im Kostenreglement der Klägerin ( Urk. 2/1 Ziff. 3 bzw. Ziff. 2.2). 5.3 Die von der Klägerin geforderten Verzugszinsen haben ihre Grundlage in 66 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 4 BVG, Art. 102 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) und Art. 12 des Anschlussvertrages ( Urk. 2/1), wobei die Pflicht zur Leistung von Verzugszinsen auf Verzugszinsen ihre Grundlage in der Abrede, die Zahlungen über ein Vertragskonto abzuwickeln, findet (vgl. Ziff. 10 des Anschlussvertrag, Urk. 2/1). 5.4 Nach dem Gesagten ist die von der Klägerin mit Replik geltend gemachte Forderung ausgewiesen und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Fr. 29' 2 94.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Janu a r 2024, zuzüglich aufgelaufene Zinsen in Höhe v on Fr. 362.10, Inkassomassnahmekosten von Fr. 300.-- sowie Vertragsauflösungskosten von Fr. 500. -- zu bezahlen. Nachdem die in Betreibung gesetzte Forderung ausgewiesen ist, ist der in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf erhobene Rechtsvorschlag ( Urk. 2/9) aufzu heben. 6. Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG ist das Verfahren grundsätzlich kostenlos. Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträgerin auf eine Parteientschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruf lichen Vorsorge praxisgemäss keine Parteientschädigung zugesprochen. Es besteht kein Grund, vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a je mit Hinweisen), zumal die obsiegende Klägerin ihren Antrag auf eine Entschädigung auch nicht begründete (vgl. Urk. 1 ). Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 29'294.50 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2024 zuzüglich aufgelaufene Zinsen in Höhe von Fr. 362.10 sowie Fr. 300. Inkassomassnahmekosten und Fr. 500. — Vertragsauflösungs kosten zu bezahlen, und es wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf (Zahlungsbefehl vom 24. November 2023 ) auf gehoben. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Der Klägerin wird keine Partei entschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Sammelstiftung Vita - Rechtsanwalt Christoph Meyer - Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich BV.2024.00004 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 9. August 2024

BV.2024.00004

BV.2024.00004

BV.2024.00004 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiber Wyler

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiber Wyler

Urteil vom 9. August 2024

Urteil vom 9. August 2024 in Sa chen

in Sa chen Sammelstiftung Vita

Sammelstiftung Vita Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich

Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich Klägerin

Klägerin gegen

gegen X.___ GmbH

X.___ GmbH Beklagte

Beklagte vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Meyer

vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Meyer meyer & meier Rechtsanwälte

meyer & meier Rechtsanwälte Zweierstrasse 35, 8004 Zürich

Zweierstrasse 35, 8004 Zürich Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Die X.___ GmbH schloss sich mit Anschlussvertrag vom 15./2 8. Februar 2023 rückwirkend ab 1. Januar 201 3 der Sammelstiftung Vita zur Durchführung der beruflichen Vorsorge an ( Urk. 2/1 - 4 ). Am 1 3. Juli 2023 kündigte die Sammel stiftung Vita den Anschlussvertrag per 3 1. Juli 2023 ( Urk. 2/ 7 ). Im November 2023 betrieb die Sammelstiftung Vita die X.___ GmbH für einen Prämien ausstand per 3 1. Juli 2023 in Höhe von Fr. 16'641.80 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. November 2023, Zins vom 1. Januar bis 3 1. Oktober 2023 in Höhe von Fr. 314. -- und Betreibungsspesen in Höhe von Fr. 300.--. Die X.___ GmbH erhob Rechtsvorschlag ( Urk. 2/9).

1. Die X.___ GmbH schloss sich mit Anschlussvertrag vom 15./2 8. Februar 2023 rückwirkend ab 1. Januar 201 3 der Sammelstiftung Vita zur Durchführung der beruflichen Vorsorge an ( Urk. 2/1 4 ). Am 1 3. Juli 2023 kündigte die Sammel stiftung Vita den Anschlussvertrag per 3 1. Juli 2023 ( Urk. 2/ 7 ). Im November 2023 betrieb die Sammelstiftung Vita die X.___ GmbH für einen Prämien ausstand per 3 1. Juli 2023 in Höhe von Fr. 16'641.80 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. November 2023, Zins vom 1. Januar bis 3 1. Oktober 2023 in Höhe von Fr. 314. und Betreibungsspesen in Höhe von Fr. 300.--. Die X.___ GmbH erhob Rechtsvorschlag ( Urk. 2/9). 2. Mit Eingabe vom 1 1. Januar 2024 ( Urk. 1) erhob die Sammelstiftung Vita Klage gegen die X.___ GmbH und beantragte:

2. Mit Eingabe vom 1 1. Januar 2024 ( Urk. 1) erhob die Sammelstiftung Vita Klage gegen die X.___ GmbH und beantragte: 1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Beitragsaustand von Fr. 16'641.80, nebst Zins zu 5 % seit dem 1. November 2023, zuzüglich Fr. 314.80 Zins bis 3 1. Oktober 2023 und vertragliche Inkasso massnahmekosten zu bezahlen.

1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin den Beitragsaustand von Fr. 16'641.80, nebst Zins zu 5 % seit dem 1. November 2023, zuzüglich Fr. 314.80 Zins bis 3 1. Oktober 2023 und vertragliche Inkasso massnahmekosten zu bezahlen. 2. Es sei der in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf erhobene Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen.

2. Es sei der in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf erhobene Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.

3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten. Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2 1. März 2024 die Abweisung der Klage, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin ( Urk. 8).

Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2 1. März 2024 die Abweisung der Klage, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin ( Urk. 8). Mit Replik vom 2 3. Mai 2024 ( Urk. 14) beantragte die Klägerin weiterhin die Auf hebung des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf. Neu beantragte sie jedoch, die Beklagte sei zu ver pf lichten, ihr Fr. 29'294.50 zuzüglich Verzugszins von 5 % seit dem 1. Januar 2024, auf gelaufene Zinsen bis 3 1. Dezember 2023 von Fr 362.10 sowie vertraglich geschuldete Inkassokosten von Fr. 300. und Vertragsauflösungskosten von Fr. 500.-- zu bezahlen.

Mit Replik vom 2 3. Mai 2024 ( Urk. 14) beantragte die Klägerin weiterhin die Auf hebung des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf. Neu beantragte sie jedoch, die Beklagte sei zu ver pf lichten, ihr Fr. 29'294.50 zuzüglich Verzugszins von 5 % seit dem 1. Januar 2024, auf gelaufene Zinsen bis 3 1. Dezember 2023 von Fr 362.10 sowie vertraglich geschuldete Inkassokosten von Fr. 300. und Vertragsauflösungskosten von Fr. 500.-- zu bezahlen. Die Beklagte reichte innert der ihr angesetzten Frist keine Duplik ein ( Urk. 16, Urk. 17).

Die Beklagte reichte innert der ihr angesetzten Frist keine Duplik ein ( Urk. 16, Urk. 17). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben ( Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ).

1. Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben ( Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 2.

2. 2.1 Die Klägerin machte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen geltend (Urk. 1), die Beklagte habe seit dem 2 6. Mai 2023 die fälligen Vorsorgebeiträge nicht bezahlt. Mit diesem U nterlassen habe sie sowohl die einschlägigen Bestimmungen des BVG als auch die Regelung gemäss Anschlussvertrag verletzt.

2.1 Die Klägerin machte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen geltend (Urk. 1), die Beklagte habe seit dem 2 6. Mai 2023 die fälligen Vorsorgebeiträge nicht bezahlt. Mit diesem U nterlassen habe sie sowohl die einschlägigen Bestimmungen des BVG als auch die Regelung gemäss Anschlussvertrag verletzt. 2.2 Die Beklagte wendete dagegen mit Klageantwort vom 2 1. März 2024 im Wesent lichen ein ( Urk. 8), Anfang 2023 habe sie bei der Klägerin um Ratenzahlung ersucht, um trotz finanziellen Schwierigkeiten ihrer Verpflichtung zur Begleichung der Jahresprämien gerecht werden zu können. Die Klägerin habe ihr am 2 8. Februar 2023 einen Zahlungsplan vorgelegt. Die einzelnen Raten seien für s ie jedoch zu hoch angesetzt gewesen. Sie habe deshalb den Zahlungsplan nicht unterzeichnen können. Am 1 9. Mai 2023 habe sie eine Mahnung erhalten, geltend gemacht worden seien die (angeblich) ausstehenden ersten zwei Raten. Im selben Zeit r aum habe Herr Y.___, Aussendienstmitarbeiter der Klägerin, ihre Geschäftsstelle besucht. Im Rahmen dieses Besuchs habe Herr Y.___ einen neuen Zahlungsplan mit tieferen Raten in Aussicht gestellt, sollte sie die ersten beiden Raten gemäss offeriertem Zahlungsplan vom 2 8. Februar 2023, insgesamt Fr. 8'264.80, einzahlen. Sie habe den Betrag mit grosser Anstrengung am 2 5. Mai 2023 einbezahlt. Anstelle des neuen Zahlungsplan s habe sie jedoch die Kündigung des Anschlussvertrages per 3 1. Juli 2023 erhalten. Sie habe daraufhin die Klägerin kontaktiert. Das Erstaunen sei gross gewesen, als sich herausgestellt habe, dass der Klägerin n ichts über den von Herrn Y.___ in Aussicht gestellten Zahlungsplan bekannt gewesen sei. Ebenfalls sei im Rahmen dieses Gesprächs eine Unstimmigkeit in Bezug auf die Deklaration der Bruttojahreslöhne thematisiert worden. Sie sei der Auffassung, dass die deklarierten Bruttojahres löhne nicht mit den Angaben an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, und den jeweiligen Angaben in den Lohnabrechnungen korrespondierten. In Bezug auf die Deklaration der Bruttojahreslöhne sei noch kein abschliessendes Fazit bzw. keine abschliessende Berichtigung vorgenommen worden. Aus dem Gesagten ergebe sich, dass sie zu keinem Zeitpunkt ihren Ver pflichtungen aus dem Anschlussvertrag nicht habe nachkommen wollen. Hinzu komme vorliegend, dass ihre Leistungspflicht aufgrund der nicht geklärten H öhe der relevanten Löhne nicht gegeben sei.

2.2 Die Beklagte wendete dagegen mit Klageantwort vom 2 1. März 2024 im Wesent lichen ein ( Urk. 8), Anfang 2023 habe sie bei der Klägerin um Ratenzahlung ersucht, um trotz finanziellen Schwierigkeiten ihrer Verpflichtung zur Begleichung der Jahresprämien gerecht werden zu können. Die Klägerin habe ihr am 2 8. Februar 2023 einen Zahlungsplan vorgelegt. Die einzelnen Raten seien für s ie jedoch zu hoch angesetzt gewesen. Sie habe deshalb den Zahlungsplan nicht unterzeichnen können. Am 1 9. Mai 2023 habe sie eine Mahnung erhalten, geltend gemacht worden seien die (angeblich) ausstehenden ersten zwei Raten. Im selben Zeit r aum habe Herr Y.___, Aussendienstmitarbeiter der Klägerin, ihre Geschäftsstelle besucht. Im Rahmen dieses Besuchs habe Herr Y.___ einen neuen Zahlungsplan mit tieferen Raten in Aussicht gestellt, sollte sie die ersten beiden Raten gemäss offeriertem Zahlungsplan vom 2 8. Februar 2023, insgesamt Fr. 8'264.80, einzahlen. Sie habe den Betrag mit grosser Anstrengung am 2 5. Mai 2023 einbezahlt. Anstelle des neuen Zahlungsplan s habe sie jedoch die Kündigung des Anschlussvertrages per 3 1. Juli 2023 erhalten. Sie habe daraufhin die Klägerin kontaktiert. Das Erstaunen sei gross gewesen, als sich herausgestellt habe, dass der Klägerin n ichts über den von Herrn Y.___ in Aussicht gestellten Zahlungsplan bekannt gewesen sei. Ebenfalls sei im Rahmen dieses Gesprächs eine Unstimmigkeit in Bezug auf die Deklaration der Bruttojahreslöhne thematisiert worden. Sie sei der Auffassung, dass die deklarierten Bruttojahres löhne nicht mit den Angaben an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, und den jeweiligen Angaben in den Lohnabrechnungen korrespondierten. In Bezug auf die Deklaration der Bruttojahreslöhne sei noch kein abschliessendes Fazit bzw. keine abschliessende Berichtigung vorgenommen worden. Aus dem Gesagten ergebe sich, dass sie zu keinem Zeitpunkt ihren Ver pflichtungen aus dem Anschlussvertrag nicht habe nachkommen wollen. Hinzu komme vorliegend, dass ihre Leistungspflicht aufgrund der nicht geklärten H öhe der relevanten Löhne nicht gegeben sei. 2.3 Mit Repli k vom 2 3. Mai 2024 erklärte die Klägerin ( Urk. 14), mit Kündigungs schreiben vom 1 3. Juli 2023 habe sie die Beklagte aufgefordert, sämtliche noch nicht gemeldeten Mutationen zu melden, damit sie die Schluss ab rechnung erstellen könne. Bis dato h ab e sie von der Beklagten keine Mutationsmeldungen erhalten. Die AHV-Deklaration 2022 h ab e sie bereits im August 2023 von der Ausgleichskasse erhalten und die Löhne entsprechend angepasst. Zwischen zeitlich h ab e sie die AHV-Deklarationen der Jahre 2019, 2020 und 2021 von der Ausgleichskasse erhalten und festgestellt, dass die seinerzeitigen Lohnmeldungen der Beklagten nicht korrekt gewesen seien. Aufgrund der AHV-Deklarationen h ab e sie die Versicherungsdauer und Jahreslöhne entsprechend angepasst und eine versicherte Person neu aufgenommen. Für das Jahr 2023 h ab e sie für die Herren Z.___ und A.___ den gleichen Lohn wie im Jahr 2022 angenommen. Aufgrund des Gesag t en und der zwischenzeitlich au ch für das Jahr 2023 aufgelaufenen BVG-Prämien habe sie das Recht s begehren a ngepasst.

2.3 Mit Repli k vom 2 3. Mai 2024 erklärte die Klägerin ( Urk. 14), mit Kündigungs schreiben vom 1 3. Juli 2023 habe sie die Beklagte aufgefordert, sämtliche noch nicht gemeldeten Mutationen zu melden, damit sie die Schluss ab rechnung erstellen könne. Bis dato h ab e sie von der Beklagten keine Mutationsmeldungen erhalten. Die AHV-Deklaration 2022 h ab e sie bereits im August 2023 von der Ausgleichskasse erhalten und die Löhne entsprechend angepasst. Zwischen zeitlich h ab e sie die AHV-Deklarationen der Jahre 2019, 2020 und 2021 von der Ausgleichskasse erhalten und festgestellt, dass die seinerzeitigen Lohnmeldungen der Beklagten nicht korrekt gewesen seien. Aufgrund der AHV-Deklarationen h ab e sie die Versicherungsdauer und Jahreslöhne entsprechend angepasst und eine versicherte Person neu aufgenommen. Für das Jahr 2023 h ab e sie für die Herren Z.___ und A.___ den gleichen Lohn wie im Jahr 2022 angenommen. Aufgrund des Gesag t en und der zwischenzeitlich au ch für das Jahr 2023 aufgelaufenen BVG-Prämien habe sie das Recht s begehren a ngepasst. Die von der Bek l agten der Klageantwort beigel e gten E-Mails von Y.___ vermöchten nichts an der Tatsache zu ändern, dass die Beklagte mit den geschuldeten BVG-Prämien nach wie vo r in Verzug sei und den von ihr gross zügig angebotenen Zahlungsplan nicht habe einhalten können.

Die von der Bek l agten der Klageantwort beigel e gten E-Mails von Y.___ vermöchten nichts an der Tatsache zu ändern, dass die Beklagte mit den geschuldeten BVG-Prämien nach wie vo r in Verzug sei und den von ihr gross zügig angebotenen Zahlungsplan nicht habe einhalten können. 3. Gemäss in § 28 lit. a GSVGer in Verbindung mit Art. 227 d er Zivilprozessordnung (ZPO) ist eine Klageänderung zulässig, wenn der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen An spruch in einem sachlichen Zusammenhang steht oder die Gegenpartei zustimmt.

3. Gemäss in § 28 lit. a GSVGer in Verbindung mit Art. 227 d er Zivilprozessordnung (ZPO) ist eine Klageänderung zulässig, wenn der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen An spruch in einem sachlichen Zusammenhang steht oder die Gegenpartei zustimmt. Die von der Klägerin mit Replik vom 2 3. Mai 2024 ( Urk. 14) neu geltend gemachten Forderungen sind nach der gleichen Verfahren sart wie die bereits mit Klage vom 1 1. Januar 2024 ( Urk. 1) geltend gemachten Forderungen zu beurteilen und die Forderungen stehen in einem sachlichen Zusammenhang. Es sind daher im vorliegenden Verfahren sämtliche von der Klägerin mit Replik vom 23. Mai 2024 ( Urk. 14) geltend gemachten Forderungen zu beurteilen.

Die von der Klägerin mit Replik vom 2 3. Mai 2024 ( Urk. 14) neu geltend gemachten Forderungen sind nach der gleichen Verfahren sart wie die bereits mit Klage vom 1 1. Januar 2024 ( Urk. 1) geltend gemachten Forderungen zu beurteilen und die Forderungen stehen in einem sachlichen Zusammenhang. Es sind daher im vorliegenden Verfahren sämtliche von der Klägerin mit Replik vom 23. Mai 2024 ( Urk. 14) geltend gemachten Forderungen zu beurteilen. 4.

4. 4.1 Die Vorsorgeeinrichtung legt die Höhe der Beiträge des Arbeitgebers und der Arbeitnehmer in den reglementarischen Bestimmungen fest. Der Arbeitgeber schuldet der Vorsorgeeinrichtung die gesamten Beiträge ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 BVG).

4.1 Die Vorsorgeeinrichtung legt die Höhe der Beiträge des Arbeitgebers und der Arbeitnehmer in den reglementarischen Bestimmungen fest. Der Arbeitgeber schuldet der Vorsorgeeinrichtung die gesamten Beiträge ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Satz 1 BVG). 4.2 Gemäss Art. 73 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 2 BVG stellt der Richter in Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen und Arbeitgebern oder Anspruchsberechtigten den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Es gilt somit der Untersuchungsgrundsatz, welcher besagt, dass das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat. Dies bedeutet, dass in Bezug auf den rechtserheblichen Sachverhalt Abklärungen vorzunehmen sind, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. Der Untersuchungsgrundsatz wird beschränkt durch die Mitwirkungs pflichten der Parteien. Dazu gehört im Klageverfahren über Beiträge der beruf lichen Vorsorge auch die Substanziierungspflicht, welche beinhaltet, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und - bestreitungen in den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Dementsprechend ist es im berufsvorsorgerechtlichen Beitragsprozess einerseits Sache der klagenden Vorsorgeeinrichtung, die Beitragsforderung so weit zu substanziieren, dass sie überprüft werden kann; andererseits obliegt es der beklagten Arbeitgeberfirma, substanziiert darzulegen, weshalb und gegebenenfalls in welchen Punkten die eingeklagte Beitrags forderung unbegründet bzw. unzutreffend ist. Soweit die eingeklagte Forderung hinreichend substanziiert ist, bleiben unsubstanziierte Bestreitungen unberück sichtigt. Demgegenüber darf das Gericht eine Klage, soweit sie nicht hinreichend substanziiert und nachvollziehbar ist, trotz ungenügend substanziierter oder gänzlich fehlender Bestreitungen nicht gutheisse n (Urteil des Bundesgericht s B 21/02 vom 1 1. Dezember 2012 E. 2.1 mit Hinweisen).

4.2 Gemäss Art. 73 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit Abs. 2 BVG stellt der Richter in Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen und Arbeitgebern oder Anspruchsberechtigten den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Es gilt somit der Untersuchungsgrundsatz, welcher besagt, dass das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen hat. Dies bedeutet, dass in Bezug auf den rechtserheblichen Sachverhalt Abklärungen vorzunehmen sind, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. Der Untersuchungsgrundsatz wird beschränkt durch die Mitwirkungs pflichten der Parteien. Dazu gehört im Klageverfahren über Beiträge der beruf lichen Vorsorge auch die Substanziierungspflicht, welche beinhaltet, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und - bestreitungen in den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Dementsprechend ist es im berufsvorsorgerechtlichen Beitragsprozess einerseits Sache der klagenden Vorsorgeeinrichtung, die Beitragsforderung so weit zu substanziieren, dass sie überprüft werden kann; andererseits obliegt es der beklagten Arbeitgeberfirma, substanziiert darzulegen, weshalb und gegebenenfalls in welchen Punkten die eingeklagte Beitrags forderung unbegründet bzw. unzutreffend ist. Soweit die eingeklagte Forderung hinreichend substanziiert ist, bleiben unsubstanziierte Bestreitungen unberück sichtigt. Demgegenüber darf das Gericht eine Klage, soweit sie nicht hinreichend substanziiert und nachvollziehbar ist, trotz ungenügend substanziierter oder gänzlich fehlender Bestreitungen nicht gutheisse n (Urteil des Bundesgericht s B 21/02 vom 1 1. Dezember 2012 E. 2.1 mit Hinweisen). 5.

5. 5.1.

5.1. 5.1.1 Die Klägerin macht eine Beitragsforderung in H ö he von Fr. 29'294.50 geltend, wobei in diesem Betrag Kosten für einen Zahlungsplan in Höhe von Fr. 250.-- enthalten sind (vgl. Urk. 14 S. 3). Die Klägerin hat ihre Forderung unter Ein reichung der massgebenden Lohndeklarationen, Beitragsberechnungen und an wendbaren Reglemente substanziiert ( Urk. 1, Urk. 2/1- 9, Urk. 14, Urk. 15/1-2). Die Kosten für den Zahlungsplan in Höhe Fr. 250. haben ihre Grundlage dabei im Kostenreglement der Klägerin ( Urk. 2/1 Ziff. 2.1), welches integrierender Bestandteil des Anschlussvertrages ist (Ziffer 5 des Anschlussvertrages). Die Beklagte hat hingegen nicht substanziiert dargelegt, in welchen Punkten die ein geklagte Beitragsforderung unbegründet bzw. unzutreffend sein soll. Dies gilt insbesondere auch für die von der Klägerin für das Jahr 2023 geltend gemachten Beiträge für Z.___ und A.___.

5.1.1 Die Klägerin macht eine Beitragsforderung in H ö he von Fr. 29'294.50 geltend, wobei in diesem Betrag Kosten für einen Zahlungsplan in Höhe von Fr. 250.-- enthalten sind (vgl. Urk. 14 S. 3). Die Klägerin hat ihre Forderung unter Ein reichung der massgebenden Lohndeklarationen, Beitragsberechnungen und an wendbaren Reglemente substanziiert ( Urk. 1, Urk. 2/1- 9, Urk. 14, Urk. 15/1-2). Die Kosten für den Zahlungsplan in Höhe Fr. 250. haben ihre Grundlage dabei im Kostenreglement der Klägerin ( Urk. 2/1 Ziff. 2.1), welches integrierender Bestandteil des Anschlussvertrages ist (Ziffer 5 des Anschlussvertrages). Die Beklagte hat hingegen nicht substanziiert dargelegt, in welchen Punkten die ein geklagte Beitragsforderung unbegründet bzw. unzutreffend sein soll. Dies gilt insbesondere auch für die von der Klägerin für das Jahr 2023 geltend gemachten Beiträge für Z.___ und A.___. 5.1.2 Anzeichen für durch die Klägerin gemachte Berechnungsfehler oder dergleichen bestehen nicht. Auch ist die Festsetzung der Beiträge für das Jahr 2023 gestützt auf die Lohnangaben für das Jahr 2022, welche die Klägerin bei der Ausgleichs kasse erhältlich machen konnte, aufgrund der fehlenden Mitwirkung der Beklag te n und damit verbunden des gänzlichen Fehlens jeglicher Lohnangaben für das Jahr 2023 nicht zu beanstanden. Die entsprechende Beitragsforderung wurde von der Beklagten, wie ausgeführt, denn auch nicht substanziiert bestritten. Der von der Klägerin eingeklagte Beitragsausstand in Höhe von Fr. 29'294.50 ist des halb ausgewiesen. Nachdem der von der Klägerin angebotene Zahlungsplan von der Beklagte n unbestrittenermassen nicht akzeptiert wurde und auch ansonsten keine Stundung vereinbart wurde, ist die eingeklagte Beitragsforderung fällig.

5.1.2 Anzeichen für durch die Klägerin gemachte Berechnungsfehler oder dergleichen bestehen nicht. Auch ist die Festsetzung der Beiträge für das Jahr 2023 gestützt auf die Lohnangaben für das Jahr 2022, welche die Klägerin bei der Ausgleichs kasse erhältlich machen konnte, aufgrund der fehlenden Mitwirkung der Beklag te n und damit verbunden des gänzlichen Fehlens jeglicher Lohnangaben für das Jahr 2023 nicht zu beanstanden. Die entsprechende Beitragsforderung wurde von der Beklagten, wie ausgeführt, denn auch nicht substanziiert bestritten. Der von der Klägerin eingeklagte Beitragsausstand in Höhe von Fr. 29'294.50 ist des halb ausgewiesen. Nachdem der von der Klägerin angebotene Zahlungsplan von der Beklagte n unbestrittenermassen nicht akzeptiert wurde und auch ansonsten keine Stundung vereinbart wurde, ist die eingeklagte Beitragsforderung fällig. 5.2 Neben dem Beitragsausstand inklusive Kosten für den Zahlungsplan in H öhe von Fr. 29'294.50 macht die Klägerin Inkassokosten von Fr. 300. sowie Vertrags auflösungskosten von Fr. 5 00. -- geltend. Sowohl die Vertragsauflösung skosten als auch die Inkassomassnahmekosten im Sinne von Kosten für das Betreibungs begehren haben ihre Grundlage im Kostenreglement der Klägerin ( Urk. 2/1 Ziff. 3 bzw. Ziff. 2.2).

5.2 Neben dem Beitragsausstand inklusive Kosten für den Zahlungsplan in H öhe von Fr. 29'294.50 macht die Klägerin Inkassokosten von Fr. 300. sowie Vertrags auflösungskosten von Fr. 5 00. geltend. Sowohl die Vertragsauflösung skosten als auch die Inkassomassnahmekosten im Sinne von Kosten für das Betreibungs begehren haben ihre Grundlage im Kostenreglement der Klägerin ( Urk. 2/1 Ziff. 3 bzw. Ziff. 2.2). 5.3 Die von der Klägerin geforderten Verzugszinsen haben ihre Grundlage in 66 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 4 BVG, Art. 102 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) und Art. 12 des Anschlussvertrages ( Urk. 2/1), wobei die Pflicht zur Leistung von Verzugszinsen auf Verzugszinsen ihre Grundlage in der Abrede, die Zahlungen über ein Vertragskonto abzuwickeln, findet (vgl. Ziff. 10 des Anschlussvertrag, Urk. 2/1).

5.3 Die von der Klägerin geforderten Verzugszinsen haben ihre Grundlage in 66 Abs. 2 Satz 2 und Abs. 4 BVG, Art. 102 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) und Art. 12 des Anschlussvertrages ( Urk. 2/1), wobei die Pflicht zur Leistung von Verzugszinsen auf Verzugszinsen ihre Grundlage in der Abrede, die Zahlungen über ein Vertragskonto abzuwickeln, findet (vgl. Ziff. 10 des Anschlussvertrag, Urk. 2/1). 5.4 Nach dem Gesagten ist die von der Klägerin mit Replik geltend gemachte Forderung ausgewiesen und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Fr. 29' 2 94.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Janu a r 2024, zuzüglich aufgelaufene Zinsen in Höhe v on Fr. 362.10, Inkassomassnahmekosten von Fr. 300.-- sowie Vertragsauflösungskosten von Fr. 500. -- zu bezahlen. Nachdem die in Betreibung gesetzte Forderung ausgewiesen ist, ist der in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf erhobene Rechtsvorschlag ( Urk. 2/9) aufzu heben.

5.4 Nach dem Gesagten ist die von der Klägerin mit Replik geltend gemachte Forderung ausgewiesen und die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin Fr. 29' 2 94.50 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Janu a r 2024, zuzüglich aufgelaufene Zinsen in Höhe v on Fr. 362.10, Inkassomassnahmekosten von Fr. 300.-- sowie Vertragsauflösungskosten von Fr. 500. zu bezahlen. Nachdem die in Betreibung gesetzte Forderung ausgewiesen ist, ist der in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf erhobene Rechtsvorschlag ( Urk. 2/9) aufzu heben. 6. Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG ist das Verfahren grundsätzlich kostenlos. Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträgerin auf eine Parteientschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruf lichen Vorsorge praxisgemäss keine Parteientschädigung zugesprochen. Es besteht kein Grund, vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a je mit Hinweisen), zumal die obsiegende Klägerin ihren Antrag auf eine Entschädigung auch nicht begründete (vgl. Urk. 1 ).

6. Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG ist das Verfahren grundsätzlich kostenlos. Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträgerin auf eine Parteientschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruf lichen Vorsorge praxisgemäss keine Parteientschädigung zugesprochen. Es besteht kein Grund, vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a je mit Hinweisen), zumal die obsiegende Klägerin ihren Antrag auf eine Entschädigung auch nicht begründete (vgl. Urk. 1 ). Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 29'294.50 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2024 zuzüglich aufgelaufene Zinsen in Höhe von Fr. 362.10 sowie Fr. 300. Inkassomassnahmekosten und Fr. 500. — Vertragsauflösungs kosten zu bezahlen, und es wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf (Zahlungsbefehl vom 24. November 2023 ) auf gehoben.

1. In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 29'294.50 nebst Zins zu 5 % seit dem 1. Januar 2024 zuzüglich aufgelaufene Zinsen in Höhe von Fr. 362.10 sowie Fr. 300. Inkassomassnahmekosten und Fr. 500. — Vertragsauflösungs kosten zu bezahlen, und es wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr.... des Betreibungsamtes Schlieren/Urdorf (Zahlungsbefehl vom 24. November 2023 ) auf gehoben. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Der Klägerin wird keine Partei entschädigung zugesprochen.

3. Der Klägerin wird keine Partei entschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Sammelstiftung Vita

Sammelstiftung Vita - Rechtsanwalt Christoph Meyer

Rechtsanwalt Christoph Meyer - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstWyler