Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0399.jsonl.gz/316

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2013.00126 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Ryf Urteil vom 21. August 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG Advokat Mark-Anthony Schwestermann Centralbahnstrasse 4, 4002 Basel gegen Unia Arbeitslosenkasse Kompetenzzentrum D-CH Ost Strassburgstrasse 11, Postfach 3321, 8021 Zürich 1 Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1972, meldete sich am 15. November 2012 beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Y.___ zur Arbeitsver mittlung an ( Urk. 8/15) und stellte am 16. November 2012 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab sofort ( Urk. 8/14 Ziff. 2). Mit Verfügung vom 7. Dezember 2012 ( Urk. 8/12) beziehungsweise diese ersetzen der Verfügung vom 21. Dezember 2012 ( Urk. 8/11) verneinte die Unia Arbeits losenkasse (nachfolgend: Unia ) einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslo senentschädigung wegen Nichterfüll ung der Beitragszeit. Die vom Versicherten dagegen am 4. Januar 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/10), welche er am 1. ( Urk. 8/7) und am 28. Februar 2013 ( Urk. 8/5) ergänzend begründete, wies die Unia mit Entscheid vom 23. April 2013 (Urk. 8/4 = Urk. 2) ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 23. April 2013 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 24. Mai 2013 Beschwerde und beantragte, dieser sei vollumfänglich aufzuheben, und i h m sei die gesetzliche Arbeitslosenentschädigung ab 15. No vember 2012 auszurichten. Eventuell sei der Einspracheentscheid vom 23. April 2013 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2013 ( Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 10. Juni 2013 ( Urk. 10) wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Schreiben vom 15. Juli 2013 ( Urk. 11) teilte der Beschwerdeführer mit, auf eine Replik zu verzichten, was der Beschwerdegegnerin am 16. Juli 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen ent schä digung besteht darin, dass die ver si cherte Person die Bei tragszeit erfüllt hat ( Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatori sche Arbeits losen versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rah men frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während min destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung aus geübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person erstmals sämtliche Anspruchs voraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbin dung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer bei tragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Bei tragsmonaten (BGE 113 V 352). 1.2 Als Beitragsmonat zählt gemäss Art. 11 Abs. 1 der Verordnung über die obliga to rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist. Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam mengezählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitragsmonat ( Art. 11 Abs. 2 AVIV). Da für die Ermittlung der Beitragszeit somit nicht die Beitragstage - also die Tage, an welchen die versicherte Person tatsächlich einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist -, sondern die Kalendertage massgebend sind, müssen Erstere in Kalendertage umgerechnet werden, wozu praxisgemäss ein Umrechnungsfaktor 1,4 verwendet wird (BGE 122 V 256 E. 2a mit Hinweisen). 1.3 Nach der Rechtsprechung ist für die Bestimmung der Beitragsmonate die for male Dauer des Arbeitsverhältnisses entscheidend. Erbringt die versicherte Per son im Rahmen eines sich über mehrere Monate erstreckenden Arbeitsverhält nisses regelmässig oder unregelmässig eine Arbeitsleistung, so gilt jeder Kalen dermonat, in dem Arbeit geleistet wird, als Beitragsmonat, während jene Kalen dermonate innerhalb dieses Arbeitsverhältnisses ausser Betracht fallen, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet hat. Entscheidend für die Ermittlung der Anzahl Beitragsmonate ist somit, ob eine Arbeitsleistung, welche sich auf mehrere in zeitlichem Abstand voneinander erbrachte Einsätze verteilt, im Rahmen eines einzigen (Teilzeit-)Arbeitsverhältnisses oder von Einzelein sätzen mit je neuem Arbeitsvertrag erbracht wurde. Nicht entscheidend ist, ob die je weils geleisteten Arbeitsstunden tatsächlich einen vollen Arbeitstag aus machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1 2. Januar 2011 E. 2.2 mit Hinweisen). 2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslo senentschädigung und in diesem Rahmen die Frage, ob er die Mindestb eitrags zeit von 12 Monaten erfüllt hat. 2.2 Die Beschwerdegegnerin verneinte dies mit der Begründung, der Beschwerde führer habe in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit eine Beitrags zeit von lediglich 10. 767 Monaten ( Einspracheentsch eid, Urk. 2) beziehungs wiese 11. 514 (Beschwerdeantwort, Urk. 7) generiert. 2.3 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gel tend, eine Beitragszeit von 12 Monaten und 1. 4 Tagen vorweisen zu können und damit Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu haben ( Urk. 1 Ziff. 32). 3. 3.1 Die massgebende Rahmenfrist für die Beitragszeit ( Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 und Abs. 2 AVIG) lief vorliegend unbestrittenermassen (vgl. Urk. 1 S. Ziff. 22) vom 1 5. November 2010 bis 1 4. November 2012 (vgl. Urk. 8/11 S. 1 Mitte). Während dieser Zeit war der Beschwerdeführer gemäss Angaben in den jeweili gen Arbeitgeberbescheinigungen bei vier v erschiedenen Arbeitgebern temporär als Bauarbeiter C beziehungsweise Produktionsarbeiter SD Weekend beschäftigt ; so vom 2 7. April bis 1. Juli 2011 bei der Z.___ GmbH ( Urk. 8/20 Ziff. 1- 3 ), vom 1 9. Mai 2011 bis 2 1. September 2012 (mit Unterbrüchen) bei der A.___ GmbH ( Urk. 8/17/2 Ziff. 1-3), vom 7. Juni bis 2 1. August 2012 bei der B.___ AG ( Urk. 8/18 Ziff. 1 - 3 ) und vom 3 1. Juli bis 1 2. Oktober 2012 bei der C.___ AG ( Urk. 8/16 Ziff. 1-3 ). Des Weiteren stand er v om 1 0. Oktober bis 1 5. Dezember 2011 als Bauarbeiter in einem befristeten Arbeitsverhältnis bei D.___, Akkordunternehmen ( Urk. 8/19 Ziff. 2). 3.2 Das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit D.___, Akkordunter nehmen, dauerte unbestrittenermassen (vgl. Urk. 1 Ziff. 23) vom 1 0. Oktober bis 1 5. Dezember 2011 ( Urk. 8/19 Ziff. 2 und Ziff. 16). Mit dieser Tätigkeit gene rierte der Beschwerdeführer eine Beitragszeit von einem Monat (November) sowie 16 Werktagen im Oktober und elf Werktagen im Dezember, mithin 37, 8 Kalendertagen (27 Werktage x 1,4), was insgesamt zwei Monate und 7, 8 Kalen dertage beziehungsweise 2, 260 Monate Beitragszeit ergibt. 3.3 Bei der Z.___ GmbH, der B.___ AG, der C.___ AG und der A.___ GmbH - allesamt Vermittlungsbüros von Temporär- und Dauerstellen - stand der Beschwerdeführer in Temporärarbeitsverhältnissen, was unbestritten ist. Beim typischen temporären Arbeitsverhältnis wird zunächst ein Rahmenvertrag abgeschlossen, der die grundsätzlichen Rechte und Pflichten der Vertragspar teien regelt, wobei im Regelfall der typischen Temporärbeschäftigung weder eine Pflicht der Temporärorganisation, eine Beschäftigung anzubieten, noch eine Pflicht des Arbeitnehmers, eine angebotene Arbeit auch anzunehmen, be steht (vgl. da zu Rehbinder, Arbeitsrecht, 1 5. Auflage, Bern 2002, S. 197 Rand ziffer 420). Erst wenn der Arbeitnehmer eine ihm angebotene Arbeit akzeptiert, wird zwischen denselben Vertragsparteien ein individueller Arbeitsvertrag - der Einsatzvertrag - abgeschlossen, woraufhin der Arbeitnehmer im Einsatzbetrieb tätig wird. Bei solchen Vertragsverhältnissen ist f ür die Bestimmung und ins besondere für die Entstehung des Arbeitsverhältnisses auf den Einsatzarbeits vertrag abzustellen (vgl. dazu Rehbinder, Berner Kommentar VI/2/2/1, N 16 zu Art. 319 OR; Streiff /von Kaenel, 5. Auflage, 1993, N 20 zu Art. 319 OR; je mit Hinweisen). D er Rahmenvertrag mit einer Temporärfirma begründet grundsätzlich k ein bei tragsz eitreleva ntes Arbeitsverhältnis, da der Rahmenvertrag in der Regel keinen Anspruch auf Beschäftigung auslöst und die versicherte Person berechtigt ist, Einsätze abzulehnen. Dagegen begründen die einzelnen Einsatzverträge jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeitsverhältnis. Massgebend für die Berechnung der Beitragszeit ist somit die Dauer jedes einzelnen Arbeitseinsatzes (AVIG-Praxis B160). N ur die sich aus den einzelnen Einsatzverträgen ergeben den Arbeitseinsätze können als Beitragszeit im Sinne von Art. 13 AVIG ange rechnet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1 2. Januar 2011 E. 3.1). In diesen Fällen erfolgt eine allfällige Proratisierung der Kalendermonate für die Ermittlung der Beitragszeit zu Beginn und am Ende von jedem Arbeits einsatz ( AVIG-Praxis B150b). 3.4 Aktenkundig ist, dass es aufgrund der zwischen dem Beschwerdeführer und dem jeweiligen Vermittlungsbüro abgeschlossenen ( Rahmen ) arbeitsverträge zu mehreren einzelnen Einsatzverträgen mit verschiedenen Betrieben kam (vgl. Urk. 8/16 S. 5 f., Urk. 8/17/17 ff., Urk. 8/18 S. 7, Urk. 8/20 S. 5 f.). Über die Z.___ GmbH war der Beschwerdeführer vom 2 7. April bis 3. Mai 2011 (Einsatzvertrag vom 2 7. April 2011, Urk. 8/20 S. 5) und vom 3 0. Mai bis 1. Juli 2011 (Einsatzvertrag vom 3 0. Mai 2011, Urk. 8/20 S. 6) b ei der E.___ AG tätig. Aus dem ersten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von drei Werktagen im April und zwei Werktagen im Mai, mithin sieben Kalendertagen ( 5 Werktage x 1,4), was einer Beitragszeit von 0,233 Monate n entspricht. Aus dem zweiten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Monat (Juni) und zwei Werktagen im Mai sowie einem Werktag im Juli, mithin 4,2 Kalendertagen (3 Werktage x 1,4), was insgesamt 1,140 Monaten Beitragszeit entspricht. Soweit die Beschwerdegegnerin ( Urk. 2 S. 2 Ziff. 2, Urk. 8/13 S. 2 unten, Zeile1) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 23) die g esamte Zeit vom 2 7. April b is 1. Juli 2011 als Beitragszeit berücksichtigten, ist dies nach dem Gesagten (vor stehend E. 3.3 ) nicht statthaft, da ausgewiesenermassen zwei Einsatzverträge abgeschlossen wurden, welche jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeits verhältnis begründeten. Abgesehen davon ist dem Auszug aus dem Lo h n konto des Beschwerdeführer s ( Urk. 8/20 S. 3) zu entnehmen, dass er im Monat Mai 2011 einen Bruttolohn von Fr. 1‘059.-- erzielte, was - bei einem Stundenlohn von brutto Fr. 31.50 ( Urk. 8/20 S. 5) beziehungsweise Fr. 32.-- ( Urk. 8/20 S. 6) - dagegen spricht, dass es im Mai 2011 nebst den berücksich tigten Einsätzen zu weiteren Arbeitseinsätzen gekommen ist. Durch die Einsätze über die Z.___ GmbH generierte der Beschwerdeführer somit eine Beitrags zeit von 1. 373 Monaten (0. 233 Monate + 1. 140 Monate). 3.5 3.5.1 Über die A.___ GmbH hatt e der Beschwerdeführer ab 1 9. Ma i 2011 diverse Arbeitseinsätze bei unterschiedlichen Einsatzbetrieben. Es sind folgen de Ein satzverträge aktenkundig: - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 9. Mai 2011 ( Urk. 3/4 = Urk. 8/17/17) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2 3. Mai 2011 ( Urk. 8/17/18) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 4. Juli 2011 ( Urk. 3/2 S. 1 = Urk. 8/17/19 ) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 6. September 2011 ( Urk. 3/2 S. 2 = Urk. 8/17/20) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 1. April 2012 ( Urk. 3/2 S. 3 = Urk. 8/17/21) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2. Mai 2012 ( Urk. 3/2 S. 4 = Urk. 8/17/ 22) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 8. Mai 2012 ( Urk. 3/2 S. 5), - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2. Juli 2012 ( Urk. 3/2 S. 6 = Urk. 8/17/23) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 9. Juli 2012 ( Urk. 3/2 S. 7 = Urk. 8/17/24) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2 7. August 20 12 ( Urk. 3/2 S. 8 = Urk. 17/25) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 7. September 2012 ( Urk. 3/2 S. 9). Des Weiteren aktenkundig sind Arbeitsrapporte des Beschwerdeführers betref fend seine Einsätze ab 1 4. Juli 2011 ( Urk. 3/3), Auszüge aus dem Lohnkonto betreffend die Jahre 2011 und 2012 ( Urk. 8/17/3), diverse Lohnabrechnungen ab Mai 2011 ( Urk. 8/17/4 ff.) sowie eine Aktennotiz der Beschwerdegegnerin betreffend die telefonischen Angaben der A.___ GmbH zu den Einsatzdaten des Beschwerdeführers ( Urk. 8/ 17/1). 3.5.2 Am 1 9. Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der F.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/17, sowie Urk. 8/17/1). Aus diesem eintägigen Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 1. 4 Kalendertagen (1 Werktag x 1. 4) beziehungsweise 0. 047 Monaten. 3.5.3 Ab 2 3. Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der G.___ AG Baurenovationen eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/18). Dieser Einsatz endete am 2 7. Mai 2011 ( vgl. Urk. 17/1 ), womit eine Beitragszeit von sieben Kalendertagen (5 Werktage x 1. 4) beziehungsweise 0. 233 Monaten resultiert. 3.5.4 Ab 1 4. Juli 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der H.___ AG eingesetzt (vgl. ent sprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/19). Die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Ziele 2) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 1 2. September 2011 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 1-10, Urk. 8/17/1 ). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Monat (August) u nd 12 Werktagen im Juli sowie acht Werktagen im September, mithin 28 Kalen dertagen (20 Werktage x 1. 4), was 1. 933 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.5 Ab 1 6. September 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der I.___ AG einge setzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/20). Die Beschwerdegegne rin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Ziele 3) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 30. September 2011 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 11-13, Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 15. 4 Kalendertagen (11 Werktage x 1. 4), was 0. 513 Monaten Beitragszeit ent spricht. 3.5.6 Ab 1 1. April 2012 wurde der Beschwerdeführer erneut bei der H.___ AG einge setzt. Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dieser Einsatz habe bis am 1 6. Mai 2012 gedauert ( Urk. 1 Ziff. 12). Er machte geltend, im relevanten Zeitraum zwar drei Einsatzverträge mit verschiedenen Eintrittsdaten (einen betreffend Einsatz ab 1 1. April 2012, Urk. 8/17/21, einen betreffen d Einsatz ab 2. Mai 2012, Urk. 8/17/22, sowie einen betreffend Einsatz ab 8. Mai 2012, Urk. 3/2 S. 5 ) unterzeichnet zu haben. Aufgrund der Tatsache, dass er im Zeit raum vom 1 1. April bis 1 6. Mai 2012 seine Arbeiten jedoch für ein und dieselbe Unternehmung erbracht und bereits der erste Einsatzvertrag eine Dauer von maximal drei Monaten vorgesehen habe, sei es sachlich nicht zu rechtfertigen, hier von drei verschiedenen Einsätzen auszugehen. Ginge man von drei ver schiedenen Einsätzen statt einem einzigen aus, so würde dies im Ergebnis eine Uminterpretation der unbestimmten Formulierung im Einsatzvertrag bezüglich der Einsatzdauer zu seinen Lasten bedeuten und damit auch den Grundsatz interpretatio contra proferrentem verletzen. Es gelte auch zu bedenken, dass er in eben dieser Zeitspanne seine Dienstleistungen exklusiv für die H.___ AG zur Verfügung gestellt habe ( Urk. 1 Ziff. 24 ff.). N a ch der Rechtsprechung können n ur die sich aus den einzelnen Einsatzverträ gen ergebenden Arbeitseinsätze als Beitragszeit im Sinne von Art. 13 AVIG angerechnet werden ( vgl. vorstehend E. 3.3). Nachdem für den in Frage stehen den Zeitraum drei Einsatzverträge aktenkundig sind, ist unbesehen der Tatsa che, dass die Einsätze jeweils beim gleichen Einsatzbetrieb erfolgten - von drei separaten Arbeitseinsätzen auszugehen und können die (arbeitsfreien) Perioden zwischen den Einsätzen nicht als Beitragszeit berücksichtigt werden. Der am 1 1. April 2012 beginnende Einsatz dauerte bis am 1 9. April 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 14-15, Urk. 8/17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 9. 8 Kalendertagen (7 Werktage x 1. 4), was 0. 327 Monaten Beitragszeit entspricht. Der am 2. Mai 2012 beginnende Einsatz dauerte bis am 4. Mai 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 1 6, Urk. 8/ 17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 4. 2 Kalendertagen (3 Werktage x 1. 4), was 0. 140 Monaten Beitragszeit ent spricht. Der am 8. Mai 2012 beginnende Einsatz endete schliesslich am 16. Mai 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 1 7 f., Urk. 8/ 17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 9. 8 Kalendertagen (7 Werktage x 1. 4), was 0. 327 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.7 Ab 2. Juli 2012 wurd e der Beschwerdeführer bei der J.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/2 3 ). Die ser Einsatz dauerte bis am 6. Juli 2012 (vgl. Urk. 3/ 3 S. 19, Urk. 8/17/1), wovon auch der Beschwerdeführer ausging ( Urk. 1 Ziff. 12). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 7 Kalendertagen ( 5 Werktage x 1. 4), was 0. 233 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.8 Ab 9. Juli 2012 wurde der Beschwerdeführer bei der K.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/24). Dieser Einsatz dauerte bis am 3 0. Juli 2012 (vgl. Urk. 3/ 3 S. 20-22, Urk. 8/17/1), wovon auch der Beschwerdeführer ausging ( Urk. 1 Ziff. 12). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 22. 4 Kalendertagen (16 Werktage x 1. 4), was 0. 747 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.9 Ab 2 7. August 2012 wurde der Beschwerdeführer bei der L.___ AG ein ge setzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/ 17/25 ). Die Beschwerde ge gnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Z e i le 12 ) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 14. September 2012 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 23 ff., Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von fünf Werktagen im August sowie zehn Werktagen im September, mithin 21 Kalen dertagen (15 Werktage x 1. 4), was 0. 700 Monaten Beitragszeit ent spricht. 3.5.10 Ab 1 7. September 2012 wurde der Beschwerdeführer schliesslich bei der M.___ eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 3/2 S. 9). Die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Z e i le 13 ) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 21. September 2012 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 24, Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 7 Kalendertagen (5 Werktage x 1. 4), was 0. 233 Monaten Beitragszeit entspricht. 3. 6 Über die B.___ AG war der Beschwerdeführer ab 7. Juni 2012 bei der N.___ AG tätig (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/18 S. 7). Dieser Einsatz endete ausweislich der Akten am 2 3. Juni 2012 (vgl. Austritts datum gemäss Auszug aus dem Lohnkonto 2012, Urk. 8/18 S. 3, sowie Kündi gungs-Bestätigungsschreiben der B.___ AG vom 2 0. Juni 2012, Urk. 8/18 S. 5 ; vgl. auch Stundenzettel der B.___ AG, Urk. 3/5 ) und wurde von der Beschwerdegegnerin durch Anrechnung einer Beitragszeit von 16.8 Kalen dertagen (12 Werktage x 1. 4), entsprechend 0. 560 Monaten ( Urk. 2 S. 2 Ziff. 2, Urk. 8/13 S. 2 unten Zeile 8) zutreffend berücksichtigt. Nachdem Arbeitstage, die auf einen Samstag oder Sonntag fallen, Werktagen nur gleich gestellt werden, wenn diese wöchentlich deren fünf nicht übersteigen (AVIG -Praxis B150), kann der Samstag, 1 6. Juni 2012, an welchem der Beschwerde führer gemäss Eintrag auf dem Stundenzettel Arbeitsleistung en erbrachte, ent gegen seiner Auffassung (vgl. Urk. 1 Ziff. 16) bei der Berechnung der Beitrags zeit nicht berücksichtigt werden, wurden in der fraglichen Woche doch bereits fünf Werktage (11.-1 5. Juni 2012) angerechnet. Aus den Einträgen auf den Stundenzetteln der B.___ AG ( Urk. 3/5) ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer vom 7. bis 8. Juli 2012 sowie vom 2 0. bis 2 1. August 2012 erneut Arbeitsleistungen zu Gunsten der N.___ AG erbracht e. Aufgrund der auf dem Lohnkonto-Auszug für das Jahr 2012 vermerkten Ein- und Austrittsdaten ( Urk. 8/18 S. 3) ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um zwei sep arate Arbeitseinsätze handelte. Die arbeitsfreien Perioden zwischen diesen zwei Einsätzen fallen daher als Beitragszeit ausser Betracht. Die vom 2 0. bis 2 1. August 2012 erbrachte Arbeitsleistung ist mit einer Beitragszeit von 2. 8 Kalendertagen (2 Werktag e x 1. 4) beziehungsweise 0. 093 Monaten zu berücksichtigen. Die am Samstag, 7. Juli, und Sonntag, 8. Juli 2012 erbrachte Arbeitsleistung kann hingegen nicht zusätzlich berück sichtigt werden, nachdem im Rahmen der Ermittlung der Beitragszeit aus der vom Beschwerdeführer über die A.___ GmbH bei der J.___ AG erbrachten Arbeitsleistung in der fraglichen Woche bereits fünf Werktage (2. 6. Juli 2012) angerechnet wurden (vorstehend E. 3.5.7). Durch seine Einsätze über die B.___ AG generierte der Beschwerdeführer somit Beitragszeit von 0. 653 Monaten ( 0. 560 Monate + 0. 093 Monate). 3. 7 Über die C.___ AG w urde der Beschwerdeführer für drei Einsätze eingesetzt, wobei der erste am 3 1. Juli 2012 ( vgl. Urk. 3/6 S. 1 unten sowie Urk. 8/16 Ziff. 16), der zweite am 2 3. August 2012 (vgl. Einsatzvertrag vom 2 2. August 2012 betreffend Einsatz bei der O.___ AG, Urk. 8/16 S. 6, sowie Urk. 3/6 S. 7 unten) und der dritte am 2 6. September 2012 ( vgl. Einsatzvertrag vom 2 6. September 2012 betreffend Einsatz bei der O.___ AG, Urk. 8/16 S. 5, Urk. 3/6 S. 9 unten) begann. Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, der erste Einsatz habe bis am 1 7. August 2012, der zweite bis am 2 4. August 2012 und der dritte bis am 1 2. Oktober 2012 gedauert ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Zeilen 10-11 und Zeile 14). Diese Annahme wird durch die Angaben der C.___ AG in der Arbeitgeberbescheinigung vom 2 0. November 2012 gestützt ( Urk. 8/16 Ziff. 2 und Ziff. 16). Entgegen der Auffassung des Beschwer deführers ( Urk. 1 Ziff. 17) lässt sich gestützt auf d ie Lohnabrechnungen, welche wochenweise ( jeweils von Montag bis Sonntag) erstellt wurden ( Urk. 3/6), nicht auf eine in der jeweiligen Zeitspanne auch tatsächlich geleistete Arbeit schlie s sen. So geht beispielsweise aus der Lohnabrechnung der Woche vom 20. - 2 6. August 2012 ( Urk. 3/6 S. 8) ausdrücklich hervor, dass der Einsatz erst am Donnerstag, 2 3. August 2012, begann. Zudem wurden 17.50 Arbeitsstunden vergütet, womit kein Raum besteht für die Annahme eines Arbeitseinsatzes während der ganzen Woche. Aus dem ersten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Werktag im Juli und 13 Werktagen im August, mithin 19,6 Kalendertagen ( 14 Werktage x 1. 4), was 0. 654 Monate n Beitragszeit entspricht. Aus dem zweiten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von 2. 8 Kalendertagen (2 Werktage x 1. 4), was 0. 093 Monaten Beitragszeit entspricht. Aus dem dritten Einsatz resultiert schliesslich eine Bei tragszeit von drei Werktagen im September und zehn Werktagen im Oktober, mithin 18. 2 Kalendertagen (13 Werktage x 1. 4), was 0. 607 Monaten Beitragszeit entspricht. Durch seine Einsätze über die C.___ AG generierte der Beschwerdeführer somit Beitragszeit von 1. 354 Monaten ( 0. 654 Monate + 0. 093 Monate + 0. 607 Mo nate). 3.8 Insgesamt generierte der Beschwerdeführer somit inn er halb der massgebenden Rahmenfrist eine Beitrag szeit von 11.073 Monaten (2. 260 + 1. 373 + 0. 047 + 0. 233 + 1. 933 + 0. 513 + 0. 327 + 0. 140 + 0. 327 + 0. 233 + 0. 747 + 0. 700 + 0. 233 + 0. 653 + 1. 354). Die Verneinung der Anspruchsberechtigung infolge fehlender Beitragszeit mit angefochtene m Entscheid vom 2 3. April 2013 erweis t sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Nachdem die vorliegenden Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage bilden, erweist sich die eventualiter beantragte Rückweisung zur Neubeurteilung nicht als angezeigt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Orion Rechtsschutz-Versicherung AG - Unia Arbeitslosenkasse - seco - Direktion für Arbeit - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannRyf RA/SR/MPversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2013.00126 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Ryf Urteil vom 21. August 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG Advokat Mark-Anthony Schwestermann Centralbahnstrasse 4, 4002 Basel gegen Unia Arbeitslosenkasse Kompetenzzentrum D-CH Ost Strassburgstrasse 11, Postfach 3321, 8021 Zürich 1 Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1972, meldete sich am 15. November 2012 beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Y.___ zur Arbeitsver mittlung an ( Urk. 8/15) und stellte am 16. November 2012 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab sofort ( Urk. 8/14 Ziff. 2). Mit Verfügung vom 7. Dezember 2012 ( Urk. 8/12) beziehungsweise diese ersetzen der Verfügung vom 21. Dezember 2012 ( Urk. 8/11) verneinte die Unia Arbeits losenkasse (nachfolgend: Unia ) einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslo senentschädigung wegen Nichterfüll ung der Beitragszeit. Die vom Versicherten dagegen am 4. Januar 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/10), welche er am 1. ( Urk. 8/7) und am 28. Februar 2013 ( Urk. 8/5) ergänzend begründete, wies die Unia mit Entscheid vom 23. April 2013 (Urk. 8/4 = Urk. 2) ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 23. April 2013 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 24. Mai 2013 Beschwerde und beantragte, dieser sei vollumfänglich aufzuheben, und i h m sei die gesetzliche Arbeitslosenentschädigung ab 15. No vember 2012 auszurichten. Eventuell sei der Einspracheentscheid vom 23. April 2013 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2013 ( Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 10. Juni 2013 ( Urk. 10) wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Schreiben vom 15. Juli 2013 ( Urk. 11) teilte der Beschwerdeführer mit, auf eine Replik zu verzichten, was der Beschwerdegegnerin am 16. Juli 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen ent schä digung besteht darin, dass die ver si cherte Person die Bei tragszeit erfüllt hat ( Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatori sche Arbeits losen versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rah men frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während min destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung aus geübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person erstmals sämtliche Anspruchs voraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbin dung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer bei tragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Bei tragsmonaten (BGE 113 V 352). 1.2 Als Beitragsmonat zählt gemäss Art. 11 Abs. 1 der Verordnung über die obliga to rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist. Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam mengezählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitragsmonat ( Art. 11 Abs. 2 AVIV). Da für die Ermittlung der Beitragszeit somit nicht die Beitragstage - also die Tage, an welchen die versicherte Person tatsächlich einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist -, sondern die Kalendertage massgebend sind, müssen Erstere in Kalendertage umgerechnet werden, wozu praxisgemäss ein Umrechnungsfaktor 1,4 verwendet wird (BGE 122 V 256 E. 2a mit Hinweisen). 1.3 Nach der Rechtsprechung ist für die Bestimmung der Beitragsmonate die for male Dauer des Arbeitsverhältnisses entscheidend. Erbringt die versicherte Per son im Rahmen eines sich über mehrere Monate erstreckenden Arbeitsverhält nisses regelmässig oder unregelmässig eine Arbeitsleistung, so gilt jeder Kalen dermonat, in dem Arbeit geleistet wird, als Beitragsmonat, während jene Kalen dermonate innerhalb dieses Arbeitsverhältnisses ausser Betracht fallen, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet hat. Entscheidend für die Ermittlung der Anzahl Beitragsmonate ist somit, ob eine Arbeitsleistung, welche sich auf mehrere in zeitlichem Abstand voneinander erbrachte Einsätze verteilt, im Rahmen eines einzigen (Teilzeit-)Arbeitsverhältnisses oder von Einzelein sätzen mit je neuem Arbeitsvertrag erbracht wurde. Nicht entscheidend ist, ob die je weils geleisteten Arbeitsstunden tatsächlich einen vollen Arbeitstag aus machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1 2. Januar 2011 E. 2.2 mit Hinweisen). 2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslo senentschädigung und in diesem Rahmen die Frage, ob er die Mindestb eitrags zeit von 12 Monaten erfüllt hat. 2.2 Die Beschwerdegegnerin verneinte dies mit der Begründung, der Beschwerde führer habe in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit eine Beitrags zeit von lediglich 10. 767 Monaten ( Einspracheentsch eid, Urk. 2) beziehungs wiese 11. 514 (Beschwerdeantwort, Urk. 7) generiert. 2.3 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gel tend, eine Beitragszeit von 12 Monaten und 1. 4 Tagen vorweisen zu können und damit Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu haben ( Urk. 1 Ziff. 32). 3. 3.1 Die massgebende Rahmenfrist für die Beitragszeit ( Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 und Abs. 2 AVIG) lief vorliegend unbestrittenermassen (vgl. Urk. 1 S. Ziff. 22) vom 1 5. November 2010 bis 1 4. November 2012 (vgl. Urk. 8/11 S. 1 Mitte). Während dieser Zeit war der Beschwerdeführer gemäss Angaben in den jeweili gen Arbeitgeberbescheinigungen bei vier v erschiedenen Arbeitgebern temporär als Bauarbeiter C beziehungsweise Produktionsarbeiter SD Weekend beschäftigt ; so vom 2 7. April bis 1. Juli 2011 bei der Z.___ GmbH ( Urk. 8/20 Ziff. 1- 3 ), vom 1 9. Mai 2011 bis 2 1. September 2012 (mit Unterbrüchen) bei der A.___ GmbH ( Urk. 8/17/2 Ziff. 1-3), vom 7. Juni bis 2 1. August 2012 bei der B.___ AG ( Urk. 8/18 Ziff. 1 - 3 ) und vom 3 1. Juli bis 1 2. Oktober 2012 bei der C.___ AG ( Urk. 8/16 Ziff. 1-3 ). Des Weiteren stand er v om 1 0. Oktober bis 1 5. Dezember 2011 als Bauarbeiter in einem befristeten Arbeitsverhältnis bei D.___, Akkordunternehmen ( Urk. 8/19 Ziff. 2). 3.2 Das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit D.___, Akkordunter nehmen, dauerte unbestrittenermassen (vgl. Urk. 1 Ziff. 23) vom 1 0. Oktober bis 1 5. Dezember 2011 ( Urk. 8/19 Ziff. 2 und Ziff. 16). Mit dieser Tätigkeit gene rierte der Beschwerdeführer eine Beitragszeit von einem Monat (November) sowie 16 Werktagen im Oktober und elf Werktagen im Dezember, mithin 37, 8 Kalendertagen (27 Werktage x 1,4), was insgesamt zwei Monate und 7, 8 Kalen dertage beziehungsweise 2, 260 Monate Beitragszeit ergibt. 3.3 Bei der Z.___ GmbH, der B.___ AG, der C.___ AG und der A.___ GmbH - allesamt Vermittlungsbüros von Temporär- und Dauerstellen - stand der Beschwerdeführer in Temporärarbeitsverhältnissen, was unbestritten ist. Beim typischen temporären Arbeitsverhältnis wird zunächst ein Rahmenvertrag abgeschlossen, der die grundsätzlichen Rechte und Pflichten der Vertragspar teien regelt, wobei im Regelfall der typischen Temporärbeschäftigung weder eine Pflicht der Temporärorganisation, eine Beschäftigung anzubieten, noch eine Pflicht des Arbeitnehmers, eine angebotene Arbeit auch anzunehmen, be steht (vgl. da zu Rehbinder, Arbeitsrecht, 1 5. Auflage, Bern 2002, S. 197 Rand ziffer 420). Erst wenn der Arbeitnehmer eine ihm angebotene Arbeit akzeptiert, wird zwischen denselben Vertragsparteien ein individueller Arbeitsvertrag - der Einsatzvertrag - abgeschlossen, woraufhin der Arbeitnehmer im Einsatzbetrieb tätig wird. Bei solchen Vertragsverhältnissen ist f ür die Bestimmung und ins besondere für die Entstehung des Arbeitsverhältnisses auf den Einsatzarbeits vertrag abzustellen (vgl. dazu Rehbinder, Berner Kommentar VI/2/2/1, N 16 zu Art. 319 OR; Streiff /von Kaenel, 5. Auflage, 1993, N 20 zu Art. 319 OR; je mit Hinweisen). D er Rahmenvertrag mit einer Temporärfirma begründet grundsätzlich k ein bei tragsz eitreleva ntes Arbeitsverhältnis, da der Rahmenvertrag in der Regel keinen Anspruch auf Beschäftigung auslöst und die versicherte Person berechtigt ist, Einsätze abzulehnen. Dagegen begründen die einzelnen Einsatzverträge jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeitsverhältnis. Massgebend für die Berechnung der Beitragszeit ist somit die Dauer jedes einzelnen Arbeitseinsatzes (AVIG-Praxis B160). N ur die sich aus den einzelnen Einsatzverträgen ergeben den Arbeitseinsätze können als Beitragszeit im Sinne von Art. 13 AVIG ange rechnet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1 2. Januar 2011 E. 3.1). In diesen Fällen erfolgt eine allfällige Proratisierung der Kalendermonate für die Ermittlung der Beitragszeit zu Beginn und am Ende von jedem Arbeits einsatz ( AVIG-Praxis B150b). 3.4 Aktenkundig ist, dass es aufgrund der zwischen dem Beschwerdeführer und dem jeweiligen Vermittlungsbüro abgeschlossenen ( Rahmen ) arbeitsverträge zu mehreren einzelnen Einsatzverträgen mit verschiedenen Betrieben kam (vgl. Urk. 8/16 S. 5 f., Urk. 8/17/17 ff., Urk. 8/18 S. 7, Urk. 8/20 S. 5 f.). Über die Z.___ GmbH war der Beschwerdeführer vom 2 7. April bis 3. Mai 2011 (Einsatzvertrag vom 2 7. April 2011, Urk. 8/20 S. 5) und vom 3 0. Mai bis 1. Juli 2011 (Einsatzvertrag vom 3 0. Mai 2011, Urk. 8/20 S. 6) b ei der E.___ AG tätig. Aus dem ersten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von drei Werktagen im April und zwei Werktagen im Mai, mithin sieben Kalendertagen ( 5 Werktage x 1,4), was einer Beitragszeit von 0,233 Monate n entspricht. Aus dem zweiten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Monat (Juni) und zwei Werktagen im Mai sowie einem Werktag im Juli, mithin 4,2 Kalendertagen (3 Werktage x 1,4), was insgesamt 1,140 Monaten Beitragszeit entspricht. Soweit die Beschwerdegegnerin ( Urk. 2 S. 2 Ziff. 2, Urk. 8/13 S. 2 unten, Zeile1) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 23) die g esamte Zeit vom 2 7. April b is 1. Juli 2011 als Beitragszeit berücksichtigten, ist dies nach dem Gesagten (vor stehend E. 3.3 ) nicht statthaft, da ausgewiesenermassen zwei Einsatzverträge abgeschlossen wurden, welche jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeits verhältnis begründeten. Abgesehen davon ist dem Auszug aus dem Lo h n konto des Beschwerdeführer s ( Urk. 8/20 S. 3) zu entnehmen, dass er im Monat Mai 2011 einen Bruttolohn von Fr. 1‘059.-- erzielte, was - bei einem Stundenlohn von brutto Fr. 31.50 ( Urk. 8/20 S. 5) beziehungsweise Fr. 32.-- ( Urk. 8/20 S. 6) - dagegen spricht, dass es im Mai 2011 nebst den berücksich tigten Einsätzen zu weiteren Arbeitseinsätzen gekommen ist. Durch die Einsätze über die Z.___ GmbH generierte der Beschwerdeführer somit eine Beitrags zeit von 1. 373 Monaten (0. 233 Monate + 1. 140 Monate). 3.5 3.5.1 Über die A.___ GmbH hatt e der Beschwerdeführer ab 1 9. Ma i 2011 diverse Arbeitseinsätze bei unterschiedlichen Einsatzbetrieben. Es sind folgen de Ein satzverträge aktenkundig: - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 9. Mai 2011 ( Urk. 3/4 = Urk. 8/17/17) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2 3. Mai 2011 ( Urk. 8/17/18) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 4. Juli 2011 ( Urk. 3/2 S. 1 = Urk. 8/17/19 ) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 6. September 2011 ( Urk. 3/2 S. 2 = Urk. 8/17/20) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 1. April 2012 ( Urk. 3/2 S. 3 = Urk. 8/17/21) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2. Mai 2012 ( Urk. 3/2 S. 4 = Urk. 8/17/ 22) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 8. Mai 2012 ( Urk. 3/2 S. 5), - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2. Juli 2012 ( Urk. 3/2 S. 6 = Urk. 8/17/23) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 9. Juli 2012 ( Urk. 3/2 S. 7 = Urk. 8/17/24) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2 7. August 20 12 ( Urk. 3/2 S. 8 = Urk. 17/25) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 7. September 2012 ( Urk. 3/2 S. 9). Des Weiteren aktenkundig sind Arbeitsrapporte des Beschwerdeführers betref fend seine Einsätze ab 1 4. Juli 2011 ( Urk. 3/3), Auszüge aus dem Lohnkonto betreffend die Jahre 2011 und 2012 ( Urk. 8/17/3), diverse Lohnabrechnungen ab Mai 2011 ( Urk. 8/17/4 ff.) sowie eine Aktennotiz der Beschwerdegegnerin betreffend die telefonischen Angaben der A.___ GmbH zu den Einsatzdaten des Beschwerdeführers ( Urk. 8/ 17/1). 3.5.2 Am 1 9. Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der F.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/17, sowie Urk. 8/17/1). Aus diesem eintägigen Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 1. 4 Kalendertagen (1 Werktag x 1. 4) beziehungsweise 0. 047 Monaten. 3.5.3 Ab 2 3. Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der G.___ AG Baurenovationen eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/18). Dieser Einsatz endete am 2 7. Mai 2011 ( vgl. Urk. 17/1 ), womit eine Beitragszeit von sieben Kalendertagen (5 Werktage x 1. 4) beziehungsweise 0. 233 Monaten resultiert. 3.5.4 Ab 1 4. Juli 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der H.___ AG eingesetzt (vgl. ent sprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/19). Die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Ziele 2) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 1 2. September 2011 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 1-10, Urk. 8/17/1 ). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Monat (August) u nd 12 Werktagen im Juli sowie acht Werktagen im September, mithin 28 Kalen dertagen (20 Werktage x 1. 4), was 1. 933 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.5 Ab 1 6. September 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der I.___ AG einge setzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/20). Die Beschwerdegegne rin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Ziele 3) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 30. September 2011 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 11-13, Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 15. 4 Kalendertagen (11 Werktage x 1. 4), was 0. 513 Monaten Beitragszeit ent spricht. 3.5.6 Ab 1 1. April 2012 wurde der Beschwerdeführer erneut bei der H.___ AG einge setzt. Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dieser Einsatz habe bis am 1 6. Mai 2012 gedauert ( Urk. 1 Ziff. 12). Er machte geltend, im relevanten Zeitraum zwar drei Einsatzverträge mit verschiedenen Eintrittsdaten (einen betreffend Einsatz ab 1 1. April 2012, Urk. 8/17/21, einen betreffen d Einsatz ab 2. Mai 2012, Urk. 8/17/22, sowie einen betreffend Einsatz ab 8. Mai 2012, Urk. 3/2 S. 5 ) unterzeichnet zu haben. Aufgrund der Tatsache, dass er im Zeit raum vom 1 1. April bis 1 6. Mai 2012 seine Arbeiten jedoch für ein und dieselbe Unternehmung erbracht und bereits der erste Einsatzvertrag eine Dauer von maximal drei Monaten vorgesehen habe, sei es sachlich nicht zu rechtfertigen, hier von drei verschiedenen Einsätzen auszugehen. Ginge man von drei ver schiedenen Einsätzen statt einem einzigen aus, so würde dies im Ergebnis eine Uminterpretation der unbestimmten Formulierung im Einsatzvertrag bezüglich der Einsatzdauer zu seinen Lasten bedeuten und damit auch den Grundsatz interpretatio contra proferrentem verletzen. Es gelte auch zu bedenken, dass er in eben dieser Zeitspanne seine Dienstleistungen exklusiv für die H.___ AG zur Verfügung gestellt habe ( Urk. 1 Ziff. 24 ff.). N a ch der Rechtsprechung können n ur die sich aus den einzelnen Einsatzverträ gen ergebenden Arbeitseinsätze als Beitragszeit im Sinne von Art. 13 AVIG angerechnet werden ( vgl. vorstehend E. 3.3). Nachdem für den in Frage stehen den Zeitraum drei Einsatzverträge aktenkundig sind, ist unbesehen der Tatsa che, dass die Einsätze jeweils beim gleichen Einsatzbetrieb erfolgten - von drei separaten Arbeitseinsätzen auszugehen und können die (arbeitsfreien) Perioden zwischen den Einsätzen nicht als Beitragszeit berücksichtigt werden. Der am 1 1. April 2012 beginnende Einsatz dauerte bis am 1 9. April 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 14-15, Urk. 8/17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 9. 8 Kalendertagen (7 Werktage x 1. 4), was 0. 327 Monaten Beitragszeit entspricht. Der am 2. Mai 2012 beginnende Einsatz dauerte bis am 4. Mai 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 1 6, Urk. 8/ 17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 4. 2 Kalendertagen (3 Werktage x 1. 4), was 0. 140 Monaten Beitragszeit ent spricht. Der am 8. Mai 2012 beginnende Einsatz endete schliesslich am 16. Mai 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 1 7 f., Urk. 8/ 17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 9. 8 Kalendertagen (7 Werktage x 1. 4), was 0. 327 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.7 Ab 2. Juli 2012 wurd e der Beschwerdeführer bei der J.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/2 3 ). Die ser Einsatz dauerte bis am 6. Juli 2012 (vgl. Urk. 3/ 3 S. 19, Urk. 8/17/1), wovon auch der Beschwerdeführer ausging ( Urk. 1 Ziff. 12). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 7 Kalendertagen ( 5 Werktage x 1. 4), was 0. 233 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.8 Ab 9. Juli 2012 wurde der Beschwerdeführer bei der K.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/24). Dieser Einsatz dauerte bis am 3 0. Juli 2012 (vgl. Urk. 3/ 3 S. 20-22, Urk. 8/17/1), wovon auch der Beschwerdeführer ausging ( Urk. 1 Ziff. 12). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 22. 4 Kalendertagen (16 Werktage x 1. 4), was 0. 747 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.9 Ab 2 7. August 2012 wurde der Beschwerdeführer bei der L.___ AG ein ge setzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/ 17/25 ). Die Beschwerde ge gnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Z e i le 12 ) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 14. September 2012 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 23 ff., Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von fünf Werktagen im August sowie zehn Werktagen im September, mithin 21 Kalen dertagen (15 Werktage x 1. 4), was 0. 700 Monaten Beitragszeit ent spricht. 3.5.10 Ab 1 7. September 2012 wurde der Beschwerdeführer schliesslich bei der M.___ eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 3/2 S. 9). Die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Z e i le 13 ) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 21. September 2012 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 24, Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 7 Kalendertagen (5 Werktage x 1. 4), was 0. 233 Monaten Beitragszeit entspricht. 3. 6 Über die B.___ AG war der Beschwerdeführer ab 7. Juni 2012 bei der N.___ AG tätig (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/18 S. 7). Dieser Einsatz endete ausweislich der Akten am 2 3. Juni 2012 (vgl. Austritts datum gemäss Auszug aus dem Lohnkonto 2012, Urk. 8/18 S. 3, sowie Kündi gungs-Bestätigungsschreiben der B.___ AG vom 2 0. Juni 2012, Urk. 8/18 S. 5 ; vgl. auch Stundenzettel der B.___ AG, Urk. 3/5 ) und wurde von der Beschwerdegegnerin durch Anrechnung einer Beitragszeit von 16.8 Kalen dertagen (12 Werktage x 1. 4), entsprechend 0. 560 Monaten ( Urk. 2 S. 2 Ziff. 2, Urk. 8/13 S. 2 unten Zeile 8) zutreffend berücksichtigt. Nachdem Arbeitstage, die auf einen Samstag oder Sonntag fallen, Werktagen nur gleich gestellt werden, wenn diese wöchentlich deren fünf nicht übersteigen (AVIG -Praxis B150), kann der Samstag, 1 6. Juni 2012, an welchem der Beschwerde führer gemäss Eintrag auf dem Stundenzettel Arbeitsleistung en erbrachte, ent gegen seiner Auffassung (vgl. Urk. 1 Ziff. 16) bei der Berechnung der Beitrags zeit nicht berücksichtigt werden, wurden in der fraglichen Woche doch bereits fünf Werktage (11.-1 5. Juni 2012) angerechnet. Aus den Einträgen auf den Stundenzetteln der B.___ AG ( Urk. 3/5) ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer vom 7. bis 8. Juli 2012 sowie vom 2 0. bis 2 1. August 2012 erneut Arbeitsleistungen zu Gunsten der N.___ AG erbracht e. Aufgrund der auf dem Lohnkonto-Auszug für das Jahr 2012 vermerkten Ein- und Austrittsdaten ( Urk. 8/18 S. 3) ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um zwei sep arate Arbeitseinsätze handelte. Die arbeitsfreien Perioden zwischen diesen zwei Einsätzen fallen daher als Beitragszeit ausser Betracht. Die vom 2 0. bis 2 1. August 2012 erbrachte Arbeitsleistung ist mit einer Beitragszeit von 2. 8 Kalendertagen (2 Werktag e x 1. 4) beziehungsweise 0. 093 Monaten zu berücksichtigen. Die am Samstag, 7. Juli, und Sonntag, 8. Juli 2012 erbrachte Arbeitsleistung kann hingegen nicht zusätzlich berück sichtigt werden, nachdem im Rahmen der Ermittlung der Beitragszeit aus der vom Beschwerdeführer über die A.___ GmbH bei der J.___ AG erbrachten Arbeitsleistung in der fraglichen Woche bereits fünf Werktage (2. 6. Juli 2012) angerechnet wurden (vorstehend E. 3.5.7). Durch seine Einsätze über die B.___ AG generierte der Beschwerdeführer somit Beitragszeit von 0. 653 Monaten ( 0. 560 Monate + 0. 093 Monate). 3. 7 Über die C.___ AG w urde der Beschwerdeführer für drei Einsätze eingesetzt, wobei der erste am 3 1. Juli 2012 ( vgl. Urk. 3/6 S. 1 unten sowie Urk. 8/16 Ziff. 16), der zweite am 2 3. August 2012 (vgl. Einsatzvertrag vom 2 2. August 2012 betreffend Einsatz bei der O.___ AG, Urk. 8/16 S. 6, sowie Urk. 3/6 S. 7 unten) und der dritte am 2 6. September 2012 ( vgl. Einsatzvertrag vom 2 6. September 2012 betreffend Einsatz bei der O.___ AG, Urk. 8/16 S. 5, Urk. 3/6 S. 9 unten) begann. Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, der erste Einsatz habe bis am 1 7. August 2012, der zweite bis am 2 4. August 2012 und der dritte bis am 1 2. Oktober 2012 gedauert ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Zeilen 10-11 und Zeile 14). Diese Annahme wird durch die Angaben der C.___ AG in der Arbeitgeberbescheinigung vom 2 0. November 2012 gestützt ( Urk. 8/16 Ziff. 2 und Ziff. 16). Entgegen der Auffassung des Beschwer deführers ( Urk. 1 Ziff. 17) lässt sich gestützt auf d ie Lohnabrechnungen, welche wochenweise ( jeweils von Montag bis Sonntag) erstellt wurden ( Urk. 3/6), nicht auf eine in der jeweiligen Zeitspanne auch tatsächlich geleistete Arbeit schlie s sen. So geht beispielsweise aus der Lohnabrechnung der Woche vom 20. - 2 6. August 2012 ( Urk. 3/6 S. 8) ausdrücklich hervor, dass der Einsatz erst am Donnerstag, 2 3. August 2012, begann. Zudem wurden 17.50 Arbeitsstunden vergütet, womit kein Raum besteht für die Annahme eines Arbeitseinsatzes während der ganzen Woche. Aus dem ersten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Werktag im Juli und 13 Werktagen im August, mithin 19,6 Kalendertagen ( 14 Werktage x 1. 4), was 0. 654 Monate n Beitragszeit entspricht. Aus dem zweiten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von 2. 8 Kalendertagen (2 Werktage x 1. 4), was 0. 093 Monaten Beitragszeit entspricht. Aus dem dritten Einsatz resultiert schliesslich eine Bei tragszeit von drei Werktagen im September und zehn Werktagen im Oktober, mithin 18. 2 Kalendertagen (13 Werktage x 1. 4), was 0. 607 Monaten Beitragszeit entspricht. Durch seine Einsätze über die C.___ AG generierte der Beschwerdeführer somit Beitragszeit von 1. 354 Monaten ( 0. 654 Monate + 0. 093 Monate + 0. 607 Mo nate). 3.8 Insgesamt generierte der Beschwerdeführer somit inn er halb der massgebenden Rahmenfrist eine Beitrag szeit von 11.073 Monaten (2. 260 + 1. 373 + 0. 047 + 0. 233 + 1. 933 + 0. 513 + 0. 327 + 0. 140 + 0. 327 + 0. 233 + 0. 747 + 0. 700 + 0. 233 + 0. 653 + 1. 354). Die Verneinung der Anspruchsberechtigung infolge fehlender Beitragszeit mit angefochtene m Entscheid vom 2 3. April 2013 erweis t sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Nachdem die vorliegenden Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage bilden, erweist sich die eventualiter beantragte Rückweisung zur Neubeurteilung nicht als angezeigt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Orion Rechtsschutz-Versicherung AG - Unia Arbeitslosenkasse - seco - Direktion für Arbeit - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannRyf RA/SR/MPversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich AL.2013.00126 AL.2013.00126

AL.2013.00126 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Sager

Ersatzrichterin Romero-Käser

Gerichtsschreiberin Ryf

Urteil vom 21. August 2013

Urteil vom 21. August 2013 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG

vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG Advokat Mark-Anthony Schwestermann

Advokat Mark-Anthony Schwestermann Centralbahnstrasse 4, 4002 Basel

Centralbahnstrasse 4, 4002 Basel gegen

gegen Unia Arbeitslosenkasse

Unia Arbeitslosenkasse Kompetenzzentrum D-CH Ost

Kompetenzzentrum D-CH Ost Strassburgstrasse 11, Postfach 3321, 8021 Zürich 1

Strassburgstrasse 11, Postfach 3321, 8021 Zürich 1 Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1972, meldete sich am 15. November 2012 beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Y.___ zur Arbeitsver mittlung an ( Urk. 8/15) und stellte am 16. November 2012 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab sofort ( Urk. 8/14 Ziff. 2). Mit Verfügung vom 7. Dezember 2012 ( Urk. 8/12) beziehungsweise diese ersetzen der Verfügung vom 21. Dezember 2012 ( Urk. 8/11) verneinte die Unia Arbeits losenkasse (nachfolgend: Unia ) einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslo senentschädigung wegen Nichterfüll ung der Beitragszeit.

1. X.___, geboren 1972, meldete sich am 15. November 2012 beim regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Y.___ zur Arbeitsver mittlung an ( Urk. 8/15) und stellte am 16. November 2012 einen Antrag auf Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung ab sofort ( Urk. 8/14 Ziff. 2). Mit Verfügung vom 7. Dezember 2012 ( Urk. 8/12) beziehungsweise diese ersetzen der Verfügung vom 21. Dezember 2012 ( Urk. 8/11) verneinte die Unia Arbeits losenkasse (nachfolgend: Unia ) einen Anspruch des Versicherten auf Arbeitslo senentschädigung wegen Nichterfüll ung der Beitragszeit. Die vom Versicherten dagegen am 4. Januar 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/10), welche er am 1. ( Urk. 8/7) und am 28. Februar 2013 ( Urk. 8/5) ergänzend begründete, wies die Unia mit Entscheid vom 23. April 2013 (Urk. 8/4 = Urk. 2) ab.

Die vom Versicherten dagegen am 4. Januar 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/10), welche er am 1. ( Urk. 8/7) und am 28. Februar 2013 ( Urk. 8/5) ergänzend begründete, wies die Unia mit Entscheid vom 23. April 2013 (Urk. 8/4 = Urk. 2) ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 23. April 2013 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 24. Mai 2013 Beschwerde und beantragte, dieser sei vollumfänglich aufzuheben, und i h m sei die gesetzliche Arbeitslosenentschädigung ab 15. No vember 2012 auszurichten. Eventuell sei der Einspracheentscheid vom 23. April 2013 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2013 ( Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 23. April 2013 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 24. Mai 2013 Beschwerde und beantragte, dieser sei vollumfänglich aufzuheben, und i h m sei die gesetzliche Arbeitslosenentschädigung ab 15. No vember 2012 auszurichten. Eventuell sei der Einspracheentscheid vom 23. April 2013 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2013 ( Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 10. Juni 2013 ( Urk. 10) wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Schreiben vom 15. Juli 2013 ( Urk. 11) teilte der Beschwerdeführer mit, auf eine Replik zu verzichten, was der Beschwerdegegnerin am 16. Juli 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 12).

Mit Verfügung vom 10. Juni 2013 ( Urk. 10) wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Schreiben vom 15. Juli 2013 ( Urk. 11) teilte der Beschwerdeführer mit, auf eine Replik zu verzichten, was der Beschwerdegegnerin am 16. Juli 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen ent schä digung besteht darin, dass die ver si cherte Person die Bei tragszeit erfüllt hat ( Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatori sche Arbeits losen versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rah men frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während min destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung aus geübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person erstmals sämtliche Anspruchs voraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbin dung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer bei tragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Bei tragsmonaten (BGE 113 V 352).

1.1 Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen ent schä digung besteht darin, dass die ver si cherte Person die Bei tragszeit erfüllt hat ( Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatori sche Arbeits losen versicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rah men frist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während min destens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung aus geübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person erstmals sämtliche Anspruchs voraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Gesichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbin dung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer bei tragspflichtigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Bei tragsmonaten (BGE 113 V 352). 1.2 Als Beitragsmonat zählt gemäss Art. 11 Abs. 1 der Verordnung über die obliga to rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist. Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam mengezählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitragsmonat ( Art. 11 Abs. 2 AVIV). Da für die Ermittlung der Beitragszeit somit nicht die Beitragstage - also die Tage, an welchen die versicherte Person tatsächlich einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist -, sondern die Kalendertage massgebend sind, müssen Erstere in Kalendertage umgerechnet werden, wozu praxisgemäss ein Umrechnungsfaktor 1,4 verwendet wird (BGE 122 V 256 E. 2a mit Hinweisen).

1.2 Als Beitragsmonat zählt gemäss Art. 11 Abs. 1 der Verordnung über die obliga to rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) jeder volle Kalendermonat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist. Beitragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zusam mengezählt. Je 30 Kalendertage gelten als ein Beitragsmonat ( Art. 11 Abs. 2 AVIV). Da für die Ermittlung der Beitragszeit somit nicht die Beitragstage - also die Tage, an welchen die versicherte Person tatsächlich einer beitragspflichtigen Beschäftigung nachgegangen ist -, sondern die Kalendertage massgebend sind, müssen Erstere in Kalendertage umgerechnet werden, wozu praxisgemäss ein Umrechnungsfaktor 1,4 verwendet wird (BGE 122 V 256 E. 2a mit Hinweisen). 1.3 Nach der Rechtsprechung ist für die Bestimmung der Beitragsmonate die for male Dauer des Arbeitsverhältnisses entscheidend. Erbringt die versicherte Per son im Rahmen eines sich über mehrere Monate erstreckenden Arbeitsverhält nisses regelmässig oder unregelmässig eine Arbeitsleistung, so gilt jeder Kalen dermonat, in dem Arbeit geleistet wird, als Beitragsmonat, während jene Kalen dermonate innerhalb dieses Arbeitsverhältnisses ausser Betracht fallen, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet hat. Entscheidend für die Ermittlung der Anzahl Beitragsmonate ist somit, ob eine Arbeitsleistung, welche sich auf mehrere in zeitlichem Abstand voneinander erbrachte Einsätze verteilt, im Rahmen eines einzigen (Teilzeit-)Arbeitsverhältnisses oder von Einzelein sätzen mit je neuem Arbeitsvertrag erbracht wurde. Nicht entscheidend ist, ob die je weils geleisteten Arbeitsstunden tatsächlich einen vollen Arbeitstag aus machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1 2. Januar 2011 E. 2.2 mit Hinweisen).

1.3 Nach der Rechtsprechung ist für die Bestimmung der Beitragsmonate die for male Dauer des Arbeitsverhältnisses entscheidend. Erbringt die versicherte Per son im Rahmen eines sich über mehrere Monate erstreckenden Arbeitsverhält nisses regelmässig oder unregelmässig eine Arbeitsleistung, so gilt jeder Kalen dermonat, in dem Arbeit geleistet wird, als Beitragsmonat, während jene Kalen dermonate innerhalb dieses Arbeitsverhältnisses ausser Betracht fallen, in denen die versicherte Person an gar keinem Tag gearbeitet hat. Entscheidend für die Ermittlung der Anzahl Beitragsmonate ist somit, ob eine Arbeitsleistung, welche sich auf mehrere in zeitlichem Abstand voneinander erbrachte Einsätze verteilt, im Rahmen eines einzigen (Teilzeit-)Arbeitsverhältnisses oder von Einzelein sätzen mit je neuem Arbeitsvertrag erbracht wurde. Nicht entscheidend ist, ob die je weils geleisteten Arbeitsstunden tatsächlich einen vollen Arbeitstag aus machen (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1 2. Januar 2011 E. 2.2 mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslo senentschädigung und in diesem Rahmen die Frage, ob er die Mindestb eitrags zeit von 12 Monaten erfüllt hat.

2.1 Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslo senentschädigung und in diesem Rahmen die Frage, ob er die Mindestb eitrags zeit von 12 Monaten erfüllt hat. 2.2 Die Beschwerdegegnerin verneinte dies mit der Begründung, der Beschwerde führer habe in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit eine Beitrags zeit von lediglich 10. 767 Monaten ( Einspracheentsch eid, Urk. 2) beziehungs wiese 11. 514 (Beschwerdeantwort, Urk. 7) generiert.

2.2 Die Beschwerdegegnerin verneinte dies mit der Begründung, der Beschwerde führer habe in der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit eine Beitrags zeit von lediglich 10. 767 Monaten ( Einspracheentsch eid, Urk. 2) beziehungs wiese 11. 514 (Beschwerdeantwort, Urk. 7) generiert. 2.3 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gel tend, eine Beitragszeit von 12 Monaten und 1. 4 Tagen vorweisen zu können und damit Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu haben ( Urk. 1 Ziff. 32).

2.3 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gel tend, eine Beitragszeit von 12 Monaten und 1. 4 Tagen vorweisen zu können und damit Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu haben ( Urk. 1 Ziff. 32). 3.

3. 3.1 Die massgebende Rahmenfrist für die Beitragszeit ( Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 und Abs. 2 AVIG) lief vorliegend unbestrittenermassen (vgl. Urk. 1 S. Ziff. 22) vom 1 5. November 2010 bis 1 4. November 2012 (vgl. Urk. 8/11 S. 1 Mitte).

3.1 Die massgebende Rahmenfrist für die Beitragszeit ( Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 und Abs. 2 AVIG) lief vorliegend unbestrittenermassen (vgl. Urk. 1 S. Ziff. 22) vom 1 5. November 2010 bis 1 4. November 2012 (vgl. Urk. 8/11 S. 1 Mitte). Während dieser Zeit war der Beschwerdeführer gemäss Angaben in den jeweili gen Arbeitgeberbescheinigungen bei vier v erschiedenen Arbeitgebern temporär als Bauarbeiter C beziehungsweise Produktionsarbeiter SD Weekend beschäftigt ; so vom 2 7. April bis 1. Juli 2011 bei der Z.___ GmbH ( Urk. 8/20 Ziff. 1- 3 ), vom 1 9. Mai 2011 bis 2 1. September 2012 (mit Unterbrüchen) bei der A.___ GmbH ( Urk. 8/17/2 Ziff. 1-3), vom 7. Juni bis 2 1. August 2012 bei der B.___ AG ( Urk. 8/18 Ziff. 1 - 3 ) und vom 3 1. Juli bis 1 2. Oktober 2012 bei der C.___ AG ( Urk. 8/16 Ziff. 1-3 ). Des Weiteren stand er v om 1 0. Oktober bis 1 5. Dezember 2011 als Bauarbeiter in einem befristeten Arbeitsverhältnis bei D.___, Akkordunternehmen ( Urk. 8/19 Ziff. 2).

Während dieser Zeit war der Beschwerdeführer gemäss Angaben in den jeweili gen Arbeitgeberbescheinigungen bei vier v erschiedenen Arbeitgebern temporär als Bauarbeiter C beziehungsweise Produktionsarbeiter SD Weekend beschäftigt ; so vom 2 7. April bis 1. Juli 2011 bei der Z.___ GmbH ( Urk. 8/20 Ziff. 1- 3 ), vom 1 9. Mai 2011 bis 2 1. September 2012 (mit Unterbrüchen) bei der A.___ GmbH ( Urk. 8/17/2 Ziff. 1-3), vom 7. Juni bis 2 1. August 2012 bei der B.___ AG ( Urk. 8/18 Ziff. 1 3 ) und vom 3 1. Juli bis 1 2. Oktober 2012 bei der C.___ AG ( Urk. 8/16 Ziff. 1-3 ). Des Weiteren stand er v om 1 0. Oktober bis 1 5. Dezember 2011 als Bauarbeiter in einem befristeten Arbeitsverhältnis bei D.___, Akkordunternehmen ( Urk. 8/19 Ziff. 2). 3.2 Das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit D.___, Akkordunter nehmen, dauerte unbestrittenermassen (vgl. Urk. 1 Ziff. 23) vom 1 0. Oktober bis 1 5. Dezember 2011 ( Urk. 8/19 Ziff. 2 und Ziff. 16). Mit dieser Tätigkeit gene rierte der Beschwerdeführer eine Beitragszeit von einem Monat (November) sowie 16 Werktagen im Oktober und elf Werktagen im Dezember, mithin 37, 8 Kalendertagen (27 Werktage x 1,4), was insgesamt zwei Monate und 7, 8 Kalen dertage beziehungsweise 2, 260 Monate Beitragszeit ergibt.

3.2 Das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers mit D.___, Akkordunter nehmen, dauerte unbestrittenermassen (vgl. Urk. 1 Ziff. 23) vom 1 0. Oktober bis 1 5. Dezember 2011 ( Urk. 8/19 Ziff. 2 und Ziff. 16). Mit dieser Tätigkeit gene rierte der Beschwerdeführer eine Beitragszeit von einem Monat (November) sowie 16 Werktagen im Oktober und elf Werktagen im Dezember, mithin 37, 8 Kalendertagen (27 Werktage x 1,4), was insgesamt zwei Monate und 7, 8 Kalen dertage beziehungsweise 2, 260 Monate Beitragszeit ergibt. 3.3 Bei der Z.___ GmbH, der B.___ AG, der C.___ AG und der A.___ GmbH - allesamt Vermittlungsbüros von Temporär- und Dauerstellen - stand der Beschwerdeführer in Temporärarbeitsverhältnissen, was unbestritten ist.

3.3 Bei der Z.___ GmbH, der B.___ AG, der C.___ AG und der A.___ GmbH allesamt Vermittlungsbüros von Temporär- und Dauerstellen - stand der Beschwerdeführer in Temporärarbeitsverhältnissen, was unbestritten ist. Beim typischen temporären Arbeitsverhältnis wird zunächst ein Rahmenvertrag abgeschlossen, der die grundsätzlichen Rechte und Pflichten der Vertragspar teien regelt, wobei im Regelfall der typischen Temporärbeschäftigung weder eine Pflicht der Temporärorganisation, eine Beschäftigung anzubieten, noch eine Pflicht des Arbeitnehmers, eine angebotene Arbeit auch anzunehmen, be steht (vgl. da zu Rehbinder, Arbeitsrecht, 1 5. Auflage, Bern 2002, S. 197 Rand ziffer 420). Erst wenn der Arbeitnehmer eine ihm angebotene Arbeit akzeptiert, wird zwischen denselben Vertragsparteien ein individueller Arbeitsvertrag - der Einsatzvertrag - abgeschlossen, woraufhin der Arbeitnehmer im Einsatzbetrieb tätig wird. Bei solchen Vertragsverhältnissen ist f ür die Bestimmung und ins besondere für die Entstehung des Arbeitsverhältnisses auf den Einsatzarbeits vertrag abzustellen (vgl. dazu Rehbinder, Berner Kommentar VI/2/2/1, N 16 zu Art. 319 OR; Streiff /von Kaenel, 5. Auflage, 1993, N 20 zu Art. 319 OR; je mit Hinweisen).

Beim typischen temporären Arbeitsverhältnis wird zunächst ein Rahmenvertrag abgeschlossen, der die grundsätzlichen Rechte und Pflichten der Vertragspar teien regelt, wobei im Regelfall der typischen Temporärbeschäftigung weder eine Pflicht der Temporärorganisation, eine Beschäftigung anzubieten, noch eine Pflicht des Arbeitnehmers, eine angebotene Arbeit auch anzunehmen, be steht (vgl. da zu Rehbinder, Arbeitsrecht, 1 5. Auflage, Bern 2002, S. 197 Rand ziffer 420). Erst wenn der Arbeitnehmer eine ihm angebotene Arbeit akzeptiert, wird zwischen denselben Vertragsparteien ein individueller Arbeitsvertrag - der Einsatzvertrag - abgeschlossen, woraufhin der Arbeitnehmer im Einsatzbetrieb tätig wird. Bei solchen Vertragsverhältnissen ist f ür die Bestimmung und ins besondere für die Entstehung des Arbeitsverhältnisses auf den Einsatzarbeits vertrag abzustellen (vgl. dazu Rehbinder, Berner Kommentar VI/2/2/1, N 16 zu Art. 319 OR; Streiff /von Kaenel, 5. Auflage, 1993, N 20 zu Art. 319 OR; je mit Hinweisen). D er Rahmenvertrag mit einer Temporärfirma begründet grundsätzlich k ein bei tragsz eitreleva ntes Arbeitsverhältnis, da der Rahmenvertrag in der Regel keinen Anspruch auf Beschäftigung auslöst und die versicherte Person berechtigt ist, Einsätze abzulehnen. Dagegen begründen die einzelnen Einsatzverträge jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeitsverhältnis. Massgebend für die Berechnung der Beitragszeit ist somit die Dauer jedes einzelnen Arbeitseinsatzes (AVIG-Praxis B160). N ur die sich aus den einzelnen Einsatzverträgen ergeben den Arbeitseinsätze können als Beitragszeit im Sinne von Art. 13 AVIG ange rechnet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1 2. Januar 2011 E. 3.1). In diesen Fällen erfolgt eine allfällige Proratisierung der Kalendermonate für die Ermittlung der Beitragszeit zu Beginn und am Ende von jedem Arbeits einsatz ( AVIG-Praxis B150b).

D er Rahmenvertrag mit einer Temporärfirma begründet grundsätzlich k ein bei tragsz eitreleva ntes Arbeitsverhältnis, da der Rahmenvertrag in der Regel keinen Anspruch auf Beschäftigung auslöst und die versicherte Person berechtigt ist, Einsätze abzulehnen. Dagegen begründen die einzelnen Einsatzverträge jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeitsverhältnis. Massgebend für die Berechnung der Beitragszeit ist somit die Dauer jedes einzelnen Arbeitseinsatzes (AVIG-Praxis B160). N ur die sich aus den einzelnen Einsatzverträgen ergeben den Arbeitseinsätze können als Beitragszeit im Sinne von Art. 13 AVIG ange rechnet werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_787/2010 vom 1 2. Januar 2011 E. 3.1). In diesen Fällen erfolgt eine allfällige Proratisierung der Kalendermonate für die Ermittlung der Beitragszeit zu Beginn und am Ende von jedem Arbeits einsatz ( AVIG-Praxis B150b). 3.4 Aktenkundig ist, dass es aufgrund der zwischen dem Beschwerdeführer und dem jeweiligen Vermittlungsbüro abgeschlossenen ( Rahmen ) arbeitsverträge zu mehreren einzelnen Einsatzverträgen mit verschiedenen Betrieben kam (vgl. Urk. 8/16 S. 5 f., Urk. 8/17/17 ff., Urk. 8/18 S. 7, Urk. 8/20 S. 5 f.).

3.4 Aktenkundig ist, dass es aufgrund der zwischen dem Beschwerdeführer und dem jeweiligen Vermittlungsbüro abgeschlossenen ( Rahmen ) arbeitsverträge zu mehreren einzelnen Einsatzverträgen mit verschiedenen Betrieben kam (vgl. Urk. 8/16 S. 5 f., Urk. 8/17/17 ff., Urk. 8/18 S. 7, Urk. 8/20 S. 5 f.). Über die Z.___ GmbH war der Beschwerdeführer vom 2 7. April bis 3. Mai 2011 (Einsatzvertrag vom 2 7. April 2011, Urk. 8/20 S. 5) und vom 3 0. Mai bis 1. Juli 2011 (Einsatzvertrag vom 3 0. Mai 2011, Urk. 8/20 S. 6) b ei der E.___ AG tätig. Aus dem ersten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von drei Werktagen im April und zwei Werktagen im Mai, mithin sieben Kalendertagen ( 5 Werktage x 1,4), was einer Beitragszeit von 0,233 Monate n entspricht. Aus dem zweiten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Monat (Juni) und zwei Werktagen im Mai sowie einem Werktag im Juli, mithin 4,2 Kalendertagen (3 Werktage x 1,4), was insgesamt 1,140 Monaten Beitragszeit entspricht.

Über die Z.___ GmbH war der Beschwerdeführer vom 2 7. April bis 3. Mai 2011 (Einsatzvertrag vom 2 7. April 2011, Urk. 8/20 S. 5) und vom 3 0. Mai bis 1. Juli 2011 (Einsatzvertrag vom 3 0. Mai 2011, Urk. 8/20 S. 6) b ei der E.___ AG tätig. Aus dem ersten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von drei Werktagen im April und zwei Werktagen im Mai, mithin sieben Kalendertagen ( 5 Werktage x 1,4), was einer Beitragszeit von 0,233 Monate n entspricht. Aus dem zweiten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Monat (Juni) und zwei Werktagen im Mai sowie einem Werktag im Juli, mithin 4,2 Kalendertagen (3 Werktage x 1,4), was insgesamt 1,140 Monaten Beitragszeit entspricht. Soweit die Beschwerdegegnerin ( Urk. 2 S. 2 Ziff. 2, Urk. 8/13 S. 2 unten, Zeile1) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 23) die g esamte Zeit vom 2 7. April b is 1. Juli 2011 als Beitragszeit berücksichtigten, ist dies nach dem Gesagten (vor stehend E. 3.3 ) nicht statthaft, da ausgewiesenermassen zwei Einsatzverträge abgeschlossen wurden, welche jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeits verhältnis begründeten. Abgesehen davon ist dem Auszug aus dem Lo h n konto des Beschwerdeführer s ( Urk. 8/20 S. 3) zu entnehmen, dass er im Monat Mai 2011 einen Bruttolohn von Fr. 1‘059.-- erzielte, was - bei einem Stundenlohn von brutto Fr. 31.50 ( Urk. 8/20 S. 5) beziehungsweise Fr. 32.-- ( Urk. 8/20 S. 6) - dagegen spricht, dass es im Mai 2011 nebst den berücksich tigten Einsätzen zu weiteren Arbeitseinsätzen gekommen ist. Durch die Einsätze über die Z.___ GmbH generierte der Beschwerdeführer somit eine Beitrags zeit von 1. 373 Monaten (0. 233 Monate + 1. 140 Monate).

Soweit die Beschwerdegegnerin ( Urk. 2 S. 2 Ziff. 2, Urk. 8/13 S. 2 unten, Zeile1) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 23) die g esamte Zeit vom 2 7. April b is 1. Juli 2011 als Beitragszeit berücksichtigten, ist dies nach dem Gesagten (vor stehend E. 3.3 ) nicht statthaft, da ausgewiesenermassen zwei Einsatzverträge abgeschlossen wurden, welche jeweils ein neues, in sich abgeschlossenes Arbeits verhältnis begründeten. Abgesehen davon ist dem Auszug aus dem Lo h n konto des Beschwerdeführer s ( Urk. 8/20 S. 3) zu entnehmen, dass er im Monat Mai 2011 einen Bruttolohn von Fr. 1‘059.-- erzielte, was - bei einem Stundenlohn von brutto Fr. 31.50 ( Urk. 8/20 S. 5) beziehungsweise Fr. 32.-- ( Urk. 8/20 S. 6) - dagegen spricht, dass es im Mai 2011 nebst den berücksich tigten Einsätzen zu weiteren Arbeitseinsätzen gekommen ist. Durch die Einsätze über die Z.___ GmbH generierte der Beschwerdeführer somit eine Beitrags zeit von 1. 373 Monaten (0. 233 Monate + 1. 140 Monate). 3.5

3.5 3.5.1 Über die A.___ GmbH hatt e der Beschwerdeführer ab 1 9. Ma i 2011 diverse Arbeitseinsätze bei unterschiedlichen Einsatzbetrieben. Es sind folgen de Ein satzverträge aktenkundig:

3.5.1 Über die A.___ GmbH hatt e der Beschwerdeführer ab 1 9. Ma i 2011 diverse Arbeitseinsätze bei unterschiedlichen Einsatzbetrieben. Es sind folgen de Ein satzverträge aktenkundig: - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 9. Mai 2011 ( Urk. 3/4 = Urk. 8/17/17)

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 9. Mai 2011 ( Urk. 3/4 = Urk. 8/17/17) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2 3. Mai 2011 ( Urk. 8/17/18)

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2 3. Mai 2011 ( Urk. 8/17/18) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 4. Juli 2011 ( Urk. 3/2 S. 1 = Urk. 8/17/19 )

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 4. Juli 2011 ( Urk. 3/2 S. 1 = Urk. 8/17/19 ) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 6. September 2011 ( Urk. 3/2 S. 2 = Urk. 8/17/20)

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 6. September 2011 ( Urk. 3/2 S. 2 = Urk. 8/17/20) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 1. April 2012 ( Urk. 3/2 S. 3 = Urk. 8/17/21)

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 1. April 2012 ( Urk. 3/2 S. 3 = Urk. 8/17/21) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2. Mai 2012 ( Urk. 3/2 S. 4 = Urk. 8/17/ 22)

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2. Mai 2012 ( Urk. 3/2 S. 4 = Urk. 8/17/ 22) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 8. Mai 2012 ( Urk. 3/2 S. 5),

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 8. Mai 2012 ( Urk. 3/2 S. 5), - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2. Juli 2012 ( Urk. 3/2 S. 6 = Urk. 8/17/23)

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2. Juli 2012 ( Urk. 3/2 S. 6 = Urk. 8/17/23) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 9. Juli 2012 ( Urk. 3/2 S. 7 = Urk. 8/17/24)

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 9. Juli 2012 ( Urk. 3/2 S. 7 = Urk. 8/17/24) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2 7. August 20 12 ( Urk. 3/2 S. 8 = Urk. 17/25)

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 2 7. August 20 12 ( Urk. 3/2 S. 8 = Urk. 17/25) - Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 7. September 2012 ( Urk. 3/2 S. 9).

Einsatzvertrag betreffend Einsatz ab 1 7. September 2012 ( Urk. 3/2 S. 9). Des Weiteren aktenkundig sind Arbeitsrapporte des Beschwerdeführers betref fend seine Einsätze ab 1 4. Juli 2011 ( Urk. 3/3), Auszüge aus dem Lohnkonto betreffend die Jahre 2011 und 2012 ( Urk. 8/17/3), diverse Lohnabrechnungen ab Mai 2011 ( Urk. 8/17/4 ff.) sowie eine Aktennotiz der Beschwerdegegnerin betreffend die telefonischen Angaben der A.___ GmbH zu den Einsatzdaten des Beschwerdeführers ( Urk. 8/ 17/1).

Des Weiteren aktenkundig sind Arbeitsrapporte des Beschwerdeführers betref fend seine Einsätze ab 1 4. Juli 2011 ( Urk. 3/3), Auszüge aus dem Lohnkonto betreffend die Jahre 2011 und 2012 ( Urk. 8/17/3), diverse Lohnabrechnungen ab Mai 2011 ( Urk. 8/17/4 ff.) sowie eine Aktennotiz der Beschwerdegegnerin betreffend die telefonischen Angaben der A.___ GmbH zu den Einsatzdaten des Beschwerdeführers ( Urk. 8/ 17/1). 3.5.2 Am 1 9. Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der F.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/17, sowie Urk. 8/17/1). Aus diesem eintägigen Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 1. 4 Kalendertagen (1 Werktag x 1. 4) beziehungsweise 0. 047 Monaten.

3.5.2 Am 1 9. Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der F.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/17, sowie Urk. 8/17/1). Aus diesem eintägigen Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 1. 4 Kalendertagen (1 Werktag x 1. 4) beziehungsweise 0. 047 Monaten. 3.5.3 Ab 2 3. Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der G.___ AG Baurenovationen eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/18). Dieser Einsatz endete am 2 7. Mai 2011 ( vgl. Urk. 17/1 ), womit eine Beitragszeit von sieben Kalendertagen (5 Werktage x 1. 4) beziehungsweise 0. 233 Monaten resultiert.

3.5.3 Ab 2 3. Mai 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der G.___ AG Baurenovationen eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/18). Dieser Einsatz endete am 2 7. Mai 2011 ( vgl. Urk. 17/1 ), womit eine Beitragszeit von sieben Kalendertagen (5 Werktage x 1. 4) beziehungsweise 0. 233 Monaten resultiert. 3.5.4 Ab 1 4. Juli 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der H.___ AG eingesetzt (vgl. ent sprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/19). Die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Ziele 2) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 1 2. September 2011 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 1-10, Urk. 8/17/1 ). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Monat (August) u nd 12 Werktagen im Juli sowie acht Werktagen im September, mithin 28 Kalen dertagen (20 Werktage x 1. 4), was 1. 933 Monaten Beitragszeit entspricht.

3.5.4 Ab 1 4. Juli 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der H.___ AG eingesetzt (vgl. ent sprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/19). Die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Ziele 2) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 1 2. September 2011 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 1-10, Urk. 8/17/1 ). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Monat (August) u nd 12 Werktagen im Juli sowie acht Werktagen im September, mithin 28 Kalen dertagen (20 Werktage x 1. 4), was 1. 933 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.5 Ab 1 6. September 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der I.___ AG einge setzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/20). Die Beschwerdegegne rin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Ziele 3) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 30. September 2011 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 11-13, Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 15. 4 Kalendertagen (11 Werktage x 1. 4), was 0. 513 Monaten Beitragszeit ent spricht.

3.5.5 Ab 1 6. September 2011 wurde der Beschwerdeführer bei der I.___ AG einge setzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/20). Die Beschwerdegegne rin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Ziele 3) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 30. September 2011 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 11-13, Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 15. 4 Kalendertagen (11 Werktage x 1. 4), was 0. 513 Monaten Beitragszeit ent spricht. 3.5.6 Ab 1 1. April 2012 wurde der Beschwerdeführer erneut bei der H.___ AG einge setzt. Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dieser Einsatz habe bis am 1 6. Mai 2012 gedauert ( Urk. 1 Ziff. 12). Er machte geltend, im relevanten Zeitraum zwar drei Einsatzverträge mit verschiedenen Eintrittsdaten (einen betreffend Einsatz ab 1 1. April 2012, Urk. 8/17/21, einen betreffen d Einsatz ab 2. Mai 2012, Urk. 8/17/22, sowie einen betreffend Einsatz ab 8. Mai 2012, Urk. 3/2 S. 5 ) unterzeichnet zu haben. Aufgrund der Tatsache, dass er im Zeit raum vom 1 1. April bis 1 6. Mai 2012 seine Arbeiten jedoch für ein und dieselbe Unternehmung erbracht und bereits der erste Einsatzvertrag eine Dauer von maximal drei Monaten vorgesehen habe, sei es sachlich nicht zu rechtfertigen, hier von drei verschiedenen Einsätzen auszugehen. Ginge man von drei ver schiedenen Einsätzen statt einem einzigen aus, so würde dies im Ergebnis eine Uminterpretation der unbestimmten Formulierung im Einsatzvertrag bezüglich der Einsatzdauer zu seinen Lasten bedeuten und damit auch den Grundsatz interpretatio contra proferrentem verletzen. Es gelte auch zu bedenken, dass er in eben dieser Zeitspanne seine Dienstleistungen exklusiv für die H.___ AG zur Verfügung gestellt habe ( Urk. 1 Ziff. 24 ff.).

3.5.6 Ab 1 1. April 2012 wurde der Beschwerdeführer erneut bei der H.___ AG einge setzt. Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, dieser Einsatz habe bis am 1 6. Mai 2012 gedauert ( Urk. 1 Ziff. 12). Er machte geltend, im relevanten Zeitraum zwar drei Einsatzverträge mit verschiedenen Eintrittsdaten (einen betreffend Einsatz ab 1 1. April 2012, Urk. 8/17/21, einen betreffen d Einsatz ab 2. Mai 2012, Urk. 8/17/22, sowie einen betreffend Einsatz ab 8. Mai 2012, Urk. 3/2 S. 5 ) unterzeichnet zu haben. Aufgrund der Tatsache, dass er im Zeit raum vom 1 1. April bis 1 6. Mai 2012 seine Arbeiten jedoch für ein und dieselbe Unternehmung erbracht und bereits der erste Einsatzvertrag eine Dauer von maximal drei Monaten vorgesehen habe, sei es sachlich nicht zu rechtfertigen, hier von drei verschiedenen Einsätzen auszugehen. Ginge man von drei ver schiedenen Einsätzen statt einem einzigen aus, so würde dies im Ergebnis eine Uminterpretation der unbestimmten Formulierung im Einsatzvertrag bezüglich der Einsatzdauer zu seinen Lasten bedeuten und damit auch den Grundsatz interpretatio contra proferrentem verletzen. Es gelte auch zu bedenken, dass er in eben dieser Zeitspanne seine Dienstleistungen exklusiv für die H.___ AG zur Verfügung gestellt habe ( Urk. 1 Ziff. 24 ff.). N a ch der Rechtsprechung können n ur die sich aus den einzelnen Einsatzverträ gen ergebenden Arbeitseinsätze als Beitragszeit im Sinne von Art. 13 AVIG angerechnet werden ( vgl. vorstehend E. 3.3). Nachdem für den in Frage stehen den Zeitraum drei Einsatzverträge aktenkundig sind, ist unbesehen der Tatsa che, dass die Einsätze jeweils beim gleichen Einsatzbetrieb erfolgten - von drei separaten Arbeitseinsätzen auszugehen und können die (arbeitsfreien) Perioden zwischen den Einsätzen nicht als Beitragszeit berücksichtigt werden.

N a ch der Rechtsprechung können n ur die sich aus den einzelnen Einsatzverträ gen ergebenden Arbeitseinsätze als Beitragszeit im Sinne von Art. 13 AVIG angerechnet werden ( vgl. vorstehend E. 3.3). Nachdem für den in Frage stehen den Zeitraum drei Einsatzverträge aktenkundig sind, ist unbesehen der Tatsa che, dass die Einsätze jeweils beim gleichen Einsatzbetrieb erfolgten - von drei separaten Arbeitseinsätzen auszugehen und können die (arbeitsfreien) Perioden zwischen den Einsätzen nicht als Beitragszeit berücksichtigt werden. Der am 1 1. April 2012 beginnende Einsatz dauerte bis am 1 9. April 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 14-15, Urk. 8/17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 9. 8 Kalendertagen (7 Werktage x 1. 4), was 0. 327 Monaten Beitragszeit entspricht. Der am 2. Mai 2012 beginnende Einsatz dauerte bis am 4. Mai 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 1 6, Urk. 8/ 17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 4. 2 Kalendertagen (3 Werktage x 1. 4), was 0. 140 Monaten Beitragszeit ent spricht. Der am 8. Mai 2012 beginnende Einsatz endete schliesslich am 16. Mai 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 1 7 f., Urk. 8/ 17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 9. 8 Kalendertagen (7 Werktage x 1. 4), was 0. 327 Monaten Beitragszeit entspricht.

Der am 1 1. April 2012 beginnende Einsatz dauerte bis am 1 9. April 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 14-15, Urk. 8/17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 9. 8 Kalendertagen (7 Werktage x 1. 4), was 0. 327 Monaten Beitragszeit entspricht. Der am 2. Mai 2012 beginnende Einsatz dauerte bis am 4. Mai 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 1 6, Urk. 8/ 17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 4. 2 Kalendertagen (3 Werktage x 1. 4), was 0. 140 Monaten Beitragszeit ent spricht. Der am 8. Mai 2012 beginnende Einsatz endete schliesslich am 16. Mai 2012 (vgl. Urk. 3/3 S. 1 7 f., Urk. 8/ 17/1). Aus diesem resultiert eine Beitragszeit von 9. 8 Kalendertagen (7 Werktage x 1. 4), was 0. 327 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.7 Ab 2. Juli 2012 wurd e der Beschwerdeführer bei der J.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/2 3 ). Die ser Einsatz dauerte bis am 6. Juli 2012 (vgl. Urk. 3/ 3 S. 19, Urk. 8/17/1), wovon auch der Beschwerdeführer ausging ( Urk. 1 Ziff. 12). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 7 Kalendertagen ( 5 Werktage x 1. 4), was 0. 233 Monaten Beitragszeit entspricht.

3.5.7 Ab 2. Juli 2012 wurd e der Beschwerdeführer bei der J.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/2 3 ). Die ser Einsatz dauerte bis am 6. Juli 2012 (vgl. Urk. 3/ 3 S. 19, Urk. 8/17/1), wovon auch der Beschwerdeführer ausging ( Urk. 1 Ziff. 12). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 7 Kalendertagen ( 5 Werktage x 1. 4), was 0. 233 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.8 Ab 9. Juli 2012 wurde der Beschwerdeführer bei der K.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/24). Dieser Einsatz dauerte bis am 3 0. Juli 2012 (vgl. Urk. 3/ 3 S. 20-22, Urk. 8/17/1), wovon auch der Beschwerdeführer ausging ( Urk. 1 Ziff. 12). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 22. 4 Kalendertagen (16 Werktage x 1. 4), was 0. 747 Monaten Beitragszeit entspricht.

3.5.8 Ab 9. Juli 2012 wurde der Beschwerdeführer bei der K.___ AG eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/17/24). Dieser Einsatz dauerte bis am 3 0. Juli 2012 (vgl. Urk. 3/ 3 S. 20-22, Urk. 8/17/1), wovon auch der Beschwerdeführer ausging ( Urk. 1 Ziff. 12). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 22. 4 Kalendertagen (16 Werktage x 1. 4), was 0. 747 Monaten Beitragszeit entspricht. 3.5.9 Ab 2 7. August 2012 wurde der Beschwerdeführer bei der L.___ AG ein ge setzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/ 17/25 ). Die Beschwerde ge gnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Z e i le 12 ) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 14. September 2012 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 23 ff., Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von fünf Werktagen im August sowie zehn Werktagen im September, mithin 21 Kalen dertagen (15 Werktage x 1. 4), was 0. 700 Monaten Beitragszeit ent spricht.

3.5.9 Ab 2 7. August 2012 wurde der Beschwerdeführer bei der L.___ AG ein ge setzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/ 17/25 ). Die Beschwerde ge gnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Z e i le 12 ) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 14. September 2012 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 23 ff., Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von fünf Werktagen im August sowie zehn Werktagen im September, mithin 21 Kalen dertagen (15 Werktage x 1. 4), was 0. 700 Monaten Beitragszeit ent spricht. 3.5.10 Ab 1 7. September 2012 wurde der Beschwerdeführer schliesslich bei der M.___ eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 3/2 S. 9). Die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Z e i le 13 ) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 21. September 2012 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 24, Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 7 Kalendertagen (5 Werktage x 1. 4), was 0. 233 Monaten Beitragszeit entspricht.

3.5.10 Ab 1 7. September 2012 wurde der Beschwerdeführer schliesslich bei der M.___ eingesetzt (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 3/2 S. 9). Die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Z e i le 13 ) und der Beschwerdeführer ( Urk. 1 Ziff. 12) gingen übereinstimmend von einer Einsatzdauer bis am 21. September 2012 aus, was auch durch die Akten gestützt wird (vgl. Urk. 3/3 S. 24, Urk. 8/17/1). Aus diesem Arbeitseinsatz resultiert eine Beitragszeit von 7 Kalendertagen (5 Werktage x 1. 4), was 0. 233 Monaten Beitragszeit entspricht. 3. 6 Über die B.___ AG war der Beschwerdeführer ab 7. Juni 2012 bei der N.___ AG tätig (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/18 S. 7). Dieser Einsatz endete ausweislich der Akten am 2 3. Juni 2012 (vgl. Austritts datum gemäss Auszug aus dem Lohnkonto 2012, Urk. 8/18 S. 3, sowie Kündi gungs-Bestätigungsschreiben der B.___ AG vom 2 0. Juni 2012, Urk. 8/18 S. 5 ; vgl. auch Stundenzettel der B.___ AG, Urk. 3/5 ) und wurde von der Beschwerdegegnerin durch Anrechnung einer Beitragszeit von 16.8 Kalen dertagen (12 Werktage x 1. 4), entsprechend 0. 560 Monaten ( Urk. 2 S. 2 Ziff. 2, Urk. 8/13 S. 2 unten Zeile 8) zutreffend berücksichtigt. Nachdem Arbeitstage, die auf einen Samstag oder Sonntag fallen, Werktagen nur gleich gestellt werden, wenn diese wöchentlich deren fünf nicht übersteigen (AVIG -Praxis B150), kann der Samstag, 1 6. Juni 2012, an welchem der Beschwerde führer gemäss Eintrag auf dem Stundenzettel Arbeitsleistung en erbrachte, ent gegen seiner Auffassung (vgl. Urk. 1 Ziff. 16) bei der Berechnung der Beitrags zeit nicht berücksichtigt werden, wurden in der fraglichen Woche doch bereits fünf Werktage (11.-1 5. Juni 2012) angerechnet.

3. 6 Über die B.___ AG war der Beschwerdeführer ab 7. Juni 2012 bei der N.___ AG tätig (vgl. entsprechenden Einsatzvertrag, Urk. 8/18 S. 7). Dieser Einsatz endete ausweislich der Akten am 2 3. Juni 2012 (vgl. Austritts datum gemäss Auszug aus dem Lohnkonto 2012, Urk. 8/18 S. 3, sowie Kündi gungs-Bestätigungsschreiben der B.___ AG vom 2 0. Juni 2012, Urk. 8/18 S. 5 ; vgl. auch Stundenzettel der B.___ AG, Urk. 3/5 ) und wurde von der Beschwerdegegnerin durch Anrechnung einer Beitragszeit von 16.8 Kalen dertagen (12 Werktage x 1. 4), entsprechend 0. 560 Monaten ( Urk. 2 S. 2 Ziff. 2, Urk. 8/13 S. 2 unten Zeile 8) zutreffend berücksichtigt. Nachdem Arbeitstage, die auf einen Samstag oder Sonntag fallen, Werktagen nur gleich gestellt werden, wenn diese wöchentlich deren fünf nicht übersteigen (AVIG -Praxis B150), kann der Samstag, 1 6. Juni 2012, an welchem der Beschwerde führer gemäss Eintrag auf dem Stundenzettel Arbeitsleistung en erbrachte, ent gegen seiner Auffassung (vgl. Urk. 1 Ziff. 16) bei der Berechnung der Beitrags zeit nicht berücksichtigt werden, wurden in der fraglichen Woche doch bereits fünf Werktage (11.-1 5. Juni 2012) angerechnet. Aus den Einträgen auf den Stundenzetteln der B.___ AG ( Urk. 3/5) ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer vom 7. bis 8. Juli 2012 sowie vom 2 0. bis 2 1. August 2012 erneut Arbeitsleistungen zu Gunsten der N.___ AG erbracht e. Aufgrund der auf dem Lohnkonto-Auszug für das Jahr 2012 vermerkten Ein- und Austrittsdaten ( Urk. 8/18 S. 3) ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um zwei sep arate Arbeitseinsätze handelte. Die arbeitsfreien Perioden zwischen diesen zwei Einsätzen fallen daher als Beitragszeit ausser Betracht. Die vom 2 0. bis 2 1. August 2012 erbrachte Arbeitsleistung ist mit einer Beitragszeit von 2. 8 Kalendertagen (2 Werktag e x 1. 4) beziehungsweise 0. 093 Monaten zu berücksichtigen. Die am Samstag, 7. Juli, und Sonntag, 8. Juli 2012 erbrachte Arbeitsleistung kann hingegen nicht zusätzlich berück sichtigt werden, nachdem im Rahmen der Ermittlung der Beitragszeit aus der vom Beschwerdeführer über die A.___ GmbH bei der J.___ AG erbrachten Arbeitsleistung in der fraglichen Woche bereits fünf Werktage (2. 6. Juli 2012) angerechnet wurden (vorstehend E. 3.5.7).

Aus den Einträgen auf den Stundenzetteln der B.___ AG ( Urk. 3/5) ergibt sich sodann, dass der Beschwerdeführer vom 7. bis 8. Juli 2012 sowie vom 2 0. bis 2 1. August 2012 erneut Arbeitsleistungen zu Gunsten der N.___ AG erbracht e. Aufgrund der auf dem Lohnkonto-Auszug für das Jahr 2012 vermerkten Ein- und Austrittsdaten ( Urk. 8/18 S. 3) ist davon auszugehen, dass es sich hierbei um zwei sep arate Arbeitseinsätze handelte. Die arbeitsfreien Perioden zwischen diesen zwei Einsätzen fallen daher als Beitragszeit ausser Betracht. Die vom 2 0. bis 2 1. August 2012 erbrachte Arbeitsleistung ist mit einer Beitragszeit von 2. 8 Kalendertagen (2 Werktag e x 1. 4) beziehungsweise 0. 093 Monaten zu berücksichtigen. Die am Samstag, 7. Juli, und Sonntag, 8. Juli 2012 erbrachte Arbeitsleistung kann hingegen nicht zusätzlich berück sichtigt werden, nachdem im Rahmen der Ermittlung der Beitragszeit aus der vom Beschwerdeführer über die A.___ GmbH bei der J.___ AG erbrachten Arbeitsleistung in der fraglichen Woche bereits fünf Werktage (2. 6. Juli 2012) angerechnet wurden (vorstehend E. 3.5.7). Durch seine Einsätze über die B.___ AG generierte der Beschwerdeführer somit Beitragszeit von 0. 653 Monaten ( 0. 560 Monate + 0. 093 Monate).

Durch seine Einsätze über die B.___ AG generierte der Beschwerdeführer somit Beitragszeit von 0. 653 Monaten ( 0. 560 Monate + 0. 093 Monate). 3. 7 Über die C.___ AG w urde der Beschwerdeführer für drei Einsätze eingesetzt, wobei der erste am 3 1. Juli 2012 ( vgl. Urk. 3/6 S. 1 unten sowie Urk. 8/16 Ziff. 16), der zweite am 2 3. August 2012 (vgl. Einsatzvertrag vom 2 2. August 2012 betreffend Einsatz bei der O.___ AG, Urk. 8/16 S. 6, sowie Urk. 3/6 S. 7 unten) und der dritte am 2 6. September 2012 ( vgl. Einsatzvertrag vom 2 6. September 2012 betreffend Einsatz bei der O.___ AG, Urk. 8/16 S. 5, Urk. 3/6 S. 9 unten) begann. Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, der erste Einsatz habe bis am 1 7. August 2012, der zweite bis am 2 4. August 2012 und der dritte bis am 1 2. Oktober 2012 gedauert ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Zeilen 10-11 und Zeile 14). Diese Annahme wird durch die Angaben der C.___ AG in der Arbeitgeberbescheinigung vom 2 0. November 2012 gestützt ( Urk. 8/16 Ziff. 2 und Ziff. 16). Entgegen der Auffassung des Beschwer deführers ( Urk. 1 Ziff. 17) lässt sich gestützt auf d ie Lohnabrechnungen, welche wochenweise ( jeweils von Montag bis Sonntag) erstellt wurden ( Urk. 3/6), nicht auf eine in der jeweiligen Zeitspanne auch tatsächlich geleistete Arbeit schlie s sen. So geht beispielsweise aus der Lohnabrechnung der Woche vom 20. - 2 6. August 2012 ( Urk. 3/6 S. 8) ausdrücklich hervor, dass der Einsatz erst am Donnerstag, 2 3. August 2012, begann. Zudem wurden 17.50 Arbeitsstunden vergütet, womit kein Raum besteht für die Annahme eines Arbeitseinsatzes während der ganzen Woche.

3. 7 Über die C.___ AG w urde der Beschwerdeführer für drei Einsätze eingesetzt, wobei der erste am 3 1. Juli 2012 ( vgl. Urk. 3/6 S. 1 unten sowie Urk. 8/16 Ziff. 16), der zweite am 2 3. August 2012 (vgl. Einsatzvertrag vom 2 2. August 2012 betreffend Einsatz bei der O.___ AG, Urk. 8/16 S. 6, sowie Urk. 3/6 S. 7 unten) und der dritte am 2 6. September 2012 ( vgl. Einsatzvertrag vom 2 6. September 2012 betreffend Einsatz bei der O.___ AG, Urk. 8/16 S. 5, Urk. 3/6 S. 9 unten) begann. Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, der erste Einsatz habe bis am 1 7. August 2012, der zweite bis am 2 4. August 2012 und der dritte bis am 1 2. Oktober 2012 gedauert ( Urk. 8/13 S. 2 unten, Zeilen 10-11 und Zeile 14). Diese Annahme wird durch die Angaben der C.___ AG in der Arbeitgeberbescheinigung vom 2 0. November 2012 gestützt ( Urk. 8/16 Ziff. 2 und Ziff. 16). Entgegen der Auffassung des Beschwer deführers ( Urk. 1 Ziff. 17) lässt sich gestützt auf d ie Lohnabrechnungen, welche wochenweise ( jeweils von Montag bis Sonntag) erstellt wurden ( Urk. 3/6), nicht auf eine in der jeweiligen Zeitspanne auch tatsächlich geleistete Arbeit schlie s sen. So geht beispielsweise aus der Lohnabrechnung der Woche vom 20. 2 6. August 2012 ( Urk. 3/6 S. 8) ausdrücklich hervor, dass der Einsatz erst am Donnerstag, 2 3. August 2012, begann. Zudem wurden 17.50 Arbeitsstunden vergütet, womit kein Raum besteht für die Annahme eines Arbeitseinsatzes während der ganzen Woche. Aus dem ersten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Werktag im Juli und 13 Werktagen im August, mithin 19,6 Kalendertagen ( 14 Werktage x 1. 4), was 0. 654 Monate n Beitragszeit entspricht. Aus dem zweiten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von 2. 8 Kalendertagen (2 Werktage x 1. 4), was 0. 093 Monaten Beitragszeit entspricht. Aus dem dritten Einsatz resultiert schliesslich eine Bei tragszeit von drei Werktagen im September und zehn Werktagen im Oktober, mithin 18. 2 Kalendertagen (13 Werktage x 1. 4), was 0. 607 Monaten Beitragszeit entspricht.

Aus dem ersten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von einem Werktag im Juli und 13 Werktagen im August, mithin 19,6 Kalendertagen ( 14 Werktage x 1. 4), was 0. 654 Monate n Beitragszeit entspricht. Aus dem zweiten Einsatz resultiert eine Beitragszeit von 2. 8 Kalendertagen (2 Werktage x 1. 4), was 0. 093 Monaten Beitragszeit entspricht. Aus dem dritten Einsatz resultiert schliesslich eine Bei tragszeit von drei Werktagen im September und zehn Werktagen im Oktober, mithin 18. 2 Kalendertagen (13 Werktage x 1. 4), was 0. 607 Monaten Beitragszeit entspricht. Durch seine Einsätze über die C.___ AG generierte der Beschwerdeführer somit Beitragszeit von 1. 354 Monaten ( 0. 654 Monate + 0. 093 Monate + 0. 607 Mo nate).

Durch seine Einsätze über die C.___ AG generierte der Beschwerdeführer somit Beitragszeit von 1. 354 Monaten ( 0. 654 Monate + 0. 093 Monate + 0. 607 Mo nate). 3.8 Insgesamt generierte der Beschwerdeführer somit inn er halb der massgebenden Rahmenfrist eine Beitrag szeit von 11.073 Monaten (2. 260 + 1. 373 + 0. 047 + 0. 233 + 1. 933 + 0. 513 + 0. 327 + 0. 140 + 0. 327 + 0. 233 + 0. 747 + 0. 700 + 0. 233 + 0. 653 + 1. 354).

3.8 Insgesamt generierte der Beschwerdeführer somit inn er halb der massgebenden Rahmenfrist eine Beitrag szeit von 11.073 Monaten (2. 260 1. 373 + 0. 047 + 0. 233 + 1. 933 + 0. 513 + 0. 327 + 0. 140 + 0. 327 + 0. 233 + 0. 747 + 0. 700 + 0. 233 + 0. 653 + 1. 354). Die Verneinung der Anspruchsberechtigung infolge fehlender Beitragszeit mit angefochtene m Entscheid vom 2 3. April 2013 erweis t sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

Die Verneinung der Anspruchsberechtigung infolge fehlender Beitragszeit mit angefochtene m Entscheid vom 2 3. April 2013 erweis t sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Nachdem die vorliegenden Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage bilden, erweist sich die eventualiter beantragte Rückweisung zur Neubeurteilung nicht als angezeigt.

Nachdem die vorliegenden Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage bilden, erweist sich die eventualiter beantragte Rückweisung zur Neubeurteilung nicht als angezeigt. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Orion Rechtsschutz-Versicherung AG

Orion Rechtsschutz-Versicherung AG - Unia Arbeitslosenkasse

Unia Arbeitslosenkasse - seco - Direktion für Arbeit

seco - Direktion für Arbeit - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)

Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannRyf

RA/SR/MPversandt