Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07191.jsonl.gz/62

Si un assureur responsabilité civile automobile laisse plusieurs lettres du représentant de la victime sans réponse après un accident, il donne lieu à plainte. Il doit donc couvrir les frais de la procédure même s’il se déclare disposé à régler les dommages le jour du dépôt de la plainte – selon le tribunal régional supérieur de Karlsruhe dans une décision du 27 septembre 2019 (9 W 37/19).
Après un accident de la circulation dans lequel l’une des parties avait sans aucun doute donné la priorité à l’autre, l’avocat de la partie lésée s’était présenté par écrit à l’assureur de la responsabilité civile automobile opposé deux jours plus tard. Compte tenu de la question claire de la culpabilité, il a demandé à l’assureur dans la lettre de verser un acompte dans les dix jours.
Cependant, l’assureur n’a pas répondu à cette demande plus qu’à deux autres lettres avec un délai. L’avocat a donc intenté un procès contre l’assureur six bonnes semaines après l’accident.
Litige relatif aux frais de procédure: la partie lésée demande le paiement des frais
Le dossier chevauchait un e-mail de l’assureur le jour même où l’avocat avait été invité à fournir une déclaration de légitimité. Parce que la voiture que son client avait utilisée était un véhicule loué. Il doit donc être prouvé que l’avocat a le droit de réclamer l’homme en raison de l’accident de la circulation.
Après que cette question ait été réglée en faveur de la partie lésée dans un bref délai, l’assureur a réglé les dommages. Cependant, il n’a pas accepté de payer les frais de la procédure. Il a justifié cela en disant qu’il n’avait donné aucune raison de porter plainte. Selon lui § 93 ZPO n’est donc pas tenu de payer les frais de procédure.
Un assureur en responsabilité civile automobile a donné lieu à une action en justice
Les juges du tribunal régional supérieur de Karlsruhe n’ont pas voulu accepter cela. Ils ont fait droit à la réclamation de la partie lésée à la charge de l’assureur.
Le tribunal a convenu avec l’assureur que les délais fixés par la lettre du plaignant dans sa lettre préjudicielle étaient peut-être déraisonnablement courts. Néanmoins, la conduite de l’accusé a donné lieu à un recours. Parce qu’il n’avait ni répondu aux lettres par une réponse concrète, ni par une décision provisoire.
Si la question de la culpabilité a été clarifiée, essayez de régler rapidement les réclamations
Après un accident de la circulation, une victime a un intérêt considérable à ce que l’assureur de responsabilité adverse règle ses dommages dans un court laps de temps. Parce que la plupart des personnes touchées dépendent d’un véhicule à moteur et ont besoin de paiements rapides pour faire réparer le véhicule ou se procurer un véhicule de remplacement.
Quiconque a subi un préjudice doit donc, à juste titre, s’attendre à ce que l’assureur de la personne qui a causé l’accident s’efforce de régler rapidement la réclamation si la question de la culpabilité est clairement tranchée en sa faveur.
«Parce que la réglementation des demandes de dommages et intérêts après un accident de la circulation est une affaire de masse pour l’assurance responsabilité. Dans la pratique, il est courant que les assureurs en responsabilité civile aient organisé leur entreprise de telle manière que les commis responsables puissent réagir rapidement à la réclamation en responsabilité et apporter rapidement les clarifications nécessaires (demander des pièces justificatives supplémentaires, etc.) “, a déclaré le tribunal.
Répondez dans les dix jours
Une victime peut donc s’attendre à ce qu’un assureur en responsabilité civile puisse répondre à une première lettre de réclamation en quelques jours, ou au moins en dix jours, et y répondre effectivement.
Pendant ce temps, il ne peut généralement pas s’attendre à un règlement complet des réclamations. Néanmoins, il peut supposer que l’assureur fournira une lettre de réponse à court terme pour montrer comment et, si nécessaire, le temps et les efforts nécessaires au traitement ultérieur du dossier.
L’avocat du plaignant avait donc eu la possibilité d’intenter une action au plus tard après sa troisième lettre sans réponse. En raison de l’absence de réactions, il n’a pas eu à tenir compte des efforts de l’assureur adverse pour clarifier rapidement les conditions d’admissibilité.
Pas de réponse à trois reprises, donnant lieu à une plainte
Soit dit en passant, la question de savoir quelle période d’examen devrait être accordée à un assureur en responsabilité civile après un accident de la route n’a pas d’importance dans le cas décidé. Selon la jurisprudence, la période d’examen dépend des circonstances de chaque cas.
“Dans le cas présent, cependant, la question du délai d’examen n’est pas importante. Parce que la défenderesse n’a pas donné lieu à la plainte parce qu’elle a pris trop de temps pour certains examens, mais parce qu’elle n’a pas répondu aux trois lettres d’avocat dans les délais impartis », conclut le raisonnement très détaillé la décision.