Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0423.jsonl.gz/820

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00323 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Buchter Gerichtsschreiberin Oertli Urteil vom 30. Juni 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch lic. iur. O.___ FS-Consulting Rudolf-Diesel-Strasse 28, 8404 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz Schwarztorstrasse 26, Postfach 8166, 3001 Bern Beigeladene Nachdem die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung en vom 10. Februar 2015 ab 1. September 2014 eine ganze Rente der Invalidenversiche rung und ab 1. Oktober 2014 eine Viertelsrente zugesprochen hat (Urk. 2, vgl. auch Urk. 6/58-59 ), nach Einsicht in die Beschwerde vom 13. März 2015, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügung en, die Zuspra che eine ganzen Invalidenrente und eventuell die Rückweisung zu weiteren me dizinischen Abklärungen beantragt hat (Urk. 1 ), und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2015 (Urk. 5 ), nach Einsicht in die ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde schliessende Stellung nahme vom 16. Juni 2015 der zum Prozess beigeladenen proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz, die sich als Stiftung, die den angeschlossenen Vor sorgewerken und so auch der ursprünglich beigelade nen Pensionskasse Gärtner & Floristen den rechtlichen Rahmen gibt (Urk. 9), auswies (Urk. 11, und Urk. 12/1-3), in Erwägung, dass Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil weise Erwerbsunfähigkeit ist (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), und Folge von Geburtsge brechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ), und dass Erwerbsunfähigkeit der durch Be einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt ist (Art. 7 ATSG), d as trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkom men bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln ist, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind, das fortgeschrittene Alter, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt wird, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederun gslast nicht mehr zumutbar ist, sich d er Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsver mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen lässt, sondern von d en Umständen des Einzelfalls ab hängt, dabei die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der ab sehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammen hang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich massgebend sein können ( BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen), d ie Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, nicht zuletzt davon ab hängt, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht, f ür den Zeitpunkt, in welchem die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit der (Teil-)Erwerbsfähigkeit abzustellen ist ( BGE 138 V 457 E. 3.3), in weiterer Erwägung, dass sich der 1953 geborene Beschwerdeführer unter Hinweis auf einen operierten Band scheibenvorfall am 10. März 2014 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV - Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung anmeldete (Urk. 6/ 2 ), der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit in der Gartenpflege und im Gartenun terhalt mit körperlich anstrengenden Arbeiten, die regelmässig mit grossen Scherkräften im Rückenbereich verbunden sind (vgl. Urk. 6/9 Ziff. 5), seit De zember 2012 nicht mehr ausführen kann, weshalb er Taggelder der Krankentag geldversicherung bezog (Urk. 6/13 S. 26 und S. 40 sowie die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes der IV-Stelle, RAD, vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4), der Beschwerdeführer nach Besuch der Grundschule sowie Abschluss einer Schreiner lehre in Y.___ seit 1974 bei der Z.___ AG im Bereich Gartenpflege und Gartenbau arbeitete und dort im Zeitpunkt der IV-Anmeldung immer noch angestellt war (Urk. 6/2 und Urk. 6/9), der Beschwerdeführer an einer Lumbalgie bei einer Spondylarthrose L4/5 beidseits mit degenerativer Spondylolisthese L4 leidet und sich im Dezember 2013 in der Klinik A.___ einer Dekompression L4/5 rechts bei Diskushernie L4/5 rechts mit Quadrizepsschwäche M4 unterzogen hat (Urk. 6/14 /6-7, Urk. 6/15/5-6, Urk. 6/21 ), mit diesen Diagnosen, denen bildgebende Befunde zugrunde liegen (Urk. 6/13/13 ), und den aktenkundigen Arztberichten (Urk. 6/14 /6-7, Urk. 6/21 sowie Stellung nahme des RAD vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4 f.) ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit in der Gartenpflege und im Gartenbau nicht mehr ausführen kann ( vgl. auch Urk. 6/9 Ziff. 5 ) und ihm nur noch sitzende und leichte wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar sind, es nach Auskunft der Arbeitgeberin keine Umplatzierungsmöglichkeiten im Betrieb gibt (Urk. 6/9 Ziff. 2.4), der Beschwerdeführer im Zeitpunkt, in dem die medizinische Zumutbarkeit der Ver wertung der Restarbeitsfähigkeit feststand ( Juni/ Juli 2014 vgl. Urk. 6/21, Urk. 6/26 und die Stellungnahme des RAD vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4 f.) 61 Jahre alt war, der Beschwerdeführer zuvor während 40 Jahren im Gartenbau und in der Gartenpflege tätig war und körperlich anstrengende Arbeiten ausführte, die ihm nun nicht mehr zumutbar sind, sich beim 1953 geborenen Beschwerdeführer auch bei Annahme einer unbeschränkten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit die Frage nach deren Verwertbarkeit stellt, der Beschwerd eführer zwar als sehr versiert im Gartenbau und in der Gartenpflege gelten muss, er aber über keine wesentliche n andere n Berufserfahrung en und Fertigkeiten verfügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3. 2. 1 betreffend einen 60 Jahre alten Versicherten, der 25 Jahre im sel ben Hotel als Portier tätig war), der Beschwerdeführer ein en Berufswechsel vollziehen und ein hohes Mass an Anpas sungsfähigkeit aufbringen müsste, was angesichts der Anstellung im gleichen Betrieb während praktisch seiner ganzen Erwerbsbiographie als wenig wahr scheinlich erscheint, daneben namentlich der Umstand, dass der Beschwerdeführer im massgebenden Zeit punkt nur noch etwas weniger als vier Jahre vor seiner Pensionierung stand, ei nen durchschnittlichen Arbeitgeber davon abhalten würde, die mit seiner Be schäftigung verbunden Risiken wie krankheitsbedingte Arbeitsausfälle, berufli che Unerfahrenheit, altersbedingt geringe Anpassungsfähigkeit und hohe Sozi alkosten einzugehen, zumal behinderungsgerechte Arbeitsplätze mit der Mög lichkeit, teils stehend, teils sitzend zu arbeiten, von Behinderten in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachgefragt werden (vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2.2), eine Gesamtwürdigung der für die Zumutbarkeitsfrage entscheidenden objektiven und subjektiven Umstände somit ergibt, dass die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit namentlich mit Blick auf die 40-jährige Tätigkeit als Gärtner im selben Betrieb und das fortgeschrittene Alter auch unter Berücksichtigung eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes realistischerweise nicht gegeben ist, bei diesem Ergebnis offen bleiben kann, ob der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfä higkeit zusätzlich schulterbedingt eingeschränkt ist (vgl. Urk. 6/9/13, Urk. 8 und Urk. 1 S. 4), es somit an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit fehlt, weshalb eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vorliegt, die einen Anspruch auf eine ganze In validenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1), der Beschwerdeführer deshalb gestützt auf seine Anmeldung von 10. März 2014 (Urk. 6/2) ab 1. September 2014 (Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Verfügung en vom 10. Februar 2015 mit dieser Feststellung aufzuheben sind, in weiterer Erwägung, dass das Verfahren gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IV G kostenpflichtig ist, die Kosten ermes senweise auf Fr. 6 00.-- festzulegen und entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, dem vertretenen Beschwerdeführer a usgangsgemäss eine Prozessentschädigung zu steht, die gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nac h der Be deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr. 8 00.-- (inklusive Baraus l agen und MWSt) festzusetzen ist, erkennt das Gericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde w e rd en die Verfügung en der Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 10. Februar 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. September 2014 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic. iur. O.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubOertli

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00323 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Buchter Gerichtsschreiberin Oertli Urteil vom 30. Juni 2015 in Sachen

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2015.00323 IV.2015.00323

IV.2015.00323 III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer

Ersatzrichterin Buchter

Gerichtsschreiberin Oertli

Urteil vom 30. Juni 2015

Urteil vom 30. Juni 2015 in Sachen

in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch lic. iur. O.___ FS-Consulting Rudolf-Diesel-Strasse 28, 8404 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz Schwarztorstrasse 26, Postfach 8166, 3001 Bern Beigeladene Nachdem die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung en vom 10. Februar 2015 ab 1. September 2014 eine ganze Rente der Invalidenversiche rung und ab 1. Oktober 2014 eine Viertelsrente zugesprochen hat (Urk. 2, vgl. auch Urk. 6/58-59 ), nach Einsicht in die Beschwerde vom 13. März 2015, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügung en, die Zuspra che eine ganzen Invalidenrente und eventuell die Rückweisung zu weiteren me dizinischen Abklärungen beantragt hat (Urk. 1 ), und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2015 (Urk. 5 ), nach Einsicht in die ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde schliessende Stellung nahme vom 16. Juni 2015 der zum Prozess beigeladenen proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz, die sich als Stiftung, die den angeschlossenen Vor sorgewerken und so auch der ursprünglich beigelade nen Pensionskasse Gärtner & Floristen den rechtlichen Rahmen gibt (Urk. 9), auswies (Urk. 11, und Urk. 12/1-3), in Erwägung, dass Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil weise Erwerbsunfähigkeit ist (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), und Folge von Geburtsge brechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ), und dass Erwerbsunfähigkeit der durch Be einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt ist (Art. 7 ATSG), d as trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkom men bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln ist, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind, das fortgeschrittene Alter, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt wird, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederun gslast nicht mehr zumutbar ist, sich d er Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsver mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen lässt, sondern von d en Umständen des Einzelfalls ab hängt, dabei die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der ab sehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammen hang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich massgebend sein können ( BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen), d ie Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, nicht zuletzt davon ab hängt, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht, f ür den Zeitpunkt, in welchem die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit der (Teil-)Erwerbsfähigkeit abzustellen ist ( BGE 138 V 457 E. 3.3), in weiterer Erwägung, dass sich der 1953 geborene Beschwerdeführer unter Hinweis auf einen operierten Band scheibenvorfall am 10. März 2014 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV - Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung anmeldete (Urk. 6/ 2 ), der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit in der Gartenpflege und im Gartenun terhalt mit körperlich anstrengenden Arbeiten, die regelmässig mit grossen Scherkräften im Rückenbereich verbunden sind (vgl. Urk. 6/9 Ziff. 5), seit De zember 2012 nicht mehr ausführen kann, weshalb er Taggelder der Krankentag geldversicherung bezog (Urk. 6/13 S. 26 und S. 40 sowie die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes der IV-Stelle, RAD, vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4), der Beschwerdeführer nach Besuch der Grundschule sowie Abschluss einer Schreiner lehre in Y.___ seit 1974 bei der Z.___ AG im Bereich Gartenpflege und Gartenbau arbeitete und dort im Zeitpunkt der IV-Anmeldung immer noch angestellt war (Urk. 6/2 und Urk. 6/9), der Beschwerdeführer an einer Lumbalgie bei einer Spondylarthrose L4/5 beidseits mit degenerativer Spondylolisthese L4 leidet und sich im Dezember 2013 in der Klinik A.___ einer Dekompression L4/5 rechts bei Diskushernie L4/5 rechts mit Quadrizepsschwäche M4 unterzogen hat (Urk. 6/14 /6-7, Urk. 6/15/5-6, Urk. 6/21 ), mit diesen Diagnosen, denen bildgebende Befunde zugrunde liegen (Urk. 6/13/13 ), und den aktenkundigen Arztberichten (Urk. 6/14 /6-7, Urk. 6/21 sowie Stellung nahme des RAD vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4 f.) ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit in der Gartenpflege und im Gartenbau nicht mehr ausführen kann ( vgl. auch Urk. 6/9 Ziff. 5 ) und ihm nur noch sitzende und leichte wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar sind, es nach Auskunft der Arbeitgeberin keine Umplatzierungsmöglichkeiten im Betrieb gibt (Urk. 6/9 Ziff. 2.4), der Beschwerdeführer im Zeitpunkt, in dem die medizinische Zumutbarkeit der Ver wertung der Restarbeitsfähigkeit feststand ( Juni/ Juli 2014 vgl. Urk. 6/21, Urk. 6/26 und die Stellungnahme des RAD vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4 f.) 61 Jahre alt war, der Beschwerdeführer zuvor während 40 Jahren im Gartenbau und in der Gartenpflege tätig war und körperlich anstrengende Arbeiten ausführte, die ihm nun nicht mehr zumutbar sind, sich beim 1953 geborenen Beschwerdeführer auch bei Annahme einer unbeschränkten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit die Frage nach deren Verwertbarkeit stellt, der Beschwerd eführer zwar als sehr versiert im Gartenbau und in der Gartenpflege gelten muss, er aber über keine wesentliche n andere n Berufserfahrung en und Fertigkeiten verfügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3. 2. 1 betreffend einen 60 Jahre alten Versicherten, der 25 Jahre im sel ben Hotel als Portier tätig war), der Beschwerdeführer ein en Berufswechsel vollziehen und ein hohes Mass an Anpas sungsfähigkeit aufbringen müsste, was angesichts der Anstellung im gleichen Betrieb während praktisch seiner ganzen Erwerbsbiographie als wenig wahr scheinlich erscheint, daneben namentlich der Umstand, dass der Beschwerdeführer im massgebenden Zeit punkt nur noch etwas weniger als vier Jahre vor seiner Pensionierung stand, ei nen durchschnittlichen Arbeitgeber davon abhalten würde, die mit seiner Be schäftigung verbunden Risiken wie krankheitsbedingte Arbeitsausfälle, berufli che Unerfahrenheit, altersbedingt geringe Anpassungsfähigkeit und hohe Sozi alkosten einzugehen, zumal behinderungsgerechte Arbeitsplätze mit der Mög lichkeit, teils stehend, teils sitzend zu arbeiten, von Behinderten in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachgefragt werden (vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2.2), eine Gesamtwürdigung der für die Zumutbarkeitsfrage entscheidenden objektiven und subjektiven Umstände somit ergibt, dass die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit namentlich mit Blick auf die 40-jährige Tätigkeit als Gärtner im selben Betrieb und das fortgeschrittene Alter auch unter Berücksichtigung eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes realistischerweise nicht gegeben ist, bei diesem Ergebnis offen bleiben kann, ob der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfä higkeit zusätzlich schulterbedingt eingeschränkt ist (vgl. Urk. 6/9/13, Urk. 8 und Urk. 1 S. 4), es somit an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit fehlt, weshalb eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vorliegt, die einen Anspruch auf eine ganze In validenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1), der Beschwerdeführer deshalb gestützt auf seine Anmeldung von 10. März 2014 (Urk. 6/2) ab 1. September 2014 (Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Verfügung en vom 10. Februar 2015 mit dieser Feststellung aufzuheben sind, in weiterer Erwägung, dass das Verfahren gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IV G kostenpflichtig ist, die Kosten ermes senweise auf Fr. 6 00.-- festzulegen und entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, dem vertretenen Beschwerdeführer a usgangsgemäss eine Prozessentschädigung zu steht, die gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nac h der Be deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr. 8 00.-- (inklusive Baraus l agen und MWSt) festzusetzen ist, erkennt das Gericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde w e rd en die Verfügung en der Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 10. Februar 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. September 2014 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic. iur. O.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubOertli

X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch lic. iur. O.___

vertreten durch lic. iur. O.___ FS-Consulting

FS-Consulting Rudolf-Diesel-Strasse 28, 8404 Winterthur

Rudolf-Diesel-Strasse 28, 8404 Winterthur gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte:

weitere Verfahrensbeteiligte: proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz

proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz Schwarztorstrasse 26, Postfach 8166, 3001 Bern

Schwarztorstrasse 26, Postfach 8166, 3001 Bern Beigeladene

Beigeladene Nachdem die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung en vom 10. Februar 2015 ab 1. September 2014 eine ganze Rente der Invalidenversiche rung und ab 1. Oktober 2014 eine Viertelsrente zugesprochen hat (Urk. 2, vgl. auch Urk. 6/58-59 ),

Nachdem die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung en vom 10. Februar 2015 ab 1. September 2014 eine ganze Rente der Invalidenversiche rung und ab 1. Oktober 2014 eine Viertelsrente zugesprochen hat (Urk. 2, vgl. auch Urk. 6/58-59 ), nach Einsicht in die Beschwerde vom 13. März 2015, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügung en, die Zuspra che eine ganzen Invalidenrente und eventuell die Rückweisung zu weiteren me dizinischen Abklärungen beantragt hat (Urk. 1 ), und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2015 (Urk. 5 ),

nach Einsicht in die Beschwerde vom 13. März 2015, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügung en, die Zuspra che eine ganzen Invalidenrente und eventuell die Rückweisung zu weiteren me dizinischen Abklärungen beantragt hat (Urk. 1 ), und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2015 (Urk. 5 ), nach Einsicht in die ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde schliessende Stellung nahme vom 16. Juni 2015 der zum Prozess beigeladenen proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz, die sich als Stiftung, die den angeschlossenen Vor sorgewerken und so auch der ursprünglich beigelade nen Pensionskasse Gärtner & Floristen den rechtlichen Rahmen gibt (Urk. 9), auswies (Urk. 11, und Urk. 12/1-3),

nach Einsicht in die ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde schliessende Stellung nahme vom 16. Juni 2015 der zum Prozess beigeladenen proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz, die sich als Stiftung, die den angeschlossenen Vor sorgewerken und so auch der ursprünglich beigelade nen Pensionskasse Gärtner & Floristen den rechtlichen Rahmen gibt (Urk. 9), auswies (Urk. 11, und Urk. 12/1-3), in Erwägung, dass

in Erwägung, dass Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil weise Erwerbsunfähigkeit ist (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), und Folge von Geburtsge brechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ), und dass Erwerbsunfähigkeit der durch Be einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt ist (Art. 7 ATSG),

Invalidität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teil weise Erwerbsunfähigkeit ist (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), und Folge von Geburtsge brechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ), und dass Erwerbsunfähigkeit der durch Be einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt ist (Art. 7 ATSG), d as trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkom men bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln ist, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind,

d as trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Einkom men bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln ist, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind, das fortgeschrittene Alter, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt wird, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederun gslast nicht mehr zumutbar ist,

das fortgeschrittene Alter, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt wird, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederun gslast nicht mehr zumutbar ist, sich d er Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsver mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen lässt, sondern von d en Umständen des Einzelfalls ab hängt,

sich d er Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsver mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen lässt, sondern von d en Umständen des Einzelfalls ab hängt, dabei die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der ab sehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammen hang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich massgebend sein können ( BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen),

dabei die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der ab sehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammen hang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich massgebend sein können ( BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen), d ie Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, nicht zuletzt davon ab hängt, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht,

d ie Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, nicht zuletzt davon ab hängt, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht, f ür den Zeitpunkt, in welchem die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit der (Teil-)Erwerbsfähigkeit abzustellen ist ( BGE 138 V 457 E. 3.3),

f ür den Zeitpunkt, in welchem die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, auf das Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit der (Teil-)Erwerbsfähigkeit abzustellen ist ( BGE 138 V 457 E. 3.3), in weiterer Erwägung, dass

in weiterer Erwägung, dass sich der 1953 geborene Beschwerdeführer unter Hinweis auf einen operierten Band scheibenvorfall am 10. März 2014 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV - Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung anmeldete (Urk. 6/ 2 ),

sich der 1953 geborene Beschwerdeführer unter Hinweis auf einen operierten Band scheibenvorfall am 10. März 2014 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung anmeldete (Urk. 6/ 2 ), der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit in der Gartenpflege und im Gartenun terhalt mit körperlich anstrengenden Arbeiten, die regelmässig mit grossen Scherkräften im Rückenbereich verbunden sind (vgl. Urk. 6/9 Ziff. 5), seit De zember 2012 nicht mehr ausführen kann, weshalb er Taggelder der Krankentag geldversicherung bezog (Urk. 6/13 S. 26 und S. 40 sowie die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes der IV-Stelle, RAD, vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4),

der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit in der Gartenpflege und im Gartenun terhalt mit körperlich anstrengenden Arbeiten, die regelmässig mit grossen Scherkräften im Rückenbereich verbunden sind (vgl. Urk. 6/9 Ziff. 5), seit De zember 2012 nicht mehr ausführen kann, weshalb er Taggelder der Krankentag geldversicherung bezog (Urk. 6/13 S. 26 und S. 40 sowie die Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes der IV-Stelle, RAD, vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4), der Beschwerdeführer nach Besuch der Grundschule sowie Abschluss einer Schreiner lehre in Y.___ seit 1974 bei der Z.___ AG im Bereich Gartenpflege und Gartenbau arbeitete und dort im Zeitpunkt der IV-Anmeldung immer noch angestellt war (Urk. 6/2 und Urk. 6/9),

der Beschwerdeführer nach Besuch der Grundschule sowie Abschluss einer Schreiner lehre in Y.___ seit 1974 bei der Z.___ AG im Bereich Gartenpflege und Gartenbau arbeitete und dort im Zeitpunkt der IV-Anmeldung immer noch angestellt war (Urk. 6/2 und Urk. 6/9), der Beschwerdeführer an einer Lumbalgie bei einer Spondylarthrose L4/5 beidseits mit degenerativer Spondylolisthese L4 leidet und sich im Dezember 2013 in der Klinik A.___ einer Dekompression L4/5 rechts bei Diskushernie L4/5 rechts mit Quadrizepsschwäche M4 unterzogen hat (Urk. 6/14 /6-7, Urk. 6/15/5-6, Urk. 6/21 ),

der Beschwerdeführer an einer Lumbalgie bei einer Spondylarthrose L4/5 beidseits mit degenerativer Spondylolisthese L4 leidet und sich im Dezember 2013 in der Klinik A.___ einer Dekompression L4/5 rechts bei Diskushernie L4/5 rechts mit Quadrizepsschwäche M4 unterzogen hat (Urk. 6/14 /6-7, Urk. 6/15/5-6, Urk. 6/21 ), mit diesen Diagnosen, denen bildgebende Befunde zugrunde liegen (Urk. 6/13/13 ), und den aktenkundigen Arztberichten (Urk. 6/14 /6-7, Urk. 6/21 sowie Stellung nahme des RAD vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4 f.) ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit in der Gartenpflege und im Gartenbau nicht mehr ausführen kann ( vgl. auch Urk. 6/9 Ziff. 5 ) und ihm nur noch sitzende und leichte wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar sind,

mit diesen Diagnosen, denen bildgebende Befunde zugrunde liegen (Urk. 6/13/13 ), und den aktenkundigen Arztberichten (Urk. 6/14 /6-7, Urk. 6/21 sowie Stellung nahme des RAD vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4 f.) ausgewiesen ist, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit in der Gartenpflege und im Gartenbau nicht mehr ausführen kann ( vgl. auch Urk. 6/9 Ziff. 5 ) und ihm nur noch sitzende und leichte wechselbelastende Tätigkeiten zumutbar sind, es nach Auskunft der Arbeitgeberin keine Umplatzierungsmöglichkeiten im Betrieb gibt (Urk. 6/9 Ziff. 2.4),

es nach Auskunft der Arbeitgeberin keine Umplatzierungsmöglichkeiten im Betrieb gibt (Urk. 6/9 Ziff. 2.4), der Beschwerdeführer im Zeitpunkt, in dem die medizinische Zumutbarkeit der Ver wertung der Restarbeitsfähigkeit feststand ( Juni/ Juli 2014 vgl. Urk. 6/21, Urk. 6/26 und die Stellungnahme des RAD vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4 f.) 61 Jahre alt war,

der Beschwerdeführer im Zeitpunkt, in dem die medizinische Zumutbarkeit der Ver wertung der Restarbeitsfähigkeit feststand ( Juni/ Juli 2014 vgl. Urk. 6/21, Urk. 6/26 und die Stellungnahme des RAD vom 1. September 2014 in Urk. 6/29 S. 4 f.) 61 Jahre alt war, der Beschwerdeführer zuvor während 40 Jahren im Gartenbau und in der Gartenpflege tätig war und körperlich anstrengende Arbeiten ausführte, die ihm nun nicht mehr zumutbar sind,

der Beschwerdeführer zuvor während 40 Jahren im Gartenbau und in der Gartenpflege tätig war und körperlich anstrengende Arbeiten ausführte, die ihm nun nicht mehr zumutbar sind, sich beim 1953 geborenen Beschwerdeführer auch bei Annahme einer unbeschränkten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit die Frage nach deren Verwertbarkeit stellt,

sich beim 1953 geborenen Beschwerdeführer auch bei Annahme einer unbeschränkten Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit die Frage nach deren Verwertbarkeit stellt, der Beschwerd eführer zwar als sehr versiert im Gartenbau und in der Gartenpflege gelten muss, er aber über keine wesentliche n andere n Berufserfahrung en und Fertigkeiten verfügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3. 2. 1 betreffend einen 60 Jahre alten Versicherten, der 25 Jahre im sel ben Hotel als Portier tätig war),

der Beschwerd eführer zwar als sehr versiert im Gartenbau und in der Gartenpflege gelten muss, er aber über keine wesentliche n andere n Berufserfahrung en und Fertigkeiten verfügt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3. 2. 1 betreffend einen 60 Jahre alten Versicherten, der 25 Jahre im sel ben Hotel als Portier tätig war), der Beschwerdeführer ein en Berufswechsel vollziehen und ein hohes Mass an Anpas sungsfähigkeit aufbringen müsste, was angesichts der Anstellung im gleichen Betrieb während praktisch seiner ganzen Erwerbsbiographie als wenig wahr scheinlich erscheint,

der Beschwerdeführer ein en Berufswechsel vollziehen und ein hohes Mass an Anpas sungsfähigkeit aufbringen müsste, was angesichts der Anstellung im gleichen Betrieb während praktisch seiner ganzen Erwerbsbiographie als wenig wahr scheinlich erscheint, daneben namentlich der Umstand, dass der Beschwerdeführer im massgebenden Zeit punkt nur noch etwas weniger als vier Jahre vor seiner Pensionierung stand, ei nen durchschnittlichen Arbeitgeber davon abhalten würde, die mit seiner Be schäftigung verbunden Risiken wie krankheitsbedingte Arbeitsausfälle, berufli che Unerfahrenheit, altersbedingt geringe Anpassungsfähigkeit und hohe Sozi alkosten einzugehen, zumal behinderungsgerechte Arbeitsplätze mit der Mög lichkeit, teils stehend, teils sitzend zu arbeiten, von Behinderten in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachgefragt werden (vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2.2),

daneben namentlich der Umstand, dass der Beschwerdeführer im massgebenden Zeit punkt nur noch etwas weniger als vier Jahre vor seiner Pensionierung stand, ei nen durchschnittlichen Arbeitgeber davon abhalten würde, die mit seiner Be schäftigung verbunden Risiken wie krankheitsbedingte Arbeitsausfälle, berufli che Unerfahrenheit, altersbedingt geringe Anpassungsfähigkeit und hohe Sozi alkosten einzugehen, zumal behinderungsgerechte Arbeitsplätze mit der Mög lichkeit, teils stehend, teils sitzend zu arbeiten, von Behinderten in jungem und mittlerem Alter ebenfalls stark nachgefragt werden (vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 3.2.2), eine Gesamtwürdigung der für die Zumutbarkeitsfrage entscheidenden objektiven und subjektiven Umstände somit ergibt, dass die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit namentlich mit Blick auf die 40-jährige Tätigkeit als Gärtner im selben Betrieb und das fortgeschrittene Alter auch unter Berücksichtigung eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes realistischerweise nicht gegeben ist,

eine Gesamtwürdigung der für die Zumutbarkeitsfrage entscheidenden objektiven und subjektiven Umstände somit ergibt, dass die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit namentlich mit Blick auf die 40-jährige Tätigkeit als Gärtner im selben Betrieb und das fortgeschrittene Alter auch unter Berücksichtigung eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes realistischerweise nicht gegeben ist, bei diesem Ergebnis offen bleiben kann, ob der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfä higkeit zusätzlich schulterbedingt eingeschränkt ist (vgl. Urk. 6/9/13, Urk. 8 und Urk. 1 S. 4),

bei diesem Ergebnis offen bleiben kann, ob der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfä higkeit zusätzlich schulterbedingt eingeschränkt ist (vgl. Urk. 6/9/13, Urk. 8 und Urk. 1 S. 4), es somit an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit fehlt, weshalb eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vorliegt, die einen Anspruch auf eine ganze In validenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1),

es somit an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit fehlt, weshalb eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vorliegt, die einen Anspruch auf eine ganze In validenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1), der Beschwerdeführer deshalb gestützt auf seine Anmeldung von 10. März 2014 (Urk. 6/2) ab 1. September 2014 (Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Verfügung en vom 10. Februar 2015 mit dieser Feststellung aufzuheben sind,

der Beschwerdeführer deshalb gestützt auf seine Anmeldung von 10. März 2014 (Urk. 6/2) ab 1. September 2014 (Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Verfügung en vom 10. Februar 2015 mit dieser Feststellung aufzuheben sind, in weiterer Erwägung, dass

in weiterer Erwägung, dass das Verfahren gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IV G kostenpflichtig ist, die Kosten ermes senweise auf Fr. 6 00.-- festzulegen und entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind,

das Verfahren gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IV G kostenpflichtig ist, die Kosten ermes senweise auf Fr. 6 00.-- festzulegen und entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, dem vertretenen Beschwerdeführer a usgangsgemäss eine Prozessentschädigung zu steht, die gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nac h der Be deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr. 8 00.-- (inklusive Baraus l agen und MWSt) festzusetzen ist,

dem vertretenen Beschwerdeführer a usgangsgemäss eine Prozessentschädigung zu steht, die gemäss Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nac h der Be deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf Fr. 8 00.-- (inklusive Baraus l agen und MWSt) festzusetzen ist, erkennt das Gericht:

erkennt das Gericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde w e rd en die Verfügung en der Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 10. Februar 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. September 2014 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.

1. In Gutheissung der Beschwerde w e rd en die Verfügung en der Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 10. Februar 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. September 2014 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic. iur. O.___

lic. iur. O.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz

proparis Vorsorge-Stiftung Gewerbe Schweiz - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GräubOertli