Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03106.jsonl.gz/1358

Als die Silicon Valley Bank und andere Banken Anfang des Jahres zusammenbrachen, kam die Debatte über die Nachhaltigkeit des Mindestreserve-Bankwesens wieder auf. Beim Mindestreserve-Bankwesen halten die Banken nur einen Bruchteil der Kundeneinlagen in Reserve. Die Differenz sind Bankkredite, wie z. B. Staatsschulden, Hypotheken, Geschäftskredite und viele andere Arten von Darlehen. Diese Praxis macht die Bank anfällig für einen Ansturm, bei dem panische Einleger versuchen, ihre Gelder massenhaft von der Bank abzuheben, die Bank aber nicht über das nötige Geld verfügt. Die folgende FRED-Grafik vermittelt einen Eindruck vom Ausmaß der Diskrepanz zwischen Einlagen und Reserven.
Aber wir sollten uns keine Sorgen über Banküberfälle machen, denn die Regierung ist da, um zu helfen. In den USA versichert die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) Girokonten bis zu einer Höhe von 250.000 Dollar, und das Bankensystem wird von einer Reihe von Behörden reguliert, darunter die Federal Reserve, die auch als Kreditgeber der letzten Instanz fungiert. Diese Maßnahmen sollen Bank-Runs verhindern und abschwächen, was sowohl den Banken als auch ihren Einlegern zugute kommt. Es sollte jedoch klar sein, dass sie nur das grundlegende Problem verschleiern und die Kosten verlagern.
Murray Rothbard war ein Gegner des Mindestreserve-Bankwesens. Er schrieb über die sich verändernde rechtliche Definition von Bankeinlagen – wie sie ursprünglich als Lagerhaltung oder „Bürgschaft“ entstanden, aber im Laufe der Zeit zu einem Schuldner-Gläubiger-Verhältnis wurden. Ludwig von Mises wies auch auf die von den Banken ausgegebenen Treuhandmedien (der Anteil der Einlagen, der nicht zurückgezahlt werden kann) hin, die die Zinssätze künstlich senken und die Ursache für Konjunkturzyklen sind.
Dennoch verteidigt eine Fraktion österreichischer und mit Österreich verbundener Wissenschaftler das Mindestreserve-Bankwesen mit der Begründung, dass es nicht nur nachhaltig, sondern auch vorteilhaft für die Aufrechterhaltung des monetären Gleichgewichts sein kann. Ich bin von dieser Ansicht nicht überzeugt, aber es lohnt sich, einen Punkt näher zu betrachten, den diese Wissenschaftler häufig anführen. Sie sagen, dass eine klare Kommunikation zwischen der Bank und ihren Kunden das haarige Problem lösen würde, dass Bankkunden das Geld zum Nennwert auf Abruf erwarten.
Bei einer solchen Vereinbarung, so die Befürworter des „fraktionierten Mindestreserve-Bankwesens“, wüssten die Einleger, dass sie tatsächlich Gläubiger der Bank sind und die Bank daher ein Schuldner ihnen gegenüber ist. Dies bedeutet, dass die Einlagen technisch und rechtlich Eigentum der Bank sind und dass das, was der Einleger hat, technisch und rechtlich ein abrufbares Darlehen an die Bank ist. Klare Vereinbarungen würden bedeuten, dass die Einleger verstehen, dass sie im Falle eines Bankzusammenbruchs möglicherweise nicht sofort an ihr Geld (in diesem Fall das Geld der Bank) herankommen werden. Natürlich verringern Zentralbanken und staatlich gestützte Einlagensicherungen die Erwartungen der Kunden an die Verantwortung der Banken – wie viel sollten die Banken über die Einlagenbeziehung offenlegen, wenn die meisten Einlagen ihrer Kunden ohnehin vom Staat garantiert werden?
Im Einklang mit anderen Befürwortern des freien Mindestreserve-Bankwesens argumentiert George Selgin, dass moderne Einlegervereinbarungen – die dichte juristische Sprache, die die meisten Menschen überspringen – diese Transparenz bereits herstellen.
Und er hat Recht. Die Bank of America macht diese Ausschlussklausel in ihrer Einlagenvereinbarung. Ich habe beschlossen, mir das Kleingedruckte anderer großer Banken genauer anzusehen, um zu sehen, wie üblich diese Formulierung ist. Dabei stellte ich fest, dass dies nicht der Fall ist und dass selbst dann, wenn eine Bank (einschließlich der Bank of America) diese Formulierung verwendet, sie aufgrund anderer Formulierungen im Dokument immer noch zweideutig ist, insbesondere im Hinblick auf die Verfügbarkeit von Mitteln. Im Kleingedruckten einer Bank wird nicht einmal die Möglichkeit eines Bankzusammenbruchs und einer FDIC-Konkursverwaltung erwähnt.
Hier ist, was ich gefunden habe.
Bei JPMorgan Chase gibt es keine Schuldner-Gläubiger-Sprache. Tatsächlich heißt es im ersten Abschnitt der Vereinbarung, in dem gängige Begriffe definiert werden, dass der „verfügbare Saldo“ „der Geldbetrag auf Ihrem Konto ist, über den Sie jetzt verfügen können“. Dies bedeutet nicht, dass Chase seinen Kunden das Geld „schuldet“ oder dass Abhebungen verzögert werden könnten. Chase bezeichnet seine Einlagenkunden ausdrücklich als „Kontoinhaber“ und sagt, sie hätten „die vollständige Kontrolle über alle Gelder auf dem Konto“.
Die Bank of America beschreibt das Einlagenverhältnis als das von Schuldner und Gläubiger“, aber diese Formulierung erscheint nicht in ihrer Online-Banking-Servicevereinbarung, in der es nur heißt, dass die Online-Dienste auch von Ihrer Einlagenvereinbarung betroffen sein können“. Die Bank of America sagt nicht viel über die Verfügbarkeit von Sichteinlagen, ist aber sehr deutlich, wenn es um Termineinlagen geht: „Wenn Sie ein Festgeldkonto eröffnen, erklären Sie sich damit einverstanden, Ihre Gelder bis zum Fälligkeitsdatum des Kontos auf dem Konto zu belassen.“
Wells Fargo verwendet nicht die Formulierung Schuldner-Gläubiger, um seine Einlagenbeziehung zu beschreiben. Wie die Bank of America sagt auch Wells Fargo, dass Kontoinhaber „die vollständige Kontrolle über alle Gelder auf dem Konto“ haben.
Die Citibank definiert ihre Beziehung zu den Kunden sehr klar: „Die Beziehung der Citibank zu Ihnen ist Schuldner und Gläubiger“. Aber Citi bezeichnet das Guthaben des Kunden auch als „jetzt verfügbares Guthaben“, obwohl eine kritische Masse von Einlegern ihr Guthaben abheben und feststellen könnte, dass das Geld nicht so verfügbar ist.
Die US Bank verwendet zur Beschreibung des Einlagenverhältnisses nicht die Formulierung „Schuldner-Gläubiger“. Vielmehr verweist sie zu Beginn der Vereinbarung auf die „Eigentümerbefugnis“ der Einleger, die „die Befugnis zur Durchführung aller für das Konto verfügbaren Transaktionen“ umfasst. Die US Bank sagt auch, dass die Gelder des Kunden sofort verfügbar sind: „Verfügbarer Saldo“ ist der Geldbetrag, der zu einem bestimmten Zeitpunkt abgehoben werden kann.
Die PNC verwendet nicht die Formulierung Schuldner-Gläubiger, um die Einlagenbeziehung zu beschreiben. Sie enthält nicht einmal einen Abschnitt über die Möglichkeit eines Bankzusammenbruchs und das Verfahren der FDIC-Zwangsverwaltung, das in den Einlagenvereinbarungen aller oben genannten Banken enthalten ist.
Nur zwei dieser sechs großen Banken haben also die Schuldner-Gläubiger-Klausel, und die beiden, die sie haben, führen Unklarheiten ein, indem sie die Verfügbarkeit von Geldern zum Nennwert auf Abruf versprechen. Wir sind noch weit von einer klaren Kommunikation über den Status der Einlegergelder entfernt, wenn wir sie überhaupt als solche bezeichnen können.
Quelle: Mises Institute