Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0230.jsonl.gz/36

Incarto n. 11.2002.68 Lugano 28 agosto 2003 /rgc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Walser segretaria: Locatelli, vicecancelliera sedente per statuire nella causa n. __________ della Pretura del Distretto di Leventina (rapporti di vicinato) promossa con petizione del 2 aprile 1993 da __________ __________, __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________ ) contro __________ e __________ __________ __________, __________ (patrocinate dall'avv. __________ __________, __________ ); giudicando ora sull'istanza di ricusazione presentata il 3 giugno 2002 dall'attrice personalmente nei confronti della __________ __________ - __________, allora presidente di questa Camera; premesso che con sentenza del 5 luglio 2000 la prima Camera civile, in parziale accoglimento di un appello presentato da __________ __________ contro una sentenza emanata il 9 aprile 1999 dal Pretore del Distretto di Leventina, ha vietato ad __________ e __________ __________ __________ di accendere qualsiasi fuoco nei caminetti della loro abitazione situata sulla particella n. __________ RFD di __________ (inc. ______________________________. __________ ); ricordato che il 23 novembre 2000 il Tribunale federale ha parzialmente accolto un ricorso per riforma presentato da __________ e __________ __________ __________ e ha annullato tale sentenza, rinviando gli atti a questa Camera per nuovo giudizio; preso atto che il 3 giugno 2002, in esito a un'udienza tenutasi l’8 maggio precedente, __________ ha chiesto la ricusazione della presiden­te della Camera; ritenuto che nelle loro osservazioni del 13 giugno 2002 __________ e __________ __________ __________ hanno proposto di respingere l'istanza; rilevato che con ordinanza del 5 agosto 2003 il giudice delegato di questa Camera, accertato come dal 1° agosto 2003 la giudice ricusata non faccia più parte della pri­ma Camera civile (FU n. __________ / __________ pag. __________ ), ha richiamato alle parti la caducità della procedura, invitandole a esprimersi sulla questione delle spese e delle ripetibili, appurato che le parti sono rimaste silenti; rammentato che iI giudice, udite le parti, stralcia una causa dai ruoli se la lite diventa priva d'oggetto o di interesse giuridico (art. 351 cpv. 1 CPC); considerato che, ciò posto, rimane da statuire nella fattispecie sugli oneri processuali e le ripetibili (art. 72 PC per analogia; Cocchi/Trezzini, CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 4 ad art. 351); stabilito che in concreto occorrerebbe valutare sommariamente, di conseguenza, quale verosimile possibilità di buon esito avrebbe avuto l'istanza di ricusazione se il magistra­to in questione appartenesse tuttora all'organico della Camera; osservato che nelle circostanze del caso tale esame si risolverebbe in un esercizio sprovvisto di reale portata, tenuto conto che per redigere l'istanza l'attrice non ha dovuto far capo a un legale, che le convenute si sono limitate a poche righe di osservazioni, che le parti non hanno reagito all'interpellazione del giudice delegato e che nessuna di esse ha mai chiesto l'attribuzione di ripetibili (art. 151 CPC); decreta: 1. L'istanza di ricusazione è dichiarata senza oggetto e la causa è stralciata dai ruoli. 2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili. 3. Intimazione a: – avv. __________ __________, __________ ; – avv. __________ __________, __________. Comunicazione alla giudice __________ __________ - __________. Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello Il presidente La segretaria

Incarto n. 11.2002.68 Incarto n. 11.2002.68

Incarto n. 11.2002.68 Lugano 28 agosto 2003 /rgc Lugano

Lugano 28 agosto 2003 /rgc

28 agosto 2003 /rgc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello La prima Camera civile del Tribunale d'appello

La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Walser G. A. Bernasconi, presidente,

G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Walser

Giani e Walser segretaria: segretaria:

segretaria: Locatelli, vicecancelliera Locatelli, vicecancelliera

Locatelli, vicecancelliera sedente per statuire nella causa n. __________ della Pretura del Distretto di Leventina (rapporti di vicinato) promossa con petizione del 2 aprile 1993 da

sedente per statuire nella causa n. __________ della Pretura del Distretto di Leventina (rapporti di vicinato) promossa con petizione del 2 aprile 1993 da __________ __________ __________, __________

__________ __________, __________ __________ __________ __________ (patrocinata dall'avv. __________ __________, __________ )

(patrocinata dall'avv. __________ __________, __________ ) __________ __________ __________ contro

contro __________ e __________ __________ __________, __________

__________ e __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________ __________ __________ __________ (patrocinate dall'avv. __________ __________, __________ );

(patrocinate dall'avv. __________ __________, __________ ); __________ __________ __________ giudicando ora sull'istanza di ricusazione presentata il 3 giugno 2002 dall'attrice personalmente nei confronti della __________ __________ - __________, allora presidente di questa Camera;

giudicando ora sull'istanza di ricusazione presentata il 3 giugno 2002 dall'attrice personalmente nei confronti della __________ __________ - __________, allora presidente di questa Camera; __________ __________ __________ premesso che con sentenza del 5 luglio 2000 la prima Camera civile, in parziale accoglimento di un appello presentato da __________ __________ contro una sentenza emanata il

premesso che con sentenza del 5 luglio 2000 la prima Camera civile, in parziale accoglimento di un appello presentato da __________ __________ contro una sentenza emanata il __________ __________ 9 aprile 1999 dal Pretore del Distretto di Leventina, ha vietato ad __________ e __________ __________ __________ di accendere qualsiasi fuoco nei caminetti della loro abitazione situata sulla particella n. __________ RFD di __________ (inc. ______________________________. __________ );

9 aprile 1999 dal Pretore del Distretto di Leventina, ha vietato ad __________ e __________ __________ __________ di accendere qualsiasi fuoco nei caminetti della loro abitazione situata sulla particella n. __________ RFD di __________ (inc. ______________________________. __________ ); __________ __________ __________ __________ __________ __________ ______________________________ __________ ricordato che il 23 novembre 2000 il Tribunale federale ha parzialmente accolto un ricorso per riforma presentato da __________ e __________ __________ __________ e ha annullato tale sentenza, rinviando gli atti a questa Camera per nuovo giudizio;

ricordato che il 23 novembre 2000 il Tribunale federale ha parzialmente accolto un ricorso per riforma presentato da __________ e __________ __________ __________ e ha annullato tale sentenza, rinviando gli atti a questa Camera per nuovo giudizio; __________ __________ __________ __________ preso atto che il 3 giugno 2002, in esito a un'udienza tenutasi l’8 maggio precedente, __________ ha chiesto la ricusazione della presiden­te della Camera;

preso atto che il 3 giugno 2002, in esito a un'udienza tenutasi l’8 maggio precedente, __________ ha chiesto la ricusazione della presiden­te della Camera; __________ ritenuto che nelle loro osservazioni del 13 giugno 2002 __________ e __________ __________ __________ hanno proposto di respingere l'istanza;

ritenuto che nelle loro osservazioni del 13 giugno 2002 __________ e __________ __________ __________ hanno proposto di respingere l'istanza; __________ __________ __________ __________ rilevato che con ordinanza del 5 agosto 2003 il giudice delegato di questa Camera, accertato come dal 1° agosto 2003 la giudice ricusata non faccia più parte della pri­ma Camera civile (FU n. __________ / __________ pag. __________ ), ha richiamato alle parti la caducità della procedura, invitandole a esprimersi sulla questione delle spese e delle ripetibili,

rilevato che con ordinanza del 5 agosto 2003 il giudice delegato di questa Camera, accertato come dal 1° agosto 2003 la giudice ricusata non faccia più parte della pri­ma Camera civile (FU n. __________ / __________ pag. __________ ), ha richiamato alle parti la caducità della procedura, invitandole a esprimersi sulla questione delle spese e delle ripetibili, __________ __________ __________ appurato che le parti sono rimaste silenti;

appurato che le parti sono rimaste silenti; rammentato che iI giudice, udite le parti, stralcia una causa dai ruoli se la lite diventa priva d'oggetto o di interesse giuridico (art. 351 cpv. 1 CPC);

rammentato che iI giudice, udite le parti, stralcia una causa dai ruoli se la lite diventa priva d'oggetto o di interesse giuridico (art. 351 cpv. 1 CPC); considerato che, ciò posto, rimane da statuire nella fattispecie sugli oneri processuali e le ripetibili (art. 72 PC per analogia; Cocchi/Trezzini, CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 4 ad art. 351);

considerato che, ciò posto, rimane da statuire nella fattispecie sugli oneri processuali e le ripetibili (art. 72 PC per analogia; Cocchi/Trezzini, CPC massimato e commentato, Lugano 2000, n. 4 ad art. 351); Cocchi/Trezzini stabilito che in concreto occorrerebbe valutare sommariamente, di conseguenza, quale verosimile possibilità di buon esito avrebbe avuto l'istanza di ricusazione se il magistra­to in questione appartenesse tuttora all'organico della Camera;

stabilito che in concreto occorrerebbe valutare sommariamente, di conseguenza, quale verosimile possibilità di buon esito avrebbe avuto l'istanza di ricusazione se il magistra­to in questione appartenesse tuttora all'organico della Camera; osservato che nelle circostanze del caso tale esame si risolverebbe in un esercizio sprovvisto di reale portata, tenuto conto che per redigere l'istanza l'attrice non ha dovuto far capo a un legale, che le convenute si sono limitate a poche righe di osservazioni, che le parti non hanno reagito all'interpellazione del giudice delegato e che nessuna di esse ha mai chiesto l'attribuzione di ripetibili (art. 151 CPC);

osservato che nelle circostanze del caso tale esame si risolverebbe in un esercizio sprovvisto di reale portata, tenuto conto che per redigere l'istanza l'attrice non ha dovuto far capo a un legale, che le convenute si sono limitate a poche righe di osservazioni, che le parti non hanno reagito all'interpellazione del giudice delegato e che nessuna di esse ha mai chiesto l'attribuzione di ripetibili (art. 151 CPC); decreta: 1. L'istanza di ricusazione è dichiarata senza oggetto e la causa è stralciata dai ruoli. decreta: 1. L'istanza di ricusazione è dichiarata senza oggetto e la causa è stralciata dai ruoli. 2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili. 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: – avv. __________ __________, __________ ;

– avv. __________ __________, __________ ; __________ __________ __________ – avv. __________ __________, __________.

– avv. __________ __________, __________. __________ __________ __________ Comunicazione alla giudice __________ __________ - __________.

Comunicazione alla giudice __________ __________ - __________. __________ __________ __________ Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria