Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0244.jsonl.gz/977

Incarto n. 14.2020.77 Lugano 26 ottobre 2020 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello composta del giudice: Jaques, presidente vicecancelliera: Bertoni statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) nelle cause 458/2019, 488/2019, 489/2019 e 490/2019 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est promosse con istanze 22 novembre 2019 rispettivamente 5 e 12 dicembre 2019 di Kanton Graubünden, Coira (per la prima) (rappresentato dalla RA 1 ) Stato del Canton Ticino, Bellinzona (per le ultime tre) (rappresentato ) contro RE 1 giudicando sul reclamo dell’11 giugno 2020 presentato da RE 1 contro le decisioni emesse il 27 gennaio e il 4 febbraio 2020 dal Giudice di pace del Circolo di Lugano Est; ritenuto in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 25 ottobre 2019 dall’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano, il Cantone dei Grigioni ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 1'780.– oltre agli interessi del 4% dal 27 settembre 2019 (indicando quale causa del credito: “ Rechnungsnr. 7031000000001900278; Regionalgericht __________; Debitorennr. 703101.0008066” ), fr. 39.35 (per “Mahngebühr und Zins (bis 26.09.2019)” ) e fr. 100.– (per “Betreibungsgebühr” ). B. Con precetti esecutivi n. __________, __________ e __________ emessi il 25 febbraio e il 20 marzo 2019 dall’UE di Lugano, lo Stato del Can­ton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 140.– e di due volte fr. 40.– sulla scorta di tre decreti d’accusa del 27 aprile 2018 (DA __________), 2 luglio 2018 (DA __________ e 1037407/1). C. Avendo RE 1 interposto opposizione a tutti e quattro i precetti esecutivi, con istanze del 22 novembre, 5 e 12 dicembre 2019 il Cantone dei Grigioni e lo Stato del Canton Ticino ne hanno chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est. L’escusso non ha ritirato le raccomandate con cui il Giudice di pace gli aveva impartito un termine di 20 giorni per formulare eventuali osservazioni all’istanza. D. Statuendo con quattro decisioni separate del 27 gennaio e 4 febbraio 2020, il Giudice di pace del Circolo di Lugano Est ha accolto tutte e quattro le istanze e rigettato in via definitiva le opposizioni interposte dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 150.– nella causa avviata dal Cantone dei Grigioni e di fr.50.– e due volte fr. 45.– in quelle dello Stato del Canton Ticino e indennità a favore delle istanti di fr. 30.– nella prima causa e di fr. 15.– in ognuna delle tre altre. E. Avverso i sette avvisi di pignoramento emessi dall’UE il 5 marzo 2020, di cui quattro relativi alle esecuzioni oggetto delle sentenze appena citate, RE 1 è insorto a questa Camera, quale autorità di vigilanza cantonale, con un ricorso del 23 marzo 2020 per fare sospendere “provvisoriamente” tutte le esecuzioni in attesa di ricevere i documenti che provino la sua pretesa qualità di debitore. La Camera ha respinto il ricorso con decisione del 15 mag­gio 2020 (inc. 15.2020.40). Il ricorso in materia civile al Tribunale federale (inc. 5A_464/2020) interposto da RE 1 il 5 giugno 2020 è tuttora pendente. F. Contro le sentenze appena citate RE 1 è insorto a questa Camera con un unico reclamo dell’11 giugno 2020 per far annullarle e accertare la violazione del proprio diritto di essere sentito per non avere egli avuto l’occasione di presentare osservazioni in prima sede né essere stato informato sulle prove prodotte dagli istanti e sulle decisioni. Stante l’esito del giudizio odierno il reclamo non è stato notificato alle controparti per osservazioni. Considerando in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso. 1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). 1.2 Nel reclamo RE 1 afferma di essere stato informato per la prima volta delle decisioni impugnate in occasione dell’ese­cuzione del pignoramento il 10 giugno 2020. Dal suo punto di vista, il reclamo, presentato il giorno successivo, è tempestivo. 1.3 Si evince invero dagli atti trasmessi dal Giudice di pace che RE 1 non ha ritirato né le ordinanze con cui gli era stato assegnato un termine per formulare eventuali osservazioni alle istanze, né le sentenze impugnate. Fermandosi a questi fatti il suo diritto di essere sentito risulterebbe essere stato disatteso. Sennonché, contrariamente a quanto avvenuto in merito a un’altra esecuzione (n. __________) promossa dal Cantone Ticino contro di lui, in cui la Camera ha annullato la sentenza di rigetto, rinviato gli atti al primo giudice per nuovo giudizio dopo avere dato (nuovamente) l’occa­sione all’escusso di esprimersi e annullato gli avvisi di pignoramento (sentenze 14.2020.60 e 15.2020.52 del 23 luglio 2020), nelle procedure oggi in rassegna RE 1 non ha subito interposto reclamo contro le sentenze di rigetto dopo aver ricevuto gli avvisi di pignoramento né chiesto l’annullamento degli stessi facendo valere di non aver potuto difendersi nelle cause di rigetto dell’opposizione, ma si è limitato, nel suo ricorso del 23 marzo 2020, a lamentare l’assenza negli avvisi di pignoramento dell’indi­cazione delle prove del fatto ch’egli è debitore delle somme poste in esecuzione (sopra ad E). Ora, la decorrenza di un termine non può essere differita a piacimento; il principio della buona fede (art. 2 cpv. 2 CC e 52 CPC) impone infatti ai destinatari d’informarsi dell’esistenza e del contenuto di un atto che li riguardi non appena ne sospettino l’esistenza (sentenza del Tribunale federale 5A_570/2010 del 17 giugno 2011, consid. 3.3.3, con rimandi; DTF 139 IV 232 consid. 1.3; sentenza della CEF 14.2014.212/213 del 30 gennaio 2015, consid. 9.1). Sapendo di aver interposto opposizione alle note esecuzioni, RE 1 avrebbe dovuto informarsi presso l’UE sull’esistenza di decisioni di rigetto già a ricezione degli avvisi di pignoramento, nel marzo del 2020, o dopo la lettura delle osservazioni 25 marzo 2020 dell’UE, che già facevano riferimento alle decisioni di rigetto della Giudicatura di pace, o perlomeno al più tardi quando gli è giunta la decisione di questa Camera del 15 maggio 2020, che pure menzionava le decisioni in questione. Interposto solo il 12 giugno 2020 (data del timbro postale), il reclamo è manifestamente tardivo e perciò irricevibile. 2. La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, le controparti, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorse in spese in questa sede. 3. Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge in nessuna delle quattro cause (v. sopra ad A e B) la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Per questi motivi, pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile. 2. Le spese processuali di complessivi fr. 300.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. 3. Notificazione a: – ; – ; –. Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente La vicecancelliera Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).

Incarto n. 14.2020.77 Incarto n. 14.2020.77

Incarto n. Lugano 26 ottobre 2020 Lugano

Lugano 26 ottobre 2020

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello La Camera di esecuzione e fallimenti

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

del Tribunale d’appello composta del giudice: composta del giudice:

composta del giudice: Jaques, presidente Jaques, presidente

Jaques, presidente vicecancelliera: vicecancelliera:

vicecancelliera: Bertoni Bertoni

Bertoni statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) nelle cause 458/2019, 488/2019, 489/2019 e 490/2019 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est promosse con istanze 22 novembre 2019 rispettivamente 5 e 12 dicembre 2019 di

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) nelle cause 458/2019, 488/2019, 489/2019 e 490/2019 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est promosse con istanze 22 novembre 2019 rispettivamente 5 e 12 dicembre 2019 di Kanton Graubünden, Coira (per la prima) (rappresentato dalla RA 1 ) Stato del Canton Ticino, Bellinzona (per le ultime tre) (rappresentato ) Kanton Graubünden, Coira (per la prima)

Kanton Graubünden, Coira (per la prima) (rappresentato dalla RA 1 )

(rappresentato dalla RA 1 ) Stato del Canton Ticino, Bellinzona (per le ultime tre)

Stato del Canton Ticino, Bellinzona (per le ultime tre) (rappresentato )

(rappresentato ) contro contro

contro RE 1 RE 1

RE 1 giudicando sul reclamo dell’11 giugno 2020 presentato da RE 1 contro le decisioni emesse il 27 gennaio e il 4 febbraio 2020 dal Giudice di pace del Circolo di Lugano Est;

giudicando sul reclamo dell’11 giugno 2020 presentato da RE 1 contro le decisioni emesse il 27 gennaio e il 4 febbraio 2020 dal Giudice di pace del Circolo di Lugano Est; ritenuto

ritenuto in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 25 ottobre 2019 dall’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano, il Cantone dei Grigioni ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 1'780.– oltre agli interessi del 4% dal 27 settembre 2019 (indicando quale causa del credito: “ Rechnungsnr. 7031000000001900278; Regionalgericht __________; Debitorennr. 703101.0008066” ), fr. 39.35 (per “Mahngebühr und Zins (bis 26.09.2019)” ) e fr. 100.– (per “Betreibungsgebühr” ). in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 25 ottobre 2019 dall’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano, il Cantone dei Grigioni ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 1'780.– oltre agli interessi del 4% dal 27 settembre 2019 (indicando quale causa del credito: “ Rechnungsnr. 7031000000001900278; Regionalgericht __________; Debitorennr. 703101.0008066” Rechnungsnr. 7031000000001900278; Regionalgericht __________; Debitorennr. 703101.0008066” ), fr. 39.35 (per “Mahngebühr und Zins (bis 26.09.2019)” ) e fr. 100.– (per “Betreibungsgebühr” ). B. Con precetti esecutivi n. __________, __________ e __________ emessi il 25 febbraio e il 20 marzo 2019 dall’UE di Lugano, lo Stato del Can­ton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 140.– e di due volte fr. 40.– sulla scorta di tre decreti d’accusa del 27 aprile 2018 (DA __________), 2 luglio 2018 (DA __________ e 1037407/1).

B. Con precetti esecutivi n. __________, __________ e __________ emessi il 25 febbraio e il 20 marzo 2019 dall’UE di Lugano, lo Stato del Can­ton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 140.– e di due volte fr. 40.– sulla scorta di tre decreti d’accusa del 27 aprile 2018 (DA __________), 2 luglio 2018 (DA __________ e 1037407/1). 25 febbraio e il 20 marzo 2019 dall’UE di Lugano, lo Stato del Can­ton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 140.– e C. Avendo RE 1 interposto opposizione a tutti e quattro i precetti esecutivi, con istanze del 22 novembre, 5 e 12 dicembre 2019 il Cantone dei Grigioni e lo Stato del Canton Ticino ne hanno chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est. L’escusso non ha ritirato le raccomandate con cui il Giudice di pace gli aveva impartito un termine di 20 giorni per formulare eventuali osservazioni all’istanza.

C. Avendo RE 1 interposto opposizione a tutti e quattro i precetti esecutivi, con istanze del 22 novembre, 5 e 12 dicembre 2019 il Cantone dei Grigioni e lo Stato del Canton Ticino ne hanno chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est. L’escusso non ha ritirato le raccomandate con cui il Giudice di pace gli aveva impartito un termine di 20 giorni per formulare eventuali osservazioni all’istanza. D. Statuendo con quattro decisioni separate del 27 gennaio e 4 febbraio 2020, il Giudice di pace del Circolo di Lugano Est ha accolto tutte e quattro le istanze e rigettato in via definitiva le opposizioni interposte dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 150.– nella causa avviata dal Cantone dei Grigioni e di fr.50.– e due volte fr. 45.– in quelle dello Stato del Canton Ticino e indennità a favore delle istanti di fr. 30.– nella prima causa e di fr. 15.– in ognuna delle tre altre.

D. Statuendo con quattro decisioni separate del 27 gennaio e 4 febbraio 2020, il Giudice di pace del Circolo di Lugano Est ha accolto tutte e quattro le istanze e rigettato in via definitiva le opposizioni interposte dal convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 150.– nella causa avviata dal Cantone dei Grigioni e di fr.50.– e due volte fr. 45.– in quelle dello Stato del Canton Ticino e indennità a favore delle istanti di fr. 30.– nella prima causa e di fr. 15.– in ognuna delle tre altre. E. Avverso i sette avvisi di pignoramento emessi dall’UE il 5 marzo 2020, di cui quattro relativi alle esecuzioni oggetto delle sentenze appena citate, RE 1 è insorto a questa Camera, quale autorità di vigilanza cantonale, con un ricorso del 23 marzo 2020 per fare sospendere “provvisoriamente” tutte le esecuzioni in attesa di ricevere i documenti che provino la sua pretesa qualità di debitore. La Camera ha respinto il ricorso con decisione del 15 mag­gio 2020 (inc. 15.2020.40). Il ricorso in materia civile al Tribunale federale (inc. 5A_464/2020) interposto da RE 1 il 5 giugno 2020 è tuttora pendente.

E. Avverso i sette avvisi di pignoramento emessi dall’UE il 5 marzo 2020, di cui quattro relativi alle esecuzioni oggetto delle sentenze appena citate, RE 1 è insorto a questa Camera, quale autorità di vigilanza cantonale, con un ricorso del 23 marzo 2020 per fare sospendere “provvisoriamente” tutte le esecuzioni in attesa di ricevere i documenti che provino la sua pretesa qualità di debitore. La Camera ha respinto il ricorso con decisione del 15 mag­gio 2020 (inc. 15.2020.40). Il ricorso in materia civile al Tribunale federale (inc. 5A_464/2020) interposto da RE 1 il 5 giugno 2020 è tuttora pendente. 23 marzo 2020 per debitore. La Camera ha respinto il ricorso con decisione del 15 mag­gio F. Contro le sentenze appena citate RE 1 è insorto a questa Camera con un unico reclamo dell’11 giugno 2020 per far annullarle e accertare la violazione del proprio diritto di essere sentito per non avere egli avuto l’occasione di presentare osservazioni in prima sede né essere stato informato sulle prove prodotte dagli istanti e sulle decisioni. Stante l’esito del giudizio odierno il reclamo non è stato notificato alle controparti per osservazioni.

F. Contro le sentenze appena citate RE 1 è insorto a questa Camera con un unico reclamo dell’11 giugno 2020 per far annullarle e accertare la violazione del proprio diritto di essere sentito per non avere egli avuto l’occasione di presentare osservazioni in prima sede né essere stato informato sulle prove prodotte dagli istanti e sulle decisioni. Stante l’esito del giudizio odierno il reclamo non è stato notificato alle controparti per osservazioni. Considerando

Considerando in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso. in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso. 1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). 1.2 Nel reclamo RE 1 afferma di essere stato informato per la prima volta delle decisioni impugnate in occasione dell’ese­cuzione del pignoramento il 10 giugno 2020. Dal suo punto di vista, il reclamo, presentato il giorno successivo, è tempestivo.

1.2 Nel reclamo RE 1 afferma di essere stato informato per la prima volta delle decisioni impugnate in occasione dell’ese­cuzione del pignoramento il 10 giugno 2020. Dal suo punto di vista, il reclamo, presentato il giorno successivo, è tempestivo. 1.3 Si evince invero dagli atti trasmessi dal Giudice di pace che RE 1 non ha ritirato né le ordinanze con cui gli era stato assegnato un termine per formulare eventuali osservazioni alle istanze, né le sentenze impugnate. Fermandosi a questi fatti il suo diritto di essere sentito risulterebbe essere stato disatteso. Sennonché, contrariamente a quanto avvenuto in merito a un’altra esecuzione (n. __________) promossa dal Cantone Ticino contro di lui, in cui la Camera ha annullato la sentenza di rigetto, rinviato gli atti al primo giudice per nuovo giudizio dopo avere dato (nuovamente) l’occa­sione all’escusso di esprimersi e annullato gli avvisi di pignoramento (sentenze 14.2020.60 e 15.2020.52 del 23 luglio 2020), nelle procedure oggi in rassegna RE 1 non ha subito interposto reclamo contro le sentenze di rigetto dopo aver ricevuto gli avvisi di pignoramento né chiesto l’annullamento degli stessi facendo valere di non aver potuto difendersi nelle cause di rigetto dell’opposizione, ma si è limitato, nel suo ricorso del 23 marzo 2020, a lamentare l’assenza negli avvisi di pignoramento dell’indi­cazione delle prove del fatto ch’egli è debitore delle somme poste in esecuzione (sopra ad E).

1.3 Si evince invero dagli atti trasmessi dal Giudice di pace che RE 1 non ha ritirato né le ordinanze con cui gli era stato assegnato un termine per formulare eventuali osservazioni alle istanze, né le sentenze impugnate. Fermandosi a questi fatti il suo diritto di essere sentito risulterebbe essere stato disatteso. Sennonché, contrariamente a quanto avvenuto in merito a un’altra esecuzione (n. __________) promossa dal Cantone Ticino contro di lui, in cui la Camera ha annullato la sentenza di rigetto, rinviato gli atti al primo giudice per nuovo giudizio dopo avere dato (nuovamente) l’occa­sione all’escusso di esprimersi e annullato gli avvisi di pignoramento (sentenze 14.2020.60 e 15.2020.52 del 23 luglio 2020), nelle procedure oggi in rassegna RE 1 non ha subito interposto reclamo contro le sentenze di rigetto dopo aver ricevuto gli avvisi di pignoramento né chiesto l’annullamento degli stessi facendo valere di non aver potuto difendersi nelle cause di rigetto dell’opposizione, ma si è limitato, nel suo ricorso del 23 marzo 2020, a lamentare l’assenza negli avvisi di pignoramento dell’indi­cazione delle prove del fatto ch’egli è debitore delle somme poste in esecuzione (sopra ad E). Si evince invero dagli atti trasmessi dal Giudice di pace che RE 1 non ha ritirato né le ordinanze con cui gli era stato assegnato un termine per formulare eventuali osservazioni alle istanze, né le sentenze impugnate. Fermandosi a questi fatti il suo diritto di essere sentito risulterebbe essere stato disatteso. Sennonché, contrariamente a quanto avvenuto in merito a un’altra esecuzione debitore delle somme poste in esecuzione Ora, la decorrenza di un termine non può essere differita a piacimento; il principio della buona fede (art. 2 cpv. 2 CC e 52 CPC) impone infatti ai destinatari d’informarsi dell’esistenza e del contenuto di un atto che li riguardi non appena ne sospettino l’esistenza (sentenza del Tribunale federale 5A_570/2010 del 17 giugno 2011, consid. 3.3.3, con rimandi; DTF 139 IV 232 consid. 1.3; sentenza della CEF 14.2014.212/213 del 30 gennaio 2015, consid. 9.1). Sapendo di aver interposto opposizione alle note esecuzioni, RE 1 avrebbe dovuto informarsi presso l’UE sull’esistenza di decisioni di rigetto già a ricezione degli avvisi di pignoramento, nel marzo del 2020, o dopo la lettura delle osservazioni 25 marzo 2020 dell’UE, che già facevano riferimento alle decisioni di rigetto della Giudicatura di pace, o perlomeno al più tardi quando gli è giunta la decisione di questa Camera del 15 maggio 2020, che pure menzionava le decisioni in questione. Interposto solo il 12 giugno 2020 (data del timbro postale), il reclamo è manifestamente tardivo e perciò irricevibile.

Ora, la decorrenza di un termine non può essere differita a piacimento; il principio della buona fede (art. 2 cpv. 2 CC e 52 CPC) impone infatti ai destinatari d’informarsi dell’esistenza e del contenuto di un atto che li riguardi non appena ne sospettino l’esistenza (sentenza del Tribunale federale 5A_570/2010 del 17 giugno 2011, consid. 3.3.3, con rimandi; DTF 139 IV 232 consid. 1.3; sentenza della CEF 14.2014.212/213 del 30 gennaio 2015, consid. 9.1). Sapendo di aver interposto opposizione alle note esecuzioni, RE 1 avrebbe dovuto informarsi presso l’UE sull’esistenza di decisioni di rigetto già a ricezione degli avvisi di pignoramento, nel marzo del 2020, o dopo la lettura delle osservazioni 25 marzo 2020 dell’UE, che già facevano riferimento alle decisioni di rigetto della Giudicatura di pace, o perlomeno al più tardi quando gli è giunta la decisione di questa Camera del 15 maggio 2020, che pure menzionava le decisioni in questione. Interposto solo il 12 giugno 2020 (data del timbro postale), il reclamo è manifestamente tardivo e perciò irricevibile. 2. La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, le controparti, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorse in spese in questa sede.

2. La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, le controparti, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorse in spese in questa sede. 3. Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge in nessuna delle quattro cause (v. sopra ad A e B) la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

3. Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge in nessuna delle quattro cause (v. sopra ad A e B) la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Per questi motivi,

Per questi motivi, pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile. pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile. 2. Le spese processuali di complessivi fr. 300.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 300.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. 3. Notificazione a:

3. Notificazione a: – ; – ; –. – ;

– ; –

– ;

; –.

–. Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est.

Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente La vicecancelliera

Il presidente La vicecancelliera Rimedi giuridici

Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).