Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/05211.jsonl.gz/44

La Corte Suprema considera lo que significa hoy 'una persona, un voto'Chris Geidner/BuzzFeed
WASHINGTON — El papel potencialmente dramático que puede desempeñar la Corte Suprema en las elecciones estadounidenses se mostró plenamente el martes, ya que los jueces consideraron dos casos que podrían tener un efecto sísmico en los esfuerzos de redistribución de distritos electorales y emitieron una decisión que garantiza que los desafíos a los mapas de redistribución de distritos se resolverán más rápidamente. llegar a los jueces en el futuro.
Lo que está en discusión en los dos casos escuchados el martes es la cuestión de qué protegen realmente los casos de una persona, un voto de la corte, casos clave de derechos de voto decididos en la década de 1960, personas o votantes, y el alcance de las restricciones impuestas a los estados por esos casos. .
Un caso podría obligar a los estados a cambiar los números subyacentes que examinan para tomar decisiones de redistribución de distritos legislativos estatales. En el otro caso, uno de los abogados llegó a argumentar que la corte debería bendecir explícitamente los esfuerzos de manipulación de distritos partidistas que crean distritos de tamaños significativamente diferentes.
Sin embargo, después de los argumentos, parecía poco probable que la mayoría de los jueces tomaran alguna de las medidas más dramáticas que se les instaba en los casos que se les presentaron el martes.
En el caso más observado de los argumentos del martes, presentado por Sue Evenwel y Edward Pfenninger, la pareja demandó por los esfuerzos de redistribución de distritos del Senado estatal de Texas. Bajo el derecho de una persona, un voto, afirman, la métrica clave que deber medirse en la protección de ese derecho es una medida de los votantes y no de la población en general, que es la métrica que se usa en todo el país en los estados en la actualidad.
Evenwel y Pfenninger, sin embargo, dicen que el estándar no es lo que los casos de una persona, un voto pretendían proteger. Sus votos, dicen, se están diluyendo ya que viven en distritos con más votantes proporcionalmente en comparación con las cifras de población total que se usaron para desarrollar los mapas. Una victoria para ellos podría llevar a que los estados de todo el país se vean obligados a reconfigurar sus mapas legislativos estatales para garantizar que las nuevas métricas basadas en el votante de una persona, un voto sigan dando como resultado mapas que traten a los votantes por igual en todos los distritos.
Tanto Texas como la administración de Obama argumentan que Evenwel y Pfenninger están equivocados y que los estados no requerido para medir a los votantes bajo la regla, aunque difieren en otros detalles.
Texas argumenta que corresponde a los estados decidir cómo redistribuir sus distritos; podrían optar por contar la población total o cuente solo a los votantes, y que la única pregunta es si la discriminación envidiosa o inadmisible motivó su elección. La administración de Obama argumenta que la corte no necesita decidir si los estados pueden usar métricas distintas a la población total; el único problema aquí, argumenta el Departamento de Justicia, es si un estado puede utilizar la población total al tomar sus decisiones de redistribución de distritos, y que tal elección está claramente permitida.
En la corte el martes, el abogado de Evenwel y Pfenninger, William Consovoy, enfrentó preguntas escépticas de los cuatro jueces más liberales, y ninguna pregunta de otros jueces. El procurador general adjunto Ian Gershengorn solo recibió una pregunta de apertura del presidente del Tribunal Supremo John Roberts y una serie de preguntas del juez Samuel Alito.
De hecho, fue el procurador general de Texas, Scott Keller, quien enfrentó las preguntas más escrutadoras. En particular, los jueces Anthony Kennedy y Stephen Breyer parecían tener problemas con las implicaciones de todos los lados del caso en sus repetidas preguntas a Keller, a menudo basándose en las preguntas del otro.
Si, como argumentó Texas, sería permisible para que un estado opte por utilizar el número de votantes para calcular la redistribución de distritos, eso debe, dijo Kennedy, basarse en un interés de libertad para proteger a estos votantes. Cuando Keller dijo que eso era correcto, Kennedy siguió preguntando por qué no se requiere que Texas en ese momento reconozca esos intereses y considere el tipo de disparidades de votantes de las que se queja Evenwel.
Keller respondió que, si bien un estado puede hacerlo, no debe verse como una discriminación envidiosa por no hacerlo.
Breyer siguió con eso y una pregunta anterior de Alito, diciendo que parecía que había que elegir entre la igualdad de votantes y la representación de todas las personas, y concluyó: [T] tienes que decir lo uno o lo otro. Breyer dijo que el argumento de Texas, como él lo vio, era que Texas decide cuál es.
Sin embargo, después de algunas idas y venidas, Kennedy volvió y preguntó: ¿Pero por qué una opción es exclusiva de la otra? ¿Por qué no puedes tener ambos?
Keller respondió que no se presentó ningún plan que pudiera hacerlo. Además, dijo que sospechaba que, para hacerlo, los Estados inevitablemente tendrían que ignorar muchos otros factores tradicionales de redistribución de distritos, como compacidad, continuidad, mantener unidas a las comunidades, algo que Keller dijo que quitaría el mismo margen de maniobra que el tribunal ha señalado como una función central de la soberanía de los estados en esta área.
Kennedy reconoció, Eso suena muy probable para mí.
En el otro caso de la mañana, presentado por Wesley Harris y otros votantes en un distrito legislativo superpoblado de Arizona que, según dicen, se creó de manera inadmisible debido a preocupaciones partidistas, la pregunta parecía reducirse a cuánto partidismo es demasiado partidismo cuando llega a la redistribución de distritos.
El abogado de Harris, Mark Hearne, y el fiscal general de Arizona, Mark Brnovich, en representación del secretario de estado del estado, argumentaron que la comisión de redistribución de distritos violó las protecciones constitucionales de una persona, un voto al diluir los votos de Harris y otros en parte para promover los intereses partidistas.
El panel de tres jueces que inicialmente consideró el caso encontró que el motivo predominante para que la comisión creara el mapa que hizo fue ayudar a asegurar la aprobación previa que se necesitaba en ese momento bajo la Ley de Derechos Electorales.
Mientras que los jueces más liberales cuestionaron por qué ese no era el final del asunto, Brnovich y los jueces más conservadores respondieron que era irrelevante. El problema es que esos motivos no importan cuando se socava... el principio fundamental de 'una persona, un voto', dijo Brnovich, una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección. Ese principio se ve socavado, prosiguió, cada vez que se aumenta la disparidad entre distritos, aunque sea en un 1%, de manera sistemática e intencionada.
Los verdaderos fuegos artificiales, algunos de los únicos combates agresivos del día, llegaron cuando el socio de Jenner & Block, Paul Smith, defendiendo la comisión, tomó su turno en el podio. Cuando Smith argumentó que el partidismo debería ser la razón predominante de las disparidades en la población entre los distritos para que cause preocupaciones constitucionales, Kennedy habló y preguntó si Smith estaba diciendo que está permitido usar, como un factor, un estándar ilegal. si hay algunos otros factores que también están en juego?
Después de algunas idas y venidas sobre el papel y la permisibilidad del partidismo en la redistribución de distritos, Breyer llevó la discusión de nuevo a una pregunta pragmática: [¿Cómo escribimos esto? Hay dos áreas que son difíciles de escribir, dijo Breyer, señalando los casos anteriores de la corte de permitir que los planes entren en vigencia, en general, pero no siempre, si la disparidad de población entre los distritos es inferior al 10% y cuestionando cómo abordaría la decisión. cuánto partidismo es demasiado.
Al igual que con el argumento extremo presentado por Evenwel en el otro caso, no parecía que el tribunal estuviera listo para aceptar el argumento de Brnovich de que una diferencia del 1% en la disparidad basada parcialmente en intereses partidistas es inconstitucional si es intencional o la respuesta de Smith en otro caso. señalar que un plan con una disparidad del 9,9% basado únicamente en preocupaciones partidistas bien podría [ser] constitucional.
No estaba claro dónde es probable que termine la cancha en el medio. Como Breyer exasperado le dijo a Smith en un momento, [S]i gana este caso, tendrá que haber palabras que lo respalden. Luego le pidió a Smith que le dijera cuáles deberían ser esas palabras.
Se esperan decisiones en ambos casos para fines de junio.
La única decisión de la corte emitida el martes también rodeó un desafío de redistribución de distritos. En el caso, Shapiro contra McManus , un tribunal unánime restableció un desafío de redistribución de distritos de Maryland que había sido rechazado por un solo juez de primera instancia que dijo que carecía de mérito, devolviéndolo para que lo considere un panel de tres jueces, una medida que los jueces dijeron que era obligatoria si así lo solicitaba la ley . La decisión, escrita por el juez Antonin Scalia, de enviar el caso (y otros desafíos similares) a un panel de tres jueces, cuyas apelaciones van a la Corte Suprema, significa que es probable que se presenten más casos de este tipo ante los jueces en el futuro.