Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06950.jsonl.gz/1358

Un nombre croissant de grandes entreprises américaines ont déclaré qu’elles couvriraient les frais de déplacement des employés qui doivent quitter leur pays d’origine pour se faire avorter, mais ces nouvelles politiques pourraient exposer les entreprises à des poursuites et même à une responsabilité pénale potentielle, ont déclaré des experts juridiques.
Amazon.com Inc, Apple Inc, Lyft Inc, Microsoft Corp et JPMorgan Chase & Co faisaient partie des entreprises qui ont annoncé leur intention de fournir ces avantages par le biais de leurs régimes d’assurance maladie en prévision de la décision de la Cour suprême des États-Unis de vendredi annulant la décision historique de 1973 Roe v. Wade. qui avait légalisé l’avortement dans tout le pays.
Moins d’une heure après la publication de la décision, le directeur général de Conde Nast, Roger Lynch, a envoyé une be aware au personnel annonçant une politique de remboursement des frais de voyage et qualifiant la décision du tribunal de “coup dur pour les droits reproductifs”. Walt Disney Co a dévoilé vendredi une politique similaire, indiquant aux employés qu’elle reconnaît l’impact de la décision sur l’avortement mais reste déterminée à fournir un accès complet à des soins de santé de qualité, selon un porte-parole.
Des sociétés telles que l’assureur maladie Cigna Corp, Paypal Holdings Inc, Alaska Airlines Inc et Dick’s Sporting Merchandise Inc ont également annoncé vendredi des politiques de remboursement.
Les limits à l’avortement qui figuraient déjà dans les livres de 13 États sont entrées en vigueur à la suite de la décision de vendredi et au moins une douzaine d’autres États dirigés par les républicains devraient interdire l’avortement.
La décision du tribunal, motivée par sa majorité conservatrice, a confirmé une loi du Mississippi qui interdit l’avortement après 15 semaines. Pendant ce temps, certains États dirigés par les démocrates prennent des mesures pour renforcer l’accès à l’avortement.
Les entreprises devront naviguer dans ce patchwork de lois étatiques et risquent de s’attirer les foudres des groupes anti-avortement et des États dirigés par les républicains si elles adoptent des politiques favorables à l’avortement des employés.
Les législateurs de l’État du Texas ont déjà menacé Citigroup Inc et Lyft, qui avaient précédemment annoncé des politiques de remboursement des voyages, avec des répercussions juridiques. Un groupe de législateurs républicains, dans une lettre adressée le mois dernier au directeur général de Lyft, Logan Eco-friendly, a déclaré que le Texas “prendrait des mesures rapides et décisives” si la société de covoiturage mettait en œuvre la politique.
Les législateurs ont également présenté une série de propositions liées à l’avortement, y compris un projet de loi qui interdirait aux entreprises de faire des affaires au Texas si elles payaient pour que les résidents de l’État se fassent avorter ailleurs.
DES POURSUITES APPROCHES
Selon Robin Fretwell Wilson, professeur de droit à l’Université de l’Illinois, ce n’est probablement qu’une dilemma de temps avant que les entreprises ne soient poursuivies en justice par des États ou des militants anti-avortement affirmant que les paiements liés à l’avortement violent les interdictions des États de faciliter ou d’aider et d’encourager les avortements. et professional en droit de la santé.
“Si vous pouvez me poursuivre en justice en tant que personne pour avoir transporté votre fille à travers les frontières de l’État, vous pouvez poursuivre Amazon pour le payer”, a déclaré Wilson.
Amazon, Citigroup, Lyft, Conde Nast et plusieurs autres entreprises qui ont annoncé des politiques de remboursement n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Pour de nombreuses grandes entreprises qui financent leurs propres régimes de santé, la loi fédérale régissant les avantages sociaux des employés fournira une couverture cruciale dans les poursuites civiles concernant leurs politiques de remboursement, ont déclaré plusieurs avocats et autres experts juridiques.
La loi de 1974 sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA) interdit aux États d’adopter des exigences qui “se rapportent” aux régimes de santé parrainés par l’employeur. Pendant des décennies, les tribunaux ont interprété ce langage pour interdire les lois des États qui dictent ce que les options de santé peuvent et ne peuvent pas couvrir.
L’ERISA réglemente les régimes d’avantages sociaux financés directement par les employeurs, appelés régimes auto-assurés. En 2021, 64% des travailleurs américains bénéficiant d’une assurance maladie parrainée par l’employeur étaient couverts par des régimes auto-assurés, selon la Kaiser Family Foundation.
Selon Katy Johnson, avocate principale pour la politique de santé à l’American Gains Council, un groupe industrial, toute entreprise poursuivie en justice pour une exigence de remboursement de voyage pour avortement citera probablement l’ERISA comme moyen de défense. Et ce sera un argument de poids, a-t-elle déclaré, en particulier pour les entreprises ayant des politiques générales de remboursement des voyages médicaux nécessaires plutôt que celles qui privilégient l’avortement.
Johnson a déclaré que les remboursements pour d’autres varieties de voyages liés à des raisons médicales, tels que les visites dans des hôpitaux désignés “centres d’excellence”, sont déjà courants, même si les politiques liées à l’avortement sont encore relativement rares.
“Bien que cela puisse sembler nouveau, ce n’est pas au sens général et la loi nous dit déjà remark le gérer”, a déclaré Johnson.
LIMITES
L’argument a ses limites. Les strategies de santé entièrement assurés, dans lesquels les employeurs achètent une couverture par l’intermédiaire d’un assureur professional, couvrent approximativement un tiers des travailleurs avec une assurance et sont réglementés par la loi de l’État et non par l’ERISA.
La plupart des petites et moyennes entreprises américaines ont des ideas entièrement assurés et ne pourraient pas prétendre que l’ERISA empêche les États de limiter la couverture de l’avortement.
Et, l’ERISA ne peut pas empêcher les États d’appliquer des lois pénales, comme celles de plusieurs États qui érigent en crime le fait d’aider et d’encourager l’avortement, de sorte que les employeurs qui adoptent des politiques de remboursement sont vulnérables aux poursuites pénales des procureurs d’État et locaux.
Mais comme la plupart des lois pénales sur l’avortement n’ont pas été appliquées depuis des décennies, depuis que Roe a été décidé, il n’est pas clair si les autorités tenteraient de poursuivre les entreprises, selon Danita Merlau, une avocate basée à Chicago qui conseille les entreprises sur les issues d’avantages sociaux.