Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07177.jsonl.gz/316

Nous proposons de retracer l’histoire des débats qui ont contribué à établir une nouvelle forme de gouvernance (la gouvernance du risque) dans la redéfinition des décisions politiques, s’illustrant par le changement dans la représentation collective, le renouvellement de la prise de décision des acteurs, et les bouleversements institutionnels. Notre questionnement prendra la forme suivante : D'une part, pourquoi et comment la question de la régulation de l’accès au cannabis a été intégrée à l’arène politique ? D'autre part, sous quelle forme cette question a-t-elle été source de controverses au sein de cette arène ? L’objectif sera donc de cartographier ces controverses afin de reconstituer le débat public en général et le changement d’orientation des agents principaux (les stakeholders) en particulier.
Au travers de cette recherche, nous souhaitons apporter un éclairage sur la manière dont la société du risque se propage dans un domaine de santé publique traditionnellement dominé par une logique prohibitionniste. Par la comparaison internationale, notre travail permettra de mieux saisir les configurations d’agents qui définissent différents modèles de régulation, et de mettre en évidence les mutations et les transformations au sein des cadres de pensées autour de la drogue (et ce que cela implique pour les professionnels, y compris en termes de prévention).
Empiriquement, nous souhaitons comparer les nouvelles expériences qui ont lieu dans l'État du Colorado, l'Uruguay, l'Espagne, le Portugal. Le but est de saisir à travers ces études le contexte et la manière avec laquelle les questions relatives à la réglementation du cannabis ont été politiquement encouragées. En contrepoint, nous étudierons le cas de l’Oregon, qui a été le théâtre de deux votes sur la régulation de l’accès au cannabis à chaque fois rejetés, et le cas des Pays-Bas qui introduit dans les années 1970 les Coffee Shops.