Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/417

Incarto n. 90.1996.32 Lugano 24 settembre 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Matteo Cassina segretaria: Sonja Federspiel, vicecancelliera statuendo sul ricorso 4 aprile 1996 di __________ __________ __________ __________ __________ __________ rappr. da: __________ __________ contro la decisione del __________ febbraio 1996 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________; Viste le risposte: - 27 giugno 1996 del municipio di __________; - 8 ottobre 1996 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio; letti ed esaminati gli atti; ritenuto e considerato in fatto e in diritto che i ricorrenti hanno chiesto l’inserimento in zona residenziale estensiva dei mappali __________ e __________ di __________; che, all’udienza del 27 novembre 1996, il procedimento è stato sospeso onde permettere lo studio di una variante del piano regolatore volta a soddisfare le domande degli insorgenti; che, con risoluzione 28 gennaio 2003, cresciuta in giudicato, il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del piano regolatore di __________; tra di esse una contempla l’assegnazione parziale dei mappali __________ e __________ alla zona edificabile; che, con scritto 23 luglio 2003, gli insorgenti hanno pertanto sollecitato lo stralcio dai ruoli del gravame, ritenendo soddisfatte le loro domande ricorsuali e protestando al contempo spese e ripetibili; il municipio, d’accordo con lo stralcio, si è detto contrario all’accollo delle spese e all’assegnazione di ripetibili (cfr. scritto del 4 settembre 2003), mentre la divisione della pianificazione territoriale ha dichiarato di non avere osservazioni al riguardo (cfr. scritto del 2 settembre 2003); che il gravame di cui trattasi è pertanto divenuto privo di oggetto per effetto della variante di piano regolatore; che esso va dunque stralciato dai ruoli; che, nell’ambito del presente procedimento, alla variante del piano regolatore approvata con risoluzione 28 gennaio 2003 dal Consiglio di Stato dev’essere conferito valore di acquiescenza del comune nei confronti delle domande dei ricorrenti; che di conseguenza gli insorgenti, assistiti da un patrocinatore, hanno diritto al versamento di ripetibili da parte del comune, il quale dev'essere considerato soccombente giusta l’art 31 PAmm (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 31 n. 2; inoltre Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Berna 1997, ad art. 110 cpv. 1 n. 3); che il tribunale non preleva tasse di giustizia (art. 28 PAmm); decreta: 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si preleva una tassa di giustizia. Il comune di __________ è condannato a versare ai ricorrenti fr. 400.- (quattrocento) per ripetibili. 3. Intimazione a: ; Municipio di __________, __________ __________; Divisione della pianificazione territoriale, ____ ________;. Per il Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente La segretaria

Incarto n. 90.1996.32 Incarto n. 90.1996.32

Incarto n. 90.1996.32 Lugano 24 settembre 2003 Lugano

Lugano 24 settembre 2003

24 settembre 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Matteo Cassina Raffaello Balerna, presidente,

Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Matteo Cassina

Lorenzo Anastasi, Matteo Cassina segretaria: segretaria:

segretaria: Sonja Federspiel, vicecancelliera Sonja Federspiel, vicecancelliera

Sonja Federspiel, vicecancelliera statuendo sul ricorso 4 aprile 1996 di

statuendo sul ricorso 4 aprile 1996 di __________ __________ __________ __________ __________ __________ rappr. da: __________ __________ __________ __________

__________ __________ __________ __________

__________ __________ __________ __________

__________ __________ rappr. da: __________ __________

rappr. da: __________ __________ contro contro

contro la decisione del __________ febbraio 1996 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________; la decisione del __________ febbraio 1996 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________;

la decisione del __________ febbraio 1996 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________; Viste le risposte:

Viste le risposte: - 27 giugno 1996 del municipio di __________;

27 giugno 1996 del municipio di __________; - 8 ottobre 1996 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio;

8 ottobre 1996 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto e considerato

ritenuto e considerato in fatto e in diritto

in fatto e in diritto che i ricorrenti hanno chiesto l’inserimento in zona residenziale estensiva dei mappali __________ e __________ di __________;

che i ricorrenti hanno chiesto l’inserimento in zona residenziale estensiva dei mappali __________ e __________ di __________; che, all’udienza del 27 novembre 1996, il procedimento è stato sospeso onde permettere lo studio di una variante del piano regolatore volta a soddisfare le domande degli insorgenti;

che, all’udienza del 27 novembre 1996, il procedimento è stato sospeso onde permettere lo studio di una variante del piano regolatore volta a soddisfare le domande degli insorgenti; che, con risoluzione 28 gennaio 2003, cresciuta in giudicato, il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del piano regolatore di __________; tra di esse una contempla l’assegnazione parziale dei mappali __________ e __________ alla zona edificabile;

che, con risoluzione 28 gennaio 2003, cresciuta in giudicato, il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del piano regolatore di __________; tra di esse una contempla l’assegnazione parziale dei mappali __________ e __________ alla zona edificabile; che, con scritto 23 luglio 2003, gli insorgenti hanno pertanto sollecitato lo stralcio dai ruoli del gravame, ritenendo soddisfatte le loro domande ricorsuali e protestando al contempo spese e ripetibili; il municipio, d’accordo con lo stralcio, si è detto contrario all’accollo delle spese e all’assegnazione di ripetibili (cfr. scritto del 4 settembre 2003), mentre la divisione della pianificazione territoriale ha dichiarato di non avere osservazioni al riguardo (cfr. scritto del 2 settembre 2003);

che, con scritto 23 luglio 2003, gli insorgenti hanno pertanto sollecitato lo stralcio dai ruoli del gravame, ritenendo soddisfatte le loro domande ricorsuali e protestando al contempo spese e ripetibili; il municipio, d’accordo con lo stralcio, si è detto contrario all’accollo delle spese e all’assegnazione di ripetibili (cfr. scritto del 4 settembre 2003), mentre la divisione della pianificazione territoriale ha dichiarato di non avere osservazioni al riguardo (cfr. scritto del 2 settembre 2003); che il gravame di cui trattasi è pertanto divenuto privo di oggetto per effetto della variante di piano regolatore;

che il gravame di cui trattasi è pertanto divenuto privo di oggetto per effetto della variante di piano regolatore; che esso va dunque stralciato dai ruoli;

che esso va dunque stralciato dai ruoli; che, nell’ambito del presente procedimento, alla variante del piano regolatore approvata con risoluzione 28 gennaio 2003 dal Consiglio di Stato dev’essere conferito valore di acquiescenza del comune nei confronti delle domande dei ricorrenti;

che, nell’ambito del presente procedimento, alla variante del piano regolatore approvata con risoluzione 28 gennaio 2003 dal Consiglio di Stato dev’essere conferito valore di acquiescenza del comune nei confronti delle domande dei ricorrenti; che di conseguenza gli insorgenti, assistiti da un patrocinatore, hanno diritto al versamento di ripetibili da parte del comune, il quale dev'essere considerato soccombente giusta l’art 31 PAmm (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 31 n. 2; inoltre Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Berna 1997, ad art. 110 cpv. 1 n. 3);

che di conseguenza gli insorgenti, assistiti da un patrocinatore, hanno diritto al versamento di ripetibili da parte del comune, il quale dev'essere considerato soccombente giusta l’art 31 PAmm (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 31 n. 2; inoltre Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Berna 1997, ad art. 110 cpv. 1 n. 3); che il tribunale non preleva tasse di giustizia (art. 28 PAmm);

che il tribunale non preleva tasse di giustizia (art. 28 PAmm); decreta:

decreta: 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si preleva una tassa di giustizia. Il comune di __________ è condannato a versare ai ricorrenti fr. 400.- (quattrocento) per ripetibili.

2. Non si preleva una tassa di giustizia. Il comune di __________ è condannato a versare ai ricorrenti fr. 400.- (quattrocento) per ripetibili. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: ; Municipio di __________, __________ __________; Divisione della pianificazione territoriale, ____ ________;. ;

; Municipio di __________, __________ __________;

Municipio di __________, __________ __________; Divisione della pianificazione territoriale, ____ ________;

Divisione della pianificazione territoriale, ____ ________;.

. Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Per il Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria