Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0427.jsonl.gz/467

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00498 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz Urteil vom 5. August 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1969 geborene X.___, Vater zweier Kinder (geb oren 1990 und 1995), ohne Berufsausbildung, reiste im Februar 1998 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt seit 1 5. Juli 20 0 8 in einem 90%-Pensum beim Pflegezentrum Y.___ als Mitarbeiter in der Küche (Urk. 7/ 8 und Urk. 7/ 11 ). Am 10. Februar 2014 wurde er durch seine Arbeitgeberin bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z ur Früherfassung gemeldet (Urk. 7/4), worauf sich dieser am 28. März 2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf psychische Probleme zum Leistungsbe zug anmeldete (Urk. 7 / 8 ). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse holte die IV-Stelle zunächst ein en Arbeitgeberbericht ein (Urk. 7/11), zog die Akten der Krankentaggeldver s i cherung des Versicherten (Urk. 7/ 12- 14 und Urk. 7/22 ) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 7/15) und forderte Arztberichte ein (Urk. 7/16, Urk. 7/17 und Urk. 7/26). Nachdem die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 2 7. November 2014 dazu aufge fordert hatte, sich im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zur Verbesserung des Gesundheitszustandes einer adäquaten psychiatrischen und psychopharmakolo gischen Therapie zu unterziehen ( Urk. 7/28), verneinte sie mit Verfügung vom 22. Januar 2015 wie vorbeschieden einen Rentenanspruch (Urk. 7/35). Am 10. September 2015 stellte der Versicherte erneut bei der IV-Stelle ein Rentenge such (Urk. 7/36). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 7. März 2016 nicht auf das Renten gesuch ein (Urk. 7/53). Am 28. April 2016 (Eingangsdatum) erhielt die IV-Stelle abermals ein Leistungsbegehren des Versicherten (Urk. 7/59) unter Bei lage des Arztberichtes der Z.___, A.___, vom 2 2. April 2016 (Urk. 7/58). In der Folge zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem i ndividuellen Konto bei ( Urk. 7/63) und stellte dem Versicherten mit Vorbe scheid vom 25. Juli 2016 das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aus sicht (Urk. 7/64). Dagegen erhob der Versicherte am 11. August und am 26. Sep tember 2016 Einwände (Urk. 7/ 65 und Urk. 7/69-70 ). Diese veranlassten die IV-Stelle nach der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) am 22. Dezember 2016 (Urk. 7/ 94 /3), den Versicherten durch das B.___ polydisziplinär (internistisch, neurologisch, psychiat risch) begutachten zulassen (Expertise vom 10. April 2017, Urk. 7/ 87 ). Mit Ver fügung vom 23. April 2018 wies die IV-Stelle nac h durchgeführtem Vorbesche id verfahren (Vorbescheid vom 2. November 2017, Urk. 7/95; Einwand vom 4. Dezember 2017, Urk. 7/98-99) das Rentengesuch ab (Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 25. Mai 2018 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Ve rfügung vom 23. April 2018 seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 und Urk. 3/1-6). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Juli 2018 angezeigt wurde ( Urk. 8). 3. Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforder lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1. 4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ), so ist im Beschwerdeverfah ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und erwog i m angefoch tenen Entsche id, dass die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung aus dem B.___ -Gutachten nicht nachvollzogen werden könne. Im Gutachten sei nicht aufgeführt worden, dass der Beschwerdeführer an Flashbacks leide. Für die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung würde eigentlich das Vorhan densein von Al b träumen ausreichen, jedoch bezögen sich die Al b träume des Beschwerdeführers nicht nur auf den Krieg. Darüber hinaus habe er i m ersten psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.___ vom 28. August 2014 auf Nach f rage des Gutachters erwähnt, nicht im Krieg gekämpft zu haben. Es sei während der Begutachtung auch keine Gefangenschaft zur Sprache gekommen. Zudem seien in früheren Berichten d er behandelnden Ärzte keine Aussagen zum Kriegs erlebnis enthalten und die behandelnden Ärzte hätten die arbeitsplatzbezogenen Konflikte und die Kündigung als Gründe für die depressive Entwicklung ange ge ben. Aus neurologischer Sicht sollten jedoch Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vermieden werden. Körperliche, organisatorische und administrative Tätigkeiten könnten jedoch ganztags zugemutet werden. Es bestehe deshalb kein A nspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er leide an einer posttraumatischen B elastungsstörung, da erstellt s e i, dass er in Srebrenica im Krieg gekämpft habe. Damit gäbe es keinen Grund, von der im B.___ -Gutachten gestellten Diagnose abzuweichen. Der Beschwerdeführer sei daher selbst in angepasster Tätigkeit zu 70 % eingeschränkt. Damit könne bereits an sich ein Invaliditäts grad von mindestens 70 % und ein Anspruch auf eine ganze Rente angenommen werden. Allenfalls seien diesbezüglich aber noch weitere Abklär ungen, z.B. ein Einkommensvergleich, zu tätigen ( Urk. 1 S. 7-9). Des Wei teren sei es irrelevant, dass die kriegerischen Erlebnisse im ersten psychiatrischen Gutachten von Dr. C.___ nicht erwähnt worden seien. D ieser Umstand sei auch dem RAD-Arzt bekannt gewesen und von diesem gerade deshalb als Grund genannt worden, um den Beschwerdeführer pol ydi sz iplinär begutachten zu las sen. Hinzukomme, dass das Gutachten von Dr. C.___ vom Krankentaggeldversi cherer in Auftrag geben worden sei und weder in materieller noch in verfahrens rech t l icher Hinsicht den invalidenversicherungsrechtlichen Standards entspreche und sich dieser Mangel auch nicht heilen lasse n würde. Die B.___ -Gutachter, welche den Beschwerdeführer dage ge n sorgfältig, ausführlich und polydisziplinär begutachteten, hätten eine starke Verdrängungshaltung des Versicherten erkannt. Er vermeide es, über den Krieg und seine Kriegserl e b n isse zu sprechen, was auch erkläre, weshalb Dr. C.___ Kriegshandlun gen verneint habe (Urk. 1 S. 6-7). 3. 3.1 Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverf ahren (vgl. E. 1.4) bildet der Ent scheid vom 22. Januar 2015 (Urk. 7/35 ), welchem in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegeben e Gut achten von Dr. med. C.___ vom 2 8. August 2014 (Urk. 7/ 22 ) und der Arztbe richt de s A.___ vom 3 0. Oktober 201 4 (Urk. 7/26 ) zugrunde liegen. 3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 2 8. August 2014 aufgrund der medizinischen Vorakten sowie seinen Untersuchungsbefunden einschliesslich telefonischer Drittauskünfte den Verdacht auf einen in der ersten Hälfte Dezember 2013 klinisch manifest gewordenen paranoid-psychotischen Prozess (ICD-10: F2) sowie eine daran anschliessende und dadurch wohl mitbedingte Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), anfänglich wohl hauptsächlic h depressiver Ausrichtung (Urk. 7/22/19). Für die erstdiagnostizierte Störung sei typisch, dass nach aussen ein ganz anderes Bild, als das im inneren Empfinden und Fühlen entsprechende, vermittelt werde. Dass dies beim Beschwerdeführer der Fall sei, habe sich aus einem Gespräch mit dem Arbeitgeber ergeben. Inwiefern traumatische Erinnerungen an Kriegsgesche hen von 1992 bis 1995 in der bosnischen Heimat des Beschwerdeführers am heu tigen psychischen Störungsbild mitbeteiligt seien, könne er ( Dr. C.___ ) aufgrund einer schmalen Informationsbasis nicht beurteilen. Betreffend den Krieg von 1992 bis 1995 berichtete der Beschwerdeführer lediglich, er habe sich in einer Enklave befunden (Urk. 7/22/20). Zur Arbeitsfähigkeit h ie lt Dr. C.___ fest, dass er aufgrund der bisherigen Erwerbsanamnese des Beschwerdeführers in der Schweiz davon ausgehe, dass er in drei bis vier Monaten ab Untersuchungszeitpunkt seine volle Arbeitsfähigkeit wieder erreicht haben könnte, sofern eine medikamentöse Anpassung unter Berücksichtigung des erstgenannten Diagnoseteils erfolge und sich der Beschwer deführer einer teilstationären Behandlung in der D.___ unterziehe (Urk. 7/22/20). 3. 3 Die Stationsärztin med. pract. E.___ sowie der Oberarzt Dr. med. F.___ der Privatklinik Z.___ hielten in ihrem Bericht vom 3 0. Oktober 2014 eine m ittelgradige bis schwere depressive Episode F32.2 sowie differenzial - diagnostisch eine P osttraumatische Belastungsstörung als Diagnose mit Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 7/26/2). Massgeblich mitbeteiligt am aktuellen Befinden seien gemäss dem Beschwerdeführer psychosoziale Faktoren mit Belastung bei den letzten beiden Arbeitsstellen, Kriegserlebnisse und die Jahre von Unsicherheiten zwischen Asylgesuch und Einbürgerung. Im psychopatholo gischen Befund präsentiere sich der Beschwerdeführer initial sehr agitiert, nervös, dysthym mit Gedankenreisen und Einengung auf die T hematik Kündigung und ungerecht e Behandlung durch die früheren Arbeitgeber. Bei Austritt sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 7/26/3). 4. 4.1 Im Rahmen des aktuellen Verfahrens (Neuanmeldung vom 28. April 2016, Urk. 7 / 58-59 ) holte die IV-Stelle bei der B.___ ein Gutachten ein ( Gutachten vom 10. April 2017, Urk. 7/87 ), als Entscheidungsbasis zur Bestimmung, ob eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. 4. 2 Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. H.___, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielten in ihrem Gutachten vom 1 0. April 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest ( Urk. 7/87/42): - Post traumatische Belastungsstörung ICD-10 : F43.1 - R ezidivierende depressive Störung, zurzeit leichtgradige Episode ICD-10: F33.0 - Intermittierend auftretender unsystematische r Schwindel unklarer Ätiolo gie ICD-10: R42 Ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes: - Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp ICD-10: G.44.2 - V. a. möglichen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz ICD-10: G44.4 - V. a. leichte extrapyramidale Symptomatik mit diskretem linksbetontem Handgelenksrigor rechts, Differenzialdiagnose: medikamentös ( Olanzapin ) ICD-10: G21.1 Im allgemein-internistischen Teilg utachten wurde keine Diagnose aufge führt (Urk. 7/10-15). Der begutachtende Neurologe äusserte, dass ein intermittie rend auftretender unsystematischer Schwindel unklarer Ätiologie vorl iege. Dane ben bestünden chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit der Verdachts diagnose auf einen möglichen Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmer z. Eben falls lasse sich in der Begutachtung ein diskreter linksbetonter Handgelenksrigor feststellen d er sehr wahrscheinlich medikamentös durch Olanzapin bedingt sei. Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund des inter mittierenden Schwindels Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vermeiden solle. Die chronischen Kopfschmerzen begründeten keine Arbeitsunfähigkeit. Körperliche, organisatorische und administrative Tätigkeiten könn t e n dem Beschwerdeführer ganztags zugemutet werden ( Urk. 7/87/22-23). Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass der Beschwerdeführer in Bosnien aufgewachsen sei. Die Kindheit habe er in schöner Erinnerung. Von 1992 bis 1995 habe er mit seiner Familie nach Srebrenica ziehen müssen und habe dort am bewaffneten Widerstand gegen die serbischen Belagerer teilgenommen. Er sei immer wieder in kriegerische Handlungen involviert und regelmässigen Versorgungsengpässen ausgesetzt gewesen. Gegen Ende des Kriegs 1995 sei dann seine Familie deportiert worden, während er sich mit anderen Kämpfern durch den Wald geschlagen habe und dabei regelmässig Bombardements und kriegerischen Handlungen ausgesetzt gewesen sei. Später habe er seine Familie in J.___ wieder getroffen, wobei sein Vater und mehrere Cousins dem Genozid zum Opfer gefallen seien. Danach sei er mit seiner Familie in die Schweiz emigriert. Weiter wurde festgehalten, wie der Beschwerdeführer nach Basel und zu seiner letzten Stelle im Pflegezentrum gelang te. Im Pflegezentrum habe offenbar gespart werden müssen, weshalb der Druck und die Anforderungen an den Beschwerdeführer immer höher geworden sei en. Darauf habe er zunehmend mit Nervosität, Schlafstörungen, Appetitlosig keit und Ängsten reagiert. Aus diesem Grund habe er sich ab Dezember 2013 von seinem Hausarzt krankschreiben lassen und sei ab Anfang 2014 psychiatrisch behandelt worden. Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.10) könne nachvollzogen werden, da das Kriterium A gemäss DSM-V mit den kriegerischen Erlebnissen im Jugoslawienkrieg erfüllt sei. Das Krite rium B sei ebenfalls erfüllt, da der Beschwerdeführer nach wie vor unter wieder kehrenden belastenden Träume n leide. Das Kriterium C sei ebenfalls erfüllt, da er eine Konfrontation seither vermieden habe und nicht mehr nach Srebrenica gereist sei. Das Kriterium D sei ebenfalls erfüllt, da er seither unter einem andau ernden negativen emotionalen Zustand, deutlich vermindertem Interesse und einer anhaltenden Unfähigkeit, positive Gefühle zu empfinden, leide. Das Krite rium E sei ebenfalls erfüllt, d a der Beschwerdeführer deutlich reizbar und hyper vigilant sei und unter Schlafstörungen leide. Das Kriterium F sei ebenfalls erfüllt, da de r Zustand seit bereits zwei Jahren angedauert habe. Insofern seien all diag nostischen Kriterien gemäss DSM-V erfüllt. Es müsse davon ausgegangen wer den, dass der Beschwerdeführer bis ins Jahr 2013 diese Symptome der posttrau matischen Belastungss t örung weitgehend habe kompensieren können. Aufgrund der erhöhten Anforderungen am letzten Arbeitsplatz und dem dadurch ent st an den en zunehmenden Druck, habe er dann jedoch Schlafstörungen und eine depressive Symptomatik entwickelt. Diese habe dazu geführt, dass der Beschwer deführer dekompensiert sei und sich seither ein Vollbild einer posttraumatischen Belastung s störung zeige. Zudem könne zum jetzigen Zeitpunkt eine leichte depressive Episode diagnostiziert werden, da der Beschwerdeführer unter einer Anhedonie, einer Affektlabilität, einer Reduktion des Antriebs und der Interessen, Schlafstörungen, einem reduzierten Appetit, reduzierter Libido und Grübeln leide. Da aufgrund der Aktenlage davon ausgegangen werden müsse, dass bereits mehr fach depressive Episoden in den letzten Jahren aufgetreten seien, sei diagnostisch von einer rezidivierenden depressiven Störung, zurzeit leichte Episode (IC D-10: F33.0) auszugehen. Dies sei auch in der heut e durchgeführten Testung ( Hamilton Depression Scale ) bestätig worden ( Urk. 7/81/31-33). Zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, dass aufgrund der Symptome der post traumatischen Belastung s stö r ung insgesamt von einer 100%- igen Arbeitsunfä higkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Küchengehilfe auszugehen sei. Dies werde auch im heute durchgeführten Mini-ICF-APP-Rating-Bogen bestätigt, wo deutliche Beeinträchtigungen bei der Flexibilität, der Umstellungs -, Durchhalte - sowie Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie Gruppenfähi g keit gefunden worden sei en. Auch für die Tätigkeit als Chauffeur s e i der Beschwerdeführer daher als zu 100% arbeitsunfähig zu beurteilen (Urk. 7/87/39-40). Stellungnehmend zu frühe ren psychiatrischen Berichten führte der psychiatrische Gutachter aus, es bestehe diagnostisch weitgehende Übereinstimmung. Der durch Dr. C.___ genannte Ver dacht auf ein paranoid-psychotisches Geschehen sei vereinbar, da ein solches Zustandsbild durchaus während einer manifesten posttraumatischen Belastungs störung auftreten könne. Aktuell bestehe aber eine suffiziente antidepressive und neuroleptische Medikation. Insofern seien keine nennenswerten Differenzen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und auch den Diagnosen zu verzeichnen. Insgesamt sei somit vom Vorliegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit min destens Januar 2014 auszugehen ( Urk. 7/87/40). Eine nennenswerte Änderung des psychiatrischen Gesundheitszustandes habe sich seit Behandlungsbeginn und sicherlich seit der letzten IV-Verfügung (Januar 2015) nicht ergeben ( Urk. 7/87/41). In der interdisziplinären Zusammenfassung hielten die Gutachter fest, es seien keine relevanten Wechselwirkungen der Diagnosen ersichtlich ( Urk. 7/87/42). Gesamtmedizinisch sei zur Arbeitsfähigkeit festzuhalten, dass aufgrund der Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung insgesamt von einer 100%- igen Arbeitsunfähigkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe auszu gehen sei. In einer angepassten Tätigkeit wäre der Beschwerdeführer zu 30 % als arbeitsfähig zu beurteilen. Hierzu würden Tätigkeiten zählen, bei welchen der Beschwerdeführer keinen bis nur wenigen sozialen Kontakten ausgesetzt wäre und keine gefährlichen Maschinen bedienen oder Autofahren müsste. Aufgrund des intermittierenden Schwindels sollte der Beschwerdeführer Arbeiten auf Lei tern und Gerüsten vermeiden ( Urk. 7/87/45-46). 4.3 Am 1 8. April 2017 nahm Dipl. med. K.___, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, des RAD, Stellung. Er hielt fest, dass das Gut achten die formalen Qualitätskriterien erfülle, nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel sei. Bezüglich der Diagnosen sowie der Arbeitsfähigkeit gab er das Gutachten wieder. Ergänzend hielt er fest, d ie Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung seien erfüllt. Komorbid bestehe eine rezidivierende depressive Störung, von wechselndem Ausmass. Die subjektive Krankheitsüberzeugung sei hoch, so dass die Motivation für eine Stei gerung der Restarbeitsfähigkeit eher gering erscheine ( Urk. 7/94/3). 5. 5.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 1 0. April 2017 beruht auf den umfassenden fachärztlichen allgemeininternistischen, neurologischen und psy chiatr ischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) verfasst ( Urk. 7/87/6-9, Urk. 7/87/10-11, Urk. 7/87/16-19 und Urk. 7/87/24 ). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtig t und sich mit diesen sowie dem Verhal ten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizini schen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolge rungen nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt das Gutachten die rechtsspre chungs gemässen Anforderungen an beweis kräftige ärztliche Entscheidungs grundlagen (vgl. E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 5.2 Der somatische Gesundheitszustand war im den Renten anspruch verneinenden Entscheid vom 22. Januar 2015 nicht massgebend (Urk. 7/35 ). Auch im Neuan meldungsverfahren vom 28. April 2016 kamen die B.___ - Gutachter zum Schluss ( Urk. 7/58-59 ), dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in soma tischer Hinsicht nicht eingeschränkt sei ( Urk. 7/87/46), weshalb der somatische Gesundheitszustand für die Bestimmung einer anspruchsrelevanten Veränderung nicht massgebend ist. 5.3 In psychiatrischer Hinsicht verneinte der Fachgutachter ausdrücklich eine Ände rung des Gesundheitszustandes seit Januar 2015. Den seinerzeit durch Dr. C.___ festgehaltene Verdacht eines paranoid-psychotisches Geschehen sah er vereinbar mit den (aufkommenden) Symptomen einer PTBS. Die Auswirkungen der psychi atrischen Befunde auf die Arbeitsfähigkeit schätzte er seit mindestens Januar 2014 auf dasselbe Ausmass einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ein. Eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszu standes seit der letztmaligen Beurteilung des Rentenanspruchs (22. Januar 2015) ist daher nicht ausgewiesen. 5.4 Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ist nicht entscheidend, sondern dessen konkreten Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Ob die zur Krankheitsschreibung im Dezember 2013 geführt habenden Beschwerden bereits Symptome der PTBS gewesen waren, wie der psychiatrische Gutachter der B.___ anzunehmen scheint, oder ob diese Symptome zu unterschiedlicher diagnostischer Einschätzung führten, ist daher ohne Belang. Kommt hinzu, dass bereits die Hausärztin Dr. L.___ in ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 26. April 2014 die Diagnose einer PTBS aufführte (Urk. 7/16/6), die behandelnde Psychiaterin Dr. M.___ im Bericht vom 9. Mai 2014 Kriegsbetroffenheit im Sinne eines Belastungsfaktors unter einer Z-Diagnose nannte (Urk. 7/17) und im Bericht der Psychiatrischen Klinik Z.___ vom 30. Oktober 2014 die PTBS differenzialdiagnostisch in Erwägung gezogen wurde (Urk. 7/26). Was die subjektiven Schilderungen der Beschwerden (körperliche Schwäche, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Alpträume, Ein- und Durchschlafstörungen, Schwitzen, Schwindel, innere Unruhe, Gedankenkrei sen [Urk. 7/22/17 und Urk. 7/26/3 im Vergleich zu Urk. 7/87/24f.]) wie auch die objektiv erhobenen Symptome (agitiert, erregt, nervös, dysthym mit Gedanken kreisen und Einengung auf die Thematik Behandlung durch frühere Arbeitgeber [Urk. 7/22/13f. und Urk. 7/26/3 im Vergleich zu Urk. 7/87/29f.]) betrifft, so ist eine Verschlechterung nicht dargetan, was vom psychiatrischen Gutachter der B.___ denn auch ausdrücklich verneint wurde. Soweit die Diagnose sich nach Einschätzung des psychiatrischen Gutachters der B.___ erhärtet haben sollte, läge lediglich eine neue Einschätzung des im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts vor, was in revisionsrechtlicher Hinsicht unbeachtlich ist. Die Vor bringen des Beschwerdeführers gegen die Verwertbarkeit und Beweiskraft des Gutachtens von Dr. C.___ (Urk. 1 S. 6) zielen daher ins Leere. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass der Sozialversicherungsträger befugt, ja gehalten ist, auch nicht von ihm selber veranlasste ärztliche Berichte und Gutachten zu berücksich tigen, soweit diese zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes beitragen können, und die Verfahrensgrundsätze, welche namentlich in BGE 137 V 210 umschrieben wurden, grundsätzlich die medizinischen Gutachten, welche der mit dem streitigen sozialversicherungsrechtlichen Leistungsanspruch befasste Versi cherungsträger selber einholt, beschlagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_15/2015 vom 31. März 2015 E. 6.4). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass es Sache des Rechtsanwenders ist, die medizinischen Angaben daraufhin zu prüfen, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehal ten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren (vgl. BGE 141 V 281) auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 6) lassen weder die Aus prägung und Schwere der Befunde der diagnostizierten Leiden (Urk. 7/87/33), noch Persönlichkeitsaspekte (Urk. 7/87/35) oder der soziale Kontext (Urk. 7/87/35), noch die funktionellen Einschränkungen im Alltag (Urk. 7/87/36) oder die Inanspruchnahme psychiatrischer Behandlungen (Urk. 7/87/29) auf eine hohe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Massgebend bleibt indes, dass sich nach gutachterlichen Einschätzung hieran seit anfangs 2014 nichts geändert hat und demzufolge eine revisionsrechtlich relevante Veränderung zu verneinen ist. 5.5 Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätz lichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird, zumal es sich bei der Posttraumatischen Belastungsstörung um ein schwer fassbare s, rein subjektive s, nicht objektivierbare s und unspezifische s Krankheitsbild handelt (vgl. BGE 143 V 342 E. 5.2.3). 6. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 7. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7 00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erke nnt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstWantz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00498 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz Urteil vom 5. August 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1969 geborene X.___, Vater zweier Kinder (geb oren 1990 und 1995), ohne Berufsausbildung, reiste im Februar 1998 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt seit 1 5. Juli 20 0 8 in einem 90%-Pensum beim Pflegezentrum Y.___ als Mitarbeiter in der Küche (Urk. 7/ 8 und Urk. 7/ 11 ). Am 10. Februar 2014 wurde er durch seine Arbeitgeberin bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z ur Früherfassung gemeldet (Urk. 7/4), worauf sich dieser am 28. März 2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf psychische Probleme zum Leistungsbe zug anmeldete (Urk. 7 / 8 ). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse holte die IV-Stelle zunächst ein en Arbeitgeberbericht ein (Urk. 7/11), zog die Akten der Krankentaggeldver s i cherung des Versicherten (Urk. 7/ 12- 14 und Urk. 7/22 ) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 7/15) und forderte Arztberichte ein (Urk. 7/16, Urk. 7/17 und Urk. 7/26). Nachdem die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 2 7. November 2014 dazu aufge fordert hatte, sich im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zur Verbesserung des Gesundheitszustandes einer adäquaten psychiatrischen und psychopharmakolo gischen Therapie zu unterziehen ( Urk. 7/28), verneinte sie mit Verfügung vom 22. Januar 2015 wie vorbeschieden einen Rentenanspruch (Urk. 7/35). Am 10. September 2015 stellte der Versicherte erneut bei der IV-Stelle ein Rentenge such (Urk. 7/36). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 7. März 2016 nicht auf das Renten gesuch ein (Urk. 7/53). Am 28. April 2016 (Eingangsdatum) erhielt die IV-Stelle abermals ein Leistungsbegehren des Versicherten (Urk. 7/59) unter Bei lage des Arztberichtes der Z.___, A.___, vom 2 2. April 2016 (Urk. 7/58). In der Folge zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem i ndividuellen Konto bei ( Urk. 7/63) und stellte dem Versicherten mit Vorbe scheid vom 25. Juli 2016 das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aus sicht (Urk. 7/64). Dagegen erhob der Versicherte am 11. August und am 26. Sep tember 2016 Einwände (Urk. 7/ 65 und Urk. 7/69-70 ). Diese veranlassten die IV-Stelle nach der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) am 22. Dezember 2016 (Urk. 7/ 94 /3), den Versicherten durch das B.___ polydisziplinär (internistisch, neurologisch, psychiat risch) begutachten zulassen (Expertise vom 10. April 2017, Urk. 7/ 87 ). Mit Ver fügung vom 23. April 2018 wies die IV-Stelle nac h durchgeführtem Vorbesche id verfahren (Vorbescheid vom 2. November 2017, Urk. 7/95; Einwand vom 4. Dezember 2017, Urk. 7/98-99) das Rentengesuch ab (Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 25. Mai 2018 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Ve rfügung vom 23. April 2018 seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 und Urk. 3/1-6). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Juli 2018 angezeigt wurde ( Urk. 8). 3. Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforder lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1. 4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ), so ist im Beschwerdeverfah ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und erwog i m angefoch tenen Entsche id, dass die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung aus dem B.___ -Gutachten nicht nachvollzogen werden könne. Im Gutachten sei nicht aufgeführt worden, dass der Beschwerdeführer an Flashbacks leide. Für die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung würde eigentlich das Vorhan densein von Al b träumen ausreichen, jedoch bezögen sich die Al b träume des Beschwerdeführers nicht nur auf den Krieg. Darüber hinaus habe er i m ersten psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.___ vom 28. August 2014 auf Nach f rage des Gutachters erwähnt, nicht im Krieg gekämpft zu haben. Es sei während der Begutachtung auch keine Gefangenschaft zur Sprache gekommen. Zudem seien in früheren Berichten d er behandelnden Ärzte keine Aussagen zum Kriegs erlebnis enthalten und die behandelnden Ärzte hätten die arbeitsplatzbezogenen Konflikte und die Kündigung als Gründe für die depressive Entwicklung ange ge ben. Aus neurologischer Sicht sollten jedoch Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vermieden werden. Körperliche, organisatorische und administrative Tätigkeiten könnten jedoch ganztags zugemutet werden. Es bestehe deshalb kein A nspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er leide an einer posttraumatischen B elastungsstörung, da erstellt s e i, dass er in Srebrenica im Krieg gekämpft habe. Damit gäbe es keinen Grund, von der im B.___ -Gutachten gestellten Diagnose abzuweichen. Der Beschwerdeführer sei daher selbst in angepasster Tätigkeit zu 70 % eingeschränkt. Damit könne bereits an sich ein Invaliditäts grad von mindestens 70 % und ein Anspruch auf eine ganze Rente angenommen werden. Allenfalls seien diesbezüglich aber noch weitere Abklär ungen, z.B. ein Einkommensvergleich, zu tätigen ( Urk. 1 S. 7-9). Des Wei teren sei es irrelevant, dass die kriegerischen Erlebnisse im ersten psychiatrischen Gutachten von Dr. C.___ nicht erwähnt worden seien. D ieser Umstand sei auch dem RAD-Arzt bekannt gewesen und von diesem gerade deshalb als Grund genannt worden, um den Beschwerdeführer pol ydi sz iplinär begutachten zu las sen. Hinzukomme, dass das Gutachten von Dr. C.___ vom Krankentaggeldversi cherer in Auftrag geben worden sei und weder in materieller noch in verfahrens rech t l icher Hinsicht den invalidenversicherungsrechtlichen Standards entspreche und sich dieser Mangel auch nicht heilen lasse n würde. Die B.___ -Gutachter, welche den Beschwerdeführer dage ge n sorgfältig, ausführlich und polydisziplinär begutachteten, hätten eine starke Verdrängungshaltung des Versicherten erkannt. Er vermeide es, über den Krieg und seine Kriegserl e b n isse zu sprechen, was auch erkläre, weshalb Dr. C.___ Kriegshandlun gen verneint habe (Urk. 1 S. 6-7). 3. 3.1 Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverf ahren (vgl. E. 1.4) bildet der Ent scheid vom 22. Januar 2015 (Urk. 7/35 ), welchem in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegeben e Gut achten von Dr. med. C.___ vom 2 8. August 2014 (Urk. 7/ 22 ) und der Arztbe richt de s A.___ vom 3 0. Oktober 201 4 (Urk. 7/26 ) zugrunde liegen. 3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 2 8. August 2014 aufgrund der medizinischen Vorakten sowie seinen Untersuchungsbefunden einschliesslich telefonischer Drittauskünfte den Verdacht auf einen in der ersten Hälfte Dezember 2013 klinisch manifest gewordenen paranoid-psychotischen Prozess (ICD-10: F2) sowie eine daran anschliessende und dadurch wohl mitbedingte Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), anfänglich wohl hauptsächlic h depressiver Ausrichtung (Urk. 7/22/19). Für die erstdiagnostizierte Störung sei typisch, dass nach aussen ein ganz anderes Bild, als das im inneren Empfinden und Fühlen entsprechende, vermittelt werde. Dass dies beim Beschwerdeführer der Fall sei, habe sich aus einem Gespräch mit dem Arbeitgeber ergeben. Inwiefern traumatische Erinnerungen an Kriegsgesche hen von 1992 bis 1995 in der bosnischen Heimat des Beschwerdeführers am heu tigen psychischen Störungsbild mitbeteiligt seien, könne er ( Dr. C.___ ) aufgrund einer schmalen Informationsbasis nicht beurteilen. Betreffend den Krieg von 1992 bis 1995 berichtete der Beschwerdeführer lediglich, er habe sich in einer Enklave befunden (Urk. 7/22/20). Zur Arbeitsfähigkeit h ie lt Dr. C.___ fest, dass er aufgrund der bisherigen Erwerbsanamnese des Beschwerdeführers in der Schweiz davon ausgehe, dass er in drei bis vier Monaten ab Untersuchungszeitpunkt seine volle Arbeitsfähigkeit wieder erreicht haben könnte, sofern eine medikamentöse Anpassung unter Berücksichtigung des erstgenannten Diagnoseteils erfolge und sich der Beschwer deführer einer teilstationären Behandlung in der D.___ unterziehe (Urk. 7/22/20). 3. 3 Die Stationsärztin med. pract. E.___ sowie der Oberarzt Dr. med. F.___ der Privatklinik Z.___ hielten in ihrem Bericht vom 3 0. Oktober 2014 eine m ittelgradige bis schwere depressive Episode F32.2 sowie differenzial - diagnostisch eine P osttraumatische Belastungsstörung als Diagnose mit Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 7/26/2). Massgeblich mitbeteiligt am aktuellen Befinden seien gemäss dem Beschwerdeführer psychosoziale Faktoren mit Belastung bei den letzten beiden Arbeitsstellen, Kriegserlebnisse und die Jahre von Unsicherheiten zwischen Asylgesuch und Einbürgerung. Im psychopatholo gischen Befund präsentiere sich der Beschwerdeführer initial sehr agitiert, nervös, dysthym mit Gedankenreisen und Einengung auf die T hematik Kündigung und ungerecht e Behandlung durch die früheren Arbeitgeber. Bei Austritt sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 7/26/3). 4. 4.1 Im Rahmen des aktuellen Verfahrens (Neuanmeldung vom 28. April 2016, Urk. 7 / 58-59 ) holte die IV-Stelle bei der B.___ ein Gutachten ein ( Gutachten vom 10. April 2017, Urk. 7/87 ), als Entscheidungsbasis zur Bestimmung, ob eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. 4. 2 Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. H.___, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielten in ihrem Gutachten vom 1 0. April 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest ( Urk. 7/87/42): - Post traumatische Belastungsstörung ICD-10 : F43.1 - R ezidivierende depressive Störung, zurzeit leichtgradige Episode ICD-10: F33.0 - Intermittierend auftretender unsystematische r Schwindel unklarer Ätiolo gie ICD-10: R42 Ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes: - Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp ICD-10: G.44.2 - V. a. möglichen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz ICD-10: G44.4 - V. a. leichte extrapyramidale Symptomatik mit diskretem linksbetontem Handgelenksrigor rechts, Differenzialdiagnose: medikamentös ( Olanzapin ) ICD-10: G21.1 Im allgemein-internistischen Teilg utachten wurde keine Diagnose aufge führt (Urk. 7/10-15). Der begutachtende Neurologe äusserte, dass ein intermittie rend auftretender unsystematischer Schwindel unklarer Ätiologie vorl iege. Dane ben bestünden chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit der Verdachts diagnose auf einen möglichen Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmer z. Eben falls lasse sich in der Begutachtung ein diskreter linksbetonter Handgelenksrigor feststellen d er sehr wahrscheinlich medikamentös durch Olanzapin bedingt sei. Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund des inter mittierenden Schwindels Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vermeiden solle. Die chronischen Kopfschmerzen begründeten keine Arbeitsunfähigkeit. Körperliche, organisatorische und administrative Tätigkeiten könn t e n dem Beschwerdeführer ganztags zugemutet werden ( Urk. 7/87/22-23). Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass der Beschwerdeführer in Bosnien aufgewachsen sei. Die Kindheit habe er in schöner Erinnerung. Von 1992 bis 1995 habe er mit seiner Familie nach Srebrenica ziehen müssen und habe dort am bewaffneten Widerstand gegen die serbischen Belagerer teilgenommen. Er sei immer wieder in kriegerische Handlungen involviert und regelmässigen Versorgungsengpässen ausgesetzt gewesen. Gegen Ende des Kriegs 1995 sei dann seine Familie deportiert worden, während er sich mit anderen Kämpfern durch den Wald geschlagen habe und dabei regelmässig Bombardements und kriegerischen Handlungen ausgesetzt gewesen sei. Später habe er seine Familie in J.___ wieder getroffen, wobei sein Vater und mehrere Cousins dem Genozid zum Opfer gefallen seien. Danach sei er mit seiner Familie in die Schweiz emigriert. Weiter wurde festgehalten, wie der Beschwerdeführer nach Basel und zu seiner letzten Stelle im Pflegezentrum gelang te. Im Pflegezentrum habe offenbar gespart werden müssen, weshalb der Druck und die Anforderungen an den Beschwerdeführer immer höher geworden sei en. Darauf habe er zunehmend mit Nervosität, Schlafstörungen, Appetitlosig keit und Ängsten reagiert. Aus diesem Grund habe er sich ab Dezember 2013 von seinem Hausarzt krankschreiben lassen und sei ab Anfang 2014 psychiatrisch behandelt worden. Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.10) könne nachvollzogen werden, da das Kriterium A gemäss DSM-V mit den kriegerischen Erlebnissen im Jugoslawienkrieg erfüllt sei. Das Krite rium B sei ebenfalls erfüllt, da der Beschwerdeführer nach wie vor unter wieder kehrenden belastenden Träume n leide. Das Kriterium C sei ebenfalls erfüllt, da er eine Konfrontation seither vermieden habe und nicht mehr nach Srebrenica gereist sei. Das Kriterium D sei ebenfalls erfüllt, da er seither unter einem andau ernden negativen emotionalen Zustand, deutlich vermindertem Interesse und einer anhaltenden Unfähigkeit, positive Gefühle zu empfinden, leide. Das Krite rium E sei ebenfalls erfüllt, d a der Beschwerdeführer deutlich reizbar und hyper vigilant sei und unter Schlafstörungen leide. Das Kriterium F sei ebenfalls erfüllt, da de r Zustand seit bereits zwei Jahren angedauert habe. Insofern seien all diag nostischen Kriterien gemäss DSM-V erfüllt. Es müsse davon ausgegangen wer den, dass der Beschwerdeführer bis ins Jahr 2013 diese Symptome der posttrau matischen Belastungss t örung weitgehend habe kompensieren können. Aufgrund der erhöhten Anforderungen am letzten Arbeitsplatz und dem dadurch ent st an den en zunehmenden Druck, habe er dann jedoch Schlafstörungen und eine depressive Symptomatik entwickelt. Diese habe dazu geführt, dass der Beschwer deführer dekompensiert sei und sich seither ein Vollbild einer posttraumatischen Belastung s störung zeige. Zudem könne zum jetzigen Zeitpunkt eine leichte depressive Episode diagnostiziert werden, da der Beschwerdeführer unter einer Anhedonie, einer Affektlabilität, einer Reduktion des Antriebs und der Interessen, Schlafstörungen, einem reduzierten Appetit, reduzierter Libido und Grübeln leide. Da aufgrund der Aktenlage davon ausgegangen werden müsse, dass bereits mehr fach depressive Episoden in den letzten Jahren aufgetreten seien, sei diagnostisch von einer rezidivierenden depressiven Störung, zurzeit leichte Episode (IC D-10: F33.0) auszugehen. Dies sei auch in der heut e durchgeführten Testung ( Hamilton Depression Scale ) bestätig worden ( Urk. 7/81/31-33). Zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, dass aufgrund der Symptome der post traumatischen Belastung s stö r ung insgesamt von einer 100%- igen Arbeitsunfä higkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Küchengehilfe auszugehen sei. Dies werde auch im heute durchgeführten Mini-ICF-APP-Rating-Bogen bestätigt, wo deutliche Beeinträchtigungen bei der Flexibilität, der Umstellungs -, Durchhalte - sowie Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie Gruppenfähi g keit gefunden worden sei en. Auch für die Tätigkeit als Chauffeur s e i der Beschwerdeführer daher als zu 100% arbeitsunfähig zu beurteilen (Urk. 7/87/39-40). Stellungnehmend zu frühe ren psychiatrischen Berichten führte der psychiatrische Gutachter aus, es bestehe diagnostisch weitgehende Übereinstimmung. Der durch Dr. C.___ genannte Ver dacht auf ein paranoid-psychotisches Geschehen sei vereinbar, da ein solches Zustandsbild durchaus während einer manifesten posttraumatischen Belastungs störung auftreten könne. Aktuell bestehe aber eine suffiziente antidepressive und neuroleptische Medikation. Insofern seien keine nennenswerten Differenzen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und auch den Diagnosen zu verzeichnen. Insgesamt sei somit vom Vorliegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit min destens Januar 2014 auszugehen ( Urk. 7/87/40). Eine nennenswerte Änderung des psychiatrischen Gesundheitszustandes habe sich seit Behandlungsbeginn und sicherlich seit der letzten IV-Verfügung (Januar 2015) nicht ergeben ( Urk. 7/87/41). In der interdisziplinären Zusammenfassung hielten die Gutachter fest, es seien keine relevanten Wechselwirkungen der Diagnosen ersichtlich ( Urk. 7/87/42). Gesamtmedizinisch sei zur Arbeitsfähigkeit festzuhalten, dass aufgrund der Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung insgesamt von einer 100%- igen Arbeitsunfähigkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe auszu gehen sei. In einer angepassten Tätigkeit wäre der Beschwerdeführer zu 30 % als arbeitsfähig zu beurteilen. Hierzu würden Tätigkeiten zählen, bei welchen der Beschwerdeführer keinen bis nur wenigen sozialen Kontakten ausgesetzt wäre und keine gefährlichen Maschinen bedienen oder Autofahren müsste. Aufgrund des intermittierenden Schwindels sollte der Beschwerdeführer Arbeiten auf Lei tern und Gerüsten vermeiden ( Urk. 7/87/45-46). 4.3 Am 1 8. April 2017 nahm Dipl. med. K.___, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, des RAD, Stellung. Er hielt fest, dass das Gut achten die formalen Qualitätskriterien erfülle, nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel sei. Bezüglich der Diagnosen sowie der Arbeitsfähigkeit gab er das Gutachten wieder. Ergänzend hielt er fest, d ie Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung seien erfüllt. Komorbid bestehe eine rezidivierende depressive Störung, von wechselndem Ausmass. Die subjektive Krankheitsüberzeugung sei hoch, so dass die Motivation für eine Stei gerung der Restarbeitsfähigkeit eher gering erscheine ( Urk. 7/94/3). 5. 5.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 1 0. April 2017 beruht auf den umfassenden fachärztlichen allgemeininternistischen, neurologischen und psy chiatr ischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) verfasst ( Urk. 7/87/6-9, Urk. 7/87/10-11, Urk. 7/87/16-19 und Urk. 7/87/24 ). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtig t und sich mit diesen sowie dem Verhal ten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizini schen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolge rungen nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt das Gutachten die rechtsspre chungs gemässen Anforderungen an beweis kräftige ärztliche Entscheidungs grundlagen (vgl. E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 5.2 Der somatische Gesundheitszustand war im den Renten anspruch verneinenden Entscheid vom 22. Januar 2015 nicht massgebend (Urk. 7/35 ). Auch im Neuan meldungsverfahren vom 28. April 2016 kamen die B.___ - Gutachter zum Schluss ( Urk. 7/58-59 ), dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in soma tischer Hinsicht nicht eingeschränkt sei ( Urk. 7/87/46), weshalb der somatische Gesundheitszustand für die Bestimmung einer anspruchsrelevanten Veränderung nicht massgebend ist. 5.3 In psychiatrischer Hinsicht verneinte der Fachgutachter ausdrücklich eine Ände rung des Gesundheitszustandes seit Januar 2015. Den seinerzeit durch Dr. C.___ festgehaltene Verdacht eines paranoid-psychotisches Geschehen sah er vereinbar mit den (aufkommenden) Symptomen einer PTBS. Die Auswirkungen der psychi atrischen Befunde auf die Arbeitsfähigkeit schätzte er seit mindestens Januar 2014 auf dasselbe Ausmass einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ein. Eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszu standes seit der letztmaligen Beurteilung des Rentenanspruchs (22. Januar 2015) ist daher nicht ausgewiesen. 5.4 Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ist nicht entscheidend, sondern dessen konkreten Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Ob die zur Krankheitsschreibung im Dezember 2013 geführt habenden Beschwerden bereits Symptome der PTBS gewesen waren, wie der psychiatrische Gutachter der B.___ anzunehmen scheint, oder ob diese Symptome zu unterschiedlicher diagnostischer Einschätzung führten, ist daher ohne Belang. Kommt hinzu, dass bereits die Hausärztin Dr. L.___ in ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 26. April 2014 die Diagnose einer PTBS aufführte (Urk. 7/16/6), die behandelnde Psychiaterin Dr. M.___ im Bericht vom 9. Mai 2014 Kriegsbetroffenheit im Sinne eines Belastungsfaktors unter einer Z-Diagnose nannte (Urk. 7/17) und im Bericht der Psychiatrischen Klinik Z.___ vom 30. Oktober 2014 die PTBS differenzialdiagnostisch in Erwägung gezogen wurde (Urk. 7/26). Was die subjektiven Schilderungen der Beschwerden (körperliche Schwäche, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Alpträume, Ein- und Durchschlafstörungen, Schwitzen, Schwindel, innere Unruhe, Gedankenkrei sen [Urk. 7/22/17 und Urk. 7/26/3 im Vergleich zu Urk. 7/87/24f.]) wie auch die objektiv erhobenen Symptome (agitiert, erregt, nervös, dysthym mit Gedanken kreisen und Einengung auf die Thematik Behandlung durch frühere Arbeitgeber [Urk. 7/22/13f. und Urk. 7/26/3 im Vergleich zu Urk. 7/87/29f.]) betrifft, so ist eine Verschlechterung nicht dargetan, was vom psychiatrischen Gutachter der B.___ denn auch ausdrücklich verneint wurde. Soweit die Diagnose sich nach Einschätzung des psychiatrischen Gutachters der B.___ erhärtet haben sollte, läge lediglich eine neue Einschätzung des im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts vor, was in revisionsrechtlicher Hinsicht unbeachtlich ist. Die Vor bringen des Beschwerdeführers gegen die Verwertbarkeit und Beweiskraft des Gutachtens von Dr. C.___ (Urk. 1 S. 6) zielen daher ins Leere. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass der Sozialversicherungsträger befugt, ja gehalten ist, auch nicht von ihm selber veranlasste ärztliche Berichte und Gutachten zu berücksich tigen, soweit diese zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes beitragen können, und die Verfahrensgrundsätze, welche namentlich in BGE 137 V 210 umschrieben wurden, grundsätzlich die medizinischen Gutachten, welche der mit dem streitigen sozialversicherungsrechtlichen Leistungsanspruch befasste Versi cherungsträger selber einholt, beschlagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_15/2015 vom 31. März 2015 E. 6.4). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass es Sache des Rechtsanwenders ist, die medizinischen Angaben daraufhin zu prüfen, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehal ten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren (vgl. BGE 141 V 281) auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 6) lassen weder die Aus prägung und Schwere der Befunde der diagnostizierten Leiden (Urk. 7/87/33), noch Persönlichkeitsaspekte (Urk. 7/87/35) oder der soziale Kontext (Urk. 7/87/35), noch die funktionellen Einschränkungen im Alltag (Urk. 7/87/36) oder die Inanspruchnahme psychiatrischer Behandlungen (Urk. 7/87/29) auf eine hohe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Massgebend bleibt indes, dass sich nach gutachterlichen Einschätzung hieran seit anfangs 2014 nichts geändert hat und demzufolge eine revisionsrechtlich relevante Veränderung zu verneinen ist. 5.5 Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätz lichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird, zumal es sich bei der Posttraumatischen Belastungsstörung um ein schwer fassbare s, rein subjektive s, nicht objektivierbare s und unspezifische s Krankheitsbild handelt (vgl. BGE 143 V 342 E. 5.2.3). 6. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 7. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7 00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erke nnt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstWantz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2018.00498 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz Urteil vom 5. August 2019

IV.2018.00498

IV.2018.00498

IV.2018.00498 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz

Urteil vom 5. August 2019

Urteil vom 5. August 2019 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf

vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Schlegel Kempf Rechtsanwälte

Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster

Webernstrasse 5, Postfach, 8610 Uster gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1969 geborene X.___, Vater zweier Kinder (geb oren 1990 und 1995), ohne Berufsausbildung, reiste im Februar 1998 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt seit 1 5. Juli 20 0 8 in einem 90%-Pensum beim Pflegezentrum Y.___ als Mitarbeiter in der Küche (Urk. 7/ 8 und Urk. 7/ 11 ). Am 10. Februar 2014 wurde er durch seine Arbeitgeberin bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z ur Früherfassung gemeldet (Urk. 7/4), worauf sich dieser am 28. März 2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf psychische Probleme zum Leistungsbe zug anmeldete (Urk. 7 / 8 ). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse holte die IV-Stelle zunächst ein en Arbeitgeberbericht ein (Urk. 7/11), zog die Akten der Krankentaggeldver s i cherung des Versicherten (Urk. 7/ 12- 14 und Urk. 7/22 ) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 7/15) und forderte Arztberichte ein (Urk. 7/16, Urk. 7/17 und Urk. 7/26). Nachdem die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 2 7. November 2014 dazu aufge fordert hatte, sich im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zur Verbesserung des Gesundheitszustandes einer adäquaten psychiatrischen und psychopharmakolo gischen Therapie zu unterziehen ( Urk. 7/28), verneinte sie mit Verfügung vom 22. Januar 2015 wie vorbeschieden einen Rentenanspruch (Urk. 7/35). Am 10. September 2015 stellte der Versicherte erneut bei der IV-Stelle ein Rentenge such (Urk. 7/36). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 7. März 2016 nicht auf das Renten gesuch ein (Urk. 7/53). Am 28. April 2016 (Eingangsdatum) erhielt die IV-Stelle abermals ein Leistungsbegehren des Versicherten (Urk. 7/59) unter Bei lage des Arztberichtes der Z.___, A.___, vom 2 2. April 2016 (Urk. 7/58). In der Folge zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem i ndividuellen Konto bei ( Urk. 7/63) und stellte dem Versicherten mit Vorbe scheid vom 25. Juli 2016 das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aus sicht (Urk. 7/64). Dagegen erhob der Versicherte am 11. August und am 26. Sep tember 2016 Einwände (Urk. 7/ 65 und Urk. 7/69-70 ). Diese veranlassten die IV-Stelle nach der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) am 22. Dezember 2016 (Urk. 7/ 94 /3), den Versicherten durch das B.___ polydisziplinär (internistisch, neurologisch, psychiat risch) begutachten zulassen (Expertise vom 10. April 2017, Urk. 7/ 87 ). Mit Ver fügung vom 23. April 2018 wies die IV-Stelle nac h durchgeführtem Vorbesche id verfahren (Vorbescheid vom 2. November 2017, Urk. 7/95; Einwand vom 4. Dezember 2017, Urk. 7/98-99) das Rentengesuch ab (Urk. 2).

1. Der 1969 geborene X.___, Vater zweier Kinder (geb oren 1990 und 1995), ohne Berufsausbildung, reiste im Februar 1998 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt seit 1 5. Juli 20 0 8 in einem 90%-Pensum beim Pflegezentrum Y.___ als Mitarbeiter in der Küche (Urk. 7/ 8 und Urk. 7/ 11 ). Am 10. Februar 2014 wurde er durch seine Arbeitgeberin bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, z ur Früherfassung gemeldet (Urk. 7/4), worauf sich dieser am 28. März 2014 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf psychische Probleme zum Leistungsbe zug anmeldete (Urk. 7 8 ). Zur Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse holte die IV-Stelle zunächst ein en Arbeitgeberbericht ein (Urk. 7/11), zog die Akten der Krankentaggeldver s i cherung des Versicherten (Urk. 7/ 12- 14 und Urk. 7/22 ) sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 7/15) und forderte Arztberichte ein (Urk. 7/16, Urk. 7/17 und Urk. 7/26). Nachdem die IV-Stelle den Versicherten mit Schreiben vom 2 7. November 2014 dazu aufge fordert hatte, sich im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht zur Verbesserung des Gesundheitszustandes einer adäquaten psychiatrischen und psychopharmakolo gischen Therapie zu unterziehen ( Urk. 7/28), verneinte sie mit Verfügung vom 22. Januar 2015 wie vorbeschieden einen Rentenanspruch (Urk. 7/35). Am 10. September 2015 stellte der Versicherte erneut bei der IV-Stelle ein Rentenge such (Urk. 7/36). Die IV-Stelle trat mit Verfügung vom 7. März 2016 nicht auf das Renten gesuch ein (Urk. 7/53). Am 28. April 2016 (Eingangsdatum) erhielt die IV-Stelle abermals ein Leistungsbegehren des Versicherten (Urk. 7/59) unter Bei lage des Arztberichtes der Z.___, A.___, vom 2 2. April 2016 (Urk. 7/58). In der Folge zog die IV-Stelle einen Auszug aus dem i ndividuellen Konto bei ( Urk. 7/63) und stellte dem Versicherten mit Vorbe scheid vom 25. Juli 2016 das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aus sicht (Urk. 7/64). Dagegen erhob der Versicherte am 11. August und am 26. Sep tember 2016 Einwände (Urk. 7/ 65 und Urk. 7/69-70 ). Diese veranlassten die IV-Stelle nach der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) am 22. Dezember 2016 (Urk. 7/ 94 /3), den Versicherten durch das B.___ polydisziplinär (internistisch, neurologisch, psychiat risch) begutachten zulassen (Expertise vom 10. April 2017, Urk. 7/ 87 ). Mit Ver fügung vom 23. April 2018 wies die IV-Stelle nac h durchgeführtem Vorbesche id verfahren (Vorbescheid vom 2. November 2017, Urk. 7/95; Einwand vom 4. Dezember 2017, Urk. 7/98-99) das Rentengesuch ab (Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 25. Mai 2018 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Ve rfügung vom 23. April 2018 seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 und Urk. 3/1-6). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Juli 2018 angezeigt wurde ( Urk. 8).

2. Dagegen erhob der Versicherte am 25. Mai 2018 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Ve rfügung vom 23. April 2018 seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 und Urk. 3/1-6). Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 3. Juli 2018 angezeigt wurde ( Urk. 8). 3. Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforder lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforder lich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4).

1.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1. 4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ), so ist im Beschwerdeverfah ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).

1. 4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ), so ist im Beschwerdeverfah ren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch rele vante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).

1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und erwog i m angefoch tenen Entsche id, dass die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung aus dem B.___ -Gutachten nicht nachvollzogen werden könne. Im Gutachten sei nicht aufgeführt worden, dass der Beschwerdeführer an Flashbacks leide. Für die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung würde eigentlich das Vorhan densein von Al b träumen ausreichen, jedoch bezögen sich die Al b träume des Beschwerdeführers nicht nur auf den Krieg. Darüber hinaus habe er i m ersten psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.___ vom 28. August 2014 auf Nach f rage des Gutachters erwähnt, nicht im Krieg gekämpft zu haben. Es sei während der Begutachtung auch keine Gefangenschaft zur Sprache gekommen. Zudem seien in früheren Berichten d er behandelnden Ärzte keine Aussagen zum Kriegs erlebnis enthalten und die behandelnden Ärzte hätten die arbeitsplatzbezogenen Konflikte und die Kündigung als Gründe für die depressive Entwicklung ange ge ben. Aus neurologischer Sicht sollten jedoch Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vermieden werden. Körperliche, organisatorische und administrative Tätigkeiten könnten jedoch ganztags zugemutet werden. Es bestehe deshalb kein A nspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung ein und erwog i m angefoch tenen Entsche id, dass die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung aus dem B.___ -Gutachten nicht nachvollzogen werden könne. Im Gutachten sei nicht aufgeführt worden, dass der Beschwerdeführer an Flashbacks leide. Für die Diagnose der Posttraumatischen Belastungsstörung würde eigentlich das Vorhan densein von Al b träumen ausreichen, jedoch bezögen sich die Al b träume des Beschwerdeführers nicht nur auf den Krieg. Darüber hinaus habe er i m ersten psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.___ vom 28. August 2014 auf Nach f rage des Gutachters erwähnt, nicht im Krieg gekämpft zu haben. Es sei während der Begutachtung auch keine Gefangenschaft zur Sprache gekommen. Zudem seien in früheren Berichten d er behandelnden Ärzte keine Aussagen zum Kriegs erlebnis enthalten und die behandelnden Ärzte hätten die arbeitsplatzbezogenen Konflikte und die Kündigung als Gründe für die depressive Entwicklung ange ge ben. Aus neurologischer Sicht sollten jedoch Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vermieden werden. Körperliche, organisatorische und administrative Tätigkeiten könnten jedoch ganztags zugemutet werden. Es bestehe deshalb kein A nspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er leide an einer posttraumatischen B elastungsstörung, da erstellt s e i, dass er in Srebrenica im Krieg gekämpft habe. Damit gäbe es keinen Grund, von der im B.___ -Gutachten gestellten Diagnose abzuweichen. Der Beschwerdeführer sei daher selbst in angepasster Tätigkeit zu 70 % eingeschränkt. Damit könne bereits an sich ein Invaliditäts grad von mindestens 70 % und ein Anspruch auf eine ganze Rente angenommen werden. Allenfalls seien diesbezüglich aber noch weitere Abklär ungen, z.B. ein Einkommensvergleich, zu tätigen ( Urk. 1 S. 7-9). Des Wei teren sei es irrelevant, dass die kriegerischen Erlebnisse im ersten psychiatrischen Gutachten von Dr. C.___ nicht erwähnt worden seien. D ieser Umstand sei auch dem RAD-Arzt bekannt gewesen und von diesem gerade deshalb als Grund genannt worden, um den Beschwerdeführer pol ydi sz iplinär begutachten zu las sen. Hinzukomme, dass das Gutachten von Dr. C.___ vom Krankentaggeldversi cherer in Auftrag geben worden sei und weder in materieller noch in verfahrens rech t l icher Hinsicht den invalidenversicherungsrechtlichen Standards entspreche und sich dieser Mangel auch nicht heilen lasse n würde. Die B.___ -Gutachter, welche den Beschwerdeführer dage ge n sorgfältig, ausführlich und polydisziplinär begutachteten, hätten eine starke Verdrängungshaltung des Versicherten erkannt. Er vermeide es, über den Krieg und seine Kriegserl e b n isse zu sprechen, was auch erkläre, weshalb Dr. C.___ Kriegshandlun gen verneint habe (Urk. 1 S. 6-7).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er leide an einer posttraumatischen B elastungsstörung, da erstellt s e i, dass er in Srebrenica im Krieg gekämpft habe. Damit gäbe es keinen Grund, von der im B.___ -Gutachten gestellten Diagnose abzuweichen. Der Beschwerdeführer sei daher selbst in angepasster Tätigkeit zu 70 % eingeschränkt. Damit könne bereits an sich ein Invaliditäts grad von mindestens 70 % und ein Anspruch auf eine ganze Rente angenommen werden. Allenfalls seien diesbezüglich aber noch weitere Abklär ungen, z.B. ein Einkommensvergleich, zu tätigen ( Urk. 1 S. 7-9). Des Wei teren sei es irrelevant, dass die kriegerischen Erlebnisse im ersten psychiatrischen Gutachten von Dr. C.___ nicht erwähnt worden seien. D ieser Umstand sei auch dem RAD-Arzt bekannt gewesen und von diesem gerade deshalb als Grund genannt worden, um den Beschwerdeführer pol ydi sz iplinär begutachten zu las sen. Hinzukomme, dass das Gutachten von Dr. C.___ vom Krankentaggeldversi cherer in Auftrag geben worden sei und weder in materieller noch in verfahrens rech t l icher Hinsicht den invalidenversicherungsrechtlichen Standards entspreche und sich dieser Mangel auch nicht heilen lasse n würde. Die B.___ -Gutachter, welche den Beschwerdeführer dage ge n sorgfältig, ausführlich und polydisziplinär begutachteten, hätten eine starke Verdrängungshaltung des Versicherten erkannt. Er vermeide es, über den Krieg und seine Kriegserl e b n isse zu sprechen, was auch erkläre, weshalb Dr. C.___ Kriegshandlun gen verneint habe (Urk. 1 S. 6-7). 3.

3. 3.1 Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverf ahren (vgl. E. 1.4) bildet der Ent scheid vom 22. Januar 2015 (Urk. 7/35 ), welchem in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegeben e Gut achten von Dr. med. C.___ vom 2 8. August 2014 (Urk. 7/ 22 ) und der Arztbe richt de s A.___ vom 3 0. Oktober 201 4 (Urk. 7/26 ) zugrunde liegen.

3.1 Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverf ahren (vgl. E. 1.4) bildet der Ent scheid vom 22. Januar 2015 (Urk. 7/35 ), welchem in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das von der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegeben e Gut achten von Dr. med. C.___ vom 2 8. August 2014 (Urk. 7/ 22 ) und der Arztbe richt de s A.___ vom 3 0. Oktober 201 4 (Urk. 7/26 ) zugrunde liegen. 3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 2 8. August 2014 aufgrund der medizinischen Vorakten sowie seinen Untersuchungsbefunden einschliesslich telefonischer Drittauskünfte den Verdacht auf einen in der ersten Hälfte Dezember 2013 klinisch manifest gewordenen paranoid-psychotischen Prozess (ICD-10: F2) sowie eine daran anschliessende und dadurch wohl mitbedingte Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), anfänglich wohl hauptsächlic h depressiver Ausrichtung (Urk. 7/22/19). Für die erstdiagnostizierte Störung sei typisch, dass nach aussen ein ganz anderes Bild, als das im inneren Empfinden und Fühlen entsprechende, vermittelt werde. Dass dies beim Beschwerdeführer der Fall sei, habe sich aus einem Gespräch mit dem Arbeitgeber ergeben. Inwiefern traumatische Erinnerungen an Kriegsgesche hen von 1992 bis 1995 in der bosnischen Heimat des Beschwerdeführers am heu tigen psychischen Störungsbild mitbeteiligt seien, könne er ( Dr. C.___ ) aufgrund einer schmalen Informationsbasis nicht beurteilen. Betreffend den Krieg von 1992 bis 1995 berichtete der Beschwerdeführer lediglich, er habe sich in einer Enklave befunden (Urk. 7/22/20).

3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 2 8. August 2014 aufgrund der medizinischen Vorakten sowie seinen Untersuchungsbefunden einschliesslich telefonischer Drittauskünfte den Verdacht auf einen in der ersten Hälfte Dezember 2013 klinisch manifest gewordenen paranoid-psychotischen Prozess (ICD-10: F2) sowie eine daran anschliessende und dadurch wohl mitbedingte Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), anfänglich wohl hauptsächlic h depressiver Ausrichtung (Urk. 7/22/19). Für die erstdiagnostizierte Störung sei typisch, dass nach aussen ein ganz anderes Bild, als das im inneren Empfinden und Fühlen entsprechende, vermittelt werde. Dass dies beim Beschwerdeführer der Fall sei, habe sich aus einem Gespräch mit dem Arbeitgeber ergeben. Inwiefern traumatische Erinnerungen an Kriegsgesche hen von 1992 bis 1995 in der bosnischen Heimat des Beschwerdeführers am heu tigen psychischen Störungsbild mitbeteiligt seien, könne er ( Dr. C.___ ) aufgrund einer schmalen Informationsbasis nicht beurteilen. Betreffend den Krieg von 1992 bis 1995 berichtete der Beschwerdeführer lediglich, er habe sich in einer Enklave befunden (Urk. 7/22/20). Zur Arbeitsfähigkeit h ie lt Dr. C.___ fest, dass er aufgrund der bisherigen Erwerbsanamnese des Beschwerdeführers in der Schweiz davon ausgehe, dass er in drei bis vier Monaten ab Untersuchungszeitpunkt seine volle Arbeitsfähigkeit wieder erreicht haben könnte, sofern eine medikamentöse Anpassung unter Berücksichtigung des erstgenannten Diagnoseteils erfolge und sich der Beschwer deführer einer teilstationären Behandlung in der D.___ unterziehe (Urk. 7/22/20).

Zur Arbeitsfähigkeit h ie lt Dr. C.___ fest, dass er aufgrund der bisherigen Erwerbsanamnese des Beschwerdeführers in der Schweiz davon ausgehe, dass er in drei bis vier Monaten ab Untersuchungszeitpunkt seine volle Arbeitsfähigkeit wieder erreicht haben könnte, sofern eine medikamentöse Anpassung unter Berücksichtigung des erstgenannten Diagnoseteils erfolge und sich der Beschwer deführer einer teilstationären Behandlung in der D.___ unterziehe (Urk. 7/22/20). 3. 3 Die Stationsärztin med. pract. E.___ sowie der Oberarzt Dr. med. F.___ der Privatklinik Z.___ hielten in ihrem Bericht vom 3 0. Oktober 2014 eine m ittelgradige bis schwere depressive Episode F32.2 sowie differenzial - diagnostisch eine P osttraumatische Belastungsstörung als Diagnose mit Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 7/26/2). Massgeblich mitbeteiligt am aktuellen Befinden seien gemäss dem Beschwerdeführer psychosoziale Faktoren mit Belastung bei den letzten beiden Arbeitsstellen, Kriegserlebnisse und die Jahre von Unsicherheiten zwischen Asylgesuch und Einbürgerung. Im psychopatholo gischen Befund präsentiere sich der Beschwerdeführer initial sehr agitiert, nervös, dysthym mit Gedankenreisen und Einengung auf die T hematik Kündigung und ungerecht e Behandlung durch die früheren Arbeitgeber. Bei Austritt sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 7/26/3).

3. 3 Die Stationsärztin med. pract. E.___ sowie der Oberarzt Dr. med. F.___ der Privatklinik Z.___ hielten in ihrem Bericht vom 3 0. Oktober 2014 eine m ittelgradige bis schwere depressive Episode F32.2 sowie differenzial diagnostisch eine P osttraumatische Belastungsstörung als Diagnose mit Auswir kung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 7/26/2). Massgeblich mitbeteiligt am aktuellen Befinden seien gemäss dem Beschwerdeführer psychosoziale Faktoren mit Belastung bei den letzten beiden Arbeitsstellen, Kriegserlebnisse und die Jahre von Unsicherheiten zwischen Asylgesuch und Einbürgerung. Im psychopatholo gischen Befund präsentiere sich der Beschwerdeführer initial sehr agitiert, nervös, dysthym mit Gedankenreisen und Einengung auf die T hematik Kündigung und ungerecht e Behandlung durch die früheren Arbeitgeber. Bei Austritt sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. 7/26/3). 4.

4. 4.1 Im Rahmen des aktuellen Verfahrens (Neuanmeldung vom 28. April 2016, Urk. 7 / 58-59 ) holte die IV-Stelle bei der B.___ ein Gutachten ein ( Gutachten vom 10. April 2017, Urk. 7/87 ), als Entscheidungsbasis zur Bestimmung, ob eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist.

4.1 Im Rahmen des aktuellen Verfahrens (Neuanmeldung vom 28. April 2016, Urk. 7 58-59 ) holte die IV-Stelle bei der B.___ ein Gutachten ein ( Gutachten vom 10. April 2017, Urk. 7/87 ), als Entscheidungsbasis zur Bestimmung, ob eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. 4. 2 Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. H.___, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielten in ihrem Gutachten vom 1 0. April 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest ( Urk. 7/87/42):

4. 2 Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. H.___, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielten in ihrem Gutachten vom 1 0. April 2017 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest ( Urk. 7/87/42): - Post traumatische Belastungsstörung ICD-10 : F43.1

Post traumatische Belastungsstörung ICD-10 : F43.1 - R ezidivierende depressive Störung, zurzeit leichtgradige Episode ICD-10: F33.0

R ezidivierende depressive Störung, zurzeit leichtgradige Episode ICD-10: F33.0 - Intermittierend auftretender unsystematische r Schwindel unklarer Ätiolo gie ICD-10: R42

Intermittierend auftretender unsystematische r Schwindel unklarer Ätiolo gie ICD-10: R42 Ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes:

Ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes: - Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp ICD-10: G.44.2

Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp ICD-10: G.44.2 - V. a. möglichen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz ICD-10: G44.4

V. a. möglichen Medikamentenübergebrauchskopfschmerz ICD-10: G44.4 - V. a. leichte extrapyramidale Symptomatik mit diskretem linksbetontem Handgelenksrigor rechts, Differenzialdiagnose: medikamentös ( Olanzapin ) ICD-10: G21.1

V. a. leichte extrapyramidale Symptomatik mit diskretem linksbetontem Handgelenksrigor rechts, Differenzialdiagnose: medikamentös ( Olanzapin ) ICD-10: G21.1 Im allgemein-internistischen Teilg utachten wurde keine Diagnose aufge führt (Urk. 7/10-15). Der begutachtende Neurologe äusserte, dass ein intermittie rend auftretender unsystematischer Schwindel unklarer Ätiologie vorl iege. Dane ben bestünden chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit der Verdachts diagnose auf einen möglichen Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmer z. Eben falls lasse sich in der Begutachtung ein diskreter linksbetonter Handgelenksrigor feststellen d er sehr wahrscheinlich medikamentös durch Olanzapin bedingt sei. Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund des inter mittierenden Schwindels Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vermeiden solle. Die chronischen Kopfschmerzen begründeten keine Arbeitsunfähigkeit. Körperliche, organisatorische und administrative Tätigkeiten könn t e n dem Beschwerdeführer ganztags zugemutet werden ( Urk. 7/87/22-23). Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass der Beschwerdeführer in Bosnien aufgewachsen sei. Die Kindheit habe er in schöner Erinnerung. Von 1992 bis 1995 habe er mit seiner Familie nach Srebrenica ziehen müssen und habe dort am bewaffneten Widerstand gegen die serbischen Belagerer teilgenommen. Er sei immer wieder in kriegerische Handlungen involviert und regelmässigen Versorgungsengpässen ausgesetzt gewesen. Gegen Ende des Kriegs 1995 sei dann seine Familie deportiert worden, während er sich mit anderen Kämpfern durch den Wald geschlagen habe und dabei regelmässig Bombardements und kriegerischen Handlungen ausgesetzt gewesen sei. Später habe er seine Familie in J.___ wieder getroffen, wobei sein Vater und mehrere Cousins dem Genozid zum Opfer gefallen seien. Danach sei er mit seiner Familie in die Schweiz emigriert. Weiter wurde festgehalten, wie der Beschwerdeführer nach Basel und zu seiner letzten Stelle im Pflegezentrum gelang te. Im Pflegezentrum habe offenbar gespart werden müssen, weshalb der Druck und die Anforderungen an den Beschwerdeführer immer höher geworden sei en. Darauf habe er zunehmend mit Nervosität, Schlafstörungen, Appetitlosig keit und Ängsten reagiert. Aus diesem Grund habe er sich ab Dezember 2013 von seinem Hausarzt krankschreiben lassen und sei ab Anfang 2014 psychiatrisch behandelt worden. Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.10) könne nachvollzogen werden, da das Kriterium A gemäss DSM-V mit den kriegerischen Erlebnissen im Jugoslawienkrieg erfüllt sei. Das Krite rium B sei ebenfalls erfüllt, da der Beschwerdeführer nach wie vor unter wieder kehrenden belastenden Träume n leide. Das Kriterium C sei ebenfalls erfüllt, da er eine Konfrontation seither vermieden habe und nicht mehr nach Srebrenica gereist sei. Das Kriterium D sei ebenfalls erfüllt, da er seither unter einem andau ernden negativen emotionalen Zustand, deutlich vermindertem Interesse und einer anhaltenden Unfähigkeit, positive Gefühle zu empfinden, leide. Das Krite rium E sei ebenfalls erfüllt, d a der Beschwerdeführer deutlich reizbar und hyper vigilant sei und unter Schlafstörungen leide. Das Kriterium F sei ebenfalls erfüllt, da de r Zustand seit bereits zwei Jahren angedauert habe. Insofern seien all diag nostischen Kriterien gemäss DSM-V erfüllt. Es müsse davon ausgegangen wer den, dass der Beschwerdeführer bis ins Jahr 2013 diese Symptome der posttrau matischen Belastungss t örung weitgehend habe kompensieren können. Aufgrund der erhöhten Anforderungen am letzten Arbeitsplatz und dem dadurch ent st an den en zunehmenden Druck, habe er dann jedoch Schlafstörungen und eine depressive Symptomatik entwickelt. Diese habe dazu geführt, dass der Beschwer deführer dekompensiert sei und sich seither ein Vollbild einer posttraumatischen Belastung s störung zeige. Zudem könne zum jetzigen Zeitpunkt eine leichte depressive Episode diagnostiziert werden, da der Beschwerdeführer unter einer Anhedonie, einer Affektlabilität, einer Reduktion des Antriebs und der Interessen, Schlafstörungen, einem reduzierten Appetit, reduzierter Libido und Grübeln leide. Da aufgrund der Aktenlage davon ausgegangen werden müsse, dass bereits mehr fach depressive Episoden in den letzten Jahren aufgetreten seien, sei diagnostisch von einer rezidivierenden depressiven Störung, zurzeit leichte Episode (IC D-10: F33.0) auszugehen. Dies sei auch in der heut e durchgeführten Testung ( Hamilton Depression Scale ) bestätig worden ( Urk. 7/81/31-33). Zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, dass aufgrund der Symptome der post traumatischen Belastung s stö r ung insgesamt von einer 100%- igen Arbeitsunfä higkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Küchengehilfe auszugehen sei. Dies werde auch im heute durchgeführten Mini-ICF-APP-Rating-Bogen bestätigt, wo deutliche Beeinträchtigungen bei der Flexibilität, der Umstellungs -, Durchhalte - sowie Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie Gruppenfähi g keit gefunden worden sei en. Auch für die Tätigkeit als Chauffeur s e i der Beschwerdeführer daher als zu 100% arbeitsunfähig zu beurteilen (Urk. 7/87/39-40). Stellungnehmend zu frühe ren psychiatrischen Berichten führte der psychiatrische Gutachter aus, es bestehe diagnostisch weitgehende Übereinstimmung. Der durch Dr. C.___ genannte Ver dacht auf ein paranoid-psychotisches Geschehen sei vereinbar, da ein solches Zustandsbild durchaus während einer manifesten posttraumatischen Belastungs störung auftreten könne. Aktuell bestehe aber eine suffiziente antidepressive und neuroleptische Medikation. Insofern seien keine nennenswerten Differenzen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und auch den Diagnosen zu verzeichnen. Insgesamt sei somit vom Vorliegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit min destens Januar 2014 auszugehen ( Urk. 7/87/40). Eine nennenswerte Änderung des psychiatrischen Gesundheitszustandes habe sich seit Behandlungsbeginn und sicherlich seit der letzten IV-Verfügung (Januar 2015) nicht ergeben ( Urk. 7/87/41).

Im allgemein-internistischen Teilg utachten wurde keine Diagnose aufge führt (Urk. 7/10-15). Der begutachtende Neurologe äusserte, dass ein intermittie rend auftretender unsystematischer Schwindel unklarer Ätiologie vorl iege. Dane ben bestünden chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit der Verdachts diagnose auf einen möglichen Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmer z. Eben falls lasse sich in der Begutachtung ein diskreter linksbetonter Handgelenksrigor feststellen d er sehr wahrscheinlich medikamentös durch Olanzapin bedingt sei. Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund des inter mittierenden Schwindels Arbeiten auf Leitern und Gerüsten vermeiden solle. Die chronischen Kopfschmerzen begründeten keine Arbeitsunfähigkeit. Körperliche, organisatorische und administrative Tätigkeiten könn t e n dem Beschwerdeführer ganztags zugemutet werden ( Urk. 7/87/22-23). Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass der Beschwerdeführer in Bosnien aufgewachsen sei. Die Kindheit habe er in schöner Erinnerung. Von 1992 bis 1995 habe er mit seiner Familie nach Srebrenica ziehen müssen und habe dort am bewaffneten Widerstand gegen die serbischen Belagerer teilgenommen. Er sei immer wieder in kriegerische Handlungen involviert und regelmässigen Versorgungsengpässen ausgesetzt gewesen. Gegen Ende des Kriegs 1995 sei dann seine Familie deportiert worden, während er sich mit anderen Kämpfern durch den Wald geschlagen habe und dabei regelmässig Bombardements und kriegerischen Handlungen ausgesetzt gewesen sei. Später habe er seine Familie in J.___ wieder getroffen, wobei sein Vater und mehrere Cousins dem Genozid zum Opfer gefallen seien. Danach sei er mit seiner Familie in die Schweiz emigriert. Weiter wurde festgehalten, wie der Beschwerdeführer nach Basel und zu seiner letzten Stelle im Pflegezentrum gelang te. Im Pflegezentrum habe offenbar gespart werden müssen, weshalb der Druck und die Anforderungen an den Beschwerdeführer immer höher geworden sei en. Darauf habe er zunehmend mit Nervosität, Schlafstörungen, Appetitlosig keit und Ängsten reagiert. Aus diesem Grund habe er sich ab Dezember 2013 von seinem Hausarzt krankschreiben lassen und sei ab Anfang 2014 psychiatrisch behandelt worden. Die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10: F43.10) könne nachvollzogen werden, da das Kriterium A gemäss DSM-V mit den kriegerischen Erlebnissen im Jugoslawienkrieg erfüllt sei. Das Krite rium B sei ebenfalls erfüllt, da der Beschwerdeführer nach wie vor unter wieder kehrenden belastenden Träume n leide. Das Kriterium C sei ebenfalls erfüllt, da er eine Konfrontation seither vermieden habe und nicht mehr nach Srebrenica gereist sei. Das Kriterium D sei ebenfalls erfüllt, da er seither unter einem andau ernden negativen emotionalen Zustand, deutlich vermindertem Interesse und einer anhaltenden Unfähigkeit, positive Gefühle zu empfinden, leide. Das Krite rium E sei ebenfalls erfüllt, d a der Beschwerdeführer deutlich reizbar und hyper vigilant sei und unter Schlafstörungen leide. Das Kriterium F sei ebenfalls erfüllt, da de r Zustand seit bereits zwei Jahren angedauert habe. Insofern seien all diag nostischen Kriterien gemäss DSM-V erfüllt. Es müsse davon ausgegangen wer den, dass der Beschwerdeführer bis ins Jahr 2013 diese Symptome der posttrau matischen Belastungss t örung weitgehend habe kompensieren können. Aufgrund der erhöhten Anforderungen am letzten Arbeitsplatz und dem dadurch ent st an den en zunehmenden Druck, habe er dann jedoch Schlafstörungen und eine depressive Symptomatik entwickelt. Diese habe dazu geführt, dass der Beschwer deführer dekompensiert sei und sich seither ein Vollbild einer posttraumatischen Belastung s störung zeige. Zudem könne zum jetzigen Zeitpunkt eine leichte depressive Episode diagnostiziert werden, da der Beschwerdeführer unter einer Anhedonie, einer Affektlabilität, einer Reduktion des Antriebs und der Interessen, Schlafstörungen, einem reduzierten Appetit, reduzierter Libido und Grübeln leide. Da aufgrund der Aktenlage davon ausgegangen werden müsse, dass bereits mehr fach depressive Episoden in den letzten Jahren aufgetreten seien, sei diagnostisch von einer rezidivierenden depressiven Störung, zurzeit leichte Episode (IC D-10: F33.0) auszugehen. Dies sei auch in der heut e durchgeführten Testung ( Hamilton Depression Scale ) bestätig worden ( Urk. 7/81/31-33). Zur Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, dass aufgrund der Symptome der post traumatischen Belastung s stö r ung insgesamt von einer 100%- igen Arbeitsunfä higkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Küchengehilfe auszugehen sei. Dies werde auch im heute durchgeführten Mini-ICF-APP-Rating-Bogen bestätigt, wo deutliche Beeinträchtigungen bei der Flexibilität, der Umstellungs, Durchhalte - sowie Kontaktfähigkeit zu Dritten sowie Gruppenfähi g keit gefunden worden sei en. Auch für die Tätigkeit als Chauffeur s e i der Beschwerdeführer daher als zu 100% arbeitsunfähig zu beurteilen (Urk. 7/87/39-40). Stellungnehmend zu frühe ren psychiatrischen Berichten führte der psychiatrische Gutachter aus, es bestehe diagnostisch weitgehende Übereinstimmung. Der durch Dr. C.___ genannte Ver dacht auf ein paranoid-psychotisches Geschehen sei vereinbar, da ein solches Zustandsbild durchaus während einer manifesten posttraumatischen Belastungs störung auftreten könne. Aktuell bestehe aber eine suffiziente antidepressive und neuroleptische Medikation. Insofern seien keine nennenswerten Differenzen bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und auch den Diagnosen zu verzeichnen. Insgesamt sei somit vom Vorliegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit min destens Januar 2014 auszugehen ( Urk. 7/87/40). Eine nennenswerte Änderung des psychiatrischen Gesundheitszustandes habe sich seit Behandlungsbeginn und sicherlich seit der letzten IV-Verfügung (Januar 2015) nicht ergeben ( Urk. 7/87/41). In der interdisziplinären Zusammenfassung hielten die Gutachter fest, es seien keine relevanten Wechselwirkungen der Diagnosen ersichtlich ( Urk. 7/87/42). Gesamtmedizinisch sei zur Arbeitsfähigkeit festzuhalten, dass aufgrund der Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung insgesamt von einer 100%- igen Arbeitsunfähigkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe auszu gehen sei. In einer angepassten Tätigkeit wäre der Beschwerdeführer zu 30 % als arbeitsfähig zu beurteilen. Hierzu würden Tätigkeiten zählen, bei welchen der Beschwerdeführer keinen bis nur wenigen sozialen Kontakten ausgesetzt wäre und keine gefährlichen Maschinen bedienen oder Autofahren müsste. Aufgrund des intermittierenden Schwindels sollte der Beschwerdeführer Arbeiten auf Lei tern und Gerüsten vermeiden ( Urk. 7/87/45-46).

In der interdisziplinären Zusammenfassung hielten die Gutachter fest, es seien keine relevanten Wechselwirkungen der Diagnosen ersichtlich ( Urk. 7/87/42). Gesamtmedizinisch sei zur Arbeitsfähigkeit festzuhalten, dass aufgrund der Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung insgesamt von einer 100%- igen Arbeitsunfähigkeit für die bisher ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe auszu gehen sei. In einer angepassten Tätigkeit wäre der Beschwerdeführer zu 30 % als arbeitsfähig zu beurteilen. Hierzu würden Tätigkeiten zählen, bei welchen der Beschwerdeführer keinen bis nur wenigen sozialen Kontakten ausgesetzt wäre und keine gefährlichen Maschinen bedienen oder Autofahren müsste. Aufgrund des intermittierenden Schwindels sollte der Beschwerdeführer Arbeiten auf Lei tern und Gerüsten vermeiden ( Urk. 7/87/45-46). 4.3 Am 1 8. April 2017 nahm Dipl. med. K.___, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, des RAD, Stellung. Er hielt fest, dass das Gut achten die formalen Qualitätskriterien erfülle, nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel sei. Bezüglich der Diagnosen sowie der Arbeitsfähigkeit gab er das Gutachten wieder. Ergänzend hielt er fest, d ie Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung seien erfüllt. Komorbid bestehe eine rezidivierende depressive Störung, von wechselndem Ausmass. Die subjektive Krankheitsüberzeugung sei hoch, so dass die Motivation für eine Stei gerung der Restarbeitsfähigkeit eher gering erscheine ( Urk. 7/94/3).

4.3 Am 1 8. April 2017 nahm Dipl. med. K.___, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, des RAD, Stellung. Er hielt fest, dass das Gut achten die formalen Qualitätskriterien erfülle, nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plausibel sei. Bezüglich der Diagnosen sowie der Arbeitsfähigkeit gab er das Gutachten wieder. Ergänzend hielt er fest, d ie Kriterien einer Posttraumatischen Belastungsstörung seien erfüllt. Komorbid bestehe eine rezidivierende depressive Störung, von wechselndem Ausmass. Die subjektive Krankheitsüberzeugung sei hoch, so dass die Motivation für eine Stei gerung der Restarbeitsfähigkeit eher gering erscheine ( Urk. 7/94/3). 5.

5. 5.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 1 0. April 2017 beruht auf den umfassenden fachärztlichen allgemeininternistischen, neurologischen und psy chiatr ischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) verfasst ( Urk. 7/87/6-9, Urk. 7/87/10-11, Urk. 7/87/16-19 und Urk. 7/87/24 ). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtig t und sich mit diesen sowie dem Verhal ten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizini schen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolge rungen nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt das Gutachten die rechtsspre chungs gemässen Anforderungen an beweis kräftige ärztliche Entscheidungs grundlagen (vgl. E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.

5.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 1 0. April 2017 beruht auf den umfassenden fachärztlichen allgemeininternistischen, neurologischen und psy chiatr ischen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) verfasst ( Urk. 7/87/6-9, Urk. 7/87/10-11, Urk. 7/87/16-19 und Urk. 7/87/24 ). Die Gutachter haben detaillierte Befunde und hieraus begründete Diagnosen erhoben, die geklagten Beschwerden berücksichtig t und sich mit diesen sowie dem Verhal ten des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Zudem haben sie die medizini schen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und ihre Schlussfolge rungen nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt das Gutachten die rechtsspre chungs gemässen Anforderungen an beweis kräftige ärztliche Entscheidungs grundlagen (vgl. E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 5.2 Der somatische Gesundheitszustand war im den Renten anspruch verneinenden Entscheid vom 22. Januar 2015 nicht massgebend (Urk. 7/35 ). Auch im Neuan meldungsverfahren vom 28. April 2016 kamen die B.___ - Gutachter zum Schluss ( Urk. 7/58-59 ), dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in soma tischer Hinsicht nicht eingeschränkt sei ( Urk. 7/87/46), weshalb der somatische Gesundheitszustand für die Bestimmung einer anspruchsrelevanten Veränderung nicht massgebend ist.

5.2 Der somatische Gesundheitszustand war im den Renten anspruch verneinenden Entscheid vom 22. Januar 2015 nicht massgebend (Urk. 7/35 ). Auch im Neuan meldungsverfahren vom 28. April 2016 kamen die B.___ Gutachter zum Schluss ( Urk. 7/58-59 ), dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in soma tischer Hinsicht nicht eingeschränkt sei ( Urk. 7/87/46), weshalb der somatische Gesundheitszustand für die Bestimmung einer anspruchsrelevanten Veränderung nicht massgebend ist. 5.3 In psychiatrischer Hinsicht verneinte der Fachgutachter ausdrücklich eine Ände rung des Gesundheitszustandes seit Januar 2015. Den seinerzeit durch Dr. C.___ festgehaltene Verdacht eines paranoid-psychotisches Geschehen sah er vereinbar mit den (aufkommenden) Symptomen einer PTBS. Die Auswirkungen der psychi atrischen Befunde auf die Arbeitsfähigkeit schätzte er seit mindestens Januar 2014 auf dasselbe Ausmass einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ein. Eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszu standes seit der letztmaligen Beurteilung des Rentenanspruchs (22. Januar 2015) ist daher nicht ausgewiesen.

5.3 In psychiatrischer Hinsicht verneinte der Fachgutachter ausdrücklich eine Ände rung des Gesundheitszustandes seit Januar 2015. Den seinerzeit durch Dr. C.___ festgehaltene Verdacht eines paranoid-psychotisches Geschehen sah er vereinbar mit den (aufkommenden) Symptomen einer PTBS. Die Auswirkungen der psychi atrischen Befunde auf die Arbeitsfähigkeit schätzte er seit mindestens Januar 2014 auf dasselbe Ausmass einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ein. Eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszu standes seit der letztmaligen Beurteilung des Rentenanspruchs (22. Januar 2015) ist daher nicht ausgewiesen. 5.4 Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ist nicht entscheidend, sondern dessen konkreten Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Ob die zur Krankheitsschreibung im Dezember 2013 geführt habenden Beschwerden bereits Symptome der PTBS gewesen waren, wie der psychiatrische Gutachter der B.___ anzunehmen scheint, oder ob diese Symptome zu unterschiedlicher diagnostischer Einschätzung führten, ist daher ohne Belang. Kommt hinzu, dass bereits die Hausärztin Dr. L.___ in ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 26. April 2014 die Diagnose einer PTBS aufführte (Urk. 7/16/6), die behandelnde Psychiaterin Dr. M.___ im Bericht vom 9. Mai 2014 Kriegsbetroffenheit im Sinne eines Belastungsfaktors unter einer Z-Diagnose nannte (Urk. 7/17) und im Bericht der Psychiatrischen Klinik Z.___ vom 30. Oktober 2014 die PTBS differenzialdiagnostisch in Erwägung gezogen wurde (Urk. 7/26). Was die subjektiven Schilderungen der Beschwerden (körperliche Schwäche, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Alpträume, Ein- und Durchschlafstörungen, Schwitzen, Schwindel, innere Unruhe, Gedankenkrei sen [Urk. 7/22/17 und Urk. 7/26/3 im Vergleich zu Urk. 7/87/24f.]) wie auch die objektiv erhobenen Symptome (agitiert, erregt, nervös, dysthym mit Gedanken kreisen und Einengung auf die Thematik Behandlung durch frühere Arbeitgeber [Urk. 7/22/13f. und Urk. 7/26/3 im Vergleich zu Urk. 7/87/29f.]) betrifft, so ist eine Verschlechterung nicht dargetan, was vom psychiatrischen Gutachter der B.___ denn auch ausdrücklich verneint wurde. Soweit die Diagnose sich nach Einschätzung des psychiatrischen Gutachters der B.___ erhärtet haben sollte, läge lediglich eine neue Einschätzung des im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts vor, was in revisionsrechtlicher Hinsicht unbeachtlich ist. Die Vor bringen des Beschwerdeführers gegen die Verwertbarkeit und Beweiskraft des Gutachtens von Dr. C.___ (Urk. 1 S. 6) zielen daher ins Leere. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass der Sozialversicherungsträger befugt, ja gehalten ist, auch nicht von ihm selber veranlasste ärztliche Berichte und Gutachten zu berücksich tigen, soweit diese zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes beitragen können, und die Verfahrensgrundsätze, welche namentlich in BGE 137 V 210 umschrieben wurden, grundsätzlich die medizinischen Gutachten, welche der mit dem streitigen sozialversicherungsrechtlichen Leistungsanspruch befasste Versi cherungsträger selber einholt, beschlagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_15/2015 vom 31. März 2015 E. 6.4). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass es Sache des Rechtsanwenders ist, die medizinischen Angaben daraufhin zu prüfen, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehal ten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren (vgl. BGE 141 V 281) auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 6) lassen weder die Aus prägung und Schwere der Befunde der diagnostizierten Leiden (Urk. 7/87/33), noch Persönlichkeitsaspekte (Urk. 7/87/35) oder der soziale Kontext (Urk. 7/87/35), noch die funktionellen Einschränkungen im Alltag (Urk. 7/87/36) oder die Inanspruchnahme psychiatrischer Behandlungen (Urk. 7/87/29) auf eine hohe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Massgebend bleibt indes, dass sich nach gutachterlichen Einschätzung hieran seit anfangs 2014 nichts geändert hat und demzufolge eine revisionsrechtlich relevante Veränderung zu verneinen ist.

5.4 Daran vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Die diagnostische Einordnung eines Gesundheitsschadens ist nicht entscheidend, sondern dessen konkreten Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Ob die zur Krankheitsschreibung im Dezember 2013 geführt habenden Beschwerden bereits Symptome der PTBS gewesen waren, wie der psychiatrische Gutachter der B.___ anzunehmen scheint, oder ob diese Symptome zu unterschiedlicher diagnostischer Einschätzung führten, ist daher ohne Belang. Kommt hinzu, dass bereits die Hausärztin Dr. L.___ in ihrem Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 26. April 2014 die Diagnose einer PTBS aufführte (Urk. 7/16/6), die behandelnde Psychiaterin Dr. M.___ im Bericht vom 9. Mai 2014 Kriegsbetroffenheit im Sinne eines Belastungsfaktors unter einer Z-Diagnose nannte (Urk. 7/17) und im Bericht der Psychiatrischen Klinik Z.___ vom 30. Oktober 2014 die PTBS differenzialdiagnostisch in Erwägung gezogen wurde (Urk. 7/26). Was die subjektiven Schilderungen der Beschwerden (körperliche Schwäche, Kopfschmerzen, Müdigkeit, Alpträume, Ein- und Durchschlafstörungen, Schwitzen, Schwindel, innere Unruhe, Gedankenkrei sen [Urk. 7/22/17 und Urk. 7/26/3 im Vergleich zu Urk. 7/87/24f.]) wie auch die objektiv erhobenen Symptome (agitiert, erregt, nervös, dysthym mit Gedanken kreisen und Einengung auf die Thematik Behandlung durch frühere Arbeitgeber [Urk. 7/22/13f. und Urk. 7/26/3 im Vergleich zu Urk. 7/87/29f.]) betrifft, so ist eine Verschlechterung nicht dargetan, was vom psychiatrischen Gutachter der B.___ denn auch ausdrücklich verneint wurde. Soweit die Diagnose sich nach Einschätzung des psychiatrischen Gutachters der B.___ erhärtet haben sollte, läge lediglich eine neue Einschätzung des im Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts vor, was in revisionsrechtlicher Hinsicht unbeachtlich ist. Die Vor bringen des Beschwerdeführers gegen die Verwertbarkeit und Beweiskraft des Gutachtens von Dr. C.___ (Urk. 1 S. 6) zielen daher ins Leere. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass der Sozialversicherungsträger befugt, ja gehalten ist, auch nicht von ihm selber veranlasste ärztliche Berichte und Gutachten zu berücksich tigen, soweit diese zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes beitragen können, und die Verfahrensgrundsätze, welche namentlich in BGE 137 V 210 umschrieben wurden, grundsätzlich die medizinischen Gutachten, welche der mit dem streitigen sozialversicherungsrechtlichen Leistungsanspruch befasste Versi cherungsträger selber einholt, beschlagen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_15/2015 vom 31. März 2015 E. 6.4). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass es Sache des Rechtsanwenders ist, die medizinischen Angaben daraufhin zu prüfen, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehal ten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren (vgl. BGE 141 V 281) auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 6) lassen weder die Aus prägung und Schwere der Befunde der diagnostizierten Leiden (Urk. 7/87/33), noch Persönlichkeitsaspekte (Urk. 7/87/35) oder der soziale Kontext (Urk. 7/87/35), noch die funktionellen Einschränkungen im Alltag (Urk. 7/87/36) oder die Inanspruchnahme psychiatrischer Behandlungen (Urk. 7/87/29) auf eine hohe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Massgebend bleibt indes, dass sich nach gutachterlichen Einschätzung hieran seit anfangs 2014 nichts geändert hat und demzufolge eine revisionsrechtlich relevante Veränderung zu verneinen ist. 5.5 Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätz lichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird, zumal es sich bei der Posttraumatischen Belastungsstörung um ein schwer fassbare s, rein subjektive s, nicht objektivierbare s und unspezifische s Krankheitsbild handelt (vgl. BGE 143 V 342 E. 5.2.3).

5.5 Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer gefordert, sind keine zusätz lichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis würdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird, zumal es sich bei der Posttraumatischen Belastungsstörung um ein schwer fassbare s, rein subjektive s, nicht objektivierbare s und unspezifische s Krankheitsbild handelt (vgl. BGE 143 V 342 E. 5.2.3). 6. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen.

6. Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. 7. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7 00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.

7. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli chen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 7 00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erke nnt:

Das Gericht erke nnt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf

Rechtsanwalt Tomas Kempf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstWantz