Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07117.jsonl.gz/659

L’analyste juridique britannique Alexander Mercouris a rejoint l’avocat constitutionnel américain Bruce Afran sur CN Live ! pour discuter de l’article de Consortium News sur la façon dont les accusations portées contre Julian Assange violent la constitution américaine. Voir l’enregistrement:
L’affaire de l’éditeur emprisonné de WikiLeaks, Julian Assange, soulève des questions troublantes quant à savoir si la loi américaine sur l’espionnage (Espionage Act) viole à la fois le premier et le cinquième amendement de la Constitution des États-Unis lorsqu’elle est appliquée à Assange, affirme l’avocat constitutionnaliste Bruce Afran.
La loi sur l’espionnage criminalise de manière inconstitutionnelle les activités journalistiques courantes, affirme-t-il. Elle ne tient pas compte du fait que le premier amendement lui-même prévoit une exception pour les journalistes qui détiennent et informent le public des secrets d’État qui révèlent les crimes et la corruption du gouvernement.
L’expression “relative à la défense nationale” figurant dans la loi est également si large que la publication de tout document gouvernemental révélant des abus militaires pourrait donner lieu à des poursuites. Il n’y a pas non plus de signification plus claire pour les termes “préjudice aux États-Unis” ou “avantage d’une nation étrangère”, des normes qui pourraient conduire à une condamnation pour la publication de tout document gouvernemental touchant à la politique militaire ou étrangère.
L’acte d’accusation d’Assange devrait être annulé au motif que la portée excessive de la loi sur l’espionnage constitue une menace existentielle pour les libertés du premier amendement, affirme M. Afran. Si les tribunaux américains agissaient autrement, ils porteraient atteinte à la régularité de la procédure et compromettraient gravement les garanties du premier amendement relatives à la liberté de la presse.
Le cinquième amendement stipule que nul ne sera “privé de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété sans procédure légale régulière”. Mais en raison de son champ d’application illimité, il n’existe pratiquement aucune défense contre une violation de la loi sur l’espionnage, y compris une défense d’intérêt public.
On pourrait penser que la loi sur l’espionnage s’applique à l’espionnage pour le compte d’une puissance étrangère, ce qui est le sens logique du terme “espionnage”, mais en fait, la loi punit facilement la divulgation de toute “information” susceptible de causer un “préjudice” aux États-Unis ou de donner un “avantage” à une nation étrangère, explique M. Afran.
Aucune autre orientation, définition ou limitation n’apparaît dans cette loi qui est maintenant appliquée à M. Assange, écrit M. Afran. Rien de tout cela ne répond aux normes minimales de notification constitutionnelle et de procédure régulière telles que le cinquième amendement a été interprété.
Il est tout aussi important de savoir si les États-Unis peuvent poursuivre un journaliste étranger comme M. Assange, qui n’a commis aucun acte sur le sol américain, qui n’est pas citoyen américain et qui n’a jamais vécu aux États-Unis.
Le gouvernement peut traverser les mers pour traduire un suspect étranger devant les tribunaux américains, mais seulement s’il notifie “indubitablement” dans la loi qu’il a l’intention de le faire. En vertu de ces principes, les États-Unis ne sont pas et ne peuvent pas être compétents pour juger Julian Assange.
Contrairement à ces principes établis de longue date, rien dans la loi sur l’espionnage n’indique que le Congrès avait “clairement” et “indubitablement” l’intention de conférer à la loi une portée extraterritoriale, affirme M. Afran. – From “1st Amendment Authorized Assange’s Possession of Classified Data.”
Invités : Bruce Afran, avocat constitutionnel et Alexander Mercouris, analyste juridique et politique britannique. Animateurs : Elizabeth Vos et Joe Lauria. Producteur exécutif : Cathy Vogan.
Source: Consortiumnews.com