Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0400.jsonl.gz/2

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2020.00220 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Geiger Urteil vom 28. September 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schnoor Kanzlei Kreis 2 Sternenstrasse 11, 8002 Zürich gegen Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Einkaufszentrum Neuwiesen Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die 1958 geborene X.___ war seit dem 1. Oktober 2016 bei der Y.___ AG in Z.___ und seit dem 1. Januar 2017 bei der Y.___ 1 AG in A.___ bei einem jeweiligen 50%-Pensum angestellt (vgl. Kader-Arbeitsverträge, Urk. 7 S. 313-318). Überdies ist die Versicherte seit Mai 2015 bei der B.___ GmbH (Unternehmens be ratung, Lebensberatung) in Z.___ als alleinige Gesellschafterin und Geschäfts führerin und seit Januar 2018 als einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Ver waltungs rates der C.___ AG in A.___ im Handelsre gister eingetragen (Urk. 7 S. 384 f.). Am 11. Januar 2019 meldete sie sich beim Regionalen Arbeits vermittlungszentrum (RAV) D.___ zur Arbeitsvermittlung (Urk. 7 S. 397) und beantragte am 16. Januar 2019 Arbeitslosenentschädigung ab dem 11. Januar 2019 (Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322 ). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (ALK) tätigte Abklärungen zur Vermitt lungsfähigkeit (Urk. 7 S. 343 f.), forderte - unter Fristansetzung und unter An drohung, dass im Falle der Nichteinreichung der Unterlagen innerhalb von drei Monaten nach Antrags stellung ihre Ansprüche erlöschten - Belege für den Lohn fluss (wie Lohnab rechnungen und Bankkonto-Auszüge über die erhaltenen Lohn zahlungen) seitens der beiden Arbeitsverhältnisse sowie ihrer Firmen-Beschäfti gungen an (vgl. Schreiben vom 3. Juni und 16. Juli 2019, Urk. 7 S. 341 f. und Urk. 7 S. 333 f.). Nachdem die Versicherte die verlangten Unterlagen d er beiden Unternehmen B.___ GmbH und C.___ AG nicht innert Frist eingereicht hatte, erklärte die ALK mit Verfügung vom 7. August 2019 einen allfälligen Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenent schädigung für die Monate Januar bis April 2019 als erloschen (Urk. 7 S. 284 f.). Die dagegen erhobene Einsprache vom 29. August 2019 (Urk. 7 S. 280) wies die ALK mit Einspracheentscheid vom 19. November 2019 ab (Urk. 7 S. 269-272). Mit Schreiben vom 21. Janu ar 2020 forderte die ALK X.___ auf, Aus züge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche sämtliche Lohnzahlungen der letzte n 12 Monate der Firmen Y.___ 1 AG A.___ und Y.___ AG Z.___ belegten sowie Buchhaltungsunterlagen ihrer beiden Unternehmen sowie Auszüge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche den Lohn fluss dort belegten, bis zum 4. Februar 2020 einzureichen; dabei wurde sie wie derum auf die Säumnisfolgen hingewiesen (Urk. 7 S. 263). Mit Eingabe vom 2. Februar 2020 reichte X.___ diverse Unterlagen ein (Urk. 7 S. 258-261 ). Mit Verfügung vom 25. März 2020 verneinte die ALK einen Anspruch der Ver sicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 15. Januar 2019, da sie die erforderlichen zwölf Monate beitragspflichtige Beschäftigung nicht erfülle und kein Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit ersichtlich sei (Urk. 7 S. 255). X.___ erhob dagegen am 7. April 2020 Einsprache (Urk. 7 S. 251, unter Beilage einer Vereinbarung mit der Arbeitgeberin Y.___ AG in Z.___ vom 4. Dezember 2017 über die Lohn zah lungen für Dezember 2017 und Januar 2018, wonach der Lohn ausnahms weise in Naturalien bezahlt worden sei, Urk. 7 S. 252 ff.). Daraufhin stellte ihr die ALK Rückfragen (Schreiben vom 22. April 2020, Urk. 7 S. 248 f.), welche sie am 22. Mai 2020 beantwortete (Urk. 7 S. 179 f.). Mit Schreiben vom 27. Mai 2020 stellte die ALK X.___ weitere Fragen und gewährte ihr eine Frist bis 26. Juni 2020 (Urk. 7 S. 176 f.). Mit E-Mail vom 30. Juni 2020 erkundigte sich die Versicherte nach dem Verfahrensstand und reichte ihre Eingabe vom 22. Mai 2020 nochmals ein (Urk. 7 S. 34). Die ALK antwortete gleichentags per E-Mail, dass innert der mit Schreiben vom 27. Mai 2020 angesetzten Frist keine Stellung nahme einge gangen sei, weshalb in den nächsten Tagen aufgrund der vorliegen den Akten entschieden werde (Urk. 7 S. 34). Mit Einspracheentscheid vom 3. Juli 2020 wies die ALK die Einsprache vom 7. April 2020 ab (Urk. 2). Mit E-Mail vom 6. Juli 2020 machte die Versicherte geltend, seit dem Schreiben vom 22. April 2020 keine weiteren Mitteilungen der ALK erhalten zu haben und erbat um eine Nachfrist (Urk. 7 S. 25), welche die ALK nicht gewährte, weil der Einspracheent scheid bereits verschickt worden sei (Urk. 7 S. 25). 1.2 Gegen diesen Einspracheentschei d vom 3. Juli 2020 erhob X.___ am 4. September 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Ein spracheentscheid sei aufzuheben und es seien ihr ab dem 15. Januar 2019 Arbeitslosentaggelder auszuzahlen. Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7 S. 1-397). Am 15. Dezember 2020 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Replik und hielt an ihren Anträgen fest (Urk. 13, samt Beilagen: Urk. 14/1-11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 13. Januar 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 18). Mit Verfügung vom 2. Juni 2021 wurde die Beschwerdeführerin unter Fristan setzung aufgefordert, zum Nachweis eines tatsächlichen Lohnflusses unver fälschte Auszahlungsbelege über sämtliche Lohnzahlungen der letzten 12 Monate der Y.___ AG Z.___ und der Y.___ 1 AG A.___ auf ein auf ihren Namen lautendes Post- oder Bankkonto einzureichen und überdies zur Beurteilung der Vermittlungsfähigkeit die Buchhaltungs unter lagen wie Jahresabschlüsse etc. sowie Auszüge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche den Lohnfluss dort belegten, der B.___ GmbH und der C.___ AG seit ihrem Bestehen bis heute einzureichen (Urk. 20). Mit Eingabe vom 19. August 2021 reichte die Beschwerdeführerin die verlangten Unterlagen ein (Urk. 23-24/1-12). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, die Be schwerdeführerin habe innerhalb der zweijährigen Rahmenfrist für die Beitrags zeit vom 15. Januar 2017 bis 14. Januar 2019 nicht während mindestens 12 Mo na ten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt. In dieser Zeit könne sie vom 15. Januar bis 30. November 2017 nur eine Beitragszeit von 10.560 Mona t en vorweisen. Ab Dezember 2017 sei en sowohl der Bestand der Arbeitsver hältnisse mit den beiden Arbeitgeberinnen Y.___ AG Z.___ und Y.___ 1 AG A.___ als auch ein tatsächlicher Lohnbezug (weder in Geldform noch in Naturalien) als wesentliches Indiz für den Beweis einer ausgeübten Arbeitnehmertätigkeit nicht gegeben, weshalb die weitere Zeit nicht als Beitragszeit anzurechnen sei (Urk. 2 und Urk. 6). 1.2 Die Beschwerdeführerin macht gegenüber geltend, dass beide rechtsgültigen und unbefristeten Arbeitsverträge mit den beiden Arbeitgeberinnen in ungekündigtem Zustand gewesen seien und folglich auch nach November 2017 offene Lohnfor derungen bestanden hätten, welche sie durchaus zeitnah bereits ab Januar 2018 eingefordert habe. Sie sei vom 29. Dezember 2017 bis 31. Mai 2018 aufgrund eines Burnouts zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und habe danach ihre Arbeits leistung wieder angeboten. Mangels verabredeter Krankentaggeldversicherung wären die Arbeitgeberinnen aber für rund zwei Monate lohnfortzahlungspflichtig gewesen. Entsprechend habe sie ihre Lohnansprüche von Dezember 2017 bis Ende Februar 2018 (zuzüglich 13. Monatslohn 2017, Ferienlohn und Spesen) im arbeit s gerichtlichen Verfahren eingeklagt und schliesslich auch eine Betreibung einge leitet, welche aber mangels Aktiven eingestellt worden sei (Urk. 1 und Urk. 13). 1.3 Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 15. Januar 201 9. Dazu müsste sie unter anderem trotz Selbständigkeit ver mittlungsfähig gewesen sein (vgl. nachfolgend E. 2 ) und in den vorangegan genen zwei Jahren (Rahmenfrist) während mindestens zwölf Monaten eine bei trags pflichtige Beschäftigung ausgeübt haben oder von der Erfüllung der Bei tragszeit befreit sein ( vgl. nachfolgend E. 3 ). Zu prüfen ist insbesondere, ob das Arbeitsverhältnis mit de r Y.___ AG auch über den November 2017 hinaus gedauert hat (vgl. nachfolgend E. 4). 2. 2.1 Vermittlungsunfähigkeit liegt unter anderem vor, wenn die versicherte Person nicht bereit oder in der Lage ist, eine Arbeitnehmertätigkeit auszuüben, weil sie eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat oder aufzunehmen gedenkt, sofern sie dadurch nicht mehr als Arbeitnehmerin oder Arbeit nehmer vermittelt werden kann beziehungsweise ihre Arbeitskraft in die ser Eigenschaft nicht so ein setzen kann oder will, wie es eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber nor ma lerweise verlangt. Versicherte, die im Hin blick auf anderweitige Verpflichtungen oder besondere per sönliche Ums tände lediglich während gewisser Tages oder Wochenstun den sich erwerblich betätigen wollen, können nur sehr bedingt als vermittlungsfähig anerkannt werden. Denn sind einer versicherten Person bei der Auswahl des Arbeitsplatzes so enge Grenzen gesetzt, dass das Finden einer Stelle sehr ungewiss ist, muss Vermittlungsunfähigkeit angenommen wer den (BGE 120 V 385 E. 3a mit Hinweisen; ARV 2003 Nr. 14 S. 129 E. 2.1). 2.2 Gemäss Einträgen im Handelsregister ist die Beschwerdeführerin seit Mai 2015 bei der B.___ GmbH (Unternehmensberatung, Lebensberatung) als alleinige Gesellschafterin und Geschäftsführerin und seit Januar 2018 als einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates der C.___ AG im Handelsregister eingetragen (www.zefix.ch). Am 21. Mai 2019 kam das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) im Rahmen einer vorläufigen Einschätzung zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin trotz ihres Wirkens bei den beiden vorgenannten Firmen vermittlungsfähig sei (Urk. 7 S. 343 f.) 2.3 Hinsichtlich der Vermittlungsfähigkeit ist nur massgebend, ob die Beschwerde führerin seit der Anmeldung zum Leistungsbezug im Januar 2019 vermitt lungs fähig war. Die Beschwerdeführerin reichte nebst den Jahresrechnungen 2017-201 9 der beiden Unternehmen B.___ GmbH (Urk. 24/1 6-8 ) und der C.___ AG (Urk. 24/3-5) auch jeweilige Bestätigungen der zu ständigen Treuhandstelle E.___ AG vom 30. Juli 2021 ein, wonach die Beschwerdeführerin von 2018 bis zu ihrem Ausscheiden bei der C.___ AG Ende 2019 (Urk. 24/1, vgl. www.zefix.ch ) beziehungsweise bis Ende 2020 bei der B.___ GmbH ( Urk. 24/2) keinen Lohn bezogen habe. Gestützt auf die Bestätigungen des Treuhänders ist - auch in Überein stim mung mit der damals vorläufigen Einschätzung des AWA (vgl. Urk. 7 S. 343 f.) - davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei den beiden vorgenannten Firmen nur nebenbei wirkte und entsprechend auch keinen Lohn dafür erhielt, weshalb die Voraussetzung der Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu bejahen ist. 3. 3.1 3.1.1 Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen ent schädigung besteht darin, dass die ver si cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver sicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Ge sichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflich tigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer bei tragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2 5. Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3). 3.1.2 Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Be schäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hiefür effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsäch lichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank konto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbe scheini gungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrech nun gen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen). 3.2 A ls Beitragszeit angerechnet werden auch Zeiten, in denen der Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krankheit (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder Unfalls (Art. 4 ATSG) keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt (Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG). 3.3 Anhaltspunkte für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit nach Art. 14 AVIG sind in den Akten nicht ersichtlich und wurden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. 3.4 Zur Dauer der Arbeitsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ finden sich in den Akten folgende Angaben: 3.4.1 Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 16. Januar 2019 ( Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322 ) gab die Beschwerdeführerin an, dass die am 1. Oktober 2016 beziehungsweise am 1. Januar 2017 beginnenden Arbeitsver hält nisse weiter andauerten. 3.4.2 Den beiden fast identisch lautenden Kader-Arbeitsverträgen mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ (Urk. 7 S. 313-318) sind folgende Verab re dungen zu entnehmen: der Stellenantrit t war am 1. Oktober 2016 (Z.___ ) respektive 1. Januar 2017 ( A.___ ), die Beschwerdeführerin war jeweils im 50 %-Pen sum beschäftigt und erzielte je ein Brutto-Gehalt von Fr. 11‘700.-- zuzüglich 13. Monatslohn sowie eine Spesenentschädigung von Fr. 300.--. Die Kündi gungs frist beträgt drei Monate und es gilt die gesetzliche Lohnfortzahlungspflicht ohne verabredeter Krankentaggeldversicherung. 3.4.3 Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte die Beschwerdeführerin die Verab redung mit der Y.___ AG Z.___ vom 4. Dezember 2017 ein (Urk. 7 S. 252 f.), wonach ihr aufgrund der aktuell finanziell angespannten Situation der Lohn für Dezember 2017 und Januar 2018 von Fr. 24'000.-- in Naturalien gemäss beigefügter Aufstellung entrichtet werde. 3.4.4 In den Unterlagen finden sich zwar Hinweise auf eine am 31. Dezember 2017 durch die Beschwerdeführerin per E-Mail in Empfang genommene Kündigung des Arbeitsverhältnisses seitens der Y.___ AG Z.___ (Urk. 13 S. 3, Urk. 14/2 und Urk. 14/3 S. 2). Die Beschwerdeführerin hielt aber zuhanden der Arbeitgeberin (Urk. 14/2) als auch zuhanden der Schlichtungsbehörde in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten (Urk. 14/3) fest, dass sie aufgrund ihrer seit 29. Dezember 2019 bestehenden vollständigen krankheitsbedingten Arbeitsun fähigkeit ( vgl. entsprechende Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, insbesondere Urk. 7 S. 380) davon ausgehe, dass die Kündigung gemäss Art. 336c des Obligationen rechts (OR) nichtig gewesen sei. 3.4.5 Trotz zahlreichen Bemühungen konnte die Beschwerdeführerin von ihren Arbeit geberinnen keine Arbeitgeberbescheinigungen erhältlich machen (Urk. 7 S. 392, Urk. 7 S. 328-323). Erst das Konkursamt Zug, welches das Konkursverfahren gegen die Konkursmasse F.___ AG - ehemals Y.___ 1 AG A.___ - verwaltete, reichte die Arbeitgeberbescheinigung vom 24. Juni 2019 ein, nachdem diese das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin per 31. Januar 2019 aufgelöst hatte (Urk. 7 S. 336 f.). 3.4.6 Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 25. Juli 2019 (Urk. 7 S. 232 f.) fest, dass beide Arbei tsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG ungekündigt seien und weiterhin beständen. Die Anstellung mit A.___ sei erst durch den Konkursverwalter per 31. Januar 2019 gekündigt worden. 3.5 Zur Überprüfung eines tatsächlichen Lohnflusses reichte die Beschwerdeführerin e ntsprechend der verfügungsweisen Aufforderung (vgl. Verfügung vom 2. Juni 2021, Urk. 20) auf ihren Namen lautende Post- und Bankkonto-Auszüge über den Zeitraum von Januar 2016 bis August 2019 ein (Urk. 24/9-12). Aus diesen nun unverfälschten Auszahlungsbelegen ergeben sich sämtliche Netto-Lohnzah lun gen der Y.___ AG Z.___ und der Y.___ 1 AG A.___ von Oktober 2016 beziehungsweise ab Januar 2017 bis und mit November 2017. Damit ist ein tatsächlicher Lohnfluss nachgewiesen, weshalb mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Beschwerdeführerin innerhalb der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 15. Januar 2017 bis zumindest Ende November 2017 bei den beiden Arbeitgeberinnen eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. 4. 4.1 Nachdem nun innerhalb der relevanten zweijährigen Rahmenfrist vor dem 15. Januar 2019 für die Zeit vom 15. Januar 2017 bis Ende November 2017 für 10.560 Monate eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgewiesen ist (vgl. vor stehend E. 3.5 ), ist nun zu prüfen, ob die Arbeitsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG auch über den November 2017 hinaus gedauert haben. 4.2 Woraus die Beschwerdegegnerin schliesst, dass die beiden Arbeitsverhältnisse der Beschwerdeführerin mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ per Ende November 2017 geendet haben sollen, ist nicht erkennbar. Massgebend ist das Ausüben einer beitragspflichtigen Beschäftigung und nicht di e Erfüllung der Beitragspflicht, welche jeweils durch den Arbeitgeber zu erfolgen hat (vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 4. Auf lage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 46 ). Deshalb kann aus dem Umstand, dass die Arbeitgeberinnen die Beiträge für das Jahr 2017 offensichtlich nicht korrekt abgerechnet haben (vgl. IK-Auszug, Urk. 7 S. 246), nichts zu Ungunsten der Be schwer deführerin abgeleitet werden. Bereits in der Anmeldung zum Leistungs bezug gab die Beschwerdeführerin an, dass sie weiterhin in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis stehe (vgl. Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322, jeweils Ziffer 15). Auch eine Kündigung findet sich nicht in den Akten; lediglich ein Hinweis auf eine am 31. Dezember 2017 per E-Mail erhaltene Kündigung, welche aber während einer seit dem 29. Dezember 2019 laufenden krankheits bedingten Sperrfrist (vgl. Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, insbesondere Urk. 7 S. 380) gemäss A rt. 336c des OR nichtig gewesen wäre. Zudem ging auch da s Konkursamt G.___, welches für das Konkursverfahren gegen die Konkursmasse F.___ AG - ehemals Y.___ 1 AG A.___ - zuständig war, von einem fortbeste henden Arbeitsverhältnis aus und löste dieses schliesslich e rst per 31. Januar 2019 auf (vgl. nachgereichte Arbeitgeber beschei nigung vom 24. Juni 2019, Urk. 7 S. 336 f.). 4.3 Aus den Akten ergibt sich sodann, dass die Beschwerdeführerin, welche ab dem 29. Dezember 2017 zu 100 % arbeitsunfähig war, bereits im Januar und Februar 2018 ihre offenen Lohnforderungen mittels Schreiben - auch mit Unterstützung der syna - gegenüber der Arbeitgeberin geltend machte (vgl. Urk. 14/1-2) und anschliessend einen arbeitsgerichtlichen Prozess einleitete (Urk. 14/3-6) und auch ein Betreibungsv erfahren gegen die H.___ - ehemals Y.___ AG Z.___ - ein leitete (Urk. 14/9-11). Klageweise verlangte sie den ihr für Dezember 2017 bis Februar 2018 zustehenden Lohn zuzüglich 13. Monats lohn für das Jahr 2017, Ferienlohn und Spesen. Auch wenn diese Klage den im Einspracheverfahren neu vorgebrachten Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach sie den Lohn für Dezember 2017 und Januar 2018 gemäss der einge reichten Vereinbarung vom 4. Dezember 2017 in Naturalien im Wert von Fr. 24'000.-- (2 x Lohn von Fr. 11'700.-- + Spesen von Fr. 300.--) erhalten haben soll (vgl. Urk. 7 S. 251-253), widerspricht und aufgrund der Umstände zu vermu ten ist, dass sie damit im Nachgang zur abschlägigen Verfügung vom 25. März 2020 einen Lohnfluss zu konstruieren versuchte, ist von einem über Ende Novem ber 2017 hinaus bestehenden Arbeitsverhältnis auszugehen. Da vertraglich keine Krankentaggeldversicherung verabredet wurde (vgl. Arbeitsverträge, Urk. 7 S. 313-318), besteht ein Lohnfortzahlungsanspruch gemäss Zürcher Skala von rund zwei Monaten, das heisst bis Ende Februar 2018, was auch so eingeklagt wurde. Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit ab Juni 2018 wiedererlangt hatte, bot sie der Arbeitgeberin ihre Arbeitsleistung auch wieder an. Da gemäss Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG explizit Zeiten anzurechnen sind, da Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältnis stehen, aber wegen Krankheit keinen Lohn erhalten (vgl. E. 3.2 ), sind die Monate Dezember 2017 und Januar 2018, da sogar noch ein gesetzlicher Lohnfortzahlungsanspruch trotz Krankheit besteht (gemäss Art. 324 a OR), als Beitragszeit zu anzurechnen. 4.4 Daraus folgt, dass die Beschwerdeführer in die Beitragszeit im Sinne v on Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt. 5. 5.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und festzustellen, dass die Beschwerdeführer in ab dem 15. Januar 2019 Anspruch auf Arbeitslosenent schä digung hat (vgl. aber Urk. 7 S. 284 f. und S. 269 ff.), sofern die übrigen An spruchsvoraussetzungen erfüllt sind. 5.2 Nach Art. 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüg lich Mehr wert steuer) auf Fr. 2‘4 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu setzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 3. Juli 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerde führer in ab dem 1 5. Januar 2019 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 2’400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Nicole Schnoor - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco - Direktion für Arbeit - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstGeiger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2020.00220 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Geiger Urteil vom 28. September 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schnoor Kanzlei Kreis 2 Sternenstrasse 11, 8002 Zürich gegen Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Einkaufszentrum Neuwiesen Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die 1958 geborene X.___ war seit dem 1. Oktober 2016 bei der Y.___ AG in Z.___ und seit dem 1. Januar 2017 bei der Y.___ 1 AG in A.___ bei einem jeweiligen 50%-Pensum angestellt (vgl. Kader-Arbeitsverträge, Urk. 7 S. 313-318). Überdies ist die Versicherte seit Mai 2015 bei der B.___ GmbH (Unternehmens be ratung, Lebensberatung) in Z.___ als alleinige Gesellschafterin und Geschäfts führerin und seit Januar 2018 als einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Ver waltungs rates der C.___ AG in A.___ im Handelsre gister eingetragen (Urk. 7 S. 384 f.). Am 11. Januar 2019 meldete sie sich beim Regionalen Arbeits vermittlungszentrum (RAV) D.___ zur Arbeitsvermittlung (Urk. 7 S. 397) und beantragte am 16. Januar 2019 Arbeitslosenentschädigung ab dem 11. Januar 2019 (Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322 ). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (ALK) tätigte Abklärungen zur Vermitt lungsfähigkeit (Urk. 7 S. 343 f.), forderte - unter Fristansetzung und unter An drohung, dass im Falle der Nichteinreichung der Unterlagen innerhalb von drei Monaten nach Antrags stellung ihre Ansprüche erlöschten - Belege für den Lohn fluss (wie Lohnab rechnungen und Bankkonto-Auszüge über die erhaltenen Lohn zahlungen) seitens der beiden Arbeitsverhältnisse sowie ihrer Firmen-Beschäfti gungen an (vgl. Schreiben vom 3. Juni und 16. Juli 2019, Urk. 7 S. 341 f. und Urk. 7 S. 333 f.). Nachdem die Versicherte die verlangten Unterlagen d er beiden Unternehmen B.___ GmbH und C.___ AG nicht innert Frist eingereicht hatte, erklärte die ALK mit Verfügung vom 7. August 2019 einen allfälligen Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenent schädigung für die Monate Januar bis April 2019 als erloschen (Urk. 7 S. 284 f.). Die dagegen erhobene Einsprache vom 29. August 2019 (Urk. 7 S. 280) wies die ALK mit Einspracheentscheid vom 19. November 2019 ab (Urk. 7 S. 269-272). Mit Schreiben vom 21. Janu ar 2020 forderte die ALK X.___ auf, Aus züge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche sämtliche Lohnzahlungen der letzte n 12 Monate der Firmen Y.___ 1 AG A.___ und Y.___ AG Z.___ belegten sowie Buchhaltungsunterlagen ihrer beiden Unternehmen sowie Auszüge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche den Lohn fluss dort belegten, bis zum 4. Februar 2020 einzureichen; dabei wurde sie wie derum auf die Säumnisfolgen hingewiesen (Urk. 7 S. 263). Mit Eingabe vom 2. Februar 2020 reichte X.___ diverse Unterlagen ein (Urk. 7 S. 258-261 ). Mit Verfügung vom 25. März 2020 verneinte die ALK einen Anspruch der Ver sicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 15. Januar 2019, da sie die erforderlichen zwölf Monate beitragspflichtige Beschäftigung nicht erfülle und kein Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit ersichtlich sei (Urk. 7 S. 255). X.___ erhob dagegen am 7. April 2020 Einsprache (Urk. 7 S. 251, unter Beilage einer Vereinbarung mit der Arbeitgeberin Y.___ AG in Z.___ vom 4. Dezember 2017 über die Lohn zah lungen für Dezember 2017 und Januar 2018, wonach der Lohn ausnahms weise in Naturalien bezahlt worden sei, Urk. 7 S. 252 ff.). Daraufhin stellte ihr die ALK Rückfragen (Schreiben vom 22. April 2020, Urk. 7 S. 248 f.), welche sie am 22. Mai 2020 beantwortete (Urk. 7 S. 179 f.). Mit Schreiben vom 27. Mai 2020 stellte die ALK X.___ weitere Fragen und gewährte ihr eine Frist bis 26. Juni 2020 (Urk. 7 S. 176 f.). Mit E-Mail vom 30. Juni 2020 erkundigte sich die Versicherte nach dem Verfahrensstand und reichte ihre Eingabe vom 22. Mai 2020 nochmals ein (Urk. 7 S. 34). Die ALK antwortete gleichentags per E-Mail, dass innert der mit Schreiben vom 27. Mai 2020 angesetzten Frist keine Stellung nahme einge gangen sei, weshalb in den nächsten Tagen aufgrund der vorliegen den Akten entschieden werde (Urk. 7 S. 34). Mit Einspracheentscheid vom 3. Juli 2020 wies die ALK die Einsprache vom 7. April 2020 ab (Urk. 2). Mit E-Mail vom 6. Juli 2020 machte die Versicherte geltend, seit dem Schreiben vom 22. April 2020 keine weiteren Mitteilungen der ALK erhalten zu haben und erbat um eine Nachfrist (Urk. 7 S. 25), welche die ALK nicht gewährte, weil der Einspracheent scheid bereits verschickt worden sei (Urk. 7 S. 25). 1.2 Gegen diesen Einspracheentschei d vom 3. Juli 2020 erhob X.___ am 4. September 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Ein spracheentscheid sei aufzuheben und es seien ihr ab dem 15. Januar 2019 Arbeitslosentaggelder auszuzahlen. Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7 S. 1-397). Am 15. Dezember 2020 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Replik und hielt an ihren Anträgen fest (Urk. 13, samt Beilagen: Urk. 14/1-11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 13. Januar 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 18). Mit Verfügung vom 2. Juni 2021 wurde die Beschwerdeführerin unter Fristan setzung aufgefordert, zum Nachweis eines tatsächlichen Lohnflusses unver fälschte Auszahlungsbelege über sämtliche Lohnzahlungen der letzten 12 Monate der Y.___ AG Z.___ und der Y.___ 1 AG A.___ auf ein auf ihren Namen lautendes Post- oder Bankkonto einzureichen und überdies zur Beurteilung der Vermittlungsfähigkeit die Buchhaltungs unter lagen wie Jahresabschlüsse etc. sowie Auszüge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche den Lohnfluss dort belegten, der B.___ GmbH und der C.___ AG seit ihrem Bestehen bis heute einzureichen (Urk. 20). Mit Eingabe vom 19. August 2021 reichte die Beschwerdeführerin die verlangten Unterlagen ein (Urk. 23-24/1-12). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, die Be schwerdeführerin habe innerhalb der zweijährigen Rahmenfrist für die Beitrags zeit vom 15. Januar 2017 bis 14. Januar 2019 nicht während mindestens 12 Mo na ten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt. In dieser Zeit könne sie vom 15. Januar bis 30. November 2017 nur eine Beitragszeit von 10.560 Mona t en vorweisen. Ab Dezember 2017 sei en sowohl der Bestand der Arbeitsver hältnisse mit den beiden Arbeitgeberinnen Y.___ AG Z.___ und Y.___ 1 AG A.___ als auch ein tatsächlicher Lohnbezug (weder in Geldform noch in Naturalien) als wesentliches Indiz für den Beweis einer ausgeübten Arbeitnehmertätigkeit nicht gegeben, weshalb die weitere Zeit nicht als Beitragszeit anzurechnen sei (Urk. 2 und Urk. 6). 1.2 Die Beschwerdeführerin macht gegenüber geltend, dass beide rechtsgültigen und unbefristeten Arbeitsverträge mit den beiden Arbeitgeberinnen in ungekündigtem Zustand gewesen seien und folglich auch nach November 2017 offene Lohnfor derungen bestanden hätten, welche sie durchaus zeitnah bereits ab Januar 2018 eingefordert habe. Sie sei vom 29. Dezember 2017 bis 31. Mai 2018 aufgrund eines Burnouts zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und habe danach ihre Arbeits leistung wieder angeboten. Mangels verabredeter Krankentaggeldversicherung wären die Arbeitgeberinnen aber für rund zwei Monate lohnfortzahlungspflichtig gewesen. Entsprechend habe sie ihre Lohnansprüche von Dezember 2017 bis Ende Februar 2018 (zuzüglich 13. Monatslohn 2017, Ferienlohn und Spesen) im arbeit s gerichtlichen Verfahren eingeklagt und schliesslich auch eine Betreibung einge leitet, welche aber mangels Aktiven eingestellt worden sei (Urk. 1 und Urk. 13). 1.3 Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 15. Januar 201 9. Dazu müsste sie unter anderem trotz Selbständigkeit ver mittlungsfähig gewesen sein (vgl. nachfolgend E. 2 ) und in den vorangegan genen zwei Jahren (Rahmenfrist) während mindestens zwölf Monaten eine bei trags pflichtige Beschäftigung ausgeübt haben oder von der Erfüllung der Bei tragszeit befreit sein ( vgl. nachfolgend E. 3 ). Zu prüfen ist insbesondere, ob das Arbeitsverhältnis mit de r Y.___ AG auch über den November 2017 hinaus gedauert hat (vgl. nachfolgend E. 4). 2. 2.1 Vermittlungsunfähigkeit liegt unter anderem vor, wenn die versicherte Person nicht bereit oder in der Lage ist, eine Arbeitnehmertätigkeit auszuüben, weil sie eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat oder aufzunehmen gedenkt, sofern sie dadurch nicht mehr als Arbeitnehmerin oder Arbeit nehmer vermittelt werden kann beziehungsweise ihre Arbeitskraft in die ser Eigenschaft nicht so ein setzen kann oder will, wie es eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber nor ma lerweise verlangt. Versicherte, die im Hin blick auf anderweitige Verpflichtungen oder besondere per sönliche Ums tände lediglich während gewisser Tages oder Wochenstun den sich erwerblich betätigen wollen, können nur sehr bedingt als vermittlungsfähig anerkannt werden. Denn sind einer versicherten Person bei der Auswahl des Arbeitsplatzes so enge Grenzen gesetzt, dass das Finden einer Stelle sehr ungewiss ist, muss Vermittlungsunfähigkeit angenommen wer den (BGE 120 V 385 E. 3a mit Hinweisen; ARV 2003 Nr. 14 S. 129 E. 2.1). 2.2 Gemäss Einträgen im Handelsregister ist die Beschwerdeführerin seit Mai 2015 bei der B.___ GmbH (Unternehmensberatung, Lebensberatung) als alleinige Gesellschafterin und Geschäftsführerin und seit Januar 2018 als einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates der C.___ AG im Handelsregister eingetragen (www.zefix.ch). Am 21. Mai 2019 kam das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) im Rahmen einer vorläufigen Einschätzung zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin trotz ihres Wirkens bei den beiden vorgenannten Firmen vermittlungsfähig sei (Urk. 7 S. 343 f.) 2.3 Hinsichtlich der Vermittlungsfähigkeit ist nur massgebend, ob die Beschwerde führerin seit der Anmeldung zum Leistungsbezug im Januar 2019 vermitt lungs fähig war. Die Beschwerdeführerin reichte nebst den Jahresrechnungen 2017-201 9 der beiden Unternehmen B.___ GmbH (Urk. 24/1 6-8 ) und der C.___ AG (Urk. 24/3-5) auch jeweilige Bestätigungen der zu ständigen Treuhandstelle E.___ AG vom 30. Juli 2021 ein, wonach die Beschwerdeführerin von 2018 bis zu ihrem Ausscheiden bei der C.___ AG Ende 2019 (Urk. 24/1, vgl. www.zefix.ch ) beziehungsweise bis Ende 2020 bei der B.___ GmbH ( Urk. 24/2) keinen Lohn bezogen habe. Gestützt auf die Bestätigungen des Treuhänders ist - auch in Überein stim mung mit der damals vorläufigen Einschätzung des AWA (vgl. Urk. 7 S. 343 f.) - davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei den beiden vorgenannten Firmen nur nebenbei wirkte und entsprechend auch keinen Lohn dafür erhielt, weshalb die Voraussetzung der Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu bejahen ist. 3. 3.1 3.1.1 Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen ent schädigung besteht darin, dass die ver si cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver sicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Ge sichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflich tigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer bei tragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2 5. Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3). 3.1.2 Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Be schäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hiefür effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsäch lichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank konto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbe scheini gungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrech nun gen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen). 3.2 A ls Beitragszeit angerechnet werden auch Zeiten, in denen der Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krankheit (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder Unfalls (Art. 4 ATSG) keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt (Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG). 3.3 Anhaltspunkte für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit nach Art. 14 AVIG sind in den Akten nicht ersichtlich und wurden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. 3.4 Zur Dauer der Arbeitsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ finden sich in den Akten folgende Angaben: 3.4.1 Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 16. Januar 2019 ( Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322 ) gab die Beschwerdeführerin an, dass die am 1. Oktober 2016 beziehungsweise am 1. Januar 2017 beginnenden Arbeitsver hält nisse weiter andauerten. 3.4.2 Den beiden fast identisch lautenden Kader-Arbeitsverträgen mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ (Urk. 7 S. 313-318) sind folgende Verab re dungen zu entnehmen: der Stellenantrit t war am 1. Oktober 2016 (Z.___ ) respektive 1. Januar 2017 ( A.___ ), die Beschwerdeführerin war jeweils im 50 %-Pen sum beschäftigt und erzielte je ein Brutto-Gehalt von Fr. 11‘700.-- zuzüglich 13. Monatslohn sowie eine Spesenentschädigung von Fr. 300.--. Die Kündi gungs frist beträgt drei Monate und es gilt die gesetzliche Lohnfortzahlungspflicht ohne verabredeter Krankentaggeldversicherung. 3.4.3 Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte die Beschwerdeführerin die Verab redung mit der Y.___ AG Z.___ vom 4. Dezember 2017 ein (Urk. 7 S. 252 f.), wonach ihr aufgrund der aktuell finanziell angespannten Situation der Lohn für Dezember 2017 und Januar 2018 von Fr. 24'000.-- in Naturalien gemäss beigefügter Aufstellung entrichtet werde. 3.4.4 In den Unterlagen finden sich zwar Hinweise auf eine am 31. Dezember 2017 durch die Beschwerdeführerin per E-Mail in Empfang genommene Kündigung des Arbeitsverhältnisses seitens der Y.___ AG Z.___ (Urk. 13 S. 3, Urk. 14/2 und Urk. 14/3 S. 2). Die Beschwerdeführerin hielt aber zuhanden der Arbeitgeberin (Urk. 14/2) als auch zuhanden der Schlichtungsbehörde in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten (Urk. 14/3) fest, dass sie aufgrund ihrer seit 29. Dezember 2019 bestehenden vollständigen krankheitsbedingten Arbeitsun fähigkeit ( vgl. entsprechende Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, insbesondere Urk. 7 S. 380) davon ausgehe, dass die Kündigung gemäss Art. 336c des Obligationen rechts (OR) nichtig gewesen sei. 3.4.5 Trotz zahlreichen Bemühungen konnte die Beschwerdeführerin von ihren Arbeit geberinnen keine Arbeitgeberbescheinigungen erhältlich machen (Urk. 7 S. 392, Urk. 7 S. 328-323). Erst das Konkursamt Zug, welches das Konkursverfahren gegen die Konkursmasse F.___ AG - ehemals Y.___ 1 AG A.___ - verwaltete, reichte die Arbeitgeberbescheinigung vom 24. Juni 2019 ein, nachdem diese das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin per 31. Januar 2019 aufgelöst hatte (Urk. 7 S. 336 f.). 3.4.6 Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 25. Juli 2019 (Urk. 7 S. 232 f.) fest, dass beide Arbei tsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG ungekündigt seien und weiterhin beständen. Die Anstellung mit A.___ sei erst durch den Konkursverwalter per 31. Januar 2019 gekündigt worden. 3.5 Zur Überprüfung eines tatsächlichen Lohnflusses reichte die Beschwerdeführerin e ntsprechend der verfügungsweisen Aufforderung (vgl. Verfügung vom 2. Juni 2021, Urk. 20) auf ihren Namen lautende Post- und Bankkonto-Auszüge über den Zeitraum von Januar 2016 bis August 2019 ein (Urk. 24/9-12). Aus diesen nun unverfälschten Auszahlungsbelegen ergeben sich sämtliche Netto-Lohnzah lun gen der Y.___ AG Z.___ und der Y.___ 1 AG A.___ von Oktober 2016 beziehungsweise ab Januar 2017 bis und mit November 2017. Damit ist ein tatsächlicher Lohnfluss nachgewiesen, weshalb mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Beschwerdeführerin innerhalb der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 15. Januar 2017 bis zumindest Ende November 2017 bei den beiden Arbeitgeberinnen eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. 4. 4.1 Nachdem nun innerhalb der relevanten zweijährigen Rahmenfrist vor dem 15. Januar 2019 für die Zeit vom 15. Januar 2017 bis Ende November 2017 für 10.560 Monate eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgewiesen ist (vgl. vor stehend E. 3.5 ), ist nun zu prüfen, ob die Arbeitsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG auch über den November 2017 hinaus gedauert haben. 4.2 Woraus die Beschwerdegegnerin schliesst, dass die beiden Arbeitsverhältnisse der Beschwerdeführerin mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ per Ende November 2017 geendet haben sollen, ist nicht erkennbar. Massgebend ist das Ausüben einer beitragspflichtigen Beschäftigung und nicht di e Erfüllung der Beitragspflicht, welche jeweils durch den Arbeitgeber zu erfolgen hat (vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 4. Auf lage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 46 ). Deshalb kann aus dem Umstand, dass die Arbeitgeberinnen die Beiträge für das Jahr 2017 offensichtlich nicht korrekt abgerechnet haben (vgl. IK-Auszug, Urk. 7 S. 246), nichts zu Ungunsten der Be schwer deführerin abgeleitet werden. Bereits in der Anmeldung zum Leistungs bezug gab die Beschwerdeführerin an, dass sie weiterhin in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis stehe (vgl. Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322, jeweils Ziffer 15). Auch eine Kündigung findet sich nicht in den Akten; lediglich ein Hinweis auf eine am 31. Dezember 2017 per E-Mail erhaltene Kündigung, welche aber während einer seit dem 29. Dezember 2019 laufenden krankheits bedingten Sperrfrist (vgl. Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, insbesondere Urk. 7 S. 380) gemäss A rt. 336c des OR nichtig gewesen wäre. Zudem ging auch da s Konkursamt G.___, welches für das Konkursverfahren gegen die Konkursmasse F.___ AG - ehemals Y.___ 1 AG A.___ - zuständig war, von einem fortbeste henden Arbeitsverhältnis aus und löste dieses schliesslich e rst per 31. Januar 2019 auf (vgl. nachgereichte Arbeitgeber beschei nigung vom 24. Juni 2019, Urk. 7 S. 336 f.). 4.3 Aus den Akten ergibt sich sodann, dass die Beschwerdeführerin, welche ab dem 29. Dezember 2017 zu 100 % arbeitsunfähig war, bereits im Januar und Februar 2018 ihre offenen Lohnforderungen mittels Schreiben - auch mit Unterstützung der syna - gegenüber der Arbeitgeberin geltend machte (vgl. Urk. 14/1-2) und anschliessend einen arbeitsgerichtlichen Prozess einleitete (Urk. 14/3-6) und auch ein Betreibungsv erfahren gegen die H.___ - ehemals Y.___ AG Z.___ - ein leitete (Urk. 14/9-11). Klageweise verlangte sie den ihr für Dezember 2017 bis Februar 2018 zustehenden Lohn zuzüglich 13. Monats lohn für das Jahr 2017, Ferienlohn und Spesen. Auch wenn diese Klage den im Einspracheverfahren neu vorgebrachten Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach sie den Lohn für Dezember 2017 und Januar 2018 gemäss der einge reichten Vereinbarung vom 4. Dezember 2017 in Naturalien im Wert von Fr. 24'000.-- (2 x Lohn von Fr. 11'700.-- + Spesen von Fr. 300.--) erhalten haben soll (vgl. Urk. 7 S. 251-253), widerspricht und aufgrund der Umstände zu vermu ten ist, dass sie damit im Nachgang zur abschlägigen Verfügung vom 25. März 2020 einen Lohnfluss zu konstruieren versuchte, ist von einem über Ende Novem ber 2017 hinaus bestehenden Arbeitsverhältnis auszugehen. Da vertraglich keine Krankentaggeldversicherung verabredet wurde (vgl. Arbeitsverträge, Urk. 7 S. 313-318), besteht ein Lohnfortzahlungsanspruch gemäss Zürcher Skala von rund zwei Monaten, das heisst bis Ende Februar 2018, was auch so eingeklagt wurde. Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit ab Juni 2018 wiedererlangt hatte, bot sie der Arbeitgeberin ihre Arbeitsleistung auch wieder an. Da gemäss Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG explizit Zeiten anzurechnen sind, da Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältnis stehen, aber wegen Krankheit keinen Lohn erhalten (vgl. E. 3.2 ), sind die Monate Dezember 2017 und Januar 2018, da sogar noch ein gesetzlicher Lohnfortzahlungsanspruch trotz Krankheit besteht (gemäss Art. 324 a OR), als Beitragszeit zu anzurechnen. 4.4 Daraus folgt, dass die Beschwerdeführer in die Beitragszeit im Sinne v on Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt. 5. 5.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und festzustellen, dass die Beschwerdeführer in ab dem 15. Januar 2019 Anspruch auf Arbeitslosenent schä digung hat (vgl. aber Urk. 7 S. 284 f. und S. 269 ff.), sofern die übrigen An spruchsvoraussetzungen erfüllt sind. 5.2 Nach Art. 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüg lich Mehr wert steuer) auf Fr. 2‘4 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu setzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 3. Juli 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerde führer in ab dem 1 5. Januar 2019 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 2’400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Nicole Schnoor - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco - Direktion für Arbeit - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstGeiger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich AL.2020.00220 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Geiger Urteil vom 28. September 2021

AL.2020.00220

AL.2020.00220

AL.2020.00220 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Geiger

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Geiger

Urteil vom 28. September 2021

Urteil vom 28. September 2021 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schnoor

vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schnoor Kanzlei Kreis 2

Kanzlei Kreis 2 Sternenstrasse 11, 8002 Zürich

Sternenstrasse 11, 8002 Zürich gegen

gegen Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich

Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Einkaufszentrum Neuwiesen

Einkaufszentrum Neuwiesen Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur

Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Die 1958 geborene X.___ war seit dem 1. Oktober 2016 bei der Y.___ AG in Z.___ und seit dem 1. Januar 2017 bei der Y.___ 1 AG in A.___ bei einem jeweiligen 50%-Pensum angestellt (vgl. Kader-Arbeitsverträge, Urk. 7 S. 313-318). Überdies ist die Versicherte seit Mai 2015 bei der B.___ GmbH (Unternehmens be ratung, Lebensberatung) in Z.___ als alleinige Gesellschafterin und Geschäfts führerin und seit Januar 2018 als einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Ver waltungs rates der C.___ AG in A.___ im Handelsre gister eingetragen (Urk. 7 S. 384 f.). Am 11. Januar 2019 meldete sie sich beim Regionalen Arbeits vermittlungszentrum (RAV) D.___ zur Arbeitsvermittlung (Urk. 7 S. 397) und beantragte am 16. Januar 2019 Arbeitslosenentschädigung ab dem 11. Januar 2019 (Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322 ). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (ALK) tätigte Abklärungen zur Vermitt lungsfähigkeit (Urk. 7 S. 343 f.), forderte - unter Fristansetzung und unter An drohung, dass im Falle der Nichteinreichung der Unterlagen innerhalb von drei Monaten nach Antrags stellung ihre Ansprüche erlöschten - Belege für den Lohn fluss (wie Lohnab rechnungen und Bankkonto-Auszüge über die erhaltenen Lohn zahlungen) seitens der beiden Arbeitsverhältnisse sowie ihrer Firmen-Beschäfti gungen an (vgl. Schreiben vom 3. Juni und 16. Juli 2019, Urk. 7 S. 341 f. und Urk. 7 S. 333 f.). Nachdem die Versicherte die verlangten Unterlagen d er beiden Unternehmen B.___ GmbH und C.___ AG nicht innert Frist eingereicht hatte, erklärte die ALK mit Verfügung vom 7. August 2019 einen allfälligen Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenent schädigung für die Monate Januar bis April 2019 als erloschen (Urk. 7 S. 284 f.). Die dagegen erhobene Einsprache vom 29. August 2019 (Urk. 7 S. 280) wies die ALK mit Einspracheentscheid vom 19. November 2019 ab (Urk. 7 S. 269-272). Mit Schreiben vom 21. Janu ar 2020 forderte die ALK X.___ auf, Aus züge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche sämtliche Lohnzahlungen der letzte n 12 Monate der Firmen Y.___ 1 AG A.___ und Y.___ AG Z.___ belegten sowie Buchhaltungsunterlagen ihrer beiden Unternehmen sowie Auszüge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche den Lohn fluss dort belegten, bis zum 4. Februar 2020 einzureichen; dabei wurde sie wie derum auf die Säumnisfolgen hingewiesen (Urk. 7 S. 263). Mit Eingabe vom 2. Februar 2020 reichte X.___ diverse Unterlagen ein (Urk. 7 S. 258-261 ). Mit Verfügung vom 25. März 2020 verneinte die ALK einen Anspruch der Ver sicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 15. Januar 2019, da sie die erforderlichen zwölf Monate beitragspflichtige Beschäftigung nicht erfülle und kein Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit ersichtlich sei (Urk. 7 S. 255). X.___ erhob dagegen am 7. April 2020 Einsprache (Urk. 7 S. 251, unter Beilage einer Vereinbarung mit der Arbeitgeberin Y.___ AG in Z.___ vom 4. Dezember 2017 über die Lohn zah lungen für Dezember 2017 und Januar 2018, wonach der Lohn ausnahms weise in Naturalien bezahlt worden sei, Urk. 7 S. 252 ff.). Daraufhin stellte ihr die ALK Rückfragen (Schreiben vom 22. April 2020, Urk. 7 S. 248 f.), welche sie am 22. Mai 2020 beantwortete (Urk. 7 S. 179 f.). Mit Schreiben vom 27. Mai 2020 stellte die ALK X.___ weitere Fragen und gewährte ihr eine Frist bis 26. Juni 2020 (Urk. 7 S. 176 f.). Mit E-Mail vom 30. Juni 2020 erkundigte sich die Versicherte nach dem Verfahrensstand und reichte ihre Eingabe vom 22. Mai 2020 nochmals ein (Urk. 7 S. 34). Die ALK antwortete gleichentags per E-Mail, dass innert der mit Schreiben vom 27. Mai 2020 angesetzten Frist keine Stellung nahme einge gangen sei, weshalb in den nächsten Tagen aufgrund der vorliegen den Akten entschieden werde (Urk. 7 S. 34). Mit Einspracheentscheid vom 3. Juli 2020 wies die ALK die Einsprache vom 7. April 2020 ab (Urk. 2). Mit E-Mail vom 6. Juli 2020 machte die Versicherte geltend, seit dem Schreiben vom 22. April 2020 keine weiteren Mitteilungen der ALK erhalten zu haben und erbat um eine Nachfrist (Urk. 7 S. 25), welche die ALK nicht gewährte, weil der Einspracheent scheid bereits verschickt worden sei (Urk. 7 S. 25).

1.1 Die 1958 geborene X.___ war seit dem 1. Oktober 2016 bei der Y.___ AG in Z.___ und seit dem 1. Januar 2017 bei der Y.___ 1 AG in A.___ bei einem jeweiligen 50%-Pensum angestellt (vgl. Kader-Arbeitsverträge, Urk. 7 S. 313-318). Überdies ist die Versicherte seit Mai 2015 bei der B.___ GmbH (Unternehmens be ratung, Lebensberatung) in Z.___ als alleinige Gesellschafterin und Geschäfts führerin und seit Januar 2018 als einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Ver waltungs rates der C.___ AG in A.___ im Handelsre gister eingetragen (Urk. 7 S. 384 f.). Am 11. Januar 2019 meldete sie sich beim Regionalen Arbeits vermittlungszentrum (RAV) D.___ zur Arbeitsvermittlung (Urk. 7 S. 397) und beantragte am 16. Januar 2019 Arbeitslosenentschädigung ab dem 11. Januar 2019 (Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322 ). Die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich (ALK) tätigte Abklärungen zur Vermitt lungsfähigkeit (Urk. 7 S. 343 f.), forderte - unter Fristansetzung und unter An drohung, dass im Falle der Nichteinreichung der Unterlagen innerhalb von drei Monaten nach Antrags stellung ihre Ansprüche erlöschten - Belege für den Lohn fluss (wie Lohnab rechnungen und Bankkonto-Auszüge über die erhaltenen Lohn zahlungen) seitens der beiden Arbeitsverhältnisse sowie ihrer Firmen-Beschäfti gungen an (vgl. Schreiben vom 3. Juni und 16. Juli 2019, Urk. 7 S. 341 f. und Urk. 7 S. 333 f.). Nachdem die Versicherte die verlangten Unterlagen d er beiden Unternehmen B.___ GmbH und C.___ AG nicht innert Frist eingereicht hatte, erklärte die ALK mit Verfügung vom 7. August 2019 einen allfälligen Anspruch der Versicherten auf Arbeitslosenent schädigung für die Monate Januar bis April 2019 als erloschen (Urk. 7 S. 284 f.). Die dagegen erhobene Einsprache vom 29. August 2019 (Urk. 7 S. 280) wies die ALK mit Einspracheentscheid vom 19. November 2019 ab (Urk. 7 S. 269-272). Mit Schreiben vom 21. Janu ar 2020 forderte die ALK X.___ auf, Aus züge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche sämtliche Lohnzahlungen der letzte n 12 Monate der Firmen Y.___ 1 AG A.___ und Y.___ AG Z.___ belegten sowie Buchhaltungsunterlagen ihrer beiden Unternehmen sowie Auszüge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche den Lohn fluss dort belegten, bis zum 4. Februar 2020 einzureichen; dabei wurde sie wie derum auf die Säumnisfolgen hingewiesen (Urk. 7 S. 263). Mit Eingabe vom 2. Februar 2020 reichte X.___ diverse Unterlagen ein (Urk. 7 S. 258-261 ). Mit Verfügung vom 25. März 2020 verneinte die ALK einen Anspruch der Ver sicherten auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 15. Januar 2019, da sie die erforderlichen zwölf Monate beitragspflichtige Beschäftigung nicht erfülle und kein Grund für die Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit ersichtlich sei (Urk. 7 S. 255). X.___ erhob dagegen am 7. April 2020 Einsprache (Urk. 7 S. 251, unter Beilage einer Vereinbarung mit der Arbeitgeberin Y.___ AG in Z.___ vom 4. Dezember 2017 über die Lohn zah lungen für Dezember 2017 und Januar 2018, wonach der Lohn ausnahms weise in Naturalien bezahlt worden sei, Urk. 7 S. 252 ff.). Daraufhin stellte ihr die ALK Rückfragen (Schreiben vom 22. April 2020, Urk. 7 S. 248 f.), welche sie am 22. Mai 2020 beantwortete (Urk. 7 S. 179 f.). Mit Schreiben vom 27. Mai 2020 stellte die ALK X.___ weitere Fragen und gewährte ihr eine Frist bis 26. Juni 2020 (Urk. 7 S. 176 f.). Mit E-Mail vom 30. Juni 2020 erkundigte sich die Versicherte nach dem Verfahrensstand und reichte ihre Eingabe vom 22. Mai 2020 nochmals ein (Urk. 7 S. 34). Die ALK antwortete gleichentags per E-Mail, dass innert der mit Schreiben vom 27. Mai 2020 angesetzten Frist keine Stellung nahme einge gangen sei, weshalb in den nächsten Tagen aufgrund der vorliegen den Akten entschieden werde (Urk. 7 S. 34). Mit Einspracheentscheid vom 3. Juli 2020 wies die ALK die Einsprache vom 7. April 2020 ab (Urk. 2). Mit E-Mail vom 6. Juli 2020 machte die Versicherte geltend, seit dem Schreiben vom 22. April 2020 keine weiteren Mitteilungen der ALK erhalten zu haben und erbat um eine Nachfrist (Urk. 7 S. 25), welche die ALK nicht gewährte, weil der Einspracheent scheid bereits verschickt worden sei (Urk. 7 S. 25). 1.2 Gegen diesen Einspracheentschei d vom 3. Juli 2020 erhob X.___ am 4. September 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Ein spracheentscheid sei aufzuheben und es seien ihr ab dem 15. Januar 2019 Arbeitslosentaggelder auszuzahlen. Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7 S. 1-397). Am 15. Dezember 2020 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Replik und hielt an ihren Anträgen fest (Urk. 13, samt Beilagen: Urk. 14/1-11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 13. Januar 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 18).

1.2 Gegen diesen Einspracheentschei d vom 3. Juli 2020 erhob X.___ am 4. September 2020 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, der angefochtene Ein spracheentscheid sei aufzuheben und es seien ihr ab dem 15. Januar 2019 Arbeitslosentaggelder auszuzahlen. Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7 S. 1-397). Am 15. Dezember 2020 erstattete die Beschwerdeführerin ihre Replik und hielt an ihren Anträgen fest (Urk. 13, samt Beilagen: Urk. 14/1-11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Erstattung einer Duplik (Urk. 17), was der Beschwerdeführerin am 13. Januar 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 18). Mit Verfügung vom 2. Juni 2021 wurde die Beschwerdeführerin unter Fristan setzung aufgefordert, zum Nachweis eines tatsächlichen Lohnflusses unver fälschte Auszahlungsbelege über sämtliche Lohnzahlungen der letzten 12 Monate der Y.___ AG Z.___ und der Y.___ 1 AG A.___ auf ein auf ihren Namen lautendes Post- oder Bankkonto einzureichen und überdies zur Beurteilung der Vermittlungsfähigkeit die Buchhaltungs unter lagen wie Jahresabschlüsse etc. sowie Auszüge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche den Lohnfluss dort belegten, der B.___ GmbH und der C.___ AG seit ihrem Bestehen bis heute einzureichen (Urk. 20). Mit Eingabe vom 19. August 2021 reichte die Beschwerdeführerin die verlangten Unterlagen ein (Urk. 23-24/1-12).

Mit Verfügung vom 2. Juni 2021 wurde die Beschwerdeführerin unter Fristan setzung aufgefordert, zum Nachweis eines tatsächlichen Lohnflusses unver fälschte Auszahlungsbelege über sämtliche Lohnzahlungen der letzten 12 Monate der Y.___ AG Z.___ und der Y.___ 1 AG A.___ auf ein auf ihren Namen lautendes Post- oder Bankkonto einzureichen und überdies zur Beurteilung der Vermittlungsfähigkeit die Buchhaltungs unter lagen wie Jahresabschlüsse etc. sowie Auszüge über Konto-Gutschriftanzeigen, welche den Lohnfluss dort belegten, der B.___ GmbH und der C.___ AG seit ihrem Bestehen bis heute einzureichen (Urk. 20). Mit Eingabe vom 19. August 2021 reichte die Beschwerdeführerin die verlangten Unterlagen ein (Urk. 23-24/1-12). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, die Be schwerdeführerin habe innerhalb der zweijährigen Rahmenfrist für die Beitrags zeit vom 15. Januar 2017 bis 14. Januar 2019 nicht während mindestens 12 Mo na ten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt. In dieser Zeit könne sie vom 15. Januar bis 30. November 2017 nur eine Beitragszeit von 10.560 Mona t en vorweisen. Ab Dezember 2017 sei en sowohl der Bestand der Arbeitsver hältnisse mit den beiden Arbeitgeberinnen Y.___ AG Z.___ und Y.___ 1 AG A.___ als auch ein tatsächlicher Lohnbezug (weder in Geldform noch in Naturalien) als wesentliches Indiz für den Beweis einer ausgeübten Arbeitnehmertätigkeit nicht gegeben, weshalb die weitere Zeit nicht als Beitragszeit anzurechnen sei (Urk. 2 und Urk. 6).

1.1 Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, die Be schwerdeführerin habe innerhalb der zweijährigen Rahmenfrist für die Beitrags zeit vom 15. Januar 2017 bis 14. Januar 2019 nicht während mindestens 12 Mo na ten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt. In dieser Zeit könne sie vom 15. Januar bis 30. November 2017 nur eine Beitragszeit von 10.560 Mona t en vorweisen. Ab Dezember 2017 sei en sowohl der Bestand der Arbeitsver hältnisse mit den beiden Arbeitgeberinnen Y.___ AG Z.___ und Y.___ 1 AG A.___ als auch ein tatsächlicher Lohnbezug (weder in Geldform noch in Naturalien) als wesentliches Indiz für den Beweis einer ausgeübten Arbeitnehmertätigkeit nicht gegeben, weshalb die weitere Zeit nicht als Beitragszeit anzurechnen sei (Urk. 2 und Urk. 6). 1.2 Die Beschwerdeführerin macht gegenüber geltend, dass beide rechtsgültigen und unbefristeten Arbeitsverträge mit den beiden Arbeitgeberinnen in ungekündigtem Zustand gewesen seien und folglich auch nach November 2017 offene Lohnfor derungen bestanden hätten, welche sie durchaus zeitnah bereits ab Januar 2018 eingefordert habe. Sie sei vom 29. Dezember 2017 bis 31. Mai 2018 aufgrund eines Burnouts zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und habe danach ihre Arbeits leistung wieder angeboten. Mangels verabredeter Krankentaggeldversicherung wären die Arbeitgeberinnen aber für rund zwei Monate lohnfortzahlungspflichtig gewesen. Entsprechend habe sie ihre Lohnansprüche von Dezember 2017 bis Ende Februar 2018 (zuzüglich 13. Monatslohn 2017, Ferienlohn und Spesen) im arbeit s gerichtlichen Verfahren eingeklagt und schliesslich auch eine Betreibung einge leitet, welche aber mangels Aktiven eingestellt worden sei (Urk. 1 und Urk. 13).

1.2 Die Beschwerdeführerin macht gegenüber geltend, dass beide rechtsgültigen und unbefristeten Arbeitsverträge mit den beiden Arbeitgeberinnen in ungekündigtem Zustand gewesen seien und folglich auch nach November 2017 offene Lohnfor derungen bestanden hätten, welche sie durchaus zeitnah bereits ab Januar 2018 eingefordert habe. Sie sei vom 29. Dezember 2017 bis 31. Mai 2018 aufgrund eines Burnouts zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und habe danach ihre Arbeits leistung wieder angeboten. Mangels verabredeter Krankentaggeldversicherung wären die Arbeitgeberinnen aber für rund zwei Monate lohnfortzahlungspflichtig gewesen. Entsprechend habe sie ihre Lohnansprüche von Dezember 2017 bis Ende Februar 2018 (zuzüglich 13. Monatslohn 2017, Ferienlohn und Spesen) im arbeit s gerichtlichen Verfahren eingeklagt und schliesslich auch eine Betreibung einge leitet, welche aber mangels Aktiven eingestellt worden sei (Urk. 1 und Urk. 13). 1.3 Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 15. Januar 201 9. Dazu müsste sie unter anderem trotz Selbständigkeit ver mittlungsfähig gewesen sein (vgl. nachfolgend E. 2 ) und in den vorangegan genen zwei Jahren (Rahmenfrist) während mindestens zwölf Monaten eine bei trags pflichtige Beschäftigung ausgeübt haben oder von der Erfüllung der Bei tragszeit befreit sein ( vgl. nachfolgend E. 3 ). Zu prüfen ist insbesondere, ob das Arbeitsverhältnis mit de r Y.___ AG auch über den November 2017 hinaus gedauert hat (vgl. nachfolgend E. 4).

1.3 Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 15. Januar 201 9. Dazu müsste sie unter anderem trotz Selbständigkeit ver mittlungsfähig gewesen sein (vgl. nachfolgend E. 2 ) und in den vorangegan genen zwei Jahren (Rahmenfrist) während mindestens zwölf Monaten eine bei trags pflichtige Beschäftigung ausgeübt haben oder von der Erfüllung der Bei tragszeit befreit sein ( vgl. nachfolgend E. 3 ). Zu prüfen ist insbesondere, ob das Arbeitsverhältnis mit de r Y.___ AG auch über den November 2017 hinaus gedauert hat (vgl. nachfolgend E. 4). 2.

2. 2.1 Vermittlungsunfähigkeit liegt unter anderem vor, wenn die versicherte Person nicht bereit oder in der Lage ist, eine Arbeitnehmertätigkeit auszuüben, weil sie eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat oder aufzunehmen gedenkt, sofern sie dadurch nicht mehr als Arbeitnehmerin oder Arbeit nehmer vermittelt werden kann beziehungsweise ihre Arbeitskraft in die ser Eigenschaft nicht so ein setzen kann oder will, wie es eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber nor ma lerweise verlangt. Versicherte, die im Hin blick auf anderweitige Verpflichtungen oder besondere per sönliche Ums tände lediglich während gewisser Tages oder Wochenstun den sich erwerblich betätigen wollen, können nur sehr bedingt als vermittlungsfähig anerkannt werden. Denn sind einer versicherten Person bei der Auswahl des Arbeitsplatzes so enge Grenzen gesetzt, dass das Finden einer Stelle sehr ungewiss ist, muss Vermittlungsunfähigkeit angenommen wer den (BGE 120 V 385 E. 3a mit Hinweisen; ARV 2003 Nr. 14 S. 129 E. 2.1).

2.1 Vermittlungsunfähigkeit liegt unter anderem vor, wenn die versicherte Person nicht bereit oder in der Lage ist, eine Arbeitnehmertätigkeit auszuüben, weil sie eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat oder aufzunehmen gedenkt, sofern sie dadurch nicht mehr als Arbeitnehmerin oder Arbeit nehmer vermittelt werden kann beziehungsweise ihre Arbeitskraft in die ser Eigenschaft nicht so ein setzen kann oder will, wie es eine Arbeitgeberin oder ein Arbeitgeber nor ma lerweise verlangt. Versicherte, die im Hin blick auf anderweitige Verpflichtungen oder besondere per sönliche Ums tände lediglich während gewisser Tages oder Wochenstun den sich erwerblich betätigen wollen, können nur sehr bedingt als vermittlungsfähig anerkannt werden. Denn sind einer versicherten Person bei der Auswahl des Arbeitsplatzes so enge Grenzen gesetzt, dass das Finden einer Stelle sehr ungewiss ist, muss Vermittlungsunfähigkeit angenommen wer den (BGE 120 V 385 E. 3a mit Hinweisen; ARV 2003 Nr. 14 S. 129 E. 2.1). 2.2 Gemäss Einträgen im Handelsregister ist die Beschwerdeführerin seit Mai 2015 bei der B.___ GmbH (Unternehmensberatung, Lebensberatung) als alleinige Gesellschafterin und Geschäftsführerin und seit Januar 2018 als einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates der C.___ AG im Handelsregister eingetragen (www.zefix.ch).

2.2 Gemäss Einträgen im Handelsregister ist die Beschwerdeführerin seit Mai 2015 bei der B.___ GmbH (Unternehmensberatung, Lebensberatung) als alleinige Gesellschafterin und Geschäftsführerin und seit Januar 2018 als einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Verwaltungsrates der C.___ AG im Handelsregister eingetragen (www.zefix.ch). Am 21. Mai 2019 kam das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) im Rahmen einer vorläufigen Einschätzung zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin trotz ihres Wirkens bei den beiden vorgenannten Firmen vermittlungsfähig sei (Urk. 7 S. 343 f.)

Am 21. Mai 2019 kam das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) im Rahmen einer vorläufigen Einschätzung zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin trotz ihres Wirkens bei den beiden vorgenannten Firmen vermittlungsfähig sei (Urk. 7 S. 343 f.) 2.3 Hinsichtlich der Vermittlungsfähigkeit ist nur massgebend, ob die Beschwerde führerin seit der Anmeldung zum Leistungsbezug im Januar 2019 vermitt lungs fähig war. Die Beschwerdeführerin reichte nebst den Jahresrechnungen 2017-201 9 der beiden Unternehmen B.___ GmbH (Urk. 24/1 6-8 ) und der C.___ AG (Urk. 24/3-5) auch jeweilige Bestätigungen der zu ständigen Treuhandstelle E.___ AG vom 30. Juli 2021 ein, wonach die Beschwerdeführerin von 2018 bis zu ihrem Ausscheiden bei der C.___ AG Ende 2019 (Urk. 24/1, vgl. www.zefix.ch ) beziehungsweise bis Ende 2020 bei der B.___ GmbH ( Urk. 24/2) keinen Lohn bezogen habe. Gestützt auf die Bestätigungen des Treuhänders ist - auch in Überein stim mung mit der damals vorläufigen Einschätzung des AWA (vgl. Urk. 7 S. 343 f.) - davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei den beiden vorgenannten Firmen nur nebenbei wirkte und entsprechend auch keinen Lohn dafür erhielt, weshalb die Voraussetzung der Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu bejahen ist.

2.3 Hinsichtlich der Vermittlungsfähigkeit ist nur massgebend, ob die Beschwerde führerin seit der Anmeldung zum Leistungsbezug im Januar 2019 vermitt lungs fähig war. Die Beschwerdeführerin reichte nebst den Jahresrechnungen 2017-201 9 der beiden Unternehmen B.___ GmbH (Urk. 24/1 6-8 ) und der C.___ AG (Urk. 24/3-5) auch jeweilige Bestätigungen der zu ständigen Treuhandstelle E.___ AG vom 30. Juli 2021 ein, wonach die Beschwerdeführerin von 2018 bis zu ihrem Ausscheiden bei der C.___ AG Ende 2019 (Urk. 24/1, vgl. www.zefix.ch ) beziehungsweise bis Ende 2020 bei der B.___ GmbH ( Urk. 24/2) keinen Lohn bezogen habe. Gestützt auf die Bestätigungen des Treuhänders ist - auch in Überein stim mung mit der damals vorläufigen Einschätzung des AWA (vgl. Urk. 7 S. 343 f.) - davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei den beiden vorgenannten Firmen nur nebenbei wirkte und entsprechend auch keinen Lohn dafür erhielt, weshalb die Voraussetzung der Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu bejahen ist. 3.

3. 3.1

3.1 3.1.1 Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen ent schädigung besteht darin, dass die ver si cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver sicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).

3.1.1 Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosen ent schädigung besteht darin, dass die ver si cherte Person die Beitragszeit erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 lit. e des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver sicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der Rahmenfrist nach Art. 9 Abs. 3 AVIG während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG). Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Ge sichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflich tigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer bei tragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2 5. Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3).

Voraussetzung für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung unter dem Ge sichtspunkt der erfüllten Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG ist grundsätzlich einzig die Ausübung einer beitragspflich tigen Beschäftigung während der geforderten Dauer von zwölf Beitragsmonaten. Diese Tätigkeit muss genügend überprüfbar sein. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei nach dem Gesagten nicht der Sinn einer selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, wohl aber jener eines bedeutsamen und in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes für die Ausübung einer bei tragspflichtigen Beschäftigung. Soweit eine solche Beschäftigung nachgewiesen, der exakte ausbezahlte Lohn jedoch unklar geblieben ist, hat eine Korrektur über den versicherten Verdienst zu erfolgen (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 2 5. Juni 2013 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 131 V 444 E. 3.2.3). 3.1.2 Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Be schäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hiefür effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsäch lichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank konto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbe scheini gungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrech nun gen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen).

3.1.2 Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Be schäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit hiefür effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nachweises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert werden. Als Beweis für den tatsäch lichen Lohnfluss genügen Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers oder der Arbeitnehmerin lautendes Post- oder Bank konto. Bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugenaussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbe scheini gungen, vom Arbeitnehmer oder der Arbeitnehmerin unterzeichnete Lohnabrech nun gen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto (BGE 131 V 444 E. 1.2 mit Hinweisen). 3.2 A ls Beitragszeit angerechnet werden auch Zeiten, in denen der Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krankheit (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder Unfalls (Art. 4 ATSG) keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt (Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG).

3.2 A ls Beitragszeit angerechnet werden auch Zeiten, in denen der Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältnis steht, aber wegen Krankheit (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) oder Unfalls (Art. 4 ATSG) keinen Lohn erhält und daher keine Beiträge bezahlt (Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG). 3.3 Anhaltspunkte für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit nach Art. 14 AVIG sind in den Akten nicht ersichtlich und wurden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht.

3.3 Anhaltspunkte für eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit nach Art. 14 AVIG sind in den Akten nicht ersichtlich und wurden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. 3.4 Zur Dauer der Arbeitsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ finden sich in den Akten folgende Angaben:

3.4 Zur Dauer der Arbeitsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ finden sich in den Akten folgende Angaben: 3.4.1 Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 16. Januar 2019 ( Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322 ) gab die Beschwerdeführerin an, dass die am 1. Oktober 2016 beziehungsweise am 1. Januar 2017 beginnenden Arbeitsver hält nisse weiter andauerten.

3.4.1 Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 16. Januar 2019 ( Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322 ) gab die Beschwerdeführerin an, dass die am 1. Oktober 2016 beziehungsweise am 1. Januar 2017 beginnenden Arbeitsver hält nisse weiter andauerten. 3.4.2 Den beiden fast identisch lautenden Kader-Arbeitsverträgen mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ (Urk. 7 S. 313-318) sind folgende Verab re dungen zu entnehmen: der Stellenantrit t war am 1. Oktober 2016 (Z.___ ) respektive 1. Januar 2017 ( A.___ ), die Beschwerdeführerin war jeweils im 50 %-Pen sum beschäftigt und erzielte je ein Brutto-Gehalt von Fr. 11‘700.-- zuzüglich 13. Monatslohn sowie eine Spesenentschädigung von Fr. 300.--. Die Kündi gungs frist beträgt drei Monate und es gilt die gesetzliche Lohnfortzahlungspflicht ohne verabredeter Krankentaggeldversicherung.

3.4.2 Den beiden fast identisch lautenden Kader-Arbeitsverträgen mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ (Urk. 7 S. 313-318) sind folgende Verab re dungen zu entnehmen: der Stellenantrit t war am 1. Oktober 2016 (Z.___ ) respektive 1. Januar 2017 ( A.___ ), die Beschwerdeführerin war jeweils im 50 %-Pen sum beschäftigt und erzielte je ein Brutto-Gehalt von Fr. 11‘700.-- zuzüglich 13. Monatslohn sowie eine Spesenentschädigung von Fr. 300.--. Die Kündi gungs frist beträgt drei Monate und es gilt die gesetzliche Lohnfortzahlungspflicht ohne verabredeter Krankentaggeldversicherung. 3.4.3 Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte die Beschwerdeführerin die Verab redung mit der Y.___ AG Z.___ vom 4. Dezember 2017 ein (Urk. 7 S. 252 f.), wonach ihr aufgrund der aktuell finanziell angespannten Situation der Lohn für Dezember 2017 und Januar 2018 von Fr. 24'000.-- in Naturalien gemäss beigefügter Aufstellung entrichtet werde.

3.4.3 Im Rahmen des Einspracheverfahrens reichte die Beschwerdeführerin die Verab redung mit der Y.___ AG Z.___ vom 4. Dezember 2017 ein (Urk. 7 S. 252 f.), wonach ihr aufgrund der aktuell finanziell angespannten Situation der Lohn für Dezember 2017 und Januar 2018 von Fr. 24'000.-- in Naturalien gemäss beigefügter Aufstellung entrichtet werde. 3.4.4 In den Unterlagen finden sich zwar Hinweise auf eine am 31. Dezember 2017 durch die Beschwerdeführerin per E-Mail in Empfang genommene Kündigung des Arbeitsverhältnisses seitens der Y.___ AG Z.___ (Urk. 13 S. 3, Urk. 14/2 und Urk. 14/3 S. 2). Die Beschwerdeführerin hielt aber zuhanden der Arbeitgeberin (Urk. 14/2) als auch zuhanden der Schlichtungsbehörde in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten (Urk. 14/3) fest, dass sie aufgrund ihrer seit 29. Dezember 2019 bestehenden vollständigen krankheitsbedingten Arbeitsun fähigkeit ( vgl. entsprechende Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, insbesondere Urk. 7 S. 380) davon ausgehe, dass die Kündigung gemäss Art. 336c des Obligationen rechts (OR) nichtig gewesen sei.

3.4.4 In den Unterlagen finden sich zwar Hinweise auf eine am 31. Dezember 2017 durch die Beschwerdeführerin per E-Mail in Empfang genommene Kündigung des Arbeitsverhältnisses seitens der Y.___ AG Z.___ (Urk. 13 S. 3, Urk. 14/2 und Urk. 14/3 S. 2). Die Beschwerdeführerin hielt aber zuhanden der Arbeitgeberin (Urk. 14/2) als auch zuhanden der Schlichtungsbehörde in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten (Urk. 14/3) fest, dass sie aufgrund ihrer seit 29. Dezember 2019 bestehenden vollständigen krankheitsbedingten Arbeitsun fähigkeit ( vgl. entsprechende Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, insbesondere Urk. 7 S. 380) davon ausgehe, dass die Kündigung gemäss Art. 336c des Obligationen rechts (OR) nichtig gewesen sei. 3.4.5 Trotz zahlreichen Bemühungen konnte die Beschwerdeführerin von ihren Arbeit geberinnen keine Arbeitgeberbescheinigungen erhältlich machen (Urk. 7 S. 392, Urk. 7 S. 328-323). Erst das Konkursamt Zug, welches das Konkursverfahren gegen die Konkursmasse F.___ AG - ehemals Y.___ 1 AG A.___ - verwaltete, reichte die Arbeitgeberbescheinigung vom 24. Juni 2019 ein, nachdem diese das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin per 31. Januar 2019 aufgelöst hatte (Urk. 7 S. 336 f.).

3.4.5 Trotz zahlreichen Bemühungen konnte die Beschwerdeführerin von ihren Arbeit geberinnen keine Arbeitgeberbescheinigungen erhältlich machen (Urk. 7 S. 392, Urk. 7 S. 328-323). Erst das Konkursamt Zug, welches das Konkursverfahren gegen die Konkursmasse F.___ AG - ehemals Y.___ 1 AG A.___ - verwaltete, reichte die Arbeitgeberbescheinigung vom 24. Juni 2019 ein, nachdem diese das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdeführerin per 31. Januar 2019 aufgelöst hatte (Urk. 7 S. 336 f.). 3.4.6 Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 25. Juli 2019 (Urk. 7 S. 232 f.) fest, dass beide Arbei tsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG ungekündigt seien und weiterhin beständen. Die Anstellung mit A.___ sei erst durch den Konkursverwalter per 31. Januar 2019 gekündigt worden.

3.4.6 Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Stellungnahme vom 25. Juli 2019 (Urk. 7 S. 232 f.) fest, dass beide Arbei tsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG ungekündigt seien und weiterhin beständen. Die Anstellung mit A.___ sei erst durch den Konkursverwalter per 31. Januar 2019 gekündigt worden. 3.5 Zur Überprüfung eines tatsächlichen Lohnflusses reichte die Beschwerdeführerin e ntsprechend der verfügungsweisen Aufforderung (vgl. Verfügung vom 2. Juni 2021, Urk. 20) auf ihren Namen lautende Post- und Bankkonto-Auszüge über den Zeitraum von Januar 2016 bis August 2019 ein (Urk. 24/9-12). Aus diesen nun unverfälschten Auszahlungsbelegen ergeben sich sämtliche Netto-Lohnzah lun gen der Y.___ AG Z.___ und der Y.___ 1 AG A.___ von Oktober 2016 beziehungsweise ab Januar 2017 bis und mit November 2017. Damit ist ein tatsächlicher Lohnfluss nachgewiesen, weshalb mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Beschwerdeführerin innerhalb der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 15. Januar 2017 bis zumindest Ende November 2017 bei den beiden Arbeitgeberinnen eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat.

3.5 Zur Überprüfung eines tatsächlichen Lohnflusses reichte die Beschwerdeführerin e ntsprechend der verfügungsweisen Aufforderung (vgl. Verfügung vom 2. Juni 2021, Urk. 20) auf ihren Namen lautende Post- und Bankkonto-Auszüge über den Zeitraum von Januar 2016 bis August 2019 ein (Urk. 24/9-12). Aus diesen nun unverfälschten Auszahlungsbelegen ergeben sich sämtliche Netto-Lohnzah lun gen der Y.___ AG Z.___ und der Y.___ 1 AG A.___ von Oktober 2016 beziehungsweise ab Januar 2017 bis und mit November 2017. Damit ist ein tatsächlicher Lohnfluss nachgewiesen, weshalb mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Beschwerdeführerin innerhalb der massgebenden Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 15. Januar 2017 bis zumindest Ende November 2017 bei den beiden Arbeitgeberinnen eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. 4.

4. 4.1 Nachdem nun innerhalb der relevanten zweijährigen Rahmenfrist vor dem 15. Januar 2019 für die Zeit vom 15. Januar 2017 bis Ende November 2017 für 10.560 Monate eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgewiesen ist (vgl. vor stehend E. 3.5 ), ist nun zu prüfen, ob die Arbeitsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG auch über den November 2017 hinaus gedauert haben.

4.1 Nachdem nun innerhalb der relevanten zweijährigen Rahmenfrist vor dem 15. Januar 2019 für die Zeit vom 15. Januar 2017 bis Ende November 2017 für 10.560 Monate eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgewiesen ist (vgl. vor stehend E. 3.5 ), ist nun zu prüfen, ob die Arbeitsverhältnisse mit der Y.___ (1) AG auch über den November 2017 hinaus gedauert haben. 4.2 Woraus die Beschwerdegegnerin schliesst, dass die beiden Arbeitsverhältnisse der Beschwerdeführerin mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ per Ende November 2017 geendet haben sollen, ist nicht erkennbar. Massgebend ist das Ausüben einer beitragspflichtigen Beschäftigung und nicht di e Erfüllung der Beitragspflicht, welche jeweils durch den Arbeitgeber zu erfolgen hat (vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 4. Auf lage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 46 ). Deshalb kann aus dem Umstand, dass die Arbeitgeberinnen die Beiträge für das Jahr 2017 offensichtlich nicht korrekt abgerechnet haben (vgl. IK-Auszug, Urk. 7 S. 246), nichts zu Ungunsten der Be schwer deführerin abgeleitet werden. Bereits in der Anmeldung zum Leistungs bezug gab die Beschwerdeführerin an, dass sie weiterhin in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis stehe (vgl. Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322, jeweils Ziffer 15). Auch eine Kündigung findet sich nicht in den Akten; lediglich ein Hinweis auf eine am 31. Dezember 2017 per E-Mail erhaltene Kündigung, welche aber während einer seit dem 29. Dezember 2019 laufenden krankheits bedingten Sperrfrist (vgl. Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, insbesondere Urk. 7 S. 380) gemäss A rt. 336c des OR nichtig gewesen wäre. Zudem ging auch da s Konkursamt G.___, welches für das Konkursverfahren gegen die Konkursmasse F.___ AG - ehemals Y.___ 1 AG A.___ - zuständig war, von einem fortbeste henden Arbeitsverhältnis aus und löste dieses schliesslich e rst per 31. Januar 2019 auf (vgl. nachgereichte Arbeitgeber beschei nigung vom 24. Juni 2019, Urk. 7 S. 336 f.).

4.2 Woraus die Beschwerdegegnerin schliesst, dass die beiden Arbeitsverhältnisse der Beschwerdeführerin mit der Y.___ (1) AG Z.___ und A.___ per Ende November 2017 geendet haben sollen, ist nicht erkennbar. Massgebend ist das Ausüben einer beitragspflichtigen Beschäftigung und nicht di e Erfüllung der Beitragspflicht, welche jeweils durch den Arbeitgeber zu erfolgen hat (vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 4. Auf lage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 46 ). Deshalb kann aus dem Umstand, dass die Arbeitgeberinnen die Beiträge für das Jahr 2017 offensichtlich nicht korrekt abgerechnet haben (vgl. IK-Auszug, Urk. 7 S. 246), nichts zu Ungunsten der Be schwer deführerin abgeleitet werden. Bereits in der Anmeldung zum Leistungs bezug gab die Beschwerdeführerin an, dass sie weiterhin in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis stehe (vgl. Urk. 7 S. 393-396 und ergänzt Urk. 7 S. 319-322, jeweils Ziffer 15). Auch eine Kündigung findet sich nicht in den Akten; lediglich ein Hinweis auf eine am 31. Dezember 2017 per E-Mail erhaltene Kündigung, welche aber während einer seit dem 29. Dezember 2019 laufenden krankheits bedingten Sperrfrist (vgl. Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, insbesondere Urk. 7 S. 380) gemäss A rt. 336c des OR nichtig gewesen wäre. Zudem ging auch da s Konkursamt G.___, welches für das Konkursverfahren gegen die Konkursmasse F.___ AG - ehemals Y.___ 1 AG A.___ zuständig war, von einem fortbeste henden Arbeitsverhältnis aus und löste dieses schliesslich e rst per 31. Januar 2019 auf (vgl. nachgereichte Arbeitgeber beschei nigung vom 24. Juni 2019, Urk. 7 S. 336 f.). 4.3 Aus den Akten ergibt sich sodann, dass die Beschwerdeführerin, welche ab dem 29. Dezember 2017 zu 100 % arbeitsunfähig war, bereits im Januar und Februar 2018 ihre offenen Lohnforderungen mittels Schreiben - auch mit Unterstützung der syna - gegenüber der Arbeitgeberin geltend machte (vgl. Urk. 14/1-2) und anschliessend einen arbeitsgerichtlichen Prozess einleitete (Urk. 14/3-6) und auch ein Betreibungsv erfahren gegen die H.___ - ehemals Y.___ AG Z.___ - ein leitete (Urk. 14/9-11). Klageweise verlangte sie den ihr für Dezember 2017 bis Februar 2018 zustehenden Lohn zuzüglich 13. Monats lohn für das Jahr 2017, Ferienlohn und Spesen. Auch wenn diese Klage den im Einspracheverfahren neu vorgebrachten Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach sie den Lohn für Dezember 2017 und Januar 2018 gemäss der einge reichten Vereinbarung vom 4. Dezember 2017 in Naturalien im Wert von Fr. 24'000.-- (2 x Lohn von Fr. 11'700.-- + Spesen von Fr. 300.--) erhalten haben soll (vgl. Urk. 7 S. 251-253), widerspricht und aufgrund der Umstände zu vermu ten ist, dass sie damit im Nachgang zur abschlägigen Verfügung vom 25. März 2020 einen Lohnfluss zu konstruieren versuchte, ist von einem über Ende Novem ber 2017 hinaus bestehenden Arbeitsverhältnis auszugehen. Da vertraglich keine Krankentaggeldversicherung verabredet wurde (vgl. Arbeitsverträge, Urk. 7 S. 313-318), besteht ein Lohnfortzahlungsanspruch gemäss Zürcher Skala von rund zwei Monaten, das heisst bis Ende Februar 2018, was auch so eingeklagt wurde. Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit ab Juni 2018 wiedererlangt hatte, bot sie der Arbeitgeberin ihre Arbeitsleistung auch wieder an. Da gemäss Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG explizit Zeiten anzurechnen sind, da Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältnis stehen, aber wegen Krankheit keinen Lohn erhalten (vgl. E. 3.2 ), sind die Monate Dezember 2017 und Januar 2018, da sogar noch ein gesetzlicher Lohnfortzahlungsanspruch trotz Krankheit besteht (gemäss Art. 324 a OR), als Beitragszeit zu anzurechnen.

4.3 Aus den Akten ergibt sich sodann, dass die Beschwerdeführerin, welche ab dem 29. Dezember 2017 zu 100 % arbeitsunfähig war, bereits im Januar und Februar 2018 ihre offenen Lohnforderungen mittels Schreiben - auch mit Unterstützung der syna - gegenüber der Arbeitgeberin geltend machte (vgl. Urk. 14/1-2) und anschliessend einen arbeitsgerichtlichen Prozess einleitete (Urk. 14/3-6) und auch ein Betreibungsv erfahren gegen die H.___ - ehemals Y.___ AG Z.___ - ein leitete (Urk. 14/9-11). Klageweise verlangte sie den ihr für Dezember 2017 bis Februar 2018 zustehenden Lohn zuzüglich 13. Monats lohn für das Jahr 2017, Ferienlohn und Spesen. Auch wenn diese Klage den im Einspracheverfahren neu vorgebrachten Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach sie den Lohn für Dezember 2017 und Januar 2018 gemäss der einge reichten Vereinbarung vom 4. Dezember 2017 in Naturalien im Wert von Fr. 24'000.-- (2 x Lohn von Fr. 11'700.-- + Spesen von Fr. 300.--) erhalten haben soll (vgl. Urk. 7 S. 251-253), widerspricht und aufgrund der Umstände zu vermu ten ist, dass sie damit im Nachgang zur abschlägigen Verfügung vom 25. März 2020 einen Lohnfluss zu konstruieren versuchte, ist von einem über Ende Novem ber 2017 hinaus bestehenden Arbeitsverhältnis auszugehen. Da vertraglich keine Krankentaggeldversicherung verabredet wurde (vgl. Arbeitsverträge, Urk. 7 S. 313-318), besteht ein Lohnfortzahlungsanspruch gemäss Zürcher Skala von rund zwei Monaten, das heisst bis Ende Februar 2018, was auch so eingeklagt wurde. Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Arbeitsfähigkeit ab Juni 2018 wiedererlangt hatte, bot sie der Arbeitgeberin ihre Arbeitsleistung auch wieder an. Da gemäss Art. 13 Abs. 2 lit. c AVIG explizit Zeiten anzurechnen sind, da Versicherte zwar in einem Arbeitsverhältnis stehen, aber wegen Krankheit keinen Lohn erhalten (vgl. E. 3.2 ), sind die Monate Dezember 2017 und Januar 2018, da sogar noch ein gesetzlicher Lohnfortzahlungsanspruch trotz Krankheit besteht (gemäss Art. 324 a OR), als Beitragszeit zu anzurechnen. 4.4 Daraus folgt, dass die Beschwerdeführer in die Beitragszeit im Sinne v on Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt.

4.4 Daraus folgt, dass die Beschwerdeführer in die Beitragszeit im Sinne v on Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt. 5.

5. 5.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und festzustellen, dass die Beschwerdeführer in ab dem 15. Januar 2019 Anspruch auf Arbeitslosenent schä digung hat (vgl. aber Urk. 7 S. 284 f. und S. 269 ff.), sofern die übrigen An spruchsvoraussetzungen erfüllt sind.

5.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und festzustellen, dass die Beschwerdeführer in ab dem 15. Januar 2019 Anspruch auf Arbeitslosenent schä digung hat (vgl. aber Urk. 7 S. 284 f. und S. 269 ff.), sofern die übrigen An spruchsvoraussetzungen erfüllt sind. 5.2 Nach Art. 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüg lich Mehr wert steuer) auf Fr. 2‘4 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu setzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.

5.2 Nach Art. 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüg lich Mehr wert steuer) auf Fr. 2‘4 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu setzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 3. Juli 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerde führer in ab dem 1 5. Januar 2019 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 3. Juli 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerde führer in ab dem 1 5. Januar 2019 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, sofern die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 2’400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 2’400.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Nicole Schnoor

Rechtsanwältin Nicole Schnoor - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich

Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco - Direktion für Arbeit

seco - Direktion für Arbeit - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)

Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstGeiger