Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/02448.jsonl.gz/65

A Suprema Corte derrubou uma lei anti-aborto na Louisiana em seu primeiro grande caso de aborto sob TrumpSarah Silbiger/Getty Images
Manifestantes seguram faixas do lado de fora da Suprema Corte durante argumentos orais no June Medical Services v. Russo caso, 4 de março.
A Suprema Corte confirmou o direito constitucional ao aborto na segunda-feira, rejeitando as tentativas de um estado de limitar o acesso ao procedimento pela segunda vez em quatro anos.
o decisão derruba uma lei da Louisiana de 2014 que exigia que os médicos que realizavam abortos em clínicas tivessem privilégios de admissão em um hospital próximo. O juiz Stephen Breyer, que redigiu o parecer decisivo, observou que a lei em questão era idêntica à que o tribunal considerou e derrubou no Texas em 2016.
Procuradores do estado argumentou na frente dos juízes em março que a lei tornava os abortos mais seguros porque assegurava que, se algo desse errado durante um procedimento de aborto, a paciente poderia ser levada às pressas para um hospital próximo.
O Centro de Direitos Reprodutivos processou e seus advogados responderam que a lei era desnecessária – os hospitais admitem qualquer pessoa com uma emergência médica e complicações médicas em abortos de primeiro trimestre são extremamente raras. Eles também argumentaram que obter privilégios de admissão é difícil e que a lei é realmente projetada para tornar os médicos incapazes de realizar abortos e fechar clínicas de aborto no estado.
Em um movimento raro, não há opinião majoritária neste caso. O presidente da Suprema Corte, John Roberts, ficou do lado dos juízes mais liberais do tribunal para derrubar a lei, mas observou que ele acha que o precedente no qual a decisão de segunda-feira se baseia foi decidido erroneamente. Ainda assim, escreveu Roberts, ele deve tratar a Lei da Louisiana da mesma forma que o tribunal tratou a lei do Texas em 2016.
O caso de segunda-feira, chamado June Medical Services v. Russo , é quase idêntico ao caso de 2016 Whole Woman's Health v. Hellerstedt , sobre uma lei semelhante no Texas que fez com que metade das clínicas do estado fechasse. Nesse caso, a Suprema Corte derrubou a lei que já havia entrado em vigor. Após a morte do juiz Antonin Scalia, a votação de 2016 foi de 5 a 3, com Roberts discordando.
A decisão de 2016 reafirmou o padrão de ônus indevido – a ideia de que é inconstitucional aprovar leis que criem grandes barreiras ao acesso ao aborto – uma referência usada pela Suprema Corte em todos os casos que examinam as regulamentações sobre o aborto desde que foi estabelecido no caso de 1992 Planned Parenthood v. Casey .
A decisão da Suprema Corte de segunda-feira volta a enfatizar o poder desse padrão.
Em um comunicado após a divulgação da decisão, Nancy Northup, presidente do Centro de Direitos Reprodutivos, que defendeu o caso, escreveu que sua organização estava aliviada, mas preocupada com casos futuros.
Estamos aliviados que a lei da Louisiana foi bloqueada hoje, mas estamos preocupados com o amanhã. Com essa vitória, as clínicas da Louisiana podem ficar abertas para atender um milhão de mulheres em idade reprodutiva no estado, diz o comunicado. Mas a decisão do Tribunal pode encorajar os estados a aprovar leis ainda mais restritivas quando a clareza é necessária para que os direitos ao aborto sejam protegidos.
Em sua opinião derrubando a lei da Louisiana, Breyer escreveu que em Whole Woman's Health v. Hellerstedt , o tribunal considerou que 'regulamentos sanitários desnecessários que tenham o propósito ou efeito de apresentar um obstáculo substancial para uma mulher que busca um aborto impõem um ônus indevido ao direito' e, portanto, são 'constitucionalmente inválidos'.
A lei da Louisiana, escreveu Breyer, quase palavra por palavra idêntica à lei de privilégios de admissão do Texas, e que as conclusões do Tribunal Distrital no caso da Louisiana espelham as feitas na Whole Woman's Health em todos os aspectos relevantes e exigem o mesmo resultado.
Conseqüentemente, consideramos que o estatuto da Louisiana é inconstitucional, escreveu Breyer.
Breyer foi acompanhado pelos juízes Ruth Bader Ginsberg, Sonia Sotomayor e Elena Kagan, enquanto os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh se juntaram à dissidência.
Em sua opinião separada e concorrente, Roberts escreveu que se juntou à dissidência em Saúde da Mulher Completa e ainda acredita hoje que o caso do Texas foi decidido erroneamente.
A questão hoje, porém, não é se Saúde da Mulher Completa estava certo ou errado, mas se deveria aderir a ele ao decidir o presente caso, prosseguiu, concluindo ao final de sua opinião que a doutrina jurídica da decidiu exige que a Suprema Corte, na ausência de circunstâncias especiais, trate os casos da mesma forma.
A lei da Louisiana impõe um ônus ao acesso ao aborto tão severo quanto o imposto pela lei do Texas, pelas mesmas razões, escreveu Roberts. Portanto, a lei da Louisiana não pode se sustentar sob nossos precedentes.
Em um telefonema com a imprensa na tarde de segunda-feira, advogados do Centro de Direitos Reprodutivos disseram que, embora a decisão tenha sido 'absolutamente uma vitória', a opinião de Roberts 'turvou as águas' e abriu a porta para que mais leis restritivas ao aborto fossem aprovadas. , e mais litígios sobre o aborto para chegar ao tribunal.
'A opinião é preocupante para nós, mas no final das contas o tribunal defendeu o estado de direito', disse Julie Rikelman, que defendeu o caso perante a Suprema Corte.
Um argumento que a Louisiana fez perante o tribunal que o Texas não fez é que os queixosos de terceiros, como as clínicas de aborto, não deveriam poder entrar com ações judiciais em nome de seus pacientes. Esta é a forma como a maioria dos casos de aborto são combatidos nos tribunais. Embora terceiros normalmente não tenham permissão para processar em nome de outros, grupos como o Center for Reproductive Rights, Planned Parenthood e outros muitas vezes abriram processos contra regulamentos antiaborto em nome de seus clientes sob um padrão chamado de terceiro – em que os demandantes têm uma relação estreita com as partes lesadas. O precedente de médicos processando em nome de seus pacientes remonta ao século XIX.
Em resposta a essa alegação, Breyer escreveu que acreditava que o estado havia defendido esse ponto tarde demais. Breyer escreveu que o estado já havia discutido este caso em vários tribunais há anos sem argumentar que o caso era inválido porque a clínica não deveria poder processar em nome de seus pacientes.
E mesmo que o Estado tivesse apenas perdido sua objeção ao não apresentá-la em nenhum momento nos últimos cinco anos, não desfaríamos agora tudo o que aconteceu antes com base nisso, acrescentou Breyer. Há muito tempo permitimos que os provedores de aborto invocassem os direitos de seus pacientes reais ou potenciais em contestações às regulamentações relacionadas ao aborto.
O tribunal rejeitou as alegações do estado, permitindo que clínicas e outras instituições médicas continuem processando em nome de seus pacientes.
Se o tribunal estivesse do lado da Louisiana, a decisão poderia ter sido aplicada a processos não relacionados ao aborto e desarraigado muitos casos atualmente em discussão em todo o país.
O juiz Thomas escreveu a opinião dissidente, escrevendo que a maioria do tribunal perpetua sua jurisprudência infundada sobre o aborto ao impor uma lei estadual perfeitamente legítima e fazê-lo sem jurisdição.
No entanto, Thomas concentrou sua discordância na afirmação da maioria de que as clínicas deveriam poder processar em nome de seus pacientes.
Este processo foi movido por abortistas e clínicas de aborto. Sua única reclamação perante este Tribunal é que a lei da Louisiana viola o suposto direito substantivo de uma mulher de abortar seu filho não nascido, escreveu Thomas. Mas eles admitem que esse direito não lhes pertence e não procuram reivindicar nenhum direito privado próprio.
O Artigo III da Constituição dos Estados Unidos, que trata das regras do poder judicial, é geralmente interpretado no sentido de que terceiros não estão legalmente autorizados a mover ações judiciais em nome de outras pessoas. No entanto, se essas partes tiverem interesse substancial no caso, uma exceção pode ser feita. Em decisões anteriores da Suprema Corte, o tribunal considerou que essa exceção se aplica a casos em que os demandantes têm uma relação próxima com as partes prejudicadas e que uma relação médico-paciente é próxima.
Thomas argumentou contra esse precedente se aplicando ao caso da Louisiana, chegando ao ponto de dizer que a Suprema Corte não tem jurisdição para decidir esses casos.
Quando um demandante privado procura justificar a lesão legal de outra pessoa, ele não tem nenhum direito privado genuinamente em jogo no litígio, escreveu Thomas. Mesmo que o autor tenha sofrido danos como resultado de dano legal de outra pessoa, ele não tem legitimidade para contestar uma lei que não viole seus próprios direitos privados.
Justiça Samuel Alito escreveu uma dissidência separada juntou-se por Gorsuch. Sua dissidência concordou em parte com Thomas, e uma dissidência separada escrita por Kavanaugh também concordou parcialmente com a dissidência de Alito.
A maioria considera a decisão de hoje como um fac-símile de Whole Woman's Health v. Hellerstedt , … e é verdade que eles têm algo em comum, escreveu Alito. Em ambos, o direito ao aborto reconhecido nas decisões desta Corte é usado como um trator para achatar as regras legais que se interpõem no caminho.
Alito argumentou que, fora da atitude de escavadeira da lei, Junho Médico é muito diferente de Saúde da Mulher Completa .
A decisão em Saúde da Mulher Completa não se baseava na face do estatuto do Texas, mas em uma questão empírica, a saber, o efeito do estatuto sobre o acesso ao aborto naquele estado', escreveu Alito. Não há razão para pensar que uma lei exigindo a admissão de privilégios necessariamente terá o mesmo efeito em todos os estados.
A opinião de Alito afirmou que a lei da Louisiana é importante e diferente da do Texas, pois protege os pacientes de práticas negligentes em algumas clínicas de aborto da Louisiana.
A decisão de segunda-feira não será a última das decisões deste ano sobre direitos reprodutivos. O tribunal também ouviu dois casos combinados por videoconferência em maio sobre as regras do governo Trump que concedem a empregadores e universidades a capacidade de se recusarem a fornecer cobertura de controle de natalidade para seus funcionários por motivos religiosos ou morais.
Os casos, Irmãzinhas dos Pobres vs. Pensilvânia e Trump vs Pensilvânia , examinou os desafios a uma regra da era do governo Obama exigindo que os empregadores forneçam cobertura de seguro para contracepção a seus funcionários, ou solicitem uma isenção para que essa cobertura seja assumida por outra entidade.
Esta história foi atualizada com comentários adicionais do Center for Reproductive Rights.
Mais sobre isso
- A Suprema Corte ouviu argumentos sobre se Trump pode permitir que empregadores neguem cobertura de controle de natalidade por razões moraisEmma O'Connor 6 de maio de 2020
- A Suprema Corte acaba de ouvir seu primeiro grande caso de aborto com os nomeados de Trump no bancoEmma O'Connor 4 de março de 2020
- O direito nacional ao aborto está enfrentando uma ameaça intensa. Este grupo está se preparando para essa luta há décadas.Emma O'Connor 1º de março de 2020