Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/59

Incarto n. 90.1994.146 Lugano 16 luglio 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser segretario: Stefano Furger, vicecancelliere statuendo sul ricorso del 13 settembre 1991 di __________ __________, __________ __________ rappr. da: studio legale __________. e __________. __________ -__________, __________ __________ contro la decisione 2 luglio 1991 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________; viste le risposte: - 7 ottobre 1991 del municipio di __________ ; - 8 gennaio 1992 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti; ritenuto e considerato in fatto e in diritto che il ricorrente ha chiesto lo stralcio del vincolo AP 4a per la formazione di un impianto sportivo e della relativa strada di accesso, ubicati in area boschiva a monte della località di __________; che, all'udienza 29 marzo 1993, il procedimento è stato sospeso onde permettere un approfondimento di talune problematiche legate al dissodamento e alla stabilità geologica dei luoghi; che, con risoluzione 5 febbraio 2002 (n. __________), il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore del comune di __________, che contempla l'abbandono della menzionata area AP 4a e della sua via d'accesso, abrogando nel contempo la risoluzione impugnata (cfr. dispositivo n. __________della risoluzione 5 febbraio 2002); che il gravame di cui trattasi è pertanto divenuto privo di oggetto; che esso va dunque stralciato dai ruoli; che l'insorgente, consenziente allo stralcio, protesta tuttavia spese e ripetibili (cfr. scritto 4 aprile 2003); il municipio, pure d'accordo con lo stralcio, ne chiede invece la compensazione (cfr. lettera 18 giugno 2003); che, nell'ambito del presente procedimento, alla revisione del piano regolatore approvata il 5 febbraio 2002 dal Consiglio di Stato dev'essere conferito il valore di atto di acquiescenza del comune nei confronti delle domande del ricorrente; che, di conseguenza, l'insorgente, assistito da un patrocinatore, ha diritto al versamento di ripetibili da parte del comune, il quale dev'essere considerato soccombente giusta l'art. 31 PAmm (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrative ticinese, ad art. 31 n. 2; inoltre Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Berna 1997, ad art. 110 cpv. 1 n. 3); che il Tribunale non preleva una tassa di giudizio (art. 28 PAmm); decreta 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si preleva una tassa di giudizio. Il comune di __________ è condannato a versare al ricorrente fr. 700.-- (settecento) per ripetibili. 3. Intimazione a: - __________ __________, __________ rappr. dallo studio legale __________. e __________. __________ - __________, Via __________ __________, ____________________; - Municipio di __________, __________ __________; - Divisione della pianificazione territoriale, __________ __________. __________ __________, ____________________; - Consiglio di Stato, Residenza governativa, ____ __________. Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.1994.146 Incarto n. 90.1994.146

Incarto n. 90.1994.146 Lugano 16 luglio 2003 Lugano

Lugano 16 luglio 2003

16 luglio 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser Raffaello Balerna, presidente,

Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser

Lorenzo Anastasi, Werner Walser segretario: segretario:

segretario: Stefano Furger, vicecancelliere Stefano Furger, vicecancelliere

Stefano Furger, vicecancelliere statuendo sul ricorso del 13 settembre 1991 di

statuendo sul ricorso del 13 settembre 1991 di __________ __________, __________ __________ rappr. da: studio legale __________. e __________. __________ -__________, __________ __________ __________ __________, __________ __________

__________ __________, __________ __________ rappr. da: studio legale __________. e __________. __________ -__________, __________ __________

rappr. da: studio legale __________. e __________. __________ -__________, __________ __________ contro contro

contro la decisione 2 luglio 1991 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________; la decisione 2 luglio 1991 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________;

la decisione 2 luglio 1991 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________; viste le risposte:

viste le risposte: - 7 ottobre 1991 del municipio di __________ ;

- 7 ottobre 1991 del municipio di __________ ; - 8 gennaio 1992 del Consiglio di Stato;

- 8 gennaio 1992 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto e considerato

ritenuto e considerato in fatto e in diritto

in fatto e in diritto che il ricorrente ha chiesto lo stralcio del vincolo AP 4a per la formazione di un impianto sportivo e della relativa strada di accesso, ubicati in area boschiva a monte della località di __________;

che il ricorrente ha chiesto lo stralcio del vincolo AP 4a per la formazione di un impianto sportivo e della relativa strada di accesso, ubicati in area boschiva a monte della località di __________; che, all'udienza 29 marzo 1993, il procedimento è stato sospeso onde permettere un approfondimento di talune problematiche legate al dissodamento e alla stabilità geologica dei luoghi;

che, all'udienza 29 marzo 1993, il procedimento è stato sospeso onde permettere un approfondimento di talune problematiche legate al dissodamento e alla stabilità geologica dei luoghi; che, con risoluzione 5 febbraio 2002 (n. __________), il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore del comune di __________, che contempla l'abbandono della menzionata area AP 4a e della sua via d'accesso, abrogando nel contempo la risoluzione impugnata (cfr. dispositivo n. __________della risoluzione 5 febbraio 2002);

che, con risoluzione 5 febbraio 2002 (n. __________), il Consiglio di Stato ha approvato la revisione del piano regolatore del comune di __________, che contempla l'abbandono della menzionata area AP 4a e della sua via d'accesso, abrogando nel contempo la risoluzione impugnata (cfr. dispositivo n. __________della risoluzione 5 febbraio 2002); che il gravame di cui trattasi è pertanto divenuto privo di oggetto;

che il gravame di cui trattasi è pertanto divenuto privo di oggetto; che esso va dunque stralciato dai ruoli;

che esso va dunque stralciato dai ruoli; che l'insorgente, consenziente allo stralcio, protesta tuttavia spese e ripetibili (cfr. scritto 4 aprile 2003); il municipio, pure d'accordo con lo stralcio, ne chiede invece la compensazione (cfr. lettera 18 giugno 2003);

che l'insorgente, consenziente allo stralcio, protesta tuttavia spese e ripetibili (cfr. scritto 4 aprile 2003); il municipio, pure d'accordo con lo stralcio, ne chiede invece la compensazione (cfr. lettera 18 giugno 2003); che, nell'ambito del presente procedimento, alla revisione del piano regolatore approvata il 5 febbraio 2002 dal Consiglio di Stato dev'essere conferito il valore di atto di acquiescenza del comune nei confronti delle domande del ricorrente;

che, nell'ambito del presente procedimento, alla revisione del piano regolatore approvata il 5 febbraio 2002 dal Consiglio di Stato dev'essere conferito il valore di atto di acquiescenza del comune nei confronti delle domande del ricorrente; che, di conseguenza, l'insorgente, assistito da un patrocinatore, ha diritto al versamento di ripetibili da parte del comune, il quale dev'essere considerato soccombente giusta l'art. 31 PAmm (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrative ticinese, ad art. 31 n. 2; inoltre Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Berna 1997, ad art. 110 cpv. 1 n. 3);

che, di conseguenza, l'insorgente, assistito da un patrocinatore, ha diritto al versamento di ripetibili da parte del comune, il quale dev'essere considerato soccombente giusta l'art. 31 PAmm (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrative ticinese, ad art. 31 n. 2; inoltre Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Berna 1997, ad art. 110 cpv. 1 n. 3); che il Tribunale non preleva una tassa di giudizio (art. 28 PAmm);

che il Tribunale non preleva una tassa di giudizio (art. 28 PAmm); decreta

decreta 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si preleva una tassa di giudizio. Il comune di __________ è condannato a versare al ricorrente fr. 700.-- (settecento) per ripetibili.

2. Non si preleva una tassa di giudizio. Il comune di __________ è condannato a versare al ricorrente fr. 700.-- (settecento) per ripetibili. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: - __________ __________, __________ rappr. dallo studio legale __________. e __________. __________ - __________, Via __________ __________, ____________________; - __________ __________, __________

__________ __________, __________ rappr. dallo studio legale __________. e __________. __________ -

rappr. dallo studio legale __________. e __________. __________ - __________, Via __________ __________, ____________________;

__________, Via __________ __________, ____________________; - Municipio di __________, __________ __________; - Divisione della pianificazione territoriale, __________ __________. __________ __________, ____________________; - Consiglio di Stato, Residenza governativa, ____ __________. - Municipio di __________, __________ __________;

Municipio di __________, __________ __________; - Divisione della pianificazione territoriale, __________ __________. __________ __________, ____________________;

Divisione della pianificazione territoriale, __________ __________. __________ __________, ____________________; - Consiglio di Stato, Residenza governativa, ____ __________.

Consiglio di Stato, Residenza governativa, ____ __________. Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario