Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0423.jsonl.gz/41

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00757 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 5. Januar 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth Tribaldos schadenanwaelte.ch Rain 41, 5000 Aarau gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1969, erlitt am 2 3. April 2003 einen Unfall ( Urk. 6/12/93; vgl. Urk. 6/68), bei dem sein rechte r Vorderarm eingequetscht wurde ( Urk. 6/12/87), und meldete sich am 8. Oktober 2004 bei der Invaliden versicherung zum Rentenbezug an ( Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, auferlegte ihm am 1 7. Januar 2006 eine Schadenminderungspflicht ( Urk. 6/38) und sprach ihm mit Verfügung vom 3. März 2006 eine ganze Rente ab August 2005 zu ( Urk. 6/45 = Urk. 6/48). Nach Einholung eines am 3 1. März 2008 erstatteten Gutachtens ( Urk. 6/ 66 ) und erneuter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht ( Urk. 6/81) teilte die IV Stelle dem Versicherten am 9. Oktober 2008 mit, sein Rentenanspruch sei unverändert ( Urk. 6/82). 1.2 Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2 6. Mai 2009 ( Urk. 6/83) veran lasste die IV-Stelle ein Gutachten, das am 1 9. September 2010 erstattet wurde ( Urk. 6/97). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 6/102, Urk. 6/107) reduzierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Juli 2011 die ganze auf eine Dreiviertels rente ( Urk. 6/ 112, Urk. 6/114 ). 1.3 Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 9. April 2012 ( Urk. 6/125) veran lasste die IV-Stelle ein Gutachten, das am 2 0. Januar 2014 erstattet wurde ( Urk. 6/157). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 6/162, Urk. 6/168) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 1. Juni 2014 wiedererwä gungsweise die Herabsetzungsverfügung vom 8. Juli 2011 auf und hob die bis herige Rente auf Ende des zweiten auf die Zustellung folgenden Monats auf ( Urk. 6/ 170 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1 4. Juli 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 1. Juni 2014 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm auch weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, eventuell sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen, subeventuell die Sache zur erneuten Prüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 2-4). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2014 ( Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 6. Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG kann die Verwaltung auf formell rechtskräf tige Verfügungen oder Einspracheentscheide, die nicht Gegenstand materieller rich ter licher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Be deutung ist. 1.3 Voraussetzung einer Wiedererwägu ng ist, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also nur dieser einzige Schluss denkbar ist. Dieses Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache auf grund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden ( BGE 140 V 77 E. 3.1). Die Stellungnahme etwa zur Arbeitsunfähigkeit ist stark ermessensgeprägt; eine solche Einschätzung kann nach der Rechtsprechung nur dann als qualifiziert eben zweifellos - unrichtig bezeichnet werden, wenn die fachmedizinischen Abklärungen entweder überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorg falt durchgeführt worden sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_918/2013 vom 1 9. März 2014 E. 3.3.2, 9C_307/20 11 vom 2 3. November 2011 E. 3.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) davon aus, gemäss dem 2014 erstatteten Gutachten habe sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung 2010 nicht verändert (S. 1 unten). Im 2010 erstatteten Gutachten sei eine mögliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit innerhalb von 6 bis 8 Monaten festgehalten worden. Sie (die Beschwerdegegnerin) habe es damals unterlassen, dies weiter zu verfolgen. Es habe somit kein stabiler Gesund heitszustand vorgelegen und der medizinische Sachverhalt sei nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 2 oben). Gemäss dem 2014 erstatteten Gutachten habe der Beschwerdeführer auch 2010 über genügend Ressourcen verfügt, um die geklagten psychischen Beschwerden zu überwinden ; bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 8. Juli 2011 hätten nur noch überwindbare Beschwerden vorgelegen (S. 2 Mitte). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), bei der Verfügung vom 8. Juli 2011 habe es sich um einen auf die vorhandenen medizinischen Einschätzungen abgestützten Ermessensentscheid gehandelt. Darin könne keine zweifellose Unrichtigkeit erblickt werden, auch wenn keine explizite Prüfung der Überwindbarkeit erfolgt sei ( Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 2.6). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Verfügung vom Juli 2011 zweifellos unrichtig war, so dass die Beschwerdegegnerin wiedererwägungsweise darauf zurück kommen konnte. 3. 3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete unter anderem am 2 3. Dezember 2005 einen Bericht ( Urk. 6/35). Er führte aus, dass er den Beschwerdeführer seit dem 5. Januar 2004 behandle ( lit. D.1). Als - seit dem 2 4. April 2003 bestehende - Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( lit. A) nannte er eine pos ttraumatische Belastungsstörung /Depression nach Einklemmen der rechten Hand und des rechten Unterarmes zwischen einem Lastwagen und einer Rangierlokomotive mit phobischen gene ralisierten Angstzuständen (ICD-10 F43.1). Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % als Rangiergruppenleiter vom 2 3. April 2003 bis 4. Januar 2004, von 50 % vom 5. Januar bis 3. März 2004, von 0 % vom 4. März bis 1 8. August 2004 und wiederum 100 % seit 1 9. August 2004 ( lit. B). 3.2 Dr. med. Z.___, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 5. Januar 2006 aus, zurzeit sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgewiesen. Es sei aber eine Schadenminderungspflicht aufzuerlegen, denn in einer angepassten Tätigkeit wie etwa als Lagerist könne eine 100%ige Rest-Arbeitsfähigkeit erreicht werden ( Urk. 6/37 S. 4 Mitte). Am 1 7. Januar 2006 wurde die Schadenminderungspflicht auferlegt ( Urk. 6/38). Am 7. Dezember 2006 trat der Beschwerdeführer einen Klinikaufenthalt an, den er aber nach drei Tagen wieder abbrach ( Urk. 6/56/3-5 = Urk. 6/58/3-5), dies unter anderem wegen Panikattacken ( Urk. 6/56/1-2 lit. D.7, Urk. 6/60 Ziff. 4.7). 3.3 Am 3 1. März 2008 erstattete Dr. med. A.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/66 /1-33 ). Er nannte folgende Diagnosen, mit zugehöriger Bezeichnung gemäss ICD-10 (S. 20 Ziff. 4): - Abhängigkeitssyndrom von Benzodiazepinen, gegenwärtiger Substanz ge brauch (F13.24) - mit akuter Benzodiazepin -I ntoxikation (F13.0) - leichtgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (F32.00) - Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtiger Substanzgebrauch (F 17.24) - anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) - bei Status nach Arbeitsunfall am 2 3. April 2003 - anamnestisch Angststörung mit sozio- und agoraphoben Anteilen (F40.8) - anamnestisch schädlicher Gebrauch von Koffein (F15.1) Der Gutachter führte unter anderem aus, bei der Untersuchung habe eine akute Intoxikation bestanden, eine differenzierte Untersuchung sei dadurch nicht möglich gewesen (S. 22 Mitte). Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht sei durch eine leichte depressive Störung keine vollständige Arbeitsunfähigkeit erklärbar (S. 28 unten); eine individuell reale Prognose könne (aber erst) nach erfolgreichem Entzug von Benzodiazepinen formuliert werden (S. 29 oben). 3.4 Med. pract. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstat tete unter anderem am 1 0. Juli 2009 einen Bericht ( Urk. 6/85). Sie führte aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit dem 2 1. August 2006 ( Ziff. 1.2) und nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit dem 2 3. April 2003 bestehende posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und ein seit dem 2 5. April 2006 bestehendes Schlafapnoesyn drom ( Ziff. 1.1). Die Arbeitsunfähigkeit als Lokomotivführer bezifferte sie mit 100 % seit dem 1 9. August 2004 ( Ziff. 1.6) und führte zur Prognose aus, sie stelle eine sehr langsame Verbesserung fest, es sei jedoch fraglich, ob sich der Zustand des Beschwerdeführers in Zukunft wesentlich verändern werde ( Ziff. 1.4). 3.5 Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, führte in seinem Bericht vom 6. September 2009 ( Urk. 6/86) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 1991; die letzte Kontrolle habe am 9. März 2009 stattgefunden ( Ziff. 1.2). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Depression und ein Schlafapnoesyndrom ( Ziff. 1.1). Arbeitsunfähigkeiten von 100 % attes tierte er für einzelne Zeitspannen im Jahr 2003 und 2004 ( Ziff. 1.6). 3.6 Am 1 9. September 2010 erstattete Dr. med. D.___, Fach arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwer degegnerin ( Urk. 6/97 / 5-41). Der Gutachter stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit (S. 26 Ziff. 4.1) : - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) - akzentuierte Persönlichkeit mit selbstunsicheren, dependenten und emotio nal instabilen Zügen bei schwerer Selbstwertproblematik (Z73.1) - obstruktives Schlafapnoesyndrom - Fettleibigkeit Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter (S. 26 Ziff. 4.2): - posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) - Angststörung mit sozio- und agoraphoben sowie hypochondrischen Antei len und zeitweilig paroxysmalen Ängsten (ICD-10 F40.8) - Status nach Störung durch Sedativa (Benzodiazepine), Abhängigkeits syn drom, gegenwärtig abstinent Die Arbeitsunfähigkeit bezifferte der Gutachter - ab März 2008 - mit 70 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Rangiergruppenleiter, mit 50 % in einer lei dens angepassten Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt, und mit 40 % in der eigenen Haushalttätigkeit. Alle Grade der Arbeitsunfähigkeit seien prinzipiell bei geeig neter Behandlung innerhalb von 6 bis 8 Monaten verbesserbar (S. 31 oben). Ferner wies er unter anderem darauf hin, alle Grade der Arbeitsunfähigkeit setz ten sich ungefähr hälftig aus dem psychiatrischen Gesundheitsschaden im engeren Sinne (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom und entsprechenden Defiziten in der Kogni tion, im Verhalten und der Affektivität; akzentuierte Persönlichkeitszüge) und gewissen psychosozialen Faktoren (wie Vermeidungsverhalten mit sekundärem Krankheitsgewinn und Dekonditionierung ) zusammen (S. 31 f.). 3.7 Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte am 2 7. November 2010 aus, gestützt auf das Gutachten von Dr. D.___ könne ab März 2008 (Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. A.___ ) von einer Verbesserung des Gesundheits zustandes ausgegangen werden; ab diesem Datum bezifferte sie die Arbeitsun fähigkeit wie Dr. D.___. Da bei geeigneter Behandlung von einer weiteren Verbesserung auszugehen sei, sollte eine erneute Beurteilung in einem Jahr erfolgen ( Urk. 6/100 S. 4 Mitte ). 4. 4.1 Am 2 0. Januar 2014 erstatteten die Ärzte des Zentrum F.___ ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/157 /1-43 ). Die Gutachter nannten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit (S. 37 lit. E Ziff. 1) : - rezidivierende depressive Störung (F33.11) Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 37 lit. E Ziff. 2 ) : - Zustand nach posttraumatischer Belastungsstörung (F43.1) - Essattacken bei anderen psychischen Störungen (F50.4) - selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung (Z73) - morbide Adipositas mit BMI 51.2 kg/m 2 - Diabetes mellitus - arterielle Hypertonie - Schlafapnoesyndrom - folgenlos abgeheilte Weichteilquetschung des rechten, dominanten Vor der arms - adipositasbedingtes, leichtes lumbovertebrales und zervikales Schmerz syn drom - mögliche degenerative Gelenkspaltveränderung der Hüfte bei leichter Coxarthrose rechts mehr als links Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus rein orthopädisch-trauma tolo gischer Sicht sei der Versicherte sowohl in der bisherigen wie auch in Ver weis tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (S. 37 lit. F). Aus internistischer Sicht sei ebenfalls keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu äussern; zumindest leidensadaptierte Tätigkeiten seien vollumfänglich möglich, bei spielsweise diejenige als Wagenreiniger (S. 37 f.). L imitiert werde die Arbeitsfähigkeit des Versicherten allerdings durch dessen psychopathologisches Zustandsbild. Es bestehe eine rezidivierende depressive Störung mit derzeit mittelschwerem Ausprägungsgrad. Damit verknüpft seien erhebliche Beeinträchtigungen von Affektregulation, Intentionalität und Durch haltevermögen. Aus polydisziplinärer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Versi cherten daher auf ein Pensum von 50 % eingeschränkt (S. 3 8 ). Dem Belastungs profil entsprechende Tätigkeiten könne der Versicherte 4.5 Stunden täglich ohne weitere Minderung der Leistungsfähigkeit ausüben; somit bestehe eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50 % (S. 39). Die zuletzt ausgeübte Tätig keit als Rangierlokomotivführer/ Rangiergruppenlei ter / Rangierer könne der Versicherte aus Sicht der Gutachter nicht mehr ver richten; diesbezüglich bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (S. 39 oben). Retrospektiv betrachtet sei übereinstimmend mit der Einschätzung von Dr. D.___ eine Arbeitsunfähigkeit in der beschriebenen Grössenord nung seit März 2008 dokumentiert. Seither seien keine massgeblichen Änderun gen eingetreten (S. 39 Mitte). Eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % und mehr bestehe seit dem 2 3. April 2003 ( Unfalldatum ). Seither habe sich eine gewisse Besserung eingestellt. Die ursprüngliche Arbeitsunfähigkeit von 100 % könne nicht mehr bestätigt werden, eine posttraumatische Belastungsstörung sei remittiert. Seit März 2008 lasse sich eine Arbeitsfähigkeit in der Grössen ordnung von 50 % ausweisen (S. 40 lit. G Ziff. 1). Psychosoziale Faktoren würden nicht überwiegen, die Arbeitsunfähigkeit sei vor allem auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen (S. 40 lit. G Ziff. 2 ). Gegenüber der letzten Rentenrevision habe sich keine ma ssgebliche Verände rung im Gesundheitszustand eingestellt (S. 41 Ziff. 1 ). 4.2 Dipl. med. G.___, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte am 2 8. Januar 2014 aus, es sei auf das F.___ -Gutachten (vorstehend E. 4.1) abzustellen. Eine Veränderung des Gesundheits zustandes sei seit 2011 nicht ausgewiesen, somit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % für die bisherige Tätigkeit und eine solche von 50 % für - näher umschriebene - angepasste Tätigkeiten ( Urk. 6/160 S. 3 f.). 4.3 Gemäss Feststellungsblatt vom 1 9. März 2014 ( Urk. 6/160) fand am 5. März 2014 ein e Besprechung statt, an welcher je eine Person aus dem Rechtsdienst, dem RAD und der Sachbearbeitung teilnahmen (S. 5). Dabei wurde ausgeführt, 2010 habe sich eine massive Verbesserung des Gesundheitszustandes eingestellt. Damals hätte die Rente bereits eingestellt werden müssen, weil die Überwind barkeit nicht geprüft worden sei. Zudem sei im Gutachten eine mögliche Ver besserung erwähnt worden, somit habe kein stabiler Gesundheitszustand vor gelegen und „ein Abschluss der Revision“ hätte nicht erfolgen dürfen. Auch seien Behandlungsvorschläge aufgestellt worden, die nicht als Schadenminde rungspflicht umgesetzt worden seien. Der medizinische Sachverhalt sei somit 2010 nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden. 2010 hätten viele psychosoziale Belastungsfaktoren vorgelegen und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe zum Teil auf diesen beruht. 5. 5.1 Die Beurteilungen in den beiden Gutachten von 2010 (vorstehend E. 3.6) und 2014 (E. 4.1) stimmen praktisch vollständig überein. Beide Gutachter attestierten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 50 % in leidensangepassten Tätigkeiten, beide datierten diese ab März 2008 und beide begründeten sie damit, dass eine rezidivierende depressive Störung, je jeweils mittelgradig ausgeprägt, die Arbeitsfähigkeit entsprechend einschränke. Aus dieser übereinstimmenden Beurteilung ist zu schliessen, dass die im Gut ach ten von 2010 als möglich erachtete Steigerung der Arbeitsfähigkeit nicht hat realisiert werden können. 5.2 Angesichts der von beiden Gutachtern, bei gleicher Diagnose, seit März 2008 mit 50 % veranschlagten Arbeitsfähigkeit ist die Annahme der Beschwerdegeg nerin, 2010 habe sich eine massive Verbesserung des Gesundheitszustandes ein gestellt (vorstehend E. 4.3), nicht nachvollziehbar, sondern schlechterdings unverständlich und nahezu grotesk. 5.3 Unhaltbar ist auch die Annahme, bei der Herabsetzung der ganzen auf eine Drei viertelsrente im Jahr 2011 sei der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt gewesen (vorstehend E. 2.1). Vielmehr lag d em Entscheid der Beschwer degegnerin das von ihr eingeholte fachärztliche Gutachten (vorstehend E. 3.6 ) zugrunde, und d ie konsultierte RAD-Ärztin befasste sich mit dem Gut achten und erachtete dessen Schlussfolgerungen als zutreffend (vorstehend E. 3.7). Gestützt darauf erfolgte die Invaliditätsbemessung (vgl. Urk. 6/100 S. 4 unten). Dass das 2010 erstattete Gutachten als solches mangelhaft gewesen wäre, wurde von der Beschwerdeführerin auch rückblickend - zu Recht - nicht behauptet. Vielmehr ging sie davon aus, im damaligen Zeitpunkt „hätte die Rente bereits eingestellt werden müssen, weil die Überwindbarkeit nicht geprüft worden sei“ (vorstehend E. 4.3). Dies ist doppelt falsch: Erstens ist die (allfällige) Prüfung der Überwindbarkeit nicht mit der Rentenein stellung gleichzusetzen; denkbar ist ja immerhin, dass die Überwindbarkeits prüfung zum Schluss führt, eine attestierte Arbeitsunfähigkeit sei versiche rungsrelevant. Zweitens ist der Standpunkt unzutreffend, wenn eine Arbeitsunfähigkeit mit einer depressiven Erkrankung begründet sei, finde die sogenannte Überwind ba rkeitsrechtsprechung Anwendung. In deren Anwendungsgebiet fallen ausser der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung: Fibromyalgien, dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen, das Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom), Neurasthenien, dissoziative Bewegungsstö rungen, nichtorganische Hypersomnien, leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom sowie spezifische und unfalladäquate Verletzun gen der Halswirbelsäule ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle (BGE 139 V 547 E 2.2). Dass depressive Erkrankungen zu den pathogenetisch -ätiolo gisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern gehören würden (was im Standpunkt der Beschwerdegegnerin impliziert ist), trifft weder medizinisch (vgl. etwa Renato Marelli, Am Scheideweg von Medizin und Recht, in: Jusletter 1 0. Oktober 2011 Rz 10) noch gemäss der Rechtsprechung zu den genannten Beschwerdebildern zu. 5.4 Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Jahr 2010 und die gestützt darauf erfolgte Invaliditätsbe messung auch nur unzutreffend gewesen sein sollte n. Noch viel weniger lässt sich sagen, d ie Rentenzusprache sei zweifellos unrichtig (vorstehend E. 1.3) gewesen. Letzteres müsste aber der Fall sein, damit die Beschwerdegegnerin befugt wäre, wiedererwägungsweise auf die 2011 erfolgte Rentenzusprache zurückzukommen (vorstehend E. 1.2). Damit erweist sich - mangels zweifelloser Unrichtigkeit - die Aufhebung der 2011 zugesprochenen Rente als unzulässig. 5.5 Nachdem unbestrittenerweise seither keine Änderung eingetreten ist, fällt auch die Aufhebung der Rente im Zuge einer revisionsweisen Anpassung im Sinne von Art. 17 ATSG ausser Betracht. Die angefochtene Verfügung, mit welcher die 2011 zugesprochene Rente aufge ho ben wurde, erweist sich als falsch, und sie ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. 6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der beschwerdeweise gestellte Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der erhobenen Beschwerde ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 5) hinfällig. 7. 7.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invali denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7.2 Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Prozess entschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200. (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1‘900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen ist. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 1. Juni 2014 aufgehoben. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungs schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schä digung von Fr. 1'900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Elisabeth Tribaldos - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00757 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 5. Januar 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth Tribaldos schadenanwaelte.ch Rain 41, 5000 Aarau gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1969, erlitt am 2 3. April 2003 einen Unfall ( Urk. 6/12/93; vgl. Urk. 6/68), bei dem sein rechte r Vorderarm eingequetscht wurde ( Urk. 6/12/87), und meldete sich am 8. Oktober 2004 bei der Invaliden versicherung zum Rentenbezug an ( Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, auferlegte ihm am 1 7. Januar 2006 eine Schadenminderungspflicht ( Urk. 6/38) und sprach ihm mit Verfügung vom 3. März 2006 eine ganze Rente ab August 2005 zu ( Urk. 6/45 = Urk. 6/48). Nach Einholung eines am 3 1. März 2008 erstatteten Gutachtens ( Urk. 6/ 66 ) und erneuter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht ( Urk. 6/81) teilte die IV Stelle dem Versicherten am 9. Oktober 2008 mit, sein Rentenanspruch sei unverändert ( Urk. 6/82). 1.2 Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2 6. Mai 2009 ( Urk. 6/83) veran lasste die IV-Stelle ein Gutachten, das am 1 9. September 2010 erstattet wurde ( Urk. 6/97). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 6/102, Urk. 6/107) reduzierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Juli 2011 die ganze auf eine Dreiviertels rente ( Urk. 6/ 112, Urk. 6/114 ). 1.3 Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 9. April 2012 ( Urk. 6/125) veran lasste die IV-Stelle ein Gutachten, das am 2 0. Januar 2014 erstattet wurde ( Urk. 6/157). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 6/162, Urk. 6/168) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 1. Juni 2014 wiedererwä gungsweise die Herabsetzungsverfügung vom 8. Juli 2011 auf und hob die bis herige Rente auf Ende des zweiten auf die Zustellung folgenden Monats auf ( Urk. 6/ 170 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1 4. Juli 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 1. Juni 2014 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm auch weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, eventuell sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen, subeventuell die Sache zur erneuten Prüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 2-4). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2014 ( Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 6. Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG kann die Verwaltung auf formell rechtskräf tige Verfügungen oder Einspracheentscheide, die nicht Gegenstand materieller rich ter licher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Be deutung ist. 1.3 Voraussetzung einer Wiedererwägu ng ist, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also nur dieser einzige Schluss denkbar ist. Dieses Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache auf grund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden ( BGE 140 V 77 E. 3.1). Die Stellungnahme etwa zur Arbeitsunfähigkeit ist stark ermessensgeprägt; eine solche Einschätzung kann nach der Rechtsprechung nur dann als qualifiziert eben zweifellos - unrichtig bezeichnet werden, wenn die fachmedizinischen Abklärungen entweder überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorg falt durchgeführt worden sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_918/2013 vom 1 9. März 2014 E. 3.3.2, 9C_307/20 11 vom 2 3. November 2011 E. 3.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) davon aus, gemäss dem 2014 erstatteten Gutachten habe sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung 2010 nicht verändert (S. 1 unten). Im 2010 erstatteten Gutachten sei eine mögliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit innerhalb von 6 bis 8 Monaten festgehalten worden. Sie (die Beschwerdegegnerin) habe es damals unterlassen, dies weiter zu verfolgen. Es habe somit kein stabiler Gesund heitszustand vorgelegen und der medizinische Sachverhalt sei nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 2 oben). Gemäss dem 2014 erstatteten Gutachten habe der Beschwerdeführer auch 2010 über genügend Ressourcen verfügt, um die geklagten psychischen Beschwerden zu überwinden ; bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 8. Juli 2011 hätten nur noch überwindbare Beschwerden vorgelegen (S. 2 Mitte). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), bei der Verfügung vom 8. Juli 2011 habe es sich um einen auf die vorhandenen medizinischen Einschätzungen abgestützten Ermessensentscheid gehandelt. Darin könne keine zweifellose Unrichtigkeit erblickt werden, auch wenn keine explizite Prüfung der Überwindbarkeit erfolgt sei ( Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 2.6). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Verfügung vom Juli 2011 zweifellos unrichtig war, so dass die Beschwerdegegnerin wiedererwägungsweise darauf zurück kommen konnte. 3. 3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete unter anderem am 2 3. Dezember 2005 einen Bericht ( Urk. 6/35). Er führte aus, dass er den Beschwerdeführer seit dem 5. Januar 2004 behandle ( lit. D.1). Als - seit dem 2 4. April 2003 bestehende - Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( lit. A) nannte er eine pos ttraumatische Belastungsstörung /Depression nach Einklemmen der rechten Hand und des rechten Unterarmes zwischen einem Lastwagen und einer Rangierlokomotive mit phobischen gene ralisierten Angstzuständen (ICD-10 F43.1). Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % als Rangiergruppenleiter vom 2 3. April 2003 bis 4. Januar 2004, von 50 % vom 5. Januar bis 3. März 2004, von 0 % vom 4. März bis 1 8. August 2004 und wiederum 100 % seit 1 9. August 2004 ( lit. B). 3.2 Dr. med. Z.___, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 5. Januar 2006 aus, zurzeit sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgewiesen. Es sei aber eine Schadenminderungspflicht aufzuerlegen, denn in einer angepassten Tätigkeit wie etwa als Lagerist könne eine 100%ige Rest-Arbeitsfähigkeit erreicht werden ( Urk. 6/37 S. 4 Mitte). Am 1 7. Januar 2006 wurde die Schadenminderungspflicht auferlegt ( Urk. 6/38). Am 7. Dezember 2006 trat der Beschwerdeführer einen Klinikaufenthalt an, den er aber nach drei Tagen wieder abbrach ( Urk. 6/56/3-5 = Urk. 6/58/3-5), dies unter anderem wegen Panikattacken ( Urk. 6/56/1-2 lit. D.7, Urk. 6/60 Ziff. 4.7). 3.3 Am 3 1. März 2008 erstattete Dr. med. A.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/66 /1-33 ). Er nannte folgende Diagnosen, mit zugehöriger Bezeichnung gemäss ICD-10 (S. 20 Ziff. 4): - Abhängigkeitssyndrom von Benzodiazepinen, gegenwärtiger Substanz ge brauch (F13.24) - mit akuter Benzodiazepin -I ntoxikation (F13.0) - leichtgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (F32.00) - Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtiger Substanzgebrauch (F 17.24) - anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) - bei Status nach Arbeitsunfall am 2 3. April 2003 - anamnestisch Angststörung mit sozio- und agoraphoben Anteilen (F40.8) - anamnestisch schädlicher Gebrauch von Koffein (F15.1) Der Gutachter führte unter anderem aus, bei der Untersuchung habe eine akute Intoxikation bestanden, eine differenzierte Untersuchung sei dadurch nicht möglich gewesen (S. 22 Mitte). Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht sei durch eine leichte depressive Störung keine vollständige Arbeitsunfähigkeit erklärbar (S. 28 unten); eine individuell reale Prognose könne (aber erst) nach erfolgreichem Entzug von Benzodiazepinen formuliert werden (S. 29 oben). 3.4 Med. pract. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstat tete unter anderem am 1 0. Juli 2009 einen Bericht ( Urk. 6/85). Sie führte aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit dem 2 1. August 2006 ( Ziff. 1.2) und nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit dem 2 3. April 2003 bestehende posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und ein seit dem 2 5. April 2006 bestehendes Schlafapnoesyn drom ( Ziff. 1.1). Die Arbeitsunfähigkeit als Lokomotivführer bezifferte sie mit 100 % seit dem 1 9. August 2004 ( Ziff. 1.6) und führte zur Prognose aus, sie stelle eine sehr langsame Verbesserung fest, es sei jedoch fraglich, ob sich der Zustand des Beschwerdeführers in Zukunft wesentlich verändern werde ( Ziff. 1.4). 3.5 Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, führte in seinem Bericht vom 6. September 2009 ( Urk. 6/86) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 1991; die letzte Kontrolle habe am 9. März 2009 stattgefunden ( Ziff. 1.2). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Depression und ein Schlafapnoesyndrom ( Ziff. 1.1). Arbeitsunfähigkeiten von 100 % attes tierte er für einzelne Zeitspannen im Jahr 2003 und 2004 ( Ziff. 1.6). 3.6 Am 1 9. September 2010 erstattete Dr. med. D.___, Fach arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwer degegnerin ( Urk. 6/97 / 5-41). Der Gutachter stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit (S. 26 Ziff. 4.1) : - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) - akzentuierte Persönlichkeit mit selbstunsicheren, dependenten und emotio nal instabilen Zügen bei schwerer Selbstwertproblematik (Z73.1) - obstruktives Schlafapnoesyndrom - Fettleibigkeit Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter (S. 26 Ziff. 4.2): - posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) - Angststörung mit sozio- und agoraphoben sowie hypochondrischen Antei len und zeitweilig paroxysmalen Ängsten (ICD-10 F40.8) - Status nach Störung durch Sedativa (Benzodiazepine), Abhängigkeits syn drom, gegenwärtig abstinent Die Arbeitsunfähigkeit bezifferte der Gutachter - ab März 2008 - mit 70 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Rangiergruppenleiter, mit 50 % in einer lei dens angepassten Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt, und mit 40 % in der eigenen Haushalttätigkeit. Alle Grade der Arbeitsunfähigkeit seien prinzipiell bei geeig neter Behandlung innerhalb von 6 bis 8 Monaten verbesserbar (S. 31 oben). Ferner wies er unter anderem darauf hin, alle Grade der Arbeitsunfähigkeit setz ten sich ungefähr hälftig aus dem psychiatrischen Gesundheitsschaden im engeren Sinne (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom und entsprechenden Defiziten in der Kogni tion, im Verhalten und der Affektivität; akzentuierte Persönlichkeitszüge) und gewissen psychosozialen Faktoren (wie Vermeidungsverhalten mit sekundärem Krankheitsgewinn und Dekonditionierung ) zusammen (S. 31 f.). 3.7 Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte am 2 7. November 2010 aus, gestützt auf das Gutachten von Dr. D.___ könne ab März 2008 (Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. A.___ ) von einer Verbesserung des Gesundheits zustandes ausgegangen werden; ab diesem Datum bezifferte sie die Arbeitsun fähigkeit wie Dr. D.___. Da bei geeigneter Behandlung von einer weiteren Verbesserung auszugehen sei, sollte eine erneute Beurteilung in einem Jahr erfolgen ( Urk. 6/100 S. 4 Mitte ). 4. 4.1 Am 2 0. Januar 2014 erstatteten die Ärzte des Zentrum F.___ ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/157 /1-43 ). Die Gutachter nannten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit (S. 37 lit. E Ziff. 1) : - rezidivierende depressive Störung (F33.11) Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 37 lit. E Ziff. 2 ) : - Zustand nach posttraumatischer Belastungsstörung (F43.1) - Essattacken bei anderen psychischen Störungen (F50.4) - selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung (Z73) - morbide Adipositas mit BMI 51.2 kg/m 2 - Diabetes mellitus - arterielle Hypertonie - Schlafapnoesyndrom - folgenlos abgeheilte Weichteilquetschung des rechten, dominanten Vor der arms - adipositasbedingtes, leichtes lumbovertebrales und zervikales Schmerz syn drom - mögliche degenerative Gelenkspaltveränderung der Hüfte bei leichter Coxarthrose rechts mehr als links Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus rein orthopädisch-trauma tolo gischer Sicht sei der Versicherte sowohl in der bisherigen wie auch in Ver weis tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (S. 37 lit. F). Aus internistischer Sicht sei ebenfalls keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu äussern; zumindest leidensadaptierte Tätigkeiten seien vollumfänglich möglich, bei spielsweise diejenige als Wagenreiniger (S. 37 f.). L imitiert werde die Arbeitsfähigkeit des Versicherten allerdings durch dessen psychopathologisches Zustandsbild. Es bestehe eine rezidivierende depressive Störung mit derzeit mittelschwerem Ausprägungsgrad. Damit verknüpft seien erhebliche Beeinträchtigungen von Affektregulation, Intentionalität und Durch haltevermögen. Aus polydisziplinärer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Versi cherten daher auf ein Pensum von 50 % eingeschränkt (S. 3 8 ). Dem Belastungs profil entsprechende Tätigkeiten könne der Versicherte 4.5 Stunden täglich ohne weitere Minderung der Leistungsfähigkeit ausüben; somit bestehe eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50 % (S. 39). Die zuletzt ausgeübte Tätig keit als Rangierlokomotivführer/ Rangiergruppenlei ter / Rangierer könne der Versicherte aus Sicht der Gutachter nicht mehr ver richten; diesbezüglich bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (S. 39 oben). Retrospektiv betrachtet sei übereinstimmend mit der Einschätzung von Dr. D.___ eine Arbeitsunfähigkeit in der beschriebenen Grössenord nung seit März 2008 dokumentiert. Seither seien keine massgeblichen Änderun gen eingetreten (S. 39 Mitte). Eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % und mehr bestehe seit dem 2 3. April 2003 ( Unfalldatum ). Seither habe sich eine gewisse Besserung eingestellt. Die ursprüngliche Arbeitsunfähigkeit von 100 % könne nicht mehr bestätigt werden, eine posttraumatische Belastungsstörung sei remittiert. Seit März 2008 lasse sich eine Arbeitsfähigkeit in der Grössen ordnung von 50 % ausweisen (S. 40 lit. G Ziff. 1). Psychosoziale Faktoren würden nicht überwiegen, die Arbeitsunfähigkeit sei vor allem auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen (S. 40 lit. G Ziff. 2 ). Gegenüber der letzten Rentenrevision habe sich keine ma ssgebliche Verände rung im Gesundheitszustand eingestellt (S. 41 Ziff. 1 ). 4.2 Dipl. med. G.___, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte am 2 8. Januar 2014 aus, es sei auf das F.___ -Gutachten (vorstehend E. 4.1) abzustellen. Eine Veränderung des Gesundheits zustandes sei seit 2011 nicht ausgewiesen, somit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % für die bisherige Tätigkeit und eine solche von 50 % für - näher umschriebene - angepasste Tätigkeiten ( Urk. 6/160 S. 3 f.). 4.3 Gemäss Feststellungsblatt vom 1 9. März 2014 ( Urk. 6/160) fand am 5. März 2014 ein e Besprechung statt, an welcher je eine Person aus dem Rechtsdienst, dem RAD und der Sachbearbeitung teilnahmen (S. 5). Dabei wurde ausgeführt, 2010 habe sich eine massive Verbesserung des Gesundheitszustandes eingestellt. Damals hätte die Rente bereits eingestellt werden müssen, weil die Überwind barkeit nicht geprüft worden sei. Zudem sei im Gutachten eine mögliche Ver besserung erwähnt worden, somit habe kein stabiler Gesundheitszustand vor gelegen und „ein Abschluss der Revision“ hätte nicht erfolgen dürfen. Auch seien Behandlungsvorschläge aufgestellt worden, die nicht als Schadenminde rungspflicht umgesetzt worden seien. Der medizinische Sachverhalt sei somit 2010 nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden. 2010 hätten viele psychosoziale Belastungsfaktoren vorgelegen und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe zum Teil auf diesen beruht. 5. 5.1 Die Beurteilungen in den beiden Gutachten von 2010 (vorstehend E. 3.6) und 2014 (E. 4.1) stimmen praktisch vollständig überein. Beide Gutachter attestierten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 50 % in leidensangepassten Tätigkeiten, beide datierten diese ab März 2008 und beide begründeten sie damit, dass eine rezidivierende depressive Störung, je jeweils mittelgradig ausgeprägt, die Arbeitsfähigkeit entsprechend einschränke. Aus dieser übereinstimmenden Beurteilung ist zu schliessen, dass die im Gut ach ten von 2010 als möglich erachtete Steigerung der Arbeitsfähigkeit nicht hat realisiert werden können. 5.2 Angesichts der von beiden Gutachtern, bei gleicher Diagnose, seit März 2008 mit 50 % veranschlagten Arbeitsfähigkeit ist die Annahme der Beschwerdegeg nerin, 2010 habe sich eine massive Verbesserung des Gesundheitszustandes ein gestellt (vorstehend E. 4.3), nicht nachvollziehbar, sondern schlechterdings unverständlich und nahezu grotesk. 5.3 Unhaltbar ist auch die Annahme, bei der Herabsetzung der ganzen auf eine Drei viertelsrente im Jahr 2011 sei der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt gewesen (vorstehend E. 2.1). Vielmehr lag d em Entscheid der Beschwer degegnerin das von ihr eingeholte fachärztliche Gutachten (vorstehend E. 3.6 ) zugrunde, und d ie konsultierte RAD-Ärztin befasste sich mit dem Gut achten und erachtete dessen Schlussfolgerungen als zutreffend (vorstehend E. 3.7). Gestützt darauf erfolgte die Invaliditätsbemessung (vgl. Urk. 6/100 S. 4 unten). Dass das 2010 erstattete Gutachten als solches mangelhaft gewesen wäre, wurde von der Beschwerdeführerin auch rückblickend - zu Recht - nicht behauptet. Vielmehr ging sie davon aus, im damaligen Zeitpunkt „hätte die Rente bereits eingestellt werden müssen, weil die Überwindbarkeit nicht geprüft worden sei“ (vorstehend E. 4.3). Dies ist doppelt falsch: Erstens ist die (allfällige) Prüfung der Überwindbarkeit nicht mit der Rentenein stellung gleichzusetzen; denkbar ist ja immerhin, dass die Überwindbarkeits prüfung zum Schluss führt, eine attestierte Arbeitsunfähigkeit sei versiche rungsrelevant. Zweitens ist der Standpunkt unzutreffend, wenn eine Arbeitsunfähigkeit mit einer depressiven Erkrankung begründet sei, finde die sogenannte Überwind ba rkeitsrechtsprechung Anwendung. In deren Anwendungsgebiet fallen ausser der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung: Fibromyalgien, dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen, das Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom), Neurasthenien, dissoziative Bewegungsstö rungen, nichtorganische Hypersomnien, leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom sowie spezifische und unfalladäquate Verletzun gen der Halswirbelsäule ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle (BGE 139 V 547 E 2.2). Dass depressive Erkrankungen zu den pathogenetisch -ätiolo gisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern gehören würden (was im Standpunkt der Beschwerdegegnerin impliziert ist), trifft weder medizinisch (vgl. etwa Renato Marelli, Am Scheideweg von Medizin und Recht, in: Jusletter 1 0. Oktober 2011 Rz 10) noch gemäss der Rechtsprechung zu den genannten Beschwerdebildern zu. 5.4 Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Jahr 2010 und die gestützt darauf erfolgte Invaliditätsbe messung auch nur unzutreffend gewesen sein sollte n. Noch viel weniger lässt sich sagen, d ie Rentenzusprache sei zweifellos unrichtig (vorstehend E. 1.3) gewesen. Letzteres müsste aber der Fall sein, damit die Beschwerdegegnerin befugt wäre, wiedererwägungsweise auf die 2011 erfolgte Rentenzusprache zurückzukommen (vorstehend E. 1.2). Damit erweist sich - mangels zweifelloser Unrichtigkeit - die Aufhebung der 2011 zugesprochenen Rente als unzulässig. 5.5 Nachdem unbestrittenerweise seither keine Änderung eingetreten ist, fällt auch die Aufhebung der Rente im Zuge einer revisionsweisen Anpassung im Sinne von Art. 17 ATSG ausser Betracht. Die angefochtene Verfügung, mit welcher die 2011 zugesprochene Rente aufge ho ben wurde, erweist sich als falsch, und sie ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. 6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der beschwerdeweise gestellte Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der erhobenen Beschwerde ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 5) hinfällig. 7. 7.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invali denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7.2 Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Prozess entschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200. (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1‘900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen ist. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 1. Juni 2014 aufgehoben. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungs schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schä digung von Fr. 1'900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Elisabeth Tribaldos - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00757 IV.2014.00757

IV.2014.00757 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Sager

Ersatzrichterin Lienhard

Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Urteil vom 5. Januar 2015

Urteil vom 5. Januar 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth Tribaldos

vertreten durch Rechtsanwältin Elisabeth Tribaldos schadenanwaelte.ch

schadenanwaelte.ch Rain 41, 5000 Aarau

Rain 41, 5000 Aarau gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1969, erlitt am 2 3. April 2003 einen Unfall ( Urk. 6/12/93; vgl. Urk. 6/68), bei dem sein rechte r Vorderarm eingequetscht wurde ( Urk. 6/12/87), und meldete sich am 8. Oktober 2004 bei der Invaliden versicherung zum Rentenbezug an ( Urk. 6/2).

1.1 X.___, geboren 1969, erlitt am 2 3. April 2003 einen Unfall ( Urk. 6/12/93; vgl. Urk. 6/68), bei dem sein rechte r Vorderarm eingequetscht wurde ( Urk. 6/12/87), und meldete sich am 8. Oktober 2004 bei der Invaliden versicherung zum Rentenbezug an ( Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, auferlegte ihm am 1 7. Januar 2006 eine Schadenminderungspflicht ( Urk. 6/38) und sprach ihm mit Verfügung vom 3. März 2006 eine ganze Rente ab August 2005 zu ( Urk. 6/45 = Urk. 6/48).

Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, auferlegte ihm am 1 7. Januar 2006 eine Schadenminderungspflicht ( Urk. 6/38) und sprach ihm mit Verfügung vom 3. März 2006 eine ganze Rente ab August 2005 zu ( Urk. 6/45 = Urk. 6/48). Nach Einholung eines am 3 1. März 2008 erstatteten Gutachtens ( Urk. 6/ 66 ) und erneuter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht ( Urk. 6/81) teilte die IV Stelle dem Versicherten am 9. Oktober 2008 mit, sein Rentenanspruch sei unverändert ( Urk. 6/82).

Nach Einholung eines am 3 1. März 2008 erstatteten Gutachtens ( Urk. 6/ 66 ) und erneuter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht ( Urk. 6/81) teilte die IV Stelle dem Versicherten am 9. Oktober 2008 mit, sein Rentenanspruch sei unverändert ( Urk. 6/82). 1.2 Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2 6. Mai 2009 ( Urk. 6/83) veran lasste die IV-Stelle ein Gutachten, das am 1 9. September 2010 erstattet wurde ( Urk. 6/97).

1.2 Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2 6. Mai 2009 ( Urk. 6/83) veran lasste die IV-Stelle ein Gutachten, das am 1 9. September 2010 erstattet wurde ( Urk. 6/97). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 6/102, Urk. 6/107) reduzierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Juli 2011 die ganze auf eine Dreiviertels rente ( Urk. 6/ 112, Urk. 6/114 ).

Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 6/102, Urk. 6/107) reduzierte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Juli 2011 die ganze auf eine Dreiviertels rente ( Urk. 6/ 112, Urk. 6/114 ). 1.3 Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 9. April 2012 ( Urk. 6/125) veran lasste die IV-Stelle ein Gutachten, das am 2 0. Januar 2014 erstattet wurde ( Urk. 6/157). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 6/162, Urk. 6/168) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 1. Juni 2014 wiedererwä gungsweise die Herabsetzungsverfügung vom 8. Juli 2011 auf und hob die bis herige Rente auf Ende des zweiten auf die Zustellung folgenden Monats auf ( Urk. 6/ 170 = Urk. 2).

1.3 Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 9. April 2012 ( Urk. 6/125) veran lasste die IV-Stelle ein Gutachten, das am 2 0. Januar 2014 erstattet wurde ( Urk. 6/157). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 6/162, Urk. 6/168) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 1. Juni 2014 wiedererwä gungsweise die Herabsetzungsverfügung vom 8. Juli 2011 auf und hob die bis herige Rente auf Ende des zweiten auf die Zustellung folgenden Monats auf ( Urk. 6/ 170 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1 4. Juli 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 1. Juni 2014 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm auch weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, eventuell sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen, subeventuell die Sache zur erneuten Prüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 2-4).

2. Der Versicherte erhob am 1 4. Juli 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 1. Juni 2014 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm auch weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, eventuell sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen, subeventuell die Sache zur erneuten Prüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 2-4). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2014 ( Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 6. Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 7).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2014 ( Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 6. Oktober 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG kann die Verwaltung auf formell rechtskräf tige Verfügungen oder Einspracheentscheide, die nicht Gegenstand materieller rich ter licher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Be deutung ist.

1.2 Gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG kann die Verwaltung auf formell rechtskräf tige Verfügungen oder Einspracheentscheide, die nicht Gegenstand materieller rich ter licher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Be deutung ist. 1.3 Voraussetzung einer Wiedererwägu ng ist, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also nur dieser einzige Schluss denkbar ist. Dieses Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache auf grund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden ( BGE 140 V 77 E. 3.1).

1.3 Voraussetzung einer Wiedererwägu ng ist, dass kein vernünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also nur dieser einzige Schluss denkbar ist. Dieses Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache auf grund falscher Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden ( BGE 140 V 77 E. 3.1). Die Stellungnahme etwa zur Arbeitsunfähigkeit ist stark ermessensgeprägt; eine solche Einschätzung kann nach der Rechtsprechung nur dann als qualifiziert eben zweifellos - unrichtig bezeichnet werden, wenn die fachmedizinischen Abklärungen entweder überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorg falt durchgeführt worden sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_918/2013 vom 1 9. März 2014 E. 3.3.2, 9C_307/20 11 vom 2 3. November 2011 E. 3.2).

Die Stellungnahme etwa zur Arbeitsunfähigkeit ist stark ermessensgeprägt; eine solche Einschätzung kann nach der Rechtsprechung nur dann als qualifiziert eben zweifellos - unrichtig bezeichnet werden, wenn die fachmedizinischen Abklärungen entweder überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorg falt durchgeführt worden sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_918/2013 vom 1 9. März 2014 E. 3.3.2, 9C_307/20 11 vom 2 3. November 2011 E. 3.2). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) davon aus, gemäss dem 2014 erstatteten Gutachten habe sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung 2010 nicht verändert (S. 1 unten). Im 2010 erstatteten Gutachten sei eine mögliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit innerhalb von 6 bis 8 Monaten festgehalten worden. Sie (die Beschwerdegegnerin) habe es damals unterlassen, dies weiter zu verfolgen. Es habe somit kein stabiler Gesund heitszustand vorgelegen und der medizinische Sachverhalt sei nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 2 oben).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) davon aus, gemäss dem 2014 erstatteten Gutachten habe sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung 2010 nicht verändert (S. 1 unten). Im 2010 erstatteten Gutachten sei eine mögliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit innerhalb von 6 bis 8 Monaten festgehalten worden. Sie (die Beschwerdegegnerin) habe es damals unterlassen, dies weiter zu verfolgen. Es habe somit kein stabiler Gesund heitszustand vorgelegen und der medizinische Sachverhalt sei nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden (S. 2 oben). Gemäss dem 2014 erstatteten Gutachten habe der Beschwerdeführer auch 2010 über genügend Ressourcen verfügt, um die geklagten psychischen Beschwerden zu überwinden ; bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 8. Juli 2011 hätten nur noch überwindbare Beschwerden vorgelegen (S. 2 Mitte).

Gemäss dem 2014 erstatteten Gutachten habe der Beschwerdeführer auch 2010 über genügend Ressourcen verfügt, um die geklagten psychischen Beschwerden zu überwinden ; bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 8. Juli 2011 hätten nur noch überwindbare Beschwerden vorgelegen (S. 2 Mitte). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), bei der Verfügung vom 8. Juli 2011 habe es sich um einen auf die vorhandenen medizinischen Einschätzungen abgestützten Ermessensentscheid gehandelt. Darin könne keine zweifellose Unrichtigkeit erblickt werden, auch wenn keine explizite Prüfung der Überwindbarkeit erfolgt sei ( Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 2.6).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), bei der Verfügung vom 8. Juli 2011 habe es sich um einen auf die vorhandenen medizinischen Einschätzungen abgestützten Ermessensentscheid gehandelt. Darin könne keine zweifellose Unrichtigkeit erblickt werden, auch wenn keine explizite Prüfung der Überwindbarkeit erfolgt sei ( Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 2.6). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Verfügung vom Juli 2011 zweifellos unrichtig war, so dass die Beschwerdegegnerin wiedererwägungsweise darauf zurück kommen konnte.

2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Verfügung vom Juli 2011 zweifellos unrichtig war, so dass die Beschwerdegegnerin wiedererwägungsweise darauf zurück kommen konnte. 3.

3. 3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete unter anderem am 2 3. Dezember 2005 einen Bericht ( Urk. 6/35). Er führte aus, dass er den Beschwerdeführer seit dem 5. Januar 2004 behandle ( lit. D.1).

3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete unter anderem am 2 3. Dezember 2005 einen Bericht ( Urk. 6/35). Er führte aus, dass er den Beschwerdeführer seit dem 5. Januar 2004 behandle ( lit. D.1). Als - seit dem 2 4. April 2003 bestehende - Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( lit. A) nannte er eine pos ttraumatische Belastungsstörung /Depression nach Einklemmen der rechten Hand und des rechten Unterarmes zwischen einem Lastwagen und einer Rangierlokomotive mit phobischen gene ralisierten Angstzuständen (ICD-10 F43.1).

Als - seit dem 2 4. April 2003 bestehende - Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( lit. A) nannte er eine pos ttraumatische Belastungsstörung /Depression nach Einklemmen der rechten Hand und des rechten Unterarmes zwischen einem Lastwagen und einer Rangierlokomotive mit phobischen gene ralisierten Angstzuständen (ICD-10 F43.1). Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % als Rangiergruppenleiter vom 2 3. April 2003 bis 4. Januar 2004, von 50 % vom 5. Januar bis 3. März 2004, von 0 % vom 4. März bis 1 8. August 2004 und wiederum 100 % seit 1 9. August 2004 ( lit. B).

Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % als Rangiergruppenleiter vom 2 3. April 2003 bis 4. Januar 2004, von 50 % vom 5. Januar bis 3. März 2004, von 0 % vom 4. März bis 1 8. August 2004 und wiederum 100 % seit 1 9. August 2004 ( lit. B). 3.2 Dr. med. Z.___, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 5. Januar 2006 aus, zurzeit sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgewiesen. Es sei aber eine Schadenminderungspflicht aufzuerlegen, denn in einer angepassten Tätigkeit wie etwa als Lagerist könne eine 100%ige Rest-Arbeitsfähigkeit erreicht werden ( Urk. 6/37 S. 4 Mitte).

3.2 Dr. med. Z.___, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte am 5. Januar 2006 aus, zurzeit sei eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgewiesen. Es sei aber eine Schadenminderungspflicht aufzuerlegen, denn in einer angepassten Tätigkeit wie etwa als Lagerist könne eine 100%ige Rest-Arbeitsfähigkeit erreicht werden ( Urk. 6/37 S. 4 Mitte). Am 1 7. Januar 2006 wurde die Schadenminderungspflicht auferlegt ( Urk. 6/38). Am 7. Dezember 2006 trat der Beschwerdeführer einen Klinikaufenthalt an, den er aber nach drei Tagen wieder abbrach ( Urk. 6/56/3-5 = Urk. 6/58/3-5), dies unter anderem wegen Panikattacken ( Urk. 6/56/1-2 lit. D.7, Urk. 6/60 Ziff. 4.7).

Am 1 7. Januar 2006 wurde die Schadenminderungspflicht auferlegt ( Urk. 6/38). Am 7. Dezember 2006 trat der Beschwerdeführer einen Klinikaufenthalt an, den er aber nach drei Tagen wieder abbrach ( Urk. 6/56/3-5 = Urk. 6/58/3-5), dies unter anderem wegen Panikattacken ( Urk. 6/56/1-2 lit. D.7, Urk. 6/60 Ziff. 4.7). 3.3 Am 3 1. März 2008 erstattete Dr. med. A.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/66 /1-33 ).

3.3 Am 3 1. März 2008 erstattete Dr. med. A.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/66 /1-33 ). Er nannte folgende Diagnosen, mit zugehöriger Bezeichnung gemäss ICD-10 (S. 20 Ziff. 4):

Er nannte folgende Diagnosen, mit zugehöriger Bezeichnung gemäss ICD-10 (S. 20 Ziff. 4): - Abhängigkeitssyndrom von Benzodiazepinen, gegenwärtiger Substanz ge brauch (F13.24)

Abhängigkeitssyndrom von Benzodiazepinen, gegenwärtiger Substanz ge brauch (F13.24) - mit akuter Benzodiazepin -I ntoxikation (F13.0)

mit akuter Benzodiazepin -I ntoxikation (F13.0) - leichtgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (F32.00)

leichtgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (F32.00) - Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtiger Substanzgebrauch (F 17.24)

Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtiger Substanzgebrauch (F 17.24) - anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)

anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) - bei Status nach Arbeitsunfall am 2 3. April 2003

bei Status nach Arbeitsunfall am 2 3. April 2003 - anamnestisch Angststörung mit sozio- und agoraphoben Anteilen (F40.8)

anamnestisch Angststörung mit sozio- und agoraphoben Anteilen (F40.8) - anamnestisch schädlicher Gebrauch von Koffein (F15.1)

anamnestisch schädlicher Gebrauch von Koffein (F15.1) Der Gutachter führte unter anderem aus, bei der Untersuchung habe eine akute Intoxikation bestanden, eine differenzierte Untersuchung sei dadurch nicht möglich gewesen (S. 22 Mitte). Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht sei durch eine leichte depressive Störung keine vollständige Arbeitsunfähigkeit erklärbar (S. 28 unten); eine individuell reale Prognose könne (aber erst) nach erfolgreichem Entzug von Benzodiazepinen formuliert werden (S. 29 oben).

Der Gutachter führte unter anderem aus, bei der Untersuchung habe eine akute Intoxikation bestanden, eine differenzierte Untersuchung sei dadurch nicht möglich gewesen (S. 22 Mitte). Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht sei durch eine leichte depressive Störung keine vollständige Arbeitsunfähigkeit erklärbar (S. 28 unten); eine individuell reale Prognose könne (aber erst) nach erfolgreichem Entzug von Benzodiazepinen formuliert werden (S. 29 oben). 3.4 Med. pract. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstat tete unter anderem am 1 0. Juli 2009 einen Bericht ( Urk. 6/85).

3.4 Med. pract. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstat tete unter anderem am 1 0. Juli 2009 einen Bericht ( Urk. 6/85). Sie führte aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit dem 2 1. August 2006 ( Ziff. 1.2) und nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit dem 2 3. April 2003 bestehende posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und ein seit dem 2 5. April 2006 bestehendes Schlafapnoesyn drom ( Ziff. 1.1). Die Arbeitsunfähigkeit als Lokomotivführer bezifferte sie mit 100 % seit dem 1 9. August 2004 ( Ziff. 1.6) und führte zur Prognose aus, sie stelle eine sehr langsame Verbesserung fest, es sei jedoch fraglich, ob sich der Zustand des Beschwerdeführers in Zukunft wesentlich verändern werde ( Ziff. 1.4).

Sie führte aus, sie behandle den Beschwerdeführer seit dem 2 1. August 2006 ( Ziff. 1.2) und nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine seit dem 2 3. April 2003 bestehende posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und ein seit dem 2 5. April 2006 bestehendes Schlafapnoesyn drom ( Ziff. 1.1). Die Arbeitsunfähigkeit als Lokomotivführer bezifferte sie mit 100 % seit dem 1 9. August 2004 ( Ziff. 1.6) und führte zur Prognose aus, sie stelle eine sehr langsame Verbesserung fest, es sei jedoch fraglich, ob sich der Zustand des Beschwerdeführers in Zukunft wesentlich verändern werde ( Ziff. 1.4). 3.5 Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, führte in seinem Bericht vom 6. September 2009 ( Urk. 6/86) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 1991; die letzte Kontrolle habe am 9. März 2009 stattgefunden ( Ziff. 1.2). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Depression und ein Schlafapnoesyndrom ( Ziff. 1.1). Arbeitsunfähigkeiten von 100 % attes tierte er für einzelne Zeitspannen im Jahr 2003 und 2004 ( Ziff. 1.6).

3.5 Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, führte in seinem Bericht vom 6. September 2009 ( Urk. 6/86) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit 1991; die letzte Kontrolle habe am 9. März 2009 stattgefunden ( Ziff. 1.2). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Depression und ein Schlafapnoesyndrom ( Ziff. 1.1). Arbeitsunfähigkeiten von 100 % attes tierte er für einzelne Zeitspannen im Jahr 2003 und 2004 ( Ziff. 1.6). 3.6 Am 1 9. September 2010 erstattete Dr. med. D.___, Fach arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwer degegnerin ( Urk. 6/97 / 5-41).

3.6 Am 1 9. September 2010 erstattete Dr. med. D.___, Fach arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten im Auftrag der Beschwer degegnerin ( Urk. 6/97 5-41). Der Gutachter stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit (S. 26 Ziff. 4.1) :

Der Gutachter stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit (S. 26 Ziff. 4.1) : - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)

rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) - akzentuierte Persönlichkeit mit selbstunsicheren, dependenten und emotio nal instabilen Zügen bei schwerer Selbstwertproblematik (Z73.1)

akzentuierte Persönlichkeit mit selbstunsicheren, dependenten und emotio nal instabilen Zügen bei schwerer Selbstwertproblematik (Z73.1) - obstruktives Schlafapnoesyndrom

obstruktives Schlafapnoesyndrom - Fettleibigkeit

Fettleibigkeit Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter (S. 26 Ziff. 4.2):

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte der Gutachter (S. 26 Ziff. 4.2): - posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)

posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) - Angststörung mit sozio- und agoraphoben sowie hypochondrischen Antei len und zeitweilig paroxysmalen Ängsten (ICD-10 F40.8)

Angststörung mit sozio- und agoraphoben sowie hypochondrischen Antei len und zeitweilig paroxysmalen Ängsten (ICD-10 F40.8) - Status nach Störung durch Sedativa (Benzodiazepine), Abhängigkeits syn drom, gegenwärtig abstinent

Status nach Störung durch Sedativa (Benzodiazepine), Abhängigkeits syn drom, gegenwärtig abstinent Die Arbeitsunfähigkeit bezifferte der Gutachter - ab März 2008 - mit 70 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Rangiergruppenleiter, mit 50 % in einer lei dens angepassten Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt, und mit 40 % in der eigenen Haushalttätigkeit. Alle Grade der Arbeitsunfähigkeit seien prinzipiell bei geeig neter Behandlung innerhalb von 6 bis 8 Monaten verbesserbar (S. 31 oben).

Die Arbeitsunfähigkeit bezifferte der Gutachter - ab März 2008 - mit 70 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Rangiergruppenleiter, mit 50 % in einer lei dens angepassten Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt, und mit 40 % in der eigenen Haushalttätigkeit. Alle Grade der Arbeitsunfähigkeit seien prinzipiell bei geeig neter Behandlung innerhalb von 6 bis 8 Monaten verbesserbar (S. 31 oben). Ferner wies er unter anderem darauf hin, alle Grade der Arbeitsunfähigkeit setz ten sich ungefähr hälftig aus dem psychiatrischen Gesundheitsschaden im engeren Sinne (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom und entsprechenden Defiziten in der Kogni tion, im Verhalten und der Affektivität; akzentuierte Persönlichkeitszüge) und gewissen psychosozialen Faktoren (wie Vermeidungsverhalten mit sekundärem Krankheitsgewinn und Dekonditionierung ) zusammen (S. 31 f.).

Ferner wies er unter anderem darauf hin, alle Grade der Arbeitsunfähigkeit setz ten sich ungefähr hälftig aus dem psychiatrischen Gesundheitsschaden im engeren Sinne (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom und entsprechenden Defiziten in der Kogni tion, im Verhalten und der Affektivität; akzentuierte Persönlichkeitszüge) und gewissen psychosozialen Faktoren (wie Vermeidungsverhalten mit sekundärem Krankheitsgewinn und Dekonditionierung ) zusammen (S. 31 f.). 3.7 Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte am 2 7. November 2010 aus, gestützt auf das Gutachten von Dr. D.___ könne ab März 2008 (Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. A.___ ) von einer Verbesserung des Gesundheits zustandes ausgegangen werden; ab diesem Datum bezifferte sie die Arbeitsun fähigkeit wie Dr. D.___. Da bei geeigneter Behandlung von einer weiteren Verbesserung auszugehen sei, sollte eine erneute Beurteilung in einem Jahr erfolgen ( Urk. 6/100 S. 4 Mitte ).

3.7 Dr. med. E.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte am 2 7. November 2010 aus, gestützt auf das Gutachten von Dr. D.___ könne ab März 2008 (Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. A.___ ) von einer Verbesserung des Gesundheits zustandes ausgegangen werden; ab diesem Datum bezifferte sie die Arbeitsun fähigkeit wie Dr. D.___. Da bei geeigneter Behandlung von einer weiteren Verbesserung auszugehen sei, sollte eine erneute Beurteilung in einem Jahr erfolgen ( Urk. 6/100 S. 4 Mitte ). 4.

4. 4.1 Am 2 0. Januar 2014 erstatteten die Ärzte des Zentrum F.___ ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/157 /1-43 ).

4.1 Am 2 0. Januar 2014 erstatteten die Ärzte des Zentrum F.___ ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/157 /1-43 ). Die Gutachter nannten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit (S. 37 lit. E Ziff. 1) :

Die Gutachter nannten folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit (S. 37 lit. E Ziff. 1) : - rezidivierende depressive Störung (F33.11)

rezidivierende depressive Störung (F33.11) Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 37 lit. E Ziff. 2 ) :

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 37 lit. E Ziff. 2 ) : - Zustand nach posttraumatischer Belastungsstörung (F43.1)

Zustand nach posttraumatischer Belastungsstörung (F43.1) - Essattacken bei anderen psychischen Störungen (F50.4)

Essattacken bei anderen psychischen Störungen (F50.4) - selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung (Z73)

selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung (Z73) - morbide Adipositas mit BMI 51.2 kg/m 2

morbide Adipositas mit BMI 51.2 kg/m 2 - Diabetes mellitus

Diabetes mellitus - arterielle Hypertonie

arterielle Hypertonie - Schlafapnoesyndrom

Schlafapnoesyndrom - folgenlos abgeheilte Weichteilquetschung des rechten, dominanten Vor der arms

folgenlos abgeheilte Weichteilquetschung des rechten, dominanten Vor der arms - adipositasbedingtes, leichtes lumbovertebrales und zervikales Schmerz syn drom

adipositasbedingtes, leichtes lumbovertebrales und zervikales Schmerz syn drom - mögliche degenerative Gelenkspaltveränderung der Hüfte bei leichter Coxarthrose rechts mehr als links

mögliche degenerative Gelenkspaltveränderung der Hüfte bei leichter Coxarthrose rechts mehr als links Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus rein orthopädisch-trauma tolo gischer Sicht sei der Versicherte sowohl in der bisherigen wie auch in Ver weis tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (S. 37 lit. F). Aus internistischer Sicht sei ebenfalls keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu äussern; zumindest leidensadaptierte Tätigkeiten seien vollumfänglich möglich, bei spielsweise diejenige als Wagenreiniger (S. 37 f.).

Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, aus rein orthopädisch-trauma tolo gischer Sicht sei der Versicherte sowohl in der bisherigen wie auch in Ver weis tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (S. 37 lit. F). Aus internistischer Sicht sei ebenfalls keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu äussern; zumindest leidensadaptierte Tätigkeiten seien vollumfänglich möglich, bei spielsweise diejenige als Wagenreiniger (S. 37 f.). L imitiert werde die Arbeitsfähigkeit des Versicherten allerdings durch dessen psychopathologisches Zustandsbild. Es bestehe eine rezidivierende depressive Störung mit derzeit mittelschwerem Ausprägungsgrad. Damit verknüpft seien erhebliche Beeinträchtigungen von Affektregulation, Intentionalität und Durch haltevermögen. Aus polydisziplinärer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Versi cherten daher auf ein Pensum von 50 % eingeschränkt (S. 3 8 ). Dem Belastungs profil entsprechende Tätigkeiten könne der Versicherte 4.5 Stunden täglich ohne weitere Minderung der Leistungsfähigkeit ausüben; somit bestehe eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50 % (S. 39).

L imitiert werde die Arbeitsfähigkeit des Versicherten allerdings durch dessen psychopathologisches Zustandsbild. Es bestehe eine rezidivierende depressive Störung mit derzeit mittelschwerem Ausprägungsgrad. Damit verknüpft seien erhebliche Beeinträchtigungen von Affektregulation, Intentionalität und Durch haltevermögen. Aus polydisziplinärer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Versi cherten daher auf ein Pensum von 50 % eingeschränkt (S. 3 8 ). Dem Belastungs profil entsprechende Tätigkeiten könne der Versicherte 4.5 Stunden täglich ohne weitere Minderung der Leistungsfähigkeit ausüben; somit bestehe eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50 % (S. 39). Die zuletzt ausgeübte Tätig keit als Rangierlokomotivführer/ Rangiergruppenlei ter / Rangierer könne der Versicherte aus Sicht der Gutachter nicht mehr ver richten; diesbezüglich bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (S. 39 oben).

Die zuletzt ausgeübte Tätig keit als Rangierlokomotivführer/ Rangiergruppenlei ter Rangierer könne der Versicherte aus Sicht der Gutachter nicht mehr ver richten; diesbezüglich bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (S. 39 oben). Retrospektiv betrachtet sei übereinstimmend mit der Einschätzung von Dr. D.___ eine Arbeitsunfähigkeit in der beschriebenen Grössenord nung seit März 2008 dokumentiert. Seither seien keine massgeblichen Änderun gen eingetreten (S. 39 Mitte). Eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % und mehr bestehe seit dem 2 3. April 2003 ( Unfalldatum ). Seither habe sich eine gewisse Besserung eingestellt. Die ursprüngliche Arbeitsunfähigkeit von 100 % könne nicht mehr bestätigt werden, eine posttraumatische Belastungsstörung sei remittiert. Seit März 2008 lasse sich eine Arbeitsfähigkeit in der Grössen ordnung von 50 % ausweisen (S. 40 lit. G Ziff. 1).

Retrospektiv betrachtet sei übereinstimmend mit der Einschätzung von Dr. D.___ eine Arbeitsunfähigkeit in der beschriebenen Grössenord nung seit März 2008 dokumentiert. Seither seien keine massgeblichen Änderun gen eingetreten (S. 39 Mitte). Eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % und mehr bestehe seit dem 2 3. April 2003 ( Unfalldatum ). Seither habe sich eine gewisse Besserung eingestellt. Die ursprüngliche Arbeitsunfähigkeit von 100 % könne nicht mehr bestätigt werden, eine posttraumatische Belastungsstörung sei remittiert. Seit März 2008 lasse sich eine Arbeitsfähigkeit in der Grössen ordnung von 50 % ausweisen (S. 40 lit. G Ziff. 1). Psychosoziale Faktoren würden nicht überwiegen, die Arbeitsunfähigkeit sei vor allem auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen (S. 40 lit. G Ziff. 2 ).

Psychosoziale Faktoren würden nicht überwiegen, die Arbeitsunfähigkeit sei vor allem auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen (S. 40 lit. G Ziff. 2 ). Gegenüber der letzten Rentenrevision habe sich keine ma ssgebliche Verände rung im Gesundheitszustand eingestellt (S. 41 Ziff. 1 ).

Gegenüber der letzten Rentenrevision habe sich keine ma ssgebliche Verände rung im Gesundheitszustand eingestellt (S. 41 Ziff. 1 ). 4.2 Dipl. med. G.___, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte am 2 8. Januar 2014 aus, es sei auf das F.___ -Gutachten (vorstehend E. 4.1) abzustellen. Eine Veränderung des Gesundheits zustandes sei seit 2011 nicht ausgewiesen, somit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % für die bisherige Tätigkeit und eine solche von 50 % für - näher umschriebene - angepasste Tätigkeiten ( Urk. 6/160 S. 3 f.).

4.2 Dipl. med. G.___, Facharzt für Neurologie, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte am 2 8. Januar 2014 aus, es sei auf das F.___ -Gutachten (vorstehend E. 4.1) abzustellen. Eine Veränderung des Gesundheits zustandes sei seit 2011 nicht ausgewiesen, somit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 % für die bisherige Tätigkeit und eine solche von 50 % für - näher umschriebene - angepasste Tätigkeiten ( Urk. 6/160 S. 3 f.). 4.3 Gemäss Feststellungsblatt vom 1 9. März 2014 ( Urk. 6/160) fand am 5. März 2014 ein e Besprechung statt, an welcher je eine Person aus dem Rechtsdienst, dem RAD und der Sachbearbeitung teilnahmen (S. 5). Dabei wurde ausgeführt, 2010 habe sich eine massive Verbesserung des Gesundheitszustandes eingestellt. Damals hätte die Rente bereits eingestellt werden müssen, weil die Überwind barkeit nicht geprüft worden sei. Zudem sei im Gutachten eine mögliche Ver besserung erwähnt worden, somit habe kein stabiler Gesundheitszustand vor gelegen und „ein Abschluss der Revision“ hätte nicht erfolgen dürfen. Auch seien Behandlungsvorschläge aufgestellt worden, die nicht als Schadenminde rungspflicht umgesetzt worden seien. Der medizinische Sachverhalt sei somit 2010 nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden. 2010 hätten viele psychosoziale Belastungsfaktoren vorgelegen und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe zum Teil auf diesen beruht.

4.3 Gemäss Feststellungsblatt vom 1 9. März 2014 ( Urk. 6/160) fand am 5. März 2014 ein e Besprechung statt, an welcher je eine Person aus dem Rechtsdienst, dem RAD und der Sachbearbeitung teilnahmen (S. 5). Dabei wurde ausgeführt, 2010 habe sich eine massive Verbesserung des Gesundheitszustandes eingestellt. Damals hätte die Rente bereits eingestellt werden müssen, weil die Überwind barkeit nicht geprüft worden sei. Zudem sei im Gutachten eine mögliche Ver besserung erwähnt worden, somit habe kein stabiler Gesundheitszustand vor gelegen und „ein Abschluss der Revision“ hätte nicht erfolgen dürfen. Auch seien Behandlungsvorschläge aufgestellt worden, die nicht als Schadenminde rungspflicht umgesetzt worden seien. Der medizinische Sachverhalt sei somit 2010 nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden. 2010 hätten viele psychosoziale Belastungsfaktoren vorgelegen und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit habe zum Teil auf diesen beruht. 5.

5. 5.1 Die Beurteilungen in den beiden Gutachten von 2010 (vorstehend E. 3.6) und 2014 (E. 4.1) stimmen praktisch vollständig überein.

5.1 Die Beurteilungen in den beiden Gutachten von 2010 (vorstehend E. 3.6) und 2014 (E. 4.1) stimmen praktisch vollständig überein. Beide Gutachter attestierten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 50 % in leidensangepassten Tätigkeiten, beide datierten diese ab März 2008 und beide begründeten sie damit, dass eine rezidivierende depressive Störung, je jeweils mittelgradig ausgeprägt, die Arbeitsfähigkeit entsprechend einschränke.

Beide Gutachter attestierten eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 50 % in leidensangepassten Tätigkeiten, beide datierten diese ab März 2008 und beide begründeten sie damit, dass eine rezidivierende depressive Störung, je jeweils mittelgradig ausgeprägt, die Arbeitsfähigkeit entsprechend einschränke. Aus dieser übereinstimmenden Beurteilung ist zu schliessen, dass die im Gut ach ten von 2010 als möglich erachtete Steigerung der Arbeitsfähigkeit nicht hat realisiert werden können.

Aus dieser übereinstimmenden Beurteilung ist zu schliessen, dass die im Gut ach ten von 2010 als möglich erachtete Steigerung der Arbeitsfähigkeit nicht hat realisiert werden können. 5.2 Angesichts der von beiden Gutachtern, bei gleicher Diagnose, seit März 2008 mit 50 % veranschlagten Arbeitsfähigkeit ist die Annahme der Beschwerdegeg nerin, 2010 habe sich eine massive Verbesserung des Gesundheitszustandes ein gestellt (vorstehend E. 4.3), nicht nachvollziehbar, sondern schlechterdings unverständlich und nahezu grotesk.

5.2 Angesichts der von beiden Gutachtern, bei gleicher Diagnose, seit März 2008 mit 50 % veranschlagten Arbeitsfähigkeit ist die Annahme der Beschwerdegeg nerin, 2010 habe sich eine massive Verbesserung des Gesundheitszustandes ein gestellt (vorstehend E. 4.3), nicht nachvollziehbar, sondern schlechterdings unverständlich und nahezu grotesk. 5.3 Unhaltbar ist auch die Annahme, bei der Herabsetzung der ganzen auf eine Drei viertelsrente im Jahr 2011 sei der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt gewesen (vorstehend E. 2.1). Vielmehr lag d em Entscheid der Beschwer degegnerin das von ihr eingeholte fachärztliche Gutachten (vorstehend E. 3.6 ) zugrunde, und d ie konsultierte RAD-Ärztin befasste sich mit dem Gut achten und erachtete dessen Schlussfolgerungen als zutreffend (vorstehend E. 3.7). Gestützt darauf erfolgte die Invaliditätsbemessung (vgl. Urk. 6/100 S. 4 unten).

5.3 Unhaltbar ist auch die Annahme, bei der Herabsetzung der ganzen auf eine Drei viertelsrente im Jahr 2011 sei der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt gewesen (vorstehend E. 2.1). Vielmehr lag d em Entscheid der Beschwer degegnerin das von ihr eingeholte fachärztliche Gutachten (vorstehend E. 3.6 ) zugrunde, und d ie konsultierte RAD-Ärztin befasste sich mit dem Gut achten und erachtete dessen Schlussfolgerungen als zutreffend (vorstehend E. 3.7). Gestützt darauf erfolgte die Invaliditätsbemessung (vgl. Urk. 6/100 S. 4 unten). Dass das 2010 erstattete Gutachten als solches mangelhaft gewesen wäre, wurde von der Beschwerdeführerin auch rückblickend - zu Recht - nicht behauptet. Vielmehr ging sie davon aus, im damaligen Zeitpunkt „hätte die Rente bereits eingestellt werden müssen, weil die Überwindbarkeit nicht geprüft worden sei“ (vorstehend E. 4.3). Dies ist doppelt falsch:

Dass das 2010 erstattete Gutachten als solches mangelhaft gewesen wäre, wurde von der Beschwerdeführerin auch rückblickend - zu Recht - nicht behauptet. Vielmehr ging sie davon aus, im damaligen Zeitpunkt „hätte die Rente bereits eingestellt werden müssen, weil die Überwindbarkeit nicht geprüft worden sei“ (vorstehend E. 4.3). Dies ist doppelt falsch: Erstens ist die (allfällige) Prüfung der Überwindbarkeit nicht mit der Rentenein stellung gleichzusetzen; denkbar ist ja immerhin, dass die Überwindbarkeits prüfung zum Schluss führt, eine attestierte Arbeitsunfähigkeit sei versiche rungsrelevant.

Erstens ist die (allfällige) Prüfung der Überwindbarkeit nicht mit der Rentenein stellung gleichzusetzen; denkbar ist ja immerhin, dass die Überwindbarkeits prüfung zum Schluss führt, eine attestierte Arbeitsunfähigkeit sei versiche rungsrelevant. Zweitens ist der Standpunkt unzutreffend, wenn eine Arbeitsunfähigkeit mit einer depressiven Erkrankung begründet sei, finde die sogenannte Überwind ba rkeitsrechtsprechung Anwendung. In deren Anwendungsgebiet fallen ausser der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung: Fibromyalgien, dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen, das Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom), Neurasthenien, dissoziative Bewegungsstö rungen, nichtorganische Hypersomnien, leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom sowie spezifische und unfalladäquate Verletzun gen der Halswirbelsäule ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle (BGE 139 V 547 E 2.2). Dass depressive Erkrankungen zu den pathogenetisch -ätiolo gisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern gehören würden (was im Standpunkt der Beschwerdegegnerin impliziert ist), trifft weder medizinisch (vgl. etwa Renato Marelli, Am Scheideweg von Medizin und Recht, in: Jusletter 1 0. Oktober 2011 Rz 10) noch gemäss der Rechtsprechung zu den genannten Beschwerdebildern zu.

Zweitens ist der Standpunkt unzutreffend, wenn eine Arbeitsunfähigkeit mit einer depressiven Erkrankung begründet sei, finde die sogenannte Überwind ba rkeitsrechtsprechung Anwendung. In deren Anwendungsgebiet fallen ausser der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung: Fibromyalgien, dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen, das Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom), Neurasthenien, dissoziative Bewegungsstö rungen, nichtorganische Hypersomnien, leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmerzsyndrom sowie spezifische und unfalladäquate Verletzun gen der Halswirbelsäule ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle (BGE 139 V 547 E 2.2). Dass depressive Erkrankungen zu den pathogenetisch -ätiolo gisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern gehören würden (was im Standpunkt der Beschwerdegegnerin impliziert ist), trifft weder medizinisch (vgl. etwa Renato Marelli, Am Scheideweg von Medizin und Recht, in: Jusletter 1 0. Oktober 2011 Rz 10) noch gemäss der Rechtsprechung zu den genannten Beschwerdebildern zu. 5.4 Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Jahr 2010 und die gestützt darauf erfolgte Invaliditätsbe messung auch nur unzutreffend gewesen sein sollte n. Noch viel weniger lässt sich sagen, d ie Rentenzusprache sei zweifellos unrichtig (vorstehend E. 1.3) gewesen. Letzteres müsste aber der Fall sein, damit die Beschwerdegegnerin befugt wäre, wiedererwägungsweise auf die 2011 erfolgte Rentenzusprache zurückzukommen (vorstehend E. 1.2).

5.4 Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Jahr 2010 und die gestützt darauf erfolgte Invaliditätsbe messung auch nur unzutreffend gewesen sein sollte n. Noch viel weniger lässt sich sagen, d ie Rentenzusprache sei zweifellos unrichtig (vorstehend E. 1.3) gewesen. Letzteres müsste aber der Fall sein, damit die Beschwerdegegnerin befugt wäre, wiedererwägungsweise auf die 2011 erfolgte Rentenzusprache zurückzukommen (vorstehend E. 1.2). Damit erweist sich - mangels zweifelloser Unrichtigkeit - die Aufhebung der 2011 zugesprochenen Rente als unzulässig.

Damit erweist sich - mangels zweifelloser Unrichtigkeit - die Aufhebung der 2011 zugesprochenen Rente als unzulässig. 5.5 Nachdem unbestrittenerweise seither keine Änderung eingetreten ist, fällt auch die Aufhebung der Rente im Zuge einer revisionsweisen Anpassung im Sinne von Art. 17 ATSG ausser Betracht.

5.5 Nachdem unbestrittenerweise seither keine Änderung eingetreten ist, fällt auch die Aufhebung der Rente im Zuge einer revisionsweisen Anpassung im Sinne von Art. 17 ATSG ausser Betracht. Die angefochtene Verfügung, mit welcher die 2011 zugesprochene Rente aufge ho ben wurde, erweist sich als falsch, und sie ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.

Die angefochtene Verfügung, mit welcher die 2011 zugesprochene Rente aufge ho ben wurde, erweist sich als falsch, und sie ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. 6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der beschwerdeweise gestellte Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der erhobenen Beschwerde ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 5) hinfällig.

6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der beschwerdeweise gestellte Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der erhobenen Beschwerde ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 5) hinfällig. 7.

7. 7.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invali denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

7.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invali denversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7.2 Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Prozess entschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200. (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1‘900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen ist.

7.2 Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Prozess entschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 200. (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1‘900.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 1. Juni 2014 aufgehoben.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 1. Juni 2014 aufgehoben. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungs schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungs schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schä digung von Fr. 1'900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schä digung von Fr. 1'900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Elisabeth Tribaldos

Rechtsanwältin Elisabeth Tribaldos - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannTiefenbacher