Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0249.jsonl.gz/35

Incarto n. 15.2023.113 Lugano 20 novembre 2023 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: Jaques, presidente vicecancelliere: Cortese statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sui ricorsi 25 settembre 2023 di RI1, contro l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione, sede di Locarno, nelle diverse esecuzioni dei gruppi da n. 1 a 6 promosse nei confronti del ricorrente da Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona Comune di PI 14, __________ (rappresentato dal suo Municipio) Confederazione Svizzera, Berna (rappresentata dalla RA 1, ) PI 1, (rappresentata dalla RA 2, ) PI 2, ritenuto in fatto: A. Adita su istanza 22 settembre 2022 della sede di Locarno dell’Uf­ficio d’esecuzione (UE), con sentenza del 13 gennaio 2023 (inc. 15.2022.115) questa Camera ha ordinato la realizzazione a mez­zo di pubblici incanti dell’interessenza di 1 ⁄ 6 spettante a PI 1 nella comunione ereditaria del padre fu PI 2, che l’UE aveva pignorato a favore della Cassa cantonale di c ompensazione AVS/AI/IPG, dell’allora PI 3 (ora PI 1 ) e del Comune di nel­le diverse esecuzioni dei gruppi da n. 1 a 4. Siffatta decisione è passata in giudicato, siccome il Tribunale federale, con sentenza 5A_92/2023 del 10 febbraio 2023, ha dichiarato irricevibile il ricorso presentato il 22 gennaio 2023 da RI 1. B. Il 30 dicembre 2022 e il 20 giugno 2023 l’Ufficio ha pignorato la medesima quota ereditaria anche a favore del gruppo n. 5, costituito della Confederazione Svizzera, della PI 1 e della PI 2, e del gruppo n. 6, composto ancora della PI 1 e della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG. L’UE ha quindi emesso i verbali di pignoramento il 22 giugno e il 6 settembre 2023. C. Il 14 settembre 2023 l’organo esecutivo ha realizzato ai pubblici incanti l’interessenza in questione, aggiudicandola a PI 5 per fr. 19'500.–. D. Con due distinti ricorsi del 25 settembre 2023 RI 1 si aggrava contro il verbale di pignoramento del 6 settembre 2023 e contro l’incanto del 14 settembre 2023. E. Mediante osservazioni del 9 ottobre 2023 la PI 1 si è opposta ai gravami, postulandone la reiezione qualora fossero ricevibili, mentre nelle sue del 13 ottobre 2023 l’UE domanda di dichiararli inammissibili. Le altre parti interessate sono invece rimaste silenti. Considerando in diritto: 1. Interposti all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200] ) – entro dieci giorni dalla notifica del verbale di pignoramento e dall’aggiudicazione dell’interessenza, entrambe avvenute il 14 settembre 2023, i ricorsi presentati il 25 settembre 2023 sono in linea di principio ricevibili sotto questo profilo (art. 17 LEF), il termine essendo difatti scaduto (al più presto) domenica 24 settembre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 25 settembre 2023 (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF). 2. I ricorsi in esame vertono sostanzialmente sullo stesso complesso di fatti e sono diretti contro due atti (il pignoramento e l’aggiudicazione ai pubblici incanti) relativi alla nota quota ereditaria. Si giustifica pertanto di decidere i gravami con una sola sentenza (secondo l’art. 76 cpv. 1 della Legge sulla procedura amministrativa [LPAmm, RL 165.100], cui rinvia l’art. 5 cpv. 1 LPR), pur mantenendone l’autonomia, nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente (sentenza della CEF 15.2023.8/33 del 13 ottobre 2023, consid. 2). 3. Nel primo ricorso, RI 1 sostiene che “la documentazione del­l’esecuzione del pignoramento e/o il verbale di pignoramento 06.09. 2023 dell’Ufficio di esecuzione, Locarno, non rappresenta la mia situazione”, sicché ne chiede l’annullamento. Tale argomentazione s’avvera però eccessivamente generica e laconica, dal momento ch’egli non spiega perché il pignoramento non tiene conto della sua situazione né fa valere concretamente una violazione della legge o un errore di apprezzamento (art. 17 cpv. 1 LEF). Non sufficientemente motivato, neppure in modo sommario (art. 7 cpv. 3 lett. b LPR ), il gravame risulta dunque manifestamente irricevibile da questo punto di vista. 4. Nel secondo ricorso, l’insorgente si duole che la procedura d’in­canto è iniziata ancor prima della chiusura del procedimento avviato con il suo ricorso 22 gennaio 2023 dinanzi al Tribunale federale contro la decisione 13 gennaio 2023 di questa Camera, ove egli si era in particolare doluto di aver ricevuto solo “le pagine 1, 3, 5 e 7” della decisione impugnata. Egli è del parere che in tal modo l’autorità gli abbia negato abusivamente il diritto di contestare la decisione, “con la quale l’autorità si intromette e agisce ingiustamen­te anche sulla mia vita privata compresi i miei interessi e anche sul testamento dei miei genitori”. Ora, a parte il fatto che, come ammesso nel gravame al vaglio, RI 1 ha in realtà potuto contestare la decisione in questione davanti all’istanza giudiziaria superiore, va ricordato che il Tribunale federale ha dichiarato irricevibile il suo ricorso con sentenza del 10 febbraio 2023 (sopra, ad A), ovvero molto prima dell’incanto svolto il 14 settembre 2023. Ciò posto, egli non può più rimettere in discussione la precedente decisione di questa Camera, sicco­me è da tempo passata in giudicato, sicché da questa prospettiva anche il secondo ricorso risulta manifestamente irricevibile. Non trovano sorte migliore le vaghe accuse di “abuso d’ufficio” e “abuso d’autorità” mosse nei conf ronti dell’UE, secondo cui “alcuni casi compresi nella procedura dell’incanto sono stati prodotti con illeciti, inganni e abusi” e “le informazioni ricevute in colloquio presso l’Uffi- cio di esecuzione di Locarno si sono rivelate sbagliate in relazione all’incanto avvenuto sopracitato, e sbagliate e incomplete sono anche le documentazioni inviate al mio domicilio relative al medesimo in­canto”, l’insorgente omettendo di sostanziare con prove tali circostanze, che neppure emergono chiaramente dagli atti. D’altronde, egli nemmeno ha contestato le osservazioni dell’UE, ove esso ha in particolare affermato di aver “sempre risposto a tutte le domande poste dal debitore in modo corretto”. 5. Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). Per questi motivi, pronuncia: 1. Il ricorso contro il verbale di pignoramento emesso il 6 settembre 2023 dalla sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione è irricevibile. 2. Il ricorso contro l’incanto eseguito dalla sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione il 14 settembre 2019 è irricevibile. 3. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 4. Notificazione a: – ; – RA 2,, ; – Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Via Ghiringhelli 15a, Bellinzona; – Comune di Terre di Pedemonte, Piazza Gottardo Zurini 2, Tegna; – RA 1,, ; – PI 2,,. Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Locarno. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.

Incarto n. 15.2023.113 Incarto n. 15.2023.113

Incarto n. Lugano 20 novembre 2023 Lugano

Lugano 20 novembre 2023

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: composta del giudice:

composta del giudice: Jaques, presidente Jaques, presidente

Jaques, presidente vicecancelliere: vicecancelliere:

vicecancelliere: Cortese Cortese

Cortese statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sui ricorsi 25 settembre 2023 di

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sui ricorsi 25 settembre 2023 di RI1, RI1,

RI1, contro contro

contro l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione, sede di Locarno, nelle diverse esecuzioni dei gruppi da n. 1 a 6 promosse nei confronti del ricorrente da

l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione, sede di Locarno, nelle diverse esecuzioni dei gruppi da n. 1 a 6 promosse nei confronti del ricorrente da Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona Comune di PI 14, __________ (rappresentato dal suo Municipio) Confederazione Svizzera, Berna (rappresentata dalla RA 1, ) PI 1, (rappresentata dalla RA 2, ) PI 2, Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona

Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona Comune di PI 14, __________

Comune di PI 14, __________ (rappresentato dal suo Municipio)

(rappresentato dal suo Municipio) Confederazione Svizzera, Berna

Confederazione Svizzera, Berna (rappresentata dalla RA 1, )

(rappresentata dalla RA 1, ) PI 1,

PI 1, (rappresentata dalla RA 2, )

(rappresentata dalla RA 2, ) PI 2,

PI 2, ritenuto

ritenuto in fatto: A. Adita su istanza 22 settembre 2022 della sede di Locarno dell’Uf­ficio d’esecuzione (UE), con sentenza del 13 gennaio 2023 (inc. 15.2022.115) questa Camera ha ordinato la realizzazione a mez­zo di pubblici incanti dell’interessenza di 1 ⁄ 6 spettante a PI 1 nella comunione ereditaria del padre fu PI 2, che l’UE aveva pignorato a favore della Cassa cantonale di c ompensazione AVS/AI/IPG, dell’allora PI 3 (ora PI 1 ) e del Comune di nel­le diverse esecuzioni dei gruppi da n. 1 a 4. Siffatta decisione è passata in giudicato, siccome il Tribunale federale, con sentenza 5A_92/2023 del 10 febbraio 2023, ha dichiarato irricevibile il ricorso presentato il 22 gennaio 2023 da RI 1. in fatto: A. Adita su istanza 22 settembre 2022 della sede di Locarno dell’Uf­ficio d’esecuzione (UE), con sentenza del 13 gennaio 2023 (inc. 15.2022.115) questa Camera ha ordinato la realizzazione a mez­zo di pubblici incanti dell’interessenza di 1 6 ompensazione AVS/AI/IPG, dell’allora PI 3 (ora PI 1 ) di B. Il 30 dicembre 2022 e il 20 giugno 2023 l’Ufficio ha pignorato la medesima quota ereditaria anche a favore del gruppo n. 5, costituito della Confederazione Svizzera, della PI 1 e della PI 2, e del gruppo n. 6, composto ancora della PI 1 e della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG. L’UE ha quindi emesso i verbali di pignoramento il 22 giugno e il 6 settembre 2023.

B. Il 30 dicembre 2022 e il 20 giugno 2023 l’Ufficio ha pignorato la medesima quota ereditaria anche a favore del gruppo n. 5, costituito della Confederazione Svizzera, della PI 1 e della PI 2, e del gruppo n. 6, composto ancora della PI 1 e della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG. L’UE ha quindi emesso i verbali di pignoramento il 22 giugno e il 6 settembre 2023. C. Il 14 settembre 2023 l’organo esecutivo ha realizzato ai pubblici incanti l’interessenza in questione, aggiudicandola a PI 5 per fr. 19'500.–.

C. Il 14 settembre 2023 l’organo esecutivo ha realizzato ai pubblici incanti l’interessenza in questione, aggiudicandola a PI 5 per fr. 19'500.–. D. Con due distinti ricorsi del 25 settembre 2023 RI 1 si aggrava contro il verbale di pignoramento del 6 settembre 2023 e contro l’incanto del 14 settembre 2023.

D. Con due distinti ricorsi del 25 settembre 2023 RI 1 si aggrava contro il verbale di pignoramento del 6 settembre 2023 e contro l’incanto del 14 settembre 2023. E. Mediante osservazioni del 9 ottobre 2023 la PI 1 si è opposta ai gravami, postulandone la reiezione qualora fossero ricevibili, mentre nelle sue del 13 ottobre 2023 l’UE domanda di dichiararli inammissibili. Le altre parti interessate sono invece rimaste silenti.

E. Mediante osservazioni del 9 ottobre 2023 la PI 1 si è opposta ai gravami, postulandone la reiezione qualora fossero ricevibili, mentre nelle sue del 13 ottobre 2023 l’UE domanda di dichiararli inammissibili. Le altre parti interessate sono invece rimaste silenti. Considerando

Considerando in diritto: 1. Interposti all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200] ) – entro dieci giorni dalla notifica del verbale di pignoramento e dall’aggiudicazione dell’interessenza, entrambe avvenute il 14 settembre 2023, i ricorsi presentati il 25 settembre 2023 sono in linea di principio ricevibili sotto questo profilo (art. 17 LEF), il termine essendo difatti scaduto (al più presto) domenica 24 settembre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 25 settembre 2023 (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF). in diritto: 1. Interposti all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200] della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200] ) – entro dieci giorni dalla notifica del verbale di pignoramento e dall’aggiudicazione dell’interessenza, entrambe avvenute il 14 settembre 2023, i ricorsi presentati il 25 settembre 2023 sono in linea di principio ricevibili sotto questo profilo (art. 17 LEF), il termine essendo difatti scaduto (al più presto) domenica 24 settembre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 25 settembre 2023. 2. I ricorsi in esame vertono sostanzialmente sullo stesso complesso di fatti e sono diretti contro due atti (il pignoramento e l’aggiudicazione ai pubblici incanti) relativi alla nota quota ereditaria. Si giustifica pertanto di decidere i gravami con una sola sentenza (secondo l’art. 76 cpv. 1 della Legge sulla procedura amministrativa [LPAmm, RL 165.100], cui rinvia l’art. 5 cpv. 1 LPR), pur mantenendone l’autonomia, nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente (sentenza della CEF 15.2023.8/33 del 13 ottobre 2023, consid. 2).

2. I 3. Nel primo ricorso, RI 1 sostiene che “la documentazione del­l’esecuzione del pignoramento e/o il verbale di pignoramento 06.09. 2023 dell’Ufficio di esecuzione, Locarno, non rappresenta la mia situazione”, sicché ne chiede l’annullamento. Tale argomentazione s’avvera però eccessivamente generica e laconica, dal momento ch’egli non spiega perché il pignoramento non tiene conto della sua situazione né fa valere concretamente una violazione della legge o un errore di apprezzamento (art. 17 cpv. 1 LEF). Non sufficientemente motivato, neppure in modo sommario (art. 7 cpv. 3 lett. b LPR ), il gravame risulta dunque manifestamente irricevibile da questo punto di vista.

3. Nel primo ricorso, RI 1 sostiene che “la documentazione del­l’esecuzione del pignoramento e/o il verbale di pignoramento 06.09. 2023 dell’Ufficio di esecuzione, Locarno, non rappresenta la mia situazione”, sicché ne chiede l’annullamento. Tale argomentazione s’avvera però eccessivamente generica e laconica, dal momento ch’egli non spiega perché il pignoramento non tiene conto della sua situazione né fa valere concretamente una violazione della legge o un errore di apprezzamento (art. 17 cpv. 1 LEF). Non sufficientemente motivato, neppure in modo sommario (art. 7 cpv. 3 lett. b LPR Tale argomentazione s’avvera però eccessivamente generica e laconica, dal momento ch’egli non spiega perché il pignoramento non tiene conto della sua situazione né fa valere concretamente una violazione della legge o un errore di apprezzamento (art. ) ), il gravame risulta dunque manifestamente irricevibile da questo punto di vista. 4. Nel secondo ricorso, l’insorgente si duole che la procedura d’in­canto è iniziata ancor prima della chiusura del procedimento avviato con il suo ricorso 22 gennaio 2023 dinanzi al Tribunale federale contro la decisione 13 gennaio 2023 di questa Camera, ove egli si era in particolare doluto di aver ricevuto solo “le pagine 1, 3, 5 e 7” della decisione impugnata. Egli è del parere che in tal modo l’autorità gli abbia negato abusivamente il diritto di contestare la decisione, “con la quale l’autorità si intromette e agisce ingiustamen­te anche sulla mia vita privata compresi i miei interessi e anche sul testamento dei miei genitori”.

4. Nel secondo ricorso, l’insorgente si duole che la procedura d’in­canto è iniziata ancor prima della chiusura del procedimento avviato con il suo ricorso 22 gennaio 2023 dinanzi al Tribunale federale contro la decisione 13 gennaio 2023 di questa Camera, ove egli si era in particolare doluto di aver ricevuto solo “le pagine 1, 3, 5 e 7” della decisione impugnata. Egli è del parere che in tal modo l’autorità gli abbia negato abusivamente il diritto di contestare la decisione, “con la quale l’autorità si intromette e agisce ingiustamen­te anche sulla mia vita privata compresi i miei interessi e anche sul testamento dei miei genitori”. Ora, a parte il fatto che, come ammesso nel gravame al vaglio, RI 1 ha in realtà potuto contestare la decisione in questione davanti all’istanza giudiziaria superiore, va ricordato che il Tribunale federale ha dichiarato irricevibile il suo ricorso con sentenza del 10 febbraio 2023 (sopra, ad A), ovvero molto prima dell’incanto svolto il 14 settembre 2023. Ciò posto, egli non può più rimettere in discussione la precedente decisione di questa Camera, sicco­me è da tempo passata in giudicato, sicché da questa prospettiva anche il secondo ricorso risulta manifestamente irricevibile. Non trovano sorte migliore le vaghe accuse di “abuso d’ufficio” e “abuso d’autorità” mosse nei conf ronti dell’UE, secondo cui “alcuni casi compresi nella procedura dell’incanto sono stati prodotti con illeciti, inganni e abusi” e “le informazioni ricevute in colloquio presso l’Uffi- cio di esecuzione di Locarno si sono rivelate sbagliate in relazione all’incanto avvenuto sopracitato, e sbagliate e incomplete sono anche le documentazioni inviate al mio domicilio relative al medesimo in­canto”, l’insorgente omettendo di sostanziare con prove tali circostanze, che neppure emergono chiaramente dagli atti. D’altronde, egli nemmeno ha contestato le osservazioni dell’UE, ove esso ha in particolare affermato di aver “sempre risposto a tutte le domande poste dal debitore in modo corretto”.

Ora, a parte il fatto che, come ammesso nel gravame al vaglio, RI 1 ha in realtà potuto contestare la decisione in questione davanti all’istanza giudiziaria superiore, va ricordato che il Tribunale federale ha dichiarato irricevibile il suo ricorso con sentenza del 10 febbraio 2023 (sopra, ad A), ovvero molto prima dell’incanto svolto il 14 settembre 2023. Ciò posto, egli non può più rimettere in discussione la precedente decisione di questa Camera, sicco­me è da tempo passata in giudicato, sicché da questa prospettiva anche il secondo ricorso risulta manifestamente irricevibile. Non trovano sorte migliore le vaghe accuse di “abuso d’ufficio” e “abuso d’autorità” mosse nei conf ronti dell’UE, secondo cui ronti dell’UE, secondo cui “alcuni casi compresi nella procedura dell’incanto sono stati prodotti con illeciti, inganni e abusi” e “le informazioni ricevute in colloquio presso l’Uffi- cio di esecuzione di Locarno si sono rivelate sbagliate in relazione all’incanto avvenuto sopracitato, e sbagliate e incomplete sono anche le documentazioni inviate al mio domicilio relative al medesimo in­canto” cio di esecuzione di Locarno si sono rivelate sbagliate in relazione all’incanto avvenuto sopracitato, e sbagliate e incomplete sono anche le documentazioni inviate al mio domicilio relative al medesimo in­canto”, l’insorgente omettendo di sostanziare con prove tali circostanze, che neppure emergono chiaramente dagli atti. D’altronde, egli nemmeno ha contestato le osservazioni dell’UE, ove esso ha in particolare affermato di aver “sempre risposto a tutte le domande poste dal debitore in modo corretto”. 5. Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ).

5. Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF RS 281.35 ). Per questi motivi,

Per questi motivi, pronuncia: 1. Il ricorso contro il verbale di pignoramento emesso il 6 settembre 2023 dalla sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione è irricevibile. pronuncia: 1. Il ricorso contro il verbale di pignoramento emesso il 6 settembre 2023 dalla sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione è irricevibile. 2. Il ricorso contro l’incanto eseguito dalla sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione il 14 settembre 2019 è irricevibile.

2. Il ricorso contro l’incanto eseguito dalla sede di Locarno dell’Ufficio d’esecuzione il 14 settembre 2019 è irricevibile. 3. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

3. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 4. Notificazione a:

4. Notificazione a: – ; – RA 2,, ; – Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Via Ghiringhelli 15a, Bellinzona; – Comune di Terre di Pedemonte, Piazza Gottardo Zurini 2, Tegna; – RA 1,, ; – PI 2,,. – ;

– ; – RA 2,, ;

– RA 2,, ; – Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Via

– Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Via Ghiringhelli 15a, Bellinzona;

Ghiringhelli 15a, Bellinzona; – Comune di Terre di Pedemonte, Piazza Gottardo Zurini 2,

– Comune di Terre di Pedemonte, Piazza Gottardo Zurini 2, Tegna;

Tegna; – RA 1,, ;

– RA 1,, ; – PI 2,,.

– PI 2,,. Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Locarno.

Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Locarno. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere

Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici

Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.