Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03259.jsonl.gz/166

Was ist das Hollywood-Äquivalent dazu, stabil zu bleiben? Was auch immer die Antwort sein mag, in Starz ‘Augen betrügt MGM. Und am Mittwoch entschied ein kalifornischer Richter, dass Starz nicht zu lange gewartet habe, um Ansprüche wegen angeblicher Nichteinhaltung eines Exklusivitätsabkommens geltend zu machen.
Laut der Klage, die Starz im vergangenen Mai eingereicht hat , hat das Unternehmen 2013 das ausschließliche Recht erhalten, 421 Filme und Fernsehserien auszustellen, die MGM kontrolliert. Die MGM-Bibliothek enthält aktuelle James-Bond-Filme sowie Bill & Teds Excellent Adventure , Bull Durham , Rain Man , Thelma und Louise , Mad Max , The Terminator und viele andere. Die Vereinbarung enthielt eine Bestimmung, wonach MGM andere nicht lizenzieren würde. Trotzdem hat MGM zwei Jahre später einen ähnlichen Exklusivvertrag mit einem anderen Aussteller abgeschlossen. Schließlich entdeckte ein Starz-Mitarbeiter im August 2019 Bill & Teds bei Amazon Prime. So kamen Diskussionen und schließlich die Klage.
Der erste Schritt von MGM in diesem Fall bestand darin, zu behaupten, dass alles offen war und dass eine “hoch entwickelte” Firma wie Starz zu lange über datierten Sünden auf ihren Händen gesessen hatte.
Die Richterin des US-Bezirksgerichts, Dolly Gee, entscheidet über einen Antrag auf Entlassung und untersucht die jüngste Rechtsprechung im Bereich des Urheberrechts in Bezug auf die Aktualität. Dazu gehört Petrella gegen MGM , der große Fall vor einigen Jahren über Raging Bull , der an den Obersten Gerichtshof ging. Während die Richter des Obersten Gerichts dort entschieden haben, dass eine Laches-Verteidigung (vorurteilsfreie Verzögerung) Schadensersatzansprüche, die innerhalb der geltenden Verjährungsfrist von drei Jahren geltend gemacht werden, nicht ausschließen kann, wurde anschließend darüber diskutiert, ob die Kläger Verstöße vor drei Jahren geltend machen können wenn sie nur verspätet Verletzungen entdecken. Anfang dieses Jahres hat das 2. Berufungsgericht in Sohm gegen Scholastic entschieden, dass neu entdeckte Verletzungen nicht verjährt sind, aber die Erleichterung auf das dreijährige Lookback-Fenster beschränkt war.
“Das bringt uns zu diesem Fall”, schreibt Gee. “MGM spricht sich im Wesentlichen für das Sohm- Framework aus und besteht darauf, dass Petrella Starz daran hindert, Verstöße von MGM, die mehr als drei Jahre vor dem operativen Datum der Beschwerde aufgetreten sind, zu beheben, unabhängig davon, wann Starz sie entdeckt hat oder vernünftigerweise hätte sie entdecken sollen. Starz kontert, dass jede Sprache in Petrella, die einen strengen Dreijahres-Schadensersatz vorschlägt, ein Diktat ist und nicht so interpretiert werden sollte, dass die etablierte Entdeckungsregel „ausgeweidet“ wird. “
Gee ist hier größtenteils auf der Seite von Starz und baut möglicherweise eine Aufteilung des Stromkreises auf, die eines Tages vom Obersten Gerichtshof angegangen werden könnte.
“Die beste Lektüre von Petrella ist, dass es im neunten Stromkreis kein Gesetz geändert hat, das die Entdeckungsregel und die dreijährige Schadensersatzklausel betrifft”, schreibt sie. “Es wurde lediglich die” allgemeine “Barriere des rollierenden Ansatzes für die Wiederherstellung von Verstößen außerhalb des Dreijahreszeitraums bekräftigt, während die Ausnahme des Neunten Kreises für die Entdeckungsregel bestehen blieb … Insgesamt fehlt eine endgültige Aussage des Neunten Kreises oder des Obersten Kreises Im Gegenteil, dieses Gericht wird die Entdeckungsregel weiterhin als Ausnahme von der in Abschnitt 507 (b) auferlegten Dreijahres-Schadensersatzklausel anwenden. Verstöße von MGM, die mehr als drei Jahre vor dem 24. März 2020 auftreten, sind per se nicht ausgeschlossen Genesung, wenn Starz sie nicht entdeckte und es unter den gegebenen Umständen vernünftig war, sie nicht zu entdecken. “
Richter Gee befasst sich dann mit einem natürlichen Follow-up – der Angemessenheit der Entdeckungsbemühungen von Starz.
“Wenn man alle Fakten in der Beschwerde als wahr ansieht, sollte Starz vernünftigerweise von MGMs Exklusivitätsverletzungen gewusst haben, bevor er zufällig Bill und Teds Excellent Adventure entdeckt hatbei Amazon im August 2019? “, fragt Gee rhetorisch.” Die Antwort lautet nein. Obwohl ein Inhaber eines Urheberrechts eine Sorgfaltspflicht hat, um potenzielle Verstöße zu untersuchen, muss eine Benachrichtigung über eine Untersuchung durch ein Ereignis oder eine Reihe von Ereignissen ausgelöst werden, auf die der Betroffene aufmerksam wird. Es werden keine Tatsachen behauptet, die Starz den Verdacht geben würden, dass MGM gegen seine Exklusivitätsverpflichtungen verstoßen hat. Als Starz Rauch in Form von Bill und Teds Excellent Adventure entdeckte, entdeckte er schnell das Feuer und verklagte sofort alle 340 Verstöße. Die Sorgfaltspflicht begründet keine Verpflichtung, einen Lizenzgeber kontinuierlich zu überwachen, um die Einhaltung seiner Verpflichtungen sicherzustellen, sofern kein Grund besteht, einen Verstoß anderweitig zu vermuten. Das Gesetz führt keine solche Paranoia in die Beziehung zwischen Lizenzgeber und Lizenznehmer ein. “