Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0211.jsonl.gz/707

Raccomandata Incarto n. 32.2023.88 jv / gm Lugano 30 novembre 2023 In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni Giudice Raffaele Guffi con redattore: Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere segretario: Gianluca Menghetti statuendo sul ricorso dell’11 settembre 2023 di RI 1 rappr. da: RA 1 contro la decisione dell’11 luglio 2023 emanata da Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona in materia di assicurazione federale per l'invalidità ritenuto in fatto 1.1. RI 1, nata nel 1986, da ultimo attiva quale casalinga, l’11/13 aprile 2022 ha presentato una domanda di prestazioni AI, adducendo un’incapacità lavorativa dell’80-100% dal 2015 a causa di “ Deformität der Lendenwirbelsäule, Instabilität der Lendenwirbelsäule, Facettengelenksarthrose ” (doc. 1, 3, 10 e 11 incarto AI). Pervenute molteplici refertazioni mediche (doc. 1, pag. 1; docc. 9, 21, 28 e 33 incarto AI), l’Ufficio AI ha sottoposto il caso al medico SMR (doc. 30 incarto AI). Quest’ultimo ha allestito il rapporto finale del 22 novembre 2022 (doc. 32 incarto AI), successivamente corretto con l’annotazione del 30 maggio 2023 (doc. 45 incarto AI). Poste le seguenti diagnosi: " Diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa (CL) Codice infermità: 738 Codice danno funzionale: 10 sindrome lombovertebrale e lomboradicolare L5 a sinistra - 2.2012 ALIF L5/S1 - 2.2015 XLIF L3/4 - 1.2015 stabilizzazione L3/4 - 11.2016 revisione spondilodesi L3-S1 - 2018 fusione art. ileo-sacrale bilaterale - 4.2019 revisione spondilodesi L3/S1 - 6.2019 revisione spondilodesi L3/S1 - 1.2020 revisione spondilodesi L3 - 6.2020 revisione spondilodesi L4 - 1.2021 revisione spondilodesi L4-5 - 6.2021 revisione spondilodesi L3/S1 - 9.2021 revisione spondilodesi L3/S1 Cervicobrachialgia sinistra Dipendenza da oppioidi assunti per problematica algica lombare cronica” e rilevati i limiti funzionali, il medico SMR ha accertato un’incapacità lavorativa completa in mansioni consuete (riferite come attività al 100%) dal 9 marzo 2022 al 1. maggio 2022 e dell’80% dal 2 maggio 2022. 1.2. Il 10 febbraio 2022 è stata esperita un’inchiesta per le persone che si occupano dell’economia domestica, confluita nel rapporto del 20 febbraio 2023 (doc. 35 incarto AI) nel quale il consulente ispettore ha determinato un grado d’invalidità globale del 25.30% per l’attività di casalinga svolta al 100% (doc. 34 e doc. 35 pag. 111 e seg. incarto AI). Egli ha messo a verbale che l’assicurata, pur svolgendo l’attività di casalinga, collabora senza contratto né retribuzione nella gestione amministrativa e per piccoli interventi presso il camping di proprietà famigliare per circa due ore al giorno, osservando che “ A tale riguardo si rinvia al SP la valutazione del pensum lavorativo dell’assicurata ” e riportando alla domanda “ Se non fosse intervenuto il danno alla salute, la persona assicurata eserciterebbe oggi un’attività lucrativa? ” che “ L’assicurata è casalinga. Ella precisa però anche di adoperarsi per due ore al giorno non retribuita presso l’azienda di famiglia (le due ore giornaliere corrisponderebbero alla media nell’arco dell’anno, comprensiva dei periodi di chiusura ufficiale) ” (doc. 35 pag. 103 e seg. incarto AI). 1.3. Con progetto di decisione del 31 maggio 2023 l’Ufficio AI, preso atto del rapporto d’inchiesta domiciliare del 20 febbraio 2023 e, considerando l’assicurata salariata al 25% e casalinga al 75%, ha prospettato il rifiuto di prestazioni a fronte di un grado d’invalidità globale del 19% (grado d’invalidità parziale dello 0% per la quota parte salariata computato al grado d’invalidità parziale del 18.97% per la quota parte casalinga, somma approssimata per eccesso), in applicazione del metodo misto per la graduazione dell’invalidità (doc. 46 incarto AI). Con osservazioni del 10 giugno 2023 l’assicurata ha contestato il progetto, comunicando l’intenzione di inviare ulteriore refertazione medica (doc. 47 incarto AI). Il curante dr. __________ (specialista in neurochirurgia) ha inviato all’Ufficio AI il rapporto medico del 29 marzo 2023 (docc. 49 e 51 incarto AI) attestante una nuova diagnosi di meningioma della falce cerebrale (tumore al cervello) ed un peggioramento della statica lombare determinanti un’incapacità lavorativa a lungo termine. Con annotazione del 4 luglio 2023 il medico SMR ha indicato che la nuova refertazione del curante non è idonea a modificare il precedente rapporto SMR (doc. 52 incarto AI). Con decisione dell’11 luglio 2023 ha confermato il preavviso del 31 maggio 2023 (doc. 53 incarto AI). Il 22 agosto 2023 l’Ufficio AI del Canton __________ ha inoltrato all’Ufficio AI del Canton Ticino gli atti a disposizione, inclusi quelli dell’Ufficio AI del Canton __________ (doc. 59 incarto AI). 1.4. L’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, ha interposto tempestivo ricorso contro la decisione dell’11 luglio 2023, postulandone l’annullamento e che le venga “ riconosciuta una rendita d’invalidità intera con grado dell’80%, in subordine una rendita con gradi AI di almeno il 65% a partire dal 01.10.2022 (sei mesi dalla presentazione della domanda) ”. Contesta innanzitutto il suo statuto lavorativo, sostenendo che la documentazione all’inserto, quella allegata al ricorso e le circostanze da lei addotte avrebbero dovuto indurre l’Ufficio AI a considerarla persona esercitante un’attività lucrativa, non casalinga e salariata, ragione per cui in concreto il grado d’invalidità, determinato erroneamente dall’amministrazione applicando il metodo misto, non sarebbe corretto e andrebbe fissato all’80%. Soggiunge che nella denegata ipotesi in cui non le si volesse riconoscere lo statuto di persona esercitante un’attività lucrativa, il grado d’invalidità determinato dall’Ufficio AI risulta in ogni caso errato poiché lesivo dell’art. 27 bis OAI. Contesta inoltre l’inchiesta domiciliare sia in punto alla percentuale d’impedimento determinata (60.77%) a fronte di un’incapacità lavorativa accertata dal medico SMR all’80% ed in via di peggioramento, che all’eccessiva collaborazione pretesa dai famigliari. Ritiene infine che la limitazione per la quota parte salariata (25%) sarebbe dell’80% per un grado d’invalidità parziale del 20%, mentre gli impedimenti per la quota parte casalinga (75%) sarebbero non inferiori al 60% per un grado d’invalidità parziale del 45%. Complessivamente, quindi, ella presenterebbe un grado d’invalidità globale del 65% conferente il diritto ad una rendita di pari grado dal 1. ottobre 2022, ossia dopo sei mesi dalla presentazione della domanda di prestazioni. 1.5. Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha rilevato la necessità di ulteriori approfondimenti medico-assicurativi per valutare l’incapacità lavorativa della ricorrente in attività abituale ed in attività adeguate, come pure la necessità di fare maggior chiarezza sulle mansioni svolte e le ore di lavoro prestate dall’insorgente presso il campeggio a gestione famigliare e quindi “[…] poter raccogliere elementi oggettivi e definire con cognizione di causa lo statuto dell’assicurata ”, ammettendo anche l’errore di calcolo nell’applicare il metodo misto per la graduazione dell’invalidità. In ragione di ciò, l’Ufficio AI ha proposto la retrocessione degli atti per procedere con i necessari approfondimenti. 1.6. Con scritto del 19 ottobre 2023 la ricorrente ha comunicato di non avere obiezioni alla proposta dell’Ufficio AI, allegando ulteriore refertazione medica e osservando che a suo modo di vedere gli atti all’inserto permetterebbero sin d’ora di emanare il giudizio (VI+1). 1.7. Con osservazioni del 3 novembre 2023 l’Ufficio AI ha ribadito la richiesta di retrocessione degli atti (VIII). 1.8. Con scritto del 15 novembre 2023 la ricorrente ha comunicato di rimettersi “ al prudente giudizio di codesto Tribunale ” (X). considerato in diritto in ordine 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015). nel merito 2.2. Oggetto del contendere è sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha negato all’insorgente il diritto a prestazioni AI dopo aver determinato un grado d’invalidità non pensionabile in applicazione del metodo misto. Va anzitutto rilevato che il 1. gennaio 2022, ossia prima dell’emanazione della decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705). La lett. b delle Disposizioni transitorie della surriferita modifica della LAI prevede che “ I beneficiari di rendita il cui diritto alla rendita è nato prima dell’entrata in vigore della presente modifica e che all’entrata in vigore della presente modifica non hanno ancora 55 anni compiuti continuano ad avere diritto alla rendita precedente fintantoché il loro grado d’invalidità non subisca una modificazione secondo l’articolo 17 capoverso 1 LPGA ” (cpv. 1). Il marginale 9101 della CIRAI prevede che “ Se la decisione sulla prima concessione di una rendita è emanata dopo il 1° gennaio 2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di questa data, sono applicabili le disposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021 ”. I marginali 1007 e seg. della C DT US AI prevedono che: " […] le rendite AI rette dal diritto anteriore sono le rendite il cui diritto secondo l’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI è nato al più tardi il 31 dicembre 2021. Poiché il momento dell’insorgenza dell’invalidità (art. 28 cpv. 1 e 1bis LAI) e quello della nascita del diritto alla rendita non sono necessariamente identici (se la richiesta è tardiva in base all’art. 29 cpv. 1 LAI), una rendita AI è retta dal nuovo diritto, se il diritto alla medesima nasce il 1° gennaio 2022 o successivamente, anche se l’invalidità è insorta prima di questa data. Le rendite AI rette dal nuovo diritto sono pertanto le rendite il cui diritto è nato il 1° gennaio 2022 o successivamente conformemente all’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI. Per le decisioni di rendita emanate a partire dal 1° gennaio 2022 valgono le regole seguenti: - in caso di insorgenza dell’invalidità e inizio del diritto alla rendita al più tardi il 31 dicembre 2021: - prima fissazione della rendita → DR [diritto, n.d.r.] in vigore fino al 31 dicembre 2021, - modifica del grado d’invalidità tra il 1° gennaio 2022 e il 31 dicembre 2031 → C DT US AI; - in caso di nascita del diritto alla rendita secondo l’art. 29 cpv. 1 e 2 LAI il 1° gennaio 2022 o successivamente: - prima fissazione della rendita → DR in vigore dal 1° gennaio 2022 ”. In concreto, l’assicurata ha presentato la domanda di prestazioni nell’aprile 2022 (cfr. supra consid. 1.1.) a fronte di un’incapacità lavorativa valutata dal medico SMR “ almeno del 50% da > 1 anno prima ” (doc. 32, pag. 85 incarto AI). Trattandosi di una domanda tardiva ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI, il diritto alle prestazioni sarebbe nato al più presto sei mesi dopo, ossia al 1. ottobre 2022. Visto quanto precede, in casu torna applicabile il diritto in vigore dal 1. gennaio 2022. 2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità ( Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46 ). Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA). L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata. La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b). L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%. Con il nuovo art. 28b LAI il legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite (relativamente) lineare per la determinazione dell'importo della rendita: gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70% (cpv. 3) e ad un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40% (cpv. 4), mentre se il grado d'invalidità si pone tra il 40% e il 49%, l'importo della rendita viene computato del 2,5% per ogni grado d'invalidità supplementare (cpv. 4); se il grado d'invalidità è compreso tra il 50% e il 69%, la quota percentuale corrisponde al grado d'invalidità (cpv. 2). Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). S econdo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222). 2.4. Nel caso in cui, invece, l’assicurato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei fattori invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa, torna applicabile l’art. 28a cpv. 3 LAI, secondo cui se l'assicurato esercita un'attività lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente nell'azienda del coniuge, l'invalidità per questa attività è valutata secondo l'articolo 16 LPGA. Se svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per questa attività è determinata secondo l’art. 28a cpv. 2 LAI. In tal caso, occorre determinare la parte dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita nell'azienda del coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il grado d'invalidità nei due ambiti. Questo metodo di graduazione dell'invalidità (detto “metodo misto”) è stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146. Anche in altre occasioni l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad assicurati che svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e consacrano il resto del loro tempo all'attività casalinga, è conforme alla legge e alla volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione dell'art. 8 CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata in Pladoyer 5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre 2005, pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.). Questa giurisprudenza è stata ribadita ulteriormente nelle DTF 137 V 334, 133 V 504 e 133 V 477. Ricordato che il metodo misto è previsto per le persone che esercitano un’attività lucrativa e che oltre a questa conducono un’economia domestica o svolgono altre mansioni ai sensi dell’art. 8 cpv. 3 LPGA, secondo giurisprudenza la riduzione del tasso di occupazione esigibile in un’attività lucrativa senza che questo tempo libero venga consacrato allo svolgimento delle mansioni consuete è irrilevante ai fini del metodo di valutazione dell’invalidità. In quest’ultima fattispecie è applicabile il metodo ordinario (DTF 131 V 51). Occorre altresì ricordare che, quale conseguenza della decisione della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro Svizzera (7186/09), secondo giurisprudenza il metodo misto non è applicabile alle persone con attività lucrativa svolta a tempo parziale, le quali per soli motivi familiari (ad esempio: nascita di un bambino) hanno notevolmente ridotto il pensum lavorativo nel senso di un cambiamento di statuto (da “persona con attività lavorativa a tempo pieno” a “persona con attività lavorativa a tempo parziale”) che ha causato, in via di revisione ex art. 17 cpv. 1 LPGA, una soppressione della rendita d’invalidità sinora percepita o di una riduzione della stessa. Nei casi al di fuori delle succitate fattispecie l’invalidità può essere determinata secondo il metodo misto (STF 8C_793/2017 del 8 maggio 2018 consid. 7.1 con giurisprudenza citata). Ciò corrisponde, ad esempio, nel caso di una prima domanda di prestazioni (SVR 2017 IV nr. 31; STF 8C_633/2015 del 12 febbraio 2016 consid. 4.3). Infine, va fatto presente che l’art. 27 bis OAI, nella versione in vigore dal 1. gennaio 2022, regola la valutazione del grado d’invalidità per gli assicurati che esercitano un’attività lucrativa a tempo parziale: " 1 Per valutare il grado d’invalidità degli assicurati che esercitano un’attività lucrativa a tempo parziale si sommano i seguenti gradi d’invalidità: a. il grado d’invalidità nell’ambito dell’attività lucrativa; b. il grado d’invalidità nell’ambito delle mansioni consuete. 2 Per il calcolo del grado d’invalidità nell’ambito dell’attività lucrativa: a. il reddito senza invalidità è calcolato sulla base di un’attività lucrativa corrispondente a un grado d’occupazione del 100 per cento; b. il reddito con invalidità è calcolato sulla base di un’attività lucrativa corrispondente a un grado d’occupazione del 100 per cento e adeguato alla capacità funzionale determinante; c. la perdita di guadagno percentuale è ponderata in funzione del grado d’occupazione che l’assicurato avrebbe se non fosse divenuto invalido. 3 Per il calcolo del grado d’invalidità nell’ambito delle mansioni consuete: a. viene determinata la quota percentuale che le limitazioni dell’assicurato rappresentano nello svolgimento delle mansioni consuete rispetto alla situazione senza invalidità; b. la quota di cui alla lettera a viene ponderata in funzione della differenza tra il grado d’occupazione di cui al capoverso 2 lettera c e un’attività lucrativa esercitata a tempo pieno.” 2.5. In concreto, valutata la documentazione all’inserto, questo Giudice non ravvisa alcun motivo per non accogliere il gravame secondo la proposta formulata nella risposta di causa dall’Ufficio AI e, di principio, condivisa dalla ricorrente. In effetti, la ricapitolazione del vissuto di RI 1 (I, p.ti 10.-17.) – resasi possibile solo grazie all’intervento dell’avv. RA 1 che ha ottenuto, successivamente all’emanazione della decisione impugnata, l’incarto AI dall’amministrazione d’oltre Gottardo (cfr. supra consid. 1.3. in fine) – non permette allo stadio attuale di determinarsi con certezza sullo statuto (e quindi sul metodo di graduazione d’invalidità) in concreto applicabile, l’Ufficio AI non essendosi chinato su quanto addotto dalla ricorrente. Tale aspetto necessita un approfondimento. Inoltre, anche ammettendo che lo statuto della ricorrente fosse stato determinato correttamente, resta il fatto che il calcolo del grado d’invalidità riportato nella decisione impugnata risulta lesivo dell’art. 27 bis cpv. 2 OAI (cfr. supra consid. 2.4.), l’Ufficio AI non avendo rapportato le limitazioni della ricorrente ad un’attività salariata svolta al 100% (e per la quale il medico SMR ha accertato un’incapacità lavorativa dell’80% dal 2 maggio 2022, cfr. supra consid. 1.1. in fine), come rettamente rilevato dall’insorgente (cfr. supra consid. 1.4.) e ammesso dall’amministrazione in questa sede (cfr. supra consid. 1.5. in fine). Oltre a ciò, considerato il potenziale peggioramento della situazione valetudinaria a fronte della refertazione medica prodotta nelle more del ricorso (cfr. supra consid. 1.6.), un approfondimento in tal senso risulta imprescindibile, il medico SMR dovendosi successivamente anche esprimere sull’incapacità lavorativa in attività abituale ed in quelle adeguate, eventualmente facendo capo ad esperti esterni. Infine, siccome l’Ufficio AI ha ritenuto opportuno riesaminare alcuni aspetti dell’inchiesta domestica (cfr. supra consid. 1.5.) e considerato il riserbo che il Giudice delle assicurazioni deve avere in questo ambito (pro multis STCA 32.2023.14 del 28 giugno 2023 consid. 2.9.), anche questo motivo giustifica la retrocessione degli atti. In conclusione, questo Giudice ritiene giustificato e opportuno, a fronte delle argomentazioni di cui sopra, la retrocessione degli atti per un approfondimento di tutti gli aspetti controversi, così da addivenire a delle conclusioni medico-assicurative il più accurate possibili che fungano da solida base anche per le eventuali future revisioni. Considerato lo stato valetudinario dell’insorgente, l’amministrazione è esortata a procedere senza indugio ai propri incombenti. Per il che, gli atti vanno retrocessi all’Ufficio AI affinché proceda con i necessari approfondimenti. Infatti, n ella DTF 137 V 210 il TF ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un complemento (“ Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen ”; cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016) o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“ Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist ”; cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016). In concreto, rilevato che per le ragioni già diffusamente esposte l’istruttoria amministrativa risulta carente sotto più aspetti, si giustifica il rinvio degli atti all’amministrazione affinché proceda agli approfondimenti necessari, in esito ai quali l’Ufficio AI emanerà una nuova decisione, debitamente preavvisata. 2.6. Secondo l'art. 69 cpv. 1 bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e f bis LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008). Visto l’esito favorevole del ricorso (il rinvio con esito aperto equivale a piena vittoria, cfr. STF 8C_307/2021 del 25 agosto 2021 consid. 6; DTF 141 V 281 consid. 11.1 e 137 V 210 consid. 7.1 con riferimenti) le spese di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà alla ricorrente, patrocinata in causa da un avvocato, fr. 2'000 di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA). Per questi motivi dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è accolto. § La decisione dell’11 luglio 2023 è annullata. §§ Gli atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda conformemente ai considerandi. 2. Le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI che rifonderà alla ricorrente fr. 2'000 (IVA inclusa) per ripetibili. 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta. Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni Il vicepresidente Il segretario di Camera giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti

Raccomandata

# Raccomandata

Incarto n. 32.2023.88 jv / gm Incarto n. 32.2023.88

Incarto n. 32.2023.88 jv / gm

jv gm Lugano 30 novembre 2023 Lugano

Lugano 30 novembre 2023

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni Il vicepresidente

Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

del Tribunale cantonale delle assicurazioni Giudice Raffaele Guffi Giudice Raffaele Guffi

con redattore: con redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario: segretario:

Gianluca Menghetti Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso dell’11 settembre 2023 di

RI 1 rappr. da: RA 1 RI 1

rappr. da: RA 1

contro contro

la decisione dell’11 luglio 2023 emanata da la decisione dell’11 luglio 2023 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona in materia di assicurazione federale per l'invalidità Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, nata nel 1986, da ultimo attiva quale casalinga, l’11/13 aprile 2022 ha presentato una domanda di prestazioni AI, adducendo un’incapacità lavorativa dell’80-100% dal 2015 a causa di “ Deformität der Lendenwirbelsäule, Instabilität der Lendenwirbelsäule, Facettengelenksarthrose ” (doc. 1, 3, 10 e 11 incarto AI).

Pervenute molteplici refertazioni mediche (doc. 1, pag. 1; docc. 9, 21, 28 e 33 incarto AI), l’Ufficio AI ha sottoposto il caso al medico SMR (doc. 30 incarto AI). Quest’ultimo ha allestito il rapporto finale del 22 novembre 2022 (doc. 32 incarto AI), successivamente corretto con l’annotazione del 30 maggio 2023 (doc. 45 incarto AI).

Poste le seguenti diagnosi:

" Diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa (CL)

" Diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa (CL) Codice infermità: 738 Codice danno funzionale: 10

Codice infermità: 738 Codice danno funzionale: 10 sindrome lombovertebrale e lomboradicolare L5 a sinistra

sindrome lombovertebrale e lomboradicolare L5 a sinistra - 2.2012 ALIF L5/S1

2.2012 ALIF L5/S1 - 2.2015 XLIF L3/4

2.2015 XLIF L3/4 - 1.2015 stabilizzazione L3/4

1.2015 stabilizzazione L3/4 - 11.2016 revisione spondilodesi L3-S1

11.2016 revisione spondilodesi L3-S1 - 2018 fusione art. ileo-sacrale bilaterale

2018 fusione art. ileo-sacrale bilaterale - 4.2019 revisione spondilodesi L3/S1

4.2019 revisione spondilodesi L3/S1 - 6.2019 revisione spondilodesi L3/S1

6.2019 revisione spondilodesi L3/S1 - 1.2020 revisione spondilodesi L3

1.2020 revisione spondilodesi L3 - 6.2020 revisione spondilodesi L4

6.2020 revisione spondilodesi L4 - 1.2021 revisione spondilodesi L4-5

1.2021 revisione spondilodesi L4-5 - 6.2021 revisione spondilodesi L3/S1

6.2021 revisione spondilodesi L3/S1 - 9.2021 revisione spondilodesi L3/S1

9.2021 revisione spondilodesi L3/S1 Cervicobrachialgia sinistra

Cervicobrachialgia sinistra Dipendenza da oppioidi assunti per problematica algica lombare cronica”

Dipendenza da oppioidi assunti per problematica algica lombare cronica” e rilevati i limiti funzionali, il medico SMR ha accertato un’incapacità lavorativa completa in mansioni consuete (riferite come attività al 100%) dal 9 marzo 2022 al 1. maggio 2022 e dell’80% dal 2 maggio 2022.

1.2. Il 10 febbraio 2022 è stata esperita un’inchiesta per le persone che si occupano dell’economia domestica, confluita nel rapporto del 20 febbraio 2023 (doc. 35 incarto AI) nel quale il consulente ispettore ha determinato un grado d’invalidità globale del 25.30% per l’attività di casalinga svolta al 100% (doc. 34 e doc. 35 pag. 111 e seg. incarto AI). Egli ha messo a verbale che l’assicurata, pur svolgendo l’attività di casalinga, collabora senza contratto né retribuzione nella gestione amministrativa e per piccoli interventi presso il camping di proprietà famigliare per circa due ore al giorno, osservando che “ A tale riguardo si rinvia al SP la valutazione del pensum lavorativo dell’assicurata ” e riportando alla domanda “ Se non fosse intervenuto il danno alla salute, la persona assicurata eserciterebbe oggi un’attività lucrativa? ” che “ L’assicurata è casalinga. Ella precisa però anche di adoperarsi per due ore al giorno non retribuita presso l’azienda di famiglia (le due ore giornaliere corrisponderebbero alla media nell’arco dell’anno, comprensiva dei periodi di chiusura ufficiale) ” (doc. 35 pag. 103 e seg. incarto AI).

1.3. Con progetto di decisione del 31 maggio 2023 l’Ufficio AI, preso atto del rapporto d’inchiesta domiciliare del 20 febbraio 2023 e, considerando l’assicurata salariata al 25% e casalinga al 75%, ha prospettato il rifiuto di prestazioni a fronte di un grado d’invalidità globale del 19% (grado d’invalidità parziale dello 0% per la quota parte salariata computato al grado d’invalidità parziale del 18.97% per la quota parte casalinga, somma approssimata per eccesso), in applicazione del metodo misto per la graduazione dell’invalidità (doc. 46 incarto AI).

Con osservazioni del 10 giugno 2023 l’assicurata ha contestato il progetto, comunicando l’intenzione di inviare ulteriore refertazione medica (doc. 47 incarto AI).

Il curante dr. __________ (specialista in neurochirurgia) ha inviato all’Ufficio AI il rapporto medico del 29 marzo 2023 (docc. 49 e 51 incarto AI) attestante una nuova diagnosi di meningioma della falce cerebrale (tumore al cervello) ed un peggioramento della statica lombare determinanti un’incapacità lavorativa a lungo termine.

Con annotazione del 4 luglio 2023 il medico SMR ha indicato che la nuova refertazione del curante non è idonea a modificare il precedente rapporto SMR (doc. 52 incarto AI).

Con decisione dell’11 luglio 2023 ha confermato il preavviso del 31 maggio 2023 (doc. 53 incarto AI).

Il 22 agosto 2023 l’Ufficio AI del Canton __________ ha inoltrato all’Ufficio AI del Canton Ticino gli atti a disposizione, inclusi quelli dell’Ufficio AI del Canton __________ (doc. 59 incarto AI).

1.4. L’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, ha interposto tempestivo ricorso contro la decisione dell’11 luglio 2023, postulandone l’annullamento e che le venga “ riconosciuta una rendita d’invalidità intera con grado dell’80%, in subordine una rendita con gradi AI di almeno il 65% a partire dal 01.10.2022 (sei mesi dalla presentazione della domanda) ”.

Contesta innanzitutto il suo statuto lavorativo, sostenendo che la documentazione all’inserto, quella allegata al ricorso e le circostanze da lei addotte avrebbero dovuto indurre l’Ufficio AI a considerarla persona esercitante un’attività lucrativa, non casalinga e salariata, ragione per cui in concreto il grado d’invalidità, determinato erroneamente dall’amministrazione applicando il metodo misto, non sarebbe corretto e andrebbe fissato all’80%.

Soggiunge che nella denegata ipotesi in cui non le si volesse riconoscere lo statuto di persona esercitante un’attività lucrativa, il grado d’invalidità determinato dall’Ufficio AI risulta in ogni caso errato poiché lesivo dell’art. 27 bis OAI.

Contesta inoltre l’inchiesta domiciliare sia in punto alla percentuale d’impedimento determinata (60.77%) a fronte di un’incapacità lavorativa accertata dal medico SMR all’80% ed in via di peggioramento, che all’eccessiva collaborazione pretesa dai famigliari.

Ritiene infine che la limitazione per la quota parte salariata (25%) sarebbe dell’80% per un grado d’invalidità parziale del 20%, mentre gli impedimenti per la quota parte casalinga (75%) sarebbero non inferiori al 60% per un grado d’invalidità parziale del 45%. Complessivamente, quindi, ella presenterebbe un grado d’invalidità globale del 65% conferente il diritto ad una rendita di pari grado dal 1. ottobre 2022, ossia dopo sei mesi dalla presentazione della domanda di prestazioni.

1.5. Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha rilevato la necessità di ulteriori approfondimenti medico-assicurativi per valutare l’incapacità lavorativa della ricorrente in attività abituale ed in attività adeguate, come pure la necessità di fare maggior chiarezza sulle mansioni svolte e le ore di lavoro prestate dall’insorgente presso il campeggio a gestione famigliare e quindi “[…] poter raccogliere elementi oggettivi e definire con cognizione di causa lo statuto dell’assicurata ”, ammettendo anche l’errore di calcolo nell’applicare il metodo misto per la graduazione dell’invalidità.

In ragione di ciò, l’Ufficio AI ha proposto la retrocessione degli atti per procedere con i necessari approfondimenti.

1.6. Con scritto del 19 ottobre 2023 la ricorrente ha comunicato di non avere obiezioni alla proposta dell’Ufficio AI, allegando ulteriore refertazione medica e osservando che a suo modo di vedere gli atti all’inserto permetterebbero sin d’ora di emanare il giudizio (VI+1).

1.7. Con osservazioni del 3 novembre 2023 l’Ufficio AI ha ribadito la richiesta di retrocessione degli atti (VIII).

1.8. Con scritto del 15 novembre 2023 la ricorrente ha comunicato di rimettersi “ al prudente giudizio di codesto Tribunale ” (X). considerato in diritto

in ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 LOG (pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015). nel merito

2.2. Oggetto del contendere è sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha negato all’insorgente il diritto a prestazioni AI dopo aver determinato un grado d’invalidità non pensionabile in applicazione del metodo misto.

Va anzitutto rilevato che il 1. gennaio 2022, ossia prima dell’emanazione della decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).

Va anzitutto rilevato che il 1. gennaio 2022, ossia prima dell’emanazione della decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705). La lett. b delle Disposizioni transitorie della surriferita modifica della LAI prevede che “ I beneficiari di rendita il cui diritto alla rendita è nato prima dell’entrata in vigore della presente modifica e che all’entrata in vigore della presente modifica non hanno ancora 55 anni compiuti continuano ad avere diritto alla rendita precedente fintantoché il loro grado d’invalidità non subisca una modificazione secondo l’articolo 17 capoverso 1 LPGA ” (cpv. 1).

Il marginale 9101 della CIRAI prevede che “ Se la decisione sulla prima concessione di una rendita è emanata dopo il 1° gennaio 2022, ma il diritto alla rendita è nato prima di questa data, sono applicabili le disposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021 ”.

I marginali 1007 e seg. della C DT US AI prevedono che:

" […] le rendite AI rette dal diritto anteriore sono le rendite il cui diritto secondo l’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI è nato al più tardi il 31 dicembre 2021. Poiché il momento dell’insorgenza dell’invalidità (art. 28 cpv. 1 e 1bis LAI) e quello della nascita del diritto alla rendita non sono necessariamente identici (se la richiesta è tardiva in base all’art. 29 cpv. 1 LAI), una rendita AI è retta dal nuovo diritto, se il diritto alla medesima nasce il 1° gennaio 2022 o successivamente, anche se l’invalidità è insorta prima di questa data. Le rendite AI rette dal nuovo diritto sono pertanto le rendite il cui diritto è nato il 1° gennaio 2022 o successivamente conformemente all’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI.

" […] le rendite AI rette dal diritto anteriore sono le rendite il cui diritto secondo l’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI è nato al più tardi il 31 dicembre 2021. Poiché il momento dell’insorgenza dell’invalidità (art. 28 cpv. 1 e 1bis LAI) e quello della nascita del diritto alla rendita non sono necessariamente identici (se la richiesta è tardiva in base all’art. 29 cpv. 1 LAI), una rendita AI è retta dal nuovo diritto, se il diritto alla medesima nasce il 1° gennaio 2022 o successivamente, anche se l’invalidità è insorta prima di questa data. Le rendite AI rette dal nuovo diritto sono pertanto le rendite il cui diritto è nato il 1° gennaio 2022 o successivamente conformemente all’articolo 29 capoversi 1 e 2 LAI. Per le decisioni di rendita emanate a partire dal 1° gennaio 2022 valgono le regole seguenti:

Per le decisioni di rendita emanate a partire dal 1° gennaio 2022 valgono le regole seguenti: - in caso di insorgenza dell’invalidità e inizio del diritto alla rendita al più tardi il 31 dicembre 2021:

in caso di insorgenza dell’invalidità e inizio del diritto alla rendita al più tardi il 31 dicembre 2021: - prima fissazione della rendita → DR [diritto, n.d.r.] in vigore fino al 31 dicembre 2021,

- prima fissazione della rendita → DR [diritto, n.d.r.] in vigore fino al 31 dicembre 2021, - modifica del grado d’invalidità tra il 1° gennaio 2022 e il 31 dicembre 2031 → C DT US AI;

- modifica del grado d’invalidità tra il 1° gennaio 2022 e il 31 dicembre 2031 → C DT US AI; - in caso di nascita del diritto alla rendita secondo l’art. 29 cpv. 1 e 2 LAI il 1° gennaio 2022 o successivamente:

in caso di nascita del diritto alla rendita secondo l’art. 29 cpv. 1 e 2 LAI il 1° gennaio 2022 o successivamente: - prima fissazione della rendita → DR in vigore dal 1° gennaio 2022 ”.

- prima fissazione della rendita → DR in vigore dal 1° gennaio 2022 ”. In concreto, l’assicurata ha presentato la domanda di prestazioni nell’aprile 2022 (cfr. supra consid. 1.1.) a fronte di un’incapacità lavorativa valutata dal medico SMR “ almeno del 50% da > 1 anno prima ” (doc. 32, pag. 85 incarto AI). Trattandosi di una domanda tardiva ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI, il diritto alle prestazioni sarebbe nato al più presto sei mesi dopo, ossia al 1. ottobre 2022.

Visto quanto precede, in casu torna applicabile il diritto in vigore dal 1. gennaio 2022.

2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità ( Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46 ).

Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46 Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%. Con il nuovo art. 28b LAI il legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite (relativamente) lineare per la determinazione dell'importo della rendita: gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70% (cpv. 3) e ad un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40% (cpv. 4), mentre se il grado d'invalidità si pone tra il 40% e il 49%, l'importo della rendita viene computato del 2,5% per ogni grado d'invalidità supplementare (cpv. 4); se il grado d'invalidità è compreso tra il 50% e il 69%, la quota percentuale corrisponde al grado d'invalidità (cpv. 2).

Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

. S econdo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222).

S 2.4. Nel caso in cui, invece, l’assicurato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei fattori invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa, torna applicabile l’art. 28a cpv. 3 LAI, secondo cui se l'assicurato esercita un'attività lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente nell'azienda del coniuge, l'invalidità per questa attività è valutata secondo l'articolo 16 LPGA. Se svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per questa attività è determinata secondo l’art. 28a cpv. 2 LAI. In tal caso, occorre determinare la parte dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita nell'azienda del coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il grado d'invalidità nei due ambiti.

Nel caso in cui, invece, l’assicurato svolga (o comunque svolgerebbe in assenza dei fattori invalidanti) solo parzialmente un'attività lucrativa, torna applicabile l’art. 28a cpv. 3 LAI, secondo cui se l'assicurato esercita un'attività lucrativa a tempo parziale o collabora gratuitamente nell'azienda del coniuge, l'invalidità per questa attività è valutata secondo l'articolo 16 LPGA. Se svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per questa attività è determinata secondo l’art. 28a cpv. 2 LAI. In tal caso, occorre determinare la parte dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita nell'azienda del coniuge e la parte dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il grado d'invalidità nei due ambiti. Questo metodo di graduazione dell'invalidità (detto “metodo misto”) è stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146.

Questo metodo di graduazione dell'invalidità (detto “metodo misto”) è stato ancora una volta dichiarato conforme alla legge dal TFA in DTF 125 V 146. Anche in altre occasioni l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad assicurati che svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e consacrano il resto del loro tempo all'attività casalinga, è conforme alla legge e alla volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione dell'art. 8 CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata in Pladoyer 5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre 2005, pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.).

Anche in altre occasioni l'Alta Corte ha confermato che il metodo misto, applicato ad assicurati che svolgono un'attività lucrativa unicamente a tempo parziale e consacrano il resto del loro tempo all'attività casalinga, è conforme alla legge e alla volontà del legislatore. Nemmeno è stata ravvisata una violazione dell'art. 8 CEDU (cfr. STFA I 276/05 del 24 aprile 2006, parzialmente pubblicata in Pladoyer 5/06 pag. 54 segg.; sentenza I 156/04 del 13 dicembre 2005, pubblicata in SVR 2006 IV Nr. 42 pag. 151 segg.). Questa giurisprudenza è stata ribadita ulteriormente nelle DTF 137 V 334, 133 V 504 e 133 V 477.

Questa giurisprudenza è stata ribadita ulteriormente nelle DTF 137 V 334, 133 V 504 e 133 V 477. Ricordato che il metodo misto è previsto per le persone che esercitano un’attività lucrativa e che oltre a questa conducono un’economia domestica o svolgono altre mansioni ai sensi dell’art. 8 cpv. 3 LPGA, secondo giurisprudenza la riduzione del tasso di occupazione esigibile in un’attività lucrativa senza che questo tempo libero venga consacrato allo svolgimento delle mansioni consuete è irrilevante ai fini del metodo di valutazione dell’invalidità. In quest’ultima fattispecie è applicabile il metodo ordinario (DTF 131 V 51).

Ricordato che il metodo misto è previsto per le persone che esercitano un’attività lucrativa e che oltre a questa conducono un’economia domestica o svolgono altre mansioni ai sensi dell’art. 8 cpv. 3 LPGA, secondo giurisprudenza la riduzione del tasso di occupazione esigibile in un’attività lucrativa senza che questo tempo libero venga consacrato allo svolgimento delle mansioni consuete è irrilevante ai fini del metodo di valutazione dell’invalidità. In quest’ultima fattispecie è applicabile il metodo ordinario (DTF 131 V 51). Occorre altresì ricordare che, quale conseguenza della decisione della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro Svizzera (7186/09), secondo giurisprudenza il metodo misto non è applicabile alle persone con attività lucrativa svolta a tempo parziale, le quali per soli motivi familiari (ad esempio: nascita di un bambino) hanno notevolmente ridotto il pensum lavorativo nel senso di un cambiamento di statuto (da “persona con attività lavorativa a tempo pieno” a “persona con attività lavorativa a tempo parziale”) che ha causato, in via di revisione ex art. 17 cpv. 1 LPGA, una soppressione della rendita d’invalidità sinora percepita o di una riduzione della stessa. Nei casi al di fuori delle succitate fattispecie l’invalidità può essere determinata secondo il metodo misto (STF 8C_793/2017 del 8 maggio 2018 consid. 7.1 con giurisprudenza citata). Ciò corrisponde, ad esempio, nel caso di una prima domanda di prestazioni (SVR 2017 IV nr. 31; STF 8C_633/2015 del 12 febbraio 2016 consid. 4.3).

Occorre altresì ricordare che, quale conseguenza della decisione della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) 2 febbraio 2016 nella causa Di Trizio contro Svizzera (7186/09), secondo giurisprudenza il metodo misto non è applicabile alle persone con attività lucrativa svolta a tempo parziale, le quali per soli motivi familiari (ad esempio: nascita di un bambino) hanno notevolmente ridotto il pensum lavorativo nel senso di un cambiamento di statuto (da “persona con attività lavorativa a tempo pieno” a “persona con attività lavorativa a tempo parziale”) che ha causato, in via di revisione ex art. 17 cpv. 1 LPGA, una soppressione della rendita d’invalidità sinora percepita o di una riduzione della stessa. Nei casi al di fuori delle succitate fattispecie l’invalidità può essere determinata secondo il metodo misto (STF 8C_793/2017 del 8 maggio 2018 consid. 7.1 con giurisprudenza citata). Ciò corrisponde, ad esempio, nel caso di una prima domanda di prestazioni (SVR 2017 IV nr. 31; STF 8C_633/2015 del 12 febbraio 2016 consid. 4.3). Infine, va fatto presente che l’art. 27 bis OAI, nella versione in vigore dal 1. gennaio 2022, regola la valutazione del grado d’invalidità per gli assicurati che esercitano un’attività lucrativa a tempo parziale:

Infine, va fatto presente che l’art. 27 bis OAI, nella versione in vigore dal 1. gennaio 2022, regola la valutazione del grado d’invalidità per gli assicurati che esercitano un’attività lucrativa a tempo parziale: " 1 Per valutare il grado d’invalidità degli assicurati che esercitano un’attività lucrativa a tempo parziale si sommano i seguenti gradi d’invalidità:

Per valutare il grado d’invalidità degli assicurati che esercitano un’attività lucrativa a tempo parziale si sommano i seguenti gradi d’invalidità: a. il grado d’invalidità nell’ambito dell’attività lucrativa;

a. il grado d’invalidità nell’ambito dell’attività lucrativa; b. il grado d’invalidità nell’ambito delle mansioni consuete. b. il grado d’invalidità nell’ambito delle mansioni consuete. 2 Per il calcolo del grado d’invalidità nell’ambito dell’attività lucrativa:

2 Per il calcolo del grado d’invalidità nell’ambito dell’attività lucrativa: a. il reddito senza invalidità è calcolato sulla base di un’attività lucrativa corrispondente a un grado d’occupazione del 100 per cento;

a. il reddito senza invalidità è calcolato sulla base di un’attività lucrativa corrispondente a un grado d’occupazione del 100 per cento; b. il reddito con invalidità è calcolato sulla base di un’attività lucrativa corrispondente a un grado d’occupazione del 100 per cento e adeguato alla capacità funzionale determinante;

b. il reddito con invalidità è calcolato sulla base di un’attività lucrativa corrispondente a un grado d’occupazione del 100 per cento e adeguato alla capacità funzionale determinante; c. la perdita di guadagno percentuale è ponderata in funzione del grado d’occupazione che l’assicurato avrebbe se non fosse divenuto invalido. c. la perdita di guadagno percentuale è ponderata in funzione del grado d’occupazione che l’assicurato avrebbe se non fosse divenuto invalido. 3 Per il calcolo del grado d’invalidità nell’ambito delle mansioni consuete:

3 Per il calcolo del grado d’invalidità nell’ambito delle mansioni consuete: a. viene determinata la quota percentuale che le limitazioni dell’assicurato rappresentano nello svolgimento delle mansioni consuete rispetto alla situazione senza invalidità;

a. viene determinata la quota percentuale che le limitazioni dell’assicurato rappresentano nello svolgimento delle mansioni consuete rispetto alla situazione senza invalidità; b. la quota di cui alla lettera a viene ponderata in funzione della differenza tra il grado d’occupazione di cui al capoverso 2 lettera c e un’attività lucrativa esercitata a tempo pieno.”

b. la quota di cui alla lettera a viene ponderata in funzione della differenza tra il grado d’occupazione di cui al capoverso 2 lettera c e un’attività lucrativa esercitata a tempo pieno.” 2.5. In concreto, valutata la documentazione all’inserto, questo Giudice non ravvisa alcun motivo per non accogliere il gravame secondo la proposta formulata nella risposta di causa dall’Ufficio AI e, di principio, condivisa dalla ricorrente.

In effetti, la ricapitolazione del vissuto di RI 1 (I, p.ti 10.-17.) – resasi possibile solo grazie all’intervento dell’avv. RA 1 che ha ottenuto, successivamente all’emanazione della decisione impugnata, l’incarto AI dall’amministrazione d’oltre Gottardo (cfr. supra consid. 1.3. in fine) – non permette allo stadio attuale di determinarsi con certezza sullo statuto (e quindi sul metodo di graduazione d’invalidità) in concreto applicabile, l’Ufficio AI non essendosi chinato su quanto addotto dalla ricorrente. Tale aspetto necessita un approfondimento.

Inoltre, anche ammettendo che lo statuto della ricorrente fosse stato determinato correttamente, resta il fatto che il calcolo del grado d’invalidità riportato nella decisione impugnata risulta lesivo dell’art. 27 bis cpv. 2 OAI (cfr. supra consid. 2.4.), l’Ufficio AI non avendo rapportato le limitazioni della ricorrente ad un’attività salariata svolta al 100% (e per la quale il medico SMR ha accertato un’incapacità lavorativa dell’80% dal 2 maggio 2022, cfr. supra consid. 1.1. in fine), come rettamente rilevato dall’insorgente (cfr. supra consid. 1.4.) e ammesso dall’amministrazione in questa sede (cfr. supra consid. 1.5. in fine).

Oltre a ciò, considerato il potenziale peggioramento della situazione valetudinaria a fronte della refertazione medica prodotta nelle more del ricorso (cfr. supra consid. 1.6.), un approfondimento in tal senso risulta imprescindibile, il medico SMR dovendosi successivamente anche esprimere sull’incapacità lavorativa in attività abituale ed in quelle adeguate, eventualmente facendo capo ad esperti esterni.

Infine, siccome l’Ufficio AI ha ritenuto opportuno riesaminare alcuni aspetti dell’inchiesta domestica (cfr. supra consid. 1.5.) e considerato il riserbo che il Giudice delle assicurazioni deve avere in questo ambito (pro multis STCA 32.2023.14 del 28 giugno 2023 consid. 2.9.), anche questo motivo giustifica la retrocessione degli atti.

In conclusione, questo Giudice ritiene giustificato e opportuno, a fronte delle argomentazioni di cui sopra, la retrocessione degli atti per un approfondimento di tutti gli aspetti controversi, così da addivenire a delle conclusioni medico-assicurative il più accurate possibili che fungano da solida base anche per le eventuali future revisioni. Considerato lo stato valetudinario dell’insorgente, l’amministrazione è esortata a procedere senza indugio ai propri incombenti.

Per il che, gli atti vanno retrocessi all’Ufficio AI affinché proceda con i necessari approfondimenti.

Infatti, n ella DTF 137 V 210 il TF ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un complemento (“ Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen ”; cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016) o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“ Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist ”; cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016). ella DTF 137 V 210 il TF ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un complemento (“ Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen ”; cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016) o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“ Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist ”; cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016). In concreto, rilevato che per le ragioni già diffusamente esposte l’istruttoria amministrativa risulta carente sotto più aspetti, si giustifica il rinvio degli atti all’amministrazione affinché proceda agli approfondimenti necessari, in esito ai quali l’Ufficio AI emanerà una nuova decisione, debitamente preavvisata.

In concreto, rilevato che per le ragioni già diffusamente esposte l’istruttoria amministrativa risulta carente sotto più aspetti, si giustifica il rinvio degli atti all’amministrazione affinché proceda agli approfondimenti necessari, in esito ai quali l’Ufficio AI emanerà una nuova decisione, debitamente preavvisata. 2.6. Secondo l'art. 69 cpv. 1 bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e f bis LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l’esito favorevole del ricorso (il rinvio con esito aperto equivale a piena vittoria, cfr. STF 8C_307/2021 del 25 agosto 2021 consid. 6; DTF 141 V 281 consid. 11.1 e 137 V 210 consid. 7.1 con riferimenti) le spese di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà alla ricorrente, patrocinata in causa da un avvocato, fr. 2'000 di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA). il quale verserà alla ricorrente, patrocinata in causa da un avvocato, fr. 2'000 di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA). Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è accolto.

§ La decisione dell’11 luglio 2023 è annullata.

§§ Gli atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda

conformemente ai considerandi.

2. Le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI che rifonderà alla ricorrente fr. 2'000 (IVA inclusa) per ripetibili.

3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti