Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0422.jsonl.gz/582

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00223 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 14. September 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Karl Gehler Anwaltsbüro Hofmann + Partner Hanfländerstrasse 67, Postfach 1539, 8640 Rapperswil SG gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1962 geborene X.___ arbeitete seit dem 1. November 2003 bei der Y.___ GmbH als Hauswart und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1 0. Mai 2005 bei der Arbeit ausrutschte (Unfallmeldung vom 2 4. Mai 200 5, Urk. 8/11/84). Die SUVA kam in der Folge für Taggelder und Heilbehandlungskosten auf (vgl. Verfügung vom 1 4. März 2006, Urk. 8/11/28-30). Am 2 7. Dezember 2006 meldete sich X.___ bei der Sozialver si cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/6). Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärungen sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung en vom 1 9. Juni 2008 mit Wir kung ab 1. Mai 2006 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/49 ; vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 8/39 ). Im Januar 2009 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Fragebogen vom 2 7. Januar 2009, Urk. 8/68) und nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. Mit Verfügung vom 2 1. Juli 2011 hob sie die Rente von X.___ auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats hin auf ( Urk. 8/89). Die von X.___ am 1 2. September 2011 erhobene Beschwerde ( Urk. 8/91/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 4. September 2012 ab ( Urk. 8/114). 1.2 Am 3 1. Oktober 2012 meldete sich X.___ erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/112). Die IV-Stelle nahm in der Folge erwerbli che und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten bei der Z.___ einholte (Gutachten vom 1 0. Juli 2013, Urk. 8/126). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 2 7. August 2013, Urk. 8/131, und Einwand vom 5. September resp. 1 0. Dezember 2013, Urk. 8/133 und Urk. 8/140) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 2. Januar 2014 das Leistungsbegehren von X.___ ab ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob X.___ am 2 4. Februar 2014 Beschwerde und bean tragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm nach erneuter Überprüfung des Invaliditätsgrades eine ganze, eventualiter eine halbe Rente auszurichten ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeant wort vom 3 1. März 2014 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 1. April 2014 m itgeteilt wurde ( Urk. 9). Am 4. April 2014 liess der Beschwerdeführer dem Gericht einen Bericht des A.___ vom 3. April 2014 zukommen ( Urk. 10 und Urk. 11), welcher der Beschwerdegegnerin ebenso zur Kenntnisnahme gebracht wurde (vgl. Urk. 12), wie der vom Beschwerdeführer am 4. Juli 2014 eingereichte Bericht des Spitals B.___ ( Urk. 13-15). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 2. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgeset zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prü fungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 3. 3.1. Das hiesige Gericht ging im Urteil vom 2 4. September 2012 ( Urk. 8/114), mit welchem die von der Beschwerdegegnerin am 2 1. Juli 2011 verfügte Rentenauf hebung bestätigt wurde ( Urk. 8/89), davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten (leichten bis mittelschweren) Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei ( Urk. 8/114/7 E. 3.3). In psychiatrischer Hins icht wurde dabei im Wesentlichen auf das Gutachten von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2 1. Februa r 2011 ( Urk. 8/79) abge stellt. Dr. C.___ nannte in dies em Gutachten als Diagnosen ( Urk. 8/79/7) : - Dysthymia ( ICD-10 F34.1) - bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - bei depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4) - bei Restsymptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) - bei akzentuierten (selbstunsicher, abhängig/asthenisch, zwanghaft, emo tional-in s tabil) Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1) - Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24) Eine Dysthymia führe im Fall des Beschwerdeführers aus rein medizinischer Sicht auch bei Anwendung der aktuellen Rechtsprechung nicht zu einer rele vanten Minderung der Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/79/10-11). Aus somatischer Sicht liess das hiesige Gericht – unter Hinweis darauf, dass er auch mit einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne - offen, ob dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Hauswart noch zumutbar sei ( Urk. 8/114/7 E. 3.2.1 ). 3.2 3.2.1 Folgende für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes des Beschwer deführers grundsätzlich relevanten ärztlichen Berichte liegen vo r: 3. 2. 2 Der Beschwerdeführer war vom 1 8. bis 2 1. Dezember 2012 in der medizini schen Klinik des Spital s D.___ hospitalisiert. Dr. m ed. E.___, Lei tender Arzt Medizin, und med. pract. F.___, Assistenzärztin, hielten mit Bericht vom 2 0. Dezember 2012 hierzu fest, d ie Zuweisung sei bei progres siver Ver schlechterung eines chronisch lumbalen Schmerzsyndroms erfolgt. Als Diagno sen nannten sie : - c hronisches lum b overtebrales Schmerzsyndrom - a nämisierende Ulcusblutung bei Ulc us duodeni Forrest III - s ymptomatischer Harnwegsinfekt - koronare Dreigefässerkrank ung - Diabetes mellitus Typ 2, unter oralen Antidiabetik a - rezidivierende depress i v e Störung - Kontrastmittelallergie Der Beschwerdeführer sei in gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlas sen worden. Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers machten die Ärzte des Spitals D.___ keine Angaben ( Urk. 8/117/4-9). 3. 2. 3 Dr. med. G.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 9. Januar 2013 als Diagnosen mit Auswirkun gen auf die Arbeitsfähigkeit: - b lutende Magenulzera - Diabetes Typ 2 - s chwere Depression - Dreigefässerkrankung - Stent -O perationen im August 2012 - a rterielle Hypertonie - Kontrastmittelallergie Der Beschwerdefüh rer sei seit dem 1. Januar 20 12 zu 100 % arbeitsunfähig. Sein Gesundheitszustand verschlechtere sich ( Urk. 8/116). 3. 2.4 Dr. med. H.___, Oberarzt, und med. pract. I.___, Assistenzärztin, vom A.___, hielten mit Bericht an die Beschwerdegegn e rin vom 1 4. Januar 2013 als psychiatrische Diagnosen fest: - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) - anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 1 0. Juli 2012 erneut in ihrer ambu lanten psychiatrischen Behandlung. Bei Behandlungsaufnahme habe sich ein depressives Zustandsbild mit depressiver Stimmungslage, gesundheits- und zu kunftsbezogenen Ängsten, Insuffizien z gefühlen, Freudlosigkeit, deutlicher inne rer Unruhe, Antriebsminderung, starkem sozialen Rückzug und Ruminatio nen gezeigt. Es habe trotz regelmässiger ambulanter integrierter psychiatrisch-psy chotherapeutischer Einzeltherapie und antidepressiver Medikation keine we sent liche Zustandsverbesserung erzielt werden können. Als krankheitsbe günstigend zeigten sich die multiplen somatischen Erkrankungen des Beschwer deführers mit teilweise komplikativem Verlauf sowie die schwierige soziale und finanzi elle Situation. Die Schwere der psychischen wie auch körperlichen Erkrankun gen bedinge eine starke Einschränkung des Funktionsniveaus im Alltag in allen Lebensbereichen. In diesem Zusammenhang bestehe auch eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In Anbetracht der Vorgeschichte, des Verlaufes seit erneutem Behandlungsbeginn und der aktuellen Befunde gingen sie von einer zunehmenden Chroni fizierung der psychiatrischen E r kra nkung aus mit konse kutiv ungünstiger Prognose, auch hinsichtlich Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/117 /1-3 ). 3. 2.5 Die Ärzte de r Z.___ diagnostizierten mit Gutachten vom 1 0. Juli 2013 (Urk. 8/126) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/126/36) : - c hronif i ziertes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit/bei - struktureller Torsionsskoliose - Spondylose L3/4, L4/5 und Spondylarthrose der distalen lumbalen Bewegungssegmente - c hronisch arthritischer Reizzustand des linken oberen Sprunggelenks (OSG) und der linksseitigen fibularen Bandverbindungen ohne radiolo gische Pathologie - radiologisch nebenbefundlich beschriebene alte Kalzifi zi erung als Folge einer asympt omatischen Achillessehnenansatzt endinopathie - k oronare Dreigefässerkrankung mit/bei - Status nach Nicht-ST-Strecken-Elevations-Myokardinfarkt ( NSTEMI ) am 1. Juli 2012 m it PCI/DES Hauptstamm - c hronischem, kollateralisiertem Verschluss des kleinen RCX - 50%iger ostialer Ramus - intermedi c us -Stenose - Status nach PCI/DES der stenosierten RCA am 2 3. August 2012 - n ormaler Auswurffraktion von 60 % (Juli 2012) - aktuell atypischen Brustbeschwerden - Dilatation der Sinusportion der Aorta ascendens Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutach ter ( Urk. 8/126 /37 ) : - u nklare Persönlichkeits- und Verhaltensstörung (ICD-10 F69) mit/bei: - möglichen Anteilen einer chronifizierten posttraumatischen Belas tungs störung, einer Wesensveränderung nach Extrembelastung oder andauernder psychiatrischer Erkrankung - a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F54.4) - Tabakabhängigkeit (ICD-10 F17.24) - Status nach Depression - kardiovaskuläre Risikofaktoren - Diabetes mellit u s Typ II, behandelt mit oralen Antidiabetika - Dyslipidämie, behandelt - a rterielle Hypertonie, behandelt - p ersistierende r Nikotin abusus etwa 35 packyear - Prä-Adipositas, Übergewicht - BMI 28,4 kg/m 2 - Status nach anaphylaktoider Reaktion nach korona rer Angiographie 23. August 2012 - Status nach blutendem Ulcus duodeni Dezember 2012 - Status nach normochromer normozytärer Anämie (Juli 2012) Dem Beschwerdeführer seien aus kardiovaskulären Gründen keine häufigen Posi ti onswechsel zwischen Kauern und aufrechter Haltung und keine heftigen, abrupten Körperanstrengungen oder Aktivitäten mit möglichen Kontusionen der Brust mehr zumutbar. Leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten seien zumutbar. Nicht möglich seien Arbeiten in Zwang shaltungen wie vornüber gebeugt ste hend, kniend, hockend, kauernd sowie einhergehend mit repetitiven Bewe gungs anforderungen an den Rumpf oder Heben von Lasten von mehr als zehn Kilogramm. Der Beschwerdeführer könne keine Tätigkeiten mit längerem Stehen oder Umhergehen ausüben, die maximal e Gehdistanz betrage 500 Meter. Sit zende Tätigkeiten seien auch während der aktuellen, vermutlich interkurrenten Affektion mit fibularem Bänderreizzustand links ohne Weiteres möglich. Der Befund sei gut behandelbar, die Behandlung sollte nach maximal drei Monaten abgeschlossen sein. Nacht- und Schichtarbeit seien wegen des Diabetes mellitus nicht möglich. Eine Tätigkeit wie die zuletzt ausgeübte als Abwart sei aus psychiatrischer und internistischer Sicht je nach Einsatzgebiet noch möglich. Aus orthopädischen Gründen komme wegen der vorliegenden Wirbelsäuen- und Rückenbefunde eine körperlich belastende Tätigkeit seit 2005 nicht mehr in Frage. Die Tätigkeit als Hauswart sei hingegen auch aus orthopädischer Sicht unter Einhaltung des Belastungsprofils möglich. Eine Leistungsminderung von 20 % bestehe aus orthopädischen Gründen infolge eines wirbelsäulen- und rückenbedingten ver langsamten Arbeitspensums. Somit bestehe beim Beschwerdeführer eine Arbeits fähigkeit in der Grössenordnung von 80 %. Tätigkeiten, die dem Belastungsprofil entsprächen, seien durchgehend auf einem 80%-Niveau zumutbar, mit einem Pensum von 100 % (8,5 Stunden arbeitstäg lich an fünf Arbeitstagen pro Woche). Eine Leistungsminderung von 20 % bestehe aus orthopädischen Gründen infolge eines wirbelsäulen- und rückenbe dingten verlangsamten Arbeitstempos. Somit bestehe in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von etwa 80 % ( Urk. 8/126/39-40). Betreffend Verlauf hielt en die Gutachter im Wesentlichen fest, psychopa tholo gischer Befund und Diagnostik sowie versicherungsmedizinische Beurteilung deckten sich weitgehend mit der Einschätzung im letzten Gutachten vom 2 1. Februar 201 1. Im September 2012 habe das A.___ von einer Behandlung des Beschwerdeführers seit dem 10. Juli 2012 berichtet, aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Weder Befunde noch Diagnosen seien im Bericht enthalten. Aufgrund der vom Beschwerdeführer geschilderten Therapiefrequenz und der eingenommenen Medikamente sei nicht von einer wesentlichen Zustandsveränderung auszugehen. Der Beschwerdeführer selber berichte von einem sich täglich verschlechternden Gesundheitszustand. Das sei anhand der zu erhebenden Befunde und der Diagnosen eindeutig widerlegt und nicht nach vollziehbar. Eine vorübergehende psychische Reaktion auf die kardiovaskulären Ereignisse sei allerdings möglich. Die im Arztbericht vom A.___ diagnostizierte mittelgradige depressive Episode könne hingegen nicht bestätigt werden. Auf grund der Zeitverhältnisse wäre bei chronischer oder rezidivierender Depression in dieser Schwere vier Monate später eine andere Medikation als eine Tablette Johanniskraut zu erwarten. Aus psychiatrischer Sicht sei die geltend gemachte Zustandsverschlechterung somit nicht ausgewiesen ( Urk. 8/126/40; vgl. Urk. 8/126/72). Die – von ihnen attestierte - Arbeitsunfähigkeit von 20 % be ste he in der bisherigen Tätigkeit aus orthopädischen Gründen seit circa 200 5. Die Nicht-Eignung für Nacht- und Schichtarbeit bestehe ab Diagnose stellung des Diabetes 200 8. Die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht habe sich ab spä testens September 2010 (Untersuchung durch Dr. C.___ ) verbessert. Eine inter kurrente Arbeitsunfähigkeit aus kardiologischen Gründen habe vom 1. Juli 2012 bis 23. August 2012 bestanden. Nach Blutverlust im Dezember 2012 sei eine kurze Arbeitsunfähigkeit mit Übergang in eine Rekonvaleszenzzeit von circa drei Monaten mit gradueller Steigerung der körperlichen Leistungs fä higkeit ein getreten ( Urk. 8/126/41). Zusammenfassend bestehe keine wesentli che Verän derung des Gesundheitszustandes. Die von ihnen angenommen e, lediglich 80%ige Arbeitsfähigkeit angepasst beruhe auf einer anderen Einschät zung des gleichen Gesundheitszustandes ( Urk. 8/126 /42 ). 3. 2.6 PD Dr. med. J.___, Oberarzt, und Dr. med. K.___, Assis tenzarzt, vom Universitären Herzzentrum des L.___, erklärten mit Bericht vom 2 0. November 2013, anhand der klinischen Kurzkontrolle vom 1 1. September 2013 zeige sich beim Beschwerdeführer ein klinisch stabiler Verlauf. Hinsichtlich der dilatativen Aortopathie werde dem Beschwerdeführer mit Sicherheit empfohlen, statische körperliche Arbeit, wie beispielsweise Heben schwerer Lasten, zu vermeiden. Ansonsten sähen sie aus kardiologischer Sicht keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Ruhende Tätigkeiten, wie beispielsweise Schreibtischtätigkeit, sei aus kardiolo gischer Sicht ohne Weiteres zu verantworten ( Urk. 8/139/2). 3. 2.7 Dr. H.___ und med. pract. M.___, Assistenzärztin, vom A.___ hielten mit Bericht zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 3. April 2014 fest, aus Sicht der Behandl er sei eine zunehmende depressive Entwicklung beobachtbar, die sich im ambulanten Setting knapp kompensiert darstelle. U nter Einbezug der gesichteten Unterlagen, insbesondere des psychiatrischen Teilgut achtens vom 7. Juni 2013, und des Behandlungsverlaufs gingen sie davon aus, dass die depressive Symptomatik beim Beschwerdeführer am ehesten auf die schwierige soziale, finanzielle Belastungssituation zur ückzuführen sei. Ansons ten schlö ssen sie sich der diagnostischen Einschätzung im Gutachten an. Die bestehende Tätigkeit im geschützten Rahmen gebe dem Beschwerdeführer die notwendige Tagesstruktur. Sie würden die Fortführung der bisherigen Behand lung empfehlen ( Urk. 11). 3. 2.8 Dr. med. O.___, Leitender Arzt der Abteilung für Kardiologie des Spi tals B.___, hielt mit Bericht vom 1. Mai 2014 fest, der Beschwerdeführer sei ein kardialer Hochrisikopatient, der über unspezifische thorakale Beschwerden klage. Echokardiographisch sei eine erhaltende systolische LV-Funktion fest stellbar, ohne eindeutige regionale Wandbewegungsstörungen. Szintigraphisch habe vor einem Jahr keine relevante Myokardischämie nachgewiesen werden können. Auch im aktuellen Belastungs-EKG sei es zu keinen ischämieverdächti gen Symptomen oder EKG-Veränderungen gekommen. Allerdings sei aufgrund der stark eingeschränkten körperlichen Leistungsfähigkeit die Aussagekraft des Tests sehr stark eingeschränkt ( Urk. 14). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 22. Januar 2014 ( Urk. 2) im Wesentlichen auf das Gu tachten de r Z.___ vom 10. Juli 2013 ( Urk. 8/126 ; vgl. Feststellungsblatt, Urk. 8/129 und Urk. 8/142 ). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/ bb ). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des Gutachtens de r Z.___ vom 1 0. Juli 2013 sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medi zini sche Gutachten gestellt werden (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). D as Gutachten der Z.___ basiert auf umfassenden fachärztlichen Untersuchun gen (allgemein-internistisch, orthopädisch- traumatologisch, internistisch-kardi o logisch, psychiatrisch) und wurde insbesondere auch in Kenntnis der Vorakten abgegeben. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 3 f.) berücksichtigten die Gutachter bei ihrer Einschätzung auch den Bericht von Dr. H.___ und med. pract. I.___ vom A.___ vom 1 4. Januar 2013 (vgl. E. 3.2.4). Dieser Bericht wu rd e nicht nur im Rahmen der Vorgeschichte zitiert (Urk. 8/126/ 23 ), sondern es fand auch eine Auseinandersetzung mit diesem Be richt statt. Z war wurde im psychatrischen Teilgutachten vom 1 0. Ju n i 2013 un ter dem Titel „Retrospektiver Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und angepasster Tätigkeit mit eingehender Berücksichtigung der attestierten AF in den Akten“ ( Urk. 8/126/72) nur ein Bericht der Ärzte des A.___ von September 2012 ausdrücklich erwähnt, tatsächlich setzt e sich der begutachtende Psychiater aber auch mit dem Bericht vom 1 4. Januar 2013 auseinander. So w u rd e im B e richt vom September 2012 (Urk. 8/109/4) – wie vom Gutachter festgehalten – keine Diagnose genannt. Die Aussage: „Die im Arztbericht vom A.___ diagnosti zierte mittelgradige depressive Episode kann nicht bestätigt werden“ bez og sich daher offenkundig auf den Bericht vom 1 4. Januar 201 3. Gleiches gilt für die er wähnte Behandlung mit Johanniskraut ( Solevita ). Inhaltlich leg te de r psychi at rische Z.___ -Gutachter zum Bericht vom 1 4. Januar 2013 schlüssig dar, dass die vom A.___ diagnostizierte mittelgradige depressive Episode nicht bestätigt werden könne (vgl. E. 3.2.5). Für den Zeitpunkt der psychiatrischen Begutach tung (Juni 2013) stellte der psychiatrische Gutachter - in einlässlicher Würdi gung der Vorakten, der von ihm erhobenen Befunde und seiner weiteren Beo bach tungen – insbesondere auch überzeugend fest, dass der Beschwerde führer in der Begegnung und im klinischen Untersuch ein bizarres, auffälliges Ver hal ten gezeigt habe, welches keinem definierten psychiatrischen Krankheits bild mit genügender diagnostischer Sicherheit zuzuordnen sei. Die Stimmung zum Un ter suchungszeitpunkt habe nicht für eine Stimmungspathologie gereicht. Es seien keine Verstimmung und Beeinträchtigung, auch nicht im Ausmass einer Dysthymie, vorhanden gewesen, und eine Depression habe ausgeschlossen wer den können. Die Anzeichen einer posttraumatischen Belastungsstörung seien nicht vorhanden ( Urk. 8/126/68). Die aktuelle Therapie entspreche der Psycho pa thologie und den von ihm gestellten Diagnosen und nicht der vom Beschwer de führer postulierten Depression und posttraumatischen Störung ( Urk. 8/126/70). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 5) berücksichtig t en die Gutachter auch die Einschränkungen am linken OSG in ihrer Beurtei lung, h ie lten sie doch ausdrücklich fest, dass sitzende Tätigkeiten auch während der aktuellen, vermutlich interkurrenten Affektion mit fibularem Bänderreizzu stand links ohne Weiteres möglich sei en, da der Befund gut behandelbar sei und die Behandlung nach maximal drei Monaten abgeschlossen sei n sollte ( Urk. 8/126/39). Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Gutachten des Z.___ vom 1 0. Juli 2013 als beweistauglich erachtete. Es gilt jedoch zu beachten, dass die Gutachter ausdrücklich – von der Beschwerdegeg nerin jedoch nicht berücksichtigt - festhielten, dass seit der mit Verfügung vom 2 1. Juli 2011 ( Urk. 8/89) erfolgten und mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2 4. September 2012 ( Urk. 8/114) bestätigten Aufhebung der Invalidenrente des Beschwerdeführers keine wesentliche Veränderung des Ge sundheitszustandes eingetreten ist (vgl. E. 3.2.5 ; vgl. auch Urk. 8/126/40 ). 4.2 Aus dem Bericht von Dr. E.___ und med. pract. P.___ vom Spital D.___ vom 2 0. Dezember 2012 (E. 3.2.2) geht hervor, dass der Beschwerdeführer über verstärkte Schmerzen in Bezug auf das chronisch lumbovertebrale Schmerzsyn drom klagte. Gleichzeitig hielten die berichtenden Ärzte jedoch auch fest, dass der Beschwerdeführer in gebessertem Allgemeinzustand entlassen worden sei. Für eine ambulante Physiotherapie konnte der Beschwerdeführer laut den Angaben der genannten Ärzte nicht gewonnen werden ( Urk. 8/117/5; vgl. auch Urk. 8/126/32). Dies lässt aber nicht darauf schliessen, dass bei Austritt aus dem Spital D.___ noch ein erhöhter Leidensdruck vorhanden war. Insgesamt geht aus dem Bericht von Dr. E.___ und med. pract. P.___ vom 2 0. Dezember 2012 daher keine relevante, andauernde Verschlechterung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers hervor. 4.3 Dr. G.___ erklärte mit Bericht vom 9. Januar 2013, dass sich der Gesundheits zustand des Beschwerdeführers verschlechtere und dass d ies er seit dem 1. Januar 2012 zu 100 % arbeitsunfähig sei (E. 3.2.3). Da Dr. G.___ in sei nem Bericht keinerlei Befunde na nnt e, ist seine Einschätzung nicht nachvollziehbar. 4.4 Dr. J.___ und Dr. K.___ vom Universitären Herzzentrum des L.___ hielten in ihrem Bericht vom 2 0. November 2013 (E. 3.2.6) fest, dass ein klinisch stabiler Verlauf vorliege. Aus kardiologischer Sicht hielten sie lediglich eine Einschrän kung für Arbeiten wie Heben von schweren Lasten fest. Bereits im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 21. Juli 2011 ( Urk. 8/89) wurde nicht mehr ange nommen, dass der Beschwerdeführer schwere Tätigkeiten verrichten könne (vgl. E. 3.1). Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers geht aus dem Bericht der D res. J.___ und K.___ vom 20. November 2013 somit nicht hervor. 4.5 Dr. H.___ und med. pract. M.___ vom A.___ hielten mit Bericht an den Rechts vertreter des Beschwerdeführers vom 3. April 2014 zwar fest, es sei eine zunehmende depressive Entwicklung beobachtbar. Gleichzeitig erklärten sie jedoch, dass sich die depressive Entwicklung knapp kompensiert im ambulanten Setting darstelle. Ansonsten schlossen sich die genannten Ärzte der diagnosti schen Einschätzung im Gutachten ausdrücklich an. Es gilt zudem zu beachten, dass Dr. H.___ und med. pract. M.___ b etreffend die von ihnen angeführte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, erklär t en, dass diese am ehesten auf die schwierige soziale, finanzielle Belastungssituation zurückzuführen sei. Nach ständiger Rechtsprechung ist in Fällen, in denen im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, grundsätzlich kein invalidisierender psychischer Gesundheits schaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2 3. März 2009 E. 2). Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass unabhängig davon, ob eine Erkrankung durch psychosoziale Faktoren bestimmt ist oder nicht, leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven For menkreis grundsätzlich als therapeutisch angehbar gelten (vgl. Urteil des Bun desgerichts 9C_266/2012 vom 2 9. Aug ust 2012 E. 4.3.2). Die invalid i si erende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist zwar nicht schlechthin auszuschliessen, indessen bed ingt deren Annahme insbesondere auch, dass ein e konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bundesgerichts 8 C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der Beschwerdeführer stand von Oktober 2008 bis Januar 2009 erstmals in fachärztlicher psychiatrischer Be hand lung im A.___, wobei in dieser Zeit zwölf Konsultationen stattfanden und eine antidepressive Medikation etabliert wurde. Im Januar 2009 wurde die Be handlung auf Wunsch des Beschwerdeführers abgebrochen ( Urk. 8/70/4 und Urk. 8/71/1). Im Juli 2012 begab er sich erneut ins A.___ ( Urk. 8/117/1). Gemäss seinen Angaben gegenüber dem psychiatrischen Gutachter der Z.___ fanden die dortigen Behandlungen alle drei bis vier Wochen statt ( Urk. 8/126/66). Laut Bericht des A.___ vom 1 4. Januar 2013 beschränkte sich die psychopharmakolo gische Therapie bis im November 2012 auf die Vergabe von Johanniskraut; da nach sei eine antidepressive Behandlung mit Cipralex etabliert worden bei an am nestisch gutem Ansprechen in der Vorgeschichte ( Urk. 8/117/2). Im Aus trittsbericht des Spitals D.___ vom 20. Dezember 2012, auf welchen der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Begutachtung - auf die Frage nach der aktuellen Medikation hin - verwies, wurde dieses Medikament aber nicht angeführt (Urk. 8/126/64 und Urk. 8/117/5; vgl. auch Urk. 8/126/26 und Urk. 8/126/81). Es wurde demnach bislang lediglich eine minimale psy chothe rapeutische und – pharmakologische Therapie durchgeführt, was im Übrigen – wie der psychiatrische Gutachter des Z.___ ausdrücklich feststellte – auch nicht auf einen erheblichen psychischen Leidensdruck schliessen lässt. Eine allfällige mittelgradige depressive Symptomatik des Beschwerdeführers wäre deshalb aus rechtlicher Sicht jedenfalls nicht als invalidisierend zu betrachten. 4.6 Nachdem auch aus dem Bericht von Dr. O.___ vom 1. Mai 2014 keine Ver schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers hervorgeht (E. 3.2.8), ist von einem grundsätzlich unveränderten Gesundheitszustand des Beschwerdeführer s und somit keinem Rentenanspruch auszugehen (vgl. E. 2). S elbst wenn davon ausgegangen würde, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert hat und er neu in einer behinderungs ange passten Arbeitstätigkeit nur noch zu 80 % arbeitsfähig ist, hätte er keinen Ren tenanspruch, erweist sich doch der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich ( Urk. 2) im Ergebnis als rechtens. Insbesondere besteht kein Anlass, einen höheren Abzug als 10 % vom Tabellenlohn vorzunehmen, kann der Beschwerdeführer doch gemäss gutachterlicher Feststellung (Urk. 8/128/39-40; vgl. E. 3.2.5) noch vollschichtig einer angepassten Arbeits tätig keit nachgehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2008 vom 5. Juni 2008 E. 4). 5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu weisen. 6. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerde führer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Karl Gehler - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00223 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 14. September 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Karl Gehler Anwaltsbüro Hofmann + Partner Hanfländerstrasse 67, Postfach 1539, 8640 Rapperswil SG gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1962 geborene X.___ arbeitete seit dem 1. November 2003 bei der Y.___ GmbH als Hauswart und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1 0. Mai 2005 bei der Arbeit ausrutschte (Unfallmeldung vom 2 4. Mai 200 5, Urk. 8/11/84). Die SUVA kam in der Folge für Taggelder und Heilbehandlungskosten auf (vgl. Verfügung vom 1 4. März 2006, Urk. 8/11/28-30). Am 2 7. Dezember 2006 meldete sich X.___ bei der Sozialver si cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/6). Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärungen sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung en vom 1 9. Juni 2008 mit Wir kung ab 1. Mai 2006 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/49 ; vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 8/39 ). Im Januar 2009 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Fragebogen vom 2 7. Januar 2009, Urk. 8/68) und nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. Mit Verfügung vom 2 1. Juli 2011 hob sie die Rente von X.___ auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats hin auf ( Urk. 8/89). Die von X.___ am 1 2. September 2011 erhobene Beschwerde ( Urk. 8/91/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 4. September 2012 ab ( Urk. 8/114). 1.2 Am 3 1. Oktober 2012 meldete sich X.___ erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/112). Die IV-Stelle nahm in der Folge erwerbli che und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten bei der Z.___ einholte (Gutachten vom 1 0. Juli 2013, Urk. 8/126). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 2 7. August 2013, Urk. 8/131, und Einwand vom 5. September resp. 1 0. Dezember 2013, Urk. 8/133 und Urk. 8/140) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 2. Januar 2014 das Leistungsbegehren von X.___ ab ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob X.___ am 2 4. Februar 2014 Beschwerde und bean tragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm nach erneuter Überprüfung des Invaliditätsgrades eine ganze, eventualiter eine halbe Rente auszurichten ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeant wort vom 3 1. März 2014 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 1. April 2014 m itgeteilt wurde ( Urk. 9). Am 4. April 2014 liess der Beschwerdeführer dem Gericht einen Bericht des A.___ vom 3. April 2014 zukommen ( Urk. 10 und Urk. 11), welcher der Beschwerdegegnerin ebenso zur Kenntnisnahme gebracht wurde (vgl. Urk. 12), wie der vom Beschwerdeführer am 4. Juli 2014 eingereichte Bericht des Spitals B.___ ( Urk. 13-15). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 2. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgeset zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prü fungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 3. 3.1. Das hiesige Gericht ging im Urteil vom 2 4. September 2012 ( Urk. 8/114), mit welchem die von der Beschwerdegegnerin am 2 1. Juli 2011 verfügte Rentenauf hebung bestätigt wurde ( Urk. 8/89), davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten (leichten bis mittelschweren) Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei ( Urk. 8/114/7 E. 3.3). In psychiatrischer Hins icht wurde dabei im Wesentlichen auf das Gutachten von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2 1. Februa r 2011 ( Urk. 8/79) abge stellt. Dr. C.___ nannte in dies em Gutachten als Diagnosen ( Urk. 8/79/7) : - Dysthymia ( ICD-10 F34.1) - bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - bei depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4) - bei Restsymptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) - bei akzentuierten (selbstunsicher, abhängig/asthenisch, zwanghaft, emo tional-in s tabil) Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1) - Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24) Eine Dysthymia führe im Fall des Beschwerdeführers aus rein medizinischer Sicht auch bei Anwendung der aktuellen Rechtsprechung nicht zu einer rele vanten Minderung der Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/79/10-11). Aus somatischer Sicht liess das hiesige Gericht – unter Hinweis darauf, dass er auch mit einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne - offen, ob dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Hauswart noch zumutbar sei ( Urk. 8/114/7 E. 3.2.1 ). 3.2 3.2.1 Folgende für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes des Beschwer deführers grundsätzlich relevanten ärztlichen Berichte liegen vo r: 3. 2. 2 Der Beschwerdeführer war vom 1 8. bis 2 1. Dezember 2012 in der medizini schen Klinik des Spital s D.___ hospitalisiert. Dr. m ed. E.___, Lei tender Arzt Medizin, und med. pract. F.___, Assistenzärztin, hielten mit Bericht vom 2 0. Dezember 2012 hierzu fest, d ie Zuweisung sei bei progres siver Ver schlechterung eines chronisch lumbalen Schmerzsyndroms erfolgt. Als Diagno sen nannten sie : - c hronisches lum b overtebrales Schmerzsyndrom - a nämisierende Ulcusblutung bei Ulc us duodeni Forrest III - s ymptomatischer Harnwegsinfekt - koronare Dreigefässerkrank ung - Diabetes mellitus Typ 2, unter oralen Antidiabetik a - rezidivierende depress i v e Störung - Kontrastmittelallergie Der Beschwerdeführer sei in gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlas sen worden. Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers machten die Ärzte des Spitals D.___ keine Angaben ( Urk. 8/117/4-9). 3. 2. 3 Dr. med. G.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 9. Januar 2013 als Diagnosen mit Auswirkun gen auf die Arbeitsfähigkeit: - b lutende Magenulzera - Diabetes Typ 2 - s chwere Depression - Dreigefässerkrankung - Stent -O perationen im August 2012 - a rterielle Hypertonie - Kontrastmittelallergie Der Beschwerdefüh rer sei seit dem 1. Januar 20 12 zu 100 % arbeitsunfähig. Sein Gesundheitszustand verschlechtere sich ( Urk. 8/116). 3. 2.4 Dr. med. H.___, Oberarzt, und med. pract. I.___, Assistenzärztin, vom A.___, hielten mit Bericht an die Beschwerdegegn e rin vom 1 4. Januar 2013 als psychiatrische Diagnosen fest: - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) - anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 1 0. Juli 2012 erneut in ihrer ambu lanten psychiatrischen Behandlung. Bei Behandlungsaufnahme habe sich ein depressives Zustandsbild mit depressiver Stimmungslage, gesundheits- und zu kunftsbezogenen Ängsten, Insuffizien z gefühlen, Freudlosigkeit, deutlicher inne rer Unruhe, Antriebsminderung, starkem sozialen Rückzug und Ruminatio nen gezeigt. Es habe trotz regelmässiger ambulanter integrierter psychiatrisch-psy chotherapeutischer Einzeltherapie und antidepressiver Medikation keine we sent liche Zustandsverbesserung erzielt werden können. Als krankheitsbe günstigend zeigten sich die multiplen somatischen Erkrankungen des Beschwer deführers mit teilweise komplikativem Verlauf sowie die schwierige soziale und finanzi elle Situation. Die Schwere der psychischen wie auch körperlichen Erkrankun gen bedinge eine starke Einschränkung des Funktionsniveaus im Alltag in allen Lebensbereichen. In diesem Zusammenhang bestehe auch eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In Anbetracht der Vorgeschichte, des Verlaufes seit erneutem Behandlungsbeginn und der aktuellen Befunde gingen sie von einer zunehmenden Chroni fizierung der psychiatrischen E r kra nkung aus mit konse kutiv ungünstiger Prognose, auch hinsichtlich Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/117 /1-3 ). 3. 2.5 Die Ärzte de r Z.___ diagnostizierten mit Gutachten vom 1 0. Juli 2013 (Urk. 8/126) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/126/36) : - c hronif i ziertes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit/bei - struktureller Torsionsskoliose - Spondylose L3/4, L4/5 und Spondylarthrose der distalen lumbalen Bewegungssegmente - c hronisch arthritischer Reizzustand des linken oberen Sprunggelenks (OSG) und der linksseitigen fibularen Bandverbindungen ohne radiolo gische Pathologie - radiologisch nebenbefundlich beschriebene alte Kalzifi zi erung als Folge einer asympt omatischen Achillessehnenansatzt endinopathie - k oronare Dreigefässerkrankung mit/bei - Status nach Nicht-ST-Strecken-Elevations-Myokardinfarkt ( NSTEMI ) am 1. Juli 2012 m it PCI/DES Hauptstamm - c hronischem, kollateralisiertem Verschluss des kleinen RCX - 50%iger ostialer Ramus - intermedi c us -Stenose - Status nach PCI/DES der stenosierten RCA am 2 3. August 2012 - n ormaler Auswurffraktion von 60 % (Juli 2012) - aktuell atypischen Brustbeschwerden - Dilatation der Sinusportion der Aorta ascendens Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutach ter ( Urk. 8/126 /37 ) : - u nklare Persönlichkeits- und Verhaltensstörung (ICD-10 F69) mit/bei: - möglichen Anteilen einer chronifizierten posttraumatischen Belas tungs störung, einer Wesensveränderung nach Extrembelastung oder andauernder psychiatrischer Erkrankung - a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F54.4) - Tabakabhängigkeit (ICD-10 F17.24) - Status nach Depression - kardiovaskuläre Risikofaktoren - Diabetes mellit u s Typ II, behandelt mit oralen Antidiabetika - Dyslipidämie, behandelt - a rterielle Hypertonie, behandelt - p ersistierende r Nikotin abusus etwa 35 packyear - Prä-Adipositas, Übergewicht - BMI 28,4 kg/m 2 - Status nach anaphylaktoider Reaktion nach korona rer Angiographie 23. August 2012 - Status nach blutendem Ulcus duodeni Dezember 2012 - Status nach normochromer normozytärer Anämie (Juli 2012) Dem Beschwerdeführer seien aus kardiovaskulären Gründen keine häufigen Posi ti onswechsel zwischen Kauern und aufrechter Haltung und keine heftigen, abrupten Körperanstrengungen oder Aktivitäten mit möglichen Kontusionen der Brust mehr zumutbar. Leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten seien zumutbar. Nicht möglich seien Arbeiten in Zwang shaltungen wie vornüber gebeugt ste hend, kniend, hockend, kauernd sowie einhergehend mit repetitiven Bewe gungs anforderungen an den Rumpf oder Heben von Lasten von mehr als zehn Kilogramm. Der Beschwerdeführer könne keine Tätigkeiten mit längerem Stehen oder Umhergehen ausüben, die maximal e Gehdistanz betrage 500 Meter. Sit zende Tätigkeiten seien auch während der aktuellen, vermutlich interkurrenten Affektion mit fibularem Bänderreizzustand links ohne Weiteres möglich. Der Befund sei gut behandelbar, die Behandlung sollte nach maximal drei Monaten abgeschlossen sein. Nacht- und Schichtarbeit seien wegen des Diabetes mellitus nicht möglich. Eine Tätigkeit wie die zuletzt ausgeübte als Abwart sei aus psychiatrischer und internistischer Sicht je nach Einsatzgebiet noch möglich. Aus orthopädischen Gründen komme wegen der vorliegenden Wirbelsäuen- und Rückenbefunde eine körperlich belastende Tätigkeit seit 2005 nicht mehr in Frage. Die Tätigkeit als Hauswart sei hingegen auch aus orthopädischer Sicht unter Einhaltung des Belastungsprofils möglich. Eine Leistungsminderung von 20 % bestehe aus orthopädischen Gründen infolge eines wirbelsäulen- und rückenbedingten ver langsamten Arbeitspensums. Somit bestehe beim Beschwerdeführer eine Arbeits fähigkeit in der Grössenordnung von 80 %. Tätigkeiten, die dem Belastungsprofil entsprächen, seien durchgehend auf einem 80%-Niveau zumutbar, mit einem Pensum von 100 % (8,5 Stunden arbeitstäg lich an fünf Arbeitstagen pro Woche). Eine Leistungsminderung von 20 % bestehe aus orthopädischen Gründen infolge eines wirbelsäulen- und rückenbe dingten verlangsamten Arbeitstempos. Somit bestehe in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von etwa 80 % ( Urk. 8/126/39-40). Betreffend Verlauf hielt en die Gutachter im Wesentlichen fest, psychopa tholo gischer Befund und Diagnostik sowie versicherungsmedizinische Beurteilung deckten sich weitgehend mit der Einschätzung im letzten Gutachten vom 2 1. Februar 201 1. Im September 2012 habe das A.___ von einer Behandlung des Beschwerdeführers seit dem 10. Juli 2012 berichtet, aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Weder Befunde noch Diagnosen seien im Bericht enthalten. Aufgrund der vom Beschwerdeführer geschilderten Therapiefrequenz und der eingenommenen Medikamente sei nicht von einer wesentlichen Zustandsveränderung auszugehen. Der Beschwerdeführer selber berichte von einem sich täglich verschlechternden Gesundheitszustand. Das sei anhand der zu erhebenden Befunde und der Diagnosen eindeutig widerlegt und nicht nach vollziehbar. Eine vorübergehende psychische Reaktion auf die kardiovaskulären Ereignisse sei allerdings möglich. Die im Arztbericht vom A.___ diagnostizierte mittelgradige depressive Episode könne hingegen nicht bestätigt werden. Auf grund der Zeitverhältnisse wäre bei chronischer oder rezidivierender Depression in dieser Schwere vier Monate später eine andere Medikation als eine Tablette Johanniskraut zu erwarten. Aus psychiatrischer Sicht sei die geltend gemachte Zustandsverschlechterung somit nicht ausgewiesen ( Urk. 8/126/40; vgl. Urk. 8/126/72). Die – von ihnen attestierte - Arbeitsunfähigkeit von 20 % be ste he in der bisherigen Tätigkeit aus orthopädischen Gründen seit circa 200 5. Die Nicht-Eignung für Nacht- und Schichtarbeit bestehe ab Diagnose stellung des Diabetes 200 8. Die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht habe sich ab spä testens September 2010 (Untersuchung durch Dr. C.___ ) verbessert. Eine inter kurrente Arbeitsunfähigkeit aus kardiologischen Gründen habe vom 1. Juli 2012 bis 23. August 2012 bestanden. Nach Blutverlust im Dezember 2012 sei eine kurze Arbeitsunfähigkeit mit Übergang in eine Rekonvaleszenzzeit von circa drei Monaten mit gradueller Steigerung der körperlichen Leistungs fä higkeit ein getreten ( Urk. 8/126/41). Zusammenfassend bestehe keine wesentli che Verän derung des Gesundheitszustandes. Die von ihnen angenommen e, lediglich 80%ige Arbeitsfähigkeit angepasst beruhe auf einer anderen Einschät zung des gleichen Gesundheitszustandes ( Urk. 8/126 /42 ). 3. 2.6 PD Dr. med. J.___, Oberarzt, und Dr. med. K.___, Assis tenzarzt, vom Universitären Herzzentrum des L.___, erklärten mit Bericht vom 2 0. November 2013, anhand der klinischen Kurzkontrolle vom 1 1. September 2013 zeige sich beim Beschwerdeführer ein klinisch stabiler Verlauf. Hinsichtlich der dilatativen Aortopathie werde dem Beschwerdeführer mit Sicherheit empfohlen, statische körperliche Arbeit, wie beispielsweise Heben schwerer Lasten, zu vermeiden. Ansonsten sähen sie aus kardiologischer Sicht keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Ruhende Tätigkeiten, wie beispielsweise Schreibtischtätigkeit, sei aus kardiolo gischer Sicht ohne Weiteres zu verantworten ( Urk. 8/139/2). 3. 2.7 Dr. H.___ und med. pract. M.___, Assistenzärztin, vom A.___ hielten mit Bericht zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 3. April 2014 fest, aus Sicht der Behandl er sei eine zunehmende depressive Entwicklung beobachtbar, die sich im ambulanten Setting knapp kompensiert darstelle. U nter Einbezug der gesichteten Unterlagen, insbesondere des psychiatrischen Teilgut achtens vom 7. Juni 2013, und des Behandlungsverlaufs gingen sie davon aus, dass die depressive Symptomatik beim Beschwerdeführer am ehesten auf die schwierige soziale, finanzielle Belastungssituation zur ückzuführen sei. Ansons ten schlö ssen sie sich der diagnostischen Einschätzung im Gutachten an. Die bestehende Tätigkeit im geschützten Rahmen gebe dem Beschwerdeführer die notwendige Tagesstruktur. Sie würden die Fortführung der bisherigen Behand lung empfehlen ( Urk. 11). 3. 2.8 Dr. med. O.___, Leitender Arzt der Abteilung für Kardiologie des Spi tals B.___, hielt mit Bericht vom 1. Mai 2014 fest, der Beschwerdeführer sei ein kardialer Hochrisikopatient, der über unspezifische thorakale Beschwerden klage. Echokardiographisch sei eine erhaltende systolische LV-Funktion fest stellbar, ohne eindeutige regionale Wandbewegungsstörungen. Szintigraphisch habe vor einem Jahr keine relevante Myokardischämie nachgewiesen werden können. Auch im aktuellen Belastungs-EKG sei es zu keinen ischämieverdächti gen Symptomen oder EKG-Veränderungen gekommen. Allerdings sei aufgrund der stark eingeschränkten körperlichen Leistungsfähigkeit die Aussagekraft des Tests sehr stark eingeschränkt ( Urk. 14). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 22. Januar 2014 ( Urk. 2) im Wesentlichen auf das Gu tachten de r Z.___ vom 10. Juli 2013 ( Urk. 8/126 ; vgl. Feststellungsblatt, Urk. 8/129 und Urk. 8/142 ). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/ bb ). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des Gutachtens de r Z.___ vom 1 0. Juli 2013 sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medi zini sche Gutachten gestellt werden (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). D as Gutachten der Z.___ basiert auf umfassenden fachärztlichen Untersuchun gen (allgemein-internistisch, orthopädisch- traumatologisch, internistisch-kardi o logisch, psychiatrisch) und wurde insbesondere auch in Kenntnis der Vorakten abgegeben. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 3 f.) berücksichtigten die Gutachter bei ihrer Einschätzung auch den Bericht von Dr. H.___ und med. pract. I.___ vom A.___ vom 1 4. Januar 2013 (vgl. E. 3.2.4). Dieser Bericht wu rd e nicht nur im Rahmen der Vorgeschichte zitiert (Urk. 8/126/ 23 ), sondern es fand auch eine Auseinandersetzung mit diesem Be richt statt. Z war wurde im psychatrischen Teilgutachten vom 1 0. Ju n i 2013 un ter dem Titel „Retrospektiver Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und angepasster Tätigkeit mit eingehender Berücksichtigung der attestierten AF in den Akten“ ( Urk. 8/126/72) nur ein Bericht der Ärzte des A.___ von September 2012 ausdrücklich erwähnt, tatsächlich setzt e sich der begutachtende Psychiater aber auch mit dem Bericht vom 1 4. Januar 2013 auseinander. So w u rd e im B e richt vom September 2012 (Urk. 8/109/4) – wie vom Gutachter festgehalten – keine Diagnose genannt. Die Aussage: „Die im Arztbericht vom A.___ diagnosti zierte mittelgradige depressive Episode kann nicht bestätigt werden“ bez og sich daher offenkundig auf den Bericht vom 1 4. Januar 201 3. Gleiches gilt für die er wähnte Behandlung mit Johanniskraut ( Solevita ). Inhaltlich leg te de r psychi at rische Z.___ -Gutachter zum Bericht vom 1 4. Januar 2013 schlüssig dar, dass die vom A.___ diagnostizierte mittelgradige depressive Episode nicht bestätigt werden könne (vgl. E. 3.2.5). Für den Zeitpunkt der psychiatrischen Begutach tung (Juni 2013) stellte der psychiatrische Gutachter - in einlässlicher Würdi gung der Vorakten, der von ihm erhobenen Befunde und seiner weiteren Beo bach tungen – insbesondere auch überzeugend fest, dass der Beschwerde führer in der Begegnung und im klinischen Untersuch ein bizarres, auffälliges Ver hal ten gezeigt habe, welches keinem definierten psychiatrischen Krankheits bild mit genügender diagnostischer Sicherheit zuzuordnen sei. Die Stimmung zum Un ter suchungszeitpunkt habe nicht für eine Stimmungspathologie gereicht. Es seien keine Verstimmung und Beeinträchtigung, auch nicht im Ausmass einer Dysthymie, vorhanden gewesen, und eine Depression habe ausgeschlossen wer den können. Die Anzeichen einer posttraumatischen Belastungsstörung seien nicht vorhanden ( Urk. 8/126/68). Die aktuelle Therapie entspreche der Psycho pa thologie und den von ihm gestellten Diagnosen und nicht der vom Beschwer de führer postulierten Depression und posttraumatischen Störung ( Urk. 8/126/70). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 5) berücksichtig t en die Gutachter auch die Einschränkungen am linken OSG in ihrer Beurtei lung, h ie lten sie doch ausdrücklich fest, dass sitzende Tätigkeiten auch während der aktuellen, vermutlich interkurrenten Affektion mit fibularem Bänderreizzu stand links ohne Weiteres möglich sei en, da der Befund gut behandelbar sei und die Behandlung nach maximal drei Monaten abgeschlossen sei n sollte ( Urk. 8/126/39). Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Gutachten des Z.___ vom 1 0. Juli 2013 als beweistauglich erachtete. Es gilt jedoch zu beachten, dass die Gutachter ausdrücklich – von der Beschwerdegeg nerin jedoch nicht berücksichtigt - festhielten, dass seit der mit Verfügung vom 2 1. Juli 2011 ( Urk. 8/89) erfolgten und mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2 4. September 2012 ( Urk. 8/114) bestätigten Aufhebung der Invalidenrente des Beschwerdeführers keine wesentliche Veränderung des Ge sundheitszustandes eingetreten ist (vgl. E. 3.2.5 ; vgl. auch Urk. 8/126/40 ). 4.2 Aus dem Bericht von Dr. E.___ und med. pract. P.___ vom Spital D.___ vom 2 0. Dezember 2012 (E. 3.2.2) geht hervor, dass der Beschwerdeführer über verstärkte Schmerzen in Bezug auf das chronisch lumbovertebrale Schmerzsyn drom klagte. Gleichzeitig hielten die berichtenden Ärzte jedoch auch fest, dass der Beschwerdeführer in gebessertem Allgemeinzustand entlassen worden sei. Für eine ambulante Physiotherapie konnte der Beschwerdeführer laut den Angaben der genannten Ärzte nicht gewonnen werden ( Urk. 8/117/5; vgl. auch Urk. 8/126/32). Dies lässt aber nicht darauf schliessen, dass bei Austritt aus dem Spital D.___ noch ein erhöhter Leidensdruck vorhanden war. Insgesamt geht aus dem Bericht von Dr. E.___ und med. pract. P.___ vom 2 0. Dezember 2012 daher keine relevante, andauernde Verschlechterung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers hervor. 4.3 Dr. G.___ erklärte mit Bericht vom 9. Januar 2013, dass sich der Gesundheits zustand des Beschwerdeführers verschlechtere und dass d ies er seit dem 1. Januar 2012 zu 100 % arbeitsunfähig sei (E. 3.2.3). Da Dr. G.___ in sei nem Bericht keinerlei Befunde na nnt e, ist seine Einschätzung nicht nachvollziehbar. 4.4 Dr. J.___ und Dr. K.___ vom Universitären Herzzentrum des L.___ hielten in ihrem Bericht vom 2 0. November 2013 (E. 3.2.6) fest, dass ein klinisch stabiler Verlauf vorliege. Aus kardiologischer Sicht hielten sie lediglich eine Einschrän kung für Arbeiten wie Heben von schweren Lasten fest. Bereits im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 21. Juli 2011 ( Urk. 8/89) wurde nicht mehr ange nommen, dass der Beschwerdeführer schwere Tätigkeiten verrichten könne (vgl. E. 3.1). Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers geht aus dem Bericht der D res. J.___ und K.___ vom 20. November 2013 somit nicht hervor. 4.5 Dr. H.___ und med. pract. M.___ vom A.___ hielten mit Bericht an den Rechts vertreter des Beschwerdeführers vom 3. April 2014 zwar fest, es sei eine zunehmende depressive Entwicklung beobachtbar. Gleichzeitig erklärten sie jedoch, dass sich die depressive Entwicklung knapp kompensiert im ambulanten Setting darstelle. Ansonsten schlossen sich die genannten Ärzte der diagnosti schen Einschätzung im Gutachten ausdrücklich an. Es gilt zudem zu beachten, dass Dr. H.___ und med. pract. M.___ b etreffend die von ihnen angeführte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, erklär t en, dass diese am ehesten auf die schwierige soziale, finanzielle Belastungssituation zurückzuführen sei. Nach ständiger Rechtsprechung ist in Fällen, in denen im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, grundsätzlich kein invalidisierender psychischer Gesundheits schaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2 3. März 2009 E. 2). Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass unabhängig davon, ob eine Erkrankung durch psychosoziale Faktoren bestimmt ist oder nicht, leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven For menkreis grundsätzlich als therapeutisch angehbar gelten (vgl. Urteil des Bun desgerichts 9C_266/2012 vom 2 9. Aug ust 2012 E. 4.3.2). Die invalid i si erende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist zwar nicht schlechthin auszuschliessen, indessen bed ingt deren Annahme insbesondere auch, dass ein e konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bundesgerichts 8 C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der Beschwerdeführer stand von Oktober 2008 bis Januar 2009 erstmals in fachärztlicher psychiatrischer Be hand lung im A.___, wobei in dieser Zeit zwölf Konsultationen stattfanden und eine antidepressive Medikation etabliert wurde. Im Januar 2009 wurde die Be handlung auf Wunsch des Beschwerdeführers abgebrochen ( Urk. 8/70/4 und Urk. 8/71/1). Im Juli 2012 begab er sich erneut ins A.___ ( Urk. 8/117/1). Gemäss seinen Angaben gegenüber dem psychiatrischen Gutachter der Z.___ fanden die dortigen Behandlungen alle drei bis vier Wochen statt ( Urk. 8/126/66). Laut Bericht des A.___ vom 1 4. Januar 2013 beschränkte sich die psychopharmakolo gische Therapie bis im November 2012 auf die Vergabe von Johanniskraut; da nach sei eine antidepressive Behandlung mit Cipralex etabliert worden bei an am nestisch gutem Ansprechen in der Vorgeschichte ( Urk. 8/117/2). Im Aus trittsbericht des Spitals D.___ vom 20. Dezember 2012, auf welchen der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Begutachtung - auf die Frage nach der aktuellen Medikation hin - verwies, wurde dieses Medikament aber nicht angeführt (Urk. 8/126/64 und Urk. 8/117/5; vgl. auch Urk. 8/126/26 und Urk. 8/126/81). Es wurde demnach bislang lediglich eine minimale psy chothe rapeutische und – pharmakologische Therapie durchgeführt, was im Übrigen – wie der psychiatrische Gutachter des Z.___ ausdrücklich feststellte – auch nicht auf einen erheblichen psychischen Leidensdruck schliessen lässt. Eine allfällige mittelgradige depressive Symptomatik des Beschwerdeführers wäre deshalb aus rechtlicher Sicht jedenfalls nicht als invalidisierend zu betrachten. 4.6 Nachdem auch aus dem Bericht von Dr. O.___ vom 1. Mai 2014 keine Ver schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers hervorgeht (E. 3.2.8), ist von einem grundsätzlich unveränderten Gesundheitszustand des Beschwerdeführer s und somit keinem Rentenanspruch auszugehen (vgl. E. 2). S elbst wenn davon ausgegangen würde, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert hat und er neu in einer behinderungs ange passten Arbeitstätigkeit nur noch zu 80 % arbeitsfähig ist, hätte er keinen Ren tenanspruch, erweist sich doch der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich ( Urk. 2) im Ergebnis als rechtens. Insbesondere besteht kein Anlass, einen höheren Abzug als 10 % vom Tabellenlohn vorzunehmen, kann der Beschwerdeführer doch gemäss gutachterlicher Feststellung (Urk. 8/128/39-40; vgl. E. 3.2.5) noch vollschichtig einer angepassten Arbeits tätig keit nachgehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2008 vom 5. Juni 2008 E. 4). 5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu weisen. 6. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerde führer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Karl Gehler - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00223 IV.2014.00223

IV.2014.00223 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Philipp

Ersatzrichterin Bänninger Schäppi

Gerichtsschreiber Wyler

Urteil vom 14. September 2015

Urteil vom 14. September 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Karl Gehler

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Karl Gehler Anwaltsbüro Hofmann + Partner

Anwaltsbüro Hofmann + Partner Hanfländerstrasse 67, Postfach 1539, 8640 Rapperswil SG

Hanfländerstrasse 67, Postfach 1539, 8640 Rapperswil SG gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Der 1962 geborene X.___ arbeitete seit dem 1. November 2003 bei der Y.___ GmbH als Hauswart und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1 0. Mai 2005 bei der Arbeit ausrutschte (Unfallmeldung vom 2 4. Mai 200 5, Urk. 8/11/84). Die SUVA kam in der Folge für Taggelder und Heilbehandlungskosten auf (vgl. Verfügung vom 1 4. März 2006, Urk. 8/11/28-30). Am 2 7. Dezember 2006 meldete sich X.___ bei der Sozialver si cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/6). Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärungen sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung en vom 1 9. Juni 2008 mit Wir kung ab 1. Mai 2006 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/49 ; vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 8/39 ).

1.1 Der 1962 geborene X.___ arbeitete seit dem 1. November 2003 bei der Y.___ GmbH als Hauswart und war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 1 0. Mai 2005 bei der Arbeit ausrutschte (Unfallmeldung vom 2 4. Mai 200 5, Urk. 8/11/84). Die SUVA kam in der Folge für Taggelder und Heilbehandlungskosten auf (vgl. Verfügung vom 1 4. März 2006, Urk. 8/11/28-30). Am 2 7. Dezember 2006 meldete sich X.___ bei der Sozialver si cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/6). Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärungen sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung en vom 1 9. Juni 2008 mit Wir kung ab 1. Mai 2006 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/49 ; vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 8/39 ). Im Januar 2009 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Fragebogen vom 2 7. Januar 2009, Urk. 8/68) und nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. Mit Verfügung vom 2 1. Juli 2011 hob sie die Rente von X.___ auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats hin auf ( Urk. 8/89). Die von X.___ am 1 2. September 2011 erhobene Beschwerde ( Urk. 8/91/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 4. September 2012 ab ( Urk. 8/114).

Im Januar 2009 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Fragebogen vom 2 7. Januar 2009, Urk. 8/68) und nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. Mit Verfügung vom 2 1. Juli 2011 hob sie die Rente von X.___ auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats hin auf ( Urk. 8/89). Die von X.___ am 1 2. September 2011 erhobene Beschwerde ( Urk. 8/91/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 4. September 2012 ab ( Urk. 8/114). 1.2 Am 3 1. Oktober 2012 meldete sich X.___ erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/112). Die IV-Stelle nahm in der Folge erwerbli che und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten bei der Z.___ einholte (Gutachten vom 1 0. Juli 2013, Urk. 8/126). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 2 7. August 2013, Urk. 8/131, und Einwand vom 5. September resp. 1 0. Dezember 2013, Urk. 8/133 und Urk. 8/140) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 2. Januar 2014 das Leistungsbegehren von X.___ ab ( Urk. 2).

1.2 Am 3 1. Oktober 2012 meldete sich X.___ erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/112). Die IV-Stelle nahm in der Folge erwerbli che und medizinische Abklärungen vor, in deren Rahmen sie unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten bei der Z.___ einholte (Gutachten vom 1 0. Juli 2013, Urk. 8/126). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 2 7. August 2013, Urk. 8/131, und Einwand vom 5. September resp. 1 0. Dezember 2013, Urk. 8/133 und Urk. 8/140) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 2. Januar 2014 das Leistungsbegehren von X.___ ab ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob X.___ am 2 4. Februar 2014 Beschwerde und bean tragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm nach erneuter Überprüfung des Invaliditätsgrades eine ganze, eventualiter eine halbe Rente auszurichten ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeant wort vom 3 1. März 2014 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 1. April 2014 m itgeteilt wurde ( Urk. 9). Am 4. April 2014 liess der Beschwerdeführer dem Gericht einen Bericht des A.___ vom 3. April 2014 zukommen ( Urk. 10 und Urk. 11), welcher der Beschwerdegegnerin ebenso zur Kenntnisnahme gebracht wurde (vgl. Urk. 12), wie der vom Beschwerdeführer am 4. Juli 2014 eingereichte Bericht des Spitals B.___ ( Urk. 13-15).

2. Hiergegen erhob X.___ am 2 4. Februar 2014 Beschwerde und bean tragte, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm nach erneuter Überprüfung des Invaliditätsgrades eine ganze, eventualiter eine halbe Rente auszurichten ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeant wort vom 3 1. März 2014 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 1. April 2014 m itgeteilt wurde ( Urk. 9). Am 4. April 2014 liess der Beschwerdeführer dem Gericht einen Bericht des A.___ vom 3. April 2014 zukommen ( Urk. 10 und Urk. 11), welcher der Beschwerdegegnerin ebenso zur Kenntnisnahme gebracht wurde (vgl. Urk. 12), wie der vom Beschwerdeführer am 4. Juli 2014 eingereichte Bericht des Spitals B.___ ( Urk. 13-15). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.

1. Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 2. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgeset zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prü fungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

2. Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgeset zes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und her nach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prü fungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 3.

3. 3.1. Das hiesige Gericht ging im Urteil vom 2 4. September 2012 ( Urk. 8/114), mit welchem die von der Beschwerdegegnerin am 2 1. Juli 2011 verfügte Rentenauf hebung bestätigt wurde ( Urk. 8/89), davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten (leichten bis mittelschweren) Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei ( Urk. 8/114/7 E. 3.3). In psychiatrischer Hins icht wurde dabei im Wesentlichen auf das Gutachten von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2 1. Februa r 2011 ( Urk. 8/79) abge stellt. Dr. C.___ nannte in dies em Gutachten als Diagnosen ( Urk. 8/79/7) :

3.1. Das hiesige Gericht ging im Urteil vom 2 4. September 2012 ( Urk. 8/114), mit welchem die von der Beschwerdegegnerin am 2 1. Juli 2011 verfügte Rentenauf hebung bestätigt wurde ( Urk. 8/89), davon aus, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten (leichten bis mittelschweren) Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei ( Urk. 8/114/7 E. 3.3). In psychiatrischer Hins icht wurde dabei im Wesentlichen auf das Gutachten von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2 1. Februa r 2011 ( Urk. 8/79) abge stellt. Dr. C.___ nannte in dies em Gutachten als Diagnosen ( Urk. 8/79/7) : - Dysthymia ( ICD-10 F34.1)

Dysthymia ( ICD-10 F34.1) - bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)

bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - bei depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4)

bei depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4) - bei Restsymptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)

bei Restsymptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) - bei akzentuierten (selbstunsicher, abhängig/asthenisch, zwanghaft, emo tional-in s tabil) Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1)

bei akzentuierten (selbstunsicher, abhängig/asthenisch, zwanghaft, emo tional-in s tabil) Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1) - Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24)

Abhängigkeitssyndrom von Tabak, gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24) Eine Dysthymia führe im Fall des Beschwerdeführers aus rein medizinischer Sicht auch bei Anwendung der aktuellen Rechtsprechung nicht zu einer rele vanten Minderung der Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/79/10-11).

Eine Dysthymia führe im Fall des Beschwerdeführers aus rein medizinischer Sicht auch bei Anwendung der aktuellen Rechtsprechung nicht zu einer rele vanten Minderung der Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/79/10-11). Aus somatischer Sicht liess das hiesige Gericht – unter Hinweis darauf, dass er auch mit einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne - offen, ob dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Hauswart noch zumutbar sei ( Urk. 8/114/7 E. 3.2.1 ).

Aus somatischer Sicht liess das hiesige Gericht – unter Hinweis darauf, dass er auch mit einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne - offen, ob dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Hauswart noch zumutbar sei ( Urk. 8/114/7 E. 3.2.1 ). 3.2

3.2 3.2.1 Folgende für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes des Beschwer deführers grundsätzlich relevanten ärztlichen Berichte liegen vo r:

3.2.1 Folgende für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes des Beschwer deführers grundsätzlich relevanten ärztlichen Berichte liegen vo r: 3. 2. 2 Der Beschwerdeführer war vom 1 8. bis 2 1. Dezember 2012 in der medizini schen Klinik des Spital s D.___ hospitalisiert. Dr. m ed. E.___, Lei tender Arzt Medizin, und med. pract. F.___, Assistenzärztin, hielten mit Bericht vom 2 0. Dezember 2012 hierzu fest, d ie Zuweisung sei bei progres siver Ver schlechterung eines chronisch lumbalen Schmerzsyndroms erfolgt. Als Diagno sen nannten sie :

3. 2. 2 Der Beschwerdeführer war vom 1 8. bis 2 1. Dezember 2012 in der medizini schen Klinik des Spital s D.___ hospitalisiert. Dr. m ed. E.___, Lei tender Arzt Medizin, und med. pract. F.___, Assistenzärztin, hielten mit Bericht vom 2 0. Dezember 2012 hierzu fest, d ie Zuweisung sei bei progres siver Ver schlechterung eines chronisch lumbalen Schmerzsyndroms erfolgt. Als Diagno sen nannten sie : - c hronisches lum b overtebrales Schmerzsyndrom

c hronisches lum b overtebrales Schmerzsyndrom - a nämisierende Ulcusblutung bei Ulc us duodeni Forrest III

a nämisierende Ulcusblutung bei Ulc us duodeni Forrest III - s ymptomatischer Harnwegsinfekt

s ymptomatischer Harnwegsinfekt - koronare Dreigefässerkrank ung

koronare Dreigefässerkrank ung - Diabetes mellitus Typ 2, unter oralen Antidiabetik a

Diabetes mellitus Typ 2, unter oralen Antidiabetik a - rezidivierende depress i v e Störung

rezidivierende depress i v e Störung - Kontrastmittelallergie

Kontrastmittelallergie Der Beschwerdeführer sei in gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlas sen worden. Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers machten die Ärzte des Spitals D.___ keine Angaben ( Urk. 8/117/4-9).

Der Beschwerdeführer sei in gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlas sen worden. Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers machten die Ärzte des Spitals D.___ keine Angaben ( Urk. 8/117/4-9). 3. 2. 3 Dr. med. G.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 9. Januar 2013 als Diagnosen mit Auswirkun gen auf die Arbeitsfähigkeit:

3. 2. 3 Dr. med. G.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin, nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 9. Januar 2013 als Diagnosen mit Auswirkun gen auf die Arbeitsfähigkeit: - b lutende Magenulzera

b lutende Magenulzera - Diabetes Typ 2

Diabetes Typ 2 - s chwere Depression

s chwere Depression - Dreigefässerkrankung

Dreigefässerkrankung - Stent -O perationen im August 2012

Stent -O perationen im August 2012 - a rterielle Hypertonie

a rterielle Hypertonie - Kontrastmittelallergie

Kontrastmittelallergie Der Beschwerdefüh rer sei seit dem 1. Januar 20 12 zu 100 % arbeitsunfähig. Sein Gesundheitszustand verschlechtere sich ( Urk. 8/116).

Der Beschwerdefüh rer sei seit dem 1. Januar 20 12 zu 100 % arbeitsunfähig. Sein Gesundheitszustand verschlechtere sich ( Urk. 8/116). 3. 2.4 Dr. med. H.___, Oberarzt, und med. pract. I.___, Assistenzärztin, vom A.___, hielten mit Bericht an die Beschwerdegegn e rin vom 1 4. Januar 2013 als psychiatrische Diagnosen fest:

3. 2.4 Dr. med. H.___, Oberarzt, und med. pract. I.___, Assistenzärztin, vom A.___, hielten mit Bericht an die Beschwerdegegn e rin vom 1 4. Januar 2013 als psychiatrische Diagnosen fest: - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)

rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) - anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)

anamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)

anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 1 0. Juli 2012 erneut in ihrer ambu lanten psychiatrischen Behandlung. Bei Behandlungsaufnahme habe sich ein depressives Zustandsbild mit depressiver Stimmungslage, gesundheits- und zu kunftsbezogenen Ängsten, Insuffizien z gefühlen, Freudlosigkeit, deutlicher inne rer Unruhe, Antriebsminderung, starkem sozialen Rückzug und Ruminatio nen gezeigt. Es habe trotz regelmässiger ambulanter integrierter psychiatrisch-psy chotherapeutischer Einzeltherapie und antidepressiver Medikation keine we sent liche Zustandsverbesserung erzielt werden können. Als krankheitsbe günstigend zeigten sich die multiplen somatischen Erkrankungen des Beschwer deführers mit teilweise komplikativem Verlauf sowie die schwierige soziale und finanzi elle Situation. Die Schwere der psychischen wie auch körperlichen Erkrankun gen bedinge eine starke Einschränkung des Funktionsniveaus im Alltag in allen Lebensbereichen. In diesem Zusammenhang bestehe auch eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In Anbetracht der Vorgeschichte, des Verlaufes seit erneutem Behandlungsbeginn und der aktuellen Befunde gingen sie von einer zunehmenden Chroni fizierung der psychiatrischen E r kra nkung aus mit konse kutiv ungünstiger Prognose, auch hinsichtlich Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/117 /1-3 ).

Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 1 0. Juli 2012 erneut in ihrer ambu lanten psychiatrischen Behandlung. Bei Behandlungsaufnahme habe sich ein depressives Zustandsbild mit depressiver Stimmungslage, gesundheits- und zu kunftsbezogenen Ängsten, Insuffizien z gefühlen, Freudlosigkeit, deutlicher inne rer Unruhe, Antriebsminderung, starkem sozialen Rückzug und Ruminatio nen gezeigt. Es habe trotz regelmässiger ambulanter integrierter psychiatrisch-psy chotherapeutischer Einzeltherapie und antidepressiver Medikation keine we sent liche Zustandsverbesserung erzielt werden können. Als krankheitsbe günstigend zeigten sich die multiplen somatischen Erkrankungen des Beschwer deführers mit teilweise komplikativem Verlauf sowie die schwierige soziale und finanzi elle Situation. Die Schwere der psychischen wie auch körperlichen Erkrankun gen bedinge eine starke Einschränkung des Funktionsniveaus im Alltag in allen Lebensbereichen. In diesem Zusammenhang bestehe auch eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In Anbetracht der Vorgeschichte, des Verlaufes seit erneutem Behandlungsbeginn und der aktuellen Befunde gingen sie von einer zunehmenden Chroni fizierung der psychiatrischen E r kra nkung aus mit konse kutiv ungünstiger Prognose, auch hinsichtlich Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/117 /1-3 ). 3. 2.5 Die Ärzte de r Z.___ diagnostizierten mit Gutachten vom 1 0. Juli 2013 (Urk. 8/126) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/126/36) :

3. 2.5 Die Ärzte de r Z.___ diagnostizierten mit Gutachten vom 1 0. Juli 2013 (Urk. 8/126) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/126/36) : - c hronif i ziertes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit/bei

c hronif i ziertes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit/bei - struktureller Torsionsskoliose

struktureller Torsionsskoliose - Spondylose L3/4, L4/5 und Spondylarthrose der distalen lumbalen Bewegungssegmente

Spondylose L3/4, L4/5 und Spondylarthrose der distalen lumbalen Bewegungssegmente - c hronisch arthritischer Reizzustand des linken oberen Sprunggelenks (OSG) und der linksseitigen fibularen Bandverbindungen ohne radiolo gische Pathologie

c hronisch arthritischer Reizzustand des linken oberen Sprunggelenks (OSG) und der linksseitigen fibularen Bandverbindungen ohne radiolo gische Pathologie - radiologisch nebenbefundlich beschriebene alte Kalzifi zi erung als Folge einer asympt omatischen Achillessehnenansatzt endinopathie

radiologisch nebenbefundlich beschriebene alte Kalzifi zi erung als Folge einer asympt omatischen Achillessehnenansatzt endinopathie - k oronare Dreigefässerkrankung mit/bei

k oronare Dreigefässerkrankung mit/bei - Status nach Nicht-ST-Strecken-Elevations-Myokardinfarkt ( NSTEMI ) am 1. Juli 2012 m it PCI/DES Hauptstamm

Status nach Nicht-ST-Strecken-Elevations-Myokardinfarkt ( NSTEMI ) am 1. Juli 2012 m it PCI/DES Hauptstamm - c hronischem, kollateralisiertem Verschluss des kleinen RCX

c hronischem, kollateralisiertem Verschluss des kleinen RCX - 50%iger ostialer Ramus - intermedi c us -Stenose

50%iger ostialer Ramus intermedi c us -Stenose - Status nach PCI/DES der stenosierten RCA am 2 3. August 2012

Status nach PCI/DES der stenosierten RCA am 2 3. August 2012 - n ormaler Auswurffraktion von 60 % (Juli 2012)

n ormaler Auswurffraktion von 60 % (Juli 2012) - aktuell atypischen Brustbeschwerden

aktuell atypischen Brustbeschwerden - Dilatation der Sinusportion der Aorta ascendens

Dilatation der Sinusportion der Aorta ascendens Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutach ter ( Urk. 8/126 /37 ) :

Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutach ter ( Urk. 8/126 /37 ) : - u nklare Persönlichkeits- und Verhaltensstörung (ICD-10 F69) mit/bei:

u nklare Persönlichkeits- und Verhaltensstörung (ICD-10 F69) mit/bei: - möglichen Anteilen einer chronifizierten posttraumatischen Belas tungs störung, einer Wesensveränderung nach Extrembelastung oder andauernder psychiatrischer Erkrankung

möglichen Anteilen einer chronifizierten posttraumatischen Belas tungs störung, einer Wesensveränderung nach Extrembelastung oder andauernder psychiatrischer Erkrankung - a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F54.4)

a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F54.4) - Tabakabhängigkeit (ICD-10 F17.24)

Tabakabhängigkeit (ICD-10 F17.24) - Status nach Depression

Status nach Depression - kardiovaskuläre Risikofaktoren

kardiovaskuläre Risikofaktoren - Diabetes mellit u s Typ II, behandelt mit oralen Antidiabetika

Diabetes mellit u s Typ II, behandelt mit oralen Antidiabetika - Dyslipidämie, behandelt

Dyslipidämie, behandelt - a rterielle Hypertonie, behandelt

a rterielle Hypertonie, behandelt - p ersistierende r Nikotin abusus etwa 35 packyear

p ersistierende r Nikotin abusus etwa 35 packyear - Prä-Adipositas, Übergewicht

Prä-Adipositas, Übergewicht - BMI 28,4 kg/m 2

BMI 28,4 kg/m 2 - Status nach anaphylaktoider Reaktion nach korona rer Angiographie 23. August 2012

Status nach anaphylaktoider Reaktion nach korona rer Angiographie 23. August 2012 - Status nach blutendem Ulcus duodeni Dezember 2012

Status nach blutendem Ulcus duodeni Dezember 2012 - Status nach normochromer normozytärer Anämie (Juli 2012)

Status nach normochromer normozytärer Anämie (Juli 2012) Dem Beschwerdeführer seien aus kardiovaskulären Gründen keine häufigen Posi ti onswechsel zwischen Kauern und aufrechter Haltung und keine heftigen, abrupten Körperanstrengungen oder Aktivitäten mit möglichen Kontusionen der Brust mehr zumutbar. Leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten seien zumutbar. Nicht möglich seien Arbeiten in Zwang shaltungen wie vornüber gebeugt ste hend, kniend, hockend, kauernd sowie einhergehend mit repetitiven Bewe gungs anforderungen an den Rumpf oder Heben von Lasten von mehr als zehn Kilogramm. Der Beschwerdeführer könne keine Tätigkeiten mit längerem Stehen oder Umhergehen ausüben, die maximal e Gehdistanz betrage 500 Meter. Sit zende Tätigkeiten seien auch während der aktuellen, vermutlich interkurrenten Affektion mit fibularem Bänderreizzustand links ohne Weiteres möglich. Der Befund sei gut behandelbar, die Behandlung sollte nach maximal drei Monaten abgeschlossen sein. Nacht- und Schichtarbeit seien wegen des Diabetes mellitus nicht möglich.

Dem Beschwerdeführer seien aus kardiovaskulären Gründen keine häufigen Posi ti onswechsel zwischen Kauern und aufrechter Haltung und keine heftigen, abrupten Körperanstrengungen oder Aktivitäten mit möglichen Kontusionen der Brust mehr zumutbar. Leichte, rückenadaptierte Tätigkeiten seien zumutbar. Nicht möglich seien Arbeiten in Zwang shaltungen wie vornüber gebeugt ste hend, kniend, hockend, kauernd sowie einhergehend mit repetitiven Bewe gungs anforderungen an den Rumpf oder Heben von Lasten von mehr als zehn Kilogramm. Der Beschwerdeführer könne keine Tätigkeiten mit längerem Stehen oder Umhergehen ausüben, die maximal e Gehdistanz betrage 500 Meter. Sit zende Tätigkeiten seien auch während der aktuellen, vermutlich interkurrenten Affektion mit fibularem Bänderreizzustand links ohne Weiteres möglich. Der Befund sei gut behandelbar, die Behandlung sollte nach maximal drei Monaten abgeschlossen sein. Nacht- und Schichtarbeit seien wegen des Diabetes mellitus nicht möglich. Eine Tätigkeit wie die zuletzt ausgeübte als Abwart sei aus psychiatrischer und internistischer Sicht je nach Einsatzgebiet noch möglich. Aus orthopädischen Gründen komme wegen der vorliegenden Wirbelsäuen- und Rückenbefunde eine körperlich belastende Tätigkeit seit 2005 nicht mehr in Frage. Die Tätigkeit als Hauswart sei hingegen auch aus orthopädischer Sicht unter Einhaltung des Belastungsprofils möglich. Eine Leistungsminderung von 20 % bestehe aus orthopädischen Gründen infolge eines wirbelsäulen- und rückenbedingten ver langsamten Arbeitspensums. Somit bestehe beim Beschwerdeführer eine Arbeits fähigkeit in der Grössenordnung von 80 %.

Eine Tätigkeit wie die zuletzt ausgeübte als Abwart sei aus psychiatrischer und internistischer Sicht je nach Einsatzgebiet noch möglich. Aus orthopädischen Gründen komme wegen der vorliegenden Wirbelsäuen- und Rückenbefunde eine körperlich belastende Tätigkeit seit 2005 nicht mehr in Frage. Die Tätigkeit als Hauswart sei hingegen auch aus orthopädischer Sicht unter Einhaltung des Belastungsprofils möglich. Eine Leistungsminderung von 20 % bestehe aus orthopädischen Gründen infolge eines wirbelsäulen- und rückenbedingten ver langsamten Arbeitspensums. Somit bestehe beim Beschwerdeführer eine Arbeits fähigkeit in der Grössenordnung von 80 %. Tätigkeiten, die dem Belastungsprofil entsprächen, seien durchgehend auf einem 80%-Niveau zumutbar, mit einem Pensum von 100 % (8,5 Stunden arbeitstäg lich an fünf Arbeitstagen pro Woche). Eine Leistungsminderung von 20 % bestehe aus orthopädischen Gründen infolge eines wirbelsäulen- und rückenbe dingten verlangsamten Arbeitstempos. Somit bestehe in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von etwa 80 % ( Urk. 8/126/39-40).

Tätigkeiten, die dem Belastungsprofil entsprächen, seien durchgehend auf einem 80%-Niveau zumutbar, mit einem Pensum von 100 % (8,5 Stunden arbeitstäg lich an fünf Arbeitstagen pro Woche). Eine Leistungsminderung von 20 % bestehe aus orthopädischen Gründen infolge eines wirbelsäulen- und rückenbe dingten verlangsamten Arbeitstempos. Somit bestehe in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von etwa 80 % ( Urk. 8/126/39-40). Betreffend Verlauf hielt en die Gutachter im Wesentlichen fest, psychopa tholo gischer Befund und Diagnostik sowie versicherungsmedizinische Beurteilung deckten sich weitgehend mit der Einschätzung im letzten Gutachten vom 2 1. Februar 201 1. Im September 2012 habe das A.___ von einer Behandlung des Beschwerdeführers seit dem 10. Juli 2012 berichtet, aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Weder Befunde noch Diagnosen seien im Bericht enthalten. Aufgrund der vom Beschwerdeführer geschilderten Therapiefrequenz und der eingenommenen Medikamente sei nicht von einer wesentlichen Zustandsveränderung auszugehen. Der Beschwerdeführer selber berichte von einem sich täglich verschlechternden Gesundheitszustand. Das sei anhand der zu erhebenden Befunde und der Diagnosen eindeutig widerlegt und nicht nach vollziehbar. Eine vorübergehende psychische Reaktion auf die kardiovaskulären Ereignisse sei allerdings möglich. Die im Arztbericht vom A.___ diagnostizierte mittelgradige depressive Episode könne hingegen nicht bestätigt werden. Auf grund der Zeitverhältnisse wäre bei chronischer oder rezidivierender Depression in dieser Schwere vier Monate später eine andere Medikation als eine Tablette Johanniskraut zu erwarten. Aus psychiatrischer Sicht sei die geltend gemachte Zustandsverschlechterung somit nicht ausgewiesen ( Urk. 8/126/40; vgl. Urk. 8/126/72). Die – von ihnen attestierte - Arbeitsunfähigkeit von 20 % be ste he in der bisherigen Tätigkeit aus orthopädischen Gründen seit circa 200 5. Die Nicht-Eignung für Nacht- und Schichtarbeit bestehe ab Diagnose stellung des Diabetes 200 8. Die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht habe sich ab spä testens September 2010 (Untersuchung durch Dr. C.___ ) verbessert. Eine inter kurrente Arbeitsunfähigkeit aus kardiologischen Gründen habe vom 1. Juli 2012 bis 23. August 2012 bestanden. Nach Blutverlust im Dezember 2012 sei eine kurze Arbeitsunfähigkeit mit Übergang in eine Rekonvaleszenzzeit von circa drei Monaten mit gradueller Steigerung der körperlichen Leistungs fä higkeit ein getreten ( Urk. 8/126/41). Zusammenfassend bestehe keine wesentli che Verän derung des Gesundheitszustandes. Die von ihnen angenommen e, lediglich 80%ige Arbeitsfähigkeit angepasst beruhe auf einer anderen Einschät zung des gleichen Gesundheitszustandes ( Urk. 8/126 /42 ).

Betreffend Verlauf hielt en die Gutachter im Wesentlichen fest, psychopa tholo gischer Befund und Diagnostik sowie versicherungsmedizinische Beurteilung deckten sich weitgehend mit der Einschätzung im letzten Gutachten vom 2 1. Februar 201 1. Im September 2012 habe das A.___ von einer Behandlung des Beschwerdeführers seit dem 10. Juli 2012 berichtet, aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Weder Befunde noch Diagnosen seien im Bericht enthalten. Aufgrund der vom Beschwerdeführer geschilderten Therapiefrequenz und der eingenommenen Medikamente sei nicht von einer wesentlichen Zustandsveränderung auszugehen. Der Beschwerdeführer selber berichte von einem sich täglich verschlechternden Gesundheitszustand. Das sei anhand der zu erhebenden Befunde und der Diagnosen eindeutig widerlegt und nicht nach vollziehbar. Eine vorübergehende psychische Reaktion auf die kardiovaskulären Ereignisse sei allerdings möglich. Die im Arztbericht vom A.___ diagnostizierte mittelgradige depressive Episode könne hingegen nicht bestätigt werden. Auf grund der Zeitverhältnisse wäre bei chronischer oder rezidivierender Depression in dieser Schwere vier Monate später eine andere Medikation als eine Tablette Johanniskraut zu erwarten. Aus psychiatrischer Sicht sei die geltend gemachte Zustandsverschlechterung somit nicht ausgewiesen ( Urk. 8/126/40; vgl. Urk. 8/126/72). Die – von ihnen attestierte - Arbeitsunfähigkeit von 20 % be ste he in der bisherigen Tätigkeit aus orthopädischen Gründen seit circa 200 5. Die Nicht-Eignung für Nacht- und Schichtarbeit bestehe ab Diagnose stellung des Diabetes 200 8. Die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht habe sich ab spä testens September 2010 (Untersuchung durch Dr. C.___ ) verbessert. Eine inter kurrente Arbeitsunfähigkeit aus kardiologischen Gründen habe vom 1. Juli 2012 bis 23. August 2012 bestanden. Nach Blutverlust im Dezember 2012 sei eine kurze Arbeitsunfähigkeit mit Übergang in eine Rekonvaleszenzzeit von circa drei Monaten mit gradueller Steigerung der körperlichen Leistungs fä higkeit ein getreten ( Urk. 8/126/41). Zusammenfassend bestehe keine wesentli che Verän derung des Gesundheitszustandes. Die von ihnen angenommen e, lediglich 80%ige Arbeitsfähigkeit angepasst beruhe auf einer anderen Einschät zung des gleichen Gesundheitszustandes ( Urk. 8/126 /42 ). 3. 2.6 PD Dr. med. J.___, Oberarzt, und Dr. med. K.___, Assis tenzarzt, vom Universitären Herzzentrum des L.___, erklärten mit Bericht vom 2 0. November 2013, anhand der klinischen Kurzkontrolle vom 1 1. September 2013 zeige sich beim Beschwerdeführer ein klinisch stabiler Verlauf. Hinsichtlich der dilatativen Aortopathie werde dem Beschwerdeführer mit Sicherheit empfohlen, statische körperliche Arbeit, wie beispielsweise Heben schwerer Lasten, zu vermeiden. Ansonsten sähen sie aus kardiologischer Sicht keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Ruhende Tätigkeiten, wie beispielsweise Schreibtischtätigkeit, sei aus kardiolo gischer Sicht ohne Weiteres zu verantworten ( Urk. 8/139/2).

3. 2.6 PD Dr. med. J.___, Oberarzt, und Dr. med. K.___, Assis tenzarzt, vom Universitären Herzzentrum des L.___, erklärten mit Bericht vom 2 0. November 2013, anhand der klinischen Kurzkontrolle vom 1 1. September 2013 zeige sich beim Beschwerdeführer ein klinisch stabiler Verlauf. Hinsichtlich der dilatativen Aortopathie werde dem Beschwerdeführer mit Sicherheit empfohlen, statische körperliche Arbeit, wie beispielsweise Heben schwerer Lasten, zu vermeiden. Ansonsten sähen sie aus kardiologischer Sicht keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Ruhende Tätigkeiten, wie beispielsweise Schreibtischtätigkeit, sei aus kardiolo gischer Sicht ohne Weiteres zu verantworten ( Urk. 8/139/2). 3. 2.7 Dr. H.___ und med. pract. M.___, Assistenzärztin, vom A.___ hielten mit Bericht zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 3. April 2014 fest, aus Sicht der Behandl er sei eine zunehmende depressive Entwicklung beobachtbar, die sich im ambulanten Setting knapp kompensiert darstelle. U nter Einbezug der gesichteten Unterlagen, insbesondere des psychiatrischen Teilgut achtens vom 7. Juni 2013, und des Behandlungsverlaufs gingen sie davon aus, dass die depressive Symptomatik beim Beschwerdeführer am ehesten auf die schwierige soziale, finanzielle Belastungssituation zur ückzuführen sei. Ansons ten schlö ssen sie sich der diagnostischen Einschätzung im Gutachten an. Die bestehende Tätigkeit im geschützten Rahmen gebe dem Beschwerdeführer die notwendige Tagesstruktur. Sie würden die Fortführung der bisherigen Behand lung empfehlen ( Urk. 11).

3. 2.7 Dr. H.___ und med. pract. M.___, Assistenzärztin, vom A.___ hielten mit Bericht zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 3. April 2014 fest, aus Sicht der Behandl er sei eine zunehmende depressive Entwicklung beobachtbar, die sich im ambulanten Setting knapp kompensiert darstelle. U nter Einbezug der gesichteten Unterlagen, insbesondere des psychiatrischen Teilgut achtens vom 7. Juni 2013, und des Behandlungsverlaufs gingen sie davon aus, dass die depressive Symptomatik beim Beschwerdeführer am ehesten auf die schwierige soziale, finanzielle Belastungssituation zur ückzuführen sei. Ansons ten schlö ssen sie sich der diagnostischen Einschätzung im Gutachten an. Die bestehende Tätigkeit im geschützten Rahmen gebe dem Beschwerdeführer die notwendige Tagesstruktur. Sie würden die Fortführung der bisherigen Behand lung empfehlen ( Urk. 11). 3. 2.8 Dr. med. O.___, Leitender Arzt der Abteilung für Kardiologie des Spi tals B.___, hielt mit Bericht vom 1. Mai 2014 fest, der Beschwerdeführer sei ein kardialer Hochrisikopatient, der über unspezifische thorakale Beschwerden klage. Echokardiographisch sei eine erhaltende systolische LV-Funktion fest stellbar, ohne eindeutige regionale Wandbewegungsstörungen. Szintigraphisch habe vor einem Jahr keine relevante Myokardischämie nachgewiesen werden können. Auch im aktuellen Belastungs-EKG sei es zu keinen ischämieverdächti gen Symptomen oder EKG-Veränderungen gekommen. Allerdings sei aufgrund der stark eingeschränkten körperlichen Leistungsfähigkeit die Aussagekraft des Tests sehr stark eingeschränkt ( Urk. 14).

3. 2.8 Dr. med. O.___, Leitender Arzt der Abteilung für Kardiologie des Spi tals B.___, hielt mit Bericht vom 1. Mai 2014 fest, der Beschwerdeführer sei ein kardialer Hochrisikopatient, der über unspezifische thorakale Beschwerden klage. Echokardiographisch sei eine erhaltende systolische LV-Funktion fest stellbar, ohne eindeutige regionale Wandbewegungsstörungen. Szintigraphisch habe vor einem Jahr keine relevante Myokardischämie nachgewiesen werden können. Auch im aktuellen Belastungs-EKG sei es zu keinen ischämieverdächti gen Symptomen oder EKG-Veränderungen gekommen. Allerdings sei aufgrund der stark eingeschränkten körperlichen Leistungsfähigkeit die Aussagekraft des Tests sehr stark eingeschränkt ( Urk. 14). 4.

4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 22. Januar 2014 ( Urk. 2) im Wesentlichen auf das Gu tachten de r Z.___ vom 10. Juli 2013 ( Urk. 8/126 ; vgl. Feststellungsblatt, Urk. 8/129 und Urk. 8/142 ).

4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 22. Januar 2014 ( Urk. 2) im Wesentlichen auf das Gu tachten de r Z.___ vom 10. Juli 2013 ( Urk. 8/126 ; vgl. Feststellungsblatt, Urk. 8/129 und Urk. 8/142 ). Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/ bb ). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des Gutachtens de r Z.___ vom 1 0. Juli 2013 sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medi zini sche Gutachten gestellt werden (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/ bb ). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des Gutachtens de r Z.___ vom 1 0. Juli 2013 sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medi zini sche Gutachten gestellt werden (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). D as Gutachten der Z.___ basiert auf umfassenden fachärztlichen Untersuchun gen (allgemein-internistisch, orthopädisch- traumatologisch, internistisch-kardi o logisch, psychiatrisch) und wurde insbesondere auch in Kenntnis der Vorakten abgegeben. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 3 f.) berücksichtigten die Gutachter bei ihrer Einschätzung auch den Bericht von Dr. H.___ und med. pract. I.___ vom A.___ vom 1 4. Januar 2013 (vgl. E. 3.2.4). Dieser Bericht wu rd e nicht nur im Rahmen der Vorgeschichte zitiert (Urk. 8/126/ 23 ), sondern es fand auch eine Auseinandersetzung mit diesem Be richt statt. Z war wurde im psychatrischen Teilgutachten vom 1 0. Ju n i 2013 un ter dem Titel „Retrospektiver Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und angepasster Tätigkeit mit eingehender Berücksichtigung der attestierten AF in den Akten“ ( Urk. 8/126/72) nur ein Bericht der Ärzte des A.___ von September 2012 ausdrücklich erwähnt, tatsächlich setzt e sich der begutachtende Psychiater aber auch mit dem Bericht vom 1 4. Januar 2013 auseinander. So w u rd e im B e richt vom September 2012 (Urk. 8/109/4) – wie vom Gutachter festgehalten – keine Diagnose genannt. Die Aussage: „Die im Arztbericht vom A.___ diagnosti zierte mittelgradige depressive Episode kann nicht bestätigt werden“ bez og sich daher offenkundig auf den Bericht vom 1 4. Januar 201 3. Gleiches gilt für die er wähnte Behandlung mit Johanniskraut ( Solevita ). Inhaltlich leg te de r psychi at rische Z.___ -Gutachter zum Bericht vom 1 4. Januar 2013 schlüssig dar, dass die vom A.___ diagnostizierte mittelgradige depressive Episode nicht bestätigt werden könne (vgl. E. 3.2.5). Für den Zeitpunkt der psychiatrischen Begutach tung (Juni 2013) stellte der psychiatrische Gutachter - in einlässlicher Würdi gung der Vorakten, der von ihm erhobenen Befunde und seiner weiteren Beo bach tungen – insbesondere auch überzeugend fest, dass der Beschwerde führer in der Begegnung und im klinischen Untersuch ein bizarres, auffälliges Ver hal ten gezeigt habe, welches keinem definierten psychiatrischen Krankheits bild mit genügender diagnostischer Sicherheit zuzuordnen sei. Die Stimmung zum Un ter suchungszeitpunkt habe nicht für eine Stimmungspathologie gereicht. Es seien keine Verstimmung und Beeinträchtigung, auch nicht im Ausmass einer Dysthymie, vorhanden gewesen, und eine Depression habe ausgeschlossen wer den können. Die Anzeichen einer posttraumatischen Belastungsstörung seien nicht vorhanden ( Urk. 8/126/68). Die aktuelle Therapie entspreche der Psycho pa thologie und den von ihm gestellten Diagnosen und nicht der vom Beschwer de führer postulierten Depression und posttraumatischen Störung ( Urk. 8/126/70).

D as Gutachten der Z.___ basiert auf umfassenden fachärztlichen Untersuchun gen (allgemein-internistisch, orthopädisch- traumatologisch, internistisch-kardi o logisch, psychiatrisch) und wurde insbesondere auch in Kenntnis der Vorakten abgegeben. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 3 f.) berücksichtigten die Gutachter bei ihrer Einschätzung auch den Bericht von Dr. H.___ und med. pract. I.___ vom A.___ vom 1 4. Januar 2013 (vgl. E. 3.2.4). Dieser Bericht wu rd e nicht nur im Rahmen der Vorgeschichte zitiert (Urk. 8/126/ 23 ), sondern es fand auch eine Auseinandersetzung mit diesem Be richt statt. Z war wurde im psychatrischen Teilgutachten vom 1 0. Ju n i 2013 un ter dem Titel „Retrospektiver Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und angepasster Tätigkeit mit eingehender Berücksichtigung der attestierten AF in den Akten“ ( Urk. 8/126/72) nur ein Bericht der Ärzte des A.___ von September 2012 ausdrücklich erwähnt, tatsächlich setzt e sich der begutachtende Psychiater aber auch mit dem Bericht vom 1 4. Januar 2013 auseinander. So w u rd e im B e richt vom September 2012 (Urk. 8/109/4) – wie vom Gutachter festgehalten – keine Diagnose genannt. Die Aussage: „Die im Arztbericht vom A.___ diagnosti zierte mittelgradige depressive Episode kann nicht bestätigt werden“ bez og sich daher offenkundig auf den Bericht vom 1 4. Januar 201 3. Gleiches gilt für die er wähnte Behandlung mit Johanniskraut ( Solevita ). Inhaltlich leg te de r psychi at rische Z.___ -Gutachter zum Bericht vom 1 4. Januar 2013 schlüssig dar, dass die vom A.___ diagnostizierte mittelgradige depressive Episode nicht bestätigt werden könne (vgl. E. 3.2.5). Für den Zeitpunkt der psychiatrischen Begutach tung (Juni 2013) stellte der psychiatrische Gutachter - in einlässlicher Würdi gung der Vorakten, der von ihm erhobenen Befunde und seiner weiteren Beo bach tungen – insbesondere auch überzeugend fest, dass der Beschwerde führer in der Begegnung und im klinischen Untersuch ein bizarres, auffälliges Ver hal ten gezeigt habe, welches keinem definierten psychiatrischen Krankheits bild mit genügender diagnostischer Sicherheit zuzuordnen sei. Die Stimmung zum Un ter suchungszeitpunkt habe nicht für eine Stimmungspathologie gereicht. Es seien keine Verstimmung und Beeinträchtigung, auch nicht im Ausmass einer Dysthymie, vorhanden gewesen, und eine Depression habe ausgeschlossen wer den können. Die Anzeichen einer posttraumatischen Belastungsstörung seien nicht vorhanden ( Urk. 8/126/68). Die aktuelle Therapie entspreche der Psycho pa thologie und den von ihm gestellten Diagnosen und nicht der vom Beschwer de führer postulierten Depression und posttraumatischen Störung ( Urk. 8/126/70). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 5) berücksichtig t en die Gutachter auch die Einschränkungen am linken OSG in ihrer Beurtei lung, h ie lten sie doch ausdrücklich fest, dass sitzende Tätigkeiten auch während der aktuellen, vermutlich interkurrenten Affektion mit fibularem Bänderreizzu stand links ohne Weiteres möglich sei en, da der Befund gut behandelbar sei und die Behandlung nach maximal drei Monaten abgeschlossen sei n sollte ( Urk. 8/126/39).

Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 5) berücksichtig t en die Gutachter auch die Einschränkungen am linken OSG in ihrer Beurtei lung, h ie lten sie doch ausdrücklich fest, dass sitzende Tätigkeiten auch während der aktuellen, vermutlich interkurrenten Affektion mit fibularem Bänderreizzu stand links ohne Weiteres möglich sei en, da der Befund gut behandelbar sei und die Behandlung nach maximal drei Monaten abgeschlossen sei n sollte ( Urk. 8/126/39). Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Gutachten des Z.___ vom 1 0. Juli 2013 als beweistauglich erachtete. Es gilt jedoch zu beachten, dass die Gutachter ausdrücklich – von der Beschwerdegeg nerin jedoch nicht berücksichtigt - festhielten, dass seit der mit Verfügung vom 2 1. Juli 2011 ( Urk. 8/89) erfolgten und mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2 4. September 2012 ( Urk. 8/114) bestätigten Aufhebung der Invalidenrente des Beschwerdeführers keine wesentliche Veränderung des Ge sundheitszustandes eingetreten ist (vgl. E. 3.2.5 ; vgl. auch Urk. 8/126/40 ).

Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Gutachten des Z.___ vom 1 0. Juli 2013 als beweistauglich erachtete. Es gilt jedoch zu beachten, dass die Gutachter ausdrücklich – von der Beschwerdegeg nerin jedoch nicht berücksichtigt - festhielten, dass seit der mit Verfügung vom 2 1. Juli 2011 ( Urk. 8/89) erfolgten und mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 2 4. September 2012 ( Urk. 8/114) bestätigten Aufhebung der Invalidenrente des Beschwerdeführers keine wesentliche Veränderung des Ge sundheitszustandes eingetreten ist (vgl. E. 3.2.5 ; vgl. auch Urk. 8/126/40 ). 4.2 Aus dem Bericht von Dr. E.___ und med. pract. P.___ vom Spital D.___ vom 2 0. Dezember 2012 (E. 3.2.2) geht hervor, dass der Beschwerdeführer über verstärkte Schmerzen in Bezug auf das chronisch lumbovertebrale Schmerzsyn drom klagte. Gleichzeitig hielten die berichtenden Ärzte jedoch auch fest, dass der Beschwerdeführer in gebessertem Allgemeinzustand entlassen worden sei. Für eine ambulante Physiotherapie konnte der Beschwerdeführer laut den Angaben der genannten Ärzte nicht gewonnen werden ( Urk. 8/117/5; vgl. auch Urk. 8/126/32). Dies lässt aber nicht darauf schliessen, dass bei Austritt aus dem Spital D.___ noch ein erhöhter Leidensdruck vorhanden war. Insgesamt geht aus dem Bericht von Dr. E.___ und med. pract. P.___ vom 2 0. Dezember 2012 daher keine relevante, andauernde Verschlechterung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers hervor.

4.2 Aus dem Bericht von Dr. E.___ und med. pract. P.___ vom Spital D.___ vom 2 0. Dezember 2012 (E. 3.2.2) geht hervor, dass der Beschwerdeführer über verstärkte Schmerzen in Bezug auf das chronisch lumbovertebrale Schmerzsyn drom klagte. Gleichzeitig hielten die berichtenden Ärzte jedoch auch fest, dass der Beschwerdeführer in gebessertem Allgemeinzustand entlassen worden sei. Für eine ambulante Physiotherapie konnte der Beschwerdeführer laut den Angaben der genannten Ärzte nicht gewonnen werden ( Urk. 8/117/5; vgl. auch Urk. 8/126/32). Dies lässt aber nicht darauf schliessen, dass bei Austritt aus dem Spital D.___ noch ein erhöhter Leidensdruck vorhanden war. Insgesamt geht aus dem Bericht von Dr. E.___ und med. pract. P.___ vom 2 0. Dezember 2012 daher keine relevante, andauernde Verschlechterung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers hervor. 4.3 Dr. G.___ erklärte mit Bericht vom 9. Januar 2013, dass sich der Gesundheits zustand des Beschwerdeführers verschlechtere und dass d ies er seit dem 1. Januar 2012 zu 100 % arbeitsunfähig sei (E. 3.2.3). Da Dr. G.___ in sei nem Bericht keinerlei Befunde na nnt e, ist seine Einschätzung nicht nachvollziehbar.

4.3 Dr. G.___ erklärte mit Bericht vom 9. Januar 2013, dass sich der Gesundheits zustand des Beschwerdeführers verschlechtere und dass d ies er seit dem 1. Januar 2012 zu 100 % arbeitsunfähig sei (E. 3.2.3). Da Dr. G.___ in sei nem Bericht keinerlei Befunde na nnt e, ist seine Einschätzung nicht nachvollziehbar. 4.4 Dr. J.___ und Dr. K.___ vom Universitären Herzzentrum des L.___ hielten in ihrem Bericht vom 2 0. November 2013 (E. 3.2.6) fest, dass ein klinisch stabiler Verlauf vorliege. Aus kardiologischer Sicht hielten sie lediglich eine Einschrän kung für Arbeiten wie Heben von schweren Lasten fest. Bereits im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 21. Juli 2011 ( Urk. 8/89) wurde nicht mehr ange nommen, dass der Beschwerdeführer schwere Tätigkeiten verrichten könne (vgl. E. 3.1). Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers geht aus dem Bericht der D res. J.___ und K.___ vom 20. November 2013 somit nicht hervor.

4.4 Dr. J.___ und Dr. K.___ vom Universitären Herzzentrum des L.___ hielten in ihrem Bericht vom 2 0. November 2013 (E. 3.2.6) fest, dass ein klinisch stabiler Verlauf vorliege. Aus kardiologischer Sicht hielten sie lediglich eine Einschrän kung für Arbeiten wie Heben von schweren Lasten fest. Bereits im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 21. Juli 2011 ( Urk. 8/89) wurde nicht mehr ange nommen, dass der Beschwerdeführer schwere Tätigkeiten verrichten könne (vgl. E. 3.1). Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers geht aus dem Bericht der D res. J.___ und K.___ vom 20. November 2013 somit nicht hervor. 4.5 Dr. H.___ und med. pract. M.___ vom A.___ hielten mit Bericht an den Rechts vertreter des Beschwerdeführers vom 3. April 2014 zwar fest, es sei eine zunehmende depressive Entwicklung beobachtbar. Gleichzeitig erklärten sie jedoch, dass sich die depressive Entwicklung knapp kompensiert im ambulanten Setting darstelle. Ansonsten schlossen sich die genannten Ärzte der diagnosti schen Einschätzung im Gutachten ausdrücklich an. Es gilt zudem zu beachten, dass Dr. H.___ und med. pract. M.___ b etreffend die von ihnen angeführte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, erklär t en, dass diese am ehesten auf die schwierige soziale, finanzielle Belastungssituation zurückzuführen sei. Nach ständiger Rechtsprechung ist in Fällen, in denen im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, grundsätzlich kein invalidisierender psychischer Gesundheits schaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2 3. März 2009 E. 2). Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass unabhängig davon, ob eine Erkrankung durch psychosoziale Faktoren bestimmt ist oder nicht, leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven For menkreis grundsätzlich als therapeutisch angehbar gelten (vgl. Urteil des Bun desgerichts 9C_266/2012 vom 2 9. Aug ust 2012 E. 4.3.2). Die invalid i si erende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist zwar nicht schlechthin auszuschliessen, indessen bed ingt deren Annahme insbesondere auch, dass ein e konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bundesgerichts 8 C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der Beschwerdeführer stand von Oktober 2008 bis Januar 2009 erstmals in fachärztlicher psychiatrischer Be hand lung im A.___, wobei in dieser Zeit zwölf Konsultationen stattfanden und eine antidepressive Medikation etabliert wurde. Im Januar 2009 wurde die Be handlung auf Wunsch des Beschwerdeführers abgebrochen ( Urk. 8/70/4 und Urk. 8/71/1). Im Juli 2012 begab er sich erneut ins A.___ ( Urk. 8/117/1). Gemäss seinen Angaben gegenüber dem psychiatrischen Gutachter der Z.___ fanden die dortigen Behandlungen alle drei bis vier Wochen statt ( Urk. 8/126/66). Laut Bericht des A.___ vom 1 4. Januar 2013 beschränkte sich die psychopharmakolo gische Therapie bis im November 2012 auf die Vergabe von Johanniskraut; da nach sei eine antidepressive Behandlung mit Cipralex etabliert worden bei an am nestisch gutem Ansprechen in der Vorgeschichte ( Urk. 8/117/2). Im Aus trittsbericht des Spitals D.___ vom 20. Dezember 2012, auf welchen der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Begutachtung - auf die Frage nach der aktuellen Medikation hin - verwies, wurde dieses Medikament aber nicht angeführt (Urk. 8/126/64 und Urk. 8/117/5; vgl. auch Urk. 8/126/26 und Urk. 8/126/81). Es wurde demnach bislang lediglich eine minimale psy chothe rapeutische und – pharmakologische Therapie durchgeführt, was im Übrigen – wie der psychiatrische Gutachter des Z.___ ausdrücklich feststellte – auch nicht auf einen erheblichen psychischen Leidensdruck schliessen lässt. Eine allfällige mittelgradige depressive Symptomatik des Beschwerdeführers wäre deshalb aus rechtlicher Sicht jedenfalls nicht als invalidisierend zu betrachten.

4.5 Dr. H.___ und med. pract. M.___ vom A.___ hielten mit Bericht an den Rechts vertreter des Beschwerdeführers vom 3. April 2014 zwar fest, es sei eine zunehmende depressive Entwicklung beobachtbar. Gleichzeitig erklärten sie jedoch, dass sich die depressive Entwicklung knapp kompensiert im ambulanten Setting darstelle. Ansonsten schlossen sich die genannten Ärzte der diagnosti schen Einschätzung im Gutachten ausdrücklich an. Es gilt zudem zu beachten, dass Dr. H.___ und med. pract. M.___ b etreffend die von ihnen angeführte rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, erklär t en, dass diese am ehesten auf die schwierige soziale, finanzielle Belastungssituation zurückzuführen sei. Nach ständiger Rechtsprechung ist in Fällen, in denen im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, grundsätzlich kein invalidisierender psychischer Gesundheits schaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 2 3. März 2009 E. 2). Im Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass unabhängig davon, ob eine Erkrankung durch psychosoziale Faktoren bestimmt ist oder nicht, leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven For menkreis grundsätzlich als therapeutisch angehbar gelten (vgl. Urteil des Bun desgerichts 9C_266/2012 vom 2 9. Aug ust 2012 E. 4.3.2). Die invalid i si erende Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung ist zwar nicht schlechthin auszuschliessen, indessen bed ingt deren Annahme insbesondere auch, dass ein e konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist (Urteil des Bundesgerichts 8 C_774/2013 vom 3. April 2014 E. 4.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der Beschwerdeführer stand von Oktober 2008 bis Januar 2009 erstmals in fachärztlicher psychiatrischer Be hand lung im A.___, wobei in dieser Zeit zwölf Konsultationen stattfanden und eine antidepressive Medikation etabliert wurde. Im Januar 2009 wurde die Be handlung auf Wunsch des Beschwerdeführers abgebrochen ( Urk. 8/70/4 und Urk. 8/71/1). Im Juli 2012 begab er sich erneut ins A.___ ( Urk. 8/117/1). Gemäss seinen Angaben gegenüber dem psychiatrischen Gutachter der Z.___ fanden die dortigen Behandlungen alle drei bis vier Wochen statt ( Urk. 8/126/66). Laut Bericht des A.___ vom 1 4. Januar 2013 beschränkte sich die psychopharmakolo gische Therapie bis im November 2012 auf die Vergabe von Johanniskraut; da nach sei eine antidepressive Behandlung mit Cipralex etabliert worden bei an am nestisch gutem Ansprechen in der Vorgeschichte ( Urk. 8/117/2). Im Aus trittsbericht des Spitals D.___ vom 20. Dezember 2012, auf welchen der Beschwerdeführer anlässlich der psychiatrischen Begutachtung - auf die Frage nach der aktuellen Medikation hin - verwies, wurde dieses Medikament aber nicht angeführt (Urk. 8/126/64 und Urk. 8/117/5; vgl. auch Urk. 8/126/26 und Urk. 8/126/81). Es wurde demnach bislang lediglich eine minimale psy chothe rapeutische und – pharmakologische Therapie durchgeführt, was im Übrigen – wie der psychiatrische Gutachter des Z.___ ausdrücklich feststellte – auch nicht auf einen erheblichen psychischen Leidensdruck schliessen lässt. Eine allfällige mittelgradige depressive Symptomatik des Beschwerdeführers wäre deshalb aus rechtlicher Sicht jedenfalls nicht als invalidisierend zu betrachten. 4.6 Nachdem auch aus dem Bericht von Dr. O.___ vom 1. Mai 2014 keine Ver schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers hervorgeht (E. 3.2.8), ist von einem grundsätzlich unveränderten Gesundheitszustand des Beschwerdeführer s und somit keinem Rentenanspruch auszugehen (vgl. E. 2). S elbst wenn davon ausgegangen würde, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert hat und er neu in einer behinderungs ange passten Arbeitstätigkeit nur noch zu 80 % arbeitsfähig ist, hätte er keinen Ren tenanspruch, erweist sich doch der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich ( Urk. 2) im Ergebnis als rechtens. Insbesondere besteht kein Anlass, einen höheren Abzug als 10 % vom Tabellenlohn vorzunehmen, kann der Beschwerdeführer doch gemäss gutachterlicher Feststellung (Urk. 8/128/39-40; vgl. E. 3.2.5) noch vollschichtig einer angepassten Arbeits tätig keit nachgehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2008 vom 5. Juni 2008 E. 4).

4.6 Nachdem auch aus dem Bericht von Dr. O.___ vom 1. Mai 2014 keine Ver schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers hervorgeht (E. 3.2.8), ist von einem grundsätzlich unveränderten Gesundheitszustand des Beschwerdeführer s und somit keinem Rentenanspruch auszugehen (vgl. E. 2). S elbst wenn davon ausgegangen würde, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert hat und er neu in einer behinderungs ange passten Arbeitstätigkeit nur noch zu 80 % arbeitsfähig ist, hätte er keinen Ren tenanspruch, erweist sich doch der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich ( Urk. 2) im Ergebnis als rechtens. Insbesondere besteht kein Anlass, einen höheren Abzug als 10 % vom Tabellenlohn vorzunehmen, kann der Beschwerdeführer doch gemäss gutachterlicher Feststellung (Urk. 8/128/39-40; vgl. E. 3.2.5) noch vollschichtig einer angepassten Arbeits tätig keit nachgehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_344/2008 vom 5. Juni 2008 E. 4). 5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu weisen.

5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzu weisen. 6. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerde führer aufzuerlegen.

6. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerde führer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Karl Gehler

Rechtsanwalt Dr. Karl Gehler - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstWyler