Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0427.jsonl.gz/200

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00184 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Meierhans Verfügung vom 24. Mai 2018 in Sachen Visana Versicherungen AG Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15 Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin 1. 1.1 Mit Verfügung vom 8. Januar 2018 (Urk. 9/57 = Urk. 2) sprach die Sozialver siche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, X.___ eine ganze Invalidenrente einschliesslich einer Kinderrente zu und verrechnete dabei eine Forderung der Visana Versicherungen AG (nachfolgend: Vis ana ) im Umfang von Fr. 10'052.-- mit dem Nachzahlungsbetrag. 1.2 Dagegen erhob die Visana am 15. Februar 2018 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung mit der Begründung, dass ein Verrechnungsantrag in der Höhe von Fr. 13'131.10 vorliege, weshalb ihr zusätzlich noch Fr. 3'079.10 zustünden (vgl. Urk. 1 S. 2 ff.). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2018 (Urk. 7 ) beantragte die IV-Stell e die Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit, da dem Begehren der Beschwerdeführerin mit zwischenzeitlich erlassener Verfügung vom 4. Mai 2018 (Urk. 9/75) entsprochen worden sei. 2. Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetz es über das Bundesgericht (BGG) jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem Entscheidadressaten verschaffen würde, oder – anders ausge drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder ander weitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der beschwerdeführenden Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1, 239 E. 6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3). Ein Interesse ist in der Regel nur dann schutzwürdig, wenn es sich nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung als aktuell und praktisch erweist (BGE 123 II 285). Fällt das schutzwürdige Interesse im Laufe des Verfahrens dahin, ist die Beschwerde grundsätzlich als gegenstandslos abzuschreiben; fehlt es schon bei der Beschwerdeeinreichung, ist auf die Eingabe nicht einzutreten (BGE 118 Ib 1 E. 2). 3. Die Beschwerdegegnerin hielt m it zwischenzeitlich erlassener Verfügung vom 4. Mai 2018 (Urk. 9/75 ) fest, dass ein Antrag der Beschwerdeführerin um Verrechnung der zu viel ausgerichteten Krankentaggelder in der Höhe von ins gesamt Fr. 13'131.10 vorliege, jedoch gemäss Verfügung vom 8. Januar 2018 (Urk. 2) lediglich Fr. 10'052.-- ausbezahlt worden seien. Die Kinderrente sei bei der Verrechnung zu Unrecht nicht berücksichtigt worden. Der Beschwerde führerin seien somit rückwirkend n och Fr. 3'079.10 auszubezahlen. Mit diesem Vorgehen entsprach die Beschwerdegegnerin dem Antrag der Beschwer deführerin vollumfänglich, was zum nachträglichen Wegfall des Rechts schutzinteresses führt. D as vorliegende Verfahren ist deshalb als gegen standslos geworden abzus chreiben. 4. 4.1 Da es im vorliegenden Verfahren nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen im Sinne von Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). 4.2 Der nicht durch externe Anwälte vertretenen Beschwerdeführerin steht – trotz ent sprechendem Antrag (vgl. Urk. 1 S. 2) – praxisgemäss keine Parteient schädigung zu (BGE 126 V 143 E. 4a, 112 V 356 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5). Der Einzelrichter verfügt: 1. Der Prozess wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Visana Versicherungen AG unter Beilage einer Kopie von Urk. 7 und Urk. 8 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die Gerichtsschreiberin Meierhans

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00184 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Meierhans Verfügung vom 24. Mai 2018 in Sachen Visana Versicherungen AG Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15 Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin 1. 1.1 Mit Verfügung vom 8. Januar 2018 (Urk. 9/57 = Urk. 2) sprach die Sozialver siche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, X.___ eine ganze Invalidenrente einschliesslich einer Kinderrente zu und verrechnete dabei eine Forderung der Visana Versicherungen AG (nachfolgend: Vis ana ) im Umfang von Fr. 10'052.-- mit dem Nachzahlungsbetrag. 1.2 Dagegen erhob die Visana am 15. Februar 2018 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung mit der Begründung, dass ein Verrechnungsantrag in der Höhe von Fr. 13'131.10 vorliege, weshalb ihr zusätzlich noch Fr. 3'079.10 zustünden (vgl. Urk. 1 S. 2 ff.). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2018 (Urk. 7 ) beantragte die IV-Stell e die Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit, da dem Begehren der Beschwerdeführerin mit zwischenzeitlich erlassener Verfügung vom 4. Mai 2018 (Urk. 9/75) entsprochen worden sei. 2. Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetz es über das Bundesgericht (BGG) jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem Entscheidadressaten verschaffen würde, oder – anders ausge drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder ander weitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der beschwerdeführenden Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1, 239 E. 6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3). Ein Interesse ist in der Regel nur dann schutzwürdig, wenn es sich nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung als aktuell und praktisch erweist (BGE 123 II 285). Fällt das schutzwürdige Interesse im Laufe des Verfahrens dahin, ist die Beschwerde grundsätzlich als gegenstandslos abzuschreiben; fehlt es schon bei der Beschwerdeeinreichung, ist auf die Eingabe nicht einzutreten (BGE 118 Ib 1 E. 2). 3. Die Beschwerdegegnerin hielt m it zwischenzeitlich erlassener Verfügung vom 4. Mai 2018 (Urk. 9/75 ) fest, dass ein Antrag der Beschwerdeführerin um Verrechnung der zu viel ausgerichteten Krankentaggelder in der Höhe von ins gesamt Fr. 13'131.10 vorliege, jedoch gemäss Verfügung vom 8. Januar 2018 (Urk. 2) lediglich Fr. 10'052.-- ausbezahlt worden seien. Die Kinderrente sei bei der Verrechnung zu Unrecht nicht berücksichtigt worden. Der Beschwerde führerin seien somit rückwirkend n och Fr. 3'079.10 auszubezahlen. Mit diesem Vorgehen entsprach die Beschwerdegegnerin dem Antrag der Beschwer deführerin vollumfänglich, was zum nachträglichen Wegfall des Rechts schutzinteresses führt. D as vorliegende Verfahren ist deshalb als gegen standslos geworden abzus chreiben. 4. 4.1 Da es im vorliegenden Verfahren nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen im Sinne von Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). 4.2 Der nicht durch externe Anwälte vertretenen Beschwerdeführerin steht – trotz ent sprechendem Antrag (vgl. Urk. 1 S. 2) – praxisgemäss keine Parteient schädigung zu (BGE 126 V 143 E. 4a, 112 V 356 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5). Der Einzelrichter verfügt: 1. Der Prozess wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Visana Versicherungen AG unter Beilage einer Kopie von Urk. 7 und Urk. 8 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die Gerichtsschreiberin Meierhans

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2018.00184 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Meierhans Verfügung vom 24. Mai 2018

IV.2018.00184

IV.2018.00184

IV.2018.00184 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Meierhans

Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Meierhans

Verfügung vom 24. Mai 2018

Verfügung vom 24. Mai 2018 in Sachen

in Sachen Visana Versicherungen AG

Visana Versicherungen AG Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15

Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15 Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin 1.

1. 1.1 Mit Verfügung vom 8. Januar 2018 (Urk. 9/57 = Urk. 2) sprach die Sozialver siche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, X.___ eine ganze Invalidenrente einschliesslich einer Kinderrente zu und verrechnete dabei eine Forderung der Visana Versicherungen AG (nachfolgend: Vis ana ) im Umfang von Fr. 10'052.-- mit dem Nachzahlungsbetrag.

1.1 Mit Verfügung vom 8. Januar 2018 (Urk. 9/57 = Urk. 2) sprach die Sozialver siche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, X.___ eine ganze Invalidenrente einschliesslich einer Kinderrente zu und verrechnete dabei eine Forderung der Visana Versicherungen AG (nachfolgend: Vis ana ) im Umfang von Fr. 10'052.-- mit dem Nachzahlungsbetrag. 1.2 Dagegen erhob die Visana am 15. Februar 2018 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung mit der Begründung, dass ein Verrechnungsantrag in der Höhe von Fr. 13'131.10 vorliege, weshalb ihr zusätzlich noch Fr. 3'079.10 zustünden (vgl. Urk. 1 S. 2 ff.).

1.2 Dagegen erhob die Visana am 15. Februar 2018 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung mit der Begründung, dass ein Verrechnungsantrag in der Höhe von Fr. 13'131.10 vorliege, weshalb ihr zusätzlich noch Fr. 3'079.10 zustünden (vgl. Urk. 1 S. 2 ff.). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2018 (Urk. 7 ) beantragte die IV-Stell e die Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit, da dem Begehren der Beschwerdeführerin mit zwischenzeitlich erlassener Verfügung vom 4. Mai 2018 (Urk. 9/75) entsprochen worden sei.

Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2018 (Urk. 7 ) beantragte die IV-Stell e die Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit, da dem Begehren der Beschwerdeführerin mit zwischenzeitlich erlassener Verfügung vom 4. Mai 2018 (Urk. 9/75) entsprochen worden sei. 2. Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetz es über das Bundesgericht (BGG) jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem Entscheidadressaten verschaffen würde, oder – anders ausge drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder ander weitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der beschwerdeführenden Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1, 239 E. 6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3).

2. Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetz es über das Bundesgericht (BGG) jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem Entscheidadressaten verschaffen würde, oder – anders ausge drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder ander weitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der beschwerdeführenden Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1, 239 E. 6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3). Ein Interesse ist in der Regel nur dann schutzwürdig, wenn es sich nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung als aktuell und praktisch erweist (BGE 123 II 285). Fällt das schutzwürdige Interesse im Laufe des Verfahrens dahin, ist die Beschwerde grundsätzlich als gegenstandslos abzuschreiben; fehlt es schon bei der Beschwerdeeinreichung, ist auf die Eingabe nicht einzutreten (BGE 118 Ib 1 E. 2).

Ein Interesse ist in der Regel nur dann schutzwürdig, wenn es sich nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung als aktuell und praktisch erweist (BGE 123 II 285). Fällt das schutzwürdige Interesse im Laufe des Verfahrens dahin, ist die Beschwerde grundsätzlich als gegenstandslos abzuschreiben; fehlt es schon bei der Beschwerdeeinreichung, ist auf die Eingabe nicht einzutreten (BGE 118 Ib 1 E. 2). 3. Die Beschwerdegegnerin hielt m it zwischenzeitlich erlassener Verfügung vom 4. Mai 2018 (Urk. 9/75 ) fest, dass ein Antrag der Beschwerdeführerin um Verrechnung der zu viel ausgerichteten Krankentaggelder in der Höhe von ins gesamt Fr. 13'131.10 vorliege, jedoch gemäss Verfügung vom 8. Januar 2018 (Urk. 2) lediglich Fr. 10'052.-- ausbezahlt worden seien. Die Kinderrente sei bei der Verrechnung zu Unrecht nicht berücksichtigt worden. Der Beschwerde führerin seien somit rückwirkend n och Fr. 3'079.10 auszubezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin hielt m it zwischenzeitlich erlassener Verfügung vom 4. Mai 2018 (Urk. 9/75 ) fest, dass ein Antrag der Beschwerdeführerin um Verrechnung der zu viel ausgerichteten Krankentaggelder in der Höhe von ins gesamt Fr. 13'131.10 vorliege, jedoch gemäss Verfügung vom 8. Januar 2018 (Urk. 2) lediglich Fr. 10'052.-- ausbezahlt worden seien. Die Kinderrente sei bei der Verrechnung zu Unrecht nicht berücksichtigt worden. Der Beschwerde führerin seien somit rückwirkend n och Fr. 3'079.10 auszubezahlen. Mit diesem Vorgehen entsprach die Beschwerdegegnerin dem Antrag der Beschwer deführerin vollumfänglich, was zum nachträglichen Wegfall des Rechts schutzinteresses führt. D as vorliegende Verfahren ist deshalb als gegen standslos geworden abzus chreiben.

Mit diesem Vorgehen entsprach die Beschwerdegegnerin dem Antrag der Beschwer deführerin vollumfänglich, was zum nachträglichen Wegfall des Rechts schutzinteresses führt. D as vorliegende Verfahren ist deshalb als gegen standslos geworden abzus chreiben. 4.

4. 4.1 Da es im vorliegenden Verfahren nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen im Sinne von Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ).

4.1 Da es im vorliegenden Verfahren nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen im Sinne von Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 lit. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). 4.2 Der nicht durch externe Anwälte vertretenen Beschwerdeführerin steht – trotz ent sprechendem Antrag (vgl. Urk. 1 S. 2) – praxisgemäss keine Parteient schädigung zu (BGE 126 V 143 E. 4a, 112 V 356 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5).

4.2 Der nicht durch externe Anwälte vertretenen Beschwerdeführerin steht – trotz ent sprechendem Antrag (vgl. Urk. 1 S. 2) – praxisgemäss keine Parteient schädigung zu (BGE 126 V 143 E. 4a, 112 V 356 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5). Der Einzelrichter verfügt:

Der Einzelrichter verfügt: 1. Der Prozess wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

1. Der Prozess wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Visana Versicherungen AG unter Beilage einer Kopie von Urk. 7 und Urk. 8

Visana Versicherungen AG unter Beilage einer Kopie von Urk. 7 und Urk. 8 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die Gerichtsschreiberin

Meierhans