Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0423.jsonl.gz/744

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00237 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 19. April 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1969 und Mutter zweier 199 3 und 1995 gebo re ne r Kinder, arbeitete zuletzt vom 1. November 2007 bis 31. Mai 2013 in einem 60%-Pensum als Warenbewirtschafterin im Y.___ (Urk. 7/6 Ziff. 3, Ziff. 5; Urk. 7/19/1). Unter Hinweis auf eine Depression mel dete sie sich am 20. März 2013 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung (Urk. 7/1) sowie am 23. April 2013 unter Hinweis auf die seit 3. Oktober 2012 bestehende Erkrankung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische (Urk. 7/2, Urk. 7/14) und erwerbliche (Urk. 7/13, Urk. 7/19) Situation ab und zog Akten der zuständigen Taggeldversicherung (Urk. 7/12, Urk. 7/15, Urk. 7/20) bei. Am 12. September 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten den Abschluss von Integrationsma ssnahmen und Arbeitsvermittlung mit (Urk. 7/17) und verlangte ein psychiatrische s Gutachten ein, das am 22. April 2014 (Urk. 7/24) erstattet wurde. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/30, Urk. 7/32, Urk. 7/46, Urk. 7/54), in welchem weitere medizinische Akten aufgelegt (Urk. 7/38-41, Urk. 7/43) sowie eine Stellungnahme des Gutachter s eingeholt wurde (Urk. 7/52/3-8), zu welcher die Versicherte Stellung nahm (Urk. 7/55, Urk. 7/55), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Januar 2015 einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 7/60 = Urk. 2). 2. Die Versicherte erhob am 19. Februar 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. Januar 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr spätestens ab dem 1. Oktober 2013 eine ganze Rente zuzusprechen, eventu ell sei en ein neutrales psychiatrisches Gutachten einzuholen und eine Haus haltabklärung durchzuführen sowie berufliche Massnahmen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2015 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Am 10. Juli 2015 reichte die Beschwerdeführerin die Replik ein (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 8. September 2015 auf die Duplik (Urk. 13), was der Beschwerdeführerin am 25. September 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 14). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.3 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2 8. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). 1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungsverweigerung – unter Hin weis auf das eingeholte psychiatrische Gutachten (Urk. 7/24) – damit, dass die Beschwerdeführerin keine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Störung aufweise, welche die Arbeitsfähigkeit einschränken würde (Urk. 2 S. 2 f.). 2.2 Demgegenüber rügte die Beschwerdeführerin das psychiatrische Gutachten (Urk. 7/24) als widersprüchlich und demzufolge als unbrauchbar. Gestützt auf die übrigen medizinischen Akten sei erstellt, dass sie seit Oktober 2013 voll ständig arbeitsunfähig sei (Urk. 1 S. 14 ff.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, ob - versicherungsrelevante - Gesundheits be ein trächtigungen bestehen und welche Leistungsansprüche sich darau s allenfalls ergeben. 3. 3.1 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Oto - Rhino -Laryngologie, diagnosti zierte in ihrem Bericht vom 2. Oktober 2012 (Urk. 7/38) gestützt auf die Ergeb nisse der bildgebenden Untersuchung vom 1. Oktober 201 2 (Urk. 7/39) einen unklaren Schwindel, welche n die Beschwerdeführerin seit zirka zwei bis drei Wochen beim Stehen und zum Teil auch beim Gehen bemerk t habe und der sie in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. 3.2 Dr. med. A.___, Leitender Arzt am Spital B.___, berichtete am 16. Oktober 2012 über die ambulante Untersuchung der Beschwerdeführerin vom Vortag (Urk. 7/40). Als Diagnose nannte er einen ätiologisch ungeklärte n Schwindel mit leichter Gangunsicherheit (Beginn am 7. September 2012 mit Begleitsymptomen initial Nausea und E mesis ) sowie ätiologisch ungeklärte, mikroangiopathisch anmutende Marklage r verände rungen (S. 1). Zusammengefasst hielt er fest, dass ein Zusammenhang des Schwindels mit den M a rklage r veränderungen im MRI des Schädels möglich, aber keineswegs gesichert sei. Die Ätiologie sei noch offen. Diesbezüglich seien noch weitere Abklärungen indiziert, insbesond e re auch mit der Frage nach dem Vorliegen einer zu Grunde liegenden entzündlichen Ursache wie zum Beispiel Multiple Sklerose, einer Vaskulitis oder einer spezifischen Enzephalopathie (S. 2 unten). Dr. A.___ hielt sodann im Bericht vom 26. November 2012 (Urk. 7/41) ergänzend fest, es hätten sich anlässlich der letzten ambulanten Untersuchung vom 5. November 2012 keine wesentlich neue Aspekte ergeben. Alle weiterführenden Abklärungen für eine organische Genese der Schwindel beschwerden seien unauffällig gewesen. Mit den jetzigen Abklärungen sei eine Multiple Sklerose sehr wenig wahrscheinlich, ebenso wenig ein Morbus embolicus oder eine sogenannte vaskuläre Genese des Schwindels. Er gehe davon aus, dass es sich um ein psychosomatisches Beschwerdebild handle (S. 1 f.). 3.3 Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. C.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 29. bis 30. Oktober 2012 und hernach vom 31. Oktober bis 13. Dezember 2012 eine solche von 100 % (Urk. 7/2/6). 3.4 Die Ärzte der D.___ nannten in ihrem Bericht vom 21. Februar 2013 (Urk. 7/2/1-2) als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1). Vor dem Hinter grund einer jahrelangen hohen Belastung (behinderter Sohn, lange ungeklärte Erkrankung des Ehemannes) und sich schliesslich verschlechternden Arbeitsbe dingungen am Arbeitsplatz (weniger Personal, Erhöhung der Stellenprozente gegen den Wunsch der Beschwerdeführerin, etc.) bei gleichzeitiger somatischer Erkrankung mit grosser Verunsicherung der Beschwerde führerin sowie des Auf kommens von Schwindel, habe sich ein depressives Zustandsbild entwickelt (Ziff. 4, Ziff. 5). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, es bestehe zur Zeit keine Arbeitsfähigkeit im Verkauf (angestammte Tätigkeit). Perspektivisch sollte eine Tätigkeit zu maximal 50 % angestrebt werden, wobei Gespräche mit dem aktuellen Arbeitgeber geplant seien (Ziff. 10). Prognostisch sei mittelfristig von einer vollständigen Genesung auszugehen (Ziff. 11). 3.5 Am 14. Juni 2013 beantworteten die Ärzte der D.___ ergänzende Fragen der Beschwerdegegnerin über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 7/14). Bei bekannter Diagnose (vgl. vorstehend E. 3.4) teilten sie mi t, dass die Beschwerdeführerin seit 16. November 2012 und bis heute vollständig arbeitsunfähig sei (lit. A, Ziff. 1.6) und davon auszugehen sei, dass sie bis zum Herbst/Winter 2013 teilweise (max imal 50 %) wieder arbeitsfähig sein werde (lit. b). Die Prognose sei grundsätzlich günstig. Die Beschwerdeführerin mache gute Fortschritte in der Therapie. Die Symptomatik remittiere schrittweise. Es bestehe jedoch weiterhin eine rasche Erschöpfbarkeit mit reduzierter Belastbar keit sowie soziale n Ängste n. Es werde daher eine Begleitung bei der Wiederein gliederung nötig sein (Ziff. 1.4 am Schluss). 3.6 Am 9. Juli 2013 erstattete Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstelltes psy chiatrisches Gutach ten (Urk. 7/15/2-21 = Urk. 7/20/6-35 ), welches sich auf die ihm zur Verfügung gestellten Unterlagen, nachträglich eingeholte Akten sowie seine eigenen Untersuchungen und Befunde vom 16. Mai und 5. Juni 2013 stützte. Er nannte als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.1 0 ) und eine akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeide nden und abhängigen Zügen (S. 14 Ziff. 2.2 ). Er führte aus, in Bezug auf die mittelgradige depressive Episode könne festge stellt werden, dass die Beschwerdeführerin drei depressive Kernsymptome auf weise, nämlich Deprimiertheit, Freude- und Interessenmangel sowie Antriebs hemmung. Überdies seien drei depressive Zusatzsymptome vorhanden, so Konzentrationsstörungen, Schlaf- und psychomotorische Störungen (Agitiert heit). Dabei könne ohne erhebliche Zweifel auf die subjektiven Beschwerde klagen der Beschwerdeführerin abgestellt werden, wie eine Kon sistenzprüfung ergeben habe. Die depressive Störung bestehe schon seit mehr als zwei Wochen und sei nicht durch Missbrauch psychotropischer Substanzen oder durch eine organische psychische Störung begründet. Für ein somatisches Syndrom seien hingegen nicht ausreichend e Symptome nachweisbar. So wür den etwa ein deutlicher Appetitverlust, ein bedeutsamer Gewichtsverlust, ein Morgentief, regelmässiges Früherwachen oder ein objektiver Befund einer aus geprägten psychomotorischen Hemmung oder Agitiertheit fehlen. Im Hinblick auf eine akzentuierte Persönlichkeit lasse sich sagen, dass die Beschwerdeführe rin früh in ihrem Leben und über Jahre einen überaus dominanten und agressi ven Vater habe erdulden müssen. Der in der Kindheit wegen dieses agressiven Verhaltens nicht lösbare Konflikt zwischen Unabhängigkeitsstrebungen und Versor g ungs wünschen habe zu dessen Verdrängung und einer mehr oder min der selbst verleugnenden Anpassung an die Bedürfnisse anderer geführt. Daraus habe sich bei der Beschwerdeführerin bis zum Erwachsenenalter eine – für sich allein genommen nicht krankheitswertige – Persönlichkeitsakzentuierung mit ab hängi gen (an Bedürfnisse anderer orientierter ) und Selbstbehauptung vermei d ender (ängstlich-vermeidender) Züge ergeben. Eine eigentliche Angststörung im engeren Sinne von ICD-10 habe hingegen nicht festgestellt werden können (S. 15 Ziff. 2.2). Aus einer gutachterlichen Perspektive könne ausgesagt werden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der schweren Einschränkung der Durchhaltefä higkeit, der fachlichen Kompetenzen und der mittelgradigen Einschränkung der Kontaktfähigkeit gegenwärtig als Verkäuferin aus psychiatrischer Sicht nicht arbeitsfähig sei. So ermüde sie beispielsweise bei leichter Haushalttätigkeit nach berei ts 1-1 ½ Stunden und benötige eine längere Pause von 30-60 Minuten, bevor sie für etwa eine Stunde kochen könne. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, das heisst, ohne Kundenkontakt, mit der Möglichkeit zu Pausen, ohne hohen Leistungs- und Zeitdruck und einem erheblichen Mass an Routinetätig keit, sei aus psychiatrischer Sicht gegenwärtig mit einer Arbeitsunfähigkeit von noch zirka 60-70 % zu rechnen. Diese Einschätzung ergebe sich einerseits aus den erwähnten, zum Teil schweren Einschränkungen von psychischen Fähig keiten, andererseits aus der Beschreibung des Tagesablaufes, wo leichte körper liche Routinetätigkeiten ohne Kundenkontakt und Zeitdruck in einem Umfang von etwa drei Stunden pro Tag mit Pausen geleistet werden könnten (S. 17 Ziff. 2.6). Prognostisch sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt in Bezug auf eine vollständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit von einem günstigen Krank heits - beziehungsweise Therapieverlauf auszugehen. Mit einem längeren Krank heitsverlauf von mindestens mehreren Monaten sei jedoch zu rechnen (S. 19 Ziff. 8). 3.7 Am 22. August 2013 (Urk. 7/20/3-4) berichteten die Ärzte der D.___, dass die Beschwerdeführerin zirka 2-wöchig zu psychotherapeutischen Sitzungen erscheine und das sie weiterhin sowohl in angestammter wie auch in angepass ter Tätigkeit arbeitsunfähig sei. In der Behandlung zeige sich die Beschwerde führerin sehr kooperativ und gewillt, ihre Leistungsfähigkeit wieder zu erlangen, sodass es beste Voraussetzungen für eine mittelfristige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit gebe. 3.8 Mit Bericht vom 28. März 2014 (Urk. 7/43) stellten die Ärzte der D.___ folgende Diagnosen (Ziff. 1): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1) - Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) - Verdacht auf anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) Sie führten aus, die Beschwerdeführerin präsentiere sich als wache, bewusst seins klare Patientin mit erhaltener Orientierung in allen Modalitäten. Antrieb und Psychomotorik seien leichtgradig gemindert, Gedächtnis und Auf merk samkeit unauffällig. Ihre Stimmung sei ratlos, jedoch ausgeglichen, im Affekt schwankend zwischen Optimismus und Resignation. Sie habe Ängste in der Öffentlichkeit in grösseren Menschenansammlungen (zum Beispiel Ein kaufs zentrum). Immer wieder habe sie in Alltagssituationen mit eher kleineren Anforderungen Gefühle von Panik. Zwänge verneine sie, jedoch bestünden über mässige Gewissenhaftigkeit und Pedanterie sowie Perfektionismus (S. 1). Die Beschwerdeführerin werde mittel- bis langfristig nicht wieder als Verkäufe rin arbeiten können und auch in einer angepassten Tätigkeit sei keine Arbeits fähigkeit angezeigt. In der anamnestischen Arbeit werde neu der Hintergrund einer Kindheit und Jugend deutlich, die von massiver Gewalt geprägt seien, deren Einfluss sich auf die Befindlichkeit der Beschwerdeführerin auswirke, weshalb die Prognose ungünstig sei (Ziff. 8 ff.). 3.9 Am 22. April 2014 erstattete Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und P sychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten im Auftrag der Beschwerde gegnerin, welches sich auf die Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die Untersuchung vom 24. März 2014 stützte (Urk. 7/24 ). Dr. E.___ stellte keine Diagnose mit anhaltender Arbeitsunfähigkeit und nannte als Diagnose ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichtgra dige depressive Episode (ICD-10 F32.0), akzentuierte Persönlichkeitszüge sowie Probleme mit dem Sohn bei jahrelanger Überbelastung ( S. 6 Ziff. 4). Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei 2012 in gesundheitliche Probleme gera ten. Sie habe sich am Arbeitsplatz einer immer höheren Belastung ausge setzt gefühlt, sei übermüdet und erschöpft gewesen. Sie habe an Schlafstörun gen gelitten. Im Sommer 2012 sei ein starker Schwindel dazugekommen. Zuerst sei intensiv nach körperlichen Krankheiten gesucht worden, wobei sich nichts Eindeutiges habe nachweisen lassen. Schlussendlich sei hinter den körperlichen Beschwerden eine depressive Episode vermutet worden. Die Beschwerdeführerin habe im November 2012 eine ambulante psychiatrische Behandlung aufge nommen. Ihre damaligen Beschwerden hätten für eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom gesprochen. Die vorgenommene Behandlung sei erfolgreich verlaufen. Ab Sommer 2013 sei es der Beschwerdeführerin besser gegangen und sie leide seit August 2013 an einer leichtgradigen depressiven Episode. So lasse sich darauf hinweisen, dass sie einen Grossteil der Symptome, welche eine depressive Episode aufweise, nicht mehr zeige (gebesserte Kon zentration, guter Schlaf, erhaltener Appetit, keine Suizidalität). Die Beschwerde führerin habe immer noch ein reduziertes Selbstwertgefühl, was aber eher den akzentuierten Persönlichkeitszügen als der Depression zuzuschreiben sei. Sie fühle sich noch etwas erschöpft und übermüdet, gelegentlich komme es zu mässigen sozialen Ängsten. Ihre Tagesgestaltung sei regelmässig und sie sei fähig, den Haushalt zu führen (S. 7). Sie habe ein Fitnesstraining absolviert und vermöge die Einkäufe grossteils selbständig zu erledigen (S. 7 f.). Auch pflege si e Kontakte mit ihren Kolleginnen. Dies alles spreche für eine weiterhin leicht gradige depressive Episode. Ferner sei der Medikamentenspiegel gemäss Labor untersuchung vom 24. März 2014 im therapeutischen Bereich und auch das thera peutische Setting sei genügend. Hingegen gebe es die folgenden ungünsti ge n krankheitsfremde n Faktoren: lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, etwas passive Lebensgestaltung, mässige Motivation zur Wiederaufnahme einer vollen beruflichen Tätigkeit (S. 8 oben). Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde führerin sei angesichts der vom November 2012 bis Sommer 2013 vorhandenen mittel gradigen depressiven Episode um 40 % eingeschränkt. Seither bestehe keine relevante Einschränkung (S. 8 Mitte ). Bei der Beschwerdeführerin bestün den insofern limitierende Bedingungen, als sie dekonditioniert sei. Es sei ihr aber zumutbar, diesen Zustand zu überwinden, da keine relevante psychische Störung die Dekonditionierung verursache (S. 10 Ziff. 12). Schliesslich nahm der Gutachter – näher ausgeführt – Stellung zu den D.___ -Berichten und dem Gutachten von Dr. D.___ (S. 11 f. lit. D). 3. 10 Dr. med. F.___, Facharzt Anästhesiologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erachtete in seiner Stellungnahme vom 2. Mai 2014 (Urk. 7/25 S. 5 f.) das Gutachten von Dr. E.___ (vgl. vorstehend E. 3.9) als beweistauglich und nannte als Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit der Beschwer deführerin als Verkäuferin eine leichtgradig herabgesetzte Belastbarkeit und etwas eingeschränkte Funktionen bei folgendem Belastungsprofil: übersichtli cher Arbeitsplatz, eher manuelle Tätigkeiten ohne allzu hohe Belastungen (S. 5). Die Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit betrage von November 2012 bis Juli 2013 40 %, seit August 2013 bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 6). 3.11 Mit Bericht vom 28. Oktober 2014 (Urk. 7/52/3-8 = Urk. 7/54) nahm Dr. E.___ – näher ausgeführt - Stellung zu den im Vorbescheidverfahren vor g ebrachten Einwendungen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin bezüglich Qualität seines Gutachtens (S. 3 ff.) sowie zum von der Beschwerde gegnerin vorgelegten medizinischen Bericht der D.___ vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8). Insbesondere verneinte er die Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung, da vorgängig weder die Therapeuten noch der Gutachter Dr. D.___ eine derartige Störung diagnostiziert hätten und auch er keine Hin weise für diese Störung habe finden können. Zudem falle auf, dass tro tz der ange blichen Angststörung keine spezifische Therapie gegen Ängste erfolgt sei (S. 2). Auch habe die Beschwerdeführerin bei der Besprechung bei ihm angege ben, regelmässig Bus und Tram zu benützen und in Geschäfte n einkaufen zu gehen, was gegen einen erheblichen sozialen Rückzug spreche (S. 5). Ferner wies er darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin geschilderte gebesserte depressive Symptomatik den Schluss zulasse, dass im März 2014 die depressive Episode auf leichtgradig abgesunken sei und der Heilungsverlauf demzufolge als positiv gewertet könne, weshalb die schlechte Prognose der Ärzte der D.___ nicht nachvollzogen werden könne. Ausserdem seien die ungünstigen krank heitsfremden Faktoren (Behinderung des Sohnes mit Entwicklungsrückstand, vorübergehende Rückkehr des Sohnes nach Hause, frühere Doppelbelastung durch Haushalt und Arbeit als Verkäuferin) - in seinem Gutachten - nicht erwähnt beziehungsweise nicht berücksichtigt w orden (S. 3). 4. 4.1 Die Beschwerdeführerin war bis Mai 2013 als Verkäuferin tätig. Die Ärzte der D.___ führten die Krankschreibung auf eine jahrelange hohe Belastung (behin derter Sohn, ungeklärte Erkrankung des Ehemannes) und die sich verschlech terten Arbeitsbedingungen (weniger Personal, Erhöhung der Stellenprozente gegen den Wunsch der Beschwerdeführerin, Druck, weitere Kündigungen von Mitarbeitern) zurück. Sie diagnostizierten eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom und attestierten für jegliche Tätigkeiten im Verkauf mit Kundenkontakt aktuell eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % (vgl. vorstehend E. 3.4). Während die behandelnden Ärzte der D.___ auch in der Folge eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom diagnostizierten und bei schlechter Prognose von einer fortbestehende n Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter wie auch in angepasster Tätigkeit ausgingen (vgl. vorstehend E. 3.4, 3.5, 3.8), welche über den Verfügungszeitpunkt hinaus, der rechtspre chungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfbarkeit bildet (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1), B estand habe (vgl. Bericht vom 16. Februar 2015, Urk. 3/4), ging Dr. D.___ in seinem Gutachten vom Juli 2013 (vgl. vorstehend E. 3.6) von einer sich steigernden Arbeitsfähigkeit aus und stellte hinsichtlich des Krankheitsverlaufes eine gute Prognose. Schliesslich kam Dr. E.___ in seinem Gutachten vom 22. Ap ril 2014 (vgl. vorstehend E. 3.9 ) zum Ergebnis, es sei ab Sommer 2013 zu einer gesundheitlichen Verbesserung gekommen und es bestehe lediglich eine leichtgradige depressive Ep is ode ohne relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Allen medizinischen Berichten übereinstimmend ist die Diagnose einer Depression zu entnehmen. 4.2 Was die von Dr. D.___ unter dem Diagnose-Code ICD-10 Z73.1 aufgeführte akzen tuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen betrifft (vgl. vorstehend E. 3.6), welche auch von Dr. E.___ in seinem Gut achten aufgenommen wurde (vgl. vorstehend E. 3.9), ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den Z-Kodierungen um keine invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen handelt, weshalb sie als Anspruchs grundlage für Leistungen der IV von vornherein ausser Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen). Der von den Ärzten der D.___ diesbezüglich im Bericht vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8) diagnostizierte Verdacht auf eine anankastische Persönlich keitsstörung ist hingegen nicht nachvollziehbar. Denn die betreffende Diagnose geht aus den geschilderten Befunden nicht hervor (vgl. hiezu auch Dilling / Mombour /Schmidt Hrsg., Internationale Klassifikation psychischer Stö rungen, ICD-10 Kapitel V [F], 9. Aufl., Bern 2014, S. 281), zumal die Beschwer deführerin gemäss dem Gutachter E.___ über eine regelmässige Tagesge staltung verfüge und Kontakte mit ihren Kolleginnen pflege (vgl. vorstehend E. 3.9 und E. 3.11 ), was gegen eine Vernachlässigung von Vergnügen und zwi schenmenschlichen Beziehungen spricht. Auch vor dem Hintergrund, dass Per sönlichkeitsstörungen in der Kindheit oder der Adoleszenz be ginnen ( Dilling / Mombour /Schmidt, a.a.O., S. 274) ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin zu dieser Zeit unter spezifischen Beeinträchtigungen gelitten hat (vgl. hiezu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 5.3). Hierzu hat Dr. D.___, wie bereits erwähnt, nachvoll ziehbar dargelegt, dass sich bei der Beschwerdeführerin bis zum Erwachsenen alter lediglich eine für sich allein genommene nicht krankheitswertige Persön lichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen gebildet habe (vgl. vorstehend E. 3.6), weshalb die von den behandelnden Ärzten der D.___ gestellte Verdachtsdiagnose im Kontext wenig überzeugt. 4.3 Gleiches hat auch für die von den behandelnden Ärzten diagnostizierte Agorapho bie mit Panikstörung (vgl. vorstehend E. 3.8) zu gelten, zumal diese Diagnose nur von den Ärzten der D.___ gestellt und nicht von den übrigen behandelnden und im speziellen begutachtenden Ärzten gestützt wurde (vgl. vorstehend E. 3.6 und E. 3.9), weshalb nicht von einer relevanten Störung aus zugehen ist. Auch hier konnte Dr. D.___ in seinem Gutachten vom 9. Juli 2013 eine eigentliche Angststörung im Sinne von ICD-10 nicht feststellen (vgl. vor stehend E. 3.6) und auch Dr. E.___ berichtete in seine m Gutachten vom 28. März 2014 nur von gelegentlich mässigen sozialen Ängsten (vgl. vorstehend E. 3.9). Zudem wies Dr. E.___ zu Recht darauf hin, dass trotz der angebli chen Angststörung keine Therapie gegen die Ängste erfolgt sei (vgl. vorstehend E. 3.11). 4.4 Gemäss ICD-10 beträgt die Mindestdauer einer mittelgradigen depressiven Stö rung (F32.1) etwa zwei Wochen. Die rezidivierende depressive Störung ist durch wiederholte depressive Episoden charakterisiert, die zwischen drei und zwölf Monaten (im Mittel etwa sechs Monate) dauern; die Besserung zwischen den Episoden ist im Allgemeinen vollständig, eine Minderheit von Patienten entwi ckelt allerdings eine anhaltende Depression, hauptsächlich im höheren Lebens alter (Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, SZS 2015, S. 314 Ziff. 5.1). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine invalidisierende Wirkung einer lege artis diagnostizierten leichten (ICD-10 F32.0) beziehungsweise leich ten bis mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32.1) zwar nicht schlecht hin auszuschliessen, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbstän diges, von einem psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist. Zumindest bei mittel schweren depressiven Episoden verneint dies das Bundesgericht regelmässig (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014, E. 4.2). 4.5 Hinsichtlich der depressiven Symptomatik äussert e sich Dr. E.___ im Gut ach ten vom 22. April 2014 (vgl. vorstehend E. 3.9) und der ergänzende n Stellung nahme vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11), überdies vom RAD-Arzt bestätigt (vgl. vorstehend E. 3.10 ), umfassend zu den psychischen Gesund heits störungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es basiert auf einer eingehenden psychiatrischen Untersuchung, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und erging in Kenntnis der medizi nischen Vorakten. Dr. E.___ setzte sich auch mit den medizinischen Berich ten auseinander. Der Gutachter legte anhand der von ihm erhobenen Befunde in nachvollziehbarer Weise dar, dass bei der Beschwerdeführerin aus psychiatri scher Sicht keine relevante gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfä higkeit besteht. Die Expertise von Dr. E.___ entspricht damit den rechtspre chungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Ent scheidgrundlage (vgl. vorstehend E. 1.6). Gestützt auf die se insgesamt schlüssige Expertise ist hinsichtlich des gesund heitli chen Verlaufs davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführ erin eine gesundheitliche Besserung des depressiven Zustandsbildes seit Sommer 2013 eingetreten ist und sie ab August 2013 an einer leichtgradigen depressiven Episode leide t, da sie einen Grossteil der Symptome, welche eine depressive Episode aufweise, gemäss Gutachter nicht mehr zeige. Ebenso sei ihre Tagesge staltung regelmässig und sie pflege Kontakte mit ihren Kolleginnen, was wei terhin für eine leichtgradige depressive Episode spreche. Soweit die Beschwer deführerin geltend macht, in der Stellungnahme von Dr. E.___ vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11) habe dieser das Absinken der Depression auf eine leichtgradige depressive Episode zeitlich erst im März 2014 verortet, womit widersprüchliche Zeitangaben vorlägen, wodurch das Gutachten seine Beweiskraft verlöre (Urk. 1 S. 11 f.), vermag dies nicht zu überzeugen. Den n der Gutachter vermochte nachvollziehbar zu begründen, warum die Depression der Beschwerdeführer in ab Sommer 2013 in ihrer Inte n sität abge nommen hat und n ur noch leichtgradig ist. Ferner hat bereits Dr. D.___ in seinem Gutachten vom 9. Juli 2013 (vgl. vorstehend E. 3.6) einerseits einen BDI (Beck Depressionsinventar)-Wert von 17 erhob en, wobei Werte zwischen 11 bis 17 Punkten auf eine milde bis mässige Ausprägung der depressiven Symptome hinweisen, und andererseits ist auch er von einem gün stigen Krankheitsverlauf ausgegangen, womit insgesamt ein sich verbesserter Ges undheitszustand aus gewiese n und mit einer Besserung der Beschwerden zu rechnen war, auch wenn die Ausführungen von Dr. E.___ in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11) hinsichtlich der zeitlichen Einordnung der gesundheitlichen Verbesserung nicht ganz eindeutig ausgefallen sind. Ferner hielt Dr. E.___ in seinem Gutachten fest, dass der Medikamenten spiegel im therapeutischen Bereich liege und auch das therapeutische Setting genügend sei, weshalb nicht vom Scheitern einer konsequent durchgeführten Therapie gesprochen werden kann, und das Leiden als behandelbar und somit als vorübergehend zu qualifizieren ist. Auch Dr. D.___ ging prognostisch in Bezug auf eine vollständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit von einem günstigen Krankheits- beziehungsweise Therapieverlauf aus (vgl. vorstehend E. 3.6) ; auch die Ärzte der D.___ berichteten im Juni 2013 von guten Therapie fortschritten bei remittierender Symptomatik (vgl. vorstehend E. 3.5). Schliesslich wies Dr. E.___ darauf hin, dass die psychischen Probleme der Beschwerdeführerin auch durch invaliditätsfremde Faktoren (vgl. vorstehend E. 1.3) bestimmt sind. So berichtete er von der Behinderung des Sohnes mit Entwicklungsrückstand, der vorübergehende n Rückkehr des Sohnes nach Hause sowie die frühere Doppelbelastung durch Haushalt und Arbeit als Verkäuferin und schloss bei Wegfall der Belastungsfaktoren auf eine Besserung des Gesund heitszustandes (vgl. vorstehend E. 3.11). Somit fehlt es in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts an einem inval idisierenden Gesundheitsschaden, weshalb für die beantragten weiteren Abklärungen, namentlich eine Haushaltabklärung (vgl. Urk. 1 S. 2), keine Notwendigkeit besteht und davon abzusehen ist. 4.6 Nach dem Gesagten kann f olglich nicht auf den medizinischen Bericht der D.___ vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8) abgestellt werden, welcher hinsicht lich Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eher von der Behandlungsperspektive geprägt ist, mitunter die Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc). So wurde mittel - bis langfristig eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin attestiert und auch in einer angepassten Tätigkeit wurde eine Arbeitsfähigkeit verneint und sogar – in Abkehr der ursprünglichen Einschätzung vom Februar 2013 (vgl. vorstehend E. 3.4) – von einer ungünstigen Prognose ausgegangen. Schliesslich vermochten die Ärzte der D.___ ihre Diagnose einer mittelgradige n rezidivieren de n depressive n Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1) nicht über zeugend darzulegen, da einerseits die Beschwerdeführerin gynäkologisch, haus ärztlich und neurologisch ohne Befunde abgeklärt wurde (Urk. 7/43 S. 2 Ziff. 5 ; vgl. diesbezüglich auch vorstehend E. 3.2 ) und andererseits auch die Gutachter D.___ und E.___ kein somatisches Syndrom nachweisen konnten. 4.7 Was die beschwerdeweise beanstandete 75 - minütige Dauer der psychiatrischen Untersuchung anbelangt (vgl. Urk. 1 S. 8 f.), zeigt rechtsprechungsgemäss selbst eine lediglich zwanzig Minuten dauernde psychiatrische Exploration nicht von Vornherein eine Sorgfaltswidrigkeit des Gutachters an (Urteil des Bundesge richts I 719/05 vom 17. November 2006 E. 3; ferner Urteile I 842/05 vom 1. Juni 2006 E. 2.2.4 und I 954/05 vom 24. Mai 2006 E. 3.2.1). Es kann für den Aussagegehalt eines Arztberichts nicht allein auf die Dauer der Untersuchung ankommen. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betrei bende zeitliche Aufwand hängt dabei stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopatholog ie ab (Urteil I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1, bestätigt u.a. mit Urteilen 8C_8 47/2013 vom 1 4. Februar 2014 E. 5.1.1 und 8C_737/2012 vom 27. Mai 2013 E. 3.4 mit Hinweis). So ist eine eigentliche Geisteskrankheit mit deutlicher Ausprägung der Symptomatik oft in kurzer Frist diagnostizierbar, während ein sehr hoher Zeitaufwand erforderlich sein kann, um den Verdacht auf eine Simulation einer psychischen Störung zu klären, eine schwierige Persönlichkeitsstörung zu erhellen oder problematische Fragen nach dem Zusammenhang zwischen traumatischen äusseren Ereignissen und nach folgender Symptomatik zu erörtern. Ein genereller Zeitrahmen für eine Untersu chung lässt sich also nicht allgemeingültig definieren (Urteil des Bundesgerichts I 58/06 v om 13. Juni 2006 E. 2.2 mit Hinweis). Wichtigste Grundlage gutachtli cher Schlussfolgerungen bildet in derartigen Konstellationen - gegebenenfalls neben standardisierten Tests - die klinische Untersuchung mit Anamneseerhe bung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteile des Bundesge richts I 192/06 vom 19. September 2006 E. 3 und I 391/06 vom 9. August 2006 E. 3.2.2). Anhaltspunkte dafür, dass Dr. E.___ die entsprechenden Vorgaben nicht bzw. nur ungenügend beachtet hat, sind nicht erkennbar, was auch in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2014 (Urk. 7/54) thematisiert wurde (S. 3 f.). Ebenso wenig bestehen konkrete Hinweise, dass sich die Untersuchungs dauer negativ auf die Qualität des Gutachtens ausgewirkt hätte. 4. 8 Nach dem Gesagten und in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin bleibt das psychische Leiden aufgrund der gestellten Diagnose ohne invaliden versicherungsrechtliche Relevanz und stellt keinen invalidisierenden Gesund heitsschaden dar, weshalb der Rentenanspruch zu Recht verneint wurde und diesbezüglich die Beschwerde abzuweisen ist. 5. 5.1 Es bleibt der Anspruc h auf Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 IVG zu prü fen. 5.2 Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben bereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Bst. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Mass nahmen erfüllt sind (Bst. b). Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidi tät. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Arbeitsdauer zu berück sichtigen ( Abs. 1 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Art. 8 Abs. 2 IVG in medizini schen Massnahmen (Bst. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Bst. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsbera tung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe) und der Abgabe von Hilfsmitteln (Bst. d). Als invalid im Sinne von Art. 17 IVG gilt, wer nicht hinreichend eingegliedert ist, weil der Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht hat, welche die Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz oder teilweise unzumutbar macht. Dabei muss der Invaliditätsgrad ein bestimmtes erhebliches Mass erreicht haben; nach der Rechtsprechung ist dies der Fall, wenn die versicherte Person in den ohne zusätzliche Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20% erleidet (BGE 124 V 108 E. 2b; AHI 2000 S. 62 E. 1 ). 5.3 Da bei der Beschwerdeführerin aus versicherungsrechtlicher Sicht keine Invalidi tät besteht, fällt ein a ll fälliger Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen von vornherein ausser Acht. Ausserdem weist das Gutachten von Dr. E.___ lediglich auf eine D e konditionierung der Beschwerdeführerin hin (vgl. vorste hend E. 3.9), welche jedoch als invaliditätsfremd zu gelten hat. Schliesslich geht auch aus dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 10. September 2013 (Urk. 7/27) hervor, dass sich die Beschwerdeführerin im Moment subjektiv noch nicht in der Lage fühle, Integrationsmassnahmen oder gar Arbeitsver mittlung in Anspruch zu nehmen, weshalb die Beschwerdegegnerin am 12. September 2013 deren Abschluss mitteilte und die Beschwerdeführerin darauf hinwies, sich bei veränderten Verhältnissen wieder schriftlich bei der IV Stelle für Eingliederungsmassnahmen zu melden (Urk. 7/17). Damit ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen. 6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Invalidenversicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 8 00.-- anzusetzen. Aus gangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 8 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tobias Figi - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00237 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 19. April 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1969 und Mutter zweier 199 3 und 1995 gebo re ne r Kinder, arbeitete zuletzt vom 1. November 2007 bis 31. Mai 2013 in einem 60%-Pensum als Warenbewirtschafterin im Y.___ (Urk. 7/6 Ziff. 3, Ziff. 5; Urk. 7/19/1). Unter Hinweis auf eine Depression mel dete sie sich am 20. März 2013 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung (Urk. 7/1) sowie am 23. April 2013 unter Hinweis auf die seit 3. Oktober 2012 bestehende Erkrankung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische (Urk. 7/2, Urk. 7/14) und erwerbliche (Urk. 7/13, Urk. 7/19) Situation ab und zog Akten der zuständigen Taggeldversicherung (Urk. 7/12, Urk. 7/15, Urk. 7/20) bei. Am 12. September 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten den Abschluss von Integrationsma ssnahmen und Arbeitsvermittlung mit (Urk. 7/17) und verlangte ein psychiatrische s Gutachten ein, das am 22. April 2014 (Urk. 7/24) erstattet wurde. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/30, Urk. 7/32, Urk. 7/46, Urk. 7/54), in welchem weitere medizinische Akten aufgelegt (Urk. 7/38-41, Urk. 7/43) sowie eine Stellungnahme des Gutachter s eingeholt wurde (Urk. 7/52/3-8), zu welcher die Versicherte Stellung nahm (Urk. 7/55, Urk. 7/55), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Januar 2015 einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 7/60 = Urk. 2). 2. Die Versicherte erhob am 19. Februar 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. Januar 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr spätestens ab dem 1. Oktober 2013 eine ganze Rente zuzusprechen, eventu ell sei en ein neutrales psychiatrisches Gutachten einzuholen und eine Haus haltabklärung durchzuführen sowie berufliche Massnahmen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2015 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Am 10. Juli 2015 reichte die Beschwerdeführerin die Replik ein (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 8. September 2015 auf die Duplik (Urk. 13), was der Beschwerdeführerin am 25. September 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 14). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.3 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2 8. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). 1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungsverweigerung – unter Hin weis auf das eingeholte psychiatrische Gutachten (Urk. 7/24) – damit, dass die Beschwerdeführerin keine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Störung aufweise, welche die Arbeitsfähigkeit einschränken würde (Urk. 2 S. 2 f.). 2.2 Demgegenüber rügte die Beschwerdeführerin das psychiatrische Gutachten (Urk. 7/24) als widersprüchlich und demzufolge als unbrauchbar. Gestützt auf die übrigen medizinischen Akten sei erstellt, dass sie seit Oktober 2013 voll ständig arbeitsunfähig sei (Urk. 1 S. 14 ff.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, ob - versicherungsrelevante - Gesundheits be ein trächtigungen bestehen und welche Leistungsansprüche sich darau s allenfalls ergeben. 3. 3.1 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Oto - Rhino -Laryngologie, diagnosti zierte in ihrem Bericht vom 2. Oktober 2012 (Urk. 7/38) gestützt auf die Ergeb nisse der bildgebenden Untersuchung vom 1. Oktober 201 2 (Urk. 7/39) einen unklaren Schwindel, welche n die Beschwerdeführerin seit zirka zwei bis drei Wochen beim Stehen und zum Teil auch beim Gehen bemerk t habe und der sie in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. 3.2 Dr. med. A.___, Leitender Arzt am Spital B.___, berichtete am 16. Oktober 2012 über die ambulante Untersuchung der Beschwerdeführerin vom Vortag (Urk. 7/40). Als Diagnose nannte er einen ätiologisch ungeklärte n Schwindel mit leichter Gangunsicherheit (Beginn am 7. September 2012 mit Begleitsymptomen initial Nausea und E mesis ) sowie ätiologisch ungeklärte, mikroangiopathisch anmutende Marklage r verände rungen (S. 1). Zusammengefasst hielt er fest, dass ein Zusammenhang des Schwindels mit den M a rklage r veränderungen im MRI des Schädels möglich, aber keineswegs gesichert sei. Die Ätiologie sei noch offen. Diesbezüglich seien noch weitere Abklärungen indiziert, insbesond e re auch mit der Frage nach dem Vorliegen einer zu Grunde liegenden entzündlichen Ursache wie zum Beispiel Multiple Sklerose, einer Vaskulitis oder einer spezifischen Enzephalopathie (S. 2 unten). Dr. A.___ hielt sodann im Bericht vom 26. November 2012 (Urk. 7/41) ergänzend fest, es hätten sich anlässlich der letzten ambulanten Untersuchung vom 5. November 2012 keine wesentlich neue Aspekte ergeben. Alle weiterführenden Abklärungen für eine organische Genese der Schwindel beschwerden seien unauffällig gewesen. Mit den jetzigen Abklärungen sei eine Multiple Sklerose sehr wenig wahrscheinlich, ebenso wenig ein Morbus embolicus oder eine sogenannte vaskuläre Genese des Schwindels. Er gehe davon aus, dass es sich um ein psychosomatisches Beschwerdebild handle (S. 1 f.). 3.3 Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. C.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 29. bis 30. Oktober 2012 und hernach vom 31. Oktober bis 13. Dezember 2012 eine solche von 100 % (Urk. 7/2/6). 3.4 Die Ärzte der D.___ nannten in ihrem Bericht vom 21. Februar 2013 (Urk. 7/2/1-2) als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1). Vor dem Hinter grund einer jahrelangen hohen Belastung (behinderter Sohn, lange ungeklärte Erkrankung des Ehemannes) und sich schliesslich verschlechternden Arbeitsbe dingungen am Arbeitsplatz (weniger Personal, Erhöhung der Stellenprozente gegen den Wunsch der Beschwerdeführerin, etc.) bei gleichzeitiger somatischer Erkrankung mit grosser Verunsicherung der Beschwerde führerin sowie des Auf kommens von Schwindel, habe sich ein depressives Zustandsbild entwickelt (Ziff. 4, Ziff. 5). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, es bestehe zur Zeit keine Arbeitsfähigkeit im Verkauf (angestammte Tätigkeit). Perspektivisch sollte eine Tätigkeit zu maximal 50 % angestrebt werden, wobei Gespräche mit dem aktuellen Arbeitgeber geplant seien (Ziff. 10). Prognostisch sei mittelfristig von einer vollständigen Genesung auszugehen (Ziff. 11). 3.5 Am 14. Juni 2013 beantworteten die Ärzte der D.___ ergänzende Fragen der Beschwerdegegnerin über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 7/14). Bei bekannter Diagnose (vgl. vorstehend E. 3.4) teilten sie mi t, dass die Beschwerdeführerin seit 16. November 2012 und bis heute vollständig arbeitsunfähig sei (lit. A, Ziff. 1.6) und davon auszugehen sei, dass sie bis zum Herbst/Winter 2013 teilweise (max imal 50 %) wieder arbeitsfähig sein werde (lit. b). Die Prognose sei grundsätzlich günstig. Die Beschwerdeführerin mache gute Fortschritte in der Therapie. Die Symptomatik remittiere schrittweise. Es bestehe jedoch weiterhin eine rasche Erschöpfbarkeit mit reduzierter Belastbar keit sowie soziale n Ängste n. Es werde daher eine Begleitung bei der Wiederein gliederung nötig sein (Ziff. 1.4 am Schluss). 3.6 Am 9. Juli 2013 erstattete Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstelltes psy chiatrisches Gutach ten (Urk. 7/15/2-21 = Urk. 7/20/6-35 ), welches sich auf die ihm zur Verfügung gestellten Unterlagen, nachträglich eingeholte Akten sowie seine eigenen Untersuchungen und Befunde vom 16. Mai und 5. Juni 2013 stützte. Er nannte als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.1 0 ) und eine akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeide nden und abhängigen Zügen (S. 14 Ziff. 2.2 ). Er führte aus, in Bezug auf die mittelgradige depressive Episode könne festge stellt werden, dass die Beschwerdeführerin drei depressive Kernsymptome auf weise, nämlich Deprimiertheit, Freude- und Interessenmangel sowie Antriebs hemmung. Überdies seien drei depressive Zusatzsymptome vorhanden, so Konzentrationsstörungen, Schlaf- und psychomotorische Störungen (Agitiert heit). Dabei könne ohne erhebliche Zweifel auf die subjektiven Beschwerde klagen der Beschwerdeführerin abgestellt werden, wie eine Kon sistenzprüfung ergeben habe. Die depressive Störung bestehe schon seit mehr als zwei Wochen und sei nicht durch Missbrauch psychotropischer Substanzen oder durch eine organische psychische Störung begründet. Für ein somatisches Syndrom seien hingegen nicht ausreichend e Symptome nachweisbar. So wür den etwa ein deutlicher Appetitverlust, ein bedeutsamer Gewichtsverlust, ein Morgentief, regelmässiges Früherwachen oder ein objektiver Befund einer aus geprägten psychomotorischen Hemmung oder Agitiertheit fehlen. Im Hinblick auf eine akzentuierte Persönlichkeit lasse sich sagen, dass die Beschwerdeführe rin früh in ihrem Leben und über Jahre einen überaus dominanten und agressi ven Vater habe erdulden müssen. Der in der Kindheit wegen dieses agressiven Verhaltens nicht lösbare Konflikt zwischen Unabhängigkeitsstrebungen und Versor g ungs wünschen habe zu dessen Verdrängung und einer mehr oder min der selbst verleugnenden Anpassung an die Bedürfnisse anderer geführt. Daraus habe sich bei der Beschwerdeführerin bis zum Erwachsenenalter eine – für sich allein genommen nicht krankheitswertige – Persönlichkeitsakzentuierung mit ab hängi gen (an Bedürfnisse anderer orientierter ) und Selbstbehauptung vermei d ender (ängstlich-vermeidender) Züge ergeben. Eine eigentliche Angststörung im engeren Sinne von ICD-10 habe hingegen nicht festgestellt werden können (S. 15 Ziff. 2.2). Aus einer gutachterlichen Perspektive könne ausgesagt werden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der schweren Einschränkung der Durchhaltefä higkeit, der fachlichen Kompetenzen und der mittelgradigen Einschränkung der Kontaktfähigkeit gegenwärtig als Verkäuferin aus psychiatrischer Sicht nicht arbeitsfähig sei. So ermüde sie beispielsweise bei leichter Haushalttätigkeit nach berei ts 1-1 ½ Stunden und benötige eine längere Pause von 30-60 Minuten, bevor sie für etwa eine Stunde kochen könne. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, das heisst, ohne Kundenkontakt, mit der Möglichkeit zu Pausen, ohne hohen Leistungs- und Zeitdruck und einem erheblichen Mass an Routinetätig keit, sei aus psychiatrischer Sicht gegenwärtig mit einer Arbeitsunfähigkeit von noch zirka 60-70 % zu rechnen. Diese Einschätzung ergebe sich einerseits aus den erwähnten, zum Teil schweren Einschränkungen von psychischen Fähig keiten, andererseits aus der Beschreibung des Tagesablaufes, wo leichte körper liche Routinetätigkeiten ohne Kundenkontakt und Zeitdruck in einem Umfang von etwa drei Stunden pro Tag mit Pausen geleistet werden könnten (S. 17 Ziff. 2.6). Prognostisch sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt in Bezug auf eine vollständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit von einem günstigen Krank heits - beziehungsweise Therapieverlauf auszugehen. Mit einem längeren Krank heitsverlauf von mindestens mehreren Monaten sei jedoch zu rechnen (S. 19 Ziff. 8). 3.7 Am 22. August 2013 (Urk. 7/20/3-4) berichteten die Ärzte der D.___, dass die Beschwerdeführerin zirka 2-wöchig zu psychotherapeutischen Sitzungen erscheine und das sie weiterhin sowohl in angestammter wie auch in angepass ter Tätigkeit arbeitsunfähig sei. In der Behandlung zeige sich die Beschwerde führerin sehr kooperativ und gewillt, ihre Leistungsfähigkeit wieder zu erlangen, sodass es beste Voraussetzungen für eine mittelfristige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit gebe. 3.8 Mit Bericht vom 28. März 2014 (Urk. 7/43) stellten die Ärzte der D.___ folgende Diagnosen (Ziff. 1): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1) - Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) - Verdacht auf anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) Sie führten aus, die Beschwerdeführerin präsentiere sich als wache, bewusst seins klare Patientin mit erhaltener Orientierung in allen Modalitäten. Antrieb und Psychomotorik seien leichtgradig gemindert, Gedächtnis und Auf merk samkeit unauffällig. Ihre Stimmung sei ratlos, jedoch ausgeglichen, im Affekt schwankend zwischen Optimismus und Resignation. Sie habe Ängste in der Öffentlichkeit in grösseren Menschenansammlungen (zum Beispiel Ein kaufs zentrum). Immer wieder habe sie in Alltagssituationen mit eher kleineren Anforderungen Gefühle von Panik. Zwänge verneine sie, jedoch bestünden über mässige Gewissenhaftigkeit und Pedanterie sowie Perfektionismus (S. 1). Die Beschwerdeführerin werde mittel- bis langfristig nicht wieder als Verkäufe rin arbeiten können und auch in einer angepassten Tätigkeit sei keine Arbeits fähigkeit angezeigt. In der anamnestischen Arbeit werde neu der Hintergrund einer Kindheit und Jugend deutlich, die von massiver Gewalt geprägt seien, deren Einfluss sich auf die Befindlichkeit der Beschwerdeführerin auswirke, weshalb die Prognose ungünstig sei (Ziff. 8 ff.). 3.9 Am 22. April 2014 erstattete Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und P sychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten im Auftrag der Beschwerde gegnerin, welches sich auf die Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die Untersuchung vom 24. März 2014 stützte (Urk. 7/24 ). Dr. E.___ stellte keine Diagnose mit anhaltender Arbeitsunfähigkeit und nannte als Diagnose ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichtgra dige depressive Episode (ICD-10 F32.0), akzentuierte Persönlichkeitszüge sowie Probleme mit dem Sohn bei jahrelanger Überbelastung ( S. 6 Ziff. 4). Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei 2012 in gesundheitliche Probleme gera ten. Sie habe sich am Arbeitsplatz einer immer höheren Belastung ausge setzt gefühlt, sei übermüdet und erschöpft gewesen. Sie habe an Schlafstörun gen gelitten. Im Sommer 2012 sei ein starker Schwindel dazugekommen. Zuerst sei intensiv nach körperlichen Krankheiten gesucht worden, wobei sich nichts Eindeutiges habe nachweisen lassen. Schlussendlich sei hinter den körperlichen Beschwerden eine depressive Episode vermutet worden. Die Beschwerdeführerin habe im November 2012 eine ambulante psychiatrische Behandlung aufge nommen. Ihre damaligen Beschwerden hätten für eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom gesprochen. Die vorgenommene Behandlung sei erfolgreich verlaufen. Ab Sommer 2013 sei es der Beschwerdeführerin besser gegangen und sie leide seit August 2013 an einer leichtgradigen depressiven Episode. So lasse sich darauf hinweisen, dass sie einen Grossteil der Symptome, welche eine depressive Episode aufweise, nicht mehr zeige (gebesserte Kon zentration, guter Schlaf, erhaltener Appetit, keine Suizidalität). Die Beschwerde führerin habe immer noch ein reduziertes Selbstwertgefühl, was aber eher den akzentuierten Persönlichkeitszügen als der Depression zuzuschreiben sei. Sie fühle sich noch etwas erschöpft und übermüdet, gelegentlich komme es zu mässigen sozialen Ängsten. Ihre Tagesgestaltung sei regelmässig und sie sei fähig, den Haushalt zu führen (S. 7). Sie habe ein Fitnesstraining absolviert und vermöge die Einkäufe grossteils selbständig zu erledigen (S. 7 f.). Auch pflege si e Kontakte mit ihren Kolleginnen. Dies alles spreche für eine weiterhin leicht gradige depressive Episode. Ferner sei der Medikamentenspiegel gemäss Labor untersuchung vom 24. März 2014 im therapeutischen Bereich und auch das thera peutische Setting sei genügend. Hingegen gebe es die folgenden ungünsti ge n krankheitsfremde n Faktoren: lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, etwas passive Lebensgestaltung, mässige Motivation zur Wiederaufnahme einer vollen beruflichen Tätigkeit (S. 8 oben). Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde führerin sei angesichts der vom November 2012 bis Sommer 2013 vorhandenen mittel gradigen depressiven Episode um 40 % eingeschränkt. Seither bestehe keine relevante Einschränkung (S. 8 Mitte ). Bei der Beschwerdeführerin bestün den insofern limitierende Bedingungen, als sie dekonditioniert sei. Es sei ihr aber zumutbar, diesen Zustand zu überwinden, da keine relevante psychische Störung die Dekonditionierung verursache (S. 10 Ziff. 12). Schliesslich nahm der Gutachter – näher ausgeführt – Stellung zu den D.___ -Berichten und dem Gutachten von Dr. D.___ (S. 11 f. lit. D). 3. 10 Dr. med. F.___, Facharzt Anästhesiologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erachtete in seiner Stellungnahme vom 2. Mai 2014 (Urk. 7/25 S. 5 f.) das Gutachten von Dr. E.___ (vgl. vorstehend E. 3.9) als beweistauglich und nannte als Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit der Beschwer deführerin als Verkäuferin eine leichtgradig herabgesetzte Belastbarkeit und etwas eingeschränkte Funktionen bei folgendem Belastungsprofil: übersichtli cher Arbeitsplatz, eher manuelle Tätigkeiten ohne allzu hohe Belastungen (S. 5). Die Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit betrage von November 2012 bis Juli 2013 40 %, seit August 2013 bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 6). 3.11 Mit Bericht vom 28. Oktober 2014 (Urk. 7/52/3-8 = Urk. 7/54) nahm Dr. E.___ – näher ausgeführt - Stellung zu den im Vorbescheidverfahren vor g ebrachten Einwendungen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin bezüglich Qualität seines Gutachtens (S. 3 ff.) sowie zum von der Beschwerde gegnerin vorgelegten medizinischen Bericht der D.___ vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8). Insbesondere verneinte er die Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung, da vorgängig weder die Therapeuten noch der Gutachter Dr. D.___ eine derartige Störung diagnostiziert hätten und auch er keine Hin weise für diese Störung habe finden können. Zudem falle auf, dass tro tz der ange blichen Angststörung keine spezifische Therapie gegen Ängste erfolgt sei (S. 2). Auch habe die Beschwerdeführerin bei der Besprechung bei ihm angege ben, regelmässig Bus und Tram zu benützen und in Geschäfte n einkaufen zu gehen, was gegen einen erheblichen sozialen Rückzug spreche (S. 5). Ferner wies er darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin geschilderte gebesserte depressive Symptomatik den Schluss zulasse, dass im März 2014 die depressive Episode auf leichtgradig abgesunken sei und der Heilungsverlauf demzufolge als positiv gewertet könne, weshalb die schlechte Prognose der Ärzte der D.___ nicht nachvollzogen werden könne. Ausserdem seien die ungünstigen krank heitsfremden Faktoren (Behinderung des Sohnes mit Entwicklungsrückstand, vorübergehende Rückkehr des Sohnes nach Hause, frühere Doppelbelastung durch Haushalt und Arbeit als Verkäuferin) - in seinem Gutachten - nicht erwähnt beziehungsweise nicht berücksichtigt w orden (S. 3). 4. 4.1 Die Beschwerdeführerin war bis Mai 2013 als Verkäuferin tätig. Die Ärzte der D.___ führten die Krankschreibung auf eine jahrelange hohe Belastung (behin derter Sohn, ungeklärte Erkrankung des Ehemannes) und die sich verschlech terten Arbeitsbedingungen (weniger Personal, Erhöhung der Stellenprozente gegen den Wunsch der Beschwerdeführerin, Druck, weitere Kündigungen von Mitarbeitern) zurück. Sie diagnostizierten eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom und attestierten für jegliche Tätigkeiten im Verkauf mit Kundenkontakt aktuell eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % (vgl. vorstehend E. 3.4). Während die behandelnden Ärzte der D.___ auch in der Folge eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom diagnostizierten und bei schlechter Prognose von einer fortbestehende n Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter wie auch in angepasster Tätigkeit ausgingen (vgl. vorstehend E. 3.4, 3.5, 3.8), welche über den Verfügungszeitpunkt hinaus, der rechtspre chungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfbarkeit bildet (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1), B estand habe (vgl. Bericht vom 16. Februar 2015, Urk. 3/4), ging Dr. D.___ in seinem Gutachten vom Juli 2013 (vgl. vorstehend E. 3.6) von einer sich steigernden Arbeitsfähigkeit aus und stellte hinsichtlich des Krankheitsverlaufes eine gute Prognose. Schliesslich kam Dr. E.___ in seinem Gutachten vom 22. Ap ril 2014 (vgl. vorstehend E. 3.9 ) zum Ergebnis, es sei ab Sommer 2013 zu einer gesundheitlichen Verbesserung gekommen und es bestehe lediglich eine leichtgradige depressive Ep is ode ohne relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Allen medizinischen Berichten übereinstimmend ist die Diagnose einer Depression zu entnehmen. 4.2 Was die von Dr. D.___ unter dem Diagnose-Code ICD-10 Z73.1 aufgeführte akzen tuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen betrifft (vgl. vorstehend E. 3.6), welche auch von Dr. E.___ in seinem Gut achten aufgenommen wurde (vgl. vorstehend E. 3.9), ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den Z-Kodierungen um keine invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen handelt, weshalb sie als Anspruchs grundlage für Leistungen der IV von vornherein ausser Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen). Der von den Ärzten der D.___ diesbezüglich im Bericht vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8) diagnostizierte Verdacht auf eine anankastische Persönlich keitsstörung ist hingegen nicht nachvollziehbar. Denn die betreffende Diagnose geht aus den geschilderten Befunden nicht hervor (vgl. hiezu auch Dilling / Mombour /Schmidt Hrsg., Internationale Klassifikation psychischer Stö rungen, ICD-10 Kapitel V [F], 9. Aufl., Bern 2014, S. 281), zumal die Beschwer deführerin gemäss dem Gutachter E.___ über eine regelmässige Tagesge staltung verfüge und Kontakte mit ihren Kolleginnen pflege (vgl. vorstehend E. 3.9 und E. 3.11 ), was gegen eine Vernachlässigung von Vergnügen und zwi schenmenschlichen Beziehungen spricht. Auch vor dem Hintergrund, dass Per sönlichkeitsstörungen in der Kindheit oder der Adoleszenz be ginnen ( Dilling / Mombour /Schmidt, a.a.O., S. 274) ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin zu dieser Zeit unter spezifischen Beeinträchtigungen gelitten hat (vgl. hiezu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 5.3). Hierzu hat Dr. D.___, wie bereits erwähnt, nachvoll ziehbar dargelegt, dass sich bei der Beschwerdeführerin bis zum Erwachsenen alter lediglich eine für sich allein genommene nicht krankheitswertige Persön lichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen gebildet habe (vgl. vorstehend E. 3.6), weshalb die von den behandelnden Ärzten der D.___ gestellte Verdachtsdiagnose im Kontext wenig überzeugt. 4.3 Gleiches hat auch für die von den behandelnden Ärzten diagnostizierte Agorapho bie mit Panikstörung (vgl. vorstehend E. 3.8) zu gelten, zumal diese Diagnose nur von den Ärzten der D.___ gestellt und nicht von den übrigen behandelnden und im speziellen begutachtenden Ärzten gestützt wurde (vgl. vorstehend E. 3.6 und E. 3.9), weshalb nicht von einer relevanten Störung aus zugehen ist. Auch hier konnte Dr. D.___ in seinem Gutachten vom 9. Juli 2013 eine eigentliche Angststörung im Sinne von ICD-10 nicht feststellen (vgl. vor stehend E. 3.6) und auch Dr. E.___ berichtete in seine m Gutachten vom 28. März 2014 nur von gelegentlich mässigen sozialen Ängsten (vgl. vorstehend E. 3.9). Zudem wies Dr. E.___ zu Recht darauf hin, dass trotz der angebli chen Angststörung keine Therapie gegen die Ängste erfolgt sei (vgl. vorstehend E. 3.11). 4.4 Gemäss ICD-10 beträgt die Mindestdauer einer mittelgradigen depressiven Stö rung (F32.1) etwa zwei Wochen. Die rezidivierende depressive Störung ist durch wiederholte depressive Episoden charakterisiert, die zwischen drei und zwölf Monaten (im Mittel etwa sechs Monate) dauern; die Besserung zwischen den Episoden ist im Allgemeinen vollständig, eine Minderheit von Patienten entwi ckelt allerdings eine anhaltende Depression, hauptsächlich im höheren Lebens alter (Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, SZS 2015, S. 314 Ziff. 5.1). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine invalidisierende Wirkung einer lege artis diagnostizierten leichten (ICD-10 F32.0) beziehungsweise leich ten bis mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32.1) zwar nicht schlecht hin auszuschliessen, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbstän diges, von einem psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist. Zumindest bei mittel schweren depressiven Episoden verneint dies das Bundesgericht regelmässig (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014, E. 4.2). 4.5 Hinsichtlich der depressiven Symptomatik äussert e sich Dr. E.___ im Gut ach ten vom 22. April 2014 (vgl. vorstehend E. 3.9) und der ergänzende n Stellung nahme vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11), überdies vom RAD-Arzt bestätigt (vgl. vorstehend E. 3.10 ), umfassend zu den psychischen Gesund heits störungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es basiert auf einer eingehenden psychiatrischen Untersuchung, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und erging in Kenntnis der medizi nischen Vorakten. Dr. E.___ setzte sich auch mit den medizinischen Berich ten auseinander. Der Gutachter legte anhand der von ihm erhobenen Befunde in nachvollziehbarer Weise dar, dass bei der Beschwerdeführerin aus psychiatri scher Sicht keine relevante gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfä higkeit besteht. Die Expertise von Dr. E.___ entspricht damit den rechtspre chungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Ent scheidgrundlage (vgl. vorstehend E. 1.6). Gestützt auf die se insgesamt schlüssige Expertise ist hinsichtlich des gesund heitli chen Verlaufs davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführ erin eine gesundheitliche Besserung des depressiven Zustandsbildes seit Sommer 2013 eingetreten ist und sie ab August 2013 an einer leichtgradigen depressiven Episode leide t, da sie einen Grossteil der Symptome, welche eine depressive Episode aufweise, gemäss Gutachter nicht mehr zeige. Ebenso sei ihre Tagesge staltung regelmässig und sie pflege Kontakte mit ihren Kolleginnen, was wei terhin für eine leichtgradige depressive Episode spreche. Soweit die Beschwer deführerin geltend macht, in der Stellungnahme von Dr. E.___ vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11) habe dieser das Absinken der Depression auf eine leichtgradige depressive Episode zeitlich erst im März 2014 verortet, womit widersprüchliche Zeitangaben vorlägen, wodurch das Gutachten seine Beweiskraft verlöre (Urk. 1 S. 11 f.), vermag dies nicht zu überzeugen. Den n der Gutachter vermochte nachvollziehbar zu begründen, warum die Depression der Beschwerdeführer in ab Sommer 2013 in ihrer Inte n sität abge nommen hat und n ur noch leichtgradig ist. Ferner hat bereits Dr. D.___ in seinem Gutachten vom 9. Juli 2013 (vgl. vorstehend E. 3.6) einerseits einen BDI (Beck Depressionsinventar)-Wert von 17 erhob en, wobei Werte zwischen 11 bis 17 Punkten auf eine milde bis mässige Ausprägung der depressiven Symptome hinweisen, und andererseits ist auch er von einem gün stigen Krankheitsverlauf ausgegangen, womit insgesamt ein sich verbesserter Ges undheitszustand aus gewiese n und mit einer Besserung der Beschwerden zu rechnen war, auch wenn die Ausführungen von Dr. E.___ in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11) hinsichtlich der zeitlichen Einordnung der gesundheitlichen Verbesserung nicht ganz eindeutig ausgefallen sind. Ferner hielt Dr. E.___ in seinem Gutachten fest, dass der Medikamenten spiegel im therapeutischen Bereich liege und auch das therapeutische Setting genügend sei, weshalb nicht vom Scheitern einer konsequent durchgeführten Therapie gesprochen werden kann, und das Leiden als behandelbar und somit als vorübergehend zu qualifizieren ist. Auch Dr. D.___ ging prognostisch in Bezug auf eine vollständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit von einem günstigen Krankheits- beziehungsweise Therapieverlauf aus (vgl. vorstehend E. 3.6) ; auch die Ärzte der D.___ berichteten im Juni 2013 von guten Therapie fortschritten bei remittierender Symptomatik (vgl. vorstehend E. 3.5). Schliesslich wies Dr. E.___ darauf hin, dass die psychischen Probleme der Beschwerdeführerin auch durch invaliditätsfremde Faktoren (vgl. vorstehend E. 1.3) bestimmt sind. So berichtete er von der Behinderung des Sohnes mit Entwicklungsrückstand, der vorübergehende n Rückkehr des Sohnes nach Hause sowie die frühere Doppelbelastung durch Haushalt und Arbeit als Verkäuferin und schloss bei Wegfall der Belastungsfaktoren auf eine Besserung des Gesund heitszustandes (vgl. vorstehend E. 3.11). Somit fehlt es in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts an einem inval idisierenden Gesundheitsschaden, weshalb für die beantragten weiteren Abklärungen, namentlich eine Haushaltabklärung (vgl. Urk. 1 S. 2), keine Notwendigkeit besteht und davon abzusehen ist. 4.6 Nach dem Gesagten kann f olglich nicht auf den medizinischen Bericht der D.___ vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8) abgestellt werden, welcher hinsicht lich Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eher von der Behandlungsperspektive geprägt ist, mitunter die Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc). So wurde mittel - bis langfristig eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin attestiert und auch in einer angepassten Tätigkeit wurde eine Arbeitsfähigkeit verneint und sogar – in Abkehr der ursprünglichen Einschätzung vom Februar 2013 (vgl. vorstehend E. 3.4) – von einer ungünstigen Prognose ausgegangen. Schliesslich vermochten die Ärzte der D.___ ihre Diagnose einer mittelgradige n rezidivieren de n depressive n Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1) nicht über zeugend darzulegen, da einerseits die Beschwerdeführerin gynäkologisch, haus ärztlich und neurologisch ohne Befunde abgeklärt wurde (Urk. 7/43 S. 2 Ziff. 5 ; vgl. diesbezüglich auch vorstehend E. 3.2 ) und andererseits auch die Gutachter D.___ und E.___ kein somatisches Syndrom nachweisen konnten. 4.7 Was die beschwerdeweise beanstandete 75 - minütige Dauer der psychiatrischen Untersuchung anbelangt (vgl. Urk. 1 S. 8 f.), zeigt rechtsprechungsgemäss selbst eine lediglich zwanzig Minuten dauernde psychiatrische Exploration nicht von Vornherein eine Sorgfaltswidrigkeit des Gutachters an (Urteil des Bundesge richts I 719/05 vom 17. November 2006 E. 3; ferner Urteile I 842/05 vom 1. Juni 2006 E. 2.2.4 und I 954/05 vom 24. Mai 2006 E. 3.2.1). Es kann für den Aussagegehalt eines Arztberichts nicht allein auf die Dauer der Untersuchung ankommen. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betrei bende zeitliche Aufwand hängt dabei stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopatholog ie ab (Urteil I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1, bestätigt u.a. mit Urteilen 8C_8 47/2013 vom 1 4. Februar 2014 E. 5.1.1 und 8C_737/2012 vom 27. Mai 2013 E. 3.4 mit Hinweis). So ist eine eigentliche Geisteskrankheit mit deutlicher Ausprägung der Symptomatik oft in kurzer Frist diagnostizierbar, während ein sehr hoher Zeitaufwand erforderlich sein kann, um den Verdacht auf eine Simulation einer psychischen Störung zu klären, eine schwierige Persönlichkeitsstörung zu erhellen oder problematische Fragen nach dem Zusammenhang zwischen traumatischen äusseren Ereignissen und nach folgender Symptomatik zu erörtern. Ein genereller Zeitrahmen für eine Untersu chung lässt sich also nicht allgemeingültig definieren (Urteil des Bundesgerichts I 58/06 v om 13. Juni 2006 E. 2.2 mit Hinweis). Wichtigste Grundlage gutachtli cher Schlussfolgerungen bildet in derartigen Konstellationen - gegebenenfalls neben standardisierten Tests - die klinische Untersuchung mit Anamneseerhe bung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteile des Bundesge richts I 192/06 vom 19. September 2006 E. 3 und I 391/06 vom 9. August 2006 E. 3.2.2). Anhaltspunkte dafür, dass Dr. E.___ die entsprechenden Vorgaben nicht bzw. nur ungenügend beachtet hat, sind nicht erkennbar, was auch in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2014 (Urk. 7/54) thematisiert wurde (S. 3 f.). Ebenso wenig bestehen konkrete Hinweise, dass sich die Untersuchungs dauer negativ auf die Qualität des Gutachtens ausgewirkt hätte. 4. 8 Nach dem Gesagten und in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin bleibt das psychische Leiden aufgrund der gestellten Diagnose ohne invaliden versicherungsrechtliche Relevanz und stellt keinen invalidisierenden Gesund heitsschaden dar, weshalb der Rentenanspruch zu Recht verneint wurde und diesbezüglich die Beschwerde abzuweisen ist. 5. 5.1 Es bleibt der Anspruc h auf Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 IVG zu prü fen. 5.2 Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben bereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Bst. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Mass nahmen erfüllt sind (Bst. b). Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidi tät. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Arbeitsdauer zu berück sichtigen ( Abs. 1 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Art. 8 Abs. 2 IVG in medizini schen Massnahmen (Bst. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Bst. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsbera tung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe) und der Abgabe von Hilfsmitteln (Bst. d). Als invalid im Sinne von Art. 17 IVG gilt, wer nicht hinreichend eingegliedert ist, weil der Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht hat, welche die Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz oder teilweise unzumutbar macht. Dabei muss der Invaliditätsgrad ein bestimmtes erhebliches Mass erreicht haben; nach der Rechtsprechung ist dies der Fall, wenn die versicherte Person in den ohne zusätzliche Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20% erleidet (BGE 124 V 108 E. 2b; AHI 2000 S. 62 E. 1 ). 5.3 Da bei der Beschwerdeführerin aus versicherungsrechtlicher Sicht keine Invalidi tät besteht, fällt ein a ll fälliger Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen von vornherein ausser Acht. Ausserdem weist das Gutachten von Dr. E.___ lediglich auf eine D e konditionierung der Beschwerdeführerin hin (vgl. vorste hend E. 3.9), welche jedoch als invaliditätsfremd zu gelten hat. Schliesslich geht auch aus dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 10. September 2013 (Urk. 7/27) hervor, dass sich die Beschwerdeführerin im Moment subjektiv noch nicht in der Lage fühle, Integrationsmassnahmen oder gar Arbeitsver mittlung in Anspruch zu nehmen, weshalb die Beschwerdegegnerin am 12. September 2013 deren Abschluss mitteilte und die Beschwerdeführerin darauf hinwies, sich bei veränderten Verhältnissen wieder schriftlich bei der IV Stelle für Eingliederungsmassnahmen zu melden (Urk. 7/17). Damit ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen. 6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Invalidenversicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 8 00.-- anzusetzen. Aus gangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 8 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tobias Figi - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2015.00237 IV.2015.00237

IV.2015.00237 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Philipp

Ersatzrichterin Lienhard

Gerichtsschreiber Brühwiler

Urteil vom 19. April 2016

Urteil vom 19. April 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi

vertreten durch Rechtsanwalt Tobias Figi Fankhauser Rechtsanwälte

Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich

Rennweg 10, 8022 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1969 und Mutter zweier 199 3 und 1995 gebo re ne r Kinder, arbeitete zuletzt vom 1. November 2007 bis 31. Mai 2013 in einem 60%-Pensum als Warenbewirtschafterin im Y.___ (Urk. 7/6 Ziff. 3, Ziff. 5; Urk. 7/19/1). Unter Hinweis auf eine Depression mel dete sie sich am 20. März 2013 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung (Urk. 7/1) sowie am 23. April 2013 unter Hinweis auf die seit 3. Oktober 2012 bestehende Erkrankung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische (Urk. 7/2, Urk. 7/14) und erwerbliche (Urk. 7/13, Urk. 7/19) Situation ab und zog Akten der zuständigen Taggeldversicherung (Urk. 7/12, Urk. 7/15, Urk. 7/20) bei. Am 12. September 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten den Abschluss von Integrationsma ssnahmen und Arbeitsvermittlung mit (Urk. 7/17) und verlangte ein psychiatrische s Gutachten ein, das am 22. April 2014 (Urk. 7/24) erstattet wurde.

1. X.___, geboren 1969 und Mutter zweier 199 3 und 1995 gebo re ne r Kinder, arbeitete zuletzt vom 1. November 2007 bis 31. Mai 2013 in einem 60%-Pensum als Warenbewirtschafterin im Y.___ (Urk. 7/6 Ziff. 3, Ziff. 5; Urk. 7/19/1). Unter Hinweis auf eine Depression mel dete sie sich am 20. März 2013 bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung (Urk. 7/1) sowie am 23. April 2013 unter Hinweis auf die seit 3. Oktober 2012 bestehende Erkrankung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6). Die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische (Urk. 7/2, Urk. 7/14) und erwerbliche (Urk. 7/13, Urk. 7/19) Situation ab und zog Akten der zuständigen Taggeldversicherung (Urk. 7/12, Urk. 7/15, Urk. 7/20) bei. Am 12. September 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten den Abschluss von Integrationsma ssnahmen und Arbeitsvermittlung mit (Urk. 7/17) und verlangte ein psychiatrische s Gutachten ein, das am 22. April 2014 (Urk. 7/24) erstattet wurde. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/30, Urk. 7/32, Urk. 7/46, Urk. 7/54), in welchem weitere medizinische Akten aufgelegt (Urk. 7/38-41, Urk. 7/43) sowie eine Stellungnahme des Gutachter s eingeholt wurde (Urk. 7/52/3-8), zu welcher die Versicherte Stellung nahm (Urk. 7/55, Urk. 7/55), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Januar 2015 einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 7/60 = Urk. 2).

Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/30, Urk. 7/32, Urk. 7/46, Urk. 7/54), in welchem weitere medizinische Akten aufgelegt (Urk. 7/38-41, Urk. 7/43) sowie eine Stellungnahme des Gutachter s eingeholt wurde (Urk. 7/52/3-8), zu welcher die Versicherte Stellung nahm (Urk. 7/55, Urk. 7/55), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Januar 2015 einen Anspruch auf IV-Leistungen (Urk. 7/60 = Urk. 2). 2. Die Versicherte erhob am 19. Februar 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. Januar 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr spätestens ab dem 1. Oktober 2013 eine ganze Rente zuzusprechen, eventu ell sei en ein neutrales psychiatrisches Gutachten einzuholen und eine Haus haltabklärung durchzuführen sowie berufliche Massnahmen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).

2. Die Versicherte erhob am 19. Februar 2015 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. Januar 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr spätestens ab dem 1. Oktober 2013 eine ganze Rente zuzusprechen, eventu ell sei en ein neutrales psychiatrisches Gutachten einzuholen und eine Haus haltabklärung durchzuführen sowie berufliche Massnahmen zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2015 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Am 10. Juli 2015 reichte die Beschwerdeführerin die Replik ein (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 8. September 2015 auf die Duplik (Urk. 13), was der Beschwerdeführerin am 25. September 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 14).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2015 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Am 10. Juli 2015 reichte die Beschwerdeführerin die Replik ein (Urk. 11). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 8. September 2015 auf die Duplik (Urk. 13), was der Beschwerdeführerin am 25. September 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 14). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).

1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.3 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).

1.3 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2 8. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).

Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2 8. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). 1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.4 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungsverweigerung – unter Hin weis auf das eingeholte psychiatrische Gutachten (Urk. 7/24) – damit, dass die Beschwerdeführerin keine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Störung aufweise, welche die Arbeitsfähigkeit einschränken würde (Urk. 2 S. 2 f.).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Leistungsverweigerung – unter Hin weis auf das eingeholte psychiatrische Gutachten (Urk. 7/24) – damit, dass die Beschwerdeführerin keine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Störung aufweise, welche die Arbeitsfähigkeit einschränken würde (Urk. 2 S. 2 f.). 2.2 Demgegenüber rügte die Beschwerdeführerin das psychiatrische Gutachten (Urk. 7/24) als widersprüchlich und demzufolge als unbrauchbar. Gestützt auf die übrigen medizinischen Akten sei erstellt, dass sie seit Oktober 2013 voll ständig arbeitsunfähig sei (Urk. 1 S. 14 ff.).

2.2 Demgegenüber rügte die Beschwerdeführerin das psychiatrische Gutachten (Urk. 7/24) als widersprüchlich und demzufolge als unbrauchbar. Gestützt auf die übrigen medizinischen Akten sei erstellt, dass sie seit Oktober 2013 voll ständig arbeitsunfähig sei (Urk. 1 S. 14 ff.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, ob - versicherungsrelevante - Gesundheits be ein trächtigungen bestehen und welche Leistungsansprüche sich darau s allenfalls ergeben.

2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, ob - versicherungsrelevante - Gesundheits be ein trächtigungen bestehen und welche Leistungsansprüche sich darau s allenfalls ergeben. 3.

3. 3.1 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Oto - Rhino -Laryngologie, diagnosti zierte in ihrem Bericht vom 2. Oktober 2012 (Urk. 7/38) gestützt auf die Ergeb nisse der bildgebenden Untersuchung vom 1. Oktober 201 2 (Urk. 7/39) einen unklaren Schwindel, welche n die Beschwerdeführerin seit zirka zwei bis drei Wochen beim Stehen und zum Teil auch beim Gehen bemerk t habe und der sie in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtige.

3.1 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Oto Rhino -Laryngologie, diagnosti zierte in ihrem Bericht vom 2. Oktober 2012 (Urk. 7/38) gestützt auf die Ergeb nisse der bildgebenden Untersuchung vom 1. Oktober 201 2 (Urk. 7/39) einen unklaren Schwindel, welche n die Beschwerdeführerin seit zirka zwei bis drei Wochen beim Stehen und zum Teil auch beim Gehen bemerk t habe und der sie in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. 3.2 Dr. med. A.___, Leitender Arzt am Spital B.___, berichtete am 16. Oktober 2012 über die ambulante Untersuchung der Beschwerdeführerin vom Vortag (Urk. 7/40). Als Diagnose nannte er einen ätiologisch ungeklärte n Schwindel mit leichter Gangunsicherheit (Beginn am 7. September 2012 mit Begleitsymptomen initial Nausea und E mesis ) sowie ätiologisch ungeklärte, mikroangiopathisch anmutende Marklage r verände rungen (S. 1). Zusammengefasst hielt er fest, dass ein Zusammenhang des Schwindels mit den M a rklage r veränderungen im MRI des Schädels möglich, aber keineswegs gesichert sei. Die Ätiologie sei noch offen. Diesbezüglich seien noch weitere Abklärungen indiziert, insbesond e re auch mit der Frage nach dem Vorliegen einer zu Grunde liegenden entzündlichen Ursache wie zum Beispiel Multiple Sklerose, einer Vaskulitis oder einer spezifischen Enzephalopathie (S. 2 unten).

3.2 Dr. med. A.___, Leitender Arzt am Spital B.___, berichtete am 16. Oktober 2012 über die ambulante Untersuchung der Beschwerdeführerin vom Vortag (Urk. 7/40). Als Diagnose nannte er einen ätiologisch ungeklärte n Schwindel mit leichter Gangunsicherheit (Beginn am 7. September 2012 mit Begleitsymptomen initial Nausea und E mesis ) sowie ätiologisch ungeklärte, mikroangiopathisch anmutende Marklage r verände rungen (S. 1). Zusammengefasst hielt er fest, dass ein Zusammenhang des Schwindels mit den M a rklage r veränderungen im MRI des Schädels möglich, aber keineswegs gesichert sei. Die Ätiologie sei noch offen. Diesbezüglich seien noch weitere Abklärungen indiziert, insbesond e re auch mit der Frage nach dem Vorliegen einer zu Grunde liegenden entzündlichen Ursache wie zum Beispiel Multiple Sklerose, einer Vaskulitis oder einer spezifischen Enzephalopathie (S. 2 unten). Dr. A.___ hielt sodann im Bericht vom 26. November 2012 (Urk. 7/41) ergänzend fest, es hätten sich anlässlich der letzten ambulanten Untersuchung vom 5. November 2012 keine wesentlich neue Aspekte ergeben. Alle weiterführenden Abklärungen für eine organische Genese der Schwindel beschwerden seien unauffällig gewesen. Mit den jetzigen Abklärungen sei eine Multiple Sklerose sehr wenig wahrscheinlich, ebenso wenig ein Morbus embolicus oder eine sogenannte vaskuläre Genese des Schwindels. Er gehe davon aus, dass es sich um ein psychosomatisches Beschwerdebild handle (S. 1 f.).

Dr. A.___ hielt sodann im Bericht vom 26. November 2012 (Urk. 7/41) ergänzend fest, es hätten sich anlässlich der letzten ambulanten Untersuchung vom 5. November 2012 keine wesentlich neue Aspekte ergeben. Alle weiterführenden Abklärungen für eine organische Genese der Schwindel beschwerden seien unauffällig gewesen. Mit den jetzigen Abklärungen sei eine Multiple Sklerose sehr wenig wahrscheinlich, ebenso wenig ein Morbus embolicus oder eine sogenannte vaskuläre Genese des Schwindels. Er gehe davon aus, dass es sich um ein psychosomatisches Beschwerdebild handle (S. 1 f.). 3.3 Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. C.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 29. bis 30. Oktober 2012 und hernach vom 31. Oktober bis 13. Dezember 2012 eine solche von 100 % (Urk. 7/2/6).

3.3 Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, Dr. med. C.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attestierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vom 29. bis 30. Oktober 2012 und hernach vom 31. Oktober bis 13. Dezember 2012 eine solche von 100 % (Urk. 7/2/6). 3.4 Die Ärzte der D.___ nannten in ihrem Bericht vom 21. Februar 2013 (Urk. 7/2/1-2) als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1). Vor dem Hinter grund einer jahrelangen hohen Belastung (behinderter Sohn, lange ungeklärte Erkrankung des Ehemannes) und sich schliesslich verschlechternden Arbeitsbe dingungen am Arbeitsplatz (weniger Personal, Erhöhung der Stellenprozente gegen den Wunsch der Beschwerdeführerin, etc.) bei gleichzeitiger somatischer Erkrankung mit grosser Verunsicherung der Beschwerde führerin sowie des Auf kommens von Schwindel, habe sich ein depressives Zustandsbild entwickelt (Ziff. 4, Ziff. 5). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, es bestehe zur Zeit keine Arbeitsfähigkeit im Verkauf (angestammte Tätigkeit). Perspektivisch sollte eine Tätigkeit zu maximal 50 % angestrebt werden, wobei Gespräche mit dem aktuellen Arbeitgeber geplant seien (Ziff. 10). Prognostisch sei mittelfristig von einer vollständigen Genesung auszugehen (Ziff. 11).

3.4 Die Ärzte der D.___ nannten in ihrem Bericht vom 21. Februar 2013 (Urk. 7/2/1-2) als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.1). Vor dem Hinter grund einer jahrelangen hohen Belastung (behinderter Sohn, lange ungeklärte Erkrankung des Ehemannes) und sich schliesslich verschlechternden Arbeitsbe dingungen am Arbeitsplatz (weniger Personal, Erhöhung der Stellenprozente gegen den Wunsch der Beschwerdeführerin, etc.) bei gleichzeitiger somatischer Erkrankung mit grosser Verunsicherung der Beschwerde führerin sowie des Auf kommens von Schwindel, habe sich ein depressives Zustandsbild entwickelt (Ziff. 4, Ziff. 5). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten die Ärzte fest, es bestehe zur Zeit keine Arbeitsfähigkeit im Verkauf (angestammte Tätigkeit). Perspektivisch sollte eine Tätigkeit zu maximal 50 % angestrebt werden, wobei Gespräche mit dem aktuellen Arbeitgeber geplant seien (Ziff. 10). Prognostisch sei mittelfristig von einer vollständigen Genesung auszugehen (Ziff. 11). 3.5 Am 14. Juni 2013 beantworteten die Ärzte der D.___ ergänzende Fragen der Beschwerdegegnerin über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 7/14). Bei bekannter Diagnose (vgl. vorstehend E. 3.4) teilten sie mi t, dass die Beschwerdeführerin seit 16. November 2012 und bis heute vollständig arbeitsunfähig sei (lit. A, Ziff. 1.6) und davon auszugehen sei, dass sie bis zum Herbst/Winter 2013 teilweise (max imal 50 %) wieder arbeitsfähig sein werde (lit. b). Die Prognose sei grundsätzlich günstig. Die Beschwerdeführerin mache gute Fortschritte in der Therapie. Die Symptomatik remittiere schrittweise. Es bestehe jedoch weiterhin eine rasche Erschöpfbarkeit mit reduzierter Belastbar keit sowie soziale n Ängste n. Es werde daher eine Begleitung bei der Wiederein gliederung nötig sein (Ziff. 1.4 am Schluss).

3.5 Am 14. Juni 2013 beantworteten die Ärzte der D.___ ergänzende Fragen der Beschwerdegegnerin über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 7/14). Bei bekannter Diagnose (vgl. vorstehend E. 3.4) teilten sie mi t, dass die Beschwerdeführerin seit 16. November 2012 und bis heute vollständig arbeitsunfähig sei (lit. A, Ziff. 1.6) und davon auszugehen sei, dass sie bis zum Herbst/Winter 2013 teilweise (max imal 50 %) wieder arbeitsfähig sein werde (lit. b). Die Prognose sei grundsätzlich günstig. Die Beschwerdeführerin mache gute Fortschritte in der Therapie. Die Symptomatik remittiere schrittweise. Es bestehe jedoch weiterhin eine rasche Erschöpfbarkeit mit reduzierter Belastbar keit sowie soziale n Ängste n. Es werde daher eine Begleitung bei der Wiederein gliederung nötig sein (Ziff. 1.4 am Schluss). 3.6 Am 9. Juli 2013 erstattete Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstelltes psy chiatrisches Gutach ten (Urk. 7/15/2-21 = Urk. 7/20/6-35 ), welches sich auf die ihm zur Verfügung gestellten Unterlagen, nachträglich eingeholte Akten sowie seine eigenen Untersuchungen und Befunde vom 16. Mai und 5. Juni 2013 stützte. Er nannte als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.1 0 ) und eine akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeide nden und abhängigen Zügen (S. 14 Ziff. 2.2 ).

3.6 Am 9. Juli 2013 erstattete Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstelltes psy chiatrisches Gutach ten (Urk. 7/15/2-21 = Urk. 7/20/6-35 ), welches sich auf die ihm zur Verfügung gestellten Unterlagen, nachträglich eingeholte Akten sowie seine eigenen Untersuchungen und Befunde vom 16. Mai und 5. Juni 2013 stützte. Er nannte als Diagnose eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.1 0 ) und eine akzentuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeide nden und abhängigen Zügen (S. 14 Ziff. 2.2 ). Er führte aus, in Bezug auf die mittelgradige depressive Episode könne festge stellt werden, dass die Beschwerdeführerin drei depressive Kernsymptome auf weise, nämlich Deprimiertheit, Freude- und Interessenmangel sowie Antriebs hemmung. Überdies seien drei depressive Zusatzsymptome vorhanden, so Konzentrationsstörungen, Schlaf- und psychomotorische Störungen (Agitiert heit). Dabei könne ohne erhebliche Zweifel auf die subjektiven Beschwerde klagen der Beschwerdeführerin abgestellt werden, wie eine Kon sistenzprüfung ergeben habe. Die depressive Störung bestehe schon seit mehr als zwei Wochen und sei nicht durch Missbrauch psychotropischer Substanzen oder durch eine organische psychische Störung begründet. Für ein somatisches Syndrom seien hingegen nicht ausreichend e Symptome nachweisbar. So wür den etwa ein deutlicher Appetitverlust, ein bedeutsamer Gewichtsverlust, ein Morgentief, regelmässiges Früherwachen oder ein objektiver Befund einer aus geprägten psychomotorischen Hemmung oder Agitiertheit fehlen. Im Hinblick auf eine akzentuierte Persönlichkeit lasse sich sagen, dass die Beschwerdeführe rin früh in ihrem Leben und über Jahre einen überaus dominanten und agressi ven Vater habe erdulden müssen. Der in der Kindheit wegen dieses agressiven Verhaltens nicht lösbare Konflikt zwischen Unabhängigkeitsstrebungen und Versor g ungs wünschen habe zu dessen Verdrängung und einer mehr oder min der selbst verleugnenden Anpassung an die Bedürfnisse anderer geführt. Daraus habe sich bei der Beschwerdeführerin bis zum Erwachsenenalter eine – für sich allein genommen nicht krankheitswertige – Persönlichkeitsakzentuierung mit ab hängi gen (an Bedürfnisse anderer orientierter ) und Selbstbehauptung vermei d ender (ängstlich-vermeidender) Züge ergeben. Eine eigentliche Angststörung im engeren Sinne von ICD-10 habe hingegen nicht festgestellt werden können (S. 15 Ziff. 2.2).

Er führte aus, in Bezug auf die mittelgradige depressive Episode könne festge stellt werden, dass die Beschwerdeführerin drei depressive Kernsymptome auf weise, nämlich Deprimiertheit, Freude- und Interessenmangel sowie Antriebs hemmung. Überdies seien drei depressive Zusatzsymptome vorhanden, so Konzentrationsstörungen, Schlaf- und psychomotorische Störungen (Agitiert heit). Dabei könne ohne erhebliche Zweifel auf die subjektiven Beschwerde klagen der Beschwerdeführerin abgestellt werden, wie eine Kon sistenzprüfung ergeben habe. Die depressive Störung bestehe schon seit mehr als zwei Wochen und sei nicht durch Missbrauch psychotropischer Substanzen oder durch eine organische psychische Störung begründet. Für ein somatisches Syndrom seien hingegen nicht ausreichend e Symptome nachweisbar. So wür den etwa ein deutlicher Appetitverlust, ein bedeutsamer Gewichtsverlust, ein Morgentief, regelmässiges Früherwachen oder ein objektiver Befund einer aus geprägten psychomotorischen Hemmung oder Agitiertheit fehlen. Im Hinblick auf eine akzentuierte Persönlichkeit lasse sich sagen, dass die Beschwerdeführe rin früh in ihrem Leben und über Jahre einen überaus dominanten und agressi ven Vater habe erdulden müssen. Der in der Kindheit wegen dieses agressiven Verhaltens nicht lösbare Konflikt zwischen Unabhängigkeitsstrebungen und Versor g ungs wünschen habe zu dessen Verdrängung und einer mehr oder min der selbst verleugnenden Anpassung an die Bedürfnisse anderer geführt. Daraus habe sich bei der Beschwerdeführerin bis zum Erwachsenenalter eine – für sich allein genommen nicht krankheitswertige – Persönlichkeitsakzentuierung mit ab hängi gen (an Bedürfnisse anderer orientierter ) und Selbstbehauptung vermei d ender (ängstlich-vermeidender) Züge ergeben. Eine eigentliche Angststörung im engeren Sinne von ICD-10 habe hingegen nicht festgestellt werden können (S. 15 Ziff. 2.2). Aus einer gutachterlichen Perspektive könne ausgesagt werden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der schweren Einschränkung der Durchhaltefä higkeit, der fachlichen Kompetenzen und der mittelgradigen Einschränkung der Kontaktfähigkeit gegenwärtig als Verkäuferin aus psychiatrischer Sicht nicht arbeitsfähig sei. So ermüde sie beispielsweise bei leichter Haushalttätigkeit nach berei ts 1-1 ½ Stunden und benötige eine längere Pause von 30-60 Minuten, bevor sie für etwa eine Stunde kochen könne. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, das heisst, ohne Kundenkontakt, mit der Möglichkeit zu Pausen, ohne hohen Leistungs- und Zeitdruck und einem erheblichen Mass an Routinetätig keit, sei aus psychiatrischer Sicht gegenwärtig mit einer Arbeitsunfähigkeit von noch zirka 60-70 % zu rechnen. Diese Einschätzung ergebe sich einerseits aus den erwähnten, zum Teil schweren Einschränkungen von psychischen Fähig keiten, andererseits aus der Beschreibung des Tagesablaufes, wo leichte körper liche Routinetätigkeiten ohne Kundenkontakt und Zeitdruck in einem Umfang von etwa drei Stunden pro Tag mit Pausen geleistet werden könnten (S. 17 Ziff. 2.6). Prognostisch sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt in Bezug auf eine vollständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit von einem günstigen Krank heits - beziehungsweise Therapieverlauf auszugehen. Mit einem längeren Krank heitsverlauf von mindestens mehreren Monaten sei jedoch zu rechnen (S. 19 Ziff. 8).

Aus einer gutachterlichen Perspektive könne ausgesagt werden, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der schweren Einschränkung der Durchhaltefä higkeit, der fachlichen Kompetenzen und der mittelgradigen Einschränkung der Kontaktfähigkeit gegenwärtig als Verkäuferin aus psychiatrischer Sicht nicht arbeitsfähig sei. So ermüde sie beispielsweise bei leichter Haushalttätigkeit nach berei ts 1-1 ½ Stunden und benötige eine längere Pause von 30-60 Minuten, bevor sie für etwa eine Stunde kochen könne. In einer dem Leiden angepassten Tätigkeit, das heisst, ohne Kundenkontakt, mit der Möglichkeit zu Pausen, ohne hohen Leistungs- und Zeitdruck und einem erheblichen Mass an Routinetätig keit, sei aus psychiatrischer Sicht gegenwärtig mit einer Arbeitsunfähigkeit von noch zirka 60-70 % zu rechnen. Diese Einschätzung ergebe sich einerseits aus den erwähnten, zum Teil schweren Einschränkungen von psychischen Fähig keiten, andererseits aus der Beschreibung des Tagesablaufes, wo leichte körper liche Routinetätigkeiten ohne Kundenkontakt und Zeitdruck in einem Umfang von etwa drei Stunden pro Tag mit Pausen geleistet werden könnten (S. 17 Ziff. 2.6). Prognostisch sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt in Bezug auf eine vollständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit von einem günstigen Krank heits - beziehungsweise Therapieverlauf auszugehen. Mit einem längeren Krank heitsverlauf von mindestens mehreren Monaten sei jedoch zu rechnen (S. 19 Ziff. 8). 3.7 Am 22. August 2013 (Urk. 7/20/3-4) berichteten die Ärzte der D.___, dass die Beschwerdeführerin zirka 2-wöchig zu psychotherapeutischen Sitzungen erscheine und das sie weiterhin sowohl in angestammter wie auch in angepass ter Tätigkeit arbeitsunfähig sei. In der Behandlung zeige sich die Beschwerde führerin sehr kooperativ und gewillt, ihre Leistungsfähigkeit wieder zu erlangen, sodass es beste Voraussetzungen für eine mittelfristige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit gebe.

3.7 Am 22. August 2013 (Urk. 7/20/3-4) berichteten die Ärzte der D.___, dass die Beschwerdeführerin zirka 2-wöchig zu psychotherapeutischen Sitzungen erscheine und das sie weiterhin sowohl in angestammter wie auch in angepass ter Tätigkeit arbeitsunfähig sei. In der Behandlung zeige sich die Beschwerde führerin sehr kooperativ und gewillt, ihre Leistungsfähigkeit wieder zu erlangen, sodass es beste Voraussetzungen für eine mittelfristige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit gebe. 3.8 Mit Bericht vom 28. März 2014 (Urk. 7/43) stellten die Ärzte der D.___ folgende Diagnosen (Ziff. 1):

3.8 Mit Bericht vom 28. März 2014 (Urk. 7/43) stellten die Ärzte der D.___ folgende Diagnosen (Ziff. 1): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1)

rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1) - Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01)

Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) - Verdacht auf anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5)

Verdacht auf anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) Sie führten aus, die Beschwerdeführerin präsentiere sich als wache, bewusst seins klare Patientin mit erhaltener Orientierung in allen Modalitäten. Antrieb und Psychomotorik seien leichtgradig gemindert, Gedächtnis und Auf merk samkeit unauffällig. Ihre Stimmung sei ratlos, jedoch ausgeglichen, im Affekt schwankend zwischen Optimismus und Resignation. Sie habe Ängste in der Öffentlichkeit in grösseren Menschenansammlungen (zum Beispiel Ein kaufs zentrum). Immer wieder habe sie in Alltagssituationen mit eher kleineren Anforderungen Gefühle von Panik. Zwänge verneine sie, jedoch bestünden über mässige Gewissenhaftigkeit und Pedanterie sowie Perfektionismus (S. 1). Die Beschwerdeführerin werde mittel- bis langfristig nicht wieder als Verkäufe rin arbeiten können und auch in einer angepassten Tätigkeit sei keine Arbeits fähigkeit angezeigt. In der anamnestischen Arbeit werde neu der Hintergrund einer Kindheit und Jugend deutlich, die von massiver Gewalt geprägt seien, deren Einfluss sich auf die Befindlichkeit der Beschwerdeführerin auswirke, weshalb die Prognose ungünstig sei (Ziff. 8 ff.).

Sie führten aus, die Beschwerdeführerin präsentiere sich als wache, bewusst seins klare Patientin mit erhaltener Orientierung in allen Modalitäten. Antrieb und Psychomotorik seien leichtgradig gemindert, Gedächtnis und Auf merk samkeit unauffällig. Ihre Stimmung sei ratlos, jedoch ausgeglichen, im Affekt schwankend zwischen Optimismus und Resignation. Sie habe Ängste in der Öffentlichkeit in grösseren Menschenansammlungen (zum Beispiel Ein kaufs zentrum). Immer wieder habe sie in Alltagssituationen mit eher kleineren Anforderungen Gefühle von Panik. Zwänge verneine sie, jedoch bestünden über mässige Gewissenhaftigkeit und Pedanterie sowie Perfektionismus (S. 1). Die Beschwerdeführerin werde mittel- bis langfristig nicht wieder als Verkäufe rin arbeiten können und auch in einer angepassten Tätigkeit sei keine Arbeits fähigkeit angezeigt. In der anamnestischen Arbeit werde neu der Hintergrund einer Kindheit und Jugend deutlich, die von massiver Gewalt geprägt seien, deren Einfluss sich auf die Befindlichkeit der Beschwerdeführerin auswirke, weshalb die Prognose ungünstig sei (Ziff. 8 ff.). 3.9 Am 22. April 2014 erstattete Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und P sychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten im Auftrag der Beschwerde gegnerin, welches sich auf die Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die Untersuchung vom 24. März 2014 stützte (Urk. 7/24 ). Dr. E.___ stellte keine Diagnose mit anhaltender Arbeitsunfähigkeit und nannte als Diagnose ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichtgra dige depressive Episode (ICD-10 F32.0), akzentuierte Persönlichkeitszüge sowie Probleme mit dem Sohn bei jahrelanger Überbelastung ( S. 6 Ziff. 4).

3.9 Am 22. April 2014 erstattete Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und P sychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten im Auftrag der Beschwerde gegnerin, welches sich auf die Akten, die Angaben der Beschwerdeführerin sowie die Untersuchung vom 24. März 2014 stützte (Urk. 7/24 ). Dr. E.___ stellte keine Diagnose mit anhaltender Arbeitsunfähigkeit und nannte als Diagnose ohne anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichtgra dige depressive Episode (ICD-10 F32.0), akzentuierte Persönlichkeitszüge sowie Probleme mit dem Sohn bei jahrelanger Überbelastung ( S. 6 Ziff. 4). Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei 2012 in gesundheitliche Probleme gera ten. Sie habe sich am Arbeitsplatz einer immer höheren Belastung ausge setzt gefühlt, sei übermüdet und erschöpft gewesen. Sie habe an Schlafstörun gen gelitten. Im Sommer 2012 sei ein starker Schwindel dazugekommen. Zuerst sei intensiv nach körperlichen Krankheiten gesucht worden, wobei sich nichts Eindeutiges habe nachweisen lassen. Schlussendlich sei hinter den körperlichen Beschwerden eine depressive Episode vermutet worden. Die Beschwerdeführerin habe im November 2012 eine ambulante psychiatrische Behandlung aufge nommen. Ihre damaligen Beschwerden hätten für eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom gesprochen. Die vorgenommene Behandlung sei erfolgreich verlaufen. Ab Sommer 2013 sei es der Beschwerdeführerin besser gegangen und sie leide seit August 2013 an einer leichtgradigen depressiven Episode. So lasse sich darauf hinweisen, dass sie einen Grossteil der Symptome, welche eine depressive Episode aufweise, nicht mehr zeige (gebesserte Kon zentration, guter Schlaf, erhaltener Appetit, keine Suizidalität). Die Beschwerde führerin habe immer noch ein reduziertes Selbstwertgefühl, was aber eher den akzentuierten Persönlichkeitszügen als der Depression zuzuschreiben sei. Sie fühle sich noch etwas erschöpft und übermüdet, gelegentlich komme es zu mässigen sozialen Ängsten. Ihre Tagesgestaltung sei regelmässig und sie sei fähig, den Haushalt zu führen (S. 7). Sie habe ein Fitnesstraining absolviert und vermöge die Einkäufe grossteils selbständig zu erledigen (S. 7 f.). Auch pflege si e Kontakte mit ihren Kolleginnen. Dies alles spreche für eine weiterhin leicht gradige depressive Episode. Ferner sei der Medikamentenspiegel gemäss Labor untersuchung vom 24. März 2014 im therapeutischen Bereich und auch das thera peutische Setting sei genügend. Hingegen gebe es die folgenden ungünsti ge n krankheitsfremde n Faktoren: lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, etwas passive Lebensgestaltung, mässige Motivation zur Wiederaufnahme einer vollen beruflichen Tätigkeit (S. 8 oben). Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde führerin sei angesichts der vom November 2012 bis Sommer 2013 vorhandenen mittel gradigen depressiven Episode um 40 % eingeschränkt. Seither bestehe keine relevante Einschränkung (S. 8 Mitte ). Bei der Beschwerdeführerin bestün den insofern limitierende Bedingungen, als sie dekonditioniert sei. Es sei ihr aber zumutbar, diesen Zustand zu überwinden, da keine relevante psychische Störung die Dekonditionierung verursache (S. 10 Ziff. 12). Schliesslich nahm der Gutachter – näher ausgeführt – Stellung zu den D.___ -Berichten und dem Gutachten von Dr. D.___ (S. 11 f. lit. D).

Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei 2012 in gesundheitliche Probleme gera ten. Sie habe sich am Arbeitsplatz einer immer höheren Belastung ausge setzt gefühlt, sei übermüdet und erschöpft gewesen. Sie habe an Schlafstörun gen gelitten. Im Sommer 2012 sei ein starker Schwindel dazugekommen. Zuerst sei intensiv nach körperlichen Krankheiten gesucht worden, wobei sich nichts Eindeutiges habe nachweisen lassen. Schlussendlich sei hinter den körperlichen Beschwerden eine depressive Episode vermutet worden. Die Beschwerdeführerin habe im November 2012 eine ambulante psychiatrische Behandlung aufge nommen. Ihre damaligen Beschwerden hätten für eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom gesprochen. Die vorgenommene Behandlung sei erfolgreich verlaufen. Ab Sommer 2013 sei es der Beschwerdeführerin besser gegangen und sie leide seit August 2013 an einer leichtgradigen depressiven Episode. So lasse sich darauf hinweisen, dass sie einen Grossteil der Symptome, welche eine depressive Episode aufweise, nicht mehr zeige (gebesserte Kon zentration, guter Schlaf, erhaltener Appetit, keine Suizidalität). Die Beschwerde führerin habe immer noch ein reduziertes Selbstwertgefühl, was aber eher den akzentuierten Persönlichkeitszügen als der Depression zuzuschreiben sei. Sie fühle sich noch etwas erschöpft und übermüdet, gelegentlich komme es zu mässigen sozialen Ängsten. Ihre Tagesgestaltung sei regelmässig und sie sei fähig, den Haushalt zu führen (S. 7). Sie habe ein Fitnesstraining absolviert und vermöge die Einkäufe grossteils selbständig zu erledigen (S. 7 f.). Auch pflege si e Kontakte mit ihren Kolleginnen. Dies alles spreche für eine weiterhin leicht gradige depressive Episode. Ferner sei der Medikamentenspiegel gemäss Labor untersuchung vom 24. März 2014 im therapeutischen Bereich und auch das thera peutische Setting sei genügend. Hingegen gebe es die folgenden ungünsti ge n krankheitsfremde n Faktoren: lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, etwas passive Lebensgestaltung, mässige Motivation zur Wiederaufnahme einer vollen beruflichen Tätigkeit (S. 8 oben). Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde führerin sei angesichts der vom November 2012 bis Sommer 2013 vorhandenen mittel gradigen depressiven Episode um 40 % eingeschränkt. Seither bestehe keine relevante Einschränkung (S. 8 Mitte ). Bei der Beschwerdeführerin bestün den insofern limitierende Bedingungen, als sie dekonditioniert sei. Es sei ihr aber zumutbar, diesen Zustand zu überwinden, da keine relevante psychische Störung die Dekonditionierung verursache (S. 10 Ziff. 12). Schliesslich nahm der Gutachter – näher ausgeführt – Stellung zu den D.___ -Berichten und dem Gutachten von Dr. D.___ (S. 11 f. lit. D). 3. 10 Dr. med. F.___, Facharzt Anästhesiologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erachtete in seiner Stellungnahme vom 2. Mai 2014 (Urk. 7/25 S. 5 f.) das Gutachten von Dr. E.___ (vgl. vorstehend E. 3.9) als beweistauglich und nannte als Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit der Beschwer deführerin als Verkäuferin eine leichtgradig herabgesetzte Belastbarkeit und etwas eingeschränkte Funktionen bei folgendem Belastungsprofil: übersichtli cher Arbeitsplatz, eher manuelle Tätigkeiten ohne allzu hohe Belastungen (S. 5). Die Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit betrage von November 2012 bis Juli 2013 40 %, seit August 2013 bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 6).

3. 10 Dr. med. F.___, Facharzt Anästhesiologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erachtete in seiner Stellungnahme vom 2. Mai 2014 (Urk. 7/25 S. 5 f.) das Gutachten von Dr. E.___ (vgl. vorstehend E. 3.9) als beweistauglich und nannte als Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit der Beschwer deführerin als Verkäuferin eine leichtgradig herabgesetzte Belastbarkeit und etwas eingeschränkte Funktionen bei folgendem Belastungsprofil: übersichtli cher Arbeitsplatz, eher manuelle Tätigkeiten ohne allzu hohe Belastungen (S. 5). Die Arbeitsunfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit betrage von November 2012 bis Juli 2013 40 %, seit August 2013 bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 6). 3.11 Mit Bericht vom 28. Oktober 2014 (Urk. 7/52/3-8 = Urk. 7/54) nahm Dr. E.___ – näher ausgeführt - Stellung zu den im Vorbescheidverfahren vor g ebrachten Einwendungen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin bezüglich Qualität seines Gutachtens (S. 3 ff.) sowie zum von der Beschwerde gegnerin vorgelegten medizinischen Bericht der D.___ vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8). Insbesondere verneinte er die Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung, da vorgängig weder die Therapeuten noch der Gutachter Dr. D.___ eine derartige Störung diagnostiziert hätten und auch er keine Hin weise für diese Störung habe finden können. Zudem falle auf, dass tro tz der ange blichen Angststörung keine spezifische Therapie gegen Ängste erfolgt sei (S. 2). Auch habe die Beschwerdeführerin bei der Besprechung bei ihm angege ben, regelmässig Bus und Tram zu benützen und in Geschäfte n einkaufen zu gehen, was gegen einen erheblichen sozialen Rückzug spreche (S. 5). Ferner wies er darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin geschilderte gebesserte depressive Symptomatik den Schluss zulasse, dass im März 2014 die depressive Episode auf leichtgradig abgesunken sei und der Heilungsverlauf demzufolge als positiv gewertet könne, weshalb die schlechte Prognose der Ärzte der D.___ nicht nachvollzogen werden könne. Ausserdem seien die ungünstigen krank heitsfremden Faktoren (Behinderung des Sohnes mit Entwicklungsrückstand, vorübergehende Rückkehr des Sohnes nach Hause, frühere Doppelbelastung durch Haushalt und Arbeit als Verkäuferin) - in seinem Gutachten - nicht erwähnt beziehungsweise nicht berücksichtigt w orden (S. 3).

3.11 Mit Bericht vom 28. Oktober 2014 (Urk. 7/52/3-8 = Urk. 7/54) nahm Dr. E.___ – näher ausgeführt - Stellung zu den im Vorbescheidverfahren vor g ebrachten Einwendungen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin bezüglich Qualität seines Gutachtens (S. 3 ff.) sowie zum von der Beschwerde gegnerin vorgelegten medizinischen Bericht der D.___ vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8). Insbesondere verneinte er die Diagnose einer Agoraphobie mit Panikstörung, da vorgängig weder die Therapeuten noch der Gutachter Dr. D.___ eine derartige Störung diagnostiziert hätten und auch er keine Hin weise für diese Störung habe finden können. Zudem falle auf, dass tro tz der ange blichen Angststörung keine spezifische Therapie gegen Ängste erfolgt sei (S. 2). Auch habe die Beschwerdeführerin bei der Besprechung bei ihm angege ben, regelmässig Bus und Tram zu benützen und in Geschäfte n einkaufen zu gehen, was gegen einen erheblichen sozialen Rückzug spreche (S. 5). Ferner wies er darauf hin, dass die von der Beschwerdeführerin geschilderte gebesserte depressive Symptomatik den Schluss zulasse, dass im März 2014 die depressive Episode auf leichtgradig abgesunken sei und der Heilungsverlauf demzufolge als positiv gewertet könne, weshalb die schlechte Prognose der Ärzte der D.___ nicht nachvollzogen werden könne. Ausserdem seien die ungünstigen krank heitsfremden Faktoren (Behinderung des Sohnes mit Entwicklungsrückstand, vorübergehende Rückkehr des Sohnes nach Hause, frühere Doppelbelastung durch Haushalt und Arbeit als Verkäuferin) - in seinem Gutachten - nicht erwähnt beziehungsweise nicht berücksichtigt w orden (S. 3). 4.

4. 4.1 Die Beschwerdeführerin war bis Mai 2013 als Verkäuferin tätig. Die Ärzte der D.___ führten die Krankschreibung auf eine jahrelange hohe Belastung (behin derter Sohn, ungeklärte Erkrankung des Ehemannes) und die sich verschlech terten Arbeitsbedingungen (weniger Personal, Erhöhung der Stellenprozente gegen den Wunsch der Beschwerdeführerin, Druck, weitere Kündigungen von Mitarbeitern) zurück. Sie diagnostizierten eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom und attestierten für jegliche Tätigkeiten im Verkauf mit Kundenkontakt aktuell eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % (vgl. vorstehend E. 3.4).

4.1 Die Beschwerdeführerin war bis Mai 2013 als Verkäuferin tätig. Die Ärzte der D.___ führten die Krankschreibung auf eine jahrelange hohe Belastung (behin derter Sohn, ungeklärte Erkrankung des Ehemannes) und die sich verschlech terten Arbeitsbedingungen (weniger Personal, Erhöhung der Stellenprozente gegen den Wunsch der Beschwerdeführerin, Druck, weitere Kündigungen von Mitarbeitern) zurück. Sie diagnostizierten eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom und attestierten für jegliche Tätigkeiten im Verkauf mit Kundenkontakt aktuell eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % (vgl. vorstehend E. 3.4). Während die behandelnden Ärzte der D.___ auch in der Folge eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom diagnostizierten und bei schlechter Prognose von einer fortbestehende n Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter wie auch in angepasster Tätigkeit ausgingen (vgl. vorstehend E. 3.4, 3.5, 3.8), welche über den Verfügungszeitpunkt hinaus, der rechtspre chungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfbarkeit bildet (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1), B estand habe (vgl. Bericht vom 16. Februar 2015, Urk. 3/4), ging Dr. D.___ in seinem Gutachten vom Juli 2013 (vgl. vorstehend E. 3.6) von einer sich steigernden Arbeitsfähigkeit aus und stellte hinsichtlich des Krankheitsverlaufes eine gute Prognose. Schliesslich kam Dr. E.___ in seinem Gutachten vom 22. Ap ril 2014 (vgl. vorstehend E. 3.9 ) zum Ergebnis, es sei ab Sommer 2013 zu einer gesundheitlichen Verbesserung gekommen und es bestehe lediglich eine leichtgradige depressive Ep is ode ohne relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Allen medizinischen Berichten übereinstimmend ist die Diagnose einer Depression zu entnehmen.

Während die behandelnden Ärzte der D.___ auch in der Folge eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom diagnostizierten und bei schlechter Prognose von einer fortbestehende n Arbeitsunfähigkeit sowohl in angestammter wie auch in angepasster Tätigkeit ausgingen (vgl. vorstehend E. 3.4, 3.5, 3.8), welche über den Verfügungszeitpunkt hinaus, der rechtspre chungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfbarkeit bildet (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1), B estand habe (vgl. Bericht vom 16. Februar 2015, Urk. 3/4), ging Dr. D.___ in seinem Gutachten vom Juli 2013 (vgl. vorstehend E. 3.6) von einer sich steigernden Arbeitsfähigkeit aus und stellte hinsichtlich des Krankheitsverlaufes eine gute Prognose. Schliesslich kam Dr. E.___ in seinem Gutachten vom 22. Ap ril 2014 (vgl. vorstehend E. 3.9 ) zum Ergebnis, es sei ab Sommer 2013 zu einer gesundheitlichen Verbesserung gekommen und es bestehe lediglich eine leichtgradige depressive Ep is ode ohne relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Allen medizinischen Berichten übereinstimmend ist die Diagnose einer Depression zu entnehmen. 4.2 Was die von Dr. D.___ unter dem Diagnose-Code ICD-10 Z73.1 aufgeführte akzen tuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen betrifft (vgl. vorstehend E. 3.6), welche auch von Dr. E.___ in seinem Gut achten aufgenommen wurde (vgl. vorstehend E. 3.9), ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den Z-Kodierungen um keine invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen handelt, weshalb sie als Anspruchs grundlage für Leistungen der IV von vornherein ausser Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen).

4.2 Was die von Dr. D.___ unter dem Diagnose-Code ICD-10 Z73.1 aufgeführte akzen tuierte Persönlichkeit mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen betrifft (vgl. vorstehend E. 3.6), welche auch von Dr. E.___ in seinem Gut achten aufgenommen wurde (vgl. vorstehend E. 3.9), ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den Z-Kodierungen um keine invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen handelt, weshalb sie als Anspruchs grundlage für Leistungen der IV von vornherein ausser Betracht fallen (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit Hinweisen). Der von den Ärzten der D.___ diesbezüglich im Bericht vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8) diagnostizierte Verdacht auf eine anankastische Persönlich keitsstörung ist hingegen nicht nachvollziehbar. Denn die betreffende Diagnose geht aus den geschilderten Befunden nicht hervor (vgl. hiezu auch Dilling / Mombour /Schmidt Hrsg., Internationale Klassifikation psychischer Stö rungen, ICD-10 Kapitel V [F], 9. Aufl., Bern 2014, S. 281), zumal die Beschwer deführerin gemäss dem Gutachter E.___ über eine regelmässige Tagesge staltung verfüge und Kontakte mit ihren Kolleginnen pflege (vgl. vorstehend E. 3.9 und E. 3.11 ), was gegen eine Vernachlässigung von Vergnügen und zwi schenmenschlichen Beziehungen spricht. Auch vor dem Hintergrund, dass Per sönlichkeitsstörungen in der Kindheit oder der Adoleszenz be ginnen ( Dilling / Mombour /Schmidt, a.a.O., S. 274) ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin zu dieser Zeit unter spezifischen Beeinträchtigungen gelitten hat (vgl. hiezu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 5.3). Hierzu hat Dr. D.___, wie bereits erwähnt, nachvoll ziehbar dargelegt, dass sich bei der Beschwerdeführerin bis zum Erwachsenen alter lediglich eine für sich allein genommene nicht krankheitswertige Persön lichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen gebildet habe (vgl. vorstehend E. 3.6), weshalb die von den behandelnden Ärzten der D.___ gestellte Verdachtsdiagnose im Kontext wenig überzeugt.

Der von den Ärzten der D.___ diesbezüglich im Bericht vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8) diagnostizierte Verdacht auf eine anankastische Persönlich keitsstörung ist hingegen nicht nachvollziehbar. Denn die betreffende Diagnose geht aus den geschilderten Befunden nicht hervor (vgl. hiezu auch Dilling Mombour /Schmidt Hrsg., Internationale Klassifikation psychischer Stö rungen, ICD-10 Kapitel V [F], 9. Aufl., Bern 2014, S. 281), zumal die Beschwer deführerin gemäss dem Gutachter E.___ über eine regelmässige Tagesge staltung verfüge und Kontakte mit ihren Kolleginnen pflege (vgl. vorstehend E. 3.9 und E. 3.11 ), was gegen eine Vernachlässigung von Vergnügen und zwi schenmenschlichen Beziehungen spricht. Auch vor dem Hintergrund, dass Per sönlichkeitsstörungen in der Kindheit oder der Adoleszenz be ginnen ( Dilling Mombour /Schmidt, a.a.O., S. 274) ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin zu dieser Zeit unter spezifischen Beeinträchtigungen gelitten hat (vgl. hiezu auch Urteil des Bundesgerichts 9C_519/2014 vom 14. Oktober 2015 E. 5.3). Hierzu hat Dr. D.___, wie bereits erwähnt, nachvoll ziehbar dargelegt, dass sich bei der Beschwerdeführerin bis zum Erwachsenen alter lediglich eine für sich allein genommene nicht krankheitswertige Persön lichkeitsakzentuierung mit ängstlich-vermeidenden und abhängigen Zügen gebildet habe (vgl. vorstehend E. 3.6), weshalb die von den behandelnden Ärzten der D.___ gestellte Verdachtsdiagnose im Kontext wenig überzeugt. 4.3 Gleiches hat auch für die von den behandelnden Ärzten diagnostizierte Agorapho bie mit Panikstörung (vgl. vorstehend E. 3.8) zu gelten, zumal diese Diagnose nur von den Ärzten der D.___ gestellt und nicht von den übrigen behandelnden und im speziellen begutachtenden Ärzten gestützt wurde (vgl. vorstehend E. 3.6 und E. 3.9), weshalb nicht von einer relevanten Störung aus zugehen ist. Auch hier konnte Dr. D.___ in seinem Gutachten vom 9. Juli 2013 eine eigentliche Angststörung im Sinne von ICD-10 nicht feststellen (vgl. vor stehend E. 3.6) und auch Dr. E.___ berichtete in seine m Gutachten vom 28. März 2014 nur von gelegentlich mässigen sozialen Ängsten (vgl. vorstehend E. 3.9). Zudem wies Dr. E.___ zu Recht darauf hin, dass trotz der angebli chen Angststörung keine Therapie gegen die Ängste erfolgt sei (vgl. vorstehend E. 3.11).

4.3 Gleiches hat auch für die von den behandelnden Ärzten diagnostizierte Agorapho bie mit Panikstörung (vgl. vorstehend E. 3.8) zu gelten, zumal diese Diagnose nur von den Ärzten der D.___ gestellt und nicht von den übrigen behandelnden und im speziellen begutachtenden Ärzten gestützt wurde (vgl. vorstehend E. 3.6 und E. 3.9), weshalb nicht von einer relevanten Störung aus zugehen ist. Auch hier konnte Dr. D.___ in seinem Gutachten vom 9. Juli 2013 eine eigentliche Angststörung im Sinne von ICD-10 nicht feststellen (vgl. vor stehend E. 3.6) und auch Dr. E.___ berichtete in seine m Gutachten vom 28. März 2014 nur von gelegentlich mässigen sozialen Ängsten (vgl. vorstehend E. 3.9). Zudem wies Dr. E.___ zu Recht darauf hin, dass trotz der angebli chen Angststörung keine Therapie gegen die Ängste erfolgt sei (vgl. vorstehend E. 3.11). 4.4 Gemäss ICD-10 beträgt die Mindestdauer einer mittelgradigen depressiven Stö rung (F32.1) etwa zwei Wochen. Die rezidivierende depressive Störung ist durch wiederholte depressive Episoden charakterisiert, die zwischen drei und zwölf Monaten (im Mittel etwa sechs Monate) dauern; die Besserung zwischen den Episoden ist im Allgemeinen vollständig, eine Minderheit von Patienten entwi ckelt allerdings eine anhaltende Depression, hauptsächlich im höheren Lebens alter (Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, SZS 2015, S. 314 Ziff. 5.1).

4.4 Gemäss ICD-10 beträgt die Mindestdauer einer mittelgradigen depressiven Stö rung (F32.1) etwa zwei Wochen. Die rezidivierende depressive Störung ist durch wiederholte depressive Episoden charakterisiert, die zwischen drei und zwölf Monaten (im Mittel etwa sechs Monate) dauern; die Besserung zwischen den Episoden ist im Allgemeinen vollständig, eine Minderheit von Patienten entwi ckelt allerdings eine anhaltende Depression, hauptsächlich im höheren Lebens alter (Rahel Sager, Die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend Depressionen, SZS 2015, S. 314 Ziff. 5.1). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine invalidisierende Wirkung einer lege artis diagnostizierten leichten (ICD-10 F32.0) beziehungsweise leich ten bis mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32.1) zwar nicht schlecht hin auszuschliessen, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbstän diges, von einem psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist. Zumindest bei mittel schweren depressiven Episoden verneint dies das Bundesgericht regelmässig (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014, E. 4.2).

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine invalidisierende Wirkung einer lege artis diagnostizierten leichten (ICD-10 F32.0) beziehungsweise leich ten bis mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32.1) zwar nicht schlecht hin auszuschliessen, indessen bedingt deren Annahme, dass es sich nicht bloss um eine Begleiterscheinung einer Schmerzkrankheit, sondern um ein selbstän diges, von einem psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden handelt und im Weiteren, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren Scheitern das Leiden als resistent ausweist. Zumindest bei mittel schweren depressiven Episoden verneint dies das Bundesgericht regelmässig (Urteil des Bundesgerichts 8C_774/2013 vom 3. April 2014, E. 4.2). 4.5 Hinsichtlich der depressiven Symptomatik äussert e sich Dr. E.___ im Gut ach ten vom 22. April 2014 (vgl. vorstehend E. 3.9) und der ergänzende n Stellung nahme vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11), überdies vom RAD-Arzt bestätigt (vgl. vorstehend E. 3.10 ), umfassend zu den psychischen Gesund heits störungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es basiert auf einer eingehenden psychiatrischen Untersuchung, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und erging in Kenntnis der medizi nischen Vorakten. Dr. E.___ setzte sich auch mit den medizinischen Berich ten auseinander. Der Gutachter legte anhand der von ihm erhobenen Befunde in nachvollziehbarer Weise dar, dass bei der Beschwerdeführerin aus psychiatri scher Sicht keine relevante gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfä higkeit besteht. Die Expertise von Dr. E.___ entspricht damit den rechtspre chungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Ent scheidgrundlage (vgl. vorstehend E. 1.6).

4.5 Hinsichtlich der depressiven Symptomatik äussert e sich Dr. E.___ im Gut ach ten vom 22. April 2014 (vgl. vorstehend E. 3.9) und der ergänzende n Stellung nahme vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11), überdies vom RAD-Arzt bestätigt (vgl. vorstehend E. 3.10 ), umfassend zu den psychischen Gesund heits störungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Es basiert auf einer eingehenden psychiatrischen Untersuchung, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und erging in Kenntnis der medizi nischen Vorakten. Dr. E.___ setzte sich auch mit den medizinischen Berich ten auseinander. Der Gutachter legte anhand der von ihm erhobenen Befunde in nachvollziehbarer Weise dar, dass bei der Beschwerdeführerin aus psychiatri scher Sicht keine relevante gesundheitsbedingte Einschränkung der Arbeitsfä higkeit besteht. Die Expertise von Dr. E.___ entspricht damit den rechtspre chungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Ent scheidgrundlage (vgl. vorstehend E. 1.6). Gestützt auf die se insgesamt schlüssige Expertise ist hinsichtlich des gesund heitli chen Verlaufs davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführ erin eine gesundheitliche Besserung des depressiven Zustandsbildes seit Sommer 2013 eingetreten ist und sie ab August 2013 an einer leichtgradigen depressiven Episode leide t, da sie einen Grossteil der Symptome, welche eine depressive Episode aufweise, gemäss Gutachter nicht mehr zeige. Ebenso sei ihre Tagesge staltung regelmässig und sie pflege Kontakte mit ihren Kolleginnen, was wei terhin für eine leichtgradige depressive Episode spreche. Soweit die Beschwer deführerin geltend macht, in der Stellungnahme von Dr. E.___ vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11) habe dieser das Absinken der Depression auf eine leichtgradige depressive Episode zeitlich erst im März 2014 verortet, womit widersprüchliche Zeitangaben vorlägen, wodurch das Gutachten seine Beweiskraft verlöre (Urk. 1 S. 11 f.), vermag dies nicht zu überzeugen. Den n der Gutachter vermochte nachvollziehbar zu begründen, warum die Depression der Beschwerdeführer in ab Sommer 2013 in ihrer Inte n sität abge nommen hat und n ur noch leichtgradig ist. Ferner hat bereits Dr. D.___ in seinem Gutachten vom 9. Juli 2013 (vgl. vorstehend E. 3.6) einerseits einen BDI (Beck Depressionsinventar)-Wert von 17 erhob en, wobei Werte zwischen 11 bis 17 Punkten auf eine milde bis mässige Ausprägung der depressiven Symptome hinweisen, und andererseits ist auch er von einem gün stigen Krankheitsverlauf ausgegangen, womit insgesamt ein sich verbesserter Ges undheitszustand aus gewiese n und mit einer Besserung der Beschwerden zu rechnen war, auch wenn die Ausführungen von Dr. E.___ in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11) hinsichtlich der zeitlichen Einordnung der gesundheitlichen Verbesserung nicht ganz eindeutig ausgefallen sind.

Gestützt auf die se insgesamt schlüssige Expertise ist hinsichtlich des gesund heitli chen Verlaufs davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführ erin eine gesundheitliche Besserung des depressiven Zustandsbildes seit Sommer 2013 eingetreten ist und sie ab August 2013 an einer leichtgradigen depressiven Episode leide t, da sie einen Grossteil der Symptome, welche eine depressive Episode aufweise, gemäss Gutachter nicht mehr zeige. Ebenso sei ihre Tagesge staltung regelmässig und sie pflege Kontakte mit ihren Kolleginnen, was wei terhin für eine leichtgradige depressive Episode spreche. Soweit die Beschwer deführerin geltend macht, in der Stellungnahme von Dr. E.___ vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11) habe dieser das Absinken der Depression auf eine leichtgradige depressive Episode zeitlich erst im März 2014 verortet, womit widersprüchliche Zeitangaben vorlägen, wodurch das Gutachten seine Beweiskraft verlöre (Urk. 1 S. 11 f.), vermag dies nicht zu überzeugen. Den n der Gutachter vermochte nachvollziehbar zu begründen, warum die Depression der Beschwerdeführer in ab Sommer 2013 in ihrer Inte n sität abge nommen hat und n ur noch leichtgradig ist. Ferner hat bereits Dr. D.___ in seinem Gutachten vom 9. Juli 2013 (vgl. vorstehend E. 3.6) einerseits einen BDI (Beck Depressionsinventar)-Wert von 17 erhob en, wobei Werte zwischen 11 bis 17 Punkten auf eine milde bis mässige Ausprägung der depressiven Symptome hinweisen, und andererseits ist auch er von einem gün stigen Krankheitsverlauf ausgegangen, womit insgesamt ein sich verbesserter Ges undheitszustand aus gewiese n und mit einer Besserung der Beschwerden zu rechnen war, auch wenn die Ausführungen von Dr. E.___ in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2014 (vgl. vorstehend E. 3.11) hinsichtlich der zeitlichen Einordnung der gesundheitlichen Verbesserung nicht ganz eindeutig ausgefallen sind. Ferner hielt Dr. E.___ in seinem Gutachten fest, dass der Medikamenten spiegel im therapeutischen Bereich liege und auch das therapeutische Setting genügend sei, weshalb nicht vom Scheitern einer konsequent durchgeführten Therapie gesprochen werden kann, und das Leiden als behandelbar und somit als vorübergehend zu qualifizieren ist. Auch Dr. D.___ ging prognostisch in Bezug auf eine vollständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit von einem günstigen Krankheits- beziehungsweise Therapieverlauf aus (vgl. vorstehend E. 3.6) ; auch die Ärzte der D.___ berichteten im Juni 2013 von guten Therapie fortschritten bei remittierender Symptomatik (vgl. vorstehend E. 3.5).

Ferner hielt Dr. E.___ in seinem Gutachten fest, dass der Medikamenten spiegel im therapeutischen Bereich liege und auch das therapeutische Setting genügend sei, weshalb nicht vom Scheitern einer konsequent durchgeführten Therapie gesprochen werden kann, und das Leiden als behandelbar und somit als vorübergehend zu qualifizieren ist. Auch Dr. D.___ ging prognostisch in Bezug auf eine vollständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit von einem günstigen Krankheits- beziehungsweise Therapieverlauf aus (vgl. vorstehend E. 3.6) ; auch die Ärzte der D.___ berichteten im Juni 2013 von guten Therapie fortschritten bei remittierender Symptomatik (vgl. vorstehend E. 3.5). Schliesslich wies Dr. E.___ darauf hin, dass die psychischen Probleme der Beschwerdeführerin auch durch invaliditätsfremde Faktoren (vgl. vorstehend E. 1.3) bestimmt sind. So berichtete er von der Behinderung des Sohnes mit Entwicklungsrückstand, der vorübergehende n Rückkehr des Sohnes nach Hause sowie die frühere Doppelbelastung durch Haushalt und Arbeit als Verkäuferin und schloss bei Wegfall der Belastungsfaktoren auf eine Besserung des Gesund heitszustandes (vgl. vorstehend E. 3.11).

Schliesslich wies Dr. E.___ darauf hin, dass die psychischen Probleme der Beschwerdeführerin auch durch invaliditätsfremde Faktoren (vgl. vorstehend E. 1.3) bestimmt sind. So berichtete er von der Behinderung des Sohnes mit Entwicklungsrückstand, der vorübergehende n Rückkehr des Sohnes nach Hause sowie die frühere Doppelbelastung durch Haushalt und Arbeit als Verkäuferin und schloss bei Wegfall der Belastungsfaktoren auf eine Besserung des Gesund heitszustandes (vgl. vorstehend E. 3.11). Somit fehlt es in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts an einem inval idisierenden Gesundheitsschaden, weshalb für die beantragten weiteren Abklärungen, namentlich eine Haushaltabklärung (vgl. Urk. 1 S. 2), keine Notwendigkeit besteht und davon abzusehen ist.

Somit fehlt es in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts an einem inval idisierenden Gesundheitsschaden, weshalb für die beantragten weiteren Abklärungen, namentlich eine Haushaltabklärung (vgl. Urk. 1 S. 2), keine Notwendigkeit besteht und davon abzusehen ist. 4.6 Nach dem Gesagten kann f olglich nicht auf den medizinischen Bericht der D.___ vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8) abgestellt werden, welcher hinsicht lich Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eher von der Behandlungsperspektive geprägt ist, mitunter die Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc). So wurde mittel - bis langfristig eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin attestiert und auch in einer angepassten Tätigkeit wurde eine Arbeitsfähigkeit verneint und sogar – in Abkehr der ursprünglichen Einschätzung vom Februar 2013 (vgl. vorstehend E. 3.4) – von einer ungünstigen Prognose ausgegangen. Schliesslich vermochten die Ärzte der D.___ ihre Diagnose einer mittelgradige n rezidivieren de n depressive n Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1) nicht über zeugend darzulegen, da einerseits die Beschwerdeführerin gynäkologisch, haus ärztlich und neurologisch ohne Befunde abgeklärt wurde (Urk. 7/43 S. 2 Ziff. 5 ; vgl. diesbezüglich auch vorstehend E. 3.2 ) und andererseits auch die Gutachter D.___ und E.___ kein somatisches Syndrom nachweisen konnten.

4.6 Nach dem Gesagten kann f olglich nicht auf den medizinischen Bericht der D.___ vom 28. März 2014 (vgl. vorstehend E. 3.8) abgestellt werden, welcher hinsicht lich Beurteilung der Arbeitsfähigkeit eher von der Behandlungsperspektive geprägt ist, mitunter die Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3cc). So wurde mittel bis langfristig eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Verkäuferin attestiert und auch in einer angepassten Tätigkeit wurde eine Arbeitsfähigkeit verneint und sogar – in Abkehr der ursprünglichen Einschätzung vom Februar 2013 (vgl. vorstehend E. 3.4) – von einer ungünstigen Prognose ausgegangen. Schliesslich vermochten die Ärzte der D.___ ihre Diagnose einer mittelgradige n rezidivieren de n depressive n Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1) nicht über zeugend darzulegen, da einerseits die Beschwerdeführerin gynäkologisch, haus ärztlich und neurologisch ohne Befunde abgeklärt wurde (Urk. 7/43 S. 2 Ziff. 5 ; vgl. diesbezüglich auch vorstehend E. 3.2 ) und andererseits auch die Gutachter D.___ und E.___ kein somatisches Syndrom nachweisen konnten. 4.7 Was die beschwerdeweise beanstandete 75 - minütige Dauer der psychiatrischen Untersuchung anbelangt (vgl. Urk. 1 S. 8 f.), zeigt rechtsprechungsgemäss selbst eine lediglich zwanzig Minuten dauernde psychiatrische Exploration nicht von Vornherein eine Sorgfaltswidrigkeit des Gutachters an (Urteil des Bundesge richts I 719/05 vom 17. November 2006 E. 3; ferner Urteile I 842/05 vom 1. Juni 2006 E. 2.2.4 und I 954/05 vom 24. Mai 2006 E. 3.2.1). Es kann für den Aussagegehalt eines Arztberichts nicht allein auf die Dauer der Untersuchung ankommen. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betrei bende zeitliche Aufwand hängt dabei stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopatholog ie ab (Urteil I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1, bestätigt u.a. mit Urteilen 8C_8 47/2013 vom 1 4. Februar 2014 E. 5.1.1 und 8C_737/2012 vom 27. Mai 2013 E. 3.4 mit Hinweis). So ist eine eigentliche Geisteskrankheit mit deutlicher Ausprägung der Symptomatik oft in kurzer Frist diagnostizierbar, während ein sehr hoher Zeitaufwand erforderlich sein kann, um den Verdacht auf eine Simulation einer psychischen Störung zu klären, eine schwierige Persönlichkeitsstörung zu erhellen oder problematische Fragen nach dem Zusammenhang zwischen traumatischen äusseren Ereignissen und nach folgender Symptomatik zu erörtern. Ein genereller Zeitrahmen für eine Untersu chung lässt sich also nicht allgemeingültig definieren (Urteil des Bundesgerichts I 58/06 v om 13. Juni 2006 E. 2.2 mit Hinweis). Wichtigste Grundlage gutachtli cher Schlussfolgerungen bildet in derartigen Konstellationen - gegebenenfalls neben standardisierten Tests - die klinische Untersuchung mit Anamneseerhe bung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteile des Bundesge richts I 192/06 vom 19. September 2006 E. 3 und I 391/06 vom 9. August 2006 E. 3.2.2). Anhaltspunkte dafür, dass Dr. E.___ die entsprechenden Vorgaben nicht bzw. nur ungenügend beachtet hat, sind nicht erkennbar, was auch in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2014 (Urk. 7/54) thematisiert wurde (S. 3 f.). Ebenso wenig bestehen konkrete Hinweise, dass sich die Untersuchungs dauer negativ auf die Qualität des Gutachtens ausgewirkt hätte.

4.7 Was die beschwerdeweise beanstandete 75 minütige Dauer der psychiatrischen Untersuchung anbelangt (vgl. Urk. 1 S. 8 f.), zeigt rechtsprechungsgemäss selbst eine lediglich zwanzig Minuten dauernde psychiatrische Exploration nicht von Vornherein eine Sorgfaltswidrigkeit des Gutachters an (Urteil des Bundesge richts I 719/05 vom 17. November 2006 E. 3; ferner Urteile I 842/05 vom 1. Juni 2006 E. 2.2.4 und I 954/05 vom 24. Mai 2006 E. 3.2.1). Es kann für den Aussagegehalt eines Arztberichts nicht allein auf die Dauer der Untersuchung ankommen. Massgeblich ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Der für eine psychiatrische Untersuchung zu betrei bende zeitliche Aufwand hängt dabei stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopatholog ie ab (Urteil I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1, bestätigt u.a. mit Urteilen 8C_8 47/2013 vom 1 4. Februar 2014 E. 5.1.1 und 8C_737/2012 vom 27. Mai 2013 E. 3.4 mit Hinweis). So ist eine eigentliche Geisteskrankheit mit deutlicher Ausprägung der Symptomatik oft in kurzer Frist diagnostizierbar, während ein sehr hoher Zeitaufwand erforderlich sein kann, um den Verdacht auf eine Simulation einer psychischen Störung zu klären, eine schwierige Persönlichkeitsstörung zu erhellen oder problematische Fragen nach dem Zusammenhang zwischen traumatischen äusseren Ereignissen und nach folgender Symptomatik zu erörtern. Ein genereller Zeitrahmen für eine Untersu chung lässt sich also nicht allgemeingültig definieren (Urteil des Bundesgerichts I 58/06 v om 13. Juni 2006 E. 2.2 mit Hinweis). Wichtigste Grundlage gutachtli cher Schlussfolgerungen bildet in derartigen Konstellationen - gegebenenfalls neben standardisierten Tests - die klinische Untersuchung mit Anamneseerhe bung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteile des Bundesge richts I 192/06 vom 19. September 2006 E. 3 und I 391/06 vom 9. August 2006 E. 3.2.2). Anhaltspunkte dafür, dass Dr. E.___ die entsprechenden Vorgaben nicht bzw. nur ungenügend beachtet hat, sind nicht erkennbar, was auch in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2014 (Urk. 7/54) thematisiert wurde (S. 3 f.). Ebenso wenig bestehen konkrete Hinweise, dass sich die Untersuchungs dauer negativ auf die Qualität des Gutachtens ausgewirkt hätte. 4. 8 Nach dem Gesagten und in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin bleibt das psychische Leiden aufgrund der gestellten Diagnose ohne invaliden versicherungsrechtliche Relevanz und stellt keinen invalidisierenden Gesund heitsschaden dar, weshalb der Rentenanspruch zu Recht verneint wurde und diesbezüglich die Beschwerde abzuweisen ist.

4. 8 Nach dem Gesagten und in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin bleibt das psychische Leiden aufgrund der gestellten Diagnose ohne invaliden versicherungsrechtliche Relevanz und stellt keinen invalidisierenden Gesund heitsschaden dar, weshalb der Rentenanspruch zu Recht verneint wurde und diesbezüglich die Beschwerde abzuweisen ist. 5.

5. 5.1 Es bleibt der Anspruc h auf Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 IVG zu prü fen.

5.1 Es bleibt der Anspruc h auf Eingliederungsmassnahmen nach Art. 8 IVG zu prü fen. 5.2 Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben bereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Bst. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Mass nahmen erfüllt sind (Bst. b). Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidi tät. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Arbeitsdauer zu berück sichtigen ( Abs. 1 bis ).

5.2 Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben bereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (Bst. a), und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Mass nahmen erfüllt sind (Bst. b). Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidi tät. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Arbeitsdauer zu berück sichtigen ( Abs. 1 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Art. 8 Abs. 2 IVG in medizini schen Massnahmen (Bst. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Bst. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsbera tung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe) und der Abgabe von Hilfsmitteln (Bst. d).

Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Art. 8 Abs. 2 IVG in medizini schen Massnahmen (Bst. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung (Bst. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsbera tung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe) und der Abgabe von Hilfsmitteln (Bst. d). Als invalid im Sinne von Art. 17 IVG gilt, wer nicht hinreichend eingegliedert ist, weil der Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht hat, welche die Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz oder teilweise unzumutbar macht. Dabei muss der Invaliditätsgrad ein bestimmtes erhebliches Mass erreicht haben; nach der Rechtsprechung ist dies der Fall, wenn die versicherte Person in den ohne zusätzliche Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20% erleidet (BGE 124 V 108 E. 2b; AHI 2000 S. 62 E. 1 ).

Als invalid im Sinne von Art. 17 IVG gilt, wer nicht hinreichend eingegliedert ist, weil der Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht hat, welche die Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz oder teilweise unzumutbar macht. Dabei muss der Invaliditätsgrad ein bestimmtes erhebliches Mass erreicht haben; nach der Rechtsprechung ist dies der Fall, wenn die versicherte Person in den ohne zusätzliche Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20% erleidet (BGE 124 V 108 E. 2b; AHI 2000 S. 62 E. 1 ). 5.3 Da bei der Beschwerdeführerin aus versicherungsrechtlicher Sicht keine Invalidi tät besteht, fällt ein a ll fälliger Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen von vornherein ausser Acht. Ausserdem weist das Gutachten von Dr. E.___ lediglich auf eine D e konditionierung der Beschwerdeführerin hin (vgl. vorste hend E. 3.9), welche jedoch als invaliditätsfremd zu gelten hat. Schliesslich geht auch aus dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 10. September 2013 (Urk. 7/27) hervor, dass sich die Beschwerdeführerin im Moment subjektiv noch nicht in der Lage fühle, Integrationsmassnahmen oder gar Arbeitsver mittlung in Anspruch zu nehmen, weshalb die Beschwerdegegnerin am 12. September 2013 deren Abschluss mitteilte und die Beschwerdeführerin darauf hinwies, sich bei veränderten Verhältnissen wieder schriftlich bei der IV Stelle für Eingliederungsmassnahmen zu melden (Urk. 7/17).

5.3 Da bei der Beschwerdeführerin aus versicherungsrechtlicher Sicht keine Invalidi tät besteht, fällt ein a ll fälliger Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen von vornherein ausser Acht. Ausserdem weist das Gutachten von Dr. E.___ lediglich auf eine D e konditionierung der Beschwerdeführerin hin (vgl. vorste hend E. 3.9), welche jedoch als invaliditätsfremd zu gelten hat. Schliesslich geht auch aus dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 10. September 2013 (Urk. 7/27) hervor, dass sich die Beschwerdeführerin im Moment subjektiv noch nicht in der Lage fühle, Integrationsmassnahmen oder gar Arbeitsver mittlung in Anspruch zu nehmen, weshalb die Beschwerdegegnerin am 12. September 2013 deren Abschluss mitteilte und die Beschwerdeführerin darauf hinwies, sich bei veränderten Verhältnissen wieder schriftlich bei der IV Stelle für Eingliederungsmassnahmen zu melden (Urk. 7/17). Damit ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen.

Damit ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen. 6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Invalidenversicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 8 00.-- anzusetzen. Aus gangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Invalidenversicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 8 00.-- anzusetzen. Aus gangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 8 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 8 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tobias Figi

Rechtsanwalt Tobias Figi - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannBrühwiler