Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0205.jsonl.gz/651

Incarto n. 30.2003.361/AMM 30159/003 Bellinzona 25 marzo 2004 Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 30 ottobre 2003 presentato da __________ __________, __________ contro la decisione n. __________ / __________ del __________ 2003 emessa d alla Sezione della circolazione, __________, viste le osservazioni del 26 novembre 2003 presentate dalla Sezione della circolazione; letti ed esaminati gli atti; ritenuto in fatto: che la Sezione della circolazione, con decisione del 17 ottobre 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 140.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 1° luglio 2003 in territorio di __________ __________ : "Ha circolato con il veicolo marca __________ omettendo di apporre le targhe prescritte "; che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 96 e 219 cpv. 1 OETV; che __________ __________ è insorta contro tale decisione con un ricorso del 30 ottobre 2003 in cui chiede in sostanza l'annullamento della multa; che in uno scritto del 26 novembre 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio"; e considerato in diritto: che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr; che per l'art. 29 cpv. 1 prima frase LCS un veicolo può circolare soltanto se è – fra l'altro – conforme alle prescrizioni; gli autoveicoli devono essere muniti, anteriormente e posteriormente, delle targhe previste (art. 96 OETV); che chiunque conduce un veicolo di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l'attenzione richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni è punito con l'arresto o con la multa (art. 93 n. 2 cpv. 1 LCS, cui rinvia anche l'art. 219 cpv. 1 OETV); che la stessa pena è comminata al detentore o a colui che è responsabile come un detentore dello stato di sicurezza del veicolo, se tollera intenzionalmente o per negligenza l'uso di un veicolo che non è conforme alle prescrizioni (art. 93 n. 2 cpv. 2 LCS); che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere "circolato con il veicolo marca __________ omettendo di apporre le targhe prescritte "; che la ricorrente fa valere di non avere " circolato con il veicolo senza le targhe, ma il veicolo era parcheggiato sotto casa, all'interno del quale, sul parabrezza era posizionato il cartellino rilasciato dal municipio di __________, dal quale risulta il numero di targa e il pagamento annuale per il parcheggio nel comune. Le targhe le avevo tolte rientrando a casa la sera, perché la posteriore si era staccata e l'anteriore la volevo sistemare meglio nel portatarghe, applicando del nastro adesivo " (ricorso, primo paragrafo); che in un successivo rapporto di contro-osservazioni del 14 novembre 2003 l'agente denunciante ha precisato come " la signora effettivamente non ha circolato con l'autovettura priva di targa ; ma ha parcheggiato la stessa in un parcheggio pubblico senza apporre la targa "; che, ciò posto, la decisione impugnata secondo cui l'interessata avrebbe " circolato con il veicolo … omettendo di apporre le targhe " non può essere mantenuta, tant'è che la medesima Sezione della circolazione – preso atto delle doglianze ricorsuali – si è rimessa al giudizio di quest'autorità; che in simili evenienze si giustifica in definitiva di accogliere il ricorso, annullare il querelato giudizio e soprassedere al prelievo di oneri processuali; per questi motivi, visti gli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 96 e 219 cpv. 1 OETV; 1 segg. LPContr; pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata. 2. Non si prelevano né tasse né spese. 3. Intimazione a: – __________ __________, __________, – Sezione della circolazione, __________. Il giudice: La segretaria:

Incarto n. 30.2003.361/AMM 30159/003 Incarto n. 30.2003.361/AMM

Incarto n. 30159/003

30159/003 Bellinzona 25 marzo 2004 Bellinzona

Bellinzona 25 marzo 2004

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Sentenza

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Il Giudice della Pretura penale

Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini Marco Ambrosini

Marco Ambrosini sedente con la segretaria Laura Rossini per statuire sul ricorso del 30 ottobre 2003 presentato da

__________ __________, __________ __________ __________, __________

contro contro

la decisione n. __________ / __________ del __________ 2003 emessa d alla Sezione della circolazione, __________, la decisione n. __________ / __________ del __________ 2003 emessa d alla Sezione della circolazione, __________,

viste le osservazioni del 26 novembre 2003 presentate dalla Sezione della circolazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione della circolazione, con decisione del 17 ottobre 2003, ha inflitto a __________ __________ una multa di fr. 140.–, addebitandole inoltre una tassa di giustizia di fr. 40.– e le spese di fr. 20.–, per i seguenti fatti accertati il 1° luglio 2003 in territorio di __________ __________ :

"Ha circolato con il veicolo marca __________ omettendo di apporre le targhe prescritte ";

che la risoluzione è stata emessa in applicazione degli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 96 e 219 cpv. 1 OETV;

che __________ __________ è insorta contro tale decisione con un ricorso del 30 ottobre 2003 in cui chiede in sostanza l'annullamento della multa;

che in uno scritto del 26 novembre 2003 la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni lasciando a questo giudice "la più ampia facoltà di giudizio";

e considerato in diritto:

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 29 cpv. 1 prima frase LCS un veicolo può circolare soltanto se è – fra l'altro – conforme alle prescrizioni; gli autoveicoli devono essere muniti, anteriormente e posteriormente, delle targhe previste (art. 96 OETV);

che chiunque conduce un veicolo di cui sa o dovrebbe sapere, prestando tutta l'attenzione richiesta dalle circostanze, che non è conforme alle prescrizioni è punito con l'arresto o con la multa (art. 93 n. 2 cpv. 1 LCS, cui rinvia anche l'art. 219 cpv. 1 OETV);

che la stessa pena è comminata al detentore o a colui che è responsabile come un detentore dello stato di sicurezza del veicolo, se tollera intenzionalmente o per negligenza l'uso di un veicolo che non è conforme alle prescrizioni (art. 93 n. 2 cpv. 2 LCS);

che la Sezione della circolazione ha multato l'insorgente, come detto, per avere "circolato con il veicolo marca __________ omettendo di apporre le targhe prescritte ";

che la ricorrente fa valere di non avere " circolato con il veicolo senza le targhe, ma il veicolo era parcheggiato sotto casa, all'interno del quale, sul parabrezza era posizionato il cartellino rilasciato dal municipio di __________, dal quale risulta il numero di targa e il pagamento annuale per il parcheggio nel comune. Le targhe le avevo tolte rientrando a casa la sera, perché la posteriore si era staccata e l'anteriore la volevo sistemare meglio nel portatarghe, applicando del nastro adesivo " (ricorso, primo paragrafo);

che in un successivo rapporto di contro-osservazioni del 14 novembre 2003 l'agente denunciante ha precisato come " la signora effettivamente non ha circolato con l'autovettura priva di targa ; ma ha parcheggiato la stessa in un parcheggio pubblico senza apporre la targa ";

che, ciò posto, la decisione impugnata secondo cui l'interessata avrebbe " circolato con il veicolo … omettendo di apporre le targhe " non può essere mantenuta, tant'è che la medesima Sezione della circolazione – preso atto delle doglianze ricorsuali – si è rimessa al giudizio di quest'autorità;

che in simili evenienze si giustifica in definitiva di accogliere il ricorso, annullare il querelato giudizio e soprassedere al prelievo di oneri processuali;

per questi motivi, visti gli art. 29 e 93 n. 2 LCS; 96 e 219 cpv. 1 OETV; 1 segg. LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.

2. Non si prelevano né tasse né spese.

3. Intimazione a:

– __________ __________, __________, – Sezione della circolazione, __________. – __________ __________, __________,

– Sezione della circolazione, __________.

Il giudice: La segretaria: