Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0425.jsonl.gz/860

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01410 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiber Pfefferli Urteil vom 31. Oktober 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1958, absolvierte in seiner Heimat die Hotelfachschule und verwertete seine Arbeitskraft seit der im Dezember 1979 erfolgten Einreise in die Schweiz überwiegend in der Gastronomie. Zuletzt führte er von 2003 bis zu dessen Schliessung im Jahr 2005 das Restaurant Y.___ in Winterthur (Urk. 11/85/16, 11/88/2). Am 3. Juli 2012 (Urk. 11/6) meldete sich der Versicherte wegen Handgelenk beschwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver neinte mit Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 11/45) einen Rentenanspruch. Dagegen erhob der Versicherte am 8. Mai 2014 Beschwerde (Urk. 11/50/3-7). Nachdem die IV-Stelle ihre Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 11/45) am 13. Juni 2014 (Urk. 11/53) wiedererwägungsweise auf gehoben hatte, schrieb das hiesige Gericht das eingeleitete Beschwerdeverfahren Nr. IV.2014.00489 mit Verfügung vom 20. Juni 2014 zufolge Gegenstandslosigkeit ab (Urk. 11/56). In der Folge holte die IV-Stelle bei den Fachärzten der Z.___ ein vom 17. November 2015 datierendes polydiszipli näres Gutachten (allgemein-internistisch, neurologisch, rheumatologisch und psychiatrisch) ein (Urk. 11/85). Nachdem sie einen aktuellen Auszug aus seinem Individuellen Konto (Urk. 11/88) beigezogen hatte, stellte sie dem Versicherten m it Vorbescheid vom 27. Mai 2016 (Urk. 11/91) die Abweisung seines Leis tungsbegehrens (Rente, berufliche Massnahmen) in Aussicht. Dagegen erhob dieser am 23. September 2016 (Urk. 11/101) Einwände und reichte weiter e medizinische Akten ein (Urk. 11/100). Nachdem sie eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, Urk. 11/102/2) eingeholt hatte, verfügte die IV-Stelle am 18. November 2016 (Urk. 2) die Abweisung des Leistungs begehrens. 2. Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 (Urk. 1) beantragte der Beschwerde füh rer die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer Rente, eventualiter die Einholung eines Gerichtsgutachtens. Weiter beantragte er in prozessualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Wyss. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 (Urk. 10) schloss die Beschwerdegegnerin unter Einreichung der RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 11/107) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfü gung vom 17. Februar 2017 bewilligte das Gericht das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 12). Der Beschwerdeführer erstattete am 3. März 2017 (Urk. 14) seine Replik und die Beschwerdegegnerin am 3. April 2017 (Urk. 16) ihre Duplik. Mit Schreiben vom 25. April 2017 (Urk. 18) reichte der Besch werdeführer den Bericht von Dr. A.___ und der Neuropsychologin lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 (Urk. 19) ein. Nachdem ihr dies mit Verfügung vom 27. April 2017 (Urk. 20) zur Kenntnis gebracht worden war, verzichtete die Beschwerdegegnerin am 22. Mai 2017 (Urk. 21) auf eine Stel lungnahme. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Viel mehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesund heitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl. BGE 124 V 265 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das ganze für die Alkoholsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamt würdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rech nung zu tragen ist. Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachen den psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbs fähigkeit einschränkt. Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden be steht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2). 2. 2.1 In der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2016 stellte die Beschwerde gegnerin fest, aus dem mit der Beschwerde vom 8. Mai 2014 einge reichten Bericht von Dr. A.___ und Prof. C.___ vom 7. Mai 2014 sei nicht klar hervorgegangen, ob ein Gesundheitsschaden aufgrund eines Suchtleidens vorliege. Aus diesem Grund sei eine polydisziplinäre Begutachtung auf inter nistischem, neurologischem, rheumatologischem und psychiatrischem Fachge biet in Auftrag gegeben worden. Diese habe eine uneingeschränkte Zumutbar keit einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ergeben. Bei ein em Invaliditätsgrad von 11 % bestehe kein Rentenanspruch. Berufliche Massnahmen würden nach einem Alkohol- und Benzodiazepin-Entzug wieder aufgenommen, da der fehlende Eingliederungserfolg auf die Sucht zurückzu führen sei (Urk. 2 S. 2). In den im Vorbescheidverfahren neu eingereichten Arztberichten seien keine neu aufgetretenen, dauerhaften V eränderungen beschrieben worden (Urk. 2 S. 3). 2.2 Dem hält der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 im Wesentlichen entgegen, mit dem Befund des Schädel-MRI vom 21. September 2016 sei bildgebend objektiviert, dass die von den behandelnden Psychiatern festgestellte Angstsymptomatik auf das hirnorganische Psychosynd r om zurück zuführen sei beziehungsweise zumindest von diesem unterhalten/gestützt werde. Damit sei auch die von den behandelnden Psy chiatern sowie Prof. C.___ und Dr. A.___ attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvoll ziehbar. Die von den Z.___ -Gutachtern getroffene Annahme, es sei von einer Primärsucht und damit nicht von einem dauerhaften Gesundheitsschaden aus zugehen, erweise sich demnach als falsch (Urk. 1 S. 5). Obschon diese Abklä rungen für die vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts unerlässlich gewesen wären, seien anlässlich der Z.___ -Begutachtung weder eine MRI-Untersuchung des Schädels noch eine gastroenterologische Unter suchung oder eine neuropsychologische Testung vorgenommen worden. Damit erweise sich das Z.___ -Gutachten als unvollständig (Urk. 1 S. 7). In der RAD-Stellungnahme vom 14. November 2016 sei nicht auf den Befund des Schädel-MRI eingegangen und festgehalten worden, es lägen keine wesentlichen neuen Sachverhalte vor (Urk. 1 S. 6). Aufgrund der Hirnschädigung bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei die Gehirnatrophie einen somatischen Gesundheitsschaden darstelle und als Folgeerkrankung des Alkoholkonsums versichert sei. Falls das Gericht zum Schluss kommen sollte, der Rentenan spruch lasse sich aufgrund der vorhandenen Akten nicht abschliessend beurtei len, sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, da der Sachverhalt von der Beschwerdegegnerin erneut in Verletzung von Art. 32 ATSG nicht vollständig abgeklärt worden sei (Urk. 1 S. 9). 2.3 In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 (Urk. 10) verweist die Beschwer degegnerin auf die RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 11/107). Darin führte Dipl. med. D.___, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, der Befund des Gehirn-MRT vom 21. September 2016 zeige eine mässige frontotemporale Atrophie. Es fehle jedoch ein Vergleich mit Voraufnahmen. Da nur mit einem Durchschnitts kollektiv verglichen worden sei, sage der Befund allein nich ts über die Hirn funktion aus (Urk. 11/107/1). Die Annahme, wonach dieser Befund die bei der Testung durch Dr. A.___ festgestellten kognitiven Einschränkungen erkläre, sei unzutreffend. Die Befunde der Testung seien unspezifisch verändert gewe sen. Zudem sei diese unter Alkoholeinfluss durchgeführt worden, weshalb sie jegliche Aussagekraft verliere. Weitere Abklärungen seien nur nach einer rund sechsmonatigen Alkoholabstinenz sinnvoll (Urk. 11/107/2). 2.4 Dem entgegnet der Beschwerdeführer mit Replik vom 3. März 2017 (Urk. 14) es könne nicht erheblich sein, ob die Atrophie im Vergleich zu einem Vorzustand oder im Vergleich zum Durchschnittskollektiv festgestellt worden sei. Es liege unbestrittenermassen eine frontotemporale Hirnatrophie und damit ein Gesund heitsschaden vor. Dr. A.___ und Pr of. C.___ hätten am 7. Mai 2014 Funk tionsstörungen temporo -frontaler Areale festgestellt und eine medizinisch-diag nostische Untersuchung inklusive Labor - und bildgebenden Untersuchungen empfohlen. Mit der MRI -Untersuchung vom 21. Septemb er 2016 hätten sich die von Dr. A.___ und Prof. C.___ festgestellten Beeinträchtigungen auch somatisch erklären lassen (Urk. 14 S. 2). 2.5 Mit Duplik vom 3. April 2017 machte die Beschwerdegegnerin erneut geltend, weitere Abklärungen könnten erst nach einer sechsmonatigen Abstinenz durch geführt werden (Urk. 16). 2.6 Mit Eingabe vom 25. April 2017 (Urk. 18) wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass Dr. A.___ und lic. phil. B.___ in ihrem Bericht vom 7. April 2017 (Urk. 19) ein Fortbestehen der bereits dokumentierten Beeinträchtigungen unter Alkoholabstinenz festgehalten hätten. 3. 3.1 Auf Zuweisung seines Hausarztes Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wurde der Beschwerdeführer am 5. Mai 2014 von Dr. A.___ und Prof. C.___ verhaltensneurologisch und neuropsychologisch untersucht. Dabei hätten sich kognitive Funktionsschwächen mit Verminderung der geteilten Aufmerksamkeit, ein vermindertes konzeptuelles Denken und Umstellen sowie eine bei der Verarbeitung nichtsprachlicher Informationen stärker ausgeprägte anterograde Amnesie gezeigt. Es seien häufig Fehlerinnerungen wie Persevera tionen und Konfabulationen aufgetreten. Im Weiteren habe ein Verhaltens syndrom mit Depression und Angstsymptomen sowie Suchtverhalten (Äthyl und Nikotin) bestanden. Die aktuellen Befunde entsprächen Funktionsstörungen fronto -temporaler Areale und seien differentialdiagnostisch vereinbar mit einer durch psychiatrische Symptome aggravierten äthylisch -toxischen Störung. Aktuell bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Es werde eine medizinisch-diagnostische Untersuchung inklusive Labor- und bildgebenden Untersuchun gen (Schädel-MRI) sowie eine stationäre Suchtbehandlung empfohlen (Urk. 11/50/12). 3.2 3.2.1 Die Z.___ -Fachärzte erstatteten der Beschwerdegegnerin ihr polydis z iplinäres Gutachten (Disziplinen: allgemein-internistisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch) gestützt auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten und die zwischen dem 9. April und dem 21. Mai 2015 durchgeführten persönlichen Untersuchungen (Urk. 11/85). 3.2. 2 Im Rahmen der Konsensb eurteilung hielten die Gutachter fest, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe einzig ein Zustand nach Arthrodese des linken Handgelenks bei posttraumatischer Handgelenksarthrose. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den folgenden Diagnosen bei (Urk. 11/85/35) : - Chronische Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.24) mit - alkoholischer Hepatopathie und diskreter makrozytärer Anämie - Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10: F13.24) - „Ganzkörperschmerz“ / multilokuläres myofasziales Schmerzsyndrom ohne klare Ursache - Beginnende Gonarthrose links medial - Lungenemphysem bei Nikotinabusus - kleinere axiale Hiatushernie (Panendoskopie 28.09.2012) - unklarer Gewichtsverlust - Status nach Schlingenresektion eines einzelnen Rektalpolypen, Hämorrhoi den Grad I (Koloskopie 22.11.2012) Nierencyste rechts und Lebercyste (CT 02.06.2015). Sie beurteilten die bisherige Tätigkeit als Kellner spätestens seit dem Jahr 2012 als nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe hinge gen seit dem 8. Januar 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aktuell bestehe eine eingeschränkte Leistungs- und Arbeitsbereitschaft infolge der chronischen Alkohol - und der Benzodiazepinabhängigkeit. Da diese Störungsbilder nicht als anhaltender Gesundheitsschaden zu qualifizieren seien, führten diese weder retrospektiv noch aktuell zu einer anhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähig keit. Leidensangepasst seien leichte wechselbelastende bis kurzzeitig mittel schwere Tätigkeiten, die auch mit einem blockierten Handgelenk links durch geführt werden könn t en. Diese seien vollschichtig ohne Einschränkung der Leistung zumutbar (Urk. 11/85/37). 3.3 Der Beschwerdeführer wurde vom 8. August bis am 15. September 2016 im F.___ der G.___ akutstationär behandelt. Am Austrittstag wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 11/100/3) : - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1), DD: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2) - Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), DD: Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10: F41.2) - Vitamin D-Mangel, nicht näher bezeichnet. 3.4 Aufgrund einer Schmerzexazerbation nach einem am 2. Juni 2016 erlittenen Sturz wurde das rechte Handgelenk des Beschwerdeführers am 29. Juni 2016 im H.___ bildgebend untersucht (Urk. 11/100/6, 11/100/8 f. ). Der Radiologe stellte i n den anterior-posterior und lateral aufgenommenen Röntgenbildern eine skapholunäre Disso ziation (Auseinandergleiten der Handwurzelknochen Kahnbein [Os scaphoidum ] und Mondbein [Os lunatum ]) fest. Ulnarseitig ( Ulna =Elle) habe sich eine kleine Kalzifikation an der Spitze des Griffelfortsatzes ( Processus styloideus ulnae ) und dorsal eine Verkalkung am Dreiecksbein (Handwurzelknochen, os triquetrum ) gezeigt (Urk. 11/100 /8). Auf der Grundlage einer durchleuchtungsgezielten Arthrographie und einer magnetresonanztomographischen Untersuchung des rechten Handgelenks stellte er zudem eine wahrscheinliche alttraumatische ligamentäre Abrissverletzung dorsal am Dreiecksbein fest. Zudem äusserte er aufgrund einer Weichteilreaktion den Verdacht auf eine handflächenseitige Kontusion der Speiche (Radius) in Handgelenksnähe. Eine minimale Weichteil reaktion habe sich auch im distalen Radioulnargelenk (Verbindung zwischen Radius und Ulna in Handgelenksnähe) gezeigt (Urk. 11/100/9). 3.5 Am 21. September 2016 wurde der Schädel des Beschwerdeführers auf Zuwei sung der behandelnden Dr. med. I.___, Fachärztin für Neurologie, im J.___ magnetresonanztomographisch untersucht. Dabei wurde eine mässige frontotemporale Hirnatrophie sowie eine residuelle oder chronische Sinusitis maxillaris (Entzündung der Schleimhäute der Kieferhöhlen) festgestellt. Im Weiteren wurde der Befund als unauffällig beurteilt (Urk. 11/100/1). 3.6 Am 7. April 2017 untersuchten Dr. A.___ und die Neuropsychologin lic. phil. B.___ den Beschwerdeführer verhaltensneurologisch sowie neuropsycho logisch und berichteten Dr. I.___ darüber (Urk. 19). Sie hielten verglichen mit den Vorbefunden vom Mai 2014 ein weitgehend ähn liches klinisches Bild mit vordergründiger Antriebs- und Initiationsschwäche sowie Störungen im Bereich der höheren Frontalhirnfunktionen fest. Im Beson deren lägen Einschränkungen der mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, der Handlungsplanung und Strukturierungsfähigkeit, der Aufmerksamkeits funktionen sowie der Interferenzfestigkeit vor. Leichte, aber signifikante posi tive Veränderungen bestünden in qualitativer Hinsicht sowie im mnestischen Bereich im Sinne einer allgemeinen Verbesserung der Auffassungs-, Lern- und Abruffähigkeit. Auf Verhaltensebene dominierten eine leichte Antriebsminde rung und eine psychomotorische sowie kognitive Verlangsamung. Es seien keine relevante Ermüdbarkeit oder Konzentrationsfluktuationen zu beobachten gewesen. Psychometrisch seien die allgemeine konzentrative Belastbarkeit, die Daueraufmerksamkeit sowie die gerichtete und geteilte Aufmerksamkeit deutlich reduziert gewesen. Diese leichte Befundänderung lasse sich gut im Rahmen einer partiellen Erholung nach Entzugsbehandlung und Abstinenz von Alkohol sowie Benzodiazepinen erklären, was insgesamt für einen erfreulichen Befund spreche. Allerdings könnten weiterhin alters- und bildungsangepasst formal leichte bis mittelschwere kognitive Störungen im attentionalen exekutiven und mnestischen Bereich objektiviert werden. Diese würden auf eine Dysfunktion frontotemporaler Regelkreise mit klarem Fokus auf subkortikale Frontalhirn struktu r en weisen und seien phänomenologisch gut im Rahmen ein e r alkohol toxischen Hirnschädigung bei bekanntem Status nach Alkoholabhängigkeits syndrom/- überkonsum erklärbar. Hierzu passe auch der bildgebende Befund (Schädel-MRI September 2016) mit Atrophie hierfür sensitiver Hirnstrukturen ( frontotemporal ). Differentialdiagnostisch seien zusätzliche Störwirkungen im Rahmen der psychischen Erkrankung und Situation möglich (Urk. 19 S. 3). 4. 4.1 Die IV-Stelle berief sich z ur Beurteilung des Rentenanspruchs i n medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Z.___ - Gutachten vom 17. November 2015 (Urk. 11 / 85 ) und legte g estützt auf die RAD-Stellungnahme vom 14. November 2016 (Urk. 11/102/2) der angefochtenen Verfügung unter anderem die An nahme zugrunde, die vom Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren ein gereichten Berichte über die am 29. Juni 2016 durchgeführten bildgebenden Untersuchungen enthielten eine falsche Seitenangabe. Entsprechend betr ä fe n diese die bekannte Versteifung des linken Handgelenks ( Arthrodese ). 4.2. Gemäss den Berichten des H.___ vom 30. Juni 2016 waren zunehmende Schmer zen in der Handwurzel als Folge ein es Sturzereignis ses vom 2. Juni 2016 Grund für die bildgebenden Untersuchungen des Handgelenks (Urk. 11/100/6, 11/100/8). B ei bildgebenden Untersuchungen der blockierten linken Hand wäre indessen mit Sicherheit auch die eingesetzte und mit mehreren Schrauben fixierte Handgelenksarthrodeseplatte erwähnt worden (vgl. Operationsbericht vom 29. August 2012 [Urk. 11/25/4 f.] und Bericht über die ambulante Kon trolle vom 15. November 2012 [Urk. 11/25/1]). A m Ende eines allerdings nur in Form der Seite 2 vorhandenen H.___ -Berichts wurde zudem darauf hingewiesen, bei der Festlegung des weiteren Vorgehens sei die medizinische Vorgeschichte mit der operativen Versteifung des linken Handgelenks zu berücksichtigen (Urk. 11/100/9). Ein solcher Hinweis ergibt nur bei einer Untersuchung der bereits 2012 operierten linke n Hand einen Sinn. Schliesslich w u rden im Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 Probleme mit bei den Handgelenken erwähnt (Urk. 19 S. 2). Gegen eine falsche Seitenangabe spricht zudem, dass in den H.___ -Berichten ausnahmslos das rechte Handgelenk als neuerdings betroffen genannt wird. Unter diesen Umständen ist - entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin - davon auszugehen, dass in den H.___ -Berichte n nicht bloss die bereits bekannte Problematik des versteiften linken Handgelenks wiedergeben, sondern effektiv über eine Beeinträchtigung der rechten Hand berichtet w u rd e. Da der rheumatologische Z.___ -Gutachter Dr. K.___ die rechte Hand des Beschwerdeführers anlässlich der klinischen Untersuchung vom 4. Sep tember 2015 noch als unauffällig beurteilt hatte (Urk. 11/85/117) und in den H.___ -Berichten ein erst nachher stattgefundener Sturz vom 2. Juni 2016 als Ursache für die abzuklärenden Beschwerden genannt worden war (Urk. 11/100/6, 11/100/8), ist von einer zwischen der Erstattung des Gutachtens vom 24. November 2015 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2016 eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus zugehen. 4. 3 4.3.1 Der Beschwerdeführer rügte weiter, entgegen der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf das Z.___ -Gutachten vertretenen Ansicht sei nicht mehr bloss v on einer Primärsucht auszugehen. Die im Schädel-MRI abgebildete frontotem porale Hirnatrophie stelle einen versicherten Folgeschaden der Sucht dar (Urk. 1 S. 5). 4.3.2 Dr. A.___ und Prof. C.___ hatten bereits in ihrem - den Z.___ -Gutacht ern bekannten (vgl. Urk. 11/85/10 f., 11/85/25, 11/85/54 f., 11/85/68 f., 11/85/96 f., 11/85/113 f. ) - Bericht aus dem Jahr 2014 kognitive Funktionsschwächen fest gestellt und eine bildgebende Untersuchung des Schädels empfohlen (Urk. 11/50/12). Mit seinem an die Beschwerdegegnerin gerichtete n Schreiben vom 2. März 2015 wandte der Beschwerdeführer nach Bekanntgabe der für die Begutachtung zu berücksichtigenden medizinischen Disziplinen (Urk. 11/67/1) ein, zu einer umfassenden medizinischen Abklärung gehöre auch eine neuropsychologische Abklärung (Urk. 11/68). Darauf antwortete ihm die Beschwerdegegnerin am 5. März 2015 (Urk. 11/70), sofern die Gutachterstelle eine zusätzliche neuropsy chologische Abklärung als notwendig erachte, werde diese die IV-Stelle ent sprechend informieren und eine solche durchführen. In der Folge verzichteten die Z.___ -Gutachter sowohl auf die Durchführung einer neuropsychologischen Testung als auch auf bildgebende Unte rsuchungen des Schädels. Beide Untersuchungen wurde n vom Beschwerdeführer in der Folge selbst veranlasst (vgl. Urk. 11/100/ 1 [ Bericht des J.___ über die MRI-Untersuchung des Schädels vom 21. September 2016 ] und Urk. 19 [Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017] ). D er Beschwerdeführer hatte schon mit seinem Einwand vom 23. September 2016 (Urk. 11/101) unter anderem auch d ies en Bericht des J.___ vom 21. September 2016 (Urk. 11/100/1) eingereicht. D ieser wurde dem RAD zwar vorgelegt, in dessen Stellungnahme vom 14. November 2016 jedoch nicht erwähnt (Urk. 11/102/2). Der darin festgehal tene Befund einer mässiggradigen frontotemporalen Hirnatrophie war für die Z.___ -Gutachtern nicht erkennbar, da ihnen keine Ergebnisse einer bildge benden Untersuchung des Schädels vorlagen. Dies relativiert die Feststellung des psychiatrischen Gutachter s erheblich, wonach keine irreversiblen Folge schäden infolge der Suchterkrankungen festzustellen seien (Urk. 11/85/82). Als Folge davon fehlt es in der angefochtenen Verfügung auch an einer lückenlosen Auseinandersetzung mit den gesundheitlichen Auswirkungen der magnetreso nanztomographisch festgestellten frontotemporalen Hirnatrophie. 4. 4 4.4.1 Mit Eingabe vom 24. Juli 2017 reichte der Beschwerdeführer den Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 ein (Urk. 19) und machte geltend, aus dem neuen Bericht ergebe sich, dass die bereits früher fest gestellten Beeinträchtigungen nun auch unter Alkoholabstinenz weiter bestün den. Nach Einschätzung von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ bestehe beim Beschwerdeführer keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der zeitlichen und sachlichen Nähe zum vorliegenden Streitgegenstand sei der Bericht zu berücksichtigen. 4.4.2 Die Untersuchung des Beschwerdeführers durch Dr. A.___ und lic. phil. B.___ erfolgte auf Zuweisung von Dr. I.___ von der L.___, Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie. Dr. A.___ und lic. phil. B.___ nahmen am 7. April 2017 eine neuropsychologische Verlaufsunter suchung vor, in welcher sie die kognitive Leistungsfähigkeit und die Arbeits fähigkeit des Versicherten überprüften. Vom gleichen Tag datiert der Bericht darüber (Urk. 19). Dr. M.___ und lic. phil. B.___ erkannten ein verglichen mit den im Mai 2014 erhobenen Vorbefunden ein weitgehend ähnliches Bild mit vorderg ründi ger Antriebs- und Initiationsschwäch e sowie Störungen im Bereich der höh eren Frontalhirnfunktionen, insbesondere Einschränkun gen d er mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, d er Handlungs sp an n ung und Strukturierungsfähigkei t, der Aufmerksamke itsfunktionen und der Interferenzfestigkei t. Im Weiteren nahmen Dr. A.___ und lic. phil. B.___ auf die von ihnen beschriebene, leicht positive Befundänderung Bezug, welche sich ihres Erachtens gut im Rah men einer partiellen Erholung nach Entzugsbehandlung und Abstinenz von Alkohol und Benzodiazepinen erklären lasse, was insgesamt für einen erfreu lichen Befund spreche (Urk. 19 S. 3 f.). In der Anamnese hatten Dr. A.___ und lic. phil. B.___ in diesem Zusammenhang Bezug auf einen Bericht vom Januar 2017 genommen, aus dem sich unter anderem die Diagnosen psychi sche - und Verhaltensstörungen durch Alko hol und Sedativa mit der Bemerkung „gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebun g “ ergeben würden. Wegen einer psychotherapeutische n Behandlung der Angst- und Panikstörun g mit Benzodiazepinen sei es zu einer Abhängigke it gekommen. Zudem habe d er Versicherte vermehrt Alkohol konsumiert. Danach sei es beim Versicherten zu einer stationären Entzugsbehandlung im August/September 2016 gekommen (Urk. 19 S. 1). Der Hinweis auf einen „Bericht 0 1/2017 “ ist indessen sowohl hinsichtlich Verfas ser und Absender also auch Adressat und vorab natürlich des Inhalts zu vage, als dass daraus für den vorliegenden Fall rechtserhebliche Tatsachen abgeleitet werden könnten. Weitere Untersuchungen dazu im Rahmen des Gerichtsverfahrens erübrigen sich, da ohnehin eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung notwendig ist. 4.4.3 Dr. A.___ und lic. phil. B.___ formulierten auch Empfehlungen zur Arbeitsfähigkeit. Sie hielten fest, unter Berücksichtigung der Gesamtsituation (Art und Ausprägung der neuropsychologischen Defizite, psychiatrische Vorge schichte, langjährige Arbeitslosigkeit, Alter des Versicherten) sei von keiner verwertbaren Arbeitsleistung auszugehen und ein Wiedereinstieg ins Berufs leben und eine Anstellung in der freien Wirtschaft als nicht realistisch zu beur teilen. Eine Unterstützung durch die Invalidenversicherung sei ihres Erachtens dringend angezeigt (Urk. 19 S. 3 f.). Diese Einschätzung reicht nicht aus, um die erwerbsbezogenen gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers festlegen zu können, zumal ihr ledig lich eine ambulante neuropsychologische und verhaltensneurologische Ver laufsuntersuchung zugrunde liegt, welche die andern möglichen beteiligten Dis ziplinen nicht berücksichtigt. Ausserdem datiert sie vom 7. April 2017 und ist demnach erheblich später erfolgt, als die angefochtene Verfügung vom 18. November 2016 ergangen ist, während im Normalfall - wie vorliegend - der Sachverhalt zu beurteilen ist, wie er sich bis zum Verfügungszeitpunkt ent wickelt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_338/2016 vom 21. Februar 2017 E. 1.2 mit Hinweis). 4.5 Damit weist der Beschwerdeführer jedenfalls gesundheitliche Befunde auf, deren gesamthafte Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit ungeklärt ist. Ergänzende Abklärungen sind daher notwendig. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche schwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die Verwaltung vorzunehmen, wenn sie in der notwen di gen Erhebung einer bisher vollständig ungek lärten Frage begründet ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Dies ist hier der Fall. Entsprechend hat d ie Beschwerdegegnerin die fehlenden medizinischen Abklärungen im Rahmen einer mehrdisziplinären Begutachtung mit Gesamt beurteilung vorzunehmen, um die Wechselwirkungen zwischen allfälligen zusätzlich zu berücksichtigenden und den bereits in die Beurteilung einbezoge nen rheumatologischen Einschränkungen zu berücksichtigen. 4.6 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abklärungs verfahren unter dem Titel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditätsfremden Alkohol konsum bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1). Sollte die Beschwerdegegnerin an der beabsich tigten, bisher aber nicht verbindlich verfügten Auflage einer sechsmonatigen Abstinenz vor der Durchführung weiterer Abklärungen festhalten, wird sie dies bezüglich ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG durchzuführen haben. 4. 7 Damit ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfü gung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägun gen und zum neuen Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen ist. 5. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver siche rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 700.-- als ange messen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückwei sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. Zudem hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Parteikos ten ( § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Nachdem Rechtsanwalt Wyss keine Zusammenstellung über seine anwaltlichen Bemühungen eingereicht hat, erfolgt die Festsetzung seiner Ent schädi gung nach Ermessen. Die von der Beschwerdegegnerin an Rechtsan walt Wyss auszu richtende Prozessentschädigung ist ermessensweise auf Fr. 2’300.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) festzusetzen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. November 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh rer s neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Wyss, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 2'300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Thomas Wyss - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigPfefferli

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01410 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiber Pfefferli Urteil vom 31. Oktober 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1958, absolvierte in seiner Heimat die Hotelfachschule und verwertete seine Arbeitskraft seit der im Dezember 1979 erfolgten Einreise in die Schweiz überwiegend in der Gastronomie. Zuletzt führte er von 2003 bis zu dessen Schliessung im Jahr 2005 das Restaurant Y.___ in Winterthur (Urk. 11/85/16, 11/88/2). Am 3. Juli 2012 (Urk. 11/6) meldete sich der Versicherte wegen Handgelenk beschwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver neinte mit Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 11/45) einen Rentenanspruch. Dagegen erhob der Versicherte am 8. Mai 2014 Beschwerde (Urk. 11/50/3-7). Nachdem die IV-Stelle ihre Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 11/45) am 13. Juni 2014 (Urk. 11/53) wiedererwägungsweise auf gehoben hatte, schrieb das hiesige Gericht das eingeleitete Beschwerdeverfahren Nr. IV.2014.00489 mit Verfügung vom 20. Juni 2014 zufolge Gegenstandslosigkeit ab (Urk. 11/56). In der Folge holte die IV-Stelle bei den Fachärzten der Z.___ ein vom 17. November 2015 datierendes polydiszipli näres Gutachten (allgemein-internistisch, neurologisch, rheumatologisch und psychiatrisch) ein (Urk. 11/85). Nachdem sie einen aktuellen Auszug aus seinem Individuellen Konto (Urk. 11/88) beigezogen hatte, stellte sie dem Versicherten m it Vorbescheid vom 27. Mai 2016 (Urk. 11/91) die Abweisung seines Leis tungsbegehrens (Rente, berufliche Massnahmen) in Aussicht. Dagegen erhob dieser am 23. September 2016 (Urk. 11/101) Einwände und reichte weiter e medizinische Akten ein (Urk. 11/100). Nachdem sie eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, Urk. 11/102/2) eingeholt hatte, verfügte die IV-Stelle am 18. November 2016 (Urk. 2) die Abweisung des Leistungs begehrens. 2. Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 (Urk. 1) beantragte der Beschwerde füh rer die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer Rente, eventualiter die Einholung eines Gerichtsgutachtens. Weiter beantragte er in prozessualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Wyss. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 (Urk. 10) schloss die Beschwerdegegnerin unter Einreichung der RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 11/107) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfü gung vom 17. Februar 2017 bewilligte das Gericht das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 12). Der Beschwerdeführer erstattete am 3. März 2017 (Urk. 14) seine Replik und die Beschwerdegegnerin am 3. April 2017 (Urk. 16) ihre Duplik. Mit Schreiben vom 25. April 2017 (Urk. 18) reichte der Besch werdeführer den Bericht von Dr. A.___ und der Neuropsychologin lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 (Urk. 19) ein. Nachdem ihr dies mit Verfügung vom 27. April 2017 (Urk. 20) zur Kenntnis gebracht worden war, verzichtete die Beschwerdegegnerin am 22. Mai 2017 (Urk. 21) auf eine Stel lungnahme. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Viel mehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesund heitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl. BGE 124 V 265 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das ganze für die Alkoholsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamt würdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rech nung zu tragen ist. Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachen den psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbs fähigkeit einschränkt. Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden be steht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2). 2. 2.1 In der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2016 stellte die Beschwerde gegnerin fest, aus dem mit der Beschwerde vom 8. Mai 2014 einge reichten Bericht von Dr. A.___ und Prof. C.___ vom 7. Mai 2014 sei nicht klar hervorgegangen, ob ein Gesundheitsschaden aufgrund eines Suchtleidens vorliege. Aus diesem Grund sei eine polydisziplinäre Begutachtung auf inter nistischem, neurologischem, rheumatologischem und psychiatrischem Fachge biet in Auftrag gegeben worden. Diese habe eine uneingeschränkte Zumutbar keit einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ergeben. Bei ein em Invaliditätsgrad von 11 % bestehe kein Rentenanspruch. Berufliche Massnahmen würden nach einem Alkohol- und Benzodiazepin-Entzug wieder aufgenommen, da der fehlende Eingliederungserfolg auf die Sucht zurückzu führen sei (Urk. 2 S. 2). In den im Vorbescheidverfahren neu eingereichten Arztberichten seien keine neu aufgetretenen, dauerhaften V eränderungen beschrieben worden (Urk. 2 S. 3). 2.2 Dem hält der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 im Wesentlichen entgegen, mit dem Befund des Schädel-MRI vom 21. September 2016 sei bildgebend objektiviert, dass die von den behandelnden Psychiatern festgestellte Angstsymptomatik auf das hirnorganische Psychosynd r om zurück zuführen sei beziehungsweise zumindest von diesem unterhalten/gestützt werde. Damit sei auch die von den behandelnden Psy chiatern sowie Prof. C.___ und Dr. A.___ attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvoll ziehbar. Die von den Z.___ -Gutachtern getroffene Annahme, es sei von einer Primärsucht und damit nicht von einem dauerhaften Gesundheitsschaden aus zugehen, erweise sich demnach als falsch (Urk. 1 S. 5). Obschon diese Abklä rungen für die vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts unerlässlich gewesen wären, seien anlässlich der Z.___ -Begutachtung weder eine MRI-Untersuchung des Schädels noch eine gastroenterologische Unter suchung oder eine neuropsychologische Testung vorgenommen worden. Damit erweise sich das Z.___ -Gutachten als unvollständig (Urk. 1 S. 7). In der RAD-Stellungnahme vom 14. November 2016 sei nicht auf den Befund des Schädel-MRI eingegangen und festgehalten worden, es lägen keine wesentlichen neuen Sachverhalte vor (Urk. 1 S. 6). Aufgrund der Hirnschädigung bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei die Gehirnatrophie einen somatischen Gesundheitsschaden darstelle und als Folgeerkrankung des Alkoholkonsums versichert sei. Falls das Gericht zum Schluss kommen sollte, der Rentenan spruch lasse sich aufgrund der vorhandenen Akten nicht abschliessend beurtei len, sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, da der Sachverhalt von der Beschwerdegegnerin erneut in Verletzung von Art. 32 ATSG nicht vollständig abgeklärt worden sei (Urk. 1 S. 9). 2.3 In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 (Urk. 10) verweist die Beschwer degegnerin auf die RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 11/107). Darin führte Dipl. med. D.___, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, der Befund des Gehirn-MRT vom 21. September 2016 zeige eine mässige frontotemporale Atrophie. Es fehle jedoch ein Vergleich mit Voraufnahmen. Da nur mit einem Durchschnitts kollektiv verglichen worden sei, sage der Befund allein nich ts über die Hirn funktion aus (Urk. 11/107/1). Die Annahme, wonach dieser Befund die bei der Testung durch Dr. A.___ festgestellten kognitiven Einschränkungen erkläre, sei unzutreffend. Die Befunde der Testung seien unspezifisch verändert gewe sen. Zudem sei diese unter Alkoholeinfluss durchgeführt worden, weshalb sie jegliche Aussagekraft verliere. Weitere Abklärungen seien nur nach einer rund sechsmonatigen Alkoholabstinenz sinnvoll (Urk. 11/107/2). 2.4 Dem entgegnet der Beschwerdeführer mit Replik vom 3. März 2017 (Urk. 14) es könne nicht erheblich sein, ob die Atrophie im Vergleich zu einem Vorzustand oder im Vergleich zum Durchschnittskollektiv festgestellt worden sei. Es liege unbestrittenermassen eine frontotemporale Hirnatrophie und damit ein Gesund heitsschaden vor. Dr. A.___ und Pr of. C.___ hätten am 7. Mai 2014 Funk tionsstörungen temporo -frontaler Areale festgestellt und eine medizinisch-diag nostische Untersuchung inklusive Labor - und bildgebenden Untersuchungen empfohlen. Mit der MRI -Untersuchung vom 21. Septemb er 2016 hätten sich die von Dr. A.___ und Prof. C.___ festgestellten Beeinträchtigungen auch somatisch erklären lassen (Urk. 14 S. 2). 2.5 Mit Duplik vom 3. April 2017 machte die Beschwerdegegnerin erneut geltend, weitere Abklärungen könnten erst nach einer sechsmonatigen Abstinenz durch geführt werden (Urk. 16). 2.6 Mit Eingabe vom 25. April 2017 (Urk. 18) wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass Dr. A.___ und lic. phil. B.___ in ihrem Bericht vom 7. April 2017 (Urk. 19) ein Fortbestehen der bereits dokumentierten Beeinträchtigungen unter Alkoholabstinenz festgehalten hätten. 3. 3.1 Auf Zuweisung seines Hausarztes Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wurde der Beschwerdeführer am 5. Mai 2014 von Dr. A.___ und Prof. C.___ verhaltensneurologisch und neuropsychologisch untersucht. Dabei hätten sich kognitive Funktionsschwächen mit Verminderung der geteilten Aufmerksamkeit, ein vermindertes konzeptuelles Denken und Umstellen sowie eine bei der Verarbeitung nichtsprachlicher Informationen stärker ausgeprägte anterograde Amnesie gezeigt. Es seien häufig Fehlerinnerungen wie Persevera tionen und Konfabulationen aufgetreten. Im Weiteren habe ein Verhaltens syndrom mit Depression und Angstsymptomen sowie Suchtverhalten (Äthyl und Nikotin) bestanden. Die aktuellen Befunde entsprächen Funktionsstörungen fronto -temporaler Areale und seien differentialdiagnostisch vereinbar mit einer durch psychiatrische Symptome aggravierten äthylisch -toxischen Störung. Aktuell bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Es werde eine medizinisch-diagnostische Untersuchung inklusive Labor- und bildgebenden Untersuchun gen (Schädel-MRI) sowie eine stationäre Suchtbehandlung empfohlen (Urk. 11/50/12). 3.2 3.2.1 Die Z.___ -Fachärzte erstatteten der Beschwerdegegnerin ihr polydis z iplinäres Gutachten (Disziplinen: allgemein-internistisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch) gestützt auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten und die zwischen dem 9. April und dem 21. Mai 2015 durchgeführten persönlichen Untersuchungen (Urk. 11/85). 3.2. 2 Im Rahmen der Konsensb eurteilung hielten die Gutachter fest, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe einzig ein Zustand nach Arthrodese des linken Handgelenks bei posttraumatischer Handgelenksarthrose. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den folgenden Diagnosen bei (Urk. 11/85/35) : - Chronische Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.24) mit - alkoholischer Hepatopathie und diskreter makrozytärer Anämie - Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10: F13.24) - „Ganzkörperschmerz“ / multilokuläres myofasziales Schmerzsyndrom ohne klare Ursache - Beginnende Gonarthrose links medial - Lungenemphysem bei Nikotinabusus - kleinere axiale Hiatushernie (Panendoskopie 28.09.2012) - unklarer Gewichtsverlust - Status nach Schlingenresektion eines einzelnen Rektalpolypen, Hämorrhoi den Grad I (Koloskopie 22.11.2012) Nierencyste rechts und Lebercyste (CT 02.06.2015). Sie beurteilten die bisherige Tätigkeit als Kellner spätestens seit dem Jahr 2012 als nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe hinge gen seit dem 8. Januar 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aktuell bestehe eine eingeschränkte Leistungs- und Arbeitsbereitschaft infolge der chronischen Alkohol - und der Benzodiazepinabhängigkeit. Da diese Störungsbilder nicht als anhaltender Gesundheitsschaden zu qualifizieren seien, führten diese weder retrospektiv noch aktuell zu einer anhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähig keit. Leidensangepasst seien leichte wechselbelastende bis kurzzeitig mittel schwere Tätigkeiten, die auch mit einem blockierten Handgelenk links durch geführt werden könn t en. Diese seien vollschichtig ohne Einschränkung der Leistung zumutbar (Urk. 11/85/37). 3.3 Der Beschwerdeführer wurde vom 8. August bis am 15. September 2016 im F.___ der G.___ akutstationär behandelt. Am Austrittstag wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 11/100/3) : - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1), DD: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2) - Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), DD: Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10: F41.2) - Vitamin D-Mangel, nicht näher bezeichnet. 3.4 Aufgrund einer Schmerzexazerbation nach einem am 2. Juni 2016 erlittenen Sturz wurde das rechte Handgelenk des Beschwerdeführers am 29. Juni 2016 im H.___ bildgebend untersucht (Urk. 11/100/6, 11/100/8 f. ). Der Radiologe stellte i n den anterior-posterior und lateral aufgenommenen Röntgenbildern eine skapholunäre Disso ziation (Auseinandergleiten der Handwurzelknochen Kahnbein [Os scaphoidum ] und Mondbein [Os lunatum ]) fest. Ulnarseitig ( Ulna =Elle) habe sich eine kleine Kalzifikation an der Spitze des Griffelfortsatzes ( Processus styloideus ulnae ) und dorsal eine Verkalkung am Dreiecksbein (Handwurzelknochen, os triquetrum ) gezeigt (Urk. 11/100 /8). Auf der Grundlage einer durchleuchtungsgezielten Arthrographie und einer magnetresonanztomographischen Untersuchung des rechten Handgelenks stellte er zudem eine wahrscheinliche alttraumatische ligamentäre Abrissverletzung dorsal am Dreiecksbein fest. Zudem äusserte er aufgrund einer Weichteilreaktion den Verdacht auf eine handflächenseitige Kontusion der Speiche (Radius) in Handgelenksnähe. Eine minimale Weichteil reaktion habe sich auch im distalen Radioulnargelenk (Verbindung zwischen Radius und Ulna in Handgelenksnähe) gezeigt (Urk. 11/100/9). 3.5 Am 21. September 2016 wurde der Schädel des Beschwerdeführers auf Zuwei sung der behandelnden Dr. med. I.___, Fachärztin für Neurologie, im J.___ magnetresonanztomographisch untersucht. Dabei wurde eine mässige frontotemporale Hirnatrophie sowie eine residuelle oder chronische Sinusitis maxillaris (Entzündung der Schleimhäute der Kieferhöhlen) festgestellt. Im Weiteren wurde der Befund als unauffällig beurteilt (Urk. 11/100/1). 3.6 Am 7. April 2017 untersuchten Dr. A.___ und die Neuropsychologin lic. phil. B.___ den Beschwerdeführer verhaltensneurologisch sowie neuropsycho logisch und berichteten Dr. I.___ darüber (Urk. 19). Sie hielten verglichen mit den Vorbefunden vom Mai 2014 ein weitgehend ähn liches klinisches Bild mit vordergründiger Antriebs- und Initiationsschwäche sowie Störungen im Bereich der höheren Frontalhirnfunktionen fest. Im Beson deren lägen Einschränkungen der mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, der Handlungsplanung und Strukturierungsfähigkeit, der Aufmerksamkeits funktionen sowie der Interferenzfestigkeit vor. Leichte, aber signifikante posi tive Veränderungen bestünden in qualitativer Hinsicht sowie im mnestischen Bereich im Sinne einer allgemeinen Verbesserung der Auffassungs-, Lern- und Abruffähigkeit. Auf Verhaltensebene dominierten eine leichte Antriebsminde rung und eine psychomotorische sowie kognitive Verlangsamung. Es seien keine relevante Ermüdbarkeit oder Konzentrationsfluktuationen zu beobachten gewesen. Psychometrisch seien die allgemeine konzentrative Belastbarkeit, die Daueraufmerksamkeit sowie die gerichtete und geteilte Aufmerksamkeit deutlich reduziert gewesen. Diese leichte Befundänderung lasse sich gut im Rahmen einer partiellen Erholung nach Entzugsbehandlung und Abstinenz von Alkohol sowie Benzodiazepinen erklären, was insgesamt für einen erfreulichen Befund spreche. Allerdings könnten weiterhin alters- und bildungsangepasst formal leichte bis mittelschwere kognitive Störungen im attentionalen exekutiven und mnestischen Bereich objektiviert werden. Diese würden auf eine Dysfunktion frontotemporaler Regelkreise mit klarem Fokus auf subkortikale Frontalhirn struktu r en weisen und seien phänomenologisch gut im Rahmen ein e r alkohol toxischen Hirnschädigung bei bekanntem Status nach Alkoholabhängigkeits syndrom/- überkonsum erklärbar. Hierzu passe auch der bildgebende Befund (Schädel-MRI September 2016) mit Atrophie hierfür sensitiver Hirnstrukturen ( frontotemporal ). Differentialdiagnostisch seien zusätzliche Störwirkungen im Rahmen der psychischen Erkrankung und Situation möglich (Urk. 19 S. 3). 4. 4.1 Die IV-Stelle berief sich z ur Beurteilung des Rentenanspruchs i n medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Z.___ - Gutachten vom 17. November 2015 (Urk. 11 / 85 ) und legte g estützt auf die RAD-Stellungnahme vom 14. November 2016 (Urk. 11/102/2) der angefochtenen Verfügung unter anderem die An nahme zugrunde, die vom Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren ein gereichten Berichte über die am 29. Juni 2016 durchgeführten bildgebenden Untersuchungen enthielten eine falsche Seitenangabe. Entsprechend betr ä fe n diese die bekannte Versteifung des linken Handgelenks ( Arthrodese ). 4.2. Gemäss den Berichten des H.___ vom 30. Juni 2016 waren zunehmende Schmer zen in der Handwurzel als Folge ein es Sturzereignis ses vom 2. Juni 2016 Grund für die bildgebenden Untersuchungen des Handgelenks (Urk. 11/100/6, 11/100/8). B ei bildgebenden Untersuchungen der blockierten linken Hand wäre indessen mit Sicherheit auch die eingesetzte und mit mehreren Schrauben fixierte Handgelenksarthrodeseplatte erwähnt worden (vgl. Operationsbericht vom 29. August 2012 [Urk. 11/25/4 f.] und Bericht über die ambulante Kon trolle vom 15. November 2012 [Urk. 11/25/1]). A m Ende eines allerdings nur in Form der Seite 2 vorhandenen H.___ -Berichts wurde zudem darauf hingewiesen, bei der Festlegung des weiteren Vorgehens sei die medizinische Vorgeschichte mit der operativen Versteifung des linken Handgelenks zu berücksichtigen (Urk. 11/100/9). Ein solcher Hinweis ergibt nur bei einer Untersuchung der bereits 2012 operierten linke n Hand einen Sinn. Schliesslich w u rden im Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 Probleme mit bei den Handgelenken erwähnt (Urk. 19 S. 2). Gegen eine falsche Seitenangabe spricht zudem, dass in den H.___ -Berichten ausnahmslos das rechte Handgelenk als neuerdings betroffen genannt wird. Unter diesen Umständen ist - entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin - davon auszugehen, dass in den H.___ -Berichte n nicht bloss die bereits bekannte Problematik des versteiften linken Handgelenks wiedergeben, sondern effektiv über eine Beeinträchtigung der rechten Hand berichtet w u rd e. Da der rheumatologische Z.___ -Gutachter Dr. K.___ die rechte Hand des Beschwerdeführers anlässlich der klinischen Untersuchung vom 4. Sep tember 2015 noch als unauffällig beurteilt hatte (Urk. 11/85/117) und in den H.___ -Berichten ein erst nachher stattgefundener Sturz vom 2. Juni 2016 als Ursache für die abzuklärenden Beschwerden genannt worden war (Urk. 11/100/6, 11/100/8), ist von einer zwischen der Erstattung des Gutachtens vom 24. November 2015 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2016 eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus zugehen. 4. 3 4.3.1 Der Beschwerdeführer rügte weiter, entgegen der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf das Z.___ -Gutachten vertretenen Ansicht sei nicht mehr bloss v on einer Primärsucht auszugehen. Die im Schädel-MRI abgebildete frontotem porale Hirnatrophie stelle einen versicherten Folgeschaden der Sucht dar (Urk. 1 S. 5). 4.3.2 Dr. A.___ und Prof. C.___ hatten bereits in ihrem - den Z.___ -Gutacht ern bekannten (vgl. Urk. 11/85/10 f., 11/85/25, 11/85/54 f., 11/85/68 f., 11/85/96 f., 11/85/113 f. ) - Bericht aus dem Jahr 2014 kognitive Funktionsschwächen fest gestellt und eine bildgebende Untersuchung des Schädels empfohlen (Urk. 11/50/12). Mit seinem an die Beschwerdegegnerin gerichtete n Schreiben vom 2. März 2015 wandte der Beschwerdeführer nach Bekanntgabe der für die Begutachtung zu berücksichtigenden medizinischen Disziplinen (Urk. 11/67/1) ein, zu einer umfassenden medizinischen Abklärung gehöre auch eine neuropsychologische Abklärung (Urk. 11/68). Darauf antwortete ihm die Beschwerdegegnerin am 5. März 2015 (Urk. 11/70), sofern die Gutachterstelle eine zusätzliche neuropsy chologische Abklärung als notwendig erachte, werde diese die IV-Stelle ent sprechend informieren und eine solche durchführen. In der Folge verzichteten die Z.___ -Gutachter sowohl auf die Durchführung einer neuropsychologischen Testung als auch auf bildgebende Unte rsuchungen des Schädels. Beide Untersuchungen wurde n vom Beschwerdeführer in der Folge selbst veranlasst (vgl. Urk. 11/100/ 1 [ Bericht des J.___ über die MRI-Untersuchung des Schädels vom 21. September 2016 ] und Urk. 19 [Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017] ). D er Beschwerdeführer hatte schon mit seinem Einwand vom 23. September 2016 (Urk. 11/101) unter anderem auch d ies en Bericht des J.___ vom 21. September 2016 (Urk. 11/100/1) eingereicht. D ieser wurde dem RAD zwar vorgelegt, in dessen Stellungnahme vom 14. November 2016 jedoch nicht erwähnt (Urk. 11/102/2). Der darin festgehal tene Befund einer mässiggradigen frontotemporalen Hirnatrophie war für die Z.___ -Gutachtern nicht erkennbar, da ihnen keine Ergebnisse einer bildge benden Untersuchung des Schädels vorlagen. Dies relativiert die Feststellung des psychiatrischen Gutachter s erheblich, wonach keine irreversiblen Folge schäden infolge der Suchterkrankungen festzustellen seien (Urk. 11/85/82). Als Folge davon fehlt es in der angefochtenen Verfügung auch an einer lückenlosen Auseinandersetzung mit den gesundheitlichen Auswirkungen der magnetreso nanztomographisch festgestellten frontotemporalen Hirnatrophie. 4. 4 4.4.1 Mit Eingabe vom 24. Juli 2017 reichte der Beschwerdeführer den Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 ein (Urk. 19) und machte geltend, aus dem neuen Bericht ergebe sich, dass die bereits früher fest gestellten Beeinträchtigungen nun auch unter Alkoholabstinenz weiter bestün den. Nach Einschätzung von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ bestehe beim Beschwerdeführer keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der zeitlichen und sachlichen Nähe zum vorliegenden Streitgegenstand sei der Bericht zu berücksichtigen. 4.4.2 Die Untersuchung des Beschwerdeführers durch Dr. A.___ und lic. phil. B.___ erfolgte auf Zuweisung von Dr. I.___ von der L.___, Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie. Dr. A.___ und lic. phil. B.___ nahmen am 7. April 2017 eine neuropsychologische Verlaufsunter suchung vor, in welcher sie die kognitive Leistungsfähigkeit und die Arbeits fähigkeit des Versicherten überprüften. Vom gleichen Tag datiert der Bericht darüber (Urk. 19). Dr. M.___ und lic. phil. B.___ erkannten ein verglichen mit den im Mai 2014 erhobenen Vorbefunden ein weitgehend ähnliches Bild mit vorderg ründi ger Antriebs- und Initiationsschwäch e sowie Störungen im Bereich der höh eren Frontalhirnfunktionen, insbesondere Einschränkun gen d er mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, d er Handlungs sp an n ung und Strukturierungsfähigkei t, der Aufmerksamke itsfunktionen und der Interferenzfestigkei t. Im Weiteren nahmen Dr. A.___ und lic. phil. B.___ auf die von ihnen beschriebene, leicht positive Befundänderung Bezug, welche sich ihres Erachtens gut im Rah men einer partiellen Erholung nach Entzugsbehandlung und Abstinenz von Alkohol und Benzodiazepinen erklären lasse, was insgesamt für einen erfreu lichen Befund spreche (Urk. 19 S. 3 f.). In der Anamnese hatten Dr. A.___ und lic. phil. B.___ in diesem Zusammenhang Bezug auf einen Bericht vom Januar 2017 genommen, aus dem sich unter anderem die Diagnosen psychi sche - und Verhaltensstörungen durch Alko hol und Sedativa mit der Bemerkung „gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebun g “ ergeben würden. Wegen einer psychotherapeutische n Behandlung der Angst- und Panikstörun g mit Benzodiazepinen sei es zu einer Abhängigke it gekommen. Zudem habe d er Versicherte vermehrt Alkohol konsumiert. Danach sei es beim Versicherten zu einer stationären Entzugsbehandlung im August/September 2016 gekommen (Urk. 19 S. 1). Der Hinweis auf einen „Bericht 0 1/2017 “ ist indessen sowohl hinsichtlich Verfas ser und Absender also auch Adressat und vorab natürlich des Inhalts zu vage, als dass daraus für den vorliegenden Fall rechtserhebliche Tatsachen abgeleitet werden könnten. Weitere Untersuchungen dazu im Rahmen des Gerichtsverfahrens erübrigen sich, da ohnehin eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung notwendig ist. 4.4.3 Dr. A.___ und lic. phil. B.___ formulierten auch Empfehlungen zur Arbeitsfähigkeit. Sie hielten fest, unter Berücksichtigung der Gesamtsituation (Art und Ausprägung der neuropsychologischen Defizite, psychiatrische Vorge schichte, langjährige Arbeitslosigkeit, Alter des Versicherten) sei von keiner verwertbaren Arbeitsleistung auszugehen und ein Wiedereinstieg ins Berufs leben und eine Anstellung in der freien Wirtschaft als nicht realistisch zu beur teilen. Eine Unterstützung durch die Invalidenversicherung sei ihres Erachtens dringend angezeigt (Urk. 19 S. 3 f.). Diese Einschätzung reicht nicht aus, um die erwerbsbezogenen gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers festlegen zu können, zumal ihr ledig lich eine ambulante neuropsychologische und verhaltensneurologische Ver laufsuntersuchung zugrunde liegt, welche die andern möglichen beteiligten Dis ziplinen nicht berücksichtigt. Ausserdem datiert sie vom 7. April 2017 und ist demnach erheblich später erfolgt, als die angefochtene Verfügung vom 18. November 2016 ergangen ist, während im Normalfall - wie vorliegend - der Sachverhalt zu beurteilen ist, wie er sich bis zum Verfügungszeitpunkt ent wickelt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_338/2016 vom 21. Februar 2017 E. 1.2 mit Hinweis). 4.5 Damit weist der Beschwerdeführer jedenfalls gesundheitliche Befunde auf, deren gesamthafte Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit ungeklärt ist. Ergänzende Abklärungen sind daher notwendig. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche schwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die Verwaltung vorzunehmen, wenn sie in der notwen di gen Erhebung einer bisher vollständig ungek lärten Frage begründet ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Dies ist hier der Fall. Entsprechend hat d ie Beschwerdegegnerin die fehlenden medizinischen Abklärungen im Rahmen einer mehrdisziplinären Begutachtung mit Gesamt beurteilung vorzunehmen, um die Wechselwirkungen zwischen allfälligen zusätzlich zu berücksichtigenden und den bereits in die Beurteilung einbezoge nen rheumatologischen Einschränkungen zu berücksichtigen. 4.6 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abklärungs verfahren unter dem Titel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditätsfremden Alkohol konsum bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1). Sollte die Beschwerdegegnerin an der beabsich tigten, bisher aber nicht verbindlich verfügten Auflage einer sechsmonatigen Abstinenz vor der Durchführung weiterer Abklärungen festhalten, wird sie dies bezüglich ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG durchzuführen haben. 4. 7 Damit ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfü gung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägun gen und zum neuen Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen ist. 5. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver siche rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 700.-- als ange messen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückwei sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. Zudem hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Parteikos ten ( § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Nachdem Rechtsanwalt Wyss keine Zusammenstellung über seine anwaltlichen Bemühungen eingereicht hat, erfolgt die Festsetzung seiner Ent schädi gung nach Ermessen. Die von der Beschwerdegegnerin an Rechtsan walt Wyss auszu richtende Prozessentschädigung ist ermessensweise auf Fr. 2’300.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) festzusetzen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. November 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh rer s neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Wyss, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 2'300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Thomas Wyss - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigPfefferli

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2016.01410 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiber Pfefferli Urteil vom 31. Oktober 2017

IV.2016.01410

IV.2016.01410

IV.2016.01410 I. Kammer

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiber Pfefferli

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiber Pfefferli

Urteil vom 31. Oktober 2017

Urteil vom 31. Oktober 2017 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss

vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich

Stampfenbachstrasse 161, 8006 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1958, absolvierte in seiner Heimat die Hotelfachschule und verwertete seine Arbeitskraft seit der im Dezember 1979 erfolgten Einreise in die Schweiz überwiegend in der Gastronomie. Zuletzt führte er von 2003 bis zu dessen Schliessung im Jahr 2005 das Restaurant Y.___ in Winterthur (Urk. 11/85/16, 11/88/2).

1. X.___, geboren 1958, absolvierte in seiner Heimat die Hotelfachschule und verwertete seine Arbeitskraft seit der im Dezember 1979 erfolgten Einreise in die Schweiz überwiegend in der Gastronomie. Zuletzt führte er von 2003 bis zu dessen Schliessung im Jahr 2005 das Restaurant Y.___ in Winterthur (Urk. 11/85/16, 11/88/2). Am 3. Juli 2012 (Urk. 11/6) meldete sich der Versicherte wegen Handgelenk beschwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver neinte mit Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 11/45) einen Rentenanspruch. Dagegen erhob der Versicherte am 8. Mai 2014 Beschwerde (Urk. 11/50/3-7). Nachdem die IV-Stelle ihre Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 11/45) am 13. Juni 2014 (Urk. 11/53) wiedererwägungsweise auf gehoben hatte, schrieb das hiesige Gericht das eingeleitete Beschwerdeverfahren Nr. IV.2014.00489 mit Verfügung vom 20. Juni 2014 zufolge Gegenstandslosigkeit ab (Urk. 11/56).

Am 3. Juli 2012 (Urk. 11/6) meldete sich der Versicherte wegen Handgelenk beschwerden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver neinte mit Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 11/45) einen Rentenanspruch. Dagegen erhob der Versicherte am 8. Mai 2014 Beschwerde (Urk. 11/50/3-7). Nachdem die IV-Stelle ihre Verfügung vom 24. März 2014 (Urk. 11/45) am 13. Juni 2014 (Urk. 11/53) wiedererwägungsweise auf gehoben hatte, schrieb das hiesige Gericht das eingeleitete Beschwerdeverfahren Nr. IV.2014.00489 mit Verfügung vom 20. Juni 2014 zufolge Gegenstandslosigkeit ab (Urk. 11/56). In der Folge holte die IV-Stelle bei den Fachärzten der Z.___ ein vom 17. November 2015 datierendes polydiszipli näres Gutachten (allgemein-internistisch, neurologisch, rheumatologisch und psychiatrisch) ein (Urk. 11/85). Nachdem sie einen aktuellen Auszug aus seinem Individuellen Konto (Urk. 11/88) beigezogen hatte, stellte sie dem Versicherten m it Vorbescheid vom 27. Mai 2016 (Urk. 11/91) die Abweisung seines Leis tungsbegehrens (Rente, berufliche Massnahmen) in Aussicht. Dagegen erhob dieser am 23. September 2016 (Urk. 11/101) Einwände und reichte weiter e medizinische Akten ein (Urk. 11/100). Nachdem sie eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, Urk. 11/102/2) eingeholt hatte, verfügte die IV-Stelle am 18. November 2016 (Urk. 2) die Abweisung des Leistungs begehrens.

In der Folge holte die IV-Stelle bei den Fachärzten der Z.___ ein vom 17. November 2015 datierendes polydiszipli näres Gutachten (allgemein-internistisch, neurologisch, rheumatologisch und psychiatrisch) ein (Urk. 11/85). Nachdem sie einen aktuellen Auszug aus seinem Individuellen Konto (Urk. 11/88) beigezogen hatte, stellte sie dem Versicherten m it Vorbescheid vom 27. Mai 2016 (Urk. 11/91) die Abweisung seines Leis tungsbegehrens (Rente, berufliche Massnahmen) in Aussicht. Dagegen erhob dieser am 23. September 2016 (Urk. 11/101) Einwände und reichte weiter e medizinische Akten ein (Urk. 11/100). Nachdem sie eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD, Urk. 11/102/2) eingeholt hatte, verfügte die IV-Stelle am 18. November 2016 (Urk. 2) die Abweisung des Leistungs begehrens. 2. Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 (Urk. 1) beantragte der Beschwerde füh rer die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer Rente, eventualiter die Einholung eines Gerichtsgutachtens. Weiter beantragte er in prozessualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Wyss. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 (Urk. 10) schloss die Beschwerdegegnerin unter Einreichung der RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 11/107) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfü gung vom 17. Februar 2017 bewilligte das Gericht das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 12). Der Beschwerdeführer erstattete am 3. März 2017 (Urk. 14) seine Replik und die Beschwerdegegnerin am 3. April 2017 (Urk. 16) ihre Duplik. Mit Schreiben vom 25. April 2017 (Urk. 18) reichte der Besch werdeführer den Bericht von Dr. A.___ und der Neuropsychologin lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 (Urk. 19) ein. Nachdem ihr dies mit Verfügung vom 27. April 2017 (Urk. 20) zur Kenntnis gebracht worden war, verzichtete die Beschwerdegegnerin am 22. Mai 2017 (Urk. 21) auf eine Stel lungnahme.

2. Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 (Urk. 1) beantragte der Beschwerde füh rer die Zusprache der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer Rente, eventualiter die Einholung eines Gerichtsgutachtens. Weiter beantragte er in prozessualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt Wyss. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 (Urk. 10) schloss die Beschwerdegegnerin unter Einreichung der RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 11/107) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfü gung vom 17. Februar 2017 bewilligte das Gericht das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 12). Der Beschwerdeführer erstattete am 3. März 2017 (Urk. 14) seine Replik und die Beschwerdegegnerin am 3. April 2017 (Urk. 16) ihre Duplik. Mit Schreiben vom 25. April 2017 (Urk. 18) reichte der Besch werdeführer den Bericht von Dr. A.___ und der Neuropsychologin lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 (Urk. 19) ein. Nachdem ihr dies mit Verfügung vom 27. April 2017 (Urk. 20) zur Kenntnis gebracht worden war, verzichtete die Beschwerdegegnerin am 22. Mai 2017 (Urk. 21) auf eine Stel lungnahme. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Viel mehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesund heitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl. BGE 124 V 265 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das ganze für die Alkoholsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamt würdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rech nung zu tragen ist. Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachen den psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbs fähigkeit einschränkt. Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden be steht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2).

1.3 Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begründen nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Viel mehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesund heitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, welchem Krankheitswert zukommt (vgl. BGE 124 V 265 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Dabei ist das ganze für die Alkoholsucht massgebende Ursachen- und Folgespektrum in eine Gesamt würdigung einzubeziehen, was impliziert, dass einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelabhängigkeit und psychischer Begleiterkrankung Rech nung zu tragen ist. Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängigkeit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesundheitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachen den psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbs fähigkeit einschränkt. Wenn der erforderliche Kausalzusammenhang zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden be steht, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2). 2.

2. 2.1 In der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2016 stellte die Beschwerde gegnerin fest, aus dem mit der Beschwerde vom 8. Mai 2014 einge reichten Bericht von Dr. A.___ und Prof. C.___ vom 7. Mai 2014 sei nicht klar hervorgegangen, ob ein Gesundheitsschaden aufgrund eines Suchtleidens vorliege. Aus diesem Grund sei eine polydisziplinäre Begutachtung auf inter nistischem, neurologischem, rheumatologischem und psychiatrischem Fachge biet in Auftrag gegeben worden. Diese habe eine uneingeschränkte Zumutbar keit einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ergeben. Bei ein em Invaliditätsgrad von 11 % bestehe kein Rentenanspruch. Berufliche Massnahmen würden nach einem Alkohol- und Benzodiazepin-Entzug wieder aufgenommen, da der fehlende Eingliederungserfolg auf die Sucht zurückzu führen sei (Urk. 2 S. 2). In den im Vorbescheidverfahren neu eingereichten Arztberichten seien keine neu aufgetretenen, dauerhaften V eränderungen beschrieben worden (Urk. 2 S. 3).

2.1 In der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2016 stellte die Beschwerde gegnerin fest, aus dem mit der Beschwerde vom 8. Mai 2014 einge reichten Bericht von Dr. A.___ und Prof. C.___ vom 7. Mai 2014 sei nicht klar hervorgegangen, ob ein Gesundheitsschaden aufgrund eines Suchtleidens vorliege. Aus diesem Grund sei eine polydisziplinäre Begutachtung auf inter nistischem, neurologischem, rheumatologischem und psychiatrischem Fachge biet in Auftrag gegeben worden. Diese habe eine uneingeschränkte Zumutbar keit einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit ergeben. Bei ein em Invaliditätsgrad von 11 % bestehe kein Rentenanspruch. Berufliche Massnahmen würden nach einem Alkohol- und Benzodiazepin-Entzug wieder aufgenommen, da der fehlende Eingliederungserfolg auf die Sucht zurückzu führen sei (Urk. 2 S. 2). In den im Vorbescheidverfahren neu eingereichten Arztberichten seien keine neu aufgetretenen, dauerhaften V eränderungen beschrieben worden (Urk. 2 S. 3). 2.2 Dem hält der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 im Wesentlichen entgegen, mit dem Befund des Schädel-MRI vom 21. September 2016 sei bildgebend objektiviert, dass die von den behandelnden Psychiatern festgestellte Angstsymptomatik auf das hirnorganische Psychosynd r om zurück zuführen sei beziehungsweise zumindest von diesem unterhalten/gestützt werde. Damit sei auch die von den behandelnden Psy chiatern sowie Prof. C.___ und Dr. A.___ attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvoll ziehbar. Die von den Z.___ -Gutachtern getroffene Annahme, es sei von einer Primärsucht und damit nicht von einem dauerhaften Gesundheitsschaden aus zugehen, erweise sich demnach als falsch (Urk. 1 S. 5). Obschon diese Abklä rungen für die vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts unerlässlich gewesen wären, seien anlässlich der Z.___ -Begutachtung weder eine MRI-Untersuchung des Schädels noch eine gastroenterologische Unter suchung oder eine neuropsychologische Testung vorgenommen worden. Damit erweise sich das Z.___ -Gutachten als unvollständig (Urk. 1 S. 7). In der RAD-Stellungnahme vom 14. November 2016 sei nicht auf den Befund des Schädel-MRI eingegangen und festgehalten worden, es lägen keine wesentlichen neuen Sachverhalte vor (Urk. 1 S. 6). Aufgrund der Hirnschädigung bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei die Gehirnatrophie einen somatischen Gesundheitsschaden darstelle und als Folgeerkrankung des Alkoholkonsums versichert sei. Falls das Gericht zum Schluss kommen sollte, der Rentenan spruch lasse sich aufgrund der vorhandenen Akten nicht abschliessend beurtei len, sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, da der Sachverhalt von der Beschwerdegegnerin erneut in Verletzung von Art. 32 ATSG nicht vollständig abgeklärt worden sei (Urk. 1 S. 9).

2.2 Dem hält der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 19. Dezember 2016 im Wesentlichen entgegen, mit dem Befund des Schädel-MRI vom 21. September 2016 sei bildgebend objektiviert, dass die von den behandelnden Psychiatern festgestellte Angstsymptomatik auf das hirnorganische Psychosynd r om zurück zuführen sei beziehungsweise zumindest von diesem unterhalten/gestützt werde. Damit sei auch die von den behandelnden Psy chiatern sowie Prof. C.___ und Dr. A.___ attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nachvoll ziehbar. Die von den Z.___ -Gutachtern getroffene Annahme, es sei von einer Primärsucht und damit nicht von einem dauerhaften Gesundheitsschaden aus zugehen, erweise sich demnach als falsch (Urk. 1 S. 5). Obschon diese Abklä rungen für die vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts unerlässlich gewesen wären, seien anlässlich der Z.___ -Begutachtung weder eine MRI-Untersuchung des Schädels noch eine gastroenterologische Unter suchung oder eine neuropsychologische Testung vorgenommen worden. Damit erweise sich das Z.___ -Gutachten als unvollständig (Urk. 1 S. 7). In der RAD-Stellungnahme vom 14. November 2016 sei nicht auf den Befund des Schädel-MRI eingegangen und festgehalten worden, es lägen keine wesentlichen neuen Sachverhalte vor (Urk. 1 S. 6). Aufgrund der Hirnschädigung bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei die Gehirnatrophie einen somatischen Gesundheitsschaden darstelle und als Folgeerkrankung des Alkoholkonsums versichert sei. Falls das Gericht zum Schluss kommen sollte, der Rentenan spruch lasse sich aufgrund der vorhandenen Akten nicht abschliessend beurtei len, sei ein Gerichtsgutachten einzuholen, da der Sachverhalt von der Beschwerdegegnerin erneut in Verletzung von Art. 32 ATSG nicht vollständig abgeklärt worden sei (Urk. 1 S. 9). 2.3 In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 (Urk. 10) verweist die Beschwer degegnerin auf die RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 11/107). Darin führte Dipl. med. D.___, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, der Befund des Gehirn-MRT vom 21. September 2016 zeige eine mässige frontotemporale Atrophie. Es fehle jedoch ein Vergleich mit Voraufnahmen. Da nur mit einem Durchschnitts kollektiv verglichen worden sei, sage der Befund allein nich ts über die Hirn funktion aus (Urk. 11/107/1). Die Annahme, wonach dieser Befund die bei der Testung durch Dr. A.___ festgestellten kognitiven Einschränkungen erkläre, sei unzutreffend. Die Befunde der Testung seien unspezifisch verändert gewe sen. Zudem sei diese unter Alkoholeinfluss durchgeführt worden, weshalb sie jegliche Aussagekraft verliere. Weitere Abklärungen seien nur nach einer rund sechsmonatigen Alkoholabstinenz sinnvoll (Urk. 11/107/2).

2.3 In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 (Urk. 10) verweist die Beschwer degegnerin auf die RAD-Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 11/107). Darin führte Dipl. med. D.___, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, der Befund des Gehirn-MRT vom 21. September 2016 zeige eine mässige frontotemporale Atrophie. Es fehle jedoch ein Vergleich mit Voraufnahmen. Da nur mit einem Durchschnitts kollektiv verglichen worden sei, sage der Befund allein nich ts über die Hirn funktion aus (Urk. 11/107/1). Die Annahme, wonach dieser Befund die bei der Testung durch Dr. A.___ festgestellten kognitiven Einschränkungen erkläre, sei unzutreffend. Die Befunde der Testung seien unspezifisch verändert gewe sen. Zudem sei diese unter Alkoholeinfluss durchgeführt worden, weshalb sie jegliche Aussagekraft verliere. Weitere Abklärungen seien nur nach einer rund sechsmonatigen Alkoholabstinenz sinnvoll (Urk. 11/107/2). 2.4 Dem entgegnet der Beschwerdeführer mit Replik vom 3. März 2017 (Urk. 14) es könne nicht erheblich sein, ob die Atrophie im Vergleich zu einem Vorzustand oder im Vergleich zum Durchschnittskollektiv festgestellt worden sei. Es liege unbestrittenermassen eine frontotemporale Hirnatrophie und damit ein Gesund heitsschaden vor. Dr. A.___ und Pr of. C.___ hätten am 7. Mai 2014 Funk tionsstörungen temporo -frontaler Areale festgestellt und eine medizinisch-diag nostische Untersuchung inklusive Labor - und bildgebenden Untersuchungen empfohlen. Mit der MRI -Untersuchung vom 21. Septemb er 2016 hätten sich die von Dr. A.___ und Prof. C.___ festgestellten Beeinträchtigungen auch somatisch erklären lassen (Urk. 14 S. 2).

2.4 Dem entgegnet der Beschwerdeführer mit Replik vom 3. März 2017 (Urk. 14) es könne nicht erheblich sein, ob die Atrophie im Vergleich zu einem Vorzustand oder im Vergleich zum Durchschnittskollektiv festgestellt worden sei. Es liege unbestrittenermassen eine frontotemporale Hirnatrophie und damit ein Gesund heitsschaden vor. Dr. A.___ und Pr of. C.___ hätten am 7. Mai 2014 Funk tionsstörungen temporo -frontaler Areale festgestellt und eine medizinisch-diag nostische Untersuchung inklusive Labor und bildgebenden Untersuchungen empfohlen. Mit der MRI -Untersuchung vom 21. Septemb er 2016 hätten sich die von Dr. A.___ und Prof. C.___ festgestellten Beeinträchtigungen auch somatisch erklären lassen (Urk. 14 S. 2). 2.5 Mit Duplik vom 3. April 2017 machte die Beschwerdegegnerin erneut geltend, weitere Abklärungen könnten erst nach einer sechsmonatigen Abstinenz durch geführt werden (Urk. 16).

2.5 Mit Duplik vom 3. April 2017 machte die Beschwerdegegnerin erneut geltend, weitere Abklärungen könnten erst nach einer sechsmonatigen Abstinenz durch geführt werden (Urk. 16). 2.6 Mit Eingabe vom 25. April 2017 (Urk. 18) wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass Dr. A.___ und lic. phil. B.___ in ihrem Bericht vom 7. April 2017 (Urk. 19) ein Fortbestehen der bereits dokumentierten Beeinträchtigungen unter Alkoholabstinenz festgehalten hätten.

2.6 Mit Eingabe vom 25. April 2017 (Urk. 18) wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass Dr. A.___ und lic. phil. B.___ in ihrem Bericht vom 7. April 2017 (Urk. 19) ein Fortbestehen der bereits dokumentierten Beeinträchtigungen unter Alkoholabstinenz festgehalten hätten. 3.

3. 3.1 Auf Zuweisung seines Hausarztes Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wurde der Beschwerdeführer am 5. Mai 2014 von Dr. A.___ und Prof. C.___ verhaltensneurologisch und neuropsychologisch untersucht. Dabei hätten sich kognitive Funktionsschwächen mit Verminderung der geteilten Aufmerksamkeit, ein vermindertes konzeptuelles Denken und Umstellen sowie eine bei der Verarbeitung nichtsprachlicher Informationen stärker ausgeprägte anterograde Amnesie gezeigt. Es seien häufig Fehlerinnerungen wie Persevera tionen und Konfabulationen aufgetreten. Im Weiteren habe ein Verhaltens syndrom mit Depression und Angstsymptomen sowie Suchtverhalten (Äthyl und Nikotin) bestanden. Die aktuellen Befunde entsprächen Funktionsstörungen fronto -temporaler Areale und seien differentialdiagnostisch vereinbar mit einer durch psychiatrische Symptome aggravierten äthylisch -toxischen Störung. Aktuell bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Es werde eine medizinisch-diagnostische Untersuchung inklusive Labor- und bildgebenden Untersuchun gen (Schädel-MRI) sowie eine stationäre Suchtbehandlung empfohlen (Urk. 11/50/12).

3.1 Auf Zuweisung seines Hausarztes Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, wurde der Beschwerdeführer am 5. Mai 2014 von Dr. A.___ und Prof. C.___ verhaltensneurologisch und neuropsychologisch untersucht. Dabei hätten sich kognitive Funktionsschwächen mit Verminderung der geteilten Aufmerksamkeit, ein vermindertes konzeptuelles Denken und Umstellen sowie eine bei der Verarbeitung nichtsprachlicher Informationen stärker ausgeprägte anterograde Amnesie gezeigt. Es seien häufig Fehlerinnerungen wie Persevera tionen und Konfabulationen aufgetreten. Im Weiteren habe ein Verhaltens syndrom mit Depression und Angstsymptomen sowie Suchtverhalten (Äthyl und Nikotin) bestanden. Die aktuellen Befunde entsprächen Funktionsstörungen fronto -temporaler Areale und seien differentialdiagnostisch vereinbar mit einer durch psychiatrische Symptome aggravierten äthylisch -toxischen Störung. Aktuell bestehe keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Es werde eine medizinisch-diagnostische Untersuchung inklusive Labor- und bildgebenden Untersuchun gen (Schädel-MRI) sowie eine stationäre Suchtbehandlung empfohlen (Urk. 11/50/12). 3.2

3.2 3.2.1 Die Z.___ -Fachärzte erstatteten der Beschwerdegegnerin ihr polydis z iplinäres Gutachten (Disziplinen: allgemein-internistisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch) gestützt auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten und die zwischen dem 9. April und dem 21. Mai 2015 durchgeführten persönlichen Untersuchungen (Urk. 11/85).

3.2.1 Die Z.___ -Fachärzte erstatteten der Beschwerdegegnerin ihr polydis z iplinäres Gutachten (Disziplinen: allgemein-internistisch, rheumatologisch, neurologisch und psychiatrisch) gestützt auf die ihnen zur Verfügung gestellten Akten und die zwischen dem 9. April und dem 21. Mai 2015 durchgeführten persönlichen Untersuchungen (Urk. 11/85). 3.2. 2 Im Rahmen der Konsensb eurteilung hielten die Gutachter fest, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe einzig ein Zustand nach Arthrodese des linken Handgelenks bei posttraumatischer Handgelenksarthrose. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den folgenden Diagnosen bei (Urk. 11/85/35) :

3.2. 2 Im Rahmen der Konsensb eurteilung hielten die Gutachter fest, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe einzig ein Zustand nach Arthrodese des linken Handgelenks bei posttraumatischer Handgelenksarthrose. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den folgenden Diagnosen bei (Urk. 11/85/35) : - Chronische Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.24) mit

Chronische Alkoholabhängigkeit (ICD-10: F10.24) mit - alkoholischer Hepatopathie und diskreter makrozytärer Anämie

alkoholischer Hepatopathie und diskreter makrozytärer Anämie - Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10: F13.24)

Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10: F13.24) - „Ganzkörperschmerz“ / multilokuläres myofasziales Schmerzsyndrom ohne klare Ursache

„Ganzkörperschmerz“ / multilokuläres myofasziales Schmerzsyndrom ohne klare Ursache - Beginnende Gonarthrose links medial

Beginnende Gonarthrose links medial - Lungenemphysem bei Nikotinabusus

Lungenemphysem bei Nikotinabusus - kleinere axiale Hiatushernie (Panendoskopie 28.09.2012)

kleinere axiale Hiatushernie (Panendoskopie 28.09.2012) - unklarer Gewichtsverlust

unklarer Gewichtsverlust - Status nach Schlingenresektion eines einzelnen Rektalpolypen, Hämorrhoi den Grad I (Koloskopie 22.11.2012)

Status nach Schlingenresektion eines einzelnen Rektalpolypen, Hämorrhoi den Grad I (Koloskopie 22.11.2012) Nierencyste rechts und Lebercyste (CT 02.06.2015).

Nierencyste rechts und Lebercyste (CT 02.06.2015). Sie beurteilten die bisherige Tätigkeit als Kellner spätestens seit dem Jahr 2012 als nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe hinge gen seit dem 8. Januar 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aktuell bestehe eine eingeschränkte Leistungs- und Arbeitsbereitschaft infolge der chronischen Alkohol - und der Benzodiazepinabhängigkeit. Da diese Störungsbilder nicht als anhaltender Gesundheitsschaden zu qualifizieren seien, führten diese weder retrospektiv noch aktuell zu einer anhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähig keit. Leidensangepasst seien leichte wechselbelastende bis kurzzeitig mittel schwere Tätigkeiten, die auch mit einem blockierten Handgelenk links durch geführt werden könn t en. Diese seien vollschichtig ohne Einschränkung der Leistung zumutbar (Urk. 11/85/37).

Sie beurteilten die bisherige Tätigkeit als Kellner spätestens seit dem Jahr 2012 als nicht mehr zumutbar. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe hinge gen seit dem 8. Januar 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Aktuell bestehe eine eingeschränkte Leistungs- und Arbeitsbereitschaft infolge der chronischen Alkohol und der Benzodiazepinabhängigkeit. Da diese Störungsbilder nicht als anhaltender Gesundheitsschaden zu qualifizieren seien, führten diese weder retrospektiv noch aktuell zu einer anhaltenden Einschränkung der Arbeitsfähig keit. Leidensangepasst seien leichte wechselbelastende bis kurzzeitig mittel schwere Tätigkeiten, die auch mit einem blockierten Handgelenk links durch geführt werden könn t en. Diese seien vollschichtig ohne Einschränkung der Leistung zumutbar (Urk. 11/85/37). 3.3 Der Beschwerdeführer wurde vom 8. August bis am 15. September 2016 im F.___ der G.___ akutstationär behandelt. Am Austrittstag wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 11/100/3) :

3.3 Der Beschwerdeführer wurde vom 8. August bis am 15. September 2016 im F.___ der G.___ akutstationär behandelt. Am Austrittstag wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 11/100/3) : - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1), DD: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F10.1), DD: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2) - Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), DD: Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10: F41.2)

Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), DD: Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10: F41.2) - Vitamin D-Mangel, nicht näher bezeichnet.

Vitamin D-Mangel, nicht näher bezeichnet. 3.4 Aufgrund einer Schmerzexazerbation nach einem am 2. Juni 2016 erlittenen Sturz wurde das rechte Handgelenk des Beschwerdeführers am 29. Juni 2016 im H.___ bildgebend untersucht (Urk. 11/100/6, 11/100/8 f. ). Der Radiologe stellte i n den anterior-posterior und lateral aufgenommenen Röntgenbildern eine skapholunäre Disso ziation (Auseinandergleiten der Handwurzelknochen Kahnbein [Os scaphoidum ] und Mondbein [Os lunatum ]) fest. Ulnarseitig ( Ulna =Elle) habe sich eine kleine Kalzifikation an der Spitze des Griffelfortsatzes ( Processus styloideus ulnae ) und dorsal eine Verkalkung am Dreiecksbein (Handwurzelknochen, os triquetrum ) gezeigt (Urk. 11/100 /8). Auf der Grundlage einer durchleuchtungsgezielten Arthrographie und einer magnetresonanztomographischen Untersuchung des rechten Handgelenks stellte er zudem eine wahrscheinliche alttraumatische ligamentäre Abrissverletzung dorsal am Dreiecksbein fest. Zudem äusserte er aufgrund einer Weichteilreaktion den Verdacht auf eine handflächenseitige Kontusion der Speiche (Radius) in Handgelenksnähe. Eine minimale Weichteil reaktion habe sich auch im distalen Radioulnargelenk (Verbindung zwischen Radius und Ulna in Handgelenksnähe) gezeigt (Urk. 11/100/9).

3.4 Aufgrund einer Schmerzexazerbation nach einem am 2. Juni 2016 erlittenen Sturz wurde das rechte Handgelenk des Beschwerdeführers am 29. Juni 2016 im H.___ bildgebend untersucht (Urk. 11/100/6, 11/100/8 f. ). Der Radiologe stellte i n den anterior-posterior und lateral aufgenommenen Röntgenbildern eine skapholunäre Disso ziation (Auseinandergleiten der Handwurzelknochen Kahnbein [Os scaphoidum ] und Mondbein [Os lunatum ]) fest. Ulnarseitig ( Ulna =Elle) habe sich eine kleine Kalzifikation an der Spitze des Griffelfortsatzes ( Processus styloideus ulnae ) und dorsal eine Verkalkung am Dreiecksbein (Handwurzelknochen, os triquetrum ) gezeigt (Urk. 11/100 /8). Auf der Grundlage einer durchleuchtungsgezielten Arthrographie und einer magnetresonanztomographischen Untersuchung des rechten Handgelenks stellte er zudem eine wahrscheinliche alttraumatische ligamentäre Abrissverletzung dorsal am Dreiecksbein fest. Zudem äusserte er aufgrund einer Weichteilreaktion den Verdacht auf eine handflächenseitige Kontusion der Speiche (Radius) in Handgelenksnähe. Eine minimale Weichteil reaktion habe sich auch im distalen Radioulnargelenk (Verbindung zwischen Radius und Ulna in Handgelenksnähe) gezeigt (Urk. 11/100/9). 3.5 Am 21. September 2016 wurde der Schädel des Beschwerdeführers auf Zuwei sung der behandelnden Dr. med. I.___, Fachärztin für Neurologie, im J.___ magnetresonanztomographisch untersucht. Dabei wurde eine mässige frontotemporale Hirnatrophie sowie eine residuelle oder chronische Sinusitis maxillaris (Entzündung der Schleimhäute der Kieferhöhlen) festgestellt. Im Weiteren wurde der Befund als unauffällig beurteilt (Urk. 11/100/1).

3.5 Am 21. September 2016 wurde der Schädel des Beschwerdeführers auf Zuwei sung der behandelnden Dr. med. I.___, Fachärztin für Neurologie, im J.___ magnetresonanztomographisch untersucht. Dabei wurde eine mässige frontotemporale Hirnatrophie sowie eine residuelle oder chronische Sinusitis maxillaris (Entzündung der Schleimhäute der Kieferhöhlen) festgestellt. Im Weiteren wurde der Befund als unauffällig beurteilt (Urk. 11/100/1). 3.6 Am 7. April 2017 untersuchten Dr. A.___ und die Neuropsychologin lic. phil. B.___ den Beschwerdeführer verhaltensneurologisch sowie neuropsycho logisch und berichteten Dr. I.___ darüber (Urk. 19).

3.6 Am 7. April 2017 untersuchten Dr. A.___ und die Neuropsychologin lic. phil. B.___ den Beschwerdeführer verhaltensneurologisch sowie neuropsycho logisch und berichteten Dr. I.___ darüber (Urk. 19). Sie hielten verglichen mit den Vorbefunden vom Mai 2014 ein weitgehend ähn liches klinisches Bild mit vordergründiger Antriebs- und Initiationsschwäche sowie Störungen im Bereich der höheren Frontalhirnfunktionen fest. Im Beson deren lägen Einschränkungen der mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, der Handlungsplanung und Strukturierungsfähigkeit, der Aufmerksamkeits funktionen sowie der Interferenzfestigkeit vor. Leichte, aber signifikante posi tive Veränderungen bestünden in qualitativer Hinsicht sowie im mnestischen Bereich im Sinne einer allgemeinen Verbesserung der Auffassungs-, Lern- und Abruffähigkeit. Auf Verhaltensebene dominierten eine leichte Antriebsminde rung und eine psychomotorische sowie kognitive Verlangsamung. Es seien keine relevante Ermüdbarkeit oder Konzentrationsfluktuationen zu beobachten gewesen. Psychometrisch seien die allgemeine konzentrative Belastbarkeit, die Daueraufmerksamkeit sowie die gerichtete und geteilte Aufmerksamkeit deutlich reduziert gewesen. Diese leichte Befundänderung lasse sich gut im Rahmen einer partiellen Erholung nach Entzugsbehandlung und Abstinenz von Alkohol sowie Benzodiazepinen erklären, was insgesamt für einen erfreulichen Befund spreche. Allerdings könnten weiterhin alters- und bildungsangepasst formal leichte bis mittelschwere kognitive Störungen im attentionalen exekutiven und mnestischen Bereich objektiviert werden. Diese würden auf eine Dysfunktion frontotemporaler Regelkreise mit klarem Fokus auf subkortikale Frontalhirn struktu r en weisen und seien phänomenologisch gut im Rahmen ein e r alkohol toxischen Hirnschädigung bei bekanntem Status nach Alkoholabhängigkeits syndrom/- überkonsum erklärbar. Hierzu passe auch der bildgebende Befund (Schädel-MRI September 2016) mit Atrophie hierfür sensitiver Hirnstrukturen ( frontotemporal ). Differentialdiagnostisch seien zusätzliche Störwirkungen im Rahmen der psychischen Erkrankung und Situation möglich (Urk. 19 S. 3).

Sie hielten verglichen mit den Vorbefunden vom Mai 2014 ein weitgehend ähn liches klinisches Bild mit vordergründiger Antriebs- und Initiationsschwäche sowie Störungen im Bereich der höheren Frontalhirnfunktionen fest. Im Beson deren lägen Einschränkungen der mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, der Handlungsplanung und Strukturierungsfähigkeit, der Aufmerksamkeits funktionen sowie der Interferenzfestigkeit vor. Leichte, aber signifikante posi tive Veränderungen bestünden in qualitativer Hinsicht sowie im mnestischen Bereich im Sinne einer allgemeinen Verbesserung der Auffassungs-, Lern- und Abruffähigkeit. Auf Verhaltensebene dominierten eine leichte Antriebsminde rung und eine psychomotorische sowie kognitive Verlangsamung. Es seien keine relevante Ermüdbarkeit oder Konzentrationsfluktuationen zu beobachten gewesen. Psychometrisch seien die allgemeine konzentrative Belastbarkeit, die Daueraufmerksamkeit sowie die gerichtete und geteilte Aufmerksamkeit deutlich reduziert gewesen. Diese leichte Befundänderung lasse sich gut im Rahmen einer partiellen Erholung nach Entzugsbehandlung und Abstinenz von Alkohol sowie Benzodiazepinen erklären, was insgesamt für einen erfreulichen Befund spreche. Allerdings könnten weiterhin alters- und bildungsangepasst formal leichte bis mittelschwere kognitive Störungen im attentionalen exekutiven und mnestischen Bereich objektiviert werden. Diese würden auf eine Dysfunktion frontotemporaler Regelkreise mit klarem Fokus auf subkortikale Frontalhirn struktu r en weisen und seien phänomenologisch gut im Rahmen ein e r alkohol toxischen Hirnschädigung bei bekanntem Status nach Alkoholabhängigkeits syndrom/- überkonsum erklärbar. Hierzu passe auch der bildgebende Befund (Schädel-MRI September 2016) mit Atrophie hierfür sensitiver Hirnstrukturen ( frontotemporal ). Differentialdiagnostisch seien zusätzliche Störwirkungen im Rahmen der psychischen Erkrankung und Situation möglich (Urk. 19 S. 3). 4.

4. 4.1 Die IV-Stelle berief sich z ur Beurteilung des Rentenanspruchs i n medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Z.___ - Gutachten vom 17. November 2015 (Urk. 11 / 85 ) und legte g estützt auf die RAD-Stellungnahme vom 14. November 2016 (Urk. 11/102/2) der angefochtenen Verfügung unter anderem die An nahme zugrunde, die vom Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren ein gereichten Berichte über die am 29. Juni 2016 durchgeführten bildgebenden Untersuchungen enthielten eine falsche Seitenangabe. Entsprechend betr ä fe n diese die bekannte Versteifung des linken Handgelenks ( Arthrodese ).

4.1 Die IV-Stelle berief sich z ur Beurteilung des Rentenanspruchs i n medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Z.___ Gutachten vom 17. November 2015 (Urk. 11 85 ) und legte g estützt auf die RAD-Stellungnahme vom 14. November 2016 (Urk. 11/102/2) der angefochtenen Verfügung unter anderem die An nahme zugrunde, die vom Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren ein gereichten Berichte über die am 29. Juni 2016 durchgeführten bildgebenden Untersuchungen enthielten eine falsche Seitenangabe. Entsprechend betr ä fe n diese die bekannte Versteifung des linken Handgelenks ( Arthrodese ). 4.2. Gemäss den Berichten des H.___ vom 30. Juni 2016 waren zunehmende Schmer zen in der Handwurzel als Folge ein es Sturzereignis ses vom 2. Juni 2016 Grund für die bildgebenden Untersuchungen des Handgelenks (Urk. 11/100/6, 11/100/8). B ei bildgebenden Untersuchungen der blockierten linken Hand wäre indessen mit Sicherheit auch die eingesetzte und mit mehreren Schrauben fixierte Handgelenksarthrodeseplatte erwähnt worden (vgl. Operationsbericht vom 29. August 2012 [Urk. 11/25/4 f.] und Bericht über die ambulante Kon trolle vom 15. November 2012 [Urk. 11/25/1]). A m Ende eines allerdings nur in Form der Seite 2 vorhandenen H.___ -Berichts wurde zudem darauf hingewiesen, bei der Festlegung des weiteren Vorgehens sei die medizinische Vorgeschichte mit der operativen Versteifung des linken Handgelenks zu berücksichtigen (Urk. 11/100/9). Ein solcher Hinweis ergibt nur bei einer Untersuchung der bereits 2012 operierten linke n Hand einen Sinn. Schliesslich w u rden im Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 Probleme mit bei den Handgelenken erwähnt (Urk. 19 S. 2). Gegen eine falsche Seitenangabe spricht zudem, dass in den H.___ -Berichten ausnahmslos das rechte Handgelenk als neuerdings betroffen genannt wird. Unter diesen Umständen ist - entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin - davon auszugehen, dass in den H.___ -Berichte n nicht bloss die bereits bekannte Problematik des versteiften linken Handgelenks wiedergeben, sondern effektiv über eine Beeinträchtigung der rechten Hand berichtet w u rd e.

4.2. Gemäss den Berichten des H.___ vom 30. Juni 2016 waren zunehmende Schmer zen in der Handwurzel als Folge ein es Sturzereignis ses vom 2. Juni 2016 Grund für die bildgebenden Untersuchungen des Handgelenks (Urk. 11/100/6, 11/100/8). B ei bildgebenden Untersuchungen der blockierten linken Hand wäre indessen mit Sicherheit auch die eingesetzte und mit mehreren Schrauben fixierte Handgelenksarthrodeseplatte erwähnt worden (vgl. Operationsbericht vom 29. August 2012 [Urk. 11/25/4 f.] und Bericht über die ambulante Kon trolle vom 15. November 2012 [Urk. 11/25/1]). A m Ende eines allerdings nur in Form der Seite 2 vorhandenen H.___ -Berichts wurde zudem darauf hingewiesen, bei der Festlegung des weiteren Vorgehens sei die medizinische Vorgeschichte mit der operativen Versteifung des linken Handgelenks zu berücksichtigen (Urk. 11/100/9). Ein solcher Hinweis ergibt nur bei einer Untersuchung der bereits 2012 operierten linke n Hand einen Sinn. Schliesslich w u rden im Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 Probleme mit bei den Handgelenken erwähnt (Urk. 19 S. 2). Gegen eine falsche Seitenangabe spricht zudem, dass in den H.___ -Berichten ausnahmslos das rechte Handgelenk als neuerdings betroffen genannt wird. Unter diesen Umständen ist - entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin - davon auszugehen, dass in den H.___ -Berichte n nicht bloss die bereits bekannte Problematik des versteiften linken Handgelenks wiedergeben, sondern effektiv über eine Beeinträchtigung der rechten Hand berichtet w u rd e. Da der rheumatologische Z.___ -Gutachter Dr. K.___ die rechte Hand des Beschwerdeführers anlässlich der klinischen Untersuchung vom 4. Sep tember 2015 noch als unauffällig beurteilt hatte (Urk. 11/85/117) und in den H.___ -Berichten ein erst nachher stattgefundener Sturz vom 2. Juni 2016 als Ursache für die abzuklärenden Beschwerden genannt worden war (Urk. 11/100/6, 11/100/8), ist von einer zwischen der Erstattung des Gutachtens vom 24. November 2015 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2016 eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus zugehen.

Da der rheumatologische Z.___ -Gutachter Dr. K.___ die rechte Hand des Beschwerdeführers anlässlich der klinischen Untersuchung vom 4. Sep tember 2015 noch als unauffällig beurteilt hatte (Urk. 11/85/117) und in den H.___ -Berichten ein erst nachher stattgefundener Sturz vom 2. Juni 2016 als Ursache für die abzuklärenden Beschwerden genannt worden war (Urk. 11/100/6, 11/100/8), ist von einer zwischen der Erstattung des Gutachtens vom 24. November 2015 und dem Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. November 2016 eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus zugehen. 4. 3

4. 3 4.3.1 Der Beschwerdeführer rügte weiter, entgegen der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf das Z.___ -Gutachten vertretenen Ansicht sei nicht mehr bloss v on einer Primärsucht auszugehen. Die im Schädel-MRI abgebildete frontotem porale Hirnatrophie stelle einen versicherten Folgeschaden der Sucht dar (Urk. 1 S. 5).

4.3.1 Der Beschwerdeführer rügte weiter, entgegen der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf das Z.___ -Gutachten vertretenen Ansicht sei nicht mehr bloss v on einer Primärsucht auszugehen. Die im Schädel-MRI abgebildete frontotem porale Hirnatrophie stelle einen versicherten Folgeschaden der Sucht dar (Urk. 1 S. 5). 4.3.2 Dr. A.___ und Prof. C.___ hatten bereits in ihrem - den Z.___ -Gutacht ern bekannten (vgl. Urk. 11/85/10 f., 11/85/25, 11/85/54 f., 11/85/68 f., 11/85/96 f., 11/85/113 f. ) - Bericht aus dem Jahr 2014 kognitive Funktionsschwächen fest gestellt und eine bildgebende Untersuchung des Schädels empfohlen (Urk. 11/50/12).

4.3.2 Dr. A.___ und Prof. C.___ hatten bereits in ihrem - den Z.___ -Gutacht ern bekannten (vgl. Urk. 11/85/10 f., 11/85/25, 11/85/54 f., 11/85/68 f., 11/85/96 f., 11/85/113 f. ) - Bericht aus dem Jahr 2014 kognitive Funktionsschwächen fest gestellt und eine bildgebende Untersuchung des Schädels empfohlen (Urk. 11/50/12). Mit seinem an die Beschwerdegegnerin gerichtete n Schreiben vom 2. März 2015 wandte der Beschwerdeführer nach Bekanntgabe der für die Begutachtung zu berücksichtigenden medizinischen Disziplinen (Urk. 11/67/1) ein, zu einer umfassenden medizinischen Abklärung gehöre auch eine neuropsychologische Abklärung (Urk. 11/68). Darauf antwortete ihm die Beschwerdegegnerin am 5. März 2015 (Urk. 11/70), sofern die Gutachterstelle eine zusätzliche neuropsy chologische Abklärung als notwendig erachte, werde diese die IV-Stelle ent sprechend informieren und eine solche durchführen.

Mit seinem an die Beschwerdegegnerin gerichtete n Schreiben vom 2. März 2015 wandte der Beschwerdeführer nach Bekanntgabe der für die Begutachtung zu berücksichtigenden medizinischen Disziplinen (Urk. 11/67/1) ein, zu einer umfassenden medizinischen Abklärung gehöre auch eine neuropsychologische Abklärung (Urk. 11/68). Darauf antwortete ihm die Beschwerdegegnerin am 5. März 2015 (Urk. 11/70), sofern die Gutachterstelle eine zusätzliche neuropsy chologische Abklärung als notwendig erachte, werde diese die IV-Stelle ent sprechend informieren und eine solche durchführen. In der Folge verzichteten die Z.___ -Gutachter sowohl auf die Durchführung einer neuropsychologischen Testung als auch auf bildgebende Unte rsuchungen des Schädels. Beide Untersuchungen wurde n vom Beschwerdeführer in der Folge selbst veranlasst (vgl. Urk. 11/100/ 1 [ Bericht des J.___ über die MRI-Untersuchung des Schädels vom 21. September 2016 ] und Urk. 19 [Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017] ). D er Beschwerdeführer hatte schon mit seinem Einwand vom 23. September 2016 (Urk. 11/101) unter anderem auch d ies en Bericht des J.___ vom 21. September 2016 (Urk. 11/100/1) eingereicht. D ieser wurde dem RAD zwar vorgelegt, in dessen Stellungnahme vom 14. November 2016 jedoch nicht erwähnt (Urk. 11/102/2). Der darin festgehal tene Befund einer mässiggradigen frontotemporalen Hirnatrophie war für die Z.___ -Gutachtern nicht erkennbar, da ihnen keine Ergebnisse einer bildge benden Untersuchung des Schädels vorlagen. Dies relativiert die Feststellung des psychiatrischen Gutachter s erheblich, wonach keine irreversiblen Folge schäden infolge der Suchterkrankungen festzustellen seien (Urk. 11/85/82). Als Folge davon fehlt es in der angefochtenen Verfügung auch an einer lückenlosen Auseinandersetzung mit den gesundheitlichen Auswirkungen der magnetreso nanztomographisch festgestellten frontotemporalen Hirnatrophie.

In der Folge verzichteten die Z.___ -Gutachter sowohl auf die Durchführung einer neuropsychologischen Testung als auch auf bildgebende Unte rsuchungen des Schädels. Beide Untersuchungen wurde n vom Beschwerdeführer in der Folge selbst veranlasst (vgl. Urk. 11/100/ 1 [ Bericht des J.___ über die MRI-Untersuchung des Schädels vom 21. September 2016 ] und Urk. 19 [Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017] ). D er Beschwerdeführer hatte schon mit seinem Einwand vom 23. September 2016 (Urk. 11/101) unter anderem auch d ies en Bericht des J.___ vom 21. September 2016 (Urk. 11/100/1) eingereicht. D ieser wurde dem RAD zwar vorgelegt, in dessen Stellungnahme vom 14. November 2016 jedoch nicht erwähnt (Urk. 11/102/2). Der darin festgehal tene Befund einer mässiggradigen frontotemporalen Hirnatrophie war für die Z.___ -Gutachtern nicht erkennbar, da ihnen keine Ergebnisse einer bildge benden Untersuchung des Schädels vorlagen. Dies relativiert die Feststellung des psychiatrischen Gutachter s erheblich, wonach keine irreversiblen Folge schäden infolge der Suchterkrankungen festzustellen seien (Urk. 11/85/82). Als Folge davon fehlt es in der angefochtenen Verfügung auch an einer lückenlosen Auseinandersetzung mit den gesundheitlichen Auswirkungen der magnetreso nanztomographisch festgestellten frontotemporalen Hirnatrophie. 4. 4

4. 4 4.4.1 Mit Eingabe vom 24. Juli 2017 reichte der Beschwerdeführer den Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 ein (Urk. 19) und machte geltend, aus dem neuen Bericht ergebe sich, dass die bereits früher fest gestellten Beeinträchtigungen nun auch unter Alkoholabstinenz weiter bestün den. Nach Einschätzung von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ bestehe beim Beschwerdeführer keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der zeitlichen und sachlichen Nähe zum vorliegenden Streitgegenstand sei der Bericht zu berücksichtigen.

4.4.1 Mit Eingabe vom 24. Juli 2017 reichte der Beschwerdeführer den Bericht von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ vom 7. April 2017 ein (Urk. 19) und machte geltend, aus dem neuen Bericht ergebe sich, dass die bereits früher fest gestellten Beeinträchtigungen nun auch unter Alkoholabstinenz weiter bestün den. Nach Einschätzung von Dr. A.___ und lic. phil. B.___ bestehe beim Beschwerdeführer keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der zeitlichen und sachlichen Nähe zum vorliegenden Streitgegenstand sei der Bericht zu berücksichtigen. 4.4.2 Die Untersuchung des Beschwerdeführers durch Dr. A.___ und lic. phil. B.___ erfolgte auf Zuweisung von Dr. I.___ von der L.___, Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie. Dr. A.___ und lic. phil. B.___ nahmen am 7. April 2017 eine neuropsychologische Verlaufsunter suchung vor, in welcher sie die kognitive Leistungsfähigkeit und die Arbeits fähigkeit des Versicherten überprüften. Vom gleichen Tag datiert der Bericht darüber (Urk. 19).

4.4.2 Die Untersuchung des Beschwerdeführers durch Dr. A.___ und lic. phil. B.___ erfolgte auf Zuweisung von Dr. I.___ von der L.___, Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie. Dr. A.___ und lic. phil. B.___ nahmen am 7. April 2017 eine neuropsychologische Verlaufsunter suchung vor, in welcher sie die kognitive Leistungsfähigkeit und die Arbeits fähigkeit des Versicherten überprüften. Vom gleichen Tag datiert der Bericht darüber (Urk. 19). Dr. M.___ und lic. phil. B.___ erkannten ein verglichen mit den im Mai 2014 erhobenen Vorbefunden ein weitgehend ähnliches Bild mit vorderg ründi ger Antriebs- und Initiationsschwäch e sowie Störungen im Bereich der höh eren Frontalhirnfunktionen, insbesondere Einschränkun gen d er mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, d er Handlungs sp an n ung und Strukturierungsfähigkei t, der Aufmerksamke itsfunktionen und der Interferenzfestigkei t. Im Weiteren nahmen Dr. A.___ und lic. phil. B.___ auf die von ihnen beschriebene, leicht positive Befundänderung Bezug, welche sich ihres Erachtens gut im Rah men einer partiellen Erholung nach Entzugsbehandlung und Abstinenz von Alkohol und Benzodiazepinen erklären lasse, was insgesamt für einen erfreu lichen Befund spreche (Urk. 19 S. 3 f.). In der Anamnese hatten Dr. A.___ und lic. phil. B.___ in diesem Zusammenhang Bezug auf einen Bericht vom Januar 2017 genommen, aus dem sich unter anderem die Diagnosen psychi sche - und Verhaltensstörungen durch Alko hol und Sedativa mit der Bemerkung „gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebun g “ ergeben würden. Wegen einer psychotherapeutische n Behandlung der Angst- und Panikstörun g mit Benzodiazepinen sei es zu einer Abhängigke it gekommen. Zudem habe d er Versicherte vermehrt Alkohol konsumiert. Danach sei es beim Versicherten zu einer stationären Entzugsbehandlung im August/September 2016 gekommen (Urk. 19 S. 1).

Dr. M.___ und lic. phil. B.___ erkannten ein verglichen mit den im Mai 2014 erhobenen Vorbefunden ein weitgehend ähnliches Bild mit vorderg ründi ger Antriebs- und Initiationsschwäch e sowie Störungen im Bereich der höh eren Frontalhirnfunktionen, insbesondere Einschränkun gen d er mentalen Flexibilität und Ideenproduktion, d er Handlungs sp an n ung und Strukturierungsfähigkei t, der Aufmerksamke itsfunktionen und der Interferenzfestigkei t. Im Weiteren nahmen Dr. A.___ und lic. phil. B.___ auf die von ihnen beschriebene, leicht positive Befundänderung Bezug, welche sich ihres Erachtens gut im Rah men einer partiellen Erholung nach Entzugsbehandlung und Abstinenz von Alkohol und Benzodiazepinen erklären lasse, was insgesamt für einen erfreu lichen Befund spreche (Urk. 19 S. 3 f.). In der Anamnese hatten Dr. A.___ und lic. phil. B.___ in diesem Zusammenhang Bezug auf einen Bericht vom Januar 2017 genommen, aus dem sich unter anderem die Diagnosen psychi sche und Verhaltensstörungen durch Alko hol und Sedativa mit der Bemerkung „gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebun g “ ergeben würden. Wegen einer psychotherapeutische n Behandlung der Angst- und Panikstörun g mit Benzodiazepinen sei es zu einer Abhängigke it gekommen. Zudem habe d er Versicherte vermehrt Alkohol konsumiert. Danach sei es beim Versicherten zu einer stationären Entzugsbehandlung im August/September 2016 gekommen (Urk. 19 S. 1). Der Hinweis auf einen „Bericht 0 1/2017 “ ist indessen sowohl hinsichtlich Verfas ser und Absender also auch Adressat und vorab natürlich des Inhalts zu vage, als dass daraus für den vorliegenden Fall rechtserhebliche Tatsachen abgeleitet werden könnten. Weitere Untersuchungen dazu im Rahmen des Gerichtsverfahrens erübrigen sich, da ohnehin eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung notwendig ist.

Der Hinweis auf einen „Bericht 0 1/2017 “ ist indessen sowohl hinsichtlich Verfas ser und Absender also auch Adressat und vorab natürlich des Inhalts zu vage, als dass daraus für den vorliegenden Fall rechtserhebliche Tatsachen abgeleitet werden könnten. Weitere Untersuchungen dazu im Rahmen des Gerichtsverfahrens erübrigen sich, da ohnehin eine Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Abklärung notwendig ist. 4.4.3 Dr. A.___ und lic. phil. B.___ formulierten auch Empfehlungen zur Arbeitsfähigkeit. Sie hielten fest, unter Berücksichtigung der Gesamtsituation (Art und Ausprägung der neuropsychologischen Defizite, psychiatrische Vorge schichte, langjährige Arbeitslosigkeit, Alter des Versicherten) sei von keiner verwertbaren Arbeitsleistung auszugehen und ein Wiedereinstieg ins Berufs leben und eine Anstellung in der freien Wirtschaft als nicht realistisch zu beur teilen. Eine Unterstützung durch die Invalidenversicherung sei ihres Erachtens dringend angezeigt (Urk. 19 S. 3 f.).

4.4.3 Dr. A.___ und lic. phil. B.___ formulierten auch Empfehlungen zur Arbeitsfähigkeit. Sie hielten fest, unter Berücksichtigung der Gesamtsituation (Art und Ausprägung der neuropsychologischen Defizite, psychiatrische Vorge schichte, langjährige Arbeitslosigkeit, Alter des Versicherten) sei von keiner verwertbaren Arbeitsleistung auszugehen und ein Wiedereinstieg ins Berufs leben und eine Anstellung in der freien Wirtschaft als nicht realistisch zu beur teilen. Eine Unterstützung durch die Invalidenversicherung sei ihres Erachtens dringend angezeigt (Urk. 19 S. 3 f.). Diese Einschätzung reicht nicht aus, um die erwerbsbezogenen gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers festlegen zu können, zumal ihr ledig lich eine ambulante neuropsychologische und verhaltensneurologische Ver laufsuntersuchung zugrunde liegt, welche die andern möglichen beteiligten Dis ziplinen nicht berücksichtigt. Ausserdem datiert sie vom 7. April 2017 und ist demnach erheblich später erfolgt, als die angefochtene Verfügung vom 18. November 2016 ergangen ist, während im Normalfall - wie vorliegend - der Sachverhalt zu beurteilen ist, wie er sich bis zum Verfügungszeitpunkt ent wickelt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_338/2016 vom 21. Februar 2017 E. 1.2 mit Hinweis).

Diese Einschätzung reicht nicht aus, um die erwerbsbezogenen gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers festlegen zu können, zumal ihr ledig lich eine ambulante neuropsychologische und verhaltensneurologische Ver laufsuntersuchung zugrunde liegt, welche die andern möglichen beteiligten Dis ziplinen nicht berücksichtigt. Ausserdem datiert sie vom 7. April 2017 und ist demnach erheblich später erfolgt, als die angefochtene Verfügung vom 18. November 2016 ergangen ist, während im Normalfall - wie vorliegend - der Sachverhalt zu beurteilen ist, wie er sich bis zum Verfügungszeitpunkt ent wickelt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_338/2016 vom 21. Februar 2017 E. 1.2 mit Hinweis). 4.5 Damit weist der Beschwerdeführer jedenfalls gesundheitliche Befunde auf, deren gesamthafte Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit ungeklärt ist. Ergänzende Abklärungen sind daher notwendig. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche schwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die Verwaltung vorzunehmen, wenn sie in der notwen di gen Erhebung einer bisher vollständig ungek lärten Frage begründet ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Dies ist hier der Fall. Entsprechend hat d ie Beschwerdegegnerin die fehlenden medizinischen Abklärungen im Rahmen einer mehrdisziplinären Begutachtung mit Gesamt beurteilung vorzunehmen, um die Wechselwirkungen zwischen allfälligen zusätzlich zu berücksichtigenden und den bereits in die Beurteilung einbezoge nen rheumatologischen Einschränkungen zu berücksichtigen.

4.5 Damit weist der Beschwerdeführer jedenfalls gesundheitliche Befunde auf, deren gesamthafte Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit ungeklärt ist. Ergänzende Abklärungen sind daher notwendig. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche schwergewichtig auf der Stufe des Administrativverfahrens zu führen und nicht im gerichtlichen Prozess (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die Verwaltung vorzunehmen, wenn sie in der notwen di gen Erhebung einer bisher vollständig ungek lärten Frage begründet ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 mit Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4). Dies ist hier der Fall. Entsprechend hat d ie Beschwerdegegnerin die fehlenden medizinischen Abklärungen im Rahmen einer mehrdisziplinären Begutachtung mit Gesamt beurteilung vorzunehmen, um die Wechselwirkungen zwischen allfälligen zusätzlich zu berücksichtigenden und den bereits in die Beurteilung einbezoge nen rheumatologischen Einschränkungen zu berücksichtigen. 4.6 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abklärungs verfahren unter dem Titel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditätsfremden Alkohol konsum bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1). Sollte die Beschwerdegegnerin an der beabsich tigten, bisher aber nicht verbindlich verfügten Auflage einer sechsmonatigen Abstinenz vor der Durchführung weiterer Abklärungen festhalten, wird sie dies bezüglich ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG durchzuführen haben.

4.6 Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abklärungs verfahren unter dem Titel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditätsfremden Alkohol konsum bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1). Sollte die Beschwerdegegnerin an der beabsich tigten, bisher aber nicht verbindlich verfügten Auflage einer sechsmonatigen Abstinenz vor der Durchführung weiterer Abklärungen festhalten, wird sie dies bezüglich ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG durchzuführen haben. 4. 7 Damit ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfü gung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägun gen und zum neuen Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen ist.

4. 7 Damit ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die angefochtene Verfü gung aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Abklärung im Sinne der Erwägun gen und zum neuen Entscheid über den Rentenanspruch an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen ist. 5. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver siche rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 700.-- als ange messen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückwei sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.

5. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver siche rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge setzt. Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 700.-- als ange messen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückwei sung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfü gung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. Zudem hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Parteikos ten ( § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Nachdem Rechtsanwalt Wyss keine Zusammenstellung über seine anwaltlichen Bemühungen eingereicht hat, erfolgt die Festsetzung seiner Ent schädi gung nach Ermessen. Die von der Beschwerdegegnerin an Rechtsan walt Wyss auszu richtende Prozessentschädigung ist ermessensweise auf Fr. 2’300.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) festzusetzen.

Zudem hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der Parteikos ten ( § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Nachdem Rechtsanwalt Wyss keine Zusammenstellung über seine anwaltlichen Bemühungen eingereicht hat, erfolgt die Festsetzung seiner Ent schädi gung nach Ermessen. Die von der Beschwerdegegnerin an Rechtsan walt Wyss auszu richtende Prozessentschädigung ist ermessensweise auf Fr. 2’300.-- (inklusive Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) festzusetzen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. November 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh rer s neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 18. November 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdefüh rer s neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Wyss, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 2'300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Wyss, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 2'300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Thomas Wyss

Rechtsanwalt Thomas Wyss - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GrünigPfefferli