Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0248.jsonl.gz/773

Incarto n. 15.2021.125 Lugano 14 gennaio 2022 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: Jaques, presidente vicecancelliere: Cortese statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso 22 novembre 2021 di RI 1 contro l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Locarno, o meglio contro il pignoramento eseguito il 4 ottobre 2021 e verbalizzato il 3 novembre nelle esecuzioni facenti parte del gruppo n. 2 promosse nei confronti del ricorrente da PI 1, __________ (esecuzione n. __________) Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona (esecuzioni n. __________ e __________) ritenuto in fatto e considerando in diritto: che a favore dei creditori appena menzionati, il 12 maggio 2021 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Locarno ha proceduto al pignoramento della quota di 1 ⁄ 6 dell’escusso RI 1 nella comunione ereditaria del padre fu __________, i cui attivi comprendono in particolare il fondo n. __________ RFD di __________ e un conto presso la PI 3, stimandone il valore in fr. 102'906.– per il fondo e in fr. 2'800.– per il conto; che l’UE ha invece accertato che il reddito dell’escusso per lavori saltuari, di fr. 300.–, era impignorabile stante il fatto che il suo mi-nimo esistenziale era di (almeno) fr. 1'200.– (verbale di pignoramento del 14 luglio 2021, notificato all’escusso il 22 luglio); che con scritto del 2 agosto 2021 indirizzato all’UE, RI 1 ha contestato il verbale di pignoramento, chiedendo di “ritirare e annullare tutte le operazioni fatte”, anche quelle dell’Ufficio dei registri e della creditrice ipotecaria, e d’indicargli i mezzi e i termini di ricorso; che l’UE ha risposto a tale scritto il 7 settembre, ricordando in particolare che la possibilità di ricorso all’autorità di vigilanza è menzionata a pag. 1 ( recte: 2) del verbale di pignoramento; che con il ricorso in esame, del 22 novembre 2021, RI 1 con­testa il verbale di pignoramento del 3 novembre e tutte le operazioni dell’UE, dell’Ufficio dei registri e della PI 3; che presentato all’autorità di vigilanza – nel Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (CEF) – entro il termine di legge di dieci giorni (art. 17 cpv. 2 LEF) dalla notifica del verbale di pignoramento impugnato, notificato all’escusso l’11 novembre (secondo il tracciamento della raccomandata allegata al ricorso quale doc. 5), il ricorso è tempestivo ; che nella misura in cui il ricorrente contesta “tutte le operazioni fatte e contenute nel Verbale di pignoramento 03 novembre 2021, e anche le operazioni fatte all’Ufficio dei registri di Locarno e anche al creditore ipotecario e alla PI 1” senz’altra precisazione, la sua impugnativa risulta irricevibile per carenza di motivazione (art. 7 cpv. 3 lett. b della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200]); che il ricorrente ha avuto la possibilità di contestare le pretese dei creditori pignoranti nelle procedure di rigetto dell’opposizione, ormai chiuse con delle sentenze definitive, e non può quindi più rimetterle in discussione in occasione del pignoramento; che la critica alla base mensile di fr. 1'200.– è senza oggetto, siccome l’UE non ha pignorato il suo reddito ma solo la sua quota ereditaria, cui l’art. 93 LEF non si applica; che per lo stesso motivo è pure senza oggetto la pretesa diminuzione del suo reddito causata dal maltempo e la grandine durante l’estate del 2021; che non è dimostrata – né è di rilievo per il pignoramento – la pre­tesa inaccessibilità al conto aperto presso la PI 3, il ricorrente non avendo provato che il saldo del conto sia composto di redditi suoi (nel senso dell’art. 93 LEF) non risparmiati (v. sentenza della CEF 15.2016.101 dell’11 gennaio 2017, RtiD 2017 II 898 n. 60c, consid. 4); che infondato, il ricorso va pertanto respinto; che come risulta dallo scritto 28 settembre 2021 prodotto dal ricorrente (doc. 8), che riguarda una precedente procedura di ricor­so relativa al pignoramento del 12 maggio 2021 a favore del grup­po n. 1 (inc. 15.2021.106), i ricorsi all’autorità di vigilanza devono essere indirizzati all’ufficio d’esecuzione che ha preso il provvedimento impugnato in tante copie quante sono le parti interessate più due (art. 7 cpv. 1 LPR), affinché l’ufficio possa dare l’occasione alle parti interessate di esprimersi sul ricorso, formulare le proprie osservazioni e trasmettere il ricorso e le osservazioni all’autorità di vigilanza (art. 9 cpv. 3-5 LPR); che nel caso in esame, stante l’esito del giudizio odierno si può prescindere dal seguire tale procedura (cfr. art. 9 cpv. 2 LPR); che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). Per questi motivi, pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 3. Notificazione a: – ; – ; –. Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Locarno. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.

Incarto n. 15.2021.125 Incarto n. 15.2021.125

Incarto n. Lugano 14 gennaio 2022 Lugano

Lugano 14 gennaio 2022

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: composta del giudice:

composta del giudice: Jaques, presidente Jaques, presidente

Jaques, presidente vicecancelliere: vicecancelliere:

vicecancelliere: Cortese Cortese

Cortese statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso 22 novembre 2021 di

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso 22 novembre 2021 di RI 1 RI 1

RI 1 contro contro

contro l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Locarno, o meglio contro il pignoramento eseguito il 4 ottobre 2021 e verbalizzato il 3 novembre nelle esecuzioni facenti parte del gruppo n. 2 promosse nei confronti del ricorrente da

l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Locarno, o meglio contro il pignoramento eseguito il 4 ottobre 2021 e verbalizzato il 3 novembre nelle esecuzioni facenti parte del gruppo n. 2 promosse nei confronti del ricorrente da PI 1, __________ (esecuzione n. __________) Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona (esecuzioni n. __________ e __________) PI 1, __________

PI 1, __________ (esecuzione n. __________)

(esecuzione n. __________) Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona

Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona (esecuzioni n. __________ e __________)

(esecuzioni n. __________ e __________) ritenuto in fatto e considerando in diritto:

ritenuto in fatto e considerando in diritto: che a favore dei creditori appena menzionati, il 12 maggio 2021 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Locarno ha proceduto al pignoramento della quota di 1 ⁄ 6 dell’escusso RI 1 nella comunione ereditaria del padre fu __________, i cui attivi comprendono in particolare il fondo n. __________ RFD di __________ e un conto presso la PI 3, stimandone il valore in fr. 102'906.– per il fondo e in fr. 2'800.– per il conto;

che a favore dei creditori appena menzionati, il 12 maggio 2021 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Locarno ha proceduto al pignoramento della quota di 1 6 ereditaria del padre fu __________, i cui attivi comprendono in particolare il fondo n. __________ RFD di __________ e un conto presso la PI 3, stimandone il valore in fr. 102'906.– per il fondo e in fr. 2'800.– per il conto; che l’UE ha invece accertato che il reddito dell’escusso per lavori saltuari, di fr. 300.–, era impignorabile stante il fatto che il suo mi-nimo esistenziale era di (almeno) fr. 1'200.– (verbale di pignoramento del 14 luglio 2021, notificato all’escusso il 22 luglio);

che l’UE ha invece accertato che il reddito dell’escusso per lavori saltuari, di fr. 300.–, era impignorabile stante il fatto che il suo mi-nimo esistenziale era di (almeno) fr. 1'200.– (verbale di pignoramento del 14 luglio 2021, notificato all’escusso il 22 luglio); che con scritto del 2 agosto 2021 indirizzato all’UE, RI 1 ha contestato il verbale di pignoramento, chiedendo di “ritirare e annullare tutte le operazioni fatte”, anche quelle dell’Ufficio dei registri e della creditrice ipotecaria, e d’indicargli i mezzi e i termini di ricorso;

che con scritto del 2 agosto 2021 indirizzato all’UE, RI 1 ha contestato il verbale di pignoramento, chiedendo di “ritirare e annullare tutte le operazioni fatte”, anche quelle dell’Ufficio dei registri e della creditrice ipotecaria, e d’indicargli i mezzi e i termini di ricorso; che l’UE ha risposto a tale scritto il 7 settembre, ricordando in particolare che la possibilità di ricorso all’autorità di vigilanza è menzionata a pag. 1 ( recte: 2) del verbale di pignoramento;

che l’UE ha risposto a tale scritto il 7 settembre, ricordando in particolare che la possibilità di ricorso all’autorità di vigilanza è menzionata a pag. 1 ( recte: 2) del verbale di pignoramento; che con il ricorso in esame, del 22 novembre 2021, RI 1 con­testa il verbale di pignoramento del 3 novembre e tutte le operazioni dell’UE, dell’Ufficio dei registri e della PI 3;

che con il ricorso in esame, del 22 novembre 2021, RI 1 con­testa il verbale di pignoramento del 3 novembre e tutte le operazioni dell’UE, dell’Ufficio dei registri e della PI 3; che con il ricorso in esame, del 22 novembre 2021, RI 1 con­testa il verbale di pignoramento del 3 novembre e tutte le operazioni dell’UE, dell’Ufficio dei registri e della PI 3; che presentato all’autorità di vigilanza – nel Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (CEF) – entro il termine di legge di dieci giorni (art. 17 cpv. 2 LEF) dalla notifica del verbale di pignoramento impugnato, notificato all’escusso l’11 novembre (secondo il tracciamento della raccomandata allegata al ricorso quale doc. 5), il ricorso è tempestivo ;

che presentato all’autorità di vigilanza – nel Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (CEF) – entro il termine di legge di dieci giorni (art. 17 cpv. 2 LEF) dalla notifica del verbale di pignoramento impugnato, notificato all’escusso l’11 novembre (secondo il tracciamento della raccomandata allegata al ricorso quale doc. 5), il ricorso è tempestivo ; che presentato all’autorità di vigilanza – nel Ticino la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (CEF) – entro il termine di legge di dieci giorni (art. 17 cpv. 2 LEF) dalla notifica del verbale di pignoramento impugnato, notificato all’escusso l’11 novembre (secondo il tracciamento della raccomandata allegata al ricorso quale doc. 5), il ricorso è tempestivo che nella misura in cui il ricorrente contesta “tutte le operazioni fatte e contenute nel Verbale di pignoramento 03 novembre 2021, e anche le operazioni fatte all’Ufficio dei registri di Locarno e anche al creditore ipotecario e alla PI 1” senz’altra precisazione, la sua impugnativa risulta irricevibile per carenza di motivazione (art. 7 cpv. 3 lett. b della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200]);

che nella misura in cui il ricorrente contesta “tutte le operazioni fatte e contenute nel Verbale di pignoramento 03 novembre 2021, e anche le operazioni fatte all’Ufficio dei registri di Locarno e anche al creditore ipotecario e alla PI 1” senz’altra precisazione, la sua impugnativa risulta irricevibile per carenza di motivazione (art. 7 cpv. 3 lett. b della che il ricorrente ha avuto la possibilità di contestare le pretese dei creditori pignoranti nelle procedure di rigetto dell’opposizione, ormai chiuse con delle sentenze definitive, e non può quindi più rimetterle in discussione in occasione del pignoramento;

il ricorrente ha avuto la possibilità di contestare le pretese dei creditori pignoranti nelle procedure di rigetto dell’opposizione, ormai chiuse con delle sentenze definitive, e non può quindi più rimetterle in discussione in occasione del pignoramento; che la critica alla base mensile di fr. 1'200.– è senza oggetto, siccome l’UE non ha pignorato il suo reddito ma solo la sua quota ereditaria, cui l’art. 93 LEF non si applica;

che la critica alla base mensile di fr. 1'200.– è senza oggetto, siccome l’UE non ha pignorato il suo reddito ma solo la sua quota ereditaria, cui l’art. 93 LEF non si applica; che per lo stesso motivo è pure senza oggetto la pretesa diminuzione del suo reddito causata dal maltempo e la grandine durante l’estate del 2021;

che per lo stesso motivo è pure senza oggetto la pretesa diminuzione del suo reddito causata dal maltempo e la grandine durante l’estate del 2021; che non è dimostrata – né è di rilievo per il pignoramento – la pre­tesa inaccessibilità al conto aperto presso la PI 3, il ricorrente non avendo provato che il saldo del conto sia composto di redditi suoi (nel senso dell’art. 93 LEF) non risparmiati (v. sentenza della CEF 15.2016.101 dell’11 gennaio 2017, RtiD 2017 II 898 n. 60c, consid. 4);

che non è dimostrata – né è di rilievo per il pignoramento – la pre­tesa inaccessibilità al conto aperto presso la PI 3, il ricorrente non avendo provato che il saldo del conto sia composto di redditi suoi (nel senso dell’art. 93 LEF) non risparmiati (v. sentenza della CEF 15.2016.101 dell’11 gennaio 2017, RtiD 2017 II 898 n. 60c, consid. 4); che non è dimostrata – né è di rilievo per il pignoramento – la pre­tesa che infondato, il ricorso va pertanto respinto;

che infondato, il ricorso va pertanto respinto; che come risulta dallo scritto 28 settembre 2021 prodotto dal ricorrente (doc. 8), che riguarda una precedente procedura di ricor­so relativa al pignoramento del 12 maggio 2021 a favore del grup­po n. 1 (inc. 15.2021.106), i ricorsi all’autorità di vigilanza devono essere indirizzati all’ufficio d’esecuzione che ha preso il provvedimento impugnato in tante copie quante sono le parti interessate più due (art. 7 cpv. 1 LPR), affinché l’ufficio possa dare l’occasione alle parti interessate di esprimersi sul ricorso, formulare le proprie osservazioni e trasmettere il ricorso e le osservazioni all’autorità di vigilanza (art. 9 cpv. 3-5 LPR);

che come risulta dallo scritto 28 settembre 2021 prodotto dal ricorrente (doc. 8), che riguarda una precedente procedura di ricor­so relativa al pignoramento del 12 maggio 2021 a favore del grup­po n. 1 (inc. 15.2021.106), i ricorsi all’autorità di vigilanza devono essere indirizzati all’ufficio d’esecuzione che ha preso il provvedimento impugnato in tante copie quante sono le parti interessate più due (art. 7 cpv. 1 LPR), affinché l’ufficio possa dare l’occasione alle parti interessate di esprimersi sul ricorso, formulare le proprie osservazioni e trasmettere il ricorso e le osservazioni all’autorità di vigilanza (art. 9 cpv. 3-5 LPR); devono essere indirizzati all’ufficio d’esecuzione che ha preso il provvedimento che nel caso in esame, stante l’esito del giudizio odierno si può prescindere dal seguire tale procedura (cfr. art. 9 cpv. 2 LPR);

che nel caso in esame, stante l’esito del giudizio odierno si può prescindere dal seguire tale procedura (cfr. art. 9 cpv. 2 LPR); che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF RS 281.35 ). Per questi motivi,

Per questi motivi, pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 3. Notificazione a:

3. Notificazione a: – ; – ; –. – ;

– ; – ;

– ; ; –

–.

. Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Locarno.

Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Locarno. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere

Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici

Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.