Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0422.jsonl.gz/829

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00504 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 27. Januar 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg Sigg Schwarz Advokatur Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1965 geborene X.___, welcher 1993 das Studium der Allgemeinen Sprachwissenschaften an der Y.___ abgeschlossen (vgl. 7/41/1-2) und hernach während mehrerer Jahre an einem Doktorat gearbeitet hatte (vgl. Bestätigung der Z.___ vom 3. Dezember 2013, Urk. 7/42/3), war in einem Pensum von sechs bis acht Lekti onen pro Woche als Lehrbeauftragter bei der Berufsfachschule A.___ (Arbeitgeberbericht vom 2. Juli 2012, Urk. 7/10) und als Kursleiter Deutsch in einem Pensum von 2,31 Stunden pro Woche bei der B.___ (Arbeitgeber ber icht vom 1 8. September 2012, Urk. 7/14) tätig, als er sich am 7. Juni 2012 wegen einer paranoiden Schizophrenie bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an meldete ( Urk. 7/2). Nach Durchführung eines Standortgesprächs (vgl. Protokoll vom 1 5. Juni 2012, Urk. 7/6) teilte d ie IV-Stelle X.___ am 20. Juni 2012 mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/7). In der Folge liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Kon to erstellen (IK-Auszug vom 21. Juni 2012, Urk. 7/8) und holte Arbeitgeber berichte der Berufsfachschule A.___ ( Urk. 7/10 ) und der B.___ ( Urk. 7/14) sowie einen Arztbericht von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, (Bericht vom 9. August 2012, Urk. 7/13) ein. Am 11. Dezember 2012 wurde X.___ von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle untersucht (Beri cht vom 2 0. Dezember 2012, Urk. 7/16). Am 1 6. April 2013 nahm die IV-Stelle bei X.___ eine Haushaltsabklärung vor (Abklärungsbericht vom 3 0. April 2013, Urk. 7/25). Nachdem die IV-Stelle einen neuen Auszug aus dem individuellen Konto hatte erstellen lassen (IK-Auszug vom 1 1. Juli 2013, Urk. 7/22), stellte sie mit Vorbescheid vom 1 9. Juli 2013 in Aussicht, X.___ mit Wirkung ab 1. Dezember 2012 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen ( Urk. 7/29). Dagegen erhob X.___ am 7. August 2013 Einwand ( Urk. 7/32). Die IV- Stelle erliess daraufhin am 20. November 2013 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie erneut die Zusprache einer halben Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Dezember 2012 in Aussicht stellte ( Urk. 7/38 ). Hieran hielt sie, nachdem X.___ dagegen am 1 4. Dezember 2013 wiederum Einwand erhoben hatte ( Urk. 7/43), mit Verfügung vom 2 3. April 2014 fest ( Urk. 2). 2. Am 1 2. Mai 2014 liess X.___ gegen die Verfügung vom 2 3. April 2014 Beschwerde erheben und beantrag en, es sei ihm mindestens eine Dreiviertels rente zuzusprechen, wobei insbesondere das Valideneinkommen neu zu berech nen sei ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 3. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6). Nachdem der Beschwerdeführer mit Replik vom 1 1. August 2014 an seinem Antrag fest ge halten hatte ( Urk. 10), verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Erstatten einer Duplik (vgl. Eingabe vom 9. September 2014, Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 1 7. September 2014 zu r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2 3. April 2014 davon aus, dass der Beschwerdeführer seit Mai 200 0 in der Arbeitsfähig keit erheblich eingeschränkt ist und dass er im Dezember 2012, das heisst dem Zeitpunkt des Rentenbeginns, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sprachlehrer noch in einem Pensum von 50 % ausüben kann. Das Valideneinkommen des Beschwerdeführers berechnete sie gestützt auf die Tätigkeit als Sprachlehrer. Zur Begründung ihrer Annahme, dass der Beschwerdeführer auch im Gesund heitsfall als Sprachlehrer tätig gewesen wäre, erklärte sie, d er Beschwerdeführer habe neben der Tätigkeit als Hausmann/Vater von 2000 bis 2003 ein Studium an der E.___ ab s olviert und seither gross mehrheitlich in diesem Berufsfeld gearbeitet. Eine Anstellung als Sprachwis senschaft l er im Gesundheitsfall sei selbst mit einem Doktorat, welches mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Gesundheitsfall erreicht worden wäre, nicht überwiegend wahrscheinlich ( Urk. 2 und Urk. 6 ). 1.2 Der Beschwerdeführer lässt zur Begründung seiner Beschwerde ausführen, das Valideneinkommen sei auf mindestens Fr. 139‘992.-- festzusetzen. Er sei wäh rend seines Doktorstudiums an der Z.___ erkrankt, nachdem er bereits ein Lizen tiat an der Y.___ als Sprachwissenschaftler erlangt gehabt und als Assistent gearbeitet habe. Er sei im Zeitpunkt, auf welchen die Beschwerdegegnerin d en Beginn des Wartejahr es ( Mai 2000) festgesetzt habe, nach wie vor an der Z.___ immatrikuliert gewesen. Es sei daher davon auszugehen, dass er im Gesund heitsfall sein Doktorat erfolgreich abgeschlossen hätte. An der Y.___ betrage ein voller Assistentenlohn heute etwa Fr. 90‘000.--. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass er heute im Gesundheitsfall nach 20 Jahren Erwerbstätigkeit und Weiterbildung praktisch fast gleich viel verdienen würde wie mit 28 Jahren, erscheine nicht wahrscheinlich. Er hätte ohne Erkran kung mindestens eine weiterführende Ausbildung, beispielsweise als Berufs schullehrer, in Angriff genommen oder eine akademische Karriere angestrebt. Beim Valideneinkommen sei deshalb auf das Durchschnitts - einkommen eines Doktoranden abzustellen, welches mindestens so hoch sei, wie das Durch sch nittseinkommen von einem lizenz ierten Universitätsabgänger, was er sei. Hieraus ergebe sich im Vergleich zu dem von der Beschwerdegegnerin errech neten Invalideneinkommen von Fr. 49‘380. -- Anspruch auf eine Dreivier - tels rente ( Urk. 1). 2. Die Pa rteien gehen nach dem Gesagten übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, das heisst sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug ( Urk. 7/2, vgl. Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG ; BGE 138 V 475 ), die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sprachlehrer aufgrund seiner Erkran kung an einer paranoiden Schizo phrenie mit leichtem Residuum (vgl. Urk. 7/1 3 und Urk. 7/16) noch in einem Pensum von 50 % ausüben kann. Dies ist nicht zu beanstanden, attestierten doch sowohl der behandelnde Psychiater Dr. C.___ ( Urk. 7/12) wie auch Dr. D.___ vom RAD dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Sprachlehrer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. 3. 3.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bun desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut bare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invali deneinkommen ), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). 3.2 Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinweisen). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer schloss 1993 das Studium der A llgemeinen Sprachwissen schaft (im Nebenfach: Ethnologie und Sinologie) an der Y.___ ab ( Urk. 7/42/1-2). In der Folge war er Assistent am Seminar für A llgemeine Sprachwissenschaft der Y.___ (vgl. Urk. 7/16/4). Im März 1995 begann er ein Doktorat an der Z.___ ( Urk. 7/42/3 ). 1996 wurde der Beschwerdeführer in F.___ erstmals ärztlich wegen einer s chiz o phr e nen Erkrankung behandelt (vgl. Bericht de s G.___, Urk. 7/31 ). Er war dabei mehrere Tage hos pitalisiert. Einige Wochen nach der Entlassung aus der Klinik setzte er die Psychopharmamedikation wegen Muskelspasmen ab. Er kehrte für fünf Monate in die Schweiz zurück und unterzog sich einer ambulanten Gesprächspsycho therapie. 1997 und 1998 hielt er sich erneut in F.___ auf ( Urk. 7/13/4 ; vgl. auch Auszug aus dem Personenregister der Stadt H.___, Urk. 7/33/1 ). Im Dezember 1998 wurde der Beschwerdeführer Vater einer Tochter (Familien büchlein, Urk. 7/33/5). In der Folge lebte er mit seiner Frau und seiner Tochter in der Schweiz und betreute seine Tochter (vgl. Urk. 7/13/4 und Urk. 7/16/4). Im Rahmen der Haushal t s abklärung erklärte der Beschwerdeführer hierzu, er habe sein Dok t orandenstudium in F.___ abgebrochen, da er keine Stipendien mehr bekommen habe. Er habe jedoch die Absicht gehabt, sein Doktoranden studium in der Schweiz zu beenden und sich um die Betreuung seiner Tochter zu kümmern ( Urk. 7/25/2). Am 5. Mai 2000 wandte sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Probleme ans Spital I.___, in welchem er bis am 8. Mai 2000 hospitalisiert war. In der Folge hielt er sich bis zum 5. Juni 2000 stationär in der Klinik J.___ auf, wo die Diagnose einer paranoiden Schizo phrenie gestellt wurde ( Urk. 7/13). Im Austrittsbericht der Klinik J.___ ist betreffend Hospitalisationsverlauf vermerkt, dass der Beschwerdeführer seine ambitiösen Ziele geändert habe. Er wolle im nächsten Jahr zwar noch seine Dissertation fertigstellen, dann aber nicht mehr wissenschaftlich arbeiten, son dern sich in einem Büro Arbeit suchen ( Urk. 7/13/5). Nach Austritt aus der Kli nik J.___ war der Beschwerdeführer beim Psychiater Dr. K.___ in Behandlung (vgl. Urk. 7/13 /2 ). Im gleichen Jahr begann er ein Studium an der E.___ und erwarb ein Diplom als Sprachlehrer für Deutsch und Englisch. Im Jahr 2001 begann er zudem bei verschiedenen Arbeitgebern als Deutsch und Eng lischleh r er zu arbeiten ( Urk. 7/16 /3-4 ). Diese Tätigkeit übte er in der Folge in wechselndem Pensum aus und arbeitete von 2005 bis 2007 zusätzlich als Sicherheitsbeauftragter bei L.___, daneben betreute er seine Tochter und seinen i m Jahr 2002 geborenen Sohn ( Urk. 7/16/4; Urk. 7/33/5). 4.2 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bis zur erneuten Mani festation der paranoiden Schizophrenie im Jahr 2000 beabsichtigte, sein Do ktorat abzuschliessen und hernach wissenschaftlich zu arbeiten. Wie aus dem Bericht der Klinik J.___ vom 2 0. Juni 2000 hervorgeht, änderte er im Ver lauf der Hospitalisation zwar nicht sein Ziel, die Dissertation fertigzustellen, jedoch gab er die Absicht auf, wissenschaftlich tätig zu sei. Welche konkrete Tätigkeit der Beschwerdeführer, welcher neben Englisch über eine Spezialisie rung für (seltene) Papua-Sprachen verfügt (vgl. Urk. 7/13/2), nach einem allfäl ligen Abschluss seiner Doktorarbeit tatsächlich ausgeübt hätte, lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestimmen. Es steht jedoch fest, dass der Beschwerdeführer – unabhängig davon, ob er sein Doktorat beendet hätte oder nicht – über einen Universitätsabschluss verfügt. Nachdem er vor seiner Erkran kung nie irgendwelche Bestrebungen für eine Tätigkeit, welche keinen Univer sitätsabschluss erfordert, getätigt hat, kann mit überwiegender Wahrscheinlich keit davon ausgegangen werden, dass er im Gesundheitsfall eine Tätigkeit aus geübt hätte, welche einen Universitätsabschluss voraussetzt. Das Validenein kommen ist daher gestützt auf das Einkommen zu berechnen, welches Männer, welche über einen Un i versitätsabschluss verfügen, im Median verdienten. Gemäss der Tabelle TA11 des Bundesamtes für Statistik ( Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und Quartilbereich ] nach Ausbildung, beruflicher Stellung u nd Geschlecht, Privater Sektor) belief sich dieses im Jahr 2012 pro Monat (40 Stunden Woche) auf Fr. 11‘109.--, was bei einer betriebsüblichen Jahreszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden (vgl. Statistik betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche des Bundesamtes für Statistik, Total) bei dem vom Beschwerdeführer mit überwiegender Wahr scheinlichkeit ausgeübten 100%-Pensum (vgl. Urk. 7/25) ein Einkommen von Fr. 138‘973.60 (Fr. 11‘109. -- x 12 : 40 x 41,7) ergibt. 4.3 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung von einem Invali deneinkommen von Fr. 49‘3 80.50 aus ( Urk. 2). Dieser Wert entspricht denn auch etwa dem vom Beschwerdeführer in den Jahren 2009 bis 2011 erzielten Einkommen (2009: Fr. 49‘281.--; 2010: Fr. 51‘133.--; 2011: Fr. 54‘454.--; vgl. Urk. 7/22). Es kann offen bleiben, ob es dem Beschwerde führer, welcher nach seiner Erkrankung noch das Studium an der E.___, einer höheren Fachschule, absolvierte, nicht m öglich wäre, den gemäss der Tabelle TA11 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und Quartilbereich ] nach Ausbil dung, beruflicher Stellung und Geschlecht, Privater Sektor) von Männern mit Fachhochschulabschluss im Jahr 2012 im Median erzielt Verdienst von Fr. 5 4 ‘ 205. 85 ( Fr. 8‘666.-- x 12 : 40 x 41,7 x 0,5) zu erzielen, ergibt der Ein kommensvergleich doch so oder anders Anspruch auf eine Dreiviertelsrente ([Fr. 138‘973.60 - Fr. 49‘380.50] : Fr. 138‘973.60 = 64,4 7 % ; [Fr. 138‘973.60 - Fr. 54‘205.85] : Fr. 138‘973.60 = 61 % ). Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist gutzuheissen. 5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 500.-- anzusetzen. Sie sind ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädi gung von Fr. 1’ 6 00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2 3. April 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdef ührer ab 1. Dezember 2012 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1‘600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Lotti Sigg - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00504 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 27. Januar 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg Sigg Schwarz Advokatur Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1965 geborene X.___, welcher 1993 das Studium der Allgemeinen Sprachwissenschaften an der Y.___ abgeschlossen (vgl. 7/41/1-2) und hernach während mehrerer Jahre an einem Doktorat gearbeitet hatte (vgl. Bestätigung der Z.___ vom 3. Dezember 2013, Urk. 7/42/3), war in einem Pensum von sechs bis acht Lekti onen pro Woche als Lehrbeauftragter bei der Berufsfachschule A.___ (Arbeitgeberbericht vom 2. Juli 2012, Urk. 7/10) und als Kursleiter Deutsch in einem Pensum von 2,31 Stunden pro Woche bei der B.___ (Arbeitgeber ber icht vom 1 8. September 2012, Urk. 7/14) tätig, als er sich am 7. Juni 2012 wegen einer paranoiden Schizophrenie bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an meldete ( Urk. 7/2). Nach Durchführung eines Standortgesprächs (vgl. Protokoll vom 1 5. Juni 2012, Urk. 7/6) teilte d ie IV-Stelle X.___ am 20. Juni 2012 mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/7). In der Folge liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Kon to erstellen (IK-Auszug vom 21. Juni 2012, Urk. 7/8) und holte Arbeitgeber berichte der Berufsfachschule A.___ ( Urk. 7/10 ) und der B.___ ( Urk. 7/14) sowie einen Arztbericht von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, (Bericht vom 9. August 2012, Urk. 7/13) ein. Am 11. Dezember 2012 wurde X.___ von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle untersucht (Beri cht vom 2 0. Dezember 2012, Urk. 7/16). Am 1 6. April 2013 nahm die IV-Stelle bei X.___ eine Haushaltsabklärung vor (Abklärungsbericht vom 3 0. April 2013, Urk. 7/25). Nachdem die IV-Stelle einen neuen Auszug aus dem individuellen Konto hatte erstellen lassen (IK-Auszug vom 1 1. Juli 2013, Urk. 7/22), stellte sie mit Vorbescheid vom 1 9. Juli 2013 in Aussicht, X.___ mit Wirkung ab 1. Dezember 2012 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen ( Urk. 7/29). Dagegen erhob X.___ am 7. August 2013 Einwand ( Urk. 7/32). Die IV- Stelle erliess daraufhin am 20. November 2013 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie erneut die Zusprache einer halben Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Dezember 2012 in Aussicht stellte ( Urk. 7/38 ). Hieran hielt sie, nachdem X.___ dagegen am 1 4. Dezember 2013 wiederum Einwand erhoben hatte ( Urk. 7/43), mit Verfügung vom 2 3. April 2014 fest ( Urk. 2). 2. Am 1 2. Mai 2014 liess X.___ gegen die Verfügung vom 2 3. April 2014 Beschwerde erheben und beantrag en, es sei ihm mindestens eine Dreiviertels rente zuzusprechen, wobei insbesondere das Valideneinkommen neu zu berech nen sei ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 3. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6). Nachdem der Beschwerdeführer mit Replik vom 1 1. August 2014 an seinem Antrag fest ge halten hatte ( Urk. 10), verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Erstatten einer Duplik (vgl. Eingabe vom 9. September 2014, Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 1 7. September 2014 zu r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2 3. April 2014 davon aus, dass der Beschwerdeführer seit Mai 200 0 in der Arbeitsfähig keit erheblich eingeschränkt ist und dass er im Dezember 2012, das heisst dem Zeitpunkt des Rentenbeginns, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sprachlehrer noch in einem Pensum von 50 % ausüben kann. Das Valideneinkommen des Beschwerdeführers berechnete sie gestützt auf die Tätigkeit als Sprachlehrer. Zur Begründung ihrer Annahme, dass der Beschwerdeführer auch im Gesund heitsfall als Sprachlehrer tätig gewesen wäre, erklärte sie, d er Beschwerdeführer habe neben der Tätigkeit als Hausmann/Vater von 2000 bis 2003 ein Studium an der E.___ ab s olviert und seither gross mehrheitlich in diesem Berufsfeld gearbeitet. Eine Anstellung als Sprachwis senschaft l er im Gesundheitsfall sei selbst mit einem Doktorat, welches mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Gesundheitsfall erreicht worden wäre, nicht überwiegend wahrscheinlich ( Urk. 2 und Urk. 6 ). 1.2 Der Beschwerdeführer lässt zur Begründung seiner Beschwerde ausführen, das Valideneinkommen sei auf mindestens Fr. 139‘992.-- festzusetzen. Er sei wäh rend seines Doktorstudiums an der Z.___ erkrankt, nachdem er bereits ein Lizen tiat an der Y.___ als Sprachwissenschaftler erlangt gehabt und als Assistent gearbeitet habe. Er sei im Zeitpunkt, auf welchen die Beschwerdegegnerin d en Beginn des Wartejahr es ( Mai 2000) festgesetzt habe, nach wie vor an der Z.___ immatrikuliert gewesen. Es sei daher davon auszugehen, dass er im Gesund heitsfall sein Doktorat erfolgreich abgeschlossen hätte. An der Y.___ betrage ein voller Assistentenlohn heute etwa Fr. 90‘000.--. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass er heute im Gesundheitsfall nach 20 Jahren Erwerbstätigkeit und Weiterbildung praktisch fast gleich viel verdienen würde wie mit 28 Jahren, erscheine nicht wahrscheinlich. Er hätte ohne Erkran kung mindestens eine weiterführende Ausbildung, beispielsweise als Berufs schullehrer, in Angriff genommen oder eine akademische Karriere angestrebt. Beim Valideneinkommen sei deshalb auf das Durchschnitts - einkommen eines Doktoranden abzustellen, welches mindestens so hoch sei, wie das Durch sch nittseinkommen von einem lizenz ierten Universitätsabgänger, was er sei. Hieraus ergebe sich im Vergleich zu dem von der Beschwerdegegnerin errech neten Invalideneinkommen von Fr. 49‘380. -- Anspruch auf eine Dreivier - tels rente ( Urk. 1). 2. Die Pa rteien gehen nach dem Gesagten übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, das heisst sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug ( Urk. 7/2, vgl. Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG ; BGE 138 V 475 ), die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sprachlehrer aufgrund seiner Erkran kung an einer paranoiden Schizo phrenie mit leichtem Residuum (vgl. Urk. 7/1 3 und Urk. 7/16) noch in einem Pensum von 50 % ausüben kann. Dies ist nicht zu beanstanden, attestierten doch sowohl der behandelnde Psychiater Dr. C.___ ( Urk. 7/12) wie auch Dr. D.___ vom RAD dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Sprachlehrer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. 3. 3.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bun desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut bare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invali deneinkommen ), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). 3.2 Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinweisen). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer schloss 1993 das Studium der A llgemeinen Sprachwissen schaft (im Nebenfach: Ethnologie und Sinologie) an der Y.___ ab ( Urk. 7/42/1-2). In der Folge war er Assistent am Seminar für A llgemeine Sprachwissenschaft der Y.___ (vgl. Urk. 7/16/4). Im März 1995 begann er ein Doktorat an der Z.___ ( Urk. 7/42/3 ). 1996 wurde der Beschwerdeführer in F.___ erstmals ärztlich wegen einer s chiz o phr e nen Erkrankung behandelt (vgl. Bericht de s G.___, Urk. 7/31 ). Er war dabei mehrere Tage hos pitalisiert. Einige Wochen nach der Entlassung aus der Klinik setzte er die Psychopharmamedikation wegen Muskelspasmen ab. Er kehrte für fünf Monate in die Schweiz zurück und unterzog sich einer ambulanten Gesprächspsycho therapie. 1997 und 1998 hielt er sich erneut in F.___ auf ( Urk. 7/13/4 ; vgl. auch Auszug aus dem Personenregister der Stadt H.___, Urk. 7/33/1 ). Im Dezember 1998 wurde der Beschwerdeführer Vater einer Tochter (Familien büchlein, Urk. 7/33/5). In der Folge lebte er mit seiner Frau und seiner Tochter in der Schweiz und betreute seine Tochter (vgl. Urk. 7/13/4 und Urk. 7/16/4). Im Rahmen der Haushal t s abklärung erklärte der Beschwerdeführer hierzu, er habe sein Dok t orandenstudium in F.___ abgebrochen, da er keine Stipendien mehr bekommen habe. Er habe jedoch die Absicht gehabt, sein Doktoranden studium in der Schweiz zu beenden und sich um die Betreuung seiner Tochter zu kümmern ( Urk. 7/25/2). Am 5. Mai 2000 wandte sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Probleme ans Spital I.___, in welchem er bis am 8. Mai 2000 hospitalisiert war. In der Folge hielt er sich bis zum 5. Juni 2000 stationär in der Klinik J.___ auf, wo die Diagnose einer paranoiden Schizo phrenie gestellt wurde ( Urk. 7/13). Im Austrittsbericht der Klinik J.___ ist betreffend Hospitalisationsverlauf vermerkt, dass der Beschwerdeführer seine ambitiösen Ziele geändert habe. Er wolle im nächsten Jahr zwar noch seine Dissertation fertigstellen, dann aber nicht mehr wissenschaftlich arbeiten, son dern sich in einem Büro Arbeit suchen ( Urk. 7/13/5). Nach Austritt aus der Kli nik J.___ war der Beschwerdeführer beim Psychiater Dr. K.___ in Behandlung (vgl. Urk. 7/13 /2 ). Im gleichen Jahr begann er ein Studium an der E.___ und erwarb ein Diplom als Sprachlehrer für Deutsch und Englisch. Im Jahr 2001 begann er zudem bei verschiedenen Arbeitgebern als Deutsch und Eng lischleh r er zu arbeiten ( Urk. 7/16 /3-4 ). Diese Tätigkeit übte er in der Folge in wechselndem Pensum aus und arbeitete von 2005 bis 2007 zusätzlich als Sicherheitsbeauftragter bei L.___, daneben betreute er seine Tochter und seinen i m Jahr 2002 geborenen Sohn ( Urk. 7/16/4; Urk. 7/33/5). 4.2 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bis zur erneuten Mani festation der paranoiden Schizophrenie im Jahr 2000 beabsichtigte, sein Do ktorat abzuschliessen und hernach wissenschaftlich zu arbeiten. Wie aus dem Bericht der Klinik J.___ vom 2 0. Juni 2000 hervorgeht, änderte er im Ver lauf der Hospitalisation zwar nicht sein Ziel, die Dissertation fertigzustellen, jedoch gab er die Absicht auf, wissenschaftlich tätig zu sei. Welche konkrete Tätigkeit der Beschwerdeführer, welcher neben Englisch über eine Spezialisie rung für (seltene) Papua-Sprachen verfügt (vgl. Urk. 7/13/2), nach einem allfäl ligen Abschluss seiner Doktorarbeit tatsächlich ausgeübt hätte, lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestimmen. Es steht jedoch fest, dass der Beschwerdeführer – unabhängig davon, ob er sein Doktorat beendet hätte oder nicht – über einen Universitätsabschluss verfügt. Nachdem er vor seiner Erkran kung nie irgendwelche Bestrebungen für eine Tätigkeit, welche keinen Univer sitätsabschluss erfordert, getätigt hat, kann mit überwiegender Wahrscheinlich keit davon ausgegangen werden, dass er im Gesundheitsfall eine Tätigkeit aus geübt hätte, welche einen Universitätsabschluss voraussetzt. Das Validenein kommen ist daher gestützt auf das Einkommen zu berechnen, welches Männer, welche über einen Un i versitätsabschluss verfügen, im Median verdienten. Gemäss der Tabelle TA11 des Bundesamtes für Statistik ( Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und Quartilbereich ] nach Ausbildung, beruflicher Stellung u nd Geschlecht, Privater Sektor) belief sich dieses im Jahr 2012 pro Monat (40 Stunden Woche) auf Fr. 11‘109.--, was bei einer betriebsüblichen Jahreszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden (vgl. Statistik betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche des Bundesamtes für Statistik, Total) bei dem vom Beschwerdeführer mit überwiegender Wahr scheinlichkeit ausgeübten 100%-Pensum (vgl. Urk. 7/25) ein Einkommen von Fr. 138‘973.60 (Fr. 11‘109. -- x 12 : 40 x 41,7) ergibt. 4.3 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung von einem Invali deneinkommen von Fr. 49‘3 80.50 aus ( Urk. 2). Dieser Wert entspricht denn auch etwa dem vom Beschwerdeführer in den Jahren 2009 bis 2011 erzielten Einkommen (2009: Fr. 49‘281.--; 2010: Fr. 51‘133.--; 2011: Fr. 54‘454.--; vgl. Urk. 7/22). Es kann offen bleiben, ob es dem Beschwerde führer, welcher nach seiner Erkrankung noch das Studium an der E.___, einer höheren Fachschule, absolvierte, nicht m öglich wäre, den gemäss der Tabelle TA11 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und Quartilbereich ] nach Ausbil dung, beruflicher Stellung und Geschlecht, Privater Sektor) von Männern mit Fachhochschulabschluss im Jahr 2012 im Median erzielt Verdienst von Fr. 5 4 ‘ 205. 85 ( Fr. 8‘666.-- x 12 : 40 x 41,7 x 0,5) zu erzielen, ergibt der Ein kommensvergleich doch so oder anders Anspruch auf eine Dreiviertelsrente ([Fr. 138‘973.60 - Fr. 49‘380.50] : Fr. 138‘973.60 = 64,4 7 % ; [Fr. 138‘973.60 - Fr. 54‘205.85] : Fr. 138‘973.60 = 61 % ). Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist gutzuheissen. 5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 500.-- anzusetzen. Sie sind ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädi gung von Fr. 1’ 6 00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2 3. April 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdef ührer ab 1. Dezember 2012 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1‘600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Lotti Sigg - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00504 IV.2014.00504

IV.2014.00504 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiber Wyler

Urteil vom 27. Januar 2016

Urteil vom 27. Januar 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg

vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg Sigg Schwarz Advokatur

Sigg Schwarz Advokatur Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur

Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1965 geborene X.___, welcher 1993 das Studium der Allgemeinen Sprachwissenschaften an der Y.___ abgeschlossen (vgl. 7/41/1-2) und hernach während mehrerer Jahre an einem Doktorat gearbeitet hatte (vgl. Bestätigung der Z.___ vom 3. Dezember 2013, Urk. 7/42/3), war in einem Pensum von sechs bis acht Lekti onen pro Woche als Lehrbeauftragter bei der Berufsfachschule A.___ (Arbeitgeberbericht vom 2. Juli 2012, Urk. 7/10) und als Kursleiter Deutsch in einem Pensum von 2,31 Stunden pro Woche bei der B.___ (Arbeitgeber ber icht vom 1 8. September 2012, Urk. 7/14) tätig, als er sich am 7. Juni 2012 wegen einer paranoiden Schizophrenie bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an meldete ( Urk. 7/2). Nach Durchführung eines Standortgesprächs (vgl. Protokoll vom 1 5. Juni 2012, Urk. 7/6) teilte d ie IV-Stelle X.___ am 20. Juni 2012 mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/7). In der Folge liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Kon to erstellen (IK-Auszug vom 21. Juni 2012, Urk. 7/8) und holte Arbeitgeber berichte der Berufsfachschule A.___ ( Urk. 7/10 ) und der B.___ ( Urk. 7/14) sowie einen Arztbericht von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, (Bericht vom 9. August 2012, Urk. 7/13) ein. Am 11. Dezember 2012 wurde X.___ von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle untersucht (Beri cht vom 2 0. Dezember 2012, Urk. 7/16). Am 1 6. April 2013 nahm die IV-Stelle bei X.___ eine Haushaltsabklärung vor (Abklärungsbericht vom 3 0. April 2013, Urk. 7/25). Nachdem die IV-Stelle einen neuen Auszug aus dem individuellen Konto hatte erstellen lassen (IK-Auszug vom 1 1. Juli 2013, Urk. 7/22), stellte sie mit Vorbescheid vom 1 9. Juli 2013 in Aussicht, X.___ mit Wirkung ab 1. Dezember 2012 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen ( Urk. 7/29). Dagegen erhob X.___ am 7. August 2013 Einwand ( Urk. 7/32). Die IV- Stelle erliess daraufhin am 20. November 2013 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie erneut die Zusprache einer halben Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Dezember 2012 in Aussicht stellte ( Urk. 7/38 ). Hieran hielt sie, nachdem X.___ dagegen am 1 4. Dezember 2013 wiederum Einwand erhoben hatte ( Urk. 7/43), mit Verfügung vom 2 3. April 2014 fest ( Urk. 2).

1. Der 1965 geborene X.___, welcher 1993 das Studium der Allgemeinen Sprachwissenschaften an der Y.___ abgeschlossen (vgl. 7/41/1-2) und hernach während mehrerer Jahre an einem Doktorat gearbeitet hatte (vgl. Bestätigung der Z.___ vom 3. Dezember 2013, Urk. 7/42/3), war in einem Pensum von sechs bis acht Lekti onen pro Woche als Lehrbeauftragter bei der Berufsfachschule A.___ (Arbeitgeberbericht vom 2. Juli 2012, Urk. 7/10) und als Kursleiter Deutsch in einem Pensum von 2,31 Stunden pro Woche bei der B.___ (Arbeitgeber ber icht vom 1 8. September 2012, Urk. 7/14) tätig, als er sich am 7. Juni 2012 wegen einer paranoiden Schizophrenie bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an meldete ( Urk. 7/2). Nach Durchführung eines Standortgesprächs (vgl. Protokoll vom 1 5. Juni 2012, Urk. 7/6) teilte d ie IV-Stelle X.___ am 20. Juni 2012 mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/7). In der Folge liess die IV-Stelle einen Auszug aus dem individuellen Kon to erstellen (IK-Auszug vom 21. Juni 2012, Urk. 7/8) und holte Arbeitgeber berichte der Berufsfachschule A.___ ( Urk. 7/10 ) und der B.___ ( Urk. 7/14) sowie einen Arztbericht von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, (Bericht vom 9. August 2012, Urk. 7/13) ein. Am 11. Dezember 2012 wurde X.___ von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle untersucht (Beri cht vom 2 0. Dezember 2012, Urk. 7/16). Am 1 6. April 2013 nahm die IV-Stelle bei X.___ eine Haushaltsabklärung vor (Abklärungsbericht vom 3 0. April 2013, Urk. 7/25). Nachdem die IV-Stelle einen neuen Auszug aus dem individuellen Konto hatte erstellen lassen (IK-Auszug vom 1 1. Juli 2013, Urk. 7/22), stellte sie mit Vorbescheid vom 1 9. Juli 2013 in Aussicht, X.___ mit Wirkung ab 1. Dezember 2012 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen ( Urk. 7/29). Dagegen erhob X.___ am 7. August 2013 Einwand ( Urk. 7/32). Die IV- Stelle erliess daraufhin am 20. November 2013 einen neuen Vorbescheid, mit welchem sie erneut die Zusprache einer halben Invalidenrente mit Wirkung ab 1. Dezember 2012 in Aussicht stellte ( Urk. 7/38 ). Hieran hielt sie, nachdem X.___ dagegen am 1 4. Dezember 2013 wiederum Einwand erhoben hatte ( Urk. 7/43), mit Verfügung vom 2 3. April 2014 fest ( Urk. 2). 2. Am 1 2. Mai 2014 liess X.___ gegen die Verfügung vom 2 3. April 2014 Beschwerde erheben und beantrag en, es sei ihm mindestens eine Dreiviertels rente zuzusprechen, wobei insbesondere das Valideneinkommen neu zu berech nen sei ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 3. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6). Nachdem der Beschwerdeführer mit Replik vom 1 1. August 2014 an seinem Antrag fest ge halten hatte ( Urk. 10), verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Erstatten einer Duplik (vgl. Eingabe vom 9. September 2014, Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 1 7. September 2014 zu r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).

2. Am 1 2. Mai 2014 liess X.___ gegen die Verfügung vom 2 3. April 2014 Beschwerde erheben und beantrag en, es sei ihm mindestens eine Dreiviertels rente zuzusprechen, wobei insbesondere das Valideneinkommen neu zu berech nen sei ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 3. Juni 2014 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6). Nachdem der Beschwerdeführer mit Replik vom 1 1. August 2014 an seinem Antrag fest ge halten hatte ( Urk. 10), verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Erstatten einer Duplik (vgl. Eingabe vom 9. September 2014, Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 1 7. September 2014 zu r Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2 3. April 2014 davon aus, dass der Beschwerdeführer seit Mai 200 0 in der Arbeitsfähig keit erheblich eingeschränkt ist und dass er im Dezember 2012, das heisst dem Zeitpunkt des Rentenbeginns, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sprachlehrer noch in einem Pensum von 50 % ausüben kann. Das Valideneinkommen des Beschwerdeführers berechnete sie gestützt auf die Tätigkeit als Sprachlehrer. Zur Begründung ihrer Annahme, dass der Beschwerdeführer auch im Gesund heitsfall als Sprachlehrer tätig gewesen wäre, erklärte sie, d er Beschwerdeführer habe neben der Tätigkeit als Hausmann/Vater von 2000 bis 2003 ein Studium an der E.___ ab s olviert und seither gross mehrheitlich in diesem Berufsfeld gearbeitet. Eine Anstellung als Sprachwis senschaft l er im Gesundheitsfall sei selbst mit einem Doktorat, welches mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Gesundheitsfall erreicht worden wäre, nicht überwiegend wahrscheinlich ( Urk. 2 und Urk. 6 ).

1.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2 3. April 2014 davon aus, dass der Beschwerdeführer seit Mai 200 0 in der Arbeitsfähig keit erheblich eingeschränkt ist und dass er im Dezember 2012, das heisst dem Zeitpunkt des Rentenbeginns, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sprachlehrer noch in einem Pensum von 50 % ausüben kann. Das Valideneinkommen des Beschwerdeführers berechnete sie gestützt auf die Tätigkeit als Sprachlehrer. Zur Begründung ihrer Annahme, dass der Beschwerdeführer auch im Gesund heitsfall als Sprachlehrer tätig gewesen wäre, erklärte sie, d er Beschwerdeführer habe neben der Tätigkeit als Hausmann/Vater von 2000 bis 2003 ein Studium an der E.___ ab s olviert und seither gross mehrheitlich in diesem Berufsfeld gearbeitet. Eine Anstellung als Sprachwis senschaft l er im Gesundheitsfall sei selbst mit einem Doktorat, welches mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Gesundheitsfall erreicht worden wäre, nicht überwiegend wahrscheinlich ( Urk. 2 und Urk. 6 ). 1.2 Der Beschwerdeführer lässt zur Begründung seiner Beschwerde ausführen, das Valideneinkommen sei auf mindestens Fr. 139‘992.-- festzusetzen. Er sei wäh rend seines Doktorstudiums an der Z.___ erkrankt, nachdem er bereits ein Lizen tiat an der Y.___ als Sprachwissenschaftler erlangt gehabt und als Assistent gearbeitet habe. Er sei im Zeitpunkt, auf welchen die Beschwerdegegnerin d en Beginn des Wartejahr es ( Mai 2000) festgesetzt habe, nach wie vor an der Z.___ immatrikuliert gewesen. Es sei daher davon auszugehen, dass er im Gesund heitsfall sein Doktorat erfolgreich abgeschlossen hätte.

1.2 Der Beschwerdeführer lässt zur Begründung seiner Beschwerde ausführen, das Valideneinkommen sei auf mindestens Fr. 139‘992.-- festzusetzen. Er sei wäh rend seines Doktorstudiums an der Z.___ erkrankt, nachdem er bereits ein Lizen tiat an der Y.___ als Sprachwissenschaftler erlangt gehabt und als Assistent gearbeitet habe. Er sei im Zeitpunkt, auf welchen die Beschwerdegegnerin d en Beginn des Wartejahr es ( Mai 2000) festgesetzt habe, nach wie vor an der Z.___ immatrikuliert gewesen. Es sei daher davon auszugehen, dass er im Gesund heitsfall sein Doktorat erfolgreich abgeschlossen hätte. An der Y.___ betrage ein voller Assistentenlohn heute etwa Fr. 90‘000.--. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass er heute im Gesundheitsfall nach 20 Jahren Erwerbstätigkeit und Weiterbildung praktisch fast gleich viel verdienen würde wie mit 28 Jahren, erscheine nicht wahrscheinlich. Er hätte ohne Erkran kung mindestens eine weiterführende Ausbildung, beispielsweise als Berufs schullehrer, in Angriff genommen oder eine akademische Karriere angestrebt. Beim Valideneinkommen sei deshalb auf das Durchschnitts - einkommen eines Doktoranden abzustellen, welches mindestens so hoch sei, wie das Durch sch nittseinkommen von einem lizenz ierten Universitätsabgänger, was er sei. Hieraus ergebe sich im Vergleich zu dem von der Beschwerdegegnerin errech neten Invalideneinkommen von Fr. 49‘380. -- Anspruch auf eine Dreivier - tels rente ( Urk. 1).

An der Y.___ betrage ein voller Assistentenlohn heute etwa Fr. 90‘000.--. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass er heute im Gesundheitsfall nach 20 Jahren Erwerbstätigkeit und Weiterbildung praktisch fast gleich viel verdienen würde wie mit 28 Jahren, erscheine nicht wahrscheinlich. Er hätte ohne Erkran kung mindestens eine weiterführende Ausbildung, beispielsweise als Berufs schullehrer, in Angriff genommen oder eine akademische Karriere angestrebt. Beim Valideneinkommen sei deshalb auf das Durchschnitts einkommen eines Doktoranden abzustellen, welches mindestens so hoch sei, wie das Durch sch nittseinkommen von einem lizenz ierten Universitätsabgänger, was er sei. Hieraus ergebe sich im Vergleich zu dem von der Beschwerdegegnerin errech neten Invalideneinkommen von Fr. 49‘380. Anspruch auf eine Dreivier tels rente ( Urk. 1). 2. Die Pa rteien gehen nach dem Gesagten übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, das heisst sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug ( Urk. 7/2, vgl. Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG ; BGE 138 V 475 ), die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sprachlehrer aufgrund seiner Erkran kung an einer paranoiden Schizo phrenie mit leichtem Residuum (vgl. Urk. 7/1 3 und Urk. 7/16) noch in einem Pensum von 50 % ausüben kann. Dies ist nicht zu beanstanden, attestierten doch sowohl der behandelnde Psychiater Dr. C.___ ( Urk. 7/12) wie auch Dr. D.___ vom RAD dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Sprachlehrer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit.

2. Die Pa rteien gehen nach dem Gesagten übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, das heisst sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug ( Urk. 7/2, vgl. Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG ; BGE 138 V 475 ), die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Sprachlehrer aufgrund seiner Erkran kung an einer paranoiden Schizo phrenie mit leichtem Residuum (vgl. Urk. 7/1 3 und Urk. 7/16) noch in einem Pensum von 50 % ausüben kann. Dies ist nicht zu beanstanden, attestierten doch sowohl der behandelnde Psychiater Dr. C.___ ( Urk. 7/12) wie auch Dr. D.___ vom RAD dem Beschwerdeführer für die Tätigkeit als Sprachlehrer eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. 3.

3. 3.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bun desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut bare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invali deneinkommen ), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ).

3.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 des Bun desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensver gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut bare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invali deneinkommen ), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). 3.2 Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinweisen).

3.2 Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinweisen). 4.

4. 4.1 Der Beschwerdeführer schloss 1993 das Studium der A llgemeinen Sprachwissen schaft (im Nebenfach: Ethnologie und Sinologie) an der Y.___ ab ( Urk. 7/42/1-2). In der Folge war er Assistent am Seminar für A llgemeine Sprachwissenschaft der Y.___ (vgl. Urk. 7/16/4). Im März 1995 begann er ein Doktorat an der Z.___ ( Urk. 7/42/3 ). 1996 wurde der Beschwerdeführer in F.___ erstmals ärztlich wegen einer s chiz o phr e nen Erkrankung behandelt (vgl. Bericht de s G.___, Urk. 7/31 ). Er war dabei mehrere Tage hos pitalisiert. Einige Wochen nach der Entlassung aus der Klinik setzte er die Psychopharmamedikation wegen Muskelspasmen ab. Er kehrte für fünf Monate in die Schweiz zurück und unterzog sich einer ambulanten Gesprächspsycho therapie. 1997 und 1998 hielt er sich erneut in F.___ auf ( Urk. 7/13/4 ; vgl. auch Auszug aus dem Personenregister der Stadt H.___, Urk. 7/33/1 ). Im Dezember 1998 wurde der Beschwerdeführer Vater einer Tochter (Familien büchlein, Urk. 7/33/5). In der Folge lebte er mit seiner Frau und seiner Tochter in der Schweiz und betreute seine Tochter (vgl. Urk. 7/13/4 und Urk. 7/16/4). Im Rahmen der Haushal t s abklärung erklärte der Beschwerdeführer hierzu, er habe sein Dok t orandenstudium in F.___ abgebrochen, da er keine Stipendien mehr bekommen habe. Er habe jedoch die Absicht gehabt, sein Doktoranden studium in der Schweiz zu beenden und sich um die Betreuung seiner Tochter zu kümmern ( Urk. 7/25/2). Am 5. Mai 2000 wandte sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Probleme ans Spital I.___, in welchem er bis am 8. Mai 2000 hospitalisiert war. In der Folge hielt er sich bis zum 5. Juni 2000 stationär in der Klinik J.___ auf, wo die Diagnose einer paranoiden Schizo phrenie gestellt wurde ( Urk. 7/13). Im Austrittsbericht der Klinik J.___ ist betreffend Hospitalisationsverlauf vermerkt, dass der Beschwerdeführer seine ambitiösen Ziele geändert habe. Er wolle im nächsten Jahr zwar noch seine Dissertation fertigstellen, dann aber nicht mehr wissenschaftlich arbeiten, son dern sich in einem Büro Arbeit suchen ( Urk. 7/13/5). Nach Austritt aus der Kli nik J.___ war der Beschwerdeführer beim Psychiater Dr. K.___ in Behandlung (vgl. Urk. 7/13 /2 ). Im gleichen Jahr begann er ein Studium an der E.___ und erwarb ein Diplom als Sprachlehrer für Deutsch und Englisch. Im Jahr 2001 begann er zudem bei verschiedenen Arbeitgebern als Deutsch und Eng lischleh r er zu arbeiten ( Urk. 7/16 /3-4 ). Diese Tätigkeit übte er in der Folge in wechselndem Pensum aus und arbeitete von 2005 bis 2007 zusätzlich als Sicherheitsbeauftragter bei L.___, daneben betreute er seine Tochter und seinen i m Jahr 2002 geborenen Sohn ( Urk. 7/16/4; Urk. 7/33/5).

4.1 Der Beschwerdeführer schloss 1993 das Studium der A llgemeinen Sprachwissen schaft (im Nebenfach: Ethnologie und Sinologie) an der Y.___ ab ( Urk. 7/42/1-2). In der Folge war er Assistent am Seminar für A llgemeine Sprachwissenschaft der Y.___ (vgl. Urk. 7/16/4). Im März 1995 begann er ein Doktorat an der Z.___ ( Urk. 7/42/3 ). 1996 wurde der Beschwerdeführer in F.___ erstmals ärztlich wegen einer s chiz o phr e nen Erkrankung behandelt (vgl. Bericht de s G.___, Urk. 7/31 ). Er war dabei mehrere Tage hos pitalisiert. Einige Wochen nach der Entlassung aus der Klinik setzte er die Psychopharmamedikation wegen Muskelspasmen ab. Er kehrte für fünf Monate in die Schweiz zurück und unterzog sich einer ambulanten Gesprächspsycho therapie. 1997 und 1998 hielt er sich erneut in F.___ auf ( Urk. 7/13/4 ; vgl. auch Auszug aus dem Personenregister der Stadt H.___, Urk. 7/33/1 ). Im Dezember 1998 wurde der Beschwerdeführer Vater einer Tochter (Familien büchlein, Urk. 7/33/5). In der Folge lebte er mit seiner Frau und seiner Tochter in der Schweiz und betreute seine Tochter (vgl. Urk. 7/13/4 und Urk. 7/16/4). Im Rahmen der Haushal t s abklärung erklärte der Beschwerdeführer hierzu, er habe sein Dok t orandenstudium in F.___ abgebrochen, da er keine Stipendien mehr bekommen habe. Er habe jedoch die Absicht gehabt, sein Doktoranden studium in der Schweiz zu beenden und sich um die Betreuung seiner Tochter zu kümmern ( Urk. 7/25/2). Am 5. Mai 2000 wandte sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Probleme ans Spital I.___, in welchem er bis am 8. Mai 2000 hospitalisiert war. In der Folge hielt er sich bis zum 5. Juni 2000 stationär in der Klinik J.___ auf, wo die Diagnose einer paranoiden Schizo phrenie gestellt wurde ( Urk. 7/13). Im Austrittsbericht der Klinik J.___ ist betreffend Hospitalisationsverlauf vermerkt, dass der Beschwerdeführer seine ambitiösen Ziele geändert habe. Er wolle im nächsten Jahr zwar noch seine Dissertation fertigstellen, dann aber nicht mehr wissenschaftlich arbeiten, son dern sich in einem Büro Arbeit suchen ( Urk. 7/13/5). Nach Austritt aus der Kli nik J.___ war der Beschwerdeführer beim Psychiater Dr. K.___ in Behandlung (vgl. Urk. 7/13 /2 ). Im gleichen Jahr begann er ein Studium an der E.___ und erwarb ein Diplom als Sprachlehrer für Deutsch und Englisch. Im Jahr 2001 begann er zudem bei verschiedenen Arbeitgebern als Deutsch und Eng lischleh r er zu arbeiten ( Urk. 7/16 /3-4 ). Diese Tätigkeit übte er in der Folge in wechselndem Pensum aus und arbeitete von 2005 bis 2007 zusätzlich als Sicherheitsbeauftragter bei L.___, daneben betreute er seine Tochter und seinen i m Jahr 2002 geborenen Sohn ( Urk. 7/16/4; Urk. 7/33/5). 4.2 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bis zur erneuten Mani festation der paranoiden Schizophrenie im Jahr 2000 beabsichtigte, sein Do ktorat abzuschliessen und hernach wissenschaftlich zu arbeiten. Wie aus dem Bericht der Klinik J.___ vom 2 0. Juni 2000 hervorgeht, änderte er im Ver lauf der Hospitalisation zwar nicht sein Ziel, die Dissertation fertigzustellen, jedoch gab er die Absicht auf, wissenschaftlich tätig zu sei. Welche konkrete Tätigkeit der Beschwerdeführer, welcher neben Englisch über eine Spezialisie rung für (seltene) Papua-Sprachen verfügt (vgl. Urk. 7/13/2), nach einem allfäl ligen Abschluss seiner Doktorarbeit tatsächlich ausgeübt hätte, lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestimmen. Es steht jedoch fest, dass der Beschwerdeführer – unabhängig davon, ob er sein Doktorat beendet hätte oder nicht – über einen Universitätsabschluss verfügt. Nachdem er vor seiner Erkran kung nie irgendwelche Bestrebungen für eine Tätigkeit, welche keinen Univer sitätsabschluss erfordert, getätigt hat, kann mit überwiegender Wahrscheinlich keit davon ausgegangen werden, dass er im Gesundheitsfall eine Tätigkeit aus geübt hätte, welche einen Universitätsabschluss voraussetzt. Das Validenein kommen ist daher gestützt auf das Einkommen zu berechnen, welches Männer, welche über einen Un i versitätsabschluss verfügen, im Median verdienten. Gemäss der Tabelle TA11 des Bundesamtes für Statistik ( Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und Quartilbereich ] nach Ausbildung, beruflicher Stellung u nd Geschlecht, Privater Sektor) belief sich dieses im Jahr 2012 pro Monat (40 Stunden Woche) auf Fr. 11‘109.--, was bei einer betriebsüblichen Jahreszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden (vgl. Statistik betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche des Bundesamtes für Statistik, Total) bei dem vom Beschwerdeführer mit überwiegender Wahr scheinlichkeit ausgeübten 100%-Pensum (vgl. Urk. 7/25) ein Einkommen von Fr. 138‘973.60 (Fr. 11‘109. -- x 12 : 40 x 41,7) ergibt.

4.2 Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bis zur erneuten Mani festation der paranoiden Schizophrenie im Jahr 2000 beabsichtigte, sein Do ktorat abzuschliessen und hernach wissenschaftlich zu arbeiten. Wie aus dem Bericht der Klinik J.___ vom 2 0. Juni 2000 hervorgeht, änderte er im Ver lauf der Hospitalisation zwar nicht sein Ziel, die Dissertation fertigzustellen, jedoch gab er die Absicht auf, wissenschaftlich tätig zu sei. Welche konkrete Tätigkeit der Beschwerdeführer, welcher neben Englisch über eine Spezialisie rung für (seltene) Papua-Sprachen verfügt (vgl. Urk. 7/13/2), nach einem allfäl ligen Abschluss seiner Doktorarbeit tatsächlich ausgeübt hätte, lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestimmen. Es steht jedoch fest, dass der Beschwerdeführer – unabhängig davon, ob er sein Doktorat beendet hätte oder nicht – über einen Universitätsabschluss verfügt. Nachdem er vor seiner Erkran kung nie irgendwelche Bestrebungen für eine Tätigkeit, welche keinen Univer sitätsabschluss erfordert, getätigt hat, kann mit überwiegender Wahrscheinlich keit davon ausgegangen werden, dass er im Gesundheitsfall eine Tätigkeit aus geübt hätte, welche einen Universitätsabschluss voraussetzt. Das Validenein kommen ist daher gestützt auf das Einkommen zu berechnen, welches Männer, welche über einen Un i versitätsabschluss verfügen, im Median verdienten. Gemäss der Tabelle TA11 des Bundesamtes für Statistik ( Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und Quartilbereich ] nach Ausbildung, beruflicher Stellung u nd Geschlecht, Privater Sektor) belief sich dieses im Jahr 2012 pro Monat (40 Stunden Woche) auf Fr. 11‘109.--, was bei einer betriebsüblichen Jahreszeit im Jahr 2012 von 41,7 Stunden (vgl. Statistik betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche des Bundesamtes für Statistik, Total) bei dem vom Beschwerdeführer mit überwiegender Wahr scheinlichkeit ausgeübten 100%-Pensum (vgl. Urk. 7/25) ein Einkommen von Fr. 138‘973.60 (Fr. 11‘109. x 12 : 40 x 41,7) ergibt. 4.3 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung von einem Invali deneinkommen von Fr. 49‘3 80.50 aus ( Urk. 2). Dieser Wert entspricht denn auch etwa dem vom Beschwerdeführer in den Jahren 2009 bis 2011 erzielten Einkommen (2009: Fr. 49‘281.--; 2010: Fr. 51‘133.--; 2011: Fr. 54‘454.--; vgl. Urk. 7/22). Es kann offen bleiben, ob es dem Beschwerde führer, welcher nach seiner Erkrankung noch das Studium an der E.___, einer höheren Fachschule, absolvierte, nicht m öglich wäre, den gemäss der Tabelle TA11 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und Quartilbereich ] nach Ausbil dung, beruflicher Stellung und Geschlecht, Privater Sektor) von Männern mit Fachhochschulabschluss im Jahr 2012 im Median erzielt Verdienst von Fr. 5 4 ‘ 205. 85 ( Fr. 8‘666.-- x 12 : 40 x 41,7 x 0,5) zu erzielen, ergibt der Ein kommensvergleich doch so oder anders Anspruch auf eine Dreiviertelsrente ([Fr. 138‘973.60 - Fr. 49‘380.50] : Fr. 138‘973.60 = 64,4 7 % ; [Fr. 138‘973.60 - Fr. 54‘205.85] : Fr. 138‘973.60 = 61 % ). Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist gutzuheissen.

4.3 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung von einem Invali deneinkommen von Fr. 49‘3 80.50 aus ( Urk. 2). Dieser Wert entspricht denn auch etwa dem vom Beschwerdeführer in den Jahren 2009 bis 2011 erzielten Einkommen (2009: Fr. 49‘281.--; 2010: Fr. 51‘133.--; 2011: Fr. 54‘454.--; vgl. Urk. 7/22). Es kann offen bleiben, ob es dem Beschwerde führer, welcher nach seiner Erkrankung noch das Studium an der E.___, einer höheren Fachschule, absolvierte, nicht m öglich wäre, den gemäss der Tabelle TA11 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert und Quartilbereich ] nach Ausbil dung, beruflicher Stellung und Geschlecht, Privater Sektor) von Männern mit Fachhochschulabschluss im Jahr 2012 im Median erzielt Verdienst von Fr. 5 4 ‘ 205. 85 ( Fr. 8‘666.-- x 12 : 40 x 41,7 x 0,5) zu erzielen, ergibt der Ein kommensvergleich doch so oder anders Anspruch auf eine Dreiviertelsrente ([Fr. 138‘973.60 - Fr. 49‘380.50] : Fr. 138‘973.60 = 64,4 7 % ; [Fr. 138‘973.60 - Fr. 54‘205.85] : Fr. 138‘973.60 = 61 % ). Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist gutzuheissen. 5.

5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 500.-- anzusetzen. Sie sind ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 500.-- anzusetzen. Sie sind ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädi gung von Fr. 1’ 6 00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.

5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädi gung von Fr. 1’ 6 00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2 3. April 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdef ührer ab 1. Dezember 2012 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente hat.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2 3. April 2014 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdef ührer ab 1. Dezember 2012 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1‘600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1‘600.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Lotti Sigg

Rechtsanwältin Lotti Sigg - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstWyler