Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06902.jsonl.gz/1307

La Cour constitutionnelle a donné raison à 24 femmes chefs de famille en situation de vulnérabilité économique qui avaient déposé une tutelle pour demander la protection de leurs droits. Eh bien, selon les plaignants, les droits à une vie digne, au minimum vital, à la sécurité alimentaire, au logement et à l'égalité ont été bafoués par la Présidence de la République, la Direction Nationale du Plan (DNP) et la Direction Administrative de la Prospérité (DPS) .
Les femmes ont affirmé qu'elles n'avaient pas été incluses dans le programme de revenu de solidarité (PIS) pendant la pandémie générée par covid-19 . En conséquence, "l'impact différentiel qu'aurait la pandémie provoquée par le covid-19 sur les femmes en tant que plaignantes" a été ignoré, a fait valoir la haute cour.
On parle d'impact différentiel parce que les femmes en situation de vulnérabilité économique répondent également à des tâches de soins non rémunérées. "Un impact différentiel qui ne peut être comparé à celui subi par les ménages en situation de vulnérabilité économique, constitués de personnes qui n'étaient pas chargées de prendre en charge des sujets bénéficiant d'une protection constitutionnelle spéciale", a expliqué la Cour dans un communiqué.
En conséquence, la Haute Cour a exhorté la Présidence de la République à créer un programme social axé sur les femmes chefs de famille en situation de vulnérabilité. "De même, il l'a exhorté à fournir les outils et procédures nécessaires à travers lesquels il garantit des conseils avec une approche intersectionnelle , qui permet l'élimination des barrières d'accès à une politique publique conçue et exécutée conformément à ce qui est ordonné au deuxième chiffre de cet arrêt », a ajouté la Cour dans sa décision.
Rejet de l'action en tutelle
Selon le tribunal de grande instance, en première et deuxième instance, l'action en protection déposée par les 24 plaignants a été rejetée. Ceci, parce qu'ils ne remplissaient pas les conditions pour pouvoir accéder au PIS , mais ils pouvaient tout de même demander l'inscription au programme et mettre à jour leur niveau au Sisbén.
Après les décisions prises dans les instances précédentes, le juge José Fernando Reyes Cuartas, en tant qu'orateur, a rappelé devant la neuvième chambre de révision que le programme de revenu de solidarité a été créé par le décret 518 de 2020, qui visait à garantir le "droit à un bien vital". minimum et à l'égalité des ménages en situation de pauvreté ou de vulnérabilité économique », dans laquelle les femmes chefs de ménage n'étaient pas incluses de manière différentielle.
Dès lors, la Présidence de la République a fait un oubli, puisque, selon le tribunal de grande instance, elle aurait dû concevoir une politique publique à destination des femmes chefs de famille en condition. « [Ils], dans le contexte de la pandémie provoquée par le covid-19, ont presque totalement perdu la possibilité de subvenir à leurs propres conditions de subsistance et à celles de leurs familles », a souligné la Cour.
« On insiste, les séquelles quotidiennes qu'ont vécues des femmes comme les plaignantes doivent être nommées et reconnues, dans le but qu'à une occasion future, la Présidence de la République ne manque pas du devoir qualifié qu'elle a de fournir des politiques publiques axées sur des femmes en situation de vulnérabilité économique , chargées de s'occuper de mineurs, de personnes handicapées ou de personnes âgées, qui ont des liens de travail informels », a ajouté le tribunal de grande instance dans le communiqué.
Ainsi, la Cour constitutionnelle a assuré que la non-inclusion des 24 femmes rendait inconnues les prémisses suivantes : « (i) le contexte social et culturel ; et, (ii) le devoir nuancé de l'État de protéger les femmes chefs de famille qui sont en situation de vulnérabilité économique et qui occupent des emplois informels », a conclu la Cour.