Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0232.jsonl.gz/897

Incarto n. 12.95.00154 Lugano 18 luglio 1995 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Cocchi, presidente Chiesa e Zali segretario: Petrini sedente per statuire nella causa inc. no 12'208 della Pretura del distretto di Bellinzona promossa con petizione 10 maggio 1993 da __________ rappr. dall’avv. __________ a Contro __________ rappr. dall’__________ in materia di contestazione di elenco oneri che il Pretore, con decreto 3 aprile 1995, ha stralciato dai ruoli per acquiescenza della parte convenuta caricandole la tassa di giustizia di Fr. 250.- ed obbligandola a versare alla controparte l’importo di Fr. 3’000.- per ripetibili. Ed ora sull’appello 2 maggio 1995 della __________ la quale chiede la riforma del dispositivo sulle spese nel senso di porre a carico della parte convenuta un’indennità per ripetibili di Fr. 9’260.-. Avendo la parte appellata rinunciato a presentare le osservazioni; Esaminati gli atti ed i documenti di causa. Considerato in fatto ed in diritto che l’attrice, creditrice ipotecaria del signor __________ proprietario dell’immobile di cui al mapp. __________RFD di __________, ha chiesto, nell’ambito dell’azione di contestazione dell’elenco oneri riguardante la procedura di vendita forzata di questo mappale, che venissero stralciate le pretese dello __________, garantite da ipoteca legale, per imposte cantonali arretrate di Fr. 154’383.55; che, in occasione del dibattimento finale, lo __________ ha fatto acquiescenza rispetto alle domande dell’attrice; che il Pretore, nel decreto di stralcio della causa, ha condannato lo Stato a versare alla parte attrice un’indennità di ripetibili di Fr. 3’000.-; che, con l’appello che ci occupa, l’attrice critica la determinazione delle ripetibili e chiede che, sulla base di un valore di causa di Fr. 154’383.55 corrispondente alla somma totale dei crediti del convenuto iscritti nell’elenco oneri e contestati, le stesse siano fissate in Fr. 9’260.-; che in linea di principio, il valore litigioso in una vertenza di contestazione dell’elenco oneri si determina in base agli importi che le parti si contendono nella procedura esecutiva: lo stesso corrisponde in pratica alla somma che in caso di eliminazione dell’onere potrebbe pertoccare alla parte che ha proposto la contestazione, rispettivamente all’importo di cui in tal caso il carico sull’immobile diminuirebbe, se questo è minore ( Brunner/Houlmann/Reutter, Kollokations- und Widerspruchsklagen nach SchKG, Berna 1994, p. 128), che ne discende nel caso concreto, dal momento che gli oneri ipotecari a favore dell’attrice sono ben superiori alle pretese del convenuto, un valore di causa di Fr. 154’383.55; che le ripetibili devono essere calcolate sulla base del valore litigioso, in relazione alla tariffa dell’Ordine degli avvocati il cui valore é indicativo, e la relativa indennità deve poter consentire alla parte vittoriosa di fronteggiare le spese di patrocinio incontrate per la necessità di far valere le proprie pretese in giudizio ( Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 150 n. 3); che le ripetibili sono dovute alla controparte qualunque sia il motivo della desistenza ( Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 148 CPC, n. 8) per cui non interessa sapere se nel frattempo la giurisprudenza é mutata percui un’originaria plausibile resistenza in causa si giustificava all’inizio della procedura; che applicando il minimo della tariffa - pur se la causa era giunta a termine e l’attrice aveva anche presentato un diligente allegato di conclusioni - si tiene conto del fatto che l’intervento del patrocinatore era agevolato dal fatto che le argomentazioni sollevate erano riprese rispettivamente servivano per l’altro analogo procedimento che l’attrice ha avviato contro il Comune di __________ ( Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 150, n. 15); che per l’art. 9 TOA la percentuale minima per un valore come quello in discussione é del 6% con il che si giustifica un’indennità ripetibile di Fr. 9’260.- come chiesto con l’appello; che qualora il Pretore conceda a titolo di ripetibili un importo che é inferiore al limite minimo della tariffa appare senz’altro adeguato aumentare tale importo nei limiti della TOA (cfr. a contrario Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 150, n. 13); che spese e ripetibili d’appello sono a carico della parte appellata interamente soccombente; Per i quali motivi visti gli art. 148 e 150 CPC e la vigente TG dichiara e pronuncia 1. L’appello é accolto e di conseguenza il dispositivo 3. del decreto di stralcio 3 aprile 1995 del Pretore di Bellinzona viene così riformato: 3. La tassa di giustizia e le spese di complessivi Fr. 250.- già anticipate dall’attrice sono poste a carico della convenuta con l’obbligo di rifondere all’attrice Fr. 9’260.- a titololo di ripetibili. 2. La tassa di giustizia di Fr. 230.- e le spese di Fr. 20.-, già anticipate dall’appellante, sono a carico della parte appellata che rifonderà inoltre alla controparte Fr. 300.- per ripetibili d’appello. 3. Intimazione a: - __________ Comunicazione alla Pretura di Bellinzona Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il Presidente Il segretario

Incarto n. 12.95.00154 Incarto n. 12.95.00154

Incarto n. Lugano 18 luglio 1995 Lugano

Lugano 18 luglio 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cocchi, presidente Chiesa e Zali Cocchi, presidente Chiesa e Zali

Cocchi, presidente Chiesa e Zali segretario: segretario:

segretario: Petrini Petrini

Petrini sedente per statuire nella causa inc. no 12'208 della Pretura del distretto di Bellinzona promossa con petizione 10 maggio 1993 da

sedente per statuire nella causa inc. no 12'208 della Pretura del distretto di Bellinzona promossa con petizione 10 maggio 1993 da __________ rappr. dall’avv. __________ a __________

__________ rappr. dall’avv. __________ a

rappr. dall’avv. __________ a Contro Contro

Contro __________ rappr. dall’__________ __________

__________ rappr. dall’__________

rappr. dall’__________ in materia di contestazione di elenco oneri che il Pretore, con decreto 3 aprile 1995, ha stralciato dai ruoli per acquiescenza della parte convenuta caricandole la tassa di giustizia di Fr. 250.- ed obbligandola a versare alla controparte l’importo di Fr. 3’000.- per ripetibili. in materia di contestazione di elenco oneri che il Pretore, con decreto 3 aprile 1995, ha stralciato dai ruoli per acquiescenza della parte convenuta caricandole la tassa di giustizia di Fr. 250.- ed obbligandola a versare alla controparte l’importo di Fr. 3’000.- per ripetibili. Ed ora sull’appello 2 maggio 1995 della __________ la quale chiede la riforma del dispositivo sulle spese nel senso di porre a carico della parte convenuta un’indennità per ripetibili di Fr. 9’260.-.

Ed ora sull’appello 2 maggio 1995 della __________ la quale chiede la riforma del dispositivo sulle spese nel senso di porre a carico della parte convenuta un’indennità per ripetibili di Fr. 9’260.-. Avendo la parte appellata rinunciato a presentare le osservazioni;

Avendo la parte appellata rinunciato a presentare le osservazioni; Esaminati gli atti ed i documenti di causa.

Esaminati gli atti ed i documenti di causa. Considerato

Considerato in fatto ed in diritto

in fatto ed in diritto che l’attrice, creditrice ipotecaria del signor __________ proprietario dell’immobile di cui al mapp. __________RFD di __________, ha chiesto, nell’ambito dell’azione di contestazione dell’elenco oneri riguardante la procedura di vendita forzata di questo mappale, che venissero stralciate le pretese dello __________, garantite da ipoteca legale, per imposte cantonali arretrate di Fr. 154’383.55;

che l’attrice, creditrice ipotecaria del signor __________ proprietario dell’immobile di cui al mapp. __________RFD di __________, ha chiesto, nell’ambito dell’azione di contestazione dell’elenco oneri riguardante la procedura di vendita forzata di questo mappale, che venissero stralciate le pretese dello __________, garantite da ipoteca legale, per imposte cantonali arretrate di Fr. 154’383.55; che, in occasione del dibattimento finale, lo __________ ha fatto acquiescenza rispetto alle domande dell’attrice;

che, in occasione del dibattimento finale, lo __________ ha fatto acquiescenza rispetto alle domande dell’attrice; che il Pretore, nel decreto di stralcio della causa, ha condannato lo Stato a versare alla parte attrice un’indennità di ripetibili di Fr. 3’000.-;

che il Pretore, nel decreto di stralcio della causa, ha condannato lo Stato a versare alla parte attrice un’indennità di ripetibili di Fr. 3’000.-; che, con l’appello che ci occupa, l’attrice critica la determinazione delle ripetibili e chiede che, sulla base di un valore di causa di Fr. 154’383.55 corrispondente alla somma totale dei crediti del convenuto iscritti nell’elenco oneri e contestati, le stesse siano fissate in Fr. 9’260.-;

che, con l’appello che ci occupa, l’attrice critica la determinazione delle ripetibili e chiede che, sulla base di un valore di causa di Fr. 154’383.55 corrispondente alla somma totale dei crediti del convenuto iscritti nell’elenco oneri e contestati, le stesse siano fissate in Fr. 9’260.-; che in linea di principio, il valore litigioso in una vertenza di contestazione dell’elenco oneri si determina in base agli importi che le parti si contendono nella procedura esecutiva: lo stesso corrisponde in pratica alla somma che in caso di eliminazione dell’onere potrebbe pertoccare alla parte che ha proposto la contestazione, rispettivamente all’importo di cui in tal caso il carico sull’immobile diminuirebbe, se questo è minore ( Brunner/Houlmann/Reutter, Kollokations- und Widerspruchsklagen nach SchKG, Berna 1994, p. 128),

che in linea di principio, il valore litigioso in una vertenza di contestazione dell’elenco oneri si determina in base agli importi che le parti si contendono nella procedura esecutiva: lo stesso corrisponde in pratica alla somma che in caso di eliminazione dell’onere potrebbe pertoccare alla parte che ha proposto la contestazione, rispettivamente all’importo di cui in tal caso il carico sull’immobile diminuirebbe, se questo è minore ( Brunner/Houlmann/Reutter, Kollokations- und Widerspruchsklagen nach SchKG, Berna 1994, p. 128), che ne discende nel caso concreto, dal momento che gli oneri ipotecari a favore dell’attrice sono ben superiori alle pretese del convenuto, un valore di causa di Fr. 154’383.55;

che ne discende nel caso concreto, dal momento che gli oneri ipotecari a favore dell’attrice sono ben superiori alle pretese del convenuto, un valore di causa di Fr. 154’383.55; che le ripetibili devono essere calcolate sulla base del valore litigioso, in relazione alla tariffa dell’Ordine degli avvocati il cui valore é indicativo, e la relativa indennità deve poter consentire alla parte vittoriosa di fronteggiare le spese di patrocinio incontrate per la necessità di far valere le proprie pretese in giudizio ( Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 150 n. 3);

che le ripetibili devono essere calcolate sulla base del valore litigioso, in relazione alla tariffa dell’Ordine degli avvocati il cui valore é indicativo, e la relativa indennità deve poter consentire alla parte vittoriosa di fronteggiare le spese di patrocinio incontrate per la necessità di far valere le proprie pretese in giudizio ( Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 150 n. 3); che le ripetibili sono dovute alla controparte qualunque sia il motivo della desistenza ( Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 148 CPC, n. 8) per cui non interessa sapere se nel frattempo la giurisprudenza é mutata percui un’originaria plausibile resistenza in causa si giustificava all’inizio della procedura;

che le ripetibili sono dovute alla controparte qualunque sia il motivo della desistenza ( Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 148 CPC, n. 8) per cui non interessa sapere se nel frattempo la giurisprudenza é mutata percui un’originaria plausibile resistenza in causa si giustificava all’inizio della procedura; che applicando il minimo della tariffa - pur se la causa era giunta a termine e l’attrice aveva anche presentato un diligente allegato di conclusioni - si tiene conto del fatto che l’intervento del patrocinatore era agevolato dal fatto che le argomentazioni sollevate erano riprese rispettivamente servivano per l’altro analogo procedimento che l’attrice ha avviato contro il Comune di __________ ( Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 150, n. 15);

che applicando il minimo della tariffa - pur se la causa era giunta a termine e l’attrice aveva anche presentato un diligente allegato di conclusioni - si tiene conto del fatto che l’intervento del patrocinatore era agevolato dal fatto che le argomentazioni sollevate erano riprese rispettivamente servivano per l’altro analogo procedimento che l’attrice ha avviato contro il Comune di __________ ( Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 150, n. 15); che per l’art. 9 TOA la percentuale minima per un valore come quello in discussione é del 6% con il che si giustifica un’indennità ripetibile di Fr. 9’260.- come chiesto con l’appello;

che per l’art. 9 TOA la percentuale minima per un valore come quello in discussione é del 6% con il che si giustifica un’indennità ripetibile di Fr. 9’260.- come chiesto con l’appello; che qualora il Pretore conceda a titolo di ripetibili un importo che é inferiore al limite minimo della tariffa appare senz’altro adeguato aumentare tale importo nei limiti della TOA (cfr. a contrario Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 150, n. 13);

che qualora il Pretore conceda a titolo di ripetibili un importo che é inferiore al limite minimo della tariffa appare senz’altro adeguato aumentare tale importo nei limiti della TOA (cfr. a contrario Cocchi/Trezzini, CPC, ad art. 150, n. 13); che spese e ripetibili d’appello sono a carico della parte appellata interamente soccombente;

che spese e ripetibili d’appello sono a carico della parte appellata interamente soccombente; Per i quali motivi

Per i quali motivi visti gli art. 148 e 150 CPC e la vigente TG

visti gli art. 148 e 150 CPC e la vigente TG dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. L’appello é accolto e di conseguenza il dispositivo 3. del decreto di stralcio 3 aprile 1995 del Pretore di Bellinzona viene così riformato:

1. L’appello é accolto e di conseguenza il dispositivo 3. del decreto di stralcio 3 aprile 1995 del Pretore di Bellinzona viene così riformato: 3. La tassa di giustizia e le spese di complessivi Fr. 250.- già anticipate dall’attrice sono poste a carico della convenuta con l’obbligo di rifondere all’attrice Fr. 9’260.- a titololo di ripetibili.

2. La tassa di giustizia di Fr. 230.- e le spese di Fr. 20.-, già anticipate dall’appellante, sono a carico della parte appellata che rifonderà inoltre alla controparte Fr. 300.- per ripetibili d’appello.

2. La tassa di giustizia di Fr. 230.- e le spese di Fr. 20.-, già anticipate dall’appellante, sono a carico della parte appellata che rifonderà inoltre alla controparte Fr. 300.- per ripetibili d’appello. 3. Intimazione a: - __________

3. Intimazione a: - __________ Comunicazione alla Pretura di Bellinzona

Comunicazione alla Pretura di Bellinzona Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il Presidente Il segretario

Il Presidente Il segretario