Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0443.jsonl.gz/939

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2019.00093 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Meierhans Urteil vom 1 7. September 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Pro Infirmis Zürich Sozialberatung, Y.___ Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich gegen Stadt Z.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1969, bezieht seit Januar 2011 eine Invalidenrente der Invalidenversicherung, zuletzt seit Juni 2011 eine Viertelsrente bei einem I nva liditätsgrad von 42 % ( Urk. 8/7 - 8 ). Die Stadt Z.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle), entrichtet e der Versicherten zeitweise Zusatz leistungen zu ihrer In validenrente (vgl. Urk. 8/14 ; Urk. 8/28; Urk. 8/31 ; Urk. 8/34; Urk. 8/44; Urk. 8/49; Urk. 8/57 ). Mit Verfügung vom 2 2. August 2019 ( Urk. 8/12 ) berechnete die Durchfüh rungs stelle den Anspruch auf Zusatzleistungen ab Mai 2019 aufgrund der veränderten Einkommenssituation neu und rechnete der Versicherten unter anderem ein hypothetisches Taggeld der Arbeitslosenversicherung v on jährlich Fr. 5'088.-- an. Die dagegen von der Versiche rten erhobene Einsprache ( Urk. 8/6 ) wies die Durch führungsstelle mit Einspracheentschei d vom 3 0. September 2019 ( Urk. 8/2 = Urk. 2) ab. 2. Die Versicherte erhob am 1 8. Oktober 2019 Beschwerde gegen den Einsprache entscheid vom 3 0. September 2019 ( Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und von der Anrechnung e ines Einkommensverzichts sei abzusehen ( Urk. 1 S. 1). Die Durchführungsstelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 3. November 2019 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 1 7. Juni 2020 ( Urk. 10; Urk. 11/1-4) sowie der Beschwerdegegnerin vom 1 4. Juli 2020 ( Urk. 13) wurden der jeweils anderen Partei zur Kenntnis gebracht ( Urk. 12; Urk. 14). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Vor aussetzungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) erfüllen, Zusatzleis tungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; §§ 1, 13, 15 und 20 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes des Kantons Zürich, ZLG). Dabei entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). Die anrechenbaren Einnahmen von Personen, welche zu Hause leben, werden nach Art. 11 Abs. 1 ELG ermittelt. Als Einnahmen anzurechnen sind unter ande rem zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien, soweit sie einen jährlichen Freibetrag von Fr. 1‘000.-- (Alleinstehende) beziehungsweise von Fr. 1‘500.-- (Ehepaare und Personen mit Kindern) übersteigen ( lit. a), Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen ( lit. b), einen Prozentsatz des Vermögens ( lit. c), die Renten ( lit. d), die Familienzulagen ( lit. f) sowie auch Ein künfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist ( lit. g). 1.2 Auch Taggelder der Arbeitslosenversicherung sind als effektive Einnahmen bei der EL-Berechnung anzurechnen und Taggelder, auf deren Geltendmachung ver zichtet wird, sind als hypothetischer Erwerbsersatz grundsätzlich wie andere Ein kommen, auf welche verzichtet wird, bei der EL-Berechnung zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_389/2014 vom 1. Oktober 2014 E. 3). Ausserdem gelten Taggelder aus Arbeitslosenversicherung als anrechenbares Einkommen, jedoch nicht als Erwerbseinkommen und sind daher voll anzurechnen (BGE 119 V 271 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_390/2012 vom 2 0. Juli 2012; Weg leitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV, WEL, Stand 1. Januar 2020, Rz 3456.01). 1.3 Gemäss Art. 14a Abs. 1 der Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) ist auch bei Teilin va liden grundsätzlich derjenige Betrag als Erwerbseinkommen anzurechnen, den sie im massgebenden Zeitabschnitt tatsächlich verdient haben. Massgebend sind in zeitlicher Hinsicht in der Regel die während des vorausgegangenen Kalender jahres erzielten anrechenbaren Einnahmen sowie das am 1. Januar des Bezugs jahres vorhandene Vermögen (Art. 23 Abs. 1 ELV). Invaliden unter 60 Jahren ist aber nach Art. 14a Abs. 2 lit. a-c ELV je nach Inva liditätsgrad beziehungsweise Rentenhöhe ( Viertelsrente, halbe Rente, Dreiviertels rente ) mindestens ein bestimmter Betrag anzurechnen, für dessen Bemessung der Höchstbetrag für den Lebensbedarf nach Art. 10 Abs. 1 lit. a ELG massgebend ist. B ei einem Invaliditätsgrad von 40 bis unter 5 0 % ist der um einen Drittel erhöhte Höchstbetrag für den Lebensbedarf von Alleinstehenden a nzurechnen, welcher im Jahr 2019 Fr. 19‘450.-- betrug (Art. 14a Abs. 2 lit. a ELV in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG; Statistik der Ergänzungsleistungen zur AHV und IV 2019 des Bundesamtes für Sozialversicherungen ). Um einen Drittel erhöht ergibt dies Fr. 25‘933.--. 1.4 Wird der Grenzbetrag von Art. 14a Abs. 2 ELV nicht erreicht, insbesondere wenn keine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird, gilt die Vermutung eines Verzichts auf Einkünfte im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG. Diese Vermutung kann durch den Nachweis, dass invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte Aus bildung und Sprachkenntnisse, persönliche Umstände oder die Arbeitsmarktsituation die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit übermässig erschweren oder verunmögli chen, widerlegt werden. Dabei besteht eine verstärkte Mitwirkungspflicht des Be zügers von Ergänzungsleistungen bei der Sachverhaltsabklärung durch die Ver waltung in dem Sinne, dass er die Umstände geltend zu machen hat, welche nach seiner Auffassung geeignet sind, die Ver mutung eines Einkommensverzicht s um zustossen. Werden solche Um stände nicht geltend gemacht und sind sie auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, oder führen die Abklärungen zu kein em schlüssigen Ergebnis, hat der invalide Bezüger die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Er hat sich anrechnen zu lassen, was er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit trotz der gesundheitlichen Beeinträchti gung an Erwerbseinkommen tatsächlich noch erzielen könnte ( BGE 140 V 267 E. 2.2, 117 V 153 E. 2c; Urteil des Bunde sgerichts 9C_321/2013 vo m 19. September 2013 E. 2.1-2.2; Carigiet /Koch, Ergänzungsleis tungen zur AHV/IV, 2. überarbeitete und ergänzte Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, S. 154). 1.5 Die EL-Organe und die Sozialversicherungsgerichte sind mit Bezug auf die invaliditätsbegründenden Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die Feststellungen der Invalidenversicherung bei der Invaliditätsbemessung gebunden. Diese Bindung ist deshalb angezeigt, weil die EL-Durchführungs or gane zum einen nicht über die fachlichen Voraussetzungen für eine selbständige Beurteilung der Invalidität verfügen und es zum anderen zu vermeiden gilt, dass der gleiche Sachverhalt unter denselben Gesichtspunkten von verschiedenen Instanzen unterschiedlich beurteilt wird (BGE 140 V 267 E. 5.1). Diese Recht sprechung bezieht sich auf Fälle, in denen sich die Invalidenversicherung mit der versicherten Person bereits befasst und diese rechtskräftig als teilinvalid qualif i ziert hat. Davon ausgenommen ist eine nach dem rechtskräftigen IV-Entscheid eingetretene oder geltend gemachte gesundheitliche Veränderung. Diesfalls haben die EL-Organe den Gesundheitszustand der versicherten Person im Rahmen des Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit selbständig zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2007 vom 6. Februar 2008 E. 7.1-7.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbs einkommens respektive von hypothetischen Taggelder n der Arbeitslosen ver sicherung im Wesentlichen damit, dass es der Beschwerdeführerin ohne Ab meldung beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) weiterhin zuge stan den hätte, ein Arbeitslosentaggeld von Fr. 459. -- brutto respektive Fr. 423.96 netto pro Monat zu er halten. Der durch die IV-Stelle rechtskräftig festgelegte Invaliditätsgrad von 42 % sei bindend. Eine Anpassung des Invaliditätsgrades sei bislang nicht erfolgt. Die Beschwerdeführerin könne aus der eigenhändig vorge nommenen Neuberechnung nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei nicht überwiegend wahrschein lich ausgewiesen. Zudem liege keine offensichtliche Vermittlungsunfähigkeit vor. Die behauptete Unzumutbarkeit eines weiteren Bezugs von Arbeitslosen tag gel der n werde nicht belegt. Die Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach ihr tatsächliches Einkommen einer gleichwe rtigen Gegenleistung entspreche, schlage bereits aufgrund des fehlenden Zusammenhangs fehl. Die Beschwerdeführerin hätte weiterhin einen Rechtsanspruch auf Arbeitslosentag gelder gehabt, habe hiervon allerdings aus von ihr zu verantwortenden Gründen ab gesehen, womit ein anrechenbarer Verzicht vor liege (vgl. Urk. 2 S. 3 f.; Urk. 7 S. 2 ff.). 2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt ( Urk. 1), die Beschwerdegegnerin berücksichtige nicht, dass der Inva liditätsgrad nach der gemischten Methode berechnet worden sei. G emäss der seit Januar 2018 geltenden neuen Rechtsprechung zur gemisch ten Methode ent spr ä che die Einschränkung im Erwerb sbereich 62.04 %, womit ihr eine Drei viertelsrente zustünde. Dies sei massgebend für die Festlegung eines hy pothetischen Erwerbs einkommens. Da ihr tatsächlicher Verdienst höher sei als das Mindesterwerbs einkommen bei einer Dreiviertelsrente, bestehe für die Anrechnung eines hypo thetischen Einkommens kein Raum (S. 2). Überdies betrage die Differenz zwischen dem früheren Arbeitslosentaggeld und dem aktuell erzielten Lohn lediglich Fr. 120.10 pro Monat. Diesen noch bestehenden minimalen Restanspruch an Arbeitslosentaggeldern durch die Erfüllung der Kontrollvorschriften auszu schöp fen sei ihr nicht nur gesundheitlich nicht zumutbar, sondern mangels subjektiver Vermittelbarkeit auch widerrechtlich sowie aufgrund der geringen Einkommens differenz unverhältnismässig und unwirtschaftlich. Schliesslich sei darauf hinzu weisen, dass ihr Einkommen einer gleichwertigen Gegenleistung entspreche, da dieses mindestens 90 % der Arbeitslosenentschädigung betrage. Aus all diesen Gründen sei ihr kein E inkommen sverzicht anzurechnen (S. 3 f.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin bei der Berechnung der jährlichen Zusatzleistungen ab Mai 2019 ein hypothetisches Erwerbseinkommen respektive ein hypothetisches Taggeld der Arbeitslosenversicherung anzurechnen ist. 3. 3.1 Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2011 eine Invaliden rente der Invalidenversicherung bezieht, zuletzt seit Juni 2011 eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 42 %. Dabei erfolgte die Bemessung des Inva li ditätsgrades bis ins Jahr 2016 nach der gemischten Methode, wobei die Be schwerdeführerin als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige angesehen wurde. Seither wird sie als Volle rwerbstätige qualifiziert, dies bei unverändertem Invaliditätsgrad ( vgl. Urk. 8/7-8 ; Urk. 11/2 S. 6 ). Nachdem der Beschwerdeführerin die Anstellung bei der A.___ AG mit einem vertraglichen Pensum von 50 % im Stundenlohn (Beschäftigungsgrad von 59.05 % gemäss Berechnung der Arbeitslosenkasse, vgl. Urk. 8/70) per 3 1. Dezember 2017 ge kündigt worden war ( Urk. 8/ 64- 65 ), meldete sie sic h bei der Arbeitslosenkasse an. Diese eröffnete bei einem versicherten Verdienst von Fr. 2'263.-- (50 % Ver mittelbarkeit ) und einer Taggeldleistung von Fr. 83.45 brutto eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1 9. Juni 2018 bis 1 8. Juni 2020 (vgl. Urk. 8/52-53). Im Mai 2019 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, dass s ie per 1. Mai 2019 eine neue Anstellung gefunden und sich per 3 0. April 2019 beim RAV abgemeldet habe (vgl. Schreiben vom 1 6. Mai 2019, Urk. 8/20). Dem An stellungsvertrag mit der Kita B.___ vom 1 7. April 2019 ( Urk. 8/21) ist zu ent nehmen, dass die Beschwerdeführerin als Hausangestellte in einem Pensum von 35 % angestellt wurde. Gemäss den aktenkundigen Lohnabrechnungen ( Urk. 8/16-19) verdient sie dabei Fr. 1'556. 15 brutto respektive Fr. 1'431.-- netto pro Monat. Aus den Akten ergibt sich weiter, dass die Beschwerdeführerin das Arbeitspensum per 1. Oktober 2019 auf 37 % erhöht hat ( vgl. Anstellungsvertrag vom 2 3. September 2019, Urk. 8/82). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens machte die Beschwerdeführerin schliesslich geltend, sie habe das Pensum per Mai 2020 auf 40 % erhöht ( Urk. 10). 3.2 Z unächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit d er seit 1. Mai 2019 ausgeübten Tätigkeit bei der Kita B.___ in einem Pensum von 35 % und einem Monatslohn von Fr. 1'431.-- netto ( Urk. 8/16-19) den Grenzbetrag von Art. 14a Abs. 2 ELV beim Bezug einer Viertelsrente – im Jahr 2019 waren dies Fr. 25'933.-- - nicht erreicht, weshalb grundsätzlich die gesetzliche Vermutung eines Einkommensverzichts greift (vorstehend E. 1.3-1.4). So verdient die Be schwerdeführerin jährlich Fr. 18'603.-- netto ( Fr. 1'431.-- x 13; vgl. Urk. 8/23) und liegt damit Fr. 7'330.-- ( Fr. 25'933.-- - Fr. 18'603.--) unter dem Grenzbetrag. Ausserdem ergibt sich nach Lage der Akten, dass die Beschwerdeführerin ohne Abmeldung beim RAV ergänzend zu ihrem effektiven Erwerbseinkommen bei einem Pensum von 35 % und einer Vermittelbarkeit von 50 % weiterhin An spruch auf Arbeitslosentaggelder im Umfang von 15 % und somit in der Höhe von durchschnittlich Fr. 459.-- brutto respektive Fr. 423.96 netto pro Monat gehabt hätte (vgl. Urk. 8/11 S. 1; Urk. 8/71 S. 1 unten). Dies ergibt einen jähr lichen Anspruch von rund Fr. 5'088. -- netto ( Fr. 423.96 x 12) und entspricht dem Betrag, den die Beschwerdegegnerin in der Anspruchsberechnung ab 1. Mai 2019 als hypothetisches Einkommen berücksichtigt hat (vgl. Urk. 8/12 S. 1 ). 3.3 Mit den von ihr vorgebrachten Gründen vermag die Beschwerdeführerin die Ver mutung eines Einkommensverzichts nicht umzustossen. Auch sind solche Gründe aus den Akten nicht ersichtlich. Die behauptete Unzumutbarkeit eines weiteren Bezugs von Arbeitslosentaggeldern wird in keiner Weise belegt. Zur subjektiven Vermittlungsunfähigkeit ist mit der Beschwerdegegnerin ausserdem festzuhal ten, dass es nicht angehen kann, den versicherten Personen ein Wahlrecht einzu räumen, ob sie vorrangige Leistungsansprüche geltend machen und ausschöpfen, oder ob sie stattdessen Ergänzungsleistungen beziehen möchten (vgl. Urk. 7 S. 3 f. Ziff. 9). Hinsichtlich der Beurteilung der invaliditätsbedingten Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit ist die Beschwerdegegnerin grundsätzlich an die Invaliditäts bemessung der IV-Stelle gebunden (vorstehend E. 1.5). Die IV-Stelle sprach der Beschwerdeführerin zuletzt rechtskräftig bei einem Invaliditätsgrad von 42 % eine Viertelsrente zu (vgl. Urk. 8/7-8). Dies ist für die Be schwerdegegnerin ver bindlich, da die Beschwerdeführerin mangels eingereichter Arztberichte vorlie gend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen vermag, dass sich ihr Gesundheitszustand seither erheblich und dauernd verschlechtert hat. Der Umstand, dass sie bei der IV-Stelle ein Rentenerhöhungsgesuch eingereicht hat ( Urk. 8/55), reicht hier für für sich allein nicht aus. Überdies hat d ie IV-Stelle der Beschwerdeführerin zwischenzeitlich am 2 7. März 2020 ( Urk. 11/4) eine n unver än derte n Rentenanspruch mitgeteilt. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Rechtsprechungsänder ung bei der gemischten Methode (vgl. Urk. 1 S. 2) erweisen sich als belanglos, erfolgt die Bemes sung des Invaliditätsgrades seit dem Jahr 2016 doch nicht mehr nach der gemischten Methode (vgl. Urk. 10; Urk. 11/2 S. 6), weshalb darauf auch nicht mehr näher einzugehen ist. Schliesslich erweist sich d ie Aussage der Beschwerdeführerin, wonach der Regionale Ärztliche Dienst ( RAD ) in seiner aktuellen Stellungnahme bekräftige, dass sie das ihr maximal zumutbare Arbeitspensum mit der jetzigen Tätigkeit von 37 % vollumfänglich ausschöpfe und ihr ein höheres Pensum aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar sei (vgl. Urk. 10 S. 1), als unzutreffend. So erachtet e es die zuständige RA D -Ärztin lediglich als plausibel, dass die aktuelle Tätigkeit maximal in einem Pensum von 37 % ausgeübt werden könne, erklärt e allerdings auch, dass eine andere Tätigkeit wahrscheinlich besser geeignet wäre. Eine Veränderung des Gesundheitszustandes konnte sie jedenfalls nicht erkennen. D ie aktuelle Tätigkeit entspricht demnach nicht dem Belastungsprofil und eine angepasste Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin unverändert weiterhin zu 60 % zumutbar (vgl. Urk. 11/3 S. 10). Zuletzt ist d er Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach ihr Einkommen einer gleichwertigen Gegenleistung im Sinne von WEL Rz 3481.02-03 entspreche und daher kein Einkommensverzicht angerechnet werden dürfe (vgl. Urk. 1 S. 4), nicht zu folgen. Die zitierten WEL-Bestimmungen besagen, dass e in Verzicht auf Einkünfte oder Vermögenswerte in der Regel zu vermuten ist, wenn die Ent äusserung von Einkünften und Vermögenswerten, oder der Verzicht auf voll ständige Ausschöpfung der vertraglichen Rechte, ohne Rechtspflicht oder zwin genden Grund erfolgte, oder wenn keine gleichwertige Gegenleistung vereinbart wurde (WEL Rz 3481.02). Eine Gegenleistung ist dabei als gleichwertig zu be trachten, wenn ihr Wert mindestens 90 % des Werts der Leistung beträgt (WEL Rz 3481.03). Wie die Beschwerdegegnerin bereits zutreffend erkannte (vgl. Urk. 7 S. 4 Ziff. 10), fehlt es vorliegend zwischen den der Beschwerdeführerin zuste henden Arbeitslosentaggeldern und dem von ihr effektiv erzielten Einkommen bereits am notwendigen Zusammenhang, so dass nicht von Leistung und Gegen leistung gesprochen werden kann, womit sich die zitierten WEL-Bestimmung en als nicht e inschlägig erweisen. 3.4 Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass die vorgenommene Anrechnung eines jährlichen hypothetischen Erwerbseinkommens respektive von hypotheti schen Taggeldern der Arbeitslosenversicherung der teilinvaliden Beschwerdefüh rerin in der Höhe von Fr. 5'088. -- nicht zu beanstanden ist. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Pro Infirmis Zürich - Stadt Z.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannMeierhans

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2019.00093 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Meierhans Urteil vom 1 7. September 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Pro Infirmis Zürich Sozialberatung, Y.___ Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich gegen Stadt Z.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1969, bezieht seit Januar 2011 eine Invalidenrente der Invalidenversicherung, zuletzt seit Juni 2011 eine Viertelsrente bei einem I nva liditätsgrad von 42 % ( Urk. 8/7 - 8 ). Die Stadt Z.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle), entrichtet e der Versicherten zeitweise Zusatz leistungen zu ihrer In validenrente (vgl. Urk. 8/14 ; Urk. 8/28; Urk. 8/31 ; Urk. 8/34; Urk. 8/44; Urk. 8/49; Urk. 8/57 ). Mit Verfügung vom 2 2. August 2019 ( Urk. 8/12 ) berechnete die Durchfüh rungs stelle den Anspruch auf Zusatzleistungen ab Mai 2019 aufgrund der veränderten Einkommenssituation neu und rechnete der Versicherten unter anderem ein hypothetisches Taggeld der Arbeitslosenversicherung v on jährlich Fr. 5'088.-- an. Die dagegen von der Versiche rten erhobene Einsprache ( Urk. 8/6 ) wies die Durch führungsstelle mit Einspracheentschei d vom 3 0. September 2019 ( Urk. 8/2 = Urk. 2) ab. 2. Die Versicherte erhob am 1 8. Oktober 2019 Beschwerde gegen den Einsprache entscheid vom 3 0. September 2019 ( Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und von der Anrechnung e ines Einkommensverzichts sei abzusehen ( Urk. 1 S. 1). Die Durchführungsstelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 3. November 2019 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 1 7. Juni 2020 ( Urk. 10; Urk. 11/1-4) sowie der Beschwerdegegnerin vom 1 4. Juli 2020 ( Urk. 13) wurden der jeweils anderen Partei zur Kenntnis gebracht ( Urk. 12; Urk. 14). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Vor aussetzungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) erfüllen, Zusatzleis tungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; §§ 1, 13, 15 und 20 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes des Kantons Zürich, ZLG). Dabei entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). Die anrechenbaren Einnahmen von Personen, welche zu Hause leben, werden nach Art. 11 Abs. 1 ELG ermittelt. Als Einnahmen anzurechnen sind unter ande rem zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien, soweit sie einen jährlichen Freibetrag von Fr. 1‘000.-- (Alleinstehende) beziehungsweise von Fr. 1‘500.-- (Ehepaare und Personen mit Kindern) übersteigen ( lit. a), Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen ( lit. b), einen Prozentsatz des Vermögens ( lit. c), die Renten ( lit. d), die Familienzulagen ( lit. f) sowie auch Ein künfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist ( lit. g). 1.2 Auch Taggelder der Arbeitslosenversicherung sind als effektive Einnahmen bei der EL-Berechnung anzurechnen und Taggelder, auf deren Geltendmachung ver zichtet wird, sind als hypothetischer Erwerbsersatz grundsätzlich wie andere Ein kommen, auf welche verzichtet wird, bei der EL-Berechnung zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_389/2014 vom 1. Oktober 2014 E. 3). Ausserdem gelten Taggelder aus Arbeitslosenversicherung als anrechenbares Einkommen, jedoch nicht als Erwerbseinkommen und sind daher voll anzurechnen (BGE 119 V 271 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_390/2012 vom 2 0. Juli 2012; Weg leitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV, WEL, Stand 1. Januar 2020, Rz 3456.01). 1.3 Gemäss Art. 14a Abs. 1 der Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) ist auch bei Teilin va liden grundsätzlich derjenige Betrag als Erwerbseinkommen anzurechnen, den sie im massgebenden Zeitabschnitt tatsächlich verdient haben. Massgebend sind in zeitlicher Hinsicht in der Regel die während des vorausgegangenen Kalender jahres erzielten anrechenbaren Einnahmen sowie das am 1. Januar des Bezugs jahres vorhandene Vermögen (Art. 23 Abs. 1 ELV). Invaliden unter 60 Jahren ist aber nach Art. 14a Abs. 2 lit. a-c ELV je nach Inva liditätsgrad beziehungsweise Rentenhöhe ( Viertelsrente, halbe Rente, Dreiviertels rente ) mindestens ein bestimmter Betrag anzurechnen, für dessen Bemessung der Höchstbetrag für den Lebensbedarf nach Art. 10 Abs. 1 lit. a ELG massgebend ist. B ei einem Invaliditätsgrad von 40 bis unter 5 0 % ist der um einen Drittel erhöhte Höchstbetrag für den Lebensbedarf von Alleinstehenden a nzurechnen, welcher im Jahr 2019 Fr. 19‘450.-- betrug (Art. 14a Abs. 2 lit. a ELV in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG; Statistik der Ergänzungsleistungen zur AHV und IV 2019 des Bundesamtes für Sozialversicherungen ). Um einen Drittel erhöht ergibt dies Fr. 25‘933.--. 1.4 Wird der Grenzbetrag von Art. 14a Abs. 2 ELV nicht erreicht, insbesondere wenn keine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird, gilt die Vermutung eines Verzichts auf Einkünfte im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG. Diese Vermutung kann durch den Nachweis, dass invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte Aus bildung und Sprachkenntnisse, persönliche Umstände oder die Arbeitsmarktsituation die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit übermässig erschweren oder verunmögli chen, widerlegt werden. Dabei besteht eine verstärkte Mitwirkungspflicht des Be zügers von Ergänzungsleistungen bei der Sachverhaltsabklärung durch die Ver waltung in dem Sinne, dass er die Umstände geltend zu machen hat, welche nach seiner Auffassung geeignet sind, die Ver mutung eines Einkommensverzicht s um zustossen. Werden solche Um stände nicht geltend gemacht und sind sie auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, oder führen die Abklärungen zu kein em schlüssigen Ergebnis, hat der invalide Bezüger die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Er hat sich anrechnen zu lassen, was er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit trotz der gesundheitlichen Beeinträchti gung an Erwerbseinkommen tatsächlich noch erzielen könnte ( BGE 140 V 267 E. 2.2, 117 V 153 E. 2c; Urteil des Bunde sgerichts 9C_321/2013 vo m 19. September 2013 E. 2.1-2.2; Carigiet /Koch, Ergänzungsleis tungen zur AHV/IV, 2. überarbeitete und ergänzte Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, S. 154). 1.5 Die EL-Organe und die Sozialversicherungsgerichte sind mit Bezug auf die invaliditätsbegründenden Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die Feststellungen der Invalidenversicherung bei der Invaliditätsbemessung gebunden. Diese Bindung ist deshalb angezeigt, weil die EL-Durchführungs or gane zum einen nicht über die fachlichen Voraussetzungen für eine selbständige Beurteilung der Invalidität verfügen und es zum anderen zu vermeiden gilt, dass der gleiche Sachverhalt unter denselben Gesichtspunkten von verschiedenen Instanzen unterschiedlich beurteilt wird (BGE 140 V 267 E. 5.1). Diese Recht sprechung bezieht sich auf Fälle, in denen sich die Invalidenversicherung mit der versicherten Person bereits befasst und diese rechtskräftig als teilinvalid qualif i ziert hat. Davon ausgenommen ist eine nach dem rechtskräftigen IV-Entscheid eingetretene oder geltend gemachte gesundheitliche Veränderung. Diesfalls haben die EL-Organe den Gesundheitszustand der versicherten Person im Rahmen des Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit selbständig zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2007 vom 6. Februar 2008 E. 7.1-7.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbs einkommens respektive von hypothetischen Taggelder n der Arbeitslosen ver sicherung im Wesentlichen damit, dass es der Beschwerdeführerin ohne Ab meldung beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) weiterhin zuge stan den hätte, ein Arbeitslosentaggeld von Fr. 459. -- brutto respektive Fr. 423.96 netto pro Monat zu er halten. Der durch die IV-Stelle rechtskräftig festgelegte Invaliditätsgrad von 42 % sei bindend. Eine Anpassung des Invaliditätsgrades sei bislang nicht erfolgt. Die Beschwerdeführerin könne aus der eigenhändig vorge nommenen Neuberechnung nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei nicht überwiegend wahrschein lich ausgewiesen. Zudem liege keine offensichtliche Vermittlungsunfähigkeit vor. Die behauptete Unzumutbarkeit eines weiteren Bezugs von Arbeitslosen tag gel der n werde nicht belegt. Die Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach ihr tatsächliches Einkommen einer gleichwe rtigen Gegenleistung entspreche, schlage bereits aufgrund des fehlenden Zusammenhangs fehl. Die Beschwerdeführerin hätte weiterhin einen Rechtsanspruch auf Arbeitslosentag gelder gehabt, habe hiervon allerdings aus von ihr zu verantwortenden Gründen ab gesehen, womit ein anrechenbarer Verzicht vor liege (vgl. Urk. 2 S. 3 f.; Urk. 7 S. 2 ff.). 2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt ( Urk. 1), die Beschwerdegegnerin berücksichtige nicht, dass der Inva liditätsgrad nach der gemischten Methode berechnet worden sei. G emäss der seit Januar 2018 geltenden neuen Rechtsprechung zur gemisch ten Methode ent spr ä che die Einschränkung im Erwerb sbereich 62.04 %, womit ihr eine Drei viertelsrente zustünde. Dies sei massgebend für die Festlegung eines hy pothetischen Erwerbs einkommens. Da ihr tatsächlicher Verdienst höher sei als das Mindesterwerbs einkommen bei einer Dreiviertelsrente, bestehe für die Anrechnung eines hypo thetischen Einkommens kein Raum (S. 2). Überdies betrage die Differenz zwischen dem früheren Arbeitslosentaggeld und dem aktuell erzielten Lohn lediglich Fr. 120.10 pro Monat. Diesen noch bestehenden minimalen Restanspruch an Arbeitslosentaggeldern durch die Erfüllung der Kontrollvorschriften auszu schöp fen sei ihr nicht nur gesundheitlich nicht zumutbar, sondern mangels subjektiver Vermittelbarkeit auch widerrechtlich sowie aufgrund der geringen Einkommens differenz unverhältnismässig und unwirtschaftlich. Schliesslich sei darauf hinzu weisen, dass ihr Einkommen einer gleichwertigen Gegenleistung entspreche, da dieses mindestens 90 % der Arbeitslosenentschädigung betrage. Aus all diesen Gründen sei ihr kein E inkommen sverzicht anzurechnen (S. 3 f.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin bei der Berechnung der jährlichen Zusatzleistungen ab Mai 2019 ein hypothetisches Erwerbseinkommen respektive ein hypothetisches Taggeld der Arbeitslosenversicherung anzurechnen ist. 3. 3.1 Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2011 eine Invaliden rente der Invalidenversicherung bezieht, zuletzt seit Juni 2011 eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 42 %. Dabei erfolgte die Bemessung des Inva li ditätsgrades bis ins Jahr 2016 nach der gemischten Methode, wobei die Be schwerdeführerin als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige angesehen wurde. Seither wird sie als Volle rwerbstätige qualifiziert, dies bei unverändertem Invaliditätsgrad ( vgl. Urk. 8/7-8 ; Urk. 11/2 S. 6 ). Nachdem der Beschwerdeführerin die Anstellung bei der A.___ AG mit einem vertraglichen Pensum von 50 % im Stundenlohn (Beschäftigungsgrad von 59.05 % gemäss Berechnung der Arbeitslosenkasse, vgl. Urk. 8/70) per 3 1. Dezember 2017 ge kündigt worden war ( Urk. 8/ 64- 65 ), meldete sie sic h bei der Arbeitslosenkasse an. Diese eröffnete bei einem versicherten Verdienst von Fr. 2'263.-- (50 % Ver mittelbarkeit ) und einer Taggeldleistung von Fr. 83.45 brutto eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1 9. Juni 2018 bis 1 8. Juni 2020 (vgl. Urk. 8/52-53). Im Mai 2019 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, dass s ie per 1. Mai 2019 eine neue Anstellung gefunden und sich per 3 0. April 2019 beim RAV abgemeldet habe (vgl. Schreiben vom 1 6. Mai 2019, Urk. 8/20). Dem An stellungsvertrag mit der Kita B.___ vom 1 7. April 2019 ( Urk. 8/21) ist zu ent nehmen, dass die Beschwerdeführerin als Hausangestellte in einem Pensum von 35 % angestellt wurde. Gemäss den aktenkundigen Lohnabrechnungen ( Urk. 8/16-19) verdient sie dabei Fr. 1'556. 15 brutto respektive Fr. 1'431.-- netto pro Monat. Aus den Akten ergibt sich weiter, dass die Beschwerdeführerin das Arbeitspensum per 1. Oktober 2019 auf 37 % erhöht hat ( vgl. Anstellungsvertrag vom 2 3. September 2019, Urk. 8/82). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens machte die Beschwerdeführerin schliesslich geltend, sie habe das Pensum per Mai 2020 auf 40 % erhöht ( Urk. 10). 3.2 Z unächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit d er seit 1. Mai 2019 ausgeübten Tätigkeit bei der Kita B.___ in einem Pensum von 35 % und einem Monatslohn von Fr. 1'431.-- netto ( Urk. 8/16-19) den Grenzbetrag von Art. 14a Abs. 2 ELV beim Bezug einer Viertelsrente – im Jahr 2019 waren dies Fr. 25'933.-- - nicht erreicht, weshalb grundsätzlich die gesetzliche Vermutung eines Einkommensverzichts greift (vorstehend E. 1.3-1.4). So verdient die Be schwerdeführerin jährlich Fr. 18'603.-- netto ( Fr. 1'431.-- x 13; vgl. Urk. 8/23) und liegt damit Fr. 7'330.-- ( Fr. 25'933.-- - Fr. 18'603.--) unter dem Grenzbetrag. Ausserdem ergibt sich nach Lage der Akten, dass die Beschwerdeführerin ohne Abmeldung beim RAV ergänzend zu ihrem effektiven Erwerbseinkommen bei einem Pensum von 35 % und einer Vermittelbarkeit von 50 % weiterhin An spruch auf Arbeitslosentaggelder im Umfang von 15 % und somit in der Höhe von durchschnittlich Fr. 459.-- brutto respektive Fr. 423.96 netto pro Monat gehabt hätte (vgl. Urk. 8/11 S. 1; Urk. 8/71 S. 1 unten). Dies ergibt einen jähr lichen Anspruch von rund Fr. 5'088. -- netto ( Fr. 423.96 x 12) und entspricht dem Betrag, den die Beschwerdegegnerin in der Anspruchsberechnung ab 1. Mai 2019 als hypothetisches Einkommen berücksichtigt hat (vgl. Urk. 8/12 S. 1 ). 3.3 Mit den von ihr vorgebrachten Gründen vermag die Beschwerdeführerin die Ver mutung eines Einkommensverzichts nicht umzustossen. Auch sind solche Gründe aus den Akten nicht ersichtlich. Die behauptete Unzumutbarkeit eines weiteren Bezugs von Arbeitslosentaggeldern wird in keiner Weise belegt. Zur subjektiven Vermittlungsunfähigkeit ist mit der Beschwerdegegnerin ausserdem festzuhal ten, dass es nicht angehen kann, den versicherten Personen ein Wahlrecht einzu räumen, ob sie vorrangige Leistungsansprüche geltend machen und ausschöpfen, oder ob sie stattdessen Ergänzungsleistungen beziehen möchten (vgl. Urk. 7 S. 3 f. Ziff. 9). Hinsichtlich der Beurteilung der invaliditätsbedingten Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit ist die Beschwerdegegnerin grundsätzlich an die Invaliditäts bemessung der IV-Stelle gebunden (vorstehend E. 1.5). Die IV-Stelle sprach der Beschwerdeführerin zuletzt rechtskräftig bei einem Invaliditätsgrad von 42 % eine Viertelsrente zu (vgl. Urk. 8/7-8). Dies ist für die Be schwerdegegnerin ver bindlich, da die Beschwerdeführerin mangels eingereichter Arztberichte vorlie gend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen vermag, dass sich ihr Gesundheitszustand seither erheblich und dauernd verschlechtert hat. Der Umstand, dass sie bei der IV-Stelle ein Rentenerhöhungsgesuch eingereicht hat ( Urk. 8/55), reicht hier für für sich allein nicht aus. Überdies hat d ie IV-Stelle der Beschwerdeführerin zwischenzeitlich am 2 7. März 2020 ( Urk. 11/4) eine n unver än derte n Rentenanspruch mitgeteilt. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Rechtsprechungsänder ung bei der gemischten Methode (vgl. Urk. 1 S. 2) erweisen sich als belanglos, erfolgt die Bemes sung des Invaliditätsgrades seit dem Jahr 2016 doch nicht mehr nach der gemischten Methode (vgl. Urk. 10; Urk. 11/2 S. 6), weshalb darauf auch nicht mehr näher einzugehen ist. Schliesslich erweist sich d ie Aussage der Beschwerdeführerin, wonach der Regionale Ärztliche Dienst ( RAD ) in seiner aktuellen Stellungnahme bekräftige, dass sie das ihr maximal zumutbare Arbeitspensum mit der jetzigen Tätigkeit von 37 % vollumfänglich ausschöpfe und ihr ein höheres Pensum aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar sei (vgl. Urk. 10 S. 1), als unzutreffend. So erachtet e es die zuständige RA D -Ärztin lediglich als plausibel, dass die aktuelle Tätigkeit maximal in einem Pensum von 37 % ausgeübt werden könne, erklärt e allerdings auch, dass eine andere Tätigkeit wahrscheinlich besser geeignet wäre. Eine Veränderung des Gesundheitszustandes konnte sie jedenfalls nicht erkennen. D ie aktuelle Tätigkeit entspricht demnach nicht dem Belastungsprofil und eine angepasste Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin unverändert weiterhin zu 60 % zumutbar (vgl. Urk. 11/3 S. 10). Zuletzt ist d er Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach ihr Einkommen einer gleichwertigen Gegenleistung im Sinne von WEL Rz 3481.02-03 entspreche und daher kein Einkommensverzicht angerechnet werden dürfe (vgl. Urk. 1 S. 4), nicht zu folgen. Die zitierten WEL-Bestimmungen besagen, dass e in Verzicht auf Einkünfte oder Vermögenswerte in der Regel zu vermuten ist, wenn die Ent äusserung von Einkünften und Vermögenswerten, oder der Verzicht auf voll ständige Ausschöpfung der vertraglichen Rechte, ohne Rechtspflicht oder zwin genden Grund erfolgte, oder wenn keine gleichwertige Gegenleistung vereinbart wurde (WEL Rz 3481.02). Eine Gegenleistung ist dabei als gleichwertig zu be trachten, wenn ihr Wert mindestens 90 % des Werts der Leistung beträgt (WEL Rz 3481.03). Wie die Beschwerdegegnerin bereits zutreffend erkannte (vgl. Urk. 7 S. 4 Ziff. 10), fehlt es vorliegend zwischen den der Beschwerdeführerin zuste henden Arbeitslosentaggeldern und dem von ihr effektiv erzielten Einkommen bereits am notwendigen Zusammenhang, so dass nicht von Leistung und Gegen leistung gesprochen werden kann, womit sich die zitierten WEL-Bestimmung en als nicht e inschlägig erweisen. 3.4 Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass die vorgenommene Anrechnung eines jährlichen hypothetischen Erwerbseinkommens respektive von hypotheti schen Taggeldern der Arbeitslosenversicherung der teilinvaliden Beschwerdefüh rerin in der Höhe von Fr. 5'088. -- nicht zu beanstanden ist. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Pro Infirmis Zürich - Stadt Z.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannMeierhans

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich ZL.2019.00093 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Meierhans Urteil vom 1 7. September 2020

ZL.2019.00093

ZL.2019.00093

ZL.2019.00093 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Meierhans

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Meierhans

Urteil vom 1 7. September 2020

Urteil vom 1 7. September 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Pro Infirmis Zürich

vertreten durch Pro Infirmis Zürich Sozialberatung, Y.___

Sozialberatung, Y.___ Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich

Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich gegen

gegen Stadt Z.___

Stadt Z.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV

Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1969, bezieht seit Januar 2011 eine Invalidenrente der Invalidenversicherung, zuletzt seit Juni 2011 eine Viertelsrente bei einem I nva liditätsgrad von 42 % ( Urk. 8/7 - 8 ). Die Stadt Z.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle), entrichtet e der Versicherten zeitweise Zusatz leistungen zu ihrer In validenrente (vgl. Urk. 8/14 ; Urk. 8/28; Urk. 8/31 ; Urk. 8/34; Urk. 8/44; Urk. 8/49; Urk. 8/57 ).

1. X.___, geboren 1969, bezieht seit Januar 2011 eine Invalidenrente der Invalidenversicherung, zuletzt seit Juni 2011 eine Viertelsrente bei einem I nva liditätsgrad von 42 % ( Urk. 8/7 8 ). Die Stadt Z.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle), entrichtet e der Versicherten zeitweise Zusatz leistungen zu ihrer In validenrente (vgl. Urk. 8/14 ; Urk. 8/28; Urk. 8/31 ; Urk. 8/34; Urk. 8/44; Urk. 8/49; Urk. 8/57 ). Mit Verfügung vom 2 2. August 2019 ( Urk. 8/12 ) berechnete die Durchfüh rungs stelle den Anspruch auf Zusatzleistungen ab Mai 2019 aufgrund der veränderten Einkommenssituation neu und rechnete der Versicherten unter anderem ein hypothetisches Taggeld der Arbeitslosenversicherung v on jährlich Fr. 5'088.-- an. Die dagegen von der Versiche rten erhobene Einsprache ( Urk. 8/6 ) wies die Durch führungsstelle mit Einspracheentschei d vom 3 0. September 2019 ( Urk. 8/2 = Urk. 2) ab.

Mit Verfügung vom 2 2. August 2019 ( Urk. 8/12 ) berechnete die Durchfüh rungs stelle den Anspruch auf Zusatzleistungen ab Mai 2019 aufgrund der veränderten Einkommenssituation neu und rechnete der Versicherten unter anderem ein hypothetisches Taggeld der Arbeitslosenversicherung v on jährlich Fr. 5'088.-- an. Die dagegen von der Versiche rten erhobene Einsprache ( Urk. 8/6 ) wies die Durch führungsstelle mit Einspracheentschei d vom 3 0. September 2019 ( Urk. 8/2 = Urk. 2) ab. 2. Die Versicherte erhob am 1 8. Oktober 2019 Beschwerde gegen den Einsprache entscheid vom 3 0. September 2019 ( Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und von der Anrechnung e ines Einkommensverzichts sei abzusehen ( Urk. 1 S. 1).

2. Die Versicherte erhob am 1 8. Oktober 2019 Beschwerde gegen den Einsprache entscheid vom 3 0. September 2019 ( Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und von der Anrechnung e ines Einkommensverzichts sei abzusehen ( Urk. 1 S. 1). Die Durchführungsstelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 3. November 2019 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 1 7. Juni 2020 ( Urk. 10; Urk. 11/1-4) sowie der Beschwerdegegnerin vom 1 4. Juli 2020 ( Urk. 13) wurden der jeweils anderen Partei zur Kenntnis gebracht ( Urk. 12; Urk. 14).

Die Durchführungsstelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 3. November 2019 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Eingaben der Beschwerdeführerin vom 1 7. Juni 2020 ( Urk. 10; Urk. 11/1-4) sowie der Beschwerdegegnerin vom 1 4. Juli 2020 ( Urk. 13) wurden der jeweils anderen Partei zur Kenntnis gebracht ( Urk. 12; Urk. 14). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Vor aussetzungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) erfüllen, Zusatzleis tungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; §§ 1, 13, 15 und 20 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes des Kantons Zürich, ZLG). Dabei entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG).

1.1 Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Vor aussetzungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) erfüllen, Zusatzleis tungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; §§ 1, 13, 15 und 20 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes des Kantons Zürich, ZLG). Dabei entspricht die jährliche Ergänzungsleistung dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG). Die anrechenbaren Einnahmen von Personen, welche zu Hause leben, werden nach Art. 11 Abs. 1 ELG ermittelt. Als Einnahmen anzurechnen sind unter ande rem zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien, soweit sie einen jährlichen Freibetrag von Fr. 1‘000.-- (Alleinstehende) beziehungsweise von Fr. 1‘500.-- (Ehepaare und Personen mit Kindern) übersteigen ( lit. a), Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen ( lit. b), einen Prozentsatz des Vermögens ( lit. c), die Renten ( lit. d), die Familienzulagen ( lit. f) sowie auch Ein künfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist ( lit. g).

Die anrechenbaren Einnahmen von Personen, welche zu Hause leben, werden nach Art. 11 Abs. 1 ELG ermittelt. Als Einnahmen anzurechnen sind unter ande rem zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien, soweit sie einen jährlichen Freibetrag von Fr. 1‘000.-- (Alleinstehende) beziehungsweise von Fr. 1‘500.-- (Ehepaare und Personen mit Kindern) übersteigen ( lit. a), Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen ( lit. b), einen Prozentsatz des Vermögens ( lit. c), die Renten ( lit. d), die Familienzulagen ( lit. f) sowie auch Ein künfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist ( lit. g). 1.2 Auch Taggelder der Arbeitslosenversicherung sind als effektive Einnahmen bei der EL-Berechnung anzurechnen und Taggelder, auf deren Geltendmachung ver zichtet wird, sind als hypothetischer Erwerbsersatz grundsätzlich wie andere Ein kommen, auf welche verzichtet wird, bei der EL-Berechnung zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_389/2014 vom 1. Oktober 2014 E. 3). Ausserdem gelten Taggelder aus Arbeitslosenversicherung als anrechenbares Einkommen, jedoch nicht als Erwerbseinkommen und sind daher voll anzurechnen (BGE 119 V 271 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_390/2012 vom 2 0. Juli 2012; Weg leitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV, WEL, Stand 1. Januar 2020, Rz 3456.01).

1.2 Auch Taggelder der Arbeitslosenversicherung sind als effektive Einnahmen bei der EL-Berechnung anzurechnen und Taggelder, auf deren Geltendmachung ver zichtet wird, sind als hypothetischer Erwerbsersatz grundsätzlich wie andere Ein kommen, auf welche verzichtet wird, bei der EL-Berechnung zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_389/2014 vom 1. Oktober 2014 E. 3). Ausserdem gelten Taggelder aus Arbeitslosenversicherung als anrechenbares Einkommen, jedoch nicht als Erwerbseinkommen und sind daher voll anzurechnen (BGE 119 V 271 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 9C_390/2012 vom 2 0. Juli 2012; Weg leitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV, WEL, Stand 1. Januar 2020, Rz 3456.01). 1.3 Gemäss Art. 14a Abs. 1 der Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) ist auch bei Teilin va liden grundsätzlich derjenige Betrag als Erwerbseinkommen anzurechnen, den sie im massgebenden Zeitabschnitt tatsächlich verdient haben. Massgebend sind in zeitlicher Hinsicht in der Regel die während des vorausgegangenen Kalender jahres erzielten anrechenbaren Einnahmen sowie das am 1. Januar des Bezugs jahres vorhandene Vermögen (Art. 23 Abs. 1 ELV).

1.3 Gemäss Art. 14a Abs. 1 der Verordnung über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) ist auch bei Teilin va liden grundsätzlich derjenige Betrag als Erwerbseinkommen anzurechnen, den sie im massgebenden Zeitabschnitt tatsächlich verdient haben. Massgebend sind in zeitlicher Hinsicht in der Regel die während des vorausgegangenen Kalender jahres erzielten anrechenbaren Einnahmen sowie das am 1. Januar des Bezugs jahres vorhandene Vermögen (Art. 23 Abs. 1 ELV). Invaliden unter 60 Jahren ist aber nach Art. 14a Abs. 2 lit. a-c ELV je nach Inva liditätsgrad beziehungsweise Rentenhöhe ( Viertelsrente, halbe Rente, Dreiviertels rente ) mindestens ein bestimmter Betrag anzurechnen, für dessen Bemessung der Höchstbetrag für den Lebensbedarf nach Art. 10 Abs. 1 lit. a ELG massgebend ist. B ei einem Invaliditätsgrad von 40 bis unter 5 0 % ist der um einen Drittel erhöhte Höchstbetrag für den Lebensbedarf von Alleinstehenden a nzurechnen, welcher im Jahr 2019 Fr. 19‘450.-- betrug (Art. 14a Abs. 2 lit. a ELV in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG; Statistik der Ergänzungsleistungen zur AHV und IV 2019 des Bundesamtes für Sozialversicherungen ). Um einen Drittel erhöht ergibt dies Fr. 25‘933.--.

Invaliden unter 60 Jahren ist aber nach Art. 14a Abs. 2 lit. a-c ELV je nach Inva liditätsgrad beziehungsweise Rentenhöhe ( Viertelsrente, halbe Rente, Dreiviertels rente ) mindestens ein bestimmter Betrag anzurechnen, für dessen Bemessung der Höchstbetrag für den Lebensbedarf nach Art. 10 Abs. 1 lit. a ELG massgebend ist. B ei einem Invaliditätsgrad von 40 bis unter 5 0 % ist der um einen Drittel erhöhte Höchstbetrag für den Lebensbedarf von Alleinstehenden a nzurechnen, welcher im Jahr 2019 Fr. 19‘450.-- betrug (Art. 14a Abs. 2 lit. a ELV in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG; Statistik der Ergänzungsleistungen zur AHV und IV 2019 des Bundesamtes für Sozialversicherungen ). Um einen Drittel erhöht ergibt dies Fr. 25‘933.--. 1.4 Wird der Grenzbetrag von Art. 14a Abs. 2 ELV nicht erreicht, insbesondere wenn keine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird, gilt die Vermutung eines Verzichts auf Einkünfte im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG. Diese Vermutung kann durch den Nachweis, dass invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte Aus bildung und Sprachkenntnisse, persönliche Umstände oder die Arbeitsmarktsituation die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit übermässig erschweren oder verunmögli chen, widerlegt werden. Dabei besteht eine verstärkte Mitwirkungspflicht des Be zügers von Ergänzungsleistungen bei der Sachverhaltsabklärung durch die Ver waltung in dem Sinne, dass er die Umstände geltend zu machen hat, welche nach seiner Auffassung geeignet sind, die Ver mutung eines Einkommensverzicht s um zustossen. Werden solche Um stände nicht geltend gemacht und sind sie auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, oder führen die Abklärungen zu kein em schlüssigen Ergebnis, hat der invalide Bezüger die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Er hat sich anrechnen zu lassen, was er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit trotz der gesundheitlichen Beeinträchti gung an Erwerbseinkommen tatsächlich noch erzielen könnte ( BGE 140 V 267 E. 2.2, 117 V 153 E. 2c; Urteil des Bunde sgerichts 9C_321/2013 vo m 19. September 2013 E. 2.1-2.2; Carigiet /Koch, Ergänzungsleis tungen zur AHV/IV, 2. überarbeitete und ergänzte Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, S. 154).

1.4 Wird der Grenzbetrag von Art. 14a Abs. 2 ELV nicht erreicht, insbesondere wenn keine Erwerbstätigkeit ausgeübt wird, gilt die Vermutung eines Verzichts auf Einkünfte im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG. Diese Vermutung kann durch den Nachweis, dass invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte Aus bildung und Sprachkenntnisse, persönliche Umstände oder die Arbeitsmarktsituation die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit übermässig erschweren oder verunmögli chen, widerlegt werden. Dabei besteht eine verstärkte Mitwirkungspflicht des Be zügers von Ergänzungsleistungen bei der Sachverhaltsabklärung durch die Ver waltung in dem Sinne, dass er die Umstände geltend zu machen hat, welche nach seiner Auffassung geeignet sind, die Ver mutung eines Einkommensverzicht s um zustossen. Werden solche Um stände nicht geltend gemacht und sind sie auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, oder führen die Abklärungen zu kein em schlüssigen Ergebnis, hat der invalide Bezüger die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Er hat sich anrechnen zu lassen, was er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit trotz der gesundheitlichen Beeinträchti gung an Erwerbseinkommen tatsächlich noch erzielen könnte ( BGE 140 V 267 E. 2.2, 117 V 153 E. 2c; Urteil des Bunde sgerichts 9C_321/2013 vo m 19. September 2013 E. 2.1-2.2; Carigiet /Koch, Ergänzungsleis tungen zur AHV/IV, 2. überarbeitete und ergänzte Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, S. 154). 1.5 Die EL-Organe und die Sozialversicherungsgerichte sind mit Bezug auf die invaliditätsbegründenden Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die Feststellungen der Invalidenversicherung bei der Invaliditätsbemessung gebunden. Diese Bindung ist deshalb angezeigt, weil die EL-Durchführungs or gane zum einen nicht über die fachlichen Voraussetzungen für eine selbständige Beurteilung der Invalidität verfügen und es zum anderen zu vermeiden gilt, dass der gleiche Sachverhalt unter denselben Gesichtspunkten von verschiedenen Instanzen unterschiedlich beurteilt wird (BGE 140 V 267 E. 5.1). Diese Recht sprechung bezieht sich auf Fälle, in denen sich die Invalidenversicherung mit der versicherten Person bereits befasst und diese rechtskräftig als teilinvalid qualif i ziert hat. Davon ausgenommen ist eine nach dem rechtskräftigen IV-Entscheid eingetretene oder geltend gemachte gesundheitliche Veränderung. Diesfalls haben die EL-Organe den Gesundheitszustand der versicherten Person im Rahmen des Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit selbständig zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2007 vom 6. Februar 2008 E. 7.1-7.2).

1.5 Die EL-Organe und die Sozialversicherungsgerichte sind mit Bezug auf die invaliditätsbegründenden Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die Feststellungen der Invalidenversicherung bei der Invaliditätsbemessung gebunden. Diese Bindung ist deshalb angezeigt, weil die EL-Durchführungs or gane zum einen nicht über die fachlichen Voraussetzungen für eine selbständige Beurteilung der Invalidität verfügen und es zum anderen zu vermeiden gilt, dass der gleiche Sachverhalt unter denselben Gesichtspunkten von verschiedenen Instanzen unterschiedlich beurteilt wird (BGE 140 V 267 E. 5.1). Diese Recht sprechung bezieht sich auf Fälle, in denen sich die Invalidenversicherung mit der versicherten Person bereits befasst und diese rechtskräftig als teilinvalid qualif i ziert hat. Davon ausgenommen ist eine nach dem rechtskräftigen IV-Entscheid eingetretene oder geltend gemachte gesundheitliche Veränderung. Diesfalls haben die EL-Organe den Gesundheitszustand der versicherten Person im Rahmen des Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit selbständig zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_172/2007 vom 6. Februar 2008 E. 7.1-7.2). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbs einkommens respektive von hypothetischen Taggelder n der Arbeitslosen ver sicherung im Wesentlichen damit, dass es der Beschwerdeführerin ohne Ab meldung beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) weiterhin zuge stan den hätte, ein Arbeitslosentaggeld von Fr. 459. -- brutto respektive Fr. 423.96 netto pro Monat zu er halten. Der durch die IV-Stelle rechtskräftig festgelegte Invaliditätsgrad von 42 % sei bindend. Eine Anpassung des Invaliditätsgrades sei bislang nicht erfolgt. Die Beschwerdeführerin könne aus der eigenhändig vorge nommenen Neuberechnung nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei nicht überwiegend wahrschein lich ausgewiesen. Zudem liege keine offensichtliche Vermittlungsunfähigkeit vor. Die behauptete Unzumutbarkeit eines weiteren Bezugs von Arbeitslosen tag gel der n werde nicht belegt. Die Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach ihr tatsächliches Einkommen einer gleichwe rtigen Gegenleistung entspreche, schlage bereits aufgrund des fehlenden Zusammenhangs fehl. Die Beschwerdeführerin hätte weiterhin einen Rechtsanspruch auf Arbeitslosentag gelder gehabt, habe hiervon allerdings aus von ihr zu verantwortenden Gründen ab gesehen, womit ein anrechenbarer Verzicht vor liege (vgl. Urk. 2 S. 3 f.; Urk. 7 S. 2 ff.).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbs einkommens respektive von hypothetischen Taggelder n der Arbeitslosen ver sicherung im Wesentlichen damit, dass es der Beschwerdeführerin ohne Ab meldung beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) weiterhin zuge stan den hätte, ein Arbeitslosentaggeld von Fr. 459. brutto respektive Fr. 423.96 netto pro Monat zu er halten. Der durch die IV-Stelle rechtskräftig festgelegte Invaliditätsgrad von 42 % sei bindend. Eine Anpassung des Invaliditätsgrades sei bislang nicht erfolgt. Die Beschwerdeführerin könne aus der eigenhändig vorge nommenen Neuberechnung nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei nicht überwiegend wahrschein lich ausgewiesen. Zudem liege keine offensichtliche Vermittlungsunfähigkeit vor. Die behauptete Unzumutbarkeit eines weiteren Bezugs von Arbeitslosen tag gel der n werde nicht belegt. Die Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach ihr tatsächliches Einkommen einer gleichwe rtigen Gegenleistung entspreche, schlage bereits aufgrund des fehlenden Zusammenhangs fehl. Die Beschwerdeführerin hätte weiterhin einen Rechtsanspruch auf Arbeitslosentag gelder gehabt, habe hiervon allerdings aus von ihr zu verantwortenden Gründen ab gesehen, womit ein anrechenbarer Verzicht vor liege (vgl. Urk. 2 S. 3 f.; Urk. 7 S. 2 ff.). 2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt ( Urk. 1), die Beschwerdegegnerin berücksichtige nicht, dass der Inva liditätsgrad nach der gemischten Methode berechnet worden sei. G emäss der seit Januar 2018 geltenden neuen Rechtsprechung zur gemisch ten Methode ent spr ä che die Einschränkung im Erwerb sbereich 62.04 %, womit ihr eine Drei viertelsrente zustünde. Dies sei massgebend für die Festlegung eines hy pothetischen Erwerbs einkommens. Da ihr tatsächlicher Verdienst höher sei als das Mindesterwerbs einkommen bei einer Dreiviertelsrente, bestehe für die Anrechnung eines hypo thetischen Einkommens kein Raum (S. 2). Überdies betrage die Differenz zwischen dem früheren Arbeitslosentaggeld und dem aktuell erzielten Lohn lediglich Fr. 120.10 pro Monat. Diesen noch bestehenden minimalen Restanspruch an Arbeitslosentaggeldern durch die Erfüllung der Kontrollvorschriften auszu schöp fen sei ihr nicht nur gesundheitlich nicht zumutbar, sondern mangels subjektiver Vermittelbarkeit auch widerrechtlich sowie aufgrund der geringen Einkommens differenz unverhältnismässig und unwirtschaftlich. Schliesslich sei darauf hinzu weisen, dass ihr Einkommen einer gleichwertigen Gegenleistung entspreche, da dieses mindestens 90 % der Arbeitslosenentschädigung betrage. Aus all diesen Gründen sei ihr kein E inkommen sverzicht anzurechnen (S. 3 f.).

2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt ( Urk. 1), die Beschwerdegegnerin berücksichtige nicht, dass der Inva liditätsgrad nach der gemischten Methode berechnet worden sei. G emäss der seit Januar 2018 geltenden neuen Rechtsprechung zur gemisch ten Methode ent spr ä che die Einschränkung im Erwerb sbereich 62.04 %, womit ihr eine Drei viertelsrente zustünde. Dies sei massgebend für die Festlegung eines hy pothetischen Erwerbs einkommens. Da ihr tatsächlicher Verdienst höher sei als das Mindesterwerbs einkommen bei einer Dreiviertelsrente, bestehe für die Anrechnung eines hypo thetischen Einkommens kein Raum (S. 2). Überdies betrage die Differenz zwischen dem früheren Arbeitslosentaggeld und dem aktuell erzielten Lohn lediglich Fr. 120.10 pro Monat. Diesen noch bestehenden minimalen Restanspruch an Arbeitslosentaggeldern durch die Erfüllung der Kontrollvorschriften auszu schöp fen sei ihr nicht nur gesundheitlich nicht zumutbar, sondern mangels subjektiver Vermittelbarkeit auch widerrechtlich sowie aufgrund der geringen Einkommens differenz unverhältnismässig und unwirtschaftlich. Schliesslich sei darauf hinzu weisen, dass ihr Einkommen einer gleichwertigen Gegenleistung entspreche, da dieses mindestens 90 % der Arbeitslosenentschädigung betrage. Aus all diesen Gründen sei ihr kein E inkommen sverzicht anzurechnen (S. 3 f.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin bei der Berechnung der jährlichen Zusatzleistungen ab Mai 2019 ein hypothetisches Erwerbseinkommen respektive ein hypothetisches Taggeld der Arbeitslosenversicherung anzurechnen ist.

2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführerin bei der Berechnung der jährlichen Zusatzleistungen ab Mai 2019 ein hypothetisches Erwerbseinkommen respektive ein hypothetisches Taggeld der Arbeitslosenversicherung anzurechnen ist. 3.

3. 3.1 Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2011 eine Invaliden rente der Invalidenversicherung bezieht, zuletzt seit Juni 2011 eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 42 %. Dabei erfolgte die Bemessung des Inva li ditätsgrades bis ins Jahr 2016 nach der gemischten Methode, wobei die Be schwerdeführerin als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige angesehen wurde. Seither wird sie als Volle rwerbstätige qualifiziert, dies bei unverändertem Invaliditätsgrad ( vgl. Urk. 8/7-8 ; Urk. 11/2 S. 6 ). Nachdem der Beschwerdeführerin die Anstellung bei der A.___ AG mit einem vertraglichen Pensum von 50 % im Stundenlohn (Beschäftigungsgrad von 59.05 % gemäss Berechnung der Arbeitslosenkasse, vgl. Urk. 8/70) per 3 1. Dezember 2017 ge kündigt worden war ( Urk. 8/ 64- 65 ), meldete sie sic h bei der Arbeitslosenkasse an. Diese eröffnete bei einem versicherten Verdienst von Fr. 2'263.-- (50 % Ver mittelbarkeit ) und einer Taggeldleistung von Fr. 83.45 brutto eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1 9. Juni 2018 bis 1 8. Juni 2020 (vgl. Urk. 8/52-53).

3.1 Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin seit Januar 2011 eine Invaliden rente der Invalidenversicherung bezieht, zuletzt seit Juni 2011 eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 42 %. Dabei erfolgte die Bemessung des Inva li ditätsgrades bis ins Jahr 2016 nach der gemischten Methode, wobei die Be schwerdeführerin als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige angesehen wurde. Seither wird sie als Volle rwerbstätige qualifiziert, dies bei unverändertem Invaliditätsgrad ( vgl. Urk. 8/7-8 ; Urk. 11/2 S. 6 ). Nachdem der Beschwerdeführerin die Anstellung bei der A.___ AG mit einem vertraglichen Pensum von 50 % im Stundenlohn (Beschäftigungsgrad von 59.05 % gemäss Berechnung der Arbeitslosenkasse, vgl. Urk. 8/70) per 3 1. Dezember 2017 ge kündigt worden war ( Urk. 8/ 64- 65 ), meldete sie sic h bei der Arbeitslosenkasse an. Diese eröffnete bei einem versicherten Verdienst von Fr. 2'263.-- (50 % Ver mittelbarkeit ) und einer Taggeldleistung von Fr. 83.45 brutto eine Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 1 9. Juni 2018 bis 1 8. Juni 2020 (vgl. Urk. 8/52-53). Im Mai 2019 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, dass s ie per 1. Mai 2019 eine neue Anstellung gefunden und sich per 3 0. April 2019 beim RAV abgemeldet habe (vgl. Schreiben vom 1 6. Mai 2019, Urk. 8/20). Dem An stellungsvertrag mit der Kita B.___ vom 1 7. April 2019 ( Urk. 8/21) ist zu ent nehmen, dass die Beschwerdeführerin als Hausangestellte in einem Pensum von 35 % angestellt wurde. Gemäss den aktenkundigen Lohnabrechnungen ( Urk. 8/16-19) verdient sie dabei Fr. 1'556. 15 brutto respektive Fr. 1'431.-- netto pro Monat. Aus den Akten ergibt sich weiter, dass die Beschwerdeführerin das Arbeitspensum per 1. Oktober 2019 auf 37 % erhöht hat ( vgl. Anstellungsvertrag vom 2 3. September 2019, Urk. 8/82). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens machte die Beschwerdeführerin schliesslich geltend, sie habe das Pensum per Mai 2020 auf 40 % erhöht ( Urk. 10).

Im Mai 2019 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, dass s ie per 1. Mai 2019 eine neue Anstellung gefunden und sich per 3 0. April 2019 beim RAV abgemeldet habe (vgl. Schreiben vom 1 6. Mai 2019, Urk. 8/20). Dem An stellungsvertrag mit der Kita B.___ vom 1 7. April 2019 ( Urk. 8/21) ist zu ent nehmen, dass die Beschwerdeführerin als Hausangestellte in einem Pensum von 35 % angestellt wurde. Gemäss den aktenkundigen Lohnabrechnungen ( Urk. 8/16-19) verdient sie dabei Fr. 1'556. 15 brutto respektive Fr. 1'431.-- netto pro Monat. Aus den Akten ergibt sich weiter, dass die Beschwerdeführerin das Arbeitspensum per 1. Oktober 2019 auf 37 % erhöht hat ( vgl. Anstellungsvertrag vom 2 3. September 2019, Urk. 8/82). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens machte die Beschwerdeführerin schliesslich geltend, sie habe das Pensum per Mai 2020 auf 40 % erhöht ( Urk. 10). 3.2 Z unächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit d er seit 1. Mai 2019 ausgeübten Tätigkeit bei der Kita B.___ in einem Pensum von 35 % und einem Monatslohn von Fr. 1'431.-- netto ( Urk. 8/16-19) den Grenzbetrag von Art. 14a Abs. 2 ELV beim Bezug einer Viertelsrente – im Jahr 2019 waren dies Fr. 25'933.-- - nicht erreicht, weshalb grundsätzlich die gesetzliche Vermutung eines Einkommensverzichts greift (vorstehend E. 1.3-1.4). So verdient die Be schwerdeführerin jährlich Fr. 18'603.-- netto ( Fr. 1'431.-- x 13; vgl. Urk. 8/23) und liegt damit Fr. 7'330.-- ( Fr. 25'933.-- - Fr. 18'603.--) unter dem Grenzbetrag. Ausserdem ergibt sich nach Lage der Akten, dass die Beschwerdeführerin ohne Abmeldung beim RAV ergänzend zu ihrem effektiven Erwerbseinkommen bei einem Pensum von 35 % und einer Vermittelbarkeit von 50 % weiterhin An spruch auf Arbeitslosentaggelder im Umfang von 15 % und somit in der Höhe von durchschnittlich Fr. 459.-- brutto respektive Fr. 423.96 netto pro Monat gehabt hätte (vgl. Urk. 8/11 S. 1; Urk. 8/71 S. 1 unten). Dies ergibt einen jähr lichen Anspruch von rund Fr. 5'088. -- netto ( Fr. 423.96 x 12) und entspricht dem Betrag, den die Beschwerdegegnerin in der Anspruchsberechnung ab 1. Mai 2019 als hypothetisches Einkommen berücksichtigt hat (vgl. Urk. 8/12 S. 1 ).

3.2 Z unächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit d er seit 1. Mai 2019 ausgeübten Tätigkeit bei der Kita B.___ in einem Pensum von 35 % und einem Monatslohn von Fr. 1'431.-- netto ( Urk. 8/16-19) den Grenzbetrag von Art. 14a Abs. 2 ELV beim Bezug einer Viertelsrente – im Jahr 2019 waren dies Fr. 25'933.-- nicht erreicht, weshalb grundsätzlich die gesetzliche Vermutung eines Einkommensverzichts greift (vorstehend E. 1.3-1.4). So verdient die Be schwerdeführerin jährlich Fr. 18'603.-- netto ( Fr. 1'431.-- x 13; vgl. Urk. 8/23) und liegt damit Fr. 7'330.-- ( Fr. 25'933.-- - Fr. 18'603.--) unter dem Grenzbetrag. Ausserdem ergibt sich nach Lage der Akten, dass die Beschwerdeführerin ohne Abmeldung beim RAV ergänzend zu ihrem effektiven Erwerbseinkommen bei einem Pensum von 35 % und einer Vermittelbarkeit von 50 % weiterhin An spruch auf Arbeitslosentaggelder im Umfang von 15 % und somit in der Höhe von durchschnittlich Fr. 459.-- brutto respektive Fr. 423.96 netto pro Monat gehabt hätte (vgl. Urk. 8/11 S. 1; Urk. 8/71 S. 1 unten). Dies ergibt einen jähr lichen Anspruch von rund Fr. 5'088. -- netto ( Fr. 423.96 x 12) und entspricht dem Betrag, den die Beschwerdegegnerin in der Anspruchsberechnung ab 1. Mai 2019 als hypothetisches Einkommen berücksichtigt hat (vgl. Urk. 8/12 S. 1 ). 3.3 Mit den von ihr vorgebrachten Gründen vermag die Beschwerdeführerin die Ver mutung eines Einkommensverzichts nicht umzustossen. Auch sind solche Gründe aus den Akten nicht ersichtlich. Die behauptete Unzumutbarkeit eines weiteren Bezugs von Arbeitslosentaggeldern wird in keiner Weise belegt. Zur subjektiven Vermittlungsunfähigkeit ist mit der Beschwerdegegnerin ausserdem festzuhal ten, dass es nicht angehen kann, den versicherten Personen ein Wahlrecht einzu räumen, ob sie vorrangige Leistungsansprüche geltend machen und ausschöpfen, oder ob sie stattdessen Ergänzungsleistungen beziehen möchten (vgl. Urk. 7 S. 3 f. Ziff. 9).

3.3 Mit den von ihr vorgebrachten Gründen vermag die Beschwerdeführerin die Ver mutung eines Einkommensverzichts nicht umzustossen. Auch sind solche Gründe aus den Akten nicht ersichtlich. Die behauptete Unzumutbarkeit eines weiteren Bezugs von Arbeitslosentaggeldern wird in keiner Weise belegt. Zur subjektiven Vermittlungsunfähigkeit ist mit der Beschwerdegegnerin ausserdem festzuhal ten, dass es nicht angehen kann, den versicherten Personen ein Wahlrecht einzu räumen, ob sie vorrangige Leistungsansprüche geltend machen und ausschöpfen, oder ob sie stattdessen Ergänzungsleistungen beziehen möchten (vgl. Urk. 7 S. 3 f. Ziff. 9). Hinsichtlich der Beurteilung der invaliditätsbedingten Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit ist die Beschwerdegegnerin grundsätzlich an die Invaliditäts bemessung der IV-Stelle gebunden (vorstehend E. 1.5). Die IV-Stelle sprach der Beschwerdeführerin zuletzt rechtskräftig bei einem Invaliditätsgrad von 42 % eine Viertelsrente zu (vgl. Urk. 8/7-8). Dies ist für die Be schwerdegegnerin ver bindlich, da die Beschwerdeführerin mangels eingereichter Arztberichte vorlie gend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen vermag, dass sich ihr Gesundheitszustand seither erheblich und dauernd verschlechtert hat. Der Umstand, dass sie bei der IV-Stelle ein Rentenerhöhungsgesuch eingereicht hat ( Urk. 8/55), reicht hier für für sich allein nicht aus. Überdies hat d ie IV-Stelle der Beschwerdeführerin zwischenzeitlich am 2 7. März 2020 ( Urk. 11/4) eine n unver än derte n Rentenanspruch mitgeteilt. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Rechtsprechungsänder ung bei der gemischten Methode (vgl. Urk. 1 S. 2) erweisen sich als belanglos, erfolgt die Bemes sung des Invaliditätsgrades seit dem Jahr 2016 doch nicht mehr nach der gemischten Methode (vgl. Urk. 10; Urk. 11/2 S. 6), weshalb darauf auch nicht mehr näher einzugehen ist. Schliesslich erweist sich d ie Aussage der Beschwerdeführerin, wonach der Regionale Ärztliche Dienst ( RAD ) in seiner aktuellen Stellungnahme bekräftige, dass sie das ihr maximal zumutbare Arbeitspensum mit der jetzigen Tätigkeit von 37 % vollumfänglich ausschöpfe und ihr ein höheres Pensum aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar sei (vgl. Urk. 10 S. 1), als unzutreffend. So erachtet e es die zuständige RA D -Ärztin lediglich als plausibel, dass die aktuelle Tätigkeit maximal in einem Pensum von 37 % ausgeübt werden könne, erklärt e allerdings auch, dass eine andere Tätigkeit wahrscheinlich besser geeignet wäre. Eine Veränderung des Gesundheitszustandes konnte sie jedenfalls nicht erkennen. D ie aktuelle Tätigkeit entspricht demnach nicht dem Belastungsprofil und eine angepasste Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin unverändert weiterhin zu 60 % zumutbar (vgl. Urk. 11/3 S. 10).

Hinsichtlich der Beurteilung der invaliditätsbedingten Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit ist die Beschwerdegegnerin grundsätzlich an die Invaliditäts bemessung der IV-Stelle gebunden (vorstehend E. 1.5). Die IV-Stelle sprach der Beschwerdeführerin zuletzt rechtskräftig bei einem Invaliditätsgrad von 42 % eine Viertelsrente zu (vgl. Urk. 8/7-8). Dies ist für die Be schwerdegegnerin ver bindlich, da die Beschwerdeführerin mangels eingereichter Arztberichte vorlie gend nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen vermag, dass sich ihr Gesundheitszustand seither erheblich und dauernd verschlechtert hat. Der Umstand, dass sie bei der IV-Stelle ein Rentenerhöhungsgesuch eingereicht hat ( Urk. 8/55), reicht hier für für sich allein nicht aus. Überdies hat d ie IV-Stelle der Beschwerdeführerin zwischenzeitlich am 2 7. März 2020 ( Urk. 11/4) eine n unver än derte n Rentenanspruch mitgeteilt. Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Rechtsprechungsänder ung bei der gemischten Methode (vgl. Urk. 1 S. 2) erweisen sich als belanglos, erfolgt die Bemes sung des Invaliditätsgrades seit dem Jahr 2016 doch nicht mehr nach der gemischten Methode (vgl. Urk. 10; Urk. 11/2 S. 6), weshalb darauf auch nicht mehr näher einzugehen ist. Schliesslich erweist sich d ie Aussage der Beschwerdeführerin, wonach der Regionale Ärztliche Dienst ( RAD ) in seiner aktuellen Stellungnahme bekräftige, dass sie das ihr maximal zumutbare Arbeitspensum mit der jetzigen Tätigkeit von 37 % vollumfänglich ausschöpfe und ihr ein höheres Pensum aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar sei (vgl. Urk. 10 S. 1), als unzutreffend. So erachtet e es die zuständige RA D -Ärztin lediglich als plausibel, dass die aktuelle Tätigkeit maximal in einem Pensum von 37 % ausgeübt werden könne, erklärt e allerdings auch, dass eine andere Tätigkeit wahrscheinlich besser geeignet wäre. Eine Veränderung des Gesundheitszustandes konnte sie jedenfalls nicht erkennen. D ie aktuelle Tätigkeit entspricht demnach nicht dem Belastungsprofil und eine angepasste Tätigkeit wäre der Beschwerdeführerin unverändert weiterhin zu 60 % zumutbar (vgl. Urk. 11/3 S. 10). Zuletzt ist d er Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach ihr Einkommen einer gleichwertigen Gegenleistung im Sinne von WEL Rz 3481.02-03 entspreche und daher kein Einkommensverzicht angerechnet werden dürfe (vgl. Urk. 1 S. 4), nicht zu folgen. Die zitierten WEL-Bestimmungen besagen, dass e in Verzicht auf Einkünfte oder Vermögenswerte in der Regel zu vermuten ist, wenn die Ent äusserung von Einkünften und Vermögenswerten, oder der Verzicht auf voll ständige Ausschöpfung der vertraglichen Rechte, ohne Rechtspflicht oder zwin genden Grund erfolgte, oder wenn keine gleichwertige Gegenleistung vereinbart wurde (WEL Rz 3481.02). Eine Gegenleistung ist dabei als gleichwertig zu be trachten, wenn ihr Wert mindestens 90 % des Werts der Leistung beträgt (WEL Rz 3481.03). Wie die Beschwerdegegnerin bereits zutreffend erkannte (vgl. Urk. 7 S. 4 Ziff. 10), fehlt es vorliegend zwischen den der Beschwerdeführerin zuste henden Arbeitslosentaggeldern und dem von ihr effektiv erzielten Einkommen bereits am notwendigen Zusammenhang, so dass nicht von Leistung und Gegen leistung gesprochen werden kann, womit sich die zitierten WEL-Bestimmung en als nicht e inschlägig erweisen.

Zuletzt ist d er Argumentation der Beschwerdeführerin, wonach ihr Einkommen einer gleichwertigen Gegenleistung im Sinne von WEL Rz 3481.02-03 entspreche und daher kein Einkommensverzicht angerechnet werden dürfe (vgl. Urk. 1 S. 4), nicht zu folgen. Die zitierten WEL-Bestimmungen besagen, dass e in Verzicht auf Einkünfte oder Vermögenswerte in der Regel zu vermuten ist, wenn die Ent äusserung von Einkünften und Vermögenswerten, oder der Verzicht auf voll ständige Ausschöpfung der vertraglichen Rechte, ohne Rechtspflicht oder zwin genden Grund erfolgte, oder wenn keine gleichwertige Gegenleistung vereinbart wurde (WEL Rz 3481.02). Eine Gegenleistung ist dabei als gleichwertig zu be trachten, wenn ihr Wert mindestens 90 % des Werts der Leistung beträgt (WEL Rz 3481.03). Wie die Beschwerdegegnerin bereits zutreffend erkannte (vgl. Urk. 7 S. 4 Ziff. 10), fehlt es vorliegend zwischen den der Beschwerdeführerin zuste henden Arbeitslosentaggeldern und dem von ihr effektiv erzielten Einkommen bereits am notwendigen Zusammenhang, so dass nicht von Leistung und Gegen leistung gesprochen werden kann, womit sich die zitierten WEL-Bestimmung en als nicht e inschlägig erweisen. 3.4 Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass die vorgenommene Anrechnung eines jährlichen hypothetischen Erwerbseinkommens respektive von hypotheti schen Taggeldern der Arbeitslosenversicherung der teilinvaliden Beschwerdefüh rerin in der Höhe von Fr. 5'088. -- nicht zu beanstanden ist.

3.4 Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass die vorgenommene Anrechnung eines jährlichen hypothetischen Erwerbseinkommens respektive von hypotheti schen Taggeldern der Arbeitslosenversicherung der teilinvaliden Beschwerdefüh rerin in der Höhe von Fr. 5'088. -- nicht zu beanstanden ist. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Pro Infirmis Zürich

Pro Infirmis Zürich - Stadt Z.___

Stadt Z.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich

Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannMeierhans