Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07167.jsonl.gz/247

Aperçu des décisions de droit fiscal du tribunal administratif de Zurich publiées en février 2021.
- VGr ZH, 20 janvier 2021, SB.2020.00115 : Admissibilité d'une évaluation individuelle annuelle pour les maisons multifamiliales (cette décision n'est pas encore définitive) : La part de copropriété du plaignant dans une maison multifamiliale a été portée à 70 % de la valeur marchande au cours de la période fiscale 2017 (via la valeur de la formule). La détermination de la valeur fiscale des maisons multifamiliales est régie par le § 39 StG-ZH ainsi que par la directive du Conseil de gouvernement aux autorités fiscales sur l'évaluation des biens immobiliers et la détermination des valeurs locatives imputées à partir de la période fiscale 2009 du 12 août 2009 (directive 2009) (E. 2.4). Selon la directive de 2009, une estimation individuelle de la valeur marchande doit toujours être effectuée si la valeur de la formule a été recalculée. Comme la valeur de la formule pour les logements multifamiliaux est redéfinie chaque année, une estimation individuelle de la valeur marchande doit également être effectuée chaque année afin de revoir la valeur de la formule (E. 3.2.3). Le fait que la disposition selon laquelle une valeur de formule inférieure à 70 % de la valeur vénale doit être portée à 70 % de la valeur vénale ne figure que dans la directive de 2009 et non dans la loi fiscale elle-même ne constitue pas une violation du principe de légalité en matière fiscale (art. 127 al. 1 Cst.) (E. 3.3). En outre, dans la procédure devant la Cour d'appel fiscale, l'objet du litige a été limité avec le consentement des parties. Cette limitation de l'objet du litige s'applique également devant le tribunal administratif (E. 2.1). Licenciement.
- VGr ZH, 15 janvier 2021, SB.2020.00112 : Imposition privilégiée des dividendes en cas de ségrégation fiscale intercantonale (cette décision n'est pas encore définitive) : Les plaignants ont une responsabilité fiscale limitée dans le canton de Zurich en raison de la propriété de biens immobiliers. Un dividende reçu en 2017 de participations qualifiées a été imposé dans son intégralité dans le canton de résidence selon la procédure du revenu partiel. Les plaignants ont considéré que le fait que le canton de Zurich n'ait pas accordé de dégrèvement constituait une violation de l'interdiction de discrimination découlant de l'article 127 de la Constitution fédérale. Tant que les revenus des participations qualifiées peuvent être entièrement dégrèvés en vertu du mécanisme de dégrèvement applicable au domicile fiscal principal - ce qui est le cas ici - il n'y a pas de droit à un dégrèvement supplémentaire dans un domicile fiscal secondaire (E. 3.3.2). Cela découle de la jurisprudence du Tribunal fédéral sur la répartition fiscale intercantonale, selon laquelle les revenus mobiliers sont attribués au domicile fiscal principal pour l'imposition. Dans cette situation, on ne peut pas discerner une position plus défavorable (E. 3.3.3). Licenciement.
- VGr ZH, 17 décembre 2020, SB.2020.00095 : Calcul de la déduction forfaitaire pour les frais d'entretien et de fonctionnement d'un bien immobilier détenu à titre privé (cette décision n'est pas encore définitive) : Le plaignant a demandé la déduction forfaitaire pour les frais d'entretien et de fonctionnement de son bien immobilier loué détenu à titre privé. Contrairement à l'avis de l'administration fiscale cantonale et du tribunal de première instance, la déduction forfaitaire doit être calculée sur le loyer annuel cible et non sur la base du revenu locatif brut moins les frais de chauffage, d'eau chaude et de nettoyage des escaliers ainsi que les frais de raccordement au câble (E. 2). La déduction forfaitaire est également accessible aux propriétaires d'un bien immobilier privé si le locataire paie lui-même les frais d'entretien et d'exploitation (E. 3.). Partiellement approuvé et rejeté.
- VGr ZH, 16 décembre 2020, SB.2019.00029 : Compensation d'honoraires et de redevances versés à une société sœur au titre de la distribution de bénéfices occultes / renonciation à la distribution de bénéfices au profit du canton de domicile (un recours contre cette décision est pendant devant le Tribunal fédéral) : Le plaignant, domicilié en dehors du canton de Zurich, vise à fournir des services de conseil fiscal. Elle a conclu un "contrat de gestion" avec sa société sœur domiciliée dans le même canton. En l'absence de preuve que les frais payés à la société sœur étaient justifiés en termes commerciaux, ils ont été estimés sur une base discrétionnaire. L'évaluation discrétionnaire des frais a été confirmée parce que le plaignant, malgré un rappel, n'a pas soumis intégralement au bureau cantonal des impôts les informations et documents demandés qui auraient été nécessaires pour évaluer la justification commerciale des paiements (E. 5.4 f.). Les documents et offres de preuve soumis pour la première fois devant le tribunal administratif ne peuvent être pris en compte en raison de l'interdiction de nouveauté (E. 6.3 & 6.4). La comptabilisation des honoraires en tant que compensation de service à la société sœur en vertu du droit commercial doit être acceptée par la partie obligée sur la base du principe de pertinence. Le plaignant a également payé des redevances à sa société sœur pour l'utilisation d'une marque. Celles-ci ont été compensées, car le plaignant lui-même était le propriétaire de la marque. La séparation d'une partie du bénéfice net au canton de domicile a été refusée, car le plaignant n'y exerçait aucune activité commerciale sérieuse, quantitativement ou qualitativement significative (E. 8). Rejeté dans la mesure où il devait être accepté.
- VGr ZH, 2 décembre 2020, SB.2020.00089 : Vente à perte d'une unité commerciale à une société sœur (cette décision est définitive) : le plaignant a vendu une unité commerciale à une société sœur nouvellement créée. Un an après la vente, les actionnaires ont sollicité des offres pour les actions de la société sœur qui ont dépassé le prix de vente de l'unité commerciale vendue d'un facteur de trois à cinq. Après avoir pris connaissance de ces offres, l'administration fiscale cantonale a révoqué la décision d'imposition de 2016 concernant l'impôt fédéral direct dans le délai d'opposition. L'administration fiscale communale a déposé une opposition contre la décision d'imposition de 2016 au motif que le prix de vente de l'unité d'exploitation était trop bas. En ce qui concerne l'impôt fédéral direct, l'administration fiscale peut revenir sur une décision (encore) non contestée pendant la période de recours en cours sans avoir à remplir les conditions de réexamen ou de révision procédurale requises après l'entrée en vigueur formelle (E. 2.1.4). L'administration fiscale a montré une disproportion évidente entre la performance et la contrepartie, d'autant plus que déjà après environ un an après la conclusion du contrat, diverses offres dans trois à quatre fois le montant étaient disponibles (E. 3). L'instance inférieure a déterminé le prix de vente conformément à la comparaison avec le tiers sur la base d'une version corrigée, l'évaluation DCF soumise par le plaignant. Cette procédure a été confirmée par le tribunal administratif, étant donné que les lacunes corrigées de l'évaluation DCF étaient déjà perceptibles au moment de l'évaluation (E. 3.2.2). Licenciement.
- VGr ZH, 11 novembre 2020, SB.2020.00085 : remise des taxes d'État et municipales de 2012 à 2014 (cette décision est définitive) : la responsabilité solidaire des époux reste en vigueur en cas de divorce pour les dettes fiscales contractées pendant la cohabitation. La plaignante ne peut donc rien tirer en sa faveur du fait qu'elle a divorcé en 2016 (E. 2). Sur la base du dossier, il faut supposer que les avoirs de la plaignante dépassent ses dettes. Le débiteur n'étaye pas sa prétention de ne pas pouvoir liquider les fonds demandés. En outre, la remise partielle demandée est exclue par le défaut de mise en place de dispositions fiscales (E. 3). Licenciement.
- VGr ZH, 11 novembre 2020, SB.2020.00084 : Compétence fiscale pour la période d'imposition 2015 (un recours contre cette décision est pendant devant le Tribunal fédéral) : Compte tenu du fait que le plaignant a vécu plusieurs années dans le domicile familial dans le canton de Zurich et que le domicile familial était à sa disposition en tout temps au-delà de la période d'imposition 2015, il existe une présomption naturelle en faveur de l'ancien domicile fiscal principal à Zurich. L'allégation du plaignant selon laquelle lui et sa femme se sont séparés en 2015 n'est pas établie (E. 4). Il ne parvient pas à établir son changement de domicile (E. 5). Licenciement.
- VGr ZH, 21 octobre 2020, SB.2020.00065 : Qualification en tant que commerçant de biens immobiliers commerciaux au sens de l'article 221 , paragraphe 2, de la loi sur les impôts (un recours contre cette décision est en instance devant la Cour suprême fédérale) : Le tribunal administratif a déjà décidé à plusieurs reprises que la qualification en tant que commerçant de biens immobiliers commerciaux au sens de l'article 221, paragraphe 2, de la loi sur les impôts doit être fondée sur la pratique de la Cour suprême fédérale concernant l'article 127, paragraphe 3, de la Constitution fédérale du 18 avril 1999 (BV), qui renvoie à son tour à la jurisprudence relative à l'impôt fédéral direct (E. 3). En résumé, il convient de noter que les deux ventes des parties obligées montrent que la réalisation d'un bénéfice par la vente de biens immobiliers plus développés constitue l'objet social des parties obligées. La durée de détention un peu plus longue du deuxième bien immobilier, la comptabilisation des biens immobiliers comme immobilisations ainsi que le peu de transactions sont dus à la taille des deux projets et aux activités de développement qui demandent beaucoup de temps et n'empêchent pas de pouvoir être qualifié en l'espèce de négociant en biens immobiliers commerciaux au sens de l'article 221, paragraphe 2, de la StG. La décision de la Cour d'appel fiscale, selon laquelle le débiteur est qualifié de commerçant en immobilier commercial au sens du § 221 al. 2 StG, doit être confirmée (E. 4.4). Afin d'étayer les faits déjà allégués devant la Cour d'appel fiscale, le défendeur a présenté de nouvelles preuves. Cela s'avère admissible (E. 2). Licenciement.
- VGr ZH, 21 octobre 2020, SB.2020.00048 : Pas de nullité de l'évaluation ou de l'évaluation selon le principe de l'appréciation consciencieuse (un recours contre cette décision est pendant devant le Tribunal fédéral) : Une évaluation ou une évaluation selon le principe de l'appréciation consciencieuse peut (seulement) être nulle si l'autorité d'évaluation évalue délibérément et arbitrairement le revenu imposable ou le bénéfice imposable ou la majoration discrétionnaire au détriment du contribuable (E. 2.3). En particulier, les faits nouveaux invoqués ultérieurement, c'est-à-dire seulement après l'expiration des délais d'opposition, ne peuvent pas (rétroactivement) entraîner l'invalidité absolue de la décision d'évaluation ou de la décision d'évaluation. Cela compromettrait gravement la sécurité juridique et irait à l'encontre de l'objectif de la procédure fiscale, qui s'oppose également à la déclaration de nullité demandée (E. 2.5). Licenciement.
- VGr ZH, 30 septembre 2020, SB.2020.00045 : Evaluation discrétionnaire de l'impôt sur les gains immobiliers (un recours contre cette décision est en cours devant le Tribunal fédéral) : La société imposable (défenderesse) a acquis un bien immobilier et l'a fait construire par une autre société. Comme les deux entreprises forment ensemble une unité économique, on ne peut pas exclure un déplacement des bénéfices (E. 5). Le bureau des impôts a demandé au défendeur, entre autres, la déclaration d'immeuble et les statuts. En raison du refus du défendeur de soumettre notamment le compte de construction, l'administration fiscale s'est trouvée dans une situation d'urgence en matière d'enquête. Comme la comparaison avec les tiers était au moins considérablement plus difficile en raison de l'absence des documents demandés, l'administration fiscale a procédé à juste titre à une appréciation discrétionnaire (E. 6). Le montant de l'évaluation a été confirmé (E. 7). Approbation.
- VGr ZH, 16 septembre 2020, SB.2020.00050 : Qualification des participations dans des sociétés immobilières d'un négociant en immobilier commercial en tant qu'actifs commerciaux (cette décision est définitive) : En général, la classification des négociants en immobilier commercial en tant qu'actifs privés est soumise à des normes élevées. Cela vaut tant pour la propriété directe de biens immobiliers que pour la propriété indirecte via une participation dans une société immobilière. Si un contribuable se livre au commerce de biens immobiliers commerciaux, il est présumé que ses biens immobiliers ou sa participation dans une société immobilière - à l'exception des biens immobiliers occupés par leur propriétaire - constituent des actifs commerciaux. Les contribuables ne parviennent pas à réfuter cette présomption (E. 3.7). Licenciement.
- VGr ZH, 10 septembre 2020, SB.2020.00018 : Compétence de prélèvement d'un gain de liquidation soumis à l'impôtfédéral direct dans les rapports intercantonaux (cette décision est définitive) : La compétence de prélèvement de l'impôt fédéral direct sur un gain de liquidation soumis à l'impôt privilégié en vertu de l'art. 37b DBG appartient au canton dans lequel le contribuable était domicilié à la fin de la période fiscale (art. 105 al. 1 DBG). La disposition d'exonération des prestations de retraite selon l'art. 105 al. 4 LPP n'est pas applicable (E. 4). Approbation.
- VGr ZH, 26 août 2020, SB.2020.00044 : Pas de commerce d'immobilier commercial (cette décision est définitive) : Le plaignant, âgé de 79 ans à la date de la décision, a vendu deux immeubles collectifs avec un bénéfice en 2014. En 2001-2013, il avait également acheté et vendu plusieurs propriétés. L'administration fiscale cantonale a qualifié les gains immobiliers réalisés en 2014 de revenu imposable provenant du commerce d'immeubles commerciaux. Le tribunal administratif a conclu qu'une évaluation globale de toutes les indications ne justifiait pas la prise en charge du commerce de l'immobilier commercial. En particulier, son expertise particulière a dû être mise en perspective en raison de son départ à la retraite en 2001 (E. 2.3). Un examen plus approfondi des ventes immobilières antérieures (2001-2013) révèle que soit aucun bénéfice n'a résulté des ventes, soit le bien vendu faisait partie du patrimoine privé du débiteur, soit il s'agissait d'un bien situé à l'étranger (pas d'imposition de la vente). Trois des propriétés acquises précédemment étaient des maisons de vacances occupées par le propriétaire ; deux autres propriétés étaient utilisées comme investissements à long terme ; une propriété a été acquise dans le cadre d'une vente forcée dans laquelle le débiteur a fait une offre parce que le propriétaire lui devait 1 million de francs. Ainsi, le nombre élevé de transactions immobilières ne permet pas à lui seul de conclure que le débiteur agissait commercialement comme un marchand d'immobilier (E. 2.4). La durée de détention plus longue dans chaque cas va également à l'encontre d'une activité réelle de commerce immobilier (E. 2.5). Approbation.
- VGr ZH, 30 juillet 2020, SB.2020.00027 : Suspension des délais dans les procédures de recours en matière fiscale (cette décision est définitive) : l'ordonnance du Conseil fédéral suisse du 20 mars 2020 sur la suspension des délais dans les procédures civiles et administratives pour le maintien de la justice en relation avec le coronavirus (COVID-19) n'est pas applicable aux délais de recours prévus à l'article 153, paragraphe 1, de la loi sur les impôts et à l'article 140, paragraphe 1, en liaison avec l'article 145, paragraphe 2, de la loi fédérale sur les impôts. Les recours ont donc été clairement introduits tardivement (E. 3). Licenciement.
- VGr ZH, 22 juillet 2020, SB.2020.00032 : Vente à perte d'immeubles grevés de droits de superficie entre deux sociétés sœurs (un recours contre cette décision est en instance devant le Tribunal fédéral) : les distributions de bénéfices (cachées) aux actionnaires d'une part et les apports de capital (cachés) des actionnaires à la société bénéficiaire d'autre part constituent un avantage pécuniaire entre sociétés sœurs (E. 3.2.3). Dans le cas des avantages non pécuniaires, le moment de l'accumulation pour les actionnaires ne peut généralement pas être déterminé selon les critères de l'établissement d'un droit légal fixe. Le moment où la partie concernée exprime clairement son intention de retirer les fonds de la société est donc pris en compte (E. 3.2.4). Rejet.
- VGr ZH, 10 juin 2020, SB.2019.00084 : Distribution de bénéfices cachés aux enfants du propriétaire unique indirect (cette décision est définitive) : La principale question en litige était de savoir si les salaires versés aux enfants du propriétaire unique de la société holding du plaignant étaient justifiés par des raisons commerciales. Cela a été refusé. L'AG n'a fourni aucune preuve écrite des activités administratives prétendument étendues des enfants, qui avaient été employés à 100 %. L'activité professionnelle décrite par l'AG doit avoir laissé des traces écrites (par exemple, des courriers électroniques ou des correspondances par lettre). Cela était d'autant plus vrai que le plaignant affirmait que toutes les données et tous les dossiers relatifs à l'ensemble de l'activité et de l'administration administratives étaient stockés et pouvaient être récupérés dans le système informatique du titulaire de droits au siège, mais qu'il n'avait soumis aucun de ces documents. En l'absence de pièces justificatives, la preuve de l'existence d'une contrepartie pour les salaires versés aux enfants fait défaut (E. 4). Une demande d'honoraires de la société sœur, également contestée, a été reconnue comme étant justifiée par des raisons commerciales (E. 5). La séparation des capitaux demandée a également été reconnue par l'administration fiscale cantonale (E. 6.1). En ce qui concerne la séparation du bénéfice net, la décision de la Cour d'appel fiscale a été confirmée (E. 6.2). Partiellement approuvé.
- VGr ZH, 31 mai 2017, SB.2017.00011 : Domicile fiscal principal après transfert du siège social (le recours contre cette décision a été rejeté par le Tribunal fédéral) : La plaignante possède des locaux commerciaux dans le canton de Zurich et dans un autre canton, ce qui lui a permis de transférer son siège social du canton de Zurich à l'autre canton fin 2008. Le tribunal administratif a considéré que les principales preuves de la convergence des fils de la gestion ou du domicile fiscal principal dans le canton de Zurich avaient été fournies. Les locaux spacieux de Zurich, le fait que la plupart des employés vivent dans la région de Zurich, que seules les invitations sont envoyées depuis le site de l'autre canton et que les locaux y sont partagés avec une autre entreprise indépendante en sont la preuve. Le fait que les réunions (éventuellement aussi de nature stratégique) aient eu lieu dans les locaux commerciaux en dehors du canton ne change rien (E. 5.2). Le plaignant n'est pas en mesure d'ébranler les principaux éléments de preuve fournis dans le cadre de la contre-preuve (E. 5.3 - 5.8). Licenciement.
- VGr ZH, 12 décembre 2012, SB.2012.00093 : rachat LPP par l'employeur (cette décision est définitive) : l'entreprise obligée a pris en charge 90 % du montant du rachat de son employé et actionnaire unique, bien qu'elle ait subi une perte de ce fait. En l'absence de base réglementaire - le rachat d'avantages par l'employeur n'est prévu que par une résolution de l'assemblée générale - le montant du rachat ne peut être déduit en tant que frais professionnels (E. 3.2). En outre, le principe d'égalité de traitement est violé car le financement de l'avantage de rachat à 90 % et donc du déficit de pension entraîne des différences significatives dans le montant du financement en fonction de l'âge du salarié et de l'état du capital retraite épargné. En outre, on ne peut pas supposer que la partie obligée aurait fait des contributions d'achat similaires dans le cas d'un employé indépendant et aurait donc accepté une perte (E. 3.3). Licenciement.
Toutes les décisions du Tribunal administratif de Zurich sont disponibles ici.