Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03228.jsonl.gz/388

Obwohl sowohl Moderna als auch BioNTech schon früh zugaben, dass es sich bei ihren COVID-Spritzen um eine „Gentherapie“ handelt, werden sie dieses Wort nie wieder in den Mund nehmen.
- Die Vorstellung, dass es sich bei den COVID-Spritzen um eine Form der Gentherapie handelt, ist für Big Pharma so riskant, dass sie alles tun, um sicherzustellen, dass die Menschen nicht auf diese Weise denken
- Die Associated Press veröffentlichte einen „Faktencheck“, in dem sie behauptete, dass COVID-Impfungen keine Gentherapie sind, weil sie die Gene nicht verändern.
- Die AP führte die Leser in die Irre, indem sie sich nur auf einen Teil der FDA-Definition einer Gentherapie konzentrierte – den Teil über die Veränderung der Expression eines Gens. Die vollständige Definition enthält jedoch auch die Worte „oder zur Veränderung der biologischen Eigenschaften lebender Zellen“, was genau das ist, was die COVID-Spritzen tun
- Als die mRNA-Spritzen im Jahr 2021 auf den Markt kamen, entsprachen sie nicht der Definition eines Impfstoffs der US-Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention. Sie entsprachen lediglich der Definition der FDA für eine Gentherapie.
- Der einzige Grund, warum die COVID-Impfung jetzt der CDC-Definition eines Impfstoffs entspricht, ist, dass die CDC die Definition geändert hat, um zu verhindern, dass „COVID-19-Leugner“ behaupten, dass „COVID-19-Impfstoffe nach der Definition der CDC keine Impfstoffe sind“.
Obwohl die COVID-19-Impfungen als „Impfstoffe“ bezeichnet werden, entsprechen sie nicht der klassischen Definition eines Impfstoffs. Die Gesundheitsbehörden mussten die Definition sogar ändern, um die COVID-Impfungen zu berücksichtigen und das Argument auszuschalten, dass sie als experimentelle Gentherapien riskanter sein könnten als herkömmliche Impfstoffe.
Nach der Definition der US-Arzneimittelbehörde FDA handelt es sich jedoch eindeutig um Gentherapien, und sowohl Moderna als auch BioNTech räumen dies ein. Trotzdem ist die Vorstellung, dass es sich bei den COVID-Spritzen um eine Form der Gentherapie handelt, so riskant für die Gewinne von Big Pharma,
dass sie sich große Mühe geben, um sicherzustellen, dass die Menschen nicht auf diese Weise denken.
Vor kurzem hat die Associated Press (AP) versucht, die Idee zu entkräften, dass COVID-Spritzen eine Gentherapie sind, aber wie Sie sehen werden, lügen sie entweder, um die Industrie zu schützen, oder sie sind so ungeschickt geworden, dass sie nicht mehr wissen, wie man investigativen Journalismus betreibt. In jedem Fall wirft es kein gutes Licht auf ihre Glaubwürdigkeit.
AP lügt über COVID-Spritzen, die keine Gentherapie sind
AP veröffentlichte Ende Dezember 2022 einen „Faktencheck“ mit dem Titel „Nein, COVID-19-Impfstoffe sind keine Gentherapie“, in dem sie behaupteten:
Die COVID-19-Impfstoffe verändern nicht die Gene einer Person, wie es bei der Gentherapie der Fall ist … Die Impfungen von Pfizer und Moderna verwenden Boten-RNA (mRNA), um den Körper anzuweisen, ein Protein aus dem Coronavirus zu bilden. Der Impfstoff von Johnson & Johnson verwendet dagegen ein modifiziertes Adenovirus, um eine Immunreaktion auszulösen …In den letzten Tagen wurde in den sozialen Medien die Behauptung geteilt, dass es sich bei den Impfstoffen um eine ‚Gentherapie‘ handelt, bei der die Gene einer Person verändert werden, um eine Krankheit zu behandeln oder zu heilen, so die U.S. Food and Drug Administration.
Die Definition der Gentherapie
Die FDA definierte die Gentherapie im Juli 2018 und hat sie seitdem nicht geändert. Auf der Website der FDA heißt es zum Zeitpunkt dieses Schreibens:
Die Gentherapie beim Menschen zielt darauf ab, die Expression eines Gens zu verändern oder zu manipulieren oder die biologischen Eigenschaften lebender Zellen zu therapeutischen Zwecken zu verändern. Die Gentherapie ist eine Technik, bei der die Gene einer Person verändert werden, um Krankheiten zu behandeln oder zu heilen …
Hier ist der Fehler von AP. Sie verwendeten nur EINEN Teil der FDA-Definition einer Gentherapie – den Teil über die Veränderung der Expression eines Gens – in ihrem Entlarvungsversuch. Die vollständige Definition enthält aber auch die Worte „oder die biologischen Eigenschaften von lebenden Zellen zu verändern“, was genau das ist, was die COVID-Spritzen tun.
Die mRNA in der COVID-Spritze sind Moleküle, die genetische Anweisungen für die Herstellung verschiedener Proteine enthalten. mRNA-COVID-Spritzen liefern synthetische mRNA mit einem genetischen Code, der Ihre Zellen anweist, eine veränderte Form des SARS-CoV-2-Spike-Proteins herzustellen.
Mit anderen Worten: Sie „verändern die biologischen Eigenschaften lebender Zellen zu therapeutischen Zwecken“. Ob sie Ihre DNA verändern, ist irrelevant. Beachten Sie das Wort „oder“ in der Definition der FDA. Es bedeutet, dass es das eine ODER das andere sein kann. Sie müssen die Genexpression nicht verändern, um trotzdem als Gentherapie zu gelten, zumindest nicht nach der Definition der FDA.
Ja, die COVID-Impfstoffe sind laut Definition Gentherapien
Die Registrierungserklärung von Moderna bei der Securities and Exchange Commission (SEC) vom November 2018 bestätigt ebenfalls, dass die mRNA-Injektionen von Moderna als Gentherapie definiert sind, und stellt klar, dass „mRNA von der FDA als Gentherapieprodukt betrachtet wird.“
In den Vereinigten Staaten und in der Europäischen Union wurden mRNA-Therapien als Gentherapie-Arzneimittel eingestuft …“ ~ BioNTech SEC Registration
Der SEC-Bericht von BioNTech vom September 2019 (dessen mRNA-Technologie im Impfstoff von Pfizer verwendet wird) ist ebenso eindeutig und besagt auf Seite 21:
… in den Vereinigten Staaten und in der Europäischen Union wurden mRNA-Therapien als Gentherapie-Arzneimittel eingestuft …
Daher werden mRNA-Therapien in den USA und in Europa als Gruppe als „Gentherapeutika“ eingestuft7.
Daran führt einfach kein Weg vorbei. Dennoch versuchen die Mainstream-Medien bis heute, die Realität der COVID-Impfung zu „entlarven“.
Die Definition des Impfstoffs wurde geändert, um Sie zu täuschen
Im Jahr 2018 räumte Moderna ein, dass die mRNA-Technologie „neuartig und beispiellos“ sei,
doch in den vergangenen drei Jahren wurde uns gesagt, dass es sich nur um eine neuere, schnellere Methode zur Herstellung von Impfstoffen handelt.
Tatsache ist, dass die mRNA-Impfungen, als sie Anfang 2021 auf den Markt kamen, nicht der Definition eines Impfstoffs der US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention entsprachen. Sie entsprachen lediglich der Definition der FDA für eine Gentherapie. Und der einzige Grund, warum sie jetzt die CDC-Definition eines Impfstoffs erfüllen, ist, dass die CDC ihre Definition geändert hat.
Bis Ende Oktober 2021 definierte die CDC einen Impfstoff als „ein Produkt, das das Immunsystem einer Person dazu anregt, eine Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu erzeugen, um die Person vor dieser Krankheit zu schützen“. Immunität wiederum wurde definiert als „Schutz vor einer Infektionskrankheit“, was bedeutet: „Wenn man gegen eine Krankheit immun ist, kann man ihr ausgesetzt werden, ohne sich zu infizieren.“
Die neue Definition von „Impfstoff“ lautet: „Ein Präparat, das verwendet wird, um die körpereigene Immunreaktion gegen Krankheiten zu stimulieren“. Ein „Impfstoff“ ist also nicht mehr etwas, das eine schützende Immunität erzeugt, sondern lediglich eine Immunreaktion stimuliert. Die Schlüsselwörter „zur Erzeugung von Immunität“ wurden aus der Gleichung entfernt.
Damit entsprechen die COVID-Impfungen der Beschreibung, denn sie machen nicht immun gegen COVID-19 und waren nicht dazu gedacht, eine Infektion zu verhindern.
Interne Korrespondenz der CDC die durch Anfragen im Rahmen des Freedom of Information Act (FOIA) erhalten wurde, beweist ebenfalls eindeutig, dass der Grund für die Änderung einfach darin bestand, die Argumente der „rechten COVID-19-Pandemieleugner“ auszuschalten, dass „COVID-19-Impfstoffe keine Impfstoffe gemäß der CDC-Definition sind“.
FDA wusste, dass COVID-Impfungen ein riskantes Gebiet sind
Die im Januar 2020 veröffentlichte FDA-Leitlinie für die Gentherapieindustrie, die im Januar 2020 veröffentlicht wurde, stufte mRNA-Injektionen ebenfalls als Gentherapie ein. In diesem Dokument betonte die FDA, dass Gentherapieprodukte, die mikroRNA oder Zytokine enthalten, „unbekannte pleotrope Wirkungen haben können, einschließlich einer veränderten Expression von (menschlichen) Wirtsgenen, die zu unvorhersehbaren und unerwünschten Ergebnissen führen könnten.“
Während der COVID-Impfstoff sicherlich unerwünschte Ergebnisse hervorbringt, waren die negativen Folgen nicht unvorhersehbar. Schon früh warnten eine Reihe von Wissenschaftlern, die sich mit den Wirkungsmechanismen der Impfung befasst hatten, vor der Möglichkeit schwerwiegender unerwünschter Wirkungen, darunter Beeinträchtigungen des Immunsystems, neurologische Störungen und Krebs. Heute beweist eine Vielzahl von Daten und Statistiken, dass diese frühen Bedenken berechtigt waren.
Risiko-Nutzen-Analyse dezimiert Sicherheitsbehauptungen
So wurde zum Beispiel in einer Risiko-Nutzen-Analyse die die Auswirkungen von Auffrischungsimpfungen für Universitätsstudenten untersuchte, zu dem Ergebnis, dass zwischen 22.000 und 30.000 zuvor nicht infizierte Erwachsene (im Alter von 18 bis 29 Jahren) aufgefrischt werden müssen, um eine COVID-19-Krankenhauseinweisung zu verhindern.
Für jeden verhinderten Krankenhausaufenthalt verursacht die Impfung 18 bis 98 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, darunter 1,7 bis 3 „booster-assoziierte Myokarditis-Fälle bei Männern und 1.373 bis 3.234 Fälle von Reaktogenität des Grades ≥3, die die täglichen Aktivitäten beeinträchtigt.“ Den Autoren zufolge wird die Vorschrift einer dritten COVID-Impfung für Universitätsstudenten zu einem „erwarteten Nettoschaden“ führen.
Die Autoren betonen auch, dass „angesichts der hohen Prävalenz der Postinfektionsimmunität dieses Risiko-Nutzen-Profil noch ungünstiger ist“. Sie führen weiter aus, dass „Auffrischungsimpfungen an Universitäten unethisch sind, weil:“
- „1) Es gibt keine formale Nutzen-Risiko-Bewertung für diese Altersgruppe;
- 2) Impfvorschriften können zu einem erwarteten Nettoschaden für einzelne junge Menschen führen;
- 3) Impfvorschriften sind nicht verhältnismäßig: Der zu erwartende Schaden wird nicht durch den Nutzen für die öffentliche Gesundheit aufgewogen, da die Wirksamkeit der Impfstoffe gegen die Übertragung bescheiden und vergänglich ist;
- 4) Die US-Mandate verstoßen gegen den Grundsatz der Gegenseitigkeit, da seltene schwerwiegende impfbedingte Schäden aufgrund von Lücken in den derzeitigen Impfschadenregelungen nicht zuverlässig entschädigt werden; und
- 5) Mandate verursachen weitere soziale Schäden. Wir prüfen Gegenargumente wie den Wunsch nach Sozialisierung und Sicherheit und zeigen, dass solche Argumente wissenschaftlich und/oder ethisch nicht haltbar sind.“
Regierungsstudie zeigt auch Probleme mit der Covid-Impfung auf
Eine kleine Beobachtungsstudie unter der Leitung von Neurologie-Forschern an den National Institutes of Health brachte ebenso schlechte Nachrichten, da sie „eine Vielzahl von neuropathischen Symptomen“ feststellten, die innerhalb von drei bis vier Wochen nach der COVID-Injektion auftraten:
Wir untersuchten 23 Patienten (92 % weiblich; mittleres Alter 40 Jahre), die innerhalb eines Monats nach der SARS-CoV-2-Impfung über neue neuropathische Symptome berichteten. 100 % berichteten über sensorische Symptome wie schwere Parästhesien im Gesicht und/oder in den Gliedmaßen, und 61 % hatten Orthostase, Hitzeintoleranz und Herzklopfen …Insgesamt hatten 52 % (12/23) der Patienten objektive Hinweise auf eine periphere Kleinfaser-Neuropathie … Diese Beobachtungsstudie legt nahe, dass sich nach SARS-CoV-2-Impfungen eine Vielzahl von neuropathischen Symptomen manifestieren kann und dass es sich bei einigen Patienten um einen immunvermittelten Prozess handeln könnte.
FDA und CDC weigern sich, wichtige Sicherheitsanalysen zu veröffentlichen
Ist es nicht merkwürdig, dass die FDA, die CDC, die NIH und die Mainstream-Medien sich weigern, zuzugeben, dass es Risiken gibt, obwohl die eigenen Untersuchungen der NIH dies belegen? Aller Wahrscheinlichkeit nach zeigen auch die Datenerhebungen der FDA und der CDC zu den Impfungen, dass es erhebliche Probleme gibt, denn beide Behörden blockieren Versuche, die Veröffentlichung wichtiger Sicherheitsanalysen zu erreichen. Wie die Epoch Times bereits im Sommer 2022 berichtete:
Gemäß den von der Agentur und ihrem Partner im Januar 20211 und Februar 2022, würde die FDA „mindestens zweiwöchentlich“ eine Datenauswertung durchführen, um unerwünschte Ereignisse zu ermitteln, die „nach einer Impfung mit COVID-19-Impfstoffen häufiger als erwartet gemeldet werden“. Die Behörde würde diese Auswertung anhand von Daten aus dem Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) vornehmen.In einer kürzlichen Antwort teilte die FDA der Epoch Times mit, dass sie keine der Analysen zur Verfügung stellen werde, auch nicht in geschwärzter Form. Die Behörde berief sich auf eine Ausnahmeregelung zum Freedom of Information Act, die es der Regierung erlaubt, behördeninterne und -übergreifende Memoranden und Briefe zurückzuhalten, „die einer anderen Partei als einer Behörde in einem Rechtsstreit mit der Behörde gesetzlich nicht zur Verfügung stehen würden“.
Die Behörde verwies auch auf den Code of Federal Regulations, in dem es heißt, dass „alle Mitteilungen innerhalb der Exekutive der Bundesregierung, die in schriftlicher Form vorliegen oder nachträglich in Schriftform gebracht werden, der Öffentlichkeit vorenthalten werden können, mit Ausnahme von Tatsacheninformationen, die vernünftigerweise abtrennbar sind…“.Es ist nicht klar, warum die FDA keine Kopien der Analysen vorlegen konnte, bei denen nicht-faktische Informationen geschwärzt wurden.
Gemäß den oben zitierten VAERS-Standardarbeitsanweisungen ist die CDC auch verpflichtet, Data-Mining-Analysen unter Verwendung des Proportional Reporting Ratio (PRR)-Data-Mining durchzuführen. PRR20 misst, wie häufig ein unerwünschtes Ereignis bei einem bestimmten Arzneimittel im Vergleich zu allen anderen Arzneimitteln in der Datenbank auftritt.
Als die Epoch Times die CDC bat, ihre Ergebnisse zu veröffentlichen, weigerte sich auch diese. Nach Angaben der Epoch Times, hat die CDC „bei der Beantwortung von Fragen auch zweimal falsche Informationen geliefert“. Zunächst behauptete sie, dass keine PRR-Analysen durchgeführt wurden und dass Data Mining nicht in ihren Zuständigkeitsbereich falle.
Einige Zeit später gaben sie zu, dass die Agentur ab Februar 2021 PRRs durchführte, nur um später einen Rückzieher zu machen und zu sagen, dass sie erst im März 2022 mit PRRs begannen. Die Epoch Times zitiert mehrere Artikel, in denen die FDA und/oder die CDC behaupten, ihre Data-Mining-Bemühungen seien ergebnislos geblieben.
Aber wenn das wahr ist, warum zögern sie dann, die Daten zu veröffentlichen? Wollen sie nicht, dass wir sicher sind, dass diese Impfungen so sicher sind, wie sie behaupten? Warum auf entlastenden Beweisen sitzen bleiben? Es sei denn, die Daten beweisen, dass die FDA und die CDC lügen.
War die Zulassung von Medikamenten ohne Tests von Anfang an der Plan?
Ich kann es zwar nicht beweisen, aber ich vermute, dass die Operation Warp Speed – die im Frühjahr 2020 von einem Dutzend hochrangiger Beamter aus dem Gesundheits- und Verteidigungsministerium des damaligen Präsidenten Trump ins Leben gerufen wurde, um die Entwicklung eines Impfstoffs gegen COVID 19 zu beschleunigen sollte möglicherweise die Zulassung von Gentherapie-Medikamenten ohne ordnungsgemäße Tests normalisieren.
Bevor die COVID-Impfung eine Notfallzulassung erhielt, war noch keine mRNA-Gentherapie auf den Markt gekommen – trotz mehr als 20 Jahren Forschung und Entwicklung. Das sagt einiges darüber aus, wie schwierig es ist, diese Produkte richtig zu entwickeln, um sicherzustellen, dass sie funktionieren und sicher sind.
Mit der Einführung eines „Future Framework“-Programms durch die FDA im Juni 2022, um die Bereitstellung von COVID-Boostern zu beschleunigen, wurden die regulatorischen Hindernisse für Gentherapien, insbesondere die strengen Sicherheitsanforderungen, beiseite geschoben. Jetzt kann und wird die FDA neu formulierte COVID-Spritzen ohne Versuche am Menschen genehmigen.
Die FDA hat die Vorschriften quasi im Handumdrehen umgeschrieben und entschieden, dass mRNA-Gentherapien herkömmlichen Grippeimpfstoffen gleichwertig sind und ohne Tests aktualisiert und freigegeben werden können.
Die Idee dahinter ist, dass die Sicherheit der mRNA-COVID-Impfungen bereits durch die ursprünglichen Impfungen bewiesen wurde, die angeblich niemanden geschädigt oder getötet haben. Die Sicherheit ist also gegeben, und die Wirksamkeit der neu formulierten Auffrischungsimpfungen kann einfach durch die Überprüfung der Antikörperspiegel bei einigen Mäusen beurteilt werden, was Pfizer und Moderna auch getan haben.
In Wirklichkeit wurden jedoch Millionen von Menschen auf der ganzen Welt durch die ursprünglichen Impfungen geschädigt und getötet, die Versuche mit diesen Impfungen am Menschen waren von Betrug durchsetzt, die Antikörperspiegel sagen nichts über die Fähigkeit der Impfung aus, vor Infektionen zu schützen, und die beiden Technologien (herkömmliche Grippeimpfstoffe und mRNA-Gentherapie) haben nichts miteinander zu tun.
Vorsicht vor künftigen mRNA-Injektionen
Ich habe keinen Zweifel daran, dass dieser „Zukunftsrahmen“ im Laufe der Zeit auch auf andere Impfstoffe und Medikamente ausgeweitet wird, an denen die Arzneimittelhersteller möglicherweise herumpfuschen wollen. Schon jetzt sind mRNA-Spritzen gegen Herpes, Malaria, Grippe, das Respiratorische Synzytialvirus (RSV), Sichelzellenanämie, HIV, Epstein-Barr und Krebs in der Pipeline
und die Impfstoffhersteller haben zumindest für einige dieser Impfungen die Zulassung im Schnellverfahren erhalten.
Letztlich könnte dieser Trend zum Schnellverfahren sogar zu einer Senkung der Standards für Arzneimittelprüfungen im Allgemeinen führen, die in der Vergangenheit mindestens 10 Jahre lang in mehreren Phasen getestet werden mussten. Die Gefahren dieses Trends können gar nicht hoch genug eingeschätzt werden – vor allem, wenn es sich um gentechnisch hergestellte Produkte handelt.
Um zum Ausgangspunkt zurückzukehren, können Sie nun hoffentlich erkennen, wie die AP und andere Medien Sie in ihren „Faktenchecks“ in die Irre führen, indem sie sich nur auf einen Aspekt der Gentherapie-Definition der FDA konzentrieren (den DNA-verändernden Teil), während sie die Tatsache ignorieren, dass COVID-Spritzen die vollständige Definition erfüllen und als Gentherapie eingestuft werden, wie von BioNTech und Moderna in ihren SEC-Einreichungen bestätigt wurde.
Artikel als PDF:
Quellen:
- 1, 5, 8 Moderna’s SEC Form S-1 Registration Statement
- 2 AP December 23, 2022
- 3, 4 FDA Gene Therapy Definition
- 6 US SEC BioNTech 2019
- 7 SWF Institute January 25, 2021
- 9, 11 Pulse Stubstack November 9, 2021
- 10 CDC Immunizations: The Basics, Definition of Terms
- 12 FDA Guidance for Industry January 2020
- 13, 14 SSRN September 12, 2022
- 15 medRxiv May 17, 2022
- 16 Trial Site News September 1, 2022
- 17, 21 Epoch Times September 10, 2022
- 18 VAERS Standard Operating Procedures January 2021
- 19 VAERS Standard Operating Procedures February 2022
- 20 All About Pharmacovigilance PRR
- 22 Politico January 17, 2021
- 23 FDA Briefing Document June 28, 2022
- 24 The Defender June 27, 2022
- 25 The Epoch Times June 28, 2022 (Archived)
- 26 New York Times June 27, 2022 (Archived)
- 27 MIT Technology Review February 5, 2021
- 28 Nature Biotechnology 2022; 40: 840-854
- 29 FDA News August 5, 2021
- 30 Phrma.org Biopharmaceutical research and Development