Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0205.jsonl.gz/555

Incarto n. 30.2003.267/pg 22633/005 Bellinzona 27 gennaio 2004 Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar sedente con per statuire sul ricorso 31 luglio 2003 presentato da _________ _________, _________, _____ (rappr. da: _________ _________ _________, _________) contro la decisione 25 luglio 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, _________, viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, ___________, letti ed esaminati gli atti, ritenuto in fatto A. La Sezione della circolazione con decisione 25 luglio 2003 ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 1000.-, oltre la tassa di giustizia di fr.100.- e le spese di fr. 40.-, per aver circolato con il veicolo articolato _________ _________ / _________ avente il cronotachigrafo manomesso e conseguentemente non conforme alle prescrizioni. Fatti accertati il 18 giugno 2003 in territorio di _________. La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 29, 93 cifra 2 LCStr e 100, 101, 102, 219 cpv.1 e 2 OETV. L'importo è già stato versato all'Ufficio cantonale di esazione a titolo cauzionale. B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _________ _________ si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento. Eccepisce che nell'evenienza concreta non si sia trattato di una manomissione, ma di un semplice malfunzionamento dell'apparecchio. C. La sezione della circolazione si astiene dal formulare osservazioni. considerato in diritto 1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr. 2. Si rileva preliminarmente che dagli atti non emerge alcuna indicazione circa una manomissione avvenuta ad opera del conducente dell'autoarticolato; tale considerazione è peraltro suffragata da ulteriori indizi, quali il rapporto di verifica effettuato - il giorno successivo al controllo - dall'officina specializzata _________ _________ &_____. di _________, secondo la quale i sigilli _________ / _________ erano in regola con la conseguenza che non c'è stata manomissione alcuna, e la relativa fattura della riparazione. 3. Inoltre si evince dalla documentazione prodotta che il cronotachigrafo era stato revisionato in data 8 maggio 2003 e cioé il mese precedente i fatti qui in oggetto; di conseguenza non può essere rimproverato al ricorrente di non aver sottoposto l' apparecchiatura alla periodica revisione prevista dalla legge e in particolare dall'ordinanza concernente le esigenze tecniche per veicoli stradali. 4. Nell'evenienza concreta abbondanzialmente si rileva che l'insorgente, dopo la scoperta del malfunzionamento da parte della polizia, ha provveduto a corrispondere la TTPCP tenendo conto dei chilometri effettivi percorsi in territorio elvetico. 5. Alla luce di tutte le considerazioni espresse il ricorso deve essere accolto, mentre va rifuso l'importo versato a titolo cauzionale dal ricorrente. per questi motivi visti gli art. 29, 93 cifra 2 LCStr e 100, 101, 102, 219 cpv.1 e 2 OETV, 1 segg. LPContr; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso 31 luglio 2003 di _________ _________, _________, __, è accolto. Di conseguenza: 1.1 È annullata la decisione n° _________ /_________ del _________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ___________. 1.2 La cauzione di fr. 1'140.- è restituita. 2. Non si prelevano né tasse, né spese. 3. Intimazione a: Sezione della circolazione, ___________, _________ _________ _________, _________ (_________), per sé e per _________ _________ Il presidente: Il cancelliere:

Incarto n. 30.2003.267/pg 22633/005 Incarto n. 30.2003.267/pg

Incarto n. 22633/005

22633/005 Bellinzona 27 gennaio 2004 Bellinzona

Bellinzona 27 gennaio 2004

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Sentenza

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale Il Presidente della Pretura penale

Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar Marco Kraushaar

Marco Kraushaar sedente con per statuire sul ricorso 31 luglio 2003 presentato da

_________ _________, _________, _____ (rappr. da: _________ _________ _________, _________) _________ _________, _________, _____

(rappr. da: _________ _________ _________, _________)

contro contro

la decisione 25 luglio 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, _________, la decisione 25 luglio 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, _________,

viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, ___________,

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto in fatto

A. La Sezione della circolazione con decisione 25 luglio 2003 ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 1000.-, oltre la tassa di giustizia di fr.100.- e le spese di fr. 40.-, per aver circolato con il veicolo articolato _________ _________ / _________ avente il cronotachigrafo manomesso e conseguentemente non conforme alle prescrizioni.

Fatti accertati il 18 giugno 2003 in territorio di _________.

La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 29, 93 cifra 2 LCStr e 100, 101, 102, 219 cpv.1 e 2 OETV.

L'importo è già stato versato all'Ufficio cantonale di esazione a titolo cauzionale.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _________ _________ si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l'annullamento.

Eccepisce che nell'evenienza concreta non si sia trattato di una manomissione, ma di un semplice malfunzionamento dell'apparecchio.

C. La sezione della circolazione si astiene dal formulare osservazioni. considerato in diritto

1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

2. Si rileva preliminarmente che dagli atti non emerge alcuna indicazione circa una manomissione avvenuta ad opera del conducente dell'autoarticolato; tale considerazione è peraltro suffragata da ulteriori indizi, quali il rapporto di verifica effettuato - il giorno successivo al controllo - dall'officina specializzata _________ _________ &_____. di _________, secondo la quale i sigilli _________ / _________ erano in regola con la conseguenza che non c'è stata manomissione alcuna, e la relativa fattura della riparazione.

3. Inoltre si evince dalla documentazione prodotta che il cronotachigrafo era stato revisionato in data 8 maggio 2003 e cioé il mese precedente i fatti qui in oggetto; di conseguenza non può essere rimproverato al ricorrente di non aver sottoposto l' apparecchiatura alla periodica revisione prevista dalla legge e in particolare dall'ordinanza concernente le esigenze tecniche per veicoli stradali.

4. Nell'evenienza concreta abbondanzialmente si rileva che l'insorgente, dopo la scoperta del malfunzionamento da parte della polizia, ha provveduto a corrispondere la TTPCP tenendo conto dei chilometri effettivi percorsi in territorio elvetico.

5. Alla luce di tutte le considerazioni espresse il ricorso deve essere accolto, mentre va rifuso l'importo versato a titolo cauzionale dal ricorrente. per questi motivi visti gli art. 29, 93 cifra 2 LCStr e 100, 101, 102, 219 cpv.1 e 2 OETV, 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso 31 luglio 2003 di _________ _________, _________, __, è accolto.

Di conseguenza:

1.1 È annullata la decisione n° _________ /_________ del _________ 2003 emessa dalla Sezione della circolazione, ___________.

1.2 La cauzione di fr. 1'140.- è restituita.

2. Non si prelevano né tasse, né spese.

3. Intimazione a:

Sezione della circolazione, ___________, _________ _________ _________, _________ (_________), per sé e per _________ _________ Sezione della circolazione, ___________,

_________ _________ _________, _________ (_________), per sé e per _________ _________

Il presidente: Il cancelliere: