Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0427.jsonl.gz/256

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00253 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Leicht Urteil vom 5. Juni 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser Advokaturbüro Kernstrasse Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1966 geboren e X.___ war vom 1. Dezember 2003 bis 30. September 2005 bei der Y.___ und vom 1. Oktober 2005 bis 30. September 2006 bei der Z.___ als Sachbearbeiterin tätig (Urk. 7/9 und Ur. 7/10 ). Am 25. Oktober 2007 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Mit Verfügung vom 5. September 2008 sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, a b 1. Januar 2007 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 7/28-29 ). Mit Verfü gung vom 3. Januar 2011 hob sie die Rente zufolge einer wesentlichen Verbes serung des Gesundheitszustandes wieder auf (Urk. 7/54 ), was mit Urteil des Sozi alversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Februar 2012 b estätigt wurde (Urk. 7/73 ). Auf ihr erneutes Leistungsbegehren vom 26. März 2012 trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Juli 2012 nicht ein (Urk. 7/87), was mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. Januar 2014 bestätigt wurde (Urk. 7/117). Auf das Leistungsbegehren vom 10. Oktober 2012 trat die IV Stelle ein und liess die Versicherte a m 15. Januar 2014 bei der A.___ in Basel polydisziplinär a bklären (Allgemeine Innere Me dizin/ Psy chiatrie/ Orthopädische Chirur gie / Neurologie ). Gestützt auf das Gutachten vom 31. März 2014 (Urk. 7/121) ver neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Juli 2014 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/125). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der Folge wurden diverse berufliche Massnahmen gewährt. Seit Juli 2016 arbeitet die Versicherte in einem 30 %-Pensum bei der B.___. Am 11. November 2016 meldete sie sich erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs bezug an ( Urk. 7/192). Am 26. Juni 2017 wurde die Versicherte wiederum bei der Abklärungsstelle A.___ in Basel polydisziplinär untersucht und begutachtet (Allge meine Innere Medizin/Rheumatologie/Neurologie/Psychiatrie). Das Gutachten wurde am 10. Juli 2017 erstattet (Urk. 7/208). Nach durchgeführtem Vorbescheid verfahren verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Februar 2018 einen Leis tungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/219 = Urk. 2 ). 2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 10. März 2018 Beschwerd e und beantragte die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin, damit diese den Rentenanspruch auf der Grundlage einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % berechne. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den A.___ -Gutachtern ergänzende Fragen stelle (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Mai 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Mit Eingabe vom 29. Mai 2018 reichte d ie Beschwerdeführer in eine Stellungnahme ein, welche der Beschwerde gegnerin am 15. Juni 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 10). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika toren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge richts 9C_590/2017 vom 1 5. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.4 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/ 2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.5 Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der mass geblichen Indikatoren erlauben oder nicht. 1.6 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.7 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di e Vorausset zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ver waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nun mehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.8 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund der weni gen objektiven Befunde des psychischen Leidens sei eine dauerhafte Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit von 50 % aus juristischer Sicht nicht nachvollziehbar. In einer Gesamtwürdigung könne kein stimmiges Gesamtbild einer Einschrän kung in allen Lebensbereichen für die Bejahung der Arbeitsunfähigkeit aufgezeigt werden. Es liege kein invalidenversicherungs rechtlich relevantes psychisches Lei den vor (Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, in psy chischer Hinsicht habe sich ihre gesundheitliche Situation deutlich verschlechtert. Sie leide mittlerweile an einer mittelgradigen Depression sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Die depressive Stö rung schränke sie in allen Lebensberei chen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden. Aus psychischer Sicht sei sie gemäss A.___ -Gutachten nur noch zu 50% arbeitsfähig. Sie habe deshalb Anspruch auf eine Rente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % (Urk. 1 S. 3 ff.). 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 11. November 2016 (Urk. 7/192) eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse im massgebenden Zeitraum zwischen der Verfügung vom 15. Juli 2014, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde (Urk. 7/125), und der angefochtenen Verfügung vom 7. Februar 2018 (Urk. 2), insofern verändert haben, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invali denrente besteht. 3.2 Die rentenabweisende Verfügung vom 15. Juli 2014 basierte in medizinischer Hinsicht insbesondere auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten polydis ziplinären A.___ -Gutachten vom 31. März 2014 (Urk. 7/ 121 ). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt: - Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit intermittierender Ausstrahlung ins rechte Bein (ICD-10 M54.4) - Status nach Sequestrektomie bei Diskushernie LWK5/SWK1 rechts mit lumboradikulärem Reizsyndrom S1 rechts am 15.08.2012 und nach Re-Dekompression bei Diskushernien-Rezidiv LWK5/SWK1 mit Lum boischialgie S1 rechts am 20.12.2012 (Z98.8) - Lumbosakrale Übergangsanomalie mit unvollständiger Hemilumbali sation von SWK1 rechts (Q76.4) - r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F32.0) Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt: - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - Verdacht auf Spannungskopfschmerzen (ICD-10 G44.2) - a rterielle Hypertonie (ICD-10 I10) - a namnestisch Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10 E11.9) - HbA1c-Wert 4.9 % - c hronische Hepatitis B anamnestisch (ICD-10 B18.1) Es wurde ausgeführt, bei der orthopädischen Untersuchung habe die Detailunter suchung des Rumpfes eine gute Beweglichkeit in sämtlichen Abschnitten mit Inkonsistenzen im Verlauf der Untersuchung ergeben. An den Extremitäten habe sich eine freie Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei guter Kraftentfaltung erge ben. Eine MR-Tomographie der LWS habe weiterhin strukturelle Alterationen vor allem im Segment LWK5/SWK1 mit Verdacht auf persistierendes Diskusmaterial oder allenfalls Narbenmaterial im Spinalkanal gezeigt. Für die angestammte Tätigkeit im kaufmännischen Bereich sowie für andere körperlich leichte Tätig keiten in wechselnder Position mit einer Hebe- und Tragelimite von 10 kg und ohne länger dauernde Zwangshaltung des Rumpfes bestehe aus orthopädischer Sicht eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Für Tätigkeiten mit darüber hinausgehendem Belastungsprofil bestehe hingegen pau schal eine volle Arbeitsunfähigkeit. Bei der neurologischen Untersuchung habe sich ein Verlust des Tibialis pos terior - und des Achillessehnen-R eflexes rechts als Ausdruck einer residuellen Läsion L5 und S1 rechts finden lassen. Bei der Mot orik-Prüfung sei eine diskrete E inschrän kung des monopedalen Hüpfens rechts aufgefallen, was in Verbindung mit dem erwähnten radikulären Syndrom erklärbar sei. Im Übrigen sei der neurologische Status regelrecht ausgefallen und es seien keine akuten Wurzelreizzeichen gefun den worden. Aus neurologischer Sicht seien Tätigkeiten in Zwangshaltung oder mit schwerem Heben und Tragen nicht möglich, ebenso Tätigkeiten mit besonde rer Beanspruchung des Gleichgew ichtsvermögens. Für alle übrigen körperlich leichten bis punktuell mittelschweren Arbeiten bestehe aus neurologischer Sicht eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der psychiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der geklagten somatischen Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nur noch halbtags arbeiten zu können, durch die somatischen Befunde nicht hin reichend habe objektiviert werde n können. Es müsse eine gewisse psychische Überlagerung angenommen werden. Dabei handle es sich um eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Daneben könne auch eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert werden, die gegenwär tig leichtgradig ausgeprägt sei. Aufgrund der depressiven Störung bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %. Aus allgemein internistischer Sicht könne keine Diagnose mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Aus polydisziplinärer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin für körperlich mittelschwer bis schwer belastende berufliche Tätigkeiten keine zumutbare Arbeitsfähigkeit. Für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %. Das Pensum könne vollschichtig mit leicht erhöhtem Pausenbedarf und leicht reduziertem Rendement umgesetzt wer den (Urk. 7/121 S. 24 ff.) 3.3 Die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2018 stützte sich im Wesentlichen auf d as p olydisziplinäre A.___ -Gutachten vom 10. Juli 2017 (Urk. 7/ 208 ). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 7/208 S. 34) : - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41 - chronis ch es lumbospondylogenes Schmerzsyndrom / residuelles lumbo radikuläres Reizsyndrom L5 und S1 rechts (ICD-10 M53.1, M54.4) - Status nach Sequestrektomie bei Diskushernie LWK5/SWK1 rechts mit lumboradikulärem Reizsyndrom S1 rechts am 15.08.2012 und nach Re- Dekompression bei Diskushernienrezidiv LWK5/SWK1 mit Lumbo ischialgie S1 rechts am 20.12.2012 - r adiomorphologisch bekannte Osteochondrose im lumbosakralen Übergang mit Übergangsanomalie mit unvollständiger Hemilumbali sation von SWK1 rechts - muskuläre Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen - diskrete Wirbelsäulenfehlhaltung mit betonter thorakaler Kyphose Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt (Urk. 7/208 S. 34 f.) : - Episodisches Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10 G44.2) - a namnestisch Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0) - metabolisches Syndrom - arterielle Hypertonie (ICD-10 I10) - Diabetes mellitus Typ II, aktuell HbA1c von 5,3 % unter medikamen töser Behandlung (ICD-10 E11.9) - Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.2) - c hronische Hepatitis B anamnestisch (ICD-10 B18.1) Es wurde ausgeführt, die rheumatologische Untersuchung habe d iagnostisch ein chronisches lumbosypondylogenes Schmerzsyndrom bi s residuelles lumboradi kuläres R eizsyndrom L5/S1 rechts ergeben. Die klinische Untersuchung habe bei guter Patientencompliance durchgeführt werden können. Es habe eine Wirbel säulenfehlhaltung/- fehlform und eine allgemeine muskuläre Dekonditionierung objektiviert werden können. Die Bewegungseinschränkung lumbal korreliere gut zum Status nach zwei Diskushernienoperationen im Jahr 2012 und der zuletzt im Dezember 2016 radiomorphologisch dokumentierten Osteochondrose im lum bosakralen Übergang. Sonstige relevante pathoanatomische Befunde am Bewe gungsapparat hätten nicht festgestellt werden können. In Bezug auf die früher ausgeübten kaufmännischen Tätigkeiten sowie für sonstige körperlich leichte wechselbelastende berufliche Tätigkeiten bestehe eine normale ganztägig ver wertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Für sonstige körperlich mittel oder gar schwer belastende berufliche Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. Die allgemein internistischen Diagnosen hätten keinen negativen Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Aus klinisch-neurologischer Sicht habe die detaillierte Evaluation ebenfalls ein chronisches und lumbovertebrales Syndrom mit residuellem radikulärem sensib lem Au s fallsyndrom der Wurzel S1 rechts mit intermittierenden Ausstrahlungen ins rechte Bein ergeben. Im Weiteren habe ein episodisches Spannungstyp-Kopf weh mit anamnestisch Migräne ohne Aura objektiviert werden können. Aus neu rologischer Sicht bestehe insgesamt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle in der freien Wirtschaft verwertbaren beruflichen Tätigkeiten von 20 %. Die psychiatrische Evaluation habe die Diagnosen einer rezidivierenden depres siven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ergeben. Die depres sive Störung schränke die Beschwerdeführerin in allen Lebensbereichen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden. In der angestammten sowie für sonstige berufliche Tätigkeiten bestehe aus psychiatri scher Sicht eine 50 % ige Arbeitsunfähigkeit. Zusammenfassend ergebe die polydisziplinäre Evaluation, dass wegweisend auf grund der psychiatrischen Morbidität in der angestammten sowie in sonstigen körperlich leicht belastenden beruflichen Tätigkeiten eine 50 % ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Das Pensum könne über vier bis sechs Stunden pro Tag umgesetzt werden, je nach Möglichkeit, bei der Arbeit Pausen einzulegen oder stundenweise zu arbeiten. Die leichte Leistungseinbusse aus neurologischer Sicht wirke sich bei der psychiatrisch vorgegebenen Einschränkung nicht zusätz lich aus, es könnten die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung genutzt werden (Urk. 7/208 S. 35 f.). Der psychiatrische Gutachter nahm sodann zum Fragenkatalog der Beschwerde gegnerin Stellung. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung habe ein mit t elgradiges depressives Zustandsbild vorgelegen. Die Beschwerdeführerin sei im Alltag durch die verminderte psychische Belastbarkeit, die erhöhte Ermüdb a rkeit, die depressiven Verstimmungen und den verminderten Antrieb in ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit beeinträchtigt. Sie befinde sich in einer schwierigen wirt schaftlichen Lage, weitere invaliditätsfremde Faktoren lägen jedoch nicht vor. Die depressive Störung stehe aber eindeutig im Vordergrund, invaliditätsfremde Fak toren spielten keine wesentliche Rolle. Hinweise auf Aggravation bestünden nicht. Von ihrer Persönlichkeit her sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfä higkeit nicht beeinträchtigt. Sie sei im Alltag und in der Umsetzung ihrer Res sourcen durch die depressive Störung beeinträchtigt. Im Rahmen des Arbeitstrai nings sei es nicht gelungen, das Arbeitspensum über 5 0 % zu steigern. Dabei habe sie aber auch qualitative Einbussen gezeigt. Weitere soziale Belastungen lägen nicht vor. Sie erfahre eine gute Unterstützung durch ihre Kinder und durch ihre Familienangehörigen. Ansonsten lebe sie sozial sehr isoliert. Die Kommunikati onsfähigkeit sei durch die Depression beeinträchtigt. Die bisherige Therapie werde lege artis durchgeführt. Die Kooperation bei den bisher erfolgten Therapien sei gegeben gewesen. Weitere Therapieoptionen bestünden nicht. Die Kooperation bei den Eingliederungsbemühungen sei vorhanden gewesen. Die festgestellte Leistungseinbusse s ei durch die Depression bedingt gewesen. Aufgrund der depressiven Störung sei die Eingliederungsfähigkeit beeinträchtigt. Es sei nicht zu erwarten, dass durch weitere Eingliederungsmassnahmen die Arbeitsfähigkeit verbessert werden könne. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung seien keine Diskrepanzen aufgefallen. Die Beschwerdeführerin selbst sehe sich in d er Lage, halbtags zu arbeiten. S ie arbeite zurzeit in einem 30 %-Pensum und küm mere sich um den Haushalt. Sie gehe praktisch keinen Freizeitaktivitäten nach und lebe sehr zurückgezogen. Aufgrund der geschilderten Alltagsaktivitäten sei die geltend gemacht e Arb eitsunfähigkeit nachvollziehba r. Früher sei sie während Jahren in einem Ganztagespensum tätig gewesen. Die therapeutischen Optionen würden wahrgenommen (Urk. 7/208 S. 23 ff.). 4. 4.1 Das polydisziplinäre Gutachten vom 10. Juli 2017 erfüllt die rechtsprechungsge mäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundla gen (vgl. E. 1.6 ). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erfor derlichen fachärztli chen Untersuchungen ( Allgemeine Innere Medi zin/Rheumatologie/Neurologie/Psychiatrie ) und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berück sichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusam menhänge ist einleuchtend und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollzieh bar und begründet. 4.2 In somatischer Hinsicht geht aus dem Gutachten hervor und wird auch nicht bestritten, dass in Bezug auf die früher ausgeübten kaufmännischen Tätigkeiten sowie für sonstige körperlich leichte wechselbelastende berufliche Tätigkeiten eine normale ganztägig verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht. Für sonstige körperlich mittel oder gar schwer belastende berufliche Tätigkeiten besteht hingegen keine Arbeitsfähigkeit. 4.3 Aus psychiatrischer Sicht ist dem Gutachten zu entnehmen, dass die Beschwer deführerin unter einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel gradige Episode, sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren leidet. Gemäss Gutachten ist davon auszugehen, dass sich das psychiatrische Zustandsbild seit der letzten Begutachtung vom 31. März 2014 verschlechtert hat. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie in sonstige n beruflich en Tätigkeiten wird auf 50 % geschätzt. Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Bew eisverfahren unter Bezugnahme auf die Standardindi katoren (vorstehend E. 1.4 ) zu beurteilen, die es erlauben, das tatsächlich erreich bare Leistungsvermögen unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande rerseits einzuschätzen (vorstehend E. 1.3 ). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung stattfinden, sondern geprüft werden, ob ausschliesslich funk tionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektiven Grundlage erfolgte. Dies ist dann der Fall, wenn die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 144 V 50 E. 3.4). Das A.___ -Gutach t en vom 10. Juli 2017 wurde zwar erstattet, bevor die bundesge richtliche Rechtsprechung die Berücksichtigung der Standardindikatoren bei allen psychischen Leiden eingeführt hat. Das G utachten ist jedoch unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die massgebenden Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 verfasst worden. So hat sich der Gutachter mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt, wobei er insbesondere einen vermin derten Antrieb sowie eine verminderte psychische Belastbarkeit erwähnte (Urk. 7/208 S. 23). Hinsichtlich Behandlungserfolg gelangte er zum Schluss, dass die therapeutischen Optionen wahrgenommen würden und weitergeführt werden sollten, jedoch keine weiteren Therapieoptionen bestünden (Urk. 7/208 S. 24 f.). Die Kooperation der Beschwerdeführerin sei gegeben und Hinweise auf Aggrava tion bestünden nicht (Urk. 7/208 S. 24). Zum Aspekt der Persönlichkeit wies der Gutachter darauf hin, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von ihrer Persönlichkeit her nicht beeinträchtigt sei (Urk. 7/208 S. 24). In Bezug auf die persönlichen Ressourcen hielt er fest, dass sie im Alltag in der Umsetzung ihrer Ressourcen durch die depressive Störung eingeschränkt sei und ausserdem ihre Kommunikationsfähigkeit durch die Depression beeinträchtigt sei (Urk. 7/208 S. 24). Den sozialen Kontext betreffend, wies er namentlich darauf hin, dass die Beschwerdeführerin Unterstützung durch ihre Kinder und Familienangehörige n erfahre, jedoch ansonsten sozial isoliert lebe (Urk. 7/208 S. 24 ). Zur Konsistenz äusserte sich der Gutachter dahingehend, dass im Rahmen der Untersuchung keine Diskrepanzen aufgefallen seien. Die Beschwerdeführerin gehe praktisch kei nen Freizeitaktivitäten nach und lebe sehr zurückgezogen (Urk. 7/208 S. 25). Die depressive Störung schränke sie in allen Lebensbereichen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden (Urk. 7/208 S. 35). Vor diesem Hintergrund vermag die gutachterliche Einschätzung einer Restar beitsfähigkeit von 50 % zu überzeugen. Der Gutachter hat in seiner Beurteilung die einschlägigen Indikatoren berück sichtigt und sich damit an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten. Das Gutachten erfüllt somit die Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens, weshalb darauf abzustellen ist. 4.4 Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten vom 10. Juli 2017 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerde führerin seit Februar 2015 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 50 % einge schränkt ist (Urk. 7/208 S. 36). 4.5 Es ist somit festzuhalten, dass seit der letzten Rentenabweisung (Verfügung vom 15. Juli 2014) eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein getreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 4. 6 Da die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 50 % arbeitsfähig ist, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Demnach resul tiert ein Invaliditätsgrad von 50 %, womit ein Anspruch auf eine halbe Rente besteht. Da die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin am 11. November 2016 erfolgt ist, hat sie ab dem 1. Mai 2017 Ansp ruch auf eine halbe Rente (Art. 29 Abs. 1 IVG). 5. In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2018 aufzuheben, und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2017 Ans pruch auf eine halbe Rente hat. 6. 6.1 Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 8 00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbin dung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) auf Fr. 2'300. -- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Februar 2018 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2017 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 8 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2’300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstLeicht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00253 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Leicht Urteil vom 5. Juni 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser Advokaturbüro Kernstrasse Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1966 geboren e X.___ war vom 1. Dezember 2003 bis 30. September 2005 bei der Y.___ und vom 1. Oktober 2005 bis 30. September 2006 bei der Z.___ als Sachbearbeiterin tätig (Urk. 7/9 und Ur. 7/10 ). Am 25. Oktober 2007 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Mit Verfügung vom 5. September 2008 sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, a b 1. Januar 2007 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 7/28-29 ). Mit Verfü gung vom 3. Januar 2011 hob sie die Rente zufolge einer wesentlichen Verbes serung des Gesundheitszustandes wieder auf (Urk. 7/54 ), was mit Urteil des Sozi alversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Februar 2012 b estätigt wurde (Urk. 7/73 ). Auf ihr erneutes Leistungsbegehren vom 26. März 2012 trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Juli 2012 nicht ein (Urk. 7/87), was mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. Januar 2014 bestätigt wurde (Urk. 7/117). Auf das Leistungsbegehren vom 10. Oktober 2012 trat die IV Stelle ein und liess die Versicherte a m 15. Januar 2014 bei der A.___ in Basel polydisziplinär a bklären (Allgemeine Innere Me dizin/ Psy chiatrie/ Orthopädische Chirur gie / Neurologie ). Gestützt auf das Gutachten vom 31. März 2014 (Urk. 7/121) ver neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Juli 2014 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/125). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der Folge wurden diverse berufliche Massnahmen gewährt. Seit Juli 2016 arbeitet die Versicherte in einem 30 %-Pensum bei der B.___. Am 11. November 2016 meldete sie sich erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs bezug an ( Urk. 7/192). Am 26. Juni 2017 wurde die Versicherte wiederum bei der Abklärungsstelle A.___ in Basel polydisziplinär untersucht und begutachtet (Allge meine Innere Medizin/Rheumatologie/Neurologie/Psychiatrie). Das Gutachten wurde am 10. Juli 2017 erstattet (Urk. 7/208). Nach durchgeführtem Vorbescheid verfahren verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Februar 2018 einen Leis tungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/219 = Urk. 2 ). 2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 10. März 2018 Beschwerd e und beantragte die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin, damit diese den Rentenanspruch auf der Grundlage einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % berechne. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den A.___ -Gutachtern ergänzende Fragen stelle (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Mai 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Mit Eingabe vom 29. Mai 2018 reichte d ie Beschwerdeführer in eine Stellungnahme ein, welche der Beschwerde gegnerin am 15. Juni 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 10). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika toren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge richts 9C_590/2017 vom 1 5. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.4 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/ 2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.5 Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der mass geblichen Indikatoren erlauben oder nicht. 1.6 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.7 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di e Vorausset zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ver waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nun mehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.8 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund der weni gen objektiven Befunde des psychischen Leidens sei eine dauerhafte Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit von 50 % aus juristischer Sicht nicht nachvollziehbar. In einer Gesamtwürdigung könne kein stimmiges Gesamtbild einer Einschrän kung in allen Lebensbereichen für die Bejahung der Arbeitsunfähigkeit aufgezeigt werden. Es liege kein invalidenversicherungs rechtlich relevantes psychisches Lei den vor (Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, in psy chischer Hinsicht habe sich ihre gesundheitliche Situation deutlich verschlechtert. Sie leide mittlerweile an einer mittelgradigen Depression sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Die depressive Stö rung schränke sie in allen Lebensberei chen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden. Aus psychischer Sicht sei sie gemäss A.___ -Gutachten nur noch zu 50% arbeitsfähig. Sie habe deshalb Anspruch auf eine Rente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % (Urk. 1 S. 3 ff.). 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 11. November 2016 (Urk. 7/192) eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse im massgebenden Zeitraum zwischen der Verfügung vom 15. Juli 2014, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde (Urk. 7/125), und der angefochtenen Verfügung vom 7. Februar 2018 (Urk. 2), insofern verändert haben, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invali denrente besteht. 3.2 Die rentenabweisende Verfügung vom 15. Juli 2014 basierte in medizinischer Hinsicht insbesondere auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten polydis ziplinären A.___ -Gutachten vom 31. März 2014 (Urk. 7/ 121 ). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt: - Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit intermittierender Ausstrahlung ins rechte Bein (ICD-10 M54.4) - Status nach Sequestrektomie bei Diskushernie LWK5/SWK1 rechts mit lumboradikulärem Reizsyndrom S1 rechts am 15.08.2012 und nach Re-Dekompression bei Diskushernien-Rezidiv LWK5/SWK1 mit Lum boischialgie S1 rechts am 20.12.2012 (Z98.8) - Lumbosakrale Übergangsanomalie mit unvollständiger Hemilumbali sation von SWK1 rechts (Q76.4) - r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F32.0) Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt: - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - Verdacht auf Spannungskopfschmerzen (ICD-10 G44.2) - a rterielle Hypertonie (ICD-10 I10) - a namnestisch Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10 E11.9) - HbA1c-Wert 4.9 % - c hronische Hepatitis B anamnestisch (ICD-10 B18.1) Es wurde ausgeführt, bei der orthopädischen Untersuchung habe die Detailunter suchung des Rumpfes eine gute Beweglichkeit in sämtlichen Abschnitten mit Inkonsistenzen im Verlauf der Untersuchung ergeben. An den Extremitäten habe sich eine freie Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei guter Kraftentfaltung erge ben. Eine MR-Tomographie der LWS habe weiterhin strukturelle Alterationen vor allem im Segment LWK5/SWK1 mit Verdacht auf persistierendes Diskusmaterial oder allenfalls Narbenmaterial im Spinalkanal gezeigt. Für die angestammte Tätigkeit im kaufmännischen Bereich sowie für andere körperlich leichte Tätig keiten in wechselnder Position mit einer Hebe- und Tragelimite von 10 kg und ohne länger dauernde Zwangshaltung des Rumpfes bestehe aus orthopädischer Sicht eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Für Tätigkeiten mit darüber hinausgehendem Belastungsprofil bestehe hingegen pau schal eine volle Arbeitsunfähigkeit. Bei der neurologischen Untersuchung habe sich ein Verlust des Tibialis pos terior - und des Achillessehnen-R eflexes rechts als Ausdruck einer residuellen Läsion L5 und S1 rechts finden lassen. Bei der Mot orik-Prüfung sei eine diskrete E inschrän kung des monopedalen Hüpfens rechts aufgefallen, was in Verbindung mit dem erwähnten radikulären Syndrom erklärbar sei. Im Übrigen sei der neurologische Status regelrecht ausgefallen und es seien keine akuten Wurzelreizzeichen gefun den worden. Aus neurologischer Sicht seien Tätigkeiten in Zwangshaltung oder mit schwerem Heben und Tragen nicht möglich, ebenso Tätigkeiten mit besonde rer Beanspruchung des Gleichgew ichtsvermögens. Für alle übrigen körperlich leichten bis punktuell mittelschweren Arbeiten bestehe aus neurologischer Sicht eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der psychiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der geklagten somatischen Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nur noch halbtags arbeiten zu können, durch die somatischen Befunde nicht hin reichend habe objektiviert werde n können. Es müsse eine gewisse psychische Überlagerung angenommen werden. Dabei handle es sich um eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Daneben könne auch eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert werden, die gegenwär tig leichtgradig ausgeprägt sei. Aufgrund der depressiven Störung bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %. Aus allgemein internistischer Sicht könne keine Diagnose mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Aus polydisziplinärer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin für körperlich mittelschwer bis schwer belastende berufliche Tätigkeiten keine zumutbare Arbeitsfähigkeit. Für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %. Das Pensum könne vollschichtig mit leicht erhöhtem Pausenbedarf und leicht reduziertem Rendement umgesetzt wer den (Urk. 7/121 S. 24 ff.) 3.3 Die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2018 stützte sich im Wesentlichen auf d as p olydisziplinäre A.___ -Gutachten vom 10. Juli 2017 (Urk. 7/ 208 ). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 7/208 S. 34) : - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41 - chronis ch es lumbospondylogenes Schmerzsyndrom / residuelles lumbo radikuläres Reizsyndrom L5 und S1 rechts (ICD-10 M53.1, M54.4) - Status nach Sequestrektomie bei Diskushernie LWK5/SWK1 rechts mit lumboradikulärem Reizsyndrom S1 rechts am 15.08.2012 und nach Re- Dekompression bei Diskushernienrezidiv LWK5/SWK1 mit Lumbo ischialgie S1 rechts am 20.12.2012 - r adiomorphologisch bekannte Osteochondrose im lumbosakralen Übergang mit Übergangsanomalie mit unvollständiger Hemilumbali sation von SWK1 rechts - muskuläre Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen - diskrete Wirbelsäulenfehlhaltung mit betonter thorakaler Kyphose Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt (Urk. 7/208 S. 34 f.) : - Episodisches Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10 G44.2) - a namnestisch Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0) - metabolisches Syndrom - arterielle Hypertonie (ICD-10 I10) - Diabetes mellitus Typ II, aktuell HbA1c von 5,3 % unter medikamen töser Behandlung (ICD-10 E11.9) - Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.2) - c hronische Hepatitis B anamnestisch (ICD-10 B18.1) Es wurde ausgeführt, die rheumatologische Untersuchung habe d iagnostisch ein chronisches lumbosypondylogenes Schmerzsyndrom bi s residuelles lumboradi kuläres R eizsyndrom L5/S1 rechts ergeben. Die klinische Untersuchung habe bei guter Patientencompliance durchgeführt werden können. Es habe eine Wirbel säulenfehlhaltung/- fehlform und eine allgemeine muskuläre Dekonditionierung objektiviert werden können. Die Bewegungseinschränkung lumbal korreliere gut zum Status nach zwei Diskushernienoperationen im Jahr 2012 und der zuletzt im Dezember 2016 radiomorphologisch dokumentierten Osteochondrose im lum bosakralen Übergang. Sonstige relevante pathoanatomische Befunde am Bewe gungsapparat hätten nicht festgestellt werden können. In Bezug auf die früher ausgeübten kaufmännischen Tätigkeiten sowie für sonstige körperlich leichte wechselbelastende berufliche Tätigkeiten bestehe eine normale ganztägig ver wertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Für sonstige körperlich mittel oder gar schwer belastende berufliche Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. Die allgemein internistischen Diagnosen hätten keinen negativen Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Aus klinisch-neurologischer Sicht habe die detaillierte Evaluation ebenfalls ein chronisches und lumbovertebrales Syndrom mit residuellem radikulärem sensib lem Au s fallsyndrom der Wurzel S1 rechts mit intermittierenden Ausstrahlungen ins rechte Bein ergeben. Im Weiteren habe ein episodisches Spannungstyp-Kopf weh mit anamnestisch Migräne ohne Aura objektiviert werden können. Aus neu rologischer Sicht bestehe insgesamt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle in der freien Wirtschaft verwertbaren beruflichen Tätigkeiten von 20 %. Die psychiatrische Evaluation habe die Diagnosen einer rezidivierenden depres siven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ergeben. Die depres sive Störung schränke die Beschwerdeführerin in allen Lebensbereichen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden. In der angestammten sowie für sonstige berufliche Tätigkeiten bestehe aus psychiatri scher Sicht eine 50 % ige Arbeitsunfähigkeit. Zusammenfassend ergebe die polydisziplinäre Evaluation, dass wegweisend auf grund der psychiatrischen Morbidität in der angestammten sowie in sonstigen körperlich leicht belastenden beruflichen Tätigkeiten eine 50 % ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Das Pensum könne über vier bis sechs Stunden pro Tag umgesetzt werden, je nach Möglichkeit, bei der Arbeit Pausen einzulegen oder stundenweise zu arbeiten. Die leichte Leistungseinbusse aus neurologischer Sicht wirke sich bei der psychiatrisch vorgegebenen Einschränkung nicht zusätz lich aus, es könnten die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung genutzt werden (Urk. 7/208 S. 35 f.). Der psychiatrische Gutachter nahm sodann zum Fragenkatalog der Beschwerde gegnerin Stellung. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung habe ein mit t elgradiges depressives Zustandsbild vorgelegen. Die Beschwerdeführerin sei im Alltag durch die verminderte psychische Belastbarkeit, die erhöhte Ermüdb a rkeit, die depressiven Verstimmungen und den verminderten Antrieb in ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit beeinträchtigt. Sie befinde sich in einer schwierigen wirt schaftlichen Lage, weitere invaliditätsfremde Faktoren lägen jedoch nicht vor. Die depressive Störung stehe aber eindeutig im Vordergrund, invaliditätsfremde Fak toren spielten keine wesentliche Rolle. Hinweise auf Aggravation bestünden nicht. Von ihrer Persönlichkeit her sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfä higkeit nicht beeinträchtigt. Sie sei im Alltag und in der Umsetzung ihrer Res sourcen durch die depressive Störung beeinträchtigt. Im Rahmen des Arbeitstrai nings sei es nicht gelungen, das Arbeitspensum über 5 0 % zu steigern. Dabei habe sie aber auch qualitative Einbussen gezeigt. Weitere soziale Belastungen lägen nicht vor. Sie erfahre eine gute Unterstützung durch ihre Kinder und durch ihre Familienangehörigen. Ansonsten lebe sie sozial sehr isoliert. Die Kommunikati onsfähigkeit sei durch die Depression beeinträchtigt. Die bisherige Therapie werde lege artis durchgeführt. Die Kooperation bei den bisher erfolgten Therapien sei gegeben gewesen. Weitere Therapieoptionen bestünden nicht. Die Kooperation bei den Eingliederungsbemühungen sei vorhanden gewesen. Die festgestellte Leistungseinbusse s ei durch die Depression bedingt gewesen. Aufgrund der depressiven Störung sei die Eingliederungsfähigkeit beeinträchtigt. Es sei nicht zu erwarten, dass durch weitere Eingliederungsmassnahmen die Arbeitsfähigkeit verbessert werden könne. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung seien keine Diskrepanzen aufgefallen. Die Beschwerdeführerin selbst sehe sich in d er Lage, halbtags zu arbeiten. S ie arbeite zurzeit in einem 30 %-Pensum und küm mere sich um den Haushalt. Sie gehe praktisch keinen Freizeitaktivitäten nach und lebe sehr zurückgezogen. Aufgrund der geschilderten Alltagsaktivitäten sei die geltend gemacht e Arb eitsunfähigkeit nachvollziehba r. Früher sei sie während Jahren in einem Ganztagespensum tätig gewesen. Die therapeutischen Optionen würden wahrgenommen (Urk. 7/208 S. 23 ff.). 4. 4.1 Das polydisziplinäre Gutachten vom 10. Juli 2017 erfüllt die rechtsprechungsge mäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundla gen (vgl. E. 1.6 ). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erfor derlichen fachärztli chen Untersuchungen ( Allgemeine Innere Medi zin/Rheumatologie/Neurologie/Psychiatrie ) und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berück sichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusam menhänge ist einleuchtend und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollzieh bar und begründet. 4.2 In somatischer Hinsicht geht aus dem Gutachten hervor und wird auch nicht bestritten, dass in Bezug auf die früher ausgeübten kaufmännischen Tätigkeiten sowie für sonstige körperlich leichte wechselbelastende berufliche Tätigkeiten eine normale ganztägig verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht. Für sonstige körperlich mittel oder gar schwer belastende berufliche Tätigkeiten besteht hingegen keine Arbeitsfähigkeit. 4.3 Aus psychiatrischer Sicht ist dem Gutachten zu entnehmen, dass die Beschwer deführerin unter einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel gradige Episode, sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren leidet. Gemäss Gutachten ist davon auszugehen, dass sich das psychiatrische Zustandsbild seit der letzten Begutachtung vom 31. März 2014 verschlechtert hat. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie in sonstige n beruflich en Tätigkeiten wird auf 50 % geschätzt. Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Bew eisverfahren unter Bezugnahme auf die Standardindi katoren (vorstehend E. 1.4 ) zu beurteilen, die es erlauben, das tatsächlich erreich bare Leistungsvermögen unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande rerseits einzuschätzen (vorstehend E. 1.3 ). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung stattfinden, sondern geprüft werden, ob ausschliesslich funk tionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektiven Grundlage erfolgte. Dies ist dann der Fall, wenn die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 144 V 50 E. 3.4). Das A.___ -Gutach t en vom 10. Juli 2017 wurde zwar erstattet, bevor die bundesge richtliche Rechtsprechung die Berücksichtigung der Standardindikatoren bei allen psychischen Leiden eingeführt hat. Das G utachten ist jedoch unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die massgebenden Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 verfasst worden. So hat sich der Gutachter mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt, wobei er insbesondere einen vermin derten Antrieb sowie eine verminderte psychische Belastbarkeit erwähnte (Urk. 7/208 S. 23). Hinsichtlich Behandlungserfolg gelangte er zum Schluss, dass die therapeutischen Optionen wahrgenommen würden und weitergeführt werden sollten, jedoch keine weiteren Therapieoptionen bestünden (Urk. 7/208 S. 24 f.). Die Kooperation der Beschwerdeführerin sei gegeben und Hinweise auf Aggrava tion bestünden nicht (Urk. 7/208 S. 24). Zum Aspekt der Persönlichkeit wies der Gutachter darauf hin, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von ihrer Persönlichkeit her nicht beeinträchtigt sei (Urk. 7/208 S. 24). In Bezug auf die persönlichen Ressourcen hielt er fest, dass sie im Alltag in der Umsetzung ihrer Ressourcen durch die depressive Störung eingeschränkt sei und ausserdem ihre Kommunikationsfähigkeit durch die Depression beeinträchtigt sei (Urk. 7/208 S. 24). Den sozialen Kontext betreffend, wies er namentlich darauf hin, dass die Beschwerdeführerin Unterstützung durch ihre Kinder und Familienangehörige n erfahre, jedoch ansonsten sozial isoliert lebe (Urk. 7/208 S. 24 ). Zur Konsistenz äusserte sich der Gutachter dahingehend, dass im Rahmen der Untersuchung keine Diskrepanzen aufgefallen seien. Die Beschwerdeführerin gehe praktisch kei nen Freizeitaktivitäten nach und lebe sehr zurückgezogen (Urk. 7/208 S. 25). Die depressive Störung schränke sie in allen Lebensbereichen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden (Urk. 7/208 S. 35). Vor diesem Hintergrund vermag die gutachterliche Einschätzung einer Restar beitsfähigkeit von 50 % zu überzeugen. Der Gutachter hat in seiner Beurteilung die einschlägigen Indikatoren berück sichtigt und sich damit an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten. Das Gutachten erfüllt somit die Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens, weshalb darauf abzustellen ist. 4.4 Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten vom 10. Juli 2017 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerde führerin seit Februar 2015 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 50 % einge schränkt ist (Urk. 7/208 S. 36). 4.5 Es ist somit festzuhalten, dass seit der letzten Rentenabweisung (Verfügung vom 15. Juli 2014) eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein getreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 4. 6 Da die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 50 % arbeitsfähig ist, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Demnach resul tiert ein Invaliditätsgrad von 50 %, womit ein Anspruch auf eine halbe Rente besteht. Da die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin am 11. November 2016 erfolgt ist, hat sie ab dem 1. Mai 2017 Ansp ruch auf eine halbe Rente (Art. 29 Abs. 1 IVG). 5. In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2018 aufzuheben, und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2017 Ans pruch auf eine halbe Rente hat. 6. 6.1 Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 8 00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbin dung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) auf Fr. 2'300. -- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Februar 2018 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2017 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 8 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2’300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstLeicht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2018.00253 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Leicht Urteil vom 5. Juni 2019

IV.2018.00253

IV.2018.00253

IV.2018.00253 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Leicht

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Leicht

Urteil vom 5. Juni 2019

Urteil vom 5. Juni 2019 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser Advokaturbüro Kernstrasse

Advokaturbüro Kernstrasse Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich

Kernstrasse 10, Postfach 8615, 8036 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Die 1966 geboren e X.___ war vom 1. Dezember 2003 bis 30. September 2005 bei der Y.___ und vom 1. Oktober 2005 bis 30. September 2006 bei der Z.___ als Sachbearbeiterin tätig (Urk. 7/9 und Ur. 7/10 ). Am 25. Oktober 2007 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Mit Verfügung vom 5. September 2008 sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, a b 1. Januar 2007 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 7/28-29 ). Mit Verfü gung vom 3. Januar 2011 hob sie die Rente zufolge einer wesentlichen Verbes serung des Gesundheitszustandes wieder auf (Urk. 7/54 ), was mit Urteil des Sozi alversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Februar 2012 b estätigt wurde (Urk. 7/73 ). Auf ihr erneutes Leistungsbegehren vom 26. März 2012 trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Juli 2012 nicht ein (Urk. 7/87), was mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. Januar 2014 bestätigt wurde (Urk. 7/117). Auf das Leistungsbegehren vom 10. Oktober 2012 trat die IV Stelle ein und liess die Versicherte a m 15. Januar 2014 bei der A.___ in Basel polydisziplinär a bklären (Allgemeine Innere Me dizin/ Psy chiatrie/ Orthopädische Chirur gie / Neurologie ). Gestützt auf das Gutachten vom 31. März 2014 (Urk. 7/121) ver neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Juli 2014 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/125). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der Folge wurden diverse berufliche Massnahmen gewährt. Seit Juli 2016 arbeitet die Versicherte in einem 30 %-Pensum bei der B.___. Am 11. November 2016 meldete sie sich erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs bezug an ( Urk. 7/192). Am 26. Juni 2017 wurde die Versicherte wiederum bei der Abklärungsstelle A.___ in Basel polydisziplinär untersucht und begutachtet (Allge meine Innere Medizin/Rheumatologie/Neurologie/Psychiatrie). Das Gutachten wurde am 10. Juli 2017 erstattet (Urk. 7/208). Nach durchgeführtem Vorbescheid verfahren verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Februar 2018 einen Leis tungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/219 = Urk. 2 ).

1. Die 1966 geboren e X.___ war vom 1. Dezember 2003 bis 30. September 2005 bei der Y.___ und vom 1. Oktober 2005 bis 30. September 2006 bei der Z.___ als Sachbearbeiterin tätig (Urk. 7/9 und Ur. 7/10 ). Am 25. Oktober 2007 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Mit Verfügung vom 5. September 2008 sprach ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, a b 1. Januar 2007 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 7/28-29 ). Mit Verfü gung vom 3. Januar 2011 hob sie die Rente zufolge einer wesentlichen Verbes serung des Gesundheitszustandes wieder auf (Urk. 7/54 ), was mit Urteil des Sozi alversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Februar 2012 b estätigt wurde (Urk. 7/73 ). Auf ihr erneutes Leistungsbegehren vom 26. März 2012 trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. Juli 2012 nicht ein (Urk. 7/87), was mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. Januar 2014 bestätigt wurde (Urk. 7/117). Auf das Leistungsbegehren vom 10. Oktober 2012 trat die IV Stelle ein und liess die Versicherte a m 15. Januar 2014 bei der A.___ in Basel polydisziplinär a bklären (Allgemeine Innere Me dizin/ Psy chiatrie/ Orthopädische Chirur gie Neurologie ). Gestützt auf das Gutachten vom 31. März 2014 (Urk. 7/121) ver neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. Juli 2014 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/125). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der Folge wurden diverse berufliche Massnahmen gewährt. Seit Juli 2016 arbeitet die Versicherte in einem 30 %-Pensum bei der B.___. Am 11. November 2016 meldete sie sich erneut bei der IV-Stelle zum Leistungs bezug an ( Urk. 7/192). Am 26. Juni 2017 wurde die Versicherte wiederum bei der Abklärungsstelle A.___ in Basel polydisziplinär untersucht und begutachtet (Allge meine Innere Medizin/Rheumatologie/Neurologie/Psychiatrie). Das Gutachten wurde am 10. Juli 2017 erstattet (Urk. 7/208). Nach durchgeführtem Vorbescheid verfahren verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Februar 2018 einen Leis tungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/219 = Urk. 2 ). 2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 10. März 2018 Beschwerd e und beantragte die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin, damit diese den Rentenanspruch auf der Grundlage einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % berechne. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den A.___ -Gutachtern ergänzende Fragen stelle (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Mai 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Mit Eingabe vom 29. Mai 2018 reichte d ie Beschwerdeführer in eine Stellungnahme ein, welche der Beschwerde gegnerin am 15. Juni 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 10).

2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 10. März 2018 Beschwerd e und beantragte die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin, damit diese den Rentenanspruch auf der Grundlage einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % berechne. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese den A.___ -Gutachtern ergänzende Fragen stelle (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Mai 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Mit Eingabe vom 29. Mai 2018 reichte d ie Beschwerdeführer in eine Stellungnahme ein, welche der Beschwerde gegnerin am 15. Juni 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 10). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4).

1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika toren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge richts 9C_590/2017 vom 1 5. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika toren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge richts 9C_590/2017 vom 1 5. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.4 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

1.4 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2)

Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/ 2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4).

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/ 2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.5 Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der mass geblichen Indikatoren erlauben oder nicht.

1.5 Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der mass geblichen Indikatoren erlauben oder nicht. 1.6 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.6 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.7 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di e Vorausset zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ver waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nun mehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

1.7 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn di e Vorausset zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Ver waltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat dem nach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nun mehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.8 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).

1.8 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2.

2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund der weni gen objektiven Befunde des psychischen Leidens sei eine dauerhafte Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit von 50 % aus juristischer Sicht nicht nachvollziehbar. In einer Gesamtwürdigung könne kein stimmiges Gesamtbild einer Einschrän kung in allen Lebensbereichen für die Bejahung der Arbeitsunfähigkeit aufgezeigt werden. Es liege kein invalidenversicherungs rechtlich relevantes psychisches Lei den vor (Urk. 2).

2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, aufgrund der weni gen objektiven Befunde des psychischen Leidens sei eine dauerhafte Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit von 50 % aus juristischer Sicht nicht nachvollziehbar. In einer Gesamtwürdigung könne kein stimmiges Gesamtbild einer Einschrän kung in allen Lebensbereichen für die Bejahung der Arbeitsunfähigkeit aufgezeigt werden. Es liege kein invalidenversicherungs rechtlich relevantes psychisches Lei den vor (Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, in psy chischer Hinsicht habe sich ihre gesundheitliche Situation deutlich verschlechtert. Sie leide mittlerweile an einer mittelgradigen Depression sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Die depressive Stö rung schränke sie in allen Lebensberei chen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden. Aus psychischer Sicht sei sie gemäss A.___ -Gutachten nur noch zu 50% arbeitsfähig. Sie habe deshalb Anspruch auf eine Rente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % (Urk. 1 S. 3 ff.).

2.2 Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, in psy chischer Hinsicht habe sich ihre gesundheitliche Situation deutlich verschlechtert. Sie leide mittlerweile an einer mittelgradigen Depression sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Die depressive Stö rung schränke sie in allen Lebensberei chen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden. Aus psychischer Sicht sei sie gemäss A.___ -Gutachten nur noch zu 50% arbeitsfähig. Sie habe deshalb Anspruch auf eine Rente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 50 % (Urk. 1 S. 3 ff.). 3.

3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 11. November 2016 (Urk. 7/192) eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse im massgebenden Zeitraum zwischen der Verfügung vom 15. Juli 2014, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde (Urk. 7/125), und der angefochtenen Verfügung vom 7. Februar 2018 (Urk. 2), insofern verändert haben, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invali denrente besteht.

3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 11. November 2016 (Urk. 7/192) eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich die tatsächlichen Verhältnisse im massgebenden Zeitraum zwischen der Verfügung vom 15. Juli 2014, mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde (Urk. 7/125), und der angefochtenen Verfügung vom 7. Februar 2018 (Urk. 2), insofern verändert haben, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invali denrente besteht. 3.2 Die rentenabweisende Verfügung vom 15. Juli 2014 basierte in medizinischer Hinsicht insbesondere auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten polydis ziplinären A.___ -Gutachten vom 31. März 2014 (Urk. 7/ 121 ).

3.2 Die rentenabweisende Verfügung vom 15. Juli 2014 basierte in medizinischer Hinsicht insbesondere auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten polydis ziplinären A.___ -Gutachten vom 31. März 2014 (Urk. 7/ 121 ). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt:

Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt: - Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit intermittierender Ausstrahlung ins rechte Bein (ICD-10 M54.4)

Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit intermittierender Ausstrahlung ins rechte Bein (ICD-10 M54.4) - Status nach Sequestrektomie bei Diskushernie LWK5/SWK1 rechts mit lumboradikulärem Reizsyndrom S1 rechts am 15.08.2012 und nach Re-Dekompression bei Diskushernien-Rezidiv LWK5/SWK1 mit Lum boischialgie S1 rechts am 20.12.2012 (Z98.8)

Status nach Sequestrektomie bei Diskushernie LWK5/SWK1 rechts mit lumboradikulärem Reizsyndrom S1 rechts am 15.08.2012 und nach Re-Dekompression bei Diskushernien-Rezidiv LWK5/SWK1 mit Lum boischialgie S1 rechts am 20.12.2012 (Z98.8) - Lumbosakrale Übergangsanomalie mit unvollständiger Hemilumbali sation von SWK1 rechts (Q76.4)

Lumbosakrale Übergangsanomalie mit unvollständiger Hemilumbali sation von SWK1 rechts (Q76.4) - r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F32.0)

r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F32.0) Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt:

Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt: - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)

Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) - Verdacht auf Spannungskopfschmerzen (ICD-10 G44.2)

Verdacht auf Spannungskopfschmerzen (ICD-10 G44.2) - a rterielle Hypertonie (ICD-10 I10)

a rterielle Hypertonie (ICD-10 I10) - a namnestisch Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10 E11.9)

a namnestisch Diabetes mellitus Typ 2 (ICD-10 E11.9) - HbA1c-Wert 4.9 %

HbA1c-Wert 4.9 % - c hronische Hepatitis B anamnestisch (ICD-10 B18.1)

c hronische Hepatitis B anamnestisch (ICD-10 B18.1) Es wurde ausgeführt, bei der orthopädischen Untersuchung habe die Detailunter suchung des Rumpfes eine gute Beweglichkeit in sämtlichen Abschnitten mit Inkonsistenzen im Verlauf der Untersuchung ergeben. An den Extremitäten habe sich eine freie Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei guter Kraftentfaltung erge ben. Eine MR-Tomographie der LWS habe weiterhin strukturelle Alterationen vor allem im Segment LWK5/SWK1 mit Verdacht auf persistierendes Diskusmaterial oder allenfalls Narbenmaterial im Spinalkanal gezeigt. Für die angestammte Tätigkeit im kaufmännischen Bereich sowie für andere körperlich leichte Tätig keiten in wechselnder Position mit einer Hebe- und Tragelimite von 10 kg und ohne länger dauernde Zwangshaltung des Rumpfes bestehe aus orthopädischer Sicht eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Für Tätigkeiten mit darüber hinausgehendem Belastungsprofil bestehe hingegen pau schal eine volle Arbeitsunfähigkeit.

Es wurde ausgeführt, bei der orthopädischen Untersuchung habe die Detailunter suchung des Rumpfes eine gute Beweglichkeit in sämtlichen Abschnitten mit Inkonsistenzen im Verlauf der Untersuchung ergeben. An den Extremitäten habe sich eine freie Beweglichkeit sämtlicher Gelenke bei guter Kraftentfaltung erge ben. Eine MR-Tomographie der LWS habe weiterhin strukturelle Alterationen vor allem im Segment LWK5/SWK1 mit Verdacht auf persistierendes Diskusmaterial oder allenfalls Narbenmaterial im Spinalkanal gezeigt. Für die angestammte Tätigkeit im kaufmännischen Bereich sowie für andere körperlich leichte Tätig keiten in wechselnder Position mit einer Hebe- und Tragelimite von 10 kg und ohne länger dauernde Zwangshaltung des Rumpfes bestehe aus orthopädischer Sicht eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Für Tätigkeiten mit darüber hinausgehendem Belastungsprofil bestehe hingegen pau schal eine volle Arbeitsunfähigkeit. Bei der neurologischen Untersuchung habe sich ein Verlust des Tibialis pos terior - und des Achillessehnen-R eflexes rechts als Ausdruck einer residuellen Läsion L5 und S1 rechts finden lassen. Bei der Mot orik-Prüfung sei eine diskrete E inschrän kung des monopedalen Hüpfens rechts aufgefallen, was in Verbindung mit dem erwähnten radikulären Syndrom erklärbar sei. Im Übrigen sei der neurologische Status regelrecht ausgefallen und es seien keine akuten Wurzelreizzeichen gefun den worden. Aus neurologischer Sicht seien Tätigkeiten in Zwangshaltung oder mit schwerem Heben und Tragen nicht möglich, ebenso Tätigkeiten mit besonde rer Beanspruchung des Gleichgew ichtsvermögens. Für alle übrigen körperlich leichten bis punktuell mittelschweren Arbeiten bestehe aus neurologischer Sicht eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit.

Bei der neurologischen Untersuchung habe sich ein Verlust des Tibialis pos terior - und des Achillessehnen-R eflexes rechts als Ausdruck einer residuellen Läsion L5 und S1 rechts finden lassen. Bei der Mot orik-Prüfung sei eine diskrete E inschrän kung des monopedalen Hüpfens rechts aufgefallen, was in Verbindung mit dem erwähnten radikulären Syndrom erklärbar sei. Im Übrigen sei der neurologische Status regelrecht ausgefallen und es seien keine akuten Wurzelreizzeichen gefun den worden. Aus neurologischer Sicht seien Tätigkeiten in Zwangshaltung oder mit schwerem Heben und Tragen nicht möglich, ebenso Tätigkeiten mit besonde rer Beanspruchung des Gleichgew ichtsvermögens. Für alle übrigen körperlich leichten bis punktuell mittelschweren Arbeiten bestehe aus neurologischer Sicht eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der psychiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der geklagten somatischen Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nur noch halbtags arbeiten zu können, durch die somatischen Befunde nicht hin reichend habe objektiviert werde n können. Es müsse eine gewisse psychische Überlagerung angenommen werden. Dabei handle es sich um eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Daneben könne auch eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert werden, die gegenwär tig leichtgradig ausgeprägt sei. Aufgrund der depressiven Störung bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %.

Bei der psychiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der geklagten somatischen Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nur noch halbtags arbeiten zu können, durch die somatischen Befunde nicht hin reichend habe objektiviert werde n können. Es müsse eine gewisse psychische Überlagerung angenommen werden. Dabei handle es sich um eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Daneben könne auch eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert werden, die gegenwär tig leichtgradig ausgeprägt sei. Aufgrund der depressiven Störung bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %. Aus allgemein internistischer Sicht könne keine Diagnose mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden.

Aus allgemein internistischer Sicht könne keine Diagnose mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Aus polydisziplinärer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin für körperlich mittelschwer bis schwer belastende berufliche Tätigkeiten keine zumutbare Arbeitsfähigkeit. Für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %. Das Pensum könne vollschichtig mit leicht erhöhtem Pausenbedarf und leicht reduziertem Rendement umgesetzt wer den (Urk. 7/121 S. 24 ff.)

Aus polydisziplinärer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin für körperlich mittelschwer bis schwer belastende berufliche Tätigkeiten keine zumutbare Arbeitsfähigkeit. Für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %. Das Pensum könne vollschichtig mit leicht erhöhtem Pausenbedarf und leicht reduziertem Rendement umgesetzt wer den (Urk. 7/121 S. 24 ff.) 3.3 Die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2018 stützte sich im Wesentlichen auf d as p olydisziplinäre A.___ -Gutachten vom 10. Juli 2017 (Urk. 7/ 208 ).

3.3 Die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2018 stützte sich im Wesentlichen auf d as p olydisziplinäre A.___ -Gutachten vom 10. Juli 2017 (Urk. 7/ 208 ). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 7/208 S. 34) :

Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 7/208 S. 34) : - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)

Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) - chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41

chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41 - chronis ch es lumbospondylogenes Schmerzsyndrom / residuelles lumbo radikuläres Reizsyndrom L5 und S1 rechts (ICD-10 M53.1, M54.4)

chronis ch es lumbospondylogenes Schmerzsyndrom / residuelles lumbo radikuläres Reizsyndrom L5 und S1 rechts (ICD-10 M53.1, M54.4) - Status nach Sequestrektomie bei Diskushernie LWK5/SWK1 rechts mit lumboradikulärem Reizsyndrom S1 rechts am 15.08.2012 und nach Re- Dekompression bei Diskushernienrezidiv LWK5/SWK1 mit Lumbo ischialgie S1 rechts am 20.12.2012

Status nach Sequestrektomie bei Diskushernie LWK5/SWK1 rechts mit lumboradikulärem Reizsyndrom S1 rechts am 15.08.2012 und nach Re- Dekompression bei Diskushernienrezidiv LWK5/SWK1 mit Lumbo ischialgie S1 rechts am 20.12.2012 - r adiomorphologisch bekannte Osteochondrose im lumbosakralen Übergang mit Übergangsanomalie mit unvollständiger Hemilumbali sation von SWK1 rechts

r adiomorphologisch bekannte Osteochondrose im lumbosakralen Übergang mit Übergangsanomalie mit unvollständiger Hemilumbali sation von SWK1 rechts - muskuläre Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen

muskuläre Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen - diskrete Wirbelsäulenfehlhaltung mit betonter thorakaler Kyphose

diskrete Wirbelsäulenfehlhaltung mit betonter thorakaler Kyphose Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt (Urk. 7/208 S. 34 f.) :

Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt (Urk. 7/208 S. 34 f.) : - Episodisches Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10 G44.2)

Episodisches Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10 G44.2) - a namnestisch Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0)

a namnestisch Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0) - metabolisches Syndrom

metabolisches Syndrom - arterielle Hypertonie (ICD-10 I10)

arterielle Hypertonie (ICD-10 I10) - Diabetes mellitus Typ II, aktuell HbA1c von 5,3 % unter medikamen töser Behandlung (ICD-10 E11.9)

Diabetes mellitus Typ II, aktuell HbA1c von 5,3 % unter medikamen töser Behandlung (ICD-10 E11.9) - Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.2)

Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.2) - c hronische Hepatitis B anamnestisch (ICD-10 B18.1)

c hronische Hepatitis B anamnestisch (ICD-10 B18.1) Es wurde ausgeführt, die rheumatologische Untersuchung habe d iagnostisch ein chronisches lumbosypondylogenes Schmerzsyndrom bi s residuelles lumboradi kuläres R eizsyndrom L5/S1 rechts ergeben. Die klinische Untersuchung habe bei guter Patientencompliance durchgeführt werden können. Es habe eine Wirbel säulenfehlhaltung/- fehlform und eine allgemeine muskuläre Dekonditionierung objektiviert werden können. Die Bewegungseinschränkung lumbal korreliere gut zum Status nach zwei Diskushernienoperationen im Jahr 2012 und der zuletzt im Dezember 2016 radiomorphologisch dokumentierten Osteochondrose im lum bosakralen Übergang. Sonstige relevante pathoanatomische Befunde am Bewe gungsapparat hätten nicht festgestellt werden können. In Bezug auf die früher ausgeübten kaufmännischen Tätigkeiten sowie für sonstige körperlich leichte wechselbelastende berufliche Tätigkeiten bestehe eine normale ganztägig ver wertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Für sonstige körperlich mittel oder gar schwer belastende berufliche Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsunfähigkeit.

Es wurde ausgeführt, die rheumatologische Untersuchung habe d iagnostisch ein chronisches lumbosypondylogenes Schmerzsyndrom bi s residuelles lumboradi kuläres R eizsyndrom L5/S1 rechts ergeben. Die klinische Untersuchung habe bei guter Patientencompliance durchgeführt werden können. Es habe eine Wirbel säulenfehlhaltung/- fehlform und eine allgemeine muskuläre Dekonditionierung objektiviert werden können. Die Bewegungseinschränkung lumbal korreliere gut zum Status nach zwei Diskushernienoperationen im Jahr 2012 und der zuletzt im Dezember 2016 radiomorphologisch dokumentierten Osteochondrose im lum bosakralen Übergang. Sonstige relevante pathoanatomische Befunde am Bewe gungsapparat hätten nicht festgestellt werden können. In Bezug auf die früher ausgeübten kaufmännischen Tätigkeiten sowie für sonstige körperlich leichte wechselbelastende berufliche Tätigkeiten bestehe eine normale ganztägig ver wertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Für sonstige körperlich mittel oder gar schwer belastende berufliche Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsunfähigkeit. Die allgemein internistischen Diagnosen hätten keinen negativen Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit.

Die allgemein internistischen Diagnosen hätten keinen negativen Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Aus klinisch-neurologischer Sicht habe die detaillierte Evaluation ebenfalls ein chronisches und lumbovertebrales Syndrom mit residuellem radikulärem sensib lem Au s fallsyndrom der Wurzel S1 rechts mit intermittierenden Ausstrahlungen ins rechte Bein ergeben. Im Weiteren habe ein episodisches Spannungstyp-Kopf weh mit anamnestisch Migräne ohne Aura objektiviert werden können. Aus neu rologischer Sicht bestehe insgesamt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle in der freien Wirtschaft verwertbaren beruflichen Tätigkeiten von 20 %.

Aus klinisch-neurologischer Sicht habe die detaillierte Evaluation ebenfalls ein chronisches und lumbovertebrales Syndrom mit residuellem radikulärem sensib lem Au s fallsyndrom der Wurzel S1 rechts mit intermittierenden Ausstrahlungen ins rechte Bein ergeben. Im Weiteren habe ein episodisches Spannungstyp-Kopf weh mit anamnestisch Migräne ohne Aura objektiviert werden können. Aus neu rologischer Sicht bestehe insgesamt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle in der freien Wirtschaft verwertbaren beruflichen Tätigkeiten von 20 %. Die psychiatrische Evaluation habe die Diagnosen einer rezidivierenden depres siven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ergeben. Die depres sive Störung schränke die Beschwerdeführerin in allen Lebensbereichen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden. In der angestammten sowie für sonstige berufliche Tätigkeiten bestehe aus psychiatri scher Sicht eine 50 % ige Arbeitsunfähigkeit.

Die psychiatrische Evaluation habe die Diagnosen einer rezidivierenden depres siven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ergeben. Die depres sive Störung schränke die Beschwerdeführerin in allen Lebensbereichen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden. In der angestammten sowie für sonstige berufliche Tätigkeiten bestehe aus psychiatri scher Sicht eine 50 % ige Arbeitsunfähigkeit. Zusammenfassend ergebe die polydisziplinäre Evaluation, dass wegweisend auf grund der psychiatrischen Morbidität in der angestammten sowie in sonstigen körperlich leicht belastenden beruflichen Tätigkeiten eine 50 % ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Das Pensum könne über vier bis sechs Stunden pro Tag umgesetzt werden, je nach Möglichkeit, bei der Arbeit Pausen einzulegen oder stundenweise zu arbeiten. Die leichte Leistungseinbusse aus neurologischer Sicht wirke sich bei der psychiatrisch vorgegebenen Einschränkung nicht zusätz lich aus, es könnten die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung genutzt werden (Urk. 7/208 S. 35 f.).

Zusammenfassend ergebe die polydisziplinäre Evaluation, dass wegweisend auf grund der psychiatrischen Morbidität in der angestammten sowie in sonstigen körperlich leicht belastenden beruflichen Tätigkeiten eine 50 % ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Das Pensum könne über vier bis sechs Stunden pro Tag umgesetzt werden, je nach Möglichkeit, bei der Arbeit Pausen einzulegen oder stundenweise zu arbeiten. Die leichte Leistungseinbusse aus neurologischer Sicht wirke sich bei der psychiatrisch vorgegebenen Einschränkung nicht zusätz lich aus, es könnten die gleichen Zeitabschnitte für Pausen und Erholung genutzt werden (Urk. 7/208 S. 35 f.). Der psychiatrische Gutachter nahm sodann zum Fragenkatalog der Beschwerde gegnerin Stellung. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung habe ein mit t elgradiges depressives Zustandsbild vorgelegen. Die Beschwerdeführerin sei im Alltag durch die verminderte psychische Belastbarkeit, die erhöhte Ermüdb a rkeit, die depressiven Verstimmungen und den verminderten Antrieb in ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit beeinträchtigt. Sie befinde sich in einer schwierigen wirt schaftlichen Lage, weitere invaliditätsfremde Faktoren lägen jedoch nicht vor. Die depressive Störung stehe aber eindeutig im Vordergrund, invaliditätsfremde Fak toren spielten keine wesentliche Rolle. Hinweise auf Aggravation bestünden nicht. Von ihrer Persönlichkeit her sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfä higkeit nicht beeinträchtigt. Sie sei im Alltag und in der Umsetzung ihrer Res sourcen durch die depressive Störung beeinträchtigt. Im Rahmen des Arbeitstrai nings sei es nicht gelungen, das Arbeitspensum über 5 0 % zu steigern. Dabei habe sie aber auch qualitative Einbussen gezeigt. Weitere soziale Belastungen lägen nicht vor. Sie erfahre eine gute Unterstützung durch ihre Kinder und durch ihre Familienangehörigen. Ansonsten lebe sie sozial sehr isoliert. Die Kommunikati onsfähigkeit sei durch die Depression beeinträchtigt. Die bisherige Therapie werde lege artis durchgeführt. Die Kooperation bei den bisher erfolgten Therapien sei gegeben gewesen. Weitere Therapieoptionen bestünden nicht. Die Kooperation bei den Eingliederungsbemühungen sei vorhanden gewesen. Die festgestellte Leistungseinbusse s ei durch die Depression bedingt gewesen. Aufgrund der depressiven Störung sei die Eingliederungsfähigkeit beeinträchtigt. Es sei nicht zu erwarten, dass durch weitere Eingliederungsmassnahmen die Arbeitsfähigkeit verbessert werden könne. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung seien keine Diskrepanzen aufgefallen. Die Beschwerdeführerin selbst sehe sich in d er Lage, halbtags zu arbeiten. S ie arbeite zurzeit in einem 30 %-Pensum und küm mere sich um den Haushalt. Sie gehe praktisch keinen Freizeitaktivitäten nach und lebe sehr zurückgezogen. Aufgrund der geschilderten Alltagsaktivitäten sei die geltend gemacht e Arb eitsunfähigkeit nachvollziehba r. Früher sei sie während Jahren in einem Ganztagespensum tätig gewesen. Die therapeutischen Optionen würden wahrgenommen (Urk. 7/208 S. 23 ff.).

Der psychiatrische Gutachter nahm sodann zum Fragenkatalog der Beschwerde gegnerin Stellung. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung habe ein mit t elgradiges depressives Zustandsbild vorgelegen. Die Beschwerdeführerin sei im Alltag durch die verminderte psychische Belastbarkeit, die erhöhte Ermüdb a rkeit, die depressiven Verstimmungen und den verminderten Antrieb in ihrer Arbeits- und Leistungsfähigkeit beeinträchtigt. Sie befinde sich in einer schwierigen wirt schaftlichen Lage, weitere invaliditätsfremde Faktoren lägen jedoch nicht vor. Die depressive Störung stehe aber eindeutig im Vordergrund, invaliditätsfremde Fak toren spielten keine wesentliche Rolle. Hinweise auf Aggravation bestünden nicht. Von ihrer Persönlichkeit her sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfä higkeit nicht beeinträchtigt. Sie sei im Alltag und in der Umsetzung ihrer Res sourcen durch die depressive Störung beeinträchtigt. Im Rahmen des Arbeitstrai nings sei es nicht gelungen, das Arbeitspensum über 5 0 % zu steigern. Dabei habe sie aber auch qualitative Einbussen gezeigt. Weitere soziale Belastungen lägen nicht vor. Sie erfahre eine gute Unterstützung durch ihre Kinder und durch ihre Familienangehörigen. Ansonsten lebe sie sozial sehr isoliert. Die Kommunikati onsfähigkeit sei durch die Depression beeinträchtigt. Die bisherige Therapie werde lege artis durchgeführt. Die Kooperation bei den bisher erfolgten Therapien sei gegeben gewesen. Weitere Therapieoptionen bestünden nicht. Die Kooperation bei den Eingliederungsbemühungen sei vorhanden gewesen. Die festgestellte Leistungseinbusse s ei durch die Depression bedingt gewesen. Aufgrund der depressiven Störung sei die Eingliederungsfähigkeit beeinträchtigt. Es sei nicht zu erwarten, dass durch weitere Eingliederungsmassnahmen die Arbeitsfähigkeit verbessert werden könne. Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung seien keine Diskrepanzen aufgefallen. Die Beschwerdeführerin selbst sehe sich in d er Lage, halbtags zu arbeiten. S ie arbeite zurzeit in einem 30 %-Pensum und küm mere sich um den Haushalt. Sie gehe praktisch keinen Freizeitaktivitäten nach und lebe sehr zurückgezogen. Aufgrund der geschilderten Alltagsaktivitäten sei die geltend gemacht e Arb eitsunfähigkeit nachvollziehba r. Früher sei sie während Jahren in einem Ganztagespensum tätig gewesen. Die therapeutischen Optionen würden wahrgenommen (Urk. 7/208 S. 23 ff.). 4.

4. 4.1 Das polydisziplinäre Gutachten vom 10. Juli 2017 erfüllt die rechtsprechungsge mäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundla gen (vgl. E. 1.6 ). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erfor derlichen fachärztli chen Untersuchungen ( Allgemeine Innere Medi zin/Rheumatologie/Neurologie/Psychiatrie ) und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berück sichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusam menhänge ist einleuchtend und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollzieh bar und begründet.

4.1 Das polydisziplinäre Gutachten vom 10. Juli 2017 erfüllt die rechtsprechungsge mäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundla gen (vgl. E. 1.6 ). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den erfor derlichen fachärztli chen Untersuchungen ( Allgemeine Innere Medi zin/Rheumatologie/Neurologie/Psychiatrie ) und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, berück sichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusam menhänge ist einleuchtend und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollzieh bar und begründet. 4.2 In somatischer Hinsicht geht aus dem Gutachten hervor und wird auch nicht bestritten, dass in Bezug auf die früher ausgeübten kaufmännischen Tätigkeiten sowie für sonstige körperlich leichte wechselbelastende berufliche Tätigkeiten eine normale ganztägig verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht. Für sonstige körperlich mittel oder gar schwer belastende berufliche Tätigkeiten besteht hingegen keine Arbeitsfähigkeit.

4.2 In somatischer Hinsicht geht aus dem Gutachten hervor und wird auch nicht bestritten, dass in Bezug auf die früher ausgeübten kaufmännischen Tätigkeiten sowie für sonstige körperlich leichte wechselbelastende berufliche Tätigkeiten eine normale ganztägig verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht. Für sonstige körperlich mittel oder gar schwer belastende berufliche Tätigkeiten besteht hingegen keine Arbeitsfähigkeit. 4.3 Aus psychiatrischer Sicht ist dem Gutachten zu entnehmen, dass die Beschwer deführerin unter einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel gradige Episode, sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren leidet. Gemäss Gutachten ist davon auszugehen, dass sich das psychiatrische Zustandsbild seit der letzten Begutachtung vom 31. März 2014 verschlechtert hat. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie in sonstige n beruflich en Tätigkeiten wird auf 50 % geschätzt.

4.3 Aus psychiatrischer Sicht ist dem Gutachten zu entnehmen, dass die Beschwer deführerin unter einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel gradige Episode, sowie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren leidet. Gemäss Gutachten ist davon auszugehen, dass sich das psychiatrische Zustandsbild seit der letzten Begutachtung vom 31. März 2014 verschlechtert hat. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie in sonstige n beruflich en Tätigkeiten wird auf 50 % geschätzt. Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Bew eisverfahren unter Bezugnahme auf die Standardindi katoren (vorstehend E. 1.4 ) zu beurteilen, die es erlauben, das tatsächlich erreich bare Leistungsvermögen unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande rerseits einzuschätzen (vorstehend E. 1.3 ). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung stattfinden, sondern geprüft werden, ob ausschliesslich funk tionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektiven Grundlage erfolgte. Dies ist dann der Fall, wenn die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 144 V 50 E. 3.4).

Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Bew eisverfahren unter Bezugnahme auf die Standardindi katoren (vorstehend E. 1.4 ) zu beurteilen, die es erlauben, das tatsächlich erreich bare Leistungsvermögen unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande rerseits einzuschätzen (vorstehend E. 1.3 ). Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung stattfinden, sondern geprüft werden, ob ausschliesslich funk tionelle Ausfälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektiven Grundlage erfolgte. Dies ist dann der Fall, wenn die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 144 V 50 E. 3.4). Das A.___ -Gutach t en vom 10. Juli 2017 wurde zwar erstattet, bevor die bundesge richtliche Rechtsprechung die Berücksichtigung der Standardindikatoren bei allen psychischen Leiden eingeführt hat. Das G utachten ist jedoch unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die massgebenden Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 verfasst worden. So hat sich der Gutachter mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt, wobei er insbesondere einen vermin derten Antrieb sowie eine verminderte psychische Belastbarkeit erwähnte (Urk. 7/208 S. 23). Hinsichtlich Behandlungserfolg gelangte er zum Schluss, dass die therapeutischen Optionen wahrgenommen würden und weitergeführt werden sollten, jedoch keine weiteren Therapieoptionen bestünden (Urk. 7/208 S. 24 f.). Die Kooperation der Beschwerdeführerin sei gegeben und Hinweise auf Aggrava tion bestünden nicht (Urk. 7/208 S. 24). Zum Aspekt der Persönlichkeit wies der Gutachter darauf hin, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von ihrer Persönlichkeit her nicht beeinträchtigt sei (Urk. 7/208 S. 24). In Bezug auf die persönlichen Ressourcen hielt er fest, dass sie im Alltag in der Umsetzung ihrer Ressourcen durch die depressive Störung eingeschränkt sei und ausserdem ihre Kommunikationsfähigkeit durch die Depression beeinträchtigt sei (Urk. 7/208 S. 24). Den sozialen Kontext betreffend, wies er namentlich darauf hin, dass die Beschwerdeführerin Unterstützung durch ihre Kinder und Familienangehörige n erfahre, jedoch ansonsten sozial isoliert lebe (Urk. 7/208 S. 24 ). Zur Konsistenz äusserte sich der Gutachter dahingehend, dass im Rahmen der Untersuchung keine Diskrepanzen aufgefallen seien. Die Beschwerdeführerin gehe praktisch kei nen Freizeitaktivitäten nach und lebe sehr zurückgezogen (Urk. 7/208 S. 25). Die depressive Störung schränke sie in allen Lebensbereichen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden (Urk. 7/208 S. 35).

Das A.___ -Gutach t en vom 10. Juli 2017 wurde zwar erstattet, bevor die bundesge richtliche Rechtsprechung die Berücksichtigung der Standardindikatoren bei allen psychischen Leiden eingeführt hat. Das G utachten ist jedoch unter ausdrücklicher Bezugnahme auf die massgebenden Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 verfasst worden. So hat sich der Gutachter mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt, wobei er insbesondere einen vermin derten Antrieb sowie eine verminderte psychische Belastbarkeit erwähnte (Urk. 7/208 S. 23). Hinsichtlich Behandlungserfolg gelangte er zum Schluss, dass die therapeutischen Optionen wahrgenommen würden und weitergeführt werden sollten, jedoch keine weiteren Therapieoptionen bestünden (Urk. 7/208 S. 24 f.). Die Kooperation der Beschwerdeführerin sei gegeben und Hinweise auf Aggrava tion bestünden nicht (Urk. 7/208 S. 24). Zum Aspekt der Persönlichkeit wies der Gutachter darauf hin, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von ihrer Persönlichkeit her nicht beeinträchtigt sei (Urk. 7/208 S. 24). In Bezug auf die persönlichen Ressourcen hielt er fest, dass sie im Alltag in der Umsetzung ihrer Ressourcen durch die depressive Störung eingeschränkt sei und ausserdem ihre Kommunikationsfähigkeit durch die Depression beeinträchtigt sei (Urk. 7/208 S. 24). Den sozialen Kontext betreffend, wies er namentlich darauf hin, dass die Beschwerdeführerin Unterstützung durch ihre Kinder und Familienangehörige n erfahre, jedoch ansonsten sozial isoliert lebe (Urk. 7/208 S. 24 ). Zur Konsistenz äusserte sich der Gutachter dahingehend, dass im Rahmen der Untersuchung keine Diskrepanzen aufgefallen seien. Die Beschwerdeführerin gehe praktisch kei nen Freizeitaktivitäten nach und lebe sehr zurückgezogen (Urk. 7/208 S. 25). Die depressive Störung schränke sie in allen Lebensbereichen ein und beeinträchtige sie auch im Umgang mit ihren somatischen Beschwerden (Urk. 7/208 S. 35). Vor diesem Hintergrund vermag die gutachterliche Einschätzung einer Restar beitsfähigkeit von 50 % zu überzeugen.

Vor diesem Hintergrund vermag die gutachterliche Einschätzung einer Restar beitsfähigkeit von 50 % zu überzeugen. Der Gutachter hat in seiner Beurteilung die einschlägigen Indikatoren berück sichtigt und sich damit an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten. Das Gutachten erfüllt somit die Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens, weshalb darauf abzustellen ist.

Der Gutachter hat in seiner Beurteilung die einschlägigen Indikatoren berück sichtigt und sich damit an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten. Das Gutachten erfüllt somit die Anforderungen des strukturierten Beweisverfahrens, weshalb darauf abzustellen ist. 4.4 Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten vom 10. Juli 2017 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerde führerin seit Februar 2015 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 50 % einge schränkt ist (Urk. 7/208 S. 36).

4.4 Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten vom 10. Juli 2017 mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerde führerin seit Februar 2015 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 50 % einge schränkt ist (Urk. 7/208 S. 36). 4.5 Es ist somit festzuhalten, dass seit der letzten Rentenabweisung (Verfügung vom 15. Juli 2014) eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein getreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.

4.5 Es ist somit festzuhalten, dass seit der letzten Rentenabweisung (Verfügung vom 15. Juli 2014) eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein getreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. 4. 6 Da die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 50 % arbeitsfähig ist, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Demnach resul tiert ein Invaliditätsgrad von 50 %, womit ein Anspruch auf eine halbe Rente besteht. Da die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin am 11. November 2016 erfolgt ist, hat sie ab dem 1. Mai 2017 Ansp ruch auf eine halbe Rente (Art. 29 Abs. 1 IVG).

4. 6 Da die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 50 % arbeitsfähig ist, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Demnach resul tiert ein Invaliditätsgrad von 50 %, womit ein Anspruch auf eine halbe Rente besteht. Da die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin am 11. November 2016 erfolgt ist, hat sie ab dem 1. Mai 2017 Ansp ruch auf eine halbe Rente (Art. 29 Abs. 1 IVG). 5. In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2018 aufzuheben, und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2017 Ans pruch auf eine halbe Rente hat.

5. In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 7. Februar 2018 aufzuheben, und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2017 Ans pruch auf eine halbe Rente hat. 6.

6. 6.1 Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 8 00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG).

6.1 Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 8 00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). 5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbin dung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) auf Fr. 2'300. -- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Parteientschädigung, die in Anwendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbin dung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) auf Fr. 2'300. -- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Februar 2018 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2017 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Februar 2018 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Mai 2017 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 8 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 8 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2’300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2’300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser

Rechtsanwalt Dr. Pierre Heusser - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstLeicht