Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0223.jsonl.gz/595

Incarto n. 52.2006.216 Lugano 17 agosto 2006 In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 26 giugno 2006 della RI 1, PA 1 contro la decisione 14 giugno 2006 del municipio di CO 2 che aggiudica alla ditta CO 1 la fornitura e la messa in opera dell'impianto di riscaldamento della nuova scuola dell'infanzia e del rifugio PCi; viste le risposte: - 4 luglio 2006 dell'ULSA; - 14 luglio 2006 della CO 1; - 14 luglio 2006 del municipio di CO 2; preso atto della replica 24 luglio 2006 della RI 1; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto A. Il 3 marzo 2006 il municipio di CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare la fornitura e la messa in opera dell'impianto di riscaldamento della nuova scuola dell'infanzia e del rifugio PCi. In tempo utile sono pervenute al committente le offerte di nove ditte del ramo, fra cui quella della ricorrente RI 1 di fr. 237'596.95 e quella della resistente CO 1 di fr. 246'454.80. Valutatele in base ai criteri d'aggiudicazione, il committente ha allestito la seguente graduatoria (estratto): CO 1 RI 1 Criteri % Nota Nota % Punti Nota Nota % Punti Prezzo 60 5.78 3.47 57.84 6.00 3.60 60.00 Referenze 20 4.50 0.90 15.00 4.50 0.90 15.00 Struttura ditta 15 6.00 0.90 15.00 5.00 0.75 12.50 Apprendisti 5 4.75 0.24 5.00 6.00 0.30 5.00 Totale 100 --- 5.51 92.84 --- 5.55 92.50 Con decisione 14 giugno 2006 il municipio ha di conseguenza deliberato la commessa alla CO 1 per la somma di fr. 246'454.80. B. Contro la predetta decisione la RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando l'aggiudicazione in suo favore. Con lunghe disquisizioni, che non occorre qui riassumere, l'insorgente rileva di aver conseguito un punteggio inferiore a quello dell'aggiudicataria, pur avendo ottenuto una nota ponderata (Nota %) più alta. Contesta in particolare il punteggio (5.00) attribuito alla CO 1 in base al criterio formazione apprendisti, rilevando che è identico a quello che le è stato assegnato, benché le note ponderate conseguite dalle due ditte qui comparenti divergano sensibilmente. C. All'accoglimento del ricorso si oppongono tanto il municipio, quanto la ditta aggiudicataria contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente. Il committente rileva in particolare di essere incorso in un errore di scrittura nella compilazione della classifica alla posizione formazione apprendisti. Produce al riguardo una tabella corretta, datata 12 luglio 2006, dalla quale risulta che la ricorrente, a questa voce, ha ottenuto soltanto la nota 4.17. Il punteggio finale della RI 1 ammonterebbe di conseguenza a 91.67 punti, mentre quello della CO 1 rimarrebbe invariato (92.84). D. Con la replica la ricorrente ha contestato queste rettifiche, chiedendo in particolare che la classifica corretta venga estromessa dagli atti siccome irrita. Delle ulteriori contestazioni si dirà per quanto necessario qui appresso. Il municipio e la CO 1 hanno rinunciato a prendere posizione. Considerato, in diritto 1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. La legittimazione attiva della ricorrente è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine. 1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm). Le prove genericamente chieste dall'insorgente (testi, interrogatorio formale, perizia, sopralluogo, ispezione UR) non appaiono invero atte a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio. Parimenti da respingere è la richiesta, avanzata dall'insorgente, di estromettere dagli atti la classifica rettificata prodotta dal municipio in sede di risposta al ricorso. Non è invero dato di vedere per qual motivo si dovrebbe negare al committente la facoltà di rettificare errori di calcolo o di scritturazione in cui è incorso allestendo la graduatoria. 1.3. La ricorrente rimprovera al municipio di non averle dato la possibilità di consultare tutti i documenti riguardanti il concorso. La censura è fondata soltanto nella misura in cui il committente le avrebbe effettivamente negato il diritto di prendere visione dei documenti relativi all'offerta della CO 1 e del rapporto 10 giugno 2006 dello studio d'ingegneria incaricato della progettazione. La consultazione di questi atti costituisce invero un presupposto per esercitare il diritto di ricorso. La violazione del diritto di essere sentiti, che il committente avrebbe posto in essere, sarebbe comunque stata sanata dalla possibilità che la ricorrente ha avuto in questa sede di prendere visione di tutti gli atti rilevanti ai fini del giudizio e di prendere posizione al riguardo attraverso un allegato di replica. 2. Prive di fondamento sono le eccezioni sollevate dall'insorgente con riferimento ad una pretesa mancanza di trasparenza del capitolato. La documentazione di gara è chiara ed univoca. I criteri di aggiudicazione ed i fattori di ponderazione sono fissati in termini che dal profilo della trasparenza non prestano il fianco a critiche di sorta. Altrettanto chiaramente sono definite in dettaglio le modalità di valutazione delle offerte. I problemi sollevati dall'insorgente riguardano semmai la valutazione concreta delle offerte operata dal committente. 3. 3.1. Il capitolato, alla posizione 224.410, stabiliva che la potenzialità della ditta nel suo complesso e in relazione alla messa a disposizione di personale per il cantiere in oggetto sarebbero state valutate sulla base delle indicazioni date dal concorrente a proposito delle maestranze occupate e del personale che avrebbe impiegato sul cantiere in base al seguente schema: Descrizione N. Nome Qualifica professionale Tecnico responsabile Capo montatore Operaio qualificato ……. ……. …………….... ………………. …………………………… ……………………………. Aiuto montatore Apprendista Montatore di servizio La qualifica professionale sarebbe stata valutata come segue: Descrizione Diploma superiore Attestato fine tirocinio Altro / Nessun diploma Tecnico responsabile 15 10 5 Capo montatore 15 10 5 Operaio qualificato 15 10 5 Montatore di servizio 15 10 5 Aiuto montatore --- --- 5 Apprendista --- --- 5 Il punteggio totale sarebbe stato convertito in una nota così graduata: 60 - 55 punti 6.0 54 - 49 punti 5.5 48 - 43 punti 5.0 42 - 37 punti 4.5 e via di seguito. 3.2. La ricorrente ha previsto di impiegare i seguenti dipendenti: Descrizione N. Nome Qualifica professionale Tecnico responsabile ––– ––––––––––––––– –––––––––––––––––– Capo montatore 1 __________ Attestato fine tirocinio Operaio qualificato 1 1 __________ __________ Attestato fine tirocinio Attestato fine tirocinio Aiuto montatore 1 __________ Attestato fine tirocinio Apprendista 1 __________ Apprendista Montatore di servizio riparazioni 1 __________ Attestato fine tirocinio Al capitolato d'offerta era inoltre allegata una fotocopia della tabella qui sopra riprodotta, che in aggiunta al montatore indicato per il servizio di riparazione __________, prevedeva l'impiego di un ulteriore specialista __________. Il consulente del committente ha valutato il personale previsto per l'impiego come segue: Descrizione N. Nome Qualifica Punti Tecnico responsabile 0 --------------- -------- ----- Capo montatore 1 __________ ATF 10 Operaio qualificato 1 1 __________ __________ ATF ATF 10 Aiuto montatore 1 __________ ATF 10 Apprendista 1 __________ Apprendista 5 Montatore di servizio 1 __________ ATF 10 Totale 45 Censurabile è il punteggio (10 punti) assegnato per l'aiuto montatore. La tabella di valutazione, per questa posizione, prevede infatti un unico punteggio (5 punti). Non prevede un punteggio maggiore in caso di possesso di un titolo di studio. Il punteggio va quindi ridotto di 5 punti da 45 a 40 punti. La ricorrente contesta il punteggio (10 punti) assegnatole alla voce "operaio qualificato", obiettando che entrambi i dipendenti previsti __________ possiedono l'attestato fine tirocinio. L'eccezione sarebbe di per sé fondata, poiché il capitolato prevedeva la possibilità di indicare due nominativi per cui non vi sarebbe motivo di assegnare soltanto 10 punti se entrambi i dipendenti possedessero l'attestato fine tirocinio. La ricorrente non è tuttavia stata in grado di provare che il dipendente __________ è effettivamente in possesso di tale diploma professionale, smarrito, a suo dire, in occasione di un recente trasloco. Interpellata dal consulente del committente, l'insorgente si è limitata a produrre una dichiarazione sottoscritta dal diretto interessato, cittadino italiano residente a __________ __________, attestante che avrebbe frequentato una non meglio precisata scuola di apprendista termoidraulico dal 1970 al 1974. Dichiarazione, questa, che non è tuttavia stata suffragata da ulteriori attestazioni nemmeno davanti a questo tribunale. Da respingere è infine la pretesa della ricorrente di ottenere altri 10 punti per il montatore di servizio supplementare ____________________ per le riparazioni, indicato dalla ricorrente nella fotocopia della pagine 18 allegata al capitolato d'offerta. La documentazione di gara prevedeva infatti la possibilità di indicare soltanto un nominativo. Pur non andando esente da critiche, la valutazione dell'offerta operata dal committente in base al criterio Struttura - capacità della ditta non può di conseguenza essere migliorata a vantaggio della ricorrente. A maggior ragione si giustifica questa conclusione se si considera che la contraddittorietà delle dichiarazioni della ricorrente, che dopo aver indicato di impiegare 5 dipendenti per l'appalto (pag. 6) ne elenca 6 (pag. 18). 4. Per la valutazione delle offerte in base al criterio della formazione apprendisti, la posizione 224.700 del capitolato dichiarava applicabile la tabella elaborata dal Cantone. La ricorrente ha dichiarato di impiegare 16 dipendenti, uno dei quali apprendista (pag. 6) e di aver formato 6 apprendisti negli ultimi 5 anni (pag. 18). In base alla tabella summenzionata, le spettava la nota 5.00 su una scala da 1.00 a 6.00; nota, alla quale corrispondono 4.17 punti su un massimo di 5.00 della scala centesimale fissata dal capitolato per ponderare i singoli criteri d'aggiudicazione. La resistente CO 1 dà invece lavoro a 17 dipendenti ed ha formato 18 apprendisti negli ultimi 5 anni. Le spetta quindi la nota 6.00, che - convertita - corrisponde a 5.00 punti. Erroneo era dunque il punteggio assegnato dal consulente del committente nel rapporto di delibera del 10 giugno 2006, che per la formazione apprendisti attribuiva 5.00 punti ad entrambe le ditte qui comparenti. Corrette appaiono invece le conclusioni alle quali perviene il rapporto rettificato allestito dal consulente, che la ricorrente, senza alcuna plausibile ragione, chiede di sottoporre ad ulteriori verifiche. 5. In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto. La tassa di giustizia, ragguagliata al lavoro occasionato dall'impugnativa, è posta a carico della ricorrente, che pur essendo stata indotta a ricorrere dalle erronee informazioni ricevute dal committente ha mantenuto il ricorso, anziché desistere. Le ripetibili sono invece suddivise fra la ricorrente ed il commit- tente, che, fornendo alla ricorrente indicazioni erronee, ha propiziato l'impugnativa. Per questi motivi, visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente. 3. Il comune di CO 2 e la ricorrente rifonderanno fr. 500.- ciascuno alla resistente a titolo di ripetibili. 3. Intimazione a: terzi implicati 1. CO 1 1 patrocinato da: PA 2 2. CO 2 3. CO 3 Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2006.216 Incarto n. 52.2006.216

Incarto n. 52.2006.216 Lugano 17 agosto 2006 Lugano

Lugano 17 agosto 2006

17 agosto 2006 In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina Lorenzo Anastasi, presidente,

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Matteo Cassina

Stefano Bernasconi, Matteo Cassina segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 26 giugno 2006 della

statuendo sul ricorso 26 giugno 2006 della RI 1, PA 1 RI 1,

RI 1, PA 1

PA 1 contro contro

contro la decisione 14 giugno 2006 del municipio di CO 2 che aggiudica alla ditta CO 1 la fornitura e la messa in opera dell'impianto di riscaldamento della nuova scuola dell'infanzia e del rifugio PCi; la decisione 14 giugno 2006 del municipio di CO 2 che aggiudica alla ditta CO 1 la fornitura e la messa in opera dell'impianto di riscaldamento della nuova scuola dell'infanzia e del rifugio PCi;

la decisione 14 giugno 2006 del municipio di CO 2 che aggiudica alla ditta CO 1 la fornitura e la messa in opera dell'impianto di riscaldamento della nuova scuola dell'infanzia e del rifugio PCi; viste le risposte:

viste le risposte: - 4 luglio 2006 dell'ULSA;

- 4 luglio 2006 dell'ULSA; - 14 luglio 2006 della CO 1;

- 14 luglio 2006 della CO 1; - 14 luglio 2006 del municipio di CO 2;

- 14 luglio 2006 del municipio di CO 2; preso atto della replica 24 luglio 2006 della RI 1;

preso atto della replica 24 luglio 2006 della RI 1; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto A. Il 3 marzo 2006 il municipio di CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare la fornitura e la messa in opera dell'impianto di riscaldamento della nuova scuola dell'infanzia e del rifugio PCi.

A. Il 3 marzo 2006 il municipio di CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per aggiudicare la fornitura e la messa in opera dell'impianto di riscaldamento della nuova scuola dell'infanzia e del rifugio PCi. In tempo utile sono pervenute al committente le offerte di nove ditte del ramo, fra cui quella della ricorrente RI 1 di fr. 237'596.95 e quella della resistente CO 1 di fr. 246'454.80. Valutatele in base ai criteri d'aggiudicazione, il committente ha allestito la seguente graduatoria (estratto):

In tempo utile sono pervenute al committente le offerte di nove ditte del ramo, fra cui quella della ricorrente RI 1 di fr. 237'596.95 e quella della resistente CO 1 di fr. 246'454.80. Valutatele in base ai criteri d'aggiudicazione, il committente ha allestito la seguente graduatoria (estratto): CO 1 CO 1

CO 1 RI 1 RI 1

RI 1 Criteri Criteri

Criteri % %

% Nota Nota

Nota Nota % Nota %

Nota % Punti Punti

Punti Nota Nota

Nota Nota % Nota %

Nota % Punti Punti

Punti Prezzo Prezzo

Prezzo 60 60

60 5.78 5.78

5.78 3.47 3.47

3.47 57.84 57.84

57.84 6.00 6.00

6.00 3.60 3.60

3.60 60.00 60.00

60.00 Referenze Referenze

Referenze 20 20

20 4.50 4.50

4.50 0.90 0.90

0.90 15.00 15.00

15.00 4.50 4.50

4.50 0.90 0.90

0.90 15.00 15.00

15.00 Struttura ditta Struttura ditta

Struttura ditta 15 15

15 6.00 6.00

6.00 0.90 0.90

0.90 15.00 15.00

15.00 5.00 5.00

5.00 0.75 0.75

0.75 12.50 12.50

12.50 Apprendisti Apprendisti

Apprendisti 5 5

5 4.75 4.75

4.75 0.24 0.24

0.24 5.00 5.00

5.00 6.00 6.00

6.00 0.30 0.30

0.30 5.00 5.00

5.00 Totale Totale

Totale 100 100

100 5.51 5.51

5.51 92.84 92.84

92.84 5.55 5.55

5.55 92.50 92.50

92.50 Con decisione 14 giugno 2006 il municipio ha di conseguenza deliberato la commessa alla CO 1 per la somma di fr. 246'454.80.

Con decisione 14 giugno 2006 il municipio ha di conseguenza deliberato la commessa alla CO 1 per la somma di fr. 246'454.80. B. Contro la predetta decisione la RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando l'aggiudicazione in suo favore.

B. Contro la predetta decisione la RI 1 insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando l'aggiudicazione in suo favore. Con lunghe disquisizioni, che non occorre qui riassumere, l'insorgente rileva di aver conseguito un punteggio inferiore a quello dell'aggiudicataria, pur avendo ottenuto una nota ponderata (Nota %) più alta. Contesta in particolare il punteggio (5.00) attribuito alla CO 1 in base al criterio formazione apprendisti, rilevando che è identico a quello che le è stato assegnato, benché le note ponderate conseguite dalle due ditte qui comparenti divergano sensibilmente.

Con lunghe disquisizioni, che non occorre qui riassumere, l'insorgente rileva di aver conseguito un punteggio inferiore a quello dell'aggiudicataria, pur avendo ottenuto una nota ponderata (Nota %) più alta. Contesta in particolare il punteggio (5.00) attribuito alla CO 1 in base al criterio formazione apprendisti, rilevando che è identico a quello che le è stato assegnato, benché le note ponderate conseguite dalle due ditte qui comparenti divergano sensibilmente. C. All'accoglimento del ricorso si oppongono tanto il municipio, quanto la ditta aggiudicataria contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente. Il committente rileva in particolare di essere incorso in un errore di scrittura nella compilazione della classifica alla posizione formazione apprendisti. Produce al riguardo una tabella corretta, datata 12 luglio 2006, dalla quale risulta che la ricorrente, a questa voce, ha ottenuto soltanto la nota 4.17. Il punteggio finale della RI 1 ammonterebbe di conseguenza a 91.67 punti, mentre quello della CO 1 rimarrebbe invariato (92.84).

C. All'accoglimento del ricorso si oppongono tanto il municipio, quanto la ditta aggiudicataria contestando in dettaglio le tesi dell'insorgente. Il committente rileva in particolare di essere incorso in un errore di scrittura nella compilazione della classifica alla posizione formazione apprendisti. Produce al riguardo una tabella corretta, datata 12 luglio 2006, dalla quale risulta che la ricorrente, a questa voce, ha ottenuto soltanto la nota 4.17. Il punteggio finale della RI 1 ammonterebbe di conseguenza a 91.67 punti, mentre quello della CO 1 rimarrebbe invariato (92.84). D. Con la replica la ricorrente ha contestato queste rettifiche, chiedendo in particolare che la classifica corretta venga estromessa dagli atti siccome irrita. Delle ulteriori contestazioni si dirà per quanto necessario qui appresso.

D. Con la replica la ricorrente ha contestato queste rettifiche, chiedendo in particolare che la classifica corretta venga estromessa dagli atti siccome irrita. Delle ulteriori contestazioni si dirà per quanto necessario qui appresso. Il municipio e la CO 1 hanno rinunciato a prendere posizione.

Il municipio e la CO 1 hanno rinunciato a prendere posizione. Considerato, in diritto

Considerato, in diritto 1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. La legittimazione attiva della ricorrente è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine.

1. 1.1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. La legittimazione attiva della ricorrente è certa (art. 43 PAmm). Il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine. 1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm). Le prove genericamente chieste dall'insorgente (testi, interrogatorio formale, perizia, sopralluogo, ispezione UR) non appaiono invero atte a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio.

1.2. Il giudizio può essere emanato sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm). Le prove genericamente chieste dall'insorgente (testi, interrogatorio formale, perizia, sopralluogo, ispezione UR) non appaiono invero atte a procurare a questo tribunale la conoscenza di ulteriori fatti rilevanti per il giudizio. Parimenti da respingere è la richiesta, avanzata dall'insorgente, di estromettere dagli atti la classifica rettificata prodotta dal municipio in sede di risposta al ricorso. Non è invero dato di vedere per qual motivo si dovrebbe negare al committente la facoltà di rettificare errori di calcolo o di scritturazione in cui è incorso allestendo la graduatoria.

Parimenti da respingere è la richiesta, avanzata dall'insorgente, di estromettere dagli atti la classifica rettificata prodotta dal municipio in sede di risposta al ricorso. Non è invero dato di vedere per qual motivo si dovrebbe negare al committente la facoltà di rettificare errori di calcolo o di scritturazione in cui è incorso allestendo la graduatoria. 1.3. La ricorrente rimprovera al municipio di non averle dato la possibilità di consultare tutti i documenti riguardanti il concorso.

1.3. La ricorrente rimprovera al municipio di non averle dato la possibilità di consultare tutti i documenti riguardanti il concorso. La censura è fondata soltanto nella misura in cui il committente le avrebbe effettivamente negato il diritto di prendere visione dei documenti relativi all'offerta della CO 1 e del rapporto 10 giugno 2006 dello studio d'ingegneria incaricato della progettazione. La consultazione di questi atti costituisce invero un presupposto per esercitare il diritto di ricorso. La violazione del diritto di essere sentiti, che il committente avrebbe posto in essere, sarebbe comunque stata sanata dalla possibilità che la ricorrente ha avuto in questa sede di prendere visione di tutti gli atti rilevanti ai fini del giudizio e di prendere posizione al riguardo attraverso un allegato di replica.

La censura è fondata soltanto nella misura in cui il committente le avrebbe effettivamente negato il diritto di prendere visione dei documenti relativi all'offerta della CO 1 e del rapporto 10 giugno 2006 dello studio d'ingegneria incaricato della progettazione. La consultazione di questi atti costituisce invero un presupposto per esercitare il diritto di ricorso. La violazione del diritto di essere sentiti, che il committente avrebbe posto in essere, sarebbe comunque stata sanata dalla possibilità che la ricorrente ha avuto in questa sede di prendere visione di tutti gli atti rilevanti ai fini del giudizio e di prendere posizione al riguardo attraverso un allegato di replica. 2. Prive di fondamento sono le eccezioni sollevate dall'insorgente con riferimento ad una pretesa mancanza di trasparenza del capitolato. La documentazione di gara è chiara ed univoca. I criteri di aggiudicazione ed i fattori di ponderazione sono fissati in termini che dal profilo della trasparenza non prestano il fianco a critiche di sorta. Altrettanto chiaramente sono definite in dettaglio le modalità di valutazione delle offerte.

2. Prive di fondamento sono le eccezioni sollevate dall'insorgente con riferimento ad una pretesa mancanza di trasparenza del capitolato. La documentazione di gara è chiara ed univoca. I criteri di aggiudicazione ed i fattori di ponderazione sono fissati in termini che dal profilo della trasparenza non prestano il fianco a critiche di sorta. Altrettanto chiaramente sono definite in dettaglio le modalità di valutazione delle offerte. I problemi sollevati dall'insorgente riguardano semmai la valutazione concreta delle offerte operata dal committente.

I problemi sollevati dall'insorgente riguardano semmai la valutazione concreta delle offerte operata dal committente. 3. 3.1. Il capitolato, alla posizione 224.410, stabiliva che la potenzialità della ditta nel suo complesso e in relazione alla messa a disposizione di personale per il cantiere in oggetto sarebbero state valutate sulla base delle indicazioni date dal concorrente a proposito delle maestranze occupate e del personale che avrebbe impiegato sul cantiere in base al seguente schema:

3. 3.1. Il capitolato, alla posizione 224.410, stabiliva che la potenzialità della ditta nel suo complesso e in relazione alla messa a disposizione di personale per il cantiere in oggetto sarebbero state valutate sulla base delle indicazioni date dal concorrente a proposito delle maestranze occupate e del personale che avrebbe impiegato sul cantiere in base al seguente schema: Descrizione Descrizione

Descrizione N. N.

N. Nome Nome

Nome Qualifica professionale Qualifica professionale

Qualifica professionale Tecnico responsabile Tecnico responsabile

Tecnico responsabile Capo montatore Capo montatore

Capo montatore Operaio qualificato Operaio qualificato

Operaio qualificato ……. ……. …….

……. …….

……. …………….... ………………. ……………....

…………….... ……………….

………………. …………………………… ……………………………. ……………………………

…………………………… …………………………….

……………………………. Aiuto montatore Aiuto montatore

Aiuto montatore Apprendista Apprendista

Apprendista Montatore di servizio Montatore di servizio

Montatore di servizio La qualifica professionale sarebbe stata valutata come segue:

La qualifica professionale sarebbe stata valutata come segue: Descrizione Descrizione

Descrizione Diploma superiore Diploma superiore

Diploma superiore Attestato fine tirocinio Attestato fine tirocinio

Attestato fine tirocinio Altro / Nessun diploma Altro / Nessun diploma

Altro / Nessun diploma Tecnico responsabile Tecnico responsabile

Tecnico responsabile 15 15

15 10 10

10 5 5

5 Capo montatore Capo montatore

Capo montatore 15 15

15 10 10

10 5 5

5 Operaio qualificato Operaio qualificato

Operaio qualificato 15 15

15 10 10

10 5 5

5 Montatore di servizio Montatore di servizio

Montatore di servizio 15 15

15 10 10

10 5 5

5 Aiuto montatore Aiuto montatore

Aiuto montatore 5 5

5 Apprendista Apprendista

Apprendista 5 5

5 Il punteggio totale sarebbe stato convertito in una nota così graduata:

Il punteggio totale sarebbe stato convertito in una nota così graduata: 60 - 55 punti 6.0

60 - 55 punti 6.0 54 - 49 punti 5.5

54 - 49 punti 5.5 48 - 43 punti 5.0

48 - 43 punti 5.0 42 - 37 punti 4.5

42 - 37 punti 4.5 e via di seguito. e via di seguito. 3.2. La ricorrente ha previsto di impiegare i seguenti dipendenti:

3.2. La ricorrente ha previsto di impiegare i seguenti dipendenti: Descrizione Descrizione

Descrizione N. N.

N. Nome Nome

Nome Qualifica professionale Qualifica professionale

Qualifica professionale Tecnico responsabile Tecnico responsabile

Tecnico responsabile ––– –––

––– ––––––––––––––– –––––––––––––––

––––––––––––––– –––––––––––––––––– ––––––––––––––––––

–––––––––––––––––– Capo montatore Capo montatore

Capo montatore 1 1

1 __________ __________

__________ Attestato fine tirocinio Attestato fine tirocinio

Attestato fine tirocinio Operaio qualificato Operaio qualificato

Operaio qualificato 1 1 1

1 1

1 __________ __________ __________

__________ __________

__________ Attestato fine tirocinio Attestato fine tirocinio Attestato fine tirocinio

Attestato fine tirocinio Attestato fine tirocinio

Attestato fine tirocinio Aiuto montatore Aiuto montatore

Aiuto montatore 1 1

1 __________ __________

__________ Attestato fine tirocinio Attestato fine tirocinio

Attestato fine tirocinio Apprendista Apprendista

Apprendista 1 1

1 __________ __________

__________ Apprendista Apprendista

Apprendista Montatore di servizio riparazioni Montatore di servizio riparazioni

Montatore di servizio riparazioni 1 1

1 __________ __________

__________ Attestato fine tirocinio Attestato fine tirocinio

Attestato fine tirocinio Al capitolato d'offerta era inoltre allegata una fotocopia della tabella qui sopra riprodotta, che in aggiunta al montatore indicato per il servizio di riparazione __________, prevedeva l'impiego di un ulteriore specialista __________.

Al capitolato d'offerta era inoltre allegata una fotocopia della tabella qui sopra riprodotta, che in aggiunta al montatore indicato per il servizio di riparazione __________, prevedeva l'impiego di un ulteriore specialista __________. Il consulente del committente ha valutato il personale previsto per l'impiego come segue:

Il consulente del committente ha valutato il personale previsto per l'impiego come segue: Descrizione Descrizione

Descrizione N. N.

N. Nome Nome

Nome Qualifica Qualifica

Qualifica Punti Punti

Punti Tecnico responsabile Tecnico responsabile

Tecnico responsabile 0 0

0 Capo montatore Capo montatore

Capo montatore 1 1

1 __________ __________

__________ ATF ATF

ATF 10 10

10 Operaio qualificato Operaio qualificato

Operaio qualificato 1 1 1

1 1

1 __________ __________ __________

__________ __________

__________ ATF ATF ATF

ATF ATF

ATF 10 10

10 Aiuto montatore Aiuto montatore

Aiuto montatore 1 1

1 __________ __________

__________ ATF ATF

ATF 10 10

10 Apprendista Apprendista

Apprendista 1 1

1 __________ __________

__________ Apprendista Apprendista

Apprendista 5 5

5 Montatore di servizio Montatore di servizio

Montatore di servizio 1 1

1 __________ __________

__________ ATF ATF

ATF 10 10

10 Totale Totale

Totale 45 45

45 Censurabile è il punteggio (10 punti) assegnato per l'aiuto montatore. La tabella di valutazione, per questa posizione, prevede infatti un unico punteggio (5 punti). Non prevede un punteggio maggiore in caso di possesso di un titolo di studio. Il punteggio va quindi ridotto di 5 punti da 45 a 40 punti.

Censurabile è il punteggio (10 punti) assegnato per l'aiuto montatore. La tabella di valutazione, per questa posizione, prevede infatti un unico punteggio (5 punti). Non prevede un punteggio maggiore in caso di possesso di un titolo di studio. Il punteggio va quindi ridotto di 5 punti da 45 a 40 punti. La ricorrente contesta il punteggio (10 punti) assegnatole alla voce "operaio qualificato", obiettando che entrambi i dipendenti previsti __________ possiedono l'attestato fine tirocinio. L'eccezione sarebbe di per sé fondata, poiché il capitolato prevedeva la possibilità di indicare due nominativi per cui non vi sarebbe motivo di assegnare soltanto 10 punti se entrambi i dipendenti possedessero l'attestato fine tirocinio. La ricorrente non è tuttavia stata in grado di provare che il dipendente __________ è effettivamente in possesso di tale diploma professionale, smarrito, a suo dire, in occasione di un recente trasloco. Interpellata dal consulente del committente, l'insorgente si è limitata a produrre una dichiarazione sottoscritta dal diretto interessato, cittadino italiano residente a __________ __________, attestante che avrebbe frequentato una non meglio precisata scuola di apprendista termoidraulico dal 1970 al 1974. Dichiarazione, questa, che non è tuttavia stata suffragata da ulteriori attestazioni nemmeno davanti a questo tribunale.

La ricorrente contesta il punteggio (10 punti) assegnatole alla voce "operaio qualificato", obiettando che entrambi i dipendenti previsti __________ possiedono l'attestato fine tirocinio. L'eccezione sarebbe di per sé fondata, poiché il capitolato prevedeva la possibilità di indicare due nominativi per cui non vi sarebbe motivo di assegnare soltanto 10 punti se entrambi i dipendenti possedessero l'attestato fine tirocinio. La ricorrente non è tuttavia stata in grado di provare che il dipendente __________ è effettivamente in possesso di tale diploma professionale, smarrito, a suo dire, in occasione di un recente trasloco. Interpellata dal consulente del committente, l'insorgente si è limitata a produrre una dichiarazione sottoscritta dal diretto interessato, cittadino italiano residente a __________ __________, attestante che avrebbe frequentato una non meglio precisata scuola di apprendista termoidraulico dal 1970 al 1974. Dichiarazione, questa, che non è tuttavia stata suffragata da ulteriori attestazioni nemmeno davanti a questo tribunale. Da respingere è infine la pretesa della ricorrente di ottenere altri 10 punti per il montatore di servizio supplementare ____________________ per le riparazioni, indicato dalla ricorrente nella fotocopia della pagine 18 allegata al capitolato d'offerta. La documentazione di gara prevedeva infatti la possibilità di indicare soltanto un nominativo.

Da respingere è infine la pretesa della ricorrente di ottenere altri 10 punti per il montatore di servizio supplementare ____________________ per le riparazioni, indicato dalla ricorrente nella fotocopia della pagine 18 allegata al capitolato d'offerta. La documentazione di gara prevedeva infatti la possibilità di indicare soltanto un nominativo. Pur non andando esente da critiche, la valutazione dell'offerta operata dal committente in base al criterio Struttura - capacità della ditta non può di conseguenza essere migliorata a vantaggio della ricorrente. A maggior ragione si giustifica questa conclusione se si considera che la contraddittorietà delle dichiarazioni della ricorrente, che dopo aver indicato di impiegare 5 dipendenti per l'appalto (pag. 6) ne elenca 6 (pag. 18).

Pur non andando esente da critiche, la valutazione dell'offerta operata dal committente in base al criterio Struttura - capacità della ditta non può di conseguenza essere migliorata a vantaggio della ricorrente. A maggior ragione si giustifica questa conclusione se si considera che la contraddittorietà delle dichiarazioni della ricorrente, che dopo aver indicato di impiegare 5 dipendenti per l'appalto (pag. 6) ne elenca 6 (pag. 18). 4. Per la valutazione delle offerte in base al criterio della formazione apprendisti, la posizione 224.700 del capitolato dichiarava applicabile la tabella elaborata dal Cantone.

4. Per la valutazione delle offerte in base al criterio della formazione apprendisti, la posizione 224.700 del capitolato dichiarava applicabile la tabella elaborata dal Cantone. La ricorrente ha dichiarato di impiegare 16 dipendenti, uno dei quali apprendista (pag. 6) e di aver formato 6 apprendisti negli ultimi 5 anni (pag. 18). In base alla tabella summenzionata, le spettava la nota 5.00 su una scala da 1.00 a 6.00; nota, alla quale corrispondono 4.17 punti su un massimo di 5.00 della scala centesimale fissata dal capitolato per ponderare i singoli criteri d'aggiudicazione.

La ricorrente ha dichiarato di impiegare 16 dipendenti, uno dei quali apprendista (pag. 6) e di aver formato 6 apprendisti negli ultimi 5 anni (pag. 18). In base alla tabella summenzionata, le spettava la nota 5.00 su una scala da 1.00 a 6.00; nota, alla quale corrispondono 4.17 punti su un massimo di 5.00 della scala centesimale fissata dal capitolato per ponderare i singoli criteri d'aggiudicazione. La resistente CO 1 dà invece lavoro a 17 dipendenti ed ha formato 18 apprendisti negli ultimi 5 anni. Le spetta quindi la nota 6.00, che - convertita - corrisponde a 5.00 punti.

La resistente CO 1 dà invece lavoro a 17 dipendenti ed ha formato 18 apprendisti negli ultimi 5 anni. Le spetta quindi la nota 6.00, che - convertita - corrisponde a 5.00 punti. Erroneo era dunque il punteggio assegnato dal consulente del committente nel rapporto di delibera del 10 giugno 2006, che per la formazione apprendisti attribuiva 5.00 punti ad entrambe le ditte qui comparenti. Corrette appaiono invece le conclusioni alle quali perviene il rapporto rettificato allestito dal consulente, che la ricorrente, senza alcuna plausibile ragione, chiede di sottoporre ad ulteriori verifiche.

Erroneo era dunque il punteggio assegnato dal consulente del committente nel rapporto di delibera del 10 giugno 2006, che per la formazione apprendisti attribuiva 5.00 punti ad entrambe le ditte qui comparenti. Corrette appaiono invece le conclusioni alle quali perviene il rapporto rettificato allestito dal consulente, che la ricorrente, senza alcuna plausibile ragione, chiede di sottoporre ad ulteriori verifiche. 5. In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto.

5. In esito alle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque respinto. La tassa di giustizia, ragguagliata al lavoro occasionato dall'impugnativa, è posta a carico della ricorrente, che pur essendo stata indotta a ricorrere dalle erronee informazioni ricevute dal committente ha mantenuto il ricorso, anziché desistere.

La tassa di giustizia, ragguagliata al lavoro occasionato dall'impugnativa, è posta a carico della ricorrente, che pur essendo stata indotta a ricorrere dalle erronee informazioni ricevute dal committente ha mantenuto il ricorso, anziché desistere. Le ripetibili sono invece suddivise fra la ricorrente ed il commit-

Le ripetibili sono invece suddivise fra la ricorrente ed il commit- tente, che, fornendo alla ricorrente indicazioni erronee, ha propiziato l'impugnativa. tente, che, fornendo alla ricorrente indicazioni erronee, ha propiziato l'impugnativa. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

visti gli art. 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente.

2. La tassa di giustizia di fr. 1'000.- è a carico della ricorrente. 3. Il comune di CO 2 e la ricorrente rifonderanno fr. 500.- ciascuno alla resistente a titolo di ripetibili.

3. Il comune di CO 2 e la ricorrente rifonderanno fr. 500.- ciascuno alla resistente a titolo di ripetibili. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: terzi implicati terzi implicati

terzi implicati 1. CO 1 1 patrocinato da: PA 2 2. CO 2 3. CO 3 1. CO 1

1. CO 1 1 patrocinato da: PA 2

1 patrocinato da: PA 2 2. CO 2

2. CO 2 3. CO 3

3. CO 3 Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario