Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0247.jsonl.gz/385

Incarto n. 15.2004.197 Lugano 12 gennaio 2005 PF/sc/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser segretario: Piccirilli statuendo sul ricorso 5 novembre 2004 di RI 1 contro l’operato dell’ CO 1 nell’ambito della procedura fallimentare PI 1 richiamata l’ordinanza presidenziale 8 novembre 2004 con la quale al ricorso è stato concesso effetto sospensivo; viste le osservazioni 16 novembre 2004 dell’CO 1; esaminati atti e documenti; ritenuto in fatto e considerato in diritto: che il 14 aprile 2000 veniva dichiarato il fallimento della PI 1; che la società RI 1 è creditrice della fallita per un importo di fr. 35'334'281.30; che in data 7 novembre 2003 si è svolta l’asta pubblica per la vendita delle part. __________ e __________ RFD di __________ di proprietà della fallita; che le condizioni d’incanto prevedevano, tra l’altro, l’adempimento della convenzione 4/12 settembre 2003 stipulata tra l’CO 1 e la RI 1relativa allo smantellamento dei serbatoio ubicati sul sedime posto all’incanto; che in data 25 ottobre 2004 veniva depositato il conto finale e lo stato di riparto del fallimento PI 1; che con ricorso 5 novembre 2004 la RI 1si aggrava contro tale atto, postulando la sospensione della distribuzione dei dividendi fallimentari sino a conclusione dello smantellamento delle cisterne situate sul sedime posto all’incanto; che la ricorrente rimette inoltre in discussione la convenzione stipulata con l’CO 1 il 4/12 settembre 2003, facente parte delle condizioni d’incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________; che delle osservazioni dell’CO 1 si dirà, se necessario, in seguito; che la ricorrente sostiene che essendo il costo di smantellamento presumibilmente superiore a fr. 30.-- al m3, come stabilito nelle condizioni d’incanto, la distribuzione del dividendo fallimentare sarebbe prematura; che la ricorrente, pur avendo formalmente impugnato lo stato di ripartizione, solleva censure concernenti le condizioni d’incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________; che il gravame si rivela quindi manifestamente tardivo, essendo le condizioni d’incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________ state inviate alla ricorrente già il 4 settembre 2003 (cfr. doc. E) e ricevute da quest’ultima almeno a far tempo dal 15 settembre 2003 (cfr. doc.F); che il ricorso va pertanto dichiarato irricevibile; che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF). Richiamati gli art. 17, 20 a, LEF; 61, 62 OTLEF; pronuncia: 1. Il ricorso 5 novembre 2004 di RI 1, è irricevibile. 2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità. 3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. 4. Intimazione a: – RI 1. Comunicazione all’CO 1. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente Il segretario

Incarto n. 15.2004.197 Incarto n. 15.2004.197

Incarto n. 15.2004.197 Lugano 12 gennaio 2005 PF/sc/fb Lugano

Lugano 12 gennaio 2005

12 gennaio 2005 PF/sc/fb

PF/sc/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser Chiesa, presidente,

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

Pellegrini e Walser segretario: segretario:

segretario: Piccirilli Piccirilli

Piccirilli statuendo sul ricorso 5 novembre 2004 di

statuendo sul ricorso 5 novembre 2004 di RI 1 RI 1

RI 1 contro contro

contro l’operato dell’

l’operato dell’ CO 1 CO 1

CO 1 nell’ambito della procedura fallimentare

nell’ambito della procedura fallimentare PI 1 PI 1

PI 1 richiamata l’ordinanza presidenziale 8 novembre 2004 con la quale al ricorso è stato concesso effetto sospensivo;

richiamata l’ordinanza presidenziale 8 novembre 2004 con la quale al ricorso è stato concesso effetto sospensivo; viste le osservazioni 16 novembre 2004 dell’CO 1;

viste le osservazioni 16 novembre 2004 dell’CO 1; esaminati atti e documenti;

esaminati atti e documenti; ritenuto in fatto e considerato in diritto:

ritenuto in fatto e considerato in diritto: che il 14 aprile 2000 veniva dichiarato il fallimento della PI 1;

che il 14 aprile 2000 veniva dichiarato il fallimento della PI 1; che la società RI 1 è creditrice della fallita per un importo di fr. 35'334'281.30;

che la società RI 1 è creditrice della fallita per un importo di fr. 35'334'281.30; che in data 7 novembre 2003 si è svolta l’asta pubblica per la vendita delle part. __________ e __________ RFD di __________ di proprietà della fallita;

che in data 7 novembre 2003 si è svolta l’asta pubblica per la vendita delle part. __________ e __________ RFD di __________ di proprietà della fallita; che le condizioni d’incanto prevedevano, tra l’altro, l’adempimento della convenzione 4/12 settembre 2003 stipulata tra l’CO 1 e la RI 1relativa allo smantellamento dei serbatoio ubicati sul sedime posto all’incanto;

che le condizioni d’incanto prevedevano, tra l’altro, l’adempimento della convenzione 4/12 settembre 2003 stipulata tra l’CO 1 e la RI 1relativa allo smantellamento dei serbatoio ubicati sul sedime posto all’incanto; che in data 25 ottobre 2004 veniva depositato il conto finale e lo stato di riparto del fallimento PI 1;

che in data 25 ottobre 2004 veniva depositato il conto finale e lo stato di riparto del fallimento PI 1; che con ricorso 5 novembre 2004 la RI 1si aggrava contro tale atto, postulando la sospensione della distribuzione dei dividendi fallimentari sino a conclusione dello smantellamento delle cisterne situate sul sedime posto all’incanto;

che con ricorso 5 novembre 2004 la RI 1si aggrava contro tale atto, postulando la sospensione della distribuzione dei dividendi fallimentari sino a conclusione dello smantellamento delle cisterne situate sul sedime posto all’incanto; che la ricorrente rimette inoltre in discussione la convenzione stipulata con l’CO 1 il 4/12 settembre 2003, facente parte delle condizioni d’incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________;

che la ricorrente rimette inoltre in discussione la convenzione stipulata con l’CO 1 il 4/12 settembre 2003, facente parte delle condizioni d’incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________; che delle osservazioni dell’CO 1 si dirà, se necessario, in seguito;

che delle osservazioni dell’CO 1 si dirà, se necessario, in seguito; che la ricorrente sostiene che essendo il costo di smantellamento presumibilmente superiore a fr. 30.-- al m3, come stabilito nelle condizioni d’incanto, la distribuzione del dividendo fallimentare sarebbe prematura;

che la ricorrente sostiene che essendo il costo di smantellamento presumibilmente superiore a fr. 30.-- al m3, come stabilito nelle condizioni d’incanto, la distribuzione del dividendo fallimentare sarebbe prematura; che la ricorrente, pur avendo formalmente impugnato lo stato di ripartizione, solleva censure concernenti le condizioni d’incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________;

che la ricorrente, pur avendo formalmente impugnato lo stato di ripartizione, solleva censure concernenti le condizioni d’incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________; che il gravame si rivela quindi manifestamente tardivo, essendo le condizioni d’incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________ state inviate alla ricorrente già il 4 settembre 2003 (cfr. doc. E) e ricevute da quest’ultima almeno a far tempo dal 15 settembre 2003 (cfr. doc.F);

che il gravame si rivela quindi manifestamente tardivo, essendo le condizioni d’incanto delle part. __________ e __________ RFD di __________ state inviate alla ricorrente già il 4 settembre 2003 (cfr. doc. E) e ricevute da quest’ultima almeno a far tempo dal 15 settembre 2003 (cfr. doc.F); che il ricorso va pertanto dichiarato irricevibile;

che il ricorso va pertanto dichiarato irricevibile; che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF). che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF). Richiamati gli art. 17, 20 a, LEF; 61, 62 OTLEF;

Richiamati gli art. 17, 20 a, LEF; 61, 62 OTLEF; pronuncia:

pronuncia: 1. Il ricorso 5 novembre 2004 di RI 1, è irricevibile.

1. Il ricorso 5 novembre 2004 di RI 1, è irricevibile. 2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità. 3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. 4. Intimazione a: – RI 1.

4. Intimazione a: – RI 1. Comunicazione all’CO 1.

Comunicazione all’CO 1. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario