Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/02632.jsonl.gz/19

20. Sept. 2005

Za slabe politike je najmanja
vas prevelika za demokracijo
Branko Soban, Strasbourg
»Z evropsko ustavo se ukvarjam e dobrih petnajst let. Ko sem pred poldrugim
desetletjem v Bruslju govoril o nujnosti evropske ustave, so se mi dobesedno
smejali. Celo socialdemokrati. Ko smo se člani odbora za zunanjo politiko v
vicarskem parlamentu leta 1995 v Strasbourgu sestali s Klausom Hänschem,
tedanjim predsednikom evropskega parlamenta, me je ta sredi mojega nastopa
odločno opozoril: Ne dovolim vam, da govorite o evropski ustavi! Za Nemce je
ustava namreč simbol drave. Zame je predvsem simbol legitimizacije politike.
Na lokalni, regionalni, dravni, evropski in celo na globalni ravni,« pravi
Andreas Gross, vicarski politolog, zgodovinar in politik, ki velja za enega
največjih poznavalcev ustavnega prava in neposredne demokracije v Evropi. V
St. Ursanneu v vicarski Juri je e pred časom oblikoval svoj Atelier pour la
Démocratie Directe, ki je tako rekoč do roba zapolnjen z literaturo o
demokraciji.
Andreas Gross, ki je tudi vodja vicarske delegacije v Svetu Evrope, pravi, da
se resno ogreva celo za globalno, svetovno ustavo. »To seveda ne pomeni, da
se zavzemam za nekakno globalno dravo, ampak izključno za uvajanje in
uveljavljanje demokracije na transnacionalni ravni. Kajti če bo demokracija
e naprej omejena zgolj na nacionalne drave, bo skopnela tako, kot pomalem
e kopni njihova avtonomija. Demokracija mora zato zaiveti na vseh ravneh,
kjer se odloča o stvareh, pomembnih za slehernega človeka.«
Večina članic Evropske unije, med njimi tudi Slovenija, je z evropsko ustavo
opravila kar na hitro. Z ratifikacijo v parlamentu in v bistvu brez prave
javne razprave. Izjeme so pravzaprav le Francija, Nizozemska in Luksemburg,
kjer so tvegali in li na referendum. Ali je evropsko ustavo sploh mogoče
sprejemati brez referenduma?
Ustava je vedno sporazum znotraj neke skupnosti ljudi, ki imajo pravico
povedati svoje mnenje o vsem, e posebej seveda o najpomembnejih odločitvah.
Sporazum, pravim. Zato sporazuma ni mogoče sprejemati, ne da bi ljudje
povedali, kaj sami mislijo o njem. Ali so zanj ali ne.
In prav v tem je brkone bistvo problema, saj te ustave niso pisali ljudje,
ampak je nastajala od zgoraj
Bil sem član ustavne komisije, ki je delala novo vicarsko zvezno ustavo in e
do nedavna tudi član ustavnega sveta v kantonu Zürich, ki je oblikoval novo
kantonalno ustavo. To smo ustvarjali pet let. Za to nalogo so nas izvolili
ljudje. Z volivci smo se posvetovali ves čas njenega nastajanja. In ko je
bila napisana, so ljudje spet povedali svoje mnenje o njej. Na referendumu
februarja letos. To je ta hip zagotovo najbolj demokratična ustava na svetu.
Tista iz leta 1869, ki smo jo spremenili, je bila prav tako rezultat ljudske
iniciative. In tudi ta je bila sprejeta na referendumu.
Konvencijo, ki je pripravljala novo evropsko ustavo, so ustanovile vlade. V
njej je vsako dravo članico zastopala le pečica ljudi. Ali Slovenci danes
e vedo, kdo je bil njihov zastopnik? Stavil bi, da taknih ni prav veliko.
Tudi osnutek ustave so kasneje spreminjale vlade. Toda vse to početje okrog
ustave sploh ni bilo v skladu s temeljnimi pravili oblikovanja demokratične
ustave. Potrebovali bi bistveno več časa, da bi to ustavno pogodbo
preoblikovali v pravo ustavo.
Evropa si tega časa ni vzela. Najbolje kar lahko stori v taknem poloaju,
je pripraviti referendum o ustavi v vsaki dravi posebej. Osebno mislim, da
bi za evropsko ustavo seveda morali pripraviti vseevropski referendum. Ne
torej ločenih referendumov v Sloveniji, Franciji, na Nizozemskem ali v
Estoniji, ampak v vsej Evropi hkrati. Na isti dan. In veljati bi kajpak
morala dvojna večina. Ustava bi torej bila sprejeta le v primeru, če bi jo
podprla večina vseh volivcev v posameznih dravah in hkrati večina vseh
članic Unije. Slovenija - in vsaka druga članica - bi seveda glasovala samo
enkrat, toda njen rezultat bi tel dvakrat.
In nenazadnje: zame prava evropska ustava ni pomembna le za Evropo, ampak je
e bolj pomembna za demokracijo. Evropa nujno potrebuje več demokracije, toda
tudi demokracija vse bolj potrebuje Evropo. Kajti Evropa je prva
transnacionalna skupnost in demokracija v svetu, ki je poskuala zgraditi
svojo ustavo. Predvsem zato, da bi okrepila moč politike v razmerju do
ekonomije. Toda več moči iz politike, demokracije lahko dobi le, če ta zares
temelji na ljudeh. Prav zato pravim, da bi Slovenija - in z njo kajpak tudi
vse druge članice Unije - morala imeti referendum o ustavi. Le s taknim
neposrednim odločanjem, neposredno demokracijo je mogoče zaustaviti padanje
moči politike. Danes je demokracija v krizi tudi zato, ker politika vse bolj
izgublja boj z ekonomijo.
Ekonomija je močneja od politike?
Vedno. Odločitve namreč sprejema na globalni ravni, brez ljudi, brez
parlamentov in jih vsiljuje nacionalnim vladam. In taknih odločitev je vedno
več. Vlade so zato velikokrat zgolj postavljene pred dejstvo in ne morejo
odločati o ničemer. Ljudje so se seveda naveličali takne politike, saj
nimajo vpliva nanjo in e manj na odločitve, ki jih sprejema. Zato moramo
demokracijo čimprej reiti iz objema nacionalnih drav in jo uveljaviti na
evropski, kontinentalni in globalni ravni. Le tako bo politika lahko kos
ekonomski moči.
V 18 in 19. stoletju, po francoski revoluciji, je politika - in z njo tudi
demokracija - e la v korak z ekonomijo. Danes je ekonomija globalna,
demokracija pa nacionalna, tako rekoč lokalna. Spominja na ladjo, pri kateri
se vijak ne dotika več vode. Ladja gre zato povsem v drugo smer, kot bi
hotela krmar ali kapitan. Prav zato je treba ladijski vijak evropske
demokracije spet čimprej potisniti v vodo. Za začetek - z evropsko ustavo.
Toda občutek imam, da vsi v Evropi danes zelo radi govorijo o ustavi, nihče
pa noče plačati cene zanjo. Cena pa je seveda večina ljudi, ki so
pripravljeni slediti takni ustavi. Evropa se je tega procesa zato lotila na
napačnem koncu. Oblikovanje ustave, ne da bi za mnenje o njej najprej
povpraal ljudi, je kot da bi hotel plavati, ne da bi se pri tem dotikal
vode.
Se to dogaja zato, ker je ustavo delala izključno elita?
Natančno tako. če bi se elita e na začetku zavedala, da bo o njenem izdelku
glasovalo ljudstvo, bi se evropski politiki tega posla zagotovo lotili povsem
drugače. Ko smo v Zürichu delali novo ustavo, smo natančno vedeli, da bodo o
njej na koncu odločali ljudje. Skoraj milijon volivcev. Zato mora natančno
upotevati pripombe ljudi in vselej delati kompromise, ki so po volji večini.
Toda zdi se, da evropska politika ni naklonjena neposrednemu odločanju,
neposredni demokraciji. Lani enkrat sem se o tej temi pogovarjal z nemkim
zunanjim ministrom Joschko Fischerjem. Dejal je, da neposredna demokracija
pri 500 milijonih ljudi preprosto ni mogoča. Toda velikost in geografija
nista problem. Za egoistične, nekomunikativne, neobvečene in ne dovolj
izobraene politike je celo najmanja vas lahko e prevelika za demokracijo.
Je morebiti prav ta evropski elitizem eden od vzrokov za propad referendumov v
Franciji in na Nizozemskem?
Oba ne imata seveda več vzrokov. Nekateri med njimi so celo nekoliko
protislovni. V obeh dravah so mnogi volivci resda grdo razočarani nad svojo
vlado in gospodarskim poloajem, toda to e zdaleč ni bil skupni imenovalec
obeh zavrnitev. Medtem ko so nekateri volivci v Franciji svarili, da je
ustava preveč liberalna, so marsikje na Nizozemskem menili, da je celo preveč
socialna. Do taknih protislovij prihaja zato, ker glasovanje ni potekalo na
isti dan in ker ni bilo skupne, evropske javne razprave o tem dokumentu.
Razprava v Franciji in na Nizozemskem je sicer bila, toda njen vpliv na izid
referendumov je bil popolnoma drugačen. V Franciji se je razprava vlekla vsaj
pol leta in je zato seveda usodno vplivala na končni rezultat glasovanja. Na
to temo je v mesecih pred referendumom izlo najmanj 30 knjig ...
... Da, francoske knjigarne so bile v prvi polovici leta v resnici polne
literature na temo Sto razlogov za ne na referendumu ...
...Seveda. Toda o tej temi so zelo obirno pisali tudi tevilni dnevniki.
Marsikje so mnenjem o ustavi namenjali po dve in več strani. Razprave o tej
temi so se nenehno vrstile tudi na televiziji in radiu. Francozi so bili po
tej plati torej zares dobro seznanjeni s tem, v kaj se spučajo.
Povsem drugače je bilo na Nizozemskem. Razprave so bile skromne in povrinske.
Politična elita se je vanje vključila ele tik pred zdajci. In za povrh mnogi
Nizozemci sploh niso vedeli, kaj početi s tem referendumom, saj se z njim res
ne srečujejo prav pogosto.
Toda kljub tovrstnim razlikam sta imela oba ne vendarle nekaj skupnega: ljudje
so se preprosto naveličali tega, kako se politične elite gredo evropsko
integracijo. To je bil glas protesta zoper odtujevanje evropske politike,
zoper dejstvo, da jih politiki vse manj pogosto spraujejo za mnenje o
usodnih problemih. 29. maj in 1. junij sta bila za Evropsko unijo zato po
svoje usodna datuma: evropske politike namreč ne bo več mogoče ustvarjati za ljudi, ampak odslej naprej samo e z ljudmi. čas je, da se politiki iz svojih slonokočenih stolpov čimprej spustijo na realna tla.
Pa se vam ne zdi, da je bilo v nekaterih razpravah o evropski ustavi in
kasneje na propadlem vrhu Evropske unije v Bruslju vse bolj čutiti tudi
nekaken pi nacionalizma?
Razprave so ponekod v resnici postale preveč nacionalistično obarvane. To se
dogaja tudi zato, ker politiki ljudem nočejo ali tudi ne znajo pojasniti, kaj
je pravzaprav Evropska unija. In po drugi strani so ljudje pravzaprav
izločeni iz procesa (so)oblikovanja evropske politike. V Franciji in na
Nizozemskem niso navajeni razmiljati na transnacionalni in supranacionalni
ravni. In zdi se, da se sploh ne zavedajo, kako pomembne so te ravni za
obrambo demokracije in socialnih standardov v spopadu z globalno ekonomijo.
Je referendum potemtakem najbolja oblika demokracije?
Demokracija pomeni, da ljudje lahko neposredno sodelujejo, participirajo v
oblikovanju politike. Volitve so seveda nujne, saj mora delegirati nekoga,
ki bo odločal v tvojem imenu. Zato potrebujemo parlament. Nisem proti njemu.
Toda ta ne more imeti monopola v politiki. Demokracija je namreč večni proces
delitve politične moči. Bolj ko so ljudje razgledani in izobraeni, bolj
morajo politiki z njimi deliti svojo moč in oblast, kajti nihče ne ve, kaj je
najbolje za narod kot narod sam. Danes imamo elito, ki meni, da je politika
preveč pomembna, da bi jo delili z ljudmi, svojimi volivci. To je arogantni
elitizem najhuje vrste. Proti tej mentaliteti smo se v vici (1860-90) in v
ZDA (1890-1920) borili tako, da smo v ustavo uvedli referendum kot nekaken
temelj neposredne demokracije. To je bil protest proti podcenjevanju volje in
demokratičnih sposobnosti ljudstva.
Tudi zahodne demokracije so bile rtev hladne vojne, ne le Slovenci ali
Poljaki. V petdesetih in estdesetih letih so na vse dobre ideje o evropski
demokraciji iz obdobja pred drugo svetovno vojno preprosto pozabili. Moje,
ki so leta 1949 ustanavljali Svet Evrope, so hoteli iz parlamentarne
skupčine te organizacije (PACE) narediti nekakno ustavodajno telo vse
Evrope. Robert Schuman in Jean Monnet sta bila e leta 1948 za evropsko
ustavo, toda tedaj je bila hladna vojna. Evropa takrat praktično e ni imela
svoje suverenitete. Ta je bila v rokah ZDA in Sovjetske zveze in ti dve
velesili seveda nista hoteli evropske ustave. ele potem sta Robert Schuman
in Jean Monnet predlagala pogodbo (o ustanovitvi skupnosti za jeklo in
premog), ki je bila vladna in ne parlamentarna, elitistična in ne ljudska,
ekonomska in ne politična. Toda to je bilo takrat preprosto treba storiti. Da
bi reili evropsko integracijo. In ne zato, ker bi bila to tedaj najbolja
oblika povezovanja Evrope.
Jacques Delors je na primer po francoskem referendumu septembra 1992 (o
Maastrichtu) dejal, da mora Evropa zdaj povezovati ne le drave, ampak tudi
ljudi. Te pa lahko povezuje le tako, da jim omogoči sodelovanje pri vseh
pomembnejih odločitvah. Laekenska deklaracija, ki je pomenila začetek
konvencije, je bila zagotovo najbolj samokritična deklaracija EU doslej:
razlika, prepad med normalnimi ljudmi in EU politiko je tako velika, da
potrebujemo nov način zblievanja (coming together). To pa lahko stori le,
če odloča o ustavi, ne pa da jo samo konzumira. Kot pasivni porabnik namreč
nisi svoboden. Svoboden si, če si aktiven in lahko sodeluje pri odločanju.
Ali je mogoče imeti referendum o vstopu Turčije v Evropsko unijo, s katerim je
e lani grozila Francija?
To je dobro in hkrati zelo zahtevno vpraanje. V vici gre vsaka usodno
pomembna odločitev na referendum. če bi vica na primer bila v Evropski uniji
in bi na parlament glasoval za vstop Turčije v EU, bi 50.000 ljudi seveda
pri priči zahtevalo referendum o tej temi. Mi bi torej tudi odločali o
Turkih. V Franciji je stvar nekoliko preprosteja. Predsednik ima pri taknih
stvareh popolnoma proste roke in lahko o vsem razpie plebiscit.
Na referendumih je vselej mogoče odločati o vsem. Problem ni v tem.
Najpomembneje je, da ima o vsem, kar se volivcem ponuja na mizo, monost
javne razprave. Ne le v medijih, tudi v nevladnih organizacijah in drugih
forumih. Vsak mora imeti pravico, da pove svoje mnenje in da to mnenje
sliijo tudi drugi. ele v tem primeru gre na volitve lahko brez vsakrne
slabe vesti. Politiki se vedno bojijo referendumov, ker mislijo, da so ljudje
slabo informirani. Toda informiranje je naloga politike in ne ljudi. Ko
politiki vedo, da ljudje odločajo o nečem, so vsi zelo zagreti, da se jih
podrobno obvesti o stvari. če pa je odločanje prepučeno njim, storijo vse,
da ljudi ne bi seznanili s problemi. Toda če javnost ni obvečena, je to
krivda politikov, ne pa ljudi samih. Samo oni imajo namreč vse ustrezne
informacije.
Nekaj podobnega se je v Sloveniji dogajalo, ko smo vstopali v Nato. Takrat je
oblast porabila velike denarje za propagando o tej organizaciji, materiale o
evropski ustavi pa so na primer začeli deliti ele potem, ko je parlament ta
dokument e ratificiral.
Ravno o tem sva se pogovarjala. Tako rekoč klasična reakcija oblasti, ki
svojih volivcev ne jemlje dovolj resno.
Koliko referendumov imate v vici na leto?
Na zvezni ravni so tirje dnevi praviloma rezervirani za zvezne referendume.
Toda 95 odstotkov vseh odločitev vendarle sprejme parlament. Vse teme e
zdaleč ne gredo na referendum. Imamo pa seveda e kantonalne in lokalne
referendume. Teh pa se med letom nabere kar nekaj.
Ali imate kvorum?
To je v bistvu najpomembneje vpraanje. V liberalnih, svobodnih drubah na
volitvah ni omejitev ali zgornjih mej. Kajti takoj ko ima limit, pride do
manipulacij. Povprečna udeleba na referendumih je vselej okrog 50 odstotkov.
Tisti, ki ne sodelujejo, vedo, da bodo v njihovem imenu pač odločali tisti,
ki bodo li na voliča. če pa ima kvorum, lahko bojkotira tiste, ki gredo
na voliča in s tem zavestno vpliva na rezultat glasovanja. Zgodovina namreč
jasno pravi, da prava demokracija ni kompatibilna s kvorumi. Kajti svoboda je
tudi, da ne gre na volitve. če ne razume vpraanja, je preveč komplicirano,
te sploh ne zanima ali pa je tisto nedeljo na primer lepo vreme, ima pravico
ostati doma. Toda zavedati se mora, da bodo namesto tebe v tem primeru pač
odločali tisti, ki bodo li volit.
V Italiji Berlusconi pogosto poziva volivce: ostanite doma, tako da ne bo
nihče odločal. To je čista manipulacija. Petnajst let e predavam na nemkih
univerzah o neposredni demokraciji. Najpomembneje sporočilo, ki se ga lahko
nauči iz nemke zgodovine med obema vojnama, se glasi: nikar kvorumov. Kajti
nacisti so zelo spretno manipulirali z njimi. Zato kvorum preprosto ni
kompatibilen z demokracijo. V ZDA ga nimajo, v vici tudi ne.
Andreas Gross
Nach oben