Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0428.jsonl.gz/115

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00156 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Casanova Urteil vom 2 0. November 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Y.___ Swiss Claims Network Rte de la Fonderie 2, 1700 Fribourg gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1978 und bei der Erstanmeldung am 2 7. Juli 2012 (Eingangsdatum) zulet zt tätig als kaufmännische Sachbearbeiterin, meldete sich unter Hinweis auf einen Unfall vom 1 6. Juni 2010 und einer darauf folgenden Fussoperation bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/5). Die IV-Stelle gewährte der Versicherten Bera tung und Unterstützung bei der Stellensuche von Dezember 2012 bis längstens 3 0. Juni 2013 (Mitteilung vom 2 8. November 2012, Urk. 6/25). Die Versicherte trat per 1. Oktober 2013 eine Festanstellung bei einer Spitex-Organisation an und die IV-Stelle übernahm in diesem Zusammenhang Ausbildungskosten für einen Tarmed -Grundkurs sowie eine Spitas -Schulung (Mitteilung vom 2 2. Oktober 2013, Urk. 6/41) und schloss die berufliche Eingliederung ab. Die Arbeitsstelle wurde der Versicherten per 3 1. März 2014 wieder gekündigt (vgl. hierzu Schluss bericht Z.___ vom 1 5. April 2014, Urk. 6/49). Im Mai 2014 nahm sie eine An stellung bei A.___ auf, woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 9. Dezember 2014 einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte ( Urk. 6/55). Nachdem der Versicherten die Arbeitsstelle bei A.___ per 3 1. Januar 2016 gekündigt wurde ( Urk. 6/57), meldete sich die Versicherte am 3 1. März 2016 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/58). Am 2 8. November 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine berufli chen Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 6/80). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere das polydis ziplinäre Gutachten des Zentrums B.___ vom 2 4. August 2018 ein ( Urk. 6/119). Nach durchgeführtem Vor bescheidverfahren (Vorbescheid vom 1 1. Oktober 2018, Urk. 6/123; Einwand vom 6. November 2018, Urk. 6/124; ergänzende Einwandbegründung vom 1 6. Januar 2019, Urk. 6/132) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 8. Ja nuar 2019 einen Rentenanspruch ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob die Versicherte mit vom 3. September 2018 datierter Eingabe Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine In validenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich ten, den medizinischen Sachverhalt im Rahmen der Offizialmaxime erneut um fassend abzuklären ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2 7. März 2019 ( Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-137) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der Beschwerde, worüber die Beschwerdeführerin am 1. April 2019 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 7). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass gestützt auf das polydisziplinäre Gut achten eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in der Tätigkeit als Sachbearbeiterin Buch haltung gegeben sei. Da ihr die angestammte Tätigkeit damit in einem Umfang von 75 % zumutbar sei, resultiere ein Invaliditätsgrad von 25 %. Eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung an einem ruhigen Ar beitsplatz wäre ihr auch zu 90 % zumutbar ( Urk. 2 und Urk. 5 ). Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass sie aufgrund der andauernden Beschwerden durch den Reizdarm nicht mehr arbeits fähig sei, was auch von Dr. C.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, bestätigt werde. Entsprechend bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, was zu einem Invaliditätsgrad von 100 % führe. Würde den Ausführungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes ge folg t, wonach die Beschwerdeführerin zu 70 % arbeitsfähig sei, resultiere unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 15 % ein Invaliditätsgrad von 40.5 %, so dass sie Anspruch auf eine Viertelsrente habe ( Urk. 1). 2. 2.1 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin weis). 2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfäl ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_580/2017 vom 1 6. Januar 2018 E. 3.1). 2.4 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 3. Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 2 8. Januar 2019 ( Urk. 2) im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 2 4. August 2018 ab. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdefüh rerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 6/119/12 ff.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genom men. Die Gutachter der B.___ hielten einen Colon Irritabile ( IBS -D) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest. Des Weiteren erhoben sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit, Urk. 6/119/6 f.): - Längere depressive Reaktion ( ICD-10 F43.21) - Status nach Cholezystektomie 07/2008 nach biliärer Pankreatitis - Status nach diagnostischer Laparoskopie 09/2009 - Lebersteatose, Verdacht auf nicht-alkoholische Fettlebererkrankung - Status nach Helicobacter pylori -Gastritis und Eradikationstherapie 11/2015 - Laktoseintoleranz 11/2015 - Leichte Fructoseintoleranz 06/2016 - Bakterielle Fehlbesi edlung des Dünndarms 10/2016 - Senk-Sprei z-Platz-Knickfuss beidseits - Adipositas per magna (BMI 43.5 kg/m2) Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwerdeführerin seit etwa drei Jahren an einer gastrointestinalen Beschwerdesymptomatik, deren Ursache bis dato nicht befriedigend habe geklärt werd en können ( Urk. 6/119/5 f.). Im Zusammenhang mit der anhalte nden Beschwerdesymptomatik sei die Möglichkeit einer psycho somatischen Störung diskutiert worden, ohne dass bislang allerdings eine weiter gehende psychiatrische oder psychothe rapeutische Behandlung erfolgt sei. Die aktu elle Exploration offenbare keine relevante unbewältigte Konfliktkonstella tion, welche als mögliche Ursache einer mehrjährigen neurotischen Fehlentwick lung in Frage käme. Das Persönlichkeitsprofil erschein e unauffällig, so dass die vorgetragenen depressiven Verstimmungen im Sinne einer länger andauernden depressiven Anpassungsstörung vor dem Hintergrund der unbefriedigenden ak tuellen Lebenskonstellation erklärt seien. Die Kriterien einer längeren depressiven Reaktion ( ICD-10 F43.21) seien erf ü llt. Merkmale einer schwerwiegenden depres siven Erkrankung im Sinne einer Antriebsstörung, eines sozialen Rückzugs, In suffizienzge fühlen oder Versagensängsten lä gen nicht vor. Die beschriebene leicht e Störung der Affektivität führe unter Berücksichtigung aller Aspekte zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Gastroenterologisch bestünden b ei der 40-jährigen Beschwerdeführerin (B ü ro fachfrau) seit einer Kroatienreise 2015 gastrointestinale Symptome wie krampf artige O berbauchschmerzen und Durchfälle (i nitial auch Fieber). Entsprechende endoskopische Abklärung en und entsprechende funktionelle Labordiagnostik hätten ausser einer Helicobacter pylori -Gastritis ( Helicobacter wurde eradiziert ), einer Laktoseintoleranz, einer leichten Fructoseintoleranz und einer möglichen bakteriellen Dünndarmüberwucher ung keine eindeutige Pathologie ergeben, so dass nach heutigem Wissen ein Reizdarmsyndrom (IBS-D) bestehe un d auch ent sprechend behandelt wo rde n sei. Allerdings persistier t en Beschwerden wie krampfartige Oberbauchschmerzen und Durchfälle. Befragt nach ihren orthopädischen Beschwerden seitens des Stütz- und Bewe gungsapparates, habe sie belastungsabhängige Schwellungen des rechten Fusses an gegeben. Im Rahmen der orthopädisch- traum atologischen Untersuchung habe sich ein frei bewegliches oberes und unteres Sprunggelenk rechts gezeigt, eine Schwellneigung habe nicht bestanden. Das Gangbild sei flüssig. Der aktuell er hobene orthopädisch- traumatologisc he Untersuchungsbefund habe keine Hin weise auf relevante Erkrankungen des Stütz- und Bewegungsapparates mit Ein fluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erbracht. Aus internistischer Sicht bestünden be i der Beschwerdeführerin unklare chroni sche Bauchschmerzen seit etwa 10 Jahren, möglicherweise bestehe ein Reizdarmsyndrom (irritable bowel syndrome, diarrhea-predominant = ISB- D). Es we rd e hierzu auf das gastroenterologische Gutachten verwiesen. Aus allgemein-internistischer Sicht sei festzustellen, dass eine all gemein-inte rn istische Erkran kung mit eventueller Beteiligung des Magen-Darm-Traktes nicht vorlieg e. Ebenso sei festzustellen, dass sich anamnestisch, klinisch und laborchemisch kein Anhalt für das Vorliegen einer Infektion bzw. e iner parasitären Erkrankung ergebe. An sonsten sei aus internistischer Sicht in erster Linie eine A dipositas mit einem BMI von 43.55 kg/m2 erwähnenswert - entsprechend eine r Adipo sitas Grad 3. Unstrit tig bedinge eine derartige Adipositas zahlreiche Risiken und Komplikati onen, als Hauptkomplikationen wü rden folgende angesehen: P athologische Glukosetole ranz und Insulinresistenz, Diabetes mellitus, metabolisches Syndrom (einschliess lich Störungen von Gerinnung und Fibrinolyse ), arterielle Hypertonie, Hyperlipi dämie, Hyperurikämie und Gicht, koronare Herzkrankheit und zerebrovaskul äre Krankheiten. Auch das Skelettsystem w e rd e durch das Vorliegen von Überg ewicht stark beansprucht - es we rd e diesbezüglich auf das orthopädische Gutachten ver wiesen. Es sollte also geklärt werden, ob ein multimodales Therapiekonzept zur Gewichtsreduktion möglich wäre mit vermehrter Bewegung und Verhaltensthe rapie, eine Ernährungsumstell ung auf eine Low- FODMAP ( „ fermentab l e oligo -, di- and monosaccharides and polyols ") - Diät wäre aus gastr o enterologischer Sicht empfehlenswert. Es resultier t en aus der Adipositas per se keine Einschränkungen der Ar beitsfähigkeit ( Urk. 6/119/5 f.). Die Beschwerdeführerin leide seit Mitte 2015 unter abdominell en Beschwerden, die aus gastroenterologischer Sicht unter Berücksichtigung aller Zusammenhänge als Reizdarmsyndrom (Bauchschmerzen, Durchfällen und Erschöpfungszustän den) interpretiert wü rden. Hieraus schlussfolgernd bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 bis 30 %. Der interni stische Gutachter diagnostiziere in diesem Zusammenhang keine weiteren Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich die in der Aktenl age disku tierte Option einer Somatisierungsst örung nicht bestätigen, es liege lediglich im Rahmen der mehrjährigen Entwicklung eine längere reaktive depressive Störung im Sinne einer Anpassungsstörung vor, die die Arbeitsfähigk eit nicht beeinträch tige. Zur selben Einschätz ung der Arbeitsfähigkeit gelange die orthopä dische Gut achterin, da sie auf diesem Fachgebiet keine die Arbeitsfähigkeit einschränke nden Erkrankungen diagnostiziere ( Urk. 6/119/7). Im Prinzip könne die Beschwerdeführerin bei Zugang zur Toilette und entspre chender symptomatischer Therapie in ihrem angestammten Beruf (Bürofachfrau) tätig sein. Ein Wiedereinstieg mit Teilzeitbeschäftigung sei wünschenswert ( Urk. 6/119/7). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit lieg e gesamthaft in der Grössen ordnung von 70 bis 80 %. Die Beschwerdeführerin sei seit 2 4. Juli 2015 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Diese Einschränkung sei nicht begründbar. Seit Herbst 2015 we rd e eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 20 bis 30 % ein geschätzt. D ie Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit betrage ge samthaft 90 %. Seit Herbst 2015 we rd e in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % eingesc hätzt. Die Einsc hränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl angestammt als auch adaptiert we rd e bedingt durch ein Reizdarmsyndrom mit Bauchschmerzen, Durchf ällen und Erschöpfungszu ständen ( Urk. 6/119/8). 4. 4.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 2 4. August 2018 erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ent scheidungsgrundlagen (vgl. E. 2. 4 ). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter ( Urk. 6/119/22 ff.; Urk. 6/119/39 f. ; Urk. 6/119/ 51 ff. ; Urk. 6/119/ 69 ff. ) und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten ( Urk. 10/90 S. 6 ff. ; vgl. auch Urk. 6/119/78 ff. ) abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arzt berichte sor gfältig. Es berücksichtigt die von der Beschwerdeführer in geklagten Beschwerden ( Urk. 6/119/22 ff.; 6/119/37 f.; Urk. 6/119/48; Urk. 6/119/66 ff.) und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizini schen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig. 4.2 Die Beschwerdeführerin brachte gegen das Gutachten vor, dass gemäss Bericht von Dr. C.___ vom 2 1. Dezember 2018 die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit un zumutbar sei. Die Beschwerden träten unabhängig von der ausgeübten Tätigkeit ein, so dass auch keine Verweistätigkeit denkbar sei. Damit sei eine volle Arbeits unfähigkeit ausgewiesen ( Urk. 1). Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 1. Dezember 2018 aus ( Urk. 6/131), dass er der Meinung sei, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Leiden nicht mehr arbeiten könne. Dies habe die Beobachtung der vergangenen drei Jahre gezeigt. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei 0 %, da sie immer wieder Durchfall, Bauchschmerzen und Blähungen habe. Zeitweise habe die Beschwer deführerin auch Fieber. Eine leidensgerechte Tätigkeit sehe er nicht. Dr. C.___ begründete seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit lediglich mit der Beobachtung der Beschwerdeführerin - objektive Befunde, welche eine funktio nelle Einschränkung überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen würden, feh len in seinem Bericht. Des Weiteren ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung äussern, nicht Anlass zu weiteren Abklärungen gibt oder das Gutachten in Frage zu s tellen vermögen ; anders würde es sich verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete, objektiv fassbare Aspekte namhaft machen, die dem ärztlichen Experten entgangen sind oder mit denen er sich nicht befasst hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vorliegend allerdings nicht der Fall ist. 4.3 Der psychiatrische Gutachter stellte des Weiteren ausführlich und nachvollzieh bar dar, warum das Vorliegen einer psychosomatischen Störung zu verneinen ist und dass die Merkmale einer schwerwiegenden depressiven Erkrankung nicht vorlägen. Des Weiteren begründete er schlüssig, dass die Kriterien einer längeren depressiven Reaktion erfüllt sei en, welche allerdings unter Berücksichtigung aller Aspekte zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe ( Urk. 6/119/29 ff.). Zusammenfassend verneinte der psychiatrische Gutachter e ine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen nachvollzieh bar und schlüssig, was auch seitens der Beschwerdeführerin unbestritten blieb ( Urk. 1). Entsprechend kann auf ein struk turiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 verzichtet werden (vgl. E. 2.3.3). 4.4 Gestützt auf das Gutachten des B.___ vom 2 4. August 2018 ist damit von einer maximalen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Höhe von 20 bis 30 % auszu gehen. Dabei ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass diese Einschätzung durch den gastroenterologischen Gutachter getroffen wurde. Dieser konstatierte, dass die Leistungsfähigkeit um 20-30 % eingeschränkt sei aufgrund rezidivieren der Bauchschmerzen und Durchfällen bei einer Präsenzzeit von 8.5 Stunden. Bei unmittelbarem Toilettenzugang, wenig Stress und Publikumsverkehr sei lediglich von einer 10%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit wegen Bauchschmerzen und Durchfällen auszugehen ( Urk. 6/119/42). Damit ist die attestierte Einschränkung im Bereich von 20-30 % als äusserst grosszügig zu beurteilen. In casu kann allerdings offen bleiben, ob von einer 10 oder maximal 30%igen Einschränkung auszugehen ist, da dies - wie im Folgen den gezeigt wird - keine Auswirkungen auf den Ausgang des Verfahrens hat. 5. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der maximal um 30 % einge schränkten Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit. 5.1 5.1.1 Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a). Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn gemäss BGE 126 V 75 (vgl. SVR 2017 IV Nr. 71 S. 219, 9C_675/2016 E. 3.2.1). 5.1.2 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa ). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/ aa ). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät zen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ bb -cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 5.2 Die angestammte Tätigkeit ist der Beschwerdeführerin in einem Umfang von min destens 70 % weiterhin zumutbar, so dass eine Erwerbseinbusse und ein entspre chender Invaliditätsgrad von maximal 30 % resultiert. Bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wurden die gesundheitlichen Ein schränkungen bereits vollumfänglich und - ausgehend von einer maximalen Ein schränkung von 30 % - äusserst grosszügig mitberücksichtigt. Ein Leidensabzug ist damit entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin klarerweise zu ver neinen. 5.3 Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt gestützt auf das B.___ -Gutachten vom 2 4. August 2018 als genügend abgeklärt. Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich seit der Verfügung vom 1 9. De zember 2014 (Urk. 6/55 ) keine anspruchsbeeinflussende Änderung der tatsächli chen Verhältnisse ergeben hat, da es der Beschwerdeführer in weiterhin zumutbar ist, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Die angefochtene Verfü gung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich ab zuweisen. 6. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli chen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen und der un terliegenden Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstCasanova

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00156 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Casanova Urteil vom 2 0. November 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Y.___ Swiss Claims Network Rte de la Fonderie 2, 1700 Fribourg gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1978 und bei der Erstanmeldung am 2 7. Juli 2012 (Eingangsdatum) zulet zt tätig als kaufmännische Sachbearbeiterin, meldete sich unter Hinweis auf einen Unfall vom 1 6. Juni 2010 und einer darauf folgenden Fussoperation bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/5). Die IV-Stelle gewährte der Versicherten Bera tung und Unterstützung bei der Stellensuche von Dezember 2012 bis längstens 3 0. Juni 2013 (Mitteilung vom 2 8. November 2012, Urk. 6/25). Die Versicherte trat per 1. Oktober 2013 eine Festanstellung bei einer Spitex-Organisation an und die IV-Stelle übernahm in diesem Zusammenhang Ausbildungskosten für einen Tarmed -Grundkurs sowie eine Spitas -Schulung (Mitteilung vom 2 2. Oktober 2013, Urk. 6/41) und schloss die berufliche Eingliederung ab. Die Arbeitsstelle wurde der Versicherten per 3 1. März 2014 wieder gekündigt (vgl. hierzu Schluss bericht Z.___ vom 1 5. April 2014, Urk. 6/49). Im Mai 2014 nahm sie eine An stellung bei A.___ auf, woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 9. Dezember 2014 einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte ( Urk. 6/55). Nachdem der Versicherten die Arbeitsstelle bei A.___ per 3 1. Januar 2016 gekündigt wurde ( Urk. 6/57), meldete sich die Versicherte am 3 1. März 2016 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/58). Am 2 8. November 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine berufli chen Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 6/80). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere das polydis ziplinäre Gutachten des Zentrums B.___ vom 2 4. August 2018 ein ( Urk. 6/119). Nach durchgeführtem Vor bescheidverfahren (Vorbescheid vom 1 1. Oktober 2018, Urk. 6/123; Einwand vom 6. November 2018, Urk. 6/124; ergänzende Einwandbegründung vom 1 6. Januar 2019, Urk. 6/132) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 8. Ja nuar 2019 einen Rentenanspruch ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob die Versicherte mit vom 3. September 2018 datierter Eingabe Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine In validenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich ten, den medizinischen Sachverhalt im Rahmen der Offizialmaxime erneut um fassend abzuklären ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2 7. März 2019 ( Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-137) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der Beschwerde, worüber die Beschwerdeführerin am 1. April 2019 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 7). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass gestützt auf das polydisziplinäre Gut achten eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in der Tätigkeit als Sachbearbeiterin Buch haltung gegeben sei. Da ihr die angestammte Tätigkeit damit in einem Umfang von 75 % zumutbar sei, resultiere ein Invaliditätsgrad von 25 %. Eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung an einem ruhigen Ar beitsplatz wäre ihr auch zu 90 % zumutbar ( Urk. 2 und Urk. 5 ). Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass sie aufgrund der andauernden Beschwerden durch den Reizdarm nicht mehr arbeits fähig sei, was auch von Dr. C.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, bestätigt werde. Entsprechend bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, was zu einem Invaliditätsgrad von 100 % führe. Würde den Ausführungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes ge folg t, wonach die Beschwerdeführerin zu 70 % arbeitsfähig sei, resultiere unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 15 % ein Invaliditätsgrad von 40.5 %, so dass sie Anspruch auf eine Viertelsrente habe ( Urk. 1). 2. 2.1 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin weis). 2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfäl ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_580/2017 vom 1 6. Januar 2018 E. 3.1). 2.4 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 3. Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 2 8. Januar 2019 ( Urk. 2) im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 2 4. August 2018 ab. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdefüh rerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 6/119/12 ff.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genom men. Die Gutachter der B.___ hielten einen Colon Irritabile ( IBS -D) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest. Des Weiteren erhoben sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit, Urk. 6/119/6 f.): - Längere depressive Reaktion ( ICD-10 F43.21) - Status nach Cholezystektomie 07/2008 nach biliärer Pankreatitis - Status nach diagnostischer Laparoskopie 09/2009 - Lebersteatose, Verdacht auf nicht-alkoholische Fettlebererkrankung - Status nach Helicobacter pylori -Gastritis und Eradikationstherapie 11/2015 - Laktoseintoleranz 11/2015 - Leichte Fructoseintoleranz 06/2016 - Bakterielle Fehlbesi edlung des Dünndarms 10/2016 - Senk-Sprei z-Platz-Knickfuss beidseits - Adipositas per magna (BMI 43.5 kg/m2) Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwerdeführerin seit etwa drei Jahren an einer gastrointestinalen Beschwerdesymptomatik, deren Ursache bis dato nicht befriedigend habe geklärt werd en können ( Urk. 6/119/5 f.). Im Zusammenhang mit der anhalte nden Beschwerdesymptomatik sei die Möglichkeit einer psycho somatischen Störung diskutiert worden, ohne dass bislang allerdings eine weiter gehende psychiatrische oder psychothe rapeutische Behandlung erfolgt sei. Die aktu elle Exploration offenbare keine relevante unbewältigte Konfliktkonstella tion, welche als mögliche Ursache einer mehrjährigen neurotischen Fehlentwick lung in Frage käme. Das Persönlichkeitsprofil erschein e unauffällig, so dass die vorgetragenen depressiven Verstimmungen im Sinne einer länger andauernden depressiven Anpassungsstörung vor dem Hintergrund der unbefriedigenden ak tuellen Lebenskonstellation erklärt seien. Die Kriterien einer längeren depressiven Reaktion ( ICD-10 F43.21) seien erf ü llt. Merkmale einer schwerwiegenden depres siven Erkrankung im Sinne einer Antriebsstörung, eines sozialen Rückzugs, In suffizienzge fühlen oder Versagensängsten lä gen nicht vor. Die beschriebene leicht e Störung der Affektivität führe unter Berücksichtigung aller Aspekte zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Gastroenterologisch bestünden b ei der 40-jährigen Beschwerdeführerin (B ü ro fachfrau) seit einer Kroatienreise 2015 gastrointestinale Symptome wie krampf artige O berbauchschmerzen und Durchfälle (i nitial auch Fieber). Entsprechende endoskopische Abklärung en und entsprechende funktionelle Labordiagnostik hätten ausser einer Helicobacter pylori -Gastritis ( Helicobacter wurde eradiziert ), einer Laktoseintoleranz, einer leichten Fructoseintoleranz und einer möglichen bakteriellen Dünndarmüberwucher ung keine eindeutige Pathologie ergeben, so dass nach heutigem Wissen ein Reizdarmsyndrom (IBS-D) bestehe un d auch ent sprechend behandelt wo rde n sei. Allerdings persistier t en Beschwerden wie krampfartige Oberbauchschmerzen und Durchfälle. Befragt nach ihren orthopädischen Beschwerden seitens des Stütz- und Bewe gungsapparates, habe sie belastungsabhängige Schwellungen des rechten Fusses an gegeben. Im Rahmen der orthopädisch- traum atologischen Untersuchung habe sich ein frei bewegliches oberes und unteres Sprunggelenk rechts gezeigt, eine Schwellneigung habe nicht bestanden. Das Gangbild sei flüssig. Der aktuell er hobene orthopädisch- traumatologisc he Untersuchungsbefund habe keine Hin weise auf relevante Erkrankungen des Stütz- und Bewegungsapparates mit Ein fluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erbracht. Aus internistischer Sicht bestünden be i der Beschwerdeführerin unklare chroni sche Bauchschmerzen seit etwa 10 Jahren, möglicherweise bestehe ein Reizdarmsyndrom (irritable bowel syndrome, diarrhea-predominant = ISB- D). Es we rd e hierzu auf das gastroenterologische Gutachten verwiesen. Aus allgemein-internistischer Sicht sei festzustellen, dass eine all gemein-inte rn istische Erkran kung mit eventueller Beteiligung des Magen-Darm-Traktes nicht vorlieg e. Ebenso sei festzustellen, dass sich anamnestisch, klinisch und laborchemisch kein Anhalt für das Vorliegen einer Infektion bzw. e iner parasitären Erkrankung ergebe. An sonsten sei aus internistischer Sicht in erster Linie eine A dipositas mit einem BMI von 43.55 kg/m2 erwähnenswert - entsprechend eine r Adipo sitas Grad 3. Unstrit tig bedinge eine derartige Adipositas zahlreiche Risiken und Komplikati onen, als Hauptkomplikationen wü rden folgende angesehen: P athologische Glukosetole ranz und Insulinresistenz, Diabetes mellitus, metabolisches Syndrom (einschliess lich Störungen von Gerinnung und Fibrinolyse ), arterielle Hypertonie, Hyperlipi dämie, Hyperurikämie und Gicht, koronare Herzkrankheit und zerebrovaskul äre Krankheiten. Auch das Skelettsystem w e rd e durch das Vorliegen von Überg ewicht stark beansprucht - es we rd e diesbezüglich auf das orthopädische Gutachten ver wiesen. Es sollte also geklärt werden, ob ein multimodales Therapiekonzept zur Gewichtsreduktion möglich wäre mit vermehrter Bewegung und Verhaltensthe rapie, eine Ernährungsumstell ung auf eine Low- FODMAP ( „ fermentab l e oligo -, di- and monosaccharides and polyols ") - Diät wäre aus gastr o enterologischer Sicht empfehlenswert. Es resultier t en aus der Adipositas per se keine Einschränkungen der Ar beitsfähigkeit ( Urk. 6/119/5 f.). Die Beschwerdeführerin leide seit Mitte 2015 unter abdominell en Beschwerden, die aus gastroenterologischer Sicht unter Berücksichtigung aller Zusammenhänge als Reizdarmsyndrom (Bauchschmerzen, Durchfällen und Erschöpfungszustän den) interpretiert wü rden. Hieraus schlussfolgernd bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 bis 30 %. Der interni stische Gutachter diagnostiziere in diesem Zusammenhang keine weiteren Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich die in der Aktenl age disku tierte Option einer Somatisierungsst örung nicht bestätigen, es liege lediglich im Rahmen der mehrjährigen Entwicklung eine längere reaktive depressive Störung im Sinne einer Anpassungsstörung vor, die die Arbeitsfähigk eit nicht beeinträch tige. Zur selben Einschätz ung der Arbeitsfähigkeit gelange die orthopä dische Gut achterin, da sie auf diesem Fachgebiet keine die Arbeitsfähigkeit einschränke nden Erkrankungen diagnostiziere ( Urk. 6/119/7). Im Prinzip könne die Beschwerdeführerin bei Zugang zur Toilette und entspre chender symptomatischer Therapie in ihrem angestammten Beruf (Bürofachfrau) tätig sein. Ein Wiedereinstieg mit Teilzeitbeschäftigung sei wünschenswert ( Urk. 6/119/7). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit lieg e gesamthaft in der Grössen ordnung von 70 bis 80 %. Die Beschwerdeführerin sei seit 2 4. Juli 2015 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Diese Einschränkung sei nicht begründbar. Seit Herbst 2015 we rd e eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 20 bis 30 % ein geschätzt. D ie Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit betrage ge samthaft 90 %. Seit Herbst 2015 we rd e in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % eingesc hätzt. Die Einsc hränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl angestammt als auch adaptiert we rd e bedingt durch ein Reizdarmsyndrom mit Bauchschmerzen, Durchf ällen und Erschöpfungszu ständen ( Urk. 6/119/8). 4. 4.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 2 4. August 2018 erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ent scheidungsgrundlagen (vgl. E. 2. 4 ). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter ( Urk. 6/119/22 ff.; Urk. 6/119/39 f. ; Urk. 6/119/ 51 ff. ; Urk. 6/119/ 69 ff. ) und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten ( Urk. 10/90 S. 6 ff. ; vgl. auch Urk. 6/119/78 ff. ) abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arzt berichte sor gfältig. Es berücksichtigt die von der Beschwerdeführer in geklagten Beschwerden ( Urk. 6/119/22 ff.; 6/119/37 f.; Urk. 6/119/48; Urk. 6/119/66 ff.) und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizini schen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig. 4.2 Die Beschwerdeführerin brachte gegen das Gutachten vor, dass gemäss Bericht von Dr. C.___ vom 2 1. Dezember 2018 die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit un zumutbar sei. Die Beschwerden träten unabhängig von der ausgeübten Tätigkeit ein, so dass auch keine Verweistätigkeit denkbar sei. Damit sei eine volle Arbeits unfähigkeit ausgewiesen ( Urk. 1). Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 1. Dezember 2018 aus ( Urk. 6/131), dass er der Meinung sei, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Leiden nicht mehr arbeiten könne. Dies habe die Beobachtung der vergangenen drei Jahre gezeigt. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei 0 %, da sie immer wieder Durchfall, Bauchschmerzen und Blähungen habe. Zeitweise habe die Beschwer deführerin auch Fieber. Eine leidensgerechte Tätigkeit sehe er nicht. Dr. C.___ begründete seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit lediglich mit der Beobachtung der Beschwerdeführerin - objektive Befunde, welche eine funktio nelle Einschränkung überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen würden, feh len in seinem Bericht. Des Weiteren ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung äussern, nicht Anlass zu weiteren Abklärungen gibt oder das Gutachten in Frage zu s tellen vermögen ; anders würde es sich verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete, objektiv fassbare Aspekte namhaft machen, die dem ärztlichen Experten entgangen sind oder mit denen er sich nicht befasst hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vorliegend allerdings nicht der Fall ist. 4.3 Der psychiatrische Gutachter stellte des Weiteren ausführlich und nachvollzieh bar dar, warum das Vorliegen einer psychosomatischen Störung zu verneinen ist und dass die Merkmale einer schwerwiegenden depressiven Erkrankung nicht vorlägen. Des Weiteren begründete er schlüssig, dass die Kriterien einer längeren depressiven Reaktion erfüllt sei en, welche allerdings unter Berücksichtigung aller Aspekte zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe ( Urk. 6/119/29 ff.). Zusammenfassend verneinte der psychiatrische Gutachter e ine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen nachvollzieh bar und schlüssig, was auch seitens der Beschwerdeführerin unbestritten blieb ( Urk. 1). Entsprechend kann auf ein struk turiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 verzichtet werden (vgl. E. 2.3.3). 4.4 Gestützt auf das Gutachten des B.___ vom 2 4. August 2018 ist damit von einer maximalen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Höhe von 20 bis 30 % auszu gehen. Dabei ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass diese Einschätzung durch den gastroenterologischen Gutachter getroffen wurde. Dieser konstatierte, dass die Leistungsfähigkeit um 20-30 % eingeschränkt sei aufgrund rezidivieren der Bauchschmerzen und Durchfällen bei einer Präsenzzeit von 8.5 Stunden. Bei unmittelbarem Toilettenzugang, wenig Stress und Publikumsverkehr sei lediglich von einer 10%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit wegen Bauchschmerzen und Durchfällen auszugehen ( Urk. 6/119/42). Damit ist die attestierte Einschränkung im Bereich von 20-30 % als äusserst grosszügig zu beurteilen. In casu kann allerdings offen bleiben, ob von einer 10 oder maximal 30%igen Einschränkung auszugehen ist, da dies - wie im Folgen den gezeigt wird - keine Auswirkungen auf den Ausgang des Verfahrens hat. 5. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der maximal um 30 % einge schränkten Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit. 5.1 5.1.1 Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a). Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn gemäss BGE 126 V 75 (vgl. SVR 2017 IV Nr. 71 S. 219, 9C_675/2016 E. 3.2.1). 5.1.2 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa ). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/ aa ). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät zen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ bb -cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 5.2 Die angestammte Tätigkeit ist der Beschwerdeführerin in einem Umfang von min destens 70 % weiterhin zumutbar, so dass eine Erwerbseinbusse und ein entspre chender Invaliditätsgrad von maximal 30 % resultiert. Bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wurden die gesundheitlichen Ein schränkungen bereits vollumfänglich und - ausgehend von einer maximalen Ein schränkung von 30 % - äusserst grosszügig mitberücksichtigt. Ein Leidensabzug ist damit entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin klarerweise zu ver neinen. 5.3 Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt gestützt auf das B.___ -Gutachten vom 2 4. August 2018 als genügend abgeklärt. Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich seit der Verfügung vom 1 9. De zember 2014 (Urk. 6/55 ) keine anspruchsbeeinflussende Änderung der tatsächli chen Verhältnisse ergeben hat, da es der Beschwerdeführer in weiterhin zumutbar ist, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Die angefochtene Verfü gung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich ab zuweisen. 6. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli chen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen und der un terliegenden Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstCasanova

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2019.00156 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Casanova Urteil vom 2 0. November 2019

IV.2019.00156

IV.2019.00156

IV.2019.00156 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Casanova

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Casanova

Urteil vom 2 0. November 2019

Urteil vom 2 0. November 2019 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Y.___

vertreten durch Y.___ Swiss Claims Network

Swiss Claims Network Rte de la Fonderie 2, 1700 Fribourg

Rte de la Fonderie 2, 1700 Fribourg gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1978 und bei der Erstanmeldung am 2 7. Juli 2012 (Eingangsdatum) zulet zt tätig als kaufmännische Sachbearbeiterin, meldete sich unter Hinweis auf einen Unfall vom 1 6. Juni 2010 und einer darauf folgenden Fussoperation bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/5). Die IV-Stelle gewährte der Versicherten Bera tung und Unterstützung bei der Stellensuche von Dezember 2012 bis längstens 3 0. Juni 2013 (Mitteilung vom 2 8. November 2012, Urk. 6/25). Die Versicherte trat per 1. Oktober 2013 eine Festanstellung bei einer Spitex-Organisation an und die IV-Stelle übernahm in diesem Zusammenhang Ausbildungskosten für einen Tarmed -Grundkurs sowie eine Spitas -Schulung (Mitteilung vom 2 2. Oktober 2013, Urk. 6/41) und schloss die berufliche Eingliederung ab. Die Arbeitsstelle wurde der Versicherten per 3 1. März 2014 wieder gekündigt (vgl. hierzu Schluss bericht Z.___ vom 1 5. April 2014, Urk. 6/49). Im Mai 2014 nahm sie eine An stellung bei A.___ auf, woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 9. Dezember 2014 einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte ( Urk. 6/55).

1. X.___, geboren 1978 und bei der Erstanmeldung am 2 7. Juli 2012 (Eingangsdatum) zulet zt tätig als kaufmännische Sachbearbeiterin, meldete sich unter Hinweis auf einen Unfall vom 1 6. Juni 2010 und einer darauf folgenden Fussoperation bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/5). Die IV-Stelle gewährte der Versicherten Bera tung und Unterstützung bei der Stellensuche von Dezember 2012 bis längstens 3 0. Juni 2013 (Mitteilung vom 2 8. November 2012, Urk. 6/25). Die Versicherte trat per 1. Oktober 2013 eine Festanstellung bei einer Spitex-Organisation an und die IV-Stelle übernahm in diesem Zusammenhang Ausbildungskosten für einen Tarmed -Grundkurs sowie eine Spitas -Schulung (Mitteilung vom 2 2. Oktober 2013, Urk. 6/41) und schloss die berufliche Eingliederung ab. Die Arbeitsstelle wurde der Versicherten per 3 1. März 2014 wieder gekündigt (vgl. hierzu Schluss bericht Z.___ vom 1 5. April 2014, Urk. 6/49). Im Mai 2014 nahm sie eine An stellung bei A.___ auf, woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 9. Dezember 2014 einen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte ( Urk. 6/55). Nachdem der Versicherten die Arbeitsstelle bei A.___ per 3 1. Januar 2016 gekündigt wurde ( Urk. 6/57), meldete sich die Versicherte am 3 1. März 2016 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/58). Am 2 8. November 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine berufli chen Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 6/80). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere das polydis ziplinäre Gutachten des Zentrums B.___ vom 2 4. August 2018 ein ( Urk. 6/119). Nach durchgeführtem Vor bescheidverfahren (Vorbescheid vom 1 1. Oktober 2018, Urk. 6/123; Einwand vom 6. November 2018, Urk. 6/124; ergänzende Einwandbegründung vom 1 6. Januar 2019, Urk. 6/132) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 8. Ja nuar 2019 einen Rentenanspruch ( Urk. 2).

Nachdem der Versicherten die Arbeitsstelle bei A.___ per 3 1. Januar 2016 gekündigt wurde ( Urk. 6/57), meldete sich die Versicherte am 3 1. März 2016 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/58). Am 2 8. November 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine berufli chen Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 6/80). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte insbesondere das polydis ziplinäre Gutachten des Zentrums B.___ vom 2 4. August 2018 ein ( Urk. 6/119). Nach durchgeführtem Vor bescheidverfahren (Vorbescheid vom 1 1. Oktober 2018, Urk. 6/123; Einwand vom 6. November 2018, Urk. 6/124; ergänzende Einwandbegründung vom 1 6. Januar 2019, Urk. 6/132) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 8. Ja nuar 2019 einen Rentenanspruch ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob die Versicherte mit vom 3. September 2018 datierter Eingabe Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine In validenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich ten, den medizinischen Sachverhalt im Rahmen der Offizialmaxime erneut um fassend abzuklären ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2 7. März 2019 ( Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-137) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der Beschwerde, worüber die Beschwerdeführerin am 1. April 2019 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 7).

2. Hiergegen erhob die Versicherte mit vom 3. September 2018 datierter Eingabe Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine In validenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich ten, den medizinischen Sachverhalt im Rahmen der Offizialmaxime erneut um fassend abzuklären ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2 7. März 2019 ( Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-137) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der Beschwerde, worüber die Beschwerdeführerin am 1. April 2019 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 7). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass gestützt auf das polydisziplinäre Gut achten eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in der Tätigkeit als Sachbearbeiterin Buch haltung gegeben sei. Da ihr die angestammte Tätigkeit damit in einem Umfang von 75 % zumutbar sei, resultiere ein Invaliditätsgrad von 25 %. Eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung an einem ruhigen Ar beitsplatz wäre ihr auch zu 90 % zumutbar ( Urk. 2 und Urk. 5 ).

1. Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass gestützt auf das polydisziplinäre Gut achten eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in der Tätigkeit als Sachbearbeiterin Buch haltung gegeben sei. Da ihr die angestammte Tätigkeit damit in einem Umfang von 75 % zumutbar sei, resultiere ein Invaliditätsgrad von 25 %. Eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit in Wechselbelastung an einem ruhigen Ar beitsplatz wäre ihr auch zu 90 % zumutbar ( Urk. 2 und Urk. 5 ). Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass sie aufgrund der andauernden Beschwerden durch den Reizdarm nicht mehr arbeits fähig sei, was auch von Dr. C.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, bestätigt werde. Entsprechend bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, was zu einem Invaliditätsgrad von 100 % führe. Würde den Ausführungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes ge folg t, wonach die Beschwerdeführerin zu 70 % arbeitsfähig sei, resultiere unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 15 % ein Invaliditätsgrad von 40.5 %, so dass sie Anspruch auf eine Viertelsrente habe ( Urk. 1).

Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass sie aufgrund der andauernden Beschwerden durch den Reizdarm nicht mehr arbeits fähig sei, was auch von Dr. C.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, bestätigt werde. Entsprechend bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, was zu einem Invaliditätsgrad von 100 % führe. Würde den Ausführungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes ge folg t, wonach die Beschwerdeführerin zu 70 % arbeitsfähig sei, resultiere unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 15 % ein Invaliditätsgrad von 40.5 %, so dass sie Anspruch auf eine Viertelsrente habe ( Urk. 1). 2.

2. 2.1 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin weis).

2.1 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin weis). 2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4).

2.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfäl ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_580/2017 vom 1 6. Januar 2018 E. 3.1).

Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfäl ligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines struk turierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_580/2017 vom 1 6. Januar 2018 E. 3.1). 2.4 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).

2.4 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen be ruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 3. Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 2 8. Januar 2019 ( Urk. 2) im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 2 4. August 2018 ab. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdefüh rerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 6/119/12 ff.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genom men.

3. Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom 2 8. Januar 2019 ( Urk. 2) im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 2 4. August 2018 ab. Darin werden die bis zur Begutachtung der Beschwerdefüh rerin aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 6/119/12 ff.), weshalb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erforderlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genom men. Die Gutachter der B.___ hielten einen Colon Irritabile ( IBS -D) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest. Des Weiteren erhoben sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit, Urk. 6/119/6 f.):

Die Gutachter der B.___ hielten einen Colon Irritabile ( IBS -D) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest. Des Weiteren erhoben sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit, Urk. 6/119/6 f.): - Längere depressive Reaktion ( ICD-10 F43.21)

Längere depressive Reaktion ( ICD-10 F43.21) - Status nach Cholezystektomie 07/2008 nach biliärer Pankreatitis

Status nach Cholezystektomie 07/2008 nach biliärer Pankreatitis - Status nach diagnostischer Laparoskopie 09/2009

Status nach diagnostischer Laparoskopie 09/2009 - Lebersteatose, Verdacht auf nicht-alkoholische Fettlebererkrankung

Lebersteatose, Verdacht auf nicht-alkoholische Fettlebererkrankung - Status nach Helicobacter pylori -Gastritis und Eradikationstherapie 11/2015

Status nach Helicobacter pylori -Gastritis und Eradikationstherapie 11/2015 - Laktoseintoleranz 11/2015

Laktoseintoleranz 11/2015 - Leichte Fructoseintoleranz 06/2016

Leichte Fructoseintoleranz 06/2016 - Bakterielle Fehlbesi edlung des Dünndarms 10/2016

Bakterielle Fehlbesi edlung des Dünndarms 10/2016 - Senk-Sprei z-Platz-Knickfuss beidseits

Senk-Sprei z-Platz-Knickfuss beidseits - Adipositas per magna (BMI 43.5 kg/m2)

Adipositas per magna (BMI 43.5 kg/m2) Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwerdeführerin seit etwa drei Jahren an einer gastrointestinalen Beschwerdesymptomatik, deren Ursache bis dato nicht befriedigend habe geklärt werd en können ( Urk. 6/119/5 f.). Im Zusammenhang mit der anhalte nden Beschwerdesymptomatik sei die Möglichkeit einer psycho somatischen Störung diskutiert worden, ohne dass bislang allerdings eine weiter gehende psychiatrische oder psychothe rapeutische Behandlung erfolgt sei. Die aktu elle Exploration offenbare keine relevante unbewältigte Konfliktkonstella tion, welche als mögliche Ursache einer mehrjährigen neurotischen Fehlentwick lung in Frage käme. Das Persönlichkeitsprofil erschein e unauffällig, so dass die vorgetragenen depressiven Verstimmungen im Sinne einer länger andauernden depressiven Anpassungsstörung vor dem Hintergrund der unbefriedigenden ak tuellen Lebenskonstellation erklärt seien. Die Kriterien einer längeren depressiven Reaktion ( ICD-10 F43.21) seien erf ü llt. Merkmale einer schwerwiegenden depres siven Erkrankung im Sinne einer Antriebsstörung, eines sozialen Rückzugs, In suffizienzge fühlen oder Versagensängsten lä gen nicht vor. Die beschriebene leicht e Störung der Affektivität führe unter Berücksichtigung aller Aspekte zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.

Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwerdeführerin seit etwa drei Jahren an einer gastrointestinalen Beschwerdesymptomatik, deren Ursache bis dato nicht befriedigend habe geklärt werd en können ( Urk. 6/119/5 f.). Im Zusammenhang mit der anhalte nden Beschwerdesymptomatik sei die Möglichkeit einer psycho somatischen Störung diskutiert worden, ohne dass bislang allerdings eine weiter gehende psychiatrische oder psychothe rapeutische Behandlung erfolgt sei. Die aktu elle Exploration offenbare keine relevante unbewältigte Konfliktkonstella tion, welche als mögliche Ursache einer mehrjährigen neurotischen Fehlentwick lung in Frage käme. Das Persönlichkeitsprofil erschein e unauffällig, so dass die vorgetragenen depressiven Verstimmungen im Sinne einer länger andauernden depressiven Anpassungsstörung vor dem Hintergrund der unbefriedigenden ak tuellen Lebenskonstellation erklärt seien. Die Kriterien einer längeren depressiven Reaktion ( ICD-10 F43.21) seien erf ü llt. Merkmale einer schwerwiegenden depres siven Erkrankung im Sinne einer Antriebsstörung, eines sozialen Rückzugs, In suffizienzge fühlen oder Versagensängsten lä gen nicht vor. Die beschriebene leicht e Störung der Affektivität führe unter Berücksichtigung aller Aspekte zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Gastroenterologisch bestünden b ei der 40-jährigen Beschwerdeführerin (B ü ro fachfrau) seit einer Kroatienreise 2015 gastrointestinale Symptome wie krampf artige O berbauchschmerzen und Durchfälle (i nitial auch Fieber). Entsprechende endoskopische Abklärung en und entsprechende funktionelle Labordiagnostik hätten ausser einer Helicobacter pylori -Gastritis ( Helicobacter wurde eradiziert ), einer Laktoseintoleranz, einer leichten Fructoseintoleranz und einer möglichen bakteriellen Dünndarmüberwucher ung keine eindeutige Pathologie ergeben, so dass nach heutigem Wissen ein Reizdarmsyndrom (IBS-D) bestehe un d auch ent sprechend behandelt wo rde n sei. Allerdings persistier t en Beschwerden wie krampfartige Oberbauchschmerzen und Durchfälle.

Gastroenterologisch bestünden b ei der 40-jährigen Beschwerdeführerin (B ü ro fachfrau) seit einer Kroatienreise 2015 gastrointestinale Symptome wie krampf artige O berbauchschmerzen und Durchfälle (i nitial auch Fieber). Entsprechende endoskopische Abklärung en und entsprechende funktionelle Labordiagnostik hätten ausser einer Helicobacter pylori -Gastritis ( Helicobacter wurde eradiziert ), einer Laktoseintoleranz, einer leichten Fructoseintoleranz und einer möglichen bakteriellen Dünndarmüberwucher ung keine eindeutige Pathologie ergeben, so dass nach heutigem Wissen ein Reizdarmsyndrom (IBS-D) bestehe un d auch ent sprechend behandelt wo rde n sei. Allerdings persistier t en Beschwerden wie krampfartige Oberbauchschmerzen und Durchfälle. Befragt nach ihren orthopädischen Beschwerden seitens des Stütz- und Bewe gungsapparates, habe sie belastungsabhängige Schwellungen des rechten Fusses an gegeben. Im Rahmen der orthopädisch- traum atologischen Untersuchung habe sich ein frei bewegliches oberes und unteres Sprunggelenk rechts gezeigt, eine Schwellneigung habe nicht bestanden. Das Gangbild sei flüssig. Der aktuell er hobene orthopädisch- traumatologisc he Untersuchungsbefund habe keine Hin weise auf relevante Erkrankungen des Stütz- und Bewegungsapparates mit Ein fluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erbracht.

Befragt nach ihren orthopädischen Beschwerden seitens des Stütz- und Bewe gungsapparates, habe sie belastungsabhängige Schwellungen des rechten Fusses an gegeben. Im Rahmen der orthopädisch- traum atologischen Untersuchung habe sich ein frei bewegliches oberes und unteres Sprunggelenk rechts gezeigt, eine Schwellneigung habe nicht bestanden. Das Gangbild sei flüssig. Der aktuell er hobene orthopädisch- traumatologisc he Untersuchungsbefund habe keine Hin weise auf relevante Erkrankungen des Stütz- und Bewegungsapparates mit Ein fluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin erbracht. Aus internistischer Sicht bestünden be i der Beschwerdeführerin unklare chroni sche Bauchschmerzen seit etwa 10 Jahren, möglicherweise bestehe ein Reizdarmsyndrom (irritable bowel syndrome, diarrhea-predominant = ISB- D). Es we rd e hierzu auf das gastroenterologische Gutachten verwiesen. Aus allgemein-internistischer Sicht sei festzustellen, dass eine all gemein-inte rn istische Erkran kung mit eventueller Beteiligung des Magen-Darm-Traktes nicht vorlieg e. Ebenso sei festzustellen, dass sich anamnestisch, klinisch und laborchemisch kein Anhalt für das Vorliegen einer Infektion bzw. e iner parasitären Erkrankung ergebe. An sonsten sei aus internistischer Sicht in erster Linie eine A dipositas mit einem BMI von 43.55 kg/m2 erwähnenswert - entsprechend eine r Adipo sitas Grad 3. Unstrit tig bedinge eine derartige Adipositas zahlreiche Risiken und Komplikati onen, als Hauptkomplikationen wü rden folgende angesehen: P athologische Glukosetole ranz und Insulinresistenz, Diabetes mellitus, metabolisches Syndrom (einschliess lich Störungen von Gerinnung und Fibrinolyse ), arterielle Hypertonie, Hyperlipi dämie, Hyperurikämie und Gicht, koronare Herzkrankheit und zerebrovaskul äre Krankheiten. Auch das Skelettsystem w e rd e durch das Vorliegen von Überg ewicht stark beansprucht - es we rd e diesbezüglich auf das orthopädische Gutachten ver wiesen. Es sollte also geklärt werden, ob ein multimodales Therapiekonzept zur Gewichtsreduktion möglich wäre mit vermehrter Bewegung und Verhaltensthe rapie, eine Ernährungsumstell ung auf eine Low- FODMAP ( „ fermentab l e oligo -, di- and monosaccharides and polyols ") - Diät wäre aus gastr o enterologischer Sicht empfehlenswert. Es resultier t en aus der Adipositas per se keine Einschränkungen der Ar beitsfähigkeit ( Urk. 6/119/5 f.).

Aus internistischer Sicht bestünden be i der Beschwerdeführerin unklare chroni sche Bauchschmerzen seit etwa 10 Jahren, möglicherweise bestehe ein Reizdarmsyndrom (irritable bowel syndrome, diarrhea-predominant = ISB- D). Es we rd e hierzu auf das gastroenterologische Gutachten verwiesen. Aus allgemein-internistischer Sicht sei festzustellen, dass eine all gemein-inte rn istische Erkran kung mit eventueller Beteiligung des Magen-Darm-Traktes nicht vorlieg e. Ebenso sei festzustellen, dass sich anamnestisch, klinisch und laborchemisch kein Anhalt für das Vorliegen einer Infektion bzw. e iner parasitären Erkrankung ergebe. An sonsten sei aus internistischer Sicht in erster Linie eine A dipositas mit einem BMI von 43.55 kg/m2 erwähnenswert - entsprechend eine r Adipo sitas Grad 3. Unstrit tig bedinge eine derartige Adipositas zahlreiche Risiken und Komplikati onen, als Hauptkomplikationen wü rden folgende angesehen: P athologische Glukosetole ranz und Insulinresistenz, Diabetes mellitus, metabolisches Syndrom (einschliess lich Störungen von Gerinnung und Fibrinolyse ), arterielle Hypertonie, Hyperlipi dämie, Hyperurikämie und Gicht, koronare Herzkrankheit und zerebrovaskul äre Krankheiten. Auch das Skelettsystem w e rd e durch das Vorliegen von Überg ewicht stark beansprucht - es we rd e diesbezüglich auf das orthopädische Gutachten ver wiesen. Es sollte also geklärt werden, ob ein multimodales Therapiekonzept zur Gewichtsreduktion möglich wäre mit vermehrter Bewegung und Verhaltensthe rapie, eine Ernährungsumstell ung auf eine Low- FODMAP ( „ fermentab l e oligo -, di- and monosaccharides and polyols ") Diät wäre aus gastr o enterologischer Sicht empfehlenswert. Es resultier t en aus der Adipositas per se keine Einschränkungen der Ar beitsfähigkeit ( Urk. 6/119/5 f.). Die Beschwerdeführerin leide seit Mitte 2015 unter abdominell en Beschwerden, die aus gastroenterologischer Sicht unter Berücksichtigung aller Zusammenhänge als Reizdarmsyndrom (Bauchschmerzen, Durchfällen und Erschöpfungszustän den) interpretiert wü rden. Hieraus schlussfolgernd bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 bis 30 %. Der interni stische Gutachter diagnostiziere in diesem Zusammenhang keine weiteren Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich die in der Aktenl age disku tierte Option einer Somatisierungsst örung nicht bestätigen, es liege lediglich im Rahmen der mehrjährigen Entwicklung eine längere reaktive depressive Störung im Sinne einer Anpassungsstörung vor, die die Arbeitsfähigk eit nicht beeinträch tige. Zur selben Einschätz ung der Arbeitsfähigkeit gelange die orthopä dische Gut achterin, da sie auf diesem Fachgebiet keine die Arbeitsfähigkeit einschränke nden Erkrankungen diagnostiziere ( Urk. 6/119/7).

Die Beschwerdeführerin leide seit Mitte 2015 unter abdominell en Beschwerden, die aus gastroenterologischer Sicht unter Berücksichtigung aller Zusammenhänge als Reizdarmsyndrom (Bauchschmerzen, Durchfällen und Erschöpfungszustän den) interpretiert wü rden. Hieraus schlussfolgernd bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 bis 30 %. Der interni stische Gutachter diagnostiziere in diesem Zusammenhang keine weiteren Erkrankungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich die in der Aktenl age disku tierte Option einer Somatisierungsst örung nicht bestätigen, es liege lediglich im Rahmen der mehrjährigen Entwicklung eine längere reaktive depressive Störung im Sinne einer Anpassungsstörung vor, die die Arbeitsfähigk eit nicht beeinträch tige. Zur selben Einschätz ung der Arbeitsfähigkeit gelange die orthopä dische Gut achterin, da sie auf diesem Fachgebiet keine die Arbeitsfähigkeit einschränke nden Erkrankungen diagnostiziere ( Urk. 6/119/7). Im Prinzip könne die Beschwerdeführerin bei Zugang zur Toilette und entspre chender symptomatischer Therapie in ihrem angestammten Beruf (Bürofachfrau) tätig sein. Ein Wiedereinstieg mit Teilzeitbeschäftigung sei wünschenswert ( Urk. 6/119/7).

Im Prinzip könne die Beschwerdeführerin bei Zugang zur Toilette und entspre chender symptomatischer Therapie in ihrem angestammten Beruf (Bürofachfrau) tätig sein. Ein Wiedereinstieg mit Teilzeitbeschäftigung sei wünschenswert ( Urk. 6/119/7). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit lieg e gesamthaft in der Grössen ordnung von 70 bis 80 %. Die Beschwerdeführerin sei seit 2 4. Juli 2015 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Diese Einschränkung sei nicht begründbar. Seit Herbst 2015 we rd e eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 20 bis 30 % ein geschätzt. D ie Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit betrage ge samthaft 90 %. Seit Herbst 2015 we rd e in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % eingesc hätzt. Die Einsc hränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl angestammt als auch adaptiert we rd e bedingt durch ein Reizdarmsyndrom mit Bauchschmerzen, Durchf ällen und Erschöpfungszu ständen ( Urk. 6/119/8).

Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit lieg e gesamthaft in der Grössen ordnung von 70 bis 80 %. Die Beschwerdeführerin sei seit 2 4. Juli 2015 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Diese Einschränkung sei nicht begründbar. Seit Herbst 2015 we rd e eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 20 bis 30 % ein geschätzt. D ie Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit betrage ge samthaft 90 %. Seit Herbst 2015 we rd e in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % eingesc hätzt. Die Einsc hränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl angestammt als auch adaptiert we rd e bedingt durch ein Reizdarmsyndrom mit Bauchschmerzen, Durchf ällen und Erschöpfungszu ständen ( Urk. 6/119/8). 4.

4. 4.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 2 4. August 2018 erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ent scheidungsgrundlagen (vgl. E. 2. 4 ). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter ( Urk. 6/119/22 ff.; Urk. 6/119/39 f. ; Urk. 6/119/ 51 ff. ; Urk. 6/119/ 69 ff. ) und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten ( Urk. 10/90 S. 6 ff. ; vgl. auch Urk. 6/119/78 ff. ) abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arzt berichte sor gfältig. Es berücksichtigt die von der Beschwerdeführer in geklagten Beschwerden ( Urk. 6/119/22 ff.; 6/119/37 f.; Urk. 6/119/48; Urk. 6/119/66 ff.) und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizini schen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig.

4.1 Das polydisziplinäre Gutachten der B.___ vom 2 4. August 2018 erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ent scheidungsgrundlagen (vgl. E. 2. 4 ). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter ( Urk. 6/119/22 ff.; Urk. 6/119/39 f. ; Urk. 6/119/ 51 ff. ; Urk. 6/119/ 69 ff. ) und wurde in Kenntnis der relevanten Vorakten ( Urk. 10/90 S. 6 ff. ; vgl. auch Urk. 6/119/78 ff. ) abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arzt berichte sor gfältig. Es berücksichtigt die von der Beschwerdeführer in geklagten Beschwerden ( Urk. 6/119/22 ff.; 6/119/37 f.; Urk. 6/119/48; Urk. 6/119/66 ff.) und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizini schen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist schlüssig. 4.2 Die Beschwerdeführerin brachte gegen das Gutachten vor, dass gemäss Bericht von Dr. C.___ vom 2 1. Dezember 2018 die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit un zumutbar sei. Die Beschwerden träten unabhängig von der ausgeübten Tätigkeit ein, so dass auch keine Verweistätigkeit denkbar sei. Damit sei eine volle Arbeits unfähigkeit ausgewiesen ( Urk. 1).

4.2 Die Beschwerdeführerin brachte gegen das Gutachten vor, dass gemäss Bericht von Dr. C.___ vom 2 1. Dezember 2018 die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit un zumutbar sei. Die Beschwerden träten unabhängig von der ausgeübten Tätigkeit ein, so dass auch keine Verweistätigkeit denkbar sei. Damit sei eine volle Arbeits unfähigkeit ausgewiesen ( Urk. 1). Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 1. Dezember 2018 aus ( Urk. 6/131), dass er der Meinung sei, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Leiden nicht mehr arbeiten könne. Dies habe die Beobachtung der vergangenen drei Jahre gezeigt. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei 0 %, da sie immer wieder Durchfall, Bauchschmerzen und Blähungen habe. Zeitweise habe die Beschwer deführerin auch Fieber. Eine leidensgerechte Tätigkeit sehe er nicht.

Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 1. Dezember 2018 aus ( Urk. 6/131), dass er der Meinung sei, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Leiden nicht mehr arbeiten könne. Dies habe die Beobachtung der vergangenen drei Jahre gezeigt. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei 0 %, da sie immer wieder Durchfall, Bauchschmerzen und Blähungen habe. Zeitweise habe die Beschwer deführerin auch Fieber. Eine leidensgerechte Tätigkeit sehe er nicht. Dr. C.___ begründete seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit lediglich mit der Beobachtung der Beschwerdeführerin - objektive Befunde, welche eine funktio nelle Einschränkung überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen würden, feh len in seinem Bericht. Des Weiteren ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung äussern, nicht Anlass zu weiteren Abklärungen gibt oder das Gutachten in Frage zu s tellen vermögen ; anders würde es sich verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete, objektiv fassbare Aspekte namhaft machen, die dem ärztlichen Experten entgangen sind oder mit denen er sich nicht befasst hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vorliegend allerdings nicht der Fall ist.

Dr. C.___ begründete seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit lediglich mit der Beobachtung der Beschwerdeführerin - objektive Befunde, welche eine funktio nelle Einschränkung überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen würden, feh len in seinem Bericht. Des Weiteren ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung äussern, nicht Anlass zu weiteren Abklärungen gibt oder das Gutachten in Frage zu s tellen vermögen ; anders würde es sich verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete, objektiv fassbare Aspekte namhaft machen, die dem ärztlichen Experten entgangen sind oder mit denen er sich nicht befasst hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vorliegend allerdings nicht der Fall ist. 4.3 Der psychiatrische Gutachter stellte des Weiteren ausführlich und nachvollzieh bar dar, warum das Vorliegen einer psychosomatischen Störung zu verneinen ist und dass die Merkmale einer schwerwiegenden depressiven Erkrankung nicht vorlägen. Des Weiteren begründete er schlüssig, dass die Kriterien einer längeren depressiven Reaktion erfüllt sei en, welche allerdings unter Berücksichtigung aller Aspekte zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe ( Urk. 6/119/29 ff.).

4.3 Der psychiatrische Gutachter stellte des Weiteren ausführlich und nachvollzieh bar dar, warum das Vorliegen einer psychosomatischen Störung zu verneinen ist und dass die Merkmale einer schwerwiegenden depressiven Erkrankung nicht vorlägen. Des Weiteren begründete er schlüssig, dass die Kriterien einer längeren depressiven Reaktion erfüllt sei en, welche allerdings unter Berücksichtigung aller Aspekte zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe ( Urk. 6/119/29 ff.). Zusammenfassend verneinte der psychiatrische Gutachter e ine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen nachvollzieh bar und schlüssig, was auch seitens der Beschwerdeführerin unbestritten blieb ( Urk. 1). Entsprechend kann auf ein struk turiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 verzichtet werden (vgl. E. 2.3.3).

Zusammenfassend verneinte der psychiatrische Gutachter e ine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen Gründen nachvollzieh bar und schlüssig, was auch seitens der Beschwerdeführerin unbestritten blieb ( Urk. 1). Entsprechend kann auf ein struk turiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 verzichtet werden (vgl. E. 2.3.3). 4.4 Gestützt auf das Gutachten des B.___ vom 2 4. August 2018 ist damit von einer maximalen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Höhe von 20 bis 30 % auszu gehen. Dabei ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass diese Einschätzung durch den gastroenterologischen Gutachter getroffen wurde. Dieser konstatierte, dass die Leistungsfähigkeit um 20-30 % eingeschränkt sei aufgrund rezidivieren der Bauchschmerzen und Durchfällen bei einer Präsenzzeit von 8.5 Stunden. Bei unmittelbarem Toilettenzugang, wenig Stress und Publikumsverkehr sei lediglich von einer 10%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit wegen Bauchschmerzen und Durchfällen auszugehen ( Urk. 6/119/42).

4.4 Gestützt auf das Gutachten des B.___ vom 2 4. August 2018 ist damit von einer maximalen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in Höhe von 20 bis 30 % auszu gehen. Dabei ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass diese Einschätzung durch den gastroenterologischen Gutachter getroffen wurde. Dieser konstatierte, dass die Leistungsfähigkeit um 20-30 % eingeschränkt sei aufgrund rezidivieren der Bauchschmerzen und Durchfällen bei einer Präsenzzeit von 8.5 Stunden. Bei unmittelbarem Toilettenzugang, wenig Stress und Publikumsverkehr sei lediglich von einer 10%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit wegen Bauchschmerzen und Durchfällen auszugehen ( Urk. 6/119/42). Damit ist die attestierte Einschränkung im Bereich von 20-30 % als äusserst grosszügig zu beurteilen. In casu kann allerdings offen bleiben, ob von einer 10 oder maximal 30%igen Einschränkung auszugehen ist, da dies - wie im Folgen den gezeigt wird - keine Auswirkungen auf den Ausgang des Verfahrens hat.

Damit ist die attestierte Einschränkung im Bereich von 20-30 % als äusserst grosszügig zu beurteilen. In casu kann allerdings offen bleiben, ob von einer 10 oder maximal 30%igen Einschränkung auszugehen ist, da dies - wie im Folgen den gezeigt wird - keine Auswirkungen auf den Ausgang des Verfahrens hat. 5. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der maximal um 30 % einge schränkten Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit.

5. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der maximal um 30 % einge schränkten Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit. 5.1

5.1 5.1.1 Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).

5.1.1 Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a). Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn gemäss BGE 126 V 75 (vgl. SVR 2017 IV Nr. 71 S. 219, 9C_675/2016 E. 3.2.1).

Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn gemäss BGE 126 V 75 (vgl. SVR 2017 IV Nr. 71 S. 219, 9C_675/2016 E. 3.2.1). 5.1.2 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa ). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/ aa ). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät zen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ bb -cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1).

5.1.2 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) al lenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Le bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa ). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/ aa ). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät zen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ bb -cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). 5.2 Die angestammte Tätigkeit ist der Beschwerdeführerin in einem Umfang von min destens 70 % weiterhin zumutbar, so dass eine Erwerbseinbusse und ein entspre chender Invaliditätsgrad von maximal 30 % resultiert.

5.2 Die angestammte Tätigkeit ist der Beschwerdeführerin in einem Umfang von min destens 70 % weiterhin zumutbar, so dass eine Erwerbseinbusse und ein entspre chender Invaliditätsgrad von maximal 30 % resultiert. Bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wurden die gesundheitlichen Ein schränkungen bereits vollumfänglich und - ausgehend von einer maximalen Ein schränkung von 30 % - äusserst grosszügig mitberücksichtigt. Ein Leidensabzug ist damit entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin klarerweise zu ver neinen.

Bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wurden die gesundheitlichen Ein schränkungen bereits vollumfänglich und - ausgehend von einer maximalen Ein schränkung von 30 % - äusserst grosszügig mitberücksichtigt. Ein Leidensabzug ist damit entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin klarerweise zu ver neinen. 5.3 Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt gestützt auf das B.___ -Gutachten vom 2 4. August 2018 als genügend abgeklärt. Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich seit der Verfügung vom 1 9. De zember 2014 (Urk. 6/55 ) keine anspruchsbeeinflussende Änderung der tatsächli chen Verhältnisse ergeben hat, da es der Beschwerdeführer in weiterhin zumutbar ist, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Die angefochtene Verfü gung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich ab zuweisen.

5.3 Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt gestützt auf das B.___ -Gutachten vom 2 4. August 2018 als genügend abgeklärt. Demnach ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich seit der Verfügung vom 1 9. De zember 2014 (Urk. 6/55 ) keine anspruchsbeeinflussende Änderung der tatsächli chen Verhältnisse ergeben hat, da es der Beschwerdeführer in weiterhin zumutbar ist, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Die angefochtene Verfü gung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich ab zuweisen. 6. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli chen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen und der un terliegenden Beschwerdeführer in aufzuerlegen.

6. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei gerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzli chen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen und der un terliegenden Beschwerdeführer in aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___

Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstCasanova