Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/05298.jsonl.gz/15

Sito/originedelmale/testo/castellano
<A name="inizio"></A>Sumario - <A href="#sezione0">Prólogo</A> - <A href="#sezione1">Cap. 1: poliomielitis </A> - <A href="#sezione2">Cap. 2: SIDA</A> - <A href="#sezione3">Cap. 3: El Congo Belga</A> - <A href="#sezione4">Cap. 4: supresión de disenso</A> - <A href="#sezione5">Cap. 5: El Río</A> - <A href="#sezione6">Cap. 6: Royal Society</A> - <A href="#sezione7">Cap. 7: final...</A>
Indice
- 1 El origen del Mal
- 2 Prólogo
- 3 Primer capítulo: poliomielitis
- 4 Segundo capitulo: SIDA
- 5 Tercer capitulo: El Congo Belga
- 6 Cuarto capítulo: supresión de disenso
- 7 Quinto capítulo: El Río
- 8 Sexto capítulo: Royal Society
- 9 Séptimo capítulo: final…
El origen del Mal
Historia de una teoría controvertida sobre el origen del SIDAUn documental teatral de Christian Biasco
(2005)
Traducción de Xaviera Torres
<A name="sezione0"></A><A href="#inizio">(inicio)</A>
Prólogo
Buenas noches y bienvenidos.
Yo soy un actor, pero no estoy seguro de que lo que os voy a contar sea teatro.
Fue una conferencia: ahora ya no lo es. Es una especie de documental. Pero estamos en el teatro...
¡Es un documental teatral! Me gusta... documental teatral...
¡Empecemos!
SV40.
El SV40 es un virus de los monos. "V" de virus, "S" de simios, monos, "40" porque en 1960, cuando fue descubierto, era el cuadragésimo virus de los monos que se identificaba.
Hay quien diga que es cancerígeno, que provoca cáncer. Es cancerígeno seguro en los hámsteres: lo han confirmado pruebas de laboratorio. ¿Pero a nosotros qué más nos da? Quiero decir, pobres monos, pobres hámsteres, pero a nosotros, los humanos ¿qué nos importa saber si el SV40 es cancerígeno o no? Algo debería importarnos, puesto que la mayor parte de los millones de vacunas antipolio producidas entre 1954 y 1963 estaban contaminadas con este virus de los monos. Por tanto es importante saber si el SV40 es cancerígeno o no.
Pero volvamos al SIDA, porque ese es el tema de este espectáculo. El SIDA es una enfermedad provocada por el VIH. El VIH también es un virus de los monos. ¿No será que el VIH, como el SV40, ha pasado de los monos al hombre, mediante las vacunas antipolio?
Pero vayamos por partes...
<A name="sezione1"></A><A href="#inizio">(inicio)</A>
Primer capítulo: poliomielitis
¿Qué es la poliomielitis?
Basta con desmontar el nombre: Itis = inflamación, myelos = materia, Polio = gris. Inflamación de la materia gris de la médula espinal. Es la enfermedad provocada por el virus de la polio.
Brevemente, el virus de la polio funciona así: el virus entra por la boca, baja, llega al intestino, provoca dos semanas de fiebre y después sale y uno queda inmune para toda la vida. Nuestro sistema inmunológico crea anticuerpos y se deja engañar una sola vez.
Esto es lo que sucede en el 99% de los casos, en el 1% restante, en cambio, el virus entra por la boca, baja, llega al intestino, del intestino pasa a la sangre y se pone en circulación, alcanza la médula espinal y allí comienza a replicarse y a causar daños. Entonces, te puede paralizar una pierna, las dos piernas,... cuando el virus interrumpe la conexión entre la médula y el músculo del diafragma, te mueres de asfixia.
¿Habían oído hablar de esto alguna vez? y sin embargo todos fuimos vacunados contra el virus de la polio. La poliomielitis era la pesadilla de nuestros abuelos... ¿Todavía no se acuerdan? Esperen: ¿se acuerdan de Heidi? (canturrea la canción) Heidi tenía una amiga ¿cómo se llamaba la amiga de Heidi?... Clara, Clarita... ¿y qué problema tenía Clarita? Era minusválida, estaba en silla de ruedas, ¿y por qué? ¡Por culpa de la polio!
Otro ejemplo, han visto todos la película Forrest Gump? el niño, de pequeño , llevaba una estructura metálica en las piernas, una especie de soporte, porque tenía la... ¡polio! ¿Y en la película de guerra Pearl Harbour? En un momento dado el presidente se pone de pie con mucho esfuerzo y grita: "No me digan a mí que no se puede hacer"
Aquel presidente, Franklin Delano Roosevelt, probablemente el presidente más grande de los Estados Unidos, el único en ser elegido cuatro veces, de joven había tenido la ... ¡polio! ¡Es cierto! Franklin Delano Roosevelt y la lucha contra la poliomielitis: era incluso una prioridad en sus proyectos políticos.
¿Y los pulmones de acero? ¿Los recuerdan? aquellos grandes tubos de acero en los que se metía a la gente, que comprimían y descomprimían el aire para hacer aquello que el diafragma ya no era capaz de hacer. Una vida entera encerrado en un cilindro. ¡Esto no es que pasase en la Edad Media, sino hace 50 años!
Pero la historia de la lucha contra la poliomielitis representa el ejemplo de la determinación de una entera nación, los Estados Unidos, a la hora de afrontar los problemas: focalización y concentración de los recursos; Una combinación de política y progreso científico. Y tras años de investigación e inversiones llega la solución al problema, obtenida a finales de los años 50 con el desarrollo de las vacunas Salk y después Sabin, que erradicaron completamente la poliomielitis de los países desarrollados y que, se espera, lo harán pronto en todos los continentes.
Ésta es la vacuna inventada por Jonas Salk (toma una jeringuilla) ¿Qué hay aquí dentro? El virus de la polio. Muerto, neutralizado. ¿Cómo funciona? Tomo el virus de la polio, lo mato, o mejor, lo inactivo, con formol y después lo inyecto para inducir al cuerpo a producir anticuerpos.
¡Fácil! No tanto... La dificultad a la hora de preparar esta vacuna está en encontrar el equilibrio justo. De hecho, antes de nada debo estar seguro de que el virus haya sido verdaderamente inactivado, si no pasa como en el caso del accidente Cutter, en el que más de 200 niños, en lugar de haber sido vacunados se enfermaron de poliomielitis. Pero no puedo inactivarlo demasiado, si no se deshace y el sistema inmunológico no lo reconoce y no produce anticuerpos. Obtendría así una vacuna completamente inútil.
Pero Salk lo consiguió y encontró exactamente ese equilibrio justo. A partir de 1954 su vacuna se experimentó en los Estados Unidos en miles de dosis, disminuyendo de golpe el número de casos de poliomielitis. Es aún hoy día una de las vacunas más seguras del mundo.
Pero tiene un problema. Confiere una inmunidad limitada en el tiempo. Pasados algunos años hay que re-vacunarse... y además son inyecciones. Yo si puedo, paso.
Por estas razones se desarrolló una segunda vacuna, esta: la vacuna Sabin (señala un frasquito) ¿y qué hay aquí dentro? El virus de la polio. Vivo. Atenuado: se le ha quitado la capacidad de provocar la enfermedad ¿Cómo? En fin, en este caso el proceso es mucho más complicado: se hace pasar el virus de la polio a través de los tejidos de diversas especies animales, se le añaden sustancias químicas, ... en pocas palabras, lo marean e intentan domesticarlo.
La vacuna de Sabin mantiene un potencial de peligro mayor que el de la vacuna Salk, por que estamos hablando de un virus vivo, que por tanto puede transmitirse a otras personas. Pero las ventajas de esta vacuna son enormes. Ante todo se suministra por vía oral, con unas pocas gotas en un azucarillo o bajo la lengua, pero sobre todo da inmunidad para toda la vida. Albert Sabin fue el que consiguió desarrollar la primera vacuna oral atenuada segura y eficaz, que se experimentó en la Unión Soviética a finales de los años cincuenta y que se utiliza todavía hoy.
Un momento: ¿Pero quién soy yo para contarles esta historia? No soy médico, no soy historiador, no soy periodista. Soy actor. Entonces ¿todo esto que les cuento es inventado? No. Quizá estoy simplificando algunas cosas, si no se nos haría de noche y ustedes tendrían que esnifar coca para seguirme.
Está bien, pero ¿quién me da legitimidad como para hablar de un tema tan especializado? Aquí entramos en un aspecto delicado...¿Qué es lo que da la legitimidad para hablar de un tema especializado? ¿Los diplomas? Está claro que me he documentado y que he consultado con expertos en varios campos. Para el resto, intento entender y explicar lógicamente.
Estamos tan acostumbrados a creer sólo a los expertos que ya no pensamos con nuestra propia cabeza. Cuando tenemos que votar sobre los organismos genéticamente modificados, sobre la energía nuclear, sobre cuestiones complejas de economía... ¿confiamos ciegamente siempre y sólo en el experto de turno? ¿Por qué no podemos pensar con nuestra cabeza? En cualquier caso, al final, les daré las referencias bibliográficas, así pueden comprobar las cosas por ustedes mismos.
Volvamos a las vacunas: ¿qué tienen que ver con los monos? si tengo que vacunar a toda la población de un país entero necesito millones de dosis de vacuna, miles de litros. Tengo que encontrar la manera de cultivar el virus de la polio a escala industrial. Tengo que encontrar un tejido en el que el virus de la polio se pueda multiplicar. Se reproduce bien en la espina dorsal humana. ¿Pondrías tú a disposición tu médula? Visto que no puedo usar tejido humano, uso... ¡Monos!... por su parecido genético con el hombre.
Pero pronto se descubre que mejor que en la espina dorsal, el virus crece bien en los riñones, en los riñones de los monos. ¿Y cómo se hace? El proceso se llama amplificación: tomo un mono, lo abro, saco el hígado y tomo esas dos especies de judiones que están aquí atrás, los riñones. Los pico bien fino hasta convertirlos en una especie de puré y meto ese puré en una botella con una sustancia nutritiva. Tras esto añado un poco de la vacuna y espero. Algunos días después, con la ayuda de un filtro, quito las células de mono y las bacterias que pudiera haber eventualmente y me queda una especie de agüilla llena de virus y ya está listo para servir. Una especie de multiplicación de los panes y los peces.
Pero hay un problema con este proceso: los clandestinos. La contaminación de la vacuna con un virus de los monos. Me explico: si en los riñones hay un virus de los monos, a éste no lo retendría el filtro, porque si pasa el virus de la polio, también pasa él.
Por tanto ¡¿Es peligroso usar monos!? Los investigadores siempre han estado al corriente de este peligro y han intentado tomar precauciones para evitar que un virus clandestino contaminase la vacuna. Y el peligro no es como para infravalorarlo puesto que algunos virus de los monos son extremadamente letales para el hombre. Sabin, por ejemplo, lo sabía bien. En 1932 fue precisamente él quien identificó un virus desconocido en el cadáver de un colega suyo que había sido mordido por un mono. Otro fue identificado en 1967 en Alemania, tras haber desencadenado una pequeña epidemia que afectó de gravedad a 31 personas, de las que 7 murieron.
Pero por suerte estos virus fueron siempre descubiertos a tiempo, gracias a diferentes niveles de seguridad. De hecho, antes de utilizar un mono me aseguro de que esté sano. ¿Cómo? bien, le hago un chequeo. Después, por si acaso, lo dejo en cuarentena, no vaya a ser que esté incubando una enfermedad cualquiera. Le hago pruebas para verificar que no esté infectado con virus y si está sano, lo uso.
Entonces ¿todo en orden? No, porque claramente sólo puedo testar la presencia de aquellos virus que conozco. No puedo buscar aquello que no conozco . Y fue así que por lo menos un virus escapó a todos los controles: ya lo conocen, el SV40, un virus de los monos asiáticos.
Bien, en 1960, en medio de las campañas de vacunación, se descubrió que los monos utilizados en la producción de la vacuna eran portadores sanos de un virus que, según las primeras pruebas resulta que provocaba cáncer en los hámsteres. ¿Y qué pasó? ¡Pánico! ¡Se había transmitido a millones de personas un virus de los monos potencialmente cancerígeno! No les estoy contando cuentos, el caso del SV40 se incluye en todo curso serio de medicina. Por pura suerte este virus en el hombre no hace nada. Pura suerte.
Hay algunos estudios modernos que reabren el caso porque parece ser que este virus actúa al menos como co-factor desencadenante en la aparición de algunos tumores. Pero esto es otra historia.
El Doctor Hilary Koprowski, que en aquellos tiempos competía con Sabin y que, también él, había desarrollado una vacuna oral antipolio, escribió a la Organización Mundial de la Salud aconsejando vivamente que se abandonase el cultivo de tejidos de riñones de mono. "Los riñones de mono son demasiado peligrosos y podrían revelarnos otras sorpresas".
Pero el consejo de Koprowski no se siguió y se decidió simplemente abandonar los monos asiáticos, usados hasta aquel momento, y usar monos verdes africanos, dado que en la naturaleza no tienen el SV40. Pero no son verdes...¡son grises! ¡tienen los genitales verdes!...
"Muchas de las vacunas orales antipolio (OPV) que se usan en todo el mundo son producidas en cultivos primarios de células de riñones de esta especie."
¿Para qué escribir la frase? ¡Lo acabo de explicar! Porque es curioso que esta frase aparezca en un artículo publicado en 1985 en Science, una de las revistas científicas más prestigiosas del mundo, artículo que informa sobre el descubrimiento en este tipo de monos de un virus genéticamente muy parecido al VIH, el virus que en el hombre provoca el SIDA...
Ahora tengo que explicarles qué tiene que ver el VIH con los monos...
<A name="sezione2"></A><A href="#inizio">(inicio)</A>
Segundo capitulo: SIDA
VIS.
Ahora ya son capaces de descifrarlo solos.
¡"V" de virus!, ¡"S" de simios, monos!, e "I" de inmunodeficiencia....
Virus de la inmunodeficiencia de los monos.
Para distinguirlo de otro virus...
El VIH, el virus de la inmunodeficiencia humana.
Casi todas las especies de monos africanos son portadoras de su propio VIS: chimpancés, monos verdes africanos, babuinos, monos limpiachimeneas.
VIS y VIH pertenecen a la misma familia de virus y son muy parecidos entre sí. Pero para los monos africanos, "VIS" no es un nombre correcto, porque ellos no se enferman con este virus: nada de inmunodeficiencia. Conviven con el virus desde hace miles de años en perfecto equilibrio.
Los monos asiáticos, en cambio, en la naturaleza no están infectados con el VIS. Se dio el caso de que, en un laboratorio, un VIS de los monos limpiachimeneas se transmitió a los monos asiáticos: estos se pusieron enfermos y se murieron de una manera que recuerda mucho al SIDA en el hombre .
En el hombre el VIH es mortal prácticamente en el 100% de los casos, señal de que el sistema inmunológico humano no está acostumbrado a tratar con un virus semejante. ¿No será que el VIH es una nueva adquisición proveniente del mundo de los monos?
Pero a partir de aquí la cosa se complica, porque en el hombre existen dos VIH distintos entre sí. Se llaman VIH-1 y VIH-2 (¡qué imaginación!). El primero, el VIH-1 es responsable del 99% de los casos de SIDA en el mundo. El otro, el VIH-2, en cambio, se circunscribe principalmente al África occidental y a las ex-colonias portuguesas.
El VIH-2 también provoca SIDA, pero con tiempos de latencia más largos y parece ser menos transmisible. Son tan diferentes entre sí que se necesitan dos pruebas de laboratorio distintas para detectar su presencia. Pero aquí llega el notición: el VIH-2 se parece muchísimo al VIS de los monos limpiachimeneas. Se parece tanto que si ustedes llevan uno de estos virus a un laboratorio y no les dicen de dónde lo han sacado, ellos no sabrán decirles si es humano o de monos.
También, para el VIH-1 se ha descubierto un parecido, con el VIS de los chimpancés, pero no demasiado. Suficiente en cualquier caso como para sugerir que también el VIH-1 haya pasado de los monos al hombre.
Pero ¿cómo ha hecho para pasar de los monos al hombre un virus que prácticamente sólo se transmite a través de relaciones sexuales y del intercambio de jeringuillas infectadas? ¿De qué se ríen? ¿Qué están pensando?
Hay una explicación más sencilla: en distintas regiones de África los monos se comen. Podría ser que la ingestión de carne no cocida suficientemente, ... o el mordisco de un mono en el momento de capturarlo... o mucho más probablemente en el momento de descuartizar la carne, alguien podría haberse cortado permitiendo así que la sangre de mono entrase en contacto con la sangre humana.
Es plausible. Ésta es la teoría de la transferencia natural, aceptada por la mayor parte de la comunidad científica. Pero tiene un punto débil ¿Por qué ahora? en África los monos se comen desde la noche de los tiempos ¿por qué no ha habido epidemias de SIDA antes de los años 80? ¿Cómo se explica la aparición de dos epidemias distintas en el siglo XX?
"Teniendo en cuenta que varios miles de dosis de la vacuna Salk producidas en los años 50 estaban contaminados con el SV40, un virus de los monos, nos preguntamos si el tejido de riñones de monos no pudiera ser la fuente del virus del SIDA en el hombre".
Esto escribieron Lecatsas e Alexander, dos virólogos sudafricanos en una revista médica sudafricana, en 1989. Si los monos usados para hacer vacunas estaban infectados con un VIS, no habría podido saberse porque los monos son asintomáticos, no muestran ningún signo que nos indique si están infectados o no, y tan sólo en 1985 se desarrolló una prueba para detectar la presencia de éste tipo de virus.
"Aunque sea simplista asumir y más difícil demostrar que la vacuna antipolio esté en el origen de la infección por VIH en el hombre, sería también ingenuo ignorar esta posibilidad".
¿Se dan cuenta de lo que están insinuando estos individuos? Es una hipótesis aterradora: estan insinuando que la lucha contra la poliomielitis, uno de los triunfos más grandes de la medicina moderna, acabó por provocar la mayor tragedia sanitaria de la era contemporánea.
No sé cuál es la familiaridad que ustedes tienen con los datos numéricos de la tragedia: El SIDA ha causado hasta ahora la muerte de 30 millones de personas. Si ponemos los ataúdes en fila se podría construir una pasarela que daría la vuelta al mundo. Mueren de SIDA cerca de 3 millones de personas al año, una persona cada 10 segundos. En algunos países africanos ha habido una disminución de la esperanza de vida de 40 años. Si no se hace nada para evitarlo, un niño que nazca hoy allí tendrá el 70% de posibilidades de morir de SIDA antes de cumplir los 30 años. Se trata quizá de la mayor catástrofe sanitaria que haya conocido la humanidad. ¿Creen que es algo que pueda aceptarse a la ligera? No, de hecho la respuesta no se hizo esperar, en la misma revista puede leerse:
"Insinuar que las vacunas atenuadas antipolio puedan contener un virus de la inmunodeficiencia de los monos (VIS) (...) es una peligrosa insinuación y una especulación no científica. Estudios efectuados por nosotros y por otros grupos no han conseguido aislar ningún VIS en los tejidos de riñones derivados de monos seropositivos. (...) En este contexto cartas como la de Lecatsas (...) sirven sólo para desinformar, confundir y engañar, y no nos ayudan en lo más mínimo en nuestros esfuerzos y en los esfuerzos internacionales para alcanzar el objetivo de la 41º asamblea de la OMS, es decir, la erradicación mundial de la poliomielitis...".
Especulación no científica. Peligrosa insinuación. Pregunta: si se trata de una especulación no científica ¿por qué han hecho las pruebas? Ya en 1985 la Organización Mundial de la Salud examinó, sin hacer demasiada publicidad, las vacunas producidas desde 1970 hasta hoy, para comprobar si había rastros de VIS. No los encontraron. ¿Y las vacunas anteriores a 1970?
Se hizo otra prueba en Japón. ¡¡Ohhttaaa!! Estoy bromeando, pero Ohta es el nombre real de un investigador japonés que tomó dos monos seropositivos y produjo la vacuna siguiendo el protocolo moderno de producción. El resultado era tranquilizador porque el VIS desaparecía ya en los primeros pasos, gracias principalmente al uso de una sustancia, la tripsina. Por tanto las vacunas antipolio modernas son seguras ¿y aquellas producidas con las primeras técnicas de producción?
El artículo contiene una advertencia: "los monos infectados de manera natural con VIS no deberían ser utilizados en la preparación de vacunas". Como diciendo, sí, nosotros no hemos encontrado restos de VIS pero, hágannos caso, es mejor no arriesgarse. Y luego peligrosa insinuación. Pero el artículo no fue publicado en una revista de música rock, ¡eh! Si los científicos no se hacen estas preguntas, ¿quién puede hacérselas entonces?
Lecatsas e Alexander no aceptaron la crítica y respondieron: "Ignorar la consistente probabilidad estadística de una infección entre especies, a través de millones y millones de dosis de vacuna durante un periodo de 40 años sería ingenuo. Creemos en la libertad de expresión y consideramos el intercambio de ideas como un ingrediente necesario para el proceso científico. Es más, creemos que tarde o temprano las cuestiones que hemos planteado deberán discutirse y esperemos, refutarse."
La hipótesis de Lecatsas e Alexander se queda, en cualquier caso, sólo en un plano teórico. Varios estudios indican que el origen del VIH-1 se localiza en el centro de África: en la Región del Congo, Ruanda, Burundi.
El resto más antiguo de VIH en el hombre se encuentra en una muestra de sangre recogida en 1959 en Kinshasa, que en aquellos tiempos se llamaba Léopoldville. Se recogieron varias muestras de sangre para un estudio sobre la malaria, y en 1986 fueron analizadas y una dio positivo en la prueba del VIH.
Por tanto, el VIH ya estaba presente en el hombre en 1959 en África, y no en los Estados Unidos, donde se experimentó la primera vacuna Salk, ni tampoco en la Unión Soviética, donde se experimentó la primera vacuna Sabin. Por tanto, la teoría de la vacuna antipolio, tal y como presentada por Lecatsas, no es cierta,... a no ser que hubiese habido otras vacunaciones en África antes de 1959.
<A name="sezione3"></A><A href="#inizio">(inicio)</A>
Tercer capitulo: El Congo Belga
Cerca de 250.000 personas, de ambos sexos y de todas las edades fueron vacunadas con una vacuna experimental, viva, atenuada, denominada CHAT, suministrada por vía oral. ¿Cuándo? entre febrero de 1957 y abril de 1958. ¿Dónde? en el Congo Belga y en Ruanda-Urundi, que hoy en día se llaman Republica Democrática del Congo, Ruanda y Burundi: exactamente en el epicentro de la epidemia de VIH-1. La primera vacunación masiva en seres humanos efectuada con una vacuna anti-polio viva.
La misma vacuna se experimentó también en Kinshasa, entre 1958 y 1959, sobre 46.000 personas. Kinshasa, en aquel entonces se llamaba Léopoldville y formaba parte del Congo Belga. Exactamente el lugar en el que en 1975 se recogió la primera muestra de sangre humana VIH-positiva del mundo.
¿Y quién organizo estas campañas? ya lo conocen: Hilary Koprowski, aquel que en 1960 aconsejaba dejar de utilizar riñones de mono en la producción de las vacunas anti-polio. Pero ¿quién es Hilary Koprowski? Prepárense y respiren hondo.
Hilary Koprowski nace en 1916 en Polonia. Estudia al mismo tiempo piano y medicina, pero opta por la carrera de investigador dado que, como el mismo afirma, "no tenia talento suficiente como para ser el mejor pianista del mundo".
Se traslada a los Estados Unidos, donde comienza a ocuparse de polio. En marzo de 1951 sorprende a todo el mundo anunciando haberse convertido en el primer investigador en haber suministrado una vacuna oral viva a seres humanos. Los "voluntarios", definidos por él como "deficientes mentales", son 20 niños de una institución del Estado de Nueva York. No nos escandalicemos, en aquella época era muy común utilizar personas con retraso mental como ratas de laboratorio.
Las experimentaciones de Koprowski prosiguen durante 6 años, incluyendo los bebés de mujeres encarceladas en Nueva Jersey. ¡También los presos estaban entre los sujetos favoritos de experimentación!
En 1956 realiza una experimentación más grande en Belfast pero las pruebas de verificación llevadas a cabo por médicos irlandeses indican que la vacuna no es para nada segura y que no debería seguir siendo utilizada.
En 1957 se convierte en el director del instituto Wistar de Filadelfia, un modesto centro de investigación que Koprowski moderniza de los pies a la cabeza. Pero antes de trasladarse se prepara el terreno y consigue un acuerdo con las autoridades belgas.
Koprowski y Sabin en aquel momento están en plena competición. Tras el descubrimiento de los límites de la vacuna Salk, la atención se vuelve a centrar en las vacunas orales vivas: el primero que desarrolle una segura y eficaz se convierte en un héroe. Una carrera de velocidad que no tiene desperdicio. Koprowski y Sabin se odian a muerte. Todo el mundo lo sabe. ¡Pero precisamente gracias al odio se desarrolla una sana competición que produce resultados!
Nada más llegar al Congo, como primera cosa, prueba su vacuna en una colonia de chimpancés. Por "precaución" hace suministrar la vacuna también a los guardianes de los animales, obviamente africanos. El éxito de la inmunización de los guardianes se convierte así en la justificación de la primera vacunación masiva de la historia de una vacuna oral antipolio.
Llamados con los tambores, los africanos se desplazan desde los campos hasta los centros de reunión de las aldeas. Se les pone en fila y se les dispara la vacuna líquida en la boca. Con este sistema del émbolo conectado a un depósito se vacuna entre 1957 y 1959 a casi 300.000 personas.
Pero entre tanto Sabin ha comenzado sus campañas en la Unión Soviética, apoyado por un sistema estatal al que no le disgustaría darle por ahí a los Estados Unidos y conseguir demostrar que un compatriota suyo, si bien emigrado a ultramar, ha inventado la primera vacuna oral antipolio segura y eficaz.
En 1959 se organiza en Washington una conferencia para analizar el estado de la situación. Los resultados de Sabin superan a los de Koprowski. Además, en aquella conferencia, Sabin le pega una puñalada trapera a Koprowski: "pruebas realizadas al lote de vacunas CHAT tipo 1 de Koprowski, usado en las experimentaciones en el Congo Belga, revelan la presencia de un virus no identificado, que no es el de la poliomielitis y que es citopatógeno."
Por tanto, según Sabin, conocido por todo el mundo por su precisión, la vacuna CHAT de Koprowski está contaminada con un virus que él no es capaz de identificar. Llegados a este punto, las posibilidades de éxito de Koprowski son mínimas. El escándalo del SV40 podría ayudarlo, pero entre tanto en el Congo se vive un maremagnum: comienza una revolución que llevará el país primero a la independencia, después a la guerra civil y después a la dictadura feroz de Mobutu. Los blancos tienen que abandonar África a toda prisa. Y luego, como pasa siempre con el que llega el segundo, nadie se acordará más de las vacunaciones de Koprowski.
Ahora resumamos: el lugar coincide y los tiempos cuadran. Y también, desde el punto de vista lógico, existe un precedente: el SV40. Además el gran Sabin afirmaba que la vacuna de Koprowski estaba contaminada. Y si quisiéramos ser maliciosos: ¿por qué Koprowski aconsejaba en 1960 que se dejasen de utilizar riñones de mono?
No estoy diciendo que haya sucedido así. Pero la duda es lícita. Llegados a este punto la teoría ya no es tan sólo hipotética. Ésta es la teoría de la vacuna oral antipolio.
Ahora les pregunto una cosa: Si ustedes fueran periodistas y llegaran a estas conclusiones... ¿publicarían o no?, seria lógico consultar a los especialistas o entrevistar a los directos interesados. En esta situación se encontró un periodista llamado Tom Curtis, que se dispuso a entrevistar a los grandes de la ciencia. He aquí sus respuestas a la teoría.
Dr. Jonas Salk: "¿Qué importancia podría tener para nadie el intentar explicar una tal relación causa efecto?"
Dr. Sabin: "No puede hacer ahorcar a Koprowski con esto."
Dr. Hilary Koprowski: "Está perdiendo su tiempo. En mi opinión esa es una situación altamente teórica...que no tiene sentido."
Dr. David Heymann, Organización Mundial de la Salud: "El origen del virus del SIDA no tiene ninguna importancia para la ciencia actual. Toda especulación sobre cómo haya aparecido carece de importancia."
Dr. William Haseltine, Universidad de Harvard: "No es relevante. ¿A quién le importa cual fue el origen? ¿A quién realmente le importa? Si quiere hacer algo útil, escriba sobre los problemas de la gente."
¿Están de acuerdo con ellos? ¿Ustedes también consideran que no es importante conocer cuál fue el origen del SIDA? Quizás el razonamiento de ellos sea: "ahora ya esta aquí. Poco importa como haya llegado. Hay que encontrar una solución." Pero podría responderse que un mayor conocimiento sobre el origen podría darnos nuevas pistas para encontrar una cura o para la prevención.
Pero a parte de esta razón, en una sociedad madura, si sucede una tragedia, no sólo se socorre a las victimas, sino que nos preguntamos por la causa, para evitar que desastres parecidos puedan volver a suceder.
Pero a parte de estas razones prácticas, ¿no creen que la causa de la muerte de 28 millones de personas necesite una explicación? Yo he crecido con la idea de que la ciencia podía preguntarse acerca de todo: nos preguntamos si hay agua en Marte, si existe la antimateria, estudiamos las eras glaciares, analizamos las poesías del siglo XIV... ¿Por qué no puede considerarse importante indagar sobre cómo ha hecho un virus para llegar al hombre y provocar millones de muertes?
Lo sé, visto así se convierte en una cuestión de prioridad: claramente respecto a la investigación para encontrar una cura contra el SIDA, el tema del origen pasa a un segundo plano, pero no si se compara con la física cuántica u otros campos de investigación muy costosos.
O quizás la explicación sea otra... Quizá la gente, las masas, tú y yo, somos considerados demasiado estúpidos como para comprender un tema tan complejo. Carecemos de los conocimientos necesarios y podríamos extraer conclusiones precipitadas y equivocadas, ...que las vacunas son malas ...que la ciencia da asco... Pero ¿por qué no podemos ser considerados como personas maduras capaces de comprender, de reflexionar, de decidir libremente? Creo que si las cosas se explican con calma y claridad acaban por entenderse. Es cierto que tal vez cueste más explicar bien las cosas, pero después se beneficia toda la sociedad.
Quién sabe, quizá esto es lo que pensó Tom Curtis, cuando en marzo de 1992 mandó a los rotativos su artículo sobre la teoría de la vacuna oral antipolio. "El origen del SIDA, una nueva y sorprendente teoría que intenta responder a la pregunta: '¿fue un acto de Dios o un acto del hombre?'" ¿Y dónde publica Tom Curtis? ¡En Rolling Stone!
<A name="sezione4"></A><A href="#inizio">(inicio)</A>
Cuarto capítulo: supresión de disenso
En 1987 un investigador independiente llamado Louis Pascal viene a formular la misma teoría sobre el origen del SIDA: vacunas anti-polio, SV40, experimentaciones en el Congo, etc., etc. Escribe un artículo y lo envía a 13 biólogos e investigadores en el campo del SIDA: ninguna reacción.
Después envía el manuscrito a 3 revistas científicas: una lo rechaza sin dar ninguna explicación, otra porque considera que la teoría no es plausible y la tercera no responde. Otra versión es aceptada por una revista médica africana, pero esta quiebra antes de la publicación. Entonces este Pascal escribe a una revista de ética médica que rechaza el artículo porque lo encuentra demasiado largo.
Finalmente el artículo se publicará en diciembre de 1991, en una universidad australiana, más de cuatro años después, y sólo porque un profesor llamado Brian Martin considera que Pascal esta siendo víctima de aquello que él define como "supresión de disenso", es decir, la censura o bloqueo de una idea incomoda llevada a cabo por un grupo de poder, en este caso la comunidad científica.
¿Por qué no se tenían en cuenta las ideas de Pascal? ¿Quizá porque las ideas de Pascal constituían una amenaza para la imagen de la medicina y de la investigación moderna? ¿O quizá porque Pascal no era un investigador profesional afiliado a una institución? Si no tienes un pedazo de papel que demuestre quién eres, no cuentas.
¡Qué no! es que los artículos de Pascal no están escritos en el estilo seco y conciso que requieren las revistas científicas. Pascal pone siempre demasiada pasión. Es su culpa: ¡Pascal habría debido adecuarse a las reglas de las revistas científicas!
Pero al final lo publican... ¿500 copias? nadie se da cuenta. Pero cuando algunos meses después aparece el artículo de Curtis en Rolling Stone la cosa cambia. Rolling Stone tiene una tirada de cientos de miles de copias. ¿Cómo reacciona el mundo científico ante la teoría?
Una revista científica en particular se ocupa de seguir el caso. No una revista cualquiera, sino una de las más prestigiosas del mundo... que ya conocen... "Science": "Debate sobre el origen del SIDA, Rolling Stone da su opinión". La teoría de Curtis es una “pura especulación”.
Llegados a este punto, sobre un tema científico ¿a quién creen? ¿a Rolling Stone, una revista de música rock o a “Science”, una de las revistas de ciencia más prestigiosas del mundo?... ¡No! ¡Intenten pensar con su cabeza y lean el artículo! “Science” no da ninguna prueba que pueda refutar la teoría, se limita solamente a decir que los “expertos” consideran que la teoría no es plausible.
Curtis no está de acuerdo y escribe a “Science” para responder a las críticas y reafirmarse en su posición. La carta se publica en mayo en “Science” y tan sólo en ese momento Hilary Koprowski interviene:
"En tanto que científico, no tenia la intención de responder a Tom Curtis cuando presentó su hipótesis sobre el origen del SIDA en Rolling Stone. La publicación de su carta en “Science”, en cambio, transfiere el debate de la prensa popular a una revista científica altamente respetada. Querría ahora presentar mi punto de vista, basado en los hechos, para contrarrestar y por tanto repudiar la hipótesis de Curtis sobre el Origen del SIDA".
¿Entendieron? Según el razonamiento de Koprowski, una teoría puede ser discutida sólo si se presenta en una revista científica. Por tanto mis argumentaciones (y las de ustedes), si no son publicadas en una revista científica, no cuentan.
Obviamente las revistas científicas no pueden publicar cualquier cosa, deben hacer un control de calidad. El hecho curioso es que precisamente la carta de Koprowski está llena de errores y de imprecisiones, incluso las notas a pie de página están descabaladas y ninguno de los hechos expuestos por Koprowski refuta verdaderamente la teoría.
Curtis, una vez más no está de acuerdo y escribe otra vez a “Science” para poner en evidencia los errores de la carta de Koprowski. ¿Y qué hace “Science”? ¡No publica la carta! Admitamos que para merecer consideración una teoría tenga que aparecer en una revista científica. Pero si no me la publican ¿cómo hacemos para discutir?
Pero esto no se acaba aquí: poco después de la publicación del artículo en Rolling Stone, el Wistar Institute , el instituto al auspicio del cual Koprowski había organizado las vacunaciones en el Congo, instituye un grupo de expertos para valorar la pertinencia de la teoría. Seis meses después se presentan las conclusiones del grupo en una rueda de prensa:
"Consideramos que la probabilidad de que la epidemia de SIDA haya comenzado con la inoculación involuntaria de un precursor del VIH durante las experimentaciones de la vacuna anti-polio en 1957 es extremadamente baja."
No dicen imposible, sino sólo poco probable ¿Por qué? porque el informe cita la prueba de Ohhttaaa (todavía jugando) donde se mostraba cómo el virus desaparecía ya en los primeros pasos de producción. Pero aquel estudio no mencionaba nada acerca de los viejos métodos de producción.
Bueno, además la vía oral no es una vía eficiente para transmitir el VIH. Ya, pero seguramente alguien de entre los cientos de miles de personas tendría irritaciones, heridas, ampollas en la boca. Se sabe que el virus puede ser transmitido de la madre al feto durante la lactancia, o a través del esperma en las relaciones orales. ¿Cuántas de entre estas personas eran niños a los que les estaban saliendo los dientes o personas que por la emoción, se habían mordido la lengua? Además a los niños les dieron dosis 15 veces más grandes para asegurarse de obtener una respuesta inmunológica.
El informe se cerraba con la siguiente advertencia: "Para terminar, nos sentimos en la obligación de hacer notar que la controversia actual pone de manifiesto los problemas y las dificultades asociadas a la utilización de tejidos de mono en la producción de vacunas para suministro a seres humanos. En nuestros días la vacuna anti-polio atenuada es producida en los Estados Unidos y en muchas otras naciones utilizando tejidos de riñones de monos (...) Podría muy bien darse el caso de que existiesen otros virus de los monos que no se han descubierto todavía y que quizá pudieran contaminar los lotes de vacunas."
¿Ellos también? Ya es la cuarta vez que alguien se pronuncia en contra del uso de riñones de monos en la producción de vacunas: Koprowski en 1960, Lecatsas, Ohta y ahora el grupo de expertos del Wistar Institute. Pero no divaguemos...
El grupo de expertos proporciona una prueba clara, una sola, para refutar la teoría. El marinero de Manchester.
En 1959 un muchacho de 26 años de Manchester que había servido en la marina, muere de una manera terrible a causa de diversos organismos que literalmente le devoran el cuerpo. Una muerte horrible de la cual prefiero no hablarles. Todo apunta hacia un derrumbe de su sistema inmunológico.
Los doctores que atienden al muchacho están tan impresionados y perplejos que deciden tomar muestras de los órganos del muchacho para poder después, quién sabe, tal vez un día, estudiarlos a la luz de nuevos conocimientos científicos. Cuando comienza a hablarse de SIDA en los años ochenta, alguien se acuerda de este caso. Pero sólo en 1990 las muestras son analizadas en doble ciego.
El resultado es inequívoco, todas las muestras de control resultan ser seronegativas, mientras que, en cambio 4 muestras del marinero sobre 6 contienen VIH: el muchacho era seropositivo y murió de SIDA. ¿Pero por qué el caso del marinero de Manchester constituye una prueba aplastante contra la teoría?
El hecho es que este muchacho había estado en la marina viajando entre otros sitos por África entre 1955 y 1957, pero había regresado a Inglaterra antes del comienzo de las vacunaciones de Koprowski en el Congo Belga. Por lo tanto, si el muchacho se había infectado antes de 1957 esto quiere decir que el VIH ya estaba presente en el hombre antes del comienzo de las vacunaciones, y que por tanto éstas no tienen nada que ver con la epidemia de SIDA.
Inmediatamente después de la rueda de prensa del grupo de expertos, “Science” publica en un brevísimo editorial que el grupo de expertos ha demolido la hipótesis de que las experimentaciones en el Congo pudieran ser la fuente del SIDA. Ninguna reserva. Ninguna referencia a la advertencia. Ninguna duda. Punto.
Curtis, una vez más, no está de acuerdo y escribe a “Science” para explicar que el grupo de expertos en realidad no refuta nada. El marinero de Manchester podría perfectamente haberse infectado de un compañero tras su regreso a Inglaterra, sobre todo considerando que, en el muchacho, los síntomas de la enfermedad tan sólo se manifestaron a finales de 1958 cuando ya se había vacunado a miles de personas. Podría ser también que el muchacho hubiese tomado parte en otra de las vacunaciones de Koprowski, por ejemplo en aquella de Belfast en 1956. ¡Y además no se puede refutar definitivamente una teoría con una sola prueba!
La carta llega a “Science” a finales del 92 ¿y qué hace “Science”? No, equivocado. Publica la carta. Y una vez más es Koproswki quien replica, pero esta vez no con una carta, sino con la apertura de un proceso legal contra Curtis y Rolling Stone: "por la destrucción de la reputación profesional, por el sufrimiento mental y emotivo y por la humillación y la vergüenza."
Un momento, ¿pero dónde se discuten las teorías científicas, en las revistas especializadas o en la sala del tribunal? Galileo Galilei, Giordano Bruno, ser quemados vivos es seguramente peor que arruinarse pagando abogados, pero sólo cambia el tipo de amenaza.
El proceso legal mantiene ocupado a Curtis a tiempo completo durante casi un año, pero no se llega a ir a los tribunales. A finales de 1993 los letrados de ambas partes llegan a un acuerdo que consiste en el resarcimiento simbólico de un dólar a Koprowski y a la aparición en la prensa, en Rolling Stone, de una aclaración precisando que la teoría de la vacuna oral anti-polio es sólo "una de las numerosas teorías discutidas pero no demostradas” sobre el origen del SIDA.
La aclaración alaba la figura de Koprowski como científico y se disculpa en caso de que del artículo pueda haber derivado un daño a su reputación. En definitiva la aclaración no se retracta del artículo de Curtis ni da a entender que es publicada como parte de un acuerdo legal. Los costes del proceso ascienden a 300.000 dólares para Koprowski y a 500.000 dólares para Rolling Stone. ¿Por qué Koprowski se contenta con una aclaración semejante que, de hecho no es una retractación del artículo de Curtis, y no los lleva ante los tribunales? ¿Quizá porque según el derecho americano le tocaría a Koprowski demostrar que su vacuna no es responsable de la epidemia de SIDA?
La causa legal en cualquier caso cumple su objetivo de intimidar a la prensa no científica lo suficiente como para que no sigan publicando acerca de la teoría. ¿La carrera periodística de Curtis? Arruinada. “Science” publica que una aclaración en Rolling Stone cierra el proceso legal y que Koprowski se siente aliviado.
A este punto la teoría parece haber sido definitivamente refutada, ¿pero lo ha sido realmente? La única evidencia real para refutar la teoría es el caso del marinero de Manchester. Y en 1995 llega la revelación bomba. La presenta David Ho.
¿Quién es David Ho? ¿Cómo qué quién es David Ho? David Ho, de origen asiático, es un investigador genial en el campo del SIDA, pero era también uno de los expertos del grupo del Wistar Institute. Pues bien, tras la preparación del informe, él, que es un tipo puntilloso, quiere saber más sobre el marinero de Manchester, puesto que podría proporcionar explicaciones importantes acerca del inicio de la epidemia de SIDA, dado que resulta ser el primer caso en el mundo.
David Ho obtiene las mismas muestras que se analizaron en 1990 en doble ciego. También él constata la presencia del virus, pero por una parte los resultados coinciden con aquellos de 1990 y por otra hay algo que no lo convence. Hace que le envíen muestras directamente del doctor que atendió al marinero y repite las pruebas. En 1995 publica sus conclusiones, que son bastante sorprendentes.
Las muestras originales resultan ser todas seronegativas. En cambio las muestras enviadas desde el laboratorio inglés son seropositivas, pero... la cepa del virus que se encuentra en estas muestras pertenece a una persona fallecida probablemente a finales de los años ochenta. Además esta muestra resulta ser la mezcla de tejidos de al menos tres personas diferentes.
“En el mejol de los casos se tlata de una contaminasion de labolatolio” Como diciendo que, en el peor, alguien...¿Quién habrá dado el cambiazo a las muestras? Bueno... también puede ser un error. ¿Y cuál es la verdadera causa de la muerte del marinero de Manchester? Tal vez el marinero sea uno de esos rarísimos casos de personas que sufren el mismo derrumbe del sistema inmunológico que los enfermas de SIDA pero siendo seronegativos. Casos rarísimos. Por tanto la teoría debería volver a discutirse.
¿Pero quién nos queda? Lecatsas e Alexander no se han vuelto a ocupar del caso. Curtis fue liquidado con el proceso legal y Pascal...Pascal es otro misterio. Nadie lo ha visto nunca. Claramente Louis Pascal es un seudónimo. Louis Pasteur y Blaise Pascal, el gran investigador médico y el gran filósofo. Curtis, Martin y otros se han comunicado con él sólo por carta, pero nadie lo ha visto nunca en persona y en 1996... desaparece.
Qué historia...
<A name="sezione5"></A><A href="#inizio">(inicio)</A>
Quinto capítulo: El Río
¿Qué significa "slim" en inglés?
"Flaco"... basta con pensar en los productos dietéticos.
Así es como llamaban al SIDA en Uganda, a mediados de los años 80 , porque el SIDA, antes de matar te vuelve esbelto.
"Slim" es también el título del primer libro de Edward Hooper, un inglés, que relata las primeras manifestaciones del SIDA en Uganda. "Vamos a ver," se pregunta Hooper "¿Por qué los ugandeses usan una palabra inglesa para referirse a esta enfermedad? ¡Claramente porque para ellos también es nueva! Pero en ese caso, ¿cuál es su origen?"
Hooper analiza todas las teorías sobre el origen del SIDA, desde las más inverosímiles hasta las más plausibles. Una, por ejemplo, sostenía que el VIH había caído de la cola de un cometa que pasaba.
Durante un cierto periodo se habló también de aquella que proponía que el VIH era la criatura de un laboratorio de armas bacteriológicas. ¡Anda, cuando oyeron hablar de esta por primera vez se la creyeron un poquito! ¿no? En la versión más conocida de esta teoría, el VIH fue creado a finales de los años setenta en un laboratorio militar estadounidense. ¿Objetivo? diezmar a los negros, a los homosexuales, a los pecadores.
Existe otra versión de esta teoría que propone que el VIH fue inventado por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. De acuerdo con esta versión, el virus VIH, que los nazis llamaban virus Q, para no confundirlo con FAU.I.AH, ...¡Fürer, hei!... ¡Hei Fürer! habrria sito krreato en laborratorrio alemán parra ekxterrminarr ejjerrcito amerricano, que saberrse compuesto sólo porr homosekxuales. Así, avión llenado de virrus parra ir pompardearr Estados Unidos. Cuando avión sobrrevolando Affrrika... claramente el camino más corto para ir a Estados Unidos... pech, mala suerrte, avión caído y asi Affrrika infectada. ¿Y el laboratorio en Alemania? Tía siguiente, pech, mala suerrte, aviación inglesa pomparrdea laborratorrio en Alemania y así epidemia empezado sólo en Affrrika.
Otras teorías son más creíbles e inquietantes. Una, por ejemplo, se centra en las experimentaciones realizadas con sangre de mono. Para intentar curar la neurosífilis se inyectaba directamente sangre de chimpancé a los enfermos: ¡el método ideal para transmitir un virus como el VIH!
Otro estudio se hace eco de las inyecciones de trocitos de testículos de mono en el escroto y en el músculo abdominal recto, usadas como estímulo sexual. Quién sabe, quizá funcionaba...
Después Hooper aborda la teoría de la transferencia natural. Pero él también se pregunta lo mismo ¿Por qué ahora? En 1992 lee el artículo de Curtis y se implica en la investigación de la teoría de la vacuna oral antipolio ¿Y qué descubre? En primer lugar Hooper descubre que el marinero de Manchester ni siquiera estuvo en África. El sitio más lejano que alcanzó fue el Estrecho de Gibraltar.
Después descubre que las campañas de vacunación incluyeron un número mucho mayor de personas. No 300.000, como descubrió Curtis, sino más de un millón de personas fueron vacunadas entre 1957 y 1960 en 28 campañas diferentes repartidas entre el Congo, Ruanda y Burundi.
Hooper investiga en diferentes archivos al rededor del mundo. Pero en el archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores, en Bruselas, que debería contener la documentación de la administración colonial en el Congo Belga, los expedientes que van desde octubre de 1956 a julio de 1958, sencillamente no están. De entre los documentos que siguen a este agujero en los archivos, parte de la correspondencia entre Bélgica y los responsables sanitarios en el Congo, trata extrañamente sobre la fiabilidad de la vacuna de Koprowsi, dado que, a menudo, pequeñas epidemias de polio suceden a las vacunaciones. Algunas de estas reservas fueron incluso publicadas en las revistas de la época.
Y qué decir de la Organización Mundial de la Salud, que más de una vez deja claro no haber dado ningún consentimiento a la experimentación y que toma claramente distancia. Además, en un documento de 1958 afirma que las vacunaciones efectuadas en el Congo son un claro ejemplo de cómo las experimentaciones no deberían hacerse.
Es más, aquellas vacunaciones eran prácticamente inútiles, puesto que la mayor parte de la población africana estaba inmunizada de manera natural de nacimiento. Se imaginan quizá que las autoridades belgas en el Congo le preguntaron a cada africano: "oiga, esta vacuna es experimental, no estamos completamente seguros de que funcione y ni siquiera estamos seguros de que sea segura. A usted es probable que no le haga ninguna falta, pero ¿Aceptaría formar parte de esta experimentación por el bien de los países occidentales?"
Está bien, lo se, no podemos escandalizarnos demasiado. En los tiempos de Koprowski la ética en la experimentación estaba dando sus primeros pasos. Ahora estas cosas ya no pasan. ¿Entonces por qué en 1985 Koprowski experimentó en Argentina una vacuna antirrábica en algunas vacas sin la autorización de las autoridades competentes y sin a visar ni a los campesinos ni a la población local que siguieron bebiendo la leche de aquellas vacas? Pero si entramos en este tema no acabaríamos nunca y no alcanzaría a contarles toda la historia.
Y además hay un verdadero problema con la teoría. Hasta que se supo del caso del SV40 se utilizaban monos asiáticos, ¿verdad? Después se pasó a utilizar monos verdes africanos. En algunos casos raros se utilizaron babuinos. Pero los progenitores del VIH-1 y del VIH-2 se encuentran en los chimpancés y en los monos limpiachimeneas, que no fueron nunca empleados en la producción de vacunas. Por tanto la teoría no es cierta. Punto.
¿Pero estamos seguros de que chimpancés y monos limpiachimeneas no fueron nunca empleados? Sabin, por ejemplo, fue siempre explicito, especificando en cada ocasión la especie de mono utilizada. Koprowski... En sus artículos de la época Koprowski no es nunca específico acerca del tipo de mono empleado.
¿Nadie le ha preguntado nunca a Koprowski qué tipo de mono utilizó? Koprowski ha dado tres versiones distintas: monos indios, monos verdes africanos y monos filipinos. "Los documentos del laboratorio se han perdido en una mudanza", palabras textuales de Koprowski. ¿Podrían realmente haberse empleado chimpancés en la producción de la vacuna de Koprowski? Y aquí hay otro golpe de efecto ...
Tanto Curtis como Pascal habían señalado la existencia, en 1958 de una gran colonia de chimpancés en el Congo Belga. Hooper descubre, a través de diversas fuentes, que en aquella colonia se había concentrado a más de 400 chimpancés: la mayor colonia de chimpancés jamás creada en el mundo, a completa disposición del Dr. Koprowski.
¿Para producir la vacuna anti-polio? Oficialmente para testar su vacuna en los chimpancés, unas pruebas absolutamente inútiles (pero mejor no entremos en el aspecto de los derechos de los animales: en aquella época no se respetaban los de los africanos, imaginemos los de los animales). En cualquier caso su número era desproporcionado.
En un documento se relata que riñones de chimpancé fueron enviados a los Estados Unidos para producir cultivos de riñones de chimpancé ¿Cuáles podrían haber sido los motivos para no usarlos también en la producción de la vacuna anti-polio? si se le pregunta a cualquier virólogo de la época dirá: el precio. Obtener riñones de chimpancé era más costoso que obtener los de monos inferiores ¡Pero si tengo a disposición 400 chimpancés! Pascal planteaba incluso la hipótesis de que el nombre de la vacuna, CHAT, pudiese significar "CHimpanzee ATtenuated"...
De acuerdo, admitamos por ahora que la teoría de la vacuna oral anti-polio sea cierta: entonces tendríamos una explicación para la epidemia de VIH-1 ¿Pero cómo se explica la epidemia de VIH-2? Bien, Koprowski no era el único que estaba testando sus vacunas en África. En una prueba efectuada en Marruecos en 1953, casi seis mil niños fueron vacunados con una presunta vacuna anti-polio, y dos años después se descubrió que en realidad lo que esta contenía era un virus parásito de los conejos, por suerte, inocuo para el hombre.
También estaba haciendo experimentaciones Pierre Lépine, del Instituto Pasteur. Una se lleva a cabo en Mitzic en 1957. ¿Dónde está Mitzic? ¿En Serbia? No, está en Gabón. Dos mil personas fueron vacunadas en pocos días y la única referencia a estas pruebas en la literatura científica son dos líneas al final de un artículo que habla de otra cosa.
Mira por donde en 1994 en la región de Gabón se descubre la existencia de otra epidemia más de SIDA, independiente de las de VIH-1 y VIH-2 ¿VIH-3? No, porque tras un profundo análisis se descubre que este nuevo virus pertenece a la familia de los VIS de chimpancé, por tanto se parece un poco al VIH-1 normal, ese que se encuentra en todo el mundo. Pero una cosa está clara: se trata de una transmisión independiente de los chimpancés al hombre.
El primer vestigio de esta versión particular del VIH-1 en el hombre se remonta a 1962, con el caso del marinero noruego ¿Pero el marinero no era de Manchester? ¡Qué no! ¡No ese marinero, otro! Otro marinero que estuvo en Camerún entre 1961 y 1962, contrajo el VIH, lo transmitió a su mujer e hija y toda la familia murió de SIDA en 1976. Se conservó la sangre y en 1997 se descubrió que, el virus del marinero noruego era precisamente este otro VIH-1.
Y visto que los primeros casos de VIH-2 se registraron en algunos ex combatientes portugueses a mediados de los años sesenta, ¿no será que los portugueses estaban desarrollando su propia versión de la vacuna en África Occidental utilizando por ejemplo monos limpiachimeneas?
Edward Hooper, "El río. Un viaje hacia la fuente del VIH y del SIDA", 1999. Diez años de investigaciones. Miles de documentos consultados en decenas de archivos americanos, europeos, africanos. Cientos de horas de entrevistas. Todo ello publicado en una de las mayores editoriales del mundo. No podía ser ignorado como lo había sido Pascal, y no podía ser liquidado con proceso legal como lo había sido Curtis.
Son más de mil páginas: ¡un buen ladrillo!
<A name="sezione6"></A><A href="#inizio">(inicio)</A>
Sexto capítulo: Royal Society
Tras la aparición del libro de Hooper, los medios se interesan en la teoría. La comunidad científica no puede quedarse muda: Hooper está solo, pero tiene un aliado perfectamente respetable: Bill Hamilton.
¿Quién es Bill Hamilton? Bill Hamilton es probablemente el biólogo evolucionista más grande del siglo XX. Están Darwin y luego Hamilton. Bill Hamilton, tras el resultado del proceso legal contra Curtis, ya había intervenido en defensa de la plausibilidad de la teoría y para poner de manifiesto el peligro que para la ciencia suponen los procesos legales. Había, desde lo alto de su prestigio, escrito a “Science” que (¡dos veces!) se negó a publicar. Entonces escribió a “Nature”, otra prestigiosa revista que... se negó a publicar.
Tras la aparición del libro de Hooper, Hamilton decide asumir un papel más activo: decide organizar una reunión de discusión en la Royal Society de Londres, la academia de ciencias más prestigiosa del mundo, de la cual él, obviamente, es miembro honorario.
Invita a esta reunión a los principales exponentes de la investigación (epidemiólogos, virólogos, primatólogos, expertos en genética), para discutir las dos teorías principales sobre el origen del SIDA: la teoría de la transferencia natural y la teoría antipolio.
Pero Hamilton también quiere que se hagan nuevas investigaciones, y cansado de respuestas del tipo “sí, es interesante, pero nuestras investigaciones son financiadas por... de modo que preferiría no tocar ese tema”, decide dedicarse él mismo a la búsqueda de nuevos datos científicos: organiza, de este modo, una serie de expediciones al Congo. Una primera misión parte en 1999, mientras que, a comienzos de 2000, parte la segunda.
Pero esta historia, que parece escrita por un mal guionista de telenovelas, tiene todavía otro golpe de efecto. Hamilton, en el Congo, contrae la malaria. Regresa a Inglaterra y pocos días después entra en coma. El 7 de marzo de 2000, a la edad de 64 años, Bill Hamilton, el biólogo evolucionista más grande del siglo XX, muere.
No creo que nadie haya sido tan cínico como para alegrarse de la desaparición de Hamilton, pero pronto comienzan a hacerse sentir voces que dicen que si a la teoría se le da demasiado espacio, que si la reunión, tal y como estaba prevista por Hamilton está demasiado desequilibrada y que si no se corrige muchos de los participantes no asistirán. De este modo, la reunión se desplaza, como quien no quiere la cosa, de mayo a septiembre y se reestructura. La nueva fecha es una de esas que no se olvidan: 11 de septiembre de 2000, un año antes de otro día difícil de olvidar.
Estamos en el once de septiembre. Todos los guerreros están presentes en la sala. Hooper y Koprowski se ignoran. Los árbitros abren la conferencia en honor a Bill Hamilton, un gran hombre de ciencia, y un ejemplo para todos de genialidad, integridad y apertura. Aplausos... y tras esto comienza el combate.
Primera refutación: ¡La metodología utilizada por Hooper para establecer una correlación entre el lugar de las vacunaciones y la aparición de los primeros casos de SIDA no es correcta!
Sin entrar en detalles, me parece bastante difícil sostener que no haya ninguna relación.
Segunda prueba: ¡hemos calculado que la fecha de la aparición de la epidemia es el 1931!
¡No vale! ¡Se sabe que se trata tan sólo de una estimación hipotética!
Tercera prueba: ¡Nunca se utilizaron chimpancés, Koprowski y otros investigadores de la época lo confirman!
En realidad no existen documentos y además tengo testigos que afirman, en cambio, que los chimpancés sí se usaban.
¿No estará diciendo que hay que creer a los empleados africanos y dudar de la palabra de los investigadores occidentales?
¡No se admiten golpes discriminatorios!
¡La tripsina elimina el VIS en las primeras fases de la producción!
¡No se sabe prácticamente nada sobre cómo o dónde fue amplificada la vacuna, o si la tripsina fue utilizada!
¡La vacuna se utilizó también en 6 millones de polacos!
Pero es posible que sólo las vacunas utilizadas en el Congo hubiesen sido amplificadas con riñones de chimpancé.
Se está manejando bien, está parando todos los golpes, pero aquí llega uno letal.
¡Se han analizado finalmente las viejas vacunas de Koprowski!
¿Y bien?
No se ha encontrado ningún resto de VIS, ni de VIH ni de ADN de chimpancé, sino sólo de monos asiáticos. “Algunos bonitos hechos han destrozado una fea teoría”, “¡La teoría muere su muerte final!”
De acuerdo, admitamos que la teoría de la vacuna oral antipolio no sea cierta. ¿Por qué no se critican también los puntos débiles de la teoría de la transferencia natural? ¿Quién ha decidido que la teoría de la transferencia natural puede darse simplemente por buena, mientras que la teoría de la vacuna oral antipolio es masacrada? En primer lugar, la teoría de la transferencia natural no esclarece por qué no se tiene ninguna huella histórica o social del SIDA antes del siglo XX...
Bueno, sabes, en África no se guarda un registro de todo. Probablemente ha habido epidemias, pero han sido olvidadas, o se han confundido con otras enfermedades.
¡Pero millones de africanos fueron deportados como esclavos... lo habrían notado en América!
Quizá el virus quedase relegado a una tribu aislada. ¡Pues no! ¡Por qué las tribus aisladas deberían haber sido al menos 7, visto que actualmente existen por lo menos siete epidemias distintas contemporáneas!
En el siglo XX se dio la colonización, la liberación sexual, la urbanización... se sabe que en la ciudad la gente es más abierta... y la deforestación, que aumenta las posibilidades de contacto entre los hombres y los monos...
¿Y cómo me explican la distancia genética?
¿La distancia qué?
¡La distancia genética!
Hay algunos casos en los que el virus humano es casi idéntico al de los monos. Pero parece ser que, en esos casos el virus humano no es patógeno ni transmisible... como queriendo decir que para ser capaz de provocar la enfermedad, el virus del SIDA tiene que ser modificado, adaptado al cuerpo humano ¿Y qué ha permitido al virus adaptarse al hombre?
Mmmm... déjenme pensar... ¡las jeringuillas!
¿Las jeringuillas?
Las jeringuillas. Escuchen...a partir de finales de la segunda guerra mundial se fabrican y se usan cada vez más las jeringuillas no reutilizables, de usar y tirar. Pero África, a menudo a estado corta de equipamiento médico, por tanto, más de una vez ha pasado que jeringuillas de un sólo uso, imposibles de esterilizar, han sido reutilizadas decenas de veces. ¡Al hacer pasar velozmente de brazo a brazo la aguja de la jeringuilla se permitió al virus adaptarse al hombre y provocar el SIDA!
Por tanto el virus ha pasado varias veces, de manera natural, de los monos al hombre, pero nunca ha provocado el SIDA ni se ha difundido nunca. Después, con la utilización repetida de las agujas se ha transmitido y se ha adaptado al ser humano.
¡He aquí una nueva teoría! Parece plausible... Pero una vez más entra en juego la medicina: ¿Cómo es que esta la aceptan así como así?
En fin, no es culpa directamente de la medicina, sino de la falta de equipamiento médico de los países en vías de desarrollo. Es mucho más políticamente correcto.
Ya, claro. ¡Es tan fácil echarle la culpa a la pobreza!
<A name="sezione7"></A><A href="#inizio">(inicio)</A>
Séptimo capítulo: final…
La refutación final de la teoría de la vacuna oral antipolio se basaba esencialmente en los análisis de las viejas vacunas de Koprowski, ¿pero de dónde habían salido? Algunas se habían conservado en los Estados Unidos, otras en Europa.
Ya Curtis en 1992, había descubierto su existencia y había pedido, en repetidas ocasiones que se analizaran, pero el grupo de expertos del Wistar Institute había considerado que los análisis habrían sido “laboriosos, costosos y no concluyentes” ¿Por qué? ¿Quizá porque ninguna de las muestras tenía una relación directa con las vacunaciones en el Congo, puesto que se trataba de lotes originales y por tanto no amplificados aún en riñones de mono o chimpancé? En cualquier caso la teoría no presuponía que todas las vacunas estuviesen infectadas, y además 40 años después es posible que ya no pudiesen encontrarse restos de VIH.
Tanto Martin como Hooper escribieron a Nature y a Science para discutir los resultados. ¿Adivinan? Ninguna de las dos cartas fue aceptada. Hoy en día Hooper dice estar seguro de que el origen del SIDA está en las vacunas antipolio usadas en África y acusa al mundo científico de encubrir la verdad. La comunidad científica sigue repitiendo que la teoría carece de fundamento y que constituye una amenaza para las campañas de vacunación.
“Debemos aprender una lección de esta historia, y es que la teoría es plausible y que por tanto es preciso ser prudentes a la hora de introducir un tratamiento médico derivado de tejido animal, como las vacunas vivas, atenuadas, y los xenotrasplantes.” Así se cerraba la reunión en la Royal Society en el 2000.
Las vacunas modernas se producen aún hoy utilizando riñones de monos. ¿Quiero decir con esto que las vacunas antipolio modernas son peligrosas? No. Aunque quizá fuese mejor emplear otras técnicas de producción, creo que, en cualquier caso, la experiencia adquirida a lo largo de 50 años las ha vuelto muy fiables. No querría en ningún caso que este trabajo se utilizase para decir que las vacunaciones son algo malo. Precisamente gracias a las vacunas la poliomielitis ya casi no existe.
Pero existen otras situaciones en las que es preciso tener prudencia. Ingeniería genética, clonación, alimentos transgénicos, nuevas tecnologías, nuevos medicamentos, xenotrasplantes: trasplantes de órganos animales al hombre. ¿Quién decide hasta que punto el riesgo es aceptable? ¿Y cómo lo decide?
Yo creo que, en cualquier caso, decisiones como estas le corresponden a la comunidad, no a los escrúpulos de un grupo de investigadores.
Pero si la teoría resultase ser cierta, ¿habría que inculpar a Koprowski? ¿Pero de qué serviría? Considero más importante en cambio preguntarse cuál es la responsabilidad estructural. Koprowski representa a una parte del mundo de la investigación moderna.
¿A dónde nos llevará una sociedad basada en la competencia y en el individualismo, en la que solamente cuenta el que es más fuerte, el que tiene más, el que mejor vende y en la que sólo gana el que llega primero y por tanto, a la fuerza, alguien tiene que perder? Cada vez más personas, o empresas enteras, se verán forzadas a asumir riesgos cada vez mayores, aunque esto pueda llevar a desastres de gran escala.
Alguien me preguntó una vez si estaba seguro de querer enfrentarme a la ciencia... yo en cambio considero que esta historia enseña principalmente cuan importante es desarrollar el elemento fundamental de la ciencia: el propio espíritu crítico.
Y además ciencia no equivale a verdad, a certezas, sino ante todo ciencia equivale a reconocer los límites de nuestro conocimiento.
¿Pero ustedes qué opinan, la teoría de la vacuna oral antipolio… es cierta o no? Yo sólo puedo responderles de una manera extremadamente científica: no se sabe.
FIN
<A href="#inizio">(inicio)</A>
Creative Commons "Reconocimiento-No comercial-Compartir bajo la misma licencia 2.5 Genérica"<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/">
<img alt="Creative Commons License" style="border-width:0" src="http://i.creativecommons.org/l/by-nc-sa/2.5/88x31.png" /></a>