Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03305.jsonl.gz/2317

Am frühen Mittwochmorgen, nachdem der Gesetzgeber des Bundesstaates Wisconsin die Nacht durchgearbeitet hatte, da sich das Ende der lahmen Sitzung nähert, verabschiedete er eine Reihe von Gesetzen, die die Fähigkeit des neuen demokratischen Gouverneurs Tony Evers und des Generalstaatsanwalts Josh Kaul, dies zu tun, stark einschränken werden Jobs, für die die Menschen in Wisconsin sie ausgewählt haben. Die Legislative hat dies getan, weil sie von Republikanern kontrolliert wird, und so sehr die Republikaner bekennen, dieses Land zu lieben und die Freiheiten zu schätzen, die das Leben in ihm mit sich bringt, eine Sache, die sie nicht akzeptieren können, ist die Vorstellung, dass Amerikaner diese Freiheiten ausüben könnten, um zu wählen Leute, die Republikaner nicht mögen.
Im Senat des Bundesstaates waren die Margen knapp: 17-16 bei SB 884, das die Befugnisse des Generalstaatsanwalts auf die Legislative überträgt, und 18-15 bei SB 886, das verlangt, dass das Gesundheitsministerium die gesetzgeberische Genehmigung einholt, bevor es erweitert wird Medicaid unter Obamacare. Aber in der Versammlung waren sie nicht: 56-27 zugunsten von SB 884 und 59-32 zugunsten von SB 886. Diese Diskrepanz entsteht, weil es niemanden geben könnte, der seinen Staat besser auffordert, die Minderheitenherrschaft zu bewahren, als Badger State Republicans .
Im Jahr 2010, nachdem die Republikaner das Gouverneursamt und die Kontrolle über die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates gewonnen hatten, machten sie sich daran, neue Grenzen des Legislativbezirks zu ziehen, um sicherzustellen, dass sie diese Kontrolle nie wieder abgeben würden. Diese Grafik von Barry Burden, Professor für Politikwissenschaft an der University of Wisconsin, die den Stimmenanteil jedes neu gewählten Parlamentsmitglieds im Jahr 2018 darstellt, zeigt, wie erfolgreich sie bei dieser Aufgabe waren. Wie er feststellt, ist es eine atemberaubend geschickte Demonstration antidemokratischer Manöver, die mehr Anerkennung verdienen könnte, wenn es nicht so ärgerliche Beweise für einen moralischen Bankrott wäre.
Der Vergleich der diesjährigen Ergebnisse mit denen früherer Wahlen bietet eine noch verblüffendere Perspektive auf die Effizienz der GOP. Wie bemerkt bis zum Washington Post 's Philip Bump, im Jahr 2016 gewannen die republikanischen Kandidaten 161.000 mehr Stimmen als ihre demokratischen Kollegen, was einen GOP-Vorteil von 29 Personen in der Versammlung einbrachte. Das scheint intuitiv genug: Holen Sie sich mehr Stimmen, bekommen Sie mehr Sitze am Tisch. Im Jahr 2018 erhielten die Demokraten jedoch 205.000 Stimmen mehr als die Republikaner, was einen Vorteil von 27 Personen ergab. Für Republikaner.
Der Schlüssel zu einem erfolgreichen Gerrymander liegt darin, ihn wahlsicher zu machen: Es müssen die Grenzen gezogen werden, um sicherzustellen, dass ihre Stimmzettel unabhängig von den Wünschen der Wähler oder ihrer Wahl so ausgezählt werden, dass die Macht der Gerrymander erhalten bleibt. Als Trump 2016 Wisconsin eroberte und Ron Johnson sein Wiederwahlangebot für den Senat gewann, erreichten die Republikaner eine gesunde Mehrheit in der Versammlung. Bei der Wahlwelle 2018, als Senatorin Tammy Baldwin einen republikanischen Herausforderer mit Leichtigkeit besiegte und die Wähler Scott Walker in den Ruhestand führten, war es fast das gleiche Ergebnis.
Die Demokraten haben Jahre damit verbracht, über dieses unappetitliche Arrangement die Hölle heiß zu machen, aber bisher haben sie für ihre Bemühungen wenig vorzuweisen. Im Jahr 2016 stellte ein Bundesgericht in Wisconsin fest, dass die Karte gegen die verfassungsmäßige Garantie des gleichen Schutzes verstoße, und ordnete an, dass der Gesetzgeber eine neue Karte zeichnet. Der Staat legte jedoch Berufung ein, und im Juni erließ der Oberste Gerichtshof der USA seine Entscheidung in Gill v. Whitford , auf den Inhalt der Anfechtung hinzuweisen und sie an das Bezirksgericht zurückzuweisen, um festzustellen, ob die Kläger klagebefugt sind. Sollte es jemals vor den Obersten Gerichtshof zurückkehren, verheißt die kürzliche Ablösung von Anthony Kennedy, der seine Ablehnung der parteiischen Gerrymanderings bekundet hatte, durch den republikanischen Richter Brett Kavanaugh nichts Gutes für die Zukunft des Falles.
Das ärgerlichste Hindernis für Anti-Gerrymandering-Aktivisten besteht darin, dass die „Eine Person, eine Stimme“-Regel des Gerichtshofs verlangt, dass die Legislativbezirke ungefähr die gleiche Bevölkerungszahl haben – aber dass sie verfassungsrechtlich nichts über die Partei vorschreibt Vorlieben derer, die darin leben. Die Rolle der Richter sei es, Rechtsfragen zu lösen, nicht politische Streitigkeiten. 'Weil es noch keine Einigung über materielle Grundsätze der Fairness bei der Distriktierung gibt', sagte Richter Kennedy schrieb im Jahr 2004 Viet v. Jubelier , 'wir haben keine Grundlage, um klare, handhabbare und politisch neutrale Standards für die Messung der besonderen Belastung zu definieren, die eine bestimmte parteiische Klassifizierung den Repräsentationsrechten auferlegt.' Was jedoch in Madison passiert, ist ein ziemlich überzeugender Beweis dafür, dass das Gericht einen Weg finden muss, dieses Problem zu lösen, bevor die repräsentative Demokratie in Wisconsin praktisch aufhört zu existieren.