Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/819

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00366 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Würsch Urteil vom 2 5. Januar 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson ADVOMED Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1970, hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war von November 2016 bis Mai 2018 bei der Y.___, in Z.___, in einem 80%-Pensum als Preis aus zeichnerin / Etikettiererin angestellt ( Urk. 7/3 f., 7/8/2, 7/19 und 7/23 ). Am 2 8. Juni 2019 rutschte sie zu Hause auf nassem Boden aus, stürzte und verletzte sich dabei an der linken Schulter sowie am rechten Fuss (vgl. Urk. 7/12/275 f., 7/12/339, 7/12/363 und 7/12/381). Die Suva als zu ständiger Unfallversicherer erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 7/12/350, 7/26/2-3). Insbesondere unter Hinweis auf Fussschmerzen und eine Fussschwellung rechts meldete sich die Versicherte am 2 2. Juni 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte zunächst nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 7/8) die Akten der Suva ein ( Urk. 7/12-14). Nach einem Telefonat mit der Versicherten vom 8. September 2020 (vgl. Urk. 7/15) teilte ihr die IV-Stelle gleichentags schriftlich mit, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht worden sei und abgewartet werden müsse. Nach dessen Eintritt werde nochmals geprüft, ob Unterstützung für die Eingliederung notwendig sei (Urk. 7/16). Im weiteren V erlauf holte die IV-Stelle einen Arbeitgeberbericht ein ( Urk. 7/23) und zog ausserdem weitere Akten der Suva bei ( Urk. 7/24-26). In deren Auftrag war die Versicherte am 1 8. Dezember 2020 kreisärztlich untersucht worden (Bericht vom 2 4. Dezember 2020, Urk. 7/25/44-53). Mit Vorbescheid vom 9. März 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungs begehrens in Aussicht ( Urk. 7/28), wogegen diese am 2 2. April 2021 Einwand erhob (Urk. 7/33). Am 2 8. April 2021 verfügte die IV-Stelle im ang ekündigten Sinne ( Urk. 2 = Urk. 7/37). 2. Dagegen erhob X.___ am 3 1. Mai 2021 Beschwerde mit dem Rechts begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache zu weiteren Abklärungen sowie zwecks Prüfung beruflicher Massnahmen und allen falls neuer Rentenprüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 2. Juni 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1 4. Juli 2021 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 8). Mit Verfügung vom 3. November 2021 zog das Gericht die Unfallakten der Suva bei, soweit diese noch nicht bei den Akten lagen ( Urk. 10). Nach deren Eingang ( Urk. 13/1, 13/2/252-275 ) wurde den Parteien mit V erfügung vom 19. November 2021 Frist für eine freiwillige Stellungnahme angesetzt (Urk. 14). Während sich die Beschwerdeführerin innert Frist nicht vernehmen liess, teilte die Beschwerde gegnerin mit Eingabe vom 1 0. Dezember 2021 mit, auf das Einreichen einer Stellungnahme zu verzichten ( Urk. 16). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. 1.4 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge mäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d). 1.5 Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2. 2.1 In der angefochtenen Verfügung vom 2 8. April 2021 hielt die Beschwerde gegnerin zusammengefasst fest, bei der Beschwerdeführerin habe bereits zu Be ginn der Abklärungen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätig keiten vorgelegen. Diese habe zwischenzeitlich mit verschiedenen Therapien auf 100 % gesteigert werden können. Mangels einer Erwerbseinbusse bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ( Urk. 2 S. 1). Bezug nehmend auf den Einwand betonte die Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin über keine Berufsausbildung verfüge und bisher in Aus übung von Hilfsarbeiten ein Einkommen erzielt habe. Dies sei ihr im Rahmen einer geeigneten Tätigkeit nach wie vor möglich. Zur Begründung eines An spruchs auf Arbeitsvermittlung bedürfe es ausserdem einer spezifischen Ein schränkung gesundheitlicher Natur. Der Beschwerdeführerin seien leichte Tätig keiten voll zumutbar und sie sei bei der Stellensuche nicht aufgrund gesundheitlicher Probleme eingeschränkt. Somit sei das R egionale Arbeits vermittlungszentrum ( RAV ) für die Unterstützung bei der Stellensuche zuständig ( Urk. 2 S. 2). 2.2 In ihrer Beschwerdeschrift vom 3 1. Mai 2021 machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, es sei strittig, ob die kreisärztliche Beurteilung schlüssig sei und ob darauf abgestellt werden könne. Der medizinisch relevante Sachverhalt sei noch nicht vollständig abgeklärt, weshalb sich die Verneinung d es Leistungs anspruchs als verfrüht erweise. Zunächst sei der weitere Gang des unfall versicherungsrechtlichen Verfahrens abzuwarten; die Akten der Suva seien für dieses Verfahren zu edieren ( Urk. 1 S. 4 f.). Ungeachtet dessen habe die Beschwerdegegnerin verkannt, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit) in einer leidensangepassten Tätigkeit den Anspruch auf Ein gliederungsmassnahmen nicht von vornherein ausschliesse. Dieser setze jedoch grundsätzlich eine Mindesterwerbseinbusse von rund 20 % voraus. Mittels Ein kommensvergleichs resultiere unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Ab zuges von 25 % ein Invaliditätsgrad von 24 % im erwerblichen Bereich, weshalb die Beschwerdegegnerin Eingliederungsmassnahmen zu prüfen habe. Eventualiter seien Frühinterventionsmassnahmen nach Rücksprache und in Koordination mit dem zuständigen RAV zu prüfen ( Urk. 1 S. 5 f.). 3. 3.1 Die Beschwerdeführerin stürzte am 2 8. J uni 2019 und zog sich dabei Ver letzungen an der linken Schulter sowie am rechten Fuss zu (Urk. 7/12/275 f., 7/12/339, 7/12/363 und 7/12/ 381). Nachdem zunächst die medizinische Behand lung des Schultertraumas im Vordergrund gestanden hatte (vgl. U rk. 7/12/304 f., 7/12/331 f., 7/12/334 und 7/12/363-365 ), lag der Fokus ab Frühjahr 2020 auf den persistierenden Beschwerden am rechten Fuss. Diesbezüglich ist dem Bericht der Klinik A.___ vom 2 7. Januar 2020 zu entnehmen, dass sich die Haupt symptomatik im Bereich des Cal c aneocuboidal -Gelenkes gezeigt habe, wobei auch ein CRPS ( complex regional pain syndrome ) nicht sicher ausgeschlossen werden könne ( Urk. 7/12/214 f.). Nach erfolgten radiologischen Abklärungen wurde sodann m it Bericht vom 2 6. Februar 2020 die Hauptdiagnose eines CRPS I bei Status nach Distorsion am 2 8. Juni 2019 gestellt. Die dazu notwendigen Budapest-Kriterien seien erfüllt. Klinisch hätten sich anlässlich der Konsultation eine Hypästhesie, eine Hyperalgesie, ein Ödem und eine livide Verfärbung am rechten Fussrist, eine leichte Schwäche des Fusshebers/-senkers und Grosszehen hebers/-senkers sowie eine eingeschränkte Beweglichkeit im Bereich des oberen Sprunggelenks (OSG) gezeigt. Die Arbeitsunfähigkeit betrage für stehende Tätig keiten 100 % und für sitzende Tätigkeiten 0 % ( Urk. 7/12/132-134). Die Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit wurde seitens der Klinik A.___ in den Ver laufsberichten vom 2 4. März 2020 sowie vom 4. und 1 8. Mai 2020 bestätigt (Urk. 7/12/ 102 f., 7/12/116 f. und 7/12/119 f. ). 3.2 Vom 2 3. Juni bis 8. Juli 2020 war die Beschwerdeführerin zwecks multimodaler Schmerztherapie bei CRPS I Fuss rechts in der Universitätsklinik B.___ hospitalisiert. Gemäss Austrittsbericht vom 9. Juli 2020 hätten a uf S ymptom ebene bei Eintritt Schmerzen, eine Schwellung, ein Wärmegefühl, vermehrtes Schwitzen, Verfärbungen, eine reduzierte Beweglichkeit sowie ein verändertes Nagelwachstum Digitus II bestanden. Auf Befundebene hätten sich eine Druck dolenz, eine leichte Schwellung und eine Bewegungseinschränkung objektivieren lassen. Das Nagelwachstum Digitus II habe sich leicht verändert gezeigt. Auf grund dieser Befunde liege aktuell kein florides CRPS vor. Differential diagnostisch sei neben einem CRPS in partieller Remission an ein neuropathisches Schmerzsyndrom mit vasomotorischer Dysregulation zu denken. Bis zum 3 1. Juli 2020 sei der Beschwerdeführerin für ihre angestammte Tätigkeit als Etikettiererin noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Danach sollte in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit vereinzelten Transfers eine 50-70%ige Arbeitsfähigkeit umsetzbar sein. Eine gelegentliche Belastung des Fusses mit 50 Kilogramm sollte ebenfalls möglich sein ( Urk. 7/12/38-41; vgl. auch Urk. 7/12/45). 3.3 Mit Stellungnahme vom 2 7. August 2020 äusserte sich die Kreisärztin med. pract. C.___, Fachärztin für Anästhesiologie, dahingehend, dass aktuell von einem CRPS I in partieller Remission auszugehen sei. Der medizinische End zustand sei noch nicht erreicht. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit teile sie die in der Beurteilung der Universitätsklinik B.___ vom 9. Juli 2020 vertretene Auf fassung ( Urk. 7/14/19). 3.4 Vom 1. August 2020 bis 3 1. Januar 2021 wurde von den behandelnden Ärzte n insbesondere denjenigen der Klinik A.___ eine 50%ige Arbeits unfähigkeit attestiert. Ausser dem wurde festgehalten, dass nur leichte körperliche beziehungsweise vorwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit Möglichkeit zur Wechselbelastung und ohne Belastung des rechten Fusses zumutbar seien ( Urk. 7/22/16 f., 7/25/84 und 7/25/99). 3.5 Dem kreisärztlichen Untersuchungsbericht von med. pract. C.___ vom 24. Dezember 2020 ist folgende Diagnose zu entnehmen ( Urk. 7/25/49): - CRPS I Fuss rechts in partieller Remission bei Status nach Distorsion am 2 8. Juni 2019. Im Rahmen der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im Bereich des rechten Fusses geklagt, welche insbesondere bei Belastung aufträten. Sie benötige weiterhin Schmerzmittel; nach Belastung komme es immer wieder zu Schwellungen des Fusses. Die Beweglichkeit des rechten Fusses sei relativ gut. Aus ärztlicher Sicht habe sich bei der klinischen Untersuchung inspektorisch so wie palpatorisch ein unauffälliger Befund im Vergleich zur Gegenseite gezeigt. Sowohl die aktive als auch die passive Dorsalextension sei bei etwa 15 Grad ein geschränkt gewesen. Die Sensibilitätsprüfung habe keine Allodynie oder Hyper sensibilität ergeben. Die Budapest-Kriterien seien daher a ktuell nicht erfüllt; Anhaltspunkte für ein florides CRPS seien nicht vorhanden. Aufgrund des akten anamnestischen Verlaufs sei von einem CRPS I in Remission auszugehen ( Urk. 7/25/49). Unter Berücksichtigung der medizinischen Berichte habe sich der Zustand im Verlauf deutlich verbessert. Gewisse Restbeschwerden seien nachvollziehbar. Nach etwa eineinhalb Jahren nach dem Unfallereignis erscheine eine wesentliche Verbesserung des aktuellen Zustands fraglich. Insofern könne aus versicherungs medizinischer Sicht schon jetzt vom medizinischen Endzustand ausgegangen werden. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei der Beschwerdeführerin eine leichte bis gelegentlich mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ganztags zu mutbar. Überwiegend stehende sowie gehende Arbeiten, häufige Tätigkeiten auf unebenem Gelände oder auf Leitern und Gerüsten sowie mit häufigem Knien oder Hocken verbundene Arbeiten seien zu vermeiden (Urk. 7/25/49). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin gelangte in der angefochtenen Verfügung im Wesent lichen zur Auffassung, die Beschwerdeführerin sei für eine angepasste Tätigkeit aus medizinischer Sicht wieder zu 100 % arbeitsfähig, weshalb ihr keine Erwerbs einbussen entstünden und kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden versicherung bestehe ( Urk. 2 S. 2). Auf welche r medizinischen Grundlage diese Beurteilung beruht, geht auch aus den Angaben in den Feststellungsblättern ( Urk. 7/27, 7/35) nicht explizit hervor. Es findet sich allerdings der vom 5. November 2020 datierte Vermerk, wonach die Abklärungen des Kreisarztes der Suva abgewartet würden ( Urk. 7/27/4). Nach Eingang weiterer Akten der Suva im Januar respektive Februar 2021 ( Urk. 7/25 f.), worunter sich insbesondere der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 2 4. Dezember 2020 befand ( Urk. 7/25/44-53), erliess die Beschwerdegegnerin am 9. März 2021 ihren Vor bescheid ( Urk. 7/28). Es ist daher davon auszugehen, dass ihr e Beurteilung auf dem Untersuchungsbericht von med. pract. C.___ basiert, worauf auch die Beschwerdeantwort vom 1 2. Juni 2021 ( Urk. 6) hindeutet. 4.2 4.2.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass auf den kreisärztlichen Untersuchungs bericht abgestellt werden könne, und verweist in diesem Zusammenhang auf das (im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung) noch bei der Suva hängige unfall versicherungsrechtliche Verfahren. Es lägen weitere medizinische Berichte vor, welche die kreisärztliche Beurteilung zu erschü ttern vermö cht en. Der medizinisch relevante Sachverhalt sei gegenwärtig noch nicht vollständig abgeklärt ( Urk. 1 S. 4 f.). 4.2.2 Wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehende E. 1.5), kommt Berichten versicherungs interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Med. pract. C.___ legte in Kenntnis der relevanten Vorakten (vgl. Urk. 7/25/44-47) und auf der Grundlage der von ihr erhobenen Befunde ( Urk. 7/25/48) nachvollziehbar dar, weshalb sie in Anbetracht der zum Untersuchungszeitpunkt nicht mehr erfüllten Budapest-Kriterien ein CRPS I am rechten Fuss in partieller Remission diagnostizierte. Überzeugend ist bei diesen Gegebenheiten auch die kreisärztliche Einschätzung, wonach über wiegend stehende sowie gehende Arbeiten, häufige Tätigkeiten auf unebenem Gelände oder auf Leitern und Gerüsten sowie mit häufigem Knien oder Hocken verbundene Arbeiten zu vermeiden seien. Damit wurde den von der Beschwerde führerin geklagten und von der Kreisärztin für nachvollziehbar erklärten Rest beschwerden gebührend Rechnung getragen. Es leuchtet des Weiteren ein, dass med. pract. C.___ hingegen leichte bis gelegentlich mittelschwere wechsel belastende Tätigkeiten ganztags für zumutbar erachtete ( Urk. 7/25/49). Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin liegen keine medizinischen Berichte vor, welche die kreisärztlichen Schlussfolgerungen in Frage stellen. Zu nächst ist festzuhalten, dass b eschwerdeweise nicht im Einzelnen substantiiert wurde, welche ärztlichen Unterlagen zu einer anderen Beurteilung führen könnten. Insbesondere seitens der Klinik A.___ war zwar vor der kreis ärztlichen Untersuchung im Dezember 2020 bloss eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten attestiert worden ( Urk. 7/22/17, 7/25/84 und 7/25/99). Es mangelt jedoch an einer hinreichenden Begründung für d ie se erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für leidens adaptierte T ätigkeiten, welche angesichts des Umstands, dass die Klinik A.___ noch im Frühjahr 2020 über mehrere Monate hinweg eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten bescheinigt hatte ( Urk. 7/12/103, 7/12/117, und 7/12/120 und 7/12/134), umso mehr zu erwarten gewesen wäre. Darüber hinaus sind den vom Gericht zwecks Vervollständigung der Aktenlage beigezogenen Unterlagen der Suva keine medizinischen Feststellungen zu ent nehmen, welche der kreisärztlichen B eurteilung widersprechen beziehungsweise sich damit überhaupt eingehend auseinandersetzen (vgl. Urk. 13/2/261, 13/2/271/2-3 ). Aus den Akten der Suva geht ausserdem hervor, dass das unfall versicherungsrechtliche Verfahren zwischenzeitlich mit Einspracheentscheid vom 1 8. August 2021 soweit ersichtlich rechtskräftig abgeschlossen wurde ( Urk. 13/2/265, 13/2/272; vgl. auch Urk. 9). Dabei wurde ebenfalls auf die kreis ärztliche Beurteilung von med. pract. C.___ abgestellt ; weitere medizinische Abklärungen erachtete die Suva nicht für angezeigt (Urk. 13/2/265/6). 4. 2. 3 Nach dem Gesagten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der im Untersuchungsbericht vom 24. Dezember 2020 enthaltenen kreisärztlichen Feststellungen. D em Bericht kommt folglich voller Beweiswert zu. Von weiteren Abklärungen sind keine anderen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist ( antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 1 36 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b ). 5. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beein trächtigung. Unstreitig ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im Aufgabenbereich (Haushalt) tätig wäre ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 12, Urk. 7/35/1). Eine Invalidität im Aufgabenbereich steht nicht zur D iskussion; Weiterungen dazu erübrigen sich. In Bezug auf den Erwerbsbereich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin seit dem 3 0. Mai 2018 arbeitslos ist (vgl. Urk. 7/4/6, 7/8/2), wobei sie ihr letztes Anstellungsverhältnis als Preis auszeichnerin bei der Y.___ nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern aufgrund von Differenzen mit der Arbeitgeberin auflöste (Urk. 7/23/1). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist somit erstellt, dass sie die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invali dität nicht mehr ausgeübt hätte. Bisher ist die über keine berufliche Ausbildung verfügende Beschwerdeführerin Hilfsarbeitertätigkeiten nachgegangen (vgl. Urk. 7/12/340). In diesem Bereich sind ihr leidensadaptierte Tätigkeiten aufgrund der beweiskräftigen kreisärzt lichen Beurteilung weiterhin ganztags zumutbar. Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen sind ausgehend vom selben Tabellenlohn der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit und beträgt demnach im konkreten Fall grundsätzlich 0 % (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 ). Fraglich ist, ob auf Seiten des Invalideneinkommens allenfalls ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist, welchen die Beschwerdeführerin auf 25 % veran schlagt haben will ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 14). Die von ihr in diesem Zusammenhang angeführten Gründe rechtfertigen rechtsprechungsgemäss allerdings keinen A b zug. So bildet insbesondere der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel schwere Arbeiten zumutbar sind, kein en Grund für einen zusätzlichen leidens bedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Viel zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundes gerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Überdies sind weder mangelnde Sprachkenntnisse noch eine ungenügende berufliche Aus bildung abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveau s Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). Es ist somit insgesamt nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von der Gewährung eines Abzuges absah (vgl. Urk. 2 S. 2). 6. Ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 0 % im Erwerbs bereich (80 % ) hat die Beschwerdegegnerin unabhängig von einer allfälligen Einschränkung im Auf gabenbereich (20 % ) keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung, da jedenfalls kein Gesamtinvaliditätsgrad von mindestens 40 % resultieren würde (vgl. vorstehende E. 1.3). Mangels einer mindestens rund 20%igen Erwerbs einbusse besteht ferner kein Anspruch auf Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b, je mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Zu Recht verneint hat die Beschwerdegegnerin überdies den Anspruch auf Arbeits vermittlung ( Art. 18 IVG), da dieser rechtsprechungsgemäss eine spezifische Ein schränkung gesundheitlicher Art voraussetzt. Der Umstand, dass nur noch leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, genügt hingegen nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 201 6 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, Rz 5005 ). Schliesslich ist der Beschwerdeführerin selbst bewusst (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 16), dass kein Rechtsanspruch auf Frühinterventionsmassnahmen be steht ( Art. 7d Abs. 3 IVG), weshalb die Beschwerdegegnerin seitens des Gerichts nicht verpflichtet werden kann, derartige Massnahmen in die Wege zu leiten. Gesamthaft hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich folglich als unbegründet und ist abzuweisen. 7. Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 6 00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unter liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson unter Beilage eines Doppels von Urk. 16 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber FehrWürsch

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00366 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Würsch Urteil vom 2 5. Januar 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson ADVOMED Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1970, hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war von November 2016 bis Mai 2018 bei der Y.___, in Z.___, in einem 80%-Pensum als Preis aus zeichnerin / Etikettiererin angestellt ( Urk. 7/3 f., 7/8/2, 7/19 und 7/23 ). Am 2 8. Juni 2019 rutschte sie zu Hause auf nassem Boden aus, stürzte und verletzte sich dabei an der linken Schulter sowie am rechten Fuss (vgl. Urk. 7/12/275 f., 7/12/339, 7/12/363 und 7/12/381). Die Suva als zu ständiger Unfallversicherer erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 7/12/350, 7/26/2-3). Insbesondere unter Hinweis auf Fussschmerzen und eine Fussschwellung rechts meldete sich die Versicherte am 2 2. Juni 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte zunächst nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 7/8) die Akten der Suva ein ( Urk. 7/12-14). Nach einem Telefonat mit der Versicherten vom 8. September 2020 (vgl. Urk. 7/15) teilte ihr die IV-Stelle gleichentags schriftlich mit, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht worden sei und abgewartet werden müsse. Nach dessen Eintritt werde nochmals geprüft, ob Unterstützung für die Eingliederung notwendig sei (Urk. 7/16). Im weiteren V erlauf holte die IV-Stelle einen Arbeitgeberbericht ein ( Urk. 7/23) und zog ausserdem weitere Akten der Suva bei ( Urk. 7/24-26). In deren Auftrag war die Versicherte am 1 8. Dezember 2020 kreisärztlich untersucht worden (Bericht vom 2 4. Dezember 2020, Urk. 7/25/44-53). Mit Vorbescheid vom 9. März 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungs begehrens in Aussicht ( Urk. 7/28), wogegen diese am 2 2. April 2021 Einwand erhob (Urk. 7/33). Am 2 8. April 2021 verfügte die IV-Stelle im ang ekündigten Sinne ( Urk. 2 = Urk. 7/37). 2. Dagegen erhob X.___ am 3 1. Mai 2021 Beschwerde mit dem Rechts begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache zu weiteren Abklärungen sowie zwecks Prüfung beruflicher Massnahmen und allen falls neuer Rentenprüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 2. Juni 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1 4. Juli 2021 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 8). Mit Verfügung vom 3. November 2021 zog das Gericht die Unfallakten der Suva bei, soweit diese noch nicht bei den Akten lagen ( Urk. 10). Nach deren Eingang ( Urk. 13/1, 13/2/252-275 ) wurde den Parteien mit V erfügung vom 19. November 2021 Frist für eine freiwillige Stellungnahme angesetzt (Urk. 14). Während sich die Beschwerdeführerin innert Frist nicht vernehmen liess, teilte die Beschwerde gegnerin mit Eingabe vom 1 0. Dezember 2021 mit, auf das Einreichen einer Stellungnahme zu verzichten ( Urk. 16). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. 1.4 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge mäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d). 1.5 Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2. 2.1 In der angefochtenen Verfügung vom 2 8. April 2021 hielt die Beschwerde gegnerin zusammengefasst fest, bei der Beschwerdeführerin habe bereits zu Be ginn der Abklärungen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätig keiten vorgelegen. Diese habe zwischenzeitlich mit verschiedenen Therapien auf 100 % gesteigert werden können. Mangels einer Erwerbseinbusse bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ( Urk. 2 S. 1). Bezug nehmend auf den Einwand betonte die Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin über keine Berufsausbildung verfüge und bisher in Aus übung von Hilfsarbeiten ein Einkommen erzielt habe. Dies sei ihr im Rahmen einer geeigneten Tätigkeit nach wie vor möglich. Zur Begründung eines An spruchs auf Arbeitsvermittlung bedürfe es ausserdem einer spezifischen Ein schränkung gesundheitlicher Natur. Der Beschwerdeführerin seien leichte Tätig keiten voll zumutbar und sie sei bei der Stellensuche nicht aufgrund gesundheitlicher Probleme eingeschränkt. Somit sei das R egionale Arbeits vermittlungszentrum ( RAV ) für die Unterstützung bei der Stellensuche zuständig ( Urk. 2 S. 2). 2.2 In ihrer Beschwerdeschrift vom 3 1. Mai 2021 machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, es sei strittig, ob die kreisärztliche Beurteilung schlüssig sei und ob darauf abgestellt werden könne. Der medizinisch relevante Sachverhalt sei noch nicht vollständig abgeklärt, weshalb sich die Verneinung d es Leistungs anspruchs als verfrüht erweise. Zunächst sei der weitere Gang des unfall versicherungsrechtlichen Verfahrens abzuwarten; die Akten der Suva seien für dieses Verfahren zu edieren ( Urk. 1 S. 4 f.). Ungeachtet dessen habe die Beschwerdegegnerin verkannt, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit) in einer leidensangepassten Tätigkeit den Anspruch auf Ein gliederungsmassnahmen nicht von vornherein ausschliesse. Dieser setze jedoch grundsätzlich eine Mindesterwerbseinbusse von rund 20 % voraus. Mittels Ein kommensvergleichs resultiere unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Ab zuges von 25 % ein Invaliditätsgrad von 24 % im erwerblichen Bereich, weshalb die Beschwerdegegnerin Eingliederungsmassnahmen zu prüfen habe. Eventualiter seien Frühinterventionsmassnahmen nach Rücksprache und in Koordination mit dem zuständigen RAV zu prüfen ( Urk. 1 S. 5 f.). 3. 3.1 Die Beschwerdeführerin stürzte am 2 8. J uni 2019 und zog sich dabei Ver letzungen an der linken Schulter sowie am rechten Fuss zu (Urk. 7/12/275 f., 7/12/339, 7/12/363 und 7/12/ 381). Nachdem zunächst die medizinische Behand lung des Schultertraumas im Vordergrund gestanden hatte (vgl. U rk. 7/12/304 f., 7/12/331 f., 7/12/334 und 7/12/363-365 ), lag der Fokus ab Frühjahr 2020 auf den persistierenden Beschwerden am rechten Fuss. Diesbezüglich ist dem Bericht der Klinik A.___ vom 2 7. Januar 2020 zu entnehmen, dass sich die Haupt symptomatik im Bereich des Cal c aneocuboidal -Gelenkes gezeigt habe, wobei auch ein CRPS ( complex regional pain syndrome ) nicht sicher ausgeschlossen werden könne ( Urk. 7/12/214 f.). Nach erfolgten radiologischen Abklärungen wurde sodann m it Bericht vom 2 6. Februar 2020 die Hauptdiagnose eines CRPS I bei Status nach Distorsion am 2 8. Juni 2019 gestellt. Die dazu notwendigen Budapest-Kriterien seien erfüllt. Klinisch hätten sich anlässlich der Konsultation eine Hypästhesie, eine Hyperalgesie, ein Ödem und eine livide Verfärbung am rechten Fussrist, eine leichte Schwäche des Fusshebers/-senkers und Grosszehen hebers/-senkers sowie eine eingeschränkte Beweglichkeit im Bereich des oberen Sprunggelenks (OSG) gezeigt. Die Arbeitsunfähigkeit betrage für stehende Tätig keiten 100 % und für sitzende Tätigkeiten 0 % ( Urk. 7/12/132-134). Die Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit wurde seitens der Klinik A.___ in den Ver laufsberichten vom 2 4. März 2020 sowie vom 4. und 1 8. Mai 2020 bestätigt (Urk. 7/12/ 102 f., 7/12/116 f. und 7/12/119 f. ). 3.2 Vom 2 3. Juni bis 8. Juli 2020 war die Beschwerdeführerin zwecks multimodaler Schmerztherapie bei CRPS I Fuss rechts in der Universitätsklinik B.___ hospitalisiert. Gemäss Austrittsbericht vom 9. Juli 2020 hätten a uf S ymptom ebene bei Eintritt Schmerzen, eine Schwellung, ein Wärmegefühl, vermehrtes Schwitzen, Verfärbungen, eine reduzierte Beweglichkeit sowie ein verändertes Nagelwachstum Digitus II bestanden. Auf Befundebene hätten sich eine Druck dolenz, eine leichte Schwellung und eine Bewegungseinschränkung objektivieren lassen. Das Nagelwachstum Digitus II habe sich leicht verändert gezeigt. Auf grund dieser Befunde liege aktuell kein florides CRPS vor. Differential diagnostisch sei neben einem CRPS in partieller Remission an ein neuropathisches Schmerzsyndrom mit vasomotorischer Dysregulation zu denken. Bis zum 3 1. Juli 2020 sei der Beschwerdeführerin für ihre angestammte Tätigkeit als Etikettiererin noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Danach sollte in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit vereinzelten Transfers eine 50-70%ige Arbeitsfähigkeit umsetzbar sein. Eine gelegentliche Belastung des Fusses mit 50 Kilogramm sollte ebenfalls möglich sein ( Urk. 7/12/38-41; vgl. auch Urk. 7/12/45). 3.3 Mit Stellungnahme vom 2 7. August 2020 äusserte sich die Kreisärztin med. pract. C.___, Fachärztin für Anästhesiologie, dahingehend, dass aktuell von einem CRPS I in partieller Remission auszugehen sei. Der medizinische End zustand sei noch nicht erreicht. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit teile sie die in der Beurteilung der Universitätsklinik B.___ vom 9. Juli 2020 vertretene Auf fassung ( Urk. 7/14/19). 3.4 Vom 1. August 2020 bis 3 1. Januar 2021 wurde von den behandelnden Ärzte n insbesondere denjenigen der Klinik A.___ eine 50%ige Arbeits unfähigkeit attestiert. Ausser dem wurde festgehalten, dass nur leichte körperliche beziehungsweise vorwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit Möglichkeit zur Wechselbelastung und ohne Belastung des rechten Fusses zumutbar seien ( Urk. 7/22/16 f., 7/25/84 und 7/25/99). 3.5 Dem kreisärztlichen Untersuchungsbericht von med. pract. C.___ vom 24. Dezember 2020 ist folgende Diagnose zu entnehmen ( Urk. 7/25/49): - CRPS I Fuss rechts in partieller Remission bei Status nach Distorsion am 2 8. Juni 2019. Im Rahmen der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im Bereich des rechten Fusses geklagt, welche insbesondere bei Belastung aufträten. Sie benötige weiterhin Schmerzmittel; nach Belastung komme es immer wieder zu Schwellungen des Fusses. Die Beweglichkeit des rechten Fusses sei relativ gut. Aus ärztlicher Sicht habe sich bei der klinischen Untersuchung inspektorisch so wie palpatorisch ein unauffälliger Befund im Vergleich zur Gegenseite gezeigt. Sowohl die aktive als auch die passive Dorsalextension sei bei etwa 15 Grad ein geschränkt gewesen. Die Sensibilitätsprüfung habe keine Allodynie oder Hyper sensibilität ergeben. Die Budapest-Kriterien seien daher a ktuell nicht erfüllt; Anhaltspunkte für ein florides CRPS seien nicht vorhanden. Aufgrund des akten anamnestischen Verlaufs sei von einem CRPS I in Remission auszugehen ( Urk. 7/25/49). Unter Berücksichtigung der medizinischen Berichte habe sich der Zustand im Verlauf deutlich verbessert. Gewisse Restbeschwerden seien nachvollziehbar. Nach etwa eineinhalb Jahren nach dem Unfallereignis erscheine eine wesentliche Verbesserung des aktuellen Zustands fraglich. Insofern könne aus versicherungs medizinischer Sicht schon jetzt vom medizinischen Endzustand ausgegangen werden. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei der Beschwerdeführerin eine leichte bis gelegentlich mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ganztags zu mutbar. Überwiegend stehende sowie gehende Arbeiten, häufige Tätigkeiten auf unebenem Gelände oder auf Leitern und Gerüsten sowie mit häufigem Knien oder Hocken verbundene Arbeiten seien zu vermeiden (Urk. 7/25/49). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin gelangte in der angefochtenen Verfügung im Wesent lichen zur Auffassung, die Beschwerdeführerin sei für eine angepasste Tätigkeit aus medizinischer Sicht wieder zu 100 % arbeitsfähig, weshalb ihr keine Erwerbs einbussen entstünden und kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden versicherung bestehe ( Urk. 2 S. 2). Auf welche r medizinischen Grundlage diese Beurteilung beruht, geht auch aus den Angaben in den Feststellungsblättern ( Urk. 7/27, 7/35) nicht explizit hervor. Es findet sich allerdings der vom 5. November 2020 datierte Vermerk, wonach die Abklärungen des Kreisarztes der Suva abgewartet würden ( Urk. 7/27/4). Nach Eingang weiterer Akten der Suva im Januar respektive Februar 2021 ( Urk. 7/25 f.), worunter sich insbesondere der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 2 4. Dezember 2020 befand ( Urk. 7/25/44-53), erliess die Beschwerdegegnerin am 9. März 2021 ihren Vor bescheid ( Urk. 7/28). Es ist daher davon auszugehen, dass ihr e Beurteilung auf dem Untersuchungsbericht von med. pract. C.___ basiert, worauf auch die Beschwerdeantwort vom 1 2. Juni 2021 ( Urk. 6) hindeutet. 4.2 4.2.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass auf den kreisärztlichen Untersuchungs bericht abgestellt werden könne, und verweist in diesem Zusammenhang auf das (im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung) noch bei der Suva hängige unfall versicherungsrechtliche Verfahren. Es lägen weitere medizinische Berichte vor, welche die kreisärztliche Beurteilung zu erschü ttern vermö cht en. Der medizinisch relevante Sachverhalt sei gegenwärtig noch nicht vollständig abgeklärt ( Urk. 1 S. 4 f.). 4.2.2 Wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehende E. 1.5), kommt Berichten versicherungs interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Med. pract. C.___ legte in Kenntnis der relevanten Vorakten (vgl. Urk. 7/25/44-47) und auf der Grundlage der von ihr erhobenen Befunde ( Urk. 7/25/48) nachvollziehbar dar, weshalb sie in Anbetracht der zum Untersuchungszeitpunkt nicht mehr erfüllten Budapest-Kriterien ein CRPS I am rechten Fuss in partieller Remission diagnostizierte. Überzeugend ist bei diesen Gegebenheiten auch die kreisärztliche Einschätzung, wonach über wiegend stehende sowie gehende Arbeiten, häufige Tätigkeiten auf unebenem Gelände oder auf Leitern und Gerüsten sowie mit häufigem Knien oder Hocken verbundene Arbeiten zu vermeiden seien. Damit wurde den von der Beschwerde führerin geklagten und von der Kreisärztin für nachvollziehbar erklärten Rest beschwerden gebührend Rechnung getragen. Es leuchtet des Weiteren ein, dass med. pract. C.___ hingegen leichte bis gelegentlich mittelschwere wechsel belastende Tätigkeiten ganztags für zumutbar erachtete ( Urk. 7/25/49). Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin liegen keine medizinischen Berichte vor, welche die kreisärztlichen Schlussfolgerungen in Frage stellen. Zu nächst ist festzuhalten, dass b eschwerdeweise nicht im Einzelnen substantiiert wurde, welche ärztlichen Unterlagen zu einer anderen Beurteilung führen könnten. Insbesondere seitens der Klinik A.___ war zwar vor der kreis ärztlichen Untersuchung im Dezember 2020 bloss eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten attestiert worden ( Urk. 7/22/17, 7/25/84 und 7/25/99). Es mangelt jedoch an einer hinreichenden Begründung für d ie se erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für leidens adaptierte T ätigkeiten, welche angesichts des Umstands, dass die Klinik A.___ noch im Frühjahr 2020 über mehrere Monate hinweg eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten bescheinigt hatte ( Urk. 7/12/103, 7/12/117, und 7/12/120 und 7/12/134), umso mehr zu erwarten gewesen wäre. Darüber hinaus sind den vom Gericht zwecks Vervollständigung der Aktenlage beigezogenen Unterlagen der Suva keine medizinischen Feststellungen zu ent nehmen, welche der kreisärztlichen B eurteilung widersprechen beziehungsweise sich damit überhaupt eingehend auseinandersetzen (vgl. Urk. 13/2/261, 13/2/271/2-3 ). Aus den Akten der Suva geht ausserdem hervor, dass das unfall versicherungsrechtliche Verfahren zwischenzeitlich mit Einspracheentscheid vom 1 8. August 2021 soweit ersichtlich rechtskräftig abgeschlossen wurde ( Urk. 13/2/265, 13/2/272; vgl. auch Urk. 9). Dabei wurde ebenfalls auf die kreis ärztliche Beurteilung von med. pract. C.___ abgestellt ; weitere medizinische Abklärungen erachtete die Suva nicht für angezeigt (Urk. 13/2/265/6). 4. 2. 3 Nach dem Gesagten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der im Untersuchungsbericht vom 24. Dezember 2020 enthaltenen kreisärztlichen Feststellungen. D em Bericht kommt folglich voller Beweiswert zu. Von weiteren Abklärungen sind keine anderen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist ( antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 1 36 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b ). 5. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beein trächtigung. Unstreitig ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im Aufgabenbereich (Haushalt) tätig wäre ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 12, Urk. 7/35/1). Eine Invalidität im Aufgabenbereich steht nicht zur D iskussion; Weiterungen dazu erübrigen sich. In Bezug auf den Erwerbsbereich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin seit dem 3 0. Mai 2018 arbeitslos ist (vgl. Urk. 7/4/6, 7/8/2), wobei sie ihr letztes Anstellungsverhältnis als Preis auszeichnerin bei der Y.___ nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern aufgrund von Differenzen mit der Arbeitgeberin auflöste (Urk. 7/23/1). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist somit erstellt, dass sie die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invali dität nicht mehr ausgeübt hätte. Bisher ist die über keine berufliche Ausbildung verfügende Beschwerdeführerin Hilfsarbeitertätigkeiten nachgegangen (vgl. Urk. 7/12/340). In diesem Bereich sind ihr leidensadaptierte Tätigkeiten aufgrund der beweiskräftigen kreisärzt lichen Beurteilung weiterhin ganztags zumutbar. Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen sind ausgehend vom selben Tabellenlohn der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit und beträgt demnach im konkreten Fall grundsätzlich 0 % (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 ). Fraglich ist, ob auf Seiten des Invalideneinkommens allenfalls ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist, welchen die Beschwerdeführerin auf 25 % veran schlagt haben will ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 14). Die von ihr in diesem Zusammenhang angeführten Gründe rechtfertigen rechtsprechungsgemäss allerdings keinen A b zug. So bildet insbesondere der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel schwere Arbeiten zumutbar sind, kein en Grund für einen zusätzlichen leidens bedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Viel zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundes gerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Überdies sind weder mangelnde Sprachkenntnisse noch eine ungenügende berufliche Aus bildung abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveau s Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). Es ist somit insgesamt nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von der Gewährung eines Abzuges absah (vgl. Urk. 2 S. 2). 6. Ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 0 % im Erwerbs bereich (80 % ) hat die Beschwerdegegnerin unabhängig von einer allfälligen Einschränkung im Auf gabenbereich (20 % ) keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung, da jedenfalls kein Gesamtinvaliditätsgrad von mindestens 40 % resultieren würde (vgl. vorstehende E. 1.3). Mangels einer mindestens rund 20%igen Erwerbs einbusse besteht ferner kein Anspruch auf Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b, je mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Zu Recht verneint hat die Beschwerdegegnerin überdies den Anspruch auf Arbeits vermittlung ( Art. 18 IVG), da dieser rechtsprechungsgemäss eine spezifische Ein schränkung gesundheitlicher Art voraussetzt. Der Umstand, dass nur noch leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, genügt hingegen nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 201 6 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, Rz 5005 ). Schliesslich ist der Beschwerdeführerin selbst bewusst (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 16), dass kein Rechtsanspruch auf Frühinterventionsmassnahmen be steht ( Art. 7d Abs. 3 IVG), weshalb die Beschwerdegegnerin seitens des Gerichts nicht verpflichtet werden kann, derartige Massnahmen in die Wege zu leiten. Gesamthaft hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich folglich als unbegründet und ist abzuweisen. 7. Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 6 00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unter liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson unter Beilage eines Doppels von Urk. 16 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber FehrWürsch

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2021.00366 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Würsch Urteil vom 2 5. Januar 2022

IV.2021.00366

IV.2021.00366

IV.2021.00366 I. Kammer

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Würsch

Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Würsch

Urteil vom 2 5. Januar 2022

Urteil vom 2 5. Januar 2022 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson

vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson ADVOMED

ADVOMED Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich

Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1970, hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war von November 2016 bis Mai 2018 bei der Y.___, in Z.___, in einem 80%-Pensum als Preis aus zeichnerin / Etikettiererin angestellt ( Urk. 7/3 f., 7/8/2, 7/19 und 7/23 ). Am 2 8. Juni 2019 rutschte sie zu Hause auf nassem Boden aus, stürzte und verletzte sich dabei an der linken Schulter sowie am rechten Fuss (vgl. Urk. 7/12/275 f., 7/12/339, 7/12/363 und 7/12/381). Die Suva als zu ständiger Unfallversicherer erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 7/12/350, 7/26/2-3).

1. X.___, geboren 1970, hat keine berufliche Ausbildung absolviert und war von November 2016 bis Mai 2018 bei der Y.___, in Z.___, in einem 80%-Pensum als Preis aus zeichnerin Etikettiererin angestellt ( Urk. 7/3 f., 7/8/2, 7/19 und 7/23 ). Am 2 8. Juni 2019 rutschte sie zu Hause auf nassem Boden aus, stürzte und verletzte sich dabei an der linken Schulter sowie am rechten Fuss (vgl. Urk. 7/12/275 f., 7/12/339, 7/12/363 und 7/12/381). Die Suva als zu ständiger Unfallversicherer erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 7/12/350, 7/26/2-3). Insbesondere unter Hinweis auf Fussschmerzen und eine Fussschwellung rechts meldete sich die Versicherte am 2 2. Juni 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte zunächst nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 7/8) die Akten der Suva ein ( Urk. 7/12-14). Nach einem Telefonat mit der Versicherten vom 8. September 2020 (vgl. Urk. 7/15) teilte ihr die IV-Stelle gleichentags schriftlich mit, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht worden sei und abgewartet werden müsse. Nach dessen Eintritt werde nochmals geprüft, ob Unterstützung für die Eingliederung notwendig sei (Urk. 7/16). Im weiteren V erlauf holte die IV-Stelle einen Arbeitgeberbericht ein ( Urk. 7/23) und zog ausserdem weitere Akten der Suva bei ( Urk. 7/24-26). In deren Auftrag war die Versicherte am 1 8. Dezember 2020 kreisärztlich untersucht worden (Bericht vom 2 4. Dezember 2020, Urk. 7/25/44-53). Mit Vorbescheid vom 9. März 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungs begehrens in Aussicht ( Urk. 7/28), wogegen diese am 2 2. April 2021 Einwand erhob (Urk. 7/33). Am 2 8. April 2021 verfügte die IV-Stelle im ang ekündigten Sinne ( Urk. 2 = Urk. 7/37).

Insbesondere unter Hinweis auf Fussschmerzen und eine Fussschwellung rechts meldete sich die Versicherte am 2 2. Juni 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte zunächst nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 7/8) die Akten der Suva ein ( Urk. 7/12-14). Nach einem Telefonat mit der Versicherten vom 8. September 2020 (vgl. Urk. 7/15) teilte ihr die IV-Stelle gleichentags schriftlich mit, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht worden sei und abgewartet werden müsse. Nach dessen Eintritt werde nochmals geprüft, ob Unterstützung für die Eingliederung notwendig sei (Urk. 7/16). Im weiteren V erlauf holte die IV-Stelle einen Arbeitgeberbericht ein ( Urk. 7/23) und zog ausserdem weitere Akten der Suva bei ( Urk. 7/24-26). In deren Auftrag war die Versicherte am 1 8. Dezember 2020 kreisärztlich untersucht worden (Bericht vom 2 4. Dezember 2020, Urk. 7/25/44-53). Mit Vorbescheid vom 9. März 2021 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungs begehrens in Aussicht ( Urk. 7/28), wogegen diese am 2 2. April 2021 Einwand erhob (Urk. 7/33). Am 2 8. April 2021 verfügte die IV-Stelle im ang ekündigten Sinne ( Urk. 2 = Urk. 7/37). 2. Dagegen erhob X.___ am 3 1. Mai 2021 Beschwerde mit dem Rechts begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache zu weiteren Abklärungen sowie zwecks Prüfung beruflicher Massnahmen und allen falls neuer Rentenprüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 2. Juni 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1 4. Juli 2021 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 8). Mit Verfügung vom 3. November 2021 zog das Gericht die Unfallakten der Suva bei, soweit diese noch nicht bei den Akten lagen ( Urk. 10). Nach deren Eingang ( Urk. 13/1, 13/2/252-275 ) wurde den Parteien mit V erfügung vom 19. November 2021 Frist für eine freiwillige Stellungnahme angesetzt (Urk. 14). Während sich die Beschwerdeführerin innert Frist nicht vernehmen liess, teilte die Beschwerde gegnerin mit Eingabe vom 1 0. Dezember 2021 mit, auf das Einreichen einer Stellungnahme zu verzichten ( Urk. 16).

2. Dagegen erhob X.___ am 3 1. Mai 2021 Beschwerde mit dem Rechts begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache zu weiteren Abklärungen sowie zwecks Prüfung beruflicher Massnahmen und allen falls neuer Rentenprüfung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 2. Juni 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1 4. Juli 2021 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 8). Mit Verfügung vom 3. November 2021 zog das Gericht die Unfallakten der Suva bei, soweit diese noch nicht bei den Akten lagen ( Urk. 10). Nach deren Eingang ( Urk. 13/1, 13/2/252-275 ) wurde den Parteien mit V erfügung vom 19. November 2021 Frist für eine freiwillige Stellungnahme angesetzt (Urk. 14). Während sich die Beschwerdeführerin innert Frist nicht vernehmen liess, teilte die Beschwerde gegnerin mit Eingabe vom 1 0. Dezember 2021 mit, auf das Einreichen einer Stellungnahme zu verzichten ( Urk. 16). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. 1.4 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge mäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:

1.4 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben ge mäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und

a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ).

Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d).

Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d). 1.5 Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

1.5 Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2.

2. 2.1 In der angefochtenen Verfügung vom 2 8. April 2021 hielt die Beschwerde gegnerin zusammengefasst fest, bei der Beschwerdeführerin habe bereits zu Be ginn der Abklärungen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätig keiten vorgelegen. Diese habe zwischenzeitlich mit verschiedenen Therapien auf 100 % gesteigert werden können. Mangels einer Erwerbseinbusse bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ( Urk. 2 S. 1). Bezug nehmend auf den Einwand betonte die Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin über keine Berufsausbildung verfüge und bisher in Aus übung von Hilfsarbeiten ein Einkommen erzielt habe. Dies sei ihr im Rahmen einer geeigneten Tätigkeit nach wie vor möglich. Zur Begründung eines An spruchs auf Arbeitsvermittlung bedürfe es ausserdem einer spezifischen Ein schränkung gesundheitlicher Natur. Der Beschwerdeführerin seien leichte Tätig keiten voll zumutbar und sie sei bei der Stellensuche nicht aufgrund gesundheitlicher Probleme eingeschränkt. Somit sei das R egionale Arbeits vermittlungszentrum ( RAV ) für die Unterstützung bei der Stellensuche zuständig ( Urk. 2 S. 2).

2.1 In der angefochtenen Verfügung vom 2 8. April 2021 hielt die Beschwerde gegnerin zusammengefasst fest, bei der Beschwerdeführerin habe bereits zu Be ginn der Abklärungen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätig keiten vorgelegen. Diese habe zwischenzeitlich mit verschiedenen Therapien auf 100 % gesteigert werden können. Mangels einer Erwerbseinbusse bestehe somit kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ( Urk. 2 S. 1). Bezug nehmend auf den Einwand betonte die Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin über keine Berufsausbildung verfüge und bisher in Aus übung von Hilfsarbeiten ein Einkommen erzielt habe. Dies sei ihr im Rahmen einer geeigneten Tätigkeit nach wie vor möglich. Zur Begründung eines An spruchs auf Arbeitsvermittlung bedürfe es ausserdem einer spezifischen Ein schränkung gesundheitlicher Natur. Der Beschwerdeführerin seien leichte Tätig keiten voll zumutbar und sie sei bei der Stellensuche nicht aufgrund gesundheitlicher Probleme eingeschränkt. Somit sei das R egionale Arbeits vermittlungszentrum ( RAV ) für die Unterstützung bei der Stellensuche zuständig ( Urk. 2 S. 2). 2.2 In ihrer Beschwerdeschrift vom 3 1. Mai 2021 machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, es sei strittig, ob die kreisärztliche Beurteilung schlüssig sei und ob darauf abgestellt werden könne. Der medizinisch relevante Sachverhalt sei noch nicht vollständig abgeklärt, weshalb sich die Verneinung d es Leistungs anspruchs als verfrüht erweise. Zunächst sei der weitere Gang des unfall versicherungsrechtlichen Verfahrens abzuwarten; die Akten der Suva seien für dieses Verfahren zu edieren ( Urk. 1 S. 4 f.). Ungeachtet dessen habe die Beschwerdegegnerin verkannt, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit) in einer leidensangepassten Tätigkeit den Anspruch auf Ein gliederungsmassnahmen nicht von vornherein ausschliesse. Dieser setze jedoch grundsätzlich eine Mindesterwerbseinbusse von rund 20 % voraus. Mittels Ein kommensvergleichs resultiere unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Ab zuges von 25 % ein Invaliditätsgrad von 24 % im erwerblichen Bereich, weshalb die Beschwerdegegnerin Eingliederungsmassnahmen zu prüfen habe. Eventualiter seien Frühinterventionsmassnahmen nach Rücksprache und in Koordination mit dem zuständigen RAV zu prüfen ( Urk. 1 S. 5 f.).

2.2 In ihrer Beschwerdeschrift vom 3 1. Mai 2021 machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, es sei strittig, ob die kreisärztliche Beurteilung schlüssig sei und ob darauf abgestellt werden könne. Der medizinisch relevante Sachverhalt sei noch nicht vollständig abgeklärt, weshalb sich die Verneinung d es Leistungs anspruchs als verfrüht erweise. Zunächst sei der weitere Gang des unfall versicherungsrechtlichen Verfahrens abzuwarten; die Akten der Suva seien für dieses Verfahren zu edieren ( Urk. 1 S. 4 f.). Ungeachtet dessen habe die Beschwerdegegnerin verkannt, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (richtig: Arbeitsfähigkeit) in einer leidensangepassten Tätigkeit den Anspruch auf Ein gliederungsmassnahmen nicht von vornherein ausschliesse. Dieser setze jedoch grundsätzlich eine Mindesterwerbseinbusse von rund 20 % voraus. Mittels Ein kommensvergleichs resultiere unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Ab zuges von 25 % ein Invaliditätsgrad von 24 % im erwerblichen Bereich, weshalb die Beschwerdegegnerin Eingliederungsmassnahmen zu prüfen habe. Eventualiter seien Frühinterventionsmassnahmen nach Rücksprache und in Koordination mit dem zuständigen RAV zu prüfen ( Urk. 1 S. 5 f.). 3.

3. 3.1 Die Beschwerdeführerin stürzte am 2 8. J uni 2019 und zog sich dabei Ver letzungen an der linken Schulter sowie am rechten Fuss zu (Urk. 7/12/275 f., 7/12/339, 7/12/363 und 7/12/ 381). Nachdem zunächst die medizinische Behand lung des Schultertraumas im Vordergrund gestanden hatte (vgl. U rk. 7/12/304 f., 7/12/331 f., 7/12/334 und 7/12/363-365 ), lag der Fokus ab Frühjahr 2020 auf den persistierenden Beschwerden am rechten Fuss. Diesbezüglich ist dem Bericht der Klinik A.___ vom 2 7. Januar 2020 zu entnehmen, dass sich die Haupt symptomatik im Bereich des Cal c aneocuboidal -Gelenkes gezeigt habe, wobei auch ein CRPS ( complex regional pain syndrome ) nicht sicher ausgeschlossen werden könne ( Urk. 7/12/214 f.). Nach erfolgten radiologischen Abklärungen wurde sodann m it Bericht vom 2 6. Februar 2020 die Hauptdiagnose eines CRPS I bei Status nach Distorsion am 2 8. Juni 2019 gestellt. Die dazu notwendigen Budapest-Kriterien seien erfüllt. Klinisch hätten sich anlässlich der Konsultation eine Hypästhesie, eine Hyperalgesie, ein Ödem und eine livide Verfärbung am rechten Fussrist, eine leichte Schwäche des Fusshebers/-senkers und Grosszehen hebers/-senkers sowie eine eingeschränkte Beweglichkeit im Bereich des oberen Sprunggelenks (OSG) gezeigt. Die Arbeitsunfähigkeit betrage für stehende Tätig keiten 100 % und für sitzende Tätigkeiten 0 % ( Urk. 7/12/132-134). Die Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit wurde seitens der Klinik A.___ in den Ver laufsberichten vom 2 4. März 2020 sowie vom 4. und 1 8. Mai 2020 bestätigt (Urk. 7/12/ 102 f., 7/12/116 f. und 7/12/119 f. ).

3.1 Die Beschwerdeführerin stürzte am 2 8. J uni 2019 und zog sich dabei Ver letzungen an der linken Schulter sowie am rechten Fuss zu (Urk. 7/12/275 f., 7/12/339, 7/12/363 und 7/12/ 381). Nachdem zunächst die medizinische Behand lung des Schultertraumas im Vordergrund gestanden hatte (vgl. U rk. 7/12/304 f., 7/12/331 f., 7/12/334 und 7/12/363-365 ), lag der Fokus ab Frühjahr 2020 auf den persistierenden Beschwerden am rechten Fuss. Diesbezüglich ist dem Bericht der Klinik A.___ vom 2 7. Januar 2020 zu entnehmen, dass sich die Haupt symptomatik im Bereich des Cal c aneocuboidal -Gelenkes gezeigt habe, wobei auch ein CRPS ( complex regional pain syndrome ) nicht sicher ausgeschlossen werden könne ( Urk. 7/12/214 f.). Nach erfolgten radiologischen Abklärungen wurde sodann m it Bericht vom 2 6. Februar 2020 die Hauptdiagnose eines CRPS I bei Status nach Distorsion am 2 8. Juni 2019 gestellt. Die dazu notwendigen Budapest-Kriterien seien erfüllt. Klinisch hätten sich anlässlich der Konsultation eine Hypästhesie, eine Hyperalgesie, ein Ödem und eine livide Verfärbung am rechten Fussrist, eine leichte Schwäche des Fusshebers/-senkers und Grosszehen hebers/-senkers sowie eine eingeschränkte Beweglichkeit im Bereich des oberen Sprunggelenks (OSG) gezeigt. Die Arbeitsunfähigkeit betrage für stehende Tätig keiten 100 % und für sitzende Tätigkeiten 0 % ( Urk. 7/12/132-134). Die Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit wurde seitens der Klinik A.___ in den Ver laufsberichten vom 2 4. März 2020 sowie vom 4. und 1 8. Mai 2020 bestätigt (Urk. 7/12/ 102 f., 7/12/116 f. und 7/12/119 f. ). 3.2 Vom 2 3. Juni bis 8. Juli 2020 war die Beschwerdeführerin zwecks multimodaler Schmerztherapie bei CRPS I Fuss rechts in der Universitätsklinik B.___ hospitalisiert. Gemäss Austrittsbericht vom 9. Juli 2020 hätten a uf S ymptom ebene bei Eintritt Schmerzen, eine Schwellung, ein Wärmegefühl, vermehrtes Schwitzen, Verfärbungen, eine reduzierte Beweglichkeit sowie ein verändertes Nagelwachstum Digitus II bestanden. Auf Befundebene hätten sich eine Druck dolenz, eine leichte Schwellung und eine Bewegungseinschränkung objektivieren lassen. Das Nagelwachstum Digitus II habe sich leicht verändert gezeigt. Auf grund dieser Befunde liege aktuell kein florides CRPS vor. Differential diagnostisch sei neben einem CRPS in partieller Remission an ein neuropathisches Schmerzsyndrom mit vasomotorischer Dysregulation zu denken. Bis zum 3 1. Juli 2020 sei der Beschwerdeführerin für ihre angestammte Tätigkeit als Etikettiererin noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Danach sollte in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit vereinzelten Transfers eine 50-70%ige Arbeitsfähigkeit umsetzbar sein. Eine gelegentliche Belastung des Fusses mit 50 Kilogramm sollte ebenfalls möglich sein ( Urk. 7/12/38-41; vgl. auch Urk. 7/12/45).

3.2 Vom 2 3. Juni bis 8. Juli 2020 war die Beschwerdeführerin zwecks multimodaler Schmerztherapie bei CRPS I Fuss rechts in der Universitätsklinik B.___ hospitalisiert. Gemäss Austrittsbericht vom 9. Juli 2020 hätten a uf S ymptom ebene bei Eintritt Schmerzen, eine Schwellung, ein Wärmegefühl, vermehrtes Schwitzen, Verfärbungen, eine reduzierte Beweglichkeit sowie ein verändertes Nagelwachstum Digitus II bestanden. Auf Befundebene hätten sich eine Druck dolenz, eine leichte Schwellung und eine Bewegungseinschränkung objektivieren lassen. Das Nagelwachstum Digitus II habe sich leicht verändert gezeigt. Auf grund dieser Befunde liege aktuell kein florides CRPS vor. Differential diagnostisch sei neben einem CRPS in partieller Remission an ein neuropathisches Schmerzsyndrom mit vasomotorischer Dysregulation zu denken. Bis zum 3 1. Juli 2020 sei der Beschwerdeführerin für ihre angestammte Tätigkeit als Etikettiererin noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Danach sollte in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit vereinzelten Transfers eine 50-70%ige Arbeitsfähigkeit umsetzbar sein. Eine gelegentliche Belastung des Fusses mit 50 Kilogramm sollte ebenfalls möglich sein ( Urk. 7/12/38-41; vgl. auch Urk. 7/12/45). 3.3 Mit Stellungnahme vom 2 7. August 2020 äusserte sich die Kreisärztin med. pract. C.___, Fachärztin für Anästhesiologie, dahingehend, dass aktuell von einem CRPS I in partieller Remission auszugehen sei. Der medizinische End zustand sei noch nicht erreicht. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit teile sie die in der Beurteilung der Universitätsklinik B.___ vom 9. Juli 2020 vertretene Auf fassung ( Urk. 7/14/19).

3.3 Mit Stellungnahme vom 2 7. August 2020 äusserte sich die Kreisärztin med. pract. C.___, Fachärztin für Anästhesiologie, dahingehend, dass aktuell von einem CRPS I in partieller Remission auszugehen sei. Der medizinische End zustand sei noch nicht erreicht. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit teile sie die in der Beurteilung der Universitätsklinik B.___ vom 9. Juli 2020 vertretene Auf fassung ( Urk. 7/14/19). 3.4 Vom 1. August 2020 bis 3 1. Januar 2021 wurde von den behandelnden Ärzte n insbesondere denjenigen der Klinik A.___ eine 50%ige Arbeits unfähigkeit attestiert. Ausser dem wurde festgehalten, dass nur leichte körperliche beziehungsweise vorwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit Möglichkeit zur Wechselbelastung und ohne Belastung des rechten Fusses zumutbar seien ( Urk. 7/22/16 f., 7/25/84 und 7/25/99).

3.4 Vom 1. August 2020 bis 3 1. Januar 2021 wurde von den behandelnden Ärzte n insbesondere denjenigen der Klinik A.___ eine 50%ige Arbeits unfähigkeit attestiert. Ausser dem wurde festgehalten, dass nur leichte körperliche beziehungsweise vorwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeiten mit Möglichkeit zur Wechselbelastung und ohne Belastung des rechten Fusses zumutbar seien ( Urk. 7/22/16 f., 7/25/84 und 7/25/99). 3.5 Dem kreisärztlichen Untersuchungsbericht von med. pract. C.___ vom 24. Dezember 2020 ist folgende Diagnose zu entnehmen ( Urk. 7/25/49):

3.5 Dem kreisärztlichen Untersuchungsbericht von med. pract. C.___ vom 24. Dezember 2020 ist folgende Diagnose zu entnehmen ( Urk. 7/25/49): - CRPS I Fuss rechts in partieller Remission bei Status nach Distorsion am 2 8. Juni 2019.

CRPS I Fuss rechts in partieller Remission bei Status nach Distorsion am 2 8. Juni 2019. Im Rahmen der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im Bereich des rechten Fusses geklagt, welche insbesondere bei Belastung aufträten. Sie benötige weiterhin Schmerzmittel; nach Belastung komme es immer wieder zu Schwellungen des Fusses. Die Beweglichkeit des rechten Fusses sei relativ gut. Aus ärztlicher Sicht habe sich bei der klinischen Untersuchung inspektorisch so wie palpatorisch ein unauffälliger Befund im Vergleich zur Gegenseite gezeigt. Sowohl die aktive als auch die passive Dorsalextension sei bei etwa 15 Grad ein geschränkt gewesen. Die Sensibilitätsprüfung habe keine Allodynie oder Hyper sensibilität ergeben. Die Budapest-Kriterien seien daher a ktuell nicht erfüllt; Anhaltspunkte für ein florides CRPS seien nicht vorhanden. Aufgrund des akten anamnestischen Verlaufs sei von einem CRPS I in Remission auszugehen ( Urk. 7/25/49).

Im Rahmen der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im Bereich des rechten Fusses geklagt, welche insbesondere bei Belastung aufträten. Sie benötige weiterhin Schmerzmittel; nach Belastung komme es immer wieder zu Schwellungen des Fusses. Die Beweglichkeit des rechten Fusses sei relativ gut. Aus ärztlicher Sicht habe sich bei der klinischen Untersuchung inspektorisch so wie palpatorisch ein unauffälliger Befund im Vergleich zur Gegenseite gezeigt. Sowohl die aktive als auch die passive Dorsalextension sei bei etwa 15 Grad ein geschränkt gewesen. Die Sensibilitätsprüfung habe keine Allodynie oder Hyper sensibilität ergeben. Die Budapest-Kriterien seien daher a ktuell nicht erfüllt; Anhaltspunkte für ein florides CRPS seien nicht vorhanden. Aufgrund des akten anamnestischen Verlaufs sei von einem CRPS I in Remission auszugehen ( Urk. 7/25/49). Unter Berücksichtigung der medizinischen Berichte habe sich der Zustand im Verlauf deutlich verbessert. Gewisse Restbeschwerden seien nachvollziehbar. Nach etwa eineinhalb Jahren nach dem Unfallereignis erscheine eine wesentliche Verbesserung des aktuellen Zustands fraglich. Insofern könne aus versicherungs medizinischer Sicht schon jetzt vom medizinischen Endzustand ausgegangen werden. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei der Beschwerdeführerin eine leichte bis gelegentlich mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ganztags zu mutbar. Überwiegend stehende sowie gehende Arbeiten, häufige Tätigkeiten auf unebenem Gelände oder auf Leitern und Gerüsten sowie mit häufigem Knien oder Hocken verbundene Arbeiten seien zu vermeiden (Urk. 7/25/49).

Unter Berücksichtigung der medizinischen Berichte habe sich der Zustand im Verlauf deutlich verbessert. Gewisse Restbeschwerden seien nachvollziehbar. Nach etwa eineinhalb Jahren nach dem Unfallereignis erscheine eine wesentliche Verbesserung des aktuellen Zustands fraglich. Insofern könne aus versicherungs medizinischer Sicht schon jetzt vom medizinischen Endzustand ausgegangen werden. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei der Beschwerdeführerin eine leichte bis gelegentlich mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ganztags zu mutbar. Überwiegend stehende sowie gehende Arbeiten, häufige Tätigkeiten auf unebenem Gelände oder auf Leitern und Gerüsten sowie mit häufigem Knien oder Hocken verbundene Arbeiten seien zu vermeiden (Urk. 7/25/49). 4.

4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin gelangte in der angefochtenen Verfügung im Wesent lichen zur Auffassung, die Beschwerdeführerin sei für eine angepasste Tätigkeit aus medizinischer Sicht wieder zu 100 % arbeitsfähig, weshalb ihr keine Erwerbs einbussen entstünden und kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden versicherung bestehe ( Urk. 2 S. 2). Auf welche r medizinischen Grundlage diese Beurteilung beruht, geht auch aus den Angaben in den Feststellungsblättern ( Urk. 7/27, 7/35) nicht explizit hervor. Es findet sich allerdings der vom 5. November 2020 datierte Vermerk, wonach die Abklärungen des Kreisarztes der Suva abgewartet würden ( Urk. 7/27/4). Nach Eingang weiterer Akten der Suva im Januar respektive Februar 2021 ( Urk. 7/25 f.), worunter sich insbesondere der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 2 4. Dezember 2020 befand ( Urk. 7/25/44-53), erliess die Beschwerdegegnerin am 9. März 2021 ihren Vor bescheid ( Urk. 7/28). Es ist daher davon auszugehen, dass ihr e Beurteilung auf dem Untersuchungsbericht von med. pract. C.___ basiert, worauf auch die Beschwerdeantwort vom 1 2. Juni 2021 ( Urk. 6) hindeutet.

4.1 Die Beschwerdegegnerin gelangte in der angefochtenen Verfügung im Wesent lichen zur Auffassung, die Beschwerdeführerin sei für eine angepasste Tätigkeit aus medizinischer Sicht wieder zu 100 % arbeitsfähig, weshalb ihr keine Erwerbs einbussen entstünden und kein Anspruch auf Leistungen der Invaliden versicherung bestehe ( Urk. 2 S. 2). Auf welche r medizinischen Grundlage diese Beurteilung beruht, geht auch aus den Angaben in den Feststellungsblättern ( Urk. 7/27, 7/35) nicht explizit hervor. Es findet sich allerdings der vom 5. November 2020 datierte Vermerk, wonach die Abklärungen des Kreisarztes der Suva abgewartet würden ( Urk. 7/27/4). Nach Eingang weiterer Akten der Suva im Januar respektive Februar 2021 ( Urk. 7/25 f.), worunter sich insbesondere der kreisärztliche Untersuchungsbericht vom 2 4. Dezember 2020 befand ( Urk. 7/25/44-53), erliess die Beschwerdegegnerin am 9. März 2021 ihren Vor bescheid ( Urk. 7/28). Es ist daher davon auszugehen, dass ihr e Beurteilung auf dem Untersuchungsbericht von med. pract. C.___ basiert, worauf auch die Beschwerdeantwort vom 1 2. Juni 2021 ( Urk. 6) hindeutet. 4.2

4.2 4.2.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass auf den kreisärztlichen Untersuchungs bericht abgestellt werden könne, und verweist in diesem Zusammenhang auf das (im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung) noch bei der Suva hängige unfall versicherungsrechtliche Verfahren. Es lägen weitere medizinische Berichte vor, welche die kreisärztliche Beurteilung zu erschü ttern vermö cht en. Der medizinisch relevante Sachverhalt sei gegenwärtig noch nicht vollständig abgeklärt ( Urk. 1 S. 4 f.).

4.2.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass auf den kreisärztlichen Untersuchungs bericht abgestellt werden könne, und verweist in diesem Zusammenhang auf das (im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung) noch bei der Suva hängige unfall versicherungsrechtliche Verfahren. Es lägen weitere medizinische Berichte vor, welche die kreisärztliche Beurteilung zu erschü ttern vermö cht en. Der medizinisch relevante Sachverhalt sei gegenwärtig noch nicht vollständig abgeklärt ( Urk. 1 S. 4 f.). 4.2.2 Wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehende E. 1.5), kommt Berichten versicherungs interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Med. pract. C.___ legte in Kenntnis der relevanten Vorakten (vgl. Urk. 7/25/44-47) und auf der Grundlage der von ihr erhobenen Befunde ( Urk. 7/25/48) nachvollziehbar dar, weshalb sie in Anbetracht der zum Untersuchungszeitpunkt nicht mehr erfüllten Budapest-Kriterien ein CRPS I am rechten Fuss in partieller Remission diagnostizierte. Überzeugend ist bei diesen Gegebenheiten auch die kreisärztliche Einschätzung, wonach über wiegend stehende sowie gehende Arbeiten, häufige Tätigkeiten auf unebenem Gelände oder auf Leitern und Gerüsten sowie mit häufigem Knien oder Hocken verbundene Arbeiten zu vermeiden seien. Damit wurde den von der Beschwerde führerin geklagten und von der Kreisärztin für nachvollziehbar erklärten Rest beschwerden gebührend Rechnung getragen. Es leuchtet des Weiteren ein, dass med. pract. C.___ hingegen leichte bis gelegentlich mittelschwere wechsel belastende Tätigkeiten ganztags für zumutbar erachtete ( Urk. 7/25/49).

4.2.2 Wie bereits ausgeführt (vgl. vorstehende E. 1.5), kommt Berichten versicherungs interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Med. pract. C.___ legte in Kenntnis der relevanten Vorakten (vgl. Urk. 7/25/44-47) und auf der Grundlage der von ihr erhobenen Befunde ( Urk. 7/25/48) nachvollziehbar dar, weshalb sie in Anbetracht der zum Untersuchungszeitpunkt nicht mehr erfüllten Budapest-Kriterien ein CRPS I am rechten Fuss in partieller Remission diagnostizierte. Überzeugend ist bei diesen Gegebenheiten auch die kreisärztliche Einschätzung, wonach über wiegend stehende sowie gehende Arbeiten, häufige Tätigkeiten auf unebenem Gelände oder auf Leitern und Gerüsten sowie mit häufigem Knien oder Hocken verbundene Arbeiten zu vermeiden seien. Damit wurde den von der Beschwerde führerin geklagten und von der Kreisärztin für nachvollziehbar erklärten Rest beschwerden gebührend Rechnung getragen. Es leuchtet des Weiteren ein, dass med. pract. C.___ hingegen leichte bis gelegentlich mittelschwere wechsel belastende Tätigkeiten ganztags für zumutbar erachtete ( Urk. 7/25/49). Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin liegen keine medizinischen Berichte vor, welche die kreisärztlichen Schlussfolgerungen in Frage stellen. Zu nächst ist festzuhalten, dass b eschwerdeweise nicht im Einzelnen substantiiert wurde, welche ärztlichen Unterlagen zu einer anderen Beurteilung führen könnten. Insbesondere seitens der Klinik A.___ war zwar vor der kreis ärztlichen Untersuchung im Dezember 2020 bloss eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten attestiert worden ( Urk. 7/22/17, 7/25/84 und 7/25/99). Es mangelt jedoch an einer hinreichenden Begründung für d ie se erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für leidens adaptierte T ätigkeiten, welche angesichts des Umstands, dass die Klinik A.___ noch im Frühjahr 2020 über mehrere Monate hinweg eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten bescheinigt hatte ( Urk. 7/12/103, 7/12/117, und 7/12/120 und 7/12/134), umso mehr zu erwarten gewesen wäre. Darüber hinaus sind den vom Gericht zwecks Vervollständigung der Aktenlage beigezogenen Unterlagen der Suva keine medizinischen Feststellungen zu ent nehmen, welche der kreisärztlichen B eurteilung widersprechen beziehungsweise sich damit überhaupt eingehend auseinandersetzen (vgl. Urk. 13/2/261, 13/2/271/2-3 ). Aus den Akten der Suva geht ausserdem hervor, dass das unfall versicherungsrechtliche Verfahren zwischenzeitlich mit Einspracheentscheid vom 1 8. August 2021 soweit ersichtlich rechtskräftig abgeschlossen wurde ( Urk. 13/2/265, 13/2/272; vgl. auch Urk. 9). Dabei wurde ebenfalls auf die kreis ärztliche Beurteilung von med. pract. C.___ abgestellt ; weitere medizinische Abklärungen erachtete die Suva nicht für angezeigt (Urk. 13/2/265/6).

Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin liegen keine medizinischen Berichte vor, welche die kreisärztlichen Schlussfolgerungen in Frage stellen. Zu nächst ist festzuhalten, dass b eschwerdeweise nicht im Einzelnen substantiiert wurde, welche ärztlichen Unterlagen zu einer anderen Beurteilung führen könnten. Insbesondere seitens der Klinik A.___ war zwar vor der kreis ärztlichen Untersuchung im Dezember 2020 bloss eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeiten attestiert worden ( Urk. 7/22/17, 7/25/84 und 7/25/99). Es mangelt jedoch an einer hinreichenden Begründung für d ie se erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für leidens adaptierte T ätigkeiten, welche angesichts des Umstands, dass die Klinik A.___ noch im Frühjahr 2020 über mehrere Monate hinweg eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sitzende Tätigkeiten bescheinigt hatte ( Urk. 7/12/103, 7/12/117, und 7/12/120 und 7/12/134), umso mehr zu erwarten gewesen wäre. Darüber hinaus sind den vom Gericht zwecks Vervollständigung der Aktenlage beigezogenen Unterlagen der Suva keine medizinischen Feststellungen zu ent nehmen, welche der kreisärztlichen B eurteilung widersprechen beziehungsweise sich damit überhaupt eingehend auseinandersetzen (vgl. Urk. 13/2/261, 13/2/271/2-3 ). Aus den Akten der Suva geht ausserdem hervor, dass das unfall versicherungsrechtliche Verfahren zwischenzeitlich mit Einspracheentscheid vom 1 8. August 2021 soweit ersichtlich rechtskräftig abgeschlossen wurde ( Urk. 13/2/265, 13/2/272; vgl. auch Urk. 9). Dabei wurde ebenfalls auf die kreis ärztliche Beurteilung von med. pract. C.___ abgestellt ; weitere medizinische Abklärungen erachtete die Suva nicht für angezeigt (Urk. 13/2/265/6). 4. 2. 3 Nach dem Gesagten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der im Untersuchungsbericht vom 24. Dezember 2020 enthaltenen kreisärztlichen Feststellungen. D em Bericht kommt folglich voller Beweiswert zu. Von weiteren Abklärungen sind keine anderen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist ( antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 1 36 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b ).

4. 2. 3 Nach dem Gesagten bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der im Untersuchungsbericht vom 24. Dezember 2020 enthaltenen kreisärztlichen Feststellungen. D em Bericht kommt folglich voller Beweiswert zu. Von weiteren Abklärungen sind keine anderen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist ( antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 1 36 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b ). 5. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beein trächtigung. Unstreitig ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im Aufgabenbereich (Haushalt) tätig wäre ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 12, Urk. 7/35/1). Eine Invalidität im Aufgabenbereich steht nicht zur D iskussion; Weiterungen dazu erübrigen sich. In Bezug auf den Erwerbsbereich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin seit dem 3 0. Mai 2018 arbeitslos ist (vgl. Urk. 7/4/6, 7/8/2), wobei sie ihr letztes Anstellungsverhältnis als Preis auszeichnerin bei der Y.___ nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern aufgrund von Differenzen mit der Arbeitgeberin auflöste (Urk. 7/23/1). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist somit erstellt, dass sie die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invali dität nicht mehr ausgeübt hätte.

5. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Beein trächtigung. Unstreitig ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % im Erwerbs- und zu 20 % im Aufgabenbereich (Haushalt) tätig wäre ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 12, Urk. 7/35/1). Eine Invalidität im Aufgabenbereich steht nicht zur D iskussion; Weiterungen dazu erübrigen sich. In Bezug auf den Erwerbsbereich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin seit dem 3 0. Mai 2018 arbeitslos ist (vgl. Urk. 7/4/6, 7/8/2), wobei sie ihr letztes Anstellungsverhältnis als Preis auszeichnerin bei der Y.___ nicht aus gesundheitlichen Gründen, sondern aufgrund von Differenzen mit der Arbeitgeberin auflöste (Urk. 7/23/1). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist somit erstellt, dass sie die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invali dität nicht mehr ausgeübt hätte. Bisher ist die über keine berufliche Ausbildung verfügende Beschwerdeführerin Hilfsarbeitertätigkeiten nachgegangen (vgl. Urk. 7/12/340). In diesem Bereich sind ihr leidensadaptierte Tätigkeiten aufgrund der beweiskräftigen kreisärzt lichen Beurteilung weiterhin ganztags zumutbar. Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen sind ausgehend vom selben Tabellenlohn der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit und beträgt demnach im konkreten Fall grundsätzlich 0 % (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 ).

Bisher ist die über keine berufliche Ausbildung verfügende Beschwerdeführerin Hilfsarbeitertätigkeiten nachgegangen (vgl. Urk. 7/12/340). In diesem Bereich sind ihr leidensadaptierte Tätigkeiten aufgrund der beweiskräftigen kreisärzt lichen Beurteilung weiterhin ganztags zumutbar. Sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen sind ausgehend vom selben Tabellenlohn der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit und beträgt demnach im konkreten Fall grundsätzlich 0 % (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 5.2.1 ). Fraglich ist, ob auf Seiten des Invalideneinkommens allenfalls ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist, welchen die Beschwerdeführerin auf 25 % veran schlagt haben will ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 14). Die von ihr in diesem Zusammenhang angeführten Gründe rechtfertigen rechtsprechungsgemäss allerdings keinen A b zug. So bildet insbesondere der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel schwere Arbeiten zumutbar sind, kein en Grund für einen zusätzlichen leidens bedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Viel zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundes gerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Überdies sind weder mangelnde Sprachkenntnisse noch eine ungenügende berufliche Aus bildung abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveau s Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). Es ist somit insgesamt nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von der Gewährung eines Abzuges absah (vgl. Urk. 2 S. 2).

Fraglich ist, ob auf Seiten des Invalideneinkommens allenfalls ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist, welchen die Beschwerdeführerin auf 25 % veran schlagt haben will ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 14). Die von ihr in diesem Zusammenhang angeführten Gründe rechtfertigen rechtsprechungsgemäss allerdings keinen A b zug. So bildet insbesondere der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittel schwere Arbeiten zumutbar sind, kein en Grund für einen zusätzlichen leidens bedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Viel zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundes gerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Überdies sind weder mangelnde Sprachkenntnisse noch eine ungenügende berufliche Aus bildung abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveau s Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). Es ist somit insgesamt nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von der Gewährung eines Abzuges absah (vgl. Urk. 2 S. 2). 6. Ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 0 % im Erwerbs bereich (80 % ) hat die Beschwerdegegnerin unabhängig von einer allfälligen Einschränkung im Auf gabenbereich (20 % ) keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung, da jedenfalls kein Gesamtinvaliditätsgrad von mindestens 40 % resultieren würde (vgl. vorstehende E. 1.3). Mangels einer mindestens rund 20%igen Erwerbs einbusse besteht ferner kein Anspruch auf Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b, je mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Zu Recht verneint hat die Beschwerdegegnerin überdies den Anspruch auf Arbeits vermittlung ( Art. 18 IVG), da dieser rechtsprechungsgemäss eine spezifische Ein schränkung gesundheitlicher Art voraussetzt. Der Umstand, dass nur noch leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, genügt hingegen nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 201 6 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, Rz 5005 ). Schliesslich ist der Beschwerdeführerin selbst bewusst (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 16), dass kein Rechtsanspruch auf Frühinterventionsmassnahmen be steht ( Art. 7d Abs. 3 IVG), weshalb die Beschwerdegegnerin seitens des Gerichts nicht verpflichtet werden kann, derartige Massnahmen in die Wege zu leiten.

6. Ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 0 % im Erwerbs bereich (80 % ) hat die Beschwerdegegnerin unabhängig von einer allfälligen Einschränkung im Auf gabenbereich (20 % ) keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung, da jedenfalls kein Gesamtinvaliditätsgrad von mindestens 40 % resultieren würde (vgl. vorstehende E. 1.3). Mangels einer mindestens rund 20%igen Erwerbs einbusse besteht ferner kein Anspruch auf Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b, je mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2021 vom 13. Juli 2021 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Zu Recht verneint hat die Beschwerdegegnerin überdies den Anspruch auf Arbeits vermittlung ( Art. 18 IVG), da dieser rechtsprechungsgemäss eine spezifische Ein schränkung gesundheitlicher Art voraussetzt. Der Umstand, dass nur noch leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind, genügt hingegen nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 201 6 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, Rz 5005 ). Schliesslich ist der Beschwerdeführerin selbst bewusst (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 16), dass kein Rechtsanspruch auf Frühinterventionsmassnahmen be steht ( Art. 7d Abs. 3 IVG), weshalb die Beschwerdegegnerin seitens des Gerichts nicht verpflichtet werden kann, derartige Massnahmen in die Wege zu leiten. Gesamthaft hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich folglich als unbegründet und ist abzuweisen.

Gesamthaft hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich folglich als unbegründet und ist abzuweisen. 7. Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 6 00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unter liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

7. Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. 6 00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der unter liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson unter Beilage eines Doppels von Urk. 16

Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson unter Beilage eines Doppels von Urk. 16 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

FehrWürsch