Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0423.jsonl.gz/158

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00900 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Schüpbach Urteil vom 22. September 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter Rechtsanwälte Pugatsch Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1957, war zuletzt vom 1. März 2007 bis 14. März 2010 als selbständiger Betreibungsbeamter und Gemeindeammann für die Gemeinde Y.___ tätig (Urk. 6/2 Ziff. 5.4, Urk. 6/6). Unter Hinweis auf einen Er schöpfungszustand mit unklarer Suizidalität und schweren psychischen Störun gen, grossen Zukunftsängsten und Panik, Konzentrationsschwierigkeiten und Angstträumen meldete sich der Versicherte am 14. September 2010 bei der In validenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2 ). Die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb li che Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 6/17, Urk. 6/42 ) und der Unfallversicherung (Urk. 6/50 ) bei und holte bei Dr. med. Z.___ (Urk. 6/25) sowie bei Dr. med. A.___ (Urk. 6/53) je ein psychiatrisches Gutachten ein, welche am 16. September 2011 beziehungsweise am 30. Dezember 2013 erstattet wurde n. Nach durchgeführtem Vorbescheid verfahren (Urk. 6/ 61-67) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 2. Juli 2014 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 6/68 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1 2. September 2014 Beschwerde (Urk. 1) g egen die Verfügung vom 2 2. Juli 2014 (Urk. 2) und be antragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1 ) und es seien die UVG-Akten im Beschwerdeverfahren gegen die Zürich Versicherung am Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau für das vorliegende Verfahren bei zuziehen (S. 2 Ziff. 2 ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2014 (Urk. 5 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 9. De zember 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All g emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er werbsunfähigkeit lieg t zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be tä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Drei vier tels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkun gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig keit auf dem aus ge glichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beeinträchti gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsun fähig keit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Ar beitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver si cherten Person so zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor ak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 D ie Beschwerdegegnerin ging in d er angefochtenen Verfügung vom 22. Juli 2014 (Urk. 2) davon aus, ihre umfassenden medizinischen und rechtlichen Abklärun gen hätten ergeben, dass beim Beschwerdeführer keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor liege. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszuge hen, dass er aufgrund der posttraumatischen Verbitterungsstörung und wegen einer mittelschweren depressiven Episode in seiner Arbeitsfähigkeit einge schränkt sei beziehungsweise gewesen sei. Aus rechtlicher Sicht entsprächen diese Leiden jedoch keiner langdauernden, schweren Erkrankung mit erhebli cher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die durch psychoso ziale Belastungsfaktoren hervorgerufenen gesundheitlichen Einschränkungen könnten versicherungstechnisch nicht berücksichtigt werden, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 1 f.). 2.2 Der Beschwerdeführer hielt dem beschwerdeweise (Urk. 1) entgegen, dass z usätz lich zu den in den IV-Akten liegenden psychiatrischen Gutachten von Dr. med. Z.___ vom 16. September 2011 und von Dr. med. A.___ vom 30. De zember 2013 auch das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___ vom 31. Oktober 2012 aus dem UV-Verfahren beizuziehen sei (S. 3). D ie Behauptung der Beschwerdegegnerin, es liege kein rechtlich relevanter medi zinischer Gesundheitsschaden vor, könne mit Blick auf die psychiatrischen Gutachten in keiner Weise nachvollzogen werden, zumal auch der R egionale Ärztliche D ienst der Beschwerdegegnerin den Beweiswert der Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___ bestätigt habe. Mit der Aussage, sämtliche von Dr. Z.___ und Dr. A.___ erhobenen psychischen und damit gesundheitsre levanten Beschwerden seien psychosozial, setze die Beschwerdegegnerin in Überschreitung und Verletzung ihres verwaltungsrechtlichen Ermessens ihr ei genes Urteil anstelle desjenigen der Mediziner. Gestützt auf die Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___ sei davon auszugehen, dass er von März 2010 bis Juli 2013 vollständig arbeitsunfähig gewesen und seit August 2013 in ange passter Tätigkeit noch 50 % arbeitsunfähig sei (S. 6 f.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist vorliegend der Anspruch auf eine Invalidenrente, wo bei insbesondere die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht umstritten ist. 3. 3.1 Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, berichtete am 5. Juni 2010 (Urk. 6/10/4-5) und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1): - z ervi ko -brachial-Syndrom linksbetont - depressive Episode bei Verarbeitungsstörung, seit gut einem Jahr Er führte aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit vom 15. März bis zum 31. März 2010 und vom 3. Mai bis zum 30. Mai 2010 zu 30 % und - aufgrund der Schilderung eines Überfallereignisses vom 30. Mai 2010 mit Bedrohung und entsprechender panischer Reaktion mit Verarbeitungsstörung - seit dem 31. Mai 2010 auf unbestimmte Zeit zu 50 % arbeitsunfähig sei. 3.2 Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung am 19. Dezember 2010 ( Urk. 6/42) und führte aus, dass eine retrospektive Beurtei lung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich schwierig sei und im vorliegenden Fall aufgrund der spärlichen Datenlage praktisch nicht vorgenommen werden könne. Hingegen könne klar festgestellt werden, dass beim Beschwerdeführer aktuell keine psychische Störung von Krankheitswert bestehe. Der psychopa thologische Befund sei unauffällig gewesen und es habe insbesondere keine Hinweise für eine depressive oder ängstliche Symptomatik oder eine kognitive Einschränkung gegeben. Der Beschwerdeführer bedürfe offensichtlich bis auf die gelegentliche Einnahme einer Beruhigungstablette auch keiner psycho pharmakologischen Behandlung ( S. 9 oben ). Der Beschwerdeführer sei in seiner Arbeitsfähigkeit als Gemeindeammann oder in einer anderen in Frage kommenden Tätigkeit nicht eingeschränkt. E s l ä gen keine ungünstigen äusseren Faktoren vor, die einer Arbeitsaufnahme entgegen wirk t en (S. 9 unten). 3.3 Med. pract. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berich tete am 9. Juni 2011 (Urk. 6/20) und nannte folgende Diagnose mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1) - Anpassungsstörung Er führte aus, der Beschwerdeführer sei als Stadtammann seit dem 3. Juni 2010 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.6). 3.4 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete ihr psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin am 1 6. September 2011 (Urk. 6/25) und nannte folgende Diagnosen mit Auswir kungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10) : - chronifizierte pos ttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 ) - andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0 ) - mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1/2 ) Sie führte aus, dass der Gesundheitszustand aktuell nach der stationären Behand lung von April bis Juli 2011 etwas gebessert erscheine, aber noch nicht absolut stabil sei. Es bestehe weiterhin eine beträchtliche Depressivität mit la tenter Suizidalität, die jederzeit wieder aufbrechen könne. Von Seiten der post traumatischen Belastungsstörung sei der Beschwerdeführer weite r hin sympto matisch. Der Gesundheitszustand sei noch zu wenig stabil für eine ursächlich wirksame traumaspezifische Behandlung (S. 12). Die Leistungsfähigkeit sei einerseits durch die Depressivität und andererseits speziell und längerfristig auch durch die Symptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung reduziert (S. 12 unten). Als Betreibungsbeamter sei der Beschwerdeführer seit März 2010 vollständig ar - beitsunfähig. S olange insbesondere die Traumafolgestörung noch derart symptomatisch sei, bestehe im angestammten Beruf weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer noch zu definierenden, momentan wegen des schlechten Gesundheitszustandes noch nicht zu bestimmenden angepassten Tä tigkeit sei ebenf alls seit 2010 von einer vollständige n Arbeitsunfähigkeit auszu gehen (S. 13 unten). 3.5 Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, R egionaler Ärztlicher Dienst (R AD ) der Beschwerdegegnerin, nahm am 2 5. Oktober 2011 Stellung (Urk. 6/59/4-6) und führte aus, das Gutachten von Dr. Z.___ sei bezüglich der Beurteilung der medizinischen Zusammen hänge einleuchtend und die medizinischen Schlussfolgerungen s eien begründet. 3.6 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Unfallversicherung am 3 1. Oktober 2012 ( Urk. 6/50) und nannte folgende Diagnosen (S. 5) : - chronifizierte posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 ) - andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0 ) - leichte bis m ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1 ) Er führte aus, es sei definitiv nicht davon auszugehen, dass der Beschwerde führer je wied er einmal als Gemeindeammann wer d e arbeiten können. Die ent sprechende Arbeit wäre mit erneuten Retraumatisierungen verbunden. Mittel- und längerfristig sei es durchaus möglich, dass der Beschwerdeführer einer Tei lerwerbstätigkeit nachgehen könne (S. 8). 3.7 Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin am 3 0. Dezember 2013 (Urk. 6/53) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkun gen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20) : - posttrau matische Verbitterungsstörung ( vorläufige ICD F43.21 ) - durch die herabwürdigend erlebten Arbeitskonflikte von 2007 bis 2 010 und damit verbundenen V erluste (Arbeitsplatz, Wohnung, An sehen, finanzielle Re s sourcen), - mit Verbitterung, Selbst- und Fremdaggression - reaktive m ittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1 ) - inzwischen weitgehend remittiert, noch knapp leichtgradig - posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 ) - nach 1998, verzögerte Reaktivierung, in zwischen weitgehend remit tiert - Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.0 ) - Auffälligkeiten im emotionalen und kognitiven Erleben sowie der Be - zie hungsgestaltung Er führte aus, dass beim Beschwerdeführer aktuell noch knapp eine leichte De pression vorliege, was auch mit den Einschränkungen im Alltag und dem Akti vitätsniveau vereinbar sei (S. 17 unten). Seit August 2013 könne der Beschwer deführer wieder einen Tag pro Woche in einer Apotheke arbeiten (S. 24 unten). Beim Beschwerdeführer werde die Leistungsfähigkeit durch residuale depressive Beschwerden, residuale posttraumatische Symptome sowie eine posttraumati sche Verbitterungsstörung eingeschränkt. Heute müsse man annehmen, dass im Betreibungsamt übliche Konflikte mit Klienten zu einer Reaktivierung der PTSD-Symptomatik mit starker innerer Bedrängnis und allenfalls auch gewalt samen Fehlleistungen führen würden. Insofern wäre diese Tätigkeit unzumutbar. In der bisherigen Tätigkeit als Betreibungsbeamter bestehe seit dem angefragten Zeitpunkt ( 1. September 2010) deshalb krankheitsbedingt keine Arbeitsfähigkeit mehr. In Verweistätigkeiten habe, soweit rekonstruierbar, bis Ende Juli 2013 keine Ar beitsfähigkeit bestanden. Ab dem 1. August 2013, mit Beginn der Tätigkeit in der erwähnten Apotheke und unter Berücksichtigung der verschiedenen Hin weise auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes im Vergleich zu den Vorgutachten, müsse von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. In Haushaltstätigkeiten bestehe keine Einschränkung. Im geschützten Rahmen wäre eine vollschichtige Präsenzzeit zumutbar (S. 25). Durch die zeitliche Distanz zu den Ereignissen (Überfall, Konfliktsituationen am Arbeitsplatz, Anklage wegen Veruntreuung, Verlust der Eltern) sei bereits eine Besserung eingetreten, die sich unter anderen in der Teilzeittätigkeit in einer Apotheke seit August 2013 zeige. Eine weitere Besserung sei wahrscheinlich, insbesondere wenn berufliche Massnahmen durchgeführt würden (S. 27). Im Zusammenhang mit den beschriebenen Arbeitskonflikten und erneuten be drohlichen Ereignissen am Arbeitsplatz müsse ab zirka 2009 eine Reaktivierung der nach dem Überfall von 1998 zwischenzeitlich abgeklungenen Symptomatik stattgefunden haben, die dann mit dem Auslaufen des gemeindlichen Mandats Mitte Juli 2010 und dem Betrugsversuch im Juni 2010 exazerbiert sei, dies im Zusammenhang mit weiteren psychosozialen Belastungsfaktoren. Der Gesund heitsschaden sei jedoch bereits wieder in Rückbildung, mit zunehmender Dis tanz zu den Ereignissen (S. 27 f.). Zusammenfassend besteh e also eine durchgängige Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit und, unter Abzug IV -fremder Faktoren, eine durchgängige 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (S. 28). 3.8 D ipl. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD der Beschwerdegegnerin, nahm am 2 4. Januar 2014 Stellung (Urk. 6/59/7-8) und führte aus, d as Gutachten von Dr. A.___ erfüll e die formalen Qualitätskriterien und sei nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plau sibel. 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2 2. Juli 2014 ( Urk. 2) entgegen der Einschätzung ihres RAD davon aus, dass beim Be schwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Die durch psychosoziale Belastungsfaktoren hervorgerufenen gesundheitlichen Einschrän kungen könnten versicherungstechnisch nicht berücksichtigt werden, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (vgl. vorstehend E. 2.1). 4.2 Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das psychiatrische Gutach ten von Dr. A.___ (vgl. vorstehend E. 3.7) vom 3 0. Dezember 2013 ( Urk. 6/53) die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise be rück sichtigt, in Kenntnis der und in Auseinanderset zung mit den Vorakten er stattet wurde und der konkreten medizinischen Situa tion Rechnung trägt. So zeigte Dr. A.___ in nachvollziehbarer Weise auf, dass sich ein weitgehend konsistentes Bild bezüglich der anamnestischen Angaben, dem beobachtbaren Verhalten, der objektiven Befunde und der subjektiven Beschwerdeäusserungen ergeben habe. Hinweise auf Simulanz oder übermässige Aggravation habe es keine gegeben (S. 15). Er legte ausserdem plausibel dar, dass beim Beschwerde führer aktuell noch knapp eine leichte Depression vorliege, was auch mit den Einschränkungen im Alltag und dem Aktivitätsniveau vereinbar sei (S. 16 f.). Weiter setzte sich Dr. A.___ differenziert mit der Psychopathogenese und dem Störungsverständnis des Beschwerdeführers auseinander (S. 19 f.) und äusserte sich ausdrücklich zu r Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers (S. 25). Schliesslich nahm er ausführlich Stellung zu abweichenden medizinischen Be urteilungen (S. 26 f.). Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen hänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigte der Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass beim Beschwerdeführer bis Ende Juli 2013 keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe und ab dem 1. August 2013 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten ausgegangen werden könne (S. 25). D ie Beurteilung durch Dr. A.___ (vorstehend E. 3. 7 ) ist nach dem Gesag ten für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen K riterien (vgl. vorstehend E. 1.5 ) vollumfäng lich, so da ss für die Entscheidfindung und – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegne rin - insbesondere auch für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abge stellt werden kann. 4.3 Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach beim Beschwerdeführer keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor liege und die diagnostizierten Leiden keiner langdauernden, schweren Erkrankung mit erheblicher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit entsprächen, kann nicht beigepflichtet wer den. So führte Dr. A.___ im Gutachten ( Urk. 6/53) ausdrücklich und in nachvollzieh barer Weise aus, dass die psychosozialen Probleme die Störung ei nerseits verschlechtert und auch teilweise direkt unterhalten hätten, andererseits trotzdem von einer eigenständigen Störung auszugehen sei, wobei aktuell psy chosoziale Probleme nur noch eine untergeordnete Rolle spielen würden. Die diagnostizierten Störungen seien heute alleine für die aktuelle Arbeitsunfähig keit von 50 % verantwortlich (S. 26). Für den Zeitraum von Juni 2010 bis Juli 2013 sei die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten zu 50 % über den direkten Effekt von psychosozialen Faktoren erklärbar und zu 50 % krankheitsbedingt. Seit August 2013 könne kein Effekt psychosozialer Faktoren auf die Arbeitsfähigkeit mehr ausgemacht werden, wobei jedoch seit August 2013 eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % bestehe (S. 28). Weiter machte Dr. A.___ ausdrücklich darauf aufmerksam, dass die von ihm diagnostizierte Ver bitterungsstörung zwar noch nicht in der ICD enthalten sei, ihre Aufnahme in die ICD-11 jedoch beantragt sei. Die Diagnose mache ausserdem psychiatrisch Sinn und sei sauber anhand konkreter Kriterien definiert. Sie beschreibe das persistierende Beschwerdebild mit den Kernsymptomen des Beschwerdeführers sehr gut, während die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung oder – änderung nicht erfüllt seien, weshalb die Verwendung dieser Diagnose gerechtfertigt er scheine (S. 27). 4.4 Dr. A.___ hat sich in seinem Gutachten vom 3 0. Dezember 2013 demnach auf die objektiven Befunde gestützt und psychosoziale Belastungsfaktoren als IV-fremd markiert und nicht in seine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit mitein bezogen. T rotzdem kam er zum Schluss, dass sich anhand der aktuellen Befunde aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für angepasste Tä tigkeiten ergebe. Der RAD bestätigte sodann am 2 4. Januar 2014 (vgl. vorste hend E. 3.8), dass auf das Gutachten von Dr. A.___ a b gestellt werden könne und seine medizinischen Schlussfolgerungen plausibel seien. Somit ist der Be urteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. A.___ auch aus rechtlicher Sicht zu folgen, zumal die Begutachtung lege artis durchgeführt wurde und unter Be rücksichtigung der normativen Vorgaben gemäss Rechtsprechung (BGE 130 V 352) erfolgt e. Schliesslich sind keine konkreten fallgebundenen Gesichtspunkte ersichtlich, die im Rahmen der Folgeabschätzung eine im Vergleich zum medi zinisch-psychiatrischen Sachverständigen abweichende Ermessensausübung ge bieten würde n, womit die Beurteilung durch Dr. A.___ auch materiell mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts vereinbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_522/2014 vom 2 4. Oktober 2014 E. 2.4.1). N ach dem Gesagten er schein t die von Dr. A.___ attestierte 50%ige Arbeits un fä higkeit angesichts der von ihm erhobenen Befunde und Diagnosen als nachvoll ziehbar. 4.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die überzeugende, nachvollziehba re und ausführ lich begründete Einschätzung durch Dr. A.___ abzustellen und somit seit Juni 2010 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist. D ie angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2014 ist nach dem Gesagten aufzuhe ben und die Angelegenheit zu r Durchführung eines Einkommensvergleichs und hernach zu neuem Ent scheid über das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz für das Jahr 2014 von Fr. 2 0 0.-- (zuzüg lich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘ 9 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d ie angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach Durchführung eines Einkommensvergleichs im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers erneut ent scheide. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘9 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannSchüpbach

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00900 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Schüpbach Urteil vom 22. September 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter Rechtsanwälte Pugatsch Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1957, war zuletzt vom 1. März 2007 bis 14. März 2010 als selbständiger Betreibungsbeamter und Gemeindeammann für die Gemeinde Y.___ tätig (Urk. 6/2 Ziff. 5.4, Urk. 6/6). Unter Hinweis auf einen Er schöpfungszustand mit unklarer Suizidalität und schweren psychischen Störun gen, grossen Zukunftsängsten und Panik, Konzentrationsschwierigkeiten und Angstträumen meldete sich der Versicherte am 14. September 2010 bei der In validenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2 ). Die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb li che Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 6/17, Urk. 6/42 ) und der Unfallversicherung (Urk. 6/50 ) bei und holte bei Dr. med. Z.___ (Urk. 6/25) sowie bei Dr. med. A.___ (Urk. 6/53) je ein psychiatrisches Gutachten ein, welche am 16. September 2011 beziehungsweise am 30. Dezember 2013 erstattet wurde n. Nach durchgeführtem Vorbescheid verfahren (Urk. 6/ 61-67) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 2. Juli 2014 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 6/68 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1 2. September 2014 Beschwerde (Urk. 1) g egen die Verfügung vom 2 2. Juli 2014 (Urk. 2) und be antragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1 ) und es seien die UVG-Akten im Beschwerdeverfahren gegen die Zürich Versicherung am Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau für das vorliegende Verfahren bei zuziehen (S. 2 Ziff. 2 ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2014 (Urk. 5 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 9. De zember 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All g emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er werbsunfähigkeit lieg t zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be tä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Drei vier tels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkun gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig keit auf dem aus ge glichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beeinträchti gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsun fähig keit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Ar beitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver si cherten Person so zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor ak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 D ie Beschwerdegegnerin ging in d er angefochtenen Verfügung vom 22. Juli 2014 (Urk. 2) davon aus, ihre umfassenden medizinischen und rechtlichen Abklärun gen hätten ergeben, dass beim Beschwerdeführer keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor liege. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszuge hen, dass er aufgrund der posttraumatischen Verbitterungsstörung und wegen einer mittelschweren depressiven Episode in seiner Arbeitsfähigkeit einge schränkt sei beziehungsweise gewesen sei. Aus rechtlicher Sicht entsprächen diese Leiden jedoch keiner langdauernden, schweren Erkrankung mit erhebli cher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die durch psychoso ziale Belastungsfaktoren hervorgerufenen gesundheitlichen Einschränkungen könnten versicherungstechnisch nicht berücksichtigt werden, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 1 f.). 2.2 Der Beschwerdeführer hielt dem beschwerdeweise (Urk. 1) entgegen, dass z usätz lich zu den in den IV-Akten liegenden psychiatrischen Gutachten von Dr. med. Z.___ vom 16. September 2011 und von Dr. med. A.___ vom 30. De zember 2013 auch das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___ vom 31. Oktober 2012 aus dem UV-Verfahren beizuziehen sei (S. 3). D ie Behauptung der Beschwerdegegnerin, es liege kein rechtlich relevanter medi zinischer Gesundheitsschaden vor, könne mit Blick auf die psychiatrischen Gutachten in keiner Weise nachvollzogen werden, zumal auch der R egionale Ärztliche D ienst der Beschwerdegegnerin den Beweiswert der Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___ bestätigt habe. Mit der Aussage, sämtliche von Dr. Z.___ und Dr. A.___ erhobenen psychischen und damit gesundheitsre levanten Beschwerden seien psychosozial, setze die Beschwerdegegnerin in Überschreitung und Verletzung ihres verwaltungsrechtlichen Ermessens ihr ei genes Urteil anstelle desjenigen der Mediziner. Gestützt auf die Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___ sei davon auszugehen, dass er von März 2010 bis Juli 2013 vollständig arbeitsunfähig gewesen und seit August 2013 in ange passter Tätigkeit noch 50 % arbeitsunfähig sei (S. 6 f.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist vorliegend der Anspruch auf eine Invalidenrente, wo bei insbesondere die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht umstritten ist. 3. 3.1 Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, berichtete am 5. Juni 2010 (Urk. 6/10/4-5) und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1): - z ervi ko -brachial-Syndrom linksbetont - depressive Episode bei Verarbeitungsstörung, seit gut einem Jahr Er führte aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit vom 15. März bis zum 31. März 2010 und vom 3. Mai bis zum 30. Mai 2010 zu 30 % und - aufgrund der Schilderung eines Überfallereignisses vom 30. Mai 2010 mit Bedrohung und entsprechender panischer Reaktion mit Verarbeitungsstörung - seit dem 31. Mai 2010 auf unbestimmte Zeit zu 50 % arbeitsunfähig sei. 3.2 Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung am 19. Dezember 2010 ( Urk. 6/42) und führte aus, dass eine retrospektive Beurtei lung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich schwierig sei und im vorliegenden Fall aufgrund der spärlichen Datenlage praktisch nicht vorgenommen werden könne. Hingegen könne klar festgestellt werden, dass beim Beschwerdeführer aktuell keine psychische Störung von Krankheitswert bestehe. Der psychopa thologische Befund sei unauffällig gewesen und es habe insbesondere keine Hinweise für eine depressive oder ängstliche Symptomatik oder eine kognitive Einschränkung gegeben. Der Beschwerdeführer bedürfe offensichtlich bis auf die gelegentliche Einnahme einer Beruhigungstablette auch keiner psycho pharmakologischen Behandlung ( S. 9 oben ). Der Beschwerdeführer sei in seiner Arbeitsfähigkeit als Gemeindeammann oder in einer anderen in Frage kommenden Tätigkeit nicht eingeschränkt. E s l ä gen keine ungünstigen äusseren Faktoren vor, die einer Arbeitsaufnahme entgegen wirk t en (S. 9 unten). 3.3 Med. pract. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berich tete am 9. Juni 2011 (Urk. 6/20) und nannte folgende Diagnose mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1) - Anpassungsstörung Er führte aus, der Beschwerdeführer sei als Stadtammann seit dem 3. Juni 2010 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.6). 3.4 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete ihr psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin am 1 6. September 2011 (Urk. 6/25) und nannte folgende Diagnosen mit Auswir kungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10) : - chronifizierte pos ttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 ) - andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0 ) - mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1/2 ) Sie führte aus, dass der Gesundheitszustand aktuell nach der stationären Behand lung von April bis Juli 2011 etwas gebessert erscheine, aber noch nicht absolut stabil sei. Es bestehe weiterhin eine beträchtliche Depressivität mit la tenter Suizidalität, die jederzeit wieder aufbrechen könne. Von Seiten der post traumatischen Belastungsstörung sei der Beschwerdeführer weite r hin sympto matisch. Der Gesundheitszustand sei noch zu wenig stabil für eine ursächlich wirksame traumaspezifische Behandlung (S. 12). Die Leistungsfähigkeit sei einerseits durch die Depressivität und andererseits speziell und längerfristig auch durch die Symptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung reduziert (S. 12 unten). Als Betreibungsbeamter sei der Beschwerdeführer seit März 2010 vollständig ar - beitsunfähig. S olange insbesondere die Traumafolgestörung noch derart symptomatisch sei, bestehe im angestammten Beruf weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer noch zu definierenden, momentan wegen des schlechten Gesundheitszustandes noch nicht zu bestimmenden angepassten Tä tigkeit sei ebenf alls seit 2010 von einer vollständige n Arbeitsunfähigkeit auszu gehen (S. 13 unten). 3.5 Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, R egionaler Ärztlicher Dienst (R AD ) der Beschwerdegegnerin, nahm am 2 5. Oktober 2011 Stellung (Urk. 6/59/4-6) und führte aus, das Gutachten von Dr. Z.___ sei bezüglich der Beurteilung der medizinischen Zusammen hänge einleuchtend und die medizinischen Schlussfolgerungen s eien begründet. 3.6 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Unfallversicherung am 3 1. Oktober 2012 ( Urk. 6/50) und nannte folgende Diagnosen (S. 5) : - chronifizierte posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 ) - andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0 ) - leichte bis m ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1 ) Er führte aus, es sei definitiv nicht davon auszugehen, dass der Beschwerde führer je wied er einmal als Gemeindeammann wer d e arbeiten können. Die ent sprechende Arbeit wäre mit erneuten Retraumatisierungen verbunden. Mittel- und längerfristig sei es durchaus möglich, dass der Beschwerdeführer einer Tei lerwerbstätigkeit nachgehen könne (S. 8). 3.7 Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin am 3 0. Dezember 2013 (Urk. 6/53) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkun gen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20) : - posttrau matische Verbitterungsstörung ( vorläufige ICD F43.21 ) - durch die herabwürdigend erlebten Arbeitskonflikte von 2007 bis 2 010 und damit verbundenen V erluste (Arbeitsplatz, Wohnung, An sehen, finanzielle Re s sourcen), - mit Verbitterung, Selbst- und Fremdaggression - reaktive m ittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1 ) - inzwischen weitgehend remittiert, noch knapp leichtgradig - posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 ) - nach 1998, verzögerte Reaktivierung, in zwischen weitgehend remit tiert - Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.0 ) - Auffälligkeiten im emotionalen und kognitiven Erleben sowie der Be - zie hungsgestaltung Er führte aus, dass beim Beschwerdeführer aktuell noch knapp eine leichte De pression vorliege, was auch mit den Einschränkungen im Alltag und dem Akti vitätsniveau vereinbar sei (S. 17 unten). Seit August 2013 könne der Beschwer deführer wieder einen Tag pro Woche in einer Apotheke arbeiten (S. 24 unten). Beim Beschwerdeführer werde die Leistungsfähigkeit durch residuale depressive Beschwerden, residuale posttraumatische Symptome sowie eine posttraumati sche Verbitterungsstörung eingeschränkt. Heute müsse man annehmen, dass im Betreibungsamt übliche Konflikte mit Klienten zu einer Reaktivierung der PTSD-Symptomatik mit starker innerer Bedrängnis und allenfalls auch gewalt samen Fehlleistungen führen würden. Insofern wäre diese Tätigkeit unzumutbar. In der bisherigen Tätigkeit als Betreibungsbeamter bestehe seit dem angefragten Zeitpunkt ( 1. September 2010) deshalb krankheitsbedingt keine Arbeitsfähigkeit mehr. In Verweistätigkeiten habe, soweit rekonstruierbar, bis Ende Juli 2013 keine Ar beitsfähigkeit bestanden. Ab dem 1. August 2013, mit Beginn der Tätigkeit in der erwähnten Apotheke und unter Berücksichtigung der verschiedenen Hin weise auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes im Vergleich zu den Vorgutachten, müsse von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. In Haushaltstätigkeiten bestehe keine Einschränkung. Im geschützten Rahmen wäre eine vollschichtige Präsenzzeit zumutbar (S. 25). Durch die zeitliche Distanz zu den Ereignissen (Überfall, Konfliktsituationen am Arbeitsplatz, Anklage wegen Veruntreuung, Verlust der Eltern) sei bereits eine Besserung eingetreten, die sich unter anderen in der Teilzeittätigkeit in einer Apotheke seit August 2013 zeige. Eine weitere Besserung sei wahrscheinlich, insbesondere wenn berufliche Massnahmen durchgeführt würden (S. 27). Im Zusammenhang mit den beschriebenen Arbeitskonflikten und erneuten be drohlichen Ereignissen am Arbeitsplatz müsse ab zirka 2009 eine Reaktivierung der nach dem Überfall von 1998 zwischenzeitlich abgeklungenen Symptomatik stattgefunden haben, die dann mit dem Auslaufen des gemeindlichen Mandats Mitte Juli 2010 und dem Betrugsversuch im Juni 2010 exazerbiert sei, dies im Zusammenhang mit weiteren psychosozialen Belastungsfaktoren. Der Gesund heitsschaden sei jedoch bereits wieder in Rückbildung, mit zunehmender Dis tanz zu den Ereignissen (S. 27 f.). Zusammenfassend besteh e also eine durchgängige Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit und, unter Abzug IV -fremder Faktoren, eine durchgängige 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (S. 28). 3.8 D ipl. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD der Beschwerdegegnerin, nahm am 2 4. Januar 2014 Stellung (Urk. 6/59/7-8) und führte aus, d as Gutachten von Dr. A.___ erfüll e die formalen Qualitätskriterien und sei nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plau sibel. 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2 2. Juli 2014 ( Urk. 2) entgegen der Einschätzung ihres RAD davon aus, dass beim Be schwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Die durch psychosoziale Belastungsfaktoren hervorgerufenen gesundheitlichen Einschrän kungen könnten versicherungstechnisch nicht berücksichtigt werden, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (vgl. vorstehend E. 2.1). 4.2 Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das psychiatrische Gutach ten von Dr. A.___ (vgl. vorstehend E. 3.7) vom 3 0. Dezember 2013 ( Urk. 6/53) die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise be rück sichtigt, in Kenntnis der und in Auseinanderset zung mit den Vorakten er stattet wurde und der konkreten medizinischen Situa tion Rechnung trägt. So zeigte Dr. A.___ in nachvollziehbarer Weise auf, dass sich ein weitgehend konsistentes Bild bezüglich der anamnestischen Angaben, dem beobachtbaren Verhalten, der objektiven Befunde und der subjektiven Beschwerdeäusserungen ergeben habe. Hinweise auf Simulanz oder übermässige Aggravation habe es keine gegeben (S. 15). Er legte ausserdem plausibel dar, dass beim Beschwerde führer aktuell noch knapp eine leichte Depression vorliege, was auch mit den Einschränkungen im Alltag und dem Aktivitätsniveau vereinbar sei (S. 16 f.). Weiter setzte sich Dr. A.___ differenziert mit der Psychopathogenese und dem Störungsverständnis des Beschwerdeführers auseinander (S. 19 f.) und äusserte sich ausdrücklich zu r Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers (S. 25). Schliesslich nahm er ausführlich Stellung zu abweichenden medizinischen Be urteilungen (S. 26 f.). Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen hänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigte der Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass beim Beschwerdeführer bis Ende Juli 2013 keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe und ab dem 1. August 2013 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten ausgegangen werden könne (S. 25). D ie Beurteilung durch Dr. A.___ (vorstehend E. 3. 7 ) ist nach dem Gesag ten für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen K riterien (vgl. vorstehend E. 1.5 ) vollumfäng lich, so da ss für die Entscheidfindung und – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegne rin - insbesondere auch für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abge stellt werden kann. 4.3 Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach beim Beschwerdeführer keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor liege und die diagnostizierten Leiden keiner langdauernden, schweren Erkrankung mit erheblicher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit entsprächen, kann nicht beigepflichtet wer den. So führte Dr. A.___ im Gutachten ( Urk. 6/53) ausdrücklich und in nachvollzieh barer Weise aus, dass die psychosozialen Probleme die Störung ei nerseits verschlechtert und auch teilweise direkt unterhalten hätten, andererseits trotzdem von einer eigenständigen Störung auszugehen sei, wobei aktuell psy chosoziale Probleme nur noch eine untergeordnete Rolle spielen würden. Die diagnostizierten Störungen seien heute alleine für die aktuelle Arbeitsunfähig keit von 50 % verantwortlich (S. 26). Für den Zeitraum von Juni 2010 bis Juli 2013 sei die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten zu 50 % über den direkten Effekt von psychosozialen Faktoren erklärbar und zu 50 % krankheitsbedingt. Seit August 2013 könne kein Effekt psychosozialer Faktoren auf die Arbeitsfähigkeit mehr ausgemacht werden, wobei jedoch seit August 2013 eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % bestehe (S. 28). Weiter machte Dr. A.___ ausdrücklich darauf aufmerksam, dass die von ihm diagnostizierte Ver bitterungsstörung zwar noch nicht in der ICD enthalten sei, ihre Aufnahme in die ICD-11 jedoch beantragt sei. Die Diagnose mache ausserdem psychiatrisch Sinn und sei sauber anhand konkreter Kriterien definiert. Sie beschreibe das persistierende Beschwerdebild mit den Kernsymptomen des Beschwerdeführers sehr gut, während die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung oder – änderung nicht erfüllt seien, weshalb die Verwendung dieser Diagnose gerechtfertigt er scheine (S. 27). 4.4 Dr. A.___ hat sich in seinem Gutachten vom 3 0. Dezember 2013 demnach auf die objektiven Befunde gestützt und psychosoziale Belastungsfaktoren als IV-fremd markiert und nicht in seine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit mitein bezogen. T rotzdem kam er zum Schluss, dass sich anhand der aktuellen Befunde aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für angepasste Tä tigkeiten ergebe. Der RAD bestätigte sodann am 2 4. Januar 2014 (vgl. vorste hend E. 3.8), dass auf das Gutachten von Dr. A.___ a b gestellt werden könne und seine medizinischen Schlussfolgerungen plausibel seien. Somit ist der Be urteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. A.___ auch aus rechtlicher Sicht zu folgen, zumal die Begutachtung lege artis durchgeführt wurde und unter Be rücksichtigung der normativen Vorgaben gemäss Rechtsprechung (BGE 130 V 352) erfolgt e. Schliesslich sind keine konkreten fallgebundenen Gesichtspunkte ersichtlich, die im Rahmen der Folgeabschätzung eine im Vergleich zum medi zinisch-psychiatrischen Sachverständigen abweichende Ermessensausübung ge bieten würde n, womit die Beurteilung durch Dr. A.___ auch materiell mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts vereinbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_522/2014 vom 2 4. Oktober 2014 E. 2.4.1). N ach dem Gesagten er schein t die von Dr. A.___ attestierte 50%ige Arbeits un fä higkeit angesichts der von ihm erhobenen Befunde und Diagnosen als nachvoll ziehbar. 4.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die überzeugende, nachvollziehba re und ausführ lich begründete Einschätzung durch Dr. A.___ abzustellen und somit seit Juni 2010 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist. D ie angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2014 ist nach dem Gesagten aufzuhe ben und die Angelegenheit zu r Durchführung eines Einkommensvergleichs und hernach zu neuem Ent scheid über das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz für das Jahr 2014 von Fr. 2 0 0.-- (zuzüg lich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘ 9 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d ie angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach Durchführung eines Einkommensvergleichs im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers erneut ent scheide. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘9 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannSchüpbach

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00900 IV.2014.00900

IV.2014.00900 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Bachofner

Ersatzrichterin Romero-Käser

Gerichtsschreiberin Schüpbach

Urteil vom 22. September 2015

Urteil vom 22. September 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter Rechtsanwälte Pugatsch

Rechtsanwälte Pugatsch Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich

Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1957, war zuletzt vom 1. März 2007 bis 14. März 2010 als selbständiger Betreibungsbeamter und Gemeindeammann für die Gemeinde Y.___ tätig (Urk. 6/2 Ziff. 5.4, Urk. 6/6). Unter Hinweis auf einen Er schöpfungszustand mit unklarer Suizidalität und schweren psychischen Störun gen, grossen Zukunftsängsten und Panik, Konzentrationsschwierigkeiten und Angstträumen meldete sich der Versicherte am 14. September 2010 bei der In validenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2 ). Die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb li che Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 6/17, Urk. 6/42 ) und der Unfallversicherung (Urk. 6/50 ) bei und holte bei Dr. med. Z.___ (Urk. 6/25) sowie bei Dr. med. A.___ (Urk. 6/53) je ein psychiatrisches Gutachten ein, welche am 16. September 2011 beziehungsweise am 30. Dezember 2013 erstattet wurde n.

1. X.___, geboren 1957, war zuletzt vom 1. März 2007 bis 14. März 2010 als selbständiger Betreibungsbeamter und Gemeindeammann für die Gemeinde Y.___ tätig (Urk. 6/2 Ziff. 5.4, Urk. 6/6). Unter Hinweis auf einen Er schöpfungszustand mit unklarer Suizidalität und schweren psychischen Störun gen, grossen Zukunftsängsten und Panik, Konzentrationsschwierigkeiten und Angstträumen meldete sich der Versicherte am 14. September 2010 bei der In validenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2 ). Die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb li che Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 6/17, Urk. 6/42 ) und der Unfallversicherung (Urk. 6/50 ) bei und holte bei Dr. med. Z.___ (Urk. 6/25) sowie bei Dr. med. A.___ (Urk. 6/53) je ein psychiatrisches Gutachten ein, welche am 16. September 2011 beziehungsweise am 30. Dezember 2013 erstattet wurde n. Nach durchgeführtem Vorbescheid verfahren (Urk. 6/ 61-67) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 2. Juli 2014 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 6/68 = Urk. 2).

Nach durchgeführtem Vorbescheid verfahren (Urk. 6/ 61-67) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 2. Juli 2014 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 6/68 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1 2. September 2014 Beschwerde (Urk. 1) g egen die Verfügung vom 2 2. Juli 2014 (Urk. 2) und be antragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1 ) und es seien die UVG-Akten im Beschwerdeverfahren gegen die Zürich Versicherung am Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau für das vorliegende Verfahren bei zuziehen (S. 2 Ziff. 2 ).

2. Der Versicherte erhob am 1 2. September 2014 Beschwerde (Urk. 1) g egen die Verfügung vom 2 2. Juli 2014 (Urk. 2) und be antragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen (S. 2 Ziff. 1 ) und es seien die UVG-Akten im Beschwerdeverfahren gegen die Zürich Versicherung am Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau für das vorliegende Verfahren bei zuziehen (S. 2 Ziff. 2 ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2014 (Urk. 5 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 9. De zember 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7 ).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2014 (Urk. 5 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 9. De zember 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7 ). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All g emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er werbsunfähigkeit lieg t zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All g emeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er werbsunfähigkeit lieg t zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be tä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be tä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Drei vier tels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Drei vier tels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkun gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig keit auf dem aus ge glichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beeinträchti gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsun fähig keit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Ar beitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver si cherten Person so zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).

1.3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkun gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätig keit auf dem aus ge glichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beeinträchti gung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsun fähig keit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Ar beitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver si cherten Person so zial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor ak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor ak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 D ie Beschwerdegegnerin ging in d er angefochtenen Verfügung vom 22. Juli 2014 (Urk. 2) davon aus, ihre umfassenden medizinischen und rechtlichen Abklärun gen hätten ergeben, dass beim Beschwerdeführer keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor liege. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszuge hen, dass er aufgrund der posttraumatischen Verbitterungsstörung und wegen einer mittelschweren depressiven Episode in seiner Arbeitsfähigkeit einge schränkt sei beziehungsweise gewesen sei. Aus rechtlicher Sicht entsprächen diese Leiden jedoch keiner langdauernden, schweren Erkrankung mit erhebli cher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die durch psychoso ziale Belastungsfaktoren hervorgerufenen gesundheitlichen Einschränkungen könnten versicherungstechnisch nicht berücksichtigt werden, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 1 f.).

2.1 D ie Beschwerdegegnerin ging in d er angefochtenen Verfügung vom 22. Juli 2014 (Urk. 2) davon aus, ihre umfassenden medizinischen und rechtlichen Abklärun gen hätten ergeben, dass beim Beschwerdeführer keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor liege. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszuge hen, dass er aufgrund der posttraumatischen Verbitterungsstörung und wegen einer mittelschweren depressiven Episode in seiner Arbeitsfähigkeit einge schränkt sei beziehungsweise gewesen sei. Aus rechtlicher Sicht entsprächen diese Leiden jedoch keiner langdauernden, schweren Erkrankung mit erhebli cher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die durch psychoso ziale Belastungsfaktoren hervorgerufenen gesundheitlichen Einschränkungen könnten versicherungstechnisch nicht berücksichtigt werden, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 1 f.). 2.2 Der Beschwerdeführer hielt dem beschwerdeweise (Urk. 1) entgegen, dass z usätz lich zu den in den IV-Akten liegenden psychiatrischen Gutachten von Dr. med. Z.___ vom 16. September 2011 und von Dr. med. A.___ vom 30. De zember 2013 auch das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___ vom 31. Oktober 2012 aus dem UV-Verfahren beizuziehen sei (S. 3).

2.2 Der Beschwerdeführer hielt dem beschwerdeweise (Urk. 1) entgegen, dass z usätz lich zu den in den IV-Akten liegenden psychiatrischen Gutachten von Dr. med. Z.___ vom 16. September 2011 und von Dr. med. A.___ vom 30. De zember 2013 auch das psychiatrische Gutachten von Dr. med. B.___ vom 31. Oktober 2012 aus dem UV-Verfahren beizuziehen sei (S. 3). D ie Behauptung der Beschwerdegegnerin, es liege kein rechtlich relevanter medi zinischer Gesundheitsschaden vor, könne mit Blick auf die psychiatrischen Gutachten in keiner Weise nachvollzogen werden, zumal auch der R egionale Ärztliche D ienst der Beschwerdegegnerin den Beweiswert der Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___ bestätigt habe. Mit der Aussage, sämtliche von Dr. Z.___ und Dr. A.___ erhobenen psychischen und damit gesundheitsre levanten Beschwerden seien psychosozial, setze die Beschwerdegegnerin in Überschreitung und Verletzung ihres verwaltungsrechtlichen Ermessens ihr ei genes Urteil anstelle desjenigen der Mediziner. Gestützt auf die Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___ sei davon auszugehen, dass er von März 2010 bis Juli 2013 vollständig arbeitsunfähig gewesen und seit August 2013 in ange passter Tätigkeit noch 50 % arbeitsunfähig sei (S. 6 f.).

D ie Behauptung der Beschwerdegegnerin, es liege kein rechtlich relevanter medi zinischer Gesundheitsschaden vor, könne mit Blick auf die psychiatrischen Gutachten in keiner Weise nachvollzogen werden, zumal auch der R egionale Ärztliche D ienst der Beschwerdegegnerin den Beweiswert der Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___ bestätigt habe. Mit der Aussage, sämtliche von Dr. Z.___ und Dr. A.___ erhobenen psychischen und damit gesundheitsre levanten Beschwerden seien psychosozial, setze die Beschwerdegegnerin in Überschreitung und Verletzung ihres verwaltungsrechtlichen Ermessens ihr ei genes Urteil anstelle desjenigen der Mediziner. Gestützt auf die Gutachten von Dr. Z.___ und Dr. A.___ sei davon auszugehen, dass er von März 2010 bis Juli 2013 vollständig arbeitsunfähig gewesen und seit August 2013 in ange passter Tätigkeit noch 50 % arbeitsunfähig sei (S. 6 f.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist vorliegend der Anspruch auf eine Invalidenrente, wo bei insbesondere die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht umstritten ist.

2.3 Strittig und zu prüfen ist vorliegend der Anspruch auf eine Invalidenrente, wo bei insbesondere die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht umstritten ist. 3.

3. 3.1 Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, berichtete am 5. Juni 2010 (Urk. 6/10/4-5) und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):

3.1 Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, berichtete am 5. Juni 2010 (Urk. 6/10/4-5) und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1): - z ervi ko -brachial-Syndrom linksbetont

z ervi ko -brachial-Syndrom linksbetont - depressive Episode bei Verarbeitungsstörung, seit gut einem Jahr

depressive Episode bei Verarbeitungsstörung, seit gut einem Jahr Er führte aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit vom 15. März bis zum 31. März 2010 und vom 3. Mai bis zum 30. Mai 2010 zu 30 % und - aufgrund der Schilderung eines Überfallereignisses vom 30. Mai 2010 mit Bedrohung und entsprechender panischer Reaktion mit Verarbeitungsstörung - seit dem 31. Mai 2010 auf unbestimmte Zeit zu 50 % arbeitsunfähig sei.

Er führte aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit vom 15. März bis zum 31. März 2010 und vom 3. Mai bis zum 30. Mai 2010 zu 30 % und - aufgrund der Schilderung eines Überfallereignisses vom 30. Mai 2010 mit Bedrohung und entsprechender panischer Reaktion mit Verarbeitungsstörung seit dem 31. Mai 2010 auf unbestimmte Zeit zu 50 % arbeitsunfähig sei. 3.2 Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung am 19. Dezember 2010 ( Urk. 6/42) und führte aus, dass eine retrospektive Beurtei lung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich schwierig sei und im vorliegenden Fall aufgrund der spärlichen Datenlage praktisch nicht vorgenommen werden könne. Hingegen könne klar festgestellt werden, dass beim Beschwerdeführer aktuell keine psychische Störung von Krankheitswert bestehe. Der psychopa thologische Befund sei unauffällig gewesen und es habe insbesondere keine Hinweise für eine depressive oder ängstliche Symptomatik oder eine kognitive Einschränkung gegeben. Der Beschwerdeführer bedürfe offensichtlich bis auf die gelegentliche Einnahme einer Beruhigungstablette auch keiner psycho pharmakologischen Behandlung ( S. 9 oben ).

3.2 Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung am 19. Dezember 2010 ( Urk. 6/42) und führte aus, dass eine retrospektive Beurtei lung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich schwierig sei und im vorliegenden Fall aufgrund der spärlichen Datenlage praktisch nicht vorgenommen werden könne. Hingegen könne klar festgestellt werden, dass beim Beschwerdeführer aktuell keine psychische Störung von Krankheitswert bestehe. Der psychopa thologische Befund sei unauffällig gewesen und es habe insbesondere keine Hinweise für eine depressive oder ängstliche Symptomatik oder eine kognitive Einschränkung gegeben. Der Beschwerdeführer bedürfe offensichtlich bis auf die gelegentliche Einnahme einer Beruhigungstablette auch keiner psycho pharmakologischen Behandlung ( S. 9 oben ). Der Beschwerdeführer sei in seiner Arbeitsfähigkeit als Gemeindeammann oder in einer anderen in Frage kommenden Tätigkeit nicht eingeschränkt. E s l ä gen keine ungünstigen äusseren Faktoren vor, die einer Arbeitsaufnahme entgegen wirk t en (S. 9 unten).

Der Beschwerdeführer sei in seiner Arbeitsfähigkeit als Gemeindeammann oder in einer anderen in Frage kommenden Tätigkeit nicht eingeschränkt. E s l ä gen keine ungünstigen äusseren Faktoren vor, die einer Arbeitsaufnahme entgegen wirk t en (S. 9 unten). 3.3 Med. pract. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berich tete am 9. Juni 2011 (Urk. 6/20) und nannte folgende Diagnose mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1)

3.3 Med. pract. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berich tete am 9. Juni 2011 (Urk. 6/20) und nannte folgende Diagnose mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1) - Anpassungsstörung

Anpassungsstörung Er führte aus, der Beschwerdeführer sei als Stadtammann seit dem 3. Juni 2010 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.6).

Er führte aus, der Beschwerdeführer sei als Stadtammann seit dem 3. Juni 2010 zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.6). 3.4 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete ihr psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin am 1 6. September 2011 (Urk. 6/25) und nannte folgende Diagnosen mit Auswir kungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10) :

3.4 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete ihr psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin am 1 6. September 2011 (Urk. 6/25) und nannte folgende Diagnosen mit Auswir kungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10) : - chronifizierte pos ttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 )

chronifizierte pos ttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 ) - andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0 )

andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0 ) - mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1/2 )

mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1/2 ) Sie führte aus, dass der Gesundheitszustand aktuell nach der stationären Behand lung von April bis Juli 2011 etwas gebessert erscheine, aber noch nicht absolut stabil sei. Es bestehe weiterhin eine beträchtliche Depressivität mit la tenter Suizidalität, die jederzeit wieder aufbrechen könne. Von Seiten der post traumatischen Belastungsstörung sei der Beschwerdeführer weite r hin sympto matisch. Der Gesundheitszustand sei noch zu wenig stabil für eine ursächlich wirksame traumaspezifische Behandlung (S. 12).

Sie führte aus, dass der Gesundheitszustand aktuell nach der stationären Behand lung von April bis Juli 2011 etwas gebessert erscheine, aber noch nicht absolut stabil sei. Es bestehe weiterhin eine beträchtliche Depressivität mit la tenter Suizidalität, die jederzeit wieder aufbrechen könne. Von Seiten der post traumatischen Belastungsstörung sei der Beschwerdeführer weite r hin sympto matisch. Der Gesundheitszustand sei noch zu wenig stabil für eine ursächlich wirksame traumaspezifische Behandlung (S. 12). Die Leistungsfähigkeit sei einerseits durch die Depressivität und andererseits speziell und längerfristig auch durch die Symptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung reduziert (S. 12 unten).

Die Leistungsfähigkeit sei einerseits durch die Depressivität und andererseits speziell und längerfristig auch durch die Symptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung reduziert (S. 12 unten). Als Betreibungsbeamter sei der Beschwerdeführer seit März 2010 vollständig ar - beitsunfähig. S olange insbesondere die Traumafolgestörung noch derart symptomatisch sei, bestehe im angestammten Beruf weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer noch zu definierenden, momentan wegen des schlechten Gesundheitszustandes noch nicht zu bestimmenden angepassten Tä tigkeit sei ebenf alls seit 2010 von einer vollständige n Arbeitsunfähigkeit auszu gehen (S. 13 unten).

Als Betreibungsbeamter sei der Beschwerdeführer seit März 2010 vollständig ar beitsunfähig. S olange insbesondere die Traumafolgestörung noch derart symptomatisch sei, bestehe im angestammten Beruf weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer noch zu definierenden, momentan wegen des schlechten Gesundheitszustandes noch nicht zu bestimmenden angepassten Tä tigkeit sei ebenf alls seit 2010 von einer vollständige n Arbeitsunfähigkeit auszu gehen (S. 13 unten). 3.5 Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, R egionaler Ärztlicher Dienst (R AD ) der Beschwerdegegnerin, nahm am 2 5. Oktober 2011 Stellung (Urk. 6/59/4-6) und führte aus, das Gutachten von Dr. Z.___ sei bezüglich der Beurteilung der medizinischen Zusammen hänge einleuchtend und die medizinischen Schlussfolgerungen s eien begründet.

3.5 Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, R egionaler Ärztlicher Dienst (R AD ) der Beschwerdegegnerin, nahm am 2 5. Oktober 2011 Stellung (Urk. 6/59/4-6) und führte aus, das Gutachten von Dr. Z.___ sei bezüglich der Beurteilung der medizinischen Zusammen hänge einleuchtend und die medizinischen Schlussfolgerungen s eien begründet. 3.6 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Unfallversicherung am 3 1. Oktober 2012 ( Urk. 6/50) und nannte folgende Diagnosen (S. 5) :

3.6 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Unfallversicherung am 3 1. Oktober 2012 ( Urk. 6/50) und nannte folgende Diagnosen (S. 5) : - chronifizierte posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 )

chronifizierte posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 ) - andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0 )

andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0 ) - leichte bis m ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1 )

leichte bis m ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1 ) Er führte aus, es sei definitiv nicht davon auszugehen, dass der Beschwerde führer je wied er einmal als Gemeindeammann wer d e arbeiten können. Die ent sprechende Arbeit wäre mit erneuten Retraumatisierungen verbunden. Mittel- und längerfristig sei es durchaus möglich, dass der Beschwerdeführer einer Tei lerwerbstätigkeit nachgehen könne (S. 8).

Er führte aus, es sei definitiv nicht davon auszugehen, dass der Beschwerde führer je wied er einmal als Gemeindeammann wer d e arbeiten können. Die ent sprechende Arbeit wäre mit erneuten Retraumatisierungen verbunden. Mittel- und längerfristig sei es durchaus möglich, dass der Beschwerdeführer einer Tei lerwerbstätigkeit nachgehen könne (S. 8). 3.7 Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin am 3 0. Dezember 2013 (Urk. 6/53) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkun gen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20) :

3.7 Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein psychiatrisches Gutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin am 3 0. Dezember 2013 (Urk. 6/53) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkun gen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20) : - posttrau matische Verbitterungsstörung ( vorläufige ICD F43.21 )

posttrau matische Verbitterungsstörung ( vorläufige ICD F43.21 ) - durch die herabwürdigend erlebten Arbeitskonflikte von 2007 bis 2 010 und damit verbundenen V erluste (Arbeitsplatz, Wohnung, An sehen, finanzielle Re s sourcen),

durch die herabwürdigend erlebten Arbeitskonflikte von 2007 bis 2 010 und damit verbundenen V erluste (Arbeitsplatz, Wohnung, An sehen, finanzielle Re s sourcen), - mit Verbitterung, Selbst- und Fremdaggression

mit Verbitterung, Selbst- und Fremdaggression - reaktive m ittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1 )

reaktive m ittelschwere depressive Episode (ICD-10 F32.1 ) - inzwischen weitgehend remittiert, noch knapp leichtgradig

inzwischen weitgehend remittiert, noch knapp leichtgradig - posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 )

posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1 ) - nach 1998, verzögerte Reaktivierung, in zwischen weitgehend remit tiert

nach 1998, verzögerte Reaktivierung, in zwischen weitgehend remit tiert - Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.0 )

Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.0 ) - Auffälligkeiten im emotionalen und kognitiven Erleben sowie der Be - zie hungsgestaltung

Auffälligkeiten im emotionalen und kognitiven Erleben sowie der Be zie hungsgestaltung Er führte aus, dass beim Beschwerdeführer aktuell noch knapp eine leichte De pression vorliege, was auch mit den Einschränkungen im Alltag und dem Akti vitätsniveau vereinbar sei (S. 17 unten). Seit August 2013 könne der Beschwer deführer wieder einen Tag pro Woche in einer Apotheke arbeiten (S. 24 unten).

Er führte aus, dass beim Beschwerdeführer aktuell noch knapp eine leichte De pression vorliege, was auch mit den Einschränkungen im Alltag und dem Akti vitätsniveau vereinbar sei (S. 17 unten). Seit August 2013 könne der Beschwer deführer wieder einen Tag pro Woche in einer Apotheke arbeiten (S. 24 unten). Beim Beschwerdeführer werde die Leistungsfähigkeit durch residuale depressive Beschwerden, residuale posttraumatische Symptome sowie eine posttraumati sche Verbitterungsstörung eingeschränkt. Heute müsse man annehmen, dass im Betreibungsamt übliche Konflikte mit Klienten zu einer Reaktivierung der PTSD-Symptomatik mit starker innerer Bedrängnis und allenfalls auch gewalt samen Fehlleistungen führen würden. Insofern wäre diese Tätigkeit unzumutbar. In der bisherigen Tätigkeit als Betreibungsbeamter bestehe seit dem angefragten Zeitpunkt ( 1. September 2010) deshalb krankheitsbedingt keine Arbeitsfähigkeit mehr.

Beim Beschwerdeführer werde die Leistungsfähigkeit durch residuale depressive Beschwerden, residuale posttraumatische Symptome sowie eine posttraumati sche Verbitterungsstörung eingeschränkt. Heute müsse man annehmen, dass im Betreibungsamt übliche Konflikte mit Klienten zu einer Reaktivierung der PTSD-Symptomatik mit starker innerer Bedrängnis und allenfalls auch gewalt samen Fehlleistungen führen würden. Insofern wäre diese Tätigkeit unzumutbar. In der bisherigen Tätigkeit als Betreibungsbeamter bestehe seit dem angefragten Zeitpunkt ( 1. September 2010) deshalb krankheitsbedingt keine Arbeitsfähigkeit mehr. In Verweistätigkeiten habe, soweit rekonstruierbar, bis Ende Juli 2013 keine Ar beitsfähigkeit bestanden. Ab dem 1. August 2013, mit Beginn der Tätigkeit in der erwähnten Apotheke und unter Berücksichtigung der verschiedenen Hin weise auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes im Vergleich zu den Vorgutachten, müsse von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. In Haushaltstätigkeiten bestehe keine Einschränkung. Im geschützten Rahmen wäre eine vollschichtige Präsenzzeit zumutbar (S. 25).

In Verweistätigkeiten habe, soweit rekonstruierbar, bis Ende Juli 2013 keine Ar beitsfähigkeit bestanden. Ab dem 1. August 2013, mit Beginn der Tätigkeit in der erwähnten Apotheke und unter Berücksichtigung der verschiedenen Hin weise auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes im Vergleich zu den Vorgutachten, müsse von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. In Haushaltstätigkeiten bestehe keine Einschränkung. Im geschützten Rahmen wäre eine vollschichtige Präsenzzeit zumutbar (S. 25). Durch die zeitliche Distanz zu den Ereignissen (Überfall, Konfliktsituationen am Arbeitsplatz, Anklage wegen Veruntreuung, Verlust der Eltern) sei bereits eine Besserung eingetreten, die sich unter anderen in der Teilzeittätigkeit in einer Apotheke seit August 2013 zeige. Eine weitere Besserung sei wahrscheinlich, insbesondere wenn berufliche Massnahmen durchgeführt würden (S. 27).

Durch die zeitliche Distanz zu den Ereignissen (Überfall, Konfliktsituationen am Arbeitsplatz, Anklage wegen Veruntreuung, Verlust der Eltern) sei bereits eine Besserung eingetreten, die sich unter anderen in der Teilzeittätigkeit in einer Apotheke seit August 2013 zeige. Eine weitere Besserung sei wahrscheinlich, insbesondere wenn berufliche Massnahmen durchgeführt würden (S. 27). Im Zusammenhang mit den beschriebenen Arbeitskonflikten und erneuten be drohlichen Ereignissen am Arbeitsplatz müsse ab zirka 2009 eine Reaktivierung der nach dem Überfall von 1998 zwischenzeitlich abgeklungenen Symptomatik stattgefunden haben, die dann mit dem Auslaufen des gemeindlichen Mandats Mitte Juli 2010 und dem Betrugsversuch im Juni 2010 exazerbiert sei, dies im Zusammenhang mit weiteren psychosozialen Belastungsfaktoren. Der Gesund heitsschaden sei jedoch bereits wieder in Rückbildung, mit zunehmender Dis tanz zu den Ereignissen (S. 27 f.).

Im Zusammenhang mit den beschriebenen Arbeitskonflikten und erneuten be drohlichen Ereignissen am Arbeitsplatz müsse ab zirka 2009 eine Reaktivierung der nach dem Überfall von 1998 zwischenzeitlich abgeklungenen Symptomatik stattgefunden haben, die dann mit dem Auslaufen des gemeindlichen Mandats Mitte Juli 2010 und dem Betrugsversuch im Juni 2010 exazerbiert sei, dies im Zusammenhang mit weiteren psychosozialen Belastungsfaktoren. Der Gesund heitsschaden sei jedoch bereits wieder in Rückbildung, mit zunehmender Dis tanz zu den Ereignissen (S. 27 f.). Zusammenfassend besteh e also eine durchgängige Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit und, unter Abzug IV -fremder Faktoren, eine durchgängige 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (S. 28).

Zusammenfassend besteh e also eine durchgängige Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit und, unter Abzug IV -fremder Faktoren, eine durchgängige 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten (S. 28). 3.8 D ipl. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD der Beschwerdegegnerin, nahm am 2 4. Januar 2014 Stellung (Urk. 6/59/7-8) und führte aus, d as Gutachten von Dr. A.___ erfüll e die formalen Qualitätskriterien und sei nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plau sibel.

3.8 D ipl. med. G.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD der Beschwerdegegnerin, nahm am 2 4. Januar 2014 Stellung (Urk. 6/59/7-8) und führte aus, d as Gutachten von Dr. A.___ erfüll e die formalen Qualitätskriterien und sei nachvollziehbar und in seinen medizinischen Schlussfolgerungen plau sibel. 4.

4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2 2. Juli 2014 ( Urk. 2) entgegen der Einschätzung ihres RAD davon aus, dass beim Be schwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Die durch psychosoziale Belastungsfaktoren hervorgerufenen gesundheitlichen Einschrän kungen könnten versicherungstechnisch nicht berücksichtigt werden, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (vgl. vorstehend E. 2.1).

4.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 2 2. Juli 2014 ( Urk. 2) entgegen der Einschätzung ihres RAD davon aus, dass beim Be schwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Die durch psychosoziale Belastungsfaktoren hervorgerufenen gesundheitlichen Einschrän kungen könnten versicherungstechnisch nicht berücksichtigt werden, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (vgl. vorstehend E. 2.1). 4.2 Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das psychiatrische Gutach ten von Dr. A.___ (vgl. vorstehend E. 3.7) vom 3 0. Dezember 2013 ( Urk. 6/53) die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise be rück sichtigt, in Kenntnis der und in Auseinanderset zung mit den Vorakten er stattet wurde und der konkreten medizinischen Situa tion Rechnung trägt. So zeigte Dr. A.___ in nachvollziehbarer Weise auf, dass sich ein weitgehend konsistentes Bild bezüglich der anamnestischen Angaben, dem beobachtbaren Verhalten, der objektiven Befunde und der subjektiven Beschwerdeäusserungen ergeben habe. Hinweise auf Simulanz oder übermässige Aggravation habe es keine gegeben (S. 15). Er legte ausserdem plausibel dar, dass beim Beschwerde führer aktuell noch knapp eine leichte Depression vorliege, was auch mit den Einschränkungen im Alltag und dem Aktivitätsniveau vereinbar sei (S. 16 f.). Weiter setzte sich Dr. A.___ differenziert mit der Psychopathogenese und dem Störungsverständnis des Beschwerdeführers auseinander (S. 19 f.) und äusserte sich ausdrücklich zu r Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers (S. 25). Schliesslich nahm er ausführlich Stellung zu abweichenden medizinischen Be urteilungen (S. 26 f.).

4.2 Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass das psychiatrische Gutach ten von Dr. A.___ (vgl. vorstehend E. 3.7) vom 3 0. Dezember 2013 ( Urk. 6/53) die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise be rück sichtigt, in Kenntnis der und in Auseinanderset zung mit den Vorakten er stattet wurde und der konkreten medizinischen Situa tion Rechnung trägt. So zeigte Dr. A.___ in nachvollziehbarer Weise auf, dass sich ein weitgehend konsistentes Bild bezüglich der anamnestischen Angaben, dem beobachtbaren Verhalten, der objektiven Befunde und der subjektiven Beschwerdeäusserungen ergeben habe. Hinweise auf Simulanz oder übermässige Aggravation habe es keine gegeben (S. 15). Er legte ausserdem plausibel dar, dass beim Beschwerde führer aktuell noch knapp eine leichte Depression vorliege, was auch mit den Einschränkungen im Alltag und dem Aktivitätsniveau vereinbar sei (S. 16 f.). Weiter setzte sich Dr. A.___ differenziert mit der Psychopathogenese und dem Störungsverständnis des Beschwerdeführers auseinander (S. 19 f.) und äusserte sich ausdrücklich zu r Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers (S. 25). Schliesslich nahm er ausführlich Stellung zu abweichenden medizinischen Be urteilungen (S. 26 f.). Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen hänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigte der Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass beim Beschwerdeführer bis Ende Juli 2013 keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe und ab dem 1. August 2013 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten ausgegangen werden könne (S. 25).

Die Beurteilung leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammen hänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit werden ausführlich begründet. So zeigte der Gutachter in nachvollziehbarer Weise auf, dass beim Beschwerdeführer bis Ende Juli 2013 keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe und ab dem 1. August 2013 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten ausgegangen werden könne (S. 25). D ie Beurteilung durch Dr. A.___ (vorstehend E. 3. 7 ) ist nach dem Gesag ten für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen K riterien (vgl. vorstehend E. 1.5 ) vollumfäng lich, so da ss für die Entscheidfindung und – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegne rin - insbesondere auch für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abge stellt werden kann.

D ie Beurteilung durch Dr. A.___ (vorstehend E. 3. 7 ) ist nach dem Gesag ten für die Beantwortung der gestellten Frage umfassend. Das Gutachten erfüllt damit die praxisgemässen K riterien (vgl. vorstehend E. 1.5 ) vollumfäng lich, so da ss für die Entscheidfindung und – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegne rin insbesondere auch für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit darauf abge stellt werden kann. 4.3 Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach beim Beschwerdeführer keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor liege und die diagnostizierten Leiden keiner langdauernden, schweren Erkrankung mit erheblicher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit entsprächen, kann nicht beigepflichtet wer den.

4.3 Den Ausführungen der Beschwerdegegnerin, wonach beim Beschwerdeführer keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor liege und die diagnostizierten Leiden keiner langdauernden, schweren Erkrankung mit erheblicher und dauerhafter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit entsprächen, kann nicht beigepflichtet wer den. So führte Dr. A.___ im Gutachten ( Urk. 6/53) ausdrücklich und in nachvollzieh barer Weise aus, dass die psychosozialen Probleme die Störung ei nerseits verschlechtert und auch teilweise direkt unterhalten hätten, andererseits trotzdem von einer eigenständigen Störung auszugehen sei, wobei aktuell psy chosoziale Probleme nur noch eine untergeordnete Rolle spielen würden. Die diagnostizierten Störungen seien heute alleine für die aktuelle Arbeitsunfähig keit von 50 % verantwortlich (S. 26). Für den Zeitraum von Juni 2010 bis Juli 2013 sei die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten zu 50 % über den direkten Effekt von psychosozialen Faktoren erklärbar und zu 50 % krankheitsbedingt. Seit August 2013 könne kein Effekt psychosozialer Faktoren auf die Arbeitsfähigkeit mehr ausgemacht werden, wobei jedoch seit August 2013 eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % bestehe (S. 28). Weiter machte Dr. A.___ ausdrücklich darauf aufmerksam, dass die von ihm diagnostizierte Ver bitterungsstörung zwar noch nicht in der ICD enthalten sei, ihre Aufnahme in die ICD-11 jedoch beantragt sei. Die Diagnose mache ausserdem psychiatrisch Sinn und sei sauber anhand konkreter Kriterien definiert. Sie beschreibe das persistierende Beschwerdebild mit den Kernsymptomen des Beschwerdeführers sehr gut, während die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung oder – änderung nicht erfüllt seien, weshalb die Verwendung dieser Diagnose gerechtfertigt er scheine (S. 27).

So führte Dr. A.___ im Gutachten ( Urk. 6/53) ausdrücklich und in nachvollzieh barer Weise aus, dass die psychosozialen Probleme die Störung ei nerseits verschlechtert und auch teilweise direkt unterhalten hätten, andererseits trotzdem von einer eigenständigen Störung auszugehen sei, wobei aktuell psy chosoziale Probleme nur noch eine untergeordnete Rolle spielen würden. Die diagnostizierten Störungen seien heute alleine für die aktuelle Arbeitsunfähig keit von 50 % verantwortlich (S. 26). Für den Zeitraum von Juni 2010 bis Juli 2013 sei die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angepassten Tätigkeiten zu 50 % über den direkten Effekt von psychosozialen Faktoren erklärbar und zu 50 % krankheitsbedingt. Seit August 2013 könne kein Effekt psychosozialer Faktoren auf die Arbeitsfähigkeit mehr ausgemacht werden, wobei jedoch seit August 2013 eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 % bestehe (S. 28). Weiter machte Dr. A.___ ausdrücklich darauf aufmerksam, dass die von ihm diagnostizierte Ver bitterungsstörung zwar noch nicht in der ICD enthalten sei, ihre Aufnahme in die ICD-11 jedoch beantragt sei. Die Diagnose mache ausserdem psychiatrisch Sinn und sei sauber anhand konkreter Kriterien definiert. Sie beschreibe das persistierende Beschwerdebild mit den Kernsymptomen des Beschwerdeführers sehr gut, während die Kriterien einer Persönlichkeitsstörung oder – änderung nicht erfüllt seien, weshalb die Verwendung dieser Diagnose gerechtfertigt er scheine (S. 27). 4.4 Dr. A.___ hat sich in seinem Gutachten vom 3 0. Dezember 2013 demnach auf die objektiven Befunde gestützt und psychosoziale Belastungsfaktoren als IV-fremd markiert und nicht in seine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit mitein bezogen. T rotzdem kam er zum Schluss, dass sich anhand der aktuellen Befunde aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für angepasste Tä tigkeiten ergebe. Der RAD bestätigte sodann am 2 4. Januar 2014 (vgl. vorste hend E. 3.8), dass auf das Gutachten von Dr. A.___ a b gestellt werden könne und seine medizinischen Schlussfolgerungen plausibel seien. Somit ist der Be urteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. A.___ auch aus rechtlicher Sicht zu folgen, zumal die Begutachtung lege artis durchgeführt wurde und unter Be rücksichtigung der normativen Vorgaben gemäss Rechtsprechung (BGE 130 V 352) erfolgt e. Schliesslich sind keine konkreten fallgebundenen Gesichtspunkte ersichtlich, die im Rahmen der Folgeabschätzung eine im Vergleich zum medi zinisch-psychiatrischen Sachverständigen abweichende Ermessensausübung ge bieten würde n, womit die Beurteilung durch Dr. A.___ auch materiell mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts vereinbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_522/2014 vom 2 4. Oktober 2014 E. 2.4.1).

4.4 Dr. A.___ hat sich in seinem Gutachten vom 3 0. Dezember 2013 demnach auf die objektiven Befunde gestützt und psychosoziale Belastungsfaktoren als IV-fremd markiert und nicht in seine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit mitein bezogen. T rotzdem kam er zum Schluss, dass sich anhand der aktuellen Befunde aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für angepasste Tä tigkeiten ergebe. Der RAD bestätigte sodann am 2 4. Januar 2014 (vgl. vorste hend E. 3.8), dass auf das Gutachten von Dr. A.___ a b gestellt werden könne und seine medizinischen Schlussfolgerungen plausibel seien. Somit ist der Be urteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. A.___ auch aus rechtlicher Sicht zu folgen, zumal die Begutachtung lege artis durchgeführt wurde und unter Be rücksichtigung der normativen Vorgaben gemäss Rechtsprechung (BGE 130 V 352) erfolgt e. Schliesslich sind keine konkreten fallgebundenen Gesichtspunkte ersichtlich, die im Rahmen der Folgeabschätzung eine im Vergleich zum medi zinisch-psychiatrischen Sachverständigen abweichende Ermessensausübung ge bieten würde n, womit die Beurteilung durch Dr. A.___ auch materiell mit der Rechtsprechung des Bundesgerichts vereinbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_522/2014 vom 2 4. Oktober 2014 E. 2.4.1). N ach dem Gesagten er schein t die von Dr. A.___ attestierte 50%ige Arbeits un fä higkeit angesichts der von ihm erhobenen Befunde und Diagnosen als nachvoll ziehbar.

N ach dem Gesagten er schein t die von Dr. A.___ attestierte 50%ige Arbeits un fä higkeit angesichts der von ihm erhobenen Befunde und Diagnosen als nachvoll ziehbar. 4.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die überzeugende, nachvollziehba re und ausführ lich begründete Einschätzung durch Dr. A.___ abzustellen und somit seit Juni 2010 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist.

4.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die überzeugende, nachvollziehba re und ausführ lich begründete Einschätzung durch Dr. A.___ abzustellen und somit seit Juni 2010 von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist. D ie angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2014 ist nach dem Gesagten aufzuhe ben und die Angelegenheit zu r Durchführung eines Einkommensvergleichs und hernach zu neuem Ent scheid über das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

D ie angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2014 ist nach dem Gesagten aufzuhe ben und die Angelegenheit zu r Durchführung eines Einkommensvergleichs und hernach zu neuem Ent scheid über das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 5.

5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz für das Jahr 2014 von Fr. 2 0 0.-- (zuzüg lich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘ 9 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen.

5.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stundenansatz für das Jahr 2014 von Fr. 2 0 0.-- (zuzüg lich Mehrwertsteuer) auf Fr. 1‘ 9 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d ie angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach Durchführung eines Einkommensvergleichs im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers erneut ent scheide.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass d ie angefochtene Verfügung vom 22. Juli 2014 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach Durchführung eines Einkommensvergleichs im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers erneut ent scheide. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘9 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘9 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter

Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannSchüpbach