Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0399.jsonl.gz/768

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2018.00037 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Gasser Küffer Urteil vom 17. April 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Einkaufszentrum Neuwiesen Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1959 geborene X.___ war im Rahmen eines bis 2 8. Februar 2017 befris teten Arbeitsvertrags als Payment & Cash Specialist bei der Y.___ ange stellt ( Urk. 6/16). Nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass der Arbeitsver trag nicht verlängert würde, entschied er sich zu einer vorzeitige n Pensio nierung per 2 8. Februar 2017 ( Urk. 6/9, 6/13). Am 1 3. Februar 2017 unter zog er sich einer Rückenoperation, aufgrund welcher er bis am 1 5. August 2017 zu 100 % und anschliessend bis 7. Januar 2018 zu 50 % arbeitsun fähig geschrieben war ( Urk. 3). Am 3 0. November 2017 meldete sich der Versicherte zur Stellenver mittlung beim Regionalen Arbeitsvermittlungs zentrum (RAV), Zürich Nansen strasse ( Urk. 6/1), und zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung an ( Urk. 6/2). Mit Verfügung vom 1 2. Dezember 2017 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mangels Erfül lung der Beitragszeit ( Urk. 6/32). Hieran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 2 5. Januar 2018 fest ( Urk. 2). 2. Gegen diesen Entscheid erhob X.___ am 2 9. Januar 2018 Beschwerde und beantragte die Zusprechung von Arbeitslosenentschädigung unter Auf hebung des angefochtenen Entscheids ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 9. Februar 2018 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Im angefochtenen Entscheid wurden die Bestimmungen über die für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung vorausgesetzte zwölfmonatige Min destbeitragsdauer ( Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 Satz 2 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG ) sowie die dafür vorgesehene Rahmenfrist ( Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG) zutreffend dargelegt. Zutreffend ist auch, dass Personen, die wegen Krankheit, Unfall oder Mutterschaft innerhalb der Rahmenfrist während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und deshalb die Beitragszeit nicht erfüllen konnten, von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind ( Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG). Darauf wird ebenso verwiesen wie auf die korrekt wiedergegebenen massgeben den Bestimmungen über die Beitragszeit vorzeitig pensionierter Versicherter (namentlich Art. 13 Abs. 3 AVIG und Art. 12 Abs. 1 und 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV). 2. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 3 0. November 201 7. Dieser hängt zunächst davon ab, ob der Beschwerdeführer als vorzeitig pensioniert im Sinne des Art. 12 Abs. 1 AIVV anzusehen ist und demzufolge nur nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses ab 1. März 2017 erworbene Beitragszeiten angerechnet werden können, oder ob einer der Aus nahmetatbestände von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV zum Tragen kommt. 3. 3.1 Mit Blick auf die Ausnahmetatbestände beschränkte sich der Verordnungsgeber nach dem klaren Wortlaut der Bestimmung von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV auf wirtschaftliche Kündigungsgründe sowie auf zwingende statutarische Regelun gen der beruflichen Vorsorge. Durch diese ausdrückliche Beschränkung führt nicht jede Kündigung, die - ohne Wahlmöglichkeit der versicherten Person - die vorzeitige Pensionierung auslöst, zur Anwendung von Art. 12 Abs. 2 AVIV. Personen, deren Arbeitsverhältnis seitens der Arbeitgeberschaft weder aus wirt schaftlichen Gründen noch auf g rund von zwingenden Regelungen im Rahmen der beruflichen Vorsorge gekündigt wird, fallen nicht unter Art. 12 Abs. 2 AVIV. Für die Anwendbarkeit von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV ist nicht die Frei willigkeit des Stellenverlusts, sondern jene der vorzeitigen Pensionierung, das heisst des Bezugs einer Altersleistung der beruflichen Vorsorge, massgebend. Demzufolge ist es unerheblich, ob arbeitnehmer- oder arbeitgeberseitig die Kündigung ausgesprochen wird. Entscheidend ist vielmehr die Freiwilligkeit des Altersrücktritts (BGE 129 V 3 27 E. 3.1; 126 V 396 E. 3b/ aa ). Bei den Gegenstand von Art. 12 Abs. 2 AVIV bildenden Personengruppen erfolgt die vorzeitige Pensionierung aufgrund objektiver, ausserhalb der Person liegender Umstände, ohne dass der betroffenen Person eine Alternative offen steht ( Urteil des Bundesgerichts 8C_839/2009 vom 1 9. Februar 2010 E. 3.4 mit Hinweisen). Demgegenüber stand es dem Beschwerdeführer in der vorliegenden Situation frei, bei Austritt aus der Firma nach Beendigung des befristeten Arbeitsverhält nisses anstelle der die vorzeitige Pensionierung herbeiführenden Alters- eine Austrittsleistung zu verlangen. Auch wenn er nie die Absicht gehegt haben mag, sich so früh aus dem Erwerbsleben zurückzuziehen und sich aufgrund arbeitsmarktlicher Überlegungen nahezu gezwungen sah, den Schritt in die Frühpensionierung zu machen, ist der vorliegende Sachverhalt aus den darge legten Gründen nicht unter den Anwendungsbereich der Ausnahmebestimmung von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV zu subsumieren, was vom Beschwerdeführer denn auch nicht ausdrüc klich bestritten wird (vgl. Urk. 1). 3.2 Entsprechend gilt der Beschwerdeführer als freiwillig frühzeitig Pensionierter im Sinne von Art. 12 Abs. 1 AVIV, weshalb ihm nur nach Beendigung des Arbeits verhältnisses ab 1. März 2017 erworbene Beitragszeiten angerechnet werden können. Der Beschwerdeführer ging unbestrittenermassen seit diesem Zeitpunkt keiner Beschäftigung nach, macht aber geltend, bereit s vom 2 3. November 2016 bis 8. Januar 2017 zu 100 %, bis 1 3. Februar 2017 zu 50 %, ab der Rückenope ration vom 1 3. Februar 2017 wiederum bis 1 5. August 2017 zu 100 % und anschliessend bis am 7. Januar 2018 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen zu sein ( Urk. 1). Er beruft sich damit sinngemäss auf Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG. Eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss dieser Bestimmung setzt jedoch voraus, dass die versicherte Person innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit ( Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis stand und die Beitragszeit während dieser Zeit wegen Krankheit, Unfall oder Mutterschaft nicht erfüllen konnte. Die Rahmenfrist für die Beitragszeit im hier zu beurte ilenden Fall begann auf grund von Art. 12 Abs. 1 AVIV erst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Y.___, mithin am 1. März 2017 zu laufen. Eine Befreiung von der Erfül lung der Beitragszei t stünde damit frühestens am 2. März 2018 zur Diskussion. Ab dem Zeitpunkt der vorzeitigen Pensionierung b is zum Erlass des hier ange fochtenen Entscheids vom 2 5. Januar 2018, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet ( BGE 129 V 167 E. 1 ), hat die Arbeitsunfähigkeit keine 12 Monate gedauert, weshalb sich der Beschwerdeführer nicht auf den Befreiungsgrund nach Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG berufen kann. Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco - Direktion für Arbeit - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigGasser Küffer

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2018.00037 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Gasser Küffer Urteil vom 17. April 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Einkaufszentrum Neuwiesen Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1959 geborene X.___ war im Rahmen eines bis 2 8. Februar 2017 befris teten Arbeitsvertrags als Payment & Cash Specialist bei der Y.___ ange stellt ( Urk. 6/16). Nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass der Arbeitsver trag nicht verlängert würde, entschied er sich zu einer vorzeitige n Pensio nierung per 2 8. Februar 2017 ( Urk. 6/9, 6/13). Am 1 3. Februar 2017 unter zog er sich einer Rückenoperation, aufgrund welcher er bis am 1 5. August 2017 zu 100 % und anschliessend bis 7. Januar 2018 zu 50 % arbeitsun fähig geschrieben war ( Urk. 3). Am 3 0. November 2017 meldete sich der Versicherte zur Stellenver mittlung beim Regionalen Arbeitsvermittlungs zentrum (RAV), Zürich Nansen strasse ( Urk. 6/1), und zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung an ( Urk. 6/2). Mit Verfügung vom 1 2. Dezember 2017 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mangels Erfül lung der Beitragszeit ( Urk. 6/32). Hieran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 2 5. Januar 2018 fest ( Urk. 2). 2. Gegen diesen Entscheid erhob X.___ am 2 9. Januar 2018 Beschwerde und beantragte die Zusprechung von Arbeitslosenentschädigung unter Auf hebung des angefochtenen Entscheids ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 9. Februar 2018 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Im angefochtenen Entscheid wurden die Bestimmungen über die für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung vorausgesetzte zwölfmonatige Min destbeitragsdauer ( Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 Satz 2 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG ) sowie die dafür vorgesehene Rahmenfrist ( Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG) zutreffend dargelegt. Zutreffend ist auch, dass Personen, die wegen Krankheit, Unfall oder Mutterschaft innerhalb der Rahmenfrist während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und deshalb die Beitragszeit nicht erfüllen konnten, von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind ( Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG). Darauf wird ebenso verwiesen wie auf die korrekt wiedergegebenen massgeben den Bestimmungen über die Beitragszeit vorzeitig pensionierter Versicherter (namentlich Art. 13 Abs. 3 AVIG und Art. 12 Abs. 1 und 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV). 2. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 3 0. November 201 7. Dieser hängt zunächst davon ab, ob der Beschwerdeführer als vorzeitig pensioniert im Sinne des Art. 12 Abs. 1 AIVV anzusehen ist und demzufolge nur nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses ab 1. März 2017 erworbene Beitragszeiten angerechnet werden können, oder ob einer der Aus nahmetatbestände von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV zum Tragen kommt. 3. 3.1 Mit Blick auf die Ausnahmetatbestände beschränkte sich der Verordnungsgeber nach dem klaren Wortlaut der Bestimmung von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV auf wirtschaftliche Kündigungsgründe sowie auf zwingende statutarische Regelun gen der beruflichen Vorsorge. Durch diese ausdrückliche Beschränkung führt nicht jede Kündigung, die - ohne Wahlmöglichkeit der versicherten Person - die vorzeitige Pensionierung auslöst, zur Anwendung von Art. 12 Abs. 2 AVIV. Personen, deren Arbeitsverhältnis seitens der Arbeitgeberschaft weder aus wirt schaftlichen Gründen noch auf g rund von zwingenden Regelungen im Rahmen der beruflichen Vorsorge gekündigt wird, fallen nicht unter Art. 12 Abs. 2 AVIV. Für die Anwendbarkeit von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV ist nicht die Frei willigkeit des Stellenverlusts, sondern jene der vorzeitigen Pensionierung, das heisst des Bezugs einer Altersleistung der beruflichen Vorsorge, massgebend. Demzufolge ist es unerheblich, ob arbeitnehmer- oder arbeitgeberseitig die Kündigung ausgesprochen wird. Entscheidend ist vielmehr die Freiwilligkeit des Altersrücktritts (BGE 129 V 3 27 E. 3.1; 126 V 396 E. 3b/ aa ). Bei den Gegenstand von Art. 12 Abs. 2 AVIV bildenden Personengruppen erfolgt die vorzeitige Pensionierung aufgrund objektiver, ausserhalb der Person liegender Umstände, ohne dass der betroffenen Person eine Alternative offen steht ( Urteil des Bundesgerichts 8C_839/2009 vom 1 9. Februar 2010 E. 3.4 mit Hinweisen). Demgegenüber stand es dem Beschwerdeführer in der vorliegenden Situation frei, bei Austritt aus der Firma nach Beendigung des befristeten Arbeitsverhält nisses anstelle der die vorzeitige Pensionierung herbeiführenden Alters- eine Austrittsleistung zu verlangen. Auch wenn er nie die Absicht gehegt haben mag, sich so früh aus dem Erwerbsleben zurückzuziehen und sich aufgrund arbeitsmarktlicher Überlegungen nahezu gezwungen sah, den Schritt in die Frühpensionierung zu machen, ist der vorliegende Sachverhalt aus den darge legten Gründen nicht unter den Anwendungsbereich der Ausnahmebestimmung von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV zu subsumieren, was vom Beschwerdeführer denn auch nicht ausdrüc klich bestritten wird (vgl. Urk. 1). 3.2 Entsprechend gilt der Beschwerdeführer als freiwillig frühzeitig Pensionierter im Sinne von Art. 12 Abs. 1 AVIV, weshalb ihm nur nach Beendigung des Arbeits verhältnisses ab 1. März 2017 erworbene Beitragszeiten angerechnet werden können. Der Beschwerdeführer ging unbestrittenermassen seit diesem Zeitpunkt keiner Beschäftigung nach, macht aber geltend, bereit s vom 2 3. November 2016 bis 8. Januar 2017 zu 100 %, bis 1 3. Februar 2017 zu 50 %, ab der Rückenope ration vom 1 3. Februar 2017 wiederum bis 1 5. August 2017 zu 100 % und anschliessend bis am 7. Januar 2018 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen zu sein ( Urk. 1). Er beruft sich damit sinngemäss auf Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG. Eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss dieser Bestimmung setzt jedoch voraus, dass die versicherte Person innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit ( Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis stand und die Beitragszeit während dieser Zeit wegen Krankheit, Unfall oder Mutterschaft nicht erfüllen konnte. Die Rahmenfrist für die Beitragszeit im hier zu beurte ilenden Fall begann auf grund von Art. 12 Abs. 1 AVIV erst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Y.___, mithin am 1. März 2017 zu laufen. Eine Befreiung von der Erfül lung der Beitragszei t stünde damit frühestens am 2. März 2018 zur Diskussion. Ab dem Zeitpunkt der vorzeitigen Pensionierung b is zum Erlass des hier ange fochtenen Entscheids vom 2 5. Januar 2018, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet ( BGE 129 V 167 E. 1 ), hat die Arbeitsunfähigkeit keine 12 Monate gedauert, weshalb sich der Beschwerdeführer nicht auf den Befreiungsgrund nach Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG berufen kann. Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco - Direktion für Arbeit - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigGasser Küffer

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich AL.2018.00037 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Gasser Küffer Urteil vom 17. April 2018

AL.2018.00037

AL.2018.00037

AL.2018.00037 I. Kammer

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Gasser Küffer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Gasser Küffer

Urteil vom 17. April 2018

Urteil vom 17. April 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich

Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich Einkaufszentrum Neuwiesen

Einkaufszentrum Neuwiesen Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur

Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1959 geborene X.___ war im Rahmen eines bis 2 8. Februar 2017 befris teten Arbeitsvertrags als Payment & Cash Specialist bei der Y.___ ange stellt ( Urk. 6/16). Nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass der Arbeitsver trag nicht verlängert würde, entschied er sich zu einer vorzeitige n Pensio nierung per 2 8. Februar 2017 ( Urk. 6/9, 6/13). Am 1 3. Februar 2017 unter zog er sich einer Rückenoperation, aufgrund welcher er bis am 1 5. August 2017 zu 100 % und anschliessend bis 7. Januar 2018 zu 50 % arbeitsun fähig geschrieben war ( Urk. 3). Am 3 0. November 2017 meldete sich der Versicherte zur Stellenver mittlung beim Regionalen Arbeitsvermittlungs zentrum (RAV), Zürich Nansen strasse ( Urk. 6/1), und zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung an ( Urk. 6/2). Mit Verfügung vom 1 2. Dezember 2017 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mangels Erfül lung der Beitragszeit ( Urk. 6/32). Hieran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 2 5. Januar 2018 fest ( Urk. 2).

1. Der 1959 geborene X.___ war im Rahmen eines bis 2 8. Februar 2017 befris teten Arbeitsvertrags als Payment & Cash Specialist bei der Y.___ ange stellt ( Urk. 6/16). Nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass der Arbeitsver trag nicht verlängert würde, entschied er sich zu einer vorzeitige n Pensio nierung per 2 8. Februar 2017 ( Urk. 6/9, 6/13). Am 1 3. Februar 2017 unter zog er sich einer Rückenoperation, aufgrund welcher er bis am 1 5. August 2017 zu 100 % und anschliessend bis 7. Januar 2018 zu 50 % arbeitsun fähig geschrieben war ( Urk. 3). Am 3 0. November 2017 meldete sich der Versicherte zur Stellenver mittlung beim Regionalen Arbeitsvermittlungs zentrum (RAV), Zürich Nansen strasse ( Urk. 6/1), und zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung an ( Urk. 6/2). Mit Verfügung vom 1 2. Dezember 2017 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mangels Erfül lung der Beitragszeit ( Urk. 6/32). Hieran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 2 5. Januar 2018 fest ( Urk. 2). 2. Gegen diesen Entscheid erhob X.___ am 2 9. Januar 2018 Beschwerde und beantragte die Zusprechung von Arbeitslosenentschädigung unter Auf hebung des angefochtenen Entscheids ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 9. Februar 2018 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5).

2. Gegen diesen Entscheid erhob X.___ am 2 9. Januar 2018 Beschwerde und beantragte die Zusprechung von Arbeitslosenentschädigung unter Auf hebung des angefochtenen Entscheids ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 9. Februar 2018 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Im angefochtenen Entscheid wurden die Bestimmungen über die für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung vorausgesetzte zwölfmonatige Min destbeitragsdauer ( Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 Satz 2 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG ) sowie die dafür vorgesehene Rahmenfrist ( Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG) zutreffend dargelegt. Zutreffend ist auch, dass Personen, die wegen Krankheit, Unfall oder Mutterschaft innerhalb der Rahmenfrist während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und deshalb die Beitragszeit nicht erfüllen konnten, von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind ( Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG). Darauf wird ebenso verwiesen wie auf die korrekt wiedergegebenen massgeben den Bestimmungen über die Beitragszeit vorzeitig pensionierter Versicherter (namentlich Art. 13 Abs. 3 AVIG und Art. 12 Abs. 1 und 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV).

1. Im angefochtenen Entscheid wurden die Bestimmungen über die für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung vorausgesetzte zwölfmonatige Min destbeitragsdauer ( Art. 8 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 Satz 2 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIG ) sowie die dafür vorgesehene Rahmenfrist ( Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG) zutreffend dargelegt. Zutreffend ist auch, dass Personen, die wegen Krankheit, Unfall oder Mutterschaft innerhalb der Rahmenfrist während insgesamt mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und deshalb die Beitragszeit nicht erfüllen konnten, von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind ( Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG). Darauf wird ebenso verwiesen wie auf die korrekt wiedergegebenen massgeben den Bestimmungen über die Beitragszeit vorzeitig pensionierter Versicherter (namentlich Art. 13 Abs. 3 AVIG und Art. 12 Abs. 1 und 2 der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, AVIV). 2. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 3 0. November 201 7. Dieser hängt zunächst davon ab, ob der Beschwerdeführer als vorzeitig pensioniert im Sinne des Art. 12 Abs. 1 AIVV anzusehen ist und demzufolge nur nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses ab 1. März 2017 erworbene Beitragszeiten angerechnet werden können, oder ob einer der Aus nahmetatbestände von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV zum Tragen kommt.

2. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab 3 0. November 201 7. Dieser hängt zunächst davon ab, ob der Beschwerdeführer als vorzeitig pensioniert im Sinne des Art. 12 Abs. 1 AIVV anzusehen ist und demzufolge nur nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses ab 1. März 2017 erworbene Beitragszeiten angerechnet werden können, oder ob einer der Aus nahmetatbestände von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV zum Tragen kommt. 3.

3. 3.1 Mit Blick auf die Ausnahmetatbestände beschränkte sich der Verordnungsgeber nach dem klaren Wortlaut der Bestimmung von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV auf wirtschaftliche Kündigungsgründe sowie auf zwingende statutarische Regelun gen der beruflichen Vorsorge. Durch diese ausdrückliche Beschränkung führt nicht jede Kündigung, die - ohne Wahlmöglichkeit der versicherten Person - die vorzeitige Pensionierung auslöst, zur Anwendung von Art. 12 Abs. 2 AVIV. Personen, deren Arbeitsverhältnis seitens der Arbeitgeberschaft weder aus wirt schaftlichen Gründen noch auf g rund von zwingenden Regelungen im Rahmen der beruflichen Vorsorge gekündigt wird, fallen nicht unter Art. 12 Abs. 2 AVIV. Für die Anwendbarkeit von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV ist nicht die Frei willigkeit des Stellenverlusts, sondern jene der vorzeitigen Pensionierung, das heisst des Bezugs einer Altersleistung der beruflichen Vorsorge, massgebend. Demzufolge ist es unerheblich, ob arbeitnehmer- oder arbeitgeberseitig die Kündigung ausgesprochen wird. Entscheidend ist vielmehr die Freiwilligkeit des Altersrücktritts (BGE 129 V 3 27 E. 3.1; 126 V 396 E. 3b/ aa ).

3.1 Mit Blick auf die Ausnahmetatbestände beschränkte sich der Verordnungsgeber nach dem klaren Wortlaut der Bestimmung von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV auf wirtschaftliche Kündigungsgründe sowie auf zwingende statutarische Regelun gen der beruflichen Vorsorge. Durch diese ausdrückliche Beschränkung führt nicht jede Kündigung, die - ohne Wahlmöglichkeit der versicherten Person - die vorzeitige Pensionierung auslöst, zur Anwendung von Art. 12 Abs. 2 AVIV. Personen, deren Arbeitsverhältnis seitens der Arbeitgeberschaft weder aus wirt schaftlichen Gründen noch auf g rund von zwingenden Regelungen im Rahmen der beruflichen Vorsorge gekündigt wird, fallen nicht unter Art. 12 Abs. 2 AVIV. Für die Anwendbarkeit von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV ist nicht die Frei willigkeit des Stellenverlusts, sondern jene der vorzeitigen Pensionierung, das heisst des Bezugs einer Altersleistung der beruflichen Vorsorge, massgebend. Demzufolge ist es unerheblich, ob arbeitnehmer- oder arbeitgeberseitig die Kündigung ausgesprochen wird. Entscheidend ist vielmehr die Freiwilligkeit des Altersrücktritts (BGE 129 V 3 27 E. 3.1; 126 V 396 E. 3b/ aa ). Bei den Gegenstand von Art. 12 Abs. 2 AVIV bildenden Personengruppen erfolgt die vorzeitige Pensionierung aufgrund objektiver, ausserhalb der Person liegender Umstände, ohne dass der betroffenen Person eine Alternative offen steht ( Urteil des Bundesgerichts 8C_839/2009 vom 1 9. Februar 2010 E. 3.4 mit Hinweisen).

Bei den Gegenstand von Art. 12 Abs. 2 AVIV bildenden Personengruppen erfolgt die vorzeitige Pensionierung aufgrund objektiver, ausserhalb der Person liegender Umstände, ohne dass der betroffenen Person eine Alternative offen steht ( Urteil des Bundesgerichts 8C_839/2009 vom 1 9. Februar 2010 E. 3.4 mit Hinweisen). Demgegenüber stand es dem Beschwerdeführer in der vorliegenden Situation frei, bei Austritt aus der Firma nach Beendigung des befristeten Arbeitsverhält nisses anstelle der die vorzeitige Pensionierung herbeiführenden Alters- eine Austrittsleistung zu verlangen. Auch wenn er nie die Absicht gehegt haben mag, sich so früh aus dem Erwerbsleben zurückzuziehen und sich aufgrund arbeitsmarktlicher Überlegungen nahezu gezwungen sah, den Schritt in die Frühpensionierung zu machen, ist der vorliegende Sachverhalt aus den darge legten Gründen nicht unter den Anwendungsbereich der Ausnahmebestimmung von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV zu subsumieren, was vom Beschwerdeführer denn auch nicht ausdrüc klich bestritten wird (vgl. Urk. 1).

Demgegenüber stand es dem Beschwerdeführer in der vorliegenden Situation frei, bei Austritt aus der Firma nach Beendigung des befristeten Arbeitsverhält nisses anstelle der die vorzeitige Pensionierung herbeiführenden Alters- eine Austrittsleistung zu verlangen. Auch wenn er nie die Absicht gehegt haben mag, sich so früh aus dem Erwerbsleben zurückzuziehen und sich aufgrund arbeitsmarktlicher Überlegungen nahezu gezwungen sah, den Schritt in die Frühpensionierung zu machen, ist der vorliegende Sachverhalt aus den darge legten Gründen nicht unter den Anwendungsbereich der Ausnahmebestimmung von Art. 12 Abs. 2 lit. a AVIV zu subsumieren, was vom Beschwerdeführer denn auch nicht ausdrüc klich bestritten wird (vgl. Urk. 1). 3.2 Entsprechend gilt der Beschwerdeführer als freiwillig frühzeitig Pensionierter im Sinne von Art. 12 Abs. 1 AVIV, weshalb ihm nur nach Beendigung des Arbeits verhältnisses ab 1. März 2017 erworbene Beitragszeiten angerechnet werden können. Der Beschwerdeführer ging unbestrittenermassen seit diesem Zeitpunkt keiner Beschäftigung nach, macht aber geltend, bereit s vom 2 3. November 2016 bis 8. Januar 2017 zu 100 %, bis 1 3. Februar 2017 zu 50 %, ab der Rückenope ration vom 1 3. Februar 2017 wiederum bis 1 5. August 2017 zu 100 % und anschliessend bis am 7. Januar 2018 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen zu sein ( Urk. 1). Er beruft sich damit sinngemäss auf Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG. Eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss dieser Bestimmung setzt jedoch voraus, dass die versicherte Person innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit ( Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis stand und die Beitragszeit während dieser Zeit wegen Krankheit, Unfall oder Mutterschaft nicht erfüllen konnte.

3.2 Entsprechend gilt der Beschwerdeführer als freiwillig frühzeitig Pensionierter im Sinne von Art. 12 Abs. 1 AVIV, weshalb ihm nur nach Beendigung des Arbeits verhältnisses ab 1. März 2017 erworbene Beitragszeiten angerechnet werden können. Der Beschwerdeführer ging unbestrittenermassen seit diesem Zeitpunkt keiner Beschäftigung nach, macht aber geltend, bereit s vom 2 3. November 2016 bis 8. Januar 2017 zu 100 %, bis 1 3. Februar 2017 zu 50 %, ab der Rückenope ration vom 1 3. Februar 2017 wiederum bis 1 5. August 2017 zu 100 % und anschliessend bis am 7. Januar 2018 zu 50 % arbeitsunfähig gewesen zu sein ( Urk. 1). Er beruft sich damit sinngemäss auf Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG. Eine Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit gemäss dieser Bestimmung setzt jedoch voraus, dass die versicherte Person innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit ( Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mehr als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis stand und die Beitragszeit während dieser Zeit wegen Krankheit, Unfall oder Mutterschaft nicht erfüllen konnte. Die Rahmenfrist für die Beitragszeit im hier zu beurte ilenden Fall begann auf grund von Art. 12 Abs. 1 AVIV erst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Y.___, mithin am 1. März 2017 zu laufen. Eine Befreiung von der Erfül lung der Beitragszei t stünde damit frühestens am 2. März 2018 zur Diskussion. Ab dem Zeitpunkt der vorzeitigen Pensionierung b is zum Erlass des hier ange fochtenen Entscheids vom 2 5. Januar 2018, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet ( BGE 129 V 167 E. 1 ), hat die Arbeitsunfähigkeit keine 12 Monate gedauert, weshalb sich der Beschwerdeführer nicht auf den Befreiungsgrund nach Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG berufen kann.

Die Rahmenfrist für die Beitragszeit im hier zu beurte ilenden Fall begann auf grund von Art. 12 Abs. 1 AVIV erst nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Y.___, mithin am 1. März 2017 zu laufen. Eine Befreiung von der Erfül lung der Beitragszei t stünde damit frühestens am 2. März 2018 zur Diskussion. Ab dem Zeitpunkt der vorzeitigen Pensionierung b is zum Erlass des hier ange fochtenen Entscheids vom 2 5. Januar 2018, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet ( BGE 129 V 167 E. 1 ), hat die Arbeitsunfähigkeit keine 12 Monate gedauert, weshalb sich der Beschwerdeführer nicht auf den Befreiungsgrund nach Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG berufen kann. Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen.

Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als zutreffend. Die Beschwerde ist abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich

Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich - seco - Direktion für Arbeit

seco - Direktion für Arbeit - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)

Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigGasser Küffer