Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0422.jsonl.gz/835

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00512 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 16. November 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1967, von Beru f Bäcker, meldete sich erstmals am 15. März 2002 unter Hinweis auf Fussbeschwerden bei langem Stehen (Ge lenke) bei der Eidgenössi s chen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Nach entsprechenden medizinischen und erwerblichen Abklärung en wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leis tung s begehren mit Verfügung vom 5. Dezember 2002 (Urk. 7/19) ab mit der Be grün dung, dass der Versicherte erst seit dem 27. Juni 2002 (Unfall vom 26. Juni 2002 [vgl. Urk. 7 /35/25]) aus gesundheitlichen Gründen in erheblichem Masse arbeits unfähig und somit die einjährige Wartezeit noch nicht abgelaufen sei. Am 13. Mai 2003 (Urk. 7/21) ersuchte der Versicherte erneut um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung. Nach diversen erwerblichen und medizi ni schen Abklärungen sowie nach Durch führung von beruflichen Massnahmen (vgl. u.a. Abschlussverfügung vom 19. März 2007 [Urk. 7/93]) verneinte die IV-Stelle den Renten anspruch mit Verfügung vom 11. Juli 2007 (Urk. 7/106) ge stützt auf einen ren tenausschliessenden Invaliditätsgrad von 16 %. Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/108/3-4) wies das Sozialversiche rungs gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/143; Prozess IV.2007.01044) ab. Mit Verfügung vom 15. Dezember 2006 (Urk. 7/39/50-53) hatte die Schweize ri sche Unfallversicherungsanstalt (SUVA) dem Versicherten eine auf einem In va liditätsgrad von 13 % basierende Invalidenrente ab 1. Februar 2004 zu gespro chen. Die dagege n erh obene Einsprache w a r mit Entscheid vom 14. Mai 2007 (Urk. 7/39/54-61) abgewiesen worden. 1.2 Nachdem das Kantonsgericht des Kantons Y.___ mit Urteil vom 23. Januar 2009 (Urk. 7/132) d i e se n Einspracheentscheid aufge hoben und die Sache an die SUVA zurückgewiesen hatte, schlossen die SUVA und der Versicherte am 30. April 2009 einen Vergleich ( Urk. 7/147). Dieser umfasste insbesondere folgende Punkte: Invaliditätsgrad: 21 %; massgebender Jahresverdienst: Fr. 64'782.--; Validen lohn : Fr. 64'985.--; Invalidenlohn: Fr. 51'532.--. 1.3 Mit Verfügung vom 26. Februar 2010 (Urk. 7/151) trat die IV-Stelle auf ein neu erliches Gesuch des Versicherten um Ausrichtung einer Rente ( datierend vom 2. Juni 2009 Urk. 7/137 ) nicht ein mit der Begründung, er habe eine wesentliche Verände rung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung nicht glaubhaft gemacht. 1.4 Am 12. März 2013 stellte der Versicherte abermals ein Gesuch um Ausrichtung einer Rente ( Urk. 7/153). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sowie nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (vgl. Urk. 7/164-180) ver neinte die IV-Stelle den Rentenanspruch des Versicherten mit Verfügung vom 14. April 2014 (Urk. 2 = Urk. 7/181) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 10 %. 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 14. Mai 2014 (Urk. 1) Be schwer de mit dem sinngemässen Antrag, es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerde antwort vom 11. Juni 2014 (Urk. 6) auf Ab wei sung der Beschwerde, wovon dem Be schwer deführer am 16. Juni 2014 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Ge burts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein träch tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den aus geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitli chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b eiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei nander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BG E 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 14. April 2014 (Urk. 2) aus, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Bäcker aus gesundheitlichen Gründen bereits seit Juni 2002 nicht mehr zumutbar sei. In einer körperlich angepassten Tätigkeit habe aber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden, weshalb der Rentenanspruch mit Verfü gung vom 11. Juli 2007 verneint worden sei. Aufgrund der Beschwerden nach der Operation vom 25. April 2012 (Implantation einer OSG-Prothese) habe er sich neu angemeldet (Gesuch vom 12. März 2013). Die medizinischen Abklärungen hätten zwar ergeben, dass es nach der genannten Operation zu einer Verschlech t erung des Gesundheitszu standes gekommen sei. Spätestens ab 25. April 2013 sei ihm eine körperlich leichte Tätigkeit aber wieder zumutbar. Ausgehend von einem statistisch ermit telten Valideneinkommen als Bäcker von Fr. 69‘337. und einem ebenfalls s tatistisch er mittelten Invalideneinkommen von Fr. 62‘468. ergebe sich ein rentenaus schliessender Invaliditätsgrad von 10 %. Die Vornahme eines sogenannten lei densbedingten Abzuges vom ermittelten Invalideneinkommen sei nicht begrün det. 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er auf eine körperlich angepasste Tätigkeit angewiesen sei. Damit erziele er einen Monatslohn von Fr. 3‘701., was bedeutend weniger sei, als der Betrag von Fr. 5‘205., von dem in der angefochte nen Verfügung ausgegangen werde [Fr. 62‘468. / 12]). Die Berechnung des Invalideneinkommens durch die Be schwerdegegnerin sei realitätsfremd. Man soll ihm doch sechs Arbeitsplätze auf zeigen, an denen er mit seinen gesundheitlichen Beschwerden als un gelernter Arbeitnehmer Fr. 62‘468. verdienen würde. Einen solchen Arbeits platz würde er sofort annehmen. Die Berechnung sei auch deshalb nicht korrekt, weil kein leidensbedingter Abzug vorgenommen worden sei. Schliesslich habe die SUVA einen Invaliditätsgrad von 21 % errechnet. Sein (ehemaliger) Rechts anwalt komme auf einen Invaliditätsgrad von rund 28 %. 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. 3. 3.1 Oberarzt Dr. med. Y.___ und Assistenzärztin Dr. med. A.___ von der Universitätsklinik B.___ führten in ihrem Bericht vom 25. April 2013 (Urk. 7/157/3 -4) aus, dass sich der Beschwerdeführer planmässig zur klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle ein Jahr postoperativ (vgl. auch den Bericht der Operation vom 25. April 2012 [Urk. 7/154]) vorgestellt habe. Er berichte, dass er insoweit beschwerdefrei sei. Ab und an bemerke er beim Treppensteigen Schmerzen im Bereich der distalen lateralen Fibula. Insgesamt sei der Be schwer deführer nach langem Verlauf sehr zufrieden mit dem postoperativen Er gebnis. Ein Jahr nach der Implantation einer OSG-Prothese links sei der Be schwerde führer nahezu beschwerdefrei und könne unter Vollbelastung flüssig gehen. Es bestünden beim Treppensteigen leichte Restbeschwerden im Bereich der distalen Fibula. Die OSG-Beweglichkeit betrage für die Dorsalexten sion / Plantarflexion 8 0 40°. Dies sei nach langem und schwerem Verlauf zu friedenstellend. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % attestiert (Urk. 7/157/1). 3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin äusserte sich am 26. August 2013 dahingehend, dass mit der gestellten Diagnose eines Status nach Implantation einer Revisionsendoprothese rechtes oberes Sprunggelenk am 25. April 2012 bei Lockerung der Primärprothese (2. April 2003) bei Sekundär arthrose nach OSG- und Calcaneusfraktur (25. Juni 2002) ein Gesundheitsscha den vorliege, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Die Arbeitsfähigkeit be trage für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten seit Juni 2002 dau erhaft 0 %. In einer angepassten leichten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Durch die Implantation der Revisionsendoprothese des rech ten oberen Sprunggelenks sei es zunächst für die Dauer der akutmedizini schen Phase zu einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit gekommen, mit überwie gen der Wahrscheinlichkeit weniger als ein Jahr lang (Urk. 7/163/3-4). 4. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ist erstellt und zwischen den Parteien zu Recht unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer deführers nach der Operation vom 25. April 2012 (vorübergehend) verschlech tert hatte (was einer Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse entspricht) und dass ihm eine körperlich schwere oder mittelschwere Arbeitstätig keit (bereits seit geraumer Zeit) nicht mehr zumutbar ist. Ebenso unbes tritten und ausge wie sen ist, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste, körperlich leichte Arbeit zu 100 % möglich ist. Der Beschwe rdeführer übt denn auch tatsächlich eine solche Tätigkeit aus (vgl. etwa Urk. 1, Urk. 3/2 und Urk. 7/168/12). Die Kritik des Beschwerdeführers zielt vielmehr auf die Berechnung des Invali ditäts grades durch die Beschwerdegegnerin ab. 5. 5.1 Bei der Bemessung des Invaliditätsgrades ging die Beschwerdegegnerin von ei nem Valideneinkommen von Fr. 69‘337. aus (vgl. Urk. 7/162). Gemäss LSE 201 0 betrug der Lohn bei der Herstellung von Nahrungs- und Futter mitteln im Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausge setzt) im Jahr 2010 für Männer (Tabelle TA1 Ziff. 10) monatlich Fr. 5‘602.. Hochgerechnet auf das Jahr 2013 (Nominallohnentwicklung; Indexstand Männer 2010: 2 ‘ 151; 2013: 2‘204 ) und unter Berücksichtigung einer betriebs üb li chen Arbeitszeit von 42,2 Stunden (Herstellung von Nahrungsmittel und Tabak erzeugnissen, Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt schafts abteilungen, T 03. 0 2. 0 3. 01. 04. 01 ) ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 72‘668.80 (= Fr. 5‘602. x 12 x 42,2/40 x 2‘204/2 ‘ 151). 5.2 5.2.1 Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch rea lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/ aa mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2). 5.2. 2 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) heran gezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi sier ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu grunde liegt, wes hal b der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be triebsübliche Wochen arbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a). Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann – ausnahmsweise – der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be reich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3). Es besteht kein Grundsatz, wonach stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, an statt auf die Tabelle TA1 auf die Tabelle TA7 („Monatlicher Bruttolohn [ Zent ral wert ] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Ver sicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1). 5.2.3 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnitts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar beiten nur mehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht spre chung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge mei nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Be tracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Um stände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3. 2 mit Hinweis auf SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2). 5.2.4 Bei der Berechnung des Invalideneinkommens ist - grundsätzlich der Berech nung in der angefochtenen Verfügung folgend - vom Tabellenwert TA1 der LSE 2012 für Männer im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) in der Höhe von Fr. 4‘901. auszugehen. Unter Berücksichtigung einer betriebs üblichen Arbeits zeit von 41,7 Wochenstunden und der Nominallohnent wick lung (Index 2010: 2‘151; Index 2013: 2‘204 ) errechnet sich ein E inkommen von Fr. 62‘822.20 (= Fr. 4‘901. x 12 x 41,7/40 x 2‘204/2‘151). Die Beschwerdegegnerin nahm in der angefochtenen Verfügung keinen leidens bedingten Abzug vom statistisch ermittelten Wert vor. Angesichts der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer noch ein weites Betätigungsfeld offen steht und ihm jede körperlich leichte Tätigkeit zu 100 % möglich ist, erscheint die Ein schätzung der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar. Aber selbst wenn dem Be schwerdeführer ein leidensbedingter Abzug zugestanden werden sollte, könnte ein solcher angesichts der Umstände nicht mehr als 10 % betragen. Diesfalls ergäbe sich ein Invalideneinkommen von Fr. 56‘540. (= 0.9 x Fr. 62‘822.20). Angesichts eines Valideneinkommens von Fr. 72‘668.80 errech nete sich diesfalls ein ebenfalls rentenausschliessender Invaliditätsgrad von rund 22 %. 5.2.5 Die Kritik des Beschwerdeführers, wonach es ihm nicht möglich sei, eine Anstel lung zu finden, in der er das statistisch ermittelte Invalideneinkommen erzielen könne, ist im vorliegenden Kontext nicht zielführend. Bereits im Urteil des hie sigen Gerichts vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/143 S. 3 ; Prozess Nr. IV.2007.01044) wurde auf das Konzept des ausgeglichenen Arbeitsmarktes hingewiesen. Danach ist nicht die konkrete Verdienstmöglichkeit ausschlaggebend, sondern eine solch e bei intaktem Verhältnis von Angebot und Nachfrage. Schliesslich kann auch nicht auf den vom Beschwerdeführer erzielten tatsächli chen Lohn abgestellt werden. D ie in E. 5.2.2 genannten, dafür notwendigen Be dingungen sind nicht erfüllt, weil das erzielte Einkommen zu sehr vom sta tis tisch ermittelten Einkommen abweicht. Hinzu kommt, dass die Angabe in der Beschwerdeschrift (vgl. auch Urk. 3/2), wonach d er Beschwerdeführer monatlich Fr. 3‘701. (13 x) verdiene (mithin jährlich Fr. 48‘113. ), Bonuszahlungen und weitere Zulagen (etwa Schichtzulagen) unberücksichtigt l ässt. D er in den Akten liegende Lohnausweis für das Jahr 2012 weist vielmehr ein Einkommen von Fr. 50‘963. aus (Urk. 7/168/12). Selbst bei (hypothetischer) Zugrundelegung die ses Einkommens beziehungsweise des beschwerdeweise geltend gemachten Einkommens ergäbe n sich immer noch rentenausschliessende Invaliditätsgrad e von rund 30 % beziehungsweise 34 %. Auch der ehemals vom Beschwerdeführer mandatierte Rechtsanwalt errechnete lediglich einen Invaliditätsgrad von 27,8 % und hielt im Ergebnis korrekt fest, dass ein Rentenanspruch nicht gegeben sei (Urk. 3/3). 5.3 Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. Die Beschwerde erweist sich als unbe gründet und ist somit abzuweisen. 6. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 20 0. bis Fr. 1'000. ) auf Fr. 500. festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00512 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 16. November 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1967, von Beru f Bäcker, meldete sich erstmals am 15. März 2002 unter Hinweis auf Fussbeschwerden bei langem Stehen (Ge lenke) bei der Eidgenössi s chen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Nach entsprechenden medizinischen und erwerblichen Abklärung en wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leis tung s begehren mit Verfügung vom 5. Dezember 2002 (Urk. 7/19) ab mit der Be grün dung, dass der Versicherte erst seit dem 27. Juni 2002 (Unfall vom 26. Juni 2002 [vgl. Urk. 7 /35/25]) aus gesundheitlichen Gründen in erheblichem Masse arbeits unfähig und somit die einjährige Wartezeit noch nicht abgelaufen sei. Am 13. Mai 2003 (Urk. 7/21) ersuchte der Versicherte erneut um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung. Nach diversen erwerblichen und medizi ni schen Abklärungen sowie nach Durch führung von beruflichen Massnahmen (vgl. u.a. Abschlussverfügung vom 19. März 2007 [Urk. 7/93]) verneinte die IV-Stelle den Renten anspruch mit Verfügung vom 11. Juli 2007 (Urk. 7/106) ge stützt auf einen ren tenausschliessenden Invaliditätsgrad von 16 %. Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/108/3-4) wies das Sozialversiche rungs gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/143; Prozess IV.2007.01044) ab. Mit Verfügung vom 15. Dezember 2006 (Urk. 7/39/50-53) hatte die Schweize ri sche Unfallversicherungsanstalt (SUVA) dem Versicherten eine auf einem In va liditätsgrad von 13 % basierende Invalidenrente ab 1. Februar 2004 zu gespro chen. Die dagege n erh obene Einsprache w a r mit Entscheid vom 14. Mai 2007 (Urk. 7/39/54-61) abgewiesen worden. 1.2 Nachdem das Kantonsgericht des Kantons Y.___ mit Urteil vom 23. Januar 2009 (Urk. 7/132) d i e se n Einspracheentscheid aufge hoben und die Sache an die SUVA zurückgewiesen hatte, schlossen die SUVA und der Versicherte am 30. April 2009 einen Vergleich ( Urk. 7/147). Dieser umfasste insbesondere folgende Punkte: Invaliditätsgrad: 21 %; massgebender Jahresverdienst: Fr. 64'782.--; Validen lohn : Fr. 64'985.--; Invalidenlohn: Fr. 51'532.--. 1.3 Mit Verfügung vom 26. Februar 2010 (Urk. 7/151) trat die IV-Stelle auf ein neu erliches Gesuch des Versicherten um Ausrichtung einer Rente ( datierend vom 2. Juni 2009 Urk. 7/137 ) nicht ein mit der Begründung, er habe eine wesentliche Verände rung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung nicht glaubhaft gemacht. 1.4 Am 12. März 2013 stellte der Versicherte abermals ein Gesuch um Ausrichtung einer Rente ( Urk. 7/153). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sowie nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (vgl. Urk. 7/164-180) ver neinte die IV-Stelle den Rentenanspruch des Versicherten mit Verfügung vom 14. April 2014 (Urk. 2 = Urk. 7/181) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 10 %. 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 14. Mai 2014 (Urk. 1) Be schwer de mit dem sinngemässen Antrag, es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerde antwort vom 11. Juni 2014 (Urk. 6) auf Ab wei sung der Beschwerde, wovon dem Be schwer deführer am 16. Juni 2014 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Ge burts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein träch tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den aus geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitli chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b eiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei nander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BG E 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 14. April 2014 (Urk. 2) aus, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Bäcker aus gesundheitlichen Gründen bereits seit Juni 2002 nicht mehr zumutbar sei. In einer körperlich angepassten Tätigkeit habe aber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden, weshalb der Rentenanspruch mit Verfü gung vom 11. Juli 2007 verneint worden sei. Aufgrund der Beschwerden nach der Operation vom 25. April 2012 (Implantation einer OSG-Prothese) habe er sich neu angemeldet (Gesuch vom 12. März 2013). Die medizinischen Abklärungen hätten zwar ergeben, dass es nach der genannten Operation zu einer Verschlech t erung des Gesundheitszu standes gekommen sei. Spätestens ab 25. April 2013 sei ihm eine körperlich leichte Tätigkeit aber wieder zumutbar. Ausgehend von einem statistisch ermit telten Valideneinkommen als Bäcker von Fr. 69‘337. und einem ebenfalls s tatistisch er mittelten Invalideneinkommen von Fr. 62‘468. ergebe sich ein rentenaus schliessender Invaliditätsgrad von 10 %. Die Vornahme eines sogenannten lei densbedingten Abzuges vom ermittelten Invalideneinkommen sei nicht begrün det. 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er auf eine körperlich angepasste Tätigkeit angewiesen sei. Damit erziele er einen Monatslohn von Fr. 3‘701., was bedeutend weniger sei, als der Betrag von Fr. 5‘205., von dem in der angefochte nen Verfügung ausgegangen werde [Fr. 62‘468. / 12]). Die Berechnung des Invalideneinkommens durch die Be schwerdegegnerin sei realitätsfremd. Man soll ihm doch sechs Arbeitsplätze auf zeigen, an denen er mit seinen gesundheitlichen Beschwerden als un gelernter Arbeitnehmer Fr. 62‘468. verdienen würde. Einen solchen Arbeits platz würde er sofort annehmen. Die Berechnung sei auch deshalb nicht korrekt, weil kein leidensbedingter Abzug vorgenommen worden sei. Schliesslich habe die SUVA einen Invaliditätsgrad von 21 % errechnet. Sein (ehemaliger) Rechts anwalt komme auf einen Invaliditätsgrad von rund 28 %. 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. 3. 3.1 Oberarzt Dr. med. Y.___ und Assistenzärztin Dr. med. A.___ von der Universitätsklinik B.___ führten in ihrem Bericht vom 25. April 2013 (Urk. 7/157/3 -4) aus, dass sich der Beschwerdeführer planmässig zur klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle ein Jahr postoperativ (vgl. auch den Bericht der Operation vom 25. April 2012 [Urk. 7/154]) vorgestellt habe. Er berichte, dass er insoweit beschwerdefrei sei. Ab und an bemerke er beim Treppensteigen Schmerzen im Bereich der distalen lateralen Fibula. Insgesamt sei der Be schwer deführer nach langem Verlauf sehr zufrieden mit dem postoperativen Er gebnis. Ein Jahr nach der Implantation einer OSG-Prothese links sei der Be schwerde führer nahezu beschwerdefrei und könne unter Vollbelastung flüssig gehen. Es bestünden beim Treppensteigen leichte Restbeschwerden im Bereich der distalen Fibula. Die OSG-Beweglichkeit betrage für die Dorsalexten sion / Plantarflexion 8 0 40°. Dies sei nach langem und schwerem Verlauf zu friedenstellend. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % attestiert (Urk. 7/157/1). 3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin äusserte sich am 26. August 2013 dahingehend, dass mit der gestellten Diagnose eines Status nach Implantation einer Revisionsendoprothese rechtes oberes Sprunggelenk am 25. April 2012 bei Lockerung der Primärprothese (2. April 2003) bei Sekundär arthrose nach OSG- und Calcaneusfraktur (25. Juni 2002) ein Gesundheitsscha den vorliege, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Die Arbeitsfähigkeit be trage für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten seit Juni 2002 dau erhaft 0 %. In einer angepassten leichten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Durch die Implantation der Revisionsendoprothese des rech ten oberen Sprunggelenks sei es zunächst für die Dauer der akutmedizini schen Phase zu einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit gekommen, mit überwie gen der Wahrscheinlichkeit weniger als ein Jahr lang (Urk. 7/163/3-4). 4. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ist erstellt und zwischen den Parteien zu Recht unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer deführers nach der Operation vom 25. April 2012 (vorübergehend) verschlech tert hatte (was einer Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse entspricht) und dass ihm eine körperlich schwere oder mittelschwere Arbeitstätig keit (bereits seit geraumer Zeit) nicht mehr zumutbar ist. Ebenso unbes tritten und ausge wie sen ist, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste, körperlich leichte Arbeit zu 100 % möglich ist. Der Beschwe rdeführer übt denn auch tatsächlich eine solche Tätigkeit aus (vgl. etwa Urk. 1, Urk. 3/2 und Urk. 7/168/12). Die Kritik des Beschwerdeführers zielt vielmehr auf die Berechnung des Invali ditäts grades durch die Beschwerdegegnerin ab. 5. 5.1 Bei der Bemessung des Invaliditätsgrades ging die Beschwerdegegnerin von ei nem Valideneinkommen von Fr. 69‘337. aus (vgl. Urk. 7/162). Gemäss LSE 201 0 betrug der Lohn bei der Herstellung von Nahrungs- und Futter mitteln im Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausge setzt) im Jahr 2010 für Männer (Tabelle TA1 Ziff. 10) monatlich Fr. 5‘602.. Hochgerechnet auf das Jahr 2013 (Nominallohnentwicklung; Indexstand Männer 2010: 2 ‘ 151; 2013: 2‘204 ) und unter Berücksichtigung einer betriebs üb li chen Arbeitszeit von 42,2 Stunden (Herstellung von Nahrungsmittel und Tabak erzeugnissen, Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt schafts abteilungen, T 03. 0 2. 0 3. 01. 04. 01 ) ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 72‘668.80 (= Fr. 5‘602. x 12 x 42,2/40 x 2‘204/2 ‘ 151). 5.2 5.2.1 Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch rea lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/ aa mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2). 5.2. 2 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) heran gezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi sier ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu grunde liegt, wes hal b der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be triebsübliche Wochen arbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a). Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann – ausnahmsweise – der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be reich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3). Es besteht kein Grundsatz, wonach stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, an statt auf die Tabelle TA1 auf die Tabelle TA7 („Monatlicher Bruttolohn [ Zent ral wert ] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Ver sicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1). 5.2.3 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnitts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar beiten nur mehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht spre chung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge mei nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Be tracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Um stände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3. 2 mit Hinweis auf SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2). 5.2.4 Bei der Berechnung des Invalideneinkommens ist - grundsätzlich der Berech nung in der angefochtenen Verfügung folgend - vom Tabellenwert TA1 der LSE 2012 für Männer im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) in der Höhe von Fr. 4‘901. auszugehen. Unter Berücksichtigung einer betriebs üblichen Arbeits zeit von 41,7 Wochenstunden und der Nominallohnent wick lung (Index 2010: 2‘151; Index 2013: 2‘204 ) errechnet sich ein E inkommen von Fr. 62‘822.20 (= Fr. 4‘901. x 12 x 41,7/40 x 2‘204/2‘151). Die Beschwerdegegnerin nahm in der angefochtenen Verfügung keinen leidens bedingten Abzug vom statistisch ermittelten Wert vor. Angesichts der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer noch ein weites Betätigungsfeld offen steht und ihm jede körperlich leichte Tätigkeit zu 100 % möglich ist, erscheint die Ein schätzung der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar. Aber selbst wenn dem Be schwerdeführer ein leidensbedingter Abzug zugestanden werden sollte, könnte ein solcher angesichts der Umstände nicht mehr als 10 % betragen. Diesfalls ergäbe sich ein Invalideneinkommen von Fr. 56‘540. (= 0.9 x Fr. 62‘822.20). Angesichts eines Valideneinkommens von Fr. 72‘668.80 errech nete sich diesfalls ein ebenfalls rentenausschliessender Invaliditätsgrad von rund 22 %. 5.2.5 Die Kritik des Beschwerdeführers, wonach es ihm nicht möglich sei, eine Anstel lung zu finden, in der er das statistisch ermittelte Invalideneinkommen erzielen könne, ist im vorliegenden Kontext nicht zielführend. Bereits im Urteil des hie sigen Gerichts vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/143 S. 3 ; Prozess Nr. IV.2007.01044) wurde auf das Konzept des ausgeglichenen Arbeitsmarktes hingewiesen. Danach ist nicht die konkrete Verdienstmöglichkeit ausschlaggebend, sondern eine solch e bei intaktem Verhältnis von Angebot und Nachfrage. Schliesslich kann auch nicht auf den vom Beschwerdeführer erzielten tatsächli chen Lohn abgestellt werden. D ie in E. 5.2.2 genannten, dafür notwendigen Be dingungen sind nicht erfüllt, weil das erzielte Einkommen zu sehr vom sta tis tisch ermittelten Einkommen abweicht. Hinzu kommt, dass die Angabe in der Beschwerdeschrift (vgl. auch Urk. 3/2), wonach d er Beschwerdeführer monatlich Fr. 3‘701. (13 x) verdiene (mithin jährlich Fr. 48‘113. ), Bonuszahlungen und weitere Zulagen (etwa Schichtzulagen) unberücksichtigt l ässt. D er in den Akten liegende Lohnausweis für das Jahr 2012 weist vielmehr ein Einkommen von Fr. 50‘963. aus (Urk. 7/168/12). Selbst bei (hypothetischer) Zugrundelegung die ses Einkommens beziehungsweise des beschwerdeweise geltend gemachten Einkommens ergäbe n sich immer noch rentenausschliessende Invaliditätsgrad e von rund 30 % beziehungsweise 34 %. Auch der ehemals vom Beschwerdeführer mandatierte Rechtsanwalt errechnete lediglich einen Invaliditätsgrad von 27,8 % und hielt im Ergebnis korrekt fest, dass ein Rentenanspruch nicht gegeben sei (Urk. 3/3). 5.3 Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. Die Beschwerde erweist sich als unbe gründet und ist somit abzuweisen. 6. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 20 0. bis Fr. 1'000. ) auf Fr. 500. festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00512 IV.2014.00512

IV.2014.00512 III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer

Sozialversicherungsrichterin Fehr

Gerichtsschreiber Stocker

Urteil vom 16. November 2015

Urteil vom 16. November 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1967, von Beru f Bäcker, meldete sich erstmals am 15. März 2002 unter Hinweis auf Fussbeschwerden bei langem Stehen (Ge lenke) bei der Eidgenössi s chen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Nach entsprechenden medizinischen und erwerblichen Abklärung en wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leis tung s begehren mit Verfügung vom 5. Dezember 2002 (Urk. 7/19) ab mit der Be grün dung, dass der Versicherte erst seit dem 27. Juni 2002 (Unfall vom 26. Juni 2002 [vgl. Urk. 7 /35/25]) aus gesundheitlichen Gründen in erheblichem Masse arbeits unfähig und somit die einjährige Wartezeit noch nicht abgelaufen sei.

1.1 X.___, geboren 1967, von Beru f Bäcker, meldete sich erstmals am 15. März 2002 unter Hinweis auf Fussbeschwerden bei langem Stehen (Ge lenke) bei der Eidgenössi s chen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Nach entsprechenden medizinischen und erwerblichen Abklärung en wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Leis tung s begehren mit Verfügung vom 5. Dezember 2002 (Urk. 7/19) ab mit der Be grün dung, dass der Versicherte erst seit dem 27. Juni 2002 (Unfall vom 26. Juni 2002 [vgl. Urk. 7 /35/25]) aus gesundheitlichen Gründen in erheblichem Masse arbeits unfähig und somit die einjährige Wartezeit noch nicht abgelaufen sei. Am 13. Mai 2003 (Urk. 7/21) ersuchte der Versicherte erneut um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung. Nach diversen erwerblichen und medizi ni schen Abklärungen sowie nach Durch führung von beruflichen Massnahmen (vgl. u.a. Abschlussverfügung vom 19. März 2007 [Urk. 7/93]) verneinte die IV-Stelle den Renten anspruch mit Verfügung vom 11. Juli 2007 (Urk. 7/106) ge stützt auf einen ren tenausschliessenden Invaliditätsgrad von 16 %.

Am 13. Mai 2003 (Urk. 7/21) ersuchte der Versicherte erneut um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung. Nach diversen erwerblichen und medizi ni schen Abklärungen sowie nach Durch führung von beruflichen Massnahmen (vgl. u.a. Abschlussverfügung vom 19. März 2007 [Urk. 7/93]) verneinte die IV-Stelle den Renten anspruch mit Verfügung vom 11. Juli 2007 (Urk. 7/106) ge stützt auf einen ren tenausschliessenden Invaliditätsgrad von 16 %. Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/108/3-4) wies das Sozialversiche rungs gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/143; Prozess IV.2007.01044) ab.

Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/108/3-4) wies das Sozialversiche rungs gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/143; Prozess IV.2007.01044) ab. Mit Verfügung vom 15. Dezember 2006 (Urk. 7/39/50-53) hatte die Schweize ri sche Unfallversicherungsanstalt (SUVA) dem Versicherten eine auf einem In va liditätsgrad von 13 % basierende Invalidenrente ab 1. Februar 2004 zu gespro chen. Die dagege n erh obene Einsprache w a r mit Entscheid vom 14. Mai 2007 (Urk. 7/39/54-61) abgewiesen worden.

Mit Verfügung vom 15. Dezember 2006 (Urk. 7/39/50-53) hatte die Schweize ri sche Unfallversicherungsanstalt (SUVA) dem Versicherten eine auf einem In va liditätsgrad von 13 % basierende Invalidenrente ab 1. Februar 2004 zu gespro chen. Die dagege n erh obene Einsprache w a r mit Entscheid vom 14. Mai 2007 (Urk. 7/39/54-61) abgewiesen worden. 1.2 Nachdem das Kantonsgericht des Kantons Y.___ mit Urteil vom 23. Januar 2009 (Urk. 7/132) d i e se n Einspracheentscheid aufge hoben und die Sache an die SUVA zurückgewiesen hatte, schlossen die SUVA und der Versicherte am 30. April 2009 einen Vergleich ( Urk. 7/147). Dieser umfasste insbesondere folgende Punkte: Invaliditätsgrad: 21 %; massgebender Jahresverdienst: Fr. 64'782.--; Validen lohn : Fr. 64'985.--; Invalidenlohn: Fr. 51'532.--.

1.2 Nachdem das Kantonsgericht des Kantons Y.___ mit Urteil vom 23. Januar 2009 (Urk. 7/132) d i e se n Einspracheentscheid aufge hoben und die Sache an die SUVA zurückgewiesen hatte, schlossen die SUVA und der Versicherte am 30. April 2009 einen Vergleich ( Urk. 7/147). Dieser umfasste insbesondere folgende Punkte: Invaliditätsgrad: 21 %; massgebender Jahresverdienst: Fr. 64'782.--; Validen lohn : Fr. 64'985.--; Invalidenlohn: Fr. 51'532.--. 1.3 Mit Verfügung vom 26. Februar 2010 (Urk. 7/151) trat die IV-Stelle auf ein neu erliches Gesuch des Versicherten um Ausrichtung einer Rente ( datierend vom 2. Juni 2009 Urk. 7/137 ) nicht ein mit der Begründung, er habe eine wesentliche Verände rung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung nicht glaubhaft gemacht.

1.3 Mit Verfügung vom 26. Februar 2010 (Urk. 7/151) trat die IV-Stelle auf ein neu erliches Gesuch des Versicherten um Ausrichtung einer Rente ( datierend vom 2. Juni 2009 Urk. 7/137 ) nicht ein mit der Begründung, er habe eine wesentliche Verände rung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung nicht glaubhaft gemacht. 1.4 Am 12. März 2013 stellte der Versicherte abermals ein Gesuch um Ausrichtung einer Rente ( Urk. 7/153). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sowie nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (vgl. Urk. 7/164-180) ver neinte die IV-Stelle den Rentenanspruch des Versicherten mit Verfügung vom 14. April 2014 (Urk. 2 = Urk. 7/181) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 10 %.

1.4 Am 12. März 2013 stellte der Versicherte abermals ein Gesuch um Ausrichtung einer Rente ( Urk. 7/153). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sowie nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (vgl. Urk. 7/164-180) ver neinte die IV-Stelle den Rentenanspruch des Versicherten mit Verfügung vom 14. April 2014 (Urk. 2 = Urk. 7/181) gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 10 %. 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 14. Mai 2014 (Urk. 1) Be schwer de mit dem sinngemässen Antrag, es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerde antwort vom 11. Juni 2014 (Urk. 6) auf Ab wei sung der Beschwerde, wovon dem Be schwer deführer am 16. Juni 2014 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8).

2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 14. Mai 2014 (Urk. 1) Be schwer de mit dem sinngemässen Antrag, es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm eine Invalidenrente auszurichten. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerde antwort vom 11. Juni 2014 (Urk. 6) auf Ab wei sung der Beschwerde, wovon dem Be schwer deführer am 16. Juni 2014 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen.

Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Ge burts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein träch tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den aus geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitli chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Ge burts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein träch tigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den aus geglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitli chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b eiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei nander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BG E 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).

1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b eiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei nander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BG E 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).

1.4 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 14. April 2014 (Urk. 2) aus, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Bäcker aus gesundheitlichen Gründen bereits seit Juni 2002 nicht mehr zumutbar sei. In einer körperlich angepassten Tätigkeit habe aber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden, weshalb der Rentenanspruch mit Verfü gung vom 11. Juli 2007 verneint worden sei. Aufgrund der Beschwerden nach der Operation vom 25. April 2012 (Implantation einer OSG-Prothese) habe er sich neu angemeldet (Gesuch vom 12. März 2013). Die medizinischen Abklärungen hätten zwar ergeben, dass es nach der genannten Operation zu einer Verschlech t erung des Gesundheitszu standes gekommen sei. Spätestens ab 25. April 2013 sei ihm eine körperlich leichte Tätigkeit aber wieder zumutbar. Ausgehend von einem statistisch ermit telten Valideneinkommen als Bäcker von Fr. 69‘337. und einem ebenfalls s tatistisch er mittelten Invalideneinkommen von Fr. 62‘468. ergebe sich ein rentenaus schliessender Invaliditätsgrad von 10 %. Die Vornahme eines sogenannten lei densbedingten Abzuges vom ermittelten Invalideneinkommen sei nicht begrün det.

2.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 14. April 2014 (Urk. 2) aus, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Bäcker aus gesundheitlichen Gründen bereits seit Juni 2002 nicht mehr zumutbar sei. In einer körperlich angepassten Tätigkeit habe aber eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden, weshalb der Rentenanspruch mit Verfü gung vom 11. Juli 2007 verneint worden sei. Aufgrund der Beschwerden nach der Operation vom 25. April 2012 (Implantation einer OSG-Prothese) habe er sich neu angemeldet (Gesuch vom 12. März 2013). Die medizinischen Abklärungen hätten zwar ergeben, dass es nach der genannten Operation zu einer Verschlech t erung des Gesundheitszu standes gekommen sei. Spätestens ab 25. April 2013 sei ihm eine körperlich leichte Tätigkeit aber wieder zumutbar. Ausgehend von einem statistisch ermit telten Valideneinkommen als Bäcker von Fr. 69‘337. und einem ebenfalls s tatistisch er mittelten Invalideneinkommen von Fr. 62‘468. ergebe sich ein rentenaus schliessender Invaliditätsgrad von 10 %. Die Vornahme eines sogenannten lei densbedingten Abzuges vom ermittelten Invalideneinkommen sei nicht begrün det. 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er auf eine körperlich angepasste Tätigkeit angewiesen sei. Damit erziele er einen Monatslohn von Fr. 3‘701., was bedeutend weniger sei, als der Betrag von Fr. 5‘205., von dem in der angefochte nen Verfügung ausgegangen werde [Fr. 62‘468. / 12]). Die Berechnung des Invalideneinkommens durch die Be schwerdegegnerin sei realitätsfremd. Man soll ihm doch sechs Arbeitsplätze auf zeigen, an denen er mit seinen gesundheitlichen Beschwerden als un gelernter Arbeitnehmer Fr. 62‘468. verdienen würde. Einen solchen Arbeits platz würde er sofort annehmen. Die Berechnung sei auch deshalb nicht korrekt, weil kein leidensbedingter Abzug vorgenommen worden sei. Schliesslich habe die SUVA einen Invaliditätsgrad von 21 % errechnet. Sein (ehemaliger) Rechts anwalt komme auf einen Invaliditätsgrad von rund 28 %.

2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, dass er auf eine körperlich angepasste Tätigkeit angewiesen sei. Damit erziele er einen Monatslohn von Fr. 3‘701., was bedeutend weniger sei, als der Betrag von Fr. 5‘205., von dem in der angefochte nen Verfügung ausgegangen werde [Fr. 62‘468. 12]). Die Berechnung des Invalideneinkommens durch die Be schwerdegegnerin sei realitätsfremd. Man soll ihm doch sechs Arbeitsplätze auf zeigen, an denen er mit seinen gesundheitlichen Beschwerden als un gelernter Arbeitnehmer Fr. 62‘468. verdienen würde. Einen solchen Arbeits platz würde er sofort annehmen. Die Berechnung sei auch deshalb nicht korrekt, weil kein leidensbedingter Abzug vorgenommen worden sei. Schliesslich habe die SUVA einen Invaliditätsgrad von 21 % errechnet. Sein (ehemaliger) Rechts anwalt komme auf einen Invaliditätsgrad von rund 28 %. 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat.

2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. 3.

3. 3.1 Oberarzt Dr. med. Y.___ und Assistenzärztin Dr. med. A.___ von der Universitätsklinik B.___ führten in ihrem Bericht vom 25. April 2013 (Urk. 7/157/3 -4) aus, dass sich der Beschwerdeführer planmässig zur klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle ein Jahr postoperativ (vgl. auch den Bericht der Operation vom 25. April 2012 [Urk. 7/154]) vorgestellt habe. Er berichte, dass er insoweit beschwerdefrei sei. Ab und an bemerke er beim Treppensteigen Schmerzen im Bereich der distalen lateralen Fibula. Insgesamt sei der Be schwer deführer nach langem Verlauf sehr zufrieden mit dem postoperativen Er gebnis. Ein Jahr nach der Implantation einer OSG-Prothese links sei der Be schwerde führer nahezu beschwerdefrei und könne unter Vollbelastung flüssig gehen. Es bestünden beim Treppensteigen leichte Restbeschwerden im Bereich der distalen Fibula. Die OSG-Beweglichkeit betrage für die Dorsalexten sion / Plantarflexion 8 0 40°. Dies sei nach langem und schwerem Verlauf zu friedenstellend.

3.1 Oberarzt Dr. med. Y.___ und Assistenzärztin Dr. med. A.___ von der Universitätsklinik B.___ führten in ihrem Bericht vom 25. April 2013 (Urk. 7/157/3 -4) aus, dass sich der Beschwerdeführer planmässig zur klinisch-radiologischen Verlaufskontrolle ein Jahr postoperativ (vgl. auch den Bericht der Operation vom 25. April 2012 [Urk. 7/154]) vorgestellt habe. Er berichte, dass er insoweit beschwerdefrei sei. Ab und an bemerke er beim Treppensteigen Schmerzen im Bereich der distalen lateralen Fibula. Insgesamt sei der Be schwer deführer nach langem Verlauf sehr zufrieden mit dem postoperativen Er gebnis. Ein Jahr nach der Implantation einer OSG-Prothese links sei der Be schwerde führer nahezu beschwerdefrei und könne unter Vollbelastung flüssig gehen. Es bestünden beim Treppensteigen leichte Restbeschwerden im Bereich der distalen Fibula. Die OSG-Beweglichkeit betrage für die Dorsalexten sion Plantarflexion 8 0 40°. Dies sei nach langem und schwerem Verlauf zu friedenstellend. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % attestiert (Urk. 7/157/1).

Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % attestiert (Urk. 7/157/1). 3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin äusserte sich am 26. August 2013 dahingehend, dass mit der gestellten Diagnose eines Status nach Implantation einer Revisionsendoprothese rechtes oberes Sprunggelenk am 25. April 2012 bei Lockerung der Primärprothese (2. April 2003) bei Sekundär arthrose nach OSG- und Calcaneusfraktur (25. Juni 2002) ein Gesundheitsscha den vorliege, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Die Arbeitsfähigkeit be trage für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten seit Juni 2002 dau erhaft 0 %. In einer angepassten leichten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Durch die Implantation der Revisionsendoprothese des rech ten oberen Sprunggelenks sei es zunächst für die Dauer der akutmedizini schen Phase zu einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit gekommen, mit überwie gen der Wahrscheinlichkeit weniger als ein Jahr lang (Urk. 7/163/3-4).

3.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin äusserte sich am 26. August 2013 dahingehend, dass mit der gestellten Diagnose eines Status nach Implantation einer Revisionsendoprothese rechtes oberes Sprunggelenk am 25. April 2012 bei Lockerung der Primärprothese (2. April 2003) bei Sekundär arthrose nach OSG- und Calcaneusfraktur (25. Juni 2002) ein Gesundheitsscha den vorliege, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Die Arbeitsfähigkeit be trage für körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten seit Juni 2002 dau erhaft 0 %. In einer angepassten leichten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Durch die Implantation der Revisionsendoprothese des rech ten oberen Sprunggelenks sei es zunächst für die Dauer der akutmedizini schen Phase zu einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit gekommen, mit überwie gen der Wahrscheinlichkeit weniger als ein Jahr lang (Urk. 7/163/3-4). 4. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ist erstellt und zwischen den Parteien zu Recht unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer deführers nach der Operation vom 25. April 2012 (vorübergehend) verschlech tert hatte (was einer Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse entspricht) und dass ihm eine körperlich schwere oder mittelschwere Arbeitstätig keit (bereits seit geraumer Zeit) nicht mehr zumutbar ist. Ebenso unbes tritten und ausge wie sen ist, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste, körperlich leichte Arbeit zu 100 % möglich ist. Der Beschwe rdeführer übt denn auch tatsächlich eine solche Tätigkeit aus (vgl. etwa Urk. 1, Urk. 3/2 und Urk. 7/168/12). Die Kritik des Beschwerdeführers zielt vielmehr auf die Berechnung des Invali ditäts grades durch die Beschwerdegegnerin ab.

4. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ist erstellt und zwischen den Parteien zu Recht unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer deführers nach der Operation vom 25. April 2012 (vorübergehend) verschlech tert hatte (was einer Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse entspricht) und dass ihm eine körperlich schwere oder mittelschwere Arbeitstätig keit (bereits seit geraumer Zeit) nicht mehr zumutbar ist. Ebenso unbes tritten und ausge wie sen ist, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste, körperlich leichte Arbeit zu 100 % möglich ist. Der Beschwe rdeführer übt denn auch tatsächlich eine solche Tätigkeit aus (vgl. etwa Urk. 1, Urk. 3/2 und Urk. 7/168/12). Die Kritik des Beschwerdeführers zielt vielmehr auf die Berechnung des Invali ditäts grades durch die Beschwerdegegnerin ab. 5.

5. 5.1 Bei der Bemessung des Invaliditätsgrades ging die Beschwerdegegnerin von ei nem Valideneinkommen von Fr. 69‘337. aus (vgl. Urk. 7/162).

5.1 Bei der Bemessung des Invaliditätsgrades ging die Beschwerdegegnerin von ei nem Valideneinkommen von Fr. 69‘337. aus (vgl. Urk. 7/162). Gemäss LSE 201 0 betrug der Lohn bei der Herstellung von Nahrungs- und Futter mitteln im Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausge setzt) im Jahr 2010 für Männer (Tabelle TA1 Ziff. 10) monatlich Fr. 5‘602.. Hochgerechnet auf das Jahr 2013 (Nominallohnentwicklung; Indexstand Männer 2010: 2 ‘ 151; 2013: 2‘204 ) und unter Berücksichtigung einer betriebs üb li chen Arbeitszeit von 42,2 Stunden (Herstellung von Nahrungsmittel und Tabak erzeugnissen, Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt schafts abteilungen, T 03. 0 2. 0 3. 01. 04. 01 ) ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 72‘668.80 (= Fr. 5‘602. x 12 x 42,2/40 x 2‘204/2 ‘ 151).

Gemäss LSE 201 0 betrug der Lohn bei der Herstellung von Nahrungs- und Futter mitteln im Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse vorausge setzt) im Jahr 2010 für Männer (Tabelle TA1 Ziff. 10) monatlich Fr. 5‘602.. Hochgerechnet auf das Jahr 2013 (Nominallohnentwicklung; Indexstand Männer 2010: 2 ‘ 151; 2013: 2‘204 ) und unter Berücksichtigung einer betriebs üb li chen Arbeitszeit von 42,2 Stunden (Herstellung von Nahrungsmittel und Tabak erzeugnissen, Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt schafts abteilungen, T 03. 0 2. 0 3. 01. 04. 01 ) ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 72‘668.80 (= Fr. 5‘602. x 12 x 42,2/40 x 2‘204/2 ‘ 151). 5.2

5.2 5.2.1 Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch rea lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/ aa mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2).

5.2.1 Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch rea lisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b/ aa mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts I 850/05 vom 21. August 2006 E. 4.2). 5.2. 2 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) heran gezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi sier ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu grunde liegt, wes hal b der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be triebsübliche Wochen arbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a).

5.2. 2 Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) heran gezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardi sier ten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu grunde liegt, wes hal b der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be triebsübliche Wochen arbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a). Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann – ausnahmsweise – der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be reich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3).

Zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf der Grundlage der LSE kann – ausnahmsweise – der Lohn eines einzelnen Sektors („Produktion" oder „Dienst leistungen") oder gar einer bestimmten Branche herangezogen werden, wenn es als sachgerecht erscheint, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Ver wertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit im betreffenden Be reich tätig gewesen waren und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_667/2013 vom 29. April 2014 E. 5.3). Es besteht kein Grundsatz, wonach stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, an statt auf die Tabelle TA1 auf die Tabelle TA7 („Monatlicher Bruttolohn [ Zent ral wert ] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Ver sicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1).

Es besteht kein Grundsatz, wonach stets auf die Tabelle TA1 abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des Einzelfalls rechtfertigen, an statt auf die Tabelle TA1 auf die Tabelle TA7 („Monatlicher Bruttolohn [ Zent ral wert ] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen") abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und dem Ver sicherten der entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63, 9C_237/2007 E. 5.1). 5.2.3 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnitts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar beiten nur mehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht spre chung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge mei nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Be tracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Um stände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).

5.2.3 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnitts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Ar beiten nur mehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht spre chung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge mei nen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Be tracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Um stände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3. 2 mit Hinweis auf SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).

Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. 3. 2 mit Hinweis auf SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2). 5.2.4 Bei der Berechnung des Invalideneinkommens ist - grundsätzlich der Berech nung in der angefochtenen Verfügung folgend - vom Tabellenwert TA1 der LSE 2012 für Männer im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) in der Höhe von Fr. 4‘901. auszugehen. Unter Berücksichtigung einer betriebs üblichen Arbeits zeit von 41,7 Wochenstunden und der Nominallohnent wick lung (Index 2010: 2‘151; Index 2013: 2‘204 ) errechnet sich ein E inkommen von Fr. 62‘822.20 (= Fr. 4‘901. x 12 x 41,7/40 x 2‘204/2‘151).

5.2.4 Bei der Berechnung des Invalideneinkommens ist - grundsätzlich der Berech nung in der angefochtenen Verfügung folgend - vom Tabellenwert TA1 der LSE 2012 für Männer im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) in der Höhe von Fr. 4‘901. auszugehen. Unter Berücksichtigung einer betriebs üblichen Arbeits zeit von 41,7 Wochenstunden und der Nominallohnent wick lung (Index 2010: 2‘151; Index 2013: 2‘204 ) errechnet sich ein E inkommen von Fr. 62‘822.20 (= Fr. 4‘901. x 12 x 41,7/40 x 2‘204/2‘151). Die Beschwerdegegnerin nahm in der angefochtenen Verfügung keinen leidens bedingten Abzug vom statistisch ermittelten Wert vor. Angesichts der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer noch ein weites Betätigungsfeld offen steht und ihm jede körperlich leichte Tätigkeit zu 100 % möglich ist, erscheint die Ein schätzung der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar. Aber selbst wenn dem Be schwerdeführer ein leidensbedingter Abzug zugestanden werden sollte, könnte ein solcher angesichts der Umstände nicht mehr als 10 % betragen. Diesfalls ergäbe sich ein Invalideneinkommen von Fr. 56‘540. (= 0.9 x Fr. 62‘822.20). Angesichts eines Valideneinkommens von Fr. 72‘668.80 errech nete sich diesfalls ein ebenfalls rentenausschliessender Invaliditätsgrad von rund 22 %.

Die Beschwerdegegnerin nahm in der angefochtenen Verfügung keinen leidens bedingten Abzug vom statistisch ermittelten Wert vor. Angesichts der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer noch ein weites Betätigungsfeld offen steht und ihm jede körperlich leichte Tätigkeit zu 100 % möglich ist, erscheint die Ein schätzung der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar. Aber selbst wenn dem Be schwerdeführer ein leidensbedingter Abzug zugestanden werden sollte, könnte ein solcher angesichts der Umstände nicht mehr als 10 % betragen. Diesfalls ergäbe sich ein Invalideneinkommen von Fr. 56‘540. (= 0.9 x Fr. 62‘822.20). Angesichts eines Valideneinkommens von Fr. 72‘668.80 errech nete sich diesfalls ein ebenfalls rentenausschliessender Invaliditätsgrad von rund 22 %. 5.2.5 Die Kritik des Beschwerdeführers, wonach es ihm nicht möglich sei, eine Anstel lung zu finden, in der er das statistisch ermittelte Invalideneinkommen erzielen könne, ist im vorliegenden Kontext nicht zielführend. Bereits im Urteil des hie sigen Gerichts vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/143 S. 3 ; Prozess Nr. IV.2007.01044) wurde auf das Konzept des ausgeglichenen Arbeitsmarktes hingewiesen. Danach ist nicht die konkrete Verdienstmöglichkeit ausschlaggebend, sondern eine solch e bei intaktem Verhältnis von Angebot und Nachfrage.

5.2.5 Die Kritik des Beschwerdeführers, wonach es ihm nicht möglich sei, eine Anstel lung zu finden, in der er das statistisch ermittelte Invalideneinkommen erzielen könne, ist im vorliegenden Kontext nicht zielführend. Bereits im Urteil des hie sigen Gerichts vom 22. Juni 2009 (Urk. 7/143 S. 3 ; Prozess Nr. IV.2007.01044) wurde auf das Konzept des ausgeglichenen Arbeitsmarktes hingewiesen. Danach ist nicht die konkrete Verdienstmöglichkeit ausschlaggebend, sondern eine solch e bei intaktem Verhältnis von Angebot und Nachfrage. Schliesslich kann auch nicht auf den vom Beschwerdeführer erzielten tatsächli chen Lohn abgestellt werden. D ie in E. 5.2.2 genannten, dafür notwendigen Be dingungen sind nicht erfüllt, weil das erzielte Einkommen zu sehr vom sta tis tisch ermittelten Einkommen abweicht. Hinzu kommt, dass die Angabe in der Beschwerdeschrift (vgl. auch Urk. 3/2), wonach d er Beschwerdeführer monatlich Fr. 3‘701. (13 x) verdiene (mithin jährlich Fr. 48‘113. ), Bonuszahlungen und weitere Zulagen (etwa Schichtzulagen) unberücksichtigt l ässt. D er in den Akten liegende Lohnausweis für das Jahr 2012 weist vielmehr ein Einkommen von Fr. 50‘963. aus (Urk. 7/168/12). Selbst bei (hypothetischer) Zugrundelegung die ses Einkommens beziehungsweise des beschwerdeweise geltend gemachten Einkommens ergäbe n sich immer noch rentenausschliessende Invaliditätsgrad e von rund 30 % beziehungsweise 34 %.

Schliesslich kann auch nicht auf den vom Beschwerdeführer erzielten tatsächli chen Lohn abgestellt werden. D ie in E. 5.2.2 genannten, dafür notwendigen Be dingungen sind nicht erfüllt, weil das erzielte Einkommen zu sehr vom sta tis tisch ermittelten Einkommen abweicht. Hinzu kommt, dass die Angabe in der Beschwerdeschrift (vgl. auch Urk. 3/2), wonach d er Beschwerdeführer monatlich Fr. 3‘701. (13 x) verdiene (mithin jährlich Fr. 48‘113. ), Bonuszahlungen und weitere Zulagen (etwa Schichtzulagen) unberücksichtigt l ässt. D er in den Akten liegende Lohnausweis für das Jahr 2012 weist vielmehr ein Einkommen von Fr. 50‘963. aus (Urk. 7/168/12). Selbst bei (hypothetischer) Zugrundelegung die ses Einkommens beziehungsweise des beschwerdeweise geltend gemachten Einkommens ergäbe n sich immer noch rentenausschliessende Invaliditätsgrad e von rund 30 % beziehungsweise 34 %. Auch der ehemals vom Beschwerdeführer mandatierte Rechtsanwalt errechnete lediglich einen Invaliditätsgrad von 27,8 % und hielt im Ergebnis korrekt fest, dass ein Rentenanspruch nicht gegeben sei (Urk. 3/3).

Auch der ehemals vom Beschwerdeführer mandatierte Rechtsanwalt errechnete lediglich einen Invaliditätsgrad von 27,8 % und hielt im Ergebnis korrekt fest, dass ein Rentenanspruch nicht gegeben sei (Urk. 3/3). 5.3 Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. Die Beschwerde erweist sich als unbe gründet und ist somit abzuweisen.

5.3 Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. Die Beschwerde erweist sich als unbe gründet und ist somit abzuweisen. 6. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 20 0. bis Fr. 1'000. ) auf Fr. 500. festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.

6. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 20 0. bis Fr. 1'000. ) auf Fr. 500. festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubStocker