Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0402.jsonl.gz/323

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich BV.2019.00026 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 1 1. Juni 2020 in Sachen X.___ Klägerin vertreten durch Advokat Erich Züblin indemnis Rechtsanwälte Rain 63, 5000 Aarau gegen Pensionskasse der Y.___ AG c/o Z.___ AG Beklagte vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich Sachverhalt: 1. Die 1968 geborene X.___ arbeitete ab dem 1 6. September 2011 bei der A.___ Ltd ( Urk. 2/5, Urk. 13/12). Nachdem sie am 3. November 2011 einen Gesundheitsfragebogen ausgefüllt hatte ( Urk. 2/7), wurde sie ohne Vorbehalt in die Vorsorgeeinrichtung der A.___ Ltd., die Pensionskasse der Y.___ AG, aufgenommen ( Urk. 2/8 und Urk. 2/9). X.___ war ab dem 7. Januar 2016 in unterschiedlichem Ausmass krankgeschrieben ( Urk. 13/22/4-5). Am 2 1. September 2016 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe zug an ( Urk. 13/1). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen, in deren Rahmen unter anderem die Akten der zuständigen Krankentaggeldver sicherung inklusive eines von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychi atrie und Psychotherapie, verfassten Gutachten s datierend vom 2 8. Juni 2016 ( Urk. 13/22/7-24) b eigezogen worden waren, und nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren ( Urk. 13/30), sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung vom 1 2. Mai 2017 mit Wirkung ab 1. März 2017 eine ganze Rente zu ( Urk. 12/39, Urk. 12/36 ). Mit Schreiben vom 1 8. Juli 2017 kündigte die Pensionskasse der Y.___ AG den überobligatorischen Vorsorgevertrag mit X.___ mit der Begründung einer Anzeigepflichtverletzung ( Urk. 2/16). Mit Wirkung ab 16. Januar 2018, das heisst nach Ablauf des Bezugs von Krankentaggeldern, rich tete die Pensionskasse der Y.___ AG X.___ eine obligatori sche BVG-Rente von jährlich Fr. 13'112.80 aus ( Urk. 2/22 - 24). X.___ verlangte von der Pensionskasse der Y.___ AG zusätzlich die Ausrichtung überobligato rischer Le i s tungen, was von dieser abge lehnt wurde ( Urk. 2/21). 2. Mit Eingabe vom 3. April 2019 ( Urk. 1) liess X.___ Klage gegen die Pensionskasse der Y.___ AG erheben und beantragen: « 1. Es sei die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin zusätzlich zur Invaliden rente aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge eine ganze Invaliden rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 100 % aus der weiterge henden beruflichen Vorsorge rückwirkend ab 1 6. Januar 2018 inklusive Verzugszins zu 5 % ab Einreichung der Klage auszurichten. 2. Unter o/e- Kostenfolge.» Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2 6. August 2019 ( Urk. 9) die Abweisung der Klage. Nachdem mit Verfügung vom 2 7. August 2019 ( Urk. 11) die Akten der IV-Stelle in Sachen der Klägerin beigezogen worden waren ( Urk. 13/1-117), hielt die Klägerin mit Replik vom 3. Oktober 2019 ( Urk. 17) ebenso an ihren Anträgen fest wie die Beklagte mit Duplik vom 4. Dezember 2019 ( Urk. 22). Die Duplik wurde der Klägerin mit Verfügung vom 9. Dezember 2019 ( Urk. 24) zur Kenntnis nahme zugestellt. Mit Eingabe vom 1 3. Januar 2020 ( Urk. 25) reichte die Beklagte eine Verfügung der IV-Stelle vom 8. Januar 2020 ein ( Urk. 26), mit welcher die invalidenversi cherungsrechtliche Rente der Klägerin auf das Ende des der Zustellung der Ver fügung folgenden Monats eingestellt wurde. Mit Verfügung vom 4. März 2020 ( Urk. 27) wurden die ab dem 2 2. August 2019 ergangenen Akten der IV-Stelle beigezogen ( Urk. 28/1-24). In der Folge wurde zunächst eine Stellungnahme der Klägerin ( Urk. 32) und hernach eine Stellungnahme der Beklagten ( Urk. 37) zu den neu beigezogenen IV-Akten eingeholt. Das Doppel der Stellungnahme der Beklagten wurde der Klägerin mit Verfügung vom 1 1. Mai 2020 zugestellt ( Urk. 38). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen ( Urk. 1, Urk. 17, Urk. 32 ), die Beklagte habe sie mit dem Gesundheitsfragebogen unter Frage 1.2 gefragt, ob sie in den letzten fünf Jahren gesundheitliche Probleme gehabt habe, die eine medizinische/ärztliche Behandlung erfordert, aber zu keiner Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Unter Frage 2.2 habe die Beklagte gefragt, ob sie gegenwärtig in einer medizinischen/ärztlichen Behandlung stehe. Sie habe die Frage 1.2 fälschlicherweise verneint und die Frage 2.2 richtigerweise bejaht. Wenn eine Versicherte die Gesundheitsfrage richtig verstehe und diese richtig beantworten wolle, könne sie jedoch die Frage 1.2 nicht verneinen und gleichzeitig die Frage 2.2 bejahen. Die Frage 1.2 beziehe sich auf den Zeitraum von der Beantwortung der Gesundheitsfragen an bis fünf Jahre zurück, die Frage 2.2 frage nach der derzeitigen/gegenwärtigen/laufenden/aktuellen medizini schen/ärztlichen Behandlung. Selbst wenn eine ärztliche/medizinische Behand lung gerade erst begonnen habe und deshalb unter Frage 2.2 als derzeiti ge/gegenwärtige/laufende/aktuelle Behandlung deklariert werden müsse, sei sie gleichzeitig auch als Behandlung unter Frage 1.2 zu deklarieren, weil gesundheit liche Probleme vorlägen, die in den letzten fünf Jahren eine Behandlung erfordert hätten. Die Beklagte wäre gehalten gewesen, den Widerspruch, welche r sich aus ihren Antworten e rgebe, zu klären und Rückfragen zu stellen. Da die Beklagte dies nicht getan habe, könne sie sich nicht auf die Anzeigepflichtverletzung betreffend Beantwortung der F rage 1.2 berufen und müsse die überobligatori schen Rentenleistungen erbringen. Soweit die Beklagte argumentiere, es könne sich bei der Therapie bei lic. phil. C.___, Fach psychologin FSP/ASP/SBAP für Psychotherapie, um eine gesundheitsfremde Therapie handeln, da nicht nach einer gesundheitsbedingten Behandlung gefragt werde, gelte es zu beachten, dass die Frage, ob eine Antrag stellerin familiäre Konflikte oder Eheprobleme habe, ein berufliches Coaching absolviere, gegen ein lästiges Suchtverhalten kämpfe oder Hilfe für eine generelle Krisenbewältigung in Anspruch nehme, für den Versicherer nicht von Interesse sei und es zudem aufgrund des Persönlichkeitsschutzes auch nicht in dessen Kom petenz stehe, danach zu fragen. Wer also eine Ehetherapie mache und Frage 2.2 verneine, begehe keine Anzeigepflichtverletzung. Wenn somit eine Antragstelle rin im Rahmen einer Gesundheitsdeklaration angebe, dass sie gegenwärtig medi zinische und/oder psychotherapeutische Behandlung bei lic. phil. C.___ in Anspruch nehme, könne entgegen der Behauptung der Beklagten nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um eine gesundheitsfremde Therapie handle, selbst wenn die Frage 1.2 verneint worden sei. Für eine seriöse Risikobeurteilung sei eine laufe nde medizinische/ärztliche Behandlung mindestens so relevant wie eine in den letzten fünf Jahren (möglich erweise bereits abgeschlossene) Behandlung. Es sei komplett widersprüchlich, einerseits im Hinblick auf die falsche Beantwortung von Frage 1.2 eine Anzeige pflichtverletzung geltend zu machen und andererseits im Hinblick auf die richtige Beantwortung von Frage 2.2 die deklarierte Gefahrstatsache bei der Risikoprü fung komplett zu ignorieren. Sie sei zum Zeitpunkt der Gesundheitsdeklaration am 3. November 2011 nicht arbeitsunfähig gewesen und sei nicht in psychotherapeutischer Behandlung wegen einer Erschöpfungsdepression gestanden. Letztere habe erst per 1 4. März 2016 begonnen. Sie habe seit 2004 in einer «allgemeinen Therapie» wegen Prob lemen nicht medizinischer Natur gestanden. Sie sei deshalb subjektiv nicht davon ausgegangen, dass sie unter einem Gesundheitsproblem oder einer Krankheit leide, welche behandelt und unter Frage 1.2 – oder anderen Gesundheitsfragen – angegeben werden müsse. Es habe keine Absicht bestanden, die gestellten Gesundheitsfragen falsch zu beantworten und damit die Beklagte zu täuschen. Eine Kündigu ng nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) müsse ausführlich auf die verschwiegene oder ungenau mitgeteilt e Gefahrstatsache hinweisen. Eine Rücktrittserklärung, welche die ungenau beant wortete Frage gar nicht erwähne, sei zu wenig ausführlich. Die Beklagte habe in ihrer Kündigung vom 1 8. Juli 2 017 die falsch oder unrichtig beantwortete Frage über haupt nicht erwähnt. Eine entsprechende Kündigung sei gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichtig. Dazu komme, dass die Beklagte in der Kündigung behaupte, die Therapie betreffend Erschöpfungsdepression habe bereits im August 2004 begonnen. Dies treffe aber gemäss dem zitierten Arztbe richt von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Kinder- und Jugend psychiatrie und – psychotherapie, vom 1 2. Dezember 2016 nicht zu. Die Behand lung betreffend Erschöpfungsdepression habe gemäss diesem Bericht erst am 1 4. März 2016 begonnen. A b August 2004 sei sie in allge meiner Behandlung gestanden, nicht aber wegen einer Gesundheitsstörung respektive einer Erschöp fungsdepression. Wenn geprüft werde, ob die Beklagte die verschwiegene oder unrichtig angezeigte Tatsache gekannt habe oder hätten kennen müssen, könne nicht damit argumen tiert werden, dass unzählige Fragen falsch beantwortet worden sei e n, welche im Kündigungsschreiben gar nicht erwähnt würden. Die klageweise geltend gemachten Versicherungsleistungen seien analog der Ver fügung der Inval idenversicherung zu terminieren. 1.2 Die Beklagte wendete dagegen im Wesentlichen ein ( Urk. 9, Urk. 22, Urk. 37), die Klägerin habe auf dem Gesundhe itsfragebogen verneint, aktuell an gesundheitli chen Problemen (Frage 1.1) oder an den Folgen einer Krankheit oder eines Unfalls (Frage 1.3) zu leiden. Weiter habe sie verneint, an gesundheitlichen Problemen gelitten zu haben, die in den letzten fünf Jahren zu einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als drei Wochen geführt hätten (Frage 1.1) oder dass in den letzten fünf Jahren Gesundheitsprobleme vorgelegen hätten, welche medizinische Behand lung erfordert, jedoch keine Arbeitsunfähigkeit bewirkt hätten (Frage 1.2). Ebenso habe sie schliesslich verneint, aktuell arbeitsunfähig zu sein (Frage 2.1). Aus der Krankengeschichte von Dr. D.___ und lic. phil. C.___ ergebe sich aber, dass die Klägerin in den fünf Jahren vor Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit depressiven Episoden in regel mässiger wöchentlicher oder sogar mehrmals wöchentlicher Psychotherapie gestanden habe. Die Klägerin habe daher in den fünf Jahre n vor Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens an gesundheitlichen Pr oblemen gelitten, die einer Behandlung bedurft hätten und auch regelmässig behandelt worden sei en. Die Frage 1.2 des Gesundheitsfragebogens habe exakt auf diesen Sachverhalt abge zielt und habe daher nicht in guten Treuen mit Nein beantwortet werden könne n. Angesichts der laufenden intensiven Therapie, die von der Krankenkasse finan ziert worden sei und wo eine Vielzahl physischer und psychischer Symptome thematisiert worden seien, hätte die Klägerin aber auch die Frage 1.1 und wohl auch die Frage 1.3 bejahen und auf ihre aktuellen gesundheitlichen Probleme bzw. Folgen der psychischen Erkrankung hinweisen müssen. In Frage Ziffer 3 hätte sie überdies auf die Behandlung von Dr. D.___ hinweisen müssen. Sie – die Beklagte – sei daher berechtig t gewesen, den überobligatorischen Vorsorge vertrag zu kündigen. Eine Pensionskasse könne den überob ligatorischen Vorsorgevertragt dann nicht kündigen, wenn sie die verschwiegene oder unrichtig angezeigte Gefahrstatsache gekannt habe oder hätte kennen müssen. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Pensionskassen seien nur bei Unklarheiten und Widersprüchen verpflichtet, die erhaltenen Auskünfte nachzuprüfen. Es bestehe aber keine allgemein e Verpflich tung der Pensionskassen, die Angaben auf ihre Richtigkeit hin zu prüfen. Da sich ein stimmiges Gesamtbild ergeben habe, habe für sie keinerlei Veranlassung zu Rückfragen bestanden. Es stehe nach normalem Sprachgebrauch fest, dass sich die Frage 1.2 auf den behandlungsbedürftigen Gesundheitszustand in den letzten fünf Jahren, d ie Frage 2.2 demgegenüber auf eine gegenwärtige Behandlung be ziehe. Die Fragen 1.1 bis 2.1 bet räfen überdies spezifi sch den Gesundheitszu stand, während in Frage 2.2 nach einer (laufenden) Behandlung gefragt werde. Es sei damit möglich, die Frage 2.2 zu bejahen und die Frage 1.2 zu verneinen, nämlich dann, wenn die laufende Behandlung erst begonnen habe oder wenn die laufende Behandlung schon länger daure, aber nicht auf gesundheitlichen Grün den basiere. Ebenfalls möglich sei es, dass eine gegenwärtige Therapie durch ge führt werde, ohne dass aber gesundheitliche Probleme vorlägen. Es gebe bekann t lich unzählige Gründe, weshalb Menschen eine P s ychotherapie in Anspruch nähmen. Google man l ic. phil. C.___ sei denn auch auf den e rsten Blick ersichtlich, dass diese unter anderem auch Paartherapie und Psychoanalyse anbiete. Demgegenüber sei nicht erkennbar, dass lic. phil. C.___ zusammen mit Dr. D.___ praktiziere. Da die Klägerin die Frage nach behandlungsbedürf tigen gesundheitlichen Problemen in den letzten fünf Jahren verneint und lic. phil. C.___ ohne Angabe des ver antwortlichen Arztes angeführt habe, habe sie davon ausgehen dürfen, dass die Therapie aus gesundheitsfremden Gründen erfolge. Ihr Kündigungss chreiben vom 1 8. Juli 2017 habe sich auf den Bericht von D r. D.___ bzw. lic. phil. C.___ vom 1 2. Dezember 2016 a bgestützt, aus dem sich Hinweise auf eine Anzeigepflicht verletzung ergeben hätten. Anhand ihrer damaligen Informationen habe sie jedoch noch nicht feststellen können, ob die Fragen 1.1, 1.2, allenfalls 1.3 und 3 falsch beantwortet worden seien. Nach Ein sicht in weitere Unterlagen habe sie mit Schreiben vom 7. März 2018 präzisiert, dass die Frage 1.2 nicht in guten Treuen habe verneint werden könne n. Ob zudem die Fragen 1.1 und 1.3 ebenfalls falsch beantwortet worden seien und/oder eine Arbeitsunfähigkeit in den letzten fünf Jahren bestanden habe, sei offengelassen worden. Die falsch beantwortete Frage sei im Schreiben vom 18. Juli 2018 soweit möglich inhaltlich genau festgehalten worden, womit die Anforderung, wonach die ungenau oder falsch beantwortete Frage zu erwähnen sei, erfüllt sei. 2. 2.1 Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben ( Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 2.2 Die Vorsorgeeinrichtungen können die weitergehende Vorsorge im Rahmen von Art. 49 Abs. 2 BVG grundsätzlich privatautonom ausgestalten. Sie können namentlich den Versicherungsschutz durch Gesundheitsvorbehalte einschränken. Gemäss Art. 331c des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizeri schen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR) sind die Vorsorge einrichtungen befugt, in der weitergehenden Vorsorge für die Risiken Tod und Invalidität Gesundheitsvorbehalte anzubringen. Die Gültigkeit solcher Vorbehalte beträgt höchstens fünf Jahre (Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2017 vom 2 5. Januar 2018 E. 2.1 mit Hinweisen). 2.3 Gesundheitsvorbehalte werden regelmässig ausgesprochen, nachdem die eintre tende Person einen Gesundheitsfragebogen ausgefüllt ha t. Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Verletzung der Anzeige pflicht im Rahmen einer Gesundheitsprüfung und deren Folgen im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge nach den statutarischen und/oder regle mentarischen Normen. Falls derartige statutarische oder reglementarische Bestimmungen fehlen sollten, kommen subsidiär und analogieweise die Bestim mung en von Art. 4 ff. VVG zur Anwen dung (vgl. beispielsweise BGE 134 III 511 E. 3.1). 2. 4 Gemäss Art. 3 Abs. 3 des Reglements der Beklagten ( Urk. 10/4) hat die versicherte Person bei Eintritt in die Pensionskasse einen Gesundheitsfragebogen auszufül len. Die Pensionskasse kann auf ihre Kosten neu eintretende Versicherte ärztlich untersuchen lassen und innerhalb von drei Monaten nach Eintritt Vorbehalte bezüglich der Invaliden- und Hinterlassenleistungen anbringen. Allfällige Vorbe halte sind während höchstens fünf Jahren und nur auf der bei der Pensionskasse überobligatorischen Vorsorge gü ltig. Für einen während der Vorb ehalt sd auer von fünf Jahren eingetretenen Risikofall wird die ausgesprochene Leistungsein schränkung auch nach Ab lauf der Vorbehaltsdauer weiter geführt. Das anwendbare Reglement der Beklagten enthält keine Regelung zu einer allfäl ligen Anzeigepflichtverletzung und deren Folgen. Diesbezüglich findet daher die gesetzliche Regelung Anwendung. Gemäss Art. 6 Abs. 1 VVG ist der Versicherer berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen, wenn der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche Gefahrstatsache, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen hat. Abs. 2 von Art. 6 VVG hält fest, dass das Kündigungsrecht vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kennt nis erhalten hat, erlischt. Wird der Vertrag durch Kündigung nach Absatz 1 aufgelöst, so erlischt auch die Leistungspflicht des Versicherers für bereits einge tretene Schäden, deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist. Soweit die Leis tungspflicht schon erfüllt wurde, hat der Versicherer Anspruch auf Rücker stat tung ( Art. 6 Abs. 3 VVG). 2. 5 Das Rücktrittsrecht des Versicherers besteht gemäss Art. 8 VVG unter anderem dann nicht, wenn der Versicherer die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziffer 3) und wenn der Versicherer die unrichtig angezeigte Tatsache richtig gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziffer 4). 3. Die Beklagte wurde mit Verfügung der Aufsichtsbehörde vom 1 9. November 2018 in Gesamtliquidation gesetzt. Die Sammelstiftung Vita übernahm per 1. Juli 2018 die laufenden Rentenverpflichtungen der Beklagten, soweit sie in einer der Über tragungsvereinbarung angehängten Liste genannt werden ( Urk. 10/1). Gemäss Angaben der Beklagten wird die Klägerin in der entsprechenden Liste nicht genannt, weshalb die Beklagte anerkennt, dass sie, sofern ein Leistungsanspruch der Klägerin besteht, die für die Ausrichtung der vorliegend strittigen überobli gatorischen Leistungen zuständige Vorsorgeeinrichtung ist ( Urk. 9 S. 2). 4. Im Rahmen des Eintritt s in die Beklagte füllte die Klägerin am 3. November 2011 einen Gesundheitsfragebogen aus ( Urk. 2/7). Dieser enthält die folgenden Fragen und Antworten: 1.1 Have you suffered an y health problems that caused you to be unable to work for longer than thre e weeks du ring the past five years, or ar e you currently suffering health problems? No. 1.2 Have you had any health problems that required medical treatment but did not cause you to be unable to work during the past five years (e.g. heart or circulation problems, high/low blood pressure, respiratory diseases, ulcers, tumours, cancer, protein/blood in your urine, diabetes, diseases of the ki dn ey, bladder, stomach, gal l bladder or liver, diseases of the joints or back, depression or nervous illnesses, diseases of t he eye or hearing defects, skin diseases, other di s eases, physical defect or conse quences thereof) No. 1.3 Do you suffer from any physical defects or consequence s of an illness or accident? No. As a result of illness : No. As a result of an accident: No. 2.1 Are you currently totally or partially unable to work? No. 2.2 Are you currently receiving medical an d /or psychotherapeutic treatment or are you un d er medical/psychotherapeutic observation and/o r are you receiving treatment from a chiropractor? If ye s, from who m? Yes. C.___ 3. Do you take medication regularly (daily/weekly)? If yes, please specify: Yes. Birth control pill. Doctor treating you/prescribing the medication: E.___ 4. Do you draw any Federal disability (IV), military (MVG), accident (UVG) or occupational (BVG) benefits or benefits from a foreign social security scheme or another insurance schem e, or have you applied for benefits? No. 5. Were you subject to health reservation at your previous pension fund? No. Nachdem der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, Einsicht in den Fragebogen genommen und die vorbehaltlose Aufnahme der Klägerin empfohlen hatte ( Urk. 2/8), wurde die Klä gerin ohne Vorbehalt von der Beklagten aufgenommen ( Urk. 2/9, Urk. 9 S. 4 ). 5. 5.1 Die Beklagte richtete der Klägerin mit Wirkung ab 1 6. Januar 2018 Leistungen der obligatorischen Vorsorge aus ( Urk. 2/22-24). Die Ausrichtung der obligatori schen Leistungen ist zwischen den Parteien unumstritten und steht in Überein stimmung mit den Akten (vgl. Urk. 13/22/7-24, Urk. 13/27, Urk. 13/36, Urk. 13/39). Ebenfalls unumstritten ist zwischen den Parteien, dass der Anspruch der Klägerin auf Rentenleistungen der Beklagten am 2 9. Februar 2020 endet (vgl. Urk. 28/23, Urk. 32, Urk. 37). Strittig ist hingegen, ob die Klägerin für die Zeit vom 1 6. Janu ar 2018 bis am 2 9. Februar 2020 Anspruch auf überobligatorische Ren tenleistungen der Beklagten hat. Dabei ist insbesondere strittig und zu prüfen, ob die Klägerin eine Anzeigepflichtverletzung begangen hat und ob die Beklagte aufgrund derer berechtigt war, vom überobligatorischen Vertrag zurückzutreten beziehungsweise ob die Kündigung – soweit zulässig – korrekt erfolgt ist. 5.2 Die Beklagte macht e als Anzeigepflichtverletzung insbesondere eine unrichtige Bean twortung der Frage 1.2 geltend, bei welcher die Klägerin verneint hatte, in den letz ten fünf Jahren gesundheitliche Probleme gehabt zu haben, welche eine medizinische Behandlung erfordert, jedoch keine Arbeitsunfähigkeit bewirkt hätten (vgl. E. 3). Die Klägerin steht seit August 2004 in Behandlung bei lic. phil. C.___ bzw. Dr. D.___ ( Urk. 2/17). Wie sich insbesondere aus dem Bericht von Dr. D.___ und lic. phil. C.___ vom 2 9. Juni 2011 an die Krankenkasse der Klägerin ergibt ( Urk. 10/2 ), erfolgte die Behandlung unter anderem aufgrund einer von den behandelnden Fachpersonen attestierten posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD-10 F32.11). E s steht somit fest, dass die Klägerin in den fünf Jahren vor dem Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens an gesundheitlichen Problemen litt, welche eine medizinische Behandlung erfor dert en. D ie Kenntnis bzw. Unkenntnis über eine länger andauernde psychotherapeutische Behandlung aufgrund einer von den behandelnden Ärzten diagnostizierten post traumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD- 10 F32.11) ist eine Tatsache, die geeignet ist, auf den Entschluss der Beklagten, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen abzuschliessen, einen Einfluss auszuüben (vgl. Art. 6 Abs. 1 VVG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 VVG ). Bei der Behandlung bei lic. phil. C.___ beziehungsweise Dr. D.___ handelt es sich um eine T atsache, welche der Klägerin ohne Weiteres bekannt war und welche daher bei der Beantwortung der Frage 1.2 anzugeben gewesen wäre. Da die Klägerin dies unterlassen hat, hat sie betreffend die Frage 1.2 die Anzei gepflicht verletzt. Ob sie darüber hinaus auch die Frage n 1.1, 1.3 und 3 falsch beantwortet hat, kann – wie nachfolgend zu zeigen ist – offenbleiben. 5.3 Z u prüfen gilt es jedoch, ob die Beklagte den Vertrag trotz der Anzeigepflichtve r letzung nicht kündigen durfte, da sie die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder hätte kennen müssen ( Art. 8 Ziff. 3 VVG). Die Klägerin macht geltend, sie habe die aktuelle Behandlung bei lic. phil. C.___ bei der Beantwortung der Frage 2.2 angegeben, weshalb die Beklagte Kenntnis von der Behandlung gehabt und entsprechend habe w issen müssen, dass die Frage 1.2 un korrekt beantwortet worden sei. Nach Lehre und Rechtsprechung muss der Versicherer unter bestimmten Umstän den die Richtigkeit der vom Versicherungsnehmer erhaltenen Angaben nachprü fen. Unterlässt er dies, so wird davon ausgegangen, dass er die betreffenden Gefahrstatsachen «gekannt haben muss». Betreffend diese begrenzte Nachprü fungspflicht des Versicherers gilt Folgendes: Der Versicherer ist im Allgemeinen nicht verpflichtet, den Gefahrs tatsachen selbst nachzuforschen oder die Angaben des Versicherungsnehmers über solche Tatsachen auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen. Es trifft ihn aber immerhin die Pflicht, die Antworten auf seine Fragen sorgfäl tig und kritisch zu prüfen. Wenn sich aus den Antworten des Versi che rungsnehmers Unklarheiten und Widersprüche ergeben, so ist der Versicherer nach Treu und Gla uben gehalten, diese zu klären. Allenfalls ist er dabei zu Rück fragen beim Versicherungsnehmer verpflichtet. Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 4A_27 4/2018 vom 1 3. Dezember 2018 E. 3.1.2.1 allerdings präzisiert, dass dazu ein offenkundiger ( « flagrante » ) Widerspruch vorliegen muss ( Stäubli, Die Regelung über die vorvertragliche Anzeigepflicht des Versicherungsnehmers nach Art. 4 ff. VVG und ihr Verhältnis zum allgemeinen Zivilrecht, in: Heiss/Kellerhals/ Luterbacher /Schnyder [Hrsg.], Versicherung in Wissenschaft und Prax i s, Band/Nr. 13, 2019, Rz. 532 ff.). Die beiden Fragen 1.2 und 2.2 unterscheiden sich in verschiedenen Punkten. Während die Frage 1.2 sich auf die vergangenen fünf Jahre bezieht, zielt die Frage 2.2 auf eine aktuelle Behandlung ab. Wie die Klägerin zutreffend geltend macht (vgl. E. 1.1), haben aktuelle Behandlung en grundsätzlich bereits vor dem Ausfül len des Gesundheitsfragebogens und somit in den l etzten fünf Jahren stattgefun den, weshalb sie auch unter Frage 1.2 offenzulegen wären. Die Fragen 1.2 und 2.2 untersche i den sich jedoch nicht nur bezüglich des Zeitraums, auf den sie sich beziehen, sondern auch bezüglich der zu deklarierenden Behandlung en. Während bei Frage 1.2 nur medizinische Behandlungen anzugeben sind, die durch gesund heitliche Probleme begründet sind, sind bei Frage 2.2 sämtliche medizinischen und psychotherapeutischen Behandlungen anzugeben. Wie die Beklagte zutref fend geltend macht, ist es grundsätzlich möglich, d ass bei einer Psychotherapeu tin eine Behandlung in Anspruch genommen wird, welche nicht durch gesund heitliche Aspekte begründet ist. Namentlich ist die s bei Paartherapien der Fall, welche von lic. phil. C.___ angeboten we rd en ( Urk. 10/6). Die Klägerin macht denn in ihrer Replik vom 3. Oktober 2019 ( Urk. 17) auch selbst geltend, dass sie die Behandlung bei lic. phil. C.___ bei der Beantwortung der Frage 1.2 nicht angegeben habe, weil sie persönlich zum Zeitpunkt der Gesundheitsdeklaration nicht davon ausgegangen sei, dass sie unter Gesundheitsproblemen leide ( Urk. 17 S. 4). Entgegen dem Einwand der Klägerin kann auch nicht geschlossen werden, dass unter Frage 2.2 nicht ges undheitsbedingte Behandlungen aufgrund des Persönlichkeitsschutzes von vornherein nicht anzugeben gewesen seien, weshalb für die Beklagte habe klar sein müssen, dass die deklarierte Behandlung bei lic. phil. C.___ gesundheitsbedingt gewesen sei. Wie die Beklagte zutreffend ausführt ( Urk. 22 S. 5), ist eine klare Abgrenzung zwischen gesundheitlichen und gesundheitsfremden Gründen für eine Behandlung nämlich nicht in jedem Fall möglich, so beispielsweise auch bei von der Klägerin genan nten Suchtproblemen ( Urk. 17 S. 4). Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es Konstellationen gibt, bei welchen die Frage 1.2 verneint und die Frage 2.2 bejaht werden kann. Es besteht daher kein – offenkundiger – Widerspruch zwischen den Antworten auf die Fragen 1.2 und 2. 2. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin bei der Beantwortung der Frage 1. 1 aktuelle gesundheitliche Probleme ausdrücklich verneint hat. D ie Beklagte war daher nach Tre u und Glauben nicht gehalten, irgendwelche Widersprüche in der Be antwortung der Fragen zu klären, weshalb nicht davon ausgegangen werden kann, sie hätte wissen müssen, dass die Klägerin in den vergangenen fünf Jahren wegen gesundheitlicher Probleme in Behandlung stand. 5.4 Ein Erlöschen der Leistungspflicht der Beklagten wegen der Anzeigepflichtverlet zung für bereits eingetretene Schäden setzt voraus, dass ein Kausalzusammen hang zwischen der nicht richtig angezeigten Gefahrstatsache und dem späteren Schaden, das heisst der Erwerbsunfähigkeit der Klägerin, besteht ( Art. 6 Abs. 3 VVG ). Die IV-Stelle stützte sich bei der Zusprache der ganzen Invalidenrente mit Wir ku ng ab 1. März 2017 aus medizinis cher Sicht im Wesentlichen auf die Ei nschät zung von Dr. B.___ ( Urk. 13/22/7-2 4, Urk. 13/27, Urk. 13/36, Urk. 13/39 ). Wie sich aus dem Gutachten von Dr. B.___ vom 2 8. September 2016 ( Urk. 13/22/7-24) ergibt, bestand im Gutachtenszeitpunkt bei der Klägerin eine depressive Erkrankung, gegenwärtig schwergradig ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.20; Urk. 13/22/16), welche zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit führte ( Urk. 13/22/20 ). Die Klägerin hatte – wie dargelegt (E. 5. 2 ) – die Behand lung wegen posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD-10 F32.11 ) nicht deklariert. Angesichts der Tatsache, dass depres sive Episo d en ein Risikofaktor für eine weitere Depression sind (vgl. beispiels weise Schweizerisches Gesundheitsobservatorium, Depressionen in der Schweizer Bevölkerung, 2013 S. 15 f.) und sich eine solche realisiert hat, ist eine hinrei chende Kausalität zwischen der nicht deklarierten Gefahrsta tsache und dem Schaden gegeben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_18/2016 vom 7. Oktober 2016 E. 6.2.2). 5.5 Dass die Beklagte ihr Kündigungsrecht rechtzeitig (vgl. Art. 6 Abs. 2 VVG) aus geübt hat, wird von den Parteien zu Recht nicht infrage gestellt ( Urk. 2/16, Urk. 13/45). Strittig ist hingegen, ob die Kündigung inhaltlich den Anforderungen genügt. Das Bundesgericht erklärte mit Urteil BGE 129 III 713 ( E. 2.1 ), eine Rücktrittser klärung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 VVG m üsse, um beachtlich zu sein, ausführ lich ("de façon circonstanciée ") auf die verschwiegene oder ungenau mitgeteilte Gefahrstatsache hinweisen. Eine Rücktrittserklärung, welche die ungenau beant wortete Frage nicht erwähne, sei zu wenig ausführlich Die Beklagte erklärte mit ihrem Kündigungsschreiben vom 1 8. Juli 2017 (Urk. 2/16), die Klägerin habe auf dem Gesundheitsfragebogen vom 3. November 2011 angegeben, dass sie in den letzten fünf Jahren keine gesundheitlichen Prob leme gehabt habe. Aus dem Arztbericht von Dr. D.___ vom 1 2. Dezember 2016 gehe jedoch hervor, dass die Therapie betreffend Erschöpfungsdepression bereits im August 2004 begonnen habe. Insbesondere die depressive Erkrankung führe schliesslich heute zu einer Invalidität. Die Klägerin habe damit eine Anzeige pflichtverletzung begangen. Wie die Klägerin zutreffend ausführt, unterliess es die Beklagte in ihrem Kündi g ungsschreiben vom 1 8. Juli 2017 ( Urk. 2/16) anzugeben, mit welcher Ziffer die Frage versehen war, welche sie – die Klägerin – falsch beantwortet habe. Ent gegen dem Einwand der Klägerin bedeutet dies jedoch nicht, dass die Beklagte es unter lassen hat, anzugeben, welche Frage falsch beantwortet wurde. Vielmehr ergibt sich aus dem Kündigungsschreiben eindeutig, dass die Beklagte bean standete, die Klägerin habe nicht a ngegeben, in den vergangenen fünf Jahren wegen gesund heitliche r Probleme in Behandlung gestanden zu haben. Es musste der Klägerin daher klar sein, dass die Verneinung der Frage 1.2 beanstandet wurde. Hieran vermag auch der Umstand, dass die Beklagte im Kündigungs schreiben festhielt, die Klägerin habe es unterlass en anzugeben, dass sie seit August 2004 aufgrund einer Erschöpfungsdepression bei Dr. D.___ in Behand lung stehe, obwohl die Erschöpfungsdepression g emäss Dr. D.___ erst seit 4. April 2016 besteht ( Urk. 2/17), nichts zu ändern. Es war für die Klägerin näm lich trotz der unzutref fenden Angabe der Erschöpfungsdepression ersichtlich, dass die Beklagte das Verschweigen der seit August 2004 andauernden Behand lung bei Dr. D.___ beanstandet (vgl. U rteil des Bundesgerichts B 103/ 06 vom 2. Juli 2007 E. 3.3). 6. Zusammenfassend steht somit fest, dass die Beklagte berechtigt war, aufgrund der verschwiegenen Behandlung bei Dr. D.___ beziehungsweise lic. phil. C.___ vom Vertrag zurückzutreten. Nachdem dieser Rücktritt rechtzeitig und formgültig erfolgte und der Schadenseintritt nachweislich durch die nicht ange zeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist, hat die Klägerin keinen Anspruch auf überobligatorische Leistungen. Die Klage erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Advokat Erich Züblin - Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich BV.2019.00026 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 1 1. Juni 2020 in Sachen X.___ Klägerin vertreten durch Advokat Erich Züblin indemnis Rechtsanwälte Rain 63, 5000 Aarau gegen Pensionskasse der Y.___ AG c/o Z.___ AG Beklagte vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich Sachverhalt: 1. Die 1968 geborene X.___ arbeitete ab dem 1 6. September 2011 bei der A.___ Ltd ( Urk. 2/5, Urk. 13/12). Nachdem sie am 3. November 2011 einen Gesundheitsfragebogen ausgefüllt hatte ( Urk. 2/7), wurde sie ohne Vorbehalt in die Vorsorgeeinrichtung der A.___ Ltd., die Pensionskasse der Y.___ AG, aufgenommen ( Urk. 2/8 und Urk. 2/9). X.___ war ab dem 7. Januar 2016 in unterschiedlichem Ausmass krankgeschrieben ( Urk. 13/22/4-5). Am 2 1. September 2016 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe zug an ( Urk. 13/1). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen, in deren Rahmen unter anderem die Akten der zuständigen Krankentaggeldver sicherung inklusive eines von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychi atrie und Psychotherapie, verfassten Gutachten s datierend vom 2 8. Juni 2016 ( Urk. 13/22/7-24) b eigezogen worden waren, und nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren ( Urk. 13/30), sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung vom 1 2. Mai 2017 mit Wirkung ab 1. März 2017 eine ganze Rente zu ( Urk. 12/39, Urk. 12/36 ). Mit Schreiben vom 1 8. Juli 2017 kündigte die Pensionskasse der Y.___ AG den überobligatorischen Vorsorgevertrag mit X.___ mit der Begründung einer Anzeigepflichtverletzung ( Urk. 2/16). Mit Wirkung ab 16. Januar 2018, das heisst nach Ablauf des Bezugs von Krankentaggeldern, rich tete die Pensionskasse der Y.___ AG X.___ eine obligatori sche BVG-Rente von jährlich Fr. 13'112.80 aus ( Urk. 2/22 - 24). X.___ verlangte von der Pensionskasse der Y.___ AG zusätzlich die Ausrichtung überobligato rischer Le i s tungen, was von dieser abge lehnt wurde ( Urk. 2/21). 2. Mit Eingabe vom 3. April 2019 ( Urk. 1) liess X.___ Klage gegen die Pensionskasse der Y.___ AG erheben und beantragen: « 1. Es sei die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin zusätzlich zur Invaliden rente aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge eine ganze Invaliden rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 100 % aus der weiterge henden beruflichen Vorsorge rückwirkend ab 1 6. Januar 2018 inklusive Verzugszins zu 5 % ab Einreichung der Klage auszurichten. 2. Unter o/e- Kostenfolge.» Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2 6. August 2019 ( Urk. 9) die Abweisung der Klage. Nachdem mit Verfügung vom 2 7. August 2019 ( Urk. 11) die Akten der IV-Stelle in Sachen der Klägerin beigezogen worden waren ( Urk. 13/1-117), hielt die Klägerin mit Replik vom 3. Oktober 2019 ( Urk. 17) ebenso an ihren Anträgen fest wie die Beklagte mit Duplik vom 4. Dezember 2019 ( Urk. 22). Die Duplik wurde der Klägerin mit Verfügung vom 9. Dezember 2019 ( Urk. 24) zur Kenntnis nahme zugestellt. Mit Eingabe vom 1 3. Januar 2020 ( Urk. 25) reichte die Beklagte eine Verfügung der IV-Stelle vom 8. Januar 2020 ein ( Urk. 26), mit welcher die invalidenversi cherungsrechtliche Rente der Klägerin auf das Ende des der Zustellung der Ver fügung folgenden Monats eingestellt wurde. Mit Verfügung vom 4. März 2020 ( Urk. 27) wurden die ab dem 2 2. August 2019 ergangenen Akten der IV-Stelle beigezogen ( Urk. 28/1-24). In der Folge wurde zunächst eine Stellungnahme der Klägerin ( Urk. 32) und hernach eine Stellungnahme der Beklagten ( Urk. 37) zu den neu beigezogenen IV-Akten eingeholt. Das Doppel der Stellungnahme der Beklagten wurde der Klägerin mit Verfügung vom 1 1. Mai 2020 zugestellt ( Urk. 38). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen ( Urk. 1, Urk. 17, Urk. 32 ), die Beklagte habe sie mit dem Gesundheitsfragebogen unter Frage 1.2 gefragt, ob sie in den letzten fünf Jahren gesundheitliche Probleme gehabt habe, die eine medizinische/ärztliche Behandlung erfordert, aber zu keiner Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Unter Frage 2.2 habe die Beklagte gefragt, ob sie gegenwärtig in einer medizinischen/ärztlichen Behandlung stehe. Sie habe die Frage 1.2 fälschlicherweise verneint und die Frage 2.2 richtigerweise bejaht. Wenn eine Versicherte die Gesundheitsfrage richtig verstehe und diese richtig beantworten wolle, könne sie jedoch die Frage 1.2 nicht verneinen und gleichzeitig die Frage 2.2 bejahen. Die Frage 1.2 beziehe sich auf den Zeitraum von der Beantwortung der Gesundheitsfragen an bis fünf Jahre zurück, die Frage 2.2 frage nach der derzeitigen/gegenwärtigen/laufenden/aktuellen medizini schen/ärztlichen Behandlung. Selbst wenn eine ärztliche/medizinische Behand lung gerade erst begonnen habe und deshalb unter Frage 2.2 als derzeiti ge/gegenwärtige/laufende/aktuelle Behandlung deklariert werden müsse, sei sie gleichzeitig auch als Behandlung unter Frage 1.2 zu deklarieren, weil gesundheit liche Probleme vorlägen, die in den letzten fünf Jahren eine Behandlung erfordert hätten. Die Beklagte wäre gehalten gewesen, den Widerspruch, welche r sich aus ihren Antworten e rgebe, zu klären und Rückfragen zu stellen. Da die Beklagte dies nicht getan habe, könne sie sich nicht auf die Anzeigepflichtverletzung betreffend Beantwortung der F rage 1.2 berufen und müsse die überobligatori schen Rentenleistungen erbringen. Soweit die Beklagte argumentiere, es könne sich bei der Therapie bei lic. phil. C.___, Fach psychologin FSP/ASP/SBAP für Psychotherapie, um eine gesundheitsfremde Therapie handeln, da nicht nach einer gesundheitsbedingten Behandlung gefragt werde, gelte es zu beachten, dass die Frage, ob eine Antrag stellerin familiäre Konflikte oder Eheprobleme habe, ein berufliches Coaching absolviere, gegen ein lästiges Suchtverhalten kämpfe oder Hilfe für eine generelle Krisenbewältigung in Anspruch nehme, für den Versicherer nicht von Interesse sei und es zudem aufgrund des Persönlichkeitsschutzes auch nicht in dessen Kom petenz stehe, danach zu fragen. Wer also eine Ehetherapie mache und Frage 2.2 verneine, begehe keine Anzeigepflichtverletzung. Wenn somit eine Antragstelle rin im Rahmen einer Gesundheitsdeklaration angebe, dass sie gegenwärtig medi zinische und/oder psychotherapeutische Behandlung bei lic. phil. C.___ in Anspruch nehme, könne entgegen der Behauptung der Beklagten nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um eine gesundheitsfremde Therapie handle, selbst wenn die Frage 1.2 verneint worden sei. Für eine seriöse Risikobeurteilung sei eine laufe nde medizinische/ärztliche Behandlung mindestens so relevant wie eine in den letzten fünf Jahren (möglich erweise bereits abgeschlossene) Behandlung. Es sei komplett widersprüchlich, einerseits im Hinblick auf die falsche Beantwortung von Frage 1.2 eine Anzeige pflichtverletzung geltend zu machen und andererseits im Hinblick auf die richtige Beantwortung von Frage 2.2 die deklarierte Gefahrstatsache bei der Risikoprü fung komplett zu ignorieren. Sie sei zum Zeitpunkt der Gesundheitsdeklaration am 3. November 2011 nicht arbeitsunfähig gewesen und sei nicht in psychotherapeutischer Behandlung wegen einer Erschöpfungsdepression gestanden. Letztere habe erst per 1 4. März 2016 begonnen. Sie habe seit 2004 in einer «allgemeinen Therapie» wegen Prob lemen nicht medizinischer Natur gestanden. Sie sei deshalb subjektiv nicht davon ausgegangen, dass sie unter einem Gesundheitsproblem oder einer Krankheit leide, welche behandelt und unter Frage 1.2 – oder anderen Gesundheitsfragen – angegeben werden müsse. Es habe keine Absicht bestanden, die gestellten Gesundheitsfragen falsch zu beantworten und damit die Beklagte zu täuschen. Eine Kündigu ng nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) müsse ausführlich auf die verschwiegene oder ungenau mitgeteilt e Gefahrstatsache hinweisen. Eine Rücktrittserklärung, welche die ungenau beant wortete Frage gar nicht erwähne, sei zu wenig ausführlich. Die Beklagte habe in ihrer Kündigung vom 1 8. Juli 2 017 die falsch oder unrichtig beantwortete Frage über haupt nicht erwähnt. Eine entsprechende Kündigung sei gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichtig. Dazu komme, dass die Beklagte in der Kündigung behaupte, die Therapie betreffend Erschöpfungsdepression habe bereits im August 2004 begonnen. Dies treffe aber gemäss dem zitierten Arztbe richt von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Kinder- und Jugend psychiatrie und – psychotherapie, vom 1 2. Dezember 2016 nicht zu. Die Behand lung betreffend Erschöpfungsdepression habe gemäss diesem Bericht erst am 1 4. März 2016 begonnen. A b August 2004 sei sie in allge meiner Behandlung gestanden, nicht aber wegen einer Gesundheitsstörung respektive einer Erschöp fungsdepression. Wenn geprüft werde, ob die Beklagte die verschwiegene oder unrichtig angezeigte Tatsache gekannt habe oder hätten kennen müssen, könne nicht damit argumen tiert werden, dass unzählige Fragen falsch beantwortet worden sei e n, welche im Kündigungsschreiben gar nicht erwähnt würden. Die klageweise geltend gemachten Versicherungsleistungen seien analog der Ver fügung der Inval idenversicherung zu terminieren. 1.2 Die Beklagte wendete dagegen im Wesentlichen ein ( Urk. 9, Urk. 22, Urk. 37), die Klägerin habe auf dem Gesundhe itsfragebogen verneint, aktuell an gesundheitli chen Problemen (Frage 1.1) oder an den Folgen einer Krankheit oder eines Unfalls (Frage 1.3) zu leiden. Weiter habe sie verneint, an gesundheitlichen Problemen gelitten zu haben, die in den letzten fünf Jahren zu einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als drei Wochen geführt hätten (Frage 1.1) oder dass in den letzten fünf Jahren Gesundheitsprobleme vorgelegen hätten, welche medizinische Behand lung erfordert, jedoch keine Arbeitsunfähigkeit bewirkt hätten (Frage 1.2). Ebenso habe sie schliesslich verneint, aktuell arbeitsunfähig zu sein (Frage 2.1). Aus der Krankengeschichte von Dr. D.___ und lic. phil. C.___ ergebe sich aber, dass die Klägerin in den fünf Jahren vor Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit depressiven Episoden in regel mässiger wöchentlicher oder sogar mehrmals wöchentlicher Psychotherapie gestanden habe. Die Klägerin habe daher in den fünf Jahre n vor Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens an gesundheitlichen Pr oblemen gelitten, die einer Behandlung bedurft hätten und auch regelmässig behandelt worden sei en. Die Frage 1.2 des Gesundheitsfragebogens habe exakt auf diesen Sachverhalt abge zielt und habe daher nicht in guten Treuen mit Nein beantwortet werden könne n. Angesichts der laufenden intensiven Therapie, die von der Krankenkasse finan ziert worden sei und wo eine Vielzahl physischer und psychischer Symptome thematisiert worden seien, hätte die Klägerin aber auch die Frage 1.1 und wohl auch die Frage 1.3 bejahen und auf ihre aktuellen gesundheitlichen Probleme bzw. Folgen der psychischen Erkrankung hinweisen müssen. In Frage Ziffer 3 hätte sie überdies auf die Behandlung von Dr. D.___ hinweisen müssen. Sie – die Beklagte – sei daher berechtig t gewesen, den überobligatorischen Vorsorge vertrag zu kündigen. Eine Pensionskasse könne den überob ligatorischen Vorsorgevertragt dann nicht kündigen, wenn sie die verschwiegene oder unrichtig angezeigte Gefahrstatsache gekannt habe oder hätte kennen müssen. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Pensionskassen seien nur bei Unklarheiten und Widersprüchen verpflichtet, die erhaltenen Auskünfte nachzuprüfen. Es bestehe aber keine allgemein e Verpflich tung der Pensionskassen, die Angaben auf ihre Richtigkeit hin zu prüfen. Da sich ein stimmiges Gesamtbild ergeben habe, habe für sie keinerlei Veranlassung zu Rückfragen bestanden. Es stehe nach normalem Sprachgebrauch fest, dass sich die Frage 1.2 auf den behandlungsbedürftigen Gesundheitszustand in den letzten fünf Jahren, d ie Frage 2.2 demgegenüber auf eine gegenwärtige Behandlung be ziehe. Die Fragen 1.1 bis 2.1 bet räfen überdies spezifi sch den Gesundheitszu stand, während in Frage 2.2 nach einer (laufenden) Behandlung gefragt werde. Es sei damit möglich, die Frage 2.2 zu bejahen und die Frage 1.2 zu verneinen, nämlich dann, wenn die laufende Behandlung erst begonnen habe oder wenn die laufende Behandlung schon länger daure, aber nicht auf gesundheitlichen Grün den basiere. Ebenfalls möglich sei es, dass eine gegenwärtige Therapie durch ge führt werde, ohne dass aber gesundheitliche Probleme vorlägen. Es gebe bekann t lich unzählige Gründe, weshalb Menschen eine P s ychotherapie in Anspruch nähmen. Google man l ic. phil. C.___ sei denn auch auf den e rsten Blick ersichtlich, dass diese unter anderem auch Paartherapie und Psychoanalyse anbiete. Demgegenüber sei nicht erkennbar, dass lic. phil. C.___ zusammen mit Dr. D.___ praktiziere. Da die Klägerin die Frage nach behandlungsbedürf tigen gesundheitlichen Problemen in den letzten fünf Jahren verneint und lic. phil. C.___ ohne Angabe des ver antwortlichen Arztes angeführt habe, habe sie davon ausgehen dürfen, dass die Therapie aus gesundheitsfremden Gründen erfolge. Ihr Kündigungss chreiben vom 1 8. Juli 2017 habe sich auf den Bericht von D r. D.___ bzw. lic. phil. C.___ vom 1 2. Dezember 2016 a bgestützt, aus dem sich Hinweise auf eine Anzeigepflicht verletzung ergeben hätten. Anhand ihrer damaligen Informationen habe sie jedoch noch nicht feststellen können, ob die Fragen 1.1, 1.2, allenfalls 1.3 und 3 falsch beantwortet worden seien. Nach Ein sicht in weitere Unterlagen habe sie mit Schreiben vom 7. März 2018 präzisiert, dass die Frage 1.2 nicht in guten Treuen habe verneint werden könne n. Ob zudem die Fragen 1.1 und 1.3 ebenfalls falsch beantwortet worden seien und/oder eine Arbeitsunfähigkeit in den letzten fünf Jahren bestanden habe, sei offengelassen worden. Die falsch beantwortete Frage sei im Schreiben vom 18. Juli 2018 soweit möglich inhaltlich genau festgehalten worden, womit die Anforderung, wonach die ungenau oder falsch beantwortete Frage zu erwähnen sei, erfüllt sei. 2. 2.1 Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben ( Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 2.2 Die Vorsorgeeinrichtungen können die weitergehende Vorsorge im Rahmen von Art. 49 Abs. 2 BVG grundsätzlich privatautonom ausgestalten. Sie können namentlich den Versicherungsschutz durch Gesundheitsvorbehalte einschränken. Gemäss Art. 331c des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizeri schen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR) sind die Vorsorge einrichtungen befugt, in der weitergehenden Vorsorge für die Risiken Tod und Invalidität Gesundheitsvorbehalte anzubringen. Die Gültigkeit solcher Vorbehalte beträgt höchstens fünf Jahre (Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2017 vom 2 5. Januar 2018 E. 2.1 mit Hinweisen). 2.3 Gesundheitsvorbehalte werden regelmässig ausgesprochen, nachdem die eintre tende Person einen Gesundheitsfragebogen ausgefüllt ha t. Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Verletzung der Anzeige pflicht im Rahmen einer Gesundheitsprüfung und deren Folgen im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge nach den statutarischen und/oder regle mentarischen Normen. Falls derartige statutarische oder reglementarische Bestimmungen fehlen sollten, kommen subsidiär und analogieweise die Bestim mung en von Art. 4 ff. VVG zur Anwen dung (vgl. beispielsweise BGE 134 III 511 E. 3.1). 2. 4 Gemäss Art. 3 Abs. 3 des Reglements der Beklagten ( Urk. 10/4) hat die versicherte Person bei Eintritt in die Pensionskasse einen Gesundheitsfragebogen auszufül len. Die Pensionskasse kann auf ihre Kosten neu eintretende Versicherte ärztlich untersuchen lassen und innerhalb von drei Monaten nach Eintritt Vorbehalte bezüglich der Invaliden- und Hinterlassenleistungen anbringen. Allfällige Vorbe halte sind während höchstens fünf Jahren und nur auf der bei der Pensionskasse überobligatorischen Vorsorge gü ltig. Für einen während der Vorb ehalt sd auer von fünf Jahren eingetretenen Risikofall wird die ausgesprochene Leistungsein schränkung auch nach Ab lauf der Vorbehaltsdauer weiter geführt. Das anwendbare Reglement der Beklagten enthält keine Regelung zu einer allfäl ligen Anzeigepflichtverletzung und deren Folgen. Diesbezüglich findet daher die gesetzliche Regelung Anwendung. Gemäss Art. 6 Abs. 1 VVG ist der Versicherer berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen, wenn der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche Gefahrstatsache, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen hat. Abs. 2 von Art. 6 VVG hält fest, dass das Kündigungsrecht vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kennt nis erhalten hat, erlischt. Wird der Vertrag durch Kündigung nach Absatz 1 aufgelöst, so erlischt auch die Leistungspflicht des Versicherers für bereits einge tretene Schäden, deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist. Soweit die Leis tungspflicht schon erfüllt wurde, hat der Versicherer Anspruch auf Rücker stat tung ( Art. 6 Abs. 3 VVG). 2. 5 Das Rücktrittsrecht des Versicherers besteht gemäss Art. 8 VVG unter anderem dann nicht, wenn der Versicherer die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziffer 3) und wenn der Versicherer die unrichtig angezeigte Tatsache richtig gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziffer 4). 3. Die Beklagte wurde mit Verfügung der Aufsichtsbehörde vom 1 9. November 2018 in Gesamtliquidation gesetzt. Die Sammelstiftung Vita übernahm per 1. Juli 2018 die laufenden Rentenverpflichtungen der Beklagten, soweit sie in einer der Über tragungsvereinbarung angehängten Liste genannt werden ( Urk. 10/1). Gemäss Angaben der Beklagten wird die Klägerin in der entsprechenden Liste nicht genannt, weshalb die Beklagte anerkennt, dass sie, sofern ein Leistungsanspruch der Klägerin besteht, die für die Ausrichtung der vorliegend strittigen überobli gatorischen Leistungen zuständige Vorsorgeeinrichtung ist ( Urk. 9 S. 2). 4. Im Rahmen des Eintritt s in die Beklagte füllte die Klägerin am 3. November 2011 einen Gesundheitsfragebogen aus ( Urk. 2/7). Dieser enthält die folgenden Fragen und Antworten: 1.1 Have you suffered an y health problems that caused you to be unable to work for longer than thre e weeks du ring the past five years, or ar e you currently suffering health problems? No. 1.2 Have you had any health problems that required medical treatment but did not cause you to be unable to work during the past five years (e.g. heart or circulation problems, high/low blood pressure, respiratory diseases, ulcers, tumours, cancer, protein/blood in your urine, diabetes, diseases of the ki dn ey, bladder, stomach, gal l bladder or liver, diseases of the joints or back, depression or nervous illnesses, diseases of t he eye or hearing defects, skin diseases, other di s eases, physical defect or conse quences thereof) No. 1.3 Do you suffer from any physical defects or consequence s of an illness or accident? No. As a result of illness : No. As a result of an accident: No. 2.1 Are you currently totally or partially unable to work? No. 2.2 Are you currently receiving medical an d /or psychotherapeutic treatment or are you un d er medical/psychotherapeutic observation and/o r are you receiving treatment from a chiropractor? If ye s, from who m? Yes. C.___ 3. Do you take medication regularly (daily/weekly)? If yes, please specify: Yes. Birth control pill. Doctor treating you/prescribing the medication: E.___ 4. Do you draw any Federal disability (IV), military (MVG), accident (UVG) or occupational (BVG) benefits or benefits from a foreign social security scheme or another insurance schem e, or have you applied for benefits? No. 5. Were you subject to health reservation at your previous pension fund? No. Nachdem der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, Einsicht in den Fragebogen genommen und die vorbehaltlose Aufnahme der Klägerin empfohlen hatte ( Urk. 2/8), wurde die Klä gerin ohne Vorbehalt von der Beklagten aufgenommen ( Urk. 2/9, Urk. 9 S. 4 ). 5. 5.1 Die Beklagte richtete der Klägerin mit Wirkung ab 1 6. Januar 2018 Leistungen der obligatorischen Vorsorge aus ( Urk. 2/22-24). Die Ausrichtung der obligatori schen Leistungen ist zwischen den Parteien unumstritten und steht in Überein stimmung mit den Akten (vgl. Urk. 13/22/7-24, Urk. 13/27, Urk. 13/36, Urk. 13/39). Ebenfalls unumstritten ist zwischen den Parteien, dass der Anspruch der Klägerin auf Rentenleistungen der Beklagten am 2 9. Februar 2020 endet (vgl. Urk. 28/23, Urk. 32, Urk. 37). Strittig ist hingegen, ob die Klägerin für die Zeit vom 1 6. Janu ar 2018 bis am 2 9. Februar 2020 Anspruch auf überobligatorische Ren tenleistungen der Beklagten hat. Dabei ist insbesondere strittig und zu prüfen, ob die Klägerin eine Anzeigepflichtverletzung begangen hat und ob die Beklagte aufgrund derer berechtigt war, vom überobligatorischen Vertrag zurückzutreten beziehungsweise ob die Kündigung – soweit zulässig – korrekt erfolgt ist. 5.2 Die Beklagte macht e als Anzeigepflichtverletzung insbesondere eine unrichtige Bean twortung der Frage 1.2 geltend, bei welcher die Klägerin verneint hatte, in den letz ten fünf Jahren gesundheitliche Probleme gehabt zu haben, welche eine medizinische Behandlung erfordert, jedoch keine Arbeitsunfähigkeit bewirkt hätten (vgl. E. 3). Die Klägerin steht seit August 2004 in Behandlung bei lic. phil. C.___ bzw. Dr. D.___ ( Urk. 2/17). Wie sich insbesondere aus dem Bericht von Dr. D.___ und lic. phil. C.___ vom 2 9. Juni 2011 an die Krankenkasse der Klägerin ergibt ( Urk. 10/2 ), erfolgte die Behandlung unter anderem aufgrund einer von den behandelnden Fachpersonen attestierten posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD-10 F32.11). E s steht somit fest, dass die Klägerin in den fünf Jahren vor dem Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens an gesundheitlichen Problemen litt, welche eine medizinische Behandlung erfor dert en. D ie Kenntnis bzw. Unkenntnis über eine länger andauernde psychotherapeutische Behandlung aufgrund einer von den behandelnden Ärzten diagnostizierten post traumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD- 10 F32.11) ist eine Tatsache, die geeignet ist, auf den Entschluss der Beklagten, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen abzuschliessen, einen Einfluss auszuüben (vgl. Art. 6 Abs. 1 VVG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 VVG ). Bei der Behandlung bei lic. phil. C.___ beziehungsweise Dr. D.___ handelt es sich um eine T atsache, welche der Klägerin ohne Weiteres bekannt war und welche daher bei der Beantwortung der Frage 1.2 anzugeben gewesen wäre. Da die Klägerin dies unterlassen hat, hat sie betreffend die Frage 1.2 die Anzei gepflicht verletzt. Ob sie darüber hinaus auch die Frage n 1.1, 1.3 und 3 falsch beantwortet hat, kann – wie nachfolgend zu zeigen ist – offenbleiben. 5.3 Z u prüfen gilt es jedoch, ob die Beklagte den Vertrag trotz der Anzeigepflichtve r letzung nicht kündigen durfte, da sie die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder hätte kennen müssen ( Art. 8 Ziff. 3 VVG). Die Klägerin macht geltend, sie habe die aktuelle Behandlung bei lic. phil. C.___ bei der Beantwortung der Frage 2.2 angegeben, weshalb die Beklagte Kenntnis von der Behandlung gehabt und entsprechend habe w issen müssen, dass die Frage 1.2 un korrekt beantwortet worden sei. Nach Lehre und Rechtsprechung muss der Versicherer unter bestimmten Umstän den die Richtigkeit der vom Versicherungsnehmer erhaltenen Angaben nachprü fen. Unterlässt er dies, so wird davon ausgegangen, dass er die betreffenden Gefahrstatsachen «gekannt haben muss». Betreffend diese begrenzte Nachprü fungspflicht des Versicherers gilt Folgendes: Der Versicherer ist im Allgemeinen nicht verpflichtet, den Gefahrs tatsachen selbst nachzuforschen oder die Angaben des Versicherungsnehmers über solche Tatsachen auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen. Es trifft ihn aber immerhin die Pflicht, die Antworten auf seine Fragen sorgfäl tig und kritisch zu prüfen. Wenn sich aus den Antworten des Versi che rungsnehmers Unklarheiten und Widersprüche ergeben, so ist der Versicherer nach Treu und Gla uben gehalten, diese zu klären. Allenfalls ist er dabei zu Rück fragen beim Versicherungsnehmer verpflichtet. Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 4A_27 4/2018 vom 1 3. Dezember 2018 E. 3.1.2.1 allerdings präzisiert, dass dazu ein offenkundiger ( « flagrante » ) Widerspruch vorliegen muss ( Stäubli, Die Regelung über die vorvertragliche Anzeigepflicht des Versicherungsnehmers nach Art. 4 ff. VVG und ihr Verhältnis zum allgemeinen Zivilrecht, in: Heiss/Kellerhals/ Luterbacher /Schnyder [Hrsg.], Versicherung in Wissenschaft und Prax i s, Band/Nr. 13, 2019, Rz. 532 ff.). Die beiden Fragen 1.2 und 2.2 unterscheiden sich in verschiedenen Punkten. Während die Frage 1.2 sich auf die vergangenen fünf Jahre bezieht, zielt die Frage 2.2 auf eine aktuelle Behandlung ab. Wie die Klägerin zutreffend geltend macht (vgl. E. 1.1), haben aktuelle Behandlung en grundsätzlich bereits vor dem Ausfül len des Gesundheitsfragebogens und somit in den l etzten fünf Jahren stattgefun den, weshalb sie auch unter Frage 1.2 offenzulegen wären. Die Fragen 1.2 und 2.2 untersche i den sich jedoch nicht nur bezüglich des Zeitraums, auf den sie sich beziehen, sondern auch bezüglich der zu deklarierenden Behandlung en. Während bei Frage 1.2 nur medizinische Behandlungen anzugeben sind, die durch gesund heitliche Probleme begründet sind, sind bei Frage 2.2 sämtliche medizinischen und psychotherapeutischen Behandlungen anzugeben. Wie die Beklagte zutref fend geltend macht, ist es grundsätzlich möglich, d ass bei einer Psychotherapeu tin eine Behandlung in Anspruch genommen wird, welche nicht durch gesund heitliche Aspekte begründet ist. Namentlich ist die s bei Paartherapien der Fall, welche von lic. phil. C.___ angeboten we rd en ( Urk. 10/6). Die Klägerin macht denn in ihrer Replik vom 3. Oktober 2019 ( Urk. 17) auch selbst geltend, dass sie die Behandlung bei lic. phil. C.___ bei der Beantwortung der Frage 1.2 nicht angegeben habe, weil sie persönlich zum Zeitpunkt der Gesundheitsdeklaration nicht davon ausgegangen sei, dass sie unter Gesundheitsproblemen leide ( Urk. 17 S. 4). Entgegen dem Einwand der Klägerin kann auch nicht geschlossen werden, dass unter Frage 2.2 nicht ges undheitsbedingte Behandlungen aufgrund des Persönlichkeitsschutzes von vornherein nicht anzugeben gewesen seien, weshalb für die Beklagte habe klar sein müssen, dass die deklarierte Behandlung bei lic. phil. C.___ gesundheitsbedingt gewesen sei. Wie die Beklagte zutreffend ausführt ( Urk. 22 S. 5), ist eine klare Abgrenzung zwischen gesundheitlichen und gesundheitsfremden Gründen für eine Behandlung nämlich nicht in jedem Fall möglich, so beispielsweise auch bei von der Klägerin genan nten Suchtproblemen ( Urk. 17 S. 4). Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es Konstellationen gibt, bei welchen die Frage 1.2 verneint und die Frage 2.2 bejaht werden kann. Es besteht daher kein – offenkundiger – Widerspruch zwischen den Antworten auf die Fragen 1.2 und 2. 2. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin bei der Beantwortung der Frage 1. 1 aktuelle gesundheitliche Probleme ausdrücklich verneint hat. D ie Beklagte war daher nach Tre u und Glauben nicht gehalten, irgendwelche Widersprüche in der Be antwortung der Fragen zu klären, weshalb nicht davon ausgegangen werden kann, sie hätte wissen müssen, dass die Klägerin in den vergangenen fünf Jahren wegen gesundheitlicher Probleme in Behandlung stand. 5.4 Ein Erlöschen der Leistungspflicht der Beklagten wegen der Anzeigepflichtverlet zung für bereits eingetretene Schäden setzt voraus, dass ein Kausalzusammen hang zwischen der nicht richtig angezeigten Gefahrstatsache und dem späteren Schaden, das heisst der Erwerbsunfähigkeit der Klägerin, besteht ( Art. 6 Abs. 3 VVG ). Die IV-Stelle stützte sich bei der Zusprache der ganzen Invalidenrente mit Wir ku ng ab 1. März 2017 aus medizinis cher Sicht im Wesentlichen auf die Ei nschät zung von Dr. B.___ ( Urk. 13/22/7-2 4, Urk. 13/27, Urk. 13/36, Urk. 13/39 ). Wie sich aus dem Gutachten von Dr. B.___ vom 2 8. September 2016 ( Urk. 13/22/7-24) ergibt, bestand im Gutachtenszeitpunkt bei der Klägerin eine depressive Erkrankung, gegenwärtig schwergradig ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.20; Urk. 13/22/16), welche zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit führte ( Urk. 13/22/20 ). Die Klägerin hatte – wie dargelegt (E. 5. 2 ) – die Behand lung wegen posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD-10 F32.11 ) nicht deklariert. Angesichts der Tatsache, dass depres sive Episo d en ein Risikofaktor für eine weitere Depression sind (vgl. beispiels weise Schweizerisches Gesundheitsobservatorium, Depressionen in der Schweizer Bevölkerung, 2013 S. 15 f.) und sich eine solche realisiert hat, ist eine hinrei chende Kausalität zwischen der nicht deklarierten Gefahrsta tsache und dem Schaden gegeben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_18/2016 vom 7. Oktober 2016 E. 6.2.2). 5.5 Dass die Beklagte ihr Kündigungsrecht rechtzeitig (vgl. Art. 6 Abs. 2 VVG) aus geübt hat, wird von den Parteien zu Recht nicht infrage gestellt ( Urk. 2/16, Urk. 13/45). Strittig ist hingegen, ob die Kündigung inhaltlich den Anforderungen genügt. Das Bundesgericht erklärte mit Urteil BGE 129 III 713 ( E. 2.1 ), eine Rücktrittser klärung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 VVG m üsse, um beachtlich zu sein, ausführ lich ("de façon circonstanciée ") auf die verschwiegene oder ungenau mitgeteilte Gefahrstatsache hinweisen. Eine Rücktrittserklärung, welche die ungenau beant wortete Frage nicht erwähne, sei zu wenig ausführlich Die Beklagte erklärte mit ihrem Kündigungsschreiben vom 1 8. Juli 2017 (Urk. 2/16), die Klägerin habe auf dem Gesundheitsfragebogen vom 3. November 2011 angegeben, dass sie in den letzten fünf Jahren keine gesundheitlichen Prob leme gehabt habe. Aus dem Arztbericht von Dr. D.___ vom 1 2. Dezember 2016 gehe jedoch hervor, dass die Therapie betreffend Erschöpfungsdepression bereits im August 2004 begonnen habe. Insbesondere die depressive Erkrankung führe schliesslich heute zu einer Invalidität. Die Klägerin habe damit eine Anzeige pflichtverletzung begangen. Wie die Klägerin zutreffend ausführt, unterliess es die Beklagte in ihrem Kündi g ungsschreiben vom 1 8. Juli 2017 ( Urk. 2/16) anzugeben, mit welcher Ziffer die Frage versehen war, welche sie – die Klägerin – falsch beantwortet habe. Ent gegen dem Einwand der Klägerin bedeutet dies jedoch nicht, dass die Beklagte es unter lassen hat, anzugeben, welche Frage falsch beantwortet wurde. Vielmehr ergibt sich aus dem Kündigungsschreiben eindeutig, dass die Beklagte bean standete, die Klägerin habe nicht a ngegeben, in den vergangenen fünf Jahren wegen gesund heitliche r Probleme in Behandlung gestanden zu haben. Es musste der Klägerin daher klar sein, dass die Verneinung der Frage 1.2 beanstandet wurde. Hieran vermag auch der Umstand, dass die Beklagte im Kündigungs schreiben festhielt, die Klägerin habe es unterlass en anzugeben, dass sie seit August 2004 aufgrund einer Erschöpfungsdepression bei Dr. D.___ in Behand lung stehe, obwohl die Erschöpfungsdepression g emäss Dr. D.___ erst seit 4. April 2016 besteht ( Urk. 2/17), nichts zu ändern. Es war für die Klägerin näm lich trotz der unzutref fenden Angabe der Erschöpfungsdepression ersichtlich, dass die Beklagte das Verschweigen der seit August 2004 andauernden Behand lung bei Dr. D.___ beanstandet (vgl. U rteil des Bundesgerichts B 103/ 06 vom 2. Juli 2007 E. 3.3). 6. Zusammenfassend steht somit fest, dass die Beklagte berechtigt war, aufgrund der verschwiegenen Behandlung bei Dr. D.___ beziehungsweise lic. phil. C.___ vom Vertrag zurückzutreten. Nachdem dieser Rücktritt rechtzeitig und formgültig erfolgte und der Schadenseintritt nachweislich durch die nicht ange zeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist, hat die Klägerin keinen Anspruch auf überobligatorische Leistungen. Die Klage erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Advokat Erich Züblin - Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich BV.2019.00026 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 1 1. Juni 2020

BV.2019.00026

BV.2019.00026

BV.2019.00026 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler

Urteil vom 1 1. Juni 2020

Urteil vom 1 1. Juni 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Klägerin

Klägerin vertreten durch Advokat Erich Züblin

vertreten durch Advokat Erich Züblin indemnis Rechtsanwälte

indemnis Rechtsanwälte Rain 63, 5000 Aarau

Rain 63, 5000 Aarau gegen

gegen Pensionskasse der Y.___ AG

Pensionskasse der Y.___ AG c/o Z.___ AG

c/o Z.___ AG Beklagte

Beklagte vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber

vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte

Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich

Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Die 1968 geborene X.___ arbeitete ab dem 1 6. September 2011 bei der A.___ Ltd ( Urk. 2/5, Urk. 13/12). Nachdem sie am 3. November 2011 einen Gesundheitsfragebogen ausgefüllt hatte ( Urk. 2/7), wurde sie ohne Vorbehalt in die Vorsorgeeinrichtung der A.___ Ltd., die Pensionskasse der Y.___ AG, aufgenommen ( Urk. 2/8 und Urk. 2/9).

1. Die 1968 geborene X.___ arbeitete ab dem 1 6. September 2011 bei der A.___ Ltd ( Urk. 2/5, Urk. 13/12). Nachdem sie am 3. November 2011 einen Gesundheitsfragebogen ausgefüllt hatte ( Urk. 2/7), wurde sie ohne Vorbehalt in die Vorsorgeeinrichtung der A.___ Ltd., die Pensionskasse der Y.___ AG, aufgenommen ( Urk. 2/8 und Urk. 2/9). X.___ war ab dem 7. Januar 2016 in unterschiedlichem Ausmass krankgeschrieben ( Urk. 13/22/4-5). Am 2 1. September 2016 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe zug an ( Urk. 13/1). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen, in deren Rahmen unter anderem die Akten der zuständigen Krankentaggeldver sicherung inklusive eines von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychi atrie und Psychotherapie, verfassten Gutachten s datierend vom 2 8. Juni 2016 ( Urk. 13/22/7-24) b eigezogen worden waren, und nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren ( Urk. 13/30), sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung vom 1 2. Mai 2017 mit Wirkung ab 1. März 2017 eine ganze Rente zu ( Urk. 12/39, Urk. 12/36 ).

X.___ war ab dem 7. Januar 2016 in unterschiedlichem Ausmass krankgeschrieben ( Urk. 13/22/4-5). Am 2 1. September 2016 meldete sie sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbe zug an ( Urk. 13/1). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen, in deren Rahmen unter anderem die Akten der zuständigen Krankentaggeldver sicherung inklusive eines von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychi atrie und Psychotherapie, verfassten Gutachten s datierend vom 2 8. Juni 2016 ( Urk. 13/22/7-24) b eigezogen worden waren, und nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren ( Urk. 13/30), sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung vom 1 2. Mai 2017 mit Wirkung ab 1. März 2017 eine ganze Rente zu ( Urk. 12/39, Urk. 12/36 ). Mit Schreiben vom 1 8. Juli 2017 kündigte die Pensionskasse der Y.___ AG den überobligatorischen Vorsorgevertrag mit X.___ mit der Begründung einer Anzeigepflichtverletzung ( Urk. 2/16). Mit Wirkung ab 16. Januar 2018, das heisst nach Ablauf des Bezugs von Krankentaggeldern, rich tete die Pensionskasse der Y.___ AG X.___ eine obligatori sche BVG-Rente von jährlich Fr. 13'112.80 aus ( Urk. 2/22 - 24).

Mit Schreiben vom 1 8. Juli 2017 kündigte die Pensionskasse der Y.___ AG den überobligatorischen Vorsorgevertrag mit X.___ mit der Begründung einer Anzeigepflichtverletzung ( Urk. 2/16). Mit Wirkung ab 16. Januar 2018, das heisst nach Ablauf des Bezugs von Krankentaggeldern, rich tete die Pensionskasse der Y.___ AG X.___ eine obligatori sche BVG-Rente von jährlich Fr. 13'112.80 aus ( Urk. 2/22 24). X.___ verlangte von der Pensionskasse der Y.___ AG zusätzlich die Ausrichtung überobligato rischer Le i s tungen, was von dieser abge lehnt wurde ( Urk. 2/21).

X.___ verlangte von der Pensionskasse der Y.___ AG zusätzlich die Ausrichtung überobligato rischer Le i s tungen, was von dieser abge lehnt wurde ( Urk. 2/21). 2. Mit Eingabe vom 3. April 2019 ( Urk. 1) liess X.___ Klage gegen die Pensionskasse der Y.___ AG erheben und beantragen:

2. Mit Eingabe vom 3. April 2019 ( Urk. 1) liess X.___ Klage gegen die Pensionskasse der Y.___ AG erheben und beantragen: « 1. Es sei die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin zusätzlich zur Invaliden rente aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge eine ganze Invaliden rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 100 % aus der weiterge henden beruflichen Vorsorge rückwirkend ab 1 6. Januar 2018 inklusive Verzugszins zu 5 % ab Einreichung der Klage auszurichten.

« 1. Es sei die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin zusätzlich zur Invaliden rente aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge eine ganze Invaliden rente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 100 % aus der weiterge henden beruflichen Vorsorge rückwirkend ab 1 6. Januar 2018 inklusive Verzugszins zu 5 % ab Einreichung der Klage auszurichten. 2. Unter o/e- Kostenfolge.»

2. Unter o/e- Kostenfolge.» Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2 6. August 2019 ( Urk. 9) die Abweisung der Klage.

Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 2 6. August 2019 ( Urk. 9) die Abweisung der Klage. Nachdem mit Verfügung vom 2 7. August 2019 ( Urk. 11) die Akten der IV-Stelle in Sachen der Klägerin beigezogen worden waren ( Urk. 13/1-117), hielt die Klägerin mit Replik vom 3. Oktober 2019 ( Urk. 17) ebenso an ihren Anträgen fest wie die Beklagte mit Duplik vom 4. Dezember 2019 ( Urk. 22). Die Duplik wurde der Klägerin mit Verfügung vom 9. Dezember 2019 ( Urk. 24) zur Kenntnis nahme zugestellt.

Nachdem mit Verfügung vom 2 7. August 2019 ( Urk. 11) die Akten der IV-Stelle in Sachen der Klägerin beigezogen worden waren ( Urk. 13/1-117), hielt die Klägerin mit Replik vom 3. Oktober 2019 ( Urk. 17) ebenso an ihren Anträgen fest wie die Beklagte mit Duplik vom 4. Dezember 2019 ( Urk. 22). Die Duplik wurde der Klägerin mit Verfügung vom 9. Dezember 2019 ( Urk. 24) zur Kenntnis nahme zugestellt. Mit Eingabe vom 1 3. Januar 2020 ( Urk. 25) reichte die Beklagte eine Verfügung der IV-Stelle vom 8. Januar 2020 ein ( Urk. 26), mit welcher die invalidenversi cherungsrechtliche Rente der Klägerin auf das Ende des der Zustellung der Ver fügung folgenden Monats eingestellt wurde. Mit Verfügung vom 4. März 2020 ( Urk. 27) wurden die ab dem 2 2. August 2019 ergangenen Akten der IV-Stelle beigezogen ( Urk. 28/1-24). In der Folge wurde zunächst eine Stellungnahme der Klägerin ( Urk. 32) und hernach eine Stellungnahme der Beklagten ( Urk. 37) zu den neu beigezogenen IV-Akten eingeholt. Das Doppel der Stellungnahme der Beklagten wurde der Klägerin mit Verfügung vom 1 1. Mai 2020 zugestellt ( Urk. 38).

Mit Eingabe vom 1 3. Januar 2020 ( Urk. 25) reichte die Beklagte eine Verfügung der IV-Stelle vom 8. Januar 2020 ein ( Urk. 26), mit welcher die invalidenversi cherungsrechtliche Rente der Klägerin auf das Ende des der Zustellung der Ver fügung folgenden Monats eingestellt wurde. Mit Verfügung vom 4. März 2020 ( Urk. 27) wurden die ab dem 2 2. August 2019 ergangenen Akten der IV-Stelle beigezogen ( Urk. 28/1-24). In der Folge wurde zunächst eine Stellungnahme der Klägerin ( Urk. 32) und hernach eine Stellungnahme der Beklagten ( Urk. 37) zu den neu beigezogenen IV-Akten eingeholt. Das Doppel der Stellungnahme der Beklagten wurde der Klägerin mit Verfügung vom 1 1. Mai 2020 zugestellt ( Urk. 38). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen ( Urk. 1, Urk. 17, Urk. 32 ), die Beklagte habe sie mit dem Gesundheitsfragebogen unter Frage 1.2 gefragt, ob sie in den letzten fünf Jahren gesundheitliche Probleme gehabt habe, die eine medizinische/ärztliche Behandlung erfordert, aber zu keiner Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Unter Frage 2.2 habe die Beklagte gefragt, ob sie gegenwärtig in einer medizinischen/ärztlichen Behandlung stehe. Sie habe die Frage 1.2 fälschlicherweise verneint und die Frage 2.2 richtigerweise bejaht. Wenn eine Versicherte die Gesundheitsfrage richtig verstehe und diese richtig beantworten wolle, könne sie jedoch die Frage 1.2 nicht verneinen und gleichzeitig die Frage 2.2 bejahen. Die Frage 1.2 beziehe sich auf den Zeitraum von der Beantwortung der Gesundheitsfragen an bis fünf Jahre zurück, die Frage 2.2 frage nach der derzeitigen/gegenwärtigen/laufenden/aktuellen medizini schen/ärztlichen Behandlung. Selbst wenn eine ärztliche/medizinische Behand lung gerade erst begonnen habe und deshalb unter Frage 2.2 als derzeiti ge/gegenwärtige/laufende/aktuelle Behandlung deklariert werden müsse, sei sie gleichzeitig auch als Behandlung unter Frage 1.2 zu deklarieren, weil gesundheit liche Probleme vorlägen, die in den letzten fünf Jahren eine Behandlung erfordert hätten. Die Beklagte wäre gehalten gewesen, den Widerspruch, welche r sich aus ihren Antworten e rgebe, zu klären und Rückfragen zu stellen. Da die Beklagte dies nicht getan habe, könne sie sich nicht auf die Anzeigepflichtverletzung betreffend Beantwortung der F rage 1.2 berufen und müsse die überobligatori schen Rentenleistungen erbringen.

1.1 Die Klägerin erklärte zur Begründung ihrer Klage im Wesentlichen ( Urk. 1, Urk. 17, Urk. 32 ), die Beklagte habe sie mit dem Gesundheitsfragebogen unter Frage 1.2 gefragt, ob sie in den letzten fünf Jahren gesundheitliche Probleme gehabt habe, die eine medizinische/ärztliche Behandlung erfordert, aber zu keiner Arbeitsunfähigkeit geführt hätten. Unter Frage 2.2 habe die Beklagte gefragt, ob sie gegenwärtig in einer medizinischen/ärztlichen Behandlung stehe. Sie habe die Frage 1.2 fälschlicherweise verneint und die Frage 2.2 richtigerweise bejaht. Wenn eine Versicherte die Gesundheitsfrage richtig verstehe und diese richtig beantworten wolle, könne sie jedoch die Frage 1.2 nicht verneinen und gleichzeitig die Frage 2.2 bejahen. Die Frage 1.2 beziehe sich auf den Zeitraum von der Beantwortung der Gesundheitsfragen an bis fünf Jahre zurück, die Frage 2.2 frage nach der derzeitigen/gegenwärtigen/laufenden/aktuellen medizini schen/ärztlichen Behandlung. Selbst wenn eine ärztliche/medizinische Behand lung gerade erst begonnen habe und deshalb unter Frage 2.2 als derzeiti ge/gegenwärtige/laufende/aktuelle Behandlung deklariert werden müsse, sei sie gleichzeitig auch als Behandlung unter Frage 1.2 zu deklarieren, weil gesundheit liche Probleme vorlägen, die in den letzten fünf Jahren eine Behandlung erfordert hätten. Die Beklagte wäre gehalten gewesen, den Widerspruch, welche r sich aus ihren Antworten e rgebe, zu klären und Rückfragen zu stellen. Da die Beklagte dies nicht getan habe, könne sie sich nicht auf die Anzeigepflichtverletzung betreffend Beantwortung der F rage 1.2 berufen und müsse die überobligatori schen Rentenleistungen erbringen. Soweit die Beklagte argumentiere, es könne sich bei der Therapie bei lic. phil. C.___, Fach psychologin FSP/ASP/SBAP für Psychotherapie, um eine gesundheitsfremde Therapie handeln, da nicht nach einer gesundheitsbedingten Behandlung gefragt werde, gelte es zu beachten, dass die Frage, ob eine Antrag stellerin familiäre Konflikte oder Eheprobleme habe, ein berufliches Coaching absolviere, gegen ein lästiges Suchtverhalten kämpfe oder Hilfe für eine generelle Krisenbewältigung in Anspruch nehme, für den Versicherer nicht von Interesse sei und es zudem aufgrund des Persönlichkeitsschutzes auch nicht in dessen Kom petenz stehe, danach zu fragen. Wer also eine Ehetherapie mache und Frage 2.2 verneine, begehe keine Anzeigepflichtverletzung. Wenn somit eine Antragstelle rin im Rahmen einer Gesundheitsdeklaration angebe, dass sie gegenwärtig medi zinische und/oder psychotherapeutische Behandlung bei lic. phil. C.___ in Anspruch nehme, könne entgegen der Behauptung der Beklagten nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um eine gesundheitsfremde Therapie handle, selbst wenn die Frage 1.2 verneint worden sei.

Soweit die Beklagte argumentiere, es könne sich bei der Therapie bei lic. phil. C.___, Fach psychologin FSP/ASP/SBAP für Psychotherapie, um eine gesundheitsfremde Therapie handeln, da nicht nach einer gesundheitsbedingten Behandlung gefragt werde, gelte es zu beachten, dass die Frage, ob eine Antrag stellerin familiäre Konflikte oder Eheprobleme habe, ein berufliches Coaching absolviere, gegen ein lästiges Suchtverhalten kämpfe oder Hilfe für eine generelle Krisenbewältigung in Anspruch nehme, für den Versicherer nicht von Interesse sei und es zudem aufgrund des Persönlichkeitsschutzes auch nicht in dessen Kom petenz stehe, danach zu fragen. Wer also eine Ehetherapie mache und Frage 2.2 verneine, begehe keine Anzeigepflichtverletzung. Wenn somit eine Antragstelle rin im Rahmen einer Gesundheitsdeklaration angebe, dass sie gegenwärtig medi zinische und/oder psychotherapeutische Behandlung bei lic. phil. C.___ in Anspruch nehme, könne entgegen der Behauptung der Beklagten nicht davon ausgegangen werden, dass es sich um eine gesundheitsfremde Therapie handle, selbst wenn die Frage 1.2 verneint worden sei. Für eine seriöse Risikobeurteilung sei eine laufe nde medizinische/ärztliche Behandlung mindestens so relevant wie eine in den letzten fünf Jahren (möglich erweise bereits abgeschlossene) Behandlung. Es sei komplett widersprüchlich, einerseits im Hinblick auf die falsche Beantwortung von Frage 1.2 eine Anzeige pflichtverletzung geltend zu machen und andererseits im Hinblick auf die richtige Beantwortung von Frage 2.2 die deklarierte Gefahrstatsache bei der Risikoprü fung komplett zu ignorieren.

Für eine seriöse Risikobeurteilung sei eine laufe nde medizinische/ärztliche Behandlung mindestens so relevant wie eine in den letzten fünf Jahren (möglich erweise bereits abgeschlossene) Behandlung. Es sei komplett widersprüchlich, einerseits im Hinblick auf die falsche Beantwortung von Frage 1.2 eine Anzeige pflichtverletzung geltend zu machen und andererseits im Hinblick auf die richtige Beantwortung von Frage 2.2 die deklarierte Gefahrstatsache bei der Risikoprü fung komplett zu ignorieren. Sie sei zum Zeitpunkt der Gesundheitsdeklaration am 3. November 2011 nicht arbeitsunfähig gewesen und sei nicht in psychotherapeutischer Behandlung wegen einer Erschöpfungsdepression gestanden. Letztere habe erst per 1 4. März 2016 begonnen. Sie habe seit 2004 in einer «allgemeinen Therapie» wegen Prob lemen nicht medizinischer Natur gestanden. Sie sei deshalb subjektiv nicht davon ausgegangen, dass sie unter einem Gesundheitsproblem oder einer Krankheit leide, welche behandelt und unter Frage 1.2 – oder anderen Gesundheitsfragen – angegeben werden müsse. Es habe keine Absicht bestanden, die gestellten Gesundheitsfragen falsch zu beantworten und damit die Beklagte zu täuschen.

Sie sei zum Zeitpunkt der Gesundheitsdeklaration am 3. November 2011 nicht arbeitsunfähig gewesen und sei nicht in psychotherapeutischer Behandlung wegen einer Erschöpfungsdepression gestanden. Letztere habe erst per 1 4. März 2016 begonnen. Sie habe seit 2004 in einer «allgemeinen Therapie» wegen Prob lemen nicht medizinischer Natur gestanden. Sie sei deshalb subjektiv nicht davon ausgegangen, dass sie unter einem Gesundheitsproblem oder einer Krankheit leide, welche behandelt und unter Frage 1.2 – oder anderen Gesundheitsfragen – angegeben werden müsse. Es habe keine Absicht bestanden, die gestellten Gesundheitsfragen falsch zu beantworten und damit die Beklagte zu täuschen. Eine Kündigu ng nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) müsse ausführlich auf die verschwiegene oder ungenau mitgeteilt e Gefahrstatsache hinweisen. Eine Rücktrittserklärung, welche die ungenau beant wortete Frage gar nicht erwähne, sei zu wenig ausführlich. Die Beklagte habe in ihrer Kündigung vom 1 8. Juli 2 017 die falsch oder unrichtig beantwortete Frage über haupt nicht erwähnt. Eine entsprechende Kündigung sei gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichtig. Dazu komme, dass die Beklagte in der Kündigung behaupte, die Therapie betreffend Erschöpfungsdepression habe bereits im August 2004 begonnen. Dies treffe aber gemäss dem zitierten Arztbe richt von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Kinder- und Jugend psychiatrie und – psychotherapie, vom 1 2. Dezember 2016 nicht zu. Die Behand lung betreffend Erschöpfungsdepression habe gemäss diesem Bericht erst am 1 4. März 2016 begonnen. A b August 2004 sei sie in allge meiner Behandlung gestanden, nicht aber wegen einer Gesundheitsstörung respektive einer Erschöp fungsdepression.

Eine Kündigu ng nach Art. 4 des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) müsse ausführlich auf die verschwiegene oder ungenau mitgeteilt e Gefahrstatsache hinweisen. Eine Rücktrittserklärung, welche die ungenau beant wortete Frage gar nicht erwähne, sei zu wenig ausführlich. Die Beklagte habe in ihrer Kündigung vom 1 8. Juli 2 017 die falsch oder unrichtig beantwortete Frage über haupt nicht erwähnt. Eine entsprechende Kündigung sei gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichtig. Dazu komme, dass die Beklagte in der Kündigung behaupte, die Therapie betreffend Erschöpfungsdepression habe bereits im August 2004 begonnen. Dies treffe aber gemäss dem zitierten Arztbe richt von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Kinder- und Jugend psychiatrie und – psychotherapie, vom 1 2. Dezember 2016 nicht zu. Die Behand lung betreffend Erschöpfungsdepression habe gemäss diesem Bericht erst am 1 4. März 2016 begonnen. A b August 2004 sei sie in allge meiner Behandlung gestanden, nicht aber wegen einer Gesundheitsstörung respektive einer Erschöp fungsdepression. Wenn geprüft werde, ob die Beklagte die verschwiegene oder unrichtig angezeigte Tatsache gekannt habe oder hätten kennen müssen, könne nicht damit argumen tiert werden, dass unzählige Fragen falsch beantwortet worden sei e n, welche im Kündigungsschreiben gar nicht erwähnt würden.

Wenn geprüft werde, ob die Beklagte die verschwiegene oder unrichtig angezeigte Tatsache gekannt habe oder hätten kennen müssen, könne nicht damit argumen tiert werden, dass unzählige Fragen falsch beantwortet worden sei e n, welche im Kündigungsschreiben gar nicht erwähnt würden. Die klageweise geltend gemachten Versicherungsleistungen seien analog der Ver fügung der Inval idenversicherung zu terminieren.

Die klageweise geltend gemachten Versicherungsleistungen seien analog der Ver fügung der Inval idenversicherung zu terminieren. 1.2 Die Beklagte wendete dagegen im Wesentlichen ein ( Urk. 9, Urk. 22, Urk. 37), die Klägerin habe auf dem Gesundhe itsfragebogen verneint, aktuell an gesundheitli chen Problemen (Frage 1.1) oder an den Folgen einer Krankheit oder eines Unfalls (Frage 1.3) zu leiden. Weiter habe sie verneint, an gesundheitlichen Problemen gelitten zu haben, die in den letzten fünf Jahren zu einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als drei Wochen geführt hätten (Frage 1.1) oder dass in den letzten fünf Jahren Gesundheitsprobleme vorgelegen hätten, welche medizinische Behand lung erfordert, jedoch keine Arbeitsunfähigkeit bewirkt hätten (Frage 1.2). Ebenso habe sie schliesslich verneint, aktuell arbeitsunfähig zu sein (Frage 2.1). Aus der Krankengeschichte von Dr. D.___ und lic. phil. C.___ ergebe sich aber, dass die Klägerin in den fünf Jahren vor Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit depressiven Episoden in regel mässiger wöchentlicher oder sogar mehrmals wöchentlicher Psychotherapie gestanden habe. Die Klägerin habe daher in den fünf Jahre n vor Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens an gesundheitlichen Pr oblemen gelitten, die einer Behandlung bedurft hätten und auch regelmässig behandelt worden sei en. Die Frage 1.2 des Gesundheitsfragebogens habe exakt auf diesen Sachverhalt abge zielt und habe daher nicht in guten Treuen mit Nein beantwortet werden könne n. Angesichts der laufenden intensiven Therapie, die von der Krankenkasse finan ziert worden sei und wo eine Vielzahl physischer und psychischer Symptome thematisiert worden seien, hätte die Klägerin aber auch die Frage 1.1 und wohl auch die Frage 1.3 bejahen und auf ihre aktuellen gesundheitlichen Probleme bzw. Folgen der psychischen Erkrankung hinweisen müssen. In Frage Ziffer 3 hätte sie überdies auf die Behandlung von Dr. D.___ hinweisen müssen. Sie – die Beklagte – sei daher berechtig t gewesen, den überobligatorischen Vorsorge vertrag zu kündigen.

1.2 Die Beklagte wendete dagegen im Wesentlichen ein ( Urk. 9, Urk. 22, Urk. 37), die Klägerin habe auf dem Gesundhe itsfragebogen verneint, aktuell an gesundheitli chen Problemen (Frage 1.1) oder an den Folgen einer Krankheit oder eines Unfalls (Frage 1.3) zu leiden. Weiter habe sie verneint, an gesundheitlichen Problemen gelitten zu haben, die in den letzten fünf Jahren zu einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als drei Wochen geführt hätten (Frage 1.1) oder dass in den letzten fünf Jahren Gesundheitsprobleme vorgelegen hätten, welche medizinische Behand lung erfordert, jedoch keine Arbeitsunfähigkeit bewirkt hätten (Frage 1.2). Ebenso habe sie schliesslich verneint, aktuell arbeitsunfähig zu sein (Frage 2.1). Aus der Krankengeschichte von Dr. D.___ und lic. phil. C.___ ergebe sich aber, dass die Klägerin in den fünf Jahren vor Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit depressiven Episoden in regel mässiger wöchentlicher oder sogar mehrmals wöchentlicher Psychotherapie gestanden habe. Die Klägerin habe daher in den fünf Jahre n vor Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens an gesundheitlichen Pr oblemen gelitten, die einer Behandlung bedurft hätten und auch regelmässig behandelt worden sei en. Die Frage 1.2 des Gesundheitsfragebogens habe exakt auf diesen Sachverhalt abge zielt und habe daher nicht in guten Treuen mit Nein beantwortet werden könne n. Angesichts der laufenden intensiven Therapie, die von der Krankenkasse finan ziert worden sei und wo eine Vielzahl physischer und psychischer Symptome thematisiert worden seien, hätte die Klägerin aber auch die Frage 1.1 und wohl auch die Frage 1.3 bejahen und auf ihre aktuellen gesundheitlichen Probleme bzw. Folgen der psychischen Erkrankung hinweisen müssen. In Frage Ziffer 3 hätte sie überdies auf die Behandlung von Dr. D.___ hinweisen müssen. Sie – die Beklagte – sei daher berechtig t gewesen, den überobligatorischen Vorsorge vertrag zu kündigen. Eine Pensionskasse könne den überob ligatorischen Vorsorgevertragt dann nicht kündigen, wenn sie die verschwiegene oder unrichtig angezeigte Gefahrstatsache gekannt habe oder hätte kennen müssen. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Pensionskassen seien nur bei Unklarheiten und Widersprüchen verpflichtet, die erhaltenen Auskünfte nachzuprüfen. Es bestehe aber keine allgemein e Verpflich tung der Pensionskassen, die Angaben auf ihre Richtigkeit hin zu prüfen. Da sich ein stimmiges Gesamtbild ergeben habe, habe für sie keinerlei Veranlassung zu Rückfragen bestanden. Es stehe nach normalem Sprachgebrauch fest, dass sich die Frage 1.2 auf den behandlungsbedürftigen Gesundheitszustand in den letzten fünf Jahren, d ie Frage 2.2 demgegenüber auf eine gegenwärtige Behandlung be ziehe. Die Fragen 1.1 bis 2.1 bet räfen überdies spezifi sch den Gesundheitszu stand, während in Frage 2.2 nach einer (laufenden) Behandlung gefragt werde. Es sei damit möglich, die Frage 2.2 zu bejahen und die Frage 1.2 zu verneinen, nämlich dann, wenn die laufende Behandlung erst begonnen habe oder wenn die laufende Behandlung schon länger daure, aber nicht auf gesundheitlichen Grün den basiere. Ebenfalls möglich sei es, dass eine gegenwärtige Therapie durch ge führt werde, ohne dass aber gesundheitliche Probleme vorlägen. Es gebe bekann t lich unzählige Gründe, weshalb Menschen eine P s ychotherapie in Anspruch nähmen. Google man l ic. phil. C.___ sei denn auch auf den e rsten Blick ersichtlich, dass diese unter anderem auch Paartherapie und Psychoanalyse anbiete. Demgegenüber sei nicht erkennbar, dass lic. phil. C.___ zusammen mit Dr. D.___ praktiziere. Da die Klägerin die Frage nach behandlungsbedürf tigen gesundheitlichen Problemen in den letzten fünf Jahren verneint und lic. phil. C.___ ohne Angabe des ver antwortlichen Arztes angeführt habe, habe sie davon ausgehen dürfen, dass die Therapie aus gesundheitsfremden Gründen erfolge.

Eine Pensionskasse könne den überob ligatorischen Vorsorgevertragt dann nicht kündigen, wenn sie die verschwiegene oder unrichtig angezeigte Gefahrstatsache gekannt habe oder hätte kennen müssen. Dies sei vorliegend nicht der Fall. Pensionskassen seien nur bei Unklarheiten und Widersprüchen verpflichtet, die erhaltenen Auskünfte nachzuprüfen. Es bestehe aber keine allgemein e Verpflich tung der Pensionskassen, die Angaben auf ihre Richtigkeit hin zu prüfen. Da sich ein stimmiges Gesamtbild ergeben habe, habe für sie keinerlei Veranlassung zu Rückfragen bestanden. Es stehe nach normalem Sprachgebrauch fest, dass sich die Frage 1.2 auf den behandlungsbedürftigen Gesundheitszustand in den letzten fünf Jahren, d ie Frage 2.2 demgegenüber auf eine gegenwärtige Behandlung be ziehe. Die Fragen 1.1 bis 2.1 bet räfen überdies spezifi sch den Gesundheitszu stand, während in Frage 2.2 nach einer (laufenden) Behandlung gefragt werde. Es sei damit möglich, die Frage 2.2 zu bejahen und die Frage 1.2 zu verneinen, nämlich dann, wenn die laufende Behandlung erst begonnen habe oder wenn die laufende Behandlung schon länger daure, aber nicht auf gesundheitlichen Grün den basiere. Ebenfalls möglich sei es, dass eine gegenwärtige Therapie durch ge führt werde, ohne dass aber gesundheitliche Probleme vorlägen. Es gebe bekann t lich unzählige Gründe, weshalb Menschen eine P s ychotherapie in Anspruch nähmen. Google man l ic. phil. C.___ sei denn auch auf den e rsten Blick ersichtlich, dass diese unter anderem auch Paartherapie und Psychoanalyse anbiete. Demgegenüber sei nicht erkennbar, dass lic. phil. C.___ zusammen mit Dr. D.___ praktiziere. Da die Klägerin die Frage nach behandlungsbedürf tigen gesundheitlichen Problemen in den letzten fünf Jahren verneint und lic. phil. C.___ ohne Angabe des ver antwortlichen Arztes angeführt habe, habe sie davon ausgehen dürfen, dass die Therapie aus gesundheitsfremden Gründen erfolge. Ihr Kündigungss chreiben vom 1 8. Juli 2017 habe sich auf den Bericht von D r. D.___ bzw. lic. phil. C.___ vom 1 2. Dezember 2016 a bgestützt, aus dem sich Hinweise auf eine Anzeigepflicht verletzung ergeben hätten. Anhand ihrer damaligen Informationen habe sie jedoch noch nicht feststellen können, ob die Fragen 1.1, 1.2, allenfalls 1.3 und 3 falsch beantwortet worden seien. Nach Ein sicht in weitere Unterlagen habe sie mit Schreiben vom 7. März 2018 präzisiert, dass die Frage 1.2 nicht in guten Treuen habe verneint werden könne n. Ob zudem die Fragen 1.1 und 1.3 ebenfalls falsch beantwortet worden seien und/oder eine Arbeitsunfähigkeit in den letzten fünf Jahren bestanden habe, sei offengelassen worden. Die falsch beantwortete Frage sei im Schreiben vom 18. Juli 2018 soweit möglich inhaltlich genau festgehalten worden, womit die Anforderung, wonach die ungenau oder falsch beantwortete Frage zu erwähnen sei, erfüllt sei.

Ihr Kündigungss chreiben vom 1 8. Juli 2017 habe sich auf den Bericht von D r. D.___ bzw. lic. phil. C.___ vom 1 2. Dezember 2016 a bgestützt, aus dem sich Hinweise auf eine Anzeigepflicht verletzung ergeben hätten. Anhand ihrer damaligen Informationen habe sie jedoch noch nicht feststellen können, ob die Fragen 1.1, 1.2, allenfalls 1.3 und 3 falsch beantwortet worden seien. Nach Ein sicht in weitere Unterlagen habe sie mit Schreiben vom 7. März 2018 präzisiert, dass die Frage 1.2 nicht in guten Treuen habe verneint werden könne n. Ob zudem die Fragen 1.1 und 1.3 ebenfalls falsch beantwortet worden seien und/oder eine Arbeitsunfähigkeit in den letzten fünf Jahren bestanden habe, sei offengelassen worden. Die falsch beantwortete Frage sei im Schreiben vom 18. Juli 2018 soweit möglich inhaltlich genau festgehalten worden, womit die Anforderung, wonach die ungenau oder falsch beantwortete Frage zu erwähnen sei, erfüllt sei. 2.

2. 2.1 Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben ( Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ).

2.1 Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben ( Art. 73 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, BVG, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 2.2 Die Vorsorgeeinrichtungen können die weitergehende Vorsorge im Rahmen von Art. 49 Abs. 2 BVG grundsätzlich privatautonom ausgestalten. Sie können namentlich den Versicherungsschutz durch Gesundheitsvorbehalte einschränken. Gemäss Art. 331c des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizeri schen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR) sind die Vorsorge einrichtungen befugt, in der weitergehenden Vorsorge für die Risiken Tod und Invalidität Gesundheitsvorbehalte anzubringen. Die Gültigkeit solcher Vorbehalte beträgt höchstens fünf Jahre (Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2017 vom 2 5. Januar 2018 E. 2.1 mit Hinweisen).

2.2 Die Vorsorgeeinrichtungen können die weitergehende Vorsorge im Rahmen von Art. 49 Abs. 2 BVG grundsätzlich privatautonom ausgestalten. Sie können namentlich den Versicherungsschutz durch Gesundheitsvorbehalte einschränken. Gemäss Art. 331c des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizeri schen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR) sind die Vorsorge einrichtungen befugt, in der weitergehenden Vorsorge für die Risiken Tod und Invalidität Gesundheitsvorbehalte anzubringen. Die Gültigkeit solcher Vorbehalte beträgt höchstens fünf Jahre (Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2017 vom 2 5. Januar 2018 E. 2.1 mit Hinweisen). 2.3 Gesundheitsvorbehalte werden regelmässig ausgesprochen, nachdem die eintre tende Person einen Gesundheitsfragebogen ausgefüllt ha t. Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Verletzung der Anzeige pflicht im Rahmen einer Gesundheitsprüfung und deren Folgen im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge nach den statutarischen und/oder regle mentarischen Normen. Falls derartige statutarische oder reglementarische Bestimmungen fehlen sollten, kommen subsidiär und analogieweise die Bestim mung en von Art. 4 ff. VVG zur Anwen dung (vgl. beispielsweise BGE 134 III 511 E. 3.1).

2.3 Gesundheitsvorbehalte werden regelmässig ausgesprochen, nachdem die eintre tende Person einen Gesundheitsfragebogen ausgefüllt ha t. Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Verletzung der Anzeige pflicht im Rahmen einer Gesundheitsprüfung und deren Folgen im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge nach den statutarischen und/oder regle mentarischen Normen. Falls derartige statutarische oder reglementarische Bestimmungen fehlen sollten, kommen subsidiär und analogieweise die Bestim mung en von Art. 4 ff. VVG zur Anwen dung (vgl. beispielsweise BGE 134 III 511 E. 3.1). 2. 4 Gemäss Art. 3 Abs. 3 des Reglements der Beklagten ( Urk. 10/4) hat die versicherte Person bei Eintritt in die Pensionskasse einen Gesundheitsfragebogen auszufül len. Die Pensionskasse kann auf ihre Kosten neu eintretende Versicherte ärztlich untersuchen lassen und innerhalb von drei Monaten nach Eintritt Vorbehalte bezüglich der Invaliden- und Hinterlassenleistungen anbringen. Allfällige Vorbe halte sind während höchstens fünf Jahren und nur auf der bei der Pensionskasse überobligatorischen Vorsorge gü ltig. Für einen während der Vorb ehalt sd auer von fünf Jahren eingetretenen Risikofall wird die ausgesprochene Leistungsein schränkung auch nach Ab lauf der Vorbehaltsdauer weiter geführt.

2. 4 Gemäss Art. 3 Abs. 3 des Reglements der Beklagten ( Urk. 10/4) hat die versicherte Person bei Eintritt in die Pensionskasse einen Gesundheitsfragebogen auszufül len. Die Pensionskasse kann auf ihre Kosten neu eintretende Versicherte ärztlich untersuchen lassen und innerhalb von drei Monaten nach Eintritt Vorbehalte bezüglich der Invaliden- und Hinterlassenleistungen anbringen. Allfällige Vorbe halte sind während höchstens fünf Jahren und nur auf der bei der Pensionskasse überobligatorischen Vorsorge gü ltig. Für einen während der Vorb ehalt sd auer von fünf Jahren eingetretenen Risikofall wird die ausgesprochene Leistungsein schränkung auch nach Ab lauf der Vorbehaltsdauer weiter geführt. Das anwendbare Reglement der Beklagten enthält keine Regelung zu einer allfäl ligen Anzeigepflichtverletzung und deren Folgen. Diesbezüglich findet daher die gesetzliche Regelung Anwendung.

Das anwendbare Reglement der Beklagten enthält keine Regelung zu einer allfäl ligen Anzeigepflichtverletzung und deren Folgen. Diesbezüglich findet daher die gesetzliche Regelung Anwendung. Gemäss Art. 6 Abs. 1 VVG ist der Versicherer berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen, wenn der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche Gefahrstatsache, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen hat. Abs. 2 von Art. 6 VVG hält fest, dass das Kündigungsrecht vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kennt nis erhalten hat, erlischt. Wird der Vertrag durch Kündigung nach Absatz 1 aufgelöst, so erlischt auch die Leistungspflicht des Versicherers für bereits einge tretene Schäden, deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist. Soweit die Leis tungspflicht schon erfüllt wurde, hat der Versicherer Anspruch auf Rücker stat tung ( Art. 6 Abs. 3 VVG).

Gemäss Art. 6 Abs. 1 VVG ist der Versicherer berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen, wenn der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche Gefahrstatsache, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen hat. Abs. 2 von Art. 6 VVG hält fest, dass das Kündigungsrecht vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kennt nis erhalten hat, erlischt. Wird der Vertrag durch Kündigung nach Absatz 1 aufgelöst, so erlischt auch die Leistungspflicht des Versicherers für bereits einge tretene Schäden, deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist. Soweit die Leis tungspflicht schon erfüllt wurde, hat der Versicherer Anspruch auf Rücker stat tung ( Art. 6 Abs. 3 VVG). 2. 5 Das Rücktrittsrecht des Versicherers besteht gemäss Art. 8 VVG unter anderem dann nicht, wenn der Versicherer die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziffer 3) und wenn der Versicherer die unrichtig angezeigte Tatsache richtig gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziffer 4).

2. 5 Das Rücktrittsrecht des Versicherers besteht gemäss Art. 8 VVG unter anderem dann nicht, wenn der Versicherer die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziffer 3) und wenn der Versicherer die unrichtig angezeigte Tatsache richtig gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziffer 4). 3. Die Beklagte wurde mit Verfügung der Aufsichtsbehörde vom 1 9. November 2018 in Gesamtliquidation gesetzt. Die Sammelstiftung Vita übernahm per 1. Juli 2018 die laufenden Rentenverpflichtungen der Beklagten, soweit sie in einer der Über tragungsvereinbarung angehängten Liste genannt werden ( Urk. 10/1). Gemäss Angaben der Beklagten wird die Klägerin in der entsprechenden Liste nicht genannt, weshalb die Beklagte anerkennt, dass sie, sofern ein Leistungsanspruch der Klägerin besteht, die für die Ausrichtung der vorliegend strittigen überobli gatorischen Leistungen zuständige Vorsorgeeinrichtung ist ( Urk. 9 S. 2).

3. Die Beklagte wurde mit Verfügung der Aufsichtsbehörde vom 1 9. November 2018 in Gesamtliquidation gesetzt. Die Sammelstiftung Vita übernahm per 1. Juli 2018 die laufenden Rentenverpflichtungen der Beklagten, soweit sie in einer der Über tragungsvereinbarung angehängten Liste genannt werden ( Urk. 10/1). Gemäss Angaben der Beklagten wird die Klägerin in der entsprechenden Liste nicht genannt, weshalb die Beklagte anerkennt, dass sie, sofern ein Leistungsanspruch der Klägerin besteht, die für die Ausrichtung der vorliegend strittigen überobli gatorischen Leistungen zuständige Vorsorgeeinrichtung ist ( Urk. 9 S. 2). 4. Im Rahmen des Eintritt s in die Beklagte füllte die Klägerin am 3. November 2011 einen Gesundheitsfragebogen aus ( Urk. 2/7). Dieser enthält die folgenden Fragen und Antworten:

4. Im Rahmen des Eintritt s in die Beklagte füllte die Klägerin am 3. November 2011 einen Gesundheitsfragebogen aus ( Urk. 2/7). Dieser enthält die folgenden Fragen und Antworten: 1.1 Have you suffered an y health problems that caused you to be unable to work for longer than thre e weeks du ring the past five years, or ar e you currently suffering health problems?

1.1 Have you suffered an y health problems that caused you to be unable to work for longer than thre e weeks du ring the past five years, or ar e you currently suffering health problems? No.

No. 1.2 Have you had any health problems that required medical treatment but did not cause you to be unable to work during the past five years (e.g. heart or circulation problems, high/low blood pressure, respiratory diseases, ulcers, tumours, cancer, protein/blood in your urine, diabetes, diseases of the ki dn ey, bladder, stomach, gal l bladder or liver, diseases of the joints or back, depression or nervous illnesses, diseases of t he eye or hearing defects, skin diseases, other di s eases, physical defect or conse quences thereof)

1.2 Have you had any health problems that required medical treatment but did not cause you to be unable to work during the past five years (e.g. heart or circulation problems, high/low blood pressure, respiratory diseases, ulcers, tumours, cancer, protein/blood in your urine, diabetes, diseases of the ki dn ey, bladder, stomach, gal l bladder or liver, diseases of the joints or back, depression or nervous illnesses, diseases of t he eye or hearing defects, skin diseases, other di s eases, physical defect or conse quences thereof) No.

No. 1.3 Do you suffer from any physical defects or consequence s of an illness or accident?

1.3 Do you suffer from any physical defects or consequence s of an illness or accident? No.

No. As a result of illness :

As a result of illness : No.

No. As a result of an accident:

As a result of an accident: No.

No. 2.1 Are you currently totally or partially unable to work?

2.1 Are you currently totally or partially unable to work? No.

No. 2.2 Are you currently receiving medical an d /or psychotherapeutic treatment or are you un d er medical/psychotherapeutic observation and/o r are you receiving treatment from a chiropractor? If ye s, from who m?

2.2 Are you currently receiving medical an d /or psychotherapeutic treatment or are you un d er medical/psychotherapeutic observation and/o r are you receiving treatment from a chiropractor? If ye s, from who m? Yes. C.___

Yes. C.___ 3. Do you take medication regularly (daily/weekly)? If yes, please specify:

3. Do you take medication regularly (daily/weekly)? If yes, please specify: Yes. Birth control pill.

Yes. Birth control pill. Doctor treating you/prescribing the medication:

Doctor treating you/prescribing the medication: E.___

E.___ 4. Do you draw any Federal disability (IV), military (MVG), accident (UVG) or occupational (BVG) benefits or benefits from a foreign social security scheme or another insurance schem e, or have you applied for benefits?

4. Do you draw any Federal disability (IV), military (MVG), accident (UVG) or occupational (BVG) benefits or benefits from a foreign social security scheme or another insurance schem e, or have you applied for benefits? No.

No. 5. Were you subject to health reservation at your previous pension fund?

5. Were you subject to health reservation at your previous pension fund? No.

No. Nachdem der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, Einsicht in den Fragebogen genommen und die vorbehaltlose Aufnahme der Klägerin empfohlen hatte ( Urk. 2/8), wurde die Klä gerin ohne Vorbehalt von der Beklagten aufgenommen ( Urk. 2/9, Urk. 9 S. 4 ).

Nachdem der Vertrauensarzt der Beklagten, Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, Einsicht in den Fragebogen genommen und die vorbehaltlose Aufnahme der Klägerin empfohlen hatte ( Urk. 2/8), wurde die Klä gerin ohne Vorbehalt von der Beklagten aufgenommen ( Urk. 2/9, Urk. 9 S. 4 ). 5.

5. 5.1 Die Beklagte richtete der Klägerin mit Wirkung ab 1 6. Januar 2018 Leistungen der obligatorischen Vorsorge aus ( Urk. 2/22-24). Die Ausrichtung der obligatori schen Leistungen ist zwischen den Parteien unumstritten und steht in Überein stimmung mit den Akten (vgl. Urk. 13/22/7-24, Urk. 13/27, Urk. 13/36, Urk. 13/39). Ebenfalls unumstritten ist zwischen den Parteien, dass der Anspruch der Klägerin auf Rentenleistungen der Beklagten am 2 9. Februar 2020 endet (vgl. Urk. 28/23, Urk. 32, Urk. 37). Strittig ist hingegen, ob die Klägerin für die Zeit vom 1 6. Janu ar 2018 bis am 2 9. Februar 2020 Anspruch auf überobligatorische Ren tenleistungen der Beklagten hat. Dabei ist insbesondere strittig und zu prüfen, ob die Klägerin eine Anzeigepflichtverletzung begangen hat und ob die Beklagte aufgrund derer berechtigt war, vom überobligatorischen Vertrag zurückzutreten beziehungsweise ob die Kündigung – soweit zulässig – korrekt erfolgt ist.

5.1 Die Beklagte richtete der Klägerin mit Wirkung ab 1 6. Januar 2018 Leistungen der obligatorischen Vorsorge aus ( Urk. 2/22-24). Die Ausrichtung der obligatori schen Leistungen ist zwischen den Parteien unumstritten und steht in Überein stimmung mit den Akten (vgl. Urk. 13/22/7-24, Urk. 13/27, Urk. 13/36, Urk. 13/39). Ebenfalls unumstritten ist zwischen den Parteien, dass der Anspruch der Klägerin auf Rentenleistungen der Beklagten am 2 9. Februar 2020 endet (vgl. Urk. 28/23, Urk. 32, Urk. 37). Strittig ist hingegen, ob die Klägerin für die Zeit vom 1 6. Janu ar 2018 bis am 2 9. Februar 2020 Anspruch auf überobligatorische Ren tenleistungen der Beklagten hat. Dabei ist insbesondere strittig und zu prüfen, ob die Klägerin eine Anzeigepflichtverletzung begangen hat und ob die Beklagte aufgrund derer berechtigt war, vom überobligatorischen Vertrag zurückzutreten beziehungsweise ob die Kündigung – soweit zulässig – korrekt erfolgt ist. 5.2 Die Beklagte macht e als Anzeigepflichtverletzung insbesondere eine unrichtige Bean twortung der Frage 1.2 geltend, bei welcher die Klägerin verneint hatte, in den letz ten fünf Jahren gesundheitliche Probleme gehabt zu haben, welche eine medizinische Behandlung erfordert, jedoch keine Arbeitsunfähigkeit bewirkt hätten (vgl. E. 3).

5.2 Die Beklagte macht e als Anzeigepflichtverletzung insbesondere eine unrichtige Bean twortung der Frage 1.2 geltend, bei welcher die Klägerin verneint hatte, in den letz ten fünf Jahren gesundheitliche Probleme gehabt zu haben, welche eine medizinische Behandlung erfordert, jedoch keine Arbeitsunfähigkeit bewirkt hätten (vgl. E. 3). Die Klägerin steht seit August 2004 in Behandlung bei lic. phil. C.___ bzw. Dr. D.___ ( Urk. 2/17). Wie sich insbesondere aus dem Bericht von Dr. D.___ und lic. phil. C.___ vom 2 9. Juni 2011 an die Krankenkasse der Klägerin ergibt ( Urk. 10/2 ), erfolgte die Behandlung unter anderem aufgrund einer von den behandelnden Fachpersonen attestierten posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD-10 F32.11). E s steht somit fest, dass die Klägerin in den fünf Jahren vor dem Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens an gesundheitlichen Problemen litt, welche eine medizinische Behandlung erfor dert en.

Die Klägerin steht seit August 2004 in Behandlung bei lic. phil. C.___ bzw. Dr. D.___ ( Urk. 2/17). Wie sich insbesondere aus dem Bericht von Dr. D.___ und lic. phil. C.___ vom 2 9. Juni 2011 an die Krankenkasse der Klägerin ergibt ( Urk. 10/2 ), erfolgte die Behandlung unter anderem aufgrund einer von den behandelnden Fachpersonen attestierten posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD-10 F32.11). E s steht somit fest, dass die Klägerin in den fünf Jahren vor dem Ausfüllen des Gesundheitsfragebogens an gesundheitlichen Problemen litt, welche eine medizinische Behandlung erfor dert en. D ie Kenntnis bzw. Unkenntnis über eine länger andauernde psychotherapeutische Behandlung aufgrund einer von den behandelnden Ärzten diagnostizierten post traumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD- 10 F32.11) ist eine Tatsache, die geeignet ist, auf den Entschluss der Beklagten, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen abzuschliessen, einen Einfluss auszuüben (vgl. Art. 6 Abs. 1 VVG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 VVG ). Bei der Behandlung bei lic. phil. C.___ beziehungsweise Dr. D.___ handelt es sich um eine T atsache, welche der Klägerin ohne Weiteres bekannt war und welche daher bei der Beantwortung der Frage 1.2 anzugeben gewesen wäre. Da die Klägerin dies unterlassen hat, hat sie betreffend die Frage 1.2 die Anzei gepflicht verletzt. Ob sie darüber hinaus auch die Frage n 1.1, 1.3 und 3 falsch beantwortet hat, kann – wie nachfolgend zu zeigen ist – offenbleiben.

D ie Kenntnis bzw. Unkenntnis über eine länger andauernde psychotherapeutische Behandlung aufgrund einer von den behandelnden Ärzten diagnostizierten post traumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD- 10 F32.11) ist eine Tatsache, die geeignet ist, auf den Entschluss der Beklagten, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen abzuschliessen, einen Einfluss auszuüben (vgl. Art. 6 Abs. 1 VVG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 VVG ). Bei der Behandlung bei lic. phil. C.___ beziehungsweise Dr. D.___ handelt es sich um eine T atsache, welche der Klägerin ohne Weiteres bekannt war und welche daher bei der Beantwortung der Frage 1.2 anzugeben gewesen wäre. Da die Klägerin dies unterlassen hat, hat sie betreffend die Frage 1.2 die Anzei gepflicht verletzt. Ob sie darüber hinaus auch die Frage n 1.1, 1.3 und 3 falsch beantwortet hat, kann – wie nachfolgend zu zeigen ist – offenbleiben. 5.3 Z u prüfen gilt es jedoch, ob die Beklagte den Vertrag trotz der Anzeigepflichtve r letzung nicht kündigen durfte, da sie die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder hätte kennen müssen ( Art. 8 Ziff. 3 VVG). Die Klägerin macht geltend, sie habe die aktuelle Behandlung bei lic. phil. C.___ bei der Beantwortung der Frage 2.2 angegeben, weshalb die Beklagte Kenntnis von der Behandlung gehabt und entsprechend habe w issen müssen, dass die Frage 1.2 un korrekt beantwortet worden sei.

5.3 Z u prüfen gilt es jedoch, ob die Beklagte den Vertrag trotz der Anzeigepflichtve r letzung nicht kündigen durfte, da sie die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder hätte kennen müssen ( Art. 8 Ziff. 3 VVG). Die Klägerin macht geltend, sie habe die aktuelle Behandlung bei lic. phil. C.___ bei der Beantwortung der Frage 2.2 angegeben, weshalb die Beklagte Kenntnis von der Behandlung gehabt und entsprechend habe w issen müssen, dass die Frage 1.2 un korrekt beantwortet worden sei. Nach Lehre und Rechtsprechung muss der Versicherer unter bestimmten Umstän den die Richtigkeit der vom Versicherungsnehmer erhaltenen Angaben nachprü fen. Unterlässt er dies, so wird davon ausgegangen, dass er die betreffenden Gefahrstatsachen «gekannt haben muss». Betreffend diese begrenzte Nachprü fungspflicht des Versicherers gilt Folgendes: Der Versicherer ist im Allgemeinen nicht verpflichtet, den Gefahrs tatsachen selbst nachzuforschen oder die Angaben des Versicherungsnehmers über solche Tatsachen auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen. Es trifft ihn aber immerhin die Pflicht, die Antworten auf seine Fragen sorgfäl tig und kritisch zu prüfen. Wenn sich aus den Antworten des Versi che rungsnehmers Unklarheiten und Widersprüche ergeben, so ist der Versicherer nach Treu und Gla uben gehalten, diese zu klären. Allenfalls ist er dabei zu Rück fragen beim Versicherungsnehmer verpflichtet. Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 4A_27 4/2018 vom 1 3. Dezember 2018 E. 3.1.2.1 allerdings präzisiert, dass dazu ein offenkundiger ( « flagrante » ) Widerspruch vorliegen muss ( Stäubli, Die Regelung über die vorvertragliche Anzeigepflicht des Versicherungsnehmers nach Art. 4 ff. VVG und ihr Verhältnis zum allgemeinen Zivilrecht, in: Heiss/Kellerhals/ Luterbacher /Schnyder [Hrsg.], Versicherung in Wissenschaft und Prax i s, Band/Nr. 13, 2019, Rz. 532 ff.).

Nach Lehre und Rechtsprechung muss der Versicherer unter bestimmten Umstän den die Richtigkeit der vom Versicherungsnehmer erhaltenen Angaben nachprü fen. Unterlässt er dies, so wird davon ausgegangen, dass er die betreffenden Gefahrstatsachen «gekannt haben muss». Betreffend diese begrenzte Nachprü fungspflicht des Versicherers gilt Folgendes: Der Versicherer ist im Allgemeinen nicht verpflichtet, den Gefahrs tatsachen selbst nachzuforschen oder die Angaben des Versicherungsnehmers über solche Tatsachen auf ihre Richtigkeit hin zu überprüfen. Es trifft ihn aber immerhin die Pflicht, die Antworten auf seine Fragen sorgfäl tig und kritisch zu prüfen. Wenn sich aus den Antworten des Versi che rungsnehmers Unklarheiten und Widersprüche ergeben, so ist der Versicherer nach Treu und Gla uben gehalten, diese zu klären. Allenfalls ist er dabei zu Rück fragen beim Versicherungsnehmer verpflichtet. Das Bundesgericht hat in seinem Urteil 4A_27 4/2018 vom 1 3. Dezember 2018 E. 3.1.2.1 allerdings präzisiert, dass dazu ein offenkundiger ( « flagrante » ) Widerspruch vorliegen muss ( Stäubli, Die Regelung über die vorvertragliche Anzeigepflicht des Versicherungsnehmers nach Art. 4 ff. VVG und ihr Verhältnis zum allgemeinen Zivilrecht, in: Heiss/Kellerhals/ Luterbacher /Schnyder [Hrsg.], Versicherung in Wissenschaft und Prax i s, Band/Nr. 13, 2019, Rz. 532 ff.). Die beiden Fragen 1.2 und 2.2 unterscheiden sich in verschiedenen Punkten. Während die Frage 1.2 sich auf die vergangenen fünf Jahre bezieht, zielt die Frage 2.2 auf eine aktuelle Behandlung ab. Wie die Klägerin zutreffend geltend macht (vgl. E. 1.1), haben aktuelle Behandlung en grundsätzlich bereits vor dem Ausfül len des Gesundheitsfragebogens und somit in den l etzten fünf Jahren stattgefun den, weshalb sie auch unter Frage 1.2 offenzulegen wären. Die Fragen 1.2 und 2.2 untersche i den sich jedoch nicht nur bezüglich des Zeitraums, auf den sie sich beziehen, sondern auch bezüglich der zu deklarierenden Behandlung en. Während bei Frage 1.2 nur medizinische Behandlungen anzugeben sind, die durch gesund heitliche Probleme begründet sind, sind bei Frage 2.2 sämtliche medizinischen und psychotherapeutischen Behandlungen anzugeben. Wie die Beklagte zutref fend geltend macht, ist es grundsätzlich möglich, d ass bei einer Psychotherapeu tin eine Behandlung in Anspruch genommen wird, welche nicht durch gesund heitliche Aspekte begründet ist. Namentlich ist die s bei Paartherapien der Fall, welche von lic. phil. C.___ angeboten we rd en ( Urk. 10/6). Die Klägerin macht denn in ihrer Replik vom 3. Oktober 2019 ( Urk. 17) auch selbst geltend, dass sie die Behandlung bei lic. phil. C.___ bei der Beantwortung der Frage 1.2 nicht angegeben habe, weil sie persönlich zum Zeitpunkt der Gesundheitsdeklaration nicht davon ausgegangen sei, dass sie unter Gesundheitsproblemen leide ( Urk. 17 S. 4). Entgegen dem Einwand der Klägerin kann auch nicht geschlossen werden, dass unter Frage 2.2 nicht ges undheitsbedingte Behandlungen aufgrund des Persönlichkeitsschutzes von vornherein nicht anzugeben gewesen seien, weshalb für die Beklagte habe klar sein müssen, dass die deklarierte Behandlung bei lic. phil. C.___ gesundheitsbedingt gewesen sei. Wie die Beklagte zutreffend ausführt ( Urk. 22 S. 5), ist eine klare Abgrenzung zwischen gesundheitlichen und gesundheitsfremden Gründen für eine Behandlung nämlich nicht in jedem Fall möglich, so beispielsweise auch bei von der Klägerin genan nten Suchtproblemen ( Urk. 17 S. 4).

Die beiden Fragen 1.2 und 2.2 unterscheiden sich in verschiedenen Punkten. Während die Frage 1.2 sich auf die vergangenen fünf Jahre bezieht, zielt die Frage 2.2 auf eine aktuelle Behandlung ab. Wie die Klägerin zutreffend geltend macht (vgl. E. 1.1), haben aktuelle Behandlung en grundsätzlich bereits vor dem Ausfül len des Gesundheitsfragebogens und somit in den l etzten fünf Jahren stattgefun den, weshalb sie auch unter Frage 1.2 offenzulegen wären. Die Fragen 1.2 und 2.2 untersche i den sich jedoch nicht nur bezüglich des Zeitraums, auf den sie sich beziehen, sondern auch bezüglich der zu deklarierenden Behandlung en. Während bei Frage 1.2 nur medizinische Behandlungen anzugeben sind, die durch gesund heitliche Probleme begründet sind, sind bei Frage 2.2 sämtliche medizinischen und psychotherapeutischen Behandlungen anzugeben. Wie die Beklagte zutref fend geltend macht, ist es grundsätzlich möglich, d ass bei einer Psychotherapeu tin eine Behandlung in Anspruch genommen wird, welche nicht durch gesund heitliche Aspekte begründet ist. Namentlich ist die s bei Paartherapien der Fall, welche von lic. phil. C.___ angeboten we rd en ( Urk. 10/6). Die Klägerin macht denn in ihrer Replik vom 3. Oktober 2019 ( Urk. 17) auch selbst geltend, dass sie die Behandlung bei lic. phil. C.___ bei der Beantwortung der Frage 1.2 nicht angegeben habe, weil sie persönlich zum Zeitpunkt der Gesundheitsdeklaration nicht davon ausgegangen sei, dass sie unter Gesundheitsproblemen leide ( Urk. 17 S. 4). Entgegen dem Einwand der Klägerin kann auch nicht geschlossen werden, dass unter Frage 2.2 nicht ges undheitsbedingte Behandlungen aufgrund des Persönlichkeitsschutzes von vornherein nicht anzugeben gewesen seien, weshalb für die Beklagte habe klar sein müssen, dass die deklarierte Behandlung bei lic. phil. C.___ gesundheitsbedingt gewesen sei. Wie die Beklagte zutreffend ausführt ( Urk. 22 S. 5), ist eine klare Abgrenzung zwischen gesundheitlichen und gesundheitsfremden Gründen für eine Behandlung nämlich nicht in jedem Fall möglich, so beispielsweise auch bei von der Klägerin genan nten Suchtproblemen ( Urk. 17 S. 4). Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es Konstellationen gibt, bei welchen die Frage 1.2 verneint und die Frage 2.2 bejaht werden kann. Es besteht daher kein – offenkundiger – Widerspruch zwischen den Antworten auf die Fragen 1.2 und 2. 2. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin bei der Beantwortung der Frage 1. 1 aktuelle gesundheitliche Probleme ausdrücklich verneint hat. D ie Beklagte war daher nach Tre u und Glauben nicht gehalten, irgendwelche Widersprüche in der Be antwortung der Fragen zu klären, weshalb nicht davon ausgegangen werden kann, sie hätte wissen müssen, dass die Klägerin in den vergangenen fünf Jahren wegen gesundheitlicher Probleme in Behandlung stand.

Aus dem Gesagten ergibt sich, dass es Konstellationen gibt, bei welchen die Frage 1.2 verneint und die Frage 2.2 bejaht werden kann. Es besteht daher kein – offenkundiger – Widerspruch zwischen den Antworten auf die Fragen 1.2 und 2. 2. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin bei der Beantwortung der Frage 1. 1 aktuelle gesundheitliche Probleme ausdrücklich verneint hat. D ie Beklagte war daher nach Tre u und Glauben nicht gehalten, irgendwelche Widersprüche in der Be antwortung der Fragen zu klären, weshalb nicht davon ausgegangen werden kann, sie hätte wissen müssen, dass die Klägerin in den vergangenen fünf Jahren wegen gesundheitlicher Probleme in Behandlung stand. 5.4 Ein Erlöschen der Leistungspflicht der Beklagten wegen der Anzeigepflichtverlet zung für bereits eingetretene Schäden setzt voraus, dass ein Kausalzusammen hang zwischen der nicht richtig angezeigten Gefahrstatsache und dem späteren Schaden, das heisst der Erwerbsunfähigkeit der Klägerin, besteht ( Art. 6 Abs. 3 VVG ).

5.4 Ein Erlöschen der Leistungspflicht der Beklagten wegen der Anzeigepflichtverlet zung für bereits eingetretene Schäden setzt voraus, dass ein Kausalzusammen hang zwischen der nicht richtig angezeigten Gefahrstatsache und dem späteren Schaden, das heisst der Erwerbsunfähigkeit der Klägerin, besteht ( Art. 6 Abs. 3 VVG ). Die IV-Stelle stützte sich bei der Zusprache der ganzen Invalidenrente mit Wir ku ng ab 1. März 2017 aus medizinis cher Sicht im Wesentlichen auf die Ei nschät zung von Dr. B.___ ( Urk. 13/22/7-2 4, Urk. 13/27, Urk. 13/36, Urk. 13/39 ). Wie sich aus dem Gutachten von Dr. B.___ vom 2 8. September 2016 ( Urk. 13/22/7-24) ergibt, bestand im Gutachtenszeitpunkt bei der Klägerin eine depressive Erkrankung, gegenwärtig schwergradig ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.20; Urk. 13/22/16), welche zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit führte ( Urk. 13/22/20 ). Die Klägerin hatte – wie dargelegt (E. 5. 2 ) – die Behand lung wegen posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD-10 F32.11 ) nicht deklariert. Angesichts der Tatsache, dass depres sive Episo d en ein Risikofaktor für eine weitere Depression sind (vgl. beispiels weise Schweizerisches Gesundheitsobservatorium, Depressionen in der Schweizer Bevölkerung, 2013 S. 15 f.) und sich eine solche realisiert hat, ist eine hinrei chende Kausalität zwischen der nicht deklarierten Gefahrsta tsache und dem Schaden gegeben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_18/2016 vom 7. Oktober 2016 E. 6.2.2).

Die IV-Stelle stützte sich bei der Zusprache der ganzen Invalidenrente mit Wir ku ng ab 1. März 2017 aus medizinis cher Sicht im Wesentlichen auf die Ei nschät zung von Dr. B.___ ( Urk. 13/22/7-2 4, Urk. 13/27, Urk. 13/36, Urk. 13/39 ). Wie sich aus dem Gutachten von Dr. B.___ vom 2 8. September 2016 ( Urk. 13/22/7-24) ergibt, bestand im Gutachtenszeitpunkt bei der Klägerin eine depressive Erkrankung, gegenwärtig schwergradig ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.20; Urk. 13/22/16), welche zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit führte ( Urk. 13/22/20 ). Die Klägerin hatte – wie dargelegt (E. 5. 2 ) – die Behand lung wegen posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) mit depressiven Episoden (ICD-10 F32.11 ) nicht deklariert. Angesichts der Tatsache, dass depres sive Episo d en ein Risikofaktor für eine weitere Depression sind (vgl. beispiels weise Schweizerisches Gesundheitsobservatorium, Depressionen in der Schweizer Bevölkerung, 2013 S. 15 f.) und sich eine solche realisiert hat, ist eine hinrei chende Kausalität zwischen der nicht deklarierten Gefahrsta tsache und dem Schaden gegeben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_18/2016 vom 7. Oktober 2016 E. 6.2.2). 5.5 Dass die Beklagte ihr Kündigungsrecht rechtzeitig (vgl. Art. 6 Abs. 2 VVG) aus geübt hat, wird von den Parteien zu Recht nicht infrage gestellt ( Urk. 2/16, Urk. 13/45). Strittig ist hingegen, ob die Kündigung inhaltlich den Anforderungen genügt.

5.5 Dass die Beklagte ihr Kündigungsrecht rechtzeitig (vgl. Art. 6 Abs. 2 VVG) aus geübt hat, wird von den Parteien zu Recht nicht infrage gestellt ( Urk. 2/16, Urk. 13/45). Strittig ist hingegen, ob die Kündigung inhaltlich den Anforderungen genügt. Das Bundesgericht erklärte mit Urteil BGE 129 III 713 ( E. 2.1 ), eine Rücktrittser klärung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 VVG m üsse, um beachtlich zu sein, ausführ lich ("de façon circonstanciée ") auf die verschwiegene oder ungenau mitgeteilte Gefahrstatsache hinweisen. Eine Rücktrittserklärung, welche die ungenau beant wortete Frage nicht erwähne, sei zu wenig ausführlich

Das Bundesgericht erklärte mit Urteil BGE 129 III 713 ( E. 2.1 ), eine Rücktrittser klärung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 VVG m üsse, um beachtlich zu sein, ausführ lich ("de façon circonstanciée ") auf die verschwiegene oder ungenau mitgeteilte Gefahrstatsache hinweisen. Eine Rücktrittserklärung, welche die ungenau beant wortete Frage nicht erwähne, sei zu wenig ausführlich Die Beklagte erklärte mit ihrem Kündigungsschreiben vom 1 8. Juli 2017 (Urk. 2/16), die Klägerin habe auf dem Gesundheitsfragebogen vom 3. November 2011 angegeben, dass sie in den letzten fünf Jahren keine gesundheitlichen Prob leme gehabt habe. Aus dem Arztbericht von Dr. D.___ vom 1 2. Dezember 2016 gehe jedoch hervor, dass die Therapie betreffend Erschöpfungsdepression bereits im August 2004 begonnen habe. Insbesondere die depressive Erkrankung führe schliesslich heute zu einer Invalidität. Die Klägerin habe damit eine Anzeige pflichtverletzung begangen.

Die Beklagte erklärte mit ihrem Kündigungsschreiben vom 1 8. Juli 2017 (Urk. 2/16), die Klägerin habe auf dem Gesundheitsfragebogen vom 3. November 2011 angegeben, dass sie in den letzten fünf Jahren keine gesundheitlichen Prob leme gehabt habe. Aus dem Arztbericht von Dr. D.___ vom 1 2. Dezember 2016 gehe jedoch hervor, dass die Therapie betreffend Erschöpfungsdepression bereits im August 2004 begonnen habe. Insbesondere die depressive Erkrankung führe schliesslich heute zu einer Invalidität. Die Klägerin habe damit eine Anzeige pflichtverletzung begangen. Wie die Klägerin zutreffend ausführt, unterliess es die Beklagte in ihrem Kündi g ungsschreiben vom 1 8. Juli 2017 ( Urk. 2/16) anzugeben, mit welcher Ziffer die Frage versehen war, welche sie – die Klägerin – falsch beantwortet habe. Ent gegen dem Einwand der Klägerin bedeutet dies jedoch nicht, dass die Beklagte es unter lassen hat, anzugeben, welche Frage falsch beantwortet wurde. Vielmehr ergibt sich aus dem Kündigungsschreiben eindeutig, dass die Beklagte bean standete, die Klägerin habe nicht a ngegeben, in den vergangenen fünf Jahren wegen gesund heitliche r Probleme in Behandlung gestanden zu haben. Es musste der Klägerin daher klar sein, dass die Verneinung der Frage 1.2 beanstandet wurde. Hieran vermag auch der Umstand, dass die Beklagte im Kündigungs schreiben festhielt, die Klägerin habe es unterlass en anzugeben, dass sie seit August 2004 aufgrund einer Erschöpfungsdepression bei Dr. D.___ in Behand lung stehe, obwohl die Erschöpfungsdepression g emäss Dr. D.___ erst seit 4. April 2016 besteht ( Urk. 2/17), nichts zu ändern. Es war für die Klägerin näm lich trotz der unzutref fenden Angabe der Erschöpfungsdepression ersichtlich, dass die Beklagte das Verschweigen der seit August 2004 andauernden Behand lung bei Dr. D.___ beanstandet (vgl. U rteil des Bundesgerichts B 103/ 06 vom 2. Juli 2007 E. 3.3).

Wie die Klägerin zutreffend ausführt, unterliess es die Beklagte in ihrem Kündi g ungsschreiben vom 1 8. Juli 2017 ( Urk. 2/16) anzugeben, mit welcher Ziffer die Frage versehen war, welche sie – die Klägerin – falsch beantwortet habe. Ent gegen dem Einwand der Klägerin bedeutet dies jedoch nicht, dass die Beklagte es unter lassen hat, anzugeben, welche Frage falsch beantwortet wurde. Vielmehr ergibt sich aus dem Kündigungsschreiben eindeutig, dass die Beklagte bean standete, die Klägerin habe nicht a ngegeben, in den vergangenen fünf Jahren wegen gesund heitliche r Probleme in Behandlung gestanden zu haben. Es musste der Klägerin daher klar sein, dass die Verneinung der Frage 1.2 beanstandet wurde. Hieran vermag auch der Umstand, dass die Beklagte im Kündigungs schreiben festhielt, die Klägerin habe es unterlass en anzugeben, dass sie seit August 2004 aufgrund einer Erschöpfungsdepression bei Dr. D.___ in Behand lung stehe, obwohl die Erschöpfungsdepression g emäss Dr. D.___ erst seit 4. April 2016 besteht ( Urk. 2/17), nichts zu ändern. Es war für die Klägerin näm lich trotz der unzutref fenden Angabe der Erschöpfungsdepression ersichtlich, dass die Beklagte das Verschweigen der seit August 2004 andauernden Behand lung bei Dr. D.___ beanstandet (vgl. U rteil des Bundesgerichts B 103/ 06 vom 2. Juli 2007 E. 3.3). 6. Zusammenfassend steht somit fest, dass die Beklagte berechtigt war, aufgrund der verschwiegenen Behandlung bei Dr. D.___ beziehungsweise lic. phil. C.___ vom Vertrag zurückzutreten. Nachdem dieser Rücktritt rechtzeitig und formgültig erfolgte und der Schadenseintritt nachweislich durch die nicht ange zeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist, hat die Klägerin keinen Anspruch auf überobligatorische Leistungen. Die Klage erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen.

6. Zusammenfassend steht somit fest, dass die Beklagte berechtigt war, aufgrund der verschwiegenen Behandlung bei Dr. D.___ beziehungsweise lic. phil. C.___ vom Vertrag zurückzutreten. Nachdem dieser Rücktritt rechtzeitig und formgültig erfolgte und der Schadenseintritt nachweislich durch die nicht ange zeigte erhebliche Gefahrstatsache beeinflusst worden ist, hat die Klägerin keinen Anspruch auf überobligatorische Leistungen. Die Klage erweist sich daher als unbegründet und ist abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird abgewiesen.

1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Advokat Erich Züblin

Advokat Erich Züblin - Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber

Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstWyler