Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07130.jsonl.gz/944

1-Dirigeant et hiérarchique exercent l’autorité de service
Préambule
Lorsque Machiavel entreprit d’écrire « le prince », il avait l’expérience de l’exercice du pouvoir de domination dans les différentes principautés italiennes de XVIième. C’était le pouvoir d’un homme fort qui avait conquis une principauté ou une république, et qui la gouvernait en tentant de conserver son pouvoir. En formalisant la pratique du pouvoir comme pouvoir de conquête et de domination, il en rationalisa les fondements.
Cette pratique sera théorisée par Marx avec la doctrine de la lutte des classes. Actuellement, la pratique du pouvoir est encore prégnante dans la pratique des rapports hiérarchiques comme dans l’enseignement universitaire commun fondant le management. Ce faisant, Machiavel structurait la contradiction la plus radicale des origines Juive et Grecque de l’occident ; telle une perversion qui avait opéré depuis des siècles sur les gouvernants et qui contrecarrait la pédagogie fondatrice et innovante du Maître de Nazareth[1] enseignant en parole et en acte que « le plus grand doit être le serviteur ». Par la suite, les penseurs et promoteurs du pouvoir hiérarchique se placèrent, par défaut d’analyse, ou par facilité idéologique dans la même logique, celle que tout hiérarchique exerce inévitablement un pouvoir de direction et de décisions contraignantes.
La contribution suivante sur le serviteur est un essai dans le but d’établir que cette position n’est pas seulement une discordance de point de vue mais elle est une perversion de la fonction du "chef".
1-1-La place de l’autorité de service, indispensable à un groupe, provoque des réactions de défiance
·
·
·
Michit R. Comon T. (2006) conflit comprendre pour agir, Lyon, Chroniques sociales
Michit R et H (1998) Identité psychosociale, diagnostic et renforcement, réédition 2008, Grenoble, ed. MC2R
Michit R. Comon T. (2016) Quand l’art de manager devient une science, Grenoble, ed. MC2R
[1] Jésus de Nazareth que la tradition chrétienne de l’occident positionne à son origine, reprend la position des juges et du roi : ils sont tous au service du peuple. Il radicalise cette position en énonçant que le Maître et Seigneur est le serviteur de tous. (Jn 13,14 et Mt23,11)
[2] Les activités de production, de maintenance, de recherche et développement, et de finance par exemple. Pour réparer un matériel ou le changer en prévision d’une panne, il faut arrêter la production, ce qui implique une perte de productivité immédiate et une perte financière…
[3] C’est en ce sens que Tocqueville, de façon remarquable, énonçait, avec justesse, que la démocratie relèvait du « totalitarisme de la majorité ».
[4] Il est rare que les dominateurs le soient de par leur structure, ils le deviennent généralement à leur insu. Mais d’une part, comme les profits sont grands quand ils sont devenus dominants, il est extrêmement difficile de les déloger de leur place, car ils se perçoivent comme indispensables au groupe. D’autre part, comme la prise de pouvoir est un mécanisme de perversion, il est très subtil et très résistant, de plus, il est très rarement voulu puisque la perversion est pour tout humain une antivaleur.
[5] Cette conception de la prédominance des rapports de domination (l’homme est un loup pour l’homme Plaute reprise par Hobbes et Marx) ne répond pas à la diversité des objectifs de relation (Michit R., Comon T. 2006 Conflit comprendre pour agir ed chronique sociale Lyon))
[6] Pour mémoire les objectifs de relation sont au nombre de quatre soit les objectifs de production en coopération, de recherche d’un seul intérêt personnel, la volonté de réaliser des échanges d’être avec une personne pour elle-même, la volonté de protéger un plus faible ou un défavorisé) (Michit H et R 1998) et donc à chaque rencontre il y a au moins quatre configurations possibles pour entrer en relation avec une personne ou un groupe. Il convient donc de savoir à chaque instant quel est la configuration des objectifs priorisés par les interlocuteurs afin de définir pour chacun « sur quel pied danser »…
[7] Un exposé plus conséquent de ces connaissances et compétences se trouve dans « Quand l’art de manager devient une science » Michit R. Comon T. 2016, Ed. MC2R Grenoble.
[8] Le conflit de défense identitaire se manifeste par de l’agressivité contre l’autre, contre des objets mais aussi contre soi la personne se tais, se soumet et se renferme jusqu’à la dépréciation de soi et la dépression ; c’est le début du burn out.
[10] Il a été observé que pour qu’une décision-action ou micro action soit ajustée, il faut que son auteur ait pris en compte d’une part 4 perceptions (deux perceptions sensorielles, la loi de situation propre au moment de l’action et un moyen d’action approprié) , d’autre part trois enjeux spécifiques à la situation (généralement ces enjeux sont l’activité à réaliser, l’acteur lui-même et les autres qui sont impactés par l’activité.