Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0234.jsonl.gz/981

Incarto n. 12.2003.62 Lugano 24 marzo 2003 /fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo segretario: Bettelini, vicecancelliere sedente per statuire nella causa a procedura ordinaria (inc. OA.1997.673 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4) promossa con petizione 5 settembre 1997 da 1. __________, per sé e per conto di : 2. __________ 3. __________ 4. __________ tutti patrocinati dall'avv. __________ Contro 1. __________ 2. __________ 1. e 2. patrocinate dall'avv. __________; 3. __________ 4. __________ 3. e 4. patrocinate dall'avv. __________; 5. __________ 6. __________ 5. e 6. patrocinate dall'avv. __________; 7. __________ 8. __________ 7. e 8. patrocinate dall'avv. __________; 9. __________ patrocinata dall'avv. __________; 10. __________ chiedente la condanna delle parti convenute al pagamento in solido agli attori della somma di fr. 12'000'000.-; preso atto che la causa principale è stata stralciata dai ruoli con decreto pretorile 7 gennaio 1999 a seguito della mancata prestazione di cauzione processuale; considerato che il processo è continuato relativamente a tre riconvenzioni proposte da __________ contro la sola __________ e da __________, rispettivamente da __________, nei confronti di tutti gli attori; ritenuto come, in accoglimento delle stesse, con sentenza 9 gennaio 2003 il Pretore abbia in particolare condannato __________, unitamente alle società liteconsorti, a pagare in solido a __________ l'importo di US$ 134'107.87 -oltre accessori- e a __________, l'importo di US$ 795'585.75; considerato in fatto e in diritto: che con invio raccomandato 3 febbraio 2003 il patrocinatore di __________, comunicando peraltro di rinunciare al mandato in questa sede, ha comunicato al Pretore che, a dipendenza dell'avvio da parte di avversari del suo mandante di un procedimento penale nei suoi confronti, questi considerava di far valere in quella sede ogni sua legittima pretesa, ritenuto che l'esito della causa penale, chiarendo le reciproche posizioni di dare - avere, sarebbe così stato in grado di ribaltare il giudizio civile ; che, la comunicazione menzionata doveva comunque valere quale non accettazione della sentenza emessa pro futuro ; che, con scritto esplicativo 14 marzo 2003, lo stesso patrocinatore dichiarava al Pretore che il precedente messaggio era da intendersi quale appello avverso la sua decisione, sostenendo che, in quella sede, egli aveva altresì richiesto la sospensione della procedura in attesa dell'esito del procedimento penale; che, malgrado la "conferma" 14 marzo 2003, va anzitutto chiarito che tale istanza di sospensione non è affatto stata formulata nella comunicazione (appello) 3 febbraio: ciò non risulta né dalla lettera del testo, né può in qualche modo essere dedotto dal complesso dello scritto secondo il principio dell'affidamento; che comunque un'istanza di sospensione del processo civile (art. 107 CPC), pur essendo proponibile anche in sede di appello, non potrebbe precedere la tempestiva e corretta presentazione del rimedio medesimo (e quindi l'avvio di quella fase processuale) senza eludere la norma che vincola l'impugnazione di una sentenza civile in procedura ordinaria al termine perentorio di venti giorni dalla notificazione di quella (art. 308 CPC; Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, art. 308, m. 2); che, contrariamente a quanto pretende __________ (rappresentato o no dall'avv. __________), lo scritto 3 febbraio 2003 non può rappresentare appello per il semplice fatto che esso, manifestamente, non si conforma a nessuna delle chiare esigenze poste dall'art. 309 cpv. 2 CPC: in particolare l'appellante non indica i punti della sentenza pretorile che intende dedurre dinanzi alla seconda istanza (lett. d), non formula domande d'appello (lett. e) e non espone nessun motivo di fatto o di diritto su cui fonda la sua impugnazione (lett. f); che pertanto esso è nullo (art. 309 cpv. 5 CPC); che, data questa premessa, l'impugnazione può esser evasa in applicazione dell'art. 313bis CPC che dà facoltà alla Camera, prima della notificazione dell'atto d'appello alla controparte, di decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso, qualora si riveli inammissibile o manifestamente infondato; che, viste le particolarità della fattispecie, si può soprassedere dall'esposizione di spese e di tassa di giustizia. Motivi per i quali; pronuncia: 1. L'appello 3 febbraio 2003 di __________, è irricevibile poiché nullo. 2. Non si prelevano spese né tassa di giustizia. 3. Intimazione: - __________ Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4. Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Incarto n. 12.2003.62 Incarto n. 12.2003.62

Incarto n. 12.2003.62 Lugano 24 marzo 2003 /fb Lugano

Lugano 24 marzo 2003 /fb

24 marzo 2003 /fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo Cocchi, presidente,

Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo

Chiesa e Epiney-Colombo segretario: segretario:

segretario: Bettelini, vicecancelliere Bettelini, vicecancelliere

Bettelini, vicecancelliere sedente per statuire nella causa a procedura ordinaria (inc. OA.1997.673 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4) promossa con petizione 5 settembre 1997 da

sedente per statuire nella causa a procedura ordinaria (inc. OA.1997.673 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4) promossa con petizione 5 settembre 1997 da 1. __________, per sé e per conto di : 2. __________ 3. __________ 4. __________ tutti patrocinati dall'avv. __________ 1. __________, per sé e per conto di :

1. __________, per sé e per conto di : 2. __________

2. __________ 3. __________

3. __________ 4. __________

4. __________ tutti patrocinati dall'avv. __________

tutti patrocinati dall'avv. __________ Contro Contro

Contro 1. __________ 2. __________ 1. e 2. patrocinate dall'avv. __________; 3. __________ 4. __________ 3. e 4. patrocinate dall'avv. __________; 5. __________ 6. __________ 5. e 6. patrocinate dall'avv. __________; 7. __________ 8. __________ 7. e 8. patrocinate dall'avv. __________; 9. __________ patrocinata dall'avv. __________; 10. __________ 1. __________

1. __________ 2. __________

2. __________ 1. e 2. patrocinate dall'avv. __________;

1. e 2. patrocinate dall'avv. __________; 3. __________

3. __________ 4. __________

4. __________ 3. e 4. patrocinate dall'avv. __________;

3. e 4. patrocinate dall'avv. __________; 5. __________

5. __________ 6. __________

6. __________ 5. e 6. patrocinate dall'avv. __________;

5. e 6. patrocinate dall'avv. __________; 7. __________

7. __________ 8. __________

8. __________ 7. e 8. patrocinate dall'avv. __________;

7. e 8. patrocinate dall'avv. __________; 9. __________

9. __________ patrocinata dall'avv. __________;

patrocinata dall'avv. __________; 10. __________

10. __________ chiedente la condanna delle parti convenute al pagamento in solido agli attori della somma di fr. 12'000'000.-;

chiedente la condanna delle parti convenute al pagamento in solido agli attori della somma di fr. 12'000'000.-; preso atto che la causa principale è stata stralciata dai ruoli con decreto pretorile 7 gennaio 1999 a seguito della mancata prestazione di cauzione processuale;

preso atto che la causa principale è stata stralciata dai ruoli con decreto pretorile 7 gennaio 1999 a seguito della mancata prestazione di cauzione processuale; considerato che il processo è continuato relativamente a tre riconvenzioni proposte da __________ contro la sola __________ e da __________, rispettivamente da __________, nei confronti di tutti gli attori;

considerato che il processo è continuato relativamente a tre riconvenzioni proposte da __________ contro la sola __________ e da __________, rispettivamente da __________, nei confronti di tutti gli attori; ritenuto come, in accoglimento delle stesse, con sentenza 9 gennaio 2003 il Pretore abbia in particolare condannato __________, unitamente alle società liteconsorti, a pagare in solido a __________ l'importo di US$ 134'107.87 -oltre accessori- e a __________, l'importo di US$ 795'585.75;

ritenuto come, in accoglimento delle stesse, con sentenza 9 gennaio 2003 il Pretore abbia in particolare condannato __________, unitamente alle società liteconsorti, a pagare in solido a __________ l'importo di US$ 134'107.87 -oltre accessori- e a __________, l'importo di US$ 795'585.75; considerato

considerato in fatto e in diritto:

in fatto e in diritto: che con invio raccomandato 3 febbraio 2003 il patrocinatore di __________, comunicando peraltro di rinunciare al mandato in questa sede, ha comunicato al Pretore che, a dipendenza dell'avvio da parte di avversari del suo mandante di un procedimento penale nei suoi confronti, questi considerava di far valere in quella sede ogni sua legittima pretesa, ritenuto che l'esito della causa penale, chiarendo le reciproche posizioni di dare - avere, sarebbe così stato in grado di ribaltare il giudizio civile ;

che con invio raccomandato 3 febbraio 2003 il patrocinatore di __________, comunicando peraltro di rinunciare al mandato in questa sede, ha comunicato al Pretore che, a dipendenza dell'avvio da parte di avversari del suo mandante di un procedimento penale nei suoi confronti, questi considerava di far valere in quella sede ogni sua legittima pretesa, ritenuto che l'esito della causa penale, chiarendo le reciproche posizioni di dare - avere, sarebbe così stato in grado di ribaltare il giudizio civile ; che, la comunicazione menzionata doveva comunque valere quale non accettazione della sentenza emessa pro futuro ;

che, la comunicazione menzionata doveva comunque valere quale non accettazione della sentenza emessa pro futuro ; che, con scritto esplicativo 14 marzo 2003, lo stesso patrocinatore dichiarava al Pretore che il precedente messaggio era da intendersi quale appello avverso la sua decisione, sostenendo che, in quella sede, egli aveva altresì richiesto la sospensione della procedura in attesa dell'esito del procedimento penale;

che, con scritto esplicativo 14 marzo 2003, lo stesso patrocinatore dichiarava al Pretore che il precedente messaggio era da intendersi quale appello avverso la sua decisione, sostenendo che, in quella sede, egli aveva altresì richiesto la sospensione della procedura in attesa dell'esito del procedimento penale; che, malgrado la "conferma" 14 marzo 2003, va anzitutto chiarito che tale istanza di sospensione non è affatto stata formulata nella comunicazione (appello) 3 febbraio: ciò non risulta né dalla lettera del testo, né può in qualche modo essere dedotto dal complesso dello scritto secondo il principio dell'affidamento;

che, malgrado la "conferma" 14 marzo 2003, va anzitutto chiarito che tale istanza di sospensione non è affatto stata formulata nella comunicazione (appello) 3 febbraio: ciò non risulta né dalla lettera del testo, né può in qualche modo essere dedotto dal complesso dello scritto secondo il principio dell'affidamento; che comunque un'istanza di sospensione del processo civile (art. 107 CPC), pur essendo proponibile anche in sede di appello, non potrebbe precedere la tempestiva e corretta presentazione del rimedio medesimo (e quindi l'avvio di quella fase processuale) senza eludere la norma che vincola l'impugnazione di una sentenza civile in procedura ordinaria al termine perentorio di venti giorni dalla notificazione di quella (art. 308 CPC; Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, art. 308, m. 2);

che comunque un'istanza di sospensione del processo civile (art. 107 CPC), pur essendo proponibile anche in sede di appello, non potrebbe precedere la tempestiva e corretta presentazione del rimedio medesimo (e quindi l'avvio di quella fase processuale) senza eludere la norma che vincola l'impugnazione di una sentenza civile in procedura ordinaria al termine perentorio di venti giorni dalla notificazione di quella (art. 308 CPC; Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, art. 308, m. 2); che, contrariamente a quanto pretende __________ (rappresentato o no dall'avv. __________), lo scritto 3 febbraio 2003 non può rappresentare appello per il semplice fatto che esso, manifestamente, non si conforma a nessuna delle chiare esigenze poste dall'art. 309 cpv. 2 CPC: in particolare l'appellante non indica i punti della sentenza pretorile che intende dedurre dinanzi alla seconda istanza (lett. d), non formula domande d'appello (lett. e) e non espone nessun motivo di fatto o di diritto su cui fonda la sua impugnazione (lett. f);

che, contrariamente a quanto pretende __________ (rappresentato o no dall'avv. __________), lo scritto 3 febbraio 2003 non può rappresentare appello per il semplice fatto che esso, manifestamente, non si conforma a nessuna delle chiare esigenze poste dall'art. 309 cpv. 2 CPC: in particolare l'appellante non indica i punti della sentenza pretorile che intende dedurre dinanzi alla seconda istanza (lett. d), non formula domande d'appello (lett. e) e non espone nessun motivo di fatto o di diritto su cui fonda la sua impugnazione (lett. f); che pertanto esso è nullo (art. 309 cpv. 5 CPC);

che pertanto esso è nullo (art. 309 cpv. 5 CPC); che, data questa premessa, l'impugnazione può esser evasa in applicazione dell'art. 313bis CPC che dà facoltà alla Camera, prima della notificazione dell'atto d'appello alla controparte, di decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso, qualora si riveli inammissibile o manifestamente infondato;

che, data questa premessa, l'impugnazione può esser evasa in applicazione dell'art. 313bis CPC che dà facoltà alla Camera, prima della notificazione dell'atto d'appello alla controparte, di decidere con breve motivazione la reiezione dello stesso, qualora si riveli inammissibile o manifestamente infondato; che, viste le particolarità della fattispecie, si può soprassedere dall'esposizione di spese e di tassa di giustizia. che, viste le particolarità della fattispecie, si può soprassedere dall'esposizione di spese e di tassa di giustizia. Motivi per i quali;

Motivi per i quali; pronuncia: 1. L'appello 3 febbraio 2003 di __________, è irricevibile poiché nullo. pronuncia: 1. L'appello 3 febbraio 2003 di __________, è irricevibile poiché nullo. 2. Non si prelevano spese né tassa di giustizia.

2. Non si prelevano spese né tassa di giustizia. 3. Intimazione:

3. Intimazione: - __________ - __________

- __________ Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4. Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario