Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0430.jsonl.gz/237

Soz ialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00754 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Langone Urteil vom 9. Juni 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring KSPartner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1991, meldete sich am 1 1. Dezember 2017 unter Hin weis auf einen Arbeitsunfall und geschädigte Nerven in der rechten Hand/Ellen bogen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Suva bei (Urk. 8/4 ; Urk. 8/12 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 8/17) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Dezember 2018 einen Rentenanspruch ( Urk. 8/27). Der Versicherte meldete sich am 2 4. April 2019 unter Hinweis au f eine depressive Symptomatik erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/34). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach dem Ver s icherten berufliche Massnahmen, darunter eine Potenzialabklärung ( Urk. 8/53) bei der Y.___ AG, eine berufspraktische V orbereitung bei der Z.___ -Stiftung ( Urk. 8/61) sowie ein en Arbeitsversuch mit J ob C oaching in der Stiftung A.___ ( Urk. 8/92) bis 1 8. März 2021 zu. Während der Dauer der Massnahmen wurde bis 1 8. März 2021 ein grosses IV-Taggeld ausge richtet (Urk. 8/ 93). Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen (Urk. 8/112) und durchgeführtem Vor bescheidverfahren ( Urk. 8/128; Urk. 8/131) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 1. November 2021 einen Rentenanspruch ( Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1 4. Dezember 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 1. November 2021 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die notwendigen Abklärungen vorzu nehmen und ihm danach die gesetzlichen Leistungen zu gewähren ( Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2022 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mi t Verfügung vom 1 1. März 2022 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 1.4 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Um ständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methoden wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen un gleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 1 1. November 2021 ( Urk. 2) damit, dass sich die mit der Neu anmeldung geltend gemachten psychischen Einschränkungen unter entsprechender Behandlung zurückgebildet hätten. Die Behandlung sei zwischen zeitlich abgeschlossen worden. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähig keit. Insgesamt liege seit der letzten Verfügung vom 3. Dezember 2018 kein wesentlich veränderter Sachverhalt vor. Dem Beschwerdeführer sei weiterhin eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Dass sich der psychische Gesundheits zustand, insbesondere nach Erhalt der abweisenden Leistungsentscheide über die Eingliederung und Rente, wieder verschlechtert haben soll, sei weder medizinisch belegt noch in irgendeiner Form nachvollziehbar begründet. Demnach bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente ( Urk. 2 S 2). In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) führte die Beschwerdegegnerin weiter aus, dass der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers durch den renten ablehnenden Vorbescheid vom 6. Oktober 2021 sowie die Verfügung vom 1 1. November 2021 getriggert sei. Die vom Beschwerdeführer beigelegten medizinischen Unterlagen, welche ihm ab 5. November 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierten bezüglich psychischem Beschwerdebild, muteten als Gefälligkeit an. Di e Arbeitsunfähigkeit sei weder fachärztlich festgestellt noch begründet worden und sei damit nicht beweiskräftig. Es könne nicht darauf ab gestellt werden ( S. 3 ). Die geltend gemachte Verschlechterung der psychischen Gesundheit sei unbelegt geblieben und damit nicht glaubhaft dargetan. Jedenfalls sei der Beschwerdeführ er erst am 22. November 2021 wieder bei seiner Psychiaterin, Dr. med. B.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung gewesen. Es sei offensichtlich, dass der Beschwerdeführer an seinem subjektiven Krankheitskonzept festhalte und aus der psychosozialen Belastungs situation heraus alles unternehme, die Arbeitsunfähigkeit aufrecht zu erhalten (S. 4). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), dass er mit Einwand vom 8. November 2021 von einer erneuten Verschlechterung seines Gesundheitszustand s berichtet habe ; er habe deshalb wieder seine Psychiaterin, Dr. B.___, aufsuchen müssen (S. 3). Die Beschwerdegegnerin sei aufgefordert worden, vor Erlass der Verfügung einen neuerlichen Bericht bei Dr. B.___ einzuholen. Daraufhin habe die Beschwerdegegnerin ohne Rückfrage die Verfügung erlassen (S. 4). Die Beschwerdegegnerin habe es in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unterlassen, die im Verfügungszeitpunkt mass geblichen Aspekte zu ermitteln, zu würdigen und dann einen zutreffenden Rentenentscheid zu fällen. Da die Situation seit anfangs November 2021 immer schlechter geworden sei, habe er am 5. November 2021 seinen Hausarzt auf gesucht, der eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (S. 5). Die Beschwerdegegnerin habe den Gesundheitszustand und die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit im Verfügungszeitpunkt nicht ausreichend berücksichtigt. Darin lieg e eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (S. 6). 2.3 Streitig und zu prüf en ist somit, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Neuanmeldung am 2 4. April 2019 (Urk. 8/34) bis zum Ver fügungserlass am 1 1. November 2021 leistungsrelevant verschlechtert hat. V ergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung vom 3. Dezember 2018, welche sich in medizinischer Hinsicht auf die kreisärztliche Untersuchung vom 3 0. Mai 2018 (Urk. 8/12/42-47) sowie auf die Einschätzung von Dr. C.___, Facharzt FMH für Neurologie (Urk. 8/16/4), stützte ( Urk. 8/27). Die Fachärzte diagnostizierten dannzumal persistierende Beschwerden bei Status nach Kontusion rechter Ellenbogen/proximaler Unterarm mit Gefühlsstörung im Versorgungsgebiet N. cutaneus antebrachii posterior /Versorgungsgebiet Ramus superficialis de N. radiali, erholt (Urk. 8/12/ 42-47/ 45). Die bisherige schwere Tätigkeit im Strassenbau sei eine zu hohe Belastung für den rechten Arm, des wegen werde eine Umorientierung weiterhin empfohlen ( Urk. 8/16 S. 4). Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (U rk. 8/27). Unter Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzuges resultierte ein renten ausschliessender IV-Grad von 10 % ( Urk. 8/27 S. 2). 3. 3.1 Vor Erlass der Verfügung vom 1 1. November 2021 lagen der Beschwerdegegnerin im Wesentliche n folgende medizinische n Berichte vor: 3.1.1 Im Austrittsbericht der D.___ vom 21. März 2019 ( Urk. 8/40) nannten Dr. med. E.___, leitende Ärztin, und PG Psychologin F.___, folgende Diagnosen: - F32.1 mittelgradige depressive Episode - F41.0 Panikstörung (episodische paroxysmale Angst) - I67.9 Irregularität der distalen Arteria basilaris - F63.8 Störung der Impulskontrolle (intermittierende Explosivität) - G40.2 Vd. a. Temporallappen-Epilepsie Der Beschwerdeführer war von 2 3. Dezember 2018 bis 1 2. Februar 2019 stationär in der Klinik hospitalisiert. Der Eintritt sei freiwillig auf Zuweisung des G.___ -Spitals aufgrund eines depressiven Syndroms vor dem Hintergrund einer depressiven Episode und Panikstörung erfolgt (S. 1). Im Rahmen des Aufenthalts habe mit Psychoedukation, Methoden zum Umgang mit Angst, Schmerzen und Anspannung sowie dem Aufbau von selbstbestärkenden Aktivitäten im Alltag die depressive und die Angst-Symptomatik reduziert werden können (S. 5). 3. 1. 2 Dr. B.___ listet e in ihrem Arztbericht vom 1 6. Juli 201 9 ( Urk. 8/50) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf: - Rez. d epressive Störung, mittelgradige Episode, gegenwärtig teilremittiert (F33) - DD: Posttraumatische Belastungsstörung, gegenwärtig teilremittiert (F43.1) - V.a. Panikstörung, teilremittiert (F41.0) - DD: Panikattacken im Rahmen der oben genannten Diagnose Der Beschwerdeführer sei seit 1 8. Februar 2019 bei ihr in ambulanter Behan dlung, aktuell in zwei bis drei wöchentlichen Abständen (S. 1). Seit November/Dezember 2018 bestehe eine zunehmend depressive Symptomatik mit Grübeln, Antriebslosigkeit, sozialem Rückzug und Schlafstörungen sowie täg lichen Panikattacken (S. 2). Im Verlauf sei eine psychische Stabilisierung mit Remission der Intrusionen und Flashbacks, sowie eine Teilremissio n der depressiven Symptomatik und Panikstörung erfolgt. Aktuell sei der Beschwerde führer zu 70 % arbeitsunfähig (S. 2). 3. 1. 3 In ihrem Arztbericht vom 1 8. März 2021 ( Urk. 8/114) verneinte Dr. B.___ nun mehr Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die Diagnosen rez. d epressive Störung, remittiert (F33.4), St. n. Panikstörung (F41.0), St. n. Posttraumatische r Belastungsstörung (F43.1) genannt. Sie führte aus, dass sich d er Gesundheitszustand verbessert habe. Der Beschwerdeführer sei zuletzt am 25. Januar 2021 bei ihr in Konsultation gewesen und nicht mehr bei ihr in ambulanter Behandlung. Zu der Zeit sei seine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt gewesen (S. 1). Vor dem Hintergrund seiner psychischen Stabilisierung mit Remission seiner depressiven Symptomatik und seiner Panikattacken seien seine Psychopharmaka schrittweise ausgeschlichen worden, so dass zur Zeit der letzten Konsultation am 2 5. Januar 2021 keine psychopharmakologische Medikation mehr statt gefunden habe (S. 2). 3. 1. 4 D em Bericht von Dr. med. H.___, Arzt für A llgemeine Innere Medizin FMH, vom 28. September 2021 ( Urk. 8/126), ist zu entnehmen, dass d er Beschwerdeführer sporadisch bei ihm in hausärztlicher Behandlung ist. Zur Ar b eitsfähigkeit führt e er aus, dass der Beschwerdeführer, soweit ihm bekannt sei, arbeite ; er könne aber keine genauen Angaben zur gegenwärtigen Tätigkeit machen. Es bestehe seiner seits keine fixe Medikation. Behandlung und Kontrolle fänden bei Bedarf statt (S. 3). 3.2 Nach dem Verfügungserlass am 1 1. November 2021 wurden folgende medizinische Berichte vom Beschwerdeführer ins Recht gelegt: 3.2.1 In den ärztlichen Zeugnissen von Dr. H.___ vom 5. und 1 5. November 2021 wird dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vo m 5. bis 26. November 2021 wegen Krankheit attestiert ( Urk. 3/3). 3. 2.2 Gemäss Eintrittsrésumé der D.___ vom 1. Dezember 2021 ( Urk. 3 / 5) erfolgte der Eintritt am 1. Dezember 2021 auf Zuweisung des SOS-Arztes bei fraglicher Suizidalität sowie p s ychotischer Symptomatik am ehesten vor dem Hintergrund einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig manische Episode mit psycho tischen Symptomen. Es bestehe seit ein i gen Tagen eine psychotische Sympto matik. Der Beschwerdeführer schlafe nach seinen Angaben seit drei Tagen nicht mehr. Er sei immer noch ambulant in Behandlung bei Dr. B.___ aufgrund von Depressionen. Vor drei Tage n habe er Cipralex abgesetzt. Medikamente wolle er keine einnehmen. Er sei damit einverstanden, ein paar Tage zur Abklärung zu bleiben (S. 1). 3.2.3 Mit E-Mail vom 1 3. Dezember 2021 bestätigte Dr. B.___, dass sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Verschlechterung seit dem 2 2. November 2021 wieder bei ihr in Behandlung befinde ( Urk. 3/4). 4. 4.1 Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen ( Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Es liegt grundsätzlich im Ermessen des Versicherungsträgers und im Beschwerdefall des Gerichts, darüber zu befin den, mit welchen Mitteln dies zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrens leitung besteht ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs grundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungs anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 2 7. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen). 4.2 Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einsprache entscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs weise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hin weisen). 4.3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 4. 4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 4. 5 Gestützt auf die Aktenlage ist eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers vor der Neuanmeldung im April 2019 ab etwa November/Dezember 2018 ausgewiesen. So war der Beschwerdeführer vom 23. Dezember 2018 bis am 1 2. Februar 2019 insbesondere zur Behandlung einer depressiven Störung in der D.___ hospitalisiert (E. 3.1.1). Die Weiterbehandlung erfolgte ab dem 1 8. Februar 2019 bei der Psychiaterin Dr. B.___ (E. 3.1.2). Durch diese Therapiemassnahmen konnte der Gesundheitszustand stabi lisiert werden und die involvierten Ärzte beschrieben eine Remission der depressiven Symptomatik, worauf die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen in Form einer berufspraktischen Vorbereitung und eines Arbeits versuchs gewährte. Während der Dauer der erfolgreich absolvierten Massnahmen richtete die Beschwerdegegnerin bis Mitte März 2021 Taggelder aus. G estützt auf den Bericht von Dr. B.___ vom 1 8. März 2021 (E. 3.1.3) steht aber unbestritten fest, dass spätestens im Zeitpunkt, in dem ein Rentenanspruch seit der Neu anmeldung frühestens entstehen konnte, das heisst nach Beendigung der beruf lichen Massnahmen und der Ausrichtung von Taggeldern ( Art. 28 Abs. 1 lit. a und 29 Abs. 2 IVG), keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorlagen. Gestützt darauf verneinte die Beschwerde gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 eine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit und damit einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 2). Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Zeitpunkt des V erfügungserlasses vom 11. November 2021 beschwerdeweise eine erneute Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend. Dabei stützt e er sich hauptsächlich auf das Eintrittsrésumé der D.___ vom 1 1. Dez ember 2021 ( Urk. 3/5), auf die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. H.___ ( Urk. 3/3) und auf die E- Mail von Dr. B.___ vom 1 3. Dezember 2021 ( Urk. 3/4). V orab ist festzu halten, dass all diese Beweismittel erst nach Erlass der Verfügung vom 11. November 2021 ( Urk. 2) erstellt wurden. Es bleibt somit zu prüfen, ob diese Angaben R ückschlüsse auf den massgeblichen Sachverhalt (Gesundheitszustand des Beschwerdeführers) im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 1 1. November 2021 ermöglichen und ob diese Angaben die Beurteilung der Beschwerdegegnerin zu beeinflussen vermögen (vgl. vorstehend E. 4.2), sowie, ob die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz (vgl. vorstehend E. 4.1) verletzt hat. 4. 6 Die Arztzeu gnisse von Dr. H.___ betreffen den Zeitraum von 5. November 2021 bis 2 6. November 2021 ( Urk. 3/3), während welchem dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit attestiert wurde. Die Unter suchungen fanden am 5. und 1 5. November 2021 statt. Weitere Angaben, wi e beispielsweise eine Diagnose mit entsprechenden Befunde n, lassen sich diesen Arztzeugnissen nicht entnehmen. Insbesondere werden keine Angaben betreffend Gesundheitszustand gemacht. Es ist nicht ersichtlich, ob sich – wie vom Beschwerdeführer behauptet ( Urk. 1/3) – der psychische Gesundheitszustand tat sächlich verschlechtert hat. Auch abgesehen von der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter in Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifel eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen), erfüllen vorliegend die Arztzeugnisse nicht die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert eines Arztberichtes (vgl. vorst ehend E. 4.3), weswegen daraus nichts über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Verfügung am 1 1. November 2021 ab geleitet werden kann. Auch dem E-Mail der behandelnden Psychiaterin, Dr. B.___, vom 1 3. Dezember 2021 ( Urk. 3/4 ) kann nichts über den Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Ver fügungserlasses entnommen werden. Darin wird lediglich bestätigt, dass sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Verschlechterung seit dem 22. November 2021 wieder bei ihr in ambulanter Behandlung befindet. Dieser Zeitpunkt liegt aber nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung. Ausführungen dazu, ob sich der Gesundheitszustand bereits vor der Verfügung vom 1 1. November 2021 ver schlechtert hat und sie keine früheren Termine hätte anbieten können, wie dies vom Beschwerdeführer geltend ge macht wurde ( Urk. 1 S. 5), finden sich keine. Befunde, Diagnosen und Angaben zu r Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind ebenfalls nicht vorhanden. Insgesamt lässt daher diese Bestätigung keine Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Verfügung zu. Schliess lich kann auch aus dem Eintrittsr ésumé der D.___ vom 1. Dezember 2021 ( Urk. 3/5) keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt des Verfügungserlasses abgeleitet werden. Vorab ist zu bemerken, dass der Eintritt in die Klinik zwar per fürsorgerische r Unterbringung (FU) erfolgte, jedoch (erst) am 1. Dezember 2021, und damit knapp drei Wochen nach Erlass der Verfügung. Als vorläufige Diagnose wurde – im Unterschied zu den sich bisher in den Akten befindlichen Berichte n – « F31.2 V.a. Bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Episode mit psyc hotischen Symptomen» angegeben. D ies stellt aber lediglich eine (vorläufige) Verdachtsdiagnose kurz nach Eintritt in die Klinik dar (vgl. Urk. 3/5 S. 1). Aussagen, welche Rückschlüsse auf einen sich bereits vor Verfügungszeitpunkt verschlechtert en Gesundheitszustand ermöglichen, finden sich auch in diesem Bericht keine. So wurde darin retrospektiv nur erwähnt, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben seit drei Tagen nicht mehr schlafe und ebenfalls vor drei Tage n Cipralex abgesetzt habe ( Urk. 3/5 S. 1). Diese Aus sagen betreffen damit nicht den Zeitraum v or Erlass der Verfügung vom 11. November 202 1. 4. 7 Auch aus den übrigen Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass sich der Gesundheitszustand seit März 2021 bis zum Verfügungserlass wieder leistungs relevant verschlechtert hätte. Soweit ersichtlich befand sich der Beschwerde führer im Herbst 2021 lediglich noch in hausärztlicher Behandlung bei Dr. H.___. Ge mäss seinem Bericht vom 2 8. September 2021 (Urk. 8/126) fanden bei ihm nur sporadische Konsultationen im üblichen hausärztlichen Rahmen statt (Ziff. 1.2), so letztmals am 21. September 2021 wegen einer Infektion der Atemwege (Ziff. 2.2). Zur Arbeitsfähigkeit befragt gab Dr. H.___ an, dass der Beschwerde führer seines Wissens arbeite. Arbeitsunfähigkeiten attestierte Dr. H.___ im Jahr 2021 nur dreimal für jeweils wenige Tage. Zwei Monate vor V erfügungserlass finden sich damit keinerlei Hinweise auf eine erneute Verschlechterung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers, weswegen die Beschwerde gegnerin auf weitere Abklärungen verzichten durfte. 4. 8 Aus d em Einwand des Beschwerdeführers vom 8. November 2021 – mithin drei Tage vor Erlass der Verfügung – kann ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ab geleitet werden. Darin hat der Beschwerdeführer zwar erwähnt, dass sich ins besondere sein psychischer Gesun dheitszustand verschlechtert habe und er seine Psychiaterin habe kontaktieren müssen ( Urk. 8/131 S. 2). W eitere Angaben beziehungsweise entsprechende Belege fehlen jedoch. Er beantragte, es sei vor Erlass der Verfügung aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes ein aktueller Bericht bei Dr. B.___ einzuholen ( Urk. 8/131/ S. 2). Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht darauf verzichtet, da eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands mit dem Einwand weder medizinisch belegt noch nachvoll ziehbar begründet wurde ( Urk. 8/133 S. 2). Abgesehen davon, dass im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Not wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen besteht (vgl. vorstehend E. 4.1), hat der Untersuchungsgrundsatz seine Grenzen insbesondere auch in der Mitwirkung spflicht der Versicherten (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-)Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2). V orliegend finden sich im Einwand keine Ausführungen zum Ausmass der behaupteten psychischen Verschlechterung. Der Umstand allein, dass der B eschwerdeführer seine Psychiaterin « habe kontaktieren müssen » ( Urk. 8/131 S. 2), sagt noch nichts über seinen Gesundheitszustand, und noch weniger über seine Arbeitsfähigkeit aus. Es wäre ihm ohne weiteres zumutbar gewesen, im Rahmen seiner Mit wirkungspflicht entsprechende Belege einzureichen. Im Übrigen konnte mit der behaupteten Kontaktaufnahme auch nicht nachgewiesen werden, dass sich der Beschwerdeführer tatsächlich schon zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses in psychiatrischer Behandlung befand. Gegenteils wurde von der Psychiaterin Dr. B.___ bestätigt, das s der Beschwerdeführer erst seit dem 22. November 2021 wieder bei ihr in Behandlung steht ( Urk. 3/4 ). Eine vorhergehende Kontakt aufnahme wurde von ihr jedenfalls nicht erwähnt und ist sodann auch den Akten nicht zu entnehmen. Insgesamt durfte somit die Beschwerdegegnerin in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d) davon ausgehen, dass sich durch das Einholen eine s weiteren Arztberichts bei Dr. B.___ vor Verfügungserlass keine neuen Kenntnisse betreffend den Gesundheitszustand und die daraus resultierende Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergeben werden. Dieser Schluss wird im Nachhinein auch dadurch bestätigt, dass der Beschwerdeführer erst seit 2 2. November 2021 – mithin fast zwei Wochen nach Verfügungserlass – wieder bei Dr. B.___ in Behandlung steht ( vgl. E-Mail von Dr. B.___ vom 1 3. Dezember 2021, Urk. 3/4). Dass Letztere dem Beschwerdeführer wie in der Beschwerde behauptet vorher keine Termine hätte anbieten können und er sich deswegen s eine Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt hätte attestieren lassen müssen, findet in den Akten keine Stütze. 4. 9 Es kann damit offenbleiben, ob sich der Gesundheitszustand nach neuerlichem Eintritt in die D.___ verschlechtert hat, da der Eintritt erst nach Erlass der an gefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 erfolgte, was vorliegend die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis darstellt. Zusammengefasst ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Erlass es der Verfügung am 1 1. November 2021 gestützt auf die medizinischen Akten genauso wie im Ver gleichszeitpunkt vom 3. Dezember 2018 (Urk. 8/27) keine (längerdauernde) Arbeitsunfähigkeit vorlag. Damit liegt kein R evisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor (vgl. vorstehend e E. 1.3). D ie angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 5. 5.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und entsprechend dem Aus gang des Verfahrens dem Beschwerdeführer als unterliegende Partei auf zu erleg en. 5.2 Der Beschwerdeführer hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Kaspar Gehring - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubLangone

Soz ialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00754 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Langone Urteil vom 9. Juni 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring KSPartner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1991, meldete sich am 1 1. Dezember 2017 unter Hin weis auf einen Arbeitsunfall und geschädigte Nerven in der rechten Hand/Ellen bogen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Suva bei (Urk. 8/4 ; Urk. 8/12 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 8/17) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Dezember 2018 einen Rentenanspruch ( Urk. 8/27). Der Versicherte meldete sich am 2 4. April 2019 unter Hinweis au f eine depressive Symptomatik erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/34). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach dem Ver s icherten berufliche Massnahmen, darunter eine Potenzialabklärung ( Urk. 8/53) bei der Y.___ AG, eine berufspraktische V orbereitung bei der Z.___ -Stiftung ( Urk. 8/61) sowie ein en Arbeitsversuch mit J ob C oaching in der Stiftung A.___ ( Urk. 8/92) bis 1 8. März 2021 zu. Während der Dauer der Massnahmen wurde bis 1 8. März 2021 ein grosses IV-Taggeld ausge richtet (Urk. 8/ 93). Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen (Urk. 8/112) und durchgeführtem Vor bescheidverfahren ( Urk. 8/128; Urk. 8/131) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 1. November 2021 einen Rentenanspruch ( Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1 4. Dezember 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 1. November 2021 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die notwendigen Abklärungen vorzu nehmen und ihm danach die gesetzlichen Leistungen zu gewähren ( Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2022 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mi t Verfügung vom 1 1. März 2022 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 1.4 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Um ständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methoden wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen un gleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 1 1. November 2021 ( Urk. 2) damit, dass sich die mit der Neu anmeldung geltend gemachten psychischen Einschränkungen unter entsprechender Behandlung zurückgebildet hätten. Die Behandlung sei zwischen zeitlich abgeschlossen worden. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähig keit. Insgesamt liege seit der letzten Verfügung vom 3. Dezember 2018 kein wesentlich veränderter Sachverhalt vor. Dem Beschwerdeführer sei weiterhin eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Dass sich der psychische Gesundheits zustand, insbesondere nach Erhalt der abweisenden Leistungsentscheide über die Eingliederung und Rente, wieder verschlechtert haben soll, sei weder medizinisch belegt noch in irgendeiner Form nachvollziehbar begründet. Demnach bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente ( Urk. 2 S 2). In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) führte die Beschwerdegegnerin weiter aus, dass der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers durch den renten ablehnenden Vorbescheid vom 6. Oktober 2021 sowie die Verfügung vom 1 1. November 2021 getriggert sei. Die vom Beschwerdeführer beigelegten medizinischen Unterlagen, welche ihm ab 5. November 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierten bezüglich psychischem Beschwerdebild, muteten als Gefälligkeit an. Di e Arbeitsunfähigkeit sei weder fachärztlich festgestellt noch begründet worden und sei damit nicht beweiskräftig. Es könne nicht darauf ab gestellt werden ( S. 3 ). Die geltend gemachte Verschlechterung der psychischen Gesundheit sei unbelegt geblieben und damit nicht glaubhaft dargetan. Jedenfalls sei der Beschwerdeführ er erst am 22. November 2021 wieder bei seiner Psychiaterin, Dr. med. B.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung gewesen. Es sei offensichtlich, dass der Beschwerdeführer an seinem subjektiven Krankheitskonzept festhalte und aus der psychosozialen Belastungs situation heraus alles unternehme, die Arbeitsunfähigkeit aufrecht zu erhalten (S. 4). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), dass er mit Einwand vom 8. November 2021 von einer erneuten Verschlechterung seines Gesundheitszustand s berichtet habe ; er habe deshalb wieder seine Psychiaterin, Dr. B.___, aufsuchen müssen (S. 3). Die Beschwerdegegnerin sei aufgefordert worden, vor Erlass der Verfügung einen neuerlichen Bericht bei Dr. B.___ einzuholen. Daraufhin habe die Beschwerdegegnerin ohne Rückfrage die Verfügung erlassen (S. 4). Die Beschwerdegegnerin habe es in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unterlassen, die im Verfügungszeitpunkt mass geblichen Aspekte zu ermitteln, zu würdigen und dann einen zutreffenden Rentenentscheid zu fällen. Da die Situation seit anfangs November 2021 immer schlechter geworden sei, habe er am 5. November 2021 seinen Hausarzt auf gesucht, der eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (S. 5). Die Beschwerdegegnerin habe den Gesundheitszustand und die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit im Verfügungszeitpunkt nicht ausreichend berücksichtigt. Darin lieg e eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (S. 6). 2.3 Streitig und zu prüf en ist somit, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Neuanmeldung am 2 4. April 2019 (Urk. 8/34) bis zum Ver fügungserlass am 1 1. November 2021 leistungsrelevant verschlechtert hat. V ergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung vom 3. Dezember 2018, welche sich in medizinischer Hinsicht auf die kreisärztliche Untersuchung vom 3 0. Mai 2018 (Urk. 8/12/42-47) sowie auf die Einschätzung von Dr. C.___, Facharzt FMH für Neurologie (Urk. 8/16/4), stützte ( Urk. 8/27). Die Fachärzte diagnostizierten dannzumal persistierende Beschwerden bei Status nach Kontusion rechter Ellenbogen/proximaler Unterarm mit Gefühlsstörung im Versorgungsgebiet N. cutaneus antebrachii posterior /Versorgungsgebiet Ramus superficialis de N. radiali, erholt (Urk. 8/12/ 42-47/ 45). Die bisherige schwere Tätigkeit im Strassenbau sei eine zu hohe Belastung für den rechten Arm, des wegen werde eine Umorientierung weiterhin empfohlen ( Urk. 8/16 S. 4). Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (U rk. 8/27). Unter Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzuges resultierte ein renten ausschliessender IV-Grad von 10 % ( Urk. 8/27 S. 2). 3. 3.1 Vor Erlass der Verfügung vom 1 1. November 2021 lagen der Beschwerdegegnerin im Wesentliche n folgende medizinische n Berichte vor: 3.1.1 Im Austrittsbericht der D.___ vom 21. März 2019 ( Urk. 8/40) nannten Dr. med. E.___, leitende Ärztin, und PG Psychologin F.___, folgende Diagnosen: - F32.1 mittelgradige depressive Episode - F41.0 Panikstörung (episodische paroxysmale Angst) - I67.9 Irregularität der distalen Arteria basilaris - F63.8 Störung der Impulskontrolle (intermittierende Explosivität) - G40.2 Vd. a. Temporallappen-Epilepsie Der Beschwerdeführer war von 2 3. Dezember 2018 bis 1 2. Februar 2019 stationär in der Klinik hospitalisiert. Der Eintritt sei freiwillig auf Zuweisung des G.___ -Spitals aufgrund eines depressiven Syndroms vor dem Hintergrund einer depressiven Episode und Panikstörung erfolgt (S. 1). Im Rahmen des Aufenthalts habe mit Psychoedukation, Methoden zum Umgang mit Angst, Schmerzen und Anspannung sowie dem Aufbau von selbstbestärkenden Aktivitäten im Alltag die depressive und die Angst-Symptomatik reduziert werden können (S. 5). 3. 1. 2 Dr. B.___ listet e in ihrem Arztbericht vom 1 6. Juli 201 9 ( Urk. 8/50) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf: - Rez. d epressive Störung, mittelgradige Episode, gegenwärtig teilremittiert (F33) - DD: Posttraumatische Belastungsstörung, gegenwärtig teilremittiert (F43.1) - V.a. Panikstörung, teilremittiert (F41.0) - DD: Panikattacken im Rahmen der oben genannten Diagnose Der Beschwerdeführer sei seit 1 8. Februar 2019 bei ihr in ambulanter Behan dlung, aktuell in zwei bis drei wöchentlichen Abständen (S. 1). Seit November/Dezember 2018 bestehe eine zunehmend depressive Symptomatik mit Grübeln, Antriebslosigkeit, sozialem Rückzug und Schlafstörungen sowie täg lichen Panikattacken (S. 2). Im Verlauf sei eine psychische Stabilisierung mit Remission der Intrusionen und Flashbacks, sowie eine Teilremissio n der depressiven Symptomatik und Panikstörung erfolgt. Aktuell sei der Beschwerde führer zu 70 % arbeitsunfähig (S. 2). 3. 1. 3 In ihrem Arztbericht vom 1 8. März 2021 ( Urk. 8/114) verneinte Dr. B.___ nun mehr Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die Diagnosen rez. d epressive Störung, remittiert (F33.4), St. n. Panikstörung (F41.0), St. n. Posttraumatische r Belastungsstörung (F43.1) genannt. Sie führte aus, dass sich d er Gesundheitszustand verbessert habe. Der Beschwerdeführer sei zuletzt am 25. Januar 2021 bei ihr in Konsultation gewesen und nicht mehr bei ihr in ambulanter Behandlung. Zu der Zeit sei seine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt gewesen (S. 1). Vor dem Hintergrund seiner psychischen Stabilisierung mit Remission seiner depressiven Symptomatik und seiner Panikattacken seien seine Psychopharmaka schrittweise ausgeschlichen worden, so dass zur Zeit der letzten Konsultation am 2 5. Januar 2021 keine psychopharmakologische Medikation mehr statt gefunden habe (S. 2). 3. 1. 4 D em Bericht von Dr. med. H.___, Arzt für A llgemeine Innere Medizin FMH, vom 28. September 2021 ( Urk. 8/126), ist zu entnehmen, dass d er Beschwerdeführer sporadisch bei ihm in hausärztlicher Behandlung ist. Zur Ar b eitsfähigkeit führt e er aus, dass der Beschwerdeführer, soweit ihm bekannt sei, arbeite ; er könne aber keine genauen Angaben zur gegenwärtigen Tätigkeit machen. Es bestehe seiner seits keine fixe Medikation. Behandlung und Kontrolle fänden bei Bedarf statt (S. 3). 3.2 Nach dem Verfügungserlass am 1 1. November 2021 wurden folgende medizinische Berichte vom Beschwerdeführer ins Recht gelegt: 3.2.1 In den ärztlichen Zeugnissen von Dr. H.___ vom 5. und 1 5. November 2021 wird dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vo m 5. bis 26. November 2021 wegen Krankheit attestiert ( Urk. 3/3). 3. 2.2 Gemäss Eintrittsrésumé der D.___ vom 1. Dezember 2021 ( Urk. 3 / 5) erfolgte der Eintritt am 1. Dezember 2021 auf Zuweisung des SOS-Arztes bei fraglicher Suizidalität sowie p s ychotischer Symptomatik am ehesten vor dem Hintergrund einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig manische Episode mit psycho tischen Symptomen. Es bestehe seit ein i gen Tagen eine psychotische Sympto matik. Der Beschwerdeführer schlafe nach seinen Angaben seit drei Tagen nicht mehr. Er sei immer noch ambulant in Behandlung bei Dr. B.___ aufgrund von Depressionen. Vor drei Tage n habe er Cipralex abgesetzt. Medikamente wolle er keine einnehmen. Er sei damit einverstanden, ein paar Tage zur Abklärung zu bleiben (S. 1). 3.2.3 Mit E-Mail vom 1 3. Dezember 2021 bestätigte Dr. B.___, dass sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Verschlechterung seit dem 2 2. November 2021 wieder bei ihr in Behandlung befinde ( Urk. 3/4). 4. 4.1 Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen ( Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Es liegt grundsätzlich im Ermessen des Versicherungsträgers und im Beschwerdefall des Gerichts, darüber zu befin den, mit welchen Mitteln dies zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrens leitung besteht ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs grundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungs anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 2 7. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen). 4.2 Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einsprache entscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs weise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hin weisen). 4.3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 4. 4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 4. 5 Gestützt auf die Aktenlage ist eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers vor der Neuanmeldung im April 2019 ab etwa November/Dezember 2018 ausgewiesen. So war der Beschwerdeführer vom 23. Dezember 2018 bis am 1 2. Februar 2019 insbesondere zur Behandlung einer depressiven Störung in der D.___ hospitalisiert (E. 3.1.1). Die Weiterbehandlung erfolgte ab dem 1 8. Februar 2019 bei der Psychiaterin Dr. B.___ (E. 3.1.2). Durch diese Therapiemassnahmen konnte der Gesundheitszustand stabi lisiert werden und die involvierten Ärzte beschrieben eine Remission der depressiven Symptomatik, worauf die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen in Form einer berufspraktischen Vorbereitung und eines Arbeits versuchs gewährte. Während der Dauer der erfolgreich absolvierten Massnahmen richtete die Beschwerdegegnerin bis Mitte März 2021 Taggelder aus. G estützt auf den Bericht von Dr. B.___ vom 1 8. März 2021 (E. 3.1.3) steht aber unbestritten fest, dass spätestens im Zeitpunkt, in dem ein Rentenanspruch seit der Neu anmeldung frühestens entstehen konnte, das heisst nach Beendigung der beruf lichen Massnahmen und der Ausrichtung von Taggeldern ( Art. 28 Abs. 1 lit. a und 29 Abs. 2 IVG), keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorlagen. Gestützt darauf verneinte die Beschwerde gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 eine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit und damit einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 2). Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Zeitpunkt des V erfügungserlasses vom 11. November 2021 beschwerdeweise eine erneute Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend. Dabei stützt e er sich hauptsächlich auf das Eintrittsrésumé der D.___ vom 1 1. Dez ember 2021 ( Urk. 3/5), auf die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. H.___ ( Urk. 3/3) und auf die E- Mail von Dr. B.___ vom 1 3. Dezember 2021 ( Urk. 3/4). V orab ist festzu halten, dass all diese Beweismittel erst nach Erlass der Verfügung vom 11. November 2021 ( Urk. 2) erstellt wurden. Es bleibt somit zu prüfen, ob diese Angaben R ückschlüsse auf den massgeblichen Sachverhalt (Gesundheitszustand des Beschwerdeführers) im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 1 1. November 2021 ermöglichen und ob diese Angaben die Beurteilung der Beschwerdegegnerin zu beeinflussen vermögen (vgl. vorstehend E. 4.2), sowie, ob die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz (vgl. vorstehend E. 4.1) verletzt hat. 4. 6 Die Arztzeu gnisse von Dr. H.___ betreffen den Zeitraum von 5. November 2021 bis 2 6. November 2021 ( Urk. 3/3), während welchem dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit attestiert wurde. Die Unter suchungen fanden am 5. und 1 5. November 2021 statt. Weitere Angaben, wi e beispielsweise eine Diagnose mit entsprechenden Befunde n, lassen sich diesen Arztzeugnissen nicht entnehmen. Insbesondere werden keine Angaben betreffend Gesundheitszustand gemacht. Es ist nicht ersichtlich, ob sich – wie vom Beschwerdeführer behauptet ( Urk. 1/3) – der psychische Gesundheitszustand tat sächlich verschlechtert hat. Auch abgesehen von der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter in Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifel eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen), erfüllen vorliegend die Arztzeugnisse nicht die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert eines Arztberichtes (vgl. vorst ehend E. 4.3), weswegen daraus nichts über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Verfügung am 1 1. November 2021 ab geleitet werden kann. Auch dem E-Mail der behandelnden Psychiaterin, Dr. B.___, vom 1 3. Dezember 2021 ( Urk. 3/4 ) kann nichts über den Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Ver fügungserlasses entnommen werden. Darin wird lediglich bestätigt, dass sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Verschlechterung seit dem 22. November 2021 wieder bei ihr in ambulanter Behandlung befindet. Dieser Zeitpunkt liegt aber nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung. Ausführungen dazu, ob sich der Gesundheitszustand bereits vor der Verfügung vom 1 1. November 2021 ver schlechtert hat und sie keine früheren Termine hätte anbieten können, wie dies vom Beschwerdeführer geltend ge macht wurde ( Urk. 1 S. 5), finden sich keine. Befunde, Diagnosen und Angaben zu r Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind ebenfalls nicht vorhanden. Insgesamt lässt daher diese Bestätigung keine Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Verfügung zu. Schliess lich kann auch aus dem Eintrittsr ésumé der D.___ vom 1. Dezember 2021 ( Urk. 3/5) keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt des Verfügungserlasses abgeleitet werden. Vorab ist zu bemerken, dass der Eintritt in die Klinik zwar per fürsorgerische r Unterbringung (FU) erfolgte, jedoch (erst) am 1. Dezember 2021, und damit knapp drei Wochen nach Erlass der Verfügung. Als vorläufige Diagnose wurde – im Unterschied zu den sich bisher in den Akten befindlichen Berichte n – « F31.2 V.a. Bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Episode mit psyc hotischen Symptomen» angegeben. D ies stellt aber lediglich eine (vorläufige) Verdachtsdiagnose kurz nach Eintritt in die Klinik dar (vgl. Urk. 3/5 S. 1). Aussagen, welche Rückschlüsse auf einen sich bereits vor Verfügungszeitpunkt verschlechtert en Gesundheitszustand ermöglichen, finden sich auch in diesem Bericht keine. So wurde darin retrospektiv nur erwähnt, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben seit drei Tagen nicht mehr schlafe und ebenfalls vor drei Tage n Cipralex abgesetzt habe ( Urk. 3/5 S. 1). Diese Aus sagen betreffen damit nicht den Zeitraum v or Erlass der Verfügung vom 11. November 202 1. 4. 7 Auch aus den übrigen Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass sich der Gesundheitszustand seit März 2021 bis zum Verfügungserlass wieder leistungs relevant verschlechtert hätte. Soweit ersichtlich befand sich der Beschwerde führer im Herbst 2021 lediglich noch in hausärztlicher Behandlung bei Dr. H.___. Ge mäss seinem Bericht vom 2 8. September 2021 (Urk. 8/126) fanden bei ihm nur sporadische Konsultationen im üblichen hausärztlichen Rahmen statt (Ziff. 1.2), so letztmals am 21. September 2021 wegen einer Infektion der Atemwege (Ziff. 2.2). Zur Arbeitsfähigkeit befragt gab Dr. H.___ an, dass der Beschwerde führer seines Wissens arbeite. Arbeitsunfähigkeiten attestierte Dr. H.___ im Jahr 2021 nur dreimal für jeweils wenige Tage. Zwei Monate vor V erfügungserlass finden sich damit keinerlei Hinweise auf eine erneute Verschlechterung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers, weswegen die Beschwerde gegnerin auf weitere Abklärungen verzichten durfte. 4. 8 Aus d em Einwand des Beschwerdeführers vom 8. November 2021 – mithin drei Tage vor Erlass der Verfügung – kann ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ab geleitet werden. Darin hat der Beschwerdeführer zwar erwähnt, dass sich ins besondere sein psychischer Gesun dheitszustand verschlechtert habe und er seine Psychiaterin habe kontaktieren müssen ( Urk. 8/131 S. 2). W eitere Angaben beziehungsweise entsprechende Belege fehlen jedoch. Er beantragte, es sei vor Erlass der Verfügung aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes ein aktueller Bericht bei Dr. B.___ einzuholen ( Urk. 8/131/ S. 2). Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht darauf verzichtet, da eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands mit dem Einwand weder medizinisch belegt noch nachvoll ziehbar begründet wurde ( Urk. 8/133 S. 2). Abgesehen davon, dass im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Not wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen besteht (vgl. vorstehend E. 4.1), hat der Untersuchungsgrundsatz seine Grenzen insbesondere auch in der Mitwirkung spflicht der Versicherten (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-)Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2). V orliegend finden sich im Einwand keine Ausführungen zum Ausmass der behaupteten psychischen Verschlechterung. Der Umstand allein, dass der B eschwerdeführer seine Psychiaterin « habe kontaktieren müssen » ( Urk. 8/131 S. 2), sagt noch nichts über seinen Gesundheitszustand, und noch weniger über seine Arbeitsfähigkeit aus. Es wäre ihm ohne weiteres zumutbar gewesen, im Rahmen seiner Mit wirkungspflicht entsprechende Belege einzureichen. Im Übrigen konnte mit der behaupteten Kontaktaufnahme auch nicht nachgewiesen werden, dass sich der Beschwerdeführer tatsächlich schon zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses in psychiatrischer Behandlung befand. Gegenteils wurde von der Psychiaterin Dr. B.___ bestätigt, das s der Beschwerdeführer erst seit dem 22. November 2021 wieder bei ihr in Behandlung steht ( Urk. 3/4 ). Eine vorhergehende Kontakt aufnahme wurde von ihr jedenfalls nicht erwähnt und ist sodann auch den Akten nicht zu entnehmen. Insgesamt durfte somit die Beschwerdegegnerin in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d) davon ausgehen, dass sich durch das Einholen eine s weiteren Arztberichts bei Dr. B.___ vor Verfügungserlass keine neuen Kenntnisse betreffend den Gesundheitszustand und die daraus resultierende Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergeben werden. Dieser Schluss wird im Nachhinein auch dadurch bestätigt, dass der Beschwerdeführer erst seit 2 2. November 2021 – mithin fast zwei Wochen nach Verfügungserlass – wieder bei Dr. B.___ in Behandlung steht ( vgl. E-Mail von Dr. B.___ vom 1 3. Dezember 2021, Urk. 3/4). Dass Letztere dem Beschwerdeführer wie in der Beschwerde behauptet vorher keine Termine hätte anbieten können und er sich deswegen s eine Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt hätte attestieren lassen müssen, findet in den Akten keine Stütze. 4. 9 Es kann damit offenbleiben, ob sich der Gesundheitszustand nach neuerlichem Eintritt in die D.___ verschlechtert hat, da der Eintritt erst nach Erlass der an gefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 erfolgte, was vorliegend die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis darstellt. Zusammengefasst ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Erlass es der Verfügung am 1 1. November 2021 gestützt auf die medizinischen Akten genauso wie im Ver gleichszeitpunkt vom 3. Dezember 2018 (Urk. 8/27) keine (längerdauernde) Arbeitsunfähigkeit vorlag. Damit liegt kein R evisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor (vgl. vorstehend e E. 1.3). D ie angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 5. 5.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und entsprechend dem Aus gang des Verfahrens dem Beschwerdeführer als unterliegende Partei auf zu erleg en. 5.2 Der Beschwerdeführer hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Kaspar Gehring - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubLangone

Soz ialversicherungsgericht des Kantons Zürich Soz ialversicherungsgericht

Soz ialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2021.00754 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Langone Urteil vom 9. Juni 2022

IV.2021.00754

IV.2021.00754

IV.2021.00754 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Langone

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Langone

Urteil vom 9. Juni 2022

Urteil vom 9. Juni 2022 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring

vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring KSPartner

KSPartner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich

Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1991, meldete sich am 1 1. Dezember 2017 unter Hin weis auf einen Arbeitsunfall und geschädigte Nerven in der rechten Hand/Ellen bogen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Suva bei (Urk. 8/4 ; Urk. 8/12 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 8/17) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Dezember 2018 einen Rentenanspruch ( Urk. 8/27).

1. X.___, geboren 1991, meldete sich am 1 1. Dezember 2017 unter Hin weis auf einen Arbeitsunfall und geschädigte Nerven in der rechten Hand/Ellen bogen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Suva bei (Urk. 8/4 ; Urk. 8/12 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 8/17) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. Dezember 2018 einen Rentenanspruch ( Urk. 8/27). Der Versicherte meldete sich am 2 4. April 2019 unter Hinweis au f eine depressive Symptomatik erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/34). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach dem Ver s icherten berufliche Massnahmen, darunter eine Potenzialabklärung ( Urk. 8/53) bei der Y.___ AG, eine berufspraktische V orbereitung bei der Z.___ -Stiftung ( Urk. 8/61) sowie ein en Arbeitsversuch mit J ob C oaching in der Stiftung A.___ ( Urk. 8/92) bis 1 8. März 2021 zu. Während der Dauer der Massnahmen wurde bis 1 8. März 2021 ein grosses IV-Taggeld ausge richtet (Urk. 8/ 93). Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen (Urk. 8/112) und durchgeführtem Vor bescheidverfahren ( Urk. 8/128; Urk. 8/131) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 1. November 2021 einen Rentenanspruch ( Urk. 2).

Der Versicherte meldete sich am 2 4. April 2019 unter Hinweis au f eine depressive Symptomatik erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/34). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach dem Ver s icherten berufliche Massnahmen, darunter eine Potenzialabklärung ( Urk. 8/53) bei der Y.___ AG, eine berufspraktische V orbereitung bei der Z.___ -Stiftung ( Urk. 8/61) sowie ein en Arbeitsversuch mit J ob C oaching in der Stiftung A.___ ( Urk. 8/92) bis 1 8. März 2021 zu. Während der Dauer der Massnahmen wurde bis 1 8. März 2021 ein grosses IV-Taggeld ausge richtet (Urk. 8/ 93). Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen (Urk. 8/112) und durchgeführtem Vor bescheidverfahren ( Urk. 8/128; Urk. 8/131) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1 1. November 2021 einen Rentenanspruch ( Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1 4. Dezember 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 1. November 2021 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die notwendigen Abklärungen vorzu nehmen und ihm danach die gesetzlichen Leistungen zu gewähren ( Urk. 1 S. 2).

2. Der Versicherte erhob am 1 4. Dezember 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1 1. November 2021 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die notwendigen Abklärungen vorzu nehmen und ihm danach die gesetzlichen Leistungen zu gewähren ( Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2022 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mi t Verfügung vom 1 1. März 2022 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 9).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2022 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer mi t Verfügung vom 1 1. März 2022 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).

1.3 War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 1.4 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Um ständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methoden wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen un gleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).

1.4 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Um ständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methoden wahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach verhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen un gleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 1 1. November 2021 ( Urk. 2) damit, dass sich die mit der Neu anmeldung geltend gemachten psychischen Einschränkungen unter entsprechender Behandlung zurückgebildet hätten. Die Behandlung sei zwischen zeitlich abgeschlossen worden. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähig keit. Insgesamt liege seit der letzten Verfügung vom 3. Dezember 2018 kein wesentlich veränderter Sachverhalt vor. Dem Beschwerdeführer sei weiterhin eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Dass sich der psychische Gesundheits zustand, insbesondere nach Erhalt der abweisenden Leistungsentscheide über die Eingliederung und Rente, wieder verschlechtert haben soll, sei weder medizinisch belegt noch in irgendeiner Form nachvollziehbar begründet. Demnach bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente ( Urk. 2 S 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 1 1. November 2021 ( Urk. 2) damit, dass sich die mit der Neu anmeldung geltend gemachten psychischen Einschränkungen unter entsprechender Behandlung zurückgebildet hätten. Die Behandlung sei zwischen zeitlich abgeschlossen worden. Es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähig keit. Insgesamt liege seit der letzten Verfügung vom 3. Dezember 2018 kein wesentlich veränderter Sachverhalt vor. Dem Beschwerdeführer sei weiterhin eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Dass sich der psychische Gesundheits zustand, insbesondere nach Erhalt der abweisenden Leistungsentscheide über die Eingliederung und Rente, wieder verschlechtert haben soll, sei weder medizinisch belegt noch in irgendeiner Form nachvollziehbar begründet. Demnach bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente ( Urk. 2 S 2). In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) führte die Beschwerdegegnerin weiter aus, dass der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers durch den renten ablehnenden Vorbescheid vom 6. Oktober 2021 sowie die Verfügung vom 1 1. November 2021 getriggert sei. Die vom Beschwerdeführer beigelegten medizinischen Unterlagen, welche ihm ab 5. November 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierten bezüglich psychischem Beschwerdebild, muteten als Gefälligkeit an. Di e Arbeitsunfähigkeit sei weder fachärztlich festgestellt noch begründet worden und sei damit nicht beweiskräftig. Es könne nicht darauf ab gestellt werden ( S. 3 ). Die geltend gemachte Verschlechterung der psychischen Gesundheit sei unbelegt geblieben und damit nicht glaubhaft dargetan. Jedenfalls sei der Beschwerdeführ er erst am 22. November 2021 wieder bei seiner Psychiaterin, Dr. med. B.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung gewesen. Es sei offensichtlich, dass der Beschwerdeführer an seinem subjektiven Krankheitskonzept festhalte und aus der psychosozialen Belastungs situation heraus alles unternehme, die Arbeitsunfähigkeit aufrecht zu erhalten (S. 4).

In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) führte die Beschwerdegegnerin weiter aus, dass der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers durch den renten ablehnenden Vorbescheid vom 6. Oktober 2021 sowie die Verfügung vom 1 1. November 2021 getriggert sei. Die vom Beschwerdeführer beigelegten medizinischen Unterlagen, welche ihm ab 5. November 2021 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierten bezüglich psychischem Beschwerdebild, muteten als Gefälligkeit an. Di e Arbeitsunfähigkeit sei weder fachärztlich festgestellt noch begründet worden und sei damit nicht beweiskräftig. Es könne nicht darauf ab gestellt werden ( S. 3 ). Die geltend gemachte Verschlechterung der psychischen Gesundheit sei unbelegt geblieben und damit nicht glaubhaft dargetan. Jedenfalls sei der Beschwerdeführ er erst am 22. November 2021 wieder bei seiner Psychiaterin, Dr. med. B.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, in Behandlung gewesen. Es sei offensichtlich, dass der Beschwerdeführer an seinem subjektiven Krankheitskonzept festhalte und aus der psychosozialen Belastungs situation heraus alles unternehme, die Arbeitsunfähigkeit aufrecht zu erhalten (S. 4). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), dass er mit Einwand vom 8. November 2021 von einer erneuten Verschlechterung seines Gesundheitszustand s berichtet habe ; er habe deshalb wieder seine Psychiaterin, Dr. B.___, aufsuchen müssen (S. 3). Die Beschwerdegegnerin sei aufgefordert worden, vor Erlass der Verfügung einen neuerlichen Bericht bei Dr. B.___ einzuholen. Daraufhin habe die Beschwerdegegnerin ohne Rückfrage die Verfügung erlassen (S. 4). Die Beschwerdegegnerin habe es in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unterlassen, die im Verfügungszeitpunkt mass geblichen Aspekte zu ermitteln, zu würdigen und dann einen zutreffenden Rentenentscheid zu fällen. Da die Situation seit anfangs November 2021 immer schlechter geworden sei, habe er am 5. November 2021 seinen Hausarzt auf gesucht, der eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (S. 5). Die Beschwerdegegnerin habe den Gesundheitszustand und die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit im Verfügungszeitpunkt nicht ausreichend berücksichtigt. Darin lieg e eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (S. 6).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), dass er mit Einwand vom 8. November 2021 von einer erneuten Verschlechterung seines Gesundheitszustand s berichtet habe ; er habe deshalb wieder seine Psychiaterin, Dr. B.___, aufsuchen müssen (S. 3). Die Beschwerdegegnerin sei aufgefordert worden, vor Erlass der Verfügung einen neuerlichen Bericht bei Dr. B.___ einzuholen. Daraufhin habe die Beschwerdegegnerin ohne Rückfrage die Verfügung erlassen (S. 4). Die Beschwerdegegnerin habe es in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unterlassen, die im Verfügungszeitpunkt mass geblichen Aspekte zu ermitteln, zu würdigen und dann einen zutreffenden Rentenentscheid zu fällen. Da die Situation seit anfangs November 2021 immer schlechter geworden sei, habe er am 5. November 2021 seinen Hausarzt auf gesucht, der eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert habe (S. 5). Die Beschwerdegegnerin habe den Gesundheitszustand und die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit im Verfügungszeitpunkt nicht ausreichend berücksichtigt. Darin lieg e eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (S. 6). 2.3 Streitig und zu prüf en ist somit, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Neuanmeldung am 2 4. April 2019 (Urk. 8/34) bis zum Ver fügungserlass am 1 1. November 2021 leistungsrelevant verschlechtert hat.

2.3 Streitig und zu prüf en ist somit, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Neuanmeldung am 2 4. April 2019 (Urk. 8/34) bis zum Ver fügungserlass am 1 1. November 2021 leistungsrelevant verschlechtert hat. V ergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung vom 3. Dezember 2018, welche sich in medizinischer Hinsicht auf die kreisärztliche Untersuchung vom 3 0. Mai 2018 (Urk. 8/12/42-47) sowie auf die Einschätzung von Dr. C.___, Facharzt FMH für Neurologie (Urk. 8/16/4), stützte ( Urk. 8/27). Die Fachärzte diagnostizierten dannzumal persistierende Beschwerden bei Status nach Kontusion rechter Ellenbogen/proximaler Unterarm mit Gefühlsstörung im Versorgungsgebiet N. cutaneus antebrachii posterior /Versorgungsgebiet Ramus superficialis de N. radiali, erholt (Urk. 8/12/ 42-47/ 45). Die bisherige schwere Tätigkeit im Strassenbau sei eine zu hohe Belastung für den rechten Arm, des wegen werde eine Umorientierung weiterhin empfohlen ( Urk. 8/16 S. 4). Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (U rk. 8/27). Unter Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzuges resultierte ein renten ausschliessender IV-Grad von 10 % ( Urk. 8/27 S. 2).

V ergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die Verfügung vom 3. Dezember 2018, welche sich in medizinischer Hinsicht auf die kreisärztliche Untersuchung vom 3 0. Mai 2018 (Urk. 8/12/42-47) sowie auf die Einschätzung von Dr. C.___, Facharzt FMH für Neurologie (Urk. 8/16/4), stützte ( Urk. 8/27). Die Fachärzte diagnostizierten dannzumal persistierende Beschwerden bei Status nach Kontusion rechter Ellenbogen/proximaler Unterarm mit Gefühlsstörung im Versorgungsgebiet N. cutaneus antebrachii posterior /Versorgungsgebiet Ramus superficialis de N. radiali, erholt (Urk. 8/12/ 42-47/ 45). Die bisherige schwere Tätigkeit im Strassenbau sei eine zu hohe Belastung für den rechten Arm, des wegen werde eine Umorientierung weiterhin empfohlen ( Urk. 8/16 S. 4). Gestützt darauf stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (U rk. 8/27). Unter Berücksichtigung eines Tabellenlohnabzuges resultierte ein renten ausschliessender IV-Grad von 10 % ( Urk. 8/27 S. 2). 3.

3. 3.1 Vor Erlass der Verfügung vom 1 1. November 2021 lagen der Beschwerdegegnerin im Wesentliche n folgende medizinische n Berichte vor:

3.1 Vor Erlass der Verfügung vom 1 1. November 2021 lagen der Beschwerdegegnerin im Wesentliche n folgende medizinische n Berichte vor: 3.1.1 Im Austrittsbericht der D.___ vom 21. März 2019 ( Urk. 8/40) nannten Dr. med. E.___, leitende Ärztin, und PG Psychologin F.___, folgende Diagnosen:

3.1.1 Im Austrittsbericht der D.___ vom 21. März 2019 ( Urk. 8/40) nannten Dr. med. E.___, leitende Ärztin, und PG Psychologin F.___, folgende Diagnosen: - F32.1 mittelgradige depressive Episode

F32.1 mittelgradige depressive Episode - F41.0 Panikstörung (episodische paroxysmale Angst)

F41.0 Panikstörung (episodische paroxysmale Angst) - I67.9 Irregularität der distalen Arteria basilaris

I67.9 Irregularität der distalen Arteria basilaris - F63.8 Störung der Impulskontrolle (intermittierende Explosivität)

F63.8 Störung der Impulskontrolle (intermittierende Explosivität) - G40.2 Vd. a. Temporallappen-Epilepsie

G40.2 Vd. a. Temporallappen-Epilepsie Der Beschwerdeführer war von 2 3. Dezember 2018 bis 1 2. Februar 2019 stationär in der Klinik hospitalisiert. Der Eintritt sei freiwillig auf Zuweisung des G.___ -Spitals aufgrund eines depressiven Syndroms vor dem Hintergrund einer depressiven Episode und Panikstörung erfolgt (S. 1). Im Rahmen des Aufenthalts habe mit Psychoedukation, Methoden zum Umgang mit Angst, Schmerzen und Anspannung sowie dem Aufbau von selbstbestärkenden Aktivitäten im Alltag die depressive und die Angst-Symptomatik reduziert werden können (S. 5).

Der Beschwerdeführer war von 2 3. Dezember 2018 bis 1 2. Februar 2019 stationär in der Klinik hospitalisiert. Der Eintritt sei freiwillig auf Zuweisung des G.___ -Spitals aufgrund eines depressiven Syndroms vor dem Hintergrund einer depressiven Episode und Panikstörung erfolgt (S. 1). Im Rahmen des Aufenthalts habe mit Psychoedukation, Methoden zum Umgang mit Angst, Schmerzen und Anspannung sowie dem Aufbau von selbstbestärkenden Aktivitäten im Alltag die depressive und die Angst-Symptomatik reduziert werden können (S. 5). 3. 1. 2 Dr. B.___ listet e in ihrem Arztbericht vom 1 6. Juli 201 9 ( Urk. 8/50) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf:

3. 1. 2 Dr. B.___ listet e in ihrem Arztbericht vom 1 6. Juli 201 9 ( Urk. 8/50) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf: - Rez. d epressive Störung, mittelgradige Episode, gegenwärtig teilremittiert (F33)

Rez. d epressive Störung, mittelgradige Episode, gegenwärtig teilremittiert (F33) - DD: Posttraumatische Belastungsstörung, gegenwärtig teilremittiert (F43.1)

DD: Posttraumatische Belastungsstörung, gegenwärtig teilremittiert (F43.1) - V.a. Panikstörung, teilremittiert (F41.0)

V.a. Panikstörung, teilremittiert (F41.0) - DD: Panikattacken im Rahmen der oben genannten Diagnose

DD: Panikattacken im Rahmen der oben genannten Diagnose Der Beschwerdeführer sei seit 1 8. Februar 2019 bei ihr in ambulanter Behan dlung, aktuell in zwei bis drei wöchentlichen Abständen (S. 1). Seit November/Dezember 2018 bestehe eine zunehmend depressive Symptomatik mit Grübeln, Antriebslosigkeit, sozialem Rückzug und Schlafstörungen sowie täg lichen Panikattacken (S. 2). Im Verlauf sei eine psychische Stabilisierung mit Remission der Intrusionen und Flashbacks, sowie eine Teilremissio n der depressiven Symptomatik und Panikstörung erfolgt. Aktuell sei der Beschwerde führer zu 70 % arbeitsunfähig (S. 2).

Der Beschwerdeführer sei seit 1 8. Februar 2019 bei ihr in ambulanter Behan dlung, aktuell in zwei bis drei wöchentlichen Abständen (S. 1). Seit November/Dezember 2018 bestehe eine zunehmend depressive Symptomatik mit Grübeln, Antriebslosigkeit, sozialem Rückzug und Schlafstörungen sowie täg lichen Panikattacken (S. 2). Im Verlauf sei eine psychische Stabilisierung mit Remission der Intrusionen und Flashbacks, sowie eine Teilremissio n der depressiven Symptomatik und Panikstörung erfolgt. Aktuell sei der Beschwerde führer zu 70 % arbeitsunfähig (S. 2). 3. 1. 3 In ihrem Arztbericht vom 1 8. März 2021 ( Urk. 8/114) verneinte Dr. B.___ nun mehr Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die Diagnosen rez. d epressive Störung, remittiert (F33.4), St. n. Panikstörung (F41.0), St. n. Posttraumatische r Belastungsstörung (F43.1) genannt. Sie führte aus, dass sich d er Gesundheitszustand verbessert habe. Der Beschwerdeführer sei zuletzt am 25. Januar 2021 bei ihr in Konsultation gewesen und nicht mehr bei ihr in ambulanter Behandlung. Zu der Zeit sei seine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt gewesen (S. 1). Vor dem Hintergrund seiner psychischen Stabilisierung mit Remission seiner depressiven Symptomatik und seiner Panikattacken seien seine Psychopharmaka schrittweise ausgeschlichen worden, so dass zur Zeit der letzten Konsultation am 2 5. Januar 2021 keine psychopharmakologische Medikation mehr statt gefunden habe (S. 2).

3. 1. 3 In ihrem Arztbericht vom 1 8. März 2021 ( Urk. 8/114) verneinte Dr. B.___ nun mehr Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden die Diagnosen rez. d epressive Störung, remittiert (F33.4), St. n. Panikstörung (F41.0), St. n. Posttraumatische r Belastungsstörung (F43.1) genannt. Sie führte aus, dass sich d er Gesundheitszustand verbessert habe. Der Beschwerdeführer sei zuletzt am 25. Januar 2021 bei ihr in Konsultation gewesen und nicht mehr bei ihr in ambulanter Behandlung. Zu der Zeit sei seine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt gewesen (S. 1). Vor dem Hintergrund seiner psychischen Stabilisierung mit Remission seiner depressiven Symptomatik und seiner Panikattacken seien seine Psychopharmaka schrittweise ausgeschlichen worden, so dass zur Zeit der letzten Konsultation am 2 5. Januar 2021 keine psychopharmakologische Medikation mehr statt gefunden habe (S. 2). 3. 1. 4 D em Bericht von Dr. med. H.___, Arzt für A llgemeine Innere Medizin FMH, vom 28. September 2021 ( Urk. 8/126), ist zu entnehmen, dass d er Beschwerdeführer sporadisch bei ihm in hausärztlicher Behandlung ist. Zur Ar b eitsfähigkeit führt e er aus, dass der Beschwerdeführer, soweit ihm bekannt sei, arbeite ; er könne aber keine genauen Angaben zur gegenwärtigen Tätigkeit machen. Es bestehe seiner seits keine fixe Medikation. Behandlung und Kontrolle fänden bei Bedarf statt (S. 3).

3. 1. 4 D em Bericht von Dr. med. H.___, Arzt für A llgemeine Innere Medizin FMH, vom 28. September 2021 ( Urk. 8/126), ist zu entnehmen, dass d er Beschwerdeführer sporadisch bei ihm in hausärztlicher Behandlung ist. Zur Ar b eitsfähigkeit führt e er aus, dass der Beschwerdeführer, soweit ihm bekannt sei, arbeite ; er könne aber keine genauen Angaben zur gegenwärtigen Tätigkeit machen. Es bestehe seiner seits keine fixe Medikation. Behandlung und Kontrolle fänden bei Bedarf statt (S. 3). 3.2 Nach dem Verfügungserlass am 1 1. November 2021 wurden folgende medizinische Berichte vom Beschwerdeführer ins Recht gelegt:

3.2 Nach dem Verfügungserlass am 1 1. November 2021 wurden folgende medizinische Berichte vom Beschwerdeführer ins Recht gelegt: 3.2.1 In den ärztlichen Zeugnissen von Dr. H.___ vom 5. und 1 5. November 2021 wird dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vo m 5. bis 26. November 2021 wegen Krankheit attestiert ( Urk. 3/3).

3.2.1 In den ärztlichen Zeugnissen von Dr. H.___ vom 5. und 1 5. November 2021 wird dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vo m 5. bis 26. November 2021 wegen Krankheit attestiert ( Urk. 3/3). 3. 2.2 Gemäss Eintrittsrésumé der D.___ vom 1. Dezember 2021 ( Urk. 3 / 5) erfolgte der Eintritt am 1. Dezember 2021 auf Zuweisung des SOS-Arztes bei fraglicher Suizidalität sowie p s ychotischer Symptomatik am ehesten vor dem Hintergrund einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig manische Episode mit psycho tischen Symptomen. Es bestehe seit ein i gen Tagen eine psychotische Sympto matik. Der Beschwerdeführer schlafe nach seinen Angaben seit drei Tagen nicht mehr. Er sei immer noch ambulant in Behandlung bei Dr. B.___ aufgrund von Depressionen. Vor drei Tage n habe er Cipralex abgesetzt. Medikamente wolle er keine einnehmen. Er sei damit einverstanden, ein paar Tage zur Abklärung zu bleiben (S. 1).

3. 2.2 Gemäss Eintrittsrésumé der D.___ vom 1. Dezember 2021 ( Urk. 3 5) erfolgte der Eintritt am 1. Dezember 2021 auf Zuweisung des SOS-Arztes bei fraglicher Suizidalität sowie p s ychotischer Symptomatik am ehesten vor dem Hintergrund einer bipolaren affektiven Störung, gegenwärtig manische Episode mit psycho tischen Symptomen. Es bestehe seit ein i gen Tagen eine psychotische Sympto matik. Der Beschwerdeführer schlafe nach seinen Angaben seit drei Tagen nicht mehr. Er sei immer noch ambulant in Behandlung bei Dr. B.___ aufgrund von Depressionen. Vor drei Tage n habe er Cipralex abgesetzt. Medikamente wolle er keine einnehmen. Er sei damit einverstanden, ein paar Tage zur Abklärung zu bleiben (S. 1). 3.2.3 Mit E-Mail vom 1 3. Dezember 2021 bestätigte Dr. B.___, dass sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Verschlechterung seit dem 2 2. November 2021 wieder bei ihr in Behandlung befinde ( Urk. 3/4).

3.2.3 Mit E-Mail vom 1 3. Dezember 2021 bestätigte Dr. B.___, dass sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Verschlechterung seit dem 2 2. November 2021 wieder bei ihr in Behandlung befinde ( Urk. 3/4). 4.

4. 4.1 Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen ( Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Es liegt grundsätzlich im Ermessen des Versicherungsträgers und im Beschwerdefall des Gerichts, darüber zu befin den, mit welchen Mitteln dies zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrens leitung besteht ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs grundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungs anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 2 7. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen).

4.1 Im Sozialversicherungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen ( Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Es liegt grundsätzlich im Ermessen des Versicherungsträgers und im Beschwerdefall des Gerichts, darüber zu befin den, mit welchen Mitteln dies zu erfolgen hat. Im Rahmen der Verfahrens leitung besteht ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage. Gestützt auf den Untersuchungs grundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungs anspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_721/2019 vom 2 7. Mai 2020 E. 3 mit Hinweisen). 4.2 Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einsprache entscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs weise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hin weisen).

4.2 Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einsprache entscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungs verfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Jedoch sind Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streit gegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der Verwaltungsverfügung beziehungs weise des Einspracheentscheides zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b, 99 V 98 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1 mit Hin weisen). 4.3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

4.3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 4. 4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).

4. 4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 4. 5 Gestützt auf die Aktenlage ist eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers vor der Neuanmeldung im April 2019 ab etwa November/Dezember 2018 ausgewiesen. So war der Beschwerdeführer vom 23. Dezember 2018 bis am 1 2. Februar 2019 insbesondere zur Behandlung einer depressiven Störung in der D.___ hospitalisiert (E. 3.1.1). Die Weiterbehandlung erfolgte ab dem 1 8. Februar 2019 bei der Psychiaterin Dr. B.___ (E. 3.1.2). Durch diese Therapiemassnahmen konnte der Gesundheitszustand stabi lisiert werden und die involvierten Ärzte beschrieben eine Remission der depressiven Symptomatik, worauf die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen in Form einer berufspraktischen Vorbereitung und eines Arbeits versuchs gewährte. Während der Dauer der erfolgreich absolvierten Massnahmen richtete die Beschwerdegegnerin bis Mitte März 2021 Taggelder aus. G estützt auf den Bericht von Dr. B.___ vom 1 8. März 2021 (E. 3.1.3) steht aber unbestritten fest, dass spätestens im Zeitpunkt, in dem ein Rentenanspruch seit der Neu anmeldung frühestens entstehen konnte, das heisst nach Beendigung der beruf lichen Massnahmen und der Ausrichtung von Taggeldern ( Art. 28 Abs. 1 lit. a und 29 Abs. 2 IVG), keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorlagen. Gestützt darauf verneinte die Beschwerde gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 eine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit und damit einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 2). Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Zeitpunkt des V erfügungserlasses vom 11. November 2021 beschwerdeweise eine erneute Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend. Dabei stützt e er sich hauptsächlich auf das Eintrittsrésumé der D.___ vom 1 1. Dez ember 2021 ( Urk. 3/5), auf die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. H.___ ( Urk. 3/3) und auf die E- Mail von Dr. B.___ vom 1 3. Dezember 2021 ( Urk. 3/4). V orab ist festzu halten, dass all diese Beweismittel erst nach Erlass der Verfügung vom 11. November 2021 ( Urk. 2) erstellt wurden. Es bleibt somit zu prüfen, ob diese Angaben R ückschlüsse auf den massgeblichen Sachverhalt (Gesundheitszustand des Beschwerdeführers) im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 1 1. November 2021 ermöglichen und ob diese Angaben die Beurteilung der Beschwerdegegnerin zu beeinflussen vermögen (vgl. vorstehend E. 4.2), sowie, ob die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz (vgl. vorstehend E. 4.1) verletzt hat.

4. 5 Gestützt auf die Aktenlage ist eine Verschlechterung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers vor der Neuanmeldung im April 2019 ab etwa November/Dezember 2018 ausgewiesen. So war der Beschwerdeführer vom 23. Dezember 2018 bis am 1 2. Februar 2019 insbesondere zur Behandlung einer depressiven Störung in der D.___ hospitalisiert (E. 3.1.1). Die Weiterbehandlung erfolgte ab dem 1 8. Februar 2019 bei der Psychiaterin Dr. B.___ (E. 3.1.2). Durch diese Therapiemassnahmen konnte der Gesundheitszustand stabi lisiert werden und die involvierten Ärzte beschrieben eine Remission der depressiven Symptomatik, worauf die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer berufliche Massnahmen in Form einer berufspraktischen Vorbereitung und eines Arbeits versuchs gewährte. Während der Dauer der erfolgreich absolvierten Massnahmen richtete die Beschwerdegegnerin bis Mitte März 2021 Taggelder aus. G estützt auf den Bericht von Dr. B.___ vom 1 8. März 2021 (E. 3.1.3) steht aber unbestritten fest, dass spätestens im Zeitpunkt, in dem ein Rentenanspruch seit der Neu anmeldung frühestens entstehen konnte, das heisst nach Beendigung der beruf lichen Massnahmen und der Ausrichtung von Taggeldern ( Art. 28 Abs. 1 lit. a und 29 Abs. 2 IVG), keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorlagen. Gestützt darauf verneinte die Beschwerde gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 eine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit und damit einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers (Urk. 2 S. 2). Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Zeitpunkt des V erfügungserlasses vom 11. November 2021 beschwerdeweise eine erneute Verschlechterung seines Gesundheitszustands geltend. Dabei stützt e er sich hauptsächlich auf das Eintrittsrésumé der D.___ vom 1 1. Dez ember 2021 ( Urk. 3/5), auf die Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. H.___ ( Urk. 3/3) und auf die E- Mail von Dr. B.___ vom 1 3. Dezember 2021 ( Urk. 3/4). V orab ist festzu halten, dass all diese Beweismittel erst nach Erlass der Verfügung vom 11. November 2021 ( Urk. 2) erstellt wurden. Es bleibt somit zu prüfen, ob diese Angaben R ückschlüsse auf den massgeblichen Sachverhalt (Gesundheitszustand des Beschwerdeführers) im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 1 1. November 2021 ermöglichen und ob diese Angaben die Beurteilung der Beschwerdegegnerin zu beeinflussen vermögen (vgl. vorstehend E. 4.2), sowie, ob die Beschwerdegegnerin den Untersuchungsgrundsatz (vgl. vorstehend E. 4.1) verletzt hat. 4. 6 Die Arztzeu gnisse von Dr. H.___ betreffen den Zeitraum von 5. November 2021 bis 2 6. November 2021 ( Urk. 3/3), während welchem dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit attestiert wurde. Die Unter suchungen fanden am 5. und 1 5. November 2021 statt. Weitere Angaben, wi e beispielsweise eine Diagnose mit entsprechenden Befunde n, lassen sich diesen Arztzeugnissen nicht entnehmen. Insbesondere werden keine Angaben betreffend Gesundheitszustand gemacht. Es ist nicht ersichtlich, ob sich – wie vom Beschwerdeführer behauptet ( Urk. 1/3) – der psychische Gesundheitszustand tat sächlich verschlechtert hat. Auch abgesehen von der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter in Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifel eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen), erfüllen vorliegend die Arztzeugnisse nicht die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert eines Arztberichtes (vgl. vorst ehend E. 4.3), weswegen daraus nichts über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Verfügung am 1 1. November 2021 ab geleitet werden kann.

4. 6 Die Arztzeu gnisse von Dr. H.___ betreffen den Zeitraum von 5. November 2021 bis 2 6. November 2021 ( Urk. 3/3), während welchem dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit attestiert wurde. Die Unter suchungen fanden am 5. und 1 5. November 2021 statt. Weitere Angaben, wi e beispielsweise eine Diagnose mit entsprechenden Befunde n, lassen sich diesen Arztzeugnissen nicht entnehmen. Insbesondere werden keine Angaben betreffend Gesundheitszustand gemacht. Es ist nicht ersichtlich, ob sich – wie vom Beschwerdeführer behauptet ( Urk. 1/3) – der psychische Gesundheitszustand tat sächlich verschlechtert hat. Auch abgesehen von der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter in Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifel eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen), erfüllen vorliegend die Arztzeugnisse nicht die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert eines Arztberichtes (vgl. vorst ehend E. 4.3), weswegen daraus nichts über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Verfügung am 1 1. November 2021 ab geleitet werden kann. Auch dem E-Mail der behandelnden Psychiaterin, Dr. B.___, vom 1 3. Dezember 2021 ( Urk. 3/4 ) kann nichts über den Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Ver fügungserlasses entnommen werden. Darin wird lediglich bestätigt, dass sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Verschlechterung seit dem 22. November 2021 wieder bei ihr in ambulanter Behandlung befindet. Dieser Zeitpunkt liegt aber nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung. Ausführungen dazu, ob sich der Gesundheitszustand bereits vor der Verfügung vom 1 1. November 2021 ver schlechtert hat und sie keine früheren Termine hätte anbieten können, wie dies vom Beschwerdeführer geltend ge macht wurde ( Urk. 1 S. 5), finden sich keine. Befunde, Diagnosen und Angaben zu r Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind ebenfalls nicht vorhanden. Insgesamt lässt daher diese Bestätigung keine Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Verfügung zu.

Auch dem E-Mail der behandelnden Psychiaterin, Dr. B.___, vom 1 3. Dezember 2021 ( Urk. 3/4 ) kann nichts über den Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Ver fügungserlasses entnommen werden. Darin wird lediglich bestätigt, dass sich der Beschwerdeführer wegen psychischer Verschlechterung seit dem 22. November 2021 wieder bei ihr in ambulanter Behandlung befindet. Dieser Zeitpunkt liegt aber nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung. Ausführungen dazu, ob sich der Gesundheitszustand bereits vor der Verfügung vom 1 1. November 2021 ver schlechtert hat und sie keine früheren Termine hätte anbieten können, wie dies vom Beschwerdeführer geltend ge macht wurde ( Urk. 1 S. 5), finden sich keine. Befunde, Diagnosen und Angaben zu r Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind ebenfalls nicht vorhanden. Insgesamt lässt daher diese Bestätigung keine Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Verfügung zu. Schliess lich kann auch aus dem Eintrittsr ésumé der D.___ vom 1. Dezember 2021 ( Urk. 3/5) keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt des Verfügungserlasses abgeleitet werden. Vorab ist zu bemerken, dass der Eintritt in die Klinik zwar per fürsorgerische r Unterbringung (FU) erfolgte, jedoch (erst) am 1. Dezember 2021, und damit knapp drei Wochen nach Erlass der Verfügung. Als vorläufige Diagnose wurde – im Unterschied zu den sich bisher in den Akten befindlichen Berichte n – « F31.2 V.a. Bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Episode mit psyc hotischen Symptomen» angegeben. D ies stellt aber lediglich eine (vorläufige) Verdachtsdiagnose kurz nach Eintritt in die Klinik dar (vgl. Urk. 3/5 S. 1). Aussagen, welche Rückschlüsse auf einen sich bereits vor Verfügungszeitpunkt verschlechtert en Gesundheitszustand ermöglichen, finden sich auch in diesem Bericht keine. So wurde darin retrospektiv nur erwähnt, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben seit drei Tagen nicht mehr schlafe und ebenfalls vor drei Tage n Cipralex abgesetzt habe ( Urk. 3/5 S. 1). Diese Aus sagen betreffen damit nicht den Zeitraum v or Erlass der Verfügung vom 11. November 202 1.

Schliess lich kann auch aus dem Eintrittsr ésumé der D.___ vom 1. Dezember 2021 ( Urk. 3/5) keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt des Verfügungserlasses abgeleitet werden. Vorab ist zu bemerken, dass der Eintritt in die Klinik zwar per fürsorgerische r Unterbringung (FU) erfolgte, jedoch (erst) am 1. Dezember 2021, und damit knapp drei Wochen nach Erlass der Verfügung. Als vorläufige Diagnose wurde – im Unterschied zu den sich bisher in den Akten befindlichen Berichte n – « F31.2 V.a. Bipolare affektive Störung, gegenwärtig manische Episode mit psyc hotischen Symptomen» angegeben. D ies stellt aber lediglich eine (vorläufige) Verdachtsdiagnose kurz nach Eintritt in die Klinik dar (vgl. Urk. 3/5 S. 1). Aussagen, welche Rückschlüsse auf einen sich bereits vor Verfügungszeitpunkt verschlechtert en Gesundheitszustand ermöglichen, finden sich auch in diesem Bericht keine. So wurde darin retrospektiv nur erwähnt, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben seit drei Tagen nicht mehr schlafe und ebenfalls vor drei Tage n Cipralex abgesetzt habe ( Urk. 3/5 S. 1). Diese Aus sagen betreffen damit nicht den Zeitraum v or Erlass der Verfügung vom 11. November 202 1. 4. 7 Auch aus den übrigen Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass sich der Gesundheitszustand seit März 2021 bis zum Verfügungserlass wieder leistungs relevant verschlechtert hätte. Soweit ersichtlich befand sich der Beschwerde führer im Herbst 2021 lediglich noch in hausärztlicher Behandlung bei Dr. H.___. Ge mäss seinem Bericht vom 2 8. September 2021 (Urk. 8/126) fanden bei ihm nur sporadische Konsultationen im üblichen hausärztlichen Rahmen statt (Ziff. 1.2), so letztmals am 21. September 2021 wegen einer Infektion der Atemwege (Ziff. 2.2). Zur Arbeitsfähigkeit befragt gab Dr. H.___ an, dass der Beschwerde führer seines Wissens arbeite. Arbeitsunfähigkeiten attestierte Dr. H.___ im Jahr 2021 nur dreimal für jeweils wenige Tage. Zwei Monate vor V erfügungserlass finden sich damit keinerlei Hinweise auf eine erneute Verschlechterung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers, weswegen die Beschwerde gegnerin auf weitere Abklärungen verzichten durfte.

4. 7 Auch aus den übrigen Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass sich der Gesundheitszustand seit März 2021 bis zum Verfügungserlass wieder leistungs relevant verschlechtert hätte. Soweit ersichtlich befand sich der Beschwerde führer im Herbst 2021 lediglich noch in hausärztlicher Behandlung bei Dr. H.___. Ge mäss seinem Bericht vom 2 8. September 2021 (Urk. 8/126) fanden bei ihm nur sporadische Konsultationen im üblichen hausärztlichen Rahmen statt (Ziff. 1.2), so letztmals am 21. September 2021 wegen einer Infektion der Atemwege (Ziff. 2.2). Zur Arbeitsfähigkeit befragt gab Dr. H.___ an, dass der Beschwerde führer seines Wissens arbeite. Arbeitsunfähigkeiten attestierte Dr. H.___ im Jahr 2021 nur dreimal für jeweils wenige Tage. Zwei Monate vor V erfügungserlass finden sich damit keinerlei Hinweise auf eine erneute Verschlechterung der psychischen Gesundheit des Beschwerdeführers, weswegen die Beschwerde gegnerin auf weitere Abklärungen verzichten durfte. 4. 8 Aus d em Einwand des Beschwerdeführers vom 8. November 2021 – mithin drei Tage vor Erlass der Verfügung – kann ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ab geleitet werden. Darin hat der Beschwerdeführer zwar erwähnt, dass sich ins besondere sein psychischer Gesun dheitszustand verschlechtert habe und er seine Psychiaterin habe kontaktieren müssen ( Urk. 8/131 S. 2). W eitere Angaben beziehungsweise entsprechende Belege fehlen jedoch. Er beantragte, es sei vor Erlass der Verfügung aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes ein aktueller Bericht bei Dr. B.___ einzuholen ( Urk. 8/131/ S. 2). Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht darauf verzichtet, da eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands mit dem Einwand weder medizinisch belegt noch nachvoll ziehbar begründet wurde ( Urk. 8/133 S. 2). Abgesehen davon, dass im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Not wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen besteht (vgl. vorstehend E. 4.1), hat der Untersuchungsgrundsatz seine Grenzen insbesondere auch in der Mitwirkung spflicht der Versicherten (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-)Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2). V orliegend finden sich im Einwand keine Ausführungen zum Ausmass der behaupteten psychischen Verschlechterung. Der Umstand allein, dass der B eschwerdeführer seine Psychiaterin « habe kontaktieren müssen » ( Urk. 8/131 S. 2), sagt noch nichts über seinen Gesundheitszustand, und noch weniger über seine Arbeitsfähigkeit aus. Es wäre ihm ohne weiteres zumutbar gewesen, im Rahmen seiner Mit wirkungspflicht entsprechende Belege einzureichen. Im Übrigen konnte mit der behaupteten Kontaktaufnahme auch nicht nachgewiesen werden, dass sich der Beschwerdeführer tatsächlich schon zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses in psychiatrischer Behandlung befand. Gegenteils wurde von der Psychiaterin Dr. B.___ bestätigt, das s der Beschwerdeführer erst seit dem 22. November 2021 wieder bei ihr in Behandlung steht ( Urk. 3/4 ). Eine vorhergehende Kontakt aufnahme wurde von ihr jedenfalls nicht erwähnt und ist sodann auch den Akten nicht zu entnehmen.

4. 8 Aus d em Einwand des Beschwerdeführers vom 8. November 2021 – mithin drei Tage vor Erlass der Verfügung – kann ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ab geleitet werden. Darin hat der Beschwerdeführer zwar erwähnt, dass sich ins besondere sein psychischer Gesun dheitszustand verschlechtert habe und er seine Psychiaterin habe kontaktieren müssen ( Urk. 8/131 S. 2). W eitere Angaben beziehungsweise entsprechende Belege fehlen jedoch. Er beantragte, es sei vor Erlass der Verfügung aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes ein aktueller Bericht bei Dr. B.___ einzuholen ( Urk. 8/131/ S. 2). Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht darauf verzichtet, da eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands mit dem Einwand weder medizinisch belegt noch nachvoll ziehbar begründet wurde ( Urk. 8/133 S. 2). Abgesehen davon, dass im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes ein grosser Ermessensspielraum bezüglich Not wendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen besteht (vgl. vorstehend E. 4.1), hat der Untersuchungsgrundsatz seine Grenzen insbesondere auch in der Mitwirkung spflicht der Versicherten (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-)Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2). V orliegend finden sich im Einwand keine Ausführungen zum Ausmass der behaupteten psychischen Verschlechterung. Der Umstand allein, dass der B eschwerdeführer seine Psychiaterin « habe kontaktieren müssen » ( Urk. 8/131 S. 2), sagt noch nichts über seinen Gesundheitszustand, und noch weniger über seine Arbeitsfähigkeit aus. Es wäre ihm ohne weiteres zumutbar gewesen, im Rahmen seiner Mit wirkungspflicht entsprechende Belege einzureichen. Im Übrigen konnte mit der behaupteten Kontaktaufnahme auch nicht nachgewiesen werden, dass sich der Beschwerdeführer tatsächlich schon zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses in psychiatrischer Behandlung befand. Gegenteils wurde von der Psychiaterin Dr. B.___ bestätigt, das s der Beschwerdeführer erst seit dem 22. November 2021 wieder bei ihr in Behandlung steht ( Urk. 3/4 ). Eine vorhergehende Kontakt aufnahme wurde von ihr jedenfalls nicht erwähnt und ist sodann auch den Akten nicht zu entnehmen. Insgesamt durfte somit die Beschwerdegegnerin in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d) davon ausgehen, dass sich durch das Einholen eine s weiteren Arztberichts bei Dr. B.___ vor Verfügungserlass keine neuen Kenntnisse betreffend den Gesundheitszustand und die daraus resultierende Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergeben werden. Dieser Schluss wird im Nachhinein auch dadurch bestätigt, dass der Beschwerdeführer erst seit 2 2. November 2021 – mithin fast zwei Wochen nach Verfügungserlass – wieder bei Dr. B.___ in Behandlung steht ( vgl. E-Mail von Dr. B.___ vom 1 3. Dezember 2021, Urk. 3/4). Dass Letztere dem Beschwerdeführer wie in der Beschwerde behauptet vorher keine Termine hätte anbieten können und er sich deswegen s eine Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt hätte attestieren lassen müssen, findet in den Akten keine Stütze.

Insgesamt durfte somit die Beschwerdegegnerin in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d) davon ausgehen, dass sich durch das Einholen eine s weiteren Arztberichts bei Dr. B.___ vor Verfügungserlass keine neuen Kenntnisse betreffend den Gesundheitszustand und die daraus resultierende Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergeben werden. Dieser Schluss wird im Nachhinein auch dadurch bestätigt, dass der Beschwerdeführer erst seit 2 2. November 2021 – mithin fast zwei Wochen nach Verfügungserlass – wieder bei Dr. B.___ in Behandlung steht ( vgl. E-Mail von Dr. B.___ vom 1 3. Dezember 2021, Urk. 3/4). Dass Letztere dem Beschwerdeführer wie in der Beschwerde behauptet vorher keine Termine hätte anbieten können und er sich deswegen s eine Arbeitsunfähigkeit durch den Hausarzt hätte attestieren lassen müssen, findet in den Akten keine Stütze. 4. 9 Es kann damit offenbleiben, ob sich der Gesundheitszustand nach neuerlichem Eintritt in die D.___ verschlechtert hat, da der Eintritt erst nach Erlass der an gefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 erfolgte, was vorliegend die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis darstellt. Zusammengefasst ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Erlass es der Verfügung am 1 1. November 2021 gestützt auf die medizinischen Akten genauso wie im Ver gleichszeitpunkt vom 3. Dezember 2018 (Urk. 8/27) keine (längerdauernde) Arbeitsunfähigkeit vorlag. Damit liegt kein R evisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor (vgl. vorstehend e E. 1.3). D ie angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

4. 9 Es kann damit offenbleiben, ob sich der Gesundheitszustand nach neuerlichem Eintritt in die D.___ verschlechtert hat, da der Eintritt erst nach Erlass der an gefochtenen Verfügung vom 11. November 2021 erfolgte, was vorliegend die Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis darstellt. Zusammengefasst ergibt sich, dass beim Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Erlass es der Verfügung am 1 1. November 2021 gestützt auf die medizinischen Akten genauso wie im Ver gleichszeitpunkt vom 3. Dezember 2018 (Urk. 8/27) keine (längerdauernde) Arbeitsunfähigkeit vorlag. Damit liegt kein R evisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vor (vgl. vorstehend e E. 1.3). D ie angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 5.

5. 5.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG).

5.1 Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und entsprechend dem Aus gang des Verfahrens dem Beschwerdeführer als unterliegende Partei auf zu erleg en.

Die Gerichtskosten sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und entsprechend dem Aus gang des Verfahrens dem Beschwerdeführer als unterliegende Partei auf zu erleg en. 5.2 Der Beschwerdeführer hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.

5.2 Der Beschwerdeführer hat als unterliegende Partei keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Kaspar Gehring

Rechtsanwalt Kaspar Gehring - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GräubLangone