Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0252.jsonl.gz/147

Incarto n. 90.2002.00006 Lugano 10 luglio 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dei giudici: Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser segretario: Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso 4 gennaio 2002 di __________ __________, __________ __________, rappr. da: avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________, contro la decisione 13 novembre 2001 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________; viste le risposte: - 22 gennaio 2002 del municipio di __________; - 8 marzo 2002 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che con risoluzione 13 novembre 2001 il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________; che con ricorso 4 gennaio 2002 __________ __________, proprietaria del mapp. __________ di __________, è insorta contro la menzionata risoluzione innanzi a questo Tribunale, chiedendo l'annullamento del vincolo EP-AP gravante, parzialmente, detto fondo: domanda già formulata, invano, dinanzi all'istanza inferiore; che, ai fini del giudizio, non appare necessario riassumere i motivi alla base del gravame; che la divisione della pianificazione territoriale ed il municipio di Arogno hanno postulato la reiezione dell'impugnativa; considerato, in diritto che la competenza del Tribunale è data (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione dell'insorgente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT); quanto alla tempestività il Tribunale considera quanto segue; che contro la decisione di approvazione del piano regolatore è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio entro 30 giorni dalla sua notificazione (art. 38 cpv. 1 LALPT); che, in concreto, la decisione di approvazione del piano regolatore di __________, del 13 novembre 2001, è stata notificata alla patrocinatrice dell'insorgente il 19 novembre successivo; che, pertanto, il termine di ricorso di 30 giorni, che è iniziato a decorrere il giorno 20 novembre 2001 (art. 10 cpv. 1 PAmm) ed è stato sospeso dalle ferie, ovvero nel periodo 18 dicembre 2001/1 gennaio 2002 (art. 13 lett. a PAmm), è venuto a scadenza giovedì 3 gennaio 2002; che il ricorso in esame, del 4 gennaio 2002, è stato consegnato alla posta il giorno medesimo: esso di appalesa, di conseguenza, tardivo; che, sulla scorta di quanto precede, il ricorso va dichiarato irricevibile; che la tassa di giustizia dev'essere posta a carico della ricorrente (art. 28 PAmm); visti gli art. 37, 38 LALPT; 3, 10, 13, 18, 28, 46 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile. 2. La tassa di giustizia e le spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: __________ __________, patr. da avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________, __________ Municipio di __________, __________ Consiglio di Stato, Residenza Governativa, __________, Divisione della pianificazione territoriale, Viale __________. __________ __________, __________ Per il Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.2002.00006 Incarto n. 90.2002.00006

Incarto n. 90.2002.00006 Lugano 10 luglio 2002 Lugano

Lugano 10 luglio 2002

10 luglio 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser

Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser segretario: segretario:

segretario: Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso 4 gennaio 2002 di

statuendo sul ricorso 4 gennaio 2002 di __________ __________, __________ __________, rappr. da: avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________, __________ __________, __________ __________,

__________ __________, __________ __________, rappr. da: avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________,

rappr. da: avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________, contro contro

contro la decisione 13 novembre 2001 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________; la decisione 13 novembre 2001 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;

la decisione 13 novembre 2001 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________; viste le risposte:

viste le risposte: - 22 gennaio 2002 del municipio di __________;

- 22 gennaio 2002 del municipio di __________; - 8 marzo 2002 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio;

- 8 marzo 2002 della divisione della pianificazione territoriale del dipartimento del territorio; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che con risoluzione 13 novembre 2001 il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________;

che con risoluzione 13 novembre 2001 il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore del comune di __________; che con ricorso 4 gennaio 2002 __________ __________, proprietaria del mapp. __________ di __________, è insorta contro la menzionata risoluzione innanzi a questo Tribunale, chiedendo l'annullamento del vincolo EP-AP gravante, parzialmente, detto fondo: domanda già formulata, invano, dinanzi all'istanza inferiore;

che con ricorso 4 gennaio 2002 __________ __________, proprietaria del mapp. __________ di __________, è insorta contro la menzionata risoluzione innanzi a questo Tribunale, chiedendo l'annullamento del vincolo EP-AP gravante, parzialmente, detto fondo: domanda già formulata, invano, dinanzi all'istanza inferiore; che, ai fini del giudizio, non appare necessario riassumere i motivi alla base del gravame;

che, ai fini del giudizio, non appare necessario riassumere i motivi alla base del gravame; che la divisione della pianificazione territoriale ed il municipio di Arogno hanno postulato la reiezione dell'impugnativa;

che la divisione della pianificazione territoriale ed il municipio di Arogno hanno postulato la reiezione dell'impugnativa; considerato, in diritto

considerato, in diritto che la competenza del Tribunale è data (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione dell'insorgente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT); quanto alla tempestività il Tribunale considera quanto segue;

che la competenza del Tribunale è data (art. 38 cpv. 1 LALPT) e la legittimazione dell'insorgente certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT); quanto alla tempestività il Tribunale considera quanto segue; che contro la decisione di approvazione del piano regolatore è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio entro 30 giorni dalla sua notificazione (art. 38 cpv. 1 LALPT);

che contro la decisione di approvazione del piano regolatore è dato ricorso al Tribunale della pianificazione del territorio entro 30 giorni dalla sua notificazione (art. 38 cpv. 1 LALPT); che, in concreto, la decisione di approvazione del piano regolatore di __________, del 13 novembre 2001, è stata notificata alla patrocinatrice dell'insorgente il 19 novembre successivo;

che, in concreto, la decisione di approvazione del piano regolatore di __________, del 13 novembre 2001, è stata notificata alla patrocinatrice dell'insorgente il 19 novembre successivo; che, pertanto, il termine di ricorso di 30 giorni, che è iniziato a decorrere il giorno 20 novembre 2001 (art. 10 cpv. 1 PAmm) ed è stato sospeso dalle ferie, ovvero nel periodo 18 dicembre 2001/1 gennaio 2002 (art. 13 lett. a PAmm), è venuto a scadenza giovedì 3 gennaio 2002;

che, pertanto, il termine di ricorso di 30 giorni, che è iniziato a decorrere il giorno 20 novembre 2001 (art. 10 cpv. 1 PAmm) ed è stato sospeso dalle ferie, ovvero nel periodo 18 dicembre 2001/1 gennaio 2002 (art. 13 lett. a PAmm), è venuto a scadenza giovedì 3 gennaio 2002; che il ricorso in esame, del 4 gennaio 2002, è stato consegnato alla posta il giorno medesimo: esso di appalesa, di conseguenza, tardivo;

che il ricorso in esame, del 4 gennaio 2002, è stato consegnato alla posta il giorno medesimo: esso di appalesa, di conseguenza, tardivo; che, sulla scorta di quanto precede, il ricorso va dichiarato irricevibile;

che, sulla scorta di quanto precede, il ricorso va dichiarato irricevibile; che la tassa di giustizia dev'essere posta a carico della ricorrente (art. 28 PAmm);

che la tassa di giustizia dev'essere posta a carico della ricorrente (art. 28 PAmm); visti gli art. 37, 38 LALPT; 3, 10, 13, 18, 28, 46 PAmm;

visti gli art. 37, 38 LALPT; 3, 10, 13, 18, 28, 46 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.

1. Il ricorso è irricevibile. 2. La tassa di giustizia e le spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico della ricorrente.

2. La tassa di giustizia e le spese, per complessivi fr. 500.--, sono poste a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: __________ __________, patr. da avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________, __________ __________ __________, patr. da avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________, __________

__________ __________, patr. da avv. __________. __________ __________, __________ __________ __________, __________ Municipio di __________, __________ Consiglio di Stato, Residenza Governativa, __________, Divisione della pianificazione territoriale, Viale __________. __________ __________, __________ Municipio di __________, __________

Municipio di __________, __________ Consiglio di Stato, Residenza Governativa, __________,

Consiglio di Stato, Residenza Governativa, __________, Divisione della pianificazione territoriale, Viale __________. __________ __________, __________

Divisione della pianificazione territoriale, Viale __________. __________ __________, __________ Per il Tribunale della pianificazione del territorio

Per il Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario