Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0441.jsonl.gz/924

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV. 2021.00016 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller Urteil vom 3 0. September 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann Schmid Herrmann Rechtsanwälte Lange Gasse 90, 4052 Basel gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1972, war als Fassadenisolierer bei der Y.___ AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 9. Mai 2017 stürzte der Versicherte mit dem Velo ( Urk. 8/1). Dabei zog er sich diverse Verletzungen zu, sodass ihm die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr möglich war ( Urk. 8/182/17). Mit Unterstützung der Invalidenversicherung und seines Arbeitgebers konnte er eine neue Tätigkeit bei der Y.___ als Assistent der Projektleitung aufnehmen ( Urk. 8/177/4-5, Urk. 8/192/2 und Urk. 8/243/2-6). Die Suva sprach ihm mit Verfügung vom 14. August 2019 ( Urk. 8/354 ) infolge des am 9. Mai 2017 erlittenen Unfalls unter anderem eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 22 % sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätsein busse von 7.5 % zu. Die se Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 1.2 Am 3 0. Oktober 20 19 kündigte die Y.___ dem Versicherten seine Arbeitsstelle als Assistent Projektleitung per 29. Februar 2020 (Urk. 8/365/1). Am 14. Novem ber 2019 (Urk. 8/365/2-3; vgl. auch das Schreiben vom 16. Juli 2020 [Urk. 8/431]) machte der Versicherte bei der Suva geltend, es liege aufgrund der Kündigung ein Revisionsgrund vor, weshalb seine Leistungsansprüche neu zu prüfen seien. Die Suva tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklä rungen. Mit Verfügung vom 12. August 2020 (Urk. 8/444) verneinte sie eine erhebliche Ä nderung des Invaliditätsgrad es und somit die Voraussetzung für eine Rentenerhöhung). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/445) wies die Suva nach ergänzenden erwerblichen Abklärungen mit Entscheid vom 2. Dezember 2020 bei eine m errechneten Invaliditätsgrad von 25 % ab (Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 15. Januar 2021 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2020 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm per 1. März 2020 bis heute und bis auf w eiteres eine Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrads von mindestens 26 %, eventualiter mindestens 25 %, zuzusprechen und auszurichten (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 (Urk. 7) schloss die Beschwerde gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 25. März 2021 (Urk. 10) änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren dahingehend ab, als er neu beantragte, dass die Beschwerdegeg nerin zu verpflichten sei, ihm ab März 2020 bis heute und bis auf weiteres eine IV- Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von (aufgerundet) 28 % beziehungs weise eventualiter 27.5 % beziehungsweise subenventualiter 27 % zuzusprechen und auszurichten (S. 2 Ziff. 2). Eventualiter sei festzustellen, dass es die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2021 erneut abgelehnt habe, eine Invaliditäts bemessung bei ihm durchzuführen (S. 2 Ziff. 3 ). Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 8. April 2021 (Urk. 14) an ihrem Antrag auf Abweisung fest (S. 3), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1. 1 Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetz es ü ber die Unfallversicherung; UVG ). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). 1. 2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Die Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung, welche Voraussetzung für eine Revision der Rente d er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist, bejaht das Bundesgericht, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 Prozentpunkte ändert (BGE 140 V 85 E. 4.3). 1. 3 Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine absolute Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen ( vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d, je mit Hinweisen ). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründu ng des angefochtenen Einsprache entscheids aus (Urk. 2), aufgrund der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Y.___ sei von einer Veränderung im erwerblichen Sachverhalt und somit einem erwerblichen Revisionsgrund auszugehen, weshalb der Rentenanspruch umfassend zu prüfen sei. Hingegen liege keine Verschlechterung des unfall bedingt beeinträchtigten Gesundheitszustandes vor (S. 3 f. Ziff. 2 ). Gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Tabelle TA1 der Lohnstrukturer hebungen (LSE ; 2018, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Total) sei für das Jahr 2020 von einem erzielbaren Invalideneinkommen von Fr. 69'266.-- auszugehen (S. 4 f. Ziff. 3). Ausgehend von dem zuletzt erzielten Verdienst als Fassadenisolierer bei der Y.___ unter Berücksichtigung eines Bonus von Fr. 3'390.-- sei für das Jahr 2020 von einem Valideneinkommen von Fr. 92'189. -- auszugehen (S. 6 Ziff. 4). Bei Gegenüberstellung des Invaliden- und de s Valideneinkommen s resultiere ein Erwerbsunfähigkeitsgrad von 25 %. Nach der Rechtsprechung werde bei prozentgenauen Renten eine Erheblichkeit einer Änderung angenommen, wenn eine absolute Veränderung von 5 % eintrete. Beim Vergleich des anlässlich der Verfügung vom 14. August 2019 (Urk. 8/354) errech neten Invaliditätsgrad es von 22 % ergebe sich lediglich eine Differenz von 3 %, weshalb keine erhebliche Veränderung vorliege und weiterhin eine Rente von 22 % ausgerichtet werde. Dies selbst dann, wenn von einem Bonus von Fr. 5'000. -- für das Jahr 2020 ausgegangen würde, wodurch ein Erwerbsunfähig keitsgrad von 26 % und damit eine Differenz von 4 % resultiere (S. 6 f. Ziff. 5 ; vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 [Urk. 7] ). 2.2 Der Beschwerdeführer hielt in seiner Beschwerde dagegen (Urk. 1), d ass im Bereich des UVG auch eine Änderung des Invaliditätsgrades von 4 %, eventuell 3 %, als erheblich im Sinne von Art. 17 ATSG zu gelten habe. Weiter machte er geltend, dass nur schon der um 3 % höhere, bei neu 25 % zu beziffernde Invali ditätsgrad für seine A nsprü che auf Leistungen aus der beruflichen Vorsorge nach dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor sorge (BVG) und aus einer Lebensversicherungspolice 3a als Schwellenwert für die entsprechende Invaliditätsleistung gelte. Damit habe die Bemessung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin erhebliche Auswirkungen auf die Leistungsanspr ü che im Bereich der zweiten und dritten Säule (S. 3-5 und S. 8-10). Replicando (Urk. 10) brachte der Beschwerdeführer gestützt auf den miteinge reichten IK-Auszug vor, sein Einkommen bei der Y.___ sei bis im Jahr 2016 unregelmässig gewesen, weshalb für das Valideneinkommen von einem Durch schnittseinkommen der dem Unfall vorausgehenden 11 oder15 Jahre auszugehen sei. Gleiches gelte für den Bonus. Im Ergebnis resultiere bei angepasstem Valideneinkommen ein Invaliditätsgrad von 27.6 %, eventualiter 27.4 %, subeventualiter 26.89 % respektive aufgerundet 27 % ( Ziff. 1-2). Eventualiter sei festzustellen, dass es die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2021 erneut abgelehnt habe, eine Invaliditätsbemessung vorzunehmen ( Ziff. 3 ). 2.3 In ihrer Duplik (Urk. 14) führte die B e schwerdege g nerin aus, für die Ermittlung des Valideneinkommens sei entscheidend, was der Beschwerdeführer im Zeit punkt des Rentenbeginns beziehungsweise der Revision nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei seien nicht das Durchschnittseinkommen der Jahre vor dem Unfall heranzu ziehen, zumal die zuletzt erzielten Einkommen keine starken und verhältnismäs sig kurzfristig in Erscheinung getretenen Schwankungen aufwiesen. Betreffend den Bonus habe die Y.___ auf explizite Anfrage bestätigt, dass der Beschwer deführer im Jahr 2020 ohne Unfallfolgen einen Bonus von Fr. 3'390.-- erhalten hätte (S. 1 f.). 2. 4 Strittig und zu prüfen ist, ob es durch die erwerblichen Veränderungen des Beschwerdeführers ( Stellenverlust bei der Y.___ ) seit der Zusprache der Invalidenrente am 14. August 2019 (Urk. 8/354) gestützt auf eine n Invaliditäts grad von 22 % zu einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse im Sinne von Art. 17 ATSG gekommen ist, sodass dem Beschwerdeführer eine höhere Invalidenrente zuzusprechen wäre. Dabei ist zu Recht unbestritten, dass es aufgrund des Stellenverlustes bei der Y.___ als Assistent der Projektleit ung zu einer wesentlichen Veränderung des erwerblichen Sachverhaltes gekommen ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen (vgl. Urk. 1 S. 7 f., Urk. 7 S. 2, Urk. 8/365/1). Ebenso einig sind sich die Parteien darüber, was mit der Aktenlage vereinbar ist, dass sich seit dem 14. August 2019 keine rentenrelevanten unfallbedingten gesundheitlichen Veränderungen eingestellt haben, sodass weiterhin von den gesundheitlichen Einschränkungen und dem Zumutbarkeitsprofil auszugehen ist, welche bereits der Verfügung vom 14. August 2019 zugrunde lag en ( vgl. Urk. 1, Urk. 7 S. 2 ). Ferner zu Recht auch unbestritten geblieben ist das gestützt auf die LSE 2018 errechnete massgebliche Invalideneinkommen für das Jahr von 2020 von Fr. 69'266.-- (Urk. 1 S. 8 Rz 18 ; Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2010 vom 2 4. Januar 2011 E. 4 ). Einzig umstritten und zu prüfen bleibt das dem Einkommensvergleich zugrunde zu legende massgebliche Valideneinkommen. 3. In der Verfügung vom 14. August 2019 ( Urk. 8/354 ), bei welcher die Beschwer degegnerin dem Beschwerdeführer infolge des am 9. Mai 2017 erlittenen Verkehrsunfall s eine Invalidenrente zugesprochen hatte, stellte sie für die Beur teilung des Invaliditätsgrades das vor dem Unfall bei der Y.___ erzielte Einkommen als Fassadenisolierer ( Valideneinkommen ) dem Einkommen in der neuen Tätigkeit als Assistent Projektleitung ( Invalideneinkommen ) gegenüber (S. 2). Dabei stellte sie für das Valideneinkommen auf das bei der Y.___ zuletzt erzielte monatliche Ei nkommen als Fassadenisolierer angepasst für das Jahr 2019 ab, sodass sie bei einem hypothetischen Monatslohn von Fr. 6'810.-- bei dreizehn Monatslöhnen zuzüglich eines Bonus von Fr. 5'000.-- für das Jahr 2019 von einem Valideneinkommen von Fr. 93'530.-- ausging (vgl. Urk. 8/342, Urk. 8/344, Urk. 8/350 S. 2, Urk. 8/354 S. 2). Für das Invalideneinkommen ging die Beschwerdeführerin vom tatsächlich erzielten Monatslohn von Fr. 5'450.-- bei 13 Monatslöhnen und einem Bonus von Fr. 2'000.-- aus, sodass sie insgesamt ein Invalideneinkommen von Fr. 72'850.-- für das Jahr 2019 errechnete ( vgl. Urk. 8/243 /2-6 S. 2, Urk. 8/ 344, Urk. 8/350 S. 2, Urk. 8/354 S. 2 ). Bei Gegenüber stellung des Valideneinkommens von Fr. 93'530.-- und des Invaliden einkommens von Fr. 72'850.-- resultierte ein Invaliditätsgrad von 22 % (Urk. 8/354 S. 2). 4. 4.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen analog ihrem Vo rgehen in der Verfügung vom 14. August 2019 (vgl. E. 3 vorstehend) – welches damals vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt worden war - basierend auf dem zuletzt erzielten Lohn bei de r Y.___ angepasst an die hypothetische L ohnent wicklung zuzüglich eines Bonus, der gemäss den Angaben der Y.___ für das Jahr 2020 ohne Unfallgeschehen konkret Fr. 3’390.-- betragen hätte (Urk. 8/ 455/19-20 S. 1 ). Dies ist korrekt und es besteht kein Anlass von dieser Vorgehensweise abzuweichen. Eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellte Ausnahme für ein Abweichen liegt nicht vor. Gründe dafür, wie vom Beschwerdeführer erstmals replicando geltend gemacht (E. 2.2), auf das Durch schnittseinkommen der Vorjahre abzustellen, sind nicht ersichtlich. So konnte das gestützt auf die konkreten Angaben der Y.___ ermittelte Einkommen ziffernmässig genau bestimmt werden und es ist nicht dargetan, dass der Beschwerdeführer plötzlich andauernd erheblich mehr verdient hätte, zumal der Bonus tiefer ausfiel wie in früheren Jahren. Dass er Jahre zuvor zuweilen auch mehr verdient hat ( Urk. 8/195), ändert hieran nichts. Demnach ist für das Jahr 2020 von einem massgeblichen Valideneinkommen von Fr. 92'180.-- (Fr. 6'830.-- [gemäss Angaben der Y.___ Fr. 20.-- monatlich mehr gegenüber dem Lohn von Fr. 6'810.-- im Jahr 2019 (vgl. E. 3 vorstehend und Urk. 8/435)] x 13 Monate zuzüglich Fr. 3'390.-- Bonus) auszugehen. 4. 2 Beim Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 92'180.-- mit dem Invaliden ein kommen von Fr. 69'266.-- resultiert eine Einkommenseinbusse vo n Fr. 22'914.-- und somit ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 25 %. Demnach liegt bei einer Differenz von lediglich 3 % (25 % - 22 %) keine erheb liche Sachverhaltsänderung für eine Revision der Rente d er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (E. 1.2 ). Daran mag die vom Beschwerdeführer mit Ver w eis auf die Invalidenversicherung vorgebrachte Ansicht, auch eine Änderung des Invaliditätsgrades von 3 % oder 4 % müsse als erheblich im Sinne von Art. 17 ATSG gelten (E. 2.2, Urk. 1 S. 7 und S. 9), nichts zu ändern. Anzufügen bleibt, dass keine absolute Bindungswirkung der Invaliditäts schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungs zweig (Unfall-/Invalidenversicherung) besteht. Die IV-Stellen und die Unfallver sicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen (E. 1. 3 ). Damit erübrigen sich auch Ausführungen zum in der Replik vom 25. März 2021 (E. 2.2) gestellten Antrag hinsichtlich des Feststel lungsbegehren s, dass die IV-Stelle es unterlassen habe, eine Invaliditätsbemes sung vorzunehmen. Diese Frage bildet nicht Gegenstand des vorliegenden UVG-Verfahrens. Auf das Begehren ist dementsprechend bereits aus diesem Grund nicht einzutreten. 4.3 Was das Vorbringen hinsichtlich der Auswirkung des im UVG-Verfahrens festgelegten Invaliditätsgrades auf allfällige Leistungsansprüche der zweiten und dritten Säule angeht (E. 2.2), ist darauf hinzuweisen, dass diese r – im Gegensatz zum von der Invalidenversicherung festgelegten Invaliditätsgrad (vgl. etwa Art. 23 BVG) - keine Bindungswirkung gegenüber der zweiten (und auch der dritten Säule ) entfaltet. Auch besteht keine indirekte Bindungswirkung, indem etwa der im UVG-Verfahren festgelegte Invaliditätsgrad für die Invalidenver sicherung massgeblich wäre (vgl. E. 1.3). Der Beschwerdeführer vermag aus seiner Argumentation betreffend die Auswirkungen für die zweite und dritte Säule für das vorliegende Verfahren nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Seine r Hauptin tention dieses Prozesses, zulasten der zweiten und dritten Säule gerichtlich einen rechtskräftigen Invaliditätsgrad bestimmen zu lassen, kann kein Erfolg beschie den sein. Im Gegenteil hat er allfällige Ansprüche diesen gegenüber geltend zu machen. 4.4 Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht keine revisionsrecht liche Anpassung der Invalidenrente vorgenommen. Die Beschwer d e ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Jan Herrmann - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubMüller

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV. 2021.00016 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller Urteil vom 3 0. September 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann Schmid Herrmann Rechtsanwälte Lange Gasse 90, 4052 Basel gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1972, war als Fassadenisolierer bei der Y.___ AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 9. Mai 2017 stürzte der Versicherte mit dem Velo ( Urk. 8/1). Dabei zog er sich diverse Verletzungen zu, sodass ihm die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr möglich war ( Urk. 8/182/17). Mit Unterstützung der Invalidenversicherung und seines Arbeitgebers konnte er eine neue Tätigkeit bei der Y.___ als Assistent der Projektleitung aufnehmen ( Urk. 8/177/4-5, Urk. 8/192/2 und Urk. 8/243/2-6). Die Suva sprach ihm mit Verfügung vom 14. August 2019 ( Urk. 8/354 ) infolge des am 9. Mai 2017 erlittenen Unfalls unter anderem eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 22 % sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätsein busse von 7.5 % zu. Die se Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 1.2 Am 3 0. Oktober 20 19 kündigte die Y.___ dem Versicherten seine Arbeitsstelle als Assistent Projektleitung per 29. Februar 2020 (Urk. 8/365/1). Am 14. Novem ber 2019 (Urk. 8/365/2-3; vgl. auch das Schreiben vom 16. Juli 2020 [Urk. 8/431]) machte der Versicherte bei der Suva geltend, es liege aufgrund der Kündigung ein Revisionsgrund vor, weshalb seine Leistungsansprüche neu zu prüfen seien. Die Suva tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklä rungen. Mit Verfügung vom 12. August 2020 (Urk. 8/444) verneinte sie eine erhebliche Ä nderung des Invaliditätsgrad es und somit die Voraussetzung für eine Rentenerhöhung). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/445) wies die Suva nach ergänzenden erwerblichen Abklärungen mit Entscheid vom 2. Dezember 2020 bei eine m errechneten Invaliditätsgrad von 25 % ab (Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 15. Januar 2021 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2020 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm per 1. März 2020 bis heute und bis auf w eiteres eine Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrads von mindestens 26 %, eventualiter mindestens 25 %, zuzusprechen und auszurichten (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 (Urk. 7) schloss die Beschwerde gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 25. März 2021 (Urk. 10) änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren dahingehend ab, als er neu beantragte, dass die Beschwerdegeg nerin zu verpflichten sei, ihm ab März 2020 bis heute und bis auf weiteres eine IV- Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von (aufgerundet) 28 % beziehungs weise eventualiter 27.5 % beziehungsweise subenventualiter 27 % zuzusprechen und auszurichten (S. 2 Ziff. 2). Eventualiter sei festzustellen, dass es die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2021 erneut abgelehnt habe, eine Invaliditäts bemessung bei ihm durchzuführen (S. 2 Ziff. 3 ). Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 8. April 2021 (Urk. 14) an ihrem Antrag auf Abweisung fest (S. 3), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1. 1 Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetz es ü ber die Unfallversicherung; UVG ). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). 1. 2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Die Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung, welche Voraussetzung für eine Revision der Rente d er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist, bejaht das Bundesgericht, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 Prozentpunkte ändert (BGE 140 V 85 E. 4.3). 1. 3 Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine absolute Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen ( vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d, je mit Hinweisen ). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründu ng des angefochtenen Einsprache entscheids aus (Urk. 2), aufgrund der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Y.___ sei von einer Veränderung im erwerblichen Sachverhalt und somit einem erwerblichen Revisionsgrund auszugehen, weshalb der Rentenanspruch umfassend zu prüfen sei. Hingegen liege keine Verschlechterung des unfall bedingt beeinträchtigten Gesundheitszustandes vor (S. 3 f. Ziff. 2 ). Gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Tabelle TA1 der Lohnstrukturer hebungen (LSE ; 2018, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Total) sei für das Jahr 2020 von einem erzielbaren Invalideneinkommen von Fr. 69'266.-- auszugehen (S. 4 f. Ziff. 3). Ausgehend von dem zuletzt erzielten Verdienst als Fassadenisolierer bei der Y.___ unter Berücksichtigung eines Bonus von Fr. 3'390.-- sei für das Jahr 2020 von einem Valideneinkommen von Fr. 92'189. -- auszugehen (S. 6 Ziff. 4). Bei Gegenüberstellung des Invaliden- und de s Valideneinkommen s resultiere ein Erwerbsunfähigkeitsgrad von 25 %. Nach der Rechtsprechung werde bei prozentgenauen Renten eine Erheblichkeit einer Änderung angenommen, wenn eine absolute Veränderung von 5 % eintrete. Beim Vergleich des anlässlich der Verfügung vom 14. August 2019 (Urk. 8/354) errech neten Invaliditätsgrad es von 22 % ergebe sich lediglich eine Differenz von 3 %, weshalb keine erhebliche Veränderung vorliege und weiterhin eine Rente von 22 % ausgerichtet werde. Dies selbst dann, wenn von einem Bonus von Fr. 5'000. -- für das Jahr 2020 ausgegangen würde, wodurch ein Erwerbsunfähig keitsgrad von 26 % und damit eine Differenz von 4 % resultiere (S. 6 f. Ziff. 5 ; vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 [Urk. 7] ). 2.2 Der Beschwerdeführer hielt in seiner Beschwerde dagegen (Urk. 1), d ass im Bereich des UVG auch eine Änderung des Invaliditätsgrades von 4 %, eventuell 3 %, als erheblich im Sinne von Art. 17 ATSG zu gelten habe. Weiter machte er geltend, dass nur schon der um 3 % höhere, bei neu 25 % zu beziffernde Invali ditätsgrad für seine A nsprü che auf Leistungen aus der beruflichen Vorsorge nach dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor sorge (BVG) und aus einer Lebensversicherungspolice 3a als Schwellenwert für die entsprechende Invaliditätsleistung gelte. Damit habe die Bemessung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin erhebliche Auswirkungen auf die Leistungsanspr ü che im Bereich der zweiten und dritten Säule (S. 3-5 und S. 8-10). Replicando (Urk. 10) brachte der Beschwerdeführer gestützt auf den miteinge reichten IK-Auszug vor, sein Einkommen bei der Y.___ sei bis im Jahr 2016 unregelmässig gewesen, weshalb für das Valideneinkommen von einem Durch schnittseinkommen der dem Unfall vorausgehenden 11 oder15 Jahre auszugehen sei. Gleiches gelte für den Bonus. Im Ergebnis resultiere bei angepasstem Valideneinkommen ein Invaliditätsgrad von 27.6 %, eventualiter 27.4 %, subeventualiter 26.89 % respektive aufgerundet 27 % ( Ziff. 1-2). Eventualiter sei festzustellen, dass es die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2021 erneut abgelehnt habe, eine Invaliditätsbemessung vorzunehmen ( Ziff. 3 ). 2.3 In ihrer Duplik (Urk. 14) führte die B e schwerdege g nerin aus, für die Ermittlung des Valideneinkommens sei entscheidend, was der Beschwerdeführer im Zeit punkt des Rentenbeginns beziehungsweise der Revision nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei seien nicht das Durchschnittseinkommen der Jahre vor dem Unfall heranzu ziehen, zumal die zuletzt erzielten Einkommen keine starken und verhältnismäs sig kurzfristig in Erscheinung getretenen Schwankungen aufwiesen. Betreffend den Bonus habe die Y.___ auf explizite Anfrage bestätigt, dass der Beschwer deführer im Jahr 2020 ohne Unfallfolgen einen Bonus von Fr. 3'390.-- erhalten hätte (S. 1 f.). 2. 4 Strittig und zu prüfen ist, ob es durch die erwerblichen Veränderungen des Beschwerdeführers ( Stellenverlust bei der Y.___ ) seit der Zusprache der Invalidenrente am 14. August 2019 (Urk. 8/354) gestützt auf eine n Invaliditäts grad von 22 % zu einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse im Sinne von Art. 17 ATSG gekommen ist, sodass dem Beschwerdeführer eine höhere Invalidenrente zuzusprechen wäre. Dabei ist zu Recht unbestritten, dass es aufgrund des Stellenverlustes bei der Y.___ als Assistent der Projektleit ung zu einer wesentlichen Veränderung des erwerblichen Sachverhaltes gekommen ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen (vgl. Urk. 1 S. 7 f., Urk. 7 S. 2, Urk. 8/365/1). Ebenso einig sind sich die Parteien darüber, was mit der Aktenlage vereinbar ist, dass sich seit dem 14. August 2019 keine rentenrelevanten unfallbedingten gesundheitlichen Veränderungen eingestellt haben, sodass weiterhin von den gesundheitlichen Einschränkungen und dem Zumutbarkeitsprofil auszugehen ist, welche bereits der Verfügung vom 14. August 2019 zugrunde lag en ( vgl. Urk. 1, Urk. 7 S. 2 ). Ferner zu Recht auch unbestritten geblieben ist das gestützt auf die LSE 2018 errechnete massgebliche Invalideneinkommen für das Jahr von 2020 von Fr. 69'266.-- (Urk. 1 S. 8 Rz 18 ; Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2010 vom 2 4. Januar 2011 E. 4 ). Einzig umstritten und zu prüfen bleibt das dem Einkommensvergleich zugrunde zu legende massgebliche Valideneinkommen. 3. In der Verfügung vom 14. August 2019 ( Urk. 8/354 ), bei welcher die Beschwer degegnerin dem Beschwerdeführer infolge des am 9. Mai 2017 erlittenen Verkehrsunfall s eine Invalidenrente zugesprochen hatte, stellte sie für die Beur teilung des Invaliditätsgrades das vor dem Unfall bei der Y.___ erzielte Einkommen als Fassadenisolierer ( Valideneinkommen ) dem Einkommen in der neuen Tätigkeit als Assistent Projektleitung ( Invalideneinkommen ) gegenüber (S. 2). Dabei stellte sie für das Valideneinkommen auf das bei der Y.___ zuletzt erzielte monatliche Ei nkommen als Fassadenisolierer angepasst für das Jahr 2019 ab, sodass sie bei einem hypothetischen Monatslohn von Fr. 6'810.-- bei dreizehn Monatslöhnen zuzüglich eines Bonus von Fr. 5'000.-- für das Jahr 2019 von einem Valideneinkommen von Fr. 93'530.-- ausging (vgl. Urk. 8/342, Urk. 8/344, Urk. 8/350 S. 2, Urk. 8/354 S. 2). Für das Invalideneinkommen ging die Beschwerdeführerin vom tatsächlich erzielten Monatslohn von Fr. 5'450.-- bei 13 Monatslöhnen und einem Bonus von Fr. 2'000.-- aus, sodass sie insgesamt ein Invalideneinkommen von Fr. 72'850.-- für das Jahr 2019 errechnete ( vgl. Urk. 8/243 /2-6 S. 2, Urk. 8/ 344, Urk. 8/350 S. 2, Urk. 8/354 S. 2 ). Bei Gegenüber stellung des Valideneinkommens von Fr. 93'530.-- und des Invaliden einkommens von Fr. 72'850.-- resultierte ein Invaliditätsgrad von 22 % (Urk. 8/354 S. 2). 4. 4.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen analog ihrem Vo rgehen in der Verfügung vom 14. August 2019 (vgl. E. 3 vorstehend) – welches damals vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt worden war - basierend auf dem zuletzt erzielten Lohn bei de r Y.___ angepasst an die hypothetische L ohnent wicklung zuzüglich eines Bonus, der gemäss den Angaben der Y.___ für das Jahr 2020 ohne Unfallgeschehen konkret Fr. 3’390.-- betragen hätte (Urk. 8/ 455/19-20 S. 1 ). Dies ist korrekt und es besteht kein Anlass von dieser Vorgehensweise abzuweichen. Eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellte Ausnahme für ein Abweichen liegt nicht vor. Gründe dafür, wie vom Beschwerdeführer erstmals replicando geltend gemacht (E. 2.2), auf das Durch schnittseinkommen der Vorjahre abzustellen, sind nicht ersichtlich. So konnte das gestützt auf die konkreten Angaben der Y.___ ermittelte Einkommen ziffernmässig genau bestimmt werden und es ist nicht dargetan, dass der Beschwerdeführer plötzlich andauernd erheblich mehr verdient hätte, zumal der Bonus tiefer ausfiel wie in früheren Jahren. Dass er Jahre zuvor zuweilen auch mehr verdient hat ( Urk. 8/195), ändert hieran nichts. Demnach ist für das Jahr 2020 von einem massgeblichen Valideneinkommen von Fr. 92'180.-- (Fr. 6'830.-- [gemäss Angaben der Y.___ Fr. 20.-- monatlich mehr gegenüber dem Lohn von Fr. 6'810.-- im Jahr 2019 (vgl. E. 3 vorstehend und Urk. 8/435)] x 13 Monate zuzüglich Fr. 3'390.-- Bonus) auszugehen. 4. 2 Beim Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 92'180.-- mit dem Invaliden ein kommen von Fr. 69'266.-- resultiert eine Einkommenseinbusse vo n Fr. 22'914.-- und somit ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 25 %. Demnach liegt bei einer Differenz von lediglich 3 % (25 % - 22 %) keine erheb liche Sachverhaltsänderung für eine Revision der Rente d er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (E. 1.2 ). Daran mag die vom Beschwerdeführer mit Ver w eis auf die Invalidenversicherung vorgebrachte Ansicht, auch eine Änderung des Invaliditätsgrades von 3 % oder 4 % müsse als erheblich im Sinne von Art. 17 ATSG gelten (E. 2.2, Urk. 1 S. 7 und S. 9), nichts zu ändern. Anzufügen bleibt, dass keine absolute Bindungswirkung der Invaliditäts schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungs zweig (Unfall-/Invalidenversicherung) besteht. Die IV-Stellen und die Unfallver sicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen (E. 1. 3 ). Damit erübrigen sich auch Ausführungen zum in der Replik vom 25. März 2021 (E. 2.2) gestellten Antrag hinsichtlich des Feststel lungsbegehren s, dass die IV-Stelle es unterlassen habe, eine Invaliditätsbemes sung vorzunehmen. Diese Frage bildet nicht Gegenstand des vorliegenden UVG-Verfahrens. Auf das Begehren ist dementsprechend bereits aus diesem Grund nicht einzutreten. 4.3 Was das Vorbringen hinsichtlich der Auswirkung des im UVG-Verfahrens festgelegten Invaliditätsgrades auf allfällige Leistungsansprüche der zweiten und dritten Säule angeht (E. 2.2), ist darauf hinzuweisen, dass diese r – im Gegensatz zum von der Invalidenversicherung festgelegten Invaliditätsgrad (vgl. etwa Art. 23 BVG) - keine Bindungswirkung gegenüber der zweiten (und auch der dritten Säule ) entfaltet. Auch besteht keine indirekte Bindungswirkung, indem etwa der im UVG-Verfahren festgelegte Invaliditätsgrad für die Invalidenver sicherung massgeblich wäre (vgl. E. 1.3). Der Beschwerdeführer vermag aus seiner Argumentation betreffend die Auswirkungen für die zweite und dritte Säule für das vorliegende Verfahren nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Seine r Hauptin tention dieses Prozesses, zulasten der zweiten und dritten Säule gerichtlich einen rechtskräftigen Invaliditätsgrad bestimmen zu lassen, kann kein Erfolg beschie den sein. Im Gegenteil hat er allfällige Ansprüche diesen gegenüber geltend zu machen. 4.4 Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht keine revisionsrecht liche Anpassung der Invalidenrente vorgenommen. Die Beschwer d e ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Jan Herrmann - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubMüller

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV. 2021.00016 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller Urteil vom 3 0. September 2021

UV. 2021.00016

UV. 2021.00016

UV. 2021.00016 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller

Urteil vom 3 0. September 2021

Urteil vom 3 0. September 2021 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann

vertreten durch Rechtsanwalt Jan Herrmann Schmid Herrmann Rechtsanwälte

Schmid Herrmann Rechtsanwälte Lange Gasse 90, 4052 Basel

Lange Gasse 90, 4052 Basel gegen

gegen Suva

Suva Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1972, war als Fassadenisolierer bei der Y.___ AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 9. Mai 2017 stürzte der Versicherte mit dem Velo ( Urk. 8/1). Dabei zog er sich diverse Verletzungen zu, sodass ihm die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr möglich war ( Urk. 8/182/17). Mit Unterstützung der Invalidenversicherung und seines Arbeitgebers konnte er eine neue Tätigkeit bei der Y.___ als Assistent der Projektleitung aufnehmen ( Urk. 8/177/4-5, Urk. 8/192/2 und Urk. 8/243/2-6). Die Suva sprach ihm mit Verfügung vom 14. August 2019 ( Urk. 8/354 ) infolge des am 9. Mai 2017 erlittenen Unfalls unter anderem eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 22 % sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätsein busse von 7.5 % zu. Die se Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.

1.1 X.___, geboren 1972, war als Fassadenisolierer bei der Y.___ AG tätig und in dieser Eigenschaft bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 9. Mai 2017 stürzte der Versicherte mit dem Velo ( Urk. 8/1). Dabei zog er sich diverse Verletzungen zu, sodass ihm die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr möglich war ( Urk. 8/182/17). Mit Unterstützung der Invalidenversicherung und seines Arbeitgebers konnte er eine neue Tätigkeit bei der Y.___ als Assistent der Projektleitung aufnehmen ( Urk. 8/177/4-5, Urk. 8/192/2 und Urk. 8/243/2-6). Die Suva sprach ihm mit Verfügung vom 14. August 2019 ( Urk. 8/354 ) infolge des am 9. Mai 2017 erlittenen Unfalls unter anderem eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 22 % sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätsein busse von 7.5 % zu. Die se Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 1.2 Am 3 0. Oktober 20 19 kündigte die Y.___ dem Versicherten seine Arbeitsstelle als Assistent Projektleitung per 29. Februar 2020 (Urk. 8/365/1). Am 14. Novem ber 2019 (Urk. 8/365/2-3; vgl. auch das Schreiben vom 16. Juli 2020 [Urk. 8/431]) machte der Versicherte bei der Suva geltend, es liege aufgrund der Kündigung ein Revisionsgrund vor, weshalb seine Leistungsansprüche neu zu prüfen seien. Die Suva tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklä rungen. Mit Verfügung vom 12. August 2020 (Urk. 8/444) verneinte sie eine erhebliche Ä nderung des Invaliditätsgrad es und somit die Voraussetzung für eine Rentenerhöhung). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/445) wies die Suva nach ergänzenden erwerblichen Abklärungen mit Entscheid vom 2. Dezember 2020 bei eine m errechneten Invaliditätsgrad von 25 % ab (Urk. 2).

1.2 Am 3 0. Oktober 20 19 kündigte die Y.___ dem Versicherten seine Arbeitsstelle als Assistent Projektleitung per 29. Februar 2020 (Urk. 8/365/1). Am 14. Novem ber 2019 (Urk. 8/365/2-3; vgl. auch das Schreiben vom 16. Juli 2020 [Urk. 8/431]) machte der Versicherte bei der Suva geltend, es liege aufgrund der Kündigung ein Revisionsgrund vor, weshalb seine Leistungsansprüche neu zu prüfen seien. Die Suva tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklä rungen. Mit Verfügung vom 12. August 2020 (Urk. 8/444) verneinte sie eine erhebliche Ä nderung des Invaliditätsgrad es und somit die Voraussetzung für eine Rentenerhöhung). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 8/445) wies die Suva nach ergänzenden erwerblichen Abklärungen mit Entscheid vom 2. Dezember 2020 bei eine m errechneten Invaliditätsgrad von 25 % ab (Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 15. Januar 2021 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2020 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm per 1. März 2020 bis heute und bis auf w eiteres eine Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrads von mindestens 26 %, eventualiter mindestens 25 %, zuzusprechen und auszurichten (S. 2).

2. Dagegen erhob der Versicherte am 15. Januar 2021 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid vom 2. Dezember 2020 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm per 1. März 2020 bis heute und bis auf w eiteres eine Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrads von mindestens 26 %, eventualiter mindestens 25 %, zuzusprechen und auszurichten (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 (Urk. 7) schloss die Beschwerde gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.

Mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 (Urk. 7) schloss die Beschwerde gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 25. März 2021 (Urk. 10) änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren dahingehend ab, als er neu beantragte, dass die Beschwerdegeg nerin zu verpflichten sei, ihm ab März 2020 bis heute und bis auf weiteres eine IV- Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von (aufgerundet) 28 % beziehungs weise eventualiter 27.5 % beziehungsweise subenventualiter 27 % zuzusprechen und auszurichten (S. 2 Ziff. 2). Eventualiter sei festzustellen, dass es die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2021 erneut abgelehnt habe, eine Invaliditäts bemessung bei ihm durchzuführen (S. 2 Ziff. 3 ).

Mit Replik vom 25. März 2021 (Urk. 10) änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren dahingehend ab, als er neu beantragte, dass die Beschwerdegeg nerin zu verpflichten sei, ihm ab März 2020 bis heute und bis auf weiteres eine IV- Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von (aufgerundet) 28 % beziehungs weise eventualiter 27.5 % beziehungsweise subenventualiter 27 % zuzusprechen und auszurichten (S. 2 Ziff. 2). Eventualiter sei festzustellen, dass es die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2021 erneut abgelehnt habe, eine Invaliditäts bemessung bei ihm durchzuführen (S. 2 Ziff. 3 ). Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 8. April 2021 (Urk. 14) an ihrem Antrag auf Abweisung fest (S. 3), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).

Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrer Duplik vom 8. April 2021 (Urk. 14) an ihrem Antrag auf Abweisung fest (S. 3), was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1. 1 Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetz es ü ber die Unfallversicherung; UVG ). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ).

1. 1 Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetz es ü ber die Unfallversicherung; UVG ). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). 1. 2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).

1. 2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Die Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung, welche Voraussetzung für eine Revision der Rente d er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist, bejaht das Bundesgericht, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 Prozentpunkte ändert (BGE 140 V 85 E. 4.3).

Die Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung, welche Voraussetzung für eine Revision der Rente d er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist, bejaht das Bundesgericht, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 Prozentpunkte ändert (BGE 140 V 85 E. 4.3). 1. 3 Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine absolute Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen ( vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d, je mit Hinweisen ).

1. 3 Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine absolute Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfall versicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen ( vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d, je mit Hinweisen ). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründu ng des angefochtenen Einsprache entscheids aus (Urk. 2), aufgrund der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Y.___ sei von einer Veränderung im erwerblichen Sachverhalt und somit einem erwerblichen Revisionsgrund auszugehen, weshalb der Rentenanspruch umfassend zu prüfen sei. Hingegen liege keine Verschlechterung des unfall bedingt beeinträchtigten Gesundheitszustandes vor (S. 3 f. Ziff. 2 ). Gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Tabelle TA1 der Lohnstrukturer hebungen (LSE ; 2018, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Total) sei für das Jahr 2020 von einem erzielbaren Invalideneinkommen von Fr. 69'266.-- auszugehen (S. 4 f. Ziff. 3). Ausgehend von dem zuletzt erzielten Verdienst als Fassadenisolierer bei der Y.___ unter Berücksichtigung eines Bonus von Fr. 3'390.-- sei für das Jahr 2020 von einem Valideneinkommen von Fr. 92'189. -- auszugehen (S. 6 Ziff. 4). Bei Gegenüberstellung des Invaliden- und de s Valideneinkommen s resultiere ein Erwerbsunfähigkeitsgrad von 25 %. Nach der Rechtsprechung werde bei prozentgenauen Renten eine Erheblichkeit einer Änderung angenommen, wenn eine absolute Veränderung von 5 % eintrete. Beim Vergleich des anlässlich der Verfügung vom 14. August 2019 (Urk. 8/354) errech neten Invaliditätsgrad es von 22 % ergebe sich lediglich eine Differenz von 3 %, weshalb keine erhebliche Veränderung vorliege und weiterhin eine Rente von 22 % ausgerichtet werde. Dies selbst dann, wenn von einem Bonus von Fr. 5'000. -- für das Jahr 2020 ausgegangen würde, wodurch ein Erwerbsunfähig keitsgrad von 26 % und damit eine Differenz von 4 % resultiere (S. 6 f. Ziff. 5 ; vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 [Urk. 7] ).

2.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründu ng des angefochtenen Einsprache entscheids aus (Urk. 2), aufgrund der Kündigung des Arbeitsverhältnisses durch die Y.___ sei von einer Veränderung im erwerblichen Sachverhalt und somit einem erwerblichen Revisionsgrund auszugehen, weshalb der Rentenanspruch umfassend zu prüfen sei. Hingegen liege keine Verschlechterung des unfall bedingt beeinträchtigten Gesundheitszustandes vor (S. 3 f. Ziff. 2 ). Gestützt auf die vom Bundesamt für Statistik herausgegebene Tabelle TA1 der Lohnstrukturer hebungen (LSE ; 2018, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Total) sei für das Jahr 2020 von einem erzielbaren Invalideneinkommen von Fr. 69'266.-- auszugehen (S. 4 f. Ziff. 3). Ausgehend von dem zuletzt erzielten Verdienst als Fassadenisolierer bei der Y.___ unter Berücksichtigung eines Bonus von Fr. 3'390.-- sei für das Jahr 2020 von einem Valideneinkommen von Fr. 92'189. -- auszugehen (S. 6 Ziff. 4). Bei Gegenüberstellung des Invaliden- und de s Valideneinkommen s resultiere ein Erwerbsunfähigkeitsgrad von 25 %. Nach der Rechtsprechung werde bei prozentgenauen Renten eine Erheblichkeit einer Änderung angenommen, wenn eine absolute Veränderung von 5 % eintrete. Beim Vergleich des anlässlich der Verfügung vom 14. August 2019 (Urk. 8/354) errech neten Invaliditätsgrad es von 22 % ergebe sich lediglich eine Differenz von 3 %, weshalb keine erhebliche Veränderung vorliege und weiterhin eine Rente von 22 % ausgerichtet werde. Dies selbst dann, wenn von einem Bonus von Fr. 5'000. für das Jahr 2020 ausgegangen würde, wodurch ein Erwerbsunfähig keitsgrad von 26 % und damit eine Differenz von 4 % resultiere (S. 6 f. Ziff. 5 ; vgl. auch die Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2021 [Urk. 7] ). 2.2 Der Beschwerdeführer hielt in seiner Beschwerde dagegen (Urk. 1), d ass im Bereich des UVG auch eine Änderung des Invaliditätsgrades von 4 %, eventuell 3 %, als erheblich im Sinne von Art. 17 ATSG zu gelten habe. Weiter machte er geltend, dass nur schon der um 3 % höhere, bei neu 25 % zu beziffernde Invali ditätsgrad für seine A nsprü che auf Leistungen aus der beruflichen Vorsorge nach dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor sorge (BVG) und aus einer Lebensversicherungspolice 3a als Schwellenwert für die entsprechende Invaliditätsleistung gelte. Damit habe die Bemessung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin erhebliche Auswirkungen auf die Leistungsanspr ü che im Bereich der zweiten und dritten Säule (S. 3-5 und S. 8-10).

2.2 Der Beschwerdeführer hielt in seiner Beschwerde dagegen (Urk. 1), d ass im Bereich des UVG auch eine Änderung des Invaliditätsgrades von 4 %, eventuell 3 %, als erheblich im Sinne von Art. 17 ATSG zu gelten habe. Weiter machte er geltend, dass nur schon der um 3 % höhere, bei neu 25 % zu beziffernde Invali ditätsgrad für seine A nsprü che auf Leistungen aus der beruflichen Vorsorge nach dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor sorge (BVG) und aus einer Lebensversicherungspolice 3a als Schwellenwert für die entsprechende Invaliditätsleistung gelte. Damit habe die Bemessung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin erhebliche Auswirkungen auf die Leistungsanspr ü che im Bereich der zweiten und dritten Säule (S. 3-5 und S. 8-10). Replicando (Urk. 10) brachte der Beschwerdeführer gestützt auf den miteinge reichten IK-Auszug vor, sein Einkommen bei der Y.___ sei bis im Jahr 2016 unregelmässig gewesen, weshalb für das Valideneinkommen von einem Durch schnittseinkommen der dem Unfall vorausgehenden 11 oder15 Jahre auszugehen sei. Gleiches gelte für den Bonus. Im Ergebnis resultiere bei angepasstem Valideneinkommen ein Invaliditätsgrad von 27.6 %, eventualiter 27.4 %, subeventualiter 26.89 % respektive aufgerundet 27 % ( Ziff. 1-2). Eventualiter sei festzustellen, dass es die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2021 erneut abgelehnt habe, eine Invaliditätsbemessung vorzunehmen ( Ziff. 3 ).

Replicando (Urk. 10) brachte der Beschwerdeführer gestützt auf den miteinge reichten IK-Auszug vor, sein Einkommen bei der Y.___ sei bis im Jahr 2016 unregelmässig gewesen, weshalb für das Valideneinkommen von einem Durch schnittseinkommen der dem Unfall vorausgehenden 11 oder15 Jahre auszugehen sei. Gleiches gelte für den Bonus. Im Ergebnis resultiere bei angepasstem Valideneinkommen ein Invaliditätsgrad von 27.6 %, eventualiter 27.4 %, subeventualiter 26.89 % respektive aufgerundet 27 % ( Ziff. 1-2). Eventualiter sei festzustellen, dass es die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 10. März 2021 erneut abgelehnt habe, eine Invaliditätsbemessung vorzunehmen ( Ziff. 3 ). 2.3 In ihrer Duplik (Urk. 14) führte die B e schwerdege g nerin aus, für die Ermittlung des Valideneinkommens sei entscheidend, was der Beschwerdeführer im Zeit punkt des Rentenbeginns beziehungsweise der Revision nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei seien nicht das Durchschnittseinkommen der Jahre vor dem Unfall heranzu ziehen, zumal die zuletzt erzielten Einkommen keine starken und verhältnismäs sig kurzfristig in Erscheinung getretenen Schwankungen aufwiesen. Betreffend den Bonus habe die Y.___ auf explizite Anfrage bestätigt, dass der Beschwer deführer im Jahr 2020 ohne Unfallfolgen einen Bonus von Fr. 3'390.-- erhalten hätte (S. 1 f.).

2.3 In ihrer Duplik (Urk. 14) führte die B e schwerdege g nerin aus, für die Ermittlung des Valideneinkommens sei entscheidend, was der Beschwerdeführer im Zeit punkt des Rentenbeginns beziehungsweise der Revision nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei seien nicht das Durchschnittseinkommen der Jahre vor dem Unfall heranzu ziehen, zumal die zuletzt erzielten Einkommen keine starken und verhältnismäs sig kurzfristig in Erscheinung getretenen Schwankungen aufwiesen. Betreffend den Bonus habe die Y.___ auf explizite Anfrage bestätigt, dass der Beschwer deführer im Jahr 2020 ohne Unfallfolgen einen Bonus von Fr. 3'390.-- erhalten hätte (S. 1 f.). 2. 4 Strittig und zu prüfen ist, ob es durch die erwerblichen Veränderungen des Beschwerdeführers ( Stellenverlust bei der Y.___ ) seit der Zusprache der Invalidenrente am 14. August 2019 (Urk. 8/354) gestützt auf eine n Invaliditäts grad von 22 % zu einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse im Sinne von Art. 17 ATSG gekommen ist, sodass dem Beschwerdeführer eine höhere Invalidenrente zuzusprechen wäre.

2. 4 Strittig und zu prüfen ist, ob es durch die erwerblichen Veränderungen des Beschwerdeführers ( Stellenverlust bei der Y.___ ) seit der Zusprache der Invalidenrente am 14. August 2019 (Urk. 8/354) gestützt auf eine n Invaliditäts grad von 22 % zu einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse im Sinne von Art. 17 ATSG gekommen ist, sodass dem Beschwerdeführer eine höhere Invalidenrente zuzusprechen wäre. Dabei ist zu Recht unbestritten, dass es aufgrund des Stellenverlustes bei der Y.___ als Assistent der Projektleit ung zu einer wesentlichen Veränderung des erwerblichen Sachverhaltes gekommen ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen (vgl. Urk. 1 S. 7 f., Urk. 7 S. 2, Urk. 8/365/1). Ebenso einig sind sich die Parteien darüber, was mit der Aktenlage vereinbar ist, dass sich seit dem 14. August 2019 keine rentenrelevanten unfallbedingten gesundheitlichen Veränderungen eingestellt haben, sodass weiterhin von den gesundheitlichen Einschränkungen und dem Zumutbarkeitsprofil auszugehen ist, welche bereits der Verfügung vom 14. August 2019 zugrunde lag en ( vgl. Urk. 1, Urk. 7 S. 2 ). Ferner zu Recht auch unbestritten geblieben ist das gestützt auf die LSE 2018 errechnete massgebliche Invalideneinkommen für das Jahr von 2020 von Fr. 69'266.-- (Urk. 1 S. 8 Rz 18 ; Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2010 vom 2 4. Januar 2011 E. 4 ).

Dabei ist zu Recht unbestritten, dass es aufgrund des Stellenverlustes bei der Y.___ als Assistent der Projektleit ung zu einer wesentlichen Veränderung des erwerblichen Sachverhaltes gekommen ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen (vgl. Urk. 1 S. 7 f., Urk. 7 S. 2, Urk. 8/365/1). Ebenso einig sind sich die Parteien darüber, was mit der Aktenlage vereinbar ist, dass sich seit dem 14. August 2019 keine rentenrelevanten unfallbedingten gesundheitlichen Veränderungen eingestellt haben, sodass weiterhin von den gesundheitlichen Einschränkungen und dem Zumutbarkeitsprofil auszugehen ist, welche bereits der Verfügung vom 14. August 2019 zugrunde lag en ( vgl. Urk. 1, Urk. 7 S. 2 ). Ferner zu Recht auch unbestritten geblieben ist das gestützt auf die LSE 2018 errechnete massgebliche Invalideneinkommen für das Jahr von 2020 von Fr. 69'266.-- (Urk. 1 S. 8 Rz 18 ; Urteil des Bundesgerichts 8C_965/2010 vom 2 4. Januar 2011 E. 4 ). Einzig umstritten und zu prüfen bleibt das dem Einkommensvergleich zugrunde zu legende massgebliche Valideneinkommen.

Einzig umstritten und zu prüfen bleibt das dem Einkommensvergleich zugrunde zu legende massgebliche Valideneinkommen. 3. In der Verfügung vom 14. August 2019 ( Urk. 8/354 ), bei welcher die Beschwer degegnerin dem Beschwerdeführer infolge des am 9. Mai 2017 erlittenen Verkehrsunfall s eine Invalidenrente zugesprochen hatte, stellte sie für die Beur teilung des Invaliditätsgrades das vor dem Unfall bei der Y.___ erzielte Einkommen als Fassadenisolierer ( Valideneinkommen ) dem Einkommen in der neuen Tätigkeit als Assistent Projektleitung ( Invalideneinkommen ) gegenüber (S. 2). Dabei stellte sie für das Valideneinkommen auf das bei der Y.___ zuletzt erzielte monatliche Ei nkommen als Fassadenisolierer angepasst für das Jahr 2019 ab, sodass sie bei einem hypothetischen Monatslohn von Fr. 6'810.-- bei dreizehn Monatslöhnen zuzüglich eines Bonus von Fr. 5'000.-- für das Jahr 2019 von einem Valideneinkommen von Fr. 93'530.-- ausging (vgl. Urk. 8/342, Urk. 8/344, Urk. 8/350 S. 2, Urk. 8/354 S. 2). Für das Invalideneinkommen ging die Beschwerdeführerin vom tatsächlich erzielten Monatslohn von Fr. 5'450.-- bei 13 Monatslöhnen und einem Bonus von Fr. 2'000.-- aus, sodass sie insgesamt ein Invalideneinkommen von Fr. 72'850.-- für das Jahr 2019 errechnete ( vgl. Urk. 8/243 /2-6 S. 2, Urk. 8/ 344, Urk. 8/350 S. 2, Urk. 8/354 S. 2 ). Bei Gegenüber stellung des Valideneinkommens von Fr. 93'530.-- und des Invaliden einkommens von Fr. 72'850.-- resultierte ein Invaliditätsgrad von 22 % (Urk. 8/354 S. 2).

3. In der Verfügung vom 14. August 2019 ( Urk. 8/354 ), bei welcher die Beschwer degegnerin dem Beschwerdeführer infolge des am 9. Mai 2017 erlittenen Verkehrsunfall s eine Invalidenrente zugesprochen hatte, stellte sie für die Beur teilung des Invaliditätsgrades das vor dem Unfall bei der Y.___ erzielte Einkommen als Fassadenisolierer ( Valideneinkommen ) dem Einkommen in der neuen Tätigkeit als Assistent Projektleitung ( Invalideneinkommen ) gegenüber (S. 2). Dabei stellte sie für das Valideneinkommen auf das bei der Y.___ zuletzt erzielte monatliche Ei nkommen als Fassadenisolierer angepasst für das Jahr 2019 ab, sodass sie bei einem hypothetischen Monatslohn von Fr. 6'810.-- bei dreizehn Monatslöhnen zuzüglich eines Bonus von Fr. 5'000.-- für das Jahr 2019 von einem Valideneinkommen von Fr. 93'530.-- ausging (vgl. Urk. 8/342, Urk. 8/344, Urk. 8/350 S. 2, Urk. 8/354 S. 2). Für das Invalideneinkommen ging die Beschwerdeführerin vom tatsächlich erzielten Monatslohn von Fr. 5'450.-- bei 13 Monatslöhnen und einem Bonus von Fr. 2'000.-- aus, sodass sie insgesamt ein Invalideneinkommen von Fr. 72'850.-- für das Jahr 2019 errechnete ( vgl. Urk. 8/243 /2-6 S. 2, Urk. 8/ 344, Urk. 8/350 S. 2, Urk. 8/354 S. 2 ). Bei Gegenüber stellung des Valideneinkommens von Fr. 93'530.-- und des Invaliden einkommens von Fr. 72'850.-- resultierte ein Invaliditätsgrad von 22 % (Urk. 8/354 S. 2). 4.

4. 4.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2).

4.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen analog ihrem Vo rgehen in der Verfügung vom 14. August 2019 (vgl. E. 3 vorstehend) – welches damals vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt worden war - basierend auf dem zuletzt erzielten Lohn bei de r Y.___ angepasst an die hypothetische L ohnent wicklung zuzüglich eines Bonus, der gemäss den Angaben der Y.___ für das Jahr 2020 ohne Unfallgeschehen konkret Fr. 3’390.-- betragen hätte (Urk. 8/ 455/19-20 S. 1 ). Dies ist korrekt und es besteht kein Anlass von dieser Vorgehensweise abzuweichen. Eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellte Ausnahme für ein Abweichen liegt nicht vor. Gründe dafür, wie vom Beschwerdeführer erstmals replicando geltend gemacht (E. 2.2), auf das Durch schnittseinkommen der Vorjahre abzustellen, sind nicht ersichtlich. So konnte das gestützt auf die konkreten Angaben der Y.___ ermittelte Einkommen ziffernmässig genau bestimmt werden und es ist nicht dargetan, dass der Beschwerdeführer plötzlich andauernd erheblich mehr verdient hätte, zumal der Bonus tiefer ausfiel wie in früheren Jahren. Dass er Jahre zuvor zuweilen auch mehr verdient hat ( Urk. 8/195), ändert hieran nichts. Demnach ist für das Jahr 2020 von einem massgeblichen Valideneinkommen von Fr. 92'180.-- (Fr. 6'830.-- [gemäss Angaben der Y.___ Fr. 20.-- monatlich mehr gegenüber dem Lohn von Fr. 6'810.-- im Jahr 2019 (vgl. E. 3 vorstehend und Urk. 8/435)] x 13 Monate zuzüglich Fr. 3'390.-- Bonus) auszugehen.

Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen analog ihrem Vo rgehen in der Verfügung vom 14. August 2019 (vgl. E. 3 vorstehend) – welches damals vom Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt worden war - basierend auf dem zuletzt erzielten Lohn bei de r Y.___ angepasst an die hypothetische L ohnent wicklung zuzüglich eines Bonus, der gemäss den Angaben der Y.___ für das Jahr 2020 ohne Unfallgeschehen konkret Fr. 3’390.-- betragen hätte (Urk. 8/ 455/19-20 S. 1 ). Dies ist korrekt und es besteht kein Anlass von dieser Vorgehensweise abzuweichen. Eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellte Ausnahme für ein Abweichen liegt nicht vor. Gründe dafür, wie vom Beschwerdeführer erstmals replicando geltend gemacht (E. 2.2), auf das Durch schnittseinkommen der Vorjahre abzustellen, sind nicht ersichtlich. So konnte das gestützt auf die konkreten Angaben der Y.___ ermittelte Einkommen ziffernmässig genau bestimmt werden und es ist nicht dargetan, dass der Beschwerdeführer plötzlich andauernd erheblich mehr verdient hätte, zumal der Bonus tiefer ausfiel wie in früheren Jahren. Dass er Jahre zuvor zuweilen auch mehr verdient hat ( Urk. 8/195), ändert hieran nichts. Demnach ist für das Jahr 2020 von einem massgeblichen Valideneinkommen von Fr. 92'180.-- (Fr. 6'830.-- [gemäss Angaben der Y.___ Fr. 20.-- monatlich mehr gegenüber dem Lohn von Fr. 6'810.-- im Jahr 2019 (vgl. E. 3 vorstehend und Urk. 8/435)] x 13 Monate zuzüglich Fr. 3'390.-- Bonus) auszugehen. 4. 2 Beim Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 92'180.-- mit dem Invaliden ein kommen von Fr. 69'266.-- resultiert eine Einkommenseinbusse vo n Fr. 22'914.-- und somit ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 25 %.

4. 2 Beim Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 92'180.-- mit dem Invaliden ein kommen von Fr. 69'266.-- resultiert eine Einkommenseinbusse vo n Fr. 22'914.-- und somit ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 25 %. Demnach liegt bei einer Differenz von lediglich 3 % (25 % - 22 %) keine erheb liche Sachverhaltsänderung für eine Revision der Rente d er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (E. 1.2 ). Daran mag die vom Beschwerdeführer mit Ver w eis auf die Invalidenversicherung vorgebrachte Ansicht, auch eine Änderung des Invaliditätsgrades von 3 % oder 4 % müsse als erheblich im Sinne von Art. 17 ATSG gelten (E. 2.2, Urk. 1 S. 7 und S. 9), nichts zu ändern.

Demnach liegt bei einer Differenz von lediglich 3 % (25 % - 22 %) keine erheb liche Sachverhaltsänderung für eine Revision der Rente d er Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (E. 1.2 ). Daran mag die vom Beschwerdeführer mit Ver w eis auf die Invalidenversicherung vorgebrachte Ansicht, auch eine Änderung des Invaliditätsgrades von 3 % oder 4 % müsse als erheblich im Sinne von Art. 17 ATSG gelten (E. 2.2, Urk. 1 S. 7 und S. 9), nichts zu ändern. Anzufügen bleibt, dass keine absolute Bindungswirkung der Invaliditäts schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungs zweig (Unfall-/Invalidenversicherung) besteht. Die IV-Stellen und die Unfallver sicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen (E. 1. 3 ). Damit erübrigen sich auch Ausführungen zum in der Replik vom 25. März 2021 (E. 2.2) gestellten Antrag hinsichtlich des Feststel lungsbegehren s, dass die IV-Stelle es unterlassen habe, eine Invaliditätsbemes sung vorzunehmen. Diese Frage bildet nicht Gegenstand des vorliegenden UVG-Verfahrens. Auf das Begehren ist dementsprechend bereits aus diesem Grund nicht einzutreten.

Anzufügen bleibt, dass keine absolute Bindungswirkung der Invaliditäts schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungs zweig (Unfall-/Invalidenversicherung) besteht. Die IV-Stellen und die Unfallver sicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen (E. 1. 3 ). Damit erübrigen sich auch Ausführungen zum in der Replik vom 25. März 2021 (E. 2.2) gestellten Antrag hinsichtlich des Feststel lungsbegehren s, dass die IV-Stelle es unterlassen habe, eine Invaliditätsbemes sung vorzunehmen. Diese Frage bildet nicht Gegenstand des vorliegenden UVG-Verfahrens. Auf das Begehren ist dementsprechend bereits aus diesem Grund nicht einzutreten. 4.3 Was das Vorbringen hinsichtlich der Auswirkung des im UVG-Verfahrens festgelegten Invaliditätsgrades auf allfällige Leistungsansprüche der zweiten und dritten Säule angeht (E. 2.2), ist darauf hinzuweisen, dass diese r – im Gegensatz zum von der Invalidenversicherung festgelegten Invaliditätsgrad (vgl. etwa Art. 23 BVG) - keine Bindungswirkung gegenüber der zweiten (und auch der dritten Säule ) entfaltet. Auch besteht keine indirekte Bindungswirkung, indem etwa der im UVG-Verfahren festgelegte Invaliditätsgrad für die Invalidenver sicherung massgeblich wäre (vgl. E. 1.3). Der Beschwerdeführer vermag aus seiner Argumentation betreffend die Auswirkungen für die zweite und dritte Säule für das vorliegende Verfahren nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Seine r Hauptin tention dieses Prozesses, zulasten der zweiten und dritten Säule gerichtlich einen rechtskräftigen Invaliditätsgrad bestimmen zu lassen, kann kein Erfolg beschie den sein. Im Gegenteil hat er allfällige Ansprüche diesen gegenüber geltend zu machen.

4.3 Was das Vorbringen hinsichtlich der Auswirkung des im UVG-Verfahrens festgelegten Invaliditätsgrades auf allfällige Leistungsansprüche der zweiten und dritten Säule angeht (E. 2.2), ist darauf hinzuweisen, dass diese r – im Gegensatz zum von der Invalidenversicherung festgelegten Invaliditätsgrad (vgl. etwa Art. 23 BVG) - keine Bindungswirkung gegenüber der zweiten (und auch der dritten Säule ) entfaltet. Auch besteht keine indirekte Bindungswirkung, indem etwa der im UVG-Verfahren festgelegte Invaliditätsgrad für die Invalidenver sicherung massgeblich wäre (vgl. E. 1.3). Der Beschwerdeführer vermag aus seiner Argumentation betreffend die Auswirkungen für die zweite und dritte Säule für das vorliegende Verfahren nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Seine r Hauptin tention dieses Prozesses, zulasten der zweiten und dritten Säule gerichtlich einen rechtskräftigen Invaliditätsgrad bestimmen zu lassen, kann kein Erfolg beschie den sein. Im Gegenteil hat er allfällige Ansprüche diesen gegenüber geltend zu machen. 4.4 Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht keine revisionsrecht liche Anpassung der Invalidenrente vorgenommen. Die Beschwer d e ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.

4.4 Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht keine revisionsrecht liche Anpassung der Invalidenrente vorgenommen. Die Beschwer d e ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Jan Herrmann

Rechtsanwalt Jan Herrmann - Suva

Suva - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubMüller