Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0231.jsonl.gz/207

Incarto n. 11.2010.135 Lugano 11 luglio 2011 /rs In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Cerutti, supplente straordinario segretaria: Rossi Tonelli, vicecancelliera sedente per statuire nella causa OA.2010.21 (divorzio su richiesta unilaterale) della Pretura del Distretto di Riviera promossa con petizione del 28 aprile 2010 da IS 1, (patrocinata dall',) contro CO 1 (patrocinato dall' PA 1); giudicando ora sull'istanza di ricusazione presentata il 16 novembre 2010 dall'attrice personalmente nei confronti del Pretore; premesso che il 28 aprile 2010 AO 1 (1968), cittadina dominicana, ha presentato davanti al Pretore del Distretto di Riviera un'azione di divorzio su richiesta unilaterale nei confronti di CO 1 (1950); preso atto che con istanza del 16 novembre 2010, nel corso dell'istruttoria, IS 1 ha chiesto la ricusazione del Pretore; ricordato che nelle sue osservazioni del 24 novembre 2010 il Pretore ha comunicato a questa Camera di non riconoscere in sé alcun motivo di ricusazione, mentre CO 1 ha proposto lo stesso 24 novembre 2010 di respingere l'istanza; accertato che dal 1° luglio 2011 il Pretore ricusato è entrato in carica come giudice del Tribunale d'appello ed è stato sostituito da un altro magistrato (FU n. 52/2011 pag. 5082); stabilito che in circostanze siffatte l'istanza di ricusa è diventata senza oggetto; rammentato che, ciò posto, rimarrebbe da statuire sugli oneri processuali e le ripetibili dell'istanza (art. 72 PC per analogia; RtiD I-2004 pag. 488 in alto con riferimenti); osservato che in concreto occorrerebbe valutare sommariamente, di conseguenza, quale verosimile possibilità di buon esito avrebbe avuto l'istanza di ricusazione se il magistra­to in questione fosse tuttora Pretore del Distretto di Riviera; considerato che nelle circostanze del caso tale esame si risolverebbe tuttavia in un esercizio senza portata pratica, l'attrice aven­do potuto redigere il memoriale da sé, senza incontrare disagi d'ordine professionale né affrontare esborsi di rilievo, mentre il patrocinatore del convenuto si è limitato a una pagina di osservazioni discorsive; rilevato che ciò non giustificherebbe, comunque sia, l'attribuzione di ripetibili; decreta: 1. L'istanza di ricusazione è dichiarata senza oggetto e la causa è stralciata dai ruoli. 2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili. 3. Intimazione a: ;. Comunicazione alla Pretura del Distretto di Riviera. Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello Il presidente La segretaria Rimedi giuridici Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Incarto n. 11.2010.135 Incarto n. 11.2010.135

Incarto n. 11.2010.135 Lugano 11 luglio 2011 /rs Lugano

Lugano 11 luglio 2011 /rs

11 luglio 2011 /rs In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello La prima Camera civile del Tribunale d'appello

La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Cerutti, supplente straordinario G. A. Bernasconi, presidente,

G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Cerutti, supplente straordinario

Giani e Cerutti, supplente straordinario segretaria: segretaria:

segretaria: Rossi Tonelli, vicecancelliera Rossi Tonelli, vicecancelliera

Rossi Tonelli, vicecancelliera sedente per statuire nella causa OA.2010.21 (divorzio su richiesta unilaterale) della Pretura del Distretto di Riviera promossa con petizione del 28 aprile 2010 da

sedente per statuire nella causa OA.2010.21 (divorzio su richiesta unilaterale) della Pretura del Distretto di Riviera promossa con petizione del 28 aprile 2010 da IS 1, (patrocinata dall',) IS 1,

IS 1, (patrocinata dall',)

(patrocinata dall',) contro contro

contro CO 1 (patrocinato dall' PA 1); CO 1

CO 1 (patrocinato dall' PA 1);

(patrocinato dall' PA 1); giudicando ora sull'istanza di ricusazione presentata il 16 novembre 2010 dall'attrice personalmente nei confronti del Pretore;

giudicando ora sull'istanza di ricusazione presentata il 16 novembre 2010 dall'attrice personalmente nei confronti del Pretore; premesso che il 28 aprile 2010 AO 1 (1968), cittadina dominicana, ha presentato davanti al Pretore del Distretto di Riviera un'azione di divorzio su richiesta unilaterale nei confronti di CO 1 (1950);

premesso che il 28 aprile 2010 AO 1 (1968), cittadina dominicana, ha presentato davanti al Pretore del Distretto di Riviera un'azione di divorzio su richiesta unilaterale nei confronti di CO 1 (1950); preso atto che con istanza del 16 novembre 2010, nel corso dell'istruttoria, IS 1 ha chiesto la ricusazione del Pretore;

preso atto che con istanza del 16 novembre 2010, nel corso dell'istruttoria, IS 1 ha chiesto la ricusazione del Pretore; ricordato che nelle sue osservazioni del 24 novembre 2010 il Pretore ha comunicato a questa Camera di non riconoscere in sé alcun motivo di ricusazione, mentre CO 1 ha proposto lo stesso 24 novembre 2010 di respingere l'istanza;

ricordato che nelle sue osservazioni del 24 novembre 2010 il Pretore ha comunicato a questa Camera di non riconoscere in sé alcun motivo di ricusazione, mentre CO 1 ha proposto lo stesso 24 novembre 2010 di respingere l'istanza; accertato che dal 1° luglio 2011 il Pretore ricusato è entrato in carica come giudice del Tribunale d'appello ed è stato sostituito da un altro magistrato (FU n. 52/2011 pag. 5082);

accertato che dal 1° luglio 2011 il Pretore ricusato è entrato in carica come giudice del Tribunale d'appello ed è stato sostituito da un altro magistrato (FU n. 52/2011 pag. 5082); stabilito che in circostanze siffatte l'istanza di ricusa è diventata senza oggetto;

stabilito che in circostanze siffatte l'istanza di ricusa è diventata senza oggetto; rammentato che, ciò posto, rimarrebbe da statuire sugli oneri processuali e le ripetibili dell'istanza (art. 72 PC per analogia; RtiD I-2004 pag. 488 in alto con riferimenti);

rammentato che, ciò posto, rimarrebbe da statuire sugli oneri processuali e le ripetibili dell'istanza (art. 72 PC per analogia; RtiD I-2004 pag. 488 in alto con riferimenti); osservato che in concreto occorrerebbe valutare sommariamente, di conseguenza, quale verosimile possibilità di buon esito

osservato che in concreto occorrerebbe valutare sommariamente, di conseguenza, quale verosimile possibilità di buon esito avrebbe avuto l'istanza di ricusazione se il magistra­to in questione fosse tuttora Pretore del Distretto di Riviera;

avrebbe avuto l'istanza di ricusazione se il magistra­to in questione fosse tuttora Pretore del Distretto di Riviera; considerato che nelle circostanze del caso tale esame si risolverebbe tuttavia in un esercizio senza portata pratica, l'attrice aven­do potuto redigere il memoriale da sé, senza incontrare disagi d'ordine professionale né affrontare esborsi di rilievo, mentre il patrocinatore del convenuto si è limitato a una pagina di osservazioni discorsive;

considerato che nelle circostanze del caso tale esame si risolverebbe tuttavia in un esercizio senza portata pratica, l'attrice aven­do potuto redigere il memoriale da sé, senza incontrare disagi d'ordine professionale né affrontare esborsi di rilievo, mentre il patrocinatore del convenuto si è limitato a una pagina di osservazioni discorsive; rilevato che ciò non giustificherebbe, comunque sia, l'attribuzione di ripetibili;

rilevato che ciò non giustificherebbe, comunque sia, l'attribuzione di ripetibili; decreta: 1. L'istanza di ricusazione è dichiarata senza oggetto e la causa è stralciata dai ruoli. decreta: 1. L'istanza di ricusazione è dichiarata senza oggetto e la causa è stralciata dai ruoli. 2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili.

2. Non si riscuotono tasse o spese né si assegnano ripetibili. 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: ;. ;.

;. Comunicazione alla Pretura del Distretto di Riviera.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Riviera. Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello

Per la prima Camera civile del Tribunale d ' appello Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria Rimedi giuridici

Rimedi giuridici Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.

Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.