Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07100.jsonl.gz/522

Débat
Le président. Nous abordons la P 1876-A. Le rapport est de M. Patrick Lussi... qui ne prend pas la parole. Je la cède à M. le député Thomas Wenger.
M. Thomas Wenger (S). Merci, Monsieur le président. Mesdames et Messieurs les députés, chers collègues, c'est un petit peu la même réflexion que sur la pétition de tout à l'heure. On a ici une pétition envoyée pour traitement devant notre parlement et qui s'appelle «pour un modèle réaliste de réseau de tram à cinq lignes». Cette pétition demande quatre choses, si vous l'avez lue, Mesdames et Messieurs. Il faut se reporter il y a un an et demi, quand s'est élevé un fort mécontentement, notamment des habitants de Carouge mais aussi des habitants des Trois-Chêne, voire d'une majorité des usagers, parce qu'en introduisant au nouvel horaire des TPG un réseau à trois lignes qui devait être révolutionnaire, le Conseil d'Etat avait décidé de supprimer les lignes qui allaient directement des Trois-Chêne à Cornavin, anciennement la ligne 16, et directement de Carouge à Cornavin, anciennement la ligne 13. Le Conseil d'Etat a alors répondu en partie à cette pétition en rétablissant la ligne qui allait directement de Carouge à Cornavin, soit la nouvelle ligne 18. Mais il n'a pas répondu aux trois autres points, en tout cas pas totalement. Le deuxième point demandait par exemple de réintroduire une ligne de tram directe entre les Trois-Chêne et la gare de Cornavin, sur la rive droite: à cela, le Conseil d'Etat n'a pas répondu. Il y a eu plusieurs pétitions des communes des Trois-Chêne, des habitants, des Conseils municipaux, etc., et pour l'instant cette demande est restée lettre morte. Autre requête: améliorer les pôles d'échange. Nous avons eu de nombreux débats, dans ce parlement, sur les différents pôles d'échange comme Bel-Air, Cornavin et le rond-point de Rive dont on vient de parler. Il faut améliorer ces pôles d'échange, car aujourd'hui cela n'a pas encore été fait de manière satisfaisante. Le quatrième point concerne la priorité aux feux de signalisation pour les transports publics. Je pense que cela ne sert à rien de revenir là-dessus, on en a déjà abondamment parlé ! Pour conclure, le parti socialiste demandera le renvoi au Conseil d'Etat afin de montrer son mécontentement quant à la réponse donnée à cette pétition, et pour que l'Etat puisse intervenir sur les trois points sur lesquels il n'a pas encore agi ! Merci beaucoup.
Mme Lisa Mazzone (Ve). L'alliance PS-Verts est au beau fixe aujourd'hui; nous emboîtons évidemment le pas à notre collègue Thomas Wenger. (Brouhaha.) Nous trouvons en effet la réponse du Conseil d'Etat absolument insatisfaisante. Pour quelle raison ? (Commentaires.) Sa réponse à la pétition, oui ! Le Conseil d'Etat n'a pas répondu, par son action, à certains des éléments de cette pétition.
Outre ce qui a été mentionné par mon collègue Thomas Wenger, je souhaiterais mettre l'accent sur la question des pôles d'échange. Pour que le nouveau réseau fonctionne, il est indispensable d'avoir des pôles d'échange tout à fait accessibles aux piétons et qui permettent des transbordements efficaces, rapides et sûrs. Actuellement, la situation est vraiment insatisfaisante, notamment parce qu'un certain nombre de moyens de transport, automobiles voire vélos à certains endroits, circulent dans tous les sens sur ces pôles d'échange, ce qui restreint passablement la marge de manoeuvre et de progression des piétons qui doivent passer d'un véhicule à l'autre. Cet élément, me semble-t-il, n'a absolument pas été pris en compte dans l'application de cette pétition; cela mérite qu'on aille plus loin et qu'on écoute les revendications des pétitionnaires afin d'améliorer vraiment une situation insatisfaisante en particulier pour les personnes âgées, utilisatrices très régulières des transports publics, mais aussi pour les parents qui se déplacent avec des poussettes, ou encore pour les personnes à mobilité réduite. Plus largement, la situation des pôles d'échange traversés par des routes à fort trafic n'est pas acceptable pour le piéton et l'usager lambda des transports publics. Par conséquent, nous souhaitons que cette pétition soit renvoyée au Conseil d'Etat afin qu'il nous apporte une réponse étayée qui, nous l'espérons, sera suivie d'actes pour améliorer la situation des pôles d'échange. Je vous remercie.
M. Bertrand Buchs (PDC). Toutes les questions posées dans cette pétition avaient été soulevées par le PDC dès le début du changement de régime des lignes de tram. Le parti démocrate-chrétien s'est battu pour la modification des pôles d'échange car il a tout de suite constaté que ce n'était pas satisfaisant. Nous sommes donc très contents d'entendre le parti des Verts soutenir cette position. Nous nous sommes également battus dans les communes pour le retour du tram; à Carouge nous avons gagné, mais nous soutenons notre section à Thônex, qui se bat également pour le retour du tram qui allait directement de Thônex à la gare Cornavin. Dès le départ, ce nouveau système de tram n'a pas été soutenu par la population car il y a un besoin d'accès direct à la gare Cornavin. Nous appuierons donc cette pétition. Je vous remercie.
M. Stéphane Florey (UDC). Si aujourd'hui nous n'avons plus de réseau à cinq lignes, c'est également suite à l'IN 146 qui a fait baisser les tarifs. Comme vous le savez, il y a un manque de financement, et ce n'est pas aujourd'hui, avec les moyens que ce Grand Conseil a donnés aux TPG, qu'on va pouvoir améliorer la situation. Dans le contexte actuel, un réseau à cinq lignes n'est plus concevable; cela ne fait plus partie des priorités puisque le dernier contrat de prestations, tel qu'il a été adopté par notre Grand Conseil, prône même un retour en arrière. Il ne s'agit pas aujourd'hui - en tout cas ce ne sont les vues ni des TPG ni du Conseil d'Etat - de prévoir une augmentation du réseau, surtout avec les moyens actuels. C'est pour cela que le groupe UDC soutiendra ce qu'il a voté en commission, à savoir le dépôt de cette pétition sur le bureau du Grand Conseil. Je vous remercie.
M. Michel Ducret (PLR). C'est un peu triste de succéder à mon préopinant, qui fait le constat qu'on a enlevé des moyens alors qu'on devait en donner plus. Bravo pour ceux qui ont obtenu des réductions tarifaires ! Malheureusement, aujourd'hui, il faut dire ce qui est: les usagers ne sont pas plus satisfaits qu'il y a deux ans, on a privilégié la facilité d'exploitation aux prestations offertes à la clientèle. Mesdames et Messieurs, on est incapable de réaliser à Genève des pôles d'échange satisfaisants et sans danger, et on s'ôte les moyens d'améliorer les choses. Voilà la situation. Le groupe PLR est d'accord de déposer cette pétition sur le bureau du Grand Conseil, mais pour ma part je voterai le renvoi au Conseil d'Etat et je me joins à ceux qui manifestent ainsi leur mécontentement au nom des usagers des transports publics.
M. Florian Gander (MCG). Chers collègues, j'aimerais juste revenir sur certains propos qui viennent d'être tenus. Aujourd'hui on ne peut pas, entre guillemets, se moquer du peuple. Le peuple a voté cette réduction de tarifs; cela pose certains problèmes pour les transports publics, mais je ne peux pas laisser dire certains députés que c'est uniquement parce que le peuple a voté cette réduction. Le peuple est souverain, c'est lui qui a voté, on doit composer avec ce qu'on a. On ne peut donc pas tout laisser dire. C'est tout ce que je voulais exprimer, Monsieur le président.
M. Patrick Lussi (UDC), rapporteur. J'attendais de pouvoir conclure par rapport aux différentes interventions. Premièrement, vous avez remarqué que cette pétition a été traitée lors de la précédente législature; le résultat du scrutin vous montre que cela ne correspond pas à la majorité actuelle, ou du moins aux opinions qui s'expriment actuellement. La deuxième chose qu'il faut dire - et on en a fait le reproche tout à l'heure à M. Pagani - c'est que M. Wenger a été longuement entendu comme président de l'ATE; en somme, il a brillamment défendu sa pétition tout à l'heure dans nos rangs. La troisième chose que j'aimerais vous expliquer, Mesdames et Messieurs les députés, c'est la raison pour laquelle la commission, en définitive, a décidé le dépôt sur le bureau du Grand Conseil. Sur le fond, tout ce que l'ATE propose est en train d'être étudié et fait l'objet des préoccupations du département. Sur la forme, par conséquent, vu que certaines choses ont déjà été faites, il ne nous semblait pas opportun d'ajouter une couche de travail supplémentaire au département en demandant une réponse à cette pétition. Est-ce qu'il s'agit de doublon, de pléonasme ? Je n'irai pas jusque-là, mais ce qui est certain, Mesdames et Messieurs les députés, c'est que ceux qui siègent aux transports sont conscients que tout ce qui a été dit par l'ATE est à traiter. D'ailleurs, au sujet de la priorité, nous avons déjà un projet de loi constitutionnelle des Verts et nous aurons prochainement à nous exprimer sur une initiative. Tout cela est donc en cours, rien n'est laissé de côté, raison pour laquelle je vous recommande le dépôt de cette pétition sur le bureau du Grand Conseil.
Le président. Je vous remercie, Monsieur le rapporteur. La parole n'étant plus demandée, je vais mettre aux voix les conclusions du rapport de la commission, soit le dépôt de cette pétition sur le bureau du Grand Conseil.
Mises aux voix, les conclusions de la commission des transports (dépôt de la pétition 1876 sur le bureau du Grand Conseil à titre de renseignement) sont rejetées par 51 non contre 29 oui.
Mis aux voix, le renvoi de la pétition 1876 au Conseil d'Etat est adopté par 53 oui contre 25 non et 2 abstentions.