Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0222.jsonl.gz/890

Incarto n. 52.2003.198 Lugano 23 luglio 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 16 giugno 2003 di __________ patrocinato da: avv. __________ contro la decisione 26 maggio 2003 del municipio di __________, che delibera alla ditta __________ le opere da giardiniere relative alla costruzione del __________; viste le risposte: - 9 luglio 2003 della ditta __________; - 9 luglio 2003 del Comune di __________; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto A. L'11 aprile 2003 il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per l'aggiudicazione delle opere da giardiniere relative alla costruzione del __________. Il capitolato d'appalto e modulo d'offerta prevedeva fra l'altro la seguente posizione: 285. Fornitura di materiale Computo: singole quantità volume materiale sciolto 100 Terra, terriccio 108 Materiale di riempimento drenante esente da limo, argille e materiali organici Granulometria massima 100 mm. Contenuto in inerti 90% L'impiego del materiale deve venire preventivamente accettato dalla DL. Scarico al deposito di cantiere 5'000 mc Le posizioni 947.001, 947.002, 947.004, 947.006 prescrivevano inoltre la fornitura di attrezzature della marca Activa Sport. B. In tempo utile sono pervenute al committente le offerte di cinque ditte, fra cui quelle della ricorrente __________ (fr. 369'140.20) e quella della resistente __________ (fr. 441'239.60). Alla posizione 285.100 del capitolato la ricorrente ha esposto un prezzo unitario di fr. 0.01/mc. Con scritto annesso, la ricorrente ha inoltre offerto al committente, se possibile, attrezzature delle marche Bertelè, Fixpoint System e Europrodotti. C. Valutate le offerte, il progettista del committente ha allestito la seguente graduatoria: prezzo capacità referenze termini totale __________ 44.16 37.33 8.33 89.82 __________ 8.33 27.33 8.33 43.99 __________ 28.08 17.33 6.66 52.07 __________ 50.00 26.67 8.33 85.00 __________ 42.58 34.67 8.33 85.58 Il progettista ha tuttavia ritenuto che l'offerta della ditta __________ non fosse valida per modifica materiali da fornire (non paragonabili al testo del modulo d'offerta). Preso atto della graduatoria, il 28 maggio 2003 il municipio ha deliberato i lavori alla ditta __________, prima in graduatoria, scartando l'offerta della ditta ricorrente per fornitura di materiali non conformi e non paragonabili al testo del modulo d'offerta (pos. 285.108, subordinatamente pos. 947.001, 9476.002, 947.004, 947.006). D. Contro questa decisione la ditta __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo in via principale che la commessa le sia aggiudicata ed in via subordinata che gli atti siano rinviati al municipio per nuova decisione. La ricorrente contesta di aver inoltrato un'offerta difforme. Un giudizio sull'idoneità del materiale di riempimento offerto sarebbe prematuro. Le attrezzature d'altra marca costituirebbero invece una semplice alternativa. E. All'accoglimento dell'impugnativa si oppone il municipio, che postula la conferma della delibera, contestando le tesi dell'insorgente e rilevando fra l'altro che l'offerta dell'insorgente si è comunque classificata solo al terzo posto. L'autorità comunale produce fra l'altro uno scritto 21 maggio 2003, inviato al progettista dalla ditta __________, dal quale si rileva che la ricorrente avrebbe chiesto a tale ditta di fornirle 5'000 mc di materiale di riempimento senza particolari esigenze, sollecitandola nel contempo ad indicare l'importo che sarebbe stata disposta a pagare quale onere di discarica per il deposito. Ad identica conclusione perviene la __________ con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso. Considerato, in diritto 1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. In quanto partecipante alla gara, la ricorrente è legittimata a contestare la decisione con cui il committente l'ha esclusa dall'aggiudicazione. Se l'estromissione risulterà ingiustificata, sarà abilitata a contestare anche l'atto di delibera. Con questa riserva, il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Non disponendo la ricorrente del materiale di riempimento, una perizia sulla sua natura non entra in considerazione. 2. 2.1. Giusta l’art. 26 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo (cpv. 1). Il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2). La disposizione si ispira all'art. 19 cpv. 3 della legge federale sugli acquisti pubblici (LAPub; RS 172.056.1), che impone al committente di escludere "dalla procedura ulteriore le offerte con lacune formali rilevanti". Il capitolato d’appalto, precisa l’art. 31 RLCPubb, deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei prezzi unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione complementare richiesta. Offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono di principio essere escluse dall’aggiudicazione (STA 3.3.03 in re L.C. SA; V. Malfanti, Principali novità introdotte dalla LCPubb, RDAT I 2001, pag. 452, nonché, in relazione all'art. 19 cpv. 3 LAPub; Galli / Lehmann / Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 407). Una diversa conclusione, che permettesse ai concorrenti di conseguire l'aggiudicazione con offerte difformi sarebbe contraria al principio della parità di trattamento. 2.2. Nell'evenienza concreta, l'offerta inoltrata dalla ricorrente è conforme alle prescrizioni del capitolato d'appalto e modulo d'offerta. Contrariamente a quanto assume il committente, dal fatto che la ricorrente si sia interessata all'acquisto di materiale non conforme non si può dedurre che il materiale offerto alla posizione 285.108 non sarebbe stato conforme alle esigenze del capitolato. Il tentativo di lucrare un'indennità di deposito alle spalle del comune, messo in atto dalla ricorrente, permette al massimo di valutare negativamente la serietà della ditta stessa. La conclusione tratta dal municipio sulla conformità dell'offerta non può essere giustificata nemmeno dalla macroscopica differenza fra il prezzo irrisorio (fr. 0.01/mc), chiesto dalla ricorrente nella gara in esame, e quello esposto (fr. 7.30/mc) dalla stessa ditta in un analogo concorso indetto dal municipio di __________. Nessuna difformità può essere infine ravvisata nell'offerta di prodotti alternativi a quelli richiesti dal committente alle posizioni 947.001, 9476.002, 947.004, 947.006. Al massimo vi si può ravvisare un'inammissibile variante (art. 29 LCPubb). 2.3. Nella misura in cui estromette la ricorrente dall'aggiudicazione, la decisione impugnata non regge pertanto alla critica. 3. L'atto di delibera va tuttavia confermato, poiché le sommarie contestazioni, sollevate dall'insorgente con riferimento al prezzo particolarmente vantaggioso della sua offerta, non permettono di sovvertire la graduatoria allestita dal progettista. Pur avendone avuto l'opportunità tanto in sede di ricorso, quanto semmai ancora in sede di replica, la ricorrente non critica invero minimamente le valutazioni della sua offerta e di quella inoltrata dalla ditta __________, operate dal committente in base ai criteri d'aggiudicazione ed ai fattori di ponderazione preventivamente stabiliti dal bando di gara. Stando così le cose, il ricorso va di conseguenza respinto. 4. La tassa di giustizia, commisurata al valore della commessa ed al lavoro occasionato dall'impugnativa, va posta a carico della ricorrente secondo soccombenza. Per questi motivi, visti gli art. 25, 26, 32, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2003.198 Incarto n. 52.2003.198

Incarto n. 52.2003.198 Lugano 23 luglio 2003 Lugano

Lugano 23 luglio 2003

23 luglio 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser Lorenzo Anastasi, presidente,

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 16 giugno 2003 di

statuendo sul ricorso 16 giugno 2003 di __________ patrocinato da: avv. __________ __________

__________ patrocinato da: avv. __________

patrocinato da: avv. __________ contro contro

contro la decisione 26 maggio 2003 del municipio di __________, che delibera alla ditta __________ le opere da giardiniere relative alla costruzione del __________; la decisione 26 maggio 2003 del municipio di __________, che delibera alla ditta __________ le opere da giardiniere relative alla costruzione del __________;

la decisione 26 maggio 2003 del municipio di __________, che delibera alla ditta __________ le opere da giardiniere relative alla costruzione del __________; viste le risposte:

viste le risposte: - 9 luglio 2003 della ditta __________;

- 9 luglio 2003 della ditta __________; - 9 luglio 2003 del Comune di __________;

- 9 luglio 2003 del Comune di __________; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto A. L'11 aprile 2003 il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per l'aggiudicazione delle opere da giardiniere relative alla costruzione del __________.

A. L'11 aprile 2003 il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per l'aggiudicazione delle opere da giardiniere relative alla costruzione del __________. Il capitolato d'appalto e modulo d'offerta prevedeva fra l'altro la seguente posizione:

Il capitolato d'appalto e modulo d'offerta prevedeva fra l'altro la seguente posizione: 285. Fornitura di materiale

285. Fornitura di materiale Computo: singole quantità

Computo: singole quantità volume materiale sciolto

volume materiale sciolto 100 Terra, terriccio

100 Terra, terriccio 108 Materiale di riempimento drenante

108 Materiale di riempimento drenante esente da limo, argille e materiali organici

esente da limo, argille e materiali organici Granulometria massima 100 mm.

Granulometria massima 100 mm. Contenuto in inerti 90%

Contenuto in inerti 90% L'impiego del materiale deve venire

L'impiego del materiale deve venire preventivamente accettato dalla DL. preventivamente accettato dalla DL. Scarico al deposito di cantiere 5'000 mc

Scarico al deposito di cantiere 5'000 mc Le posizioni 947.001, 947.002, 947.004, 947.006 prescrivevano inoltre la fornitura di attrezzature della marca Activa Sport.

Le posizioni 947.001, 947.002, 947.004, 947.006 prescrivevano inoltre la fornitura di attrezzature della marca Activa Sport. B. In tempo utile sono pervenute al committente le offerte di cinque ditte, fra cui quelle della ricorrente __________ (fr. 369'140.20) e quella della resistente __________ (fr. 441'239.60).

B. In tempo utile sono pervenute al committente le offerte di cinque ditte, fra cui quelle della ricorrente __________ (fr. 369'140.20) e quella della resistente __________ (fr. 441'239.60). Alla posizione 285.100 del capitolato la ricorrente ha esposto un prezzo unitario di fr. 0.01/mc. Con scritto annesso, la ricorrente ha inoltre offerto al committente, se possibile, attrezzature delle marche Bertelè, Fixpoint System e Europrodotti.

Alla posizione 285.100 del capitolato la ricorrente ha esposto un prezzo unitario di fr. 0.01/mc. Con scritto annesso, la ricorrente ha inoltre offerto al committente, se possibile, attrezzature delle marche Bertelè, Fixpoint System e Europrodotti. C. Valutate le offerte, il progettista del committente ha allestito la seguente graduatoria:

C. Valutate le offerte, il progettista del committente ha allestito la seguente graduatoria: prezzo prezzo

prezzo capacità referenze capacità referenze

capacità referenze termini termini

termini totale totale

totale __________ __________

__________ 44.16 44.16

44.16 37.33 37.33

37.33 8.33 8.33

8.33 89.82 89.82

89.82 __________ __________

__________ 8.33 8.33

8.33 27.33 27.33

27.33 8.33 8.33

8.33 43.99 43.99

43.99 __________ __________

__________ 28.08 28.08

28.08 17.33 17.33

17.33 6.66 6.66

6.66 52.07 52.07

52.07 __________ __________

__________ 50.00 50.00

50.00 26.67 26.67

26.67 8.33 8.33

8.33 85.00 85.00

85.00 __________ __________

__________ 42.58 42.58

42.58 34.67 34.67

34.67 8.33 8.33

8.33 85.58 85.58

85.58 Il progettista ha tuttavia ritenuto che l'offerta della ditta __________ non fosse valida per modifica materiali da fornire (non paragonabili al testo del modulo d'offerta).

Il progettista ha tuttavia ritenuto che l'offerta della ditta __________ non fosse valida per modifica materiali da fornire (non paragonabili al testo del modulo d'offerta). Preso atto della graduatoria, il 28 maggio 2003 il municipio ha deliberato i lavori alla ditta __________, prima in graduatoria, scartando l'offerta della ditta ricorrente per fornitura di materiali non conformi e non paragonabili al testo del modulo d'offerta (pos. 285.108, subordinatamente pos. 947.001, 9476.002, 947.004, 947.006).

Preso atto della graduatoria, il 28 maggio 2003 il municipio ha deliberato i lavori alla ditta __________, prima in graduatoria, scartando l'offerta della ditta ricorrente per fornitura di materiali non conformi e non paragonabili al testo del modulo d'offerta (pos. 285.108, subordinatamente pos. 947.001, 9476.002, 947.004, 947.006). D. Contro questa decisione la ditta __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo in via principale che la commessa le sia aggiudicata ed in via subordinata che gli atti siano rinviati al municipio per nuova decisione.

D. Contro questa decisione la ditta __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo in via principale che la commessa le sia aggiudicata ed in via subordinata che gli atti siano rinviati al municipio per nuova decisione. La ricorrente contesta di aver inoltrato un'offerta difforme.

La ricorrente contesta di aver inoltrato un'offerta difforme. Un giudizio sull'idoneità del materiale di riempimento offerto sarebbe prematuro. Le attrezzature d'altra marca costituirebbero invece una semplice alternativa.

Un giudizio sull'idoneità del materiale di riempimento offerto sarebbe prematuro. Le attrezzature d'altra marca costituirebbero invece una semplice alternativa. E. All'accoglimento dell'impugnativa si oppone il municipio, che postula la conferma della delibera, contestando le tesi dell'insorgente e rilevando fra l'altro che l'offerta dell'insorgente si è comunque classificata solo al terzo posto. L'autorità comunale produce fra l'altro uno scritto 21 maggio 2003, inviato al progettista dalla ditta __________, dal quale si rileva che la ricorrente avrebbe chiesto a tale ditta di fornirle 5'000 mc di materiale di riempimento senza particolari esigenze, sollecitandola nel contempo ad indicare l'importo che sarebbe stata disposta a pagare quale onere di discarica per il deposito.

E. All'accoglimento dell'impugnativa si oppone il municipio, che postula la conferma della delibera, contestando le tesi dell'insorgente e rilevando fra l'altro che l'offerta dell'insorgente si è comunque classificata solo al terzo posto. L'autorità comunale produce fra l'altro uno scritto 21 maggio 2003, inviato al progettista dalla ditta __________, dal quale si rileva che la ricorrente avrebbe chiesto a tale ditta di fornirle 5'000 mc di materiale di riempimento senza particolari esigenze, sollecitandola nel contempo ad indicare l'importo che sarebbe stata disposta a pagare quale onere di discarica per il deposito. Ad identica conclusione perviene la __________ con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso.

Ad identica conclusione perviene la __________ con argomenti che per quanto necessario saranno discussi qui appresso. Considerato, in diritto

Considerato, in diritto 1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. In quanto partecipante alla gara, la ricorrente è legittimata a contestare la decisione con cui il committente l'ha esclusa dall'aggiudicazione. Se l'estromissione risulterà ingiustificata, sarà abilitata a contestare anche l'atto di delibera.

1. La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb. In quanto partecipante alla gara, la ricorrente è legittimata a contestare la decisione con cui il committente l'ha esclusa dall'aggiudicazione. Se l'estromissione risulterà ingiustificata, sarà abilitata a contestare anche l'atto di delibera. Con questa riserva, il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine.

Con questa riserva, il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine. Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Non disponendo la ricorrente del materiale di riempimento, una perizia sulla sua natura non entra in considerazione.

Il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm). Non disponendo la ricorrente del materiale di riempimento, una perizia sulla sua natura non entra in considerazione. 2. 2.1. Giusta l’art. 26 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo (cpv. 1). Il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2). La disposizione si ispira all'art. 19 cpv. 3 della legge federale sugli acquisti pubblici (LAPub; RS 172.056.1), che impone al committente di escludere "dalla procedura ulteriore le offerte con lacune formali rilevanti". Il capitolato d’appalto, precisa l’art. 31 RLCPubb, deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei prezzi unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione complementare richiesta.

2. 2.1. Giusta l’art. 26 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo (cpv. 1). Il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2). La disposizione si ispira all'art. 19 cpv. 3 della legge federale sugli acquisti pubblici (LAPub; RS 172.056.1), che impone al committente di escludere "dalla procedura ulteriore le offerte con lacune formali rilevanti". Il capitolato d’appalto, precisa l’art. 31 RLCPubb, deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei prezzi unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione complementare richiesta. Offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono di principio essere escluse dall’aggiudicazione (STA 3.3.03 in re L.C. SA; V. Malfanti, Principali novità introdotte dalla LCPubb, RDAT I 2001, pag. 452, nonché, in relazione all'art. 19 cpv. 3 LAPub; Galli / Lehmann / Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 407). Una diversa conclusione, che permettesse ai concorrenti di conseguire l'aggiudicazione con offerte difformi sarebbe contraria al principio della parità di trattamento.

Offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono di principio essere escluse dall’aggiudicazione (STA 3.3.03 in re L.C. SA; V. Malfanti, Principali novità introdotte dalla LCPubb, RDAT I 2001, pag. 452, nonché, in relazione all'art. 19 cpv. 3 LAPub; Galli / Lehmann / Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 407). Una diversa conclusione, che permettesse ai concorrenti di conseguire l'aggiudicazione con offerte difformi sarebbe contraria al principio della parità di trattamento. 2.2. Nell'evenienza concreta, l'offerta inoltrata dalla ricorrente è conforme alle prescrizioni del capitolato d'appalto e modulo d'offerta.

2.2. Nell'evenienza concreta, l'offerta inoltrata dalla ricorrente è conforme alle prescrizioni del capitolato d'appalto e modulo d'offerta. Contrariamente a quanto assume il committente, dal fatto che la ricorrente si sia interessata all'acquisto di materiale non conforme non si può dedurre che il materiale offerto alla posizione 285.108 non sarebbe stato conforme alle esigenze del capitolato. Il tentativo di lucrare un'indennità di deposito alle spalle del comune, messo in atto dalla ricorrente, permette al massimo di valutare negativamente la serietà della ditta stessa.

Contrariamente a quanto assume il committente, dal fatto che la ricorrente si sia interessata all'acquisto di materiale non conforme non si può dedurre che il materiale offerto alla posizione 285.108 non sarebbe stato conforme alle esigenze del capitolato. Il tentativo di lucrare un'indennità di deposito alle spalle del comune, messo in atto dalla ricorrente, permette al massimo di valutare negativamente la serietà della ditta stessa. La conclusione tratta dal municipio sulla conformità dell'offerta non può essere giustificata nemmeno dalla macroscopica differenza fra il prezzo irrisorio (fr. 0.01/mc), chiesto dalla ricorrente nella gara in esame, e quello esposto (fr. 7.30/mc) dalla stessa ditta in un analogo concorso indetto dal municipio di __________.

La conclusione tratta dal municipio sulla conformità dell'offerta non può essere giustificata nemmeno dalla macroscopica differenza fra il prezzo irrisorio (fr. 0.01/mc), chiesto dalla ricorrente nella gara in esame, e quello esposto (fr. 7.30/mc) dalla stessa ditta in un analogo concorso indetto dal municipio di __________. Nessuna difformità può essere infine ravvisata nell'offerta di prodotti alternativi a quelli richiesti dal committente alle posizioni 947.001, 9476.002, 947.004, 947.006. Al massimo vi si può ravvisare un'inammissibile variante (art. 29 LCPubb).

Nessuna difformità può essere infine ravvisata nell'offerta di prodotti alternativi a quelli richiesti dal committente alle posizioni 947.001, 9476.002, 947.004, 947.006. Al massimo vi si può ravvisare un'inammissibile variante (art. 29 LCPubb). 2.3. Nella misura in cui estromette la ricorrente dall'aggiudicazione, la decisione impugnata non regge pertanto alla critica.

2.3. Nella misura in cui estromette la ricorrente dall'aggiudicazione, la decisione impugnata non regge pertanto alla critica. 3. L'atto di delibera va tuttavia confermato, poiché le sommarie contestazioni, sollevate dall'insorgente con riferimento al prezzo particolarmente vantaggioso della sua offerta, non permettono di sovvertire la graduatoria allestita dal progettista.

3. L'atto di delibera va tuttavia confermato, poiché le sommarie contestazioni, sollevate dall'insorgente con riferimento al prezzo particolarmente vantaggioso della sua offerta, non permettono di sovvertire la graduatoria allestita dal progettista. Pur avendone avuto l'opportunità tanto in sede di ricorso, quanto semmai ancora in sede di replica, la ricorrente non critica invero minimamente le valutazioni della sua offerta e di quella inoltrata dalla ditta __________, operate dal committente in base ai criteri d'aggiudicazione ed ai fattori di ponderazione preventivamente stabiliti dal bando di gara.

Pur avendone avuto l'opportunità tanto in sede di ricorso, quanto semmai ancora in sede di replica, la ricorrente non critica invero minimamente le valutazioni della sua offerta e di quella inoltrata dalla ditta __________, operate dal committente in base ai criteri d'aggiudicazione ed ai fattori di ponderazione preventivamente stabiliti dal bando di gara. Stando così le cose, il ricorso va di conseguenza respinto.

Stando così le cose, il ricorso va di conseguenza respinto. 4. La tassa di giustizia, commisurata al valore della commessa ed al lavoro occasionato dall'impugnativa, va posta a carico della ricorrente secondo soccombenza.

4. La tassa di giustizia, commisurata al valore della commessa ed al lavoro occasionato dall'impugnativa, va posta a carico della ricorrente secondo soccombenza. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti gli art. 25, 26, 32, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

visti gli art. 25, 26, 32, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico della ricorrente.

2. La tassa di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: __________ __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario