Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07066.jsonl.gz/902

Les prix du World Press Photo 2011 ont été attribués vendredi 11 février. Le premier prix a été attribué à Jodi Bieber pour son portrait d’une jeune afghane dont le nez et les oreilles ont été coupés par des talibans parce qu’elle avait quitté son époux. Si vous n’étiez pas abonnés au Times qui a publié cette photo en août 2010, vous la trouverez aisément sur l’un des milliers de blogs et sites de news qui l’ont diffusée durant ce dernier week-end. Pour l’instant, il semble que les différents choix du jury ne font pas trop de vagues et que les polémiques passées sont apaisées. La disqualification de Stepan Rudik en 2010 a probablement servi d’avertissement sévère aux photographes tentés par une postproduction sortant des limites traditionnellement admises. [1]
Pour essayer de dépasser les lieux communs et les certitudes assénées en une seule phrase qui émaillent les commentaires de nombre de sites qui ont repris les résultats du WPP, on peut se poser quelques questions utiles, comme celles que formule Vincent Lavoie : ...« Mais que récompense-t-on exactement par l’attribution d’un prix du World Press Photo (WPP) ? Le photographe, l’image ou l’événement ? Si le photographe est le destinataire des honneurs, l’est-il pour son engagement éthique, sa probité journalistique ou son talent et ses habiletés esthétiques ? L’image est-elle primée en raison de sa valeur informative et testimoniale ou à cause de ses propriétés formelles et narratives ? Et l’événement, le retient-on pour sa valeur historique ou pour sa photogénie ? Les informations publiées sur le site de la fondation du WPP à l’attention des candidats sont bien laconiques sur la nature et l’objet du mérite. »... On trouvera un historique de l’émergence des « préceptes normatifs de l’image de presse » donnant quelques réponses à ce questionnement dans l’article de Vincent Lavoie paru dans la revue Études photographiques. [2]
Une des récompenses du jury m’a toutefois interpelé, du fait de sa nature volontairement polémique. (Quelques blogs anglophones s’en sont émus aussi.) Le photographe Michael Wolf a reçu une mention honorable pour son « travail » basé sur la collecte de photographies issues de Google Street Views. Michael Wolf est un photographe qui a déjà remporté 2 premiers prix du WPP avec de « vraies » photographies. Dans une interview au British Journal of Photography, il prétend que ces images sont « ses » photos, car il n’a pas fait de simples copies d’écran. Il a utilisé sa camera, montée sur un trépied, pour cadrer le détail exact qu’il voulait. « Ces images n’appartiennent pas à Google, car je réinterprète Google. Je m’approprie Google. Si vous considérez l’histoire de l’art, il y a une longue histoire de l’‹appropriation. » En effet, l’art d’appropriation (appropriation art) n’a pas fini de susciter de vives polémiques. [3] Il semble d’ailleurs que le souhait de Michael Wolf soit justement de provoquer une controverse autour de ces images. Cela ne devrait pas manquer.
Wolf n’est pas le premier à réunir des images insolites pêchées par les caméras automatiques de Google Street Views. Si vous ou moi publions ce genre de collecte, cela ressortira du domaine du signalement. Mais, que cela plaise ou non, si c’est le fait d’un photographe reconnu, cela change la donne. Surtout si le jury du WPP - qu’on a déjà vu plus frileux - se pique au jeu ! Je crains malheureusement que le débat ne se cantonne aux thématiques de l’art de l’appropriation, alors que l’occasion est trop belle de parler, plus généralement, du déluge d’images de toutes natures qui circulent sur nos réseaux, de ce que nous en faisons et de leur influence sur les images diffusée par les canaux traditionnels. Comment contextualiser des images issues de caméras automatiques (j’allais dire aveugles !) ? Après les images des « journalistes-citoyens » munis de téléphones portables, l’iconographie issue des caméras de surveillance peut-elle concurrencer le travail des photojournalistes ? Quels sont l’intérêt et la légitimité de ces images en tant que documents ? La sérendipité présente-t-elle un quelconque intérêt pour des recherches journalistiques ? L’intérêt du travail de Wolf ne serait-il pas de réhabiliter le travail du journaliste en mettant le doigt sur les lacunes de ces images automatiques ?
Google Street View, la prolifération des caméras de surveillance, mais aussi d’autres applications qui, j’en suis sûr, sont en train de germer dans les cerveaux de nos géniaux contemporains, alimentent des flux d’images gigantesques. Les quantités d’images ainsi produites dépassent de loin les capacités d’analyse humaines et devront être traitées par des filtres logiciels pour être valorisées. Il en va presque de même pour les images qui documentent nos petits faits quotidiens, qui remplissent les mémoires de nos appareils mobiles et qui font le gros du trafic des réseaux sociaux. Ces images ont une « valeur » limitée, par leur objet et par la durée de leur intérêt. La quantité d’images de cette nature produites par une seule personne au cours de sa vie deviendra rapidement ingérable sans une assistance logicielle. Ou sans l’usage de la poubelle virtuelle ! Nous vivons déjà, mais cela va s’accélérer, dans une pléthore d’images. Notre capacité à mobiliser notre intérêt pour un grand nombre d’images ayant tout de même des limites, notre appétit pour les images finira par se saturer. La valeur des images pourrait bien se révéler inversement proportionnelle à la quantité d’images produites/disponibles. Dans ce cadre, des images réfléchies et très contextualisées, comme celles produites par les photojournalistes - mais pas que par eux - devraient regagner une position privilégiée, pour leurs qualités documentaires ou testimoniales et pour les valeurs iconiques qu’elles véhiculent.
Notes:
[1] Extrait du règlement du WPP :
11. Le contenu de la photo ne doit pas être modifié. Seules sont autorisées les retouches conformes aux normes actuellement admises dans le domaine de la photographie. Le jury est l’arbitre final de ces normes et peut, à sa discrétion, exiger le fichier original et non retouché, tel qu’enregistré par l’appareil photo, ou un scan brut (non manipulé) du négatif ou de la diapositive.
[2] Le mérite photojournalistique : une incertitude critériologique - Vincent Lavoie in Etude photographiques No 20 - Juin 2007 - La trame des images/Histoires de l’illustration photographique. Lisible en ligne ici.
Rubrique: A propos d’images
Commentaires: 4
Une nouvelle fois, une photo de presse retouchée fait débat. Cette fois, l’histoire est exemplaire, car elle met parfaitement en lumière certaines contradictions dans les usages et l’appréciation de la photo à l’ère numérique.
Le jury du WorldPressPhoto disqualifie après coup le photographe Stepan Rudik, lauréat d’un 3e prix au récent palmarès. Il est apparu au jury que le photographe avait effacé un élément sur une de ses photos. Le règlement du concours précise que « Le contenu de l’image ne doit pas être altéré. Seule une retouche conforme aux standards couramment acceptés dans la profession est acceptée. » [1] Signalée par Sébastien Dupuy, reprise par André Gunthert, l’affaire fait grand bruit sur le blog PetaPixel, si l’on en juge par le nombre de commentaires et des positions tranchées qu’ils révèlent.
- La photo originale
- © Stepan Rudik
- La photo primée puis disqualifiée
- © Stepan Rudik
La retouche (le bout de pied flou d’un personnage à l’arrière-plan, derrière la main bandée) qui lui vaut sa condamnation est infime et concourt à une meilleure lisibilité du sujet, alors que les autres traitements appliqués à l’image, qui ont un effet bien plus décisif sur son expression, seraient tolérés. L’image de départ est en couleurs, un peu floue, cadrée large et à la va-vite. Pas sûr qu’elle figurerait dans un livre de souvenirs, tellement elle est banale. Qu’à cela ne tienne, on va la rendre intéressante... Un recadrage conséquent, un traitement en noir/blanc avec un grainage « garanti argentique » et un gros coup de vignettage bien charbonneux va transformer cette photo en un document dramatique, digne des terrains de conflits les plus cruels. Ce photographe est un artiste, il a transformé un petit bobo d’un dimanche après-midi de castagne en une méchante blessure qui vaudra sûrement une médaille de guerre à sa valeureuse victime ainsi que le prix Pulitzer à son auteur ! Je me pince, tout cela est parfaitement toléré ! Alors que la suppression d’un petit élément qui n’apporte strictement rien sauf à parasiter la lecture de l’image, n’est pas admise ! On marche vraiment sur la tête.
La décision du jury illustre bien le désarroi d’une profession (et d’une partie du public) qui s’accroche à des repères d’un autre temps. On constate cela dans de nombreux domaines où l’informatique, les réseaux et les flux de données remettent en question bien des modèles ! À l’heure où les logiciels de traitement d’images autorisent une si grande maitrise de leur apparence, on ne peut plus fixer des règles du jeu basées sur un état de la technique (et des croyances) totalement dépassé. En recadrant, le photographe a supprimé de l’image plusieurs personnes, cela n’est pas grave, mais on le sanctionne au prétexte qu’il a effacé un morceau de pied (d’ailleurs flou et difficilement identifiable). Pourquoi accepter des recadrages qui peuvent fortement modifier cette « vérité » dont se targuent les fondamentalistes ? Et pourquoi diaboliser une petite retouche qui n’attente en rien à cette prétendue « vérité » ? Dans un commentaire à son billet, André Gunthert pense que c’est « ...l’ensemble des altérations qui a motivé la disqualification » et que la retouche, s’appuyant sur un article clair du règlement, n’a été évoquée que parce qu’elle permettait d’éviter d’argumenter un débat bien plus compliqué autour des autres traitements apportés à l’image. Il a probablement raison, mais cela ne change rien au fond. Outre le manque de courage du jury, cela montre, une fois de plus, que le débat sur les vieilles croyances autour du statut de vérité des images photographiques n’est pas prêt d’être abordé.
La posture intégriste du jury fait peu de cas de l’éthique dont doit pouvoir se targuer un photographe de presse. Telle la présomption d’innocence, l’honnêteté du photographe de presse ne devrait-elle pas être une disposition préalable ? J’ai déjà eu l’occasion de m’offusquer de cette pratique inquisitoriale consistant, de la part d’un jury, à réclamer les fichiers RAW d’une photo, afin de contrôler l’intégrité de l’image livrée. Mais de qui se moque-t-on ? A l’image du web, qui n’est bien sûr qu’un repaire de « pédophiles-nazis-maffieux », verra-t-on bientôt le discrédit jeté sur tout photographe usant d’un logiciel de traitement d’images ? Va-t-on obliger les photographes de presse à réaliser leurs photos uniquement avec un appareil agréé, dûment plombé par un technicien assermenté et dont les photos ne pourront être recueillies que sous contrôle notarial ?
Dans les critiques aux photos de presse, on reproche souvent leur esthétisation. C’est mal, l’esthétique ? Ne confond-on pas quelques fois l’esthétique avec la clarté ou la lisibilité d’une image ? Certains pensent qu’une prise de vue n’est que le scan d’une vérité visuelle à un instant donné. Ceux qui s’imaginent qu’il suffit de viser et presser sur le déclencheur pour rendre compte d’une vision objective n’ont probablement jamais réalisé une image digne de ce nom. Une image, cela se travaille. Avant la prise de vue, pendant et après. Pour beaucoup, c’est l’« après » qui pose problème. Les (vrais !) photographes sont des auteurs. Cet « après » est pour eux une phase de réflexion permettant de préciser des intentions, de souligner ce qu’ils ont ressenti et qu’ils voudraient montrer. Reproche-t-on à un auteur de texte de choisir ses mots ? Lui demande-t-on de ne pas se relire ?
Sous diverses pressions (commerciales, disponibilité des techniques, soucis de perfection, besoin de reconnaissance de leurs auteurs, etc) les photographies sont en train de changer de statut. Elles ressortissent de plus en plus du domaine de l’illustration - anathème suprême, pour certains ! Ce sont probablement les mêmes qui voudraient que les journalistes ne relatent que des faits, « objectivement », sans donner dans le commentaire et sans laisser apparaitre leur conscience.
Je précise que j’apprécie peu les traitements spécifiques que Stepan Rudik a fait subir à ses photos pour les rendre « intéressantes », mais je me battrai pour qu’il puisse continuer à le faire. (Oui, c’est une citation détournée ;-)
Notes:
[1] « The content of the image must not be altered. Only retouching which conforms to the currently accepted standards in the industry is allowed. »
Rubrique: A propos d’images
Commentaires: 3
Le World Press Photo a décerné ses médailles annuelles. L’image de l’année, que vous avez vue en petit dans vos journaux préférés - pour ceux qui en lisent encore ! - n’a pas déchainé les passions. Elle a été souvent signalée par une note polie, qui semble plus dictée par une déférence consensuelle envers le sujet de l’image, que par ses qualités réelles. La photo de Pietro Masturzo représente trois femmes qui crient leur révolte sur les toits dans la nuit de Téhéran. On voit surtout le paysage urbain et l’ambiance crépusculaire un peu feutrée par le halo noir tout autour de l’image. Ce n’est qu’en scrutant qu’on distingue ces trois femmes. Si la photo est assez grande, on peut noter que l’une d’entre elles tient ses mains en porte-voix. C’est tout. On peut parler ici d’une photo « intellectuelle », car sans sa légende et sans un minimum de connaissances du contexte de la crise iranienne, on ne peut pas voir ce que cette image nous dit. Il est assez inhabituel que les protagonistes d’une image d’actualité soient représentés aussi petits dans leur décor. Sans jouer sur les mots, il faut reconnaitre qu’ici, cela apporte une certaine dimension, un espace où raisonnent les cris de révolte. (Il faut reconnaitre aussi que des téléobjectifs permettant d’opérer dans de si sombres conditions n’existent pas encore :-)
- Clic pour agrandir
© Pietro Masturzo
Bien qu’elle s’inscrive dans un contexte dramatique, l’image est douce. Ce n’est pas ce qu’on attend habituellement d’une photo de presse. Qu’un concours aussi prestigieux que le WPP récompense une photo exigeant un peu de recul, d’imagination et de contextualisation est bienvenu, car les journaux, qui courent après leur rentabilité, n’ont pas forcément le courage (ou l’opportunité) de le faire. Mais que ceux qui, suite à ce grand prix, craignent un certain alanguissement de la photo de presse se rassurent. Ils trouveront, en consultant les diaporamas visibles sur le site du WPP, un lot d’atrocités particulièrement sanglant avec quelques images insoutenables. (Nous savons tous ce qu’est un lynchage. D’en voir les photos est une expérience vraiment éprouvante.) On en oublierait presque qu’il y a aussi dans cette livrée, de belles séries très lumineuses qui redonnent de l’espoir.
Presque confidentiellement, le WPP récompense pour la première fois, une image d’amateur. C’est aussi l’Iran qui en est le théâtre, avec une photo à prétention iconique, tirée de la vidéo de la mort de Neda. Cela n’a pas échappé à Fanny Lautissier qui en parle sur son blog Photogrammes.
À lire aussi : les piquantes digressions, à propos du World Press Photo, de Hamideddine Bouali sur son Blog du Photographique.
Rubrique: A propos d’images
Commentaires: 2
Le World Press Photo a distribué ses lauriers. La « Photo of the Year » est de Anthony Suau (USA, pour Time). Comme chaque année ce prix sera discuté, critiqué, esquinté, loué. On peut se demander s’il est juste de couronner une seule photo parmi les 96’268 photos reçues ou même parmi les nombreuses photos lauréates des différents prix. C’est probablement utile du point de vue du marketing, car les médias pensent que leurs clients seront plus réceptifs à une seule photo, championne toutes catégories, star d’un instant. Et bon, c’est facile, on montre la photo vite fait avec son communiqué de presse et on passe à autre chose, il y a encore tellement de pipoles à voir, n’est-ce pas !
La question mérite d’être posée, en particulier cette année, car l’image retenue montre de façon exemplaire comment une photo peut s’avérer nulle quand elle est sortie de son contexte. L’image de cette année est absolument incompréhensible sans sa légende. Mais il ne s’agit pas que de cela, car cette photo fait partie d’un ensemble qui est tout à fait cohérent et dans lequel cette photo trouve sa juste place. Je trouve même la série tout à fait intéressante et convaincante. Isoler cette photo, même si c’est pour la consacrer, est une mauvaise action. Une mauvaise action vis-à-vis de son auteur, qui l’a pourtant bien présentée dans un ensemble, choix que l’on devrait respecter. Une mauvaise action aussi, pour le photoreportage en général, car ce n’est pas en célébrant une photo-devinette qu’on fera la promotion d’une activité qui peine toujours à trouver son public. (Je ne vous présente pas la photo, vous la verrez partout :-)
Passé cet énervement, je trouve que l’ensemble présenté cette année est riche et d’une belle qualité. J’entendais l’autre jour, le rédacteur photo d’un magazine d’information hebdomadaire, constater que la photo de presse n’apportait rien de nouveau depuis Capa. A moins de demander aux photos de bouger et - pourquoi pas - d’être sonores, ce n’est pas exactement le sentiment que l’on a en sortant de la visite du World Press Photo de cette année. À côté de quelques clichés déjà remarqués au cours de l’année, j’y ai personnellement fait de belles découvertes. Trop nombreuses à énumérer, je reviendrai peut-être sur certaines... En attendant, voici juste un coup de coeur : la série de Julian Abram Wainwright (Canada) montre des plongeurs lors des jeux de Pékin. Les images en noir/blanc, bien contrastées, sont d’une beauté formelle rarement atteinte en photo de sport.
- Kenya’s post election violence
- © Walter Astrada - AFP
Les images de l’actualité dramatique mondiale sont toujours aussi poignantes (le tremblement de terre en Chine) et poseront certainement les questions récurrentes sur l’esthétisation de la violence. Pour y réfléchir, on regardera par exemple les photos de Walter Astrada (Argentine - AFP) sur les violences au Kenya... (âmes sensibles, s’abstenir) et on se fera une raison en admettant qu’il fallût bien que des images soient faites pour témoigner de la douleur et de la folie. Et qu’on ne peut pas reprocher à un photographe professionnel - qui prend pour cela des risques indéniables - de témoigner de ce qu’il voit et de faire par-dessus le marché, des images expressives, bien cadrées, pas floues et avec de bonnes couleurs.
L’ensemble des photos primées peut être regardé ici. Il y en a beaucoup, prenez votre temps.
Rubrique: A propos d’images
Commentaires: 2
Que fait l’homme quand il ne peut pas faire la guerre ? Il fait du sport... C’est du moins ce que pourrait penser un martien tombant sur lediaporama des photos lauréates du World Press Photo 2008. Après une impressionnante suite de photos de guerre, on se dit qu’on va respirer un peu et goûter à la douceur de la vie. Las, c’est le sport qui débarque. Et ce ne sont pas les cueilleurs de champignons qui tiennent la vedette. La violence assumée de ces confrontations sportives nous laisse peu de doutes sur la nature guerrière des hommes.
Le grand prix de cette année - il ne m’enthousiasme que modérément - est décerné à Tim Hetherington. Je suis bien plus impressionné par la série de photos de Francesco Zizola sur la Colombie. Je suis choqué par les enfants chasseurs que nous montre Erika Larsen [1]. Lana Slezic a réalisé des portraits de femmes afghanes, burka relevée et photographiées derrière un tulle. Leur beauté m’interpelle. On voit bien l’idée astucieuse de remplacer un tissu par un autre. Mais cette mise en scène fait furieusement penser à l’imagerie des madones occidentales. Pourquoi les affubler de telles références ?
Notes:
[1] Ce n’est pas la photographe qui me choque, mais les cons qui font cela à leurs enfants !
Rubrique: A propos d’images
Commentaires: 3