Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0428.jsonl.gz/589

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00728 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais Urteil vom 30. April 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1970 geborene X.___, Dachdecker mit Fähigkeitszeugnis (Urk. 8/3), meldete sich am 7. Juni 2016 unter Hinweis auf Beschwerden an den Knien, Hüften, Schultern und am Rücken sowie eine psychische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/7). Die Sozialversi che rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Am 14. März 2017 übernahm die IV-Stelle die Kosten für die Potenzialabklärung in der p sychiatrischen K linik Y.___ vom 27. März bis 25. April 2017 (Urk. 8/28). Mit Mitteilung vo m 21. Juni 2017 (Urk. 8/37) verneinte sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen, da solche aufgrund des Gesundheitszustands des Versicherten aktuell nicht möglich seien. In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine bi disziplinäre Begutachtung durch Dr. med. Z.___, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, und Dr. med. A.___, Fach arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Expertise n vom 8. Februar/7. Mai 2018 [Urk. 8/58, Urk. 8/61/1-54 ] ). Am 30. Juli 2018 hielt die IV-Stelle den Versi cher te n unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht an, sich einer regelmässigen psychotherapeutischen Therapie sowie einem Entzug von Alkohol und Cannabis zu unterziehen und nach erfolgreichem Entzug nach sechs Monaten einen Abstinenznachweis mittels Haaranalyse/Urinprobe durchführen zu lassen (Urk. 8/66/1-2 ). Mit Vorbescheid vom 9. April 2019 (Urk. 8/88) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehren s in Aussicht, wogegen der Versi cherte am 13. Mai 2019 ( Datum des Post stempel s ) Einwand (Urk. 8/90 ) erhob. Am 16. September 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versi cher ten verfügungsweise ab (Urk. 2 /1 ). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 17. Oktober 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und ab 7. Dezember 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei der Sachverhalt zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2019 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be schwerdeführer am 19. November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 1.2.1 Mit BGE 145 V 215 änderte das Bundesgericht am 19. Juli 2019 seine bisherige Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen. Bis dahin wurde einem Suchtge schehen an sich die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen, das heisst ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden wurde verneint, wo in der Begutach tung im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden konnten, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (primäre Suchter kran kung). Suchterkrankungen wurden erst dann im Rahmen der Invalidenversi che rung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkten, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körper lichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam (sekundäre Suchterkrankung). Gemäss geänderter Rechtsprechung kommt ins künftig auch eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen als inva lidisierender Gesundheitsschaden in Frage. Dessen Auswirkungen sind nach dem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu beurteilen (BGE 145 V 215 insbesondere E. 4.1, E. 5.3 und E. 6 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_309 /2019 vom 7. November 2019 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 1.2.2 Die bisherige Rechtsprechung zu den primären Suchterkrankungen bejahte grun d sätzlich die Möglichkeit der Anordnung einer Entzugsbehandlung unter dem Titel der Abklärungsmassnahme, wo es darum ging, die erwerblichen Auswirkungen einer – invaliditätsfremden – primären Abhängigkeit von denjenigen eines inva lidisierenden Gesundheitsschadens abzugrenzen. Bei invalidenversicherungs recht lich beachtlicher sekundärer Abhängigkeit kam eine solche Massnahme hingegen bloss unter dem Titel der Schadenminderungspflicht in Frage. Nach geänderter Rechtsprechung sind auch primäre Abhängigkeiten von psychotropen Substan zen als potentiell invalidisierende Gesundheitsschäden abzuklären. Wie bislang bei den sekundären Suchtgeschehen ist demnach auch bei primären Abhängig keitssyndromen die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld einer Begut achtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren nicht mehr statthaft, würde damit doch die Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invalidenversiche rungs rechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden vorweggenommen. Wie es sich damit verhält, ist indes nach dem Gesagten im Abklärungsverfahren erst zu untersuchen. Demgegenüber darf eine Entzugsbehandlung als Behandlungs mass nahme – sofern im konkreten Fall zumutbar – selbstredend (unverändert) jeder zeit zur Schadenminderung angeordnet werden. Eine Verletzung von Schaden minderungspflichten berechtigt die Verwaltung indes nicht zum Nichteintreten auf das Leistungsersuchen, sondern allenfalls zur Kürzung oder Verweigerung von Leistungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen). 1.2.3 Die neue Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen ist im Grundsatz sofort an wendbar und gilt nicht nur für künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Ände rung hängigen Fälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2. 2. 1 Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 16. September 2019 (Urk. 2/1) damit, dass de m Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Dachdecker seit mindestens April 2016 nicht mehr zumutbar sei. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihm hingegen seit jeher vollschichtig mög lich. Aufgrund des Einkommensvergleichs resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 4 %. Berufliche Eingliederungsmassnahmen seien aktuell nicht möglich, da für eine entsprechende Unterstützung ein Entzug von Cannabis und Alkohol sowie eine Abstinenz während mindestens sechs Monaten notwen dig, der Beschwerdeführer dieser medizinischen Auflage vom 30. Juli 2018 aber nicht nachgekommen sei (S. 2). In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) präzisierte die Beschwerdegegnerin, dass gestützt auf die Befunderhebung durch den psychia trischen Gutachter von keiner funktionellen Leistungseinschränkung auszugehen sei. 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), der rheumatologische Gutachter sei zwar aus somatischer Sicht von einer möglichen Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt in einer adaptierten Tätigkeit ausge gangen, habe jedoch die Integrierbarkeit aufgrund einer allfälligen psychischen Störung für fraglich gehalten, weshalb die psychische Verfassung des Beschwer deführers ausschlaggebend sei. A us den Akten gehe nicht hervor, dass ein Fach arzt nachvollziehbar dafür gehalten habe, dass bei der über 30jährigen Suchthis torie des Beschwerdeführers eine Cann a bisabstinenz bezüglich Verbesserung des Gesundheitszustands mit einhergehende r Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erf olg versprechend sei. Die de m Entzug unterliegende Annahme sei deshalb willkürlich und der Beschwerdeführer habe keine Schadenminderungspflicht verletzt. Der Stand punkt des psychiatrischen Gutachters, wonach die Arbeitsfähigkeit nicht o hne vorangegangene Abstinenz geprüft werden könne, sei nicht nachvoll zieh bar. Der behandelnde Psychiater gehe von einem komplexen, psychisch verur sachten Krankheitsbild aus, wobei er bereits im August 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit attestiert hab e. Seither habe sich d er psychische Zustand verschlechtert, weshalb der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 7 f. Ziff. 17 ff.). 3. 3.1 Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner somatischen Beschwerden di e angestammte Tätigkeit als Dachdecker seit mindestens April 2016 nicht mehr aus üben kann, in einer angepassten Tätigkeit jedoch zu 100 % arbeitsfähig ist (Urk. 2 /1 S. 2 ). Strittig ist demgegenüber das Ausmass de r Arbeitsfähigkeit in psychi s cher Hinsicht. Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass aufgrund des fortgeführten Cannabiskonsum s nicht geklärt werden könne, ob beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsstörung oder eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung vorl iege. Da der Beschwerde führer nicht auf den Gebrauch von Cannabis verzichten wolle, könnten die entsprechenden Abklärungen nicht vorgenommen werden, weshalb er die Folgen der Bewei slosigkeit zu tragen habe (Urk. 2 /1 S. 3, Urk. 8 /99 S. 3). Der Beschwer deführer stellt e sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe seine Schaden minderungspflicht nicht verletzt. Seine Arbeitsfähigkeit werde durch den Canna bis konsum nicht beeinträchtigt und Aussagen zu seiner psychischen Verfassung respektive Lei stungsfähigkeit seien ohne voraus gegangene Abstinenz möglich (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 18 ff.). 3.2 Dr. A.___ stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 7. Mai 2018 (Urk. 8/61/1-54) folgende Diagnosen (S. 49): - mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Störungen durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Sub stanz gebrauch (ICD-10 F12.25) - ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - keine Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass sich in Anlehnung an die ICD-10, Kapitel V (F), keine Hinweise für das Vorliegen einer organischen, einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, Schizophrenie, schizotypen oder wahnhaften Störung, depressiven Episode oder eine r neurotischen, Belastungs- oder somatoforme n Störung gefunden hätten (S. 46 ff. ). Bei der aktuellen Untersuchung sei der Urin positiv auf Cannabis getestet worden. Aufgrund des erhöhten MCV-Wertes und des grenzwertigen CDT-Wertes könne zumindest vermutet werden, dass die Angabe des Beschwerdeführers, dass er in letzt er Zeit keinen Alkohol konsumiert habe, nicht ganz z utreffend sei ; sicher belegen lasse sich dies indessen nicht. Sicher seien aber die Kriterien für eine Cannabisabhängigkeit erfüllt (S. 46 f. ). Dr. A.___ hielt weiter fest, dass die vom Beschwerdeführer g eklagten Schwierig keiten an eine Persönlichkeitsstörung denken liessen, wobei differential diag nos tisch aber auch die Diagnose einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeits störung in Frage komme und die Differentialdiagnose zwisc hen diesen beiden Störungen komplex sei. Zur entsprechenden Klärung müss e eine neuropsy cho logische Abklärung durchgeführt werden. Letztere sei auch zur Beurteilung der Frage notwendig, ob die Abhängigkeitserkrankung Folge eines psychischen Lei dens sei oder ihrerseits bereits zu anhaltenden (allenfalls kognitiven) Einschrän kungen geführt habe. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei eine solche Abklärung indessen nicht sinnvoll, weil nur die akute Cannabiswirkung festgestellt würde und nicht gesagt werden könnte, ob es sich dabei um anhaltende Einschrän kungen handle. Eine neuropsychologische Abklärung könne sinnvollerweise erst nach einer Abstinenz von sechs Monaten durchgeführt werden, wobei sich diese lange Dauer daraus ergebe, dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben seit vielen Jahren eine hohe Cannabisdosis konsumiere. Erst danach könne abschlies send zur Diagnose, zu Einschränkungen, Ressourcen und zur Frage, ob die bis herige Behandlung lege artis gewesen sei respektive noch Behandlungsoptionen bestünden, Stellung genommen werden (S. 48 ff. ). Gleichermassen könne auch die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit nicht abschliessend geklärt werden (S. 51). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Auferlegung der Schaden minde rungspflicht (Urk. 8/66 /1-2 ) auf die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters ab, wonach zur Beurteilung der Frage, ob beim Beschwerdeführer eine P ersön lic h keitsstörung oder eine Aktivititäts - und Aufmerksamkeitsstörung respektive ein primäres oder sekundäres Abhängigkeitssyndrom vorliege, eine neuropsy cho lo gische Abklärung erforderlich sei. Letztere mache erst nach einer sechsmo na tigen Cannabisabstinenz Sinn, weshalb im Zeitpunkt der psychiatrischen Begut achtung insbesondere die Diagnostik sowie die Arbeitsfähigkeit nicht ab schlies send beur teilt werden könne (vgl. E. 3.2 hievor ). Die Anordnung der Ent zugsbe handlung durch die Beschwerdegegnerin hält jedoch der geänderten Recht spre chung zu den Suchterkrankungen nicht stand, weil es sich dabei um eine Abklärungsmass nahme zur Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner er werblichen Auswir kungen handelt. Eine solche ist aufgrund der inzwischen obsoleten Unterschei dung zwischen primärer und sekundärer Abhängigkeit nic ht mehr statthaft (vgl. E. 1.2 hievor ). Selbstredend gilt dies nicht nur bei Anord nungen von Entzugs massnahmen im Vorfeld einer Begutachtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2), sondern in allge meiner Weise hinsichtlich sämtlicher Entzugsbehandlungen, welche einzig der Qualifikation des Abhängigkeitssyndroms - und nicht der Behandlung der Sucht als solchen – dienen und – wie vorliegend - insbesondere im Rahmen einer psy chia trischen Exploration erfolgen. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass auch bei Abhän gigkeitssyndromen – nicht anders als bei den meisten Erkrankungen - kein direkter Zusammenhang zwischen Diagnose und Arbeits ( un ) fähigkeit be zieh ungsweise Invalidität besteht. Vielmehr stehen die Auswirkungen des be steh enden Gesundheitsschadens auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der versi cherten Person im Vordergrund (BGE 145 V 215 E. 6.1). Entsprechend kommt der vom psychiatrischen Gutachter Dr. A.___ aufgeworfene n Frage nach der Abgren zung zwischen Persönlichkeitsstörung und Aktivititäts - und Aufmerksam keits störung keine vorrangige Bedeutung zu. Es ist ferner darauf hinzuweisen, dass aus medizinischer Sicht ein Suchtmittelentzug nach medizinischem Kenntnis stand nicht in jedem Fall als zumutbar und ergebnisorientiert als beste Lösung im S inne der Schadenminderung anzus ehen ist und etwaige Funktionseinbussen, Therapiemöglichkeiten und – ergebnisse individuell in hohem Masse unterschied lich sind (BGE 145 V 215 E. 4.3, E. 5.2.1 ). Dies ist insbesondere beim Be schwerdeführer zu berücksichtigen, welcher seit seinem 14. Lebensjahr und somit seit über 35 Jahren täglich Cannabis - zuletzt 15 bis 20 Joints pro Tag – konsu mierte und während mehr als 20 Jahren als Dachdecker arbeitete (Urk. 8/61 /1-54 S. 21, S. 38, Urk. 1 S. 8 Ziff. 19 ). Nach dem Gesagten ist die Anordnung der Entzugs massnahme vom 30. Juli 2018 (Urk. 8/66/1-2) nicht statt haft. Entsprechend durfte die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Umstand, dass sich der Beschwerdeführer unbestrittenermassen keiner Entzugsbehandlung unterzog, das Vorliegen eines psychischen Leidens mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht verneinen (Urk. 8/99 S. 3). 4. 2 Das Gutachten von Dr. A.___ vom 7. Mai 2018 (Urk. 8/61/1-54) eignet sich nicht als medizinische Grundlage für einen materiellen Entscheid in psychiatrischer Hinsicht, da sich der Experte insbesondere nicht zur Konsistenz und Plausibilität, zu den Funktions- und Fähigkeitsstörungen, zu den Ressourcen und Belastungen, zur Arbeitsfähigkeit sowie zu medizinischen Massnahmen und Therapien äusserte (S. 50 ff.). In den Akten finden sich sodann keine anderen psychiatrischen Beurteilungen, welche ein abschliessendes Bild über die Arbeitsfähigkeit erlauben. Die behan delnden Psychiaterinnen Dr. med. B.___, Oberärztin, und Dr. med. C.___, Assistenzärztin, Sanatorium D.___, gingen in ihrem Bericht vom 15. Okto ber 2019 (Urk. 3/7) von einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung aus und schätzten den Beschwerdeführer als nicht arbeitsfähig ein. Sie wiesen dabei auf Schwierigkeiten im zwischenmenschlichen Bereich und eine verminderte Durchhaltefähigkeit hin, ohne jedoch näher zu begründen, in wiefern der Beschwerdeführer dadurch konkret in seiner Leistungsfähigkeit beein trächtigt ist. Was den Bericht von Dr. med. E.___, Oberarzt, und Psychologin lic. phil. F.___, Sanatorium D.___, vom 11. August 2016 (Urk. 8/20) betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Die darin gestellten Diagnosen (kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen, Zwangsstörung, mittelgradige depressive Epi sode, Cannabisabhängigkeit ; S. 2 Ziff. 1.1 ) sind nicht vollends nachvollziehbar, da im Bericht insbesondere jegliche Angaben über Zwangshandlungen fehlen und die mittelgradige Ausprägung der depressiven Episode nicht näher begründet wird. Im Weiteren überzeugt die postulierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % nicht, nachdem die Ärzte lediglich von einer leichten Einschränkung der Durchhalte fähigkeit und der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen respektive von einer leichten bis mittelgradigen Beeinträchtigung der Kontaktfähigkeit zu Dritten ausgingen (S. 4 Ziff. 1.7). Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 4. 3 Im Lichte der obigen Erwägungen ist der medizinische Sachverhalt in wesent lichen Teilen ungeklärt, weshalb die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen ist. Anzumerken ist, dass – sollte eine Such mittelabhängigkeit fachärztlich diagnostiziert werden - wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen anhand eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 abzuklären wäre, ob und gegebenenfalls inwieweit sie sich auf die Arbeitsfäh igkeit aus wirkt (BGE 145 V 215 ). Im Weiteren wird sich die Frage stellen, ob im Zusammenhang mit dem Erlass der neuen Verfügung der Be schwer degegnerin in somatischer Hinsicht auf die r heumatologische Expertise von Dr. Z.___ vom 8. Februar 2018 (Urk. 8/58) abgestellt werden kann, nach dem seit der gutachterlichen Exploration am 12. Januar 2018 (S. 2) aktuell bereits mehr als zwei Jahre verstrichen sind. In jedem Fall wird einer z wischen den psychischen und somatischen Leiden bestehenden Wechselwirkung Rechnung zu tragen sein. 5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens - nach stän diger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) - sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich ten, eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Mit Honorarnote vom 24. März 20 20 (Urk. 1 1 ) machte der Rechtsvertreter de s Beschwerdeführer s für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von 9.35 Stun den und Fr. 74. 6 0 Barauslagen geltend, was angemessen erscheint. Daraus res ultiert eine von der Beschwerdegegnerin zu ersetzende Entschädigung von ins gesamt Fr. 2' 295. 7 5 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen). Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Pro zessführung und Rechtsverbeist änd ung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2'295.75 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Grimmer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubSchleiffer Marais

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00728 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais Urteil vom 30. April 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1970 geborene X.___, Dachdecker mit Fähigkeitszeugnis (Urk. 8/3), meldete sich am 7. Juni 2016 unter Hinweis auf Beschwerden an den Knien, Hüften, Schultern und am Rücken sowie eine psychische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/7). Die Sozialversi che rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Am 14. März 2017 übernahm die IV-Stelle die Kosten für die Potenzialabklärung in der p sychiatrischen K linik Y.___ vom 27. März bis 25. April 2017 (Urk. 8/28). Mit Mitteilung vo m 21. Juni 2017 (Urk. 8/37) verneinte sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen, da solche aufgrund des Gesundheitszustands des Versicherten aktuell nicht möglich seien. In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine bi disziplinäre Begutachtung durch Dr. med. Z.___, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, und Dr. med. A.___, Fach arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Expertise n vom 8. Februar/7. Mai 2018 [Urk. 8/58, Urk. 8/61/1-54 ] ). Am 30. Juli 2018 hielt die IV-Stelle den Versi cher te n unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht an, sich einer regelmässigen psychotherapeutischen Therapie sowie einem Entzug von Alkohol und Cannabis zu unterziehen und nach erfolgreichem Entzug nach sechs Monaten einen Abstinenznachweis mittels Haaranalyse/Urinprobe durchführen zu lassen (Urk. 8/66/1-2 ). Mit Vorbescheid vom 9. April 2019 (Urk. 8/88) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehren s in Aussicht, wogegen der Versi cherte am 13. Mai 2019 ( Datum des Post stempel s ) Einwand (Urk. 8/90 ) erhob. Am 16. September 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versi cher ten verfügungsweise ab (Urk. 2 /1 ). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 17. Oktober 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und ab 7. Dezember 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei der Sachverhalt zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2019 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be schwerdeführer am 19. November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung: 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 1.2.1 Mit BGE 145 V 215 änderte das Bundesgericht am 19. Juli 2019 seine bisherige Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen. Bis dahin wurde einem Suchtge schehen an sich die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen, das heisst ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden wurde verneint, wo in der Begutach tung im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden konnten, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (primäre Suchter kran kung). Suchterkrankungen wurden erst dann im Rahmen der Invalidenversi che rung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkten, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körper lichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam (sekundäre Suchterkrankung). Gemäss geänderter Rechtsprechung kommt ins künftig auch eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen als inva lidisierender Gesundheitsschaden in Frage. Dessen Auswirkungen sind nach dem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu beurteilen (BGE 145 V 215 insbesondere E. 4.1, E. 5.3 und E. 6 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_309 /2019 vom 7. November 2019 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 1.2.2 Die bisherige Rechtsprechung zu den primären Suchterkrankungen bejahte grun d sätzlich die Möglichkeit der Anordnung einer Entzugsbehandlung unter dem Titel der Abklärungsmassnahme, wo es darum ging, die erwerblichen Auswirkungen einer – invaliditätsfremden – primären Abhängigkeit von denjenigen eines inva lidisierenden Gesundheitsschadens abzugrenzen. Bei invalidenversicherungs recht lich beachtlicher sekundärer Abhängigkeit kam eine solche Massnahme hingegen bloss unter dem Titel der Schadenminderungspflicht in Frage. Nach geänderter Rechtsprechung sind auch primäre Abhängigkeiten von psychotropen Substan zen als potentiell invalidisierende Gesundheitsschäden abzuklären. Wie bislang bei den sekundären Suchtgeschehen ist demnach auch bei primären Abhängig keitssyndromen die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld einer Begut achtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren nicht mehr statthaft, würde damit doch die Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invalidenversiche rungs rechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden vorweggenommen. Wie es sich damit verhält, ist indes nach dem Gesagten im Abklärungsverfahren erst zu untersuchen. Demgegenüber darf eine Entzugsbehandlung als Behandlungs mass nahme – sofern im konkreten Fall zumutbar – selbstredend (unverändert) jeder zeit zur Schadenminderung angeordnet werden. Eine Verletzung von Schaden minderungspflichten berechtigt die Verwaltung indes nicht zum Nichteintreten auf das Leistungsersuchen, sondern allenfalls zur Kürzung oder Verweigerung von Leistungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen). 1.2.3 Die neue Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen ist im Grundsatz sofort an wendbar und gilt nicht nur für künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Ände rung hängigen Fälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2. 2. 1 Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 16. September 2019 (Urk. 2/1) damit, dass de m Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Dachdecker seit mindestens April 2016 nicht mehr zumutbar sei. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihm hingegen seit jeher vollschichtig mög lich. Aufgrund des Einkommensvergleichs resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 4 %. Berufliche Eingliederungsmassnahmen seien aktuell nicht möglich, da für eine entsprechende Unterstützung ein Entzug von Cannabis und Alkohol sowie eine Abstinenz während mindestens sechs Monaten notwen dig, der Beschwerdeführer dieser medizinischen Auflage vom 30. Juli 2018 aber nicht nachgekommen sei (S. 2). In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) präzisierte die Beschwerdegegnerin, dass gestützt auf die Befunderhebung durch den psychia trischen Gutachter von keiner funktionellen Leistungseinschränkung auszugehen sei. 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), der rheumatologische Gutachter sei zwar aus somatischer Sicht von einer möglichen Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt in einer adaptierten Tätigkeit ausge gangen, habe jedoch die Integrierbarkeit aufgrund einer allfälligen psychischen Störung für fraglich gehalten, weshalb die psychische Verfassung des Beschwer deführers ausschlaggebend sei. A us den Akten gehe nicht hervor, dass ein Fach arzt nachvollziehbar dafür gehalten habe, dass bei der über 30jährigen Suchthis torie des Beschwerdeführers eine Cann a bisabstinenz bezüglich Verbesserung des Gesundheitszustands mit einhergehende r Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erf olg versprechend sei. Die de m Entzug unterliegende Annahme sei deshalb willkürlich und der Beschwerdeführer habe keine Schadenminderungspflicht verletzt. Der Stand punkt des psychiatrischen Gutachters, wonach die Arbeitsfähigkeit nicht o hne vorangegangene Abstinenz geprüft werden könne, sei nicht nachvoll zieh bar. Der behandelnde Psychiater gehe von einem komplexen, psychisch verur sachten Krankheitsbild aus, wobei er bereits im August 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit attestiert hab e. Seither habe sich d er psychische Zustand verschlechtert, weshalb der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 7 f. Ziff. 17 ff.). 3. 3.1 Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner somatischen Beschwerden di e angestammte Tätigkeit als Dachdecker seit mindestens April 2016 nicht mehr aus üben kann, in einer angepassten Tätigkeit jedoch zu 100 % arbeitsfähig ist (Urk. 2 /1 S. 2 ). Strittig ist demgegenüber das Ausmass de r Arbeitsfähigkeit in psychi s cher Hinsicht. Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass aufgrund des fortgeführten Cannabiskonsum s nicht geklärt werden könne, ob beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsstörung oder eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung vorl iege. Da der Beschwerde führer nicht auf den Gebrauch von Cannabis verzichten wolle, könnten die entsprechenden Abklärungen nicht vorgenommen werden, weshalb er die Folgen der Bewei slosigkeit zu tragen habe (Urk. 2 /1 S. 3, Urk. 8 /99 S. 3). Der Beschwer deführer stellt e sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe seine Schaden minderungspflicht nicht verletzt. Seine Arbeitsfähigkeit werde durch den Canna bis konsum nicht beeinträchtigt und Aussagen zu seiner psychischen Verfassung respektive Lei stungsfähigkeit seien ohne voraus gegangene Abstinenz möglich (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 18 ff.). 3.2 Dr. A.___ stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 7. Mai 2018 (Urk. 8/61/1-54) folgende Diagnosen (S. 49): - mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Störungen durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Sub stanz gebrauch (ICD-10 F12.25) - ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - keine Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass sich in Anlehnung an die ICD-10, Kapitel V (F), keine Hinweise für das Vorliegen einer organischen, einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, Schizophrenie, schizotypen oder wahnhaften Störung, depressiven Episode oder eine r neurotischen, Belastungs- oder somatoforme n Störung gefunden hätten (S. 46 ff. ). Bei der aktuellen Untersuchung sei der Urin positiv auf Cannabis getestet worden. Aufgrund des erhöhten MCV-Wertes und des grenzwertigen CDT-Wertes könne zumindest vermutet werden, dass die Angabe des Beschwerdeführers, dass er in letzt er Zeit keinen Alkohol konsumiert habe, nicht ganz z utreffend sei ; sicher belegen lasse sich dies indessen nicht. Sicher seien aber die Kriterien für eine Cannabisabhängigkeit erfüllt (S. 46 f. ). Dr. A.___ hielt weiter fest, dass die vom Beschwerdeführer g eklagten Schwierig keiten an eine Persönlichkeitsstörung denken liessen, wobei differential diag nos tisch aber auch die Diagnose einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeits störung in Frage komme und die Differentialdiagnose zwisc hen diesen beiden Störungen komplex sei. Zur entsprechenden Klärung müss e eine neuropsy cho logische Abklärung durchgeführt werden. Letztere sei auch zur Beurteilung der Frage notwendig, ob die Abhängigkeitserkrankung Folge eines psychischen Lei dens sei oder ihrerseits bereits zu anhaltenden (allenfalls kognitiven) Einschrän kungen geführt habe. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei eine solche Abklärung indessen nicht sinnvoll, weil nur die akute Cannabiswirkung festgestellt würde und nicht gesagt werden könnte, ob es sich dabei um anhaltende Einschrän kungen handle. Eine neuropsychologische Abklärung könne sinnvollerweise erst nach einer Abstinenz von sechs Monaten durchgeführt werden, wobei sich diese lange Dauer daraus ergebe, dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben seit vielen Jahren eine hohe Cannabisdosis konsumiere. Erst danach könne abschlies send zur Diagnose, zu Einschränkungen, Ressourcen und zur Frage, ob die bis herige Behandlung lege artis gewesen sei respektive noch Behandlungsoptionen bestünden, Stellung genommen werden (S. 48 ff. ). Gleichermassen könne auch die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit nicht abschliessend geklärt werden (S. 51). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Auferlegung der Schaden minde rungspflicht (Urk. 8/66 /1-2 ) auf die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters ab, wonach zur Beurteilung der Frage, ob beim Beschwerdeführer eine P ersön lic h keitsstörung oder eine Aktivititäts - und Aufmerksamkeitsstörung respektive ein primäres oder sekundäres Abhängigkeitssyndrom vorliege, eine neuropsy cho lo gische Abklärung erforderlich sei. Letztere mache erst nach einer sechsmo na tigen Cannabisabstinenz Sinn, weshalb im Zeitpunkt der psychiatrischen Begut achtung insbesondere die Diagnostik sowie die Arbeitsfähigkeit nicht ab schlies send beur teilt werden könne (vgl. E. 3.2 hievor ). Die Anordnung der Ent zugsbe handlung durch die Beschwerdegegnerin hält jedoch der geänderten Recht spre chung zu den Suchterkrankungen nicht stand, weil es sich dabei um eine Abklärungsmass nahme zur Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner er werblichen Auswir kungen handelt. Eine solche ist aufgrund der inzwischen obsoleten Unterschei dung zwischen primärer und sekundärer Abhängigkeit nic ht mehr statthaft (vgl. E. 1.2 hievor ). Selbstredend gilt dies nicht nur bei Anord nungen von Entzugs massnahmen im Vorfeld einer Begutachtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2), sondern in allge meiner Weise hinsichtlich sämtlicher Entzugsbehandlungen, welche einzig der Qualifikation des Abhängigkeitssyndroms - und nicht der Behandlung der Sucht als solchen – dienen und – wie vorliegend - insbesondere im Rahmen einer psy chia trischen Exploration erfolgen. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass auch bei Abhän gigkeitssyndromen – nicht anders als bei den meisten Erkrankungen - kein direkter Zusammenhang zwischen Diagnose und Arbeits ( un ) fähigkeit be zieh ungsweise Invalidität besteht. Vielmehr stehen die Auswirkungen des be steh enden Gesundheitsschadens auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der versi cherten Person im Vordergrund (BGE 145 V 215 E. 6.1). Entsprechend kommt der vom psychiatrischen Gutachter Dr. A.___ aufgeworfene n Frage nach der Abgren zung zwischen Persönlichkeitsstörung und Aktivititäts - und Aufmerksam keits störung keine vorrangige Bedeutung zu. Es ist ferner darauf hinzuweisen, dass aus medizinischer Sicht ein Suchtmittelentzug nach medizinischem Kenntnis stand nicht in jedem Fall als zumutbar und ergebnisorientiert als beste Lösung im S inne der Schadenminderung anzus ehen ist und etwaige Funktionseinbussen, Therapiemöglichkeiten und – ergebnisse individuell in hohem Masse unterschied lich sind (BGE 145 V 215 E. 4.3, E. 5.2.1 ). Dies ist insbesondere beim Be schwerdeführer zu berücksichtigen, welcher seit seinem 14. Lebensjahr und somit seit über 35 Jahren täglich Cannabis - zuletzt 15 bis 20 Joints pro Tag – konsu mierte und während mehr als 20 Jahren als Dachdecker arbeitete (Urk. 8/61 /1-54 S. 21, S. 38, Urk. 1 S. 8 Ziff. 19 ). Nach dem Gesagten ist die Anordnung der Entzugs massnahme vom 30. Juli 2018 (Urk. 8/66/1-2) nicht statt haft. Entsprechend durfte die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Umstand, dass sich der Beschwerdeführer unbestrittenermassen keiner Entzugsbehandlung unterzog, das Vorliegen eines psychischen Leidens mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht verneinen (Urk. 8/99 S. 3). 4. 2 Das Gutachten von Dr. A.___ vom 7. Mai 2018 (Urk. 8/61/1-54) eignet sich nicht als medizinische Grundlage für einen materiellen Entscheid in psychiatrischer Hinsicht, da sich der Experte insbesondere nicht zur Konsistenz und Plausibilität, zu den Funktions- und Fähigkeitsstörungen, zu den Ressourcen und Belastungen, zur Arbeitsfähigkeit sowie zu medizinischen Massnahmen und Therapien äusserte (S. 50 ff.). In den Akten finden sich sodann keine anderen psychiatrischen Beurteilungen, welche ein abschliessendes Bild über die Arbeitsfähigkeit erlauben. Die behan delnden Psychiaterinnen Dr. med. B.___, Oberärztin, und Dr. med. C.___, Assistenzärztin, Sanatorium D.___, gingen in ihrem Bericht vom 15. Okto ber 2019 (Urk. 3/7) von einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung aus und schätzten den Beschwerdeführer als nicht arbeitsfähig ein. Sie wiesen dabei auf Schwierigkeiten im zwischenmenschlichen Bereich und eine verminderte Durchhaltefähigkeit hin, ohne jedoch näher zu begründen, in wiefern der Beschwerdeführer dadurch konkret in seiner Leistungsfähigkeit beein trächtigt ist. Was den Bericht von Dr. med. E.___, Oberarzt, und Psychologin lic. phil. F.___, Sanatorium D.___, vom 11. August 2016 (Urk. 8/20) betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Die darin gestellten Diagnosen (kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen, Zwangsstörung, mittelgradige depressive Epi sode, Cannabisabhängigkeit ; S. 2 Ziff. 1.1 ) sind nicht vollends nachvollziehbar, da im Bericht insbesondere jegliche Angaben über Zwangshandlungen fehlen und die mittelgradige Ausprägung der depressiven Episode nicht näher begründet wird. Im Weiteren überzeugt die postulierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % nicht, nachdem die Ärzte lediglich von einer leichten Einschränkung der Durchhalte fähigkeit und der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen respektive von einer leichten bis mittelgradigen Beeinträchtigung der Kontaktfähigkeit zu Dritten ausgingen (S. 4 Ziff. 1.7). Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 4. 3 Im Lichte der obigen Erwägungen ist der medizinische Sachverhalt in wesent lichen Teilen ungeklärt, weshalb die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen ist. Anzumerken ist, dass – sollte eine Such mittelabhängigkeit fachärztlich diagnostiziert werden - wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen anhand eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 abzuklären wäre, ob und gegebenenfalls inwieweit sie sich auf die Arbeitsfäh igkeit aus wirkt (BGE 145 V 215 ). Im Weiteren wird sich die Frage stellen, ob im Zusammenhang mit dem Erlass der neuen Verfügung der Be schwer degegnerin in somatischer Hinsicht auf die r heumatologische Expertise von Dr. Z.___ vom 8. Februar 2018 (Urk. 8/58) abgestellt werden kann, nach dem seit der gutachterlichen Exploration am 12. Januar 2018 (S. 2) aktuell bereits mehr als zwei Jahre verstrichen sind. In jedem Fall wird einer z wischen den psychischen und somatischen Leiden bestehenden Wechselwirkung Rechnung zu tragen sein. 5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens - nach stän diger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) - sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich ten, eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Mit Honorarnote vom 24. März 20 20 (Urk. 1 1 ) machte der Rechtsvertreter de s Beschwerdeführer s für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von 9.35 Stun den und Fr. 74. 6 0 Barauslagen geltend, was angemessen erscheint. Daraus res ultiert eine von der Beschwerdegegnerin zu ersetzende Entschädigung von ins gesamt Fr. 2' 295. 7 5 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen). Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Pro zessführung und Rechtsverbeist änd ung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2'295.75 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Grimmer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubSchleiffer Marais

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2019.00728 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais Urteil vom 30. April 2020

IV.2019.00728

IV.2019.00728

IV.2019.00728 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais

Urteil vom 30. April 2020

Urteil vom 30. April 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer

vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer Peyer Partner Rechtsanwälte

Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich

Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1970 geborene X.___, Dachdecker mit Fähigkeitszeugnis (Urk. 8/3), meldete sich am 7. Juni 2016 unter Hinweis auf Beschwerden an den Knien, Hüften, Schultern und am Rücken sowie eine psychische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/7). Die Sozialversi che rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Am 14. März 2017 übernahm die IV-Stelle die Kosten für die Potenzialabklärung in der p sychiatrischen K linik Y.___ vom 27. März bis 25. April 2017 (Urk. 8/28). Mit Mitteilung vo m 21. Juni 2017 (Urk. 8/37) verneinte sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen, da solche aufgrund des Gesundheitszustands des Versicherten aktuell nicht möglich seien. In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine bi disziplinäre Begutachtung durch Dr. med. Z.___, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, und Dr. med. A.___, Fach arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Expertise n vom 8. Februar/7. Mai 2018 [Urk. 8/58, Urk. 8/61/1-54 ] ). Am 30. Juli 2018 hielt die IV-Stelle den Versi cher te n unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht an, sich einer regelmässigen psychotherapeutischen Therapie sowie einem Entzug von Alkohol und Cannabis zu unterziehen und nach erfolgreichem Entzug nach sechs Monaten einen Abstinenznachweis mittels Haaranalyse/Urinprobe durchführen zu lassen (Urk. 8/66/1-2 ). Mit Vorbescheid vom 9. April 2019 (Urk. 8/88) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehren s in Aussicht, wogegen der Versi cherte am 13. Mai 2019 ( Datum des Post stempel s ) Einwand (Urk. 8/90 ) erhob. Am 16. September 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versi cher ten verfügungsweise ab (Urk. 2 /1 ).

1. Der 1970 geborene X.___, Dachdecker mit Fähigkeitszeugnis (Urk. 8/3), meldete sich am 7. Juni 2016 unter Hinweis auf Beschwerden an den Knien, Hüften, Schultern und am Rücken sowie eine psychische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/7). Die Sozialversi che rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Am 14. März 2017 übernahm die IV-Stelle die Kosten für die Potenzialabklärung in der p sychiatrischen K linik Y.___ vom 27. März bis 25. April 2017 (Urk. 8/28). Mit Mitteilung vo m 21. Juni 2017 (Urk. 8/37) verneinte sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen, da solche aufgrund des Gesundheitszustands des Versicherten aktuell nicht möglich seien. In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine bi disziplinäre Begutachtung durch Dr. med. Z.___, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, und Dr. med. A.___, Fach arzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Expertise n vom 8. Februar/7. Mai 2018 [Urk. 8/58, Urk. 8/61/1-54 ] ). Am 30. Juli 2018 hielt die IV-Stelle den Versi cher te n unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht an, sich einer regelmässigen psychotherapeutischen Therapie sowie einem Entzug von Alkohol und Cannabis zu unterziehen und nach erfolgreichem Entzug nach sechs Monaten einen Abstinenznachweis mittels Haaranalyse/Urinprobe durchführen zu lassen (Urk. 8/66/1-2 ). Mit Vorbescheid vom 9. April 2019 (Urk. 8/88) stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehren s in Aussicht, wogegen der Versi cherte am 13. Mai 2019 ( Datum des Post stempel s ) Einwand (Urk. 8/90 ) erhob. Am 16. September 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versi cher ten verfügungsweise ab (Urk. 2 /1 ). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 17. Oktober 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und ab 7. Dezember 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei der Sachverhalt zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2019 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be schwerdeführer am 19. November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).

2. Dagegen erhob der Versicherte am 17. Oktober 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es seien ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und ab 7. Dezember 2017 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventuell sei der Sachverhalt zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsvertretung (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2019 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Be schwerdeführer am 19. November 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2

1.2 1.2.1 Mit BGE 145 V 215 änderte das Bundesgericht am 19. Juli 2019 seine bisherige Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen. Bis dahin wurde einem Suchtge schehen an sich die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen, das heisst ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden wurde verneint, wo in der Begutach tung im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden konnten, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (primäre Suchter kran kung). Suchterkrankungen wurden erst dann im Rahmen der Invalidenversi che rung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkten, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körper lichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam (sekundäre Suchterkrankung). Gemäss geänderter Rechtsprechung kommt ins künftig auch eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen als inva lidisierender Gesundheitsschaden in Frage. Dessen Auswirkungen sind nach dem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu beurteilen (BGE 145 V 215 insbesondere E. 4.1, E. 5.3 und E. 6 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_309 /2019 vom 7. November 2019 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).

1.2.1 Mit BGE 145 V 215 änderte das Bundesgericht am 19. Juli 2019 seine bisherige Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen. Bis dahin wurde einem Suchtge schehen an sich die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen, das heisst ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden wurde verneint, wo in der Begutach tung im Wesentlichen nur Befunde erhoben werden konnten, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (primäre Suchter kran kung). Suchterkrankungen wurden erst dann im Rahmen der Invalidenversi che rung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkten, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körper lichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam (sekundäre Suchterkrankung). Gemäss geänderter Rechtsprechung kommt ins künftig auch eine primäre Abhängigkeit von psychotropen Substanzen als inva lidisierender Gesundheitsschaden in Frage. Dessen Auswirkungen sind nach dem strukturierten Beweisverfahren gemäss BGE 141 V 281 zu beurteilen (BGE 145 V 215 insbesondere E. 4.1, E. 5.3 und E. 6 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_309 /2019 vom 7. November 2019 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 1.2.2 Die bisherige Rechtsprechung zu den primären Suchterkrankungen bejahte grun d sätzlich die Möglichkeit der Anordnung einer Entzugsbehandlung unter dem Titel der Abklärungsmassnahme, wo es darum ging, die erwerblichen Auswirkungen einer – invaliditätsfremden – primären Abhängigkeit von denjenigen eines inva lidisierenden Gesundheitsschadens abzugrenzen. Bei invalidenversicherungs recht lich beachtlicher sekundärer Abhängigkeit kam eine solche Massnahme hingegen bloss unter dem Titel der Schadenminderungspflicht in Frage. Nach geänderter Rechtsprechung sind auch primäre Abhängigkeiten von psychotropen Substan zen als potentiell invalidisierende Gesundheitsschäden abzuklären. Wie bislang bei den sekundären Suchtgeschehen ist demnach auch bei primären Abhängig keitssyndromen die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld einer Begut achtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren nicht mehr statthaft, würde damit doch die Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invalidenversiche rungs rechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden vorweggenommen. Wie es sich damit verhält, ist indes nach dem Gesagten im Abklärungsverfahren erst zu untersuchen. Demgegenüber darf eine Entzugsbehandlung als Behandlungs mass nahme – sofern im konkreten Fall zumutbar – selbstredend (unverändert) jeder zeit zur Schadenminderung angeordnet werden. Eine Verletzung von Schaden minderungspflichten berechtigt die Verwaltung indes nicht zum Nichteintreten auf das Leistungsersuchen, sondern allenfalls zur Kürzung oder Verweigerung von Leistungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen).

1.2.2 Die bisherige Rechtsprechung zu den primären Suchterkrankungen bejahte grun d sätzlich die Möglichkeit der Anordnung einer Entzugsbehandlung unter dem Titel der Abklärungsmassnahme, wo es darum ging, die erwerblichen Auswirkungen einer – invaliditätsfremden – primären Abhängigkeit von denjenigen eines inva lidisierenden Gesundheitsschadens abzugrenzen. Bei invalidenversicherungs recht lich beachtlicher sekundärer Abhängigkeit kam eine solche Massnahme hingegen bloss unter dem Titel der Schadenminderungspflicht in Frage. Nach geänderter Rechtsprechung sind auch primäre Abhängigkeiten von psychotropen Substan zen als potentiell invalidisierende Gesundheitsschäden abzuklären. Wie bislang bei den sekundären Suchtgeschehen ist demnach auch bei primären Abhängig keitssyndromen die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld einer Begut achtung unter dem Titel der Mitwirkungspflicht im Abklärungsverfahren nicht mehr statthaft, würde damit doch die Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum vornherein invalidenversiche rungs rechtlich irrelevant und deshalb auszuscheiden vorweggenommen. Wie es sich damit verhält, ist indes nach dem Gesagten im Abklärungsverfahren erst zu untersuchen. Demgegenüber darf eine Entzugsbehandlung als Behandlungs mass nahme – sofern im konkreten Fall zumutbar – selbstredend (unverändert) jeder zeit zur Schadenminderung angeordnet werden. Eine Verletzung von Schaden minderungspflichten berechtigt die Verwaltung indes nicht zum Nichteintreten auf das Leistungsersuchen, sondern allenfalls zur Kürzung oder Verweigerung von Leistungen (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen). 1.2.3 Die neue Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen ist im Grundsatz sofort an wendbar und gilt nicht nur für künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Ände rung hängigen Fälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis).

1.2.3 Die neue Rechtsprechung zu den Suchterkrankungen ist im Grundsatz sofort an wendbar und gilt nicht nur für künftige, sondern für alle im Zeitpunkt der Ände rung hängigen Fälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.1 mit Hinweis). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).

1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2.

2. 2. 1 Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 16. September 2019 (Urk. 2/1) damit, dass de m Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Dachdecker seit mindestens April 2016 nicht mehr zumutbar sei. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihm hingegen seit jeher vollschichtig mög lich. Aufgrund des Einkommensvergleichs resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 4 %. Berufliche Eingliederungsmassnahmen seien aktuell nicht möglich, da für eine entsprechende Unterstützung ein Entzug von Cannabis und Alkohol sowie eine Abstinenz während mindestens sechs Monaten notwen dig, der Beschwerdeführer dieser medizinischen Auflage vom 30. Juli 2018 aber nicht nachgekommen sei (S. 2). In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) präzisierte die Beschwerdegegnerin, dass gestützt auf die Befunderhebung durch den psychia trischen Gutachter von keiner funktionellen Leistungseinschränkung auszugehen sei.

2. 1 Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung vom 16. September 2019 (Urk. 2/1) damit, dass de m Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als Dachdecker seit mindestens April 2016 nicht mehr zumutbar sei. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihm hingegen seit jeher vollschichtig mög lich. Aufgrund des Einkommensvergleichs resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 4 %. Berufliche Eingliederungsmassnahmen seien aktuell nicht möglich, da für eine entsprechende Unterstützung ein Entzug von Cannabis und Alkohol sowie eine Abstinenz während mindestens sechs Monaten notwen dig, der Beschwerdeführer dieser medizinischen Auflage vom 30. Juli 2018 aber nicht nachgekommen sei (S. 2). In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) präzisierte die Beschwerdegegnerin, dass gestützt auf die Befunderhebung durch den psychia trischen Gutachter von keiner funktionellen Leistungseinschränkung auszugehen sei. 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), der rheumatologische Gutachter sei zwar aus somatischer Sicht von einer möglichen Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt in einer adaptierten Tätigkeit ausge gangen, habe jedoch die Integrierbarkeit aufgrund einer allfälligen psychischen Störung für fraglich gehalten, weshalb die psychische Verfassung des Beschwer deführers ausschlaggebend sei. A us den Akten gehe nicht hervor, dass ein Fach arzt nachvollziehbar dafür gehalten habe, dass bei der über 30jährigen Suchthis torie des Beschwerdeführers eine Cann a bisabstinenz bezüglich Verbesserung des Gesundheitszustands mit einhergehende r Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erf olg versprechend sei. Die de m Entzug unterliegende Annahme sei deshalb willkürlich und der Beschwerdeführer habe keine Schadenminderungspflicht verletzt. Der Stand punkt des psychiatrischen Gutachters, wonach die Arbeitsfähigkeit nicht o hne vorangegangene Abstinenz geprüft werden könne, sei nicht nachvoll zieh bar. Der behandelnde Psychiater gehe von einem komplexen, psychisch verur sachten Krankheitsbild aus, wobei er bereits im August 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit attestiert hab e. Seither habe sich d er psychische Zustand verschlechtert, weshalb der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 7 f. Ziff. 17 ff.).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), der rheumatologische Gutachter sei zwar aus somatischer Sicht von einer möglichen Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt in einer adaptierten Tätigkeit ausge gangen, habe jedoch die Integrierbarkeit aufgrund einer allfälligen psychischen Störung für fraglich gehalten, weshalb die psychische Verfassung des Beschwer deführers ausschlaggebend sei. A us den Akten gehe nicht hervor, dass ein Fach arzt nachvollziehbar dafür gehalten habe, dass bei der über 30jährigen Suchthis torie des Beschwerdeführers eine Cann a bisabstinenz bezüglich Verbesserung des Gesundheitszustands mit einhergehende r Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erf olg versprechend sei. Die de m Entzug unterliegende Annahme sei deshalb willkürlich und der Beschwerdeführer habe keine Schadenminderungspflicht verletzt. Der Stand punkt des psychiatrischen Gutachters, wonach die Arbeitsfähigkeit nicht o hne vorangegangene Abstinenz geprüft werden könne, sei nicht nachvoll zieh bar. Der behandelnde Psychiater gehe von einem komplexen, psychisch verur sachten Krankheitsbild aus, wobei er bereits im August 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit attestiert hab e. Seither habe sich d er psychische Zustand verschlechtert, weshalb der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig sei (S. 7 f. Ziff. 17 ff.). 3.

3. 3.1 Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner somatischen Beschwerden di e angestammte Tätigkeit als Dachdecker seit mindestens April 2016 nicht mehr aus üben kann, in einer angepassten Tätigkeit jedoch zu 100 % arbeitsfähig ist (Urk. 2 /1 S. 2 ). Strittig ist demgegenüber das Ausmass de r Arbeitsfähigkeit in psychi s cher Hinsicht. Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass aufgrund des fortgeführten Cannabiskonsum s nicht geklärt werden könne, ob beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsstörung oder eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung vorl iege. Da der Beschwerde führer nicht auf den Gebrauch von Cannabis verzichten wolle, könnten die entsprechenden Abklärungen nicht vorgenommen werden, weshalb er die Folgen der Bewei slosigkeit zu tragen habe (Urk. 2 /1 S. 3, Urk. 8 /99 S. 3). Der Beschwer deführer stellt e sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe seine Schaden minderungspflicht nicht verletzt. Seine Arbeitsfähigkeit werde durch den Canna bis konsum nicht beeinträchtigt und Aussagen zu seiner psychischen Verfassung respektive Lei stungsfähigkeit seien ohne voraus gegangene Abstinenz möglich (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 18 ff.).

3.1 Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner somatischen Beschwerden di e angestammte Tätigkeit als Dachdecker seit mindestens April 2016 nicht mehr aus üben kann, in einer angepassten Tätigkeit jedoch zu 100 % arbeitsfähig ist (Urk. 2 /1 S. 2 ). Strittig ist demgegenüber das Ausmass de r Arbeitsfähigkeit in psychi s cher Hinsicht. Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass aufgrund des fortgeführten Cannabiskonsum s nicht geklärt werden könne, ob beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsstörung oder eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung vorl iege. Da der Beschwerde führer nicht auf den Gebrauch von Cannabis verzichten wolle, könnten die entsprechenden Abklärungen nicht vorgenommen werden, weshalb er die Folgen der Bewei slosigkeit zu tragen habe (Urk. 2 /1 S. 3, Urk. 8 /99 S. 3). Der Beschwer deführer stellt e sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe seine Schaden minderungspflicht nicht verletzt. Seine Arbeitsfähigkeit werde durch den Canna bis konsum nicht beeinträchtigt und Aussagen zu seiner psychischen Verfassung respektive Lei stungsfähigkeit seien ohne voraus gegangene Abstinenz möglich (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 18 ff.). 3.2 Dr. A.___ stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 7. Mai 2018 (Urk. 8/61/1-54) folgende Diagnosen (S. 49):

3.2 Dr. A.___ stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 7. Mai 2018 (Urk. 8/61/1-54) folgende Diagnosen (S. 49): - mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - Störungen durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Sub stanz gebrauch (ICD-10 F12.25)

Störungen durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom, ständiger Sub stanz gebrauch (ICD-10 F12.25) - ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: - keine

keine Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass sich in Anlehnung an die ICD-10, Kapitel V (F), keine Hinweise für das Vorliegen einer organischen, einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, Schizophrenie, schizotypen oder wahnhaften Störung, depressiven Episode oder eine r neurotischen, Belastungs- oder somatoforme n Störung gefunden hätten (S. 46 ff. ).

Der psychiatrische Gutachter führte aus, dass sich in Anlehnung an die ICD-10, Kapitel V (F), keine Hinweise für das Vorliegen einer organischen, einschliesslich einer symptomatischen psychischen Störung, Schizophrenie, schizotypen oder wahnhaften Störung, depressiven Episode oder eine r neurotischen, Belastungs- oder somatoforme n Störung gefunden hätten (S. 46 ff. ). Bei der aktuellen Untersuchung sei der Urin positiv auf Cannabis getestet worden. Aufgrund des erhöhten MCV-Wertes und des grenzwertigen CDT-Wertes könne zumindest vermutet werden, dass die Angabe des Beschwerdeführers, dass er in letzt er Zeit keinen Alkohol konsumiert habe, nicht ganz z utreffend sei ; sicher belegen lasse sich dies indessen nicht. Sicher seien aber die Kriterien für eine Cannabisabhängigkeit erfüllt (S. 46 f. ).

Bei der aktuellen Untersuchung sei der Urin positiv auf Cannabis getestet worden. Aufgrund des erhöhten MCV-Wertes und des grenzwertigen CDT-Wertes könne zumindest vermutet werden, dass die Angabe des Beschwerdeführers, dass er in letzt er Zeit keinen Alkohol konsumiert habe, nicht ganz z utreffend sei ; sicher belegen lasse sich dies indessen nicht. Sicher seien aber die Kriterien für eine Cannabisabhängigkeit erfüllt (S. 46 f. ). Dr. A.___ hielt weiter fest, dass die vom Beschwerdeführer g eklagten Schwierig keiten an eine Persönlichkeitsstörung denken liessen, wobei differential diag nos tisch aber auch die Diagnose einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeits störung in Frage komme und die Differentialdiagnose zwisc hen diesen beiden Störungen komplex sei. Zur entsprechenden Klärung müss e eine neuropsy cho logische Abklärung durchgeführt werden. Letztere sei auch zur Beurteilung der Frage notwendig, ob die Abhängigkeitserkrankung Folge eines psychischen Lei dens sei oder ihrerseits bereits zu anhaltenden (allenfalls kognitiven) Einschrän kungen geführt habe. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei eine solche Abklärung indessen nicht sinnvoll, weil nur die akute Cannabiswirkung festgestellt würde und nicht gesagt werden könnte, ob es sich dabei um anhaltende Einschrän kungen handle. Eine neuropsychologische Abklärung könne sinnvollerweise erst nach einer Abstinenz von sechs Monaten durchgeführt werden, wobei sich diese lange Dauer daraus ergebe, dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben seit vielen Jahren eine hohe Cannabisdosis konsumiere. Erst danach könne abschlies send zur Diagnose, zu Einschränkungen, Ressourcen und zur Frage, ob die bis herige Behandlung lege artis gewesen sei respektive noch Behandlungsoptionen bestünden, Stellung genommen werden (S. 48 ff. ). Gleichermassen könne auch die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit nicht abschliessend geklärt werden (S. 51).

Dr. A.___ hielt weiter fest, dass die vom Beschwerdeführer g eklagten Schwierig keiten an eine Persönlichkeitsstörung denken liessen, wobei differential diag nos tisch aber auch die Diagnose einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeits störung in Frage komme und die Differentialdiagnose zwisc hen diesen beiden Störungen komplex sei. Zur entsprechenden Klärung müss e eine neuropsy cho logische Abklärung durchgeführt werden. Letztere sei auch zur Beurteilung der Frage notwendig, ob die Abhängigkeitserkrankung Folge eines psychischen Lei dens sei oder ihrerseits bereits zu anhaltenden (allenfalls kognitiven) Einschrän kungen geführt habe. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei eine solche Abklärung indessen nicht sinnvoll, weil nur die akute Cannabiswirkung festgestellt würde und nicht gesagt werden könnte, ob es sich dabei um anhaltende Einschrän kungen handle. Eine neuropsychologische Abklärung könne sinnvollerweise erst nach einer Abstinenz von sechs Monaten durchgeführt werden, wobei sich diese lange Dauer daraus ergebe, dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben seit vielen Jahren eine hohe Cannabisdosis konsumiere. Erst danach könne abschlies send zur Diagnose, zu Einschränkungen, Ressourcen und zur Frage, ob die bis herige Behandlung lege artis gewesen sei respektive noch Behandlungsoptionen bestünden, Stellung genommen werden (S. 48 ff. ). Gleichermassen könne auch die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit nicht abschliessend geklärt werden (S. 51). 4.

4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Auferlegung der Schaden minde rungspflicht (Urk. 8/66 /1-2 ) auf die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters ab, wonach zur Beurteilung der Frage, ob beim Beschwerdeführer eine P ersön lic h keitsstörung oder eine Aktivititäts - und Aufmerksamkeitsstörung respektive ein primäres oder sekundäres Abhängigkeitssyndrom vorliege, eine neuropsy cho lo gische Abklärung erforderlich sei. Letztere mache erst nach einer sechsmo na tigen Cannabisabstinenz Sinn, weshalb im Zeitpunkt der psychiatrischen Begut achtung insbesondere die Diagnostik sowie die Arbeitsfähigkeit nicht ab schlies send beur teilt werden könne (vgl. E. 3.2 hievor ). Die Anordnung der Ent zugsbe handlung durch die Beschwerdegegnerin hält jedoch der geänderten Recht spre chung zu den Suchterkrankungen nicht stand, weil es sich dabei um eine Abklärungsmass nahme zur Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner er werblichen Auswir kungen handelt. Eine solche ist aufgrund der inzwischen obsoleten Unterschei dung zwischen primärer und sekundärer Abhängigkeit nic ht mehr statthaft (vgl. E. 1.2 hievor ). Selbstredend gilt dies nicht nur bei Anord nungen von Entzugs massnahmen im Vorfeld einer Begutachtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2), sondern in allge meiner Weise hinsichtlich sämtlicher Entzugsbehandlungen, welche einzig der Qualifikation des Abhängigkeitssyndroms - und nicht der Behandlung der Sucht als solchen – dienen und – wie vorliegend - insbesondere im Rahmen einer psy chia trischen Exploration erfolgen. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass auch bei Abhän gigkeitssyndromen – nicht anders als bei den meisten Erkrankungen - kein direkter Zusammenhang zwischen Diagnose und Arbeits ( un ) fähigkeit be zieh ungsweise Invalidität besteht. Vielmehr stehen die Auswirkungen des be steh enden Gesundheitsschadens auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der versi cherten Person im Vordergrund (BGE 145 V 215 E. 6.1). Entsprechend kommt der vom psychiatrischen Gutachter Dr. A.___ aufgeworfene n Frage nach der Abgren zung zwischen Persönlichkeitsstörung und Aktivititäts - und Aufmerksam keits störung keine vorrangige Bedeutung zu. Es ist ferner darauf hinzuweisen, dass aus medizinischer Sicht ein Suchtmittelentzug nach medizinischem Kenntnis stand nicht in jedem Fall als zumutbar und ergebnisorientiert als beste Lösung im S inne der Schadenminderung anzus ehen ist und etwaige Funktionseinbussen, Therapiemöglichkeiten und – ergebnisse individuell in hohem Masse unterschied lich sind (BGE 145 V 215 E. 4.3, E. 5.2.1 ). Dies ist insbesondere beim Be schwerdeführer zu berücksichtigen, welcher seit seinem 14. Lebensjahr und somit seit über 35 Jahren täglich Cannabis - zuletzt 15 bis 20 Joints pro Tag – konsu mierte und während mehr als 20 Jahren als Dachdecker arbeitete (Urk. 8/61 /1-54 S. 21, S. 38, Urk. 1 S. 8 Ziff. 19 ).

4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Auferlegung der Schaden minde rungspflicht (Urk. 8/66 /1-2 ) auf die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters ab, wonach zur Beurteilung der Frage, ob beim Beschwerdeführer eine P ersön lic h keitsstörung oder eine Aktivititäts - und Aufmerksamkeitsstörung respektive ein primäres oder sekundäres Abhängigkeitssyndrom vorliege, eine neuropsy cho lo gische Abklärung erforderlich sei. Letztere mache erst nach einer sechsmo na tigen Cannabisabstinenz Sinn, weshalb im Zeitpunkt der psychiatrischen Begut achtung insbesondere die Diagnostik sowie die Arbeitsfähigkeit nicht ab schlies send beur teilt werden könne (vgl. E. 3.2 hievor ). Die Anordnung der Ent zugsbe handlung durch die Beschwerdegegnerin hält jedoch der geänderten Recht spre chung zu den Suchterkrankungen nicht stand, weil es sich dabei um eine Abklärungsmass nahme zur Qualifikation des Suchtgeschehens und seiner er werblichen Auswir kungen handelt. Eine solche ist aufgrund der inzwischen obsoleten Unterschei dung zwischen primärer und sekundärer Abhängigkeit nic ht mehr statthaft (vgl. E. 1.2 hievor ). Selbstredend gilt dies nicht nur bei Anord nungen von Entzugs massnahmen im Vorfeld einer Begutachtung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom 7. November 2019 E. 4.2.2), sondern in allge meiner Weise hinsichtlich sämtlicher Entzugsbehandlungen, welche einzig der Qualifikation des Abhängigkeitssyndroms - und nicht der Behandlung der Sucht als solchen – dienen und – wie vorliegend - insbesondere im Rahmen einer psy chia trischen Exploration erfolgen. Des Weiteren ist zu berücksichtigen, dass auch bei Abhän gigkeitssyndromen – nicht anders als bei den meisten Erkrankungen - kein direkter Zusammenhang zwischen Diagnose und Arbeits ( un ) fähigkeit be zieh ungsweise Invalidität besteht. Vielmehr stehen die Auswirkungen des be steh enden Gesundheitsschadens auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der versi cherten Person im Vordergrund (BGE 145 V 215 E. 6.1). Entsprechend kommt der vom psychiatrischen Gutachter Dr. A.___ aufgeworfene n Frage nach der Abgren zung zwischen Persönlichkeitsstörung und Aktivititäts - und Aufmerksam keits störung keine vorrangige Bedeutung zu. Es ist ferner darauf hinzuweisen, dass aus medizinischer Sicht ein Suchtmittelentzug nach medizinischem Kenntnis stand nicht in jedem Fall als zumutbar und ergebnisorientiert als beste Lösung im S inne der Schadenminderung anzus ehen ist und etwaige Funktionseinbussen, Therapiemöglichkeiten und – ergebnisse individuell in hohem Masse unterschied lich sind (BGE 145 V 215 E. 4.3, E. 5.2.1 ). Dies ist insbesondere beim Be schwerdeführer zu berücksichtigen, welcher seit seinem 14. Lebensjahr und somit seit über 35 Jahren täglich Cannabis - zuletzt 15 bis 20 Joints pro Tag – konsu mierte und während mehr als 20 Jahren als Dachdecker arbeitete (Urk. 8/61 /1-54 S. 21, S. 38, Urk. 1 S. 8 Ziff. 19 ). Nach dem Gesagten ist die Anordnung der Entzugs massnahme vom 30. Juli 2018 (Urk. 8/66/1-2) nicht statt haft. Entsprechend durfte die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Umstand, dass sich der Beschwerdeführer unbestrittenermassen keiner Entzugsbehandlung unterzog, das Vorliegen eines psychischen Leidens mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht verneinen (Urk. 8/99 S. 3).

Nach dem Gesagten ist die Anordnung der Entzugs massnahme vom 30. Juli 2018 (Urk. 8/66/1-2) nicht statt haft. Entsprechend durfte die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Umstand, dass sich der Beschwerdeführer unbestrittenermassen keiner Entzugsbehandlung unterzog, das Vorliegen eines psychischen Leidens mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht verneinen (Urk. 8/99 S. 3). 4. 2 Das Gutachten von Dr. A.___ vom 7. Mai 2018 (Urk. 8/61/1-54) eignet sich nicht als medizinische Grundlage für einen materiellen Entscheid in psychiatrischer Hinsicht, da sich der Experte insbesondere nicht zur Konsistenz und Plausibilität, zu den Funktions- und Fähigkeitsstörungen, zu den Ressourcen und Belastungen, zur Arbeitsfähigkeit sowie zu medizinischen Massnahmen und Therapien äusserte (S. 50 ff.).

4. 2 Das Gutachten von Dr. A.___ vom 7. Mai 2018 (Urk. 8/61/1-54) eignet sich nicht als medizinische Grundlage für einen materiellen Entscheid in psychiatrischer Hinsicht, da sich der Experte insbesondere nicht zur Konsistenz und Plausibilität, zu den Funktions- und Fähigkeitsstörungen, zu den Ressourcen und Belastungen, zur Arbeitsfähigkeit sowie zu medizinischen Massnahmen und Therapien äusserte (S. 50 ff.). In den Akten finden sich sodann keine anderen psychiatrischen Beurteilungen, welche ein abschliessendes Bild über die Arbeitsfähigkeit erlauben. Die behan delnden Psychiaterinnen Dr. med. B.___, Oberärztin, und Dr. med. C.___, Assistenzärztin, Sanatorium D.___, gingen in ihrem Bericht vom 15. Okto ber 2019 (Urk. 3/7) von einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung aus und schätzten den Beschwerdeführer als nicht arbeitsfähig ein. Sie wiesen dabei auf Schwierigkeiten im zwischenmenschlichen Bereich und eine verminderte Durchhaltefähigkeit hin, ohne jedoch näher zu begründen, in wiefern der Beschwerdeführer dadurch konkret in seiner Leistungsfähigkeit beein trächtigt ist. Was den Bericht von Dr. med. E.___, Oberarzt, und Psychologin lic. phil. F.___, Sanatorium D.___, vom 11. August 2016 (Urk. 8/20) betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Die darin gestellten Diagnosen (kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen, Zwangsstörung, mittelgradige depressive Epi sode, Cannabisabhängigkeit ; S. 2 Ziff. 1.1 ) sind nicht vollends nachvollziehbar, da im Bericht insbesondere jegliche Angaben über Zwangshandlungen fehlen und die mittelgradige Ausprägung der depressiven Episode nicht näher begründet wird. Im Weiteren überzeugt die postulierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % nicht, nachdem die Ärzte lediglich von einer leichten Einschränkung der Durchhalte fähigkeit und der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen respektive von einer leichten bis mittelgradigen Beeinträchtigung der Kontaktfähigkeit zu Dritten ausgingen (S. 4 Ziff. 1.7). Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).

In den Akten finden sich sodann keine anderen psychiatrischen Beurteilungen, welche ein abschliessendes Bild über die Arbeitsfähigkeit erlauben. Die behan delnden Psychiaterinnen Dr. med. B.___, Oberärztin, und Dr. med. C.___, Assistenzärztin, Sanatorium D.___, gingen in ihrem Bericht vom 15. Okto ber 2019 (Urk. 3/7) von einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung aus und schätzten den Beschwerdeführer als nicht arbeitsfähig ein. Sie wiesen dabei auf Schwierigkeiten im zwischenmenschlichen Bereich und eine verminderte Durchhaltefähigkeit hin, ohne jedoch näher zu begründen, in wiefern der Beschwerdeführer dadurch konkret in seiner Leistungsfähigkeit beein trächtigt ist. Was den Bericht von Dr. med. E.___, Oberarzt, und Psychologin lic. phil. F.___, Sanatorium D.___, vom 11. August 2016 (Urk. 8/20) betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Die darin gestellten Diagnosen (kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen, Zwangsstörung, mittelgradige depressive Epi sode, Cannabisabhängigkeit ; S. 2 Ziff. 1.1 ) sind nicht vollends nachvollziehbar, da im Bericht insbesondere jegliche Angaben über Zwangshandlungen fehlen und die mittelgradige Ausprägung der depressiven Episode nicht näher begründet wird. Im Weiteren überzeugt die postulierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % nicht, nachdem die Ärzte lediglich von einer leichten Einschränkung der Durchhalte fähigkeit und der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen respektive von einer leichten bis mittelgradigen Beeinträchtigung der Kontaktfähigkeit zu Dritten ausgingen (S. 4 Ziff. 1.7). Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte und Ärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 4. 3 Im Lichte der obigen Erwägungen ist der medizinische Sachverhalt in wesent lichen Teilen ungeklärt, weshalb die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen ist. Anzumerken ist, dass – sollte eine Such mittelabhängigkeit fachärztlich diagnostiziert werden - wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen anhand eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 abzuklären wäre, ob und gegebenenfalls inwieweit sie sich auf die Arbeitsfäh igkeit aus wirkt (BGE 145 V 215 ). Im Weiteren wird sich die Frage stellen, ob im Zusammenhang mit dem Erlass der neuen Verfügung der Be schwer degegnerin in somatischer Hinsicht auf die r heumatologische Expertise von Dr. Z.___ vom 8. Februar 2018 (Urk. 8/58) abgestellt werden kann, nach dem seit der gutachterlichen Exploration am 12. Januar 2018 (S. 2) aktuell bereits mehr als zwei Jahre verstrichen sind. In jedem Fall wird einer z wischen den psychischen und somatischen Leiden bestehenden Wechselwirkung Rechnung zu tragen sein.

4. 3 Im Lichte der obigen Erwägungen ist der medizinische Sachverhalt in wesent lichen Teilen ungeklärt, weshalb die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegeg nerin zurückzuweisen ist. Anzumerken ist, dass – sollte eine Such mittelabhängigkeit fachärztlich diagnostiziert werden - wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen anhand eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 abzuklären wäre, ob und gegebenenfalls inwieweit sie sich auf die Arbeitsfäh igkeit aus wirkt (BGE 145 V 215 ). Im Weiteren wird sich die Frage stellen, ob im Zusammenhang mit dem Erlass der neuen Verfügung der Be schwer degegnerin in somatischer Hinsicht auf die r heumatologische Expertise von Dr. Z.___ vom 8. Februar 2018 (Urk. 8/58) abgestellt werden kann, nach dem seit der gutachterlichen Exploration am 12. Januar 2018 (S. 2) aktuell bereits mehr als zwei Jahre verstrichen sind. In jedem Fall wird einer z wischen den psychischen und somatischen Leiden bestehenden Wechselwirkung Rechnung zu tragen sein. 5.

5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens - nach stän diger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) - sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens - nach stän diger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2) - sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich ten, eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.

5.2 Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich ten, eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Mit Honorarnote vom 24. März 20 20 (Urk. 1 1 ) machte der Rechtsvertreter de s Beschwerdeführer s für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von 9.35 Stun den und Fr. 74. 6 0 Barauslagen geltend, was angemessen erscheint. Daraus res ultiert eine von der Beschwerdegegnerin zu ersetzende Entschädigung von ins gesamt Fr. 2' 295. 7 5 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen).

Mit Honorarnote vom 24. März 20 20 (Urk. 1 1 ) machte der Rechtsvertreter de s Beschwerdeführer s für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von 9.35 Stun den und Fr. 74. 6 0 Barauslagen geltend, was angemessen erscheint. Daraus res ultiert eine von der Beschwerdegegnerin zu ersetzende Entschädigung von ins gesamt Fr. 2' 295. 7 5 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen). Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Pro zessführung und Rechtsverbeist änd ung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.

Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Pro zessführung und Rechtsverbeist änd ung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16. September 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2'295.75 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2'295.75 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Grimmer

Rechtsanwalt Michael Grimmer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GräubSchleiffer Marais