Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0247.jsonl.gz/38

Incarto n. 15.2002.00028 Lugano 24 aprile 2002 CJ/fc/dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa (in sostituzione del giudice Rusca, assente) segretario: Jaques, vicecancelliere statuendo su segnalazione 27 febbraio 2002 del __________ relativa all’esecuzione n. __________ dell’ Ufficio esecuzione di Lugano promossa da __________ contro __________ ritenuto in fatto e considerando in diritto: che il dispositivo n. 1.2 ad A della sentenza 18 febbraio 2002 del Tribunale cantonale delle assicurazioni (inc. 36.2001.15-16 nonché 36.2002.13) accerta la mancata crescita in giudicato della decisione 6 dicembre 2000 della Cassa malati __________ e l’esistenza di valida opposizione al PE __________; che siffatta sentenza, notificata il 27 febbraio 2002, è cresciuta in giudicato; che secondo la giurisprudenza di questa Camera __________, confermata dal Tribunale federale ( STF 7B.29/2002, cons. 2c), e la dottrina (cfr. Flavio Cometta, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 12, secondo trattino a p. 167, ad art. 22, con rif.; Balthasar Bessenich, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 1 ad art. 78, con rif. ; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 11 ad art. 78, che riserva tuttavia il caso in cui l’opposizione è stata dichiarata irricevibile; F ranco Lorandi, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, n. 28 ad art. 22 con rif. ), la continuazione di un’esecuzione nella quale l’opposizione non sia stata validamente rigettata o ritirata è da considerare nulla ai sensi dell’art. 22 LEF; che la continuazione dell’esecuzione n. __________ è pertanto da considerare nulla ai sensi dell’art. 22 LEF; che il 19 febbraio 2001, l’UE di Lugano ha rilasciato un attestato di carenza beni nell’esecuzione in questione; che pure tale atto esecutivo è da considerare nullo, nullità che va constatata d’ufficio dall’autorità di vigilanza anche in assenza di ricorso (art. 22 cpv. 1, 2. periodo LEF); che non si prelevano tasse né si assegnano indennità (art. 20a cpv. 1 e 16 cpv. 1 LPR per analogia). richiamati gli art. 20a, 22 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF; pronuncia: 1. La continuazione dell’esecuzione n. __________ dell’UE di Lugano è dichiarata nulla. 2. È ordinata all’UE di Lugano la cancellazione dal registro delle esecuzioni dell’attestato di carenza di beni rilasciato il 19 febbraio 2001 nell’esecuzione n. __________. 3. È fissato un termine di 10 giorni alla Cassa Malati __________ per consegnare all’UE di Lugano l’attestato di carenza di beni di cui al dispositivo n. 2 in vista della sua cancellazione. 4. L’UE di Lugano comunicherà alla CEF l’avvenuto ossequio dei dispositivi n. 2 e 3 di questa sentenza. 5. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità. 6. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. - 7. Intimazione: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente Il segretario

Incarto n. 15.2002.00028 Incarto n. 15.2002.00028

Incarto n. 15.2002.00028 Lugano 24 aprile 2002 CJ/fc/dp Lugano

Lugano 24 aprile 2002

24 aprile 2002 CJ/fc/dp

CJ/fc/dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa (in sostituzione del giudice Rusca, assente) Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa (in sostituzione del giudice Rusca, assente)

Cometta, presidente, Pellegrini e Chiesa (in sostituzione del giudice Rusca, assente) segretario: segretario:

segretario: Jaques, vicecancelliere Jaques, vicecancelliere

Jaques, vicecancelliere statuendo su segnalazione 27 febbraio 2002 del

statuendo su segnalazione 27 febbraio 2002 del __________ __________

__________ relativa all’esecuzione n. __________ dell’ Ufficio esecuzione di Lugano promossa da

relativa all’esecuzione n. __________ dell’ Ufficio esecuzione di Lugano promossa da __________ __________

__________ contro contro

contro __________ __________

__________ ritenuto in fatto e considerando in diritto:

ritenuto in fatto e considerando in diritto: che il dispositivo n. 1.2 ad A della sentenza 18 febbraio 2002 del Tribunale cantonale delle assicurazioni (inc. 36.2001.15-16 nonché 36.2002.13) accerta la mancata crescita in giudicato della decisione 6 dicembre 2000 della Cassa malati __________ e l’esistenza di valida opposizione al PE __________;

che il dispositivo n. 1.2 ad A della sentenza 18 febbraio 2002 del Tribunale cantonale delle assicurazioni (inc. 36.2001.15-16 nonché 36.2002.13) accerta la mancata crescita in giudicato della decisione 6 dicembre 2000 della Cassa malati __________ e l’esistenza di valida opposizione al PE __________; che siffatta sentenza, notificata il 27 febbraio 2002, è cresciuta in giudicato;

che siffatta sentenza, notificata il 27 febbraio 2002, è cresciuta in giudicato; che secondo la giurisprudenza di questa Camera __________, confermata dal Tribunale federale ( STF 7B.29/2002, cons. 2c), e la dottrina (cfr. Flavio Cometta, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 12, secondo trattino a p. 167, ad art. 22, con rif.; Balthasar Bessenich, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 1 ad art. 78, con rif. ; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 11 ad art. 78, che riserva tuttavia il caso in cui l’opposizione è stata dichiarata irricevibile; F ranco Lorandi, Betreibungsrechtliche Beschwerde und Nichtigkeit, n. 28 ad art. 22 con rif. ), la continuazione di un’esecuzione nella quale l’opposizione non sia stata validamente rigettata o ritirata è da considerare nulla ai sensi dell’art. 22 LEF;

che secondo la giurisprudenza di questa Camera __________, confermata dal Tribunale federale ( STF 7B.29/2002, cons. 2c), e la dottrina (cfr. Flavio Cometta, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 12, secondo trattino a p. 167, ad art. 22, con rif.; Balthasar Bessenich, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 1 ad art. 78, con rif. ; Pierre-Robert Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 11 ad art. 78, che riserva tuttavia il caso in cui l’opposizione è stata dichiarata irricevibile; Flavio Cometta Balthasar Bessenich ; Pierre-Robert Gilliéron ranco Lorandi ), la continuazione di un’esecuzione nella quale l’opposizione non sia stata validamente rigettata o ritirata è da considerare nulla ai sensi dell’art. 22 LEF; che la continuazione dell’esecuzione n. __________ è pertanto da considerare nulla ai sensi dell’art. 22 LEF;

che la continuazione dell’esecuzione n. __________ è pertanto da considerare nulla ai sensi dell’art. 22 LEF; che il 19 febbraio 2001, l’UE di Lugano ha rilasciato un attestato di carenza beni nell’esecuzione in questione;

che il 19 febbraio 2001, l’UE di Lugano ha rilasciato un attestato di carenza beni nell’esecuzione in questione; che pure tale atto esecutivo è da considerare nullo, nullità che va constatata d’ufficio dall’autorità di vigilanza anche in assenza di ricorso (art. 22 cpv. 1, 2. periodo LEF);

che pure tale atto esecutivo è da considerare nullo, nullità che va constatata d’ufficio dall’autorità di vigilanza anche in assenza di ricorso (art. 22 cpv. 1, 2. periodo LEF); che non si prelevano tasse né si assegnano indennità (art. 20a cpv. 1 e 16 cpv. 1 LPR per analogia). che non si prelevano tasse né si assegnano indennità (art. 20a cpv. 1 e 16 cpv. 1 LPR per analogia). richiamati gli art. 20a, 22 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF;

richiamati gli art. 20a, 22 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF; pronuncia:

pronuncia: 1. La continuazione dell’esecuzione n. __________ dell’UE di Lugano è dichiarata nulla.

1. La continuazione dell’esecuzione n. __________ dell’UE di Lugano è dichiarata nulla. 2. È ordinata all’UE di Lugano la cancellazione dal registro delle esecuzioni dell’attestato di carenza di beni rilasciato il 19 febbraio 2001 nell’esecuzione n. __________.

2. È ordinata all’UE di Lugano la cancellazione dal registro delle esecuzioni dell’attestato di carenza di beni rilasciato il 19 febbraio 2001 nell’esecuzione n. __________. 3. È fissato un termine di 10 giorni alla Cassa Malati __________ per consegnare all’UE di Lugano l’attestato di carenza di beni di cui al dispositivo n. 2 in vista della sua cancellazione.

3. È fissato un termine di 10 giorni alla Cassa Malati __________ per consegnare all’UE di Lugano l’attestato di carenza di beni di cui al dispositivo n. 2 in vista della sua cancellazione. 4. L’UE di Lugano comunicherà alla CEF l’avvenuto ossequio dei dispositivi n. 2 e 3 di questa sentenza.

4. L’UE di Lugano comunicherà alla CEF l’avvenuto ossequio dei dispositivi n. 2 e 3 di questa sentenza. 5. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

5. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità. 6. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

6. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. - 7. Intimazione: - __________

7. Intimazione: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario