Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03505.jsonl.gz/145

- Nach Angaben der US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention wurden seit Beginn der COVID-19-Pandemie vor zwei Jahren mehr als 1 Million überzählige Todesfälle – also Todesfälle, die über dem historischen Durchschnitt liegen – verzeichnet, und dies kann nicht durch COVID-19 erklärt werden. Die Zahl der Todesfälle durch Herzkrankheiten, Bluthochdruck, Demenz und viele andere Krankheiten ist in dieser Zeit gestiegen.
- Überall auf der Welt sind die Todesraten parallel zur Verabreichung der COVID-Impfung gestiegen, wobei die am meisten geimpften Gebiete die am wenigsten geimpften in Bezug auf die Übersterblichkeit und die COVID-bedingten Todesfälle übertrafen
- Nach Angaben von Walgreens wurden in der Woche vom 19. bis 25. April 2022 13 % der nicht geimpften Personen positiv auf COVID getestet. Von denjenigen, die vor fünf Monaten oder mehr zwei Dosen erhalten hatten, wurden 23,1 % positiv getestet, und bei denjenigen, die vor fünf Monaten oder mehr eine dritte Dosis erhalten hatten, lag die Positivrate bei 26,3 %. Nach der ersten Auffrischungsimpfung (der dritten Dosis) ist das Risiko, positiv auf COVID getestet zu werden, also am größten.
- Daten der britischen Regierung zeigen, dass die Gesamtsterblichkeitsrate bei Personen, deren erste COVID-Impfung 21 Tage oder länger zurückliegt, um 100 % bis 300 % höher ist. Das Risiko für Todesfälle insgesamt ist auch bei denjenigen deutlich erhöht, die ihre zweite Dosis vor mindestens sechs Monaten erhalten haben, und leicht erhöht bei denjenigen, die ihre dritte Dosis vor weniger als 21 Tagen erhalten haben. Im Januar 2022 waren die Sterberaten bei allen, die vor mindestens 21 Tagen eine oder mehrere Dosen erhalten hatten, deutlich erhöht.
- Andere Daten zeigen auch, dass die COVID-Mortalitätsraten in Gebieten mit hohen Impfraten weitaus höher sind, und Risiko-Nutzen-Analysen zeigen, dass die Impfungen in den meisten Altersgruppen mehr schaden als nützen
Nach Angaben der US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention wurden seit Beginn der COVID-19-Pandemie vor zwei Jahren mehr als 1 Million überzählige Todesfälle – d. h. Todesfälle, die über dem historischen Durchschnitt liegen – verzeichnet, und dies kann nicht durch COVID-19 erklärt werden.
Die Zahl der Todesfälle durch Herzkrankheiten, Bluthochdruck, Demenz und viele andere Krankheiten ist in dieser Zeit gestiegen. „So etwas haben wir noch nie erlebt“, sagte Robert Anderson, Leiter der CDC-Sterblichkeitsstatistik, Mitte Februar 2022 gegenüber der Washington Post.
Nach Ansicht von Forschern der University of Warwick ist „das Ausmaß der überzähligen Todesfälle, die nicht auf COVID zurückzuführen sind, groß genug, um als eigene Pandemie angesehen zu werden“. Es gibt eine Reihe von Erklärungen, darunter die Tatsache, dass Abriegelungen und andere COVID-Beschränkungen die Menschen davon abhielten, sich behandeln zu lassen. Aber auch ein anderer, weniger diskutierter Faktor könnte eine Rolle spielen.
Weltweit sind die Sterberaten parallel zur Verabreichung von COVID-Spritzen gestiegen, wobei die Gebiete mit den meisten COVID-Spritzen die Gebiete mit den wenigsten COVID-Spritzen in Bezug auf die Übersterblichkeit und die COVID-bedingten Todesfälle überholt haben. Dies steht im Widerspruch zu den offiziellen Behauptungen, dass die Impfungen schwere COVID-Infektionen verhindern und das Sterberisiko senken, sei es durch COVID oder durch andere Ursachen.
Geboostert? Sie haben jetzt ein höheres COVID-Risiko
Seit der Ankündigung, dass die COVID-„Impfstoffe“ eine neuartige mRNA-Gentransfertechnologie verwenden würden, haben ich und viele andere gewarnt, dass dies eine sehr schlechte Idee zu sein scheint.
In früheren Artikeln wurden zahlreiche potenzielle Schadensmechanismen aufgezeigt und beschrieben, und jetzt werden einige unserer schlimmsten Befürchtungen wahr. „Vollständig geimpfte“ Personen haben ein höheres Risiko, sich mit SARS-CoV-2 zu infizieren, und ein höheres Risiko, an COVID oder einer anderen Ursache zu sterben.
Wie der Enthüllungsjournalist Jeffrey Jaxen in dem obigen Highwire-Video vom 22. April 2022 berichtet, zeigen die Daten des COVID-19-Trackers6 von Walgreens, dass COVID-geimpfte Personen häufiger positiv auf COVID getestet werden als ungeimpfte. Darüber hinaus besteht das höchste Risiko bei Personen, deren letzte Impfung fünf Monate oder länger zurückliegt.
Wie Sie auf dem Screenshot unten sehen können, wurden in der Woche vom 19. bis 25. April 2022 13 % der Ungeimpften positiv auf COVID getestet (wobei Omikron die vorherrschende Variante ist). (Die von Jaxen geprüften Daten stammen aus der Woche vom 10. bis 16. April.)
Von denjenigen, die vor fünf Monaten oder mehr zwei Dosen erhalten hatten, wurden 23,1 % positiv getestet, und von denjenigen, die vor fünf Monaten oder mehr eine dritte Dosis erhalten hatten, lag die positive Rate bei 26,3 %. Nach der ersten Auffrischungsimpfung (der dritten Dosis) ist das Risiko, positiv auf COVID getestet zu werden, also am größten.
Ein genauerer Blick auf die Daten zeigt, dass zwei Dosen anscheinend für kurze Zeit schützend wirken, aber nach fünf Monaten wird es schädlich. Die Gruppe, die am schlechtesten abschneidet, ist die Gruppe der 12- bis 17-Jährigen, in der niemand mit einer Dosis positiv getestet wurde, aber nach der zweiten Dosis treten plötzlich Fälle auf, die nach fünf Monaten noch weiter ansteigen. Nach der dritten Dosis gehen die positiven Fälle etwas zurück, steigen dann aber nach fünf Monaten so stark an wie nie zuvor.
Todesfälle nach Impfstatus im Vereinigten Königreich
Die Datensätze der britischen Regierung zeigen einen ebenso beunruhigenden Trend. Die Rohdaten des Office for National Statistics sind schwer zu interpretieren, daher ließ Jaxen von Datenanalysten ein Balkendiagramm erstellen, um besser zu veranschaulichen, was die Daten tatsächlich aussagen. Unten sehen Sie einen Screenshot aus dem Bericht von Jaxen.
Balken, die nach oben zeigen, sind eine gute Sache, da sie darauf hinweisen, dass das Risiko für die Gesamtmortalität aufgrund des Impfstatus entweder normal oder reduziert ist. Balken, die unter null Prozent sinken, weisen auf eine erhöhte Gesamtmortalität in Abhängigkeit vom Impfstatus hin.
Wie Sie sehen können, ist die Gesamtsterblichkeitsrate zwischen 100 % und 300 % höher bei Personen, die ihre erste Dosis vor 21 Tagen oder mehr erhalten haben. Das Risiko für alle Todesursachen ist auch bei denjenigen signifikant erhöht, die ihre zweite Dosis vor mindestens sechs Monaten erhalten haben, und geringfügig erhöht bei denjenigen, die ihre dritte Dosis vor weniger als 21 Tagen erhalten haben. Im Januar 2022 waren die Sterberaten bei allen, die vor mindestens 21 Tagen eine oder mehrere Dosen erhalten hatten, deutlich erhöht.
Mehr Impfungen, mehr COVID-Todesfälle
Covid Deaths vs. Vaccination Status— Lindsay (@TexasLindsay) April 23, 2022
🌍 Comparison of:
—Africa (Pop. ~1.37 Billion)
—Europe (Pop. ~748 Million)
—S. America (Pop. ~434 Million)
—N. America (Pop. ~596 Million)
Source: Our World In Data pic.twitter.com/srGwEkGKLF
Überall, wo wir hinschauen, finden wir Trends, die zeigen, dass die COVID-Impfungen zu höheren Todesraten führen. Oben ist eine animierte Abbildung von Our World In Data zu sehen, die zunächst die Impfraten in Südamerika, Nordamerika, Europa und Afrika von Mitte Dezember 2020 bis zur dritten Aprilwoche 2022 zeigt, gefolgt von den kumulativen bestätigten COVID-Todesfällen pro Million in diesen Ländern während desselben Zeitrahmens.
In Afrika war die Durchimpfungsrate durchweg niedrig, während sie in Nordamerika, Europa und Südamerika rasch anstieg. Auch die COVID-Sterblichkeitsrate war in Afrika konstant niedrig, obwohl um September 2021 ein leichter Anstieg einsetzte. Dennoch ist die COVID-Sterblichkeitsrate in Afrika bei weitem nicht so hoch wie in Nordamerika, Südamerika und Europa, die alle einen dramatischen Anstieg zu verzeichnen hatten.
Die folgende Grafik stammt ebenfalls von Our World In Data und zeigt zunächst die überhöhte Sterblichkeitsrate in den USA (die kumulative Zahl der Todesfälle aus allen Ursachen im Vergleich zu den Prognosen auf der Grundlage der Vorjahre) zwischen dem 26. Januar 2020 und dem 30. Januar 2022, gefolgt von einer Darstellung des Tandemanstiegs der verabreichten Impfstoffdosen und der überhöhten Sterblichkeitsrate. Sie zeigt deutlich, dass mit dem Anstieg der Impfraten auch die Übersterblichkeitsrate anstieg.
United States 🇺🇸— Lindsay (@TexasLindsay) April 25, 2022
Source: Our World In Data pic.twitter.com/E2KCE9Si3o
Risiko-Nutzen-Analyse verurteilt die COVID-Impfungen
Zum jetzigen Zeitpunkt liegen uns mehr als eine Risiko-Nutzen-Analyse vor, und alle zeigen, dass die COVID-Impfungen mit wenigen Ausnahmen mehr schaden als nutzen. Eine Mitte Februar 2022 veröffentlichte Risiko-Nutzen-Analyse von Stephanie Seneff, Ph.D., und der unabhängigen Wissenschaftlerin Kathy Dopp kam beispielsweise zu dem Schluss, dass die COVID-Impfung für Personen unter 80 Jahren tödlicher ist als COVID-19 selbst.
Sie untersuchten öffentlich verfügbare offizielle Daten aus den USA und Großbritannien für alle Altersgruppen und verglichen die Gesamtmortalität mit dem Risiko, an COVID-19 zu sterben. „Alle Altersgruppen unter 50 Jahren haben ein höheres Risiko, nach einer COVID-19-Impfung zu sterben, als eine ungeimpfte Person“, so Seneff und Dopp. Und für jüngere Erwachsene und Kinder gibt es keinen Nutzen, sondern nur ein Risiko.
Diese Analyse ist konservativ“, stellen die Autoren fest, „weil sie die Tatsache außer Acht lässt, dass durch die Impfung hervorgerufene unerwünschte Ereignisse wie Thrombose, Myokarditis, Bellsche Lähmung und andere durch den Impfstoff hervorgerufene Verletzungen zu einer verkürzten Lebensspanne führen können.Wenn man bedenkt, dass das Risiko, an COVID-19 zu sterben, um etwa 90 % sinkt, wenn alle symptomatischen Hochrisikopersonen frühzeitig behandelt werden, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass eine vorgeschriebene COVID-19-Impfung nicht ratsam ist.
In Anbetracht des Auftretens von Antikörper-resistenten Varianten wie Delta und Omikron führen COVID-19-Impfungen in den meisten Altersgruppen zu höheren Sterberaten als COVID-19 bei Ungeimpften.
Die Analyse ist auch insofern konservativ, als sie nur Todesfälle durch COVID-Impfungen berücksichtigt, die innerhalb eines Monats nach der Injektion auftreten. Wie die oben genannten Daten aus Großbritannien zeigen, ist das Risiko für Todesfälle aller Art bei denjenigen, die vor mindestens sechs Monaten eine zweite Dosis erhalten haben, um fast 300 % höher.
Jugendliche haben ein dramatisches Risiko, durch die Impfung zu sterben
Auch eine Analyse der Daten des U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) durch die Forscher Spiro Pantazatos und Herve Seligmann deutet darauf hin, dass die Impfung bei unter 18-Jährigen nur das Risiko eines Todes durch COVID erhöht, und dass es keinen Punkt gibt, an dem die Impfung einen einzigen COVID-Tod verhindern kann, egal wie viele geimpft werden.
Bei Personen unter 18 Jahren ist die Wahrscheinlichkeit, an der COVID-Impfung zu sterben, 51-mal höher als bei ungeimpften Personen.
Wenn Sie unter 18 Jahre alt sind, ist die Wahrscheinlichkeit, an der Impfung zu sterben, satte 51 Mal höher als die Wahrscheinlichkeit, an COVID zu sterben, wenn Sie nicht geimpft sind. In der Altersgruppe der 18- bis 29-Jährigen fordert die Impfung 16 Todesopfer für jede Person, die dadurch vor dem Tod durch COVID bewahrt wird, und in der Altersgruppe der 30- bis 39-Jährigen beträgt die erwartete Zahl der Impftodesfälle zur Vermeidung eines einzigen COVID-Todes.
Erst in der Altersgruppe ab 60 Jahren gleichen sich die Risiken zwischen Impfung und COVID-Infektion aus. In der Altersgruppe der 60- bis 69-Jährigen wird die Impfung für jede Person, die sie vor dem Tod durch COVID bewahrt, eine Person töten.
Wie viele sind wir bereit, zu opfern?
Wir haben auch eine Risiko-Nutzen-Analyse von Forschern in Deutschland und den Niederlanden. Die Analyse wurde ursprünglich am 24. Juni 2021 in der Fachzeitschrift Vaccines veröffentlicht. Die Arbeit löste einen Aufruhr in der Redaktion aus, und einige von ihnen traten aus Protest zurück. Am Ende zog die Zeitschrift die Arbeit einfach zurück – eine Strategie, die zur Norm geworden zu sein scheint.
Nach einer gründlichen Überarbeitung wurde die Arbeit in der Ausgabe von Science, Public Health Policy and the Law vom August 2021 erneut veröffentlicht. Die Analyse ergab, dass „wir für drei durch Impfungen verhinderte Todesfälle sehr wahrscheinlich in Kauf nehmen müssen, dass etwa zwei Menschen an den Folgen dieser Impfungen sterben“, schrieben die Autoren in einem Brief an den Herausgeber von Clinical and Translational Discovery. Zur Verteidigung ihrer Arbeit führten sie weiter aus:
Die Datenbank, auf die wir uns bei unserer Analyse stützten, war eine große naturalistische Studie über den BioNTech-Impfstoff in Israel. Dies war zum damaligen Zeitpunkt die einzige Studie, die eine direkte Schätzung der absoluten Risikoreduktion (ARR) der Sterblichkeit ermöglichte.Allerdings war die ARR-Schätzung nur für einen kurzen Beobachtungszeitraum von 4 Wochen nach der ersten Impfstoffdosis verfügbar, was von Kritikern bemängelt wurde. Man hätte sich einen längeren Beobachtungszeitraum gewünscht, um den Nutzen der Impfungen deutlicher herauszustellen, und unsere Schätzung der Zahl der erforderlichen Impfungen (NNV) von 16 000 zur Verhinderung eines Todesfalls könnte zu konservativ gewesen sein.
Der kürzlich veröffentlichte 6-Monats-Zwischenbericht der BioNTech-Zulassungsstudie deckt nun einen Zeitraum ab, der lang genug ist, um dieses Nutzen-Risiko-Verhältnis noch einmal zu überprüfen. In Tabelle S4 dieser Veröffentlichung werden 14 Todesfälle in der Placebogruppe (n = 21 921) und 15 in der Impfgruppe (n = 21 926) aufgeführt.Davon wurden zwei Todesfälle in der Placebogruppe auf COVID-19 zurückgeführt und einer in der Impfgruppe auf eine COVID-19-Pneumonie. Dies führt zu einer ARR = 4,56 × 10-5 und umgekehrt zu einer NNV = 1/ARR = 21 916, um einen Todesfall durch COVID-19 zu verhindern. Dies zeigt, dass unsere ursprüngliche Schätzung nicht so weit daneben lag.
Der jüngste Sicherheitsbericht des deutschen Paul-Ehrlich-Instituts (PEI), der alle gemeldeten Nebenwirkungen seit Beginn der Impfkampagne (27. Dezember 2020 bis 30. November 202119 …) erfasst, berichtet von 0,02 Todesfällen pro 1000 BioNTech-Impfungen oder 2 pro 100 000 Impfungen.Wir hatten vier Todesfälle pro 100 000 Impfungen (alle Impfstoffe) aus der niederländischen Pharmakovigilanz-Datenbank LAREB entnommen. Unter Verwendung der Daten von Thomas et al. und einem liberalen NNV = 20 000 können wir berechnen, dass wir pro 100 000 Impfungen fünf Leben retten.
Anhand des PEI-Pharmakovigilanzberichts für dasselbe Produkt sehen wir, dass diese 100 000 Impfungen mit zwei Todesfällen verbunden sind, während sie bei Verwendung der LAREB-Datenbank im Juni 2021 mit vier Todesfällen über alle Impfstoffe hinweg verbunden waren und in den jüngsten Berichten über den BioNTech-Impfstoff mit zwei Todesfällen verbunden sind … Mit anderen Worten: Wenn wir 100 000 Personen impfen, retten wir vielleicht fünf Leben, riskieren aber zwei bis vier Todesfälle.
Das Nutzen-Risiko-Verhältnis könnte sogar noch schlechter sein, da diese Berechnungen nicht die Tatsache berücksichtigen, dass passive Pharmakovigilanzdaten dafür berüchtigt sind, Verluste und Nebenwirkungen zu unterschätzen, so die Autoren, oder die Tatsache, dass schwere Nebenwirkungen wie Herzmuskelentzündungen junge Männer in einem schwindelerregenden Ausmaß betreffen, was längerfristig die Lebenserwartung verringern kann.
Wir haben kein funktionierendes Pharmakovigilanzsystem
In einem Leitartikel vom August 2021 schrieb der Chefredakteur von Science, Public Health Policy and the Law, James Lyons-Weiler, Ph.D:
Es gibt zwei Botschaften von denjenigen, die ernannte Ämter oder andere einflussreiche Positionen im öffentlichen Gesundheitswesen in Bezug auf die langfristige Sicherheit von Impfstoffen innehaben.Die erste Botschaft lautet, dass langfristige randomisierte, doppelt verblindete, placebokontrollierte klinische Studien für die langfristige Untersuchung der Impfstoffsicherheit nicht erforderlich sind, da wir über eine ‚Pharmakovigilanz‘ verfügen, d. h. eine langfristige Sicherheitsüberwachung nach der Markteinführung, die durch weithin zugängliche, passive Systeme zur Verfolgung unerwünschter Impfstoffereignisse unterstützt wird.
Die zweite Botschaft lautet, dass jede Verwendung eben dieser Systeme zur Verfolgung von Impfstoffnebenwirkungen, die zu der Schlussfolgerung führt, dass Impfstoffe schwerwiegende unerwünschte Ereignisse oder Todesfälle verursachen könnten, durch diese Systeme nicht gestützt wird …Wenn diejenigen, die sich um Unterstützung für Initiativen im Bereich der öffentlichen Gesundheit bemühen, wie z. B. ein neues Impfprogramm, Beweise dafür vorlegen, dass langfristige Studien zur Sicherheit von Impfstoffen aufgrund der Möglichkeit, unerwünschte Ereignisse nach der Impfung aufzudecken, gut geeignet sind, sind sie entweder:
(a) nicht wissen, dass die Systeme zur Verfolgung von Impfstoffnebenwirkungen, auf die sie ihr Vertrauen in die Fähigkeit der Gesellschaft zur Erkennung und Verfolgung von Impfstoffnebenwirkungen stützen, angeblich nicht in der Lage sind, kausale Zusammenhänge zwischen Gesundheitsfolgen und Impfexposition herzustellen, oder:(b) sie beteiligen sich an einer Desinformationskampagne, um zu verhindern, dass das Fehlen von ordnungsgemäß kontrollierten, randomisierten klinischen Langzeitstudien zur Bewertung der langfristigen Sicherheit von Impfstoffen untersucht wird. Weder das eine noch das andere ist eine ausreichende empirische Grundlage für die Behauptung der langfristigen Sicherheit …
In der Wissenschaft muss es Raum für Meinungsverschiedenheiten geben, sonst gibt es keine Wissenschaft. Es ist traurig, mit ansehen zu müssen, dass die Wissenschaft zu einem Krieg gegen unerwünschte und unbequeme Ergebnisse, Schlussfolgerungen und Interpretationen verkommen ist, und zwar durch das Verfahren des Rückzugs nach der Veröffentlichung aus anderen Gründen als Betrug, schwerwiegenden Fehlern bei der Durchführung und Plagiaten.Die Bewaffnung des Prozesses der Rücknahme wissenschaftlicher Studien ist in vollem Gange und führt zu einer Voreingenommenheit, die man als „retraction bias“ bezeichnen könnte, oder, in dem Fall, in dem einige wenige Personen Zeitschriften auf der Suche nach Studien, die ihre kommerziellen Produkte in Frage stellen, verfolgen, zu einer „ghouling bias“, die zu verzerrten systematischen Übersichten und Meta-Analysen führt.
In seinem Leitartikel kritisierte Lyons-Weiler insbesondere die Zeitschrift Vaccine für den Rückzug der oben zitierten Nutzen-Risiko-Analyse und verspottete die Redaktionsmitglieder, die aus Protest gekündigt hatten, mit der Bemerkung: „Wutausbruch ist keine Wissenschaft“.
Die Wissensbehauptung der zurückgetretenen Redaktionsmitglieder ist, dass es keine Todesfälle aufgrund des Impfprogramms gegeben hat. So hilfreich diese Behauptung für eine vorgeschriebene Erzählung auch sein mag, sie basiert nicht auf empirischen Beweisen und ist daher ungerechtfertigt, schrieb Lyons-Weiler.Aus einer Popperschen Sicht der Wissenschaft kann man den fatalen Fehler in der Wissensbehauptung der Redaktionsmitglieder erkennen: Wenn, wie sie behaupten, passive Systeme zur Verfolgung von Impfstoffnebenwirkungen die Hypothese der Kausalität nicht testen können, wie können dann die Redaktionsmitglieder, ob sie nun zurücktreten oder nicht, wissen, dass die Ereignisse NICHT durch den Impfstoff verursacht wurden? …
Es ist logisch, zu dem Schluss zu kommen, dass passive Systeme zur Verfolgung von Impfstoffnebenwirkungen sich nicht für die Prüfung von Kausalitätshypothesen eignen und keine Möglichkeit bieten, ausreichend kritische Kausalitätsprüfungen zu konzipieren und durchzuführen, und dass daher ein Ersatzsystem erforderlich ist … eines, das geeignet ist, Risiken zu erkennen.
Auch wenn wir in der Tat eine bessere Pharmakovigilanz brauchen, besteht im Moment kein Zweifel daran, dass die COVID-Impfungen für die meisten Menschen nicht ratsam sind. Ich glaube, dass die Menschen in den kommenden Jahren auf diese Zeit zurückblicken und sich schwören werden, sie niemals zu wiederholen. In der Zwischenzeit können wir nur die Daten, die wir haben, betrachten und bewerten und dementsprechend Entscheidungen treffen.
Quellen:
- 1 U.S. CDC, Excess Deaths Associated with COVID-19
- 2 MarketWatch February 16, 2022
- 3 The Washington Post February 15, 2022
- 4 Studies in Microeconomics October 19, 2021
- 5 CDC MMWR October 29, 2021; 70(43): 1520-1524
- 6 Walgreens COVID-19 Index
- 7, 8 Bad Cattitude Substack April 15, 2022
- 9 ONS.gov.uk Deaths by Vaccination Status
- 10 Twitter TexasLindsay April 23, 2022
- 11 Twitter TexasLindsay April 25, 2022
- 12 COVID-19 and All-Cause Mortality Data Analysis by Kathy Dopp and Stephanie Seneff (PDF)
- 13 COVID Vaccination and Age-Stratified All-Cause Mortality Risk (PDF)
- 14 Vaccines 2021; 9(7): 693
- 15 Science, Public Health Policy and the Law August 2021; 3: 81-86, page 82
- 16 Science, Public Health Policy and the Law August 2021; 3: 87-89
- 17, 18 Clinical and Translational Discovery February 25, 2022; 2(1): e35
- 19 Paul-Ehrich Institute December 23, 2021
- 20, 21 Science, Public Health Policy and the Law August 2021; 3: 81-86