Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0245.jsonl.gz/519

Incarto n. 15.95.00026 Lugano 7 aprile 1995 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Zali segretario: Baur-Martinelli, vicecancelliera statuendo sul reclamo 2/3 febbraio 1995 di __________ contro l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano nell'esecuzione in via di realizzazione d'un pegno immobiliare n. __________ promossa contro la reclamante __________ in materia di condizioni d’incanto e di stima peritale; richiamato il decreto presidenziale 7 febbraio 1995 di concessione dell’effetto sospensivo; viste le osservazioni: - 13 febbraio 1995 della __________ - 20 febbraio 1995 __________ - 21 febbraio 1995 dell’UE di Lugano; esaminati atti e documenti; ritenuto in fatto: A. Con PE n. __________ in via di realizzazione di un pegno immobiliare del 14 dicembre 1992/29 gennaio 1993 l’Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (in seguito: __________) procede contro ____________________ per Fr. 5’375’000.-- oltre accessori. Quale oggetto del pegno immobiliare da realizzare è designata la part. n. __________ RFD di __________. B. Con avviso d’incanto unico 23 novembre 1994, pubblicato sul FUC n. __________ del 25 novembre 1994 e n. 97 del 6 dicembre 1994, l’UE di Lugano ha indicato quale bene immobile da realizzare la part. n. __________ RFD di __________, fissando al 16 dicembre 1994 il termine per le insinuazioni degli oneri fondiari, al 16 gennaio 1995 il deposito delle condizioni d’asta e al 17 febbraio 1995 la data dell’incanto. Il valore complessivo di stima peritale è stato fissato dall’UE in Fr. 9’151’000.--. Il 24 novembre 1994 l’UE di Lugano ha trasmesso alla debitrice copia del bando. C. Il 10 gennaio 1995 l’UE ha allestito l’elenco oneri riferito al mapp. n. __________ RFD di __________ e il 16 gennaio ha depositato le condizioni d’incanto, che prevedono la vendita all’asta della particella de quo agitur e non delle singole quote di PPP. D. Con reclamo 2/3 febbraio 1995 __________ ha chiesto di ordinare all’UE di Lugano “di procedere all’allestimento della stima peritale delle singole proprietà per piani sorgenti sul fondo base part. __________ RFD di __________ ” e di ripubblicare le condizioni d’asta “con l’indicazione della vendita prioritaria delle singole proprietà per piani”, atteso che: - “sul fondo base n. __________ RFD di __________ sono state costituite 44 (recte: 56) proprietà per piani”; - “malgrado questa situazione, codesto ufficio ha unicamente proceduto alla stima complessiva del fondo base, nell’evidente intenzione di procedere alla vendita in blocco del fondo base”; - “questo agire risulta assolutamente irrituale e non rispettoso degli interessi del debitore. La vendita delle singole proprietà per piani permetterà una realizzazione sicuramente più favorevole al creditore ed alla debitrice. Solo l’ipotesi in cui la vendita delle singole proprietà per piani non fosse possibile, si procederà alla realizzazione globale del fondo base”; - “perché si possa procedere con la prima fase, ovvero la vendita delle singole PPP, l’ufficio dovrà però stilare una stima peritale delle singole proprietà”. E. Con osservazioni 13 febbraio 1995 __________ (in seguito: __________) ha postulato, con protesta di spese e ripetibili, la reiezione del gravame. A mente di __________ “sia l’__________ che gli altri creditori pignoratizi hanno i propri crediti garantiti da cartelle ipotecarie che gravano l’intero fondo part. __________ e più precisamente il fondo base, e di conseguenza è l’intero immobile che deve essere messo all’asta indipendentemente dal fatto che dopo la costruzione esso sia stato trasformato in proprietà per piani e ciò conformemente all’art. 106a RFF”. La banca rileva che “gravando i diritti di pegno immobiliare il solo fondo base, è impossibile riportarli sulle singole quote di comproprietà senza il consenso del creditore pignoratizio, poiché ciò snaturerebbe l’essenza del credito stesso che è stato concesso su di un’unica identità”. F. Anche l’__________ ha postulato, con protesta di spese e ripetibili, la reiezione del gravame, asseverando che il suo credito è garantito da una cartella ipotecaria iscritta il 3 ottobre 1977 sul fondo part. __________ mentre la PPP è stata costituita solo il 12 aprile 1984, per cui “la cartella ipotecaria dedotta in esecuzione grava unicamente il fondo part. n. __________, mentre le unità PPP risultano libere da pegni immobiliari”. G. Pure l’UE di Lugano ha postulato la reiezione del gravame osservando che “il reclamo è da considerarsi tempestivo per quanto riguarda la contestazione del deposito delle condizioni d’asta, tardivo in tutti gli altri punti”. L’Ufficio argomenta che “tutte le cartelle ipotecarie gravano sul fondo base in modo complessivo e non sulle 56 PPP. Infatti l’intavolazione a PPP è stata eseguita in un secondo tempo e sulle singole PPP non è annotata alcuna iscrizione ipotecaria. Considerato in diritto: 1. Il gravame di __________ è sostanzialmente volto alla modifica delle condizioni d’asta, nel senso di procedere dapprima alla messa all’asta delle singole quote di PPP e solo in seguito, nell’ipotesi che “la vendita delle singole PPP non fosse possibile”, del fondo base part. n. __________ RFD di __________. La reclamante ritiene infatti che la vendita delle proprietà per piani permetterà un ricavo maggiore che non la vendita del fondo base. Per l’UE di Lugano si giustifica invece la vendita della part. n. __________ e non delle singole quote di PPP perché “tutte le cartelle ipotecarie gravano sul fondo base in modo complessivo e non sulle __________ PPP. Infatti l’intavolazione a PPP è stata eseguita in un secondo tempo e sulle singole PPP non è annotata alcuna iscrizione ipotecaria”. 2. Ex art. 106a RFF se la realizzazione viene ordinata a dipendenza di un’esecuzione in via di realizzazione del pegno richiesta da un creditore il cui pegno grava l’intero fondo, il fondo intero dovrà essere venduto. Siffatto modo di procedere, ossia la vendita all’asta dell’intero fondo e non delle singole quote di PPP, è la logica conseguenza della possibilità di gravare (con l’accordo di tutti i comproprietari nell’ipotesi ve ne sia più di uno) anche il fondo base, e non solo le PPP, con diritti di pegno ( Moritz Ottiker, Pfandrecht und Zwangsvollstreckung bei Miteigentum und Stockwerkeigentum, Berna 1972, § 8 II. A., p. 171; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Vol. I, § 31 m. 48). Irrilevante risulta dunque essere la possibilità di conseguire un ricavo maggiore dalla vendita separata delle singole PPP che non dalla vendita del fondo base. 3. Come si evince dal Registro fondiario il 12 aprile 1984 sul fondo base part. n. __________ RFD di __________ sono state costituite 56 quote di proprietà per piani. Di queste quote di PPP nessuna risulta essere gravata da diritti di pegno. Tutti gli aggravi - ossia la cartella ipotecaria di I rango di Fr. 5’000’000.-- di spettanza dell’__________, che ha promosso la procedura esecutiva che ci occupa, le cinque cartelle ipotecarie di II e pari rango, terzo e pari rango e IV rango di Fr. 500’000.-- cadauna di spettanza di __________ e le due cartelle ipotecarie di V e pari rango di Fr. 500’000.-- cadauna di spettanza della __________ sono infatti iscritti sul fondo base part. __________ di __________. Ne consegue che l’UE di Lugano, ordinando l’incanto del fondo base part. n. __________ RFD di __________ e non delle singole quote di PPP, si è determinato conformemente all’art. 106a RFF. Il suo operato è stato pertanto corretto. Visto l’esito del reclamo, prive d’oggetto sono divenute le questioni a sapere se il gravame, in quanto rivolto contro la stima peritale, sia tempestivo e, in caso affermativo, se l’Ufficio doveva allestire la stima peritale delle singole quote di PPP costituite sul fondo base part. __________ di __________. Va altresì ricordato alla reclamante che dal referto peritale 7 luglio 1993 risulta che la __________ non ha stimato unicamente il fondo base ma pure le singole PPP. 4. Ne consegue la reiezione del gravame. Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF), perché così previsto per normativa di diritto federale. Per questi motivi, richiamato l’art. 106a RFF PRONUNCIA: 1. Il reclamo 2/3 febbraio 1995 di __________ è respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Intimazione a: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Incarto n. 15.95.00026 Incarto n. 15.95.00026

Incarto n. Lugano 7 aprile 1995 Lugano

Lugano 7 aprile 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Zali Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali segretario: segretario:

segretario: Baur-Martinelli, vicecancelliera Baur-Martinelli, vicecancelliera

Baur-Martinelli, vicecancelliera statuendo sul reclamo 2/3 febbraio 1995 di

statuendo sul reclamo 2/3 febbraio 1995 di __________ __________

__________ contro l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano nell'esecuzione in via di realizzazione d'un pegno immobiliare n. __________ promossa contro la reclamante

contro l’operato dell’Ufficio di esecuzione di Lugano nell'esecuzione in via di realizzazione d'un pegno immobiliare n. __________ promossa contro la reclamante __________ __________

__________ in materia di condizioni d’incanto e di stima peritale;

in materia di condizioni d’incanto e di stima peritale; richiamato il decreto presidenziale 7 febbraio 1995 di concessione dell’effetto sospensivo;

richiamato il decreto presidenziale 7 febbraio 1995 di concessione dell’effetto sospensivo; viste le osservazioni:

viste le osservazioni: - 13 febbraio 1995 della __________

- 13 febbraio 1995 della __________ - 20 febbraio 1995 __________

- 20 febbraio 1995 __________ - 21 febbraio 1995 dell’UE di Lugano;

- 21 febbraio 1995 dell’UE di Lugano; esaminati atti e documenti;

esaminati atti e documenti; ritenuto

ritenuto in fatto:

in fatto: A. Con PE n. __________ in via di realizzazione di un pegno immobiliare del 14 dicembre 1992/29 gennaio 1993 l’Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (in seguito: __________) procede contro ____________________ per Fr. 5’375’000.-- oltre accessori.

A. Con PE n. __________ in via di realizzazione di un pegno immobiliare del 14 dicembre 1992/29 gennaio 1993 l’Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (in seguito: __________) procede contro ____________________ per Fr. 5’375’000.-- oltre accessori. Quale oggetto del pegno immobiliare da realizzare è designata la part. n. __________ RFD di __________.

Quale oggetto del pegno immobiliare da realizzare è designata la part. n. __________ RFD di __________. B. Con avviso d’incanto unico 23 novembre 1994, pubblicato sul FUC n. __________ del 25 novembre 1994 e n. 97 del 6 dicembre 1994, l’UE di Lugano ha indicato quale bene immobile da realizzare la part. n. __________ RFD di __________, fissando al 16 dicembre 1994 il termine per le insinuazioni degli oneri fondiari, al 16 gennaio 1995 il deposito delle condizioni d’asta e al 17 febbraio 1995 la data dell’incanto. Il valore complessivo di stima peritale è stato fissato dall’UE in Fr. 9’151’000.--.

B. Con avviso d’incanto unico 23 novembre 1994, pubblicato sul FUC n. __________ del 25 novembre 1994 e n. 97 del 6 dicembre 1994, l’UE di Lugano ha indicato quale bene immobile da realizzare la part. n. __________ RFD di __________, fissando al 16 dicembre 1994 il termine per le insinuazioni degli oneri fondiari, al 16 gennaio 1995 il deposito delle condizioni d’asta e al 17 febbraio 1995 la data dell’incanto. Il valore complessivo di stima peritale è stato fissato dall’UE in Fr. 9’151’000.--. Il 24 novembre 1994 l’UE di Lugano ha trasmesso alla debitrice copia del bando.

Il 24 novembre 1994 l’UE di Lugano ha trasmesso alla debitrice copia del bando. C. Il 10 gennaio 1995 l’UE ha allestito l’elenco oneri riferito al mapp. n. __________ RFD di __________ e il 16 gennaio ha depositato le condizioni d’incanto, che prevedono la vendita all’asta della particella de quo agitur e non delle singole quote di PPP.

C. Il 10 gennaio 1995 l’UE ha allestito l’elenco oneri riferito al mapp. n. __________ RFD di __________ e il 16 gennaio ha depositato le condizioni d’incanto, che prevedono la vendita all’asta della particella de quo agitur e non delle singole quote di PPP. D. Con reclamo 2/3 febbraio 1995 __________ ha chiesto di ordinare all’UE di Lugano “di procedere all’allestimento della stima peritale delle singole proprietà per piani sorgenti sul fondo base part. __________ RFD di __________ ” e di ripubblicare le condizioni d’asta “con l’indicazione della vendita prioritaria delle singole proprietà per piani”, atteso che:

D. Con reclamo 2/3 febbraio 1995 __________ ha chiesto di ordinare all’UE di Lugano “di procedere all’allestimento della stima peritale delle singole proprietà per piani sorgenti sul fondo base part. __________ RFD di __________ ” e di ripubblicare le condizioni d’asta “con l’indicazione della vendita prioritaria delle singole proprietà per piani”, atteso che: - “sul fondo base n. __________ RFD di __________ sono state costituite 44 (recte: 56) proprietà per piani”;

- “sul fondo base n. __________ RFD di __________ sono state costituite 44 (recte: 56) proprietà per piani”; - “malgrado questa situazione, codesto ufficio ha unicamente proceduto alla stima complessiva del fondo base, nell’evidente intenzione di procedere alla vendita in blocco del fondo base”;

- “malgrado questa situazione, codesto ufficio ha unicamente proceduto alla stima complessiva del fondo base, nell’evidente intenzione di procedere alla vendita in blocco del fondo base”; - “questo agire risulta assolutamente irrituale e non rispettoso degli interessi del debitore. La vendita delle singole proprietà per piani permetterà una realizzazione sicuramente più favorevole al creditore ed alla debitrice. Solo l’ipotesi in cui la vendita delle singole proprietà per piani non fosse possibile, si procederà alla realizzazione globale del fondo base”;

- “questo agire risulta assolutamente irrituale e non rispettoso degli interessi del debitore. La vendita delle singole proprietà per piani permetterà una realizzazione sicuramente più favorevole al creditore ed alla debitrice. Solo l’ipotesi in cui la vendita delle singole proprietà per piani non fosse possibile, si procederà alla realizzazione globale del fondo base”; - “perché si possa procedere con la prima fase, ovvero la vendita delle singole PPP, l’ufficio dovrà però stilare una stima peritale delle singole proprietà”.

- “perché si possa procedere con la prima fase, ovvero la vendita delle singole PPP, l’ufficio dovrà però stilare una stima peritale delle singole proprietà”. E. Con osservazioni 13 febbraio 1995 __________ (in seguito: __________) ha postulato, con protesta di spese e ripetibili, la reiezione del gravame.

E. Con osservazioni 13 febbraio 1995 __________ (in seguito: __________) ha postulato, con protesta di spese e ripetibili, la reiezione del gravame. A mente di __________ “sia l’__________ che gli altri creditori pignoratizi hanno i propri crediti garantiti da cartelle ipotecarie che gravano l’intero fondo part. __________ e più precisamente il fondo base, e di conseguenza è l’intero immobile che deve essere messo all’asta indipendentemente dal fatto che dopo la costruzione esso sia stato trasformato in proprietà per piani e ciò conformemente all’art. 106a RFF”.

A mente di __________ “sia l’__________ che gli altri creditori pignoratizi hanno i propri crediti garantiti da cartelle ipotecarie che gravano l’intero fondo part. __________ e più precisamente il fondo base, e di conseguenza è l’intero immobile che deve essere messo all’asta indipendentemente dal fatto che dopo la costruzione esso sia stato trasformato in proprietà per piani e ciò conformemente all’art. 106a RFF”. La banca rileva che “gravando i diritti di pegno immobiliare il solo fondo base, è impossibile riportarli sulle singole quote di comproprietà senza il consenso del creditore pignoratizio, poiché ciò snaturerebbe l’essenza del credito stesso che è stato concesso su di un’unica identità”.

La banca rileva che “gravando i diritti di pegno immobiliare il solo fondo base, è impossibile riportarli sulle singole quote di comproprietà senza il consenso del creditore pignoratizio, poiché ciò snaturerebbe l’essenza del credito stesso che è stato concesso su di un’unica identità”. F. Anche l’__________ ha postulato, con protesta di spese e ripetibili, la reiezione del gravame, asseverando che il suo credito è garantito da una cartella ipotecaria iscritta il 3 ottobre 1977 sul fondo part. __________ mentre la PPP è stata costituita solo il 12 aprile 1984, per cui “la cartella ipotecaria dedotta in esecuzione grava unicamente il fondo part. n. __________, mentre le unità PPP risultano libere da pegni immobiliari”.

F. Anche l’__________ ha postulato, con protesta di spese e ripetibili, la reiezione del gravame, asseverando che il suo credito è garantito da una cartella ipotecaria iscritta il 3 ottobre 1977 sul fondo part. __________ mentre la PPP è stata costituita solo il 12 aprile 1984, per cui “la cartella ipotecaria dedotta in esecuzione grava unicamente il fondo part. n. __________, mentre le unità PPP risultano libere da pegni immobiliari”. G. Pure l’UE di Lugano ha postulato la reiezione del gravame osservando che “il reclamo è da considerarsi tempestivo per quanto riguarda la contestazione del deposito delle condizioni d’asta, tardivo in tutti gli altri punti”.

G. Pure l’UE di Lugano ha postulato la reiezione del gravame osservando che “il reclamo è da considerarsi tempestivo per quanto riguarda la contestazione del deposito delle condizioni d’asta, tardivo in tutti gli altri punti”. L’Ufficio argomenta che “tutte le cartelle ipotecarie gravano sul fondo base in modo complessivo e non sulle 56 PPP. Infatti l’intavolazione a PPP è stata eseguita in un secondo tempo e sulle singole PPP non è annotata alcuna iscrizione ipotecaria.

L’Ufficio argomenta che “tutte le cartelle ipotecarie gravano sul fondo base in modo complessivo e non sulle 56 PPP. Infatti l’intavolazione a PPP è stata eseguita in un secondo tempo e sulle singole PPP non è annotata alcuna iscrizione ipotecaria. Considerato

Considerato in diritto:

in diritto: 1. Il gravame di __________ è sostanzialmente volto alla modifica delle condizioni d’asta, nel senso di procedere dapprima alla messa all’asta delle singole quote di PPP e solo in seguito, nell’ipotesi che “la vendita delle singole PPP non fosse possibile”, del fondo base part. n. __________ RFD di __________. La reclamante ritiene infatti che la vendita delle proprietà per piani permetterà un ricavo maggiore che non la vendita del fondo base.

1. Il gravame di __________ è sostanzialmente volto alla modifica delle condizioni d’asta, nel senso di procedere dapprima alla messa all’asta delle singole quote di PPP e solo in seguito, nell’ipotesi che “la vendita delle singole PPP non fosse possibile”, del fondo base part. n. __________ RFD di __________. La reclamante ritiene infatti che la vendita delle proprietà per piani permetterà un ricavo maggiore che non la vendita del fondo base. Per l’UE di Lugano si giustifica invece la vendita della part. n. __________ e non delle singole quote di PPP perché “tutte le cartelle ipotecarie gravano sul fondo base in modo complessivo e non sulle __________ PPP. Infatti l’intavolazione a PPP è stata eseguita in un secondo tempo e sulle singole PPP non è annotata alcuna iscrizione ipotecaria”.

Per l’UE di Lugano si giustifica invece la vendita della part. n. __________ e non delle singole quote di PPP perché “tutte le cartelle ipotecarie gravano sul fondo base in modo complessivo e non sulle __________ PPP. Infatti l’intavolazione a PPP è stata eseguita in un secondo tempo e sulle singole PPP non è annotata alcuna iscrizione ipotecaria”. 2. Ex art. 106a RFF se la realizzazione viene ordinata a dipendenza di un’esecuzione in via di realizzazione del pegno richiesta da un creditore il cui pegno grava l’intero fondo, il fondo intero dovrà essere venduto.

2. Ex art. 106a RFF se la realizzazione viene ordinata a dipendenza di un’esecuzione in via di realizzazione del pegno richiesta da un creditore il cui pegno grava l’intero fondo, il fondo intero dovrà essere venduto. Siffatto modo di procedere, ossia la vendita all’asta dell’intero fondo e non delle singole quote di PPP, è la logica conseguenza della possibilità di gravare (con l’accordo di tutti i comproprietari nell’ipotesi ve ne sia più di uno) anche il fondo base, e non solo le PPP, con diritti di pegno ( Moritz Ottiker, Pfandrecht und Zwangsvollstreckung bei Miteigentum und Stockwerkeigentum, Berna 1972, § 8 II. A., p. 171; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Vol. I, § 31 m. 48).

Siffatto modo di procedere, ossia la vendita all’asta dell’intero fondo e non delle singole quote di PPP, è la logica conseguenza della possibilità di gravare (con l’accordo di tutti i comproprietari nell’ipotesi ve ne sia più di uno) anche il fondo base, e non solo le PPP, con diritti di pegno ( Moritz Ottiker, Pfandrecht und Zwangsvollstreckung bei Miteigentum und Stockwerkeigentum, Berna 1972, § 8 II. A., p. 171; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Vol. I, § 31 m. 48). Irrilevante risulta dunque essere la possibilità di conseguire un ricavo maggiore dalla vendita separata delle singole PPP che non dalla vendita del fondo base.

Irrilevante risulta dunque essere la possibilità di conseguire un ricavo maggiore dalla vendita separata delle singole PPP che non dalla vendita del fondo base. 3. Come si evince dal Registro fondiario il 12 aprile 1984 sul fondo base part. n. __________ RFD di __________ sono state costituite 56 quote di proprietà per piani. Di queste quote di PPP nessuna risulta essere gravata da diritti di pegno. Tutti gli aggravi - ossia la cartella ipotecaria di I rango di Fr. 5’000’000.-- di spettanza dell’__________, che ha promosso la procedura esecutiva che ci occupa, le cinque cartelle ipotecarie di II e pari rango, terzo e pari rango e IV rango di Fr. 500’000.-- cadauna di spettanza di __________ e le due cartelle ipotecarie di V e pari rango di Fr. 500’000.-- cadauna di spettanza della __________ sono infatti iscritti sul fondo base part. __________ di __________. Ne consegue che l’UE di Lugano, ordinando l’incanto del fondo base part. n. __________ RFD di __________ e non delle singole quote di PPP, si è determinato conformemente all’art. 106a RFF. Il suo operato è stato pertanto corretto.

3. Come si evince dal Registro fondiario il 12 aprile 1984 sul fondo base part. n. __________ RFD di __________ sono state costituite 56 quote di proprietà per piani. Di queste quote di PPP nessuna risulta essere gravata da diritti di pegno. Tutti gli aggravi - ossia la cartella ipotecaria di I rango di Fr. 5’000’000.-- di spettanza dell’__________, che ha promosso la procedura esecutiva che ci occupa, le cinque cartelle ipotecarie di II e pari rango, terzo e pari rango e IV rango di Fr. 500’000.-- cadauna di spettanza di __________ e le due cartelle ipotecarie di V e pari rango di Fr. 500’000.-- cadauna di spettanza della __________ sono infatti iscritti sul fondo base part. __________ di __________. Ne consegue che l’UE di Lugano, ordinando l’incanto del fondo base part. n. __________ RFD di __________ e non delle singole quote di PPP, si è determinato conformemente all’art. 106a RFF. Il suo operato è stato pertanto corretto. Visto l’esito del reclamo, prive d’oggetto sono divenute le questioni a sapere se il gravame, in quanto rivolto contro la stima peritale, sia tempestivo e, in caso affermativo, se l’Ufficio doveva allestire la stima peritale delle singole quote di PPP costituite sul fondo base part. __________ di __________. Va altresì ricordato alla reclamante che dal referto peritale 7 luglio 1993 risulta che la __________ non ha stimato unicamente il fondo base ma pure le singole PPP.

Visto l’esito del reclamo, prive d’oggetto sono divenute le questioni a sapere se il gravame, in quanto rivolto contro la stima peritale, sia tempestivo e, in caso affermativo, se l’Ufficio doveva allestire la stima peritale delle singole quote di PPP costituite sul fondo base part. __________ di __________. Va altresì ricordato alla reclamante che dal referto peritale 7 luglio 1993 risulta che la __________ non ha stimato unicamente il fondo base ma pure le singole PPP. 4. Ne consegue la reiezione del gravame.

4. Ne consegue la reiezione del gravame. Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF), perché così previsto per normativa di diritto federale.

Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF), perché così previsto per normativa di diritto federale. Per questi motivi,

Per questi motivi, richiamato l’art. 106a RFF

richiamato l’art. 106a RFF PRONUNCIA:

PRONUNCIA: 1. Il reclamo 2/3 febbraio 1995 di __________ è respinto.

1. Il reclamo 2/3 febbraio 1995 di __________ è respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: - __________

- __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria