Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/594

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2015.00185 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiberin Buchter Urteil vom 24. August 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG Recht & Compliance Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt: 1. Der 1975 geborene X.___, seit 1. Juli 2011 bei d er Y.___ AG als Immobilien- Portfoliomanager angestellt und dadurch bei der Hel sana Unfall AG obligatorisc h gegen Unfallfolgen versichert, verletzte sich a m 27. November 2013 in den Ferien auf Z.___, A.___, beim Surfen im Be reich der Lendenwirbelsäule (LWS; Urk. 7/K1). Mit Verfügung vom 23. April 2015 (Urk. 7/K16) verneinte die Helsana Unfall AG ihre Leistungspflicht für die über den 11. Dezember 2014 hinaus geltend gemachten Beschwerden mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zum versicherten Unfalle reignis vom 27. November 2013. Die dagegen am 8. Mai 2015 erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 7/K17 ) wies sie mit Entscheid vom 13. August 2015 (Urk. 2) ab. 2. G egen den Einspracheentscheid vom 13. August 2015 erhob X.___ am 14. September 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung sowie die Verpflichtung der Helsana Unfall AG, auch nach dem 11. Dezember 2014 sämtliche Kosten (Arzt- und Behandlungskosten, Kos ten für Physiotherapie, Mahn- und sonstige Gebühren infolge unbezahlter Rechnungen sowie allfällige Gerichtskosten) im Zusammenhang mit dem Un fall ereignis vom 27. November 201 3 zu übernehmen. Die Helsana Unfall AG schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2015 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 22. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall folgen. 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst anderem voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.3 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre chende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass ge bend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 2. Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aus dem Ereignis vom 27. November 2013 über den 11. Dezember 2014 hinaus Anspruch auf Leistun gen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Zu klären ist dabei die Frage, ob die nach diesem Datum noch bestehenden Rückenbeschwerden überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall stehen. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies und stützte sich dabei auf die Einschät zung ihres Vertrauensarztes Dr. med. B.___, Praktischer Arzt, vom 15. April 2015 ( Urk. 7/M7; vgl. auch Stellungnahme vom 23. März 2015, Urk. 7/M5). Da rin führte dieser aus, Anhaltspunkte für eine länger als ein Jahr dauernde un fallbedingte Symptomatologie seien mangels Nachweises einer Strukturverlet zung im Bereich der LWS nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzu nehmen. Entsprechend sei die Terminierung der Unfallfolgen ein Jahr nach dem Ereignis gerechtfertigt. 3. 3.1 Gemäss Schadenmeldung UVG vom 29. November 2013 (Urk. 7/K1) erlitt der Beschwerdeführer am 27. November 2013 eine „Wirbelverschiebung“, als er sich in Z.___ beim Surfen auf das Surfbrett zog. Im weiteren Verlauf schilderte der Beschwerdeführer den Ereignishergang zuhan den der Beschwerdegegnerin wie folgt: „Sportunfall beim Surfen (Wel lenreiten): Beim Versuch die Welle zu nehmen (aufstehen und abspringen) von Wassermasse nach unten geführt worden, Überschlag und hart auf den Beinen auf sandigem Meeresgrund geschlagen, dadurch harten Schlag im Rü cken ge fangen; Fallhöhe circa 1,5 bis 2, 5 Meter.“ (Fragebogen: Hergang Ereignis vom 16. Februar 2015, Urk. 7/K6 S. 1 Ziff. 1). 3.2 Die Erstbehandlung erfolgte am 28. November 2013 im C.___ in D.___ (Urk. 7/M1), wo nach klinischen und bildgebenden Untersu chungen die Diagnose einer Lumbago gestellt und nebst Ruhigstellung eine me dikamentöse Therapie ( Neobrufen, Yurelax ) und lokale Wärmebehandlung empfohlen wurde n. Der nachbehandelnde Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH (Behandlungen vom 10. Dezember 2013 bis 6. Januar 2014, 6. Oktober und 11. Dezember 2014, 5. bis 25. Februar 2015, vgl. Urk. 7/M4 und Urk. 7/M6), ging von einer schweren Kontusion/ Distorsion der LWS aus. Er qualifizierte die Beschwerden als ausschliesslich durch den Unfall vom 27. November 2013 ver ursacht, verordnete insbesondere Physiotherapie (2. Juli bis 11. Dezember 2014, 21. Januar bis 23. März 2015, vgl. Urk. 7/M4 und Urk. 7/M6 ) und bescheinigte dem Beschwerdeführer vom 27. November bis 4. Dezember 2013 eine Arbeits unfähigkeit von 100 %. Nach am 5. Dezember 2013 erfolgter Arbeitsaufnahme war keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr zu verzeichnen ( 1. Arztzeugnis UVG vom 11. Dezember 2014 und UVG Zwischenbericht vom 25. Februar 2015, Urk. 7/M2-M3 ; vgl. auch die Angaben des Beschwerdeführers in Urk. 7/K6 S. 2 Ziff. 8 f. und Ziff. 11 ). 4. 4.1 Treten unmittelbar im Anschluss an einen Unfall posttraumatische Lumbalgien oder Lumboischialgien auf, kann nach derzeitigem medizinischem Wissensstand das Erreichen des Status quo sine (vgl. E. 1.3 hiervor) nach drei bis vier Mona ten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss. E ine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen de generativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrach ten (Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 2.2.3 mit Hinweisen). 4.2 Die der Leistungseinstellung zu Grunde liegende Kausalitätsbeurteilung von Dr. B.___ (vgl. E. 2 hiervor) steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage (vgl. E. 3.2 hiervor) und ist im Lichte der dargelegten Rechtsprechung (vgl. E. 4.1 hiervor) ohne weiteres nachvollziehbar. Anhaltspunkte dafür, dass der am 27. November 2013 stattgehabte Surfunfall – entgegen dem allgemeinen medi zinischen Erfahrungs satz – eine über den 11. Dezember 2014 hinaus andau ernde Schädigung ver ursacht hätte, liegen nicht vor und wurden auch vom Be schwerdeführer nicht benannt. Namentlich vermag dieser aus der Einschätzung von Dr. E.___ nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal es an einer Begrün dung für die hausärztlich postulierte Unfallkausalität fehlt. Der Umstand, dass vor dem Ereignis vom 27. November 2013 von Seiten der LWS eine Beschwer defreiheit vorgelegen haben soll, vermag die Unfallkausalität der persistierenden Rückenbeschwerden nicht zu belegen ( zum beweisrechtlich unzulässigen Schluss „ post hoc, ergo propter hoc “, nach dessen Bedeutung eine gesundheitli che Schädigung schon als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ). 4.3 Zusammengefasst gibt die Terminierung der Versicherungsleistungen per 11. Dezember 2014 zu keiner Kritik Anlass. Demzufolge ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. August 2015 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X. ___ - Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubBuchter

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2015.00185 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiberin Buchter Urteil vom 24. August 2016 in Sachen

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2015.00185 UV.2015.00185

UV.2015.00185 III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Annaheim

Sozialversicherungsrichterin Fehr

Gerichtsschreiberin Buchter

Urteil vom 24. August 2016

Urteil vom 24. August 2016 in Sachen

in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG Recht & Compliance Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt: 1. Der 1975 geborene X.___, seit 1. Juli 2011 bei d er Y.___ AG als Immobilien- Portfoliomanager angestellt und dadurch bei der Hel sana Unfall AG obligatorisc h gegen Unfallfolgen versichert, verletzte sich a m 27. November 2013 in den Ferien auf Z.___, A.___, beim Surfen im Be reich der Lendenwirbelsäule (LWS; Urk. 7/K1). Mit Verfügung vom 23. April 2015 (Urk. 7/K16) verneinte die Helsana Unfall AG ihre Leistungspflicht für die über den 11. Dezember 2014 hinaus geltend gemachten Beschwerden mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zum versicherten Unfalle reignis vom 27. November 2013. Die dagegen am 8. Mai 2015 erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 7/K17 ) wies sie mit Entscheid vom 13. August 2015 (Urk. 2) ab. 2. G egen den Einspracheentscheid vom 13. August 2015 erhob X.___ am 14. September 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung sowie die Verpflichtung der Helsana Unfall AG, auch nach dem 11. Dezember 2014 sämtliche Kosten (Arzt- und Behandlungskosten, Kos ten für Physiotherapie, Mahn- und sonstige Gebühren infolge unbezahlter Rechnungen sowie allfällige Gerichtskosten) im Zusammenhang mit dem Un fall ereignis vom 27. November 201 3 zu übernehmen. Die Helsana Unfall AG schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2015 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 22. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall folgen. 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst anderem voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.3 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre chende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass ge bend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 2. Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aus dem Ereignis vom 27. November 2013 über den 11. Dezember 2014 hinaus Anspruch auf Leistun gen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Zu klären ist dabei die Frage, ob die nach diesem Datum noch bestehenden Rückenbeschwerden überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall stehen. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies und stützte sich dabei auf die Einschät zung ihres Vertrauensarztes Dr. med. B.___, Praktischer Arzt, vom 15. April 2015 ( Urk. 7/M7; vgl. auch Stellungnahme vom 23. März 2015, Urk. 7/M5). Da rin führte dieser aus, Anhaltspunkte für eine länger als ein Jahr dauernde un fallbedingte Symptomatologie seien mangels Nachweises einer Strukturverlet zung im Bereich der LWS nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzu nehmen. Entsprechend sei die Terminierung der Unfallfolgen ein Jahr nach dem Ereignis gerechtfertigt. 3. 3.1 Gemäss Schadenmeldung UVG vom 29. November 2013 (Urk. 7/K1) erlitt der Beschwerdeführer am 27. November 2013 eine „Wirbelverschiebung“, als er sich in Z.___ beim Surfen auf das Surfbrett zog. Im weiteren Verlauf schilderte der Beschwerdeführer den Ereignishergang zuhan den der Beschwerdegegnerin wie folgt: „Sportunfall beim Surfen (Wel lenreiten): Beim Versuch die Welle zu nehmen (aufstehen und abspringen) von Wassermasse nach unten geführt worden, Überschlag und hart auf den Beinen auf sandigem Meeresgrund geschlagen, dadurch harten Schlag im Rü cken ge fangen; Fallhöhe circa 1,5 bis 2, 5 Meter.“ (Fragebogen: Hergang Ereignis vom 16. Februar 2015, Urk. 7/K6 S. 1 Ziff. 1). 3.2 Die Erstbehandlung erfolgte am 28. November 2013 im C.___ in D.___ (Urk. 7/M1), wo nach klinischen und bildgebenden Untersu chungen die Diagnose einer Lumbago gestellt und nebst Ruhigstellung eine me dikamentöse Therapie ( Neobrufen, Yurelax ) und lokale Wärmebehandlung empfohlen wurde n. Der nachbehandelnde Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH (Behandlungen vom 10. Dezember 2013 bis 6. Januar 2014, 6. Oktober und 11. Dezember 2014, 5. bis 25. Februar 2015, vgl. Urk. 7/M4 und Urk. 7/M6), ging von einer schweren Kontusion/ Distorsion der LWS aus. Er qualifizierte die Beschwerden als ausschliesslich durch den Unfall vom 27. November 2013 ver ursacht, verordnete insbesondere Physiotherapie (2. Juli bis 11. Dezember 2014, 21. Januar bis 23. März 2015, vgl. Urk. 7/M4 und Urk. 7/M6 ) und bescheinigte dem Beschwerdeführer vom 27. November bis 4. Dezember 2013 eine Arbeits unfähigkeit von 100 %. Nach am 5. Dezember 2013 erfolgter Arbeitsaufnahme war keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr zu verzeichnen ( 1. Arztzeugnis UVG vom 11. Dezember 2014 und UVG Zwischenbericht vom 25. Februar 2015, Urk. 7/M2-M3 ; vgl. auch die Angaben des Beschwerdeführers in Urk. 7/K6 S. 2 Ziff. 8 f. und Ziff. 11 ). 4. 4.1 Treten unmittelbar im Anschluss an einen Unfall posttraumatische Lumbalgien oder Lumboischialgien auf, kann nach derzeitigem medizinischem Wissensstand das Erreichen des Status quo sine (vgl. E. 1.3 hiervor) nach drei bis vier Mona ten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss. E ine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen de generativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrach ten (Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 2.2.3 mit Hinweisen). 4.2 Die der Leistungseinstellung zu Grunde liegende Kausalitätsbeurteilung von Dr. B.___ (vgl. E. 2 hiervor) steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage (vgl. E. 3.2 hiervor) und ist im Lichte der dargelegten Rechtsprechung (vgl. E. 4.1 hiervor) ohne weiteres nachvollziehbar. Anhaltspunkte dafür, dass der am 27. November 2013 stattgehabte Surfunfall – entgegen dem allgemeinen medi zinischen Erfahrungs satz – eine über den 11. Dezember 2014 hinaus andau ernde Schädigung ver ursacht hätte, liegen nicht vor und wurden auch vom Be schwerdeführer nicht benannt. Namentlich vermag dieser aus der Einschätzung von Dr. E.___ nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal es an einer Begrün dung für die hausärztlich postulierte Unfallkausalität fehlt. Der Umstand, dass vor dem Ereignis vom 27. November 2013 von Seiten der LWS eine Beschwer defreiheit vorgelegen haben soll, vermag die Unfallkausalität der persistierenden Rückenbeschwerden nicht zu belegen ( zum beweisrechtlich unzulässigen Schluss „ post hoc, ergo propter hoc “, nach dessen Bedeutung eine gesundheitli che Schädigung schon als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ). 4.3 Zusammengefasst gibt die Terminierung der Versicherungsleistungen per 11. Dezember 2014 zu keiner Kritik Anlass. Demzufolge ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. August 2015 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X. ___ - Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubBuchter

X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Helsana Unfall AG

Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf

Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG

vertreten durch Helsana Versicherungen AG Recht & Compliance

Recht & Compliance Postfach, 8081 Zürich Helsana

Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1975 geborene X.___, seit 1. Juli 2011 bei d er Y.___ AG als Immobilien- Portfoliomanager angestellt und dadurch bei der Hel sana Unfall AG obligatorisc h gegen Unfallfolgen versichert, verletzte sich a m 27. November 2013 in den Ferien auf Z.___, A.___, beim Surfen im Be reich der Lendenwirbelsäule (LWS; Urk. 7/K1). Mit Verfügung vom 23. April 2015 (Urk. 7/K16) verneinte die Helsana Unfall AG ihre Leistungspflicht für die über den 11. Dezember 2014 hinaus geltend gemachten Beschwerden mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zum versicherten Unfalle reignis vom 27. November 2013. Die dagegen am 8. Mai 2015 erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 7/K17 ) wies sie mit Entscheid vom 13. August 2015 (Urk. 2) ab.

1. Der 1975 geborene X.___, seit 1. Juli 2011 bei d er Y.___ AG als Immobilien- Portfoliomanager angestellt und dadurch bei der Hel sana Unfall AG obligatorisc h gegen Unfallfolgen versichert, verletzte sich a m 27. November 2013 in den Ferien auf Z.___, A.___, beim Surfen im Be reich der Lendenwirbelsäule (LWS; Urk. 7/K1). Mit Verfügung vom 23. April 2015 (Urk. 7/K16) verneinte die Helsana Unfall AG ihre Leistungspflicht für die über den 11. Dezember 2014 hinaus geltend gemachten Beschwerden mangels eines natürlichen Kausalzusammenhangs zum versicherten Unfalle reignis vom 27. November 2013. Die dagegen am 8. Mai 2015 erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 7/K17 ) wies sie mit Entscheid vom 13. August 2015 (Urk. 2) ab. 2. G egen den Einspracheentscheid vom 13. August 2015 erhob X.___ am 14. September 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung sowie die Verpflichtung der Helsana Unfall AG, auch nach dem 11. Dezember 2014 sämtliche Kosten (Arzt- und Behandlungskosten, Kos ten für Physiotherapie, Mahn- und sonstige Gebühren infolge unbezahlter Rechnungen sowie allfällige Gerichtskosten) im Zusammenhang mit dem Un fall ereignis vom 27. November 201 3 zu übernehmen.

2. G egen den Einspracheentscheid vom 13. August 2015 erhob X.___ am 14. September 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte sinngemäss dessen Aufhebung sowie die Verpflichtung der Helsana Unfall AG, auch nach dem 11. Dezember 2014 sämtliche Kosten (Arzt- und Behandlungskosten, Kos ten für Physiotherapie, Mahn- und sonstige Gebühren infolge unbezahlter Rechnungen sowie allfällige Gerichtskosten) im Zusammenhang mit dem Un fall ereignis vom 27. November 201 3 zu übernehmen. Die Helsana Unfall AG schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2015 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 22. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).

Die Helsana Unfall AG schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2015 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 22. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall folgen.

1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall folgen. 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst anderem voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt nebst anderem voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursa chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.3 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre chende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass ge bend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).

1.3 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge sundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänz lich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entspre chende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender na türlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten mass ge bend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).

Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 2. Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aus dem Ereignis vom 27. November 2013 über den 11. Dezember 2014 hinaus Anspruch auf Leistun gen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Zu klären ist dabei die Frage, ob die nach diesem Datum noch bestehenden Rückenbeschwerden überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall stehen.

2. Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aus dem Ereignis vom 27. November 2013 über den 11. Dezember 2014 hinaus Anspruch auf Leistun gen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Zu klären ist dabei die Frage, ob die nach diesem Datum noch bestehenden Rückenbeschwerden überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall stehen. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies und stützte sich dabei auf die Einschät zung ihres Vertrauensarztes Dr. med. B.___, Praktischer Arzt, vom 15. April 2015 ( Urk. 7/M7; vgl. auch Stellungnahme vom 23. März 2015, Urk. 7/M5). Da rin führte dieser aus, Anhaltspunkte für eine länger als ein Jahr dauernde un fallbedingte Symptomatologie seien mangels Nachweises einer Strukturverlet zung im Bereich der LWS nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzu nehmen. Entsprechend sei die Terminierung der Unfallfolgen ein Jahr nach dem Ereignis gerechtfertigt.

Die Beschwerdegegnerin verneinte dies und stützte sich dabei auf die Einschät zung ihres Vertrauensarztes Dr. med. B.___, Praktischer Arzt, vom 15. April 2015 ( Urk. 7/M7; vgl. auch Stellungnahme vom 23. März 2015, Urk. 7/M5). Da rin führte dieser aus, Anhaltspunkte für eine länger als ein Jahr dauernde un fallbedingte Symptomatologie seien mangels Nachweises einer Strukturverlet zung im Bereich der LWS nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzu nehmen. Entsprechend sei die Terminierung der Unfallfolgen ein Jahr nach dem Ereignis gerechtfertigt. 3.

3. 3.1 Gemäss Schadenmeldung UVG vom 29. November 2013 (Urk. 7/K1) erlitt der Beschwerdeführer am 27. November 2013 eine „Wirbelverschiebung“, als er sich in Z.___ beim Surfen auf das Surfbrett zog.

3.1 Gemäss Schadenmeldung UVG vom 29. November 2013 (Urk. 7/K1) erlitt der Beschwerdeführer am 27. November 2013 eine „Wirbelverschiebung“, als er sich in Z.___ beim Surfen auf das Surfbrett zog. Im weiteren Verlauf schilderte der Beschwerdeführer den Ereignishergang zuhan den der Beschwerdegegnerin wie folgt: „Sportunfall beim Surfen (Wel lenreiten): Beim Versuch die Welle zu nehmen (aufstehen und abspringen) von Wassermasse nach unten geführt worden, Überschlag und hart auf den Beinen auf sandigem Meeresgrund geschlagen, dadurch harten Schlag im Rü cken ge fangen; Fallhöhe circa 1,5 bis 2, 5 Meter.“ (Fragebogen: Hergang Ereignis vom 16. Februar 2015, Urk. 7/K6 S. 1 Ziff. 1).

Im weiteren Verlauf schilderte der Beschwerdeführer den Ereignishergang zuhan den der Beschwerdegegnerin wie folgt: „Sportunfall beim Surfen (Wel lenreiten): Beim Versuch die Welle zu nehmen (aufstehen und abspringen) von Wassermasse nach unten geführt worden, Überschlag und hart auf den Beinen auf sandigem Meeresgrund geschlagen, dadurch harten Schlag im Rü cken ge fangen; Fallhöhe circa 1,5 bis 2, 5 Meter.“ (Fragebogen: Hergang Ereignis vom 16. Februar 2015, Urk. 7/K6 S. 1 Ziff. 1). 3.2 Die Erstbehandlung erfolgte am 28. November 2013 im C.___ in D.___ (Urk. 7/M1), wo nach klinischen und bildgebenden Untersu chungen die Diagnose einer Lumbago gestellt und nebst Ruhigstellung eine me dikamentöse Therapie ( Neobrufen, Yurelax ) und lokale Wärmebehandlung empfohlen wurde n.

3.2 Die Erstbehandlung erfolgte am 28. November 2013 im C.___ in D.___ (Urk. 7/M1), wo nach klinischen und bildgebenden Untersu chungen die Diagnose einer Lumbago gestellt und nebst Ruhigstellung eine me dikamentöse Therapie ( Neobrufen, Yurelax ) und lokale Wärmebehandlung empfohlen wurde n. Der nachbehandelnde Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH (Behandlungen vom 10. Dezember 2013 bis 6. Januar 2014, 6. Oktober und 11. Dezember 2014, 5. bis 25. Februar 2015, vgl. Urk. 7/M4 und Urk. 7/M6), ging von einer schweren Kontusion/ Distorsion der LWS aus. Er qualifizierte die Beschwerden als ausschliesslich durch den Unfall vom 27. November 2013 ver ursacht, verordnete insbesondere Physiotherapie (2. Juli bis 11. Dezember 2014, 21. Januar bis 23. März 2015, vgl. Urk. 7/M4 und Urk. 7/M6 ) und bescheinigte dem Beschwerdeführer vom 27. November bis 4. Dezember 2013 eine Arbeits unfähigkeit von 100 %. Nach am 5. Dezember 2013 erfolgter Arbeitsaufnahme war keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr zu verzeichnen ( 1. Arztzeugnis UVG vom 11. Dezember 2014 und UVG Zwischenbericht vom 25. Februar 2015, Urk. 7/M2-M3 ; vgl. auch die Angaben des Beschwerdeführers in Urk. 7/K6 S. 2 Ziff. 8 f. und Ziff. 11 ).

Der nachbehandelnde Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH (Behandlungen vom 10. Dezember 2013 bis 6. Januar 2014, 6. Oktober und 11. Dezember 2014, 5. bis 25. Februar 2015, vgl. Urk. 7/M4 und Urk. 7/M6), ging von einer schweren Kontusion/ Distorsion der LWS aus. Er qualifizierte die Beschwerden als ausschliesslich durch den Unfall vom 27. November 2013 ver ursacht, verordnete insbesondere Physiotherapie (2. Juli bis 11. Dezember 2014, 21. Januar bis 23. März 2015, vgl. Urk. 7/M4 und Urk. 7/M6 ) und bescheinigte dem Beschwerdeführer vom 27. November bis 4. Dezember 2013 eine Arbeits unfähigkeit von 100 %. Nach am 5. Dezember 2013 erfolgter Arbeitsaufnahme war keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr zu verzeichnen ( 1. Arztzeugnis UVG vom 11. Dezember 2014 und UVG Zwischenbericht vom 25. Februar 2015, Urk. 7/M2-M3 ; vgl. auch die Angaben des Beschwerdeführers in Urk. 7/K6 S. 2 Ziff. 8 f. und Ziff. 11 ). 4.

4. 4.1 Treten unmittelbar im Anschluss an einen Unfall posttraumatische Lumbalgien oder Lumboischialgien auf, kann nach derzeitigem medizinischem Wissensstand das Erreichen des Status quo sine (vgl. E. 1.3 hiervor) nach drei bis vier Mona ten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss. E ine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen de generativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrach ten (Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 2.2.3 mit Hinweisen).

4.1 Treten unmittelbar im Anschluss an einen Unfall posttraumatische Lumbalgien oder Lumboischialgien auf, kann nach derzeitigem medizinischem Wissensstand das Erreichen des Status quo sine (vgl. E. 1.3 hiervor) nach drei bis vier Mona ten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss. E ine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen de generativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrach ten (Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 2.2.3 mit Hinweisen). 4.2 Die der Leistungseinstellung zu Grunde liegende Kausalitätsbeurteilung von Dr. B.___ (vgl. E. 2 hiervor) steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage (vgl. E. 3.2 hiervor) und ist im Lichte der dargelegten Rechtsprechung (vgl. E. 4.1 hiervor) ohne weiteres nachvollziehbar. Anhaltspunkte dafür, dass der am 27. November 2013 stattgehabte Surfunfall – entgegen dem allgemeinen medi zinischen Erfahrungs satz – eine über den 11. Dezember 2014 hinaus andau ernde Schädigung ver ursacht hätte, liegen nicht vor und wurden auch vom Be schwerdeführer nicht benannt. Namentlich vermag dieser aus der Einschätzung von Dr. E.___ nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal es an einer Begrün dung für die hausärztlich postulierte Unfallkausalität fehlt. Der Umstand, dass vor dem Ereignis vom 27. November 2013 von Seiten der LWS eine Beschwer defreiheit vorgelegen haben soll, vermag die Unfallkausalität der persistierenden Rückenbeschwerden nicht zu belegen ( zum beweisrechtlich unzulässigen Schluss „ post hoc, ergo propter hoc “, nach dessen Bedeutung eine gesundheitli che Schädigung schon als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ).

4.2 Die der Leistungseinstellung zu Grunde liegende Kausalitätsbeurteilung von Dr. B.___ (vgl. E. 2 hiervor) steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage (vgl. E. 3.2 hiervor) und ist im Lichte der dargelegten Rechtsprechung (vgl. E. 4.1 hiervor) ohne weiteres nachvollziehbar. Anhaltspunkte dafür, dass der am 27. November 2013 stattgehabte Surfunfall – entgegen dem allgemeinen medi zinischen Erfahrungs satz – eine über den 11. Dezember 2014 hinaus andau ernde Schädigung ver ursacht hätte, liegen nicht vor und wurden auch vom Be schwerdeführer nicht benannt. Namentlich vermag dieser aus der Einschätzung von Dr. E.___ nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal es an einer Begrün dung für die hausärztlich postulierte Unfallkausalität fehlt. Der Umstand, dass vor dem Ereignis vom 27. November 2013 von Seiten der LWS eine Beschwer defreiheit vorgelegen haben soll, vermag die Unfallkausalität der persistierenden Rückenbeschwerden nicht zu belegen ( zum beweisrechtlich unzulässigen Schluss „ post hoc, ergo propter hoc “, nach dessen Bedeutung eine gesundheitli che Schädigung schon als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ). 4.3 Zusammengefasst gibt die Terminierung der Versicherungsleistungen per 11. Dezember 2014 zu keiner Kritik Anlass. Demzufolge ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. August 2015 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

4.3 Zusammengefasst gibt die Terminierung der Versicherungsleistungen per 11. Dezember 2014 zu keiner Kritik Anlass. Demzufolge ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. August 2015 (Urk. 2) nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X. ___

X. ___ - Helsana Versicherungen AG

Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GräubBuchter