Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0439.jsonl.gz/712

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2012.00065 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiber Brugger Urteil vom 18. Dezember 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger Advokaturbüros Metzger Wüst Blöchlinger Figi Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich gegen AXA Versicherungen AG Generaldirektion General Guisan -Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger Bretschger Leuch Rechtsanwälte Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1962, ist seit September 1990 bei der Y.___ als Mitarbeiter im Postbüro angestellt ( Urk. 12/1). Daneben war er als Verteilbote für die Z.___ in A.___ tätig ( Urk. 12/8 Beilage Arbeitsvertrag ). Der Versicherte war über die Y.___ bei der axa Versicherungen AG (nach folgend: axa ) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versi chert, als er sich am 19. August 2007 bei einem Verkehrsunfall ein Polytrauma zuzog ( Urk. 12/M7 S. 1 unten). Die axa erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 1.2 Mit Verfügung vom 28. Januar 2011 stellte die axa die ausgerichteten Unfalltag ge lder per 31. Dezember 2010 ein und sprach dem Versicherten per 1. Januar 2011 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 41 % sowie eine Integritätsentschädigung zu ( Urk. 12/175 S. 6). Eine dagegen am 2. März 2011 vom Versicherten erhobene Einsprache ( Urk. 12/184) hiess die axa mit Entscheid vom 29. Februar 2012 dahingehend teilweise gut, als sie dem Versi cherten eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 43 % zusprach ( Urk. 12/191 = Urk. 2 S. 10 Ziff. 3). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 13. März 2012 Beschwerde und stellte die Anträge, die Verfügung vom 28. Januar 2011 und der Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012 seien aufzuheben, und es sei ihm eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 65 % auszurichten ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2012 beantragte die axa die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Dieses Schreiben wurde dem Beschwerdeführer am 31. August 2012 zugestellt ( Urk. 13). 3. Mit Verfügung vom 27. März 2012 setzte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine dem Versicherten ausgerichtete halbe Rente der Invalidenversicherung auf eine Viertelsrente herab ( Urk. 11/1). Gegen die Ver fügung vom 27. März 2012 erhob der Beschwerdeführer 2. Mai 2012 ebenfalls Beschwerde beim hiesigen Gericht. Das Verfahren ist unter der Nr. IV.2012.00423 angelegt. Über die Beschwerde wurde mit Urteil vom heutigen Tag entschieden. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie An spruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 1.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging bei der Bestimmung des Rentenanspruchs von einer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinde rungsangepassten Tätigkeit von 76 % aus und ermittelte mittels Tabellenlöhnen ein Invalideneinkommen von Fr. 54‘326.--. Dabei stellte sie auf A nforderungs niveau drei des verwendeten Tabellenlohnes ab ( Urk. 2 S. 6 ff. ). 2.2 Der Beschwerdeführer brachte vor, er arbeite seit dem 1. September 2009 wieder mit einem Pensum von 50 % bei der Y.___. Im Sinne eines Arbeitsversu ches arbeite er seit dem 1. März 2012 mit einem Pensum von 60 % ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 1.2-1.4). Im Weiteren beanstandete er den von der Beschwerdegegnerin verwendeten Tabellenlohn. Er machte geltend, bei den ausgeübten Tätigkeit en bei der Y.___ und der Z.___ handle es sich nicht um eine qualifizierte Tätigkeit ( Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 2.2.1-2.2.2). 2.3 Streitgegenstand bildet der Renten anspruch des Beschwerdeführers. Zwischen den Parteien ist namentlich die Höhe des Invalideneinkommens strittig. 3. 3.1 Der Beschwerdeführer erlitt am 19. August 2007 bei einem Verkehrsunfall ein Polytrauma mit Beckenringverletzung, Femurschaftfraktur links, Vorderarm fraktur links und Daumensattelgelenksfraktur links ( Urk. 12/M7 S. 1 unten, Urk. 12/M37 S. 7 oben ). Dr. med. B.___, Spezialarzt FMH Innere Medizin, stellte in einem Bericht vom 15. Februar 2009 ( Urk. 12/M25 S. 1) die Diagnosen: Status nach Polytrauma durch Motorradunfall im August 2007 mit: - Beckenfraktur - Oberschenkelfraktur links mit Gefässverletzung - Vorderarm- und Daumenfraktur links - Status nach Osteosynthese - Status nach arteriellem Bypass linker Oberschenkel am 11. Mai 2008 - Muskeldefizit linker Oberschenkel 3.2 Dr. B.___ legte in einem weiteren Bericht vom 23. August 2009 dar, der Be schwerdeführer arbeite seit der letzten Beur teilung mit einem Pensum von 50 %. Mittel- bis langfristig erhoffe man sich eine Steigerung der Arbeitsfähig keit auf 70 - 75 % bei angepasster Tätigkeit ( Urk. 12/M30 S. 1). 3.3 PD Dr. med. C.___, Spezialarzt für Chirurgie FMH, erstattete am 14. Sep tember 2010 zuhanden des Unfallversicherers ein medizinisches Gutachten ( Urk. 12 /M37). PD Dr. C.___ führte aus, sämtliche Frakturen, die sich der Beschwerdefüh rer im Rahmen des Verkehrsunfalles zugezogen habe, seien komplikationslos abgeheilt und knöcher n konsolidiert (S. 6 Ziff. 5). Der Beschwerdeführer arbeite aktuell im Rahmen eines 50 % -Pensum s in seiner angestammten Tätigkeit, die bereits bis zu einem gewissen Grad entsprechend seinen Möglichkeiten adaptiert worden sei. Gestützt auf die klinische Untersuchung halte der Gutachter die Steigerung der Gesamtarbeitsfähigkeit auf 75 bis 80 % für zumutbar, dies im Quervergleich mit ähnlich gelagerten Patienten. Im Rahmen eines 75 oder 80 % -Pensums bei intern zusätzlich adaptierter Tätigkeit verbleibe ihm genü gend Zeit für vermehrte Pausen und eine verlängerte Erholung (S. 11 Ziff. 7.1). 3.4 Am 8./9. September 2011 wurde in der D.___ eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt. Der Bericht vom 14. No vember 2011 ( Urk. 12/M43) ist von E.___, Therapeutin Ergono mie, med. prac. F.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha bilitation FMH, Oberarzt, und Dr. med. G.___, Facharzt für Physikali sche Medizin und Rehabilitation FMH, Medizinischer Leiter, unterzeichnet (S. 4). Die Fachleute führten aus, die gezeigte Leistungsfähigkeit sei in Anbetracht des stattgehabten Traumas als gut und adäquat zu beurteilen (S. 3 unten). Die be rufliche Tätigkeit als Postbearbeiter sei dem Beschwerdeführer ganztags zumut bar, wobei er zusätzliche Pausen von zirka zwei Stunden pro Tag (kumulierende Schmerzen im Tagesverlauf) benötige. Wiederholtes Hantieren mit schweren Lasten sei nicht möglich. Der Beschwerdeführer könne maximal zwei Stunden am Stück Sitzen. Zu vermeiden seien Gehen auf unebenem Gelände, Ersteigen von Leitern, Einnehmen einer Hockeposition, Kriechen und Knien (S. 4). 3.5 Dr. B.___ gab in einem weiteren Bericht vom 15. Januar 2012 ( Urk. 3/3) an, der Beschwerdeführer klage nach einer Arbeitstätigkeit von 50 % über Erschöpfung mit anhaltendem Erholungsbedürfnis ( Ziff. 1). Er sei mit einer Arbeitstätigkeit von 50 % als Postmitarbeiter glaubhaft bis an seine Grenzen belastet. Eine Stei gerung des Pensums auf 60 % könne als Arbeitsversuch getestet werden. Es scheine nicht ausgeschlossen, dass er auch dieses Pensum schaffe ( Ziff. 2). Bei der Tätigkeit im Postbereich handle es sich unter Rücksicht auf die nicht mehr möglichen Arbeiten bereits um eine angepasste Tätigkeit ( Ziff. 3). 4. 4.1 Nach dem Gutachten von PD Dr. C.___ und dem Bericht zur EFL ist dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich. Wie im IV-Verfahren ermittelt (Verfahrensnummer IV.2012.00423) ist bei einem attestier ten erhöhten Pausenbedarf von zwei Stunden pro Tag in einer angepassten Tä tigkeit von einer zumutbaren Resta rbeitsfähigkeit von 75 % auszugehen. 4.2 4.2.1 Bei der Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens ( Valideneinkommen ) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). Da nach empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tä tigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des Valideneinkommens grundsätzlich der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 101 E. 3b am Ende, ZAK 1990 S. 519 E 3c). Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist ein Nebenerwerbseinkommen beim Valideneinkommen zu berücksichtigen, wenn es im Gesundheitsfall mit über wiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre (RKUV 2003 U 476 S. 107). Daher ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Ne benverdienst bei der Z.___ beim Valideneinkommen berück sichtigte, da davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer den Nebenerwerb im Gesundheitsfall beibehalten hätte. 4.2.2 Im IK-Auszug ( Beilage zu Urk. 12/31 ) werde n für den Haupterwerb bei der Y.___ für 2004 Fr. 78‘478.--, für 2005 Fr. 76‘672.-- und für 2006 Fr. 77‘785.-- ausgewiesen. Das durchschnittliche Einkommen der genannten Jahre b eläuft sich daher auf Fr. 77‘645.-- ( Fr. 78‘478.-- + Fr. 76‘67 2.-- + Fr. 77‘785.-- : 3). Bei einer Nominallohnentwicklung von 1.6 % im Jahr 2007 (Die Volkswirtscha ft, 6-2012, S. 95 Tabelle B10.2 ; vgl. für die weitere Lohnent wicklung, S. 95 Tabelle B10.3 ) resultiert für das Jahr 2011 für die Tätigkeit bei der Y.___ ein Einkommen von Fr. 83‘584.-- ( Fr. 77‘645.-- x 1.016 : 2049 x 2171). Für den bei der Z.___ erzielten Verdienst ist wiederum auf den IK-Auszug abzustellen. D er Beschwerdeführer erzielte aus dieser Tätigkeit 2004 ein Einkommen von Fr. 11‘050.--, 2005 von Fr. 12‘698.-- und 2006 von Fr. 13‘180.-- (Beilage zu Urk. 12/31). Dies führt für den genannten Zeitraum zu einem durchschnittlichen Einkommen von Fr. 12‘309.-- ( Fr. 11‘050.-- + Fr. 12‘698.-- + Fr. 13‘180. -- : 3) und angepasst an die seitherige Lohnentwick lung für das Jahr 2011 zu einem Einkommen von Fr. 13‘251.-- ( Fr. 12‘309.-- x 1.016 : 2049 x 2171). Das Valideneinkommen beläuft sich daher auf Fr. 96‘835.-- ( Fr. 83‘584.-- + Fr. 13‘251.--). 4.3 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be triebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a). Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch - schnitts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2). 4.4 Der Beschwerdeführer arbeitet mit einem reduzierten Arbeitspensum von 60 % in der angestammten Tätigkeit bei Y.___. Da ih m in einer behinderungs angepassten Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit von 75 % zumutbar ist, ist das Invalideneinkommen a nhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen. Der Beschwerdeführer besuchte sechs Jahre die Grund - und drei Jahre die Real schule. 1979 absolvierte er eine einjährige Lehre als Zustellbeamter bei der H.___, wo er in der Folge bis 1988 tätig war (vgl. Akten der Berufsberatung der IV-Stelle, Urk. 14/1 S. 2 unten, Urk. 14/2). Obschon der Beschwerdeführer seit September 1990 bei der Y.___ in der Postbearbeitung tätig ist, dürfen für eine andere als die derzeit ausgeübte Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer über Berufserfahrung verfügt, nicht unbesehen Berufs- und Fachkenntnisse vo rausgesetzt werden. In diesem Sinne ist auch fraglich, ob dem Beschwerdeführer eine ins Auge gefasste Umschulung zum Logistikfachmann möglich gewesen wäre (vgl. Urk. 12/132 S. 2). Es ist daher auf das Total aller Wirtschaftszweige und auf das Anfo rderungsniveau vier abzustellen, womit von einem Tabellen lohn von Fr. 4‘901.-- auszugehen ist (LSE 2010, S. 26 Tabelle TA1). Mit einer Arbeitsfähigkeit von 75 % wird dem erhöhten Pausenbedarf des Beschwerde führers bereits Rechnung getragen. Daneben erweist sich ein zusätzlicher Abzug vom Tabel lenlohn von 10 % als gerechtfertigt. Bei einer Nominallohnentwick lung von 1 % im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft, 11-2013, S. 87 Tabelle B10.2) und angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volks wirtschaft, a.a.O., S. 86 Tabelle B9.2) resultiert ein Einkommen von Fr. 41‘ 799.-- ( Fr. 4‘901.-- x 0.75 x 12 : 40 x 41.7 x 0.9 x 1.01 ). Als Invalideneinkommen sind daher Fr. 41‘ 799.-- zu veranschlagen. Bei einem Valideneinkommen von Fr. 96‘835. -- (vgl. E. 4.2.2) und einem Inva - li deneinkommen von Fr. 41‘ 799.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 55‘036.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 57 % entspricht. 4.5 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von rund 57 %. Der angefochtene Einsprache ent scheid ist daher aufzuheben und die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 5. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Gestützt auf die genannten Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘ 7 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu sprechen. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der AXA Versi cherungen AG vom 2 9. Februar 2012 dahingehend abgeändert als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invali ditätsgrad von 57 % hat. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent - schä digung von Fr. 1‘700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Yves Blöchlinger, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 11/1-2 und Urk. 14/1-2 - Rechtsanwältin Marianne I. Sieger, unter Beilage einer Kopie von Urk. 14/1-2 - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis - mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrugger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2012.00065 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiber Brugger Urteil vom 18. Dezember 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger Advokaturbüros Metzger Wüst Blöchlinger Figi Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich gegen AXA Versicherungen AG Generaldirektion General Guisan -Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger Bretschger Leuch Rechtsanwälte Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1962, ist seit September 1990 bei der Y.___ als Mitarbeiter im Postbüro angestellt ( Urk. 12/1). Daneben war er als Verteilbote für die Z.___ in A.___ tätig ( Urk. 12/8 Beilage Arbeitsvertrag ). Der Versicherte war über die Y.___ bei der axa Versicherungen AG (nach folgend: axa ) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versi chert, als er sich am 19. August 2007 bei einem Verkehrsunfall ein Polytrauma zuzog ( Urk. 12/M7 S. 1 unten). Die axa erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 1.2 Mit Verfügung vom 28. Januar 2011 stellte die axa die ausgerichteten Unfalltag ge lder per 31. Dezember 2010 ein und sprach dem Versicherten per 1. Januar 2011 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 41 % sowie eine Integritätsentschädigung zu ( Urk. 12/175 S. 6). Eine dagegen am 2. März 2011 vom Versicherten erhobene Einsprache ( Urk. 12/184) hiess die axa mit Entscheid vom 29. Februar 2012 dahingehend teilweise gut, als sie dem Versi cherten eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 43 % zusprach ( Urk. 12/191 = Urk. 2 S. 10 Ziff. 3). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 13. März 2012 Beschwerde und stellte die Anträge, die Verfügung vom 28. Januar 2011 und der Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012 seien aufzuheben, und es sei ihm eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 65 % auszurichten ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2012 beantragte die axa die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Dieses Schreiben wurde dem Beschwerdeführer am 31. August 2012 zugestellt ( Urk. 13). 3. Mit Verfügung vom 27. März 2012 setzte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine dem Versicherten ausgerichtete halbe Rente der Invalidenversicherung auf eine Viertelsrente herab ( Urk. 11/1). Gegen die Ver fügung vom 27. März 2012 erhob der Beschwerdeführer 2. Mai 2012 ebenfalls Beschwerde beim hiesigen Gericht. Das Verfahren ist unter der Nr. IV.2012.00423 angelegt. Über die Beschwerde wurde mit Urteil vom heutigen Tag entschieden. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie An spruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 1.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging bei der Bestimmung des Rentenanspruchs von einer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinde rungsangepassten Tätigkeit von 76 % aus und ermittelte mittels Tabellenlöhnen ein Invalideneinkommen von Fr. 54‘326.--. Dabei stellte sie auf A nforderungs niveau drei des verwendeten Tabellenlohnes ab ( Urk. 2 S. 6 ff. ). 2.2 Der Beschwerdeführer brachte vor, er arbeite seit dem 1. September 2009 wieder mit einem Pensum von 50 % bei der Y.___. Im Sinne eines Arbeitsversu ches arbeite er seit dem 1. März 2012 mit einem Pensum von 60 % ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 1.2-1.4). Im Weiteren beanstandete er den von der Beschwerdegegnerin verwendeten Tabellenlohn. Er machte geltend, bei den ausgeübten Tätigkeit en bei der Y.___ und der Z.___ handle es sich nicht um eine qualifizierte Tätigkeit ( Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 2.2.1-2.2.2). 2.3 Streitgegenstand bildet der Renten anspruch des Beschwerdeführers. Zwischen den Parteien ist namentlich die Höhe des Invalideneinkommens strittig. 3. 3.1 Der Beschwerdeführer erlitt am 19. August 2007 bei einem Verkehrsunfall ein Polytrauma mit Beckenringverletzung, Femurschaftfraktur links, Vorderarm fraktur links und Daumensattelgelenksfraktur links ( Urk. 12/M7 S. 1 unten, Urk. 12/M37 S. 7 oben ). Dr. med. B.___, Spezialarzt FMH Innere Medizin, stellte in einem Bericht vom 15. Februar 2009 ( Urk. 12/M25 S. 1) die Diagnosen: Status nach Polytrauma durch Motorradunfall im August 2007 mit: - Beckenfraktur - Oberschenkelfraktur links mit Gefässverletzung - Vorderarm- und Daumenfraktur links - Status nach Osteosynthese - Status nach arteriellem Bypass linker Oberschenkel am 11. Mai 2008 - Muskeldefizit linker Oberschenkel 3.2 Dr. B.___ legte in einem weiteren Bericht vom 23. August 2009 dar, der Be schwerdeführer arbeite seit der letzten Beur teilung mit einem Pensum von 50 %. Mittel- bis langfristig erhoffe man sich eine Steigerung der Arbeitsfähig keit auf 70 - 75 % bei angepasster Tätigkeit ( Urk. 12/M30 S. 1). 3.3 PD Dr. med. C.___, Spezialarzt für Chirurgie FMH, erstattete am 14. Sep tember 2010 zuhanden des Unfallversicherers ein medizinisches Gutachten ( Urk. 12 /M37). PD Dr. C.___ führte aus, sämtliche Frakturen, die sich der Beschwerdefüh rer im Rahmen des Verkehrsunfalles zugezogen habe, seien komplikationslos abgeheilt und knöcher n konsolidiert (S. 6 Ziff. 5). Der Beschwerdeführer arbeite aktuell im Rahmen eines 50 % -Pensum s in seiner angestammten Tätigkeit, die bereits bis zu einem gewissen Grad entsprechend seinen Möglichkeiten adaptiert worden sei. Gestützt auf die klinische Untersuchung halte der Gutachter die Steigerung der Gesamtarbeitsfähigkeit auf 75 bis 80 % für zumutbar, dies im Quervergleich mit ähnlich gelagerten Patienten. Im Rahmen eines 75 oder 80 % -Pensums bei intern zusätzlich adaptierter Tätigkeit verbleibe ihm genü gend Zeit für vermehrte Pausen und eine verlängerte Erholung (S. 11 Ziff. 7.1). 3.4 Am 8./9. September 2011 wurde in der D.___ eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt. Der Bericht vom 14. No vember 2011 ( Urk. 12/M43) ist von E.___, Therapeutin Ergono mie, med. prac. F.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha bilitation FMH, Oberarzt, und Dr. med. G.___, Facharzt für Physikali sche Medizin und Rehabilitation FMH, Medizinischer Leiter, unterzeichnet (S. 4). Die Fachleute führten aus, die gezeigte Leistungsfähigkeit sei in Anbetracht des stattgehabten Traumas als gut und adäquat zu beurteilen (S. 3 unten). Die be rufliche Tätigkeit als Postbearbeiter sei dem Beschwerdeführer ganztags zumut bar, wobei er zusätzliche Pausen von zirka zwei Stunden pro Tag (kumulierende Schmerzen im Tagesverlauf) benötige. Wiederholtes Hantieren mit schweren Lasten sei nicht möglich. Der Beschwerdeführer könne maximal zwei Stunden am Stück Sitzen. Zu vermeiden seien Gehen auf unebenem Gelände, Ersteigen von Leitern, Einnehmen einer Hockeposition, Kriechen und Knien (S. 4). 3.5 Dr. B.___ gab in einem weiteren Bericht vom 15. Januar 2012 ( Urk. 3/3) an, der Beschwerdeführer klage nach einer Arbeitstätigkeit von 50 % über Erschöpfung mit anhaltendem Erholungsbedürfnis ( Ziff. 1). Er sei mit einer Arbeitstätigkeit von 50 % als Postmitarbeiter glaubhaft bis an seine Grenzen belastet. Eine Stei gerung des Pensums auf 60 % könne als Arbeitsversuch getestet werden. Es scheine nicht ausgeschlossen, dass er auch dieses Pensum schaffe ( Ziff. 2). Bei der Tätigkeit im Postbereich handle es sich unter Rücksicht auf die nicht mehr möglichen Arbeiten bereits um eine angepasste Tätigkeit ( Ziff. 3). 4. 4.1 Nach dem Gutachten von PD Dr. C.___ und dem Bericht zur EFL ist dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich. Wie im IV-Verfahren ermittelt (Verfahrensnummer IV.2012.00423) ist bei einem attestier ten erhöhten Pausenbedarf von zwei Stunden pro Tag in einer angepassten Tä tigkeit von einer zumutbaren Resta rbeitsfähigkeit von 75 % auszugehen. 4.2 4.2.1 Bei der Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens ( Valideneinkommen ) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). Da nach empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tä tigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des Valideneinkommens grundsätzlich der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 101 E. 3b am Ende, ZAK 1990 S. 519 E 3c). Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist ein Nebenerwerbseinkommen beim Valideneinkommen zu berücksichtigen, wenn es im Gesundheitsfall mit über wiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre (RKUV 2003 U 476 S. 107). Daher ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Ne benverdienst bei der Z.___ beim Valideneinkommen berück sichtigte, da davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer den Nebenerwerb im Gesundheitsfall beibehalten hätte. 4.2.2 Im IK-Auszug ( Beilage zu Urk. 12/31 ) werde n für den Haupterwerb bei der Y.___ für 2004 Fr. 78‘478.--, für 2005 Fr. 76‘672.-- und für 2006 Fr. 77‘785.-- ausgewiesen. Das durchschnittliche Einkommen der genannten Jahre b eläuft sich daher auf Fr. 77‘645.-- ( Fr. 78‘478.-- + Fr. 76‘67 2.-- + Fr. 77‘785.-- : 3). Bei einer Nominallohnentwicklung von 1.6 % im Jahr 2007 (Die Volkswirtscha ft, 6-2012, S. 95 Tabelle B10.2 ; vgl. für die weitere Lohnent wicklung, S. 95 Tabelle B10.3 ) resultiert für das Jahr 2011 für die Tätigkeit bei der Y.___ ein Einkommen von Fr. 83‘584.-- ( Fr. 77‘645.-- x 1.016 : 2049 x 2171). Für den bei der Z.___ erzielten Verdienst ist wiederum auf den IK-Auszug abzustellen. D er Beschwerdeführer erzielte aus dieser Tätigkeit 2004 ein Einkommen von Fr. 11‘050.--, 2005 von Fr. 12‘698.-- und 2006 von Fr. 13‘180.-- (Beilage zu Urk. 12/31). Dies führt für den genannten Zeitraum zu einem durchschnittlichen Einkommen von Fr. 12‘309.-- ( Fr. 11‘050.-- + Fr. 12‘698.-- + Fr. 13‘180. -- : 3) und angepasst an die seitherige Lohnentwick lung für das Jahr 2011 zu einem Einkommen von Fr. 13‘251.-- ( Fr. 12‘309.-- x 1.016 : 2049 x 2171). Das Valideneinkommen beläuft sich daher auf Fr. 96‘835.-- ( Fr. 83‘584.-- + Fr. 13‘251.--). 4.3 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be triebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a). Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch - schnitts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2). 4.4 Der Beschwerdeführer arbeitet mit einem reduzierten Arbeitspensum von 60 % in der angestammten Tätigkeit bei Y.___. Da ih m in einer behinderungs angepassten Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit von 75 % zumutbar ist, ist das Invalideneinkommen a nhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen. Der Beschwerdeführer besuchte sechs Jahre die Grund - und drei Jahre die Real schule. 1979 absolvierte er eine einjährige Lehre als Zustellbeamter bei der H.___, wo er in der Folge bis 1988 tätig war (vgl. Akten der Berufsberatung der IV-Stelle, Urk. 14/1 S. 2 unten, Urk. 14/2). Obschon der Beschwerdeführer seit September 1990 bei der Y.___ in der Postbearbeitung tätig ist, dürfen für eine andere als die derzeit ausgeübte Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer über Berufserfahrung verfügt, nicht unbesehen Berufs- und Fachkenntnisse vo rausgesetzt werden. In diesem Sinne ist auch fraglich, ob dem Beschwerdeführer eine ins Auge gefasste Umschulung zum Logistikfachmann möglich gewesen wäre (vgl. Urk. 12/132 S. 2). Es ist daher auf das Total aller Wirtschaftszweige und auf das Anfo rderungsniveau vier abzustellen, womit von einem Tabellen lohn von Fr. 4‘901.-- auszugehen ist (LSE 2010, S. 26 Tabelle TA1). Mit einer Arbeitsfähigkeit von 75 % wird dem erhöhten Pausenbedarf des Beschwerde führers bereits Rechnung getragen. Daneben erweist sich ein zusätzlicher Abzug vom Tabel lenlohn von 10 % als gerechtfertigt. Bei einer Nominallohnentwick lung von 1 % im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft, 11-2013, S. 87 Tabelle B10.2) und angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volks wirtschaft, a.a.O., S. 86 Tabelle B9.2) resultiert ein Einkommen von Fr. 41‘ 799.-- ( Fr. 4‘901.-- x 0.75 x 12 : 40 x 41.7 x 0.9 x 1.01 ). Als Invalideneinkommen sind daher Fr. 41‘ 799.-- zu veranschlagen. Bei einem Valideneinkommen von Fr. 96‘835. -- (vgl. E. 4.2.2) und einem Inva - li deneinkommen von Fr. 41‘ 799.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 55‘036.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 57 % entspricht. 4.5 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von rund 57 %. Der angefochtene Einsprache ent scheid ist daher aufzuheben und die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 5. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Gestützt auf die genannten Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘ 7 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu sprechen. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der AXA Versi cherungen AG vom 2 9. Februar 2012 dahingehend abgeändert als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invali ditätsgrad von 57 % hat. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent - schä digung von Fr. 1‘700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Yves Blöchlinger, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 11/1-2 und Urk. 14/1-2 - Rechtsanwältin Marianne I. Sieger, unter Beilage einer Kopie von Urk. 14/1-2 - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis - mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrugger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2012.00065 UV.2012.00065

UV.2012.00065 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Sager

Ersatzrichterin Romero-Käser

Gerichtsschreiber Brugger

Urteil vom 18. Dezember 2013

Urteil vom 18. Dezember 2013 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger

vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger Advokaturbüros Metzger Wüst Blöchlinger Figi

Advokaturbüros Metzger Wüst Blöchlinger Figi Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich

Seefeldstrasse 62, 8008 Zürich gegen

gegen AXA Versicherungen AG

AXA Versicherungen AG Generaldirektion

Generaldirektion General Guisan -Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur

General Guisan -Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger

vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger Bretschger Leuch Rechtsanwälte

Bretschger Leuch Rechtsanwälte Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich

Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1962, ist seit September 1990 bei der Y.___ als Mitarbeiter im Postbüro angestellt ( Urk. 12/1). Daneben war er als Verteilbote für die Z.___ in A.___ tätig ( Urk. 12/8 Beilage Arbeitsvertrag ).

1.1 X.___, geboren 1962, ist seit September 1990 bei der Y.___ als Mitarbeiter im Postbüro angestellt ( Urk. 12/1). Daneben war er als Verteilbote für die Z.___ in A.___ tätig ( Urk. 12/8 Beilage Arbeitsvertrag ). Der Versicherte war über die Y.___ bei der axa Versicherungen AG (nach folgend: axa ) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versi chert, als er sich am 19. August 2007 bei einem Verkehrsunfall ein Polytrauma zuzog ( Urk. 12/M7 S. 1 unten). Die axa erbrachte die gesetzlichen Leistungen.

Der Versicherte war über die Y.___ bei der axa Versicherungen AG (nach folgend: axa ) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versi chert, als er sich am 19. August 2007 bei einem Verkehrsunfall ein Polytrauma zuzog ( Urk. 12/M7 S. 1 unten). Die axa erbrachte die gesetzlichen Leistungen. 1.2 Mit Verfügung vom 28. Januar 2011 stellte die axa die ausgerichteten Unfalltag ge lder per 31. Dezember 2010 ein und sprach dem Versicherten per 1. Januar 2011 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 41 % sowie eine Integritätsentschädigung zu ( Urk. 12/175 S. 6). Eine dagegen am 2. März 2011 vom Versicherten erhobene Einsprache ( Urk. 12/184) hiess die axa mit Entscheid vom 29. Februar 2012 dahingehend teilweise gut, als sie dem Versi cherten eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 43 % zusprach ( Urk. 12/191 = Urk. 2 S. 10 Ziff. 3).

1.2 Mit Verfügung vom 28. Januar 2011 stellte die axa die ausgerichteten Unfalltag ge lder per 31. Dezember 2010 ein und sprach dem Versicherten per 1. Januar 2011 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 41 % sowie eine Integritätsentschädigung zu ( Urk. 12/175 S. 6). Eine dagegen am 2. März 2011 vom Versicherten erhobene Einsprache ( Urk. 12/184) hiess die axa mit Entscheid vom 29. Februar 2012 dahingehend teilweise gut, als sie dem Versi cherten eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 43 % zusprach ( Urk. 12/191 = Urk. 2 S. 10 Ziff. 3). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 13. März 2012 Beschwerde und stellte die Anträge, die Verfügung vom 28. Januar 2011 und der Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012 seien aufzuheben, und es sei ihm eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 65 % auszurichten ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2012 beantragte die axa die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Dieses Schreiben wurde dem Beschwerdeführer am 31. August 2012 zugestellt ( Urk. 13).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 13. März 2012 Beschwerde und stellte die Anträge, die Verfügung vom 28. Januar 2011 und der Einspracheentscheid vom 29. Februar 2012 seien aufzuheben, und es sei ihm eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 65 % auszurichten ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2012 beantragte die axa die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Dieses Schreiben wurde dem Beschwerdeführer am 31. August 2012 zugestellt ( Urk. 13). 3. Mit Verfügung vom 27. März 2012 setzte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine dem Versicherten ausgerichtete halbe Rente der Invalidenversicherung auf eine Viertelsrente herab ( Urk. 11/1). Gegen die Ver fügung vom 27. März 2012 erhob der Beschwerdeführer 2. Mai 2012 ebenfalls Beschwerde beim hiesigen Gericht. Das Verfahren ist unter der Nr. IV.2012.00423 angelegt. Über die Beschwerde wurde mit Urteil vom heutigen Tag entschieden.

3. Mit Verfügung vom 27. März 2012 setzte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, eine dem Versicherten ausgerichtete halbe Rente der Invalidenversicherung auf eine Viertelsrente herab ( Urk. 11/1). Gegen die Ver fügung vom 27. März 2012 erhob der Beschwerdeführer 2. Mai 2012 ebenfalls Beschwerde beim hiesigen Gericht. Das Verfahren ist unter der Nr. IV.2012.00423 angelegt. Über die Beschwerde wurde mit Urteil vom heutigen Tag entschieden. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie An spruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).

1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie An spruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 1.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging bei der Bestimmung des Rentenanspruchs von einer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinde rungsangepassten Tätigkeit von 76 % aus und ermittelte mittels Tabellenlöhnen ein Invalideneinkommen von Fr. 54‘326.--. Dabei stellte sie auf A nforderungs niveau drei des verwendeten Tabellenlohnes ab ( Urk. 2 S. 6 ff. ).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging bei der Bestimmung des Rentenanspruchs von einer zumutbaren Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer behinde rungsangepassten Tätigkeit von 76 % aus und ermittelte mittels Tabellenlöhnen ein Invalideneinkommen von Fr. 54‘326.--. Dabei stellte sie auf A nforderungs niveau drei des verwendeten Tabellenlohnes ab ( Urk. 2 S. 6 ff. ). 2.2 Der Beschwerdeführer brachte vor, er arbeite seit dem 1. September 2009 wieder mit einem Pensum von 50 % bei der Y.___. Im Sinne eines Arbeitsversu ches arbeite er seit dem 1. März 2012 mit einem Pensum von 60 % ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 1.2-1.4). Im Weiteren beanstandete er den von der Beschwerdegegnerin verwendeten Tabellenlohn. Er machte geltend, bei den ausgeübten Tätigkeit en bei der Y.___ und der Z.___ handle es sich nicht um eine qualifizierte Tätigkeit ( Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 2.2.1-2.2.2).

2.2 Der Beschwerdeführer brachte vor, er arbeite seit dem 1. September 2009 wieder mit einem Pensum von 50 % bei der Y.___. Im Sinne eines Arbeitsversu ches arbeite er seit dem 1. März 2012 mit einem Pensum von 60 % ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 1.2-1.4). Im Weiteren beanstandete er den von der Beschwerdegegnerin verwendeten Tabellenlohn. Er machte geltend, bei den ausgeübten Tätigkeit en bei der Y.___ und der Z.___ handle es sich nicht um eine qualifizierte Tätigkeit ( Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 2.2.1-2.2.2). 2.3 Streitgegenstand bildet der Renten anspruch des Beschwerdeführers. Zwischen den Parteien ist namentlich die Höhe des Invalideneinkommens strittig.

2.3 Streitgegenstand bildet der Renten anspruch des Beschwerdeführers. Zwischen den Parteien ist namentlich die Höhe des Invalideneinkommens strittig. 3.

3. 3.1 Der Beschwerdeführer erlitt am 19. August 2007 bei einem Verkehrsunfall ein Polytrauma mit Beckenringverletzung, Femurschaftfraktur links, Vorderarm fraktur links und Daumensattelgelenksfraktur links ( Urk. 12/M7 S. 1 unten, Urk. 12/M37 S. 7 oben ).

3.1 Der Beschwerdeführer erlitt am 19. August 2007 bei einem Verkehrsunfall ein Polytrauma mit Beckenringverletzung, Femurschaftfraktur links, Vorderarm fraktur links und Daumensattelgelenksfraktur links ( Urk. 12/M7 S. 1 unten, Urk. 12/M37 S. 7 oben ). Dr. med. B.___, Spezialarzt FMH Innere Medizin, stellte in einem Bericht vom 15. Februar 2009 ( Urk. 12/M25 S. 1) die Diagnosen:

Dr. med. B.___, Spezialarzt FMH Innere Medizin, stellte in einem Bericht vom 15. Februar 2009 ( Urk. 12/M25 S. 1) die Diagnosen: Status nach Polytrauma durch Motorradunfall im August 2007 mit:

Status nach Polytrauma durch Motorradunfall im August 2007 mit: - Beckenfraktur

Beckenfraktur - Oberschenkelfraktur links mit Gefässverletzung

Oberschenkelfraktur links mit Gefässverletzung - Vorderarm- und Daumenfraktur links

Vorderarm- und Daumenfraktur links - Status nach Osteosynthese

Status nach Osteosynthese - Status nach arteriellem Bypass linker Oberschenkel am 11. Mai 2008

Status nach arteriellem Bypass linker Oberschenkel am 11. Mai 2008 - Muskeldefizit linker Oberschenkel

Muskeldefizit linker Oberschenkel 3.2 Dr. B.___ legte in einem weiteren Bericht vom 23. August 2009 dar, der Be schwerdeführer arbeite seit der letzten Beur teilung mit einem Pensum von 50 %. Mittel- bis langfristig erhoffe man sich eine Steigerung der Arbeitsfähig keit auf 70 - 75 % bei angepasster Tätigkeit ( Urk. 12/M30 S. 1).

3.2 Dr. B.___ legte in einem weiteren Bericht vom 23. August 2009 dar, der Be schwerdeführer arbeite seit der letzten Beur teilung mit einem Pensum von 50 %. Mittel- bis langfristig erhoffe man sich eine Steigerung der Arbeitsfähig keit auf 70 - 75 % bei angepasster Tätigkeit ( Urk. 12/M30 S. 1). 3.3 PD Dr. med. C.___, Spezialarzt für Chirurgie FMH, erstattete am 14. Sep tember 2010 zuhanden des Unfallversicherers ein medizinisches Gutachten ( Urk. 12 /M37).

3.3 PD Dr. med. C.___, Spezialarzt für Chirurgie FMH, erstattete am 14. Sep tember 2010 zuhanden des Unfallversicherers ein medizinisches Gutachten ( Urk. 12 /M37). PD Dr. C.___ führte aus, sämtliche Frakturen, die sich der Beschwerdefüh rer im Rahmen des Verkehrsunfalles zugezogen habe, seien komplikationslos abgeheilt und knöcher n konsolidiert (S. 6 Ziff. 5). Der Beschwerdeführer arbeite aktuell im Rahmen eines 50 % -Pensum s in seiner angestammten Tätigkeit, die bereits bis zu einem gewissen Grad entsprechend seinen Möglichkeiten adaptiert worden sei. Gestützt auf die klinische Untersuchung halte der Gutachter die Steigerung der Gesamtarbeitsfähigkeit auf 75 bis 80 % für zumutbar, dies im Quervergleich mit ähnlich gelagerten Patienten. Im Rahmen eines 75 oder 80 % -Pensums bei intern zusätzlich adaptierter Tätigkeit verbleibe ihm genü gend Zeit für vermehrte Pausen und eine verlängerte Erholung (S. 11 Ziff. 7.1).

PD Dr. C.___ führte aus, sämtliche Frakturen, die sich der Beschwerdefüh rer im Rahmen des Verkehrsunfalles zugezogen habe, seien komplikationslos abgeheilt und knöcher n konsolidiert (S. 6 Ziff. 5). Der Beschwerdeführer arbeite aktuell im Rahmen eines 50 % -Pensum s in seiner angestammten Tätigkeit, die bereits bis zu einem gewissen Grad entsprechend seinen Möglichkeiten adaptiert worden sei. Gestützt auf die klinische Untersuchung halte der Gutachter die Steigerung der Gesamtarbeitsfähigkeit auf 75 bis 80 % für zumutbar, dies im Quervergleich mit ähnlich gelagerten Patienten. Im Rahmen eines 75 oder 80 % -Pensums bei intern zusätzlich adaptierter Tätigkeit verbleibe ihm genü gend Zeit für vermehrte Pausen und eine verlängerte Erholung (S. 11 Ziff. 7.1). 3.4 Am 8./9. September 2011 wurde in der D.___ eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt. Der Bericht vom 14. No vember 2011 ( Urk. 12/M43) ist von E.___, Therapeutin Ergono mie, med. prac. F.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha bilitation FMH, Oberarzt, und Dr. med. G.___, Facharzt für Physikali sche Medizin und Rehabilitation FMH, Medizinischer Leiter, unterzeichnet (S. 4).

3.4 Am 8./9. September 2011 wurde in der D.___ eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt. Der Bericht vom 14. No vember 2011 ( Urk. 12/M43) ist von E.___, Therapeutin Ergono mie, med. prac. F.___, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha bilitation FMH, Oberarzt, und Dr. med. G.___, Facharzt für Physikali sche Medizin und Rehabilitation FMH, Medizinischer Leiter, unterzeichnet (S. 4). Die Fachleute führten aus, die gezeigte Leistungsfähigkeit sei in Anbetracht des stattgehabten Traumas als gut und adäquat zu beurteilen (S. 3 unten). Die be rufliche Tätigkeit als Postbearbeiter sei dem Beschwerdeführer ganztags zumut bar, wobei er zusätzliche Pausen von zirka zwei Stunden pro Tag (kumulierende Schmerzen im Tagesverlauf) benötige. Wiederholtes Hantieren mit schweren Lasten sei nicht möglich. Der Beschwerdeführer könne maximal zwei Stunden am Stück Sitzen. Zu vermeiden seien Gehen auf unebenem Gelände, Ersteigen von Leitern, Einnehmen einer Hockeposition, Kriechen und Knien (S. 4).

Die Fachleute führten aus, die gezeigte Leistungsfähigkeit sei in Anbetracht des stattgehabten Traumas als gut und adäquat zu beurteilen (S. 3 unten). Die be rufliche Tätigkeit als Postbearbeiter sei dem Beschwerdeführer ganztags zumut bar, wobei er zusätzliche Pausen von zirka zwei Stunden pro Tag (kumulierende Schmerzen im Tagesverlauf) benötige. Wiederholtes Hantieren mit schweren Lasten sei nicht möglich. Der Beschwerdeführer könne maximal zwei Stunden am Stück Sitzen. Zu vermeiden seien Gehen auf unebenem Gelände, Ersteigen von Leitern, Einnehmen einer Hockeposition, Kriechen und Knien (S. 4). 3.5 Dr. B.___ gab in einem weiteren Bericht vom 15. Januar 2012 ( Urk. 3/3) an, der Beschwerdeführer klage nach einer Arbeitstätigkeit von 50 % über Erschöpfung mit anhaltendem Erholungsbedürfnis ( Ziff. 1). Er sei mit einer Arbeitstätigkeit von 50 % als Postmitarbeiter glaubhaft bis an seine Grenzen belastet. Eine Stei gerung des Pensums auf 60 % könne als Arbeitsversuch getestet werden. Es scheine nicht ausgeschlossen, dass er auch dieses Pensum schaffe ( Ziff. 2). Bei der Tätigkeit im Postbereich handle es sich unter Rücksicht auf die nicht mehr möglichen Arbeiten bereits um eine angepasste Tätigkeit ( Ziff. 3).

3.5 Dr. B.___ gab in einem weiteren Bericht vom 15. Januar 2012 ( Urk. 3/3) an, der Beschwerdeführer klage nach einer Arbeitstätigkeit von 50 % über Erschöpfung mit anhaltendem Erholungsbedürfnis ( Ziff. 1). Er sei mit einer Arbeitstätigkeit von 50 % als Postmitarbeiter glaubhaft bis an seine Grenzen belastet. Eine Stei gerung des Pensums auf 60 % könne als Arbeitsversuch getestet werden. Es scheine nicht ausgeschlossen, dass er auch dieses Pensum schaffe ( Ziff. 2). Bei der Tätigkeit im Postbereich handle es sich unter Rücksicht auf die nicht mehr möglichen Arbeiten bereits um eine angepasste Tätigkeit ( Ziff. 3). 4.

4. 4.1 Nach dem Gutachten von PD Dr. C.___ und dem Bericht zur EFL ist dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich. Wie im IV-Verfahren ermittelt (Verfahrensnummer IV.2012.00423) ist bei einem attestier ten erhöhten Pausenbedarf von zwei Stunden pro Tag in einer angepassten Tä tigkeit von einer zumutbaren Resta rbeitsfähigkeit von 75 % auszugehen.

4.1 Nach dem Gutachten von PD Dr. C.___ und dem Bericht zur EFL ist dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich. Wie im IV-Verfahren ermittelt (Verfahrensnummer IV.2012.00423) ist bei einem attestier ten erhöhten Pausenbedarf von zwei Stunden pro Tag in einer angepassten Tä tigkeit von einer zumutbaren Resta rbeitsfähigkeit von 75 % auszugehen. 4.2

4.2 4.2.1 Bei der Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens ( Valideneinkommen ) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). Da nach empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tä tigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des Valideneinkommens grundsätzlich der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 101 E. 3b am Ende, ZAK 1990 S. 519 E 3c).

4.2.1 Bei der Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens ( Valideneinkommen ) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei un veränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweisen). Da nach empirischer Feststellung in der Regel die bisherige Tä tigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, ist Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des Valideneinkommens grundsätzlich der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 101 E. 3b am Ende, ZAK 1990 S. 519 E 3c). Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist ein Nebenerwerbseinkommen beim Valideneinkommen zu berücksichtigen, wenn es im Gesundheitsfall mit über wiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre (RKUV 2003 U 476 S. 107). Daher ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Ne benverdienst bei der Z.___ beim Valideneinkommen berück sichtigte, da davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer den Nebenerwerb im Gesundheitsfall beibehalten hätte.

Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist ein Nebenerwerbseinkommen beim Valideneinkommen zu berücksichtigen, wenn es im Gesundheitsfall mit über wiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre (RKUV 2003 U 476 S. 107). Daher ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Ne benverdienst bei der Z.___ beim Valideneinkommen berück sichtigte, da davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer den Nebenerwerb im Gesundheitsfall beibehalten hätte. 4.2.2 Im IK-Auszug ( Beilage zu Urk. 12/31 ) werde n für den Haupterwerb bei der Y.___ für 2004 Fr. 78‘478.--, für 2005 Fr. 76‘672.-- und für 2006 Fr. 77‘785.-- ausgewiesen. Das durchschnittliche Einkommen der genannten Jahre b eläuft sich daher auf Fr. 77‘645.-- ( Fr. 78‘478.-- + Fr. 76‘67 2.-- + Fr. 77‘785.-- : 3). Bei einer Nominallohnentwicklung von 1.6 % im Jahr 2007 (Die Volkswirtscha ft, 6-2012, S. 95 Tabelle B10.2 ; vgl. für die weitere Lohnent wicklung, S. 95 Tabelle B10.3 ) resultiert für das Jahr 2011 für die Tätigkeit bei der Y.___ ein Einkommen von Fr. 83‘584.-- ( Fr. 77‘645.-- x 1.016 : 2049 x 2171).

4.2.2 Im IK-Auszug ( Beilage zu Urk. 12/31 ) werde n für den Haupterwerb bei der Y.___ für 2004 Fr. 78‘478.--, für 2005 Fr. 76‘672.-- und für 2006 Fr. 77‘785.-- ausgewiesen. Das durchschnittliche Einkommen der genannten Jahre b eläuft sich daher auf Fr. 77‘645.-- ( Fr. 78‘478.-- + Fr. 76‘67 2.-- + Fr. 77‘785.-- : 3). Bei einer Nominallohnentwicklung von 1.6 % im Jahr 2007 (Die Volkswirtscha ft, 6-2012, S. 95 Tabelle B10.2 ; vgl. für die weitere Lohnent wicklung, S. 95 Tabelle B10.3 ) resultiert für das Jahr 2011 für die Tätigkeit bei der Y.___ ein Einkommen von Fr. 83‘584.-- ( Fr. 77‘645.-- x 1.016 : 2049 x 2171). Für den bei der Z.___ erzielten Verdienst ist wiederum auf den IK-Auszug abzustellen. D er Beschwerdeführer erzielte aus dieser Tätigkeit 2004 ein Einkommen von Fr. 11‘050.--, 2005 von Fr. 12‘698.-- und 2006 von Fr. 13‘180.-- (Beilage zu Urk. 12/31). Dies führt für den genannten Zeitraum zu einem durchschnittlichen Einkommen von Fr. 12‘309.-- ( Fr. 11‘050.-- + Fr. 12‘698.-- + Fr. 13‘180. -- : 3) und angepasst an die seitherige Lohnentwick lung für das Jahr 2011 zu einem Einkommen von Fr. 13‘251.-- ( Fr. 12‘309.-- x 1.016 : 2049 x 2171). Das Valideneinkommen beläuft sich daher auf Fr. 96‘835.-- ( Fr. 83‘584.-- + Fr. 13‘251.--).

Für den bei der Z.___ erzielten Verdienst ist wiederum auf den IK-Auszug abzustellen. D er Beschwerdeführer erzielte aus dieser Tätigkeit 2004 ein Einkommen von Fr. 11‘050.--, 2005 von Fr. 12‘698.-- und 2006 von Fr. 13‘180.-- (Beilage zu Urk. 12/31). Dies führt für den genannten Zeitraum zu einem durchschnittlichen Einkommen von Fr. 12‘309.-- ( Fr. 11‘050.-- + Fr. 12‘698.-- + Fr. 13‘180. -- : 3) und angepasst an die seitherige Lohnentwick lung für das Jahr 2011 zu einem Einkommen von Fr. 13‘251.-- ( Fr. 12‘309.-- x 1.016 : 2049 x 2171). Das Valideneinkommen beläuft sich daher auf Fr. 96‘835.-- ( Fr. 83‘584.-- + Fr. 13‘251.--). 4.3 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be triebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a).

4.3 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/ aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende be triebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a). Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch - schnitts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).

Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnitts werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2). 4.4 Der Beschwerdeführer arbeitet mit einem reduzierten Arbeitspensum von 60 % in der angestammten Tätigkeit bei Y.___. Da ih m in einer behinderungs angepassten Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit von 75 % zumutbar ist, ist das Invalideneinkommen a nhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen.

4.4 Der Beschwerdeführer arbeitet mit einem reduzierten Arbeitspensum von 60 % in der angestammten Tätigkeit bei Y.___. Da ih m in einer behinderungs angepassten Tätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit von 75 % zumutbar ist, ist das Invalideneinkommen a nhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen. Der Beschwerdeführer besuchte sechs Jahre die Grund - und drei Jahre die Real schule. 1979 absolvierte er eine einjährige Lehre als Zustellbeamter bei der H.___, wo er in der Folge bis 1988 tätig war (vgl. Akten der Berufsberatung der IV-Stelle, Urk. 14/1 S. 2 unten, Urk. 14/2). Obschon der Beschwerdeführer seit September 1990 bei der Y.___ in der Postbearbeitung tätig ist, dürfen für eine andere als die derzeit ausgeübte Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer über Berufserfahrung verfügt, nicht unbesehen Berufs- und Fachkenntnisse vo rausgesetzt werden. In diesem Sinne ist auch fraglich, ob dem Beschwerdeführer eine ins Auge gefasste Umschulung zum Logistikfachmann möglich gewesen wäre (vgl. Urk. 12/132 S. 2). Es ist daher auf das Total aller Wirtschaftszweige und auf das Anfo rderungsniveau vier abzustellen, womit von einem Tabellen lohn von Fr. 4‘901.-- auszugehen ist (LSE 2010, S. 26 Tabelle TA1). Mit einer Arbeitsfähigkeit von 75 % wird dem erhöhten Pausenbedarf des Beschwerde führers bereits Rechnung getragen. Daneben erweist sich ein zusätzlicher Abzug vom Tabel lenlohn von 10 % als gerechtfertigt. Bei einer Nominallohnentwick lung von 1 % im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft, 11-2013, S. 87 Tabelle B10.2) und angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volks wirtschaft, a.a.O., S. 86 Tabelle B9.2) resultiert ein Einkommen von Fr. 41‘ 799.-- ( Fr. 4‘901.-- x 0.75 x 12 : 40 x 41.7 x 0.9 x 1.01 ). Als Invalideneinkommen sind daher Fr. 41‘ 799.-- zu veranschlagen.

Der Beschwerdeführer besuchte sechs Jahre die Grund und drei Jahre die Real schule. 1979 absolvierte er eine einjährige Lehre als Zustellbeamter bei der H.___, wo er in der Folge bis 1988 tätig war (vgl. Akten der Berufsberatung der IV-Stelle, Urk. 14/1 S. 2 unten, Urk. 14/2). Obschon der Beschwerdeführer seit September 1990 bei der Y.___ in der Postbearbeitung tätig ist, dürfen für eine andere als die derzeit ausgeübte Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer über Berufserfahrung verfügt, nicht unbesehen Berufs- und Fachkenntnisse vo rausgesetzt werden. In diesem Sinne ist auch fraglich, ob dem Beschwerdeführer eine ins Auge gefasste Umschulung zum Logistikfachmann möglich gewesen wäre (vgl. Urk. 12/132 S. 2). Es ist daher auf das Total aller Wirtschaftszweige und auf das Anfo rderungsniveau vier abzustellen, womit von einem Tabellen lohn von Fr. 4‘901.-- auszugehen ist (LSE 2010, S. 26 Tabelle TA1). Mit einer Arbeitsfähigkeit von 75 % wird dem erhöhten Pausenbedarf des Beschwerde führers bereits Rechnung getragen. Daneben erweist sich ein zusätzlicher Abzug vom Tabel lenlohn von 10 % als gerechtfertigt. Bei einer Nominallohnentwick lung von 1 % im Jahr 2011 (Die Volkswirtschaft, 11-2013, S. 87 Tabelle B10.2) und angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Die Volks wirtschaft, a.a.O., S. 86 Tabelle B9.2) resultiert ein Einkommen von Fr. 41‘ 799.-- ( Fr. 4‘901.-- x 0.75 x 12 : 40 x 41.7 x 0.9 x 1.01 ). Als Invalideneinkommen sind daher Fr. 41‘ 799.-- zu veranschlagen. Bei einem Valideneinkommen von Fr. 96‘835. -- (vgl. E. 4.2.2) und einem Inva - li deneinkommen von Fr. 41‘ 799.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 55‘036.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 57 % entspricht.

Bei einem Valideneinkommen von Fr. 96‘835. -- (vgl. E. 4.2.2) und einem Inva li deneinkommen von Fr. 41‘ 799.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 55‘036.--, was einem Invaliditätsgrad von rund 57 % entspricht. 4.5 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von rund 57 %. Der angefochtene Einsprache ent scheid ist daher aufzuheben und die Beschwerde teilweise gutzuheissen.

4.5 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von rund 57 %. Der angefochtene Einsprache ent scheid ist daher aufzuheben und die Beschwerde teilweise gutzuheissen. 5. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ).

5. Der Beschwerdeführer hat gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Gestützt auf die genannten Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘ 7 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu sprechen.

Gestützt auf die genannten Kriterien ist dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘ 7 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu sprechen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der AXA Versi cherungen AG vom 2 9. Februar 2012 dahingehend abgeändert als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invali ditätsgrad von 57 % hat.

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der AXA Versi cherungen AG vom 2 9. Februar 2012 dahingehend abgeändert als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invali ditätsgrad von 57 % hat. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent - schä digung von Fr. 1‘700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schä digung von Fr. 1‘700.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Yves Blöchlinger, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 11/1-2 und Urk. 14/1-2

Rechtsanwalt Yves Blöchlinger, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 11/1-2 und Urk. 14/1-2 - Rechtsanwältin Marianne I. Sieger, unter Beilage einer Kopie von Urk. 14/1-2

Rechtsanwältin Marianne I. Sieger, unter Beilage einer Kopie von Urk. 14/1-2 - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis - mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannBrugger