Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/190

Incarto n. 90.94.00378 Lugano 1 febbraio 1996 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Il segretario Fiorenzo Gianinazzi visto il ricorso del 4 maggio 1992 di contro la risoluzione __________marzo 1992, no. __________del Consiglio di Stato che ha approvato il piano particolareggiato zona __________ (__________) del Comune di __________. visto la risposta 11 agosto 1992 del Comune di __________ la risposta 9 marzo 1993 del Consiglio di Stato il sopralluogo del 23 agosto 1993 letti gli atti e assunto gli accertamenti necessari ritenuto in fatto e diritto a. __________ __________ è proprietario della part. __________RFD __________, in zona __________, di complessivi mq 288 (204 edificati, 84 cortile), con fronte su __________ __________. Il piano particolareggiato della zona __________ (__________), adottato dal Consiglio comunale il 6 novembre 1989 e approvato dal Consiglio di Stato il 24 marzo 1992, prescrive tra l’altro una linea di arretramento di 6 mtl per la formazione di una zona verde alberata, vincolo contro il quale il proprietario è insorto dapprima dinnanzi al Consiglio di Stato e, vistosi respingere il gravame, a questo TPT, chiedendo l’annullamento della decisione governativa e quindi del vincolo contestato. Tanto il comune di __________ quanto il Consiglio di Stato respingono le allegazioni avversarie e propongono la reiezione dell’impugnativa. Con sentenza del 7 settembre 1994 questo TPT ha respinto il ricorso. b. Il ricorso di diritto pubblico interposto da __________ __________ è stato accolto dal TF che con sentenza 3 luglio 1995 (intimata il 30 novembre 1995) ha annullato la sentenza del TPT. c. Per i motivi esposti dal TF nella suddetta sentenza il vincolo in contestazione comporta una restrizione della proprietà privata non sorretta da un interesse pubblico preponderante e destituita della necessaria proporzionalità. Dacciò l’annullamento della nostra decisione che aveva respinto il ricorso contro la risoluzione governativa. Per questi stessi motivi si impone in questa sede l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del vincolo contestato. d. Il comune, intervenuto a tutela di interessi non patrimoniali, va esente da tasse e spese di giustizia mentre deve una congrua indennità al ricorrente vittorioso in causa. Per questi motivi, decreta e pronuncia 1. Il ricorso è accolto. §) Di conseguenza la risoluzione è annullata nella misura in cui approva il PR di __________ riferitamente all'imposizione della linea di arretramento alla part. __________RFD __________ che è dunque liberata da questo vincolo. 2. Non si prelevano spese né tasse di giustizia; il comune verserà al ricorrente fr. 1'000.-- di ripetibili. 3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.94.00378 Incarto n. 90.94.00378

Incarto n. Lugano 1 febbraio 1996 Lugano

Lugano 1 febbraio 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Il segretario Il segretario

Il segretario Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi visto il ricorso del 4 maggio 1992 di

visto il ricorso del 4 maggio 1992 di contro contro

contro la risoluzione __________marzo 1992, no. __________del Consiglio di Stato che ha approvato il piano particolareggiato zona __________ (__________) del Comune di __________. la risoluzione __________marzo 1992, no. __________del Consiglio di Stato che ha approvato il piano particolareggiato zona __________ (__________) del Comune di __________. la risoluzione __________marzo 1992, no. __________del Consiglio di Stato che ha approvato il piano particolareggiato zona __________ (__________) del Comune di __________. visto

visto la risposta 11 agosto 1992 del Comune di __________

la risposta 11 agosto 1992 del Comune di __________ la risposta 9 marzo 1993 del Consiglio di Stato

la risposta 9 marzo 1993 del Consiglio di Stato il sopralluogo del 23 agosto 1993

il sopralluogo del 23 agosto 1993 letti gli atti e assunto gli accertamenti necessari

letti gli atti e assunto gli accertamenti necessari ritenuto

ritenuto in fatto e diritto

in fatto e diritto a. __________ __________ è proprietario della part. __________RFD __________, in zona __________, di complessivi mq 288 (204 edificati, 84 cortile), con fronte su __________ __________.

Il piano particolareggiato della zona __________ (__________), adottato dal Consiglio comunale il 6 novembre 1989 e approvato dal Consiglio di Stato il 24 marzo 1992, prescrive tra l’altro una linea di arretramento di 6 mtl per la formazione di una zona verde alberata, vincolo contro il quale il proprietario è insorto dapprima dinnanzi al Consiglio di Stato e, vistosi respingere il gravame, a questo TPT, chiedendo l’annullamento della decisione governativa e quindi del vincolo contestato.

Tanto il comune di __________ quanto il Consiglio di Stato respingono le allegazioni avversarie e propongono la reiezione dell’impugnativa.

Con sentenza del 7 settembre 1994 questo TPT ha respinto il ricorso. b. Il ricorso di diritto pubblico interposto da __________ __________ è stato accolto dal TF che con sentenza 3 luglio 1995 (intimata il 30 novembre 1995) ha annullato la sentenza del TPT. c. Per i motivi esposti dal TF nella suddetta sentenza il vincolo in contestazione comporta una restrizione della proprietà privata non sorretta da un interesse pubblico preponderante e destituita della necessaria proporzionalità. Dacciò l’annullamento della nostra decisione che aveva respinto il ricorso contro la risoluzione governativa.

Per questi stessi motivi si impone in questa sede l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del vincolo contestato. d. Il comune, intervenuto a tutela di interessi non patrimoniali, va esente da tasse e spese di giustizia mentre deve una congrua indennità al ricorrente vittorioso in causa.

Per questi motivi,

Per questi motivi, decreta e pronuncia

decreta e pronuncia 1. Il ricorso è accolto.

§) Di conseguenza la risoluzione è annullata nella misura in cui approva il PR di __________ riferitamente all'imposizione della linea di arretramento alla part. __________RFD __________ che è dunque liberata da questo vincolo.

§) Di conseguenza la risoluzione è annullata nella misura in cui approva il PR di __________ riferitamente all'imposizione della linea di arretramento alla part. __________RFD __________ che è dunque liberata da questo vincolo. 2. Non si prelevano spese né tasse di giustizia; il comune verserà al ricorrente fr. 1'000.-- di ripetibili.

3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario