Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0402.jsonl.gz/171

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich BV.2016.00091 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiberin Lanzicher Urteil vom 24. September 2018 in Sachen X.___ Kläger vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Häberli Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte Lutherstrasse 36, 8004 Zürich gegen Pensionskasse des Opernhauses Zürich c/o Opernhaus Zürich AG Falkenstrasse 1, 8008 Zürich Beklagte vertreten durch Rechtsanwältin Marta Mozar Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich Sachverhalt: 1. Der 1958 geborene X.___ war vom 1 8. August 2008 bis am 3 1. Juli 2012 als Bühnenmeister bei der Y.___ AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Pensionskasse des Opernhauses Zürich berufsvorsorge versichert. Am 5. Juli 2011 erlitt er einen Unfall am Arbeitsplatz (Kollision rechte Kopfseite mit von der Decke hängendem Eisengegenstand) und war anschliessend arbeitsunfähig. Vom 2 1. Februar 2012 bis zum Ende der Kündigungsfrist war er von der Arbeitsleistung freigestellt (Urk. 13/10 und Urk. 13/12/3 ). Ab 2. August bis 9. Oktober 2012 bezog d er Versicherte Taggelder der Arbeits losenversicherung ( Urk. 2/6 ). Während der Dauer der kontrollierten Arbeitslosig keit war er bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG berufsvorsorgeversichert. S pätestens seit dem 10. September 2012 ist er zufolge psychischer Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich der Versicherte am 1 5. Juli 2013 unter Hinweis auf Erschöpfung, Müdigkeit, Schlaf störungen, depressive Phasen, starkes Wutempfinden, Aufmerksamkeit und kog nitive Leistungsfähigkeit zum Leistun gsbezug angemeldet hatte (Urk. 13/2 ), sprach ihm mit Mitteilungen vom 3 0. Oktober 2014 und 2 6. Januar 2015 Inte grationsmassnahmen in Form eines Belastbarkeits- und Aufbautrainings zu ( Urk. 13/27 und Urk. 13/34). Die Eingliederungsmassnahmen wurden per 17. April 2015 abgebrochen ( Urk. 13/47). Die IV-Stelle liess ihn daraufhin durch Dr. med. Z.___, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, psychia trisch begutachten (Expertise vom 1 7. November 2015; Urk. 13/62 ) und sprach ihm m it Verfügung vom 2 7. Mai 2016 und unter Hinweis auf die per Juli 2011 eröffnete Wartezeit eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2014 zu (Urk. 13/84 und Urk. 13/73 ). Auf entsprechendes Gesuch des Versicherten hin lehnte die Pensionskasse des Opernhauses Zürich die Ausrichtung von Invalidenleistungen ab (Urk. 2/9 ). 2. Mit Eingabe vom 2 5. Oktober 2016 erhob der Versicherte Klage gegen die Pen sionskasse des Opernhauses Zürich mit folgende m Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2): „Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. Juli 2012 die regle men tarischen Invalidenleistungen von CHF 64'775.00 pro Jahr, zuzüglich Zins zu 5% ab dem 4. Juli 2016 bzw. ab späterem Verfall; u nter Entschädigungsfolge n (zuzüglich MwSt ) zu L asten der Beklagten.“ Die Pensionskasse des Opernhauses Zürich schloss am 1 5. Dezember 2016 auf Ab weisung der Klage (Urk. 8 ). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 19. Dezember 2016 (Urk. 11 ) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 13/1-106 ), akzeptierte der Kläger mit Replik vom 1 3. Februar 2017 einen allfälligen Rentenbeginn erst per 1. Januar 2014 ( Urk. 15 S. 8) sowie die Verzin sung zum BVG-Mindestzinssatz und hielt im Übrigen an seinem Rechtsbegehren fest. Ebenso hielt die Beklagte mit Duplik vom 6. Juni 2017 an ihrem Antrag gemäss Klageantwort fest ( Urk. 20). Mit Verfügung vom 2 8. Mai 2018 (Urk. 23) zog das hiesige Gericht bei Dr. med. A.___, Facharzt für Neurologie FMH und Facharzt für Psychiatrie un d Psychotherapie FMH, die Krank engeschichte des Klägers bei. Diese wurde am 2 0. Juni 2018 eingere icht (Urk. 26/1-23) und den Parteien am 2 2. Juni 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 27). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des An spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Inva lidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi täts risiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstan den hat ( BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen). 1.2 Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus während der Versicherungsdauer aufge tre tene - Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhält - nisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund ( Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario ; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5). 1.3 Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsor ge ein richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsor geeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zu ge sprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegen über derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi sie ren den Arbeitsunfähigkeit angehörte. Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendi gung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbre chenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Be stimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objek tiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 1.4 Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar beits rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialver sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen). 1.5 Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen). Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge ( Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der inva lidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine ). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärung en freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festle gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2 3. Februar 2010 E. 2.1). Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( Art. 73 ter IVV ) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1 6. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1). Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent schei dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts be messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 1.6 Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum stritte nen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Ent scheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; Hürzeler, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva lidenversicherung sowie über die Frei zügigkeit in der beruflichen Al ters-, Hinter lassenen- und Invalidenversicherun g, Bern 2010, Art. 23 N 14; Hürzeler, Invali di tätsproble ma tiken in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S. 202 f. und Mo ser, Die berufs vorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: „Ruhe kissen“ oder „ Prokrustesbett “?, in: AJP 2002 S. 927). 2. 2.1 Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, er sei ab dem 1 8. August 2008 als Bühnenmeister für die Y.___ AG tätig gewesen. Am 5. Juli 2011 sei er auf der Bühne der Y.___ mit dem Kopf gegen ein von der Decke herab hängendes Eisengewicht geprallt und seither arbeitsunfähig. Die Unfallversiche rung habe ihre Leistungen per 1 4. Februar 2012 eingestellt mit d er Begründung, es liege keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr vor. Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei ihm aber nicht möglich gewesen. Die Arbeitgeberin habe dies als Kündigung entgegengenommen und ihm die Kündigung am 2 1. Februar 2012 bestätigt ( Urk. 1 S. 2 f.). Per 2. August 2012 habe er sich bei der Arbeitslosen versicherung angemeldet. Bi s Ende August 2012 sowie ab 10. September 2012 sei ihm jedoch eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Die Arbeitslosenkasse habe am 25. Oktobe r festgestellt, dass mit dem 9. Oktober 2012 der Anspruch auf Taggelder bei weiterhin bestehender Arbeitsunfähigkeit geendet habe (S. 3). Er habe sich im Juli 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug ange meldet. Die IV-Stelle habe bei Dr. Z.___ ein Gutachten eingeholt, gemäss welchem er seit dem 5. Juli 2011 aufgrund einer kombinierten Persönlichkeits störung sowie einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgra dige Episode, zu 100 % arbeits- und erwerbsunfähig sei. Die IV-Stelle habe ihm daraufhin ab dem 1. Januar 2014 eine ganze Rente zugesprochen (S. 4 f.). Nachdem die massgebliche Arbeitsunfähigkeit im Juli 2011 und damit während der Dauer des Versicherungsverhältnisses bei der Beklagten eingetreten sei, sei diese leistungspflichtig. Ab dem 4. Juli 2016 sei zudem de r gesetzliche Verzugszins von 5 % zu entrichten (S. 5 f.). In seiner Replik hielt er ergänzend fest ( Urk. 15), erst der Ausschluss somatischer Grundlagen habe die psychische Komponente der Erkrankung zu Tage gefördert. Bereits wenige Monate nach dem Unfall habe es sich zumindest sehr stark über wiegend um die Ausprägungen (Somatisierungen) einer schweren psychischen Erkrankung gehandelt. Der Unfall habe diese Entwicklung angestossen. Es treffe demzufolge nicht zu, dass es sich bei der Erkrankung bis Ende August 2012 einerseits und derjenigen ab dem 1 0. September 2012 andererseits um völlig unabhängige Geschehen handle (S. 4 f.). Vor dem 10. September 2012 habe keine Veranlassung bestanden, psychische Auffälligkeiten Dritten gegenüber kundzu tun. Die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, sei bereits während der Dauer des Versicherungsverhältnisses mindestens von Mitte Februar 2012 bis zum 31. August 2012 in genügender Ausprägung vorhanden gewesen und nachgewiesen. Der Rentenbeginn per 1. Januar 2014 werde akzeptiert. Dage gen liege kein Grund für einen weiteren Aufschub vor, da die Beklagte nicht einmal behaupte, die Arbeitgeberin habe die Hälfte der Taggeldversicherung finanziert (S. 7 f.). 2.2 Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, die Kündigung sei durch den Kläger erfolgt, doch hätte die Arbeitgeberin ihm aufgrund Differenzen über Führungsprinzipien ohnehin gekündigt. In gegenseitigem Einvernehmen sei die Kündigungsfrist bis 3 1. Juli 2012 verlängert worden. P sychische Auffällig keiten seien in den Berichten nach dem Unfallereignis keine festgehalten worden, die Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der Schädelprellung ausgesprochen worden. Ab dem 1 0. September 2012 sei eine neue Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. D iese sei erstmals auf psychische Leiden zurückzuführen. De r Kläger habe sich wegen psychischer Beschwerden bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug ange mel det und dabei angegeben, die gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe seit dem 1 0. September 2012 ( Urk. 8 S. 2-6). Dr. Z.___ habe eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ab 2012 attestiert, zuvor hätten wohl die Unfallfolgen ab Juli 2011 im Vordergrund gestanden. Zum genauen Beginn der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit habe sie sich jedoch nicht geäussert (S. 6 f.). Die heute bestehende Invalidität sei ausschliesslich psychisch bedingt, während zu nächst eine unfallbedingte somatische Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Die somatischen Beschwerden seien längst abgeheilt. Die Auflösung des Arbeitsver hältnisses habe ihn wohl belastet, ebenso die begonnene psychologische Aufar beitung seines Kindheitstraumas. Sein psychischer Zustand habe sich deshalb zunehmend verschlechtert und ab 10. September 2012 zu einer neuen - diesmal ausschliesslich psychisch bedingten - Arbeitsunfähigkeit geführt. Für eine noch während der Versicherungszeit eingetretene Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen bestehe demgegenüber keinerlei nachvollziehbare medizinische Aussage (S. 8- 11 ). Eine Rente könne überdies frühestens ab 1. Januar 2014 zugesprochen werden, sei doch im Bereich der beruflichen Vorsorge auf den von der IV ver füg ten Rentenbeginn abzustellen. Bis September 2014 habe er zudem die vollen Tag geldzahlungen des Krankentaggeldversicherers erhalten. Ein Rentenbeginn käme somit nicht vor dem 1 0. September 2014 in Betracht. Ein Verzugszins wäre erst ab dem Zeitpunkt der Klageeinleitung, mithin dem 2 5. Oktober 2016, und ledig lich in der Höhe des Mindestzinses gemäss BVG geschuldet (S. 11 f.). In ihrer Duplik ( Urk. 20) machte sie ergänzend geltend, der Kläger habe ab dem 2 8. September 2011 beim Psychiater und Neurologen Dr. A.___ in Behand lung gestanden. Hätte bereits vor dem 1 0. September 2012 eine psychisch be dingte Auffälligkeit bestanden, so könne wohl angenommen werden, dass sie diesem nicht entgangen wäre (S. 5). Die Arbeitgeberin habe in der Tat die Hälfte der Taggeldversicherungsprämien getragen. Der Krankentaggeldversicherer sei von einem Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit am 1 0. September 2012 ausgegangen. Eine weiter zurückgehende Arbeitsunfähigkeit sei diesem gegenüber offenbar nicht geltend gemacht worden (S. 7 f. ). 3. 3.1 Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie FMH, hielt in seinem im Auftrag der Unfallversicherung erstellten neurologischen Konsiliarbericht vom 1 4. Februar 20 12 ( Urk. 2/2) folgende Diagnosen fest (S. 5 f.) : - Schädelprellung vom 5. Juli 2011, neurologisch folgenlos ausgeheilt - episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp, unfallfremd - unspezifische Schwindelbeschwerden Dazu führte er aus, der Kläger habe sich am 5. Juli 2011 während seiner beruf lichen Tätigkeit als Bühnen meister den Kopf an einem von der Decke herab hängenden Eisengewicht gestossen und anschliessend weitergearbeitet. Er sei nicht gestürzt und es seien weder eine Bewusstseinsstörung noch eine A m n esie angegeben worden. Die aufgrund protrahierter Beschwerden (Kopfschmerzen und Schwindel) angefertigten MRI-Aufnahmen des Kopfes und der HWS hätten keine strukturellen traumatischen Veränderungen gezeigt. Die MR-Aufnahmen des Kopfes seien gemäss aktueller neuroradiologischer Rücksprache einschliesslich der für Blutabbauprodukte sensitiven Sequenzen (T2* und SWI) erfolgt, bei denen auch subtilere posttraumatische Veränderungen erkennbar gewesen sei e n. Die kl in isch-neurologischen Befunde seien stets (und auch heute) unauffällig gewe sen. Aufgrund der echtzeitlichen Dokumentation könne bei fehlender Bewusst seinsverände run g und/oder Amnesie keine leichte traumatische Hi rn verletz un g (MTBI beziehungsweise Commotio cerebri) diagnostiziert werden. Insoweit könne auch nicht von postkommotionellen Beschwerden gesprochen werden. Aus neurotraumatologischer Sicht sei unter Berücksichtigung der unauffälligen MR-B ild gebung lediglich eine Schädelprellung nachvollziehbar. Diese Diagnose implizier e definitionsgemäss eine günstige Prognose mit vollständiger Erholung innerhalb weniger Tage, längstens Wochen. Eine längere und bis dato anhaltende Arbeits unf ä higkeit sei damit keinesfalls plausibel erklärbar. Die heute noch beklagten und als „ Schwindelgefühl “ beschriebenen visuellen Wahrnehmungsstörungen seien somatisch-neurologisch nicht nachvollziehbar. Das diagnostische Konzept der an der Schwindelsprechstunde des C.___ diskutierten vestibulären Migräne sei in der Fachliteratur umstritten. Es seien keine objektivierbaren neuro otolo gi schen Defizite festgestellt worden (S. 5). D ie aktuell noch sporadisch auftretenden Schwindelbeschwerden seien unspezi fisch und bei unauffälligem Neurostatus, fehlenden strukturellen traumatischen Veränderungen in der Bildgebung und lediglich zeitlichem Bezug zum Kopfan prall vom 5. Juli 2011 nicht als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal erklär bar. Auf neurologischem Gebiet sei keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit aus weisbar (S. 6). 3.2 Vom 2 8. September 2011 bis 1 1. Dezember 2 012 konsultierte der Kläger 25-m al den Neurologen und Psychiater Dr. A.___. Der bei diesem eingeholten Kran kengeschichte ( Urk. 26/23) lässt sich in Bezug auf allfällige Klagen bezüglich psychischer Beschwerden unter anderem Folgendes entnehmen : Schwindel etwas besser, noch in Menschenansammlung, Kopfdruck, Schlafstö rung (Ein- und Durchschlaf), zunehmend depressiv! Eigenanamnese: Gewaltex position seitens Vater, Kriegsheimkehrer, früher rezidivierende depressive Krise, Überlastungssituation, rezidivierende Therapieversuche, Patient möchte keine medi kamentöse antidepressive Behandlung (E intrag vom 6. März 2012, S. 8) Depressives Syndrom, A ntriebslos igkeit, Erschöpfung, Tagesmüdigkeit, A ppetit los igkeit, Suizidgedanke? keine akute Suizidalität, absprachefähig, Anmeldung Schlaflabor, Vorschlag Psychotherapie ( Dr. D.___ ; Eintrag vom 2 1. März 2012, S. 9) R ezidivierende depressive Krise in beruflicher Überforderung, aktuell 100 % AUF wegen depressivem Syndrom, Kopfdruck besser, wechselt (Eintrag vom 1 8. April 2012, S. 11) Kopfdruck und Schwindel eher besser, depressives Syndrom eher zunehmend? Nochmals Psychotherapie und Antidepressiva angeboten (Eintrag vom 9. Mai 2012, S. 12) Schlaflosigkeit, Tagesmüdigkeit, erschöpft, ‘Leere’, keine Perspektive, kann Non-Suizid Versprechen abgeben (Eintrag vom 2 3. Mai 2012, S. 13) Erschöpfung, Leere, keine Perspektive, Haushalt/Körperpflege ok, aber Problem aus dem Haus gehen (Einkaufen etc.), Psychiatriespitex ? Patient möchte nicht (Eintrag vom 7. Juni 2012, S. 14) Arbeitsversuch? meines Erachtens nicht empfehlenswert jetzt, Vorschlag zuerst ambulante Psychotherapie ( Dr. D.___ - Traumaspezialisierte Psychothe ra pie?), mehr Schlafstörung und Tagesmüdigkeit (Eintrag vom 2 2. Juni 2012, S. 15) L eer, tiefe Wut, Trauer, ‘inneres Zittern’, wie Schlag bekommen, tagelang er schöpft (Eintrag vom 9. Juli 2012, S. 16) St abilisiert, Wohnung ausgemistet, Schlaf besser, kaum Müdigkeitseinbrüche, RAV, Zeugnis, Laufbahnberatung, Termin nächste Woche, Neuorientierung, ab 1. September 100 % arbeitsfähig (Eintrag vom 3 0. August 2012, S. 18) Laufbahnberatung, Termin anstrengend, Symptome wieder beginnend, Kopf schmerzen, vermehrt Schwindel, Arbei tsversuch nicht möglich, ab 10. September wieder 100 % arbeitsunfähig (Eintrag vom 1 3. September 2012, S. 19) 3. 3 Dr. A.___ stellte in seinem Bericht zu Händen der IV-Stelle vom 18. Novem ber 2013 ( Urk. 13/12) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2): - depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome Zudem hielt er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2): - Unfallereignis mit Schädeltrauma rechts temporal am 5. Juli 2011 - Verdacht auf Schlafapn oe Syndrom - Verdacht auf Restless legs Syndrom - Verdacht auf prolongiertes post k ommo t io Syndrom Dazu führte er aus, der Kläger habe am 5. Juli 2011 einen Unfall am Arbeitsplatz erlitten. Es habe sich ein prolongiertes postkommotio Syndrom mit protrahierter Kopfschmerz s ym p t omatik, Schlafstörungen, rezidivierender Schwindelsympto m a tik und Sehstörungen entwickelt. Bereits vor dem Unfall habe eine psycho soziale Belastungssituation am Arbeitsplatz bestanden bei sehr hoher Arbeitsbelastung und innerbetrieblichen Konflikten mit Mobbing Situation. Im Anschluss an die unfallbedingte Abwesenheit sei es zur Eskalation der Konfliktsituation ge kommen, welche schliesslich zur Kündigung der Arbeitsstelle geführt habe. Nach folgend habe sich eine zunehmend progrediente und zunehmend offenkundige depressive Symptomatik entwickelt, zeitweise auch mit akuter Suizidalität. In der weiteren Anamnese sei eine problematische Kindheit/Jugend sowie Gewaltex position seitens des Vaters nach dessen Heimkehr aus langer Kriegsgefangen schaft sichtbar geworden. Eine problematische Beziehung habe auch zur Mutter bestanden bei offenbar dependenten und manipulativen Persönlichkeitszügen ihrerseits. Im Zusammenhang mit der erheblich beeinträchtigten Persönlichkeit s entwicklung im Sinne einer posttraumatischen Persönlichkeitsentwicklung sei es nachfolgend zu depressiven rezidivierenden Krisen und wiederholt zu einer ambulanten Psychotherapie gekommen. Zwischenzeitlich habe dann bis zum aktuellen Ereignis über mehrere Jahre eine recht stabile Situation und bis dahin auch eine unbeeinträchtigte Arbeitsfähigkeit bestanden. Nach dem Unfallereignis habe sich sicher im Zusammenhang mit einer vorbestehenden psychischen Be lastung mit rezidivierenden depressiven Episoden und im Sinne einer posttrau matischen Persönlichkeitsentwicklung aktuell ein schweres depressives Syndrom entwickelt. Seit dem 5. Juli 2011 sei er zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3 f.). 3.4 Dr. Z.___ stellte in ihrem im Auftrag der IV-Stelle verfassten Gutachten vom 1 7. November 2015 ( Urk. 13/62) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13): - kombinierte Persönlichkeitsstörung als Folge von Belastungen im Sinne von Traumatisierungen in der Kindheit - rezidivierende depressive Störung gegenwärtig anhaltende mittelgradige Episode, anamnestisch auch schwere Episoden Dazu führte sie aus, der Kläger zeige lebenslang Folgeerscheinungen von erlitte nen vielgestaltigen Traumatisierungen und Belastungen in der Kindheit. Dem habe er bis 2011 durch übermäs s ige Leistungsorientierung, Übernahme von Verant wortung und Aufgaben und deren perfekte Erfüllung zu begegnen versucht. Dies habe zur Ausbildung eines spezifischen Persönlich keitsaspektes mit übermässiger Leistungsorientierung, übermässiger Ausrichtung nach äusseren Bedürfnissen bei verminderter Selbstwahrnehmungs- und Selbstfürsorgefähigkeit geführt. Dieser Persönlichkeitsaspekt habe fast lebenslang immer wieder zu Erschöpfungszu ständen und depressiven Krisen durch das unabgegrenzte Leisten mit Aufzehrung sämtlicher Kräfte geführt ( S. 13). Bis 2011 sei es ihm aufgrund seines Leis tungswillens und unter Aufbietung aller Kräfte und trotz eines schwierigen beruf lichen Umfeldes irgendwie gelungen, durchzuhalten. Er habe es auch immer wiede r geschafft, sich aus Erschöpfungszuständen und depressiven Krisen heraus zu arbeiten. Durch die Überlastung und Übe rforderung bei der Arbeit und die Krank heit und de n Tod der Mutter sei er in eine massive Stresssituation geraten, welche wahrscheinlich mit zum Arbeitsunfall beigetragen habe. Im ersten Jahr nach dem Unfall seien die somatischen Unfallfolgen im Vordergrund gestanden, nach deren Besserung hätten sich 2012/2013 zunehmend psychische Symptome demaskiert. Einerseits durch den unfallbedingten Verlust der bisherigen Strategien schutzlos geworden und andererseits im Rahmen der neu begonnenen Psychotherapien seien die Traumatisierungen d e r Kindheit mehr und mehr aufgebrochen (S. 14). Dr. A.___ sei nach der Kopfverletzung sein Neurologe gewesen. Als sich nach dem ersten Jahr die psychischen Symptome verstärkt in den Vordergrund gescho ben hätten, sei er sein Psychiater geworden (S. 10). Die Erkrankung habe sich unübersehbar und für den Kläger unüberwindbar ab Juli 2011 manifestiert und vor allem ab 2012 mit einer schwer ausgeprägten Symptomatik gezeigt. Dass trotz grosser Motivation bisher keine Arbeitsfähigkeit habe wiedererlangt werden können, erscheine in Anbetracht der Gesamtsituation aus psychiatrischer Sicht nachvollziehbar (S. 15). In der bisherigen Tätigkeit be stehe seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkrankung eine vollstän dige Arbeitsunfähigkeit. Zuvor dürften die somatischen Unfallfolgen ab Juli 2011 für die Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund gestanden haben. Auch in einer ange passten Tätigkeit bestehe seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkran kung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 16). 3. 5 In seiner Stellungnahme zu Händen des Klägers führte Dr. A.___ am 7. Februar 2017 ( Urk. 16) aus, dieser befinde sich seit dem 2 8. September 2011 in seiner Behandlung und habe ihn seither und bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt ohne längere Unterbrechungen regelmässig konsultiert. Seit dem Unfallereignis sei er durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig. Es treffe nicht zu, dass er nach dem Unfall krank gewesen, aber vor dem Ende des Arbeitsverhältnisses wieder voll ständig gesundet sei, um anschliessend wieder schwer zu erkranken (S. 1). Nach dem Unfallereignis habe zunächst ein neurologisches Beschwerdebild im Vorder grund gestanden. Der initiale Beschwerdekomplex von Kopfschmerzen und psy chovegetativen Beschwerden sei zunächst mit dem Unfall zu vereinbaren ge we sen. Erst als sich im Verlauf der nächsten Monate ein Teil dieser Beschwerden gebessert habe (insbesondere die Kopfschmerzen), die weiteren Krankheitszeichen jedoch persistiert hätten (insbesondere die Schwindelsymptomatik, Schlafstö rungen, fehlender Antrieb, rasche Erschöpfbarkeit, dann auch zunehmend ein deutliches depressives Syndrom), sei erkennbar geworden, dass zusätzlich ein schwerwiegendes psychiatrisches beziehungsw e ise psychosomatisches Beschwer debild bestehe. Retrospektiv gebe es zu diesem psychiatri s chen Krankheitsbild mit den traumatischen Erfahrungen in der Kindheit und Jugend eine lange Vorge schichte. Ihm sei es bis zum Zeitpunkt des Unfalles aber immer wieder möglich gewesen, durch bestimmte Kompensationsmechanismen die damit verbundenen Probleme zu kaschieren und die Symptome der psychiatrischen Erkrankung nicht offensichtlich werden zu lassen. Zu diesen Kompensationsmechanismen hätten unter anderem auch sein grosses berufliches (Über-)Engagement an verschie denen Arbeitsstellen gehört, wobei es bereits in der Vergangenheit wiederholt zu Überforderungszeichen gekommen sei. Durch das Unfallereignis seien diese Kompensationsmechanismen ausser Kraft gesetzt worden, so dass sich im Verlauf die psychiatrische Erkrankung in dem jetzt bestehenden Ausmass manifestiert habe. Das Krankheitsbild und der Krankheitsverlauf nach dem Unfall seien dem entsprechend komplex und für die behandelnden Ärzte zu Behandlungsbeginn noch nicht überschaubar gewesen. Das neurologische Gutachten (E. 3.1 hievor ) sei ausschliesslich zur Abklärung rein unfallkausaler Restbeschwerden erstellt worden. Der Gutachter habe darin denn auch systematisch betont, dass er ledig lich keine neurologische Erklärung für die Beschwerden finde. Auch die Beschwerdeschilderung sei nur insoweit wiedergegeben worden, als sie einen Zu sammenhang mit neurologischen Störungen habe, die durch den Unfall hätten verursacht worden sein können. Für die Beantwortung der Frage, wie der Gesund heitszustand und die Arbeitsunfähigkeit zu diesem Zeitpunkt gewesen sei en, biete das Gutachten in Anbetracht des komplexen Zusammenwirkens der Unfallfolgen mit dem psychiatrischen Krankheitsbild keine Grundlage (S. 2). Von psychia tri scher Seite her bestehe allerdings insofern ein Zusammenhang, als der Unfall die nachfolgende Entwicklung des psychiatrischen Krankheitsbildes erst in Gang gesetzt habe. Vor diesem Hintergrund sei es auch zu erklären, dass er im Arztz eugnis vom 1 5. August 2012 als Ursache für die attestierte Arbeitsunfähigkeit „Unfall“ und nicht „Krankheit“ angegeben habe. Tatsache sei, dass die heute noch bestehende Arbeitsunfähigkeit durch den Unfall ausgelöst worden sei und seither ununterbrochen bestanden habe (S. 3). 4. 4.1 Der Kläger hatte sich am 1 5. Juli 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leis tungsbezug angemeldet (Urk. 13/2). Ein invalidenversicherungsrechtlicher Renten an spruch konnte damit gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im Januar 2014 entstehen, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war. Die IV-Stelle setzte den Beginn des Wartejahres auf Juli 20 11 fest. Sowohl Vorbescheid als auch Verfügung wurden den Parteien zugestellt (vgl. Urk. 13/64 und Urk. 13/84 ). Nachdem jedoch die Beklagte mangels schutzwür digen Interesses nicht berechtigt gewesen wäre, die Verfügung der IV-Stelle anzu fechten mit dem Begehren, das Wartejahr sei auf einen anderen Zeitpunkt fest zusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_304/2016 vom 21. November 2016 E. 6.2.1 und 9C_12/2014 vom 30. Mai 2014 E. 2.3), entfällt eine Bindung an die diesbezüglichen Feststellungen der IV-Stelle von Vornherein. Die verspätete An meldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung hat mithin recht spre chungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachver hal tes im vorliegenden berufsvorsorgerech tlichen Verfahren zur Folge (E. 1. 5 hievor ). 4.2 Es ist unbestritten und ausgewiesen, dass nicht das nach dem Unfall vom 5. Juli 2011 zunächst bestehende neurologische Beschwerd ebild, sondern die sich anschliessend entwickelnden psychischen Beschwerden zu einer Berentung ab Januar 2014 geführt haben. Umstritten ist hingegen, ob die berufsvorsorge recht lich relevante psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit noch während der Versiche rungszeit bei der Beklagten, mithin vor dem 3 1. Juli 2012 eingetreten ist. 4. 3 Gemäss IV-Gutachterin Dr. Z.___ besteh t seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkrankung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, zuvor dürften die somatischen Unfallfolgen ab Juli 2011 für die Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund gestanden haben (E. 3.4 hievor ). Genauer äussert e sie sich in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht. Ihr Gut ach ten spricht damit weder für noch gegen eine psychisch bedingte Arbeitsun fähig keit von mindestens 20 % vor dem 3 1. Juli 201 2. Dasselbe gilt für das unfallver sicherungsrechtliche Gutachten von Dr. B.___, in welchem lediglich aus geschlossen wurde, dass nach dem 1 4. Februar 2012 eine unfallbedingte Arbeits unfähigkeit aus neurologischer Sicht bestand (E. 3.1 hievor ). Aus den Ausfüh rungen von Dr. B.___ kann hingegen nicht auf eine völlige Beschwerdefreiheit im Begutachtung szeitpunkt geschlossen werden. Von einer solchen ging offenbar auch die Unfallversicherung nicht aus, hätte sie doch ansonsten keine Veran lassung gehabt, in ihrer Verfügung vom 1 8. April 2012 ( Urk. 2/3) den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den verbleibenden gesundheit lichen Beeinträchtigungen zu prüf en (S. 2-4). Ebenso wenig können aus dem Gut achten Schlüsse in Bezug auf ein allfälliges Auftreten von psychischen Be schwer den in den 5.5 Monaten zwischen der Begutachtung und dem Ende der Versiche rungsdeckung gezogen werden. In Bezug auf den Bericht des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des C.___ vom 1 2. April 2012 ( Urk. 13/100) ist festzu halten, dass der Kläger darin zwar berichtete, der Schwindel habe sich zurück gebildet und er sei beschwerdefrei, doch dürfte sich diese Aussage einzig auf die durch das C.___ zu behandelnden Schwindelbeschwerden bezog en haben. Jeden falls kann daraus nicht geschlossen werden, dass in den folgenden 3.5 Monaten keine psychische n Beschwerden aufgetreten sind, sollten zu diesem Zeitpunkt tatsächlich keine solchen (mehr) bestanden haben. Ob d er Kläger im Zeitpunkt der Kündigung am 21. Februar 2012 an psychischen Beschwerden litt, braucht vorliegend nicht abgeklärt zu werden, können diese doch auch ohne Weiteres nach der Kündigung jedoch noch vor Ablauf der Kün digungsfrist aufgetreten sein. Auch die Umstände, welche zur Kündigung geführt haben, sind vorliegend nicht von Belang. Von den diesbezüglich beantragten Zeugenbefragungen kann entsprechend abgesehen werden. 4. 4 4.4.1 Die genannten Berichte und Gutachten sind damit in Bezug auf die vorliegend strittige Frage des Zeitpunkts des Eintritts der psychisch bedingten Arbeitsun fähigkeit nicht aussagekräftig. Diesbezügliche Hinweise lassen sich hingegen der im Verfahren bei Dr. A.___ eingeholten Krankengeschichte des Klägers ent nehmen. So sind daraus ab dem 6. März 2012 zunehmende depressive Be schwer den ersichtlich. Vor dem 31. Juli 2012 schlug Dr. A.___ dem Kläger deshalb mehrfach eine antidepressive sowie eine psychotherapeutische Behandlung und ebenso eine Betreuung durch die Psychiatriespitex vor, auch liess er sich von ihm wiederholt ein Non-Suizid-Versprechen abgeben (E. 3.2 hievor ). Dies lässt auf nicht unerhebliche psychische Beschwerden mit entsprechender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Zwar besserte sich der Gesundheitszustand im August 2012 und erachtete Dr. A.___ ihn voraussichtlich als ab dem 1. September 2012 wieder voll oder teilzeitig arbeitsfähig, doch verschlechterte sich der Zustand bereits weniger als zwei Wochen später am 10. September 2012 erneut und so erheblich, dass der Kläger seither zu 100 % arbeitsunfähig ist. Vor diesem Hinter grund überzeugen die Ausführungen Dr. A.___ s, dass eine voll ständige Genesung vor Ende des Arbeitsverhältnisses am 3 1. Juli 2012 mit an schliessender erneuter schwerer Erkrankung ab dem 1 0. September 2012 nicht nachvollziehbar ist (E. 3.5 hievor ). Vielmehr ist von einem Eintritt der berufs vor sorgerechtlich relevante n psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit noch während der Versicherungszeit bei der Beklagten auszugehen. Diese wies zwar zu Recht darauf hin, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen dürften. Bei der Krankengeschichte handelt es sich jedoch nicht um einen bei Dr. A.___ eingeholten Bericht, welcher von diesem wohlwollend verfasst werden könnte, sondern vielmehr um desse n echtzeitliche, interne, objek tive Notizen zum Gesundheitszustand des Kläger s noch vor Einleitung v ersiche rungsrechtlicher Verfahren. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass er bei seiner stichwortartigen Wiedergabe von Anamnese und Befund bereits Stellung zu de ssen Guns ten genommen hätte. 4.4.2 Dr. A.___ mag wohl vor Ende der Versicherungsdauer in keinem Bericht psychische Beschwerden erwähnt haben, doch bestand für ihn nach dem erstma ligen Auftreten derselben im März 2012 auch kein Anlass, einen entsprechenden Bericht zu verfassen. Denn z u diesem Zeitpunkt war das Arbeitsverhältnis des Klägers bereits gekündigt und er war bis zum 3 1. Juli 2012 von der Arbeits leistung freigestellt. D as Ausstellen von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen war entsprechend nicht erforderlich. D er a m 1 5. August 2012 ( Urk. 2/4) zu Händen der Arbeitslosenversicherung attestierten seit dem 5. Juli 2011 und mindestens bis am 3 1. August 2012 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit lassen sich zwar keine psychischen Beschwerden entnehmen, doch hatte Dr. A.___ in diesem Arztzeugnis weder eine Diagnose zu stellen, noch sich dazu zu äussern, ob er die Einschätzung aus neurologischer oder aus psychiatrischer Sicht getroffen hat te. Der Umstand, dass Dr. A.___ im Z eugnis weiterhin von einer unfallbedingten 100%igen Arbeits unfähigkeit ausging, spricht ebenfalls nicht gegen das Vorliegen von psychischen Beschwerden. Denn er legte nachvollziehbar dar (E. 3.5 hievor ), dass der Unfall die nachfolgende Entwicklung des psychiatrischen Krankheitsbildes erst in Gang gesetzt hat und die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ( aus medizinischer Sicht ) entsprechend durch den Unfall ausgelöst wurde. Dass aus juristischer Sicht nicht von einer Unfalladäquanz ausgegangen werden kann und eine solche von der Unfallversicherung verneint wurde, vermag daran nichts zu ändern. 4.4.3 Trotz der Einwendungen der Beklagten ist damit von einem Eintritt der berufs vor sorgerechtlich relevanten psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit noch wäh rend der Versicherungszeit bei ihr auszugehen. Von einem Beizug der Kranken tag geldversicherungsunterlagen - soweit diese nicht ohnehin bereits in den bei ge zo genen Akten der Invalidenversicherung enthalten sind - sind keine zusätzli chen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung ( vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird. 5. 5.1 Die Beklagte hat dem Kläger demnach eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 % auszurichten. Die Invalidenrente beträgt nach Art. 29 Abs. 13 des Vorsorgereglements der Beklagten, Stand 1. Januar 2012 (Urk. 9/3 S. 10 ), 6 0 % des versicherten Jahreslohns. Gemäss dem Vorsorgeausweis per 1. Januar 201 2 (Urk. 2 / 1 ) belief sich der versicherte Jahreslohn zu diesem Zeitpunkt auf Fr. 107’958.-- und die jährliche Invalidenrente beträgt damit Fr. 64’775.--. 5.2 Der Kläger beantragte die Ausrichtung der Invalidenrente ab 1. Juli 2012 und akzeptierte im Laufe des Verfahrens (zu Recht, vgl. dazu Art. 26 Abs. 1 BVG und BGE 140 V 470 E. 3.3) einen R entenbeginn per 1. Januar 2014. Gemäss Art. 29 Abs. 10 des Vorsorgereglement s beginnt d ie Rentenzahlung nach Ablauf einer Wartefrist von 24 Monaten ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit, jedoch frühestens am Anfang des Monats, in dessen Verlauf die arbeitsvertragliche Lohnfortzahlung oder Lohnersatzleistung (Taggeldleistung aus Kranken- und/oder Unfallversicherung) entfällt. Dieser Aufschub der Rentenzahlung ist aber nur möglich, wenn die Taggeldleistungen mindestens 80 % des entgangenen Lohns betragen und die Finanzierung der Taggeldversicherung mindestens zur Hälfte durch den Arbeitgeber erfolgt ist ( Urk. 9/3 S. 10). Dies ist vorliegend der Fall (vgl. Kumulativjournal Urk. 9/2, Urk. 21/19 S. 6 und BGE 142 V 466 E. 3.4). Nachdem die Krankentaggeldzahlungen bis zum 9. September 2014 erfolgten ( Urk. 21/20), ist d er Rentenbeginn damit auf den 1. September 2014 festzusetzen. 6. Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 135 E. 4c). Das Vorsorgereglement (Urk. 9/3 ) sieht in Art. 53 Abs. 5 vor, dass sämtliche Forderungen im Verzugsfall zum jeweiligen BVG-Mindestzinssatz (Art. 15 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinter lassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]) verzinst werden. Der BVG-Mindestzinssatz betrug ab 1. Januar 2016 1,25 % und liegt seit 1. Januar 2017 bei 1 %. Der Kläger liess am 2 5. Oktober 2016 Klage erheben (Urk. 1), womit ih m ab diesem Datum Verzugszinsen von 1, 2 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse zuzusprechen sind. Für die übrigen Renten betreffnisse sind ab dem je weiligen Fälligkeits datum Verzugszinsen von 1.25 % bis Ende Dezember 2016 und ab dem 1. Januar 2017 von 1 % zu bezahlen. 7. Dem Kläger steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rück sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsa che, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Die Beklagte ist des halb zu verpflichten, ihm eine aufgrund des bloss teilweisen Obsiegens (Renten beginn 1. September 2014 statt 1. Juli 2012) um einen Fünf tel reduzierte Prozess entschädigung von Fr. 2 ‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) auszurichten. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Klage vom 2 5. Oktober 2016 wird die Beklagte ver pflichtet, dem Kläger ab 1. September 2014 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % die reglementarischen Invalidenleistungen von jährlich Fr. 64’775. -- auszu richten, unter Vorbehalt einer Kürzung wegen Überentschädigung, zuzüglich Verzugs zinsen von 1,25 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse, für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum von 1,25 % bis Ende Dezember 2016 und von 1 % ab 1. Januar 2017. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2 ‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Christoph Häberli - Rechtsanwältin Marta Mozar - Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubLanzicher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich BV.2016.00091 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiberin Lanzicher Urteil vom 24. September 2018 in Sachen X.___ Kläger vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Häberli Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte Lutherstrasse 36, 8004 Zürich gegen Pensionskasse des Opernhauses Zürich c/o Opernhaus Zürich AG Falkenstrasse 1, 8008 Zürich Beklagte vertreten durch Rechtsanwältin Marta Mozar Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich Sachverhalt: 1. Der 1958 geborene X.___ war vom 1 8. August 2008 bis am 3 1. Juli 2012 als Bühnenmeister bei der Y.___ AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Pensionskasse des Opernhauses Zürich berufsvorsorge versichert. Am 5. Juli 2011 erlitt er einen Unfall am Arbeitsplatz (Kollision rechte Kopfseite mit von der Decke hängendem Eisengegenstand) und war anschliessend arbeitsunfähig. Vom 2 1. Februar 2012 bis zum Ende der Kündigungsfrist war er von der Arbeitsleistung freigestellt (Urk. 13/10 und Urk. 13/12/3 ). Ab 2. August bis 9. Oktober 2012 bezog d er Versicherte Taggelder der Arbeits losenversicherung ( Urk. 2/6 ). Während der Dauer der kontrollierten Arbeitslosig keit war er bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG berufsvorsorgeversichert. S pätestens seit dem 10. September 2012 ist er zufolge psychischer Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich der Versicherte am 1 5. Juli 2013 unter Hinweis auf Erschöpfung, Müdigkeit, Schlaf störungen, depressive Phasen, starkes Wutempfinden, Aufmerksamkeit und kog nitive Leistungsfähigkeit zum Leistun gsbezug angemeldet hatte (Urk. 13/2 ), sprach ihm mit Mitteilungen vom 3 0. Oktober 2014 und 2 6. Januar 2015 Inte grationsmassnahmen in Form eines Belastbarkeits- und Aufbautrainings zu ( Urk. 13/27 und Urk. 13/34). Die Eingliederungsmassnahmen wurden per 17. April 2015 abgebrochen ( Urk. 13/47). Die IV-Stelle liess ihn daraufhin durch Dr. med. Z.___, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, psychia trisch begutachten (Expertise vom 1 7. November 2015; Urk. 13/62 ) und sprach ihm m it Verfügung vom 2 7. Mai 2016 und unter Hinweis auf die per Juli 2011 eröffnete Wartezeit eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2014 zu (Urk. 13/84 und Urk. 13/73 ). Auf entsprechendes Gesuch des Versicherten hin lehnte die Pensionskasse des Opernhauses Zürich die Ausrichtung von Invalidenleistungen ab (Urk. 2/9 ). 2. Mit Eingabe vom 2 5. Oktober 2016 erhob der Versicherte Klage gegen die Pen sionskasse des Opernhauses Zürich mit folgende m Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2): „Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. Juli 2012 die regle men tarischen Invalidenleistungen von CHF 64'775.00 pro Jahr, zuzüglich Zins zu 5% ab dem 4. Juli 2016 bzw. ab späterem Verfall; u nter Entschädigungsfolge n (zuzüglich MwSt ) zu L asten der Beklagten.“ Die Pensionskasse des Opernhauses Zürich schloss am 1 5. Dezember 2016 auf Ab weisung der Klage (Urk. 8 ). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 19. Dezember 2016 (Urk. 11 ) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 13/1-106 ), akzeptierte der Kläger mit Replik vom 1 3. Februar 2017 einen allfälligen Rentenbeginn erst per 1. Januar 2014 ( Urk. 15 S. 8) sowie die Verzin sung zum BVG-Mindestzinssatz und hielt im Übrigen an seinem Rechtsbegehren fest. Ebenso hielt die Beklagte mit Duplik vom 6. Juni 2017 an ihrem Antrag gemäss Klageantwort fest ( Urk. 20). Mit Verfügung vom 2 8. Mai 2018 (Urk. 23) zog das hiesige Gericht bei Dr. med. A.___, Facharzt für Neurologie FMH und Facharzt für Psychiatrie un d Psychotherapie FMH, die Krank engeschichte des Klägers bei. Diese wurde am 2 0. Juni 2018 eingere icht (Urk. 26/1-23) und den Parteien am 2 2. Juni 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 27). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des An spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Inva lidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi täts risiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstan den hat ( BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen). 1.2 Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus während der Versicherungsdauer aufge tre tene - Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhält - nisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund ( Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario ; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5). 1.3 Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsor ge ein richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsor geeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zu ge sprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegen über derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi sie ren den Arbeitsunfähigkeit angehörte. Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendi gung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbre chenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Be stimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objek tiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 1.4 Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar beits rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialver sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen). 1.5 Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen). Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge ( Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der inva lidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine ). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärung en freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festle gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2 3. Februar 2010 E. 2.1). Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( Art. 73 ter IVV ) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1 6. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1). Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent schei dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts be messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 1.6 Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum stritte nen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Ent scheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; Hürzeler, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva lidenversicherung sowie über die Frei zügigkeit in der beruflichen Al ters-, Hinter lassenen- und Invalidenversicherun g, Bern 2010, Art. 23 N 14; Hürzeler, Invali di tätsproble ma tiken in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S. 202 f. und Mo ser, Die berufs vorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: „Ruhe kissen“ oder „ Prokrustesbett “?, in: AJP 2002 S. 927). 2. 2.1 Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, er sei ab dem 1 8. August 2008 als Bühnenmeister für die Y.___ AG tätig gewesen. Am 5. Juli 2011 sei er auf der Bühne der Y.___ mit dem Kopf gegen ein von der Decke herab hängendes Eisengewicht geprallt und seither arbeitsunfähig. Die Unfallversiche rung habe ihre Leistungen per 1 4. Februar 2012 eingestellt mit d er Begründung, es liege keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr vor. Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei ihm aber nicht möglich gewesen. Die Arbeitgeberin habe dies als Kündigung entgegengenommen und ihm die Kündigung am 2 1. Februar 2012 bestätigt ( Urk. 1 S. 2 f.). Per 2. August 2012 habe er sich bei der Arbeitslosen versicherung angemeldet. Bi s Ende August 2012 sowie ab 10. September 2012 sei ihm jedoch eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Die Arbeitslosenkasse habe am 25. Oktobe r festgestellt, dass mit dem 9. Oktober 2012 der Anspruch auf Taggelder bei weiterhin bestehender Arbeitsunfähigkeit geendet habe (S. 3). Er habe sich im Juli 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug ange meldet. Die IV-Stelle habe bei Dr. Z.___ ein Gutachten eingeholt, gemäss welchem er seit dem 5. Juli 2011 aufgrund einer kombinierten Persönlichkeits störung sowie einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgra dige Episode, zu 100 % arbeits- und erwerbsunfähig sei. Die IV-Stelle habe ihm daraufhin ab dem 1. Januar 2014 eine ganze Rente zugesprochen (S. 4 f.). Nachdem die massgebliche Arbeitsunfähigkeit im Juli 2011 und damit während der Dauer des Versicherungsverhältnisses bei der Beklagten eingetreten sei, sei diese leistungspflichtig. Ab dem 4. Juli 2016 sei zudem de r gesetzliche Verzugszins von 5 % zu entrichten (S. 5 f.). In seiner Replik hielt er ergänzend fest ( Urk. 15), erst der Ausschluss somatischer Grundlagen habe die psychische Komponente der Erkrankung zu Tage gefördert. Bereits wenige Monate nach dem Unfall habe es sich zumindest sehr stark über wiegend um die Ausprägungen (Somatisierungen) einer schweren psychischen Erkrankung gehandelt. Der Unfall habe diese Entwicklung angestossen. Es treffe demzufolge nicht zu, dass es sich bei der Erkrankung bis Ende August 2012 einerseits und derjenigen ab dem 1 0. September 2012 andererseits um völlig unabhängige Geschehen handle (S. 4 f.). Vor dem 10. September 2012 habe keine Veranlassung bestanden, psychische Auffälligkeiten Dritten gegenüber kundzu tun. Die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, sei bereits während der Dauer des Versicherungsverhältnisses mindestens von Mitte Februar 2012 bis zum 31. August 2012 in genügender Ausprägung vorhanden gewesen und nachgewiesen. Der Rentenbeginn per 1. Januar 2014 werde akzeptiert. Dage gen liege kein Grund für einen weiteren Aufschub vor, da die Beklagte nicht einmal behaupte, die Arbeitgeberin habe die Hälfte der Taggeldversicherung finanziert (S. 7 f.). 2.2 Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, die Kündigung sei durch den Kläger erfolgt, doch hätte die Arbeitgeberin ihm aufgrund Differenzen über Führungsprinzipien ohnehin gekündigt. In gegenseitigem Einvernehmen sei die Kündigungsfrist bis 3 1. Juli 2012 verlängert worden. P sychische Auffällig keiten seien in den Berichten nach dem Unfallereignis keine festgehalten worden, die Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der Schädelprellung ausgesprochen worden. Ab dem 1 0. September 2012 sei eine neue Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. D iese sei erstmals auf psychische Leiden zurückzuführen. De r Kläger habe sich wegen psychischer Beschwerden bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug ange mel det und dabei angegeben, die gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe seit dem 1 0. September 2012 ( Urk. 8 S. 2-6). Dr. Z.___ habe eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ab 2012 attestiert, zuvor hätten wohl die Unfallfolgen ab Juli 2011 im Vordergrund gestanden. Zum genauen Beginn der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit habe sie sich jedoch nicht geäussert (S. 6 f.). Die heute bestehende Invalidität sei ausschliesslich psychisch bedingt, während zu nächst eine unfallbedingte somatische Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Die somatischen Beschwerden seien längst abgeheilt. Die Auflösung des Arbeitsver hältnisses habe ihn wohl belastet, ebenso die begonnene psychologische Aufar beitung seines Kindheitstraumas. Sein psychischer Zustand habe sich deshalb zunehmend verschlechtert und ab 10. September 2012 zu einer neuen - diesmal ausschliesslich psychisch bedingten - Arbeitsunfähigkeit geführt. Für eine noch während der Versicherungszeit eingetretene Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen bestehe demgegenüber keinerlei nachvollziehbare medizinische Aussage (S. 8- 11 ). Eine Rente könne überdies frühestens ab 1. Januar 2014 zugesprochen werden, sei doch im Bereich der beruflichen Vorsorge auf den von der IV ver füg ten Rentenbeginn abzustellen. Bis September 2014 habe er zudem die vollen Tag geldzahlungen des Krankentaggeldversicherers erhalten. Ein Rentenbeginn käme somit nicht vor dem 1 0. September 2014 in Betracht. Ein Verzugszins wäre erst ab dem Zeitpunkt der Klageeinleitung, mithin dem 2 5. Oktober 2016, und ledig lich in der Höhe des Mindestzinses gemäss BVG geschuldet (S. 11 f.). In ihrer Duplik ( Urk. 20) machte sie ergänzend geltend, der Kläger habe ab dem 2 8. September 2011 beim Psychiater und Neurologen Dr. A.___ in Behand lung gestanden. Hätte bereits vor dem 1 0. September 2012 eine psychisch be dingte Auffälligkeit bestanden, so könne wohl angenommen werden, dass sie diesem nicht entgangen wäre (S. 5). Die Arbeitgeberin habe in der Tat die Hälfte der Taggeldversicherungsprämien getragen. Der Krankentaggeldversicherer sei von einem Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit am 1 0. September 2012 ausgegangen. Eine weiter zurückgehende Arbeitsunfähigkeit sei diesem gegenüber offenbar nicht geltend gemacht worden (S. 7 f. ). 3. 3.1 Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie FMH, hielt in seinem im Auftrag der Unfallversicherung erstellten neurologischen Konsiliarbericht vom 1 4. Februar 20 12 ( Urk. 2/2) folgende Diagnosen fest (S. 5 f.) : - Schädelprellung vom 5. Juli 2011, neurologisch folgenlos ausgeheilt - episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp, unfallfremd - unspezifische Schwindelbeschwerden Dazu führte er aus, der Kläger habe sich am 5. Juli 2011 während seiner beruf lichen Tätigkeit als Bühnen meister den Kopf an einem von der Decke herab hängenden Eisengewicht gestossen und anschliessend weitergearbeitet. Er sei nicht gestürzt und es seien weder eine Bewusstseinsstörung noch eine A m n esie angegeben worden. Die aufgrund protrahierter Beschwerden (Kopfschmerzen und Schwindel) angefertigten MRI-Aufnahmen des Kopfes und der HWS hätten keine strukturellen traumatischen Veränderungen gezeigt. Die MR-Aufnahmen des Kopfes seien gemäss aktueller neuroradiologischer Rücksprache einschliesslich der für Blutabbauprodukte sensitiven Sequenzen (T2* und SWI) erfolgt, bei denen auch subtilere posttraumatische Veränderungen erkennbar gewesen sei e n. Die kl in isch-neurologischen Befunde seien stets (und auch heute) unauffällig gewe sen. Aufgrund der echtzeitlichen Dokumentation könne bei fehlender Bewusst seinsverände run g und/oder Amnesie keine leichte traumatische Hi rn verletz un g (MTBI beziehungsweise Commotio cerebri) diagnostiziert werden. Insoweit könne auch nicht von postkommotionellen Beschwerden gesprochen werden. Aus neurotraumatologischer Sicht sei unter Berücksichtigung der unauffälligen MR-B ild gebung lediglich eine Schädelprellung nachvollziehbar. Diese Diagnose implizier e definitionsgemäss eine günstige Prognose mit vollständiger Erholung innerhalb weniger Tage, längstens Wochen. Eine längere und bis dato anhaltende Arbeits unf ä higkeit sei damit keinesfalls plausibel erklärbar. Die heute noch beklagten und als „ Schwindelgefühl “ beschriebenen visuellen Wahrnehmungsstörungen seien somatisch-neurologisch nicht nachvollziehbar. Das diagnostische Konzept der an der Schwindelsprechstunde des C.___ diskutierten vestibulären Migräne sei in der Fachliteratur umstritten. Es seien keine objektivierbaren neuro otolo gi schen Defizite festgestellt worden (S. 5). D ie aktuell noch sporadisch auftretenden Schwindelbeschwerden seien unspezi fisch und bei unauffälligem Neurostatus, fehlenden strukturellen traumatischen Veränderungen in der Bildgebung und lediglich zeitlichem Bezug zum Kopfan prall vom 5. Juli 2011 nicht als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal erklär bar. Auf neurologischem Gebiet sei keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit aus weisbar (S. 6). 3.2 Vom 2 8. September 2011 bis 1 1. Dezember 2 012 konsultierte der Kläger 25-m al den Neurologen und Psychiater Dr. A.___. Der bei diesem eingeholten Kran kengeschichte ( Urk. 26/23) lässt sich in Bezug auf allfällige Klagen bezüglich psychischer Beschwerden unter anderem Folgendes entnehmen : Schwindel etwas besser, noch in Menschenansammlung, Kopfdruck, Schlafstö rung (Ein- und Durchschlaf), zunehmend depressiv! Eigenanamnese: Gewaltex position seitens Vater, Kriegsheimkehrer, früher rezidivierende depressive Krise, Überlastungssituation, rezidivierende Therapieversuche, Patient möchte keine medi kamentöse antidepressive Behandlung (E intrag vom 6. März 2012, S. 8) Depressives Syndrom, A ntriebslos igkeit, Erschöpfung, Tagesmüdigkeit, A ppetit los igkeit, Suizidgedanke? keine akute Suizidalität, absprachefähig, Anmeldung Schlaflabor, Vorschlag Psychotherapie ( Dr. D.___ ; Eintrag vom 2 1. März 2012, S. 9) R ezidivierende depressive Krise in beruflicher Überforderung, aktuell 100 % AUF wegen depressivem Syndrom, Kopfdruck besser, wechselt (Eintrag vom 1 8. April 2012, S. 11) Kopfdruck und Schwindel eher besser, depressives Syndrom eher zunehmend? Nochmals Psychotherapie und Antidepressiva angeboten (Eintrag vom 9. Mai 2012, S. 12) Schlaflosigkeit, Tagesmüdigkeit, erschöpft, ‘Leere’, keine Perspektive, kann Non-Suizid Versprechen abgeben (Eintrag vom 2 3. Mai 2012, S. 13) Erschöpfung, Leere, keine Perspektive, Haushalt/Körperpflege ok, aber Problem aus dem Haus gehen (Einkaufen etc.), Psychiatriespitex ? Patient möchte nicht (Eintrag vom 7. Juni 2012, S. 14) Arbeitsversuch? meines Erachtens nicht empfehlenswert jetzt, Vorschlag zuerst ambulante Psychotherapie ( Dr. D.___ - Traumaspezialisierte Psychothe ra pie?), mehr Schlafstörung und Tagesmüdigkeit (Eintrag vom 2 2. Juni 2012, S. 15) L eer, tiefe Wut, Trauer, ‘inneres Zittern’, wie Schlag bekommen, tagelang er schöpft (Eintrag vom 9. Juli 2012, S. 16) St abilisiert, Wohnung ausgemistet, Schlaf besser, kaum Müdigkeitseinbrüche, RAV, Zeugnis, Laufbahnberatung, Termin nächste Woche, Neuorientierung, ab 1. September 100 % arbeitsfähig (Eintrag vom 3 0. August 2012, S. 18) Laufbahnberatung, Termin anstrengend, Symptome wieder beginnend, Kopf schmerzen, vermehrt Schwindel, Arbei tsversuch nicht möglich, ab 10. September wieder 100 % arbeitsunfähig (Eintrag vom 1 3. September 2012, S. 19) 3. 3 Dr. A.___ stellte in seinem Bericht zu Händen der IV-Stelle vom 18. Novem ber 2013 ( Urk. 13/12) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2): - depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome Zudem hielt er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2): - Unfallereignis mit Schädeltrauma rechts temporal am 5. Juli 2011 - Verdacht auf Schlafapn oe Syndrom - Verdacht auf Restless legs Syndrom - Verdacht auf prolongiertes post k ommo t io Syndrom Dazu führte er aus, der Kläger habe am 5. Juli 2011 einen Unfall am Arbeitsplatz erlitten. Es habe sich ein prolongiertes postkommotio Syndrom mit protrahierter Kopfschmerz s ym p t omatik, Schlafstörungen, rezidivierender Schwindelsympto m a tik und Sehstörungen entwickelt. Bereits vor dem Unfall habe eine psycho soziale Belastungssituation am Arbeitsplatz bestanden bei sehr hoher Arbeitsbelastung und innerbetrieblichen Konflikten mit Mobbing Situation. Im Anschluss an die unfallbedingte Abwesenheit sei es zur Eskalation der Konfliktsituation ge kommen, welche schliesslich zur Kündigung der Arbeitsstelle geführt habe. Nach folgend habe sich eine zunehmend progrediente und zunehmend offenkundige depressive Symptomatik entwickelt, zeitweise auch mit akuter Suizidalität. In der weiteren Anamnese sei eine problematische Kindheit/Jugend sowie Gewaltex position seitens des Vaters nach dessen Heimkehr aus langer Kriegsgefangen schaft sichtbar geworden. Eine problematische Beziehung habe auch zur Mutter bestanden bei offenbar dependenten und manipulativen Persönlichkeitszügen ihrerseits. Im Zusammenhang mit der erheblich beeinträchtigten Persönlichkeit s entwicklung im Sinne einer posttraumatischen Persönlichkeitsentwicklung sei es nachfolgend zu depressiven rezidivierenden Krisen und wiederholt zu einer ambulanten Psychotherapie gekommen. Zwischenzeitlich habe dann bis zum aktuellen Ereignis über mehrere Jahre eine recht stabile Situation und bis dahin auch eine unbeeinträchtigte Arbeitsfähigkeit bestanden. Nach dem Unfallereignis habe sich sicher im Zusammenhang mit einer vorbestehenden psychischen Be lastung mit rezidivierenden depressiven Episoden und im Sinne einer posttrau matischen Persönlichkeitsentwicklung aktuell ein schweres depressives Syndrom entwickelt. Seit dem 5. Juli 2011 sei er zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3 f.). 3.4 Dr. Z.___ stellte in ihrem im Auftrag der IV-Stelle verfassten Gutachten vom 1 7. November 2015 ( Urk. 13/62) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13): - kombinierte Persönlichkeitsstörung als Folge von Belastungen im Sinne von Traumatisierungen in der Kindheit - rezidivierende depressive Störung gegenwärtig anhaltende mittelgradige Episode, anamnestisch auch schwere Episoden Dazu führte sie aus, der Kläger zeige lebenslang Folgeerscheinungen von erlitte nen vielgestaltigen Traumatisierungen und Belastungen in der Kindheit. Dem habe er bis 2011 durch übermäs s ige Leistungsorientierung, Übernahme von Verant wortung und Aufgaben und deren perfekte Erfüllung zu begegnen versucht. Dies habe zur Ausbildung eines spezifischen Persönlich keitsaspektes mit übermässiger Leistungsorientierung, übermässiger Ausrichtung nach äusseren Bedürfnissen bei verminderter Selbstwahrnehmungs- und Selbstfürsorgefähigkeit geführt. Dieser Persönlichkeitsaspekt habe fast lebenslang immer wieder zu Erschöpfungszu ständen und depressiven Krisen durch das unabgegrenzte Leisten mit Aufzehrung sämtlicher Kräfte geführt ( S. 13). Bis 2011 sei es ihm aufgrund seines Leis tungswillens und unter Aufbietung aller Kräfte und trotz eines schwierigen beruf lichen Umfeldes irgendwie gelungen, durchzuhalten. Er habe es auch immer wiede r geschafft, sich aus Erschöpfungszuständen und depressiven Krisen heraus zu arbeiten. Durch die Überlastung und Übe rforderung bei der Arbeit und die Krank heit und de n Tod der Mutter sei er in eine massive Stresssituation geraten, welche wahrscheinlich mit zum Arbeitsunfall beigetragen habe. Im ersten Jahr nach dem Unfall seien die somatischen Unfallfolgen im Vordergrund gestanden, nach deren Besserung hätten sich 2012/2013 zunehmend psychische Symptome demaskiert. Einerseits durch den unfallbedingten Verlust der bisherigen Strategien schutzlos geworden und andererseits im Rahmen der neu begonnenen Psychotherapien seien die Traumatisierungen d e r Kindheit mehr und mehr aufgebrochen (S. 14). Dr. A.___ sei nach der Kopfverletzung sein Neurologe gewesen. Als sich nach dem ersten Jahr die psychischen Symptome verstärkt in den Vordergrund gescho ben hätten, sei er sein Psychiater geworden (S. 10). Die Erkrankung habe sich unübersehbar und für den Kläger unüberwindbar ab Juli 2011 manifestiert und vor allem ab 2012 mit einer schwer ausgeprägten Symptomatik gezeigt. Dass trotz grosser Motivation bisher keine Arbeitsfähigkeit habe wiedererlangt werden können, erscheine in Anbetracht der Gesamtsituation aus psychiatrischer Sicht nachvollziehbar (S. 15). In der bisherigen Tätigkeit be stehe seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkrankung eine vollstän dige Arbeitsunfähigkeit. Zuvor dürften die somatischen Unfallfolgen ab Juli 2011 für die Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund gestanden haben. Auch in einer ange passten Tätigkeit bestehe seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkran kung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 16). 3. 5 In seiner Stellungnahme zu Händen des Klägers führte Dr. A.___ am 7. Februar 2017 ( Urk. 16) aus, dieser befinde sich seit dem 2 8. September 2011 in seiner Behandlung und habe ihn seither und bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt ohne längere Unterbrechungen regelmässig konsultiert. Seit dem Unfallereignis sei er durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig. Es treffe nicht zu, dass er nach dem Unfall krank gewesen, aber vor dem Ende des Arbeitsverhältnisses wieder voll ständig gesundet sei, um anschliessend wieder schwer zu erkranken (S. 1). Nach dem Unfallereignis habe zunächst ein neurologisches Beschwerdebild im Vorder grund gestanden. Der initiale Beschwerdekomplex von Kopfschmerzen und psy chovegetativen Beschwerden sei zunächst mit dem Unfall zu vereinbaren ge we sen. Erst als sich im Verlauf der nächsten Monate ein Teil dieser Beschwerden gebessert habe (insbesondere die Kopfschmerzen), die weiteren Krankheitszeichen jedoch persistiert hätten (insbesondere die Schwindelsymptomatik, Schlafstö rungen, fehlender Antrieb, rasche Erschöpfbarkeit, dann auch zunehmend ein deutliches depressives Syndrom), sei erkennbar geworden, dass zusätzlich ein schwerwiegendes psychiatrisches beziehungsw e ise psychosomatisches Beschwer debild bestehe. Retrospektiv gebe es zu diesem psychiatri s chen Krankheitsbild mit den traumatischen Erfahrungen in der Kindheit und Jugend eine lange Vorge schichte. Ihm sei es bis zum Zeitpunkt des Unfalles aber immer wieder möglich gewesen, durch bestimmte Kompensationsmechanismen die damit verbundenen Probleme zu kaschieren und die Symptome der psychiatrischen Erkrankung nicht offensichtlich werden zu lassen. Zu diesen Kompensationsmechanismen hätten unter anderem auch sein grosses berufliches (Über-)Engagement an verschie denen Arbeitsstellen gehört, wobei es bereits in der Vergangenheit wiederholt zu Überforderungszeichen gekommen sei. Durch das Unfallereignis seien diese Kompensationsmechanismen ausser Kraft gesetzt worden, so dass sich im Verlauf die psychiatrische Erkrankung in dem jetzt bestehenden Ausmass manifestiert habe. Das Krankheitsbild und der Krankheitsverlauf nach dem Unfall seien dem entsprechend komplex und für die behandelnden Ärzte zu Behandlungsbeginn noch nicht überschaubar gewesen. Das neurologische Gutachten (E. 3.1 hievor ) sei ausschliesslich zur Abklärung rein unfallkausaler Restbeschwerden erstellt worden. Der Gutachter habe darin denn auch systematisch betont, dass er ledig lich keine neurologische Erklärung für die Beschwerden finde. Auch die Beschwerdeschilderung sei nur insoweit wiedergegeben worden, als sie einen Zu sammenhang mit neurologischen Störungen habe, die durch den Unfall hätten verursacht worden sein können. Für die Beantwortung der Frage, wie der Gesund heitszustand und die Arbeitsunfähigkeit zu diesem Zeitpunkt gewesen sei en, biete das Gutachten in Anbetracht des komplexen Zusammenwirkens der Unfallfolgen mit dem psychiatrischen Krankheitsbild keine Grundlage (S. 2). Von psychia tri scher Seite her bestehe allerdings insofern ein Zusammenhang, als der Unfall die nachfolgende Entwicklung des psychiatrischen Krankheitsbildes erst in Gang gesetzt habe. Vor diesem Hintergrund sei es auch zu erklären, dass er im Arztz eugnis vom 1 5. August 2012 als Ursache für die attestierte Arbeitsunfähigkeit „Unfall“ und nicht „Krankheit“ angegeben habe. Tatsache sei, dass die heute noch bestehende Arbeitsunfähigkeit durch den Unfall ausgelöst worden sei und seither ununterbrochen bestanden habe (S. 3). 4. 4.1 Der Kläger hatte sich am 1 5. Juli 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leis tungsbezug angemeldet (Urk. 13/2). Ein invalidenversicherungsrechtlicher Renten an spruch konnte damit gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im Januar 2014 entstehen, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war. Die IV-Stelle setzte den Beginn des Wartejahres auf Juli 20 11 fest. Sowohl Vorbescheid als auch Verfügung wurden den Parteien zugestellt (vgl. Urk. 13/64 und Urk. 13/84 ). Nachdem jedoch die Beklagte mangels schutzwür digen Interesses nicht berechtigt gewesen wäre, die Verfügung der IV-Stelle anzu fechten mit dem Begehren, das Wartejahr sei auf einen anderen Zeitpunkt fest zusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_304/2016 vom 21. November 2016 E. 6.2.1 und 9C_12/2014 vom 30. Mai 2014 E. 2.3), entfällt eine Bindung an die diesbezüglichen Feststellungen der IV-Stelle von Vornherein. Die verspätete An meldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung hat mithin recht spre chungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachver hal tes im vorliegenden berufsvorsorgerech tlichen Verfahren zur Folge (E. 1. 5 hievor ). 4.2 Es ist unbestritten und ausgewiesen, dass nicht das nach dem Unfall vom 5. Juli 2011 zunächst bestehende neurologische Beschwerd ebild, sondern die sich anschliessend entwickelnden psychischen Beschwerden zu einer Berentung ab Januar 2014 geführt haben. Umstritten ist hingegen, ob die berufsvorsorge recht lich relevante psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit noch während der Versiche rungszeit bei der Beklagten, mithin vor dem 3 1. Juli 2012 eingetreten ist. 4. 3 Gemäss IV-Gutachterin Dr. Z.___ besteh t seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkrankung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, zuvor dürften die somatischen Unfallfolgen ab Juli 2011 für die Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund gestanden haben (E. 3.4 hievor ). Genauer äussert e sie sich in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht. Ihr Gut ach ten spricht damit weder für noch gegen eine psychisch bedingte Arbeitsun fähig keit von mindestens 20 % vor dem 3 1. Juli 201 2. Dasselbe gilt für das unfallver sicherungsrechtliche Gutachten von Dr. B.___, in welchem lediglich aus geschlossen wurde, dass nach dem 1 4. Februar 2012 eine unfallbedingte Arbeits unfähigkeit aus neurologischer Sicht bestand (E. 3.1 hievor ). Aus den Ausfüh rungen von Dr. B.___ kann hingegen nicht auf eine völlige Beschwerdefreiheit im Begutachtung szeitpunkt geschlossen werden. Von einer solchen ging offenbar auch die Unfallversicherung nicht aus, hätte sie doch ansonsten keine Veran lassung gehabt, in ihrer Verfügung vom 1 8. April 2012 ( Urk. 2/3) den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den verbleibenden gesundheit lichen Beeinträchtigungen zu prüf en (S. 2-4). Ebenso wenig können aus dem Gut achten Schlüsse in Bezug auf ein allfälliges Auftreten von psychischen Be schwer den in den 5.5 Monaten zwischen der Begutachtung und dem Ende der Versiche rungsdeckung gezogen werden. In Bezug auf den Bericht des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des C.___ vom 1 2. April 2012 ( Urk. 13/100) ist festzu halten, dass der Kläger darin zwar berichtete, der Schwindel habe sich zurück gebildet und er sei beschwerdefrei, doch dürfte sich diese Aussage einzig auf die durch das C.___ zu behandelnden Schwindelbeschwerden bezog en haben. Jeden falls kann daraus nicht geschlossen werden, dass in den folgenden 3.5 Monaten keine psychische n Beschwerden aufgetreten sind, sollten zu diesem Zeitpunkt tatsächlich keine solchen (mehr) bestanden haben. Ob d er Kläger im Zeitpunkt der Kündigung am 21. Februar 2012 an psychischen Beschwerden litt, braucht vorliegend nicht abgeklärt zu werden, können diese doch auch ohne Weiteres nach der Kündigung jedoch noch vor Ablauf der Kün digungsfrist aufgetreten sein. Auch die Umstände, welche zur Kündigung geführt haben, sind vorliegend nicht von Belang. Von den diesbezüglich beantragten Zeugenbefragungen kann entsprechend abgesehen werden. 4. 4 4.4.1 Die genannten Berichte und Gutachten sind damit in Bezug auf die vorliegend strittige Frage des Zeitpunkts des Eintritts der psychisch bedingten Arbeitsun fähigkeit nicht aussagekräftig. Diesbezügliche Hinweise lassen sich hingegen der im Verfahren bei Dr. A.___ eingeholten Krankengeschichte des Klägers ent nehmen. So sind daraus ab dem 6. März 2012 zunehmende depressive Be schwer den ersichtlich. Vor dem 31. Juli 2012 schlug Dr. A.___ dem Kläger deshalb mehrfach eine antidepressive sowie eine psychotherapeutische Behandlung und ebenso eine Betreuung durch die Psychiatriespitex vor, auch liess er sich von ihm wiederholt ein Non-Suizid-Versprechen abgeben (E. 3.2 hievor ). Dies lässt auf nicht unerhebliche psychische Beschwerden mit entsprechender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Zwar besserte sich der Gesundheitszustand im August 2012 und erachtete Dr. A.___ ihn voraussichtlich als ab dem 1. September 2012 wieder voll oder teilzeitig arbeitsfähig, doch verschlechterte sich der Zustand bereits weniger als zwei Wochen später am 10. September 2012 erneut und so erheblich, dass der Kläger seither zu 100 % arbeitsunfähig ist. Vor diesem Hinter grund überzeugen die Ausführungen Dr. A.___ s, dass eine voll ständige Genesung vor Ende des Arbeitsverhältnisses am 3 1. Juli 2012 mit an schliessender erneuter schwerer Erkrankung ab dem 1 0. September 2012 nicht nachvollziehbar ist (E. 3.5 hievor ). Vielmehr ist von einem Eintritt der berufs vor sorgerechtlich relevante n psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit noch während der Versicherungszeit bei der Beklagten auszugehen. Diese wies zwar zu Recht darauf hin, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen dürften. Bei der Krankengeschichte handelt es sich jedoch nicht um einen bei Dr. A.___ eingeholten Bericht, welcher von diesem wohlwollend verfasst werden könnte, sondern vielmehr um desse n echtzeitliche, interne, objek tive Notizen zum Gesundheitszustand des Kläger s noch vor Einleitung v ersiche rungsrechtlicher Verfahren. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass er bei seiner stichwortartigen Wiedergabe von Anamnese und Befund bereits Stellung zu de ssen Guns ten genommen hätte. 4.4.2 Dr. A.___ mag wohl vor Ende der Versicherungsdauer in keinem Bericht psychische Beschwerden erwähnt haben, doch bestand für ihn nach dem erstma ligen Auftreten derselben im März 2012 auch kein Anlass, einen entsprechenden Bericht zu verfassen. Denn z u diesem Zeitpunkt war das Arbeitsverhältnis des Klägers bereits gekündigt und er war bis zum 3 1. Juli 2012 von der Arbeits leistung freigestellt. D as Ausstellen von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen war entsprechend nicht erforderlich. D er a m 1 5. August 2012 ( Urk. 2/4) zu Händen der Arbeitslosenversicherung attestierten seit dem 5. Juli 2011 und mindestens bis am 3 1. August 2012 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit lassen sich zwar keine psychischen Beschwerden entnehmen, doch hatte Dr. A.___ in diesem Arztzeugnis weder eine Diagnose zu stellen, noch sich dazu zu äussern, ob er die Einschätzung aus neurologischer oder aus psychiatrischer Sicht getroffen hat te. Der Umstand, dass Dr. A.___ im Z eugnis weiterhin von einer unfallbedingten 100%igen Arbeits unfähigkeit ausging, spricht ebenfalls nicht gegen das Vorliegen von psychischen Beschwerden. Denn er legte nachvollziehbar dar (E. 3.5 hievor ), dass der Unfall die nachfolgende Entwicklung des psychiatrischen Krankheitsbildes erst in Gang gesetzt hat und die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ( aus medizinischer Sicht ) entsprechend durch den Unfall ausgelöst wurde. Dass aus juristischer Sicht nicht von einer Unfalladäquanz ausgegangen werden kann und eine solche von der Unfallversicherung verneint wurde, vermag daran nichts zu ändern. 4.4.3 Trotz der Einwendungen der Beklagten ist damit von einem Eintritt der berufs vor sorgerechtlich relevanten psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit noch wäh rend der Versicherungszeit bei ihr auszugehen. Von einem Beizug der Kranken tag geldversicherungsunterlagen - soweit diese nicht ohnehin bereits in den bei ge zo genen Akten der Invalidenversicherung enthalten sind - sind keine zusätzli chen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung ( vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird. 5. 5.1 Die Beklagte hat dem Kläger demnach eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 % auszurichten. Die Invalidenrente beträgt nach Art. 29 Abs. 13 des Vorsorgereglements der Beklagten, Stand 1. Januar 2012 (Urk. 9/3 S. 10 ), 6 0 % des versicherten Jahreslohns. Gemäss dem Vorsorgeausweis per 1. Januar 201 2 (Urk. 2 / 1 ) belief sich der versicherte Jahreslohn zu diesem Zeitpunkt auf Fr. 107’958.-- und die jährliche Invalidenrente beträgt damit Fr. 64’775.--. 5.2 Der Kläger beantragte die Ausrichtung der Invalidenrente ab 1. Juli 2012 und akzeptierte im Laufe des Verfahrens (zu Recht, vgl. dazu Art. 26 Abs. 1 BVG und BGE 140 V 470 E. 3.3) einen R entenbeginn per 1. Januar 2014. Gemäss Art. 29 Abs. 10 des Vorsorgereglement s beginnt d ie Rentenzahlung nach Ablauf einer Wartefrist von 24 Monaten ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit, jedoch frühestens am Anfang des Monats, in dessen Verlauf die arbeitsvertragliche Lohnfortzahlung oder Lohnersatzleistung (Taggeldleistung aus Kranken- und/oder Unfallversicherung) entfällt. Dieser Aufschub der Rentenzahlung ist aber nur möglich, wenn die Taggeldleistungen mindestens 80 % des entgangenen Lohns betragen und die Finanzierung der Taggeldversicherung mindestens zur Hälfte durch den Arbeitgeber erfolgt ist ( Urk. 9/3 S. 10). Dies ist vorliegend der Fall (vgl. Kumulativjournal Urk. 9/2, Urk. 21/19 S. 6 und BGE 142 V 466 E. 3.4). Nachdem die Krankentaggeldzahlungen bis zum 9. September 2014 erfolgten ( Urk. 21/20), ist d er Rentenbeginn damit auf den 1. September 2014 festzusetzen. 6. Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 135 E. 4c). Das Vorsorgereglement (Urk. 9/3 ) sieht in Art. 53 Abs. 5 vor, dass sämtliche Forderungen im Verzugsfall zum jeweiligen BVG-Mindestzinssatz (Art. 15 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinter lassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]) verzinst werden. Der BVG-Mindestzinssatz betrug ab 1. Januar 2016 1,25 % und liegt seit 1. Januar 2017 bei 1 %. Der Kläger liess am 2 5. Oktober 2016 Klage erheben (Urk. 1), womit ih m ab diesem Datum Verzugszinsen von 1, 2 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse zuzusprechen sind. Für die übrigen Renten betreffnisse sind ab dem je weiligen Fälligkeits datum Verzugszinsen von 1.25 % bis Ende Dezember 2016 und ab dem 1. Januar 2017 von 1 % zu bezahlen. 7. Dem Kläger steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rück sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsa che, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Die Beklagte ist des halb zu verpflichten, ihm eine aufgrund des bloss teilweisen Obsiegens (Renten beginn 1. September 2014 statt 1. Juli 2012) um einen Fünf tel reduzierte Prozess entschädigung von Fr. 2 ‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) auszurichten. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Klage vom 2 5. Oktober 2016 wird die Beklagte ver pflichtet, dem Kläger ab 1. September 2014 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % die reglementarischen Invalidenleistungen von jährlich Fr. 64’775. -- auszu richten, unter Vorbehalt einer Kürzung wegen Überentschädigung, zuzüglich Verzugs zinsen von 1,25 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse, für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum von 1,25 % bis Ende Dezember 2016 und von 1 % ab 1. Januar 2017. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2 ‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Christoph Häberli - Rechtsanwältin Marta Mozar - Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubLanzicher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich BV.2016.00091 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiberin Lanzicher Urteil vom 24. September 2018

BV.2016.00091

BV.2016.00091

BV.2016.00091 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiberin Lanzicher

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiberin Lanzicher

Urteil vom 24. September 2018

Urteil vom 24. September 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Kläger

Kläger vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Häberli

vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Häberli Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte

Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte Lutherstrasse 36, 8004 Zürich

Lutherstrasse 36, 8004 Zürich gegen

gegen Pensionskasse des Opernhauses Zürich

Pensionskasse des Opernhauses Zürich c/o Opernhaus Zürich AG

c/o Opernhaus Zürich AG Falkenstrasse 1, 8008 Zürich

Falkenstrasse 1, 8008 Zürich Beklagte

Beklagte vertreten durch Rechtsanwältin Marta Mozar

vertreten durch Rechtsanwältin Marta Mozar Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte

Hubatka Müller Vetter, Rechtsanwälte Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich

Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1958 geborene X.___ war vom 1 8. August 2008 bis am 3 1. Juli 2012 als Bühnenmeister bei der Y.___ AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Pensionskasse des Opernhauses Zürich berufsvorsorge versichert. Am 5. Juli 2011 erlitt er einen Unfall am Arbeitsplatz (Kollision rechte Kopfseite mit von der Decke hängendem Eisengegenstand) und war anschliessend arbeitsunfähig. Vom 2 1. Februar 2012 bis zum Ende der Kündigungsfrist war er von der Arbeitsleistung freigestellt (Urk. 13/10 und Urk. 13/12/3 ).

1. Der 1958 geborene X.___ war vom 1 8. August 2008 bis am 3 1. Juli 2012 als Bühnenmeister bei der Y.___ AG angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Pensionskasse des Opernhauses Zürich berufsvorsorge versichert. Am 5. Juli 2011 erlitt er einen Unfall am Arbeitsplatz (Kollision rechte Kopfseite mit von der Decke hängendem Eisengegenstand) und war anschliessend arbeitsunfähig. Vom 2 1. Februar 2012 bis zum Ende der Kündigungsfrist war er von der Arbeitsleistung freigestellt (Urk. 13/10 und Urk. 13/12/3 ). Ab 2. August bis 9. Oktober 2012 bezog d er Versicherte Taggelder der Arbeits losenversicherung ( Urk. 2/6 ). Während der Dauer der kontrollierten Arbeitslosig keit war er bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG berufsvorsorgeversichert. S pätestens seit dem 10. September 2012 ist er zufolge psychischer Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig.

Ab 2. August bis 9. Oktober 2012 bezog d er Versicherte Taggelder der Arbeits losenversicherung ( Urk. 2/6 ). Während der Dauer der kontrollierten Arbeitslosig keit war er bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG berufsvorsorgeversichert. S pätestens seit dem 10. September 2012 ist er zufolge psychischer Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich der Versicherte am 1 5. Juli 2013 unter Hinweis auf Erschöpfung, Müdigkeit, Schlaf störungen, depressive Phasen, starkes Wutempfinden, Aufmerksamkeit und kog nitive Leistungsfähigkeit zum Leistun gsbezug angemeldet hatte (Urk. 13/2 ), sprach ihm mit Mitteilungen vom 3 0. Oktober 2014 und 2 6. Januar 2015 Inte grationsmassnahmen in Form eines Belastbarkeits- und Aufbautrainings zu ( Urk. 13/27 und Urk. 13/34). Die Eingliederungsmassnahmen wurden per 17. April 2015 abgebrochen ( Urk. 13/47). Die IV-Stelle liess ihn daraufhin durch Dr. med. Z.___, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, psychia trisch begutachten (Expertise vom 1 7. November 2015; Urk. 13/62 ) und sprach ihm m it Verfügung vom 2 7. Mai 2016 und unter Hinweis auf die per Juli 2011 eröffnete Wartezeit eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2014 zu (Urk. 13/84 und Urk. 13/73 ).

Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich der Versicherte am 1 5. Juli 2013 unter Hinweis auf Erschöpfung, Müdigkeit, Schlaf störungen, depressive Phasen, starkes Wutempfinden, Aufmerksamkeit und kog nitive Leistungsfähigkeit zum Leistun gsbezug angemeldet hatte (Urk. 13/2 ), sprach ihm mit Mitteilungen vom 3 0. Oktober 2014 und 2 6. Januar 2015 Inte grationsmassnahmen in Form eines Belastbarkeits- und Aufbautrainings zu ( Urk. 13/27 und Urk. 13/34). Die Eingliederungsmassnahmen wurden per 17. April 2015 abgebrochen ( Urk. 13/47). Die IV-Stelle liess ihn daraufhin durch Dr. med. Z.___, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, psychia trisch begutachten (Expertise vom 1 7. November 2015; Urk. 13/62 ) und sprach ihm m it Verfügung vom 2 7. Mai 2016 und unter Hinweis auf die per Juli 2011 eröffnete Wartezeit eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. Januar 2014 zu (Urk. 13/84 und Urk. 13/73 ). Auf entsprechendes Gesuch des Versicherten hin lehnte die Pensionskasse des Opernhauses Zürich die Ausrichtung von Invalidenleistungen ab (Urk. 2/9 ).

Auf entsprechendes Gesuch des Versicherten hin lehnte die Pensionskasse des Opernhauses Zürich die Ausrichtung von Invalidenleistungen ab (Urk. 2/9 ). 2. Mit Eingabe vom 2 5. Oktober 2016 erhob der Versicherte Klage gegen die Pen sionskasse des Opernhauses Zürich mit folgende m Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):

2. Mit Eingabe vom 2 5. Oktober 2016 erhob der Versicherte Klage gegen die Pen sionskasse des Opernhauses Zürich mit folgende m Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2): „Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. Juli 2012 die regle men tarischen Invalidenleistungen von CHF 64'775.00 pro Jahr, zuzüglich Zins zu 5% ab dem 4. Juli 2016 bzw. ab späterem Verfall;

„Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab dem 1. Juli 2012 die regle men tarischen Invalidenleistungen von CHF 64'775.00 pro Jahr, zuzüglich Zins zu 5% ab dem 4. Juli 2016 bzw. ab späterem Verfall; u nter Entschädigungsfolge n (zuzüglich MwSt ) zu L asten der Beklagten.“

u nter Entschädigungsfolge n (zuzüglich MwSt ) zu L asten der Beklagten.“ Die Pensionskasse des Opernhauses Zürich schloss am 1 5. Dezember 2016 auf Ab weisung der Klage (Urk. 8 ). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 19. Dezember 2016 (Urk. 11 ) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 13/1-106 ), akzeptierte der Kläger mit Replik vom 1 3. Februar 2017 einen allfälligen Rentenbeginn erst per 1. Januar 2014 ( Urk. 15 S. 8) sowie die Verzin sung zum BVG-Mindestzinssatz und hielt im Übrigen an seinem Rechtsbegehren fest. Ebenso hielt die Beklagte mit Duplik vom 6. Juni 2017 an ihrem Antrag gemäss Klageantwort fest ( Urk. 20). Mit Verfügung vom 2 8. Mai 2018 (Urk. 23) zog das hiesige Gericht bei Dr. med. A.___, Facharzt für Neurologie FMH und Facharzt für Psychiatrie un d Psychotherapie FMH, die Krank engeschichte des Klägers bei. Diese wurde am 2 0. Juni 2018 eingere icht (Urk. 26/1-23) und den Parteien am 2 2. Juni 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 27).

Die Pensionskasse des Opernhauses Zürich schloss am 1 5. Dezember 2016 auf Ab weisung der Klage (Urk. 8 ). Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 19. Dezember 2016 (Urk. 11 ) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Urk. 13/1-106 ), akzeptierte der Kläger mit Replik vom 1 3. Februar 2017 einen allfälligen Rentenbeginn erst per 1. Januar 2014 ( Urk. 15 S. 8) sowie die Verzin sung zum BVG-Mindestzinssatz und hielt im Übrigen an seinem Rechtsbegehren fest. Ebenso hielt die Beklagte mit Duplik vom 6. Juni 2017 an ihrem Antrag gemäss Klageantwort fest ( Urk. 20). Mit Verfügung vom 2 8. Mai 2018 (Urk. 23) zog das hiesige Gericht bei Dr. med. A.___, Facharzt für Neurologie FMH und Facharzt für Psychiatrie un d Psychotherapie FMH, die Krank engeschichte des Klägers bei. Diese wurde am 2 0. Juni 2018 eingere icht (Urk. 26/1-23) und den Parteien am 2 2. Juni 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 27). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des An spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Inva lidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi täts risiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstan den hat ( BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).

1.1 Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des An spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Inva lidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invalidi täts risiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeits verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstan den hat ( BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen). 1.2 Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus während der Versicherungsdauer aufge tre tene - Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhält - nisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund ( Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario ; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).

1.2 Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus während der Versicherungsdauer aufge tre tene Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhält nisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund ( Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario ; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5). 1.3 Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsor ge ein richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsor geeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zu ge sprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegen über derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi sie ren den Arbeitsunfähigkeit angehörte.

1.3 Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsor ge ein richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsor geeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zu ge sprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegen über derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi sie ren den Arbeitsunfähigkeit angehörte. Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendi gung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbre chenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Be stimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objek tiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen).

Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendi gung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungsfähiger Stellensuchender Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unterbre chenden Arbeitsfähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) als Richtschnur gelten. Nach dieser Be stimmung ist eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Bestand während mindestens drei Monaten wieder volle Arbeitsfähigkeit und erschien gestützt darauf eine dauerhafte Wiedererlangung der Erwerbsfähigkeit als objek tiv wahrscheinlich, stellt dies ein gewichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs dar. Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). 1.4 Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar beits rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialver sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).

1.4 Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar beits rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialver sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen). 1.5 Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).

1.5 Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen). Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge ( Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der inva lidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine ). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärung en freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festle gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2 3. Februar 2010 E. 2.1).

Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge ( Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der inva lidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine ). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärung en freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festle gung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungs weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2 3. Februar 2010 E. 2.1). Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( Art. 73 ter IVV ) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1 6. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).

Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( Art. 73 ter IVV ) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1 6. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1). Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent schei dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts be messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).

Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent schei dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts be messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). 1.6 Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum stritte nen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Ent scheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; Hürzeler, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva lidenversicherung sowie über die Frei zügigkeit in der beruflichen Al ters-, Hinter lassenen- und Invalidenversicherun g, Bern 2010, Art. 23 N 14; Hürzeler, Invali di tätsproble ma tiken in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S. 202 f. und Mo ser, Die berufs vorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: „Ruhe kissen“ oder „ Prokrustesbett “?, in: AJP 2002 S. 927).

1.6 Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum stritte nen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Ent scheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; Hürzeler, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva lidenversicherung sowie über die Frei zügigkeit in der beruflichen Al ters-, Hinter lassenen- und Invalidenversicherun g, Bern 2010, Art. 23 N 14; Hürzeler, Invali di tätsproble ma tiken in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S. 202 f. und Mo ser, Die berufs vorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: „Ruhe kissen“ oder „ Prokrustesbett “?, in: AJP 2002 S. 927). 2.

2. 2.1 Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, er sei ab dem 1 8. August 2008 als Bühnenmeister für die Y.___ AG tätig gewesen. Am 5. Juli 2011 sei er auf der Bühne der Y.___ mit dem Kopf gegen ein von der Decke herab hängendes Eisengewicht geprallt und seither arbeitsunfähig. Die Unfallversiche rung habe ihre Leistungen per 1 4. Februar 2012 eingestellt mit d er Begründung, es liege keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr vor. Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei ihm aber nicht möglich gewesen. Die Arbeitgeberin habe dies als Kündigung entgegengenommen und ihm die Kündigung am 2 1. Februar 2012 bestätigt ( Urk. 1 S. 2 f.). Per 2. August 2012 habe er sich bei der Arbeitslosen versicherung angemeldet. Bi s Ende August 2012 sowie ab 10. September 2012 sei ihm jedoch eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Die Arbeitslosenkasse habe am 25. Oktobe r festgestellt, dass mit dem 9. Oktober 2012 der Anspruch auf Taggelder bei weiterhin bestehender Arbeitsunfähigkeit geendet habe (S. 3). Er habe sich im Juli 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug ange meldet. Die IV-Stelle habe bei Dr. Z.___ ein Gutachten eingeholt, gemäss welchem er seit dem 5. Juli 2011 aufgrund einer kombinierten Persönlichkeits störung sowie einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgra dige Episode, zu 100 % arbeits- und erwerbsunfähig sei. Die IV-Stelle habe ihm daraufhin ab dem 1. Januar 2014 eine ganze Rente zugesprochen (S. 4 f.). Nachdem die massgebliche Arbeitsunfähigkeit im Juli 2011 und damit während der Dauer des Versicherungsverhältnisses bei der Beklagten eingetreten sei, sei diese leistungspflichtig. Ab dem 4. Juli 2016 sei zudem de r gesetzliche Verzugszins von 5 % zu entrichten (S. 5 f.).

2.1 Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, er sei ab dem 1 8. August 2008 als Bühnenmeister für die Y.___ AG tätig gewesen. Am 5. Juli 2011 sei er auf der Bühne der Y.___ mit dem Kopf gegen ein von der Decke herab hängendes Eisengewicht geprallt und seither arbeitsunfähig. Die Unfallversiche rung habe ihre Leistungen per 1 4. Februar 2012 eingestellt mit d er Begründung, es liege keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr vor. Eine Wiederaufnahme der Arbeit sei ihm aber nicht möglich gewesen. Die Arbeitgeberin habe dies als Kündigung entgegengenommen und ihm die Kündigung am 2 1. Februar 2012 bestätigt ( Urk. 1 S. 2 f.). Per 2. August 2012 habe er sich bei der Arbeitslosen versicherung angemeldet. Bi s Ende August 2012 sowie ab 10. September 2012 sei ihm jedoch eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Die Arbeitslosenkasse habe am 25. Oktobe r festgestellt, dass mit dem 9. Oktober 2012 der Anspruch auf Taggelder bei weiterhin bestehender Arbeitsunfähigkeit geendet habe (S. 3). Er habe sich im Juli 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug ange meldet. Die IV-Stelle habe bei Dr. Z.___ ein Gutachten eingeholt, gemäss welchem er seit dem 5. Juli 2011 aufgrund einer kombinierten Persönlichkeits störung sowie einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgra dige Episode, zu 100 % arbeits- und erwerbsunfähig sei. Die IV-Stelle habe ihm daraufhin ab dem 1. Januar 2014 eine ganze Rente zugesprochen (S. 4 f.). Nachdem die massgebliche Arbeitsunfähigkeit im Juli 2011 und damit während der Dauer des Versicherungsverhältnisses bei der Beklagten eingetreten sei, sei diese leistungspflichtig. Ab dem 4. Juli 2016 sei zudem de r gesetzliche Verzugszins von 5 % zu entrichten (S. 5 f.). In seiner Replik hielt er ergänzend fest ( Urk. 15), erst der Ausschluss somatischer Grundlagen habe die psychische Komponente der Erkrankung zu Tage gefördert. Bereits wenige Monate nach dem Unfall habe es sich zumindest sehr stark über wiegend um die Ausprägungen (Somatisierungen) einer schweren psychischen Erkrankung gehandelt. Der Unfall habe diese Entwicklung angestossen. Es treffe demzufolge nicht zu, dass es sich bei der Erkrankung bis Ende August 2012 einerseits und derjenigen ab dem 1 0. September 2012 andererseits um völlig unabhängige Geschehen handle (S. 4 f.). Vor dem 10. September 2012 habe keine Veranlassung bestanden, psychische Auffälligkeiten Dritten gegenüber kundzu tun. Die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, sei bereits während der Dauer des Versicherungsverhältnisses mindestens von Mitte Februar 2012 bis zum 31. August 2012 in genügender Ausprägung vorhanden gewesen und nachgewiesen. Der Rentenbeginn per 1. Januar 2014 werde akzeptiert. Dage gen liege kein Grund für einen weiteren Aufschub vor, da die Beklagte nicht einmal behaupte, die Arbeitgeberin habe die Hälfte der Taggeldversicherung finanziert (S. 7 f.).

In seiner Replik hielt er ergänzend fest ( Urk. 15), erst der Ausschluss somatischer Grundlagen habe die psychische Komponente der Erkrankung zu Tage gefördert. Bereits wenige Monate nach dem Unfall habe es sich zumindest sehr stark über wiegend um die Ausprägungen (Somatisierungen) einer schweren psychischen Erkrankung gehandelt. Der Unfall habe diese Entwicklung angestossen. Es treffe demzufolge nicht zu, dass es sich bei der Erkrankung bis Ende August 2012 einerseits und derjenigen ab dem 1 0. September 2012 andererseits um völlig unabhängige Geschehen handle (S. 4 f.). Vor dem 10. September 2012 habe keine Veranlassung bestanden, psychische Auffälligkeiten Dritten gegenüber kundzu tun. Die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, sei bereits während der Dauer des Versicherungsverhältnisses mindestens von Mitte Februar 2012 bis zum 31. August 2012 in genügender Ausprägung vorhanden gewesen und nachgewiesen. Der Rentenbeginn per 1. Januar 2014 werde akzeptiert. Dage gen liege kein Grund für einen weiteren Aufschub vor, da die Beklagte nicht einmal behaupte, die Arbeitgeberin habe die Hälfte der Taggeldversicherung finanziert (S. 7 f.). 2.2 Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, die Kündigung sei durch den Kläger erfolgt, doch hätte die Arbeitgeberin ihm aufgrund Differenzen über Führungsprinzipien ohnehin gekündigt. In gegenseitigem Einvernehmen sei die Kündigungsfrist bis 3 1. Juli 2012 verlängert worden. P sychische Auffällig keiten seien in den Berichten nach dem Unfallereignis keine festgehalten worden, die Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der Schädelprellung ausgesprochen worden. Ab dem 1 0. September 2012 sei eine neue Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. D iese sei erstmals auf psychische Leiden zurückzuführen. De r Kläger habe sich wegen psychischer Beschwerden bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug ange mel det und dabei angegeben, die gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe seit dem 1 0. September 2012 ( Urk. 8 S. 2-6). Dr. Z.___ habe eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ab 2012 attestiert, zuvor hätten wohl die Unfallfolgen ab Juli 2011 im Vordergrund gestanden. Zum genauen Beginn der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit habe sie sich jedoch nicht geäussert (S. 6 f.). Die heute bestehende Invalidität sei ausschliesslich psychisch bedingt, während zu nächst eine unfallbedingte somatische Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Die somatischen Beschwerden seien längst abgeheilt. Die Auflösung des Arbeitsver hältnisses habe ihn wohl belastet, ebenso die begonnene psychologische Aufar beitung seines Kindheitstraumas. Sein psychischer Zustand habe sich deshalb zunehmend verschlechtert und ab 10. September 2012 zu einer neuen - diesmal ausschliesslich psychisch bedingten - Arbeitsunfähigkeit geführt. Für eine noch während der Versicherungszeit eingetretene Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen bestehe demgegenüber keinerlei nachvollziehbare medizinische Aussage (S. 8- 11 ). Eine Rente könne überdies frühestens ab 1. Januar 2014 zugesprochen werden, sei doch im Bereich der beruflichen Vorsorge auf den von der IV ver füg ten Rentenbeginn abzustellen. Bis September 2014 habe er zudem die vollen Tag geldzahlungen des Krankentaggeldversicherers erhalten. Ein Rentenbeginn käme somit nicht vor dem 1 0. September 2014 in Betracht. Ein Verzugszins wäre erst ab dem Zeitpunkt der Klageeinleitung, mithin dem 2 5. Oktober 2016, und ledig lich in der Höhe des Mindestzinses gemäss BVG geschuldet (S. 11 f.).

2.2 Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, die Kündigung sei durch den Kläger erfolgt, doch hätte die Arbeitgeberin ihm aufgrund Differenzen über Führungsprinzipien ohnehin gekündigt. In gegenseitigem Einvernehmen sei die Kündigungsfrist bis 3 1. Juli 2012 verlängert worden. P sychische Auffällig keiten seien in den Berichten nach dem Unfallereignis keine festgehalten worden, die Arbeitsunfähigkeit sei aufgrund der Schädelprellung ausgesprochen worden. Ab dem 1 0. September 2012 sei eine neue Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. D iese sei erstmals auf psychische Leiden zurückzuführen. De r Kläger habe sich wegen psychischer Beschwerden bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug ange mel det und dabei angegeben, die gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe seit dem 1 0. September 2012 ( Urk. 8 S. 2-6). Dr. Z.___ habe eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ab 2012 attestiert, zuvor hätten wohl die Unfallfolgen ab Juli 2011 im Vordergrund gestanden. Zum genauen Beginn der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit habe sie sich jedoch nicht geäussert (S. 6 f.). Die heute bestehende Invalidität sei ausschliesslich psychisch bedingt, während zu nächst eine unfallbedingte somatische Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Die somatischen Beschwerden seien längst abgeheilt. Die Auflösung des Arbeitsver hältnisses habe ihn wohl belastet, ebenso die begonnene psychologische Aufar beitung seines Kindheitstraumas. Sein psychischer Zustand habe sich deshalb zunehmend verschlechtert und ab 10. September 2012 zu einer neuen - diesmal ausschliesslich psychisch bedingten - Arbeitsunfähigkeit geführt. Für eine noch während der Versicherungszeit eingetretene Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen bestehe demgegenüber keinerlei nachvollziehbare medizinische Aussage (S. 8- 11 ). Eine Rente könne überdies frühestens ab 1. Januar 2014 zugesprochen werden, sei doch im Bereich der beruflichen Vorsorge auf den von der IV ver füg ten Rentenbeginn abzustellen. Bis September 2014 habe er zudem die vollen Tag geldzahlungen des Krankentaggeldversicherers erhalten. Ein Rentenbeginn käme somit nicht vor dem 1 0. September 2014 in Betracht. Ein Verzugszins wäre erst ab dem Zeitpunkt der Klageeinleitung, mithin dem 2 5. Oktober 2016, und ledig lich in der Höhe des Mindestzinses gemäss BVG geschuldet (S. 11 f.). In ihrer Duplik ( Urk. 20) machte sie ergänzend geltend, der Kläger habe ab dem 2 8. September 2011 beim Psychiater und Neurologen Dr. A.___ in Behand lung gestanden. Hätte bereits vor dem 1 0. September 2012 eine psychisch be dingte Auffälligkeit bestanden, so könne wohl angenommen werden, dass sie diesem nicht entgangen wäre (S. 5). Die Arbeitgeberin habe in der Tat die Hälfte der Taggeldversicherungsprämien getragen. Der Krankentaggeldversicherer sei von einem Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit am 1 0. September 2012 ausgegangen. Eine weiter zurückgehende Arbeitsunfähigkeit sei diesem gegenüber offenbar nicht geltend gemacht worden (S. 7 f. ).

In ihrer Duplik ( Urk. 20) machte sie ergänzend geltend, der Kläger habe ab dem 2 8. September 2011 beim Psychiater und Neurologen Dr. A.___ in Behand lung gestanden. Hätte bereits vor dem 1 0. September 2012 eine psychisch be dingte Auffälligkeit bestanden, so könne wohl angenommen werden, dass sie diesem nicht entgangen wäre (S. 5). Die Arbeitgeberin habe in der Tat die Hälfte der Taggeldversicherungsprämien getragen. Der Krankentaggeldversicherer sei von einem Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit am 1 0. September 2012 ausgegangen. Eine weiter zurückgehende Arbeitsunfähigkeit sei diesem gegenüber offenbar nicht geltend gemacht worden (S. 7 f. ). 3.

3. 3.1 Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie FMH, hielt in seinem im Auftrag der Unfallversicherung erstellten neurologischen Konsiliarbericht vom 1 4. Februar 20 12 ( Urk. 2/2) folgende Diagnosen fest (S. 5 f.) :

3.1 Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie FMH, hielt in seinem im Auftrag der Unfallversicherung erstellten neurologischen Konsiliarbericht vom 1 4. Februar 20 12 ( Urk. 2/2) folgende Diagnosen fest (S. 5 f.) : - Schädelprellung vom 5. Juli 2011, neurologisch folgenlos ausgeheilt

Schädelprellung vom 5. Juli 2011, neurologisch folgenlos ausgeheilt - episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp, unfallfremd

episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp, unfallfremd - unspezifische Schwindelbeschwerden

unspezifische Schwindelbeschwerden Dazu führte er aus, der Kläger habe sich am 5. Juli 2011 während seiner beruf lichen Tätigkeit als Bühnen meister den Kopf an einem von der Decke herab hängenden Eisengewicht gestossen und anschliessend weitergearbeitet. Er sei nicht gestürzt und es seien weder eine Bewusstseinsstörung noch eine A m n esie angegeben worden. Die aufgrund protrahierter Beschwerden (Kopfschmerzen und Schwindel) angefertigten MRI-Aufnahmen des Kopfes und der HWS hätten keine strukturellen traumatischen Veränderungen gezeigt. Die MR-Aufnahmen des Kopfes seien gemäss aktueller neuroradiologischer Rücksprache einschliesslich der für Blutabbauprodukte sensitiven Sequenzen (T2* und SWI) erfolgt, bei denen auch subtilere posttraumatische Veränderungen erkennbar gewesen sei e n. Die kl in isch-neurologischen Befunde seien stets (und auch heute) unauffällig gewe sen. Aufgrund der echtzeitlichen Dokumentation könne bei fehlender Bewusst seinsverände run g und/oder Amnesie keine leichte traumatische Hi rn verletz un g (MTBI beziehungsweise Commotio cerebri) diagnostiziert werden. Insoweit könne auch nicht von postkommotionellen Beschwerden gesprochen werden. Aus neurotraumatologischer Sicht sei unter Berücksichtigung der unauffälligen MR-B ild gebung lediglich eine Schädelprellung nachvollziehbar. Diese Diagnose implizier e definitionsgemäss eine günstige Prognose mit vollständiger Erholung innerhalb weniger Tage, längstens Wochen. Eine längere und bis dato anhaltende Arbeits unf ä higkeit sei damit keinesfalls plausibel erklärbar. Die heute noch beklagten und als „ Schwindelgefühl “ beschriebenen visuellen Wahrnehmungsstörungen seien somatisch-neurologisch nicht nachvollziehbar. Das diagnostische Konzept der an der Schwindelsprechstunde des C.___ diskutierten vestibulären Migräne sei in der Fachliteratur umstritten. Es seien keine objektivierbaren neuro otolo gi schen Defizite festgestellt worden (S. 5).

Dazu führte er aus, der Kläger habe sich am 5. Juli 2011 während seiner beruf lichen Tätigkeit als Bühnen meister den Kopf an einem von der Decke herab hängenden Eisengewicht gestossen und anschliessend weitergearbeitet. Er sei nicht gestürzt und es seien weder eine Bewusstseinsstörung noch eine A m n esie angegeben worden. Die aufgrund protrahierter Beschwerden (Kopfschmerzen und Schwindel) angefertigten MRI-Aufnahmen des Kopfes und der HWS hätten keine strukturellen traumatischen Veränderungen gezeigt. Die MR-Aufnahmen des Kopfes seien gemäss aktueller neuroradiologischer Rücksprache einschliesslich der für Blutabbauprodukte sensitiven Sequenzen (T2* und SWI) erfolgt, bei denen auch subtilere posttraumatische Veränderungen erkennbar gewesen sei e n. Die kl in isch-neurologischen Befunde seien stets (und auch heute) unauffällig gewe sen. Aufgrund der echtzeitlichen Dokumentation könne bei fehlender Bewusst seinsverände run g und/oder Amnesie keine leichte traumatische Hi rn verletz un g (MTBI beziehungsweise Commotio cerebri) diagnostiziert werden. Insoweit könne auch nicht von postkommotionellen Beschwerden gesprochen werden. Aus neurotraumatologischer Sicht sei unter Berücksichtigung der unauffälligen MR-B ild gebung lediglich eine Schädelprellung nachvollziehbar. Diese Diagnose implizier e definitionsgemäss eine günstige Prognose mit vollständiger Erholung innerhalb weniger Tage, längstens Wochen. Eine längere und bis dato anhaltende Arbeits unf ä higkeit sei damit keinesfalls plausibel erklärbar. Die heute noch beklagten und als „ Schwindelgefühl “ beschriebenen visuellen Wahrnehmungsstörungen seien somatisch-neurologisch nicht nachvollziehbar. Das diagnostische Konzept der an der Schwindelsprechstunde des C.___ diskutierten vestibulären Migräne sei in der Fachliteratur umstritten. Es seien keine objektivierbaren neuro otolo gi schen Defizite festgestellt worden (S. 5). D ie aktuell noch sporadisch auftretenden Schwindelbeschwerden seien unspezi fisch und bei unauffälligem Neurostatus, fehlenden strukturellen traumatischen Veränderungen in der Bildgebung und lediglich zeitlichem Bezug zum Kopfan prall vom 5. Juli 2011 nicht als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal erklär bar. Auf neurologischem Gebiet sei keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit aus weisbar (S. 6).

D ie aktuell noch sporadisch auftretenden Schwindelbeschwerden seien unspezi fisch und bei unauffälligem Neurostatus, fehlenden strukturellen traumatischen Veränderungen in der Bildgebung und lediglich zeitlichem Bezug zum Kopfan prall vom 5. Juli 2011 nicht als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal erklär bar. Auf neurologischem Gebiet sei keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit aus weisbar (S. 6). 3.2 Vom 2 8. September 2011 bis 1 1. Dezember 2 012 konsultierte der Kläger 25-m al den Neurologen und Psychiater Dr. A.___. Der bei diesem eingeholten Kran kengeschichte ( Urk. 26/23) lässt sich in Bezug auf allfällige Klagen bezüglich psychischer Beschwerden unter anderem Folgendes entnehmen :

3.2 Vom 2 8. September 2011 bis 1 1. Dezember 2 012 konsultierte der Kläger 25-m al den Neurologen und Psychiater Dr. A.___. Der bei diesem eingeholten Kran kengeschichte ( Urk. 26/23) lässt sich in Bezug auf allfällige Klagen bezüglich psychischer Beschwerden unter anderem Folgendes entnehmen : Schwindel etwas besser, noch in Menschenansammlung, Kopfdruck, Schlafstö rung (Ein- und Durchschlaf), zunehmend depressiv! Eigenanamnese: Gewaltex position seitens Vater, Kriegsheimkehrer, früher rezidivierende depressive Krise, Überlastungssituation, rezidivierende Therapieversuche, Patient möchte keine medi kamentöse antidepressive Behandlung (E intrag vom 6. März 2012, S. 8)

Schwindel etwas besser, noch in Menschenansammlung, Kopfdruck, Schlafstö rung (Ein- und Durchschlaf), zunehmend depressiv! Eigenanamnese: Gewaltex position seitens Vater, Kriegsheimkehrer, früher rezidivierende depressive Krise, Überlastungssituation, rezidivierende Therapieversuche, Patient möchte keine medi kamentöse antidepressive Behandlung (E intrag vom 6. März 2012, S. 8) Depressives Syndrom, A ntriebslos igkeit, Erschöpfung, Tagesmüdigkeit, A ppetit los igkeit, Suizidgedanke? keine akute Suizidalität, absprachefähig, Anmeldung Schlaflabor, Vorschlag Psychotherapie ( Dr. D.___ ; Eintrag vom 2 1. März 2012, S. 9)

Depressives Syndrom, A ntriebslos igkeit, Erschöpfung, Tagesmüdigkeit, A ppetit los igkeit, Suizidgedanke? keine akute Suizidalität, absprachefähig, Anmeldung Schlaflabor, Vorschlag Psychotherapie ( Dr. D.___ ; Eintrag vom 2 1. März 2012, S. 9) R ezidivierende depressive Krise in beruflicher Überforderung, aktuell 100 % AUF wegen depressivem Syndrom, Kopfdruck besser, wechselt (Eintrag vom 1 8. April 2012, S. 11)

R ezidivierende depressive Krise in beruflicher Überforderung, aktuell 100 % AUF wegen depressivem Syndrom, Kopfdruck besser, wechselt (Eintrag vom 1 8. April 2012, S. 11) Kopfdruck und Schwindel eher besser, depressives Syndrom eher zunehmend? Nochmals Psychotherapie und Antidepressiva angeboten (Eintrag vom 9. Mai 2012, S. 12)

Kopfdruck und Schwindel eher besser, depressives Syndrom eher zunehmend? Nochmals Psychotherapie und Antidepressiva angeboten (Eintrag vom 9. Mai 2012, S. 12) Schlaflosigkeit, Tagesmüdigkeit, erschöpft, ‘Leere’, keine Perspektive, kann Non-Suizid Versprechen abgeben (Eintrag vom 2 3. Mai 2012, S. 13)

Schlaflosigkeit, Tagesmüdigkeit, erschöpft, ‘Leere’, keine Perspektive, kann Non-Suizid Versprechen abgeben (Eintrag vom 2 3. Mai 2012, S. 13) Erschöpfung, Leere, keine Perspektive, Haushalt/Körperpflege ok, aber Problem aus dem Haus gehen (Einkaufen etc.), Psychiatriespitex ? Patient möchte nicht (Eintrag vom 7. Juni 2012, S. 14)

Erschöpfung, Leere, keine Perspektive, Haushalt/Körperpflege ok, aber Problem aus dem Haus gehen (Einkaufen etc.), Psychiatriespitex ? Patient möchte nicht (Eintrag vom 7. Juni 2012, S. 14) Arbeitsversuch? meines Erachtens nicht empfehlenswert jetzt, Vorschlag zuerst ambulante Psychotherapie ( Dr. D.___ - Traumaspezialisierte Psychothe ra pie?), mehr Schlafstörung und Tagesmüdigkeit (Eintrag vom 2 2. Juni 2012, S. 15)

Arbeitsversuch? meines Erachtens nicht empfehlenswert jetzt, Vorschlag zuerst ambulante Psychotherapie ( Dr. D.___ Traumaspezialisierte Psychothe ra pie?), mehr Schlafstörung und Tagesmüdigkeit (Eintrag vom 2 2. Juni 2012, S. 15) L eer, tiefe Wut, Trauer, ‘inneres Zittern’, wie Schlag bekommen, tagelang er schöpft (Eintrag vom 9. Juli 2012, S. 16)

L eer, tiefe Wut, Trauer, ‘inneres Zittern’, wie Schlag bekommen, tagelang er schöpft (Eintrag vom 9. Juli 2012, S. 16) St abilisiert, Wohnung ausgemistet, Schlaf besser, kaum Müdigkeitseinbrüche, RAV, Zeugnis, Laufbahnberatung, Termin nächste Woche, Neuorientierung, ab 1. September 100 % arbeitsfähig (Eintrag vom 3 0. August 2012, S. 18)

St abilisiert, Wohnung ausgemistet, Schlaf besser, kaum Müdigkeitseinbrüche, RAV, Zeugnis, Laufbahnberatung, Termin nächste Woche, Neuorientierung, ab 1. September 100 % arbeitsfähig (Eintrag vom 3 0. August 2012, S. 18) Laufbahnberatung, Termin anstrengend, Symptome wieder beginnend, Kopf schmerzen, vermehrt Schwindel, Arbei tsversuch nicht möglich, ab 10. September wieder 100 % arbeitsunfähig (Eintrag vom 1 3. September 2012, S. 19)

Laufbahnberatung, Termin anstrengend, Symptome wieder beginnend, Kopf schmerzen, vermehrt Schwindel, Arbei tsversuch nicht möglich, ab 10. September wieder 100 % arbeitsunfähig (Eintrag vom 1 3. September 2012, S. 19) 3. 3 Dr. A.___ stellte in seinem Bericht zu Händen der IV-Stelle vom 18. Novem ber 2013 ( Urk. 13/12) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):

3. 3 Dr. A.___ stellte in seinem Bericht zu Händen der IV-Stelle vom 18. Novem ber 2013 ( Urk. 13/12) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2): - depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome

depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome Zudem hielt er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2):

Zudem hielt er folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2): - Unfallereignis mit Schädeltrauma rechts temporal am 5. Juli 2011

Unfallereignis mit Schädeltrauma rechts temporal am 5. Juli 2011 - Verdacht auf Schlafapn oe Syndrom

Verdacht auf Schlafapn oe Syndrom - Verdacht auf Restless legs Syndrom

Verdacht auf Restless legs Syndrom - Verdacht auf prolongiertes post k ommo t io Syndrom

Verdacht auf prolongiertes post k ommo t io Syndrom Dazu führte er aus, der Kläger habe am 5. Juli 2011 einen Unfall am Arbeitsplatz erlitten. Es habe sich ein prolongiertes postkommotio Syndrom mit protrahierter Kopfschmerz s ym p t omatik, Schlafstörungen, rezidivierender Schwindelsympto m a tik und Sehstörungen entwickelt. Bereits vor dem Unfall habe eine psycho soziale Belastungssituation am Arbeitsplatz bestanden bei sehr hoher Arbeitsbelastung und innerbetrieblichen Konflikten mit Mobbing Situation. Im Anschluss an die unfallbedingte Abwesenheit sei es zur Eskalation der Konfliktsituation ge kommen, welche schliesslich zur Kündigung der Arbeitsstelle geführt habe. Nach folgend habe sich eine zunehmend progrediente und zunehmend offenkundige depressive Symptomatik entwickelt, zeitweise auch mit akuter Suizidalität. In der weiteren Anamnese sei eine problematische Kindheit/Jugend sowie Gewaltex position seitens des Vaters nach dessen Heimkehr aus langer Kriegsgefangen schaft sichtbar geworden. Eine problematische Beziehung habe auch zur Mutter bestanden bei offenbar dependenten und manipulativen Persönlichkeitszügen ihrerseits. Im Zusammenhang mit der erheblich beeinträchtigten Persönlichkeit s entwicklung im Sinne einer posttraumatischen Persönlichkeitsentwicklung sei es nachfolgend zu depressiven rezidivierenden Krisen und wiederholt zu einer ambulanten Psychotherapie gekommen. Zwischenzeitlich habe dann bis zum aktuellen Ereignis über mehrere Jahre eine recht stabile Situation und bis dahin auch eine unbeeinträchtigte Arbeitsfähigkeit bestanden. Nach dem Unfallereignis habe sich sicher im Zusammenhang mit einer vorbestehenden psychischen Be lastung mit rezidivierenden depressiven Episoden und im Sinne einer posttrau matischen Persönlichkeitsentwicklung aktuell ein schweres depressives Syndrom entwickelt. Seit dem 5. Juli 2011 sei er zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3 f.).

Dazu führte er aus, der Kläger habe am 5. Juli 2011 einen Unfall am Arbeitsplatz erlitten. Es habe sich ein prolongiertes postkommotio Syndrom mit protrahierter Kopfschmerz s ym p t omatik, Schlafstörungen, rezidivierender Schwindelsympto m a tik und Sehstörungen entwickelt. Bereits vor dem Unfall habe eine psycho soziale Belastungssituation am Arbeitsplatz bestanden bei sehr hoher Arbeitsbelastung und innerbetrieblichen Konflikten mit Mobbing Situation. Im Anschluss an die unfallbedingte Abwesenheit sei es zur Eskalation der Konfliktsituation ge kommen, welche schliesslich zur Kündigung der Arbeitsstelle geführt habe. Nach folgend habe sich eine zunehmend progrediente und zunehmend offenkundige depressive Symptomatik entwickelt, zeitweise auch mit akuter Suizidalität. In der weiteren Anamnese sei eine problematische Kindheit/Jugend sowie Gewaltex position seitens des Vaters nach dessen Heimkehr aus langer Kriegsgefangen schaft sichtbar geworden. Eine problematische Beziehung habe auch zur Mutter bestanden bei offenbar dependenten und manipulativen Persönlichkeitszügen ihrerseits. Im Zusammenhang mit der erheblich beeinträchtigten Persönlichkeit s entwicklung im Sinne einer posttraumatischen Persönlichkeitsentwicklung sei es nachfolgend zu depressiven rezidivierenden Krisen und wiederholt zu einer ambulanten Psychotherapie gekommen. Zwischenzeitlich habe dann bis zum aktuellen Ereignis über mehrere Jahre eine recht stabile Situation und bis dahin auch eine unbeeinträchtigte Arbeitsfähigkeit bestanden. Nach dem Unfallereignis habe sich sicher im Zusammenhang mit einer vorbestehenden psychischen Be lastung mit rezidivierenden depressiven Episoden und im Sinne einer posttrau matischen Persönlichkeitsentwicklung aktuell ein schweres depressives Syndrom entwickelt. Seit dem 5. Juli 2011 sei er zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3 f.). 3.4 Dr. Z.___ stellte in ihrem im Auftrag der IV-Stelle verfassten Gutachten vom 1 7. November 2015 ( Urk. 13/62) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13):

3.4 Dr. Z.___ stellte in ihrem im Auftrag der IV-Stelle verfassten Gutachten vom 1 7. November 2015 ( Urk. 13/62) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13): - kombinierte Persönlichkeitsstörung als Folge von Belastungen im Sinne von Traumatisierungen in der Kindheit

kombinierte Persönlichkeitsstörung als Folge von Belastungen im Sinne von Traumatisierungen in der Kindheit - rezidivierende depressive Störung gegenwärtig anhaltende mittelgradige Episode, anamnestisch auch schwere Episoden

rezidivierende depressive Störung gegenwärtig anhaltende mittelgradige Episode, anamnestisch auch schwere Episoden Dazu führte sie aus, der Kläger zeige lebenslang Folgeerscheinungen von erlitte nen vielgestaltigen Traumatisierungen und Belastungen in der Kindheit. Dem habe er bis 2011 durch übermäs s ige Leistungsorientierung, Übernahme von Verant wortung und Aufgaben und deren perfekte Erfüllung zu begegnen versucht. Dies habe zur Ausbildung eines spezifischen Persönlich keitsaspektes mit übermässiger Leistungsorientierung, übermässiger Ausrichtung nach äusseren Bedürfnissen bei verminderter Selbstwahrnehmungs- und Selbstfürsorgefähigkeit geführt. Dieser Persönlichkeitsaspekt habe fast lebenslang immer wieder zu Erschöpfungszu ständen und depressiven Krisen durch das unabgegrenzte Leisten mit Aufzehrung sämtlicher Kräfte geführt ( S. 13). Bis 2011 sei es ihm aufgrund seines Leis tungswillens und unter Aufbietung aller Kräfte und trotz eines schwierigen beruf lichen Umfeldes irgendwie gelungen, durchzuhalten. Er habe es auch immer wiede r geschafft, sich aus Erschöpfungszuständen und depressiven Krisen heraus zu arbeiten. Durch die Überlastung und Übe rforderung bei der Arbeit und die Krank heit und de n Tod der Mutter sei er in eine massive Stresssituation geraten, welche wahrscheinlich mit zum Arbeitsunfall beigetragen habe. Im ersten Jahr nach dem Unfall seien die somatischen Unfallfolgen im Vordergrund gestanden, nach deren Besserung hätten sich 2012/2013 zunehmend psychische Symptome demaskiert. Einerseits durch den unfallbedingten Verlust der bisherigen Strategien schutzlos geworden und andererseits im Rahmen der neu begonnenen Psychotherapien seien die Traumatisierungen d e r Kindheit mehr und mehr aufgebrochen (S. 14).

Dazu führte sie aus, der Kläger zeige lebenslang Folgeerscheinungen von erlitte nen vielgestaltigen Traumatisierungen und Belastungen in der Kindheit. Dem habe er bis 2011 durch übermäs s ige Leistungsorientierung, Übernahme von Verant wortung und Aufgaben und deren perfekte Erfüllung zu begegnen versucht. Dies habe zur Ausbildung eines spezifischen Persönlich keitsaspektes mit übermässiger Leistungsorientierung, übermässiger Ausrichtung nach äusseren Bedürfnissen bei verminderter Selbstwahrnehmungs- und Selbstfürsorgefähigkeit geführt. Dieser Persönlichkeitsaspekt habe fast lebenslang immer wieder zu Erschöpfungszu ständen und depressiven Krisen durch das unabgegrenzte Leisten mit Aufzehrung sämtlicher Kräfte geführt ( S. 13). Bis 2011 sei es ihm aufgrund seines Leis tungswillens und unter Aufbietung aller Kräfte und trotz eines schwierigen beruf lichen Umfeldes irgendwie gelungen, durchzuhalten. Er habe es auch immer wiede r geschafft, sich aus Erschöpfungszuständen und depressiven Krisen heraus zu arbeiten. Durch die Überlastung und Übe rforderung bei der Arbeit und die Krank heit und de n Tod der Mutter sei er in eine massive Stresssituation geraten, welche wahrscheinlich mit zum Arbeitsunfall beigetragen habe. Im ersten Jahr nach dem Unfall seien die somatischen Unfallfolgen im Vordergrund gestanden, nach deren Besserung hätten sich 2012/2013 zunehmend psychische Symptome demaskiert. Einerseits durch den unfallbedingten Verlust der bisherigen Strategien schutzlos geworden und andererseits im Rahmen der neu begonnenen Psychotherapien seien die Traumatisierungen d e r Kindheit mehr und mehr aufgebrochen (S. 14). Dr. A.___ sei nach der Kopfverletzung sein Neurologe gewesen. Als sich nach dem ersten Jahr die psychischen Symptome verstärkt in den Vordergrund gescho ben hätten, sei er sein Psychiater geworden (S. 10).

Dr. A.___ sei nach der Kopfverletzung sein Neurologe gewesen. Als sich nach dem ersten Jahr die psychischen Symptome verstärkt in den Vordergrund gescho ben hätten, sei er sein Psychiater geworden (S. 10). Die Erkrankung habe sich unübersehbar und für den Kläger unüberwindbar ab Juli 2011 manifestiert und vor allem ab 2012 mit einer schwer ausgeprägten Symptomatik gezeigt. Dass trotz grosser Motivation bisher keine Arbeitsfähigkeit habe wiedererlangt werden können, erscheine in Anbetracht der Gesamtsituation aus psychiatrischer Sicht nachvollziehbar (S. 15). In der bisherigen Tätigkeit be stehe seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkrankung eine vollstän dige Arbeitsunfähigkeit. Zuvor dürften die somatischen Unfallfolgen ab Juli 2011 für die Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund gestanden haben. Auch in einer ange passten Tätigkeit bestehe seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkran kung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 16).

Die Erkrankung habe sich unübersehbar und für den Kläger unüberwindbar ab Juli 2011 manifestiert und vor allem ab 2012 mit einer schwer ausgeprägten Symptomatik gezeigt. Dass trotz grosser Motivation bisher keine Arbeitsfähigkeit habe wiedererlangt werden können, erscheine in Anbetracht der Gesamtsituation aus psychiatrischer Sicht nachvollziehbar (S. 15). In der bisherigen Tätigkeit be stehe seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkrankung eine vollstän dige Arbeitsunfähigkeit. Zuvor dürften die somatischen Unfallfolgen ab Juli 2011 für die Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund gestanden haben. Auch in einer ange passten Tätigkeit bestehe seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkran kung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 16). 3. 5 In seiner Stellungnahme zu Händen des Klägers führte Dr. A.___ am 7. Februar 2017 ( Urk. 16) aus, dieser befinde sich seit dem 2 8. September 2011 in seiner Behandlung und habe ihn seither und bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt ohne längere Unterbrechungen regelmässig konsultiert. Seit dem Unfallereignis sei er durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig. Es treffe nicht zu, dass er nach dem Unfall krank gewesen, aber vor dem Ende des Arbeitsverhältnisses wieder voll ständig gesundet sei, um anschliessend wieder schwer zu erkranken (S. 1). Nach dem Unfallereignis habe zunächst ein neurologisches Beschwerdebild im Vorder grund gestanden. Der initiale Beschwerdekomplex von Kopfschmerzen und psy chovegetativen Beschwerden sei zunächst mit dem Unfall zu vereinbaren ge we sen. Erst als sich im Verlauf der nächsten Monate ein Teil dieser Beschwerden gebessert habe (insbesondere die Kopfschmerzen), die weiteren Krankheitszeichen jedoch persistiert hätten (insbesondere die Schwindelsymptomatik, Schlafstö rungen, fehlender Antrieb, rasche Erschöpfbarkeit, dann auch zunehmend ein deutliches depressives Syndrom), sei erkennbar geworden, dass zusätzlich ein schwerwiegendes psychiatrisches beziehungsw e ise psychosomatisches Beschwer debild bestehe. Retrospektiv gebe es zu diesem psychiatri s chen Krankheitsbild mit den traumatischen Erfahrungen in der Kindheit und Jugend eine lange Vorge schichte. Ihm sei es bis zum Zeitpunkt des Unfalles aber immer wieder möglich gewesen, durch bestimmte Kompensationsmechanismen die damit verbundenen Probleme zu kaschieren und die Symptome der psychiatrischen Erkrankung nicht offensichtlich werden zu lassen. Zu diesen Kompensationsmechanismen hätten unter anderem auch sein grosses berufliches (Über-)Engagement an verschie denen Arbeitsstellen gehört, wobei es bereits in der Vergangenheit wiederholt zu Überforderungszeichen gekommen sei. Durch das Unfallereignis seien diese Kompensationsmechanismen ausser Kraft gesetzt worden, so dass sich im Verlauf die psychiatrische Erkrankung in dem jetzt bestehenden Ausmass manifestiert habe. Das Krankheitsbild und der Krankheitsverlauf nach dem Unfall seien dem entsprechend komplex und für die behandelnden Ärzte zu Behandlungsbeginn noch nicht überschaubar gewesen. Das neurologische Gutachten (E. 3.1 hievor ) sei ausschliesslich zur Abklärung rein unfallkausaler Restbeschwerden erstellt worden. Der Gutachter habe darin denn auch systematisch betont, dass er ledig lich keine neurologische Erklärung für die Beschwerden finde. Auch die Beschwerdeschilderung sei nur insoweit wiedergegeben worden, als sie einen Zu sammenhang mit neurologischen Störungen habe, die durch den Unfall hätten verursacht worden sein können. Für die Beantwortung der Frage, wie der Gesund heitszustand und die Arbeitsunfähigkeit zu diesem Zeitpunkt gewesen sei en, biete das Gutachten in Anbetracht des komplexen Zusammenwirkens der Unfallfolgen mit dem psychiatrischen Krankheitsbild keine Grundlage (S. 2). Von psychia tri scher Seite her bestehe allerdings insofern ein Zusammenhang, als der Unfall die nachfolgende Entwicklung des psychiatrischen Krankheitsbildes erst in Gang gesetzt habe. Vor diesem Hintergrund sei es auch zu erklären, dass er im Arztz eugnis vom 1 5. August 2012 als Ursache für die attestierte Arbeitsunfähigkeit „Unfall“ und nicht „Krankheit“ angegeben habe. Tatsache sei, dass die heute noch bestehende Arbeitsunfähigkeit durch den Unfall ausgelöst worden sei und seither ununterbrochen bestanden habe (S. 3).

3. 5 In seiner Stellungnahme zu Händen des Klägers führte Dr. A.___ am 7. Februar 2017 ( Urk. 16) aus, dieser befinde sich seit dem 2 8. September 2011 in seiner Behandlung und habe ihn seither und bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt ohne längere Unterbrechungen regelmässig konsultiert. Seit dem Unfallereignis sei er durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig. Es treffe nicht zu, dass er nach dem Unfall krank gewesen, aber vor dem Ende des Arbeitsverhältnisses wieder voll ständig gesundet sei, um anschliessend wieder schwer zu erkranken (S. 1). Nach dem Unfallereignis habe zunächst ein neurologisches Beschwerdebild im Vorder grund gestanden. Der initiale Beschwerdekomplex von Kopfschmerzen und psy chovegetativen Beschwerden sei zunächst mit dem Unfall zu vereinbaren ge we sen. Erst als sich im Verlauf der nächsten Monate ein Teil dieser Beschwerden gebessert habe (insbesondere die Kopfschmerzen), die weiteren Krankheitszeichen jedoch persistiert hätten (insbesondere die Schwindelsymptomatik, Schlafstö rungen, fehlender Antrieb, rasche Erschöpfbarkeit, dann auch zunehmend ein deutliches depressives Syndrom), sei erkennbar geworden, dass zusätzlich ein schwerwiegendes psychiatrisches beziehungsw e ise psychosomatisches Beschwer debild bestehe. Retrospektiv gebe es zu diesem psychiatri s chen Krankheitsbild mit den traumatischen Erfahrungen in der Kindheit und Jugend eine lange Vorge schichte. Ihm sei es bis zum Zeitpunkt des Unfalles aber immer wieder möglich gewesen, durch bestimmte Kompensationsmechanismen die damit verbundenen Probleme zu kaschieren und die Symptome der psychiatrischen Erkrankung nicht offensichtlich werden zu lassen. Zu diesen Kompensationsmechanismen hätten unter anderem auch sein grosses berufliches (Über-)Engagement an verschie denen Arbeitsstellen gehört, wobei es bereits in der Vergangenheit wiederholt zu Überforderungszeichen gekommen sei. Durch das Unfallereignis seien diese Kompensationsmechanismen ausser Kraft gesetzt worden, so dass sich im Verlauf die psychiatrische Erkrankung in dem jetzt bestehenden Ausmass manifestiert habe. Das Krankheitsbild und der Krankheitsverlauf nach dem Unfall seien dem entsprechend komplex und für die behandelnden Ärzte zu Behandlungsbeginn noch nicht überschaubar gewesen. Das neurologische Gutachten (E. 3.1 hievor ) sei ausschliesslich zur Abklärung rein unfallkausaler Restbeschwerden erstellt worden. Der Gutachter habe darin denn auch systematisch betont, dass er ledig lich keine neurologische Erklärung für die Beschwerden finde. Auch die Beschwerdeschilderung sei nur insoweit wiedergegeben worden, als sie einen Zu sammenhang mit neurologischen Störungen habe, die durch den Unfall hätten verursacht worden sein können. Für die Beantwortung der Frage, wie der Gesund heitszustand und die Arbeitsunfähigkeit zu diesem Zeitpunkt gewesen sei en, biete das Gutachten in Anbetracht des komplexen Zusammenwirkens der Unfallfolgen mit dem psychiatrischen Krankheitsbild keine Grundlage (S. 2). Von psychia tri scher Seite her bestehe allerdings insofern ein Zusammenhang, als der Unfall die nachfolgende Entwicklung des psychiatrischen Krankheitsbildes erst in Gang gesetzt habe. Vor diesem Hintergrund sei es auch zu erklären, dass er im Arztz eugnis vom 1 5. August 2012 als Ursache für die attestierte Arbeitsunfähigkeit „Unfall“ und nicht „Krankheit“ angegeben habe. Tatsache sei, dass die heute noch bestehende Arbeitsunfähigkeit durch den Unfall ausgelöst worden sei und seither ununterbrochen bestanden habe (S. 3). 4.

4. 4.1 Der Kläger hatte sich am 1 5. Juli 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leis tungsbezug angemeldet (Urk. 13/2). Ein invalidenversicherungsrechtlicher Renten an spruch konnte damit gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im Januar 2014 entstehen, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war. Die IV-Stelle setzte den Beginn des Wartejahres auf Juli 20 11 fest. Sowohl Vorbescheid als auch Verfügung wurden den Parteien zugestellt (vgl. Urk. 13/64 und Urk. 13/84 ). Nachdem jedoch die Beklagte mangels schutzwür digen Interesses nicht berechtigt gewesen wäre, die Verfügung der IV-Stelle anzu fechten mit dem Begehren, das Wartejahr sei auf einen anderen Zeitpunkt fest zusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_304/2016 vom 21. November 2016 E. 6.2.1 und 9C_12/2014 vom 30. Mai 2014 E. 2.3), entfällt eine Bindung an die diesbezüglichen Feststellungen der IV-Stelle von Vornherein. Die verspätete An meldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung hat mithin recht spre chungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachver hal tes im vorliegenden berufsvorsorgerech tlichen Verfahren zur Folge (E. 1. 5 hievor ).

4.1 Der Kläger hatte sich am 1 5. Juli 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leis tungsbezug angemeldet (Urk. 13/2). Ein invalidenversicherungsrechtlicher Renten an spruch konnte damit gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im Januar 2014 entstehen, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war. Die IV-Stelle setzte den Beginn des Wartejahres auf Juli 20 11 fest. Sowohl Vorbescheid als auch Verfügung wurden den Parteien zugestellt (vgl. Urk. 13/64 und Urk. 13/84 ). Nachdem jedoch die Beklagte mangels schutzwür digen Interesses nicht berechtigt gewesen wäre, die Verfügung der IV-Stelle anzu fechten mit dem Begehren, das Wartejahr sei auf einen anderen Zeitpunkt fest zusetzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_304/2016 vom 21. November 2016 E. 6.2.1 und 9C_12/2014 vom 30. Mai 2014 E. 2.3), entfällt eine Bindung an die diesbezüglichen Feststellungen der IV-Stelle von Vornherein. Die verspätete An meldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung hat mithin recht spre chungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachver hal tes im vorliegenden berufsvorsorgerech tlichen Verfahren zur Folge (E. 1. 5 hievor ). 4.2 Es ist unbestritten und ausgewiesen, dass nicht das nach dem Unfall vom 5. Juli 2011 zunächst bestehende neurologische Beschwerd ebild, sondern die sich anschliessend entwickelnden psychischen Beschwerden zu einer Berentung ab Januar 2014 geführt haben. Umstritten ist hingegen, ob die berufsvorsorge recht lich relevante psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit noch während der Versiche rungszeit bei der Beklagten, mithin vor dem 3 1. Juli 2012 eingetreten ist.

4.2 Es ist unbestritten und ausgewiesen, dass nicht das nach dem Unfall vom 5. Juli 2011 zunächst bestehende neurologische Beschwerd ebild, sondern die sich anschliessend entwickelnden psychischen Beschwerden zu einer Berentung ab Januar 2014 geführt haben. Umstritten ist hingegen, ob die berufsvorsorge recht lich relevante psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit noch während der Versiche rungszeit bei der Beklagten, mithin vor dem 3 1. Juli 2012 eingetreten ist. 4. 3 Gemäss IV-Gutachterin Dr. Z.___ besteh t seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkrankung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, zuvor dürften die somatischen Unfallfolgen ab Juli 2011 für die Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund gestanden haben (E. 3.4 hievor ). Genauer äussert e sie sich in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht. Ihr Gut ach ten spricht damit weder für noch gegen eine psychisch bedingte Arbeitsun fähig keit von mindestens 20 % vor dem 3 1. Juli 201 2. Dasselbe gilt für das unfallver sicherungsrechtliche Gutachten von Dr. B.___, in welchem lediglich aus geschlossen wurde, dass nach dem 1 4. Februar 2012 eine unfallbedingte Arbeits unfähigkeit aus neurologischer Sicht bestand (E. 3.1 hievor ). Aus den Ausfüh rungen von Dr. B.___ kann hingegen nicht auf eine völlige Beschwerdefreiheit im Begutachtung szeitpunkt geschlossen werden. Von einer solchen ging offenbar auch die Unfallversicherung nicht aus, hätte sie doch ansonsten keine Veran lassung gehabt, in ihrer Verfügung vom 1 8. April 2012 ( Urk. 2/3) den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den verbleibenden gesundheit lichen Beeinträchtigungen zu prüf en (S. 2-4). Ebenso wenig können aus dem Gut achten Schlüsse in Bezug auf ein allfälliges Auftreten von psychischen Be schwer den in den 5.5 Monaten zwischen der Begutachtung und dem Ende der Versiche rungsdeckung gezogen werden.

4. 3 Gemäss IV-Gutachterin Dr. Z.___ besteh t seit mindestens 2012 wegen der psychischen Erkrankung eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, zuvor dürften die somatischen Unfallfolgen ab Juli 2011 für die Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund gestanden haben (E. 3.4 hievor ). Genauer äussert e sie sich in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht. Ihr Gut ach ten spricht damit weder für noch gegen eine psychisch bedingte Arbeitsun fähig keit von mindestens 20 % vor dem 3 1. Juli 201 2. Dasselbe gilt für das unfallver sicherungsrechtliche Gutachten von Dr. B.___, in welchem lediglich aus geschlossen wurde, dass nach dem 1 4. Februar 2012 eine unfallbedingte Arbeits unfähigkeit aus neurologischer Sicht bestand (E. 3.1 hievor ). Aus den Ausfüh rungen von Dr. B.___ kann hingegen nicht auf eine völlige Beschwerdefreiheit im Begutachtung szeitpunkt geschlossen werden. Von einer solchen ging offenbar auch die Unfallversicherung nicht aus, hätte sie doch ansonsten keine Veran lassung gehabt, in ihrer Verfügung vom 1 8. April 2012 ( Urk. 2/3) den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den verbleibenden gesundheit lichen Beeinträchtigungen zu prüf en (S. 2-4). Ebenso wenig können aus dem Gut achten Schlüsse in Bezug auf ein allfälliges Auftreten von psychischen Be schwer den in den 5.5 Monaten zwischen der Begutachtung und dem Ende der Versiche rungsdeckung gezogen werden. In Bezug auf den Bericht des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des C.___ vom 1 2. April 2012 ( Urk. 13/100) ist festzu halten, dass der Kläger darin zwar berichtete, der Schwindel habe sich zurück gebildet und er sei beschwerdefrei, doch dürfte sich diese Aussage einzig auf die durch das C.___ zu behandelnden Schwindelbeschwerden bezog en haben. Jeden falls kann daraus nicht geschlossen werden, dass in den folgenden 3.5 Monaten keine psychische n Beschwerden aufgetreten sind, sollten zu diesem Zeitpunkt tatsächlich keine solchen (mehr) bestanden haben.

In Bezug auf den Bericht des Interdisziplinären Zentrums für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen des C.___ vom 1 2. April 2012 ( Urk. 13/100) ist festzu halten, dass der Kläger darin zwar berichtete, der Schwindel habe sich zurück gebildet und er sei beschwerdefrei, doch dürfte sich diese Aussage einzig auf die durch das C.___ zu behandelnden Schwindelbeschwerden bezog en haben. Jeden falls kann daraus nicht geschlossen werden, dass in den folgenden 3.5 Monaten keine psychische n Beschwerden aufgetreten sind, sollten zu diesem Zeitpunkt tatsächlich keine solchen (mehr) bestanden haben. Ob d er Kläger im Zeitpunkt der Kündigung am 21. Februar 2012 an psychischen Beschwerden litt, braucht vorliegend nicht abgeklärt zu werden, können diese doch auch ohne Weiteres nach der Kündigung jedoch noch vor Ablauf der Kün digungsfrist aufgetreten sein. Auch die Umstände, welche zur Kündigung geführt haben, sind vorliegend nicht von Belang. Von den diesbezüglich beantragten Zeugenbefragungen kann entsprechend abgesehen werden.

Ob d er Kläger im Zeitpunkt der Kündigung am 21. Februar 2012 an psychischen Beschwerden litt, braucht vorliegend nicht abgeklärt zu werden, können diese doch auch ohne Weiteres nach der Kündigung jedoch noch vor Ablauf der Kün digungsfrist aufgetreten sein. Auch die Umstände, welche zur Kündigung geführt haben, sind vorliegend nicht von Belang. Von den diesbezüglich beantragten Zeugenbefragungen kann entsprechend abgesehen werden. 4. 4

4. 4 4.4.1 Die genannten Berichte und Gutachten sind damit in Bezug auf die vorliegend strittige Frage des Zeitpunkts des Eintritts der psychisch bedingten Arbeitsun fähigkeit nicht aussagekräftig. Diesbezügliche Hinweise lassen sich hingegen der im Verfahren bei Dr. A.___ eingeholten Krankengeschichte des Klägers ent nehmen. So sind daraus ab dem 6. März 2012 zunehmende depressive Be schwer den ersichtlich. Vor dem 31. Juli 2012 schlug Dr. A.___ dem Kläger deshalb mehrfach eine antidepressive sowie eine psychotherapeutische Behandlung und ebenso eine Betreuung durch die Psychiatriespitex vor, auch liess er sich von ihm wiederholt ein Non-Suizid-Versprechen abgeben (E. 3.2 hievor ). Dies lässt auf nicht unerhebliche psychische Beschwerden mit entsprechender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Zwar besserte sich der Gesundheitszustand im August 2012 und erachtete Dr. A.___ ihn voraussichtlich als ab dem 1. September 2012 wieder voll oder teilzeitig arbeitsfähig, doch verschlechterte sich der Zustand bereits weniger als zwei Wochen später am 10. September 2012 erneut und so erheblich, dass der Kläger seither zu 100 % arbeitsunfähig ist. Vor diesem Hinter grund überzeugen die Ausführungen Dr. A.___ s, dass eine voll ständige Genesung vor Ende des Arbeitsverhältnisses am 3 1. Juli 2012 mit an schliessender erneuter schwerer Erkrankung ab dem 1 0. September 2012 nicht nachvollziehbar ist (E. 3.5 hievor ). Vielmehr ist von einem Eintritt der berufs vor sorgerechtlich relevante n psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit noch während der Versicherungszeit bei der Beklagten auszugehen. Diese wies zwar zu Recht darauf hin, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen dürften. Bei der Krankengeschichte handelt es sich jedoch nicht um einen bei Dr. A.___ eingeholten Bericht, welcher von diesem wohlwollend verfasst werden könnte, sondern vielmehr um desse n echtzeitliche, interne, objek tive Notizen zum Gesundheitszustand des Kläger s noch vor Einleitung v ersiche rungsrechtlicher Verfahren. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass er bei seiner stichwortartigen Wiedergabe von Anamnese und Befund bereits Stellung zu de ssen Guns ten genommen hätte.

4.4.1 Die genannten Berichte und Gutachten sind damit in Bezug auf die vorliegend strittige Frage des Zeitpunkts des Eintritts der psychisch bedingten Arbeitsun fähigkeit nicht aussagekräftig. Diesbezügliche Hinweise lassen sich hingegen der im Verfahren bei Dr. A.___ eingeholten Krankengeschichte des Klägers ent nehmen. So sind daraus ab dem 6. März 2012 zunehmende depressive Be schwer den ersichtlich. Vor dem 31. Juli 2012 schlug Dr. A.___ dem Kläger deshalb mehrfach eine antidepressive sowie eine psychotherapeutische Behandlung und ebenso eine Betreuung durch die Psychiatriespitex vor, auch liess er sich von ihm wiederholt ein Non-Suizid-Versprechen abgeben (E. 3.2 hievor ). Dies lässt auf nicht unerhebliche psychische Beschwerden mit entsprechender Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Zwar besserte sich der Gesundheitszustand im August 2012 und erachtete Dr. A.___ ihn voraussichtlich als ab dem 1. September 2012 wieder voll oder teilzeitig arbeitsfähig, doch verschlechterte sich der Zustand bereits weniger als zwei Wochen später am 10. September 2012 erneut und so erheblich, dass der Kläger seither zu 100 % arbeitsunfähig ist. Vor diesem Hinter grund überzeugen die Ausführungen Dr. A.___ s, dass eine voll ständige Genesung vor Ende des Arbeitsverhältnisses am 3 1. Juli 2012 mit an schliessender erneuter schwerer Erkrankung ab dem 1 0. September 2012 nicht nachvollziehbar ist (E. 3.5 hievor ). Vielmehr ist von einem Eintritt der berufs vor sorgerechtlich relevante n psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit noch während der Versicherungszeit bei der Beklagten auszugehen. Diese wies zwar zu Recht darauf hin, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen dürften. Bei der Krankengeschichte handelt es sich jedoch nicht um einen bei Dr. A.___ eingeholten Bericht, welcher von diesem wohlwollend verfasst werden könnte, sondern vielmehr um desse n echtzeitliche, interne, objek tive Notizen zum Gesundheitszustand des Kläger s noch vor Einleitung v ersiche rungsrechtlicher Verfahren. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass er bei seiner stichwortartigen Wiedergabe von Anamnese und Befund bereits Stellung zu de ssen Guns ten genommen hätte. 4.4.2 Dr. A.___ mag wohl vor Ende der Versicherungsdauer in keinem Bericht psychische Beschwerden erwähnt haben, doch bestand für ihn nach dem erstma ligen Auftreten derselben im März 2012 auch kein Anlass, einen entsprechenden Bericht zu verfassen. Denn z u diesem Zeitpunkt war das Arbeitsverhältnis des Klägers bereits gekündigt und er war bis zum 3 1. Juli 2012 von der Arbeits leistung freigestellt. D as Ausstellen von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen war entsprechend nicht erforderlich.

4.4.2 Dr. A.___ mag wohl vor Ende der Versicherungsdauer in keinem Bericht psychische Beschwerden erwähnt haben, doch bestand für ihn nach dem erstma ligen Auftreten derselben im März 2012 auch kein Anlass, einen entsprechenden Bericht zu verfassen. Denn z u diesem Zeitpunkt war das Arbeitsverhältnis des Klägers bereits gekündigt und er war bis zum 3 1. Juli 2012 von der Arbeits leistung freigestellt. D as Ausstellen von Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen war entsprechend nicht erforderlich. D er a m 1 5. August 2012 ( Urk. 2/4) zu Händen der Arbeitslosenversicherung attestierten seit dem 5. Juli 2011 und mindestens bis am 3 1. August 2012 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit lassen sich zwar keine psychischen Beschwerden entnehmen, doch hatte Dr. A.___ in diesem Arztzeugnis weder eine Diagnose zu stellen, noch sich dazu zu äussern, ob er die Einschätzung aus neurologischer oder aus psychiatrischer Sicht getroffen hat te. Der Umstand, dass Dr. A.___ im Z eugnis weiterhin von einer unfallbedingten 100%igen Arbeits unfähigkeit ausging, spricht ebenfalls nicht gegen das Vorliegen von psychischen Beschwerden. Denn er legte nachvollziehbar dar (E. 3.5 hievor ), dass der Unfall die nachfolgende Entwicklung des psychiatrischen Krankheitsbildes erst in Gang gesetzt hat und die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ( aus medizinischer Sicht ) entsprechend durch den Unfall ausgelöst wurde. Dass aus juristischer Sicht nicht von einer Unfalladäquanz ausgegangen werden kann und eine solche von der Unfallversicherung verneint wurde, vermag daran nichts zu ändern.

D er a m 1 5. August 2012 ( Urk. 2/4) zu Händen der Arbeitslosenversicherung attestierten seit dem 5. Juli 2011 und mindestens bis am 3 1. August 2012 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit lassen sich zwar keine psychischen Beschwerden entnehmen, doch hatte Dr. A.___ in diesem Arztzeugnis weder eine Diagnose zu stellen, noch sich dazu zu äussern, ob er die Einschätzung aus neurologischer oder aus psychiatrischer Sicht getroffen hat te. Der Umstand, dass Dr. A.___ im Z eugnis weiterhin von einer unfallbedingten 100%igen Arbeits unfähigkeit ausging, spricht ebenfalls nicht gegen das Vorliegen von psychischen Beschwerden. Denn er legte nachvollziehbar dar (E. 3.5 hievor ), dass der Unfall die nachfolgende Entwicklung des psychiatrischen Krankheitsbildes erst in Gang gesetzt hat und die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ( aus medizinischer Sicht ) entsprechend durch den Unfall ausgelöst wurde. Dass aus juristischer Sicht nicht von einer Unfalladäquanz ausgegangen werden kann und eine solche von der Unfallversicherung verneint wurde, vermag daran nichts zu ändern. 4.4.3 Trotz der Einwendungen der Beklagten ist damit von einem Eintritt der berufs vor sorgerechtlich relevanten psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit noch wäh rend der Versicherungszeit bei ihr auszugehen. Von einem Beizug der Kranken tag geldversicherungsunterlagen - soweit diese nicht ohnehin bereits in den bei ge zo genen Akten der Invalidenversicherung enthalten sind - sind keine zusätzli chen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung ( vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird.

4.4.3 Trotz der Einwendungen der Beklagten ist damit von einem Eintritt der berufs vor sorgerechtlich relevanten psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit noch wäh rend der Versicherungszeit bei ihr auszugehen. Von einem Beizug der Kranken tag geldversicherungsunterlagen - soweit diese nicht ohnehin bereits in den bei ge zo genen Akten der Invalidenversicherung enthalten sind - sind keine zusätzli chen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung ( vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen) verzichtet wird. 5.

5. 5.1 Die Beklagte hat dem Kläger demnach eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 % auszurichten. Die Invalidenrente beträgt nach Art. 29 Abs. 13 des Vorsorgereglements der Beklagten, Stand 1. Januar 2012 (Urk. 9/3 S. 10 ), 6 0 % des versicherten Jahreslohns. Gemäss dem Vorsorgeausweis per 1. Januar 201 2 (Urk. 2 / 1 ) belief sich der versicherte Jahreslohn zu diesem Zeitpunkt auf Fr. 107’958.-- und die jährliche Invalidenrente beträgt damit Fr. 64’775.--.

5.1 Die Beklagte hat dem Kläger demnach eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100 % auszurichten. Die Invalidenrente beträgt nach Art. 29 Abs. 13 des Vorsorgereglements der Beklagten, Stand 1. Januar 2012 (Urk. 9/3 S. 10 ), 6 0 % des versicherten Jahreslohns. Gemäss dem Vorsorgeausweis per 1. Januar 201 2 (Urk. 2 1 ) belief sich der versicherte Jahreslohn zu diesem Zeitpunkt auf Fr. 107’958.-- und die jährliche Invalidenrente beträgt damit Fr. 64’775.--. 5.2 Der Kläger beantragte die Ausrichtung der Invalidenrente ab 1. Juli 2012 und akzeptierte im Laufe des Verfahrens (zu Recht, vgl. dazu Art. 26 Abs. 1 BVG und BGE 140 V 470 E. 3.3) einen R entenbeginn per 1. Januar 2014.

5.2 Der Kläger beantragte die Ausrichtung der Invalidenrente ab 1. Juli 2012 und akzeptierte im Laufe des Verfahrens (zu Recht, vgl. dazu Art. 26 Abs. 1 BVG und BGE 140 V 470 E. 3.3) einen R entenbeginn per 1. Januar 2014. Gemäss Art. 29 Abs. 10 des Vorsorgereglement s beginnt d ie Rentenzahlung nach Ablauf einer Wartefrist von 24 Monaten ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit, jedoch frühestens am Anfang des Monats, in dessen Verlauf die arbeitsvertragliche Lohnfortzahlung oder Lohnersatzleistung (Taggeldleistung aus Kranken- und/oder Unfallversicherung) entfällt. Dieser Aufschub der Rentenzahlung ist aber nur möglich, wenn die Taggeldleistungen mindestens 80 % des entgangenen Lohns betragen und die Finanzierung der Taggeldversicherung mindestens zur Hälfte durch den Arbeitgeber erfolgt ist ( Urk. 9/3 S. 10). Dies ist vorliegend der Fall (vgl. Kumulativjournal Urk. 9/2, Urk. 21/19 S. 6 und BGE 142 V 466 E. 3.4). Nachdem die Krankentaggeldzahlungen bis zum 9. September 2014 erfolgten ( Urk. 21/20), ist d er Rentenbeginn damit auf den 1. September 2014 festzusetzen.

Gemäss Art. 29 Abs. 10 des Vorsorgereglement s beginnt d ie Rentenzahlung nach Ablauf einer Wartefrist von 24 Monaten ab Beginn der Arbeitsunfähigkeit, jedoch frühestens am Anfang des Monats, in dessen Verlauf die arbeitsvertragliche Lohnfortzahlung oder Lohnersatzleistung (Taggeldleistung aus Kranken- und/oder Unfallversicherung) entfällt. Dieser Aufschub der Rentenzahlung ist aber nur möglich, wenn die Taggeldleistungen mindestens 80 % des entgangenen Lohns betragen und die Finanzierung der Taggeldversicherung mindestens zur Hälfte durch den Arbeitgeber erfolgt ist ( Urk. 9/3 S. 10). Dies ist vorliegend der Fall (vgl. Kumulativjournal Urk. 9/2, Urk. 21/19 S. 6 und BGE 142 V 466 E. 3.4). Nachdem die Krankentaggeldzahlungen bis zum 9. September 2014 erfolgten ( Urk. 21/20), ist d er Rentenbeginn damit auf den 1. September 2014 festzusetzen. 6. Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 135 E. 4c).

6. Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 135 E. 4c). Das Vorsorgereglement (Urk. 9/3 ) sieht in Art. 53 Abs. 5 vor, dass sämtliche Forderungen im Verzugsfall zum jeweiligen BVG-Mindestzinssatz (Art. 15 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinter lassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]) verzinst werden. Der BVG-Mindestzinssatz betrug ab 1. Januar 2016 1,25 % und liegt seit 1. Januar 2017 bei 1 %. Der Kläger liess am 2 5. Oktober 2016 Klage erheben (Urk. 1), womit ih m ab diesem Datum Verzugszinsen von 1, 2 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse zuzusprechen sind. Für die übrigen Renten betreffnisse sind ab dem je weiligen Fälligkeits datum Verzugszinsen von 1.25 % bis Ende Dezember 2016 und ab dem 1. Januar 2017 von 1 % zu bezahlen.

Das Vorsorgereglement (Urk. 9/3 ) sieht in Art. 53 Abs. 5 vor, dass sämtliche Forderungen im Verzugsfall zum jeweiligen BVG-Mindestzinssatz (Art. 15 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinter lassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]) verzinst werden. Der BVG-Mindestzinssatz betrug ab 1. Januar 2016 1,25 % und liegt seit 1. Januar 2017 bei 1 %. Der Kläger liess am 2 5. Oktober 2016 Klage erheben (Urk. 1), womit ih m ab diesem Datum Verzugszinsen von 1, 2 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse zuzusprechen sind. Für die übrigen Renten betreffnisse sind ab dem je weiligen Fälligkeits datum Verzugszinsen von 1.25 % bis Ende Dezember 2016 und ab dem 1. Januar 2017 von 1 % zu bezahlen. 7. Dem Kläger steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rück sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsa che, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Die Beklagte ist des halb zu verpflichten, ihm eine aufgrund des bloss teilweisen Obsiegens (Renten beginn 1. September 2014 statt 1. Juli 2012) um einen Fünf tel reduzierte Prozess entschädigung von Fr. 2 ‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) auszurichten.

7. Dem Kläger steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rück sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsa che, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens festgesetzt wird (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Die Beklagte ist des halb zu verpflichten, ihm eine aufgrund des bloss teilweisen Obsiegens (Renten beginn 1. September 2014 statt 1. Juli 2012) um einen Fünf tel reduzierte Prozess entschädigung von Fr. 2 ‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) auszurichten. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Klage vom 2 5. Oktober 2016 wird die Beklagte ver pflichtet, dem Kläger ab 1. September 2014 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % die reglementarischen Invalidenleistungen von jährlich Fr. 64’775. -- auszu richten, unter Vorbehalt einer Kürzung wegen Überentschädigung, zuzüglich Verzugs zinsen von 1,25 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse, für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum von 1,25 % bis Ende Dezember 2016 und von 1 % ab 1. Januar 2017.

1. In teilweiser Gutheissung der Klage vom 2 5. Oktober 2016 wird die Beklagte ver pflichtet, dem Kläger ab 1. September 2014 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % die reglementarischen Invalidenleistungen von jährlich Fr. 64’775. auszu richten, unter Vorbehalt einer Kürzung wegen Überentschädigung, zuzüglich Verzugs zinsen von 1,25 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse, für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum von 1,25 % bis Ende Dezember 2016 und von 1 % ab 1. Januar 2017. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2 ‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 2 ‘ 6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Christoph Häberli

Rechtsanwalt Christoph Häberli - Rechtsanwältin Marta Mozar

Rechtsanwältin Marta Mozar - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GräubLanzicher