Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0222.jsonl.gz/831

Incarto n. 52.2003.138 Lugano 22 maggio 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 25 aprile 2003 della __________ contro la decisione 31 marzo 2003 del municipio di __________, che delibera alla ditta __________ i lavori di sistemazione e moderazione del traffico di via __________ /via __________; viste le risposte: - 14 maggio 2003 del municipio di __________; - 14 maggio 2003 dell'impresa di costruzioni __________; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che il 4 luglio 2002 il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb (procedura libera) per l'aggiudicazione delle opere da impresario costruttore relative alla sistemazione di via __________ /via __________; che l'inizio dei lavori era previsto per il 7 ottobre 2002 (cfr. capitolato d'appalto, pos. 121.200); con decisione 29 novembre 2002 il municipio ha deliberato i lavori al consorzio formato dalle imprese di costruzione __________ e __________ per l'importo di fr. 1'983'548.95; l'inizio dei lavori è stato posticipato alla primavera di quest'anno; che contrariamente a quanto prevede l'art. 35 LCPubb la delibera non si è tradotta nella sottoscrizione di un contratto d'appalto tra il comune ed il consorzio aggiudicatario; che il 3 febbraio 2003 la Pretura di Lugano ha concesso alla __________ una moratoria concordataria (FU n. __________); che il 26 marzo 2003 il municipio ha chiesto al consorzio aggiudicatario di iniziare i lavori il 7 aprile seguente; che la __________, non essendo in grado di dar seguito agli impegni assunti, ha offerto alla __________ di rilevare la sua quota di partecipazione (50%); che, declinata l'offerta, il 7 aprile 2003 la __________ ha iniziato i lavori da sola; che con decisione 31 marzo 2003, notificata alla __________ il 10 aprile seguente, il municipio ha deliberato i lavori alla sola __________; che contro questa decisione la __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo di confermare la delibera del 29 novembre 2002; che il ricorso è avversato dal municipio e dalla __________, che ne chiedono il rigetto con argomenti di cui si dirà semmai qui appresso; considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb; che la legittimazione attiva dell'insorgente, personalmente e direttamente toccata dal provvedimento impugnato, è certa; che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine; che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); che giusta l'art. 12 cpv. 1 LCPubb, il committente può aggiudicare eccezionalmente una commessa direttamente ad un offerente senza bando di gara; che l'aggiudicazione per incarico diretto è ammessa in particolare quando a causa di eventi imprevedibili la commessa è divenuta a tal punto urgente che non può essere esperita un’altra procedura (art. 13 cpv. 1 lett. d); che con la decisione 31 marzo 2003, qui impugnata, il municipio ha deliberato i lavori per incarico diretto alla __________; la precedente delibera non è stata formalmente revocata; che la ricorrente non chiede l'annullamento della nuova delibera; non occorre dunque verificare se la sopraggiunta impossibilità della __________ di far fronte agli impegni assunti costituisca un evento imprevedibile che ha reso la commessa a tal punto urgente da escludere l'esperimento di un'altra procedura; che l'insorgente sollecita unicamente la conferma della precedente decisione di aggiudicazione; che la decisione 29 novembre 2002 con cui il municipio ha deliberato i lavori al consorzio __________ /__________ non è mai tuttavia stata revocata; che alla ricorrente va quindi dato atto che la delibera in questione continua a sussistere; che, ferme queste premesse, il ricorso può essere evaso ai sensi dei considerandi; che eventuali contestazioni riguardanti il contratto d'appalto, che avrebbe dovuto essere stipulato tra il comune ed il consorzio __________ /__________ a seguito della delibera del 29 novembre 2002, vanno proposte davanti al giudice civile; che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e dall'assegnazione di ripetibili; per questi motivi, visti gli art. 12, 13, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è evaso come ai considerandi. 2. Non si preleva tassa di giustizia; non si assegnano ripetibili. 3. Intimazione a: __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2003.138 Incarto n. 52.2003.138

Incarto n. 52.2003.138 Lugano 22 maggio 2003 Lugano

Lugano 22 maggio 2003

22 maggio 2003 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser Lorenzo Anastasi, presidente,

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 25 aprile 2003 della

statuendo sul ricorso 25 aprile 2003 della __________ __________

__________ contro contro

contro la decisione 31 marzo 2003 del municipio di __________, che delibera alla ditta __________ i lavori di sistemazione e moderazione del traffico di via __________ /via __________; la decisione 31 marzo 2003 del municipio di __________, che delibera alla ditta __________ i lavori di sistemazione e moderazione del traffico di via __________ /via __________;

la decisione 31 marzo 2003 del municipio di __________, che delibera alla ditta __________ i lavori di sistemazione e moderazione del traffico di via __________ /via __________; viste le risposte:

viste le risposte: - 14 maggio 2003 del municipio di __________;

- 14 maggio 2003 del municipio di __________; - 14 maggio 2003 dell'impresa di costruzioni __________;

- 14 maggio 2003 dell'impresa di costruzioni __________; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che il 4 luglio 2002 il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb (procedura libera) per l'aggiudicazione delle opere da impresario costruttore relative alla sistemazione di via __________ /via __________;

che il 4 luglio 2002 il municipio di __________ ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb (procedura libera) per l'aggiudicazione delle opere da impresario costruttore relative alla sistemazione di via __________ /via __________; che l'inizio dei lavori era previsto per il 7 ottobre 2002 (cfr. capitolato d'appalto, pos. 121.200);

che l'inizio dei lavori era previsto per il 7 ottobre 2002 (cfr. capitolato d'appalto, pos. 121.200); con decisione 29 novembre 2002 il municipio ha deliberato i lavori al consorzio formato dalle imprese di costruzione __________ e __________ per l'importo di fr. 1'983'548.95; l'inizio dei lavori è stato posticipato alla primavera di quest'anno;

con decisione 29 novembre 2002 il municipio ha deliberato i lavori al consorzio formato dalle imprese di costruzione __________ e __________ per l'importo di fr. 1'983'548.95; l'inizio dei lavori è stato posticipato alla primavera di quest'anno; che contrariamente a quanto prevede l'art. 35 LCPubb la delibera non si è tradotta nella sottoscrizione di un contratto d'appalto tra il comune ed il consorzio aggiudicatario;

che contrariamente a quanto prevede l'art. 35 LCPubb la delibera non si è tradotta nella sottoscrizione di un contratto d'appalto tra il comune ed il consorzio aggiudicatario; che il 3 febbraio 2003 la Pretura di Lugano ha concesso alla __________ una moratoria concordataria (FU n. __________);

che il 3 febbraio 2003 la Pretura di Lugano ha concesso alla __________ una moratoria concordataria (FU n. __________); che il 26 marzo 2003 il municipio ha chiesto al consorzio aggiudicatario di iniziare i lavori il 7 aprile seguente;

che il 26 marzo 2003 il municipio ha chiesto al consorzio aggiudicatario di iniziare i lavori il 7 aprile seguente; che la __________, non essendo in grado di dar seguito agli impegni assunti, ha offerto alla __________ di rilevare la sua quota di partecipazione (50%);

che la __________, non essendo in grado di dar seguito agli impegni assunti, ha offerto alla __________ di rilevare la sua quota di partecipazione (50%); che, declinata l'offerta, il 7 aprile 2003 la __________ ha iniziato i lavori da sola;

che, declinata l'offerta, il 7 aprile 2003 la __________ ha iniziato i lavori da sola; che con decisione 31 marzo 2003, notificata alla __________ il 10 aprile seguente, il municipio ha deliberato i lavori alla sola __________;

che con decisione 31 marzo 2003, notificata alla __________ il 10 aprile seguente, il municipio ha deliberato i lavori alla sola __________; che contro questa decisione la __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo di confermare la delibera del 29 novembre 2002;

che contro questa decisione la __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo di confermare la delibera del 29 novembre 2002; che il ricorso è avversato dal municipio e dalla __________, che ne chiedono il rigetto con argomenti di cui si dirà semmai qui appresso;

che il ricorso è avversato dal municipio e dalla __________, che ne chiedono il rigetto con argomenti di cui si dirà semmai qui appresso; considerato, in diritto

considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb; che la legittimazione attiva dell'insorgente, personalmente e direttamente toccata dal provvedimento impugnato, è certa;

che la legittimazione attiva dell'insorgente, personalmente e direttamente toccata dal provvedimento impugnato, è certa; che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine;

che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine; che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); che giusta l'art. 12 cpv. 1 LCPubb, il committente può aggiudicare eccezionalmente una commessa direttamente ad un offerente senza bando di gara;

che giusta l'art. 12 cpv. 1 LCPubb, il committente può aggiudicare eccezionalmente una commessa direttamente ad un offerente senza bando di gara; che l'aggiudicazione per incarico diretto è ammessa in particolare quando a causa di eventi imprevedibili la commessa è divenuta a tal punto urgente che non può essere esperita un’altra procedura (art. 13 cpv. 1 lett. d);

che l'aggiudicazione per incarico diretto è ammessa in particolare quando a causa di eventi imprevedibili la commessa è divenuta a tal punto urgente che non può essere esperita un’altra procedura (art. 13 cpv. 1 lett. d); che con la decisione 31 marzo 2003, qui impugnata, il municipio ha deliberato i lavori per incarico diretto alla __________; la precedente delibera non è stata formalmente revocata;

che con la decisione 31 marzo 2003, qui impugnata, il municipio ha deliberato i lavori per incarico diretto alla __________; la precedente delibera non è stata formalmente revocata; che la ricorrente non chiede l'annullamento della nuova delibera; non occorre dunque verificare se la sopraggiunta impossibilità della __________ di far fronte agli impegni assunti costituisca un evento imprevedibile che ha reso la commessa a tal punto urgente da escludere l'esperimento di un'altra procedura;

che la ricorrente non chiede l'annullamento della nuova delibera; non occorre dunque verificare se la sopraggiunta impossibilità della __________ di far fronte agli impegni assunti costituisca un evento imprevedibile che ha reso la commessa a tal punto urgente da escludere l'esperimento di un'altra procedura; che l'insorgente sollecita unicamente la conferma della precedente decisione di aggiudicazione;

che l'insorgente sollecita unicamente la conferma della precedente decisione di aggiudicazione; che la decisione 29 novembre 2002 con cui il municipio ha deliberato i lavori al consorzio __________ /__________ non è mai tuttavia stata revocata;

che la decisione 29 novembre 2002 con cui il municipio ha deliberato i lavori al consorzio __________ /__________ non è mai tuttavia stata revocata; che alla ricorrente va quindi dato atto che la delibera in questione continua a sussistere;

che alla ricorrente va quindi dato atto che la delibera in questione continua a sussistere; che, ferme queste premesse, il ricorso può essere evaso ai sensi dei considerandi;

che, ferme queste premesse, il ricorso può essere evaso ai sensi dei considerandi; che eventuali contestazioni riguardanti il contratto d'appalto, che avrebbe dovuto essere stipulato tra il comune ed il consorzio __________ /__________ a seguito della delibera del 29 novembre 2002, vanno proposte davanti al giudice civile;

che eventuali contestazioni riguardanti il contratto d'appalto, che avrebbe dovuto essere stipulato tra il comune ed il consorzio __________ /__________ a seguito della delibera del 29 novembre 2002, vanno proposte davanti al giudice civile; che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e dall'assegnazione di ripetibili;

che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e dall'assegnazione di ripetibili; per questi motivi,

per questi motivi, visti gli art. 12, 13, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm;

visti gli art. 12, 13, 36, 37 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è evaso come ai considerandi.

1. Il ricorso è evaso come ai considerandi. 2. Non si preleva tassa di giustizia; non si assegnano ripetibili.

2. Non si preleva tassa di giustizia; non si assegnano ripetibili. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: __________ __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario