Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/95

Incarto n. 90.94.00207 Lugano 27 settembre 1996 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Il segretario Fiorenzo Gianinazzi visto il ricorso del 27 febbraio 1993 di 1. __________ __________, __________, 2. __________ __________, __________, contro la risoluzione n. __________ del 26 gennaio 1993 con cui il Consiglio di Stato approva le varianti del PR del comune di __________ e respinge il ricorso in prima istanza dei qui insorgenti visto la risposta 29 aprile 1993 del Comune di __________ e quella 27 aprile 1993 del Consiglio di Stato proponenti la reiezione dell’impugnativa; letti gli atti ed esperiti i necessari accertamenti; - ritenuto che i ricorrenti, proprietari del mapp. __________ (ora __________) __________ __________, hanno contestato la mancata previsione di un accesso agricolo al loro fondo; - rilevato che nel sopralluogo del 24 agosto 1993 il Municipio di __________ si è assunto l’impegno di inserire nelle varianti di PR un simile accesso e che, a condizione che tale variante entrasse in vigore, __________ __________ ha dichiarato di ritirare il ricorso, la causa rimanendo intanto sospesa; - preso atto che con decisione 17 aprile 1996 il Consiglio di Stato ha approvato le nuove varianti del PR di __________ e che con scritto 7 giugno 1996 __________ __________ chiede una decisione sul ricorso suo e di suo fratello __________ “perché privo oramai di oggetto”, per il fatto che “sia l’autorità comunale che quella cantonale hanno dato seguito a quanto richiesto con il ricorso stesso”; Per questi motivi, considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico, decreta 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia. 3. Intimazione: - __________ __________, __________ - __________ __________, __________ - Municipio di __________ - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona - Consiglio di Stato, Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.94.00207 Incarto n. 90.94.00207

Incarto n. Lugano 27 settembre 1996 Lugano

Lugano 27 settembre 1996

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Il segretario Il segretario

Il segretario Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi visto il ricorso del 27 febbraio 1993 di

visto il ricorso del 27 febbraio 1993 di 1. __________ __________, __________, 2. __________ __________, __________, 1. __________ __________, __________,

1. __________ __________, __________, 2. __________ __________, __________,

2. __________ __________, __________, contro contro

contro la risoluzione n. __________ del 26 gennaio 1993 con cui il Consiglio di Stato approva le varianti del PR del comune di __________ e respinge il ricorso in prima istanza dei qui insorgenti la risoluzione n. __________ del 26 gennaio 1993 con cui il Consiglio di Stato approva le varianti del PR del comune di __________ e respinge il ricorso in prima istanza dei qui insorgenti

la risoluzione n. __________ del 26 gennaio 1993 con cui il Consiglio di Stato approva le varianti del PR del comune di __________ e respinge il ricorso in prima istanza dei qui insorgenti visto la risposta 29 aprile 1993 del Comune di __________ e quella 27 aprile 1993 del Consiglio di Stato proponenti la reiezione dell’impugnativa;

visto la risposta 29 aprile 1993 del Comune di __________ e quella 27 aprile 1993 del Consiglio di Stato proponenti la reiezione dell’impugnativa; letti gli atti ed esperiti i necessari accertamenti;

letti gli atti ed esperiti i necessari accertamenti; - ritenuto che i ricorrenti, proprietari del mapp. __________ (ora __________) __________ __________, hanno contestato la mancata previsione di un accesso agricolo al loro fondo;

- ritenuto che i ricorrenti, proprietari del mapp. __________ (ora __________) __________ __________, hanno contestato la mancata previsione di un accesso agricolo al loro fondo; - rilevato che nel sopralluogo del 24 agosto 1993 il Municipio di __________ si è assunto l’impegno di inserire nelle varianti di PR un simile accesso e che, a condizione che tale variante entrasse in vigore, __________ __________ ha dichiarato di ritirare il ricorso, la causa rimanendo intanto sospesa;

- rilevato che nel sopralluogo del 24 agosto 1993 il Municipio di __________ si è assunto l’impegno di inserire nelle varianti di PR un simile accesso e che, a condizione che tale variante entrasse in vigore, __________ __________ ha dichiarato di ritirare il ricorso, la causa rimanendo intanto sospesa; - preso atto che con decisione 17 aprile 1996 il Consiglio di Stato ha approvato le nuove varianti del PR di __________ e che con scritto 7 giugno 1996 __________ __________ chiede una decisione sul ricorso suo e di suo fratello __________ “perché privo oramai di oggetto”, per il fatto che “sia l’autorità comunale che quella cantonale hanno dato seguito a quanto richiesto con il ricorso stesso”;

- preso atto che con decisione 17 aprile 1996 il Consiglio di Stato ha approvato le nuove varianti del PR di __________ e che con scritto 7 giugno 1996 __________ __________ chiede una decisione sul ricorso suo e di suo fratello __________ “perché privo oramai di oggetto”, per il fatto che “sia l’autorità comunale che quella cantonale hanno dato seguito a quanto richiesto con il ricorso stesso”; Per questi motivi,

Per questi motivi, considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico,

considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico, decreta

decreta 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia.

2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia. 3. Intimazione: - __________ __________, __________

3. Intimazione: - __________ __________, __________ - __________ __________, __________

- __________ __________, __________ - Municipio di __________

- Municipio di __________ - Sezione pianificazione urbanistica,

- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Bellinzona - Consiglio di Stato, Bellinzona

- Consiglio di Stato, Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario