Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0245.jsonl.gz/891

Incarto n. 15.96.00064 Lugano 23 luglio 1996/B/fc/fb I n nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Cometta, presidente Pellegrini e Zali segretario: Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul reclamo 24 aprile 1996 di __________ contro l’operato dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Riviera e meglio contro il provvedimento 15 aprile 1996 con il quale è stato riesaminato il calcolo del minimo di esistenza nell’ambito del pignoramento effettuato in diverse esecuzioni promosse contro __________ patr. da: avv. __________ da __________ (esec. n. __________) __________ (esec. n. __________) __________ (esec. n. __________ __________ (esec. n. __________ __________ (esec. __________ viste le osservazioni: - 8 maggio 1996 di __________ - 15 maggio dell’UEF di Riviera ritenuto in fatto A. Diversi creditori procedono contro __________ per l’incasso dei loro crediti. B. Con provvedimento 15 marzo 1996 l’UEF di Riviera ha pignorato a __________ Fr. 340.-- al mese. Il 25 marzo 1996 __________ ha chiesto il riesame del calcolo del minimo di esistenza rilevando che lo stesso giorno, davanti al Pretore del Distretto di Leventina, è stato modificato il contributo alimentare che deve versare alla moglie e che si è impegnato a pagare ogni mese a quest’ultima Fr. 700.-- al mese e Fr. 100.-- al Servizio recupero alimenti dell’Ufficio assistenza. C. L’UEF di Riviera ha pertanto provveduto al riesame del calcolo del minimo di esistenza di __________ Con provvedimento 15 aprile 1996 ha deciso che non risultava eccedenza pignorabile sulla base del seguente computo: Introito Fr. 4’269.25 Minimo base - importo base mensile Fr. 1’025.-- - oneri sociali (16.5%) Fr. 674.25 - affitto Fr. 1’050.-- - contributo moglie Fr. 800.-- - cassa malati Fr. 260.-- - trasferta Fr. 200.-- - luce e elettricità Fr. 200.-- - vestiti lavori faticosi Fr. 120.-- totale Fr. 4’329.25 Fr. 4’269.25 C. Contro siffatta determinazione si è aggravata la __________ chiedendo chiarimenti in merito alle deduzioni di Fr. 200.-- per luce ed elettricità, Fr. 260.- per la cassa malati, Fr. 120.-- per vestiti per lavori faticosi e Fr. 200.-- per la trasferta. D. Delle osservazioni del debitore e dell’UEF di Riviera si dirà, se del caso, in seguito. Considerato in diritto 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito, le autorità d’esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo e della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2, 108 III 12 cons. 3, 106 III 13 cons. 2, 102 III 15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento. 2. a) Secondo il punto 1. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo del 1. gennaio 1994 (in seguito Tabella), nell’importo base mensile sono comprese tra l’altro anche le spese di elettricità per l’illuminazione e per la cottura. Pertanto a __________ non può essere riconosciuto il supplemento di Fr. 200.-- per luce e elettricità, questa spesa essendo già compresa nell’importo base mensile di Fr. 1’025.--. b) Per quel che concerne le spese per la cassa malati va rilevato che queste non vengono dedotte dal datore di lavoro e sono pertanto giustificate. c) Non giustificato è invece l’importo di Fr. 120.-- al mese per vestiti per lavori faticosi, considerato che il lavoro di macchinista di cantiere svolto da __________ non comporta né un abbigliamento particolare, né un abbigliamento sottoposto a maggior deterioramento o ad accresciuto onere di lavaggio. d) E` principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo d’esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile ex art. 92 n. 3 LEF, ossia se il veicolo è necessario al debitore per l’esercizio della sua professione (cfr. DTF 117 III 22, 104 III 73, 97 III 52; Kurt Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1993, § 23 n. 23; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach Schweizerischem Recht, vol. I, Zurigo 1984, § 24 n. 60). In casu il debitore abita a __________ e lavora a __________ quale macchinista di cantiere. Pertanto, considerati gli orari di lavoro non può essere preteso che faccia uso dei mezzi pubblici. L’automobile costituisce di conseguenza per __________ mezzo necessario per l’esercizio della sua professione. Ritenuto che __________ dista ca. Km 5 da __________ e che il debitore percorre il tragitto 4 volte al giorno, le spese fisse e correnti connesse all’uso dell’automobile, vanno calcolate in Fr. 0.40 per Km 400 al mese (Km 20 al giorno per 20 giorni lavorativi al mese), ossia Fr. 160.--. Il minimo di esistenza di __________ è pertanto il seguente: Introito Fr. 4’269.25 Minimo di base - importo base Fr. 1’025.-- - oneri sociali Fr. 674.25 - affitto Fr. 1’050.-- - contributo moglie Fr. 800.-- - cassa malati Fr. 260.-- - trasferta Fr. 160.-- totale Fr. 3’969.25 Fr. 4’269.25 Eccedenza mensile pignorabile Fr. 300.--. Contrariamente a quanto sostenuto da __________ nelle sue osservazioni, l’eccedenza mensile pignorabile risultante dal suddetto calcolo, va pignorata a favore di tutti i creditori e non solo a favore del Dipartimento delle opere sociali, lo Stato non avendo nessun privilegio nei confronti del debitore a svantaggio degli altri creditori. 3. Il reclamo 24 aprile 1996 della __________ va quindi parzialmente accolto. Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF). Per i quali motivi, richiamati gli art. 17 e 93 LEF pronuncia 1. Il reclamo 24 aprile 1996 __________, è parzialmente accolto. 1.1 Di conseguenza il provvedimento 15 aprile 1996 dell’UEF di Riviera è riformato nel senso che il reddito da lavoro quale dipendente di __________ è pignorabile per Fr. 300.-- al mese. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Intimazione: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Incarto n. 15.96.00064 Incarto n. 15.96.00064

Lugano 23 luglio 1996/B/fc/fb Lugano

23 luglio 1996/B/fc/fb

I n nome della Repubblica e Cantone del Ticino I n nome della Repubblica e Cantone del Ticino

I La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente Pellegrini e Zali Cometta, presidente Pellegrini e Zali

Cometta, presidente Pellegrini e Zali segretario: segretario:

segretario: Baur Martinelli, vicecancelliera Baur Martinelli, vicecancelliera

Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul reclamo 24 aprile 1996 di

statuendo sul reclamo 24 aprile 1996 di __________ __________

__________ contro contro

contro l’operato dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Riviera e meglio contro il provvedimento 15 aprile 1996 con il quale è stato riesaminato il calcolo del minimo di esistenza nell’ambito del pignoramento effettuato in diverse esecuzioni promosse contro

l’operato dell’Ufficio esecuzione e fallimenti di Riviera e meglio contro il provvedimento 15 aprile 1996 con il quale è stato riesaminato il calcolo del minimo di esistenza nell’ambito del pignoramento effettuato in diverse esecuzioni promosse contro __________ patr. da: avv. __________ __________

__________ patr. da: avv. __________

patr. da: avv. __________ da

da __________

__________ (esec. n. __________)

(esec. n. __________) __________ (esec. n. __________)

__________ (esec. n. __________) __________ (esec. n. __________

__________ (esec. n. __________ __________ (esec. n. __________

__________ (esec. n. __________ __________ (esec. __________

__________ (esec. __________ viste le osservazioni: - 8 maggio 1996 di __________

viste le osservazioni: - 8 maggio 1996 di __________ - 15 maggio dell’UEF di Riviera

- 15 maggio dell’UEF di Riviera ritenuto

ritenuto in fatto

in fatto A. Diversi creditori procedono contro __________ per l’incasso dei loro crediti.

A. Diversi creditori procedono contro __________ per l’incasso dei loro crediti. B. Con provvedimento 15 marzo 1996 l’UEF di Riviera ha pignorato a __________ Fr. 340.-- al mese. Il 25 marzo 1996 __________ ha chiesto il riesame del calcolo del minimo di esistenza rilevando che lo stesso giorno, davanti al Pretore del Distretto di Leventina, è stato modificato il contributo alimentare che deve versare alla moglie e che si è impegnato a pagare ogni mese a quest’ultima Fr. 700.-- al mese e Fr. 100.-- al Servizio recupero alimenti dell’Ufficio assistenza.

B. Con provvedimento 15 marzo 1996 l’UEF di Riviera ha pignorato a __________ Fr. 340.-- al mese. Il 25 marzo 1996 __________ ha chiesto il riesame del calcolo del minimo di esistenza rilevando che lo stesso giorno, davanti al Pretore del Distretto di Leventina, è stato modificato il contributo alimentare che deve versare alla moglie e che si è impegnato a pagare ogni mese a quest’ultima Fr. 700.-- al mese e Fr. 100.-- al Servizio recupero alimenti dell’Ufficio assistenza. C. L’UEF di Riviera ha pertanto provveduto al riesame del calcolo del minimo di esistenza di __________ Con provvedimento 15 aprile 1996 ha deciso che non risultava eccedenza pignorabile sulla base del seguente computo:

C. L’UEF di Riviera ha pertanto provveduto al riesame del calcolo del minimo di esistenza di __________ Con provvedimento 15 aprile 1996 ha deciso che non risultava eccedenza pignorabile sulla base del seguente computo: Introito Fr. 4’269.25

Introito Fr. 4’269.25 Minimo base

Minimo base - importo base mensile Fr. 1’025.--

- importo base mensile Fr. 1’025.-- - oneri sociali (16.5%) Fr. 674.25

- oneri sociali (16.5%) Fr. 674.25 - affitto Fr. 1’050.--

- affitto Fr. 1’050.-- - contributo moglie Fr. 800.--

- contributo moglie Fr. 800.-- - cassa malati Fr. 260.--

- cassa malati Fr. 260.-- - trasferta Fr. 200.--

- trasferta Fr. 200.-- - luce e elettricità Fr. 200.--

- luce e elettricità Fr. 200.-- - vestiti lavori faticosi Fr. 120.--

- vestiti lavori faticosi Fr. 120.-- totale Fr. 4’329.25 Fr. 4’269.25

totale Fr. 4’329.25 Fr. 4’269.25 C. Contro siffatta determinazione si è aggravata la __________ chiedendo chiarimenti in merito alle deduzioni di Fr. 200.-- per luce ed elettricità, Fr. 260.- per la cassa malati, Fr. 120.-- per vestiti per lavori faticosi e Fr. 200.-- per la trasferta.

C. Contro siffatta determinazione si è aggravata la __________ chiedendo chiarimenti in merito alle deduzioni di Fr. 200.-- per luce ed elettricità, Fr. 260.- per la cassa malati, Fr. 120.-- per vestiti per lavori faticosi e Fr. 200.-- per la trasferta. D. Delle osservazioni del debitore e dell’UEF di Riviera si dirà, se del caso, in seguito.

D. Delle osservazioni del debitore e dell’UEF di Riviera si dirà, se del caso, in seguito. Considerato

Considerato in diritto

in diritto 1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito, le autorità d’esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo e della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2, 108 III 12 cons. 3, 106 III 13 cons. 2, 102 III 15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento.

1. Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito, le autorità d’esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo e della sua famiglia (DTF 112 III 21 cons. 2, 108 III 12 cons. 3, 106 III 13 cons. 2, 102 III 15 cons. 4; Amonn in ZBJV 1984 p. 470), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento. 2.

2. a) Secondo il punto 1. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo del 1. gennaio 1994 (in seguito Tabella), nell’importo base mensile sono comprese tra l’altro anche le spese di elettricità per l’illuminazione e per la cottura. a) Secondo il punto 1. della Tabella dei minimi di esistenza agli effetti del diritto esecutivo del 1. gennaio 1994 (in seguito Tabella), nell’importo base mensile sono comprese tra l’altro anche le spese di elettricità per l’illuminazione e per la cottura. Pertanto a __________ non può essere riconosciuto il supplemento di Fr. 200.-- per luce e elettricità, questa spesa essendo già compresa nell’importo base mensile di Fr. 1’025.--.

Pertanto a __________ non può essere riconosciuto il supplemento di Fr. 200.-- per luce e elettricità, questa spesa essendo già compresa nell’importo base mensile di Fr. 1’025.--. b) Per quel che concerne le spese per la cassa malati va rilevato che queste non vengono dedotte dal datore di lavoro e sono pertanto giustificate. b) Per quel che concerne le spese per la cassa malati va rilevato che queste non vengono dedotte dal datore di lavoro e sono pertanto giustificate. c) Non giustificato è invece l’importo di Fr. 120.-- al mese per vestiti per lavori faticosi, considerato che il lavoro di macchinista di cantiere svolto da __________ non comporta né un abbigliamento particolare, né un abbigliamento sottoposto a maggior deterioramento o ad accresciuto onere di lavaggio. c) Non giustificato è invece l’importo di Fr. 120.-- al mese per vestiti per lavori faticosi, considerato che il lavoro di macchinista di cantiere svolto da __________ non comporta né un abbigliamento particolare, né un abbigliamento sottoposto a maggior deterioramento o ad accresciuto onere di lavaggio. d) E` principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo d’esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile ex art. 92 n. 3 LEF, ossia se il veicolo è necessario al debitore per l’esercizio della sua professione (cfr. DTF 117 III 22, 104 III 73, 97 III 52; Kurt Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1993, § 23 n. 23; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach Schweizerischem Recht, vol. I, Zurigo 1984, § 24 n. 60). d) E` principio giurisprudenziale e dottrinale indiscusso che le spese fisse e correnti connesse all’uso di un’automobile rientrano nel minimo d’esistenza del debitore solo se il veicolo viene dichiarato impignorabile ex art. 92 n. 3 LEF, ossia se il veicolo è necessario al debitore per l’esercizio della sua professione (cfr. DTF 117 III 22, 104 III 73, 97 III 52; Kurt Amonn, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1993, § 23 n. 23; Fritzsche/Walder, Schuldbetreibung und Konkurs nach Schweizerischem Recht, vol. I, Zurigo 1984, § 24 n. 60). In casu il debitore abita a __________ e lavora a __________ quale macchinista di cantiere. Pertanto, considerati gli orari di lavoro non può essere preteso che faccia uso dei mezzi pubblici. L’automobile costituisce di conseguenza per __________ mezzo necessario per l’esercizio della sua professione. Ritenuto che __________ dista ca. Km 5 da __________ e che il debitore percorre il tragitto 4 volte al giorno, le spese fisse e correnti connesse all’uso dell’automobile, vanno calcolate in Fr. 0.40 per Km 400 al mese (Km 20 al giorno per 20 giorni lavorativi al mese), ossia Fr. 160.--.

In casu il debitore abita a __________ e lavora a __________ quale macchinista di cantiere. Pertanto, considerati gli orari di lavoro non può essere preteso che faccia uso dei mezzi pubblici. L’automobile costituisce di conseguenza per __________ mezzo necessario per l’esercizio della sua professione. Ritenuto che __________ dista ca. Km 5 da __________ e che il debitore percorre il tragitto 4 volte al giorno, le spese fisse e correnti connesse all’uso dell’automobile, vanno calcolate in Fr. 0.40 per Km 400 al mese (Km 20 al giorno per 20 giorni lavorativi al mese), ossia Fr. 160.--. Il minimo di esistenza di __________ è pertanto il seguente:

Il minimo di esistenza di __________ è pertanto il seguente: Introito Fr. 4’269.25

Introito Fr. 4’269.25 Minimo di base

Minimo di base - importo base Fr. 1’025.--

- importo base Fr. 1’025.-- - oneri sociali Fr. 674.25

- oneri sociali Fr. 674.25 - affitto Fr. 1’050.--

- affitto Fr. 1’050.-- - contributo moglie Fr. 800.--

- contributo moglie Fr. 800.-- - cassa malati Fr. 260.--

- cassa malati Fr. 260.-- - trasferta Fr. 160.--

- trasferta Fr. 160.-- totale Fr. 3’969.25 Fr. 4’269.25

totale Fr. 3’969.25 Fr. 4’269.25 Eccedenza mensile pignorabile Fr. 300.--.

Eccedenza mensile pignorabile Fr. 300.--. Contrariamente a quanto sostenuto da __________ nelle sue osservazioni, l’eccedenza mensile pignorabile risultante dal suddetto calcolo, va pignorata a favore di tutti i creditori e non solo a favore del Dipartimento delle opere sociali, lo Stato non avendo nessun privilegio nei confronti del debitore a svantaggio degli altri creditori.

Contrariamente a quanto sostenuto da __________ nelle sue osservazioni, l’eccedenza mensile pignorabile risultante dal suddetto calcolo, va pignorata a favore di tutti i creditori e non solo a favore del Dipartimento delle opere sociali, lo Stato non avendo nessun privilegio nei confronti del debitore a svantaggio degli altri creditori. 3. Il reclamo 24 aprile 1996 della __________ va quindi parzialmente accolto.

3. Il reclamo 24 aprile 1996 della __________ va quindi parzialmente accolto. Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).

Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF). Per i quali motivi,

Per i quali motivi, richiamati gli art. 17 e 93 LEF

richiamati gli art. 17 e 93 LEF pronuncia

pronuncia 1. Il reclamo 24 aprile 1996 __________, è parzialmente accolto.

1. Il reclamo 24 aprile 1996 __________, è parzialmente accolto. 1.1 Di conseguenza il provvedimento 15 aprile 1996 dell’UEF di Riviera è riformato nel senso che il reddito da lavoro quale dipendente di __________ è pignorabile per Fr. 300.-- al mese.

1.1 Di conseguenza il provvedimento 15 aprile 1996 dell’UEF di Riviera è riformato nel senso che il reddito da lavoro quale dipendente di __________ è pignorabile per Fr. 300.-- al mese. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Intimazione: - __________

3. Intimazione: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria