Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/930

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2017.00024 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Wilhelm Urteil vom 27. September 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen AXA Versicherungen AG Generaldirektion General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1960, war seit Mai 2005 bei der A.___ angestellt. Die obligatorische Unfallversicherung führte die AXA Versiche rungen AG. Am 4. März 2016 gegen 18.00 Uhr befand sich der Versicherte gemäss Schilderung in der Unfallmeldung vom 2 1. März 2016 stehend in einem fahrenden Bus. In einer Kurve verlor er das Gleichgewicht und griff nach der Haltestange. Hierbei verspürte er ein Reissen im rechten Oberarm (Urk. 9/A1). Am 1 7. März 201 6 begab sich der Versicherte zu Dr. B.___, Fach arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, in Behandlung. Dieser erwähnte im Zeugnis vom 1. April 2016, der Impingement -Test sei positiv gewesen und der Röntgenbefund zeige eine Tendinitis calcarea. Als Diagnose nannte Dr. B.___ in der Folge ein Distraktionstrauma der rechten Schulter und wies darauf hin, er habe den Versicherten an Dr. C.___, FMH für O rthopädische Chirurgie und Traumatologie, überwiesen (Urk. 9/M2). Dieser diagnostizierte in seinem Bericht vom 2 9. März 2016 eine symptomatische Tendinosis calcar ea der Supra spinatussehne an der rechten Schulter bei Status nach akutem Distraktionstrauma des rechten Arms am 4. März 2016 (Urk. 9/M1). Nachdem die AXA dem Versicherten zum Unfallhergang zusätzliche Fragen gestellt und jener diese am 6. April 2016 beantwortet hatte (Urk. 9/A2), erliess sie am 2 6. Mai 2016 eine Verfügung, mit der sie eine Leistungspflicht im Zusam menhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 verneinte (Urk. 9/A4). Dagegen erhob der Versicherte am 2 8. Juni 2016 Einsprache (Urk. 9/A5). Mit Einsprache entscheid vom 8. Dezember 2016 wies die AXA die Einsprache ab (Urk. 2 = Urk. 9/A7). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Dezember 201 7 erhob der Versicherte am 2 5. Januar 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der Vorfall vom 4. März 2016 sei als Unfall anzuerkennen und es seien demzufolge die gesetzlichen Leis tungen zu erbringen, namentlich die Erstattung der Heilungskosten und die Deckung allfälliger Spätfolgen (Urk. 1). Die AXA beantragte in der Beschwerde antwort die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Absatz 1 der Übergangsbesti mmungen zur Änderung des Bundes gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 25. September 2015 werden Versiche rungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015, das heisst vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bis herigem Recht gewährt, weshalb im Folgenden die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage massgebend ist. 1.2 Die massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen und die zu beachtenden Grund s ätze der Rechtsprechung betreffend d en Unfallbegriff und betreffend unfallähn liche Körperschädigungen hat die Beschwerdegegnerin im angefochte nen Ein spracheentscheid zutreffend dargelegt (Urk. 2 S. 3 ff. Ziff. 4.1.1 f., Ziff. 4.2.1 f., Urk. 8 S. 6 ff. Ziff. 2.2.1 ). Darauf wird verwiesen. 2. 2.1 D i e Beschwerdegegner in verneinte ihre Leistungspflicht zusammengefasst mit der Begründung, der gesetzliche Unfallbegriff sei nicht erfüllt. Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers, soweit auf diese abgestellt werden könne, könne das Erfordernis eines ungewöhnlichen äusseren Faktor s, der auf den Körper des Beschwerdeführers eingewirkt habe, nicht bejaht werden. Keiner der Ärzte habe sodann eine der für eine unfallähnliche Körperschädigung in Frage kommende Diagnose gestellt. Die in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversiche rung (UVV) genannten Verletzungen bildeten nach dem Willen des Gesetzgebers eine abschliessende Liste (Urk. 2 S. 3 ff. Ziff. 4.1.3 u. Ziff. 4.2.3, Urk. 8 S. 8 ff. Ziff. 2.2.2 f. ). 2.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, der gesetzliche Unfall begriff sei erfüllt. Ins besondere sei das Kriterium des ungewöhnlichen äusseren Faktors zu bejahen, weil er entgegen der gewohnten Weise aufgrund der Busbewegung ins Stürzen geraten sein. Er könne nicht genau sagen, was an jenem Tag passiert sei, da es so schnell gegangen sei. Jedenfalls sei es vor dem Spurwechsel des Buses zu einem ruckartigen Bremsen und/oder zu einem starken Schlenker des Fahrzeuges gekommen. Die direkt-kausalen Folgen seien die auftretenden Schmerzen gewe sen, die durch die ärztlichen Untersuchungen bestätigt worden seien. Indem die Beschwerdegegnerin primär die Diagnose der Kalkschulter in den Vordergrund stelle, werde übersehe, dass die erste Diagnose von Dr. B.___ der Verdacht auf eine n Bizepsankerabriss gewesen sei und der Facharzt Dr. C.___ neben der Kalkschulter auch ein akutes Distraktionstrauma diagnostiziert habe. Die Beschwerdegegnerin habe bei dieser Sachlage zu Unrecht eine unfallähnliche Körperschädigung verneint (Urk. 1 S. 1 f.). 3. 3.1 Zentral bei der Prüfung der Elemente des Unfallbegriffs im Sinne von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 ist der Aspekt des ungewöhnlichen äusseren Faktors. Grund lage für diese Beurteilung ist die Sachdarstellung des Beschwerdeführers hierzu. Die Beschwerdegegnerin hat dessen Sachdarstellung in den verschiedenen Sta dien des Verfahrens in der Beschwerdeantwort im Detail analysiert ( Urk. 8 S. 8 ff. Ziff. 2.2.2). Hervorzuheben sind die folgenden Angaben: In der Unfallmeldung findet sich die Schilderung, bei der Kurvenfahrt des Bu s ses habe der Beschwerdeführer das Gleichgewicht verloren und nach der Haltestange gegriffen (Urk. 9/A1 S. 2). Im Beiblatt zum Fragebogen der Beschwerdegegner in zum Vorfall vom 4. März 2016 führte der Beschwerdeführer am 6. April 2016 aus, zwischen den Stationen Uetlihof und Strassenverkehrsamt in Zürich habe der Bus die Fahrspur gewech selt, was an dieser Stelle normal sei. Er habe im Bus gestanden und das Gleich gewicht verloren, weswegen er nach der Haltestange gegriffen und sich hochge zogen habe. Direkt danach habe er Schmerzen im Oberarm verspürt (Urk. 9/A2 S. 1 u nd 2). Gemäss Zeugnis von Dr. B.___ gab der Beschwerdeführer diesem an, der Bus habe gebremst, weswegen er sich notfallmässig habe festhalten müssen (Urk. 8/M2). Im Bericht von Dr. C.___ vom 2 9. März 2016 hinwiederum ist ver merkt, der Beschwerdeführer habe im Bus den festen Stand verloren und habe sich an einer Stange festhalten müssen (Urk. 9 /M1 S. 1 ). In der Einsprache vom 2 8. Juni 2016 gab der Beschwerdeführer an, er fahre die Strecke mit dem Bus täglich. In der Regel halte er sich während der Fahrt nirgends f est. Normal sei, dass der Bus an der betreffenden St elle einen Spurwechsel mache. An diesem Tage jedoch habe es vor dem Spurwechsel ein ruckartiges Bremsen und/oder ein starkes Schlenkern des Bus s es gegeben. Dies habe ihn aus dem Gleich gewicht gebracht. U m nicht zu stürzen, habe er zur Haltestange gegriffen (Urk. 9/A5 S. 1). Bei dieser Sachdarstellung blieb der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 1). 3.2 Der Vergleich der verschiedenen Schilderungen zeigt, dass anfänglich von einem unvorhergesehenen Manöver des Bus s es als Auslöser für den Verlust des Gleich gewichts und den Griff an die Haltestange nicht die Rede war, sondern allein von einem Sp urwechsel während der Busfahrt. Dieser war dem Beschwerdeführer allerdings aufgrund der täglichen Benützung des Bus s es explizit vertraut (Urk. 1 S. 1, Urk. 9/A5 S. 1). D er Darstellung folgend führte somit zwar ein äusserer Fak tor - nämlich der Spurwechsel des Bus s es - zum Verlust des Gleichgewichts und zum Ergreifen der Haltestange, jedoch mangelt es dem betreffenden Faktor an der Ungewöhnlichkeit. Manöver dieser Art sind regelmässig Teil einer Busfahrt, zumal der hier in Frage stehende Spurwechsel dem Beschwerdeführer nach eige nem Bekunden gar vertraut war. Die Beschwerdegegnerin hat zutreffend festge halten, das Auftreten von Schmerzen allein erfülle die Voraussetzung des unge wöhnliche n äusseren Faktors nicht (Urk. 8 S. 8). Da s Fahr manöver und das Ergreifen der Haltestange sind alltägliche Vorgänge während der Fahrt in einem Bus. Hierbei unvermittelt auftretende Schmerzen können nicht Unfallfolge sein. Auch i m Übrigen sind die Überlegungen der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang überzeugend, weswegen ergänzend auf die entsprechenden Aus führungen im Einspracheentscheid verwiesen wird (Urk. 2 S. 3 f. Ziff. 4.1.3). 3.3 Auf die Schilderung des Beschwe rdeführers, Ursache des Verlust s des Gleichge wichts sei ein plötzliches Bremsmanöver oder ein unvorhergesehener Schlenker des Bus s es gewesen, kann aus zwei Gründen nicht abgestellt werden. Zum einen vermag der Beschwerdeführer das unvermittelte Manöver des Bu s ses nicht näher zu beschreiben, was er selber einräumte (Urk. 1 S. 1, Urk. 9/A5 S. 1). Ein plötz liches Bremsen oder ein unvermittelter Schlenker sind somit zwar mögliche Sach verhaltsabläufe, jedoch gen ügt die blosse Möglichkeit für einen bestimmten Geschehensablauf nicht als Nachweis. Daf ür erforderlich ist der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Zum anderen ist nicht auszuschliessen, dass Überlegungen versicherungsrechtlicher Art zu den Sachverhaltsergänzungen Anlass gaben. Zu Recht geht die Beschwerdegegnerin davon aus, dass in dieser Konstellation der Beweismaxime der sogenannten Aussage der ersten Stunde zu folgen und auf die der Unfallmeldung zu Grunde liegende Sachverhaltsdarstel lung abzustellen ist (Urk. 8 S. 9). 3.4 Am 6. April 2016 erwähnte der Beschwerdeführer zusätzlich, er habe nach dem Vorfall vom 4. März 2016 seine n Arm mit Salbe behandelt. Am 1 6. März 2016 hab e er abends im Büro die Schränk e zugezogen, wahrscheinlich zu schnell, denn danach sei der Schmerz wieder aufgetreten, und nunmehr schlimmer als zuvor. Am nächsten Tag sei er dann zum Arzt gegangen ( Urk. 9/A2 S. 2). Diese Ausfüh rungen lassen zusätzlich die Frage zu, inwieweit die geklagten und zur Arztbe handlung Anlass gebenden Beschwerden direkte Folge des Vorfalls vom 4. März 2016 sind. Da bezüglich des Vorfalls vom 4. März 2016 der Unfallbegriff nicht erfüllt ist und betreffend das weitere Ereignis ke ine Unfallmeldung erfolgte, ist auf diesen Aspekt jedoch nicht näher einzugehen. 4. Da ein ungewöhnlicher äusserer Faktor zu verneinen ist, prüfte die Beschwerde gegnerin ihre Leistungspflicht korrekt auch unter dem Aspekt des Vorliegens einer unfallähnlichen Körperverletzung und verneinte diese in Ermangelung einer der in Art. 9 Abs. 1 UVV aufgeführten Diagnosen (Urk. 2 S. 5 Ziff. 4.2.3). Dieser Würdigung ist beizupflichten. Die von Dr. C.___ gestellte Diagnose einer Tendi nosis calcarea der Supraspinatussehne respektive die als möglich erwähnte Tendi nitis der langen Bizepssehne (Urk. 9/M1 und Urk. 9/M3-4 ; vgl. auch Urk. 3/2-6 ) sind keine Diagnosen im Sinne der gesetzlichen Liste unf allähnlicher Körperschä digungen, denn sie be zeichnen nicht eine traumatisch bedingte Läsion, sondern das Ergebnis eines degenerativen und somit unfallfremden Prozesses. Für die Anna hme eines Unfalltraumas besteht trotz des von Dr. C.___ als auch von Dr. B.___ erwähnten Distraktionstraumas kein Anlass, fanden sich doch zu keinem Zeitpunkt Anhaltspunkte für eine solche Läsion. Namentlich die bildge benden Untersuchungen sprechen dagegen ( Urk. 9/M1-2). Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusam menhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 zu Recht verneint. Der Einsprache entscheid, mit dem die Beschwerd egegnerin die Verfügung vom 26. Mai 2016 bestätigte, ist nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - AXA Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigWilhelm

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2017.00024 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Wilhelm Urteil vom 27. September 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen AXA Versicherungen AG Generaldirektion General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1960, war seit Mai 2005 bei der A.___ angestellt. Die obligatorische Unfallversicherung führte die AXA Versiche rungen AG. Am 4. März 2016 gegen 18.00 Uhr befand sich der Versicherte gemäss Schilderung in der Unfallmeldung vom 2 1. März 2016 stehend in einem fahrenden Bus. In einer Kurve verlor er das Gleichgewicht und griff nach der Haltestange. Hierbei verspürte er ein Reissen im rechten Oberarm (Urk. 9/A1). Am 1 7. März 201 6 begab sich der Versicherte zu Dr. B.___, Fach arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, in Behandlung. Dieser erwähnte im Zeugnis vom 1. April 2016, der Impingement -Test sei positiv gewesen und der Röntgenbefund zeige eine Tendinitis calcarea. Als Diagnose nannte Dr. B.___ in der Folge ein Distraktionstrauma der rechten Schulter und wies darauf hin, er habe den Versicherten an Dr. C.___, FMH für O rthopädische Chirurgie und Traumatologie, überwiesen (Urk. 9/M2). Dieser diagnostizierte in seinem Bericht vom 2 9. März 2016 eine symptomatische Tendinosis calcar ea der Supra spinatussehne an der rechten Schulter bei Status nach akutem Distraktionstrauma des rechten Arms am 4. März 2016 (Urk. 9/M1). Nachdem die AXA dem Versicherten zum Unfallhergang zusätzliche Fragen gestellt und jener diese am 6. April 2016 beantwortet hatte (Urk. 9/A2), erliess sie am 2 6. Mai 2016 eine Verfügung, mit der sie eine Leistungspflicht im Zusam menhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 verneinte (Urk. 9/A4). Dagegen erhob der Versicherte am 2 8. Juni 2016 Einsprache (Urk. 9/A5). Mit Einsprache entscheid vom 8. Dezember 2016 wies die AXA die Einsprache ab (Urk. 2 = Urk. 9/A7). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Dezember 201 7 erhob der Versicherte am 2 5. Januar 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der Vorfall vom 4. März 2016 sei als Unfall anzuerkennen und es seien demzufolge die gesetzlichen Leis tungen zu erbringen, namentlich die Erstattung der Heilungskosten und die Deckung allfälliger Spätfolgen (Urk. 1). Die AXA beantragte in der Beschwerde antwort die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Absatz 1 der Übergangsbesti mmungen zur Änderung des Bundes gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 25. September 2015 werden Versiche rungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015, das heisst vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bis herigem Recht gewährt, weshalb im Folgenden die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage massgebend ist. 1.2 Die massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen und die zu beachtenden Grund s ätze der Rechtsprechung betreffend d en Unfallbegriff und betreffend unfallähn liche Körperschädigungen hat die Beschwerdegegnerin im angefochte nen Ein spracheentscheid zutreffend dargelegt (Urk. 2 S. 3 ff. Ziff. 4.1.1 f., Ziff. 4.2.1 f., Urk. 8 S. 6 ff. Ziff. 2.2.1 ). Darauf wird verwiesen. 2. 2.1 D i e Beschwerdegegner in verneinte ihre Leistungspflicht zusammengefasst mit der Begründung, der gesetzliche Unfallbegriff sei nicht erfüllt. Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers, soweit auf diese abgestellt werden könne, könne das Erfordernis eines ungewöhnlichen äusseren Faktor s, der auf den Körper des Beschwerdeführers eingewirkt habe, nicht bejaht werden. Keiner der Ärzte habe sodann eine der für eine unfallähnliche Körperschädigung in Frage kommende Diagnose gestellt. Die in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversiche rung (UVV) genannten Verletzungen bildeten nach dem Willen des Gesetzgebers eine abschliessende Liste (Urk. 2 S. 3 ff. Ziff. 4.1.3 u. Ziff. 4.2.3, Urk. 8 S. 8 ff. Ziff. 2.2.2 f. ). 2.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, der gesetzliche Unfall begriff sei erfüllt. Ins besondere sei das Kriterium des ungewöhnlichen äusseren Faktors zu bejahen, weil er entgegen der gewohnten Weise aufgrund der Busbewegung ins Stürzen geraten sein. Er könne nicht genau sagen, was an jenem Tag passiert sei, da es so schnell gegangen sei. Jedenfalls sei es vor dem Spurwechsel des Buses zu einem ruckartigen Bremsen und/oder zu einem starken Schlenker des Fahrzeuges gekommen. Die direkt-kausalen Folgen seien die auftretenden Schmerzen gewe sen, die durch die ärztlichen Untersuchungen bestätigt worden seien. Indem die Beschwerdegegnerin primär die Diagnose der Kalkschulter in den Vordergrund stelle, werde übersehe, dass die erste Diagnose von Dr. B.___ der Verdacht auf eine n Bizepsankerabriss gewesen sei und der Facharzt Dr. C.___ neben der Kalkschulter auch ein akutes Distraktionstrauma diagnostiziert habe. Die Beschwerdegegnerin habe bei dieser Sachlage zu Unrecht eine unfallähnliche Körperschädigung verneint (Urk. 1 S. 1 f.). 3. 3.1 Zentral bei der Prüfung der Elemente des Unfallbegriffs im Sinne von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 ist der Aspekt des ungewöhnlichen äusseren Faktors. Grund lage für diese Beurteilung ist die Sachdarstellung des Beschwerdeführers hierzu. Die Beschwerdegegnerin hat dessen Sachdarstellung in den verschiedenen Sta dien des Verfahrens in der Beschwerdeantwort im Detail analysiert ( Urk. 8 S. 8 ff. Ziff. 2.2.2). Hervorzuheben sind die folgenden Angaben: In der Unfallmeldung findet sich die Schilderung, bei der Kurvenfahrt des Bu s ses habe der Beschwerdeführer das Gleichgewicht verloren und nach der Haltestange gegriffen (Urk. 9/A1 S. 2). Im Beiblatt zum Fragebogen der Beschwerdegegner in zum Vorfall vom 4. März 2016 führte der Beschwerdeführer am 6. April 2016 aus, zwischen den Stationen Uetlihof und Strassenverkehrsamt in Zürich habe der Bus die Fahrspur gewech selt, was an dieser Stelle normal sei. Er habe im Bus gestanden und das Gleich gewicht verloren, weswegen er nach der Haltestange gegriffen und sich hochge zogen habe. Direkt danach habe er Schmerzen im Oberarm verspürt (Urk. 9/A2 S. 1 u nd 2). Gemäss Zeugnis von Dr. B.___ gab der Beschwerdeführer diesem an, der Bus habe gebremst, weswegen er sich notfallmässig habe festhalten müssen (Urk. 8/M2). Im Bericht von Dr. C.___ vom 2 9. März 2016 hinwiederum ist ver merkt, der Beschwerdeführer habe im Bus den festen Stand verloren und habe sich an einer Stange festhalten müssen (Urk. 9 /M1 S. 1 ). In der Einsprache vom 2 8. Juni 2016 gab der Beschwerdeführer an, er fahre die Strecke mit dem Bus täglich. In der Regel halte er sich während der Fahrt nirgends f est. Normal sei, dass der Bus an der betreffenden St elle einen Spurwechsel mache. An diesem Tage jedoch habe es vor dem Spurwechsel ein ruckartiges Bremsen und/oder ein starkes Schlenkern des Bus s es gegeben. Dies habe ihn aus dem Gleich gewicht gebracht. U m nicht zu stürzen, habe er zur Haltestange gegriffen (Urk. 9/A5 S. 1). Bei dieser Sachdarstellung blieb der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 1). 3.2 Der Vergleich der verschiedenen Schilderungen zeigt, dass anfänglich von einem unvorhergesehenen Manöver des Bus s es als Auslöser für den Verlust des Gleich gewichts und den Griff an die Haltestange nicht die Rede war, sondern allein von einem Sp urwechsel während der Busfahrt. Dieser war dem Beschwerdeführer allerdings aufgrund der täglichen Benützung des Bus s es explizit vertraut (Urk. 1 S. 1, Urk. 9/A5 S. 1). D er Darstellung folgend führte somit zwar ein äusserer Fak tor - nämlich der Spurwechsel des Bus s es - zum Verlust des Gleichgewichts und zum Ergreifen der Haltestange, jedoch mangelt es dem betreffenden Faktor an der Ungewöhnlichkeit. Manöver dieser Art sind regelmässig Teil einer Busfahrt, zumal der hier in Frage stehende Spurwechsel dem Beschwerdeführer nach eige nem Bekunden gar vertraut war. Die Beschwerdegegnerin hat zutreffend festge halten, das Auftreten von Schmerzen allein erfülle die Voraussetzung des unge wöhnliche n äusseren Faktors nicht (Urk. 8 S. 8). Da s Fahr manöver und das Ergreifen der Haltestange sind alltägliche Vorgänge während der Fahrt in einem Bus. Hierbei unvermittelt auftretende Schmerzen können nicht Unfallfolge sein. Auch i m Übrigen sind die Überlegungen der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang überzeugend, weswegen ergänzend auf die entsprechenden Aus führungen im Einspracheentscheid verwiesen wird (Urk. 2 S. 3 f. Ziff. 4.1.3). 3.3 Auf die Schilderung des Beschwe rdeführers, Ursache des Verlust s des Gleichge wichts sei ein plötzliches Bremsmanöver oder ein unvorhergesehener Schlenker des Bus s es gewesen, kann aus zwei Gründen nicht abgestellt werden. Zum einen vermag der Beschwerdeführer das unvermittelte Manöver des Bu s ses nicht näher zu beschreiben, was er selber einräumte (Urk. 1 S. 1, Urk. 9/A5 S. 1). Ein plötz liches Bremsen oder ein unvermittelter Schlenker sind somit zwar mögliche Sach verhaltsabläufe, jedoch gen ügt die blosse Möglichkeit für einen bestimmten Geschehensablauf nicht als Nachweis. Daf ür erforderlich ist der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Zum anderen ist nicht auszuschliessen, dass Überlegungen versicherungsrechtlicher Art zu den Sachverhaltsergänzungen Anlass gaben. Zu Recht geht die Beschwerdegegnerin davon aus, dass in dieser Konstellation der Beweismaxime der sogenannten Aussage der ersten Stunde zu folgen und auf die der Unfallmeldung zu Grunde liegende Sachverhaltsdarstel lung abzustellen ist (Urk. 8 S. 9). 3.4 Am 6. April 2016 erwähnte der Beschwerdeführer zusätzlich, er habe nach dem Vorfall vom 4. März 2016 seine n Arm mit Salbe behandelt. Am 1 6. März 2016 hab e er abends im Büro die Schränk e zugezogen, wahrscheinlich zu schnell, denn danach sei der Schmerz wieder aufgetreten, und nunmehr schlimmer als zuvor. Am nächsten Tag sei er dann zum Arzt gegangen ( Urk. 9/A2 S. 2). Diese Ausfüh rungen lassen zusätzlich die Frage zu, inwieweit die geklagten und zur Arztbe handlung Anlass gebenden Beschwerden direkte Folge des Vorfalls vom 4. März 2016 sind. Da bezüglich des Vorfalls vom 4. März 2016 der Unfallbegriff nicht erfüllt ist und betreffend das weitere Ereignis ke ine Unfallmeldung erfolgte, ist auf diesen Aspekt jedoch nicht näher einzugehen. 4. Da ein ungewöhnlicher äusserer Faktor zu verneinen ist, prüfte die Beschwerde gegnerin ihre Leistungspflicht korrekt auch unter dem Aspekt des Vorliegens einer unfallähnlichen Körperverletzung und verneinte diese in Ermangelung einer der in Art. 9 Abs. 1 UVV aufgeführten Diagnosen (Urk. 2 S. 5 Ziff. 4.2.3). Dieser Würdigung ist beizupflichten. Die von Dr. C.___ gestellte Diagnose einer Tendi nosis calcarea der Supraspinatussehne respektive die als möglich erwähnte Tendi nitis der langen Bizepssehne (Urk. 9/M1 und Urk. 9/M3-4 ; vgl. auch Urk. 3/2-6 ) sind keine Diagnosen im Sinne der gesetzlichen Liste unf allähnlicher Körperschä digungen, denn sie be zeichnen nicht eine traumatisch bedingte Läsion, sondern das Ergebnis eines degenerativen und somit unfallfremden Prozesses. Für die Anna hme eines Unfalltraumas besteht trotz des von Dr. C.___ als auch von Dr. B.___ erwähnten Distraktionstraumas kein Anlass, fanden sich doch zu keinem Zeitpunkt Anhaltspunkte für eine solche Läsion. Namentlich die bildge benden Untersuchungen sprechen dagegen ( Urk. 9/M1-2). Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusam menhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 zu Recht verneint. Der Einsprache entscheid, mit dem die Beschwerd egegnerin die Verfügung vom 26. Mai 2016 bestätigte, ist nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - AXA Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigWilhelm

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2017.00024 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Wilhelm Urteil vom 27. September 2018

UV.2017.00024

UV.2017.00024

UV.2017.00024 I. Kammer

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Wilhelm

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Wilhelm

Urteil vom 27. September 2018

Urteil vom 27. September 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen AXA Versicherungen AG

AXA Versicherungen AG Generaldirektion

Generaldirektion General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur

General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1960, war seit Mai 2005 bei der A.___ angestellt. Die obligatorische Unfallversicherung führte die AXA Versiche rungen AG. Am 4. März 2016 gegen 18.00 Uhr befand sich der Versicherte gemäss Schilderung in der Unfallmeldung vom 2 1. März 2016 stehend in einem fahrenden Bus. In einer Kurve verlor er das Gleichgewicht und griff nach der Haltestange. Hierbei verspürte er ein Reissen im rechten Oberarm (Urk. 9/A1).

1. X.___, geboren 1960, war seit Mai 2005 bei der A.___ angestellt. Die obligatorische Unfallversicherung führte die AXA Versiche rungen AG. Am 4. März 2016 gegen 18.00 Uhr befand sich der Versicherte gemäss Schilderung in der Unfallmeldung vom 2 1. März 2016 stehend in einem fahrenden Bus. In einer Kurve verlor er das Gleichgewicht und griff nach der Haltestange. Hierbei verspürte er ein Reissen im rechten Oberarm (Urk. 9/A1). Am 1 7. März 201 6 begab sich der Versicherte zu Dr. B.___, Fach arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, in Behandlung. Dieser erwähnte im Zeugnis vom 1. April 2016, der Impingement -Test sei positiv gewesen und der Röntgenbefund zeige eine Tendinitis calcarea. Als Diagnose nannte Dr. B.___ in der Folge ein Distraktionstrauma der rechten Schulter und wies darauf hin, er habe den Versicherten an Dr. C.___, FMH für O rthopädische Chirurgie und Traumatologie, überwiesen (Urk. 9/M2). Dieser diagnostizierte in seinem Bericht vom 2 9. März 2016 eine symptomatische Tendinosis calcar ea der Supra spinatussehne an der rechten Schulter bei Status nach akutem Distraktionstrauma des rechten Arms am 4. März 2016 (Urk. 9/M1).

Am 1 7. März 201 6 begab sich der Versicherte zu Dr. B.___, Fach arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, in Behandlung. Dieser erwähnte im Zeugnis vom 1. April 2016, der Impingement -Test sei positiv gewesen und der Röntgenbefund zeige eine Tendinitis calcarea. Als Diagnose nannte Dr. B.___ in der Folge ein Distraktionstrauma der rechten Schulter und wies darauf hin, er habe den Versicherten an Dr. C.___, FMH für O rthopädische Chirurgie und Traumatologie, überwiesen (Urk. 9/M2). Dieser diagnostizierte in seinem Bericht vom 2 9. März 2016 eine symptomatische Tendinosis calcar ea der Supra spinatussehne an der rechten Schulter bei Status nach akutem Distraktionstrauma des rechten Arms am 4. März 2016 (Urk. 9/M1). Nachdem die AXA dem Versicherten zum Unfallhergang zusätzliche Fragen gestellt und jener diese am 6. April 2016 beantwortet hatte (Urk. 9/A2), erliess sie am 2 6. Mai 2016 eine Verfügung, mit der sie eine Leistungspflicht im Zusam menhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 verneinte (Urk. 9/A4). Dagegen erhob der Versicherte am 2 8. Juni 2016 Einsprache (Urk. 9/A5). Mit Einsprache entscheid vom 8. Dezember 2016 wies die AXA die Einsprache ab (Urk. 2 = Urk. 9/A7).

Nachdem die AXA dem Versicherten zum Unfallhergang zusätzliche Fragen gestellt und jener diese am 6. April 2016 beantwortet hatte (Urk. 9/A2), erliess sie am 2 6. Mai 2016 eine Verfügung, mit der sie eine Leistungspflicht im Zusam menhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 verneinte (Urk. 9/A4). Dagegen erhob der Versicherte am 2 8. Juni 2016 Einsprache (Urk. 9/A5). Mit Einsprache entscheid vom 8. Dezember 2016 wies die AXA die Einsprache ab (Urk. 2 = Urk. 9/A7). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Dezember 201 7 erhob der Versicherte am 2 5. Januar 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der Vorfall vom 4. März 2016 sei als Unfall anzuerkennen und es seien demzufolge die gesetzlichen Leis tungen zu erbringen, namentlich die Erstattung der Heilungskosten und die Deckung allfälliger Spätfolgen (Urk. 1). Die AXA beantragte in der Beschwerde antwort die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Dezember 201 7 erhob der Versicherte am 2 5. Januar 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der Vorfall vom 4. März 2016 sei als Unfall anzuerkennen und es seien demzufolge die gesetzlichen Leis tungen zu erbringen, namentlich die Erstattung der Heilungskosten und die Deckung allfälliger Spätfolgen (Urk. 1). Die AXA beantragte in der Beschwerde antwort die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Absatz 1 der Übergangsbesti mmungen zur Änderung des Bundes gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 25. September 2015 werden Versiche rungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015, das heisst vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bis herigem Recht gewährt, weshalb im Folgenden die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage massgebend ist.

1.1 Gemäss Absatz 1 der Übergangsbesti mmungen zur Änderung des Bundes gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) vom 25. September 2015 werden Versiche rungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015, das heisst vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bis herigem Recht gewährt, weshalb im Folgenden die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage massgebend ist. 1.2 Die massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen und die zu beachtenden Grund s ätze der Rechtsprechung betreffend d en Unfallbegriff und betreffend unfallähn liche Körperschädigungen hat die Beschwerdegegnerin im angefochte nen Ein spracheentscheid zutreffend dargelegt (Urk. 2 S. 3 ff. Ziff. 4.1.1 f., Ziff. 4.2.1 f., Urk. 8 S. 6 ff. Ziff. 2.2.1 ). Darauf wird verwiesen.

1.2 Die massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen und die zu beachtenden Grund s ätze der Rechtsprechung betreffend d en Unfallbegriff und betreffend unfallähn liche Körperschädigungen hat die Beschwerdegegnerin im angefochte nen Ein spracheentscheid zutreffend dargelegt (Urk. 2 S. 3 ff. Ziff. 4.1.1 f., Ziff. 4.2.1 f., Urk. 8 S. 6 ff. Ziff. 2.2.1 ). Darauf wird verwiesen. 2.

2. 2.1 D i e Beschwerdegegner in verneinte ihre Leistungspflicht zusammengefasst mit der Begründung, der gesetzliche Unfallbegriff sei nicht erfüllt. Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers, soweit auf diese abgestellt werden könne, könne das Erfordernis eines ungewöhnlichen äusseren Faktor s, der auf den Körper des Beschwerdeführers eingewirkt habe, nicht bejaht werden. Keiner der Ärzte habe sodann eine der für eine unfallähnliche Körperschädigung in Frage kommende Diagnose gestellt. Die in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversiche rung (UVV) genannten Verletzungen bildeten nach dem Willen des Gesetzgebers eine abschliessende Liste (Urk. 2 S. 3 ff. Ziff. 4.1.3 u. Ziff. 4.2.3, Urk. 8 S. 8 ff. Ziff. 2.2.2 f. ).

2.1 D i e Beschwerdegegner in verneinte ihre Leistungspflicht zusammengefasst mit der Begründung, der gesetzliche Unfallbegriff sei nicht erfüllt. Gestützt auf die Angaben des Beschwerdeführers, soweit auf diese abgestellt werden könne, könne das Erfordernis eines ungewöhnlichen äusseren Faktor s, der auf den Körper des Beschwerdeführers eingewirkt habe, nicht bejaht werden. Keiner der Ärzte habe sodann eine der für eine unfallähnliche Körperschädigung in Frage kommende Diagnose gestellt. Die in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversiche rung (UVV) genannten Verletzungen bildeten nach dem Willen des Gesetzgebers eine abschliessende Liste (Urk. 2 S. 3 ff. Ziff. 4.1.3 u. Ziff. 4.2.3, Urk. 8 S. 8 ff. Ziff. 2.2.2 f. ). 2.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, der gesetzliche Unfall begriff sei erfüllt. Ins besondere sei das Kriterium des ungewöhnlichen äusseren Faktors zu bejahen, weil er entgegen der gewohnten Weise aufgrund der Busbewegung ins Stürzen geraten sein. Er könne nicht genau sagen, was an jenem Tag passiert sei, da es so schnell gegangen sei. Jedenfalls sei es vor dem Spurwechsel des Buses zu einem ruckartigen Bremsen und/oder zu einem starken Schlenker des Fahrzeuges gekommen. Die direkt-kausalen Folgen seien die auftretenden Schmerzen gewe sen, die durch die ärztlichen Untersuchungen bestätigt worden seien. Indem die Beschwerdegegnerin primär die Diagnose der Kalkschulter in den Vordergrund stelle, werde übersehe, dass die erste Diagnose von Dr. B.___ der Verdacht auf eine n Bizepsankerabriss gewesen sei und der Facharzt Dr. C.___ neben der Kalkschulter auch ein akutes Distraktionstrauma diagnostiziert habe. Die Beschwerdegegnerin habe bei dieser Sachlage zu Unrecht eine unfallähnliche Körperschädigung verneint (Urk. 1 S. 1 f.).

2.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, der gesetzliche Unfall begriff sei erfüllt. Ins besondere sei das Kriterium des ungewöhnlichen äusseren Faktors zu bejahen, weil er entgegen der gewohnten Weise aufgrund der Busbewegung ins Stürzen geraten sein. Er könne nicht genau sagen, was an jenem Tag passiert sei, da es so schnell gegangen sei. Jedenfalls sei es vor dem Spurwechsel des Buses zu einem ruckartigen Bremsen und/oder zu einem starken Schlenker des Fahrzeuges gekommen. Die direkt-kausalen Folgen seien die auftretenden Schmerzen gewe sen, die durch die ärztlichen Untersuchungen bestätigt worden seien. Indem die Beschwerdegegnerin primär die Diagnose der Kalkschulter in den Vordergrund stelle, werde übersehe, dass die erste Diagnose von Dr. B.___ der Verdacht auf eine n Bizepsankerabriss gewesen sei und der Facharzt Dr. C.___ neben der Kalkschulter auch ein akutes Distraktionstrauma diagnostiziert habe. Die Beschwerdegegnerin habe bei dieser Sachlage zu Unrecht eine unfallähnliche Körperschädigung verneint (Urk. 1 S. 1 f.). 3.

3. 3.1 Zentral bei der Prüfung der Elemente des Unfallbegriffs im Sinne von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 ist der Aspekt des ungewöhnlichen äusseren Faktors. Grund lage für diese Beurteilung ist die Sachdarstellung des Beschwerdeführers hierzu. Die Beschwerdegegnerin hat dessen Sachdarstellung in den verschiedenen Sta dien des Verfahrens in der Beschwerdeantwort im Detail analysiert ( Urk. 8 S. 8 ff. Ziff. 2.2.2). Hervorzuheben sind die folgenden Angaben:

3.1 Zentral bei der Prüfung der Elemente des Unfallbegriffs im Sinne von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 ist der Aspekt des ungewöhnlichen äusseren Faktors. Grund lage für diese Beurteilung ist die Sachdarstellung des Beschwerdeführers hierzu. Die Beschwerdegegnerin hat dessen Sachdarstellung in den verschiedenen Sta dien des Verfahrens in der Beschwerdeantwort im Detail analysiert ( Urk. 8 S. 8 ff. Ziff. 2.2.2). Hervorzuheben sind die folgenden Angaben: In der Unfallmeldung findet sich die Schilderung, bei der Kurvenfahrt des Bu s ses habe der Beschwerdeführer das Gleichgewicht verloren und nach der Haltestange gegriffen (Urk. 9/A1 S. 2).

In der Unfallmeldung findet sich die Schilderung, bei der Kurvenfahrt des Bu s ses habe der Beschwerdeführer das Gleichgewicht verloren und nach der Haltestange gegriffen (Urk. 9/A1 S. 2). Im Beiblatt zum Fragebogen der Beschwerdegegner in zum Vorfall vom 4. März 2016 führte der Beschwerdeführer am 6. April 2016 aus, zwischen den Stationen Uetlihof und Strassenverkehrsamt in Zürich habe der Bus die Fahrspur gewech selt, was an dieser Stelle normal sei. Er habe im Bus gestanden und das Gleich gewicht verloren, weswegen er nach der Haltestange gegriffen und sich hochge zogen habe. Direkt danach habe er Schmerzen im Oberarm verspürt (Urk. 9/A2 S. 1 u nd 2).

Im Beiblatt zum Fragebogen der Beschwerdegegner in zum Vorfall vom 4. März 2016 führte der Beschwerdeführer am 6. April 2016 aus, zwischen den Stationen Uetlihof und Strassenverkehrsamt in Zürich habe der Bus die Fahrspur gewech selt, was an dieser Stelle normal sei. Er habe im Bus gestanden und das Gleich gewicht verloren, weswegen er nach der Haltestange gegriffen und sich hochge zogen habe. Direkt danach habe er Schmerzen im Oberarm verspürt (Urk. 9/A2 S. 1 u nd 2). Gemäss Zeugnis von Dr. B.___ gab der Beschwerdeführer diesem an, der Bus habe gebremst, weswegen er sich notfallmässig habe festhalten müssen (Urk. 8/M2). Im Bericht von Dr. C.___ vom 2 9. März 2016 hinwiederum ist ver merkt, der Beschwerdeführer habe im Bus den festen Stand verloren und habe sich an einer Stange festhalten müssen (Urk. 9 /M1 S. 1 ).

Gemäss Zeugnis von Dr. B.___ gab der Beschwerdeführer diesem an, der Bus habe gebremst, weswegen er sich notfallmässig habe festhalten müssen (Urk. 8/M2). Im Bericht von Dr. C.___ vom 2 9. März 2016 hinwiederum ist ver merkt, der Beschwerdeführer habe im Bus den festen Stand verloren und habe sich an einer Stange festhalten müssen (Urk. 9 /M1 S. 1 ). In der Einsprache vom 2 8. Juni 2016 gab der Beschwerdeführer an, er fahre die Strecke mit dem Bus täglich. In der Regel halte er sich während der Fahrt nirgends f est. Normal sei, dass der Bus an der betreffenden St elle einen Spurwechsel mache. An diesem Tage jedoch habe es vor dem Spurwechsel ein ruckartiges Bremsen und/oder ein starkes Schlenkern des Bus s es gegeben. Dies habe ihn aus dem Gleich gewicht gebracht. U m nicht zu stürzen, habe er zur Haltestange gegriffen (Urk. 9/A5 S. 1). Bei dieser Sachdarstellung blieb der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 1).

In der Einsprache vom 2 8. Juni 2016 gab der Beschwerdeführer an, er fahre die Strecke mit dem Bus täglich. In der Regel halte er sich während der Fahrt nirgends f est. Normal sei, dass der Bus an der betreffenden St elle einen Spurwechsel mache. An diesem Tage jedoch habe es vor dem Spurwechsel ein ruckartiges Bremsen und/oder ein starkes Schlenkern des Bus s es gegeben. Dies habe ihn aus dem Gleich gewicht gebracht. U m nicht zu stürzen, habe er zur Haltestange gegriffen (Urk. 9/A5 S. 1). Bei dieser Sachdarstellung blieb der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 1). 3.2 Der Vergleich der verschiedenen Schilderungen zeigt, dass anfänglich von einem unvorhergesehenen Manöver des Bus s es als Auslöser für den Verlust des Gleich gewichts und den Griff an die Haltestange nicht die Rede war, sondern allein von einem Sp urwechsel während der Busfahrt. Dieser war dem Beschwerdeführer allerdings aufgrund der täglichen Benützung des Bus s es explizit vertraut (Urk. 1 S. 1, Urk. 9/A5 S. 1). D er Darstellung folgend führte somit zwar ein äusserer Fak tor - nämlich der Spurwechsel des Bus s es - zum Verlust des Gleichgewichts und zum Ergreifen der Haltestange, jedoch mangelt es dem betreffenden Faktor an der Ungewöhnlichkeit. Manöver dieser Art sind regelmässig Teil einer Busfahrt, zumal der hier in Frage stehende Spurwechsel dem Beschwerdeführer nach eige nem Bekunden gar vertraut war. Die Beschwerdegegnerin hat zutreffend festge halten, das Auftreten von Schmerzen allein erfülle die Voraussetzung des unge wöhnliche n äusseren Faktors nicht (Urk. 8 S. 8). Da s Fahr manöver und das Ergreifen der Haltestange sind alltägliche Vorgänge während der Fahrt in einem Bus. Hierbei unvermittelt auftretende Schmerzen können nicht Unfallfolge sein. Auch i m Übrigen sind die Überlegungen der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang überzeugend, weswegen ergänzend auf die entsprechenden Aus führungen im Einspracheentscheid verwiesen wird (Urk. 2 S. 3 f. Ziff. 4.1.3).

3.2 Der Vergleich der verschiedenen Schilderungen zeigt, dass anfänglich von einem unvorhergesehenen Manöver des Bus s es als Auslöser für den Verlust des Gleich gewichts und den Griff an die Haltestange nicht die Rede war, sondern allein von einem Sp urwechsel während der Busfahrt. Dieser war dem Beschwerdeführer allerdings aufgrund der täglichen Benützung des Bus s es explizit vertraut (Urk. 1 S. 1, Urk. 9/A5 S. 1). D er Darstellung folgend führte somit zwar ein äusserer Fak tor - nämlich der Spurwechsel des Bus s es - zum Verlust des Gleichgewichts und zum Ergreifen der Haltestange, jedoch mangelt es dem betreffenden Faktor an der Ungewöhnlichkeit. Manöver dieser Art sind regelmässig Teil einer Busfahrt, zumal der hier in Frage stehende Spurwechsel dem Beschwerdeführer nach eige nem Bekunden gar vertraut war. Die Beschwerdegegnerin hat zutreffend festge halten, das Auftreten von Schmerzen allein erfülle die Voraussetzung des unge wöhnliche n äusseren Faktors nicht (Urk. 8 S. 8). Da s Fahr manöver und das Ergreifen der Haltestange sind alltägliche Vorgänge während der Fahrt in einem Bus. Hierbei unvermittelt auftretende Schmerzen können nicht Unfallfolge sein. Auch i m Übrigen sind die Überlegungen der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang überzeugend, weswegen ergänzend auf die entsprechenden Aus führungen im Einspracheentscheid verwiesen wird (Urk. 2 S. 3 f. Ziff. 4.1.3). 3.3 Auf die Schilderung des Beschwe rdeführers, Ursache des Verlust s des Gleichge wichts sei ein plötzliches Bremsmanöver oder ein unvorhergesehener Schlenker des Bus s es gewesen, kann aus zwei Gründen nicht abgestellt werden. Zum einen vermag der Beschwerdeführer das unvermittelte Manöver des Bu s ses nicht näher zu beschreiben, was er selber einräumte (Urk. 1 S. 1, Urk. 9/A5 S. 1). Ein plötz liches Bremsen oder ein unvermittelter Schlenker sind somit zwar mögliche Sach verhaltsabläufe, jedoch gen ügt die blosse Möglichkeit für einen bestimmten Geschehensablauf nicht als Nachweis. Daf ür erforderlich ist der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Zum anderen ist nicht auszuschliessen, dass Überlegungen versicherungsrechtlicher Art zu den Sachverhaltsergänzungen Anlass gaben. Zu Recht geht die Beschwerdegegnerin davon aus, dass in dieser Konstellation der Beweismaxime der sogenannten Aussage der ersten Stunde zu folgen und auf die der Unfallmeldung zu Grunde liegende Sachverhaltsdarstel lung abzustellen ist (Urk. 8 S. 9).

3.3 Auf die Schilderung des Beschwe rdeführers, Ursache des Verlust s des Gleichge wichts sei ein plötzliches Bremsmanöver oder ein unvorhergesehener Schlenker des Bus s es gewesen, kann aus zwei Gründen nicht abgestellt werden. Zum einen vermag der Beschwerdeführer das unvermittelte Manöver des Bu s ses nicht näher zu beschreiben, was er selber einräumte (Urk. 1 S. 1, Urk. 9/A5 S. 1). Ein plötz liches Bremsen oder ein unvermittelter Schlenker sind somit zwar mögliche Sach verhaltsabläufe, jedoch gen ügt die blosse Möglichkeit für einen bestimmten Geschehensablauf nicht als Nachweis. Daf ür erforderlich ist der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Zum anderen ist nicht auszuschliessen, dass Überlegungen versicherungsrechtlicher Art zu den Sachverhaltsergänzungen Anlass gaben. Zu Recht geht die Beschwerdegegnerin davon aus, dass in dieser Konstellation der Beweismaxime der sogenannten Aussage der ersten Stunde zu folgen und auf die der Unfallmeldung zu Grunde liegende Sachverhaltsdarstel lung abzustellen ist (Urk. 8 S. 9). 3.4 Am 6. April 2016 erwähnte der Beschwerdeführer zusätzlich, er habe nach dem Vorfall vom 4. März 2016 seine n Arm mit Salbe behandelt. Am 1 6. März 2016 hab e er abends im Büro die Schränk e zugezogen, wahrscheinlich zu schnell, denn danach sei der Schmerz wieder aufgetreten, und nunmehr schlimmer als zuvor. Am nächsten Tag sei er dann zum Arzt gegangen ( Urk. 9/A2 S. 2). Diese Ausfüh rungen lassen zusätzlich die Frage zu, inwieweit die geklagten und zur Arztbe handlung Anlass gebenden Beschwerden direkte Folge des Vorfalls vom 4. März 2016 sind. Da bezüglich des Vorfalls vom 4. März 2016 der Unfallbegriff nicht erfüllt ist und betreffend das weitere Ereignis ke ine Unfallmeldung erfolgte, ist auf diesen Aspekt jedoch nicht näher einzugehen.

3.4 Am 6. April 2016 erwähnte der Beschwerdeführer zusätzlich, er habe nach dem Vorfall vom 4. März 2016 seine n Arm mit Salbe behandelt. Am 1 6. März 2016 hab e er abends im Büro die Schränk e zugezogen, wahrscheinlich zu schnell, denn danach sei der Schmerz wieder aufgetreten, und nunmehr schlimmer als zuvor. Am nächsten Tag sei er dann zum Arzt gegangen ( Urk. 9/A2 S. 2). Diese Ausfüh rungen lassen zusätzlich die Frage zu, inwieweit die geklagten und zur Arztbe handlung Anlass gebenden Beschwerden direkte Folge des Vorfalls vom 4. März 2016 sind. Da bezüglich des Vorfalls vom 4. März 2016 der Unfallbegriff nicht erfüllt ist und betreffend das weitere Ereignis ke ine Unfallmeldung erfolgte, ist auf diesen Aspekt jedoch nicht näher einzugehen. 4. Da ein ungewöhnlicher äusserer Faktor zu verneinen ist, prüfte die Beschwerde gegnerin ihre Leistungspflicht korrekt auch unter dem Aspekt des Vorliegens einer unfallähnlichen Körperverletzung und verneinte diese in Ermangelung einer der in Art. 9 Abs. 1 UVV aufgeführten Diagnosen (Urk. 2 S. 5 Ziff. 4.2.3). Dieser Würdigung ist beizupflichten. Die von Dr. C.___ gestellte Diagnose einer Tendi nosis calcarea der Supraspinatussehne respektive die als möglich erwähnte Tendi nitis der langen Bizepssehne (Urk. 9/M1 und Urk. 9/M3-4 ; vgl. auch Urk. 3/2-6 ) sind keine Diagnosen im Sinne der gesetzlichen Liste unf allähnlicher Körperschä digungen, denn sie be zeichnen nicht eine traumatisch bedingte Läsion, sondern das Ergebnis eines degenerativen und somit unfallfremden Prozesses. Für die Anna hme eines Unfalltraumas besteht trotz des von Dr. C.___ als auch von Dr. B.___ erwähnten Distraktionstraumas kein Anlass, fanden sich doch zu keinem Zeitpunkt Anhaltspunkte für eine solche Läsion. Namentlich die bildge benden Untersuchungen sprechen dagegen ( Urk. 9/M1-2).

4. Da ein ungewöhnlicher äusserer Faktor zu verneinen ist, prüfte die Beschwerde gegnerin ihre Leistungspflicht korrekt auch unter dem Aspekt des Vorliegens einer unfallähnlichen Körperverletzung und verneinte diese in Ermangelung einer der in Art. 9 Abs. 1 UVV aufgeführten Diagnosen (Urk. 2 S. 5 Ziff. 4.2.3). Dieser Würdigung ist beizupflichten. Die von Dr. C.___ gestellte Diagnose einer Tendi nosis calcarea der Supraspinatussehne respektive die als möglich erwähnte Tendi nitis der langen Bizepssehne (Urk. 9/M1 und Urk. 9/M3-4 ; vgl. auch Urk. 3/2-6 ) sind keine Diagnosen im Sinne der gesetzlichen Liste unf allähnlicher Körperschä digungen, denn sie be zeichnen nicht eine traumatisch bedingte Läsion, sondern das Ergebnis eines degenerativen und somit unfallfremden Prozesses. Für die Anna hme eines Unfalltraumas besteht trotz des von Dr. C.___ als auch von Dr. B.___ erwähnten Distraktionstraumas kein Anlass, fanden sich doch zu keinem Zeitpunkt Anhaltspunkte für eine solche Läsion. Namentlich die bildge benden Untersuchungen sprechen dagegen ( Urk. 9/M1-2). Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusam menhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 zu Recht verneint. Der Einsprache entscheid, mit dem die Beschwerd egegnerin die Verfügung vom 26. Mai 2016 bestätigte, ist nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.

Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht im Zusam menhang mit dem Ereignis vom 4. März 2016 zu Recht verneint. Der Einsprache entscheid, mit dem die Beschwerd egegnerin die Verfügung vom 26. Mai 2016 bestätigte, ist nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - AXA Versicherungen AG

AXA Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GrünigWilhelm