Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06978.jsonl.gz/348

Les riches ne consomment guère plus que les pauvres, et malgré leur égoïsme et leur rapacité naturels… ils partagent avec les pauvres le produit de toutes leurs améliorations. Ils sont conduits par une main invisible à faire presque la même répartition des nécessités de la vie, que celle qui aurait été faite, si la terre avait été divisée en portions égales entre tous ses habitants, et ainsi sans le vouloir, sans le savoir, ils favorisent l’intérêt de la société, et fournissent des moyens à la multiplication de l’espèce.The Theory Of Moral Sentiments, Part IV, Chapter I, pp.184-5, para. 10.
Adam Smith, l’un des plus importants guides économiques jamais créés, est parti d’une question : qu’est-ce qui détermine la “Richesse d’une nation” ? Et il l’a fait pendant l’une des années les plus importantes de l’histoire, 1776. Adam Smith était à l’origine célèbre pour sa philosophie de la moralité, dans laquelle il proposait que les êtres humains trouvent du plaisir à voir le bien-être des autres. Plus tard, dans la Richesse des nations, il a affirmé que la meilleure façon de créer du plaisir pour les autres était, ironiquement, de poursuivre son intérêt personnel. Ainsi, alors que d’autres se demandaient pourquoi l’homme ou le gouvernement est ou n’est pas bon ? Smith pensait que l’on pouvait répondre à ces deux questions par le biais de l’économie, en expliquant pourquoi le commerce et l’économie sont bons.
Pour commencer son argumentation, il part de la plus petite partie de l’économie et étudie une petite usine. En suivant 18 étapes différentes, un seul employé était capable de créer une épingle par jour, mais lorsque l’usine a engagé 18 personnes pour effectuer chacune une des étapes, elle a pu produire près de 50 000 épingles en une journée. Pourquoi la production a-t-elle augmenté de façon exponentielle ? Pour Smith, les réponses étaient claires : la spécialisation permettait aux travailleurs d’améliorer leurs compétences dans une tâche donnée et éliminait les changements de travail et de machines, tout en encourageant la création de nouvelles technologies pour automatiser certaines de ces tâches. Cette division du travail se produit naturellement en raison de notre désir d’augmenter la production et de créer une quantité excédentaire de biens qui permet le commerce. Un boucher n’est pas là uniquement pour se nourrir, mais aussi pour vendre son surplus de viande afin de l’échanger contre d’autres biens. Au fur et à mesure que ses intérêts personnels ou ses besoins en biens supplémentaires augmentent, il emploie des personnes plus spécialisées, ce qui lui permet d’augmenter le surplus produit et d’accroître les échanges.
À mesure que Smith élargit son champ d’action, la tendance à la division du travail ne fait qu’augmenter avec la croissance du marché. Par exemple, dans une petite ville de 5 personnes, il ne serait pas très logique d’avoir un groom, mais dans une grande ville animée, ce rôle est naturellement créé par la demande. Tous ces individus qui occupent des rôles créés par le marché sont également liés par le marché par l’autorégulation. Ainsi, le boucher ou le propriétaire d’usine sait qu’il ne peut pas pratiquer des prix extrêmes, car il risque de perdre définitivement des clients. Et si, pour une raison ou une autre, il ne perdait pas de clients, les bénéfices qu’il réaliserait inciteraient d’autres personnes à devenir bouchers ou propriétaires d’usine et les prix se normaliseraient. C’est la main invisible du capitalisme qui crée à la fois l’autorégulation, mais aussi une relation mutuellement bénéfique entre l’intérêt personnel et l’altruisme. Cette tendance se poursuit lorsque nous examinons comment de multiples marchés interagissent les uns avec les autres, la seule différence étant le recours aux transports pour faciliter les échanges entre les marchés.
Imaginez que vous êtes le boucher et que vous ne pouvez plus apporter votre viande à la ville voisine, la demande n’est pas assez forte là où vous vivez et vous serez obligé de licencier des employés et de diminuer la production de biens échangeables pour répondre à la nouvelle demande (plus faible). Il en va de même pour un pays : s’il n’est pas en mesure d’expédier des marchandises à l’intérieur et à l’extérieur, il sera contraint de réduire sa spécialisation et de diminuer le nombre total de marchandises commercialisables. Sans transport, les marchés ne sont pas en mesure de commercer et sans commerce, la spécialisation ne peut avoir lieu, ce qui finit par nuire à la capacité d’une nation à créer de la richesse.
Mais qu’est-ce que la richesse ? Un boucher d’une ville peut être payé 100 pièces d’or pour un steak à Burlington, dans le Vermont, et un autre peut ne recevoir que 100 pièces d’argent à Mumbai, en Inde. L’un d’eux est-il plus riche que l’autre ? La première étape pour répondre à cette question est de définir la valeur qui se présente sous deux formes, soit la valeur d’usage, soit la valeur d’échange.
” Les choses qui ont le plus de valeur et d’usage ont fréquemment peu ou pas de valeur d’échange, et, au contraire, celles qui ont le plus de valeur d’échange ont fréquemment peu ou pas de valeur d’usage. “
La valeur d’usage serait quelque chose comme l’eau, qui a beaucoup de valeur pour notre survie mais qui, paradoxalement, n’a pas une grande valeur d’échange. L’or, quant à lui, a une valeur d’échange élevée, mais pour la plupart d’entre nous, il n’a que peu ou pas de valeur d’usage. Alors comment mesurer la valeur du travail ? Nous savons qu’un médecin qui a fait 11 ans d’études avant de rejoindre sa profession a plus de valeur qu’un clochard, mais comment quantifier cette valeur ? Adam Smith la décompose en deux parties : il y a la valeur nominale, qui correspond à ce que vous recevez sous forme de salaire, et la valeur réelle, qui correspond à ce que vous pouvez échanger contre ce salaire. En fin de compte, nous laissons le marché décider pour nous de la valeur de notre travail. Si davantage de personnes demandent nos services ou nos produits, notre valeur augmente.
La meilleure façon de définir la richesse serait l’échange basé sur la valeur, car il est lié à votre capacité à obtenir plus de choses qui ont une “valeur d’usage” et à définir la quantité de travail d’autres personnes que vous pouvez échanger sous forme de produits et de services. Ainsi, dans cet exemple, si les deux bouchers peuvent, avec leurs différentes pièces, acheter la même quantité de maïs ou de linge sec, ils sont tous deux également riches. Il en va de même pour les pays : si un pays peut avoir une monnaie ou une marchandise plus importante, ce qui compte, c’est ce que le produit de son travail peut échanger contre le travail d’un autre pays sous forme de produits ou de services.
Les pays devraient donc jouer un rôle similaire à celui des entreprises et accroître leur capacité à commercer afin de maximiser les avantages pour la société et les pays voisins s’ils veulent maximiser la richesse. Pour maximiser ce que votre richesse peut acheter, il vaut mieux que les deux pays poursuivent leur intérêt personnel pour maximiser le bien qu’ils échangent ensuite l’un avec l’autre. Les gouvernements n’ont pas besoin de s’impliquer dans les marchés car il existe déjà une main invisible qui les rationalise et, bien que leur rôle doive être de veiller à ce que les gens respectent leur obligation de commercer, le gouvernement devrait rester en dehors des économies car interférer dans le marché créerait de l’inefficacité et diminuerait la richesse.
Ce qu’Adam Smith étudie s’applique autant aux individus qu’aux entreprises, aux sociétés et aux pays. Une grande partie de tout cela semble être de l’instinct. L’offre et la demande, l’arbitrage et les mécanismes de la machine économique font tous partie de la gestion d’une entreprise, V-Auto a construit une bible entière qui est basée sur ces mécanismes et ces mouvements. Ce qui est intéressant pour moi, c’est qu’Adam Smith affirme que les transports sont plus importants et plus précieux que les marchés eux-mêmes, car ils sont indispensables au fonctionnement et à la croissance des marchés. Dans l’automobile, nous savons que la voiture n’est pas seulement un moyen de se rendre d’un point a à un point b, c’est une ambulance, un uber, un camion FedEx. La façon dont nous créons des biens et les échangeons dépend entièrement du transport et pour la majorité des États-Unis, c’est la voiture.
Je me demande ce qu’Adam Smith dirait aujourd’hui d’Internet ? En appliquant la même logique, je pense que s’il était encore en vie, il aurait fait valoir que si les transports créent un réseau entre plusieurs marchés et augmentent la taille du marché, l’internet le fait encore plus efficacement. Une grande partie des biens et services que nous échangeons aujourd’hui ne sont que des 1 et des 0 sur un serveur quelque part. La musique, les films, l’art, la littérature, sont tous passés de l’état physique à l’état éthéré et profitent d’une place de marché hyper-efficace connue sous le nom d’internet. Alors que la RV n’est pas encore pour demain, les enfants paient déjà (en tondant les pelouses) pour obtenir des skins Fortenight de grande valeur, ou des biens immobiliers virtuels dans un MMORPG.
Alors que nous sommes de plus en plus nombreux à déplacer nos biens du physique vers le numérique, nous détournons également notre attention du physique vers le numérique. Bien que je ne puisse pas imaginer un avenir où nous nous déconnecterions complètement du monde physique, nous en avons un avant-goût grâce à la distanciation sociale et il commence à être évident que le marché numérique et le marché physique sont toujours le même marché.
Certaines entreprises prennent cela à cœur et créent de réels avantages pour elles-mêmes, en mélangeant ces deux réalités autant qu’elles le peuvent. Bien sûr, Tesla et Carvana vous permettent d’acheter des voitures en utilisant une place de marché numérique, mais ce qui m’intéresse le plus, c’est la capacité de Tesla à mettre à niveau votre voiture physique en utilisant la place de marché numérique et le peu de résistance qu’ils ont reçu pour verrouiller des fonctionnalités qui sont intégrées mais non accessibles par logiciel par défaut.
Si cela est vrai ou même proche, alors faire en sorte que votre entreprise établisse autant que possible un pont entre le physique et le virtuel ne pourrait qu’augmenter l’efficacité de votre entreprise et vous permettre d’en tirer profit. Mieux encore, selon Adam Smith, cette recherche d’une plus grande efficacité commerciale profitera en fin de compte à chacun d’entre nous. Dans cette optique, n’êtes-vous pas moralement obligé de pratiquer la vente au détail numérique ?