Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/116

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00433 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Curiger Gerichtsschreiberin Babic Urteil vom 4. März 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG MLaw Y.___ Hohlstrasse 556, 8048 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1970 geborene und als Hilfsarbeiter tätige X.___ meldete sich im An schluss an eine Anmeldung zur Früherfassung ( Urk. 9/3) am 1 5. Januar 2018 ( Urk. 9/7) unter Hinweis auf ein Bandscheibenleiden sowie Empfindungs stö rungen und teilweise Schmerzen in den Extremitäten zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei ( Urk. 9/31) und schloss mit Mitteilung vom 3 1. Oktober 2018 ( Urk. 9/23) die Eingliederung im Sinne des Arbeitsplatzerhalts a b. Mit Vorbescheid vom 3. Juli 2019 ( Urk. 9/49) stellte die IV-Stelle dem Ver sicherten die Zusprache einer vom 1. August bis 3 1. Dezember 2018 befristeten ganzen Rente sowie einer vom 1. Januar bis 2 8. Februar 2019 befristeten Drei viertel s rente in Aussicht. Nach erfolgten Einwänden vom 26. August 2019 ( Urk. 9/55) und 2 5. September 2019 ( Urk. 9/58) verfügte die IV-Stelle am 2 7. Mai 2020 ( Urk. 2) im angekündigten Sinne. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 2 9. Juni 2020 Beschwerde ( Urk. 1) und be an tragte, die Verfügung vom 2 7. Mai 2020 sei aufzuheben und es seien weitere Abklärungen zum Sachverhalt zu treffen, insbesondere sei ein Gutachten einzu holen, welches sich zur Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätig keit äusse re. Zudem seien ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszu richten (S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 ( Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. Oktober 2020 ( Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi täts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1 ). 1.4 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_ 580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 2 7. Mai 2020 ( Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer seit August 2017 durchgehend in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter in der Werkstatt eingeschränkt ge wesen sei. Ein Anspruch auf Leistungen bestehe somit frühestens ab August 201 8. In diesem Zeitpunkt sei ihm keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen und es bestehe somit ab August 2018 Anspruch auf eine ganze Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100 %. Ab dem 8. September 2018 habe sich eine Verbesse rung der gesundheitlichen Situation ergeben und aufgrund der medizinischen Beurteilung liege noch eine Einschränkung von 65 % vor und der Beschwer deführer habe damit ab 1. Januar 2019 Anspruch auf eine Dreiviertel s rente. Spätestens ab dem 9. November 2018 habe sich erneut eine Verbesserung der Situation ergeben und die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer weiterhin zu 50 % zumutbar. In einer Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer leichte Arbeiten ohne häufiges Treppensteigen und ohne wirbelsäulenbelastende Zwang s haltungen ausüben könne, sei es ihm zumutbar, eine Arbeit in einem vollen Pen sum auszuüben (S. 4). Nach Durchführung des Einkommensvergleichs resul tiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 10 %. Unter Einbezug des vorlie genden Belastungsprofils werde die aktuelle Arbeit als nicht optimal ange passt erachtet. Aufgrund des Belastungsprofils und des Alters des Beschwerde führers sei es ihm möglich, im freien Arbeitsmarkt eine besser angepasste Tätig keit zu finden und damit die vorhandene Restarbeitsfähigkeit vollständig zu ver werten (S. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 ( Urk. 8) führte die Beschwerde gegnerin zudem aus, dass gemäss dem Arbeitgeberfragebogen bei der jetzigen Tätigkeit nicht von einer für ihn optimal angepassten Tätigkeit ausgegangen werden könne. Die meisten Arbeiten verrichte der Beschwerdeführer im Gehen oder im Stehen und selten im Sitzen, womit das Arbeitsprofil nicht dem Leis tungsprofil entspreche (S. 1). In einer optimal angepassten Tätigkeit sei der Be schwerdeführer nicht rentenrelevant eingeschränkt (S. 2). 2.2 Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein ( Urk. 1), die Ein schätzung des RAD bezüglich der angepassten Tätigkeit sei falsch. Er arbeite bereits in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 50 %. Eine Steigerung des Arbeitspensums sei nicht möglich. Es sei somit klar nachgewiesen, dass er in einer angepassten Tätigkeit lediglich 50 % arbeitsfähig sei (S. 4). Die Beschwerdegeg nerin habe ihren Entscheid lediglich auf die kurze Einschätzung des RAD gestützt. Diese Einschätzung befasse sich nicht ausführlich genug mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte. Da der medizinische Sachverhalt abgeklärt werden mü sse, würden sich hier zusätzliche Abklärungen im Zusammenhang mit der ange passten Arbeitsfähigkeit aufdrängen. Indem die Beschwerdegegnerin schon ver fügt habe, obschon der Sachverhalt noch nicht abschliessend geklärt gewesen sei, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 5). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem 1. März 2019 An spruch auf eine Invalidenrente hat. Dabei ist unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlich einge schrän kten Arbeitsfähigkeit nach am 1 5. Januar 2018 ( Urk. 9/7) erfolgter Anmel dung ab 1. August 2018 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Januar bis mindestens 2 8. Februar 2019 Anspruch auf eine Dreiviertelrente hat. Ebenso unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar ist, dass der Beschwerdeführer dauerhaft in seiner ange stammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter Lagerist zu 50 % arbeitsunfähig ist (vgl. Ur k. 1 und Urk. 2 ). Zu prüfen bleibt, wie es sich mit seinem Anspruch auf eine Invalidenrente ab März 2019 aufgrund allfällig gesund heitsbedingter Einschränkungen in angepasster Tätigkeit verhält. 3. 3.1 Im Bericht des Schmerzzentrums des Kantonsspitals Z.___ vom 2 2. Oktober 2018 ( Urk. 9/22) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 f.) genannt : - Chronisches rezidivierendes lumbospondylogenes und lumboradikuläres Schmerzsyndrom L5 beidseits linksbetont bei/mit - Diskushernie L4/5 mit Kompression L5 links und Kontakt L5 rechts (im Liegen) - Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1) I m Verlauf der interdisziplinären multimodalen Therapie sei es zu einer deut lichen Schmerzlinderung und zu einer besseren Schlafqualität, zu einer Abnahme der depressiven Verstimmung und zu einer deutlichen Reduktion des Stresslevels und der Katastrophisierung gekommen, so dass die Arbeitsintegration im Mai 2018 bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit habe aufgenommen werden können (S. 2). Ende Juli/Anfang August 2018 habe es eine Zunahme der Beschwerden unter Zunahme der Belastung gegeben, ohne dass die Diskushernie sich bild gebend verschlechtert habe. Eventuell sei die Schmerzverstärkung der Disko pa thie mit Riss im Anulus Fibrosus geschuldet. In der Konsultation vom 1 8. Oktober 2018 habe sich bei einer Arbeitsbelastung von 3.5 Stunden pro Tag bei Ein schränkung des Hebens von Lasten auf 10 kg eine Zunahme der Schmerzen und Verstärkung der psychischen Symptomatik, gefördert durch die Enttäuschung über den langwierigen Verlauf trotz motivierter Teilnahme an allen Therapien, gezeigt. Die Rückenschmerzen seien beidseits vorhanden und die Becken schmer zen seien linksbetont, wobei die Rücken- und Beckenschmerzen im Vordergrund ständen. Zusätzlich würden dauernde Missempfindungen an den Zehen beidseits mit Betonung der Grosszehe links bestehen. Je nach Belastung würden diese Missempfindungen zunehmen. Sitzen gehe bis zu einer Stunde. Die objektivier baren Sensibilitätsstörungen seien zunehmend. Auch die existentiellen Ängste seien zunehmend und er setze zur Bewältigung Meditation ein (S. 2 f.). Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dass in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit aktuell 3.5 Stunden möglich seien, wobei ein Ausbau auf 4-5 Stunden (50 % ) bis Ende Jahr angestrebt werde (S. 6). 3.2 Dr. med. A.___, Facharzt für Rheumatologie FMH, hielt in seinem Bericht vom 9. November 2018 ( Urk. 9/26/7-8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2): - Chronisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links - Diskushernie L4/5 - Unklare Einschlafparästhesien an beiden Händen ( ulnar betont) sowie an beiden Füssen (vor allem Grosszehen) - Am ehesten funktionell/ myofascial bedingt, Differentialdiagnose: im Rahmen einer beginnenden leichtgradig vorwiegend sensiblen Poly neuropathie vom distal-symmetrischen Typ Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er aus rheu matologischer Sicht einen anamnestisch chronischen Tinnitus links mehr als recht s sowie eine depressive Störung mit mittelgradiger Episode (ICD-10: F32.1). Zudem gab er an, der Beschwerdeführer leide seit Herbst 2017 an ziehenden Schmerzen am lumbo -sakralen Übergang mit Ausstrahlungen in die linke untere Extremität lateralseits bis zum ventro -lateralen Fussrist. Zeitweise würden sich auch leichte Ausstrahlungen in den beiden unteren Extremitäten einstellen. Zu dem beschreibe der Beschwerdeführer sehr häufig auftretende Einschlafpa räs the sien und Kribbeln in beiden Händen (vorwiegend in den Kleinfingern) sowie in den Füssen (vorwiegend an den Grosszehen). Unter der im Herbst/Winter 2016/ 2017 stattgefundenen physiotherapeutischen Behandlung sowie einer Kräfti gungs the rapie in Eigenregie sei ein günstiger Verlauf zu verzeichnen gewesen. Bei einer Übung für Bauchmuskulatur habe der Beschwerdeführer im März 2017 einen «Knacks» in der Wirbelsäule verspürt. Seither seien die Schmerzen verstärkt vor handen (S. 1). Im Rahmen der Untersuchung seien segmentale Funktions stö run gen L4/L5, weniger L3/L4, L5/S1, tendomyotische Veränderungen und Trigger punkte am lumbo -sakralen Übergang sowie gluteal beidseits mehr links als recht s festgestellt worden. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule in allen Richtungen sei leicht eingeschränkt mit Endphasenschmerzen. Ausserdem bestehe eine ein geschränkte Beweglichkeit der Hals- und Brustwirbelsäule mit Endphasen schmer zen in der Halswirbelsäulen-Extension und Brustwirbelsäulen-Rotation beidseits. Abgesehen von einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links sei der periphere neurovaskuläre Status an den oberen und unteren Extremitäten unauf fällig gewesen (S. 2). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei in der angestammten Tätigkeit ein stationärer Verlauf zu verzeichnen. Bei seiner aktuellen Tätigkeit als Allrounder/Lagerist handle es sich um eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelastung. Die bestehende Funktionsstörung der Lendenwirbelsäule sowie eine leichte Funk tionsstörung der Halswirbelsäule wirke sich auf die bisherige Tätigkeit ungünstig aus. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer vier Stunden und eine an gepasste Tätigkeit acht Stunden pro Tag zumutbar (S. 2). 3.3 Der behandelnde Psychiater Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, gab in seinem Bericht vom 30. April 2019 ( Urk. 9/41) an, der Beschwerdeführer leide an einer depressiven Störung mit gegenwärtig mittel gradiger Episode (ICD-10: F32.1) und Rückenbeschwerden (S. 3). Im Rahmen dessen leide er unter chronischen Schmerzen, Schlafstörungen, kognitiven Ein bussen sowie Störungen der Affektivität und des Antriebs. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit hänge von der Bewältigung der somatischen Beschwerden ab. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsunfähigkeit ca. 30 % und sei bisher stets kleiner als die somatisch attestierte Arbeitsunfähigkeit gewesen. Somatisch bedingt seien dem Beschwerdeführer nur leichte Arbeiten zumutbar. Die kogni tiven und formal gedanklichen Einschränkungen würden eine effiziente Arbeits weise erschweren und ihn in der Teamarbeit und im Kundenkontakt ein schrän ken. Durch die Schlafstörungen sei die Regenerationsfähigkeit eingeschränkt. Die Schmerzen sowie die Angst vor den Schmerzen würden zudem die Arbeitsweise beeinträchtigen (S. 4). 3.4 RAD-Arzt, Dr. C.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte in seiner Stellungnahme vom 2 9. Mai 2019 ( Urk. 9/47/6-7) folgende Diag - nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: - Chronisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom links L5 bei Diskushernie L4/5 - Spondylarthrosen C5/6 - Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1) Er legte zudem folgendes Belastungsprofil fest: leichte wechselbelastende Tätig keit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, H ocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in weiter Armvorhalte), ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände. Ebenfalls seien andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition zu vermei den. Geeignet seien Tätigkeiten mit wenig Umstellungs- und Anpassungsbedarf, mit geringem Termindruck und zeitlicher Flexibilität, in einem kleinen Team mit wohlwollendem Umfeld. Die Arbeitsunfähigkeit gemäss Belastungsprofil betrage ab dem 9. November 2019 noch 0 %. Da die psychisch bedingte Arbeitsun fähig keit geringer sei als die somatisch bedingte, betrage auch diese 0 %. 3. 5 Dr. med. D.___, Leitende Ärztin Schmerzzentrum Z.___, Fachärztin für Anästhesiologie und Schmerztherapie, nannte in ihrem Bericht vom 2 3. Septem ber 2019 ( Urk. 9/57) folgende Diagnosen (S. 1): - Chronisches rezidivierendes lumbospondylogenes und lumboradikuläres Sc hmerzsyndrom L5 beidseits links betont bei/mit - Segmentdegeneration L4/5 mit diskogenem und intermittiernd radiku lärem Schmerzsyndrom - Zunehmend em Einschlafgefühl insbesondere der Grosszehen beidseits - Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1) S ie führte aus, es müsse auf die Bedeutung der fortgeschrittenen Diskus de gene ration L4/5 hingewiesen werden. Sollte sich bei fortdauernden Schmerzen die Notwendigkeit einer Operation ergebe n, sei eine Spondylodese notwendig. Diese Einschätzung sei am Rückenboard des Z.___ von den anwesenden Neuro chirurgen einhellig geteilt worden. Da aber nach langer Arbe itsunfähigkeit die Arbeitsstelle gefährdet gewesen sei und keine motorischen Ausfälle vorgelegen hätten, sei entschieden worden, primär die Arbeitsintegration voranzutreiben. Die physio therapeutischen Massnahmen seien verstärkt worden, es sei an der Körper wahr nehmung, der massiven Schutzspannung und an der Wahrnehmung von körper lichen Grenzen gearbeitet worden. Der Arbeitgeber habe Verständnis gezeigt und das Arbeitsprofil laufen d angepasst (S. 1). Die Belastung mit Heben von schweren Gewichten sei deutlich minimiert und wechselbelastende Tätig kei ten seien ge sucht worden, sodass das Belastungsprofil optimal angepasst worden sei. Der Be schwerdeführer sei von Arbeiten, die Positionen wie bücken oder knien bein hal ten, dispensiert worden. Trotz der maximal angepassten Tätigkeit beim moti vier ten Beschwerdeführer und Arbeitgeber sei nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 % erreicht worden. Nach etwa drei Stunden Arbeit würden die Schmerzen deutlich zunehmen. Aktuell sei mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % das Maxi mum erreicht. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit durch Umschulung und ver mehrte Büro tätig keit sei nicht zu erwarten, da der Versicherte keine entspre chen den Fähigkeiten und Grundlagen mitbringe. In welcher Weise die Persönlichkeit des Beschwerde führers und seine depressive Problematik die Arbeitsfähigkeit zusätz lich beein flussen würden, müsse der Psychiater beantworten. Belastend sei der Vorbescheid der Beschwerdegegnerin ge wesen, in welchem ab dem 9. Novem ber 2018 von einer erneuten Verbesserung der Schmerzsituation gesprochen werde. Für die behandelnden Ärzte des Z.___ sei diese Aussage nicht nachvoll ziehbar. Sie ent spreche nicht dem dokumentierten Verlauf, da zu dieser Zeit die Option einer neurochirurgischen Intervention im Raum gestanden sei. Ebenso sei im Vorbe scheid nicht berücksichtigt worden, dass die Belastung bereits an die Möglich keiten des Beschwer deführers adaptiert worden sei. Es sei äusserst un wahr schein lich, dass der Beschwerdeführer in der freien Wirtschaft eine seinem Leiden besser angepasste Tätigkeit finde. Aufgrund der geringen Stresstoleranz sei er auf ein wohlwollendes Umfeld angewiesen, welches er offensichtlich am angestam mten Arbeitsplatz habe. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sei realistisch (S. 2 ). 3. 6 Der Arbeit geber des Beschwerdeführers gab in seinem Bericht hinsichtlich der Beschreibung der Tätigkeit vom 3 0. Dezember 2019 ( Urk. 9/61) an, der Beschwer deführer sei über viele Jahre als Hilfsarbeiter in der Werkstatt tätig gewesen. Später sei er aus der Wagenpflege als Hilfsarbeiter in die Werkstatt genommen worden. In dieser Position sei er beim Reifenservice und für kleinere, mechanische Routinearbeiten eingesetzt worden. Für eine Entwicklung zum Monteur oder für weitere technische Schulungen würden dem Beschwerdeführer die Grundlagen und die Fähigkeiten fehlen. Unter Druck komme zusätzlich eine Blockade hinzu, teils aus selbst gesteckten hohen Anforderungen und teils aus Angst, etwas falsch zu machen. Mit Beginn der körperlichen Beschwerden habe man versucht, den Beschwerdeführer aus der Werkstatt zu nehmen, um ihm die Belastung durch das lange Stehen, das Heben von Rädern und die Belastung bei mechanischen Arbei ten zu nehmen. Trotz angepasster Tätigkeit habe eine wiederkehrende, vollstän dige Arbeitsunfähigkeit nicht verhindert werden können. Bei graduell steigender Wiederaufnahme seiner Tätigkeit am adaptierten Arbeitsplatz mit Wechselbe lastung habe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % erreicht werden können. Im Ersatzteillager verbringe er den grössten Teil des Tages stehend und es würden leichte Hebearbeiten anfallen. Längeres Sitzen sei seiner Genesung nicht förder lich und führe zu Schmerzen. 3. 7 Laut d er nach Verfügungserlass am 2 1. Juni 2020 ( Urk. 3/5) verfassten Stel lungnahme von Dr. D.___ vom Z.___ beruhte die Verfügung der Be schwerde gegnerin auf dem Bericht von Dr. A.___ (vgl. E. 3.2), welcher den Be schwer de führer zu dieser Zeit jedoch gar nicht betreut habe. Ein durch d as Z.___ veran lasster neurologischer Bericht von Dr. E.___ sei nie in die ärztliche Beurtei lung des RAD miteinbezogen worden, obwohl er die Meinung der Neu rochirurgen am Rückenboard des Z.___ vom 2 8. März 2019 bestätige. Die Seg mentdegeneration beim Beschwerdeführer sei zudem in der Diagnoseliste des RAD unberücksichtigt geblieben (S. 1 f.). Der Arbeitgeber habe sich sehr bemüht, den Arbeitsplatz des Beschwerdeführers zu optimieren und sei auf seine Beschwerden vorbildlich eingegangen. Die Tätig keit des Beschwerdeführers sei leicht und wechselbelastend. Er arbeite nicht auf Leitern oder Gerüsten und Reinigungsarbeiten würden zum B eispiel aus dem Leeren von Kehr ichtkübeln (Säcke wechseln usw.) bestehen. Solche leichten Reinigungsarbeiten seien vom Betrieb für den Beschwerdeführer reserviert worden. Er müsse auch keine häufigen wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen ein nehmen und auch nicht auf unebenem Gelände gehen. Er mache zudem keine häufigen Rumpfrotationen. Er arbeite nicht mit andauernden Vibrations belas tungen und sei auch nicht der Nässe ausgesetzt. Was bei der Arbeitsstelle nicht optimal angepasst sei, bleibe unklar oder bewege sich höchstens im gesuchten, sehr theoretisch anmutenden Detailbereich. Für das Heben von Gewichten grösser als 10 kg könne er Kollege n rufen. Die Aussage des RAD, dass diese Tätigkeiten vor allem stehend ausgeführt werden, stimme so nicht, da der Beschwerdeführer Autos am Steuer sitzend verschiebe. Zudem würden solche Tätigkeiten von vielen Patienten mit dieser Rückenproblematik als leichter als sitzende Tätigkeiten erachtet. Der Arbeitsablauf und die Belastungen seien oft selbst wählbar und da mit dem Bedürfnis des Patienten angepasst. Trotz all dieser Massnahmen habe die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden können (S. 2). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 2 7. Mai 2020 (Urk. 2 ) gestützt auf die Beurteilung durch den RAD-Arzt Dr. C.___ vom 2 9. Mai 2019 (vorstehend E. 3.4) davon aus, es bestehe gemäss den medizinischen Abklärungen eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit August 2017. Ab dem 9. November 2018 habe sich sein Gesundheitszustand verbessert und es sei ihm aus versicherungsmedizin is cher Sicht in der bisherigen Tätigkeit eine 50%ige und in einer körperlich angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu mutbar, weshalb die IV-Rente gemäss den gesetzlichen Bestimmungen drei Mon ate nach der Änderung und somit per 1. März 2019 aufzuheben sei (vorstehend E. 2.1). 4.2 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk tio nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes ge richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4). Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis g emässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 4.3 RAD-Arzt Dr. C.___ stellte im Wesentlichen auf den Arztb ericht von Dr. A.___ (vgl. E. 3.2 hiervor) ab. Dieser diagnostizierte bei m Beschwerdeführer ein chro nisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leicht gradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links sowie eine Diskushernie L4/ 5. Er gab ausserdem an, der Beschwerdeführer könne in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit acht Stunden pro Tag arbeiten. Ein Belastungsprofil hinsichtlich der angepassten Tätigkeit beschrieb Dr. A.___ jedoch nicht. Die behandelnden Ärzte des Z.___ gingen hingegen davon aus, dass dem Beschwerdeführer nur eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit möglich ist und gaben zum Belastungsprofil an, der Beschwerdeführer verspüre beim Heben von Lasten über 10 kg eine Zunahme der Schmerzen und eine Verstärkung der psychischen Symptomatik. Sitzen sei bis zu 4 Stunden möglich (vgl. E. 3.1 hiervor). In einem späteren Bericht wiesen sie ausdrücklich auf die Bedeutung der fortgeschrittenen Diskusdegeneration L4/5 hin und auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer mittlerweile in einer maximal angepassten Tätigkeit tätig ist und die Arbeits fähigkeit nicht auf über 50 % g esteigert werden konnte (E. 3.5 hiervor). Auch die später eingegangenen Berichte bestätigen die zuvor geschilderte Einschätzung (vgl. E. 3.7 hiervor). Dr. C.___ beurteilte gestützt auf den Bericht von Dr. A.___, die Arbeitsun fähigkeit des Beschwerdeführers betrage ab 9. November 201 8 0 % und er könne leichte wechselbelastende Tätigkeit en, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshal tungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in weiter Armvorhalte), ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände ausüben. Ebenfalls seien andauernde Vibrations belastungen und Nässe-/Kälteexposition zu vermeiden. Geeignet seien Tätig kei ten mit wenig Umstellungs- und Anpassungsbedarf, mit geringem Termindruck und zeitlicher Flexibilität, in einem kleinen Team mit wohlwollendem Umfeld. Der Arztbericht von Dr. A.___ stellt jedoch mangels einer umfassenden Begrün dung und präzisen Beschreibung der Arbeitsfähigkeit respektive des Belastungs profils grundsätzlich keine verlässliche Grundlage dar, um die von der Beschwer degegnerin ab 9. November 201 8 angenommene Verbesserung des Gesundheits zustands nachvollziehen zu können. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach gestützt auf die vage gehaltene Beurteilung durch Dr. A.___ in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit best ehen soll, findet in den medizinischen Akten somit keine genügende Stütze. Sodann lässt die Beurteilung durch Dr. C.___ eine Begründung des erstellten Belastungsprofils gänzlich ver missen, ebenso wie eine Auseinandersetzung mit den übrigen vorhandenen Arzt berichten. Anhaltspunkte für eine mangelnde Beurteilung liefern auch die im Nachgang des RAD-Berichtes und Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereich ten Arztberichte, welchen eine Segmentdegeneration L4/5 mit diskogenem und intermittiernd radikulärem Schmerzsyndrom als zusätzliche Diagno se zu entneh men ist (vgl. E. 3.5 und E. 3.7). Im Übrigen ist zu bemerken, dass die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. C.___ einzig auf den Akten basierte. Er hat den Beschwerdeführer nicht selber unter sucht. Eine Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funkti ons ein schränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2), wurde dementsprechend nicht vorgenommen. 4.4 In seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2019 (E. 3. 4 hiervor ) verneinte der RAD-Arzt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund eine r psychische n Stö rung unter Hinweis darauf, dass die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit gerin ger sei als die somatische, und da die somatische 0 % betrage, betrage auch die psychisch bedingte 0 %. Hinsichtlich der Beschwerden beschrieb Dr. B.___ in seinem Bericht unter anderem eine leichte Konzentrationsstörung, eine ausge prägte Merkfähigkeitsstörung, ein formal leicht gehemmtes und ausgeprägt grübelndes Denken. Des Weiteren gab er an, der Beschwerdeführer sei im Affekt leicht interessenlos, ausgeprägt freudlos, leicht affekt arm, ausgeprägt deprimiert, leicht hoffnungslos, schwer ängstlich, leicht gereizt, ausgeprägt innerlich unruhig gewesen, habe ausgeprägte Insuffizienzgefühle und leichte Schuldgefühle gehabt. Zudem habe er Ein- und Durchschlafstörungen, eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit, einen leicht verminderten Appetit sowie leicht verminderte Sexualität, einen aus geprägten sozialen Rückzug, eine leichte verbale Aggressivität und leichte Suizid gedanken gezeigt ( Urk. 9/41/3). Der RAD-Arzt setzte sich in der in Frage ste hen den Stellungnahme nicht mit dem Bericht von Dr. B.___ in rechtsgenügender Weise auseinander, wobei er sich insbesondere nicht zu der von Dr. B.___ ge nannten Diagnose einer dep ressiven Störung (mittelgradige Episode) sowie den beschriebenen Beschwerden und Einschränkungen des Beschwerdeführers äusserte. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass Dr. B.___ dem Beschwerdeführer bei seiner Beurteilung eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte und lediglich darauf hinwies, dass diese aus psychiatrischer kleiner sei als jene aus somatischer Sicht. Daraus zu schlie ssen, die Arbeitsunfähigkeit betrage somit in psychiatrischer Hinsicht ebenfalls 0 %, leuchtet nicht ein. 4.5 Die neben der Beurteilung von Dr. A.___ (E. 3.2) und Dr. C.___ (E. 3.4) in den Akten vorhandenen Berichte des Z.___ (E. 3.1, E. 3.5 und E. 3. 7 ) und von Dr. B.___ (E. 3. 3) lassen ebenfalls keine rechtsgenügende Beurteilung der Arbeits fähigkeit sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit zu. Die Berichte des Z.___ beschreiben kein vollständiges Belastungsprofil (E. 3.5, E. 3. 7 ) und Dr. B.___ ’s Angaben sind dürftig, er begründet weder eingängig die 30%ige Arbeitsunfähigkeit, noch äussert er sich ausführlich dazu, weshalb sowohl die bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit nur im Umfang von vier Stunden täglic h als zumutbar erachtet wird (E. 3.3 ). In den Akten finden sich sodann keine weiteren fachärztlichen Stellungnahmen, welche in psychiatrischer Hinsicht ein abschliessendes Bild hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergeben würden. 4.6 Zusammenfassend bestehen erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung durch die Beschwerde gegnerin. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen auch nicht mit dem Mass der über wiegenden Wahrscheinlichkeit möglich. Demzufolge ist die angefochtene Verfü gung vom 27. Mai 2020 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach erfolgter notwendiger Abklärung über den Rentenanspruch des Beschwerde führers neu verfüge (vgl. E. 1.5 ). Dabei scheint eine rheumatologische, neurologische und psychiatrische Begut achtung angezeigt. Das Gutachten wird sich nicht nur zum aktuellen Gesund heitszustand zu äussern haben, sondern insbesondere auch über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit. Im Rahmen dieser Abklärungen wird bezüglich der psychischen Erkrankung – der depressiven Störung – für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 durch zuführen sein (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1, BGE 143 V 418 E. 7.2). Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 5. 5.1 Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschwerdeführer eine Prozes s entschädigung zu, welche in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht mit Fr. 1’500.-- (inkl. Barauslagen und M WSt ) zu bemessen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2 7. Mai 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invali denversicherung neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’5 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Dextra Rechtsschutz AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubBabic

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00433 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Curiger Gerichtsschreiberin Babic Urteil vom 4. März 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG MLaw Y.___ Hohlstrasse 556, 8048 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1970 geborene und als Hilfsarbeiter tätige X.___ meldete sich im An schluss an eine Anmeldung zur Früherfassung ( Urk. 9/3) am 1 5. Januar 2018 ( Urk. 9/7) unter Hinweis auf ein Bandscheibenleiden sowie Empfindungs stö rungen und teilweise Schmerzen in den Extremitäten zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei ( Urk. 9/31) und schloss mit Mitteilung vom 3 1. Oktober 2018 ( Urk. 9/23) die Eingliederung im Sinne des Arbeitsplatzerhalts a b. Mit Vorbescheid vom 3. Juli 2019 ( Urk. 9/49) stellte die IV-Stelle dem Ver sicherten die Zusprache einer vom 1. August bis 3 1. Dezember 2018 befristeten ganzen Rente sowie einer vom 1. Januar bis 2 8. Februar 2019 befristeten Drei viertel s rente in Aussicht. Nach erfolgten Einwänden vom 26. August 2019 ( Urk. 9/55) und 2 5. September 2019 ( Urk. 9/58) verfügte die IV-Stelle am 2 7. Mai 2020 ( Urk. 2) im angekündigten Sinne. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 2 9. Juni 2020 Beschwerde ( Urk. 1) und be an tragte, die Verfügung vom 2 7. Mai 2020 sei aufzuheben und es seien weitere Abklärungen zum Sachverhalt zu treffen, insbesondere sei ein Gutachten einzu holen, welches sich zur Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätig keit äusse re. Zudem seien ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszu richten (S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 ( Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. Oktober 2020 ( Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi täts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1 ). 1.4 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_ 580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 2 7. Mai 2020 ( Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer seit August 2017 durchgehend in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter in der Werkstatt eingeschränkt ge wesen sei. Ein Anspruch auf Leistungen bestehe somit frühestens ab August 201 8. In diesem Zeitpunkt sei ihm keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen und es bestehe somit ab August 2018 Anspruch auf eine ganze Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100 %. Ab dem 8. September 2018 habe sich eine Verbesse rung der gesundheitlichen Situation ergeben und aufgrund der medizinischen Beurteilung liege noch eine Einschränkung von 65 % vor und der Beschwer deführer habe damit ab 1. Januar 2019 Anspruch auf eine Dreiviertel s rente. Spätestens ab dem 9. November 2018 habe sich erneut eine Verbesserung der Situation ergeben und die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer weiterhin zu 50 % zumutbar. In einer Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer leichte Arbeiten ohne häufiges Treppensteigen und ohne wirbelsäulenbelastende Zwang s haltungen ausüben könne, sei es ihm zumutbar, eine Arbeit in einem vollen Pen sum auszuüben (S. 4). Nach Durchführung des Einkommensvergleichs resul tiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 10 %. Unter Einbezug des vorlie genden Belastungsprofils werde die aktuelle Arbeit als nicht optimal ange passt erachtet. Aufgrund des Belastungsprofils und des Alters des Beschwerde führers sei es ihm möglich, im freien Arbeitsmarkt eine besser angepasste Tätig keit zu finden und damit die vorhandene Restarbeitsfähigkeit vollständig zu ver werten (S. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 ( Urk. 8) führte die Beschwerde gegnerin zudem aus, dass gemäss dem Arbeitgeberfragebogen bei der jetzigen Tätigkeit nicht von einer für ihn optimal angepassten Tätigkeit ausgegangen werden könne. Die meisten Arbeiten verrichte der Beschwerdeführer im Gehen oder im Stehen und selten im Sitzen, womit das Arbeitsprofil nicht dem Leis tungsprofil entspreche (S. 1). In einer optimal angepassten Tätigkeit sei der Be schwerdeführer nicht rentenrelevant eingeschränkt (S. 2). 2.2 Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein ( Urk. 1), die Ein schätzung des RAD bezüglich der angepassten Tätigkeit sei falsch. Er arbeite bereits in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 50 %. Eine Steigerung des Arbeitspensums sei nicht möglich. Es sei somit klar nachgewiesen, dass er in einer angepassten Tätigkeit lediglich 50 % arbeitsfähig sei (S. 4). Die Beschwerdegeg nerin habe ihren Entscheid lediglich auf die kurze Einschätzung des RAD gestützt. Diese Einschätzung befasse sich nicht ausführlich genug mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte. Da der medizinische Sachverhalt abgeklärt werden mü sse, würden sich hier zusätzliche Abklärungen im Zusammenhang mit der ange passten Arbeitsfähigkeit aufdrängen. Indem die Beschwerdegegnerin schon ver fügt habe, obschon der Sachverhalt noch nicht abschliessend geklärt gewesen sei, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 5). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem 1. März 2019 An spruch auf eine Invalidenrente hat. Dabei ist unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlich einge schrän kten Arbeitsfähigkeit nach am 1 5. Januar 2018 ( Urk. 9/7) erfolgter Anmel dung ab 1. August 2018 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Januar bis mindestens 2 8. Februar 2019 Anspruch auf eine Dreiviertelrente hat. Ebenso unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar ist, dass der Beschwerdeführer dauerhaft in seiner ange stammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter Lagerist zu 50 % arbeitsunfähig ist (vgl. Ur k. 1 und Urk. 2 ). Zu prüfen bleibt, wie es sich mit seinem Anspruch auf eine Invalidenrente ab März 2019 aufgrund allfällig gesund heitsbedingter Einschränkungen in angepasster Tätigkeit verhält. 3. 3.1 Im Bericht des Schmerzzentrums des Kantonsspitals Z.___ vom 2 2. Oktober 2018 ( Urk. 9/22) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 f.) genannt : - Chronisches rezidivierendes lumbospondylogenes und lumboradikuläres Schmerzsyndrom L5 beidseits linksbetont bei/mit - Diskushernie L4/5 mit Kompression L5 links und Kontakt L5 rechts (im Liegen) - Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1) I m Verlauf der interdisziplinären multimodalen Therapie sei es zu einer deut lichen Schmerzlinderung und zu einer besseren Schlafqualität, zu einer Abnahme der depressiven Verstimmung und zu einer deutlichen Reduktion des Stresslevels und der Katastrophisierung gekommen, so dass die Arbeitsintegration im Mai 2018 bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit habe aufgenommen werden können (S. 2). Ende Juli/Anfang August 2018 habe es eine Zunahme der Beschwerden unter Zunahme der Belastung gegeben, ohne dass die Diskushernie sich bild gebend verschlechtert habe. Eventuell sei die Schmerzverstärkung der Disko pa thie mit Riss im Anulus Fibrosus geschuldet. In der Konsultation vom 1 8. Oktober 2018 habe sich bei einer Arbeitsbelastung von 3.5 Stunden pro Tag bei Ein schränkung des Hebens von Lasten auf 10 kg eine Zunahme der Schmerzen und Verstärkung der psychischen Symptomatik, gefördert durch die Enttäuschung über den langwierigen Verlauf trotz motivierter Teilnahme an allen Therapien, gezeigt. Die Rückenschmerzen seien beidseits vorhanden und die Becken schmer zen seien linksbetont, wobei die Rücken- und Beckenschmerzen im Vordergrund ständen. Zusätzlich würden dauernde Missempfindungen an den Zehen beidseits mit Betonung der Grosszehe links bestehen. Je nach Belastung würden diese Missempfindungen zunehmen. Sitzen gehe bis zu einer Stunde. Die objektivier baren Sensibilitätsstörungen seien zunehmend. Auch die existentiellen Ängste seien zunehmend und er setze zur Bewältigung Meditation ein (S. 2 f.). Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dass in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit aktuell 3.5 Stunden möglich seien, wobei ein Ausbau auf 4-5 Stunden (50 % ) bis Ende Jahr angestrebt werde (S. 6). 3.2 Dr. med. A.___, Facharzt für Rheumatologie FMH, hielt in seinem Bericht vom 9. November 2018 ( Urk. 9/26/7-8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2): - Chronisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links - Diskushernie L4/5 - Unklare Einschlafparästhesien an beiden Händen ( ulnar betont) sowie an beiden Füssen (vor allem Grosszehen) - Am ehesten funktionell/ myofascial bedingt, Differentialdiagnose: im Rahmen einer beginnenden leichtgradig vorwiegend sensiblen Poly neuropathie vom distal-symmetrischen Typ Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er aus rheu matologischer Sicht einen anamnestisch chronischen Tinnitus links mehr als recht s sowie eine depressive Störung mit mittelgradiger Episode (ICD-10: F32.1). Zudem gab er an, der Beschwerdeführer leide seit Herbst 2017 an ziehenden Schmerzen am lumbo -sakralen Übergang mit Ausstrahlungen in die linke untere Extremität lateralseits bis zum ventro -lateralen Fussrist. Zeitweise würden sich auch leichte Ausstrahlungen in den beiden unteren Extremitäten einstellen. Zu dem beschreibe der Beschwerdeführer sehr häufig auftretende Einschlafpa räs the sien und Kribbeln in beiden Händen (vorwiegend in den Kleinfingern) sowie in den Füssen (vorwiegend an den Grosszehen). Unter der im Herbst/Winter 2016/ 2017 stattgefundenen physiotherapeutischen Behandlung sowie einer Kräfti gungs the rapie in Eigenregie sei ein günstiger Verlauf zu verzeichnen gewesen. Bei einer Übung für Bauchmuskulatur habe der Beschwerdeführer im März 2017 einen «Knacks» in der Wirbelsäule verspürt. Seither seien die Schmerzen verstärkt vor handen (S. 1). Im Rahmen der Untersuchung seien segmentale Funktions stö run gen L4/L5, weniger L3/L4, L5/S1, tendomyotische Veränderungen und Trigger punkte am lumbo -sakralen Übergang sowie gluteal beidseits mehr links als recht s festgestellt worden. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule in allen Richtungen sei leicht eingeschränkt mit Endphasenschmerzen. Ausserdem bestehe eine ein geschränkte Beweglichkeit der Hals- und Brustwirbelsäule mit Endphasen schmer zen in der Halswirbelsäulen-Extension und Brustwirbelsäulen-Rotation beidseits. Abgesehen von einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links sei der periphere neurovaskuläre Status an den oberen und unteren Extremitäten unauf fällig gewesen (S. 2). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei in der angestammten Tätigkeit ein stationärer Verlauf zu verzeichnen. Bei seiner aktuellen Tätigkeit als Allrounder/Lagerist handle es sich um eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelastung. Die bestehende Funktionsstörung der Lendenwirbelsäule sowie eine leichte Funk tionsstörung der Halswirbelsäule wirke sich auf die bisherige Tätigkeit ungünstig aus. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer vier Stunden und eine an gepasste Tätigkeit acht Stunden pro Tag zumutbar (S. 2). 3.3 Der behandelnde Psychiater Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, gab in seinem Bericht vom 30. April 2019 ( Urk. 9/41) an, der Beschwerdeführer leide an einer depressiven Störung mit gegenwärtig mittel gradiger Episode (ICD-10: F32.1) und Rückenbeschwerden (S. 3). Im Rahmen dessen leide er unter chronischen Schmerzen, Schlafstörungen, kognitiven Ein bussen sowie Störungen der Affektivität und des Antriebs. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit hänge von der Bewältigung der somatischen Beschwerden ab. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsunfähigkeit ca. 30 % und sei bisher stets kleiner als die somatisch attestierte Arbeitsunfähigkeit gewesen. Somatisch bedingt seien dem Beschwerdeführer nur leichte Arbeiten zumutbar. Die kogni tiven und formal gedanklichen Einschränkungen würden eine effiziente Arbeits weise erschweren und ihn in der Teamarbeit und im Kundenkontakt ein schrän ken. Durch die Schlafstörungen sei die Regenerationsfähigkeit eingeschränkt. Die Schmerzen sowie die Angst vor den Schmerzen würden zudem die Arbeitsweise beeinträchtigen (S. 4). 3.4 RAD-Arzt, Dr. C.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte in seiner Stellungnahme vom 2 9. Mai 2019 ( Urk. 9/47/6-7) folgende Diag - nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: - Chronisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom links L5 bei Diskushernie L4/5 - Spondylarthrosen C5/6 - Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1) Er legte zudem folgendes Belastungsprofil fest: leichte wechselbelastende Tätig keit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, H ocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in weiter Armvorhalte), ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände. Ebenfalls seien andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition zu vermei den. Geeignet seien Tätigkeiten mit wenig Umstellungs- und Anpassungsbedarf, mit geringem Termindruck und zeitlicher Flexibilität, in einem kleinen Team mit wohlwollendem Umfeld. Die Arbeitsunfähigkeit gemäss Belastungsprofil betrage ab dem 9. November 2019 noch 0 %. Da die psychisch bedingte Arbeitsun fähig keit geringer sei als die somatisch bedingte, betrage auch diese 0 %. 3. 5 Dr. med. D.___, Leitende Ärztin Schmerzzentrum Z.___, Fachärztin für Anästhesiologie und Schmerztherapie, nannte in ihrem Bericht vom 2 3. Septem ber 2019 ( Urk. 9/57) folgende Diagnosen (S. 1): - Chronisches rezidivierendes lumbospondylogenes und lumboradikuläres Sc hmerzsyndrom L5 beidseits links betont bei/mit - Segmentdegeneration L4/5 mit diskogenem und intermittiernd radiku lärem Schmerzsyndrom - Zunehmend em Einschlafgefühl insbesondere der Grosszehen beidseits - Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1) S ie führte aus, es müsse auf die Bedeutung der fortgeschrittenen Diskus de gene ration L4/5 hingewiesen werden. Sollte sich bei fortdauernden Schmerzen die Notwendigkeit einer Operation ergebe n, sei eine Spondylodese notwendig. Diese Einschätzung sei am Rückenboard des Z.___ von den anwesenden Neuro chirurgen einhellig geteilt worden. Da aber nach langer Arbe itsunfähigkeit die Arbeitsstelle gefährdet gewesen sei und keine motorischen Ausfälle vorgelegen hätten, sei entschieden worden, primär die Arbeitsintegration voranzutreiben. Die physio therapeutischen Massnahmen seien verstärkt worden, es sei an der Körper wahr nehmung, der massiven Schutzspannung und an der Wahrnehmung von körper lichen Grenzen gearbeitet worden. Der Arbeitgeber habe Verständnis gezeigt und das Arbeitsprofil laufen d angepasst (S. 1). Die Belastung mit Heben von schweren Gewichten sei deutlich minimiert und wechselbelastende Tätig kei ten seien ge sucht worden, sodass das Belastungsprofil optimal angepasst worden sei. Der Be schwerdeführer sei von Arbeiten, die Positionen wie bücken oder knien bein hal ten, dispensiert worden. Trotz der maximal angepassten Tätigkeit beim moti vier ten Beschwerdeführer und Arbeitgeber sei nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 % erreicht worden. Nach etwa drei Stunden Arbeit würden die Schmerzen deutlich zunehmen. Aktuell sei mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % das Maxi mum erreicht. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit durch Umschulung und ver mehrte Büro tätig keit sei nicht zu erwarten, da der Versicherte keine entspre chen den Fähigkeiten und Grundlagen mitbringe. In welcher Weise die Persönlichkeit des Beschwerde führers und seine depressive Problematik die Arbeitsfähigkeit zusätz lich beein flussen würden, müsse der Psychiater beantworten. Belastend sei der Vorbescheid der Beschwerdegegnerin ge wesen, in welchem ab dem 9. Novem ber 2018 von einer erneuten Verbesserung der Schmerzsituation gesprochen werde. Für die behandelnden Ärzte des Z.___ sei diese Aussage nicht nachvoll ziehbar. Sie ent spreche nicht dem dokumentierten Verlauf, da zu dieser Zeit die Option einer neurochirurgischen Intervention im Raum gestanden sei. Ebenso sei im Vorbe scheid nicht berücksichtigt worden, dass die Belastung bereits an die Möglich keiten des Beschwer deführers adaptiert worden sei. Es sei äusserst un wahr schein lich, dass der Beschwerdeführer in der freien Wirtschaft eine seinem Leiden besser angepasste Tätigkeit finde. Aufgrund der geringen Stresstoleranz sei er auf ein wohlwollendes Umfeld angewiesen, welches er offensichtlich am angestam mten Arbeitsplatz habe. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sei realistisch (S. 2 ). 3. 6 Der Arbeit geber des Beschwerdeführers gab in seinem Bericht hinsichtlich der Beschreibung der Tätigkeit vom 3 0. Dezember 2019 ( Urk. 9/61) an, der Beschwer deführer sei über viele Jahre als Hilfsarbeiter in der Werkstatt tätig gewesen. Später sei er aus der Wagenpflege als Hilfsarbeiter in die Werkstatt genommen worden. In dieser Position sei er beim Reifenservice und für kleinere, mechanische Routinearbeiten eingesetzt worden. Für eine Entwicklung zum Monteur oder für weitere technische Schulungen würden dem Beschwerdeführer die Grundlagen und die Fähigkeiten fehlen. Unter Druck komme zusätzlich eine Blockade hinzu, teils aus selbst gesteckten hohen Anforderungen und teils aus Angst, etwas falsch zu machen. Mit Beginn der körperlichen Beschwerden habe man versucht, den Beschwerdeführer aus der Werkstatt zu nehmen, um ihm die Belastung durch das lange Stehen, das Heben von Rädern und die Belastung bei mechanischen Arbei ten zu nehmen. Trotz angepasster Tätigkeit habe eine wiederkehrende, vollstän dige Arbeitsunfähigkeit nicht verhindert werden können. Bei graduell steigender Wiederaufnahme seiner Tätigkeit am adaptierten Arbeitsplatz mit Wechselbe lastung habe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % erreicht werden können. Im Ersatzteillager verbringe er den grössten Teil des Tages stehend und es würden leichte Hebearbeiten anfallen. Längeres Sitzen sei seiner Genesung nicht förder lich und führe zu Schmerzen. 3. 7 Laut d er nach Verfügungserlass am 2 1. Juni 2020 ( Urk. 3/5) verfassten Stel lungnahme von Dr. D.___ vom Z.___ beruhte die Verfügung der Be schwerde gegnerin auf dem Bericht von Dr. A.___ (vgl. E. 3.2), welcher den Be schwer de führer zu dieser Zeit jedoch gar nicht betreut habe. Ein durch d as Z.___ veran lasster neurologischer Bericht von Dr. E.___ sei nie in die ärztliche Beurtei lung des RAD miteinbezogen worden, obwohl er die Meinung der Neu rochirurgen am Rückenboard des Z.___ vom 2 8. März 2019 bestätige. Die Seg mentdegeneration beim Beschwerdeführer sei zudem in der Diagnoseliste des RAD unberücksichtigt geblieben (S. 1 f.). Der Arbeitgeber habe sich sehr bemüht, den Arbeitsplatz des Beschwerdeführers zu optimieren und sei auf seine Beschwerden vorbildlich eingegangen. Die Tätig keit des Beschwerdeführers sei leicht und wechselbelastend. Er arbeite nicht auf Leitern oder Gerüsten und Reinigungsarbeiten würden zum B eispiel aus dem Leeren von Kehr ichtkübeln (Säcke wechseln usw.) bestehen. Solche leichten Reinigungsarbeiten seien vom Betrieb für den Beschwerdeführer reserviert worden. Er müsse auch keine häufigen wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen ein nehmen und auch nicht auf unebenem Gelände gehen. Er mache zudem keine häufigen Rumpfrotationen. Er arbeite nicht mit andauernden Vibrations belas tungen und sei auch nicht der Nässe ausgesetzt. Was bei der Arbeitsstelle nicht optimal angepasst sei, bleibe unklar oder bewege sich höchstens im gesuchten, sehr theoretisch anmutenden Detailbereich. Für das Heben von Gewichten grösser als 10 kg könne er Kollege n rufen. Die Aussage des RAD, dass diese Tätigkeiten vor allem stehend ausgeführt werden, stimme so nicht, da der Beschwerdeführer Autos am Steuer sitzend verschiebe. Zudem würden solche Tätigkeiten von vielen Patienten mit dieser Rückenproblematik als leichter als sitzende Tätigkeiten erachtet. Der Arbeitsablauf und die Belastungen seien oft selbst wählbar und da mit dem Bedürfnis des Patienten angepasst. Trotz all dieser Massnahmen habe die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden können (S. 2). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 2 7. Mai 2020 (Urk. 2 ) gestützt auf die Beurteilung durch den RAD-Arzt Dr. C.___ vom 2 9. Mai 2019 (vorstehend E. 3.4) davon aus, es bestehe gemäss den medizinischen Abklärungen eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit August 2017. Ab dem 9. November 2018 habe sich sein Gesundheitszustand verbessert und es sei ihm aus versicherungsmedizin is cher Sicht in der bisherigen Tätigkeit eine 50%ige und in einer körperlich angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu mutbar, weshalb die IV-Rente gemäss den gesetzlichen Bestimmungen drei Mon ate nach der Änderung und somit per 1. März 2019 aufzuheben sei (vorstehend E. 2.1). 4.2 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk tio nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes ge richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4). Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis g emässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 4.3 RAD-Arzt Dr. C.___ stellte im Wesentlichen auf den Arztb ericht von Dr. A.___ (vgl. E. 3.2 hiervor) ab. Dieser diagnostizierte bei m Beschwerdeführer ein chro nisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leicht gradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links sowie eine Diskushernie L4/ 5. Er gab ausserdem an, der Beschwerdeführer könne in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit acht Stunden pro Tag arbeiten. Ein Belastungsprofil hinsichtlich der angepassten Tätigkeit beschrieb Dr. A.___ jedoch nicht. Die behandelnden Ärzte des Z.___ gingen hingegen davon aus, dass dem Beschwerdeführer nur eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit möglich ist und gaben zum Belastungsprofil an, der Beschwerdeführer verspüre beim Heben von Lasten über 10 kg eine Zunahme der Schmerzen und eine Verstärkung der psychischen Symptomatik. Sitzen sei bis zu 4 Stunden möglich (vgl. E. 3.1 hiervor). In einem späteren Bericht wiesen sie ausdrücklich auf die Bedeutung der fortgeschrittenen Diskusdegeneration L4/5 hin und auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer mittlerweile in einer maximal angepassten Tätigkeit tätig ist und die Arbeits fähigkeit nicht auf über 50 % g esteigert werden konnte (E. 3.5 hiervor). Auch die später eingegangenen Berichte bestätigen die zuvor geschilderte Einschätzung (vgl. E. 3.7 hiervor). Dr. C.___ beurteilte gestützt auf den Bericht von Dr. A.___, die Arbeitsun fähigkeit des Beschwerdeführers betrage ab 9. November 201 8 0 % und er könne leichte wechselbelastende Tätigkeit en, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshal tungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in weiter Armvorhalte), ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände ausüben. Ebenfalls seien andauernde Vibrations belastungen und Nässe-/Kälteexposition zu vermeiden. Geeignet seien Tätig kei ten mit wenig Umstellungs- und Anpassungsbedarf, mit geringem Termindruck und zeitlicher Flexibilität, in einem kleinen Team mit wohlwollendem Umfeld. Der Arztbericht von Dr. A.___ stellt jedoch mangels einer umfassenden Begrün dung und präzisen Beschreibung der Arbeitsfähigkeit respektive des Belastungs profils grundsätzlich keine verlässliche Grundlage dar, um die von der Beschwer degegnerin ab 9. November 201 8 angenommene Verbesserung des Gesundheits zustands nachvollziehen zu können. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach gestützt auf die vage gehaltene Beurteilung durch Dr. A.___ in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit best ehen soll, findet in den medizinischen Akten somit keine genügende Stütze. Sodann lässt die Beurteilung durch Dr. C.___ eine Begründung des erstellten Belastungsprofils gänzlich ver missen, ebenso wie eine Auseinandersetzung mit den übrigen vorhandenen Arzt berichten. Anhaltspunkte für eine mangelnde Beurteilung liefern auch die im Nachgang des RAD-Berichtes und Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereich ten Arztberichte, welchen eine Segmentdegeneration L4/5 mit diskogenem und intermittiernd radikulärem Schmerzsyndrom als zusätzliche Diagno se zu entneh men ist (vgl. E. 3.5 und E. 3.7). Im Übrigen ist zu bemerken, dass die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. C.___ einzig auf den Akten basierte. Er hat den Beschwerdeführer nicht selber unter sucht. Eine Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funkti ons ein schränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2), wurde dementsprechend nicht vorgenommen. 4.4 In seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2019 (E. 3. 4 hiervor ) verneinte der RAD-Arzt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund eine r psychische n Stö rung unter Hinweis darauf, dass die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit gerin ger sei als die somatische, und da die somatische 0 % betrage, betrage auch die psychisch bedingte 0 %. Hinsichtlich der Beschwerden beschrieb Dr. B.___ in seinem Bericht unter anderem eine leichte Konzentrationsstörung, eine ausge prägte Merkfähigkeitsstörung, ein formal leicht gehemmtes und ausgeprägt grübelndes Denken. Des Weiteren gab er an, der Beschwerdeführer sei im Affekt leicht interessenlos, ausgeprägt freudlos, leicht affekt arm, ausgeprägt deprimiert, leicht hoffnungslos, schwer ängstlich, leicht gereizt, ausgeprägt innerlich unruhig gewesen, habe ausgeprägte Insuffizienzgefühle und leichte Schuldgefühle gehabt. Zudem habe er Ein- und Durchschlafstörungen, eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit, einen leicht verminderten Appetit sowie leicht verminderte Sexualität, einen aus geprägten sozialen Rückzug, eine leichte verbale Aggressivität und leichte Suizid gedanken gezeigt ( Urk. 9/41/3). Der RAD-Arzt setzte sich in der in Frage ste hen den Stellungnahme nicht mit dem Bericht von Dr. B.___ in rechtsgenügender Weise auseinander, wobei er sich insbesondere nicht zu der von Dr. B.___ ge nannten Diagnose einer dep ressiven Störung (mittelgradige Episode) sowie den beschriebenen Beschwerden und Einschränkungen des Beschwerdeführers äusserte. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass Dr. B.___ dem Beschwerdeführer bei seiner Beurteilung eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte und lediglich darauf hinwies, dass diese aus psychiatrischer kleiner sei als jene aus somatischer Sicht. Daraus zu schlie ssen, die Arbeitsunfähigkeit betrage somit in psychiatrischer Hinsicht ebenfalls 0 %, leuchtet nicht ein. 4.5 Die neben der Beurteilung von Dr. A.___ (E. 3.2) und Dr. C.___ (E. 3.4) in den Akten vorhandenen Berichte des Z.___ (E. 3.1, E. 3.5 und E. 3. 7 ) und von Dr. B.___ (E. 3. 3) lassen ebenfalls keine rechtsgenügende Beurteilung der Arbeits fähigkeit sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit zu. Die Berichte des Z.___ beschreiben kein vollständiges Belastungsprofil (E. 3.5, E. 3. 7 ) und Dr. B.___ ’s Angaben sind dürftig, er begründet weder eingängig die 30%ige Arbeitsunfähigkeit, noch äussert er sich ausführlich dazu, weshalb sowohl die bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit nur im Umfang von vier Stunden täglic h als zumutbar erachtet wird (E. 3.3 ). In den Akten finden sich sodann keine weiteren fachärztlichen Stellungnahmen, welche in psychiatrischer Hinsicht ein abschliessendes Bild hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergeben würden. 4.6 Zusammenfassend bestehen erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung durch die Beschwerde gegnerin. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen auch nicht mit dem Mass der über wiegenden Wahrscheinlichkeit möglich. Demzufolge ist die angefochtene Verfü gung vom 27. Mai 2020 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach erfolgter notwendiger Abklärung über den Rentenanspruch des Beschwerde führers neu verfüge (vgl. E. 1.5 ). Dabei scheint eine rheumatologische, neurologische und psychiatrische Begut achtung angezeigt. Das Gutachten wird sich nicht nur zum aktuellen Gesund heitszustand zu äussern haben, sondern insbesondere auch über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit. Im Rahmen dieser Abklärungen wird bezüglich der psychischen Erkrankung – der depressiven Störung – für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 durch zuführen sein (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1, BGE 143 V 418 E. 7.2). Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 5. 5.1 Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschwerdeführer eine Prozes s entschädigung zu, welche in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht mit Fr. 1’500.-- (inkl. Barauslagen und M WSt ) zu bemessen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2 7. Mai 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invali denversicherung neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’5 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Dextra Rechtsschutz AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubBabic

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2020.00433 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Curiger Gerichtsschreiberin Babic Urteil vom 4. März 2021

IV.2020.00433

IV.2020.00433

IV.2020.00433 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Curiger Gerichtsschreiberin Babic

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Curiger Gerichtsschreiberin Babic

Urteil vom 4. März 2021

Urteil vom 4. März 2021 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG

vertreten durch Dextra Rechtsschutz AG MLaw Y.___

MLaw Y.___ Hohlstrasse 556, 8048 Zürich

Hohlstrasse 556, 8048 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1970 geborene und als Hilfsarbeiter tätige X.___ meldete sich im An schluss an eine Anmeldung zur Früherfassung ( Urk. 9/3) am 1 5. Januar 2018 ( Urk. 9/7) unter Hinweis auf ein Bandscheibenleiden sowie Empfindungs stö rungen und teilweise Schmerzen in den Extremitäten zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei ( Urk. 9/31) und schloss mit Mitteilung vom 3 1. Oktober 2018 ( Urk. 9/23) die Eingliederung im Sinne des Arbeitsplatzerhalts a b.

1. Der 1970 geborene und als Hilfsarbeiter tätige X.___ meldete sich im An schluss an eine Anmeldung zur Früherfassung ( Urk. 9/3) am 1 5. Januar 2018 ( Urk. 9/7) unter Hinweis auf ein Bandscheibenleiden sowie Empfindungs stö rungen und teilweise Schmerzen in den Extremitäten zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei ( Urk. 9/31) und schloss mit Mitteilung vom 3 1. Oktober 2018 ( Urk. 9/23) die Eingliederung im Sinne des Arbeitsplatzerhalts a b. Mit Vorbescheid vom 3. Juli 2019 ( Urk. 9/49) stellte die IV-Stelle dem Ver sicherten die Zusprache einer vom 1. August bis 3 1. Dezember 2018 befristeten ganzen Rente sowie einer vom 1. Januar bis 2 8. Februar 2019 befristeten Drei viertel s rente in Aussicht. Nach erfolgten Einwänden vom 26. August 2019 ( Urk. 9/55) und 2 5. September 2019 ( Urk. 9/58) verfügte die IV-Stelle am 2 7. Mai 2020 ( Urk. 2) im angekündigten Sinne.

Mit Vorbescheid vom 3. Juli 2019 ( Urk. 9/49) stellte die IV-Stelle dem Ver sicherten die Zusprache einer vom 1. August bis 3 1. Dezember 2018 befristeten ganzen Rente sowie einer vom 1. Januar bis 2 8. Februar 2019 befristeten Drei viertel s rente in Aussicht. Nach erfolgten Einwänden vom 26. August 2019 ( Urk. 9/55) und 2 5. September 2019 ( Urk. 9/58) verfügte die IV-Stelle am 2 7. Mai 2020 ( Urk. 2) im angekündigten Sinne. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 2 9. Juni 2020 Beschwerde ( Urk. 1) und be an tragte, die Verfügung vom 2 7. Mai 2020 sei aufzuheben und es seien weitere Abklärungen zum Sachverhalt zu treffen, insbesondere sei ein Gutachten einzu holen, welches sich zur Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätig keit äusse re. Zudem seien ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszu richten (S. 2).

2. Dagegen erhob der Versicherte am 2 9. Juni 2020 Beschwerde ( Urk. 1) und be an tragte, die Verfügung vom 2 7. Mai 2020 sei aufzuheben und es seien weitere Abklärungen zum Sachverhalt zu treffen, insbesondere sei ein Gutachten einzu holen, welches sich zur Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätig keit äusse re. Zudem seien ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszu richten (S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 ( Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. Oktober 2020 ( Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde.

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 ( Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. Oktober 2020 ( Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi täts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1 ).

1.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi täts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1 ). 1.4 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

1.4 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_ 580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_ 580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).

1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 2 7. Mai 2020 ( Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer seit August 2017 durchgehend in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter in der Werkstatt eingeschränkt ge wesen sei. Ein Anspruch auf Leistungen bestehe somit frühestens ab August 201 8. In diesem Zeitpunkt sei ihm keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen und es bestehe somit ab August 2018 Anspruch auf eine ganze Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100 %. Ab dem 8. September 2018 habe sich eine Verbesse rung der gesundheitlichen Situation ergeben und aufgrund der medizinischen Beurteilung liege noch eine Einschränkung von 65 % vor und der Beschwer deführer habe damit ab 1. Januar 2019 Anspruch auf eine Dreiviertel s rente. Spätestens ab dem 9. November 2018 habe sich erneut eine Verbesserung der Situation ergeben und die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer weiterhin zu 50 % zumutbar. In einer Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer leichte Arbeiten ohne häufiges Treppensteigen und ohne wirbelsäulenbelastende Zwang s haltungen ausüben könne, sei es ihm zumutbar, eine Arbeit in einem vollen Pen sum auszuüben (S. 4). Nach Durchführung des Einkommensvergleichs resul tiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 10 %. Unter Einbezug des vorlie genden Belastungsprofils werde die aktuelle Arbeit als nicht optimal ange passt erachtet. Aufgrund des Belastungsprofils und des Alters des Beschwerde führers sei es ihm möglich, im freien Arbeitsmarkt eine besser angepasste Tätig keit zu finden und damit die vorhandene Restarbeitsfähigkeit vollständig zu ver werten (S. 5).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 2 7. Mai 2020 ( Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer seit August 2017 durchgehend in seiner bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter in der Werkstatt eingeschränkt ge wesen sei. Ein Anspruch auf Leistungen bestehe somit frühestens ab August 201 8. In diesem Zeitpunkt sei ihm keine Tätigkeit mehr zumutbar gewesen und es bestehe somit ab August 2018 Anspruch auf eine ganze Rente mit einem Invaliditätsgrad von 100 %. Ab dem 8. September 2018 habe sich eine Verbesse rung der gesundheitlichen Situation ergeben und aufgrund der medizinischen Beurteilung liege noch eine Einschränkung von 65 % vor und der Beschwer deführer habe damit ab 1. Januar 2019 Anspruch auf eine Dreiviertel s rente. Spätestens ab dem 9. November 2018 habe sich erneut eine Verbesserung der Situation ergeben und die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer weiterhin zu 50 % zumutbar. In einer Tätigkeit, in welcher der Beschwerdeführer leichte Arbeiten ohne häufiges Treppensteigen und ohne wirbelsäulenbelastende Zwang s haltungen ausüben könne, sei es ihm zumutbar, eine Arbeit in einem vollen Pen sum auszuüben (S. 4). Nach Durchführung des Einkommensvergleichs resul tiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 10 %. Unter Einbezug des vorlie genden Belastungsprofils werde die aktuelle Arbeit als nicht optimal ange passt erachtet. Aufgrund des Belastungsprofils und des Alters des Beschwerde führers sei es ihm möglich, im freien Arbeitsmarkt eine besser angepasste Tätig keit zu finden und damit die vorhandene Restarbeitsfähigkeit vollständig zu ver werten (S. 5). Mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 ( Urk. 8) führte die Beschwerde gegnerin zudem aus, dass gemäss dem Arbeitgeberfragebogen bei der jetzigen Tätigkeit nicht von einer für ihn optimal angepassten Tätigkeit ausgegangen werden könne. Die meisten Arbeiten verrichte der Beschwerdeführer im Gehen oder im Stehen und selten im Sitzen, womit das Arbeitsprofil nicht dem Leis tungsprofil entspreche (S. 1). In einer optimal angepassten Tätigkeit sei der Be schwerdeführer nicht rentenrelevant eingeschränkt (S. 2).

Mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2020 ( Urk. 8) führte die Beschwerde gegnerin zudem aus, dass gemäss dem Arbeitgeberfragebogen bei der jetzigen Tätigkeit nicht von einer für ihn optimal angepassten Tätigkeit ausgegangen werden könne. Die meisten Arbeiten verrichte der Beschwerdeführer im Gehen oder im Stehen und selten im Sitzen, womit das Arbeitsprofil nicht dem Leis tungsprofil entspreche (S. 1). In einer optimal angepassten Tätigkeit sei der Be schwerdeführer nicht rentenrelevant eingeschränkt (S. 2). 2.2 Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein ( Urk. 1), die Ein schätzung des RAD bezüglich der angepassten Tätigkeit sei falsch. Er arbeite bereits in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 50 %. Eine Steigerung des Arbeitspensums sei nicht möglich. Es sei somit klar nachgewiesen, dass er in einer angepassten Tätigkeit lediglich 50 % arbeitsfähig sei (S. 4). Die Beschwerdegeg nerin habe ihren Entscheid lediglich auf die kurze Einschätzung des RAD gestützt. Diese Einschätzung befasse sich nicht ausführlich genug mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte. Da der medizinische Sachverhalt abgeklärt werden mü sse, würden sich hier zusätzliche Abklärungen im Zusammenhang mit der ange passten Arbeitsfähigkeit aufdrängen. Indem die Beschwerdegegnerin schon ver fügt habe, obschon der Sachverhalt noch nicht abschliessend geklärt gewesen sei, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 5).

2.2 Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein ( Urk. 1), die Ein schätzung des RAD bezüglich der angepassten Tätigkeit sei falsch. Er arbeite bereits in einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 50 %. Eine Steigerung des Arbeitspensums sei nicht möglich. Es sei somit klar nachgewiesen, dass er in einer angepassten Tätigkeit lediglich 50 % arbeitsfähig sei (S. 4). Die Beschwerdegeg nerin habe ihren Entscheid lediglich auf die kurze Einschätzung des RAD gestützt. Diese Einschätzung befasse sich nicht ausführlich genug mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte. Da der medizinische Sachverhalt abgeklärt werden mü sse, würden sich hier zusätzliche Abklärungen im Zusammenhang mit der ange passten Arbeitsfähigkeit aufdrängen. Indem die Beschwerdegegnerin schon ver fügt habe, obschon der Sachverhalt noch nicht abschliessend geklärt gewesen sei, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt (S. 5). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem 1. März 2019 An spruch auf eine Invalidenrente hat. Dabei ist unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlich einge schrän kten Arbeitsfähigkeit nach am 1 5. Januar 2018 ( Urk. 9/7) erfolgter Anmel dung ab 1. August 2018 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Januar bis mindestens 2 8. Februar 2019 Anspruch auf eine Dreiviertelrente hat. Ebenso unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar ist, dass der Beschwerdeführer dauerhaft in seiner ange stammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter Lagerist zu 50 % arbeitsunfähig ist (vgl. Ur k. 1 und Urk. 2 ). Zu prüfen bleibt, wie es sich mit seinem Anspruch auf eine Invalidenrente ab März 2019 aufgrund allfällig gesund heitsbedingter Einschränkungen in angepasster Tätigkeit verhält.

2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer ab dem 1. März 2019 An spruch auf eine Invalidenrente hat. Dabei ist unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlich einge schrän kten Arbeitsfähigkeit nach am 1 5. Januar 2018 ( Urk. 9/7) erfolgter Anmel dung ab 1. August 2018 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Januar bis mindestens 2 8. Februar 2019 Anspruch auf eine Dreiviertelrente hat. Ebenso unbestritten und mit der Aktenlage vereinbar ist, dass der Beschwerdeführer dauerhaft in seiner ange stammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter Lagerist zu 50 % arbeitsunfähig ist (vgl. Ur k. 1 und Urk. 2 ). Zu prüfen bleibt, wie es sich mit seinem Anspruch auf eine Invalidenrente ab März 2019 aufgrund allfällig gesund heitsbedingter Einschränkungen in angepasster Tätigkeit verhält. 3.

3. 3.1 Im Bericht des Schmerzzentrums des Kantonsspitals Z.___ vom 2 2. Oktober 2018 ( Urk. 9/22) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 f.) genannt :

3.1 Im Bericht des Schmerzzentrums des Kantonsspitals Z.___ vom 2 2. Oktober 2018 ( Urk. 9/22) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 f.) genannt : - Chronisches rezidivierendes lumbospondylogenes und lumboradikuläres Schmerzsyndrom L5 beidseits linksbetont bei/mit

Chronisches rezidivierendes lumbospondylogenes und lumboradikuläres Schmerzsyndrom L5 beidseits linksbetont bei/mit - Diskushernie L4/5 mit Kompression L5 links und Kontakt L5 rechts (im Liegen)

Diskushernie L4/5 mit Kompression L5 links und Kontakt L5 rechts (im Liegen) - Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1)

Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1) I m Verlauf der interdisziplinären multimodalen Therapie sei es zu einer deut lichen Schmerzlinderung und zu einer besseren Schlafqualität, zu einer Abnahme der depressiven Verstimmung und zu einer deutlichen Reduktion des Stresslevels und der Katastrophisierung gekommen, so dass die Arbeitsintegration im Mai 2018 bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit habe aufgenommen werden können (S. 2). Ende Juli/Anfang August 2018 habe es eine Zunahme der Beschwerden unter Zunahme der Belastung gegeben, ohne dass die Diskushernie sich bild gebend verschlechtert habe. Eventuell sei die Schmerzverstärkung der Disko pa thie mit Riss im Anulus Fibrosus geschuldet. In der Konsultation vom 1 8. Oktober 2018 habe sich bei einer Arbeitsbelastung von 3.5 Stunden pro Tag bei Ein schränkung des Hebens von Lasten auf 10 kg eine Zunahme der Schmerzen und Verstärkung der psychischen Symptomatik, gefördert durch die Enttäuschung über den langwierigen Verlauf trotz motivierter Teilnahme an allen Therapien, gezeigt. Die Rückenschmerzen seien beidseits vorhanden und die Becken schmer zen seien linksbetont, wobei die Rücken- und Beckenschmerzen im Vordergrund ständen. Zusätzlich würden dauernde Missempfindungen an den Zehen beidseits mit Betonung der Grosszehe links bestehen. Je nach Belastung würden diese Missempfindungen zunehmen. Sitzen gehe bis zu einer Stunde. Die objektivier baren Sensibilitätsstörungen seien zunehmend. Auch die existentiellen Ängste seien zunehmend und er setze zur Bewältigung Meditation ein (S. 2 f.).

I m Verlauf der interdisziplinären multimodalen Therapie sei es zu einer deut lichen Schmerzlinderung und zu einer besseren Schlafqualität, zu einer Abnahme der depressiven Verstimmung und zu einer deutlichen Reduktion des Stresslevels und der Katastrophisierung gekommen, so dass die Arbeitsintegration im Mai 2018 bei einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit habe aufgenommen werden können (S. 2). Ende Juli/Anfang August 2018 habe es eine Zunahme der Beschwerden unter Zunahme der Belastung gegeben, ohne dass die Diskushernie sich bild gebend verschlechtert habe. Eventuell sei die Schmerzverstärkung der Disko pa thie mit Riss im Anulus Fibrosus geschuldet. In der Konsultation vom 1 8. Oktober 2018 habe sich bei einer Arbeitsbelastung von 3.5 Stunden pro Tag bei Ein schränkung des Hebens von Lasten auf 10 kg eine Zunahme der Schmerzen und Verstärkung der psychischen Symptomatik, gefördert durch die Enttäuschung über den langwierigen Verlauf trotz motivierter Teilnahme an allen Therapien, gezeigt. Die Rückenschmerzen seien beidseits vorhanden und die Becken schmer zen seien linksbetont, wobei die Rücken- und Beckenschmerzen im Vordergrund ständen. Zusätzlich würden dauernde Missempfindungen an den Zehen beidseits mit Betonung der Grosszehe links bestehen. Je nach Belastung würden diese Missempfindungen zunehmen. Sitzen gehe bis zu einer Stunde. Die objektivier baren Sensibilitätsstörungen seien zunehmend. Auch die existentiellen Ängste seien zunehmend und er setze zur Bewältigung Meditation ein (S. 2 f.). Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dass in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit aktuell 3.5 Stunden möglich seien, wobei ein Ausbau auf 4-5 Stunden (50 % ) bis Ende Jahr angestrebt werde (S. 6).

Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dass in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit aktuell 3.5 Stunden möglich seien, wobei ein Ausbau auf 4-5 Stunden (50 % ) bis Ende Jahr angestrebt werde (S. 6). 3.2 Dr. med. A.___, Facharzt für Rheumatologie FMH, hielt in seinem Bericht vom 9. November 2018 ( Urk. 9/26/7-8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2):

3.2 Dr. med. A.___, Facharzt für Rheumatologie FMH, hielt in seinem Bericht vom 9. November 2018 ( Urk. 9/26/7-8) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 2): - Chronisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links

Chronisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links - Diskushernie L4/5

Diskushernie L4/5 - Unklare Einschlafparästhesien an beiden Händen ( ulnar betont) sowie an beiden Füssen (vor allem Grosszehen)

Unklare Einschlafparästhesien an beiden Händen ( ulnar betont) sowie an beiden Füssen (vor allem Grosszehen) - Am ehesten funktionell/ myofascial bedingt, Differentialdiagnose: im Rahmen einer beginnenden leichtgradig vorwiegend sensiblen Poly neuropathie vom distal-symmetrischen Typ

Am ehesten funktionell/ myofascial bedingt, Differentialdiagnose: im Rahmen einer beginnenden leichtgradig vorwiegend sensiblen Poly neuropathie vom distal-symmetrischen Typ Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er aus rheu matologischer Sicht einen anamnestisch chronischen Tinnitus links mehr als recht s sowie eine depressive Störung mit mittelgradiger Episode (ICD-10: F32.1).

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er aus rheu matologischer Sicht einen anamnestisch chronischen Tinnitus links mehr als recht s sowie eine depressive Störung mit mittelgradiger Episode (ICD-10: F32.1). Zudem gab er an, der Beschwerdeführer leide seit Herbst 2017 an ziehenden Schmerzen am lumbo -sakralen Übergang mit Ausstrahlungen in die linke untere Extremität lateralseits bis zum ventro -lateralen Fussrist. Zeitweise würden sich auch leichte Ausstrahlungen in den beiden unteren Extremitäten einstellen. Zu dem beschreibe der Beschwerdeführer sehr häufig auftretende Einschlafpa räs the sien und Kribbeln in beiden Händen (vorwiegend in den Kleinfingern) sowie in den Füssen (vorwiegend an den Grosszehen). Unter der im Herbst/Winter 2016/ 2017 stattgefundenen physiotherapeutischen Behandlung sowie einer Kräfti gungs the rapie in Eigenregie sei ein günstiger Verlauf zu verzeichnen gewesen. Bei einer Übung für Bauchmuskulatur habe der Beschwerdeführer im März 2017 einen «Knacks» in der Wirbelsäule verspürt. Seither seien die Schmerzen verstärkt vor handen (S. 1). Im Rahmen der Untersuchung seien segmentale Funktions stö run gen L4/L5, weniger L3/L4, L5/S1, tendomyotische Veränderungen und Trigger punkte am lumbo -sakralen Übergang sowie gluteal beidseits mehr links als recht s festgestellt worden. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule in allen Richtungen sei leicht eingeschränkt mit Endphasenschmerzen. Ausserdem bestehe eine ein geschränkte Beweglichkeit der Hals- und Brustwirbelsäule mit Endphasen schmer zen in der Halswirbelsäulen-Extension und Brustwirbelsäulen-Rotation beidseits. Abgesehen von einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links sei der periphere neurovaskuläre Status an den oberen und unteren Extremitäten unauf fällig gewesen (S. 2).

Zudem gab er an, der Beschwerdeführer leide seit Herbst 2017 an ziehenden Schmerzen am lumbo -sakralen Übergang mit Ausstrahlungen in die linke untere Extremität lateralseits bis zum ventro -lateralen Fussrist. Zeitweise würden sich auch leichte Ausstrahlungen in den beiden unteren Extremitäten einstellen. Zu dem beschreibe der Beschwerdeführer sehr häufig auftretende Einschlafpa räs the sien und Kribbeln in beiden Händen (vorwiegend in den Kleinfingern) sowie in den Füssen (vorwiegend an den Grosszehen). Unter der im Herbst/Winter 2016/ 2017 stattgefundenen physiotherapeutischen Behandlung sowie einer Kräfti gungs the rapie in Eigenregie sei ein günstiger Verlauf zu verzeichnen gewesen. Bei einer Übung für Bauchmuskulatur habe der Beschwerdeführer im März 2017 einen «Knacks» in der Wirbelsäule verspürt. Seither seien die Schmerzen verstärkt vor handen (S. 1). Im Rahmen der Untersuchung seien segmentale Funktions stö run gen L4/L5, weniger L3/L4, L5/S1, tendomyotische Veränderungen und Trigger punkte am lumbo -sakralen Übergang sowie gluteal beidseits mehr links als recht s festgestellt worden. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule in allen Richtungen sei leicht eingeschränkt mit Endphasenschmerzen. Ausserdem bestehe eine ein geschränkte Beweglichkeit der Hals- und Brustwirbelsäule mit Endphasen schmer zen in der Halswirbelsäulen-Extension und Brustwirbelsäulen-Rotation beidseits. Abgesehen von einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links sei der periphere neurovaskuläre Status an den oberen und unteren Extremitäten unauf fällig gewesen (S. 2). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei in der angestammten Tätigkeit ein stationärer Verlauf zu verzeichnen. Bei seiner aktuellen Tätigkeit als Allrounder/Lagerist handle es sich um eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelastung. Die bestehende Funktionsstörung der Lendenwirbelsäule sowie eine leichte Funk tionsstörung der Halswirbelsäule wirke sich auf die bisherige Tätigkeit ungünstig aus. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer vier Stunden und eine an gepasste Tätigkeit acht Stunden pro Tag zumutbar (S. 2).

Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei in der angestammten Tätigkeit ein stationärer Verlauf zu verzeichnen. Bei seiner aktuellen Tätigkeit als Allrounder/Lagerist handle es sich um eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit Wechselbelastung. Die bestehende Funktionsstörung der Lendenwirbelsäule sowie eine leichte Funk tionsstörung der Halswirbelsäule wirke sich auf die bisherige Tätigkeit ungünstig aus. Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer vier Stunden und eine an gepasste Tätigkeit acht Stunden pro Tag zumutbar (S. 2). 3.3 Der behandelnde Psychiater Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, gab in seinem Bericht vom 30. April 2019 ( Urk. 9/41) an, der Beschwerdeführer leide an einer depressiven Störung mit gegenwärtig mittel gradiger Episode (ICD-10: F32.1) und Rückenbeschwerden (S. 3). Im Rahmen dessen leide er unter chronischen Schmerzen, Schlafstörungen, kognitiven Ein bussen sowie Störungen der Affektivität und des Antriebs. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit hänge von der Bewältigung der somatischen Beschwerden ab. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsunfähigkeit ca. 30 % und sei bisher stets kleiner als die somatisch attestierte Arbeitsunfähigkeit gewesen. Somatisch bedingt seien dem Beschwerdeführer nur leichte Arbeiten zumutbar. Die kogni tiven und formal gedanklichen Einschränkungen würden eine effiziente Arbeits weise erschweren und ihn in der Teamarbeit und im Kundenkontakt ein schrän ken. Durch die Schlafstörungen sei die Regenerationsfähigkeit eingeschränkt. Die Schmerzen sowie die Angst vor den Schmerzen würden zudem die Arbeitsweise beeinträchtigen (S. 4).

3.3 Der behandelnde Psychiater Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, gab in seinem Bericht vom 30. April 2019 ( Urk. 9/41) an, der Beschwerdeführer leide an einer depressiven Störung mit gegenwärtig mittel gradiger Episode (ICD-10: F32.1) und Rückenbeschwerden (S. 3). Im Rahmen dessen leide er unter chronischen Schmerzen, Schlafstörungen, kognitiven Ein bussen sowie Störungen der Affektivität und des Antriebs. Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit hänge von der Bewältigung der somatischen Beschwerden ab. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsunfähigkeit ca. 30 % und sei bisher stets kleiner als die somatisch attestierte Arbeitsunfähigkeit gewesen. Somatisch bedingt seien dem Beschwerdeführer nur leichte Arbeiten zumutbar. Die kogni tiven und formal gedanklichen Einschränkungen würden eine effiziente Arbeits weise erschweren und ihn in der Teamarbeit und im Kundenkontakt ein schrän ken. Durch die Schlafstörungen sei die Regenerationsfähigkeit eingeschränkt. Die Schmerzen sowie die Angst vor den Schmerzen würden zudem die Arbeitsweise beeinträchtigen (S. 4). 3.4 RAD-Arzt, Dr. C.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte in seiner Stellungnahme vom 2 9. Mai 2019 ( Urk. 9/47/6-7) folgende Diag - nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:

3.4 RAD-Arzt, Dr. C.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, führte in seiner Stellungnahme vom 2 9. Mai 2019 ( Urk. 9/47/6-7) folgende Diag nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: - Chronisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom links L5 bei Diskushernie L4/5

Chronisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leichtgradigen sensiblen Ausfallsyndrom links L5 bei Diskushernie L4/5 - Spondylarthrosen C5/6

Spondylarthrosen C5/6 - Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1)

Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1) Er legte zudem folgendes Belastungsprofil fest: leichte wechselbelastende Tätig keit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, H ocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in weiter Armvorhalte), ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände. Ebenfalls seien andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition zu vermei den. Geeignet seien Tätigkeiten mit wenig Umstellungs- und Anpassungsbedarf, mit geringem Termindruck und zeitlicher Flexibilität, in einem kleinen Team mit wohlwollendem Umfeld. Die Arbeitsunfähigkeit gemäss Belastungsprofil betrage ab dem 9. November 2019 noch 0 %. Da die psychisch bedingte Arbeitsun fähig keit geringer sei als die somatisch bedingte, betrage auch diese 0 %.

Er legte zudem folgendes Belastungsprofil fest: leichte wechselbelastende Tätig keit, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, H ocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in weiter Armvorhalte), ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände. Ebenfalls seien andauernde Vibrationsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition zu vermei den. Geeignet seien Tätigkeiten mit wenig Umstellungs- und Anpassungsbedarf, mit geringem Termindruck und zeitlicher Flexibilität, in einem kleinen Team mit wohlwollendem Umfeld. Die Arbeitsunfähigkeit gemäss Belastungsprofil betrage ab dem 9. November 2019 noch 0 %. Da die psychisch bedingte Arbeitsun fähig keit geringer sei als die somatisch bedingte, betrage auch diese 0 %. 3. 5 Dr. med. D.___, Leitende Ärztin Schmerzzentrum Z.___, Fachärztin für Anästhesiologie und Schmerztherapie, nannte in ihrem Bericht vom 2 3. Septem ber 2019 ( Urk. 9/57) folgende Diagnosen (S. 1):

3. 5 Dr. med. D.___, Leitende Ärztin Schmerzzentrum Z.___, Fachärztin für Anästhesiologie und Schmerztherapie, nannte in ihrem Bericht vom 2 3. Septem ber 2019 ( Urk. 9/57) folgende Diagnosen (S. 1): - Chronisches rezidivierendes lumbospondylogenes und lumboradikuläres Sc hmerzsyndrom L5 beidseits links betont bei/mit

Chronisches rezidivierendes lumbospondylogenes und lumboradikuläres Sc hmerzsyndrom L5 beidseits links betont bei/mit - Segmentdegeneration L4/5 mit diskogenem und intermittiernd radiku lärem Schmerzsyndrom

Segmentdegeneration L4/5 mit diskogenem und intermittiernd radiku lärem Schmerzsyndrom - Zunehmend em Einschlafgefühl insbesondere der Grosszehen beidseits

Zunehmend em Einschlafgefühl insbesondere der Grosszehen beidseits - Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1)

Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1) S ie führte aus, es müsse auf die Bedeutung der fortgeschrittenen Diskus de gene ration L4/5 hingewiesen werden. Sollte sich bei fortdauernden Schmerzen die Notwendigkeit einer Operation ergebe n, sei eine Spondylodese notwendig. Diese Einschätzung sei am Rückenboard des Z.___ von den anwesenden Neuro chirurgen einhellig geteilt worden. Da aber nach langer Arbe itsunfähigkeit die Arbeitsstelle gefährdet gewesen sei und keine motorischen Ausfälle vorgelegen hätten, sei entschieden worden, primär die Arbeitsintegration voranzutreiben. Die physio therapeutischen Massnahmen seien verstärkt worden, es sei an der Körper wahr nehmung, der massiven Schutzspannung und an der Wahrnehmung von körper lichen Grenzen gearbeitet worden. Der Arbeitgeber habe Verständnis gezeigt und das Arbeitsprofil laufen d angepasst (S. 1). Die Belastung mit Heben von schweren Gewichten sei deutlich minimiert und wechselbelastende Tätig kei ten seien ge sucht worden, sodass das Belastungsprofil optimal angepasst worden sei. Der Be schwerdeführer sei von Arbeiten, die Positionen wie bücken oder knien bein hal ten, dispensiert worden. Trotz der maximal angepassten Tätigkeit beim moti vier ten Beschwerdeführer und Arbeitgeber sei nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 % erreicht worden. Nach etwa drei Stunden Arbeit würden die Schmerzen deutlich zunehmen. Aktuell sei mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % das Maxi mum erreicht. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit durch Umschulung und ver mehrte Büro tätig keit sei nicht zu erwarten, da der Versicherte keine entspre chen den Fähigkeiten und Grundlagen mitbringe. In welcher Weise die Persönlichkeit des Beschwerde führers und seine depressive Problematik die Arbeitsfähigkeit zusätz lich beein flussen würden, müsse der Psychiater beantworten. Belastend sei der Vorbescheid der Beschwerdegegnerin ge wesen, in welchem ab dem 9. Novem ber 2018 von einer erneuten Verbesserung der Schmerzsituation gesprochen werde. Für die behandelnden Ärzte des Z.___ sei diese Aussage nicht nachvoll ziehbar. Sie ent spreche nicht dem dokumentierten Verlauf, da zu dieser Zeit die Option einer neurochirurgischen Intervention im Raum gestanden sei. Ebenso sei im Vorbe scheid nicht berücksichtigt worden, dass die Belastung bereits an die Möglich keiten des Beschwer deführers adaptiert worden sei. Es sei äusserst un wahr schein lich, dass der Beschwerdeführer in der freien Wirtschaft eine seinem Leiden besser angepasste Tätigkeit finde. Aufgrund der geringen Stresstoleranz sei er auf ein wohlwollendes Umfeld angewiesen, welches er offensichtlich am angestam mten Arbeitsplatz habe. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sei realistisch (S. 2 ).

S ie führte aus, es müsse auf die Bedeutung der fortgeschrittenen Diskus de gene ration L4/5 hingewiesen werden. Sollte sich bei fortdauernden Schmerzen die Notwendigkeit einer Operation ergebe n, sei eine Spondylodese notwendig. Diese Einschätzung sei am Rückenboard des Z.___ von den anwesenden Neuro chirurgen einhellig geteilt worden. Da aber nach langer Arbe itsunfähigkeit die Arbeitsstelle gefährdet gewesen sei und keine motorischen Ausfälle vorgelegen hätten, sei entschieden worden, primär die Arbeitsintegration voranzutreiben. Die physio therapeutischen Massnahmen seien verstärkt worden, es sei an der Körper wahr nehmung, der massiven Schutzspannung und an der Wahrnehmung von körper lichen Grenzen gearbeitet worden. Der Arbeitgeber habe Verständnis gezeigt und das Arbeitsprofil laufen d angepasst (S. 1). Die Belastung mit Heben von schweren Gewichten sei deutlich minimiert und wechselbelastende Tätig kei ten seien ge sucht worden, sodass das Belastungsprofil optimal angepasst worden sei. Der Be schwerdeführer sei von Arbeiten, die Positionen wie bücken oder knien bein hal ten, dispensiert worden. Trotz der maximal angepassten Tätigkeit beim moti vier ten Beschwerdeführer und Arbeitgeber sei nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 % erreicht worden. Nach etwa drei Stunden Arbeit würden die Schmerzen deutlich zunehmen. Aktuell sei mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % das Maxi mum erreicht. Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit durch Umschulung und ver mehrte Büro tätig keit sei nicht zu erwarten, da der Versicherte keine entspre chen den Fähigkeiten und Grundlagen mitbringe. In welcher Weise die Persönlichkeit des Beschwerde führers und seine depressive Problematik die Arbeitsfähigkeit zusätz lich beein flussen würden, müsse der Psychiater beantworten. Belastend sei der Vorbescheid der Beschwerdegegnerin ge wesen, in welchem ab dem 9. Novem ber 2018 von einer erneuten Verbesserung der Schmerzsituation gesprochen werde. Für die behandelnden Ärzte des Z.___ sei diese Aussage nicht nachvoll ziehbar. Sie ent spreche nicht dem dokumentierten Verlauf, da zu dieser Zeit die Option einer neurochirurgischen Intervention im Raum gestanden sei. Ebenso sei im Vorbe scheid nicht berücksichtigt worden, dass die Belastung bereits an die Möglich keiten des Beschwer deführers adaptiert worden sei. Es sei äusserst un wahr schein lich, dass der Beschwerdeführer in der freien Wirtschaft eine seinem Leiden besser angepasste Tätigkeit finde. Aufgrund der geringen Stresstoleranz sei er auf ein wohlwollendes Umfeld angewiesen, welches er offensichtlich am angestam mten Arbeitsplatz habe. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sei realistisch (S. 2 ). 3. 6 Der Arbeit geber des Beschwerdeführers gab in seinem Bericht hinsichtlich der Beschreibung der Tätigkeit vom 3 0. Dezember 2019 ( Urk. 9/61) an, der Beschwer deführer sei über viele Jahre als Hilfsarbeiter in der Werkstatt tätig gewesen. Später sei er aus der Wagenpflege als Hilfsarbeiter in die Werkstatt genommen worden. In dieser Position sei er beim Reifenservice und für kleinere, mechanische Routinearbeiten eingesetzt worden. Für eine Entwicklung zum Monteur oder für weitere technische Schulungen würden dem Beschwerdeführer die Grundlagen und die Fähigkeiten fehlen. Unter Druck komme zusätzlich eine Blockade hinzu, teils aus selbst gesteckten hohen Anforderungen und teils aus Angst, etwas falsch zu machen. Mit Beginn der körperlichen Beschwerden habe man versucht, den Beschwerdeführer aus der Werkstatt zu nehmen, um ihm die Belastung durch das lange Stehen, das Heben von Rädern und die Belastung bei mechanischen Arbei ten zu nehmen. Trotz angepasster Tätigkeit habe eine wiederkehrende, vollstän dige Arbeitsunfähigkeit nicht verhindert werden können. Bei graduell steigender Wiederaufnahme seiner Tätigkeit am adaptierten Arbeitsplatz mit Wechselbe lastung habe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % erreicht werden können. Im Ersatzteillager verbringe er den grössten Teil des Tages stehend und es würden leichte Hebearbeiten anfallen. Längeres Sitzen sei seiner Genesung nicht förder lich und führe zu Schmerzen.

3. 6 Der Arbeit geber des Beschwerdeführers gab in seinem Bericht hinsichtlich der Beschreibung der Tätigkeit vom 3 0. Dezember 2019 ( Urk. 9/61) an, der Beschwer deführer sei über viele Jahre als Hilfsarbeiter in der Werkstatt tätig gewesen. Später sei er aus der Wagenpflege als Hilfsarbeiter in die Werkstatt genommen worden. In dieser Position sei er beim Reifenservice und für kleinere, mechanische Routinearbeiten eingesetzt worden. Für eine Entwicklung zum Monteur oder für weitere technische Schulungen würden dem Beschwerdeführer die Grundlagen und die Fähigkeiten fehlen. Unter Druck komme zusätzlich eine Blockade hinzu, teils aus selbst gesteckten hohen Anforderungen und teils aus Angst, etwas falsch zu machen. Mit Beginn der körperlichen Beschwerden habe man versucht, den Beschwerdeführer aus der Werkstatt zu nehmen, um ihm die Belastung durch das lange Stehen, das Heben von Rädern und die Belastung bei mechanischen Arbei ten zu nehmen. Trotz angepasster Tätigkeit habe eine wiederkehrende, vollstän dige Arbeitsunfähigkeit nicht verhindert werden können. Bei graduell steigender Wiederaufnahme seiner Tätigkeit am adaptierten Arbeitsplatz mit Wechselbe lastung habe eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % erreicht werden können. Im Ersatzteillager verbringe er den grössten Teil des Tages stehend und es würden leichte Hebearbeiten anfallen. Längeres Sitzen sei seiner Genesung nicht förder lich und führe zu Schmerzen. 3. 7 Laut d er nach Verfügungserlass am 2 1. Juni 2020 ( Urk. 3/5) verfassten Stel lungnahme von Dr. D.___ vom Z.___ beruhte die Verfügung der Be schwerde gegnerin auf dem Bericht von Dr. A.___ (vgl. E. 3.2), welcher den Be schwer de führer zu dieser Zeit jedoch gar nicht betreut habe. Ein durch d as Z.___ veran lasster neurologischer Bericht von Dr. E.___ sei nie in die ärztliche Beurtei lung des RAD miteinbezogen worden, obwohl er die Meinung der Neu rochirurgen am Rückenboard des Z.___ vom 2 8. März 2019 bestätige. Die Seg mentdegeneration beim Beschwerdeführer sei zudem in der Diagnoseliste des RAD unberücksichtigt geblieben (S. 1 f.).

3. 7 Laut d er nach Verfügungserlass am 2 1. Juni 2020 ( Urk. 3/5) verfassten Stel lungnahme von Dr. D.___ vom Z.___ beruhte die Verfügung der Be schwerde gegnerin auf dem Bericht von Dr. A.___ (vgl. E. 3.2), welcher den Be schwer de führer zu dieser Zeit jedoch gar nicht betreut habe. Ein durch d as Z.___ veran lasster neurologischer Bericht von Dr. E.___ sei nie in die ärztliche Beurtei lung des RAD miteinbezogen worden, obwohl er die Meinung der Neu rochirurgen am Rückenboard des Z.___ vom 2 8. März 2019 bestätige. Die Seg mentdegeneration beim Beschwerdeführer sei zudem in der Diagnoseliste des RAD unberücksichtigt geblieben (S. 1 f.). Der Arbeitgeber habe sich sehr bemüht, den Arbeitsplatz des Beschwerdeführers zu optimieren und sei auf seine Beschwerden vorbildlich eingegangen. Die Tätig keit des Beschwerdeführers sei leicht und wechselbelastend. Er arbeite nicht auf Leitern oder Gerüsten und Reinigungsarbeiten würden zum B eispiel aus dem Leeren von Kehr ichtkübeln (Säcke wechseln usw.) bestehen. Solche leichten Reinigungsarbeiten seien vom Betrieb für den Beschwerdeführer reserviert worden. Er müsse auch keine häufigen wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen ein nehmen und auch nicht auf unebenem Gelände gehen. Er mache zudem keine häufigen Rumpfrotationen. Er arbeite nicht mit andauernden Vibrations belas tungen und sei auch nicht der Nässe ausgesetzt. Was bei der Arbeitsstelle nicht optimal angepasst sei, bleibe unklar oder bewege sich höchstens im gesuchten, sehr theoretisch anmutenden Detailbereich. Für das Heben von Gewichten grösser als 10 kg könne er Kollege n rufen. Die Aussage des RAD, dass diese Tätigkeiten vor allem stehend ausgeführt werden, stimme so nicht, da der Beschwerdeführer Autos am Steuer sitzend verschiebe. Zudem würden solche Tätigkeiten von vielen Patienten mit dieser Rückenproblematik als leichter als sitzende Tätigkeiten erachtet. Der Arbeitsablauf und die Belastungen seien oft selbst wählbar und da mit dem Bedürfnis des Patienten angepasst. Trotz all dieser Massnahmen habe die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden können (S. 2).

Der Arbeitgeber habe sich sehr bemüht, den Arbeitsplatz des Beschwerdeführers zu optimieren und sei auf seine Beschwerden vorbildlich eingegangen. Die Tätig keit des Beschwerdeführers sei leicht und wechselbelastend. Er arbeite nicht auf Leitern oder Gerüsten und Reinigungsarbeiten würden zum B eispiel aus dem Leeren von Kehr ichtkübeln (Säcke wechseln usw.) bestehen. Solche leichten Reinigungsarbeiten seien vom Betrieb für den Beschwerdeführer reserviert worden. Er müsse auch keine häufigen wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen ein nehmen und auch nicht auf unebenem Gelände gehen. Er mache zudem keine häufigen Rumpfrotationen. Er arbeite nicht mit andauernden Vibrations belas tungen und sei auch nicht der Nässe ausgesetzt. Was bei der Arbeitsstelle nicht optimal angepasst sei, bleibe unklar oder bewege sich höchstens im gesuchten, sehr theoretisch anmutenden Detailbereich. Für das Heben von Gewichten grösser als 10 kg könne er Kollege n rufen. Die Aussage des RAD, dass diese Tätigkeiten vor allem stehend ausgeführt werden, stimme so nicht, da der Beschwerdeführer Autos am Steuer sitzend verschiebe. Zudem würden solche Tätigkeiten von vielen Patienten mit dieser Rückenproblematik als leichter als sitzende Tätigkeiten erachtet. Der Arbeitsablauf und die Belastungen seien oft selbst wählbar und da mit dem Bedürfnis des Patienten angepasst. Trotz all dieser Massnahmen habe die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden können (S. 2). 4.

4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 2 7. Mai 2020 (Urk. 2 ) gestützt auf die Beurteilung durch den RAD-Arzt Dr. C.___ vom 2 9. Mai 2019 (vorstehend E. 3.4) davon aus, es bestehe gemäss den medizinischen Abklärungen eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit August 2017. Ab dem 9. November 2018 habe sich sein Gesundheitszustand verbessert und es sei ihm aus versicherungsmedizin is cher Sicht in der bisherigen Tätigkeit eine 50%ige und in einer körperlich angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu mutbar, weshalb die IV-Rente gemäss den gesetzlichen Bestimmungen drei Mon ate nach der Änderung und somit per 1. März 2019 aufzuheben sei (vorstehend E. 2.1).

4.1 Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 2 7. Mai 2020 (Urk. 2 ) gestützt auf die Beurteilung durch den RAD-Arzt Dr. C.___ vom 2 9. Mai 2019 (vorstehend E. 3.4) davon aus, es bestehe gemäss den medizinischen Abklärungen eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit August 2017. Ab dem 9. November 2018 habe sich sein Gesundheitszustand verbessert und es sei ihm aus versicherungsmedizin is cher Sicht in der bisherigen Tätigkeit eine 50%ige und in einer körperlich angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu mutbar, weshalb die IV-Rente gemäss den gesetzlichen Bestimmungen drei Mon ate nach der Änderung und somit per 1. März 2019 aufzuheben sei (vorstehend E. 2.1). 4.2 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk tio nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).

4.2 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk tio nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes ge richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).

Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes ge richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4).

RAD-Berichte sind versicherungsinterne Dokumente, die von Art. 44 ATSG be treffend Gutachten nicht erfasst werden; die in dieser Norm vorgesehenen Ver fahrensregeln entfalten daher bei Einholung von RAD-Berichten keine Wirkung (Urteil des Bundesgerichts 8C_385/2014 vom 16. September 2014 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.4). Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis g emässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis g emässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche rungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 4.3 RAD-Arzt Dr. C.___ stellte im Wesentlichen auf den Arztb ericht von Dr. A.___ (vgl. E. 3.2 hiervor) ab. Dieser diagnostizierte bei m Beschwerdeführer ein chro nisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leicht gradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links sowie eine Diskushernie L4/ 5. Er gab ausserdem an, der Beschwerdeführer könne in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit acht Stunden pro Tag arbeiten. Ein Belastungsprofil hinsichtlich der angepassten Tätigkeit beschrieb Dr. A.___ jedoch nicht. Die behandelnden Ärzte des Z.___ gingen hingegen davon aus, dass dem Beschwerdeführer nur eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit möglich ist und gaben zum Belastungsprofil an, der Beschwerdeführer verspüre beim Heben von Lasten über 10 kg eine Zunahme der Schmerzen und eine Verstärkung der psychischen Symptomatik. Sitzen sei bis zu 4 Stunden möglich (vgl. E. 3.1 hiervor). In einem späteren Bericht wiesen sie ausdrücklich auf die Bedeutung der fortgeschrittenen Diskusdegeneration L4/5 hin und auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer mittlerweile in einer maximal angepassten Tätigkeit tätig ist und die Arbeits fähigkeit nicht auf über 50 % g esteigert werden konnte (E. 3.5 hiervor). Auch die später eingegangenen Berichte bestätigen die zuvor geschilderte Einschätzung (vgl. E. 3.7 hiervor).

4.3 RAD-Arzt Dr. C.___ stellte im Wesentlichen auf den Arztb ericht von Dr. A.___ (vgl. E. 3.2 hiervor) ab. Dieser diagnostizierte bei m Beschwerdeführer ein chro nisch rezidivierendes lumbo-spondylogenes Syndrom beidseits bei einem leicht gradigen sensiblen Ausfallsyndrom L5 links sowie eine Diskushernie L4/ 5. Er gab ausserdem an, der Beschwerdeführer könne in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit acht Stunden pro Tag arbeiten. Ein Belastungsprofil hinsichtlich der angepassten Tätigkeit beschrieb Dr. A.___ jedoch nicht. Die behandelnden Ärzte des Z.___ gingen hingegen davon aus, dass dem Beschwerdeführer nur eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit möglich ist und gaben zum Belastungsprofil an, der Beschwerdeführer verspüre beim Heben von Lasten über 10 kg eine Zunahme der Schmerzen und eine Verstärkung der psychischen Symptomatik. Sitzen sei bis zu 4 Stunden möglich (vgl. E. 3.1 hiervor). In einem späteren Bericht wiesen sie ausdrücklich auf die Bedeutung der fortgeschrittenen Diskusdegeneration L4/5 hin und auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer mittlerweile in einer maximal angepassten Tätigkeit tätig ist und die Arbeits fähigkeit nicht auf über 50 % g esteigert werden konnte (E. 3.5 hiervor). Auch die später eingegangenen Berichte bestätigen die zuvor geschilderte Einschätzung (vgl. E. 3.7 hiervor). Dr. C.___ beurteilte gestützt auf den Bericht von Dr. A.___, die Arbeitsun fähigkeit des Beschwerdeführers betrage ab 9. November 201 8 0 % und er könne leichte wechselbelastende Tätigkeit en, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshal tungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in weiter Armvorhalte), ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände ausüben. Ebenfalls seien andauernde Vibrations belastungen und Nässe-/Kälteexposition zu vermeiden. Geeignet seien Tätig kei ten mit wenig Umstellungs- und Anpassungsbedarf, mit geringem Termindruck und zeitlicher Flexibilität, in einem kleinen Team mit wohlwollendem Umfeld. Der Arztbericht von Dr. A.___ stellt jedoch mangels einer umfassenden Begrün dung und präzisen Beschreibung der Arbeitsfähigkeit respektive des Belastungs profils grundsätzlich keine verlässliche Grundlage dar, um die von der Beschwer degegnerin ab 9. November 201 8 angenommene Verbesserung des Gesundheits zustands nachvollziehen zu können. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach gestützt auf die vage gehaltene Beurteilung durch Dr. A.___ in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit best ehen soll, findet in den medizinischen Akten somit keine genügende Stütze. Sodann lässt die Beurteilung durch Dr. C.___ eine Begründung des erstellten Belastungsprofils gänzlich ver missen, ebenso wie eine Auseinandersetzung mit den übrigen vorhandenen Arzt berichten. Anhaltspunkte für eine mangelnde Beurteilung liefern auch die im Nachgang des RAD-Berichtes und Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereich ten Arztberichte, welchen eine Segmentdegeneration L4/5 mit diskogenem und intermittiernd radikulärem Schmerzsyndrom als zusätzliche Diagno se zu entneh men ist (vgl. E. 3.5 und E. 3.7).

Dr. C.___ beurteilte gestützt auf den Bericht von Dr. A.___, die Arbeitsun fähigkeit des Beschwerdeführers betrage ab 9. November 201 8 0 % und er könne leichte wechselbelastende Tätigkeit en, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulenbelastende Zwangshal tungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Kauern, Knien, Überkopfarbeiten, Arbeiten in weiter Armvorhalte), ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände ausüben. Ebenfalls seien andauernde Vibrations belastungen und Nässe-/Kälteexposition zu vermeiden. Geeignet seien Tätig kei ten mit wenig Umstellungs- und Anpassungsbedarf, mit geringem Termindruck und zeitlicher Flexibilität, in einem kleinen Team mit wohlwollendem Umfeld. Der Arztbericht von Dr. A.___ stellt jedoch mangels einer umfassenden Begrün dung und präzisen Beschreibung der Arbeitsfähigkeit respektive des Belastungs profils grundsätzlich keine verlässliche Grundlage dar, um die von der Beschwer degegnerin ab 9. November 201 8 angenommene Verbesserung des Gesundheits zustands nachvollziehen zu können. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach gestützt auf die vage gehaltene Beurteilung durch Dr. A.___ in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit best ehen soll, findet in den medizinischen Akten somit keine genügende Stütze. Sodann lässt die Beurteilung durch Dr. C.___ eine Begründung des erstellten Belastungsprofils gänzlich ver missen, ebenso wie eine Auseinandersetzung mit den übrigen vorhandenen Arzt berichten. Anhaltspunkte für eine mangelnde Beurteilung liefern auch die im Nachgang des RAD-Berichtes und Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereich ten Arztberichte, welchen eine Segmentdegeneration L4/5 mit diskogenem und intermittiernd radikulärem Schmerzsyndrom als zusätzliche Diagno se zu entneh men ist (vgl. E. 3.5 und E. 3.7). Im Übrigen ist zu bemerken, dass die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. C.___ einzig auf den Akten basierte. Er hat den Beschwerdeführer nicht selber unter sucht. Eine Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funkti ons ein schränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2), wurde dementsprechend nicht vorgenommen.

Im Übrigen ist zu bemerken, dass die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. C.___ einzig auf den Akten basierte. Er hat den Beschwerdeführer nicht selber unter sucht. Eine Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funkti ons ein schränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 4.2.2), wurde dementsprechend nicht vorgenommen. 4.4 In seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2019 (E. 3. 4 hiervor ) verneinte der RAD-Arzt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund eine r psychische n Stö rung unter Hinweis darauf, dass die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit gerin ger sei als die somatische, und da die somatische 0 % betrage, betrage auch die psychisch bedingte 0 %. Hinsichtlich der Beschwerden beschrieb Dr. B.___ in seinem Bericht unter anderem eine leichte Konzentrationsstörung, eine ausge prägte Merkfähigkeitsstörung, ein formal leicht gehemmtes und ausgeprägt grübelndes Denken. Des Weiteren gab er an, der Beschwerdeführer sei im Affekt leicht interessenlos, ausgeprägt freudlos, leicht affekt arm, ausgeprägt deprimiert, leicht hoffnungslos, schwer ängstlich, leicht gereizt, ausgeprägt innerlich unruhig gewesen, habe ausgeprägte Insuffizienzgefühle und leichte Schuldgefühle gehabt. Zudem habe er Ein- und Durchschlafstörungen, eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit, einen leicht verminderten Appetit sowie leicht verminderte Sexualität, einen aus geprägten sozialen Rückzug, eine leichte verbale Aggressivität und leichte Suizid gedanken gezeigt ( Urk. 9/41/3). Der RAD-Arzt setzte sich in der in Frage ste hen den Stellungnahme nicht mit dem Bericht von Dr. B.___ in rechtsgenügender Weise auseinander, wobei er sich insbesondere nicht zu der von Dr. B.___ ge nannten Diagnose einer dep ressiven Störung (mittelgradige Episode) sowie den beschriebenen Beschwerden und Einschränkungen des Beschwerdeführers äusserte. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass Dr. B.___ dem Beschwerdeführer bei seiner Beurteilung eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte und lediglich darauf hinwies, dass diese aus psychiatrischer kleiner sei als jene aus somatischer Sicht. Daraus zu schlie ssen, die Arbeitsunfähigkeit betrage somit in psychiatrischer Hinsicht ebenfalls 0 %, leuchtet nicht ein.

4.4 In seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2019 (E. 3. 4 hiervor ) verneinte der RAD-Arzt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund eine r psychische n Stö rung unter Hinweis darauf, dass die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit gerin ger sei als die somatische, und da die somatische 0 % betrage, betrage auch die psychisch bedingte 0 %. Hinsichtlich der Beschwerden beschrieb Dr. B.___ in seinem Bericht unter anderem eine leichte Konzentrationsstörung, eine ausge prägte Merkfähigkeitsstörung, ein formal leicht gehemmtes und ausgeprägt grübelndes Denken. Des Weiteren gab er an, der Beschwerdeführer sei im Affekt leicht interessenlos, ausgeprägt freudlos, leicht affekt arm, ausgeprägt deprimiert, leicht hoffnungslos, schwer ängstlich, leicht gereizt, ausgeprägt innerlich unruhig gewesen, habe ausgeprägte Insuffizienzgefühle und leichte Schuldgefühle gehabt. Zudem habe er Ein- und Durchschlafstörungen, eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit, einen leicht verminderten Appetit sowie leicht verminderte Sexualität, einen aus geprägten sozialen Rückzug, eine leichte verbale Aggressivität und leichte Suizid gedanken gezeigt ( Urk. 9/41/3). Der RAD-Arzt setzte sich in der in Frage ste hen den Stellungnahme nicht mit dem Bericht von Dr. B.___ in rechtsgenügender Weise auseinander, wobei er sich insbesondere nicht zu der von Dr. B.___ ge nannten Diagnose einer dep ressiven Störung (mittelgradige Episode) sowie den beschriebenen Beschwerden und Einschränkungen des Beschwerdeführers äusserte. Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass Dr. B.___ dem Beschwerdeführer bei seiner Beurteilung eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte und lediglich darauf hinwies, dass diese aus psychiatrischer kleiner sei als jene aus somatischer Sicht. Daraus zu schlie ssen, die Arbeitsunfähigkeit betrage somit in psychiatrischer Hinsicht ebenfalls 0 %, leuchtet nicht ein. 4.5 Die neben der Beurteilung von Dr. A.___ (E. 3.2) und Dr. C.___ (E. 3.4) in den Akten vorhandenen Berichte des Z.___ (E. 3.1, E. 3.5 und E. 3. 7 ) und von Dr. B.___ (E. 3. 3) lassen ebenfalls keine rechtsgenügende Beurteilung der Arbeits fähigkeit sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit zu. Die Berichte des Z.___ beschreiben kein vollständiges Belastungsprofil (E. 3.5, E. 3. 7 ) und Dr. B.___ ’s Angaben sind dürftig, er begründet weder eingängig die 30%ige Arbeitsunfähigkeit, noch äussert er sich ausführlich dazu, weshalb sowohl die bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit nur im Umfang von vier Stunden täglic h als zumutbar erachtet wird (E. 3.3 ). In den Akten finden sich sodann keine weiteren fachärztlichen Stellungnahmen, welche in psychiatrischer Hinsicht ein abschliessendes Bild hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergeben würden.

4.5 Die neben der Beurteilung von Dr. A.___ (E. 3.2) und Dr. C.___ (E. 3.4) in den Akten vorhandenen Berichte des Z.___ (E. 3.1, E. 3.5 und E. 3. 7 ) und von Dr. B.___ (E. 3. 3) lassen ebenfalls keine rechtsgenügende Beurteilung der Arbeits fähigkeit sowohl in angestammter als auch in einer angepassten Tätigkeit zu. Die Berichte des Z.___ beschreiben kein vollständiges Belastungsprofil (E. 3.5, E. 3. 7 ) und Dr. B.___ ’s Angaben sind dürftig, er begründet weder eingängig die 30%ige Arbeitsunfähigkeit, noch äussert er sich ausführlich dazu, weshalb sowohl die bisherige als auch eine angepasste Tätigkeit nur im Umfang von vier Stunden täglic h als zumutbar erachtet wird (E. 3.3 ). In den Akten finden sich sodann keine weiteren fachärztlichen Stellungnahmen, welche in psychiatrischer Hinsicht ein abschliessendes Bild hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ergeben würden. 4.6 Zusammenfassend bestehen erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung durch die Beschwerde gegnerin. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen auch nicht mit dem Mass der über wiegenden Wahrscheinlichkeit möglich. Demzufolge ist die angefochtene Verfü gung vom 27. Mai 2020 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach erfolgter notwendiger Abklärung über den Rentenanspruch des Beschwerde führers neu verfüge (vgl. E. 1.5 ).

4.6 Zusammenfassend bestehen erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung durch die Beschwerde gegnerin. Eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen auch nicht mit dem Mass der über wiegenden Wahrscheinlichkeit möglich. Demzufolge ist die angefochtene Verfü gung vom 27. Mai 2020 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach erfolgter notwendiger Abklärung über den Rentenanspruch des Beschwerde führers neu verfüge (vgl. E. 1.5 ). Dabei scheint eine rheumatologische, neurologische und psychiatrische Begut achtung angezeigt. Das Gutachten wird sich nicht nur zum aktuellen Gesund heitszustand zu äussern haben, sondern insbesondere auch über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit. Im Rahmen dieser Abklärungen wird bezüglich der psychischen Erkrankung – der depressiven Störung – für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 durch zuführen sein (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1, BGE 143 V 418 E. 7.2).

Dabei scheint eine rheumatologische, neurologische und psychiatrische Begut achtung angezeigt. Das Gutachten wird sich nicht nur zum aktuellen Gesund heitszustand zu äussern haben, sondern insbesondere auch über den Verlauf der Arbeitsfähigkeit. Im Rahmen dieser Abklärungen wird bezüglich der psychischen Erkrankung – der depressiven Störung – für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 durch zuführen sein (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1, BGE 143 V 418 E. 7.2). Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen.

Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzuheissen. 5.

5. 5.1 Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.1 Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der unter liegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschwerdeführer eine Prozes s entschädigung zu, welche in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht mit Fr. 1’500.-- (inkl. Barauslagen und M WSt ) zu bemessen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem Beschwerdeführer eine Prozes s entschädigung zu, welche in Anwendung von § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht mit Fr. 1’500.-- (inkl. Barauslagen und M WSt ) zu bemessen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2 7. Mai 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invali denversicherung neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2 7. Mai 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invali denversicherung neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’5 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’5 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Dextra Rechtsschutz AG

Dextra Rechtsschutz AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GräubBabic