Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0425.jsonl.gz/849

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01397 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 28. Februar 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1956 geborene X.___ arbeitete seit dem 29. März 2010 bei der Y.___ als Fassadenisoleur und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 23. November 2010 bei der Arbeit ausrutschte und sich das rechte Knie verrenkte (Urk. 11/29/36). Die Suva rich tete Taggelder aus und kam für die Heilbehandlung auf (vgl. Taggeldabrech nungen, Urk. 11/29/3-15). Am 10. November 2011 verfügte die Suva die Leistungseinstellung per 11. Juli 2011 (Urk. 11/29/16-18), was sie mit Ein spracheentscheid vom 31. Januar 2012 bestätigte. Noch vor Mitteilung der Leistungseinstellung durch die Suva meldete sich X.___ am 10. November 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/14). Die IV-Stelle führte in der Folge in Kenntnis des Verfahrensstands im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren (vgl. Aktennotiz vom 22. November 2011, Urk. 11/15) am 6. De zember 2011 ein Ressourcengespräch durch (Urk. 11/17), holte einen Arbeit geber bericht der Y.___ ein (Bericht vom 11. Januar 2012, Urk. 11/26) und zog die Akten der Suva bei (Urk. 11/29). Am 14. Februar 2012 teilte die IV Stelle dem Versicherten mit, dass sie im Sinne einer Frühinter ventions massnahme die Kosten für eine Standortbestimmung im Z.___ vom 15. Februar bis 14. März 2012 im Betrag von Fr. 1‘400.-- übernehme (Urk. 11/31). Mit Mitteilung vom 15. März 2012 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab, da der Versicherte vom Regionalen Arbeitsvermittlungs zentrum bei der Stellensuche unterstützt werde (Urk. 11/36). In der Folge zog die IV-Stelle einen Arztbericht von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, (Bericht vom 8. Juni 2012, Urk. 11/47/9-10) bei. Mit Vorbescheid vom 10. Juni 2012 (Urk. 11/53) stellte die IV-Stelle dem Versicher ten in Aussicht, sein Begehren um Ausrichtung einer Invalidenrente abzuwei sen. Nachdem der Versicherte dagegen am 19. September 2012 Einwand erho ben hatte (Urk. 11/60), wurde er am 3. Januar 2013 von med. pract. B.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) untersucht (Bericht vom 24. Januar 2013, Urk. 11/72). Die gleichentags von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD durchgeführte psychiatrische Untersuchung wurde aufgrund fehlender Sprachkenntnisse des Versicherten abgebrochen (Bericht vom 24. Januar 2013, Urk. 11/73) und am 25. Februar 2013 von RAD-Arzt med. pract. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, unter Beizug eines Dolmetschers ergänzt (Bericht vom 22. März 2013, Urk. 11/79). Mit Urteil vom 28. Januar 2013 (Prozess Nr. UV.2012.00043) wies das hiesige Gericht die vom Versicherten gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 31. Januar 2012 erhobene Beschwerde ab. Nachdem sich der Versicherte am 17. Mai 2013 zu den Berichten der RAD-Ärzte hatte vernehmen lassen (Urk. 11/84) und Dr. A.___ am 7. August 2013 einen Bericht eingereicht hatte (Urk. 11/87), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Oktober 2013 das Rentenbegehren des Versicherten ab (Urk. 11/92). Dieser Entscheid wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 14. August 2014 bestätigt (Urk. 11/97). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 21. November 2014 nicht ein (Urk. 11/100). 1.2. Am 13. November 2015 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/110). Die IV-Stelle holte daraufhin Arztberichte von Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Kardiologie und für Innere Medi zin, (Bericht vom 17. November 2015, Urk. 11/113-114), von Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, (Bericht vom 18. November 2015, Urk. 11/115), von Dr. A.___ (Bericht vom 2. Dezember 2015, Urk. 11/119) und von Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom H.___ (Bericht vom 28. Dezember 2015, Urk. 11/120) ein. Mit Vorbescheid vom 12. Januar 2016 stellte die IV Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/122). Dage gen liess der Versicherte am 10. Februar 2016 Einwand erheben (Urk. 11/124). Die IV-Stelle holte in der Folge weitere Arztberichte von Dr. F.___ (Urk. 11/131) und von Dr. A.___ (Bericht vom 22. August 2016 (Urk. 11/132) ein. Nachdem dem Versicherten Gelegenheit gegeben worden war, zu den neu eingeholten Berichten Stellung zu nehmen (Urk. 11/133 und Urk. 11/138), ver neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. November 2016 einen Leistungsan spruch des Versicherten (Urk. 2/1). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 15. Dezember 2016 Beschwerde und bean tragte die Zusprache einer Rente und von Eingliederungsmassnahmen. In pro zessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1). Am 7. Januar 2017 teilte Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas mit, dass er die Interessen des Beschwerdeführers vertrete. Er ersuchte um seine Bestellung als unentgeltli chen Rechtsvertreter und die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 6). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 1. Februar 2017 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessfüh rung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas als unentgeltli cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12). Mit Replik vom 15. Februar 2017 liess der Beschwerdeführer die Ausrichtung einer mindestens halben Rente spätestens nach November 2016 bzw. berufliche Massnahmen beantragen (Urk. 13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf das Erstatten einer Duplik (Urk. 16), was dem Beschwerdeführer am 1. März 2017 angezeigt wurde (Urk. 17). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Abweisung des Leistungsbegehrens im Wesentlichen (Urk. 2 und Urk. 10), eine Veränderung des Sachverhaltes gegen über der Verfügung vom 29. Oktober 2013 sei nicht ausgewiesen. Hinsichtlich der Beschwerden im Knie (Gonarthrose) bleibe es bei der Einschätzung, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Fassadenisoleur zu 100 % arbeitsunfähig sei. Die seit der letzten Beurteilung neu hinzugekommene koro nare Herzerkrankung sei erfolgreich behandelt worden und wirke sich gemäss den Einschätzungen von Dr. E.___ und Dr. F.___ nicht bzw. nur wenig auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus. Die depressive Störung wiederum scheine ebenfalls weitgehend stationär geblieben zu sein. Somit sei unverändert davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zwar in seiner ange stammten Tätigkeit zu 100% arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit indessen zu 100 % arbeitsfähig sei. Ein Anspruch auf Eingliederungs massnahmen müsse bei fehlender Ausbildung und schlechten Sprachkennt nissen ebenfalls verneint werden. 1.2 Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor (Urk. 1, Urk. 6 und Urk. 13), Referenzzeitpunkt für den Vergleich mit dem aktuellen Gesundheitszu stand seien die RAD-Untersuchungen im Januar und Februar 2013 und nicht der Zeitpunkt der damals erlassenen Verfügung. Die damaligen Untersuchungen hätten sich bloss auf die orthopädischen und psychiatrischen Leiden beschränkt. Inzwischen sei er jedoch polydisziplinär betroffen, weshalb auch eine polydis ziplinäre Abklärung, welche mindestens die vier Fachrichtungen Orthopädie (Knieleiden), Kardiologie (Herzbeschwerden), Innere Medizin (Bluthockdruck, Diabetes mellitus II inkl. Wechselwirkung mit Herzbeschwerden) und Psychiatrie (Depression) umfasse, zwingend scheine. Er sei fortgeschrittenen Alters, weshalb es für ihn mit seinen medizinischen Leiden unmöglich sein werde, eine Stelle ohne Support der IV zu finden. Sollte die polydisziplinäre Abklärung ergeben, dass er noch arbeitsfähig sei, drängten sich berufliche Massnahmen auf. 2. 2.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemei nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsren te und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers ein getreten. Zu prüfen ist vorliegend, ob sie eine rentenbegründende Verschlechte rung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in der Zeit zwischen der von diesem Gericht bestätigten Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 ( Urk. 11/92), welche Vergleichsbasis für die hier vorzunehmende Prüfung bildet ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_20/2016 vom 2 2. März 2016 E. 2.1 mit Hinweisen ), und dem Erlass der Verfügung vom 1 5. November 2016 zu Recht verneint hat. 3.2 Das hiesige Gericht ging bei der mit Urteil vom 14. August 2014 (Urk. 11/97) erfolgten Bestätigung der rentenablehnenden Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 (Urk. 11/92) davon aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätig keit nicht mehr, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aber zu 100 % arbeitsfähig ist (E. 3.4 des Urteils). Das Gericht stützte sich dabei im Wesentli chen auf die Berichte von med. pract. B.___ vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/72) und von Dr. C.___ vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/73) bzw. med. pract. D.___ vom 22. März 2013 (Urk. 11/79). Med. pract. B.___ nannte in ihrem Bericht vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/72 ) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Zervikozephalgie und eine Gonarthrose rechts mehr als links. Ohne Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien Senk-Spreiz- Füsse. In seiner bisheri gen Tätigkeit als Fassadenisoleur attestier t e med. pract. B.___ dem Beschwerdeführer seit November 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Med. pract. D.___ hielt mit Bericht vom 22. März 2013 (Urk. 11/79) als psychiatrische Diagnose eine leichtgradige Depression fest. Es sei kein dauerhaf ter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 3.3 3.3.1 Im Rahmen der hier zu beurteilenden Neuanmeldung wurden insbesondere die folgenden Arztberichte aufgelegt bzw. von der Beschwerdegegnerin eingeholt: 3.3.2 Dr. E.___ teilte der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 1 7. November 2015 mit, dass er dem Beschwerdeführer nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe ( Urk. 11/114). Er legte seinem Schreiben einen am 2 4. Juni 2015 verfassten Bericht an Dr. F.___ ( Urk. 11/113) bei, in welchem er ausführte, dass zwei Monate nach PTCA/ Stenting einer subtotalen lang streckigen RIVA-Stenose sowie einer hochgradigen Stenose des zweiten Diagonalastes ein sehr erfreuli ches Verlaufsresultat bestehe. Seit der Koronarintervention habe der Beschwer deführer keine pektangi n ösen Beschwerden mehr beklagt. In der aktuellen Lauf bandergometrie seien bei maximal geleisteten 8,6 METS ebenfalls keine thorakalen Beschwerden verspürt worden. Hierbei sei das aussagekräftigere Bel a stungs-EKG unauffälli g ausgefallen, was gegen eine aktuelle Limitation der Koronarperfusion spreche. Das Ruhe-EKG sei normal. Echokardiographisch könne ein strukturell und funktionell normales Herz ohne regionale Wandbe wegungsstörungen nachgewiesen werden. Die Blutdruckwer t e lägen im optima len Zielbereich von unter 120/80 mmHg. Dem Beschwerdeführer sei geraten worden, zur optimalen Vorbeugung kardiovaskulärer Ereignisse mit dem Rauchen aufzuhören. In der A nnahme eines kardial beschwerdefreien weiteren Verlaufs seien keine routinemässigen kardiologischen Kontrolluntersuchungen nötig. 3.3.3 Dr. F.___ nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1 8. November 2015 ( Urk. 11/115/1-5) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig keit: - koronare Herzerkrankung bei instabiler Angina pectoris - Koronarangiographie vom 2 3. April 2015 - 91 % mittlere RIVA Stenose, PCTA 2xDES-Implantation - 90 % DA2-Stenose, PTCA 2xDES-Implantation - mittelschwere bis schwere depressive Episode - Gonarthrose beidseits - Diabetes mellitus Typ 2 Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien : - ar terielle Hypertonie - Hypercholesterinämie Der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit 2 4. November 2010 zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der Gonarthrose könne er die Arbeit an Fassaden und draussen auf dem Bau nicht mehr ausüben. Infolge seiner depressiven Grundstimmung sei er kaum noch in der Lage, irgendwelche Tätig keiten zu Hause selber durchzuführen. Glücklicherweise wirke sich die koronare Herzkrankheit nur wenig auf seine Arbeitsfähigkeit aus. Er denke, dass in einer angepassten Tätigkeit maximal eine Arbeitstätigke it von zwei Stunden möglich sei. 3.3.4 Dr. A.___ hielt mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2. Dezember 2015 ( Urk. 11/119) fest, der Beschwerdeführer leide an einer Gonarthrose rechts und einer beginnenden Gonarthrose links. Der Beschwerdeführer stehe einer Opera tion weiterhin ablehnend gegenüber. Er wäre allerdings auch mit einer Knie arthroplastik in seiner bisherigen Tätigkeit als Fassadenisoleur nicht mehr berufsfähig. Rein sitzend e, oder aber auch wechselnd sitzen d -gehende Tätigkei ten wären zumutbar, seien aufgrund der fehlenden beruflichen Ausbildung, der beschränkten sprachlichen Verständigungsmöglichkeiten aber nicht real. Aus serdem bestünden beim Beschwerdeführer kardiale und psychiatrische Probleme über die er nicht näher orientiert sei. Gegenüber 2012 habe sich die somatische Situation weiterhin entsprechend der angegebenen Leiden langsam kontinuier lich verschlechtert. 3.3.5 Dr. G.___ führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2 4. November 2015 ( Urk. 11/120) als psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F32.11), an. Der Beschwerdeführer sei seit Juli 2012 bei ihnen in ambulant-psychiatrischer Behandlung. Die psychischen Beeinträchtigungen hätten im Rahmen des Verlustes seiner letzten Arbeitsstelle Ende 2011 begonnen. Es sei zu Beginn der Behandlung zunächst ein nahezu stationäres Zustandsbild aufge fallen, wobei es allerdings verschiedene belastende Situationen durchzustehen gegolten habe. Der Leidensdruck des Beschwerdeführers sei von Beginn an deutlich spürbar vorhanden gewesen, zwischenzeitlich und auch im Verlauf sei es zu Verbesserungen seines Zustandes gekommen. Die anfangs beschriebenen Pseudohalluzinationen und Beziehungsideen seien in den Hintergrund getreten, weswegen auch die Vormedikation mit Olanzapin habe beendet werden können. Ziel der Ende 2013 in die Wege geleiteten stationären Behandlung sei neben einer medikamentösen Anpassung ein intensiverer therapeutischer Zugang zum Versicherten sowie eine Einschätzung bezüglich seiner Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gewesen. Sie hätten diese nachfolgend mit 50 % beurteilt und, abgesehen von einer 100%igen Krankschreibung bei Zustandsverschlechte rung vom 13. März bis 19. April 2015, seither durchgehend attestiert. Es sei nach dem stationären Aufenthalt zu erfreulichen Fortschritten gekommen. 3.3.6 Dr. F.___ erklärte mit undatiertem, am 2 7. Juli 2016 bei der Beschwerde gegnerin eingegangenem Bericht ( Urk. 11/131), i m Vordergrund stünden nach wie vor die psychischen Beschwerden. Hinzu komme die Gonarthrose beidseits, welche die Mobilisation massiv beeinträchtige. Der Beschwerdeführer könne nur einige 100 Meter gehen und auch nicht längere Zeit stehen. Aufgrund der psychischen Verfassung und der Gonarthrose sei momentan keine Arbeitstätig keit möglich. Eine angepasste Tätigkeit wäre für den Beschwerdeführer sicher ideal und würde sein Selbstvertrauen stärken. Hier wäre jedoch höchstens eine 20%ige Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen, ohne körperliche Belastung möglich. Allerdings dürfte es aufgrund der Fähigkeiten des Beschwerdeführers schwierig sein, eine entsprechende Stelle zu finden. 3.3.7 Dr. A.___ berichtete der Beschwerdegegnerin am 22/.2 6. August 2016 ( Urk. 11/132), der Beschwerdeführer konsultiere i h n etwa alle zwei Monate. Diese Konsultationen dienten vor allem der Bestätigung der Arbeitsunfähigkeit gegenüber der Gemeindeverwaltung. Eigentliche Behandlungen erfolgten nicht. Der Beschwerdeführer gebe regelmässig weitgehend unveränderte Beschwerden an. Medikamente (Mefenacid) würden nach Bedarf eingenommen. Subjektiv werde eine fehlende Kraft vor allem im rechten Bein angegeben. Objektiv beste he eine wesentliche Bewegungseinschränkung des rechten Kniegelenks auf 60/15/0°, bei ergussfreiem Gelenk. Eine operative Behandlung lehne der Beschwerdeführer weiterhin ab. Rein sitzende Tätigkeiten seien dem Beschwer deführer uneingeschränkt möglich, rein stehende und wechselbelastende Tätig keiten nur zweimal zwei Stunden pro Tag. 3.3.8 Nachdem der Beschwerdeführer im September 2016 aufgrund einer Cholangitis notfallmä ssig hospitalisiert werden muss te und danach ein problemloser Verlauf vorlag, war er zwecks Vornahme einer lapar o skopischen Cholezystekomie und einer intraopera tiv en Cholangiographie vom 1 8. bis 2 1. November 2016 in der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des I.___ hospitalisi ert. Mit Austrittsbericht ( Urk. 3/7) hielten die Ärzte der Klinik als Diagnosen fest: - Status nach Cholangitits mit Bak t eriämie September 2016 - b ei nachgewiesener Cholezystolithiasis ohne Zeichen einer Choledochlithiasis im MRCP vom 2 3. September 2016 - 2 x2 Blutkultu ren vom 2 1. September 2016: 1/4 BK positiv auf Enterococcus faecium - Augmentin 21.-2 3. September 2016, Vancomycin 23. 2 9. Sep tember 2016 - k oronare Herzkrankheit bei instabiler Angina pectoris - Koronarangiographie vom 2 3. April 2015 - 90-9 9 %ige mittlere RIVA Stenose – PTCA/2xDES - Implantation - 9 0%ige DA2-Stenose – PTCA/2xDES- Implantation - t ransthorakale Echokardiographie vom 2 4. April 2015: normale LVEF von 63 %, ke ine Herzklappenviti en vorhanden - cvRF : arterielle Hypertonie, Di abetes mellitus Typ 2, fortgeführter Nikotinkonsum (etwa 45 packyear ), Hypercholeste rinämie, positive Familienanamn ese - Diabetes mellitus Typ 2 - mittelschwere bis schwere depressive Episode April 2015 - Gonarthrose beidseits Der Beschwerdeführer wurde i n gutem Allgemeinzustand am dritten p ostopera tiven Tag wieder nach Hause entlassen. 4. 4.1 4.1.1 Im Zeitpunkt der rentenablehnenden Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 bestand beim Beschwerdeführer aus somatischer Sicht mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Zervikozephalgie und eine Gonarthrose rechts mehr als links (vgl. E. 3.2). Die Diagnose Zervikozephalgie wurde im vorliegenden Neu anmeldeverfahren nicht mehr erhoben (vgl. E. 3.3). Die Gonarthrose besteht hingegen weiterhin (vgl. unter anderem E. 3.3. 3, E. 3.3.4, E. 3.3.6, E. 3.3.7 und E. 3.3.8). Das hiesige Gericht hielt im Urteil vom 14. August 2017 (Urk. 11/97) fest, dass der Beschwerdeführer – unter anderem aufgrund der Gonarthrose – nur noch körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige halswirbelsäulenbe lastende und kniegelenksbelastende Zwangshaltungen (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und ohne Nässe-/Kälte expo sition ausüben kann. Die angestammte Tätigkeit war bei diesem Zumut bar keitsprofil nicht mehr möglich (vgl. E. 4.3.2 des Urteils ). Dr. A.___, welcher den Beschwerdeführer hinsichtlich der Gonarth r ose betreut, führte in seinem Bericht vom 2. Dezember 2015 (vgl. E. 3.3.4) an, dass sich die somatische Situation entsprechend der angegebenen Leiden langsam konti nuierlich verschlechtert habe. Dr. A.___ erachtete jedoch – unter Ausklamme rung der kardialen und psychischen Probleme – rein sitzende sowie wechselnd sitzend-gehende Täti gkeiten weiterhin für zumutbar. Da Dr. A.___ gemäss seinen Angaben im Bericht vom 2. Dezember 2015 eine angepasste Tätigkeit weiterhin für zumutbar erachtet und er keine weitergehenden Einschränkungen anführt, als die im Zeitpunkt der Verfügung ursprünglichen rentenablehnenden Verfügung vorhandenen, geht aus seinem Bericht vom 2. Dezember 2015 betreffend Gonarthrose keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers hervor. Nichts anderes ergibt sich auch aus seinem Bericht vom 22. August 2016 (E. 3.3.7), ist doch die ohne weitere Aus führungen gemachte Angabe, dass wechselbelastende Tätigkeiten nur noch für zweimal zwei Stunden pro Tag möglich seien, nicht nachvollziehbar. Wider sprüchlich ist auch, dass Dr. A.___ die gleiche Arbeitsfähigkeit für rein stehen de Tätigkeiten angibt, bezüglich der rein stehenden Tätigkeiten aber gleichzei tig Unzumutbarkeit ankreuzte. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb rein sitzende Tätigkeiten ohne Einschränkung zumutbar sein sollen, wechselbe lastende Tätigkeiten jedoch nur noch im Umfang von etwa 50 %, beinhalten wechselbelastende Tätigkeiten doch auch Tätigkeiten, welche zu einem wesent lichen Teil im Sitzen ausgeübt werden können. Dr. F.___ führte in seinen Berichten vom 18. November 2015 (E. 3.3.3 ) und vom 27. Juli 2016 (E. 3.3.6) hinsichtlich der Gonarthrose ebenfalls keine Ver schlechterung des Gesundheitszustandes seit Oktober 2013 an. Er attestierte dem Beschwerdeführer aufgrund der Gonarthrose weiterhin die bereits seit län gerem bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Gonarthrose einer 100%igen Arbeitstä tigkeit in einer angepassten Tätigkeit weiterhin nicht entgegensteht. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich betreffend Gonarthrose daher nicht wesentlich verändert. 4. 1.2 Im Vergleich zum Zeitpunkt der letztmaligen Verneinung des Rentenanspruchs ( 2 9. Oktober 2013 ; Urk. 11/92 ) wurde beim Beschwerdeführer aus somatischer Sicht neu eine koronare Herzerkrankung festgestellt. Aus den Schreiben des behandelnden Kardiologen Dr. E.___ an die Beschwerdegegnerin bzw. Dr. F.___ (vgl. E. 3.3.2) ergibt sich jedoch, dass der Verlauf nach PTCA/ Stenting erfreulich war. Es traten in der Folge keine pektanginösen Beschwerden mehr auf. Dr. E.___ attestierte dem Beschwerdeführer denn auch keine Arbeitsunfähigkeit und ging von einem kardial beschwerdefreien weiteren Verlauf aus. Die koronare Herzerkrankung führte somit nicht zu einer länger andauernde n, relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers. Der von Dr. F.___ unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit genannte Diabetes mellitus Typ 2 (E. 3.3.3) bestand bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 ( vgl. Urk. 11/59/1 ). Anhaltspunkte, dass es diesbezüglich seither zu einer Verschlechterung gekommen wäre, liegen nicht vor und werden auch von Dr. F.___ nicht dargetan ( Urk. 11/115). 4.1.3 Nachdem der im Austrittsbericht des I.___ genannte Status nach Cholangitis (vgl. E. 3.3.8), das heisst ein Zustand nach einer Cholangitis, von vornherein nicht geeignet ist, eine länger andauernde wesentliche Verschlechterung des Ge s undheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit zu bewirken, steht fest, dass sich der somatisch e Gesundheitszustand des Beschwer deführers seit der am 29. Oktober 2013 (Urk. 11/92) erfolgten Rentenablehnung nicht wesentlich ver ändert hat. 4. 2 Zu prüfen bleibt, ob sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde führers seit Erlass der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 (Urk. 11/92) wesentlich verändert hat. Mit der genannten Verfügung wurde ein invalidenversicherungs rechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden verneint. Diese Ein schätzung wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 14. August 2014 (Urk. 11/97) bestätigt. Dr. G.___ attestierte dem Beschwerdeführer im vorliegenden Neuanmelde verfahren aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (E. 3.3.5). Bei der Würdigung dieser Einschätzung gilt es jedoch zu beachten, dass Dr. G.___ dem Beschwerdeführer bereits vom 1 8. Juni bis 2 7. August 2013 eine 100%ige (Urk. 11/93/10-11), v om 2 8. August bis 2 6. September 2013 eine 50%ige (Urk. 11/93/9) und ab 2 7. September 2013 wieder eine 100%ige ( Urk. 11/93/8) Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte. Nachdem der Beschwerde führer vom 1 7. Oktober 2013 bis am 1. November 2013 in der J.___ hospitalisiert gewesen war ( Urk. 11/93/12-15), attestierte Dr. G.___ dem Beschwerdeführer a b 1 6. November 2013 wieder eine 50%ige Arbeitsunfähig keit ( Urk. 11/93/6). Die von Dr. G.___ vor bzw. im Zeitpunkt des Erlasses der rentenablehnenden Verfügung vom 29. Oktober 2013 attestierte Arbeitsun fähigkeit war somit zumindest gleich hoch wie die im aktuellen Neu anmelde verfahren attestierte. Dr. G.___ führte in ihrem Bericht vom 24. November 2015 (E. 3.3.5) denn auch aus, dass es nach der stationären Behandlung Ende 2013 zu erfreulichen Fortschritten gekommen sei. Aus dem Bericht von Dr. G.___ 2 4. November 2015 ergeben sich somit keine Hinweise auf eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der rentenablehnenden Verfügung vom. 2 9. Oktober 2013. Dr. F.___ führte in seinem Bericht vom 1 8. November 2015 (E. 3.3.3) hin sichtlich des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aus, dass es infolge der Gonarthrose zu einer depressiven Erkrankung gekommen sei ( Urk. 11/115/3). Dr. F.___ macht dabei aber nicht geltend, dass es seit der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen sei. Nach dem Gesagten ergeben sich weder aus dem Bericht der behandelnden Fachärztin Dr. G.___ noch aus den Berichten von Dr. F.___ Hinweise auf eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerde führers seit dem 29. Oktober 2013. 4.3 Zusammenfassend ist somit von einem seit dem 29. Oktober 2013 unveränder ten Gesundheitszustandes Beschwerdeführers auszugehen, weshalb es sich als rechtens erweist, d ass die Beschwerdegegnerin eine Verschlechterung des Ge sundheitszustandes und einen Rentenanspruch verneint hat. 5. Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf berufliche Ein gliederungsmassnahmen im Sinne von Art. 15 ff. IVG hat. Wie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 15. Dezember 2016 (Urk. 1) selber vorgebracht hat, sind die Voraussetzungen für eine Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG nicht (mehr) gegeben. Das Gleiche gilt für die erstma lige Ausbildung im Sinne von Art. 16 IVG. Der Beschwerdeführer erfüllt jedoch grundsätzlich die Voraussetzungen für Arbeitsvermittlung im Sinne von Art. 18 IVG. Anspruch auf Arbeitsvermittlung im Sinne von aktiver Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes haben gemäss Art. 18 Abs. 1 lit. a IVG arbeitsunfähige Versicherte, welche eingliederungsfähig sind. Der Beschwerdeführer ist in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit jedoch weiterhin zu 100 % arbeitsfähig. Entgegen der Beschwerdegegnerin schliesst der Umstand, dass invaliditätsfremde Gründe (fehlende Ausbildung, schlechte Sprechkenntnisse) – in Verbindung mit dem invalidisierenden Gesundheitsschaden – sich bei der Suche nach Arbeit erschwerend auswirken, den aufgrund gesundheitlicher Probleme bestehenden Anspruch auf Arbeitsvermittlung nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_233/2017 vom 1 9. Dezember 2017 E. 4.2 mit Verweis auf das Urteil 9C_16/2008 vom 2. September 2008 E. 2). D ass die vorliegend relevante n inva liditätsfremden Faktoren die objektive Möglichkeit, von einem durchschnittli chen Arbeitgeber angestellt zu werden, von vornherein ausschliessen, ist n icht überwiegend wahrscheinlich. Bei allenfalls fehlender Motivation des Beschwer deführers wäre das Mahn- und Bedenkzeitverfahren (Art. 21 Abs. 4 ATSG) anzuwenden. 6. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung im Sinne von Art. 18 IVG zu bejahen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 7. 7.1 Da es vorliegend u m die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800. -- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten zu einem Viertel ( Fr. 200.--) der Beschwerdegegnerin und zu d rei Vierteln (Fr. 600.--) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, wobei der auf den Beschwerdeführer entfallende Kostenanteil zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 12) einstwei len auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. 7.2 Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas machte mit seiner Honorarnote vom 1 5. Februar 2017 ein Honorar von Fr. 1‘286.70 (inkl. Barauslagen und MWSt ) geltend (Urk. 14). Dieser Betrag erweist sich im Hinblick auf die Bedeutung der Streitsa che, den Schwierigkeiten des Prozesses und im Vergleich zu gleichgelagerten Fällen als angemessen. Nicht in diesem Verfahren angefallen und daher auch nicht aus der Gerichtskasse zu entschädigen sind jedoch die ausgewiesenen Aufwendungen in Zusammenhang mit der „Swiss Life“ vom 9. Januar 2017 (0,25 Std.) und vom 2. Februar 2017 (0,17 Std.). Praxisgemäss werden jedoch die zukünftigen Bemühungen in Zusammenhang mit dem Urteilsstudium hinzu gerechnet, sodass im Ergebnis die Entschädigung für die Bemühungen dieses Verfahrens im Sinne der Honorarnote bei Fr. 1‘286.70 festzusetzen und entspre chend dem Verfahrensausgang zu drei Vierteln (Fr. 965.--) aus der Gerichts kasse und zu einem Viertel (Fr. 321.70) von der Beschwerdegegnerin zu leisten ist. 7.3 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht ( GSVGer ) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 5. November 2016 insoweit aufge hoben, als damit ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen verneint wurde, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (Fr. 200.--) auferlegt. Zufol ge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. 600.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hin gewiesen. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Ein tritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas, ei ne Prozessentschädigung von Fr. 321.70.-- (inkl. Bar auslagen und MWSt ) zu bezahlen. Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerde führers, Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas, mit Fr. 965.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01397 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 28. Februar 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1956 geborene X.___ arbeitete seit dem 29. März 2010 bei der Y.___ als Fassadenisoleur und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 23. November 2010 bei der Arbeit ausrutschte und sich das rechte Knie verrenkte (Urk. 11/29/36). Die Suva rich tete Taggelder aus und kam für die Heilbehandlung auf (vgl. Taggeldabrech nungen, Urk. 11/29/3-15). Am 10. November 2011 verfügte die Suva die Leistungseinstellung per 11. Juli 2011 (Urk. 11/29/16-18), was sie mit Ein spracheentscheid vom 31. Januar 2012 bestätigte. Noch vor Mitteilung der Leistungseinstellung durch die Suva meldete sich X.___ am 10. November 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/14). Die IV-Stelle führte in der Folge in Kenntnis des Verfahrensstands im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren (vgl. Aktennotiz vom 22. November 2011, Urk. 11/15) am 6. De zember 2011 ein Ressourcengespräch durch (Urk. 11/17), holte einen Arbeit geber bericht der Y.___ ein (Bericht vom 11. Januar 2012, Urk. 11/26) und zog die Akten der Suva bei (Urk. 11/29). Am 14. Februar 2012 teilte die IV Stelle dem Versicherten mit, dass sie im Sinne einer Frühinter ventions massnahme die Kosten für eine Standortbestimmung im Z.___ vom 15. Februar bis 14. März 2012 im Betrag von Fr. 1‘400.-- übernehme (Urk. 11/31). Mit Mitteilung vom 15. März 2012 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab, da der Versicherte vom Regionalen Arbeitsvermittlungs zentrum bei der Stellensuche unterstützt werde (Urk. 11/36). In der Folge zog die IV-Stelle einen Arztbericht von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, (Bericht vom 8. Juni 2012, Urk. 11/47/9-10) bei. Mit Vorbescheid vom 10. Juni 2012 (Urk. 11/53) stellte die IV-Stelle dem Versicher ten in Aussicht, sein Begehren um Ausrichtung einer Invalidenrente abzuwei sen. Nachdem der Versicherte dagegen am 19. September 2012 Einwand erho ben hatte (Urk. 11/60), wurde er am 3. Januar 2013 von med. pract. B.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) untersucht (Bericht vom 24. Januar 2013, Urk. 11/72). Die gleichentags von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD durchgeführte psychiatrische Untersuchung wurde aufgrund fehlender Sprachkenntnisse des Versicherten abgebrochen (Bericht vom 24. Januar 2013, Urk. 11/73) und am 25. Februar 2013 von RAD-Arzt med. pract. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, unter Beizug eines Dolmetschers ergänzt (Bericht vom 22. März 2013, Urk. 11/79). Mit Urteil vom 28. Januar 2013 (Prozess Nr. UV.2012.00043) wies das hiesige Gericht die vom Versicherten gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 31. Januar 2012 erhobene Beschwerde ab. Nachdem sich der Versicherte am 17. Mai 2013 zu den Berichten der RAD-Ärzte hatte vernehmen lassen (Urk. 11/84) und Dr. A.___ am 7. August 2013 einen Bericht eingereicht hatte (Urk. 11/87), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Oktober 2013 das Rentenbegehren des Versicherten ab (Urk. 11/92). Dieser Entscheid wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 14. August 2014 bestätigt (Urk. 11/97). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 21. November 2014 nicht ein (Urk. 11/100). 1.2. Am 13. November 2015 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/110). Die IV-Stelle holte daraufhin Arztberichte von Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Kardiologie und für Innere Medi zin, (Bericht vom 17. November 2015, Urk. 11/113-114), von Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, (Bericht vom 18. November 2015, Urk. 11/115), von Dr. A.___ (Bericht vom 2. Dezember 2015, Urk. 11/119) und von Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom H.___ (Bericht vom 28. Dezember 2015, Urk. 11/120) ein. Mit Vorbescheid vom 12. Januar 2016 stellte die IV Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/122). Dage gen liess der Versicherte am 10. Februar 2016 Einwand erheben (Urk. 11/124). Die IV-Stelle holte in der Folge weitere Arztberichte von Dr. F.___ (Urk. 11/131) und von Dr. A.___ (Bericht vom 22. August 2016 (Urk. 11/132) ein. Nachdem dem Versicherten Gelegenheit gegeben worden war, zu den neu eingeholten Berichten Stellung zu nehmen (Urk. 11/133 und Urk. 11/138), ver neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. November 2016 einen Leistungsan spruch des Versicherten (Urk. 2/1). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 15. Dezember 2016 Beschwerde und bean tragte die Zusprache einer Rente und von Eingliederungsmassnahmen. In pro zessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1). Am 7. Januar 2017 teilte Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas mit, dass er die Interessen des Beschwerdeführers vertrete. Er ersuchte um seine Bestellung als unentgeltli chen Rechtsvertreter und die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 6). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 1. Februar 2017 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessfüh rung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas als unentgeltli cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12). Mit Replik vom 15. Februar 2017 liess der Beschwerdeführer die Ausrichtung einer mindestens halben Rente spätestens nach November 2016 bzw. berufliche Massnahmen beantragen (Urk. 13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf das Erstatten einer Duplik (Urk. 16), was dem Beschwerdeführer am 1. März 2017 angezeigt wurde (Urk. 17). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Abweisung des Leistungsbegehrens im Wesentlichen (Urk. 2 und Urk. 10), eine Veränderung des Sachverhaltes gegen über der Verfügung vom 29. Oktober 2013 sei nicht ausgewiesen. Hinsichtlich der Beschwerden im Knie (Gonarthrose) bleibe es bei der Einschätzung, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Fassadenisoleur zu 100 % arbeitsunfähig sei. Die seit der letzten Beurteilung neu hinzugekommene koro nare Herzerkrankung sei erfolgreich behandelt worden und wirke sich gemäss den Einschätzungen von Dr. E.___ und Dr. F.___ nicht bzw. nur wenig auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus. Die depressive Störung wiederum scheine ebenfalls weitgehend stationär geblieben zu sein. Somit sei unverändert davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zwar in seiner ange stammten Tätigkeit zu 100% arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit indessen zu 100 % arbeitsfähig sei. Ein Anspruch auf Eingliederungs massnahmen müsse bei fehlender Ausbildung und schlechten Sprachkennt nissen ebenfalls verneint werden. 1.2 Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor (Urk. 1, Urk. 6 und Urk. 13), Referenzzeitpunkt für den Vergleich mit dem aktuellen Gesundheitszu stand seien die RAD-Untersuchungen im Januar und Februar 2013 und nicht der Zeitpunkt der damals erlassenen Verfügung. Die damaligen Untersuchungen hätten sich bloss auf die orthopädischen und psychiatrischen Leiden beschränkt. Inzwischen sei er jedoch polydisziplinär betroffen, weshalb auch eine polydis ziplinäre Abklärung, welche mindestens die vier Fachrichtungen Orthopädie (Knieleiden), Kardiologie (Herzbeschwerden), Innere Medizin (Bluthockdruck, Diabetes mellitus II inkl. Wechselwirkung mit Herzbeschwerden) und Psychiatrie (Depression) umfasse, zwingend scheine. Er sei fortgeschrittenen Alters, weshalb es für ihn mit seinen medizinischen Leiden unmöglich sein werde, eine Stelle ohne Support der IV zu finden. Sollte die polydisziplinäre Abklärung ergeben, dass er noch arbeitsfähig sei, drängten sich berufliche Massnahmen auf. 2. 2.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemei nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsren te und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers ein getreten. Zu prüfen ist vorliegend, ob sie eine rentenbegründende Verschlechte rung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in der Zeit zwischen der von diesem Gericht bestätigten Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 ( Urk. 11/92), welche Vergleichsbasis für die hier vorzunehmende Prüfung bildet ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_20/2016 vom 2 2. März 2016 E. 2.1 mit Hinweisen ), und dem Erlass der Verfügung vom 1 5. November 2016 zu Recht verneint hat. 3.2 Das hiesige Gericht ging bei der mit Urteil vom 14. August 2014 (Urk. 11/97) erfolgten Bestätigung der rentenablehnenden Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 (Urk. 11/92) davon aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätig keit nicht mehr, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aber zu 100 % arbeitsfähig ist (E. 3.4 des Urteils). Das Gericht stützte sich dabei im Wesentli chen auf die Berichte von med. pract. B.___ vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/72) und von Dr. C.___ vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/73) bzw. med. pract. D.___ vom 22. März 2013 (Urk. 11/79). Med. pract. B.___ nannte in ihrem Bericht vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/72 ) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Zervikozephalgie und eine Gonarthrose rechts mehr als links. Ohne Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien Senk-Spreiz- Füsse. In seiner bisheri gen Tätigkeit als Fassadenisoleur attestier t e med. pract. B.___ dem Beschwerdeführer seit November 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Med. pract. D.___ hielt mit Bericht vom 22. März 2013 (Urk. 11/79) als psychiatrische Diagnose eine leichtgradige Depression fest. Es sei kein dauerhaf ter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 3.3 3.3.1 Im Rahmen der hier zu beurteilenden Neuanmeldung wurden insbesondere die folgenden Arztberichte aufgelegt bzw. von der Beschwerdegegnerin eingeholt: 3.3.2 Dr. E.___ teilte der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 1 7. November 2015 mit, dass er dem Beschwerdeführer nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe ( Urk. 11/114). Er legte seinem Schreiben einen am 2 4. Juni 2015 verfassten Bericht an Dr. F.___ ( Urk. 11/113) bei, in welchem er ausführte, dass zwei Monate nach PTCA/ Stenting einer subtotalen lang streckigen RIVA-Stenose sowie einer hochgradigen Stenose des zweiten Diagonalastes ein sehr erfreuli ches Verlaufsresultat bestehe. Seit der Koronarintervention habe der Beschwer deführer keine pektangi n ösen Beschwerden mehr beklagt. In der aktuellen Lauf bandergometrie seien bei maximal geleisteten 8,6 METS ebenfalls keine thorakalen Beschwerden verspürt worden. Hierbei sei das aussagekräftigere Bel a stungs-EKG unauffälli g ausgefallen, was gegen eine aktuelle Limitation der Koronarperfusion spreche. Das Ruhe-EKG sei normal. Echokardiographisch könne ein strukturell und funktionell normales Herz ohne regionale Wandbe wegungsstörungen nachgewiesen werden. Die Blutdruckwer t e lägen im optima len Zielbereich von unter 120/80 mmHg. Dem Beschwerdeführer sei geraten worden, zur optimalen Vorbeugung kardiovaskulärer Ereignisse mit dem Rauchen aufzuhören. In der A nnahme eines kardial beschwerdefreien weiteren Verlaufs seien keine routinemässigen kardiologischen Kontrolluntersuchungen nötig. 3.3.3 Dr. F.___ nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1 8. November 2015 ( Urk. 11/115/1-5) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig keit: - koronare Herzerkrankung bei instabiler Angina pectoris - Koronarangiographie vom 2 3. April 2015 - 91 % mittlere RIVA Stenose, PCTA 2xDES-Implantation - 90 % DA2-Stenose, PTCA 2xDES-Implantation - mittelschwere bis schwere depressive Episode - Gonarthrose beidseits - Diabetes mellitus Typ 2 Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien : - ar terielle Hypertonie - Hypercholesterinämie Der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit 2 4. November 2010 zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der Gonarthrose könne er die Arbeit an Fassaden und draussen auf dem Bau nicht mehr ausüben. Infolge seiner depressiven Grundstimmung sei er kaum noch in der Lage, irgendwelche Tätig keiten zu Hause selber durchzuführen. Glücklicherweise wirke sich die koronare Herzkrankheit nur wenig auf seine Arbeitsfähigkeit aus. Er denke, dass in einer angepassten Tätigkeit maximal eine Arbeitstätigke it von zwei Stunden möglich sei. 3.3.4 Dr. A.___ hielt mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2. Dezember 2015 ( Urk. 11/119) fest, der Beschwerdeführer leide an einer Gonarthrose rechts und einer beginnenden Gonarthrose links. Der Beschwerdeführer stehe einer Opera tion weiterhin ablehnend gegenüber. Er wäre allerdings auch mit einer Knie arthroplastik in seiner bisherigen Tätigkeit als Fassadenisoleur nicht mehr berufsfähig. Rein sitzend e, oder aber auch wechselnd sitzen d -gehende Tätigkei ten wären zumutbar, seien aufgrund der fehlenden beruflichen Ausbildung, der beschränkten sprachlichen Verständigungsmöglichkeiten aber nicht real. Aus serdem bestünden beim Beschwerdeführer kardiale und psychiatrische Probleme über die er nicht näher orientiert sei. Gegenüber 2012 habe sich die somatische Situation weiterhin entsprechend der angegebenen Leiden langsam kontinuier lich verschlechtert. 3.3.5 Dr. G.___ führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2 4. November 2015 ( Urk. 11/120) als psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F32.11), an. Der Beschwerdeführer sei seit Juli 2012 bei ihnen in ambulant-psychiatrischer Behandlung. Die psychischen Beeinträchtigungen hätten im Rahmen des Verlustes seiner letzten Arbeitsstelle Ende 2011 begonnen. Es sei zu Beginn der Behandlung zunächst ein nahezu stationäres Zustandsbild aufge fallen, wobei es allerdings verschiedene belastende Situationen durchzustehen gegolten habe. Der Leidensdruck des Beschwerdeführers sei von Beginn an deutlich spürbar vorhanden gewesen, zwischenzeitlich und auch im Verlauf sei es zu Verbesserungen seines Zustandes gekommen. Die anfangs beschriebenen Pseudohalluzinationen und Beziehungsideen seien in den Hintergrund getreten, weswegen auch die Vormedikation mit Olanzapin habe beendet werden können. Ziel der Ende 2013 in die Wege geleiteten stationären Behandlung sei neben einer medikamentösen Anpassung ein intensiverer therapeutischer Zugang zum Versicherten sowie eine Einschätzung bezüglich seiner Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gewesen. Sie hätten diese nachfolgend mit 50 % beurteilt und, abgesehen von einer 100%igen Krankschreibung bei Zustandsverschlechte rung vom 13. März bis 19. April 2015, seither durchgehend attestiert. Es sei nach dem stationären Aufenthalt zu erfreulichen Fortschritten gekommen. 3.3.6 Dr. F.___ erklärte mit undatiertem, am 2 7. Juli 2016 bei der Beschwerde gegnerin eingegangenem Bericht ( Urk. 11/131), i m Vordergrund stünden nach wie vor die psychischen Beschwerden. Hinzu komme die Gonarthrose beidseits, welche die Mobilisation massiv beeinträchtige. Der Beschwerdeführer könne nur einige 100 Meter gehen und auch nicht längere Zeit stehen. Aufgrund der psychischen Verfassung und der Gonarthrose sei momentan keine Arbeitstätig keit möglich. Eine angepasste Tätigkeit wäre für den Beschwerdeführer sicher ideal und würde sein Selbstvertrauen stärken. Hier wäre jedoch höchstens eine 20%ige Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen, ohne körperliche Belastung möglich. Allerdings dürfte es aufgrund der Fähigkeiten des Beschwerdeführers schwierig sein, eine entsprechende Stelle zu finden. 3.3.7 Dr. A.___ berichtete der Beschwerdegegnerin am 22/.2 6. August 2016 ( Urk. 11/132), der Beschwerdeführer konsultiere i h n etwa alle zwei Monate. Diese Konsultationen dienten vor allem der Bestätigung der Arbeitsunfähigkeit gegenüber der Gemeindeverwaltung. Eigentliche Behandlungen erfolgten nicht. Der Beschwerdeführer gebe regelmässig weitgehend unveränderte Beschwerden an. Medikamente (Mefenacid) würden nach Bedarf eingenommen. Subjektiv werde eine fehlende Kraft vor allem im rechten Bein angegeben. Objektiv beste he eine wesentliche Bewegungseinschränkung des rechten Kniegelenks auf 60/15/0°, bei ergussfreiem Gelenk. Eine operative Behandlung lehne der Beschwerdeführer weiterhin ab. Rein sitzende Tätigkeiten seien dem Beschwer deführer uneingeschränkt möglich, rein stehende und wechselbelastende Tätig keiten nur zweimal zwei Stunden pro Tag. 3.3.8 Nachdem der Beschwerdeführer im September 2016 aufgrund einer Cholangitis notfallmä ssig hospitalisiert werden muss te und danach ein problemloser Verlauf vorlag, war er zwecks Vornahme einer lapar o skopischen Cholezystekomie und einer intraopera tiv en Cholangiographie vom 1 8. bis 2 1. November 2016 in der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des I.___ hospitalisi ert. Mit Austrittsbericht ( Urk. 3/7) hielten die Ärzte der Klinik als Diagnosen fest: - Status nach Cholangitits mit Bak t eriämie September 2016 - b ei nachgewiesener Cholezystolithiasis ohne Zeichen einer Choledochlithiasis im MRCP vom 2 3. September 2016 - 2 x2 Blutkultu ren vom 2 1. September 2016: 1/4 BK positiv auf Enterococcus faecium - Augmentin 21.-2 3. September 2016, Vancomycin 23. 2 9. Sep tember 2016 - k oronare Herzkrankheit bei instabiler Angina pectoris - Koronarangiographie vom 2 3. April 2015 - 90-9 9 %ige mittlere RIVA Stenose – PTCA/2xDES - Implantation - 9 0%ige DA2-Stenose – PTCA/2xDES- Implantation - t ransthorakale Echokardiographie vom 2 4. April 2015: normale LVEF von 63 %, ke ine Herzklappenviti en vorhanden - cvRF : arterielle Hypertonie, Di abetes mellitus Typ 2, fortgeführter Nikotinkonsum (etwa 45 packyear ), Hypercholeste rinämie, positive Familienanamn ese - Diabetes mellitus Typ 2 - mittelschwere bis schwere depressive Episode April 2015 - Gonarthrose beidseits Der Beschwerdeführer wurde i n gutem Allgemeinzustand am dritten p ostopera tiven Tag wieder nach Hause entlassen. 4. 4.1 4.1.1 Im Zeitpunkt der rentenablehnenden Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 bestand beim Beschwerdeführer aus somatischer Sicht mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Zervikozephalgie und eine Gonarthrose rechts mehr als links (vgl. E. 3.2). Die Diagnose Zervikozephalgie wurde im vorliegenden Neu anmeldeverfahren nicht mehr erhoben (vgl. E. 3.3). Die Gonarthrose besteht hingegen weiterhin (vgl. unter anderem E. 3.3. 3, E. 3.3.4, E. 3.3.6, E. 3.3.7 und E. 3.3.8). Das hiesige Gericht hielt im Urteil vom 14. August 2017 (Urk. 11/97) fest, dass der Beschwerdeführer – unter anderem aufgrund der Gonarthrose – nur noch körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige halswirbelsäulenbe lastende und kniegelenksbelastende Zwangshaltungen (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und ohne Nässe-/Kälte expo sition ausüben kann. Die angestammte Tätigkeit war bei diesem Zumut bar keitsprofil nicht mehr möglich (vgl. E. 4.3.2 des Urteils ). Dr. A.___, welcher den Beschwerdeführer hinsichtlich der Gonarth r ose betreut, führte in seinem Bericht vom 2. Dezember 2015 (vgl. E. 3.3.4) an, dass sich die somatische Situation entsprechend der angegebenen Leiden langsam konti nuierlich verschlechtert habe. Dr. A.___ erachtete jedoch – unter Ausklamme rung der kardialen und psychischen Probleme – rein sitzende sowie wechselnd sitzend-gehende Täti gkeiten weiterhin für zumutbar. Da Dr. A.___ gemäss seinen Angaben im Bericht vom 2. Dezember 2015 eine angepasste Tätigkeit weiterhin für zumutbar erachtet und er keine weitergehenden Einschränkungen anführt, als die im Zeitpunkt der Verfügung ursprünglichen rentenablehnenden Verfügung vorhandenen, geht aus seinem Bericht vom 2. Dezember 2015 betreffend Gonarthrose keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers hervor. Nichts anderes ergibt sich auch aus seinem Bericht vom 22. August 2016 (E. 3.3.7), ist doch die ohne weitere Aus führungen gemachte Angabe, dass wechselbelastende Tätigkeiten nur noch für zweimal zwei Stunden pro Tag möglich seien, nicht nachvollziehbar. Wider sprüchlich ist auch, dass Dr. A.___ die gleiche Arbeitsfähigkeit für rein stehen de Tätigkeiten angibt, bezüglich der rein stehenden Tätigkeiten aber gleichzei tig Unzumutbarkeit ankreuzte. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb rein sitzende Tätigkeiten ohne Einschränkung zumutbar sein sollen, wechselbe lastende Tätigkeiten jedoch nur noch im Umfang von etwa 50 %, beinhalten wechselbelastende Tätigkeiten doch auch Tätigkeiten, welche zu einem wesent lichen Teil im Sitzen ausgeübt werden können. Dr. F.___ führte in seinen Berichten vom 18. November 2015 (E. 3.3.3 ) und vom 27. Juli 2016 (E. 3.3.6) hinsichtlich der Gonarthrose ebenfalls keine Ver schlechterung des Gesundheitszustandes seit Oktober 2013 an. Er attestierte dem Beschwerdeführer aufgrund der Gonarthrose weiterhin die bereits seit län gerem bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Gonarthrose einer 100%igen Arbeitstä tigkeit in einer angepassten Tätigkeit weiterhin nicht entgegensteht. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich betreffend Gonarthrose daher nicht wesentlich verändert. 4. 1.2 Im Vergleich zum Zeitpunkt der letztmaligen Verneinung des Rentenanspruchs ( 2 9. Oktober 2013 ; Urk. 11/92 ) wurde beim Beschwerdeführer aus somatischer Sicht neu eine koronare Herzerkrankung festgestellt. Aus den Schreiben des behandelnden Kardiologen Dr. E.___ an die Beschwerdegegnerin bzw. Dr. F.___ (vgl. E. 3.3.2) ergibt sich jedoch, dass der Verlauf nach PTCA/ Stenting erfreulich war. Es traten in der Folge keine pektanginösen Beschwerden mehr auf. Dr. E.___ attestierte dem Beschwerdeführer denn auch keine Arbeitsunfähigkeit und ging von einem kardial beschwerdefreien weiteren Verlauf aus. Die koronare Herzerkrankung führte somit nicht zu einer länger andauernde n, relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers. Der von Dr. F.___ unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit genannte Diabetes mellitus Typ 2 (E. 3.3.3) bestand bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 ( vgl. Urk. 11/59/1 ). Anhaltspunkte, dass es diesbezüglich seither zu einer Verschlechterung gekommen wäre, liegen nicht vor und werden auch von Dr. F.___ nicht dargetan ( Urk. 11/115). 4.1.3 Nachdem der im Austrittsbericht des I.___ genannte Status nach Cholangitis (vgl. E. 3.3.8), das heisst ein Zustand nach einer Cholangitis, von vornherein nicht geeignet ist, eine länger andauernde wesentliche Verschlechterung des Ge s undheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit zu bewirken, steht fest, dass sich der somatisch e Gesundheitszustand des Beschwer deführers seit der am 29. Oktober 2013 (Urk. 11/92) erfolgten Rentenablehnung nicht wesentlich ver ändert hat. 4. 2 Zu prüfen bleibt, ob sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde führers seit Erlass der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 (Urk. 11/92) wesentlich verändert hat. Mit der genannten Verfügung wurde ein invalidenversicherungs rechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden verneint. Diese Ein schätzung wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 14. August 2014 (Urk. 11/97) bestätigt. Dr. G.___ attestierte dem Beschwerdeführer im vorliegenden Neuanmelde verfahren aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (E. 3.3.5). Bei der Würdigung dieser Einschätzung gilt es jedoch zu beachten, dass Dr. G.___ dem Beschwerdeführer bereits vom 1 8. Juni bis 2 7. August 2013 eine 100%ige (Urk. 11/93/10-11), v om 2 8. August bis 2 6. September 2013 eine 50%ige (Urk. 11/93/9) und ab 2 7. September 2013 wieder eine 100%ige ( Urk. 11/93/8) Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte. Nachdem der Beschwerde führer vom 1 7. Oktober 2013 bis am 1. November 2013 in der J.___ hospitalisiert gewesen war ( Urk. 11/93/12-15), attestierte Dr. G.___ dem Beschwerdeführer a b 1 6. November 2013 wieder eine 50%ige Arbeitsunfähig keit ( Urk. 11/93/6). Die von Dr. G.___ vor bzw. im Zeitpunkt des Erlasses der rentenablehnenden Verfügung vom 29. Oktober 2013 attestierte Arbeitsun fähigkeit war somit zumindest gleich hoch wie die im aktuellen Neu anmelde verfahren attestierte. Dr. G.___ führte in ihrem Bericht vom 24. November 2015 (E. 3.3.5) denn auch aus, dass es nach der stationären Behandlung Ende 2013 zu erfreulichen Fortschritten gekommen sei. Aus dem Bericht von Dr. G.___ 2 4. November 2015 ergeben sich somit keine Hinweise auf eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der rentenablehnenden Verfügung vom. 2 9. Oktober 2013. Dr. F.___ führte in seinem Bericht vom 1 8. November 2015 (E. 3.3.3) hin sichtlich des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aus, dass es infolge der Gonarthrose zu einer depressiven Erkrankung gekommen sei ( Urk. 11/115/3). Dr. F.___ macht dabei aber nicht geltend, dass es seit der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen sei. Nach dem Gesagten ergeben sich weder aus dem Bericht der behandelnden Fachärztin Dr. G.___ noch aus den Berichten von Dr. F.___ Hinweise auf eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerde führers seit dem 29. Oktober 2013. 4.3 Zusammenfassend ist somit von einem seit dem 29. Oktober 2013 unveränder ten Gesundheitszustandes Beschwerdeführers auszugehen, weshalb es sich als rechtens erweist, d ass die Beschwerdegegnerin eine Verschlechterung des Ge sundheitszustandes und einen Rentenanspruch verneint hat. 5. Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf berufliche Ein gliederungsmassnahmen im Sinne von Art. 15 ff. IVG hat. Wie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 15. Dezember 2016 (Urk. 1) selber vorgebracht hat, sind die Voraussetzungen für eine Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG nicht (mehr) gegeben. Das Gleiche gilt für die erstma lige Ausbildung im Sinne von Art. 16 IVG. Der Beschwerdeführer erfüllt jedoch grundsätzlich die Voraussetzungen für Arbeitsvermittlung im Sinne von Art. 18 IVG. Anspruch auf Arbeitsvermittlung im Sinne von aktiver Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes haben gemäss Art. 18 Abs. 1 lit. a IVG arbeitsunfähige Versicherte, welche eingliederungsfähig sind. Der Beschwerdeführer ist in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit jedoch weiterhin zu 100 % arbeitsfähig. Entgegen der Beschwerdegegnerin schliesst der Umstand, dass invaliditätsfremde Gründe (fehlende Ausbildung, schlechte Sprechkenntnisse) – in Verbindung mit dem invalidisierenden Gesundheitsschaden – sich bei der Suche nach Arbeit erschwerend auswirken, den aufgrund gesundheitlicher Probleme bestehenden Anspruch auf Arbeitsvermittlung nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_233/2017 vom 1 9. Dezember 2017 E. 4.2 mit Verweis auf das Urteil 9C_16/2008 vom 2. September 2008 E. 2). D ass die vorliegend relevante n inva liditätsfremden Faktoren die objektive Möglichkeit, von einem durchschnittli chen Arbeitgeber angestellt zu werden, von vornherein ausschliessen, ist n icht überwiegend wahrscheinlich. Bei allenfalls fehlender Motivation des Beschwer deführers wäre das Mahn- und Bedenkzeitverfahren (Art. 21 Abs. 4 ATSG) anzuwenden. 6. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung im Sinne von Art. 18 IVG zu bejahen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 7. 7.1 Da es vorliegend u m die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800. -- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten zu einem Viertel ( Fr. 200.--) der Beschwerdegegnerin und zu d rei Vierteln (Fr. 600.--) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, wobei der auf den Beschwerdeführer entfallende Kostenanteil zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 12) einstwei len auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. 7.2 Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas machte mit seiner Honorarnote vom 1 5. Februar 2017 ein Honorar von Fr. 1‘286.70 (inkl. Barauslagen und MWSt ) geltend (Urk. 14). Dieser Betrag erweist sich im Hinblick auf die Bedeutung der Streitsa che, den Schwierigkeiten des Prozesses und im Vergleich zu gleichgelagerten Fällen als angemessen. Nicht in diesem Verfahren angefallen und daher auch nicht aus der Gerichtskasse zu entschädigen sind jedoch die ausgewiesenen Aufwendungen in Zusammenhang mit der „Swiss Life“ vom 9. Januar 2017 (0,25 Std.) und vom 2. Februar 2017 (0,17 Std.). Praxisgemäss werden jedoch die zukünftigen Bemühungen in Zusammenhang mit dem Urteilsstudium hinzu gerechnet, sodass im Ergebnis die Entschädigung für die Bemühungen dieses Verfahrens im Sinne der Honorarnote bei Fr. 1‘286.70 festzusetzen und entspre chend dem Verfahrensausgang zu drei Vierteln (Fr. 965.--) aus der Gerichts kasse und zu einem Viertel (Fr. 321.70) von der Beschwerdegegnerin zu leisten ist. 7.3 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht ( GSVGer ) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 5. November 2016 insoweit aufge hoben, als damit ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen verneint wurde, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (Fr. 200.--) auferlegt. Zufol ge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. 600.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hin gewiesen. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Ein tritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas, ei ne Prozessentschädigung von Fr. 321.70.-- (inkl. Bar auslagen und MWSt ) zu bezahlen. Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerde führers, Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas, mit Fr. 965.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2016.01397

IV.2016.01397 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiber Wyler

Urteil vom 28. Februar 2018

Urteil vom 28. Februar 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas Advokatur Glavas AG

Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich

Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Der 1956 geborene X.___ arbeitete seit dem 29. März 2010 bei der Y.___ als Fassadenisoleur und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 23. November 2010 bei der Arbeit ausrutschte und sich das rechte Knie verrenkte (Urk. 11/29/36). Die Suva rich tete Taggelder aus und kam für die Heilbehandlung auf (vgl. Taggeldabrech nungen, Urk. 11/29/3-15). Am 10. November 2011 verfügte die Suva die Leistungseinstellung per 11. Juli 2011 (Urk. 11/29/16-18), was sie mit Ein spracheentscheid vom 31. Januar 2012 bestätigte.

1.1 Der 1956 geborene X.___ arbeitete seit dem 29. März 2010 bei der Y.___ als Fassadenisoleur und war dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 23. November 2010 bei der Arbeit ausrutschte und sich das rechte Knie verrenkte (Urk. 11/29/36). Die Suva rich tete Taggelder aus und kam für die Heilbehandlung auf (vgl. Taggeldabrech nungen, Urk. 11/29/3-15). Am 10. November 2011 verfügte die Suva die Leistungseinstellung per 11. Juli 2011 (Urk. 11/29/16-18), was sie mit Ein spracheentscheid vom 31. Januar 2012 bestätigte. Noch vor Mitteilung der Leistungseinstellung durch die Suva meldete sich X.___ am 10. November 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/14). Die IV-Stelle führte in der Folge in Kenntnis des Verfahrensstands im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren (vgl. Aktennotiz vom 22. November 2011, Urk. 11/15) am 6. De zember 2011 ein Ressourcengespräch durch (Urk. 11/17), holte einen Arbeit geber bericht der Y.___ ein (Bericht vom 11. Januar 2012, Urk. 11/26) und zog die Akten der Suva bei (Urk. 11/29). Am 14. Februar 2012 teilte die IV Stelle dem Versicherten mit, dass sie im Sinne einer Frühinter ventions massnahme die Kosten für eine Standortbestimmung im Z.___ vom 15. Februar bis 14. März 2012 im Betrag von Fr. 1‘400.-- übernehme (Urk. 11/31). Mit Mitteilung vom 15. März 2012 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab, da der Versicherte vom Regionalen Arbeitsvermittlungs zentrum bei der Stellensuche unterstützt werde (Urk. 11/36). In der Folge zog die IV-Stelle einen Arztbericht von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, (Bericht vom 8. Juni 2012, Urk. 11/47/9-10) bei. Mit Vorbescheid vom 10. Juni 2012 (Urk. 11/53) stellte die IV-Stelle dem Versicher ten in Aussicht, sein Begehren um Ausrichtung einer Invalidenrente abzuwei sen. Nachdem der Versicherte dagegen am 19. September 2012 Einwand erho ben hatte (Urk. 11/60), wurde er am 3. Januar 2013 von med. pract. B.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) untersucht (Bericht vom 24. Januar 2013, Urk. 11/72). Die gleichentags von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD durchgeführte psychiatrische Untersuchung wurde aufgrund fehlender Sprachkenntnisse des Versicherten abgebrochen (Bericht vom 24. Januar 2013, Urk. 11/73) und am 25. Februar 2013 von RAD-Arzt med. pract. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, unter Beizug eines Dolmetschers ergänzt (Bericht vom 22. März 2013, Urk. 11/79).

Noch vor Mitteilung der Leistungseinstellung durch die Suva meldete sich X.___ am 10. November 2011 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/14). Die IV-Stelle führte in der Folge in Kenntnis des Verfahrensstands im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren (vgl. Aktennotiz vom 22. November 2011, Urk. 11/15) am 6. De zember 2011 ein Ressourcengespräch durch (Urk. 11/17), holte einen Arbeit geber bericht der Y.___ ein (Bericht vom 11. Januar 2012, Urk. 11/26) und zog die Akten der Suva bei (Urk. 11/29). Am 14. Februar 2012 teilte die IV Stelle dem Versicherten mit, dass sie im Sinne einer Frühinter ventions massnahme die Kosten für eine Standortbestimmung im Z.___ vom 15. Februar bis 14. März 2012 im Betrag von Fr. 1‘400.-- übernehme (Urk. 11/31). Mit Mitteilung vom 15. März 2012 schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung ab, da der Versicherte vom Regionalen Arbeitsvermittlungs zentrum bei der Stellensuche unterstützt werde (Urk. 11/36). In der Folge zog die IV-Stelle einen Arztbericht von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, (Bericht vom 8. Juni 2012, Urk. 11/47/9-10) bei. Mit Vorbescheid vom 10. Juni 2012 (Urk. 11/53) stellte die IV-Stelle dem Versicher ten in Aussicht, sein Begehren um Ausrichtung einer Invalidenrente abzuwei sen. Nachdem der Versicherte dagegen am 19. September 2012 Einwand erho ben hatte (Urk. 11/60), wurde er am 3. Januar 2013 von med. pract. B.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) untersucht (Bericht vom 24. Januar 2013, Urk. 11/72). Die gleichentags von Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD durchgeführte psychiatrische Untersuchung wurde aufgrund fehlender Sprachkenntnisse des Versicherten abgebrochen (Bericht vom 24. Januar 2013, Urk. 11/73) und am 25. Februar 2013 von RAD-Arzt med. pract. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, unter Beizug eines Dolmetschers ergänzt (Bericht vom 22. März 2013, Urk. 11/79). Mit Urteil vom 28. Januar 2013 (Prozess Nr. UV.2012.00043) wies das hiesige Gericht die vom Versicherten gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 31. Januar 2012 erhobene Beschwerde ab.

Mit Urteil vom 28. Januar 2013 (Prozess Nr. UV.2012.00043) wies das hiesige Gericht die vom Versicherten gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 31. Januar 2012 erhobene Beschwerde ab. Nachdem sich der Versicherte am 17. Mai 2013 zu den Berichten der RAD-Ärzte hatte vernehmen lassen (Urk. 11/84) und Dr. A.___ am 7. August 2013 einen Bericht eingereicht hatte (Urk. 11/87), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Oktober 2013 das Rentenbegehren des Versicherten ab (Urk. 11/92). Dieser Entscheid wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 14. August 2014 bestätigt (Urk. 11/97). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 21. November 2014 nicht ein (Urk. 11/100).

Nachdem sich der Versicherte am 17. Mai 2013 zu den Berichten der RAD-Ärzte hatte vernehmen lassen (Urk. 11/84) und Dr. A.___ am 7. August 2013 einen Bericht eingereicht hatte (Urk. 11/87), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Oktober 2013 das Rentenbegehren des Versicherten ab (Urk. 11/92). Dieser Entscheid wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 14. August 2014 bestätigt (Urk. 11/97). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 21. November 2014 nicht ein (Urk. 11/100). 1.2. Am 13. November 2015 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/110). Die IV-Stelle holte daraufhin Arztberichte von Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Kardiologie und für Innere Medi zin, (Bericht vom 17. November 2015, Urk. 11/113-114), von Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, (Bericht vom 18. November 2015, Urk. 11/115), von Dr. A.___ (Bericht vom 2. Dezember 2015, Urk. 11/119) und von Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom H.___ (Bericht vom 28. Dezember 2015, Urk. 11/120) ein. Mit Vorbescheid vom 12. Januar 2016 stellte die IV Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/122). Dage gen liess der Versicherte am 10. Februar 2016 Einwand erheben (Urk. 11/124). Die IV-Stelle holte in der Folge weitere Arztberichte von Dr. F.___ (Urk. 11/131) und von Dr. A.___ (Bericht vom 22. August 2016 (Urk. 11/132) ein. Nachdem dem Versicherten Gelegenheit gegeben worden war, zu den neu eingeholten Berichten Stellung zu nehmen (Urk. 11/133 und Urk. 11/138), ver neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. November 2016 einen Leistungsan spruch des Versicherten (Urk. 2/1).

1.2. Am 13. November 2015 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/110). Die IV-Stelle holte daraufhin Arztberichte von Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Kardiologie und für Innere Medi zin, (Bericht vom 17. November 2015, Urk. 11/113-114), von Dr. med. F.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, (Bericht vom 18. November 2015, Urk. 11/115), von Dr. A.___ (Bericht vom 2. Dezember 2015, Urk. 11/119) und von Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom H.___ (Bericht vom 28. Dezember 2015, Urk. 11/120) ein. Mit Vorbescheid vom 12. Januar 2016 stellte die IV Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 11/122). Dage gen liess der Versicherte am 10. Februar 2016 Einwand erheben (Urk. 11/124). Die IV-Stelle holte in der Folge weitere Arztberichte von Dr. F.___ (Urk. 11/131) und von Dr. A.___ (Bericht vom 22. August 2016 (Urk. 11/132) ein. Nachdem dem Versicherten Gelegenheit gegeben worden war, zu den neu eingeholten Berichten Stellung zu nehmen (Urk. 11/133 und Urk. 11/138), ver neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. November 2016 einen Leistungsan spruch des Versicherten (Urk. 2/1). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 15. Dezember 2016 Beschwerde und bean tragte die Zusprache einer Rente und von Eingliederungsmassnahmen. In pro zessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1). Am 7. Januar 2017 teilte Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas mit, dass er die Interessen des Beschwerdeführers vertrete. Er ersuchte um seine Bestellung als unentgeltli chen Rechtsvertreter und die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 6). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 1. Februar 2017 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessfüh rung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas als unentgeltli cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12). Mit Replik vom 15. Februar 2017 liess der Beschwerdeführer die Ausrichtung einer mindestens halben Rente spätestens nach November 2016 bzw. berufliche Massnahmen beantragen (Urk. 13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf das Erstatten einer Duplik (Urk. 16), was dem Beschwerdeführer am 1. März 2017 angezeigt wurde (Urk. 17).

2. Dagegen erhob der Versicherte am 15. Dezember 2016 Beschwerde und bean tragte die Zusprache einer Rente und von Eingliederungsmassnahmen. In pro zessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1). Am 7. Januar 2017 teilte Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas mit, dass er die Interessen des Beschwerdeführers vertrete. Er ersuchte um seine Bestellung als unentgeltli chen Rechtsvertreter und die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 6). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Verfügung vom 1. Februar 2017 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessfüh rung gewährt und es wurde ihm Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas als unentgeltli cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12). Mit Replik vom 15. Februar 2017 liess der Beschwerdeführer die Ausrichtung einer mindestens halben Rente spätestens nach November 2016 bzw. berufliche Massnahmen beantragen (Urk. 13). Die Beschwerdegegnerin verzichtete in der Folge auf das Erstatten einer Duplik (Urk. 16), was dem Beschwerdeführer am 1. März 2017 angezeigt wurde (Urk. 17). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Abweisung des Leistungsbegehrens im Wesentlichen (Urk. 2 und Urk. 10), eine Veränderung des Sachverhaltes gegen über der Verfügung vom 29. Oktober 2013 sei nicht ausgewiesen. Hinsichtlich der Beschwerden im Knie (Gonarthrose) bleibe es bei der Einschätzung, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Fassadenisoleur zu 100 % arbeitsunfähig sei. Die seit der letzten Beurteilung neu hinzugekommene koro nare Herzerkrankung sei erfolgreich behandelt worden und wirke sich gemäss den Einschätzungen von Dr. E.___ und Dr. F.___ nicht bzw. nur wenig auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus. Die depressive Störung wiederum scheine ebenfalls weitgehend stationär geblieben zu sein. Somit sei unverändert davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zwar in seiner ange stammten Tätigkeit zu 100% arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit indessen zu 100 % arbeitsfähig sei. Ein Anspruch auf Eingliederungs massnahmen müsse bei fehlender Ausbildung und schlechten Sprachkennt nissen ebenfalls verneint werden.

1.1 Die Beschwerdegegnerin erklärte zur Abweisung des Leistungsbegehrens im Wesentlichen (Urk. 2 und Urk. 10), eine Veränderung des Sachverhaltes gegen über der Verfügung vom 29. Oktober 2013 sei nicht ausgewiesen. Hinsichtlich der Beschwerden im Knie (Gonarthrose) bleibe es bei der Einschätzung, dass der Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als Fassadenisoleur zu 100 % arbeitsunfähig sei. Die seit der letzten Beurteilung neu hinzugekommene koro nare Herzerkrankung sei erfolgreich behandelt worden und wirke sich gemäss den Einschätzungen von Dr. E.___ und Dr. F.___ nicht bzw. nur wenig auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus. Die depressive Störung wiederum scheine ebenfalls weitgehend stationär geblieben zu sein. Somit sei unverändert davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zwar in seiner ange stammten Tätigkeit zu 100% arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit indessen zu 100 % arbeitsfähig sei. Ein Anspruch auf Eingliederungs massnahmen müsse bei fehlender Ausbildung und schlechten Sprachkennt nissen ebenfalls verneint werden. 1.2 Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor (Urk. 1, Urk. 6 und Urk. 13), Referenzzeitpunkt für den Vergleich mit dem aktuellen Gesundheitszu stand seien die RAD-Untersuchungen im Januar und Februar 2013 und nicht der Zeitpunkt der damals erlassenen Verfügung. Die damaligen Untersuchungen hätten sich bloss auf die orthopädischen und psychiatrischen Leiden beschränkt. Inzwischen sei er jedoch polydisziplinär betroffen, weshalb auch eine polydis ziplinäre Abklärung, welche mindestens die vier Fachrichtungen Orthopädie (Knieleiden), Kardiologie (Herzbeschwerden), Innere Medizin (Bluthockdruck, Diabetes mellitus II inkl. Wechselwirkung mit Herzbeschwerden) und Psychiatrie (Depression) umfasse, zwingend scheine.

1.2 Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor (Urk. 1, Urk. 6 und Urk. 13), Referenzzeitpunkt für den Vergleich mit dem aktuellen Gesundheitszu stand seien die RAD-Untersuchungen im Januar und Februar 2013 und nicht der Zeitpunkt der damals erlassenen Verfügung. Die damaligen Untersuchungen hätten sich bloss auf die orthopädischen und psychiatrischen Leiden beschränkt. Inzwischen sei er jedoch polydisziplinär betroffen, weshalb auch eine polydis ziplinäre Abklärung, welche mindestens die vier Fachrichtungen Orthopädie (Knieleiden), Kardiologie (Herzbeschwerden), Innere Medizin (Bluthockdruck, Diabetes mellitus II inkl. Wechselwirkung mit Herzbeschwerden) und Psychiatrie (Depression) umfasse, zwingend scheine. Er sei fortgeschrittenen Alters, weshalb es für ihn mit seinen medizinischen Leiden unmöglich sein werde, eine Stelle ohne Support der IV zu finden. Sollte die polydisziplinäre Abklärung ergeben, dass er noch arbeitsfähig sei, drängten sich berufliche Massnahmen auf.

Er sei fortgeschrittenen Alters, weshalb es für ihn mit seinen medizinischen Leiden unmöglich sein werde, eine Stelle ohne Support der IV zu finden. Sollte die polydisziplinäre Abklärung ergeben, dass er noch arbeitsfähig sei, drängten sich berufliche Massnahmen auf. 2.

2. 2.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

2.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemei nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemei nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsren te und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsren te und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

2.2 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).

2.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 3.

3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers ein getreten. Zu prüfen ist vorliegend, ob sie eine rentenbegründende Verschlechte rung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in der Zeit zwischen der von diesem Gericht bestätigten Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 ( Urk. 11/92), welche Vergleichsbasis für die hier vorzunehmende Prüfung bildet ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_20/2016 vom 2 2. März 2016 E. 2.1 mit Hinweisen ), und dem Erlass der Verfügung vom 1 5. November 2016 zu Recht verneint hat.

3.1 Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers ein getreten. Zu prüfen ist vorliegend, ob sie eine rentenbegründende Verschlechte rung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in der Zeit zwischen der von diesem Gericht bestätigten Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 ( Urk. 11/92), welche Vergleichsbasis für die hier vorzunehmende Prüfung bildet ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_20/2016 vom 2 2. März 2016 E. 2.1 mit Hinweisen ), und dem Erlass der Verfügung vom 1 5. November 2016 zu Recht verneint hat. 3.2 Das hiesige Gericht ging bei der mit Urteil vom 14. August 2014 (Urk. 11/97) erfolgten Bestätigung der rentenablehnenden Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 (Urk. 11/92) davon aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätig keit nicht mehr, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aber zu 100 % arbeitsfähig ist (E. 3.4 des Urteils). Das Gericht stützte sich dabei im Wesentli chen auf die Berichte von med. pract. B.___ vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/72) und von Dr. C.___ vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/73) bzw. med. pract. D.___ vom 22. März 2013 (Urk. 11/79).

3.2 Das hiesige Gericht ging bei der mit Urteil vom 14. August 2014 (Urk. 11/97) erfolgten Bestätigung der rentenablehnenden Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 (Urk. 11/92) davon aus, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätig keit nicht mehr, in einer behinderungsangepassten Tätigkeit aber zu 100 % arbeitsfähig ist (E. 3.4 des Urteils). Das Gericht stützte sich dabei im Wesentli chen auf die Berichte von med. pract. B.___ vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/72) und von Dr. C.___ vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/73) bzw. med. pract. D.___ vom 22. März 2013 (Urk. 11/79). Med. pract. B.___ nannte in ihrem Bericht vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/72 ) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Zervikozephalgie und eine Gonarthrose rechts mehr als links. Ohne Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien Senk-Spreiz- Füsse. In seiner bisheri gen Tätigkeit als Fassadenisoleur attestier t e med. pract. B.___ dem Beschwerdeführer seit November 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.

Med. pract. B.___ nannte in ihrem Bericht vom 24. Januar 2013 (Urk. 11/72 ) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Zervikozephalgie und eine Gonarthrose rechts mehr als links. Ohne Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien Senk-Spreiz- Füsse. In seiner bisheri gen Tätigkeit als Fassadenisoleur attestier t e med. pract. B.___ dem Beschwerdeführer seit November 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Med. pract. D.___ hielt mit Bericht vom 22. März 2013 (Urk. 11/79) als psychiatrische Diagnose eine leichtgradige Depression fest. Es sei kein dauerhaf ter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.

Med. pract. D.___ hielt mit Bericht vom 22. März 2013 (Urk. 11/79) als psychiatrische Diagnose eine leichtgradige Depression fest. Es sei kein dauerhaf ter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 3.3

3.3 3.3.1 Im Rahmen der hier zu beurteilenden Neuanmeldung wurden insbesondere die folgenden Arztberichte aufgelegt bzw. von der Beschwerdegegnerin eingeholt:

3.3.1 Im Rahmen der hier zu beurteilenden Neuanmeldung wurden insbesondere die folgenden Arztberichte aufgelegt bzw. von der Beschwerdegegnerin eingeholt: 3.3.2 Dr. E.___ teilte der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 1 7. November 2015 mit, dass er dem Beschwerdeführer nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe ( Urk. 11/114). Er legte seinem Schreiben einen am 2 4. Juni 2015 verfassten Bericht an Dr. F.___ ( Urk. 11/113) bei, in welchem er ausführte, dass zwei Monate nach PTCA/ Stenting einer subtotalen lang streckigen RIVA-Stenose sowie einer hochgradigen Stenose des zweiten Diagonalastes ein sehr erfreuli ches Verlaufsresultat bestehe. Seit der Koronarintervention habe der Beschwer deführer keine pektangi n ösen Beschwerden mehr beklagt. In der aktuellen Lauf bandergometrie seien bei maximal geleisteten 8,6 METS ebenfalls keine thorakalen Beschwerden verspürt worden. Hierbei sei das aussagekräftigere Bel a stungs-EKG unauffälli g ausgefallen, was gegen eine aktuelle Limitation der Koronarperfusion spreche. Das Ruhe-EKG sei normal. Echokardiographisch könne ein strukturell und funktionell normales Herz ohne regionale Wandbe wegungsstörungen nachgewiesen werden. Die Blutdruckwer t e lägen im optima len Zielbereich von unter 120/80 mmHg. Dem Beschwerdeführer sei geraten worden, zur optimalen Vorbeugung kardiovaskulärer Ereignisse mit dem Rauchen aufzuhören. In der A nnahme eines kardial beschwerdefreien weiteren Verlaufs seien keine routinemässigen kardiologischen Kontrolluntersuchungen nötig.

3.3.2 Dr. E.___ teilte der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 1 7. November 2015 mit, dass er dem Beschwerdeführer nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe ( Urk. 11/114). Er legte seinem Schreiben einen am 2 4. Juni 2015 verfassten Bericht an Dr. F.___ ( Urk. 11/113) bei, in welchem er ausführte, dass zwei Monate nach PTCA/ Stenting einer subtotalen lang streckigen RIVA-Stenose sowie einer hochgradigen Stenose des zweiten Diagonalastes ein sehr erfreuli ches Verlaufsresultat bestehe. Seit der Koronarintervention habe der Beschwer deführer keine pektangi n ösen Beschwerden mehr beklagt. In der aktuellen Lauf bandergometrie seien bei maximal geleisteten 8,6 METS ebenfalls keine thorakalen Beschwerden verspürt worden. Hierbei sei das aussagekräftigere Bel a stungs-EKG unauffälli g ausgefallen, was gegen eine aktuelle Limitation der Koronarperfusion spreche. Das Ruhe-EKG sei normal. Echokardiographisch könne ein strukturell und funktionell normales Herz ohne regionale Wandbe wegungsstörungen nachgewiesen werden. Die Blutdruckwer t e lägen im optima len Zielbereich von unter 120/80 mmHg. Dem Beschwerdeführer sei geraten worden, zur optimalen Vorbeugung kardiovaskulärer Ereignisse mit dem Rauchen aufzuhören. In der A nnahme eines kardial beschwerdefreien weiteren Verlaufs seien keine routinemässigen kardiologischen Kontrolluntersuchungen nötig. 3.3.3 Dr. F.___ nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1 8. November 2015 ( Urk. 11/115/1-5) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig keit:

3.3.3 Dr. F.___ nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1 8. November 2015 ( Urk. 11/115/1-5) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig keit: - koronare Herzerkrankung bei instabiler Angina pectoris

koronare Herzerkrankung bei instabiler Angina pectoris - Koronarangiographie vom 2 3. April 2015

Koronarangiographie vom 2 3. April 2015 - 91 % mittlere RIVA Stenose, PCTA 2xDES-Implantation

91 % mittlere RIVA Stenose, PCTA 2xDES-Implantation - 90 % DA2-Stenose, PTCA 2xDES-Implantation

90 % DA2-Stenose, PTCA 2xDES-Implantation - mittelschwere bis schwere depressive Episode

mittelschwere bis schwere depressive Episode - Gonarthrose beidseits

Gonarthrose beidseits - Diabetes mellitus Typ 2

Diabetes mellitus Typ 2 Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien :

Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien : - ar terielle Hypertonie

ar terielle Hypertonie - Hypercholesterinämie

Hypercholesterinämie Der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit 2 4. November 2010 zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der Gonarthrose könne er die Arbeit an Fassaden und draussen auf dem Bau nicht mehr ausüben. Infolge seiner depressiven Grundstimmung sei er kaum noch in der Lage, irgendwelche Tätig keiten zu Hause selber durchzuführen. Glücklicherweise wirke sich die koronare Herzkrankheit nur wenig auf seine Arbeitsfähigkeit aus. Er denke, dass in einer angepassten Tätigkeit maximal eine Arbeitstätigke it von zwei Stunden möglich sei.

Der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit 2 4. November 2010 zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der Gonarthrose könne er die Arbeit an Fassaden und draussen auf dem Bau nicht mehr ausüben. Infolge seiner depressiven Grundstimmung sei er kaum noch in der Lage, irgendwelche Tätig keiten zu Hause selber durchzuführen. Glücklicherweise wirke sich die koronare Herzkrankheit nur wenig auf seine Arbeitsfähigkeit aus. Er denke, dass in einer angepassten Tätigkeit maximal eine Arbeitstätigke it von zwei Stunden möglich sei. 3.3.4 Dr. A.___ hielt mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2. Dezember 2015 ( Urk. 11/119) fest, der Beschwerdeführer leide an einer Gonarthrose rechts und einer beginnenden Gonarthrose links. Der Beschwerdeführer stehe einer Opera tion weiterhin ablehnend gegenüber. Er wäre allerdings auch mit einer Knie arthroplastik in seiner bisherigen Tätigkeit als Fassadenisoleur nicht mehr berufsfähig. Rein sitzend e, oder aber auch wechselnd sitzen d -gehende Tätigkei ten wären zumutbar, seien aufgrund der fehlenden beruflichen Ausbildung, der beschränkten sprachlichen Verständigungsmöglichkeiten aber nicht real. Aus serdem bestünden beim Beschwerdeführer kardiale und psychiatrische Probleme über die er nicht näher orientiert sei. Gegenüber 2012 habe sich die somatische Situation weiterhin entsprechend der angegebenen Leiden langsam kontinuier lich verschlechtert.

3.3.4 Dr. A.___ hielt mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2. Dezember 2015 ( Urk. 11/119) fest, der Beschwerdeführer leide an einer Gonarthrose rechts und einer beginnenden Gonarthrose links. Der Beschwerdeführer stehe einer Opera tion weiterhin ablehnend gegenüber. Er wäre allerdings auch mit einer Knie arthroplastik in seiner bisherigen Tätigkeit als Fassadenisoleur nicht mehr berufsfähig. Rein sitzend e, oder aber auch wechselnd sitzen d -gehende Tätigkei ten wären zumutbar, seien aufgrund der fehlenden beruflichen Ausbildung, der beschränkten sprachlichen Verständigungsmöglichkeiten aber nicht real. Aus serdem bestünden beim Beschwerdeführer kardiale und psychiatrische Probleme über die er nicht näher orientiert sei. Gegenüber 2012 habe sich die somatische Situation weiterhin entsprechend der angegebenen Leiden langsam kontinuier lich verschlechtert. 3.3.5 Dr. G.___ führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2 4. November 2015 ( Urk. 11/120) als psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F32.11), an. Der Beschwerdeführer sei seit Juli 2012 bei ihnen in ambulant-psychiatrischer Behandlung. Die psychischen Beeinträchtigungen hätten im Rahmen des Verlustes seiner letzten Arbeitsstelle Ende 2011 begonnen. Es sei zu Beginn der Behandlung zunächst ein nahezu stationäres Zustandsbild aufge fallen, wobei es allerdings verschiedene belastende Situationen durchzustehen gegolten habe. Der Leidensdruck des Beschwerdeführers sei von Beginn an deutlich spürbar vorhanden gewesen, zwischenzeitlich und auch im Verlauf sei es zu Verbesserungen seines Zustandes gekommen. Die anfangs beschriebenen Pseudohalluzinationen und Beziehungsideen seien in den Hintergrund getreten, weswegen auch die Vormedikation mit Olanzapin habe beendet werden können. Ziel der Ende 2013 in die Wege geleiteten stationären Behandlung sei neben einer medikamentösen Anpassung ein intensiverer therapeutischer Zugang zum Versicherten sowie eine Einschätzung bezüglich seiner Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gewesen. Sie hätten diese nachfolgend mit 50 % beurteilt und, abgesehen von einer 100%igen Krankschreibung bei Zustandsverschlechte rung vom 13. März bis 19. April 2015, seither durchgehend attestiert. Es sei nach dem stationären Aufenthalt zu erfreulichen Fortschritten gekommen.

3.3.5 Dr. G.___ führte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 2 4. November 2015 ( Urk. 11/120) als psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode (ICD-10 F32.11), an. Der Beschwerdeführer sei seit Juli 2012 bei ihnen in ambulant-psychiatrischer Behandlung. Die psychischen Beeinträchtigungen hätten im Rahmen des Verlustes seiner letzten Arbeitsstelle Ende 2011 begonnen. Es sei zu Beginn der Behandlung zunächst ein nahezu stationäres Zustandsbild aufge fallen, wobei es allerdings verschiedene belastende Situationen durchzustehen gegolten habe. Der Leidensdruck des Beschwerdeführers sei von Beginn an deutlich spürbar vorhanden gewesen, zwischenzeitlich und auch im Verlauf sei es zu Verbesserungen seines Zustandes gekommen. Die anfangs beschriebenen Pseudohalluzinationen und Beziehungsideen seien in den Hintergrund getreten, weswegen auch die Vormedikation mit Olanzapin habe beendet werden können. Ziel der Ende 2013 in die Wege geleiteten stationären Behandlung sei neben einer medikamentösen Anpassung ein intensiverer therapeutischer Zugang zum Versicherten sowie eine Einschätzung bezüglich seiner Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht gewesen. Sie hätten diese nachfolgend mit 50 % beurteilt und, abgesehen von einer 100%igen Krankschreibung bei Zustandsverschlechte rung vom 13. März bis 19. April 2015, seither durchgehend attestiert. Es sei nach dem stationären Aufenthalt zu erfreulichen Fortschritten gekommen. 3.3.6 Dr. F.___ erklärte mit undatiertem, am 2 7. Juli 2016 bei der Beschwerde gegnerin eingegangenem Bericht ( Urk. 11/131), i m Vordergrund stünden nach wie vor die psychischen Beschwerden. Hinzu komme die Gonarthrose beidseits, welche die Mobilisation massiv beeinträchtige. Der Beschwerdeführer könne nur einige 100 Meter gehen und auch nicht längere Zeit stehen. Aufgrund der psychischen Verfassung und der Gonarthrose sei momentan keine Arbeitstätig keit möglich. Eine angepasste Tätigkeit wäre für den Beschwerdeführer sicher ideal und würde sein Selbstvertrauen stärken. Hier wäre jedoch höchstens eine 20%ige Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen, ohne körperliche Belastung möglich. Allerdings dürfte es aufgrund der Fähigkeiten des Beschwerdeführers schwierig sein, eine entsprechende Stelle zu finden.

3.3.6 Dr. F.___ erklärte mit undatiertem, am 2 7. Juli 2016 bei der Beschwerde gegnerin eingegangenem Bericht ( Urk. 11/131), i m Vordergrund stünden nach wie vor die psychischen Beschwerden. Hinzu komme die Gonarthrose beidseits, welche die Mobilisation massiv beeinträchtige. Der Beschwerdeführer könne nur einige 100 Meter gehen und auch nicht längere Zeit stehen. Aufgrund der psychischen Verfassung und der Gonarthrose sei momentan keine Arbeitstätig keit möglich. Eine angepasste Tätigkeit wäre für den Beschwerdeführer sicher ideal und würde sein Selbstvertrauen stärken. Hier wäre jedoch höchstens eine 20%ige Arbeitsfähigkeit im geschützten Rahmen, ohne körperliche Belastung möglich. Allerdings dürfte es aufgrund der Fähigkeiten des Beschwerdeführers schwierig sein, eine entsprechende Stelle zu finden. 3.3.7 Dr. A.___ berichtete der Beschwerdegegnerin am 22/.2 6. August 2016 ( Urk. 11/132), der Beschwerdeführer konsultiere i h n etwa alle zwei Monate. Diese Konsultationen dienten vor allem der Bestätigung der Arbeitsunfähigkeit gegenüber der Gemeindeverwaltung. Eigentliche Behandlungen erfolgten nicht. Der Beschwerdeführer gebe regelmässig weitgehend unveränderte Beschwerden an. Medikamente (Mefenacid) würden nach Bedarf eingenommen. Subjektiv werde eine fehlende Kraft vor allem im rechten Bein angegeben. Objektiv beste he eine wesentliche Bewegungseinschränkung des rechten Kniegelenks auf 60/15/0°, bei ergussfreiem Gelenk. Eine operative Behandlung lehne der Beschwerdeführer weiterhin ab. Rein sitzende Tätigkeiten seien dem Beschwer deführer uneingeschränkt möglich, rein stehende und wechselbelastende Tätig keiten nur zweimal zwei Stunden pro Tag.

3.3.7 Dr. A.___ berichtete der Beschwerdegegnerin am 22/.2 6. August 2016 ( Urk. 11/132), der Beschwerdeführer konsultiere i h n etwa alle zwei Monate. Diese Konsultationen dienten vor allem der Bestätigung der Arbeitsunfähigkeit gegenüber der Gemeindeverwaltung. Eigentliche Behandlungen erfolgten nicht. Der Beschwerdeführer gebe regelmässig weitgehend unveränderte Beschwerden an. Medikamente (Mefenacid) würden nach Bedarf eingenommen. Subjektiv werde eine fehlende Kraft vor allem im rechten Bein angegeben. Objektiv beste he eine wesentliche Bewegungseinschränkung des rechten Kniegelenks auf 60/15/0°, bei ergussfreiem Gelenk. Eine operative Behandlung lehne der Beschwerdeführer weiterhin ab. Rein sitzende Tätigkeiten seien dem Beschwer deführer uneingeschränkt möglich, rein stehende und wechselbelastende Tätig keiten nur zweimal zwei Stunden pro Tag. 3.3.8 Nachdem der Beschwerdeführer im September 2016 aufgrund einer Cholangitis notfallmä ssig hospitalisiert werden muss te und danach ein problemloser Verlauf vorlag, war er zwecks Vornahme einer lapar o skopischen Cholezystekomie und einer intraopera tiv en Cholangiographie vom 1 8. bis 2 1. November 2016 in der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des I.___ hospitalisi ert. Mit Austrittsbericht ( Urk. 3/7) hielten die Ärzte der Klinik als Diagnosen fest:

3.3.8 Nachdem der Beschwerdeführer im September 2016 aufgrund einer Cholangitis notfallmä ssig hospitalisiert werden muss te und danach ein problemloser Verlauf vorlag, war er zwecks Vornahme einer lapar o skopischen Cholezystekomie und einer intraopera tiv en Cholangiographie vom 1 8. bis 2 1. November 2016 in der Klinik für Viszeral- und Transplantationschirurgie des I.___ hospitalisi ert. Mit Austrittsbericht ( Urk. 3/7) hielten die Ärzte der Klinik als Diagnosen fest: - Status nach Cholangitits mit Bak t eriämie September 2016

Status nach Cholangitits mit Bak t eriämie September 2016 - b ei nachgewiesener Cholezystolithiasis ohne Zeichen einer Choledochlithiasis im MRCP vom 2 3. September 2016

b ei nachgewiesener Cholezystolithiasis ohne Zeichen einer Choledochlithiasis im MRCP vom 2 3. September 2016 - 2 x2 Blutkultu ren vom 2 1. September 2016: 1/4 BK positiv auf Enterococcus faecium

2 x2 Blutkultu ren vom 2 1. September 2016: 1/4 BK positiv auf Enterococcus faecium - Augmentin 21.-2 3. September 2016, Vancomycin 23. 2 9. Sep tember 2016

Augmentin 21.-2 3. September 2016, Vancomycin 23. 2 9. Sep tember 2016 - k oronare Herzkrankheit bei instabiler Angina pectoris

k oronare Herzkrankheit bei instabiler Angina pectoris - Koronarangiographie vom 2 3. April 2015

Koronarangiographie vom 2 3. April 2015 - 90-9 9 %ige mittlere RIVA Stenose – PTCA/2xDES - Implantation

90-9 9 %ige mittlere RIVA Stenose – PTCA/2xDES Implantation - 9 0%ige DA2-Stenose – PTCA/2xDES- Implantation

9 0%ige DA2-Stenose – PTCA/2xDES- Implantation - t ransthorakale Echokardiographie vom 2 4. April 2015: normale LVEF von 63 %, ke ine Herzklappenviti en vorhanden

t ransthorakale Echokardiographie vom 2 4. April 2015: normale LVEF von 63 %, ke ine Herzklappenviti en vorhanden - cvRF : arterielle Hypertonie, Di abetes mellitus Typ 2, fortgeführter Nikotinkonsum (etwa 45 packyear ), Hypercholeste rinämie, positive Familienanamn ese

cvRF : arterielle Hypertonie, Di abetes mellitus Typ 2, fortgeführter Nikotinkonsum (etwa 45 packyear ), Hypercholeste rinämie, positive Familienanamn ese - Diabetes mellitus Typ 2

Diabetes mellitus Typ 2 - mittelschwere bis schwere depressive Episode April 2015

mittelschwere bis schwere depressive Episode April 2015 - Gonarthrose beidseits

Gonarthrose beidseits Der Beschwerdeführer wurde i n gutem Allgemeinzustand am dritten p ostopera tiven Tag wieder nach Hause entlassen.

Der Beschwerdeführer wurde i n gutem Allgemeinzustand am dritten p ostopera tiven Tag wieder nach Hause entlassen. 4.

4. 4.1

4.1 4.1.1 Im Zeitpunkt der rentenablehnenden Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 bestand beim Beschwerdeführer aus somatischer Sicht mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Zervikozephalgie und eine Gonarthrose rechts mehr als links (vgl. E. 3.2). Die Diagnose Zervikozephalgie wurde im vorliegenden Neu anmeldeverfahren nicht mehr erhoben (vgl. E. 3.3). Die Gonarthrose besteht hingegen weiterhin (vgl. unter anderem E. 3.3. 3, E. 3.3.4, E. 3.3.6, E. 3.3.7 und E. 3.3.8). Das hiesige Gericht hielt im Urteil vom 14. August 2017 (Urk. 11/97) fest, dass der Beschwerdeführer – unter anderem aufgrund der Gonarthrose – nur noch körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige halswirbelsäulenbe lastende und kniegelenksbelastende Zwangshaltungen (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und ohne Nässe-/Kälte expo sition ausüben kann. Die angestammte Tätigkeit war bei diesem Zumut bar keitsprofil nicht mehr möglich (vgl. E. 4.3.2 des Urteils ).

4.1.1 Im Zeitpunkt der rentenablehnenden Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 bestand beim Beschwerdeführer aus somatischer Sicht mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Zervikozephalgie und eine Gonarthrose rechts mehr als links (vgl. E. 3.2). Die Diagnose Zervikozephalgie wurde im vorliegenden Neu anmeldeverfahren nicht mehr erhoben (vgl. E. 3.3). Die Gonarthrose besteht hingegen weiterhin (vgl. unter anderem E. 3.3. 3, E. 3.3.4, E. 3.3.6, E. 3.3.7 und E. 3.3.8). Das hiesige Gericht hielt im Urteil vom 14. August 2017 (Urk. 11/97) fest, dass der Beschwerdeführer – unter anderem aufgrund der Gonarthrose – nur noch körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige halswirbelsäulenbe lastende und kniegelenksbelastende Zwangshaltungen (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeit, Arbeiten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andauernde Vibrationsbelastungen und ohne Nässe-/Kälte expo sition ausüben kann. Die angestammte Tätigkeit war bei diesem Zumut bar keitsprofil nicht mehr möglich (vgl. E. 4.3.2 des Urteils ). Dr. A.___, welcher den Beschwerdeführer hinsichtlich der Gonarth r ose betreut, führte in seinem Bericht vom 2. Dezember 2015 (vgl. E. 3.3.4) an, dass sich die somatische Situation entsprechend der angegebenen Leiden langsam konti nuierlich verschlechtert habe. Dr. A.___ erachtete jedoch – unter Ausklamme rung der kardialen und psychischen Probleme – rein sitzende sowie wechselnd sitzend-gehende Täti gkeiten weiterhin für zumutbar. Da Dr. A.___ gemäss seinen Angaben im Bericht vom 2. Dezember 2015 eine angepasste Tätigkeit weiterhin für zumutbar erachtet und er keine weitergehenden Einschränkungen anführt, als die im Zeitpunkt der Verfügung ursprünglichen rentenablehnenden Verfügung vorhandenen, geht aus seinem Bericht vom 2. Dezember 2015 betreffend Gonarthrose keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers hervor. Nichts anderes ergibt sich auch aus seinem Bericht vom 22. August 2016 (E. 3.3.7), ist doch die ohne weitere Aus führungen gemachte Angabe, dass wechselbelastende Tätigkeiten nur noch für zweimal zwei Stunden pro Tag möglich seien, nicht nachvollziehbar. Wider sprüchlich ist auch, dass Dr. A.___ die gleiche Arbeitsfähigkeit für rein stehen de Tätigkeiten angibt, bezüglich der rein stehenden Tätigkeiten aber gleichzei tig Unzumutbarkeit ankreuzte. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb rein sitzende Tätigkeiten ohne Einschränkung zumutbar sein sollen, wechselbe lastende Tätigkeiten jedoch nur noch im Umfang von etwa 50 %, beinhalten wechselbelastende Tätigkeiten doch auch Tätigkeiten, welche zu einem wesent lichen Teil im Sitzen ausgeübt werden können.

Dr. A.___, welcher den Beschwerdeführer hinsichtlich der Gonarth r ose betreut, führte in seinem Bericht vom 2. Dezember 2015 (vgl. E. 3.3.4) an, dass sich die somatische Situation entsprechend der angegebenen Leiden langsam konti nuierlich verschlechtert habe. Dr. A.___ erachtete jedoch – unter Ausklamme rung der kardialen und psychischen Probleme – rein sitzende sowie wechselnd sitzend-gehende Täti gkeiten weiterhin für zumutbar. Da Dr. A.___ gemäss seinen Angaben im Bericht vom 2. Dezember 2015 eine angepasste Tätigkeit weiterhin für zumutbar erachtet und er keine weitergehenden Einschränkungen anführt, als die im Zeitpunkt der Verfügung ursprünglichen rentenablehnenden Verfügung vorhandenen, geht aus seinem Bericht vom 2. Dezember 2015 betreffend Gonarthrose keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers hervor. Nichts anderes ergibt sich auch aus seinem Bericht vom 22. August 2016 (E. 3.3.7), ist doch die ohne weitere Aus führungen gemachte Angabe, dass wechselbelastende Tätigkeiten nur noch für zweimal zwei Stunden pro Tag möglich seien, nicht nachvollziehbar. Wider sprüchlich ist auch, dass Dr. A.___ die gleiche Arbeitsfähigkeit für rein stehen de Tätigkeiten angibt, bezüglich der rein stehenden Tätigkeiten aber gleichzei tig Unzumutbarkeit ankreuzte. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb rein sitzende Tätigkeiten ohne Einschränkung zumutbar sein sollen, wechselbe lastende Tätigkeiten jedoch nur noch im Umfang von etwa 50 %, beinhalten wechselbelastende Tätigkeiten doch auch Tätigkeiten, welche zu einem wesent lichen Teil im Sitzen ausgeübt werden können. Dr. F.___ führte in seinen Berichten vom 18. November 2015 (E. 3.3.3 ) und vom 27. Juli 2016 (E. 3.3.6) hinsichtlich der Gonarthrose ebenfalls keine Ver schlechterung des Gesundheitszustandes seit Oktober 2013 an. Er attestierte dem Beschwerdeführer aufgrund der Gonarthrose weiterhin die bereits seit län gerem bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit.

Dr. F.___ führte in seinen Berichten vom 18. November 2015 (E. 3.3.3 ) und vom 27. Juli 2016 (E. 3.3.6) hinsichtlich der Gonarthrose ebenfalls keine Ver schlechterung des Gesundheitszustandes seit Oktober 2013 an. Er attestierte dem Beschwerdeführer aufgrund der Gonarthrose weiterhin die bereits seit län gerem bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Gonarthrose einer 100%igen Arbeitstä tigkeit in einer angepassten Tätigkeit weiterhin nicht entgegensteht. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich betreffend Gonarthrose daher nicht wesentlich verändert.

Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Gonarthrose einer 100%igen Arbeitstä tigkeit in einer angepassten Tätigkeit weiterhin nicht entgegensteht. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich betreffend Gonarthrose daher nicht wesentlich verändert. 4. 1.2 Im Vergleich zum Zeitpunkt der letztmaligen Verneinung des Rentenanspruchs ( 2 9. Oktober 2013 ; Urk. 11/92 ) wurde beim Beschwerdeführer aus somatischer Sicht neu eine koronare Herzerkrankung festgestellt. Aus den Schreiben des behandelnden Kardiologen Dr. E.___ an die Beschwerdegegnerin bzw. Dr. F.___ (vgl. E. 3.3.2) ergibt sich jedoch, dass der Verlauf nach PTCA/ Stenting erfreulich war. Es traten in der Folge keine pektanginösen Beschwerden mehr auf. Dr. E.___ attestierte dem Beschwerdeführer denn auch keine Arbeitsunfähigkeit und ging von einem kardial beschwerdefreien weiteren Verlauf aus. Die koronare Herzerkrankung führte somit nicht zu einer länger andauernde n, relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers.

4. 1.2 Im Vergleich zum Zeitpunkt der letztmaligen Verneinung des Rentenanspruchs ( 2 9. Oktober 2013 ; Urk. 11/92 ) wurde beim Beschwerdeführer aus somatischer Sicht neu eine koronare Herzerkrankung festgestellt. Aus den Schreiben des behandelnden Kardiologen Dr. E.___ an die Beschwerdegegnerin bzw. Dr. F.___ (vgl. E. 3.3.2) ergibt sich jedoch, dass der Verlauf nach PTCA/ Stenting erfreulich war. Es traten in der Folge keine pektanginösen Beschwerden mehr auf. Dr. E.___ attestierte dem Beschwerdeführer denn auch keine Arbeitsunfähigkeit und ging von einem kardial beschwerdefreien weiteren Verlauf aus. Die koronare Herzerkrankung führte somit nicht zu einer länger andauernde n, relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwer deführers. Der von Dr. F.___ unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit genannte Diabetes mellitus Typ 2 (E. 3.3.3) bestand bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 ( vgl. Urk. 11/59/1 ). Anhaltspunkte, dass es diesbezüglich seither zu einer Verschlechterung gekommen wäre, liegen nicht vor und werden auch von Dr. F.___ nicht dargetan ( Urk. 11/115).

Der von Dr. F.___ unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit genannte Diabetes mellitus Typ 2 (E. 3.3.3) bestand bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 ( vgl. Urk. 11/59/1 ). Anhaltspunkte, dass es diesbezüglich seither zu einer Verschlechterung gekommen wäre, liegen nicht vor und werden auch von Dr. F.___ nicht dargetan ( Urk. 11/115). 4.1.3 Nachdem der im Austrittsbericht des I.___ genannte Status nach Cholangitis (vgl. E. 3.3.8), das heisst ein Zustand nach einer Cholangitis, von vornherein nicht geeignet ist, eine länger andauernde wesentliche Verschlechterung des Ge s undheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit zu bewirken, steht fest, dass sich der somatisch e Gesundheitszustand des Beschwer deführers seit der am 29. Oktober 2013 (Urk. 11/92) erfolgten Rentenablehnung nicht wesentlich ver ändert hat.

4.1.3 Nachdem der im Austrittsbericht des I.___ genannte Status nach Cholangitis (vgl. E. 3.3.8), das heisst ein Zustand nach einer Cholangitis, von vornherein nicht geeignet ist, eine länger andauernde wesentliche Verschlechterung des Ge s undheitszustandes bzw. der Arbeitsfähigkeit zu bewirken, steht fest, dass sich der somatisch e Gesundheitszustand des Beschwer deführers seit der am 29. Oktober 2013 (Urk. 11/92) erfolgten Rentenablehnung nicht wesentlich ver ändert hat. 4. 2 Zu prüfen bleibt, ob sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde führers seit Erlass der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 (Urk. 11/92) wesentlich verändert hat. Mit der genannten Verfügung wurde ein invalidenversicherungs rechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden verneint. Diese Ein schätzung wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 14. August 2014 (Urk. 11/97) bestätigt.

4. 2 Zu prüfen bleibt, ob sich der psychische Gesundheitszustand des Beschwerde führers seit Erlass der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 (Urk. 11/92) wesentlich verändert hat. Mit der genannten Verfügung wurde ein invalidenversicherungs rechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden verneint. Diese Ein schätzung wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 14. August 2014 (Urk. 11/97) bestätigt. Dr. G.___ attestierte dem Beschwerdeführer im vorliegenden Neuanmelde verfahren aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (E. 3.3.5). Bei der Würdigung dieser Einschätzung gilt es jedoch zu beachten, dass Dr. G.___ dem Beschwerdeführer bereits vom 1 8. Juni bis 2 7. August 2013 eine 100%ige (Urk. 11/93/10-11), v om 2 8. August bis 2 6. September 2013 eine 50%ige (Urk. 11/93/9) und ab 2 7. September 2013 wieder eine 100%ige ( Urk. 11/93/8) Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte. Nachdem der Beschwerde führer vom 1 7. Oktober 2013 bis am 1. November 2013 in der J.___ hospitalisiert gewesen war ( Urk. 11/93/12-15), attestierte Dr. G.___ dem Beschwerdeführer a b 1 6. November 2013 wieder eine 50%ige Arbeitsunfähig keit ( Urk. 11/93/6). Die von Dr. G.___ vor bzw. im Zeitpunkt des Erlasses der rentenablehnenden Verfügung vom 29. Oktober 2013 attestierte Arbeitsun fähigkeit war somit zumindest gleich hoch wie die im aktuellen Neu anmelde verfahren attestierte. Dr. G.___ führte in ihrem Bericht vom 24. November 2015 (E. 3.3.5) denn auch aus, dass es nach der stationären Behandlung Ende 2013 zu erfreulichen Fortschritten gekommen sei. Aus dem Bericht von Dr. G.___ 2 4. November 2015 ergeben sich somit keine Hinweise auf eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der rentenablehnenden Verfügung vom. 2 9. Oktober 2013.

Dr. G.___ attestierte dem Beschwerdeführer im vorliegenden Neuanmelde verfahren aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (E. 3.3.5). Bei der Würdigung dieser Einschätzung gilt es jedoch zu beachten, dass Dr. G.___ dem Beschwerdeführer bereits vom 1 8. Juni bis 2 7. August 2013 eine 100%ige (Urk. 11/93/10-11), v om 2 8. August bis 2 6. September 2013 eine 50%ige (Urk. 11/93/9) und ab 2 7. September 2013 wieder eine 100%ige ( Urk. 11/93/8) Arbeitsunfähigkeit attestiert hatte. Nachdem der Beschwerde führer vom 1 7. Oktober 2013 bis am 1. November 2013 in der J.___ hospitalisiert gewesen war ( Urk. 11/93/12-15), attestierte Dr. G.___ dem Beschwerdeführer a b 1 6. November 2013 wieder eine 50%ige Arbeitsunfähig keit ( Urk. 11/93/6). Die von Dr. G.___ vor bzw. im Zeitpunkt des Erlasses der rentenablehnenden Verfügung vom 29. Oktober 2013 attestierte Arbeitsun fähigkeit war somit zumindest gleich hoch wie die im aktuellen Neu anmelde verfahren attestierte. Dr. G.___ führte in ihrem Bericht vom 24. November 2015 (E. 3.3.5) denn auch aus, dass es nach der stationären Behandlung Ende 2013 zu erfreulichen Fortschritten gekommen sei. Aus dem Bericht von Dr. G.___ 2 4. November 2015 ergeben sich somit keine Hinweise auf eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der rentenablehnenden Verfügung vom. 2 9. Oktober 2013. Dr. F.___ führte in seinem Bericht vom 1 8. November 2015 (E. 3.3.3) hin sichtlich des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aus, dass es infolge der Gonarthrose zu einer depressiven Erkrankung gekommen sei ( Urk. 11/115/3). Dr. F.___ macht dabei aber nicht geltend, dass es seit der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen sei.

Dr. F.___ führte in seinem Bericht vom 1 8. November 2015 (E. 3.3.3) hin sichtlich des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aus, dass es infolge der Gonarthrose zu einer depressiven Erkrankung gekommen sei ( Urk. 11/115/3). Dr. F.___ macht dabei aber nicht geltend, dass es seit der Verfügung vom 2 9. Oktober 2013 zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen sei. Nach dem Gesagten ergeben sich weder aus dem Bericht der behandelnden Fachärztin Dr. G.___ noch aus den Berichten von Dr. F.___ Hinweise auf eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerde führers seit dem 29. Oktober 2013.

Nach dem Gesagten ergeben sich weder aus dem Bericht der behandelnden Fachärztin Dr. G.___ noch aus den Berichten von Dr. F.___ Hinweise auf eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes des Beschwerde führers seit dem 29. Oktober 2013. 4.3 Zusammenfassend ist somit von einem seit dem 29. Oktober 2013 unveränder ten Gesundheitszustandes Beschwerdeführers auszugehen, weshalb es sich als rechtens erweist, d ass die Beschwerdegegnerin eine Verschlechterung des Ge sundheitszustandes und einen Rentenanspruch verneint hat.

4.3 Zusammenfassend ist somit von einem seit dem 29. Oktober 2013 unveränder ten Gesundheitszustandes Beschwerdeführers auszugehen, weshalb es sich als rechtens erweist, d ass die Beschwerdegegnerin eine Verschlechterung des Ge sundheitszustandes und einen Rentenanspruch verneint hat. 5. Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf berufliche Ein gliederungsmassnahmen im Sinne von Art. 15 ff. IVG hat.

5. Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf berufliche Ein gliederungsmassnahmen im Sinne von Art. 15 ff. IVG hat. Wie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 15. Dezember 2016 (Urk. 1) selber vorgebracht hat, sind die Voraussetzungen für eine Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG nicht (mehr) gegeben. Das Gleiche gilt für die erstma lige Ausbildung im Sinne von Art. 16 IVG. Der Beschwerdeführer erfüllt jedoch grundsätzlich die Voraussetzungen für Arbeitsvermittlung im Sinne von Art. 18 IVG. Anspruch auf Arbeitsvermittlung im Sinne von aktiver Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes haben gemäss Art. 18 Abs. 1 lit. a IVG arbeitsunfähige Versicherte, welche eingliederungsfähig sind. Der Beschwerdeführer ist in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit jedoch weiterhin zu 100 % arbeitsfähig. Entgegen der Beschwerdegegnerin schliesst der Umstand, dass invaliditätsfremde Gründe (fehlende Ausbildung, schlechte Sprechkenntnisse) – in Verbindung mit dem invalidisierenden Gesundheitsschaden – sich bei der Suche nach Arbeit erschwerend auswirken, den aufgrund gesundheitlicher Probleme bestehenden Anspruch auf Arbeitsvermittlung nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_233/2017 vom 1 9. Dezember 2017 E. 4.2 mit Verweis auf das Urteil 9C_16/2008 vom 2. September 2008 E. 2). D ass die vorliegend relevante n inva liditätsfremden Faktoren die objektive Möglichkeit, von einem durchschnittli chen Arbeitgeber angestellt zu werden, von vornherein ausschliessen, ist n icht überwiegend wahrscheinlich. Bei allenfalls fehlender Motivation des Beschwer deführers wäre das Mahn- und Bedenkzeitverfahren (Art. 21 Abs. 4 ATSG) anzuwenden.

Wie der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 15. Dezember 2016 (Urk. 1) selber vorgebracht hat, sind die Voraussetzungen für eine Umschulung im Sinne von Art. 17 IVG nicht (mehr) gegeben. Das Gleiche gilt für die erstma lige Ausbildung im Sinne von Art. 16 IVG. Der Beschwerdeführer erfüllt jedoch grundsätzlich die Voraussetzungen für Arbeitsvermittlung im Sinne von Art. 18 IVG. Anspruch auf Arbeitsvermittlung im Sinne von aktiver Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes haben gemäss Art. 18 Abs. 1 lit. a IVG arbeitsunfähige Versicherte, welche eingliederungsfähig sind. Der Beschwerdeführer ist in seiner angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig, in einer angepassten Tätigkeit jedoch weiterhin zu 100 % arbeitsfähig. Entgegen der Beschwerdegegnerin schliesst der Umstand, dass invaliditätsfremde Gründe (fehlende Ausbildung, schlechte Sprechkenntnisse) – in Verbindung mit dem invalidisierenden Gesundheitsschaden – sich bei der Suche nach Arbeit erschwerend auswirken, den aufgrund gesundheitlicher Probleme bestehenden Anspruch auf Arbeitsvermittlung nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_233/2017 vom 1 9. Dezember 2017 E. 4.2 mit Verweis auf das Urteil 9C_16/2008 vom 2. September 2008 E. 2). D ass die vorliegend relevante n inva liditätsfremden Faktoren die objektive Möglichkeit, von einem durchschnittli chen Arbeitgeber angestellt zu werden, von vornherein ausschliessen, ist n icht überwiegend wahrscheinlich. Bei allenfalls fehlender Motivation des Beschwer deführers wäre das Mahn- und Bedenkzeitverfahren (Art. 21 Abs. 4 ATSG) anzuwenden. 6. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung im Sinne von Art. 18 IVG zu bejahen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.

6. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, dass ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung im Sinne von Art. 18 IVG zu bejahen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 7.

7. 7.1 Da es vorliegend u m die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800. -- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten zu einem Viertel ( Fr. 200.--) der Beschwerdegegnerin und zu d rei Vierteln (Fr. 600.--) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, wobei der auf den Beschwerdeführer entfallende Kostenanteil zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 12) einstwei len auf die Gerichtskasse zu nehmen ist.

7.1 Da es vorliegend u m die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind dabei nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800. anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten zu einem Viertel ( Fr. 200.--) der Beschwerdegegnerin und zu d rei Vierteln (Fr. 600.--) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, wobei der auf den Beschwerdeführer entfallende Kostenanteil zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 12) einstwei len auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. 7.2 Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas machte mit seiner Honorarnote vom 1 5. Februar 2017 ein Honorar von Fr. 1‘286.70 (inkl. Barauslagen und MWSt ) geltend (Urk. 14). Dieser Betrag erweist sich im Hinblick auf die Bedeutung der Streitsa che, den Schwierigkeiten des Prozesses und im Vergleich zu gleichgelagerten Fällen als angemessen. Nicht in diesem Verfahren angefallen und daher auch nicht aus der Gerichtskasse zu entschädigen sind jedoch die ausgewiesenen Aufwendungen in Zusammenhang mit der „Swiss Life“ vom 9. Januar 2017 (0,25 Std.) und vom 2. Februar 2017 (0,17 Std.). Praxisgemäss werden jedoch die zukünftigen Bemühungen in Zusammenhang mit dem Urteilsstudium hinzu gerechnet, sodass im Ergebnis die Entschädigung für die Bemühungen dieses Verfahrens im Sinne der Honorarnote bei Fr. 1‘286.70 festzusetzen und entspre chend dem Verfahrensausgang zu drei Vierteln (Fr. 965.--) aus der Gerichts kasse und zu einem Viertel (Fr. 321.70) von der Beschwerdegegnerin zu leisten ist.

7.2 Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas machte mit seiner Honorarnote vom 1 5. Februar 2017 ein Honorar von Fr. 1‘286.70 (inkl. Barauslagen und MWSt ) geltend (Urk. 14). Dieser Betrag erweist sich im Hinblick auf die Bedeutung der Streitsa che, den Schwierigkeiten des Prozesses und im Vergleich zu gleichgelagerten Fällen als angemessen. Nicht in diesem Verfahren angefallen und daher auch nicht aus der Gerichtskasse zu entschädigen sind jedoch die ausgewiesenen Aufwendungen in Zusammenhang mit der „Swiss Life“ vom 9. Januar 2017 (0,25 Std.) und vom 2. Februar 2017 (0,17 Std.). Praxisgemäss werden jedoch die zukünftigen Bemühungen in Zusammenhang mit dem Urteilsstudium hinzu gerechnet, sodass im Ergebnis die Entschädigung für die Bemühungen dieses Verfahrens im Sinne der Honorarnote bei Fr. 1‘286.70 festzusetzen und entspre chend dem Verfahrensausgang zu drei Vierteln (Fr. 965.--) aus der Gerichts kasse und zu einem Viertel (Fr. 321.70) von der Beschwerdegegnerin zu leisten ist. 7.3 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht ( GSVGer ) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.

7.3 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht ( GSVGer ) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 5. November 2016 insoweit aufge hoben, als damit ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen verneint wurde, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1 5. November 2016 insoweit aufge hoben, als damit ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen verneint wurde, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Arbeitsvermittlung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (Fr. 200.--) auferlegt. Zufol ge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. 600.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hin gewiesen. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Ein tritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln (Fr. 600.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel (Fr. 200.--) auferlegt. Zufol ge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. 600.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hin gewiesen. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Ein tritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas, ei ne Prozessentschädigung von Fr. 321.70.-- (inkl. Bar auslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas, ei ne Prozessentschädigung von Fr. 321.70.-- (inkl. Bar auslagen und MWSt ) zu bezahlen. Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerde führers, Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas, mit Fr. 965.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt.

Im weitergehenden Umfang wird der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerde führers, Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas, mit Fr. 965.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas

Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse

Gerichtskasse 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstWyler