Document ID: /curiavista/filtered/00000_business.jsonl.gz/129649

<h2>SubmittedText<h2><p>È vero che:</p><p>1. il Qualified Intermediary Agreement (QIA) concluso tra le banche svizzere e l'autorità fiscale statunitense IRS come pure il Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA) violano il principio di territorialità e sono contrari all'ordine pubblico svizzero, in particolare all'articolo 271 del Codice penale?</p><p>2. l'autorizzazione derogatoria all'articolo 271 CP del 7 novembre 2000, che contrariamente a quanto previsto dall'articolo 31 capoverso 2 OLOGA è stata accordata senza il consenso del Consiglio federale ed è quindi discutibile "dal punto di vista dei principi dello Stato di diritto" (risposta 3.2.3 ai postulati 10.3390/10.3629), è stata riconosciuta quale problema centrale e sarà abrogata il prima possibile?</p><p>3. i sistemi globali QI e FATCA possiedono un lato "pulito" e un lato "sporco", nel senso che in apparenza prevedono il recupero, tramite le banche QI, delle imposte dovute secondo la legislazione statunitense sui redditi da capitale e sui dividendi, ma celano l'obiettivo di riportare denaro "sporco" non dichiarato, assai più importante per l'IRS, nell'economia "pulita" grazie alla "backup withholding tax" pari al 28 per cento del capitale, di carattere confiscatorio, mai approvata dal Congresso degli Stati Uniti e denominata in passato tangente?</p><p>4. le banche svizzere QI sono state autorizzate, o meglio obbligate, a fornire consulenza anche agli attuali e futuri clienti residenti negli Stati Uniti in merito alle complicate norme QI, comprese le possibilità introdotte nelle sezioni 5.01 e 6.04 QIA per mantenere l'anonimato ed eludere l'obbligo personale di dichiarazione?</p><p>5. le accuse mosse dagli Stati Uniti nei confronti delle banche svizzere QI e dei loro collaboratori di non prendere in considerazione le norme QI saranno ritirate ufficialmente a causa della loro infondatezza e per il fatto che costituiscono un'ingerenza nei confronti dei diritti sovrani della Svizzera?</p><p>6. i 4450 incarti di clienti UBS sono stati trasmessi illegalmente all'IRS, tanto più che l'accordo in deroga alla CDI non ha mai acquistato validità definitiva per entrambe le parti?</p><p>7. per la risoluzione del contenzioso tra l'IRS e UBS ai negoziatori statunitensi Shott e O'Donnell era consentito unicamente giungere a un protocollo d'accordo nel quadro della CDI del 1996 tra Svizzera e Stati Uniti, protocollo approvato dal Parlamento svizzero quale trattato internazionale, ma che non è mai entrato in vigore negli Stati Uniti, motivo per cui si chiederà ufficialmente all'IRS di rispondere alle pertinenti domande al fine di giungere a una reale soluzione globale?</p><h2>FederalCouncilResponseText<h2><p>1. Nel 2000 il Dipartimento federale delle finanze (DFF) ha rilasciato un'autorizzazione ai sensi dell'articolo 271 numero 1 CP alle persone incaricate dell'esecuzione del "Qualified Intermediary Agreement" (QIA) concluso tra le autorità federali americane IRS e le banche svizzere o i commercianti di valori mobiliari. Con il rilascio di questa autorizzazione il DFF ha accolto una richiesta inoltrata lo stesso anno dall'Associazione svizzera dei banchieri. Il 3 dicembre 2012 la Svizzera e gli Stati Uniti hanno parafato un accordo per l'applicazione agevolata della normativa fiscale americana FATCA. Ai fini di questo trattato internazionale deve essere emanata una legge d'attuazione. L'accordo e la legge devono essere sottoposti al Parlamento. Quando viene rilasciata un'autorizzazione in virtù dell'articolo 271 numero 1 CP non vi è violazione dell'ordinamento giuridico svizzero. Lo stesso vale nel caso in cui l'autorizzazione venga rilasciata direttamente in uno Stato contraente o concessa tramite una legge federale.</p><p>2. Nel suo rapporto licenziato il 10 ottobre 2012 intitolato "Le autorità sotto la pressione della crisi finanziaria e della trasmissione di dati di clienti di UBS agli Stati Uniti" il Consiglio federale ha precisato che, nell'ottica attuale, le richieste ai sensi dell'articolo 271 CP di tale portata politica, come il caso di quelle dell'Associazione svizzera dei banchieri, devono essergli sottoposte per decisione. Sarebbe stato preferibile adottare una norma generalmente astratta anziché rilasciare un'unica autorizzazione a una cerchia indeterminata di destinatari. Questo non significa però che l'autorizzazione debba essere revocata.</p><p>3. L'obiettivo di QIA e FATCA è di garantire l'imposizione fiscale dei redditi e degli utili da capitale negli Stati Uniti.</p><p>4./5. Non è corretto affermare che le banche svizzere siano state autorizzate o addirittura obbligate a informare i clienti statunitensi in merito alle possibilità di eludere le norme QI. È però possibile che singole banche svizzere abbiano violato simili norme. Per tale motivo, i rimproveri mossi dagli Stati Uniti contro singole banche svizzere non possono essere considerati infondati a priori.</p><p>6./7. Il Parlamento svizzero ha approvato l'accordo UBS il 17 giugno 2010; un'approvazione parlamentare negli Stati Uniti non era necessaria. L'accordo è entrato in vigore il 19 agosto 2009, data della sua firma ed è stato completato da un protocollo d'emendamento, applicato provvisoriamente dal 31 marzo 2010 ed entrato in vigore il 17 giugno 2010 dopo l'approvazione del Parlamento.</p>  Risposta del Consiglio federale.