Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03417.jsonl.gz/2999

Werbung
Federwolke hat geschrieben:Mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, deren Sinngehalt sich somit nicht überprüfen lässt, kann man immer gut Stimmung machen. Anyway...
Das Problem liegt darin, dass der Mensch von Grund auf egoistisch, bequem und gierig ist. Somit hat er auch kein Interesse, aus eigener Initiative ohne Zwang von aussen zu seinem Nachteil auf etwas zu verzichten und wartet stets darauf, dass andere den ersten Schritt tun. Denn es gibt immer jemanden, der noch verschwenderischer lebt als man selbst und auf den man mit dem Finger zeigen kann. Da beisst sich die Katze in den Schwanz... Es gibt natürlich ein paar Ausnahmen, das sind dann die gerne belächelten "Gutmenschen" und "Weltverbesserer".
Federwolke hat geschrieben:Das Problem liegt darin, dass der Mensch von Grund auf egoistisch, bequem und gierig ist.
säschu (Bösingen) hat geschrieben:Wenn ich wissenschaftlich bleiben will gehe ich von Signifikanz aus. (Sinngehalt?)
Letztes Jahr war eines der kältern der letzten 20Jahr. nun haben wir ein wärmeres.
Statistisch gesehen sicher beides relevant.
Aber signifikant?
Das wird sich in den nächsten 10 Jahren zeigen.
säschu (Bösingen) hat geschrieben:Ich bleibe bei meiner Theorie der aerosolen Wirkung von Schwefel, der im Klimadiagramm der CH zu einer signifikanten Erwährmung aufgrund des Schwefelverbotes 198x im oel und Benzin führte.
säschu (Bösingen) hat geschrieben:Klimareaktionen aufgrund von CO2 sind signifikant nicht nachgewiesen
säschu (Bösingen) hat geschrieben:Gletscherforschung bringt an den Tag, dass das CO2 und Wärme zusammenfallen. Nur ist die Frage, ob zuerst CO2 und dann Wärme signifikant noch nie erhärtet wurde.
säschu (Bösingen) hat geschrieben:Was glaube ich nun?
Im spektrum der Wissenschaft Heft Januar 2012 geht es um Wissenschaft und Glaube.
Auf einen Blick von Seite 56 steht:
der Anspruch der Theologie, wissenschaft zu sein, ist umstritten.
Allerdings erfüllt sie viele der allgemein akzeptierten Kriterien von Wissenschaftlichkeit.
säschu (Bösingen) hat geschrieben:Dass der Mensch mit seinem Handeln Einfluss auf die Umwelt hat streite ich nicht ab. aber dass das CO2 die gepredigte Klimarelevanz hat, kann ich nicht glauben.
säschu (Bösingen) hat geschrieben:
Nun, dazu gibt es eine neue Studie der Uni Wien, die den Einfluss der Aerosole auf das Klima erforschen.
ich habe keine Ahnung, ob es sich um diesen Teilbereich handelt, wobei beim Global Dimming vor allem Russ und Kondensstreifen gemeint sind?
Was ist an Absorbtionsbanden etc. nicht nachgewiesen?säschu (Bösingen) hat geschrieben:
Kenne ich aus dem Labor.
Ich kenne aber auch den Versuch der Forschung, etwas aus dem Kleinen hochzurechenen.
Die Frage bleibt für mich: Ist etwas im grossen klimageschehen der letzten Jahre signifikant bestätigt? Ist die Theorie tatsächlich so eingetreten?
Dann sind wir wieder beim Glauben, da die Signifikanz ausserhalb der hypothese (theorie/ Labor) fehlt.
http://www.spektrum.de/alias/religionsp ... be/1136062
Ich Scane Ihn Morgen
Das Problem ist sowieso ökonomischer Natur.
Thomas Jordi (ZH) hat geschrieben:Das Problem ist sowieso ökonomischer Natur.
Mitglieder in diesem Forum: Bing [Bot], Google Adsense [Bot]