Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/737

Incarto n. 90.1998.00031 Lugano 27 dicembre 2000 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Il segretario Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 23 gennaio 1998 di 1. __________ __________, __________, 2. __________ __________, __________, 1.,2. avv. __________. __________, __________ __________, contro la risoluzione __________ dicembre 1997 del Consiglio di Stato che ha approvato la revisione del Piano Regolatore del Comune di __________; visto le osservazioni 9 marzo 1988 del Municipio di __________ e 19 giugno 1988 della Divisione della pianificazione territoriale; visto il sopralluogo del 22 luglio 1998; rilevato in fatto a. Con la decisione dedotta in giudizio il Consiglio di Stato non ha approvato la zona edificabile a monte di "__________" prevista dal nuovo PR di __________ e l'ha reinserita in zona agricola soprapponendole una zona di protezione del paesaggio. In sede di sopralluogo la vertenza è stata sospesa in attesa di trattative tra la SPU e i proprietari. Queste sono finalmente andate in porto dando luogo ad una variante del PR che tiene pienamente conto delle domande ricorsuali. Preso atto su segnalazione del tribunale che i ricorsi sono divenuti privi di oggetto i ricorrenti comunicano, con scritto 4.12.2000, il loro accordo allo stralcio, chiedendo l'assegnazione di congrue ripetibili. considerato in diritto 1. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico. 2. A norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte. 3. Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza). Non costituisce tuttavia desistenza il ritiro del ricorso per il fatto che ne è venuto meno l'oggetto; specie se il ritiro avviene su segnalazione del tribunale. 4. Soccombente in concreto è il Consiglio di Stato, il quale dopo aver negato l’approvazione della controversa zona edificabile ed aver inserito la relativa area in zona agricola sovrapponendole per giunta una zona di protezione del paesaggio, ha riveduto il suo giudizio ed approvato il ripristino della precedente destinazione. 5. Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili agli insorgenti, assistiti da avvocato. Considerata la non particolare difficoltà della fattispecie, appare congruo calcolare le ripetibili in fr. 800.- Per questi motivi, decreta 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 800.-- di ripetibili al ricorrente. 3. Intimazione a : - Avv. __________ __________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione della pianificazione urbanistica, Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.1998.00031 Incarto n. 90.1998.00031

Incarto n. 90.1998.00031 Lugano 27 dicembre 2000 Lugano

Lugano 27 dicembre 2000

27 dicembre 2000 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Il segretario Il segretario

Il segretario Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 23 gennaio 1998 di

statuendo sul ricorso del 23 gennaio 1998 di 1. __________ __________, __________, 2. __________ __________, __________, 1.,2. avv. __________. __________, __________ __________, 1. __________ __________, __________,

1. __________ __________, __________, 2. __________ __________, __________,

2. __________ __________, __________, 1.,2. avv. __________. __________, __________ __________,

1.,2. avv. __________. __________, __________ __________, contro contro

contro la risoluzione __________ dicembre 1997 del Consiglio di Stato che ha approvato la revisione del Piano Regolatore del Comune di __________; la risoluzione __________ dicembre 1997 del Consiglio di Stato che ha approvato la revisione del Piano Regolatore del Comune di __________;

la risoluzione __________ dicembre 1997 del Consiglio di Stato che ha approvato la revisione del Piano Regolatore del Comune di __________; visto le osservazioni 9 marzo 1988 del Municipio di __________ e 19 giugno 1988 della Divisione della pianificazione territoriale; visto il sopralluogo del 22 luglio 1998; visto le osservazioni 9 marzo 1988 del Municipio di __________ e 19 giugno 1988 della Divisione della pianificazione territoriale;

visto le osservazioni 9 marzo 1988 del Municipio di __________ e 19 giugno 1988 della Divisione della pianificazione territoriale; visto il sopralluogo del 22 luglio 1998;

visto il sopralluogo del 22 luglio 1998; rilevato

rilevato in fatto

in fatto a. Con la decisione dedotta in giudizio il Consiglio di Stato non ha approvato la zona edificabile a monte di "__________" prevista dal nuovo PR di __________ e l'ha reinserita in zona agricola soprapponendole una zona di protezione del paesaggio. In sede di sopralluogo la vertenza è stata sospesa in attesa di trattative tra la SPU e i proprietari. Queste sono finalmente andate in porto dando luogo ad una variante del PR che tiene pienamente conto delle domande ricorsuali. Preso atto su segnalazione del tribunale che i ricorsi sono divenuti privi di oggetto i ricorrenti comunicano, con scritto 4.12.2000, il loro accordo allo stralcio, chiedendo l'assegnazione di congrue ripetibili. a. Con la decisione dedotta in giudizio il Consiglio di Stato non ha approvato la zona edificabile a monte di "__________" prevista dal nuovo PR di __________ e l'ha reinserita in zona agricola soprapponendole una zona di protezione del paesaggio. In sede di sopralluogo la vertenza è stata sospesa in attesa di trattative tra la SPU e i proprietari. Queste sono finalmente andate in porto dando luogo ad una variante del PR che tiene pienamente conto delle domande ricorsuali. Preso atto su segnalazione del tribunale che i ricorsi sono divenuti privi di oggetto i ricorrenti comunicano, con scritto 4.12.2000, il loro accordo allo stralcio, chiedendo l'assegnazione di congrue ripetibili. considerato

considerato in diritto

in diritto 1. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico.

1. Il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi di oggetto, rispettivamente di interesse giuridico. 2. A norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte.

2. A norma dell’art. 31 LPAmm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte. 3. Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza). Non costituisce tuttavia desistenza il ritiro del ricorso per il fatto che ne è venuto meno l'oggetto; specie se il ritiro avviene su segnalazione del tribunale.

3. Soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), rispettivamente il ricorrente che ritira il gravame o si sottomette, esplicitamente o implicitamente, alla decisione (desistenza). Non costituisce tuttavia desistenza il ritiro del ricorso per il fatto che ne è venuto meno l'oggetto; specie se il ritiro avviene su segnalazione del tribunale. 4. Soccombente in concreto è il Consiglio di Stato, il quale dopo aver negato l’approvazione della controversa zona edificabile ed aver inserito la relativa area in zona agricola sovrapponendole per giunta una zona di protezione del paesaggio, ha riveduto il suo giudizio ed approvato il ripristino della precedente destinazione.

4. Soccombente in concreto è il Consiglio di Stato, il quale dopo aver negato l’approvazione della controversa zona edificabile ed aver inserito la relativa area in zona agricola sovrapponendole per giunta una zona di protezione del paesaggio, ha riveduto il suo giudizio ed approvato il ripristino della precedente destinazione. 5. Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili agli insorgenti, assistiti da avvocato.

5. Venuto così meno l’oggetto della vertenza, questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili agli insorgenti, assistiti da avvocato. Considerata la non particolare difficoltà della fattispecie, appare congruo calcolare le ripetibili in fr. 800.-

Considerata la non particolare difficoltà della fattispecie, appare congruo calcolare le ripetibili in fr. 800.- Per questi motivi,

Per questi motivi, decreta

decreta 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 800.-- di ripetibili al ricorrente.

2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 800.-- di ripetibili al ricorrente. 3. Intimazione a : - Avv. __________ __________, __________

3. Intimazione a : - Avv. __________ __________, __________ - Municipio di __________

- Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona

- Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione della pianificazione urbanistica,

- Sezione della pianificazione urbanistica, Bellinzona

Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario