Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0425.jsonl.gz/662

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01168 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Schwegler Urteil vom 27. September 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1959, war als Maurer tätig als er am 6. Dezember 2004 während der Arbeit einen Unfall erlitt (Arztbericht des Y.___ vom 6. Oktober 2005, Urk. 10/3/ 1). Am 26. Januar 2005 gab er seine Tätigkeit als Maurer auf (Fragebogen für den Arbeitgeber Z.___ vom 17. März 2006, Urk. 10/12). Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Januar 2007 wurde die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers rechts kräftig verneint (UV.2006.00006). Am 21. Februar 2006 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Angabe von unfallbedingten Rückenschmerzen zum Bezug von Eingliederungsmassnahmen (Berufsberatung, Umschulung, Arbeitsvermittlung und medizinische Eingliede rungsmassnahmen) an (Urk. 10/4). Die IV-Stelle teilte ihm nach medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärungen am 4. Oktober 2006 mit, sie überneh me die Kosten für eine dreimonatige berufliche Abklärung in A.___ (Urk. 10/17). Da sich der Versicherte zwei Tage nach Beginn dieser Massnahme nicht mehr in der Lage sah, die berufliche Abklärung zu Ende zu führen (vgl. Abklärungsbericht vom 1. Dezember 2006, Urk. 10/23), hob die IV-Stelle die Kostengutsprache für die berufliche Abklärung mit in Rechtskraft erwachse ner Verfügung vom 7. Februar 2007 auf mit der Bemerkung, der Versi cherte sei bei „angemessener“ Erwerbstätigkeit in der Lage, ein renten ausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 10/30). Am 9. Oktober 2008 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/33). Nach beruflichen und medi zinischen Abklärungen, insbesondere der Einholung eines bidisziplinären (rheumatologisch-orthopädischen sowie psychiatrischen) Gutachtens samt Eva luation der funktionellen Leistungsfähigkeit beim B.___ (Gutachten vom 27. August 2009, Urk. 10/56) lehnte die IV-Stelle schliesslich das Rentengesuch mit Verfügung vom 17. Mai 2010 ab (Urk. 10/67). Die hiergegen am 16. Juni 2010 erhobene Beschwerde (Urk. 10/68) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 13. Juli 2011 (Urk. 10/70, IV.2010.00577) ab. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft. Am 1. November 2011 (Eingangsdatum, Urk. 10/72) stellte der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes und unter Beilage des Arztberichts von Dr. med. C.___, Psychiatrie und Psy chotherapie, vom 7. Juli 2011 (Urk. 10/71) wiederum ein Leistungsgesuch (Rente). Mit Vorbescheid vom 24. Februar 2012 stellte die IV-Stelle das Nicht eintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 10/76). Nach Prü fung des Einwandes vom 26. März 2012 (Urk. 10/77) und des Arztberichtes von Dr. C.___ vom 18. Januar 2012 (Urk. 10/78) veranlasste die IV-Stelle ein poly disziplinäres Gutachten beim D.___, welches am 10. Mai 2013 erstattet wurde (Urk. 10/90). Am 17. Januar 2014 erging ein neuer Vorbescheid, mit welchem die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbe gehrens ankündigte (Urk. 10/104). Dagegen erhob der Versicherte am 19. Fe bruar 2014 Einwand (Urk. 10/107; ergänzende Einwandbegründung vom 31. März 2014, Urk. 10/109). Die IV-Stelle verfügte am 2. April 2014 wie vor beschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 10/111 ). Die hiergegen am 5. Mai 2014 erhobene Beschwerde ( Urk. 10/112/3 ff.) wies das hiesige Gericht mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 2 6. Juni 2015 ab ( Urk. 10/114; IV.2014.00468 ). 1.2 Am 1 6. Juni 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Beilage des Berichtes von Dr. med. E.___, Fachärztin für Radiologie, vom 9. September 2015 erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/ 115- 116). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 7. Juli 2016, Urk. 10/119; Einwand vom 1 5. August 2016, Urk. 10/120 ) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 0. September 2016 auf das Leistung sbegehren nicht ein (Urk. 2 ). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 2 4. Oktober 2016 Beschwerde und bean tragte, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, auf das Gesuch vom 16. Juni 2016 einzutreten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unentgeltlicher Rechtsbeistand ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2 3. November 2016 ( Urk. 9 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-124) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2 8. November 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass mit dem neuen Gesuch nicht glaub haft dargelegt wurde, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurtei lung desselben Sachverhalts vor. Entsprechend werde nicht darauf eingetreten ( Urk. 2). Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seiner Beschwerde im Wesentli chen aus, dass sich der Gesundheitszustand insbesondere im körperlichen Bereich erheblich verschlechtert habe. Aufgrund der ausgewiesenen und früher noch nicht bekannten Rückenprobleme sei es ihm nicht mehr zuzumuten, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Des Weiteren müsse der psychische Gesundheits zustand nun anhand der in BGE 141 V 281 aufgestellten Standardindikatoren beurteilt werden. Entsprechend müsse das neue Gesuch ordentlich geprüft wer den ( Urk. 1). 2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzu gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsa chenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsän derung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 7. April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2 8. Februar 2012 E. 3.3.2). 3. 3.1 Die Verfügung vom 2. April 2014 (Urk. 10/111 ) basierte auf einer umfassenden materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts ab klärung und Beweiswürdigung, womit sie als zeitlicher Referenzpunkt heranzu ziehen ist. Die Verfügung, welche mit Urteil des hiesigen Gericht vom 2 6. Juni 2015 ( Urk. 10/114) bestätigt wurde, stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten des D.___ vom 1 0. Mai 2013 ab ( Urk. 10/90). 3.1.1 Die Ärzte des D.___ hielten in ihrem Gutachten vom 10. Mai 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 10/90 S. 54): - Chronisches Thoracovertebral - und Lumbovertebralsyndrom ohne Hin weise für eine lumbal radikuläre Schmerz-, Reiz- oder sensomotorische Ausfall symptomatik - Status nach stabiler Brustwirbelkörper (BWK) 12 Fraktur 1995, ICD 10 M54.5 - Intermittierende Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit Sturmgefühl bei Hypoglycämie, ICD-10 R51 - Anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4 - Rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode, ICD-10 F33.0 Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie fol gende: - Nächtliches Brennen der Fusssohle beidseits seit circa einem halben Jahr - Differentialdiagnose: beginnende sensible Polyneuropathie bei Diabe tes mellitus Typ II, ICD-10 E14.4 und G63.2 - Erektile Dysfunktion und Libidoverlust - Differentialdiagnose: vasculär bedingt - Autonome Neuropathie bei Diabetes mellitus Typ II, ICD-10 E14.4 und G63.2 - Intermittierender Tinnitus beidseits, ICD-10 H93.1 - Leichte Schwerhörigkeit rechts ICD-10 H91.9 - Intermittierendes Schmerzsyndrom rechtes Knie - Status nach medialer Teilmeniscectomie und Débridement rechtes Knie (20. November 2007) - Bildgebend degenerative mediale Hinterhornmeniscusläsion linkes Knie, aktuell keine Beschwerden 3.1.2 Dr. med. F.___, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt dafür, dass diagnostisch nach wie vor eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vorliege, welche deutlich im Vordergrund stehe. Der Beschwerdeführer zeige nebenher eine leichte psychiatrische Komorbidität, allerdings nur im Sinne einer leichten Depressivität, welche keine erhebliche Schwere, Ausprägung und Dauer aufweise. Seine Sozialkompetenz habe er nicht vollumfänglich aufgegeben. Er müsse sich auch teilweise um den Haushalt kümmern, obwohl er sich mehrheit lich auf die Hilfe seiner Söhne verlasse. Ein mehrjähriger chronifizierter Krank heitsverlauf liege tendenzmässig eher vor, da er schon seit Jahren unter chroni fizierten Schmerzen leide und diese trotz diversen Therapieversuchen nicht hätten behoben werden können. Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung könne vermutet werden. Ein primärer Krankheitsgewinn mit Flucht in die Krankheit sei zumindest nicht ausgeschlos sen, psychiatrisch sogar eher wahrscheinlich. Ein Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz kooperativer Haltung des Beschwerdeführers liege vor. Unter Berücksichtigung dieses Hinter grundes sei psychiatrisch wohl davon auszugehen, dass sich unterdessen seine Ressourcen verbraucht hätten, so dass ihm weniger Anstrengung zumutbar sei, um die Schmerzen zu überwinden. Der Beschwerdeführer zeige eine groteske Schmerzfehlverarbeitung mit Selbstlimitierung, schlechtem Coping sowie passi vem Umgang mit den Schmerzen. Er zeige auch ein Rückzugsverhalten, das teilweise von depressiven Anteilen mitgeprägt sei. Vor diesem Hintergrund sei er gesichert nicht mehr jedem Arbeitgeber zumutbar. Eine Verschlechterung sei ab Juli 2011 anzunehmen (Urk. 10/90 S. 55 f.). In einer hochkognitiv anforderungsreichen Tätigkeit (wie Kranführer) könne er nicht mehr eingesetzt werden, da er nicht mehr fähig sei, den Anforderungen zu genügen. In einer Verweistätigkeit, in welcher er die Position wechseln könne und die dem Körperleiden angepasst sei, wäre er weiterhin halbtags „ohne Ver änderung des Rendements“ arbeitsfähig (Urk. 10/90 S. 56). 3.1.3 Die neurologische Beurteilung erfolgte durch Dr. med. G.___, FMH für Neuro logie. Er notierte, dass chronische thoracolumbale Schmerzen, welche dauernd vorhanden seien und je nach Stellung, Bewegung und Belastung an Intensität zunehmen würden, im Vordergrund stünden. Es zeige sich eine druckdolente beidseits paravertebrale Muskulatur im Bereich der unteren Brust wirbelsäule (BWS) sowie im Bereich der ganzen Lendenwirbelsäule (LWS) ohne Hinweise für eine lumbal, radikuläre Schmerz-, Reiz- oder sensomotorsiche Ausfallsymptomatik. Das seit circa einem halben Jahr bestehende nächtliche Brennen im Bereich der Fusssohle sei mit einer beginnenden sensiblen Poly neuropathie bei Diabetes mellitus Typ II vereinbar. Anamnestisch würden bei Hypoglycämie Kopfschmerzen von drückendem Charakter im ganzen Kopf, ver einbar mit Kopfschmerzen vom Spannungstyp verbunden mit einem Sturmge fühl bestehen, so dass sich der Beschwerdeführer für circa zwei Stunden hinle gen müsse, damit es zu einer Besserung komme. Er sei in Folge der chronischen unteren thoracalen und lumbalen Rückenschmerzen sowie die bei Hypoglycä mie auftretenden Kopfschmerzen mit Schwindel und Gangunsicherheit in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Er könne nicht mehr als Kranführer eingesetzt werden. In der angestammten Tätigkeit als Maurer sei er voll arbeitsunfähig. Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten seien zu vermeiden, entsprechend sei er auch als Kranführer arbeitsunfähig (Urk. 10/90 S. 56 f.). Leichte körperliche Tätigkeiten, administrative und organisatorische Tätigkeiten in abwechslungsreicher Stellung seien ihm ganztags zumutbar. Dabei sei jedoch von einem erhöhten Pausenbedarf und einem verlangsamten Arbeitstempo aus zugehen. In einer entsprechend adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähig keit von 80 %. 3.1.4 Dr. med. H.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie, stellte fest, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Bauarbeiter oder Maurer seit dem 1. Januar 2005 nicht mehr zumutbar sei. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitives Bücken, wechselweise sitzend und stehend, seien ihm aus rein orthopädischer Sicht vollschichtig zumutbar. Diese Einschätzung gelte ab Fest legung der Arbeitsfähigkeit am I.___ vom 8. März 2005. Lediglich 2007 habe eine vorübergehende vollschichtige Arbeitsunfähig keit auch in adaptierter Tätigkeit bis zu etwa drei Monaten nach der durchge führten Kniegelenks-Arthroskopie rechts bestanden (Urk. 10/90 S. 58). 3.1.5 Gesamtmedizinisch kamen die Ärzte des D.___ zum Schluss, dass sich vorwie gend aus psychiatrischen Gründen der Gesundheitszustand ab Juli 2011 ver schlechtert habe. Ab diesem Datum sei dem Beschwerdeführer auch eine adap tierte Tätigkeit, wie sie von ihnen angegeben worden sei, nur noch zu 50 % zumutbar. Für die angestammte Tätigkeit eines Maurers bestehe seit Januar 2005 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/90 S. 58). 3.2 Der Beschwerdeführer reichte zur Glaubhaftmachung seines Verschlechterungs gesuches den Bericht von Dr. E.___ vom 9. September 2015 über das gleichentags durchgeführte MRT der Lenden wirbelsäule (LWS) ein ( Urk. 10/115). Dr. E.___ konstatierte, dass eine leichte Spondylarthrose der unteren Lendenwirbelsäule (LWS), besonders L4/5, sowie zwei kleine Protrusionen L4/5 und L5/S1 vorlägen. Die rezessale Einengung L5/S1 rechts sei dabei nur mini mal. Eine Nervenwurzelkompression sei nicht sicher. Sie hätten mit dem Beschwerdeführer vereinbart, dass er sich nach Stabilisierung der zur Zeit schlecht eingestellten Zuckerwerte für eine Fa cetteninfiltration melden werde. 4. 4.1 Der Beschwerdeführer führte zur Begründung der Beschwerde an, dass aufgrund der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den Standardindikatoren eine materielle Prüfung vorzunehmen sei. D em ist entgegenzuhalten, dass bereits mit Urteil vom 2 6. Juni 2015 festgehalten wurde, dass auch unter Berücksichtigung der Standardindikatoren aus psychiatrischer Sicht mit überwiegender Wahr scheinlichkeit davon auszugehen sei, dass die geltend gemachte Einschränkung anders begründet sei als durch eine versicherte Gesundheits beeinträchtigung (vgl. E. 5.5. 2. und E. 5.5.3). Neue psychiatrische Arztberichte, welche eine Ver schlechterung des psychischen Gesundheits zustandes ausweisen würden, reichte der Beschwerdeführer nicht ein. 4.2 Des Weiteren brachte der Beschwerdeführer vor, dass gestützt auf den Bericht von Dr. E.___ vom 9. September 2015 eine Verschlechterung des Gesund heitszustandes anzunehmen sei. 4.2.1 Dr. E.___ erhob folgende Befunde ( Urk. 10/115): Im Liegen regel rech tes Alignement der LWS. Normale Form und Knochenmarksignal der Lenden wirbelkörper (LWK). Konus auf Höhe TH12/L1, regelrecht konfiguriert. Zwischen TH12 und L4 leichtes Diskusbulging, keine Neurokompression. Im Segment L4/5 eine kleine breitbasige Protrusion mit einer minimalen rezessalen Einengung, ohne sichere Neurokompression sowie leichte Spondylarthrose. Im Segment L5/S1 deutlich abgeflachter Diskus mit einer kleinen breitbasigen rechtsbeton ten Diskushernie, mit einer minimalen rezessalen Einengung rechts, ohne sichere Kompression der S1-Wurzel. Leichtgradige Spondylarthrose. Normal weiter Spinalkanal. Paravertebrale Weichteile regelrecht. Am 2 3. August 2010 wurde von Dr. med. J.___, Facharzt für Radiologie, ein triplanares vertebro -spinales MRT ( lumbosakral ) durchgeführt. Dr. J.___ notierte folgenden Befund ( Urk. 10/90/85): Chrondrosis der Segmente L2/L3, L4/L5, initiale Osteochondrosis L5/S 1. Kleine, ca. 3 mm tiefe rechts paramediane Diskushernie L2/L3 ohne Zeichen einer Wurzelkompression. Leichte mediane Protrusion der Bandscheibe L4/L5 ohne Hernierungsnachweis und ohne Wurzel alteration. Ruptur des Anulus fibrosus im Segment L5/S1 mit geringgradiger Protrusion der Bandscheibe. Spondylarthrosis L4/L5 und L5/S1 mässigen Gra des. Im Übrigen normales vertebro -spinales MRT im dargestellten Bereich, ins besondere ohne Nachweis einer linksseitigen osteophytär-discalen Wurzelalte ration. Bei Therapieresistenz der Beschwerden werde die Facetteninfiltration L4 bis S1 links empfohlen. Die angeblich neu aufgetretene Oberschen ke lsympto matik rechts sei durch die kleine Diskushernie L2/L3 erklärt und lasse sich mit tels PRT behandeln. 4.2.2 Die von Dr. E.___ festgehaltenen Befunde n entsprechen im Wesentli chen den von Dr. J.___ erhobenen Befunde n aus dem Jahr 2010 ( Urk. 10/90/85), welche im D.___ -Gutachten berücksichtigt wurden (vgl. Urk. 10/90/63) und in die Beurteilung miteinflossen. So hielt auch m ed. pract. K.___, Fachärztin für Chirurgie und Trau matologie des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), in ihrer Stellungnahme vom 1. Juli 2016 fest, dass gemäss dem Bericht von Dr. E.___ das MRI leichte degenerative Veränderungen und damit einen im Wesentlichen alters üblichen Befund ausweise. Nervenwurzelkompressionen würden nicht beschrieben. Auch sei der Befund fast wortgleich zum im Gutachten des D.___ zitierten MRI-Befund vom 2 3. August 2010 (Feststellungsblatt vom 7. Juli 2016, Urk. 10/118/2). 4.3 Eine erhebliche Verschlechterung ist damit nicht glaubhaft gemacht und die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens. Die Beschwerde ist vollum fänglich abzuweisen. 5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 6. 6.1 Zu prüfen bleibt der Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Prozess führung und Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unent geltlicher Rechtsvertreter. 6.2 Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der Verfahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint; laut § 16 Abs. 2 GSVGer wird ihr überdies eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 GSVGer ). Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge winnaussichten und Verlustge fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen). 6.3 Die Argumentation des Beschwerdeführers erschöpft sich im Wesentlichen darin, dass gestützt auf den Bericht von Dr. E.___ eine Verschlechte rung des somatischen Gesundheitszustandes vorliege - was in Anbetracht der im Wesentlich en unveränderten Befunde im Ver g l eich zum Bericht von Dr. J.___ klar auszuschliessen ist. Bei dieser Ausgangslage waren die Gewinnaussichten des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren (ex ante betrachtet) daher beträchtlich geringer als die Verlustgefahren und konnten deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden. 6.4 Demnach ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen. Das Gericht beschliesst, Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2 4. Oktober 2016 um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unentgeltlicher Rechtsvertreter wird abgewiesen, und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Bernhard Zollinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstSchwegler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01168 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Schwegler Urteil vom 27. September 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1959, war als Maurer tätig als er am 6. Dezember 2004 während der Arbeit einen Unfall erlitt (Arztbericht des Y.___ vom 6. Oktober 2005, Urk. 10/3/ 1). Am 26. Januar 2005 gab er seine Tätigkeit als Maurer auf (Fragebogen für den Arbeitgeber Z.___ vom 17. März 2006, Urk. 10/12). Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Januar 2007 wurde die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers rechts kräftig verneint (UV.2006.00006). Am 21. Februar 2006 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Angabe von unfallbedingten Rückenschmerzen zum Bezug von Eingliederungsmassnahmen (Berufsberatung, Umschulung, Arbeitsvermittlung und medizinische Eingliede rungsmassnahmen) an (Urk. 10/4). Die IV-Stelle teilte ihm nach medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärungen am 4. Oktober 2006 mit, sie überneh me die Kosten für eine dreimonatige berufliche Abklärung in A.___ (Urk. 10/17). Da sich der Versicherte zwei Tage nach Beginn dieser Massnahme nicht mehr in der Lage sah, die berufliche Abklärung zu Ende zu führen (vgl. Abklärungsbericht vom 1. Dezember 2006, Urk. 10/23), hob die IV-Stelle die Kostengutsprache für die berufliche Abklärung mit in Rechtskraft erwachse ner Verfügung vom 7. Februar 2007 auf mit der Bemerkung, der Versi cherte sei bei „angemessener“ Erwerbstätigkeit in der Lage, ein renten ausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 10/30). Am 9. Oktober 2008 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/33). Nach beruflichen und medi zinischen Abklärungen, insbesondere der Einholung eines bidisziplinären (rheumatologisch-orthopädischen sowie psychiatrischen) Gutachtens samt Eva luation der funktionellen Leistungsfähigkeit beim B.___ (Gutachten vom 27. August 2009, Urk. 10/56) lehnte die IV-Stelle schliesslich das Rentengesuch mit Verfügung vom 17. Mai 2010 ab (Urk. 10/67). Die hiergegen am 16. Juni 2010 erhobene Beschwerde (Urk. 10/68) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 13. Juli 2011 (Urk. 10/70, IV.2010.00577) ab. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft. Am 1. November 2011 (Eingangsdatum, Urk. 10/72) stellte der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes und unter Beilage des Arztberichts von Dr. med. C.___, Psychiatrie und Psy chotherapie, vom 7. Juli 2011 (Urk. 10/71) wiederum ein Leistungsgesuch (Rente). Mit Vorbescheid vom 24. Februar 2012 stellte die IV-Stelle das Nicht eintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 10/76). Nach Prü fung des Einwandes vom 26. März 2012 (Urk. 10/77) und des Arztberichtes von Dr. C.___ vom 18. Januar 2012 (Urk. 10/78) veranlasste die IV-Stelle ein poly disziplinäres Gutachten beim D.___, welches am 10. Mai 2013 erstattet wurde (Urk. 10/90). Am 17. Januar 2014 erging ein neuer Vorbescheid, mit welchem die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbe gehrens ankündigte (Urk. 10/104). Dagegen erhob der Versicherte am 19. Fe bruar 2014 Einwand (Urk. 10/107; ergänzende Einwandbegründung vom 31. März 2014, Urk. 10/109). Die IV-Stelle verfügte am 2. April 2014 wie vor beschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 10/111 ). Die hiergegen am 5. Mai 2014 erhobene Beschwerde ( Urk. 10/112/3 ff.) wies das hiesige Gericht mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 2 6. Juni 2015 ab ( Urk. 10/114; IV.2014.00468 ). 1.2 Am 1 6. Juni 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Beilage des Berichtes von Dr. med. E.___, Fachärztin für Radiologie, vom 9. September 2015 erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/ 115- 116). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 7. Juli 2016, Urk. 10/119; Einwand vom 1 5. August 2016, Urk. 10/120 ) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 0. September 2016 auf das Leistung sbegehren nicht ein (Urk. 2 ). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 2 4. Oktober 2016 Beschwerde und bean tragte, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, auf das Gesuch vom 16. Juni 2016 einzutreten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unentgeltlicher Rechtsbeistand ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2 3. November 2016 ( Urk. 9 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-124) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2 8. November 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass mit dem neuen Gesuch nicht glaub haft dargelegt wurde, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurtei lung desselben Sachverhalts vor. Entsprechend werde nicht darauf eingetreten ( Urk. 2). Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seiner Beschwerde im Wesentli chen aus, dass sich der Gesundheitszustand insbesondere im körperlichen Bereich erheblich verschlechtert habe. Aufgrund der ausgewiesenen und früher noch nicht bekannten Rückenprobleme sei es ihm nicht mehr zuzumuten, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Des Weiteren müsse der psychische Gesundheits zustand nun anhand der in BGE 141 V 281 aufgestellten Standardindikatoren beurteilt werden. Entsprechend müsse das neue Gesuch ordentlich geprüft wer den ( Urk. 1). 2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzu gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsa chenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsän derung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 7. April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2 8. Februar 2012 E. 3.3.2). 3. 3.1 Die Verfügung vom 2. April 2014 (Urk. 10/111 ) basierte auf einer umfassenden materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts ab klärung und Beweiswürdigung, womit sie als zeitlicher Referenzpunkt heranzu ziehen ist. Die Verfügung, welche mit Urteil des hiesigen Gericht vom 2 6. Juni 2015 ( Urk. 10/114) bestätigt wurde, stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten des D.___ vom 1 0. Mai 2013 ab ( Urk. 10/90). 3.1.1 Die Ärzte des D.___ hielten in ihrem Gutachten vom 10. Mai 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 10/90 S. 54): - Chronisches Thoracovertebral - und Lumbovertebralsyndrom ohne Hin weise für eine lumbal radikuläre Schmerz-, Reiz- oder sensomotorische Ausfall symptomatik - Status nach stabiler Brustwirbelkörper (BWK) 12 Fraktur 1995, ICD 10 M54.5 - Intermittierende Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit Sturmgefühl bei Hypoglycämie, ICD-10 R51 - Anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4 - Rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode, ICD-10 F33.0 Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie fol gende: - Nächtliches Brennen der Fusssohle beidseits seit circa einem halben Jahr - Differentialdiagnose: beginnende sensible Polyneuropathie bei Diabe tes mellitus Typ II, ICD-10 E14.4 und G63.2 - Erektile Dysfunktion und Libidoverlust - Differentialdiagnose: vasculär bedingt - Autonome Neuropathie bei Diabetes mellitus Typ II, ICD-10 E14.4 und G63.2 - Intermittierender Tinnitus beidseits, ICD-10 H93.1 - Leichte Schwerhörigkeit rechts ICD-10 H91.9 - Intermittierendes Schmerzsyndrom rechtes Knie - Status nach medialer Teilmeniscectomie und Débridement rechtes Knie (20. November 2007) - Bildgebend degenerative mediale Hinterhornmeniscusläsion linkes Knie, aktuell keine Beschwerden 3.1.2 Dr. med. F.___, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt dafür, dass diagnostisch nach wie vor eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vorliege, welche deutlich im Vordergrund stehe. Der Beschwerdeführer zeige nebenher eine leichte psychiatrische Komorbidität, allerdings nur im Sinne einer leichten Depressivität, welche keine erhebliche Schwere, Ausprägung und Dauer aufweise. Seine Sozialkompetenz habe er nicht vollumfänglich aufgegeben. Er müsse sich auch teilweise um den Haushalt kümmern, obwohl er sich mehrheit lich auf die Hilfe seiner Söhne verlasse. Ein mehrjähriger chronifizierter Krank heitsverlauf liege tendenzmässig eher vor, da er schon seit Jahren unter chroni fizierten Schmerzen leide und diese trotz diversen Therapieversuchen nicht hätten behoben werden können. Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung könne vermutet werden. Ein primärer Krankheitsgewinn mit Flucht in die Krankheit sei zumindest nicht ausgeschlos sen, psychiatrisch sogar eher wahrscheinlich. Ein Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz kooperativer Haltung des Beschwerdeführers liege vor. Unter Berücksichtigung dieses Hinter grundes sei psychiatrisch wohl davon auszugehen, dass sich unterdessen seine Ressourcen verbraucht hätten, so dass ihm weniger Anstrengung zumutbar sei, um die Schmerzen zu überwinden. Der Beschwerdeführer zeige eine groteske Schmerzfehlverarbeitung mit Selbstlimitierung, schlechtem Coping sowie passi vem Umgang mit den Schmerzen. Er zeige auch ein Rückzugsverhalten, das teilweise von depressiven Anteilen mitgeprägt sei. Vor diesem Hintergrund sei er gesichert nicht mehr jedem Arbeitgeber zumutbar. Eine Verschlechterung sei ab Juli 2011 anzunehmen (Urk. 10/90 S. 55 f.). In einer hochkognitiv anforderungsreichen Tätigkeit (wie Kranführer) könne er nicht mehr eingesetzt werden, da er nicht mehr fähig sei, den Anforderungen zu genügen. In einer Verweistätigkeit, in welcher er die Position wechseln könne und die dem Körperleiden angepasst sei, wäre er weiterhin halbtags „ohne Ver änderung des Rendements“ arbeitsfähig (Urk. 10/90 S. 56). 3.1.3 Die neurologische Beurteilung erfolgte durch Dr. med. G.___, FMH für Neuro logie. Er notierte, dass chronische thoracolumbale Schmerzen, welche dauernd vorhanden seien und je nach Stellung, Bewegung und Belastung an Intensität zunehmen würden, im Vordergrund stünden. Es zeige sich eine druckdolente beidseits paravertebrale Muskulatur im Bereich der unteren Brust wirbelsäule (BWS) sowie im Bereich der ganzen Lendenwirbelsäule (LWS) ohne Hinweise für eine lumbal, radikuläre Schmerz-, Reiz- oder sensomotorsiche Ausfallsymptomatik. Das seit circa einem halben Jahr bestehende nächtliche Brennen im Bereich der Fusssohle sei mit einer beginnenden sensiblen Poly neuropathie bei Diabetes mellitus Typ II vereinbar. Anamnestisch würden bei Hypoglycämie Kopfschmerzen von drückendem Charakter im ganzen Kopf, ver einbar mit Kopfschmerzen vom Spannungstyp verbunden mit einem Sturmge fühl bestehen, so dass sich der Beschwerdeführer für circa zwei Stunden hinle gen müsse, damit es zu einer Besserung komme. Er sei in Folge der chronischen unteren thoracalen und lumbalen Rückenschmerzen sowie die bei Hypoglycä mie auftretenden Kopfschmerzen mit Schwindel und Gangunsicherheit in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Er könne nicht mehr als Kranführer eingesetzt werden. In der angestammten Tätigkeit als Maurer sei er voll arbeitsunfähig. Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten seien zu vermeiden, entsprechend sei er auch als Kranführer arbeitsunfähig (Urk. 10/90 S. 56 f.). Leichte körperliche Tätigkeiten, administrative und organisatorische Tätigkeiten in abwechslungsreicher Stellung seien ihm ganztags zumutbar. Dabei sei jedoch von einem erhöhten Pausenbedarf und einem verlangsamten Arbeitstempo aus zugehen. In einer entsprechend adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähig keit von 80 %. 3.1.4 Dr. med. H.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie, stellte fest, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Bauarbeiter oder Maurer seit dem 1. Januar 2005 nicht mehr zumutbar sei. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitives Bücken, wechselweise sitzend und stehend, seien ihm aus rein orthopädischer Sicht vollschichtig zumutbar. Diese Einschätzung gelte ab Fest legung der Arbeitsfähigkeit am I.___ vom 8. März 2005. Lediglich 2007 habe eine vorübergehende vollschichtige Arbeitsunfähig keit auch in adaptierter Tätigkeit bis zu etwa drei Monaten nach der durchge führten Kniegelenks-Arthroskopie rechts bestanden (Urk. 10/90 S. 58). 3.1.5 Gesamtmedizinisch kamen die Ärzte des D.___ zum Schluss, dass sich vorwie gend aus psychiatrischen Gründen der Gesundheitszustand ab Juli 2011 ver schlechtert habe. Ab diesem Datum sei dem Beschwerdeführer auch eine adap tierte Tätigkeit, wie sie von ihnen angegeben worden sei, nur noch zu 50 % zumutbar. Für die angestammte Tätigkeit eines Maurers bestehe seit Januar 2005 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/90 S. 58). 3.2 Der Beschwerdeführer reichte zur Glaubhaftmachung seines Verschlechterungs gesuches den Bericht von Dr. E.___ vom 9. September 2015 über das gleichentags durchgeführte MRT der Lenden wirbelsäule (LWS) ein ( Urk. 10/115). Dr. E.___ konstatierte, dass eine leichte Spondylarthrose der unteren Lendenwirbelsäule (LWS), besonders L4/5, sowie zwei kleine Protrusionen L4/5 und L5/S1 vorlägen. Die rezessale Einengung L5/S1 rechts sei dabei nur mini mal. Eine Nervenwurzelkompression sei nicht sicher. Sie hätten mit dem Beschwerdeführer vereinbart, dass er sich nach Stabilisierung der zur Zeit schlecht eingestellten Zuckerwerte für eine Fa cetteninfiltration melden werde. 4. 4.1 Der Beschwerdeführer führte zur Begründung der Beschwerde an, dass aufgrund der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den Standardindikatoren eine materielle Prüfung vorzunehmen sei. D em ist entgegenzuhalten, dass bereits mit Urteil vom 2 6. Juni 2015 festgehalten wurde, dass auch unter Berücksichtigung der Standardindikatoren aus psychiatrischer Sicht mit überwiegender Wahr scheinlichkeit davon auszugehen sei, dass die geltend gemachte Einschränkung anders begründet sei als durch eine versicherte Gesundheits beeinträchtigung (vgl. E. 5.5. 2. und E. 5.5.3). Neue psychiatrische Arztberichte, welche eine Ver schlechterung des psychischen Gesundheits zustandes ausweisen würden, reichte der Beschwerdeführer nicht ein. 4.2 Des Weiteren brachte der Beschwerdeführer vor, dass gestützt auf den Bericht von Dr. E.___ vom 9. September 2015 eine Verschlechterung des Gesund heitszustandes anzunehmen sei. 4.2.1 Dr. E.___ erhob folgende Befunde ( Urk. 10/115): Im Liegen regel rech tes Alignement der LWS. Normale Form und Knochenmarksignal der Lenden wirbelkörper (LWK). Konus auf Höhe TH12/L1, regelrecht konfiguriert. Zwischen TH12 und L4 leichtes Diskusbulging, keine Neurokompression. Im Segment L4/5 eine kleine breitbasige Protrusion mit einer minimalen rezessalen Einengung, ohne sichere Neurokompression sowie leichte Spondylarthrose. Im Segment L5/S1 deutlich abgeflachter Diskus mit einer kleinen breitbasigen rechtsbeton ten Diskushernie, mit einer minimalen rezessalen Einengung rechts, ohne sichere Kompression der S1-Wurzel. Leichtgradige Spondylarthrose. Normal weiter Spinalkanal. Paravertebrale Weichteile regelrecht. Am 2 3. August 2010 wurde von Dr. med. J.___, Facharzt für Radiologie, ein triplanares vertebro -spinales MRT ( lumbosakral ) durchgeführt. Dr. J.___ notierte folgenden Befund ( Urk. 10/90/85): Chrondrosis der Segmente L2/L3, L4/L5, initiale Osteochondrosis L5/S 1. Kleine, ca. 3 mm tiefe rechts paramediane Diskushernie L2/L3 ohne Zeichen einer Wurzelkompression. Leichte mediane Protrusion der Bandscheibe L4/L5 ohne Hernierungsnachweis und ohne Wurzel alteration. Ruptur des Anulus fibrosus im Segment L5/S1 mit geringgradiger Protrusion der Bandscheibe. Spondylarthrosis L4/L5 und L5/S1 mässigen Gra des. Im Übrigen normales vertebro -spinales MRT im dargestellten Bereich, ins besondere ohne Nachweis einer linksseitigen osteophytär-discalen Wurzelalte ration. Bei Therapieresistenz der Beschwerden werde die Facetteninfiltration L4 bis S1 links empfohlen. Die angeblich neu aufgetretene Oberschen ke lsympto matik rechts sei durch die kleine Diskushernie L2/L3 erklärt und lasse sich mit tels PRT behandeln. 4.2.2 Die von Dr. E.___ festgehaltenen Befunde n entsprechen im Wesentli chen den von Dr. J.___ erhobenen Befunde n aus dem Jahr 2010 ( Urk. 10/90/85), welche im D.___ -Gutachten berücksichtigt wurden (vgl. Urk. 10/90/63) und in die Beurteilung miteinflossen. So hielt auch m ed. pract. K.___, Fachärztin für Chirurgie und Trau matologie des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), in ihrer Stellungnahme vom 1. Juli 2016 fest, dass gemäss dem Bericht von Dr. E.___ das MRI leichte degenerative Veränderungen und damit einen im Wesentlichen alters üblichen Befund ausweise. Nervenwurzelkompressionen würden nicht beschrieben. Auch sei der Befund fast wortgleich zum im Gutachten des D.___ zitierten MRI-Befund vom 2 3. August 2010 (Feststellungsblatt vom 7. Juli 2016, Urk. 10/118/2). 4.3 Eine erhebliche Verschlechterung ist damit nicht glaubhaft gemacht und die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens. Die Beschwerde ist vollum fänglich abzuweisen. 5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 6. 6.1 Zu prüfen bleibt der Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Prozess führung und Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unent geltlicher Rechtsvertreter. 6.2 Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der Verfahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint; laut § 16 Abs. 2 GSVGer wird ihr überdies eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 GSVGer ). Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge winnaussichten und Verlustge fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen). 6.3 Die Argumentation des Beschwerdeführers erschöpft sich im Wesentlichen darin, dass gestützt auf den Bericht von Dr. E.___ eine Verschlechte rung des somatischen Gesundheitszustandes vorliege - was in Anbetracht der im Wesentlich en unveränderten Befunde im Ver g l eich zum Bericht von Dr. J.___ klar auszuschliessen ist. Bei dieser Ausgangslage waren die Gewinnaussichten des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren (ex ante betrachtet) daher beträchtlich geringer als die Verlustgefahren und konnten deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden. 6.4 Demnach ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen. Das Gericht beschliesst, Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2 4. Oktober 2016 um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unentgeltlicher Rechtsvertreter wird abgewiesen, und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Bernhard Zollinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstSchwegler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2016.01168 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Schwegler Urteil vom 27. September 2017

IV.2016.01168

IV.2016.01168

IV.2016.01168 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Schwegler

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Schwegler

Urteil vom 27. September 2017

Urteil vom 27. September 2017 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger

vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich

Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1959, war als Maurer tätig als er am 6. Dezember 2004 während der Arbeit einen Unfall erlitt (Arztbericht des Y.___ vom 6. Oktober 2005, Urk. 10/3/ 1). Am 26. Januar 2005 gab er seine Tätigkeit als Maurer auf (Fragebogen für den Arbeitgeber Z.___ vom 17. März 2006, Urk. 10/12). Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Januar 2007 wurde die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers rechts kräftig verneint (UV.2006.00006).

1.1 X.___, geboren 1959, war als Maurer tätig als er am 6. Dezember 2004 während der Arbeit einen Unfall erlitt (Arztbericht des Y.___ vom 6. Oktober 2005, Urk. 10/3/ 1). Am 26. Januar 2005 gab er seine Tätigkeit als Maurer auf (Fragebogen für den Arbeitgeber Z.___ vom 17. März 2006, Urk. 10/12). Mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. Januar 2007 wurde die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers rechts kräftig verneint (UV.2006.00006). Am 21. Februar 2006 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Angabe von unfallbedingten Rückenschmerzen zum Bezug von Eingliederungsmassnahmen (Berufsberatung, Umschulung, Arbeitsvermittlung und medizinische Eingliede rungsmassnahmen) an (Urk. 10/4). Die IV-Stelle teilte ihm nach medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärungen am 4. Oktober 2006 mit, sie überneh me die Kosten für eine dreimonatige berufliche Abklärung in A.___ (Urk. 10/17). Da sich der Versicherte zwei Tage nach Beginn dieser Massnahme nicht mehr in der Lage sah, die berufliche Abklärung zu Ende zu führen (vgl. Abklärungsbericht vom 1. Dezember 2006, Urk. 10/23), hob die IV-Stelle die Kostengutsprache für die berufliche Abklärung mit in Rechtskraft erwachse ner Verfügung vom 7. Februar 2007 auf mit der Bemerkung, der Versi cherte sei bei „angemessener“ Erwerbstätigkeit in der Lage, ein renten ausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 10/30).

Am 21. Februar 2006 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Angabe von unfallbedingten Rückenschmerzen zum Bezug von Eingliederungsmassnahmen (Berufsberatung, Umschulung, Arbeitsvermittlung und medizinische Eingliede rungsmassnahmen) an (Urk. 10/4). Die IV-Stelle teilte ihm nach medizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärungen am 4. Oktober 2006 mit, sie überneh me die Kosten für eine dreimonatige berufliche Abklärung in A.___ (Urk. 10/17). Da sich der Versicherte zwei Tage nach Beginn dieser Massnahme nicht mehr in der Lage sah, die berufliche Abklärung zu Ende zu führen (vgl. Abklärungsbericht vom 1. Dezember 2006, Urk. 10/23), hob die IV-Stelle die Kostengutsprache für die berufliche Abklärung mit in Rechtskraft erwachse ner Verfügung vom 7. Februar 2007 auf mit der Bemerkung, der Versi cherte sei bei „angemessener“ Erwerbstätigkeit in der Lage, ein renten ausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 10/30). Am 9. Oktober 2008 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/33). Nach beruflichen und medi zinischen Abklärungen, insbesondere der Einholung eines bidisziplinären (rheumatologisch-orthopädischen sowie psychiatrischen) Gutachtens samt Eva luation der funktionellen Leistungsfähigkeit beim B.___ (Gutachten vom 27. August 2009, Urk. 10/56) lehnte die IV-Stelle schliesslich das Rentengesuch mit Verfügung vom 17. Mai 2010 ab (Urk. 10/67). Die hiergegen am 16. Juni 2010 erhobene Beschwerde (Urk. 10/68) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 13. Juli 2011 (Urk. 10/70, IV.2010.00577) ab. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.

Am 9. Oktober 2008 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/33). Nach beruflichen und medi zinischen Abklärungen, insbesondere der Einholung eines bidisziplinären (rheumatologisch-orthopädischen sowie psychiatrischen) Gutachtens samt Eva luation der funktionellen Leistungsfähigkeit beim B.___ (Gutachten vom 27. August 2009, Urk. 10/56) lehnte die IV-Stelle schliesslich das Rentengesuch mit Verfügung vom 17. Mai 2010 ab (Urk. 10/67). Die hiergegen am 16. Juni 2010 erhobene Beschwerde (Urk. 10/68) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 13. Juli 2011 (Urk. 10/70, IV.2010.00577) ab. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft. Am 1. November 2011 (Eingangsdatum, Urk. 10/72) stellte der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes und unter Beilage des Arztberichts von Dr. med. C.___, Psychiatrie und Psy chotherapie, vom 7. Juli 2011 (Urk. 10/71) wiederum ein Leistungsgesuch (Rente). Mit Vorbescheid vom 24. Februar 2012 stellte die IV-Stelle das Nicht eintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 10/76). Nach Prü fung des Einwandes vom 26. März 2012 (Urk. 10/77) und des Arztberichtes von Dr. C.___ vom 18. Januar 2012 (Urk. 10/78) veranlasste die IV-Stelle ein poly disziplinäres Gutachten beim D.___, welches am 10. Mai 2013 erstattet wurde (Urk. 10/90). Am 17. Januar 2014 erging ein neuer Vorbescheid, mit welchem die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbe gehrens ankündigte (Urk. 10/104). Dagegen erhob der Versicherte am 19. Fe bruar 2014 Einwand (Urk. 10/107; ergänzende Einwandbegründung vom 31. März 2014, Urk. 10/109). Die IV-Stelle verfügte am 2. April 2014 wie vor beschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 10/111 ). Die hiergegen am 5. Mai 2014 erhobene Beschwerde ( Urk. 10/112/3 ff.) wies das hiesige Gericht mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 2 6. Juni 2015 ab ( Urk. 10/114; IV.2014.00468 ).

Am 1. November 2011 (Eingangsdatum, Urk. 10/72) stellte der Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes und unter Beilage des Arztberichts von Dr. med. C.___, Psychiatrie und Psy chotherapie, vom 7. Juli 2011 (Urk. 10/71) wiederum ein Leistungsgesuch (Rente). Mit Vorbescheid vom 24. Februar 2012 stellte die IV-Stelle das Nicht eintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 10/76). Nach Prü fung des Einwandes vom 26. März 2012 (Urk. 10/77) und des Arztberichtes von Dr. C.___ vom 18. Januar 2012 (Urk. 10/78) veranlasste die IV-Stelle ein poly disziplinäres Gutachten beim D.___, welches am 10. Mai 2013 erstattet wurde (Urk. 10/90). Am 17. Januar 2014 erging ein neuer Vorbescheid, mit welchem die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbe gehrens ankündigte (Urk. 10/104). Dagegen erhob der Versicherte am 19. Fe bruar 2014 Einwand (Urk. 10/107; ergänzende Einwandbegründung vom 31. März 2014, Urk. 10/109). Die IV-Stelle verfügte am 2. April 2014 wie vor beschieden die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 10/111 ). Die hiergegen am 5. Mai 2014 erhobene Beschwerde ( Urk. 10/112/3 ff.) wies das hiesige Gericht mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 2 6. Juni 2015 ab ( Urk. 10/114; IV.2014.00468 ). 1.2 Am 1 6. Juni 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Beilage des Berichtes von Dr. med. E.___, Fachärztin für Radiologie, vom 9. September 2015 erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/ 115- 116). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 7. Juli 2016, Urk. 10/119; Einwand vom 1 5. August 2016, Urk. 10/120 ) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 0. September 2016 auf das Leistung sbegehren nicht ein (Urk. 2 ).

1.2 Am 1 6. Juni 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Beilage des Berichtes von Dr. med. E.___, Fachärztin für Radiologie, vom 9. September 2015 erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/ 115- 116). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 7. Juli 2016, Urk. 10/119; Einwand vom 1 5. August 2016, Urk. 10/120 ) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 0. September 2016 auf das Leistung sbegehren nicht ein (Urk. 2 ). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 2 4. Oktober 2016 Beschwerde und bean tragte, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, auf das Gesuch vom 16. Juni 2016 einzutreten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unentgeltlicher Rechtsbeistand ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2 3. November 2016 ( Urk. 9 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-124) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2 8. November 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).

2. Hiergegen erhob der Versicherte am 2 4. Oktober 2016 Beschwerde und bean tragte, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, auf das Gesuch vom 16. Juni 2016 einzutreten. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unentgeltlicher Rechtsbeistand ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 2 3. November 2016 ( Urk. 9 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-124) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2 8. November 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass mit dem neuen Gesuch nicht glaub haft dargelegt wurde, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurtei lung desselben Sachverhalts vor. Entsprechend werde nicht darauf eingetreten ( Urk. 2).

1. Die Beschwerdegegnerin hielt dafür, dass mit dem neuen Gesuch nicht glaub haft dargelegt wurde, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurtei lung desselben Sachverhalts vor. Entsprechend werde nicht darauf eingetreten ( Urk. 2). Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seiner Beschwerde im Wesentli chen aus, dass sich der Gesundheitszustand insbesondere im körperlichen Bereich erheblich verschlechtert habe. Aufgrund der ausgewiesenen und früher noch nicht bekannten Rückenprobleme sei es ihm nicht mehr zuzumuten, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Des Weiteren müsse der psychische Gesundheits zustand nun anhand der in BGE 141 V 281 aufgestellten Standardindikatoren beurteilt werden. Entsprechend müsse das neue Gesuch ordentlich geprüft wer den ( Urk. 1).

Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seiner Beschwerde im Wesentli chen aus, dass sich der Gesundheitszustand insbesondere im körperlichen Bereich erheblich verschlechtert habe. Aufgrund der ausgewiesenen und früher noch nicht bekannten Rückenprobleme sei es ihm nicht mehr zuzumuten, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Des Weiteren müsse der psychische Gesundheits zustand nun anhand der in BGE 141 V 281 aufgestellten Standardindikatoren beurteilt werden. Entsprechend müsse das neue Gesuch ordentlich geprüft wer den ( Urk. 1). 2.

2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzu gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzu gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsa chenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsän derung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 7. April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2 8. Februar 2012 E. 3.3.2).

2.2 Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsa chenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsän derung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Inva lidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom 7. April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2 8. Februar 2012 E. 3.3.2). 3.

3. 3.1 Die Verfügung vom 2. April 2014 (Urk. 10/111 ) basierte auf einer umfassenden materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts ab klärung und Beweiswürdigung, womit sie als zeitlicher Referenzpunkt heranzu ziehen ist. Die Verfügung, welche mit Urteil des hiesigen Gericht vom 2 6. Juni 2015 ( Urk. 10/114) bestätigt wurde, stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten des D.___ vom 1 0. Mai 2013 ab ( Urk. 10/90).

3.1 Die Verfügung vom 2. April 2014 (Urk. 10/111 ) basierte auf einer umfassenden materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhalts ab klärung und Beweiswürdigung, womit sie als zeitlicher Referenzpunkt heranzu ziehen ist. Die Verfügung, welche mit Urteil des hiesigen Gericht vom 2 6. Juni 2015 ( Urk. 10/114) bestätigt wurde, stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten des D.___ vom 1 0. Mai 2013 ab ( Urk. 10/90). 3.1.1 Die Ärzte des D.___ hielten in ihrem Gutachten vom 10. Mai 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 10/90 S. 54):

3.1.1 Die Ärzte des D.___ hielten in ihrem Gutachten vom 10. Mai 2013 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 10/90 S. 54): - Chronisches Thoracovertebral - und Lumbovertebralsyndrom ohne Hin weise für eine lumbal radikuläre Schmerz-, Reiz- oder sensomotorische Ausfall symptomatik

Chronisches Thoracovertebral - und Lumbovertebralsyndrom ohne Hin weise für eine lumbal radikuläre Schmerz-, Reiz- oder sensomotorische Ausfall symptomatik - Status nach stabiler Brustwirbelkörper (BWK) 12 Fraktur 1995, ICD 10 M54.5

Status nach stabiler Brustwirbelkörper (BWK) 12 Fraktur 1995, ICD 10 M54.5 - Intermittierende Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit Sturmgefühl bei Hypoglycämie, ICD-10 R51

Intermittierende Kopfschmerzen vom Spannungstyp mit Sturmgefühl bei Hypoglycämie, ICD-10 R51 - Anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4

Anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4 - Rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode, ICD-10 F33.0

Rezidivierende depressive Störung, leichte depressive Episode, ICD-10 F33.0 Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie fol gende:

Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit stellten sie fol gende: - Nächtliches Brennen der Fusssohle beidseits seit circa einem halben Jahr

Nächtliches Brennen der Fusssohle beidseits seit circa einem halben Jahr - Differentialdiagnose: beginnende sensible Polyneuropathie bei Diabe tes mellitus Typ II, ICD-10 E14.4 und G63.2

Differentialdiagnose: beginnende sensible Polyneuropathie bei Diabe tes mellitus Typ II, ICD-10 E14.4 und G63.2 - Erektile Dysfunktion und Libidoverlust

Erektile Dysfunktion und Libidoverlust - Differentialdiagnose: vasculär bedingt

Differentialdiagnose: vasculär bedingt - Autonome Neuropathie bei Diabetes mellitus Typ II, ICD-10 E14.4 und G63.2

Autonome Neuropathie bei Diabetes mellitus Typ II, ICD-10 E14.4 und G63.2 - Intermittierender Tinnitus beidseits, ICD-10 H93.1

Intermittierender Tinnitus beidseits, ICD-10 H93.1 - Leichte Schwerhörigkeit rechts ICD-10 H91.9

Leichte Schwerhörigkeit rechts ICD-10 H91.9 - Intermittierendes Schmerzsyndrom rechtes Knie

Intermittierendes Schmerzsyndrom rechtes Knie - Status nach medialer Teilmeniscectomie und Débridement rechtes Knie (20. November 2007)

Status nach medialer Teilmeniscectomie und Débridement rechtes Knie (20. November 2007) - Bildgebend degenerative mediale Hinterhornmeniscusläsion linkes Knie, aktuell keine Beschwerden

Bildgebend degenerative mediale Hinterhornmeniscusläsion linkes Knie, aktuell keine Beschwerden 3.1.2 Dr. med. F.___, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt dafür, dass diagnostisch nach wie vor eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vorliege, welche deutlich im Vordergrund stehe. Der Beschwerdeführer zeige nebenher eine leichte psychiatrische Komorbidität, allerdings nur im Sinne einer leichten Depressivität, welche keine erhebliche Schwere, Ausprägung und Dauer aufweise. Seine Sozialkompetenz habe er nicht vollumfänglich aufgegeben. Er müsse sich auch teilweise um den Haushalt kümmern, obwohl er sich mehrheit lich auf die Hilfe seiner Söhne verlasse. Ein mehrjähriger chronifizierter Krank heitsverlauf liege tendenzmässig eher vor, da er schon seit Jahren unter chroni fizierten Schmerzen leide und diese trotz diversen Therapieversuchen nicht hätten behoben werden können. Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung könne vermutet werden. Ein primärer Krankheitsgewinn mit Flucht in die Krankheit sei zumindest nicht ausgeschlos sen, psychiatrisch sogar eher wahrscheinlich. Ein Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz kooperativer Haltung des Beschwerdeführers liege vor. Unter Berücksichtigung dieses Hinter grundes sei psychiatrisch wohl davon auszugehen, dass sich unterdessen seine Ressourcen verbraucht hätten, so dass ihm weniger Anstrengung zumutbar sei, um die Schmerzen zu überwinden. Der Beschwerdeführer zeige eine groteske Schmerzfehlverarbeitung mit Selbstlimitierung, schlechtem Coping sowie passi vem Umgang mit den Schmerzen. Er zeige auch ein Rückzugsverhalten, das teilweise von depressiven Anteilen mitgeprägt sei. Vor diesem Hintergrund sei er gesichert nicht mehr jedem Arbeitgeber zumutbar. Eine Verschlechterung sei ab Juli 2011 anzunehmen (Urk. 10/90 S. 55 f.).

3.1.2 Dr. med. F.___, FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt dafür, dass diagnostisch nach wie vor eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vorliege, welche deutlich im Vordergrund stehe. Der Beschwerdeführer zeige nebenher eine leichte psychiatrische Komorbidität, allerdings nur im Sinne einer leichten Depressivität, welche keine erhebliche Schwere, Ausprägung und Dauer aufweise. Seine Sozialkompetenz habe er nicht vollumfänglich aufgegeben. Er müsse sich auch teilweise um den Haushalt kümmern, obwohl er sich mehrheit lich auf die Hilfe seiner Söhne verlasse. Ein mehrjähriger chronifizierter Krank heitsverlauf liege tendenzmässig eher vor, da er schon seit Jahren unter chroni fizierten Schmerzen leide und diese trotz diversen Therapieversuchen nicht hätten behoben werden können. Ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung könne vermutet werden. Ein primärer Krankheitsgewinn mit Flucht in die Krankheit sei zumindest nicht ausgeschlos sen, psychiatrisch sogar eher wahrscheinlich. Ein Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz kooperativer Haltung des Beschwerdeführers liege vor. Unter Berücksichtigung dieses Hinter grundes sei psychiatrisch wohl davon auszugehen, dass sich unterdessen seine Ressourcen verbraucht hätten, so dass ihm weniger Anstrengung zumutbar sei, um die Schmerzen zu überwinden. Der Beschwerdeführer zeige eine groteske Schmerzfehlverarbeitung mit Selbstlimitierung, schlechtem Coping sowie passi vem Umgang mit den Schmerzen. Er zeige auch ein Rückzugsverhalten, das teilweise von depressiven Anteilen mitgeprägt sei. Vor diesem Hintergrund sei er gesichert nicht mehr jedem Arbeitgeber zumutbar. Eine Verschlechterung sei ab Juli 2011 anzunehmen (Urk. 10/90 S. 55 f.). In einer hochkognitiv anforderungsreichen Tätigkeit (wie Kranführer) könne er nicht mehr eingesetzt werden, da er nicht mehr fähig sei, den Anforderungen zu genügen. In einer Verweistätigkeit, in welcher er die Position wechseln könne und die dem Körperleiden angepasst sei, wäre er weiterhin halbtags „ohne Ver änderung des Rendements“ arbeitsfähig (Urk. 10/90 S. 56).

In einer hochkognitiv anforderungsreichen Tätigkeit (wie Kranführer) könne er nicht mehr eingesetzt werden, da er nicht mehr fähig sei, den Anforderungen zu genügen. In einer Verweistätigkeit, in welcher er die Position wechseln könne und die dem Körperleiden angepasst sei, wäre er weiterhin halbtags „ohne Ver änderung des Rendements“ arbeitsfähig (Urk. 10/90 S. 56). 3.1.3 Die neurologische Beurteilung erfolgte durch Dr. med. G.___, FMH für Neuro logie. Er notierte, dass chronische thoracolumbale Schmerzen, welche dauernd vorhanden seien und je nach Stellung, Bewegung und Belastung an Intensität zunehmen würden, im Vordergrund stünden. Es zeige sich eine druckdolente beidseits paravertebrale Muskulatur im Bereich der unteren Brust wirbelsäule (BWS) sowie im Bereich der ganzen Lendenwirbelsäule (LWS) ohne Hinweise für eine lumbal, radikuläre Schmerz-, Reiz- oder sensomotorsiche Ausfallsymptomatik. Das seit circa einem halben Jahr bestehende nächtliche Brennen im Bereich der Fusssohle sei mit einer beginnenden sensiblen Poly neuropathie bei Diabetes mellitus Typ II vereinbar. Anamnestisch würden bei Hypoglycämie Kopfschmerzen von drückendem Charakter im ganzen Kopf, ver einbar mit Kopfschmerzen vom Spannungstyp verbunden mit einem Sturmge fühl bestehen, so dass sich der Beschwerdeführer für circa zwei Stunden hinle gen müsse, damit es zu einer Besserung komme. Er sei in Folge der chronischen unteren thoracalen und lumbalen Rückenschmerzen sowie die bei Hypoglycä mie auftretenden Kopfschmerzen mit Schwindel und Gangunsicherheit in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Er könne nicht mehr als Kranführer eingesetzt werden. In der angestammten Tätigkeit als Maurer sei er voll arbeitsunfähig. Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten seien zu vermeiden, entsprechend sei er auch als Kranführer arbeitsunfähig (Urk. 10/90 S. 56 f.).

3.1.3 Die neurologische Beurteilung erfolgte durch Dr. med. G.___, FMH für Neuro logie. Er notierte, dass chronische thoracolumbale Schmerzen, welche dauernd vorhanden seien und je nach Stellung, Bewegung und Belastung an Intensität zunehmen würden, im Vordergrund stünden. Es zeige sich eine druckdolente beidseits paravertebrale Muskulatur im Bereich der unteren Brust wirbelsäule (BWS) sowie im Bereich der ganzen Lendenwirbelsäule (LWS) ohne Hinweise für eine lumbal, radikuläre Schmerz-, Reiz- oder sensomotorsiche Ausfallsymptomatik. Das seit circa einem halben Jahr bestehende nächtliche Brennen im Bereich der Fusssohle sei mit einer beginnenden sensiblen Poly neuropathie bei Diabetes mellitus Typ II vereinbar. Anamnestisch würden bei Hypoglycämie Kopfschmerzen von drückendem Charakter im ganzen Kopf, ver einbar mit Kopfschmerzen vom Spannungstyp verbunden mit einem Sturmge fühl bestehen, so dass sich der Beschwerdeführer für circa zwei Stunden hinle gen müsse, damit es zu einer Besserung komme. Er sei in Folge der chronischen unteren thoracalen und lumbalen Rückenschmerzen sowie die bei Hypoglycä mie auftretenden Kopfschmerzen mit Schwindel und Gangunsicherheit in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Er könne nicht mehr als Kranführer eingesetzt werden. In der angestammten Tätigkeit als Maurer sei er voll arbeitsunfähig. Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten seien zu vermeiden, entsprechend sei er auch als Kranführer arbeitsunfähig (Urk. 10/90 S. 56 f.). Leichte körperliche Tätigkeiten, administrative und organisatorische Tätigkeiten in abwechslungsreicher Stellung seien ihm ganztags zumutbar. Dabei sei jedoch von einem erhöhten Pausenbedarf und einem verlangsamten Arbeitstempo aus zugehen. In einer entsprechend adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähig keit von 80 %.

Leichte körperliche Tätigkeiten, administrative und organisatorische Tätigkeiten in abwechslungsreicher Stellung seien ihm ganztags zumutbar. Dabei sei jedoch von einem erhöhten Pausenbedarf und einem verlangsamten Arbeitstempo aus zugehen. In einer entsprechend adaptierten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähig keit von 80 %. 3.1.4 Dr. med. H.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie, stellte fest, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Bauarbeiter oder Maurer seit dem 1. Januar 2005 nicht mehr zumutbar sei. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitives Bücken, wechselweise sitzend und stehend, seien ihm aus rein orthopädischer Sicht vollschichtig zumutbar. Diese Einschätzung gelte ab Fest legung der Arbeitsfähigkeit am I.___ vom 8. März 2005. Lediglich 2007 habe eine vorübergehende vollschichtige Arbeitsunfähig keit auch in adaptierter Tätigkeit bis zu etwa drei Monaten nach der durchge führten Kniegelenks-Arthroskopie rechts bestanden (Urk. 10/90 S. 58).

3.1.4 Dr. med. H.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie, stellte fest, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Bauarbeiter oder Maurer seit dem 1. Januar 2005 nicht mehr zumutbar sei. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitives Bücken, wechselweise sitzend und stehend, seien ihm aus rein orthopädischer Sicht vollschichtig zumutbar. Diese Einschätzung gelte ab Fest legung der Arbeitsfähigkeit am I.___ vom 8. März 2005. Lediglich 2007 habe eine vorübergehende vollschichtige Arbeitsunfähig keit auch in adaptierter Tätigkeit bis zu etwa drei Monaten nach der durchge führten Kniegelenks-Arthroskopie rechts bestanden (Urk. 10/90 S. 58). 3.1.5 Gesamtmedizinisch kamen die Ärzte des D.___ zum Schluss, dass sich vorwie gend aus psychiatrischen Gründen der Gesundheitszustand ab Juli 2011 ver schlechtert habe. Ab diesem Datum sei dem Beschwerdeführer auch eine adap tierte Tätigkeit, wie sie von ihnen angegeben worden sei, nur noch zu 50 % zumutbar. Für die angestammte Tätigkeit eines Maurers bestehe seit Januar 2005 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/90 S. 58).

3.1.5 Gesamtmedizinisch kamen die Ärzte des D.___ zum Schluss, dass sich vorwie gend aus psychiatrischen Gründen der Gesundheitszustand ab Juli 2011 ver schlechtert habe. Ab diesem Datum sei dem Beschwerdeführer auch eine adap tierte Tätigkeit, wie sie von ihnen angegeben worden sei, nur noch zu 50 % zumutbar. Für die angestammte Tätigkeit eines Maurers bestehe seit Januar 2005 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 10/90 S. 58). 3.2 Der Beschwerdeführer reichte zur Glaubhaftmachung seines Verschlechterungs gesuches den Bericht von Dr. E.___ vom 9. September 2015 über das gleichentags durchgeführte MRT der Lenden wirbelsäule (LWS) ein ( Urk. 10/115).

3.2 Der Beschwerdeführer reichte zur Glaubhaftmachung seines Verschlechterungs gesuches den Bericht von Dr. E.___ vom 9. September 2015 über das gleichentags durchgeführte MRT der Lenden wirbelsäule (LWS) ein ( Urk. 10/115). Dr. E.___ konstatierte, dass eine leichte Spondylarthrose der unteren Lendenwirbelsäule (LWS), besonders L4/5, sowie zwei kleine Protrusionen L4/5 und L5/S1 vorlägen. Die rezessale Einengung L5/S1 rechts sei dabei nur mini mal. Eine Nervenwurzelkompression sei nicht sicher. Sie hätten mit dem Beschwerdeführer vereinbart, dass er sich nach Stabilisierung der zur Zeit schlecht eingestellten Zuckerwerte für eine Fa cetteninfiltration melden werde.

Dr. E.___ konstatierte, dass eine leichte Spondylarthrose der unteren Lendenwirbelsäule (LWS), besonders L4/5, sowie zwei kleine Protrusionen L4/5 und L5/S1 vorlägen. Die rezessale Einengung L5/S1 rechts sei dabei nur mini mal. Eine Nervenwurzelkompression sei nicht sicher. Sie hätten mit dem Beschwerdeführer vereinbart, dass er sich nach Stabilisierung der zur Zeit schlecht eingestellten Zuckerwerte für eine Fa cetteninfiltration melden werde. 4.

4. 4.1 Der Beschwerdeführer führte zur Begründung der Beschwerde an, dass aufgrund der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den Standardindikatoren eine materielle Prüfung vorzunehmen sei. D em ist entgegenzuhalten, dass bereits mit Urteil vom 2 6. Juni 2015 festgehalten wurde, dass auch unter Berücksichtigung der Standardindikatoren aus psychiatrischer Sicht mit überwiegender Wahr scheinlichkeit davon auszugehen sei, dass die geltend gemachte Einschränkung anders begründet sei als durch eine versicherte Gesundheits beeinträchtigung (vgl. E. 5.5. 2. und E. 5.5.3). Neue psychiatrische Arztberichte, welche eine Ver schlechterung des psychischen Gesundheits zustandes ausweisen würden, reichte der Beschwerdeführer nicht ein.

4.1 Der Beschwerdeführer führte zur Begründung der Beschwerde an, dass aufgrund der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den Standardindikatoren eine materielle Prüfung vorzunehmen sei. D em ist entgegenzuhalten, dass bereits mit Urteil vom 2 6. Juni 2015 festgehalten wurde, dass auch unter Berücksichtigung der Standardindikatoren aus psychiatrischer Sicht mit überwiegender Wahr scheinlichkeit davon auszugehen sei, dass die geltend gemachte Einschränkung anders begründet sei als durch eine versicherte Gesundheits beeinträchtigung (vgl. E. 5.5. 2. und E. 5.5.3). Neue psychiatrische Arztberichte, welche eine Ver schlechterung des psychischen Gesundheits zustandes ausweisen würden, reichte der Beschwerdeführer nicht ein. 4.2 Des Weiteren brachte der Beschwerdeführer vor, dass gestützt auf den Bericht von Dr. E.___ vom 9. September 2015 eine Verschlechterung des Gesund heitszustandes anzunehmen sei.

4.2 Des Weiteren brachte der Beschwerdeführer vor, dass gestützt auf den Bericht von Dr. E.___ vom 9. September 2015 eine Verschlechterung des Gesund heitszustandes anzunehmen sei. 4.2.1 Dr. E.___ erhob folgende Befunde ( Urk. 10/115): Im Liegen regel rech tes Alignement der LWS. Normale Form und Knochenmarksignal der Lenden wirbelkörper (LWK). Konus auf Höhe TH12/L1, regelrecht konfiguriert. Zwischen TH12 und L4 leichtes Diskusbulging, keine Neurokompression. Im Segment L4/5 eine kleine breitbasige Protrusion mit einer minimalen rezessalen Einengung, ohne sichere Neurokompression sowie leichte Spondylarthrose. Im Segment L5/S1 deutlich abgeflachter Diskus mit einer kleinen breitbasigen rechtsbeton ten Diskushernie, mit einer minimalen rezessalen Einengung rechts, ohne sichere Kompression der S1-Wurzel. Leichtgradige Spondylarthrose. Normal weiter Spinalkanal. Paravertebrale Weichteile regelrecht.

4.2.1 Dr. E.___ erhob folgende Befunde ( Urk. 10/115): Im Liegen regel rech tes Alignement der LWS. Normale Form und Knochenmarksignal der Lenden wirbelkörper (LWK). Konus auf Höhe TH12/L1, regelrecht konfiguriert. Zwischen TH12 und L4 leichtes Diskusbulging, keine Neurokompression. Im Segment L4/5 eine kleine breitbasige Protrusion mit einer minimalen rezessalen Einengung, ohne sichere Neurokompression sowie leichte Spondylarthrose. Im Segment L5/S1 deutlich abgeflachter Diskus mit einer kleinen breitbasigen rechtsbeton ten Diskushernie, mit einer minimalen rezessalen Einengung rechts, ohne sichere Kompression der S1-Wurzel. Leichtgradige Spondylarthrose. Normal weiter Spinalkanal. Paravertebrale Weichteile regelrecht. Am 2 3. August 2010 wurde von Dr. med. J.___, Facharzt für Radiologie, ein triplanares vertebro -spinales MRT ( lumbosakral ) durchgeführt. Dr. J.___ notierte folgenden Befund ( Urk. 10/90/85): Chrondrosis der Segmente L2/L3, L4/L5, initiale Osteochondrosis L5/S 1. Kleine, ca. 3 mm tiefe rechts paramediane Diskushernie L2/L3 ohne Zeichen einer Wurzelkompression. Leichte mediane Protrusion der Bandscheibe L4/L5 ohne Hernierungsnachweis und ohne Wurzel alteration. Ruptur des Anulus fibrosus im Segment L5/S1 mit geringgradiger Protrusion der Bandscheibe. Spondylarthrosis L4/L5 und L5/S1 mässigen Gra des. Im Übrigen normales vertebro -spinales MRT im dargestellten Bereich, ins besondere ohne Nachweis einer linksseitigen osteophytär-discalen Wurzelalte ration. Bei Therapieresistenz der Beschwerden werde die Facetteninfiltration L4 bis S1 links empfohlen. Die angeblich neu aufgetretene Oberschen ke lsympto matik rechts sei durch die kleine Diskushernie L2/L3 erklärt und lasse sich mit tels PRT behandeln.

Am 2 3. August 2010 wurde von Dr. med. J.___, Facharzt für Radiologie, ein triplanares vertebro -spinales MRT ( lumbosakral ) durchgeführt. Dr. J.___ notierte folgenden Befund ( Urk. 10/90/85): Chrondrosis der Segmente L2/L3, L4/L5, initiale Osteochondrosis L5/S 1. Kleine, ca. 3 mm tiefe rechts paramediane Diskushernie L2/L3 ohne Zeichen einer Wurzelkompression. Leichte mediane Protrusion der Bandscheibe L4/L5 ohne Hernierungsnachweis und ohne Wurzel alteration. Ruptur des Anulus fibrosus im Segment L5/S1 mit geringgradiger Protrusion der Bandscheibe. Spondylarthrosis L4/L5 und L5/S1 mässigen Gra des. Im Übrigen normales vertebro -spinales MRT im dargestellten Bereich, ins besondere ohne Nachweis einer linksseitigen osteophytär-discalen Wurzelalte ration. Bei Therapieresistenz der Beschwerden werde die Facetteninfiltration L4 bis S1 links empfohlen. Die angeblich neu aufgetretene Oberschen ke lsympto matik rechts sei durch die kleine Diskushernie L2/L3 erklärt und lasse sich mit tels PRT behandeln. 4.2.2 Die von Dr. E.___ festgehaltenen Befunde n entsprechen im Wesentli chen den von Dr. J.___ erhobenen Befunde n aus dem Jahr 2010 ( Urk. 10/90/85), welche im D.___ -Gutachten berücksichtigt wurden (vgl. Urk. 10/90/63) und in die Beurteilung miteinflossen.

4.2.2 Die von Dr. E.___ festgehaltenen Befunde n entsprechen im Wesentli chen den von Dr. J.___ erhobenen Befunde n aus dem Jahr 2010 ( Urk. 10/90/85), welche im D.___ -Gutachten berücksichtigt wurden (vgl. Urk. 10/90/63) und in die Beurteilung miteinflossen. So hielt auch m ed. pract. K.___, Fachärztin für Chirurgie und Trau matologie des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), in ihrer Stellungnahme vom 1. Juli 2016 fest, dass gemäss dem Bericht von Dr. E.___ das MRI leichte degenerative Veränderungen und damit einen im Wesentlichen alters üblichen Befund ausweise. Nervenwurzelkompressionen würden nicht beschrieben. Auch sei der Befund fast wortgleich zum im Gutachten des D.___ zitierten MRI-Befund vom 2 3. August 2010 (Feststellungsblatt vom 7. Juli 2016, Urk. 10/118/2).

So hielt auch m ed. pract. K.___, Fachärztin für Chirurgie und Trau matologie des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), in ihrer Stellungnahme vom 1. Juli 2016 fest, dass gemäss dem Bericht von Dr. E.___ das MRI leichte degenerative Veränderungen und damit einen im Wesentlichen alters üblichen Befund ausweise. Nervenwurzelkompressionen würden nicht beschrieben. Auch sei der Befund fast wortgleich zum im Gutachten des D.___ zitierten MRI-Befund vom 2 3. August 2010 (Feststellungsblatt vom 7. Juli 2016, Urk. 10/118/2). 4.3 Eine erhebliche Verschlechterung ist damit nicht glaubhaft gemacht und die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens. Die Beschwerde ist vollum fänglich abzuweisen.

4.3 Eine erhebliche Verschlechterung ist damit nicht glaubhaft gemacht und die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens. Die Beschwerde ist vollum fänglich abzuweisen. 5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.

5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. 6.

6. 6.1 Zu prüfen bleibt der Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Prozess führung und Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unent geltlicher Rechtsvertreter.

6.1 Zu prüfen bleibt der Anspruch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Prozess führung und Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unent geltlicher Rechtsvertreter. 6.2 Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der Verfahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint; laut § 16 Abs. 2 GSVGer wird ihr überdies eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 GSVGer ).

6.2 Gemäss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) wird einer Partei auf Gesuch hin in kostenpflichtigen Verfahren die Bezahlung der Verfahrenskosten erlassen, wenn ihr die dazu nötigen Mittel fehlen und der Prozess nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint; laut § 16 Abs. 2 GSVGer wird ihr überdies eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 GSVGer ). Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge winnaussichten und Verlustge fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).

Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge winnaussichten und Verlustge fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen). 6.3 Die Argumentation des Beschwerdeführers erschöpft sich im Wesentlichen darin, dass gestützt auf den Bericht von Dr. E.___ eine Verschlechte rung des somatischen Gesundheitszustandes vorliege - was in Anbetracht der im Wesentlich en unveränderten Befunde im Ver g l eich zum Bericht von Dr. J.___ klar auszuschliessen ist. Bei dieser Ausgangslage waren die Gewinnaussichten des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren (ex ante betrachtet) daher beträchtlich geringer als die Verlustgefahren und konnten deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden.

6.3 Die Argumentation des Beschwerdeführers erschöpft sich im Wesentlichen darin, dass gestützt auf den Bericht von Dr. E.___ eine Verschlechte rung des somatischen Gesundheitszustandes vorliege - was in Anbetracht der im Wesentlich en unveränderten Befunde im Ver g l eich zum Bericht von Dr. J.___ klar auszuschliessen ist. Bei dieser Ausgangslage waren die Gewinnaussichten des Beschwerdeführers im vorliegenden Verfahren (ex ante betrachtet) daher beträchtlich geringer als die Verlustgefahren und konnten deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden. 6.4 Demnach ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen.

6.4 Demnach ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltliche Rechtsvertretung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen. Das Gericht beschliesst,

Das Gericht beschliesst, Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2 4. Oktober 2016 um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unentgeltlicher Rechtsvertreter wird abgewiesen,

Das Gesuch des Beschwerdeführers vom 2 4. Oktober 2016 um unentgeltliche Prozessführung und um Bestellung von Rechtsanwalt Bernhard Zollinger als unentgeltlicher Rechtsvertreter wird abgewiesen, und erkennt:

und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Bernhard Zollinger

Rechtsanwalt Bernhard Zollinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstSchwegler