Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03198.jsonl.gz/1649

Am 19. November gewann Javier Milei die argentinische Präsidentschaft mit fast 56% der landesweiten Stimmen. In der Antarktis, wo auch die Mitarbeiter der argentinischen Stützpunkte zur Wahl aufgerufen waren, lag die Zustimmung bei 90,57%. Ein Ergebnis, das eine Reihe von Fragen aufwirft.
Mit über 90% haben die Wissenschaftler/innen und Mitarbeiter/innen der Antarktisstationen Javier Milei zu ihrem Präsidenten gewählt. Ein überwältigender Sieg für einen Mann, der sich selbst als ultraliberal, als Befürworter von weniger Staat und als Klimaskeptiker darstellt. Diese Positionen scheinen in völligem Widerspruch zur Situation in der Antarktis zu stehen. Wie lässt sich ein solches Wahlergebnis erklären und vor allem, welche Auswirkungen und Konsequenzen könnte diese Wahl für die argentinische und internationale Antarktisforschung haben?
Um Klarheit zu schaffen, befragten wir Klaus Dodds, Professor für Geopolitik an der Royal Holloway der Universität London, und Miguel Ángel Salazar Urrutia, angegliederter Forscher am Millennium Institute Biodiversity of Antarctic and Subantarctic Ecosystems (BASE) in Chile. Sie legen hier ihre Analyse vor.
Javier Milei wurde von mehr als 90% der argentinischen Wähler, die zum Zeitpunkt der Wahl in der Antarktis stationiert waren, gewählt. Was waren die Gründe dafür, dass so viele Menschen für ihn gestimmt haben?
Klaus Dodds: Die Unterstützung für Milei beruhte und beruht weitgehend auf einem Gefühl der weit verbreiteten Frustration – und Argentinier aller sozioökonomischen Hintergründe hatten mit einer lähmenden Inflation und dem allgemeinen Gefühl zu kämpfen, dass das Land sie im Stich lässt. Bis zu 40% der Argentinier leben in Armut oder fast in Armut. Es besteht ein allgemeines Gefühl, dass die politischen Parteien in Argentinien die Öffentlichkeit über viele Jahre hinweg im Stich gelassen haben.
Die Wissenschaftler/innen und Mitarbeiter/innen, die in der Antarktis arbeiten, sind für ihre Forschung, ihr Überleben und ihren Transport ziemlich stark von der Regierung abhängig. Wie ist es zu erklären, dass die argentinischen Wissenschaftler und Mitarbeiter für einen Kandidaten gestimmt haben, der für weniger Staat eintritt? Stimmen sie nicht gegen ihre eigenen Interessen?
Klaus Dodds : Ja, die argentinischen Wissenschaftler und Mitarbeiter sind von der staatlichen Finanzierung der Antarktis-Einsätze abhängig – und wer auch immer der Präsident ist, er hat die verfassungsmäßige Verantwortung, die Republik, die das argentinische Antarktisgebiet und die umstrittenen Inseln im Südwestatlantik umfasst, zu verteidigen und zu schützen. Der Zorn des neuen Präsidenten konzentriert sich auf die Institutionen, die die argentinische Wirtschaft und Gesellschaft zum Scheitern gebracht haben, und nicht auf die Antarktisoperationen. Wenn der Staat „zerschlagen“ wird, besteht jedoch die Gefahr von Kollateralschäden. Wahrscheinlich wird man dem Präsidenten sagen, dass die argentinische Wissenschaft in der Antarktis eine wesentliche geopolitische Rolle spielt.
Miguel Ángel Salazar Urrutia: In Anbetracht der Tatsache, dass die südlichen Gebiete, die Antarktis sowie die Falklandinseln, entscheidende geostrategische Zonen für das Land darstellen, scheint es schwierig, in diesen Bereichen Haushaltskürzungen in Betracht zu ziehen.
Welche Auswirkungen könnte dies auf die Betriebsbudgets der argentinischen Antarktisstationen und auf die Forschung haben?
Klaus Dodds: Die Betriebsbudgets, die nötig sind, um eine Politik der verbrannten Erde zu überleben, müssen zwei Dinge erfüllen. Erstens, einen klimaskeptischen Präsidenten davon überzeugen, dass diese Forschung viel bewirkt, anstatt ihm zu sagen, was ihn nicht interessiert. Die Forschung in der Antarktis trägt dazu bei, die grundlegenden Interessen der Republik zu schützen – schließlich ist er ein populistischer Nationalist.
Zweitens könnte dies Argentinien dazu veranlassen, enger mit Ländern wie China zusammenzuarbeiten, die darin eine Möglichkeit sehen könnten, Unterstützung anzubieten und mehr in polare Eingangstore und Infrastruktur zu investieren. Das Vereinigte Königreich sollte die Entwicklungen mit Sorge verfolgen: Eine engere Zusammenarbeit zwischen Argentinien und China könnte für die Falklandinseln und ihre Wirtschaft unangenehme Folgen in Form von Fischereilizenzen haben.
Miguel Ángel Salazar Urrutia: Es ist schwierig, die Auswirkungen der argentinischen Aktivitäten in der Antarktis auf den Haushalt zu antizipieren. Diese Analyse beruht auf der Berücksichtigung der geostrategischen Rolle dieser Regionen sowohl für das Land als auch für die Tourismusindustrie, die im Hafen von Ushuaia eine große Bedeutung hat.
Darüber hinaus ist für die Antarktispolitik Argentiniens das Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten und Religion zuständig, dem das Sekretariat für die Falklandinseln, die Antarktis und den Südatlantik untersteht. Zu diesem Sekretariat gehören wiederum die Nationale Antarktisdirektion, das Argentinische Antarktisinstitut und die Nationale Direktion für antarktische Außenpolitik sowie das Verteidigungsministerium, dem die Streitkräfte unterstehen, die die Hauptbetreiber der argentinischen Antarktisaktivitäten sind. Ihre Fortdauer unter Mileis Mandat scheint aus offensichtlichen Gründen unbestreitbar: Ihre Funktion ist für die Eingliederung des Landes in das internationale System und für die Wahrung der Verteidigung und Sicherheit seiner Interessen von entscheidender Bedeutung.
Darüber hinaus muss unbedingt die instrumentelle Rolle hervorgehoben werden, die die Wissenschaft für die nationalen Interessen spielt. Sie ist nicht nur ein Mittel zur Kooperation, sondern auch ein strategisches Instrument, um das Land im antarktischen System zu positionieren. Dies erklärt, warum die wissenschaftlichen Aktivitäten Argentiniens nicht dem Wissenschaftsministerium unterstellt sind, da sie eine strategische und politische Rolle im antarktischen System spielen.
Die gleiche Frage stellt sich in Bezug auf die Art der Forschung, die in der Antarktis durchgeführt wird. Warum sollte man einen Klimaskeptiker wählen, wenn man selbst ein Wissenschaftler ist, der direkt oder indirekt an Fragen der globalen Erwärmung arbeitet?
Miguel Ángel Salazar Urrutia: Mileis Sonderstellung angesichts der Klimakrise der Welt könnte durchaus eine gewisse Kontroverse über seine persönliche Haltung in dieser Frage hervorrufen. Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass Milei ein demokratisches System regieren wird und als solches keine einseitigen Entscheidungen ohne die Unterstützung der Legislative treffen kann, in der er nicht über eine Mehrheit verfügt. Andererseits muss die Antarktis-Politik der Mitgliedsländer des Antarktis-Systems mit den Grundsätzen übereinstimmen, auf denen das Antarktis-System beruht. Dazu gehören Frieden, Wissenschaft, Umweltschutz, Kooperation sowie kollektive Arbeit. Wenn das Land von diesen Prinzipien abweicht, könnten sein nationales Image und sein Ruf, die in den letzten 60 Jahren aufgebaut wurden, beeinträchtigt werden, was für das Land keinesfalls positiv wäre.
Milei ist nicht der erste ultraliberale und klimaskeptische Präsident. Man denke nur an Trump, der 2024 möglicherweise wiedergewählt werden könnte. Welche Auswirkungen könnte dies auf die gesamte Antarktisforschung haben, insbesondere auf interdisziplinärer Ebene?
Klaus Dodds: Der neue argentinische Präsident folgt einem Weg, der von anderen populistischen Nationalisten in Lateinamerika und darüber hinaus eingeschlagen wurde. Bisher hatten wir Glück, dass der ehemalige Präsident Trump die Antarktis im Gegensatz zu Grönland nicht „entdeckt“ hat. Argentinische Wissenschaftler und Akademiker hoffen, dass ihr neuer Präsident sich nicht zu sehr für den äußersten Süden des Landes interessieren wird. Was ihnen Sorgen bereiten könnte, ist ein Verlust an Finanzmitteln und potenzieller Unterstützung, was bedeuten könnte, dass das argentinische Wissenschaftsprogramm stärker „geopolitisiert“ werden muss, um zu überleben.
Miguel Ángel Salazar Urrutia: Indem der Antarktisvertrag die souveränen Gebietsansprüche einiger Staaten einschränkt, bietet er bessere Bedingungen für nichtstaatliche Maßnahmen. Die wissenschaftliche Forschung in der Antarktis wird von den Richtlinien bestimmt, die vom Wissenschaftlichen Komitee für Antarktisforschung (SCAR), einem staatlichen Akteur, der dem Internationalen Wissenschaftsrat untersteht, festgelegt wurden, und seine Rolle war entscheidend für den Aufbau der Grundsätze und Regeln, die das System regulieren. Davon ausgehend genießt die wissenschaftliche Forschung in der Antarktis ein hohes Maß an Autonomie, und die Staaten stützen sich auf ihr Fachwissen, um Kooperationsbeziehungen in einem Rahmen kollektiven Handelns aufzubauen. Im antarktischen System sind die Staaten, die trotz nationaler hegemonialer Rhetorik nicht in der Lage sind, effektive Souveränität auszuüben, mit Kooperationsdilemmata konfrontiert, die typisch für ein System mit einer gemeinsamen Ressource sind, allerdings auf internationaler Ebene.
Interview von Mirjana Binggeli, PolarJournal