Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0222.jsonl.gz/73

Incarto n. 52.2001.00220 Lugano 2 luglio 2001 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Efrem Beretta quest'ultimo in sostituzione del giudice Stefano Bernasconi, astenutosi segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 7 giugno 2001 della __________ contro la decisione 29 maggio 2001 del Consiglio di Stato (n. 2501) che delibera alla __________ le opere di risanamento del pavimento in materiale sintetico della palestra del __________ di __________; viste le risposte: - 13 giugno 2001 della __________; - 22 giugno 2001 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che il 2 marzo 2001 nell'ambito di importanti lavori di ristrutturazione del __________ di __________ il Dipartimento delle Finanze e dell'Economia (DFE) ha indetto un pubblico concorso per le opere di risanamento del pavimento in materiale sintetico della palestra; che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta obbligava i concorrenti ad esaminare sul posto, d'intesa con il progettista, gli interventi messi a concorso, avvertendo che "il mancato ossequio di questa condizione" avrebbe comportato "l'annullamento dell'offerta" ; che l'esperimento del sopralluogo doveva essere certificato dal progettista mediante firma apposta in calce alla relativa dichiarazione annessa al capitolato; che al concorso hanno partecipato 4 ditte, fra cui la ricorrente __________, con un'offerta di fr. 93'499.55; che con decisione 29 maggio 2001 il Consiglio di Stato ha deliberato i lavori alla __________ (offerta: fr. 106'060.25), scartando l'offerta della __________, siccome priva della dichiarazione controfirmata dal progettista attestante l'effettivo esperimento del sopralluogo richiesto a titolo di condizione dal capitolato e modulo d'offerta; che contro questa decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; che l'insorgente asserisce di aver esperito il sopralluogo, ma di aver omesso - per una svista del suo segretariato - di allegare all'offerta il modulo firmato dal progettista attestante l'adempimento di questa formalità; che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dalla __________ con argomenti che verranno discussi qui appresso; considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dagli art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 cpv. 1 DLACIAP, le condizioni poste dagli art. 6, 7 ed 8 CIAP con riferimento al tipo di commessa, al valore soglia ed al committente sono pacificamente soddisfatte; che la __________, partecipante esclusa dal concorso, è senz'altro legittimata a ricorrere; che il ricorso, tempestivo (art. 15 cpv. 2 CIAP), è dunque ricevibile in ordine; che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); che il bando del concorso, comprensivo del capitolato d'appalto e del modulo d'offerta, stabilisce le regole della procedura d'aggiudicazione; esso vincola tanto i concorrenti, che devono inoltrare offerte conformi ai requisiti posti, quanto il committente, che al fine di assicurare la parità di trattamento tra i concorrenti, è tenuto ad estromettere le offerte difformi; che, nell'evenienza concreta, il modulo d'offerta stabiliva esplicitamente che l'esperimento del sopralluogo obbligatorio doveva essere certificato dal progettista mediante firma da apporre sull'apposito formulario annesso, pena l'esclusione ( "annullamento" ) dell'offerta; che per sua stessa ammissione l'insorgente ha disatteso questa formalità: sono quindi date le premesse per applicare la comminatoria dell'esclusione; che il fatto che la ricorrente abbia effettivamente esperito un sopralluogo con il progettista, che questi abbia controfirmato il formulario e che il mancato inoltro di quest'atto alla stazione appaltante sia da imputare ad una svista dei suoi servizi di segreteria è del tutto irrilevante; l'esigenza di assicurare la parità di trattamento fra i concorrenti esclude di principio la possibilità di completare la documentazione dopo la scadenza del termine per l'inoltro delle offerte; che la decisione governativa impugnata va quindi confermata siccome immune da violazione del diritto; che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza. visti gli art. 6, 7, 8, 15 CIAP; 4 DLACIAP; § 23 Dir CIAP; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 500.-- è a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2001.00220 Incarto n. 52.2001.00220

Incarto n. 52.2001.00220 Lugano 2 luglio 2001 Lugano

Lugano 2 luglio 2001

2 luglio 2001 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Efrem Beretta quest'ultimo in sostituzione del giudice Stefano Bernasconi, astenutosi Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Efrem Beretta quest'ultimo in sostituzione del giudice Stefano Bernasconi, astenutosi

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Efrem Beretta quest'ultimo in sostituzione del giudice Stefano Bernasconi, astenutosi segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 7 giugno 2001 della

statuendo sul ricorso 7 giugno 2001 della __________ __________

__________ contro contro

contro la decisione 29 maggio 2001 del Consiglio di Stato (n. 2501) che delibera alla __________ le opere di risanamento del pavimento in materiale sintetico della palestra del __________ di __________; la decisione 29 maggio 2001 del Consiglio di Stato (n. 2501) che delibera alla __________ le opere di risanamento del pavimento in materiale sintetico della palestra del __________ di __________;

la decisione 29 maggio 2001 del Consiglio di Stato (n. 2501) che delibera alla __________ le opere di risanamento del pavimento in materiale sintetico della palestra del __________ di __________; viste le risposte:

viste le risposte: - 13 giugno 2001 della __________;

- 13 giugno 2001 della __________; - 22 giugno 2001 del Consiglio di Stato;

- 22 giugno 2001 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che il 2 marzo 2001 nell'ambito di importanti lavori di ristrutturazione del __________ di __________ il Dipartimento delle Finanze e dell'Economia (DFE) ha indetto un pubblico concorso per le opere di risanamento del pavimento in materiale sintetico della palestra;

che il 2 marzo 2001 nell'ambito di importanti lavori di ristrutturazione del __________ di __________ il Dipartimento delle Finanze e dell'Economia (DFE) ha indetto un pubblico concorso per le opere di risanamento del pavimento in materiale sintetico della palestra; che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta obbligava i concorrenti ad esaminare sul posto, d'intesa con il progettista, gli interventi messi a concorso, avvertendo che "il mancato ossequio di questa condizione" avrebbe comportato "l'annullamento dell'offerta" ;

che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta obbligava i concorrenti ad esaminare sul posto, d'intesa con il progettista, gli interventi messi a concorso, avvertendo che "il mancato ossequio di questa condizione" avrebbe comportato "l'annullamento dell'offerta" ; che l'esperimento del sopralluogo doveva essere certificato dal progettista mediante firma apposta in calce alla relativa dichiarazione annessa al capitolato;

che l'esperimento del sopralluogo doveva essere certificato dal progettista mediante firma apposta in calce alla relativa dichiarazione annessa al capitolato; che al concorso hanno partecipato 4 ditte, fra cui la ricorrente __________, con un'offerta di fr. 93'499.55;

che al concorso hanno partecipato 4 ditte, fra cui la ricorrente __________, con un'offerta di fr. 93'499.55; che con decisione 29 maggio 2001 il Consiglio di Stato ha deliberato i lavori alla __________ (offerta: fr. 106'060.25), scartando l'offerta della __________, siccome priva della dichiarazione controfirmata dal progettista attestante l'effettivo esperimento del sopralluogo richiesto a titolo di condizione dal capitolato e modulo d'offerta;

che con decisione 29 maggio 2001 il Consiglio di Stato ha deliberato i lavori alla __________ (offerta: fr. 106'060.25), scartando l'offerta della __________, siccome priva della dichiarazione controfirmata dal progettista attestante l'effettivo esperimento del sopralluogo richiesto a titolo di condizione dal capitolato e modulo d'offerta; che contro questa decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che contro questa decisione la __________ insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; che l'insorgente asserisce di aver esperito il sopralluogo, ma di aver omesso - per una svista del suo segretariato - di allegare all'offerta il modulo firmato dal progettista attestante l'adempimento di questa formalità;

che l'insorgente asserisce di aver esperito il sopralluogo, ma di aver omesso - per una svista del suo segretariato - di allegare all'offerta il modulo firmato dal progettista attestante l'adempimento di questa formalità; che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dalla __________ con argomenti che verranno discussi qui appresso;

che il ricorso è avversato dal Consiglio di Stato e dalla __________ con argomenti che verranno discussi qui appresso; considerato, in diritto

considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dagli art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 cpv. 1 DLACIAP, le condizioni poste dagli art. 6, 7 ed 8 CIAP con riferimento al tipo di commessa, al valore soglia ed al committente sono pacificamente soddisfatte;

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo discende dagli art. 15 cpv. 1 CIAP e 4 cpv. 1 DLACIAP, le condizioni poste dagli art. 6, 7 ed 8 CIAP con riferimento al tipo di commessa, al valore soglia ed al committente sono pacificamente soddisfatte; che la __________, partecipante esclusa dal concorso, è senz'altro legittimata a ricorrere;

che la __________, partecipante esclusa dal concorso, è senz'altro legittimata a ricorrere; che il ricorso, tempestivo (art. 15 cpv. 2 CIAP), è dunque ricevibile in ordine;

che il ricorso, tempestivo (art. 15 cpv. 2 CIAP), è dunque ricevibile in ordine; che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm); che il bando del concorso, comprensivo del capitolato d'appalto e del modulo d'offerta, stabilisce le regole della procedura d'aggiudicazione; esso vincola tanto i concorrenti, che devono inoltrare offerte conformi ai requisiti posti, quanto il committente, che al fine di assicurare la parità di trattamento tra i concorrenti, è tenuto ad estromettere le offerte difformi;

che il bando del concorso, comprensivo del capitolato d'appalto e del modulo d'offerta, stabilisce le regole della procedura d'aggiudicazione; esso vincola tanto i concorrenti, che devono inoltrare offerte conformi ai requisiti posti, quanto il committente, che al fine di assicurare la parità di trattamento tra i concorrenti, è tenuto ad estromettere le offerte difformi; che, nell'evenienza concreta, il modulo d'offerta stabiliva esplicitamente che l'esperimento del sopralluogo obbligatorio doveva essere certificato dal progettista mediante firma da apporre sull'apposito formulario annesso, pena l'esclusione ( "annullamento" ) dell'offerta;

che, nell'evenienza concreta, il modulo d'offerta stabiliva esplicitamente che l'esperimento del sopralluogo obbligatorio doveva essere certificato dal progettista mediante firma da apporre sull'apposito formulario annesso, pena l'esclusione ( "annullamento" ) dell'offerta; che per sua stessa ammissione l'insorgente ha disatteso questa formalità: sono quindi date le premesse per applicare la comminatoria dell'esclusione;

che per sua stessa ammissione l'insorgente ha disatteso questa formalità: sono quindi date le premesse per applicare la comminatoria dell'esclusione; che il fatto che la ricorrente abbia effettivamente esperito un sopralluogo con il progettista, che questi abbia controfirmato il formulario e che il mancato inoltro di quest'atto alla stazione appaltante sia da imputare ad una svista dei suoi servizi di segreteria è del tutto irrilevante; l'esigenza di assicurare la parità di trattamento fra i concorrenti esclude di principio la possibilità di completare la documentazione dopo la scadenza del termine per l'inoltro delle offerte;

che il fatto che la ricorrente abbia effettivamente esperito un sopralluogo con il progettista, che questi abbia controfirmato il formulario e che il mancato inoltro di quest'atto alla stazione appaltante sia da imputare ad una svista dei suoi servizi di segreteria è del tutto irrilevante; l'esigenza di assicurare la parità di trattamento fra i concorrenti esclude di principio la possibilità di completare la documentazione dopo la scadenza del termine per l'inoltro delle offerte; che la decisione governativa impugnata va quindi confermata siccome immune da violazione del diritto;

che la decisione governativa impugnata va quindi confermata siccome immune da violazione del diritto; che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza. che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza. visti gli art. 6, 7, 8, 15 CIAP; 4 DLACIAP; § 23 Dir CIAP; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

visti gli art. 6, 7, 8, 15 CIAP; 4 DLACIAP; § 23 Dir CIAP; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 500.-- è a carico della ricorrente.

2. La tassa di giustizia di fr. 500.-- è a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: __________ __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario