Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/150

Incarto n. 90.1994.00297 Lugano 5 dicembre 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser il segretario Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 13 luglio 1993 di 1. __________ __________, __________, 2. __________ e __________ __________, __________, 3. __________ __________, __________, 4. __________ __________, __________, rappr. da avv. __________. __________, __________ __________, contro la risoluzione 2 giugno 1993 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________; viste le risposte: - 25 gennaio 1994 del Consiglio di Stato; - 20 ottobre 1993 del municipio di __________ ; letti ed esaminati gli atti; ritenuto e considerato in fatto e in diritto che gli insorgenti hanno chiesto lo stralcio della strada di servizio __________ via __________ __________; che, all'udienza 15 giugno 1994, il procedimento è stato sospeso in vista di una variante del piano volta a soddisfare le domande degli insorgenti; che, con risoluzione 9 luglio 2002, cresciuta in giudicato, il Consiglio di Stato ha approvato una variante del piano regolatore che contempla lo stralcio della menzionata strada di servizio; che il gravame di cui trattasi è pertanto divenuto privo di oggetto; che esso va dunque stralciato dai ruoli; che gli insorgenti, consenzienti allo stralcio, protestano tuttavia spese e ripetibili (cfr. scritto 9 ottobre 2002); il municipio, pure d'accordo con lo stralcio, ne chiede invece la compensazione (cfr. lettera 11 novembre 2002); che, nell'ambito del presente procedimento, alla variante del piano regolatore approvata il 9 luglio 2002 dal Consiglio di Stato dev'essere conferito il valore di atto di acquiescenza del comune nei confronti delle domande dei ricorrenti; che, di conseguenza, i ricorrenti, assistiti da un patrocinatore, hanno diritto al versamento di ripetibili da parte del comune, il quale dev'essere considerato soccombente giusta l'art. 31 PAmm (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrative ticinese, ad art. 31 n. 2; inoltre Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Berna 1997, ad art. 110 cpv. 1 n. 3); che il Tribunale non preleva una tassa di giudizio (art. 28 PAmm); decreta 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si preleva una tassa di giudizio. Il comune di __________ è condannato a versare ai ricorrenti fr. 600.-- per ripetibili. 3. Intimazione a: - __________ __________, __________, __________ __________ e __________, __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ rappr. da avv. __________ __________, __________ __________ __________, ____________________ - Municipio di __________, __________ __________. __________ __________, __________ __________ - Consiglio di Stato, Residenza Governativa, 6501 Bellinzona - Divisione della pianificazione territoriale, Viale Stefano Franscini 17, 6501 Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.1994.00297 Incarto n. 90.1994.00297

Incarto n. 90.1994.00297 Lugano 5 dicembre 2002 Lugano

Lugano 5 dicembre 2002

5 dicembre 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser

Raffaello Balerna, presidente, Lorenzo Anastasi, Werner Walser il segretario il segretario

il segretario Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 13 luglio 1993 di

statuendo sul ricorso del 13 luglio 1993 di 1. __________ __________, __________, 2. __________ e __________ __________, __________, 3. __________ __________, __________, 4. __________ __________, __________, rappr. da avv. __________. __________, __________ __________, 1. __________ __________, __________,

1. __________ __________, __________, 2. __________ e __________ __________, __________,

2. __________ e __________ __________, __________, 3. __________ __________, __________,

3. __________ __________, __________, 4. __________ __________, __________,

4. __________ __________, __________, rappr. da avv. __________. __________, __________ __________,

rappr. da avv. __________. __________, __________ __________, contro contro

contro la risoluzione 2 giugno 1993 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________; la risoluzione 2 giugno 1993 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________;

la risoluzione 2 giugno 1993 (n. __________) con cui il Consiglio di Stato ha approvato il piano regolatore di __________; viste le risposte:

viste le risposte: - 25 gennaio 1994 del Consiglio di Stato;

- 25 gennaio 1994 del Consiglio di Stato; - 20 ottobre 1993 del municipio di __________ ;

- 20 ottobre 1993 del municipio di __________ ; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto e considerato

ritenuto e considerato in fatto e in diritto

in fatto e in diritto che gli insorgenti hanno chiesto lo stralcio della strada di servizio __________ via __________ __________;

che gli insorgenti hanno chiesto lo stralcio della strada di servizio __________ via __________ __________; che, all'udienza 15 giugno 1994, il procedimento è stato sospeso in vista di una variante del piano volta a soddisfare le domande degli insorgenti;

che, all'udienza 15 giugno 1994, il procedimento è stato sospeso in vista di una variante del piano volta a soddisfare le domande degli insorgenti; che, con risoluzione 9 luglio 2002, cresciuta in giudicato, il Consiglio di Stato ha approvato una variante del piano regolatore che contempla lo stralcio della menzionata strada di servizio;

che, con risoluzione 9 luglio 2002, cresciuta in giudicato, il Consiglio di Stato ha approvato una variante del piano regolatore che contempla lo stralcio della menzionata strada di servizio; che il gravame di cui trattasi è pertanto divenuto privo di oggetto;

che il gravame di cui trattasi è pertanto divenuto privo di oggetto; che esso va dunque stralciato dai ruoli;

che esso va dunque stralciato dai ruoli; che gli insorgenti, consenzienti allo stralcio, protestano tuttavia spese e ripetibili (cfr. scritto 9 ottobre 2002); il municipio, pure d'accordo con lo stralcio, ne chiede invece la compensazione (cfr. lettera 11 novembre 2002);

che gli insorgenti, consenzienti allo stralcio, protestano tuttavia spese e ripetibili (cfr. scritto 9 ottobre 2002); il municipio, pure d'accordo con lo stralcio, ne chiede invece la compensazione (cfr. lettera 11 novembre 2002); che, nell'ambito del presente procedimento, alla variante del piano regolatore approvata il 9 luglio 2002 dal Consiglio di Stato dev'essere conferito il valore di atto di acquiescenza del comune nei confronti delle domande dei ricorrenti;

che, nell'ambito del presente procedimento, alla variante del piano regolatore approvata il 9 luglio 2002 dal Consiglio di Stato dev'essere conferito il valore di atto di acquiescenza del comune nei confronti delle domande dei ricorrenti; che, di conseguenza, i ricorrenti, assistiti da un patrocinatore, hanno diritto al versamento di ripetibili da parte del comune, il quale dev'essere considerato soccombente giusta l'art. 31 PAmm (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrative ticinese, ad art. 31 n. 2; inoltre Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Berna 1997, ad art. 110 cpv. 1 n. 3);

che, di conseguenza, i ricorrenti, assistiti da un patrocinatore, hanno diritto al versamento di ripetibili da parte del comune, il quale dev'essere considerato soccombente giusta l'art. 31 PAmm (cfr. Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrative ticinese, ad art. 31 n. 2; inoltre Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, Berna 1997, ad art. 110 cpv. 1 n. 3); che il Tribunale non preleva una tassa di giudizio (art. 28 PAmm);

che il Tribunale non preleva una tassa di giudizio (art. 28 PAmm); decreta

decreta 1. Il ricorso è stralciato dai ruoli.

1. Il ricorso è stralciato dai ruoli. 2. Non si preleva una tassa di giudizio. Il comune di __________ è condannato a versare ai ricorrenti fr. 600.-- per ripetibili.

2. Non si preleva una tassa di giudizio. Il comune di __________ è condannato a versare ai ricorrenti fr. 600.-- per ripetibili. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: - __________ __________, __________, __________ __________ e __________, __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ rappr. da avv. __________ __________, __________ __________ __________, ____________________ - __________ __________, __________, __________ __________ e __________, __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ rappr. da avv. __________ __________, __________ __________ __________, ____________________

- __________ __________, __________, __________ __________ e __________, __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ rappr. da avv. __________ __________, __________ __________ __________, ____________________ - Municipio di __________, __________ __________. __________ __________, __________ __________ - Municipio di __________, __________ __________. __________ __________, __________ __________

- Municipio di __________, __________ __________. __________ __________, __________ __________ - Consiglio di Stato, Residenza Governativa, 6501 Bellinzona - Consiglio di Stato, Residenza Governativa, 6501 Bellinzona

- Consiglio di Stato, Residenza Governativa, 6501 Bellinzona - Divisione della pianificazione territoriale, Viale Stefano Franscini 17, 6501 Bellinzona - Divisione della pianificazione territoriale, Viale Stefano Franscini 17, 6501 Bellinzona

- Divisione della pianificazione territoriale, Viale Stefano Franscini 17, 6501 Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario