Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/670

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00208 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Geiger Urteil vom 1 8. März 2022 in Sac hen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch lic. iur. Y.___ Erdös & Lehmann Rechtsanwälte Kernstrasse 37, 8004 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1972 geborene X.___ (verheiratet und Vater von zwei 2014 und 2020 geborenen Kindern) arbeitete zuletzt seit Dezember 2000 bei der Z.___ AG als Schichtleiter in einem 100%-Pensum und meldete sich am 6. Januar 2012 (Eingangsdatum) aufgrund eines Bandscheibenvorfalls bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2 -7 ). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. Gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. Dr. rer. pol. A.___, Fach arzt für Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 17. August 2012 (Urk. 11/21 S. 3 f.) stellte die IV-Stelle X.___ ab dem 1. Sep tember 2012 die Zusprache einer Viertelsrente in Aussicht Urk. 11/23). Im Einspracheverfahren verzichtete der Versicherte auf seinen Rentenanspruch, da er seiner bisherigen Tätigkeit wieder zu 100 % nachgehe (Urk. 11/2 7 und Urk. 11/ 31 ). Mit Verfügung vom 13. November 2012 wies die IV-Stelle daher einen Leistungsanspruch mangels andauernder Arbeitsunfähigkeit und renten begründender Erwerbsunfähigkeit ab (Urk. 11/34). 1.2 Nachdem sich aufgrund eines am 23. Januar 2015 in Bangladesh erlittenen Verkehrsunfalls die Rückenbeschwerden von X.___ verschlechtert hatten, meldete er sich unter Mithilfe der SWICA wiederum bei der IV -Stelle zum L eistungsbezug an (Urk. 11/37-38). Mit E ntscheid vom 29. Juni 2015 stellte die SWICA als Unfallve r sicherung ihre Leistungen per 28. Februar 2015 ein mit der Begründung, dass die unfallbedingten Beschwerden bis dahin wieder abgeheilt gewesen seien (Urk. 11/43 S. 1 f.). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen. Nachdem der Versicherte ab dem 1. Dezember 2015 wieder voll arbeitsfähig gewesen war (vgl. Urk. 11/50 S. 2), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. April 2016 das Leistungsbegehren ab, da das Wartejahr nicht erfüllt sei (Urk. 11/52). 1.3 Am 15. Mai 2020 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ wegen des Bandscheibenvorfalls aus dem Jahre 2011 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/58, unter Beilage diverser Arztberichte, Urk. 11/57). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinisc he und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG als Krankentaggeldversicherung bei, darunter auch die in deren Auftrag erstellte F unktionsorientierte Medizi nische Abklärung des Zentrums B.___ AG vom 25. Juni 2020 ( FOMA der B.___, Urk. 11/74 S. 26-46) sowie das V ersiche rungsmedizinische Funktions - und Ressourcenorientierte Assessment ( VmFRA ) vom 12. Juli 2020 gestützt auf eine psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneurologisch-leistungspsychologische Untersuchung (Urk. 11/74 S. 5-20). Am 16. Dezember 2020 nahm RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor (Urk. 11/84 S. 4 f.). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 11/85 und Urk. 11/94) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Feb ruar 2021 einen Leistungsanspruch (Urk. 2). 2. Hiergegen erhob X.___ am 23. März 2021 Beschwerde und bean tragte, es sei en ihm unter Aufhebung der angefocht enen Verfügung vom 19. Feb ruar 2021 die gesetzlichen IVG-Leistungen und eine Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Eingabe vom 20. Mai 2021 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er ab dem 1. Mai 2021 wieder eine Tätigkeit als Koch bei einem 40%-Pensum aufgenommen habe (Urk. 7 und Urk. 8/1-2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-96). Mit Verfügung vom 16. Juni 2021 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an und stellte dem Beschwerdef ührer die Beschwerdeantwort zu (Urk. 11 ). Die eingegangene Replik vom 18. August 2021 (Urk. 13 ) wurde der Beschwerdegegnerin am 25. August 2021 zugestellt, woraufhin diese am 7. September 2021 auf Duplik verzichtete (Urk. 16 ). Mit Eingabe vom 19. November 2021 teilte der Beschwer deführer mit, dass er wieder zu 50 % als Koch/Küchenchef arbeite (Urk. 18 und Urk. 19/1-3). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs rechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Arbeitsunf ähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederun gsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes ( lit. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ih res Arbeitsplatzes ( lit. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Vorausset zungen dafür erfüllt sind (Abs. 2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf der Anspruch auf Arbeits vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leis tungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Prob leme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, Rz 5005). 1.5 Versicherungsträger und das Sozialversicherungs gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweis regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerde verfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). 1.6 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). 1.7 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätig keit als Schichtleiter Produktion aufgrund seiner gesundheitlichen Einschrän kungen - begründet durch die vermehrten Pau sen und der dadurch verursachten Leistungsminderung - noch in einem Pensum von 75 % zumutbar sei. In einer an gepassten Tätigkeit (körperlich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) sei er vollumfänglich arbeitsfähig. Entsprechend sei der Beschwerdeführer in der Lage, ein rentenausschliessendes E inkommen zu erz ielen. Die vorliegenden medizini schen Akten seien komplett und schlüssig, weshalb ein einzuholendes Gutachten nicht zielführend sei. Da eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege, sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) für die Unterstüt zung bei der Stellensuche zuständig. 2.2 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt nicht rechtskonform abgeklärt, indem sie nur auf die von de r Allianz in Auftrag gegebenen Kurzgutachten abstelle und dabei weder die Vorak ten noch die Fachb erichte der Behandler berücksichtige. Es gäbe diverse Wider sprüche. Gemäss dem Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 lägen neu auch neurologische Diagnosen vor. Er sei - nach einer schritt weisen wiedereingliederungsweisen Steigerung - maximal zu 50 % arbeitsfähig. Deshalb habe er Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärung en (Einholung eines weiteren Gutachtens) und hernach zur Prüfung von beruflichen Massnahmen und/oder zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). 2.3 In der Beschwerdeantwort (Urk. 9) hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass mit den von der Allianz eingeholten Gutachten (FOMA und VmFRA ) eine rechts genügliche versicherungsmedizinische Grundlage vorliege und diese in Kenn tnis des gesamten Krankheitsverl aufes seit 2011 ergangen seien. RAD-Arzt Dr. C.___ habe bei seiner Beurteilung die gesamte medizinische Aktenlage berücksichtigt. Eine Widersprüchlichkeit bestehe nur bei der unterschiedlichen Bewertung des Belastungsprofils bei der angestammten Tätigkeit (leichte oder mitte l schwere bis schwere Tätigkeit). In freier Beweiswürdigung sei der objektiven Testung und differenzierten versicherungsmedizinischen Beurteilung des B.___ zu folgen. In antizipierter Beweiswürdigung sei von einer neuerlichen Expertise abzusehen, liefe sie doch auf eine unzulässige « second opinion » hinaus. Auch der beigelegte Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 ändere nichts daran, da die neurologische Diagnose der Radikulopathie L5 längst bekannt sei. Gestützt auf die Aktenlage sei der Beschwerdeführer in zumutbarer Verweistätigkeit voll arbeitsfähig. 2.4 Der Beschwerdeführer wiederholte in der Replik, dass er seit 2011 wegen seiner Rückenproblematik wiederholt arbeitsunfähig gewesen sei und deshalb seither in Behandlung sei. Die Beschwerdegegnerin habe weder die fachlichen Wider sprüche zwischen der VVG-Untersuchung und den Fachbehandlern noch zwischen den RAD-Einschätzungen von 2012 und 2020 erklären können. Bei den von der Kollektiv-Krankenversicherung in Auftr ag gegebenen Abklärungen handle es sich nicht um ein eigentliches Gutachten (Urk. 9). 3. Die Verfügung vom 19. Februar 2021 (Urk. 2), mit welcher das Leistungs begehren abgewiesen wurde, basierte auf folgenden medizinischen Beurteilungen: 3. 1 In der FOMA der B.___ vom 25. Juni 2020 (Urk. 10/74 S. 26-46), welche auftrags der Allianz erstellt wurde, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: - Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei: - Verdacht auf lumboradikuläre Reizung L5 links (MRI der LWS vom 15. Juli 2019: Dorsaldeviation der L5 Wurzel rezessaler durch Dis- k usprotrusion L4/5) - Status nach lumboradikulärem Reiz- und Ausfallsyndrom L5 links bei Diskushernie L4/5 mit nach mediolateral luxiertem Sequester bis in den Recessus, Schwäche des M usculus flexor allucis longus links 2012 Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben eine arterielle Hypertonie und ein Status nach inkompletter Faszialisparese links. Der als Küchenmitarbeiter tätige Beschwerdeführer leide seit dem Jahr 2011 unter Schmerzen im linken Bein. Sein Krankheitsverlauf habe mit einer linksseitigen Gesichtslähmung ihren Anfang genommen. Nachdem sich die Gesichtsproblematik verbessert gehabt habe, habe der Beschwerdeführer ein komisches Gefühl und Schmerzen im linken Bein verspürt, wobei er dieses eines Tages plötzlich nicht mehr habe belasten können. Trotzdem sei er weiterhin zur Arbeit gegangen. N ach drei Wochen habe er jedoch erneut andauernde Schmerzen gemischt mit einem Lähmungsgefühl im linken Bein verspürt. Es sei ein Bandscheibenvorfall diagnostiziert und ihm eine Krankschreibung ausgestellt worden. Zur Beinproblematik sei en auch Rücken beschwerden und ein hoher Blutdruck aufgetreten. Er habe deshalb Kortison-Injektionen erhalten. Nachdem langsam eine Besserung eingetreten sei, habe er stufenweise seine Arbeit wieder aufgenommen. Deshalb habe er auch auf die Invalidenrente verzichtet. Der Beschwerdeführer sei nie mehr schmerzfrei gewe sen und seit etwa einem Jahr verspüre er nun auch rechtsseitige Gesäss- und Beinschmerzen. Eine MRI-Kontrolle habe aber keine Verschlechterung des radio logischen Befundes ergeben. Seit dem 13. Februar 2020 sei er wieder arbeitsun fähig. E r leide unter brennenden Schmerzen überwiegend im Bereich des linken Beins, dies vom Gesäss aussenseitig bis zum Knie gehend mit Gefühl von Kraft minderung linksseitig. Die Schmerzen beständen rund um die Uhr und insbe sondere nachts gehe es ihm schlechter. Er sei alle zwei bis drei Stunden wach und müsse umherlaufen. Die durchgeführte Physiotherapie und die eingenommene Schmerzmedikation seien nicht wirklich wirksam. Die eine Zeitlang eingenom menen Schlafmittel habe er wieder abgesetzt, da er dennoch schmerzbedingt wach geworden sei und vermehrt unter Schwindel sowie Tagesmüdigkeit gelitten habe. Subjektiv gehe es dem Beschwerdeführer um Schmerzen in den Beinen beidseits, überwiegend links, mit Ausstrahlung über den gesamten Rücken bis zum Nacken und um damit verbundene Schlafstörungen und Kraftminderung. Objektiv bei der aktuellen klinischen Untersuchung sei eine schmerzhaft bedingte eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule im Lendenbereich sowie ein pseu doradik u läres Reizsyndrom, nicht zu einem Segment zugeordnet, eruiert worden. Eine Hyposensibilität im Bereich der L5-In n ervation links sei ebenfalls festgestellt worden. Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) bei mässi ger Symptomausweitung und zum Teil Selbstlimitierung habe der Beschwerde führer eine mässige Leistungsbereitschaft und mässige Konsistenz gezeigt. Er habe sich mindestens bis zum leichten B ereich belasten lasse n. Ausserdem habe der Beschwerdeführer sehr müde gewirkt, da er bereits seit Jahren nicht mehr durchschlafe. Eine Leistungsminderung der Rückenmuskulatur im Lendenbereich, das heisse eine verminderte Kraftausdauer, habe beobachtet werden können. Zu sammengefasst beständen radiologisch bestätigte strukturell-organische Veränderungen im L WS-B er eich, w elche eine gewisse Leistungsminderung medi zinisch nachvollziehbar erscheinen liessen, aber nicht in dem vom Beschwerde führer gezeigten Ausmass. Die angestammte Tätigkeit als Küchenmitarbeiter bei der Z.___ AG sei von Seiten der Gewi chte her als leicht zu taxieren. Die gezeigte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers liege teilweise unter den dortig en Belastungsanforderungen. Das eigentliche Problem in der angestammten Tätigkeit sei die Ausübung in gehender und stehender Position. A ufgrund der teilweisen Selbstlimitierung könne die Beurteilung nur teilweise gestützt auf die EFL-Testung erfolgen. Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht sowie medizinisch-theoretisch sei die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar; um jedoch einer Kumulation der Beschwerden vorzubeugen wäre eine zusätzliche Pause von 2.5 Stunden/Tag verteilt notwendig. Es bestehe somit eine 75%ige Arbeitsfähig keit. Nach Absolvieren der empf ohlenen Reha sei von einer 100%i gen Arbeits fähigkeit auszugehen (spätestens ab September 2020). Eine mindestens mittel schwere (zu hantierende Lasten von 10-15 Kilogramm) wechselpositionierende Tätigkeit ohne andauernde rückenbelastende Positionen oder Tätigkeiten, wobei Arbeiten über Schulterhöhe, vorgeneigt es Stehen und Sitzen, Rotation im Sitzen, Kriechen, Stehen an Ort, Treppe n - und Leitersteigen aktuell zwischen 0.5 und 3 Stunden über den Tag verteilt möglich seien, seien dem Beschwerdeführer ganz tags und somit zu 100 % zumutbar. Richtungsweisende medizinalfremde Fakto ren lägen nicht vor. Die Leistungsbereitschaft sei im Wesentlichen zuverlässig, die Konsistenz aber mässig gewesen. 3. 2 Im versicherungsmedizinische n Funktions- und Ressourcenorientierte Assess ment ( VmFRA, Urk. 11/74 S. 5-20) vom 12. Juli 2020 wurde gestützt auf eine psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneurologisch-leistungs psychologische Untersuchung festgehalten, dass sich aktuell ein unauffälliges geistig -mentales/neurokognitives Leistungsprofil fest st ellen lasse. Insgesamt lies sen s ich keine Einschränk u ngen an die im angestammten B eruf des Beschwer deführers gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten. Die aufgeführten Befunde qualifi zierten objektiv- kriterienorientiert anhand der ICF-Modalitäten auch nicht für relevante Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktionspotenzials, korrelie rend zum erfragten subjektiv geschilderten globalen Alltagsaktivitätsspektrum (Performance). Unter Ber ü cksichtigung des im Rahmen der angestammten b eruf lichen Tätigkeit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter geforderten intellektu ellen Anspruchsniveaus mittleren Grades sei gesamthaft von keinen kognitiven Einschränkungen auszugehen. Das geforderte körperliche Anspruchsniveau sei als leicht bis mittelschwer zu beurteilen. Hinsichtlich der Zumutbarkeit der beruflichen Reintegration aus somatischer Sicht sei auf die rheumatologisch-orthopädische Beurteilung verwiesen. Die harten, berufsrelevanten ICF-Fähigkeitsdimensionen seien allesamt a u s gutachterlicher Sicht (klinisch-interak tionell, verhaltensneurologisch und leistungspsychologisch- ps ychometrisch) nicht limitiert. E s bestehe demnach eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Selbsteinschätzung) und dem objektiven Fehlen leistungseinschränkender Befunde. Die für die Bemes sung/Schätzung der Arbeitsfähigkeit nach versicherungsmedizinischen Kriterien geforderte klinisch-objektive Schweregradbeurteilung und ressourcenorientierte Beurteilung/Schätzung des objektiven psychosozialen Funktionspotenzials und der berufsrelevanten Fähigkeiten und Fertigkeiten in Anlehnung an ICF-Modalitäten implizier t en heute aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht für die angestammte Tätig keit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter sowie für jede bildungsadäquate Tätigkeit objektiv keine Einschränkungen der Capacity (0%ige Arbeitsunfähig keit). Klinisch-deskriptiv, im Rahm en der aktuellen Momentaufnahme, zeige sich bei guter Offenheit und Ausku n ftsbereitschaft, subaffektiv e, eine punktuell höchstens leichtgra dige affektbetonte, gespannt-agitierte Phänomenologie dys thymer Prägung schmerzreaktiver Genese bei subjektiv beklagter therapiere sis tenter Dauerschmerzproblematik und organzentrierter Kausalattribution, die als leichtgradige F4-Anpassu ngsstörung zu klassifizieren sei. Es gäbe keine Hinweise für psychosoziale Belastungsfaktoren oder aggravative Tendenzen mit direktem Kausalzusammenhang zur Grundproblematik. Objektiv gäbe es keine Hinweise für Antriebsstörungen beziehungsweise Störungen der Handlungs energie bei unauffälligen objektiven AMDP-Modalitäten. Testpsychologisch zeige sich eine positive Leistungsmotivation. Neuropsychologisc h-leistungspsycholo gisch (test di agnostisch-psychometrisch) seien keine neurokognitiven depres sogenen Funk tionsdefizite mit Berufsrelevanz feststellbar. Der Beschwerdeführer sei durch gehend psychisch-emotional und mental-intellektuell kompensiert und gefestigt. Bei guter Mitarbeit und guter Leistungs- und Anstrengungsbereitschaft ergäben sich klinisch-interaktionell und testdiagnostisch/psychometrisch keine Hinweise für bewusstseinsnahe Antwortverfälschungen/negative Antwortver zerrungen (motivati onale Beschwerdevalidierung). Es bestehe aus leistungs psychologischer Sicht eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit/Alltagsfunktionsniveau und der objektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit (Ressourcen/Defizite) bei objektiv Fehlen von leistungs einschränkenden Befunden. Die Zumutbarkeitsbeurteilung (zur Überwindung des Leidens) im Rahmen des biopsychischen («juristischen») Krank heitsbegriff s sei dann aber Sache des Rechtsanwenders selber. Ber e its eigenanam nestisch im Sinn der Selbstdeklaration sei auch subjektiv von keiner durchge henden Einschrän kung des globalen Alltagsaktivitätsspektrums auszugehen. 3.3 Im Bericht zur beruflichen Integration/Rente der Universitätsklinik D.___ vom 18. September 2020 (Urk. 10/80 S. 7 11) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgenden Diagnosen aufgeführt: - Lumboradikuläre Reizung L5 links - Status nach lumboradikuläre m Reiz-/Ausfallsyndrom L5 links - Diskushernie 4/5 nach mediolateral luxiertem Sequester bis in d en Rezessus, Schwäche des M. flexor hallucis longus links - Infiltrationen - CT-gesteuerte therapeutische Infiltration L5 links - 21. Mai 2012: NWB L5 links - anamnestisch diverse weitere Infiltrationen (alle drei Monate) - Wurzelinfiltration L5 links vom 9. August 2019 ohne Effekt, eher negativ - 10. August 2020: NWB L5 links, gutes Ansprechen - MRI der LWS vom 15. Juli 2019: Dorsaldeviation der L5-Wurzel links rezessal durch Diskusprotrusion L4/5, leicht regredient zur Voruntersuchung, minimer Reizzustand der Endplatten L4/5, stationär zur Voruntersuchung - N europhysi ologische Untersuchung vom 31. Juli 2020: chronische sensomotorische L5-Radikulopathie links, keine Hinweise für eine floride Denervierung - Status nach inkompletter Fazialisparese links Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 6. November 2019 einmal monatlich dort in Behandlung. Er sei vom Hausarzt zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Es persistierten weiterhin gluteale Beschwerden linksbetont. Die ausstrahlenden Schmerzen im Bereich des lateralen Unterschenkels seien weniger häufig und intensiv. Der Beschwerdeführer sei während 20 Jahren bei der Z.___ AG ange stellt gewesen; nun sei ihm per Ende November 2020 gekündigt worden. Bei seiner bisherigen Tätigkeit im Schichtbetrieb habe er zum Teil repetitiv schwere Lasten heben (Ausladen von Materialien) und häufig Treppensteigen müssen. Der Beschwerdeführer sei sicherlich eingeschränkt im Heben von Lasten. Grund sätzlich sei eine stückweise Wiedereingliederung des Beschwerdeführe r s in den Arbeitsprozess zu begrüssen, was auch dessen Wunsch entspreche. Dabei sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Verharren in einer Zwangsposition oder ohne längeres Überkopfarbeiten empfohlen. Die Leistungsfähigkeit des Beschwer deführers sei eingeschränkt. Falls die bisherige Tätigkeit entsprechend angepasst werden könnte und der Beschwerdeführer Ruhepausen hätte und keine schweren Lasten heben müsste, wäre mit einer Eingliederung von 1.5 Stunden pro Tag drei Mal pro Woche zu beginnen, welche sukzessive bis zu einer 50%igen Arbeits fähigkeit gesteigert werden könnte. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit - mit entsprechenden Ruhepausen - sei etwa für drei bis vier Stunden pro Tag zumut bar. 3. 4. Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, der den Beschwerdeführer seit dem 26. März 2019 neu als Hausarzt behandelt, nannte in seinem Bericht vom 5. Dezember 2020 (Urk. 10/83) zuhanden der Beschwerde gegnerin als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbospondyogenes Schmerzsyndrom bei/mit Dorsaldeviation der L5-Wurzel links rezessal durch Diskusprotrusion L4-L5 und einem Sta t us nach mehrmaligen Infiltrationen. L etztere im August 2019 leider ohne Effekt. Der Beschwerdeführer sei für die Mitarbeit in einem Restaurant als mittelschwere bis schwere Tätigkeit seit dem 13. Februar 202 0 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Der Beschwerdeführer leide seit mehreren Jahren an starken Kreuzschmerzen, welche nun seit anfangs 2020 stark zugenommen hätten. Die Belastbarkeit des Achsen sekeletts sei massiv eingeschränkt. Der Beschwerdeführer sei für eine mittel schwere bis schwere Tätigkeit in der freien Wirtschaft wie die bisherige Tätigkeit langfristig zu 100 % arbeitsunfähig. Hingegen sei ihm eine körperlich leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Heben und Stossen von schweren Lasten und ohne repetitive Bewegungen wahrscheinlich zu 50 % zumutbar, wobei mit öfteren krankheitsbedingten Absenzen zu rechnen sei. Dabei sei die Prognose wahrscheinlich günstig. Berufliche Massnahmen kämen wegen der fehlenden Voraussetzungen nicht in Frage. Im Haushalt sei der Beschwerde führer circa 20-30 % eingeschränkt. 3. 5 RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 16. Dezember 2020 (Urk. 10/84 S. 4 f.) fest, dass anhand der vorliegenden Arzt berichte mit der lumboradikulären Reizung L5 links ein somatische r Gesundheits schaden einschliesslich einer sich daraus ableitenden Einschränkung der funk ti onellen Leistungsfähigkeit ausgewiesen sei. Dieser Gesundheitsschaden sei seit Längerem stabil. Hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit gäbe es gemäss den vorliegenden Berichten widersprüchliche Angaben beziehungsweise Beurteilungen: so bezeichne der Hausarzt Dr. E.___ die angestammte Tätig keit als mittelschwer bis schwer und gebe dafür ab dem 13. Februar 2020 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und für eine angepasste Tätigkeit eine «wahrscheinlich 50%ige Arbeitsfähigkeit» an. Im FOMA-Bericht - nach rheuma tologischer Untersuchung und erfolgter EFL - hingegen werde die angestammte Tätigkeit als «von Seiten der Gewichte her als leicht» bezeichnet, wobei das eigentliche Problem die Ausübung in gehender und stehender Position gewesen sei. Für diese Tätigkeit sei zunächst eine Arbeitsfähigkeit von 75 %, aber nach Absolvieren einer empfohlenen Reha ab spätestens September 2020 bereits eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angegeben worden, wobei für eine angepasste Tätigkeit sowieso ab sofort eine Arb eitsfähigkeit von 100 % gelte. N achdem offenbar keine Reha stattgefunden habe, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht mit überwie gender Wahrscheinlichkeit von einem seit der FOMA (Juni 2020) unveränderten Gesundheitsschaden auszugehen; somit ab dem 12. Juni 2020 von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit (ganztätige Präsenz mit vermehrten Pausen und dadurch Leis tungsminderung um 25 %) bis auf Weiteres. Im Verlauf sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit entsprechend vom 13. Februar bis 12. Juni 2020 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und seither bis auf Weiteres zu 25 % arbeitsun fähig. Für eine optimal b ehinderungsangepasste Tätigkeit hingegen bestehe seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (körperlich leicht, ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort, Kriechen/Kauern oder häufiges Trep pen- oder Leitersteigen). 3. 6 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer einen Verlaufsbericht und aktuellen Arztbericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 ein (Urk. 3/1), worin die im früheren Bericht vom 18. September 2020 genannten Diagnosen wiederholt wurden (vgl. E. 3.3.3). Die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei reduziert. Aufgrund der bestehenden L5-Radik ulopa thie, welche chronisch sei und sich auch neurologisch nachweisen lasse, bestän den beim Beschwerdeführer ausstrahlende Schmerzen linksbetont. Durch Heben von schweren Lasten, Treppensteigen, Verharren in einer Zwangsposition und Ähnlichem w ü rden diese Beschwerden getriggert, sodass der Beschwerdeführer vor allem nächtlich unter starken Schmerzen leide, mehrfach erwache und nur wenige Stunden schlafen könne. Es sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Verharren in einer Zwangsposition oder längeres Überkopfarbeiten oder repetitives Heben von schweren Lasten über 5 Kilogramm empfohlen. Dabei sei sicherlich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt. Eine stückweise Wiedereingliederung bis zu einem 50%-Pensum sei realistisch, sofern die genannten Bedingungen eingehalten würden. Eine Verbesserung durch operative Massnahmen sei von wirbelsäulenchirurgischer Seite nicht gesehen worden. Zum Erhalt der Leistungsfähigkeit seien weiter regelmässige therapeu tische Massnahmen sowie das regelmässige Training sinnvoll. Im besten Fall blie ben die Schmerzen stabil. A llenfalls wäre es möglich, dass es auch wieder zu einer Verschlechterung der Schmerzsymptomatik mit einer vermehrten radikulären Reizung L5 links komme; gegebenenfalls wäre eine erneute Infiltration möglich. Da sich der Beschwerdeführer von 2011 bis 2013 nicht dort in Behandlung befunden habe, könnten zum damaligen Gesundheitszustand keine Angaben gemacht werden. 3. 7 Dr. E.___ attestierte dem Beschwerdeführer im ärztliche n Zeugnis vom 12. März 2021 (Urk. 8/2) eine vom 13. Februar b is 30. November 2020 dauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit, eine vom 1. Dezember 2020 bis 31. März 2021 dauernde 80%ige Arbeitsunfähigkeit und eine vom 1. bis 30. April 2021 dauernde 75%ige Arbeitsunfähigkeit. 4. 4.1 Die FOMA der B.___ vom 25. Juni 2020 (Urk. 10/74 S. 26-46 ) basiert auf einer umfassenden rheumatologischen Untersuchung samt Evaluation der arbeitsbe zogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situa tion einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. Zudem wird die sich auf die somatischen Beschwerden beschränkte FOMA durch das VmFRA vom 12. Juli 2020 (Urk. 10/74 S. 5-20) ergänzt, welches sich aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsycholo gischer Sicht zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers äussert. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 13 S. 2) ist auch den d urch Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezi alärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht auch nur geringe Zweifel gegen die Zuverlä ssigkeit der Expertise sprechen. Da solche vorliegend nicht ersichtlich sind, kommt der FOMA - sowie auch der überaus überzeugenden VmFRA - demnach grundsätzlich v olle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4-5 mit weiteren Hinwei sen ). 4.2 Vorweg ist festzuhalten, dass aufgrund der gegebenen Aktenlage unbestrittener massen keine relevante psychisch e Gesundheitsstörung beim Beschwerdeführer vorliegt. Aus psychiatrischer Sicht wurde vielmehr sogar positiv hervorgehoben, dass der Beschwerdeführer durchgehend psychisch-emotional und mental-intel lektuell kompensiert und gefestigt sei. 4.3 Gestützt auf die bezüglich Befunderhebung und Diagnoses tellung im Wesent lichen übereinstimmenden ärztlichen Berichte steht fest, dass mit der dargelegten Diagnose ein somatischer Gesundheitsschaden, welcher s ich auf die Arbeitsfähig keit des Beschwerdefüh rers auswirkt, ausgewiesen ist. So stellte n die fachärzt lichen B.___ - Gutachte r nachvollziehbar fest, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter im Restaurant - begründet durch die vermehrten Pausen und die dadurch verursachte Leistungs minderung - nur noch zu 75 % zumutbar sei, ihm diese aber nach Absolvierung einer Reha wieder zu 100 % möglich sei. In einer angepassten Tätigkeit (körper lich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) sei er dagegen vollumfänglich arbeitsfähig. D iese Einschätzung überzeugt aufgrund der u mfassend dargelegten Befundlage und stimmt im W esentlichen auch mit derjenigen des von der Verwaltung hinzugezogenen RAD-Arztes überein, ausser dass Dr. C.___ wegen Nicht-Absolvierens einer Reha zugunsten des Beschwerdeführers sogar auch nach dem 12. Juni 2020 (Zeitpunkt der FOMA) von einer um 25 % eingeschränkten Arbeit sfähigkeit ausging (vgl. E. 3. 5). 4.4 An der überzeugenden Einschätzung der B.___ -Gutachter sowie des RAD, wonach dem Beschwer deführer eine angepasste Tätigkeit seit jeher vollumfänglich zumutbar ist, vermögen auch die Einwände des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 ff.) nichts zu ändern: Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erging die FOMA in Kenntnis des Krankheitsverlaufs seit 2011 und den vorhandenen Behandlungsberichten vom 25. September 2019 bis zum 12. März 2020 ( vgl. hierzu Urk. 10/74 S. 33 ) Dass nicht sämtliche Akten der Invalidenversicherung beigezogen wurden, vermag deren Beweiswert nicht zu schmälern. Einerseits sind die Diagnosen über all die Jahre, wie der Beschwerdeführer selber einräumt ( Urk. 1 S. 6), fast iden tisch geblieben, andererseits steht die Diagnosestellung im Rahmen einer funkti onsorientierten medizinischen Abklärung gerade nicht im Vordergrund, sondern ist eine Evaluation der - aktuellen - arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs fähigkeit das Ziel, bei welcher die Bedeutung einer lückenlosen Aktenanamnese in den Hintergrund tritt. RAD-Arzt Dr. C.___ stützte sich bei seiner schlüssigen versicherungsmedizinischen Beurteilung auf die gesamte - lückenlose - medizi nische Aktenlage. Seine Feststellung vom 16. Dezember 2020, dass der Gesund heitsschaden des Beschwerdeführers unter anderem seit Längerem stabi l sei (vgl. E. 3. 5), steht denn auch nicht mit der früheren Einschätzung des RAD von 2012 in Widerspruch (vgl. beschwerdeweises Vorbringen, Urk. 1 S. 6). Zwar wurde damals sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, doch wurde auch ein bedeu tendes Verbesserungspotenzial gesehen, da bereits nach sechs Monaten eine Revision vorgesehen war. Die Rückenproblematik hat sich denn auch tatsächlich soweit gebessert, dass der Beschwerdeführer ab Mitte August 2012 seiner ange stammten Tätigkeit wieder zu 100 % nachgehen konnte. Mit Ausnahme der unfallbedingen Verschlechterung der Rückenproblematik, konnte der Beschwer deführer denn bis Febru ar 2020 seiner Arbeit nachgehen. Die stark unterschiedliche Bewertung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit zwischen den behandelnden Ärzten, die eine vollständige Arbeitsunfähigkeit annahmen, und den Gutachtern, die zum Zeitpunkt der Begutachtung von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen, ist zum Hauptteil auf die unterschiedliche Bewertung des Belastungsprofils der bisher ausgeübten Tätigkeit zurückzuführen. Die Behandler legten ihrer Beurteilung eine mittelschwere bis schweren Tätigkeit zugrunde (E. 3.3 und E. 3.4), während die FOMA die bisherige Tätigkeit als leicht taxierte (E. 3.1). Die unterschiedliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ange passter Tätigkeit wiederum lässt sich mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 9 S. 2) - mit der Erfahrungstatsache erklären, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 13 5 V 465 E. 4.5, BGE 125 V 251 E. 3b/cc), weshalb deren Aussagen mit Vorbehalt zu würdigen sind. Zudem konnten sich die B.___ -Gutachter auf objektive Testungsresultate stützen und bei mässiger Symptomausweitung und teilweiser Selbstlimitierung eine fragliche Leistungsbereitschaft und mässige Konsistenz beobachten. Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass mit dem im Beschwerde verfahren eingereichten Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 neu auch eine neurologische Diagnose vorliege (Urk. 1 S. 7 f.), trifft nicht zu, da die sensomotorische Radikulopathie der Wurzel L5 schon bekannt war (vgl. E. 3.3). Dieser Umstand wurde denn auch von RAD-Arzt Dr. C.___ berück sichtigt. 4.5 Soweit der Beschwerdeführer weitere medizinische Abkl ärungen verlangt (Urk. 1 S. 11 ), ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da der Gesund heitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden medizi nischen Akten - insbesondere der voll beweiskräftigen FOMA (Urk. 10/74 S. 26-46 ) - hinreichend abgeklärt sind. Nach dem Gesagten steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fes t, dass der Beschwerdeführer seit jeher eine leidensangepasste Tätigkeit ( körperlich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) zu 10 0 % zumutbar ist. 4.6 Bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer an gepassten Tätigkeit, bei der vorliegend mit gleichen Verdie nstmöglichkeiten zu rechnen ist wie in der ange stammten Tätigkeit als Schichtleiter in einem Restaurant, erübrigt sich ein Einkommensvergleich und besteht kein A nspruch auf eine Invalidenrente (E. 1.1 und E. 1.2). Ebenso wenig besteht ein Anspruch auf berufliche Massnahmen der Invaliden versic herung, da der Beschwerdeführer bei voller Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weder invalid noch von einer Invalidität b edroht ist (E. 1.1 und E. 1.3). Für die Stellensuche sei er auf die Beratung durch die Arbeitslosenversicherung verwiesen, da keine spezifischen Einschränkungen gesundheitlicher Art vorliegen (vgl. E. 1.4). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 5. Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), sind a uf Fr. 600.-- anzusetzen und dem u nterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic. iur. Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstGeiger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00208 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Geiger Urteil vom 1 8. März 2022 in Sac hen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch lic. iur. Y.___ Erdös & Lehmann Rechtsanwälte Kernstrasse 37, 8004 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1972 geborene X.___ (verheiratet und Vater von zwei 2014 und 2020 geborenen Kindern) arbeitete zuletzt seit Dezember 2000 bei der Z.___ AG als Schichtleiter in einem 100%-Pensum und meldete sich am 6. Januar 2012 (Eingangsdatum) aufgrund eines Bandscheibenvorfalls bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2 -7 ). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. Gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. Dr. rer. pol. A.___, Fach arzt für Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 17. August 2012 (Urk. 11/21 S. 3 f.) stellte die IV-Stelle X.___ ab dem 1. Sep tember 2012 die Zusprache einer Viertelsrente in Aussicht Urk. 11/23). Im Einspracheverfahren verzichtete der Versicherte auf seinen Rentenanspruch, da er seiner bisherigen Tätigkeit wieder zu 100 % nachgehe (Urk. 11/2 7 und Urk. 11/ 31 ). Mit Verfügung vom 13. November 2012 wies die IV-Stelle daher einen Leistungsanspruch mangels andauernder Arbeitsunfähigkeit und renten begründender Erwerbsunfähigkeit ab (Urk. 11/34). 1.2 Nachdem sich aufgrund eines am 23. Januar 2015 in Bangladesh erlittenen Verkehrsunfalls die Rückenbeschwerden von X.___ verschlechtert hatten, meldete er sich unter Mithilfe der SWICA wiederum bei der IV -Stelle zum L eistungsbezug an (Urk. 11/37-38). Mit E ntscheid vom 29. Juni 2015 stellte die SWICA als Unfallve r sicherung ihre Leistungen per 28. Februar 2015 ein mit der Begründung, dass die unfallbedingten Beschwerden bis dahin wieder abgeheilt gewesen seien (Urk. 11/43 S. 1 f.). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen. Nachdem der Versicherte ab dem 1. Dezember 2015 wieder voll arbeitsfähig gewesen war (vgl. Urk. 11/50 S. 2), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. April 2016 das Leistungsbegehren ab, da das Wartejahr nicht erfüllt sei (Urk. 11/52). 1.3 Am 15. Mai 2020 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ wegen des Bandscheibenvorfalls aus dem Jahre 2011 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/58, unter Beilage diverser Arztberichte, Urk. 11/57). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinisc he und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG als Krankentaggeldversicherung bei, darunter auch die in deren Auftrag erstellte F unktionsorientierte Medizi nische Abklärung des Zentrums B.___ AG vom 25. Juni 2020 ( FOMA der B.___, Urk. 11/74 S. 26-46) sowie das V ersiche rungsmedizinische Funktions - und Ressourcenorientierte Assessment ( VmFRA ) vom 12. Juli 2020 gestützt auf eine psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneurologisch-leistungspsychologische Untersuchung (Urk. 11/74 S. 5-20). Am 16. Dezember 2020 nahm RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor (Urk. 11/84 S. 4 f.). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 11/85 und Urk. 11/94) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Feb ruar 2021 einen Leistungsanspruch (Urk. 2). 2. Hiergegen erhob X.___ am 23. März 2021 Beschwerde und bean tragte, es sei en ihm unter Aufhebung der angefocht enen Verfügung vom 19. Feb ruar 2021 die gesetzlichen IVG-Leistungen und eine Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Eingabe vom 20. Mai 2021 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er ab dem 1. Mai 2021 wieder eine Tätigkeit als Koch bei einem 40%-Pensum aufgenommen habe (Urk. 7 und Urk. 8/1-2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-96). Mit Verfügung vom 16. Juni 2021 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an und stellte dem Beschwerdef ührer die Beschwerdeantwort zu (Urk. 11 ). Die eingegangene Replik vom 18. August 2021 (Urk. 13 ) wurde der Beschwerdegegnerin am 25. August 2021 zugestellt, woraufhin diese am 7. September 2021 auf Duplik verzichtete (Urk. 16 ). Mit Eingabe vom 19. November 2021 teilte der Beschwer deführer mit, dass er wieder zu 50 % als Koch/Küchenchef arbeite (Urk. 18 und Urk. 19/1-3). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs rechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Arbeitsunf ähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederun gsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes ( lit. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ih res Arbeitsplatzes ( lit. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Vorausset zungen dafür erfüllt sind (Abs. 2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf der Anspruch auf Arbeits vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leis tungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Prob leme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, Rz 5005). 1.5 Versicherungsträger und das Sozialversicherungs gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweis regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerde verfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). 1.6 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). 1.7 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätig keit als Schichtleiter Produktion aufgrund seiner gesundheitlichen Einschrän kungen - begründet durch die vermehrten Pau sen und der dadurch verursachten Leistungsminderung - noch in einem Pensum von 75 % zumutbar sei. In einer an gepassten Tätigkeit (körperlich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) sei er vollumfänglich arbeitsfähig. Entsprechend sei der Beschwerdeführer in der Lage, ein rentenausschliessendes E inkommen zu erz ielen. Die vorliegenden medizini schen Akten seien komplett und schlüssig, weshalb ein einzuholendes Gutachten nicht zielführend sei. Da eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege, sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) für die Unterstüt zung bei der Stellensuche zuständig. 2.2 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt nicht rechtskonform abgeklärt, indem sie nur auf die von de r Allianz in Auftrag gegebenen Kurzgutachten abstelle und dabei weder die Vorak ten noch die Fachb erichte der Behandler berücksichtige. Es gäbe diverse Wider sprüche. Gemäss dem Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 lägen neu auch neurologische Diagnosen vor. Er sei - nach einer schritt weisen wiedereingliederungsweisen Steigerung - maximal zu 50 % arbeitsfähig. Deshalb habe er Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärung en (Einholung eines weiteren Gutachtens) und hernach zur Prüfung von beruflichen Massnahmen und/oder zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). 2.3 In der Beschwerdeantwort (Urk. 9) hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass mit den von der Allianz eingeholten Gutachten (FOMA und VmFRA ) eine rechts genügliche versicherungsmedizinische Grundlage vorliege und diese in Kenn tnis des gesamten Krankheitsverl aufes seit 2011 ergangen seien. RAD-Arzt Dr. C.___ habe bei seiner Beurteilung die gesamte medizinische Aktenlage berücksichtigt. Eine Widersprüchlichkeit bestehe nur bei der unterschiedlichen Bewertung des Belastungsprofils bei der angestammten Tätigkeit (leichte oder mitte l schwere bis schwere Tätigkeit). In freier Beweiswürdigung sei der objektiven Testung und differenzierten versicherungsmedizinischen Beurteilung des B.___ zu folgen. In antizipierter Beweiswürdigung sei von einer neuerlichen Expertise abzusehen, liefe sie doch auf eine unzulässige « second opinion » hinaus. Auch der beigelegte Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 ändere nichts daran, da die neurologische Diagnose der Radikulopathie L5 längst bekannt sei. Gestützt auf die Aktenlage sei der Beschwerdeführer in zumutbarer Verweistätigkeit voll arbeitsfähig. 2.4 Der Beschwerdeführer wiederholte in der Replik, dass er seit 2011 wegen seiner Rückenproblematik wiederholt arbeitsunfähig gewesen sei und deshalb seither in Behandlung sei. Die Beschwerdegegnerin habe weder die fachlichen Wider sprüche zwischen der VVG-Untersuchung und den Fachbehandlern noch zwischen den RAD-Einschätzungen von 2012 und 2020 erklären können. Bei den von der Kollektiv-Krankenversicherung in Auftr ag gegebenen Abklärungen handle es sich nicht um ein eigentliches Gutachten (Urk. 9). 3. Die Verfügung vom 19. Februar 2021 (Urk. 2), mit welcher das Leistungs begehren abgewiesen wurde, basierte auf folgenden medizinischen Beurteilungen: 3. 1 In der FOMA der B.___ vom 25. Juni 2020 (Urk. 10/74 S. 26-46), welche auftrags der Allianz erstellt wurde, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: - Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei: - Verdacht auf lumboradikuläre Reizung L5 links (MRI der LWS vom 15. Juli 2019: Dorsaldeviation der L5 Wurzel rezessaler durch Dis- k usprotrusion L4/5) - Status nach lumboradikulärem Reiz- und Ausfallsyndrom L5 links bei Diskushernie L4/5 mit nach mediolateral luxiertem Sequester bis in den Recessus, Schwäche des M usculus flexor allucis longus links 2012 Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben eine arterielle Hypertonie und ein Status nach inkompletter Faszialisparese links. Der als Küchenmitarbeiter tätige Beschwerdeführer leide seit dem Jahr 2011 unter Schmerzen im linken Bein. Sein Krankheitsverlauf habe mit einer linksseitigen Gesichtslähmung ihren Anfang genommen. Nachdem sich die Gesichtsproblematik verbessert gehabt habe, habe der Beschwerdeführer ein komisches Gefühl und Schmerzen im linken Bein verspürt, wobei er dieses eines Tages plötzlich nicht mehr habe belasten können. Trotzdem sei er weiterhin zur Arbeit gegangen. N ach drei Wochen habe er jedoch erneut andauernde Schmerzen gemischt mit einem Lähmungsgefühl im linken Bein verspürt. Es sei ein Bandscheibenvorfall diagnostiziert und ihm eine Krankschreibung ausgestellt worden. Zur Beinproblematik sei en auch Rücken beschwerden und ein hoher Blutdruck aufgetreten. Er habe deshalb Kortison-Injektionen erhalten. Nachdem langsam eine Besserung eingetreten sei, habe er stufenweise seine Arbeit wieder aufgenommen. Deshalb habe er auch auf die Invalidenrente verzichtet. Der Beschwerdeführer sei nie mehr schmerzfrei gewe sen und seit etwa einem Jahr verspüre er nun auch rechtsseitige Gesäss- und Beinschmerzen. Eine MRI-Kontrolle habe aber keine Verschlechterung des radio logischen Befundes ergeben. Seit dem 13. Februar 2020 sei er wieder arbeitsun fähig. E r leide unter brennenden Schmerzen überwiegend im Bereich des linken Beins, dies vom Gesäss aussenseitig bis zum Knie gehend mit Gefühl von Kraft minderung linksseitig. Die Schmerzen beständen rund um die Uhr und insbe sondere nachts gehe es ihm schlechter. Er sei alle zwei bis drei Stunden wach und müsse umherlaufen. Die durchgeführte Physiotherapie und die eingenommene Schmerzmedikation seien nicht wirklich wirksam. Die eine Zeitlang eingenom menen Schlafmittel habe er wieder abgesetzt, da er dennoch schmerzbedingt wach geworden sei und vermehrt unter Schwindel sowie Tagesmüdigkeit gelitten habe. Subjektiv gehe es dem Beschwerdeführer um Schmerzen in den Beinen beidseits, überwiegend links, mit Ausstrahlung über den gesamten Rücken bis zum Nacken und um damit verbundene Schlafstörungen und Kraftminderung. Objektiv bei der aktuellen klinischen Untersuchung sei eine schmerzhaft bedingte eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule im Lendenbereich sowie ein pseu doradik u läres Reizsyndrom, nicht zu einem Segment zugeordnet, eruiert worden. Eine Hyposensibilität im Bereich der L5-In n ervation links sei ebenfalls festgestellt worden. Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) bei mässi ger Symptomausweitung und zum Teil Selbstlimitierung habe der Beschwerde führer eine mässige Leistungsbereitschaft und mässige Konsistenz gezeigt. Er habe sich mindestens bis zum leichten B ereich belasten lasse n. Ausserdem habe der Beschwerdeführer sehr müde gewirkt, da er bereits seit Jahren nicht mehr durchschlafe. Eine Leistungsminderung der Rückenmuskulatur im Lendenbereich, das heisse eine verminderte Kraftausdauer, habe beobachtet werden können. Zu sammengefasst beständen radiologisch bestätigte strukturell-organische Veränderungen im L WS-B er eich, w elche eine gewisse Leistungsminderung medi zinisch nachvollziehbar erscheinen liessen, aber nicht in dem vom Beschwerde führer gezeigten Ausmass. Die angestammte Tätigkeit als Küchenmitarbeiter bei der Z.___ AG sei von Seiten der Gewi chte her als leicht zu taxieren. Die gezeigte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers liege teilweise unter den dortig en Belastungsanforderungen. Das eigentliche Problem in der angestammten Tätigkeit sei die Ausübung in gehender und stehender Position. A ufgrund der teilweisen Selbstlimitierung könne die Beurteilung nur teilweise gestützt auf die EFL-Testung erfolgen. Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht sowie medizinisch-theoretisch sei die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar; um jedoch einer Kumulation der Beschwerden vorzubeugen wäre eine zusätzliche Pause von 2.5 Stunden/Tag verteilt notwendig. Es bestehe somit eine 75%ige Arbeitsfähig keit. Nach Absolvieren der empf ohlenen Reha sei von einer 100%i gen Arbeits fähigkeit auszugehen (spätestens ab September 2020). Eine mindestens mittel schwere (zu hantierende Lasten von 10-15 Kilogramm) wechselpositionierende Tätigkeit ohne andauernde rückenbelastende Positionen oder Tätigkeiten, wobei Arbeiten über Schulterhöhe, vorgeneigt es Stehen und Sitzen, Rotation im Sitzen, Kriechen, Stehen an Ort, Treppe n - und Leitersteigen aktuell zwischen 0.5 und 3 Stunden über den Tag verteilt möglich seien, seien dem Beschwerdeführer ganz tags und somit zu 100 % zumutbar. Richtungsweisende medizinalfremde Fakto ren lägen nicht vor. Die Leistungsbereitschaft sei im Wesentlichen zuverlässig, die Konsistenz aber mässig gewesen. 3. 2 Im versicherungsmedizinische n Funktions- und Ressourcenorientierte Assess ment ( VmFRA, Urk. 11/74 S. 5-20) vom 12. Juli 2020 wurde gestützt auf eine psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneurologisch-leistungs psychologische Untersuchung festgehalten, dass sich aktuell ein unauffälliges geistig -mentales/neurokognitives Leistungsprofil fest st ellen lasse. Insgesamt lies sen s ich keine Einschränk u ngen an die im angestammten B eruf des Beschwer deführers gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten. Die aufgeführten Befunde qualifi zierten objektiv- kriterienorientiert anhand der ICF-Modalitäten auch nicht für relevante Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktionspotenzials, korrelie rend zum erfragten subjektiv geschilderten globalen Alltagsaktivitätsspektrum (Performance). Unter Ber ü cksichtigung des im Rahmen der angestammten b eruf lichen Tätigkeit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter geforderten intellektu ellen Anspruchsniveaus mittleren Grades sei gesamthaft von keinen kognitiven Einschränkungen auszugehen. Das geforderte körperliche Anspruchsniveau sei als leicht bis mittelschwer zu beurteilen. Hinsichtlich der Zumutbarkeit der beruflichen Reintegration aus somatischer Sicht sei auf die rheumatologisch-orthopädische Beurteilung verwiesen. Die harten, berufsrelevanten ICF-Fähigkeitsdimensionen seien allesamt a u s gutachterlicher Sicht (klinisch-interak tionell, verhaltensneurologisch und leistungspsychologisch- ps ychometrisch) nicht limitiert. E s bestehe demnach eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Selbsteinschätzung) und dem objektiven Fehlen leistungseinschränkender Befunde. Die für die Bemes sung/Schätzung der Arbeitsfähigkeit nach versicherungsmedizinischen Kriterien geforderte klinisch-objektive Schweregradbeurteilung und ressourcenorientierte Beurteilung/Schätzung des objektiven psychosozialen Funktionspotenzials und der berufsrelevanten Fähigkeiten und Fertigkeiten in Anlehnung an ICF-Modalitäten implizier t en heute aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht für die angestammte Tätig keit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter sowie für jede bildungsadäquate Tätigkeit objektiv keine Einschränkungen der Capacity (0%ige Arbeitsunfähig keit). Klinisch-deskriptiv, im Rahm en der aktuellen Momentaufnahme, zeige sich bei guter Offenheit und Ausku n ftsbereitschaft, subaffektiv e, eine punktuell höchstens leichtgra dige affektbetonte, gespannt-agitierte Phänomenologie dys thymer Prägung schmerzreaktiver Genese bei subjektiv beklagter therapiere sis tenter Dauerschmerzproblematik und organzentrierter Kausalattribution, die als leichtgradige F4-Anpassu ngsstörung zu klassifizieren sei. Es gäbe keine Hinweise für psychosoziale Belastungsfaktoren oder aggravative Tendenzen mit direktem Kausalzusammenhang zur Grundproblematik. Objektiv gäbe es keine Hinweise für Antriebsstörungen beziehungsweise Störungen der Handlungs energie bei unauffälligen objektiven AMDP-Modalitäten. Testpsychologisch zeige sich eine positive Leistungsmotivation. Neuropsychologisc h-leistungspsycholo gisch (test di agnostisch-psychometrisch) seien keine neurokognitiven depres sogenen Funk tionsdefizite mit Berufsrelevanz feststellbar. Der Beschwerdeführer sei durch gehend psychisch-emotional und mental-intellektuell kompensiert und gefestigt. Bei guter Mitarbeit und guter Leistungs- und Anstrengungsbereitschaft ergäben sich klinisch-interaktionell und testdiagnostisch/psychometrisch keine Hinweise für bewusstseinsnahe Antwortverfälschungen/negative Antwortver zerrungen (motivati onale Beschwerdevalidierung). Es bestehe aus leistungs psychologischer Sicht eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit/Alltagsfunktionsniveau und der objektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit (Ressourcen/Defizite) bei objektiv Fehlen von leistungs einschränkenden Befunden. Die Zumutbarkeitsbeurteilung (zur Überwindung des Leidens) im Rahmen des biopsychischen («juristischen») Krank heitsbegriff s sei dann aber Sache des Rechtsanwenders selber. Ber e its eigenanam nestisch im Sinn der Selbstdeklaration sei auch subjektiv von keiner durchge henden Einschrän kung des globalen Alltagsaktivitätsspektrums auszugehen. 3.3 Im Bericht zur beruflichen Integration/Rente der Universitätsklinik D.___ vom 18. September 2020 (Urk. 10/80 S. 7 11) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgenden Diagnosen aufgeführt: - Lumboradikuläre Reizung L5 links - Status nach lumboradikuläre m Reiz-/Ausfallsyndrom L5 links - Diskushernie 4/5 nach mediolateral luxiertem Sequester bis in d en Rezessus, Schwäche des M. flexor hallucis longus links - Infiltrationen - CT-gesteuerte therapeutische Infiltration L5 links - 21. Mai 2012: NWB L5 links - anamnestisch diverse weitere Infiltrationen (alle drei Monate) - Wurzelinfiltration L5 links vom 9. August 2019 ohne Effekt, eher negativ - 10. August 2020: NWB L5 links, gutes Ansprechen - MRI der LWS vom 15. Juli 2019: Dorsaldeviation der L5-Wurzel links rezessal durch Diskusprotrusion L4/5, leicht regredient zur Voruntersuchung, minimer Reizzustand der Endplatten L4/5, stationär zur Voruntersuchung - N europhysi ologische Untersuchung vom 31. Juli 2020: chronische sensomotorische L5-Radikulopathie links, keine Hinweise für eine floride Denervierung - Status nach inkompletter Fazialisparese links Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 6. November 2019 einmal monatlich dort in Behandlung. Er sei vom Hausarzt zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Es persistierten weiterhin gluteale Beschwerden linksbetont. Die ausstrahlenden Schmerzen im Bereich des lateralen Unterschenkels seien weniger häufig und intensiv. Der Beschwerdeführer sei während 20 Jahren bei der Z.___ AG ange stellt gewesen; nun sei ihm per Ende November 2020 gekündigt worden. Bei seiner bisherigen Tätigkeit im Schichtbetrieb habe er zum Teil repetitiv schwere Lasten heben (Ausladen von Materialien) und häufig Treppensteigen müssen. Der Beschwerdeführer sei sicherlich eingeschränkt im Heben von Lasten. Grund sätzlich sei eine stückweise Wiedereingliederung des Beschwerdeführe r s in den Arbeitsprozess zu begrüssen, was auch dessen Wunsch entspreche. Dabei sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Verharren in einer Zwangsposition oder ohne längeres Überkopfarbeiten empfohlen. Die Leistungsfähigkeit des Beschwer deführers sei eingeschränkt. Falls die bisherige Tätigkeit entsprechend angepasst werden könnte und der Beschwerdeführer Ruhepausen hätte und keine schweren Lasten heben müsste, wäre mit einer Eingliederung von 1.5 Stunden pro Tag drei Mal pro Woche zu beginnen, welche sukzessive bis zu einer 50%igen Arbeits fähigkeit gesteigert werden könnte. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit - mit entsprechenden Ruhepausen - sei etwa für drei bis vier Stunden pro Tag zumut bar. 3. 4. Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, der den Beschwerdeführer seit dem 26. März 2019 neu als Hausarzt behandelt, nannte in seinem Bericht vom 5. Dezember 2020 (Urk. 10/83) zuhanden der Beschwerde gegnerin als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbospondyogenes Schmerzsyndrom bei/mit Dorsaldeviation der L5-Wurzel links rezessal durch Diskusprotrusion L4-L5 und einem Sta t us nach mehrmaligen Infiltrationen. L etztere im August 2019 leider ohne Effekt. Der Beschwerdeführer sei für die Mitarbeit in einem Restaurant als mittelschwere bis schwere Tätigkeit seit dem 13. Februar 202 0 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Der Beschwerdeführer leide seit mehreren Jahren an starken Kreuzschmerzen, welche nun seit anfangs 2020 stark zugenommen hätten. Die Belastbarkeit des Achsen sekeletts sei massiv eingeschränkt. Der Beschwerdeführer sei für eine mittel schwere bis schwere Tätigkeit in der freien Wirtschaft wie die bisherige Tätigkeit langfristig zu 100 % arbeitsunfähig. Hingegen sei ihm eine körperlich leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Heben und Stossen von schweren Lasten und ohne repetitive Bewegungen wahrscheinlich zu 50 % zumutbar, wobei mit öfteren krankheitsbedingten Absenzen zu rechnen sei. Dabei sei die Prognose wahrscheinlich günstig. Berufliche Massnahmen kämen wegen der fehlenden Voraussetzungen nicht in Frage. Im Haushalt sei der Beschwerde führer circa 20-30 % eingeschränkt. 3. 5 RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 16. Dezember 2020 (Urk. 10/84 S. 4 f.) fest, dass anhand der vorliegenden Arzt berichte mit der lumboradikulären Reizung L5 links ein somatische r Gesundheits schaden einschliesslich einer sich daraus ableitenden Einschränkung der funk ti onellen Leistungsfähigkeit ausgewiesen sei. Dieser Gesundheitsschaden sei seit Längerem stabil. Hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit gäbe es gemäss den vorliegenden Berichten widersprüchliche Angaben beziehungsweise Beurteilungen: so bezeichne der Hausarzt Dr. E.___ die angestammte Tätig keit als mittelschwer bis schwer und gebe dafür ab dem 13. Februar 2020 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und für eine angepasste Tätigkeit eine «wahrscheinlich 50%ige Arbeitsfähigkeit» an. Im FOMA-Bericht - nach rheuma tologischer Untersuchung und erfolgter EFL - hingegen werde die angestammte Tätigkeit als «von Seiten der Gewichte her als leicht» bezeichnet, wobei das eigentliche Problem die Ausübung in gehender und stehender Position gewesen sei. Für diese Tätigkeit sei zunächst eine Arbeitsfähigkeit von 75 %, aber nach Absolvieren einer empfohlenen Reha ab spätestens September 2020 bereits eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angegeben worden, wobei für eine angepasste Tätigkeit sowieso ab sofort eine Arb eitsfähigkeit von 100 % gelte. N achdem offenbar keine Reha stattgefunden habe, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht mit überwie gender Wahrscheinlichkeit von einem seit der FOMA (Juni 2020) unveränderten Gesundheitsschaden auszugehen; somit ab dem 12. Juni 2020 von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit (ganztätige Präsenz mit vermehrten Pausen und dadurch Leis tungsminderung um 25 %) bis auf Weiteres. Im Verlauf sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit entsprechend vom 13. Februar bis 12. Juni 2020 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und seither bis auf Weiteres zu 25 % arbeitsun fähig. Für eine optimal b ehinderungsangepasste Tätigkeit hingegen bestehe seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (körperlich leicht, ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort, Kriechen/Kauern oder häufiges Trep pen- oder Leitersteigen). 3. 6 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer einen Verlaufsbericht und aktuellen Arztbericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 ein (Urk. 3/1), worin die im früheren Bericht vom 18. September 2020 genannten Diagnosen wiederholt wurden (vgl. E. 3.3.3). Die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei reduziert. Aufgrund der bestehenden L5-Radik ulopa thie, welche chronisch sei und sich auch neurologisch nachweisen lasse, bestän den beim Beschwerdeführer ausstrahlende Schmerzen linksbetont. Durch Heben von schweren Lasten, Treppensteigen, Verharren in einer Zwangsposition und Ähnlichem w ü rden diese Beschwerden getriggert, sodass der Beschwerdeführer vor allem nächtlich unter starken Schmerzen leide, mehrfach erwache und nur wenige Stunden schlafen könne. Es sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Verharren in einer Zwangsposition oder längeres Überkopfarbeiten oder repetitives Heben von schweren Lasten über 5 Kilogramm empfohlen. Dabei sei sicherlich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt. Eine stückweise Wiedereingliederung bis zu einem 50%-Pensum sei realistisch, sofern die genannten Bedingungen eingehalten würden. Eine Verbesserung durch operative Massnahmen sei von wirbelsäulenchirurgischer Seite nicht gesehen worden. Zum Erhalt der Leistungsfähigkeit seien weiter regelmässige therapeu tische Massnahmen sowie das regelmässige Training sinnvoll. Im besten Fall blie ben die Schmerzen stabil. A llenfalls wäre es möglich, dass es auch wieder zu einer Verschlechterung der Schmerzsymptomatik mit einer vermehrten radikulären Reizung L5 links komme; gegebenenfalls wäre eine erneute Infiltration möglich. Da sich der Beschwerdeführer von 2011 bis 2013 nicht dort in Behandlung befunden habe, könnten zum damaligen Gesundheitszustand keine Angaben gemacht werden. 3. 7 Dr. E.___ attestierte dem Beschwerdeführer im ärztliche n Zeugnis vom 12. März 2021 (Urk. 8/2) eine vom 13. Februar b is 30. November 2020 dauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit, eine vom 1. Dezember 2020 bis 31. März 2021 dauernde 80%ige Arbeitsunfähigkeit und eine vom 1. bis 30. April 2021 dauernde 75%ige Arbeitsunfähigkeit. 4. 4.1 Die FOMA der B.___ vom 25. Juni 2020 (Urk. 10/74 S. 26-46 ) basiert auf einer umfassenden rheumatologischen Untersuchung samt Evaluation der arbeitsbe zogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situa tion einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. Zudem wird die sich auf die somatischen Beschwerden beschränkte FOMA durch das VmFRA vom 12. Juli 2020 (Urk. 10/74 S. 5-20) ergänzt, welches sich aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsycholo gischer Sicht zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers äussert. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 13 S. 2) ist auch den d urch Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezi alärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht auch nur geringe Zweifel gegen die Zuverlä ssigkeit der Expertise sprechen. Da solche vorliegend nicht ersichtlich sind, kommt der FOMA - sowie auch der überaus überzeugenden VmFRA - demnach grundsätzlich v olle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4-5 mit weiteren Hinwei sen ). 4.2 Vorweg ist festzuhalten, dass aufgrund der gegebenen Aktenlage unbestrittener massen keine relevante psychisch e Gesundheitsstörung beim Beschwerdeführer vorliegt. Aus psychiatrischer Sicht wurde vielmehr sogar positiv hervorgehoben, dass der Beschwerdeführer durchgehend psychisch-emotional und mental-intel lektuell kompensiert und gefestigt sei. 4.3 Gestützt auf die bezüglich Befunderhebung und Diagnoses tellung im Wesent lichen übereinstimmenden ärztlichen Berichte steht fest, dass mit der dargelegten Diagnose ein somatischer Gesundheitsschaden, welcher s ich auf die Arbeitsfähig keit des Beschwerdefüh rers auswirkt, ausgewiesen ist. So stellte n die fachärzt lichen B.___ - Gutachte r nachvollziehbar fest, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter im Restaurant - begründet durch die vermehrten Pausen und die dadurch verursachte Leistungs minderung - nur noch zu 75 % zumutbar sei, ihm diese aber nach Absolvierung einer Reha wieder zu 100 % möglich sei. In einer angepassten Tätigkeit (körper lich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) sei er dagegen vollumfänglich arbeitsfähig. D iese Einschätzung überzeugt aufgrund der u mfassend dargelegten Befundlage und stimmt im W esentlichen auch mit derjenigen des von der Verwaltung hinzugezogenen RAD-Arztes überein, ausser dass Dr. C.___ wegen Nicht-Absolvierens einer Reha zugunsten des Beschwerdeführers sogar auch nach dem 12. Juni 2020 (Zeitpunkt der FOMA) von einer um 25 % eingeschränkten Arbeit sfähigkeit ausging (vgl. E. 3. 5). 4.4 An der überzeugenden Einschätzung der B.___ -Gutachter sowie des RAD, wonach dem Beschwer deführer eine angepasste Tätigkeit seit jeher vollumfänglich zumutbar ist, vermögen auch die Einwände des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 ff.) nichts zu ändern: Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erging die FOMA in Kenntnis des Krankheitsverlaufs seit 2011 und den vorhandenen Behandlungsberichten vom 25. September 2019 bis zum 12. März 2020 ( vgl. hierzu Urk. 10/74 S. 33 ) Dass nicht sämtliche Akten der Invalidenversicherung beigezogen wurden, vermag deren Beweiswert nicht zu schmälern. Einerseits sind die Diagnosen über all die Jahre, wie der Beschwerdeführer selber einräumt ( Urk. 1 S. 6), fast iden tisch geblieben, andererseits steht die Diagnosestellung im Rahmen einer funkti onsorientierten medizinischen Abklärung gerade nicht im Vordergrund, sondern ist eine Evaluation der - aktuellen - arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs fähigkeit das Ziel, bei welcher die Bedeutung einer lückenlosen Aktenanamnese in den Hintergrund tritt. RAD-Arzt Dr. C.___ stützte sich bei seiner schlüssigen versicherungsmedizinischen Beurteilung auf die gesamte - lückenlose - medizi nische Aktenlage. Seine Feststellung vom 16. Dezember 2020, dass der Gesund heitsschaden des Beschwerdeführers unter anderem seit Längerem stabi l sei (vgl. E. 3. 5), steht denn auch nicht mit der früheren Einschätzung des RAD von 2012 in Widerspruch (vgl. beschwerdeweises Vorbringen, Urk. 1 S. 6). Zwar wurde damals sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, doch wurde auch ein bedeu tendes Verbesserungspotenzial gesehen, da bereits nach sechs Monaten eine Revision vorgesehen war. Die Rückenproblematik hat sich denn auch tatsächlich soweit gebessert, dass der Beschwerdeführer ab Mitte August 2012 seiner ange stammten Tätigkeit wieder zu 100 % nachgehen konnte. Mit Ausnahme der unfallbedingen Verschlechterung der Rückenproblematik, konnte der Beschwer deführer denn bis Febru ar 2020 seiner Arbeit nachgehen. Die stark unterschiedliche Bewertung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit zwischen den behandelnden Ärzten, die eine vollständige Arbeitsunfähigkeit annahmen, und den Gutachtern, die zum Zeitpunkt der Begutachtung von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen, ist zum Hauptteil auf die unterschiedliche Bewertung des Belastungsprofils der bisher ausgeübten Tätigkeit zurückzuführen. Die Behandler legten ihrer Beurteilung eine mittelschwere bis schweren Tätigkeit zugrunde (E. 3.3 und E. 3.4), während die FOMA die bisherige Tätigkeit als leicht taxierte (E. 3.1). Die unterschiedliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ange passter Tätigkeit wiederum lässt sich mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 9 S. 2) - mit der Erfahrungstatsache erklären, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 13 5 V 465 E. 4.5, BGE 125 V 251 E. 3b/cc), weshalb deren Aussagen mit Vorbehalt zu würdigen sind. Zudem konnten sich die B.___ -Gutachter auf objektive Testungsresultate stützen und bei mässiger Symptomausweitung und teilweiser Selbstlimitierung eine fragliche Leistungsbereitschaft und mässige Konsistenz beobachten. Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass mit dem im Beschwerde verfahren eingereichten Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 neu auch eine neurologische Diagnose vorliege (Urk. 1 S. 7 f.), trifft nicht zu, da die sensomotorische Radikulopathie der Wurzel L5 schon bekannt war (vgl. E. 3.3). Dieser Umstand wurde denn auch von RAD-Arzt Dr. C.___ berück sichtigt. 4.5 Soweit der Beschwerdeführer weitere medizinische Abkl ärungen verlangt (Urk. 1 S. 11 ), ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da der Gesund heitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden medizi nischen Akten - insbesondere der voll beweiskräftigen FOMA (Urk. 10/74 S. 26-46 ) - hinreichend abgeklärt sind. Nach dem Gesagten steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fes t, dass der Beschwerdeführer seit jeher eine leidensangepasste Tätigkeit ( körperlich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) zu 10 0 % zumutbar ist. 4.6 Bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer an gepassten Tätigkeit, bei der vorliegend mit gleichen Verdie nstmöglichkeiten zu rechnen ist wie in der ange stammten Tätigkeit als Schichtleiter in einem Restaurant, erübrigt sich ein Einkommensvergleich und besteht kein A nspruch auf eine Invalidenrente (E. 1.1 und E. 1.2). Ebenso wenig besteht ein Anspruch auf berufliche Massnahmen der Invaliden versic herung, da der Beschwerdeführer bei voller Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weder invalid noch von einer Invalidität b edroht ist (E. 1.1 und E. 1.3). Für die Stellensuche sei er auf die Beratung durch die Arbeitslosenversicherung verwiesen, da keine spezifischen Einschränkungen gesundheitlicher Art vorliegen (vgl. E. 1.4). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 5. Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), sind a uf Fr. 600.-- anzusetzen und dem u nterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic. iur. Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstGeiger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2021.00208 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Geiger Urteil vom 1 8. März 2022

IV.2021.00208

IV.2021.00208

IV.2021.00208 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Geiger

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Geiger

Urteil vom 1 8. März 2022

Urteil vom 1 8. März 2022 in Sac hen

in Sac hen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch lic. iur. Y.___

vertreten durch lic. iur. Y.___ Erdös & Lehmann Rechtsanwälte

Erdös & Lehmann Rechtsanwälte Kernstrasse 37, 8004 Zürich

Kernstrasse 37, 8004 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Der 1972 geborene X.___ (verheiratet und Vater von zwei 2014 und 2020 geborenen Kindern) arbeitete zuletzt seit Dezember 2000 bei der Z.___ AG als Schichtleiter in einem 100%-Pensum und meldete sich am 6. Januar 2012 (Eingangsdatum) aufgrund eines Bandscheibenvorfalls bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2 -7 ). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. Gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. Dr. rer. pol. A.___, Fach arzt für Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 17. August 2012 (Urk. 11/21 S. 3 f.) stellte die IV-Stelle X.___ ab dem 1. Sep tember 2012 die Zusprache einer Viertelsrente in Aussicht Urk. 11/23). Im Einspracheverfahren verzichtete der Versicherte auf seinen Rentenanspruch, da er seiner bisherigen Tätigkeit wieder zu 100 % nachgehe (Urk. 11/2 7 und Urk. 11/ 31 ). Mit Verfügung vom 13. November 2012 wies die IV-Stelle daher einen Leistungsanspruch mangels andauernder Arbeitsunfähigkeit und renten begründender Erwerbsunfähigkeit ab (Urk. 11/34).

1.1 Der 1972 geborene X.___ (verheiratet und Vater von zwei 2014 und 2020 geborenen Kindern) arbeitete zuletzt seit Dezember 2000 bei der Z.___ AG als Schichtleiter in einem 100%-Pensum und meldete sich am 6. Januar 2012 (Eingangsdatum) aufgrund eines Bandscheibenvorfalls bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 11/2 -7 ). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. Gestützt auf die Stellungnahme von Dr. med. Dr. rer. pol. A.___, Fach arzt für Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 17. August 2012 (Urk. 11/21 S. 3 f.) stellte die IV-Stelle X.___ ab dem 1. Sep tember 2012 die Zusprache einer Viertelsrente in Aussicht Urk. 11/23). Im Einspracheverfahren verzichtete der Versicherte auf seinen Rentenanspruch, da er seiner bisherigen Tätigkeit wieder zu 100 % nachgehe (Urk. 11/2 7 und Urk. 11/ 31 ). Mit Verfügung vom 13. November 2012 wies die IV-Stelle daher einen Leistungsanspruch mangels andauernder Arbeitsunfähigkeit und renten begründender Erwerbsunfähigkeit ab (Urk. 11/34). 1.2 Nachdem sich aufgrund eines am 23. Januar 2015 in Bangladesh erlittenen Verkehrsunfalls die Rückenbeschwerden von X.___ verschlechtert hatten, meldete er sich unter Mithilfe der SWICA wiederum bei der IV -Stelle zum L eistungsbezug an (Urk. 11/37-38). Mit E ntscheid vom 29. Juni 2015 stellte die SWICA als Unfallve r sicherung ihre Leistungen per 28. Februar 2015 ein mit der Begründung, dass die unfallbedingten Beschwerden bis dahin wieder abgeheilt gewesen seien (Urk. 11/43 S. 1 f.). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen. Nachdem der Versicherte ab dem 1. Dezember 2015 wieder voll arbeitsfähig gewesen war (vgl. Urk. 11/50 S. 2), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. April 2016 das Leistungsbegehren ab, da das Wartejahr nicht erfüllt sei (Urk. 11/52).

1.2 Nachdem sich aufgrund eines am 23. Januar 2015 in Bangladesh erlittenen Verkehrsunfalls die Rückenbeschwerden von X.___ verschlechtert hatten, meldete er sich unter Mithilfe der SWICA wiederum bei der IV -Stelle zum L eistungsbezug an (Urk. 11/37-38). Mit E ntscheid vom 29. Juni 2015 stellte die SWICA als Unfallve r sicherung ihre Leistungen per 28. Februar 2015 ein mit der Begründung, dass die unfallbedingten Beschwerden bis dahin wieder abgeheilt gewesen seien (Urk. 11/43 S. 1 f.). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen. Nachdem der Versicherte ab dem 1. Dezember 2015 wieder voll arbeitsfähig gewesen war (vgl. Urk. 11/50 S. 2), wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 5. April 2016 das Leistungsbegehren ab, da das Wartejahr nicht erfüllt sei (Urk. 11/52). 1.3 Am 15. Mai 2020 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ wegen des Bandscheibenvorfalls aus dem Jahre 2011 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/58, unter Beilage diverser Arztberichte, Urk. 11/57). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinisc he und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG als Krankentaggeldversicherung bei, darunter auch die in deren Auftrag erstellte F unktionsorientierte Medizi nische Abklärung des Zentrums B.___ AG vom 25. Juni 2020 ( FOMA der B.___, Urk. 11/74 S. 26-46) sowie das V ersiche rungsmedizinische Funktions - und Ressourcenorientierte Assessment ( VmFRA ) vom 12. Juli 2020 gestützt auf eine psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneurologisch-leistungspsychologische Untersuchung (Urk. 11/74 S. 5-20). Am 16. Dezember 2020 nahm RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor (Urk. 11/84 S. 4 f.). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 11/85 und Urk. 11/94) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Feb ruar 2021 einen Leistungsanspruch (Urk. 2).

1.3 Am 15. Mai 2020 (Eingangsdatum) meldete sich X.___ wegen des Bandscheibenvorfalls aus dem Jahre 2011 erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/58, unter Beilage diverser Arztberichte, Urk. 11/57). Die IV-Stelle tätigte daraufhin medizinisc he und erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG als Krankentaggeldversicherung bei, darunter auch die in deren Auftrag erstellte F unktionsorientierte Medizi nische Abklärung des Zentrums B.___ AG vom 25. Juni 2020 ( FOMA der B.___, Urk. 11/74 S. 26-46) sowie das V ersiche rungsmedizinische Funktions - und Ressourcenorientierte Assessment ( VmFRA ) vom 12. Juli 2020 gestützt auf eine psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneurologisch-leistungspsychologische Untersuchung (Urk. 11/74 S. 5-20). Am 16. Dezember 2020 nahm RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, eine versicherungsmedizinische Beurteilung vor (Urk. 11/84 S. 4 f.). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 11/85 und Urk. 11/94) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Feb ruar 2021 einen Leistungsanspruch (Urk. 2). 2. Hiergegen erhob X.___ am 23. März 2021 Beschwerde und bean tragte, es sei en ihm unter Aufhebung der angefocht enen Verfügung vom 19. Feb ruar 2021 die gesetzlichen IVG-Leistungen und eine Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Eingabe vom 20. Mai 2021 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er ab dem 1. Mai 2021 wieder eine Tätigkeit als Koch bei einem 40%-Pensum aufgenommen habe (Urk. 7 und Urk. 8/1-2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-96). Mit Verfügung vom 16. Juni 2021 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an und stellte dem Beschwerdef ührer die Beschwerdeantwort zu (Urk. 11 ). Die eingegangene Replik vom 18. August 2021 (Urk. 13 ) wurde der Beschwerdegegnerin am 25. August 2021 zugestellt, woraufhin diese am 7. September 2021 auf Duplik verzichtete (Urk. 16 ). Mit Eingabe vom 19. November 2021 teilte der Beschwer deführer mit, dass er wieder zu 50 % als Koch/Küchenchef arbeite (Urk. 18 und Urk. 19/1-3).

2. Hiergegen erhob X.___ am 23. März 2021 Beschwerde und bean tragte, es sei en ihm unter Aufhebung der angefocht enen Verfügung vom 19. Feb ruar 2021 die gesetzlichen IVG-Leistungen und eine Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). Mit Eingabe vom 20. Mai 2021 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er ab dem 1. Mai 2021 wieder eine Tätigkeit als Koch bei einem 40%-Pensum aufgenommen habe (Urk. 7 und Urk. 8/1-2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-96). Mit Verfügung vom 16. Juni 2021 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an und stellte dem Beschwerdef ührer die Beschwerdeantwort zu (Urk. 11 ). Die eingegangene Replik vom 18. August 2021 (Urk. 13 ) wurde der Beschwerdegegnerin am 25. August 2021 zugestellt, woraufhin diese am 7. September 2021 auf Duplik verzichtete (Urk. 16 ). Mit Eingabe vom 19. November 2021 teilte der Beschwer deführer mit, dass er wieder zu 50 % als Koch/Küchenchef arbeite (Urk. 18 und Urk. 19/1-3). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs rechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs rechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Einglie derung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Arbeitsunf ähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederun gsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes ( lit. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ih res Arbeitsplatzes ( lit. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Vorausset zungen dafür erfüllt sind (Abs. 2).

1.4 Arbeitsunf ähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederun gsfähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes ( lit. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ih res Arbeitsplatzes ( lit. b). Die IV-Stelle veranlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Vorausset zungen dafür erfüllt sind (Abs. 2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf der Anspruch auf Arbeits vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leis tungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Prob leme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, Rz 5005).

Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf der Anspruch auf Arbeits vermittlung weder der Invalidität noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung des Anspruchs ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesund heitlicher Art notwendig, wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leis tungsspezifische Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Prob leme bei der Stellensuche verursacht. Dies trifft beispielsweise zu, wenn wegen Stummheit oder mangelnder Mobilität kein Bewerbungsgespräch möglich ist oder dem potenziellen Arbeitgeber die besonderen Möglichkeiten und Grenzen der versicherten Person erläutert werden müssen (zum Beispiel welche Tätigkeiten trotz Sehbehinderung erledigt werden können), damit sie überhaupt eine Chance hat, den gewünschten Arbeitsplatz zu erhalten (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Kreisschreiben über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art [KSBE], Stand 1. Januar 2020, Rz 5005). 1.5 Versicherungsträger und das Sozialversicherungs gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweis regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerde verfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

1.5 Versicherungsträger und das Sozialversicherungs gericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweis regeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerde verfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wider sprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). 1.6 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).

1.6 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge holten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezialärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzu erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). 1.7 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

1.7 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchs frei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätig keit als Schichtleiter Produktion aufgrund seiner gesundheitlichen Einschrän kungen - begründet durch die vermehrten Pau sen und der dadurch verursachten Leistungsminderung - noch in einem Pensum von 75 % zumutbar sei. In einer an gepassten Tätigkeit (körperlich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) sei er vollumfänglich arbeitsfähig. Entsprechend sei der Beschwerdeführer in der Lage, ein rentenausschliessendes E inkommen zu erz ielen. Die vorliegenden medizini schen Akten seien komplett und schlüssig, weshalb ein einzuholendes Gutachten nicht zielführend sei. Da eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege, sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) für die Unterstüt zung bei der Stellensuche zuständig.

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf ihre Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätig keit als Schichtleiter Produktion aufgrund seiner gesundheitlichen Einschrän kungen - begründet durch die vermehrten Pau sen und der dadurch verursachten Leistungsminderung - noch in einem Pensum von 75 % zumutbar sei. In einer an gepassten Tätigkeit (körperlich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) sei er vollumfänglich arbeitsfähig. Entsprechend sei der Beschwerdeführer in der Lage, ein rentenausschliessendes E inkommen zu erz ielen. Die vorliegenden medizini schen Akten seien komplett und schlüssig, weshalb ein einzuholendes Gutachten nicht zielführend sei. Da eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege, sei das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) für die Unterstüt zung bei der Stellensuche zuständig. 2.2 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt nicht rechtskonform abgeklärt, indem sie nur auf die von de r Allianz in Auftrag gegebenen Kurzgutachten abstelle und dabei weder die Vorak ten noch die Fachb erichte der Behandler berücksichtige. Es gäbe diverse Wider sprüche. Gemäss dem Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 lägen neu auch neurologische Diagnosen vor. Er sei - nach einer schritt weisen wiedereingliederungsweisen Steigerung - maximal zu 50 % arbeitsfähig. Deshalb habe er Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärung en (Einholung eines weiteren Gutachtens) und hernach zur Prüfung von beruflichen Massnahmen und/oder zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1).

2.2 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber vor, die Beschwerdegegnerin habe den Sachverhalt nicht rechtskonform abgeklärt, indem sie nur auf die von de r Allianz in Auftrag gegebenen Kurzgutachten abstelle und dabei weder die Vorak ten noch die Fachb erichte der Behandler berücksichtige. Es gäbe diverse Wider sprüche. Gemäss dem Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 lägen neu auch neurologische Diagnosen vor. Er sei - nach einer schritt weisen wiedereingliederungsweisen Steigerung - maximal zu 50 % arbeitsfähig. Deshalb habe er Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärung en (Einholung eines weiteren Gutachtens) und hernach zur Prüfung von beruflichen Massnahmen und/oder zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1). 2.3 In der Beschwerdeantwort (Urk. 9) hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass mit den von der Allianz eingeholten Gutachten (FOMA und VmFRA ) eine rechts genügliche versicherungsmedizinische Grundlage vorliege und diese in Kenn tnis des gesamten Krankheitsverl aufes seit 2011 ergangen seien. RAD-Arzt Dr. C.___ habe bei seiner Beurteilung die gesamte medizinische Aktenlage berücksichtigt. Eine Widersprüchlichkeit bestehe nur bei der unterschiedlichen Bewertung des Belastungsprofils bei der angestammten Tätigkeit (leichte oder mitte l schwere bis schwere Tätigkeit). In freier Beweiswürdigung sei der objektiven Testung und differenzierten versicherungsmedizinischen Beurteilung des B.___ zu folgen. In antizipierter Beweiswürdigung sei von einer neuerlichen Expertise abzusehen, liefe sie doch auf eine unzulässige « second opinion » hinaus. Auch der beigelegte Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 ändere nichts daran, da die neurologische Diagnose der Radikulopathie L5 längst bekannt sei. Gestützt auf die Aktenlage sei der Beschwerdeführer in zumutbarer Verweistätigkeit voll arbeitsfähig.

2.3 In der Beschwerdeantwort (Urk. 9) hielt die Beschwerdegegnerin dafür, dass mit den von der Allianz eingeholten Gutachten (FOMA und VmFRA ) eine rechts genügliche versicherungsmedizinische Grundlage vorliege und diese in Kenn tnis des gesamten Krankheitsverl aufes seit 2011 ergangen seien. RAD-Arzt Dr. C.___ habe bei seiner Beurteilung die gesamte medizinische Aktenlage berücksichtigt. Eine Widersprüchlichkeit bestehe nur bei der unterschiedlichen Bewertung des Belastungsprofils bei der angestammten Tätigkeit (leichte oder mitte l schwere bis schwere Tätigkeit). In freier Beweiswürdigung sei der objektiven Testung und differenzierten versicherungsmedizinischen Beurteilung des B.___ zu folgen. In antizipierter Beweiswürdigung sei von einer neuerlichen Expertise abzusehen, liefe sie doch auf eine unzulässige « second opinion » hinaus. Auch der beigelegte Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 ändere nichts daran, da die neurologische Diagnose der Radikulopathie L5 längst bekannt sei. Gestützt auf die Aktenlage sei der Beschwerdeführer in zumutbarer Verweistätigkeit voll arbeitsfähig. 2.4 Der Beschwerdeführer wiederholte in der Replik, dass er seit 2011 wegen seiner Rückenproblematik wiederholt arbeitsunfähig gewesen sei und deshalb seither in Behandlung sei. Die Beschwerdegegnerin habe weder die fachlichen Wider sprüche zwischen der VVG-Untersuchung und den Fachbehandlern noch zwischen den RAD-Einschätzungen von 2012 und 2020 erklären können. Bei den von der Kollektiv-Krankenversicherung in Auftr ag gegebenen Abklärungen handle es sich nicht um ein eigentliches Gutachten (Urk. 9).

2.4 Der Beschwerdeführer wiederholte in der Replik, dass er seit 2011 wegen seiner Rückenproblematik wiederholt arbeitsunfähig gewesen sei und deshalb seither in Behandlung sei. Die Beschwerdegegnerin habe weder die fachlichen Wider sprüche zwischen der VVG-Untersuchung und den Fachbehandlern noch zwischen den RAD-Einschätzungen von 2012 und 2020 erklären können. Bei den von der Kollektiv-Krankenversicherung in Auftr ag gegebenen Abklärungen handle es sich nicht um ein eigentliches Gutachten (Urk. 9). 3. Die Verfügung vom 19. Februar 2021 (Urk. 2), mit welcher das Leistungs begehren abgewiesen wurde, basierte auf folgenden medizinischen Beurteilungen:

3. Die Verfügung vom 19. Februar 2021 (Urk. 2), mit welcher das Leistungs begehren abgewiesen wurde, basierte auf folgenden medizinischen Beurteilungen: 3. 1 In der FOMA der B.___ vom 25. Juni 2020 (Urk. 10/74 S. 26-46), welche auftrags der Allianz erstellt wurde, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt:

3. 1 In der FOMA der B.___ vom 25. Juni 2020 (Urk. 10/74 S. 26-46), welche auftrags der Allianz erstellt wurde, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: - Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei:

Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei: - Verdacht auf lumboradikuläre Reizung L5 links (MRI der LWS vom 15. Juli 2019: Dorsaldeviation der L5 Wurzel rezessaler durch Dis- k usprotrusion L4/5)

Verdacht auf lumboradikuläre Reizung L5 links (MRI der LWS vom 15. Juli 2019: Dorsaldeviation der L5 Wurzel rezessaler durch Dis- k usprotrusion L4/5) - Status nach lumboradikulärem Reiz- und Ausfallsyndrom L5 links bei Diskushernie L4/5 mit nach mediolateral luxiertem Sequester bis in den Recessus, Schwäche des M usculus flexor allucis longus links 2012

Status nach lumboradikulärem Reiz- und Ausfallsyndrom L5 links bei Diskushernie L4/5 mit nach mediolateral luxiertem Sequester bis in den Recessus, Schwäche des M usculus flexor allucis longus links 2012 Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben eine arterielle Hypertonie und ein Status nach inkompletter Faszialisparese links. Der als Küchenmitarbeiter tätige Beschwerdeführer leide seit dem Jahr 2011 unter Schmerzen im linken Bein. Sein Krankheitsverlauf habe mit einer linksseitigen Gesichtslähmung ihren Anfang genommen. Nachdem sich die Gesichtsproblematik verbessert gehabt habe, habe der Beschwerdeführer ein komisches Gefühl und Schmerzen im linken Bein verspürt, wobei er dieses eines Tages plötzlich nicht mehr habe belasten können. Trotzdem sei er weiterhin zur Arbeit gegangen. N ach drei Wochen habe er jedoch erneut andauernde Schmerzen gemischt mit einem Lähmungsgefühl im linken Bein verspürt. Es sei ein Bandscheibenvorfall diagnostiziert und ihm eine Krankschreibung ausgestellt worden. Zur Beinproblematik sei en auch Rücken beschwerden und ein hoher Blutdruck aufgetreten. Er habe deshalb Kortison-Injektionen erhalten. Nachdem langsam eine Besserung eingetreten sei, habe er stufenweise seine Arbeit wieder aufgenommen. Deshalb habe er auch auf die Invalidenrente verzichtet. Der Beschwerdeführer sei nie mehr schmerzfrei gewe sen und seit etwa einem Jahr verspüre er nun auch rechtsseitige Gesäss- und Beinschmerzen. Eine MRI-Kontrolle habe aber keine Verschlechterung des radio logischen Befundes ergeben. Seit dem 13. Februar 2020 sei er wieder arbeitsun fähig. E r leide unter brennenden Schmerzen überwiegend im Bereich des linken Beins, dies vom Gesäss aussenseitig bis zum Knie gehend mit Gefühl von Kraft minderung linksseitig. Die Schmerzen beständen rund um die Uhr und insbe sondere nachts gehe es ihm schlechter. Er sei alle zwei bis drei Stunden wach und müsse umherlaufen. Die durchgeführte Physiotherapie und die eingenommene Schmerzmedikation seien nicht wirklich wirksam. Die eine Zeitlang eingenom menen Schlafmittel habe er wieder abgesetzt, da er dennoch schmerzbedingt wach geworden sei und vermehrt unter Schwindel sowie Tagesmüdigkeit gelitten habe. Subjektiv gehe es dem Beschwerdeführer um Schmerzen in den Beinen beidseits, überwiegend links, mit Ausstrahlung über den gesamten Rücken bis zum Nacken und um damit verbundene Schlafstörungen und Kraftminderung. Objektiv bei der aktuellen klinischen Untersuchung sei eine schmerzhaft bedingte eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule im Lendenbereich sowie ein pseu doradik u läres Reizsyndrom, nicht zu einem Segment zugeordnet, eruiert worden. Eine Hyposensibilität im Bereich der L5-In n ervation links sei ebenfalls festgestellt worden. Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) bei mässi ger Symptomausweitung und zum Teil Selbstlimitierung habe der Beschwerde führer eine mässige Leistungsbereitschaft und mässige Konsistenz gezeigt. Er habe sich mindestens bis zum leichten B ereich belasten lasse n. Ausserdem habe der Beschwerdeführer sehr müde gewirkt, da er bereits seit Jahren nicht mehr durchschlafe. Eine Leistungsminderung der Rückenmuskulatur im Lendenbereich, das heisse eine verminderte Kraftausdauer, habe beobachtet werden können. Zu sammengefasst beständen radiologisch bestätigte strukturell-organische Veränderungen im L WS-B er eich, w elche eine gewisse Leistungsminderung medi zinisch nachvollziehbar erscheinen liessen, aber nicht in dem vom Beschwerde führer gezeigten Ausmass.

Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben eine arterielle Hypertonie und ein Status nach inkompletter Faszialisparese links. Der als Küchenmitarbeiter tätige Beschwerdeführer leide seit dem Jahr 2011 unter Schmerzen im linken Bein. Sein Krankheitsverlauf habe mit einer linksseitigen Gesichtslähmung ihren Anfang genommen. Nachdem sich die Gesichtsproblematik verbessert gehabt habe, habe der Beschwerdeführer ein komisches Gefühl und Schmerzen im linken Bein verspürt, wobei er dieses eines Tages plötzlich nicht mehr habe belasten können. Trotzdem sei er weiterhin zur Arbeit gegangen. N ach drei Wochen habe er jedoch erneut andauernde Schmerzen gemischt mit einem Lähmungsgefühl im linken Bein verspürt. Es sei ein Bandscheibenvorfall diagnostiziert und ihm eine Krankschreibung ausgestellt worden. Zur Beinproblematik sei en auch Rücken beschwerden und ein hoher Blutdruck aufgetreten. Er habe deshalb Kortison-Injektionen erhalten. Nachdem langsam eine Besserung eingetreten sei, habe er stufenweise seine Arbeit wieder aufgenommen. Deshalb habe er auch auf die Invalidenrente verzichtet. Der Beschwerdeführer sei nie mehr schmerzfrei gewe sen und seit etwa einem Jahr verspüre er nun auch rechtsseitige Gesäss- und Beinschmerzen. Eine MRI-Kontrolle habe aber keine Verschlechterung des radio logischen Befundes ergeben. Seit dem 13. Februar 2020 sei er wieder arbeitsun fähig. E r leide unter brennenden Schmerzen überwiegend im Bereich des linken Beins, dies vom Gesäss aussenseitig bis zum Knie gehend mit Gefühl von Kraft minderung linksseitig. Die Schmerzen beständen rund um die Uhr und insbe sondere nachts gehe es ihm schlechter. Er sei alle zwei bis drei Stunden wach und müsse umherlaufen. Die durchgeführte Physiotherapie und die eingenommene Schmerzmedikation seien nicht wirklich wirksam. Die eine Zeitlang eingenom menen Schlafmittel habe er wieder abgesetzt, da er dennoch schmerzbedingt wach geworden sei und vermehrt unter Schwindel sowie Tagesmüdigkeit gelitten habe. Subjektiv gehe es dem Beschwerdeführer um Schmerzen in den Beinen beidseits, überwiegend links, mit Ausstrahlung über den gesamten Rücken bis zum Nacken und um damit verbundene Schlafstörungen und Kraftminderung. Objektiv bei der aktuellen klinischen Untersuchung sei eine schmerzhaft bedingte eingeschränkte Beweglichkeit der Wirbelsäule im Lendenbereich sowie ein pseu doradik u läres Reizsyndrom, nicht zu einem Segment zugeordnet, eruiert worden. Eine Hyposensibilität im Bereich der L5-In n ervation links sei ebenfalls festgestellt worden. Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) bei mässi ger Symptomausweitung und zum Teil Selbstlimitierung habe der Beschwerde führer eine mässige Leistungsbereitschaft und mässige Konsistenz gezeigt. Er habe sich mindestens bis zum leichten B ereich belasten lasse n. Ausserdem habe der Beschwerdeführer sehr müde gewirkt, da er bereits seit Jahren nicht mehr durchschlafe. Eine Leistungsminderung der Rückenmuskulatur im Lendenbereich, das heisse eine verminderte Kraftausdauer, habe beobachtet werden können. Zu sammengefasst beständen radiologisch bestätigte strukturell-organische Veränderungen im L WS-B er eich, w elche eine gewisse Leistungsminderung medi zinisch nachvollziehbar erscheinen liessen, aber nicht in dem vom Beschwerde führer gezeigten Ausmass. Die angestammte Tätigkeit als Küchenmitarbeiter bei der Z.___ AG sei von Seiten der Gewi chte her als leicht zu taxieren. Die gezeigte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers liege teilweise unter den dortig en Belastungsanforderungen. Das eigentliche Problem in der angestammten Tätigkeit sei die Ausübung in gehender und stehender Position. A ufgrund der teilweisen Selbstlimitierung könne die Beurteilung nur teilweise gestützt auf die EFL-Testung erfolgen. Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht sowie medizinisch-theoretisch sei die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar; um jedoch einer Kumulation der Beschwerden vorzubeugen wäre eine zusätzliche Pause von 2.5 Stunden/Tag verteilt notwendig. Es bestehe somit eine 75%ige Arbeitsfähig keit. Nach Absolvieren der empf ohlenen Reha sei von einer 100%i gen Arbeits fähigkeit auszugehen (spätestens ab September 2020). Eine mindestens mittel schwere (zu hantierende Lasten von 10-15 Kilogramm) wechselpositionierende Tätigkeit ohne andauernde rückenbelastende Positionen oder Tätigkeiten, wobei Arbeiten über Schulterhöhe, vorgeneigt es Stehen und Sitzen, Rotation im Sitzen, Kriechen, Stehen an Ort, Treppe n - und Leitersteigen aktuell zwischen 0.5 und 3 Stunden über den Tag verteilt möglich seien, seien dem Beschwerdeführer ganz tags und somit zu 100 % zumutbar. Richtungsweisende medizinalfremde Fakto ren lägen nicht vor. Die Leistungsbereitschaft sei im Wesentlichen zuverlässig, die Konsistenz aber mässig gewesen.

Die angestammte Tätigkeit als Küchenmitarbeiter bei der Z.___ AG sei von Seiten der Gewi chte her als leicht zu taxieren. Die gezeigte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers liege teilweise unter den dortig en Belastungsanforderungen. Das eigentliche Problem in der angestammten Tätigkeit sei die Ausübung in gehender und stehender Position. A ufgrund der teilweisen Selbstlimitierung könne die Beurteilung nur teilweise gestützt auf die EFL-Testung erfolgen. Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht sowie medizinisch-theoretisch sei die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer ganztags zumutbar; um jedoch einer Kumulation der Beschwerden vorzubeugen wäre eine zusätzliche Pause von 2.5 Stunden/Tag verteilt notwendig. Es bestehe somit eine 75%ige Arbeitsfähig keit. Nach Absolvieren der empf ohlenen Reha sei von einer 100%i gen Arbeits fähigkeit auszugehen (spätestens ab September 2020). Eine mindestens mittel schwere (zu hantierende Lasten von 10-15 Kilogramm) wechselpositionierende Tätigkeit ohne andauernde rückenbelastende Positionen oder Tätigkeiten, wobei Arbeiten über Schulterhöhe, vorgeneigt es Stehen und Sitzen, Rotation im Sitzen, Kriechen, Stehen an Ort, Treppe n - und Leitersteigen aktuell zwischen 0.5 und 3 Stunden über den Tag verteilt möglich seien, seien dem Beschwerdeführer ganz tags und somit zu 100 % zumutbar. Richtungsweisende medizinalfremde Fakto ren lägen nicht vor. Die Leistungsbereitschaft sei im Wesentlichen zuverlässig, die Konsistenz aber mässig gewesen. 3. 2 Im versicherungsmedizinische n Funktions- und Ressourcenorientierte Assess ment ( VmFRA, Urk. 11/74 S. 5-20) vom 12. Juli 2020 wurde gestützt auf eine psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneurologisch-leistungs psychologische Untersuchung festgehalten, dass sich aktuell ein unauffälliges geistig -mentales/neurokognitives Leistungsprofil fest st ellen lasse. Insgesamt lies sen s ich keine Einschränk u ngen an die im angestammten B eruf des Beschwer deführers gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten. Die aufgeführten Befunde qualifi zierten objektiv- kriterienorientiert anhand der ICF-Modalitäten auch nicht für relevante Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktionspotenzials, korrelie rend zum erfragten subjektiv geschilderten globalen Alltagsaktivitätsspektrum (Performance). Unter Ber ü cksichtigung des im Rahmen der angestammten b eruf lichen Tätigkeit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter geforderten intellektu ellen Anspruchsniveaus mittleren Grades sei gesamthaft von keinen kognitiven Einschränkungen auszugehen. Das geforderte körperliche Anspruchsniveau sei als leicht bis mittelschwer zu beurteilen. Hinsichtlich der Zumutbarkeit der beruflichen Reintegration aus somatischer Sicht sei auf die rheumatologisch-orthopädische Beurteilung verwiesen. Die harten, berufsrelevanten ICF-Fähigkeitsdimensionen seien allesamt a u s gutachterlicher Sicht (klinisch-interak tionell, verhaltensneurologisch und leistungspsychologisch- ps ychometrisch) nicht limitiert. E s bestehe demnach eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Selbsteinschätzung) und dem objektiven Fehlen leistungseinschränkender Befunde. Die für die Bemes sung/Schätzung der Arbeitsfähigkeit nach versicherungsmedizinischen Kriterien geforderte klinisch-objektive Schweregradbeurteilung und ressourcenorientierte Beurteilung/Schätzung des objektiven psychosozialen Funktionspotenzials und der berufsrelevanten Fähigkeiten und Fertigkeiten in Anlehnung an ICF-Modalitäten implizier t en heute aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht für die angestammte Tätig keit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter sowie für jede bildungsadäquate Tätigkeit objektiv keine Einschränkungen der Capacity (0%ige Arbeitsunfähig keit). Klinisch-deskriptiv, im Rahm en der aktuellen Momentaufnahme, zeige sich bei guter Offenheit und Ausku n ftsbereitschaft, subaffektiv e, eine punktuell höchstens leichtgra dige affektbetonte, gespannt-agitierte Phänomenologie dys thymer Prägung schmerzreaktiver Genese bei subjektiv beklagter therapiere sis tenter Dauerschmerzproblematik und organzentrierter Kausalattribution, die als leichtgradige F4-Anpassu ngsstörung zu klassifizieren sei. Es gäbe keine Hinweise für psychosoziale Belastungsfaktoren oder aggravative Tendenzen mit direktem Kausalzusammenhang zur Grundproblematik. Objektiv gäbe es keine Hinweise für Antriebsstörungen beziehungsweise Störungen der Handlungs energie bei unauffälligen objektiven AMDP-Modalitäten. Testpsychologisch zeige sich eine positive Leistungsmotivation. Neuropsychologisc h-leistungspsycholo gisch (test di agnostisch-psychometrisch) seien keine neurokognitiven depres sogenen Funk tionsdefizite mit Berufsrelevanz feststellbar. Der Beschwerdeführer sei durch gehend psychisch-emotional und mental-intellektuell kompensiert und gefestigt. Bei guter Mitarbeit und guter Leistungs- und Anstrengungsbereitschaft ergäben sich klinisch-interaktionell und testdiagnostisch/psychometrisch keine Hinweise für bewusstseinsnahe Antwortverfälschungen/negative Antwortver zerrungen (motivati onale Beschwerdevalidierung). Es bestehe aus leistungs psychologischer Sicht eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit/Alltagsfunktionsniveau und der objektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit (Ressourcen/Defizite) bei objektiv Fehlen von leistungs einschränkenden Befunden. Die Zumutbarkeitsbeurteilung (zur Überwindung des Leidens) im Rahmen des biopsychischen («juristischen») Krank heitsbegriff s sei dann aber Sache des Rechtsanwenders selber. Ber e its eigenanam nestisch im Sinn der Selbstdeklaration sei auch subjektiv von keiner durchge henden Einschrän kung des globalen Alltagsaktivitätsspektrums auszugehen.

3. 2 Im versicherungsmedizinische n Funktions- und Ressourcenorientierte Assess ment ( VmFRA, Urk. 11/74 S. 5-20) vom 12. Juli 2020 wurde gestützt auf eine psychiatrisch-psychopathologische und verhaltensneurologisch-leistungs psychologische Untersuchung festgehalten, dass sich aktuell ein unauffälliges geistig -mentales/neurokognitives Leistungsprofil fest st ellen lasse. Insgesamt lies sen s ich keine Einschränk u ngen an die im angestammten B eruf des Beschwer deführers gestellten Anforderungen an die kognitive Belastbarkeit, die kognitive Flexibilität und die Fehlerkontrolle ableiten. Die aufgeführten Befunde qualifi zierten objektiv- kriterienorientiert anhand der ICF-Modalitäten auch nicht für relevante Beeinträchtigungen des psychosozialen Funktionspotenzials, korrelie rend zum erfragten subjektiv geschilderten globalen Alltagsaktivitätsspektrum (Performance). Unter Ber ü cksichtigung des im Rahmen der angestammten b eruf lichen Tätigkeit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter geforderten intellektu ellen Anspruchsniveaus mittleren Grades sei gesamthaft von keinen kognitiven Einschränkungen auszugehen. Das geforderte körperliche Anspruchsniveau sei als leicht bis mittelschwer zu beurteilen. Hinsichtlich der Zumutbarkeit der beruflichen Reintegration aus somatischer Sicht sei auf die rheumatologisch-orthopädische Beurteilung verwiesen. Die harten, berufsrelevanten ICF-Fähigkeitsdimensionen seien allesamt a u s gutachterlicher Sicht (klinisch-interak tionell, verhaltensneurologisch und leistungspsychologisch- ps ychometrisch) nicht limitiert. E s bestehe demnach eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (Selbsteinschätzung) und dem objektiven Fehlen leistungseinschränkender Befunde. Die für die Bemes sung/Schätzung der Arbeitsfähigkeit nach versicherungsmedizinischen Kriterien geforderte klinisch-objektive Schweregradbeurteilung und ressourcenorientierte Beurteilung/Schätzung des objektiven psychosozialen Funktionspotenzials und der berufsrelevanten Fähigkeiten und Fertigkeiten in Anlehnung an ICF-Modalitäten implizier t en heute aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsychologischer Sicht für die angestammte Tätig keit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter sowie für jede bildungsadäquate Tätigkeit objektiv keine Einschränkungen der Capacity (0%ige Arbeitsunfähig keit). Klinisch-deskriptiv, im Rahm en der aktuellen Momentaufnahme, zeige sich bei guter Offenheit und Ausku n ftsbereitschaft, subaffektiv e, eine punktuell höchstens leichtgra dige affektbetonte, gespannt-agitierte Phänomenologie dys thymer Prägung schmerzreaktiver Genese bei subjektiv beklagter therapiere sis tenter Dauerschmerzproblematik und organzentrierter Kausalattribution, die als leichtgradige F4-Anpassu ngsstörung zu klassifizieren sei. Es gäbe keine Hinweise für psychosoziale Belastungsfaktoren oder aggravative Tendenzen mit direktem Kausalzusammenhang zur Grundproblematik. Objektiv gäbe es keine Hinweise für Antriebsstörungen beziehungsweise Störungen der Handlungs energie bei unauffälligen objektiven AMDP-Modalitäten. Testpsychologisch zeige sich eine positive Leistungsmotivation. Neuropsychologisc h-leistungspsycholo gisch (test di agnostisch-psychometrisch) seien keine neurokognitiven depres sogenen Funk tionsdefizite mit Berufsrelevanz feststellbar. Der Beschwerdeführer sei durch gehend psychisch-emotional und mental-intellektuell kompensiert und gefestigt. Bei guter Mitarbeit und guter Leistungs- und Anstrengungsbereitschaft ergäben sich klinisch-interaktionell und testdiagnostisch/psychometrisch keine Hinweise für bewusstseinsnahe Antwortverfälschungen/negative Antwortver zerrungen (motivati onale Beschwerdevalidierung). Es bestehe aus leistungs psychologischer Sicht eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit/Alltagsfunktionsniveau und der objektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit (Ressourcen/Defizite) bei objektiv Fehlen von leistungs einschränkenden Befunden. Die Zumutbarkeitsbeurteilung (zur Überwindung des Leidens) im Rahmen des biopsychischen («juristischen») Krank heitsbegriff s sei dann aber Sache des Rechtsanwenders selber. Ber e its eigenanam nestisch im Sinn der Selbstdeklaration sei auch subjektiv von keiner durchge henden Einschrän kung des globalen Alltagsaktivitätsspektrums auszugehen. 3.3 Im Bericht zur beruflichen Integration/Rente der Universitätsklinik D.___ vom 18. September 2020 (Urk. 10/80 S. 7 11) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgenden Diagnosen aufgeführt:

3.3 Im Bericht zur beruflichen Integration/Rente der Universitätsklinik D.___ vom 18. September 2020 (Urk. 10/80 S. 7 11) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgenden Diagnosen aufgeführt: - Lumboradikuläre Reizung L5 links

Lumboradikuläre Reizung L5 links - Status nach lumboradikuläre m Reiz-/Ausfallsyndrom L5 links

Status nach lumboradikuläre m Reiz-/Ausfallsyndrom L5 links - Diskushernie 4/5 nach mediolateral luxiertem Sequester bis in d en Rezessus, Schwäche des M. flexor hallucis longus links

Diskushernie 4/5 nach mediolateral luxiertem Sequester bis in d en Rezessus, Schwäche des M. flexor hallucis longus links - Infiltrationen

Infiltrationen - CT-gesteuerte therapeutische Infiltration L5 links

CT-gesteuerte therapeutische Infiltration L5 links - 21. Mai 2012: NWB L5 links

21. Mai 2012: NWB L5 links - anamnestisch diverse weitere Infiltrationen (alle drei Monate)

anamnestisch diverse weitere Infiltrationen (alle drei Monate) - Wurzelinfiltration L5 links vom 9. August 2019 ohne Effekt, eher negativ

Wurzelinfiltration L5 links vom 9. August 2019 ohne Effekt, eher negativ - 10. August 2020: NWB L5 links, gutes Ansprechen

10. August 2020: NWB L5 links, gutes Ansprechen - MRI der LWS vom 15. Juli 2019: Dorsaldeviation der L5-Wurzel links rezessal durch Diskusprotrusion L4/5, leicht regredient zur Voruntersuchung, minimer Reizzustand der Endplatten L4/5, stationär zur Voruntersuchung

MRI der LWS vom 15. Juli 2019: Dorsaldeviation der L5-Wurzel links rezessal durch Diskusprotrusion L4/5, leicht regredient zur Voruntersuchung, minimer Reizzustand der Endplatten L4/5, stationär zur Voruntersuchung - N europhysi ologische Untersuchung vom 31. Juli 2020: chronische sensomotorische L5-Radikulopathie links, keine Hinweise für eine floride Denervierung

N europhysi ologische Untersuchung vom 31. Juli 2020: chronische sensomotorische L5-Radikulopathie links, keine Hinweise für eine floride Denervierung - Status nach inkompletter Fazialisparese links

Status nach inkompletter Fazialisparese links Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 6. November 2019 einmal monatlich dort in Behandlung. Er sei vom Hausarzt zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Es persistierten weiterhin gluteale Beschwerden linksbetont. Die ausstrahlenden Schmerzen im Bereich des lateralen Unterschenkels seien weniger häufig und intensiv. Der Beschwerdeführer sei während 20 Jahren bei der Z.___ AG ange stellt gewesen; nun sei ihm per Ende November 2020 gekündigt worden. Bei seiner bisherigen Tätigkeit im Schichtbetrieb habe er zum Teil repetitiv schwere Lasten heben (Ausladen von Materialien) und häufig Treppensteigen müssen. Der Beschwerdeführer sei sicherlich eingeschränkt im Heben von Lasten. Grund sätzlich sei eine stückweise Wiedereingliederung des Beschwerdeführe r s in den Arbeitsprozess zu begrüssen, was auch dessen Wunsch entspreche. Dabei sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Verharren in einer Zwangsposition oder ohne längeres Überkopfarbeiten empfohlen. Die Leistungsfähigkeit des Beschwer deführers sei eingeschränkt. Falls die bisherige Tätigkeit entsprechend angepasst werden könnte und der Beschwerdeführer Ruhepausen hätte und keine schweren Lasten heben müsste, wäre mit einer Eingliederung von 1.5 Stunden pro Tag drei Mal pro Woche zu beginnen, welche sukzessive bis zu einer 50%igen Arbeits fähigkeit gesteigert werden könnte. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit - mit entsprechenden Ruhepausen - sei etwa für drei bis vier Stunden pro Tag zumut bar.

Der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 6. November 2019 einmal monatlich dort in Behandlung. Er sei vom Hausarzt zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. Es persistierten weiterhin gluteale Beschwerden linksbetont. Die ausstrahlenden Schmerzen im Bereich des lateralen Unterschenkels seien weniger häufig und intensiv. Der Beschwerdeführer sei während 20 Jahren bei der Z.___ AG ange stellt gewesen; nun sei ihm per Ende November 2020 gekündigt worden. Bei seiner bisherigen Tätigkeit im Schichtbetrieb habe er zum Teil repetitiv schwere Lasten heben (Ausladen von Materialien) und häufig Treppensteigen müssen. Der Beschwerdeführer sei sicherlich eingeschränkt im Heben von Lasten. Grund sätzlich sei eine stückweise Wiedereingliederung des Beschwerdeführe r s in den Arbeitsprozess zu begrüssen, was auch dessen Wunsch entspreche. Dabei sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Verharren in einer Zwangsposition oder ohne längeres Überkopfarbeiten empfohlen. Die Leistungsfähigkeit des Beschwer deführers sei eingeschränkt. Falls die bisherige Tätigkeit entsprechend angepasst werden könnte und der Beschwerdeführer Ruhepausen hätte und keine schweren Lasten heben müsste, wäre mit einer Eingliederung von 1.5 Stunden pro Tag drei Mal pro Woche zu beginnen, welche sukzessive bis zu einer 50%igen Arbeits fähigkeit gesteigert werden könnte. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit - mit entsprechenden Ruhepausen - sei etwa für drei bis vier Stunden pro Tag zumut bar. 3. 4. Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, der den Beschwerdeführer seit dem 26. März 2019 neu als Hausarzt behandelt, nannte in seinem Bericht vom 5. Dezember 2020 (Urk. 10/83) zuhanden der Beschwerde gegnerin als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbospondyogenes Schmerzsyndrom bei/mit Dorsaldeviation der L5-Wurzel links rezessal durch Diskusprotrusion L4-L5 und einem Sta t us nach mehrmaligen Infiltrationen. L etztere im August 2019 leider ohne Effekt. Der Beschwerdeführer sei für die Mitarbeit in einem Restaurant als mittelschwere bis schwere Tätigkeit seit dem 13. Februar 202 0 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Der Beschwerdeführer leide seit mehreren Jahren an starken Kreuzschmerzen, welche nun seit anfangs 2020 stark zugenommen hätten. Die Belastbarkeit des Achsen sekeletts sei massiv eingeschränkt. Der Beschwerdeführer sei für eine mittel schwere bis schwere Tätigkeit in der freien Wirtschaft wie die bisherige Tätigkeit langfristig zu 100 % arbeitsunfähig. Hingegen sei ihm eine körperlich leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Heben und Stossen von schweren Lasten und ohne repetitive Bewegungen wahrscheinlich zu 50 % zumutbar, wobei mit öfteren krankheitsbedingten Absenzen zu rechnen sei. Dabei sei die Prognose wahrscheinlich günstig. Berufliche Massnahmen kämen wegen der fehlenden Voraussetzungen nicht in Frage. Im Haushalt sei der Beschwerde führer circa 20-30 % eingeschränkt.

3. 4. Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, der den Beschwerdeführer seit dem 26. März 2019 neu als Hausarzt behandelt, nannte in seinem Bericht vom 5. Dezember 2020 (Urk. 10/83) zuhanden der Beschwerde gegnerin als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbospondyogenes Schmerzsyndrom bei/mit Dorsaldeviation der L5-Wurzel links rezessal durch Diskusprotrusion L4-L5 und einem Sta t us nach mehrmaligen Infiltrationen. L etztere im August 2019 leider ohne Effekt. Der Beschwerdeführer sei für die Mitarbeit in einem Restaurant als mittelschwere bis schwere Tätigkeit seit dem 13. Februar 202 0 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Der Beschwerdeführer leide seit mehreren Jahren an starken Kreuzschmerzen, welche nun seit anfangs 2020 stark zugenommen hätten. Die Belastbarkeit des Achsen sekeletts sei massiv eingeschränkt. Der Beschwerdeführer sei für eine mittel schwere bis schwere Tätigkeit in der freien Wirtschaft wie die bisherige Tätigkeit langfristig zu 100 % arbeitsunfähig. Hingegen sei ihm eine körperlich leichte, wechselbelastende, vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Heben und Stossen von schweren Lasten und ohne repetitive Bewegungen wahrscheinlich zu 50 % zumutbar, wobei mit öfteren krankheitsbedingten Absenzen zu rechnen sei. Dabei sei die Prognose wahrscheinlich günstig. Berufliche Massnahmen kämen wegen der fehlenden Voraussetzungen nicht in Frage. Im Haushalt sei der Beschwerde führer circa 20-30 % eingeschränkt. 3. 5 RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 16. Dezember 2020 (Urk. 10/84 S. 4 f.) fest, dass anhand der vorliegenden Arzt berichte mit der lumboradikulären Reizung L5 links ein somatische r Gesundheits schaden einschliesslich einer sich daraus ableitenden Einschränkung der funk ti onellen Leistungsfähigkeit ausgewiesen sei. Dieser Gesundheitsschaden sei seit Längerem stabil. Hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit gäbe es gemäss den vorliegenden Berichten widersprüchliche Angaben beziehungsweise Beurteilungen: so bezeichne der Hausarzt Dr. E.___ die angestammte Tätig keit als mittelschwer bis schwer und gebe dafür ab dem 13. Februar 2020 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und für eine angepasste Tätigkeit eine «wahrscheinlich 50%ige Arbeitsfähigkeit» an. Im FOMA-Bericht - nach rheuma tologischer Untersuchung und erfolgter EFL - hingegen werde die angestammte Tätigkeit als «von Seiten der Gewichte her als leicht» bezeichnet, wobei das eigentliche Problem die Ausübung in gehender und stehender Position gewesen sei. Für diese Tätigkeit sei zunächst eine Arbeitsfähigkeit von 75 %, aber nach Absolvieren einer empfohlenen Reha ab spätestens September 2020 bereits eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angegeben worden, wobei für eine angepasste Tätigkeit sowieso ab sofort eine Arb eitsfähigkeit von 100 % gelte. N achdem offenbar keine Reha stattgefunden habe, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht mit überwie gender Wahrscheinlichkeit von einem seit der FOMA (Juni 2020) unveränderten Gesundheitsschaden auszugehen; somit ab dem 12. Juni 2020 von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit (ganztätige Präsenz mit vermehrten Pausen und dadurch Leis tungsminderung um 25 %) bis auf Weiteres. Im Verlauf sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit entsprechend vom 13. Februar bis 12. Juni 2020 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und seither bis auf Weiteres zu 25 % arbeitsun fähig. Für eine optimal b ehinderungsangepasste Tätigkeit hingegen bestehe seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (körperlich leicht, ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort, Kriechen/Kauern oder häufiges Trep pen- oder Leitersteigen).

3. 5 RAD-Arzt Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, hielt in seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 16. Dezember 2020 (Urk. 10/84 S. 4 f.) fest, dass anhand der vorliegenden Arzt berichte mit der lumboradikulären Reizung L5 links ein somatische r Gesundheits schaden einschliesslich einer sich daraus ableitenden Einschränkung der funk ti onellen Leistungsfähigkeit ausgewiesen sei. Dieser Gesundheitsschaden sei seit Längerem stabil. Hinsichtlich der Bewertung der Arbeitsunfähigkeit gäbe es gemäss den vorliegenden Berichten widersprüchliche Angaben beziehungsweise Beurteilungen: so bezeichne der Hausarzt Dr. E.___ die angestammte Tätig keit als mittelschwer bis schwer und gebe dafür ab dem 13. Februar 2020 bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und für eine angepasste Tätigkeit eine «wahrscheinlich 50%ige Arbeitsfähigkeit» an. Im FOMA-Bericht - nach rheuma tologischer Untersuchung und erfolgter EFL - hingegen werde die angestammte Tätigkeit als «von Seiten der Gewichte her als leicht» bezeichnet, wobei das eigentliche Problem die Ausübung in gehender und stehender Position gewesen sei. Für diese Tätigkeit sei zunächst eine Arbeitsfähigkeit von 75 %, aber nach Absolvieren einer empfohlenen Reha ab spätestens September 2020 bereits eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angegeben worden, wobei für eine angepasste Tätigkeit sowieso ab sofort eine Arb eitsfähigkeit von 100 % gelte. N achdem offenbar keine Reha stattgefunden habe, sei aus versicherungsmedizinischer Sicht mit überwie gender Wahrscheinlichkeit von einem seit der FOMA (Juni 2020) unveränderten Gesundheitsschaden auszugehen; somit ab dem 12. Juni 2020 von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit (ganztätige Präsenz mit vermehrten Pausen und dadurch Leis tungsminderung um 25 %) bis auf Weiteres. Im Verlauf sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit entsprechend vom 13. Februar bis 12. Juni 2020 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und seither bis auf Weiteres zu 25 % arbeitsun fähig. Für eine optimal b ehinderungsangepasste Tätigkeit hingegen bestehe seit jeher eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (körperlich leicht, ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort, Kriechen/Kauern oder häufiges Trep pen- oder Leitersteigen). 3. 6 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer einen Verlaufsbericht und aktuellen Arztbericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 ein (Urk. 3/1), worin die im früheren Bericht vom 18. September 2020 genannten Diagnosen wiederholt wurden (vgl. E. 3.3.3). Die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei reduziert. Aufgrund der bestehenden L5-Radik ulopa thie, welche chronisch sei und sich auch neurologisch nachweisen lasse, bestän den beim Beschwerdeführer ausstrahlende Schmerzen linksbetont. Durch Heben von schweren Lasten, Treppensteigen, Verharren in einer Zwangsposition und Ähnlichem w ü rden diese Beschwerden getriggert, sodass der Beschwerdeführer vor allem nächtlich unter starken Schmerzen leide, mehrfach erwache und nur wenige Stunden schlafen könne. Es sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Verharren in einer Zwangsposition oder längeres Überkopfarbeiten oder repetitives Heben von schweren Lasten über 5 Kilogramm empfohlen. Dabei sei sicherlich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt. Eine stückweise Wiedereingliederung bis zu einem 50%-Pensum sei realistisch, sofern die genannten Bedingungen eingehalten würden. Eine Verbesserung durch operative Massnahmen sei von wirbelsäulenchirurgischer Seite nicht gesehen worden. Zum Erhalt der Leistungsfähigkeit seien weiter regelmässige therapeu tische Massnahmen sowie das regelmässige Training sinnvoll. Im besten Fall blie ben die Schmerzen stabil. A llenfalls wäre es möglich, dass es auch wieder zu einer Verschlechterung der Schmerzsymptomatik mit einer vermehrten radikulären Reizung L5 links komme; gegebenenfalls wäre eine erneute Infiltration möglich. Da sich der Beschwerdeführer von 2011 bis 2013 nicht dort in Behandlung befunden habe, könnten zum damaligen Gesundheitszustand keine Angaben gemacht werden.

3. 6 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer einen Verlaufsbericht und aktuellen Arztbericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 ein (Urk. 3/1), worin die im früheren Bericht vom 18. September 2020 genannten Diagnosen wiederholt wurden (vgl. E. 3.3.3). Die Belastbarkeit des Beschwerdeführers sei reduziert. Aufgrund der bestehenden L5-Radik ulopa thie, welche chronisch sei und sich auch neurologisch nachweisen lasse, bestän den beim Beschwerdeführer ausstrahlende Schmerzen linksbetont. Durch Heben von schweren Lasten, Treppensteigen, Verharren in einer Zwangsposition und Ähnlichem w ü rden diese Beschwerden getriggert, sodass der Beschwerdeführer vor allem nächtlich unter starken Schmerzen leide, mehrfach erwache und nur wenige Stunden schlafen könne. Es sei eine leichte wechselbelastende Tätigkeit ohne Verharren in einer Zwangsposition oder längeres Überkopfarbeiten oder repetitives Heben von schweren Lasten über 5 Kilogramm empfohlen. Dabei sei sicherlich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt. Eine stückweise Wiedereingliederung bis zu einem 50%-Pensum sei realistisch, sofern die genannten Bedingungen eingehalten würden. Eine Verbesserung durch operative Massnahmen sei von wirbelsäulenchirurgischer Seite nicht gesehen worden. Zum Erhalt der Leistungsfähigkeit seien weiter regelmässige therapeu tische Massnahmen sowie das regelmässige Training sinnvoll. Im besten Fall blie ben die Schmerzen stabil. A llenfalls wäre es möglich, dass es auch wieder zu einer Verschlechterung der Schmerzsymptomatik mit einer vermehrten radikulären Reizung L5 links komme; gegebenenfalls wäre eine erneute Infiltration möglich. Da sich der Beschwerdeführer von 2011 bis 2013 nicht dort in Behandlung befunden habe, könnten zum damaligen Gesundheitszustand keine Angaben gemacht werden. 3. 7 Dr. E.___ attestierte dem Beschwerdeführer im ärztliche n Zeugnis vom 12. März 2021 (Urk. 8/2) eine vom 13. Februar b is 30. November 2020 dauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit, eine vom 1. Dezember 2020 bis 31. März 2021 dauernde 80%ige Arbeitsunfähigkeit und eine vom 1. bis 30. April 2021 dauernde 75%ige Arbeitsunfähigkeit.

3. 7 Dr. E.___ attestierte dem Beschwerdeführer im ärztliche n Zeugnis vom 12. März 2021 (Urk. 8/2) eine vom 13. Februar b is 30. November 2020 dauernde 100%ige Arbeitsunfähigkeit, eine vom 1. Dezember 2020 bis 31. März 2021 dauernde 80%ige Arbeitsunfähigkeit und eine vom 1. bis 30. April 2021 dauernde 75%ige Arbeitsunfähigkeit. 4.

4. 4.1 Die FOMA der B.___ vom 25. Juni 2020 (Urk. 10/74 S. 26-46 ) basiert auf einer umfassenden rheumatologischen Untersuchung samt Evaluation der arbeitsbe zogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situa tion einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. Zudem wird die sich auf die somatischen Beschwerden beschränkte FOMA durch das VmFRA vom 12. Juli 2020 (Urk. 10/74 S. 5-20) ergänzt, welches sich aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsycholo gischer Sicht zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers äussert.

4.1 Die FOMA der B.___ vom 25. Juni 2020 (Urk. 10/74 S. 26-46 ) basiert auf einer umfassenden rheumatologischen Untersuchung samt Evaluation der arbeitsbe zogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten (Anamnese) abgegeben. Die Gutachter haben detaillierte und nachvollziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem wurden die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situa tion einleuchtend dargelegt und die Schlussfolgerung nachvollziehbar begründet. Zudem wird die sich auf die somatischen Beschwerden beschränkte FOMA durch das VmFRA vom 12. Juli 2020 (Urk. 10/74 S. 5-20) ergänzt, welches sich aus psychiatrisch-psychopathologischer und neuropsychologisch-leistungspsycholo gischer Sicht zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers äussert. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 13 S. 2) ist auch den d urch Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezi alärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht auch nur geringe Zweifel gegen die Zuverlä ssigkeit der Expertise sprechen. Da solche vorliegend nicht ersichtlich sind, kommt der FOMA - sowie auch der überaus überzeugenden VmFRA - demnach grundsätzlich v olle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4-5 mit weiteren Hinwei sen ).

Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 13 S. 2) ist auch den d urch Privatversicherer eingeholten Gutachten von externen Spezi alärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht auch nur geringe Zweifel gegen die Zuverlä ssigkeit der Expertise sprechen. Da solche vorliegend nicht ersichtlich sind, kommt der FOMA - sowie auch der überaus überzeugenden VmFRA demnach grundsätzlich v olle Beweiskraft zu (vgl. E. 1.4-5 mit weiteren Hinwei sen ). 4.2 Vorweg ist festzuhalten, dass aufgrund der gegebenen Aktenlage unbestrittener massen keine relevante psychisch e Gesundheitsstörung beim Beschwerdeführer vorliegt. Aus psychiatrischer Sicht wurde vielmehr sogar positiv hervorgehoben, dass der Beschwerdeführer durchgehend psychisch-emotional und mental-intel lektuell kompensiert und gefestigt sei.

4.2 Vorweg ist festzuhalten, dass aufgrund der gegebenen Aktenlage unbestrittener massen keine relevante psychisch e Gesundheitsstörung beim Beschwerdeführer vorliegt. Aus psychiatrischer Sicht wurde vielmehr sogar positiv hervorgehoben, dass der Beschwerdeführer durchgehend psychisch-emotional und mental-intel lektuell kompensiert und gefestigt sei. 4.3 Gestützt auf die bezüglich Befunderhebung und Diagnoses tellung im Wesent lichen übereinstimmenden ärztlichen Berichte steht fest, dass mit der dargelegten Diagnose ein somatischer Gesundheitsschaden, welcher s ich auf die Arbeitsfähig keit des Beschwerdefüh rers auswirkt, ausgewiesen ist. So stellte n die fachärzt lichen B.___ - Gutachte r nachvollziehbar fest, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter im Restaurant - begründet durch die vermehrten Pausen und die dadurch verursachte Leistungs minderung - nur noch zu 75 % zumutbar sei, ihm diese aber nach Absolvierung einer Reha wieder zu 100 % möglich sei. In einer angepassten Tätigkeit (körper lich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) sei er dagegen vollumfänglich arbeitsfähig. D iese Einschätzung überzeugt aufgrund der u mfassend dargelegten Befundlage und stimmt im W esentlichen auch mit derjenigen des von der Verwaltung hinzugezogenen RAD-Arztes überein, ausser dass Dr. C.___ wegen Nicht-Absolvierens einer Reha zugunsten des Beschwerdeführers sogar auch nach dem 12. Juni 2020 (Zeitpunkt der FOMA) von einer um 25 % eingeschränkten Arbeit sfähigkeit ausging (vgl. E. 3. 5).

4.3 Gestützt auf die bezüglich Befunderhebung und Diagnoses tellung im Wesent lichen übereinstimmenden ärztlichen Berichte steht fest, dass mit der dargelegten Diagnose ein somatischer Gesundheitsschaden, welcher s ich auf die Arbeitsfähig keit des Beschwerdefüh rers auswirkt, ausgewiesen ist. So stellte n die fachärzt lichen B.___ Gutachte r nachvollziehbar fest, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Küchenmitarbeiter und Schichtleiter im Restaurant - begründet durch die vermehrten Pausen und die dadurch verursachte Leistungs minderung - nur noch zu 75 % zumutbar sei, ihm diese aber nach Absolvierung einer Reha wieder zu 100 % möglich sei. In einer angepassten Tätigkeit (körper lich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) sei er dagegen vollumfänglich arbeitsfähig. D iese Einschätzung überzeugt aufgrund der u mfassend dargelegten Befundlage und stimmt im W esentlichen auch mit derjenigen des von der Verwaltung hinzugezogenen RAD-Arztes überein, ausser dass Dr. C.___ wegen Nicht-Absolvierens einer Reha zugunsten des Beschwerdeführers sogar auch nach dem 12. Juni 2020 (Zeitpunkt der FOMA) von einer um 25 % eingeschränkten Arbeit sfähigkeit ausging (vgl. E. 3. 5). 4.4 An der überzeugenden Einschätzung der B.___ -Gutachter sowie des RAD, wonach dem Beschwer deführer eine angepasste Tätigkeit seit jeher vollumfänglich zumutbar ist, vermögen auch die Einwände des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 ff.) nichts zu ändern:

4.4 An der überzeugenden Einschätzung der B.___ -Gutachter sowie des RAD, wonach dem Beschwer deführer eine angepasste Tätigkeit seit jeher vollumfänglich zumutbar ist, vermögen auch die Einwände des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 ff.) nichts zu ändern: Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erging die FOMA in Kenntnis des Krankheitsverlaufs seit 2011 und den vorhandenen Behandlungsberichten vom 25. September 2019 bis zum 12. März 2020 ( vgl. hierzu Urk. 10/74 S. 33 ) Dass nicht sämtliche Akten der Invalidenversicherung beigezogen wurden, vermag deren Beweiswert nicht zu schmälern. Einerseits sind die Diagnosen über all die Jahre, wie der Beschwerdeführer selber einräumt ( Urk. 1 S. 6), fast iden tisch geblieben, andererseits steht die Diagnosestellung im Rahmen einer funkti onsorientierten medizinischen Abklärung gerade nicht im Vordergrund, sondern ist eine Evaluation der - aktuellen - arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs fähigkeit das Ziel, bei welcher die Bedeutung einer lückenlosen Aktenanamnese in den Hintergrund tritt. RAD-Arzt Dr. C.___ stützte sich bei seiner schlüssigen versicherungsmedizinischen Beurteilung auf die gesamte - lückenlose - medizi nische Aktenlage. Seine Feststellung vom 16. Dezember 2020, dass der Gesund heitsschaden des Beschwerdeführers unter anderem seit Längerem stabi l sei (vgl. E. 3. 5), steht denn auch nicht mit der früheren Einschätzung des RAD von 2012 in Widerspruch (vgl. beschwerdeweises Vorbringen, Urk. 1 S. 6). Zwar wurde damals sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, doch wurde auch ein bedeu tendes Verbesserungspotenzial gesehen, da bereits nach sechs Monaten eine Revision vorgesehen war. Die Rückenproblematik hat sich denn auch tatsächlich soweit gebessert, dass der Beschwerdeführer ab Mitte August 2012 seiner ange stammten Tätigkeit wieder zu 100 % nachgehen konnte. Mit Ausnahme der unfallbedingen Verschlechterung der Rückenproblematik, konnte der Beschwer deführer denn bis Febru ar 2020 seiner Arbeit nachgehen.

Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erging die FOMA in Kenntnis des Krankheitsverlaufs seit 2011 und den vorhandenen Behandlungsberichten vom 25. September 2019 bis zum 12. März 2020 ( vgl. hierzu Urk. 10/74 S. 33 ) Dass nicht sämtliche Akten der Invalidenversicherung beigezogen wurden, vermag deren Beweiswert nicht zu schmälern. Einerseits sind die Diagnosen über all die Jahre, wie der Beschwerdeführer selber einräumt ( Urk. 1 S. 6), fast iden tisch geblieben, andererseits steht die Diagnosestellung im Rahmen einer funkti onsorientierten medizinischen Abklärung gerade nicht im Vordergrund, sondern ist eine Evaluation der - aktuellen - arbeitsbezogenen funktionellen Leistungs fähigkeit das Ziel, bei welcher die Bedeutung einer lückenlosen Aktenanamnese in den Hintergrund tritt. RAD-Arzt Dr. C.___ stützte sich bei seiner schlüssigen versicherungsmedizinischen Beurteilung auf die gesamte - lückenlose - medizi nische Aktenlage. Seine Feststellung vom 16. Dezember 2020, dass der Gesund heitsschaden des Beschwerdeführers unter anderem seit Längerem stabi l sei (vgl. E. 3. 5), steht denn auch nicht mit der früheren Einschätzung des RAD von 2012 in Widerspruch (vgl. beschwerdeweises Vorbringen, Urk. 1 S. 6). Zwar wurde damals sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, doch wurde auch ein bedeu tendes Verbesserungspotenzial gesehen, da bereits nach sechs Monaten eine Revision vorgesehen war. Die Rückenproblematik hat sich denn auch tatsächlich soweit gebessert, dass der Beschwerdeführer ab Mitte August 2012 seiner ange stammten Tätigkeit wieder zu 100 % nachgehen konnte. Mit Ausnahme der unfallbedingen Verschlechterung der Rückenproblematik, konnte der Beschwer deführer denn bis Febru ar 2020 seiner Arbeit nachgehen. Die stark unterschiedliche Bewertung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit zwischen den behandelnden Ärzten, die eine vollständige Arbeitsunfähigkeit annahmen, und den Gutachtern, die zum Zeitpunkt der Begutachtung von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen, ist zum Hauptteil auf die unterschiedliche Bewertung des Belastungsprofils der bisher ausgeübten Tätigkeit zurückzuführen. Die Behandler legten ihrer Beurteilung eine mittelschwere bis schweren Tätigkeit zugrunde (E. 3.3 und E. 3.4), während die FOMA die bisherige Tätigkeit als leicht taxierte (E. 3.1). Die unterschiedliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ange passter Tätigkeit wiederum lässt sich mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 9 S. 2) - mit der Erfahrungstatsache erklären, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 13 5 V 465 E. 4.5, BGE 125 V 251 E. 3b/cc), weshalb deren Aussagen mit Vorbehalt zu würdigen sind. Zudem konnten sich die B.___ -Gutachter auf objektive Testungsresultate stützen und bei mässiger Symptomausweitung und teilweiser Selbstlimitierung eine fragliche Leistungsbereitschaft und mässige Konsistenz beobachten.

Die stark unterschiedliche Bewertung der Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit zwischen den behandelnden Ärzten, die eine vollständige Arbeitsunfähigkeit annahmen, und den Gutachtern, die zum Zeitpunkt der Begutachtung von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ausgingen, ist zum Hauptteil auf die unterschiedliche Bewertung des Belastungsprofils der bisher ausgeübten Tätigkeit zurückzuführen. Die Behandler legten ihrer Beurteilung eine mittelschwere bis schweren Tätigkeit zugrunde (E. 3.3 und E. 3.4), während die FOMA die bisherige Tätigkeit als leicht taxierte (E. 3.1). Die unterschiedliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ange passter Tätigkeit wiederum lässt sich mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 9 S. 2) - mit der Erfahrungstatsache erklären, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 13 5 V 465 E. 4.5, BGE 125 V 251 E. 3b/cc), weshalb deren Aussagen mit Vorbehalt zu würdigen sind. Zudem konnten sich die B.___ -Gutachter auf objektive Testungsresultate stützen und bei mässiger Symptomausweitung und teilweiser Selbstlimitierung eine fragliche Leistungsbereitschaft und mässige Konsistenz beobachten. Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass mit dem im Beschwerde verfahren eingereichten Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 neu auch eine neurologische Diagnose vorliege (Urk. 1 S. 7 f.), trifft nicht zu, da die sensomotorische Radikulopathie der Wurzel L5 schon bekannt war (vgl. E. 3.3). Dieser Umstand wurde denn auch von RAD-Arzt Dr. C.___ berück sichtigt.

Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, dass mit dem im Beschwerde verfahren eingereichten Bericht der Universitätsklinik D.___ vom 12. Februar 2021 neu auch eine neurologische Diagnose vorliege (Urk. 1 S. 7 f.), trifft nicht zu, da die sensomotorische Radikulopathie der Wurzel L5 schon bekannt war (vgl. E. 3.3). Dieser Umstand wurde denn auch von RAD-Arzt Dr. C.___ berück sichtigt. 4.5 Soweit der Beschwerdeführer weitere medizinische Abkl ärungen verlangt (Urk. 1 S. 11 ), ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da der Gesund heitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden medizi nischen Akten - insbesondere der voll beweiskräftigen FOMA (Urk. 10/74 S. 26-46 ) - hinreichend abgeklärt sind.

4.5 Soweit der Beschwerdeführer weitere medizinische Abkl ärungen verlangt (Urk. 1 S. 11 ), ist darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten, da der Gesund heitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit aufgrund der vorliegenden medizi nischen Akten - insbesondere der voll beweiskräftigen FOMA (Urk. 10/74 S. 26-46 ) - hinreichend abgeklärt sind. Nach dem Gesagten steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fes t, dass der Beschwerdeführer seit jeher eine leidensangepasste Tätigkeit ( körperlich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) zu 10 0 % zumutbar ist.

Nach dem Gesagten steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fes t, dass der Beschwerdeführer seit jeher eine leidensangepasste Tätigkeit ( körperlich leichte Tätigkeit ohne vorgeneigtes Stehen oder Arbeiten über Kopf, ohne Verharren in verdrehter oder geneigter Zwangshaltung, ohne langes Stehen am Ort und ohne häufiges Treppen- oder Leitersteigen) zu 10 0 % zumutbar ist. 4.6 Bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer an gepassten Tätigkeit, bei der vorliegend mit gleichen Verdie nstmöglichkeiten zu rechnen ist wie in der ange stammten Tätigkeit als Schichtleiter in einem Restaurant, erübrigt sich ein Einkommensvergleich und besteht kein A nspruch auf eine Invalidenrente (E. 1.1 und E. 1.2).

4.6 Bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer an gepassten Tätigkeit, bei der vorliegend mit gleichen Verdie nstmöglichkeiten zu rechnen ist wie in der ange stammten Tätigkeit als Schichtleiter in einem Restaurant, erübrigt sich ein Einkommensvergleich und besteht kein A nspruch auf eine Invalidenrente (E. 1.1 und E. 1.2). Ebenso wenig besteht ein Anspruch auf berufliche Massnahmen der Invaliden versic herung, da der Beschwerdeführer bei voller Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weder invalid noch von einer Invalidität b edroht ist (E. 1.1 und E. 1.3). Für die Stellensuche sei er auf die Beratung durch die Arbeitslosenversicherung verwiesen, da keine spezifischen Einschränkungen gesundheitlicher Art vorliegen (vgl. E. 1.4).

Ebenso wenig besteht ein Anspruch auf berufliche Massnahmen der Invaliden versic herung, da der Beschwerdeführer bei voller Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weder invalid noch von einer Invalidität b edroht ist (E. 1.1 und E. 1.3). Für die Stellensuche sei er auf die Beratung durch die Arbeitslosenversicherung verwiesen, da keine spezifischen Einschränkungen gesundheitlicher Art vorliegen (vgl. E. 1.4). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 5. Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), sind a uf Fr. 600.-- anzusetzen und dem u nterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.

5. Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (Art. 69 Abs. 1 bis IVG), sind a uf Fr. 600.-- anzusetzen und dem u nterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic. iur. Y.___

lic. iur. Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstGeiger