Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03549.jsonl.gz/766

Der jüngste und besorgniserregende Zusammenbruch des einst verehrten wissenschaftlichen Prozesses in weiten Teilen der Klimawandel- und der medizinischen Gemeinschaft wird in einem äußerst kritischen „Open Review“-Papier der Global Warming Policy Foundation (GWPF) detailliert beschrieben. Eines Tages, so der Vorwurf der Autoren, muss untersucht werden, wie so viele wissenschaftliche Gremien die Grundprinzipien der wissenschaftlichen Integrität aufgegeben, starke Positionen zu ungeklärten wissenschaftlichen Fragen eingenommen, das Wort der Leute unkritisch übernommen und diejenigen zum Schweigen gebracht haben, die versuchten, die wissenschaftlichen Bemühungen fortzusetzen.
Die Universitäten haben ihre historische Rolle der offenen und unvoreingenommenen Forschung im Namen der Menschheit aufgegeben und „sollten dafür mit dem Entzug ihres Wohltätigkeitsstatus bestraft werden“. Gruppendenken, das vorherrschende Modeerscheinungen aufrechterhält und abweichende Meinungen im Namen eines angeblichen „Konsenses“ unterdrückt, ist das Gegenteil des zentralen Zwecks von Universitäten. Die Mainstream-Medien sind seit langem unkritische Auffangbecken für alarmistische „Clickbait“-Schreckensmeldungen aus der Politik, und dies, so könnte man hinzufügen, fördert die Selbstdarstellung aggressiver, werbewilliger Wissenschaftler. Die Autoren stellen fest, dass es viele Fehler, Täuschungen und Zensur gibt, die eine unvoreingenommene Darstellung der gesamten Geschichte beeinträchtigen. Sie heben das Verhalten des staatlichen Senders BBC hervor und stellen fest: „Jeder vernünftige Beobachter wird sich fragen, ob Ofcom [die staatliche Regulierungsbehörde] am Steuer schläft und von der BBC nicht verlangt, die Fehler zu korrigieren, auf die sie von Experten hingewiesen wurde, oder zu einer gewissen Form von Neutralität zurückzukehren.“
Der Bericht wurde hauptsächlich von Professor Michael Kelly, dem ehemaligen Prince Philip Professor of Engineering, Trinity Hall, Cambridge University, und Clive Hambler, Dozent für Naturwissenschaften am Hertford College, Oxford, verfasst. Auch Professor Roger Koppl von der Universität Syracuse liefert einen wirtschaftlichen Beitrag. Der vollständige GWPF-Bericht soll im Dezember veröffentlicht werden, und das Papier ist derzeit offen für Überprüfungen, Kommentare und Beiträge von anderen Akademikern. Die GWPF stellt fest, dass ihre Arbeit regelmäßig von Aktivisten angegriffen wird, und ihre Politik der „offenen Überprüfung“ wird hier erläutert.
Die Erkenntnis, dass echte Meinungsfreiheit und wissenschaftliches Forschen durch strikte politische Vorgaben zur Einhaltung der Orthodoxie und vorgegebener Narrative ersetzt werden, wächst mit jedem entsetzlichen Skandal im Stil von „Climategate“. Regelmäßige Leser werden kaum daran erinnert werden müssen, dass die Publikation von Alimonti et al. nach einer einjährigen Kampagne einer kleinen Gruppe aktivistischer Wissenschaftler und Journalisten kürzlich von Springer Nature zurückgezogen wurde. Die Arbeit, deren Hauptautor der Physikprofessor Gianluca Alimonti war, untersuchte vergangene Wettertrends und fand keine Daten, die den politisch so genannten „Klimanotstand“ stützen. Weltweite Schlagzeilen machte auch die erstaunliche Geschichte von Dr. Patrick Brown von der Johns Hopkins University, der seinen kürzlich in Nature veröffentlichten Artikel über kalifornische Waldbrände verriet. Er sagte, er habe sie nach dem genehmigten Drehbuch geschrieben, in dem die Rolle des „Klimawandels“ hervorgehoben und die natürlichen Ursachen sowie die schreckliche Rolle von Brandstiftern heruntergespielt werden.
Die vollständige Veröffentlichung des GWPF-Papiers wird die wachsende Besorgnis über die wissenschaftliche Beratung von Regierungen und Medien zur Weitergabe an die Öffentlichkeit noch verstärken. Die Korruption, die mit diesem Prozess einhergeht, ist anscheinend in das derzeitige System eingebaut. Mit Billionen von Dollar wird das Projekt der Kollektivierung des Netto-Nullpunkts in der ganzen Welt unterstützt, und die meisten Wissenschaftler, die größtenteils von Politikern und reichen grünen Eliten bezahlt werden, sind voll und ganz auf diesen Zug aufgesprungen.
Die GWPF-Autoren wollen zurückschlagen, indem sie die Vielfalt der Ratschläge maximieren, Ratschläge durch gegnerische „rote“ Teams in Frage stellen, ein vernünftiges Maß an Rechenschaftspflicht für Wissenschaftler sicherstellen, um Hype zu verhindern, und Wissenschaftler vor Karriereschäden schützen, wenn sie vernünftigerweise nicht mit den Mainstream-Ansichten übereinstimmen. Die Institutionen sollten keine offiziellen Stellungnahmen zu wissenschaftlichen Fragen abgeben, „da dies die Gedankenvielfalt, die Redefreiheit und die Zuverlässigkeit der Beratung unterdrückt“. Skepsis muss als respektvoller Begriff für wissenschaftliches Verhalten von seiner gegenwärtigen Position als Schimpfwort zurückgewonnen werden „und als Kernaufgabe von Universitäten und gelehrten Gesellschaften wieder eingeführt werden“, fordern die Autoren.
Die Autoren äußern sich besonders abfällig über die Rolle von Computermodellen bei der Covid-Pandemie und der Förderung des Klimawandelalarms. Im Vereinigten Königreich wird der „grobe Missbrauch“ von Covid-Computermodellen in Ermangelung robuster Daten, an denen sie gemessen werden könnten, festgestellt. Zusammen mit der „mangelnden Infragestellung“ wissenschaftlicher Ratschläge könnte dies zu „Todesopfern, wirtschaftlichem Niedergang und gesellschaftlichen Missständen“ beigetragen haben.
Was das Klima betrifft, so haben die Modelle zwei- bis dreimal höhere Temperaturprognosen geliefert, als die tatsächlichen Daten letztendlich zeigten. Noch schlimmer ist, dass die Ergebnisse immer ungenauer werden. Würden die Modelle tatsächlich das sich entwickelnde Klima abbilden, würde sich die Lücke verringern. Die Ungenauigkeit ist eine „große Peinlichkeit“ und würde in keinem anderen Bereich der Wissenschaft und schon gar nicht in der Technik toleriert werden. Die Trennung der vom Menschen verursachten Erwärmung von den natürlichen Temperaturschwankungen ist weitaus schwieriger als vom UN-finanzierten Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) dargestellt, da Experimente und Wiederholungen „einfach nicht möglich“ sind. Die Unfähigkeit, wesentliche Teile der Atmosphäre zu modellieren, ist ein „fataler Fehler“ in jedem System, das den künftigen Klimawandel vorhersagen soll.
Doch wie sich regelmäßige Leser erinnern werden, spielen Computermodelle eine wichtige Rolle bei der Förderung der verrückten Thermogeddon-Phantasien von Leuten wie dem „global kochenden“ UN-Generalsekretär Antonio Guterres. Der von der UNO unterstützte Weltklimarat IPCC scheint süchtig nach Computermodellen zu sein, die eine globale Erwärmung von 5°C in weniger als 80 Jahren vorhersagen. Über 40 % seiner Prognosen zu den Auswirkungen basieren auf dieser Vorhersage, obwohl er zugibt, dass sie „unwahrscheinlich“ ist. Einem kürzlich erschienenen Clintel-Bericht zufolge enthalten über 50 % der Clickbait-Papiere zur Klimawissenschaft diesen Pfad – ein scheinbar verzweifelter Versuch, die Aufmerksamkeit von Aktivisten zu erregen, die in den Mainstream-Medien schreiben.
Quelle: The Daily Sceptic