Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03197.jsonl.gz/319

Der Klimaalarmismus war letzte Woche in vollem Gange, als der Rauch der kanadischen Waldbrände über dicht besiedelte Gebiete Nordamerikas hinwegzog. Die BBC berichtete über die Brände unter der Rubrik „Klimawandel“, während der örtliche Umweltminister Steven Guilbeault die „Bedrohung durch vermehrte Brände aufgrund des Klimawandels“ feststellte. Der leicht angetrunkene Bürgermeister von New York City, Eric Adams, sagte, der Klimawandel habe „diese Bedingungen beschleunigt“. Aber leider sind nicht alle dieser Meinung. In der Klimaalarmistenbibel des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) heißt es, dass das Wetter nicht der wichtigste Faktor bei Bränden ist. Die meisten Brände werden vom Menschen ausgelöst. „Menschliche Aktivitäten sind zum dominierenden Faktor geworden“, heißt es dort.
Bei vernünftiger Betrachtung sind Waldbrände ein ziemlicher Blindgänger, wenn es darum geht, die Bevölkerung über den Klimawandel zu alarmieren und sie auf den kollektivistischen Netto-Null-Weg zu bringen. Nach Angaben des Wissenschaftsautors und ehemaligen Wirtschaftsprofessors Roger Pielke Jr. haben die Waldbrände in den letzten Jahrzehnten weltweit abgenommen, während sie weder in Kanada noch in Quebec in diesem Jahrhundert zugenommen haben. Die Häufigkeit von Bränden in ganz Kanada ist heute geringer als in den vergangenen Jahrhunderten, stellt er fest.
Die Brände in der letzten Woche waren in der Gegend von Quebec besonders schlimm, aber es gibt keine Anzeichen für eine langfristige Zunahme der Brandaktivität, wie die obige Grafik zeigt. Wie Dr. Pielke feststellt, waren die letzten Jahre ungewöhnlich ruhig. Man könnte meinen, dass die Situation noch besser würde, wenn die Menschen lernen würden, vorsichtiger mit Streichhölzern umzugehen. Die nachstehenden Diagramme zeigen, dass die meisten Brände in Quebec und die Fläche, die sie in den letzten zehn Jahren verbrannt haben, von Menschen verursacht wurden, während der Rest auf Blitze zurückzuführen ist. Andere haben festgestellt, dass der Mangel an Bränden in den letzten Jahren zu einer Anhäufung von Totholz auf dem Waldboden geführt hat und dass eine Verringerung des kontrollierten Abbrennens nicht hilfreich war.
Dr. Pielke führt weiter aus, dass der IPCC das Auftreten von Bränden oder die verbrannte Fläche nicht auf den vom Menschen verursachten Klimawandel zurückführt. Vielmehr konzentriert sich der IPCC auf das „Feuerwetter“, das er als Wetterbedingungen definiert, „die das Auslösen und Aufrechterhalten von Waldbränden begünstigen“. Vieles davon ist jedoch höchst spekulativ, und der IPCC scheint zurückhaltend zu sein, wenn es darum geht, irgendwelche Anzeichen für einen vom Menschen verursachten Klimawandel in der künftigen Entwicklung von Waldbränden zu erkennen. Selbst bis zum Jahr 2100 und unter Verwendung des unplausiblen SSP5-8.5-Pfades mit einem Temperaturanstieg von 5°C sieht der IPCC kein menschliches Signal für die Kategorie „Feuerwetter“.
Kurz gesagt, so Dr. Pielke weiter, bietet der IPCC keine Grundlage für starke Behauptungen über die Entdeckung von „Feuerwettern“ oder deren Rückführung auf den Klimawandel. Er „schweigt“ zu Trends bei der Anzahl der Brände und der verbrannten Fläche. „Diese Schlussfolgerungen stehen im Widerspruch zu fast allen Medienberichten“, fügte er hinzu.
Wenn man ein Klimaalarmist ist, kann der IPCC manchmal ein wenig enttäuschend sein.
In den letzten Jahren hat sich eine große pseudowissenschaftliche Industrie herausgebildet, die Klimamodelle verwendet, um einzelne Wetterereignisse auf langfristige Klimaveränderungen „zurückzuführen“. Verschiedene Simulationen, die sich Atmosphären mit und ohne das vom Menschen produzierte Kohlendioxid vorstellen, werden in die Modelle eingespeist und der daraus resultierende Hokuspokus sorgt für Schlagzeilen in den Medien. Um die einzelnen Zuschreibungen ernst zu nehmen, muss man natürlich davon ausgehen, dass die Modelle überhaupt mit korrekten Informationen gefüttert wurden. Die bisherige Bilanz der Modelle, die versuchen, die chaotische, nichtlineare Atmosphäre zu modellieren, ist nicht gerade vertrauenserweckend für dieses spezielle Projekt.
In einem früheren Artikel deutete Roger Pielke an, dass die Zunahme dieser Studien zur Zuschreibung von Einzelereignissen mit der Frustration darüber zusammenfiel, dass der IPCC nicht zu dem Schluss gekommen ist, dass viele Arten extremer Wetterereignisse alltäglich geworden sind. Seiner Ansicht nach bieten solche Studien denjenigen, die sich für das Klima einsetzen, „Trost und Unterstützung“. Da sie eine starke Nachfrage in der Politik befriedigen, schlägt Dr. Pielke vor, dass sie „hier bleiben“ werden. Aber er merkt auch an, dass er sich keinen anderen Forschungsbereich vorstellen kann, „in dem die Lockerung von Strenge und Standards von den Forschern gefördert wurde, um Behauptungen aufzustellen, die für Schlagzeilen, politische Lobbyarbeit und sogar Gerichtsverfahren günstiger sind“.
Chris Morrison ist der Umweltredakteur des Daily Sceptic.
Quelle: DAILY SCEPTIC