Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03150.jsonl.gz/1580

Die Behauptung, eine radioaktive Kontamination würde ein Gebiet auf Jahrtausende unbewohnbar machen und zu einer exorbitanten Häufung von Krebsfällen führen ist nicht haltbar. Tatsächlich sind nach Angaben des Bundes-gesundheitsamtes bis 1970, also in den 25 Jahren nach den Atombombenabwürfen unter 100.000 medizinisch untersuchten Überlebenden in den beiden Städten etwa 250 Fälle von Leukämie aufgetreten, 80 davon durch Strahlenschäden.
Das Bundesgesundheitsamt sagt dazu folgendes:
?Im Gegensatz zu weit verbreiteter Meinung zeigen die Untersuchungen in Japan daß, die Anzahl der strahlen-bedingten Krebstodesfälle unter den Atombomben-überlebenden nicht in die Tausende oder sogar Zehntausende geht. Die Zahlen für Leukämie wurden bereits erwähnt, für die anderen, häufigeren Krebserkrankungen gehen von bisher insgesamt etwa 9.000 Krebstodesfällen unter den Atombomben-überlebenden ungefähr 400 auf die Strahlenbelastung zurück. Das sind etwa 5%; die übrigen 95% entsprechen den Normalraten in einer unbestrahlten Bevölkerung.?
Aber das Bundesgesundheitsamt genauso wie die WHO die die Anzahl der Strahlentoten von Tschernobyl mit 31 angibt (und nicht mit mehreren 10000, Quelle: http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html) sind natürlich Lobbyorganisationen der Atomindustrie...jaja
Ich habe Biochemie studiert und mich immer gefragt warum wir Mutationen im Labor nie mit Hilfe von Strahlung erzeugt haben, sondern immer mit chemischen Stoffen... Der Grund ist einfach: Radioaktive Strahlung ist nicht ansatzweise so mutagen wie gemeinhin angenommen wird...
das ist schon unverschämt, wie Du dich über die Millionen Toten hinwegsetzt!
Seit Tschernobyl und vor allem nach Fukushima liegen Leichen überall rum, die Krankenhäuser sind voll von Strahlenopfern und in jeder Familie die ich kenne sind mindestens 10-20 Familienmitglieder an den Fuku-Folgen gestorben.
Jeder kann die Folgen selbst sehen, z.B. die Klimaerwärmung, Jugendkriminalität, linke und rechte Gewalt und hohe Arbeitslosigkeit - alles Folgen vom bösen Atom.
Wenn wir jetzt nicht endlich den Stecker ziehen, dann werden es uns die zukünftig Schwangeren, die ehelichen und unehelichen Kinder vorwerfen, dass wir nichts dagegen getan hätten.
Es bleibt die Frage ob es wirklich nötig ist auf Kernernergie zu setzten? Aber es ist wie überall bei uns Menschen. Wenn jemand von einer Sache überzeugt ist ist es so gut wie unmöglich diesen von etwas Anderem zu überzeugen sind die Argumente auch noch so stichhaltig. Es gibt immer etwas dagegen zu sagen. Es ist auch dein gutes Recht für die Kernernergie zu sprechen. Aber es ist doch nicht von der Hand zu weisen das auch diese Art der Energieerzeugung seine Macken hat sei es jetzt die Förderung der dazu benötigten Rohstoffe, die Lagerung des Abfalls oder auch nur die Probleme welche auftreten sollte es Tatsächlich zu eine größten anzunehmenden Unfall kommen. Ich denke dir ist nicht entgangen was nach der Fukushima Katastrophe in Japan los war!! Ganze Landstriche mussten Evakuiert werden. In Tschernobyl ist die Umgebung auch nach Jahrzehnten immer noch Sperrgebiet! Oder die immer wiederkehrenden Schwierigkeiten bei der Beseitigung des Abfalls. Ich muss dir ehrlich sagen das ich nicht in der Nähe eines AKWs leben möchte. Ach ja, was die Informationspolitik bezüglich dieser Unfälle und deren Folgen betrifft denkst du hoffentlich nicht ernsthaft das man uns hier die "ganze Wahrheit" zukommen lässt!!
Als Motiv für den geplanten Atomeinstieg nennt das Wirtschaftsministerium unter anderem die Reduzierung des CO2-Ausstoßes. Erst letzte Woche hatte die EU-Kommission verkündet, dass die CO2-Emissionen bis 2030 40 Prozent unter dem Wert von 1990 liegen sollen. Natürlich wird Polen seinen Beitrag dazu leisten müssen. Da bietet sich die Atomenergie an, bei der so gut wie keine Abgase entstehen. Dem Land bleibt also kaum eine andere Wahl, als auf diese auszuweichen. So hatten sich deutsche Umweltpolitiker das wahrscheinlich nicht vorgestellt, als sie Polen dazu anhielten, den CO2-Ausstoß zu reduzieren.
hatte die aktie 2005 für 1,88? gekauft drei monate später für 8,95? verkauft guter gewinn dachte ich danach stieg sie auf 50? ich konnte nicht mehr hinschauen dann wieder runter auf 2,50? war mir nicht sicher soll ich oder nicht jetzt schon bei 13? soll ich oder soll ich nicht bin wieder am zweifeln den windkraft kommt aber ist nordex dabei?