Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0245.jsonl.gz/787

Incarto n. 15.96.00104 Lugano 1. ottobre 1996/B/fc/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Zali segretario: Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul reclamo 14 giugno 1996 di __________ Contro l’operato dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro l’atto di pignoramento 11 marzo/3 giugno 1996 emesso nell’esecuzione n. __________ promossa contro il reclamante da __________ rappr. dalla __________ viste le osservazioni 3 luglio 1996 dell’UEF di Locarno; ritenuto in fatto A. La __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 2’856.60 interessi e spese compresi. B. Con atto di pignoramento 11 marzo/6 giugno 1996 l’UE di Locarno ha pignorato al reclamante tra l’altro due autovetture, un’Opel Manta (anno 1984) ed una Lancia (anno 1975). C. Contro il citato provvedimento si é tempestivamente aggravato __________ chiedendo che almeno una delle due autovetture venga dichiarata impignorabile. Infatti l’automobile gli è indispensabile per qualsiasi spostamento per ordine medico, in seguito ad un intervento chirurgico per la sostituzione dell’anca sinistra. Il reclamante ha inoltre sostenuto che pure la seconda vettura dovrebbe venire dichiarata impignorabile, in quanto è assolutamente necessario che possa disporre di un veicolo di riserva. D. Con le sue osservazioni l’UEF di Locarno ha confermato il suo operato. Considerato in diritto 1. a) Ex art. 92 cifra 1 LEF sono esclusi dal pignoramento gli abiti e gli effetti necessari per l’uso personale del debitore e della sua famiglia, gli attrezzi di cucina, gli utensili di casa e i mobili, in quanto siano indispensabili al debitore e alla sua famiglia o sia senz’altro da presumere che il ricavo eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustificare la loro realizzazione. b) Il reclamante ha prodotto un certificato medico datato 12 giugno 1996 nel quale viene affermato che in seguito ad incidente durante una corsa automobilistica, avvenuto nel 1963, nel 1980 gli è stata sostituita l’anca sinistra con protesi totale, mentre nel 1985 gli é stata sostituita quella destra. Il medico ha poi dichiarato che “per gli spostamenti giornalieri è auspicabile l’uso di un mezzo motorizzato”. Ora dal certificato medico non risulta che il reclamante è invalido e che l’uso di un’ autovettura gli è indispensabile, bensÌ si evince che l’uso è unicamente auspicabile. Pertanto, considerato che da __________, dove risiede il reclamante, vi sono mezzi pubblici che gli permettono di spostarsi, in casu non sono dati i requisiti che permettono di dichiarare i veicoli in questione come impignorabili ex art. 92 cifra 1 LEF. D’altro canto non può nemmeno essere affermato a priori che il ricavo della vendita delle due autovetture eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustificarne la loro realizzazione. 2. Il reclamo 14 giugno 1996 di __________ va quindi respinto. Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF). Per i quali motivi, richimati gli art. 17 e 92 cifra 1 LEF pronuncia 1. Il reclamo 14 giugno 1996 di __________, é respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Intimazione: - __________ per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Incarto n. 15.96.00104 Incarto n. 15.96.00104

Incarto n. Lugano 1. ottobre 1996/B/fc/fb Lugano

Lugano 1. ottobre 1996/B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Zali Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali segretario: segretario:

segretario: Baur Martinelli, vicecancelliera Baur Martinelli, vicecancelliera

Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul reclamo 14 giugno 1996 di

statuendo sul reclamo 14 giugno 1996 di __________ __________

__________ Contro Contro

Contro l’operato dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro l’atto di pignoramento 11 marzo/3 giugno 1996 emesso nell’esecuzione n. __________ promossa contro il reclamante da

l’operato dell’ Ufficio esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro l’atto di pignoramento 11 marzo/3 giugno 1996 emesso nell’esecuzione n. __________ promossa contro il reclamante da __________ rappr. dalla __________ __________

__________ rappr. dalla __________

rappr. dalla __________ viste le osservazioni 3 luglio 1996 dell’UEF di Locarno;

viste le osservazioni 3 luglio 1996 dell’UEF di Locarno; ritenuto

ritenuto in fatto

in fatto A. La __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 2’856.60 interessi e spese compresi.

A. La __________ procede contro __________ per l’incasso di Fr. 2’856.60 interessi e spese compresi. B. Con atto di pignoramento 11 marzo/6 giugno 1996 l’UE di Locarno ha pignorato al reclamante tra l’altro due autovetture, un’Opel Manta (anno 1984) ed una Lancia (anno 1975).

B. Con atto di pignoramento 11 marzo/6 giugno 1996 l’UE di Locarno ha pignorato al reclamante tra l’altro due autovetture, un’Opel Manta (anno 1984) ed una Lancia (anno 1975). C. Contro il citato provvedimento si é tempestivamente aggravato __________ chiedendo che almeno una delle due autovetture venga dichiarata impignorabile. Infatti l’automobile gli è indispensabile per qualsiasi spostamento per ordine medico, in seguito ad un intervento chirurgico per la sostituzione dell’anca sinistra. Il reclamante ha inoltre sostenuto che pure la seconda vettura dovrebbe venire dichiarata impignorabile, in quanto è assolutamente necessario che possa disporre di un veicolo di riserva.

C. Contro il citato provvedimento si é tempestivamente aggravato __________ chiedendo che almeno una delle due autovetture venga dichiarata impignorabile. Infatti l’automobile gli è indispensabile per qualsiasi spostamento per ordine medico, in seguito ad un intervento chirurgico per la sostituzione dell’anca sinistra. Il reclamante ha inoltre sostenuto che pure la seconda vettura dovrebbe venire dichiarata impignorabile, in quanto è assolutamente necessario che possa disporre di un veicolo di riserva. D. Con le sue osservazioni l’UEF di Locarno ha confermato il suo operato.

D. Con le sue osservazioni l’UEF di Locarno ha confermato il suo operato. Considerato

Considerato in diritto

in diritto 1.

1. a) Ex art. 92 cifra 1 LEF sono esclusi dal pignoramento gli abiti e gli effetti necessari per l’uso personale del debitore e della sua famiglia, gli attrezzi di cucina, gli utensili di casa e i mobili, in quanto siano indispensabili al debitore e alla sua famiglia o sia senz’altro da presumere che il ricavo eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustificare la loro realizzazione. a) Ex art. 92 cifra 1 LEF sono esclusi dal pignoramento gli abiti e gli effetti necessari per l’uso personale del debitore e della sua famiglia, gli attrezzi di cucina, gli utensili di casa e i mobili, in quanto siano indispensabili al debitore e alla sua famiglia o sia senz’altro da presumere che il ricavo eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustificare la loro realizzazione. b) Il reclamante ha prodotto un certificato medico datato 12 giugno 1996 nel quale viene affermato che in seguito ad incidente durante una corsa automobilistica, avvenuto nel 1963, nel 1980 gli è stata sostituita l’anca sinistra con protesi totale, mentre nel 1985 gli é stata sostituita quella destra. Il medico ha poi dichiarato che “per gli spostamenti giornalieri è auspicabile l’uso di un mezzo motorizzato”. b) Il reclamante ha prodotto un certificato medico datato 12 giugno 1996 nel quale viene affermato che in seguito ad incidente durante una corsa automobilistica, avvenuto nel 1963, nel 1980 gli è stata sostituita l’anca sinistra con protesi totale, mentre nel 1985 gli é stata sostituita quella destra. Il medico ha poi dichiarato che “per gli spostamenti giornalieri è auspicabile l’uso di un mezzo motorizzato”. Ora dal certificato medico non risulta che il reclamante è invalido e che l’uso di un’ autovettura gli è indispensabile, bensÌ si evince che l’uso è unicamente auspicabile. Pertanto, considerato che da __________, dove risiede il reclamante, vi sono mezzi pubblici che gli permettono di spostarsi, in casu non sono dati i requisiti che permettono di dichiarare i veicoli in questione come impignorabili ex art. 92 cifra 1 LEF. D’altro canto non può nemmeno essere affermato a priori che il ricavo della vendita delle due autovetture eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustificarne la loro realizzazione.

Ora dal certificato medico non risulta che il reclamante è invalido e che l’uso di un’ autovettura gli è indispensabile, bensÌ si evince che l’uso è unicamente auspicabile. Pertanto, considerato che da __________, dove risiede il reclamante, vi sono mezzi pubblici che gli permettono di spostarsi, in casu non sono dati i requisiti che permettono di dichiarare i veicoli in questione come impignorabili ex art. 92 cifra 1 LEF. D’altro canto non può nemmeno essere affermato a priori che il ricavo della vendita delle due autovetture eccederebbe di così poco la somma delle spese da non giustificarne la loro realizzazione. 2.

2. Il reclamo 14 giugno 1996 di __________ va quindi respinto.

Il reclamo 14 giugno 1996 di __________ va quindi respinto. Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68

Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF). cpv. 2 OTLEF). Per i quali motivi,

Per i quali motivi, richimati gli art. 17 e 92 cifra 1 LEF

richimati gli art. 17 e 92 cifra 1 LEF pronuncia

pronuncia 1. Il reclamo 14 giugno 1996 di __________, é respinto.

1. Il reclamo 14 giugno 1996 di __________, é respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Intimazione: - __________

3. Intimazione: - __________ per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria