Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/04380.jsonl.gz/17

Напомним кратко основную канву, связанную с именем Догу Перинчека (Doğu Perinçek), лидера Рабочей партии Турции, который в 2005 году публично отрицал в Швейцарии факт геноцида армян. Ассоциация «Швейцария-Армения» в июле 2005 года подала иск в Верховный суд Швейцарии в Лозанне, который в марте 2007 года признал Д. Перинчека виновным в расовой дискриминации. Апелляционный суд отклонил жалобу Перинчека в июне того же года, однако политик решил идти до конца и обжаловал решение швейцарцев в Европейском Суде по правам человека (ЕСПЧ), который 7 декабря 2013 года принял решение в его пользу.
7 марта 2014 года правительство Швейцарии заявило, что обжалует решение ЕСПЧ. Судебное заседание по делу состоялось в январе 2015 года. Армению на суде представляла, в частности, Амаль Клуни, жена Джорджа Клуни. В итоге суд постановил, что Швейцария нарушила право Догу Перинчека на свободное выражение своего мнения. Решение было окончательное и обжалованию не подлежит.
Но недавно эта история получила продолжение: на пресс-конференции в турецком консульстве в Цюрихе в начале января 2017 года Догу Перинчек призвал Конфедерацию отменить правовую норму, признающую массовое убийство армян в Османской империи геноцидом и запрещающую отрицать геноцид армян под страхом уголовного наказания. Одновременно Догу Перинчек приветствовал соответствующую инициативу швейцарского парламентария Ива Нидэггера (Yves NideggerВнешняя ссылка, Швейцарская народная партия/SVP).
Возникает вопрос: если отрицание геноцида армян есть всего лишь выражение мнения, то как быть с Холокостом? Почему его отрицание не признается просто выражением мнения? Об этом мы расспросили эксперта, профессора международного уголовного права Университета г. Фрибур Герхарда Фьолку (Gerhard FiolkaВнешняя ссылка)*.
swissinfo.ch: Как Вы оцениваете решение ЕСПЧ, согласно которому отрицание геноцида армян считается ни чем иным, как «свободным выражением мнения»?
Герхард Фьолка: Решение ЕСПЧ, принятое, кстати, крайне незначительным большинством голосов судей, исходит из того, что наказание за отрицание геноцида армян в (таком) демократическом обществе (как Швейцария) не является необходимым, поскольку особенно тесной связи между Швейцарией и геноцидом армян не существует, а кроме того, с тех пор прошло уже достаточно много времени. Такое решение, по моему мнению, не является убедительным ни по сути, ни в своей мотивировочной части.
Я не говорю уже о том, что, принимая такое решение, ЕСПЧ очень далеко вторгается в компетенцию национальных государств в плане толкования права и правоприменительной практики, и это при том, что в прошлом суд в том, что касается религиозно-критических высказываний или разного рода с правовой точки зрения наказуемых тезисов, озвученных теми или иными деятелями, всегда оставлял национальным государствам достаточно большую свободу маневра, исходя из того, что соответствующие национальные органы в принципе способны лучше оценить, какие ограничения свободы слова и выражения мнения являются необходимыми в каждом конкретном случае.
Не забудем, что в европейском понимании свобода слова не безгранична, и что правовые системы национальных государств предусматривают немало возможностей вмешиваться и ограничивать свободу мнений.
swissinfo.ch: Почему, согласно Европейскому суду по правам человека, геноцид армян отрицать можно, а Холокост нет?
Г.Ф.: Большая палата суда исходит из того, что отрицание Холокоста всегда является выражением антидемократической и антисемитской идеологии, и потому такое «мнение», де, особенно опасно. Лично меня данное обоснование не убеждает, поскольку такого рода ничем не подтвержденные тезисы приводят к возникновению юридической разницы между Холокостом и другими случаями геноцида в истории, к различию, которое эмпирически не выдерживает научного анализа и в очередной раз выставляет (судьбу) евреев как некий особый случай.
swissinfo.ch: Почему после решения ЕСПЧ Швейцария не подвергла соответствующей модернизации свое антирасистское законодательство?
Г.Ф.: Давайте вспомним, что решения ЕСПЧ всегда принимаются на основании четко зафиксированного факта нарушения тех или других базовых прав человека. Решение суда по делу Перинчека не обязательно позволяет, и в любом случае не обязывает, делать какие-то выводы относительно других схожих судебных случаев или тем более правовых норм общего характера. Кстати, сдается мне, что, чем более узко мы будем толковать правовые положения, определяющие, что такое свобода мнения, с тем меньшим числом случаев нарушений этого принципа мы будем вынуждены сталкиваться.
Как бы там ни было, что касается Швейцарии, решение ЕСПЧ по делу Перинчека ни в коей мере не вело и не могло вести к необходимости менять национальный Уголовный Кодекс. Национальный совет, большая палата парламента Швейцарии, отклонил 3 марта 2016 года депутатское предложение соответствующим образом модернизировать швейцарские нормы, наказывающие за расизм, а это указывает на то, что в Конфедерации в настоящее время нет для такого шага необходимого политического консенсуса.
swissinfo.ch: Что вы думаете о парламентской инициативе депутата от Швейцарской народной партии Ива Нидэггера, в которой предлагается убрать упоминание геноцида из швейцарского антирасистского законодательства, уточнив при этом, что «геноцидом» является только то событие, которое было признано таковым на основании решения «компетентного международного суда»?
Г.Ф.: С моей точки зрения, такого рода корректировка была бы неправильной. Отрицание геноцида всегда сильно травмирует те национальные группы, кого данный эпизод истории касается напрямую. Я не смогу понять, почему отрицание геноцида должно оставаться безнаказанным в стране, в которой, теоретически, человек может попасть в тюрьму, утверждая, что «швейные машины данного конкретного производителя не учитывают новейшие достижения техники»?
Ограничиваясь только «геноцидами», признанными компетентным международным судом, мы бы значительно сократили число произошедших в истории массовых убийств по этническому признаку. Учтем еще и то обстоятельство, что, например, в отношении геноцидов в Руанде и Сребренице существуют приговоры международных трибуналов, однако в отношении собственно Холокоста такого рода приговоров не существует. Когда в Нюрнберге шел международный судебный процесс над бывшими руководителями гитлеровской Германии, то речь шла не о Холокосте, а о ведении наступательной войны и о совершении военных преступлений.
Наконец, понятие «геноцид» четко закреплено как в швейцарском Уголовном Кодексе, так и в соответствующих международно-правовых документах. Поэтому швейцарский судья вполне легко может определить, подпадает ли тот или иной исторический факт под определение «геноцид». В результате речь должна идти не о признании «геноцида» кем-либо — например, парламентом, судом, оракулом или большинством телезрителей — а о том, подпадает ли то или иное преступление под действующее в данной стране четкое юридическое определение геноцида.
swissinfo.ch: Каковы тогда должны быть требования к историческим доказательствам?
Г.Ф.: Когда речь идет о геноциде, то должно быть особенно четко доказано, что преступник имел намерение уничтожить конкретную этническую группу. Поэтому доказательствоа должны быть таковы, чтобы суд, решая, геноцид это или нет, мог, оценив все имеющиеся в его распоряжении доказательства, прийти к неоспоримому выводу о том, что те или иные исторические события действительно представляют собой геноцид и/или военное преступление/преступление против человечности (crimes against humanity). И Холокост, и геноцид армян, кстати, исторически очень хорошо задокументированы.
В случае с армянами подчас ставится под сомнение наличие намерения убийства по этническому признаку. Нередко утверждается, что эти люди погибли в результате военных действий. И здесь нужно однозначно заявить: тот, кто депортирует тысячи людей определенной этнической группы — в том числе женщин и детей — и заставляет их отправиться в бесконечный переход по пустыне в нечеловеческих условиях, тот не должен удивляться обвинениям в стремлении осуществить уничтожение людей на основании их этнической принадлежности, что и является признаком геноцида.
swissinfo.ch: То есть что фактически получается? Лгать можно, а отрицать геноцид нельзя? Или другими словами: какова цель нормы о запрете отрицать геноцид, закрепленной в формате швейцарского антирасистского законодательства?
Г.Ф.: В результате отрицания факта геноцида пострадавшие от него этнические группы вновь попадают в положение жертвы, что опять наносит им травму, бередит старые раны. Отрицание геноцида часто также является выражением сомнения в чистоте помыслов, мол, «предполагаемые» жертвы или их наследники просто хотят извлечь из «легенды» о геноциде личную финансовую выгоду, а это наносит вред репутации данной общественной группы. А ведь геноцид и преступления против человечности — это тяжкие преступления, которые затрагивают не только интересы пострадавших лиц или этнических групп, но интересы всего человечества в целом.
*Интервью было проведено в письменной форме.
Геноцид армян
Геноцид, организованный и осуществлённый в 1915 году (по мнению некоторых источников, продлившийся до 1923 года) на территориях, контролируемых властями Османской империи, путём физического уничтожения и депортации, включая перемещение гражданского населения в условиях, приводящих к неминуемой смерти.
Современные оценки количества жертв разнятся от 200 тыс. погибших армян до более 2 млн. Есть оценки в диапазоне от 500 тыс. до 1,5 млн. погибших. Геноцид армян является вторым по изученности актом геноцида в истории после Холокоста.
В совместной Декларации от 24 мая 1915 года стран-союзниц (Великобритания, Франция и Россия) массовые убийства армян впервые в истории были признаны преступлением против человечности. Отрицание факта геноцида армян в Швейцарии считается преступлениемВнешняя ссылка.Конец инфобокса
А как Вы считаете, нужно ли наказывать отрицание геноцида? Нам было бы интересно узнать Ваши мысли по данной теме.
Перевод с немецкого: Надежда Капоне, swissinfo.ch