Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0205.jsonl.gz/717

Incarto n. 30.2003.44/pg 3727/090 Bellinzona 2 maggio 2003 Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sul ricorso 3 febbraio 2003 presentato da _________ _________, _________, contro la decisione 24 gennaio 2003 emessa d alla Sezione della circolazione, _________, viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, __________, ; letti ed esaminati gli atti. Ritenuto, in fatto A. La Sezione della circolazione con decisione 24 gennaio 2003 ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 100.-, oltre la tassa di giustizia di fr. 20.- e le spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi: "alla guida del veicolo _________ non osservava il segnale di divieto generale di circolazione nelle due direzioni" Fatti accertati il 19 settembre 2002 in territorio di _________. La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr e 18 cpv. 1 OSS. B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _________ _________ si aggrava ora davanti a questo giudice in quanto chiede che gli venga notificata ad un altro indirizzo. C. La Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata. considerato, in diritto 1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr. 2. L'infrazione verificatasi in territorio di _________ il 19 settembre 2002 non è stata contestata e di conseguenza ci si limita all'eccezione sollevata dal ricorrente in merito all'intimazione della contravvenzione. 3. La risoluzione del 24 gennaio 2003, così come in precedenza la multa del 20 settembre 2002, sono state intimate correttamente all'indirizzo dato dallo stesso ricorrente all'agente di polizia il giorno dell'infrazione; considerato che l'insorgente risulta domiciliato ancora a _________ si deve giungere alla conclusione che le raccomandate, peraltro ritirate dal destinatario, sono state notificate rettamente. 4. Indipendentemente dalle considerazioni espresse, onde evitare al ricorrente di dover sopportare un inutile aggravio di tasse e spese, in data 2 aprile 2003 questo giudice ha inviato uno scritto all'indirizzo indicato dall'insorgente - il quale si era a più riprese impegnato a pagare la contravvenzione nel caso gli fosse stata recapitata a _________ - con l'invito a ritirare il gravame; tale assegnazione di termine mediante raccomandata, peraltro ritirata dal _________, è decorso infruttuosamente, per cui si rende necessaria la presente sentenza. 5. Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr). Per questi motivi, visti gli art 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr e 18 cpv. 1 OSS, 1 segg. LPContr; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso 3 febbraio 2003 è respinto. Di conseguenza è confermata la decisione 24 gennaio 2003 dalla Sezione della circolazione, __________, 2. La tassa di giustizia di fr.100.- e le spese di fr. 30.- sono a carico del ricorrente. 3. Contro la presente sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione (art. 272 PP). 4. Intimazione a: Sezione della circolazione, __________, _________ _________, _________, Il presidente: Il cancelliere:

Incarto n. 30.2003.44/pg 3727/090 Incarto n. 30.2003.44/pg

Incarto n. 3727/090

3727/090 Bellinzona 2 maggio 2003 Bellinzona

Bellinzona 2 maggio 2003

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Sentenza

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Presidente della Pretura penale Il Presidente della Pretura penale

Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar Marco Kraushaar

Marco Kraushaar sedente con il cancelliere Giovanni Pozzi per statuire sul ricorso 3 febbraio 2003 presentato da

_________ _________, _________, _________ _________, _________,

contro contro

la decisione 24 gennaio 2003 emessa d alla Sezione della circolazione, _________, la decisione 24 gennaio 2003 emessa d alla Sezione della circolazione, _________,

viste le osservazioni presentate dalla Sezione della circolazione, __________, ;

letti ed esaminati gli atti.

Ritenuto, in fatto

A. La Sezione della circolazione con decisione 24 gennaio 2003 ha inflitto a _________ _________ una multa di fr. 100.-, oltre la tassa di giustizia di fr. 20.- e le spese di fr. 10.-, per i seguenti motivi:

"alla guida del veicolo _________ non osservava il segnale di divieto generale di circolazione nelle due direzioni"

Fatti accertati il 19 settembre 2002 in territorio di _________.

La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr e 18 cpv. 1 OSS.

B. Contro la predetta pronuncia dipartimentale _________ _________ si aggrava ora davanti a questo giudice in quanto chiede che gli venga notificata ad un altro indirizzo.

C. La Sezione della circolazione propone, per contro, che il gravame sia respinto e che la decisione impugnata sia confermata. considerato, in diritto

1. La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti ai sensi dell'art. 12 LPContr.

2. L'infrazione verificatasi in territorio di _________ il 19 settembre 2002 non è stata contestata e di conseguenza ci si limita all'eccezione sollevata dal ricorrente in merito all'intimazione della contravvenzione.

3. La risoluzione del 24 gennaio 2003, così come in precedenza la multa del 20 settembre 2002, sono state intimate correttamente all'indirizzo dato dallo stesso ricorrente all'agente di polizia il giorno dell'infrazione; considerato che l'insorgente risulta domiciliato ancora a _________ si deve giungere alla conclusione che le raccomandate, peraltro ritirate dal destinatario, sono state notificate rettamente.

4. Indipendentemente dalle considerazioni espresse, onde evitare al ricorrente di dover sopportare un inutile aggravio di tasse e spese, in data 2 aprile 2003 questo giudice ha inviato uno scritto all'indirizzo indicato dall'insorgente - il quale si era a più riprese impegnato a pagare la contravvenzione nel caso gli fosse stata recapitata a _________ - con l'invito a ritirare il gravame; tale assegnazione di termine mediante raccomandata, peraltro ritirata dal _________, è decorso infruttuosamente, per cui si rende necessaria la presente sentenza.

5. Il ricorso va pertanto respinto, seguito di tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

Per questi motivi, visti gli art 3, 27 cpv. 1 e 90 cifra 1 LCStr e 18 cpv. 1 OSS, 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso 3 febbraio 2003 è respinto.

Di conseguenza è confermata la decisione 24 gennaio 2003 dalla Sezione della circolazione, __________,

2. La tassa di giustizia di fr.100.- e le spese di fr. 30.- sono a carico del ricorrente.

3. Contro la presente sentenza può essere interposto ricorso per cassazione alla Corte di cassazione del Tribunale federale di Losanna. Il ricorso deve essere depositato presso il Tribunale federale conformemente all'art. 273 PP entro 30 giorni dalla notifica del testo integrale della decisione (art. 272 PP).

4. Intimazione a:

Sezione della circolazione, __________, _________ _________, _________, Sezione della circolazione, __________,

_________ _________, _________,

Il presidente: Il cancelliere: