Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/268

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00606 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichterin Senn Gerichtsschreiberin Böhme Urteil vom 2 8. Juli 2021 in Sachen Pensionskasse X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Y.___ Sàrl gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: Z.___ Beigeladener Sachverhalt: 1. Der 1977 geborene X.___ war von 6. Mai 2012 bis 30. April 2019 beim Spital A.___ als Lagerungspfleger angestellt und bei der Pensionskasse des Werkes X.___ berufsvorsorgeversichert (Urk. 14/ 45 S. 2, 14/ 51). Unter Hinweis auf psychische Probleme meldete sich der Versicherte am 5. April 2018 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/2). Die IV-Stelle klärte in der Folge die beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab (Urk. 14/9, 14/35, 14/37, 14/51, 14/53, 14/60; Protokoll des Standortgespräches vom 14. Mai 2018, Urk. 14/10), zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 14/7, 14/34 ) und erteilte am 11. Juni 2018 Kostengutsprache für ein externes Job Coaching von 29. Mai 2018 bis 28. November 2018 respektive 26. Februar 2019 im Hin blick auf den Erhalt des bisherigen Arbeitsplatzes (Urk. 14/11, 14/14 ; Bericht der Situationsanalyse der B.___ AG vom 4. Juni 2018, Urk. 14/12 ; Zielverein barung vom 11. Juni 2018, Urk. 14/13 ). Mit Schreiben vom 27. März 2019 teilte die IV Stelle dem Versicherten sodann mit, dass aufgrund seines derzeitigen Gesund heitszustandes keine weiteren Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 14/17). Mit Schreiben vom 18. November 2019 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining bei der Stiftung C.___ von 4. November 2019 bis 3. Februar 2020 (Urk. 14/41; Zielvereinbarung vom 18. November 2019, Urk. 14/50 ; Abschlussbericht vom 28. Februar 2020, Urk. 14/61 ) unter Ausrich tung von Taggeldern (Urk. 14/42, 14/47). Am 6. Februar 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die beruflichen Massnahmen aufgrund der vielen Fehl zeiten und der fehlenden Stabilität abgeschlossen würden (Urk. 14/58). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. März 2020 [Urk. 14/64]; Einwand der Pensionskasse des Werkes X.___ vom 31. März 2020 [Urk. 14/66]) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 5. August 2020 eine ganze Invalidenrente sowie eine Kinderrente zur Inva lidenrente zu (Urk. 2 [= Urk. 14/70, 14/76]). 2. Gegen die Verfügung vom 5. August 2020 (Urk. 2) erhob die Pensionskasse des Werkes X.___ mit Eingabe vom 11. September 2020 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Rück wei sung der Sache an die IV-Stelle zwecks weiterer Abklärung der Leistungspflicht, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu deren Lasten (Urk. 1). In Nach achtung der Verfügung vom 16. September 2020 (Urk. 5) reichte die Beschwerde führerin mit Eingabe vom 2. Oktober 2020 eine rechts gültig unterzeichnete Beschwerdeschrift ein (Urk. 7, 8/1-2, 9 ). Die IV-Stelle schloss mit Beschwerde antwort vom 18. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13). Mit Verfügung vom 3. Februar 2021 wurde der Versicherte zum Prozess beige laden (Urk. 16) ; er liess sich innert Frist nicht vernehmen, was den Parteien mit Verfügung vom 17. März 2021 angezeigt und zugleich ein zweiter Schriften wechsel angeordnet wurde (Urk. 18). Die Beschwerdeführerin verzichtete auf das Erstatten einer Replik (Urk. 19), was der IV-Stelle mit Verfügung vom 21. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über das Bundesgericht ( BGG ) jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid be troffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheis sung der Beschwerde dem Entscheidadressaten verschaffen würde, oder – anders ausge drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der beschwerdeführenden Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Bezie hung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1 ; 133 V 239 E. 6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3). 1.2 Besondere Bedeutung kommt dem Legitimationserfordernis zu, wenn nicht der Verfügungsadressat im materiellen Sinn, sondern ein Dritter (Drittbe schwerde führer) den Entscheid anficht (BGE 127 V 80 E. 3a / aa mit Hinweisen). Hier haben die Legitimationsanforderungen die Funktion, die Popularbeschwerde auszu schliessen, weshalb bei der Bejahung der Beschwerdebefugnis von Drittbe schwer deführern Zurückhaltung geboten ist. Erforderlich ist ein spezifisches Rechts schutzinteresse, welches nur bejaht wird, wenn der Dritte ein unmittelbares und konkretes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung hat oder eine spezifische, besonders nahe Beziehung zur Streitsache für sich in Anspruch nehmen kann. Das allgemeine Interesse an der richtigen Auslegung und Durch setzung des Bundesrechts genügt nicht (BGE 133 V 188 E. 4.3.3). 1.3 Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Be reich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die be rufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva lidenvorsorge [BVG]) an die Feststel lungen der Organe der Invalidenversicherung gebunden, soweit die invalidenver sicherungsrechtliche Betrachtungsweise auf grund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Die Bindungswirkung ent fällt, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( aArt. 73 bis der Verordnung über die Inva lidenversicherung [ IVV ] ; seit 1. Juli 2006: Art. 73 ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hin weisen). 2. Vorab zu prüfen ist, ob die angefochtene Verfügung vom 5. August 2020 (Urk. 2) eine Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin entfaltet, dieser damit ein schüt zenswertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung derselben zukommt und sie demzufolge beschwerdelegitimiert ist. Die Beschwerdeführerin wurde ins Vorbescheidverfahren einbezogen (Urk. 14/64) und ihr wurde der Rentenentscheid eröffnet (Urk. 2). Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung (Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) und setzt voraus, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter bruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Der Versicherte hatte sich am 5. April 2018 zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 14/2), die das Wartejahr eröffnende aktenkundige Arbeitsun fähigkeit legte die IV-Stelle auf den 20. November 2017 fest ; mithin erfolgte die Anmeldung des Versicherten nicht verspätet (vgl. Urk. 14/62 S. 6 f. ) und er stand im fraglichen Zeitraum in einem Vorsorgeverhältnis mit der Beschwerdeführerin (Kündigung per 30. April 2019, vgl. Urk. 14/ 45 S. 2 ). Damit kommt der Invaliditätsbemessung der IV-Stelle Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin zu, was zu ihrer Beschwerdelegitimation im vorliegenden Ver fahren führt. 3. 3.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes gesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Er werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 3.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 3.3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend fest gestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge lehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrele vante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 4. 4.1 Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, die medizinischen Abklä rungen hätten ergeben, dass beim Versicherten eine längerdauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege, welche seit November 2017 ausgewiesen sei. Bei voller Gesundheit wäre er in einem 80 % -Pensum im Pflegeberuf tätig, weshalb eine Erwerbseinbusse von 80 % entstehe, welche gleichzeitig dem Invaliditäts grad entspreche und Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründe (Urk. 2). 4.2 Die Beschwerdeführerin argumentierte demgegenüber, gemäss Arztbericht vom 27. Februar 2020 sei in diesem Zeitpunkt weder der Gesundheitszustand des Ver sicherten stabilisiert gewesen noch habe die Arbeitsfähigkeit konkret beurteilt werden können. Der Versicherte habe sich damals in einer schwierigen Phase befunden, da er sich von seiner Lebenspartnerin und Mutter des gemeinsamen Kindes habe trennen müssen. Wie es ihm heute gehe, könne mangels Angaben in den Akten nicht beurteilt werden. Die Beurteilung der Invalidität durch die IV Stelle beruhe weder auf einer ausführlichen Beurteilung des Regionalen Ärzt lichen Dienstes (RAD) noch auf einer psychiatrischen Begutachtung, auch fehlten Ausführungen zu den Standardindikatoren, was nachgeholt werden müsse. Schliess lich sei nicht ab s chliessend ausgewiesen, dass ein Gesundheitsschaden vorliege, da eine lege artis gestellte Diagnose fehle (Urk. 1). 5. 5.1 Dr. med. D.___ und Prof. Dr. med. E.___, Fach ä rzt e Psychiatrie und Psychotherapie, Zentrum F.___, stellten im Bericht vom 27. Februar 2020 (Urk. 14/60) die Diagnosen einer bipo laren affektiven Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere depressive Epi sode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F31.4; Erstdiagnose Sommer 2019), sowie eine paranoide (ICD-10: F60.0) und emotional instabile Persönlichkeits störung (ICD-10: F60.3; gemäss Abklärung Tagesklinik der Psychiatrischen Klinik G.___ im Sommer 2019). S ie führten aus, der Versicherte leide unter belastendem sorgenvollem Gedankenkreisen und Grübeln, unter schwe ren Antriebsstörungen mit vermindertem Interesse und verminderter Moti vation sowie unter leichten Zwangsgedanken. Er wirke affektarm, deprimiert, kaum schwingungsfähig, müde, energielos, leide unter innerer Unruhe sowie Anspannung, habe Zukunftsängste und eine pessimistische Zukunftsperspektive. Es bestünden ein deutlich vermehrtes Schlafbedürfnis, anhaltende Tagesmüdig keit und Durchschlafstörungen sowie rezidivierende suizidale Gedanken mit passiven Ruhewünschen, er distanziere sich jedoch von akutem suizidalem Hand lungs druck. Das Belastbarkeitstraining habe aufgrund fehlender psychische r Stabilität sowie viele r Fehlzeiten abgebrochen werden müssen, drei Arbeitsver suche beim ehemaligen Arbeitgeber seien erfolglos verlaufen. Die Arbeitsfähig keit sei gegen wärtig nicht gegeben und auch nicht abschliessend beurteilbar. Das Therapie potential sei sicherlich noch nicht ausgeschöpft, ab März 2020 unter ziehe sich der Versicherte einer rTMS -Behandlung (repetitive transkranielle Mag net stimu la tion), auch werde die psychopharmakologische Behandlung opti miert. Der chro nifizierte Verlauf sei prognostisch ungünstig, ebenso wie die unzu reichen de Wirksamkeit der bisherigen Therapien. Günstig wirke sich das Alter des Ver si cherten aus, auch eine Lösung des Beziehungskonfliktes könnte sich günstig auf die Prognose auswirken. Im Bericht vom 22. Oktober 2019 (Urk. 14/37 S. 1-6) erläuterten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ mit Bezug auf die gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, die aktenanamnestisch vorbestehende Diagnose eines ADHS (ICD-10: F90.0) werde angesichts fehlender typischer Beschwerden im Kindes- und Jugendalter als unwahrscheinlich erachtet. Aufgrund der anamnestisch berich teten rezidivierenden ( hypo )manischen sowie depressiven Episoden mit teils psychotischen Symptomen sei diagnostisch am ehesten von einer bipolaren Stö rung (ICD-10: F31.3) auszugehen. Die Panikstörung (ICD-10: F41.0 ), der Pavor Nocturnus (ICD-10: F51.4 ) bei Schlafstörung mit Albträumen (ICD-10: F51.5) sowie der Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Benzodia zepine (gegenwärtig episodischer Gebrauch), Stimulanzien (seit Mai 2019 ab sti nent) und Alkohol (gegenwärtig Konsum ohne schädlichen Gebrauch) hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Wahr scheinlich erscheine ein schritt weiser, langsamer Aufbau der Arbeitsfähigkeit ab November 2019, unter ange passten Konditionen; längerfristig sollte dem Ver sicherten eine angepasste Tätig keit in einem vollen Pensum möglich sein. 5.2 Dem Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik G.___ vom 2. Dezember 2019 (Urk. 14/53) sind die folgen den Diagnosen zu entnehmen: - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) - Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-in stabilen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: F61) - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika: Ab hängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.20) - Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F15.20) H.___, Psychologin, und Dr. med. I.___, Fachärztin Psychi a trie und Psychotherapie, hielten fest, der Versicherte habe bei seinem Eintritt über familiäre Belastungen und von Erschöpfung, Interessenverlust, Antriebs losigkeit sowie Schläfrigkeit bei gleichzeitig er innerer Unruhe berichtet bei vorherrschend deprimiert-hoffnungslosem Affekt und angegeben, dass die Beschwer den bereits seit ungefähr 20 Jahren bestünden. Im Therapieverlauf habe sich ein stark schwankendes Zustandsbild mit deutlich reduzierter Stress- und Frustrations toleranz, Schwierigkeiten im Bereich der Emotionsregulierung, in der Folge star ken Stimmungsschwankungen mit Zuständen hoher emotionaler Anspannung sowie der Tendenz, wütend zu reagieren, gezeigt. Es sei einmalig in Zusammen hang mit Zukunfts- und finanziellen Sorgen zu einem massiven Stimmungsein bruch mit Gedankenkreisen, sozialem Rückzug, verstärkter An triebs losigkeit und drängenden Suizidgedanken gekommen. Der Versicherte ver lasse die Tagesklinik in leicht gebessertem Zustand, psychodiagnostisch lasse sich die von ihm be schriebene Symptomatik nicht klar einordnen, weshalb eine erneute Evaluation der Diagnosen nach längerfristiger Verhaltensbeobachtung empfohlen werde. 5.3 J.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, und K.___, Psychologin MSc, Praxis L.___, stellten im Bericht vom 3. Juli 2019 (Urk. 14/37 S. 7- 10 ; vgl. auch den Bericht zuhanden des Krankentaggeldver sicherers vom 1. April 2019, Urk. 14 /37 S. 11-14 ), mit Ausnahme der depressiven Störung, welche sie als rezidivierend sowie gegenwärtig als schwere Episode ohne psychotische Störung bezeichneten, all jene Diagnosen, welche Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ im Bericht vom 22. Oktober 2019 als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnet hatten (vgl. E. 5.1). Sie berichteten, der Ver si cherte komme mit einer Frequenz von einer bis zwei Sitzungen pro Woche zur Einzeltherapie mit dem Ziel eines Benzodiazepinentzuges, der weiteren Redu zierung der depressiven und angstbezogenen Symptomatik sowie der psychischen Stabilisierung. Aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren sei das Stressniveau erneut angestiegen, weshalb zwischen Dezember 2018 und Januar 2019 ein Auf enthalt im Kriseninterventionszentrum P.___ erfolgt sei. Am 9. April 2019 sei der Versicherte in die Tagesklinik eingetreten; bis 30. April 2019 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Bei schrittweiser, gut begleiteter Unter stützung und zunehmender Zustandsstabilisierung könnte eine schrittweise Er höhung der Arbeitsstunden erprobt werden. 5.4 Dr. med. M.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, und MSc N.___, klinische Psychologin, nannten im Austrittsbericht der Klinik O.___ vom 10. April 2018 (Urk. 14/37 S. 15-20) die Diagnosen rezi di vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) sowie psychi sche und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine (Abhängigkeitssyn drom, ICD-10: F13.2) und Alkohol (schädlicher Konsum, seit Dezember 2017 ab stinent, ICD-10: F10.1). Gemäss den behandelnden Therapeuten wolle der Ver sicherte einen Umgang mit seinen Stimmungsschwankungen und seiner Kritik empfind lichkeit finden, um seine Partnerrolle und seine Vaterrolle wieder erfüllt leben zu können. Aufgrund der gestellten Diagnosen sei der Versicherte einem deutlichen Leidensdruck ausgesetzt, es sei ihm gegen Ende des Aufenthaltes je doch immer besser gelungen, seine dysfunktionalen Bewältigungsmodi zu identi fizieren, seine Bedürfnisse und Gefühlszustände zu erkennen und in selbstfür sorgliche Hand lungen umzusetzen. Er habe die Klinik in stabilerem Zustand ver lassen und plane den beruflichen Wiedereinstieg im Rahmen eines Arbeitsver suches. 6. 6. 1 Die IV-Stelle begründete ihre rentenzusprechende Verfügung damit, dass seit November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit ausge wiesen sei und die 80%ige Erwerbseinbusse ein em Invaliditätsgrad von 80 % entspreche (vgl. E. 2.2). Welchen Gesundheitsschaden sie dieser Einschätzung zugrunde legte, ist aus der angefochtenen Verfügung indes nicht ersichtlich. Dem Feststellungsblatt für den Beschluss vom 13. März 2020 (Urk. 14/62) können die folgenden Diagnosen entnommen werden (S. 5): - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) - Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-insta bilen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: F61) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.2) - Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F15.20) Die IV-Stelle hielt im Feststellungsblatt fest, dass der Versicherte seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit viele Medikamente in verschiedener Dosis erhalten und eine längere Stabilisierung des Gesundheitszustandes nicht habe erreicht werden können. Mit der neuen Therapie ( rTMS ) werde in vier bis sechs Wochen gestartet. Mit Verweis auf den RAD führte sie weiter aus, die medizinischen Massnahmen seien ausgeschöpft, der Versicherte unternehme alles, um seinen Zustand zu ver bessern, was ihm leider nicht gelinge. Es sei ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher die Arbeitsfähigkeit einschränke. Ab 20. November 2017 sei von einer 100%igen Arbeits unfähigkeit auszugehen (S. 5). Die IV-Stelle qualifizierte den Versicherten daraufhin als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig und nahm einen Prozentvergleich vor. Im Rahmen der Ressourcenprüfung führte sie überdies aus, dass aufgrund der psychischen Erkrankung en beim Versicherten nicht genügend Ressourcen zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt vorhanden seien (S. 6). 6. 2 Zunächst ist festzuhalten, dass die IV-Stelle ihren Entscheid offenbar ohne Berücksichtigung de s Bericht es von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) traf, zumal die von ihnen fachärztlich gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Feststellungsblatt nicht aufgeführt sind (vgl. E. 6. 1 ). Auch unterliess es die IV-Stelle, sich mit dem Bericht derselben Ärzte vom 22. Oktober 2019 (vgl. E. 5.1) auseinanderzusetzen, worin ausführlich erläutert wurde, aus welchem Grund die aktenanamnestisch vorbe stehende Diagnose eines ADHS als unwahrscheinlich erachtet werde. Im selben Bericht hielten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ überdies fest, dass de r Dia g nose Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine, Stimulanzien und Alkohol keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Ver si cherten zukomme, was von der IV-Stelle ebenfalls unberücksichtigt blieb. Auch mit dem Bericht der Klinik G.___ vom 2. Dezember 2019 (vgl. E. 5.2) setzte sich die IV-Stelle offenbar kaum auseinander; wohl übernahm sie die darin genannten Diagnosen, indes liess sie die Feststellung der behandelnden Therapeuten, wonach sich die vom Versicherten beschriebene Symptomatik psychodiagnostisch nicht klar einordnen lasse, weshalb eine erneute Evaluation der Diagnosen nach länger fristiger Verhaltensbeobachtung empfohlen werde, gänzlich unberücksichtigt. Letzteres gilt auch für das Vorhandensein von psychosozialen Belastungsfaktoren (Beziehungskonflikt, Tod des Vaters, eigene Vaterrolle, Zukunfts- und finan zi ellen Sorgen ), welche sowohl im Bericht von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) als auch im Bericht der Therapeuten der Praxis L.___ vom 3. Juli 2019 (vgl. E. 5.3), im Bericht der Therapeuten der Klinik O.___ vom 10. April 2018 (vgl. E. 5.4) sowie im Abschlussbericht der Stiftung C.___ vom 28. Februar 2020 (vgl. E. 6. 4 ) erwähnt wurden. 6. 3 Unklar ist weiter, aus welchen Gründen die IV-Stelle respektive der RAD zum Schluss gelangte, die medizinischen Massnahmen seien ausgeschöpft (vgl. E. 6. 1 ), wo doch von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ im Bericht vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) ausdrücklich darauf hin ge wiesen wurde, dass das Therapie poten tial sicherlich noch nicht ausgeschöpft sei und ab März 2020 mit einer rTMS -Behandlung be gonnen sowie die psychopharmakologische Behandlung optimiert werde. In diesem Zusammenhang hielten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ zudem fest, dass der Versicherte zwar aktuell nicht arbeitsfähig sei, die Arbeitsfähigkeit jedoch gegenwärtig nicht abschliessend einzuschätzen sei ; auch lassen die Aus füh rungen der Ärzte, wonach dem Versicherten längerfristig eine angepasste Tätig keit in einem vollen Pensum möglich sein sollte, nicht darauf schliessen, dass der Gesundheitszustand des Versicherten im Verfügungszeitpunkt bereits a b schlies send einzuschätzen war. 6. 4 Schliesslich ist unklar, welche Standardindikatoren im Sinne der Rechtsprechung nach BGE 143 V 418 i.V.m. BGE 141 V 281 vorliegen, um der Erkrankung des Versicherten eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschädi gung zuzuerkennen, zumal Ausführungen diesbezüglich gänzlich fehlen. In diesem Zusammenhang ist d er Situationsanalyse der B.___ AG, Case Manage ment, vom 4. Juni 2018 (Urk. 14/12) zwar zu entnehmen, dass der Versicherte seit No vember 2017 an einer depressiven Symptomatik leidet, sich in ambulanter Psy chotherapie befand sowie ein stationärer Aufenthalt in der Klinik O.___ stattgefunden hat te, auch werden darin Angaben hinsichtlich der sozialen, beruf lichen und finanziellen Situation des Versicherten gemacht, indes vermögen diese Angaben ausführliche Ausführungen zu den vom Bundesgericht festge legten Standardindikatoren keineswegs zu ersetzen. Dasselbe gilt auch für den Ab schlussbericht der Stiftung C.___ vom 28. Februar 2020 über das Belast barkeits training (Urk. 14/61), welchem bloss zu entnehmen ist, dass der Ver s i cherte auf grund psychischer Instabilität regelmässig Absenzen generierte und auf grund der Depression keine stabile Arbeitsfähigkeit aufgebaut werden konnte. Er habe wöchentlich seinen Therapeuten und alle zwei Wochen eine Paartherapie besucht, da die Beziehung zu seiner Partnerin aufgrund der Erkrankung belastet gewesen sei. Da er sich im Verlauf e des Winters zunehmend psychisch instabiler gefühlt habe, habe er sich für einen Aufenthalt im Kriseninterventionszentrum P.___ entschlossen; auch wenn es ihm anschliessend gelungen sei, wieder nahtlos in die Massnahme einzusteigen, habe er sich weiterhin insta bil und stark belastet gefühlt, weshalb eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei. 6. 5 Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht abschliessend festge stellt wer den, welche aktuellen Diagnosen beim Versicherten vorliegen, ob diese Krank heitswert aufweisen und eine massgebliche Arbeits un fähigkeit zu begrün den ver mögen, zumal den Berichten diesbezüglich unterschiedliche und teilweise sich widersprechende A ngaben zu entnehmen sind. Auch ist unklar, inwiefern psy chosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund stehen, welche das Beschwer debild allenfalls beeinflussen. Weiter erlauben die Akten k eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten, es fehlen ferner Ausführungen dazu, ob die medizinischen Massnahmen tatsächlich ausgeschöpft wurden. Schliess lich sind seit der geänderten Rechtsprechung grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen, um abzuklären, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsun fähigkeit schliessen lassen (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; 143 V 418 E. 7.1 f.), was die IV-Stelle gänzlich unterliess. Folglich stützte sich die IV-Stelle auf einen nicht hinreichend abgeklärten Sach verhalt, zumal aufgrund der Aktenlage nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob beim Versicherten eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesund heitsschädigung vorliegt. Der angefochtene Entscheid ist deshalb aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung a n die IV-Stelle zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 7. 7.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und, da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen. 7.2 Mit Beschwerde vom 11. September 2020 beantragte die Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung (Urk. 1 S. 2). Der Beschwerde führenden (obsiegenden) Person wird zwar gemäss Art. 61 lit. g ATSG grundsätzlich ein Anspruch auf Parteientschädigung zuerkannt, dies gilt jedoch nicht für Sozialversicherer. Diese sind in übereinstimmender Auslegung mit Art. 68 Abs. 3 BGG nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organe ( Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 2015, Art. 61 ATSG N 219 ; vgl. ferner BGE 128 V 124 E. 5b ; 126 V 143 E. 4a, 1 18 V 158 E. 7; 117 V 349 E. 8 mit Hinweis ). Es besteht daher kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Parteient schä digung. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___ Sàrl - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Z.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelBöhme

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00606 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichterin Senn Gerichtsschreiberin Böhme Urteil vom 2 8. Juli 2021 in Sachen Pensionskasse X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Y.___ Sàrl gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: Z.___ Beigeladener Sachverhalt: 1. Der 1977 geborene X.___ war von 6. Mai 2012 bis 30. April 2019 beim Spital A.___ als Lagerungspfleger angestellt und bei der Pensionskasse des Werkes X.___ berufsvorsorgeversichert (Urk. 14/ 45 S. 2, 14/ 51). Unter Hinweis auf psychische Probleme meldete sich der Versicherte am 5. April 2018 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/2). Die IV-Stelle klärte in der Folge die beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab (Urk. 14/9, 14/35, 14/37, 14/51, 14/53, 14/60; Protokoll des Standortgespräches vom 14. Mai 2018, Urk. 14/10), zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 14/7, 14/34 ) und erteilte am 11. Juni 2018 Kostengutsprache für ein externes Job Coaching von 29. Mai 2018 bis 28. November 2018 respektive 26. Februar 2019 im Hin blick auf den Erhalt des bisherigen Arbeitsplatzes (Urk. 14/11, 14/14 ; Bericht der Situationsanalyse der B.___ AG vom 4. Juni 2018, Urk. 14/12 ; Zielverein barung vom 11. Juni 2018, Urk. 14/13 ). Mit Schreiben vom 27. März 2019 teilte die IV Stelle dem Versicherten sodann mit, dass aufgrund seines derzeitigen Gesund heitszustandes keine weiteren Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 14/17). Mit Schreiben vom 18. November 2019 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining bei der Stiftung C.___ von 4. November 2019 bis 3. Februar 2020 (Urk. 14/41; Zielvereinbarung vom 18. November 2019, Urk. 14/50 ; Abschlussbericht vom 28. Februar 2020, Urk. 14/61 ) unter Ausrich tung von Taggeldern (Urk. 14/42, 14/47). Am 6. Februar 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die beruflichen Massnahmen aufgrund der vielen Fehl zeiten und der fehlenden Stabilität abgeschlossen würden (Urk. 14/58). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. März 2020 [Urk. 14/64]; Einwand der Pensionskasse des Werkes X.___ vom 31. März 2020 [Urk. 14/66]) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 5. August 2020 eine ganze Invalidenrente sowie eine Kinderrente zur Inva lidenrente zu (Urk. 2 [= Urk. 14/70, 14/76]). 2. Gegen die Verfügung vom 5. August 2020 (Urk. 2) erhob die Pensionskasse des Werkes X.___ mit Eingabe vom 11. September 2020 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Rück wei sung der Sache an die IV-Stelle zwecks weiterer Abklärung der Leistungspflicht, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu deren Lasten (Urk. 1). In Nach achtung der Verfügung vom 16. September 2020 (Urk. 5) reichte die Beschwerde führerin mit Eingabe vom 2. Oktober 2020 eine rechts gültig unterzeichnete Beschwerdeschrift ein (Urk. 7, 8/1-2, 9 ). Die IV-Stelle schloss mit Beschwerde antwort vom 18. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13). Mit Verfügung vom 3. Februar 2021 wurde der Versicherte zum Prozess beige laden (Urk. 16) ; er liess sich innert Frist nicht vernehmen, was den Parteien mit Verfügung vom 17. März 2021 angezeigt und zugleich ein zweiter Schriften wechsel angeordnet wurde (Urk. 18). Die Beschwerdeführerin verzichtete auf das Erstatten einer Replik (Urk. 19), was der IV-Stelle mit Verfügung vom 21. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über das Bundesgericht ( BGG ) jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid be troffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheis sung der Beschwerde dem Entscheidadressaten verschaffen würde, oder – anders ausge drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der beschwerdeführenden Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Bezie hung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1 ; 133 V 239 E. 6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3). 1.2 Besondere Bedeutung kommt dem Legitimationserfordernis zu, wenn nicht der Verfügungsadressat im materiellen Sinn, sondern ein Dritter (Drittbe schwerde führer) den Entscheid anficht (BGE 127 V 80 E. 3a / aa mit Hinweisen). Hier haben die Legitimationsanforderungen die Funktion, die Popularbeschwerde auszu schliessen, weshalb bei der Bejahung der Beschwerdebefugnis von Drittbe schwer deführern Zurückhaltung geboten ist. Erforderlich ist ein spezifisches Rechts schutzinteresse, welches nur bejaht wird, wenn der Dritte ein unmittelbares und konkretes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung hat oder eine spezifische, besonders nahe Beziehung zur Streitsache für sich in Anspruch nehmen kann. Das allgemeine Interesse an der richtigen Auslegung und Durch setzung des Bundesrechts genügt nicht (BGE 133 V 188 E. 4.3.3). 1.3 Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Be reich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die be rufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva lidenvorsorge [BVG]) an die Feststel lungen der Organe der Invalidenversicherung gebunden, soweit die invalidenver sicherungsrechtliche Betrachtungsweise auf grund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Die Bindungswirkung ent fällt, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( aArt. 73 bis der Verordnung über die Inva lidenversicherung [ IVV ] ; seit 1. Juli 2006: Art. 73 ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hin weisen). 2. Vorab zu prüfen ist, ob die angefochtene Verfügung vom 5. August 2020 (Urk. 2) eine Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin entfaltet, dieser damit ein schüt zenswertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung derselben zukommt und sie demzufolge beschwerdelegitimiert ist. Die Beschwerdeführerin wurde ins Vorbescheidverfahren einbezogen (Urk. 14/64) und ihr wurde der Rentenentscheid eröffnet (Urk. 2). Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung (Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) und setzt voraus, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter bruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Der Versicherte hatte sich am 5. April 2018 zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 14/2), die das Wartejahr eröffnende aktenkundige Arbeitsun fähigkeit legte die IV-Stelle auf den 20. November 2017 fest ; mithin erfolgte die Anmeldung des Versicherten nicht verspätet (vgl. Urk. 14/62 S. 6 f. ) und er stand im fraglichen Zeitraum in einem Vorsorgeverhältnis mit der Beschwerdeführerin (Kündigung per 30. April 2019, vgl. Urk. 14/ 45 S. 2 ). Damit kommt der Invaliditätsbemessung der IV-Stelle Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin zu, was zu ihrer Beschwerdelegitimation im vorliegenden Ver fahren führt. 3. 3.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes gesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Er werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 3.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 3.3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend fest gestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge lehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrele vante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 4. 4.1 Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, die medizinischen Abklä rungen hätten ergeben, dass beim Versicherten eine längerdauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege, welche seit November 2017 ausgewiesen sei. Bei voller Gesundheit wäre er in einem 80 % -Pensum im Pflegeberuf tätig, weshalb eine Erwerbseinbusse von 80 % entstehe, welche gleichzeitig dem Invaliditäts grad entspreche und Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründe (Urk. 2). 4.2 Die Beschwerdeführerin argumentierte demgegenüber, gemäss Arztbericht vom 27. Februar 2020 sei in diesem Zeitpunkt weder der Gesundheitszustand des Ver sicherten stabilisiert gewesen noch habe die Arbeitsfähigkeit konkret beurteilt werden können. Der Versicherte habe sich damals in einer schwierigen Phase befunden, da er sich von seiner Lebenspartnerin und Mutter des gemeinsamen Kindes habe trennen müssen. Wie es ihm heute gehe, könne mangels Angaben in den Akten nicht beurteilt werden. Die Beurteilung der Invalidität durch die IV Stelle beruhe weder auf einer ausführlichen Beurteilung des Regionalen Ärzt lichen Dienstes (RAD) noch auf einer psychiatrischen Begutachtung, auch fehlten Ausführungen zu den Standardindikatoren, was nachgeholt werden müsse. Schliess lich sei nicht ab s chliessend ausgewiesen, dass ein Gesundheitsschaden vorliege, da eine lege artis gestellte Diagnose fehle (Urk. 1). 5. 5.1 Dr. med. D.___ und Prof. Dr. med. E.___, Fach ä rzt e Psychiatrie und Psychotherapie, Zentrum F.___, stellten im Bericht vom 27. Februar 2020 (Urk. 14/60) die Diagnosen einer bipo laren affektiven Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere depressive Epi sode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F31.4; Erstdiagnose Sommer 2019), sowie eine paranoide (ICD-10: F60.0) und emotional instabile Persönlichkeits störung (ICD-10: F60.3; gemäss Abklärung Tagesklinik der Psychiatrischen Klinik G.___ im Sommer 2019). S ie führten aus, der Versicherte leide unter belastendem sorgenvollem Gedankenkreisen und Grübeln, unter schwe ren Antriebsstörungen mit vermindertem Interesse und verminderter Moti vation sowie unter leichten Zwangsgedanken. Er wirke affektarm, deprimiert, kaum schwingungsfähig, müde, energielos, leide unter innerer Unruhe sowie Anspannung, habe Zukunftsängste und eine pessimistische Zukunftsperspektive. Es bestünden ein deutlich vermehrtes Schlafbedürfnis, anhaltende Tagesmüdig keit und Durchschlafstörungen sowie rezidivierende suizidale Gedanken mit passiven Ruhewünschen, er distanziere sich jedoch von akutem suizidalem Hand lungs druck. Das Belastbarkeitstraining habe aufgrund fehlender psychische r Stabilität sowie viele r Fehlzeiten abgebrochen werden müssen, drei Arbeitsver suche beim ehemaligen Arbeitgeber seien erfolglos verlaufen. Die Arbeitsfähig keit sei gegen wärtig nicht gegeben und auch nicht abschliessend beurteilbar. Das Therapie potential sei sicherlich noch nicht ausgeschöpft, ab März 2020 unter ziehe sich der Versicherte einer rTMS -Behandlung (repetitive transkranielle Mag net stimu la tion), auch werde die psychopharmakologische Behandlung opti miert. Der chro nifizierte Verlauf sei prognostisch ungünstig, ebenso wie die unzu reichen de Wirksamkeit der bisherigen Therapien. Günstig wirke sich das Alter des Ver si cherten aus, auch eine Lösung des Beziehungskonfliktes könnte sich günstig auf die Prognose auswirken. Im Bericht vom 22. Oktober 2019 (Urk. 14/37 S. 1-6) erläuterten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ mit Bezug auf die gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, die aktenanamnestisch vorbestehende Diagnose eines ADHS (ICD-10: F90.0) werde angesichts fehlender typischer Beschwerden im Kindes- und Jugendalter als unwahrscheinlich erachtet. Aufgrund der anamnestisch berich teten rezidivierenden ( hypo )manischen sowie depressiven Episoden mit teils psychotischen Symptomen sei diagnostisch am ehesten von einer bipolaren Stö rung (ICD-10: F31.3) auszugehen. Die Panikstörung (ICD-10: F41.0 ), der Pavor Nocturnus (ICD-10: F51.4 ) bei Schlafstörung mit Albträumen (ICD-10: F51.5) sowie der Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Benzodia zepine (gegenwärtig episodischer Gebrauch), Stimulanzien (seit Mai 2019 ab sti nent) und Alkohol (gegenwärtig Konsum ohne schädlichen Gebrauch) hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Wahr scheinlich erscheine ein schritt weiser, langsamer Aufbau der Arbeitsfähigkeit ab November 2019, unter ange passten Konditionen; längerfristig sollte dem Ver sicherten eine angepasste Tätig keit in einem vollen Pensum möglich sein. 5.2 Dem Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik G.___ vom 2. Dezember 2019 (Urk. 14/53) sind die folgen den Diagnosen zu entnehmen: - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) - Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-in stabilen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: F61) - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika: Ab hängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.20) - Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F15.20) H.___, Psychologin, und Dr. med. I.___, Fachärztin Psychi a trie und Psychotherapie, hielten fest, der Versicherte habe bei seinem Eintritt über familiäre Belastungen und von Erschöpfung, Interessenverlust, Antriebs losigkeit sowie Schläfrigkeit bei gleichzeitig er innerer Unruhe berichtet bei vorherrschend deprimiert-hoffnungslosem Affekt und angegeben, dass die Beschwer den bereits seit ungefähr 20 Jahren bestünden. Im Therapieverlauf habe sich ein stark schwankendes Zustandsbild mit deutlich reduzierter Stress- und Frustrations toleranz, Schwierigkeiten im Bereich der Emotionsregulierung, in der Folge star ken Stimmungsschwankungen mit Zuständen hoher emotionaler Anspannung sowie der Tendenz, wütend zu reagieren, gezeigt. Es sei einmalig in Zusammen hang mit Zukunfts- und finanziellen Sorgen zu einem massiven Stimmungsein bruch mit Gedankenkreisen, sozialem Rückzug, verstärkter An triebs losigkeit und drängenden Suizidgedanken gekommen. Der Versicherte ver lasse die Tagesklinik in leicht gebessertem Zustand, psychodiagnostisch lasse sich die von ihm be schriebene Symptomatik nicht klar einordnen, weshalb eine erneute Evaluation der Diagnosen nach längerfristiger Verhaltensbeobachtung empfohlen werde. 5.3 J.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, und K.___, Psychologin MSc, Praxis L.___, stellten im Bericht vom 3. Juli 2019 (Urk. 14/37 S. 7- 10 ; vgl. auch den Bericht zuhanden des Krankentaggeldver sicherers vom 1. April 2019, Urk. 14 /37 S. 11-14 ), mit Ausnahme der depressiven Störung, welche sie als rezidivierend sowie gegenwärtig als schwere Episode ohne psychotische Störung bezeichneten, all jene Diagnosen, welche Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ im Bericht vom 22. Oktober 2019 als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnet hatten (vgl. E. 5.1). Sie berichteten, der Ver si cherte komme mit einer Frequenz von einer bis zwei Sitzungen pro Woche zur Einzeltherapie mit dem Ziel eines Benzodiazepinentzuges, der weiteren Redu zierung der depressiven und angstbezogenen Symptomatik sowie der psychischen Stabilisierung. Aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren sei das Stressniveau erneut angestiegen, weshalb zwischen Dezember 2018 und Januar 2019 ein Auf enthalt im Kriseninterventionszentrum P.___ erfolgt sei. Am 9. April 2019 sei der Versicherte in die Tagesklinik eingetreten; bis 30. April 2019 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Bei schrittweiser, gut begleiteter Unter stützung und zunehmender Zustandsstabilisierung könnte eine schrittweise Er höhung der Arbeitsstunden erprobt werden. 5.4 Dr. med. M.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, und MSc N.___, klinische Psychologin, nannten im Austrittsbericht der Klinik O.___ vom 10. April 2018 (Urk. 14/37 S. 15-20) die Diagnosen rezi di vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) sowie psychi sche und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine (Abhängigkeitssyn drom, ICD-10: F13.2) und Alkohol (schädlicher Konsum, seit Dezember 2017 ab stinent, ICD-10: F10.1). Gemäss den behandelnden Therapeuten wolle der Ver sicherte einen Umgang mit seinen Stimmungsschwankungen und seiner Kritik empfind lichkeit finden, um seine Partnerrolle und seine Vaterrolle wieder erfüllt leben zu können. Aufgrund der gestellten Diagnosen sei der Versicherte einem deutlichen Leidensdruck ausgesetzt, es sei ihm gegen Ende des Aufenthaltes je doch immer besser gelungen, seine dysfunktionalen Bewältigungsmodi zu identi fizieren, seine Bedürfnisse und Gefühlszustände zu erkennen und in selbstfür sorgliche Hand lungen umzusetzen. Er habe die Klinik in stabilerem Zustand ver lassen und plane den beruflichen Wiedereinstieg im Rahmen eines Arbeitsver suches. 6. 6. 1 Die IV-Stelle begründete ihre rentenzusprechende Verfügung damit, dass seit November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit ausge wiesen sei und die 80%ige Erwerbseinbusse ein em Invaliditätsgrad von 80 % entspreche (vgl. E. 2.2). Welchen Gesundheitsschaden sie dieser Einschätzung zugrunde legte, ist aus der angefochtenen Verfügung indes nicht ersichtlich. Dem Feststellungsblatt für den Beschluss vom 13. März 2020 (Urk. 14/62) können die folgenden Diagnosen entnommen werden (S. 5): - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) - Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-insta bilen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: F61) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.2) - Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F15.20) Die IV-Stelle hielt im Feststellungsblatt fest, dass der Versicherte seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit viele Medikamente in verschiedener Dosis erhalten und eine längere Stabilisierung des Gesundheitszustandes nicht habe erreicht werden können. Mit der neuen Therapie ( rTMS ) werde in vier bis sechs Wochen gestartet. Mit Verweis auf den RAD führte sie weiter aus, die medizinischen Massnahmen seien ausgeschöpft, der Versicherte unternehme alles, um seinen Zustand zu ver bessern, was ihm leider nicht gelinge. Es sei ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher die Arbeitsfähigkeit einschränke. Ab 20. November 2017 sei von einer 100%igen Arbeits unfähigkeit auszugehen (S. 5). Die IV-Stelle qualifizierte den Versicherten daraufhin als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig und nahm einen Prozentvergleich vor. Im Rahmen der Ressourcenprüfung führte sie überdies aus, dass aufgrund der psychischen Erkrankung en beim Versicherten nicht genügend Ressourcen zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt vorhanden seien (S. 6). 6. 2 Zunächst ist festzuhalten, dass die IV-Stelle ihren Entscheid offenbar ohne Berücksichtigung de s Bericht es von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) traf, zumal die von ihnen fachärztlich gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Feststellungsblatt nicht aufgeführt sind (vgl. E. 6. 1 ). Auch unterliess es die IV-Stelle, sich mit dem Bericht derselben Ärzte vom 22. Oktober 2019 (vgl. E. 5.1) auseinanderzusetzen, worin ausführlich erläutert wurde, aus welchem Grund die aktenanamnestisch vorbe stehende Diagnose eines ADHS als unwahrscheinlich erachtet werde. Im selben Bericht hielten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ überdies fest, dass de r Dia g nose Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine, Stimulanzien und Alkohol keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Ver si cherten zukomme, was von der IV-Stelle ebenfalls unberücksichtigt blieb. Auch mit dem Bericht der Klinik G.___ vom 2. Dezember 2019 (vgl. E. 5.2) setzte sich die IV-Stelle offenbar kaum auseinander; wohl übernahm sie die darin genannten Diagnosen, indes liess sie die Feststellung der behandelnden Therapeuten, wonach sich die vom Versicherten beschriebene Symptomatik psychodiagnostisch nicht klar einordnen lasse, weshalb eine erneute Evaluation der Diagnosen nach länger fristiger Verhaltensbeobachtung empfohlen werde, gänzlich unberücksichtigt. Letzteres gilt auch für das Vorhandensein von psychosozialen Belastungsfaktoren (Beziehungskonflikt, Tod des Vaters, eigene Vaterrolle, Zukunfts- und finan zi ellen Sorgen ), welche sowohl im Bericht von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) als auch im Bericht der Therapeuten der Praxis L.___ vom 3. Juli 2019 (vgl. E. 5.3), im Bericht der Therapeuten der Klinik O.___ vom 10. April 2018 (vgl. E. 5.4) sowie im Abschlussbericht der Stiftung C.___ vom 28. Februar 2020 (vgl. E. 6. 4 ) erwähnt wurden. 6. 3 Unklar ist weiter, aus welchen Gründen die IV-Stelle respektive der RAD zum Schluss gelangte, die medizinischen Massnahmen seien ausgeschöpft (vgl. E. 6. 1 ), wo doch von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ im Bericht vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) ausdrücklich darauf hin ge wiesen wurde, dass das Therapie poten tial sicherlich noch nicht ausgeschöpft sei und ab März 2020 mit einer rTMS -Behandlung be gonnen sowie die psychopharmakologische Behandlung optimiert werde. In diesem Zusammenhang hielten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ zudem fest, dass der Versicherte zwar aktuell nicht arbeitsfähig sei, die Arbeitsfähigkeit jedoch gegenwärtig nicht abschliessend einzuschätzen sei ; auch lassen die Aus füh rungen der Ärzte, wonach dem Versicherten längerfristig eine angepasste Tätig keit in einem vollen Pensum möglich sein sollte, nicht darauf schliessen, dass der Gesundheitszustand des Versicherten im Verfügungszeitpunkt bereits a b schlies send einzuschätzen war. 6. 4 Schliesslich ist unklar, welche Standardindikatoren im Sinne der Rechtsprechung nach BGE 143 V 418 i.V.m. BGE 141 V 281 vorliegen, um der Erkrankung des Versicherten eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschädi gung zuzuerkennen, zumal Ausführungen diesbezüglich gänzlich fehlen. In diesem Zusammenhang ist d er Situationsanalyse der B.___ AG, Case Manage ment, vom 4. Juni 2018 (Urk. 14/12) zwar zu entnehmen, dass der Versicherte seit No vember 2017 an einer depressiven Symptomatik leidet, sich in ambulanter Psy chotherapie befand sowie ein stationärer Aufenthalt in der Klinik O.___ stattgefunden hat te, auch werden darin Angaben hinsichtlich der sozialen, beruf lichen und finanziellen Situation des Versicherten gemacht, indes vermögen diese Angaben ausführliche Ausführungen zu den vom Bundesgericht festge legten Standardindikatoren keineswegs zu ersetzen. Dasselbe gilt auch für den Ab schlussbericht der Stiftung C.___ vom 28. Februar 2020 über das Belast barkeits training (Urk. 14/61), welchem bloss zu entnehmen ist, dass der Ver s i cherte auf grund psychischer Instabilität regelmässig Absenzen generierte und auf grund der Depression keine stabile Arbeitsfähigkeit aufgebaut werden konnte. Er habe wöchentlich seinen Therapeuten und alle zwei Wochen eine Paartherapie besucht, da die Beziehung zu seiner Partnerin aufgrund der Erkrankung belastet gewesen sei. Da er sich im Verlauf e des Winters zunehmend psychisch instabiler gefühlt habe, habe er sich für einen Aufenthalt im Kriseninterventionszentrum P.___ entschlossen; auch wenn es ihm anschliessend gelungen sei, wieder nahtlos in die Massnahme einzusteigen, habe er sich weiterhin insta bil und stark belastet gefühlt, weshalb eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei. 6. 5 Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht abschliessend festge stellt wer den, welche aktuellen Diagnosen beim Versicherten vorliegen, ob diese Krank heitswert aufweisen und eine massgebliche Arbeits un fähigkeit zu begrün den ver mögen, zumal den Berichten diesbezüglich unterschiedliche und teilweise sich widersprechende A ngaben zu entnehmen sind. Auch ist unklar, inwiefern psy chosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund stehen, welche das Beschwer debild allenfalls beeinflussen. Weiter erlauben die Akten k eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten, es fehlen ferner Ausführungen dazu, ob die medizinischen Massnahmen tatsächlich ausgeschöpft wurden. Schliess lich sind seit der geänderten Rechtsprechung grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen, um abzuklären, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsun fähigkeit schliessen lassen (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; 143 V 418 E. 7.1 f.), was die IV-Stelle gänzlich unterliess. Folglich stützte sich die IV-Stelle auf einen nicht hinreichend abgeklärten Sach verhalt, zumal aufgrund der Aktenlage nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob beim Versicherten eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesund heitsschädigung vorliegt. Der angefochtene Entscheid ist deshalb aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung a n die IV-Stelle zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 7. 7.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und, da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen. 7.2 Mit Beschwerde vom 11. September 2020 beantragte die Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung (Urk. 1 S. 2). Der Beschwerde führenden (obsiegenden) Person wird zwar gemäss Art. 61 lit. g ATSG grundsätzlich ein Anspruch auf Parteientschädigung zuerkannt, dies gilt jedoch nicht für Sozialversicherer. Diese sind in übereinstimmender Auslegung mit Art. 68 Abs. 3 BGG nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organe ( Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 2015, Art. 61 ATSG N 219 ; vgl. ferner BGE 128 V 124 E. 5b ; 126 V 143 E. 4a, 1 18 V 158 E. 7; 117 V 349 E. 8 mit Hinweis ). Es besteht daher kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Parteient schä digung. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___ Sàrl - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Z.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelBöhme

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2020.00606 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichterin Senn Gerichtsschreiberin Böhme Urteil vom 2 8. Juli 2021

IV.2020.00606

IV.2020.00606

IV.2020.00606 V. Kammer

V. Kammer

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichterin Senn Gerichtsschreiberin Böhme

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichterin Senn Gerichtsschreiberin Böhme

Urteil vom 2 8. Juli 2021

Urteil vom 2 8. Juli 2021 in Sachen

in Sachen Pensionskasse X.___

Pensionskasse X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Y.___ Sàrl

vertreten durch Y.___ Sàrl gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte:

weitere Verfahrensbeteiligte: Z.___

Z.___ Beigeladener

Beigeladener Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1977 geborene X.___ war von 6. Mai 2012 bis 30. April 2019 beim Spital A.___ als Lagerungspfleger angestellt und bei der Pensionskasse des Werkes X.___ berufsvorsorgeversichert (Urk. 14/ 45 S. 2, 14/ 51). Unter Hinweis auf psychische Probleme meldete sich der Versicherte am 5. April 2018 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/2). Die IV-Stelle klärte in der Folge die beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab (Urk. 14/9, 14/35, 14/37, 14/51, 14/53, 14/60; Protokoll des Standortgespräches vom 14. Mai 2018, Urk. 14/10), zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 14/7, 14/34 ) und erteilte am 11. Juni 2018 Kostengutsprache für ein externes Job Coaching von 29. Mai 2018 bis 28. November 2018 respektive 26. Februar 2019 im Hin blick auf den Erhalt des bisherigen Arbeitsplatzes (Urk. 14/11, 14/14 ; Bericht der Situationsanalyse der B.___ AG vom 4. Juni 2018, Urk. 14/12 ; Zielverein barung vom 11. Juni 2018, Urk. 14/13 ). Mit Schreiben vom 27. März 2019 teilte die IV Stelle dem Versicherten sodann mit, dass aufgrund seines derzeitigen Gesund heitszustandes keine weiteren Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 14/17).

1. Der 1977 geborene X.___ war von 6. Mai 2012 bis 30. April 2019 beim Spital A.___ als Lagerungspfleger angestellt und bei der Pensionskasse des Werkes X.___ berufsvorsorgeversichert (Urk. 14/ 45 S. 2, 14/ 51). Unter Hinweis auf psychische Probleme meldete sich der Versicherte am 5. April 2018 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/2). Die IV-Stelle klärte in der Folge die beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab (Urk. 14/9, 14/35, 14/37, 14/51, 14/53, 14/60; Protokoll des Standortgespräches vom 14. Mai 2018, Urk. 14/10), zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 14/7, 14/34 ) und erteilte am 11. Juni 2018 Kostengutsprache für ein externes Job Coaching von 29. Mai 2018 bis 28. November 2018 respektive 26. Februar 2019 im Hin blick auf den Erhalt des bisherigen Arbeitsplatzes (Urk. 14/11, 14/14 ; Bericht der Situationsanalyse der B.___ AG vom 4. Juni 2018, Urk. 14/12 ; Zielverein barung vom 11. Juni 2018, Urk. 14/13 ). Mit Schreiben vom 27. März 2019 teilte die IV Stelle dem Versicherten sodann mit, dass aufgrund seines derzeitigen Gesund heitszustandes keine weiteren Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 14/17). Mit Schreiben vom 18. November 2019 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining bei der Stiftung C.___ von 4. November 2019 bis 3. Februar 2020 (Urk. 14/41; Zielvereinbarung vom 18. November 2019, Urk. 14/50 ; Abschlussbericht vom 28. Februar 2020, Urk. 14/61 ) unter Ausrich tung von Taggeldern (Urk. 14/42, 14/47). Am 6. Februar 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die beruflichen Massnahmen aufgrund der vielen Fehl zeiten und der fehlenden Stabilität abgeschlossen würden (Urk. 14/58). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. März 2020 [Urk. 14/64]; Einwand der Pensionskasse des Werkes X.___ vom 31. März 2020 [Urk. 14/66]) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 5. August 2020 eine ganze Invalidenrente sowie eine Kinderrente zur Inva lidenrente zu (Urk. 2 [= Urk. 14/70, 14/76]).

Mit Schreiben vom 18. November 2019 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining bei der Stiftung C.___ von 4. November 2019 bis 3. Februar 2020 (Urk. 14/41; Zielvereinbarung vom 18. November 2019, Urk. 14/50 ; Abschlussbericht vom 28. Februar 2020, Urk. 14/61 ) unter Ausrich tung von Taggeldern (Urk. 14/42, 14/47). Am 6. Februar 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die beruflichen Massnahmen aufgrund der vielen Fehl zeiten und der fehlenden Stabilität abgeschlossen würden (Urk. 14/58). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 13. März 2020 [Urk. 14/64]; Einwand der Pensionskasse des Werkes X.___ vom 31. März 2020 [Urk. 14/66]) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 5. August 2020 eine ganze Invalidenrente sowie eine Kinderrente zur Inva lidenrente zu (Urk. 2 [= Urk. 14/70, 14/76]). 2. Gegen die Verfügung vom 5. August 2020 (Urk. 2) erhob die Pensionskasse des Werkes X.___ mit Eingabe vom 11. September 2020 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Rück wei sung der Sache an die IV-Stelle zwecks weiterer Abklärung der Leistungspflicht, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu deren Lasten (Urk. 1). In Nach achtung der Verfügung vom 16. September 2020 (Urk. 5) reichte die Beschwerde führerin mit Eingabe vom 2. Oktober 2020 eine rechts gültig unterzeichnete Beschwerdeschrift ein (Urk. 7, 8/1-2, 9 ). Die IV-Stelle schloss mit Beschwerde antwort vom 18. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13).

2. Gegen die Verfügung vom 5. August 2020 (Urk. 2) erhob die Pensionskasse des Werkes X.___ mit Eingabe vom 11. September 2020 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Rück wei sung der Sache an die IV-Stelle zwecks weiterer Abklärung der Leistungspflicht, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu deren Lasten (Urk. 1). In Nach achtung der Verfügung vom 16. September 2020 (Urk. 5) reichte die Beschwerde führerin mit Eingabe vom 2. Oktober 2020 eine rechts gültig unterzeichnete Beschwerdeschrift ein (Urk. 7, 8/1-2, 9 ). Die IV-Stelle schloss mit Beschwerde antwort vom 18. Januar 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13). Mit Verfügung vom 3. Februar 2021 wurde der Versicherte zum Prozess beige laden (Urk. 16) ; er liess sich innert Frist nicht vernehmen, was den Parteien mit Verfügung vom 17. März 2021 angezeigt und zugleich ein zweiter Schriften wechsel angeordnet wurde (Urk. 18). Die Beschwerdeführerin verzichtete auf das Erstatten einer Replik (Urk. 19), was der IV-Stelle mit Verfügung vom 21. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20).

Mit Verfügung vom 3. Februar 2021 wurde der Versicherte zum Prozess beige laden (Urk. 16) ; er liess sich innert Frist nicht vernehmen, was den Parteien mit Verfügung vom 17. März 2021 angezeigt und zugleich ein zweiter Schriften wechsel angeordnet wurde (Urk. 18). Die Beschwerdeführerin verzichtete auf das Erstatten einer Replik (Urk. 19), was der IV-Stelle mit Verfügung vom 21. April 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über das Bundesgericht ( BGG ) jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid be troffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheis sung der Beschwerde dem Entscheidadressaten verschaffen würde, oder – anders ausge drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der beschwerdeführenden Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Bezie hung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1 ; 133 V 239 E. 6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3).

1.1 Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über das Bundesgericht ( BGG ) jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid be troffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheis sung der Beschwerde dem Entscheidadressaten verschaffen würde, oder – anders ausge drückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der beschwerdeführenden Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Entscheid stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Bezie hung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1 ; 133 V 239 E. 6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3). 1.2 Besondere Bedeutung kommt dem Legitimationserfordernis zu, wenn nicht der Verfügungsadressat im materiellen Sinn, sondern ein Dritter (Drittbe schwerde führer) den Entscheid anficht (BGE 127 V 80 E. 3a / aa mit Hinweisen). Hier haben die Legitimationsanforderungen die Funktion, die Popularbeschwerde auszu schliessen, weshalb bei der Bejahung der Beschwerdebefugnis von Drittbe schwer deführern Zurückhaltung geboten ist. Erforderlich ist ein spezifisches Rechts schutzinteresse, welches nur bejaht wird, wenn der Dritte ein unmittelbares und konkretes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung hat oder eine spezifische, besonders nahe Beziehung zur Streitsache für sich in Anspruch nehmen kann. Das allgemeine Interesse an der richtigen Auslegung und Durch setzung des Bundesrechts genügt nicht (BGE 133 V 188 E. 4.3.3).

1.2 Besondere Bedeutung kommt dem Legitimationserfordernis zu, wenn nicht der Verfügungsadressat im materiellen Sinn, sondern ein Dritter (Drittbe schwerde führer) den Entscheid anficht (BGE 127 V 80 E. 3a aa mit Hinweisen). Hier haben die Legitimationsanforderungen die Funktion, die Popularbeschwerde auszu schliessen, weshalb bei der Bejahung der Beschwerdebefugnis von Drittbe schwer deführern Zurückhaltung geboten ist. Erforderlich ist ein spezifisches Rechts schutzinteresse, welches nur bejaht wird, wenn der Dritte ein unmittelbares und konkretes Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung hat oder eine spezifische, besonders nahe Beziehung zur Streitsache für sich in Anspruch nehmen kann. Das allgemeine Interesse an der richtigen Auslegung und Durch setzung des Bundesrechts genügt nicht (BGE 133 V 188 E. 4.3.3). 1.3 Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Be reich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die be rufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva lidenvorsorge [BVG]) an die Feststel lungen der Organe der Invalidenversicherung gebunden, soweit die invalidenver sicherungsrechtliche Betrachtungsweise auf grund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Die Bindungswirkung ent fällt, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( aArt. 73 bis der Verordnung über die Inva lidenversicherung [ IVV ] ; seit 1. Juli 2006: Art. 73 ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hin weisen).

1.3 Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Be reich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die be rufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva lidenvorsorge [BVG]) an die Feststel lungen der Organe der Invalidenversicherung gebunden, soweit die invalidenver sicherungsrechtliche Betrachtungsweise auf grund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Die Bindungswirkung ent fällt, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht (spätestens) ins Vorbescheidverfahren ( aArt. 73 bis der Verordnung über die Inva lidenversicherung [ IVV ] ; seit 1. Juli 2006: Art. 73 ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hin weisen). 2. Vorab zu prüfen ist, ob die angefochtene Verfügung vom 5. August 2020 (Urk. 2) eine Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin entfaltet, dieser damit ein schüt zenswertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung derselben zukommt und sie demzufolge beschwerdelegitimiert ist.

2. Vorab zu prüfen ist, ob die angefochtene Verfügung vom 5. August 2020 (Urk. 2) eine Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin entfaltet, dieser damit ein schüt zenswertes Interesse an der Aufhebung oder Änderung derselben zukommt und sie demzufolge beschwerdelegitimiert ist. Die Beschwerdeführerin wurde ins Vorbescheidverfahren einbezogen (Urk. 14/64) und ihr wurde der Rentenentscheid eröffnet (Urk. 2). Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung (Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) und setzt voraus, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter bruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Der Versicherte hatte sich am 5. April 2018 zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 14/2), die das Wartejahr eröffnende aktenkundige Arbeitsun fähigkeit legte die IV-Stelle auf den 20. November 2017 fest ; mithin erfolgte die Anmeldung des Versicherten nicht verspätet (vgl. Urk. 14/62 S. 6 f. ) und er stand im fraglichen Zeitraum in einem Vorsorgeverhältnis mit der Beschwerdeführerin (Kündigung per 30. April 2019, vgl. Urk. 14/ 45 S. 2 ).

Die Beschwerdeführerin wurde ins Vorbescheidverfahren einbezogen (Urk. 14/64) und ihr wurde der Rentenentscheid eröffnet (Urk. 2). Der Rentenanspruch entsteht frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung (Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) und setzt voraus, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter bruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Der Versicherte hatte sich am 5. April 2018 zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 14/2), die das Wartejahr eröffnende aktenkundige Arbeitsun fähigkeit legte die IV-Stelle auf den 20. November 2017 fest ; mithin erfolgte die Anmeldung des Versicherten nicht verspätet (vgl. Urk. 14/62 S. 6 f. ) und er stand im fraglichen Zeitraum in einem Vorsorgeverhältnis mit der Beschwerdeführerin (Kündigung per 30. April 2019, vgl. Urk. 14/ 45 S. 2 ). Damit kommt der Invaliditätsbemessung der IV-Stelle Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin zu, was zu ihrer Beschwerdelegitimation im vorliegenden Ver fahren führt.

Damit kommt der Invaliditätsbemessung der IV-Stelle Bindungswirkung für die Beschwerdeführerin zu, was zu ihrer Beschwerdelegitimation im vorliegenden Ver fahren führt. 3.

3. 3.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes gesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Er werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

3.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes gesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Er werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 3.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

3.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 3.3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend fest gestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge lehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrele vante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).

3.3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Ent scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend fest gestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge lehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrele vante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 4.

4. 4.1 Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, die medizinischen Abklä rungen hätten ergeben, dass beim Versicherten eine längerdauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege, welche seit November 2017 ausgewiesen sei. Bei voller Gesundheit wäre er in einem 80 % -Pensum im Pflegeberuf tätig, weshalb eine Erwerbseinbusse von 80 % entstehe, welche gleichzeitig dem Invaliditäts grad entspreche und Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründe (Urk. 2).

4.1 Die IV-Stelle erwog in der angefochtenen Verfügung, die medizinischen Abklä rungen hätten ergeben, dass beim Versicherten eine längerdauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege, welche seit November 2017 ausgewiesen sei. Bei voller Gesundheit wäre er in einem 80 % -Pensum im Pflegeberuf tätig, weshalb eine Erwerbseinbusse von 80 % entstehe, welche gleichzeitig dem Invaliditäts grad entspreche und Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründe (Urk. 2). 4.2 Die Beschwerdeführerin argumentierte demgegenüber, gemäss Arztbericht vom 27. Februar 2020 sei in diesem Zeitpunkt weder der Gesundheitszustand des Ver sicherten stabilisiert gewesen noch habe die Arbeitsfähigkeit konkret beurteilt werden können. Der Versicherte habe sich damals in einer schwierigen Phase befunden, da er sich von seiner Lebenspartnerin und Mutter des gemeinsamen Kindes habe trennen müssen. Wie es ihm heute gehe, könne mangels Angaben in den Akten nicht beurteilt werden. Die Beurteilung der Invalidität durch die IV Stelle beruhe weder auf einer ausführlichen Beurteilung des Regionalen Ärzt lichen Dienstes (RAD) noch auf einer psychiatrischen Begutachtung, auch fehlten Ausführungen zu den Standardindikatoren, was nachgeholt werden müsse. Schliess lich sei nicht ab s chliessend ausgewiesen, dass ein Gesundheitsschaden vorliege, da eine lege artis gestellte Diagnose fehle (Urk. 1).

4.2 Die Beschwerdeführerin argumentierte demgegenüber, gemäss Arztbericht vom 27. Februar 2020 sei in diesem Zeitpunkt weder der Gesundheitszustand des Ver sicherten stabilisiert gewesen noch habe die Arbeitsfähigkeit konkret beurteilt werden können. Der Versicherte habe sich damals in einer schwierigen Phase befunden, da er sich von seiner Lebenspartnerin und Mutter des gemeinsamen Kindes habe trennen müssen. Wie es ihm heute gehe, könne mangels Angaben in den Akten nicht beurteilt werden. Die Beurteilung der Invalidität durch die IV Stelle beruhe weder auf einer ausführlichen Beurteilung des Regionalen Ärzt lichen Dienstes (RAD) noch auf einer psychiatrischen Begutachtung, auch fehlten Ausführungen zu den Standardindikatoren, was nachgeholt werden müsse. Schliess lich sei nicht ab s chliessend ausgewiesen, dass ein Gesundheitsschaden vorliege, da eine lege artis gestellte Diagnose fehle (Urk. 1). 5.

5. 5.1 Dr. med. D.___ und Prof. Dr. med. E.___, Fach ä rzt e Psychiatrie und Psychotherapie, Zentrum F.___, stellten im Bericht vom 27. Februar 2020 (Urk. 14/60) die Diagnosen einer bipo laren affektiven Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere depressive Epi sode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F31.4; Erstdiagnose Sommer 2019), sowie eine paranoide (ICD-10: F60.0) und emotional instabile Persönlichkeits störung (ICD-10: F60.3; gemäss Abklärung Tagesklinik der Psychiatrischen Klinik G.___ im Sommer 2019). S ie führten aus, der Versicherte leide unter belastendem sorgenvollem Gedankenkreisen und Grübeln, unter schwe ren Antriebsstörungen mit vermindertem Interesse und verminderter Moti vation sowie unter leichten Zwangsgedanken. Er wirke affektarm, deprimiert, kaum schwingungsfähig, müde, energielos, leide unter innerer Unruhe sowie Anspannung, habe Zukunftsängste und eine pessimistische Zukunftsperspektive. Es bestünden ein deutlich vermehrtes Schlafbedürfnis, anhaltende Tagesmüdig keit und Durchschlafstörungen sowie rezidivierende suizidale Gedanken mit passiven Ruhewünschen, er distanziere sich jedoch von akutem suizidalem Hand lungs druck. Das Belastbarkeitstraining habe aufgrund fehlender psychische r Stabilität sowie viele r Fehlzeiten abgebrochen werden müssen, drei Arbeitsver suche beim ehemaligen Arbeitgeber seien erfolglos verlaufen. Die Arbeitsfähig keit sei gegen wärtig nicht gegeben und auch nicht abschliessend beurteilbar. Das Therapie potential sei sicherlich noch nicht ausgeschöpft, ab März 2020 unter ziehe sich der Versicherte einer rTMS -Behandlung (repetitive transkranielle Mag net stimu la tion), auch werde die psychopharmakologische Behandlung opti miert. Der chro nifizierte Verlauf sei prognostisch ungünstig, ebenso wie die unzu reichen de Wirksamkeit der bisherigen Therapien. Günstig wirke sich das Alter des Ver si cherten aus, auch eine Lösung des Beziehungskonfliktes könnte sich günstig auf die Prognose auswirken.

5.1 Dr. med. D.___ und Prof. Dr. med. E.___, Fach ä rzt e Psychiatrie und Psychotherapie, Zentrum F.___, stellten im Bericht vom 27. Februar 2020 (Urk. 14/60) die Diagnosen einer bipo laren affektiven Störung, gegenwärtig mittelschwere bis schwere depressive Epi sode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F31.4; Erstdiagnose Sommer 2019), sowie eine paranoide (ICD-10: F60.0) und emotional instabile Persönlichkeits störung (ICD-10: F60.3; gemäss Abklärung Tagesklinik der Psychiatrischen Klinik G.___ im Sommer 2019). S ie führten aus, der Versicherte leide unter belastendem sorgenvollem Gedankenkreisen und Grübeln, unter schwe ren Antriebsstörungen mit vermindertem Interesse und verminderter Moti vation sowie unter leichten Zwangsgedanken. Er wirke affektarm, deprimiert, kaum schwingungsfähig, müde, energielos, leide unter innerer Unruhe sowie Anspannung, habe Zukunftsängste und eine pessimistische Zukunftsperspektive. Es bestünden ein deutlich vermehrtes Schlafbedürfnis, anhaltende Tagesmüdig keit und Durchschlafstörungen sowie rezidivierende suizidale Gedanken mit passiven Ruhewünschen, er distanziere sich jedoch von akutem suizidalem Hand lungs druck. Das Belastbarkeitstraining habe aufgrund fehlender psychische r Stabilität sowie viele r Fehlzeiten abgebrochen werden müssen, drei Arbeitsver suche beim ehemaligen Arbeitgeber seien erfolglos verlaufen. Die Arbeitsfähig keit sei gegen wärtig nicht gegeben und auch nicht abschliessend beurteilbar. Das Therapie potential sei sicherlich noch nicht ausgeschöpft, ab März 2020 unter ziehe sich der Versicherte einer rTMS -Behandlung (repetitive transkranielle Mag net stimu la tion), auch werde die psychopharmakologische Behandlung opti miert. Der chro nifizierte Verlauf sei prognostisch ungünstig, ebenso wie die unzu reichen de Wirksamkeit der bisherigen Therapien. Günstig wirke sich das Alter des Ver si cherten aus, auch eine Lösung des Beziehungskonfliktes könnte sich günstig auf die Prognose auswirken. Im Bericht vom 22. Oktober 2019 (Urk. 14/37 S. 1-6) erläuterten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ mit Bezug auf die gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, die aktenanamnestisch vorbestehende Diagnose eines ADHS (ICD-10: F90.0) werde angesichts fehlender typischer Beschwerden im Kindes- und Jugendalter als unwahrscheinlich erachtet. Aufgrund der anamnestisch berich teten rezidivierenden ( hypo )manischen sowie depressiven Episoden mit teils psychotischen Symptomen sei diagnostisch am ehesten von einer bipolaren Stö rung (ICD-10: F31.3) auszugehen. Die Panikstörung (ICD-10: F41.0 ), der Pavor Nocturnus (ICD-10: F51.4 ) bei Schlafstörung mit Albträumen (ICD-10: F51.5) sowie der Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Benzodia zepine (gegenwärtig episodischer Gebrauch), Stimulanzien (seit Mai 2019 ab sti nent) und Alkohol (gegenwärtig Konsum ohne schädlichen Gebrauch) hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Wahr scheinlich erscheine ein schritt weiser, langsamer Aufbau der Arbeitsfähigkeit ab November 2019, unter ange passten Konditionen; längerfristig sollte dem Ver sicherten eine angepasste Tätig keit in einem vollen Pensum möglich sein.

Im Bericht vom 22. Oktober 2019 (Urk. 14/37 S. 1-6) erläuterten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ mit Bezug auf die gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, die aktenanamnestisch vorbestehende Diagnose eines ADHS (ICD-10: F90.0) werde angesichts fehlender typischer Beschwerden im Kindes- und Jugendalter als unwahrscheinlich erachtet. Aufgrund der anamnestisch berich teten rezidivierenden ( hypo )manischen sowie depressiven Episoden mit teils psychotischen Symptomen sei diagnostisch am ehesten von einer bipolaren Stö rung (ICD-10: F31.3) auszugehen. Die Panikstörung (ICD-10: F41.0 ), der Pavor Nocturnus (ICD-10: F51.4 ) bei Schlafstörung mit Albträumen (ICD-10: F51.5) sowie der Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Benzodia zepine (gegenwärtig episodischer Gebrauch), Stimulanzien (seit Mai 2019 ab sti nent) und Alkohol (gegenwärtig Konsum ohne schädlichen Gebrauch) hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Wahr scheinlich erscheine ein schritt weiser, langsamer Aufbau der Arbeitsfähigkeit ab November 2019, unter ange passten Konditionen; längerfristig sollte dem Ver sicherten eine angepasste Tätig keit in einem vollen Pensum möglich sein. 5.2 Dem Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik G.___ vom 2. Dezember 2019 (Urk. 14/53) sind die folgen den Diagnosen zu entnehmen:

5.2 Dem Austrittsbericht der Psychiatrischen Klinik G.___ vom 2. Dezember 2019 (Urk. 14/53) sind die folgen den Diagnosen zu entnehmen: - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)

Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) - Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-in stabilen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: F61)

Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-in stabilen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: F61) - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0)

Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika: Ab hängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.20)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa und Hypnotika: Ab hängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.20) - Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F15.20)

Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F15.20) H.___, Psychologin, und Dr. med. I.___, Fachärztin Psychi a trie und Psychotherapie, hielten fest, der Versicherte habe bei seinem Eintritt über familiäre Belastungen und von Erschöpfung, Interessenverlust, Antriebs losigkeit sowie Schläfrigkeit bei gleichzeitig er innerer Unruhe berichtet bei vorherrschend deprimiert-hoffnungslosem Affekt und angegeben, dass die Beschwer den bereits seit ungefähr 20 Jahren bestünden. Im Therapieverlauf habe sich ein stark schwankendes Zustandsbild mit deutlich reduzierter Stress- und Frustrations toleranz, Schwierigkeiten im Bereich der Emotionsregulierung, in der Folge star ken Stimmungsschwankungen mit Zuständen hoher emotionaler Anspannung sowie der Tendenz, wütend zu reagieren, gezeigt. Es sei einmalig in Zusammen hang mit Zukunfts- und finanziellen Sorgen zu einem massiven Stimmungsein bruch mit Gedankenkreisen, sozialem Rückzug, verstärkter An triebs losigkeit und drängenden Suizidgedanken gekommen. Der Versicherte ver lasse die Tagesklinik in leicht gebessertem Zustand, psychodiagnostisch lasse sich die von ihm be schriebene Symptomatik nicht klar einordnen, weshalb eine erneute Evaluation der Diagnosen nach längerfristiger Verhaltensbeobachtung empfohlen werde.

H.___, Psychologin, und Dr. med. I.___, Fachärztin Psychi a trie und Psychotherapie, hielten fest, der Versicherte habe bei seinem Eintritt über familiäre Belastungen und von Erschöpfung, Interessenverlust, Antriebs losigkeit sowie Schläfrigkeit bei gleichzeitig er innerer Unruhe berichtet bei vorherrschend deprimiert-hoffnungslosem Affekt und angegeben, dass die Beschwer den bereits seit ungefähr 20 Jahren bestünden. Im Therapieverlauf habe sich ein stark schwankendes Zustandsbild mit deutlich reduzierter Stress- und Frustrations toleranz, Schwierigkeiten im Bereich der Emotionsregulierung, in der Folge star ken Stimmungsschwankungen mit Zuständen hoher emotionaler Anspannung sowie der Tendenz, wütend zu reagieren, gezeigt. Es sei einmalig in Zusammen hang mit Zukunfts- und finanziellen Sorgen zu einem massiven Stimmungsein bruch mit Gedankenkreisen, sozialem Rückzug, verstärkter An triebs losigkeit und drängenden Suizidgedanken gekommen. Der Versicherte ver lasse die Tagesklinik in leicht gebessertem Zustand, psychodiagnostisch lasse sich die von ihm be schriebene Symptomatik nicht klar einordnen, weshalb eine erneute Evaluation der Diagnosen nach längerfristiger Verhaltensbeobachtung empfohlen werde. 5.3 J.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, und K.___, Psychologin MSc, Praxis L.___, stellten im Bericht vom 3. Juli 2019 (Urk. 14/37 S. 7- 10 ; vgl. auch den Bericht zuhanden des Krankentaggeldver sicherers vom 1. April 2019, Urk. 14 /37 S. 11-14 ), mit Ausnahme der depressiven Störung, welche sie als rezidivierend sowie gegenwärtig als schwere Episode ohne psychotische Störung bezeichneten, all jene Diagnosen, welche Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ im Bericht vom 22. Oktober 2019 als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnet hatten (vgl. E. 5.1). Sie berichteten, der Ver si cherte komme mit einer Frequenz von einer bis zwei Sitzungen pro Woche zur Einzeltherapie mit dem Ziel eines Benzodiazepinentzuges, der weiteren Redu zierung der depressiven und angstbezogenen Symptomatik sowie der psychischen Stabilisierung. Aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren sei das Stressniveau erneut angestiegen, weshalb zwischen Dezember 2018 und Januar 2019 ein Auf enthalt im Kriseninterventionszentrum P.___ erfolgt sei. Am 9. April 2019 sei der Versicherte in die Tagesklinik eingetreten; bis 30. April 2019 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Bei schrittweiser, gut begleiteter Unter stützung und zunehmender Zustandsstabilisierung könnte eine schrittweise Er höhung der Arbeitsstunden erprobt werden.

5.3 J.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, und K.___, Psychologin MSc, Praxis L.___, stellten im Bericht vom 3. Juli 2019 (Urk. 14/37 S. 7- 10 ; vgl. auch den Bericht zuhanden des Krankentaggeldver sicherers vom 1. April 2019, Urk. 14 /37 S. 11-14 ), mit Ausnahme der depressiven Störung, welche sie als rezidivierend sowie gegenwärtig als schwere Episode ohne psychotische Störung bezeichneten, all jene Diagnosen, welche Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ im Bericht vom 22. Oktober 2019 als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bezeichnet hatten (vgl. E. 5.1). Sie berichteten, der Ver si cherte komme mit einer Frequenz von einer bis zwei Sitzungen pro Woche zur Einzeltherapie mit dem Ziel eines Benzodiazepinentzuges, der weiteren Redu zierung der depressiven und angstbezogenen Symptomatik sowie der psychischen Stabilisierung. Aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren sei das Stressniveau erneut angestiegen, weshalb zwischen Dezember 2018 und Januar 2019 ein Auf enthalt im Kriseninterventionszentrum P.___ erfolgt sei. Am 9. April 2019 sei der Versicherte in die Tagesklinik eingetreten; bis 30. April 2019 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Bei schrittweiser, gut begleiteter Unter stützung und zunehmender Zustandsstabilisierung könnte eine schrittweise Er höhung der Arbeitsstunden erprobt werden. 5.4 Dr. med. M.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, und MSc N.___, klinische Psychologin, nannten im Austrittsbericht der Klinik O.___ vom 10. April 2018 (Urk. 14/37 S. 15-20) die Diagnosen rezi di vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) sowie psychi sche und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine (Abhängigkeitssyn drom, ICD-10: F13.2) und Alkohol (schädlicher Konsum, seit Dezember 2017 ab stinent, ICD-10: F10.1). Gemäss den behandelnden Therapeuten wolle der Ver sicherte einen Umgang mit seinen Stimmungsschwankungen und seiner Kritik empfind lichkeit finden, um seine Partnerrolle und seine Vaterrolle wieder erfüllt leben zu können. Aufgrund der gestellten Diagnosen sei der Versicherte einem deutlichen Leidensdruck ausgesetzt, es sei ihm gegen Ende des Aufenthaltes je doch immer besser gelungen, seine dysfunktionalen Bewältigungsmodi zu identi fizieren, seine Bedürfnisse und Gefühlszustände zu erkennen und in selbstfür sorgliche Hand lungen umzusetzen. Er habe die Klinik in stabilerem Zustand ver lassen und plane den beruflichen Wiedereinstieg im Rahmen eines Arbeitsver suches.

5.4 Dr. med. M.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, und MSc N.___, klinische Psychologin, nannten im Austrittsbericht der Klinik O.___ vom 10. April 2018 (Urk. 14/37 S. 15-20) die Diagnosen rezi di vierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) sowie psychi sche und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine (Abhängigkeitssyn drom, ICD-10: F13.2) und Alkohol (schädlicher Konsum, seit Dezember 2017 ab stinent, ICD-10: F10.1). Gemäss den behandelnden Therapeuten wolle der Ver sicherte einen Umgang mit seinen Stimmungsschwankungen und seiner Kritik empfind lichkeit finden, um seine Partnerrolle und seine Vaterrolle wieder erfüllt leben zu können. Aufgrund der gestellten Diagnosen sei der Versicherte einem deutlichen Leidensdruck ausgesetzt, es sei ihm gegen Ende des Aufenthaltes je doch immer besser gelungen, seine dysfunktionalen Bewältigungsmodi zu identi fizieren, seine Bedürfnisse und Gefühlszustände zu erkennen und in selbstfür sorgliche Hand lungen umzusetzen. Er habe die Klinik in stabilerem Zustand ver lassen und plane den beruflichen Wiedereinstieg im Rahmen eines Arbeitsver suches. 6.

6. 6. 1 Die IV-Stelle begründete ihre rentenzusprechende Verfügung damit, dass seit November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit ausge wiesen sei und die 80%ige Erwerbseinbusse ein em Invaliditätsgrad von 80 % entspreche (vgl. E. 2.2). Welchen Gesundheitsschaden sie dieser Einschätzung zugrunde legte, ist aus der angefochtenen Verfügung indes nicht ersichtlich.

6. 1 Die IV-Stelle begründete ihre rentenzusprechende Verfügung damit, dass seit November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit ausge wiesen sei und die 80%ige Erwerbseinbusse ein em Invaliditätsgrad von 80 % entspreche (vgl. E. 2.2). Welchen Gesundheitsschaden sie dieser Einschätzung zugrunde legte, ist aus der angefochtenen Verfügung indes nicht ersichtlich. Dem Feststellungsblatt für den Beschluss vom 13. März 2020 (Urk. 14/62) können die folgenden Diagnosen entnommen werden (S. 5):

Dem Feststellungsblatt für den Beschluss vom 13. März 2020 (Urk. 14/62) können die folgenden Diagnosen entnommen werden (S. 5): - Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1)

Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1) - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0)

Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0) - Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-insta bilen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: F61)

Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-insta bilen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10: F61) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.2)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.2) - Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F15.20)

Psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulanzien, ein schliesslich Koffein: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F15.20) Die IV-Stelle hielt im Feststellungsblatt fest, dass der Versicherte seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit viele Medikamente in verschiedener Dosis erhalten und eine längere Stabilisierung des Gesundheitszustandes nicht habe erreicht werden können. Mit der neuen Therapie ( rTMS ) werde in vier bis sechs Wochen gestartet. Mit Verweis auf den RAD führte sie weiter aus, die medizinischen Massnahmen seien ausgeschöpft, der Versicherte unternehme alles, um seinen Zustand zu ver bessern, was ihm leider nicht gelinge. Es sei ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher die Arbeitsfähigkeit einschränke. Ab 20. November 2017 sei von einer 100%igen Arbeits unfähigkeit auszugehen (S. 5).

Die IV-Stelle hielt im Feststellungsblatt fest, dass der Versicherte seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit viele Medikamente in verschiedener Dosis erhalten und eine längere Stabilisierung des Gesundheitszustandes nicht habe erreicht werden können. Mit der neuen Therapie ( rTMS ) werde in vier bis sechs Wochen gestartet. Mit Verweis auf den RAD führte sie weiter aus, die medizinischen Massnahmen seien ausgeschöpft, der Versicherte unternehme alles, um seinen Zustand zu ver bessern, was ihm leider nicht gelinge. Es sei ein Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher die Arbeitsfähigkeit einschränke. Ab 20. November 2017 sei von einer 100%igen Arbeits unfähigkeit auszugehen (S. 5). Die IV-Stelle qualifizierte den Versicherten daraufhin als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig und nahm einen Prozentvergleich vor. Im Rahmen der Ressourcenprüfung führte sie überdies aus, dass aufgrund der psychischen Erkrankung en beim Versicherten nicht genügend Ressourcen zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt vorhanden seien (S. 6).

Die IV-Stelle qualifizierte den Versicherten daraufhin als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig und nahm einen Prozentvergleich vor. Im Rahmen der Ressourcenprüfung führte sie überdies aus, dass aufgrund der psychischen Erkrankung en beim Versicherten nicht genügend Ressourcen zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt vorhanden seien (S. 6). 6. 2 Zunächst ist festzuhalten, dass die IV-Stelle ihren Entscheid offenbar ohne Berücksichtigung de s Bericht es von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) traf, zumal die von ihnen fachärztlich gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Feststellungsblatt nicht aufgeführt sind (vgl. E. 6. 1 ). Auch unterliess es die IV-Stelle, sich mit dem Bericht derselben Ärzte vom 22. Oktober 2019 (vgl. E. 5.1) auseinanderzusetzen, worin ausführlich erläutert wurde, aus welchem Grund die aktenanamnestisch vorbe stehende Diagnose eines ADHS als unwahrscheinlich erachtet werde. Im selben Bericht hielten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ überdies fest, dass de r Dia g nose Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine, Stimulanzien und Alkohol keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Ver si cherten zukomme, was von der IV-Stelle ebenfalls unberücksichtigt blieb.

6. 2 Zunächst ist festzuhalten, dass die IV-Stelle ihren Entscheid offenbar ohne Berücksichtigung de s Bericht es von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) traf, zumal die von ihnen fachärztlich gestellten Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Feststellungsblatt nicht aufgeführt sind (vgl. E. 6. 1 ). Auch unterliess es die IV-Stelle, sich mit dem Bericht derselben Ärzte vom 22. Oktober 2019 (vgl. E. 5.1) auseinanderzusetzen, worin ausführlich erläutert wurde, aus welchem Grund die aktenanamnestisch vorbe stehende Diagnose eines ADHS als unwahrscheinlich erachtet werde. Im selben Bericht hielten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ überdies fest, dass de r Dia g nose Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Benzodiazepine, Stimulanzien und Alkohol keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Ver si cherten zukomme, was von der IV-Stelle ebenfalls unberücksichtigt blieb. Auch mit dem Bericht der Klinik G.___ vom 2. Dezember 2019 (vgl. E. 5.2) setzte sich die IV-Stelle offenbar kaum auseinander; wohl übernahm sie die darin genannten Diagnosen, indes liess sie die Feststellung der behandelnden Therapeuten, wonach sich die vom Versicherten beschriebene Symptomatik psychodiagnostisch nicht klar einordnen lasse, weshalb eine erneute Evaluation der Diagnosen nach länger fristiger Verhaltensbeobachtung empfohlen werde, gänzlich unberücksichtigt.

Auch mit dem Bericht der Klinik G.___ vom 2. Dezember 2019 (vgl. E. 5.2) setzte sich die IV-Stelle offenbar kaum auseinander; wohl übernahm sie die darin genannten Diagnosen, indes liess sie die Feststellung der behandelnden Therapeuten, wonach sich die vom Versicherten beschriebene Symptomatik psychodiagnostisch nicht klar einordnen lasse, weshalb eine erneute Evaluation der Diagnosen nach länger fristiger Verhaltensbeobachtung empfohlen werde, gänzlich unberücksichtigt. Letzteres gilt auch für das Vorhandensein von psychosozialen Belastungsfaktoren (Beziehungskonflikt, Tod des Vaters, eigene Vaterrolle, Zukunfts- und finan zi ellen Sorgen ), welche sowohl im Bericht von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) als auch im Bericht der Therapeuten der Praxis L.___ vom 3. Juli 2019 (vgl. E. 5.3), im Bericht der Therapeuten der Klinik O.___ vom 10. April 2018 (vgl. E. 5.4) sowie im Abschlussbericht der Stiftung C.___ vom 28. Februar 2020 (vgl. E. 6. 4 ) erwähnt wurden.

Letzteres gilt auch für das Vorhandensein von psychosozialen Belastungsfaktoren (Beziehungskonflikt, Tod des Vaters, eigene Vaterrolle, Zukunfts- und finan zi ellen Sorgen ), welche sowohl im Bericht von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) als auch im Bericht der Therapeuten der Praxis L.___ vom 3. Juli 2019 (vgl. E. 5.3), im Bericht der Therapeuten der Klinik O.___ vom 10. April 2018 (vgl. E. 5.4) sowie im Abschlussbericht der Stiftung C.___ vom 28. Februar 2020 (vgl. E. 6. 4 ) erwähnt wurden. 6. 3 Unklar ist weiter, aus welchen Gründen die IV-Stelle respektive der RAD zum Schluss gelangte, die medizinischen Massnahmen seien ausgeschöpft (vgl. E. 6. 1 ), wo doch von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ im Bericht vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) ausdrücklich darauf hin ge wiesen wurde, dass das Therapie poten tial sicherlich noch nicht ausgeschöpft sei und ab März 2020 mit einer rTMS -Behandlung be gonnen sowie die psychopharmakologische Behandlung optimiert werde.

6. 3 Unklar ist weiter, aus welchen Gründen die IV-Stelle respektive der RAD zum Schluss gelangte, die medizinischen Massnahmen seien ausgeschöpft (vgl. E. 6. 1 ), wo doch von Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ im Bericht vom 27. Februar 2020 (vgl. E. 5.1) ausdrücklich darauf hin ge wiesen wurde, dass das Therapie poten tial sicherlich noch nicht ausgeschöpft sei und ab März 2020 mit einer rTMS -Behandlung be gonnen sowie die psychopharmakologische Behandlung optimiert werde. In diesem Zusammenhang hielten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ zudem fest, dass der Versicherte zwar aktuell nicht arbeitsfähig sei, die Arbeitsfähigkeit jedoch gegenwärtig nicht abschliessend einzuschätzen sei ; auch lassen die Aus füh rungen der Ärzte, wonach dem Versicherten längerfristig eine angepasste Tätig keit in einem vollen Pensum möglich sein sollte, nicht darauf schliessen, dass der Gesundheitszustand des Versicherten im Verfügungszeitpunkt bereits a b schlies send einzuschätzen war.

In diesem Zusammenhang hielten Dr. D.___ und Prof. Dr. E.___ zudem fest, dass der Versicherte zwar aktuell nicht arbeitsfähig sei, die Arbeitsfähigkeit jedoch gegenwärtig nicht abschliessend einzuschätzen sei ; auch lassen die Aus füh rungen der Ärzte, wonach dem Versicherten längerfristig eine angepasste Tätig keit in einem vollen Pensum möglich sein sollte, nicht darauf schliessen, dass der Gesundheitszustand des Versicherten im Verfügungszeitpunkt bereits a b schlies send einzuschätzen war. 6. 4 Schliesslich ist unklar, welche Standardindikatoren im Sinne der Rechtsprechung nach BGE 143 V 418 i.V.m. BGE 141 V 281 vorliegen, um der Erkrankung des Versicherten eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschädi gung zuzuerkennen, zumal Ausführungen diesbezüglich gänzlich fehlen. In diesem Zusammenhang ist d er Situationsanalyse der B.___ AG, Case Manage ment, vom 4. Juni 2018 (Urk. 14/12) zwar zu entnehmen, dass der Versicherte seit No vember 2017 an einer depressiven Symptomatik leidet, sich in ambulanter Psy chotherapie befand sowie ein stationärer Aufenthalt in der Klinik O.___ stattgefunden hat te, auch werden darin Angaben hinsichtlich der sozialen, beruf lichen und finanziellen Situation des Versicherten gemacht, indes vermögen diese Angaben ausführliche Ausführungen zu den vom Bundesgericht festge legten Standardindikatoren keineswegs zu ersetzen. Dasselbe gilt auch für den Ab schlussbericht der Stiftung C.___ vom 28. Februar 2020 über das Belast barkeits training (Urk. 14/61), welchem bloss zu entnehmen ist, dass der Ver s i cherte auf grund psychischer Instabilität regelmässig Absenzen generierte und auf grund der Depression keine stabile Arbeitsfähigkeit aufgebaut werden konnte. Er habe wöchentlich seinen Therapeuten und alle zwei Wochen eine Paartherapie besucht, da die Beziehung zu seiner Partnerin aufgrund der Erkrankung belastet gewesen sei. Da er sich im Verlauf e des Winters zunehmend psychisch instabiler gefühlt habe, habe er sich für einen Aufenthalt im Kriseninterventionszentrum P.___ entschlossen; auch wenn es ihm anschliessend gelungen sei, wieder nahtlos in die Massnahme einzusteigen, habe er sich weiterhin insta bil und stark belastet gefühlt, weshalb eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei.

6. 4 Schliesslich ist unklar, welche Standardindikatoren im Sinne der Rechtsprechung nach BGE 143 V 418 i.V.m. BGE 141 V 281 vorliegen, um der Erkrankung des Versicherten eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschädi gung zuzuerkennen, zumal Ausführungen diesbezüglich gänzlich fehlen. In diesem Zusammenhang ist d er Situationsanalyse der B.___ AG, Case Manage ment, vom 4. Juni 2018 (Urk. 14/12) zwar zu entnehmen, dass der Versicherte seit No vember 2017 an einer depressiven Symptomatik leidet, sich in ambulanter Psy chotherapie befand sowie ein stationärer Aufenthalt in der Klinik O.___ stattgefunden hat te, auch werden darin Angaben hinsichtlich der sozialen, beruf lichen und finanziellen Situation des Versicherten gemacht, indes vermögen diese Angaben ausführliche Ausführungen zu den vom Bundesgericht festge legten Standardindikatoren keineswegs zu ersetzen. Dasselbe gilt auch für den Ab schlussbericht der Stiftung C.___ vom 28. Februar 2020 über das Belast barkeits training (Urk. 14/61), welchem bloss zu entnehmen ist, dass der Ver s i cherte auf grund psychischer Instabilität regelmässig Absenzen generierte und auf grund der Depression keine stabile Arbeitsfähigkeit aufgebaut werden konnte. Er habe wöchentlich seinen Therapeuten und alle zwei Wochen eine Paartherapie besucht, da die Beziehung zu seiner Partnerin aufgrund der Erkrankung belastet gewesen sei. Da er sich im Verlauf e des Winters zunehmend psychisch instabiler gefühlt habe, habe er sich für einen Aufenthalt im Kriseninterventionszentrum P.___ entschlossen; auch wenn es ihm anschliessend gelungen sei, wieder nahtlos in die Massnahme einzusteigen, habe er sich weiterhin insta bil und stark belastet gefühlt, weshalb eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei. 6. 5 Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht abschliessend festge stellt wer den, welche aktuellen Diagnosen beim Versicherten vorliegen, ob diese Krank heitswert aufweisen und eine massgebliche Arbeits un fähigkeit zu begrün den ver mögen, zumal den Berichten diesbezüglich unterschiedliche und teilweise sich widersprechende A ngaben zu entnehmen sind. Auch ist unklar, inwiefern psy chosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund stehen, welche das Beschwer debild allenfalls beeinflussen. Weiter erlauben die Akten k eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten, es fehlen ferner Ausführungen dazu, ob die medizinischen Massnahmen tatsächlich ausgeschöpft wurden. Schliess lich sind seit der geänderten Rechtsprechung grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen, um abzuklären, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsun fähigkeit schliessen lassen (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; 143 V 418 E. 7.1 f.), was die IV-Stelle gänzlich unterliess.

6. 5 Nach dem Gesagten kann aufgrund der Akten nicht abschliessend festge stellt wer den, welche aktuellen Diagnosen beim Versicherten vorliegen, ob diese Krank heitswert aufweisen und eine massgebliche Arbeits un fähigkeit zu begrün den ver mögen, zumal den Berichten diesbezüglich unterschiedliche und teilweise sich widersprechende A ngaben zu entnehmen sind. Auch ist unklar, inwiefern psy chosoziale Belastungsfaktoren im Vordergrund stehen, welche das Beschwer debild allenfalls beeinflussen. Weiter erlauben die Akten k eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten, es fehlen ferner Ausführungen dazu, ob die medizinischen Massnahmen tatsächlich ausgeschöpft wurden. Schliess lich sind seit der geänderten Rechtsprechung grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen, um abzuklären, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsun fähigkeit schliessen lassen (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; 143 V 418 E. 7.1 f.), was die IV-Stelle gänzlich unterliess. Folglich stützte sich die IV-Stelle auf einen nicht hinreichend abgeklärten Sach verhalt, zumal aufgrund der Aktenlage nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob beim Versicherten eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesund heitsschädigung vorliegt. Der angefochtene Entscheid ist deshalb aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung a n die IV-Stelle zurückzuweisen.

Folglich stützte sich die IV-Stelle auf einen nicht hinreichend abgeklärten Sach verhalt, zumal aufgrund der Aktenlage nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob beim Versicherten eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesund heitsschädigung vorliegt. Der angefochtene Entscheid ist deshalb aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung a n die IV-Stelle zurückzuweisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.

In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 7.

7. 7.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und, da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen.

7.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und, da die Rückweisung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der IV-Stelle aufzuerlegen. 7.2 Mit Beschwerde vom 11. September 2020 beantragte die Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung (Urk. 1 S. 2).

7.2 Mit Beschwerde vom 11. September 2020 beantragte die Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung (Urk. 1 S. 2). Der Beschwerde führenden (obsiegenden) Person wird zwar gemäss Art. 61 lit. g ATSG grundsätzlich ein Anspruch auf Parteientschädigung zuerkannt, dies gilt jedoch nicht für Sozialversicherer. Diese sind in übereinstimmender Auslegung mit Art. 68 Abs. 3 BGG nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organe ( Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 2015, Art. 61 ATSG N 219 ; vgl. ferner BGE 128 V 124 E. 5b ; 126 V 143 E. 4a, 1 18 V 158 E. 7; 117 V 349 E. 8 mit Hinweis ).

Der Beschwerde führenden (obsiegenden) Person wird zwar gemäss Art. 61 lit. g ATSG grundsätzlich ein Anspruch auf Parteientschädigung zuerkannt, dies gilt jedoch nicht für Sozialversicherer. Diese sind in übereinstimmender Auslegung mit Art. 68 Abs. 3 BGG nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organe ( Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, 2015, Art. 61 ATSG N 219 ; vgl. ferner BGE 128 V 124 E. 5b ; 126 V 143 E. 4a, 1 18 V 158 E. 7; 117 V 349 E. 8 mit Hinweis ). Es besteht daher kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Parteient schä digung.

Es besteht daher kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Parteient schä digung. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 5. August 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___ Sàrl

Y.___ Sàrl - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Z.___

Z.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

VogelBöhme