Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0441.jsonl.gz/922

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2021.00014 II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig Urteil vom 2 4. Mai 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli Besenrainstrasse 31, 8038 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1979, arbeitet e seit Juni 2005 als Gipser bei der Y.___ AG (Urk. 2/8/1 Ziff. 1 und 3 ) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizeri schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 3. Dezember 2018 rutschte er auf einer Wendeltreppe aus und fiel auf den Betonboden, wobei er sich eine Prellung der rechten Schulter zuzog (Urk. 2/8/1 Ziff. 6 und 8). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 2/8/6). Mit Verfügung vom 4. Juni 2019 hielt die Suva fest, die noch bestehenden rechts seitigen Schulterbeschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, und stellte die bis herigen Leistungen per 12. April 2019 ein (Urk. 2/ 8/64). Die dagegen am 7. Juni 2019 erhobene Einsprache (Urk. 2/ 8/69) wies sie mit Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 ab (Urk. 2/ 8/79 = Urk. 2/2 ). 1.2 Gegen den Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 erhob der Versicherte am 13. September 2019 Beschwerde (Urk. 2/1), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 25. Juni 2020 im Prozess Nr. UV.2019.00219 abgewiesen wurde (Urk. 2/23). Die dagegen am 14. September 2020 erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Dezember 2020 in dem Sinne gut, dass das Urteil vom 25. Juni 2020 aufgehoben und die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuen Entscheidung an das hiesige Gericht zurückgewie sen wurde (Urk. 2/28 = Urk. 1). 2. Mit Beschluss vom 21. April 2021 ordnete das Gericht eine orthopädische Begut achtung durch Dr. med. Z.___ und pract. med. A.___, Fachärzte für Orthopädische Chirurgie, an (Urk. 6). Nachdem keine der Parteien gegen die vorgesehenen Gutachter Einwände erhoben ha t te (Urk. 9-10), erteilte das Gericht mit Beschluss vom 31. Mai 2021 den definitiven Gutachtensauftrag (Urk. 12), worauf am 26. November 2021 das Gutachten erstattet wurde (Urk. 20-21). Die Stellungnahmen des Beschwerdeführers vom 11. Januar 2022 (Urk. 24) sowie der Beschwerdegegnerin vom 2. März 2022 (Urk. 28) wurden den Parteien mit Ver fügung vom 24. März 2022 je zur Kennt nisnahme zugestellt (Urk. 29). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung ( UVG ) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche ( lit. a), Verrenkungen von Gelenken ( lit. b), Meniskus risse ( lit. c), Muskelrisse ( lit. d), Muskelzerrungen ( lit. e), Sehnenrisse ( lit. f), Band läsionen ( lit. g) und Trommelfellverletzungen ( lit. h). Ausserdem erbringt die Ver sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdar stellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrschein lichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2). 1.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet si nd (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2. Mit Urteil 8C_551/2020 vom 15. Dezember 2020 (Urk. 1) hielt das Bundesgericht fest, es bestehe ein Widerspruch der ärztlichen Einschätzungen hinsichtlich der Kriterien, die aus medizinischer Sicht für die Beurteilung des natürlichen Kausal zusammenhangs zwischen dem beim Beschwerdeführer vorliegenden Befund der C apsulitis beziehungsweise den dadurch bedingten, auch über den 12. April 2019 noch anhaltenden Einschränkungen und dem am 3. Dezember 2018 erlittenen Unfall massgeblich seien. Während gemäss Suva-Kreisärztin eine sofortige Funk tionseinschränkung verlangt werde, eine schleichende Entwicklung hingegen für die krankhafte Verursachung spreche, halte Dr. med. B.___ den vorliegend dokumentierten Verlauf mit verzögerter Versteifung für typisch unfallbedingt, was hinreichende Zweifel an den versicherungsinternen Berichten begründe. Indem das hiesige Gericht die ärztlicherseits widersprüchlich beurteilte fehlende zeitnahe Schultersteife ohne die dazu erforderlichen medizinischen Fachkennt nisse als ausschlaggebend für die Ätiologie der Schädigung als nicht unfallbe dingt erachtet habe, habe es die bundesrechtlichen Regeln über die Beweiswürdi gung verletzt. Das Bundesgericht hob daher den Entscheid UV.2019.00219 vom 25. Juni 2020 auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und zum Neu entscheid an das kantonale Gericht zurück (E. 6.4). 3. Dr. med. Z.___ sowie pract. med. A.___, Fachärzte für orthopä dische Chirurgie, erstatteten am 26. November 2021 im Auftrag des Gerichts ihr Gutachten (Urk. 20). Sie stützten sich dabei auf eine ausführliche Befragung, eine vollständige körperliche Untersuchung des Bewegungsapparates, radiographische Untersuchungen sowie die vorhandenen Akten (S. 2). Die Gutachter diagnosti zierten einen Status nach Prellung der Schulter rechts vom 3. Dezember 2018 mit hieraus resultierender adhäsiver Capsulitis der rechten Schulter mit belastungs- und bewegungsbeeinträchtigenden Beschwerden (S. 31 Ziff. IV.a ) und nannten weiter als Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit eine arterielle Hyper tonie (S. 31 Ziff. IV.b ). Zusammengefasst würden die rechtsseitigen Schulterbeschwerden im Vorder grund stehen. Klinisch äusserten sich die Beschwerden in einem endgradigen Bewegungsschmerz und noch leicht reduzierten Bewegungsausmassen. Insbeson dere bei Überkopfarbeiten oder bei Arbeiten in Zwangshaltung der oberen Extre mitäten sei der Beschwerdeführer noch beeinträchtigt. Ferner lasse sich aufgrund der festgestellten Minderbelastbarkeit nachvollziehen, dass das Tragen von schwereren Gegenständen, wie schwererem Arbeitsgerät oder gefüllten Eimern, nur eingeschrä nkt möglich sei (S. 33). Die vom Beschwerdeführer dargestellten verbliebenen Einschränkungen seien glaubhaft und liessen sich als verbliebene Folge der zu seiner Zeit behandelten Leiden einordnen. Diese seien, soweit man die vorliegende Aktenlage zur Grundlage nehme und die entsprechenden Chro nologien würdige, mit der Ausbildung einer adhäsiven Capsulitis zu vereinbaren. Grundlage hierfür sei der klassische Verlauf mit einer initialen Schmerzphase, der anschliessenden Phase der Bewegungslimitierung und schlussendlich der Krank heitsabschnitt, bei welchem sich eine Besserung der klinischen Zeichen im zeitli chen Verlauf eingestellt habe. Ferner spreche das gute Ansprechen der initiali sierten Kortikoidtherapie und der physiotherapeutischen Massnahmen für die Leitdiagnose (S. 34). Entsprechend des dargestellten Sachverhaltes, vom Zeitpunkt des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 bis zu den schmerzhaften Bewegungseinschränkungen Wochen später und schlussendlich zur Besserung des objektivierbaren Schmerz bildes, sei die Diagnose einer adhäsiven Capsuliti s aufgrund der wissenschaftlich bekannten Kriterien nachvollziehbar. Entsprechend dieser wichtigen bekannten Chronologien, also vom ersten Auftreten der Beschwerden bis hin zu den bewe gungslimitierenden Einschränkungen, würden die in der Gesamtheit vorliegenden Indizien zusätzlich auf eine traumatische Entstehungsgeschichte schliessen lassen (S. 35). Aufgrund der festgestellten Beeinträchtigungen bestehe keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit, da der Beschwerdeführer keinen eigentlichen Beruf erlernt und überwiegend als ungelernte Kraft, zum Zeitpunkt des Unfalls als Gipser, gearbeitet habe. Aufgrund der Minderbelastbarkeit seiner rechten oberen Extre mität habe er die Arbeitsstelle gewechselt und übe zum jetzigen Zeitpunkt nach seinen eigenen Aussagen «leichtere» Tätigkeiten aus, als zum Zeitpunkt seiner Verletzung im Jahr 201 8. Er arbeite aktuell in einem Pensum von 100 % (S. 36 Ziff. V.e ). Auch in einer Verweistätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vor gesehen, es bestünden jedoch Einschränkungen bei Tätigkeiten mit Überkopfar beiten und beim schweren Heben von Lasten. Diese Einschränkungen seien bei einer Arbeitsstelle zu berücksichtigen (S. 37 Ziff. V.f ). Gemäss der Aktenlage habe vom 27. Dezember 2018 bis 10. September 2019 sowie vom 15. November 2019 bis 20. April 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 37 Ziff. V.g ). Es könne angenommen werden, dass mit konsequenter physiothera peutischer Behandlung und in s besondere mit der Durchführung eines intensiven Heimprogrammes in Eigenregie zumindest der aktuelle Status mit den jeweilig beschriebenen Beeinträchtigungen weiter deutlich verbessert werden könne. Im Rahmen der radiologischen Diagnostik hätten sich am Untersuchungstag keine Zeichen einer Anschlussarthrose oder anderweitig radiographisch objektivierbare Einschränkungen gezeigt, die zu einer weiteren möglichen Limitierung der Bewe gungsumfänge führen könnten (S. 38 Ziff. V.h ). Der Endzustand sei noch nicht erreicht, da noch leichtgradige Bewegungslimitie rungen und belastungsabhängige Beschwerden bestünden. Es sei jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass in den kommenden Monaten auch diese klinischen Phänomene gebessert würden (S. 43 Ziff. 5). Aufgrund der vorliegenden Akten und der darin enthaltenen Chronologien, der selbst erhobenen klinisch und radiographischen Befunde und aufgrund der Aus führungen des Beschwerdeführers könne eher eine adhäsive Capsulitis aufgrund einer traumatischen Genese erkannt werden als eine Capsulitis, welche auf Grundlage einer primären, idiopathischen Ursache entstanden sei. Die Gründe dafür seien einerseits darin zu sehen, dass der Beschwerdeführer an keiner idio pathischen Erkrankung leide, welche die Entstehung einer primären, idiopathi schen Schultersteife begünstige. Andererseits habe der Beschwerdeführer vor dem Ereignis des 3. Dezember 2018 zu keiner Zeit unter aktenkundigen behandlungs würdigen Schulterbeschwerden gelitten. Zusätzlich könne für die Entstehung seiner Beeinträchtigung und seiner Beschwerden in der rechtsseitigen Schulter region, wenngleich auch nur drei Wochen später, ein dezidiertes Ereignis benannt werden, welches ätiologisch für die Entstehung der Beeinträchtigungen verant wortlich sein könnte. Hinzu komme, dass die leitliniengerecht durchgeführte Diagnostik der behandelnden Mediziner in der Hochphase der Erkrankung im Januar 2019 keine bildmorphologischen Veränderungen in der Schultergelenk kapsel erkannt hätten, welche auf einen schleichenden, idiopathischen Krank heitsbeginn hingewiesen hätten (S. 41 f. Ziff. 3). Somit sei ein natürlich-kausaler Zusammenhang mit dem Unfallereignis eher wahrscheinlich. Es sprächen mehr Argumente für die Entstehung der adhäsiven Capsulitis auf Grundlage des Trau mas, als dass die se nicht aufgrund des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 ent standen sei. Aufgrund der teilweise unspezifischen Verläufe beider Formen könne jedoch auch diese Begutachtung nicht mit überwiegender beziehungsweise hin reichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang liefern. Es würden jedoch die jenigen Argumente über wiegen, welche für die Entstehungsgeschichte aufgrund des Traumas sprächen (S. 42 Ziff. 4). 4. 4.1 In seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2022 (Urk. 24) wies der Beschwerdefüh rer darauf hin, dass die Gerichtsgutachter einen natürlich-kausalen Zusammen hang der bestehenden Beschwerden mit dem Unfallereignis für eher wahrschein lich gehalten hatten. Gemäss ihren Ausführungen würden mehr Argumente für die Entstehung der adhäsiven Capsulitis auf Grundlage des Traumas sprechen als dagegen. Die Gutachter hätten zwar festgehalten, dass auch diese Begutachtung nicht mit überwiegender beziehungsweise hinreichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang liefern könne. Bemerkenswert sei jedoch, dass sie die ärztlichen Beurteilungen der behandelnden beziehungsweise beratenden Fachärzte, welche von einer überwiegend wahr scheinlichen Unfallkausalität ausgegangen seien, allesamt als korrekt bezeichnet hätten (S. 2 Ziff. 2). Aufgrund der gesamten relevanten Sachumstände sei die Würdigung der Beurteilung der Gerichtsgutachter so vorzunehmen, dass die adhäsive Capsulitis mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit Folge des Unfallereignisses vom 3. November 2018 sei. Es sei nämlich die offen sichtlich wahrscheinlichere der zwei möglichen Sachverhaltsvarianten (S. 3 Ziff. 3). Demgegenüber hielt die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 2. März 2022 fest, die G erichtsg utachter hätten einen natürlich-kausalen Zusammenhang zwischen der Ende Januar 2019 diagnostizierten adhäsiven Capsulitis mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 als «eher wahrscheinlich» beurteilt, jedoch auch festgehalten, dass die vorliegende Begutachtung nicht mit überwiegender oder hinreichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natür lich-kausalen Zusammenhang liefern könne (Urk. 28). 4.2 Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder, wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/ aa ; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4). 4. 3 Vorliegend besteht kein Grund, von der Beurteilung im Gerichtsgutachten abzu weichen. Das Gutachten von Dr. Z.___ und pract. med. A.___ vom 26. November 2021 beruht auf medizinisch-theoretischen Grundlagen, dem aktenkundigen Ver lauf sowie den festgestellten Befunden und erfüllt damit die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise ( vgl. E. 1.3 ) vollumfänglich. Die Gerichtsgutachter Dr. Z.___ und pract. med. A.___ hielten einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den noch bestehenden Beschwerden sowie dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 für «eher wahrscheinlich». Bezüglich des notwendigen Beweisgrad es geht das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges nicht genügt, ver langt wird vielmehr eine überwiegende Wahrscheinlichkeit ( vgl. E. 1.2). Zwar wiesen die Gerichtsgutachter ausdrücklich darauf hin, dass eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang nicht mit überwiegender beziehungsweise hinreichender Wahrscheinlichkeit gemacht werden könne (E. 3). V orliegend kommt jedoch ausschliesslich entweder eine traumatische oder eine primäre, idiopathische Ursache für die adhäsive Capsulitis in Frage. G emäss den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen der Gutachter überwiegen klar diejenigen Argumente, welche für die Entstehungsgeschichte aufgrund des Traumas sprechen. Damit ist entgegen der Wortwahl im Gutachten nicht von einer blossen Möglichkeit, sondern vielmehr von einer überwiegenden Wahr scheinlichkeit im Sinne der Rechtsprechung auszugehen (vgl. E. 1.2). Hierfür spricht auch, dass die Gutachter die Beurteilungen derjenigen behandeln den Fachärzte, welche von einer überwiegend wahrscheinlichen Unfallkausalität ausgegangen waren, als korrekt bezeichnet hatten (Urk. 20 S. 44 f Ziff. 8.1 sowie Ziff. 8.3). Demgegenüber wiesen sie ausführlich begründet darauf hin, dass den Berichte n der Kreisärztin Dr. C.___ nicht gefolgt werden könne (Urk. 20 S. 44 f. Ziff. 8.2). Die Gutachter bringen klar zum Ausdruck, dass sie die traumatische Ursache für die adhäsive Capsulitis für die wahrscheinlichere halten. Gegen diese Beurteilung spricht sodann auch nicht, dass die Gutachter als einen der Gründe für einen traumatisch bedingten Verlauf die Tatsache aufführten, der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall vom 3. Dezember 2018 zu keiner Zeit unter aktenkundigen und behandlungswürdigen Schulterbeschwerden gelitten (Urk. 20 S. 41 Ziff. 3). Zwar handelt es sich dabei um eine unzulässige Argumen ta tion nach der Formel « post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine solche Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/ bb., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Die Gutachter stützten ihre Beurteilung jedoch nicht ausschliesslich darauf, sondern begründeten diese auch damit, dass der Beschwer deführer einerseits an keiner idiopathischen Erkrankung gelitten hatte, welche die Entstehung einer primären, idiopathischen Schultersteife begünstigen würde, und andererseits in der Hochphase der Erkrankung im Januar 2019 keine bildmorpho logischen Veränderungen in der Schultergelenkkapsel erkannt wurden, welche auf einen schleichenden, idiopathischen Krankheitsbeginn hingewiesen hätten. Insgesamt ist damit gestützt auf die überzeugenden und nachvollziehbaren Aus führungen der Gerichtsgutachter davon auszugehen, dass die nach wie vor bestehenden Beschwerden in der rechten Schulter in einem natürlich-kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 stehen. 4.4 Zusammenfassend ist damit der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 (Urk. 2/2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustel len, dass die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 auch über den 1 2. April 2019 hinaus leistungspflichtig ist. 5. 5.1 Gemäss verbindlicher Feststellung war der Sachverhalt ungenügend abgeklärt (vorstehend E. 2). Das hiesige Gericht stützte sich den Sachverhalt betreffend auf die Akten der Beschwerdegegnerin. Demnach waren deren Abklärungen ungenü gend und dafür ausschlaggebend, dass ein Gerichtsgutachten einzuholen war. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Gericht die Kosten für das einge holte Gutachten in der Höhe von Fr. 7 ’ 469.05 ( Urk. 22 ) zu erstatten (vgl. BGE 143 V 269). 5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende, Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von je Fr. 2’200.-- für das Verfahren Nr. UV.2019.00219 und das vorliegende Verfah ren als angemessen, womit sich die Prozessentschädigung auf insgesamt Fr. 4'400.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) beläuft. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 aufge hoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin für das Ereignis vom 3. De zember 2018 auch über den 1 2. April 2019 hinaus leistungspflichtig ist. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Gutachtenskosten von total Fr. 7’469.05 zurückzuerstatten. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 4 ’ 4 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli - Suva - Bundesamt für Gesundheit 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Grieder-MartensKübler-Zillig

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2021.00014 II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig Urteil vom 2 4. Mai 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli Besenrainstrasse 31, 8038 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1979, arbeitet e seit Juni 2005 als Gipser bei der Y.___ AG (Urk. 2/8/1 Ziff. 1 und 3 ) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizeri schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 3. Dezember 2018 rutschte er auf einer Wendeltreppe aus und fiel auf den Betonboden, wobei er sich eine Prellung der rechten Schulter zuzog (Urk. 2/8/1 Ziff. 6 und 8). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 2/8/6). Mit Verfügung vom 4. Juni 2019 hielt die Suva fest, die noch bestehenden rechts seitigen Schulterbeschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, und stellte die bis herigen Leistungen per 12. April 2019 ein (Urk. 2/ 8/64). Die dagegen am 7. Juni 2019 erhobene Einsprache (Urk. 2/ 8/69) wies sie mit Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 ab (Urk. 2/ 8/79 = Urk. 2/2 ). 1.2 Gegen den Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 erhob der Versicherte am 13. September 2019 Beschwerde (Urk. 2/1), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 25. Juni 2020 im Prozess Nr. UV.2019.00219 abgewiesen wurde (Urk. 2/23). Die dagegen am 14. September 2020 erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Dezember 2020 in dem Sinne gut, dass das Urteil vom 25. Juni 2020 aufgehoben und die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuen Entscheidung an das hiesige Gericht zurückgewie sen wurde (Urk. 2/28 = Urk. 1). 2. Mit Beschluss vom 21. April 2021 ordnete das Gericht eine orthopädische Begut achtung durch Dr. med. Z.___ und pract. med. A.___, Fachärzte für Orthopädische Chirurgie, an (Urk. 6). Nachdem keine der Parteien gegen die vorgesehenen Gutachter Einwände erhoben ha t te (Urk. 9-10), erteilte das Gericht mit Beschluss vom 31. Mai 2021 den definitiven Gutachtensauftrag (Urk. 12), worauf am 26. November 2021 das Gutachten erstattet wurde (Urk. 20-21). Die Stellungnahmen des Beschwerdeführers vom 11. Januar 2022 (Urk. 24) sowie der Beschwerdegegnerin vom 2. März 2022 (Urk. 28) wurden den Parteien mit Ver fügung vom 24. März 2022 je zur Kennt nisnahme zugestellt (Urk. 29). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung ( UVG ) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche ( lit. a), Verrenkungen von Gelenken ( lit. b), Meniskus risse ( lit. c), Muskelrisse ( lit. d), Muskelzerrungen ( lit. e), Sehnenrisse ( lit. f), Band läsionen ( lit. g) und Trommelfellverletzungen ( lit. h). Ausserdem erbringt die Ver sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdar stellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrschein lichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2). 1.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet si nd (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2. Mit Urteil 8C_551/2020 vom 15. Dezember 2020 (Urk. 1) hielt das Bundesgericht fest, es bestehe ein Widerspruch der ärztlichen Einschätzungen hinsichtlich der Kriterien, die aus medizinischer Sicht für die Beurteilung des natürlichen Kausal zusammenhangs zwischen dem beim Beschwerdeführer vorliegenden Befund der C apsulitis beziehungsweise den dadurch bedingten, auch über den 12. April 2019 noch anhaltenden Einschränkungen und dem am 3. Dezember 2018 erlittenen Unfall massgeblich seien. Während gemäss Suva-Kreisärztin eine sofortige Funk tionseinschränkung verlangt werde, eine schleichende Entwicklung hingegen für die krankhafte Verursachung spreche, halte Dr. med. B.___ den vorliegend dokumentierten Verlauf mit verzögerter Versteifung für typisch unfallbedingt, was hinreichende Zweifel an den versicherungsinternen Berichten begründe. Indem das hiesige Gericht die ärztlicherseits widersprüchlich beurteilte fehlende zeitnahe Schultersteife ohne die dazu erforderlichen medizinischen Fachkennt nisse als ausschlaggebend für die Ätiologie der Schädigung als nicht unfallbe dingt erachtet habe, habe es die bundesrechtlichen Regeln über die Beweiswürdi gung verletzt. Das Bundesgericht hob daher den Entscheid UV.2019.00219 vom 25. Juni 2020 auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und zum Neu entscheid an das kantonale Gericht zurück (E. 6.4). 3. Dr. med. Z.___ sowie pract. med. A.___, Fachärzte für orthopä dische Chirurgie, erstatteten am 26. November 2021 im Auftrag des Gerichts ihr Gutachten (Urk. 20). Sie stützten sich dabei auf eine ausführliche Befragung, eine vollständige körperliche Untersuchung des Bewegungsapparates, radiographische Untersuchungen sowie die vorhandenen Akten (S. 2). Die Gutachter diagnosti zierten einen Status nach Prellung der Schulter rechts vom 3. Dezember 2018 mit hieraus resultierender adhäsiver Capsulitis der rechten Schulter mit belastungs- und bewegungsbeeinträchtigenden Beschwerden (S. 31 Ziff. IV.a ) und nannten weiter als Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit eine arterielle Hyper tonie (S. 31 Ziff. IV.b ). Zusammengefasst würden die rechtsseitigen Schulterbeschwerden im Vorder grund stehen. Klinisch äusserten sich die Beschwerden in einem endgradigen Bewegungsschmerz und noch leicht reduzierten Bewegungsausmassen. Insbeson dere bei Überkopfarbeiten oder bei Arbeiten in Zwangshaltung der oberen Extre mitäten sei der Beschwerdeführer noch beeinträchtigt. Ferner lasse sich aufgrund der festgestellten Minderbelastbarkeit nachvollziehen, dass das Tragen von schwereren Gegenständen, wie schwererem Arbeitsgerät oder gefüllten Eimern, nur eingeschrä nkt möglich sei (S. 33). Die vom Beschwerdeführer dargestellten verbliebenen Einschränkungen seien glaubhaft und liessen sich als verbliebene Folge der zu seiner Zeit behandelten Leiden einordnen. Diese seien, soweit man die vorliegende Aktenlage zur Grundlage nehme und die entsprechenden Chro nologien würdige, mit der Ausbildung einer adhäsiven Capsulitis zu vereinbaren. Grundlage hierfür sei der klassische Verlauf mit einer initialen Schmerzphase, der anschliessenden Phase der Bewegungslimitierung und schlussendlich der Krank heitsabschnitt, bei welchem sich eine Besserung der klinischen Zeichen im zeitli chen Verlauf eingestellt habe. Ferner spreche das gute Ansprechen der initiali sierten Kortikoidtherapie und der physiotherapeutischen Massnahmen für die Leitdiagnose (S. 34). Entsprechend des dargestellten Sachverhaltes, vom Zeitpunkt des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 bis zu den schmerzhaften Bewegungseinschränkungen Wochen später und schlussendlich zur Besserung des objektivierbaren Schmerz bildes, sei die Diagnose einer adhäsiven Capsuliti s aufgrund der wissenschaftlich bekannten Kriterien nachvollziehbar. Entsprechend dieser wichtigen bekannten Chronologien, also vom ersten Auftreten der Beschwerden bis hin zu den bewe gungslimitierenden Einschränkungen, würden die in der Gesamtheit vorliegenden Indizien zusätzlich auf eine traumatische Entstehungsgeschichte schliessen lassen (S. 35). Aufgrund der festgestellten Beeinträchtigungen bestehe keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit, da der Beschwerdeführer keinen eigentlichen Beruf erlernt und überwiegend als ungelernte Kraft, zum Zeitpunkt des Unfalls als Gipser, gearbeitet habe. Aufgrund der Minderbelastbarkeit seiner rechten oberen Extre mität habe er die Arbeitsstelle gewechselt und übe zum jetzigen Zeitpunkt nach seinen eigenen Aussagen «leichtere» Tätigkeiten aus, als zum Zeitpunkt seiner Verletzung im Jahr 201 8. Er arbeite aktuell in einem Pensum von 100 % (S. 36 Ziff. V.e ). Auch in einer Verweistätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vor gesehen, es bestünden jedoch Einschränkungen bei Tätigkeiten mit Überkopfar beiten und beim schweren Heben von Lasten. Diese Einschränkungen seien bei einer Arbeitsstelle zu berücksichtigen (S. 37 Ziff. V.f ). Gemäss der Aktenlage habe vom 27. Dezember 2018 bis 10. September 2019 sowie vom 15. November 2019 bis 20. April 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 37 Ziff. V.g ). Es könne angenommen werden, dass mit konsequenter physiothera peutischer Behandlung und in s besondere mit der Durchführung eines intensiven Heimprogrammes in Eigenregie zumindest der aktuelle Status mit den jeweilig beschriebenen Beeinträchtigungen weiter deutlich verbessert werden könne. Im Rahmen der radiologischen Diagnostik hätten sich am Untersuchungstag keine Zeichen einer Anschlussarthrose oder anderweitig radiographisch objektivierbare Einschränkungen gezeigt, die zu einer weiteren möglichen Limitierung der Bewe gungsumfänge führen könnten (S. 38 Ziff. V.h ). Der Endzustand sei noch nicht erreicht, da noch leichtgradige Bewegungslimitie rungen und belastungsabhängige Beschwerden bestünden. Es sei jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass in den kommenden Monaten auch diese klinischen Phänomene gebessert würden (S. 43 Ziff. 5). Aufgrund der vorliegenden Akten und der darin enthaltenen Chronologien, der selbst erhobenen klinisch und radiographischen Befunde und aufgrund der Aus führungen des Beschwerdeführers könne eher eine adhäsive Capsulitis aufgrund einer traumatischen Genese erkannt werden als eine Capsulitis, welche auf Grundlage einer primären, idiopathischen Ursache entstanden sei. Die Gründe dafür seien einerseits darin zu sehen, dass der Beschwerdeführer an keiner idio pathischen Erkrankung leide, welche die Entstehung einer primären, idiopathi schen Schultersteife begünstige. Andererseits habe der Beschwerdeführer vor dem Ereignis des 3. Dezember 2018 zu keiner Zeit unter aktenkundigen behandlungs würdigen Schulterbeschwerden gelitten. Zusätzlich könne für die Entstehung seiner Beeinträchtigung und seiner Beschwerden in der rechtsseitigen Schulter region, wenngleich auch nur drei Wochen später, ein dezidiertes Ereignis benannt werden, welches ätiologisch für die Entstehung der Beeinträchtigungen verant wortlich sein könnte. Hinzu komme, dass die leitliniengerecht durchgeführte Diagnostik der behandelnden Mediziner in der Hochphase der Erkrankung im Januar 2019 keine bildmorphologischen Veränderungen in der Schultergelenk kapsel erkannt hätten, welche auf einen schleichenden, idiopathischen Krank heitsbeginn hingewiesen hätten (S. 41 f. Ziff. 3). Somit sei ein natürlich-kausaler Zusammenhang mit dem Unfallereignis eher wahrscheinlich. Es sprächen mehr Argumente für die Entstehung der adhäsiven Capsulitis auf Grundlage des Trau mas, als dass die se nicht aufgrund des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 ent standen sei. Aufgrund der teilweise unspezifischen Verläufe beider Formen könne jedoch auch diese Begutachtung nicht mit überwiegender beziehungsweise hin reichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang liefern. Es würden jedoch die jenigen Argumente über wiegen, welche für die Entstehungsgeschichte aufgrund des Traumas sprächen (S. 42 Ziff. 4). 4. 4.1 In seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2022 (Urk. 24) wies der Beschwerdefüh rer darauf hin, dass die Gerichtsgutachter einen natürlich-kausalen Zusammen hang der bestehenden Beschwerden mit dem Unfallereignis für eher wahrschein lich gehalten hatten. Gemäss ihren Ausführungen würden mehr Argumente für die Entstehung der adhäsiven Capsulitis auf Grundlage des Traumas sprechen als dagegen. Die Gutachter hätten zwar festgehalten, dass auch diese Begutachtung nicht mit überwiegender beziehungsweise hinreichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang liefern könne. Bemerkenswert sei jedoch, dass sie die ärztlichen Beurteilungen der behandelnden beziehungsweise beratenden Fachärzte, welche von einer überwiegend wahr scheinlichen Unfallkausalität ausgegangen seien, allesamt als korrekt bezeichnet hätten (S. 2 Ziff. 2). Aufgrund der gesamten relevanten Sachumstände sei die Würdigung der Beurteilung der Gerichtsgutachter so vorzunehmen, dass die adhäsive Capsulitis mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit Folge des Unfallereignisses vom 3. November 2018 sei. Es sei nämlich die offen sichtlich wahrscheinlichere der zwei möglichen Sachverhaltsvarianten (S. 3 Ziff. 3). Demgegenüber hielt die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 2. März 2022 fest, die G erichtsg utachter hätten einen natürlich-kausalen Zusammenhang zwischen der Ende Januar 2019 diagnostizierten adhäsiven Capsulitis mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 als «eher wahrscheinlich» beurteilt, jedoch auch festgehalten, dass die vorliegende Begutachtung nicht mit überwiegender oder hinreichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natür lich-kausalen Zusammenhang liefern könne (Urk. 28). 4.2 Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder, wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/ aa ; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4). 4. 3 Vorliegend besteht kein Grund, von der Beurteilung im Gerichtsgutachten abzu weichen. Das Gutachten von Dr. Z.___ und pract. med. A.___ vom 26. November 2021 beruht auf medizinisch-theoretischen Grundlagen, dem aktenkundigen Ver lauf sowie den festgestellten Befunden und erfüllt damit die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise ( vgl. E. 1.3 ) vollumfänglich. Die Gerichtsgutachter Dr. Z.___ und pract. med. A.___ hielten einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den noch bestehenden Beschwerden sowie dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 für «eher wahrscheinlich». Bezüglich des notwendigen Beweisgrad es geht das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges nicht genügt, ver langt wird vielmehr eine überwiegende Wahrscheinlichkeit ( vgl. E. 1.2). Zwar wiesen die Gerichtsgutachter ausdrücklich darauf hin, dass eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang nicht mit überwiegender beziehungsweise hinreichender Wahrscheinlichkeit gemacht werden könne (E. 3). V orliegend kommt jedoch ausschliesslich entweder eine traumatische oder eine primäre, idiopathische Ursache für die adhäsive Capsulitis in Frage. G emäss den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen der Gutachter überwiegen klar diejenigen Argumente, welche für die Entstehungsgeschichte aufgrund des Traumas sprechen. Damit ist entgegen der Wortwahl im Gutachten nicht von einer blossen Möglichkeit, sondern vielmehr von einer überwiegenden Wahr scheinlichkeit im Sinne der Rechtsprechung auszugehen (vgl. E. 1.2). Hierfür spricht auch, dass die Gutachter die Beurteilungen derjenigen behandeln den Fachärzte, welche von einer überwiegend wahrscheinlichen Unfallkausalität ausgegangen waren, als korrekt bezeichnet hatten (Urk. 20 S. 44 f Ziff. 8.1 sowie Ziff. 8.3). Demgegenüber wiesen sie ausführlich begründet darauf hin, dass den Berichte n der Kreisärztin Dr. C.___ nicht gefolgt werden könne (Urk. 20 S. 44 f. Ziff. 8.2). Die Gutachter bringen klar zum Ausdruck, dass sie die traumatische Ursache für die adhäsive Capsulitis für die wahrscheinlichere halten. Gegen diese Beurteilung spricht sodann auch nicht, dass die Gutachter als einen der Gründe für einen traumatisch bedingten Verlauf die Tatsache aufführten, der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall vom 3. Dezember 2018 zu keiner Zeit unter aktenkundigen und behandlungswürdigen Schulterbeschwerden gelitten (Urk. 20 S. 41 Ziff. 3). Zwar handelt es sich dabei um eine unzulässige Argumen ta tion nach der Formel « post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine solche Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/ bb., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Die Gutachter stützten ihre Beurteilung jedoch nicht ausschliesslich darauf, sondern begründeten diese auch damit, dass der Beschwer deführer einerseits an keiner idiopathischen Erkrankung gelitten hatte, welche die Entstehung einer primären, idiopathischen Schultersteife begünstigen würde, und andererseits in der Hochphase der Erkrankung im Januar 2019 keine bildmorpho logischen Veränderungen in der Schultergelenkkapsel erkannt wurden, welche auf einen schleichenden, idiopathischen Krankheitsbeginn hingewiesen hätten. Insgesamt ist damit gestützt auf die überzeugenden und nachvollziehbaren Aus führungen der Gerichtsgutachter davon auszugehen, dass die nach wie vor bestehenden Beschwerden in der rechten Schulter in einem natürlich-kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 stehen. 4.4 Zusammenfassend ist damit der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 (Urk. 2/2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustel len, dass die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 auch über den 1 2. April 2019 hinaus leistungspflichtig ist. 5. 5.1 Gemäss verbindlicher Feststellung war der Sachverhalt ungenügend abgeklärt (vorstehend E. 2). Das hiesige Gericht stützte sich den Sachverhalt betreffend auf die Akten der Beschwerdegegnerin. Demnach waren deren Abklärungen ungenü gend und dafür ausschlaggebend, dass ein Gerichtsgutachten einzuholen war. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Gericht die Kosten für das einge holte Gutachten in der Höhe von Fr. 7 ’ 469.05 ( Urk. 22 ) zu erstatten (vgl. BGE 143 V 269). 5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende, Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von je Fr. 2’200.-- für das Verfahren Nr. UV.2019.00219 und das vorliegende Verfah ren als angemessen, womit sich die Prozessentschädigung auf insgesamt Fr. 4'400.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) beläuft. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 aufge hoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin für das Ereignis vom 3. De zember 2018 auch über den 1 2. April 2019 hinaus leistungspflichtig ist. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Gutachtenskosten von total Fr. 7’469.05 zurückzuerstatten. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 4 ’ 4 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli - Suva - Bundesamt für Gesundheit 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Grieder-MartensKübler-Zillig

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2021.00014 II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig Urteil vom 2 4. Mai 2022

UV.2021.00014

UV.2021.00014

UV.2021.00014 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig

Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig

Urteil vom 2 4. Mai 2022

Urteil vom 2 4. Mai 2022 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli

vertreten durch Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli Besenrainstrasse 31, 8038 Zürich

Besenrainstrasse 31, 8038 Zürich gegen

gegen Suva

Suva Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1979, arbeitet e seit Juni 2005 als Gipser bei der Y.___ AG (Urk. 2/8/1 Ziff. 1 und 3 ) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizeri schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 3. Dezember 2018 rutschte er auf einer Wendeltreppe aus und fiel auf den Betonboden, wobei er sich eine Prellung der rechten Schulter zuzog (Urk. 2/8/1 Ziff. 6 und 8). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 2/8/6).

1.1 X.___, geboren 1979, arbeitet e seit Juni 2005 als Gipser bei der Y.___ AG (Urk. 2/8/1 Ziff. 1 und 3 ) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizeri schen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 3. Dezember 2018 rutschte er auf einer Wendeltreppe aus und fiel auf den Betonboden, wobei er sich eine Prellung der rechten Schulter zuzog (Urk. 2/8/1 Ziff. 6 und 8). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 2/8/6). Mit Verfügung vom 4. Juni 2019 hielt die Suva fest, die noch bestehenden rechts seitigen Schulterbeschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, und stellte die bis herigen Leistungen per 12. April 2019 ein (Urk. 2/ 8/64). Die dagegen am 7. Juni 2019 erhobene Einsprache (Urk. 2/ 8/69) wies sie mit Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 ab (Urk. 2/ 8/79 = Urk. 2/2 ).

Mit Verfügung vom 4. Juni 2019 hielt die Suva fest, die noch bestehenden rechts seitigen Schulterbeschwerden seien nicht mehr unfallbedingt, und stellte die bis herigen Leistungen per 12. April 2019 ein (Urk. 2/ 8/64). Die dagegen am 7. Juni 2019 erhobene Einsprache (Urk. 2/ 8/69) wies sie mit Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 ab (Urk. 2/ 8/79 = Urk. 2/2 ). 1.2 Gegen den Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 erhob der Versicherte am 13. September 2019 Beschwerde (Urk. 2/1), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 25. Juni 2020 im Prozess Nr. UV.2019.00219 abgewiesen wurde (Urk. 2/23). Die dagegen am 14. September 2020 erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Dezember 2020 in dem Sinne gut, dass das Urteil vom 25. Juni 2020 aufgehoben und die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuen Entscheidung an das hiesige Gericht zurückgewie sen wurde (Urk. 2/28 = Urk. 1).

1.2 Gegen den Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 erhob der Versicherte am 13. September 2019 Beschwerde (Urk. 2/1), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 25. Juni 2020 im Prozess Nr. UV.2019.00219 abgewiesen wurde (Urk. 2/23). Die dagegen am 14. September 2020 erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Dezember 2020 in dem Sinne gut, dass das Urteil vom 25. Juni 2020 aufgehoben und die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und neuen Entscheidung an das hiesige Gericht zurückgewie sen wurde (Urk. 2/28 = Urk. 1). 2. Mit Beschluss vom 21. April 2021 ordnete das Gericht eine orthopädische Begut achtung durch Dr. med. Z.___ und pract. med. A.___, Fachärzte für Orthopädische Chirurgie, an (Urk. 6). Nachdem keine der Parteien gegen die vorgesehenen Gutachter Einwände erhoben ha t te (Urk. 9-10), erteilte das Gericht mit Beschluss vom 31. Mai 2021 den definitiven Gutachtensauftrag (Urk. 12), worauf am 26. November 2021 das Gutachten erstattet wurde (Urk. 20-21). Die Stellungnahmen des Beschwerdeführers vom 11. Januar 2022 (Urk. 24) sowie der Beschwerdegegnerin vom 2. März 2022 (Urk. 28) wurden den Parteien mit Ver fügung vom 24. März 2022 je zur Kennt nisnahme zugestellt (Urk. 29).

2. Mit Beschluss vom 21. April 2021 ordnete das Gericht eine orthopädische Begut achtung durch Dr. med. Z.___ und pract. med. A.___, Fachärzte für Orthopädische Chirurgie, an (Urk. 6). Nachdem keine der Parteien gegen die vorgesehenen Gutachter Einwände erhoben ha t te (Urk. 9-10), erteilte das Gericht mit Beschluss vom 31. Mai 2021 den definitiven Gutachtensauftrag (Urk. 12), worauf am 26. November 2021 das Gutachten erstattet wurde (Urk. 20-21). Die Stellungnahmen des Beschwerdeführers vom 11. Januar 2022 (Urk. 24) sowie der Beschwerdegegnerin vom 2. März 2022 (Urk. 28) wurden den Parteien mit Ver fügung vom 24. März 2022 je zur Kennt nisnahme zugestellt (Urk. 29). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung ( UVG ) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche ( lit. a), Verrenkungen von Gelenken ( lit. b), Meniskus risse ( lit. c), Muskelrisse ( lit. d), Muskelzerrungen ( lit. e), Sehnenrisse ( lit. f), Band läsionen ( lit. g) und Trommelfellverletzungen ( lit. h). Ausserdem erbringt die Ver sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).

1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung ( UVG ) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche ( lit. a), Verrenkungen von Gelenken ( lit. b), Meniskus risse ( lit. c), Muskelrisse ( lit. d), Muskelzerrungen ( lit. e), Sehnenrisse ( lit. f), Band läsionen ( lit. g) und Trommelfellverletzungen ( lit. h). Ausserdem erbringt die Ver sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdar stellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrschein lichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdar stellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrschein lichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2). 1.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet si nd (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).

1.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet si nd (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ ee ). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 2. Mit Urteil 8C_551/2020 vom 15. Dezember 2020 (Urk. 1) hielt das Bundesgericht fest, es bestehe ein Widerspruch der ärztlichen Einschätzungen hinsichtlich der Kriterien, die aus medizinischer Sicht für die Beurteilung des natürlichen Kausal zusammenhangs zwischen dem beim Beschwerdeführer vorliegenden Befund der C apsulitis beziehungsweise den dadurch bedingten, auch über den 12. April 2019 noch anhaltenden Einschränkungen und dem am 3. Dezember 2018 erlittenen Unfall massgeblich seien. Während gemäss Suva-Kreisärztin eine sofortige Funk tionseinschränkung verlangt werde, eine schleichende Entwicklung hingegen für die krankhafte Verursachung spreche, halte Dr. med. B.___ den vorliegend dokumentierten Verlauf mit verzögerter Versteifung für typisch unfallbedingt, was hinreichende Zweifel an den versicherungsinternen Berichten begründe. Indem das hiesige Gericht die ärztlicherseits widersprüchlich beurteilte fehlende zeitnahe Schultersteife ohne die dazu erforderlichen medizinischen Fachkennt nisse als ausschlaggebend für die Ätiologie der Schädigung als nicht unfallbe dingt erachtet habe, habe es die bundesrechtlichen Regeln über die Beweiswürdi gung verletzt.

2. Mit Urteil 8C_551/2020 vom 15. Dezember 2020 (Urk. 1) hielt das Bundesgericht fest, es bestehe ein Widerspruch der ärztlichen Einschätzungen hinsichtlich der Kriterien, die aus medizinischer Sicht für die Beurteilung des natürlichen Kausal zusammenhangs zwischen dem beim Beschwerdeführer vorliegenden Befund der C apsulitis beziehungsweise den dadurch bedingten, auch über den 12. April 2019 noch anhaltenden Einschränkungen und dem am 3. Dezember 2018 erlittenen Unfall massgeblich seien. Während gemäss Suva-Kreisärztin eine sofortige Funk tionseinschränkung verlangt werde, eine schleichende Entwicklung hingegen für die krankhafte Verursachung spreche, halte Dr. med. B.___ den vorliegend dokumentierten Verlauf mit verzögerter Versteifung für typisch unfallbedingt, was hinreichende Zweifel an den versicherungsinternen Berichten begründe. Indem das hiesige Gericht die ärztlicherseits widersprüchlich beurteilte fehlende zeitnahe Schultersteife ohne die dazu erforderlichen medizinischen Fachkennt nisse als ausschlaggebend für die Ätiologie der Schädigung als nicht unfallbe dingt erachtet habe, habe es die bundesrechtlichen Regeln über die Beweiswürdi gung verletzt. Das Bundesgericht hob daher den Entscheid UV.2019.00219 vom 25. Juni 2020 auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und zum Neu entscheid an das kantonale Gericht zurück (E. 6.4).

Das Bundesgericht hob daher den Entscheid UV.2019.00219 vom 25. Juni 2020 auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und zum Neu entscheid an das kantonale Gericht zurück (E. 6.4). 3. Dr. med. Z.___ sowie pract. med. A.___, Fachärzte für orthopä dische Chirurgie, erstatteten am 26. November 2021 im Auftrag des Gerichts ihr Gutachten (Urk. 20). Sie stützten sich dabei auf eine ausführliche Befragung, eine vollständige körperliche Untersuchung des Bewegungsapparates, radiographische Untersuchungen sowie die vorhandenen Akten (S. 2). Die Gutachter diagnosti zierten einen Status nach Prellung der Schulter rechts vom 3. Dezember 2018 mit hieraus resultierender adhäsiver Capsulitis der rechten Schulter mit belastungs- und bewegungsbeeinträchtigenden Beschwerden (S. 31 Ziff. IV.a ) und nannten weiter als Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit eine arterielle Hyper tonie (S. 31 Ziff. IV.b ).

3. Dr. med. Z.___ sowie pract. med. A.___, Fachärzte für orthopä dische Chirurgie, erstatteten am 26. November 2021 im Auftrag des Gerichts ihr Gutachten (Urk. 20). Sie stützten sich dabei auf eine ausführliche Befragung, eine vollständige körperliche Untersuchung des Bewegungsapparates, radiographische Untersuchungen sowie die vorhandenen Akten (S. 2). Die Gutachter diagnosti zierten einen Status nach Prellung der Schulter rechts vom 3. Dezember 2018 mit hieraus resultierender adhäsiver Capsulitis der rechten Schulter mit belastungs- und bewegungsbeeinträchtigenden Beschwerden (S. 31 Ziff. IV.a ) und nannten weiter als Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit eine arterielle Hyper tonie (S. 31 Ziff. IV.b ). Zusammengefasst würden die rechtsseitigen Schulterbeschwerden im Vorder grund stehen. Klinisch äusserten sich die Beschwerden in einem endgradigen Bewegungsschmerz und noch leicht reduzierten Bewegungsausmassen. Insbeson dere bei Überkopfarbeiten oder bei Arbeiten in Zwangshaltung der oberen Extre mitäten sei der Beschwerdeführer noch beeinträchtigt. Ferner lasse sich aufgrund der festgestellten Minderbelastbarkeit nachvollziehen, dass das Tragen von schwereren Gegenständen, wie schwererem Arbeitsgerät oder gefüllten Eimern, nur eingeschrä nkt möglich sei (S. 33). Die vom Beschwerdeführer dargestellten verbliebenen Einschränkungen seien glaubhaft und liessen sich als verbliebene Folge der zu seiner Zeit behandelten Leiden einordnen. Diese seien, soweit man die vorliegende Aktenlage zur Grundlage nehme und die entsprechenden Chro nologien würdige, mit der Ausbildung einer adhäsiven Capsulitis zu vereinbaren. Grundlage hierfür sei der klassische Verlauf mit einer initialen Schmerzphase, der anschliessenden Phase der Bewegungslimitierung und schlussendlich der Krank heitsabschnitt, bei welchem sich eine Besserung der klinischen Zeichen im zeitli chen Verlauf eingestellt habe. Ferner spreche das gute Ansprechen der initiali sierten Kortikoidtherapie und der physiotherapeutischen Massnahmen für die Leitdiagnose (S. 34).

Zusammengefasst würden die rechtsseitigen Schulterbeschwerden im Vorder grund stehen. Klinisch äusserten sich die Beschwerden in einem endgradigen Bewegungsschmerz und noch leicht reduzierten Bewegungsausmassen. Insbeson dere bei Überkopfarbeiten oder bei Arbeiten in Zwangshaltung der oberen Extre mitäten sei der Beschwerdeführer noch beeinträchtigt. Ferner lasse sich aufgrund der festgestellten Minderbelastbarkeit nachvollziehen, dass das Tragen von schwereren Gegenständen, wie schwererem Arbeitsgerät oder gefüllten Eimern, nur eingeschrä nkt möglich sei (S. 33). Die vom Beschwerdeführer dargestellten verbliebenen Einschränkungen seien glaubhaft und liessen sich als verbliebene Folge der zu seiner Zeit behandelten Leiden einordnen. Diese seien, soweit man die vorliegende Aktenlage zur Grundlage nehme und die entsprechenden Chro nologien würdige, mit der Ausbildung einer adhäsiven Capsulitis zu vereinbaren. Grundlage hierfür sei der klassische Verlauf mit einer initialen Schmerzphase, der anschliessenden Phase der Bewegungslimitierung und schlussendlich der Krank heitsabschnitt, bei welchem sich eine Besserung der klinischen Zeichen im zeitli chen Verlauf eingestellt habe. Ferner spreche das gute Ansprechen der initiali sierten Kortikoidtherapie und der physiotherapeutischen Massnahmen für die Leitdiagnose (S. 34). Entsprechend des dargestellten Sachverhaltes, vom Zeitpunkt des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 bis zu den schmerzhaften Bewegungseinschränkungen Wochen später und schlussendlich zur Besserung des objektivierbaren Schmerz bildes, sei die Diagnose einer adhäsiven Capsuliti s aufgrund der wissenschaftlich bekannten Kriterien nachvollziehbar. Entsprechend dieser wichtigen bekannten Chronologien, also vom ersten Auftreten der Beschwerden bis hin zu den bewe gungslimitierenden Einschränkungen, würden die in der Gesamtheit vorliegenden Indizien zusätzlich auf eine traumatische Entstehungsgeschichte schliessen lassen (S. 35).

Entsprechend des dargestellten Sachverhaltes, vom Zeitpunkt des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 bis zu den schmerzhaften Bewegungseinschränkungen Wochen später und schlussendlich zur Besserung des objektivierbaren Schmerz bildes, sei die Diagnose einer adhäsiven Capsuliti s aufgrund der wissenschaftlich bekannten Kriterien nachvollziehbar. Entsprechend dieser wichtigen bekannten Chronologien, also vom ersten Auftreten der Beschwerden bis hin zu den bewe gungslimitierenden Einschränkungen, würden die in der Gesamtheit vorliegenden Indizien zusätzlich auf eine traumatische Entstehungsgeschichte schliessen lassen (S. 35). Aufgrund der festgestellten Beeinträchtigungen bestehe keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit, da der Beschwerdeführer keinen eigentlichen Beruf erlernt und überwiegend als ungelernte Kraft, zum Zeitpunkt des Unfalls als Gipser, gearbeitet habe. Aufgrund der Minderbelastbarkeit seiner rechten oberen Extre mität habe er die Arbeitsstelle gewechselt und übe zum jetzigen Zeitpunkt nach seinen eigenen Aussagen «leichtere» Tätigkeiten aus, als zum Zeitpunkt seiner Verletzung im Jahr 201 8. Er arbeite aktuell in einem Pensum von 100 % (S. 36 Ziff. V.e ). Auch in einer Verweistätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vor gesehen, es bestünden jedoch Einschränkungen bei Tätigkeiten mit Überkopfar beiten und beim schweren Heben von Lasten. Diese Einschränkungen seien bei einer Arbeitsstelle zu berücksichtigen (S. 37 Ziff. V.f ). Gemäss der Aktenlage habe vom 27. Dezember 2018 bis 10. September 2019 sowie vom 15. November 2019 bis 20. April 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 37 Ziff. V.g ). Es könne angenommen werden, dass mit konsequenter physiothera peutischer Behandlung und in s besondere mit der Durchführung eines intensiven Heimprogrammes in Eigenregie zumindest der aktuelle Status mit den jeweilig beschriebenen Beeinträchtigungen weiter deutlich verbessert werden könne. Im Rahmen der radiologischen Diagnostik hätten sich am Untersuchungstag keine Zeichen einer Anschlussarthrose oder anderweitig radiographisch objektivierbare Einschränkungen gezeigt, die zu einer weiteren möglichen Limitierung der Bewe gungsumfänge führen könnten (S. 38 Ziff. V.h ).

Aufgrund der festgestellten Beeinträchtigungen bestehe keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit, da der Beschwerdeführer keinen eigentlichen Beruf erlernt und überwiegend als ungelernte Kraft, zum Zeitpunkt des Unfalls als Gipser, gearbeitet habe. Aufgrund der Minderbelastbarkeit seiner rechten oberen Extre mität habe er die Arbeitsstelle gewechselt und übe zum jetzigen Zeitpunkt nach seinen eigenen Aussagen «leichtere» Tätigkeiten aus, als zum Zeitpunkt seiner Verletzung im Jahr 201 8. Er arbeite aktuell in einem Pensum von 100 % (S. 36 Ziff. V.e ). Auch in einer Verweistätigkeit sei eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vor gesehen, es bestünden jedoch Einschränkungen bei Tätigkeiten mit Überkopfar beiten und beim schweren Heben von Lasten. Diese Einschränkungen seien bei einer Arbeitsstelle zu berücksichtigen (S. 37 Ziff. V.f ). Gemäss der Aktenlage habe vom 27. Dezember 2018 bis 10. September 2019 sowie vom 15. November 2019 bis 20. April 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 37 Ziff. V.g ). Es könne angenommen werden, dass mit konsequenter physiothera peutischer Behandlung und in s besondere mit der Durchführung eines intensiven Heimprogrammes in Eigenregie zumindest der aktuelle Status mit den jeweilig beschriebenen Beeinträchtigungen weiter deutlich verbessert werden könne. Im Rahmen der radiologischen Diagnostik hätten sich am Untersuchungstag keine Zeichen einer Anschlussarthrose oder anderweitig radiographisch objektivierbare Einschränkungen gezeigt, die zu einer weiteren möglichen Limitierung der Bewe gungsumfänge führen könnten (S. 38 Ziff. V.h ). Der Endzustand sei noch nicht erreicht, da noch leichtgradige Bewegungslimitie rungen und belastungsabhängige Beschwerden bestünden. Es sei jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass in den kommenden Monaten auch diese klinischen Phänomene gebessert würden (S. 43 Ziff. 5).

Der Endzustand sei noch nicht erreicht, da noch leichtgradige Bewegungslimitie rungen und belastungsabhängige Beschwerden bestünden. Es sei jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass in den kommenden Monaten auch diese klinischen Phänomene gebessert würden (S. 43 Ziff. 5). Aufgrund der vorliegenden Akten und der darin enthaltenen Chronologien, der selbst erhobenen klinisch und radiographischen Befunde und aufgrund der Aus führungen des Beschwerdeführers könne eher eine adhäsive Capsulitis aufgrund einer traumatischen Genese erkannt werden als eine Capsulitis, welche auf Grundlage einer primären, idiopathischen Ursache entstanden sei. Die Gründe dafür seien einerseits darin zu sehen, dass der Beschwerdeführer an keiner idio pathischen Erkrankung leide, welche die Entstehung einer primären, idiopathi schen Schultersteife begünstige. Andererseits habe der Beschwerdeführer vor dem Ereignis des 3. Dezember 2018 zu keiner Zeit unter aktenkundigen behandlungs würdigen Schulterbeschwerden gelitten. Zusätzlich könne für die Entstehung seiner Beeinträchtigung und seiner Beschwerden in der rechtsseitigen Schulter region, wenngleich auch nur drei Wochen später, ein dezidiertes Ereignis benannt werden, welches ätiologisch für die Entstehung der Beeinträchtigungen verant wortlich sein könnte. Hinzu komme, dass die leitliniengerecht durchgeführte Diagnostik der behandelnden Mediziner in der Hochphase der Erkrankung im Januar 2019 keine bildmorphologischen Veränderungen in der Schultergelenk kapsel erkannt hätten, welche auf einen schleichenden, idiopathischen Krank heitsbeginn hingewiesen hätten (S. 41 f. Ziff. 3). Somit sei ein natürlich-kausaler Zusammenhang mit dem Unfallereignis eher wahrscheinlich. Es sprächen mehr Argumente für die Entstehung der adhäsiven Capsulitis auf Grundlage des Trau mas, als dass die se nicht aufgrund des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 ent standen sei. Aufgrund der teilweise unspezifischen Verläufe beider Formen könne jedoch auch diese Begutachtung nicht mit überwiegender beziehungsweise hin reichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang liefern. Es würden jedoch die jenigen Argumente über wiegen, welche für die Entstehungsgeschichte aufgrund des Traumas sprächen (S. 42 Ziff. 4).

Aufgrund der vorliegenden Akten und der darin enthaltenen Chronologien, der selbst erhobenen klinisch und radiographischen Befunde und aufgrund der Aus führungen des Beschwerdeführers könne eher eine adhäsive Capsulitis aufgrund einer traumatischen Genese erkannt werden als eine Capsulitis, welche auf Grundlage einer primären, idiopathischen Ursache entstanden sei. Die Gründe dafür seien einerseits darin zu sehen, dass der Beschwerdeführer an keiner idio pathischen Erkrankung leide, welche die Entstehung einer primären, idiopathi schen Schultersteife begünstige. Andererseits habe der Beschwerdeführer vor dem Ereignis des 3. Dezember 2018 zu keiner Zeit unter aktenkundigen behandlungs würdigen Schulterbeschwerden gelitten. Zusätzlich könne für die Entstehung seiner Beeinträchtigung und seiner Beschwerden in der rechtsseitigen Schulter region, wenngleich auch nur drei Wochen später, ein dezidiertes Ereignis benannt werden, welches ätiologisch für die Entstehung der Beeinträchtigungen verant wortlich sein könnte. Hinzu komme, dass die leitliniengerecht durchgeführte Diagnostik der behandelnden Mediziner in der Hochphase der Erkrankung im Januar 2019 keine bildmorphologischen Veränderungen in der Schultergelenk kapsel erkannt hätten, welche auf einen schleichenden, idiopathischen Krank heitsbeginn hingewiesen hätten (S. 41 f. Ziff. 3). Somit sei ein natürlich-kausaler Zusammenhang mit dem Unfallereignis eher wahrscheinlich. Es sprächen mehr Argumente für die Entstehung der adhäsiven Capsulitis auf Grundlage des Trau mas, als dass die se nicht aufgrund des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 ent standen sei. Aufgrund der teilweise unspezifischen Verläufe beider Formen könne jedoch auch diese Begutachtung nicht mit überwiegender beziehungsweise hin reichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang liefern. Es würden jedoch die jenigen Argumente über wiegen, welche für die Entstehungsgeschichte aufgrund des Traumas sprächen (S. 42 Ziff. 4). 4.

4. 4.1 In seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2022 (Urk. 24) wies der Beschwerdefüh rer darauf hin, dass die Gerichtsgutachter einen natürlich-kausalen Zusammen hang der bestehenden Beschwerden mit dem Unfallereignis für eher wahrschein lich gehalten hatten. Gemäss ihren Ausführungen würden mehr Argumente für die Entstehung der adhäsiven Capsulitis auf Grundlage des Traumas sprechen als dagegen. Die Gutachter hätten zwar festgehalten, dass auch diese Begutachtung nicht mit überwiegender beziehungsweise hinreichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang liefern könne. Bemerkenswert sei jedoch, dass sie die ärztlichen Beurteilungen der behandelnden beziehungsweise beratenden Fachärzte, welche von einer überwiegend wahr scheinlichen Unfallkausalität ausgegangen seien, allesamt als korrekt bezeichnet hätten (S. 2 Ziff. 2). Aufgrund der gesamten relevanten Sachumstände sei die Würdigung der Beurteilung der Gerichtsgutachter so vorzunehmen, dass die adhäsive Capsulitis mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit Folge des Unfallereignisses vom 3. November 2018 sei. Es sei nämlich die offen sichtlich wahrscheinlichere der zwei möglichen Sachverhaltsvarianten (S. 3 Ziff. 3).

4.1 In seiner Stellungnahme vom 11. Januar 2022 (Urk. 24) wies der Beschwerdefüh rer darauf hin, dass die Gerichtsgutachter einen natürlich-kausalen Zusammen hang der bestehenden Beschwerden mit dem Unfallereignis für eher wahrschein lich gehalten hatten. Gemäss ihren Ausführungen würden mehr Argumente für die Entstehung der adhäsiven Capsulitis auf Grundlage des Traumas sprechen als dagegen. Die Gutachter hätten zwar festgehalten, dass auch diese Begutachtung nicht mit überwiegender beziehungsweise hinreichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang liefern könne. Bemerkenswert sei jedoch, dass sie die ärztlichen Beurteilungen der behandelnden beziehungsweise beratenden Fachärzte, welche von einer überwiegend wahr scheinlichen Unfallkausalität ausgegangen seien, allesamt als korrekt bezeichnet hätten (S. 2 Ziff. 2). Aufgrund der gesamten relevanten Sachumstände sei die Würdigung der Beurteilung der Gerichtsgutachter so vorzunehmen, dass die adhäsive Capsulitis mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit Folge des Unfallereignisses vom 3. November 2018 sei. Es sei nämlich die offen sichtlich wahrscheinlichere der zwei möglichen Sachverhaltsvarianten (S. 3 Ziff. 3). Demgegenüber hielt die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 2. März 2022 fest, die G erichtsg utachter hätten einen natürlich-kausalen Zusammenhang zwischen der Ende Januar 2019 diagnostizierten adhäsiven Capsulitis mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 als «eher wahrscheinlich» beurteilt, jedoch auch festgehalten, dass die vorliegende Begutachtung nicht mit überwiegender oder hinreichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natür lich-kausalen Zusammenhang liefern könne (Urk. 28).

Demgegenüber hielt die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 2. März 2022 fest, die G erichtsg utachter hätten einen natürlich-kausalen Zusammenhang zwischen der Ende Januar 2019 diagnostizierten adhäsiven Capsulitis mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 als «eher wahrscheinlich» beurteilt, jedoch auch festgehalten, dass die vorliegende Begutachtung nicht mit überwiegender oder hinreichender Wahrscheinlichkeit eine eindeutige Aussage über den natür lich-kausalen Zusammenhang liefern könne (Urk. 28). 4.2 Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder, wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/ aa ; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).

4.2 Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder, wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/ aa ; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4). 4. 3 Vorliegend besteht kein Grund, von der Beurteilung im Gerichtsgutachten abzu weichen. Das Gutachten von Dr. Z.___ und pract. med. A.___ vom 26. November 2021 beruht auf medizinisch-theoretischen Grundlagen, dem aktenkundigen Ver lauf sowie den festgestellten Befunden und erfüllt damit die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise ( vgl. E. 1.3 ) vollumfänglich.

4. 3 Vorliegend besteht kein Grund, von der Beurteilung im Gerichtsgutachten abzu weichen. Das Gutachten von Dr. Z.___ und pract. med. A.___ vom 26. November 2021 beruht auf medizinisch-theoretischen Grundlagen, dem aktenkundigen Ver lauf sowie den festgestellten Befunden und erfüllt damit die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise ( vgl. E. 1.3 ) vollumfänglich. Die Gerichtsgutachter Dr. Z.___ und pract. med. A.___ hielten einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den noch bestehenden Beschwerden sowie dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 für «eher wahrscheinlich». Bezüglich des notwendigen Beweisgrad es geht das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges nicht genügt, ver langt wird vielmehr eine überwiegende Wahrscheinlichkeit ( vgl. E. 1.2).

Die Gerichtsgutachter Dr. Z.___ und pract. med. A.___ hielten einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den noch bestehenden Beschwerden sowie dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 für «eher wahrscheinlich». Bezüglich des notwendigen Beweisgrad es geht das Bundesgericht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges nicht genügt, ver langt wird vielmehr eine überwiegende Wahrscheinlichkeit ( vgl. E. 1.2). Zwar wiesen die Gerichtsgutachter ausdrücklich darauf hin, dass eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang nicht mit überwiegender beziehungsweise hinreichender Wahrscheinlichkeit gemacht werden könne (E. 3). V orliegend kommt jedoch ausschliesslich entweder eine traumatische oder eine primäre, idiopathische Ursache für die adhäsive Capsulitis in Frage. G emäss den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen der Gutachter überwiegen klar diejenigen Argumente, welche für die Entstehungsgeschichte aufgrund des Traumas sprechen. Damit ist entgegen der Wortwahl im Gutachten nicht von einer blossen Möglichkeit, sondern vielmehr von einer überwiegenden Wahr scheinlichkeit im Sinne der Rechtsprechung auszugehen (vgl. E. 1.2).

Zwar wiesen die Gerichtsgutachter ausdrücklich darauf hin, dass eine eindeutige Aussage über den natürlich-kausalen Zusammenhang nicht mit überwiegender beziehungsweise hinreichender Wahrscheinlichkeit gemacht werden könne (E. 3). V orliegend kommt jedoch ausschliesslich entweder eine traumatische oder eine primäre, idiopathische Ursache für die adhäsive Capsulitis in Frage. G emäss den nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen der Gutachter überwiegen klar diejenigen Argumente, welche für die Entstehungsgeschichte aufgrund des Traumas sprechen. Damit ist entgegen der Wortwahl im Gutachten nicht von einer blossen Möglichkeit, sondern vielmehr von einer überwiegenden Wahr scheinlichkeit im Sinne der Rechtsprechung auszugehen (vgl. E. 1.2). Hierfür spricht auch, dass die Gutachter die Beurteilungen derjenigen behandeln den Fachärzte, welche von einer überwiegend wahrscheinlichen Unfallkausalität ausgegangen waren, als korrekt bezeichnet hatten (Urk. 20 S. 44 f Ziff. 8.1 sowie Ziff. 8.3). Demgegenüber wiesen sie ausführlich begründet darauf hin, dass den Berichte n der Kreisärztin Dr. C.___ nicht gefolgt werden könne (Urk. 20 S. 44 f. Ziff. 8.2). Die Gutachter bringen klar zum Ausdruck, dass sie die traumatische Ursache für die adhäsive Capsulitis für die wahrscheinlichere halten.

Hierfür spricht auch, dass die Gutachter die Beurteilungen derjenigen behandeln den Fachärzte, welche von einer überwiegend wahrscheinlichen Unfallkausalität ausgegangen waren, als korrekt bezeichnet hatten (Urk. 20 S. 44 f Ziff. 8.1 sowie Ziff. 8.3). Demgegenüber wiesen sie ausführlich begründet darauf hin, dass den Berichte n der Kreisärztin Dr. C.___ nicht gefolgt werden könne (Urk. 20 S. 44 f. Ziff. 8.2). Die Gutachter bringen klar zum Ausdruck, dass sie die traumatische Ursache für die adhäsive Capsulitis für die wahrscheinlichere halten. Gegen diese Beurteilung spricht sodann auch nicht, dass die Gutachter als einen der Gründe für einen traumatisch bedingten Verlauf die Tatsache aufführten, der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall vom 3. Dezember 2018 zu keiner Zeit unter aktenkundigen und behandlungswürdigen Schulterbeschwerden gelitten (Urk. 20 S. 41 Ziff. 3). Zwar handelt es sich dabei um eine unzulässige Argumen ta tion nach der Formel « post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine solche Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/ bb., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Die Gutachter stützten ihre Beurteilung jedoch nicht ausschliesslich darauf, sondern begründeten diese auch damit, dass der Beschwer deführer einerseits an keiner idiopathischen Erkrankung gelitten hatte, welche die Entstehung einer primären, idiopathischen Schultersteife begünstigen würde, und andererseits in der Hochphase der Erkrankung im Januar 2019 keine bildmorpho logischen Veränderungen in der Schultergelenkkapsel erkannt wurden, welche auf einen schleichenden, idiopathischen Krankheitsbeginn hingewiesen hätten.

Gegen diese Beurteilung spricht sodann auch nicht, dass die Gutachter als einen der Gründe für einen traumatisch bedingten Verlauf die Tatsache aufführten, der Beschwerdeführer habe vor dem Unfall vom 3. Dezember 2018 zu keiner Zeit unter aktenkundigen und behandlungswürdigen Schulterbeschwerden gelitten (Urk. 20 S. 41 Ziff. 3). Zwar handelt es sich dabei um eine unzulässige Argumen ta tion nach der Formel « post hoc ergo propter hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Eine solche Argumentation ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/ bb., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Die Gutachter stützten ihre Beurteilung jedoch nicht ausschliesslich darauf, sondern begründeten diese auch damit, dass der Beschwer deführer einerseits an keiner idiopathischen Erkrankung gelitten hatte, welche die Entstehung einer primären, idiopathischen Schultersteife begünstigen würde, und andererseits in der Hochphase der Erkrankung im Januar 2019 keine bildmorpho logischen Veränderungen in der Schultergelenkkapsel erkannt wurden, welche auf einen schleichenden, idiopathischen Krankheitsbeginn hingewiesen hätten. Insgesamt ist damit gestützt auf die überzeugenden und nachvollziehbaren Aus führungen der Gerichtsgutachter davon auszugehen, dass die nach wie vor bestehenden Beschwerden in der rechten Schulter in einem natürlich-kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 stehen.

Insgesamt ist damit gestützt auf die überzeugenden und nachvollziehbaren Aus führungen der Gerichtsgutachter davon auszugehen, dass die nach wie vor bestehenden Beschwerden in der rechten Schulter in einem natürlich-kausalen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 stehen. 4.4 Zusammenfassend ist damit der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 (Urk. 2/2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustel len, dass die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 auch über den 1 2. April 2019 hinaus leistungspflichtig ist.

4.4 Zusammenfassend ist damit der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 (Urk. 2/2) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und es ist festzustel len, dass die Beschwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 3. Dezember 2018 auch über den 1 2. April 2019 hinaus leistungspflichtig ist. 5.

5. 5.1 Gemäss verbindlicher Feststellung war der Sachverhalt ungenügend abgeklärt (vorstehend E. 2). Das hiesige Gericht stützte sich den Sachverhalt betreffend auf die Akten der Beschwerdegegnerin. Demnach waren deren Abklärungen ungenü gend und dafür ausschlaggebend, dass ein Gerichtsgutachten einzuholen war. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Gericht die Kosten für das einge holte Gutachten in der Höhe von Fr. 7 ’ 469.05 ( Urk. 22 ) zu erstatten (vgl. BGE 143 V 269).

5.1 Gemäss verbindlicher Feststellung war der Sachverhalt ungenügend abgeklärt (vorstehend E. 2). Das hiesige Gericht stützte sich den Sachverhalt betreffend auf die Akten der Beschwerdegegnerin. Demnach waren deren Abklärungen ungenü gend und dafür ausschlaggebend, dass ein Gerichtsgutachten einzuholen war. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem Gericht die Kosten für das einge holte Gutachten in der Höhe von Fr. 7 ’ 469.05 ( Urk. 22 ) zu erstatten (vgl. BGE 143 V 269). 5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende, Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von je Fr. 2’200.-- für das Verfahren Nr. UV.2019.00219 und das vorliegende Verfah ren als angemessen, womit sich die Prozessentschädigung auf insgesamt Fr. 4'400.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) beläuft.

5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende, Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von je Fr. 2’200.-- für das Verfahren Nr. UV.2019.00219 und das vorliegende Verfah ren als angemessen, womit sich die Prozessentschädigung auf insgesamt Fr. 4'400.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) beläuft. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 aufge hoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin für das Ereignis vom 3. De zember 2018 auch über den 1 2. April 2019 hinaus leistungspflichtig ist.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 17. Juli 2019 aufge hoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin für das Ereignis vom 3. De zember 2018 auch über den 1 2. April 2019 hinaus leistungspflichtig ist. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Gutachtenskosten von total Fr. 7’469.05 zurückzuerstatten.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Gutachtenskosten von total Fr. 7’469.05 zurückzuerstatten. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 4 ’ 4 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 4 ’ 4 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an:

5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli

Rechtsanwältin Elda Bugada Aebli - Suva

Suva - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

Grieder-MartensKübler-Zillig