Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07244.jsonl.gz/1040

Les mesures envisagées contre la Russie par les Etats-Unis, bien avant la crise actuelle, sont effrayantes. Le rapport de Rand dresse une liste de mesures anti-russes touchant les domaines économiques, géopolitiques, idéologiques, militaires. En clair, la mise en application de pratiques secrètes monstrueuses contre un Etat souverain. L’objectif étant pour les États-Unis toujours le même: miner la Russie, en empêcher son développement, comme cela fut fait pendant la guerre froide contre l’Union soviétique. ASI
Par Leonid Savin
Paru le 9 avril 2022 sur Katehon
La RAND prédit une instabilité accrue dans les relations entre les États-Unis d’une part et la Russie/Chine
Fin mars 2022, l’American RAND Corporation a publié l’étude “Understanding Competition. Great Power Rivalry in a Changing International Order – Concepts and Theories”. [i] L’auteur est Michael Mazarr, chercheur principal de la RAND, connu pour ses publications sur la guerre hybride, la sécurité, la stratégie militaire et la théorie de la dissuasion. [ii] Auparavant, il commentait et participait régulièrement à la préparation de rapports sur le sujet de la rivalité, mais le nouveau matériel a été publié déjà adapté à la conduite par la Russie d’une opération militaire spéciale, de sorte que la refonte actuelle par les analystes américains de l’approche de la conduite les affaires mondiales sont intéressantes.
La recherche RAND est généralement utilisée comme une doctrine théorique d’établissement d’objectifs pour les militaires et les politiciens, par conséquent, il est possible de prédire des scénarios pour le comportement futur de Washington et de ses satellites.
RAND a abordé le même sujet à plusieurs reprises auparavant. Un rapport de novembre 2021 d’un groupe d’auteurs sur la stabilisation de la rivalité des grandes puissances a noté que, sur la base d’une analyse des facteurs clés, l’impasse des États-Unis avec la Chine et la Russie ne fera que s’aggraver.
L’une des recommandations adressées au gouvernement américain était de prendre au sérieux la nécessité d’élaborer des règles d’engagement formelles et informelles et de rechercher des opportunités de transparence mutuelle, de notification et de contrôle des armements. Il a également été question de rechercher des moyens d’accorder à des rivaux (c’est-à-dire la Russie et la Chine) un statut élevé en échange d’un espace commercial pour des accords qui serviraient les intérêts américains et favoriseraient la stabilité. [iii]
Mais, à en juger par le refus de Washington de considérer les propositions de la Russie avancées en décembre 2021, ces recommandations ont été soit ignorées, soit les décideurs n’ont pas eu le temps de s’en familiariser.
Une étude antérieure sur un sujet similaire datant de 2018 parlait davantage de la Chine.
Il a été dit que “le point clé du concours sera la relation entre l’architecte de l’ordre fondé sur des règles (les États-Unis) et le principal concurrent révisionniste qui est impliqué dans les conflits les plus spécifiques (la Chine)…
La concurrence est susceptible d’être plus intense et persistante dans les domaines non militaires d’intérêt national, et le ciblage de ces fonds sur d’autres sociétés crée des risques d’escalade émergents et mal compris. [iv]
Maintenant, Mazarr, compte tenu de la crise ukrainienne, note que « cela est susceptible d’avoir un impact profond sur le système international et la rivalité parallèle entre les États-Unis et la Chine, d’une manière qui n’est pas encore claire. Mais une dynamique concurrentielle importante à long terme se poursuivra, accentuant encore la nécessité pour les États-Unis de comprendre ce que signifie exactement une stratégie de sécurité nationale fondée sur la concurrence stratégique.
Se référant aux concepts acceptés parmi les chercheurs, Mazarr identifie quatre niveaux ou types de compétition. Il s’agit d’un degré constant de compétition interétatique pour maximiser le pouvoir ou l’influence ; une rivalité plus aiguë entre les États à la recherche d’un leadership systémique ; une rivalité pleinement militarisée entre États agressifs prêts et même disposés à recourir à la force ; et le concept de compétition, dont on parle le plus aujourd’hui, organisait des campagnes d’action pour obtenir un avantage sans dégénérer en une guerre majeure.
L’auteur fait une remarque importante : dans sa forme, la concurrence est une condition ou une situation, et non une politique ou une stratégie. La réalité fondamentale du système international est que les pays se font concurrence de différentes manières à des fins différentes. La façon dont ils le font, c’est-à-dire les objectifs qu’ils choisissent, l’ensemble d’outils qu’ils utilisent pour atteindre ces objectifs, est déjà une question de stratégie. Et la nature du système international de toute époque définit le contexte de la concurrence.
Pour Mazarra, la réaction de la communauté mondiale (et en réalité – des pays occidentaux – ndlr) à l’opération en Ukraine démontre à quel point la plupart des pays partagent les normes et valeurs fondamentales et, dans de nombreux cas, sont prêts à prendre des mesures décisives coordonner les actions pour leur défense.
Les grandes stratégies les plus complètes ont toujours cherché à faire avancer les intérêts nationaux en tirant le meilleur parti de toute la gamme des comportements mondiaux – de la coopération à la concurrence et au conflit. Il souligne en outre que « tant de pays aujourd’hui soulignent ouvertement l’importance de l’ordre fondé sur des règles dans leurs stratégies de sécurité nationale. Surtout pour les petites et moyennes puissances, les institutions et les normes qui offrent une plus grande stabilité et prévisibilité de la politique mondiale sont hautement souhaitables. Dans le même temps, Mazarr garde le silence sur le fait que de nombreux pays ont rejeté et continuent de rejeter l’hégémonie américaine. Par conséquent, l’élimination de l’ordre dit fondé sur des règles sera bien accueillie et soutenue par eux.
Il poursuit en donnant une évaluation générale des autres aspects majeurs de la rivalité internationale. Il s’agit notamment des éléments suivants :
• La présence de conflits « spatiaux » ou « positionnels », ou les deux. Certaines rivalités se caractérisent principalement par des rivalités pour le territoire ou la souveraineté (problèmes spatiaux), mais entre les véritables grandes puissances, les rivalités se concentrent souvent sur des conflits de position plus larges concernant le contrôle ou « des questions de statut, d’influence et de hiérarchie dans un ordre ou un système donné ». De tels différends sont “extrêmement difficiles à résoudre” et ne se terminent généralement que lorsque l’un des rivaux abandonne la lutte pour la domination systémique.
• Le risque de « répandre des contentieux insolubles ». Au fil du temps, la rivalité peut donner lieu à de nombreux différends sur de nombreuses questions, provoquant une spirale d’hostilité.
• Tendance à déstabiliser la course aux armements. La rivalité stimule souvent les accumulations militaires mutuelles, qui exacerbent les perceptions de la menace et augmentent le risque de guerre.
• Risque constant de conflits militarisés. La rivalité est souvent caractérisée à la fois par une histoire de conflits armés et par le risque constant de crises qui menacent de dégénérer en guerre.
Ainsi, selon l’auteur, l’opération de la Russie en Ukraine s’inscrit dans le modèle classique du comportement des grandes puissances en rivalité. “De telles compétitions étaient souvent accompagnées de conflits militarisés, d’agressions localisées et de guerres par procuration.”
Mais l’Ukraine ne peut pas être une grande puissance en principe, par conséquent, le différend est entre la Russie et les États-Unis / l’OTAN / l’UE, où l’Ukraine n’est qu’un pion de l’Occident, qui était délibérément un irritant géopolitique de la Russie, y compris une course aux armements, qui élevé l’Ukraine aux yeux de Moscou à un niveau de menace critique. Il s’agit donc d’un conflit entre la Russie et l’Occident.
Ensuite, Mazarr passe à la théorie du transit du pouvoir et considère les relations sino-américaines dans le système mondial, où le rôle et les fonctions des États-Unis diminuent, tandis que la Chine, au contraire, augmente. Un concept proche est celui des puissances révisionnistes, auxquelles l’auteur fait référence l’Irak à l’époque de Saddam Hussein, et la Chine, et la Russie. Mais à l’échelle détaillée du révisionnisme, il y a aussi l’Inde, le Brésil et les États-Unis eux-mêmes, qui se positionnent comme une puissance exceptionnelle.
Alors la question se pose – comment la rivalité se produit-elle ? Pour déterminer sa nature, cinq facteurs clés sont proposés.
1. L’essence même de la rivalité. Certaines rivalités historiques ont été liées à des facteurs territoriaux (ou spatiaux), tels que la domination de la masse terrestre continentale – par exemple, la rivalité anglo-française ou franco-allemande pour l’hégémonie en Europe. D’autres étaient principalement liés à l’influence idéologique : la rivalité américano-soviétique pendant la guerre froide était une lutte pour établir un système d’idées dominant dans la politique mondiale. Certaines rivalités portent davantage sur la réputation et le prestige de manière moins systémique.
2. Objectifs des participants. Ont-ils des intentions agressives de dominer la politique mondiale, ou cherchent-ils au moins l’hégémonie régionale ? Leurs objectifs sont-ils principalement défensifs ? Recherchent-ils le pouvoir économique et non le pouvoir militaire ? L’un des aspects clés de cette question est l’utilisation et la justification de la force militaire.
3. De ces deux questions découle la troisième question – comment définir le succès dans cette compétition ? De toute évidence, le succès en compétition en général ne nécessite pas le succès dans chaque bataille, guerre ou compétition de niveau inférieur.
4. La quatrième question déterminante vise à décrire le degré d’intensité de la rivalité. Cet aspect permettrait d’évaluer à quel point la rivalité est extrême et peu concluante, telle que mesurée par des indicateurs tels que l’histoire des conflits violents, le niveau de mécontentement mutuel exprimé publiquement, le degré de nationalisme hostile d’un côté ou des deux, exacerbant l’effet de la guerre groupes d’intérêts internes, le nombre d’intérêts et de revendications incompatibles et d’autres variables.
On peut dire que la rivalité bilatérale est considérée comme très intense lorsque les deux parties croient qu’elles ne peuvent pas réaliser leurs intérêts vitaux ou leurs objectifs importants sans nuire à l’autre partie, et lorsque les deux parties sont prêtes à prendre des mesures difficiles et potentiellement violentes pour le faire.
5. La cinquième et dernière caractéristique demande la stabilité de la concurrence ou de la rivalité, selon les facteurs objectifs qui déterminent la stabilité. La concurrence stable est celle dans laquelle les rivaux entrent rarement, voire jamais, en guerre ou au bord de la guerre, même s’ils peuvent se percevoir comme étant en concurrence féroce et chercher à saper le pouvoir de l’autre de manière permanente.
Ce facteur recoupe dans une certaine mesure le problème de l’intensité, mais ce n’est pas la même chose : la rivalité peut être intense mais rester stable, avec une tendance à se remettre des crises et à ne pas dépasser le bord de la guerre.
Le rapport conclut que même avant le récent conflit en Ukraine, la rivalité entre les États-Unis et la Russie et entre les États-Unis et la Chine était devenue très volatile. Aujourd’hui, compte tenu à la fois des sanctions et des effets qui en découlent sur l’économie mondiale, la stabilité est encore moindre.
Enfin, quels pourraient être les buts et les moyens des États-Unis dans cette rivalité ? Mazarr est limité à quatre points :
1. assurer la sécurité à l’intérieur des États-Unis, y compris les institutions politiques et l’environnement de l’information ;
2. maintenir des avantages et des atouts technologiques et économiques suffisants pour garantir qu’un ou plusieurs concurrents majeurs n’en viennent pas à dominer l’économie de l’information du 21ème siècle ;
3. la préservation d’un système mondial et d’ordres régionaux représentant le libre choix souverain et l’absence d’influence hégémonique et coercitive des rivaux américains ;
4. Parvenir à un équilibre durable de concurrence et de coopération avec les concurrents américains, y compris les principaux éléments d’un statu quo convenu et partagé et d’importantes sources d’équilibre dans les relations.
Il n’y a rien de nouveau ici. Ces dispositions ont été inscrites dans les stratégies de sécurité nationale et de défense des États-Unis sous les administrations Trump et Biden. En d’autres termes, Washington veut préserver son ordre mondial unipolaire hégémonique et empêcher d’autres États de le contester. Et les mots sur le choix souverain sont des arguments hypocrites, au même titre que les droits, les libertés, la démocratie et d’autres expressions routinières que nous entendons constamment de la part des représentants du Département d’État et de la Maison Blanche.
Mazarr essaie également de comprendre ce que veulent la Chine et la Russie dans la compétition actuelle :
« La Chine aborde la concurrence ou la rivalité actuelle du point de vue d’un pays qui se considère soit comme la puissance dominante légitime dans le monde, soit comme l’une des rares puissances dominantes.
La Chine est déterminée à revendiquer un rôle et une voix dans le système international à la mesure de son degré de puissance et, aux yeux de nombreux responsables et universitaires chinois, de la supériorité inhérente de la société et de la culture chinoises. Dans ce processus, la Chine se prépare à une compétition continue pour la suprématie régionale et mondiale avec les États-Unis, une compétition qui est intégrée à la structure actuelle de la politique mondiale.
Cependant, les ambitions de la Chine dans cette compétition ont des limites, et du moins pour l’instant la Chine n’approche pas le niveau de révisionnisme militariste que certaines des grandes puissances du XXe siècle…
L’approche de la Russie face à la concurrence avec les États-Unis a beaucoup en commun avec la Chine, mais il y a aussi quelques différences. En clair, la Russie a des ambitions mondiales plus modestes en rapport avec sa puissance potentielle. Mais sa volonté de prendre des risques et sa franchise pour défier les normes existantes semblent maintenant avoir considérablement augmenté. Cela peut être en partie le résultat de l’insatisfaction de la Russie face au contexte mondial actuel et de sa frustration face à la trajectoire de sa puissance depuis la guerre froide…
L’utilisation frappante de la force par la Russie en Ukraine ouvre également la possibilité que sa vision dominante de la rivalité, et peut-être ses ambitions, ait changé de manière plus radicale – devenant plus un révisionniste militariste classique, par exemple. C’est certainement possible, même s’il est encore trop tôt pour le dire. L’invasion de l’Ukraine par la Russie reflète un acte de violence très risqué visant à faire avancer un intérêt déjà bien établi dans la lutte concurrentielle : le contrôle du contexte sécuritaire de son étranger proche. Il est possible que les principes de base de l’approche russe de la rivalité restent inchangés.
Même ainsi, la guerre comporte de dangereux risques d’escalade qui pourraient mettre les États-Unis et l’OTAN sur la voie d’une confrontation militaire avec la Russie d’une manière différente de la nature actuelle de la rivalité et créer de nouveaux dangers pour une guerre majeure. Ces risques, encore une fois, reflètent les dangers mêmes qui surviennent généralement dans les rivalités stratégiques impliquant des différends militarisés.
En conséquence, Mazarr se demande ce que les dirigeants américains doivent faire pour se préparer autant que possible à l’escalade de la rivalité. Il écrit que « les États-Unis n’ont pas actuellement la capacité institutionnelle d’organiser et de mettre en œuvre une approche de type campagne de la concurrence, de la zone grise ou de la phase de concurrence à la planification des crises et des guerres.
L’absence de mécanismes de planification intégrée inter-agences significatifs risque aujourd’hui d’avoir un effet dévastateur sur les efforts américains pour réussir dans des missions compétitives sans guerre. Les États-Unis ont divers plans d’engagement spécifiques à chaque pays, allant des stratégies d’équipe d’ambassade dans les pays aux plans de coopération en matière de sécurité. Mais ils ne sont souvent pas intégrés et coordonnés au niveau central.
D’autres défis résident dans la manière dont les services prévoient d’utiliser leurs capacités : permettre plus de flexibilité et d’application des tâches de mission spéciale, même pour un petit nombre d’unités, aiderait à ouvrir de l’espace pour des rôles militaires plus efficaces et plus adaptés.
Mazarr parle de la faiblesse institutionnelle militaro-politique des États-Unis. Peut-être intentionnellement, pour obtenir plus de financement et de soutien du Pentagone et d’autres agences. En outre, il n’est pas pressé d’évaluer le rôle et le statut de la Russie dans le conflit en Ukraine, probablement pour réduire l’évaluation de la menace militaire aux États-Unis. Mais si nous prenons en compte les quatre points qui sont les tâches des États-Unis, nous pouvons conclure que la poursuite de la résistance à l’Occident collectif de la Russie, d’une manière ou d’une autre, sapera les objectifs des États-Unis.
La Chine, sans même passer au même niveau d’escalade, fait déjà la même chose maintenant, bien que de manière différente. Ce sera un avantage supplémentaire pour les deux pays s’ils associent davantage d’États à leur alliance informelle contre l’hégémonie américaine.
Leonid Savin
Source: Katehon
Traduit du russe/-Yandex