Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07233.jsonl.gz/1140

La liberté d’expression a ses limites
Quiconque dénonce des collègues ou son employeur doit être en mesure de justifier clairement ses allégations. C’est la principale déclaration de la Cour européenne des droits de l’homme dans son arrêt contre un médecin allemand – et cela montre les limites de la liberté d’expression.
L’Hôpital national du Liechtenstein (LLS), avec une tradition de 125 ans, se présente sur son site Web comme un «hôpital fiable» pour les patients. Mais à la fin de l’été 2014, le nombre de décès à l’hôpital public avait augmenté. Les quatre patients décédés ont tous commencé un traitement à la morphine au LLS. L’opioïde est utilisé dans le traitement de la douleur des patients atteints de maladies chroniques et graves, même une dose légèrement augmentée provoque un arrêt respiratoire.
Cette accumulation a été soupçonnée par le médecin allemand Lothar Gawlik, médecin-chef adjoint de la LLS. Gawlik a enquêté sur les dossiers électroniques des patients et est arrivé à la conclusion qu’il devait y avoir un total de onze cas d’euthanasie active par un collègue. Il n’a pas exprimé ses soupçons en interne à son supérieur immédiat. Grâce à la politique de l’État, il a cherché à contacter le parquet en tant que «dénonciateur». Le parquet a ouvert ses investigations contre le médecin-chef de la clinique, soupçonné de meurtre à la demande et de suicide assisté; ils ont été abandonnés fin 2014.
Le lanceur d’alerte lui-même est la cible d’accusations
À l’époque, le dénonciateur lui-même était au centre des accusations. Jusqu’en septembre, LLS a renvoyé Gawlik pour non-respect des procédures internes de règlement des griefs de l’hôpital. En outre, la police a enquêté sur lui pour diffamation. Au tribunal, il s’est battu pour sa réputation et sa liberté d’expression en tant que “lanceur d’alerte”: cependant, alors qu’un rapport d’expert a rejeté les accusations pénales portées contre lui, il a perdu tous les cas d’emploi. Il n’a pas suffisamment contrôlé ses allégations au moyen des dossiers papier de l’hôpital.
Depuis 2018, l’interniste travaille à nouveau dans une clinique de Basse-Saxe, où il est actuellement médecin-chef en charge de la médecine interne générale et de la gériatrie. Mais Gawlik ne voulait pas quitter le traitement des tribunaux du Liechtenstein. Avec l’aide de l’avocat berlinois Benedikt Hopmann, le médecin s’est rendu à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) à Strasbourg.
Plainte à l’employeur ou au parquet
Les questions restées sans réponse sont les suivantes: Compte tenu de la gravité des allégations, les autorités de poursuite ont-elles eu la priorité pour clarifier la question? Ou l’employé devrait-il donner la priorité au canal de plainte interne? Une directive européenne sur la protection des personnes qui signalent des violations du droit communautaire applicable dans leur environnement de travail vise à diriger. Il stipule que le reporting interne et externe doit être traité avec la même priorité. L’Allemagne doit traduire ce cadre dans la loi d’ici la fin de 2021.
Mardi, la Cour européenne des droits de l’homme a rejeté l’appel de Gawlik contre l’Etat du Liechtenstein. Le plaignant a communiqué en dehors de ses soupçons d’un crime grave sans vérifier soigneusement si les informations qu’il a fournies étaient “exactes et fiables”, selon le communiqué de Strasbourg.
La Cour des droits de l’homme a convenu avec les tribunaux nationaux du travail que le licenciement de Gawlik était autorisé. Ce faisant, le tribunal a examiné le désavantage de l’employeur – par ses actions, le demandeur a mis en danger la réputation de l’hôpital et d’un collègue. L’ingérence dans son droit à la liberté d’expression au titre de l’article 10 de la Convention des droits de l’homme est donc proportionnée. La Cour européenne des droits de l’homme n’a pas légalement décidé que les rapports internes devraient en principe surpasser les rapports externes.
Les avis d’experts doivent être inacceptables
M. Gawlik «consterné» d’avoir remarqué cette décision. La décision était basée sur le fait que deux avis d’experts ont qualifié les actions du médecin-chef du LLS de «palliatifs» juridiques, a-t-il déclaré aux journalistes. Selon l’expert médical, il s’agissait d’un avis favorable et d’un avis «neutre» auquel le présumé médecin-chef lui-même a participé. “Un témoin expert doit travailler en toute indépendance et impartialité. ” Il considère que les expertises qui l’accuseraient de manque de diligence sont “juridiquement inacceptables”. Il envisagerait d’autres recours juridiques.
M. Hopmann a parlé d’une décision tristement imparfaite du tribunal. Il a également critiqué le gouvernement fédéral. Il n’a pas participé à la procédure, malgré les demandes des tribunaux. “Si la suspicion de meurtre dans une clinique ne peut être signalée que dans des conditions aggravées, alors c’est une menace pour nous tous”, a déclaré Hopmann.
Cette décision, dit-il, a ouvert une porte qu’il considère comme extrêmement dangereuse. Le lanceur d’alerte ne sait plus s’il est autorisé ou non à s’adresser au procureur: «Cette précarité juridique rend le travail des informateurs très difficile», a dénoncé l’avocat.