Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0250.jsonl.gz/694

Incarto n. 60.2015.219 Lugano 3 agosto 2015 /jf In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello composta dai giudici: Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici cancelliera: Sabrina Gianola, vicecancelliera sedente per statuire sul reclamo 22/23.6.2015 presentato dall’ RE 1 contro la decisione di tassazione della nota professionale dell’avv. PI 1 quale patrocinatrice d’ufficio, pro tempore, di __________, emanata il 2.6.2015 dal procuratore pubblico Marisa Alfier nell’ambito del procedimento penale di cui all’inc. MP 2014.8354 sfociato nel DA __________; ritenuto che, in considerazione dell’esito del gravame, si è potuto prescindere dall’ordinare uno scambio di allegati; letti ed esaminati gli atti; considerato in fatto a. Il Ministero pubblico ha aperto un procedimento penale a carico di __________ per titolo d’infrazione e contravvenzione alla LStup (inc. MP __________). b. In data 13.4.2015, il procuratore pubblico ha emanato un decreto d’accusa (DA __________), contro il quale è stata interposta opposizione. c. In data 17.4.2015, il magistrato inquirente ha nominato quale difensore d’ufficio l’avv. __________. d. In data 4/19.5.2015, l’avv. RE 1 ha comunicato di aver assunto la difesa di __________. Conseguentemente, in data 21.5.2015, il procuratore pubblico ha disposto la revoca del difensore d’ufficio, con effetto dal medesimo giorno. Contro detta decisione l’avv. RE 1 ha presentato reclamo in data 11/16.6.2015 (inc. CRP __________), tuttora pendente. Nel suddetto gravame chiede di ripristinare la difesa d’ufficio a suo nome in favore di __________ e di annullare quella a favore dell’avv. __________ (erroneamente indicata in __________). e. In data 2.6.2015 il procuratore pubblico ha emanato la decisione di tassazione della nota professionale del difensore d’ufficio per il periodo dell’incarico (dal 17.4.2015 al 21.5.2015), approvando la stessa a concorrenza dell’importo di CHF 1'281.95. f. Contro detta decisione insorge con reclamo l’avv. RE 1. Richiamato il contenuto del precedente reclamo (inc. CRP __________), contesta anche la decisione di tassazione della nota professionale, che sarebbe nulla poiché pure nulla la precedente decisione di nomina e di revoca dell’(altro) difensore, avv. __________. in diritto 1. 1.1. Preliminarmente si pone il quesito della legittimazione di RE 1 a contestare la tassazione della nota professionale dell’avv. __________ per la difesa di __________. 1.2. La retribuzione del difensore d’ufficio – che è designato in applicazione degli art. 132 s. CPP – è disciplinata all’art. 135 CPP. Giusta l’art. 135 cpv. 1 CPP il difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della Confederazione o del Cantone – con i quali esiste, dopo la sua nomina, un particolare rapporto giuridico, sulla base del quale il legale ha un credito di diritto pubblico (decisione TF 6B_951/2013 del 27.3.2014 consid. 3.1.) – in cui si svolge il procedimento penale a carico del patrocinato. Il pubblico ministero [se il procedimento non viene concluso dalla decisione di un tribunale (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, 2. ed., art. 135 CPP n. 9)] o l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione al termine del procedimento (art. 135 cpv. 2 CPP). Il difensore d’ufficio, in applicazione dell’art. 135 cpv. 3 lit. a CPP, può introdurre reclamo in materia di retribuzione contro la decisione del pubblico ministero oppure del tribunale di primo grado (decisione TF 6B_652/2014 del 10.12.2014 consid. 1.1.). La legge indica esplicitamente soltanto il difensore d’ufficio; non fa alcun riferimento ad altri. 1.3. La giurisprudenza ha riconosciuto che l’imputato, se reputasse troppo elevata la retribuzione del difensore d’ufficio definita dalla direzione del procedimento, sarebbe legittimato a contestarla, in quanto lo stesso, in caso di condanna al pagamento delle spese procedurali, potrebbe essere tenuto a rimborsare la retribuzione alla Confederazione o al Cantone giusta l’art. 135 cpv. 4 lit. a CPP ( e contrario sentenza TF 6B_960/2013 del 22.5.2014 consid. 3; BSK StPO – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 135 CPP n. 16). La giurisprudenza ha pure riconosciuto al procuratore pubblico la legittimazione ad impugnare la decisione di tassazione (sentenza TF 6B_48/2013 del 13.6.2013; più in generale, sulle vie di impugnazione, sentenza TF 6B_360/2014 del 30.10.2014). 1.4. Nel presente caso il reclamo è presentato dal difensore succeduto a quello d’ufficio, ed a titolo personale. Dal testo del reclamo emerge in modo inequivocabile (in particolare dai termini “Contesto..” e “… la mia contestazione.. ” dell’ultimo paragrafo) che il gravame è presentato dal nuovo difensore, a titolo personale, e non a nome e per conto del patrocinato, che neppure viene menzionato nel gravame. 1.5. Giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP sono legittimate a ricorrere contro una decisione le parti che hanno un interesse giuridicamente protetto all’annullamento oppure alla modifica della stessa. L’ interesse giuridicamente protetto implica che il ricorrente sia personalmente, direttamente e (di principio: decisione TF 1B_72/2014 del 15.4.2014 consid. 2.1.) attualmente leso dalla decisione che impugna (N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, 2. ed., art. 382 CPP n. 2): talvolta è sufficiente un interesse soltanto virtuale (Commentario CPP – M. MINI, art. 382 CPP n. 5). Una parte ha un interesse giuridicamente protetto giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP (il cosiddetto Beschwer ) qualora sia direttamente toccata dalla decisione nei suoi diritti (ZK StPO – V. LIEBER, 2. ed., art. 382 CPP n. 7). La lesione diretta si deduce dal dispositivo (art. 81 cpv. 1 lit. c CPP) della decisione impugnata, non dalla sua motivazione. Sussiste dunque un tale interesse nella misura in cui il dispositivo contenga disposizioni che aggravano la parte (ZK StPO – V. LIEBER, op. cit., art. 382 CPP n. 8). E’ soltanto il dispositivo che acquista forza di cosa giudicata, non la motivazione (decisione TF 6B_114/2011 del 30.6.2011 consid. 2.3.). Quanto alla nozione di parti, si fa riferimento agli art. 104 e 105 CPP, norme che includono l’imputato (art. 104 cpv. 1 lit. a CPP). 1.6. Il nuovo difensore, agendo a titolo personale, non ha un interesse giuridicamente protetto ai sensi dell’art. 382 cpv. 1 CPP, in quanto la decisione impugnata non lo tocca in qualità di parte, è riferita a prestazioni operate da un altro patrocinatore, la cui retribuzione in nessun modo può riflettersi sulla sua posizione, sulla sua retribuzione, in un altro modo sulla sua persona o posizione. Anche nel caso d'ipotetico accoglimento del gravame precedentemente presentato (inc. CRP __________), ciò non avrebbe una ripercussione sulla tassazione della nota e neppure sulla posizione del nuovo difensore. 1.7. In quanto difetta la legittimazione, il reclamo è irricevibile. Data la particolarità del caso, si rinuncia al carico di tassa di giustizia e spese. Per questi motivi, richiamati gli art. 135, 382 e 393 CPP, ed ogni altra disposizione applicabile, pronuncia 1. Il reclamo è irricevibile. 2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese. 3. Rimedio di diritto: Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF. 4. Intimazione: -; -; -. Per la Corte dei reclami penali Il presidente La cancelliera

Incarto n. 60.2015.219 Incarto n. 60.2015.219

Incarto n. Lugano 3 agosto 2015 /jf Lugano

Lugano 3 agosto 2015 /jf

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello composta dai giudici: composta dai giudici:

composta dai giudici: Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici Mauro Mini, presidente,

Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici cancelliera: cancelliera:

cancelliera: Sabrina Gianola, vicecancelliera Sabrina Gianola, vicecancelliera

Sabrina Gianola, vicecancelliera sedente per statuire sul reclamo 22/23.6.2015 presentato dall’

sedente per statuire sul reclamo 22/23.6.2015 presentato dall’ RE 1 RE 1

RE 1 contro contro

contro la decisione di tassazione della nota professionale dell’avv. PI 1 quale patrocinatrice d’ufficio, pro tempore, di __________, emanata il 2.6.2015 dal procuratore pubblico Marisa Alfier nell’ambito del procedimento penale di cui all’inc. MP 2014.8354 sfociato nel DA __________; la decisione di tassazione della nota professionale dell’avv. PI 1 quale patrocinatrice d’ufficio, pro tempore, di __________, emanata il 2.6.2015 dal procuratore pubblico Marisa Alfier nell’ambito del procedimento penale di cui all’inc. MP 2014.8354 sfociato nel DA __________;

la decisione di tassazione della nota professionale dell’avv. PI 1 quale patrocinatrice d’ufficio, pro tempore, di __________, emanata il 2.6.2015 dal procuratore pubblico Marisa Alfier nell’ambito del procedimento penale di cui all’inc. MP 2014.8354 sfociato nel DA __________; ritenuto che, in considerazione dell’esito del gravame, si è potuto prescindere dall’ordinare uno scambio di allegati;

ritenuto che, in considerazione dell’esito del gravame, si è potuto prescindere dall’ordinare uno scambio di allegati; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; considerato

considerato in fatto

in fatto a. Il Ministero pubblico ha aperto un procedimento penale a carico di __________ per titolo d’infrazione e contravvenzione alla LStup (inc. MP __________). a. Il Ministero pubblico ha aperto un procedimento penale a carico di __________ per titolo d’infrazione e contravvenzione alla LStup (inc. MP __________). b. In data 13.4.2015, il procuratore pubblico ha emanato un decreto d’accusa (DA __________), contro il quale è stata interposta opposizione. b. In data 13.4.2015, il procuratore pubblico ha emanato un decreto d’accusa (DA __________), contro il quale è stata interposta opposizione. c. In data 17.4.2015, il magistrato inquirente ha nominato quale difensore d’ufficio l’avv. __________. c. In data 17.4.2015, il magistrato inquirente ha nominato quale difensore d’ufficio l’avv. __________. d. In data 4/19.5.2015, l’avv. RE 1 ha comunicato di aver assunto la difesa di __________. d. In data 4/19.5.2015, l’avv. RE 1 ha comunicato di aver assunto la difesa di __________. Conseguentemente, in data 21.5.2015, il procuratore pubblico ha disposto la revoca del difensore d’ufficio, con effetto dal medesimo giorno.

Conseguentemente, in data 21.5.2015, il procuratore pubblico ha disposto la revoca del difensore d’ufficio, con effetto dal medesimo giorno. Contro detta decisione l’avv. RE 1 ha presentato reclamo in data 11/16.6.2015 (inc. CRP __________), tuttora pendente. Nel suddetto gravame chiede di ripristinare la difesa d’ufficio a suo nome in favore di __________ e di annullare quella a favore dell’avv. __________ (erroneamente indicata in __________).

Contro detta decisione l’avv. RE 1 ha presentato reclamo in data 11/16.6.2015 (inc. CRP __________), tuttora pendente. Nel suddetto gravame chiede di ripristinare la difesa d’ufficio a suo nome in favore di __________ e di annullare quella a favore dell’avv. __________ (erroneamente indicata in __________). e. In data 2.6.2015 il procuratore pubblico ha emanato la decisione di tassazione della nota professionale del difensore d’ufficio per il periodo dell’incarico (dal 17.4.2015 al 21.5.2015), approvando la stessa a concorrenza dell’importo di CHF 1'281.95. e. In data 2.6.2015 il procuratore pubblico ha emanato la decisione di tassazione della nota professionale del difensore d’ufficio per il periodo dell’incarico (dal 17.4.2015 al 21.5.2015), approvando la stessa a concorrenza dell’importo di CHF 1'281.95. f. Contro detta decisione insorge con reclamo l’avv. RE 1. Richiamato il contenuto del precedente reclamo (inc. CRP __________), contesta anche la decisione di tassazione della nota professionale, che sarebbe nulla poiché pure nulla la precedente decisione di nomina e di revoca dell’(altro) difensore, avv. __________. f. Contro detta decisione insorge con reclamo l’avv. RE 1. Richiamato il contenuto del precedente reclamo (inc. CRP __________), contesta anche la decisione di tassazione della nota professionale, che sarebbe nulla poiché pure nulla la precedente decisione di nomina e di revoca dell’(altro) difensore, avv. __________. in diritto

in diritto 1. 1.1.

1. 1.1. Preliminarmente si pone il quesito della legittimazione di RE 1 a contestare la tassazione della nota professionale dell’avv. __________ per la difesa di __________.

Preliminarmente si pone il quesito della legittimazione di RE 1 a contestare la tassazione della nota professionale dell’avv. __________ per la difesa di __________. 1.2.

1.2. La retribuzione del difensore d’ufficio – che è designato in applicazione degli art. 132 s. CPP – è disciplinata all’art. 135 CPP.

La retribuzione del difensore d’ufficio – che è designato in applicazione degli art. 132 s. CPP – è disciplinata all’art. 135 CPP. Giusta l’art. 135 cpv. 1 CPP il difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della Confederazione o del Cantone – con i quali esiste, dopo la sua nomina, un particolare rapporto giuridico, sulla base del quale il legale ha un credito di diritto pubblico (decisione TF 6B_951/2013 del 27.3.2014 consid. 3.1.) – in cui si svolge il procedimento penale a carico del patrocinato.

Giusta l’art. 135 cpv. 1 CPP il difensore d’ufficio è retribuito secondo la tariffa d’avvocatura della Confederazione o del Cantone – con i quali esiste, dopo la sua nomina, un particolare rapporto giuridico, sulla base del quale il legale ha un credito di diritto pubblico (decisione TF 6B_951/2013 del 27.3.2014 consid. 3.1.) – in cui si svolge il procedimento penale a carico del patrocinato. Il pubblico ministero [se il procedimento non viene concluso dalla decisione di un tribunale (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, 2. ed., art. 135 CPP n. 9)] o l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione al termine del procedimento (art. 135 cpv. 2 CPP).

Il pubblico ministero [se il procedimento non viene concluso dalla decisione di un tribunale (BSK StPO – N. RUCKSTUHL, 2. ed., art. 135 CPP n. 9)] o l’autorità giudicante stabilisce l’importo della retribuzione al termine del procedimento (art. 135 cpv. 2 CPP). Il difensore d’ufficio, in applicazione dell’art. 135 cpv. 3 lit. a CPP, può introdurre reclamo in materia di retribuzione contro la decisione del pubblico ministero oppure del tribunale di primo grado (decisione TF 6B_652/2014 del 10.12.2014 consid. 1.1.).

Il difensore d’ufficio, in applicazione dell’art. 135 cpv. 3 lit. a CPP, può introdurre reclamo in materia di retribuzione contro la decisione del pubblico ministero oppure del tribunale di primo grado (decisione TF 6B_652/2014 del 10.12.2014 consid. 1.1.). La legge indica esplicitamente soltanto il difensore d’ufficio; non fa alcun riferimento ad altri.

La legge indica esplicitamente soltanto il difensore d’ufficio; non fa alcun riferimento ad altri. 1.3.

1.3. La giurisprudenza ha riconosciuto che l’imputato, se reputasse troppo elevata la retribuzione del difensore d’ufficio definita dalla direzione del procedimento, sarebbe legittimato a contestarla, in quanto lo stesso, in caso di condanna al pagamento delle spese procedurali, potrebbe essere tenuto a rimborsare la retribuzione alla Confederazione o al Cantone giusta l’art. 135 cpv. 4 lit. a CPP ( e contrario sentenza TF 6B_960/2013 del 22.5.2014 consid. 3; BSK StPO – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 135 CPP n. 16).

La giurisprudenza ha riconosciuto che l’imputato, se reputasse troppo elevata la retribuzione del difensore d’ufficio definita dalla direzione del procedimento, sarebbe legittimato a contestarla, in quanto lo stesso, in caso di condanna al pagamento delle spese procedurali, potrebbe essere tenuto a rimborsare la retribuzione alla Confederazione o al Cantone giusta l’art. 135 cpv. 4 lit. a CPP ( e contrario sentenza TF 6B_960/2013 del 22.5.2014 consid. 3; BSK StPO – N. RUCKSTUHL, op. cit., art. 135 CPP n. 16). La giurisprudenza ha pure riconosciuto al procuratore pubblico la legittimazione ad impugnare la decisione di tassazione (sentenza TF 6B_48/2013 del 13.6.2013; più in generale, sulle vie di impugnazione, sentenza TF 6B_360/2014 del 30.10.2014).

La giurisprudenza ha pure riconosciuto al procuratore pubblico la legittimazione ad impugnare la decisione di tassazione (sentenza TF 6B_48/2013 del 13.6.2013; più in generale, sulle vie di impugnazione, sentenza TF 6B_360/2014 del 30.10.2014). 1.4.

1.4. Nel presente caso il reclamo è presentato dal difensore succeduto a quello d’ufficio, ed a titolo personale.

Nel presente caso il reclamo è presentato dal difensore succeduto a quello d’ufficio, ed a titolo personale. Dal testo del reclamo emerge in modo inequivocabile (in particolare dai termini “Contesto..” e “… la mia contestazione.. ” dell’ultimo paragrafo) che il gravame è presentato dal nuovo difensore, a titolo personale, e non a nome e per conto del patrocinato, che neppure viene menzionato nel gravame.

Dal testo del reclamo emerge in modo inequivocabile (in particolare dai termini “Contesto..” e “… la mia contestazione.. ” dell’ultimo paragrafo) che il gravame è presentato dal nuovo difensore, a titolo personale, e non a nome e per conto del patrocinato, che neppure viene menzionato nel gravame. 1.5.

1.5. Giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP sono legittimate a ricorrere contro una decisione le parti che hanno un interesse giuridicamente protetto all’annullamento oppure alla modifica della stessa.

Giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP sono legittimate a ricorrere contro una decisione le parti che hanno un interesse giuridicamente protetto all’annullamento oppure alla modifica della stessa. L’ interesse giuridicamente protetto implica che il ricorrente sia personalmente, direttamente e (di principio: decisione TF 1B_72/2014 del 15.4.2014 consid. 2.1.) attualmente leso dalla decisione che impugna (N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, 2. ed., art. 382 CPP n. 2): talvolta è sufficiente un interesse soltanto virtuale (Commentario CPP – M. MINI, art. 382 CPP n. 5).

L’ interesse giuridicamente protetto implica che il ricorrente sia personalmente, direttamente e (di principio: decisione TF 1B_72/2014 del 15.4.2014 consid. 2.1.) attualmente leso dalla decisione che impugna (N. SCHMID, StPO Praxiskommentar, 2. ed., art. 382 CPP n. 2): talvolta è sufficiente un interesse soltanto virtuale (Commentario CPP – M. MINI, art. 382 CPP n. 5). Una parte ha un interesse giuridicamente protetto giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP (il cosiddetto Beschwer ) qualora sia direttamente toccata dalla decisione nei suoi diritti (ZK StPO – V. LIEBER, 2. ed., art. 382 CPP n. 7). La lesione diretta si deduce dal dispositivo (art. 81 cpv. 1 lit. c CPP) della decisione impugnata, non dalla sua motivazione. Sussiste dunque un tale interesse nella misura in cui il dispositivo contenga disposizioni che aggravano la parte (ZK StPO – V. LIEBER, op. cit., art. 382 CPP n. 8). E’ soltanto il dispositivo che acquista forza di cosa giudicata, non la motivazione (decisione TF 6B_114/2011 del 30.6.2011 consid. 2.3.).

Una parte ha un interesse giuridicamente protetto giusta l’art. 382 cpv. 1 CPP (il cosiddetto Beschwer ) qualora sia direttamente toccata dalla decisione nei suoi diritti (ZK StPO – V. LIEBER, 2. ed., art. 382 CPP n. 7). La lesione diretta si deduce dal dispositivo (art. 81 cpv. 1 lit. c CPP) della decisione impugnata, non dalla sua motivazione. Sussiste dunque un tale interesse nella misura in cui il dispositivo contenga disposizioni che aggravano la parte (ZK StPO – V. LIEBER, op. cit., art. 382 CPP n. 8). E’ soltanto il dispositivo che acquista forza di cosa giudicata, non la motivazione (decisione TF 6B_114/2011 del 30.6.2011 consid. 2.3.). Quanto alla nozione di parti, si fa riferimento agli art. 104 e 105 CPP, norme che includono l’imputato (art. 104 cpv. 1 lit. a CPP).

Quanto alla nozione di parti, si fa riferimento agli art. 104 e 105 CPP, norme che includono l’imputato (art. 104 cpv. 1 lit. a CPP). 1.6.

1.6. Il nuovo difensore, agendo a titolo personale, non ha un interesse giuridicamente protetto ai sensi dell’art. 382 cpv. 1 CPP, in quanto la decisione impugnata non lo tocca in qualità di parte, è riferita a prestazioni operate da un altro patrocinatore, la cui retribuzione in nessun modo può riflettersi sulla sua posizione, sulla sua retribuzione, in un altro modo sulla sua persona o posizione.

Il nuovo difensore, agendo a titolo personale, non ha un interesse giuridicamente protetto ai sensi dell’art. 382 cpv. 1 CPP, in quanto la decisione impugnata non lo tocca in qualità di parte, è riferita a prestazioni operate da un altro patrocinatore, la cui retribuzione in nessun modo può riflettersi sulla sua posizione, sulla sua retribuzione, in un altro modo sulla sua persona o posizione. Anche nel caso d'ipotetico accoglimento del gravame precedentemente presentato (inc. CRP __________), ciò non avrebbe una ripercussione sulla tassazione della nota e neppure sulla posizione del nuovo difensore.

Anche nel caso d'ipotetico accoglimento del gravame precedentemente presentato (inc. CRP __________), ciò non avrebbe una ripercussione sulla tassazione della nota e neppure sulla posizione del nuovo difensore. 1.7.

1.7. In quanto difetta la legittimazione, il reclamo è irricevibile. Data la particolarità del caso, si rinuncia al carico di tassa di giustizia e spese.

In quanto difetta la legittimazione, il reclamo è irricevibile. Data la particolarità del caso, si rinuncia al carico di tassa di giustizia e spese. Per questi motivi,

Per questi motivi, richiamati gli art. 135, 382 e 393 CPP, ed ogni altra disposizione applicabile,

richiamati gli art. 135, 382 e 393 CPP, ed ogni altra disposizione applicabile, pronuncia

pronuncia 1. Il reclamo è irricevibile.

1. Il reclamo è irricevibile. 2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese.

2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese. 3. Rimedio di diritto:

3. Rimedio di diritto: Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.

Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e sulla ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF. 4. Intimazione:

4. Intimazione: -; -; -. -;

-; -;

-; -.

. Per la Corte dei reclami penali

Per la Corte dei reclami penali Il presidente La cancelliera

Il presidente La cancelliera