Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0441.jsonl.gz/364

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2018.00250 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 2 9. November 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Soluna Girón schadenanwaelte.ch AG Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1972, bezog seit Mitte Februar 2015 Tag gelder der Arbeitslosenversicherung und war bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 16. März 2015 eine «kleine Treppe» übersah und stürzte. Dabei verletzte er sich gemäss Unfallmeldung am linken Knie und an der linken Schulter (Urk. 12/2). Die ärztliche Erstversorgung fand in der Y.___ statt (vgl. Urk. 12/3), wo der Versicherte in der Folge auch behandelt wurde (vgl. etwa Urk. 12/8). Assistenzarzt Dr. Z.___ und Oberarzt Dr. A.___ von der Klinik B.___ erstatteten am 8. April 2015 Bericht (Urk. 12/17). Am 15. Mai 2015 wurde d er Versicherte am Institut C.___ un tersucht (Urk. 12/13; MRI HWS nativ). Dr. D.___, Facharzt FMH für All gemeine Medizin, berichtete am 8. September 2015 über die Situation des Versi cherten (Urk. 12/52). Eine weitere MRI-Untersuchung fand am 24. November 2015 im Zentrum E.___ des I nstituts F.___ statt (Urk. 12/52). Kreisärztin Dr. G.___, Fachärztin FMH für Chirurgie, untersuchte den V ersicherten am 15. Dezember 2015 (Urk. 12/56; vgl. auch Urk. 12/78). Oberärztin Dr. H.___ von der Klinik B.___ reichte ihren Bericht am 12. Januar 2016 zu den Akten (Urk. 12/59); es folgten weitere Untersuchung en an der Klinik B.___ (vgl. Urk. 12/64-65) sowie eine kreis ärztliche Beurteilung von Dr. G.___ ( Urk. 12/67). 1.2 Mit Schreiben vom 17. März 2016 (Urk. 12/68) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 1. März 2016 ein stellen werde, weil gemäss kreisärztlicher Beurteilung die noch bestehenden Be schwerden nicht mehr unfallbedingt seien. Nachdem der Versicherte um Erlass einer anfechtbaren Verfügung hatte ersuchen lassen (vgl. Urk. 12/83), verfügte die Suva am 5. April 2017 wie angekündigt (Urk. 12/84; Leistungseinstellung per 1. März 2016). Die dagegen erhobene Einsprache vom 22. Mai 2017 (Urk. 12/85) wies die Suva mit Entscheid vom 31. August 2018 (Urk. 2) ab. 2. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 3. Oktober 2018 (Urk. 1) Be schwerde erheben mit folgenden Anträgen: 1. Es sei der Einsprache-Entscheid vom 31.8.2018 aufzuheben. 2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde führer die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG, namentlich Tag geldleistungen sowie Heilbehandlung auch über den 28.2.2018 hinaus, eventualiter eine Invalidenrente sowie Integritätsentschä digung, zu gewähren. 3. Es sei ein Gerichtsgutachten, eventualiter ein verwaltungsexter nes Gutachten betreffend den Beschwerdeführer einzuholen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwer degegnerin. Zudem liess der Versicherte um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistan des ersuchen. Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1 5. Januar 2019 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 17. Januar 2019 (Urk. 14) wurde dem Versicherten antragsgemäss Rechtsanwalt Samuel Teindel als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Replicando liess der Versicherte an seinen Anträgen festhalten und beantragen, es sei ihm der Wechsel des unent geltlichen Rechtsbeistandes zu bewilligen und neu Rechtsanwalt Soluna Girón zu bestel len (Urk. 16). Die Suva hielt du plicando an ihrem Abweisungsantrag fest (Urk. 21). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder lich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fall folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario ). Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so ha t sie Anspruch auf eine angemes sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.3 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) die Einstellung der Versicherungsleistungen per 1. März 2016 im We sentlichen damit, dass sich für die seit Anfang 2016 geklagten Nacken- und Schulterbeschwerden mit Ausstrahlungen in den linken Arm keine ursächliche Verbindung zum relativ bagatellären Ereignis vom 16. März 2015 mehr bestehe. Dabei könne man sich vollumfänglich auf die Einschätzung von Kreisärztin Dr. G.___ abstützen. Gutachterliche medizinische Abklärungen erschienen ent behrlich. Im vorliegenden Prozess hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest. Der dokumentierte Unfallhergang sei gemäss den überzeugenden kreisärztlichen Feststellungen nicht geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen. Der vorliegende Beschwerdeverlauf entspreche zudem nicht dem Verlauf, der nach einer Rotatorenmanschettenruptur zu erwarten sei. Die Beschwerde n seien überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur (Urk. 11; vgl. auch Urk. 21). 2.2 Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass die Entscheidung in der vorliegenden Streitsache entgegen der Auffassung der Be schwerdegegnerin nicht allein gestützt auf die Beurteilung von Dr. G.___ getroffen werden könne. Die Beschwerdegegnerin hätte den Sachverhalt vielmehr durch ein unabhängiges Gutachten abklären lassen müssen. Die Kreisärztin sei nicht einmal richtig auf die Schulterpathologie eingegangen. Sie habe ohne jeg liche Begründung die Teilkausalität zwischen dem versicherten Unfall und der Ruptur der Supraspinatussehne verneint. Es bleibe im Dunkeln, weshalb der erlittene Unfall nicht geeignet sein sollte, zu einer Verletzung der Rotatorenman schette zu führen. Überdies würden andere Ärzte die Auffassung vertreten, dass derartige Unfälle durchaus zu einer Schädigung der Rotatorenmanschette führen könnten. Angesichts der vorhandenen Zweifel könne nicht auf die kreisärztliche Beurteilung abgestellt werden (Urk. 1). In der Replik vom 11. Februar 2019 (Urk. 16) liess der Beschwerdeführer weiter vortragen, dass die Kreisärztin offenbar von einem unzutreffenden Unfallhergang aus gegangen sei. Sie sei von einem «Sturz nach vorne» ausgegangen, während sich der Sturz folgendermassen zugetragen habe: Der Beschwerdeführer habe auf der Treppe das Gleichgewicht verloren und sei dann rückwärts gestürzt. Dabei sei er mit dem ganzen Körpergewicht gegen hinten aufgeprallt und habe den reflex haft nach hinten, in Sturzrichtung ausgestreckten Arm belastet. Für einen statt gefundenen «Sturz nach hinten» spreche auch die Verletzung der Innenseite des Knies, was bei einem «Sturz nach vorne» nicht möglich sei. Somit könne auf die Einschätzung von Dr. G.___ auch deshalb nicht abgestellt werden; sie sei von einem falschen Unfallhergang ausgegangen (S. 4). Im Übrigen stehe die Auffas sung der Kreisärztin, selbst wenn von einem «Sturz nach vorne» auszugehen wäre, nicht im Einklang mit der neueren wissenschaftlichen Literatur (S. 5 ff.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistun gen zu Recht per 1. März 2016 eingestellt hat, weil die ab diesem Zeitpunkt weiter geklagten Beschwerden in keinem kausalen Zusammenhang mit dem Unfaller eignis vom 16. März 2015 (mehr) gestanden haben. 3. 3.1 Der erstbehandelnde Arzt, Dr. I.___, Facharzt FMH für Allgemeine I nnere Medizin, von der Y.___ führte in seinem Bericht vom 15. Juni 2015 (Urk. 12/19; Eingangsdatum) aus, der Beschwerdeführer habe an gegeben, er sei auf den linken Arm und das linke Knie gefallen. Im Verlauf habe er über Nackenschmerzen links mit eingeschränkter Kopfrotation und Schmerzausstrahlung in den linken Arm geklagt. Dr. I.___ diagnostizierte ein cervicoradikuläres Reizsyndrom C7 links, eine mediolaterale Diskushernie C6/7 links mit Kontakt zur Nervenwurzel C7 und degenerative Veränderungen bei C5/6 und C6/ 7. Es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor. 3.2 Dr. J.___, Fachärztin FMH für Radiologie und diagnostische Neuroradiolo gie, hielt in ihrem Bericht vom 24. November 2015 (Urk. 12/52/2-3) über die MRI- Untersuchung der Halswirbelsäule und der Schulter links fest, dass eine ausge dehnte Ruptur der Supraspinatussehne vorliege. Zudem ergebe sich - soweit im MRI der Schulter nativ erkennbar - der Verdacht auf Ablösung des anterioren inferioren Glenoids, möglicherweise mit Knorpelbeteiligung. 3.3 Dr. G.___ stellte in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 (Urk. 12/56) folgende Diagnosen: - Persistierende Schmerzen, Kribbelparästhesien im Bereich des Na ckens, linker Schulter, Arm/Hand links unklarer Genese - Multisegmentale Degeneration C4-C7 mit zum Teil osteodiskalen Einengungen des Neuroforamens und Kompression/Irritation der Wurzel C6/7 - Asymptomatische gelenkseitige Ruptur der Supraspinatussehne - Persistierende Schmerzen im Bereich des medialen Malleolus oberes Sprunggelenk links bei N. tibialis -Reizsyndrom i m Bereich des Tarsaltunnels bei Status nach Osteosynthese medialer Malleo larfraktur April 2011 und Metallentfernung Mai 2014 Vor einer abschliessenden «unfallkausalen Gesamtbeurteilung» der Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule, der linken Schulter und des Arms empfehle sie eine neurologische Standortbestimmung der angegebenen Kribbelparästhesien im Bereich des linken Arms. 3.4 Oberärztin Dr. H.___ von der Klinik B.___ führte in ihrem Bericht vom 12. Januar 2016 (Urk. 12/59) aus, der Beschwerdeführer klage über ein Nacken-Schulter-Armsyndrom links mit intermittierenden Kribbelparästhesien in allen fünf Fingern. Klinisch zeigten sich ein klar positiver Spurling -Test, vereinbar mit einem radikulären Reizsyndrom C7 links sowie eine hohe myofasciale Kompo nente. Zusätzlich sei ein positives Tinel -Zeichen über dem Sulcus ulnaris vorhan den. Die Elek t r o physiologie habe keine eindeutige Ulnari spathologie ergeben (vgl. auch die Berichte über die weiteren Untersuchungen in der Klinik B.___ vom 1 0. und 2 4. Februar 2016; Urk. 12/64-65). 3.5 Dr. G.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 1. März 2016 (Urk. 12/67) dahin gehend, dass die im Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung vom 15. De zember 2015 eingeleitete neurologische Standortbestimmung und bildgebende Diagnostik keinen pathologischen Befund ergeben hätten, der die subjektiven Be schwerden des Beschwerdeführers erklären könnte. Elf Monate nach dem Sturz, ohne nachweisbare strukturelle Verletzung und ohne nachweisbaren pathologi schen Befund, der die geklagten Beschwerden erklären könne, sollten die Prel lungen folgenlos abgeheilt sein. Die fortbestehenden Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule seien vor allem auf die multisegmentalen degenerativen Verän derungen zurückzuführen und nicht mehr mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit mit dem Sturz in Verbindung zu bringen. Es lägen keine Un fallfolgen mehr vor. 3.6 Am 6. Dezember 2017 erklärte Dr. G.___ (Urk. 12/89), die Unfallschilderung «AD 21.7.2017» (richtig wohl: 2015) und die Telefonnotiz vom 21. Dezember 2017 (richtig wohl: 2015 [Urk. 12/58; allerdings keine Telefonnotiz]) seien «nicht geeignet zu einer Verletzung der Rotatorenmanschette zu führen». 3.7 Dr. D.___ wies in seinem Bericht vom 1. Oktober 2018 (Urk. 3) darauf hin, dass eine Schädigung der Rotatorenmanschette durch ein Unfallereignis nicht ausge schlossen werden könne. Es seien Einzelfälle von jungen Patienten bekannt, bei denen die Sehnen der Schulter durch ein Stauchungstrauma praktisch durchge quetscht worden seien, was im Rahmen eines Sturzmechanismus durchaus mög lich sei. Es müsse stets der konkrete Einzelfall beurteilt werden. 3.8 Dr. G.___ führte in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 13) aus, dass der Beschwerdeführer am 16. März 2015, als er einen Tritt übersehen habe, auf die Strasse gestürzt sei und sich mit der linken Handfläche auf dem Boden auf gefangen habe ( Aussendie n st bericht). Gemäss wissenschaftlicher Literaturrecher che seien nur folgende Mechanismen geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen: 1. Passive Traktion nach kaudal ventral oder medial (etwa Auffangen eines schweren Gegenstands). 2. Starke Zugbelastung bei Abduktion des Arms. 3. Passive forcierte Aussen-/Innenrotation (etwa beim Sturz von einem Gerüst; Versuch, sich mit der Hand festzuhalten). 4. Schulterluxation (typische Verletzung im Bereich des Rotatoreninter valls, auch im Bereich der Subscapularis - und Supraspinatussehne ). Keiner dieser Hergangsschilderungen entspreche dem dokumentierten Unfallher gang in der Aussendienstbefragung, so dass man mit überwiegender Wahrschein lichkeit davon ausgehen könne, dass die beschriebenen bildmorphologischen Veränderungen (MRI der linken Schulter) degenerativer Natur seien und nicht auf das Ereignis vom 16. März 2015 zurückzuführen seien. Zudem entspreche auch der vorliegende Verlauf nicht dem zu erwartenden Beschwerdeverlauf nach un fallbedingter Ruptur der Rotatorenmanschette. Im vorliegenden Fall habe erst gut fünf Wochen nach dem Unfall eine ärztliche Untersuchung mit einem dezidierten Schulterstatus stattgefunden. Dabei sei en keine Bewegungseinschränkung und keine Kraftlosigkeit der linken Schulter/des linken Arms dokumentiert worden (bei unauffälligen Rotatorenmanschettentests ). 4. 4.1 Betreffend Ablauf des Unfalls vom 16. März 2015 lassen sich den Akten im We sentlichen zwei Sachverhaltsschilderungen entnehmen. Soweit d iese Zuordnung wegen der unkorrekten Bezeichnungen/Datierungen durch Dr. G.___ überhaupt möglich ist (vgl. oben E. 3.6), hat sich auch die Kreisärztin bei ihrer Beurteilung der Unfallkausalität auf die beiden nachfolgenden Aktenstücke bezogen: I m Aussendienst-Protokoll vom 21. Jul i 2015 (Urk. 12/25) wird der Unfallher gang folgendermassen geschildert: «Am 16.3.2015 stürzte ich auf dem Weg in den RAV-Kurs. Ich sah den Tritt von ca. 10 cm nicht, stellte den Fuss wahrschein lich auf die Treppenkante, da ich Probleme mit meinem linken Fuss habe, verlor ich das Gleichgewicht, schlug mit meinem linken Knie, Innenseite, heftig auf der Strasse auf und fing mich mit der linken Handfläche auf dem Boden unterhalb des Trittes auf. Mein ganzes Körpergewicht stürzte heftig auf meine Handfläche und den leicht angewinkelten linken Arm.» In seinem Schreiben vom 21. Dezember 2015 (Urk. 12/58; mög licherweise von Dr. G.___ unzutreffenderweise als «Telefonnotiz» bezeichnet [vgl. oben E. 3.6]) führte der Beschwerdeführer Folgendes aus: «Am 16. März 2015 bin ich auf der Treppe gestürzt. Dabei bin ich nicht nach vorne gefallen, sondern mein linkes Bein schnellte nach vorne. Und gleichzeitig habe ich mich mit der linken Hand seitlich abgestützt, um einen schlimmeren Fall zu verhindern.» Zu beachten ist, dass Kreisärztin Dr. G.___ offenbar von einem erheblich ande ren Unfallhergang ausging. In ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 hielt sie nämlich folgenden Sachverhalt fest (Urk. 12/56 S. 7): Der Beschwerdeführer «stürzte am 16.03.2015, als er eine kleine Treppenstufe übersah, auch nach vorne auf den ausgestreckten linken Arm und beide Kniegelenke.» 4.2 Nach der Rechtsprechung kommt dem Unfallhergang bei der Beurteilung der Un fallkausalität von Gesundheitsbeeinträchtigungen an der Rotatorenmanschette eine herausragende Bedeutung zu. Das Bundesgericht hat diese Praxis dieser Tage in seinem Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 bestätigt. Das Bundesgericht erwog unter Hinweis auf die herrschende medizinische Lehre unter anderem, eine Rotatorenmanschettenschädigung setze voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der Rotatorenmanschette unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen sein und eine plötzliche passive Bewegung hinzukommen mü ss e, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der Rotatorenmanschette bewirke (E. 5.2.3). Weiter hielt das Bundesgericht fest, dass der Mechanismus, der am häu figsten zu einer traumatischen Rotatorenmanschettenläsion führe, der Sturz auf den ausgestreckten Arm sei (E. 5.2.2). 4.3 Wie bereits erwähnt wurde, ging die Kreisärztin in ihrem Bericht vom 15. Dezem ber 2015 (Urk. 12/56 S. 7) von einem Sturz nach vorne aus. Ob sie bei ihren späteren Kausalitätsbeurteilungen, b ei denen der ihres Erachtens ungeeignete Un fallhergang eine zentrale Rolle spielte, weiter von einem Sturz nach vorne aus ging oder die späteren Schilderungen des Beschwerdeführers (Stur z nach hinten) zur Grundlage ihrer Einschätzung machte, ist nicht ersichtlich. Es ist im Übrigen auch nicht klar, ob die Sturzrichtung (nach vorne oder nach hinten) im vorlie genden Fall aus medizinischer Sicht für die Kausalitätsbeurteilung überhaupt relevant ist. Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist der Umstand, dass Dr. G.___ in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 13) die ihres Erachtens vier einzigen Mechanismen, die geeignet sein sollen, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen, auf führte (vgl. oben E. 3.8: passive Traktion, Zugbelastung, passive forcierte Aussen- /Innenrotation und Schulterluxation), aber dem vom Bundesgericht als «häufigs ten Fall» anerkannten Mechanismus, nämlich de n «Sturz auf den ausgestreckten Arm» (Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.2) mit keinem Wort er wähnte. Aus dem Gesagten folgt ohne Weiteres, dass die kreisärztlichen Kausalitätsbeur teilungen nicht zu überzeugen vermögen. Es ist zum einen unklar, von welchem Unfallhergang die Kreisärztin ausging ; zum anderen ist nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. G.___ den Sturz auf den Arm als einen ungeeigneten Mechanismus qualifizierte, wenn es sich dabei - zumindest bei ausgestrecktem Arm - doch nach der Auffassung des Bundesgerichts um den häufigsten Fall handeln soll. 4.4 Die Sache erweist sich als nicht spruchreif zumal die übrigen medizinischen Ak ten keine genügende Entscheidungsgrundlage bilden. Der medizinische Sachver halt bedarf weiterer Abklärung. Angesichts der Umstände (Festlegung und Vor befassung der Kreisärztin) erscheint es angezeigt, die medizinische Streitfrage, ob beziehungsweise inwieweit die vom Beschwerdeführer noch nach dem 1. März 2016 geklagten Beschwerden auf das Unfallereignis vom 16. März 2015 zurück zuführen sind, durch ein verwaltungsunabhängiges Gutachten beantworten zu lassen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers besteht kein Anlass, im vorliegenden Fall ein Gerichtsgutachten einzuholen. In erster Linie ist es Aufgabe der Beschwerdegegnerin, den relevanten Sachverhalt abzuklären. Demzufolge ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der Einsprache entscheid vom 31. August 2018 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Be schwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 1. März 2016 neu verfüge. 5. 5.1 Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Recht sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi gung hat. 5.2 Mit Honorarnote vom 11. März 2019 (Urk. 23) liess Rechtsanwalt Soluna Girón einen Aufwand von 18,9 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220., Bar auslagen von Fr. 124.74 und Kosten für den Bericht von Dr. D.___ (Urk. 3) von Fr. 200. (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer), mithin insgesamt (gerundet) Fr. 4'827.90 geltend machen. Der geltend gemachte Stundenaufwand sowie die geforderten Auslagen (inklusive Kosten des Arztberichts, da relevant für den Ver fahrensausgang ) sind angemessen. Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 4'827.90 (inklusive Barauslagen und Mehr wertsteuer) zu bezahlen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 31. August 2018 aufgeho ben und die Sache an die B eschwerdegegnerin zurückgewie sen wird, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 1. März 2016 neu verfüge. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessentschä digung von Fr. 4'827.90 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Soluna Girón - Suva - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2018.00250 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 2 9. November 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Soluna Girón schadenanwaelte.ch AG Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1972, bezog seit Mitte Februar 2015 Tag gelder der Arbeitslosenversicherung und war bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 16. März 2015 eine «kleine Treppe» übersah und stürzte. Dabei verletzte er sich gemäss Unfallmeldung am linken Knie und an der linken Schulter (Urk. 12/2). Die ärztliche Erstversorgung fand in der Y.___ statt (vgl. Urk. 12/3), wo der Versicherte in der Folge auch behandelt wurde (vgl. etwa Urk. 12/8). Assistenzarzt Dr. Z.___ und Oberarzt Dr. A.___ von der Klinik B.___ erstatteten am 8. April 2015 Bericht (Urk. 12/17). Am 15. Mai 2015 wurde d er Versicherte am Institut C.___ un tersucht (Urk. 12/13; MRI HWS nativ). Dr. D.___, Facharzt FMH für All gemeine Medizin, berichtete am 8. September 2015 über die Situation des Versi cherten (Urk. 12/52). Eine weitere MRI-Untersuchung fand am 24. November 2015 im Zentrum E.___ des I nstituts F.___ statt (Urk. 12/52). Kreisärztin Dr. G.___, Fachärztin FMH für Chirurgie, untersuchte den V ersicherten am 15. Dezember 2015 (Urk. 12/56; vgl. auch Urk. 12/78). Oberärztin Dr. H.___ von der Klinik B.___ reichte ihren Bericht am 12. Januar 2016 zu den Akten (Urk. 12/59); es folgten weitere Untersuchung en an der Klinik B.___ (vgl. Urk. 12/64-65) sowie eine kreis ärztliche Beurteilung von Dr. G.___ ( Urk. 12/67). 1.2 Mit Schreiben vom 17. März 2016 (Urk. 12/68) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 1. März 2016 ein stellen werde, weil gemäss kreisärztlicher Beurteilung die noch bestehenden Be schwerden nicht mehr unfallbedingt seien. Nachdem der Versicherte um Erlass einer anfechtbaren Verfügung hatte ersuchen lassen (vgl. Urk. 12/83), verfügte die Suva am 5. April 2017 wie angekündigt (Urk. 12/84; Leistungseinstellung per 1. März 2016). Die dagegen erhobene Einsprache vom 22. Mai 2017 (Urk. 12/85) wies die Suva mit Entscheid vom 31. August 2018 (Urk. 2) ab. 2. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 3. Oktober 2018 (Urk. 1) Be schwerde erheben mit folgenden Anträgen: 1. Es sei der Einsprache-Entscheid vom 31.8.2018 aufzuheben. 2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde führer die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG, namentlich Tag geldleistungen sowie Heilbehandlung auch über den 28.2.2018 hinaus, eventualiter eine Invalidenrente sowie Integritätsentschä digung, zu gewähren. 3. Es sei ein Gerichtsgutachten, eventualiter ein verwaltungsexter nes Gutachten betreffend den Beschwerdeführer einzuholen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwer degegnerin. Zudem liess der Versicherte um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistan des ersuchen. Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1 5. Januar 2019 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 17. Januar 2019 (Urk. 14) wurde dem Versicherten antragsgemäss Rechtsanwalt Samuel Teindel als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Replicando liess der Versicherte an seinen Anträgen festhalten und beantragen, es sei ihm der Wechsel des unent geltlichen Rechtsbeistandes zu bewilligen und neu Rechtsanwalt Soluna Girón zu bestel len (Urk. 16). Die Suva hielt du plicando an ihrem Abweisungsantrag fest (Urk. 21). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder lich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fall folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario ). Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so ha t sie Anspruch auf eine angemes sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.3 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) die Einstellung der Versicherungsleistungen per 1. März 2016 im We sentlichen damit, dass sich für die seit Anfang 2016 geklagten Nacken- und Schulterbeschwerden mit Ausstrahlungen in den linken Arm keine ursächliche Verbindung zum relativ bagatellären Ereignis vom 16. März 2015 mehr bestehe. Dabei könne man sich vollumfänglich auf die Einschätzung von Kreisärztin Dr. G.___ abstützen. Gutachterliche medizinische Abklärungen erschienen ent behrlich. Im vorliegenden Prozess hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest. Der dokumentierte Unfallhergang sei gemäss den überzeugenden kreisärztlichen Feststellungen nicht geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen. Der vorliegende Beschwerdeverlauf entspreche zudem nicht dem Verlauf, der nach einer Rotatorenmanschettenruptur zu erwarten sei. Die Beschwerde n seien überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur (Urk. 11; vgl. auch Urk. 21). 2.2 Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass die Entscheidung in der vorliegenden Streitsache entgegen der Auffassung der Be schwerdegegnerin nicht allein gestützt auf die Beurteilung von Dr. G.___ getroffen werden könne. Die Beschwerdegegnerin hätte den Sachverhalt vielmehr durch ein unabhängiges Gutachten abklären lassen müssen. Die Kreisärztin sei nicht einmal richtig auf die Schulterpathologie eingegangen. Sie habe ohne jeg liche Begründung die Teilkausalität zwischen dem versicherten Unfall und der Ruptur der Supraspinatussehne verneint. Es bleibe im Dunkeln, weshalb der erlittene Unfall nicht geeignet sein sollte, zu einer Verletzung der Rotatorenman schette zu führen. Überdies würden andere Ärzte die Auffassung vertreten, dass derartige Unfälle durchaus zu einer Schädigung der Rotatorenmanschette führen könnten. Angesichts der vorhandenen Zweifel könne nicht auf die kreisärztliche Beurteilung abgestellt werden (Urk. 1). In der Replik vom 11. Februar 2019 (Urk. 16) liess der Beschwerdeführer weiter vortragen, dass die Kreisärztin offenbar von einem unzutreffenden Unfallhergang aus gegangen sei. Sie sei von einem «Sturz nach vorne» ausgegangen, während sich der Sturz folgendermassen zugetragen habe: Der Beschwerdeführer habe auf der Treppe das Gleichgewicht verloren und sei dann rückwärts gestürzt. Dabei sei er mit dem ganzen Körpergewicht gegen hinten aufgeprallt und habe den reflex haft nach hinten, in Sturzrichtung ausgestreckten Arm belastet. Für einen statt gefundenen «Sturz nach hinten» spreche auch die Verletzung der Innenseite des Knies, was bei einem «Sturz nach vorne» nicht möglich sei. Somit könne auf die Einschätzung von Dr. G.___ auch deshalb nicht abgestellt werden; sie sei von einem falschen Unfallhergang ausgegangen (S. 4). Im Übrigen stehe die Auffas sung der Kreisärztin, selbst wenn von einem «Sturz nach vorne» auszugehen wäre, nicht im Einklang mit der neueren wissenschaftlichen Literatur (S. 5 ff.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistun gen zu Recht per 1. März 2016 eingestellt hat, weil die ab diesem Zeitpunkt weiter geklagten Beschwerden in keinem kausalen Zusammenhang mit dem Unfaller eignis vom 16. März 2015 (mehr) gestanden haben. 3. 3.1 Der erstbehandelnde Arzt, Dr. I.___, Facharzt FMH für Allgemeine I nnere Medizin, von der Y.___ führte in seinem Bericht vom 15. Juni 2015 (Urk. 12/19; Eingangsdatum) aus, der Beschwerdeführer habe an gegeben, er sei auf den linken Arm und das linke Knie gefallen. Im Verlauf habe er über Nackenschmerzen links mit eingeschränkter Kopfrotation und Schmerzausstrahlung in den linken Arm geklagt. Dr. I.___ diagnostizierte ein cervicoradikuläres Reizsyndrom C7 links, eine mediolaterale Diskushernie C6/7 links mit Kontakt zur Nervenwurzel C7 und degenerative Veränderungen bei C5/6 und C6/ 7. Es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor. 3.2 Dr. J.___, Fachärztin FMH für Radiologie und diagnostische Neuroradiolo gie, hielt in ihrem Bericht vom 24. November 2015 (Urk. 12/52/2-3) über die MRI- Untersuchung der Halswirbelsäule und der Schulter links fest, dass eine ausge dehnte Ruptur der Supraspinatussehne vorliege. Zudem ergebe sich - soweit im MRI der Schulter nativ erkennbar - der Verdacht auf Ablösung des anterioren inferioren Glenoids, möglicherweise mit Knorpelbeteiligung. 3.3 Dr. G.___ stellte in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 (Urk. 12/56) folgende Diagnosen: - Persistierende Schmerzen, Kribbelparästhesien im Bereich des Na ckens, linker Schulter, Arm/Hand links unklarer Genese - Multisegmentale Degeneration C4-C7 mit zum Teil osteodiskalen Einengungen des Neuroforamens und Kompression/Irritation der Wurzel C6/7 - Asymptomatische gelenkseitige Ruptur der Supraspinatussehne - Persistierende Schmerzen im Bereich des medialen Malleolus oberes Sprunggelenk links bei N. tibialis -Reizsyndrom i m Bereich des Tarsaltunnels bei Status nach Osteosynthese medialer Malleo larfraktur April 2011 und Metallentfernung Mai 2014 Vor einer abschliessenden «unfallkausalen Gesamtbeurteilung» der Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule, der linken Schulter und des Arms empfehle sie eine neurologische Standortbestimmung der angegebenen Kribbelparästhesien im Bereich des linken Arms. 3.4 Oberärztin Dr. H.___ von der Klinik B.___ führte in ihrem Bericht vom 12. Januar 2016 (Urk. 12/59) aus, der Beschwerdeführer klage über ein Nacken-Schulter-Armsyndrom links mit intermittierenden Kribbelparästhesien in allen fünf Fingern. Klinisch zeigten sich ein klar positiver Spurling -Test, vereinbar mit einem radikulären Reizsyndrom C7 links sowie eine hohe myofasciale Kompo nente. Zusätzlich sei ein positives Tinel -Zeichen über dem Sulcus ulnaris vorhan den. Die Elek t r o physiologie habe keine eindeutige Ulnari spathologie ergeben (vgl. auch die Berichte über die weiteren Untersuchungen in der Klinik B.___ vom 1 0. und 2 4. Februar 2016; Urk. 12/64-65). 3.5 Dr. G.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 1. März 2016 (Urk. 12/67) dahin gehend, dass die im Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung vom 15. De zember 2015 eingeleitete neurologische Standortbestimmung und bildgebende Diagnostik keinen pathologischen Befund ergeben hätten, der die subjektiven Be schwerden des Beschwerdeführers erklären könnte. Elf Monate nach dem Sturz, ohne nachweisbare strukturelle Verletzung und ohne nachweisbaren pathologi schen Befund, der die geklagten Beschwerden erklären könne, sollten die Prel lungen folgenlos abgeheilt sein. Die fortbestehenden Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule seien vor allem auf die multisegmentalen degenerativen Verän derungen zurückzuführen und nicht mehr mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit mit dem Sturz in Verbindung zu bringen. Es lägen keine Un fallfolgen mehr vor. 3.6 Am 6. Dezember 2017 erklärte Dr. G.___ (Urk. 12/89), die Unfallschilderung «AD 21.7.2017» (richtig wohl: 2015) und die Telefonnotiz vom 21. Dezember 2017 (richtig wohl: 2015 [Urk. 12/58; allerdings keine Telefonnotiz]) seien «nicht geeignet zu einer Verletzung der Rotatorenmanschette zu führen». 3.7 Dr. D.___ wies in seinem Bericht vom 1. Oktober 2018 (Urk. 3) darauf hin, dass eine Schädigung der Rotatorenmanschette durch ein Unfallereignis nicht ausge schlossen werden könne. Es seien Einzelfälle von jungen Patienten bekannt, bei denen die Sehnen der Schulter durch ein Stauchungstrauma praktisch durchge quetscht worden seien, was im Rahmen eines Sturzmechanismus durchaus mög lich sei. Es müsse stets der konkrete Einzelfall beurteilt werden. 3.8 Dr. G.___ führte in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 13) aus, dass der Beschwerdeführer am 16. März 2015, als er einen Tritt übersehen habe, auf die Strasse gestürzt sei und sich mit der linken Handfläche auf dem Boden auf gefangen habe ( Aussendie n st bericht). Gemäss wissenschaftlicher Literaturrecher che seien nur folgende Mechanismen geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen: 1. Passive Traktion nach kaudal ventral oder medial (etwa Auffangen eines schweren Gegenstands). 2. Starke Zugbelastung bei Abduktion des Arms. 3. Passive forcierte Aussen-/Innenrotation (etwa beim Sturz von einem Gerüst; Versuch, sich mit der Hand festzuhalten). 4. Schulterluxation (typische Verletzung im Bereich des Rotatoreninter valls, auch im Bereich der Subscapularis - und Supraspinatussehne ). Keiner dieser Hergangsschilderungen entspreche dem dokumentierten Unfallher gang in der Aussendienstbefragung, so dass man mit überwiegender Wahrschein lichkeit davon ausgehen könne, dass die beschriebenen bildmorphologischen Veränderungen (MRI der linken Schulter) degenerativer Natur seien und nicht auf das Ereignis vom 16. März 2015 zurückzuführen seien. Zudem entspreche auch der vorliegende Verlauf nicht dem zu erwartenden Beschwerdeverlauf nach un fallbedingter Ruptur der Rotatorenmanschette. Im vorliegenden Fall habe erst gut fünf Wochen nach dem Unfall eine ärztliche Untersuchung mit einem dezidierten Schulterstatus stattgefunden. Dabei sei en keine Bewegungseinschränkung und keine Kraftlosigkeit der linken Schulter/des linken Arms dokumentiert worden (bei unauffälligen Rotatorenmanschettentests ). 4. 4.1 Betreffend Ablauf des Unfalls vom 16. März 2015 lassen sich den Akten im We sentlichen zwei Sachverhaltsschilderungen entnehmen. Soweit d iese Zuordnung wegen der unkorrekten Bezeichnungen/Datierungen durch Dr. G.___ überhaupt möglich ist (vgl. oben E. 3.6), hat sich auch die Kreisärztin bei ihrer Beurteilung der Unfallkausalität auf die beiden nachfolgenden Aktenstücke bezogen: I m Aussendienst-Protokoll vom 21. Jul i 2015 (Urk. 12/25) wird der Unfallher gang folgendermassen geschildert: «Am 16.3.2015 stürzte ich auf dem Weg in den RAV-Kurs. Ich sah den Tritt von ca. 10 cm nicht, stellte den Fuss wahrschein lich auf die Treppenkante, da ich Probleme mit meinem linken Fuss habe, verlor ich das Gleichgewicht, schlug mit meinem linken Knie, Innenseite, heftig auf der Strasse auf und fing mich mit der linken Handfläche auf dem Boden unterhalb des Trittes auf. Mein ganzes Körpergewicht stürzte heftig auf meine Handfläche und den leicht angewinkelten linken Arm.» In seinem Schreiben vom 21. Dezember 2015 (Urk. 12/58; mög licherweise von Dr. G.___ unzutreffenderweise als «Telefonnotiz» bezeichnet [vgl. oben E. 3.6]) führte der Beschwerdeführer Folgendes aus: «Am 16. März 2015 bin ich auf der Treppe gestürzt. Dabei bin ich nicht nach vorne gefallen, sondern mein linkes Bein schnellte nach vorne. Und gleichzeitig habe ich mich mit der linken Hand seitlich abgestützt, um einen schlimmeren Fall zu verhindern.» Zu beachten ist, dass Kreisärztin Dr. G.___ offenbar von einem erheblich ande ren Unfallhergang ausging. In ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 hielt sie nämlich folgenden Sachverhalt fest (Urk. 12/56 S. 7): Der Beschwerdeführer «stürzte am 16.03.2015, als er eine kleine Treppenstufe übersah, auch nach vorne auf den ausgestreckten linken Arm und beide Kniegelenke.» 4.2 Nach der Rechtsprechung kommt dem Unfallhergang bei der Beurteilung der Un fallkausalität von Gesundheitsbeeinträchtigungen an der Rotatorenmanschette eine herausragende Bedeutung zu. Das Bundesgericht hat diese Praxis dieser Tage in seinem Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 bestätigt. Das Bundesgericht erwog unter Hinweis auf die herrschende medizinische Lehre unter anderem, eine Rotatorenmanschettenschädigung setze voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der Rotatorenmanschette unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen sein und eine plötzliche passive Bewegung hinzukommen mü ss e, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der Rotatorenmanschette bewirke (E. 5.2.3). Weiter hielt das Bundesgericht fest, dass der Mechanismus, der am häu figsten zu einer traumatischen Rotatorenmanschettenläsion führe, der Sturz auf den ausgestreckten Arm sei (E. 5.2.2). 4.3 Wie bereits erwähnt wurde, ging die Kreisärztin in ihrem Bericht vom 15. Dezem ber 2015 (Urk. 12/56 S. 7) von einem Sturz nach vorne aus. Ob sie bei ihren späteren Kausalitätsbeurteilungen, b ei denen der ihres Erachtens ungeeignete Un fallhergang eine zentrale Rolle spielte, weiter von einem Sturz nach vorne aus ging oder die späteren Schilderungen des Beschwerdeführers (Stur z nach hinten) zur Grundlage ihrer Einschätzung machte, ist nicht ersichtlich. Es ist im Übrigen auch nicht klar, ob die Sturzrichtung (nach vorne oder nach hinten) im vorlie genden Fall aus medizinischer Sicht für die Kausalitätsbeurteilung überhaupt relevant ist. Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist der Umstand, dass Dr. G.___ in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 13) die ihres Erachtens vier einzigen Mechanismen, die geeignet sein sollen, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen, auf führte (vgl. oben E. 3.8: passive Traktion, Zugbelastung, passive forcierte Aussen- /Innenrotation und Schulterluxation), aber dem vom Bundesgericht als «häufigs ten Fall» anerkannten Mechanismus, nämlich de n «Sturz auf den ausgestreckten Arm» (Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.2) mit keinem Wort er wähnte. Aus dem Gesagten folgt ohne Weiteres, dass die kreisärztlichen Kausalitätsbeur teilungen nicht zu überzeugen vermögen. Es ist zum einen unklar, von welchem Unfallhergang die Kreisärztin ausging ; zum anderen ist nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. G.___ den Sturz auf den Arm als einen ungeeigneten Mechanismus qualifizierte, wenn es sich dabei - zumindest bei ausgestrecktem Arm - doch nach der Auffassung des Bundesgerichts um den häufigsten Fall handeln soll. 4.4 Die Sache erweist sich als nicht spruchreif zumal die übrigen medizinischen Ak ten keine genügende Entscheidungsgrundlage bilden. Der medizinische Sachver halt bedarf weiterer Abklärung. Angesichts der Umstände (Festlegung und Vor befassung der Kreisärztin) erscheint es angezeigt, die medizinische Streitfrage, ob beziehungsweise inwieweit die vom Beschwerdeführer noch nach dem 1. März 2016 geklagten Beschwerden auf das Unfallereignis vom 16. März 2015 zurück zuführen sind, durch ein verwaltungsunabhängiges Gutachten beantworten zu lassen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers besteht kein Anlass, im vorliegenden Fall ein Gerichtsgutachten einzuholen. In erster Linie ist es Aufgabe der Beschwerdegegnerin, den relevanten Sachverhalt abzuklären. Demzufolge ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der Einsprache entscheid vom 31. August 2018 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Be schwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 1. März 2016 neu verfüge. 5. 5.1 Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Recht sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi gung hat. 5.2 Mit Honorarnote vom 11. März 2019 (Urk. 23) liess Rechtsanwalt Soluna Girón einen Aufwand von 18,9 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220., Bar auslagen von Fr. 124.74 und Kosten für den Bericht von Dr. D.___ (Urk. 3) von Fr. 200. (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer), mithin insgesamt (gerundet) Fr. 4'827.90 geltend machen. Der geltend gemachte Stundenaufwand sowie die geforderten Auslagen (inklusive Kosten des Arztberichts, da relevant für den Ver fahrensausgang ) sind angemessen. Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 4'827.90 (inklusive Barauslagen und Mehr wertsteuer) zu bezahlen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 31. August 2018 aufgeho ben und die Sache an die B eschwerdegegnerin zurückgewie sen wird, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 1. März 2016 neu verfüge. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessentschä digung von Fr. 4'827.90 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Soluna Girón - Suva - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2018.00250 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 2 9. November 2019

UV.2018.00250

UV.2018.00250

UV.2018.00250 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Stocker

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Stocker

Urteil vom 2 9. November 2019

Urteil vom 2 9. November 2019 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Soluna Girón

vertreten durch Rechtsanwalt Soluna Girón schadenanwaelte.ch AG

schadenanwaelte.ch AG Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich

Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich gegen

gegen Suva

Suva Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1972, bezog seit Mitte Februar 2015 Tag gelder der Arbeitslosenversicherung und war bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 16. März 2015 eine «kleine Treppe» übersah und stürzte. Dabei verletzte er sich gemäss Unfallmeldung am linken Knie und an der linken Schulter (Urk. 12/2).

1.1 X.___, geboren 1972, bezog seit Mitte Februar 2015 Tag gelder der Arbeitslosenversicherung und war bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 16. März 2015 eine «kleine Treppe» übersah und stürzte. Dabei verletzte er sich gemäss Unfallmeldung am linken Knie und an der linken Schulter (Urk. 12/2). Die ärztliche Erstversorgung fand in der Y.___ statt (vgl. Urk. 12/3), wo der Versicherte in der Folge auch behandelt wurde (vgl. etwa Urk. 12/8). Assistenzarzt Dr. Z.___ und Oberarzt Dr. A.___ von der Klinik B.___ erstatteten am 8. April 2015 Bericht (Urk. 12/17). Am 15. Mai 2015 wurde d er Versicherte am Institut C.___ un tersucht (Urk. 12/13; MRI HWS nativ). Dr. D.___, Facharzt FMH für All gemeine Medizin, berichtete am 8. September 2015 über die Situation des Versi cherten (Urk. 12/52). Eine weitere MRI-Untersuchung fand am 24. November 2015 im Zentrum E.___ des I nstituts F.___ statt (Urk. 12/52). Kreisärztin Dr. G.___, Fachärztin FMH für Chirurgie, untersuchte den V ersicherten am 15. Dezember 2015 (Urk. 12/56; vgl. auch Urk. 12/78). Oberärztin Dr. H.___ von der Klinik B.___ reichte ihren Bericht am 12. Januar 2016 zu den Akten (Urk. 12/59); es folgten weitere Untersuchung en an der Klinik B.___ (vgl. Urk. 12/64-65) sowie eine kreis ärztliche Beurteilung von Dr. G.___ ( Urk. 12/67).

Die ärztliche Erstversorgung fand in der Y.___ statt (vgl. Urk. 12/3), wo der Versicherte in der Folge auch behandelt wurde (vgl. etwa Urk. 12/8). Assistenzarzt Dr. Z.___ und Oberarzt Dr. A.___ von der Klinik B.___ erstatteten am 8. April 2015 Bericht (Urk. 12/17). Am 15. Mai 2015 wurde d er Versicherte am Institut C.___ un tersucht (Urk. 12/13; MRI HWS nativ). Dr. D.___, Facharzt FMH für All gemeine Medizin, berichtete am 8. September 2015 über die Situation des Versi cherten (Urk. 12/52). Eine weitere MRI-Untersuchung fand am 24. November 2015 im Zentrum E.___ des I nstituts F.___ statt (Urk. 12/52). Kreisärztin Dr. G.___, Fachärztin FMH für Chirurgie, untersuchte den V ersicherten am 15. Dezember 2015 (Urk. 12/56; vgl. auch Urk. 12/78). Oberärztin Dr. H.___ von der Klinik B.___ reichte ihren Bericht am 12. Januar 2016 zu den Akten (Urk. 12/59); es folgten weitere Untersuchung en an der Klinik B.___ (vgl. Urk. 12/64-65) sowie eine kreis ärztliche Beurteilung von Dr. G.___ ( Urk. 12/67). 1.2 Mit Schreiben vom 17. März 2016 (Urk. 12/68) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 1. März 2016 ein stellen werde, weil gemäss kreisärztlicher Beurteilung die noch bestehenden Be schwerden nicht mehr unfallbedingt seien. Nachdem der Versicherte um Erlass einer anfechtbaren Verfügung hatte ersuchen lassen (vgl. Urk. 12/83), verfügte die Suva am 5. April 2017 wie angekündigt (Urk. 12/84; Leistungseinstellung per 1. März 2016). Die dagegen erhobene Einsprache vom 22. Mai 2017 (Urk. 12/85) wies die Suva mit Entscheid vom 31. August 2018 (Urk. 2) ab.

1.2 Mit Schreiben vom 17. März 2016 (Urk. 12/68) teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 1. März 2016 ein stellen werde, weil gemäss kreisärztlicher Beurteilung die noch bestehenden Be schwerden nicht mehr unfallbedingt seien. Nachdem der Versicherte um Erlass einer anfechtbaren Verfügung hatte ersuchen lassen (vgl. Urk. 12/83), verfügte die Suva am 5. April 2017 wie angekündigt (Urk. 12/84; Leistungseinstellung per 1. März 2016). Die dagegen erhobene Einsprache vom 22. Mai 2017 (Urk. 12/85) wies die Suva mit Entscheid vom 31. August 2018 (Urk. 2) ab. 2. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 3. Oktober 2018 (Urk. 1) Be schwerde erheben mit folgenden Anträgen:

2. Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 3. Oktober 2018 (Urk. 1) Be schwerde erheben mit folgenden Anträgen: 1. Es sei der Einsprache-Entscheid vom 31.8.2018 aufzuheben.

1. Es sei der Einsprache-Entscheid vom 31.8.2018 aufzuheben. 2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde führer die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG, namentlich Tag geldleistungen sowie Heilbehandlung auch über den 28.2.2018 hinaus, eventualiter eine Invalidenrente sowie Integritätsentschä digung, zu gewähren.

2. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde führer die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG, namentlich Tag geldleistungen sowie Heilbehandlung auch über den 28.2.2018 hinaus, eventualiter eine Invalidenrente sowie Integritätsentschä digung, zu gewähren. 3. Es sei ein Gerichtsgutachten, eventualiter ein verwaltungsexter nes Gutachten betreffend den Beschwerdeführer einzuholen.

3. Es sei ein Gerichtsgutachten, eventualiter ein verwaltungsexter nes Gutachten betreffend den Beschwerdeführer einzuholen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwer degegnerin.

Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwer degegnerin. Zudem liess der Versicherte um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistan des ersuchen. Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1 5. Januar 2019 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 17. Januar 2019 (Urk. 14) wurde dem Versicherten antragsgemäss Rechtsanwalt Samuel Teindel als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Replicando liess der Versicherte an seinen Anträgen festhalten und beantragen, es sei ihm der Wechsel des unent geltlichen Rechtsbeistandes zu bewilligen und neu Rechtsanwalt Soluna Girón zu bestel len (Urk. 16). Die Suva hielt du plicando an ihrem Abweisungsantrag fest (Urk. 21).

Zudem liess der Versicherte um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistan des ersuchen. Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1 5. Januar 2019 (Urk. 11) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 17. Januar 2019 (Urk. 14) wurde dem Versicherten antragsgemäss Rechtsanwalt Samuel Teindel als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Replicando liess der Versicherte an seinen Anträgen festhalten und beantragen, es sei ihm der Wechsel des unent geltlichen Rechtsbeistandes zu bewilligen und neu Rechtsanwalt Soluna Girón zu bestel len (Urk. 16). Die Suva hielt du plicando an ihrem Abweisungsantrag fest (Urk. 21). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder lich, in den Erwägungen einzugehen.

Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder lich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fall folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario ).

1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fall folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario ). Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so ha t sie Anspruch auf eine angemes sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).

Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so ha t sie Anspruch auf eine angemes sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.3 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).

1.3 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) die Einstellung der Versicherungsleistungen per 1. März 2016 im We sentlichen damit, dass sich für die seit Anfang 2016 geklagten Nacken- und Schulterbeschwerden mit Ausstrahlungen in den linken Arm keine ursächliche Verbindung zum relativ bagatellären Ereignis vom 16. März 2015 mehr bestehe. Dabei könne man sich vollumfänglich auf die Einschätzung von Kreisärztin Dr. G.___ abstützen. Gutachterliche medizinische Abklärungen erschienen ent behrlich.

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) die Einstellung der Versicherungsleistungen per 1. März 2016 im We sentlichen damit, dass sich für die seit Anfang 2016 geklagten Nacken- und Schulterbeschwerden mit Ausstrahlungen in den linken Arm keine ursächliche Verbindung zum relativ bagatellären Ereignis vom 16. März 2015 mehr bestehe. Dabei könne man sich vollumfänglich auf die Einschätzung von Kreisärztin Dr. G.___ abstützen. Gutachterliche medizinische Abklärungen erschienen ent behrlich. Im vorliegenden Prozess hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest. Der dokumentierte Unfallhergang sei gemäss den überzeugenden kreisärztlichen Feststellungen nicht geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen. Der vorliegende Beschwerdeverlauf entspreche zudem nicht dem Verlauf, der nach einer Rotatorenmanschettenruptur zu erwarten sei. Die Beschwerde n seien überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur (Urk. 11; vgl. auch Urk. 21).

Im vorliegenden Prozess hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest. Der dokumentierte Unfallhergang sei gemäss den überzeugenden kreisärztlichen Feststellungen nicht geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen. Der vorliegende Beschwerdeverlauf entspreche zudem nicht dem Verlauf, der nach einer Rotatorenmanschettenruptur zu erwarten sei. Die Beschwerde n seien überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur (Urk. 11; vgl. auch Urk. 21). 2.2 Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass die Entscheidung in der vorliegenden Streitsache entgegen der Auffassung der Be schwerdegegnerin nicht allein gestützt auf die Beurteilung von Dr. G.___ getroffen werden könne. Die Beschwerdegegnerin hätte den Sachverhalt vielmehr durch ein unabhängiges Gutachten abklären lassen müssen. Die Kreisärztin sei nicht einmal richtig auf die Schulterpathologie eingegangen. Sie habe ohne jeg liche Begründung die Teilkausalität zwischen dem versicherten Unfall und der Ruptur der Supraspinatussehne verneint. Es bleibe im Dunkeln, weshalb der erlittene Unfall nicht geeignet sein sollte, zu einer Verletzung der Rotatorenman schette zu führen. Überdies würden andere Ärzte die Auffassung vertreten, dass derartige Unfälle durchaus zu einer Schädigung der Rotatorenmanschette führen könnten. Angesichts der vorhandenen Zweifel könne nicht auf die kreisärztliche Beurteilung abgestellt werden (Urk. 1).

2.2 Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass die Entscheidung in der vorliegenden Streitsache entgegen der Auffassung der Be schwerdegegnerin nicht allein gestützt auf die Beurteilung von Dr. G.___ getroffen werden könne. Die Beschwerdegegnerin hätte den Sachverhalt vielmehr durch ein unabhängiges Gutachten abklären lassen müssen. Die Kreisärztin sei nicht einmal richtig auf die Schulterpathologie eingegangen. Sie habe ohne jeg liche Begründung die Teilkausalität zwischen dem versicherten Unfall und der Ruptur der Supraspinatussehne verneint. Es bleibe im Dunkeln, weshalb der erlittene Unfall nicht geeignet sein sollte, zu einer Verletzung der Rotatorenman schette zu führen. Überdies würden andere Ärzte die Auffassung vertreten, dass derartige Unfälle durchaus zu einer Schädigung der Rotatorenmanschette führen könnten. Angesichts der vorhandenen Zweifel könne nicht auf die kreisärztliche Beurteilung abgestellt werden (Urk. 1). In der Replik vom 11. Februar 2019 (Urk. 16) liess der Beschwerdeführer weiter vortragen, dass die Kreisärztin offenbar von einem unzutreffenden Unfallhergang aus gegangen sei. Sie sei von einem «Sturz nach vorne» ausgegangen, während sich der Sturz folgendermassen zugetragen habe: Der Beschwerdeführer habe auf der Treppe das Gleichgewicht verloren und sei dann rückwärts gestürzt. Dabei sei er mit dem ganzen Körpergewicht gegen hinten aufgeprallt und habe den reflex haft nach hinten, in Sturzrichtung ausgestreckten Arm belastet. Für einen statt gefundenen «Sturz nach hinten» spreche auch die Verletzung der Innenseite des Knies, was bei einem «Sturz nach vorne» nicht möglich sei. Somit könne auf die Einschätzung von Dr. G.___ auch deshalb nicht abgestellt werden; sie sei von einem falschen Unfallhergang ausgegangen (S. 4). Im Übrigen stehe die Auffas sung der Kreisärztin, selbst wenn von einem «Sturz nach vorne» auszugehen wäre, nicht im Einklang mit der neueren wissenschaftlichen Literatur (S. 5 ff.).

In der Replik vom 11. Februar 2019 (Urk. 16) liess der Beschwerdeführer weiter vortragen, dass die Kreisärztin offenbar von einem unzutreffenden Unfallhergang aus gegangen sei. Sie sei von einem «Sturz nach vorne» ausgegangen, während sich der Sturz folgendermassen zugetragen habe: Der Beschwerdeführer habe auf der Treppe das Gleichgewicht verloren und sei dann rückwärts gestürzt. Dabei sei er mit dem ganzen Körpergewicht gegen hinten aufgeprallt und habe den reflex haft nach hinten, in Sturzrichtung ausgestreckten Arm belastet. Für einen statt gefundenen «Sturz nach hinten» spreche auch die Verletzung der Innenseite des Knies, was bei einem «Sturz nach vorne» nicht möglich sei. Somit könne auf die Einschätzung von Dr. G.___ auch deshalb nicht abgestellt werden; sie sei von einem falschen Unfallhergang ausgegangen (S. 4). Im Übrigen stehe die Auffas sung der Kreisärztin, selbst wenn von einem «Sturz nach vorne» auszugehen wäre, nicht im Einklang mit der neueren wissenschaftlichen Literatur (S. 5 ff.). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistun gen zu Recht per 1. März 2016 eingestellt hat, weil die ab diesem Zeitpunkt weiter geklagten Beschwerden in keinem kausalen Zusammenhang mit dem Unfaller eignis vom 16. März 2015 (mehr) gestanden haben.

2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistun gen zu Recht per 1. März 2016 eingestellt hat, weil die ab diesem Zeitpunkt weiter geklagten Beschwerden in keinem kausalen Zusammenhang mit dem Unfaller eignis vom 16. März 2015 (mehr) gestanden haben. 3.

3. 3.1 Der erstbehandelnde Arzt, Dr. I.___, Facharzt FMH für Allgemeine I nnere Medizin, von der Y.___ führte in seinem Bericht vom 15. Juni 2015 (Urk. 12/19; Eingangsdatum) aus, der Beschwerdeführer habe an gegeben, er sei auf den linken Arm und das linke Knie gefallen. Im Verlauf habe er über Nackenschmerzen links mit eingeschränkter Kopfrotation und Schmerzausstrahlung in den linken Arm geklagt. Dr. I.___ diagnostizierte ein cervicoradikuläres Reizsyndrom C7 links, eine mediolaterale Diskushernie C6/7 links mit Kontakt zur Nervenwurzel C7 und degenerative Veränderungen bei C5/6 und C6/ 7. Es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor.

3.1 Der erstbehandelnde Arzt, Dr. I.___, Facharzt FMH für Allgemeine I nnere Medizin, von der Y.___ führte in seinem Bericht vom 15. Juni 2015 (Urk. 12/19; Eingangsdatum) aus, der Beschwerdeführer habe an gegeben, er sei auf den linken Arm und das linke Knie gefallen. Im Verlauf habe er über Nackenschmerzen links mit eingeschränkter Kopfrotation und Schmerzausstrahlung in den linken Arm geklagt. Dr. I.___ diagnostizierte ein cervicoradikuläres Reizsyndrom C7 links, eine mediolaterale Diskushernie C6/7 links mit Kontakt zur Nervenwurzel C7 und degenerative Veränderungen bei C5/6 und C6/ 7. Es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor. 3.2 Dr. J.___, Fachärztin FMH für Radiologie und diagnostische Neuroradiolo gie, hielt in ihrem Bericht vom 24. November 2015 (Urk. 12/52/2-3) über die MRI- Untersuchung der Halswirbelsäule und der Schulter links fest, dass eine ausge dehnte Ruptur der Supraspinatussehne vorliege. Zudem ergebe sich - soweit im MRI der Schulter nativ erkennbar - der Verdacht auf Ablösung des anterioren inferioren Glenoids, möglicherweise mit Knorpelbeteiligung.

3.2 Dr. J.___, Fachärztin FMH für Radiologie und diagnostische Neuroradiolo gie, hielt in ihrem Bericht vom 24. November 2015 (Urk. 12/52/2-3) über die MRI- Untersuchung der Halswirbelsäule und der Schulter links fest, dass eine ausge dehnte Ruptur der Supraspinatussehne vorliege. Zudem ergebe sich - soweit im MRI der Schulter nativ erkennbar - der Verdacht auf Ablösung des anterioren inferioren Glenoids, möglicherweise mit Knorpelbeteiligung. 3.3 Dr. G.___ stellte in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 (Urk. 12/56) folgende Diagnosen:

3.3 Dr. G.___ stellte in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 (Urk. 12/56) folgende Diagnosen: - Persistierende Schmerzen, Kribbelparästhesien im Bereich des Na ckens, linker Schulter, Arm/Hand links unklarer Genese

Persistierende Schmerzen, Kribbelparästhesien im Bereich des Na ckens, linker Schulter, Arm/Hand links unklarer Genese - Multisegmentale Degeneration C4-C7 mit zum Teil osteodiskalen Einengungen des Neuroforamens und Kompression/Irritation der Wurzel C6/7

Multisegmentale Degeneration C4-C7 mit zum Teil osteodiskalen Einengungen des Neuroforamens und Kompression/Irritation der Wurzel C6/7 - Asymptomatische gelenkseitige Ruptur der Supraspinatussehne

Asymptomatische gelenkseitige Ruptur der Supraspinatussehne - Persistierende Schmerzen im Bereich des medialen Malleolus oberes Sprunggelenk links bei N. tibialis -Reizsyndrom i m Bereich des Tarsaltunnels bei Status nach Osteosynthese medialer Malleo larfraktur April 2011 und Metallentfernung Mai 2014

Persistierende Schmerzen im Bereich des medialen Malleolus oberes Sprunggelenk links bei N. tibialis -Reizsyndrom i m Bereich des Tarsaltunnels bei Status nach Osteosynthese medialer Malleo larfraktur April 2011 und Metallentfernung Mai 2014 Vor einer abschliessenden «unfallkausalen Gesamtbeurteilung» der Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule, der linken Schulter und des Arms empfehle sie eine neurologische Standortbestimmung der angegebenen Kribbelparästhesien im Bereich des linken Arms.

Vor einer abschliessenden «unfallkausalen Gesamtbeurteilung» der Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule, der linken Schulter und des Arms empfehle sie eine neurologische Standortbestimmung der angegebenen Kribbelparästhesien im Bereich des linken Arms. 3.4 Oberärztin Dr. H.___ von der Klinik B.___ führte in ihrem Bericht vom 12. Januar 2016 (Urk. 12/59) aus, der Beschwerdeführer klage über ein Nacken-Schulter-Armsyndrom links mit intermittierenden Kribbelparästhesien in allen fünf Fingern. Klinisch zeigten sich ein klar positiver Spurling -Test, vereinbar mit einem radikulären Reizsyndrom C7 links sowie eine hohe myofasciale Kompo nente. Zusätzlich sei ein positives Tinel -Zeichen über dem Sulcus ulnaris vorhan den. Die Elek t r o physiologie habe keine eindeutige Ulnari spathologie ergeben (vgl. auch die Berichte über die weiteren Untersuchungen in der Klinik B.___ vom 1 0. und 2 4. Februar 2016; Urk. 12/64-65).

3.4 Oberärztin Dr. H.___ von der Klinik B.___ führte in ihrem Bericht vom 12. Januar 2016 (Urk. 12/59) aus, der Beschwerdeführer klage über ein Nacken-Schulter-Armsyndrom links mit intermittierenden Kribbelparästhesien in allen fünf Fingern. Klinisch zeigten sich ein klar positiver Spurling -Test, vereinbar mit einem radikulären Reizsyndrom C7 links sowie eine hohe myofasciale Kompo nente. Zusätzlich sei ein positives Tinel -Zeichen über dem Sulcus ulnaris vorhan den. Die Elek t r o physiologie habe keine eindeutige Ulnari spathologie ergeben (vgl. auch die Berichte über die weiteren Untersuchungen in der Klinik B.___ vom 1 0. und 2 4. Februar 2016; Urk. 12/64-65). 3.5 Dr. G.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 1. März 2016 (Urk. 12/67) dahin gehend, dass die im Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung vom 15. De zember 2015 eingeleitete neurologische Standortbestimmung und bildgebende Diagnostik keinen pathologischen Befund ergeben hätten, der die subjektiven Be schwerden des Beschwerdeführers erklären könnte. Elf Monate nach dem Sturz, ohne nachweisbare strukturelle Verletzung und ohne nachweisbaren pathologi schen Befund, der die geklagten Beschwerden erklären könne, sollten die Prel lungen folgenlos abgeheilt sein. Die fortbestehenden Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule seien vor allem auf die multisegmentalen degenerativen Verän derungen zurückzuführen und nicht mehr mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit mit dem Sturz in Verbindung zu bringen. Es lägen keine Un fallfolgen mehr vor.

3.5 Dr. G.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 1. März 2016 (Urk. 12/67) dahin gehend, dass die im Anschluss an die kreisärztliche Untersuchung vom 15. De zember 2015 eingeleitete neurologische Standortbestimmung und bildgebende Diagnostik keinen pathologischen Befund ergeben hätten, der die subjektiven Be schwerden des Beschwerdeführers erklären könnte. Elf Monate nach dem Sturz, ohne nachweisbare strukturelle Verletzung und ohne nachweisbaren pathologi schen Befund, der die geklagten Beschwerden erklären könne, sollten die Prel lungen folgenlos abgeheilt sein. Die fortbestehenden Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule seien vor allem auf die multisegmentalen degenerativen Verän derungen zurückzuführen und nicht mehr mit der geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit mit dem Sturz in Verbindung zu bringen. Es lägen keine Un fallfolgen mehr vor. 3.6 Am 6. Dezember 2017 erklärte Dr. G.___ (Urk. 12/89), die Unfallschilderung «AD 21.7.2017» (richtig wohl: 2015) und die Telefonnotiz vom 21. Dezember 2017 (richtig wohl: 2015 [Urk. 12/58; allerdings keine Telefonnotiz]) seien «nicht geeignet zu einer Verletzung der Rotatorenmanschette zu führen».

3.6 Am 6. Dezember 2017 erklärte Dr. G.___ (Urk. 12/89), die Unfallschilderung «AD 21.7.2017» (richtig wohl: 2015) und die Telefonnotiz vom 21. Dezember 2017 (richtig wohl: 2015 [Urk. 12/58; allerdings keine Telefonnotiz]) seien «nicht geeignet zu einer Verletzung der Rotatorenmanschette zu führen». 3.7 Dr. D.___ wies in seinem Bericht vom 1. Oktober 2018 (Urk. 3) darauf hin, dass eine Schädigung der Rotatorenmanschette durch ein Unfallereignis nicht ausge schlossen werden könne. Es seien Einzelfälle von jungen Patienten bekannt, bei denen die Sehnen der Schulter durch ein Stauchungstrauma praktisch durchge quetscht worden seien, was im Rahmen eines Sturzmechanismus durchaus mög lich sei. Es müsse stets der konkrete Einzelfall beurteilt werden.

3.7 Dr. D.___ wies in seinem Bericht vom 1. Oktober 2018 (Urk. 3) darauf hin, dass eine Schädigung der Rotatorenmanschette durch ein Unfallereignis nicht ausge schlossen werden könne. Es seien Einzelfälle von jungen Patienten bekannt, bei denen die Sehnen der Schulter durch ein Stauchungstrauma praktisch durchge quetscht worden seien, was im Rahmen eines Sturzmechanismus durchaus mög lich sei. Es müsse stets der konkrete Einzelfall beurteilt werden. 3.8 Dr. G.___ führte in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 13) aus, dass der Beschwerdeführer am 16. März 2015, als er einen Tritt übersehen habe, auf die Strasse gestürzt sei und sich mit der linken Handfläche auf dem Boden auf gefangen habe ( Aussendie n st bericht). Gemäss wissenschaftlicher Literaturrecher che seien nur folgende Mechanismen geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen:

3.8 Dr. G.___ führte in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 13) aus, dass der Beschwerdeführer am 16. März 2015, als er einen Tritt übersehen habe, auf die Strasse gestürzt sei und sich mit der linken Handfläche auf dem Boden auf gefangen habe ( Aussendie n st bericht). Gemäss wissenschaftlicher Literaturrecher che seien nur folgende Mechanismen geeignet, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen: 1. Passive Traktion nach kaudal ventral oder medial (etwa Auffangen eines schweren Gegenstands).

1. Passive Traktion nach kaudal ventral oder medial (etwa Auffangen eines schweren Gegenstands). 2. Starke Zugbelastung bei Abduktion des Arms.

2. Starke Zugbelastung bei Abduktion des Arms. 3. Passive forcierte Aussen-/Innenrotation (etwa beim Sturz von einem Gerüst; Versuch, sich mit der Hand festzuhalten).

3. Passive forcierte Aussen-/Innenrotation (etwa beim Sturz von einem Gerüst; Versuch, sich mit der Hand festzuhalten). 4. Schulterluxation (typische Verletzung im Bereich des Rotatoreninter valls, auch im Bereich der Subscapularis - und Supraspinatussehne ).

4. Schulterluxation (typische Verletzung im Bereich des Rotatoreninter valls, auch im Bereich der Subscapularis - und Supraspinatussehne ). Keiner dieser Hergangsschilderungen entspreche dem dokumentierten Unfallher gang in der Aussendienstbefragung, so dass man mit überwiegender Wahrschein lichkeit davon ausgehen könne, dass die beschriebenen bildmorphologischen Veränderungen (MRI der linken Schulter) degenerativer Natur seien und nicht auf das Ereignis vom 16. März 2015 zurückzuführen seien. Zudem entspreche auch der vorliegende Verlauf nicht dem zu erwartenden Beschwerdeverlauf nach un fallbedingter Ruptur der Rotatorenmanschette. Im vorliegenden Fall habe erst gut fünf Wochen nach dem Unfall eine ärztliche Untersuchung mit einem dezidierten Schulterstatus stattgefunden. Dabei sei en keine Bewegungseinschränkung und keine Kraftlosigkeit der linken Schulter/des linken Arms dokumentiert worden (bei unauffälligen Rotatorenmanschettentests ).

Keiner dieser Hergangsschilderungen entspreche dem dokumentierten Unfallher gang in der Aussendienstbefragung, so dass man mit überwiegender Wahrschein lichkeit davon ausgehen könne, dass die beschriebenen bildmorphologischen Veränderungen (MRI der linken Schulter) degenerativer Natur seien und nicht auf das Ereignis vom 16. März 2015 zurückzuführen seien. Zudem entspreche auch der vorliegende Verlauf nicht dem zu erwartenden Beschwerdeverlauf nach un fallbedingter Ruptur der Rotatorenmanschette. Im vorliegenden Fall habe erst gut fünf Wochen nach dem Unfall eine ärztliche Untersuchung mit einem dezidierten Schulterstatus stattgefunden. Dabei sei en keine Bewegungseinschränkung und keine Kraftlosigkeit der linken Schulter/des linken Arms dokumentiert worden (bei unauffälligen Rotatorenmanschettentests ). 4.

4. 4.1 Betreffend Ablauf des Unfalls vom 16. März 2015 lassen sich den Akten im We sentlichen zwei Sachverhaltsschilderungen entnehmen. Soweit d iese Zuordnung wegen der unkorrekten Bezeichnungen/Datierungen durch Dr. G.___ überhaupt möglich ist (vgl. oben E. 3.6), hat sich auch die Kreisärztin bei ihrer Beurteilung der Unfallkausalität auf die beiden nachfolgenden Aktenstücke bezogen:

4.1 Betreffend Ablauf des Unfalls vom 16. März 2015 lassen sich den Akten im We sentlichen zwei Sachverhaltsschilderungen entnehmen. Soweit d iese Zuordnung wegen der unkorrekten Bezeichnungen/Datierungen durch Dr. G.___ überhaupt möglich ist (vgl. oben E. 3.6), hat sich auch die Kreisärztin bei ihrer Beurteilung der Unfallkausalität auf die beiden nachfolgenden Aktenstücke bezogen: I m Aussendienst-Protokoll vom 21. Jul i 2015 (Urk. 12/25) wird der Unfallher gang folgendermassen geschildert: «Am 16.3.2015 stürzte ich auf dem Weg in den RAV-Kurs. Ich sah den Tritt von ca. 10 cm nicht, stellte den Fuss wahrschein lich auf die Treppenkante, da ich Probleme mit meinem linken Fuss habe, verlor ich das Gleichgewicht, schlug mit meinem linken Knie, Innenseite, heftig auf der Strasse auf und fing mich mit der linken Handfläche auf dem Boden unterhalb des Trittes auf. Mein ganzes Körpergewicht stürzte heftig auf meine Handfläche und den leicht angewinkelten linken Arm.»

I m Aussendienst-Protokoll vom 21. Jul i 2015 (Urk. 12/25) wird der Unfallher gang folgendermassen geschildert: «Am 16.3.2015 stürzte ich auf dem Weg in den RAV-Kurs. Ich sah den Tritt von ca. 10 cm nicht, stellte den Fuss wahrschein lich auf die Treppenkante, da ich Probleme mit meinem linken Fuss habe, verlor ich das Gleichgewicht, schlug mit meinem linken Knie, Innenseite, heftig auf der Strasse auf und fing mich mit der linken Handfläche auf dem Boden unterhalb des Trittes auf. Mein ganzes Körpergewicht stürzte heftig auf meine Handfläche und den leicht angewinkelten linken Arm.» In seinem Schreiben vom 21. Dezember 2015 (Urk. 12/58; mög licherweise von Dr. G.___ unzutreffenderweise als «Telefonnotiz» bezeichnet [vgl. oben E. 3.6]) führte der Beschwerdeführer Folgendes aus: «Am 16. März 2015 bin ich auf der Treppe gestürzt. Dabei bin ich nicht nach vorne gefallen, sondern mein linkes Bein schnellte nach vorne. Und gleichzeitig habe ich mich mit der linken Hand seitlich abgestützt, um einen schlimmeren Fall zu verhindern.»

In seinem Schreiben vom 21. Dezember 2015 (Urk. 12/58; mög licherweise von Dr. G.___ unzutreffenderweise als «Telefonnotiz» bezeichnet [vgl. oben E. 3.6]) führte der Beschwerdeführer Folgendes aus: «Am 16. März 2015 bin ich auf der Treppe gestürzt. Dabei bin ich nicht nach vorne gefallen, sondern mein linkes Bein schnellte nach vorne. Und gleichzeitig habe ich mich mit der linken Hand seitlich abgestützt, um einen schlimmeren Fall zu verhindern.» Zu beachten ist, dass Kreisärztin Dr. G.___ offenbar von einem erheblich ande ren Unfallhergang ausging. In ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 hielt sie nämlich folgenden Sachverhalt fest (Urk. 12/56 S. 7): Der Beschwerdeführer «stürzte am 16.03.2015, als er eine kleine Treppenstufe übersah, auch nach vorne auf den ausgestreckten linken Arm und beide Kniegelenke.»

Zu beachten ist, dass Kreisärztin Dr. G.___ offenbar von einem erheblich ande ren Unfallhergang ausging. In ihrem Bericht vom 15. Dezember 2015 hielt sie nämlich folgenden Sachverhalt fest (Urk. 12/56 S. 7): Der Beschwerdeführer «stürzte am 16.03.2015, als er eine kleine Treppenstufe übersah, auch nach vorne auf den ausgestreckten linken Arm und beide Kniegelenke.» 4.2 Nach der Rechtsprechung kommt dem Unfallhergang bei der Beurteilung der Un fallkausalität von Gesundheitsbeeinträchtigungen an der Rotatorenmanschette eine herausragende Bedeutung zu. Das Bundesgericht hat diese Praxis dieser Tage in seinem Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 bestätigt. Das Bundesgericht erwog unter Hinweis auf die herrschende medizinische Lehre unter anderem, eine Rotatorenmanschettenschädigung setze voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der Rotatorenmanschette unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen sein und eine plötzliche passive Bewegung hinzukommen mü ss e, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der Rotatorenmanschette bewirke (E. 5.2.3). Weiter hielt das Bundesgericht fest, dass der Mechanismus, der am häu figsten zu einer traumatischen Rotatorenmanschettenläsion führe, der Sturz auf den ausgestreckten Arm sei (E. 5.2.2).

4.2 Nach der Rechtsprechung kommt dem Unfallhergang bei der Beurteilung der Un fallkausalität von Gesundheitsbeeinträchtigungen an der Rotatorenmanschette eine herausragende Bedeutung zu. Das Bundesgericht hat diese Praxis dieser Tage in seinem Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 bestätigt. Das Bundesgericht erwog unter Hinweis auf die herrschende medizinische Lehre unter anderem, eine Rotatorenmanschettenschädigung setze voraus, dass das Schultergelenk unter Einsatz der Rotatorenmanschette unmittelbar vor der Einwirkung muskulär fixiert gewesen sein und eine plötzliche passive Bewegung hinzukommen mü ss e, die überfallartig eine Zugbelastung der Sehnen der Rotatorenmanschette bewirke (E. 5.2.3). Weiter hielt das Bundesgericht fest, dass der Mechanismus, der am häu figsten zu einer traumatischen Rotatorenmanschettenläsion führe, der Sturz auf den ausgestreckten Arm sei (E. 5.2.2). 4.3 Wie bereits erwähnt wurde, ging die Kreisärztin in ihrem Bericht vom 15. Dezem ber 2015 (Urk. 12/56 S. 7) von einem Sturz nach vorne aus. Ob sie bei ihren späteren Kausalitätsbeurteilungen, b ei denen der ihres Erachtens ungeeignete Un fallhergang eine zentrale Rolle spielte, weiter von einem Sturz nach vorne aus ging oder die späteren Schilderungen des Beschwerdeführers (Stur z nach hinten) zur Grundlage ihrer Einschätzung machte, ist nicht ersichtlich. Es ist im Übrigen auch nicht klar, ob die Sturzrichtung (nach vorne oder nach hinten) im vorlie genden Fall aus medizinischer Sicht für die Kausalitätsbeurteilung überhaupt relevant ist.

4.3 Wie bereits erwähnt wurde, ging die Kreisärztin in ihrem Bericht vom 15. Dezem ber 2015 (Urk. 12/56 S. 7) von einem Sturz nach vorne aus. Ob sie bei ihren späteren Kausalitätsbeurteilungen, b ei denen der ihres Erachtens ungeeignete Un fallhergang eine zentrale Rolle spielte, weiter von einem Sturz nach vorne aus ging oder die späteren Schilderungen des Beschwerdeführers (Stur z nach hinten) zur Grundlage ihrer Einschätzung machte, ist nicht ersichtlich. Es ist im Übrigen auch nicht klar, ob die Sturzrichtung (nach vorne oder nach hinten) im vorlie genden Fall aus medizinischer Sicht für die Kausalitätsbeurteilung überhaupt relevant ist. Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist der Umstand, dass Dr. G.___ in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 13) die ihres Erachtens vier einzigen Mechanismen, die geeignet sein sollen, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen, auf führte (vgl. oben E. 3.8: passive Traktion, Zugbelastung, passive forcierte Aussen- /Innenrotation und Schulterluxation), aber dem vom Bundesgericht als «häufigs ten Fall» anerkannten Mechanismus, nämlich de n «Sturz auf den ausgestreckten Arm» (Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.2) mit keinem Wort er wähnte.

Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist der Umstand, dass Dr. G.___ in ihrem Bericht vom 18. Dezember 2018 (Urk. 13) die ihres Erachtens vier einzigen Mechanismen, die geeignet sein sollen, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen, auf führte (vgl. oben E. 3.8: passive Traktion, Zugbelastung, passive forcierte Aussen- /Innenrotation und Schulterluxation), aber dem vom Bundesgericht als «häufigs ten Fall» anerkannten Mechanismus, nämlich de n «Sturz auf den ausgestreckten Arm» (Urteil 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.2) mit keinem Wort er wähnte. Aus dem Gesagten folgt ohne Weiteres, dass die kreisärztlichen Kausalitätsbeur teilungen nicht zu überzeugen vermögen. Es ist zum einen unklar, von welchem Unfallhergang die Kreisärztin ausging ; zum anderen ist nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. G.___ den Sturz auf den Arm als einen ungeeigneten Mechanismus qualifizierte, wenn es sich dabei - zumindest bei ausgestrecktem Arm - doch nach der Auffassung des Bundesgerichts um den häufigsten Fall handeln soll.

Aus dem Gesagten folgt ohne Weiteres, dass die kreisärztlichen Kausalitätsbeur teilungen nicht zu überzeugen vermögen. Es ist zum einen unklar, von welchem Unfallhergang die Kreisärztin ausging ; zum anderen ist nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. G.___ den Sturz auf den Arm als einen ungeeigneten Mechanismus qualifizierte, wenn es sich dabei - zumindest bei ausgestrecktem Arm - doch nach der Auffassung des Bundesgerichts um den häufigsten Fall handeln soll. 4.4 Die Sache erweist sich als nicht spruchreif zumal die übrigen medizinischen Ak ten keine genügende Entscheidungsgrundlage bilden. Der medizinische Sachver halt bedarf weiterer Abklärung. Angesichts der Umstände (Festlegung und Vor befassung der Kreisärztin) erscheint es angezeigt, die medizinische Streitfrage, ob beziehungsweise inwieweit die vom Beschwerdeführer noch nach dem 1. März 2016 geklagten Beschwerden auf das Unfallereignis vom 16. März 2015 zurück zuführen sind, durch ein verwaltungsunabhängiges Gutachten beantworten zu lassen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers besteht kein Anlass, im vorliegenden Fall ein Gerichtsgutachten einzuholen. In erster Linie ist es Aufgabe der Beschwerdegegnerin, den relevanten Sachverhalt abzuklären.

4.4 Die Sache erweist sich als nicht spruchreif zumal die übrigen medizinischen Ak ten keine genügende Entscheidungsgrundlage bilden. Der medizinische Sachver halt bedarf weiterer Abklärung. Angesichts der Umstände (Festlegung und Vor befassung der Kreisärztin) erscheint es angezeigt, die medizinische Streitfrage, ob beziehungsweise inwieweit die vom Beschwerdeführer noch nach dem 1. März 2016 geklagten Beschwerden auf das Unfallereignis vom 16. März 2015 zurück zuführen sind, durch ein verwaltungsunabhängiges Gutachten beantworten zu lassen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers besteht kein Anlass, im vorliegenden Fall ein Gerichtsgutachten einzuholen. In erster Linie ist es Aufgabe der Beschwerdegegnerin, den relevanten Sachverhalt abzuklären. Demzufolge ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der Einsprache entscheid vom 31. August 2018 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Be schwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 1. März 2016 neu verfüge.

Demzufolge ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der Einsprache entscheid vom 31. August 2018 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Be schwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 1. März 2016 neu verfüge. 5.

5. 5.1 Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Recht sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi gung hat.

5.1 Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Recht sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi gung hat. 5.2 Mit Honorarnote vom 11. März 2019 (Urk. 23) liess Rechtsanwalt Soluna Girón einen Aufwand von 18,9 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220., Bar auslagen von Fr. 124.74 und Kosten für den Bericht von Dr. D.___ (Urk. 3) von Fr. 200. (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer), mithin insgesamt (gerundet) Fr. 4'827.90 geltend machen. Der geltend gemachte Stundenaufwand sowie die geforderten Auslagen (inklusive Kosten des Arztberichts, da relevant für den Ver fahrensausgang ) sind angemessen.

5.2 Mit Honorarnote vom 11. März 2019 (Urk. 23) liess Rechtsanwalt Soluna Girón einen Aufwand von 18,9 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220., Bar auslagen von Fr. 124.74 und Kosten für den Bericht von Dr. D.___ (Urk. 3) von Fr. 200. (jeweils zuzüglich Mehrwertsteuer), mithin insgesamt (gerundet) Fr. 4'827.90 geltend machen. Der geltend gemachte Stundenaufwand sowie die geforderten Auslagen (inklusive Kosten des Arztberichts, da relevant für den Ver fahrensausgang ) sind angemessen. Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 4'827.90 (inklusive Barauslagen und Mehr wertsteuer) zu bezahlen.

Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 4'827.90 (inklusive Barauslagen und Mehr wertsteuer) zu bezahlen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 31. August 2018 aufgeho ben und die Sache an die B eschwerdegegnerin zurückgewie sen wird, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 1. März 2016 neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid vom 31. August 2018 aufgeho ben und die Sache an die B eschwerdegegnerin zurückgewie sen wird, damit diese nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungen ab 1. März 2016 neu verfüge. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessentschä digung von Fr. 4'827.90 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessentschä digung von Fr. 4'827.90 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Soluna Girón

Rechtsanwalt Soluna Girón - Suva

Suva - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubStocker