Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0426.jsonl.gz/893

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.01214 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke Urteil vom 19. Dezember 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG Y.___, Kundenrechtsdienst Zürich Postfach, 8010 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1960, besuchte die Primar- und die Realschule. Er arbeitete als Landwirt, Holzfäller und Baumaschinenführer ( Urk. 7/1/4, 7/4 und 7/5/10). Seit 1990 ist er verheiratet und als selbständig erwerbender Landwirt auf dem eigenen Bauernhof tätig ( Urk. 7/1, 7/4, 7/26, 7/32 und 7/89 ). Mit seiner Ehe frau zusammen hat er vier Kinder (geboren 1 991, 1993, 1994 und 1997; Urk. 7/2). 1.2 Am 9. Januar 2004 erlitt der Versicherte beim Holzhacken einen Unfall, bei dem er sich am linken Unterschenkel eine offene 2-Etagen-Fraktur zuzog. Es wurde ihm gleichentags ein Tibiamarknagel eingesetzt, der am 8. März 2004 dynamisiert und am 1 3. Januar 2005 wieder entfernt wurde ( Urk. 7/5/5 ff., 7/9 und 7/11/5 ff.). Bis zum 3 1. August 2005 erhielt der Versicherte Taggeldleistungen des Unfall v ersicherers ausgerichtet ( Urk. 7 /5/2). Am 8. September 2005 meldete er sich wegen Schmerzen im linken Fussgelen k (Sprunggelenk) bei der Sozial versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell e, zum Leistungsbezug an (Urk. 7 /1). Diese sprach ihm mit Verfügung vom 2 3. Februar 2006, ausgehend von einem Invali ditätsgrad von 70 % (vgl. Urk. 7/12/4 und 7 /13), vom 1. Januar bis zum 30. April 2005 eine befristete ganze Invalidenrente zu ( Urk. 7 /17). 1.3 Bei einem weiteren Arbeitsunfall am 2 4. September 2011 kam es zu einer Patel larsehnenruptur am linken Bein, die einen Tag später im Spital Z.___ mit einer Naht und einer Rahmencerclage nach McLaughlin versehen wurde (Urk. 7 /33 /11, 7 /36/5 und 7 /45/12). Am 20. Dezember 2011 stürzte der Versi cherte auf die rechte Schulter. Wegen per sistierender Schmerzen und einer Innen rotations - und Elevationsschwäche begab er sich am 2 1. Dezember 2011 in ärzt liche Behandlung (vgl. Urk. 7 /33/8 ff.). Am 2 2. Dezember 2011 wurde die ge bro chene McLaughlin- Cerclage opera tiv entfernt ( Urk. 7 /33/11 und 7 /37/15). Der Versicherte meldete sich am 2 8. Februar 2012 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte Beschwerden am rechten Knie und an der rechten Schulter geltend ( Urk. 7 /26). Die IV-Stelle holte darauf einen aktuellen IK-Auszug ein ( Urk. 6/32). Überdies zog sie diverse Arztberichte und die Akten de s Unfall ver sicherers bei ( Urk. 7 /33, 7 /35 - 37, 7/43 und 7 /45). Sie gab beim Zürcher Bau ern verband einen Abklärungsbericht L andwirtschaft in Auftrag ( Urk. 7 /46), der am 1 4. Febr uar 2014 erstattet wurde ( Urk. 7 /48). Mit Verfügung vom 13. Janu ar 2015 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch ( Urk. 7 /56). Die dagegen erhobene Beschwerde ( Urk. 7/65/3-9) wies das Sozialversicherungs gericht mit Urteil IV.2015.00204 vom 2 9. Juni 2016 ab ( Urk. 7/80). 1. 4 Der Versicherte meldete sich mit am 2 3. Februar 2017 unterzeichneter Anmel dung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte geltend, er habe sich wegen Rückenbeschwerden einer Operation unterziehen müssen ( Urk. 7/84). Die IV-Stelle forderte ihn dazu auf, die angeführte Veränderung mit entspre chen den Unterlagen glaubhaft zu machen ( Urk. 7/87). Er reichte darauf einen Bericht von Dr. A.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 2 1. April 2017 ein (Urk. 7/88). Denselben unterbreitete die IV-Stelle B.___, Fach arzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellung nahme ( Urk. 7/90/3). Mit Vorbescheid vom 8. Juni 2017 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aus sicht ( Urk. 7/91). Dagegen liess er Einwand erheben ( Urk. 7/95). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2017 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch ( Urk. 2 = 7/100). In der Folge reichte die Krankenkasse des Versicherten ein en Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitäts klinik C.___ vom 26. Septem ber 2017 ( Urk. 7/102) bei der IV-Stelle ein (vgl. Urk. 7/97). 2. Gegen die Verfügung vom 4. Oktober 2017 liess der Versicherte, vertreten durch Y.___ von der CAP Rechtsschutz Versicherungsgesellschaft AG, mit Ein gabe vom 6. November 2017 ( Urk. 1) Beschwerde erheben. Er beantragte, die ang efochtene Verfügung sei aufzuhe ben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzu sprechen. Eventualiter seien ergänzende medizinische A bklärungen vorzuneh men. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2). Zusammen mit der Beschwerdeschrift wurde n ein Bericht der Abtei lung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 11. Januar 2017 ( Urk. 3/3) und das Fähigkeitszeugnis eines Sohnes des Versicherten als Landwirt vom 1 1. August 2016 ( Urk. 3/5) neu eingereicht. Die IV-Stelle schloss am 1 2. Dezember 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 ). Davon wurde de m Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1 3. Dezember 2017 Kenntnis gegeben (Urk. 8 ). Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die im Beschwerde-verfah ren neu eingereichten Unterlage n ( Urk. 3/3 und 3/5 ) wird, soweit erfor derlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge gliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Inva liditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nen falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2. In der angefochtenen Verfügung vertrat die Beschwerdegegnerin im Wesentli chen den Standpunkt, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer s habe sich zwar verändert, es sei aber keine langandauernde Verschlechterung eingetreten. Seit April 2017 sei eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen. Es sei dem Beschwerdeführer zumutbar, eine solche aufzunehmen (Urk. 2). Demgegenüber wurde von Seiten des Beschwerdeführer s geltend gemacht, dass sich sein Gesundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit in einer invaliditätsrele vanten Weise verschlechtert hätten. Dies führe zu einer umfassenden neuen Prü fung, namentlich auch der Frage, ob es ihm zumutbar sei, seinen Hof aufzugeben und eine behinderungsangepasste Tätigkeit anzutreten (Urk. 1). 3. 3.1 Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2 3. Februar 2017 (Urk. 7/ 84 ) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Ge sundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwi schen der Verfügung vom 13. Januar 2015, mit welcher ein Anspruch auf eine Invali den rente verneint worden war, und der angefochte nen Verfügung vom 4. Oktober 2017 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invaliden rente besteht. 3.2 Bei der letztmaligen Rentenprüfung standen Beschwerden am linken Bein, an der rechten Schulter und am rechten Knie sowie seit Jahren bestehende Rücken be schwerden wegen einer Spondylolisthesis L4/5 zur Diskussion. Der Beschwer de führer wurde als spätestens seit 1. Mai 2012 wieder zu 70 % als selbständiger Landwirt arbeitsfähig beurteilt. In einer angepassten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne (beidseitiges) Arbeiten mit erhobenen Armen, ohne Arbeiten in Zwangshaltung und ohne Arbeiten über Kopf- bzw. Schulterhöhe war er gemäss den ärztlichen Einschät zungen zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Urk. 7/80/7 mit Hinweisen). 3.3 Dem Bericht von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 ist zu entnehmen, eine Lumboi schialgie rechts mit sensiblem radikulären Syndrom L5 rechts habe ab Anfang Dezember 2015 zu invalidisierenden Schmerzen geführt. Nach der Ausschöpfung der konservativen Therapiemöglichkeiten sei (am 5. Dezember 2016; vgl. Urk. 7/102) ein operativer Eingriff mit Spondylodese mit Cage L5/S1 und Neu rolyse L5 rechts durchgeführt worden. Seit dieser Operation seien die Schmerzen deutlich besser, wie es zu erwarten gewesen sei. Es bestünden aber weiterhin Restsymptome. Bis Ende Mai bestehe nur eine 25 %ige Arbeitsfähigkeit. Es sei nicht zu erwarten, dass der Versicherte wieder eine volle Arbeitsfähigkeit errei chen werde ( Urk. 7/88). 3.4 B.___ vom RAD hielt am 1 3. Mai 2017 fest, mit der Verschlech terung des seit Jahren bestehenden Rückenleidens im Dezember 2015 liege eine Veränderung des Gesundheitszustands vor. Nach der Operation s ei eine deutliche Besserung der Schmerzsymptomatik eingetreten. In der Tätigkeit als Landwirt sei weiterhin von einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit auszugehen (aktuelle Ein sch ätzung durch Dr. A.___ am 21. April 2017: 25 % arbeitsfähig als Land wirt, keine Beurteilung der A rbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit). In einer angepassten Tätigkeit könne weiterhin von der bisherigen Einschätzung der Arbeits fähigkeit/funktionellen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden, da die Therapie zu einer Besserung des Gesundheits zustands geführt habe. Für den Zeit raum von ca. Dezember 2015 bis zum Abschluss der operativen Rekonvale s ze nz ze it (anhand des Berichts von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 nicht exakt zu be stimmen) könne keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Es sei da von auszugehen, das s in diesem Zeitraum, das heisse für einige Wochen/Monate auch in einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Es sei jedoch nicht von einer langandauernden/dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ( Urk. 7/90/3). 3.5 Im Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 2 6. September 2017 wurden ein Status nach Dekompressionslaminotomie und Facettektomie rechts, Neurolyse L5 rechts sowie Spondylodese L5/S1 mit TLIF links vom 5. Dezember 2016 bei intermittierender L5-Radikulopathie beid seits und Segmentdegeneration L5/S1 mit Kompression der L5-Wurzel beidseits, rechts mehr als links, als Diagnosen aufgeführt ( Urk. 7/102/1). Der Verlauf nach der durchgeführten Operation sei weiterhin gut. Es bestehe keine radikuläre Symptomatik. Bei längeren sehr anstrengenden und schwer belas ten den Tätigkeiten, wie langes Sitzen auf dem Traktor mit deutlicher axialer Stauch ungsbelastung sowie bei schweren körperlichen Arbeiten, komme es zu Rücken schmerzen. Man empfehle dem Versicherten erneut Physiotherapie und die Ver besserung der Federung des Traktorsitzes, da hier hauptsächlich die Schmerzen provoziert würden. Ansonsten sei der Versicherte gemäss eigenen Angaben sehr zufrieden mit dem Verlauf und könne die Arbeit im Alltag gut durchführen ( Urk. 7/102/1-2). 4. 4. 1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung auf den Bericht von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 ( Urk. 7/88) und die Stellung nahme des RAD vom 1 3. Mai 2017 (Urk. 7/90/3 ; vgl. Urk. 2 ). 4.2 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu nam entlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht ab zustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes ge richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfol ge rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4). Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche rungs interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 4.3 Bei der Stellungnahme des RAD vom 1 3. Mai 2017 handel t es sich um eine reine Aktenbe urteilung, da B.___ d e n Beschwerdeführer nie untersuchte. Seine Einsch ät zung vermag daher die praxis gemässen Anforderung en an e in ärztliches Gut achten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1) von vornherein nicht zu erfüllen. Darüber hinaus erkannte B.___ zutreffend, dass sich Dr. A.___ in seinem Bericht vom 2 1. April 2017 nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer ange passten Tätigkeit geäussert hatte. In dieser Hinsicht lag somit keine ärztliche Beur teilung vor, die einer Würdigung durch den RAD zugänglich gewesen wäre. Darüber hinaus sind dem Bericht Dr. A.___ s keine Angaben zu entnehmen, aufgrund derer sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit beurteilen liesse (vgl. Urk. 7/88). Insbesondere lässt sich aus dem blossen Hinweis, die Be schwerden hätten nach der Operation deutlich gebessert, nicht ohne Weiteres folgern, es bestehe wieder wie zuvor eine volle Arbeitsfähigkeit in einer ange passten Tätigkeit. Dies muss umso mehr gelten, als Dr. A.___ eine noch vorhan dene Restsymptomatik erwähnt hatte. Es mangelt folglich an eine r umfassen den und überzeugenden medizinischen Aktenbeurteilung, insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Unter diesen Umstän den kann nicht auf die Einschät zung von B.___ abgestellt werden. Nach dem Gesagten lässt sich der medizinische Sachverhalt auch nicht mit dem Bericht Dr. A.___ s vom 21. April 2017 beurteilen, da es demselben an den erfor derlichen Angaben bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mangelt. 4.4 Die Beschwerdegegnerin erkannte insoweit zutreffend, es könne frühestens sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug ein Rentenanspruch entstehen, wobei die Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt wird, in dem der Renten anspruch entsteht (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG; vgl. Urk. 2 S. 2). Ein allfälliger Rentenanspruch konnte somit am 1. August 2017 entstehen. Für diesen Zeitpunkt liegt keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Daran ändert nichts, dass mit dem Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 2 6. September 2017 Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, es habe im September 2017 keine namhafte Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden (vgl. Urk. 7/102). 4. 5 Aus dem Gesagten folgt, dass über das strittige Leistungsbegehren nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen – insbesondere bezüglich der Arbeits fähig keit in angepasster Tätigkeit – entschieden werde n kann. Da die erforderli chen Weiterungen grund sätzlicher Nat ur sind, wird die Beschwerdegeg nerin sie vorzunehmen haben. Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuhe ben und die Sache ist zur Durch führung der notwendigen Abklärungen und zu neuer Ent sc hei dung an die Be schwerdegegnerin zurückzuweisen ( § 26 de s Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht; GSVGer ). In diesem Sinne ist die Beschwerde gut zuheissen. 5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 3 00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Koste n der unterliegenden Beschwerde gegnerin aufzuerlegen. 5.2 Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten ( § 34 Abs. 1 GSVGer ). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be mes sen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 8 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgehei ssen, dass die angefochtene Ver fügung vom 4. Oktober 2017 aufgehoben und die Sache an die Soz ialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver füge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu ge stellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigGohl Zschokke

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.01214 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke Urteil vom 19. Dezember 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG Y.___, Kundenrechtsdienst Zürich Postfach, 8010 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1960, besuchte die Primar- und die Realschule. Er arbeitete als Landwirt, Holzfäller und Baumaschinenführer ( Urk. 7/1/4, 7/4 und 7/5/10). Seit 1990 ist er verheiratet und als selbständig erwerbender Landwirt auf dem eigenen Bauernhof tätig ( Urk. 7/1, 7/4, 7/26, 7/32 und 7/89 ). Mit seiner Ehe frau zusammen hat er vier Kinder (geboren 1 991, 1993, 1994 und 1997; Urk. 7/2). 1.2 Am 9. Januar 2004 erlitt der Versicherte beim Holzhacken einen Unfall, bei dem er sich am linken Unterschenkel eine offene 2-Etagen-Fraktur zuzog. Es wurde ihm gleichentags ein Tibiamarknagel eingesetzt, der am 8. März 2004 dynamisiert und am 1 3. Januar 2005 wieder entfernt wurde ( Urk. 7/5/5 ff., 7/9 und 7/11/5 ff.). Bis zum 3 1. August 2005 erhielt der Versicherte Taggeldleistungen des Unfall v ersicherers ausgerichtet ( Urk. 7 /5/2). Am 8. September 2005 meldete er sich wegen Schmerzen im linken Fussgelen k (Sprunggelenk) bei der Sozial versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell e, zum Leistungsbezug an (Urk. 7 /1). Diese sprach ihm mit Verfügung vom 2 3. Februar 2006, ausgehend von einem Invali ditätsgrad von 70 % (vgl. Urk. 7/12/4 und 7 /13), vom 1. Januar bis zum 30. April 2005 eine befristete ganze Invalidenrente zu ( Urk. 7 /17). 1.3 Bei einem weiteren Arbeitsunfall am 2 4. September 2011 kam es zu einer Patel larsehnenruptur am linken Bein, die einen Tag später im Spital Z.___ mit einer Naht und einer Rahmencerclage nach McLaughlin versehen wurde (Urk. 7 /33 /11, 7 /36/5 und 7 /45/12). Am 20. Dezember 2011 stürzte der Versi cherte auf die rechte Schulter. Wegen per sistierender Schmerzen und einer Innen rotations - und Elevationsschwäche begab er sich am 2 1. Dezember 2011 in ärzt liche Behandlung (vgl. Urk. 7 /33/8 ff.). Am 2 2. Dezember 2011 wurde die ge bro chene McLaughlin- Cerclage opera tiv entfernt ( Urk. 7 /33/11 und 7 /37/15). Der Versicherte meldete sich am 2 8. Februar 2012 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte Beschwerden am rechten Knie und an der rechten Schulter geltend ( Urk. 7 /26). Die IV-Stelle holte darauf einen aktuellen IK-Auszug ein ( Urk. 6/32). Überdies zog sie diverse Arztberichte und die Akten de s Unfall ver sicherers bei ( Urk. 7 /33, 7 /35 - 37, 7/43 und 7 /45). Sie gab beim Zürcher Bau ern verband einen Abklärungsbericht L andwirtschaft in Auftrag ( Urk. 7 /46), der am 1 4. Febr uar 2014 erstattet wurde ( Urk. 7 /48). Mit Verfügung vom 13. Janu ar 2015 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch ( Urk. 7 /56). Die dagegen erhobene Beschwerde ( Urk. 7/65/3-9) wies das Sozialversicherungs gericht mit Urteil IV.2015.00204 vom 2 9. Juni 2016 ab ( Urk. 7/80). 1. 4 Der Versicherte meldete sich mit am 2 3. Februar 2017 unterzeichneter Anmel dung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte geltend, er habe sich wegen Rückenbeschwerden einer Operation unterziehen müssen ( Urk. 7/84). Die IV-Stelle forderte ihn dazu auf, die angeführte Veränderung mit entspre chen den Unterlagen glaubhaft zu machen ( Urk. 7/87). Er reichte darauf einen Bericht von Dr. A.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 2 1. April 2017 ein (Urk. 7/88). Denselben unterbreitete die IV-Stelle B.___, Fach arzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellung nahme ( Urk. 7/90/3). Mit Vorbescheid vom 8. Juni 2017 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aus sicht ( Urk. 7/91). Dagegen liess er Einwand erheben ( Urk. 7/95). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2017 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch ( Urk. 2 = 7/100). In der Folge reichte die Krankenkasse des Versicherten ein en Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitäts klinik C.___ vom 26. Septem ber 2017 ( Urk. 7/102) bei der IV-Stelle ein (vgl. Urk. 7/97). 2. Gegen die Verfügung vom 4. Oktober 2017 liess der Versicherte, vertreten durch Y.___ von der CAP Rechtsschutz Versicherungsgesellschaft AG, mit Ein gabe vom 6. November 2017 ( Urk. 1) Beschwerde erheben. Er beantragte, die ang efochtene Verfügung sei aufzuhe ben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzu sprechen. Eventualiter seien ergänzende medizinische A bklärungen vorzuneh men. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2). Zusammen mit der Beschwerdeschrift wurde n ein Bericht der Abtei lung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 11. Januar 2017 ( Urk. 3/3) und das Fähigkeitszeugnis eines Sohnes des Versicherten als Landwirt vom 1 1. August 2016 ( Urk. 3/5) neu eingereicht. Die IV-Stelle schloss am 1 2. Dezember 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 ). Davon wurde de m Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1 3. Dezember 2017 Kenntnis gegeben (Urk. 8 ). Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die im Beschwerde-verfah ren neu eingereichten Unterlage n ( Urk. 3/3 und 3/5 ) wird, soweit erfor derlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge gliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Inva liditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nen falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2. In der angefochtenen Verfügung vertrat die Beschwerdegegnerin im Wesentli chen den Standpunkt, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer s habe sich zwar verändert, es sei aber keine langandauernde Verschlechterung eingetreten. Seit April 2017 sei eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen. Es sei dem Beschwerdeführer zumutbar, eine solche aufzunehmen (Urk. 2). Demgegenüber wurde von Seiten des Beschwerdeführer s geltend gemacht, dass sich sein Gesundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit in einer invaliditätsrele vanten Weise verschlechtert hätten. Dies führe zu einer umfassenden neuen Prü fung, namentlich auch der Frage, ob es ihm zumutbar sei, seinen Hof aufzugeben und eine behinderungsangepasste Tätigkeit anzutreten (Urk. 1). 3. 3.1 Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2 3. Februar 2017 (Urk. 7/ 84 ) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Ge sundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwi schen der Verfügung vom 13. Januar 2015, mit welcher ein Anspruch auf eine Invali den rente verneint worden war, und der angefochte nen Verfügung vom 4. Oktober 2017 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invaliden rente besteht. 3.2 Bei der letztmaligen Rentenprüfung standen Beschwerden am linken Bein, an der rechten Schulter und am rechten Knie sowie seit Jahren bestehende Rücken be schwerden wegen einer Spondylolisthesis L4/5 zur Diskussion. Der Beschwer de führer wurde als spätestens seit 1. Mai 2012 wieder zu 70 % als selbständiger Landwirt arbeitsfähig beurteilt. In einer angepassten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne (beidseitiges) Arbeiten mit erhobenen Armen, ohne Arbeiten in Zwangshaltung und ohne Arbeiten über Kopf- bzw. Schulterhöhe war er gemäss den ärztlichen Einschät zungen zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Urk. 7/80/7 mit Hinweisen). 3.3 Dem Bericht von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 ist zu entnehmen, eine Lumboi schialgie rechts mit sensiblem radikulären Syndrom L5 rechts habe ab Anfang Dezember 2015 zu invalidisierenden Schmerzen geführt. Nach der Ausschöpfung der konservativen Therapiemöglichkeiten sei (am 5. Dezember 2016; vgl. Urk. 7/102) ein operativer Eingriff mit Spondylodese mit Cage L5/S1 und Neu rolyse L5 rechts durchgeführt worden. Seit dieser Operation seien die Schmerzen deutlich besser, wie es zu erwarten gewesen sei. Es bestünden aber weiterhin Restsymptome. Bis Ende Mai bestehe nur eine 25 %ige Arbeitsfähigkeit. Es sei nicht zu erwarten, dass der Versicherte wieder eine volle Arbeitsfähigkeit errei chen werde ( Urk. 7/88). 3.4 B.___ vom RAD hielt am 1 3. Mai 2017 fest, mit der Verschlech terung des seit Jahren bestehenden Rückenleidens im Dezember 2015 liege eine Veränderung des Gesundheitszustands vor. Nach der Operation s ei eine deutliche Besserung der Schmerzsymptomatik eingetreten. In der Tätigkeit als Landwirt sei weiterhin von einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit auszugehen (aktuelle Ein sch ätzung durch Dr. A.___ am 21. April 2017: 25 % arbeitsfähig als Land wirt, keine Beurteilung der A rbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit). In einer angepassten Tätigkeit könne weiterhin von der bisherigen Einschätzung der Arbeits fähigkeit/funktionellen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden, da die Therapie zu einer Besserung des Gesundheits zustands geführt habe. Für den Zeit raum von ca. Dezember 2015 bis zum Abschluss der operativen Rekonvale s ze nz ze it (anhand des Berichts von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 nicht exakt zu be stimmen) könne keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Es sei da von auszugehen, das s in diesem Zeitraum, das heisse für einige Wochen/Monate auch in einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Es sei jedoch nicht von einer langandauernden/dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ( Urk. 7/90/3). 3.5 Im Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 2 6. September 2017 wurden ein Status nach Dekompressionslaminotomie und Facettektomie rechts, Neurolyse L5 rechts sowie Spondylodese L5/S1 mit TLIF links vom 5. Dezember 2016 bei intermittierender L5-Radikulopathie beid seits und Segmentdegeneration L5/S1 mit Kompression der L5-Wurzel beidseits, rechts mehr als links, als Diagnosen aufgeführt ( Urk. 7/102/1). Der Verlauf nach der durchgeführten Operation sei weiterhin gut. Es bestehe keine radikuläre Symptomatik. Bei längeren sehr anstrengenden und schwer belas ten den Tätigkeiten, wie langes Sitzen auf dem Traktor mit deutlicher axialer Stauch ungsbelastung sowie bei schweren körperlichen Arbeiten, komme es zu Rücken schmerzen. Man empfehle dem Versicherten erneut Physiotherapie und die Ver besserung der Federung des Traktorsitzes, da hier hauptsächlich die Schmerzen provoziert würden. Ansonsten sei der Versicherte gemäss eigenen Angaben sehr zufrieden mit dem Verlauf und könne die Arbeit im Alltag gut durchführen ( Urk. 7/102/1-2). 4. 4. 1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung auf den Bericht von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 ( Urk. 7/88) und die Stellung nahme des RAD vom 1 3. Mai 2017 (Urk. 7/90/3 ; vgl. Urk. 2 ). 4.2 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu nam entlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht ab zustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes ge richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfol ge rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4). Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche rungs interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 4.3 Bei der Stellungnahme des RAD vom 1 3. Mai 2017 handel t es sich um eine reine Aktenbe urteilung, da B.___ d e n Beschwerdeführer nie untersuchte. Seine Einsch ät zung vermag daher die praxis gemässen Anforderung en an e in ärztliches Gut achten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1) von vornherein nicht zu erfüllen. Darüber hinaus erkannte B.___ zutreffend, dass sich Dr. A.___ in seinem Bericht vom 2 1. April 2017 nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer ange passten Tätigkeit geäussert hatte. In dieser Hinsicht lag somit keine ärztliche Beur teilung vor, die einer Würdigung durch den RAD zugänglich gewesen wäre. Darüber hinaus sind dem Bericht Dr. A.___ s keine Angaben zu entnehmen, aufgrund derer sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit beurteilen liesse (vgl. Urk. 7/88). Insbesondere lässt sich aus dem blossen Hinweis, die Be schwerden hätten nach der Operation deutlich gebessert, nicht ohne Weiteres folgern, es bestehe wieder wie zuvor eine volle Arbeitsfähigkeit in einer ange passten Tätigkeit. Dies muss umso mehr gelten, als Dr. A.___ eine noch vorhan dene Restsymptomatik erwähnt hatte. Es mangelt folglich an eine r umfassen den und überzeugenden medizinischen Aktenbeurteilung, insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Unter diesen Umstän den kann nicht auf die Einschät zung von B.___ abgestellt werden. Nach dem Gesagten lässt sich der medizinische Sachverhalt auch nicht mit dem Bericht Dr. A.___ s vom 21. April 2017 beurteilen, da es demselben an den erfor derlichen Angaben bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mangelt. 4.4 Die Beschwerdegegnerin erkannte insoweit zutreffend, es könne frühestens sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug ein Rentenanspruch entstehen, wobei die Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt wird, in dem der Renten anspruch entsteht (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG; vgl. Urk. 2 S. 2). Ein allfälliger Rentenanspruch konnte somit am 1. August 2017 entstehen. Für diesen Zeitpunkt liegt keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Daran ändert nichts, dass mit dem Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 2 6. September 2017 Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, es habe im September 2017 keine namhafte Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden (vgl. Urk. 7/102). 4. 5 Aus dem Gesagten folgt, dass über das strittige Leistungsbegehren nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen – insbesondere bezüglich der Arbeits fähig keit in angepasster Tätigkeit – entschieden werde n kann. Da die erforderli chen Weiterungen grund sätzlicher Nat ur sind, wird die Beschwerdegeg nerin sie vorzunehmen haben. Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuhe ben und die Sache ist zur Durch führung der notwendigen Abklärungen und zu neuer Ent sc hei dung an die Be schwerdegegnerin zurückzuweisen ( § 26 de s Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht; GSVGer ). In diesem Sinne ist die Beschwerde gut zuheissen. 5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 3 00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Koste n der unterliegenden Beschwerde gegnerin aufzuerlegen. 5.2 Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten ( § 34 Abs. 1 GSVGer ). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be mes sen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 8 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgehei ssen, dass die angefochtene Ver fügung vom 4. Oktober 2017 aufgehoben und die Sache an die Soz ialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver füge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu ge stellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigGohl Zschokke

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2017.01214 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke Urteil vom 19. Dezember 2018

IV.2017.01214

IV.2017.01214

IV.2017.01214 I. Kammer

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Gohl Zschokke

Urteil vom 19. Dezember 2018

Urteil vom 19. Dezember 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG

vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG Y.___, Kundenrechtsdienst Zürich

Y.___, Kundenrechtsdienst Zürich Postfach, 8010 Zürich

Postfach, 8010 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1960, besuchte die Primar- und die Realschule. Er arbeitete als Landwirt, Holzfäller und Baumaschinenführer ( Urk. 7/1/4, 7/4 und 7/5/10). Seit 1990 ist er verheiratet und als selbständig erwerbender Landwirt auf dem eigenen Bauernhof tätig ( Urk. 7/1, 7/4, 7/26, 7/32 und 7/89 ). Mit seiner Ehe frau zusammen hat er vier Kinder (geboren 1 991, 1993, 1994 und 1997; Urk. 7/2).

1.1 X.___, geboren 1960, besuchte die Primar- und die Realschule. Er arbeitete als Landwirt, Holzfäller und Baumaschinenführer ( Urk. 7/1/4, 7/4 und 7/5/10). Seit 1990 ist er verheiratet und als selbständig erwerbender Landwirt auf dem eigenen Bauernhof tätig ( Urk. 7/1, 7/4, 7/26, 7/32 und 7/89 ). Mit seiner Ehe frau zusammen hat er vier Kinder (geboren 1 991, 1993, 1994 und 1997; Urk. 7/2). 1.2 Am 9. Januar 2004 erlitt der Versicherte beim Holzhacken einen Unfall, bei dem er sich am linken Unterschenkel eine offene 2-Etagen-Fraktur zuzog. Es wurde ihm gleichentags ein Tibiamarknagel eingesetzt, der am 8. März 2004 dynamisiert und am 1 3. Januar 2005 wieder entfernt wurde ( Urk. 7/5/5 ff., 7/9 und 7/11/5 ff.). Bis zum 3 1. August 2005 erhielt der Versicherte Taggeldleistungen des Unfall v ersicherers ausgerichtet ( Urk. 7 /5/2). Am 8. September 2005 meldete er sich wegen Schmerzen im linken Fussgelen k (Sprunggelenk) bei der Sozial versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell e, zum Leistungsbezug an (Urk. 7 /1). Diese sprach ihm mit Verfügung vom 2 3. Februar 2006, ausgehend von einem Invali ditätsgrad von 70 % (vgl. Urk. 7/12/4 und 7 /13), vom 1. Januar bis zum 30. April 2005 eine befristete ganze Invalidenrente zu ( Urk. 7 /17).

1.2 Am 9. Januar 2004 erlitt der Versicherte beim Holzhacken einen Unfall, bei dem er sich am linken Unterschenkel eine offene 2-Etagen-Fraktur zuzog. Es wurde ihm gleichentags ein Tibiamarknagel eingesetzt, der am 8. März 2004 dynamisiert und am 1 3. Januar 2005 wieder entfernt wurde ( Urk. 7/5/5 ff., 7/9 und 7/11/5 ff.). Bis zum 3 1. August 2005 erhielt der Versicherte Taggeldleistungen des Unfall v ersicherers ausgerichtet ( Urk. 7 /5/2). Am 8. September 2005 meldete er sich wegen Schmerzen im linken Fussgelen k (Sprunggelenk) bei der Sozial versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell e, zum Leistungsbezug an (Urk. 7 /1). Diese sprach ihm mit Verfügung vom 2 3. Februar 2006, ausgehend von einem Invali ditätsgrad von 70 % (vgl. Urk. 7/12/4 und 7 /13), vom 1. Januar bis zum 30. April 2005 eine befristete ganze Invalidenrente zu ( Urk. 7 /17). 1.3 Bei einem weiteren Arbeitsunfall am 2 4. September 2011 kam es zu einer Patel larsehnenruptur am linken Bein, die einen Tag später im Spital Z.___ mit einer Naht und einer Rahmencerclage nach McLaughlin versehen wurde (Urk. 7 /33 /11, 7 /36/5 und 7 /45/12). Am 20. Dezember 2011 stürzte der Versi cherte auf die rechte Schulter. Wegen per sistierender Schmerzen und einer Innen rotations - und Elevationsschwäche begab er sich am 2 1. Dezember 2011 in ärzt liche Behandlung (vgl. Urk. 7 /33/8 ff.). Am 2 2. Dezember 2011 wurde die ge bro chene McLaughlin- Cerclage opera tiv entfernt ( Urk. 7 /33/11 und 7 /37/15). Der Versicherte meldete sich am 2 8. Februar 2012 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte Beschwerden am rechten Knie und an der rechten Schulter geltend ( Urk. 7 /26). Die IV-Stelle holte darauf einen aktuellen IK-Auszug ein ( Urk. 6/32). Überdies zog sie diverse Arztberichte und die Akten de s Unfall ver sicherers bei ( Urk. 7 /33, 7 /35 - 37, 7/43 und 7 /45). Sie gab beim Zürcher Bau ern verband einen Abklärungsbericht L andwirtschaft in Auftrag ( Urk. 7 /46), der am 1 4. Febr uar 2014 erstattet wurde ( Urk. 7 /48). Mit Verfügung vom 13. Janu ar 2015 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch ( Urk. 7 /56). Die dagegen erhobene Beschwerde ( Urk. 7/65/3-9) wies das Sozialversicherungs gericht mit Urteil IV.2015.00204 vom 2 9. Juni 2016 ab ( Urk. 7/80).

1.3 Bei einem weiteren Arbeitsunfall am 2 4. September 2011 kam es zu einer Patel larsehnenruptur am linken Bein, die einen Tag später im Spital Z.___ mit einer Naht und einer Rahmencerclage nach McLaughlin versehen wurde (Urk. 7 /33 /11, 7 /36/5 und 7 /45/12). Am 20. Dezember 2011 stürzte der Versi cherte auf die rechte Schulter. Wegen per sistierender Schmerzen und einer Innen rotations - und Elevationsschwäche begab er sich am 2 1. Dezember 2011 in ärzt liche Behandlung (vgl. Urk. 7 /33/8 ff.). Am 2 2. Dezember 2011 wurde die ge bro chene McLaughlin- Cerclage opera tiv entfernt ( Urk. 7 /33/11 und 7 /37/15). Der Versicherte meldete sich am 2 8. Februar 2012 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte Beschwerden am rechten Knie und an der rechten Schulter geltend ( Urk. 7 /26). Die IV-Stelle holte darauf einen aktuellen IK-Auszug ein ( Urk. 6/32). Überdies zog sie diverse Arztberichte und die Akten de s Unfall ver sicherers bei ( Urk. 7 /33, 7 /35 37, 7/43 und 7 /45). Sie gab beim Zürcher Bau ern verband einen Abklärungsbericht L andwirtschaft in Auftrag ( Urk. 7 /46), der am 1 4. Febr uar 2014 erstattet wurde ( Urk. 7 /48). Mit Verfügung vom 13. Janu ar 2015 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch ( Urk. 7 /56). Die dagegen erhobene Beschwerde ( Urk. 7/65/3-9) wies das Sozialversicherungs gericht mit Urteil IV.2015.00204 vom 2 9. Juni 2016 ab ( Urk. 7/80). 1. 4 Der Versicherte meldete sich mit am 2 3. Februar 2017 unterzeichneter Anmel dung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte geltend, er habe sich wegen Rückenbeschwerden einer Operation unterziehen müssen ( Urk. 7/84). Die IV-Stelle forderte ihn dazu auf, die angeführte Veränderung mit entspre chen den Unterlagen glaubhaft zu machen ( Urk. 7/87). Er reichte darauf einen Bericht von Dr. A.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 2 1. April 2017 ein (Urk. 7/88). Denselben unterbreitete die IV-Stelle B.___, Fach arzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellung nahme ( Urk. 7/90/3). Mit Vorbescheid vom 8. Juni 2017 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aus sicht ( Urk. 7/91). Dagegen liess er Einwand erheben ( Urk. 7/95). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2017 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch ( Urk. 2 = 7/100). In der Folge reichte die Krankenkasse des Versicherten ein en Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitäts klinik C.___ vom 26. Septem ber 2017 ( Urk. 7/102) bei der IV-Stelle ein (vgl. Urk. 7/97).

1. 4 Der Versicherte meldete sich mit am 2 3. Februar 2017 unterzeichneter Anmel dung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an und machte geltend, er habe sich wegen Rückenbeschwerden einer Operation unterziehen müssen ( Urk. 7/84). Die IV-Stelle forderte ihn dazu auf, die angeführte Veränderung mit entspre chen den Unterlagen glaubhaft zu machen ( Urk. 7/87). Er reichte darauf einen Bericht von Dr. A.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, vom 2 1. April 2017 ein (Urk. 7/88). Denselben unterbreitete die IV-Stelle B.___, Fach arzt für Arbeitsmedizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellung nahme ( Urk. 7/90/3). Mit Vorbescheid vom 8. Juni 2017 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aus sicht ( Urk. 7/91). Dagegen liess er Einwand erheben ( Urk. 7/95). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2017 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch ( Urk. 2 = 7/100). In der Folge reichte die Krankenkasse des Versicherten ein en Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitäts klinik C.___ vom 26. Septem ber 2017 ( Urk. 7/102) bei der IV-Stelle ein (vgl. Urk. 7/97). 2. Gegen die Verfügung vom 4. Oktober 2017 liess der Versicherte, vertreten durch Y.___ von der CAP Rechtsschutz Versicherungsgesellschaft AG, mit Ein gabe vom 6. November 2017 ( Urk. 1) Beschwerde erheben. Er beantragte, die ang efochtene Verfügung sei aufzuhe ben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzu sprechen. Eventualiter seien ergänzende medizinische A bklärungen vorzuneh men. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2). Zusammen mit der Beschwerdeschrift wurde n ein Bericht der Abtei lung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 11. Januar 2017 ( Urk. 3/3) und das Fähigkeitszeugnis eines Sohnes des Versicherten als Landwirt vom 1 1. August 2016 ( Urk. 3/5) neu eingereicht. Die IV-Stelle schloss am 1 2. Dezember 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 ). Davon wurde de m Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1 3. Dezember 2017 Kenntnis gegeben (Urk. 8 ).

2. Gegen die Verfügung vom 4. Oktober 2017 liess der Versicherte, vertreten durch Y.___ von der CAP Rechtsschutz Versicherungsgesellschaft AG, mit Ein gabe vom 6. November 2017 ( Urk. 1) Beschwerde erheben. Er beantragte, die ang efochtene Verfügung sei aufzuhe ben und es sei ihm eine Invalidenrente zuzu sprechen. Eventualiter seien ergänzende medizinische A bklärungen vorzuneh men. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2). Zusammen mit der Beschwerdeschrift wurde n ein Bericht der Abtei lung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 11. Januar 2017 ( Urk. 3/3) und das Fähigkeitszeugnis eines Sohnes des Versicherten als Landwirt vom 1 1. August 2016 ( Urk. 3/5) neu eingereicht. Die IV-Stelle schloss am 1 2. Dezember 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 ). Davon wurde de m Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1 3. Dezember 2017 Kenntnis gegeben (Urk. 8 ). Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die im Beschwerde-verfah ren neu eingereichten Unterlage n ( Urk. 3/3 und 3/5 ) wird, soweit erfor derlich, in den Erwägungen eingegangen.

Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften und die im Beschwerde-verfah ren neu eingereichten Unterlage n ( Urk. 3/3 und 3/5 ) wird, soweit erfor derlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge gliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge gliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Inva liditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

1.3 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Inva liditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nen falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nen falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2. In der angefochtenen Verfügung vertrat die Beschwerdegegnerin im Wesentli chen den Standpunkt, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer s habe sich zwar verändert, es sei aber keine langandauernde Verschlechterung eingetreten. Seit April 2017 sei eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen. Es sei dem Beschwerdeführer zumutbar, eine solche aufzunehmen (Urk. 2).

2. In der angefochtenen Verfügung vertrat die Beschwerdegegnerin im Wesentli chen den Standpunkt, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführer s habe sich zwar verändert, es sei aber keine langandauernde Verschlechterung eingetreten. Seit April 2017 sei eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen. Es sei dem Beschwerdeführer zumutbar, eine solche aufzunehmen (Urk. 2). Demgegenüber wurde von Seiten des Beschwerdeführer s geltend gemacht, dass sich sein Gesundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit in einer invaliditätsrele vanten Weise verschlechtert hätten. Dies führe zu einer umfassenden neuen Prü fung, namentlich auch der Frage, ob es ihm zumutbar sei, seinen Hof aufzugeben und eine behinderungsangepasste Tätigkeit anzutreten (Urk. 1).

Demgegenüber wurde von Seiten des Beschwerdeführer s geltend gemacht, dass sich sein Gesundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit in einer invaliditätsrele vanten Weise verschlechtert hätten. Dies führe zu einer umfassenden neuen Prü fung, namentlich auch der Frage, ob es ihm zumutbar sei, seinen Hof aufzugeben und eine behinderungsangepasste Tätigkeit anzutreten (Urk. 1). 3.

3. 3.1 Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2 3. Februar 2017 (Urk. 7/ 84 ) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Ge sundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwi schen der Verfügung vom 13. Januar 2015, mit welcher ein Anspruch auf eine Invali den rente verneint worden war, und der angefochte nen Verfügung vom 4. Oktober 2017 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invaliden rente besteht.

3.1 Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2 3. Februar 2017 (Urk. 7/ 84 ) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Ge sundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwi schen der Verfügung vom 13. Januar 2015, mit welcher ein Anspruch auf eine Invali den rente verneint worden war, und der angefochte nen Verfügung vom 4. Oktober 2017 insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invaliden rente besteht. 3.2 Bei der letztmaligen Rentenprüfung standen Beschwerden am linken Bein, an der rechten Schulter und am rechten Knie sowie seit Jahren bestehende Rücken be schwerden wegen einer Spondylolisthesis L4/5 zur Diskussion. Der Beschwer de führer wurde als spätestens seit 1. Mai 2012 wieder zu 70 % als selbständiger Landwirt arbeitsfähig beurteilt. In einer angepassten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne (beidseitiges) Arbeiten mit erhobenen Armen, ohne Arbeiten in Zwangshaltung und ohne Arbeiten über Kopf- bzw. Schulterhöhe war er gemäss den ärztlichen Einschät zungen zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Urk. 7/80/7 mit Hinweisen).

3.2 Bei der letztmaligen Rentenprüfung standen Beschwerden am linken Bein, an der rechten Schulter und am rechten Knie sowie seit Jahren bestehende Rücken be schwerden wegen einer Spondylolisthesis L4/5 zur Diskussion. Der Beschwer de führer wurde als spätestens seit 1. Mai 2012 wieder zu 70 % als selbständiger Landwirt arbeitsfähig beurteilt. In einer angepassten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Lasten, ohne (beidseitiges) Arbeiten mit erhobenen Armen, ohne Arbeiten in Zwangshaltung und ohne Arbeiten über Kopf- bzw. Schulterhöhe war er gemäss den ärztlichen Einschät zungen zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Urk. 7/80/7 mit Hinweisen). 3.3 Dem Bericht von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 ist zu entnehmen, eine Lumboi schialgie rechts mit sensiblem radikulären Syndrom L5 rechts habe ab Anfang Dezember 2015 zu invalidisierenden Schmerzen geführt. Nach der Ausschöpfung der konservativen Therapiemöglichkeiten sei (am 5. Dezember 2016; vgl. Urk. 7/102) ein operativer Eingriff mit Spondylodese mit Cage L5/S1 und Neu rolyse L5 rechts durchgeführt worden. Seit dieser Operation seien die Schmerzen deutlich besser, wie es zu erwarten gewesen sei. Es bestünden aber weiterhin Restsymptome. Bis Ende Mai bestehe nur eine 25 %ige Arbeitsfähigkeit. Es sei nicht zu erwarten, dass der Versicherte wieder eine volle Arbeitsfähigkeit errei chen werde ( Urk. 7/88).

3.3 Dem Bericht von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 ist zu entnehmen, eine Lumboi schialgie rechts mit sensiblem radikulären Syndrom L5 rechts habe ab Anfang Dezember 2015 zu invalidisierenden Schmerzen geführt. Nach der Ausschöpfung der konservativen Therapiemöglichkeiten sei (am 5. Dezember 2016; vgl. Urk. 7/102) ein operativer Eingriff mit Spondylodese mit Cage L5/S1 und Neu rolyse L5 rechts durchgeführt worden. Seit dieser Operation seien die Schmerzen deutlich besser, wie es zu erwarten gewesen sei. Es bestünden aber weiterhin Restsymptome. Bis Ende Mai bestehe nur eine 25 %ige Arbeitsfähigkeit. Es sei nicht zu erwarten, dass der Versicherte wieder eine volle Arbeitsfähigkeit errei chen werde ( Urk. 7/88). 3.4 B.___ vom RAD hielt am 1 3. Mai 2017 fest, mit der Verschlech terung des seit Jahren bestehenden Rückenleidens im Dezember 2015 liege eine Veränderung des Gesundheitszustands vor. Nach der Operation s ei eine deutliche Besserung der Schmerzsymptomatik eingetreten. In der Tätigkeit als Landwirt sei weiterhin von einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit auszugehen (aktuelle Ein sch ätzung durch Dr. A.___ am 21. April 2017: 25 % arbeitsfähig als Land wirt, keine Beurteilung der A rbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit). In einer angepassten Tätigkeit könne weiterhin von der bisherigen Einschätzung der Arbeits fähigkeit/funktionellen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden, da die Therapie zu einer Besserung des Gesundheits zustands geführt habe. Für den Zeit raum von ca. Dezember 2015 bis zum Abschluss der operativen Rekonvale s ze nz ze it (anhand des Berichts von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 nicht exakt zu be stimmen) könne keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Es sei da von auszugehen, das s in diesem Zeitraum, das heisse für einige Wochen/Monate auch in einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Es sei jedoch nicht von einer langandauernden/dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ( Urk. 7/90/3).

3.4 B.___ vom RAD hielt am 1 3. Mai 2017 fest, mit der Verschlech terung des seit Jahren bestehenden Rückenleidens im Dezember 2015 liege eine Veränderung des Gesundheitszustands vor. Nach der Operation s ei eine deutliche Besserung der Schmerzsymptomatik eingetreten. In der Tätigkeit als Landwirt sei weiterhin von einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit auszugehen (aktuelle Ein sch ätzung durch Dr. A.___ am 21. April 2017: 25 % arbeitsfähig als Land wirt, keine Beurteilung der A rbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit). In einer angepassten Tätigkeit könne weiterhin von der bisherigen Einschätzung der Arbeits fähigkeit/funktionellen Leistungsfähigkeit ausgegangen werden, da die Therapie zu einer Besserung des Gesundheits zustands geführt habe. Für den Zeit raum von ca. Dezember 2015 bis zum Abschluss der operativen Rekonvale s ze nz ze it (anhand des Berichts von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 nicht exakt zu be stimmen) könne keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Es sei da von auszugehen, das s in diesem Zeitraum, das heisse für einige Wochen/Monate auch in einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Es sei jedoch nicht von einer langandauernden/dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ( Urk. 7/90/3). 3.5 Im Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 2 6. September 2017 wurden ein Status nach Dekompressionslaminotomie und Facettektomie rechts, Neurolyse L5 rechts sowie Spondylodese L5/S1 mit TLIF links vom 5. Dezember 2016 bei intermittierender L5-Radikulopathie beid seits und Segmentdegeneration L5/S1 mit Kompression der L5-Wurzel beidseits, rechts mehr als links, als Diagnosen aufgeführt ( Urk. 7/102/1).

3.5 Im Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 2 6. September 2017 wurden ein Status nach Dekompressionslaminotomie und Facettektomie rechts, Neurolyse L5 rechts sowie Spondylodese L5/S1 mit TLIF links vom 5. Dezember 2016 bei intermittierender L5-Radikulopathie beid seits und Segmentdegeneration L5/S1 mit Kompression der L5-Wurzel beidseits, rechts mehr als links, als Diagnosen aufgeführt ( Urk. 7/102/1). Der Verlauf nach der durchgeführten Operation sei weiterhin gut. Es bestehe keine radikuläre Symptomatik. Bei längeren sehr anstrengenden und schwer belas ten den Tätigkeiten, wie langes Sitzen auf dem Traktor mit deutlicher axialer Stauch ungsbelastung sowie bei schweren körperlichen Arbeiten, komme es zu Rücken schmerzen. Man empfehle dem Versicherten erneut Physiotherapie und die Ver besserung der Federung des Traktorsitzes, da hier hauptsächlich die Schmerzen provoziert würden. Ansonsten sei der Versicherte gemäss eigenen Angaben sehr zufrieden mit dem Verlauf und könne die Arbeit im Alltag gut durchführen ( Urk. 7/102/1-2).

Der Verlauf nach der durchgeführten Operation sei weiterhin gut. Es bestehe keine radikuläre Symptomatik. Bei längeren sehr anstrengenden und schwer belas ten den Tätigkeiten, wie langes Sitzen auf dem Traktor mit deutlicher axialer Stauch ungsbelastung sowie bei schweren körperlichen Arbeiten, komme es zu Rücken schmerzen. Man empfehle dem Versicherten erneut Physiotherapie und die Ver besserung der Federung des Traktorsitzes, da hier hauptsächlich die Schmerzen provoziert würden. Ansonsten sei der Versicherte gemäss eigenen Angaben sehr zufrieden mit dem Verlauf und könne die Arbeit im Alltag gut durchführen ( Urk. 7/102/1-2). 4.

4. 4. 1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung auf den Bericht von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 ( Urk. 7/88) und die Stellung nahme des RAD vom 1 3. Mai 2017 (Urk. 7/90/3 ; vgl. Urk. 2 ).

4. 1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich beim Erlass der angefochtenen Verfügung auf den Bericht von Dr. A.___ vom 2 1. April 2017 ( Urk. 7/88) und die Stellung nahme des RAD vom 1 3. Mai 2017 (Urk. 7/90/3 ; vgl. Urk. 2 ). 4.2 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).

4.2 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktio nelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu nam entlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht ab zustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes ge richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).

Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu nam entlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht ab zustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes ge richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfol ge rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).

Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die ge klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schlussfol ge rungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4). Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche rungs interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxis gemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten ( BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt ( BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versiche rungs interner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Okto ber 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 4.3 Bei der Stellungnahme des RAD vom 1 3. Mai 2017 handel t es sich um eine reine Aktenbe urteilung, da B.___ d e n Beschwerdeführer nie untersuchte. Seine Einsch ät zung vermag daher die praxis gemässen Anforderung en an e in ärztliches Gut achten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1) von vornherein nicht zu erfüllen. Darüber hinaus erkannte B.___ zutreffend, dass sich Dr. A.___ in seinem Bericht vom 2 1. April 2017 nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer ange passten Tätigkeit geäussert hatte. In dieser Hinsicht lag somit keine ärztliche Beur teilung vor, die einer Würdigung durch den RAD zugänglich gewesen wäre. Darüber hinaus sind dem Bericht Dr. A.___ s keine Angaben zu entnehmen, aufgrund derer sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit beurteilen liesse (vgl. Urk. 7/88). Insbesondere lässt sich aus dem blossen Hinweis, die Be schwerden hätten nach der Operation deutlich gebessert, nicht ohne Weiteres folgern, es bestehe wieder wie zuvor eine volle Arbeitsfähigkeit in einer ange passten Tätigkeit. Dies muss umso mehr gelten, als Dr. A.___ eine noch vorhan dene Restsymptomatik erwähnt hatte. Es mangelt folglich an eine r umfassen den und überzeugenden medizinischen Aktenbeurteilung, insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Unter diesen Umstän den kann nicht auf die Einschät zung von B.___ abgestellt werden.

4.3 Bei der Stellungnahme des RAD vom 1 3. Mai 2017 handel t es sich um eine reine Aktenbe urteilung, da B.___ d e n Beschwerdeführer nie untersuchte. Seine Einsch ät zung vermag daher die praxis gemässen Anforderung en an e in ärztliches Gut achten (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1) von vornherein nicht zu erfüllen. Darüber hinaus erkannte B.___ zutreffend, dass sich Dr. A.___ in seinem Bericht vom 2 1. April 2017 nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer ange passten Tätigkeit geäussert hatte. In dieser Hinsicht lag somit keine ärztliche Beur teilung vor, die einer Würdigung durch den RAD zugänglich gewesen wäre. Darüber hinaus sind dem Bericht Dr. A.___ s keine Angaben zu entnehmen, aufgrund derer sich die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit beurteilen liesse (vgl. Urk. 7/88). Insbesondere lässt sich aus dem blossen Hinweis, die Be schwerden hätten nach der Operation deutlich gebessert, nicht ohne Weiteres folgern, es bestehe wieder wie zuvor eine volle Arbeitsfähigkeit in einer ange passten Tätigkeit. Dies muss umso mehr gelten, als Dr. A.___ eine noch vorhan dene Restsymptomatik erwähnt hatte. Es mangelt folglich an eine r umfassen den und überzeugenden medizinischen Aktenbeurteilung, insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Unter diesen Umstän den kann nicht auf die Einschät zung von B.___ abgestellt werden. Nach dem Gesagten lässt sich der medizinische Sachverhalt auch nicht mit dem Bericht Dr. A.___ s vom 21. April 2017 beurteilen, da es demselben an den erfor derlichen Angaben bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mangelt.

Nach dem Gesagten lässt sich der medizinische Sachverhalt auch nicht mit dem Bericht Dr. A.___ s vom 21. April 2017 beurteilen, da es demselben an den erfor derlichen Angaben bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mangelt. 4.4 Die Beschwerdegegnerin erkannte insoweit zutreffend, es könne frühestens sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug ein Rentenanspruch entstehen, wobei die Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt wird, in dem der Renten anspruch entsteht (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG; vgl. Urk. 2 S. 2). Ein allfälliger Rentenanspruch konnte somit am 1. August 2017 entstehen. Für diesen Zeitpunkt liegt keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Daran ändert nichts, dass mit dem Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 2 6. September 2017 Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, es habe im September 2017 keine namhafte Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden (vgl. Urk. 7/102).

4.4 Die Beschwerdegegnerin erkannte insoweit zutreffend, es könne frühestens sechs Monate nach der Anmeldung zum Leistungsbezug ein Rentenanspruch entstehen, wobei die Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt wird, in dem der Renten anspruch entsteht (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG; vgl. Urk. 2 S. 2). Ein allfälliger Rentenanspruch konnte somit am 1. August 2017 entstehen. Für diesen Zeitpunkt liegt keine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor. Daran ändert nichts, dass mit dem Bericht der Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie der Universitätsklinik C.___ vom 2 6. September 2017 Anhaltspunkte dafür vorhanden sind, es habe im September 2017 keine namhafte Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestanden (vgl. Urk. 7/102). 4. 5 Aus dem Gesagten folgt, dass über das strittige Leistungsbegehren nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen – insbesondere bezüglich der Arbeits fähig keit in angepasster Tätigkeit – entschieden werde n kann. Da die erforderli chen Weiterungen grund sätzlicher Nat ur sind, wird die Beschwerdegeg nerin sie vorzunehmen haben. Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuhe ben und die Sache ist zur Durch führung der notwendigen Abklärungen und zu neuer Ent sc hei dung an die Be schwerdegegnerin zurückzuweisen ( § 26 de s Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht; GSVGer ). In diesem Sinne ist die Beschwerde gut zuheissen.

4. 5 Aus dem Gesagten folgt, dass über das strittige Leistungsbegehren nicht ohne zusätzliche medizinische Abklärungen – insbesondere bezüglich der Arbeits fähig keit in angepasster Tätigkeit – entschieden werde n kann. Da die erforderli chen Weiterungen grund sätzlicher Nat ur sind, wird die Beschwerdegeg nerin sie vorzunehmen haben. Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuhe ben und die Sache ist zur Durch führung der notwendigen Abklärungen und zu neuer Ent sc hei dung an die Be schwerdegegnerin zurückzuweisen ( § 26 de s Gesetzes über das Sozialversiche rungsgericht; GSVGer ). In diesem Sinne ist die Beschwerde gut zuheissen. 5.

5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 3 00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Koste n der unterliegenden Beschwerde gegnerin aufzuerlegen.

5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 1‘000.-- festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 3 00.-- festzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Koste n der unterliegenden Beschwerde gegnerin aufzuerlegen. 5.2 Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten ( § 34 Abs. 1 GSVGer ). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be mes sen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 8 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.

5.2 Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten ( § 34 Abs. 1 GSVGer ). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Ent schädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be mes sen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 8 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgehei ssen, dass die angefochtene Ver fügung vom 4. Oktober 2017 aufgehoben und die Sache an die Soz ialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver füge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgehei ssen, dass die angefochtene Ver fügung vom 4. Oktober 2017 aufgehoben und die Sache an die Soz ialversicherungsanstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu ver füge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu ge stellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu ge stellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG

CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigGohl Zschokke