Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/400

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00769 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Schucan Urteil vom 22. Januar 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1985, meldete sich am 31. Januar 20 20 unter Hinweis auf seit der Geburt beste hende Darmprobleme, welche oft S chmerzen mit Erbre chen verursachten sowie zu 11 Operationen geführt hätten, eine seit 15 Jahren bestehende Langzeit-Abhängigkeit von Opioiden sowie auf eine seit der Schulzeit bestehende Depression mit Erschöpfungsgefühlen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8 /1 4 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, forderte die vom Versicherten angegebenen behan deln den Ärzte ( Urk. 8/14 Ziff. 6.3) auf, die entsprechenden Arztberichte einzu reichen. Nachdem von diesen trotz mehrfacher Aufforderung keine Berichte ein gingen ( Urk. 8/18/7, Urk. 8/ 21- 22 ), verneinte die IV-Stelle nach ergangenem Vor bescheid ( Urk. 8/25) mit Verfügung vom 6. Oktober 20 20 einen Anspruch des Ver sicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 29. Oktober 20 20 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Oktober 20 20 (Urk. 2 /1 ) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zu gewähren. E ventuell sei eine Neuprüfung seiner Situa tion anzuordnen (Urk. 1 ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 20 20 (Urk. 7 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1 6. Dezem ber 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend obje ktivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.4 Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1). Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten – Abhängig keits syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornhe rein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6). Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits syndrome (E. 6.2). Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Ge mengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokul turellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig keits erkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psycho soziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3). 1. 5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung ( Urk. 2 /1 ) damit, dass nach der Anmeldung des Beschwerdeführer s bei der Invalidenversicherung per 3. Februar 2020 medizinische Unterlagen einverlangt worden seien. Der behan delnde Hausarzt habe mitgeteilt, dass die Behandlung bei ihm keine IV-Relevanz habe. Auch von Seiten des Zentrums Y.___ sei nach mehreren Mahnungen darüber informiert worden, dass ein einmaliger Termin stattgefunden habe. Dabei sei lediglich ein Medikamentenbezug dokumentiert. Ein ausführlicher Bericht sei nicht zugestellt worden. Da keine weiteren Behandler bekannt seien, sei die Prüfung möglicher Leistungen anhand der Dokumente nicht möglich. Da die B ehandler keine Diagnose mit IV-R elevanz nennen könnten, sei der Anspruch auf jegliche Leistungen der Invalidenversicherung zu verneinen (S. 1 f.). 2.2 Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gelten, dass er seit Jahren bei med. pr act. Z.___ in Behandlung sei, was bei der Ab klärung durch die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt worden sei. Er bitte um eine erneute umfangreiche Prüfung seines Anspruches auf Leistungen der Invalidenversicherung. 2.3 Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung. 3. 3.1 Dr. med. A.___, Oberärztin Psychiatrie, Y.___, stellte in ihrem Be richt vom 1 5. Oktober 2020 ( Urk. 8/28) folgende Diagnosen (S. 2): - psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an ärztlich überwachtem Ersatzdrogenprogramm (kontrollierte Abhängigkeit, ICD-10 F11.22) - psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20) - psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängig keits syn drom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25) - psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeits syn drom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20) - Vitamin D-Mangel Als aktuelle Medikation nannte Dr. A.___ die Einnahme von 1200 mg Diaphin täglich sowie von Vitamin D3 (S. 2). Dr. A.___ führte aus, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 1 2. September 2017 in ambulanter sucht medizinischer Behandlung befinde und seit dem 2 2. September 2017 an der heroingestützten Behandlung teilnehme. Diese sei bis 2 1. September 2021 ver längert worden. Der Beschwerdeführer zeige sich unter der Substitu t ion mit Diaphin im Behandlungsverlauf stabil. Er erscheine regelmässig und zuverlässig zu den gegenwärtig einmal wöch entlichen Bezugsterminen. Ein Beikonsum sei vom Patienten verneint worden. Dr. A.___ führte aus, dass aktenanamnestisch eine Heroinabhängigkeit seit dem 1 8. Lebensjahr und eine Cannabisabhängigkeit seit dem 1 4. Lebensjahr bekannt seien. Im Jahr 2007 habe der Patient eine Opioid-Agonisten-Behandlung mit Ketalgin begonnen, und es seien mehrere station äre Entzugsbehandlungen erfolgt. Anlässlich eines Bezugstherapeutenwechsels ( Vorbehandler med. pract. Z.___ ) Ende Februar 2020 habe am 1 9. März 2020 eine erste kurze Konsultation des Patienten bei der Referentin stattgefunden. Eine weitere Konsultation sei am 1 4. Juli 2020 erfolgt. Darüber hinaus hätten wiederholte kurze Telefonkonsul ta tionen zwischen April bis Mai 2020 von jeweils fünfminütiger Dauer stattge funden. Bereits bei der ersten Konsultation habe der Patient mitgeteilt, dass er bei einem externen Psychiater in regelmässigem zweiwöchentlichem Abstand psychotherapeutische Gespräche führe und keine weiteren Gespräche wünsche (S. 1). Zudem habe er auch geäussert, dass er nicht gerne lange telefoniere. Im Kontakt habe sich der Patient kurz angebunden, einsilbig und abweisend gezeigt. Er fühle sich schnell bedrängt und reagiere dann gereizt. Dr. A.___ führte aus, dass ihr der Name des Psychiaters nicht bekannt sei. Der Beschwer deführer habe ausgeführt, dass der psychiatrische Hauptbehandler bezüglich des IV-Berichtes bereits umfangreiche Angaben gemacht habe (S. 2). 3. 2 Med. pract. Z.___ führte in seinem Ärztlichen Zeugnis vom 2 7. Oktober 2020 ( Urk. 3) aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1 0. Sep tember 2020 in sein er Praxis psychotherapeutisch betreut werde und sich dazu seit Jahren parallel im Substitutionsprogramm des Y.___ befinde. Hier falle der Beschwerdeführer konti nuier lich durch ausserordentliche Stabilität und Compliance auf. Med. pract. Z.___ führte aus, dass als Hauptursache für die Suchtentwicklung entsprechend einer Abhängigkeit von Opioiden (ICD-10 F11.2) eine rezidivie rend e depressive Störung, mittelgradig (ICD-10 F33.1), sowie chronifizierte Schmerzen im Gastro intestinaltrakt hätten evaluiert werden können. Darüber hinaus habe sich eine schwer zu behandelnde chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren entwickelt (ICD-10 F4 5 ). Erschwerend für den Alltag sei zudem die soziale Phobie (ICD-10 F40.1), die es dem Patienten verunmögliche, stützende soziale Beziehungen, etwa im Rahmen einer Beschäftigung, einzu gehen. In der Summe sei der Patient nicht befähigt, im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Aufgrund der Chronifizierung könne aktuell auch nur eine schlechte Prognose abgegeben werden. Eine aktive Förderung durch eine Beschäftigung an einem geschützten Arbeitsplatz sei ärztlicherseits dringend zu empfehlen. 4. 4.1 Da bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 6. Oktober 2020 ( Urk. 2 /1 ) trotz mehrfachen Nachfragens s eitens der Beschwerdegegnerin die vom Beschwer deführer angegebenen Ärzte, namentlich der Hausarzt sowie das Y.___ keine medi zi ni schen Berichte ein ge reicht hatt en und der Hausarzt überdies in seinem Schrei ben vom 2 1. Februar 2020 ( Urk. 8/18/7) das Vorliegen eine s aus invaliden ver sicherungsrechtlicher Sicht relevanten gesundheitlichen Leidens verneinte (drei maliges Aufsuchen der Sprechstunde wegen Bagatellgeschichten) und sich des wegen nicht in der Lage sah, einen IV- Bericht auszustellen, erliess die Be schwer de gegnerin ihren leistungsanspruchsverneinenden Entscheid (vorstehend E. 2.1 und Urk. 8/24 S. 1 f. ). 4.2 Was d ie in der Folge nach Verfügungserlass eingegangen en Berichte von Dr. A.___ vom 1 5. Oktober 2020 (vorstehend E. 3. 1 ) und von med. pract. Z.___ vom 2 7. Oktober 2020 (vorstehend E. 3.2) anbelangt, betreffen diese den hier zu beurteilenden relevanten Zeitraum, weshalb sie grundsätzlich zu berück sichtigen sind. Ohne weiteres lässt der Bericht von Dr. A.___ vom 1 5. Oktober 2020 (vorstehend E. 3.1) auf eine langjährige Such t problematik schliessen, jedoch scheint das Y.___ lediglich Bezugsstelle für das vom Beschwerdeführer bezogene Diaphin zu sein und eine eigentliche psychiatrische Therapie findet nicht statt. Gemäss den Aussagen von Dr. A.___ n im m t der Beschwerdeführer ge mäss seinen Angaben eine psychiatrische Therapie bei einem externen Psy chiater wahr. Der Beschwerdeführer verwies die s bezüglich in seiner Beschwerde ( Urk. 1) auf med. pract. Z.___ und reichte einen entsprechenden Bericht vom 2 7. Okto ber 2020 ( vorstehend E. 3.2 ) ein. Dieser erweist sich jedoch zur Beurteilung von allfälligen psychischen Problemen des Beschwerdeführers aus verschiedenen Gründen als ungenügend. So lässt sich einerseits dem Medizinalberuferegister f ür Ärztinnen und Ärzte ( www.medregom.admin.ch ) nicht entnehmen, dass es sich bei med. pract. Z.___ um einen Facharzt für Psychiatrie und Psych otherapie handelt, andererseits entbehrt sein Bericht einer objektiven Befunderhebung sowie einer hinreichenden Anamnese und es lass en sich weder die Art der durchgeführten Therapie noch die Therapiefrequenz entneh men. Die von med. pract. Z.___ gestellten Diagnosen und die attestierte vollumfängliche Arbeits unfähigkeit des Beschwerdeführers lassen sich damit nicht verlässlich nachvoll ziehen. Weiter unklar blieb auch, wie es sich mit den vom Beschwerdeführer im Rahmen seiner Anmeldung zum Leistungsbezug angegebenen Darmproblemen, welche gemäss seinen Angaben bereits zu elf Operationen geführt hätten ( Urk. 8/14 Ziff. 6.1), und demnach fachärztliche Berichte vorhanden seien müssten, verhält. So sprach auch med. pract. Z.___ von chronifizierten Schmerzen im Magen-Darm-Trakt. Einen entsprechenden Facharzt, bei welchem der Beschwerdeführer diesbezüglich in Behandlung wäre, gab er im Rahmen seiner Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung jedoch nicht an ( Urk. 8/14 Ziff. 6. 3). Zusammenfassend stehen demnach neben einer allfälligen unklaren somatischen Problematik ein psychisches Leiden sowie eine Suchtproblematik im Raum, deren Ursache und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bish er nicht abgeklärt worden sind. 4. 3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 4. 4 Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü gend abgeklärt. Die Beschwerdegegnerin hatte aufgrund der spärlich en Angaben des Beschwerdeführers und der Ärzte allerdings auch keine Veranlassung für weitere Abklärungen. Gleichwohl fehlt e s vorliegend an verlässlichen medizini schen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in somatischer und psychischer Hinsicht. Zur Beurteilung seiner invalidenver siche rungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grund lagen, welche sic h zu den offenen Fragen äussern und den rechtsprechungs ge mässen Anforderungen (vorstehend E. 1. 2 -4) genügen. Die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 2020 (Urk. 2 /1 ) ist folglich aufzu heben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwä gungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen. 5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah rens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 20 20 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubSchucan

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00769 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Schucan Urteil vom 22. Januar 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1985, meldete sich am 31. Januar 20 20 unter Hinweis auf seit der Geburt beste hende Darmprobleme, welche oft S chmerzen mit Erbre chen verursachten sowie zu 11 Operationen geführt hätten, eine seit 15 Jahren bestehende Langzeit-Abhängigkeit von Opioiden sowie auf eine seit der Schulzeit bestehende Depression mit Erschöpfungsgefühlen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8 /1 4 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, forderte die vom Versicherten angegebenen behan deln den Ärzte ( Urk. 8/14 Ziff. 6.3) auf, die entsprechenden Arztberichte einzu reichen. Nachdem von diesen trotz mehrfacher Aufforderung keine Berichte ein gingen ( Urk. 8/18/7, Urk. 8/ 21- 22 ), verneinte die IV-Stelle nach ergangenem Vor bescheid ( Urk. 8/25) mit Verfügung vom 6. Oktober 20 20 einen Anspruch des Ver sicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 29. Oktober 20 20 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Oktober 20 20 (Urk. 2 /1 ) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zu gewähren. E ventuell sei eine Neuprüfung seiner Situa tion anzuordnen (Urk. 1 ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 20 20 (Urk. 7 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1 6. Dezem ber 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend obje ktivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.4 Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1). Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten – Abhängig keits syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornhe rein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6). Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits syndrome (E. 6.2). Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Ge mengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokul turellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig keits erkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psycho soziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3). 1. 5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung ( Urk. 2 /1 ) damit, dass nach der Anmeldung des Beschwerdeführer s bei der Invalidenversicherung per 3. Februar 2020 medizinische Unterlagen einverlangt worden seien. Der behan delnde Hausarzt habe mitgeteilt, dass die Behandlung bei ihm keine IV-Relevanz habe. Auch von Seiten des Zentrums Y.___ sei nach mehreren Mahnungen darüber informiert worden, dass ein einmaliger Termin stattgefunden habe. Dabei sei lediglich ein Medikamentenbezug dokumentiert. Ein ausführlicher Bericht sei nicht zugestellt worden. Da keine weiteren Behandler bekannt seien, sei die Prüfung möglicher Leistungen anhand der Dokumente nicht möglich. Da die B ehandler keine Diagnose mit IV-R elevanz nennen könnten, sei der Anspruch auf jegliche Leistungen der Invalidenversicherung zu verneinen (S. 1 f.). 2.2 Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gelten, dass er seit Jahren bei med. pr act. Z.___ in Behandlung sei, was bei der Ab klärung durch die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt worden sei. Er bitte um eine erneute umfangreiche Prüfung seines Anspruches auf Leistungen der Invalidenversicherung. 2.3 Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung. 3. 3.1 Dr. med. A.___, Oberärztin Psychiatrie, Y.___, stellte in ihrem Be richt vom 1 5. Oktober 2020 ( Urk. 8/28) folgende Diagnosen (S. 2): - psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an ärztlich überwachtem Ersatzdrogenprogramm (kontrollierte Abhängigkeit, ICD-10 F11.22) - psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20) - psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängig keits syn drom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25) - psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeits syn drom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20) - Vitamin D-Mangel Als aktuelle Medikation nannte Dr. A.___ die Einnahme von 1200 mg Diaphin täglich sowie von Vitamin D3 (S. 2). Dr. A.___ führte aus, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 1 2. September 2017 in ambulanter sucht medizinischer Behandlung befinde und seit dem 2 2. September 2017 an der heroingestützten Behandlung teilnehme. Diese sei bis 2 1. September 2021 ver längert worden. Der Beschwerdeführer zeige sich unter der Substitu t ion mit Diaphin im Behandlungsverlauf stabil. Er erscheine regelmässig und zuverlässig zu den gegenwärtig einmal wöch entlichen Bezugsterminen. Ein Beikonsum sei vom Patienten verneint worden. Dr. A.___ führte aus, dass aktenanamnestisch eine Heroinabhängigkeit seit dem 1 8. Lebensjahr und eine Cannabisabhängigkeit seit dem 1 4. Lebensjahr bekannt seien. Im Jahr 2007 habe der Patient eine Opioid-Agonisten-Behandlung mit Ketalgin begonnen, und es seien mehrere station äre Entzugsbehandlungen erfolgt. Anlässlich eines Bezugstherapeutenwechsels ( Vorbehandler med. pract. Z.___ ) Ende Februar 2020 habe am 1 9. März 2020 eine erste kurze Konsultation des Patienten bei der Referentin stattgefunden. Eine weitere Konsultation sei am 1 4. Juli 2020 erfolgt. Darüber hinaus hätten wiederholte kurze Telefonkonsul ta tionen zwischen April bis Mai 2020 von jeweils fünfminütiger Dauer stattge funden. Bereits bei der ersten Konsultation habe der Patient mitgeteilt, dass er bei einem externen Psychiater in regelmässigem zweiwöchentlichem Abstand psychotherapeutische Gespräche führe und keine weiteren Gespräche wünsche (S. 1). Zudem habe er auch geäussert, dass er nicht gerne lange telefoniere. Im Kontakt habe sich der Patient kurz angebunden, einsilbig und abweisend gezeigt. Er fühle sich schnell bedrängt und reagiere dann gereizt. Dr. A.___ führte aus, dass ihr der Name des Psychiaters nicht bekannt sei. Der Beschwer deführer habe ausgeführt, dass der psychiatrische Hauptbehandler bezüglich des IV-Berichtes bereits umfangreiche Angaben gemacht habe (S. 2). 3. 2 Med. pract. Z.___ führte in seinem Ärztlichen Zeugnis vom 2 7. Oktober 2020 ( Urk. 3) aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1 0. Sep tember 2020 in sein er Praxis psychotherapeutisch betreut werde und sich dazu seit Jahren parallel im Substitutionsprogramm des Y.___ befinde. Hier falle der Beschwerdeführer konti nuier lich durch ausserordentliche Stabilität und Compliance auf. Med. pract. Z.___ führte aus, dass als Hauptursache für die Suchtentwicklung entsprechend einer Abhängigkeit von Opioiden (ICD-10 F11.2) eine rezidivie rend e depressive Störung, mittelgradig (ICD-10 F33.1), sowie chronifizierte Schmerzen im Gastro intestinaltrakt hätten evaluiert werden können. Darüber hinaus habe sich eine schwer zu behandelnde chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren entwickelt (ICD-10 F4 5 ). Erschwerend für den Alltag sei zudem die soziale Phobie (ICD-10 F40.1), die es dem Patienten verunmögliche, stützende soziale Beziehungen, etwa im Rahmen einer Beschäftigung, einzu gehen. In der Summe sei der Patient nicht befähigt, im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Aufgrund der Chronifizierung könne aktuell auch nur eine schlechte Prognose abgegeben werden. Eine aktive Förderung durch eine Beschäftigung an einem geschützten Arbeitsplatz sei ärztlicherseits dringend zu empfehlen. 4. 4.1 Da bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 6. Oktober 2020 ( Urk. 2 /1 ) trotz mehrfachen Nachfragens s eitens der Beschwerdegegnerin die vom Beschwer deführer angegebenen Ärzte, namentlich der Hausarzt sowie das Y.___ keine medi zi ni schen Berichte ein ge reicht hatt en und der Hausarzt überdies in seinem Schrei ben vom 2 1. Februar 2020 ( Urk. 8/18/7) das Vorliegen eine s aus invaliden ver sicherungsrechtlicher Sicht relevanten gesundheitlichen Leidens verneinte (drei maliges Aufsuchen der Sprechstunde wegen Bagatellgeschichten) und sich des wegen nicht in der Lage sah, einen IV- Bericht auszustellen, erliess die Be schwer de gegnerin ihren leistungsanspruchsverneinenden Entscheid (vorstehend E. 2.1 und Urk. 8/24 S. 1 f. ). 4.2 Was d ie in der Folge nach Verfügungserlass eingegangen en Berichte von Dr. A.___ vom 1 5. Oktober 2020 (vorstehend E. 3. 1 ) und von med. pract. Z.___ vom 2 7. Oktober 2020 (vorstehend E. 3.2) anbelangt, betreffen diese den hier zu beurteilenden relevanten Zeitraum, weshalb sie grundsätzlich zu berück sichtigen sind. Ohne weiteres lässt der Bericht von Dr. A.___ vom 1 5. Oktober 2020 (vorstehend E. 3.1) auf eine langjährige Such t problematik schliessen, jedoch scheint das Y.___ lediglich Bezugsstelle für das vom Beschwerdeführer bezogene Diaphin zu sein und eine eigentliche psychiatrische Therapie findet nicht statt. Gemäss den Aussagen von Dr. A.___ n im m t der Beschwerdeführer ge mäss seinen Angaben eine psychiatrische Therapie bei einem externen Psy chiater wahr. Der Beschwerdeführer verwies die s bezüglich in seiner Beschwerde ( Urk. 1) auf med. pract. Z.___ und reichte einen entsprechenden Bericht vom 2 7. Okto ber 2020 ( vorstehend E. 3.2 ) ein. Dieser erweist sich jedoch zur Beurteilung von allfälligen psychischen Problemen des Beschwerdeführers aus verschiedenen Gründen als ungenügend. So lässt sich einerseits dem Medizinalberuferegister f ür Ärztinnen und Ärzte ( www.medregom.admin.ch ) nicht entnehmen, dass es sich bei med. pract. Z.___ um einen Facharzt für Psychiatrie und Psych otherapie handelt, andererseits entbehrt sein Bericht einer objektiven Befunderhebung sowie einer hinreichenden Anamnese und es lass en sich weder die Art der durchgeführten Therapie noch die Therapiefrequenz entneh men. Die von med. pract. Z.___ gestellten Diagnosen und die attestierte vollumfängliche Arbeits unfähigkeit des Beschwerdeführers lassen sich damit nicht verlässlich nachvoll ziehen. Weiter unklar blieb auch, wie es sich mit den vom Beschwerdeführer im Rahmen seiner Anmeldung zum Leistungsbezug angegebenen Darmproblemen, welche gemäss seinen Angaben bereits zu elf Operationen geführt hätten ( Urk. 8/14 Ziff. 6.1), und demnach fachärztliche Berichte vorhanden seien müssten, verhält. So sprach auch med. pract. Z.___ von chronifizierten Schmerzen im Magen-Darm-Trakt. Einen entsprechenden Facharzt, bei welchem der Beschwerdeführer diesbezüglich in Behandlung wäre, gab er im Rahmen seiner Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung jedoch nicht an ( Urk. 8/14 Ziff. 6. 3). Zusammenfassend stehen demnach neben einer allfälligen unklaren somatischen Problematik ein psychisches Leiden sowie eine Suchtproblematik im Raum, deren Ursache und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bish er nicht abgeklärt worden sind. 4. 3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 4. 4 Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü gend abgeklärt. Die Beschwerdegegnerin hatte aufgrund der spärlich en Angaben des Beschwerdeführers und der Ärzte allerdings auch keine Veranlassung für weitere Abklärungen. Gleichwohl fehlt e s vorliegend an verlässlichen medizini schen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in somatischer und psychischer Hinsicht. Zur Beurteilung seiner invalidenver siche rungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grund lagen, welche sic h zu den offenen Fragen äussern und den rechtsprechungs ge mässen Anforderungen (vorstehend E. 1. 2 -4) genügen. Die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 2020 (Urk. 2 /1 ) ist folglich aufzu heben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwä gungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen. 5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah rens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 20 20 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubSchucan

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2020.00769 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Schucan Urteil vom 22. Januar 2021

IV.2020.00769

IV.2020.00769

IV.2020.00769 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Schucan

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiberin Schucan

Urteil vom 22. Januar 2021

Urteil vom 22. Januar 2021 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1985, meldete sich am 31. Januar 20 20 unter Hinweis auf seit der Geburt beste hende Darmprobleme, welche oft S chmerzen mit Erbre chen verursachten sowie zu 11 Operationen geführt hätten, eine seit 15 Jahren bestehende Langzeit-Abhängigkeit von Opioiden sowie auf eine seit der Schulzeit bestehende Depression mit Erschöpfungsgefühlen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8 /1 4 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, forderte die vom Versicherten angegebenen behan deln den Ärzte ( Urk. 8/14 Ziff. 6.3) auf, die entsprechenden Arztberichte einzu reichen. Nachdem von diesen trotz mehrfacher Aufforderung keine Berichte ein gingen ( Urk. 8/18/7, Urk. 8/ 21- 22 ), verneinte die IV-Stelle nach ergangenem Vor bescheid ( Urk. 8/25) mit Verfügung vom 6. Oktober 20 20 einen Anspruch des Ver sicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2).

1. X.___, geboren 1985, meldete sich am 31. Januar 20 20 unter Hinweis auf seit der Geburt beste hende Darmprobleme, welche oft S chmerzen mit Erbre chen verursachten sowie zu 11 Operationen geführt hätten, eine seit 15 Jahren bestehende Langzeit-Abhängigkeit von Opioiden sowie auf eine seit der Schulzeit bestehende Depression mit Erschöpfungsgefühlen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8 /1 4 Ziff. 6.1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, forderte die vom Versicherten angegebenen behan deln den Ärzte ( Urk. 8/14 Ziff. 6.3) auf, die entsprechenden Arztberichte einzu reichen. Nachdem von diesen trotz mehrfacher Aufforderung keine Berichte ein gingen ( Urk. 8/18/7, Urk. 8/ 21- 22 ), verneinte die IV-Stelle nach ergangenem Vor bescheid ( Urk. 8/25) mit Verfügung vom 6. Oktober 20 20 einen Anspruch des Ver sicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 29. Oktober 20 20 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Oktober 20 20 (Urk. 2 /1 ) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zu gewähren. E ventuell sei eine Neuprüfung seiner Situa tion anzuordnen (Urk. 1 ).

2. Der Versicherte erhob am 29. Oktober 20 20 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Oktober 20 20 (Urk. 2 /1 ) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente zu gewähren. E ventuell sei eine Neuprüfung seiner Situa tion anzuordnen (Urk. 1 ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 20 20 (Urk. 7 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1 6. Dezem ber 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9 ).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 20 20 (Urk. 7 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 1 6. Dezem ber 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9 ). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend obje ktivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend obje ktivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

1.3 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2)

Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4).

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.4 Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1). Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten – Abhängig keits syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornhe rein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).

Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten – Abhängig keits syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornhe rein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6). Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits syndrome (E. 6.2).

Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits syndrome (E. 6.2). Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Ge mengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokul turellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig keits erkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psycho soziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).

Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Ge mengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und soziokul turellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhängig keits erkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Folgen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krank heitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psycho soziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3). 1. 5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1. 5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung ( Urk. 2 /1 ) damit, dass nach der Anmeldung des Beschwerdeführer s bei der Invalidenversicherung per 3. Februar 2020 medizinische Unterlagen einverlangt worden seien. Der behan delnde Hausarzt habe mitgeteilt, dass die Behandlung bei ihm keine IV-Relevanz habe. Auch von Seiten des Zentrums Y.___ sei nach mehreren Mahnungen darüber informiert worden, dass ein einmaliger Termin stattgefunden habe. Dabei sei lediglich ein Medikamentenbezug dokumentiert. Ein ausführlicher Bericht sei nicht zugestellt worden. Da keine weiteren Behandler bekannt seien, sei die Prüfung möglicher Leistungen anhand der Dokumente nicht möglich. Da die B ehandler keine Diagnose mit IV-R elevanz nennen könnten, sei der Anspruch auf jegliche Leistungen der Invalidenversicherung zu verneinen (S. 1 f.).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung ( Urk. 2 /1 ) damit, dass nach der Anmeldung des Beschwerdeführer s bei der Invalidenversicherung per 3. Februar 2020 medizinische Unterlagen einverlangt worden seien. Der behan delnde Hausarzt habe mitgeteilt, dass die Behandlung bei ihm keine IV-Relevanz habe. Auch von Seiten des Zentrums Y.___ sei nach mehreren Mahnungen darüber informiert worden, dass ein einmaliger Termin stattgefunden habe. Dabei sei lediglich ein Medikamentenbezug dokumentiert. Ein ausführlicher Bericht sei nicht zugestellt worden. Da keine weiteren Behandler bekannt seien, sei die Prüfung möglicher Leistungen anhand der Dokumente nicht möglich. Da die B ehandler keine Diagnose mit IV-R elevanz nennen könnten, sei der Anspruch auf jegliche Leistungen der Invalidenversicherung zu verneinen (S. 1 f.). 2.2 Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gelten, dass er seit Jahren bei med. pr act. Z.___ in Behandlung sei, was bei der Ab klärung durch die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt worden sei. Er bitte um eine erneute umfangreiche Prüfung seines Anspruches auf Leistungen der Invalidenversicherung.

2.2 Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gelten, dass er seit Jahren bei med. pr act. Z.___ in Behandlung sei, was bei der Ab klärung durch die Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt worden sei. Er bitte um eine erneute umfangreiche Prüfung seines Anspruches auf Leistungen der Invalidenversicherung. 2.3 Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung.

2.3 Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung. 3.

3. 3.1 Dr. med. A.___, Oberärztin Psychiatrie, Y.___, stellte in ihrem Be richt vom 1 5. Oktober 2020 ( Urk. 8/28) folgende Diagnosen (S. 2):

3.1 Dr. med. A.___, Oberärztin Psychiatrie, Y.___, stellte in ihrem Be richt vom 1 5. Oktober 2020 ( Urk. 8/28) folgende Diagnosen (S. 2): - psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an ärztlich überwachtem Ersatzdrogenprogramm (kontrollierte Abhängigkeit, ICD-10 F11.22)

psychische und Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an ärztlich überwachtem Ersatzdrogenprogramm (kontrollierte Abhängigkeit, ICD-10 F11.22) - psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20)

psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.20) - psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängig keits syn drom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25)

psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängig keits syn drom, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25) - psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeits syn drom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20)

psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeits syn drom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.20) - Vitamin D-Mangel

Vitamin D-Mangel Als aktuelle Medikation nannte Dr. A.___ die Einnahme von 1200 mg Diaphin täglich sowie von Vitamin D3 (S. 2). Dr. A.___ führte aus, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 1 2. September 2017 in ambulanter sucht medizinischer Behandlung befinde und seit dem 2 2. September 2017 an der heroingestützten Behandlung teilnehme. Diese sei bis 2 1. September 2021 ver längert worden. Der Beschwerdeführer zeige sich unter der Substitu t ion mit Diaphin im Behandlungsverlauf stabil. Er erscheine regelmässig und zuverlässig zu den gegenwärtig einmal wöch entlichen Bezugsterminen. Ein Beikonsum sei vom Patienten verneint worden.

Als aktuelle Medikation nannte Dr. A.___ die Einnahme von 1200 mg Diaphin täglich sowie von Vitamin D3 (S. 2). Dr. A.___ führte aus, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 1 2. September 2017 in ambulanter sucht medizinischer Behandlung befinde und seit dem 2 2. September 2017 an der heroingestützten Behandlung teilnehme. Diese sei bis 2 1. September 2021 ver längert worden. Der Beschwerdeführer zeige sich unter der Substitu t ion mit Diaphin im Behandlungsverlauf stabil. Er erscheine regelmässig und zuverlässig zu den gegenwärtig einmal wöch entlichen Bezugsterminen. Ein Beikonsum sei vom Patienten verneint worden. Dr. A.___ führte aus, dass aktenanamnestisch eine Heroinabhängigkeit seit dem 1 8. Lebensjahr und eine Cannabisabhängigkeit seit dem 1 4. Lebensjahr bekannt seien. Im Jahr 2007 habe der Patient eine Opioid-Agonisten-Behandlung mit Ketalgin begonnen, und es seien mehrere station äre Entzugsbehandlungen erfolgt. Anlässlich eines Bezugstherapeutenwechsels ( Vorbehandler med. pract. Z.___ ) Ende Februar 2020 habe am 1 9. März 2020 eine erste kurze Konsultation des Patienten bei der Referentin stattgefunden. Eine weitere Konsultation sei am 1 4. Juli 2020 erfolgt. Darüber hinaus hätten wiederholte kurze Telefonkonsul ta tionen zwischen April bis Mai 2020 von jeweils fünfminütiger Dauer stattge funden. Bereits bei der ersten Konsultation habe der Patient mitgeteilt, dass er bei einem externen Psychiater in regelmässigem zweiwöchentlichem Abstand psychotherapeutische Gespräche führe und keine weiteren Gespräche wünsche (S. 1). Zudem habe er auch geäussert, dass er nicht gerne lange telefoniere. Im Kontakt habe sich der Patient kurz angebunden, einsilbig und abweisend gezeigt. Er fühle sich schnell bedrängt und reagiere dann gereizt. Dr. A.___ führte aus, dass ihr der Name des Psychiaters nicht bekannt sei. Der Beschwer deführer habe ausgeführt, dass der psychiatrische Hauptbehandler bezüglich des IV-Berichtes bereits umfangreiche Angaben gemacht habe (S. 2).

Dr. A.___ führte aus, dass aktenanamnestisch eine Heroinabhängigkeit seit dem 1 8. Lebensjahr und eine Cannabisabhängigkeit seit dem 1 4. Lebensjahr bekannt seien. Im Jahr 2007 habe der Patient eine Opioid-Agonisten-Behandlung mit Ketalgin begonnen, und es seien mehrere station äre Entzugsbehandlungen erfolgt. Anlässlich eines Bezugstherapeutenwechsels ( Vorbehandler med. pract. Z.___ ) Ende Februar 2020 habe am 1 9. März 2020 eine erste kurze Konsultation des Patienten bei der Referentin stattgefunden. Eine weitere Konsultation sei am 1 4. Juli 2020 erfolgt. Darüber hinaus hätten wiederholte kurze Telefonkonsul ta tionen zwischen April bis Mai 2020 von jeweils fünfminütiger Dauer stattge funden. Bereits bei der ersten Konsultation habe der Patient mitgeteilt, dass er bei einem externen Psychiater in regelmässigem zweiwöchentlichem Abstand psychotherapeutische Gespräche führe und keine weiteren Gespräche wünsche (S. 1). Zudem habe er auch geäussert, dass er nicht gerne lange telefoniere. Im Kontakt habe sich der Patient kurz angebunden, einsilbig und abweisend gezeigt. Er fühle sich schnell bedrängt und reagiere dann gereizt. Dr. A.___ führte aus, dass ihr der Name des Psychiaters nicht bekannt sei. Der Beschwer deführer habe ausgeführt, dass der psychiatrische Hauptbehandler bezüglich des IV-Berichtes bereits umfangreiche Angaben gemacht habe (S. 2). 3. 2 Med. pract. Z.___ führte in seinem Ärztlichen Zeugnis vom 2 7. Oktober 2020 ( Urk. 3) aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1 0. Sep tember 2020 in sein er Praxis psychotherapeutisch betreut werde und sich dazu seit Jahren parallel im Substitutionsprogramm des Y.___ befinde. Hier falle der Beschwerdeführer konti nuier lich durch ausserordentliche Stabilität und Compliance auf.

3. 2 Med. pract. Z.___ führte in seinem Ärztlichen Zeugnis vom 2 7. Oktober 2020 ( Urk. 3) aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 1 0. Sep tember 2020 in sein er Praxis psychotherapeutisch betreut werde und sich dazu seit Jahren parallel im Substitutionsprogramm des Y.___ befinde. Hier falle der Beschwerdeführer konti nuier lich durch ausserordentliche Stabilität und Compliance auf. Med. pract. Z.___ führte aus, dass als Hauptursache für die Suchtentwicklung entsprechend einer Abhängigkeit von Opioiden (ICD-10 F11.2) eine rezidivie rend e depressive Störung, mittelgradig (ICD-10 F33.1), sowie chronifizierte Schmerzen im Gastro intestinaltrakt hätten evaluiert werden können. Darüber hinaus habe sich eine schwer zu behandelnde chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren entwickelt (ICD-10 F4 5 ). Erschwerend für den Alltag sei zudem die soziale Phobie (ICD-10 F40.1), die es dem Patienten verunmögliche, stützende soziale Beziehungen, etwa im Rahmen einer Beschäftigung, einzu gehen. In der Summe sei der Patient nicht befähigt, im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Aufgrund der Chronifizierung könne aktuell auch nur eine schlechte Prognose abgegeben werden. Eine aktive Förderung durch eine Beschäftigung an einem geschützten Arbeitsplatz sei ärztlicherseits dringend zu empfehlen.

Med. pract. Z.___ führte aus, dass als Hauptursache für die Suchtentwicklung entsprechend einer Abhängigkeit von Opioiden (ICD-10 F11.2) eine rezidivie rend e depressive Störung, mittelgradig (ICD-10 F33.1), sowie chronifizierte Schmerzen im Gastro intestinaltrakt hätten evaluiert werden können. Darüber hinaus habe sich eine schwer zu behandelnde chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren entwickelt (ICD-10 F4 5 ). Erschwerend für den Alltag sei zudem die soziale Phobie (ICD-10 F40.1), die es dem Patienten verunmögliche, stützende soziale Beziehungen, etwa im Rahmen einer Beschäftigung, einzu gehen. In der Summe sei der Patient nicht befähigt, im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Aufgrund der Chronifizierung könne aktuell auch nur eine schlechte Prognose abgegeben werden. Eine aktive Förderung durch eine Beschäftigung an einem geschützten Arbeitsplatz sei ärztlicherseits dringend zu empfehlen. 4.

4. 4.1 Da bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 6. Oktober 2020 ( Urk. 2 /1 ) trotz mehrfachen Nachfragens s eitens der Beschwerdegegnerin die vom Beschwer deführer angegebenen Ärzte, namentlich der Hausarzt sowie das Y.___ keine medi zi ni schen Berichte ein ge reicht hatt en und der Hausarzt überdies in seinem Schrei ben vom 2 1. Februar 2020 ( Urk. 8/18/7) das Vorliegen eine s aus invaliden ver sicherungsrechtlicher Sicht relevanten gesundheitlichen Leidens verneinte (drei maliges Aufsuchen der Sprechstunde wegen Bagatellgeschichten) und sich des wegen nicht in der Lage sah, einen IV- Bericht auszustellen, erliess die Be schwer de gegnerin ihren leistungsanspruchsverneinenden Entscheid (vorstehend E. 2.1 und Urk. 8/24 S. 1 f. ).

4.1 Da bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 6. Oktober 2020 ( Urk. 2 /1 ) trotz mehrfachen Nachfragens s eitens der Beschwerdegegnerin die vom Beschwer deführer angegebenen Ärzte, namentlich der Hausarzt sowie das Y.___ keine medi zi ni schen Berichte ein ge reicht hatt en und der Hausarzt überdies in seinem Schrei ben vom 2 1. Februar 2020 ( Urk. 8/18/7) das Vorliegen eine s aus invaliden ver sicherungsrechtlicher Sicht relevanten gesundheitlichen Leidens verneinte (drei maliges Aufsuchen der Sprechstunde wegen Bagatellgeschichten) und sich des wegen nicht in der Lage sah, einen IV- Bericht auszustellen, erliess die Be schwer de gegnerin ihren leistungsanspruchsverneinenden Entscheid (vorstehend E. 2.1 und Urk. 8/24 S. 1 f. ). 4.2 Was d ie in der Folge nach Verfügungserlass eingegangen en Berichte von Dr. A.___ vom 1 5. Oktober 2020 (vorstehend E. 3. 1 ) und von med. pract. Z.___ vom 2 7. Oktober 2020 (vorstehend E. 3.2) anbelangt, betreffen diese den hier zu beurteilenden relevanten Zeitraum, weshalb sie grundsätzlich zu berück sichtigen sind.

4.2 Was d ie in der Folge nach Verfügungserlass eingegangen en Berichte von Dr. A.___ vom 1 5. Oktober 2020 (vorstehend E. 3. 1 ) und von med. pract. Z.___ vom 2 7. Oktober 2020 (vorstehend E. 3.2) anbelangt, betreffen diese den hier zu beurteilenden relevanten Zeitraum, weshalb sie grundsätzlich zu berück sichtigen sind. Ohne weiteres lässt der Bericht von Dr. A.___ vom 1 5. Oktober 2020 (vorstehend E. 3.1) auf eine langjährige Such t problematik schliessen, jedoch scheint das Y.___ lediglich Bezugsstelle für das vom Beschwerdeführer bezogene Diaphin zu sein und eine eigentliche psychiatrische Therapie findet nicht statt. Gemäss den Aussagen von Dr. A.___ n im m t der Beschwerdeführer ge mäss seinen Angaben eine psychiatrische Therapie bei einem externen Psy chiater wahr. Der Beschwerdeführer verwies die s bezüglich in seiner Beschwerde ( Urk. 1) auf med. pract. Z.___ und reichte einen entsprechenden Bericht vom 2 7. Okto ber 2020 ( vorstehend E. 3.2 ) ein. Dieser erweist sich jedoch zur Beurteilung von allfälligen psychischen Problemen des Beschwerdeführers aus verschiedenen Gründen als ungenügend. So lässt sich einerseits dem Medizinalberuferegister f ür Ärztinnen und Ärzte ( www.medregom.admin.ch ) nicht entnehmen, dass es sich bei med. pract. Z.___ um einen Facharzt für Psychiatrie und Psych otherapie handelt, andererseits entbehrt sein Bericht einer objektiven Befunderhebung sowie einer hinreichenden Anamnese und es lass en sich weder die Art der durchgeführten Therapie noch die Therapiefrequenz entneh men. Die von med. pract. Z.___ gestellten Diagnosen und die attestierte vollumfängliche Arbeits unfähigkeit des Beschwerdeführers lassen sich damit nicht verlässlich nachvoll ziehen.

Ohne weiteres lässt der Bericht von Dr. A.___ vom 1 5. Oktober 2020 (vorstehend E. 3.1) auf eine langjährige Such t problematik schliessen, jedoch scheint das Y.___ lediglich Bezugsstelle für das vom Beschwerdeführer bezogene Diaphin zu sein und eine eigentliche psychiatrische Therapie findet nicht statt. Gemäss den Aussagen von Dr. A.___ n im m t der Beschwerdeführer ge mäss seinen Angaben eine psychiatrische Therapie bei einem externen Psy chiater wahr. Der Beschwerdeführer verwies die s bezüglich in seiner Beschwerde ( Urk. 1) auf med. pract. Z.___ und reichte einen entsprechenden Bericht vom 2 7. Okto ber 2020 ( vorstehend E. 3.2 ) ein. Dieser erweist sich jedoch zur Beurteilung von allfälligen psychischen Problemen des Beschwerdeführers aus verschiedenen Gründen als ungenügend. So lässt sich einerseits dem Medizinalberuferegister f ür Ärztinnen und Ärzte ( www.medregom.admin.ch ) nicht entnehmen, dass es sich bei med. pract. Z.___ um einen Facharzt für Psychiatrie und Psych otherapie handelt, andererseits entbehrt sein Bericht einer objektiven Befunderhebung sowie einer hinreichenden Anamnese und es lass en sich weder die Art der durchgeführten Therapie noch die Therapiefrequenz entneh men. Die von med. pract. Z.___ gestellten Diagnosen und die attestierte vollumfängliche Arbeits unfähigkeit des Beschwerdeführers lassen sich damit nicht verlässlich nachvoll ziehen. Weiter unklar blieb auch, wie es sich mit den vom Beschwerdeführer im Rahmen seiner Anmeldung zum Leistungsbezug angegebenen Darmproblemen, welche gemäss seinen Angaben bereits zu elf Operationen geführt hätten ( Urk. 8/14 Ziff. 6.1), und demnach fachärztliche Berichte vorhanden seien müssten, verhält. So sprach auch med. pract. Z.___ von chronifizierten Schmerzen im Magen-Darm-Trakt. Einen entsprechenden Facharzt, bei welchem der Beschwerdeführer diesbezüglich in Behandlung wäre, gab er im Rahmen seiner Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung jedoch nicht an ( Urk. 8/14 Ziff. 6. 3).

Weiter unklar blieb auch, wie es sich mit den vom Beschwerdeführer im Rahmen seiner Anmeldung zum Leistungsbezug angegebenen Darmproblemen, welche gemäss seinen Angaben bereits zu elf Operationen geführt hätten ( Urk. 8/14 Ziff. 6.1), und demnach fachärztliche Berichte vorhanden seien müssten, verhält. So sprach auch med. pract. Z.___ von chronifizierten Schmerzen im Magen-Darm-Trakt. Einen entsprechenden Facharzt, bei welchem der Beschwerdeführer diesbezüglich in Behandlung wäre, gab er im Rahmen seiner Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung jedoch nicht an ( Urk. 8/14 Ziff. 6. 3). Zusammenfassend stehen demnach neben einer allfälligen unklaren somatischen Problematik ein psychisches Leiden sowie eine Suchtproblematik im Raum, deren Ursache und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bish er nicht abgeklärt worden sind.

Zusammenfassend stehen demnach neben einer allfälligen unklaren somatischen Problematik ein psychisches Leiden sowie eine Suchtproblematik im Raum, deren Ursache und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bish er nicht abgeklärt worden sind. 4. 3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).

4. 3 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 4. 4 Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü gend abgeklärt. Die Beschwerdegegnerin hatte aufgrund der spärlich en Angaben des Beschwerdeführers und der Ärzte allerdings auch keine Veranlassung für weitere Abklärungen. Gleichwohl fehlt e s vorliegend an verlässlichen medizini schen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in somatischer und psychischer Hinsicht. Zur Beurteilung seiner invalidenver siche rungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grund lagen, welche sic h zu den offenen Fragen äussern und den rechtsprechungs ge mässen Anforderungen (vorstehend E. 1. 2 -4) genügen.

4. 4 Aufgrund des Gesagten erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü gend abgeklärt. Die Beschwerdegegnerin hatte aufgrund der spärlich en Angaben des Beschwerdeführers und der Ärzte allerdings auch keine Veranlassung für weitere Abklärungen. Gleichwohl fehlt e s vorliegend an verlässlichen medizini schen Grundlagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in somatischer und psychischer Hinsicht. Zur Beurteilung seiner invalidenver siche rungsrechtlichen Ansprüche bedarf es daher zusätzlicher medizinischer Grund lagen, welche sic h zu den offenen Fragen äussern und den rechtsprechungs ge mässen Anforderungen (vorstehend E. 1. 2 -4) genügen. Die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 2020 (Urk. 2 /1 ) ist folglich aufzu heben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwä gungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen.

Die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 2020 (Urk. 2 /1 ) ist folglich aufzu heben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwä gungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen. 5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah rens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah rens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 20 20 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 6. Oktober 20 20 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GräubSchucan