Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0245.jsonl.gz/626

Incarto n. 15.95.00181 Lugano 28 settembre 1995 /B/fc/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Cometta, presidente Pellegrini e Zali segretario: Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul reclamo 11 agosto 1995 di __________ Contro l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro le comminatorie di fallimento emesse il 28 luglio 1995 in diverse procedure esecutive promosse contro il reclamante da __________ (esec. N. __________) patr. dall'avv. __________ __________ (esec. n. __________) patr. dall’avv. __________ __________ (esec. n. __________) patr. dall’avv. __________ __________ (esec. n. __________) patr. dallo __________ __________ (esec. n. __________) patr. dall’avv. __________ __________ (esec. n. __________) patr. dall’avv. __________ __________ (esec. n. __________) __________ (esec. n. __________); viste le osservazioni: - 24 agosto 1995 della __________ - 19 settembre 1995 dell’UEF di Locarno; rilevato che con decreto presidenziale 16 agosto 1995 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo; esaminati atti e documenti, considerato in fatto: A. Diversi creditori procedono contro __________ in via esecutiva per l’incasso dei loro crediti oltre interessi e accessori. Non avendo l’escusso in alcune procedure interposto opposizione, rispettivamente le opposizioni essendo state rigettate, su domanda di prosecuzione delle esecuzioni da parte dei creditori, l’UEF di Locarno ha emesso il 28 luglio 1995 le comminatorie di fallimento che sono state notificate all’escusso il 3 risp. il 7 risp. il 9 agosto 1995. B. Contro siffatti provvedimenti si è tempestivamente aggravato __________ argomentando che la ditta __________, di cui era amministratore, da tempo non svolge più nessuna attività. Essa serviva unicamente ad assicurare la parte redazionale del “__________ ”, di cui era direttore responsabile. Dal 1. ottobre 1994 la testata è diretta e amministrata direttamente dall’editore __________. Il reclamante non si ritiene pertanto persona giuridica e di conseguenza non soggetto alla procedura di fallimento. C. Delle osservazioni della __________ e dell’UEF di Locarno si dirà, se del caso, in seguito. Considerato in diritto: 1. Per ragioni formali vi è la possibilità di formulare reclamo all’autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 252): - l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF); - l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF); - è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione; - la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria; - l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2). 2. Per questioni di merito la via del reclamo è invece preclusa. 3. a) Ex art. 39 cpv. 1 n. 1 CO l’esecuzione si prosegue in via di fallimento e cioè come "esecuzione ordinaria di fallimento" (art. 159 a 174) quando il debitore sia iscritto nel registro di commercio in qualità di titolare di una ditta commerciale (art. 865 cpv. 2 e 4 CO). Le autorità di esecuzione non devono esaminare se le iscrizioni o le cancellazioni a registro di commercio siano giustificate o meno. Le persone fisiche elencate all’art. 39 LEF soggiacciono all’esecuzione in via di fallimento per tutti i loro crediti, compresi quelli che non risultano dai loro rapporti d’affari ( cfr. DTF 120 III 4 cons. 4 e 5). b) Il reclamante risulta iscritto al Registro di commercio di Lugano quale titolare della ditta individuale __________ di __________ con sede a __________. Di conseguenza, indipendentemente da una sua diretta partecipazione all’attività della __________, il reclamante quale titolare della citata società è sottoposto all’esecuzione in via di fallimento, anche per crediti non risultanti da rapporti d’affari della __________ medesima. 4. Il reclamo 11 agosto 1995 di __________ va quindi respinto. Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF). Per i quali motivi, richiamati gli art. 17, 39 cpv. 1 n. 1 LEF, nonchè i disposti citati pronuncia 1. Il reclamo 11 agosto 1995 di __________, è respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Intimazione a: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Incarto n. 15.95.00181 Incarto n. 15.95.00181

Incarto n. Lugano 28 settembre 1995 /B/fc/fb Lugano

Lugano 28 settembre 1995 /B/fc/fb

28 settembre 1995 /B/fc/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente Pellegrini e Zali Cometta, presidente Pellegrini e Zali

Cometta, presidente Pellegrini e Zali segretario: segretario:

segretario: Baur Martinelli, vicecancelliera Baur Martinelli, vicecancelliera

Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul reclamo 11 agosto 1995 di

statuendo sul reclamo 11 agosto 1995 di __________ __________

__________ Contro Contro

Contro l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro le comminatorie di fallimento emesse il 28 luglio 1995 in diverse procedure esecutive promosse contro il reclamante da

l’operato dell’ Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno e meglio contro le comminatorie di fallimento emesse il 28 luglio 1995 in diverse procedure esecutive promosse contro il reclamante da __________ (esec. N. __________) patr. dall'avv. __________ __________ (esec. n. __________) patr. dall’avv. __________ __________ (esec. n. __________) patr. dall’avv. __________ __________ (esec. n. __________) patr. dallo __________ __________ (esec. n. __________) patr. dall’avv. __________ __________ (esec. n. __________) patr. dall’avv. __________ __________ (esec. n. __________) __________ (esec. n. __________); __________

__________ (esec. N. __________)

(esec. N. __________) patr. dall'avv. __________

patr. dall'avv. __________ __________

__________ (esec. n. __________)

(esec. n. __________) patr. dall’avv. __________

patr. dall’avv. __________ __________

__________ (esec. n. __________)

(esec. n. __________) patr. dall’avv. __________

patr. dall’avv. __________ __________

__________ (esec. n. __________)

(esec. n. __________) patr. dallo __________

patr. dallo __________ __________

__________ (esec. n. __________)

(esec. n. __________) patr. dall’avv. __________

patr. dall’avv. __________ __________

__________ (esec. n. __________)

(esec. n. __________) patr. dall’avv. __________

patr. dall’avv. __________ __________

__________ (esec. n. __________)

(esec. n. __________) __________

__________ (esec. n. __________);

(esec. n. __________); viste le osservazioni: - 24 agosto 1995 della __________

viste le osservazioni: - 24 agosto 1995 della __________ - 19 settembre 1995 dell’UEF di Locarno;

- 19 settembre 1995 dell’UEF di Locarno; rilevato che con decreto presidenziale 16 agosto 1995 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo;

rilevato che con decreto presidenziale 16 agosto 1995 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo; esaminati atti e documenti,

esaminati atti e documenti, considerato

considerato in fatto:

in fatto: A. Diversi creditori procedono contro __________ in via esecutiva per l’incasso dei loro crediti oltre interessi e accessori.

A. Diversi creditori procedono contro __________ in via esecutiva per l’incasso dei loro crediti oltre interessi e accessori. Non avendo l’escusso in alcune procedure interposto opposizione, rispettivamente le opposizioni essendo state rigettate, su domanda di prosecuzione delle esecuzioni da parte dei creditori, l’UEF di Locarno ha emesso il 28 luglio 1995 le comminatorie di fallimento che sono state notificate all’escusso il 3 risp. il 7 risp. il 9 agosto 1995.

Non avendo l’escusso in alcune procedure interposto opposizione, rispettivamente le opposizioni essendo state rigettate, su domanda di prosecuzione delle esecuzioni da parte dei creditori, l’UEF di Locarno ha emesso il 28 luglio 1995 le comminatorie di fallimento che sono state notificate all’escusso il 3 risp. il 7 risp. il 9 agosto 1995. B. Contro siffatti provvedimenti si è tempestivamente aggravato __________ argomentando che la ditta __________, di cui era amministratore, da tempo non svolge più nessuna attività. Essa serviva unicamente ad assicurare la parte redazionale del “__________ ”, di cui era direttore responsabile. Dal 1. ottobre 1994 la testata è diretta e amministrata direttamente dall’editore __________. Il reclamante non si ritiene pertanto persona giuridica e di conseguenza non soggetto alla procedura di fallimento.

B. Contro siffatti provvedimenti si è tempestivamente aggravato __________ argomentando che la ditta __________, di cui era amministratore, da tempo non svolge più nessuna attività. Essa serviva unicamente ad assicurare la parte redazionale del “__________ ”, di cui era direttore responsabile. Dal 1. ottobre 1994 la testata è diretta e amministrata direttamente dall’editore __________. Il reclamante non si ritiene pertanto persona giuridica e di conseguenza non soggetto alla procedura di fallimento. C. Delle osservazioni della __________ e dell’UEF di Locarno si dirà, se del caso, in seguito.

C. Delle osservazioni della __________ e dell’UEF di Locarno si dirà, se del caso, in seguito. Considerato

Considerato in diritto:

in diritto: 1. Per ragioni formali vi è la possibilità di formulare reclamo all’autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 252):

1. Per ragioni formali vi è la possibilità di formulare reclamo all’autorità di vigilanza contro la notifica della comminatoria di fallimento, ad es. quando (cfr. CEF 9 gennaio 1993 su reclamo A.R. cons. 1; Carl Jaeger, Das Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. I, Zurigo 1911, n. 6 all’art. 160 LEF; Pierre Robert Gilliéron, Poursuite pour dettes, faillite et concordat, Losanna 1993, p. 252): - l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);

- l’escusso reputa di non essere soggetto all’esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF); - l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);

- l’esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF); - è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione;

- è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell’opposizione; - la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria;

- la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l’opposizione non è ancora esecutoria; - l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2).

- l’escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d’esecuzione incompetente ratione loci (cfr. DTF 96 III 33 cons. 2). 2. Per questioni di merito la via del reclamo è invece preclusa.

2. Per questioni di merito la via del reclamo è invece preclusa. 3.

3. a) Ex art. 39 cpv. 1 n. 1 CO l’esecuzione si prosegue in via di fallimento e cioè come "esecuzione ordinaria di fallimento" (art. 159 a 174) quando il debitore sia iscritto nel registro di commercio in qualità di titolare di una ditta commerciale (art. 865 cpv. 2 e 4 CO). a) Ex art. 39 cpv. 1 n. 1 CO l’esecuzione si prosegue in via di fallimento e cioè come "esecuzione ordinaria di fallimento" (art. 159 a 174) quando il debitore sia iscritto nel registro di commercio in qualità di titolare di una ditta commerciale (art. 865 cpv. 2 e 4 CO). Le autorità di esecuzione non devono esaminare se le iscrizioni o le cancellazioni a registro di commercio siano giustificate o meno. Le persone fisiche elencate all’art. 39 LEF soggiacciono all’esecuzione in via di fallimento per tutti i loro crediti, compresi quelli che non risultano dai loro rapporti d’affari ( cfr. DTF 120 III 4 cons. 4 e 5).

Le autorità di esecuzione non devono esaminare se le iscrizioni o le cancellazioni a registro di commercio siano giustificate o meno. Le persone fisiche elencate all’art. 39 LEF soggiacciono all’esecuzione in via di fallimento per tutti i loro crediti, compresi quelli che non risultano dai loro rapporti d’affari ( cfr. DTF 120 III 4 cons. 4 e 5). b) Il reclamante risulta iscritto al Registro di commercio di Lugano quale titolare della ditta individuale __________ di __________ con sede a __________. Di conseguenza, indipendentemente da una sua diretta partecipazione all’attività della __________, il reclamante quale titolare della citata società è sottoposto all’esecuzione in via di fallimento, anche per crediti non risultanti da rapporti d’affari della __________ medesima. b) Il reclamante risulta iscritto al Registro di commercio di Lugano quale titolare della ditta individuale __________ di __________ con sede a __________. Di conseguenza, indipendentemente da una sua diretta partecipazione all’attività della __________, il reclamante quale titolare della citata società è sottoposto all’esecuzione in via di fallimento, anche per crediti non risultanti da rapporti d’affari della __________ medesima. 4. Il reclamo 11 agosto 1995 di __________ va quindi respinto.

4. Il reclamo 11 agosto 1995 di __________ va quindi respinto. Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF).

Non si prelevano spese (art. 67 cpv. 2 OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv. 2 OTLEF). Per i quali motivi,

Per i quali motivi, richiamati gli art. 17, 39 cpv. 1 n. 1 LEF, nonchè i disposti citati

richiamati gli art. 17, 39 cpv. 1 n. 1 LEF, nonchè i disposti citati pronuncia

pronuncia 1. Il reclamo 11 agosto 1995 di __________, è respinto.

1. Il reclamo 11 agosto 1995 di __________, è respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Intimazione a: - __________

3. Intimazione a: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria