Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06959.jsonl.gz/487

Débat
Le président. Je propose de donner la parole au premier signataire, M. Stéphane Florey.
M. Stéphane Florey (UDC). Merci, Monsieur le président. Cette résolution demande de soutenir financièrement l'Association Genève Futur Hockey, ainsi que de négocier un partenariat public-privé entre la Ville, le canton et le privé. Mais le principal est de trouver un lieu adéquat pour la future patinoire des Vernets; ce point n'est de loin pas réglé - vous le savez, des négociations sont actuellement en cours entre la Ville et le canton à ce sujet - et, en rédigeant ce texte, nous pensions qu'il fallait surtout tenir compte du principal intéressé, à savoir le club lui-même.
Je vous le rappelle, à l'époque, quand nous avions traité une autre résolution sur ce sujet pour trouver un lieu adéquat, nous avions été les seuls, parmi tous les partis représentés ici, à rencontrer les représentants de ce club. Et ils ont été formels: leur souhait premier est de maintenir la patinoire sur le site historique - c'est ainsi qu'ils l'ont défini - des Vernets. C'est justement ce que nous demandons: que la patinoire soit maintenue sur le site des Vernets et que l'on trouve une solution pour soutenir financièrement - il y a également un projet de loi qui traite de cette problématique - l'Association Genève Futur Hockey. Pour toutes ces raisons, je vous demande de soutenir cette résolution.
M. Christian Bavarel (Ve). Je n'épiloguerai pas sur le fait que, à la patinoire des Vernets, nous ne trouvons plus du vin genevois, mais du vin valaisan, car je pense que ce n'est pas le sujet... (Exclamations.)
Les Verts ont été contactés par les différents responsables de la formation des jeunes, et je cite la deuxième invite, qui vise «à soutenir financièrement l'Association Genève Futur Hockey pour la promotion du sport en général et du hockey en particulier». Je dois dire que nous sommes préoccupés de la situation actuelle. En effet, les différents clubs qui s'occupent de former les jeunes et de les emmener au plus haut niveau du hockey ne se retrouvent pas dans la structure proposée, c'est-à-dire la structure de Genève Futur Hockey. A ce propos, des personnes bénévoles, qui donnent de leur temps sans compter depuis des années et qui sont extrêmement engagées dans la formation des jeunes et dans le hockey, nous alertent et nous demandent ce que nous faisons, comment nous le faisons et qui nous voulons soutenir... Nous entendons soutenir la formation des jeunes dans le sport, dans tous les sports en général. Nous pensons que différentes carrières sont possibles pour un sportif: une voie consiste à devenir sportif d'élite, une autre à devenir formateur. Et devenir formateur pour des jeunes, c'est une très belle carrière selon nous.
A notre avis, il faut réfléchir plus à fond sur ce sujet. Nous ne sommes pas convaincus ni par cette résolution ni par les différents autres projets déposés sur ce thème, et nous souhaitons que soit menée une réflexion complète sur la formation des jeunes dans les sports en général, et dans le hockey en particulier.
C'est pour cela que je vous invite à refuser cette résolution. Mais ne pensez pas que ce sujet est vain, car derrière tout cela il y a des clubs: je pense à Meyrin, aux Trois-Chêne, aux personnes qui s'engagent pour former des jeunes, et qui ont besoin de soutien.
M. Claude Jeanneret (MCG). Comme vous le savez tous, chers collègues, le MCG est très intéressé par l'encadrement des jeunes, par le sport en général. Mais cette proposition de résolution est un peu gênante, car elle mélange les sujets. D'une part, on y parle du maintien du site des Vernets, qui n'est pas nécessairement la seule solution - on sait que la Ville de Genève réalise une étude intéressante à ce sujet pour voir quel est le lieu le plus approprié. D'autre part, elle préconise le soutien financier de l'Association Genève Futur Hockey pour la promotion du sport en général, ce qui est une très très bonne chose. Je pense que c'est indispensable dans une région qui se développe comme la nôtre, où il y a énormément d'attraits pour le sport en général. Et le hockey en est un, même si ce n'est pas le seul. On voit que l'idée, c'est de soutenir le sport en général. C'est un plus pour l'avenir de Genève, et notre parlement - c'est sa responsabilité - doit donner les moyens à notre Conseil d'Etat de travailler dans ce sens. Le sport faisant partie de l'instruction, de la culture, de la manière de vivre, le MCG propose de renvoyer cette résolution à la commission de l'enseignement, de l'éducation, de la culture et du sport, pour voir ce que l'on peut faire pour les jeunes dans notre république.
Le président. Merci, Monsieur le député. La parole est à M. le député Mauro Poggia, à qui il reste une minute trente.
M. Mauro Poggia (MCG). Je vous remercie, Monsieur le président. Après mon collègue M. Jeanneret, je n'ai rien de plus à dire si ce n'est qu'effectivement le MCG en général est favorable à la formation des jeunes à travers le sport. C'est évidemment important.
C'est vrai que des bénévoles s'impliquent dans ces clubs de formation, mais le bénévolat a aussi ses limites. Il faut que la collectivité lutte contre l'insécurité par tous les moyens possibles, et l'un de ces moyens consiste précisément à donner aux jeunes la possibilité d'avoir une activité plutôt que de s'ennuyer, car l'on sait bien que l'oisiveté est la mère de tous les vices. Et le sport est justement un dérivatif important.
Il faut donc, bien évidemment, soutenir les sports. En tant qu'ancien vice-président du Genève-Servette Hockey Club, je suis évidemment sensible au soutien de ce club en particulier, mais je crois qu'il ne faut pas limiter ce soutien au hockey. Il faut aussi se préoccuper des autres sports comme le football. Cette résolution porte sur le hockey, et nous allons effectivement la soutenir, avec les mêmes réserves que celles qui ont été exprimées par M. Jeanneret. En effet, s'il est vrai que le site des Vernets est un site historique, je ne suis pas certain qu'il faille s'attacher à maintenir forcément la patinoire à cet endroit, et il faudra examiner s'il n'y a pas mieux à faire. On peut imaginer un autre site plus accessible pour les rencontres au niveau national et plus proche de l'aéroport...
Quoi qu'il en soit, ces sujets doivent être examinés, ils doivent faire partie de nos préoccupations, et je suggère que cette proposition de résolution soit renvoyée...
Le président. Monsieur le député, vous devez conclure !
M. Mauro Poggia. ...à la commission de l'enseignement, de l'éducation, de la culture et du sport.
M. Manuel Tornare (S). A mon avis, cette résolution, qui part d'une bonne intention, n'est plus d'actualité: elle est dépassée. Je suis en mesure de le dire parce que, comme vous le savez, j'étais en charge de ce dossier jusqu'en mai de cette année et que j'ai des discussions fréquentes avec le nouveau ministre des sports de la Ville, Sami Kanaan.
Comme cela a été dit il y a un instant, le choix du site va être communiqué à la presse prochainement. Pour le moment, le groupe canton-ville a retenu trois lieux: premièrement, Lancy - M. Muller vous le dira mieux que moi. Deuxièmement, les Vernets, avec destruction de la patinoire actuelle - personnellement, je n'y crois pas, car Patrimoine suisse, Patrimoine vivant, tout le monde s'opposerait à ce projet, ainsi que les autorités municipales et cantonales, et ce serait impossible. Troisièmement, un site aux Vernets, comme l'UDC le souhaite. Mais cela ne m'appartient plus: ce sont les autorités municipales et cantonales au niveau des exécutifs qui vont choisir.
Je tiens aussi à indiquer que, jusqu'à présent, puisque vous parlez aussi des rapports Ville/Etat, s'agissant du soutien de Genève Futur Hockey - et je le signale à la fois en tant qu'ancien conseiller administratif et en tant que député: je suis assez bien placé pour le savoir, puisque j'ai les deux casquettes - la Ville a fait plus d'efforts pécuniaires que l'Etat.
Pour le moment, sur ce qu'on appelait autrefois l'argent du Sport-Toto qui était destiné surtout aux communes, soit à peu près 4,5 millions par an, l'Etat a donné une manne d'environ 1,5 million pour effectuer des réparations dans l'actuelle patinoire des Vernets. Mais toutes les promesses de l'Etat qui ont été faites concernant des sommes assez considérables pour Genève Futur Hockey sont encore suspendues dans les commissions du Grand Conseil.
En revanche, je le rappelle, la Ville a quand même donné 750 000 F en juin de l'année dernière au Genève Futur Hockey - cela avait été approuvé par le parlement municipal - 500 000 F à la fin de l'année civile passée, et encore 500 000 F seront bientôt votés - ou pas - par le parlement municipal, la semaine prochaine je crois.
Et puis, il fallait aussi éponger la dette de Genève Futur Hockey... Car, on oublie de le dire, il y avait quand même à peu près 2,8 millions de dettes - et M. Poggia doit le savoir - au sein de Genève Futur Hockey, c'est-à-dire la formation jeunesse. Il fallait en quelque sorte éponger cette dette, pour que le club puisse consacrer tout son argent à la vie du club...
Le président. Monsieur le député, il vous reste dix secondes !
M. Manuel Tornare. ...et puisse être allégé de la dette de la formation des jeunes.
En conclusion, je signalerai juste à l'UDC qu'elle n'a pas été le seul parti à rencontrer Genève-Servette ou Genève Futur Hockey ! Tous les partis l'ont fait ! (Commentaires.)
Le président. Monsieur le député, il vous faut conclure !
M. Manuel Tornare. Eh bien, c'est ma conclusion sur cette contrevérité, et je crois qu'elle vaut son pesant de cacahuètes !
Le président. Si c'est vous qui le dites ! Monsieur François Gillet, vous avez la parole.
M. François Gillet (PDC). Merci, Monsieur le président. Mesdames et Messieurs les députés, cette résolution concerne le Genève-Servette Hockey Club, mais ses deux invites ne traitent pas du tout - cela a été dit - de la même question, et c'est l'un des problèmes de ce texte.
J'entends certains souhaiter que, sur le volet Genève Futur Hockey, elle soit renvoyée à la commission de l'enseignement, de l'éducation, de la culture et du sport. Je ferai remarquer à ce propos à mes collègues que précisément, il y a quelques semaines, la commission précitée a auditionné les responsables de ce projet. Et nous avons globalement - le groupe démocrate-chrétien en tout cas - accueilli favorablement ce projet.
Nous soutenons la formation des jeunes dans le domaine du sport, en particulier au niveau du hockey: c'est une nécessité. Nous avons toutefois fait observer, lors de ces auditions, qu'un problème de communication subsistait et qu'il était nécessaire de fédérer, au-delà du Genève-Servette, les autres clubs qui semblaient plus réticents à intégrer ce projet.
Le travail en commission a donc déjà été effectué: la commission a préavisé favorablement ce projet, et je crois que la commission des finances est en train de l'examiner. Le travail parlementaire sur cette question est déjà en cours, et je pense par conséquent que cette résolution arrive, en tout cas sur ce point, trop tard. Les groupes qui souhaitent soutenir ce projet devront le faire notamment en commission des finances.
J'aimerais maintenant m'exprimer sur l'autre point. Nous avons déjà traité plusieurs textes préconisant de préserver le site actuel des Vernets. Le groupe PDC a soutenu cette idée pour autant qu'elle soit réalisable, et nous désirons, dans toute la mesure du possible, que la patinoire puisse rester sur ce site. Je crois que des études sont menées aussi pour voir dans quelle mesure une nouvelle patinoire ne pourrait pas être construite sur l'actuel parking. Ainsi, sur ce point également, comme l'a indiqué Manuel Tornare, cette résolution arrive bien tard, car les études sont déjà en cours.
En conclusion, même si, sur le fond, nous soutenons évidemment la volonté d'accompagner le Genève-Servette Hockey Club, ainsi que la formation des jeunes, nous n'accepterons pas cette résolution qui n'apporte rien de nouveau.
M. Stéphane Florey (UDC). Je voudrais revenir sur deux ou trois éléments qui ont été évoqués. Il faut bien relativiser les choses, car cette résolution date de mai 2010. Elle peut certes dater, mais si elle est restée aussi longtemps à l'ordre du jour, c'est que vous-même aviez refusé l'urgence à l'époque, Monsieur Gillet, pour favoriser une résolution du même type de l'Entente. Il faut quand même le rappeler !
Quoi qu'il en soit, la proposition que vous aviez faite était foncièrement différente. En effet, vous ne préconisiez pas le site des Vernets: vous laissiez le Conseil d'Etat déterminer le lieu adéquat... Ce à quoi nous étions opposés, puisque notre volonté est de maintenir la patinoire sur le site des Vernets.
Et puis, vous transmettrez à M. Tornare - je le tiens de la bouche de M. Hugues Quennec en personne - en mai 2010, lorsque nous avons rencontré les représentants du club, nous étions les seuls à avoir répondu favorablement à leur invitation. Nous sommes le seul groupe politique genevois à avoir rencontré le club à cette époque. (Commentaires.) Maintenant, si le groupe socialiste s'est réveillé sur le tard et qu'il les a rencontrés six mois ou une année après, vous pouvez en effet peut-être dire que vous les avez rencontrés, mais pas au moment où vous avez été sollicités !
En ce qui concerne le lieu, il faut tout de même remarquer que c'est un lieu idéal, car il est déjà connu et reconnu par tous les amateurs de hockey, il est extrêmement bien desservi par les transports collectifs et, en plus, le nouveau tram y passera bientôt, ce qui va encore améliorer les choses à ce niveau. En outre, les voitures privées peuvent stationner sans problème, il est situé près de l'autoroute et les entreprises proches de ce site mettent à disposition - il faut le savoir - leur parking pour que les personnes puissent parquer leur voiture lorsqu'il y a des matchs. On voit donc bien que c'est un lieu idéal.
En revanche, s'agissant de l'autre lieu qui est préconisé à Lancy, mis à part le fait qu'il est proche de l'autoroute, je ne vois pas bien l'avantage d'aller implanter une patinoire à cet endroit et de créer toutes les structures nécessaires pour accueillir les gens qui viennent voir les matchs. En effet, il n'y a pas de grand parking à disposition et c'est une région qui n'est pas superbement bien desservie par les transports en commun, ou en tout cas moins bien que les Vernets. C'est la raison pour laquelle nous avions axé notre proposition sur le maintien de la patinoire sur le site historique des Vernets, comme le souhaite le club.
M. Jacques Jeannerat (R). Comme certains collègues l'ont déjà indiqué, si cette résolution avait un certain sens au moment de son dépôt - en mai 2010 - elle n'en a plus du tout aujourd'hui s'agissant de ses deux invites.
En ce qui concerne le lieu de la patinoire, M. Tornare a été très clair: dans quelques semaines, la commission chargée d'étudier le projet d'un emplacement pour une nouvelle patinoire va remettre son rapport, ce qui rend la première invite absolument inutile.
Pour ce qui est de la deuxième invite - comme l'a signalé le président du parti démocrate-chrétien - le processus parlementaire a déjà été engagé sur un projet de loi visant à soutenir cette association. La commission de l'enseignement a donné un préavis favorable et la commission des finances a commencé à l'étudier la semaine dernière: il sera à l'ordre du jour de cette commission la semaine prochaine, ce qui fait que cette invite est elle aussi caduque.
Quant à la formation des jeunes sportifs, je vous rappelle juste que nous avons voté hier soir une motion demandant précisément au Conseil d'Etat de faire un rapport complet sur la formation des jeunes dans les sports d'équipe: pas seulement pour le hockey sur glace, mais aussi pour le football, le volley-ball, le basket-ball et d'autres sports d'équipe dans lesquels brillent des équipes phares à Genève. Il est important que le Conseil d'Etat puisse définir une politique cantonale en matière de sport de façon à encourager tous les sports praticables à Genève.
Si vous voulez renvoyer cette résolution en commission, vous pouvez le faire. Pour ma part, j'inviterai plutôt les auteurs de ce texte à le retirer: c'est ce qu'il y a de plus sage, parce qu'il ne fait qu'encombrer nos travaux, dans la mesure où cette question est déjà en cours de traitement. En tous les cas, nous refuserons cet objet.
Une voix. T'as raison !
Le président. Merci, Monsieur le député. La parole est à M. le député Roberto Broggini, à qui il reste quarante-cinq secondes.
M. Roberto Broggini (Ve). Je serai très bref, Monsieur le président. Mesdames et Messieurs les députés, je m'étonne que cette proposition de résolution ne contienne aucune considération énergétique, sachant que la patinoire des Vernets consomme 10% de la consommation en énergie de la Ville de Genève. C'est un gouffre énergétique ! Il faudra bien qu'un jour l'on se demande de quelle manière le Genève-Servette Hockey Club finance ce gouffre à énergie !
Le président. Monsieur le député, il vous reste dix secondes !
M. Roberto Broggini. Je vous propose par conséquent de refuser cette résolution.
M. Mark Muller, président du Conseil d'Etat. Effectivement, le second volet de cette résolution a été assez largement traité hier, et je n'y reviendrai pas. En ce qui concerne le projet d'une nouvelle patinoire, j'aimerais simplement vous confirmer un certain nombre de propos, notamment ceux de M. Tornare, qui a parlé en connaissance de cause. Nous sommes en plein processus de partenariat entre le club, la Ville de Genève et le canton de Genève pour apporter une solution à ce besoin criant d'une infrastructure digne de ce nom pour le Genève-Servette. Nous en sommes actuellement au stade du choix du site, et un certain nombre de sites sont à l'étude... Une décision ou en tout cas un choix devrait intervenir très prochainement, et vous en serez évidemment informés.
Ce qui est intéressant dans ce débat, c'est qu'il semble se dégager une volonté très large de soutenir - et soutenir ne veut pas simplement dire qu'on est d'accord, mais qu'on est prêt, également, à investir des moyens financiers - la réalisation d'une nouvelle patinoire. Il faudra voir de quelle manière nous pourrons financer cette infrastructure. Sur ce point aussi, nous souhaitons un partenariat public-privé pour financer la réalisation de la patinoire, mais il ne faut pas se leurrer, il y aura également un investissement public - et je le souhaite - de la Ville et du canton de Genève, ce qui nous permettra d'avancer rapidement pour atteindre notre objectif d'offrir dans les meilleurs délais une nouvelle patinoire pour le Genève-Servette.
Le président. Merci, Monsieur le conseiller d'Etat. Mesdames et Messieurs les députés, nous sommes saisis d'une demande de renvoi de cette proposition de résolution à la commission de l'enseignement, de l'éducation, de la culture et du sport.
Mis aux voix, le renvoi de la proposition de résolution 614 à la commission de l'enseignement, de l'éducation, de la culture et du sport est rejeté par 46 non contre 21 oui et 8 abstentions.
Le président. Mesdames et Messieurs les députés, nous sommes toujours en procédure de vote. Je vous soumets maintenant la proposition de résolution.
Mise aux voix, la proposition de résolution 614 est rejetée par 55 non contre 22 oui.