Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0222.jsonl.gz/234

Incarto n. 52.2001.00383 Lugano 15 febbraio 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi segretario: Thierry Romanzini, vicecancelliere statuendo sul ricorso 23 ottobre 2001 di __________ patr. dall'avv. __________ contro la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 9 luglio 2001 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per demolire gli edifici situati sulla part. n. __________ RF, limitatamente al dispositivo n. 2 (ripetibili); vista la risposta 6 novembre 2001 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che il 4 gennaio 2001 la __________ ha chiesto al municipio di __________, secondo la procedura della notifica, la licenza edilizia per demolire gli edifici situati sul mappale n. __________ RF (ex __________), di proprietà __________; che il 9 luglio 2001 il municipio ha rilasciato alla __________ il permesso richiesto, rigettando l'opposizione di __________, proprietario delle part. __________ e __________ RF; che con giudizio 2 ottobre 2001 il Consiglio di Stato ha confermato la predetta decisione, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da __________ e ponendo tassa e spese per complessivi fr. 500.– a carico di quest'ultimo, con l'obbligo di rifondere fr. 1'000.– a titolo di ripetibili, suddivisi a metà tra il municipio e i resistenti (__________e __________); che l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che il ricorrente non potesse opporsi alla demolizione dell'albergo, che costituiva una sorta di schermo fonico per la proprietà di quest'ultimo dalla ferrovia e dall'autostrada, in quanto le emissioni andavano limitate alla fonte (art. 11 LPAmb); che contro il predetto giudizio governativo __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento, limitatamente all'obbligo di versare un'indennità per ripetibili ad __________ e alla __________; che il ricorrente rileva che __________ e la __________ sono comparsi in causa senza l'assistenza di un legale; che il Consiglio di Stato non si oppone all'accoglimento dell'impugnativa, mentre il municipio di __________, la __________ e __________ non hanno formulato osservazioni al ricorso; considerato, in diritto che il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è ricevibile in ordine, essendo la competenza del Tribunale cantonale amministrativo data e la legittimazione attiva dell'insorgente certa (art. 21 LE e 43 PAmm); il giudizio può inoltre essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm); che giusta l'art. 31 PAmm, il Consiglio di Stato ed il Tribunale cantonale amministrativo, quali autorità di ricorso, condannano la parte soccombente al pagamento di un'indennità alla controparte (spese ripetibili); che le ripetibili vengono assegnate alla parte vincente quando si è avvalsa dell'assistenza di un legale; che, nel concreto caso, la soccombenza dell'insorgente in sede governativa è incontestata; che dinnanzi al Consiglio di Stato, __________ e la __________ non si sono fatti patrocinare da un avvocato o da altro consulente giuridico; che a torto, quindi, l'Esecutivo cantonale ha assegnato un'indennità a titolo di ripetibili alla __________ e ad __________; che, del resto, nella risposta al ricorso, il Governo ha ammesso il suo errore, riconducendolo a una svista; che il gravame dev'essere pertanto accolto, annullando la cifra 2 della decisione impugnata nella misura in cui impone a __________ di versare complessivamente ad __________ e alla __________ l'importo di fr. 500.– a titolo di ripetibili; che visto l'esito del ricorso, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e delle spese; lo Stato del Cantone Ticino deve però rifondere al ricorrente, assistito da un legale, un'adeguata indennità per ripetibili relativa al presente giudizio. Per questi motivi, visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto. §. Di conseguenza la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del Consiglio di Stato è annullata, limitatamente al dispositivo n. 2, nella misura in cui obbliga __________ a versare ad __________ e alla __________ l'importo di fr. 500.– a titolo di ripetibili. 2. Non si prelevano né tasse né spese di giustizia. 3. Lo Stato del Cantone Ticino rifonderà al ricorrente fr. 300.– per ripetibili. 4. Intimazione a: __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2001.00383 Incarto n. 52.2001.00383

Incarto n. 52.2001.00383 Lugano 15 febbraio 2002 Lugano

Lugano 15 febbraio 2002

15 febbraio 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna e Stefano Bernasconi segretario: segretario:

segretario: Thierry Romanzini, vicecancelliere Thierry Romanzini, vicecancelliere

Thierry Romanzini, vicecancelliere statuendo sul ricorso 23 ottobre 2001 di

statuendo sul ricorso 23 ottobre 2001 di __________ patr. dall'avv. __________ __________

__________ patr. dall'avv. __________

patr. dall'avv. __________ contro contro

contro la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 9 luglio 2001 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per demolire gli edifici situati sulla part. n. __________ RF, limitatamente al dispositivo n. 2 (ripetibili); la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 9 luglio 2001 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per demolire gli edifici situati sulla part. n. __________ RF, limitatamente al dispositivo n. 2 (ripetibili);

la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del Consiglio di Stato, che ha respinto l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la licenza edilizia 9 luglio 2001 rilasciata dal municipio di __________ alla __________ per demolire gli edifici situati sulla part. n. __________ RF, limitatamente al dispositivo n. 2 (ripetibili); vista la risposta 6 novembre 2001 del Consiglio di Stato;

vista la risposta 6 novembre 2001 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che il 4 gennaio 2001 la __________ ha chiesto al municipio di __________, secondo la procedura della notifica, la licenza edilizia per demolire gli edifici situati sul mappale n. __________ RF (ex __________), di proprietà __________;

che il 4 gennaio 2001 la __________ ha chiesto al municipio di __________, secondo la procedura della notifica, la licenza edilizia per demolire gli edifici situati sul mappale n. __________ RF (ex __________), di proprietà __________; che il 9 luglio 2001 il municipio ha rilasciato alla __________ il permesso richiesto, rigettando l'opposizione di __________, proprietario delle part. __________ e __________ RF;

che il 9 luglio 2001 il municipio ha rilasciato alla __________ il permesso richiesto, rigettando l'opposizione di __________, proprietario delle part. __________ e __________ RF; che con giudizio 2 ottobre 2001 il Consiglio di Stato ha confermato la predetta decisione, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da __________ e ponendo tassa e spese per complessivi fr. 500.– a carico di quest'ultimo, con l'obbligo di rifondere fr. 1'000.– a titolo di ripetibili, suddivisi a metà tra il municipio e i resistenti (__________e __________);

che con giudizio 2 ottobre 2001 il Consiglio di Stato ha confermato la predetta decisione, respingendo l'impugnativa contro di essa interposta da __________ e ponendo tassa e spese per complessivi fr. 500.– a carico di quest'ultimo, con l'obbligo di rifondere fr. 1'000.– a titolo di ripetibili, suddivisi a metà tra il municipio e i resistenti (__________e __________); che l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che il ricorrente non potesse opporsi alla demolizione dell'albergo, che costituiva una sorta di schermo fonico per la proprietà di quest'ultimo dalla ferrovia e dall'autostrada, in quanto le emissioni andavano limitate alla fonte (art. 11 LPAmb);

che l'Esecutivo cantonale ha ritenuto che il ricorrente non potesse opporsi alla demolizione dell'albergo, che costituiva una sorta di schermo fonico per la proprietà di quest'ultimo dalla ferrovia e dall'autostrada, in quanto le emissioni andavano limitate alla fonte (art. 11 LPAmb); che contro il predetto giudizio governativo __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento, limitatamente all'obbligo di versare un'indennità per ripetibili ad __________ e alla __________;

che contro il predetto giudizio governativo __________ si aggrava ora davanti al Tribunale cantonale amministrativo chiedendone l'annullamento, limitatamente all'obbligo di versare un'indennità per ripetibili ad __________ e alla __________; che il ricorrente rileva che __________ e la __________ sono comparsi in causa senza l'assistenza di un legale;

che il ricorrente rileva che __________ e la __________ sono comparsi in causa senza l'assistenza di un legale; che il Consiglio di Stato non si oppone all'accoglimento dell'impugnativa, mentre il municipio di __________, la __________ e __________ non hanno formulato osservazioni al ricorso;

che il Consiglio di Stato non si oppone all'accoglimento dell'impugnativa, mentre il municipio di __________, la __________ e __________ non hanno formulato osservazioni al ricorso; considerato, in diritto

considerato, in diritto che il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è ricevibile in ordine, essendo la competenza del Tribunale cantonale amministrativo data e la legittimazione attiva dell'insorgente certa (art. 21 LE e 43 PAmm); il giudizio può inoltre essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm);

che il ricorso, tempestivo (art. 46 cpv. 1 PAmm), è ricevibile in ordine, essendo la competenza del Tribunale cantonale amministrativo data e la legittimazione attiva dell'insorgente certa (art. 21 LE e 43 PAmm); il giudizio può inoltre essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 cpv. 1 PAmm); che giusta l'art. 31 PAmm, il Consiglio di Stato ed il Tribunale cantonale amministrativo, quali autorità di ricorso, condannano la parte soccombente al pagamento di un'indennità alla controparte (spese ripetibili);

che giusta l'art. 31 PAmm, il Consiglio di Stato ed il Tribunale cantonale amministrativo, quali autorità di ricorso, condannano la parte soccombente al pagamento di un'indennità alla controparte (spese ripetibili); che le ripetibili vengono assegnate alla parte vincente quando si è avvalsa dell'assistenza di un legale;

che le ripetibili vengono assegnate alla parte vincente quando si è avvalsa dell'assistenza di un legale; che, nel concreto caso, la soccombenza dell'insorgente in sede governativa è incontestata;

che, nel concreto caso, la soccombenza dell'insorgente in sede governativa è incontestata; che dinnanzi al Consiglio di Stato, __________ e la __________ non si sono fatti patrocinare da un avvocato o da altro consulente giuridico;

che dinnanzi al Consiglio di Stato, __________ e la __________ non si sono fatti patrocinare da un avvocato o da altro consulente giuridico; che a torto, quindi, l'Esecutivo cantonale ha assegnato un'indennità a titolo di ripetibili alla __________ e ad __________;

che a torto, quindi, l'Esecutivo cantonale ha assegnato un'indennità a titolo di ripetibili alla __________ e ad __________; che, del resto, nella risposta al ricorso, il Governo ha ammesso il suo errore, riconducendolo a una svista;

che, del resto, nella risposta al ricorso, il Governo ha ammesso il suo errore, riconducendolo a una svista; che il gravame dev'essere pertanto accolto, annullando la cifra 2 della decisione impugnata nella misura in cui impone a __________ di versare complessivamente ad __________ e alla __________ l'importo di fr. 500.– a titolo di ripetibili;

che il gravame dev'essere pertanto accolto, annullando la cifra 2 della decisione impugnata nella misura in cui impone a __________ di versare complessivamente ad __________ e alla __________ l'importo di fr. 500.– a titolo di ripetibili; che visto l'esito del ricorso, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e delle spese; lo Stato del Cantone Ticino deve però rifondere al ricorrente, assistito da un legale, un'adeguata indennità per ripetibili relativa al presente giudizio. che visto l'esito del ricorso, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia e delle spese; lo Stato del Cantone Ticino deve però rifondere al ricorrente, assistito da un legale, un'adeguata indennità per ripetibili relativa al presente giudizio. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61, 65 PAmm;

visti gli art. 21 LE; 3, 18, 28, 31, 43, 46, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto.

1. Il ricorso è accolto. §. Di conseguenza la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del Consiglio di Stato è annullata, limitatamente al dispositivo n. 2, nella misura in cui obbliga __________ a versare ad __________ e alla __________ l'importo di fr. 500.– a titolo di ripetibili.

§. Di conseguenza la decisione 2 ottobre 2001 (n. 4671) del Consiglio di Stato è annullata, limitatamente al dispositivo n. 2, nella misura in cui obbliga __________ a versare ad __________ e alla __________ l'importo di fr. 500.– a titolo di ripetibili. 2. Non si prelevano né tasse né spese di giustizia.

2. Non si prelevano né tasse né spese di giustizia. 3. Lo Stato del Cantone Ticino rifonderà al ricorrente fr. 300.– per ripetibili.

3. Lo Stato del Cantone Ticino rifonderà al ricorrente fr. 300.– per ripetibili. 4. Intimazione a: 4. Intimazione a:

4. Intimazione a: __________ __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario