Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0242.jsonl.gz/552

Incarto n. 14.2005.145 Lugano 18 gennaio 2006 B/sc/fb In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello composta dei giudici: Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser segretaria: Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 19 settembre 2005 presentata da AO 1 contro AP 1 tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n.__________ del 14 giugno 2005 __________; sulla quale istanza la Segretaria assessore della Pretura del __________, con sentenza 29 novembre 2005 ha così deciso: “ 1. L’istanza è accolta: l’opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________ __________, è respinta in via provvisoria. 2. Le spese e la tassa di giustizia per complessivi fr. 140.--, da anticipare dalla parte istante, sono poste a carico della parte convenuta, la quale rifonderà a controparte fr. 250.-- a titolo di indennità.” Ritenuto in fatto e considerato in diritto cheAP 1 con il suo scritto 2 dicembre 2005, al di là dei motivi addotti e con la riserva di ulteriore esplicazione dell’impugnativa, “contestava” la sentenza pretorile; che ciò ha legittimamente indotto questa Camera a ritenere l’atto menzionato alla stregua di un appello; che, con scritto 27 dicembre 2005, essa dichiara –esaminata meglio la decisione pretorile- che il precedente esposto del 2 dicembre non era un appello, ma la semplice richiesta di una correzione della sentenza; che la correzione non concerne tuttavia il dispositivo della sentenza, ma un esposto fattuale di natura introduttiva; che prendendo atto anzitutto del ritiro dell’appello, per il resto si può rinviare l’interessato all’art. 339 CPC secondo il quale la correzione della sentenza, se si tratta di errori materiali nella redazione o di semplici errori di calcolo, anche nei dispositivi, può essere chiesta, in caso d’accordo fra le parti, con un'unica istanza ed è fatta senza altra procedura e notificata con copie corrette e nuove ( Cocchi/Trezzini, CPC-TI, art. 339, m. 1 e 3; Cocchi/Trezzini, CPC-TI App.,art. 339, N. 482); che, in caso di disaccordo fra le parti, la domanda è proposta nella forma dell’interpretazione delle sentenze (art. 339 cpv. 2 CPC); che comunque competente per procedere alla rettifica è il giudice che ha emesso la sentenza in esame (art. 333 e segg. CPC); che quanto fin qui esposto permette di evadere la vertenza in base all’art. 313bis CPC; che per le peculiarità del caso si prescinde dal prelevare spese e tassa di giustizia; Motivi per i quali; pronuncia: 1. L’appello 2 dicembre 2005 della AP 1, __________, è stralciato dai ruoli per intervenuto ritiro. 2. Non si prelevano spese né tassa di giustizia: 3. Intimazione: - AP 1, __________; - AO 1, __________. Comunicazione alla Pretura del __________. terzi implicati Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente La segretaria

Incarto n. 14.2005.145 Incarto n. 14.2005.145

Incarto n. 14.2005.145 Lugano 18 gennaio 2006 B/sc/fb Lugano

Lugano 18 gennaio 2006

18 gennaio 2006 B/sc/fb

B/sc/fb In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser Chiesa, presidente,

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

Pellegrini e Walser segretaria: segretaria:

segretaria: Baur Martinelli, vicecancelliera Baur Martinelli, vicecancelliera

Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 19 settembre 2005 presentata da

statuendo sulla causa a procedura sommaria appellabile promossa con istanza 19 settembre 2005 presentata da AO 1 AO 1

AO 1 contro contro

contro AP 1 AP 1

AP 1 tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n.__________ del 14 giugno 2005 __________;

tendente ad ottenere il rigetto provvisorio dell’opposizione interposta al PE n.__________ del 14 giugno 2005 __________; sulla quale istanza la Segretaria assessore della Pretura del __________, con sentenza 29 novembre 2005 ha così deciso:

sulla quale istanza la Segretaria assessore della Pretura del __________, con sentenza 29 novembre 2005 ha così deciso: “ 1. L’istanza è accolta: l’opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________ __________, è respinta in via provvisoria.

“ 1. L’istanza è accolta: l’opposizione interposta dalla parte convenuta al precetto esecutivo n. __________ __________, è respinta in via provvisoria. 2. Le spese e la tassa di giustizia per complessivi fr. 140.--, da anticipare dalla parte istante, sono poste a carico della parte convenuta, la quale rifonderà a controparte fr. 250.-- a titolo di indennità.”

2. Le spese e la tassa di giustizia per complessivi fr. 140.--, da anticipare dalla parte istante, sono poste a carico della parte convenuta, la quale rifonderà a controparte fr. 250.-- a titolo di indennità.” Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Ritenuto in fatto e considerato in diritto cheAP 1 con il suo scritto 2 dicembre 2005, al di là dei motivi addotti e con la riserva di ulteriore esplicazione dell’impugnativa, “contestava” la sentenza pretorile;

cheAP 1 con il suo scritto 2 dicembre 2005, al di là dei motivi addotti e con la riserva di ulteriore esplicazione dell’impugnativa, “contestava” la sentenza pretorile; che ciò ha legittimamente indotto questa Camera a ritenere l’atto menzionato alla stregua di un appello;

che ciò ha legittimamente indotto questa Camera a ritenere l’atto menzionato alla stregua di un appello; che, con scritto 27 dicembre 2005, essa dichiara –esaminata meglio la decisione pretorile- che il precedente esposto del 2 dicembre non era un appello, ma la semplice richiesta di una correzione della sentenza;

che, con scritto 27 dicembre 2005, essa dichiara –esaminata meglio la decisione pretorile- che il precedente esposto del 2 dicembre non era un appello, ma la semplice richiesta di una correzione della sentenza; che la correzione non concerne tuttavia il dispositivo della sentenza, ma un esposto fattuale di natura introduttiva;

che la correzione non concerne tuttavia il dispositivo della sentenza, ma un esposto fattuale di natura introduttiva; che prendendo atto anzitutto del ritiro dell’appello, per il resto si può rinviare l’interessato all’art. 339 CPC secondo il quale la correzione della sentenza, se si tratta di errori materiali nella redazione o di semplici errori di calcolo, anche nei dispositivi, può essere chiesta, in caso d’accordo fra le parti, con un'unica istanza ed è fatta senza altra procedura e notificata con copie corrette e nuove ( Cocchi/Trezzini, CPC-TI, art. 339, m. 1 e 3; Cocchi/Trezzini, CPC-TI App.,art. 339, N. 482);

che prendendo atto anzitutto del ritiro dell’appello, per il resto si può rinviare l’interessato all’art. 339 CPC secondo il quale la correzione della sentenza, se si tratta di errori materiali nella redazione o di semplici errori di calcolo, anche nei dispositivi, può essere chiesta, in caso d’accordo fra le parti, con un'unica istanza ed è fatta senza altra procedura e notificata con copie corrette e nuove ( Cocchi/Trezzini, CPC-TI, art. 339, m. 1 e 3; Cocchi/Trezzini, CPC-TI App.,art. 339, N. 482); che, in caso di disaccordo fra le parti, la domanda è proposta nella forma dell’interpretazione delle sentenze (art. 339 cpv. 2 CPC);

che, in caso di disaccordo fra le parti, la domanda è proposta nella forma dell’interpretazione delle sentenze (art. 339 cpv. 2 CPC); che comunque competente per procedere alla rettifica è il giudice che ha emesso la sentenza in esame (art. 333 e segg. CPC);

che comunque competente per procedere alla rettifica è il giudice che ha emesso la sentenza in esame (art. 333 e segg. CPC); che quanto fin qui esposto permette di evadere la vertenza in base all’art. 313bis CPC;

che quanto fin qui esposto permette di evadere la vertenza in base all’art. 313bis CPC; che per le peculiarità del caso si prescinde dal prelevare spese e tassa di giustizia;

che per le peculiarità del caso si prescinde dal prelevare spese e tassa di giustizia; Motivi per i quali;

Motivi per i quali; pronuncia:

pronuncia: 1. L’appello 2 dicembre 2005 della AP 1, __________, è stralciato dai ruoli per intervenuto ritiro.

1. L’appello 2 dicembre 2005 della AP 1, __________, è stralciato dai ruoli per intervenuto ritiro. 2. Non si prelevano spese né tassa di giustizia:

2. Non si prelevano spese né tassa di giustizia: 3. Intimazione: - AP 1, __________;

3. Intimazione: - AP 1, __________; - AO 1, __________.

- AO 1, __________. Comunicazione alla Pretura del __________.

Comunicazione alla Pretura del __________. terzi implicati terzi implicati

terzi implicati Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria