Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0439.jsonl.gz/196

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2011.00039 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 30. August 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft Bleicherweg 19, 8002 Zürich Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft PRD Rechtsdienst Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8048 Zürich Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1975, arbeitete ab 18. Mai 2006 mit einem unregelmässigen Teilzeitpensum als Betreuerin (Spitex) bei der Y.___ GmbH in Z.___ und war bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Bereits ab 16. September 2005 war die Versicherte zu 50 % als Pfle geassistentin im Pflegezentrum A.___ angestellt und deshalb auch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich versichert (vgl. dazu Urk. 2 S. 2 und Urk. 10/1-8). Am 11. April 2008 erlitt die Versicherte auf dem Rückweg von ihrer Arbeit bei der Y.___ GmbH einen Autounfall (vgl. Urk. 2 S. 4 Ziffer 1.3 sowie Urk. 10/2 -3, Urk. 10/8 und Urk. 10/40). Nach der medizinischen Erstversorgung bei Prakt. med. B.___ und Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin (vgl. Urk. 10/24), sowie physiotherapeuti schen Behandlungen (vgl. Urk. 10/7) wurde die Versicherte am 25. Juni 2008 von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Rheumatologie (Urk. 10/25; vgl. auch Urk. 10/88) und am 4. Juli 2008 von Dr. med. E.___, Spezialärztin FMH für Neurologie, untersucht (Urk. 10/23: „atypisches kraniocervicales Beschleuni gungstraum a am 11.04.08 mit typischen Folgeschäden“). Dr. med. F.___, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 7. Januar 2009 ihren Bericht (Urk. 10/60). Prof. Dr. med. G.___, Facharzt für Radio logie und Neuroradiologie, sowie PD Dr. med. H.___, Spezialarzt für Neu roradiologie, beurteilten am 6. Februar beziehungsweise am 3. November 2009 die Ergebnisse der durchgeführten computertomographischen Untersuchungen (Urk. 10/97-98). Dr. med. I.___, Spezialärztin FMH für Neurologie, nahm am 20. November 2009 Stellung (Urk. 10/100). 1.2 Am 7. Dezember 2009 gab die Allianz der Versicherten Gelegenheit, sich zur vorgesehenen Verfügung (Einstellung der Versicherungsleistungen per Ende November 2009) zu äussern (Urk. 10/102). Mit Eingabe vom 15. Januar 2010 (Urk. 10/112) liess sie gegen die in Aussicht gestellte Verfügung Einwendungen erheben. Am 25. Mai 2010 stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, der Allianz das polydisziplinäre Gutachten des J.___ vom 18. Mai 2010 zu (Urk. 10/120-121). Mit Verfügung vom 13. September 2010 (Urk. 10/123) stellte die Allianz die Versicherungsleistungen per 30. November 2009 ein. Die dagegen am 29. September 2010 erhobene Einsprache (Urk. 10/124) wies die Allianz mit Entscheid vom 28. Dezember 2010 (Urk. 10/130 = Urk. 2) ab. 2. Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 2. Februar 2011 (Urk. 1) Be schwerde erheben mit folgenden Anträgen: 1. Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, und es seien der Beschwerdeführerin auch nach dem 30.11.2009 die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilungskosten, Rente etc.) für den am 11.04.2008 erlittenen Unfall auszurichten. 2. Alles unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegne rin. Die Allianz schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2011 auf Ab weisung der Beschwerde (Urk. 9). Replicando und duplicando liessen die Par teien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 14 und 18). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario ). Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 1.2 1.2.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na türli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit an dern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen). 1.2.2 Diese Beweisgrundsätze gelten ohne Weiteres auch in Fällen mit Schleuderverlet zungen der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquiva lenten Verletzungen. Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbar keit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach ein getretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzuneh men. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Be jahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b). 1.3 1.3.1 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.3.2 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1.3.3 Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle ren Bereichs weitere Krite rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden. Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: - besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un falls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; - fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; - erhebliche Beschwerden; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; - erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be urteilung des ad äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei ner psychischen Fehl entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be schwerden auf eine Differenzie rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga nischer und/oder psy chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/ aa und 367 E. 6a). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 28. Dezember 2010 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass die natürliche Kausalität zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 11. April 2008 trotz den umfassenden medizinischen Abklärungen weder als erstellt angesehen noch verneint werden könne. Wie es sich damit verhalte, könne allerdings offen bleiben, da kein adäquater Kausalzusammenhang gege ben sei. Aus den Akten ergebe sich, dass der sogenannte medizinische Endzu stand (spätestens) am 28. Oktober 2009 anlässlich der Untersuchung bei Dr. I.___ erreicht worden sei und dass keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen mehr vorhanden seien. Die Adäquanz sei daher nach der soge nannten Schleudertrauma-Praxis zu beurteilen. Beim Unfallereignis vom 11. April habe es sich um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gehandelt. Es sei allerdings lediglich ein einziges Adäquanz kriterium, nämlich die erheblichen Beschwerden, bis zu einem gewissen Grad gegeben, weshalb die Adäquanz zu verneinen sei (vgl. auch Urk. 9 und 18). 2.2 Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang gegeben seien. Im Übrigen sei auch der Fallabschluss per Ende November 2009 zu früh erfolgt. Der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht. Die Beschwerde führerin sei noch in rheumatologischer und psychotherapeutischer Behandlung. Die behandelnden Ärzte seien der Ansicht, dass sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch gezielte Therapien noch verbessern lasse. Beim Unfall vom 11. April 2008 habe es sich – entgegen den Ausführungen der Beschwer degegnerin – nicht um einen mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gehandelt, sondern um einen mittleren Unfall im engeren Sinne. Zu dem seien die Kriterien der fortgesetzten ärztlichen Behandlung, der erheblichen Beschwerden, des schwierigen Heilverlaufs und der langdauernden Arbeitsunfä higkeit gegeben, weshalb die Adäquanz zu bejahen sei (Urk. 1 und 14). 3. 3.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per Ende November 2009 eingestellt hat, weil zu diesem Zeitpunkt der medizi nische Endzustand erreicht war und die noch geklagten Gesundheitsbeeinträch tigungen mit dem Unfall vom 11. April 2008 in keinem adäquaten Kausalzu sammenhang mehr standen. 3.2 Dr. D.___ diagnostizierte am 26. Juni 2008 ein zervikospondylogenes Syndrom mit segmentalen Dysfunktionen im Bereich der oberen Halswirbelsäule und myo faszialen Veränderungen paravertebral sowie im Bereich des Schultergürtels beidseits (Urk. 10/25). 3.3 Dr. E.___ führte in ihrem Bericht vom 7. Juli 2008 (Urk. 10/23) aus, die Beschwerdeführerin habe am 11. April 2008 einen Autounfall erlitten mit einem atypischen kraniocervicale n Beschleunigungstrauma. Es sei zu diversen, letzt lich typischen Folgeschäden gekommen: Cervicalsyndrom, Hinterkopfweh, rechtsseitiges lumbospondylogenes Syndrom, neurovegetative Beschwerden (anamnestisch), neuropsychologische Funktionsstörungen und Schwindel. Zu dem sei noch eine vorbestehende Migräne, teils mit Aura, vorhanden; seit dem Unfall sei es zu keiner Attackenhäufung gekommen. 3.4 Dr. F.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 7. Januar 2009 (Urk. 10/60) dahingehend, dass die Gefahr einer Invalidisierung bestehe. Die Symptomatik habe im Verlauf eher zugenommen. Die Beschwerdeführerin entwickle zusätz lich zu den Folgen des Schleudertraumas zunehmend eine Angstsymptomatik mit Meideverhalten und sekundärer Depression. Allerdings könne auf eine Bes serung gehofft werden: Die Beschwerdeführerin sei jung und bis zum Unfall psychisch gesund gewesen. Es seien keine wesentlichen psychosozialen Belas tungen bekannt. 3.5 Prof. Dr. G.___ beurteilte am 6. Februar 2009 die Resultate der durchgeführ ten MRI-Untersuchung des Schädels folgendermassen (Urk. 10/98): „Normales Schädel-MRI, keine strukturellen Veränderungen.“ 3.6 Am 26. August 2009 berichtete Dr. D.___, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor über diffuse zervikale und zervikothorakale Beschwerden mit Kopfschmer zen, Schwindel und Konzentrationsstörungen klage. Die Beschwerden hätten sich in den letzten sechs Monaten kaum verändert. Die depressive Verstimmung habe sich trotz der Behandlung mit Antidepressiva eher verstärkt. Eine statio näre Behandlung sei nicht sinnvoll, da die Beschwerdeführerin praktisch keine Anwendungen vertr age. Er denke, dass sie auf einen intensiven Reha-Aufent halt physisch und psychisch negativ reagieren würde. Die Prognose sei ungüns tig (Urk. 10/88). 3.7 PD Dr. H.___ hielt am 3. November 2009 folgende Beurteilung fest (Urk. 10/97): „Initiale Chondrosis intervertebralis bei LWK 5 / SWK 1 mit um schriebenem dorsomediale m Faserringeinriss, klinisch minderrelevant imponie rend, da keine relevante Höhenminderung, keine signifikante recessale oder neuroforaminale Einengung. Keine Gefügestörung bei Zustand nach Autounfall im Jahre 200 8. Keine Spinalkanalstenose. Zusammenfassend initiale degenera tive Veränderungen, aber kein sicheres bildmorphologisches Korrelat für ein höhergradiges lumbales Schmerzsyndrom.“ 3.8 Dr. I.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 20. November 2009 (Urk. 10/100) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin zwar über Beschwer den klage, die bei einer klassischen HWS-Distorsion vorkämen (gestörter Schlaf, undeutliches Sehen, Schmerzen im Bereich des Kopfs und des Nackens, Schwin del und Konzentrationsstörungen). Damit sei aber ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule noch nicht mit Sicherheit belegt, denn der Unfallmechanismus sei nicht klassisch gewesen. Es habe sich um eine seitliche Kollision gehandelt. Ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule sei in solchen Fällen möglich; die geklagten Beschwerden belegten ein solches aber nicht mit Sicherheit. Es sei festzustellen, dass die klinischen Befunde mit einem normalen neurologischen Status und insgesamt ohne Hartspann in der Wirbelsäule die geklagten Bewe gungseinschränkungen (vor allem cervikal, aber auch lumbal) nicht belegen könnten. Wahrscheinlich erreiche auch die Schmerzintensität nicht das Aus mass, dass Medikamente eingenommen werden müssten. Insgesamt bestehe nach dem Trauma kein zeitgerechter Ablauf. Die jetzige vollständige Arbeits unfähigkeit könne nicht mit der körperlichen Symptomatik erklärt werden. Es dürften psychische, unfallunabhängige Gründe eine Rolle spielen. 3.9 Dr. med. K.___, Spezialarzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 4. Februar 2010 (Urk. 10/114) aus, die Beurteilung der diffusen Beschwerden falle bei multifaktorieller Problematik schwer. Sichere Hinweise für eine kardial/ rhythmogene Ursache für die Schwindelepisoden seien nicht vorhanden. Klinisch finde er eine nur diskrete orthostatische Hypo tonie, die sicher nicht alleine für die Beschwerden verantwortlich sei. Wahr scheinlich seien die Schwindelanfälle teilweise im Sinne einer vasovagalen Re aktion mit Hypotonie zu interpretieren, auch verbunden mit Hyperventilation. Zusätzlich spielten die posttraumatischen Beschwerden nach Verkehrsunfall mit einer ausgeprägten funktionellen Überlagerung eine Rolle. Auch eine erneute Verstärkung der Migräne mit Aura sei wahrscheinlich. Im Moment würde er mit weiteren kardiologischen Abklärungen zuwarten. 3.10 Dr. med. L.___, Spezialarzt FMH für Allgemeine Medizin, Dr. med. M.___, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. N.___, Spezialarzt FMH für Neurologie, vom J.___ vom 18. Mai 2010 (Urk. 10/120; nachfolgend: J.___ -Gutachten) stellten folgende Diagnosen (S. 28) : Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 1. Zustand nach Verkehrsunfall (Kollision links seitlich und im Heck) vom 11.04.2008 - HWS-Distorsion - Keine MTBI - Chronisches posttraumatisches Schmerzsyndrom cervicocephal sowie lumbal, Schwindel und Konzentrationsstörung - Klinisch leichtes rechtsüberwiegendes Cervicalsyndrom und dis kretes Lumbovertebralsyndrom, ohne radikuläre und/oder spi nale Funktionsstörungen - Bildmorphologisch keine relevante Pathologie in der MRT der HWS und der LWS, ebenso des Neurocraniums 2. Leichte depressive Entwicklung (ICD-10 F32.0) Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 3. Leichte Kontrollzwänge (ICD-10 F42) 4. Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) 5. Bekanntes Foramen ovale apertum 6. Multifaktorieller Schwindel […] 7. Anamnestisch Migräne mit Aura 8. Adipositas Die Beschwerdeführerin habe den erlittenen Autounfall wohl in dem Sinne fehl verarbeitet, dass sie unter Ängsten zu leiden begonnen habe, insbesondere durch die aufgetretenen körperlichen Beschwerden. Es gelinge ihr nicht mehr, selbständig Auto zu fahren. Diese Anpassungsstörung dauere an. Aufgrund der Dauer dieser Störung müsse mittlerweile eine depressive Entwicklung ange nommen werden. Es sei aber von einer leichten depressiven Störung auszuge hen, denn die objektivierbaren Befunde seien recht gering (subdepressive Stim mungslage, allgemeine Verunsicherung und Gehemmtheit). Es zeigten sich auch Hinweise auf eine generalisierte Angststörung. Die Beschwerdeführerin habe grosse Mühe unter Menschen, insbesondere wenn sie in die Stadt gehe oder Lä den aufsuche. Sie leide dann unter diffusen Beschwerden wie Übelkeit, Schwin del und einem Gefühl, den Boden unter den Füssen zu verlieren. Diese Angst störung störe sie allerdings im Alltag nicht besonders, da sie derartigen Situati onen kaum ausgesetzt sei. Es zeigten sich auch Hinweise auf eine leichte Kon trollstörung ; sie kontrolliere Türen und den Herd öfters. Subjektiv fühle sie sich vor allem durch die körperlichen Beschwerden und die schnelle Erschöpfbarkeit mit kognitiven Einschränkungen beeinträchtigt. Es könne angenommen werden, dass sich die depressive Störung gebessert habe; es sei aber noch keine Remis sion eingetreten. Insgesamt müsse von einer ängstlich-depressiven Fehlent wicklung ausgegangen werden, wobei das Ausmass als leicht zu bezeichnen sei. Das subjektive Ausmass der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne demnach aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es könne zwar begründet werden, dass die Beschwerdeführerin etwas vermindert belastbar sei, doch sollte sie grundsätzlich in der Lage sein, die angestammte Arbeit im bisherigen Pen sum zu leisten S. 19 f.). Aufgrund der depressiven Störung bei unsicherer Persönlichkeit sei allenfalls noch eine verringerte Belastbarkeit zu begründen, wodurch sich eine Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit von etwa 20 % - bezogen auf eine ganztägige Arbeit - begründen lasse. Es sollte der Beschwerdeführerin daher aus psychiatrischer Sicht durchaus möglich sein, die bisherige 50%ige Tätigkeit als Pflegehilfe aus zuüben und daneben auch noch stundenweise als Spitexangestellte tätig zu sein. Es könne nicht nachvollzogen werden, weshalb Dr. F.___ im Januar 2009 eine volle Arbeitsunfähigkeit angenommen habe (S. 21). Auch aus neuro logischer Sicht könne die seit dem Unfall vom 11. April 2008 geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl aufgrund der aktuellen Untersuchungs befunde als auch gestützt auf die übrigen Akten, namentlich die Ergebnisse der MRI-Untersuchungen der Hals- und Lendenwirbelsäule, nicht begründet wer den. Aus neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführerin in den angestammten Tätigkeiten als Arztgehilfin und Spitexmitarbeiterin eine Arbeitstätigkeit von 80 % zumutbar. Im Prinzip könne sie vollschichtig arbeiten; angesichts des leichten Cervi c al - und Lumbove r tebralsyndroms sei von einer Leistungsminde rung von 20 % auszugehen (S. 27). Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten wie auch in einer vergleichbaren Arbeit eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein Ganztagespensum zu attestieren sei. Genaue Aussagen, ab wann diese Einschätzung Gültigkeit habe, liessen sich nicht machen. Erfahrungsgemäss sei jedoch anzunehmen, dass dies spätestens sechs Monate nach dem Unfall gewe sen sei. Diese Einschätzung sei durch alle am Gutachten beteiligten Ärzte ge meinsam erfolgt (S. 30). 3.11 Der Leitende Arzt PD Dr. med. O.___, die psychologische Assistentin lic. phil. P.___ und der Neuropsychologe Dr. phil. Q.___ vom R.___ diagnostizierten in ihrem Bericht vom 29. Oktober 2010 (Bei lage zu Urk. 10/126) eine HWS-Distorsion und ein chronisches zerviko-thorako-spondylogenes Syndrom. Die neuropsychologische Untersuchung der Beschwer deführerin habe schwere kognitive Minderleistungen ergeben in den Bereichen Alertness /Aufmerksamkeitsaktivierung und zum Teil im Bereich der kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit. Leichte bis mittelschwere kognitive Auffällig keiten fänden sich zudem bei der selektiven Aufmerksamkeit, dem verbal- wie auch non-verbal-episodischen Lernen und bei der verbalen und figuralen Ideenproduktion. Diese Ergebnisse seien am ehesten im Rahmen einer Fatigue symptomatik zu interpretieren. Das aktuelle kognitive Leistungsprofil sei typisch für Patienten mit chronischen Schmerzen, wie sie unter anderem nach einer er littenen HWS-Distorsion auftreten könnten. 3.12 Der Dornt herapeut S.___ erklärte am 27. Januar 2011, die Beschwerdeführerin sei zweimal in seiner Behandlung gewesen. Er habe diverse blockierte Halswir bel festgestellt und in die richtige Position gebracht. Ein solcher Befund sei symptomatisch bei einem unfallbedingten Schleudertrauma. Der Gesundheits zustand der Beschwerdeführer in habe sich schon stark verbessert, aber es seien noch etwa fünf bis sieben Behandlungen notwendig (Urk. 7). 3.13 Am 28. Januar 2011 nahmen Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___ zum Bericht von PD Dr. med. O.___, lic. phil. P.___ und Dr. Q.___ vom 29. Oktober 2010 (Beilage zu Urk. 10/126) Stellung und zum von der Be schwerdeführerin erhobenen Einwand, es bestehe im J.___ -Gutachten eine Diskrepanz betreffend Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der für die neuropsychologischen Befunde verantwortlich gemachten Schmerzsymptomatik lasse sich aufgrund der gesamten Datenlage kein erhebliches organisches Kor relat nachweisen. Die den neuropsychologischen Befunden zugrunde gelegten Faktoren müssten somit als im Wesentlichen funktionell bezeichnet werden. Nicht nur für die Schmerzen finde sich kein namhaftes organisches Korrelat; auch bei der genannten Fatigue handle es sich um ein funktionelles Geschehen, dass sich nicht auf eine objektivierbare Grundlage zurückführen lasse. Es sei davon auszugehen, dass vor allem auch ein Schmerzverarbeitungsproblem vor liege, was sich beispielsweise in der geltend gemachten weitgehenden Unver träglichkeit aktiver und passiver physiotherapeutischer Massnahmen nieder schlage. Bei einer vorwiegend funktionellen Grundlage könnten aus den neu ropsychologischen Befunden keine verwertbaren Rückschlüsse zur Arbeitsfähig keit gezogen werden. Derartige Tests würden stark von der momentanen Be findlichkeit der jeweiligen Person und verschiedenen anderen Faktoren ab hän gen, weshalb starke Schwankungen zu erwarten seien, wenn derartige Tests mehrmals durchgeführt würden. Die durchgeführten Abklärungen könnten des halb allenfalls bei traumatischen Hirnverletzungen eine Stütze sein. Eine solche Verletzung liege jedoch hier nicht vor. Aufgrund der geringfügigen klinischen Befunde sei aus neurologischer Sicht und nach eingehender Konsensbespre chung die Arbeitsunfähigkeit auf 20 % geschätzt worden, wobei auch die psy chiatrische Einschränkung mitberücksichtigt worden sei. Die aus fachärztlicher Sicht vorhandenen Einschränkungen seien minimal; es wäre durchaus auch nachvollziehbar und gerechtfertigt, jeweils eine 10%ige Einschränkung anzuge ben, was bei additiver Beurteilung eine gesamthafte Arbeitsunfähigkeit von 20 % ergäbe. Man halte an den im J.___ -Gutachten gemachten Einschätzun gen fest (Urk. 15). 4. 4. 1 Die Beschwerdeführerin liess sowohl gegen den Bericht von Dr. I.___ als auch das J.___ -Gutachten verschiedene Rügen erheben. Gegen den Bericht von Dr. I.___ liess die Beschwerdeführerin einwenden, dass es sich da bei nicht um ein eigentliches Gutachten handle. Dies ist zwar richtig; das Ge genteil wurde aber auch von der Beschwerdegegnerin nicht behauptet. Auch Dr. I.___ bezeichnete ihren Bericht nicht als Gutachten, sondern als Konsilium (vgl. Urk. 10/100). Die Beschwerdeführerin trug weiter vor, dass die Ansicht von Dr. I.___, wonach es sich vorliegend nicht um ein klassi sches Distorsionstrauma gehandelt habe, unhaltbar sei (Urk. 1 S. 5). Aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin selbst (vgl. Urk. 1 S. 5) ist aber ersicht lich, dass die Einschätzung von Dr. I.___ durchaus vertretbar erscheint. Beim Unfall vom 11. April 2008 handelte es sich eben nicht um eine „klassi sche“ Auffahr /Heckkollision, sondern um eine seitliche Kollision. Es ist die Aufgabe einer medizinischen Expertin, ihre Meinung dazu abzugeben, wie sich dieser Umstand ausgewirkt haben könnte. 4.2 4.2.1 Gegen das J.___ -Gutachten wandte die Beschwerdeführerin ein, dass das J.___ in grosser Zahl Gutachten für die Eidgenössische Invalidenversicherung erstelle, von dieser wirtschaftlich abhängig sei und deshalb der Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Abs. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) verletzt sei (Urk. 1 S. 6). Hinsicht lich dieser geltend gemachten wirtschaftlichen Abhän gigkeit ist festzuhalten, dass eine ausgedehnte Gutachtertätigkeit für die Sozi alversicherungsträger nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kei nen Befangenheitsgrund dar stellt. Daran hat das Bundesgericht trotz gele gent lich in Rechtsschriften und in der Literatur vorgebrachter Kritik, wer dem Versicherungsträger wirtschaftlich nahe stehe, könne nicht unparteiisch sein, festgehalten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_900/2009 vom 18. März 2010, E. 5. 2.1 mit Hinweisen auf SVR 2009 UV Nr. 32 S. 111, 8C_509/2008, und SVR 2008 IV Nr. 22 S. 69, 9C_67/2007). Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch aufgrund des Urteils des EGMR in Sachen Sara Lind Eggerts dóttir gegen Island vom 5. Juli 2007 Nr. 31930/04 nicht (vgl. hiezu Urteil des Bun desgerichts 9C_134/2009 vom 5. August 2009, E. 2.4 mit Hinweisen, BGE 135 V 465 E. 4.4). Der formell-rechtliche Einwand der fehlenden Unabhängig keit des J.___ stösst auch mit Blick auf die der MEDAS rechtsprechungsgemäss zu kommende Unabhängigkeit und Unparteilichkeit (BGE 132 V 376 E. 6.2, 123 V 175; ferner etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2010 vom 7. April 2010, E. 3.2) ins Leere. Das Bundes gericht hat in seinem Grundsatzentscheid BGE 137 V 210 erwogen, dass das MEDAS-System zwar weiterhin verfassungs- und konventionskonform sei, aber - angesichts des Ertragspotentials der Tätigkeit der MEDAS zuhanden der Inva lidenversicherung und der damit gegebenen wirtschaftlichen Abhängigkeit - ei nige Korrektive (insbesondere auf administrativer Ebene) notwendig seien, was aber nichts daran ändere, dass das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln der Invalidenversicherung führe zu einer Befangenheit der MEDAS, nicht zu hören sei (E. 3.4.2.7). Auch für eine Befangenheit der einzelnen Gut achter fehlt es an konkreten Anhaltspunkten. 4.2.2 In inhaltlicher Hinsicht liess die Beschwerdeführerin rügen, dass die psychiatri sche Untersuchung lediglich dreissig Minuten gedauert habe, keine fremdanam nestische Auskünfte (etwa beim Ehemann der Beschwerdeführerin) eingeholt, keine Tests durchgeführt worden seien und die Einschätzung der Arbeitsfähig keit im J.___ -Gutachten nicht überzeuge beziehungsweise widersprüchlich sei (Urk. 1 S. 6 ff.). Auch insoweit sind die vorgebrachten Rügen nicht stichhaltig. Die psychiatrische Untersuchung dauerte nach Auskunft des Gutachters etwa eine Stunde (Urk. 15 S. 2). Es kann offen bleiben, ob die Untersuchung dreissig Minuten oder eine Stunde gedauert hat. In beiden Fällen erscheint das zwar tatsächlich etwas knapp zu sein. Nach der Praxis (vgl. anstatt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 6. November 2009, E. 3 mit Hinweisen) kommt es aber für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grund sätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an; massgebend ist in erster Li nie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Im merhin muss der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ange messen sein. Angesichts dessen, dass vorliegend offensichtlich keine besonders schwierigen psychiatrischen Fragestellungen zu beantworten waren, erscheint die Auffassung von Dr. M.___, dass die Explorationsdauer ausreichend war, nachvollziehbar (vgl. Urk. 15 S. 2). Zu beachten ist sodann, dass im J.___ -Gutachten (gerade im psychiatrischen Teil) umfangreiche Aussagen der Be schwerdeführerin wiedergegeben werden (vgl. Urk. 10/120 S. 14-18). Damit ist erstellt, dass der Gutachter die Beschwerdeführerin umfassend befragt und gleichzeitig untersucht hat. Das zuvor Ausgeführte gilt entsprechend für den Verzicht auf fremdanamnestische Erhebungen und auf die Durchführung von Tests (vgl. Urk. 15 S. 2); darauf durfte angesichts der Umstände verzichtet wer den. Auch die Rüge, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im J.___ -Gut achten widersprüchlich sei, ist nicht fundiert. Spätestens seit dem Schreiben der J.___ -Gutachter vom 28. Januar 2011 (Urk. 15) ist klar, dass die Gutachter von einer gesamthaften Arbeitsunfähigkeit von 20 % ausgingen. Dass die attes tierten Einschränkungen aus psychischen und neurologischen Gründen nicht additiv zu verstehen waren, ergab sich bei objektiver Betrachtung aber bereits aus dem Gutachten (vgl. Urk. 10/120 S. 30): „Gesamtmedizinisch ist somit fest zuhalten, dass der Versicherten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit wie auch in einer vergleichbaren Arbeit eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be zogen auf ein Ganztagespensum attestiert werden kann. Genaue Aussagen, ab wann diese Einschätzung Gültigkeit hat, lassen sich nicht machen. Aus der Er fahrung ist jedoch davon auszugehen, dass unseres Erachtens nach spätestens 6 Monaten eine entsprechende Arbeitsfähigkeit bestanden hat. Diese Einschätzung ist durch alle involvierten Ärzte gemeinsam erfolgt.“ Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin bestand bereits damals kein Zweifel, wie hoch die Gut achter die Arbeitsunfähigkeit insgesamt schätzten. 4.3 Aus dem Gesagten folgt, dass – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegeg nerin – kein Grund ersichtlich ist, weshalb nicht auf den Bericht von Dr. I.___ sowie das J.___ -Gutachten abgestellt werden könnte; namentlich sind die oben in E. 1.4 wiedergegebenen, von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien erfüllt. Der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen, dass den von ihr geklagten Gesundheits beeinträchtigungen im Bericht des R.___ vom 29. Oktober 2010 (Urk. 10/126) ein stärkere r Einfluss auf die Leistungsfähigkeit zugeschrieben werde, als dies Dr. I.___ und die J.___ -Gutachter, Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___, taten. Die J.___ -Gutachter nahmen dazu – wie ausgeführt (vgl. E. 3.13 ) – Stellung und konnten die unter schiedlichen Beurteilungen beziehungsweise ihre Einschätzungen, an denen sie festhielten, nachvollziehbar erklären. Die Gutachter legten glaubhaft dar, dass nur geringfügige klinische Befunde erhoben werden konnten. Darauf hatte aus neurologischer Sicht zuvor bereits Dr. I.___ hingewiesen (vgl. Urk. 10/100 S. 9). 5. 5.1 Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 E. 3.9) zutreffend ausführte, ergibt sich aus dem Bericht von Dr. I.___ vom 20. November 2009 (Urk. 10/100) nachvollziehbar, dass der sogenannte medizinische Endzustand (spätestens) anlässlich der Exploration vom 28. Oktober 2009 erreicht worden war. Dr. I.___ hielt denn auch fest, dass die Besserung seit längerer Zeit stagniere. Als Therapievorschläge nannte sie einzig eine langsam aufbauende medizinische Trainingstherapie sowie die Einnahme von antidepressiven Medikamenten. Auch im J.___ -Gutachten wurden ausser einer muskulären Aufbautherapie und einer psychiatrischen Therapie (auch medikamentös) keine weiteren Vorschläge gemacht (vgl. Urk. 10/120 S. 30). Angesichts dieser Umstände ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin vom Erreichen des sogenannten medizinischen Endzustandes ausging (vgl. Urk. 2 E. 3.9). Eine namhafte Besserung war durch die vorgeschlagenen Therapien nicht zu erwarten und ist im Übrigen – soweit ersichtlich – auch nicht eingetreten. 5.2 Aus den oben in E. 3.2 -13 wiedergegebenen Arztberichten ist ersichtlich, dass bei der Beschwerdeführerin nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchti gungen vorliegen und dass diese Störungen jedoch auf keinem organischen Korrelat basieren. Letzteres ist insbesondere durch die diversen bildgebenden Abklärungen belegt, die stets zu unauffälligen Befunden führten (vgl. Urk. 10/97-98). Dr. I.___ sprach von einem normalen neurologischen Status (Urk. 10/100). 5.3 Zwischen den Parteien ist umstritten, ob zwischen den von der Beschwerdeführe rin geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfall ereignis vom 11. April 2008 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. An gesichts der vorliegenden Gesundheitsbeschwerden (typische Beschwerden) und des Umstandes, dass (abgesehen von Dr. I.___ ) stets ein Schleuder trauma der Halswirbelsäule diagnostiziert wurde, ist nach der in E. 1.2.2 wie dergegebenen Praxis in der Regel vom Vorliegen eines natürlichen Kausalzu sammenhangs auszugehen. Im vorliegenden Fall ist dieser Schluss jedoch ge wissen Zweifeln ausgesetzt, nachdem Dr. I.___ darauf hingewiesen hat, dass der Unfallmechanismus ihres Erachtens nicht „klassisch“ gewesen sei. Es habe sich um eine seitliche Kollision gehandelt. Ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule sei in einem solchen Fall zwar möglich, die geklagten Be schwerden belegten das aber nicht mit Sicherheit (Urk. 10/100 S. 8 f.). 5.4 Die Beschwerdegegnerin erkannte zutreffend, dass aufgrund der vorhandenen Akten die Frage nach der natürlichen Kausalität nicht schlüssig, mithin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beantwortet werden kann (Urk. 2 E. 3.8). Auf weitere diesbezügliche Abklärungen durfte die Beschwerdegegnerin jedoch ver zichten, weil – wie sogleich zu zeigen sein wird – zwischen den geklagten Be schwerden und dem Unfallereignis vom 11. April 2008 jedenfalls kein adäqua ter Kausalzusammenhang besteht. 6. 6.1 Im Rapport der Stadtpolizei T.___ vom 7. Mai 2008 (Urk. 10/22) wird der Verkehrsunfall vom 11. April 2008 folgendermassen geschildert (siehe auch die in Urk. 10/22 enthaltene Fotodokumentation): X.___ fuhr mit ihrem Fahrzeug auf der U.___ von T.___ herkommend in Richtung V.___. [Sie musste] ihr Fahrzeug in der Kolonne anhalten. In der Folge wollte sie mit dem Fahrzeug aus der Kolonne hinaus fahren und auf den linken Fahrstreifen wechseln. Dabei kollidierte sie anschliessend mit dem von hinten kommenden Fahrzeug […]. Gestützt auf diese Sachverhaltsschilderung und insbesondere auch auf die Fotodo kumentation der Stadtpolizei T.___ (Urk. 10/22) ist das Unfallereignis am ehesten den mittelschweren Unfällen zuzuordnen (vgl. auch die unfalltech nische Expertise der Beschwerdegegnerin [Urk. 10/94]). Ob dabei von einem mittelschweren Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen auszugehen ist, was sowohl die genannte Fotodokumentation als auch die unfalltechnische Ex pertise nahelegen, kann vorliegend offen bleiben, da die Adäquanz – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – auch zu verneinen wäre, wenn von einem mit telschweren Unfall im engeren Sinne auszugehen wäre. Bei Unfällen im mittelschweren Bereich im engeren Sinne müssen praxisgemäss mindestens drei Adäquanzkriterien in einfacher Form oder aber eines in beson ders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_434/2012 vom 2 1. November 2012 E. 7.2.3 mit Hinweis auf SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5). 6.2 Das Unfallereignis vom 11. April 2008 war weder besonders dramatisch noch besonders eindrücklich. Es handelte sich vielmehr um einen alltäglichen Ver kehrsunfall. Die erlittenen Verletzungen waren nicht schwer oder von besonde rer Art (vgl. E. 3.2 -13 ). Es fand auch keine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung statt. Die Behandlungen (im Wesentlichen physio- und psychotherapeutische sowie alternativmedizinische Massnahmen) überstiegen nicht das in solchen Fällen übliche Mass. Anzeichen für eine ärztliche Fehlbe handlung sind nicht ersichtlich. Der Heilverlauf war nicht schwierig; es traten keine Komplikationen auf. Auch das Kriterium „erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen“ ist nicht gegeben. Gestützt auf den Bericht von Dr. I.___ (Urk. 10/100) und das J.___ -Gutachten (Urk. 10/120 und Urk. 10/126) ist dies zu verneinen. Wesentliche Anstrengungen, sich wieder in den Arbeitsprozess zu integrieren (Arbeitsversuche), hat die Beschwerdegeg nerin (auch gemäss eigenen Angaben [Urk. 1 S. 9]) nicht unternommen. Bis zu einem gewissen Grad ist jedoch das Kriterium „erhebliche Beschwerden“ erfüllt. Das reicht jedoch nicht aus, um die Adäquanz zu begründen. 6.3 Daraus folgt, dass – selbst wenn natürlich-kausale Unfallfolgen vorlägen und der Unfall dem mittelschweren Bereich im engeren Sinne zuzuordnen wäre – die Adäquanz zu verneinen wäre. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Markus Bischoff - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2011.00039 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 30. August 2013 in Sachen

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2011.00039 UV.2011.00039

UV.2011.00039 III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Annaheim

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer

Gerichtsschreiber Stocker

Urteil vom 30. August 2013

Urteil vom 30. August 2013 in Sachen

in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft Bleicherweg 19, 8002 Zürich Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft PRD Rechtsdienst Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8048 Zürich Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1975, arbeitete ab 18. Mai 2006 mit einem unregelmässigen Teilzeitpensum als Betreuerin (Spitex) bei der Y.___ GmbH in Z.___ und war bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Bereits ab 16. September 2005 war die Versicherte zu 50 % als Pfle geassistentin im Pflegezentrum A.___ angestellt und deshalb auch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich versichert (vgl. dazu Urk. 2 S. 2 und Urk. 10/1-8). Am 11. April 2008 erlitt die Versicherte auf dem Rückweg von ihrer Arbeit bei der Y.___ GmbH einen Autounfall (vgl. Urk. 2 S. 4 Ziffer 1.3 sowie Urk. 10/2 -3, Urk. 10/8 und Urk. 10/40). Nach der medizinischen Erstversorgung bei Prakt. med. B.___ und Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin (vgl. Urk. 10/24), sowie physiotherapeuti schen Behandlungen (vgl. Urk. 10/7) wurde die Versicherte am 25. Juni 2008 von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Rheumatologie (Urk. 10/25; vgl. auch Urk. 10/88) und am 4. Juli 2008 von Dr. med. E.___, Spezialärztin FMH für Neurologie, untersucht (Urk. 10/23: „atypisches kraniocervicales Beschleuni gungstraum a am 11.04.08 mit typischen Folgeschäden“). Dr. med. F.___, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 7. Januar 2009 ihren Bericht (Urk. 10/60). Prof. Dr. med. G.___, Facharzt für Radio logie und Neuroradiologie, sowie PD Dr. med. H.___, Spezialarzt für Neu roradiologie, beurteilten am 6. Februar beziehungsweise am 3. November 2009 die Ergebnisse der durchgeführten computertomographischen Untersuchungen (Urk. 10/97-98). Dr. med. I.___, Spezialärztin FMH für Neurologie, nahm am 20. November 2009 Stellung (Urk. 10/100). 1.2 Am 7. Dezember 2009 gab die Allianz der Versicherten Gelegenheit, sich zur vorgesehenen Verfügung (Einstellung der Versicherungsleistungen per Ende November 2009) zu äussern (Urk. 10/102). Mit Eingabe vom 15. Januar 2010 (Urk. 10/112) liess sie gegen die in Aussicht gestellte Verfügung Einwendungen erheben. Am 25. Mai 2010 stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, der Allianz das polydisziplinäre Gutachten des J.___ vom 18. Mai 2010 zu (Urk. 10/120-121). Mit Verfügung vom 13. September 2010 (Urk. 10/123) stellte die Allianz die Versicherungsleistungen per 30. November 2009 ein. Die dagegen am 29. September 2010 erhobene Einsprache (Urk. 10/124) wies die Allianz mit Entscheid vom 28. Dezember 2010 (Urk. 10/130 = Urk. 2) ab. 2. Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 2. Februar 2011 (Urk. 1) Be schwerde erheben mit folgenden Anträgen: 1. Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, und es seien der Beschwerdeführerin auch nach dem 30.11.2009 die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilungskosten, Rente etc.) für den am 11.04.2008 erlittenen Unfall auszurichten. 2. Alles unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegne rin. Die Allianz schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2011 auf Ab weisung der Beschwerde (Urk. 9). Replicando und duplicando liessen die Par teien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 14 und 18). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario ). Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 1.2 1.2.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na türli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit an dern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen). 1.2.2 Diese Beweisgrundsätze gelten ohne Weiteres auch in Fällen mit Schleuderverlet zungen der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquiva lenten Verletzungen. Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbar keit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach ein getretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzuneh men. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Be jahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b). 1.3 1.3.1 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.3.2 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1.3.3 Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle ren Bereichs weitere Krite rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden. Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: - besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un falls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; - fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; - erhebliche Beschwerden; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; - erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be urteilung des ad äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei ner psychischen Fehl entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be schwerden auf eine Differenzie rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga nischer und/oder psy chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/ aa und 367 E. 6a). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 28. Dezember 2010 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass die natürliche Kausalität zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 11. April 2008 trotz den umfassenden medizinischen Abklärungen weder als erstellt angesehen noch verneint werden könne. Wie es sich damit verhalte, könne allerdings offen bleiben, da kein adäquater Kausalzusammenhang gege ben sei. Aus den Akten ergebe sich, dass der sogenannte medizinische Endzu stand (spätestens) am 28. Oktober 2009 anlässlich der Untersuchung bei Dr. I.___ erreicht worden sei und dass keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen mehr vorhanden seien. Die Adäquanz sei daher nach der soge nannten Schleudertrauma-Praxis zu beurteilen. Beim Unfallereignis vom 11. April habe es sich um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gehandelt. Es sei allerdings lediglich ein einziges Adäquanz kriterium, nämlich die erheblichen Beschwerden, bis zu einem gewissen Grad gegeben, weshalb die Adäquanz zu verneinen sei (vgl. auch Urk. 9 und 18). 2.2 Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang gegeben seien. Im Übrigen sei auch der Fallabschluss per Ende November 2009 zu früh erfolgt. Der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht. Die Beschwerde führerin sei noch in rheumatologischer und psychotherapeutischer Behandlung. Die behandelnden Ärzte seien der Ansicht, dass sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch gezielte Therapien noch verbessern lasse. Beim Unfall vom 11. April 2008 habe es sich – entgegen den Ausführungen der Beschwer degegnerin – nicht um einen mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gehandelt, sondern um einen mittleren Unfall im engeren Sinne. Zu dem seien die Kriterien der fortgesetzten ärztlichen Behandlung, der erheblichen Beschwerden, des schwierigen Heilverlaufs und der langdauernden Arbeitsunfä higkeit gegeben, weshalb die Adäquanz zu bejahen sei (Urk. 1 und 14). 3. 3.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per Ende November 2009 eingestellt hat, weil zu diesem Zeitpunkt der medizi nische Endzustand erreicht war und die noch geklagten Gesundheitsbeeinträch tigungen mit dem Unfall vom 11. April 2008 in keinem adäquaten Kausalzu sammenhang mehr standen. 3.2 Dr. D.___ diagnostizierte am 26. Juni 2008 ein zervikospondylogenes Syndrom mit segmentalen Dysfunktionen im Bereich der oberen Halswirbelsäule und myo faszialen Veränderungen paravertebral sowie im Bereich des Schultergürtels beidseits (Urk. 10/25). 3.3 Dr. E.___ führte in ihrem Bericht vom 7. Juli 2008 (Urk. 10/23) aus, die Beschwerdeführerin habe am 11. April 2008 einen Autounfall erlitten mit einem atypischen kraniocervicale n Beschleunigungstrauma. Es sei zu diversen, letzt lich typischen Folgeschäden gekommen: Cervicalsyndrom, Hinterkopfweh, rechtsseitiges lumbospondylogenes Syndrom, neurovegetative Beschwerden (anamnestisch), neuropsychologische Funktionsstörungen und Schwindel. Zu dem sei noch eine vorbestehende Migräne, teils mit Aura, vorhanden; seit dem Unfall sei es zu keiner Attackenhäufung gekommen. 3.4 Dr. F.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 7. Januar 2009 (Urk. 10/60) dahingehend, dass die Gefahr einer Invalidisierung bestehe. Die Symptomatik habe im Verlauf eher zugenommen. Die Beschwerdeführerin entwickle zusätz lich zu den Folgen des Schleudertraumas zunehmend eine Angstsymptomatik mit Meideverhalten und sekundärer Depression. Allerdings könne auf eine Bes serung gehofft werden: Die Beschwerdeführerin sei jung und bis zum Unfall psychisch gesund gewesen. Es seien keine wesentlichen psychosozialen Belas tungen bekannt. 3.5 Prof. Dr. G.___ beurteilte am 6. Februar 2009 die Resultate der durchgeführ ten MRI-Untersuchung des Schädels folgendermassen (Urk. 10/98): „Normales Schädel-MRI, keine strukturellen Veränderungen.“ 3.6 Am 26. August 2009 berichtete Dr. D.___, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor über diffuse zervikale und zervikothorakale Beschwerden mit Kopfschmer zen, Schwindel und Konzentrationsstörungen klage. Die Beschwerden hätten sich in den letzten sechs Monaten kaum verändert. Die depressive Verstimmung habe sich trotz der Behandlung mit Antidepressiva eher verstärkt. Eine statio näre Behandlung sei nicht sinnvoll, da die Beschwerdeführerin praktisch keine Anwendungen vertr age. Er denke, dass sie auf einen intensiven Reha-Aufent halt physisch und psychisch negativ reagieren würde. Die Prognose sei ungüns tig (Urk. 10/88). 3.7 PD Dr. H.___ hielt am 3. November 2009 folgende Beurteilung fest (Urk. 10/97): „Initiale Chondrosis intervertebralis bei LWK 5 / SWK 1 mit um schriebenem dorsomediale m Faserringeinriss, klinisch minderrelevant imponie rend, da keine relevante Höhenminderung, keine signifikante recessale oder neuroforaminale Einengung. Keine Gefügestörung bei Zustand nach Autounfall im Jahre 200 8. Keine Spinalkanalstenose. Zusammenfassend initiale degenera tive Veränderungen, aber kein sicheres bildmorphologisches Korrelat für ein höhergradiges lumbales Schmerzsyndrom.“ 3.8 Dr. I.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 20. November 2009 (Urk. 10/100) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin zwar über Beschwer den klage, die bei einer klassischen HWS-Distorsion vorkämen (gestörter Schlaf, undeutliches Sehen, Schmerzen im Bereich des Kopfs und des Nackens, Schwin del und Konzentrationsstörungen). Damit sei aber ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule noch nicht mit Sicherheit belegt, denn der Unfallmechanismus sei nicht klassisch gewesen. Es habe sich um eine seitliche Kollision gehandelt. Ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule sei in solchen Fällen möglich; die geklagten Beschwerden belegten ein solches aber nicht mit Sicherheit. Es sei festzustellen, dass die klinischen Befunde mit einem normalen neurologischen Status und insgesamt ohne Hartspann in der Wirbelsäule die geklagten Bewe gungseinschränkungen (vor allem cervikal, aber auch lumbal) nicht belegen könnten. Wahrscheinlich erreiche auch die Schmerzintensität nicht das Aus mass, dass Medikamente eingenommen werden müssten. Insgesamt bestehe nach dem Trauma kein zeitgerechter Ablauf. Die jetzige vollständige Arbeits unfähigkeit könne nicht mit der körperlichen Symptomatik erklärt werden. Es dürften psychische, unfallunabhängige Gründe eine Rolle spielen. 3.9 Dr. med. K.___, Spezialarzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 4. Februar 2010 (Urk. 10/114) aus, die Beurteilung der diffusen Beschwerden falle bei multifaktorieller Problematik schwer. Sichere Hinweise für eine kardial/ rhythmogene Ursache für die Schwindelepisoden seien nicht vorhanden. Klinisch finde er eine nur diskrete orthostatische Hypo tonie, die sicher nicht alleine für die Beschwerden verantwortlich sei. Wahr scheinlich seien die Schwindelanfälle teilweise im Sinne einer vasovagalen Re aktion mit Hypotonie zu interpretieren, auch verbunden mit Hyperventilation. Zusätzlich spielten die posttraumatischen Beschwerden nach Verkehrsunfall mit einer ausgeprägten funktionellen Überlagerung eine Rolle. Auch eine erneute Verstärkung der Migräne mit Aura sei wahrscheinlich. Im Moment würde er mit weiteren kardiologischen Abklärungen zuwarten. 3.10 Dr. med. L.___, Spezialarzt FMH für Allgemeine Medizin, Dr. med. M.___, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. N.___, Spezialarzt FMH für Neurologie, vom J.___ vom 18. Mai 2010 (Urk. 10/120; nachfolgend: J.___ -Gutachten) stellten folgende Diagnosen (S. 28) : Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 1. Zustand nach Verkehrsunfall (Kollision links seitlich und im Heck) vom 11.04.2008 - HWS-Distorsion - Keine MTBI - Chronisches posttraumatisches Schmerzsyndrom cervicocephal sowie lumbal, Schwindel und Konzentrationsstörung - Klinisch leichtes rechtsüberwiegendes Cervicalsyndrom und dis kretes Lumbovertebralsyndrom, ohne radikuläre und/oder spi nale Funktionsstörungen - Bildmorphologisch keine relevante Pathologie in der MRT der HWS und der LWS, ebenso des Neurocraniums 2. Leichte depressive Entwicklung (ICD-10 F32.0) Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 3. Leichte Kontrollzwänge (ICD-10 F42) 4. Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) 5. Bekanntes Foramen ovale apertum 6. Multifaktorieller Schwindel […] 7. Anamnestisch Migräne mit Aura 8. Adipositas Die Beschwerdeführerin habe den erlittenen Autounfall wohl in dem Sinne fehl verarbeitet, dass sie unter Ängsten zu leiden begonnen habe, insbesondere durch die aufgetretenen körperlichen Beschwerden. Es gelinge ihr nicht mehr, selbständig Auto zu fahren. Diese Anpassungsstörung dauere an. Aufgrund der Dauer dieser Störung müsse mittlerweile eine depressive Entwicklung ange nommen werden. Es sei aber von einer leichten depressiven Störung auszuge hen, denn die objektivierbaren Befunde seien recht gering (subdepressive Stim mungslage, allgemeine Verunsicherung und Gehemmtheit). Es zeigten sich auch Hinweise auf eine generalisierte Angststörung. Die Beschwerdeführerin habe grosse Mühe unter Menschen, insbesondere wenn sie in die Stadt gehe oder Lä den aufsuche. Sie leide dann unter diffusen Beschwerden wie Übelkeit, Schwin del und einem Gefühl, den Boden unter den Füssen zu verlieren. Diese Angst störung störe sie allerdings im Alltag nicht besonders, da sie derartigen Situati onen kaum ausgesetzt sei. Es zeigten sich auch Hinweise auf eine leichte Kon trollstörung ; sie kontrolliere Türen und den Herd öfters. Subjektiv fühle sie sich vor allem durch die körperlichen Beschwerden und die schnelle Erschöpfbarkeit mit kognitiven Einschränkungen beeinträchtigt. Es könne angenommen werden, dass sich die depressive Störung gebessert habe; es sei aber noch keine Remis sion eingetreten. Insgesamt müsse von einer ängstlich-depressiven Fehlent wicklung ausgegangen werden, wobei das Ausmass als leicht zu bezeichnen sei. Das subjektive Ausmass der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne demnach aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es könne zwar begründet werden, dass die Beschwerdeführerin etwas vermindert belastbar sei, doch sollte sie grundsätzlich in der Lage sein, die angestammte Arbeit im bisherigen Pen sum zu leisten S. 19 f.). Aufgrund der depressiven Störung bei unsicherer Persönlichkeit sei allenfalls noch eine verringerte Belastbarkeit zu begründen, wodurch sich eine Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit von etwa 20 % - bezogen auf eine ganztägige Arbeit - begründen lasse. Es sollte der Beschwerdeführerin daher aus psychiatrischer Sicht durchaus möglich sein, die bisherige 50%ige Tätigkeit als Pflegehilfe aus zuüben und daneben auch noch stundenweise als Spitexangestellte tätig zu sein. Es könne nicht nachvollzogen werden, weshalb Dr. F.___ im Januar 2009 eine volle Arbeitsunfähigkeit angenommen habe (S. 21). Auch aus neuro logischer Sicht könne die seit dem Unfall vom 11. April 2008 geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl aufgrund der aktuellen Untersuchungs befunde als auch gestützt auf die übrigen Akten, namentlich die Ergebnisse der MRI-Untersuchungen der Hals- und Lendenwirbelsäule, nicht begründet wer den. Aus neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführerin in den angestammten Tätigkeiten als Arztgehilfin und Spitexmitarbeiterin eine Arbeitstätigkeit von 80 % zumutbar. Im Prinzip könne sie vollschichtig arbeiten; angesichts des leichten Cervi c al - und Lumbove r tebralsyndroms sei von einer Leistungsminde rung von 20 % auszugehen (S. 27). Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten wie auch in einer vergleichbaren Arbeit eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein Ganztagespensum zu attestieren sei. Genaue Aussagen, ab wann diese Einschätzung Gültigkeit habe, liessen sich nicht machen. Erfahrungsgemäss sei jedoch anzunehmen, dass dies spätestens sechs Monate nach dem Unfall gewe sen sei. Diese Einschätzung sei durch alle am Gutachten beteiligten Ärzte ge meinsam erfolgt (S. 30). 3.11 Der Leitende Arzt PD Dr. med. O.___, die psychologische Assistentin lic. phil. P.___ und der Neuropsychologe Dr. phil. Q.___ vom R.___ diagnostizierten in ihrem Bericht vom 29. Oktober 2010 (Bei lage zu Urk. 10/126) eine HWS-Distorsion und ein chronisches zerviko-thorako-spondylogenes Syndrom. Die neuropsychologische Untersuchung der Beschwer deführerin habe schwere kognitive Minderleistungen ergeben in den Bereichen Alertness /Aufmerksamkeitsaktivierung und zum Teil im Bereich der kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit. Leichte bis mittelschwere kognitive Auffällig keiten fänden sich zudem bei der selektiven Aufmerksamkeit, dem verbal- wie auch non-verbal-episodischen Lernen und bei der verbalen und figuralen Ideenproduktion. Diese Ergebnisse seien am ehesten im Rahmen einer Fatigue symptomatik zu interpretieren. Das aktuelle kognitive Leistungsprofil sei typisch für Patienten mit chronischen Schmerzen, wie sie unter anderem nach einer er littenen HWS-Distorsion auftreten könnten. 3.12 Der Dornt herapeut S.___ erklärte am 27. Januar 2011, die Beschwerdeführerin sei zweimal in seiner Behandlung gewesen. Er habe diverse blockierte Halswir bel festgestellt und in die richtige Position gebracht. Ein solcher Befund sei symptomatisch bei einem unfallbedingten Schleudertrauma. Der Gesundheits zustand der Beschwerdeführer in habe sich schon stark verbessert, aber es seien noch etwa fünf bis sieben Behandlungen notwendig (Urk. 7). 3.13 Am 28. Januar 2011 nahmen Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___ zum Bericht von PD Dr. med. O.___, lic. phil. P.___ und Dr. Q.___ vom 29. Oktober 2010 (Beilage zu Urk. 10/126) Stellung und zum von der Be schwerdeführerin erhobenen Einwand, es bestehe im J.___ -Gutachten eine Diskrepanz betreffend Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der für die neuropsychologischen Befunde verantwortlich gemachten Schmerzsymptomatik lasse sich aufgrund der gesamten Datenlage kein erhebliches organisches Kor relat nachweisen. Die den neuropsychologischen Befunden zugrunde gelegten Faktoren müssten somit als im Wesentlichen funktionell bezeichnet werden. Nicht nur für die Schmerzen finde sich kein namhaftes organisches Korrelat; auch bei der genannten Fatigue handle es sich um ein funktionelles Geschehen, dass sich nicht auf eine objektivierbare Grundlage zurückführen lasse. Es sei davon auszugehen, dass vor allem auch ein Schmerzverarbeitungsproblem vor liege, was sich beispielsweise in der geltend gemachten weitgehenden Unver träglichkeit aktiver und passiver physiotherapeutischer Massnahmen nieder schlage. Bei einer vorwiegend funktionellen Grundlage könnten aus den neu ropsychologischen Befunden keine verwertbaren Rückschlüsse zur Arbeitsfähig keit gezogen werden. Derartige Tests würden stark von der momentanen Be findlichkeit der jeweiligen Person und verschiedenen anderen Faktoren ab hän gen, weshalb starke Schwankungen zu erwarten seien, wenn derartige Tests mehrmals durchgeführt würden. Die durchgeführten Abklärungen könnten des halb allenfalls bei traumatischen Hirnverletzungen eine Stütze sein. Eine solche Verletzung liege jedoch hier nicht vor. Aufgrund der geringfügigen klinischen Befunde sei aus neurologischer Sicht und nach eingehender Konsensbespre chung die Arbeitsunfähigkeit auf 20 % geschätzt worden, wobei auch die psy chiatrische Einschränkung mitberücksichtigt worden sei. Die aus fachärztlicher Sicht vorhandenen Einschränkungen seien minimal; es wäre durchaus auch nachvollziehbar und gerechtfertigt, jeweils eine 10%ige Einschränkung anzuge ben, was bei additiver Beurteilung eine gesamthafte Arbeitsunfähigkeit von 20 % ergäbe. Man halte an den im J.___ -Gutachten gemachten Einschätzun gen fest (Urk. 15). 4. 4. 1 Die Beschwerdeführerin liess sowohl gegen den Bericht von Dr. I.___ als auch das J.___ -Gutachten verschiedene Rügen erheben. Gegen den Bericht von Dr. I.___ liess die Beschwerdeführerin einwenden, dass es sich da bei nicht um ein eigentliches Gutachten handle. Dies ist zwar richtig; das Ge genteil wurde aber auch von der Beschwerdegegnerin nicht behauptet. Auch Dr. I.___ bezeichnete ihren Bericht nicht als Gutachten, sondern als Konsilium (vgl. Urk. 10/100). Die Beschwerdeführerin trug weiter vor, dass die Ansicht von Dr. I.___, wonach es sich vorliegend nicht um ein klassi sches Distorsionstrauma gehandelt habe, unhaltbar sei (Urk. 1 S. 5). Aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin selbst (vgl. Urk. 1 S. 5) ist aber ersicht lich, dass die Einschätzung von Dr. I.___ durchaus vertretbar erscheint. Beim Unfall vom 11. April 2008 handelte es sich eben nicht um eine „klassi sche“ Auffahr /Heckkollision, sondern um eine seitliche Kollision. Es ist die Aufgabe einer medizinischen Expertin, ihre Meinung dazu abzugeben, wie sich dieser Umstand ausgewirkt haben könnte. 4.2 4.2.1 Gegen das J.___ -Gutachten wandte die Beschwerdeführerin ein, dass das J.___ in grosser Zahl Gutachten für die Eidgenössische Invalidenversicherung erstelle, von dieser wirtschaftlich abhängig sei und deshalb der Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Abs. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) verletzt sei (Urk. 1 S. 6). Hinsicht lich dieser geltend gemachten wirtschaftlichen Abhän gigkeit ist festzuhalten, dass eine ausgedehnte Gutachtertätigkeit für die Sozi alversicherungsträger nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kei nen Befangenheitsgrund dar stellt. Daran hat das Bundesgericht trotz gele gent lich in Rechtsschriften und in der Literatur vorgebrachter Kritik, wer dem Versicherungsträger wirtschaftlich nahe stehe, könne nicht unparteiisch sein, festgehalten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_900/2009 vom 18. März 2010, E. 5. 2.1 mit Hinweisen auf SVR 2009 UV Nr. 32 S. 111, 8C_509/2008, und SVR 2008 IV Nr. 22 S. 69, 9C_67/2007). Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch aufgrund des Urteils des EGMR in Sachen Sara Lind Eggerts dóttir gegen Island vom 5. Juli 2007 Nr. 31930/04 nicht (vgl. hiezu Urteil des Bun desgerichts 9C_134/2009 vom 5. August 2009, E. 2.4 mit Hinweisen, BGE 135 V 465 E. 4.4). Der formell-rechtliche Einwand der fehlenden Unabhängig keit des J.___ stösst auch mit Blick auf die der MEDAS rechtsprechungsgemäss zu kommende Unabhängigkeit und Unparteilichkeit (BGE 132 V 376 E. 6.2, 123 V 175; ferner etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2010 vom 7. April 2010, E. 3.2) ins Leere. Das Bundes gericht hat in seinem Grundsatzentscheid BGE 137 V 210 erwogen, dass das MEDAS-System zwar weiterhin verfassungs- und konventionskonform sei, aber - angesichts des Ertragspotentials der Tätigkeit der MEDAS zuhanden der Inva lidenversicherung und der damit gegebenen wirtschaftlichen Abhängigkeit - ei nige Korrektive (insbesondere auf administrativer Ebene) notwendig seien, was aber nichts daran ändere, dass das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln der Invalidenversicherung führe zu einer Befangenheit der MEDAS, nicht zu hören sei (E. 3.4.2.7). Auch für eine Befangenheit der einzelnen Gut achter fehlt es an konkreten Anhaltspunkten. 4.2.2 In inhaltlicher Hinsicht liess die Beschwerdeführerin rügen, dass die psychiatri sche Untersuchung lediglich dreissig Minuten gedauert habe, keine fremdanam nestische Auskünfte (etwa beim Ehemann der Beschwerdeführerin) eingeholt, keine Tests durchgeführt worden seien und die Einschätzung der Arbeitsfähig keit im J.___ -Gutachten nicht überzeuge beziehungsweise widersprüchlich sei (Urk. 1 S. 6 ff.). Auch insoweit sind die vorgebrachten Rügen nicht stichhaltig. Die psychiatrische Untersuchung dauerte nach Auskunft des Gutachters etwa eine Stunde (Urk. 15 S. 2). Es kann offen bleiben, ob die Untersuchung dreissig Minuten oder eine Stunde gedauert hat. In beiden Fällen erscheint das zwar tatsächlich etwas knapp zu sein. Nach der Praxis (vgl. anstatt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 6. November 2009, E. 3 mit Hinweisen) kommt es aber für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grund sätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an; massgebend ist in erster Li nie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Im merhin muss der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ange messen sein. Angesichts dessen, dass vorliegend offensichtlich keine besonders schwierigen psychiatrischen Fragestellungen zu beantworten waren, erscheint die Auffassung von Dr. M.___, dass die Explorationsdauer ausreichend war, nachvollziehbar (vgl. Urk. 15 S. 2). Zu beachten ist sodann, dass im J.___ -Gutachten (gerade im psychiatrischen Teil) umfangreiche Aussagen der Be schwerdeführerin wiedergegeben werden (vgl. Urk. 10/120 S. 14-18). Damit ist erstellt, dass der Gutachter die Beschwerdeführerin umfassend befragt und gleichzeitig untersucht hat. Das zuvor Ausgeführte gilt entsprechend für den Verzicht auf fremdanamnestische Erhebungen und auf die Durchführung von Tests (vgl. Urk. 15 S. 2); darauf durfte angesichts der Umstände verzichtet wer den. Auch die Rüge, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im J.___ -Gut achten widersprüchlich sei, ist nicht fundiert. Spätestens seit dem Schreiben der J.___ -Gutachter vom 28. Januar 2011 (Urk. 15) ist klar, dass die Gutachter von einer gesamthaften Arbeitsunfähigkeit von 20 % ausgingen. Dass die attes tierten Einschränkungen aus psychischen und neurologischen Gründen nicht additiv zu verstehen waren, ergab sich bei objektiver Betrachtung aber bereits aus dem Gutachten (vgl. Urk. 10/120 S. 30): „Gesamtmedizinisch ist somit fest zuhalten, dass der Versicherten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit wie auch in einer vergleichbaren Arbeit eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be zogen auf ein Ganztagespensum attestiert werden kann. Genaue Aussagen, ab wann diese Einschätzung Gültigkeit hat, lassen sich nicht machen. Aus der Er fahrung ist jedoch davon auszugehen, dass unseres Erachtens nach spätestens 6 Monaten eine entsprechende Arbeitsfähigkeit bestanden hat. Diese Einschätzung ist durch alle involvierten Ärzte gemeinsam erfolgt.“ Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin bestand bereits damals kein Zweifel, wie hoch die Gut achter die Arbeitsunfähigkeit insgesamt schätzten. 4.3 Aus dem Gesagten folgt, dass – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegeg nerin – kein Grund ersichtlich ist, weshalb nicht auf den Bericht von Dr. I.___ sowie das J.___ -Gutachten abgestellt werden könnte; namentlich sind die oben in E. 1.4 wiedergegebenen, von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien erfüllt. Der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen, dass den von ihr geklagten Gesundheits beeinträchtigungen im Bericht des R.___ vom 29. Oktober 2010 (Urk. 10/126) ein stärkere r Einfluss auf die Leistungsfähigkeit zugeschrieben werde, als dies Dr. I.___ und die J.___ -Gutachter, Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___, taten. Die J.___ -Gutachter nahmen dazu – wie ausgeführt (vgl. E. 3.13 ) – Stellung und konnten die unter schiedlichen Beurteilungen beziehungsweise ihre Einschätzungen, an denen sie festhielten, nachvollziehbar erklären. Die Gutachter legten glaubhaft dar, dass nur geringfügige klinische Befunde erhoben werden konnten. Darauf hatte aus neurologischer Sicht zuvor bereits Dr. I.___ hingewiesen (vgl. Urk. 10/100 S. 9). 5. 5.1 Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 E. 3.9) zutreffend ausführte, ergibt sich aus dem Bericht von Dr. I.___ vom 20. November 2009 (Urk. 10/100) nachvollziehbar, dass der sogenannte medizinische Endzustand (spätestens) anlässlich der Exploration vom 28. Oktober 2009 erreicht worden war. Dr. I.___ hielt denn auch fest, dass die Besserung seit längerer Zeit stagniere. Als Therapievorschläge nannte sie einzig eine langsam aufbauende medizinische Trainingstherapie sowie die Einnahme von antidepressiven Medikamenten. Auch im J.___ -Gutachten wurden ausser einer muskulären Aufbautherapie und einer psychiatrischen Therapie (auch medikamentös) keine weiteren Vorschläge gemacht (vgl. Urk. 10/120 S. 30). Angesichts dieser Umstände ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin vom Erreichen des sogenannten medizinischen Endzustandes ausging (vgl. Urk. 2 E. 3.9). Eine namhafte Besserung war durch die vorgeschlagenen Therapien nicht zu erwarten und ist im Übrigen – soweit ersichtlich – auch nicht eingetreten. 5.2 Aus den oben in E. 3.2 -13 wiedergegebenen Arztberichten ist ersichtlich, dass bei der Beschwerdeführerin nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchti gungen vorliegen und dass diese Störungen jedoch auf keinem organischen Korrelat basieren. Letzteres ist insbesondere durch die diversen bildgebenden Abklärungen belegt, die stets zu unauffälligen Befunden führten (vgl. Urk. 10/97-98). Dr. I.___ sprach von einem normalen neurologischen Status (Urk. 10/100). 5.3 Zwischen den Parteien ist umstritten, ob zwischen den von der Beschwerdeführe rin geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfall ereignis vom 11. April 2008 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. An gesichts der vorliegenden Gesundheitsbeschwerden (typische Beschwerden) und des Umstandes, dass (abgesehen von Dr. I.___ ) stets ein Schleuder trauma der Halswirbelsäule diagnostiziert wurde, ist nach der in E. 1.2.2 wie dergegebenen Praxis in der Regel vom Vorliegen eines natürlichen Kausalzu sammenhangs auszugehen. Im vorliegenden Fall ist dieser Schluss jedoch ge wissen Zweifeln ausgesetzt, nachdem Dr. I.___ darauf hingewiesen hat, dass der Unfallmechanismus ihres Erachtens nicht „klassisch“ gewesen sei. Es habe sich um eine seitliche Kollision gehandelt. Ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule sei in einem solchen Fall zwar möglich, die geklagten Be schwerden belegten das aber nicht mit Sicherheit (Urk. 10/100 S. 8 f.). 5.4 Die Beschwerdegegnerin erkannte zutreffend, dass aufgrund der vorhandenen Akten die Frage nach der natürlichen Kausalität nicht schlüssig, mithin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beantwortet werden kann (Urk. 2 E. 3.8). Auf weitere diesbezügliche Abklärungen durfte die Beschwerdegegnerin jedoch ver zichten, weil – wie sogleich zu zeigen sein wird – zwischen den geklagten Be schwerden und dem Unfallereignis vom 11. April 2008 jedenfalls kein adäqua ter Kausalzusammenhang besteht. 6. 6.1 Im Rapport der Stadtpolizei T.___ vom 7. Mai 2008 (Urk. 10/22) wird der Verkehrsunfall vom 11. April 2008 folgendermassen geschildert (siehe auch die in Urk. 10/22 enthaltene Fotodokumentation): X.___ fuhr mit ihrem Fahrzeug auf der U.___ von T.___ herkommend in Richtung V.___. [Sie musste] ihr Fahrzeug in der Kolonne anhalten. In der Folge wollte sie mit dem Fahrzeug aus der Kolonne hinaus fahren und auf den linken Fahrstreifen wechseln. Dabei kollidierte sie anschliessend mit dem von hinten kommenden Fahrzeug […]. Gestützt auf diese Sachverhaltsschilderung und insbesondere auch auf die Fotodo kumentation der Stadtpolizei T.___ (Urk. 10/22) ist das Unfallereignis am ehesten den mittelschweren Unfällen zuzuordnen (vgl. auch die unfalltech nische Expertise der Beschwerdegegnerin [Urk. 10/94]). Ob dabei von einem mittelschweren Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen auszugehen ist, was sowohl die genannte Fotodokumentation als auch die unfalltechnische Ex pertise nahelegen, kann vorliegend offen bleiben, da die Adäquanz – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – auch zu verneinen wäre, wenn von einem mit telschweren Unfall im engeren Sinne auszugehen wäre. Bei Unfällen im mittelschweren Bereich im engeren Sinne müssen praxisgemäss mindestens drei Adäquanzkriterien in einfacher Form oder aber eines in beson ders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_434/2012 vom 2 1. November 2012 E. 7.2.3 mit Hinweis auf SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5). 6.2 Das Unfallereignis vom 11. April 2008 war weder besonders dramatisch noch besonders eindrücklich. Es handelte sich vielmehr um einen alltäglichen Ver kehrsunfall. Die erlittenen Verletzungen waren nicht schwer oder von besonde rer Art (vgl. E. 3.2 -13 ). Es fand auch keine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung statt. Die Behandlungen (im Wesentlichen physio- und psychotherapeutische sowie alternativmedizinische Massnahmen) überstiegen nicht das in solchen Fällen übliche Mass. Anzeichen für eine ärztliche Fehlbe handlung sind nicht ersichtlich. Der Heilverlauf war nicht schwierig; es traten keine Komplikationen auf. Auch das Kriterium „erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen“ ist nicht gegeben. Gestützt auf den Bericht von Dr. I.___ (Urk. 10/100) und das J.___ -Gutachten (Urk. 10/120 und Urk. 10/126) ist dies zu verneinen. Wesentliche Anstrengungen, sich wieder in den Arbeitsprozess zu integrieren (Arbeitsversuche), hat die Beschwerdegeg nerin (auch gemäss eigenen Angaben [Urk. 1 S. 9]) nicht unternommen. Bis zu einem gewissen Grad ist jedoch das Kriterium „erhebliche Beschwerden“ erfüllt. Das reicht jedoch nicht aus, um die Adäquanz zu begründen. 6.3 Daraus folgt, dass – selbst wenn natürlich-kausale Unfallfolgen vorlägen und der Unfall dem mittelschweren Bereich im engeren Sinne zuzuordnen wäre – die Adäquanz zu verneinen wäre. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Markus Bischoff - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker

X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff

vertreten durch Rechtsanwalt Markus Bischoff Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich

Schifflände 22, Postfach 126, 8024 Zürich gegen

gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft

Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft Bleicherweg 19, 8002 Zürich

Bleicherweg 19, 8002 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft

Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft PRD Rechtsdienst

PRD Rechtsdienst Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8048 Zürich

Hohlstrasse 552/556, Postfach, 8048 Zürich Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1975, arbeitete ab 18. Mai 2006 mit einem unregelmässigen Teilzeitpensum als Betreuerin (Spitex) bei der Y.___ GmbH in Z.___ und war bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Bereits ab 16. September 2005 war die Versicherte zu 50 % als Pfle geassistentin im Pflegezentrum A.___ angestellt und deshalb auch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich versichert (vgl. dazu Urk. 2 S. 2 und Urk. 10/1-8). Am 11. April 2008 erlitt die Versicherte auf dem Rückweg von ihrer Arbeit bei der Y.___ GmbH einen Autounfall (vgl. Urk. 2 S. 4 Ziffer 1.3 sowie Urk. 10/2 -3, Urk. 10/8 und Urk. 10/40).

1.1 X.___, geboren 1975, arbeitete ab 18. Mai 2006 mit einem unregelmässigen Teilzeitpensum als Betreuerin (Spitex) bei der Y.___ GmbH in Z.___ und war bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Bereits ab 16. September 2005 war die Versicherte zu 50 % als Pfle geassistentin im Pflegezentrum A.___ angestellt und deshalb auch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich versichert (vgl. dazu Urk. 2 S. 2 und Urk. 10/1-8). Am 11. April 2008 erlitt die Versicherte auf dem Rückweg von ihrer Arbeit bei der Y.___ GmbH einen Autounfall (vgl. Urk. 2 S. 4 Ziffer 1.3 sowie Urk. 10/2 -3, Urk. 10/8 und Urk. 10/40). Nach der medizinischen Erstversorgung bei Prakt. med. B.___ und Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin (vgl. Urk. 10/24), sowie physiotherapeuti schen Behandlungen (vgl. Urk. 10/7) wurde die Versicherte am 25. Juni 2008 von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Rheumatologie (Urk. 10/25; vgl. auch Urk. 10/88) und am 4. Juli 2008 von Dr. med. E.___, Spezialärztin FMH für Neurologie, untersucht (Urk. 10/23: „atypisches kraniocervicales Beschleuni gungstraum a am 11.04.08 mit typischen Folgeschäden“). Dr. med. F.___, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 7. Januar 2009 ihren Bericht (Urk. 10/60). Prof. Dr. med. G.___, Facharzt für Radio logie und Neuroradiologie, sowie PD Dr. med. H.___, Spezialarzt für Neu roradiologie, beurteilten am 6. Februar beziehungsweise am 3. November 2009 die Ergebnisse der durchgeführten computertomographischen Untersuchungen (Urk. 10/97-98). Dr. med. I.___, Spezialärztin FMH für Neurologie, nahm am 20. November 2009 Stellung (Urk. 10/100).

Nach der medizinischen Erstversorgung bei Prakt. med. B.___ und Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH für Innere Medizin (vgl. Urk. 10/24), sowie physiotherapeuti schen Behandlungen (vgl. Urk. 10/7) wurde die Versicherte am 25. Juni 2008 von Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Rheumatologie (Urk. 10/25; vgl. auch Urk. 10/88) und am 4. Juli 2008 von Dr. med. E.___, Spezialärztin FMH für Neurologie, untersucht (Urk. 10/23: „atypisches kraniocervicales Beschleuni gungstraum a am 11.04.08 mit typischen Folgeschäden“). Dr. med. F.___, Spezialärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 7. Januar 2009 ihren Bericht (Urk. 10/60). Prof. Dr. med. G.___, Facharzt für Radio logie und Neuroradiologie, sowie PD Dr. med. H.___, Spezialarzt für Neu roradiologie, beurteilten am 6. Februar beziehungsweise am 3. November 2009 die Ergebnisse der durchgeführten computertomographischen Untersuchungen (Urk. 10/97-98). Dr. med. I.___, Spezialärztin FMH für Neurologie, nahm am 20. November 2009 Stellung (Urk. 10/100). 1.2 Am 7. Dezember 2009 gab die Allianz der Versicherten Gelegenheit, sich zur vorgesehenen Verfügung (Einstellung der Versicherungsleistungen per Ende November 2009) zu äussern (Urk. 10/102). Mit Eingabe vom 15. Januar 2010 (Urk. 10/112) liess sie gegen die in Aussicht gestellte Verfügung Einwendungen erheben.

1.2 Am 7. Dezember 2009 gab die Allianz der Versicherten Gelegenheit, sich zur vorgesehenen Verfügung (Einstellung der Versicherungsleistungen per Ende November 2009) zu äussern (Urk. 10/102). Mit Eingabe vom 15. Januar 2010 (Urk. 10/112) liess sie gegen die in Aussicht gestellte Verfügung Einwendungen erheben. Am 25. Mai 2010 stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, der Allianz das polydisziplinäre Gutachten des J.___ vom 18. Mai 2010 zu (Urk. 10/120-121).

Am 25. Mai 2010 stellte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, der Allianz das polydisziplinäre Gutachten des J.___ vom 18. Mai 2010 zu (Urk. 10/120-121). Mit Verfügung vom 13. September 2010 (Urk. 10/123) stellte die Allianz die Versicherungsleistungen per 30. November 2009 ein. Die dagegen am 29. September 2010 erhobene Einsprache (Urk. 10/124) wies die Allianz mit Entscheid vom 28. Dezember 2010 (Urk. 10/130 = Urk. 2) ab.

Mit Verfügung vom 13. September 2010 (Urk. 10/123) stellte die Allianz die Versicherungsleistungen per 30. November 2009 ein. Die dagegen am 29. September 2010 erhobene Einsprache (Urk. 10/124) wies die Allianz mit Entscheid vom 28. Dezember 2010 (Urk. 10/130 = Urk. 2) ab. 2. Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 2. Februar 2011 (Urk. 1) Be schwerde erheben mit folgenden Anträgen:

2. Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 2. Februar 2011 (Urk. 1) Be schwerde erheben mit folgenden Anträgen: 1. Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, und es seien der Beschwerdeführerin auch nach dem 30.11.2009 die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilungskosten, Rente etc.) für den am 11.04.2008 erlittenen Unfall auszurichten.

1. Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, und es seien der Beschwerdeführerin auch nach dem 30.11.2009 die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilungskosten, Rente etc.) für den am 11.04.2008 erlittenen Unfall auszurichten. 2. Alles unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegne rin.

2. Alles unter Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegne rin. Die Allianz schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2011 auf Ab weisung der Beschwerde (Urk. 9). Replicando und duplicando liessen die Par teien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 14 und 18).

Die Allianz schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2011 auf Ab weisung der Beschwerde (Urk. 9). Replicando und duplicando liessen die Par teien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 14 und 18). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen.

Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario ).

1.1 Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e contrario ). Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).

Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). 1.2

1.2 1.2.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na türli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit an dern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.2.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na türli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit an dern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen). 1.2.2 Diese Beweisgrundsätze gelten ohne Weiteres auch in Fällen mit Schleuderverlet zungen der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquiva lenten Verletzungen. Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbar keit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach ein getretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzuneh men. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Be jahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).

1.2.2 Diese Beweisgrundsätze gelten ohne Weiteres auch in Fällen mit Schleuderverlet zungen der Halswirbelsäule, Schädelhirntraumata und äquiva lenten Verletzungen. Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbar keit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach ein getretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzuneh men. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Be jahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b). 1.3

1.3 1.3.1 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).

1.3.1 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.3.2 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).

1.3.2 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1.3.3 Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle ren Bereichs weitere Krite rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.

1.3.3 Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be einträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesge richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle ren Bereichs weitere Krite rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden. Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier:

Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: - besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un falls;

besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un falls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; - fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;

fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; - erhebliche Beschwerden;

erhebliche Beschwerden; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; - erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be urteilung des ad äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei ner psychischen Fehl entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be schwerden auf eine Differenzie rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga nischer und/oder psy chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/ aa und 367 E. 6a).

Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be urteilung des ad äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und ei ner psychischen Fehl entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be schwerden auf eine Differenzie rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga nischer und/oder psy chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/ aa und 367 E. 6a). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 28. Dezember 2010 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass die natürliche Kausalität zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 11. April 2008 trotz den umfassenden medizinischen Abklärungen weder als erstellt angesehen noch verneint werden könne. Wie es sich damit verhalte, könne allerdings offen bleiben, da kein adäquater Kausalzusammenhang gege ben sei. Aus den Akten ergebe sich, dass der sogenannte medizinische Endzu stand (spätestens) am 28. Oktober 2009 anlässlich der Untersuchung bei Dr. I.___ erreicht worden sei und dass keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen mehr vorhanden seien. Die Adäquanz sei daher nach der soge nannten Schleudertrauma-Praxis zu beurteilen. Beim Unfallereignis vom 11. April habe es sich um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gehandelt. Es sei allerdings lediglich ein einziges Adäquanz kriterium, nämlich die erheblichen Beschwerden, bis zu einem gewissen Grad gegeben, weshalb die Adäquanz zu verneinen sei (vgl. auch Urk. 9 und 18).

2.1 Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 28. Dezember 2010 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass die natürliche Kausalität zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 11. April 2008 trotz den umfassenden medizinischen Abklärungen weder als erstellt angesehen noch verneint werden könne. Wie es sich damit verhalte, könne allerdings offen bleiben, da kein adäquater Kausalzusammenhang gege ben sei. Aus den Akten ergebe sich, dass der sogenannte medizinische Endzu stand (spätestens) am 28. Oktober 2009 anlässlich der Untersuchung bei Dr. I.___ erreicht worden sei und dass keine organisch nachweisbaren Unfallfolgen mehr vorhanden seien. Die Adäquanz sei daher nach der soge nannten Schleudertrauma-Praxis zu beurteilen. Beim Unfallereignis vom 11. April habe es sich um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gehandelt. Es sei allerdings lediglich ein einziges Adäquanz kriterium, nämlich die erheblichen Beschwerden, bis zu einem gewissen Grad gegeben, weshalb die Adäquanz zu verneinen sei (vgl. auch Urk. 9 und 18). 2.2 Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang gegeben seien. Im Übrigen sei auch der Fallabschluss per Ende November 2009 zu früh erfolgt. Der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht. Die Beschwerde führerin sei noch in rheumatologischer und psychotherapeutischer Behandlung. Die behandelnden Ärzte seien der Ansicht, dass sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch gezielte Therapien noch verbessern lasse. Beim Unfall vom 11. April 2008 habe es sich – entgegen den Ausführungen der Beschwer degegnerin – nicht um einen mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gehandelt, sondern um einen mittleren Unfall im engeren Sinne. Zu dem seien die Kriterien der fortgesetzten ärztlichen Behandlung, der erheblichen Beschwerden, des schwierigen Heilverlaufs und der langdauernden Arbeitsunfä higkeit gegeben, weshalb die Adäquanz zu bejahen sei (Urk. 1 und 14).

2.2 Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass sowohl der natürliche als auch der adäquate Kausalzusammenhang gegeben seien. Im Übrigen sei auch der Fallabschluss per Ende November 2009 zu früh erfolgt. Der medizinische Endzustand sei noch nicht erreicht. Die Beschwerde führerin sei noch in rheumatologischer und psychotherapeutischer Behandlung. Die behandelnden Ärzte seien der Ansicht, dass sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin durch gezielte Therapien noch verbessern lasse. Beim Unfall vom 11. April 2008 habe es sich – entgegen den Ausführungen der Beschwer degegnerin – nicht um einen mittleren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gehandelt, sondern um einen mittleren Unfall im engeren Sinne. Zu dem seien die Kriterien der fortgesetzten ärztlichen Behandlung, der erheblichen Beschwerden, des schwierigen Heilverlaufs und der langdauernden Arbeitsunfä higkeit gegeben, weshalb die Adäquanz zu bejahen sei (Urk. 1 und 14). 3.

3. 3.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per Ende November 2009 eingestellt hat, weil zu diesem Zeitpunkt der medizi nische Endzustand erreicht war und die noch geklagten Gesundheitsbeeinträch tigungen mit dem Unfall vom 11. April 2008 in keinem adäquaten Kausalzu sammenhang mehr standen.

3.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per Ende November 2009 eingestellt hat, weil zu diesem Zeitpunkt der medizi nische Endzustand erreicht war und die noch geklagten Gesundheitsbeeinträch tigungen mit dem Unfall vom 11. April 2008 in keinem adäquaten Kausalzu sammenhang mehr standen. 3.2 Dr. D.___ diagnostizierte am 26. Juni 2008 ein zervikospondylogenes Syndrom mit segmentalen Dysfunktionen im Bereich der oberen Halswirbelsäule und myo faszialen Veränderungen paravertebral sowie im Bereich des Schultergürtels beidseits (Urk. 10/25).

3.2 Dr. D.___ diagnostizierte am 26. Juni 2008 ein zervikospondylogenes Syndrom mit segmentalen Dysfunktionen im Bereich der oberen Halswirbelsäule und myo faszialen Veränderungen paravertebral sowie im Bereich des Schultergürtels beidseits (Urk. 10/25). 3.3 Dr. E.___ führte in ihrem Bericht vom 7. Juli 2008 (Urk. 10/23) aus, die Beschwerdeführerin habe am 11. April 2008 einen Autounfall erlitten mit einem atypischen kraniocervicale n Beschleunigungstrauma. Es sei zu diversen, letzt lich typischen Folgeschäden gekommen: Cervicalsyndrom, Hinterkopfweh, rechtsseitiges lumbospondylogenes Syndrom, neurovegetative Beschwerden (anamnestisch), neuropsychologische Funktionsstörungen und Schwindel. Zu dem sei noch eine vorbestehende Migräne, teils mit Aura, vorhanden; seit dem Unfall sei es zu keiner Attackenhäufung gekommen.

3.3 Dr. E.___ führte in ihrem Bericht vom 7. Juli 2008 (Urk. 10/23) aus, die Beschwerdeführerin habe am 11. April 2008 einen Autounfall erlitten mit einem atypischen kraniocervicale n Beschleunigungstrauma. Es sei zu diversen, letzt lich typischen Folgeschäden gekommen: Cervicalsyndrom, Hinterkopfweh, rechtsseitiges lumbospondylogenes Syndrom, neurovegetative Beschwerden (anamnestisch), neuropsychologische Funktionsstörungen und Schwindel. Zu dem sei noch eine vorbestehende Migräne, teils mit Aura, vorhanden; seit dem Unfall sei es zu keiner Attackenhäufung gekommen. 3.4 Dr. F.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 7. Januar 2009 (Urk. 10/60) dahingehend, dass die Gefahr einer Invalidisierung bestehe. Die Symptomatik habe im Verlauf eher zugenommen. Die Beschwerdeführerin entwickle zusätz lich zu den Folgen des Schleudertraumas zunehmend eine Angstsymptomatik mit Meideverhalten und sekundärer Depression. Allerdings könne auf eine Bes serung gehofft werden: Die Beschwerdeführerin sei jung und bis zum Unfall psychisch gesund gewesen. Es seien keine wesentlichen psychosozialen Belas tungen bekannt.

3.4 Dr. F.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 7. Januar 2009 (Urk. 10/60) dahingehend, dass die Gefahr einer Invalidisierung bestehe. Die Symptomatik habe im Verlauf eher zugenommen. Die Beschwerdeführerin entwickle zusätz lich zu den Folgen des Schleudertraumas zunehmend eine Angstsymptomatik mit Meideverhalten und sekundärer Depression. Allerdings könne auf eine Bes serung gehofft werden: Die Beschwerdeführerin sei jung und bis zum Unfall psychisch gesund gewesen. Es seien keine wesentlichen psychosozialen Belas tungen bekannt. 3.5 Prof. Dr. G.___ beurteilte am 6. Februar 2009 die Resultate der durchgeführ ten MRI-Untersuchung des Schädels folgendermassen (Urk. 10/98): „Normales Schädel-MRI, keine strukturellen Veränderungen.“

3.5 Prof. Dr. G.___ beurteilte am 6. Februar 2009 die Resultate der durchgeführ ten MRI-Untersuchung des Schädels folgendermassen (Urk. 10/98): „Normales Schädel-MRI, keine strukturellen Veränderungen.“ 3.6 Am 26. August 2009 berichtete Dr. D.___, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor über diffuse zervikale und zervikothorakale Beschwerden mit Kopfschmer zen, Schwindel und Konzentrationsstörungen klage. Die Beschwerden hätten sich in den letzten sechs Monaten kaum verändert. Die depressive Verstimmung habe sich trotz der Behandlung mit Antidepressiva eher verstärkt. Eine statio näre Behandlung sei nicht sinnvoll, da die Beschwerdeführerin praktisch keine Anwendungen vertr age. Er denke, dass sie auf einen intensiven Reha-Aufent halt physisch und psychisch negativ reagieren würde. Die Prognose sei ungüns tig (Urk. 10/88).

3.6 Am 26. August 2009 berichtete Dr. D.___, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor über diffuse zervikale und zervikothorakale Beschwerden mit Kopfschmer zen, Schwindel und Konzentrationsstörungen klage. Die Beschwerden hätten sich in den letzten sechs Monaten kaum verändert. Die depressive Verstimmung habe sich trotz der Behandlung mit Antidepressiva eher verstärkt. Eine statio näre Behandlung sei nicht sinnvoll, da die Beschwerdeführerin praktisch keine Anwendungen vertr age. Er denke, dass sie auf einen intensiven Reha-Aufent halt physisch und psychisch negativ reagieren würde. Die Prognose sei ungüns tig (Urk. 10/88). 3.7 PD Dr. H.___ hielt am 3. November 2009 folgende Beurteilung fest (Urk. 10/97): „Initiale Chondrosis intervertebralis bei LWK 5 / SWK 1 mit um schriebenem dorsomediale m Faserringeinriss, klinisch minderrelevant imponie rend, da keine relevante Höhenminderung, keine signifikante recessale oder neuroforaminale Einengung. Keine Gefügestörung bei Zustand nach Autounfall im Jahre 200 8. Keine Spinalkanalstenose. Zusammenfassend initiale degenera tive Veränderungen, aber kein sicheres bildmorphologisches Korrelat für ein höhergradiges lumbales Schmerzsyndrom.“

3.7 PD Dr. H.___ hielt am 3. November 2009 folgende Beurteilung fest (Urk. 10/97): „Initiale Chondrosis intervertebralis bei LWK 5 / SWK 1 mit um schriebenem dorsomediale m Faserringeinriss, klinisch minderrelevant imponie rend, da keine relevante Höhenminderung, keine signifikante recessale oder neuroforaminale Einengung. Keine Gefügestörung bei Zustand nach Autounfall im Jahre 200 8. Keine Spinalkanalstenose. Zusammenfassend initiale degenera tive Veränderungen, aber kein sicheres bildmorphologisches Korrelat für ein höhergradiges lumbales Schmerzsyndrom.“ 3.8 Dr. I.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 20. November 2009 (Urk. 10/100) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin zwar über Beschwer den klage, die bei einer klassischen HWS-Distorsion vorkämen (gestörter Schlaf, undeutliches Sehen, Schmerzen im Bereich des Kopfs und des Nackens, Schwin del und Konzentrationsstörungen). Damit sei aber ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule noch nicht mit Sicherheit belegt, denn der Unfallmechanismus sei nicht klassisch gewesen. Es habe sich um eine seitliche Kollision gehandelt. Ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule sei in solchen Fällen möglich; die geklagten Beschwerden belegten ein solches aber nicht mit Sicherheit. Es sei festzustellen, dass die klinischen Befunde mit einem normalen neurologischen Status und insgesamt ohne Hartspann in der Wirbelsäule die geklagten Bewe gungseinschränkungen (vor allem cervikal, aber auch lumbal) nicht belegen könnten. Wahrscheinlich erreiche auch die Schmerzintensität nicht das Aus mass, dass Medikamente eingenommen werden müssten. Insgesamt bestehe nach dem Trauma kein zeitgerechter Ablauf. Die jetzige vollständige Arbeits unfähigkeit könne nicht mit der körperlichen Symptomatik erklärt werden. Es dürften psychische, unfallunabhängige Gründe eine Rolle spielen.

3.8 Dr. I.___ äusserte sich in ihrem Bericht vom 20. November 2009 (Urk. 10/100) dahingehend, dass die Beschwerdeführerin zwar über Beschwer den klage, die bei einer klassischen HWS-Distorsion vorkämen (gestörter Schlaf, undeutliches Sehen, Schmerzen im Bereich des Kopfs und des Nackens, Schwin del und Konzentrationsstörungen). Damit sei aber ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule noch nicht mit Sicherheit belegt, denn der Unfallmechanismus sei nicht klassisch gewesen. Es habe sich um eine seitliche Kollision gehandelt. Ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule sei in solchen Fällen möglich; die geklagten Beschwerden belegten ein solches aber nicht mit Sicherheit. Es sei festzustellen, dass die klinischen Befunde mit einem normalen neurologischen Status und insgesamt ohne Hartspann in der Wirbelsäule die geklagten Bewe gungseinschränkungen (vor allem cervikal, aber auch lumbal) nicht belegen könnten. Wahrscheinlich erreiche auch die Schmerzintensität nicht das Aus mass, dass Medikamente eingenommen werden müssten. Insgesamt bestehe nach dem Trauma kein zeitgerechter Ablauf. Die jetzige vollständige Arbeits unfähigkeit könne nicht mit der körperlichen Symptomatik erklärt werden. Es dürften psychische, unfallunabhängige Gründe eine Rolle spielen. 3.9 Dr. med. K.___, Spezialarzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 4. Februar 2010 (Urk. 10/114) aus, die Beurteilung der diffusen Beschwerden falle bei multifaktorieller Problematik schwer. Sichere Hinweise für eine kardial/ rhythmogene Ursache für die Schwindelepisoden seien nicht vorhanden. Klinisch finde er eine nur diskrete orthostatische Hypo tonie, die sicher nicht alleine für die Beschwerden verantwortlich sei. Wahr scheinlich seien die Schwindelanfälle teilweise im Sinne einer vasovagalen Re aktion mit Hypotonie zu interpretieren, auch verbunden mit Hyperventilation. Zusätzlich spielten die posttraumatischen Beschwerden nach Verkehrsunfall mit einer ausgeprägten funktionellen Überlagerung eine Rolle. Auch eine erneute Verstärkung der Migräne mit Aura sei wahrscheinlich. Im Moment würde er mit weiteren kardiologischen Abklärungen zuwarten.

3.9 Dr. med. K.___, Spezialarzt FMH für Kardiologie und Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 4. Februar 2010 (Urk. 10/114) aus, die Beurteilung der diffusen Beschwerden falle bei multifaktorieller Problematik schwer. Sichere Hinweise für eine kardial/ rhythmogene Ursache für die Schwindelepisoden seien nicht vorhanden. Klinisch finde er eine nur diskrete orthostatische Hypo tonie, die sicher nicht alleine für die Beschwerden verantwortlich sei. Wahr scheinlich seien die Schwindelanfälle teilweise im Sinne einer vasovagalen Re aktion mit Hypotonie zu interpretieren, auch verbunden mit Hyperventilation. Zusätzlich spielten die posttraumatischen Beschwerden nach Verkehrsunfall mit einer ausgeprägten funktionellen Überlagerung eine Rolle. Auch eine erneute Verstärkung der Migräne mit Aura sei wahrscheinlich. Im Moment würde er mit weiteren kardiologischen Abklärungen zuwarten. 3.10 Dr. med. L.___, Spezialarzt FMH für Allgemeine Medizin, Dr. med. M.___, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. N.___, Spezialarzt FMH für Neurologie, vom J.___ vom 18. Mai 2010 (Urk. 10/120; nachfolgend: J.___ -Gutachten) stellten folgende Diagnosen (S. 28) :

3.10 Dr. med. L.___, Spezialarzt FMH für Allgemeine Medizin, Dr. med. M.___, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. N.___, Spezialarzt FMH für Neurologie, vom J.___ vom 18. Mai 2010 (Urk. 10/120; nachfolgend: J.___ -Gutachten) stellten folgende Diagnosen (S. 28) : Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 1. Zustand nach Verkehrsunfall (Kollision links seitlich und im Heck) vom 11.04.2008

1. Zustand nach Verkehrsunfall (Kollision links seitlich und im Heck) vom 11.04.2008 - HWS-Distorsion

HWS-Distorsion - Keine MTBI

Keine MTBI - Chronisches posttraumatisches Schmerzsyndrom cervicocephal sowie lumbal, Schwindel und Konzentrationsstörung

Chronisches posttraumatisches Schmerzsyndrom cervicocephal sowie lumbal, Schwindel und Konzentrationsstörung - Klinisch leichtes rechtsüberwiegendes Cervicalsyndrom und dis kretes Lumbovertebralsyndrom, ohne radikuläre und/oder spi nale Funktionsstörungen

Klinisch leichtes rechtsüberwiegendes Cervicalsyndrom und dis kretes Lumbovertebralsyndrom, ohne radikuläre und/oder spi nale Funktionsstörungen - Bildmorphologisch keine relevante Pathologie in der MRT der HWS und der LWS, ebenso des Neurocraniums

Bildmorphologisch keine relevante Pathologie in der MRT der HWS und der LWS, ebenso des Neurocraniums 2. Leichte depressive Entwicklung (ICD-10 F32.0)

2. Leichte depressive Entwicklung (ICD-10 F32.0) Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:

Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 3. Leichte Kontrollzwänge (ICD-10 F42)

3. Leichte Kontrollzwänge (ICD-10 F42) 4. Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)

4. Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) 5. Bekanntes Foramen ovale apertum

5. Bekanntes Foramen ovale apertum 6. Multifaktorieller Schwindel […]

6. Multifaktorieller Schwindel […] 7. Anamnestisch Migräne mit Aura

7. Anamnestisch Migräne mit Aura 8. Adipositas

8. Adipositas Die Beschwerdeführerin habe den erlittenen Autounfall wohl in dem Sinne fehl verarbeitet, dass sie unter Ängsten zu leiden begonnen habe, insbesondere durch die aufgetretenen körperlichen Beschwerden. Es gelinge ihr nicht mehr, selbständig Auto zu fahren. Diese Anpassungsstörung dauere an. Aufgrund der Dauer dieser Störung müsse mittlerweile eine depressive Entwicklung ange nommen werden. Es sei aber von einer leichten depressiven Störung auszuge hen, denn die objektivierbaren Befunde seien recht gering (subdepressive Stim mungslage, allgemeine Verunsicherung und Gehemmtheit). Es zeigten sich auch Hinweise auf eine generalisierte Angststörung. Die Beschwerdeführerin habe grosse Mühe unter Menschen, insbesondere wenn sie in die Stadt gehe oder Lä den aufsuche. Sie leide dann unter diffusen Beschwerden wie Übelkeit, Schwin del und einem Gefühl, den Boden unter den Füssen zu verlieren. Diese Angst störung störe sie allerdings im Alltag nicht besonders, da sie derartigen Situati onen kaum ausgesetzt sei. Es zeigten sich auch Hinweise auf eine leichte Kon trollstörung ; sie kontrolliere Türen und den Herd öfters. Subjektiv fühle sie sich vor allem durch die körperlichen Beschwerden und die schnelle Erschöpfbarkeit mit kognitiven Einschränkungen beeinträchtigt. Es könne angenommen werden, dass sich die depressive Störung gebessert habe; es sei aber noch keine Remis sion eingetreten. Insgesamt müsse von einer ängstlich-depressiven Fehlent wicklung ausgegangen werden, wobei das Ausmass als leicht zu bezeichnen sei. Das subjektive Ausmass der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne demnach aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es könne zwar begründet werden, dass die Beschwerdeführerin etwas vermindert belastbar sei, doch sollte sie grundsätzlich in der Lage sein, die angestammte Arbeit im bisherigen Pen sum zu leisten S. 19 f.).

Die Beschwerdeführerin habe den erlittenen Autounfall wohl in dem Sinne fehl verarbeitet, dass sie unter Ängsten zu leiden begonnen habe, insbesondere durch die aufgetretenen körperlichen Beschwerden. Es gelinge ihr nicht mehr, selbständig Auto zu fahren. Diese Anpassungsstörung dauere an. Aufgrund der Dauer dieser Störung müsse mittlerweile eine depressive Entwicklung ange nommen werden. Es sei aber von einer leichten depressiven Störung auszuge hen, denn die objektivierbaren Befunde seien recht gering (subdepressive Stim mungslage, allgemeine Verunsicherung und Gehemmtheit). Es zeigten sich auch Hinweise auf eine generalisierte Angststörung. Die Beschwerdeführerin habe grosse Mühe unter Menschen, insbesondere wenn sie in die Stadt gehe oder Lä den aufsuche. Sie leide dann unter diffusen Beschwerden wie Übelkeit, Schwin del und einem Gefühl, den Boden unter den Füssen zu verlieren. Diese Angst störung störe sie allerdings im Alltag nicht besonders, da sie derartigen Situati onen kaum ausgesetzt sei. Es zeigten sich auch Hinweise auf eine leichte Kon trollstörung ; sie kontrolliere Türen und den Herd öfters. Subjektiv fühle sie sich vor allem durch die körperlichen Beschwerden und die schnelle Erschöpfbarkeit mit kognitiven Einschränkungen beeinträchtigt. Es könne angenommen werden, dass sich die depressive Störung gebessert habe; es sei aber noch keine Remis sion eingetreten. Insgesamt müsse von einer ängstlich-depressiven Fehlent wicklung ausgegangen werden, wobei das Ausmass als leicht zu bezeichnen sei. Das subjektive Ausmass der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne demnach aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es könne zwar begründet werden, dass die Beschwerdeführerin etwas vermindert belastbar sei, doch sollte sie grundsätzlich in der Lage sein, die angestammte Arbeit im bisherigen Pen sum zu leisten S. 19 f.). Aufgrund der depressiven Störung bei unsicherer Persönlichkeit sei allenfalls noch eine verringerte Belastbarkeit zu begründen, wodurch sich eine Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit von etwa 20 % - bezogen auf eine ganztägige Arbeit - begründen lasse. Es sollte der Beschwerdeführerin daher aus psychiatrischer Sicht durchaus möglich sein, die bisherige 50%ige Tätigkeit als Pflegehilfe aus zuüben und daneben auch noch stundenweise als Spitexangestellte tätig zu sein. Es könne nicht nachvollzogen werden, weshalb Dr. F.___ im Januar 2009 eine volle Arbeitsunfähigkeit angenommen habe (S. 21). Auch aus neuro logischer Sicht könne die seit dem Unfall vom 11. April 2008 geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl aufgrund der aktuellen Untersuchungs befunde als auch gestützt auf die übrigen Akten, namentlich die Ergebnisse der MRI-Untersuchungen der Hals- und Lendenwirbelsäule, nicht begründet wer den. Aus neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführerin in den angestammten Tätigkeiten als Arztgehilfin und Spitexmitarbeiterin eine Arbeitstätigkeit von 80 % zumutbar. Im Prinzip könne sie vollschichtig arbeiten; angesichts des leichten Cervi c al - und Lumbove r tebralsyndroms sei von einer Leistungsminde rung von 20 % auszugehen (S. 27). Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten wie auch in einer vergleichbaren Arbeit eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein Ganztagespensum zu attestieren sei. Genaue Aussagen, ab wann diese Einschätzung Gültigkeit habe, liessen sich nicht machen. Erfahrungsgemäss sei jedoch anzunehmen, dass dies spätestens sechs Monate nach dem Unfall gewe sen sei. Diese Einschätzung sei durch alle am Gutachten beteiligten Ärzte ge meinsam erfolgt (S. 30).

Aufgrund der depressiven Störung bei unsicherer Persönlichkeit sei allenfalls noch eine verringerte Belastbarkeit zu begründen, wodurch sich eine Einschrän kung der Arbeitsfähigkeit von etwa 20 % - bezogen auf eine ganztägige Arbeit - begründen lasse. Es sollte der Beschwerdeführerin daher aus psychiatrischer Sicht durchaus möglich sein, die bisherige 50%ige Tätigkeit als Pflegehilfe aus zuüben und daneben auch noch stundenweise als Spitexangestellte tätig zu sein. Es könne nicht nachvollzogen werden, weshalb Dr. F.___ im Januar 2009 eine volle Arbeitsunfähigkeit angenommen habe (S. 21). Auch aus neuro logischer Sicht könne die seit dem Unfall vom 11. April 2008 geltend gemachte vollständige Arbeitsunfähigkeit sowohl aufgrund der aktuellen Untersuchungs befunde als auch gestützt auf die übrigen Akten, namentlich die Ergebnisse der MRI-Untersuchungen der Hals- und Lendenwirbelsäule, nicht begründet wer den. Aus neurologischer Sicht sei der Beschwerdeführerin in den angestammten Tätigkeiten als Arztgehilfin und Spitexmitarbeiterin eine Arbeitstätigkeit von 80 % zumutbar. Im Prinzip könne sie vollschichtig arbeiten; angesichts des leichten Cervi c al - und Lumbove r tebralsyndroms sei von einer Leistungsminde rung von 20 % auszugehen (S. 27). Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten wie auch in einer vergleichbaren Arbeit eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein Ganztagespensum zu attestieren sei. Genaue Aussagen, ab wann diese Einschätzung Gültigkeit habe, liessen sich nicht machen. Erfahrungsgemäss sei jedoch anzunehmen, dass dies spätestens sechs Monate nach dem Unfall gewe sen sei. Diese Einschätzung sei durch alle am Gutachten beteiligten Ärzte ge meinsam erfolgt (S. 30). 3.11 Der Leitende Arzt PD Dr. med. O.___, die psychologische Assistentin lic. phil. P.___ und der Neuropsychologe Dr. phil. Q.___ vom R.___ diagnostizierten in ihrem Bericht vom 29. Oktober 2010 (Bei lage zu Urk. 10/126) eine HWS-Distorsion und ein chronisches zerviko-thorako-spondylogenes Syndrom. Die neuropsychologische Untersuchung der Beschwer deführerin habe schwere kognitive Minderleistungen ergeben in den Bereichen Alertness /Aufmerksamkeitsaktivierung und zum Teil im Bereich der kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit. Leichte bis mittelschwere kognitive Auffällig keiten fänden sich zudem bei der selektiven Aufmerksamkeit, dem verbal- wie auch non-verbal-episodischen Lernen und bei der verbalen und figuralen Ideenproduktion. Diese Ergebnisse seien am ehesten im Rahmen einer Fatigue symptomatik zu interpretieren. Das aktuelle kognitive Leistungsprofil sei typisch für Patienten mit chronischen Schmerzen, wie sie unter anderem nach einer er littenen HWS-Distorsion auftreten könnten.

3.11 Der Leitende Arzt PD Dr. med. O.___, die psychologische Assistentin lic. phil. P.___ und der Neuropsychologe Dr. phil. Q.___ vom R.___ diagnostizierten in ihrem Bericht vom 29. Oktober 2010 (Bei lage zu Urk. 10/126) eine HWS-Distorsion und ein chronisches zerviko-thorako-spondylogenes Syndrom. Die neuropsychologische Untersuchung der Beschwer deführerin habe schwere kognitive Minderleistungen ergeben in den Bereichen Alertness /Aufmerksamkeitsaktivierung und zum Teil im Bereich der kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit. Leichte bis mittelschwere kognitive Auffällig keiten fänden sich zudem bei der selektiven Aufmerksamkeit, dem verbal- wie auch non-verbal-episodischen Lernen und bei der verbalen und figuralen Ideenproduktion. Diese Ergebnisse seien am ehesten im Rahmen einer Fatigue symptomatik zu interpretieren. Das aktuelle kognitive Leistungsprofil sei typisch für Patienten mit chronischen Schmerzen, wie sie unter anderem nach einer er littenen HWS-Distorsion auftreten könnten. 3.12 Der Dornt herapeut S.___ erklärte am 27. Januar 2011, die Beschwerdeführerin sei zweimal in seiner Behandlung gewesen. Er habe diverse blockierte Halswir bel festgestellt und in die richtige Position gebracht. Ein solcher Befund sei symptomatisch bei einem unfallbedingten Schleudertrauma. Der Gesundheits zustand der Beschwerdeführer in habe sich schon stark verbessert, aber es seien noch etwa fünf bis sieben Behandlungen notwendig (Urk. 7).

3.12 Der Dornt herapeut S.___ erklärte am 27. Januar 2011, die Beschwerdeführerin sei zweimal in seiner Behandlung gewesen. Er habe diverse blockierte Halswir bel festgestellt und in die richtige Position gebracht. Ein solcher Befund sei symptomatisch bei einem unfallbedingten Schleudertrauma. Der Gesundheits zustand der Beschwerdeführer in habe sich schon stark verbessert, aber es seien noch etwa fünf bis sieben Behandlungen notwendig (Urk. 7). 3.13 Am 28. Januar 2011 nahmen Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___ zum Bericht von PD Dr. med. O.___, lic. phil. P.___ und Dr. Q.___ vom 29. Oktober 2010 (Beilage zu Urk. 10/126) Stellung und zum von der Be schwerdeführerin erhobenen Einwand, es bestehe im J.___ -Gutachten eine Diskrepanz betreffend Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der für die neuropsychologischen Befunde verantwortlich gemachten Schmerzsymptomatik lasse sich aufgrund der gesamten Datenlage kein erhebliches organisches Kor relat nachweisen. Die den neuropsychologischen Befunden zugrunde gelegten Faktoren müssten somit als im Wesentlichen funktionell bezeichnet werden. Nicht nur für die Schmerzen finde sich kein namhaftes organisches Korrelat; auch bei der genannten Fatigue handle es sich um ein funktionelles Geschehen, dass sich nicht auf eine objektivierbare Grundlage zurückführen lasse. Es sei davon auszugehen, dass vor allem auch ein Schmerzverarbeitungsproblem vor liege, was sich beispielsweise in der geltend gemachten weitgehenden Unver träglichkeit aktiver und passiver physiotherapeutischer Massnahmen nieder schlage. Bei einer vorwiegend funktionellen Grundlage könnten aus den neu ropsychologischen Befunden keine verwertbaren Rückschlüsse zur Arbeitsfähig keit gezogen werden. Derartige Tests würden stark von der momentanen Be findlichkeit der jeweiligen Person und verschiedenen anderen Faktoren ab hän gen, weshalb starke Schwankungen zu erwarten seien, wenn derartige Tests mehrmals durchgeführt würden. Die durchgeführten Abklärungen könnten des halb allenfalls bei traumatischen Hirnverletzungen eine Stütze sein. Eine solche Verletzung liege jedoch hier nicht vor. Aufgrund der geringfügigen klinischen Befunde sei aus neurologischer Sicht und nach eingehender Konsensbespre chung die Arbeitsunfähigkeit auf 20 % geschätzt worden, wobei auch die psy chiatrische Einschränkung mitberücksichtigt worden sei. Die aus fachärztlicher Sicht vorhandenen Einschränkungen seien minimal; es wäre durchaus auch nachvollziehbar und gerechtfertigt, jeweils eine 10%ige Einschränkung anzuge ben, was bei additiver Beurteilung eine gesamthafte Arbeitsunfähigkeit von 20 % ergäbe. Man halte an den im J.___ -Gutachten gemachten Einschätzun gen fest (Urk. 15).

3.13 Am 28. Januar 2011 nahmen Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___ zum Bericht von PD Dr. med. O.___, lic. phil. P.___ und Dr. Q.___ vom 29. Oktober 2010 (Beilage zu Urk. 10/126) Stellung und zum von der Be schwerdeführerin erhobenen Einwand, es bestehe im J.___ -Gutachten eine Diskrepanz betreffend Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Bezüglich der für die neuropsychologischen Befunde verantwortlich gemachten Schmerzsymptomatik lasse sich aufgrund der gesamten Datenlage kein erhebliches organisches Kor relat nachweisen. Die den neuropsychologischen Befunden zugrunde gelegten Faktoren müssten somit als im Wesentlichen funktionell bezeichnet werden. Nicht nur für die Schmerzen finde sich kein namhaftes organisches Korrelat; auch bei der genannten Fatigue handle es sich um ein funktionelles Geschehen, dass sich nicht auf eine objektivierbare Grundlage zurückführen lasse. Es sei davon auszugehen, dass vor allem auch ein Schmerzverarbeitungsproblem vor liege, was sich beispielsweise in der geltend gemachten weitgehenden Unver träglichkeit aktiver und passiver physiotherapeutischer Massnahmen nieder schlage. Bei einer vorwiegend funktionellen Grundlage könnten aus den neu ropsychologischen Befunden keine verwertbaren Rückschlüsse zur Arbeitsfähig keit gezogen werden. Derartige Tests würden stark von der momentanen Be findlichkeit der jeweiligen Person und verschiedenen anderen Faktoren ab hän gen, weshalb starke Schwankungen zu erwarten seien, wenn derartige Tests mehrmals durchgeführt würden. Die durchgeführten Abklärungen könnten des halb allenfalls bei traumatischen Hirnverletzungen eine Stütze sein. Eine solche Verletzung liege jedoch hier nicht vor. Aufgrund der geringfügigen klinischen Befunde sei aus neurologischer Sicht und nach eingehender Konsensbespre chung die Arbeitsunfähigkeit auf 20 % geschätzt worden, wobei auch die psy chiatrische Einschränkung mitberücksichtigt worden sei. Die aus fachärztlicher Sicht vorhandenen Einschränkungen seien minimal; es wäre durchaus auch nachvollziehbar und gerechtfertigt, jeweils eine 10%ige Einschränkung anzuge ben, was bei additiver Beurteilung eine gesamthafte Arbeitsunfähigkeit von 20 % ergäbe. Man halte an den im J.___ -Gutachten gemachten Einschätzun gen fest (Urk. 15). 4.

4. 4. 1 Die Beschwerdeführerin liess sowohl gegen den Bericht von Dr. I.___ als auch das J.___ -Gutachten verschiedene Rügen erheben. Gegen den Bericht von Dr. I.___ liess die Beschwerdeführerin einwenden, dass es sich da bei nicht um ein eigentliches Gutachten handle. Dies ist zwar richtig; das Ge genteil wurde aber auch von der Beschwerdegegnerin nicht behauptet. Auch Dr. I.___ bezeichnete ihren Bericht nicht als Gutachten, sondern als Konsilium (vgl. Urk. 10/100). Die Beschwerdeführerin trug weiter vor, dass die Ansicht von Dr. I.___, wonach es sich vorliegend nicht um ein klassi sches Distorsionstrauma gehandelt habe, unhaltbar sei (Urk. 1 S. 5). Aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin selbst (vgl. Urk. 1 S. 5) ist aber ersicht lich, dass die Einschätzung von Dr. I.___ durchaus vertretbar erscheint. Beim Unfall vom 11. April 2008 handelte es sich eben nicht um eine „klassi sche“ Auffahr /Heckkollision, sondern um eine seitliche Kollision. Es ist die Aufgabe einer medizinischen Expertin, ihre Meinung dazu abzugeben, wie sich dieser Umstand ausgewirkt haben könnte.

4. 1 Die Beschwerdeführerin liess sowohl gegen den Bericht von Dr. I.___ als auch das J.___ -Gutachten verschiedene Rügen erheben. Gegen den Bericht von Dr. I.___ liess die Beschwerdeführerin einwenden, dass es sich da bei nicht um ein eigentliches Gutachten handle. Dies ist zwar richtig; das Ge genteil wurde aber auch von der Beschwerdegegnerin nicht behauptet. Auch Dr. I.___ bezeichnete ihren Bericht nicht als Gutachten, sondern als Konsilium (vgl. Urk. 10/100). Die Beschwerdeführerin trug weiter vor, dass die Ansicht von Dr. I.___, wonach es sich vorliegend nicht um ein klassi sches Distorsionstrauma gehandelt habe, unhaltbar sei (Urk. 1 S. 5). Aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin selbst (vgl. Urk. 1 S. 5) ist aber ersicht lich, dass die Einschätzung von Dr. I.___ durchaus vertretbar erscheint. Beim Unfall vom 11. April 2008 handelte es sich eben nicht um eine „klassi sche“ Auffahr /Heckkollision, sondern um eine seitliche Kollision. Es ist die Aufgabe einer medizinischen Expertin, ihre Meinung dazu abzugeben, wie sich dieser Umstand ausgewirkt haben könnte. 4.2

4.2 4.2.1 Gegen das J.___ -Gutachten wandte die Beschwerdeführerin ein, dass das J.___ in grosser Zahl Gutachten für die Eidgenössische Invalidenversicherung erstelle, von dieser wirtschaftlich abhängig sei und deshalb der Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Abs. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) verletzt sei (Urk. 1 S. 6). Hinsicht lich dieser geltend gemachten wirtschaftlichen Abhän gigkeit ist festzuhalten, dass eine ausgedehnte Gutachtertätigkeit für die Sozi alversicherungsträger nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kei nen Befangenheitsgrund dar stellt. Daran hat das Bundesgericht trotz gele gent lich in Rechtsschriften und in der Literatur vorgebrachter Kritik, wer dem Versicherungsträger wirtschaftlich nahe stehe, könne nicht unparteiisch sein, festgehalten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_900/2009 vom 18. März 2010, E. 5. 2.1 mit Hinweisen auf SVR 2009 UV Nr. 32 S. 111, 8C_509/2008, und SVR 2008 IV Nr. 22 S. 69, 9C_67/2007). Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch aufgrund des Urteils des EGMR in Sachen Sara Lind Eggerts dóttir gegen Island vom 5. Juli 2007 Nr. 31930/04 nicht (vgl. hiezu Urteil des Bun desgerichts 9C_134/2009 vom 5. August 2009, E. 2.4 mit Hinweisen, BGE 135 V 465 E. 4.4). Der formell-rechtliche Einwand der fehlenden Unabhängig keit des J.___ stösst auch mit Blick auf die der MEDAS rechtsprechungsgemäss zu kommende Unabhängigkeit und Unparteilichkeit (BGE 132 V 376 E. 6.2, 123 V 175; ferner etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2010 vom 7. April 2010, E. 3.2) ins Leere. Das Bundes gericht hat in seinem Grundsatzentscheid BGE 137 V 210 erwogen, dass das MEDAS-System zwar weiterhin verfassungs- und konventionskonform sei, aber - angesichts des Ertragspotentials der Tätigkeit der MEDAS zuhanden der Inva lidenversicherung und der damit gegebenen wirtschaftlichen Abhängigkeit - ei nige Korrektive (insbesondere auf administrativer Ebene) notwendig seien, was aber nichts daran ändere, dass das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln der Invalidenversicherung führe zu einer Befangenheit der MEDAS, nicht zu hören sei (E. 3.4.2.7). Auch für eine Befangenheit der einzelnen Gut achter fehlt es an konkreten Anhaltspunkten.

4.2.1 Gegen das J.___ -Gutachten wandte die Beschwerdeführerin ein, dass das J.___ in grosser Zahl Gutachten für die Eidgenössische Invalidenversicherung erstelle, von dieser wirtschaftlich abhängig sei und deshalb der Anspruch auf ein faires Verfahren gemäss Art. 6 Abs. 2 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) verletzt sei (Urk. 1 S. 6). Hinsicht lich dieser geltend gemachten wirtschaftlichen Abhän gigkeit ist festzuhalten, dass eine ausgedehnte Gutachtertätigkeit für die Sozi alversicherungsträger nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kei nen Befangenheitsgrund dar stellt. Daran hat das Bundesgericht trotz gele gent lich in Rechtsschriften und in der Literatur vorgebrachter Kritik, wer dem Versicherungsträger wirtschaftlich nahe stehe, könne nicht unparteiisch sein, festgehalten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_900/2009 vom 18. März 2010, E. 5. 2.1 mit Hinweisen auf SVR 2009 UV Nr. 32 S. 111, 8C_509/2008, und SVR 2008 IV Nr. 22 S. 69, 9C_67/2007). Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch aufgrund des Urteils des EGMR in Sachen Sara Lind Eggerts dóttir gegen Island vom 5. Juli 2007 Nr. 31930/04 nicht (vgl. hiezu Urteil des Bun desgerichts 9C_134/2009 vom 5. August 2009, E. 2.4 mit Hinweisen, BGE 135 V 465 E. 4.4). Der formell-rechtliche Einwand der fehlenden Unabhängig keit des J.___ stösst auch mit Blick auf die der MEDAS rechtsprechungsgemäss zu kommende Unabhängigkeit und Unparteilichkeit (BGE 132 V 376 E. 6.2, 123 V 175; ferner etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_127/2010 vom 7. April 2010, E. 3.2) ins Leere. Das Bundes gericht hat in seinem Grundsatzentscheid BGE 137 V 210 erwogen, dass das MEDAS-System zwar weiterhin verfassungs- und konventionskonform sei, aber - angesichts des Ertragspotentials der Tätigkeit der MEDAS zuhanden der Inva lidenversicherung und der damit gegebenen wirtschaftlichen Abhängigkeit - ei nige Korrektive (insbesondere auf administrativer Ebene) notwendig seien, was aber nichts daran ändere, dass das Vorbringen, die Abgeltung der Gutachten aus Mitteln der Invalidenversicherung führe zu einer Befangenheit der MEDAS, nicht zu hören sei (E. 3.4.2.7). Auch für eine Befangenheit der einzelnen Gut achter fehlt es an konkreten Anhaltspunkten. 4.2.2 In inhaltlicher Hinsicht liess die Beschwerdeführerin rügen, dass die psychiatri sche Untersuchung lediglich dreissig Minuten gedauert habe, keine fremdanam nestische Auskünfte (etwa beim Ehemann der Beschwerdeführerin) eingeholt, keine Tests durchgeführt worden seien und die Einschätzung der Arbeitsfähig keit im J.___ -Gutachten nicht überzeuge beziehungsweise widersprüchlich sei (Urk. 1 S. 6 ff.). Auch insoweit sind die vorgebrachten Rügen nicht stichhaltig. Die psychiatrische Untersuchung dauerte nach Auskunft des Gutachters etwa eine Stunde (Urk. 15 S. 2). Es kann offen bleiben, ob die Untersuchung dreissig Minuten oder eine Stunde gedauert hat. In beiden Fällen erscheint das zwar tatsächlich etwas knapp zu sein. Nach der Praxis (vgl. anstatt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 6. November 2009, E. 3 mit Hinweisen) kommt es aber für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grund sätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an; massgebend ist in erster Li nie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Im merhin muss der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ange messen sein. Angesichts dessen, dass vorliegend offensichtlich keine besonders schwierigen psychiatrischen Fragestellungen zu beantworten waren, erscheint die Auffassung von Dr. M.___, dass die Explorationsdauer ausreichend war, nachvollziehbar (vgl. Urk. 15 S. 2). Zu beachten ist sodann, dass im J.___ -Gutachten (gerade im psychiatrischen Teil) umfangreiche Aussagen der Be schwerdeführerin wiedergegeben werden (vgl. Urk. 10/120 S. 14-18). Damit ist erstellt, dass der Gutachter die Beschwerdeführerin umfassend befragt und gleichzeitig untersucht hat. Das zuvor Ausgeführte gilt entsprechend für den Verzicht auf fremdanamnestische Erhebungen und auf die Durchführung von Tests (vgl. Urk. 15 S. 2); darauf durfte angesichts der Umstände verzichtet wer den. Auch die Rüge, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im J.___ -Gut achten widersprüchlich sei, ist nicht fundiert. Spätestens seit dem Schreiben der J.___ -Gutachter vom 28. Januar 2011 (Urk. 15) ist klar, dass die Gutachter von einer gesamthaften Arbeitsunfähigkeit von 20 % ausgingen. Dass die attes tierten Einschränkungen aus psychischen und neurologischen Gründen nicht additiv zu verstehen waren, ergab sich bei objektiver Betrachtung aber bereits aus dem Gutachten (vgl. Urk. 10/120 S. 30): „Gesamtmedizinisch ist somit fest zuhalten, dass der Versicherten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit wie auch in einer vergleichbaren Arbeit eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be zogen auf ein Ganztagespensum attestiert werden kann. Genaue Aussagen, ab wann diese Einschätzung Gültigkeit hat, lassen sich nicht machen. Aus der Er fahrung ist jedoch davon auszugehen, dass unseres Erachtens nach spätestens 6 Monaten eine entsprechende Arbeitsfähigkeit bestanden hat. Diese Einschätzung ist durch alle involvierten Ärzte gemeinsam erfolgt.“ Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin bestand bereits damals kein Zweifel, wie hoch die Gut achter die Arbeitsunfähigkeit insgesamt schätzten.

4.2.2 In inhaltlicher Hinsicht liess die Beschwerdeführerin rügen, dass die psychiatri sche Untersuchung lediglich dreissig Minuten gedauert habe, keine fremdanam nestische Auskünfte (etwa beim Ehemann der Beschwerdeführerin) eingeholt, keine Tests durchgeführt worden seien und die Einschätzung der Arbeitsfähig keit im J.___ -Gutachten nicht überzeuge beziehungsweise widersprüchlich sei (Urk. 1 S. 6 ff.). Auch insoweit sind die vorgebrachten Rügen nicht stichhaltig. Die psychiatrische Untersuchung dauerte nach Auskunft des Gutachters etwa eine Stunde (Urk. 15 S. 2). Es kann offen bleiben, ob die Untersuchung dreissig Minuten oder eine Stunde gedauert hat. In beiden Fällen erscheint das zwar tatsächlich etwas knapp zu sein. Nach der Praxis (vgl. anstatt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_664/2009 vom 6. November 2009, E. 3 mit Hinweisen) kommt es aber für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grund sätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an; massgebend ist in erster Li nie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Im merhin muss der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie ange messen sein. Angesichts dessen, dass vorliegend offensichtlich keine besonders schwierigen psychiatrischen Fragestellungen zu beantworten waren, erscheint die Auffassung von Dr. M.___, dass die Explorationsdauer ausreichend war, nachvollziehbar (vgl. Urk. 15 S. 2). Zu beachten ist sodann, dass im J.___ -Gutachten (gerade im psychiatrischen Teil) umfangreiche Aussagen der Be schwerdeführerin wiedergegeben werden (vgl. Urk. 10/120 S. 14-18). Damit ist erstellt, dass der Gutachter die Beschwerdeführerin umfassend befragt und gleichzeitig untersucht hat. Das zuvor Ausgeführte gilt entsprechend für den Verzicht auf fremdanamnestische Erhebungen und auf die Durchführung von Tests (vgl. Urk. 15 S. 2); darauf durfte angesichts der Umstände verzichtet wer den. Auch die Rüge, dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im J.___ -Gut achten widersprüchlich sei, ist nicht fundiert. Spätestens seit dem Schreiben der J.___ -Gutachter vom 28. Januar 2011 (Urk. 15) ist klar, dass die Gutachter von einer gesamthaften Arbeitsunfähigkeit von 20 % ausgingen. Dass die attes tierten Einschränkungen aus psychischen und neurologischen Gründen nicht additiv zu verstehen waren, ergab sich bei objektiver Betrachtung aber bereits aus dem Gutachten (vgl. Urk. 10/120 S. 30): „Gesamtmedizinisch ist somit fest zuhalten, dass der Versicherten in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit wie auch in einer vergleichbaren Arbeit eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be zogen auf ein Ganztagespensum attestiert werden kann. Genaue Aussagen, ab wann diese Einschätzung Gültigkeit hat, lassen sich nicht machen. Aus der Er fahrung ist jedoch davon auszugehen, dass unseres Erachtens nach spätestens 6 Monaten eine entsprechende Arbeitsfähigkeit bestanden hat. Diese Einschätzung ist durch alle involvierten Ärzte gemeinsam erfolgt.“ Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin bestand bereits damals kein Zweifel, wie hoch die Gut achter die Arbeitsunfähigkeit insgesamt schätzten. 4.3 Aus dem Gesagten folgt, dass – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegeg nerin – kein Grund ersichtlich ist, weshalb nicht auf den Bericht von Dr. I.___ sowie das J.___ -Gutachten abgestellt werden könnte; namentlich sind die oben in E. 1.4 wiedergegebenen, von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien erfüllt.

4.3 Aus dem Gesagten folgt, dass – entgegen den Ausführungen der Beschwerdegeg nerin – kein Grund ersichtlich ist, weshalb nicht auf den Bericht von Dr. I.___ sowie das J.___ -Gutachten abgestellt werden könnte; namentlich sind die oben in E. 1.4 wiedergegebenen, von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien erfüllt. Der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen, dass den von ihr geklagten Gesundheits beeinträchtigungen im Bericht des R.___ vom 29. Oktober 2010 (Urk. 10/126) ein stärkere r Einfluss auf die Leistungsfähigkeit zugeschrieben werde, als dies Dr. I.___ und die J.___ -Gutachter, Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___, taten. Die J.___ -Gutachter nahmen dazu – wie ausgeführt (vgl. E. 3.13 ) – Stellung und konnten die unter schiedlichen Beurteilungen beziehungsweise ihre Einschätzungen, an denen sie festhielten, nachvollziehbar erklären. Die Gutachter legten glaubhaft dar, dass nur geringfügige klinische Befunde erhoben werden konnten. Darauf hatte aus neurologischer Sicht zuvor bereits Dr. I.___ hingewiesen (vgl. Urk. 10/100 S. 9).

Der Beschwerdeführerin ist zuzustimmen, dass den von ihr geklagten Gesundheits beeinträchtigungen im Bericht des R.___ vom 29. Oktober 2010 (Urk. 10/126) ein stärkere r Einfluss auf die Leistungsfähigkeit zugeschrieben werde, als dies Dr. I.___ und die J.___ -Gutachter, Dr. L.___, Dr. M.___ und Dr. N.___, taten. Die J.___ -Gutachter nahmen dazu – wie ausgeführt (vgl. E. 3.13 ) – Stellung und konnten die unter schiedlichen Beurteilungen beziehungsweise ihre Einschätzungen, an denen sie festhielten, nachvollziehbar erklären. Die Gutachter legten glaubhaft dar, dass nur geringfügige klinische Befunde erhoben werden konnten. Darauf hatte aus neurologischer Sicht zuvor bereits Dr. I.___ hingewiesen (vgl. Urk. 10/100 S. 9). 5.

5. 5.1 Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 E. 3.9) zutreffend ausführte, ergibt sich aus dem Bericht von Dr. I.___ vom 20. November 2009 (Urk. 10/100) nachvollziehbar, dass der sogenannte medizinische Endzustand (spätestens) anlässlich der Exploration vom 28. Oktober 2009 erreicht worden war. Dr. I.___ hielt denn auch fest, dass die Besserung seit längerer Zeit stagniere. Als Therapievorschläge nannte sie einzig eine langsam aufbauende medizinische Trainingstherapie sowie die Einnahme von antidepressiven Medikamenten. Auch im J.___ -Gutachten wurden ausser einer muskulären Aufbautherapie und einer psychiatrischen Therapie (auch medikamentös) keine weiteren Vorschläge gemacht (vgl. Urk. 10/120 S. 30). Angesichts dieser Umstände ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin vom Erreichen des sogenannten medizinischen Endzustandes ausging (vgl. Urk. 2 E. 3.9). Eine namhafte Besserung war durch die vorgeschlagenen Therapien nicht zu erwarten und ist im Übrigen – soweit ersichtlich – auch nicht eingetreten.

5.1 Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 E. 3.9) zutreffend ausführte, ergibt sich aus dem Bericht von Dr. I.___ vom 20. November 2009 (Urk. 10/100) nachvollziehbar, dass der sogenannte medizinische Endzustand (spätestens) anlässlich der Exploration vom 28. Oktober 2009 erreicht worden war. Dr. I.___ hielt denn auch fest, dass die Besserung seit längerer Zeit stagniere. Als Therapievorschläge nannte sie einzig eine langsam aufbauende medizinische Trainingstherapie sowie die Einnahme von antidepressiven Medikamenten. Auch im J.___ -Gutachten wurden ausser einer muskulären Aufbautherapie und einer psychiatrischen Therapie (auch medikamentös) keine weiteren Vorschläge gemacht (vgl. Urk. 10/120 S. 30). Angesichts dieser Umstände ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin vom Erreichen des sogenannten medizinischen Endzustandes ausging (vgl. Urk. 2 E. 3.9). Eine namhafte Besserung war durch die vorgeschlagenen Therapien nicht zu erwarten und ist im Übrigen – soweit ersichtlich – auch nicht eingetreten. 5.2 Aus den oben in E. 3.2 -13 wiedergegebenen Arztberichten ist ersichtlich, dass bei der Beschwerdeführerin nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchti gungen vorliegen und dass diese Störungen jedoch auf keinem organischen Korrelat basieren. Letzteres ist insbesondere durch die diversen bildgebenden Abklärungen belegt, die stets zu unauffälligen Befunden führten (vgl. Urk. 10/97-98). Dr. I.___ sprach von einem normalen neurologischen Status (Urk. 10/100).

5.2 Aus den oben in E. 3.2 -13 wiedergegebenen Arztberichten ist ersichtlich, dass bei der Beschwerdeführerin nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchti gungen vorliegen und dass diese Störungen jedoch auf keinem organischen Korrelat basieren. Letzteres ist insbesondere durch die diversen bildgebenden Abklärungen belegt, die stets zu unauffälligen Befunden führten (vgl. Urk. 10/97-98). Dr. I.___ sprach von einem normalen neurologischen Status (Urk. 10/100). 5.3 Zwischen den Parteien ist umstritten, ob zwischen den von der Beschwerdeführe rin geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfall ereignis vom 11. April 2008 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. An gesichts der vorliegenden Gesundheitsbeschwerden (typische Beschwerden) und des Umstandes, dass (abgesehen von Dr. I.___ ) stets ein Schleuder trauma der Halswirbelsäule diagnostiziert wurde, ist nach der in E. 1.2.2 wie dergegebenen Praxis in der Regel vom Vorliegen eines natürlichen Kausalzu sammenhangs auszugehen. Im vorliegenden Fall ist dieser Schluss jedoch ge wissen Zweifeln ausgesetzt, nachdem Dr. I.___ darauf hingewiesen hat, dass der Unfallmechanismus ihres Erachtens nicht „klassisch“ gewesen sei. Es habe sich um eine seitliche Kollision gehandelt. Ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule sei in einem solchen Fall zwar möglich, die geklagten Be schwerden belegten das aber nicht mit Sicherheit (Urk. 10/100 S. 8 f.).

5.3 Zwischen den Parteien ist umstritten, ob zwischen den von der Beschwerdeführe rin geklagten Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfall ereignis vom 11. April 2008 ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. An gesichts der vorliegenden Gesundheitsbeschwerden (typische Beschwerden) und des Umstandes, dass (abgesehen von Dr. I.___ ) stets ein Schleuder trauma der Halswirbelsäule diagnostiziert wurde, ist nach der in E. 1.2.2 wie dergegebenen Praxis in der Regel vom Vorliegen eines natürlichen Kausalzu sammenhangs auszugehen. Im vorliegenden Fall ist dieser Schluss jedoch ge wissen Zweifeln ausgesetzt, nachdem Dr. I.___ darauf hingewiesen hat, dass der Unfallmechanismus ihres Erachtens nicht „klassisch“ gewesen sei. Es habe sich um eine seitliche Kollision gehandelt. Ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule sei in einem solchen Fall zwar möglich, die geklagten Be schwerden belegten das aber nicht mit Sicherheit (Urk. 10/100 S. 8 f.). 5.4 Die Beschwerdegegnerin erkannte zutreffend, dass aufgrund der vorhandenen Akten die Frage nach der natürlichen Kausalität nicht schlüssig, mithin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beantwortet werden kann (Urk. 2 E. 3.8). Auf weitere diesbezügliche Abklärungen durfte die Beschwerdegegnerin jedoch ver zichten, weil – wie sogleich zu zeigen sein wird – zwischen den geklagten Be schwerden und dem Unfallereignis vom 11. April 2008 jedenfalls kein adäqua ter Kausalzusammenhang besteht.

5.4 Die Beschwerdegegnerin erkannte zutreffend, dass aufgrund der vorhandenen Akten die Frage nach der natürlichen Kausalität nicht schlüssig, mithin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beantwortet werden kann (Urk. 2 E. 3.8). Auf weitere diesbezügliche Abklärungen durfte die Beschwerdegegnerin jedoch ver zichten, weil – wie sogleich zu zeigen sein wird – zwischen den geklagten Be schwerden und dem Unfallereignis vom 11. April 2008 jedenfalls kein adäqua ter Kausalzusammenhang besteht. 6.

6. 6.1 Im Rapport der Stadtpolizei T.___ vom 7. Mai 2008 (Urk. 10/22) wird der Verkehrsunfall vom 11. April 2008 folgendermassen geschildert (siehe auch die in Urk. 10/22 enthaltene Fotodokumentation):

6.1 Im Rapport der Stadtpolizei T.___ vom 7. Mai 2008 (Urk. 10/22) wird der Verkehrsunfall vom 11. April 2008 folgendermassen geschildert (siehe auch die in Urk. 10/22 enthaltene Fotodokumentation): X.___ fuhr mit ihrem Fahrzeug auf der U.___ von T.___ herkommend in Richtung V.___. [Sie musste] ihr Fahrzeug in der Kolonne anhalten. In der Folge wollte sie mit dem Fahrzeug aus der Kolonne hinaus fahren und auf den linken Fahrstreifen wechseln. Dabei kollidierte sie anschliessend mit dem von hinten kommenden Fahrzeug […].

X.___ fuhr mit ihrem Fahrzeug auf der U.___ von T.___ herkommend in Richtung V.___. [Sie musste] ihr Fahrzeug in der Kolonne anhalten. In der Folge wollte sie mit dem Fahrzeug aus der Kolonne hinaus fahren und auf den linken Fahrstreifen wechseln. Dabei kollidierte sie anschliessend mit dem von hinten kommenden Fahrzeug […]. Gestützt auf diese Sachverhaltsschilderung und insbesondere auch auf die Fotodo kumentation der Stadtpolizei T.___ (Urk. 10/22) ist das Unfallereignis am ehesten den mittelschweren Unfällen zuzuordnen (vgl. auch die unfalltech nische Expertise der Beschwerdegegnerin [Urk. 10/94]). Ob dabei von einem mittelschweren Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen auszugehen ist, was sowohl die genannte Fotodokumentation als auch die unfalltechnische Ex pertise nahelegen, kann vorliegend offen bleiben, da die Adäquanz – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – auch zu verneinen wäre, wenn von einem mit telschweren Unfall im engeren Sinne auszugehen wäre.

Gestützt auf diese Sachverhaltsschilderung und insbesondere auch auf die Fotodo kumentation der Stadtpolizei T.___ (Urk. 10/22) ist das Unfallereignis am ehesten den mittelschweren Unfällen zuzuordnen (vgl. auch die unfalltech nische Expertise der Beschwerdegegnerin [Urk. 10/94]). Ob dabei von einem mittelschweren Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen auszugehen ist, was sowohl die genannte Fotodokumentation als auch die unfalltechnische Ex pertise nahelegen, kann vorliegend offen bleiben, da die Adäquanz – wie nachfolgend aufzuzeigen ist – auch zu verneinen wäre, wenn von einem mit telschweren Unfall im engeren Sinne auszugehen wäre. Bei Unfällen im mittelschweren Bereich im engeren Sinne müssen praxisgemäss mindestens drei Adäquanzkriterien in einfacher Form oder aber eines in beson ders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_434/2012 vom 2 1. November 2012 E. 7.2.3 mit Hinweis auf SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5).

Bei Unfällen im mittelschweren Bereich im engeren Sinne müssen praxisgemäss mindestens drei Adäquanzkriterien in einfacher Form oder aber eines in beson ders ausgeprägter Weise erfüllt sein, damit der adäquate Kausalzusammenhang zu bejahen ist (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 8C_434/2012 vom 2 1. November 2012 E. 7.2.3 mit Hinweis auf SVR 2010 UV Nr. 25 S. 100, 8C_897/2009 E. 4.5). 6.2 Das Unfallereignis vom 11. April 2008 war weder besonders dramatisch noch besonders eindrücklich. Es handelte sich vielmehr um einen alltäglichen Ver kehrsunfall. Die erlittenen Verletzungen waren nicht schwer oder von besonde rer Art (vgl. E. 3.2 -13 ). Es fand auch keine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung statt. Die Behandlungen (im Wesentlichen physio- und psychotherapeutische sowie alternativmedizinische Massnahmen) überstiegen nicht das in solchen Fällen übliche Mass. Anzeichen für eine ärztliche Fehlbe handlung sind nicht ersichtlich. Der Heilverlauf war nicht schwierig; es traten keine Komplikationen auf. Auch das Kriterium „erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen“ ist nicht gegeben. Gestützt auf den Bericht von Dr. I.___ (Urk. 10/100) und das J.___ -Gutachten (Urk. 10/120 und Urk. 10/126) ist dies zu verneinen. Wesentliche Anstrengungen, sich wieder in den Arbeitsprozess zu integrieren (Arbeitsversuche), hat die Beschwerdegeg nerin (auch gemäss eigenen Angaben [Urk. 1 S. 9]) nicht unternommen. Bis zu einem gewissen Grad ist jedoch das Kriterium „erhebliche Beschwerden“ erfüllt. Das reicht jedoch nicht aus, um die Adäquanz zu begründen.

6.2 Das Unfallereignis vom 11. April 2008 war weder besonders dramatisch noch besonders eindrücklich. Es handelte sich vielmehr um einen alltäglichen Ver kehrsunfall. Die erlittenen Verletzungen waren nicht schwer oder von besonde rer Art (vgl. E. 3.2 -13 ). Es fand auch keine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung statt. Die Behandlungen (im Wesentlichen physio- und psychotherapeutische sowie alternativmedizinische Massnahmen) überstiegen nicht das in solchen Fällen übliche Mass. Anzeichen für eine ärztliche Fehlbe handlung sind nicht ersichtlich. Der Heilverlauf war nicht schwierig; es traten keine Komplikationen auf. Auch das Kriterium „erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen“ ist nicht gegeben. Gestützt auf den Bericht von Dr. I.___ (Urk. 10/100) und das J.___ -Gutachten (Urk. 10/120 und Urk. 10/126) ist dies zu verneinen. Wesentliche Anstrengungen, sich wieder in den Arbeitsprozess zu integrieren (Arbeitsversuche), hat die Beschwerdegeg nerin (auch gemäss eigenen Angaben [Urk. 1 S. 9]) nicht unternommen. Bis zu einem gewissen Grad ist jedoch das Kriterium „erhebliche Beschwerden“ erfüllt. Das reicht jedoch nicht aus, um die Adäquanz zu begründen. 6.3 Daraus folgt, dass – selbst wenn natürlich-kausale Unfallfolgen vorlägen und der Unfall dem mittelschweren Bereich im engeren Sinne zuzuordnen wäre – die Adäquanz zu verneinen wäre. Somit ist die Beschwerde abzuweisen.

6.3 Daraus folgt, dass – selbst wenn natürlich-kausale Unfallfolgen vorlägen und der Unfall dem mittelschweren Bereich im engeren Sinne zuzuordnen wäre – die Adäquanz zu verneinen wäre. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Markus Bischoff

Rechtsanwalt Markus Bischoff - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft

Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubStocker