Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0439.jsonl.gz/783

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2012.00139 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 30. September 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein Goecke Laur Reger-Wyttenbach Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1950, führte eine Einzelfirma, die im Linienbau für die O.___ tätig war und 1996 im Handelsregister eingetragen wurde ( Urk. 7/117 /3 ). Am 11. August 2009 meldete er der Schweizerische n Unfallver sicherungsanstalt (SUVA) einen Rückfall zu einem am 11. März 1969 erlittenen Unfall ( Urk. 7/84). Am 1. Juni 2010 wurde ihm ein e Totalprothese am linken Knie implantiert ( Urk. 7/103). Mit Vertrag vom 2 2. November 201 0 wurde der Versicherte be fristet vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2012 von der Y.___ AG als bau führender Monteur angestellt ( Urk. 7/1 3 4 / 3 ). Mit Verfügung vom 8. November 2011 sprach ihm die SUVA eine In - tegritätsent schädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 22.2 % zu und verneinte einen Rentenanspruch ( Urk. 7/149). Gegen die Verneinung des Rentenanspruchs erhob der Versicherte am 4. Dezember 2011 Einsprache ( Urk. 7/152), welche die SUVA am 16. Mai 2012 abwies ( Urk. 7/155 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Mai 2012 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 18. Juni 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 60 % aus zurichten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2). Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2012 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Das Gericht zog aus dem gleichzeitig häng ige n invalidenversicherungsrechtli chen Verfahren des Beschwerdeführers einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 9) bei, zu welchem der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Replik vom 26. März 2013 ( Urk. 17) Stellung nahm. Am 2 2. April 2013 erstattete die Beschwerdegegnerin ihre Duplik ( Urk. 21), die dem Beschwerde führer am 24. April 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 22). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles z u mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich blei bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Valideneinkommen, das heisst dem Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 1.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen - ein kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr - scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom mens - entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). 1.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, die vor - han denen Unfallfolgen beeinträchtigten den Beschwerdeführer in seiner Tä tigkeit als bauführender Monteur nicht, die von ihm vorgenommene berufliche Umorientierung wäre auch ohne Unfall nötig gewesen und für eine allfällige Er - werbseinbusse seien wirtschaftliche Gründe verantwortlich ( Urk. 2 S. 3 Ziff. 3). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde ( Urk. 1) auf den Standpunkt, der 2009 eingetretene Geschäftsrückgang sei vorüberge hender Art gewesen (S. 3 Ziff. 4). Die O.___ habe sich ab 2009 mit Aufträ gen stark zurückgehalten, weil sie im Zusammenhang mit der neuen Glasfaser netz-Technologie den Bau der bisherigen herkömmlichen Systeme vorüberge hend eingestellt habe, bis die neue Strategie vorgelegen h abe (S. 3 f.). Ab 2010 / 2011 wäre das Auftragsvolumen sodann wieder mit demjenigen von 2009 zu vergleichen gewesen (S. 4 oben). Anfang 2009 sei es zu einem Auftragsrückgang gekommen, deshalb habe er per Februar 2009 Kurzarbeitsentschädigung beantragt (S. 4 Ziff. 5). In seiner bishe rigen Tätigkeit sei er durch das Leiden im linken Knie zunehmend behindert worden, deshalb habe er die Auftragsflaute genutzt, um sich einer Operation zu unterziehen (S. 4 Ziff. 6). Bei seiner jetzigen Tätigkeit als Bauleiter und vorwie gend im Büro handle es sich - im Unterschied zur früheren und gemessen am vom Kreisarzt formulierten Anforderungsprofil - um eine behinderungsange passte (S. 4 f. Ziff. 7). Zur Ermittlung des Valideneinkommens sei auf die von 2005 bis 2008 erzielten Einkommen abzustellen und der Betrag von Fr. 193‘475.-- einzusetzen. Vergli chen mit dem Invalideneinkommen von Fr. 77‘540.-- resultiere ein Invaliditäts grad von rund 60 % (S. 5 Ziff. 8-9). 2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit dem Valideneinkommen verhält, was davon abhängt, ob die Geschäftsaufgabe des Beschwerdeführers als ge sundheitlich oder als wirtschaftlich bedingt einzustufen ist. Unbestritten ist, dass bei einem allfälligen Einkommensvergleich von einem Invalideneinkommen von Fr. 77‘540.-- auszugehen ist. 3. 3.1 Am 11. März 1969 wurde der Beschwerdeführer als Fussgänger von einem Auto angefahren und zog sich eine Fraktur des linken Oberschenkels zu, die am 17. März 1969 operiert wurde ( Urk. 7/13). Ab 25. August 1969 war er wieder zu 50 % und ab 29. September 1969 zu 100 % als Apparateschlosser erwerbstätig ( Urk. 7/15 S. 1 oben). Von Seiten des Kreisarztes wurde im Oktober 1969 fest gehalten, der Versicherte könne seine Arbeit im bisherigen Rahmen weiterfüh ren, solle aber noch keinen Sport treiben ( Urk. 7/15 S. 2). Im April 1971 wurde eine Korrekturosteotomie vorgenommen ( Urk. 7/35), da die Fraktur in einer Fehlstellung konsolidiert gewesen war ( Urk. 7/27 S. 3 oben). Eine kreisärztliche Untersuchung im November 1979 ergab eine Femoropatellar arthrose und eine beginnende Gonarthrose links sowie eine volle Arbeitsfähig keit, verbunden mit der Empfehlung zum Fallabschluss ( Urk. 7/77 S. 2 Mitte). 3.2 Am 11. August 2009 reichte der Beschwerdeführer eine Rückfallmeldung ein und führte aus, da er täglich starke Schmerzen im linken Bein verspüre, habe er seine Hausärztin aufgesucht, die ihn im Juli 2009 zur weiteren Abklärung zu Dr. Z.___ geschickt habe ( Urk. 7/84). 3.3 Dr. med. A.___, Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 8. September 2009 ( Urk. 7/85) über die am 23. Juni 2009 erfolgte Konsultation ( Ziff. 1), nannte als Diagnose eine posttraumatische Gonarthrose links ( Ziff. 5) und ver neinte eine Arbeitsunfähigkeit ( Ziff. 8). 3.4 Dr. med. Z.___, FMH orthopädische Chirurgie, berichtete am 3. Juli 2009 über die gleichentags erfolgte Untersuchung ( Urk. 7/87). Er nannte fol gen - de Diagnosen (S. 1 Mitte): - posttraumatische Gonarthrose bei Status nach Femurfraktur link s 1969 mit konsekutiver Osteosynthese - Status nach Korre ktur-Osteotomie mit Spongiosaplastik 1971, Material - ent fernung (ME) 1973 - Status nach Arthrographie Kniegelenk 1979 Dr. Z.___ führte unter anderem aus, zwar habe sich eine massive Gonarthrose entwickelt; er denke jedoch, aufgrund des Leidensdruckes sei momentan eine Knie-Prothesen-Implantation noch nicht indiziert (S. 2). Angaben zur Arbeitsfä higkeit oder einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit machte er nicht. 3.5 Am 2 2. März 2010 attestierte Dr. Z.___ dem Beschwerdeführer eine Ar - beitsunfä higkeit von 50 % als Fernmeldetechniker auf Leitern und in Schächten ab 18. Januar 2010 ( Urk. 7/90). Am 1. Juni 2010 implantierte Dr. Z.___ eine Knie-Totalprothese links ( Urk. 7/103). Am 31. August 2010 attestierte Dr. Z.___ eine Arbeitsunfähigkeit zu 50 % vom 18. Januar bis 30. Mai 2010 und von 100 % ab 31. Mai 2010 für zirka 5 Monate postoperativ ( Urk. 7/115 Ziff. 4). Im Unfallschein vermerkte Dr. Z.___ folgende Arbeitsunfähigkeiten für die be - ruf liche Tätigkeit als Fernmeldespezialist ( Urk. 7/117/2): - am 5. Februar und 10. März 2010: 50 % ab 18. Januar - Operation: 100 % ab 1. Juni - am 8. Juli und 1 2. August 2010: 100 % ab 1. Juni - am 29. September 2010: 20 % ab 1. November Die von Dr. Z.___ für die angestammte Tätigkeit attestierte Arbeitsunfähigkeit war somit: 50 % vom 18. Januar bis 31. Mai 2010, 100 % vom 1. Juni bis 31. Oktober 2010, 20 % ab 1. November 2010. 3.6 Am 15. Oktober 2010 berichtete Kreisarzt PD Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, über seine Abschlussuntersuchung ( Urk. 7/121). Er be zeichnete das Ergebnis der Implantation einer Knieendoprothese am 1. Juni 2010 als sehr gut (S. 3 Mitte). In der angestammten Tätigkeit mit häufigem Knien und Einnahme von Zwangs haltungen sei eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr zu erwarten. Zuzumuten sei eine - näher umschriebene - wechselnd belastende leichte Tätigkeit (S. 3). Die dem Patienten bei der O.___ in Aussicht gestellte Tätigkeit erscheine möglich (S. 3 unten). 4. 4.1 Gemäss IK-Auszug vom 20. September 2011 ( Urk. 9) erzielte der Beschwer - defüh rer in den nachstehend genannten Jahren praktisch ausschliess lich Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit: Jahr Fr. 1999 30‘200 2000 30‘200 2001 31‘500 2002 222‘700 2003 186‘600 2004 169‘800 2005 200‘700 2006 177‘100 2007 186‘500 2008 209‘600 2009 44‘300 4.2 Der Jahresrechnung 2009 der C.___ ( Urk. 18/1 S. 3) sind unter anderem folgende Angaben (in gerundeten Fr.) zu entnehmen: 2008 2009 Erlös aus Arbeit 348‘613 118‘669 Kurzarbeitsentschädigung - 20‘381 Löhne + Sozialleistungen 84‘506 50‘732 Erfolg 198‘647 27‘561 4.3 Am 25. Februar 2009 meldete die C.___ für voraussichtlich 15. Februar bis 30. Apri l 2009 Kurzarbeit an ( Urk. 18/7), dies für einen Arbeitnehmer ( Ziff. 2). Zur Begründung führte sie aus, ausschlaggebend sei in erster Linie die wirt schaftliche und finanzielle Situation; betroffen sei auch die isscom Technik als Auftraggeberin, deren Investitionsbudget drastisch gekürzt worden sei ( Ziff. 11 a). Wenn der Voranschlag überholt sei, werde ein neuer Zweijahresver trag 2009-2011 unterzeichnet ( Ziff. 12). Am 15. April 2009 stellte sie ein en Fortsetzungsantrag für die Zeit ab 1. Mai 2009 ( Urk. 18/9). Am 16. Oktober 2009 stellte sie einen weiteren Antrag für die Zeit ab 1. Oktober 2009 ( Urk. 18/11) und führte unter anderem aus, im Moment seien keine neuen Aufträge vorhanden ( Ziff. 10c) und es sei ungewiss, wann die geschilderte Situ ation bereinigt sein sollte ( Ziff. 10d). Gleichzeitig gab sie an, es sei ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet ( Ziff. 12). 4.4 Am 29. September 20 10 fand eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer statt, über die am 30. September 20 10 berichtet wurde ( Urk. 7/117 /1 ). Dabei führte der Beschwerdeführer unter anderem aus, aufgrund dessen, dass 2009 im Geschäft ein massiver Arbeitsverlust bestanden habe, habe er sich entschieden, die Knie-Totalprothesen-Versorgung zu forcieren (S. 2 Mitte). Er habe bis Frühling 2010 zwei Angestellte gehabt. Aufgrund der Forcierung der Knie-Totalprothese habe er seinen Geschäftsinhalt aufgegeben und per Mai 2010 seine n letzten Mitarbeiter an eine andere Firma vermitteln können (S. 1 oben). Da er in seiner ursprünglichen selbständigen Erwerbstätigkeit häufig Leitern besteigen, Deckel mit Kraft stemmen und knien müsse, sei ihm diese nicht mehr möglich. Entsprechend habe er sich umorientiert. Es bestehe nun seitens der O.___ das Angebot, ihn per 1. November 2010 als Bauleiter zu beschäftigen; Verhandlungsbasis sei aktuell ein Pensum von 80 % (S. 2 unten). Das Geschäft könne er nicht verkaufen, weil es keine Interessenten gebe (S. 4 Mitte). 4.5 Am 26. Januar 2011 führte der Beschwerdeführer in einer telefonischen Bespre chung mit der Beschwerdegegnerin unter anderem aus, er habe am 1. November 201 0 die geplante Tätigkeit aufgenommen, damals noch zu 80 % in Form eines Stundenlohnes als Selbständigerwerbender. Seit 1. Januar 2011 sei er nun zu 100 % bei der Y.___ festangestellt. Sein eigenes Geschäft werde er per Ende März 2011 auflösen ( Urk. 7/132 S. 1). 4.6 Gemäss den entsprechenden Einträgen im Handelsregister wurde die „ C.___, X.___ “ am 3. März 2011 gelöscht ( Urk. 23) und wurde am 7. März 2011 die „ C.___ GmbH“ mit einem Stammkapital von Fr. 20‘000.-- und ei nem einzigen Gesellschafter und gleichzeitig Geschäftsführer mit Einzelunter schrift eingetragen ( Urk. 24). 4.7 Im Rahmen einer Besprechung am 2 2. August 2011 führte der Beschwerdefüh rer unter anderem aus, seit der Aufnahme der Arbeit bei der Y.___ AG übe er keine selbständige Erwerbstätigkeit mehr aus; seine Firma habe er verk au ft und stehe dem neuen Besitzer noch, unentgeltlich, für Rat zur Verfügung ( Urk. 7/141 S. 2 Mitte). 5. 5.1 Die erwerblichen Unterlagen zeigen, dass der Beschwerdeführer ab 2002 ein einträgliches Geschäft betrieb und ein jährliches Einkommen von durchschnitt lich Fr. 179‘000.-- erzielte, dies bis und mit 2008. Im Jahr 2009 brach das selb ständig erzielte Einkommen jedoch um drei Viertel ein und betrug noch Fr. 44‘300.-- (vorstehend E. 4.1). Der im Jahresabschluss ausgewiesene Erfolg reduzierte sich sogar von 2008 auf 2009 um rund 86 % (vorstehend E. 4.2). Der Grund dafür lag - unbestrittenermassen - in entsprechenden Entscheidun gen der O.___ als seit jeher einzige r Auftraggeberin. Der Beschwerdeführer beantragte (und erhielt sodann) erstmals im Februar 2009 und ein zweites Mal ab Mai 2009 Kurzarbeitsentschädigung. In den beiden Ge suchen führte er unter anderem aus, dass nach erfolgter Klärung der Strategie der O.___ ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet werde. Im dritten Gesuch, die Zeit ab Oktober 2009 betreffend, gab er zwar an, der ge nannte Vertrag sei unterzeichnet, gleichzeitig aber auch, es seien keine neuen Aufträge vorhanden und es sei ungewiss, wann die Situation bereinigt sein sollte (vorstehend E. 4.3). 5.2 Vorausgesetzt, die Angabe des Beschwerdeführers im Oktober 2009, es sei ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet worden, war zutreffend, so lässt seine im gleichen Zeitpunkt gemachte Angabe, die Situation sei weiterhin nicht bereinigt und es seien keine neuen Aufträge vorhanden, darauf schliessen, dass der neue Vertrag auf absehbare Zeit - möglichweise bis Ende 2011 - keine mit der früheren vergleichbare Auftragslage erwarten liess. 5.3 Gemäss seinen eigenen Angaben vermittelte der Beschwerdeführer seinen letz ten Mitarbeiter per Mai 2010 an eine andere Firma (vorstehend E. 4.4). Wie es sich mit einem zweiten Mitarbeiter verhielt, ist nicht restlos klar: Einerseits er klärte der Beschwerdeführer, er habe bis im Frühling 2010 zwei Angestellte ge habt (vorstehend E. 4.4). Anderers eits beantragte er im Jahr 2009 Kurzarbeit für lediglich eine Person (vorstehend E. 4.3) und schon im Jahr 2008 betrug der Ausgabenposten „Löhne und Sozialleistungen“ nur rund Fr. 84‘506.--, was auf nur einen Angestellten schliessen lässt, es sei denn, es hätte sich um zwei Teil pensen oder extrem niedrige Löhne gehandelt. Jedenfalls ergibt sich aus der vom Beschwerdeführer dargelegten Personalpoli tik, dass er seinen Betrieb zirka Ende April 2010 eingestellt hat. Das ist auch insofern plausibel, als kaum ein Kleinbetrieb das Ausbleiben von Aufträgen seitens der einzigen Auftraggeberin während mehr als einem Jahr verkraften dürfte. Dass auch keine ermutigenden Perspektiven bestanden, zeigt sich schliesslich darin, dass der Beschwerdeführer noch im September 2009 keine Interessenten für den Kauf seiner Firma hatte (vorstehend E. 4.4) und dass die schliesslich gegründete Nachfolgefirma mit dem minimalen Gesellschaftskapital ausgestattet war (vorstehend E. 4.6). 5.4 Die medizinischen Unterlagen zeigen, dass die erste Arztkonsultation wegen Kniebeschwerden Ende Juni 2009 erfolgte (vorstehend E. 3.3). Der Anfang Juli 2009 konsultierte Chirurg stellte eine massive Gonarthrose fest, attestierte aber keine Arbeitsunfähigkeit und erachtete eine Operation als noch nicht indiziert (vorstehend E. 3.4). Ab 18. Januar 2010 wurde sodann eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert, am 1. Juni 2010 die Knieprothese implantiert, und ab 1. November 2010 wurde für die angestammte selbständige Erwerbstätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % - mithin wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 % - attestiert (vorstehend E. 3.5). 5.5 Den Verlauf der Kniebeschwerden betreffend ist zu bedenken, dass bereits 1979 eine beginnende Gonarthrose bestand (vorstehend E. 3.1) und dass es sich dabei um ein progredientes Leiden handelt, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit sich allmählich und zunehmend bemerkbar machen dürften und nicht - wie etwa ein Unfall - schlagartig. Insofern ist von erheblicher Bedeutung, dass der Beschwerdeführer von 2002 bis und mit 2008 ein Erwerbseinkommen in sehr nennenswerter Höhe zu erzielen vermochte, was bei der gegebenen Be triebsgrösse (1-2 Angestellte) nicht ohne seinen persönlichen Einsatz erfolgt sein kann. Für das Folgejahr (2009) sind zwar Kniebeschwerden aktenkundig, aber keine damit verbundene Arbeitsunfähigkeit. Eine Teilarbeitsunfähigkeit wurde erst ab Januar 2010 attestiert, dann wurde die Prothese implantiert, und ab November 2010 betrug die Arbeitsfähigkeit in der früheren Tätigkeit wieder 80 %. Somit handelte es sich bei den Kniebeschwerden um eine sich je nach Umstän den in unterschiedlicher Schärfe präsentierende Problematik. Die Operation vom 1. Juni 2010 kann zwar nicht gerade als Wahleingriff bezeichnet werden, war jedoch bezüglich des Zeitpunkts in einem erheblichen Mass dem Willen und der Disponibilität des Beschwerdeführers anheimgestellt. 5.6 Würdigt man die erwerblichen und die gesundheitlichen Aspekte gesamthaft, so wird deutlich, dass in einer ersten Phase (2009) die wirtschaftlichen Schwierig keiten auftraten, deren Perspektiven den Beschwerdeführer veranlassten, sein Geschäft im Frühjahr 2010 aufzugeben. Erst in der Folge gewann die Knieprob lematik die Bedeutung, welche zur Prothesenversorgung Mitte 2010 führte. Dies ergibt sich auch aus den Angaben des Beschwerdeführers selber, wonach er sich aufgrund des massiven Arbeitsverlusts 2009 entschieden habe, die Knie-Total-Prothesen-Versorgung zu forcieren (vorstehend E. 4.4) beziehungsweise, dass er die Auftragsflaute genutzt habe, um sich (2010) der Knieoperation zu unterziehen ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 6). Noch Mitte 2009 legte gemäss ärztlicher Ein schätzung der Leidensdruck keine Operation nahe (vorstehend E. 3.4); erst 2010 entschied sich der Beschwerdeführer - aufgrund der Auftragsausfälle von 2009 - (nebst der Geschäftsaufgabe) für eine Knieoperation (vorstehend E. 4.4). Es führte mithin n icht das Knieleiden zur Geschäftsaufgabe, sondern das Ausblei ben von Aufträgen führte zur Geschäftsaufgabe im Frühjahr 2010, und es trat alsdann das Knieleiden, das bis Ende 2008 Jahreseinkommen von bis zu Fr. 209‘600.-- nicht entgegen gestanden hatte und bis Ende 2009 keine Arbeits unfähigkeit ausgelöst hatte, in den Vordergrund. 5.7 Die Frage, ob wirtschaftliche oder gesundheitliche Gründen zur Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit mit der anschliessenden Aufnahme einer un selbständigen Erwerbstätigkeit geführt haben, ist nach Lage der Akten klar be antwortet. Auslöser der hier interessierenden Veränderungen war das Ausblei ben von Aufträgen seitens der O.___ und die daraus folgende Geschäftsauf gabe. Der aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte Statuswechsel hat zur Folge, dass für eine allfällige Invaliditätsbemessung von der unselbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist. Nachdem unbestritten ist, dass er in sei ner jetzigen unselbständigen Erwerbstätigkeit voll arbeitsfähig ist, besteht keine Invalidität. Somit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, unter Beilage von Kopien der Urk. 23-24 - Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf, unter Beilage von Kopien der Urk. 23-24 - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher MO/TS/BSversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2012.00139 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 30. September 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein Goecke Laur Reger-Wyttenbach Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1950, führte eine Einzelfirma, die im Linienbau für die O.___ tätig war und 1996 im Handelsregister eingetragen wurde ( Urk. 7/117 /3 ). Am 11. August 2009 meldete er der Schweizerische n Unfallver sicherungsanstalt (SUVA) einen Rückfall zu einem am 11. März 1969 erlittenen Unfall ( Urk. 7/84). Am 1. Juni 2010 wurde ihm ein e Totalprothese am linken Knie implantiert ( Urk. 7/103). Mit Vertrag vom 2 2. November 201 0 wurde der Versicherte be fristet vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2012 von der Y.___ AG als bau führender Monteur angestellt ( Urk. 7/1 3 4 / 3 ). Mit Verfügung vom 8. November 2011 sprach ihm die SUVA eine In - tegritätsent schädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 22.2 % zu und verneinte einen Rentenanspruch ( Urk. 7/149). Gegen die Verneinung des Rentenanspruchs erhob der Versicherte am 4. Dezember 2011 Einsprache ( Urk. 7/152), welche die SUVA am 16. Mai 2012 abwies ( Urk. 7/155 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Mai 2012 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 18. Juni 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 60 % aus zurichten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2). Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2012 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Das Gericht zog aus dem gleichzeitig häng ige n invalidenversicherungsrechtli chen Verfahren des Beschwerdeführers einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 9) bei, zu welchem der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Replik vom 26. März 2013 ( Urk. 17) Stellung nahm. Am 2 2. April 2013 erstattete die Beschwerdegegnerin ihre Duplik ( Urk. 21), die dem Beschwerde führer am 24. April 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 22). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles z u mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich blei bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Valideneinkommen, das heisst dem Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 1.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen - ein kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr - scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom mens - entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). 1.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, die vor - han denen Unfallfolgen beeinträchtigten den Beschwerdeführer in seiner Tä tigkeit als bauführender Monteur nicht, die von ihm vorgenommene berufliche Umorientierung wäre auch ohne Unfall nötig gewesen und für eine allfällige Er - werbseinbusse seien wirtschaftliche Gründe verantwortlich ( Urk. 2 S. 3 Ziff. 3). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde ( Urk. 1) auf den Standpunkt, der 2009 eingetretene Geschäftsrückgang sei vorüberge hender Art gewesen (S. 3 Ziff. 4). Die O.___ habe sich ab 2009 mit Aufträ gen stark zurückgehalten, weil sie im Zusammenhang mit der neuen Glasfaser netz-Technologie den Bau der bisherigen herkömmlichen Systeme vorüberge hend eingestellt habe, bis die neue Strategie vorgelegen h abe (S. 3 f.). Ab 2010 / 2011 wäre das Auftragsvolumen sodann wieder mit demjenigen von 2009 zu vergleichen gewesen (S. 4 oben). Anfang 2009 sei es zu einem Auftragsrückgang gekommen, deshalb habe er per Februar 2009 Kurzarbeitsentschädigung beantragt (S. 4 Ziff. 5). In seiner bishe rigen Tätigkeit sei er durch das Leiden im linken Knie zunehmend behindert worden, deshalb habe er die Auftragsflaute genutzt, um sich einer Operation zu unterziehen (S. 4 Ziff. 6). Bei seiner jetzigen Tätigkeit als Bauleiter und vorwie gend im Büro handle es sich - im Unterschied zur früheren und gemessen am vom Kreisarzt formulierten Anforderungsprofil - um eine behinderungsange passte (S. 4 f. Ziff. 7). Zur Ermittlung des Valideneinkommens sei auf die von 2005 bis 2008 erzielten Einkommen abzustellen und der Betrag von Fr. 193‘475.-- einzusetzen. Vergli chen mit dem Invalideneinkommen von Fr. 77‘540.-- resultiere ein Invaliditäts grad von rund 60 % (S. 5 Ziff. 8-9). 2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit dem Valideneinkommen verhält, was davon abhängt, ob die Geschäftsaufgabe des Beschwerdeführers als ge sundheitlich oder als wirtschaftlich bedingt einzustufen ist. Unbestritten ist, dass bei einem allfälligen Einkommensvergleich von einem Invalideneinkommen von Fr. 77‘540.-- auszugehen ist. 3. 3.1 Am 11. März 1969 wurde der Beschwerdeführer als Fussgänger von einem Auto angefahren und zog sich eine Fraktur des linken Oberschenkels zu, die am 17. März 1969 operiert wurde ( Urk. 7/13). Ab 25. August 1969 war er wieder zu 50 % und ab 29. September 1969 zu 100 % als Apparateschlosser erwerbstätig ( Urk. 7/15 S. 1 oben). Von Seiten des Kreisarztes wurde im Oktober 1969 fest gehalten, der Versicherte könne seine Arbeit im bisherigen Rahmen weiterfüh ren, solle aber noch keinen Sport treiben ( Urk. 7/15 S. 2). Im April 1971 wurde eine Korrekturosteotomie vorgenommen ( Urk. 7/35), da die Fraktur in einer Fehlstellung konsolidiert gewesen war ( Urk. 7/27 S. 3 oben). Eine kreisärztliche Untersuchung im November 1979 ergab eine Femoropatellar arthrose und eine beginnende Gonarthrose links sowie eine volle Arbeitsfähig keit, verbunden mit der Empfehlung zum Fallabschluss ( Urk. 7/77 S. 2 Mitte). 3.2 Am 11. August 2009 reichte der Beschwerdeführer eine Rückfallmeldung ein und führte aus, da er täglich starke Schmerzen im linken Bein verspüre, habe er seine Hausärztin aufgesucht, die ihn im Juli 2009 zur weiteren Abklärung zu Dr. Z.___ geschickt habe ( Urk. 7/84). 3.3 Dr. med. A.___, Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 8. September 2009 ( Urk. 7/85) über die am 23. Juni 2009 erfolgte Konsultation ( Ziff. 1), nannte als Diagnose eine posttraumatische Gonarthrose links ( Ziff. 5) und ver neinte eine Arbeitsunfähigkeit ( Ziff. 8). 3.4 Dr. med. Z.___, FMH orthopädische Chirurgie, berichtete am 3. Juli 2009 über die gleichentags erfolgte Untersuchung ( Urk. 7/87). Er nannte fol gen - de Diagnosen (S. 1 Mitte): - posttraumatische Gonarthrose bei Status nach Femurfraktur link s 1969 mit konsekutiver Osteosynthese - Status nach Korre ktur-Osteotomie mit Spongiosaplastik 1971, Material - ent fernung (ME) 1973 - Status nach Arthrographie Kniegelenk 1979 Dr. Z.___ führte unter anderem aus, zwar habe sich eine massive Gonarthrose entwickelt; er denke jedoch, aufgrund des Leidensdruckes sei momentan eine Knie-Prothesen-Implantation noch nicht indiziert (S. 2). Angaben zur Arbeitsfä higkeit oder einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit machte er nicht. 3.5 Am 2 2. März 2010 attestierte Dr. Z.___ dem Beschwerdeführer eine Ar - beitsunfä higkeit von 50 % als Fernmeldetechniker auf Leitern und in Schächten ab 18. Januar 2010 ( Urk. 7/90). Am 1. Juni 2010 implantierte Dr. Z.___ eine Knie-Totalprothese links ( Urk. 7/103). Am 31. August 2010 attestierte Dr. Z.___ eine Arbeitsunfähigkeit zu 50 % vom 18. Januar bis 30. Mai 2010 und von 100 % ab 31. Mai 2010 für zirka 5 Monate postoperativ ( Urk. 7/115 Ziff. 4). Im Unfallschein vermerkte Dr. Z.___ folgende Arbeitsunfähigkeiten für die be - ruf liche Tätigkeit als Fernmeldespezialist ( Urk. 7/117/2): - am 5. Februar und 10. März 2010: 50 % ab 18. Januar - Operation: 100 % ab 1. Juni - am 8. Juli und 1 2. August 2010: 100 % ab 1. Juni - am 29. September 2010: 20 % ab 1. November Die von Dr. Z.___ für die angestammte Tätigkeit attestierte Arbeitsunfähigkeit war somit: 50 % vom 18. Januar bis 31. Mai 2010, 100 % vom 1. Juni bis 31. Oktober 2010, 20 % ab 1. November 2010. 3.6 Am 15. Oktober 2010 berichtete Kreisarzt PD Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, über seine Abschlussuntersuchung ( Urk. 7/121). Er be zeichnete das Ergebnis der Implantation einer Knieendoprothese am 1. Juni 2010 als sehr gut (S. 3 Mitte). In der angestammten Tätigkeit mit häufigem Knien und Einnahme von Zwangs haltungen sei eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr zu erwarten. Zuzumuten sei eine - näher umschriebene - wechselnd belastende leichte Tätigkeit (S. 3). Die dem Patienten bei der O.___ in Aussicht gestellte Tätigkeit erscheine möglich (S. 3 unten). 4. 4.1 Gemäss IK-Auszug vom 20. September 2011 ( Urk. 9) erzielte der Beschwer - defüh rer in den nachstehend genannten Jahren praktisch ausschliess lich Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit: Jahr Fr. 1999 30‘200 2000 30‘200 2001 31‘500 2002 222‘700 2003 186‘600 2004 169‘800 2005 200‘700 2006 177‘100 2007 186‘500 2008 209‘600 2009 44‘300 4.2 Der Jahresrechnung 2009 der C.___ ( Urk. 18/1 S. 3) sind unter anderem folgende Angaben (in gerundeten Fr.) zu entnehmen: 2008 2009 Erlös aus Arbeit 348‘613 118‘669 Kurzarbeitsentschädigung - 20‘381 Löhne + Sozialleistungen 84‘506 50‘732 Erfolg 198‘647 27‘561 4.3 Am 25. Februar 2009 meldete die C.___ für voraussichtlich 15. Februar bis 30. Apri l 2009 Kurzarbeit an ( Urk. 18/7), dies für einen Arbeitnehmer ( Ziff. 2). Zur Begründung führte sie aus, ausschlaggebend sei in erster Linie die wirt schaftliche und finanzielle Situation; betroffen sei auch die isscom Technik als Auftraggeberin, deren Investitionsbudget drastisch gekürzt worden sei ( Ziff. 11 a). Wenn der Voranschlag überholt sei, werde ein neuer Zweijahresver trag 2009-2011 unterzeichnet ( Ziff. 12). Am 15. April 2009 stellte sie ein en Fortsetzungsantrag für die Zeit ab 1. Mai 2009 ( Urk. 18/9). Am 16. Oktober 2009 stellte sie einen weiteren Antrag für die Zeit ab 1. Oktober 2009 ( Urk. 18/11) und führte unter anderem aus, im Moment seien keine neuen Aufträge vorhanden ( Ziff. 10c) und es sei ungewiss, wann die geschilderte Situ ation bereinigt sein sollte ( Ziff. 10d). Gleichzeitig gab sie an, es sei ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet ( Ziff. 12). 4.4 Am 29. September 20 10 fand eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer statt, über die am 30. September 20 10 berichtet wurde ( Urk. 7/117 /1 ). Dabei führte der Beschwerdeführer unter anderem aus, aufgrund dessen, dass 2009 im Geschäft ein massiver Arbeitsverlust bestanden habe, habe er sich entschieden, die Knie-Totalprothesen-Versorgung zu forcieren (S. 2 Mitte). Er habe bis Frühling 2010 zwei Angestellte gehabt. Aufgrund der Forcierung der Knie-Totalprothese habe er seinen Geschäftsinhalt aufgegeben und per Mai 2010 seine n letzten Mitarbeiter an eine andere Firma vermitteln können (S. 1 oben). Da er in seiner ursprünglichen selbständigen Erwerbstätigkeit häufig Leitern besteigen, Deckel mit Kraft stemmen und knien müsse, sei ihm diese nicht mehr möglich. Entsprechend habe er sich umorientiert. Es bestehe nun seitens der O.___ das Angebot, ihn per 1. November 2010 als Bauleiter zu beschäftigen; Verhandlungsbasis sei aktuell ein Pensum von 80 % (S. 2 unten). Das Geschäft könne er nicht verkaufen, weil es keine Interessenten gebe (S. 4 Mitte). 4.5 Am 26. Januar 2011 führte der Beschwerdeführer in einer telefonischen Bespre chung mit der Beschwerdegegnerin unter anderem aus, er habe am 1. November 201 0 die geplante Tätigkeit aufgenommen, damals noch zu 80 % in Form eines Stundenlohnes als Selbständigerwerbender. Seit 1. Januar 2011 sei er nun zu 100 % bei der Y.___ festangestellt. Sein eigenes Geschäft werde er per Ende März 2011 auflösen ( Urk. 7/132 S. 1). 4.6 Gemäss den entsprechenden Einträgen im Handelsregister wurde die „ C.___, X.___ “ am 3. März 2011 gelöscht ( Urk. 23) und wurde am 7. März 2011 die „ C.___ GmbH“ mit einem Stammkapital von Fr. 20‘000.-- und ei nem einzigen Gesellschafter und gleichzeitig Geschäftsführer mit Einzelunter schrift eingetragen ( Urk. 24). 4.7 Im Rahmen einer Besprechung am 2 2. August 2011 führte der Beschwerdefüh rer unter anderem aus, seit der Aufnahme der Arbeit bei der Y.___ AG übe er keine selbständige Erwerbstätigkeit mehr aus; seine Firma habe er verk au ft und stehe dem neuen Besitzer noch, unentgeltlich, für Rat zur Verfügung ( Urk. 7/141 S. 2 Mitte). 5. 5.1 Die erwerblichen Unterlagen zeigen, dass der Beschwerdeführer ab 2002 ein einträgliches Geschäft betrieb und ein jährliches Einkommen von durchschnitt lich Fr. 179‘000.-- erzielte, dies bis und mit 2008. Im Jahr 2009 brach das selb ständig erzielte Einkommen jedoch um drei Viertel ein und betrug noch Fr. 44‘300.-- (vorstehend E. 4.1). Der im Jahresabschluss ausgewiesene Erfolg reduzierte sich sogar von 2008 auf 2009 um rund 86 % (vorstehend E. 4.2). Der Grund dafür lag - unbestrittenermassen - in entsprechenden Entscheidun gen der O.___ als seit jeher einzige r Auftraggeberin. Der Beschwerdeführer beantragte (und erhielt sodann) erstmals im Februar 2009 und ein zweites Mal ab Mai 2009 Kurzarbeitsentschädigung. In den beiden Ge suchen führte er unter anderem aus, dass nach erfolgter Klärung der Strategie der O.___ ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet werde. Im dritten Gesuch, die Zeit ab Oktober 2009 betreffend, gab er zwar an, der ge nannte Vertrag sei unterzeichnet, gleichzeitig aber auch, es seien keine neuen Aufträge vorhanden und es sei ungewiss, wann die Situation bereinigt sein sollte (vorstehend E. 4.3). 5.2 Vorausgesetzt, die Angabe des Beschwerdeführers im Oktober 2009, es sei ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet worden, war zutreffend, so lässt seine im gleichen Zeitpunkt gemachte Angabe, die Situation sei weiterhin nicht bereinigt und es seien keine neuen Aufträge vorhanden, darauf schliessen, dass der neue Vertrag auf absehbare Zeit - möglichweise bis Ende 2011 - keine mit der früheren vergleichbare Auftragslage erwarten liess. 5.3 Gemäss seinen eigenen Angaben vermittelte der Beschwerdeführer seinen letz ten Mitarbeiter per Mai 2010 an eine andere Firma (vorstehend E. 4.4). Wie es sich mit einem zweiten Mitarbeiter verhielt, ist nicht restlos klar: Einerseits er klärte der Beschwerdeführer, er habe bis im Frühling 2010 zwei Angestellte ge habt (vorstehend E. 4.4). Anderers eits beantragte er im Jahr 2009 Kurzarbeit für lediglich eine Person (vorstehend E. 4.3) und schon im Jahr 2008 betrug der Ausgabenposten „Löhne und Sozialleistungen“ nur rund Fr. 84‘506.--, was auf nur einen Angestellten schliessen lässt, es sei denn, es hätte sich um zwei Teil pensen oder extrem niedrige Löhne gehandelt. Jedenfalls ergibt sich aus der vom Beschwerdeführer dargelegten Personalpoli tik, dass er seinen Betrieb zirka Ende April 2010 eingestellt hat. Das ist auch insofern plausibel, als kaum ein Kleinbetrieb das Ausbleiben von Aufträgen seitens der einzigen Auftraggeberin während mehr als einem Jahr verkraften dürfte. Dass auch keine ermutigenden Perspektiven bestanden, zeigt sich schliesslich darin, dass der Beschwerdeführer noch im September 2009 keine Interessenten für den Kauf seiner Firma hatte (vorstehend E. 4.4) und dass die schliesslich gegründete Nachfolgefirma mit dem minimalen Gesellschaftskapital ausgestattet war (vorstehend E. 4.6). 5.4 Die medizinischen Unterlagen zeigen, dass die erste Arztkonsultation wegen Kniebeschwerden Ende Juni 2009 erfolgte (vorstehend E. 3.3). Der Anfang Juli 2009 konsultierte Chirurg stellte eine massive Gonarthrose fest, attestierte aber keine Arbeitsunfähigkeit und erachtete eine Operation als noch nicht indiziert (vorstehend E. 3.4). Ab 18. Januar 2010 wurde sodann eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert, am 1. Juni 2010 die Knieprothese implantiert, und ab 1. November 2010 wurde für die angestammte selbständige Erwerbstätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % - mithin wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 % - attestiert (vorstehend E. 3.5). 5.5 Den Verlauf der Kniebeschwerden betreffend ist zu bedenken, dass bereits 1979 eine beginnende Gonarthrose bestand (vorstehend E. 3.1) und dass es sich dabei um ein progredientes Leiden handelt, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit sich allmählich und zunehmend bemerkbar machen dürften und nicht - wie etwa ein Unfall - schlagartig. Insofern ist von erheblicher Bedeutung, dass der Beschwerdeführer von 2002 bis und mit 2008 ein Erwerbseinkommen in sehr nennenswerter Höhe zu erzielen vermochte, was bei der gegebenen Be triebsgrösse (1-2 Angestellte) nicht ohne seinen persönlichen Einsatz erfolgt sein kann. Für das Folgejahr (2009) sind zwar Kniebeschwerden aktenkundig, aber keine damit verbundene Arbeitsunfähigkeit. Eine Teilarbeitsunfähigkeit wurde erst ab Januar 2010 attestiert, dann wurde die Prothese implantiert, und ab November 2010 betrug die Arbeitsfähigkeit in der früheren Tätigkeit wieder 80 %. Somit handelte es sich bei den Kniebeschwerden um eine sich je nach Umstän den in unterschiedlicher Schärfe präsentierende Problematik. Die Operation vom 1. Juni 2010 kann zwar nicht gerade als Wahleingriff bezeichnet werden, war jedoch bezüglich des Zeitpunkts in einem erheblichen Mass dem Willen und der Disponibilität des Beschwerdeführers anheimgestellt. 5.6 Würdigt man die erwerblichen und die gesundheitlichen Aspekte gesamthaft, so wird deutlich, dass in einer ersten Phase (2009) die wirtschaftlichen Schwierig keiten auftraten, deren Perspektiven den Beschwerdeführer veranlassten, sein Geschäft im Frühjahr 2010 aufzugeben. Erst in der Folge gewann die Knieprob lematik die Bedeutung, welche zur Prothesenversorgung Mitte 2010 führte. Dies ergibt sich auch aus den Angaben des Beschwerdeführers selber, wonach er sich aufgrund des massiven Arbeitsverlusts 2009 entschieden habe, die Knie-Total-Prothesen-Versorgung zu forcieren (vorstehend E. 4.4) beziehungsweise, dass er die Auftragsflaute genutzt habe, um sich (2010) der Knieoperation zu unterziehen ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 6). Noch Mitte 2009 legte gemäss ärztlicher Ein schätzung der Leidensdruck keine Operation nahe (vorstehend E. 3.4); erst 2010 entschied sich der Beschwerdeführer - aufgrund der Auftragsausfälle von 2009 - (nebst der Geschäftsaufgabe) für eine Knieoperation (vorstehend E. 4.4). Es führte mithin n icht das Knieleiden zur Geschäftsaufgabe, sondern das Ausblei ben von Aufträgen führte zur Geschäftsaufgabe im Frühjahr 2010, und es trat alsdann das Knieleiden, das bis Ende 2008 Jahreseinkommen von bis zu Fr. 209‘600.-- nicht entgegen gestanden hatte und bis Ende 2009 keine Arbeits unfähigkeit ausgelöst hatte, in den Vordergrund. 5.7 Die Frage, ob wirtschaftliche oder gesundheitliche Gründen zur Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit mit der anschliessenden Aufnahme einer un selbständigen Erwerbstätigkeit geführt haben, ist nach Lage der Akten klar be antwortet. Auslöser der hier interessierenden Veränderungen war das Ausblei ben von Aufträgen seitens der O.___ und die daraus folgende Geschäftsauf gabe. Der aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte Statuswechsel hat zur Folge, dass für eine allfällige Invaliditätsbemessung von der unselbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist. Nachdem unbestritten ist, dass er in sei ner jetzigen unselbständigen Erwerbstätigkeit voll arbeitsfähig ist, besteht keine Invalidität. Somit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, unter Beilage von Kopien der Urk. 23-24 - Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf, unter Beilage von Kopien der Urk. 23-24 - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher MO/TS/BSversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2012.00139 UV.2012.00139

UV.2012.00139 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Bachofner

Sozialversicherungsrichterin Sager

Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Urteil vom 30. September 2013

Urteil vom 30. September 2013 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein

vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein Goecke Laur Reger-Wyttenbach Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte

Goecke Laur Reger-Wyttenbach Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich

Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich gegen

gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee

Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1950, führte eine Einzelfirma, die im Linienbau für die O.___ tätig war und 1996 im Handelsregister eingetragen wurde ( Urk. 7/117 /3 ). Am 11. August 2009 meldete er der Schweizerische n Unfallver sicherungsanstalt (SUVA) einen Rückfall zu einem am 11. März 1969 erlittenen Unfall ( Urk. 7/84).

1. X.___, geboren 1950, führte eine Einzelfirma, die im Linienbau für die O.___ tätig war und 1996 im Handelsregister eingetragen wurde ( Urk. 7/117 /3 ). Am 11. August 2009 meldete er der Schweizerische n Unfallver sicherungsanstalt (SUVA) einen Rückfall zu einem am 11. März 1969 erlittenen Unfall ( Urk. 7/84). Am 1. Juni 2010 wurde ihm ein e Totalprothese am linken Knie implantiert ( Urk. 7/103). Mit Vertrag vom 2 2. November 201 0 wurde der Versicherte be fristet vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2012 von der Y.___ AG als bau führender Monteur angestellt ( Urk. 7/1 3 4 / 3 ).

Am 1. Juni 2010 wurde ihm ein e Totalprothese am linken Knie implantiert ( Urk. 7/103). Mit Vertrag vom 2 2. November 201 0 wurde der Versicherte be fristet vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2012 von der Y.___ AG als bau führender Monteur angestellt ( Urk. 7/1 3 4 3 ). Mit Verfügung vom 8. November 2011 sprach ihm die SUVA eine In - tegritätsent schädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 22.2 % zu und verneinte einen Rentenanspruch ( Urk. 7/149). Gegen die Verneinung des Rentenanspruchs erhob der Versicherte am 4. Dezember 2011 Einsprache ( Urk. 7/152), welche die SUVA am 16. Mai 2012 abwies ( Urk. 7/155 = Urk. 2).

Mit Verfügung vom 8. November 2011 sprach ihm die SUVA eine In tegritätsent schädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 22.2 % zu und verneinte einen Rentenanspruch ( Urk. 7/149). Gegen die Verneinung des Rentenanspruchs erhob der Versicherte am 4. Dezember 2011 Einsprache ( Urk. 7/152), welche die SUVA am 16. Mai 2012 abwies ( Urk. 7/155 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Mai 2012 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 18. Juni 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 60 % aus zurichten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 16. Mai 2012 ( Urk. 2) erhob der Versi cherte am 18. Juni 2012 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 60 % aus zurichten ( Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2). Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2012 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde.

Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. August 2012 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Das Gericht zog aus dem gleichzeitig häng ige n invalidenversicherungsrechtli chen Verfahren des Beschwerdeführers einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 9) bei, zu welchem der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Replik vom 26. März 2013 ( Urk. 17) Stellung nahm. Am 2 2. April 2013 erstattete die Beschwerdegegnerin ihre Duplik ( Urk. 21), die dem Beschwerde führer am 24. April 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 22).

Das Gericht zog aus dem gleichzeitig häng ige n invalidenversicherungsrechtli chen Verfahren des Beschwerdeführers einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 9) bei, zu welchem der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Replik vom 26. März 2013 ( Urk. 17) Stellung nahm. Am 2 2. April 2013 erstattete die Beschwerdegegnerin ihre Duplik ( Urk. 21), die dem Beschwerde führer am 24. April 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 22). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles z u mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich blei bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Valideneinkommen, das heisst dem Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).

1.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles z u mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich blei bende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Valideneinkommen, das heisst dem Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). 1.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen - ein kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr - scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom mens - entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen).

1.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen ein kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom mens entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). 1.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).

1.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, die vor - han denen Unfallfolgen beeinträchtigten den Beschwerdeführer in seiner Tä tigkeit als bauführender Monteur nicht, die von ihm vorgenommene berufliche Umorientierung wäre auch ohne Unfall nötig gewesen und für eine allfällige Er - werbseinbusse seien wirtschaftliche Gründe verantwortlich ( Urk. 2 S. 3 Ziff. 3).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus, die vor han denen Unfallfolgen beeinträchtigten den Beschwerdeführer in seiner Tä tigkeit als bauführender Monteur nicht, die von ihm vorgenommene berufliche Umorientierung wäre auch ohne Unfall nötig gewesen und für eine allfällige Er werbseinbusse seien wirtschaftliche Gründe verantwortlich ( Urk. 2 S. 3 Ziff. 3). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde ( Urk. 1) auf den Standpunkt, der 2009 eingetretene Geschäftsrückgang sei vorüberge hender Art gewesen (S. 3 Ziff. 4). Die O.___ habe sich ab 2009 mit Aufträ gen stark zurückgehalten, weil sie im Zusammenhang mit der neuen Glasfaser netz-Technologie den Bau der bisherigen herkömmlichen Systeme vorüberge hend eingestellt habe, bis die neue Strategie vorgelegen h abe (S. 3 f.). Ab 2010 / 2011 wäre das Auftragsvolumen sodann wieder mit demjenigen von 2009 zu vergleichen gewesen (S. 4 oben).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde ( Urk. 1) auf den Standpunkt, der 2009 eingetretene Geschäftsrückgang sei vorüberge hender Art gewesen (S. 3 Ziff. 4). Die O.___ habe sich ab 2009 mit Aufträ gen stark zurückgehalten, weil sie im Zusammenhang mit der neuen Glasfaser netz-Technologie den Bau der bisherigen herkömmlichen Systeme vorüberge hend eingestellt habe, bis die neue Strategie vorgelegen h abe (S. 3 f.). Ab 2010 / 2011 wäre das Auftragsvolumen sodann wieder mit demjenigen von 2009 zu vergleichen gewesen (S. 4 oben). Anfang 2009 sei es zu einem Auftragsrückgang gekommen, deshalb habe er per Februar 2009 Kurzarbeitsentschädigung beantragt (S. 4 Ziff. 5). In seiner bishe rigen Tätigkeit sei er durch das Leiden im linken Knie zunehmend behindert worden, deshalb habe er die Auftragsflaute genutzt, um sich einer Operation zu unterziehen (S. 4 Ziff. 6). Bei seiner jetzigen Tätigkeit als Bauleiter und vorwie gend im Büro handle es sich - im Unterschied zur früheren und gemessen am vom Kreisarzt formulierten Anforderungsprofil - um eine behinderungsange passte (S. 4 f. Ziff. 7).

Anfang 2009 sei es zu einem Auftragsrückgang gekommen, deshalb habe er per Februar 2009 Kurzarbeitsentschädigung beantragt (S. 4 Ziff. 5). In seiner bishe rigen Tätigkeit sei er durch das Leiden im linken Knie zunehmend behindert worden, deshalb habe er die Auftragsflaute genutzt, um sich einer Operation zu unterziehen (S. 4 Ziff. 6). Bei seiner jetzigen Tätigkeit als Bauleiter und vorwie gend im Büro handle es sich - im Unterschied zur früheren und gemessen am vom Kreisarzt formulierten Anforderungsprofil - um eine behinderungsange passte (S. 4 f. Ziff. 7). Zur Ermittlung des Valideneinkommens sei auf die von 2005 bis 2008 erzielten Einkommen abzustellen und der Betrag von Fr. 193‘475.-- einzusetzen. Vergli chen mit dem Invalideneinkommen von Fr. 77‘540.-- resultiere ein Invaliditäts grad von rund 60 % (S. 5 Ziff. 8-9).

Zur Ermittlung des Valideneinkommens sei auf die von 2005 bis 2008 erzielten Einkommen abzustellen und der Betrag von Fr. 193‘475.-- einzusetzen. Vergli chen mit dem Invalideneinkommen von Fr. 77‘540.-- resultiere ein Invaliditäts grad von rund 60 % (S. 5 Ziff. 8-9). 2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit dem Valideneinkommen verhält, was davon abhängt, ob die Geschäftsaufgabe des Beschwerdeführers als ge sundheitlich oder als wirtschaftlich bedingt einzustufen ist.

2.3 Strittig und zu prüfen ist somit, wie es sich mit dem Valideneinkommen verhält, was davon abhängt, ob die Geschäftsaufgabe des Beschwerdeführers als ge sundheitlich oder als wirtschaftlich bedingt einzustufen ist. Unbestritten ist, dass bei einem allfälligen Einkommensvergleich von einem Invalideneinkommen von Fr. 77‘540.-- auszugehen ist.

Unbestritten ist, dass bei einem allfälligen Einkommensvergleich von einem Invalideneinkommen von Fr. 77‘540.-- auszugehen ist. 3.

3. 3.1 Am 11. März 1969 wurde der Beschwerdeführer als Fussgänger von einem Auto angefahren und zog sich eine Fraktur des linken Oberschenkels zu, die am 17. März 1969 operiert wurde ( Urk. 7/13). Ab 25. August 1969 war er wieder zu 50 % und ab 29. September 1969 zu 100 % als Apparateschlosser erwerbstätig ( Urk. 7/15 S. 1 oben). Von Seiten des Kreisarztes wurde im Oktober 1969 fest gehalten, der Versicherte könne seine Arbeit im bisherigen Rahmen weiterfüh ren, solle aber noch keinen Sport treiben ( Urk. 7/15 S. 2).

3.1 Am 11. März 1969 wurde der Beschwerdeführer als Fussgänger von einem Auto angefahren und zog sich eine Fraktur des linken Oberschenkels zu, die am 17. März 1969 operiert wurde ( Urk. 7/13). Ab 25. August 1969 war er wieder zu 50 % und ab 29. September 1969 zu 100 % als Apparateschlosser erwerbstätig ( Urk. 7/15 S. 1 oben). Von Seiten des Kreisarztes wurde im Oktober 1969 fest gehalten, der Versicherte könne seine Arbeit im bisherigen Rahmen weiterfüh ren, solle aber noch keinen Sport treiben ( Urk. 7/15 S. 2). Im April 1971 wurde eine Korrekturosteotomie vorgenommen ( Urk. 7/35), da die Fraktur in einer Fehlstellung konsolidiert gewesen war ( Urk. 7/27 S. 3 oben).

Im April 1971 wurde eine Korrekturosteotomie vorgenommen ( Urk. 7/35), da die Fraktur in einer Fehlstellung konsolidiert gewesen war ( Urk. 7/27 S. 3 oben). Eine kreisärztliche Untersuchung im November 1979 ergab eine Femoropatellar arthrose und eine beginnende Gonarthrose links sowie eine volle Arbeitsfähig keit, verbunden mit der Empfehlung zum Fallabschluss ( Urk. 7/77 S. 2 Mitte).

Eine kreisärztliche Untersuchung im November 1979 ergab eine Femoropatellar arthrose und eine beginnende Gonarthrose links sowie eine volle Arbeitsfähig keit, verbunden mit der Empfehlung zum Fallabschluss ( Urk. 7/77 S. 2 Mitte). 3.2 Am 11. August 2009 reichte der Beschwerdeführer eine Rückfallmeldung ein und führte aus, da er täglich starke Schmerzen im linken Bein verspüre, habe er seine Hausärztin aufgesucht, die ihn im Juli 2009 zur weiteren Abklärung zu Dr. Z.___ geschickt habe ( Urk. 7/84).

3.2 Am 11. August 2009 reichte der Beschwerdeführer eine Rückfallmeldung ein und führte aus, da er täglich starke Schmerzen im linken Bein verspüre, habe er seine Hausärztin aufgesucht, die ihn im Juli 2009 zur weiteren Abklärung zu Dr. Z.___ geschickt habe ( Urk. 7/84). 3.3 Dr. med. A.___, Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 8. September 2009 ( Urk. 7/85) über die am 23. Juni 2009 erfolgte Konsultation ( Ziff. 1), nannte als Diagnose eine posttraumatische Gonarthrose links ( Ziff. 5) und ver neinte eine Arbeitsunfähigkeit ( Ziff. 8).

3.3 Dr. med. A.___, Allgemeine Medizin FMH, berichtete am 8. September 2009 ( Urk. 7/85) über die am 23. Juni 2009 erfolgte Konsultation ( Ziff. 1), nannte als Diagnose eine posttraumatische Gonarthrose links ( Ziff. 5) und ver neinte eine Arbeitsunfähigkeit ( Ziff. 8). 3.4 Dr. med. Z.___, FMH orthopädische Chirurgie, berichtete am 3. Juli 2009 über die gleichentags erfolgte Untersuchung ( Urk. 7/87). Er nannte fol gen - de Diagnosen (S. 1 Mitte):

3.4 Dr. med. Z.___, FMH orthopädische Chirurgie, berichtete am 3. Juli 2009 über die gleichentags erfolgte Untersuchung ( Urk. 7/87). Er nannte fol gen de Diagnosen (S. 1 Mitte): - posttraumatische Gonarthrose bei Status nach Femurfraktur link s 1969 mit konsekutiver Osteosynthese

posttraumatische Gonarthrose bei Status nach Femurfraktur link s 1969 mit konsekutiver Osteosynthese - Status nach Korre ktur-Osteotomie mit Spongiosaplastik 1971, Material - ent fernung (ME) 1973

Status nach Korre ktur-Osteotomie mit Spongiosaplastik 1971, Material ent fernung (ME) 1973 - Status nach Arthrographie Kniegelenk 1979

Status nach Arthrographie Kniegelenk 1979 Dr. Z.___ führte unter anderem aus, zwar habe sich eine massive Gonarthrose entwickelt; er denke jedoch, aufgrund des Leidensdruckes sei momentan eine Knie-Prothesen-Implantation noch nicht indiziert (S. 2). Angaben zur Arbeitsfä higkeit oder einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit machte er nicht.

Dr. Z.___ führte unter anderem aus, zwar habe sich eine massive Gonarthrose entwickelt; er denke jedoch, aufgrund des Leidensdruckes sei momentan eine Knie-Prothesen-Implantation noch nicht indiziert (S. 2). Angaben zur Arbeitsfä higkeit oder einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit machte er nicht. 3.5 Am 2 2. März 2010 attestierte Dr. Z.___ dem Beschwerdeführer eine Ar - beitsunfä higkeit von 50 % als Fernmeldetechniker auf Leitern und in Schächten ab 18. Januar 2010 ( Urk. 7/90).

3.5 Am 2 2. März 2010 attestierte Dr. Z.___ dem Beschwerdeführer eine Ar beitsunfä higkeit von 50 % als Fernmeldetechniker auf Leitern und in Schächten ab 18. Januar 2010 ( Urk. 7/90). Am 1. Juni 2010 implantierte Dr. Z.___ eine Knie-Totalprothese links ( Urk. 7/103).

Am 1. Juni 2010 implantierte Dr. Z.___ eine Knie-Totalprothese links ( Urk. 7/103). Am 31. August 2010 attestierte Dr. Z.___ eine Arbeitsunfähigkeit zu 50 % vom 18. Januar bis 30. Mai 2010 und von 100 % ab 31. Mai 2010 für zirka 5 Monate postoperativ ( Urk. 7/115 Ziff. 4).

Am 31. August 2010 attestierte Dr. Z.___ eine Arbeitsunfähigkeit zu 50 % vom 18. Januar bis 30. Mai 2010 und von 100 % ab 31. Mai 2010 für zirka 5 Monate postoperativ ( Urk. 7/115 Ziff. 4). Im Unfallschein vermerkte Dr. Z.___ folgende Arbeitsunfähigkeiten für die be - ruf liche Tätigkeit als Fernmeldespezialist ( Urk. 7/117/2):

Im Unfallschein vermerkte Dr. Z.___ folgende Arbeitsunfähigkeiten für die be ruf liche Tätigkeit als Fernmeldespezialist ( Urk. 7/117/2): - am 5. Februar und 10. März 2010: 50 % ab 18. Januar

am 5. Februar und 10. März 2010: 50 % ab 18. Januar - Operation: 100 % ab 1. Juni

Operation: 100 % ab 1. Juni - am 8. Juli und 1 2. August 2010: 100 % ab 1. Juni

am 8. Juli und 1 2. August 2010: 100 % ab 1. Juni - am 29. September 2010: 20 % ab 1. November

am 29. September 2010: 20 % ab 1. November Die von Dr. Z.___ für die angestammte Tätigkeit attestierte Arbeitsunfähigkeit war somit: 50 % vom 18. Januar bis 31. Mai 2010, 100 % vom 1. Juni bis 31. Oktober 2010, 20 % ab 1. November 2010.

Die von Dr. Z.___ für die angestammte Tätigkeit attestierte Arbeitsunfähigkeit war somit: 50 % vom 18. Januar bis 31. Mai 2010, 100 % vom 1. Juni bis 31. Oktober 2010, 20 % ab 1. November 2010. 3.6 Am 15. Oktober 2010 berichtete Kreisarzt PD Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, über seine Abschlussuntersuchung ( Urk. 7/121). Er be zeichnete das Ergebnis der Implantation einer Knieendoprothese am 1. Juni 2010 als sehr gut (S. 3 Mitte).

3.6 Am 15. Oktober 2010 berichtete Kreisarzt PD Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, über seine Abschlussuntersuchung ( Urk. 7/121). Er be zeichnete das Ergebnis der Implantation einer Knieendoprothese am 1. Juni 2010 als sehr gut (S. 3 Mitte). In der angestammten Tätigkeit mit häufigem Knien und Einnahme von Zwangs haltungen sei eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr zu erwarten. Zuzumuten sei eine - näher umschriebene - wechselnd belastende leichte Tätigkeit (S. 3). Die dem Patienten bei der O.___ in Aussicht gestellte Tätigkeit erscheine möglich (S. 3 unten).

In der angestammten Tätigkeit mit häufigem Knien und Einnahme von Zwangs haltungen sei eine Arbeitsfähigkeit nicht mehr zu erwarten. Zuzumuten sei eine - näher umschriebene - wechselnd belastende leichte Tätigkeit (S. 3). Die dem Patienten bei der O.___ in Aussicht gestellte Tätigkeit erscheine möglich (S. 3 unten). 4.

4. 4.1 Gemäss IK-Auszug vom 20. September 2011 ( Urk. 9) erzielte der Beschwer - defüh rer in den nachstehend genannten Jahren praktisch ausschliess lich Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit:

4.1 Gemäss IK-Auszug vom 20. September 2011 ( Urk. 9) erzielte der Beschwer defüh rer in den nachstehend genannten Jahren praktisch ausschliess lich Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit: Jahr Jahr

Jahr Fr. Fr.

Fr. 1999 1999

1999 30‘200 30‘200

30‘200 2000 2000

2000 30‘200 30‘200

30‘200 2001 2001

2001 31‘500 31‘500

31‘500 2002 2002

2002 222‘700 222‘700

222‘700 2003 2003

2003 186‘600 186‘600

186‘600 2004 2004

2004 169‘800 169‘800

169‘800 2005 2005

2005 200‘700 200‘700

200‘700 2006 2006

2006 177‘100 177‘100

177‘100 2007 2007

2007 186‘500 186‘500

186‘500 2008 2008

2008 209‘600 209‘600

209‘600 2009 2009

2009 44‘300 44‘300

44‘300 4.2 Der Jahresrechnung 2009 der C.___ ( Urk. 18/1 S. 3) sind unter anderem folgende Angaben (in gerundeten Fr.) zu entnehmen:

4.2 Der Jahresrechnung 2009 der C.___ ( Urk. 18/1 S. 3) sind unter anderem folgende Angaben (in gerundeten Fr.) zu entnehmen: 2008 2008

2008 2009 2009

2009 Erlös aus Arbeit Erlös aus Arbeit

Erlös aus Arbeit 348‘613 348‘613

348‘613 118‘669 118‘669

118‘669 Kurzarbeitsentschädigung Kurzarbeitsentschädigung

Kurzarbeitsentschädigung 20‘381 20‘381

20‘381 Löhne + Sozialleistungen Löhne + Sozialleistungen

Löhne + Sozialleistungen 84‘506 84‘506

84‘506 50‘732 50‘732

50‘732 Erfolg Erfolg

Erfolg 198‘647 198‘647

198‘647 27‘561 27‘561

27‘561 4.3 Am 25. Februar 2009 meldete die C.___ für voraussichtlich 15. Februar bis 30. Apri l 2009 Kurzarbeit an ( Urk. 18/7), dies für einen Arbeitnehmer ( Ziff. 2). Zur Begründung führte sie aus, ausschlaggebend sei in erster Linie die wirt schaftliche und finanzielle Situation; betroffen sei auch die isscom Technik als Auftraggeberin, deren Investitionsbudget drastisch gekürzt worden sei ( Ziff. 11 a). Wenn der Voranschlag überholt sei, werde ein neuer Zweijahresver trag 2009-2011 unterzeichnet ( Ziff. 12).

4.3 Am 25. Februar 2009 meldete die C.___ für voraussichtlich 15. Februar bis 30. Apri l 2009 Kurzarbeit an ( Urk. 18/7), dies für einen Arbeitnehmer ( Ziff. 2). Zur Begründung führte sie aus, ausschlaggebend sei in erster Linie die wirt schaftliche und finanzielle Situation; betroffen sei auch die isscom Technik als Auftraggeberin, deren Investitionsbudget drastisch gekürzt worden sei ( Ziff. 11 a). Wenn der Voranschlag überholt sei, werde ein neuer Zweijahresver trag 2009-2011 unterzeichnet ( Ziff. 12). Am 15. April 2009 stellte sie ein en Fortsetzungsantrag für die Zeit ab 1. Mai 2009 ( Urk. 18/9).

Am 15. April 2009 stellte sie ein en Fortsetzungsantrag für die Zeit ab 1. Mai 2009 ( Urk. 18/9). Am 16. Oktober 2009 stellte sie einen weiteren Antrag für die Zeit ab 1. Oktober 2009 ( Urk. 18/11) und führte unter anderem aus, im Moment seien keine neuen Aufträge vorhanden ( Ziff. 10c) und es sei ungewiss, wann die geschilderte Situ ation bereinigt sein sollte ( Ziff. 10d). Gleichzeitig gab sie an, es sei ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet ( Ziff. 12).

Am 16. Oktober 2009 stellte sie einen weiteren Antrag für die Zeit ab 1. Oktober 2009 ( Urk. 18/11) und führte unter anderem aus, im Moment seien keine neuen Aufträge vorhanden ( Ziff. 10c) und es sei ungewiss, wann die geschilderte Situ ation bereinigt sein sollte ( Ziff. 10d). Gleichzeitig gab sie an, es sei ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet ( Ziff. 12). 4.4 Am 29. September 20 10 fand eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer statt, über die am 30. September 20 10 berichtet wurde ( Urk. 7/117 /1 ). Dabei führte der Beschwerdeführer unter anderem aus, aufgrund dessen, dass 2009 im Geschäft ein massiver Arbeitsverlust bestanden habe, habe er sich entschieden, die Knie-Totalprothesen-Versorgung zu forcieren (S. 2 Mitte).

4.4 Am 29. September 20 10 fand eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer statt, über die am 30. September 20 10 berichtet wurde ( Urk. 7/117 /1 ). Dabei führte der Beschwerdeführer unter anderem aus, aufgrund dessen, dass 2009 im Geschäft ein massiver Arbeitsverlust bestanden habe, habe er sich entschieden, die Knie-Totalprothesen-Versorgung zu forcieren (S. 2 Mitte). Er habe bis Frühling 2010 zwei Angestellte gehabt. Aufgrund der Forcierung der Knie-Totalprothese habe er seinen Geschäftsinhalt aufgegeben und per Mai 2010 seine n letzten Mitarbeiter an eine andere Firma vermitteln können (S. 1 oben).

Er habe bis Frühling 2010 zwei Angestellte gehabt. Aufgrund der Forcierung der Knie-Totalprothese habe er seinen Geschäftsinhalt aufgegeben und per Mai 2010 seine n letzten Mitarbeiter an eine andere Firma vermitteln können (S. 1 oben). Da er in seiner ursprünglichen selbständigen Erwerbstätigkeit häufig Leitern besteigen, Deckel mit Kraft stemmen und knien müsse, sei ihm diese nicht mehr möglich. Entsprechend habe er sich umorientiert. Es bestehe nun seitens der O.___ das Angebot, ihn per 1. November 2010 als Bauleiter zu beschäftigen; Verhandlungsbasis sei aktuell ein Pensum von 80 % (S. 2 unten).

Da er in seiner ursprünglichen selbständigen Erwerbstätigkeit häufig Leitern besteigen, Deckel mit Kraft stemmen und knien müsse, sei ihm diese nicht mehr möglich. Entsprechend habe er sich umorientiert. Es bestehe nun seitens der O.___ das Angebot, ihn per 1. November 2010 als Bauleiter zu beschäftigen; Verhandlungsbasis sei aktuell ein Pensum von 80 % (S. 2 unten). Das Geschäft könne er nicht verkaufen, weil es keine Interessenten gebe (S. 4 Mitte).

Das Geschäft könne er nicht verkaufen, weil es keine Interessenten gebe (S. 4 Mitte). 4.5 Am 26. Januar 2011 führte der Beschwerdeführer in einer telefonischen Bespre chung mit der Beschwerdegegnerin unter anderem aus, er habe am 1. November 201 0 die geplante Tätigkeit aufgenommen, damals noch zu 80 % in Form eines Stundenlohnes als Selbständigerwerbender. Seit 1. Januar 2011 sei er nun zu 100 % bei der Y.___ festangestellt. Sein eigenes Geschäft werde er per Ende März 2011 auflösen ( Urk. 7/132 S. 1).

4.5 Am 26. Januar 2011 führte der Beschwerdeführer in einer telefonischen Bespre chung mit der Beschwerdegegnerin unter anderem aus, er habe am 1. November 201 0 die geplante Tätigkeit aufgenommen, damals noch zu 80 % in Form eines Stundenlohnes als Selbständigerwerbender. Seit 1. Januar 2011 sei er nun zu 100 % bei der Y.___ festangestellt. Sein eigenes Geschäft werde er per Ende März 2011 auflösen ( Urk. 7/132 S. 1). 4.6 Gemäss den entsprechenden Einträgen im Handelsregister wurde die „ C.___, X.___ “ am 3. März 2011 gelöscht ( Urk. 23) und wurde am 7. März 2011 die „ C.___ GmbH“ mit einem Stammkapital von Fr. 20‘000.-- und ei nem einzigen Gesellschafter und gleichzeitig Geschäftsführer mit Einzelunter schrift eingetragen ( Urk. 24).

4.6 Gemäss den entsprechenden Einträgen im Handelsregister wurde die „ C.___, X.___ “ am 3. März 2011 gelöscht ( Urk. 23) und wurde am 7. März 2011 die „ C.___ GmbH“ mit einem Stammkapital von Fr. 20‘000.-- und ei nem einzigen Gesellschafter und gleichzeitig Geschäftsführer mit Einzelunter schrift eingetragen ( Urk. 24). 4.7 Im Rahmen einer Besprechung am 2 2. August 2011 führte der Beschwerdefüh rer unter anderem aus, seit der Aufnahme der Arbeit bei der Y.___ AG übe er keine selbständige Erwerbstätigkeit mehr aus; seine Firma habe er verk au ft und stehe dem neuen Besitzer noch, unentgeltlich, für Rat zur Verfügung ( Urk. 7/141 S. 2 Mitte).

4.7 Im Rahmen einer Besprechung am 2 2. August 2011 führte der Beschwerdefüh rer unter anderem aus, seit der Aufnahme der Arbeit bei der Y.___ AG übe er keine selbständige Erwerbstätigkeit mehr aus; seine Firma habe er verk au ft und stehe dem neuen Besitzer noch, unentgeltlich, für Rat zur Verfügung ( Urk. 7/141 S. 2 Mitte). 5.

5. 5.1 Die erwerblichen Unterlagen zeigen, dass der Beschwerdeführer ab 2002 ein einträgliches Geschäft betrieb und ein jährliches Einkommen von durchschnitt lich Fr. 179‘000.-- erzielte, dies bis und mit 2008. Im Jahr 2009 brach das selb ständig erzielte Einkommen jedoch um drei Viertel ein und betrug noch Fr. 44‘300.-- (vorstehend E. 4.1). Der im Jahresabschluss ausgewiesene Erfolg reduzierte sich sogar von 2008 auf 2009 um rund 86 % (vorstehend E. 4.2).

5.1 Die erwerblichen Unterlagen zeigen, dass der Beschwerdeführer ab 2002 ein einträgliches Geschäft betrieb und ein jährliches Einkommen von durchschnitt lich Fr. 179‘000.-- erzielte, dies bis und mit 2008. Im Jahr 2009 brach das selb ständig erzielte Einkommen jedoch um drei Viertel ein und betrug noch Fr. 44‘300.-- (vorstehend E. 4.1). Der im Jahresabschluss ausgewiesene Erfolg reduzierte sich sogar von 2008 auf 2009 um rund 86 % (vorstehend E. 4.2). Der Grund dafür lag - unbestrittenermassen - in entsprechenden Entscheidun gen der O.___ als seit jeher einzige r Auftraggeberin.

Der Grund dafür lag - unbestrittenermassen - in entsprechenden Entscheidun gen der O.___ als seit jeher einzige r Auftraggeberin. Der Beschwerdeführer beantragte (und erhielt sodann) erstmals im Februar 2009 und ein zweites Mal ab Mai 2009 Kurzarbeitsentschädigung. In den beiden Ge suchen führte er unter anderem aus, dass nach erfolgter Klärung der Strategie der O.___ ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet werde. Im dritten Gesuch, die Zeit ab Oktober 2009 betreffend, gab er zwar an, der ge nannte Vertrag sei unterzeichnet, gleichzeitig aber auch, es seien keine neuen Aufträge vorhanden und es sei ungewiss, wann die Situation bereinigt sein sollte (vorstehend E. 4.3).

Der Beschwerdeführer beantragte (und erhielt sodann) erstmals im Februar 2009 und ein zweites Mal ab Mai 2009 Kurzarbeitsentschädigung. In den beiden Ge suchen führte er unter anderem aus, dass nach erfolgter Klärung der Strategie der O.___ ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet werde. Im dritten Gesuch, die Zeit ab Oktober 2009 betreffend, gab er zwar an, der ge nannte Vertrag sei unterzeichnet, gleichzeitig aber auch, es seien keine neuen Aufträge vorhanden und es sei ungewiss, wann die Situation bereinigt sein sollte (vorstehend E. 4.3). 5.2 Vorausgesetzt, die Angabe des Beschwerdeführers im Oktober 2009, es sei ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet worden, war zutreffend, so lässt seine im gleichen Zeitpunkt gemachte Angabe, die Situation sei weiterhin nicht bereinigt und es seien keine neuen Aufträge vorhanden, darauf schliessen, dass der neue Vertrag auf absehbare Zeit - möglichweise bis Ende 2011 - keine mit der früheren vergleichbare Auftragslage erwarten liess.

5.2 Vorausgesetzt, die Angabe des Beschwerdeführers im Oktober 2009, es sei ein neuer Zweijahresvertrag 2009-2011 unterzeichnet worden, war zutreffend, so lässt seine im gleichen Zeitpunkt gemachte Angabe, die Situation sei weiterhin nicht bereinigt und es seien keine neuen Aufträge vorhanden, darauf schliessen, dass der neue Vertrag auf absehbare Zeit - möglichweise bis Ende 2011 - keine mit der früheren vergleichbare Auftragslage erwarten liess. 5.3 Gemäss seinen eigenen Angaben vermittelte der Beschwerdeführer seinen letz ten Mitarbeiter per Mai 2010 an eine andere Firma (vorstehend E. 4.4). Wie es sich mit einem zweiten Mitarbeiter verhielt, ist nicht restlos klar: Einerseits er klärte der Beschwerdeführer, er habe bis im Frühling 2010 zwei Angestellte ge habt (vorstehend E. 4.4). Anderers eits beantragte er im Jahr 2009 Kurzarbeit für lediglich eine Person (vorstehend E. 4.3) und schon im Jahr 2008 betrug der Ausgabenposten „Löhne und Sozialleistungen“ nur rund Fr. 84‘506.--, was auf nur einen Angestellten schliessen lässt, es sei denn, es hätte sich um zwei Teil pensen oder extrem niedrige Löhne gehandelt.

5.3 Gemäss seinen eigenen Angaben vermittelte der Beschwerdeführer seinen letz ten Mitarbeiter per Mai 2010 an eine andere Firma (vorstehend E. 4.4). Wie es sich mit einem zweiten Mitarbeiter verhielt, ist nicht restlos klar: Einerseits er klärte der Beschwerdeführer, er habe bis im Frühling 2010 zwei Angestellte ge habt (vorstehend E. 4.4). Anderers eits beantragte er im Jahr 2009 Kurzarbeit für lediglich eine Person (vorstehend E. 4.3) und schon im Jahr 2008 betrug der Ausgabenposten „Löhne und Sozialleistungen“ nur rund Fr. 84‘506.--, was auf nur einen Angestellten schliessen lässt, es sei denn, es hätte sich um zwei Teil pensen oder extrem niedrige Löhne gehandelt. Jedenfalls ergibt sich aus der vom Beschwerdeführer dargelegten Personalpoli tik, dass er seinen Betrieb zirka Ende April 2010 eingestellt hat. Das ist auch insofern plausibel, als kaum ein Kleinbetrieb das Ausbleiben von Aufträgen seitens der einzigen Auftraggeberin während mehr als einem Jahr verkraften dürfte. Dass auch keine ermutigenden Perspektiven bestanden, zeigt sich schliesslich darin, dass der Beschwerdeführer noch im September 2009 keine Interessenten für den Kauf seiner Firma hatte (vorstehend E. 4.4) und dass die schliesslich gegründete Nachfolgefirma mit dem minimalen Gesellschaftskapital ausgestattet war (vorstehend E. 4.6).

Jedenfalls ergibt sich aus der vom Beschwerdeführer dargelegten Personalpoli tik, dass er seinen Betrieb zirka Ende April 2010 eingestellt hat. Das ist auch insofern plausibel, als kaum ein Kleinbetrieb das Ausbleiben von Aufträgen seitens der einzigen Auftraggeberin während mehr als einem Jahr verkraften dürfte. Dass auch keine ermutigenden Perspektiven bestanden, zeigt sich schliesslich darin, dass der Beschwerdeführer noch im September 2009 keine Interessenten für den Kauf seiner Firma hatte (vorstehend E. 4.4) und dass die schliesslich gegründete Nachfolgefirma mit dem minimalen Gesellschaftskapital ausgestattet war (vorstehend E. 4.6). 5.4 Die medizinischen Unterlagen zeigen, dass die erste Arztkonsultation wegen Kniebeschwerden Ende Juni 2009 erfolgte (vorstehend E. 3.3). Der Anfang Juli 2009 konsultierte Chirurg stellte eine massive Gonarthrose fest, attestierte aber keine Arbeitsunfähigkeit und erachtete eine Operation als noch nicht indiziert (vorstehend E. 3.4). Ab 18. Januar 2010 wurde sodann eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert, am 1. Juni 2010 die Knieprothese implantiert, und ab 1. November 2010 wurde für die angestammte selbständige Erwerbstätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % - mithin wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 % - attestiert (vorstehend E. 3.5).

5.4 Die medizinischen Unterlagen zeigen, dass die erste Arztkonsultation wegen Kniebeschwerden Ende Juni 2009 erfolgte (vorstehend E. 3.3). Der Anfang Juli 2009 konsultierte Chirurg stellte eine massive Gonarthrose fest, attestierte aber keine Arbeitsunfähigkeit und erachtete eine Operation als noch nicht indiziert (vorstehend E. 3.4). Ab 18. Januar 2010 wurde sodann eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert, am 1. Juni 2010 die Knieprothese implantiert, und ab 1. November 2010 wurde für die angestammte selbständige Erwerbstätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % - mithin wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 % - attestiert (vorstehend E. 3.5). 5.5 Den Verlauf der Kniebeschwerden betreffend ist zu bedenken, dass bereits 1979 eine beginnende Gonarthrose bestand (vorstehend E. 3.1) und dass es sich dabei um ein progredientes Leiden handelt, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit sich allmählich und zunehmend bemerkbar machen dürften und nicht - wie etwa ein Unfall - schlagartig. Insofern ist von erheblicher Bedeutung, dass der Beschwerdeführer von 2002 bis und mit 2008 ein Erwerbseinkommen in sehr nennenswerter Höhe zu erzielen vermochte, was bei der gegebenen Be triebsgrösse (1-2 Angestellte) nicht ohne seinen persönlichen Einsatz erfolgt sein kann. Für das Folgejahr (2009) sind zwar Kniebeschwerden aktenkundig, aber keine damit verbundene Arbeitsunfähigkeit. Eine Teilarbeitsunfähigkeit wurde erst ab Januar 2010 attestiert, dann wurde die Prothese implantiert, und ab November 2010 betrug die Arbeitsfähigkeit in der früheren Tätigkeit wieder 80 %.

5.5 Den Verlauf der Kniebeschwerden betreffend ist zu bedenken, dass bereits 1979 eine beginnende Gonarthrose bestand (vorstehend E. 3.1) und dass es sich dabei um ein progredientes Leiden handelt, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit sich allmählich und zunehmend bemerkbar machen dürften und nicht - wie etwa ein Unfall - schlagartig. Insofern ist von erheblicher Bedeutung, dass der Beschwerdeführer von 2002 bis und mit 2008 ein Erwerbseinkommen in sehr nennenswerter Höhe zu erzielen vermochte, was bei der gegebenen Be triebsgrösse (1-2 Angestellte) nicht ohne seinen persönlichen Einsatz erfolgt sein kann. Für das Folgejahr (2009) sind zwar Kniebeschwerden aktenkundig, aber keine damit verbundene Arbeitsunfähigkeit. Eine Teilarbeitsunfähigkeit wurde erst ab Januar 2010 attestiert, dann wurde die Prothese implantiert, und ab November 2010 betrug die Arbeitsfähigkeit in der früheren Tätigkeit wieder 80 %. Somit handelte es sich bei den Kniebeschwerden um eine sich je nach Umstän den in unterschiedlicher Schärfe präsentierende Problematik. Die Operation vom 1. Juni 2010 kann zwar nicht gerade als Wahleingriff bezeichnet werden, war jedoch bezüglich des Zeitpunkts in einem erheblichen Mass dem Willen und der Disponibilität des Beschwerdeführers anheimgestellt.

Somit handelte es sich bei den Kniebeschwerden um eine sich je nach Umstän den in unterschiedlicher Schärfe präsentierende Problematik. Die Operation vom 1. Juni 2010 kann zwar nicht gerade als Wahleingriff bezeichnet werden, war jedoch bezüglich des Zeitpunkts in einem erheblichen Mass dem Willen und der Disponibilität des Beschwerdeführers anheimgestellt. 5.6 Würdigt man die erwerblichen und die gesundheitlichen Aspekte gesamthaft, so wird deutlich, dass in einer ersten Phase (2009) die wirtschaftlichen Schwierig keiten auftraten, deren Perspektiven den Beschwerdeführer veranlassten, sein Geschäft im Frühjahr 2010 aufzugeben. Erst in der Folge gewann die Knieprob lematik die Bedeutung, welche zur Prothesenversorgung Mitte 2010 führte.

5.6 Würdigt man die erwerblichen und die gesundheitlichen Aspekte gesamthaft, so wird deutlich, dass in einer ersten Phase (2009) die wirtschaftlichen Schwierig keiten auftraten, deren Perspektiven den Beschwerdeführer veranlassten, sein Geschäft im Frühjahr 2010 aufzugeben. Erst in der Folge gewann die Knieprob lematik die Bedeutung, welche zur Prothesenversorgung Mitte 2010 führte. Dies ergibt sich auch aus den Angaben des Beschwerdeführers selber, wonach er sich aufgrund des massiven Arbeitsverlusts 2009 entschieden habe, die Knie-Total-Prothesen-Versorgung zu forcieren (vorstehend E. 4.4) beziehungsweise, dass er die Auftragsflaute genutzt habe, um sich (2010) der Knieoperation zu unterziehen ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 6). Noch Mitte 2009 legte gemäss ärztlicher Ein schätzung der Leidensdruck keine Operation nahe (vorstehend E. 3.4); erst 2010 entschied sich der Beschwerdeführer - aufgrund der Auftragsausfälle von 2009 - (nebst der Geschäftsaufgabe) für eine Knieoperation (vorstehend E. 4.4).

Dies ergibt sich auch aus den Angaben des Beschwerdeführers selber, wonach er sich aufgrund des massiven Arbeitsverlusts 2009 entschieden habe, die Knie-Total-Prothesen-Versorgung zu forcieren (vorstehend E. 4.4) beziehungsweise, dass er die Auftragsflaute genutzt habe, um sich (2010) der Knieoperation zu unterziehen ( Urk. 1 S. 4 Ziff. 6). Noch Mitte 2009 legte gemäss ärztlicher Ein schätzung der Leidensdruck keine Operation nahe (vorstehend E. 3.4); erst 2010 entschied sich der Beschwerdeführer - aufgrund der Auftragsausfälle von 2009 - (nebst der Geschäftsaufgabe) für eine Knieoperation (vorstehend E. 4.4). Es führte mithin n icht das Knieleiden zur Geschäftsaufgabe, sondern das Ausblei ben von Aufträgen führte zur Geschäftsaufgabe im Frühjahr 2010, und es trat alsdann das Knieleiden, das bis Ende 2008 Jahreseinkommen von bis zu Fr. 209‘600.-- nicht entgegen gestanden hatte und bis Ende 2009 keine Arbeits unfähigkeit ausgelöst hatte, in den Vordergrund.

Es führte mithin n icht das Knieleiden zur Geschäftsaufgabe, sondern das Ausblei ben von Aufträgen führte zur Geschäftsaufgabe im Frühjahr 2010, und es trat alsdann das Knieleiden, das bis Ende 2008 Jahreseinkommen von bis zu Fr. 209‘600.-- nicht entgegen gestanden hatte und bis Ende 2009 keine Arbeits unfähigkeit ausgelöst hatte, in den Vordergrund. 5.7 Die Frage, ob wirtschaftliche oder gesundheitliche Gründen zur Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit mit der anschliessenden Aufnahme einer un selbständigen Erwerbstätigkeit geführt haben, ist nach Lage der Akten klar be antwortet. Auslöser der hier interessierenden Veränderungen war das Ausblei ben von Aufträgen seitens der O.___ und die daraus folgende Geschäftsauf gabe.

5.7 Die Frage, ob wirtschaftliche oder gesundheitliche Gründen zur Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit mit der anschliessenden Aufnahme einer un selbständigen Erwerbstätigkeit geführt haben, ist nach Lage der Akten klar be antwortet. Auslöser der hier interessierenden Veränderungen war das Ausblei ben von Aufträgen seitens der O.___ und die daraus folgende Geschäftsauf gabe. Der aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte Statuswechsel hat zur Folge, dass für eine allfällige Invaliditätsbemessung von der unselbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist. Nachdem unbestritten ist, dass er in sei ner jetzigen unselbständigen Erwerbstätigkeit voll arbeitsfähig ist, besteht keine Invalidität.

Der aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte Statuswechsel hat zur Folge, dass für eine allfällige Invaliditätsbemessung von der unselbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist. Nachdem unbestritten ist, dass er in sei ner jetzigen unselbständigen Erwerbstätigkeit voll arbeitsfähig ist, besteht keine Invalidität. Somit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.

Somit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, unter Beilage von Kopien der Urk. 23-24

Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, unter Beilage von Kopien der Urk. 23-24 - Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf, unter Beilage von Kopien der Urk. 23-24

Rechtsanwalt Dr. Beat Frischkopf, unter Beilage von Kopien der Urk. 23-24 - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannTiefenbacher

MO/TS/BSversandt