Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07176.jsonl.gz/642

WASHINGTON, 4 décembre (Reuters) – Les juges de la Cour suprême des États-Unis se sont débattus lundi pour savoir s’ils devaient approuver le règlement de la faillite du fabricant d’OxyContin, Purdue Pharma, craignant que l’accord ne protège les riches propriétaires de la famille Sackler de poursuites liées à une épidémie mortelle d’opioïdes. Le détruire nuira aux victimes.
Le tribunal a entendu les arguments de l’appel de l’administration du président Joe Biden contre une décision d’un tribunal inférieur confirmant le règlement pour la société basée à Stamford, dans le Connecticut.
Dans le cadre de cet accord, les propriétaires de Purdue bénéficieront de l’immunité en échange du paiement jusqu’à 6 milliards de dollars pour régler des milliers de poursuites intentées par des États, des hôpitaux, des toxicomanes et d’autres personnes qui ont poursuivi la société pour avoir fait une mauvaise commercialisation de son puissant analgésique OxyContin.
La question en litige dans cette affaire est de savoir si la loi américaine sur les faillites permet à la réorganisation de Purdue d’inclure des protections juridiques pour les membres de la famille Sackler qui n’ont pas déposé de bilan personnel.
Certains juges ont semblé exprimer leur scepticisme à l’égard de la position de l’administration Biden.
« Les tribunaux de faillite approuvent des projets comme celui-ci depuis 30 ans », a déclaré le juge conservateur Brett Kavanaugh à l’avocat du ministère de la Justice, Curtis Cannon, tout en se demandant pourquoi la Cour suprême devrait juger de tels projets « péremptoirement inappropriés ».
Mais certains juges semblaient hésitants à étendre les protections aux Sackler en vertu du code des faillites lorsque les membres de la famille eux-mêmes ne sont pas débiteurs en vertu du plan.
« D’une certaine manière, ils obtiennent une meilleure affaire qu’une libération de faillite classique », a déclaré la juge libérale Elena Kagan à Gregory Carey, un avocat représentant Purdue, ajoutant qu’en vertu de l’accord, les Sackler seraient « protégés contre les allégations de fraude et de faute intentionnelle ». « . », ce qui n’arrive pas dans une procédure de faillite classique.
En août, les juges ont interrompu la procédure de faillite impliquant Purdue et ses filiales lorsqu’ils ont accepté l’appel de l’administration déposé par le 2e circuit d’appel américain, basé à Manhattan.
Devant le tribunal, environ 50 personnes, dont des membres des familles des victimes d’opioïdes, ont protesté contre le règlement. « Les égoutteurs mentent, les gens meurent », scandaient certains manifestants. Certains brandissaient des pancartes commémorant ceux qui sont morts à cause des opioïdes. Un autre panneau indiquait : « Criminels mortels en col blanc – Cartel Sackler ».
Chapitre 11
Purdue a déposé le bilan (chapitre 11) en 2019 pour régler ses dettes, qui proviennent presque toutes de milliers de poursuites alléguant qu’OxyContin a contribué à relancer l’épidémie d’opioïdes qui a causé plus d’un demi-million de décès par surdose aux États-Unis sur deux décennies.
Purdue estime que son règlement de faillite, approuvé par un juge américain des faillites en 2021, accordera 10 milliards de dollars à ses créanciers, notamment les gouvernements des États et locaux, les personnes touchées par la toxicomanie, les hôpitaux et d’autres personnes qui ont poursuivi l’entreprise en justice.
L’administration Biden et huit États ont contesté le règlement. Tous les États ont abandonné leur opposition après que les Sackler ont accepté de contribuer davantage au fonds de colonisation.
En confirmant le règlement en mai, le 2e Circuit a conclu que la loi fédérale sur les faillites accorde des protections juridiques aux parties non faillies comme les Sackler dans des circonstances inhabituelles. La décision a statué que les poursuites judiciaires contre Purdue étaient inextricablement liées à celles contre ses propriétaires, et que permettre des poursuites contre les Sackler nuirait aux efforts de Purdue pour parvenir à un règlement de faillite.
Carey a averti les juges que le blocage de l’accord de faillite pourrait finalement soumettre les Sackler à un flot de poursuites et laisser de nombreuses personnes touchées par la crise des opioïdes les mains vides.
« Les milliards de dollars que le programme prévoit pour la réduction des opioïdes et l’indemnisation s’évaporeront, laissant les créanciers et les victimes sans rien, et bien sûr des vies seront perdues », a déclaré Carey.
Cavanaugh a suggéré que l’argument de Cannon en faveur de l’administration indique que les opinions des victimes d’opioïdes et de leurs familles n’ont pas d’importance.
Cannon a déclaré que les membres de la famille Sackler avaient repris des milliards à Purdue avant que celui-ci n’accepte de contribuer jusqu’à 6 milliards de dollars à son règlement sur les opioïdes. L’accord entre en conflit avec les « rouages » de la loi sur les faillites car il « permet aux Sackler de décider du montant de leur contribution », a déclaré Cannon.
Alors que la plupart des demandeurs qui ont voté pour l’approbation ou non de l’accord l’ont jugé favorablement, certains juges ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les opposants à l’accord ne pourraient pas intenter de poursuites pour leurs préjudices.
« Nous ne disons généralement pas qu’une partie non consentante peut disposer d’un droit à la propriété de cette manière sans autorisation ni procédure judiciaire », a déclaré le juge conservateur Neil Gorsuch aux avocats des créanciers.
Reportage de John Krusel et Andrew Chung; Montage par Will Dunham
Nos normes : Principes de confiance de Thomson Reuters.