Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/13

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2013.00095 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Leicht Urteil vom 17. September 2014 in Sachen Sanitas Grundversicherungen AG Hauptsitz Jägergasse 3, 8004 Zürich Beschwerdeführerin Zustelladresse: Sanitas Rechtsdienst Departement Leistungen Postfach 2010, 8021 Zürich gegen Basler Versicherung AG Unfallversicherung Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Adelrich Friedli Stationsstrasse 66a, 8907 Wettswil Sachverhalt: 1. 1. 1 Die 1966 geborene X.___ war seit dem 1. April 2002 beim Kranken- und Altersheim Y.___ als Reinigun gsmitarbeiterin in einem 50 %-Pensum tätig und bei der Basler Versicherung AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfäl len versichert, als sie am 30. September 2008 zu Hause im Treppenhaus stürzte (Urk. 7/2.1) und sich dabei eine Distorsion des Oberen Sprunggelenkes (OSG) links zu zog (Urk. 7/3.1 ). Gemäss Unfallschein war die Versicherte bis zum 14. Dezember 2008 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/2.2). Die Basler Versiche rung AG erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder). 1.2 Am 5. November 2009 wurde eine MR- Arthrographie der rechten Schulter durch geführt und eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne festgestellt (Urk. 7/3.10). Am 18. November 2009 wurde die Versicherte an der rechten Schulter operiert ( Supraspinatusrekonstruktion, Urk. 7/3.11). Am 7. Dezember 2009 meldete der Arbeitgeber der Versicherten der Basler Versicherung AG einen Rückfall (Urk. 7/2.3). Am 17. März 2010 und am 8. Nov e m ber 2010 wurde die Versicherte erneut an der rechten Schulter operiert (Urk. 7/3.17 und Urk. 7/3.27). Die Basler Versicherung AG kam für die Heilbehandlung auf und richtete erneut Taggelder aus. In der Folge veranlasste sie eine Begutachtung durch Dr. med. Z.___, Orthopädische Chirurgie FMH. Das Gutachten wurde am 12. Mai 2011 erstattet (Urk. 7/4.2). 1.3 Mit Verfügung vom 1. Februar 2012 verneinte die Basler Versicherung AG ab 1. Januar 2012 einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistung en, da die Beschwerden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusammen hang mit dem Unfallereignis vom 30. September 2008 stünden (Urk. 7/5.2). Die dagegen erhobenen Einsprachen der Versicherten (Urk. 7/5.3) sowie ihrer Kran kenversicherung, der Sanitas Grundversicherungen AG (Urk. 7/5.5), wies die Basler Versicherung AG mit Entscheid vom 5. März 2013 ab (Urk. 7/5.9 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Sanitas Grundversicherungen AG mit Eingabe vom 19. April 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei auf zuheben und die gesetzlich en Leistungen seien über den 1. Januar 2012 hinaus zu erbringen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Die Beschwerde antwort wurd e der Beschwerdeführerin am 15. Oktober 2013 zugestellt (Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge hen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung ( UVG ) werden soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe handlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereig nis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammen hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.3 Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfäl le und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [ UVV ] ). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen). 1.4 Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall er eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver siche rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine ). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzu sammenhangs zwischen dem als Rückfall postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversi cherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftre ten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Ent scheid zu Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will ( Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 163/04 vom 8. Oktober 2004 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen ). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, d ie unfallkausale Fussbehandlung sei am 15. Dezember 2008 abgeschlossen worden. Die erstmals 15 Monate nach dem Unfall geltend gemachten Schulterbeschwerden seien gestützt auf die Expertise vom 12. Mai 2011 nur möglicherweise unfallkausal und fielen deshalb in den Leistungsbereich der Krankenversicherung (Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte dagegen geltend, aus der Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. A.___ vom 5. März 2012 gehe hervor, dass postoperative Komplikationen vorlägen, die im Anschluss an die Erstoperation vom November 2009 aufgetreten seien und trotz aller bisherigen Massnahmen wie intensive Physiotherapie, Schultergelenksmobilisation und Arthroskopien zu einer ausge prägten Einsteifung des Schultergelenkes geführt hätten. Wesentliche unfall fremde Veränderungen des rechten Schultergelenkes hätten von Dr. A.___ keine festgestellt werden können (Urk. 1). 3. 3.1 Vom erstbehandelnden Arzt im Spital B.___ wurde nach dem Unfall vom 30. September 2008 eine OSG-Distorsion links mit Läsion des anterolateralen Bandapparat es diagnostiziert (Urk. 7/3.1). 3.2 Die MR- Arthograp hie der rechten Schulter vom 5. November 2009 zeigte eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne in der sagittalen Ebene über ein e Ausdehnung von ca. 1. 7 cm mit einer Retraktion coronar über ca. 0.8 cm sowie eine Bursitis subacromialis / subdeltoidea (Urk. 7/3.10). 3.3 Am 18. November 2009 führte Dr. med. C.___, Facharzt Chirur gie FMH, eine diagnostische Schultergelenksarthroskopie, eine mini -open Acro mi o plastik und eine transossä r e Supraspina t usrekonstruktion mit Fiberwire rechts durch (Urk. 7/3.11). 3.4 In seinem Bericht vom 25. Februar 2010 führte Dr. C.___ aus, anläss lich der Sprechstundenkontrolle habe er eine zunehmende Einschränkung der Innenrotation bei zeitgerechtem Heilresultat bezüglich der rekonstruierten Sup raspinatussehne festgestellt. Bezüglich der Supraspinatussehne sei die bisherige physiotherapeutische Nachbehandlung erfolgreich gewesen, aktuell bestehe aber der Verdacht auf eine beginnende posttraumatische frozen shoulder vor allem des ventralen Gelenksbereichs. Bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgendwelche Beschwerden oder gar Impingement bestehe eine über wiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei. Grundsätzlich sei bei Einheilen der Supraspinatussehne davon auszugehen, dass sich innerhalb eines Jahres ein stabiles, frei bewegliches und schmerzfreies Schultergelenk wiederherstellen lasse (Urk. 7/3.16b). 3.5 Am 17. März 2010 führte Dr. C.___ eine Rearthroskopie, eine arthro sko pische Arthrolyse und eine Gelenksmobilisation der rechten Schulter durch (Urk. 7/3.17). 3.6 Am 27. Oktober 2010 wurde ein MRI der rechten Schulter erstellt, welche s eine erhaltene Kontinuität der Supraspinatussehne bei einem Zustand nach Über nähung zeigte. Im Übrigen sei keine wesentliche Pathologie erkennbar. Grund für die eingeschränkte Mobilität könnten Adhäsionen im Bereich der Bursa sub acromiales-subdeltoidea und eventuell auch im Verlauf der langen Bizepssehne sein (Urk. 7/3.25). 3.7 Am 8. November 2010 führte Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie FMH, eine Schulterarthroskopie sowie eine Arthrolyse subacromial und der Subscapularissehne durch (Urk. 7/3.27). 3.8 In seinem Bericht vom 25. Mai 2011 nannte Dr. D.___ folgende Diagno sen: - Frozen shoulder mit subacromialem Impingement bei Status nach transossärer Refixation Supraspinatussehne und Acromioplastik (No vember 2009) - Status nach Rearthroskopie und arthroskopischer Arthrolyse mit Gelenk mobilisation Schulter rechts am 17.03.1010 - Status nach Schultera r t h roskopie rechts und Arthrolyse am 08.11.2011 (recte: 08.11.2010) Dr. D.___ führte aus, anlässlich der Arthroskopie vom 8. November 2 010 seien moderate Verklebungen und eine gut inserierte Supraspinatussehne sowie eine intakte Bizepssehne, welche nicht aus dem Sulkus luxiert habe und auch gut in das Gelenk habe hochgezogen werden können, gefunden worden. Die erheblichen Einschränkungen der aktiven und passiven Beweglichkeit könnten somit nicht rational erklärt werden. Die Versicherte könne A rbeiten, welche nicht mit erhobenem rechten Arm ausgeführt werden müssten, ausführen, wenn die rechte Hand nicht grosse Lasten bewegen müsse. Dies auch wenn subjektiv mehr Schmerzen bestünden, als durch objektivierbare Befunde erklä rt werden könnten (Urk. 7/3.35b). 3.9 Dr. Z.___ führte in seinem Gutachte n vom 12. Mai 2011 aus, bei m Treppensturz vom 30. September 2008 habe sich die Versicherte den linken Fuss verdreht, welcher in der Folge als Distorsion konservativ behandelt worden sei und keine Beschwerden mehr mache. Am 1. Oktober 2008 sei die Versicherte im Spital E.___ ambulant untersucht und behandelt worden. Dass dabei auch der rechte Arm angeschaut worden sein müsse, erkenne man unter anderem daran, dass der rechte Mittelfinger sogar geröngt worden sei. Von der rechten Schulter sei jedoch nirgends die Rede. Umso erstaunlicher se i deshalb, dass die rechte Schul ter erstmals nach Ablauf über eines J ahres (erste Konsultation beim C hirurgen am 26. Oktober 2009) vorkomme. Die Versicherte habe dazu erklärt, dass sie nicht wegen irgendwas zum Arzt renne. Sie habe damals immer etwas Schulter beschwerden gehabt und auf eine spontane Besserung gehofft. Beim lang wierigen Verlauf, der nach drei Schulteroperationen zum unbef r iedigenden Resul tat einer ausgeprägten frozen shoulder geführt habe, scheine einiges schief gelaufen zu sein. Auf dem letzten Arthro -MRI vom 22. Oktober 2010 erkenne man eine in der Kontinuität einigermassen erhaltene Supraspinatussehne, ein erhebliches Impingement bei AC-Arthrose und eine ausgedehnte Obliteration des Subacromialraums mit Narbengewebe. Zur Frage der Unfallkausalität lasse sich sagen, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Am ehesten könn t e es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben. Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von en t sprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei. Die Vermutung, dass es der Versicherten sogar besser gehen könnte, wenn ihre rechte Schulter nie operiert worden wäre, spreche auch nicht gerade für eine klare Unfallkausa lität. Die Funktion der rechten Schulter bleibe mit den aktuellen Befunden stark eingeschränkt. Es handle sich um ein vorwiegend mechanisches Problem am Schultergelenk. Der rechte Arm könne nicht mehr annähernd zur Horizontalen gehoben werden, so dass jede Arbeit ab Brusthöhe verunmöglicht werde (Urk. 7/4.2). 3.10 Der beratende Arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. A.___, Orthopädie / Traumatologie FMH hielt in seinem Bericht vom 5. März 2012 fest, obwohl sich die Schulterbeschwerden rechts erst ein Jahr nach dem Sturzunfall eindeutig manifestiert hätten, sei von Dr. C.___ bei der Erst-Arthroskopie die Diag nose einer posttraumatischen Supra s pinatus -Ruptur festgelegt worden. Als direkte Folge der primär vorgenommenen Operation seien mit der ausgeprägten therapieresistenten Schultersteife schwere postoperative Komplikationen aufge treten, die eindeutig dem Primärunfall angelastet werden müssten. Obwohl rückblickend, wie auch bei der konsiliarischen Untersuchung und Beurteilung von Dr. Z.___ festgehalten, die im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der Supraspinatussehne nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom September 2008 angelastet werden könne, seien die für diese Verletzung vorgenommenen Massnahmen wie Arth roskopie mit Rekonstruktion der Supraspinatus -Sehne und Acromiopla s tik von der Beschwerdegegnerin als unfallkausal anerkannt worden. Die aktuell noch vorliegenden Restbeschwerden der rechten Schulter seien die direkte Folge der nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen, die ohne Zusammenhang mit einer möglicherweise vorbestehenden unfallfrem den Vorerkrankung zu einem recht unbefriedigenden Schlussresultat mit einer nun partiellen Dauerversteifung im Schultergelenk geführt hätten. Bei der Durchsicht der MRI-Aufnahmen v om 5. November 2009 und vom 22. Oktober 2010 könnten neben der unfallkausalen Suprapinatussehnen -Läsion und neben den diskreten subacromialen Oste o phyten keine vorbestehenden degenerativen Veränderungen nachgewiesen werden, während in den Aufnahmen vom Okto ber 2010 neben dem intakt rekonstruierten Supaspinatus nun als Folge der durchgemachten postoperativen Komplikationen deutliche Adhäsionen mit weit gehender Obliteration des Subacromial -Raumes durch das erst nach der Operation sekundär aufgetretene Narbengewebe vorgefunden worden seien (Urk. 3/6). 4. 4.1 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann der Unfallversicherer die durch Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungs pflicht ohne Berufung auf einen Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision mit Wirkung ex nunc et pro futuro einstellen. Nur wenn der Unfallversicherer die zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zurückfor dert – was vorliegend jedoch nicht der Fall ist –, muss der hierfür erforderliche Rückkommenstitel ausgewiesen sein (BGE 130 V 380 E. 2.3.1). Die Leistungs pflicht wird somit durch die faktische Erbringung vorübergehender Leistungen nicht präjudiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 28. Sep tember 2010 mit weiteren Hinweisen). Wenn vorliegend also die Unfall kausa lität der mit Rückfallmeldung vom 7. Dezember 2009 geltend gemachten Schul ter beschwerden zu verneinen ist – was nachfolgend zu prüfen sein wird –, war die Beschwerdegegnerin trotz vorheriger Ausrichtung von Leistungen für die Heil behandlung und von Taggeldern befugt, die Leistungen für die Zukunft einzustellen. 4.2 Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentli chen auf d as Gutachten von Dr. Z.___ vom 12. Mai 2011, das für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht und in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben wurde. Es würdigt die vorhandenen Arztbe richte sorgfältig, berücksichtigt die von der Versicherten geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizi nischen Zusammenhänge ist einleuchtend und die Schlussfolgerung, dass die Schulterbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das versi cherte Unfallereignis zurückzuführen seien, ist nachvollziehbar. Dr. Z.___ führte in Bezug auf die Frage der Unfallkausalität aus, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Am ehesten könnte es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben. Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von entsprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei (Urk. 7/ 4.2 S. 8 ). Diese Beurteilung stimmt grundsätzlich auch mit derjenigen des beratenden Arztes der Beschwerdeführerin, Dr. A.___, überein, wonach „d ie im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der Supraspinatussehne nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom Septem ber 2008 angelastet werden “ könne (Urk. 3/6 S. 2 ). Ob die Restbeschwerden – entsprechend den Ausführungen von Dr. A.___ – eine direkte Folge der nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen sind, kann vorliegend offen bleiben, da die Beschwerden, die zu dieser Operation führten, nicht unfallkausal sind. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Dr. D.___ in diesem Zusammenhang fest hielt, die erheblichen Ein schränkun gen der aktiven und passiven Beweglichkeit könnten nicht rational erklärt wer den. S ubjektiv bestünden mehr Schmerzen als durch objektivierbare Befunde erklärt werden könnten (Urk. 7/3.35b). Auch der Bericht von Dr. C.___ vom 25. Februar 2010, worin fest gehal ten wird, bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgend welche Beschwerden oder gar Impingement bestehe eine überwiegende Wahr scheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei (Urk. 7/3.16b), vermag die Schlussfolgerungen von Dr. Z.___ nicht in Zweifel zu ziehen, zumal sich Dr. C.___ dabei lediglich auf die subjektiven Angaben der Versi cherten stützt und die Tatsache, dass während mehr als einem Jahr nach dem Unfall keinerlei Schulterbeschwerden dokumentiert sind, obwohl die Beschwer deführerin infolge des Unfalls in ärztlicher Behandlung war, nicht berücksich tigt. 4.3 Nach dem Gesagten lässt sich zwischen den im November 2009 aufgetretenen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 30. September 2008 kein Kausalzu sammenhang erstellen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin die Leistungen per 1. Januar 2012 einstellte. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Sanitas - Rechtsanwalt Adelrich Friedli - X.___ - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstLeicht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2013.00095 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Leicht Urteil vom 17. September 2014 in Sachen Sanitas Grundversicherungen AG Hauptsitz Jägergasse 3, 8004 Zürich Beschwerdeführerin Zustelladresse: Sanitas Rechtsdienst Departement Leistungen Postfach 2010, 8021 Zürich gegen Basler Versicherung AG Unfallversicherung Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Adelrich Friedli Stationsstrasse 66a, 8907 Wettswil Sachverhalt: 1. 1. 1 Die 1966 geborene X.___ war seit dem 1. April 2002 beim Kranken- und Altersheim Y.___ als Reinigun gsmitarbeiterin in einem 50 %-Pensum tätig und bei der Basler Versicherung AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfäl len versichert, als sie am 30. September 2008 zu Hause im Treppenhaus stürzte (Urk. 7/2.1) und sich dabei eine Distorsion des Oberen Sprunggelenkes (OSG) links zu zog (Urk. 7/3.1 ). Gemäss Unfallschein war die Versicherte bis zum 14. Dezember 2008 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/2.2). Die Basler Versiche rung AG erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder). 1.2 Am 5. November 2009 wurde eine MR- Arthrographie der rechten Schulter durch geführt und eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne festgestellt (Urk. 7/3.10). Am 18. November 2009 wurde die Versicherte an der rechten Schulter operiert ( Supraspinatusrekonstruktion, Urk. 7/3.11). Am 7. Dezember 2009 meldete der Arbeitgeber der Versicherten der Basler Versicherung AG einen Rückfall (Urk. 7/2.3). Am 17. März 2010 und am 8. Nov e m ber 2010 wurde die Versicherte erneut an der rechten Schulter operiert (Urk. 7/3.17 und Urk. 7/3.27). Die Basler Versicherung AG kam für die Heilbehandlung auf und richtete erneut Taggelder aus. In der Folge veranlasste sie eine Begutachtung durch Dr. med. Z.___, Orthopädische Chirurgie FMH. Das Gutachten wurde am 12. Mai 2011 erstattet (Urk. 7/4.2). 1.3 Mit Verfügung vom 1. Februar 2012 verneinte die Basler Versicherung AG ab 1. Januar 2012 einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistung en, da die Beschwerden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusammen hang mit dem Unfallereignis vom 30. September 2008 stünden (Urk. 7/5.2). Die dagegen erhobenen Einsprachen der Versicherten (Urk. 7/5.3) sowie ihrer Kran kenversicherung, der Sanitas Grundversicherungen AG (Urk. 7/5.5), wies die Basler Versicherung AG mit Entscheid vom 5. März 2013 ab (Urk. 7/5.9 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Sanitas Grundversicherungen AG mit Eingabe vom 19. April 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei auf zuheben und die gesetzlich en Leistungen seien über den 1. Januar 2012 hinaus zu erbringen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Die Beschwerde antwort wurd e der Beschwerdeführerin am 15. Oktober 2013 zugestellt (Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge hen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung ( UVG ) werden soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe handlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereig nis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammen hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.3 Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfäl le und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [ UVV ] ). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen). 1.4 Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall er eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver siche rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine ). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzu sammenhangs zwischen dem als Rückfall postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversi cherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftre ten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Ent scheid zu Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will ( Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 163/04 vom 8. Oktober 2004 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen ). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, d ie unfallkausale Fussbehandlung sei am 15. Dezember 2008 abgeschlossen worden. Die erstmals 15 Monate nach dem Unfall geltend gemachten Schulterbeschwerden seien gestützt auf die Expertise vom 12. Mai 2011 nur möglicherweise unfallkausal und fielen deshalb in den Leistungsbereich der Krankenversicherung (Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte dagegen geltend, aus der Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. A.___ vom 5. März 2012 gehe hervor, dass postoperative Komplikationen vorlägen, die im Anschluss an die Erstoperation vom November 2009 aufgetreten seien und trotz aller bisherigen Massnahmen wie intensive Physiotherapie, Schultergelenksmobilisation und Arthroskopien zu einer ausge prägten Einsteifung des Schultergelenkes geführt hätten. Wesentliche unfall fremde Veränderungen des rechten Schultergelenkes hätten von Dr. A.___ keine festgestellt werden können (Urk. 1). 3. 3.1 Vom erstbehandelnden Arzt im Spital B.___ wurde nach dem Unfall vom 30. September 2008 eine OSG-Distorsion links mit Läsion des anterolateralen Bandapparat es diagnostiziert (Urk. 7/3.1). 3.2 Die MR- Arthograp hie der rechten Schulter vom 5. November 2009 zeigte eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne in der sagittalen Ebene über ein e Ausdehnung von ca. 1. 7 cm mit einer Retraktion coronar über ca. 0.8 cm sowie eine Bursitis subacromialis / subdeltoidea (Urk. 7/3.10). 3.3 Am 18. November 2009 führte Dr. med. C.___, Facharzt Chirur gie FMH, eine diagnostische Schultergelenksarthroskopie, eine mini -open Acro mi o plastik und eine transossä r e Supraspina t usrekonstruktion mit Fiberwire rechts durch (Urk. 7/3.11). 3.4 In seinem Bericht vom 25. Februar 2010 führte Dr. C.___ aus, anläss lich der Sprechstundenkontrolle habe er eine zunehmende Einschränkung der Innenrotation bei zeitgerechtem Heilresultat bezüglich der rekonstruierten Sup raspinatussehne festgestellt. Bezüglich der Supraspinatussehne sei die bisherige physiotherapeutische Nachbehandlung erfolgreich gewesen, aktuell bestehe aber der Verdacht auf eine beginnende posttraumatische frozen shoulder vor allem des ventralen Gelenksbereichs. Bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgendwelche Beschwerden oder gar Impingement bestehe eine über wiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei. Grundsätzlich sei bei Einheilen der Supraspinatussehne davon auszugehen, dass sich innerhalb eines Jahres ein stabiles, frei bewegliches und schmerzfreies Schultergelenk wiederherstellen lasse (Urk. 7/3.16b). 3.5 Am 17. März 2010 führte Dr. C.___ eine Rearthroskopie, eine arthro sko pische Arthrolyse und eine Gelenksmobilisation der rechten Schulter durch (Urk. 7/3.17). 3.6 Am 27. Oktober 2010 wurde ein MRI der rechten Schulter erstellt, welche s eine erhaltene Kontinuität der Supraspinatussehne bei einem Zustand nach Über nähung zeigte. Im Übrigen sei keine wesentliche Pathologie erkennbar. Grund für die eingeschränkte Mobilität könnten Adhäsionen im Bereich der Bursa sub acromiales-subdeltoidea und eventuell auch im Verlauf der langen Bizepssehne sein (Urk. 7/3.25). 3.7 Am 8. November 2010 führte Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie FMH, eine Schulterarthroskopie sowie eine Arthrolyse subacromial und der Subscapularissehne durch (Urk. 7/3.27). 3.8 In seinem Bericht vom 25. Mai 2011 nannte Dr. D.___ folgende Diagno sen: - Frozen shoulder mit subacromialem Impingement bei Status nach transossärer Refixation Supraspinatussehne und Acromioplastik (No vember 2009) - Status nach Rearthroskopie und arthroskopischer Arthrolyse mit Gelenk mobilisation Schulter rechts am 17.03.1010 - Status nach Schultera r t h roskopie rechts und Arthrolyse am 08.11.2011 (recte: 08.11.2010) Dr. D.___ führte aus, anlässlich der Arthroskopie vom 8. November 2 010 seien moderate Verklebungen und eine gut inserierte Supraspinatussehne sowie eine intakte Bizepssehne, welche nicht aus dem Sulkus luxiert habe und auch gut in das Gelenk habe hochgezogen werden können, gefunden worden. Die erheblichen Einschränkungen der aktiven und passiven Beweglichkeit könnten somit nicht rational erklärt werden. Die Versicherte könne A rbeiten, welche nicht mit erhobenem rechten Arm ausgeführt werden müssten, ausführen, wenn die rechte Hand nicht grosse Lasten bewegen müsse. Dies auch wenn subjektiv mehr Schmerzen bestünden, als durch objektivierbare Befunde erklä rt werden könnten (Urk. 7/3.35b). 3.9 Dr. Z.___ führte in seinem Gutachte n vom 12. Mai 2011 aus, bei m Treppensturz vom 30. September 2008 habe sich die Versicherte den linken Fuss verdreht, welcher in der Folge als Distorsion konservativ behandelt worden sei und keine Beschwerden mehr mache. Am 1. Oktober 2008 sei die Versicherte im Spital E.___ ambulant untersucht und behandelt worden. Dass dabei auch der rechte Arm angeschaut worden sein müsse, erkenne man unter anderem daran, dass der rechte Mittelfinger sogar geröngt worden sei. Von der rechten Schulter sei jedoch nirgends die Rede. Umso erstaunlicher se i deshalb, dass die rechte Schul ter erstmals nach Ablauf über eines J ahres (erste Konsultation beim C hirurgen am 26. Oktober 2009) vorkomme. Die Versicherte habe dazu erklärt, dass sie nicht wegen irgendwas zum Arzt renne. Sie habe damals immer etwas Schulter beschwerden gehabt und auf eine spontane Besserung gehofft. Beim lang wierigen Verlauf, der nach drei Schulteroperationen zum unbef r iedigenden Resul tat einer ausgeprägten frozen shoulder geführt habe, scheine einiges schief gelaufen zu sein. Auf dem letzten Arthro -MRI vom 22. Oktober 2010 erkenne man eine in der Kontinuität einigermassen erhaltene Supraspinatussehne, ein erhebliches Impingement bei AC-Arthrose und eine ausgedehnte Obliteration des Subacromialraums mit Narbengewebe. Zur Frage der Unfallkausalität lasse sich sagen, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Am ehesten könn t e es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben. Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von en t sprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei. Die Vermutung, dass es der Versicherten sogar besser gehen könnte, wenn ihre rechte Schulter nie operiert worden wäre, spreche auch nicht gerade für eine klare Unfallkausa lität. Die Funktion der rechten Schulter bleibe mit den aktuellen Befunden stark eingeschränkt. Es handle sich um ein vorwiegend mechanisches Problem am Schultergelenk. Der rechte Arm könne nicht mehr annähernd zur Horizontalen gehoben werden, so dass jede Arbeit ab Brusthöhe verunmöglicht werde (Urk. 7/4.2). 3.10 Der beratende Arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. A.___, Orthopädie / Traumatologie FMH hielt in seinem Bericht vom 5. März 2012 fest, obwohl sich die Schulterbeschwerden rechts erst ein Jahr nach dem Sturzunfall eindeutig manifestiert hätten, sei von Dr. C.___ bei der Erst-Arthroskopie die Diag nose einer posttraumatischen Supra s pinatus -Ruptur festgelegt worden. Als direkte Folge der primär vorgenommenen Operation seien mit der ausgeprägten therapieresistenten Schultersteife schwere postoperative Komplikationen aufge treten, die eindeutig dem Primärunfall angelastet werden müssten. Obwohl rückblickend, wie auch bei der konsiliarischen Untersuchung und Beurteilung von Dr. Z.___ festgehalten, die im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der Supraspinatussehne nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom September 2008 angelastet werden könne, seien die für diese Verletzung vorgenommenen Massnahmen wie Arth roskopie mit Rekonstruktion der Supraspinatus -Sehne und Acromiopla s tik von der Beschwerdegegnerin als unfallkausal anerkannt worden. Die aktuell noch vorliegenden Restbeschwerden der rechten Schulter seien die direkte Folge der nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen, die ohne Zusammenhang mit einer möglicherweise vorbestehenden unfallfrem den Vorerkrankung zu einem recht unbefriedigenden Schlussresultat mit einer nun partiellen Dauerversteifung im Schultergelenk geführt hätten. Bei der Durchsicht der MRI-Aufnahmen v om 5. November 2009 und vom 22. Oktober 2010 könnten neben der unfallkausalen Suprapinatussehnen -Läsion und neben den diskreten subacromialen Oste o phyten keine vorbestehenden degenerativen Veränderungen nachgewiesen werden, während in den Aufnahmen vom Okto ber 2010 neben dem intakt rekonstruierten Supaspinatus nun als Folge der durchgemachten postoperativen Komplikationen deutliche Adhäsionen mit weit gehender Obliteration des Subacromial -Raumes durch das erst nach der Operation sekundär aufgetretene Narbengewebe vorgefunden worden seien (Urk. 3/6). 4. 4.1 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann der Unfallversicherer die durch Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungs pflicht ohne Berufung auf einen Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision mit Wirkung ex nunc et pro futuro einstellen. Nur wenn der Unfallversicherer die zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zurückfor dert – was vorliegend jedoch nicht der Fall ist –, muss der hierfür erforderliche Rückkommenstitel ausgewiesen sein (BGE 130 V 380 E. 2.3.1). Die Leistungs pflicht wird somit durch die faktische Erbringung vorübergehender Leistungen nicht präjudiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 28. Sep tember 2010 mit weiteren Hinweisen). Wenn vorliegend also die Unfall kausa lität der mit Rückfallmeldung vom 7. Dezember 2009 geltend gemachten Schul ter beschwerden zu verneinen ist – was nachfolgend zu prüfen sein wird –, war die Beschwerdegegnerin trotz vorheriger Ausrichtung von Leistungen für die Heil behandlung und von Taggeldern befugt, die Leistungen für die Zukunft einzustellen. 4.2 Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentli chen auf d as Gutachten von Dr. Z.___ vom 12. Mai 2011, das für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht und in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben wurde. Es würdigt die vorhandenen Arztbe richte sorgfältig, berücksichtigt die von der Versicherten geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizi nischen Zusammenhänge ist einleuchtend und die Schlussfolgerung, dass die Schulterbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das versi cherte Unfallereignis zurückzuführen seien, ist nachvollziehbar. Dr. Z.___ führte in Bezug auf die Frage der Unfallkausalität aus, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Am ehesten könnte es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben. Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von entsprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei (Urk. 7/ 4.2 S. 8 ). Diese Beurteilung stimmt grundsätzlich auch mit derjenigen des beratenden Arztes der Beschwerdeführerin, Dr. A.___, überein, wonach „d ie im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der Supraspinatussehne nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom Septem ber 2008 angelastet werden “ könne (Urk. 3/6 S. 2 ). Ob die Restbeschwerden – entsprechend den Ausführungen von Dr. A.___ – eine direkte Folge der nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen sind, kann vorliegend offen bleiben, da die Beschwerden, die zu dieser Operation führten, nicht unfallkausal sind. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Dr. D.___ in diesem Zusammenhang fest hielt, die erheblichen Ein schränkun gen der aktiven und passiven Beweglichkeit könnten nicht rational erklärt wer den. S ubjektiv bestünden mehr Schmerzen als durch objektivierbare Befunde erklärt werden könnten (Urk. 7/3.35b). Auch der Bericht von Dr. C.___ vom 25. Februar 2010, worin fest gehal ten wird, bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgend welche Beschwerden oder gar Impingement bestehe eine überwiegende Wahr scheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei (Urk. 7/3.16b), vermag die Schlussfolgerungen von Dr. Z.___ nicht in Zweifel zu ziehen, zumal sich Dr. C.___ dabei lediglich auf die subjektiven Angaben der Versi cherten stützt und die Tatsache, dass während mehr als einem Jahr nach dem Unfall keinerlei Schulterbeschwerden dokumentiert sind, obwohl die Beschwer deführerin infolge des Unfalls in ärztlicher Behandlung war, nicht berücksich tigt. 4.3 Nach dem Gesagten lässt sich zwischen den im November 2009 aufgetretenen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 30. September 2008 kein Kausalzu sammenhang erstellen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin die Leistungen per 1. Januar 2012 einstellte. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Sanitas - Rechtsanwalt Adelrich Friedli - X.___ - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstLeicht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2013.00095 UV.2013.00095

UV.2013.00095 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiberin Leicht

Urteil vom 17. September 2014

Urteil vom 17. September 2014 in Sachen

in Sachen Sanitas Grundversicherungen AG

Sanitas Grundversicherungen AG Hauptsitz

Hauptsitz Jägergasse 3, 8004 Zürich

Jägergasse 3, 8004 Zürich Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin Zustelladresse: Sanitas

Zustelladresse: Sanitas Rechtsdienst Departement Leistungen

Rechtsdienst Departement Leistungen Postfach 2010, 8021 Zürich

Postfach 2010, 8021 Zürich gegen

gegen Basler Versicherung AG

Basler Versicherung AG Unfallversicherung

Unfallversicherung Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel

Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Adelrich Friedli

vertreten durch Rechtsanwalt Adelrich Friedli Stationsstrasse 66a, 8907 Wettswil

Stationsstrasse 66a, 8907 Wettswil Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1. 1 Die 1966 geborene X.___ war seit dem 1. April 2002 beim Kranken- und Altersheim Y.___ als Reinigun gsmitarbeiterin in einem 50 %-Pensum tätig und bei der Basler Versicherung AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfäl len versichert, als sie am 30. September 2008 zu Hause im Treppenhaus stürzte (Urk. 7/2.1) und sich dabei eine Distorsion des Oberen Sprunggelenkes (OSG) links zu zog (Urk. 7/3.1 ). Gemäss Unfallschein war die Versicherte bis zum 14. Dezember 2008 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/2.2). Die Basler Versiche rung AG erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder).

1. 1 Die 1966 geborene X.___ war seit dem 1. April 2002 beim Kranken- und Altersheim Y.___ als Reinigun gsmitarbeiterin in einem 50 %-Pensum tätig und bei der Basler Versicherung AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfäl len versichert, als sie am 30. September 2008 zu Hause im Treppenhaus stürzte (Urk. 7/2.1) und sich dabei eine Distorsion des Oberen Sprunggelenkes (OSG) links zu zog (Urk. 7/3.1 ). Gemäss Unfallschein war die Versicherte bis zum 14. Dezember 2008 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/2.2). Die Basler Versiche rung AG erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder). 1.2 Am 5. November 2009 wurde eine MR- Arthrographie der rechten Schulter durch geführt und eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne festgestellt (Urk. 7/3.10). Am 18. November 2009 wurde die Versicherte an der rechten Schulter operiert ( Supraspinatusrekonstruktion, Urk. 7/3.11). Am 7. Dezember 2009 meldete der Arbeitgeber der Versicherten der Basler Versicherung AG einen Rückfall (Urk. 7/2.3). Am 17. März 2010 und am 8. Nov e m ber 2010 wurde die Versicherte erneut an der rechten Schulter operiert (Urk. 7/3.17 und Urk. 7/3.27). Die Basler Versicherung AG kam für die Heilbehandlung auf und richtete erneut Taggelder aus. In der Folge veranlasste sie eine Begutachtung durch Dr. med. Z.___, Orthopädische Chirurgie FMH. Das Gutachten wurde am 12. Mai 2011 erstattet (Urk. 7/4.2).

1.2 Am 5. November 2009 wurde eine MR- Arthrographie der rechten Schulter durch geführt und eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne festgestellt (Urk. 7/3.10). Am 18. November 2009 wurde die Versicherte an der rechten Schulter operiert ( Supraspinatusrekonstruktion, Urk. 7/3.11). Am 7. Dezember 2009 meldete der Arbeitgeber der Versicherten der Basler Versicherung AG einen Rückfall (Urk. 7/2.3). Am 17. März 2010 und am 8. Nov e m ber 2010 wurde die Versicherte erneut an der rechten Schulter operiert (Urk. 7/3.17 und Urk. 7/3.27). Die Basler Versicherung AG kam für die Heilbehandlung auf und richtete erneut Taggelder aus. In der Folge veranlasste sie eine Begutachtung durch Dr. med. Z.___, Orthopädische Chirurgie FMH. Das Gutachten wurde am 12. Mai 2011 erstattet (Urk. 7/4.2). 1.3 Mit Verfügung vom 1. Februar 2012 verneinte die Basler Versicherung AG ab 1. Januar 2012 einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistung en, da die Beschwerden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusammen hang mit dem Unfallereignis vom 30. September 2008 stünden (Urk. 7/5.2). Die dagegen erhobenen Einsprachen der Versicherten (Urk. 7/5.3) sowie ihrer Kran kenversicherung, der Sanitas Grundversicherungen AG (Urk. 7/5.5), wies die Basler Versicherung AG mit Entscheid vom 5. März 2013 ab (Urk. 7/5.9 = Urk. 2).

1.3 Mit Verfügung vom 1. Februar 2012 verneinte die Basler Versicherung AG ab 1. Januar 2012 einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistung en, da die Beschwerden nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in Zusammen hang mit dem Unfallereignis vom 30. September 2008 stünden (Urk. 7/5.2). Die dagegen erhobenen Einsprachen der Versicherten (Urk. 7/5.3) sowie ihrer Kran kenversicherung, der Sanitas Grundversicherungen AG (Urk. 7/5.5), wies die Basler Versicherung AG mit Entscheid vom 5. März 2013 ab (Urk. 7/5.9 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Sanitas Grundversicherungen AG mit Eingabe vom 19. April 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei auf zuheben und die gesetzlich en Leistungen seien über den 1. Januar 2012 hinaus zu erbringen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Die Beschwerde antwort wurd e der Beschwerdeführerin am 15. Oktober 2013 zugestellt (Urk. 9).

2. Dagegen erhob die Sanitas Grundversicherungen AG mit Eingabe vom 19. April 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei auf zuheben und die gesetzlich en Leistungen seien über den 1. Januar 2012 hinaus zu erbringen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Die Beschwerde antwort wurd e der Beschwerdeführerin am 15. Oktober 2013 zugestellt (Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge hen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge hen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung ( UVG ) werden soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe handlung zugefügt werden (Abs. 3).

1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung ( UVG ) werden soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe handlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereig nis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammen hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereig nis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammen hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.3 Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfäl le und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [ UVV ] ). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).

1.3 Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfäl le und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung [ UVV ] ). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen). 1.4 Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall er eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver siche rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine ).

1.4 Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall er eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver siche rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine ). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzu sammenhangs zwischen dem als Rückfall postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversi cherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftre ten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Ent scheid zu Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will ( Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 163/04 vom 8. Oktober 2004 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen ).

Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzu sammenhangs zwischen dem als Rückfall postulierten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversi cherers. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftre ten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Beweis der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Ent scheid zu Lasten des Versicherten aus, der aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will ( Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 163/04 vom 8. Oktober 2004 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen ). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, d ie unfallkausale Fussbehandlung sei am 15. Dezember 2008 abgeschlossen worden. Die erstmals 15 Monate nach dem Unfall geltend gemachten Schulterbeschwerden seien gestützt auf die Expertise vom 12. Mai 2011 nur möglicherweise unfallkausal und fielen deshalb in den Leistungsbereich der Krankenversicherung (Urk. 2).

2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, d ie unfallkausale Fussbehandlung sei am 15. Dezember 2008 abgeschlossen worden. Die erstmals 15 Monate nach dem Unfall geltend gemachten Schulterbeschwerden seien gestützt auf die Expertise vom 12. Mai 2011 nur möglicherweise unfallkausal und fielen deshalb in den Leistungsbereich der Krankenversicherung (Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte dagegen geltend, aus der Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. A.___ vom 5. März 2012 gehe hervor, dass postoperative Komplikationen vorlägen, die im Anschluss an die Erstoperation vom November 2009 aufgetreten seien und trotz aller bisherigen Massnahmen wie intensive Physiotherapie, Schultergelenksmobilisation und Arthroskopien zu einer ausge prägten Einsteifung des Schultergelenkes geführt hätten. Wesentliche unfall fremde Veränderungen des rechten Schultergelenkes hätten von Dr. A.___ keine festgestellt werden können (Urk. 1).

2.2 Die Beschwerdeführerin machte dagegen geltend, aus der Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. A.___ vom 5. März 2012 gehe hervor, dass postoperative Komplikationen vorlägen, die im Anschluss an die Erstoperation vom November 2009 aufgetreten seien und trotz aller bisherigen Massnahmen wie intensive Physiotherapie, Schultergelenksmobilisation und Arthroskopien zu einer ausge prägten Einsteifung des Schultergelenkes geführt hätten. Wesentliche unfall fremde Veränderungen des rechten Schultergelenkes hätten von Dr. A.___ keine festgestellt werden können (Urk. 1). 3.

3. 3.1 Vom erstbehandelnden Arzt im Spital B.___ wurde nach dem Unfall vom 30. September 2008 eine OSG-Distorsion links mit Läsion des anterolateralen Bandapparat es diagnostiziert (Urk. 7/3.1).

3.1 Vom erstbehandelnden Arzt im Spital B.___ wurde nach dem Unfall vom 30. September 2008 eine OSG-Distorsion links mit Läsion des anterolateralen Bandapparat es diagnostiziert (Urk. 7/3.1). 3.2 Die MR- Arthograp hie der rechten Schulter vom 5. November 2009 zeigte eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne in der sagittalen Ebene über ein e Ausdehnung von ca. 1. 7 cm mit einer Retraktion coronar über ca. 0.8 cm sowie eine Bursitis subacromialis / subdeltoidea (Urk. 7/3.10).

3.2 Die MR- Arthograp hie der rechten Schulter vom 5. November 2009 zeigte eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne in der sagittalen Ebene über ein e Ausdehnung von ca. 1. 7 cm mit einer Retraktion coronar über ca. 0.8 cm sowie eine Bursitis subacromialis subdeltoidea (Urk. 7/3.10). 3.3 Am 18. November 2009 führte Dr. med. C.___, Facharzt Chirur gie FMH, eine diagnostische Schultergelenksarthroskopie, eine mini -open Acro mi o plastik und eine transossä r e Supraspina t usrekonstruktion mit Fiberwire rechts durch (Urk. 7/3.11).

3.3 Am 18. November 2009 führte Dr. med. C.___, Facharzt Chirur gie FMH, eine diagnostische Schultergelenksarthroskopie, eine mini -open Acro mi o plastik und eine transossä r e Supraspina t usrekonstruktion mit Fiberwire rechts durch (Urk. 7/3.11). 3.4 In seinem Bericht vom 25. Februar 2010 führte Dr. C.___ aus, anläss lich der Sprechstundenkontrolle habe er eine zunehmende Einschränkung der Innenrotation bei zeitgerechtem Heilresultat bezüglich der rekonstruierten Sup raspinatussehne festgestellt. Bezüglich der Supraspinatussehne sei die bisherige physiotherapeutische Nachbehandlung erfolgreich gewesen, aktuell bestehe aber der Verdacht auf eine beginnende posttraumatische frozen shoulder vor allem des ventralen Gelenksbereichs. Bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgendwelche Beschwerden oder gar Impingement bestehe eine über wiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei. Grundsätzlich sei bei Einheilen der Supraspinatussehne davon auszugehen, dass sich innerhalb eines Jahres ein stabiles, frei bewegliches und schmerzfreies Schultergelenk wiederherstellen lasse (Urk. 7/3.16b).

3.4 In seinem Bericht vom 25. Februar 2010 führte Dr. C.___ aus, anläss lich der Sprechstundenkontrolle habe er eine zunehmende Einschränkung der Innenrotation bei zeitgerechtem Heilresultat bezüglich der rekonstruierten Sup raspinatussehne festgestellt. Bezüglich der Supraspinatussehne sei die bisherige physiotherapeutische Nachbehandlung erfolgreich gewesen, aktuell bestehe aber der Verdacht auf eine beginnende posttraumatische frozen shoulder vor allem des ventralen Gelenksbereichs. Bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgendwelche Beschwerden oder gar Impingement bestehe eine über wiegende Wahrscheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei. Grundsätzlich sei bei Einheilen der Supraspinatussehne davon auszugehen, dass sich innerhalb eines Jahres ein stabiles, frei bewegliches und schmerzfreies Schultergelenk wiederherstellen lasse (Urk. 7/3.16b). 3.5 Am 17. März 2010 führte Dr. C.___ eine Rearthroskopie, eine arthro sko pische Arthrolyse und eine Gelenksmobilisation der rechten Schulter durch (Urk. 7/3.17).

3.5 Am 17. März 2010 führte Dr. C.___ eine Rearthroskopie, eine arthro sko pische Arthrolyse und eine Gelenksmobilisation der rechten Schulter durch (Urk. 7/3.17). 3.6 Am 27. Oktober 2010 wurde ein MRI der rechten Schulter erstellt, welche s eine erhaltene Kontinuität der Supraspinatussehne bei einem Zustand nach Über nähung zeigte. Im Übrigen sei keine wesentliche Pathologie erkennbar. Grund für die eingeschränkte Mobilität könnten Adhäsionen im Bereich der Bursa sub acromiales-subdeltoidea und eventuell auch im Verlauf der langen Bizepssehne sein (Urk. 7/3.25).

3.6 Am 27. Oktober 2010 wurde ein MRI der rechten Schulter erstellt, welche s eine erhaltene Kontinuität der Supraspinatussehne bei einem Zustand nach Über nähung zeigte. Im Übrigen sei keine wesentliche Pathologie erkennbar. Grund für die eingeschränkte Mobilität könnten Adhäsionen im Bereich der Bursa sub acromiales-subdeltoidea und eventuell auch im Verlauf der langen Bizepssehne sein (Urk. 7/3.25). 3.7 Am 8. November 2010 führte Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie FMH, eine Schulterarthroskopie sowie eine Arthrolyse subacromial und der Subscapularissehne durch (Urk. 7/3.27).

3.7 Am 8. November 2010 führte Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie FMH, eine Schulterarthroskopie sowie eine Arthrolyse subacromial und der Subscapularissehne durch (Urk. 7/3.27). 3.8 In seinem Bericht vom 25. Mai 2011 nannte Dr. D.___ folgende Diagno sen:

3.8 In seinem Bericht vom 25. Mai 2011 nannte Dr. D.___ folgende Diagno sen: - Frozen shoulder mit subacromialem Impingement bei Status nach transossärer Refixation Supraspinatussehne und Acromioplastik (No vember 2009)

Frozen shoulder mit subacromialem Impingement bei Status nach transossärer Refixation Supraspinatussehne und Acromioplastik (No vember 2009) - Status nach Rearthroskopie und arthroskopischer Arthrolyse mit Gelenk mobilisation Schulter rechts am 17.03.1010

Status nach Rearthroskopie und arthroskopischer Arthrolyse mit Gelenk mobilisation Schulter rechts am 17.03.1010 - Status nach Schultera r t h roskopie rechts und Arthrolyse am 08.11.2011 (recte: 08.11.2010)

Status nach Schultera r t h roskopie rechts und Arthrolyse am 08.11.2011 (recte: 08.11.2010) Dr. D.___ führte aus, anlässlich der Arthroskopie vom 8. November 2 010 seien moderate Verklebungen und eine gut inserierte Supraspinatussehne sowie eine intakte Bizepssehne, welche nicht aus dem Sulkus luxiert habe und auch gut in das Gelenk habe hochgezogen werden können, gefunden worden. Die erheblichen Einschränkungen der aktiven und passiven Beweglichkeit könnten somit nicht rational erklärt werden. Die Versicherte könne A rbeiten, welche nicht mit erhobenem rechten Arm ausgeführt werden müssten, ausführen, wenn die rechte Hand nicht grosse Lasten bewegen müsse. Dies auch wenn subjektiv mehr Schmerzen bestünden, als durch objektivierbare Befunde erklä rt werden könnten (Urk. 7/3.35b).

Dr. D.___ führte aus, anlässlich der Arthroskopie vom 8. November 2 010 seien moderate Verklebungen und eine gut inserierte Supraspinatussehne sowie eine intakte Bizepssehne, welche nicht aus dem Sulkus luxiert habe und auch gut in das Gelenk habe hochgezogen werden können, gefunden worden. Die erheblichen Einschränkungen der aktiven und passiven Beweglichkeit könnten somit nicht rational erklärt werden. Die Versicherte könne A rbeiten, welche nicht mit erhobenem rechten Arm ausgeführt werden müssten, ausführen, wenn die rechte Hand nicht grosse Lasten bewegen müsse. Dies auch wenn subjektiv mehr Schmerzen bestünden, als durch objektivierbare Befunde erklä rt werden könnten (Urk. 7/3.35b). 3.9 Dr. Z.___ führte in seinem Gutachte n vom 12. Mai 2011 aus, bei m Treppensturz vom 30. September 2008 habe sich die Versicherte den linken Fuss verdreht, welcher in der Folge als Distorsion konservativ behandelt worden sei und keine Beschwerden mehr mache. Am 1. Oktober 2008 sei die Versicherte im Spital E.___ ambulant untersucht und behandelt worden. Dass dabei auch der rechte Arm angeschaut worden sein müsse, erkenne man unter anderem daran, dass der rechte Mittelfinger sogar geröngt worden sei. Von der rechten Schulter sei jedoch nirgends die Rede. Umso erstaunlicher se i deshalb, dass die rechte Schul ter erstmals nach Ablauf über eines J ahres (erste Konsultation beim C hirurgen am 26. Oktober 2009) vorkomme. Die Versicherte habe dazu erklärt, dass sie nicht wegen irgendwas zum Arzt renne. Sie habe damals immer etwas Schulter beschwerden gehabt und auf eine spontane Besserung gehofft. Beim lang wierigen Verlauf, der nach drei Schulteroperationen zum unbef r iedigenden Resul tat einer ausgeprägten frozen shoulder geführt habe, scheine einiges schief gelaufen zu sein. Auf dem letzten Arthro -MRI vom 22. Oktober 2010 erkenne man eine in der Kontinuität einigermassen erhaltene Supraspinatussehne, ein erhebliches Impingement bei AC-Arthrose und eine ausgedehnte Obliteration des Subacromialraums mit Narbengewebe.

3.9 Dr. Z.___ führte in seinem Gutachte n vom 12. Mai 2011 aus, bei m Treppensturz vom 30. September 2008 habe sich die Versicherte den linken Fuss verdreht, welcher in der Folge als Distorsion konservativ behandelt worden sei und keine Beschwerden mehr mache. Am 1. Oktober 2008 sei die Versicherte im Spital E.___ ambulant untersucht und behandelt worden. Dass dabei auch der rechte Arm angeschaut worden sein müsse, erkenne man unter anderem daran, dass der rechte Mittelfinger sogar geröngt worden sei. Von der rechten Schulter sei jedoch nirgends die Rede. Umso erstaunlicher se i deshalb, dass die rechte Schul ter erstmals nach Ablauf über eines J ahres (erste Konsultation beim C hirurgen am 26. Oktober 2009) vorkomme. Die Versicherte habe dazu erklärt, dass sie nicht wegen irgendwas zum Arzt renne. Sie habe damals immer etwas Schulter beschwerden gehabt und auf eine spontane Besserung gehofft. Beim lang wierigen Verlauf, der nach drei Schulteroperationen zum unbef r iedigenden Resul tat einer ausgeprägten frozen shoulder geführt habe, scheine einiges schief gelaufen zu sein. Auf dem letzten Arthro -MRI vom 22. Oktober 2010 erkenne man eine in der Kontinuität einigermassen erhaltene Supraspinatussehne, ein erhebliches Impingement bei AC-Arthrose und eine ausgedehnte Obliteration des Subacromialraums mit Narbengewebe. Zur Frage der Unfallkausalität lasse sich sagen, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Am ehesten könn t e es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben. Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von en t sprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei. Die Vermutung, dass es der Versicherten sogar besser gehen könnte, wenn ihre rechte Schulter nie operiert worden wäre, spreche auch nicht gerade für eine klare Unfallkausa lität. Die Funktion der rechten Schulter bleibe mit den aktuellen Befunden stark eingeschränkt. Es handle sich um ein vorwiegend mechanisches Problem am Schultergelenk. Der rechte Arm könne nicht mehr annähernd zur Horizontalen gehoben werden, so dass jede Arbeit ab Brusthöhe verunmöglicht werde (Urk. 7/4.2).

Zur Frage der Unfallkausalität lasse sich sagen, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Am ehesten könn t e es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben. Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von en t sprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei. Die Vermutung, dass es der Versicherten sogar besser gehen könnte, wenn ihre rechte Schulter nie operiert worden wäre, spreche auch nicht gerade für eine klare Unfallkausa lität. Die Funktion der rechten Schulter bleibe mit den aktuellen Befunden stark eingeschränkt. Es handle sich um ein vorwiegend mechanisches Problem am Schultergelenk. Der rechte Arm könne nicht mehr annähernd zur Horizontalen gehoben werden, so dass jede Arbeit ab Brusthöhe verunmöglicht werde (Urk. 7/4.2). 3.10 Der beratende Arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. A.___, Orthopädie / Traumatologie FMH hielt in seinem Bericht vom 5. März 2012 fest, obwohl sich die Schulterbeschwerden rechts erst ein Jahr nach dem Sturzunfall eindeutig manifestiert hätten, sei von Dr. C.___ bei der Erst-Arthroskopie die Diag nose einer posttraumatischen Supra s pinatus -Ruptur festgelegt worden. Als direkte Folge der primär vorgenommenen Operation seien mit der ausgeprägten therapieresistenten Schultersteife schwere postoperative Komplikationen aufge treten, die eindeutig dem Primärunfall angelastet werden müssten. Obwohl rückblickend, wie auch bei der konsiliarischen Untersuchung und Beurteilung von Dr. Z.___ festgehalten, die im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der Supraspinatussehne nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom September 2008 angelastet werden könne, seien die für diese Verletzung vorgenommenen Massnahmen wie Arth roskopie mit Rekonstruktion der Supraspinatus -Sehne und Acromiopla s tik von der Beschwerdegegnerin als unfallkausal anerkannt worden. Die aktuell noch vorliegenden Restbeschwerden der rechten Schulter seien die direkte Folge der nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen, die ohne Zusammenhang mit einer möglicherweise vorbestehenden unfallfrem den Vorerkrankung zu einem recht unbefriedigenden Schlussresultat mit einer nun partiellen Dauerversteifung im Schultergelenk geführt hätten. Bei der Durchsicht der MRI-Aufnahmen v om 5. November 2009 und vom 22. Oktober 2010 könnten neben der unfallkausalen Suprapinatussehnen -Läsion und neben den diskreten subacromialen Oste o phyten keine vorbestehenden degenerativen Veränderungen nachgewiesen werden, während in den Aufnahmen vom Okto ber 2010 neben dem intakt rekonstruierten Supaspinatus nun als Folge der durchgemachten postoperativen Komplikationen deutliche Adhäsionen mit weit gehender Obliteration des Subacromial -Raumes durch das erst nach der Operation sekundär aufgetretene Narbengewebe vorgefunden worden seien (Urk. 3/6).

3.10 Der beratende Arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. A.___, Orthopädie Traumatologie FMH hielt in seinem Bericht vom 5. März 2012 fest, obwohl sich die Schulterbeschwerden rechts erst ein Jahr nach dem Sturzunfall eindeutig manifestiert hätten, sei von Dr. C.___ bei der Erst-Arthroskopie die Diag nose einer posttraumatischen Supra s pinatus -Ruptur festgelegt worden. Als direkte Folge der primär vorgenommenen Operation seien mit der ausgeprägten therapieresistenten Schultersteife schwere postoperative Komplikationen aufge treten, die eindeutig dem Primärunfall angelastet werden müssten. Obwohl rückblickend, wie auch bei der konsiliarischen Untersuchung und Beurteilung von Dr. Z.___ festgehalten, die im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der Supraspinatussehne nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom September 2008 angelastet werden könne, seien die für diese Verletzung vorgenommenen Massnahmen wie Arth roskopie mit Rekonstruktion der Supraspinatus -Sehne und Acromiopla s tik von der Beschwerdegegnerin als unfallkausal anerkannt worden. Die aktuell noch vorliegenden Restbeschwerden der rechten Schulter seien die direkte Folge der nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen, die ohne Zusammenhang mit einer möglicherweise vorbestehenden unfallfrem den Vorerkrankung zu einem recht unbefriedigenden Schlussresultat mit einer nun partiellen Dauerversteifung im Schultergelenk geführt hätten. Bei der Durchsicht der MRI-Aufnahmen v om 5. November 2009 und vom 22. Oktober 2010 könnten neben der unfallkausalen Suprapinatussehnen -Läsion und neben den diskreten subacromialen Oste o phyten keine vorbestehenden degenerativen Veränderungen nachgewiesen werden, während in den Aufnahmen vom Okto ber 2010 neben dem intakt rekonstruierten Supaspinatus nun als Folge der durchgemachten postoperativen Komplikationen deutliche Adhäsionen mit weit gehender Obliteration des Subacromial -Raumes durch das erst nach der Operation sekundär aufgetretene Narbengewebe vorgefunden worden seien (Urk. 3/6). 4.

4. 4.1 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann der Unfallversicherer die durch Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungs pflicht ohne Berufung auf einen Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision mit Wirkung ex nunc et pro futuro einstellen. Nur wenn der Unfallversicherer die zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zurückfor dert – was vorliegend jedoch nicht der Fall ist –, muss der hierfür erforderliche Rückkommenstitel ausgewiesen sein (BGE 130 V 380 E. 2.3.1). Die Leistungs pflicht wird somit durch die faktische Erbringung vorübergehender Leistungen nicht präjudiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 28. Sep tember 2010 mit weiteren Hinweisen). Wenn vorliegend also die Unfall kausa lität der mit Rückfallmeldung vom 7. Dezember 2009 geltend gemachten Schul ter beschwerden zu verneinen ist – was nachfolgend zu prüfen sein wird –, war die Beschwerdegegnerin trotz vorheriger Ausrichtung von Leistungen für die Heil behandlung und von Taggeldern befugt, die Leistungen für die Zukunft einzustellen.

4.1 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann der Unfallversicherer die durch Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungs pflicht ohne Berufung auf einen Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision mit Wirkung ex nunc et pro futuro einstellen. Nur wenn der Unfallversicherer die zu Unrecht ausbezahlten Leistungen zurückfor dert – was vorliegend jedoch nicht der Fall ist –, muss der hierfür erforderliche Rückkommenstitel ausgewiesen sein (BGE 130 V 380 E. 2.3.1). Die Leistungs pflicht wird somit durch die faktische Erbringung vorübergehender Leistungen nicht präjudiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2010 vom 28. Sep tember 2010 mit weiteren Hinweisen). Wenn vorliegend also die Unfall kausa lität der mit Rückfallmeldung vom 7. Dezember 2009 geltend gemachten Schul ter beschwerden zu verneinen ist – was nachfolgend zu prüfen sein wird –, war die Beschwerdegegnerin trotz vorheriger Ausrichtung von Leistungen für die Heil behandlung und von Taggeldern befugt, die Leistungen für die Zukunft einzustellen. 4.2 Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentli chen auf d as Gutachten von Dr. Z.___ vom 12. Mai 2011, das für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht und in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben wurde. Es würdigt die vorhandenen Arztbe richte sorgfältig, berücksichtigt die von der Versicherten geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizi nischen Zusammenhänge ist einleuchtend und die Schlussfolgerung, dass die Schulterbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das versi cherte Unfallereignis zurückzuführen seien, ist nachvollziehbar.

4.2 Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentli chen auf d as Gutachten von Dr. Z.___ vom 12. Mai 2011, das für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht und in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben wurde. Es würdigt die vorhandenen Arztbe richte sorgfältig, berücksichtigt die von der Versicherten geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. Die Darlegung der medizi nischen Zusammenhänge ist einleuchtend und die Schlussfolgerung, dass die Schulterbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das versi cherte Unfallereignis zurückzuführen seien, ist nachvollziehbar. Dr. Z.___ führte in Bezug auf die Frage der Unfallkausalität aus, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Am ehesten könnte es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben. Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von entsprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei (Urk. 7/ 4.2 S. 8 ).

Dr. Z.___ führte in Bezug auf die Frage der Unfallkausalität aus, dass diese zwar möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Am ehesten könnte es sich um einen damals symptomatisch gewordenen Vorzustand gehandelt haben. Gegen eine Unfallkausalität sprächen das völlige Fehlen von entsprechenden Befunden am Tag nach dem Unfall und die Tatsache, dass die rechte Schulter aufgrund der Akten erstmals nach über einem Jahr zum Thema geworden sei (Urk. 7/ 4.2 S. 8 ). Diese Beurteilung stimmt grundsätzlich auch mit derjenigen des beratenden Arztes der Beschwerdeführerin, Dr. A.___, überein, wonach „d ie im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der Supraspinatussehne nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom Septem ber 2008 angelastet werden “ könne (Urk. 3/6 S. 2 ). Ob die Restbeschwerden – entsprechend den Ausführungen von Dr. A.___ – eine direkte Folge der nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen sind, kann vorliegend offen bleiben, da die Beschwerden, die zu dieser Operation führten, nicht unfallkausal sind. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Dr. D.___ in diesem Zusammenhang fest hielt, die erheblichen Ein schränkun gen der aktiven und passiven Beweglichkeit könnten nicht rational erklärt wer den. S ubjektiv bestünden mehr Schmerzen als durch objektivierbare Befunde erklärt werden könnten (Urk. 7/3.35b).

Diese Beurteilung stimmt grundsätzlich auch mit derjenigen des beratenden Arztes der Beschwerdeführerin, Dr. A.___, überein, wonach „d ie im MRI vom November 2009 nachgewiesene Ruptur der Supraspinatussehne nicht mehr mit der absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit dem Treppensturz vom Septem ber 2008 angelastet werden “ könne (Urk. 3/6 S. 2 ). Ob die Restbeschwerden – entsprechend den Ausführungen von Dr. A.___ – eine direkte Folge der nach der Erstoperation vom 18. November 2009 aufgetretenen Komplikationen sind, kann vorliegend offen bleiben, da die Beschwerden, die zu dieser Operation führten, nicht unfallkausal sind. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass Dr. D.___ in diesem Zusammenhang fest hielt, die erheblichen Ein schränkun gen der aktiven und passiven Beweglichkeit könnten nicht rational erklärt wer den. S ubjektiv bestünden mehr Schmerzen als durch objektivierbare Befunde erklärt werden könnten (Urk. 7/3.35b). Auch der Bericht von Dr. C.___ vom 25. Februar 2010, worin fest gehal ten wird, bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgend welche Beschwerden oder gar Impingement bestehe eine überwiegende Wahr scheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei (Urk. 7/3.16b), vermag die Schlussfolgerungen von Dr. Z.___ nicht in Zweifel zu ziehen, zumal sich Dr. C.___ dabei lediglich auf die subjektiven Angaben der Versi cherten stützt und die Tatsache, dass während mehr als einem Jahr nach dem Unfall keinerlei Schulterbeschwerden dokumentiert sind, obwohl die Beschwer deführerin infolge des Unfalls in ärztlicher Behandlung war, nicht berücksich tigt.

Auch der Bericht von Dr. C.___ vom 25. Februar 2010, worin fest gehal ten wird, bei vorher vollständig frei beweglicher Schulter ohne irgend welche Beschwerden oder gar Impingement bestehe eine überwiegende Wahr scheinlichkeit, dass die Sehnenläsion traumatisch entstanden sei (Urk. 7/3.16b), vermag die Schlussfolgerungen von Dr. Z.___ nicht in Zweifel zu ziehen, zumal sich Dr. C.___ dabei lediglich auf die subjektiven Angaben der Versi cherten stützt und die Tatsache, dass während mehr als einem Jahr nach dem Unfall keinerlei Schulterbeschwerden dokumentiert sind, obwohl die Beschwer deführerin infolge des Unfalls in ärztlicher Behandlung war, nicht berücksich tigt. 4.3 Nach dem Gesagten lässt sich zwischen den im November 2009 aufgetretenen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 30. September 2008 kein Kausalzu sammenhang erstellen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin die Leistungen per 1. Januar 2012 einstellte. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.

4.3 Nach dem Gesagten lässt sich zwischen den im November 2009 aufgetretenen Beschwerden und dem Unfallereignis vom 30. September 2008 kein Kausalzu sammenhang erstellen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin die Leistungen per 1. Januar 2012 einstellte. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Sanitas

Sanitas - Rechtsanwalt Adelrich Friedli

Rechtsanwalt Adelrich Friedli - X.___

X.___ - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstLeicht