Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0401.jsonl.gz/920

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich BV.2013.00022 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Vogel Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 17. Juni 2015 in Sachen X.___ Kläger gegen NEST Sammelstiftung Molkenstrasse 21, Postfach 1971, 8026 Zürich Beklagte vertreten durch Rechtsanwältin Dina Raewel Raewel Advokatur Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich Sachverhalt: 1. Der 1969 geborene X.___, welcher das Gymnasium besuchte, dieses aber nicht beendete (vgl. Lebenslauf, Urk. 32/1/4, Gutachten von Dr. med. Y.___, Fachä r z t in FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2 4. Januar 2013, Urk. 32/73/22 ), schloss 1998 eine Lehre als Mechaniker bei der Z.___ AG ab (Fähigkeitszeugnis vom 2 1. August 1998, Urk. 32/1/11). In der Folge arbeitete er vom 1. Mai 1999 bis 3 1. Januar 2001 als Servi c emonteur bei der A.___ AG (Arbeitsbestätigung vom 3 1. Januar 2001, Urk. 32/1/8), im März und April 2001 bei B.___ (vgl. I K-Auszug vom 3 1. Mai 2013, Urk. 32/102/2) und vom 1 8. Juni 2001 bis am 3 0. Juni 2002 bei der C.___ AG ( C.___; Arbeitsbest ätigung vom 3 0. Juni 2002, Urk. 32/1/7). Durch die Anstellung bei der C.___ war X.___ bei der NEST Sammelstiftung berufsvorsorgeversichert. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der C.___ bezog X.___ Arbeits losenentschädigung und war während mehreren Jahren nicht mehr erwerbstätig ( Urk. 32/ 102 ). Vom 2 9. März bis 2 0. Juni 2011 arbeitete er in einem befristeten Arbeitsverhältnis für die D.___ ( Arbeitgeber bescheinigung vom 1. Februar 2012, Urk. 32/31). Am 2 3. Dezember 2011 meldete sich X.___ bei der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 32/2). Mit Verfügung vom 2 0. März 2012 wies die IV-Stelle das Leistungs begehren ab ( Urk. 32/44). Die von X.___ am 2 8. April 2012 erhobene Beschwerde ( Urk. 32/51/3-4) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 2. August 2012 in dem Sinne gut, dass die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit sie nach erfolgten Abklärungen über den Leis tungsanspruch neu verfüge ( Urk. 32/57). Die IV-Stelle holte in der Folge ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. Y.___ ein ( Urk. 32/73 ). Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2013 stellte die IV-Stelle X.___ in Aussicht, ihm mit Wirkung ab Juni 2012 eine ganze Rente zuzusprechen ( Urk. 32/78). 2. Mit Eingabe vom 1 4. März 2013 erhob X.___ Klage gegen die N EST Sammelstiftung und beantragte sinngemäss, die Beklagte sei zu ver pflichten, ihm die gesetzlichen und reglementarischen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) auszurichten ( Urk. 1). Die Beklagte beantragte in der Folge mit Klageantwort vom 7. Juni 2013, die Klage sei bis zum Entscheid der IV-Stelle bezüglich Ausrichtung einer Invali denrente zu sistieren ( Urk. 9). Mit Verfügung vom 1 1. Juni 2013 wurde das vor liegende Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des invalidenversiche rungs rechtlichen Verfahrens sistiert und der Beklagten die anges etzte Frist zur Erstattung der Klageantwort abgenommen ( Urk. 11). Nachdem die IV-Stelle dem Kläger mit Verfügung vom 1 0. September 2013 mit Wirkung ab Juni 2012 eine ganze Invalidenrente zugesprochen hatte (Urk. 32/116) und das hiesige Gericht auf die von der Beklagten am 1 6. Oktober 2013 erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 2 8. November 2013 nicht einge treten war ( Prozess Nr. IV.2013.00932; Urk. 32/120), wurde die Sistierung des vorliegenden Verfahrens mit Verfügung vom 1 0. Februar 2014 aufgehoben und der Beklagten erneut Frist zur Erstattung d er Klageantwort angesetzt (Urk. 19). Am 3 0. Mai 2014 erstattete die Beklagte die Klageantwort und beantragte, die Klage sei vollumfänglich abzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie sinngemäss, die Vorsorge einrichtung der A.___ AG sei zum Prozess beizula d en ( Urk. 25). Mit Verfügung vom 1 6. Juni 2014 ( Urk. 29) wurden die Akten der IV-St elle beige zogen ( Urk. 32/1-120) und m it Verfügung vom 8. Juli 2014 wurde die Beklagte aufgefordert, die in den Jahren 2001 und 2002 gültig gewesenen Reglemente sowie die von ihr im invalidenversi cherungsrechtlichen Prozess Nr. IV.2013.00932 aufgelegten Akten einzureichen ( Urk. 35). Die Beklagte reichte daraufhin am 2 8. Juli 2014 die Akten der IV-Stelle ( Urk. 38/1) sowie ihr Reglement der Jahre 2001/2002 ein ( Urk. 38/ 2 -3 ). Mit Verfügung vom 29. September 2014 ( Urk. 39) wurde eine Kopie des vo n der Beklagten im Ver fahren IV. 2013.0093 2 als Urk. 3 eingereichten E-Mails von E.___ vom 2. Juli 2013 samt der mitgesandte n Stellungnahme von F.___ zu den Akten genommen ( Urk. 40). Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Am 2 2. bzw. 2 7. Oktober 2014 erstattete der Kläger eine Replik und hielt sinnge mäss an seinen An trägen auf Zusprache der gesetz lichen und reglemen tarischen Leistungen fest ( Urk. 42 und Urk. 45 ). Die Beklage schloss mit Duplik vom 1 6. Februar 2015 weiterhin auf Abweisung der Klage ( Urk. 50), was dem Kläger am 1 7. Februar 2015 mitgeteilt wurde ( Urk. 52). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 BVG in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozi alversicherungsgericht ). 1.2 Nach der bis 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung von Art. 23 BVG haben Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 50 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigk eit, deren Ursache zur Invalidi tät geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen. Am 1. Januar 2005 ist Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG Revision in Kraft getreten. Danach haben unter anderem Personen, die im Sinne der IV zu min destens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen ( lit. a). Vorliegend ist ein Sachverhalt zu beurteilen, der sich sowohl vor als auch nach dem Inkrafttreten der Neufassung von Art. 23 BVG ereignet hat. Da der Rechts streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig ent schieden wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis Ende 2004 auf den damals gültig gewesenen Art. 23 BVG und ab diesem Zeitpunkt auf Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG Revision abzustellen (BGE 130 V 445; vgl. lit. f der Übergangs be stimmungen der Ände rung vom 3. Oktober 2003 [1. BVG Revision]; Urteil des seinerzeitigen Eidge nössischen Versicherungs gerichts [EVG] B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 3.1.1). Bei der Ermittlung der Leistungszuständigkeit spielt die intertemporalrechtliche Abgrenzung allerdings keine wesentliche Rolle. 1.3 Für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen gelten gemäss Art. 26 Abs. 1 BVG die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes üb er die In validenversicherung (IVG ). Der Eintritt des Versicherungsfalles fällt somit in der Regel mit der Eröffnung der einjährigen Wartezeit nach Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fas sung) beziehungsweise Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (in der seit 1. Januar 2008 gel tenden Fassung gemäss 5. IV Revision) zusammen (BGE 118 V 245 E. 3c, mit Hinweis). Vorsorgeein richtungen, die ausdrücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleich en Invaliditätsbegriff wie die Invalidenversicherung ausgehen, sind im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Invaliditätsbemessung der IV Stelle gebunden (unter Einschluss des von dieser festgelegten Zeitpunktes des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfäh igkeit), sofern die Vorsorgeein richtung spätestens im Vorbescheidverfahren (Art. 73 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV], in der von 1. Juli 1987 bis 31. Dezember 2002 in Kraft gestandenen Fassung, beziehungsweise Art. 73 bis ff. IVV, in der seit 1. Juli 2006 geltenden Fassung) - respektive, während dessen zeitweiligem Er satz durch das Einspracheverfahren von 1. Januar 2003 bis 30. Juni 2006, bei der Verfügungseröffnung - in das Verfahren der Invalidenversicherung einbe zogen worden ist und sich die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt bar erweist (BGE 132 V 1, 130 V 270 E. 3.1, 129 V 73, 126 V 308 E. 1). Wenn sich die Vorsorgeeinrichtung an das invalidenversicherungsrechtlich Verfügte hält oder sich gar darauf stützt, muss sich die versicherte Person die Betrach tungsweise der Invalidenversicherung, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, indes auch dann entge genhalten lassen, wenn der Vorsorgeversicherer nicht in das IV Verfahren ein bezogen wurde. Vorbehalten bleibt auch in diesem Fall eine offensichtlich unhaltbare Invaliditätsbemessung durch die Or gane der Invalidenversicherung (BGE 130 V 270 E. 3.1; Urteil des EVG B 61/06 vom 23. Oktober 2006 E. 2.1; vgl. zur Frage der Verbindlichkeitswirkung auch Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2007 vom 25. Juli 2008 E. 2.1-3). 1.4 1.4.1 Das Gesetz knüpft den Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenleistung - wie bereits erwähnt (vorne E. 1.2) - an das Bestehen eines Versicherungsverhältnis ses im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invali dität geführt hat ( Art. 23 BVG in der bis 3 1. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung; vgl. auch Art. 23 lit. a BVG in der seit 1. Januar 2005 gültigen Fassung ). Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli chen Vorsorge setzt ei nen engen sachlichen und zeitli chen Zusammenhang zwischen der während d er Dauer des Vorsorgeverhältnis ses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später bestehenden Invalidität voraus. Die 1. BVG-Revision hat an diesem für die Leistungspflicht der Vorsorgeein richtung massgebenden Erfordernis nichts geändert. 1.4.2 Der sachliche Konnex ist zu bejahen, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen derselbe ist, welcher der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt (BGE 134 V 20 E. 3.2). Ein zeitlicher Zusammenhang setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhanges darf nicht bereits angenommen werden, wenn die versicherte Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhanges zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 IVV beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die Umstände des konkreten Einzelfalles, na me n tl i c h die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt, die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben, sowie die in der Arbeitswe l t nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse. In diesem Sinne ist auch bei einer mehr als dreimonati gen Erwerbstätigkeit keine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhanges anzunehmen, wenn es sich um einen blossen Arbeitsversuch handelte, der auf sozialen Erwägungen beruhte, und eine dauerhafte Eingliederung unwahr scheinlich war ( Hürzeler, in: Schnei der/Geiser/ Gächter [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 23 BVG N 27 mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung) 2. 2.1 Der Kläger bringt zur Begründung se iner Klage im Wesentlichen vor, gemäss Entscheid der Invalidenversicherung sei er sei t dem 1. Juli 2002 zu 100 % arbeitsunfähig. Damals sei er aufgrund seiner Tätigkeit bei der C.___ bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen. Bei Stellenantritt bei der C.___ habe keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Seine Arbeitsleistung bei der C.___ sei gut gewesen. So sei das zunächst befristete Arbeitsverhältnis nach drei bis vier Monaten in eine Festanstellung umgewandelt worden. Die ihm übertrage nen Arbeiten hätten nicht zweimal erläutert und schon gar nicht x-mal erklärt werden müssen. Es sei möglich, dass er gesagt habe, sein Traumberuf sei Kura tor in einem Museum. Er habe jedoch sicherlich auch ergänzt, dass ihm die entsprechende Ausbildung fehle. Bezüglich Schwierigkeits grad bestehe zwischen den Tätigkeiten bei der A.___ AG und derjenigen bei der C.___ kein relevanter Unterschied. Von einer leidensangepassten Tätigkeit könne bei beiden Arbeits tätigkeiten nicht die Rede sein. Vorwiegend repetitiv seien beide gewesen. Die Rentenbetreffnisse seien nicht verjährt ( Urk. 1, Urk. 16, Urk. 33, Urk. 42 und Urk. 45) 2.2 Die Beklagte wendet da gegen im Wesentlichen ei n, Dr. Y.___ halte fest, dass der Kläger spätestens seit 2001 in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. Diese Festsetzung korreliere mit der effektiven Arbeitsunfähigkeit des Klägers. Nachweislich habe er im Jahre 2001 seine Arbeitsstelle bei der A.___ AG aus paranoid- halluzinatorischen Gründen fristlos gekündigt. Der Kläger sei somit im Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit bei der Vorsorgeein richtung der A.___ AG versichert gewesen. D er zeitliche Konnex werde durch die knapp ein Jahr dauernde A r beitstätigkeit des Klägers bei der C.___ nicht unterbrochen. Dies insbesondere angesichts der Tatsache, dass eine dauerhafte Wiedereingliederung des Klägers in die Erwerbsfähigkeit als objektiv ganz und gar unwahrscheinlich habe bezeichnet werden müsse n. S o habe der Kläger sowohl das Arbeitsverhältnis mit der A.___ AG wie auch dasjenige mit der C.___ unter Einfluss seines Wahns aufgelöst. Dies mache deutlich, dass er aufgrund seiner psychischen Störung gar nicht in der Lage gewesen sei, sich längerfristig in den Arbeitsbetrieb der C.___ einzu gliedern. Dr. Y.___ halte in ihrem Gutachten denn auch ausdrücklich fest, dass es nie zu einer Remission der Krankheit gekommen sei. Der Kläger sei während seiner Anstellung bei der C.___ nicht voll leistungs- bzw. arbeitsfähig gewesen. Er habe eine r - noch nach elf Jahren erinnerliche n – äusserst intensi ven Betreuung bedurft und habe wahngetrieben permanent überlange sach fremde Gespräche führen wollen, was einer effizienten Arbeitserledigung hin derlich gewesen sei. Dass ihm wegen mangelnder Leistung nicht gekündigt worden sei, widerlege keinesfalls seine vermin derte Arbeitsfähigkeit. Es dürf e nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Tätigkeit des Klägers bei der C.___ keine allzu hohen Anf orderungen gestellt habe, weshalb sich seine Erkrankung nicht in einem Masse nach aussen manifestiert habe, dass er sofort wegen ma n gelnder Arbeitsleistung hätte gekündigt werden müssen. Fa lls das Gericht der Auffassung sei, dass die Ansprüche des Klägers B estand hätten, werde die Einrede der Verjährung erhoben ( Urk. 25 und Urk. 50 ). 3. 3.1 Folgende Berichte, welche für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang sind, liegen vor: 3.2 Dr. Y.___ diagnostizierte mit Gutachten vom 2 4. Januar 2013 ( Urk. 32/73): - c hronische paranoid- halluzinatorische Schizoph renie, mit hochgradig systemisi ertem Wahn und kontinuierlichem Verlaufsbild (keine Symp tomremission im Beobachtungszeitraum seit 2001 ) (ICD-10 F20.00 ) Der Kläger sei in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Dies sei mit Sicherheit zumindest seit 2001 der Fall. Der Kläger habe damals seine Stelle als (gelernter) Servicemonteur aus paranoid- halluzinatorischen Gründen und aufgrund des massiven Beeinträchtigungserleben s fristlos gekündigt. Danach sei er noch ein Jahr lang anderswo angestellt gewesen, habe diese Stelle aber aus gleichen Gründen gekündigt ( Urk. 32/73/ 26- 27). 3.3 F.___, in dessen Abteilung der Kläger bei der C.___ arbeitete, erklärte mit einer im Sommer 2013 verfassten Stellungnahm e betreffend den Kläger, seiner Meinung nach habe der Kläger bereits während seiner Tätigkeit bei der C.___ Anzeichen einer psychischen Erkrankung gezeigt. Nach elf Jahren könne er sich noch an folgende Punkte erinnern: Der Kläger sei auf eine intensive Betreuung angewiesen gewesen. Er habe mit ihm etliche unendlich lange Gespräche über den Sinn des Lebens geführt. Während der Arbeit habe der Kläger aus seiner Sicht für Aussenstehende unerklärliche Lachanfälle aus heiterem Himmel gehabt. Der Kläger habe öfters erzählt, dass er Kurator in einem Museum wer den wolle. Dies habe nicht zu seiner Ausbildung gepasst ( Urk. 40). 4. Die IV-Stelle ging bei der Zusprache der ganzen Invalidenrente mit Verfügung vom 1 0. September 2013 mit Wirkung ab 1. Juni 2012 davon aus, dass der Klä ger aufgrund einer Schizophrenie seit 1. Juli 2002 sowohl in der angestammten wie auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei (Verfügungsteil 2, Urk. 32/113). Die Anmeldung des Klägers zum Leistungsbezug ist am 2 3. Dezember 2011 bei der IV-Stelle eingegangen ( Urk. 32/ 2 ). Da der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung entsteht ( Art. 29 Abs. 1 IVG) und zudem voraussetzt, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist ( Art. 28 Abs. 1 IVG), waren im invalidenversiche rungsrechtlichen Verfahren bloss die tatsächlichen Verhältnisse seit Juni 2011 entscheidend. Soweit die IV-Stelle bei dieser Sach- und Rechtslage die Eröffnung der Wartezeit vor diesem Zeitpunkt auf Juli 2002 festsetzte, handelt es sich dabei, wie das hiesige Gericht im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (Prozess Nr. IV.2013.00932) mit Beschluss vom 2 8. November 2013 feststellte ( Urk. 32/120), um eine IV rechtlich bedeutungslose Feststellung, die berufsvorsorgerechtlich keine Bindungswirkung zu entfalten vermag. Der Ein tritt der für die berufliche Vorsorge massgebenden Arbeitsunfähigkeit ist daher frei zu prüfen. Entsprechend trat das hiesige Gericht auf die von der Beklagten im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren diesbezüglich gegen die Verfü gung vom 1 0. September 2013 erhobene Beschwerde mit Beschluss v om 2 8. November 2013 nicht ein. 5. 5.1 Dr. Y.___ attestierte dem Kläger in ihrem am 2 4. Januar 2013 zuhanden der IV-Stelle erstatte te n Gutachten aufgrund der Ausprägung der schizophrenie typischen psychopathologischen Merkmale für jede Tätigkeit in der freien Wirtschaft eine 10 0 % ige A rbeitsunfähig keit (E. 3.2). Das Gutachten von Dr. Y.___ erfüllt sämtliche Voraussetzungen, welche an beweistaugliche medizinische Gutachten gestellt werden (BGE 1 25 V 351 E. 3a ). Die 100%ige Erwerbsunfähigkeit des Klägers wird daher zu Recht weder von der Beklagten noch vom Kläger in Frage gestellt (vgl. E. 2.1 und E. 2.2). 5.2 5.2.1 Strittig und zu prüfen bleibt der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit des Klägers (vgl. E. 2.1 und E. 2.2). 5.2.2 Der Kläger war vom 1. Mai 1999 bis 3 1. Januar 2001 bei der A.___ AG ange stellt ( Urk. 32/1/8). Dieses Arbeitsverhältnis kündigte er gemäss seinen eigenen Angaben fristlos. Nach Einschätzung von Dr. Y.___ war diese Kündigung durch die paranoid- halluzinatorische Schizophrenie des Klägers begründet ( Urk. 32/73/27). Nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der A.___ AG arbeitete der Kläger in den Monaten März und April 20 0 1 bei B.___ (vgl. Urk. 32/102/2). Ab dem 1 8. Juni 2001 war er als Mitarbeiter in der Produktion bei der C.___ angestellt und dadurch bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert. Das Aufgabengebiet des Klägers umfasste dabei die Montage von einzelnen Modulen sowie die Endmontage und Endkontrolle der Wasser-Analyse-Geräte ( Urk. 32/1/7). Der Lohn des Klägers bei der C.___ belief sich im Jahr 2002 auf Fr. 5‘7 42.-- pro Monat (vgl. Urk. 32/102), was ziemlich genau dem Lohn von Arbeitnehmern des 2. Sektor s, welche Berufs- und Fachkenntnisse haben, ent sprach, betrug dieser doch Fr. 5‘748.40 (Fr. 5‘554. [ Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik, 2002, Tabelle TA1, Sektor 2, Anforderungsniveau 3] : 40 x 41,4 [ Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Sektor 2 im Jahr 2002 von 41,4 Stunden, vgl. die Volkswirtschaft 1/2010 Tabelle B9.2]). Aus den von F.___, dem Vorgesetzten des Klägers, zuhanden der Beklag ten gemachten Angaben betreffend den Kläger gehen keine relevanten Hinweise hervor, dass der Kläger nicht in der Lage gewesen wäre, zumindest eine genü gende Arbeitsleistung zu erbringen. Die behaupteten, für Aussenstehende uner klärliche n Lachanfälle dürften retrospektiv wohl Hinweis auf die Schizophrenie des Klägers sein. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lässt sich hieraus jedoch nicht ableiten. Betreffend den von F.___ angeführten Berufs wunsch des Klägers - Kurator in einem Museum - kann offen bleiben, ob der Kläger dies tatsächlich mehrmals so geäussert hat, ohne dabei einzuschränken, dass ihm die geforderte Ausbildung fehle, hat doch ein allenfalls unrealistischer Berufswunsch grundsätzlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Auch aus der von F.___ angeführten Notwendigkeit einer intensiven Betreuung des Klägers lässt sich nicht auf eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen, da F.___ diesbezüglich als einzigen konkreten Kritikpunkt lange Gespräche mit dem Kläger über den Sinn des Lebens a nführt. Eine quali tative oder quantitative Fehlleistung des Klägers erwähnt er hingegen nicht. Dass der Kläger bei der C.___ zumindest eine genügende Arbeitsleistung erbracht hat, lässt sich au ch aus dem Umstand schliessen, dass das Arbeitsver hältnis von der C.___ weder während der Probezeit noch danach gekündigt wurde, kündigte doch der Kläger nach seinen eigenen, unwidersprochen ge bliebenen Angaben (vgl. Urk. 50 S. 7) das Arbeitsverhä ltnis selber per 3 0. Juni 2002. Wie Dr. Y.___ in ihrem Gutachten darlegt, war die Kündigung des Klägers, wie bereits diejenige des Arbeitsverhältnisses mit der A.___ AG, durch die Schizophrenie begründet ( Urk. 32/73/27). Seit dem Ende des Arbeitsver hältnisses mit der C.___ ist er gemäss den schlüssigen Ausführungen von Dr. Y.___ zu 100 % arbeitsunfähig, ohne dass es dabei zu einer Remission gekommen wäre. 5.2.4 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Kläger während mehr als einem Jahr bei der C.___ gearbeitet hat und keine Hinweise vorliegen, dass er dabei wesentlich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre. Der zeitliche Zusammenhang zu einer allenfalls zuvor im Rahmen der Arbeitstätigkeit für die A.___ AG aufgetretene n Arbeitsunfähigkeit wurde dadurch unterbrochen. Die Beklag te ist daher leistungspflichtig. Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass, die Vorsorgeeinrichtung der A.___ AG beizuladen. 6. 6. 1 Die Beklagte erhob im laufenden Verfahren die Einrede der Verjährung. 6.2 Gemäss Art. 41 Abs. 1 BVG in der bis 3 1. Dezember 2004 geltenden Fassung verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129-142 des Obligationenrechts (OR) sind anwendbar. Laut Art. 41 Abs. 1 BVG in der seit 1. Januar 2005 gültigen Fas sung verjähren die Leistungsansprüche nicht, sofern die Versicherten im Zeit punkt des Versicherungsfalles die Vorsorgeeinrichtung nicht verlassen haben. Nach Abs. 2 der Bestimmung verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129 142 OR sind anwendbar. Mangels einer Übergangsbestimmung gilt die Änderung des Art. 41 Abs. 1 und 2 BVG auch für die bei ihrem Inkrafttreten noch nicht ver jährten Forderungen. Unter Versicherungsfall im Sinne des Nachsatzes in Art. 41 Abs. 1 BVG ist in Bezug auf Invalidenleistungen der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, zu verstehen ( BGE 140 V 213 E. 4. und E. 4.4.2 ). 6.3 Da der Kläger im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit bei der Beklag ten versichert war, verjährt sein Rentenstammrecht nicht. H ingegen verjähren die einzelnen Rentenbetreffnisse, und zwar nach fünf Jahren. Da im vorliegen den Fall die Verjährung erst mit der Klageeinreichung am 1 5. März 2013 (Datum Poststempel; vgl. Urk. 1) unterbrochen wurde, erweisen si ch sämtliche Rentenbetreffnisse, die vor dem 1 5. März 20 08 fällig wurden, als verjährt. 7. Da sich der Rentenanspruch aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch das Klagebegehren nicht auf einen bestimmten Betrag lautet, ist die vorliegende Klage gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die Leistungspflicht der Beklagten, der Invaliditätsgrad und der Rentenbe ginn am 15. März 2008 festzustellen, die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeein richtung zu überlassen ist, wogegen im Streitfall wiederum eine Klage zulässig wäre (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_99/2008 vom 3. Juli 2008 E. 5.1). 8. Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 OR anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.) Danach ist der Verzugs zins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Kläger liess am 1 5. März 2013 (Datum Poststempel) Klage erhe ben ( Urk. 1), womit ihm ab 1 5. März 2013 Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind. 9. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beklagte zu verpflichten ist, dem Kläger ab 1 5. März 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invalidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, wobei sie auf den bis zum 1 5. März 2013 fällig gewordenen Betreffnisse n ab diesem Tag und für die restlichen Betreffnisse ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum Verzugszins von 5 % zu leisten hat. Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Beklagte verpflichtet wird, dem Kläger ab 15. März 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Inva lidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis zum 15. März 2013 geschuldeten Betreffnisse ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligem Fälligkeitsdatum. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Rechtsanwältin Dina Raewel - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich BV.2013.00022 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Vogel Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 17. Juni 2015 in Sachen X.___ Kläger gegen NEST Sammelstiftung Molkenstrasse 21, Postfach 1971, 8026 Zürich Beklagte vertreten durch Rechtsanwältin Dina Raewel Raewel Advokatur Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich Sachverhalt: 1. Der 1969 geborene X.___, welcher das Gymnasium besuchte, dieses aber nicht beendete (vgl. Lebenslauf, Urk. 32/1/4, Gutachten von Dr. med. Y.___, Fachä r z t in FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2 4. Januar 2013, Urk. 32/73/22 ), schloss 1998 eine Lehre als Mechaniker bei der Z.___ AG ab (Fähigkeitszeugnis vom 2 1. August 1998, Urk. 32/1/11). In der Folge arbeitete er vom 1. Mai 1999 bis 3 1. Januar 2001 als Servi c emonteur bei der A.___ AG (Arbeitsbestätigung vom 3 1. Januar 2001, Urk. 32/1/8), im März und April 2001 bei B.___ (vgl. I K-Auszug vom 3 1. Mai 2013, Urk. 32/102/2) und vom 1 8. Juni 2001 bis am 3 0. Juni 2002 bei der C.___ AG ( C.___; Arbeitsbest ätigung vom 3 0. Juni 2002, Urk. 32/1/7). Durch die Anstellung bei der C.___ war X.___ bei der NEST Sammelstiftung berufsvorsorgeversichert. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der C.___ bezog X.___ Arbeits losenentschädigung und war während mehreren Jahren nicht mehr erwerbstätig ( Urk. 32/ 102 ). Vom 2 9. März bis 2 0. Juni 2011 arbeitete er in einem befristeten Arbeitsverhältnis für die D.___ ( Arbeitgeber bescheinigung vom 1. Februar 2012, Urk. 32/31). Am 2 3. Dezember 2011 meldete sich X.___ bei der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 32/2). Mit Verfügung vom 2 0. März 2012 wies die IV-Stelle das Leistungs begehren ab ( Urk. 32/44). Die von X.___ am 2 8. April 2012 erhobene Beschwerde ( Urk. 32/51/3-4) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 2. August 2012 in dem Sinne gut, dass die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit sie nach erfolgten Abklärungen über den Leis tungsanspruch neu verfüge ( Urk. 32/57). Die IV-Stelle holte in der Folge ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. Y.___ ein ( Urk. 32/73 ). Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2013 stellte die IV-Stelle X.___ in Aussicht, ihm mit Wirkung ab Juni 2012 eine ganze Rente zuzusprechen ( Urk. 32/78). 2. Mit Eingabe vom 1 4. März 2013 erhob X.___ Klage gegen die N EST Sammelstiftung und beantragte sinngemäss, die Beklagte sei zu ver pflichten, ihm die gesetzlichen und reglementarischen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) auszurichten ( Urk. 1). Die Beklagte beantragte in der Folge mit Klageantwort vom 7. Juni 2013, die Klage sei bis zum Entscheid der IV-Stelle bezüglich Ausrichtung einer Invali denrente zu sistieren ( Urk. 9). Mit Verfügung vom 1 1. Juni 2013 wurde das vor liegende Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des invalidenversiche rungs rechtlichen Verfahrens sistiert und der Beklagten die anges etzte Frist zur Erstattung der Klageantwort abgenommen ( Urk. 11). Nachdem die IV-Stelle dem Kläger mit Verfügung vom 1 0. September 2013 mit Wirkung ab Juni 2012 eine ganze Invalidenrente zugesprochen hatte (Urk. 32/116) und das hiesige Gericht auf die von der Beklagten am 1 6. Oktober 2013 erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 2 8. November 2013 nicht einge treten war ( Prozess Nr. IV.2013.00932; Urk. 32/120), wurde die Sistierung des vorliegenden Verfahrens mit Verfügung vom 1 0. Februar 2014 aufgehoben und der Beklagten erneut Frist zur Erstattung d er Klageantwort angesetzt (Urk. 19). Am 3 0. Mai 2014 erstattete die Beklagte die Klageantwort und beantragte, die Klage sei vollumfänglich abzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie sinngemäss, die Vorsorge einrichtung der A.___ AG sei zum Prozess beizula d en ( Urk. 25). Mit Verfügung vom 1 6. Juni 2014 ( Urk. 29) wurden die Akten der IV-St elle beige zogen ( Urk. 32/1-120) und m it Verfügung vom 8. Juli 2014 wurde die Beklagte aufgefordert, die in den Jahren 2001 und 2002 gültig gewesenen Reglemente sowie die von ihr im invalidenversi cherungsrechtlichen Prozess Nr. IV.2013.00932 aufgelegten Akten einzureichen ( Urk. 35). Die Beklagte reichte daraufhin am 2 8. Juli 2014 die Akten der IV-Stelle ( Urk. 38/1) sowie ihr Reglement der Jahre 2001/2002 ein ( Urk. 38/ 2 -3 ). Mit Verfügung vom 29. September 2014 ( Urk. 39) wurde eine Kopie des vo n der Beklagten im Ver fahren IV. 2013.0093 2 als Urk. 3 eingereichten E-Mails von E.___ vom 2. Juli 2013 samt der mitgesandte n Stellungnahme von F.___ zu den Akten genommen ( Urk. 40). Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Am 2 2. bzw. 2 7. Oktober 2014 erstattete der Kläger eine Replik und hielt sinnge mäss an seinen An trägen auf Zusprache der gesetz lichen und reglemen tarischen Leistungen fest ( Urk. 42 und Urk. 45 ). Die Beklage schloss mit Duplik vom 1 6. Februar 2015 weiterhin auf Abweisung der Klage ( Urk. 50), was dem Kläger am 1 7. Februar 2015 mitgeteilt wurde ( Urk. 52). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 BVG in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozi alversicherungsgericht ). 1.2 Nach der bis 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung von Art. 23 BVG haben Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 50 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigk eit, deren Ursache zur Invalidi tät geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen. Am 1. Januar 2005 ist Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG Revision in Kraft getreten. Danach haben unter anderem Personen, die im Sinne der IV zu min destens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen ( lit. a). Vorliegend ist ein Sachverhalt zu beurteilen, der sich sowohl vor als auch nach dem Inkrafttreten der Neufassung von Art. 23 BVG ereignet hat. Da der Rechts streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig ent schieden wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis Ende 2004 auf den damals gültig gewesenen Art. 23 BVG und ab diesem Zeitpunkt auf Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG Revision abzustellen (BGE 130 V 445; vgl. lit. f der Übergangs be stimmungen der Ände rung vom 3. Oktober 2003 [1. BVG Revision]; Urteil des seinerzeitigen Eidge nössischen Versicherungs gerichts [EVG] B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 3.1.1). Bei der Ermittlung der Leistungszuständigkeit spielt die intertemporalrechtliche Abgrenzung allerdings keine wesentliche Rolle. 1.3 Für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen gelten gemäss Art. 26 Abs. 1 BVG die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes üb er die In validenversicherung (IVG ). Der Eintritt des Versicherungsfalles fällt somit in der Regel mit der Eröffnung der einjährigen Wartezeit nach Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fas sung) beziehungsweise Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (in der seit 1. Januar 2008 gel tenden Fassung gemäss 5. IV Revision) zusammen (BGE 118 V 245 E. 3c, mit Hinweis). Vorsorgeein richtungen, die ausdrücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleich en Invaliditätsbegriff wie die Invalidenversicherung ausgehen, sind im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Invaliditätsbemessung der IV Stelle gebunden (unter Einschluss des von dieser festgelegten Zeitpunktes des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfäh igkeit), sofern die Vorsorgeein richtung spätestens im Vorbescheidverfahren (Art. 73 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV], in der von 1. Juli 1987 bis 31. Dezember 2002 in Kraft gestandenen Fassung, beziehungsweise Art. 73 bis ff. IVV, in der seit 1. Juli 2006 geltenden Fassung) - respektive, während dessen zeitweiligem Er satz durch das Einspracheverfahren von 1. Januar 2003 bis 30. Juni 2006, bei der Verfügungseröffnung - in das Verfahren der Invalidenversicherung einbe zogen worden ist und sich die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt bar erweist (BGE 132 V 1, 130 V 270 E. 3.1, 129 V 73, 126 V 308 E. 1). Wenn sich die Vorsorgeeinrichtung an das invalidenversicherungsrechtlich Verfügte hält oder sich gar darauf stützt, muss sich die versicherte Person die Betrach tungsweise der Invalidenversicherung, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, indes auch dann entge genhalten lassen, wenn der Vorsorgeversicherer nicht in das IV Verfahren ein bezogen wurde. Vorbehalten bleibt auch in diesem Fall eine offensichtlich unhaltbare Invaliditätsbemessung durch die Or gane der Invalidenversicherung (BGE 130 V 270 E. 3.1; Urteil des EVG B 61/06 vom 23. Oktober 2006 E. 2.1; vgl. zur Frage der Verbindlichkeitswirkung auch Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2007 vom 25. Juli 2008 E. 2.1-3). 1.4 1.4.1 Das Gesetz knüpft den Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenleistung - wie bereits erwähnt (vorne E. 1.2) - an das Bestehen eines Versicherungsverhältnis ses im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invali dität geführt hat ( Art. 23 BVG in der bis 3 1. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung; vgl. auch Art. 23 lit. a BVG in der seit 1. Januar 2005 gültigen Fassung ). Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli chen Vorsorge setzt ei nen engen sachlichen und zeitli chen Zusammenhang zwischen der während d er Dauer des Vorsorgeverhältnis ses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später bestehenden Invalidität voraus. Die 1. BVG-Revision hat an diesem für die Leistungspflicht der Vorsorgeein richtung massgebenden Erfordernis nichts geändert. 1.4.2 Der sachliche Konnex ist zu bejahen, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen derselbe ist, welcher der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt (BGE 134 V 20 E. 3.2). Ein zeitlicher Zusammenhang setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhanges darf nicht bereits angenommen werden, wenn die versicherte Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhanges zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 IVV beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die Umstände des konkreten Einzelfalles, na me n tl i c h die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt, die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben, sowie die in der Arbeitswe l t nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse. In diesem Sinne ist auch bei einer mehr als dreimonati gen Erwerbstätigkeit keine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhanges anzunehmen, wenn es sich um einen blossen Arbeitsversuch handelte, der auf sozialen Erwägungen beruhte, und eine dauerhafte Eingliederung unwahr scheinlich war ( Hürzeler, in: Schnei der/Geiser/ Gächter [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 23 BVG N 27 mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung) 2. 2.1 Der Kläger bringt zur Begründung se iner Klage im Wesentlichen vor, gemäss Entscheid der Invalidenversicherung sei er sei t dem 1. Juli 2002 zu 100 % arbeitsunfähig. Damals sei er aufgrund seiner Tätigkeit bei der C.___ bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen. Bei Stellenantritt bei der C.___ habe keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Seine Arbeitsleistung bei der C.___ sei gut gewesen. So sei das zunächst befristete Arbeitsverhältnis nach drei bis vier Monaten in eine Festanstellung umgewandelt worden. Die ihm übertrage nen Arbeiten hätten nicht zweimal erläutert und schon gar nicht x-mal erklärt werden müssen. Es sei möglich, dass er gesagt habe, sein Traumberuf sei Kura tor in einem Museum. Er habe jedoch sicherlich auch ergänzt, dass ihm die entsprechende Ausbildung fehle. Bezüglich Schwierigkeits grad bestehe zwischen den Tätigkeiten bei der A.___ AG und derjenigen bei der C.___ kein relevanter Unterschied. Von einer leidensangepassten Tätigkeit könne bei beiden Arbeits tätigkeiten nicht die Rede sein. Vorwiegend repetitiv seien beide gewesen. Die Rentenbetreffnisse seien nicht verjährt ( Urk. 1, Urk. 16, Urk. 33, Urk. 42 und Urk. 45) 2.2 Die Beklagte wendet da gegen im Wesentlichen ei n, Dr. Y.___ halte fest, dass der Kläger spätestens seit 2001 in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. Diese Festsetzung korreliere mit der effektiven Arbeitsunfähigkeit des Klägers. Nachweislich habe er im Jahre 2001 seine Arbeitsstelle bei der A.___ AG aus paranoid- halluzinatorischen Gründen fristlos gekündigt. Der Kläger sei somit im Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit bei der Vorsorgeein richtung der A.___ AG versichert gewesen. D er zeitliche Konnex werde durch die knapp ein Jahr dauernde A r beitstätigkeit des Klägers bei der C.___ nicht unterbrochen. Dies insbesondere angesichts der Tatsache, dass eine dauerhafte Wiedereingliederung des Klägers in die Erwerbsfähigkeit als objektiv ganz und gar unwahrscheinlich habe bezeichnet werden müsse n. S o habe der Kläger sowohl das Arbeitsverhältnis mit der A.___ AG wie auch dasjenige mit der C.___ unter Einfluss seines Wahns aufgelöst. Dies mache deutlich, dass er aufgrund seiner psychischen Störung gar nicht in der Lage gewesen sei, sich längerfristig in den Arbeitsbetrieb der C.___ einzu gliedern. Dr. Y.___ halte in ihrem Gutachten denn auch ausdrücklich fest, dass es nie zu einer Remission der Krankheit gekommen sei. Der Kläger sei während seiner Anstellung bei der C.___ nicht voll leistungs- bzw. arbeitsfähig gewesen. Er habe eine r - noch nach elf Jahren erinnerliche n – äusserst intensi ven Betreuung bedurft und habe wahngetrieben permanent überlange sach fremde Gespräche führen wollen, was einer effizienten Arbeitserledigung hin derlich gewesen sei. Dass ihm wegen mangelnder Leistung nicht gekündigt worden sei, widerlege keinesfalls seine vermin derte Arbeitsfähigkeit. Es dürf e nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Tätigkeit des Klägers bei der C.___ keine allzu hohen Anf orderungen gestellt habe, weshalb sich seine Erkrankung nicht in einem Masse nach aussen manifestiert habe, dass er sofort wegen ma n gelnder Arbeitsleistung hätte gekündigt werden müssen. Fa lls das Gericht der Auffassung sei, dass die Ansprüche des Klägers B estand hätten, werde die Einrede der Verjährung erhoben ( Urk. 25 und Urk. 50 ). 3. 3.1 Folgende Berichte, welche für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang sind, liegen vor: 3.2 Dr. Y.___ diagnostizierte mit Gutachten vom 2 4. Januar 2013 ( Urk. 32/73): - c hronische paranoid- halluzinatorische Schizoph renie, mit hochgradig systemisi ertem Wahn und kontinuierlichem Verlaufsbild (keine Symp tomremission im Beobachtungszeitraum seit 2001 ) (ICD-10 F20.00 ) Der Kläger sei in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Dies sei mit Sicherheit zumindest seit 2001 der Fall. Der Kläger habe damals seine Stelle als (gelernter) Servicemonteur aus paranoid- halluzinatorischen Gründen und aufgrund des massiven Beeinträchtigungserleben s fristlos gekündigt. Danach sei er noch ein Jahr lang anderswo angestellt gewesen, habe diese Stelle aber aus gleichen Gründen gekündigt ( Urk. 32/73/ 26- 27). 3.3 F.___, in dessen Abteilung der Kläger bei der C.___ arbeitete, erklärte mit einer im Sommer 2013 verfassten Stellungnahm e betreffend den Kläger, seiner Meinung nach habe der Kläger bereits während seiner Tätigkeit bei der C.___ Anzeichen einer psychischen Erkrankung gezeigt. Nach elf Jahren könne er sich noch an folgende Punkte erinnern: Der Kläger sei auf eine intensive Betreuung angewiesen gewesen. Er habe mit ihm etliche unendlich lange Gespräche über den Sinn des Lebens geführt. Während der Arbeit habe der Kläger aus seiner Sicht für Aussenstehende unerklärliche Lachanfälle aus heiterem Himmel gehabt. Der Kläger habe öfters erzählt, dass er Kurator in einem Museum wer den wolle. Dies habe nicht zu seiner Ausbildung gepasst ( Urk. 40). 4. Die IV-Stelle ging bei der Zusprache der ganzen Invalidenrente mit Verfügung vom 1 0. September 2013 mit Wirkung ab 1. Juni 2012 davon aus, dass der Klä ger aufgrund einer Schizophrenie seit 1. Juli 2002 sowohl in der angestammten wie auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei (Verfügungsteil 2, Urk. 32/113). Die Anmeldung des Klägers zum Leistungsbezug ist am 2 3. Dezember 2011 bei der IV-Stelle eingegangen ( Urk. 32/ 2 ). Da der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung entsteht ( Art. 29 Abs. 1 IVG) und zudem voraussetzt, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist ( Art. 28 Abs. 1 IVG), waren im invalidenversiche rungsrechtlichen Verfahren bloss die tatsächlichen Verhältnisse seit Juni 2011 entscheidend. Soweit die IV-Stelle bei dieser Sach- und Rechtslage die Eröffnung der Wartezeit vor diesem Zeitpunkt auf Juli 2002 festsetzte, handelt es sich dabei, wie das hiesige Gericht im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (Prozess Nr. IV.2013.00932) mit Beschluss vom 2 8. November 2013 feststellte ( Urk. 32/120), um eine IV rechtlich bedeutungslose Feststellung, die berufsvorsorgerechtlich keine Bindungswirkung zu entfalten vermag. Der Ein tritt der für die berufliche Vorsorge massgebenden Arbeitsunfähigkeit ist daher frei zu prüfen. Entsprechend trat das hiesige Gericht auf die von der Beklagten im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren diesbezüglich gegen die Verfü gung vom 1 0. September 2013 erhobene Beschwerde mit Beschluss v om 2 8. November 2013 nicht ein. 5. 5.1 Dr. Y.___ attestierte dem Kläger in ihrem am 2 4. Januar 2013 zuhanden der IV-Stelle erstatte te n Gutachten aufgrund der Ausprägung der schizophrenie typischen psychopathologischen Merkmale für jede Tätigkeit in der freien Wirtschaft eine 10 0 % ige A rbeitsunfähig keit (E. 3.2). Das Gutachten von Dr. Y.___ erfüllt sämtliche Voraussetzungen, welche an beweistaugliche medizinische Gutachten gestellt werden (BGE 1 25 V 351 E. 3a ). Die 100%ige Erwerbsunfähigkeit des Klägers wird daher zu Recht weder von der Beklagten noch vom Kläger in Frage gestellt (vgl. E. 2.1 und E. 2.2). 5.2 5.2.1 Strittig und zu prüfen bleibt der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit des Klägers (vgl. E. 2.1 und E. 2.2). 5.2.2 Der Kläger war vom 1. Mai 1999 bis 3 1. Januar 2001 bei der A.___ AG ange stellt ( Urk. 32/1/8). Dieses Arbeitsverhältnis kündigte er gemäss seinen eigenen Angaben fristlos. Nach Einschätzung von Dr. Y.___ war diese Kündigung durch die paranoid- halluzinatorische Schizophrenie des Klägers begründet ( Urk. 32/73/27). Nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der A.___ AG arbeitete der Kläger in den Monaten März und April 20 0 1 bei B.___ (vgl. Urk. 32/102/2). Ab dem 1 8. Juni 2001 war er als Mitarbeiter in der Produktion bei der C.___ angestellt und dadurch bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert. Das Aufgabengebiet des Klägers umfasste dabei die Montage von einzelnen Modulen sowie die Endmontage und Endkontrolle der Wasser-Analyse-Geräte ( Urk. 32/1/7). Der Lohn des Klägers bei der C.___ belief sich im Jahr 2002 auf Fr. 5‘7 42.-- pro Monat (vgl. Urk. 32/102), was ziemlich genau dem Lohn von Arbeitnehmern des 2. Sektor s, welche Berufs- und Fachkenntnisse haben, ent sprach, betrug dieser doch Fr. 5‘748.40 (Fr. 5‘554. [ Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik, 2002, Tabelle TA1, Sektor 2, Anforderungsniveau 3] : 40 x 41,4 [ Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Sektor 2 im Jahr 2002 von 41,4 Stunden, vgl. die Volkswirtschaft 1/2010 Tabelle B9.2]). Aus den von F.___, dem Vorgesetzten des Klägers, zuhanden der Beklag ten gemachten Angaben betreffend den Kläger gehen keine relevanten Hinweise hervor, dass der Kläger nicht in der Lage gewesen wäre, zumindest eine genü gende Arbeitsleistung zu erbringen. Die behaupteten, für Aussenstehende uner klärliche n Lachanfälle dürften retrospektiv wohl Hinweis auf die Schizophrenie des Klägers sein. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lässt sich hieraus jedoch nicht ableiten. Betreffend den von F.___ angeführten Berufs wunsch des Klägers - Kurator in einem Museum - kann offen bleiben, ob der Kläger dies tatsächlich mehrmals so geäussert hat, ohne dabei einzuschränken, dass ihm die geforderte Ausbildung fehle, hat doch ein allenfalls unrealistischer Berufswunsch grundsätzlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Auch aus der von F.___ angeführten Notwendigkeit einer intensiven Betreuung des Klägers lässt sich nicht auf eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen, da F.___ diesbezüglich als einzigen konkreten Kritikpunkt lange Gespräche mit dem Kläger über den Sinn des Lebens a nführt. Eine quali tative oder quantitative Fehlleistung des Klägers erwähnt er hingegen nicht. Dass der Kläger bei der C.___ zumindest eine genügende Arbeitsleistung erbracht hat, lässt sich au ch aus dem Umstand schliessen, dass das Arbeitsver hältnis von der C.___ weder während der Probezeit noch danach gekündigt wurde, kündigte doch der Kläger nach seinen eigenen, unwidersprochen ge bliebenen Angaben (vgl. Urk. 50 S. 7) das Arbeitsverhä ltnis selber per 3 0. Juni 2002. Wie Dr. Y.___ in ihrem Gutachten darlegt, war die Kündigung des Klägers, wie bereits diejenige des Arbeitsverhältnisses mit der A.___ AG, durch die Schizophrenie begründet ( Urk. 32/73/27). Seit dem Ende des Arbeitsver hältnisses mit der C.___ ist er gemäss den schlüssigen Ausführungen von Dr. Y.___ zu 100 % arbeitsunfähig, ohne dass es dabei zu einer Remission gekommen wäre. 5.2.4 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Kläger während mehr als einem Jahr bei der C.___ gearbeitet hat und keine Hinweise vorliegen, dass er dabei wesentlich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre. Der zeitliche Zusammenhang zu einer allenfalls zuvor im Rahmen der Arbeitstätigkeit für die A.___ AG aufgetretene n Arbeitsunfähigkeit wurde dadurch unterbrochen. Die Beklag te ist daher leistungspflichtig. Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass, die Vorsorgeeinrichtung der A.___ AG beizuladen. 6. 6. 1 Die Beklagte erhob im laufenden Verfahren die Einrede der Verjährung. 6.2 Gemäss Art. 41 Abs. 1 BVG in der bis 3 1. Dezember 2004 geltenden Fassung verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129-142 des Obligationenrechts (OR) sind anwendbar. Laut Art. 41 Abs. 1 BVG in der seit 1. Januar 2005 gültigen Fas sung verjähren die Leistungsansprüche nicht, sofern die Versicherten im Zeit punkt des Versicherungsfalles die Vorsorgeeinrichtung nicht verlassen haben. Nach Abs. 2 der Bestimmung verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129 142 OR sind anwendbar. Mangels einer Übergangsbestimmung gilt die Änderung des Art. 41 Abs. 1 und 2 BVG auch für die bei ihrem Inkrafttreten noch nicht ver jährten Forderungen. Unter Versicherungsfall im Sinne des Nachsatzes in Art. 41 Abs. 1 BVG ist in Bezug auf Invalidenleistungen der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, zu verstehen ( BGE 140 V 213 E. 4. und E. 4.4.2 ). 6.3 Da der Kläger im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit bei der Beklag ten versichert war, verjährt sein Rentenstammrecht nicht. H ingegen verjähren die einzelnen Rentenbetreffnisse, und zwar nach fünf Jahren. Da im vorliegen den Fall die Verjährung erst mit der Klageeinreichung am 1 5. März 2013 (Datum Poststempel; vgl. Urk. 1) unterbrochen wurde, erweisen si ch sämtliche Rentenbetreffnisse, die vor dem 1 5. März 20 08 fällig wurden, als verjährt. 7. Da sich der Rentenanspruch aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch das Klagebegehren nicht auf einen bestimmten Betrag lautet, ist die vorliegende Klage gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die Leistungspflicht der Beklagten, der Invaliditätsgrad und der Rentenbe ginn am 15. März 2008 festzustellen, die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeein richtung zu überlassen ist, wogegen im Streitfall wiederum eine Klage zulässig wäre (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_99/2008 vom 3. Juli 2008 E. 5.1). 8. Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 OR anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.) Danach ist der Verzugs zins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Kläger liess am 1 5. März 2013 (Datum Poststempel) Klage erhe ben ( Urk. 1), womit ihm ab 1 5. März 2013 Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind. 9. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beklagte zu verpflichten ist, dem Kläger ab 1 5. März 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invalidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, wobei sie auf den bis zum 1 5. März 2013 fällig gewordenen Betreffnisse n ab diesem Tag und für die restlichen Betreffnisse ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum Verzugszins von 5 % zu leisten hat. Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Beklagte verpflichtet wird, dem Kläger ab 15. März 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Inva lidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis zum 15. März 2013 geschuldeten Betreffnisse ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligem Fälligkeitsdatum. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Rechtsanwältin Dina Raewel - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich BV.2013.00022 BV.2013.00022

BV.2013.00022 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Vogel

Ersatzrichterin Bänninger Schäppi

Gerichtsschreiber Wyler

Urteil vom 17. Juni 2015

Urteil vom 17. Juni 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Kläger

Kläger gegen

gegen NEST Sammelstiftung

NEST Sammelstiftung Molkenstrasse 21, Postfach 1971, 8026 Zürich

Molkenstrasse 21, Postfach 1971, 8026 Zürich Beklagte

Beklagte vertreten durch Rechtsanwältin Dina Raewel

vertreten durch Rechtsanwältin Dina Raewel Raewel Advokatur

Raewel Advokatur Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich

Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1969 geborene X.___, welcher das Gymnasium besuchte, dieses aber nicht beendete (vgl. Lebenslauf, Urk. 32/1/4, Gutachten von Dr. med. Y.___, Fachä r z t in FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2 4. Januar 2013, Urk. 32/73/22 ), schloss 1998 eine Lehre als Mechaniker bei der Z.___ AG ab (Fähigkeitszeugnis vom 2 1. August 1998, Urk. 32/1/11). In der Folge arbeitete er vom 1. Mai 1999 bis 3 1. Januar 2001 als Servi c emonteur bei der A.___ AG (Arbeitsbestätigung vom 3 1. Januar 2001, Urk. 32/1/8), im März und April 2001 bei B.___ (vgl. I K-Auszug vom 3 1. Mai 2013, Urk. 32/102/2) und vom 1 8. Juni 2001 bis am 3 0. Juni 2002 bei der C.___ AG ( C.___; Arbeitsbest ätigung vom 3 0. Juni 2002, Urk. 32/1/7). Durch die Anstellung bei der C.___ war X.___ bei der NEST Sammelstiftung berufsvorsorgeversichert. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der C.___ bezog X.___ Arbeits losenentschädigung und war während mehreren Jahren nicht mehr erwerbstätig ( Urk. 32/ 102 ). Vom 2 9. März bis 2 0. Juni 2011 arbeitete er in einem befristeten Arbeitsverhältnis für die D.___ ( Arbeitgeber bescheinigung vom 1. Februar 2012, Urk. 32/31).

1. Der 1969 geborene X.___, welcher das Gymnasium besuchte, dieses aber nicht beendete (vgl. Lebenslauf, Urk. 32/1/4, Gutachten von Dr. med. Y.___, Fachä r z t in FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2 4. Januar 2013, Urk. 32/73/22 ), schloss 1998 eine Lehre als Mechaniker bei der Z.___ AG ab (Fähigkeitszeugnis vom 2 1. August 1998, Urk. 32/1/11). In der Folge arbeitete er vom 1. Mai 1999 bis 3 1. Januar 2001 als Servi c emonteur bei der A.___ AG (Arbeitsbestätigung vom 3 1. Januar 2001, Urk. 32/1/8), im März und April 2001 bei B.___ (vgl. I K-Auszug vom 3 1. Mai 2013, Urk. 32/102/2) und vom 1 8. Juni 2001 bis am 3 0. Juni 2002 bei der C.___ AG ( C.___; Arbeitsbest ätigung vom 3 0. Juni 2002, Urk. 32/1/7). Durch die Anstellung bei der C.___ war X.___ bei der NEST Sammelstiftung berufsvorsorgeversichert. Nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der C.___ bezog X.___ Arbeits losenentschädigung und war während mehreren Jahren nicht mehr erwerbstätig ( Urk. 32/ 102 ). Vom 2 9. März bis 2 0. Juni 2011 arbeitete er in einem befristeten Arbeitsverhältnis für die D.___ ( Arbeitgeber bescheinigung vom 1. Februar 2012, Urk. 32/31). Am 2 3. Dezember 2011 meldete sich X.___ bei der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 32/2). Mit Verfügung vom 2 0. März 2012 wies die IV-Stelle das Leistungs begehren ab ( Urk. 32/44). Die von X.___ am 2 8. April 2012 erhobene Beschwerde ( Urk. 32/51/3-4) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 2. August 2012 in dem Sinne gut, dass die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit sie nach erfolgten Abklärungen über den Leis tungsanspruch neu verfüge ( Urk. 32/57). Die IV-Stelle holte in der Folge ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. Y.___ ein ( Urk. 32/73 ). Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2013 stellte die IV-Stelle X.___ in Aussicht, ihm mit Wirkung ab Juni 2012 eine ganze Rente zuzusprechen ( Urk. 32/78).

Am 2 3. Dezember 2011 meldete sich X.___ bei der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 32/2). Mit Verfügung vom 2 0. März 2012 wies die IV-Stelle das Leistungs begehren ab ( Urk. 32/44). Die von X.___ am 2 8. April 2012 erhobene Beschwerde ( Urk. 32/51/3-4) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2 2. August 2012 in dem Sinne gut, dass die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit sie nach erfolgten Abklärungen über den Leis tungsanspruch neu verfüge ( Urk. 32/57). Die IV-Stelle holte in der Folge ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. Y.___ ein ( Urk. 32/73 ). Mit Vorbescheid vom 7. Februar 2013 stellte die IV-Stelle X.___ in Aussicht, ihm mit Wirkung ab Juni 2012 eine ganze Rente zuzusprechen ( Urk. 32/78). 2. Mit Eingabe vom 1 4. März 2013 erhob X.___ Klage gegen die N EST Sammelstiftung und beantragte sinngemäss, die Beklagte sei zu ver pflichten, ihm die gesetzlichen und reglementarischen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) auszurichten ( Urk. 1).

2. Mit Eingabe vom 1 4. März 2013 erhob X.___ Klage gegen die N EST Sammelstiftung und beantragte sinngemäss, die Beklagte sei zu ver pflichten, ihm die gesetzlichen und reglementarischen Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) auszurichten ( Urk. 1). Die Beklagte beantragte in der Folge mit Klageantwort vom 7. Juni 2013, die Klage sei bis zum Entscheid der IV-Stelle bezüglich Ausrichtung einer Invali denrente zu sistieren ( Urk. 9). Mit Verfügung vom 1 1. Juni 2013 wurde das vor liegende Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des invalidenversiche rungs rechtlichen Verfahrens sistiert und der Beklagten die anges etzte Frist zur Erstattung der Klageantwort abgenommen ( Urk. 11).

Die Beklagte beantragte in der Folge mit Klageantwort vom 7. Juni 2013, die Klage sei bis zum Entscheid der IV-Stelle bezüglich Ausrichtung einer Invali denrente zu sistieren ( Urk. 9). Mit Verfügung vom 1 1. Juni 2013 wurde das vor liegende Verfahren bis zur rechtskräftigen Erledigung des invalidenversiche rungs rechtlichen Verfahrens sistiert und der Beklagten die anges etzte Frist zur Erstattung der Klageantwort abgenommen ( Urk. 11). Nachdem die IV-Stelle dem Kläger mit Verfügung vom 1 0. September 2013 mit Wirkung ab Juni 2012 eine ganze Invalidenrente zugesprochen hatte (Urk. 32/116) und das hiesige Gericht auf die von der Beklagten am 1 6. Oktober 2013 erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 2 8. November 2013 nicht einge treten war ( Prozess Nr. IV.2013.00932; Urk. 32/120), wurde die Sistierung des vorliegenden Verfahrens mit Verfügung vom 1 0. Februar 2014 aufgehoben und der Beklagten erneut Frist zur Erstattung d er Klageantwort angesetzt (Urk. 19).

Nachdem die IV-Stelle dem Kläger mit Verfügung vom 1 0. September 2013 mit Wirkung ab Juni 2012 eine ganze Invalidenrente zugesprochen hatte (Urk. 32/116) und das hiesige Gericht auf die von der Beklagten am 1 6. Oktober 2013 erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 2 8. November 2013 nicht einge treten war ( Prozess Nr. IV.2013.00932; Urk. 32/120), wurde die Sistierung des vorliegenden Verfahrens mit Verfügung vom 1 0. Februar 2014 aufgehoben und der Beklagten erneut Frist zur Erstattung d er Klageantwort angesetzt (Urk. 19). Am 3 0. Mai 2014 erstattete die Beklagte die Klageantwort und beantragte, die Klage sei vollumfänglich abzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie sinngemäss, die Vorsorge einrichtung der A.___ AG sei zum Prozess beizula d en ( Urk. 25).

Am 3 0. Mai 2014 erstattete die Beklagte die Klageantwort und beantragte, die Klage sei vollumfänglich abzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie sinngemäss, die Vorsorge einrichtung der A.___ AG sei zum Prozess beizula d en ( Urk. 25). Mit Verfügung vom 1 6. Juni 2014 ( Urk. 29) wurden die Akten der IV-St elle beige zogen ( Urk. 32/1-120) und m it Verfügung vom 8. Juli 2014 wurde die Beklagte aufgefordert, die in den Jahren 2001 und 2002 gültig gewesenen Reglemente sowie die von ihr im invalidenversi cherungsrechtlichen Prozess Nr. IV.2013.00932 aufgelegten Akten einzureichen ( Urk. 35). Die Beklagte reichte daraufhin am 2 8. Juli 2014 die Akten der IV-Stelle ( Urk. 38/1) sowie ihr Reglement der Jahre 2001/2002 ein ( Urk. 38/ 2 -3 ). Mit Verfügung vom 29. September 2014 ( Urk. 39) wurde eine Kopie des vo n der Beklagten im Ver fahren IV. 2013.0093 2 als Urk. 3 eingereichten E-Mails von E.___ vom 2. Juli 2013 samt der mitgesandte n Stellungnahme von F.___ zu den Akten genommen ( Urk. 40). Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet.

Mit Verfügung vom 1 6. Juni 2014 ( Urk. 29) wurden die Akten der IV-St elle beige zogen ( Urk. 32/1-120) und m it Verfügung vom 8. Juli 2014 wurde die Beklagte aufgefordert, die in den Jahren 2001 und 2002 gültig gewesenen Reglemente sowie die von ihr im invalidenversi cherungsrechtlichen Prozess Nr. IV.2013.00932 aufgelegten Akten einzureichen ( Urk. 35). Die Beklagte reichte daraufhin am 2 8. Juli 2014 die Akten der IV-Stelle ( Urk. 38/1) sowie ihr Reglement der Jahre 2001/2002 ein ( Urk. 38/ 2 -3 ). Mit Verfügung vom 29. September 2014 ( Urk. 39) wurde eine Kopie des vo n der Beklagten im Ver fahren IV. 2013.0093 2 als Urk. 3 eingereichten E-Mails von E.___ vom 2. Juli 2013 samt der mitgesandte n Stellungnahme von F.___ zu den Akten genommen ( Urk. 40). Gleichzeitig wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Am 2 2. bzw. 2 7. Oktober 2014 erstattete der Kläger eine Replik und hielt sinnge mäss an seinen An trägen auf Zusprache der gesetz lichen und reglemen tarischen Leistungen fest ( Urk. 42 und Urk. 45 ). Die Beklage schloss mit Duplik vom 1 6. Februar 2015 weiterhin auf Abweisung der Klage ( Urk. 50), was dem Kläger am 1 7. Februar 2015 mitgeteilt wurde ( Urk. 52).

Am 2 2. bzw. 2 7. Oktober 2014 erstattete der Kläger eine Replik und hielt sinnge mäss an seinen An trägen auf Zusprache der gesetz lichen und reglemen tarischen Leistungen fest ( Urk. 42 und Urk. 45 ). Die Beklage schloss mit Duplik vom 1 6. Februar 2015 weiterhin auf Abweisung der Klage ( Urk. 50), was dem Kläger am 1 7. Februar 2015 mitgeteilt wurde ( Urk. 52). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 BVG in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozi alversicherungsgericht ).

1.1 Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 BVG in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozi alversicherungsgericht ). 1.2 Nach der bis 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung von Art. 23 BVG haben Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 50 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigk eit, deren Ursache zur Invalidi tät geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen. Am 1. Januar 2005 ist Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG Revision in Kraft getreten. Danach haben unter anderem Personen, die im Sinne der IV zu min destens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen ( lit. a).

1.2 Nach der bis 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung von Art. 23 BVG haben Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 50 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigk eit, deren Ursache zur Invalidi tät geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen. Am 1. Januar 2005 ist Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG Revision in Kraft getreten. Danach haben unter anderem Personen, die im Sinne der IV zu min destens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren, Anspruch auf Invalidenleistungen ( lit. a). Vorliegend ist ein Sachverhalt zu beurteilen, der sich sowohl vor als auch nach dem Inkrafttreten der Neufassung von Art. 23 BVG ereignet hat. Da der Rechts streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig ent schieden wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis Ende 2004 auf den damals gültig gewesenen Art. 23 BVG und ab diesem Zeitpunkt auf Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG Revision abzustellen (BGE 130 V 445; vgl. lit. f der Übergangs be stimmungen der Ände rung vom 3. Oktober 2003 [1. BVG Revision]; Urteil des seinerzeitigen Eidge nössischen Versicherungs gerichts [EVG] B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 3.1.1). Bei der Ermittlung der Leistungszuständigkeit spielt die intertemporalrechtliche Abgrenzung allerdings keine wesentliche Rolle.

Vorliegend ist ein Sachverhalt zu beurteilen, der sich sowohl vor als auch nach dem Inkrafttreten der Neufassung von Art. 23 BVG ereignet hat. Da der Rechts streit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig ent schieden wurde, ist entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis Ende 2004 auf den damals gültig gewesenen Art. 23 BVG und ab diesem Zeitpunkt auf Art. 23 BVG in der Fassung gemäss 1. BVG Revision abzustellen (BGE 130 V 445; vgl. lit. f der Übergangs be stimmungen der Ände rung vom 3. Oktober 2003 [1. BVG Revision]; Urteil des seinerzeitigen Eidge nössischen Versicherungs gerichts [EVG] B 18/06 vom 18. Oktober 2006 E. 3.1.1). Bei der Ermittlung der Leistungszuständigkeit spielt die intertemporalrechtliche Abgrenzung allerdings keine wesentliche Rolle. 1.3 Für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen gelten gemäss Art. 26 Abs. 1 BVG die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes üb er die In validenversicherung (IVG ). Der Eintritt des Versicherungsfalles fällt somit in der Regel mit der Eröffnung der einjährigen Wartezeit nach Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fas sung) beziehungsweise Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (in der seit 1. Januar 2008 gel tenden Fassung gemäss 5. IV Revision) zusammen (BGE 118 V 245 E. 3c, mit Hinweis). Vorsorgeein richtungen, die ausdrücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleich en Invaliditätsbegriff wie die Invalidenversicherung ausgehen, sind im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Invaliditätsbemessung der IV Stelle gebunden (unter Einschluss des von dieser festgelegten Zeitpunktes des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfäh igkeit), sofern die Vorsorgeein richtung spätestens im Vorbescheidverfahren (Art. 73 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV], in der von 1. Juli 1987 bis 31. Dezember 2002 in Kraft gestandenen Fassung, beziehungsweise Art. 73 bis ff. IVV, in der seit 1. Juli 2006 geltenden Fassung) - respektive, während dessen zeitweiligem Er satz durch das Einspracheverfahren von 1. Januar 2003 bis 30. Juni 2006, bei der Verfügungseröffnung - in das Verfahren der Invalidenversicherung einbe zogen worden ist und sich die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt bar erweist (BGE 132 V 1, 130 V 270 E. 3.1, 129 V 73, 126 V 308 E. 1). Wenn sich die Vorsorgeeinrichtung an das invalidenversicherungsrechtlich Verfügte hält oder sich gar darauf stützt, muss sich die versicherte Person die Betrach tungsweise der Invalidenversicherung, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, indes auch dann entge genhalten lassen, wenn der Vorsorgeversicherer nicht in das IV Verfahren ein bezogen wurde. Vorbehalten bleibt auch in diesem Fall eine offensichtlich unhaltbare Invaliditätsbemessung durch die Or gane der Invalidenversicherung (BGE 130 V 270 E. 3.1; Urteil des EVG B 61/06 vom 23. Oktober 2006 E. 2.1; vgl. zur Frage der Verbindlichkeitswirkung auch Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2007 vom 25. Juli 2008 E. 2.1-3).

1.3 Für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen gelten gemäss Art. 26 Abs. 1 BVG die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes üb er die In validenversicherung (IVG ). Der Eintritt des Versicherungsfalles fällt somit in der Regel mit der Eröffnung der einjährigen Wartezeit nach Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fas sung) beziehungsweise Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (in der seit 1. Januar 2008 gel tenden Fassung gemäss 5. IV Revision) zusammen (BGE 118 V 245 E. 3c, mit Hinweis). Vorsorgeein richtungen, die ausdrücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleich en Invaliditätsbegriff wie die Invalidenversicherung ausgehen, sind im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Invaliditätsbemessung der IV Stelle gebunden (unter Einschluss des von dieser festgelegten Zeitpunktes des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfäh igkeit), sofern die Vorsorgeein richtung spätestens im Vorbescheidverfahren (Art. 73 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV], in der von 1. Juli 1987 bis 31. Dezember 2002 in Kraft gestandenen Fassung, beziehungsweise Art. 73 bis ff. IVV, in der seit 1. Juli 2006 geltenden Fassung) - respektive, während dessen zeitweiligem Er satz durch das Einspracheverfahren von 1. Januar 2003 bis 30. Juni 2006, bei der Verfügungseröffnung - in das Verfahren der Invalidenversicherung einbe zogen worden ist und sich die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt bar erweist (BGE 132 V 1, 130 V 270 E. 3.1, 129 V 73, 126 V 308 E. 1). Wenn sich die Vorsorgeeinrichtung an das invalidenversicherungsrechtlich Verfügte hält oder sich gar darauf stützt, muss sich die versicherte Person die Betrach tungsweise der Invalidenversicherung, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, indes auch dann entge genhalten lassen, wenn der Vorsorgeversicherer nicht in das IV Verfahren ein bezogen wurde. Vorbehalten bleibt auch in diesem Fall eine offensichtlich unhaltbare Invaliditätsbemessung durch die Or gane der Invalidenversicherung (BGE 130 V 270 E. 3.1; Urteil des EVG B 61/06 vom 23. Oktober 2006 E. 2.1; vgl. zur Frage der Verbindlichkeitswirkung auch Urteil des Bundesgerichts 9C_414/2007 vom 25. Juli 2008 E. 2.1-3). 1.4

1.4 1.4.1 Das Gesetz knüpft den Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenleistung - wie bereits erwähnt (vorne E. 1.2) - an das Bestehen eines Versicherungsverhältnis ses im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invali dität geführt hat ( Art. 23 BVG in der bis 3 1. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung; vgl. auch Art. 23 lit. a BVG in der seit 1. Januar 2005 gültigen Fassung ). Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli chen Vorsorge setzt ei nen engen sachlichen und zeitli chen Zusammenhang zwischen der während d er Dauer des Vorsorgeverhältnis ses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später bestehenden Invalidität voraus. Die 1. BVG-Revision hat an diesem für die Leistungspflicht der Vorsorgeein richtung massgebenden Erfordernis nichts geändert.

1.4.1 Das Gesetz knüpft den Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenleistung - wie bereits erwähnt (vorne E. 1.2) - an das Bestehen eines Versicherungsverhältnis ses im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invali dität geführt hat ( Art. 23 BVG in der bis 3 1. Dezember 2004 gültig gewesenen Fassung; vgl. auch Art. 23 lit. a BVG in der seit 1. Januar 2005 gültigen Fassung ). Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli chen Vorsorge setzt ei nen engen sachlichen und zeitli chen Zusammenhang zwischen der während d er Dauer des Vorsorgeverhältnis ses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später bestehenden Invalidität voraus. Die 1. BVG-Revision hat an diesem für die Leistungspflicht der Vorsorgeein richtung massgebenden Erfordernis nichts geändert. 1.4.2 Der sachliche Konnex ist zu bejahen, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen derselbe ist, welcher der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt (BGE 134 V 20 E. 3.2).

1.4.2 Der sachliche Konnex ist zu bejahen, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen derselbe ist, welcher der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt (BGE 134 V 20 E. 3.2). Ein zeitlicher Zusammenhang setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhanges darf nicht bereits angenommen werden, wenn die versicherte Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhanges zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 IVV beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die Umstände des konkreten Einzelfalles, na me n tl i c h die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt, die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben, sowie die in der Arbeitswe l t nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse. In diesem Sinne ist auch bei einer mehr als dreimonati gen Erwerbstätigkeit keine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhanges anzunehmen, wenn es sich um einen blossen Arbeitsversuch handelte, der auf sozialen Erwägungen beruhte, und eine dauerhafte Eingliederung unwahr scheinlich war ( Hürzeler, in: Schnei der/Geiser/ Gächter [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 23 BVG N 27 mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung)

Ein zeitlicher Zusammenhang setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhanges darf nicht bereits angenommen werden, wenn die versicherte Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhanges zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 IVV beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die Umstände des konkreten Einzelfalles, na me n tl i c h die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt, die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben, sowie die in der Arbeitswe l t nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse. In diesem Sinne ist auch bei einer mehr als dreimonati gen Erwerbstätigkeit keine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhanges anzunehmen, wenn es sich um einen blossen Arbeitsversuch handelte, der auf sozialen Erwägungen beruhte, und eine dauerhafte Eingliederung unwahr scheinlich war ( Hürzeler, in: Schnei der/Geiser/ Gächter [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 23 BVG N 27 mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung) 2.

2. 2.1 Der Kläger bringt zur Begründung se iner Klage im Wesentlichen vor, gemäss Entscheid der Invalidenversicherung sei er sei t dem 1. Juli 2002 zu 100 % arbeitsunfähig. Damals sei er aufgrund seiner Tätigkeit bei der C.___ bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen. Bei Stellenantritt bei der C.___ habe keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Seine Arbeitsleistung bei der C.___ sei gut gewesen. So sei das zunächst befristete Arbeitsverhältnis nach drei bis vier Monaten in eine Festanstellung umgewandelt worden. Die ihm übertrage nen Arbeiten hätten nicht zweimal erläutert und schon gar nicht x-mal erklärt werden müssen. Es sei möglich, dass er gesagt habe, sein Traumberuf sei Kura tor in einem Museum. Er habe jedoch sicherlich auch ergänzt, dass ihm die entsprechende Ausbildung fehle. Bezüglich Schwierigkeits grad bestehe zwischen den Tätigkeiten bei der A.___ AG und derjenigen bei der C.___ kein relevanter Unterschied. Von einer leidensangepassten Tätigkeit könne bei beiden Arbeits tätigkeiten nicht die Rede sein. Vorwiegend repetitiv seien beide gewesen. Die Rentenbetreffnisse seien nicht verjährt ( Urk. 1, Urk. 16, Urk. 33, Urk. 42 und Urk. 45)

2.1 Der Kläger bringt zur Begründung se iner Klage im Wesentlichen vor, gemäss Entscheid der Invalidenversicherung sei er sei t dem 1. Juli 2002 zu 100 % arbeitsunfähig. Damals sei er aufgrund seiner Tätigkeit bei der C.___ bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen. Bei Stellenantritt bei der C.___ habe keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Seine Arbeitsleistung bei der C.___ sei gut gewesen. So sei das zunächst befristete Arbeitsverhältnis nach drei bis vier Monaten in eine Festanstellung umgewandelt worden. Die ihm übertrage nen Arbeiten hätten nicht zweimal erläutert und schon gar nicht x-mal erklärt werden müssen. Es sei möglich, dass er gesagt habe, sein Traumberuf sei Kura tor in einem Museum. Er habe jedoch sicherlich auch ergänzt, dass ihm die entsprechende Ausbildung fehle. Bezüglich Schwierigkeits grad bestehe zwischen den Tätigkeiten bei der A.___ AG und derjenigen bei der C.___ kein relevanter Unterschied. Von einer leidensangepassten Tätigkeit könne bei beiden Arbeits tätigkeiten nicht die Rede sein. Vorwiegend repetitiv seien beide gewesen. Die Rentenbetreffnisse seien nicht verjährt ( Urk. 1, Urk. 16, Urk. 33, Urk. 42 und Urk. 45) 2.2 Die Beklagte wendet da gegen im Wesentlichen ei n, Dr. Y.___ halte fest, dass der Kläger spätestens seit 2001 in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. Diese Festsetzung korreliere mit der effektiven Arbeitsunfähigkeit des Klägers. Nachweislich habe er im Jahre 2001 seine Arbeitsstelle bei der A.___ AG aus paranoid- halluzinatorischen Gründen fristlos gekündigt. Der Kläger sei somit im Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit bei der Vorsorgeein richtung der A.___ AG versichert gewesen.

2.2 Die Beklagte wendet da gegen im Wesentlichen ei n, Dr. Y.___ halte fest, dass der Kläger spätestens seit 2001 in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. Diese Festsetzung korreliere mit der effektiven Arbeitsunfähigkeit des Klägers. Nachweislich habe er im Jahre 2001 seine Arbeitsstelle bei der A.___ AG aus paranoid- halluzinatorischen Gründen fristlos gekündigt. Der Kläger sei somit im Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit bei der Vorsorgeein richtung der A.___ AG versichert gewesen. D er zeitliche Konnex werde durch die knapp ein Jahr dauernde A r beitstätigkeit des Klägers bei der C.___ nicht unterbrochen. Dies insbesondere angesichts der Tatsache, dass eine dauerhafte Wiedereingliederung des Klägers in die Erwerbsfähigkeit als objektiv ganz und gar unwahrscheinlich habe bezeichnet werden müsse n. S o habe der Kläger sowohl das Arbeitsverhältnis mit der A.___ AG wie auch dasjenige mit der C.___ unter Einfluss seines Wahns aufgelöst. Dies mache deutlich, dass er aufgrund seiner psychischen Störung gar nicht in der Lage gewesen sei, sich längerfristig in den Arbeitsbetrieb der C.___ einzu gliedern. Dr. Y.___ halte in ihrem Gutachten denn auch ausdrücklich fest, dass es nie zu einer Remission der Krankheit gekommen sei. Der Kläger sei während seiner Anstellung bei der C.___ nicht voll leistungs- bzw. arbeitsfähig gewesen. Er habe eine r - noch nach elf Jahren erinnerliche n – äusserst intensi ven Betreuung bedurft und habe wahngetrieben permanent überlange sach fremde Gespräche führen wollen, was einer effizienten Arbeitserledigung hin derlich gewesen sei. Dass ihm wegen mangelnder Leistung nicht gekündigt worden sei, widerlege keinesfalls seine vermin derte Arbeitsfähigkeit. Es dürf e nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Tätigkeit des Klägers bei der C.___ keine allzu hohen Anf orderungen gestellt habe, weshalb sich seine Erkrankung nicht in einem Masse nach aussen manifestiert habe, dass er sofort wegen ma n gelnder Arbeitsleistung hätte gekündigt werden müssen.

D er zeitliche Konnex werde durch die knapp ein Jahr dauernde A r beitstätigkeit des Klägers bei der C.___ nicht unterbrochen. Dies insbesondere angesichts der Tatsache, dass eine dauerhafte Wiedereingliederung des Klägers in die Erwerbsfähigkeit als objektiv ganz und gar unwahrscheinlich habe bezeichnet werden müsse n. S o habe der Kläger sowohl das Arbeitsverhältnis mit der A.___ AG wie auch dasjenige mit der C.___ unter Einfluss seines Wahns aufgelöst. Dies mache deutlich, dass er aufgrund seiner psychischen Störung gar nicht in der Lage gewesen sei, sich längerfristig in den Arbeitsbetrieb der C.___ einzu gliedern. Dr. Y.___ halte in ihrem Gutachten denn auch ausdrücklich fest, dass es nie zu einer Remission der Krankheit gekommen sei. Der Kläger sei während seiner Anstellung bei der C.___ nicht voll leistungs- bzw. arbeitsfähig gewesen. Er habe eine r noch nach elf Jahren erinnerliche n – äusserst intensi ven Betreuung bedurft und habe wahngetrieben permanent überlange sach fremde Gespräche führen wollen, was einer effizienten Arbeitserledigung hin derlich gewesen sei. Dass ihm wegen mangelnder Leistung nicht gekündigt worden sei, widerlege keinesfalls seine vermin derte Arbeitsfähigkeit. Es dürf e nicht ausser Acht gelassen werden, dass die Tätigkeit des Klägers bei der C.___ keine allzu hohen Anf orderungen gestellt habe, weshalb sich seine Erkrankung nicht in einem Masse nach aussen manifestiert habe, dass er sofort wegen ma n gelnder Arbeitsleistung hätte gekündigt werden müssen. Fa lls das Gericht der Auffassung sei, dass die Ansprüche des Klägers B estand hätten, werde die Einrede der Verjährung erhoben ( Urk. 25 und Urk. 50 ).

Fa lls das Gericht der Auffassung sei, dass die Ansprüche des Klägers B estand hätten, werde die Einrede der Verjährung erhoben ( Urk. 25 und Urk. 50 ). 3.

3. 3.1 Folgende Berichte, welche für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang sind, liegen vor:

3.1 Folgende Berichte, welche für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang sind, liegen vor: 3.2 Dr. Y.___ diagnostizierte mit Gutachten vom 2 4. Januar 2013 ( Urk. 32/73):

3.2 Dr. Y.___ diagnostizierte mit Gutachten vom 2 4. Januar 2013 ( Urk. 32/73): - c hronische paranoid- halluzinatorische Schizoph renie, mit hochgradig systemisi ertem Wahn und kontinuierlichem Verlaufsbild (keine Symp tomremission im Beobachtungszeitraum seit 2001 ) (ICD-10 F20.00 )

c hronische paranoid- halluzinatorische Schizoph renie, mit hochgradig systemisi ertem Wahn und kontinuierlichem Verlaufsbild (keine Symp tomremission im Beobachtungszeitraum seit 2001 ) (ICD-10 F20.00 ) Der Kläger sei in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Dies sei mit Sicherheit zumindest seit 2001 der Fall. Der Kläger habe damals seine Stelle als (gelernter) Servicemonteur aus paranoid- halluzinatorischen Gründen und aufgrund des massiven Beeinträchtigungserleben s fristlos gekündigt. Danach sei er noch ein Jahr lang anderswo angestellt gewesen, habe diese Stelle aber aus gleichen Gründen gekündigt ( Urk. 32/73/ 26- 27).

Der Kläger sei in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Dies sei mit Sicherheit zumindest seit 2001 der Fall. Der Kläger habe damals seine Stelle als (gelernter) Servicemonteur aus paranoid- halluzinatorischen Gründen und aufgrund des massiven Beeinträchtigungserleben s fristlos gekündigt. Danach sei er noch ein Jahr lang anderswo angestellt gewesen, habe diese Stelle aber aus gleichen Gründen gekündigt ( Urk. 32/73/ 26- 27). 3.3 F.___, in dessen Abteilung der Kläger bei der C.___ arbeitete, erklärte mit einer im Sommer 2013 verfassten Stellungnahm e betreffend den Kläger, seiner Meinung nach habe der Kläger bereits während seiner Tätigkeit bei der C.___ Anzeichen einer psychischen Erkrankung gezeigt. Nach elf Jahren könne er sich noch an folgende Punkte erinnern: Der Kläger sei auf eine intensive Betreuung angewiesen gewesen. Er habe mit ihm etliche unendlich lange Gespräche über den Sinn des Lebens geführt. Während der Arbeit habe der Kläger aus seiner Sicht für Aussenstehende unerklärliche Lachanfälle aus heiterem Himmel gehabt. Der Kläger habe öfters erzählt, dass er Kurator in einem Museum wer den wolle. Dies habe nicht zu seiner Ausbildung gepasst ( Urk. 40).

3.3 F.___, in dessen Abteilung der Kläger bei der C.___ arbeitete, erklärte mit einer im Sommer 2013 verfassten Stellungnahm e betreffend den Kläger, seiner Meinung nach habe der Kläger bereits während seiner Tätigkeit bei der C.___ Anzeichen einer psychischen Erkrankung gezeigt. Nach elf Jahren könne er sich noch an folgende Punkte erinnern: Der Kläger sei auf eine intensive Betreuung angewiesen gewesen. Er habe mit ihm etliche unendlich lange Gespräche über den Sinn des Lebens geführt. Während der Arbeit habe der Kläger aus seiner Sicht für Aussenstehende unerklärliche Lachanfälle aus heiterem Himmel gehabt. Der Kläger habe öfters erzählt, dass er Kurator in einem Museum wer den wolle. Dies habe nicht zu seiner Ausbildung gepasst ( Urk. 40). 4. Die IV-Stelle ging bei der Zusprache der ganzen Invalidenrente mit Verfügung vom 1 0. September 2013 mit Wirkung ab 1. Juni 2012 davon aus, dass der Klä ger aufgrund einer Schizophrenie seit 1. Juli 2002 sowohl in der angestammten wie auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei (Verfügungsteil 2, Urk. 32/113).

4. Die IV-Stelle ging bei der Zusprache der ganzen Invalidenrente mit Verfügung vom 1 0. September 2013 mit Wirkung ab 1. Juni 2012 davon aus, dass der Klä ger aufgrund einer Schizophrenie seit 1. Juli 2002 sowohl in der angestammten wie auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei (Verfügungsteil 2, Urk. 32/113). Die Anmeldung des Klägers zum Leistungsbezug ist am 2 3. Dezember 2011 bei der IV-Stelle eingegangen ( Urk. 32/ 2 ). Da der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung entsteht ( Art. 29 Abs. 1 IVG) und zudem voraussetzt, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist ( Art. 28 Abs. 1 IVG), waren im invalidenversiche rungsrechtlichen Verfahren bloss die tatsächlichen Verhältnisse seit Juni 2011 entscheidend. Soweit die IV-Stelle bei dieser Sach- und Rechtslage die Eröffnung der Wartezeit vor diesem Zeitpunkt auf Juli 2002 festsetzte, handelt es sich dabei, wie das hiesige Gericht im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (Prozess Nr. IV.2013.00932) mit Beschluss vom 2 8. November 2013 feststellte ( Urk. 32/120), um eine IV rechtlich bedeutungslose Feststellung, die berufsvorsorgerechtlich keine Bindungswirkung zu entfalten vermag. Der Ein tritt der für die berufliche Vorsorge massgebenden Arbeitsunfähigkeit ist daher frei zu prüfen. Entsprechend trat das hiesige Gericht auf die von der Beklagten im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren diesbezüglich gegen die Verfü gung vom 1 0. September 2013 erhobene Beschwerde mit Beschluss v om 2 8. November 2013 nicht ein.

Die Anmeldung des Klägers zum Leistungsbezug ist am 2 3. Dezember 2011 bei der IV-Stelle eingegangen ( Urk. 32/ 2 ). Da der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung entsteht ( Art. 29 Abs. 1 IVG) und zudem voraussetzt, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist ( Art. 28 Abs. 1 IVG), waren im invalidenversiche rungsrechtlichen Verfahren bloss die tatsächlichen Verhältnisse seit Juni 2011 entscheidend. Soweit die IV-Stelle bei dieser Sach- und Rechtslage die Eröffnung der Wartezeit vor diesem Zeitpunkt auf Juli 2002 festsetzte, handelt es sich dabei, wie das hiesige Gericht im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (Prozess Nr. IV.2013.00932) mit Beschluss vom 2 8. November 2013 feststellte ( Urk. 32/120), um eine IV rechtlich bedeutungslose Feststellung, die berufsvorsorgerechtlich keine Bindungswirkung zu entfalten vermag. Der Ein tritt der für die berufliche Vorsorge massgebenden Arbeitsunfähigkeit ist daher frei zu prüfen. Entsprechend trat das hiesige Gericht auf die von der Beklagten im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren diesbezüglich gegen die Verfü gung vom 1 0. September 2013 erhobene Beschwerde mit Beschluss v om 2 8. November 2013 nicht ein. 5.

5. 5.1 Dr. Y.___ attestierte dem Kläger in ihrem am 2 4. Januar 2013 zuhanden der IV-Stelle erstatte te n Gutachten aufgrund der Ausprägung der schizophrenie typischen psychopathologischen Merkmale für jede Tätigkeit in der freien Wirtschaft eine 10 0 % ige A rbeitsunfähig keit (E. 3.2). Das Gutachten von Dr. Y.___ erfüllt sämtliche Voraussetzungen, welche an beweistaugliche medizinische Gutachten gestellt werden (BGE 1 25 V 351 E. 3a ). Die 100%ige Erwerbsunfähigkeit des Klägers wird daher zu Recht weder von der Beklagten noch vom Kläger in Frage gestellt (vgl. E. 2.1 und E. 2.2).

5.1 Dr. Y.___ attestierte dem Kläger in ihrem am 2 4. Januar 2013 zuhanden der IV-Stelle erstatte te n Gutachten aufgrund der Ausprägung der schizophrenie typischen psychopathologischen Merkmale für jede Tätigkeit in der freien Wirtschaft eine 10 0 % ige A rbeitsunfähig keit (E. 3.2). Das Gutachten von Dr. Y.___ erfüllt sämtliche Voraussetzungen, welche an beweistaugliche medizinische Gutachten gestellt werden (BGE 1 25 V 351 E. 3a ). Die 100%ige Erwerbsunfähigkeit des Klägers wird daher zu Recht weder von der Beklagten noch vom Kläger in Frage gestellt (vgl. E. 2.1 und E. 2.2). 5.2

5.2 5.2.1 Strittig und zu prüfen bleibt der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit des Klägers (vgl. E. 2.1 und E. 2.2).

5.2.1 Strittig und zu prüfen bleibt der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit des Klägers (vgl. E. 2.1 und E. 2.2). 5.2.2 Der Kläger war vom 1. Mai 1999 bis 3 1. Januar 2001 bei der A.___ AG ange stellt ( Urk. 32/1/8). Dieses Arbeitsverhältnis kündigte er gemäss seinen eigenen Angaben fristlos. Nach Einschätzung von Dr. Y.___ war diese Kündigung durch die paranoid- halluzinatorische Schizophrenie des Klägers begründet ( Urk. 32/73/27).

5.2.2 Der Kläger war vom 1. Mai 1999 bis 3 1. Januar 2001 bei der A.___ AG ange stellt ( Urk. 32/1/8). Dieses Arbeitsverhältnis kündigte er gemäss seinen eigenen Angaben fristlos. Nach Einschätzung von Dr. Y.___ war diese Kündigung durch die paranoid- halluzinatorische Schizophrenie des Klägers begründet ( Urk. 32/73/27). Nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der A.___ AG arbeitete der Kläger in den Monaten März und April 20 0 1 bei B.___ (vgl. Urk. 32/102/2). Ab dem 1 8. Juni 2001 war er als Mitarbeiter in der Produktion bei der C.___ angestellt und dadurch bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert. Das Aufgabengebiet des Klägers umfasste dabei die Montage von einzelnen Modulen sowie die Endmontage und Endkontrolle der Wasser-Analyse-Geräte ( Urk. 32/1/7). Der Lohn des Klägers bei der C.___ belief sich im Jahr 2002 auf Fr. 5‘7 42.-- pro Monat (vgl. Urk. 32/102), was ziemlich genau dem Lohn von Arbeitnehmern des 2. Sektor s, welche Berufs- und Fachkenntnisse haben, ent sprach, betrug dieser doch Fr. 5‘748.40 (Fr. 5‘554. [ Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik, 2002, Tabelle TA1, Sektor 2, Anforderungsniveau 3] : 40 x 41,4 [ Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Sektor 2 im Jahr 2002 von 41,4 Stunden, vgl. die Volkswirtschaft 1/2010 Tabelle B9.2]).

Nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses mit der A.___ AG arbeitete der Kläger in den Monaten März und April 20 0 1 bei B.___ (vgl. Urk. 32/102/2). Ab dem 1 8. Juni 2001 war er als Mitarbeiter in der Produktion bei der C.___ angestellt und dadurch bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert. Das Aufgabengebiet des Klägers umfasste dabei die Montage von einzelnen Modulen sowie die Endmontage und Endkontrolle der Wasser-Analyse-Geräte ( Urk. 32/1/7). Der Lohn des Klägers bei der C.___ belief sich im Jahr 2002 auf Fr. 5‘7 42.-- pro Monat (vgl. Urk. 32/102), was ziemlich genau dem Lohn von Arbeitnehmern des 2. Sektor s, welche Berufs- und Fachkenntnisse haben, ent sprach, betrug dieser doch Fr. 5‘748.40 (Fr. 5‘554. [ Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik, 2002, Tabelle TA1, Sektor 2, Anforderungsniveau 3] : 40 x 41,4 [ Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Sektor 2 im Jahr 2002 von 41,4 Stunden, vgl. die Volkswirtschaft 1/2010 Tabelle B9.2]). Aus den von F.___, dem Vorgesetzten des Klägers, zuhanden der Beklag ten gemachten Angaben betreffend den Kläger gehen keine relevanten Hinweise hervor, dass der Kläger nicht in der Lage gewesen wäre, zumindest eine genü gende Arbeitsleistung zu erbringen. Die behaupteten, für Aussenstehende uner klärliche n Lachanfälle dürften retrospektiv wohl Hinweis auf die Schizophrenie des Klägers sein. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lässt sich hieraus jedoch nicht ableiten. Betreffend den von F.___ angeführten Berufs wunsch des Klägers - Kurator in einem Museum - kann offen bleiben, ob der Kläger dies tatsächlich mehrmals so geäussert hat, ohne dabei einzuschränken, dass ihm die geforderte Ausbildung fehle, hat doch ein allenfalls unrealistischer Berufswunsch grundsätzlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Auch aus der von F.___ angeführten Notwendigkeit einer intensiven Betreuung des Klägers lässt sich nicht auf eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen, da F.___ diesbezüglich als einzigen konkreten Kritikpunkt lange Gespräche mit dem Kläger über den Sinn des Lebens a nführt. Eine quali tative oder quantitative Fehlleistung des Klägers erwähnt er hingegen nicht.

Aus den von F.___, dem Vorgesetzten des Klägers, zuhanden der Beklag ten gemachten Angaben betreffend den Kläger gehen keine relevanten Hinweise hervor, dass der Kläger nicht in der Lage gewesen wäre, zumindest eine genü gende Arbeitsleistung zu erbringen. Die behaupteten, für Aussenstehende uner klärliche n Lachanfälle dürften retrospektiv wohl Hinweis auf die Schizophrenie des Klägers sein. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lässt sich hieraus jedoch nicht ableiten. Betreffend den von F.___ angeführten Berufs wunsch des Klägers Kurator in einem Museum kann offen bleiben, ob der Kläger dies tatsächlich mehrmals so geäussert hat, ohne dabei einzuschränken, dass ihm die geforderte Ausbildung fehle, hat doch ein allenfalls unrealistischer Berufswunsch grundsätzlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Auch aus der von F.___ angeführten Notwendigkeit einer intensiven Betreuung des Klägers lässt sich nicht auf eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen, da F.___ diesbezüglich als einzigen konkreten Kritikpunkt lange Gespräche mit dem Kläger über den Sinn des Lebens a nführt. Eine quali tative oder quantitative Fehlleistung des Klägers erwähnt er hingegen nicht. Dass der Kläger bei der C.___ zumindest eine genügende Arbeitsleistung erbracht hat, lässt sich au ch aus dem Umstand schliessen, dass das Arbeitsver hältnis von der C.___ weder während der Probezeit noch danach gekündigt wurde, kündigte doch der Kläger nach seinen eigenen, unwidersprochen ge bliebenen Angaben (vgl. Urk. 50 S. 7) das Arbeitsverhä ltnis selber per 3 0. Juni 2002.

Dass der Kläger bei der C.___ zumindest eine genügende Arbeitsleistung erbracht hat, lässt sich au ch aus dem Umstand schliessen, dass das Arbeitsver hältnis von der C.___ weder während der Probezeit noch danach gekündigt wurde, kündigte doch der Kläger nach seinen eigenen, unwidersprochen ge bliebenen Angaben (vgl. Urk. 50 S. 7) das Arbeitsverhä ltnis selber per 3 0. Juni 2002. Wie Dr. Y.___ in ihrem Gutachten darlegt, war die Kündigung des Klägers, wie bereits diejenige des Arbeitsverhältnisses mit der A.___ AG, durch die Schizophrenie begründet ( Urk. 32/73/27). Seit dem Ende des Arbeitsver hältnisses mit der C.___ ist er gemäss den schlüssigen Ausführungen von Dr. Y.___ zu 100 % arbeitsunfähig, ohne dass es dabei zu einer Remission gekommen wäre.

Wie Dr. Y.___ in ihrem Gutachten darlegt, war die Kündigung des Klägers, wie bereits diejenige des Arbeitsverhältnisses mit der A.___ AG, durch die Schizophrenie begründet ( Urk. 32/73/27). Seit dem Ende des Arbeitsver hältnisses mit der C.___ ist er gemäss den schlüssigen Ausführungen von Dr. Y.___ zu 100 % arbeitsunfähig, ohne dass es dabei zu einer Remission gekommen wäre. 5.2.4 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Kläger während mehr als einem Jahr bei der C.___ gearbeitet hat und keine Hinweise vorliegen, dass er dabei wesentlich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre. Der zeitliche Zusammenhang zu einer allenfalls zuvor im Rahmen der Arbeitstätigkeit für die A.___ AG aufgetretene n Arbeitsunfähigkeit wurde dadurch unterbrochen. Die Beklag te ist daher leistungspflichtig. Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass, die Vorsorgeeinrichtung der A.___ AG beizuladen.

5.2.4 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Kläger während mehr als einem Jahr bei der C.___ gearbeitet hat und keine Hinweise vorliegen, dass er dabei wesentlich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre. Der zeitliche Zusammenhang zu einer allenfalls zuvor im Rahmen der Arbeitstätigkeit für die A.___ AG aufgetretene n Arbeitsunfähigkeit wurde dadurch unterbrochen. Die Beklag te ist daher leistungspflichtig. Bei dieser Sachlage besteht kein Anlass, die Vorsorgeeinrichtung der A.___ AG beizuladen. 6.

6. 6. 1 Die Beklagte erhob im laufenden Verfahren die Einrede der Verjährung.

6. 1 Die Beklagte erhob im laufenden Verfahren die Einrede der Verjährung. 6.2 Gemäss Art. 41 Abs. 1 BVG in der bis 3 1. Dezember 2004 geltenden Fassung verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129-142 des Obligationenrechts (OR) sind anwendbar. Laut Art. 41 Abs. 1 BVG in der seit 1. Januar 2005 gültigen Fas sung verjähren die Leistungsansprüche nicht, sofern die Versicherten im Zeit punkt des Versicherungsfalles die Vorsorgeeinrichtung nicht verlassen haben. Nach Abs. 2 der Bestimmung verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129 142 OR sind anwendbar. Mangels einer Übergangsbestimmung gilt die Änderung des Art. 41 Abs. 1 und 2 BVG auch für die bei ihrem Inkrafttreten noch nicht ver jährten Forderungen. Unter Versicherungsfall im Sinne des Nachsatzes in Art. 41 Abs. 1 BVG ist in Bezug auf Invalidenleistungen der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, zu verstehen ( BGE 140 V 213 E. 4. und E. 4.4.2 ).

6.2 Gemäss Art. 41 Abs. 1 BVG in der bis 3 1. Dezember 2004 geltenden Fassung verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129-142 des Obligationenrechts (OR) sind anwendbar. Laut Art. 41 Abs. 1 BVG in der seit 1. Januar 2005 gültigen Fas sung verjähren die Leistungsansprüche nicht, sofern die Versicherten im Zeit punkt des Versicherungsfalles die Vorsorgeeinrichtung nicht verlassen haben. Nach Abs. 2 der Bestimmung verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129 142 OR sind anwendbar. Mangels einer Übergangsbestimmung gilt die Änderung des Art. 41 Abs. 1 und 2 BVG auch für die bei ihrem Inkrafttreten noch nicht ver jährten Forderungen. Unter Versicherungsfall im Sinne des Nachsatzes in Art. 41 Abs. 1 BVG ist in Bezug auf Invalidenleistungen der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, zu verstehen ( BGE 140 V 213 E. 4. und E. 4.4.2 ). 6.3 Da der Kläger im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit bei der Beklag ten versichert war, verjährt sein Rentenstammrecht nicht. H ingegen verjähren die einzelnen Rentenbetreffnisse, und zwar nach fünf Jahren. Da im vorliegen den Fall die Verjährung erst mit der Klageeinreichung am 1 5. März 2013 (Datum Poststempel; vgl. Urk. 1) unterbrochen wurde, erweisen si ch sämtliche Rentenbetreffnisse, die vor dem 1 5. März 20 08 fällig wurden, als verjährt.

6.3 Da der Kläger im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit bei der Beklag ten versichert war, verjährt sein Rentenstammrecht nicht. H ingegen verjähren die einzelnen Rentenbetreffnisse, und zwar nach fünf Jahren. Da im vorliegen den Fall die Verjährung erst mit der Klageeinreichung am 1 5. März 2013 (Datum Poststempel; vgl. Urk. 1) unterbrochen wurde, erweisen si ch sämtliche Rentenbetreffnisse, die vor dem 1 5. März 20 08 fällig wurden, als verjährt. 7. Da sich der Rentenanspruch aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch das Klagebegehren nicht auf einen bestimmten Betrag lautet, ist die vorliegende Klage gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die Leistungspflicht der Beklagten, der Invaliditätsgrad und der Rentenbe ginn am 15. März 2008 festzustellen, die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeein richtung zu überlassen ist, wogegen im Streitfall wiederum eine Klage zulässig wäre (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_99/2008 vom 3. Juli 2008 E. 5.1).

7. Da sich der Rentenanspruch aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch das Klagebegehren nicht auf einen bestimmten Betrag lautet, ist die vorliegende Klage gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die Leistungspflicht der Beklagten, der Invaliditätsgrad und der Rentenbe ginn am 15. März 2008 festzustellen, die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse hingegen der leistungspflichtigen Vorsorgeein richtung zu überlassen ist, wogegen im Streitfall wiederum eine Klage zulässig wäre (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_99/2008 vom 3. Juli 2008 E. 5.1). 8. Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 OR anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.) Danach ist der Verzugs zins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Kläger liess am 1 5. März 2013 (Datum Poststempel) Klage erhe ben ( Urk. 1), womit ihm ab 1 5. März 2013 Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind.

8. Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 OR anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.) Danach ist der Verzugs zins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Der Kläger liess am 1 5. März 2013 (Datum Poststempel) Klage erhe ben ( Urk. 1), womit ihm ab 1 5. März 2013 Verzugszinsen von 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind. 9. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beklagte zu verpflichten ist, dem Kläger ab 1 5. März 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invalidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, wobei sie auf den bis zum 1 5. März 2013 fällig gewordenen Betreffnisse n ab diesem Tag und für die restlichen Betreffnisse ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum Verzugszins von 5 % zu leisten hat.

9. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beklagte zu verpflichten ist, dem Kläger ab 1 5. März 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Invalidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, wobei sie auf den bis zum 1 5. März 2013 fällig gewordenen Betreffnisse n ab diesem Tag und für die restlichen Betreffnisse ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum Verzugszins von 5 % zu leisten hat. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Beklagte verpflichtet wird, dem Kläger ab 15. März 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Inva lidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis zum 15. März 2013 geschuldeten Betreffnisse ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligem Fälligkeitsdatum.

1. Die Klage wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Beklagte verpflichtet wird, dem Kläger ab 15. März 2008 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % basierende Inva lidenrente der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis zum 15. März 2013 geschuldeten Betreffnisse ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligem Fälligkeitsdatum. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Rechtsanwältin Dina Raewel

Rechtsanwältin Dina Raewel - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstWyler