Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0441.jsonl.gz/715

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2020.00053 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Leicht Urteil vom 3. März 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2 0. März 1981 über die Unfallversicherung c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2 0. März 1981 über die Unfallversicherung c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Postfach, 8010 Zürich Sachverhalt: 1. Der 1982 geborene X.___ war Gesellschafter und Geschäftsführer der am 19. März 2019 im Handelsregister des Kanton s Zürich eingetragenen Y.___ GmbH, als er am 17. Juni 20 1 9 bei der Ersatzkasse UVG einen Unfall meldete. Gemäss Unfallmeldung erlitt er am 24. Mai 2019 bei einer missglückten Landung mit dem Gleitschirm einen sta bilen inkompletten Bruch des 1. Lenden wirbels ( Urk. 7/1 -4 ). Die Ersatzkasse UVG klärte die Erwerbssituation des Be s chwerdeführers ab und verneinte m it Verfügung vom 12. Juli 2019 ihre Leis tungspflicht für das Unfallereignis vom 24. Mai 201 9. Dies begründete sie damit, dass keine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der AHV-Gesetzgebung vor liege (Urk. 7/10). Die dagegen erhobene Einsprache des Krankenversicherers ( Arcosana AG) vom 23. Juli 2019 (Urk. 7/12) sowie des Versicherten vom 6. September 2019 (Urk. 7/15) wies sie mit Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020 ab (Urk. 7/ 17 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. März 2020 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetz lichen Leistungen für das Unfallereignis vom 24. Mai 2019 zu erbringen (Urk. 1 S. 1). Mit Eingabe vom 7. April 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort und verwies auf den Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020, an welchem sie vollumfänglich festhalte (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. April 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 8). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge hen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer - nebst anderen, hier nicht interessierenden Personenkategorien - obligatorisch nach den Bestimmungen des UVG versichert. Als Arbeitnehmer im Sinne dieser Bestimmung gilt laut Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinter lassenenversicherung (AHV) ausübt. Gemäss Art. 10 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gelten als Arbeitneh mer innen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbstständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz beziehen. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer im Sinne des UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hie r bei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Die Arbeit nehmereigenschaft ist jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Entscheidend ist dabei namentlich, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgend einer Form vorliegen ( BGE 141 V 313 E. 2.1; 115 V 55 E. 2d mit Hin weisen ). Für die Versicherungsunterstellung ist grundsätzlich die Bejahung eines Lohnan spru ches relevant. Einer tatsächlichen Lohnauszahlung bedarf es hinge gen nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). 1.2 Ausserhalb des Zuständigkeits bereichs der Suva ( vgl. Art. 66 UVG) sorgt der Arbei tgeber dafür, dass seine Arbeitnehmer bei einem Versicherer, welcher die obligatorische Unfallversicherung betreibt, versichert sind ( vgl. Art. 69 Satz 1 UVG). Ist ein Arbeitnehmer, der dem Obligatorium untersteht, bei einem Unfall nicht versichert, so gewährt ihm die Ersatzkasse die gesetzlichen Versicherungs - leistungen (Art. 59 Abs. 3 UVG; siehe auch Art. 73 Abs. 1 UVG). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, das Unterordnungs verhältnis sei nicht erfüllt, da der Beschwerdeführer als Gesellschafter der Y.___ GmbH zu gleichen Teilen mit den beiden anderen Mitgesellschaftern über den Geschäftsgang, die Organisation sowie die finanziellen Belange der ganzen Unternehmung mitbestimme. Folglich liege keine Eingliederung in eine fremde Betriebshierarchie vor, da er diese zusammen mit den beiden Mitgesellschaftern selbst vorgebe. Sein wirtschaftliches Risiko erschöpfe sich gerade nicht in der alleinigen Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg, sondern vom Geschäfts gang der Y.___ GmbH bzw. zusätzlich auch vom Arbeitserfolg seiner Mit ge sellschafter. Dies stelle jedoch nichts anderes dar, als dass er zusammen mit den Mitgesellschaftern das Unternehmerrisiko trage. Daraus folge, dass die Stellung des Beschwerdeführers als selbständig zu qualifizieren sei. Dem Lohnfluss als greifbarem Ausdruck der wirtschaftlichen Realität komme entscheidendes Gewich t zu und vorliegend liege ein vollständiger Lohnverzicht vor (Urk. 2 S. 4 f.). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe als Geschäftsführer eine Pflicht zur persönlichen Arbeitsleistung. Er habe sic h insbe sondere verpflichtet, sei n e volle Arbeitskraft der Y.___ GmbH zur Verfügung zu stellen. Auch habe er gegenüber seinen anderen Geschäftsführerinnen Rechen schaft über sei ne Tätigkeit abzulegen und unterstehe einem Konkurrenzverbot. Der Aufbau der Geschäftstätigkeit erfolge in enger Zusammenarbeit mit ihnen. Von einer Tätigkeit in eigenem Namen und auf eigene Rechnung könne keine Rede sein. Er sei nicht in der Position, alleine über die Geschicke der Y.___ GmbH zu bestimmen, sondern sowohl er als auch seine Mitgesellschafterinnen seien der gesamten Geschäftsführung unterstellt und befänden sich somit in einem Unterordnungsverhältnis. Er trage weder das Delkredererisiko, noch hafte er gegenüber Dritten für Mängel der erbrachten Dienstleistungen. Sein unter nehmerisches Risiko beschränke sich auf sein Anteilskapital. Eine Tätigkeit als Geschäftsführer schliesse die Arbeitnehmereigenschaft nicht aus. Auch der Ver zicht auf ein Entgelt schliesse die Arbeitnehmereigenschaft nicht aus (Urk. 1 S. 5 ff.). 3. 3.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zu Recht als selbständig erwerbend qualifizierte und die Versicherungsdeckung für den Unfall vom 24. Mai 2019 demzufolge zu Recht verneinte. 3.2 Der Beschwerdeführer war seit der Eintragung der Y.___ GmbH im Handels register am 19. März 2019, nebst zweier weiterer Personen, Gesellschafter und Geschäftsführer mit Kollektivzeichnungsberechtigung zu zweien (Urk. 3/3). Gemäss Arbeitsvertrag vom 9. Mai 2019 war er ab 14. März 2019 als Geschäfts führer bei der Y.___ GmbH angestellt (Urk. 3/1). Wie der Beschwerdeführer zutreffend ausführt, kommt einer Gm bH Rechtspersönlichkeit zu, so dass sie in eigenem Namen die für die wirtschaftliche Tätigkeit notwendigen Handlungen vornehmen kann. Auch haftet die GmbH gegenüber Dritten für allfällige Mängel. Die für die GmbH tätigen Mitarbeitenden sind Arbeitnehmende der GmbH und somit AHV-rechtlich unselbständig Erwerbe n de. Dies gilt insbesondere auch für operativ tätige Geschäftsführer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_115/2020 vom 26. Mai 2020 E. 4). Die Ausübung einer Führungsfunktion und das Tragen eines unternehmerischen Risikos hat darauf keinen Einfluss (vgl. Urteil des Bundesge richts 8C_280/2013 vom 28. Mai 2013 E. 4.2 ). Ausserdem besteht zwischen der Y.___ GmbH und dem Beschwerdeführer ein schriftlicher Arbeitsvertrag gemäss Art. 319 ff. OR ( Urk. 3/1 ). Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteh en ge mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kaum Zweifel, dass es sich um einen Arbeitn ehm er gemäss UVG handelt ( BGE 141 V 313 E. 2.1 ; vgl. auch Urteil e des Bun desgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2019 E. 2.3 und 8C_183/2014 vom 22. September 2014 E. 7.2 ). Auch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer, gemäss eigener Aussage vorübergehend, auf ein Entgelt verzichtet hat, kann nicht auf eine selbständige Erwerbstätigkeit geschlossen werden, zumal es nicht unüb lich ist, dass Arbeitnehmer auf Lohnansprüche verzichten, wenn dadurch das Unternehmen gerettet und ihr Arbeitsplatz gesichert werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2007 vom 26. Februar 2008 E. 4.2). Es ist denn auch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine Erwerbsabsicht verfolgt e und seine Arbeitsleistung im Hinblick auf die künftige Auszahlung eines Lohn es erbrachte. Nach dem Gesagten besteht vorliegend – entgegen der Auffassung der Beschwer degegnerin - kein Raum für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Rahmen der vom Beschwerdeführer zusammen mit seinen Mitgesellschafter innen betriebenen GmbH. 3.3 Demzufolge war der Beschwerdeführer im Z eitpunkt des Unfalles vom 24. Mai 2019 als Arbeitnehmer in Sinne des UVG zu qualifizieren und damit obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Somit ist d ie Beschwerdegegnerin für den erlittenen Unfall leistungspflichtig. Dies führt zur Gutheissung der Beschwer d e. 4. 4.1 Das Verfahren ist ko stenlos (Art. 61 lit. a ATSG). 4.2 Da der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten ist, kann seinem Begehren um Zusprechung einer Parteientschädigung (Urk. 1 S. 1 ) nicht entsprochen w erden. Für persönlichen Arbeitsaufwand und Umtriebe einer nicht durch einen berufs mässigen Rechtsvertreter vertretenen Partei ist in der Regel keine Parteient schä digung zu gewähren. Besondere Verhältnisse, welche ausnahmsweise die Zuspre chung einer Parteientschädigung rechtfertigen würden (vgl. BGE 129 V 113 E. 4 und 110 V 132 E. 4d), liegen nicht vor und werden auch nicht geltend gemacht. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Ersatzkasse UVG vom 10. Februar 2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Unfallzeitpunkt obligatorisch versichert war und Anspruch auf Versicherungsleistungen hat. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallver si cherung - Arcosana AG - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstLeicht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2020.00053 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Leicht Urteil vom 3. März 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2 0. März 1981 über die Unfallversicherung c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2 0. März 1981 über die Unfallversicherung c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Postfach, 8010 Zürich Sachverhalt: 1. Der 1982 geborene X.___ war Gesellschafter und Geschäftsführer der am 19. März 2019 im Handelsregister des Kanton s Zürich eingetragenen Y.___ GmbH, als er am 17. Juni 20 1 9 bei der Ersatzkasse UVG einen Unfall meldete. Gemäss Unfallmeldung erlitt er am 24. Mai 2019 bei einer missglückten Landung mit dem Gleitschirm einen sta bilen inkompletten Bruch des 1. Lenden wirbels ( Urk. 7/1 -4 ). Die Ersatzkasse UVG klärte die Erwerbssituation des Be s chwerdeführers ab und verneinte m it Verfügung vom 12. Juli 2019 ihre Leis tungspflicht für das Unfallereignis vom 24. Mai 201 9. Dies begründete sie damit, dass keine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der AHV-Gesetzgebung vor liege (Urk. 7/10). Die dagegen erhobene Einsprache des Krankenversicherers ( Arcosana AG) vom 23. Juli 2019 (Urk. 7/12) sowie des Versicherten vom 6. September 2019 (Urk. 7/15) wies sie mit Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020 ab (Urk. 7/ 17 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. März 2020 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetz lichen Leistungen für das Unfallereignis vom 24. Mai 2019 zu erbringen (Urk. 1 S. 1). Mit Eingabe vom 7. April 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort und verwies auf den Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020, an welchem sie vollumfänglich festhalte (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. April 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 8). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge hen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer - nebst anderen, hier nicht interessierenden Personenkategorien - obligatorisch nach den Bestimmungen des UVG versichert. Als Arbeitnehmer im Sinne dieser Bestimmung gilt laut Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinter lassenenversicherung (AHV) ausübt. Gemäss Art. 10 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gelten als Arbeitneh mer innen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbstständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz beziehen. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer im Sinne des UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hie r bei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Die Arbeit nehmereigenschaft ist jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Entscheidend ist dabei namentlich, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgend einer Form vorliegen ( BGE 141 V 313 E. 2.1; 115 V 55 E. 2d mit Hin weisen ). Für die Versicherungsunterstellung ist grundsätzlich die Bejahung eines Lohnan spru ches relevant. Einer tatsächlichen Lohnauszahlung bedarf es hinge gen nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). 1.2 Ausserhalb des Zuständigkeits bereichs der Suva ( vgl. Art. 66 UVG) sorgt der Arbei tgeber dafür, dass seine Arbeitnehmer bei einem Versicherer, welcher die obligatorische Unfallversicherung betreibt, versichert sind ( vgl. Art. 69 Satz 1 UVG). Ist ein Arbeitnehmer, der dem Obligatorium untersteht, bei einem Unfall nicht versichert, so gewährt ihm die Ersatzkasse die gesetzlichen Versicherungs - leistungen (Art. 59 Abs. 3 UVG; siehe auch Art. 73 Abs. 1 UVG). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, das Unterordnungs verhältnis sei nicht erfüllt, da der Beschwerdeführer als Gesellschafter der Y.___ GmbH zu gleichen Teilen mit den beiden anderen Mitgesellschaftern über den Geschäftsgang, die Organisation sowie die finanziellen Belange der ganzen Unternehmung mitbestimme. Folglich liege keine Eingliederung in eine fremde Betriebshierarchie vor, da er diese zusammen mit den beiden Mitgesellschaftern selbst vorgebe. Sein wirtschaftliches Risiko erschöpfe sich gerade nicht in der alleinigen Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg, sondern vom Geschäfts gang der Y.___ GmbH bzw. zusätzlich auch vom Arbeitserfolg seiner Mit ge sellschafter. Dies stelle jedoch nichts anderes dar, als dass er zusammen mit den Mitgesellschaftern das Unternehmerrisiko trage. Daraus folge, dass die Stellung des Beschwerdeführers als selbständig zu qualifizieren sei. Dem Lohnfluss als greifbarem Ausdruck der wirtschaftlichen Realität komme entscheidendes Gewich t zu und vorliegend liege ein vollständiger Lohnverzicht vor (Urk. 2 S. 4 f.). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe als Geschäftsführer eine Pflicht zur persönlichen Arbeitsleistung. Er habe sic h insbe sondere verpflichtet, sei n e volle Arbeitskraft der Y.___ GmbH zur Verfügung zu stellen. Auch habe er gegenüber seinen anderen Geschäftsführerinnen Rechen schaft über sei ne Tätigkeit abzulegen und unterstehe einem Konkurrenzverbot. Der Aufbau der Geschäftstätigkeit erfolge in enger Zusammenarbeit mit ihnen. Von einer Tätigkeit in eigenem Namen und auf eigene Rechnung könne keine Rede sein. Er sei nicht in der Position, alleine über die Geschicke der Y.___ GmbH zu bestimmen, sondern sowohl er als auch seine Mitgesellschafterinnen seien der gesamten Geschäftsführung unterstellt und befänden sich somit in einem Unterordnungsverhältnis. Er trage weder das Delkredererisiko, noch hafte er gegenüber Dritten für Mängel der erbrachten Dienstleistungen. Sein unter nehmerisches Risiko beschränke sich auf sein Anteilskapital. Eine Tätigkeit als Geschäftsführer schliesse die Arbeitnehmereigenschaft nicht aus. Auch der Ver zicht auf ein Entgelt schliesse die Arbeitnehmereigenschaft nicht aus (Urk. 1 S. 5 ff.). 3. 3.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zu Recht als selbständig erwerbend qualifizierte und die Versicherungsdeckung für den Unfall vom 24. Mai 2019 demzufolge zu Recht verneinte. 3.2 Der Beschwerdeführer war seit der Eintragung der Y.___ GmbH im Handels register am 19. März 2019, nebst zweier weiterer Personen, Gesellschafter und Geschäftsführer mit Kollektivzeichnungsberechtigung zu zweien (Urk. 3/3). Gemäss Arbeitsvertrag vom 9. Mai 2019 war er ab 14. März 2019 als Geschäfts führer bei der Y.___ GmbH angestellt (Urk. 3/1). Wie der Beschwerdeführer zutreffend ausführt, kommt einer Gm bH Rechtspersönlichkeit zu, so dass sie in eigenem Namen die für die wirtschaftliche Tätigkeit notwendigen Handlungen vornehmen kann. Auch haftet die GmbH gegenüber Dritten für allfällige Mängel. Die für die GmbH tätigen Mitarbeitenden sind Arbeitnehmende der GmbH und somit AHV-rechtlich unselbständig Erwerbe n de. Dies gilt insbesondere auch für operativ tätige Geschäftsführer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_115/2020 vom 26. Mai 2020 E. 4). Die Ausübung einer Führungsfunktion und das Tragen eines unternehmerischen Risikos hat darauf keinen Einfluss (vgl. Urteil des Bundesge richts 8C_280/2013 vom 28. Mai 2013 E. 4.2 ). Ausserdem besteht zwischen der Y.___ GmbH und dem Beschwerdeführer ein schriftlicher Arbeitsvertrag gemäss Art. 319 ff. OR ( Urk. 3/1 ). Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteh en ge mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kaum Zweifel, dass es sich um einen Arbeitn ehm er gemäss UVG handelt ( BGE 141 V 313 E. 2.1 ; vgl. auch Urteil e des Bun desgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2019 E. 2.3 und 8C_183/2014 vom 22. September 2014 E. 7.2 ). Auch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer, gemäss eigener Aussage vorübergehend, auf ein Entgelt verzichtet hat, kann nicht auf eine selbständige Erwerbstätigkeit geschlossen werden, zumal es nicht unüb lich ist, dass Arbeitnehmer auf Lohnansprüche verzichten, wenn dadurch das Unternehmen gerettet und ihr Arbeitsplatz gesichert werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2007 vom 26. Februar 2008 E. 4.2). Es ist denn auch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine Erwerbsabsicht verfolgt e und seine Arbeitsleistung im Hinblick auf die künftige Auszahlung eines Lohn es erbrachte. Nach dem Gesagten besteht vorliegend – entgegen der Auffassung der Beschwer degegnerin - kein Raum für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Rahmen der vom Beschwerdeführer zusammen mit seinen Mitgesellschafter innen betriebenen GmbH. 3.3 Demzufolge war der Beschwerdeführer im Z eitpunkt des Unfalles vom 24. Mai 2019 als Arbeitnehmer in Sinne des UVG zu qualifizieren und damit obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Somit ist d ie Beschwerdegegnerin für den erlittenen Unfall leistungspflichtig. Dies führt zur Gutheissung der Beschwer d e. 4. 4.1 Das Verfahren ist ko stenlos (Art. 61 lit. a ATSG). 4.2 Da der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten ist, kann seinem Begehren um Zusprechung einer Parteientschädigung (Urk. 1 S. 1 ) nicht entsprochen w erden. Für persönlichen Arbeitsaufwand und Umtriebe einer nicht durch einen berufs mässigen Rechtsvertreter vertretenen Partei ist in der Regel keine Parteient schä digung zu gewähren. Besondere Verhältnisse, welche ausnahmsweise die Zuspre chung einer Parteientschädigung rechtfertigen würden (vgl. BGE 129 V 113 E. 4 und 110 V 132 E. 4d), liegen nicht vor und werden auch nicht geltend gemacht. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Ersatzkasse UVG vom 10. Februar 2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Unfallzeitpunkt obligatorisch versichert war und Anspruch auf Versicherungsleistungen hat. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallver si cherung - Arcosana AG - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstLeicht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2020.00053 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Leicht Urteil vom 3. März 2021

UV.2020.00053

UV.2020.00053

UV.2020.00053 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Leicht

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichter Sonderegger Gerichtsschreiberin Leicht

Urteil vom 3. März 2021

Urteil vom 3. März 2021 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2 0. März 1981 über die Unfallversicherung

Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2 0. März 1981 über die Unfallversicherung c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG

c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen

Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2 0. März 1981 über die Unfallversicherung

Zustelladresse: Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2 0. März 1981 über die Unfallversicherung c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG

c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Postfach, 8010 Zürich

Postfach, 8010 Zürich Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1982 geborene X.___ war Gesellschafter und Geschäftsführer der am 19. März 2019 im Handelsregister des Kanton s Zürich eingetragenen Y.___ GmbH, als er am 17. Juni 20 1 9 bei der Ersatzkasse UVG einen Unfall meldete. Gemäss Unfallmeldung erlitt er am 24. Mai 2019 bei einer missglückten Landung mit dem Gleitschirm einen sta bilen inkompletten Bruch des 1. Lenden wirbels ( Urk. 7/1 -4 ). Die Ersatzkasse UVG klärte die Erwerbssituation des Be s chwerdeführers ab und verneinte m it Verfügung vom 12. Juli 2019 ihre Leis tungspflicht für das Unfallereignis vom 24. Mai 201 9. Dies begründete sie damit, dass keine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der AHV-Gesetzgebung vor liege (Urk. 7/10). Die dagegen erhobene Einsprache des Krankenversicherers ( Arcosana AG) vom 23. Juli 2019 (Urk. 7/12) sowie des Versicherten vom 6. September 2019 (Urk. 7/15) wies sie mit Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020 ab (Urk. 7/ 17 = Urk. 2).

1. Der 1982 geborene X.___ war Gesellschafter und Geschäftsführer der am 19. März 2019 im Handelsregister des Kanton s Zürich eingetragenen Y.___ GmbH, als er am 17. Juni 20 1 9 bei der Ersatzkasse UVG einen Unfall meldete. Gemäss Unfallmeldung erlitt er am 24. Mai 2019 bei einer missglückten Landung mit dem Gleitschirm einen sta bilen inkompletten Bruch des 1. Lenden wirbels ( Urk. 7/1 -4 ). Die Ersatzkasse UVG klärte die Erwerbssituation des Be s chwerdeführers ab und verneinte m it Verfügung vom 12. Juli 2019 ihre Leis tungspflicht für das Unfallereignis vom 24. Mai 201 9. Dies begründete sie damit, dass keine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der AHV-Gesetzgebung vor liege (Urk. 7/10). Die dagegen erhobene Einsprache des Krankenversicherers ( Arcosana AG) vom 23. Juli 2019 (Urk. 7/12) sowie des Versicherten vom 6. September 2019 (Urk. 7/15) wies sie mit Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020 ab (Urk. 7/ 17 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. März 2020 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetz lichen Leistungen für das Unfallereignis vom 24. Mai 2019 zu erbringen (Urk. 1 S. 1). Mit Eingabe vom 7. April 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort und verwies auf den Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020, an welchem sie vollumfänglich festhalte (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. April 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 8).

2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. März 2020 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien die gesetz lichen Leistungen für das Unfallereignis vom 24. Mai 2019 zu erbringen (Urk. 1 S. 1). Mit Eingabe vom 7. April 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort und verwies auf den Einspracheentscheid vom 10. Februar 2020, an welchem sie vollumfänglich festhalte (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. April 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 8). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge hen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge hen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer - nebst anderen, hier nicht interessierenden Personenkategorien - obligatorisch nach den Bestimmungen des UVG versichert. Als Arbeitnehmer im Sinne dieser Bestimmung gilt laut Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinter lassenenversicherung (AHV) ausübt. Gemäss Art. 10 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gelten als Arbeitneh mer innen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbstständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz beziehen. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer im Sinne des UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hie r bei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Die Arbeit nehmereigenschaft ist jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Entscheidend ist dabei namentlich, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgend einer Form vorliegen ( BGE 141 V 313 E. 2.1; 115 V 55 E. 2d mit Hin weisen ). Für die Versicherungsunterstellung ist grundsätzlich die Bejahung eines Lohnan spru ches relevant. Einer tatsächlichen Lohnauszahlung bedarf es hinge gen nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).

1.1 Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer - nebst anderen, hier nicht interessierenden Personenkategorien - obligatorisch nach den Bestimmungen des UVG versichert. Als Arbeitnehmer im Sinne dieser Bestimmung gilt laut Art. 1 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), wer eine unselbständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinter lassenenversicherung (AHV) ausübt. Gemäss Art. 10 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) gelten als Arbeitneh mer innen und Arbeitnehmer Personen, die in unselbstständiger Stellung Arbeit leisten und dafür massgebenden Lohn nach dem jeweiligen Einzelgesetz beziehen. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer im Sinne des UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne hie r bei ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Die Arbeit nehmereigenschaft ist jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Entscheidend ist dabei namentlich, ob geleistete Arbeit, ein Unterordnungsverhältnis und die Vereinbarung eines Lohnanspruchs in irgend einer Form vorliegen ( BGE 141 V 313 E. 2.1; 115 V 55 E. 2d mit Hin weisen ). Für die Versicherungsunterstellung ist grundsätzlich die Bejahung eines Lohnan spru ches relevant. Einer tatsächlichen Lohnauszahlung bedarf es hinge gen nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). 1.2 Ausserhalb des Zuständigkeits bereichs der Suva ( vgl. Art. 66 UVG) sorgt der Arbei tgeber dafür, dass seine Arbeitnehmer bei einem Versicherer, welcher die obligatorische Unfallversicherung betreibt, versichert sind ( vgl. Art. 69 Satz 1 UVG). Ist ein Arbeitnehmer, der dem Obligatorium untersteht, bei einem Unfall nicht versichert, so gewährt ihm die Ersatzkasse die gesetzlichen Versicherungs - leistungen (Art. 59 Abs. 3 UVG; siehe auch Art. 73 Abs. 1 UVG).

1.2 Ausserhalb des Zuständigkeits bereichs der Suva ( vgl. Art. 66 UVG) sorgt der Arbei tgeber dafür, dass seine Arbeitnehmer bei einem Versicherer, welcher die obligatorische Unfallversicherung betreibt, versichert sind ( vgl. Art. 69 Satz 1 UVG). Ist ein Arbeitnehmer, der dem Obligatorium untersteht, bei einem Unfall nicht versichert, so gewährt ihm die Ersatzkasse die gesetzlichen Versicherungs leistungen (Art. 59 Abs. 3 UVG; siehe auch Art. 73 Abs. 1 UVG). 2.

2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, das Unterordnungs verhältnis sei nicht erfüllt, da der Beschwerdeführer als Gesellschafter der Y.___ GmbH zu gleichen Teilen mit den beiden anderen Mitgesellschaftern über den Geschäftsgang, die Organisation sowie die finanziellen Belange der ganzen Unternehmung mitbestimme. Folglich liege keine Eingliederung in eine fremde Betriebshierarchie vor, da er diese zusammen mit den beiden Mitgesellschaftern selbst vorgebe. Sein wirtschaftliches Risiko erschöpfe sich gerade nicht in der alleinigen Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg, sondern vom Geschäfts gang der Y.___ GmbH bzw. zusätzlich auch vom Arbeitserfolg seiner Mit ge sellschafter. Dies stelle jedoch nichts anderes dar, als dass er zusammen mit den Mitgesellschaftern das Unternehmerrisiko trage. Daraus folge, dass die Stellung des Beschwerdeführers als selbständig zu qualifizieren sei. Dem Lohnfluss als greifbarem Ausdruck der wirtschaftlichen Realität komme entscheidendes Gewich t zu und vorliegend liege ein vollständiger Lohnverzicht vor (Urk. 2 S. 4 f.).

2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, das Unterordnungs verhältnis sei nicht erfüllt, da der Beschwerdeführer als Gesellschafter der Y.___ GmbH zu gleichen Teilen mit den beiden anderen Mitgesellschaftern über den Geschäftsgang, die Organisation sowie die finanziellen Belange der ganzen Unternehmung mitbestimme. Folglich liege keine Eingliederung in eine fremde Betriebshierarchie vor, da er diese zusammen mit den beiden Mitgesellschaftern selbst vorgebe. Sein wirtschaftliches Risiko erschöpfe sich gerade nicht in der alleinigen Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg, sondern vom Geschäfts gang der Y.___ GmbH bzw. zusätzlich auch vom Arbeitserfolg seiner Mit ge sellschafter. Dies stelle jedoch nichts anderes dar, als dass er zusammen mit den Mitgesellschaftern das Unternehmerrisiko trage. Daraus folge, dass die Stellung des Beschwerdeführers als selbständig zu qualifizieren sei. Dem Lohnfluss als greifbarem Ausdruck der wirtschaftlichen Realität komme entscheidendes Gewich t zu und vorliegend liege ein vollständiger Lohnverzicht vor (Urk. 2 S. 4 f.). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe als Geschäftsführer eine Pflicht zur persönlichen Arbeitsleistung. Er habe sic h insbe sondere verpflichtet, sei n e volle Arbeitskraft der Y.___ GmbH zur Verfügung zu stellen. Auch habe er gegenüber seinen anderen Geschäftsführerinnen Rechen schaft über sei ne Tätigkeit abzulegen und unterstehe einem Konkurrenzverbot. Der Aufbau der Geschäftstätigkeit erfolge in enger Zusammenarbeit mit ihnen. Von einer Tätigkeit in eigenem Namen und auf eigene Rechnung könne keine Rede sein. Er sei nicht in der Position, alleine über die Geschicke der Y.___ GmbH zu bestimmen, sondern sowohl er als auch seine Mitgesellschafterinnen seien der gesamten Geschäftsführung unterstellt und befänden sich somit in einem Unterordnungsverhältnis. Er trage weder das Delkredererisiko, noch hafte er gegenüber Dritten für Mängel der erbrachten Dienstleistungen. Sein unter nehmerisches Risiko beschränke sich auf sein Anteilskapital. Eine Tätigkeit als Geschäftsführer schliesse die Arbeitnehmereigenschaft nicht aus. Auch der Ver zicht auf ein Entgelt schliesse die Arbeitnehmereigenschaft nicht aus (Urk. 1 S. 5 ff.).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, er habe als Geschäftsführer eine Pflicht zur persönlichen Arbeitsleistung. Er habe sic h insbe sondere verpflichtet, sei n e volle Arbeitskraft der Y.___ GmbH zur Verfügung zu stellen. Auch habe er gegenüber seinen anderen Geschäftsführerinnen Rechen schaft über sei ne Tätigkeit abzulegen und unterstehe einem Konkurrenzverbot. Der Aufbau der Geschäftstätigkeit erfolge in enger Zusammenarbeit mit ihnen. Von einer Tätigkeit in eigenem Namen und auf eigene Rechnung könne keine Rede sein. Er sei nicht in der Position, alleine über die Geschicke der Y.___ GmbH zu bestimmen, sondern sowohl er als auch seine Mitgesellschafterinnen seien der gesamten Geschäftsführung unterstellt und befänden sich somit in einem Unterordnungsverhältnis. Er trage weder das Delkredererisiko, noch hafte er gegenüber Dritten für Mängel der erbrachten Dienstleistungen. Sein unter nehmerisches Risiko beschränke sich auf sein Anteilskapital. Eine Tätigkeit als Geschäftsführer schliesse die Arbeitnehmereigenschaft nicht aus. Auch der Ver zicht auf ein Entgelt schliesse die Arbeitnehmereigenschaft nicht aus (Urk. 1 S. 5 ff.). 3.

3. 3.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zu Recht als selbständig erwerbend qualifizierte und die Versicherungsdeckung für den Unfall vom 24. Mai 2019 demzufolge zu Recht verneinte.

3.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer zu Recht als selbständig erwerbend qualifizierte und die Versicherungsdeckung für den Unfall vom 24. Mai 2019 demzufolge zu Recht verneinte. 3.2 Der Beschwerdeführer war seit der Eintragung der Y.___ GmbH im Handels register am 19. März 2019, nebst zweier weiterer Personen, Gesellschafter und Geschäftsführer mit Kollektivzeichnungsberechtigung zu zweien (Urk. 3/3). Gemäss Arbeitsvertrag vom 9. Mai 2019 war er ab 14. März 2019 als Geschäfts führer bei der Y.___ GmbH angestellt (Urk. 3/1). Wie der Beschwerdeführer zutreffend ausführt, kommt einer Gm bH Rechtspersönlichkeit zu, so dass sie in eigenem Namen die für die wirtschaftliche Tätigkeit notwendigen Handlungen vornehmen kann. Auch haftet die GmbH gegenüber Dritten für allfällige Mängel. Die für die GmbH tätigen Mitarbeitenden sind Arbeitnehmende der GmbH und somit AHV-rechtlich unselbständig Erwerbe n de. Dies gilt insbesondere auch für operativ tätige Geschäftsführer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_115/2020 vom 26. Mai 2020 E. 4). Die Ausübung einer Führungsfunktion und das Tragen eines unternehmerischen Risikos hat darauf keinen Einfluss (vgl. Urteil des Bundesge richts 8C_280/2013 vom 28. Mai 2013 E. 4.2 ). Ausserdem besteht zwischen der Y.___ GmbH und dem Beschwerdeführer ein schriftlicher Arbeitsvertrag gemäss Art. 319 ff. OR ( Urk. 3/1 ). Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteh en ge mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kaum Zweifel, dass es sich um einen Arbeitn ehm er gemäss UVG handelt ( BGE 141 V 313 E. 2.1 ; vgl. auch Urteil e des Bun desgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2019 E. 2.3 und 8C_183/2014 vom 22. September 2014 E. 7.2 ). Auch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer, gemäss eigener Aussage vorübergehend, auf ein Entgelt verzichtet hat, kann nicht auf eine selbständige Erwerbstätigkeit geschlossen werden, zumal es nicht unüb lich ist, dass Arbeitnehmer auf Lohnansprüche verzichten, wenn dadurch das Unternehmen gerettet und ihr Arbeitsplatz gesichert werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2007 vom 26. Februar 2008 E. 4.2). Es ist denn auch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine Erwerbsabsicht verfolgt e und seine Arbeitsleistung im Hinblick auf die künftige Auszahlung eines Lohn es erbrachte.

3.2 Der Beschwerdeführer war seit der Eintragung der Y.___ GmbH im Handels register am 19. März 2019, nebst zweier weiterer Personen, Gesellschafter und Geschäftsführer mit Kollektivzeichnungsberechtigung zu zweien (Urk. 3/3). Gemäss Arbeitsvertrag vom 9. Mai 2019 war er ab 14. März 2019 als Geschäfts führer bei der Y.___ GmbH angestellt (Urk. 3/1). Wie der Beschwerdeführer zutreffend ausführt, kommt einer Gm bH Rechtspersönlichkeit zu, so dass sie in eigenem Namen die für die wirtschaftliche Tätigkeit notwendigen Handlungen vornehmen kann. Auch haftet die GmbH gegenüber Dritten für allfällige Mängel. Die für die GmbH tätigen Mitarbeitenden sind Arbeitnehmende der GmbH und somit AHV-rechtlich unselbständig Erwerbe n de. Dies gilt insbesondere auch für operativ tätige Geschäftsführer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_115/2020 vom 26. Mai 2020 E. 4). Die Ausübung einer Führungsfunktion und das Tragen eines unternehmerischen Risikos hat darauf keinen Einfluss (vgl. Urteil des Bundesge richts 8C_280/2013 vom 28. Mai 2013 E. 4.2 ). Ausserdem besteht zwischen der Y.___ GmbH und dem Beschwerdeführer ein schriftlicher Arbeitsvertrag gemäss Art. 319 ff. OR ( Urk. 3/1 ). Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteh en ge mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kaum Zweifel, dass es sich um einen Arbeitn ehm er gemäss UVG handelt ( BGE 141 V 313 E. 2.1 ; vgl. auch Urteil e des Bun desgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2019 E. 2.3 und 8C_183/2014 vom 22. September 2014 E. 7.2 ). Auch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer, gemäss eigener Aussage vorübergehend, auf ein Entgelt verzichtet hat, kann nicht auf eine selbständige Erwerbstätigkeit geschlossen werden, zumal es nicht unüb lich ist, dass Arbeitnehmer auf Lohnansprüche verzichten, wenn dadurch das Unternehmen gerettet und ihr Arbeitsplatz gesichert werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2007 vom 26. Februar 2008 E. 4.2). Es ist denn auch davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer eine Erwerbsabsicht verfolgt e und seine Arbeitsleistung im Hinblick auf die künftige Auszahlung eines Lohn es erbrachte. Nach dem Gesagten besteht vorliegend – entgegen der Auffassung der Beschwer degegnerin - kein Raum für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Rahmen der vom Beschwerdeführer zusammen mit seinen Mitgesellschafter innen betriebenen GmbH.

Nach dem Gesagten besteht vorliegend – entgegen der Auffassung der Beschwer degegnerin - kein Raum für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Rahmen der vom Beschwerdeführer zusammen mit seinen Mitgesellschafter innen betriebenen GmbH. 3.3 Demzufolge war der Beschwerdeführer im Z eitpunkt des Unfalles vom 24. Mai 2019 als Arbeitnehmer in Sinne des UVG zu qualifizieren und damit obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Somit ist d ie Beschwerdegegnerin für den erlittenen Unfall leistungspflichtig. Dies führt zur Gutheissung der Beschwer d e.

3.3 Demzufolge war der Beschwerdeführer im Z eitpunkt des Unfalles vom 24. Mai 2019 als Arbeitnehmer in Sinne des UVG zu qualifizieren und damit obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Somit ist d ie Beschwerdegegnerin für den erlittenen Unfall leistungspflichtig. Dies führt zur Gutheissung der Beschwer d e. 4.

4. 4.1 Das Verfahren ist ko stenlos (Art. 61 lit. a ATSG).

4.1 Das Verfahren ist ko stenlos (Art. 61 lit. a ATSG). 4.2 Da der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten ist, kann seinem Begehren um Zusprechung einer Parteientschädigung (Urk. 1 S. 1 ) nicht entsprochen w erden. Für persönlichen Arbeitsaufwand und Umtriebe einer nicht durch einen berufs mässigen Rechtsvertreter vertretenen Partei ist in der Regel keine Parteient schä digung zu gewähren. Besondere Verhältnisse, welche ausnahmsweise die Zuspre chung einer Parteientschädigung rechtfertigen würden (vgl. BGE 129 V 113 E. 4 und 110 V 132 E. 4d), liegen nicht vor und werden auch nicht geltend gemacht.

4.2 Da der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten ist, kann seinem Begehren um Zusprechung einer Parteientschädigung (Urk. 1 S. 1 ) nicht entsprochen w erden. Für persönlichen Arbeitsaufwand und Umtriebe einer nicht durch einen berufs mässigen Rechtsvertreter vertretenen Partei ist in der Regel keine Parteient schä digung zu gewähren. Besondere Verhältnisse, welche ausnahmsweise die Zuspre chung einer Parteientschädigung rechtfertigen würden (vgl. BGE 129 V 113 E. 4 und 110 V 132 E. 4d), liegen nicht vor und werden auch nicht geltend gemacht. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Ersatzkasse UVG vom 10. Februar 2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Unfallzeitpunkt obligatorisch versichert war und Anspruch auf Versicherungsleistungen hat.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Ersatzkasse UVG vom 10. Februar 2020 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer im Unfallzeitpunkt obligatorisch versichert war und Anspruch auf Versicherungsleistungen hat. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

3. Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallver si cherung

Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallver si cherung - Arcosana AG

Arcosana AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstLeicht