Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0443.jsonl.gz/717

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2016.00025 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin Gerichtsschreiberin Hartmann Urteil vom 17. März 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Stadt Y.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1961, bezieht von der Stadt Y.___, Durchfüh rungs stelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle) Zusatzleistungen zu ihrer Invalidenrente. Mit Schreiben vom 29. De zember 2014 beantragte die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) die Vergütung der Kosten von ärztlichen Be handlungen und der Transport e zu den Behandlungsorten ( Urk. 7/1 ). Dieses Gesuch leitete die SVA am 7. Januar 2015 an die Du rchführungsstelle weiter ( Urk. 7/5). In der Folge legte die Versicherte der Durchführungsstelle weitere Belege zu Arztbesuchen vor ( Urk. 7/6-10). Die Durchführungsstelle vergütete der Versicherten mit Ver fügung vom 23. März 2015 Krankheitskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 106.-- ( Urk. 7/11). Mit Schreiben vom 18. Mai 2015 ersuchte die Versicherte um Vergütung weitere r Krankheits kosten ( Urk. 7/13 - 19 ). Die Durchführungs stelle vergütete mit Verfügung vom 23. März 2015 Krankheitskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘503.-- ( Urk. 7/21). 1.2 Weitere Gesuche der Versicherten um Erstattung der Krankheitskosten erfolgten am 17. November 2015 (Urk. 7/22), am 7., 8. und 29. Dezember 2015 (Urk. 7/24, Urk. 7/26-27) sowie am 16. Januar 2016 (Urk. 7/29). Mit Schreiben vom 15. Januar 2016 hatte die Versicherte um Beteiligung an den Kosten ihres General abonnement s der SBB entsprechend der Vergütung der jeweiligen Transportkosten zu ihren Arzt besuchen ersucht (Urk. 7/34). Mit Verfügung vom 22. Januar 2016 vergütete die Durchführungsstelle den Betrag von Fr. 394. -- für Behandlungskosten und lehnte die Übernahme der Transportkosten für die Fahrten zu den Arzt besuchen ab (Urk. 7/35). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 2 9. Januar 2016 Einsprache (Urk. 7/39), welche die Durchfüh rungs stelle mit Einspracheentscheid vom 8. März 2016 abwies (Urk. 6). 2. Hie r gegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 17. Februar 2016 Beschwerde und beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid vom 8. März 2016 sei auf zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die Transport kos ten zu den medizinischen Behandlung sstellen zu vergüten, und zwar zum höheren Vergütungstarif des Transportes mittels eines Autos, eventualiter des öffentlichen Verkehrs zum Einzelbil l et t preis (Urk. 1 S. 2). Die Durchführungs stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 8. März 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6 S. 2). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. D i e Einzelrichter in zieht in Erwägung: 1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Die Ergänzungsleistungen bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung, welche monatlich ausbezahlt wird (Art. 3 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung; ELG), und aus der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 3 Abs. 1 lit. b ELG). Gemäss Art. 14 Abs. 1 ELG vergüten die Kantone den Bezügerinnen und Be zügern einer jährlichen Ergänzungsleistung ausgewiesene, im laufenden Jahr entstandene Kosten für unter anderem Transporte zur nächstgelegenen Behand lungsstelle ( lit. e). Laut Art. 14 Abs. 2 ELG bezeichnen die Kantone die zu vergütenden Krank heits kosten, das heisst unter anderem auch die zu vergütenden Transport– und Betreuungskosten. 1.3 Der gestützt auf diese Delegationsnorm erlassene, am 1. Januar 2008 in Kraft getretene § 9 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes (ZLG) bestimmt, dass die Ver gütung von Krankheits- und Behinderungskosten auf eine wirtschaftliche und zweckmässige Leistungserbringung beschränkt ist. Die Ansätze nach Art. 14 Abs. 3-5 ELG gelten als Höchstbeträge und Näheres bestimmt die Verordnung des Regierungsrates (§ 9 Abs. 2-3 ZLG). 1.4 Dieser regelt in § 15 Abs. 1 lit. b der Zusatzleistungsverordnung (ZLV), dass die Transporte zum nächstgelegenen geeigneten medizinischen Behandlungsort vergütet werden. Dabei werden die Kosten vergütet, die den Preisen der öffent lichen Transportmittel für Fahrten auf dem direkten Weg entsprechen. Ist die Person wegen ihrer Behinderung auf die Benützung eines anderen Trans port mittels angewiesen, so werden diese Kosten vergütet (§ 15 Abs. 2 ZLV). Gemäss der Begründung des Regierungsrates zur Zusatzleistungsverordnung vom 5. März 2008 wurde § 15 ZLV aus Art. 15 der (bis Ende 2007 gültig gewe senen bundesrechtlichen) Verordnung über die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten bei den Ergänzungsleistungen ( ELKV ) übernommen ( ABl 2008, 429), weshalb davon auszugehen ist, dass die damalige Praxis zur bun desrechtliche n Regelung nach dem Willen des Gesetzgebers sinngemäss weiter hin gelten soll. 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, es würden nur die tatsächlich ausgewiesenen Auslagen für die einzelne direkte Fahrt vom Wohnort zum Behandlungsort vergütet. Kosten für Halb taxabonnement, Mehrfahrtenkarten, Streckenabonnements und General abonnements würden nicht vergütet. S ie könne nicht abschliessend prüfen, ob die Beschwerde führerin für di e Fahrten zu Arzt- und Therapieterminen auch tatsächlich die öffentlichen Transportmittel benutzt habe. Es lägen wohl diverse Termin kärtchen vom Arzt oder der Therapiestätte vor, jedoch keine Ein zel billette des öffentlichen Verkehrs. Die Beschwerdeführerin hätte auch von an deren Per sonen mittels Auto zu den Behandlungsorten gefahren worden sein können. Daher werde die ganze oder teilweise Übernahme der Transportkosten abge lehnt (Urk. 2 S. 2). 2.2 Die Beschwerde führerin bringt dagegen vor, die Ausgleichskasse des Kantons Solothurn habe jeweils die Kosten für den Transport zu den Behandlungsorten mittels Auto bezahlt, was mehr Vergütung ergeben habe, als für die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel. Die Orte und Termine, wo und wann sie be han delt worden sei, würden sich aus der eingereichten Korrespondenz und den vor liegenden Leistungsabrechnungen ergeben. Damit werde bestätigt, dass Trans portkosten angefallen seien, welche vom Gericht festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu vergüten seien ( Urk. 1). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch um K osten übernahme für die Transporte zu den Behandlungsstellen zu Recht abge wiesen hat. 3. 3.1 Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, es seien ihr die Transportkosten für ihre Arzt- und Therapiebesuch e zum Tarif zu vergüten, der bei Autofahrten anzuwenden wäre, ist auf § 15 Abs. 2 ZLV zu verweisen, wonach solche Kosten nur übernom men werden können, wenn die versicherte Person wegen ihrer Behinderung auf das Auto angewiesen ist, was hier nicht behauptet wird. Zudem fallen Auslagen für den Transport mittels eines Autos überhaupt nur in Betracht, sofern der Transport auch tatsächlich mit einem Auto durchgeführt wurde, was hier indes mangels entsprechender Ausführungen der Beschwerde führerin und Hinweise in den Akten nicht anzunehmen ist. 3.2 Bezüglich der Vergütung von Kosten, welche durch den Transport zu einer Be handlungsstelle mittels eines öffentlichen Verkehrsmittels entstanden sind, wer den gemäss § 15 Abs. 2 ZLV die Kosten vergütet, welche den Preisen der öffent lichen Transportmittel für Fahrten auf dem direkten Weg entsprechen. Gemäss Rz 5240.01 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV (WEL), gültig ab 1. April 2011, Stand 1. Januar 2016, können grund sätzli ch nur durch Rechnungen oder Quittungen ausgewiesene Kosten - seien die Rechnungen bezahlt oder nicht - vergütet werden (vgl. auch Urteil des Bund e sgerichts 8C_227/2007 vom 2 3. November 2007, E. 5.2). Als Beleg für ihre Transportkosten hat die Beschwerdeführerin einzig ein Ge neral abonnement der SBB, 2. Klasse, gültig vom 2 0. Februar 2014 bis 19. Feb - ruar 2015 vorgelegt (Urk. 7/4). Es ist unstrittig, dass sie keine Auslagen für Ein zel fahrscheine für ihre Arzt- und Therapeutenbesuche hatte. Auch wenn die vorgelegten Arzt- und Therapeutenrechnungen belegen, dass die Beschwerdeführerin Behandlungsstätten aufgesucht hat, sind ihr effektiv keine Kosten für Einzelfahr te n entstanden. Wem keine krankheitsbedingten Transportkosten tatsächlich und nachge-wiesener massen angefallen sind, kann keine Vergütung nach § 15 ZLV zukom men. Ebensowenig hat Anspruch auf „fiktive“ Transportkosten, wer die nächst gelegene Behandlungsstelle zu Fuss oder mit dem Fahrrad erreicht (vgl. Jöhl / Usinger -Egger, Ergänzungsleistungen zu AHV/IV in: Schweizerisches Bun desverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Band XIV, 3. A., Rz 261). Dass die Versicherte, um ihre ärztlichen Behandlungen absolvieren zu können, das schweizweit und für zahlreiche Transportmöglichkeiten gültige Generalabon nement als günstigste Transportvariante benötigt, wurde nicht dargetan und ist auch nicht wahrscheinlich. Mangels nachgewiesenen tatsächlichen krankheitsbedingten Transportkosten ist deshalb der geltend gemachte Anspruch zu verneinen. Es ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Kostenübernahme für die geltend gemachten Transportkosten ablehnte. Was die Beschwerdeführerin des Weiteren vorbringt, führt nicht zu einer anderen Betrachtungsweise. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. Februar 2016 ist somit rechtens. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Die Einzelrichter in erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Stadt Y.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin Maurer ReiterHartmann

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2016.00025 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin Gerichtsschreiberin Hartmann Urteil vom 17. März 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Stadt Y.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1961, bezieht von der Stadt Y.___, Durchfüh rungs stelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle) Zusatzleistungen zu ihrer Invalidenrente. Mit Schreiben vom 29. De zember 2014 beantragte die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) die Vergütung der Kosten von ärztlichen Be handlungen und der Transport e zu den Behandlungsorten ( Urk. 7/1 ). Dieses Gesuch leitete die SVA am 7. Januar 2015 an die Du rchführungsstelle weiter ( Urk. 7/5). In der Folge legte die Versicherte der Durchführungsstelle weitere Belege zu Arztbesuchen vor ( Urk. 7/6-10). Die Durchführungsstelle vergütete der Versicherten mit Ver fügung vom 23. März 2015 Krankheitskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 106.-- ( Urk. 7/11). Mit Schreiben vom 18. Mai 2015 ersuchte die Versicherte um Vergütung weitere r Krankheits kosten ( Urk. 7/13 - 19 ). Die Durchführungs stelle vergütete mit Verfügung vom 23. März 2015 Krankheitskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘503.-- ( Urk. 7/21). 1.2 Weitere Gesuche der Versicherten um Erstattung der Krankheitskosten erfolgten am 17. November 2015 (Urk. 7/22), am 7., 8. und 29. Dezember 2015 (Urk. 7/24, Urk. 7/26-27) sowie am 16. Januar 2016 (Urk. 7/29). Mit Schreiben vom 15. Januar 2016 hatte die Versicherte um Beteiligung an den Kosten ihres General abonnement s der SBB entsprechend der Vergütung der jeweiligen Transportkosten zu ihren Arzt besuchen ersucht (Urk. 7/34). Mit Verfügung vom 22. Januar 2016 vergütete die Durchführungsstelle den Betrag von Fr. 394. -- für Behandlungskosten und lehnte die Übernahme der Transportkosten für die Fahrten zu den Arzt besuchen ab (Urk. 7/35). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 2 9. Januar 2016 Einsprache (Urk. 7/39), welche die Durchfüh rungs stelle mit Einspracheentscheid vom 8. März 2016 abwies (Urk. 6). 2. Hie r gegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 17. Februar 2016 Beschwerde und beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid vom 8. März 2016 sei auf zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die Transport kos ten zu den medizinischen Behandlung sstellen zu vergüten, und zwar zum höheren Vergütungstarif des Transportes mittels eines Autos, eventualiter des öffentlichen Verkehrs zum Einzelbil l et t preis (Urk. 1 S. 2). Die Durchführungs stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 8. März 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6 S. 2). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. D i e Einzelrichter in zieht in Erwägung: 1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Die Ergänzungsleistungen bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung, welche monatlich ausbezahlt wird (Art. 3 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung; ELG), und aus der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 3 Abs. 1 lit. b ELG). Gemäss Art. 14 Abs. 1 ELG vergüten die Kantone den Bezügerinnen und Be zügern einer jährlichen Ergänzungsleistung ausgewiesene, im laufenden Jahr entstandene Kosten für unter anderem Transporte zur nächstgelegenen Behand lungsstelle ( lit. e). Laut Art. 14 Abs. 2 ELG bezeichnen die Kantone die zu vergütenden Krank heits kosten, das heisst unter anderem auch die zu vergütenden Transport– und Betreuungskosten. 1.3 Der gestützt auf diese Delegationsnorm erlassene, am 1. Januar 2008 in Kraft getretene § 9 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes (ZLG) bestimmt, dass die Ver gütung von Krankheits- und Behinderungskosten auf eine wirtschaftliche und zweckmässige Leistungserbringung beschränkt ist. Die Ansätze nach Art. 14 Abs. 3-5 ELG gelten als Höchstbeträge und Näheres bestimmt die Verordnung des Regierungsrates (§ 9 Abs. 2-3 ZLG). 1.4 Dieser regelt in § 15 Abs. 1 lit. b der Zusatzleistungsverordnung (ZLV), dass die Transporte zum nächstgelegenen geeigneten medizinischen Behandlungsort vergütet werden. Dabei werden die Kosten vergütet, die den Preisen der öffent lichen Transportmittel für Fahrten auf dem direkten Weg entsprechen. Ist die Person wegen ihrer Behinderung auf die Benützung eines anderen Trans port mittels angewiesen, so werden diese Kosten vergütet (§ 15 Abs. 2 ZLV). Gemäss der Begründung des Regierungsrates zur Zusatzleistungsverordnung vom 5. März 2008 wurde § 15 ZLV aus Art. 15 der (bis Ende 2007 gültig gewe senen bundesrechtlichen) Verordnung über die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten bei den Ergänzungsleistungen ( ELKV ) übernommen ( ABl 2008, 429), weshalb davon auszugehen ist, dass die damalige Praxis zur bun desrechtliche n Regelung nach dem Willen des Gesetzgebers sinngemäss weiter hin gelten soll. 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, es würden nur die tatsächlich ausgewiesenen Auslagen für die einzelne direkte Fahrt vom Wohnort zum Behandlungsort vergütet. Kosten für Halb taxabonnement, Mehrfahrtenkarten, Streckenabonnements und General abonnements würden nicht vergütet. S ie könne nicht abschliessend prüfen, ob die Beschwerde führerin für di e Fahrten zu Arzt- und Therapieterminen auch tatsächlich die öffentlichen Transportmittel benutzt habe. Es lägen wohl diverse Termin kärtchen vom Arzt oder der Therapiestätte vor, jedoch keine Ein zel billette des öffentlichen Verkehrs. Die Beschwerdeführerin hätte auch von an deren Per sonen mittels Auto zu den Behandlungsorten gefahren worden sein können. Daher werde die ganze oder teilweise Übernahme der Transportkosten abge lehnt (Urk. 2 S. 2). 2.2 Die Beschwerde führerin bringt dagegen vor, die Ausgleichskasse des Kantons Solothurn habe jeweils die Kosten für den Transport zu den Behandlungsorten mittels Auto bezahlt, was mehr Vergütung ergeben habe, als für die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel. Die Orte und Termine, wo und wann sie be han delt worden sei, würden sich aus der eingereichten Korrespondenz und den vor liegenden Leistungsabrechnungen ergeben. Damit werde bestätigt, dass Trans portkosten angefallen seien, welche vom Gericht festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu vergüten seien ( Urk. 1). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch um K osten übernahme für die Transporte zu den Behandlungsstellen zu Recht abge wiesen hat. 3. 3.1 Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, es seien ihr die Transportkosten für ihre Arzt- und Therapiebesuch e zum Tarif zu vergüten, der bei Autofahrten anzuwenden wäre, ist auf § 15 Abs. 2 ZLV zu verweisen, wonach solche Kosten nur übernom men werden können, wenn die versicherte Person wegen ihrer Behinderung auf das Auto angewiesen ist, was hier nicht behauptet wird. Zudem fallen Auslagen für den Transport mittels eines Autos überhaupt nur in Betracht, sofern der Transport auch tatsächlich mit einem Auto durchgeführt wurde, was hier indes mangels entsprechender Ausführungen der Beschwerde führerin und Hinweise in den Akten nicht anzunehmen ist. 3.2 Bezüglich der Vergütung von Kosten, welche durch den Transport zu einer Be handlungsstelle mittels eines öffentlichen Verkehrsmittels entstanden sind, wer den gemäss § 15 Abs. 2 ZLV die Kosten vergütet, welche den Preisen der öffent lichen Transportmittel für Fahrten auf dem direkten Weg entsprechen. Gemäss Rz 5240.01 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV (WEL), gültig ab 1. April 2011, Stand 1. Januar 2016, können grund sätzli ch nur durch Rechnungen oder Quittungen ausgewiesene Kosten - seien die Rechnungen bezahlt oder nicht - vergütet werden (vgl. auch Urteil des Bund e sgerichts 8C_227/2007 vom 2 3. November 2007, E. 5.2). Als Beleg für ihre Transportkosten hat die Beschwerdeführerin einzig ein Ge neral abonnement der SBB, 2. Klasse, gültig vom 2 0. Februar 2014 bis 19. Feb - ruar 2015 vorgelegt (Urk. 7/4). Es ist unstrittig, dass sie keine Auslagen für Ein zel fahrscheine für ihre Arzt- und Therapeutenbesuche hatte. Auch wenn die vorgelegten Arzt- und Therapeutenrechnungen belegen, dass die Beschwerdeführerin Behandlungsstätten aufgesucht hat, sind ihr effektiv keine Kosten für Einzelfahr te n entstanden. Wem keine krankheitsbedingten Transportkosten tatsächlich und nachge-wiesener massen angefallen sind, kann keine Vergütung nach § 15 ZLV zukom men. Ebensowenig hat Anspruch auf „fiktive“ Transportkosten, wer die nächst gelegene Behandlungsstelle zu Fuss oder mit dem Fahrrad erreicht (vgl. Jöhl / Usinger -Egger, Ergänzungsleistungen zu AHV/IV in: Schweizerisches Bun desverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Band XIV, 3. A., Rz 261). Dass die Versicherte, um ihre ärztlichen Behandlungen absolvieren zu können, das schweizweit und für zahlreiche Transportmöglichkeiten gültige Generalabon nement als günstigste Transportvariante benötigt, wurde nicht dargetan und ist auch nicht wahrscheinlich. Mangels nachgewiesenen tatsächlichen krankheitsbedingten Transportkosten ist deshalb der geltend gemachte Anspruch zu verneinen. Es ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Kostenübernahme für die geltend gemachten Transportkosten ablehnte. Was die Beschwerdeführerin des Weiteren vorbringt, führt nicht zu einer anderen Betrachtungsweise. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. Februar 2016 ist somit rechtens. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Die Einzelrichter in erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Stadt Y.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin Maurer ReiterHartmann

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich ZL.2016.00025 ZL.2016.00025

ZL.2016.00025 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter als Einzelrichterin

Gerichtsschreiberin Hartmann

Urteil vom 17. März 2016

Urteil vom 17. März 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin gegen

gegen Stadt Y.___

Stadt Y.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV

Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1961, bezieht von der Stadt Y.___, Durchfüh rungs stelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle) Zusatzleistungen zu ihrer Invalidenrente. Mit Schreiben vom 29. De zember 2014 beantragte die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) die Vergütung der Kosten von ärztlichen Be handlungen und der Transport e zu den Behandlungsorten ( Urk. 7/1 ). Dieses Gesuch leitete die SVA am 7. Januar 2015 an die Du rchführungsstelle weiter ( Urk. 7/5). In der Folge legte die Versicherte der Durchführungsstelle weitere Belege zu Arztbesuchen vor ( Urk. 7/6-10). Die Durchführungsstelle vergütete der Versicherten mit Ver fügung vom 23. März 2015 Krankheitskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 106.-- ( Urk. 7/11). Mit Schreiben vom 18. Mai 2015 ersuchte die Versicherte um Vergütung weitere r Krankheits kosten ( Urk. 7/13 - 19 ). Die Durchführungs stelle vergütete mit Verfügung vom 23. März 2015 Krankheitskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘503.-- ( Urk. 7/21).

1.1 X.___, geboren 1961, bezieht von der Stadt Y.___, Durchfüh rungs stelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nachfolgend: Durchführungsstelle) Zusatzleistungen zu ihrer Invalidenrente. Mit Schreiben vom 29. De zember 2014 beantragte die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) die Vergütung der Kosten von ärztlichen Be handlungen und der Transport e zu den Behandlungsorten ( Urk. 7/1 ). Dieses Gesuch leitete die SVA am 7. Januar 2015 an die Du rchführungsstelle weiter ( Urk. 7/5). In der Folge legte die Versicherte der Durchführungsstelle weitere Belege zu Arztbesuchen vor ( Urk. 7/6-10). Die Durchführungsstelle vergütete der Versicherten mit Ver fügung vom 23. März 2015 Krankheitskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 106.-- ( Urk. 7/11). Mit Schreiben vom 18. Mai 2015 ersuchte die Versicherte um Vergütung weitere r Krankheits kosten ( Urk. 7/13 19 ). Die Durchführungs stelle vergütete mit Verfügung vom 23. März 2015 Krankheitskosten in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘503.-- ( Urk. 7/21). 1.2 Weitere Gesuche der Versicherten um Erstattung der Krankheitskosten erfolgten am 17. November 2015 (Urk. 7/22), am 7., 8. und 29. Dezember 2015 (Urk. 7/24, Urk. 7/26-27) sowie am 16. Januar 2016 (Urk. 7/29). Mit Schreiben vom 15. Januar 2016 hatte die Versicherte um Beteiligung an den Kosten ihres General abonnement s der SBB entsprechend der Vergütung der jeweiligen Transportkosten zu ihren Arzt besuchen ersucht (Urk. 7/34). Mit Verfügung vom 22. Januar 2016 vergütete die Durchführungsstelle den Betrag von Fr. 394. -- für Behandlungskosten und lehnte die Übernahme der Transportkosten für die Fahrten zu den Arzt besuchen ab (Urk. 7/35). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 2 9. Januar 2016 Einsprache (Urk. 7/39), welche die Durchfüh rungs stelle mit Einspracheentscheid vom 8. März 2016 abwies (Urk. 6).

1.2 Weitere Gesuche der Versicherten um Erstattung der Krankheitskosten erfolgten am 17. November 2015 (Urk. 7/22), am 7., 8. und 29. Dezember 2015 (Urk. 7/24, Urk. 7/26-27) sowie am 16. Januar 2016 (Urk. 7/29). Mit Schreiben vom 15. Januar 2016 hatte die Versicherte um Beteiligung an den Kosten ihres General abonnement s der SBB entsprechend der Vergütung der jeweiligen Transportkosten zu ihren Arzt besuchen ersucht (Urk. 7/34). Mit Verfügung vom 22. Januar 2016 vergütete die Durchführungsstelle den Betrag von Fr. 394. für Behandlungskosten und lehnte die Übernahme der Transportkosten für die Fahrten zu den Arzt besuchen ab (Urk. 7/35). Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 2 9. Januar 2016 Einsprache (Urk. 7/39), welche die Durchfüh rungs stelle mit Einspracheentscheid vom 8. März 2016 abwies (Urk. 6). 2. Hie r gegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 17. Februar 2016 Beschwerde und beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid vom 8. März 2016 sei auf zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die Transport kos ten zu den medizinischen Behandlung sstellen zu vergüten, und zwar zum höheren Vergütungstarif des Transportes mittels eines Autos, eventualiter des öffentlichen Verkehrs zum Einzelbil l et t preis (Urk. 1 S. 2). Die Durchführungs stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 8. März 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6 S. 2).

2. Hie r gegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 17. Februar 2016 Beschwerde und beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid vom 8. März 2016 sei auf zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die Transport kos ten zu den medizinischen Behandlung sstellen zu vergüten, und zwar zum höheren Vergütungstarif des Transportes mittels eines Autos, eventualiter des öffentlichen Verkehrs zum Einzelbil l et t preis (Urk. 1 S. 2). Die Durchführungs stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 8. März 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6 S. 2). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. D i e Einzelrichter in zieht in Erwägung:

D i e Einzelrichter in zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).

1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Die Ergänzungsleistungen bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung, welche monatlich ausbezahlt wird (Art. 3 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung; ELG), und aus der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 3 Abs. 1 lit. b ELG).

1.2 Die Ergänzungsleistungen bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung, welche monatlich ausbezahlt wird (Art. 3 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung; ELG), und aus der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 3 Abs. 1 lit. b ELG). Gemäss Art. 14 Abs. 1 ELG vergüten die Kantone den Bezügerinnen und Be zügern einer jährlichen Ergänzungsleistung ausgewiesene, im laufenden Jahr entstandene Kosten für unter anderem Transporte zur nächstgelegenen Behand lungsstelle ( lit. e).

Gemäss Art. 14 Abs. 1 ELG vergüten die Kantone den Bezügerinnen und Be zügern einer jährlichen Ergänzungsleistung ausgewiesene, im laufenden Jahr entstandene Kosten für unter anderem Transporte zur nächstgelegenen Behand lungsstelle ( lit. e). Laut Art. 14 Abs. 2 ELG bezeichnen die Kantone die zu vergütenden Krank heits kosten, das heisst unter anderem auch die zu vergütenden Transport– und Betreuungskosten.

Laut Art. 14 Abs. 2 ELG bezeichnen die Kantone die zu vergütenden Krank heits kosten, das heisst unter anderem auch die zu vergütenden Transport– und Betreuungskosten. 1.3 Der gestützt auf diese Delegationsnorm erlassene, am 1. Januar 2008 in Kraft getretene § 9 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes (ZLG) bestimmt, dass die Ver gütung von Krankheits- und Behinderungskosten auf eine wirtschaftliche und zweckmässige Leistungserbringung beschränkt ist. Die Ansätze nach Art. 14 Abs. 3-5 ELG gelten als Höchstbeträge und Näheres bestimmt die Verordnung des Regierungsrates (§ 9 Abs. 2-3 ZLG).

1.3 Der gestützt auf diese Delegationsnorm erlassene, am 1. Januar 2008 in Kraft getretene § 9 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes (ZLG) bestimmt, dass die Ver gütung von Krankheits- und Behinderungskosten auf eine wirtschaftliche und zweckmässige Leistungserbringung beschränkt ist. Die Ansätze nach Art. 14 Abs. 3-5 ELG gelten als Höchstbeträge und Näheres bestimmt die Verordnung des Regierungsrates (§ 9 Abs. 2-3 ZLG). 1.4 Dieser regelt in § 15 Abs. 1 lit. b der Zusatzleistungsverordnung (ZLV), dass die Transporte zum nächstgelegenen geeigneten medizinischen Behandlungsort vergütet werden. Dabei werden die Kosten vergütet, die den Preisen der öffent lichen Transportmittel für Fahrten auf dem direkten Weg entsprechen. Ist die Person wegen ihrer Behinderung auf die Benützung eines anderen Trans port mittels angewiesen, so werden diese Kosten vergütet (§ 15 Abs. 2 ZLV).

1.4 Dieser regelt in § 15 Abs. 1 lit. b der Zusatzleistungsverordnung (ZLV), dass die Transporte zum nächstgelegenen geeigneten medizinischen Behandlungsort vergütet werden. Dabei werden die Kosten vergütet, die den Preisen der öffent lichen Transportmittel für Fahrten auf dem direkten Weg entsprechen. Ist die Person wegen ihrer Behinderung auf die Benützung eines anderen Trans port mittels angewiesen, so werden diese Kosten vergütet (§ 15 Abs. 2 ZLV). Gemäss der Begründung des Regierungsrates zur Zusatzleistungsverordnung vom 5. März 2008 wurde § 15 ZLV aus Art. 15 der (bis Ende 2007 gültig gewe senen bundesrechtlichen) Verordnung über die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten bei den Ergänzungsleistungen ( ELKV ) übernommen ( ABl 2008, 429), weshalb davon auszugehen ist, dass die damalige Praxis zur bun desrechtliche n Regelung nach dem Willen des Gesetzgebers sinngemäss weiter hin gelten soll.

Gemäss der Begründung des Regierungsrates zur Zusatzleistungsverordnung vom 5. März 2008 wurde § 15 ZLV aus Art. 15 der (bis Ende 2007 gültig gewe senen bundesrechtlichen) Verordnung über die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten bei den Ergänzungsleistungen ( ELKV ) übernommen ( ABl 2008, 429), weshalb davon auszugehen ist, dass die damalige Praxis zur bun desrechtliche n Regelung nach dem Willen des Gesetzgebers sinngemäss weiter hin gelten soll. 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, es würden nur die tatsächlich ausgewiesenen Auslagen für die einzelne direkte Fahrt vom Wohnort zum Behandlungsort vergütet. Kosten für Halb taxabonnement, Mehrfahrtenkarten, Streckenabonnements und General abonnements würden nicht vergütet. S ie könne nicht abschliessend prüfen, ob die Beschwerde führerin für di e Fahrten zu Arzt- und Therapieterminen auch tatsächlich die öffentlichen Transportmittel benutzt habe. Es lägen wohl diverse Termin kärtchen vom Arzt oder der Therapiestätte vor, jedoch keine Ein zel billette des öffentlichen Verkehrs. Die Beschwerdeführerin hätte auch von an deren Per sonen mittels Auto zu den Behandlungsorten gefahren worden sein können. Daher werde die ganze oder teilweise Übernahme der Transportkosten abge lehnt (Urk. 2 S. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, es würden nur die tatsächlich ausgewiesenen Auslagen für die einzelne direkte Fahrt vom Wohnort zum Behandlungsort vergütet. Kosten für Halb taxabonnement, Mehrfahrtenkarten, Streckenabonnements und General abonnements würden nicht vergütet. S ie könne nicht abschliessend prüfen, ob die Beschwerde führerin für di e Fahrten zu Arzt- und Therapieterminen auch tatsächlich die öffentlichen Transportmittel benutzt habe. Es lägen wohl diverse Termin kärtchen vom Arzt oder der Therapiestätte vor, jedoch keine Ein zel billette des öffentlichen Verkehrs. Die Beschwerdeführerin hätte auch von an deren Per sonen mittels Auto zu den Behandlungsorten gefahren worden sein können. Daher werde die ganze oder teilweise Übernahme der Transportkosten abge lehnt (Urk. 2 S. 2). 2.2 Die Beschwerde führerin bringt dagegen vor, die Ausgleichskasse des Kantons Solothurn habe jeweils die Kosten für den Transport zu den Behandlungsorten mittels Auto bezahlt, was mehr Vergütung ergeben habe, als für die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel. Die Orte und Termine, wo und wann sie be han delt worden sei, würden sich aus der eingereichten Korrespondenz und den vor liegenden Leistungsabrechnungen ergeben. Damit werde bestätigt, dass Trans portkosten angefallen seien, welche vom Gericht festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu vergüten seien ( Urk. 1).

2.2 Die Beschwerde führerin bringt dagegen vor, die Ausgleichskasse des Kantons Solothurn habe jeweils die Kosten für den Transport zu den Behandlungsorten mittels Auto bezahlt, was mehr Vergütung ergeben habe, als für die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel. Die Orte und Termine, wo und wann sie be han delt worden sei, würden sich aus der eingereichten Korrespondenz und den vor liegenden Leistungsabrechnungen ergeben. Damit werde bestätigt, dass Trans portkosten angefallen seien, welche vom Gericht festzulegen und von der Beschwerdegegnerin zu vergüten seien ( Urk. 1). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch um K osten übernahme für die Transporte zu den Behandlungsstellen zu Recht abge wiesen hat.

2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Gesuch um K osten übernahme für die Transporte zu den Behandlungsstellen zu Recht abge wiesen hat. 3.

3. 3.1 Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, es seien ihr die Transportkosten für ihre Arzt- und Therapiebesuch e zum Tarif zu vergüten, der bei Autofahrten anzuwenden wäre, ist auf § 15 Abs. 2 ZLV zu verweisen, wonach solche Kosten nur übernom men werden können, wenn die versicherte Person wegen ihrer Behinderung auf das Auto angewiesen ist, was hier nicht behauptet wird. Zudem fallen Auslagen für den Transport mittels eines Autos überhaupt nur in Betracht, sofern der Transport auch tatsächlich mit einem Auto durchgeführt wurde, was hier indes mangels entsprechender Ausführungen der Beschwerde führerin und Hinweise in den Akten nicht anzunehmen ist.

3.1 Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, es seien ihr die Transportkosten für ihre Arzt- und Therapiebesuch e zum Tarif zu vergüten, der bei Autofahrten anzuwenden wäre, ist auf § 15 Abs. 2 ZLV zu verweisen, wonach solche Kosten nur übernom men werden können, wenn die versicherte Person wegen ihrer Behinderung auf das Auto angewiesen ist, was hier nicht behauptet wird. Zudem fallen Auslagen für den Transport mittels eines Autos überhaupt nur in Betracht, sofern der Transport auch tatsächlich mit einem Auto durchgeführt wurde, was hier indes mangels entsprechender Ausführungen der Beschwerde führerin und Hinweise in den Akten nicht anzunehmen ist. 3.2 Bezüglich der Vergütung von Kosten, welche durch den Transport zu einer Be handlungsstelle mittels eines öffentlichen Verkehrsmittels entstanden sind, wer den gemäss § 15 Abs. 2 ZLV die Kosten vergütet, welche den Preisen der öffent lichen Transportmittel für Fahrten auf dem direkten Weg entsprechen.

3.2 Bezüglich der Vergütung von Kosten, welche durch den Transport zu einer Be handlungsstelle mittels eines öffentlichen Verkehrsmittels entstanden sind, wer den gemäss § 15 Abs. 2 ZLV die Kosten vergütet, welche den Preisen der öffent lichen Transportmittel für Fahrten auf dem direkten Weg entsprechen. Gemäss Rz 5240.01 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV (WEL), gültig ab 1. April 2011, Stand 1. Januar 2016, können grund sätzli ch nur durch Rechnungen oder Quittungen ausgewiesene Kosten - seien die Rechnungen bezahlt oder nicht - vergütet werden (vgl. auch Urteil des Bund e sgerichts 8C_227/2007 vom 2 3. November 2007, E. 5.2).

Gemäss Rz 5240.01 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV (WEL), gültig ab 1. April 2011, Stand 1. Januar 2016, können grund sätzli ch nur durch Rechnungen oder Quittungen ausgewiesene Kosten - seien die Rechnungen bezahlt oder nicht - vergütet werden (vgl. auch Urteil des Bund e sgerichts 8C_227/2007 vom 2 3. November 2007, E. 5.2). Als Beleg für ihre Transportkosten hat die Beschwerdeführerin einzig ein Ge neral abonnement der SBB, 2. Klasse, gültig vom 2 0. Februar 2014 bis 19. Feb - ruar 2015 vorgelegt (Urk. 7/4). Es ist unstrittig, dass sie keine Auslagen für Ein zel fahrscheine für ihre Arzt- und Therapeutenbesuche hatte.

Als Beleg für ihre Transportkosten hat die Beschwerdeführerin einzig ein Ge neral abonnement der SBB, 2. Klasse, gültig vom 2 0. Februar 2014 bis 19. Feb ruar 2015 vorgelegt (Urk. 7/4). Es ist unstrittig, dass sie keine Auslagen für Ein zel fahrscheine für ihre Arzt- und Therapeutenbesuche hatte. Auch wenn die vorgelegten Arzt- und Therapeutenrechnungen belegen, dass die Beschwerdeführerin Behandlungsstätten aufgesucht hat, sind ihr effektiv keine Kosten für Einzelfahr te n entstanden.

Auch wenn die vorgelegten Arzt- und Therapeutenrechnungen belegen, dass die Beschwerdeführerin Behandlungsstätten aufgesucht hat, sind ihr effektiv keine Kosten für Einzelfahr te n entstanden. Wem keine krankheitsbedingten Transportkosten tatsächlich und nachge-wiesener massen angefallen sind, kann keine Vergütung nach § 15 ZLV zukom men. Ebensowenig hat Anspruch auf „fiktive“ Transportkosten, wer die nächst gelegene Behandlungsstelle zu Fuss oder mit dem Fahrrad erreicht (vgl. Jöhl / Usinger -Egger, Ergänzungsleistungen zu AHV/IV in: Schweizerisches Bun desverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Band XIV, 3. A., Rz 261). Dass die Versicherte, um ihre ärztlichen Behandlungen absolvieren zu können, das schweizweit und für zahlreiche Transportmöglichkeiten gültige Generalabon nement als günstigste Transportvariante benötigt, wurde nicht dargetan und ist auch nicht wahrscheinlich.

Wem keine krankheitsbedingten Transportkosten tatsächlich und nachge-wiesener massen angefallen sind, kann keine Vergütung nach § 15 ZLV zukom men. Ebensowenig hat Anspruch auf „fiktive“ Transportkosten, wer die nächst gelegene Behandlungsstelle zu Fuss oder mit dem Fahrrad erreicht (vgl. Jöhl Usinger -Egger, Ergänzungsleistungen zu AHV/IV in: Schweizerisches Bun desverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, Band XIV, 3. A., Rz 261). Dass die Versicherte, um ihre ärztlichen Behandlungen absolvieren zu können, das schweizweit und für zahlreiche Transportmöglichkeiten gültige Generalabon nement als günstigste Transportvariante benötigt, wurde nicht dargetan und ist auch nicht wahrscheinlich. Mangels nachgewiesenen tatsächlichen krankheitsbedingten Transportkosten ist deshalb der geltend gemachte Anspruch zu verneinen.

Mangels nachgewiesenen tatsächlichen krankheitsbedingten Transportkosten ist deshalb der geltend gemachte Anspruch zu verneinen. Es ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Kostenübernahme für die geltend gemachten Transportkosten ablehnte. Was die Beschwerdeführerin des Weiteren vorbringt, führt nicht zu einer anderen Betrachtungsweise.

Es ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Kostenübernahme für die geltend gemachten Transportkosten ablehnte. Was die Beschwerdeführerin des Weiteren vorbringt, führt nicht zu einer anderen Betrachtungsweise. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. Februar 2016 ist somit rechtens. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.

Der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. Februar 2016 ist somit rechtens. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Die Einzelrichter in erkennt:

Die Einzelrichter in erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Stadt Y.___

Stadt Y.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich

Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin

Maurer ReiterHartmann