Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0230.jsonl.gz/594

Incarto n. 11.2006.24 Lugano, 13 marzo 2006 /rgc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli segretaria: Verda, vicecancelliera sedente per statuire nella causa n. 325.1996/R.2.2006 (protezione del figlio) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone RI 1 (patrocinato dagli e, ) alla CO 1 riguardo ai figli H__________ (1998) e R__________ (2003), giudicando ora sulla decisione del 23 gennaio 2006 con cui l'autorità di vigilanza ha respinto un ricorso per denegata giustizia interposto da RI 1 il 9 gennaio 2006; esaminati gli atti, posti i seguenti punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello (¿ricorso¿) del 14 febbraio 2006 presentato da RI 1 contro la decisione emessa il 23 gennaio 2006 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele; 2. Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello; 3. Il giudizio sulle spese e le ripetibili. Ritenuto in fatto: che con decisione del 21 febbraio 2005 la Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, ha respinto un ricorso introdotto da RI 1 contro una decisione del 22 dicembre 2004 con cui la Commissione tutoria regionale 1 aveva ordinato il collocamento provvisionale di H__________ e R__________, figli del ricorrente e di __________, alla __________ di __________; che il 23 giugno 2005 RI 1 ha chiesto alla Commissione tutoria regionale di invitare i responsabili della __________ a redigere un rapporto entro il 15 luglio 2005 e di revocare il collocamento provvisionale dei figli entro il 31 luglio seguente; che con decisione del 20 luglio 2005 la Commissione tutoria regionale ha rifiutato di esaminare l'istanza, reputando la questione del collocamento ¿già decisa in sede di ricorso e cresciuta in giudicato¿; che, adita il 22 luglio 2005 da RI 1, l'autorità di vigilanza ha annullato il 4 agosto 2005 tale decisione e ha sollecitato la Commissione tutoria regionale a trattare l'istanza; che la Commissione tutoria regionale risulta avere convocato al­lora il legale dell'istante a un colloquio (24 agosto 2005), avere intimato all'istante un rapporto ¿sul nucleo familiare¿ redat­to il 17 ottobre 2005 dal Servizio sociale di __________ con un ter­mine di 15 giorni per formulare eventuali osservazioni (20 ottobre 2005) e avere prorogato poi quel termine di 15 giorni (7 dicembre 2005); che il 9 gennaio 2006 RI 1 si è rivolto all'autorità di vigilanza con un ricorso per diniego di giustizia, chiedendole di assumere direttamente la decisione del caso, di indire un colloquio alla presenza di __________ e della figlia H__________, di ordinare il rientro a casa dei figli e di corrispondergli congrue ripetibili, adottando sanzioni disciplinari nei confronti della Commissione tutoria regio­nale; che con decisione del 23 gennaio 2006 l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso in quanto ricevibile, ponendo la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 200.¿ a carico del ricorrente; che contro tale decisione RI 1 ha presentato un appel­lo (¿ricorso¿) del 14 febbraio 2006 nel quale chiede ¿ previa concessione dell'assistenza giudiziaria ¿ di ingiungere alla Commissio­ne tutoria regionale di statuire ¿sulle richieste del signor RI 1 di cui al ricorso del 22 luglio 2005 senza ulteriore indugio¿ e di ordinare il rientro dei due figli al più presto ¿a casa del padre¿; che il ricorso non ha formato oggetto di intimazione; e considerando in diritto: che le decisioni emanate dall'autorità di vigilanza sulle tutele sono impugnabili nel termine di venti giorni alla Camera civile di appello (art. 48 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele [RL 4.1.2.2], richiamata anche dall'art. 39 LAC); che, consegnato alla posta l'ultimo giorno utile, l'appello in esame (¿ricorso¿) è tempestivo; che l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso, in concreto, perché dopo la sua decisione del 4 agosto 2005 la Commissione tutoria regionale non era rimasta inattiva, ma aveva convocato le parti e aveva chiesto la consegna di rapporti ¿al fine di poter adottare, con cognizione di causa, una decisione sul merito¿ (decisione impugnata, pag. 2 in fondo); che inoltre, secondo l'autorità di vigilanza, con il suo comportamento RI 1 sfiorava la temerarietà, avendo egli preferito introdurre ricorso per denegata giustizia anziché formulare osservazioni al rapporto del Servizio sociale di __________ notificatogli dalla Commis­sione tutoria regionale; che nell'appello RI 1 si propone di dimostrare come in sostanza egli avesse ragione di lamentare un diniego di giustizia davanti all'autorità di vigilanza, ¿ma tale ragione non è stata purtroppo fatta valere nei modi proceduralmente più idonei¿ (memoriale, pag. 3 in fondo); che tale impostazione giuridica è errata in partenza, un appellante dovendo spiegare per quali motivi la decisione impugna­ta sia da riformare, non quali motivi egli avrebbe dovuto correttamente far valere nell'at­to che è stato respinto dall'autorità; che, ad ogni buon conto, un ricorso per diniego formale di giustizia (art. 45 LPAmm, applicabile in virtù dell'art. 21 della citata legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele) poteva essere inteso solo a far sì che l'autorità di vigilanza ordinasse alla Commissione tutoria regionale di compiere senza indugio un determinato atto processuale o ¿ dandosi il caso ¿ di emanare la decisione ( Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 6 ad art. 45 LPAmm); che nella misura in cui RI 1 chiede più o altro a questa Camera, l'appello esula dall'oggetto del litigio (consistente, appunto, nel diniego di giustizia in cui sarebbe caduta la Commissione tutoria regionale) e si rivela d'acchito irricevibile; che ciò vale non solo per quanto riguarda il postulato rientro dei figli a casa, ma anche per quanto attiene alla domanda di statuire ¿sulle richieste del signor RI 1 di cui al ricorso del 22 luglio 2005¿, per tacere del fatto che il ricorso del 22 luglio 2005 è stato accolto dall'autorità di vigilanza (decisione del 4 agosto 2005); che nelle circostanze descritte la questione è di sapere ¿ in definitiva ¿ se al momento in cui RI 1 ha interposto il ricorso per diniego di giustizia all'autorità di vigilanza la Commissione tutoria regionale rifiutasse di compiere o tardasse a eseguire un determinato atto processuale o, eventualmente, a emanare la decisione; che la risposta è negativa, giacché il 9 gennaio 2006 la Commissione tutoria regionale non era inoperosa, ma stava aspettando le osservazioni dello stesso RI 1 al rapporto del Servizio sociale di __________, il termine prorogato di 15 giorni giungendo a scadenza proprio quel 9 gennaio 2006; che nemmeno l'appellante, del resto, indica quale altro atto processuale la Commissione tutoria indugiasse ad assolvere in quel momento; che, ciò premesso, correttamente l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso per diniego di giustizia, tutte le altre considerazioni esposte dall'interessato nell'appello a questa Camera circa il suo comportamento processuale e la sua situazione familiare non essendo di alcuna pertinenza ai fini del giudizio; che, invero, nel ricorso per denegata giustizia all'autorità di vigilanza RI 1 lamentava anche la lentezza con cui la Commissione tutoria regionale procedeva nelle sue incombenze, la pratica pendente durando ormai da due anni senza che se ne vedesse la fine; che una doglianza del genere non poteva essere sollevata in un ricorso per diniego di giustizia, il quale non è destinato a censurare ritardi commessi dall'autorità nel passato, i quali potranno essere fatti valere se mai ¿ ove siano ancora di rilievo ¿ nell'ambito del rimedio giuridico esperibile contro la decisione finale ( Borghi/Corti, op. cit., n. 5 in fine ad art. 45 LPAmm con richiami); che la decisione impugnata, pertanto, resiste alla critica anche sotto questo profilo; che di conseguenza l'appello presentato a questa Camera si dimostra largamente irricevibile e, nella limitata misura in cui è ricevibile, infondato; che un'altra questione è sapere, certo, se l'autorità di vigilanza non dovesse trattare il ricorso per denegata giustizia come istanza d'intervento gerarchico (art. 11 lett. a e f del regolamento di applicazione della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele; Geiser in: Basler Kommentar, ZGB I, 2ª edizione, n. 8 in fine alle osservazioni preliminari degli art. 420¿425), non essendo seriamente ammissibile che a distanza di due anni i figli dell'interessato si trovassero ancora collocati in un istituto sulla base di una decisione meramente provvisionale, per lo meno in mancanza di ragioni oggettive atte a giustificare la remora; che tuttavia nel quadro di una simile procedura l'istante non ha qualità di parte e non può impugnare il mancato intervento dell'autorità di vigilanza (analogamente, per quanto riguarda la vigilanza sulle fondazioni: Grüninger in: Basler Kommentar, op. cit., n. 18 ad art. 85); che, comunque sia, dovesse la Commissione tutoria regionale denotare ulteriori indugi, l'appellante potrà sempre sollecitare l'esecuzione dell'atto da compiere e, risultando infruttuoso il sollecito ( Borghi/Corti, op. cit., n. 5 ad art. 45 LPAmm), inoltrare un nuovo ricorso per denegata giustizia all'autorità di vigilanza; che per quanto concerne il giudizio odierno gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma che le particolarità del caso inducono a rinunciare ¿ eccezionalmente ¿ a ogni prelievo; che non può entrare in linea di conto invece il beneficio dell'assistenza giudiziaria, l'appello risultando sprovvisto fin dall'inizio di ogni possibilità di successo (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag), tant'è che non ha formato oggetto di intimazione; visto l'art. 313 bis CPC, pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la decisione impugnata è confermata. 2. Non si riscuotono tasse né spese. 3. La richiesta di assistenza giudiziaria è respinta. 4. Intimazione: ¿, ; ¿. Comunicazione alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele. terzi implicati Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello Il presidente La segretaria

Incarto n. 11.2006.24 Incarto n. 11.2006.24

Incarto n. 11.2006.24 Lugano, 13 marzo 2006 /rgc Lugano,

Lugano, 13 marzo 2006 /rgc

13 marzo 2006 /rgc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello La prima Camera civile del Tribunale d'appello

La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli G. A. Bernasconi, presidente,

G. A. Bernasconi, presidente, Giani e Lardelli

Giani e Lardelli segretaria: segretaria:

segretaria: Verda, vicecancelliera Verda, vicecancelliera

Verda, vicecancelliera sedente per statuire nella causa n. 325.1996/R.2.2006 (protezione del figlio) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone

sedente per statuire nella causa n. 325.1996/R.2.2006 (protezione del figlio) della Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele, che oppone RI 1 (patrocinato dagli e, ) RI 1

RI 1 (patrocinato dagli

(patrocinato dagli e, )

e, ) alla alla

alla CO 1 CO 1

CO 1 riguardo ai figli H__________ (1998) e R__________ (2003),

riguardo ai figli H__________ (1998) e R__________ (2003), giudicando ora sulla decisione del 23 gennaio 2006 con cui l'autorità di vigilanza ha respinto un ricorso per denegata giustizia interposto da RI 1 il 9 gennaio 2006;

giudicando ora sulla decisione del 23 gennaio 2006 con cui l'autorità di vigilanza ha respinto un ricorso per denegata giustizia interposto da RI 1 il 9 gennaio 2006; esaminati gli atti,

esaminati gli atti, posti i seguenti

posti i seguenti punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello (¿ricorso¿) del 14 febbraio 2006 presentato da RI 1 contro la decisione emessa il 23 gennaio 2006 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele;

punti di questione: 1. Se dev'essere accolto l'appello (¿ricorso¿) del 14 febbraio 2006 presentato da RI 1 contro la decisione emessa il 23 gennaio 2006 dalla Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele; 2. Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello;

2. Se dev'essere accolta la richiesta di assistenza giudiziaria contestuale all'appello; 3. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

3. Il giudizio sulle spese e le ripetibili. Ritenuto

Ritenuto in fatto: che con decisione del 21 febbraio 2005 la Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, ha respinto un ricorso introdotto da RI 1 contro una decisione del 22 dicembre 2004 con cui la Commissione tutoria regionale 1 aveva ordinato il collocamento provvisionale di H__________ e R__________, figli del ricorrente e di __________, alla __________ di __________;

in fatto: che con decisione del 21 febbraio 2005 la Sezione degli enti locali, autorità di vigilanza sulle tutele, ha respinto un ricorso introdotto da RI 1 contro una decisione del 22 dicembre 2004 con cui la Commissione tutoria regionale 1 aveva ordinato il collocamento provvisionale di H__________ e R__________, figli del ricorrente e di __________, alla __________ di __________; che il 23 giugno 2005 RI 1 ha chiesto alla Commissione tutoria regionale di invitare i responsabili della __________ a redigere un rapporto entro il 15 luglio 2005 e di revocare il collocamento provvisionale dei figli entro il 31 luglio seguente;

che il 23 giugno 2005 RI 1 ha chiesto alla Commissione tutoria regionale di invitare i responsabili della __________ a redigere un rapporto entro il 15 luglio 2005 e di revocare il collocamento provvisionale dei figli entro il 31 luglio seguente; che con decisione del 20 luglio 2005 la Commissione tutoria regionale ha rifiutato di esaminare l'istanza, reputando la questione del collocamento ¿già decisa in sede di ricorso e cresciuta in giudicato¿;

che con decisione del 20 luglio 2005 la Commissione tutoria regionale ha rifiutato di esaminare l'istanza, reputando la questione del collocamento ¿già decisa in sede di ricorso e cresciuta in giudicato¿; che, adita il 22 luglio 2005 da RI 1, l'autorità di vigilanza ha annullato il 4 agosto 2005 tale decisione e ha sollecitato la Commissione tutoria regionale a trattare l'istanza;

che, adita il 22 luglio 2005 da RI 1, l'autorità di vigilanza ha annullato il 4 agosto 2005 tale decisione e ha sollecitato la Commissione tutoria regionale a trattare l'istanza; che la Commissione tutoria regionale risulta avere convocato al­lora il legale dell'istante a un colloquio (24 agosto 2005), avere intimato all'istante un rapporto ¿sul nucleo familiare¿ redat­to il 17 ottobre 2005 dal Servizio sociale di __________ con un ter­mine di 15 giorni per formulare eventuali osservazioni (20 ottobre 2005) e avere prorogato poi quel termine di 15 giorni (7 dicembre 2005);

che la Commissione tutoria regionale risulta avere convocato al­lora il legale dell'istante a un colloquio (24 agosto 2005), avere intimato all'istante un rapporto ¿sul nucleo familiare¿ redat­to il 17 ottobre 2005 dal Servizio sociale di __________ con un ter­mine di 15 giorni per formulare eventuali osservazioni (20 ottobre 2005) e avere prorogato poi quel termine di 15 giorni (7 dicembre 2005); che il 9 gennaio 2006 RI 1 si è rivolto all'autorità di vigilanza con un ricorso per diniego di giustizia, chiedendole di assumere direttamente la decisione del caso, di indire un colloquio alla presenza di __________ e della figlia H__________, di ordinare il rientro a casa dei figli e di corrispondergli congrue ripetibili, adottando sanzioni disciplinari nei confronti della Commissione tutoria regio­nale;

che il 9 gennaio 2006 RI 1 si è rivolto all'autorità di vigilanza con un ricorso per diniego di giustizia, chiedendole di assumere direttamente la decisione del caso, di indire un colloquio alla presenza di __________ e della figlia H__________, di ordinare il rientro a casa dei figli e di corrispondergli congrue ripetibili, adottando sanzioni disciplinari nei confronti della Commissione tutoria regio­nale; che con decisione del 23 gennaio 2006 l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso in quanto ricevibile, ponendo la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 200.¿ a carico del ricorrente;

che con decisione del 23 gennaio 2006 l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso in quanto ricevibile, ponendo la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 200.¿ a carico del ricorrente; che contro tale decisione RI 1 ha presentato un appel­lo (¿ricorso¿) del 14 febbraio 2006 nel quale chiede ¿ previa concessione dell'assistenza giudiziaria ¿ di ingiungere alla Commissio­ne tutoria regionale di statuire ¿sulle richieste del signor RI 1 di cui al ricorso del 22 luglio 2005 senza ulteriore indugio¿ e di ordinare il rientro dei due figli al più presto ¿a casa del padre¿;

che contro tale decisione RI 1 ha presentato un appel­lo (¿ricorso¿) del 14 febbraio 2006 nel quale chiede ¿ previa concessione dell'assistenza giudiziaria ¿ di ingiungere alla Commissio­ne tutoria regionale di statuire ¿sulle richieste del signor RI 1 di cui al ricorso del 22 luglio 2005 senza ulteriore indugio¿ e di ordinare il rientro dei due figli al più presto ¿a casa del padre¿; che il ricorso non ha formato oggetto di intimazione;

che il ricorso non ha formato oggetto di intimazione; e considerando

e considerando in diritto: che le decisioni emanate dall'autorità di vigilanza sulle tutele sono impugnabili nel termine di venti giorni alla Camera civile di appello (art. 48 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele [RL 4.1.2.2], richiamata anche dall'art. 39 LAC);

in diritto: che le decisioni emanate dall'autorità di vigilanza sulle tutele sono impugnabili nel termine di venti giorni alla Camera civile di appello (art. 48 della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele [RL 4.1.2.2], richiamata anche dall'art. 39 LAC); che, consegnato alla posta l'ultimo giorno utile, l'appello in esame (¿ricorso¿) è tempestivo;

che, consegnato alla posta l'ultimo giorno utile, l'appello in esame (¿ricorso¿) è tempestivo; che l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso, in concreto, perché dopo la sua decisione del 4 agosto 2005 la Commissione tutoria regionale non era rimasta inattiva, ma aveva convocato le parti e aveva chiesto la consegna di rapporti ¿al fine di poter

che l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso, in concreto, perché dopo la sua decisione del 4 agosto 2005 la Commissione tutoria regionale non era rimasta inattiva, ma aveva convocato le parti e aveva chiesto la consegna di rapporti ¿al fine di poter adottare, con cognizione di causa, una decisione sul merito¿

adottare, con cognizione di causa, una decisione sul merito¿ (decisione impugnata, pag. 2 in fondo);

(decisione impugnata, pag. 2 in fondo); che inoltre, secondo l'autorità di vigilanza, con il suo comportamento RI 1 sfiorava la temerarietà, avendo egli preferito introdurre ricorso per denegata giustizia anziché formulare osservazioni al rapporto del Servizio sociale di __________ notificatogli dalla Commis­sione tutoria regionale;

che inoltre, secondo l'autorità di vigilanza, con il suo comportamento RI 1 sfiorava la temerarietà, avendo egli preferito introdurre ricorso per denegata giustizia anziché formulare osservazioni al rapporto del Servizio sociale di __________ notificatogli dalla Commis­sione tutoria regionale; che nell'appello RI 1 si propone di dimostrare come in sostanza egli avesse ragione di lamentare un diniego di giustizia davanti all'autorità di vigilanza, ¿ma tale ragione non è stata purtroppo fatta valere nei modi proceduralmente più idonei¿ (memoriale, pag. 3 in fondo);

che nell'appello RI 1 si propone di dimostrare come in sostanza egli avesse ragione di lamentare un diniego di giustizia davanti all'autorità di vigilanza, ¿ma tale ragione non è stata purtroppo fatta valere nei modi proceduralmente più idonei¿ (memoriale, pag. 3 in fondo); che tale impostazione giuridica è errata in partenza, un appellante dovendo spiegare per quali motivi la decisione impugna­ta sia da riformare, non quali motivi egli avrebbe dovuto correttamente far valere nell'at­to che è stato respinto dall'autorità;

che tale impostazione giuridica è errata in partenza, un appellante dovendo spiegare per quali motivi la decisione impugna­ta sia da riformare, non quali motivi egli avrebbe dovuto correttamente far valere nell'at­to che è stato respinto dall'autorità; che, ad ogni buon conto, un ricorso per diniego formale di giustizia (art. 45 LPAmm, applicabile in virtù dell'art. 21 della citata legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele) poteva essere inteso solo a far sì che l'autorità di vigilanza ordinasse alla Commissione tutoria regionale di compiere senza indugio un determinato atto processuale o ¿ dandosi il caso ¿ di emanare la decisione ( Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 6 ad art. 45 LPAmm);

che, ad ogni buon conto, un ricorso per diniego formale di giustizia (art. 45 LPAmm, applicabile in virtù dell'art. 21 della citata legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele) poteva essere inteso solo a far sì che l'autorità di vigilanza ordinasse alla Commissione tutoria regionale di compiere senza indugio un determinato atto processuale o ¿ dandosi il caso ¿ di emanare la decisione ( Borghi/Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, n. 6 ad art. 45 LPAmm); Borghi/Corti che nella misura in cui RI 1 chiede più o altro a questa Camera, l'appello esula dall'oggetto del litigio (consistente, appunto, nel diniego di giustizia in cui sarebbe caduta la Commissione tutoria regionale) e si rivela d'acchito irricevibile;

che nella misura in cui RI 1 chiede più o altro a questa Camera, l'appello esula dall'oggetto del litigio (consistente, appunto, nel diniego di giustizia in cui sarebbe caduta la Commissione tutoria regionale) e si rivela d'acchito irricevibile; che ciò vale non solo per quanto riguarda il postulato rientro dei figli a casa, ma anche per quanto attiene alla domanda di statuire ¿sulle richieste del signor RI 1 di cui al ricorso del 22 luglio 2005¿, per tacere del fatto che il ricorso del 22 luglio 2005 è stato accolto dall'autorità di vigilanza (decisione del 4 agosto 2005);

che ciò vale non solo per quanto riguarda il postulato rientro dei figli a casa, ma anche per quanto attiene alla domanda di statuire ¿sulle richieste del signor RI 1 di cui al ricorso del 22 luglio 2005¿, per tacere del fatto che il ricorso del 22 luglio 2005 è stato accolto dall'autorità di vigilanza (decisione del 4 agosto 2005); che nelle circostanze descritte la questione è di sapere ¿ in definitiva ¿ se al momento in cui RI 1 ha interposto il ricorso per diniego di giustizia all'autorità di vigilanza la Commissione tutoria regionale rifiutasse di compiere o tardasse a eseguire un determinato atto processuale o, eventualmente, a emanare la decisione;

che nelle circostanze descritte la questione è di sapere ¿ in definitiva ¿ se al momento in cui RI 1 ha interposto il ricorso per diniego di giustizia all'autorità di vigilanza la Commissione tutoria regionale rifiutasse di compiere o tardasse a eseguire un determinato atto processuale o, eventualmente, a emanare la decisione; che la risposta è negativa, giacché il 9 gennaio 2006 la Commissione tutoria regionale non era inoperosa, ma stava aspettando le osservazioni dello stesso RI 1 al rapporto del Servizio sociale di __________, il termine prorogato di 15 giorni giungendo a scadenza proprio quel 9 gennaio 2006;

che la risposta è negativa, giacché il 9 gennaio 2006 la Commissione tutoria regionale non era inoperosa, ma stava aspettando le osservazioni dello stesso RI 1 al rapporto del Servizio sociale di __________, il termine prorogato di 15 giorni giungendo a scadenza proprio quel 9 gennaio 2006; che nemmeno l'appellante, del resto, indica quale altro atto processuale la Commissione tutoria indugiasse ad assolvere in quel momento;

che nemmeno l'appellante, del resto, indica quale altro atto processuale la Commissione tutoria indugiasse ad assolvere in quel momento; che, ciò premesso, correttamente l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso per diniego di giustizia, tutte le altre considerazioni esposte dall'interessato nell'appello a questa Camera circa il suo comportamento processuale e la sua situazione familiare non essendo di alcuna pertinenza ai fini del giudizio;

che, ciò premesso, correttamente l'autorità di vigilanza ha respinto il ricorso per diniego di giustizia, tutte le altre considerazioni esposte dall'interessato nell'appello a questa Camera circa il suo comportamento processuale e la sua situazione familiare non essendo di alcuna pertinenza ai fini del giudizio; che, invero, nel ricorso per denegata giustizia all'autorità di vigilanza RI 1 lamentava anche la lentezza con cui la Commissione tutoria regionale procedeva nelle sue incombenze, la pratica pendente durando ormai da due anni senza che se ne vedesse la fine;

che, invero, nel ricorso per denegata giustizia all'autorità di vigilanza RI 1 lamentava anche la lentezza con cui la Commissione tutoria regionale procedeva nelle sue incombenze, la pratica pendente durando ormai da due anni senza che se ne vedesse la fine; che una doglianza del genere non poteva essere sollevata in un ricorso per diniego di giustizia, il quale non è destinato a censurare ritardi commessi dall'autorità nel passato, i quali potranno essere fatti valere se mai ¿ ove siano ancora di rilievo ¿ nell'ambito del rimedio giuridico esperibile contro la decisione finale ( Borghi/Corti, op. cit., n. 5 in fine ad art. 45 LPAmm con richiami);

che una doglianza del genere non poteva essere sollevata in un ricorso per diniego di giustizia, il quale non è destinato a censurare ritardi commessi dall'autorità nel passato, i quali potranno essere fatti valere se mai ¿ ove siano ancora di rilievo ¿ nell'ambito del rimedio giuridico esperibile contro la decisione finale ( Borghi/Corti, op. cit., n. 5 in fine ad art. 45 LPAmm con richiami); Borghi/Corti che la decisione impugnata, pertanto, resiste alla critica anche sotto questo profilo;

che la decisione impugnata, pertanto, resiste alla critica anche sotto questo profilo; che di conseguenza l'appello presentato a questa Camera si dimostra largamente irricevibile e, nella limitata misura in cui è ricevibile, infondato;

che di conseguenza l'appello presentato a questa Camera si dimostra largamente irricevibile e, nella limitata misura in cui è ricevibile, infondato; che un'altra questione è sapere, certo, se l'autorità di vigilanza non dovesse trattare il ricorso per denegata giustizia come istanza d'intervento gerarchico (art. 11 lett. a e f del regolamento di applicazione della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele; Geiser in: Basler Kommentar, ZGB I, 2ª edizione, n. 8 in fine alle osservazioni preliminari degli art. 420¿425), non essendo seriamente ammissibile che a distanza di due anni i figli dell'interessato si trovassero ancora collocati in un istituto sulla base di una decisione meramente provvisionale, per lo meno in mancanza di ragioni oggettive atte a giustificare la remora;

che un'altra questione è sapere, certo, se l'autorità di vigilanza non dovesse trattare il ricorso per denegata giustizia come istanza d'intervento gerarchico (art. 11 lett. a e f del regolamento di applicazione della legge sull'organizzazione e la procedura in materia di tutele e curatele; Geiser in: Basler Kommentar, ZGB I, 2ª edizione, n. 8 in fine alle osservazioni preliminari degli art. 420¿425), non essendo seriamente ammissibile che a distanza di due anni i figli dell'interessato si trovassero ancora collocati in un istituto sulla base di una decisione meramente provvisionale, per lo meno in mancanza di ragioni oggettive atte a giustificare la remora; Geiser che tuttavia nel quadro di una simile procedura l'istante non ha qualità di parte e non può impugnare il mancato intervento dell'autorità di vigilanza (analogamente, per quanto riguarda la vigilanza sulle fondazioni: Grüninger in: Basler Kommentar, op. cit., n. 18 ad art. 85);

che tuttavia nel quadro di una simile procedura l'istante non ha qualità di parte e non può impugnare il mancato intervento dell'autorità di vigilanza (analogamente, per quanto riguarda la vigilanza sulle fondazioni: Grüninger in: Basler Kommentar, op. cit., n. 18 ad art. 85); Grüninger che, comunque sia, dovesse la Commissione tutoria regionale denotare ulteriori indugi, l'appellante potrà sempre sollecitare

che, comunque sia, dovesse la Commissione tutoria regionale denotare ulteriori indugi, l'appellante potrà sempre sollecitare l'esecuzione dell'atto da compiere e, risultando infruttuoso il sollecito ( Borghi/Corti, op. cit., n. 5 ad art. 45 LPAmm), inoltrare un nuovo ricorso per denegata giustizia all'autorità di vigilanza;

l'esecuzione dell'atto da compiere e, risultando infruttuoso il sollecito ( Borghi/Corti, op. cit., n. 5 ad art. 45 LPAmm), inoltrare un nuovo ricorso per denegata giustizia all'autorità di vigilanza; Borghi/Corti che per quanto concerne il giudizio odierno gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma che le particolarità del caso inducono a rinunciare ¿ eccezionalmente ¿ a ogni prelievo;

che per quanto concerne il giudizio odierno gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma che le particolarità del caso inducono a rinunciare ¿ eccezionalmente ¿ a ogni prelievo; che non può entrare in linea di conto invece il beneficio dell'assistenza giudiziaria, l'appello risultando sprovvisto fin dall'inizio di ogni possibilità di successo (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag), tant'è che non ha formato oggetto di intimazione;

che non può entrare in linea di conto invece il beneficio dell'assistenza giudiziaria, l'appello risultando sprovvisto fin dall'inizio di ogni possibilità di successo (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag), tant'è che non ha formato oggetto di intimazione; visto l'art. 313 bis CPC,

visto l'art. 313 bis CPC, pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la decisione impugnata è confermata. pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la decisione impugnata è confermata. 2. Non si riscuotono tasse né spese.

2. Non si riscuotono tasse né spese. 3. La richiesta di assistenza giudiziaria è respinta.

3. La richiesta di assistenza giudiziaria è respinta. 4. Intimazione:

4. Intimazione: ¿, ; ¿. ¿, ;

¿, ; ¿.

¿. Comunicazione alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele.

Comunicazione alla Divisione degli interni, Sezione degli enti locali quale autorità di vigilanza sulle tutele. terzi implicati terzi implicati

terzi implicati Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello

Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria