Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03184.jsonl.gz/848

Bäume oder Pilze
Jahrhundertelang haben wir uns das Neue und das Alte Testament angeschaut und unsere Lehre und kirchlichen Strukturen auf der Grundlage unseres Verständnisses dessen, was wir gelesen haben, definiert.
Dabei war uns nicht bewusst, wie sehr unsere eigene Weltanschauung unser Verständnis verzerrt hat.
Wir alle leben in einer hierarchischen Welt. Wir hatten keine Erfahrung mit nicht-hierarchischen Systemen, und wenn wir sie entdeckten, haben wir sie sofort hierarchisiert oder als sehr primitiv angesehen.
Das hat unsere Sicht auf die Bibel und sogar auf Gott genauso beeinflusst wie alles andere.
Wir sehen die Welt als einen Baum. Wir sehen unsere Systeme und unser Wissen als baumähnlich an. Was ich damit meine?
Ein Baum entsteht aus einem Samen und hat einen Ursprungspunkt, von dem aus der sichtbare Baum in eine Richtung wächst und auf dem Weg nach oben selbstähnliche Strukturen reproduziert. Stamm, Ast, Zweig – sie alle kommen von einem Stamm, sogar von einem Punkt.
Denke an die Kirche, die als wilder Zweig beschrieben wird, der in den kultivierten Feigenbaum eingepfropft wurde. Denke an unser Verständnis von Jesse, dem Vater Davids, als Stamm, der in Jesaja neue Zweige trägt.
Die jüdische Mystik hat erkannt, dass Bäume je nach Art oft ein Wurzelsystem haben, das genauso gross ist wie ihre sichtbaren Teile. Aber dieses Wurzelsystem hat denselben Ursprung wie der sichtbare Teil des Baumes. Die Teile spiegeln einander, wobei die Äste das äussere, materialistische Verständnis der spirituellen, inneren Realitäten darstellen, welche die Wurzeln repräsentieren.
Du könntest sagen, dass alle Dinge einen Ursprung haben, und ich würde dem zustimmen. Aber es gibt wichtige Unterschiede: Bei einigen Systemen ist es unmöglich, ihre Zukunft auch nur im Prinzip vorherzusagen, und bei anderen ist es unmöglich, auf ihre Vergangenheit zu schliessen.
Was meine ich damit?
Nimm einen Baum. Im Prinzip können wir uns die Form eines Baumes aufgrund seiner Art vorstellen und sie sogarvorhersagen. Bei chaotischen Systemen ist das nicht der Fall. Wir können auch den Ort angeben, an dem ein Baum sein Leben begonnen hat, und so auf seine Vergangenheit schliessen.
Aber was ist mit einem Pilz? Wenn wir uns das ansehen, was wir einen Pilz nennen, scheint all das auch wahr zu sein. Aber der wahre Pilz lebt unter der Erde. Er ist ein Geflecht, ein Netzwerk ohne Zentrum, das Rhizom genannt wird, und es ist unmöglich, die Zukunft vorherzusagen, da das Rhizom von jedem Punkt aus wächst, und auf die Vergangenheit zu schließen, da es durchaus mehrere Ursprünge haben kann, die zusammengewachsen sind, oder einen, der von allen anderen Teilen nicht zu unterscheiden ist.
Es sind nicht einmal die sichtbaren Früchte, die die Knoten eines Netzwerks definieren. Die verbindenden Teile definieren die Struktur, ähnlich wie Iain McGilchrists Konzept der Betweenness, bei dem Beziehungen den Dingen, die sie verbinden, vorausgehen.
Wir alle kennen eine interessante Struktur mit einem rhizomatischen Charakter: das Internet. Du kannst einzelne Knotenpunkte aus der Struktur eliminieren, ohne dass es eine Auswirkung hat. Zugegeben, wenn du alle Domain Name Server eliminierst, müssen wir wieder IP-Adressen statt URLs verwenden, aber das System würde immer noch funktionieren.
Wir kennen vielleicht historisch gesehen den Ursprung des Internets, aber diese Knotenpunkte wurden schon vor langer Zeit abgeschafft, und das Internet wächst von jedem Punkt aus, von dem es wachsen will.
Schauen wir uns nun einige bekannte Organisationsformen an und wie sie sich unterscheiden. Einerseits haben wir traditionelle Nachrichtenorganisationen wie Fox News oder die BBC, andererseits Twitter.
Wir lernen gerade aus dem Prozess gegen Fox News, dass solche Organisationen Gatekeeper und redaktionelle Richtlinien von irgendwo oben in der Hierarchie haben. Fox News und die BBC sind arboreszente Organisationen.
Die Politik hat insbesondere während Covid-19 versucht, dasselbe mit Twitter zu tun. Twitter wurde gezwungen, seine Inhalte zu kontrollieren, aber das ging nicht gut. Während Fox News alle seine Journalistinnen und Journalisten einstellt und durch Stellenbeschreibungen und Gehälter kontrollieren kann, was sie berichten, hat Twitter keine solchen Hebel, um seine Nutzerinnen und Nutzer zu kontrollieren.
Twitter als Unternehmen hat eine baumartige Struktur, und sein Verhalten hängt von den Besitzverhältnissen ab, genau wie das Verhalten von Fox News. Aber das Produkt namens Twitter ist ein rhizomatischer Organismus, der sich der Kontrolle entzieht, abgesehen von der Selbstkontrolle durch Funktionen wie Folgen, Liken, Retweeten und Blockieren. Es gibt einige Funktionen wie das Bannen, mit denen das Unternehmen lokale Gesetze durchsetzt, aber die Moderation ist ein mühsamer Kampf, der immer zu spät kommt, da sie erst reagieren kann, wenn der Inhalt bereits veröffentlicht ist.
Trotzdem versuchen wir, Social-Media-Unternehmen dazu zu zwingen, Werkzeuge aus einem anderen Zeitalter wie Zensur, redaktionelle Richtlinien und Gatekeeper zu übernehmen und umzusetzen.
Und was ist mit der Kirche?
Wie ich eingangs sagte, hat die Kirche die Bibel durch die Linse von Fox News und mit dem Verständnis der BBC gelesen – um bei der Metapher zu bleiben. Wir haben die baumartige Struktur eingeführt, durch die wir die Welt zu sehen gewohnt waren. Und sie hat uns gute Dienste geleistet, genauso wie die altmodischen Medien.
Aber ich glaube, dass sich die Zeiten ändern. Man könnte jetzt sagen, dass es keinen Grund gibt, die Welt zu kopieren und jedem neuen Trend zu folgen, den sie hervorbringt. Und ja, rhizomatische Strukturen könnte man durchaus als einen Trend bezeichnen.
Lass mich dir eine Frage stellen. Hat Gott es mit der Kirche oder mit der Menschheit zu tun? Möchte er alle Menschen zu sich ziehen? Investiert er in alle Menschen? Können auch Ungläubige grossartige Ideen haben?
Wir sind an einem Punkt, an dem Gott mit uns allen einen Schritt weiter gehen will. Er hat in der Reformation begonnen, uns von den gottgegebenen hierarchischen Strukturen wegzuführen, aber wir haben das nur auf unsere Lehre angewandt, und auch das nur teilweise. Er hat den Geist und die Gaben des Geistes an alle verteilt und damit einmal mehr angedeutet, dass es nicht um Positionen, Hierarchien und Institutionen geht, sondern um den Einzelnen in einer Gemeinschaft.
Meiner Meinung nach hat Gott uns an einen Punkt geführt, an dem wir rhizomatische Strukturen annehmen sollen.
Nicht vollständig, denn in den Rhizomen, die wir kennen, haben die Knoten und Kanten eine grundlegende Funktion, keine große Individualität und die Aufgaben, denen sie dienen, sind eher einfach – ohne die Komplexität der Natur herunterzuspielen.
Die Knoten in unserem Rhizom sind sehr fähige, selbstbewusste und begabte Menschen mit einer grossen Vielfalt. Auch die Aufgaben, denen wir uns stellen, sind vielfältig und komplex.
Ich schlage eine Rhizomstruktur ohne strukturelle Hierarchie vor, sondern eine zeitlich begrenzte lokale natürliche Führung. Damit meine ich, dass gewisse Menschen die Gelegenheit ergreifen, wenn die anstehende Aufgabe ihre individuellen Fähigkeiten erfordert, und danach zurücktreten und die Führungsstruktur wieder abbauen, bis eine andere Situation eine andere Struktur mit anderen Exponenten erfordert.
Innerhalb dieser Struktur kann es baumartige Unterstrukturen geben – wie die sichtbaren Pilze. Kinder brauchen das, und die Kinderarbeit könnte eine hierarchischere, dauerhaftere Struktur haben.
Fügen wir dem Bild eine weitere Struktur hinzu, die für einen dynamischeren Fluss sorgt – den Schwarm.
Schwärme sehen aus, als wären sie gut organisiert, aber Forscher haben herausgefunden, dass keine zentrale Intelligenz für das wunderbar komplexe und scheinbar geordnete Verhalten der Schwärme verantwortlich ist.
Schwärme hängen von drei lokalen Regeln ab, die sich zwischen etwa sieben Individuen abspielen. Sie lauten:
- Zusammenhalt: Jedes Mitglied versucht, nahe bei den anderen Vögeln im Schwarm zu bleiben. Wenn sie ihre Nachbarn registrieren, versucht diese Regel, jedes Mitglied in die Mitte des von seinen Nachbarn definierten Raums zu bringen.
- Ausrichtung: Jedes Mitglied fliegt in eine bestimmte Richtung. Wenn sie andere Vögel sehen, versucht jeder Vogel, seine Flugrichtung an seinem unmittelbaren Nachbarn auszurichten.
- Trennung: Wenn die Mitglieder zu dicht beieinander sind, versucht diese Regel, einen ausreichenden Abstand um jeden Vogel zu halten, um Zusammenstösse zu vermeiden. (Das kann sogar dazu führen, dass neue Nachbarn gefunden werden, mit denen ein Zusammenhalt und eine Ausrichtung möglich ist).
Noch einmal: Der Schwarm allein spiegelt nicht die Komplexität seiner Individuen wider, wenn wir von Menschen sprechen. Aber er benötigt auch keine zentrale Kontrolle oder hierarchische Strukturen, um der Kirche ein dynamisches Verhalten zu verleihen.
Ich sehe die Kirche wie ein Rhizom wachsen und sich organisieren, wie ein Schwarm in Bewegung sein, eine lokale, zeitlich begrenzte, auf Fähigkeiten basierende Leitung haben, wenn eine Situation es erfordert, und lokal begrenzte, baumartige Strukturen z. B. für die Kinderarbeit und Ähnliches.
Und wenn du das Neue Testament und das Buch der Richter mit diesem neuen Blickwinkel betrachtest, wirst du historische Vorbilder finden.