Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07176.jsonl.gz/966

"Trop de caisses de pension ont du mal à placer les fonds de manière efficace et rentable"
Adriano Lucatelli
Fondateur et CEO Descartes Finance
Adriano B. Lucatelli est un expert financier confirmé, doté d'une grande expérience en matière de gestion. Auparavant de trouver Descartes Finance, il a occupé pendant plusieurs années des fonctions de direction chez UBS et Credit Suisse, en Suisse et à l'étranger, et a enseigné à l'université de Zurich. Ses études l'ont notamment conduit à la London School of Economics et à la Wharton School. Le magazine économique suisse Bilanz l'a classé parmi les 100 banquiers suisses les plus influents.
La Suisse a dit oui à une augmentation des versements de l'AVS. Au fond, cela semble juste : l'AVS ne pouvait plus remplir pleinement sa mission de garantie des besoins vitaux.
La couverture des besoins vitaux est une mission du système dans son ensemble, et non pas spécifiquement de l'AVS. Même sans l'augmentation des rentes qui vient d'être décidée, cet objectif n'était pas menacé à grande échelle. Pour moi, le résultat de la votation est un sérieux péché, une rupture du contrat entre les générations. Jusqu'alors, les électeurs avaient voté de manière plutôt raisonnable en matière de dépenses publiques. Si une mentalité "Buy Now, Pay Later" devait maintenant s'installer, ce serait dangereux. Comme nous le savons, le free lunch n'existe pas.
En ce qui concerne la question ouverte du financement de la 13e rente AVS, on risque maintenant d'attaquer le 2e pilier et de l'affaiblir. Qu'est-ce que cela signifierait pour l'ensemble du système de prévoyance ?
Je m'attends également à ce qu'il y ait des tentatives d'affaiblir le 2e pilier et de déchaîner une dynamique vers une caisse unique. Cela n'apporterait rien de bon. Dans notre système à trois piliers, l'AVS représente la solidarité, le 2e pilier incarne un élément patriarcal (l'épargne forcée) et le 3e pilier la responsabilité individuelle. Chacun de ces trois éléments a ses forces et ses faiblesses. Dans l'ensemble, ils ont été bien équilibrés jusqu'à présent.
En Suisse, la compréhension de la LPP, qui garantit à chaque assuré des revenus du marché des capitaux pour sa retraite, est limitée. L'AVS, qui est subventionnée par des contributions fiscales, est plus populaire. A quoi cela est-il dû ?
Beaucoup de gens considèrent l'AVS comme une application pratique de l'esprit coopératif suisse : on est solidaire les uns des autres. Le riche voisin reçoit exactement le même montant d'AVS que soi-même, bien qu'il ait payé des cotisations beaucoup plus élevées. Cela renforce le sentiment d'appartenance. A cela s'ajoute le fait que l'introduction de l'AVS en 1948 est considérée dans le folklore politique du pays comme un succès important de la gauche. Cette relation romantique est peut-être justifiée d'un point de vue historique. Mais l'AVS actuelle, avec son surendettement structurel et son financement croisé par le budget fédéral, s'est très fortement éloignée de ses racines historiques. Elle présente aujourd'hui une dynamique très différente de celle qui prévalait lors de la création de l'AVS il y a bientôt quatre-vingts ans, lorsqu'un homme de 65 ans avait une espérance de vie résiduelle de 12 ans et qu'une femme de 65 ans avait encore 13 ans à vivre en moyenne.
Les frais de gestion de la fortune dans la LPP servent de flanc d'attaque des milieux de gauche et syndicaux, les rendements obtenus sont passés sous silence. La gestion de fortune ne doit-elle rien coûter ?
Une bonne gestion de fortune a toujours un coût. Elle l'est d'ailleurs aussi dans le fonds de compensation Compenswiss, qui gère les réserves de l'AVS. Là, il s'agit de 19 points de base (0,19 pour cent par an). Pour les caisses de pension, c'est 48 points de base (0,48 pour cent) en moyenne sur les cinq dernières années, selon l'étude de Swisscanto sur les caisses de pension. Tant que les caisses de pension réalisent de bons rendements, je n'y vois aucun problème.
De quoi souffre notre prévoyance professionnelle ?
Il y a trop de caisses de pension, surtout des petites, qui ont du mal à placer les fonds de prévoyance de manière efficace et rentable. A cela s'ajoute le fait que le rendement a souffert de la faiblesse des taux d'intérêt voulue par les politiques au cours de la dernière décennie. De plus, la politique de placement est trop fortement réglementée politiquement. Les dispositions légales obligent les caisses de pension à investir de manière excessive dans l'immobilier et les obligations, ce qui les expose à un énorme risque de taux d'intérêt.
Le libre choix de la caisse de pension serait-il le moyen de rendre le système globalement plus efficace et plus professionnel ?
Je suis convaincu que ce serait un système nettement meilleur. Comme la caisse de pension incombe aujourd'hui à l'employeur, de nombreux assurés n'ont que des connaissances très insuffisantes. Un nombre surprenant d'entre eux ne savent même pas que l'argent de la caisse de pension leur appartient personnellement. Cela s'améliorerait certainement si les assurés choisissaient librement leur caisse de pension. Le marché jouerait mieux, l'ensemble du système serait plus transparent et plus ouvert à l'innovation et à la numérisation.
Les caisses de pension doivent également réaliser davantage de rendements durables et investir dans des placements ESG. Cela correspond-il au mandat légal proprement dit ?
La loi sur la prévoyance professionnelle (LPP) charge les institutions de prévoyance de gérer la fortune de manière à "garantir la sécurité et un rendement suffisant des placements, une répartition appropriée des risques ainsi que la couverture des besoins prévisibles en liquidités".Il s'agit donc de maximiser le rendement des placements pour un risque très faible, en grande partie déterminé par la politique. La loi ne parle pas de rendement durable. Je pense que c'est exact. Premièrement, compte tenu de l'ampleur des placements immobiliers de nombreuses caisses de pension, une telle mission serait extrêmement difficile à mettre en œuvre et également coûteuse. Deuxièmement, le corset politique est de toute façon déjà beaucoup trop serré en ce qui concerne les décisions de placement. Des règles ESG supplémentaires entraîneraient une politisation supplémentaire de la politique de placement. L'univers des décisions d'investissement autorisées s'en trouverait encore réduit, au détriment du rendement.
Le 3e pillier est en effet considéré aujourd'hui comme un moyen de combler les lacunes de rente qui apparaissent avec l'AVS et la LPP pour garantir le niveau de vie. En revanche, les frais de gestion de la fortune dans le pilier 3a ne sont guère un sujet public. Pourquoi ?
Parce qu'ils sont extrêmement bas. De très nombreuses personnes placent leur pilier 3a de manière très défensive en liquidités, c'est-à-dire sur un compte bancaire. Le troisième pilier est le seul domaine du système de prévoyance suisse qui relève véritablement du droit privé. L'innovation qui a eu lieu ces dernières années dans les dépôts du pilier 3 montre que le marché fonctionne. Les prestataires numériques qui investissent très près de l'indice, comme Frankly ou Descartes, etc. présentent des frais de gestion très bas.
Que faudrait-il changer dans le 3e pilier pour que ses prestations soient plus larges et mieux exploitées ?
Compte tenu des difficultés de l'AVS et de la LPP, nous devrions inciter les gens à épargner dans le 3e pilier. Pour cela, il faudrait développer les incitations fiscales pour une prévoyance responsable. Au moment du versement, la contribution fiscalement déductible devrait être doublée, passant de 7 056 francs à au moins 14 000 francs par an. En outre, je pense que les prestations du 3e pilier, comme les prestations de retraite en général, devraient être exonérées de l'impôt sur le revenu au moment du versement. On oublie volontiers que toute personne qui épargne volontairement un capital vieillesse dans le 3e pilier et l'investit contribue à son autonomie financière à la retraite. Il ou elle soulage ainsi la collectivité. Cela implique de renoncer à la consommation pendant des décennies. Il serait également souhaitable d'assouplir les limites temporelles étroites pour les versements. La proposition du conseiller aux États Erich Ettlin, selon laquelle il serait possible de rattraper un versement annuel manqué sur cinq ans, va dans le bon sens. Mais je souhaiterais que les délais de versement soient beaucoup plus flexibles. La réglementation actuelle n'est plus adaptée à la volatilité actuelle de l'emploi.