Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0250.jsonl.gz/305

Incarto n. 60.2011.342 Lugano 15 novembre 2011 /dp In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello composta dai giudici: Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici cancelliera: Daniela Fossati, vicecancelliera sedente per statuire sull’istanza 20.09./26.10.2011 presentata da IS 1 patr. da: PR 1 tendente ad ottenere i rapporti di polizia, i verbali e le decisioni inerenti a procedimenti penali che coinvolgono una coppia in fase di separazione; premesso che la richiesta datata 20.09.2011 è giunta al Ministero pubblico il 21.09.2011, che – per il tramite del procuratore pubblico Paolo Bordoli – l’ha trasmessa, per competenza, a questa Corte il 26.10.2011, producendo tutti gli incarti archiviati inerenti al marito dell’istante, senza formulare osservazioni in merito; letti ed esaminati gli atti; considerato in fatto ed in diritto che con scritto 20/21.09.2011 l’avv. PR 1, in nome e per conto della sua assistita IS 1, ha chiesto al Ministero pubblico la trasmissione di tutti i rapporti di polizia, dei verbali e delle decisioni inerenti a IS 1 e ad PI 2, poiché " nell’ambito della separazione dei coniugi (…) vi sono state varie richieste d’intervento e denuncie della moglie nei confronti del marito, ma anche per falsa denuncia da parte del marito, che ha più volte avvertito la polizia perché i figli sarebbero stati lasciati da soli in casa rispettivamente importunati da terzi " (doc. 1.a); che in data 26.10.2011 il procuratore pubblico ha trasmesso, per competenza, a questa Corte il surriferito scritto, producendo tutti gli incarti archiviati inerenti ad PI 2, senza formulare osservazioni in merito (doc. 1); che con scritto 27.10.2011 questa Corte ha informato il patrocinatore della qui istante che per stabilire se sia adempiuto un interesse giuridico legittimo ex art. 62 cpv. 4 LOG occorre avere informazioni minime riguardo ai motivi che stanno alla base della sua richiesta (doc. 2); che con scritto 3/4.11.2011 il patrocinatore dell’istante ha anzitutto precisato che " (…) i fatti che si riferiscono ai mesi da luglio 2011 emergono dal rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria del 12.9.2011 di cui nel frattempo ho ricevuto copia " e che " per quanto mi risulta, vi sono tuttavia stati ulteriori procedimenti per violenza coniugale o comunque legati al comportamento del marito in relazione a moglie e figli " (scritto 3/4.11.2011, p. 1, doc. 3); che ha poi addotto che " nell’ambito della procedura di separazione, in cui rappresento la moglie, mi sarebbe utile conoscere da un lato i fatti riferiti da entrambi i coniugi, la loro distribuzione temporanea, le occasioni in cui avvengono, gli eventuali riscontri oggettivi e d’altra parte la valutazione e gli interventi (richiamo, condanna, assoluzione, non luogo a procedere ecc.) da parte dell’autorità penale ", allo scopo di " (…) poter meglio valutare la necessità, opportunità e modalità di eventuali misure a protezione della moglie (e se del caso dei figli) da postulare o sostenere nella pratica di separazione sia a livello giudiziario che nell’ambito delle trattative e contatti con la patrocinatrice del marito per la ricerca di soluzioni bonali e per poter consigliare al meglio la mia cliente in un’ottica di prevenzione e valutazione dell’adeguatezza anche dei propri atteggiamenti rispetto ai comportamenti del coniuge " (scritto 3/4.11.2011, p. 1/2, doc. 3); che il procuratore pubblico ha prodotto a questa Corte sette incarti inerenti ad PI 2, segnatamente l’incarto NLP __________, l’incarto NLP __________, l’incarto DA __________, l’incarto DA __________, l’incarto NLP __________, l’incarto DA __________ e l’incarto NLP __________; che questa Corte non ha ritenuto necessario interpellare PI 2, poiché la qui istante è stata parte/partecipante al procedimento (denunciante/querelante ai sensi del CPP, denunciata ai sensi del CPP TI, accusatore privato e persona informata sui fatti ai sensi del CPP) degli incarti NLP __________, NLP __________, DA __________, DA __________, NLP __________, DA __________ e NLP __________ nel frattempo archiviati; che l’art. 62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha ripreso il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: " Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione "; che nel presente caso, pur essendo stata l’istante parte/partecipante al procedimento (quale denunciante/querelante ai sensi del CPP, denunciata ai sensi del CPP TI, accusatore privato e persona informata sui fatti ai sensi del CPP) nei predetti procedimenti penali nel frattempo archiviati, essa deve seguire la procedura prevista dall’art. 62 cpv. 4 LOG e dimostrare un interesse giuridico legittimo ; che come ricordano i lavori preparatori, l’art. 27 CPP TI si applicava pure alle richieste di ispezione degli atti presentate dalle parti, dopo che il procedimento era terminato (Messaggio CdS dell’11.03.1987, ad art. 8 p. 10); che inoltre in base ai successivi lavori preparatori, per le ex parti di un procedimento penale concluso, l’interesse giuridico legittimo era presunto (Rapporto della Commissione speciale dell’8.11.1994 p. 19); che lo stesso principio vale oggi per l’art. 62 cpv. 4 LOG; che nella fattispecie in esame appare pacifico l’interesse giuridico legittimo dell’istante ex art. 62 cpv. 4 LOG a poter compulsare gli atti degli incarti NLP __________, NLP __________, DA __________, DA __________, NLP __________, DA __________ e NLP __________, poiché l’hanno interessata personalmente in veste di parte rispettivamente di partecipante al procedimento (in cui è stata lesa nei suoi diritti); che a ciò aggiungasi che i surriferiti incarti potrebbero essere utili nell’ambito della procedura di separazione che concerne IS 1 e PI 2, e ciò anche a tutela degli interessi non solo della qui istante, ma anche dell’intero nucleo famigliare; che in siffatte circostanze il patrocinatore di IS 1 è autorizzato a compulsare gli incarti NLP __________, NLP __________, DA __________, DA __________, NLP __________, DA __________ e NLP __________ presso il Ministero pubblico, concordando i tempi di accesso con il procuratore pubblico Paolo Bordoli; che il patrocinatore è, se del caso, autorizzato a fotocopiare i documenti utili alle sue incombenze; che l’istanza è accolta ai sensi dei surriferiti considerandi; che non si prelevano tassa di giustizia e spese, ritenuto che l’istante è già stato parte/partecipante ai procedimenti penali nel frattempo archiviati. Per questi motivi, visti gli art. 62 cpv. 4 LOG ed ogni altra norma applicabile, pronuncia 1. L’istanza è accolta ai sensi dei considerandi. 2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese. 3. Intimazione: Per la Corte dei reclami penali Il presidente La cancelliera

Incarto n. 60.2011.342 Incarto n. 60.2011.342

Incarto n. 60.2011.342 Lugano 15 novembre 2011 /dp Lugano

Lugano 15 novembre 2011 /dp

15 novembre 2011 /dp In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello composta dai giudici: composta dai giudici:

composta dai giudici: Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici Mauro Mini, presidente,

Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici cancelliera: cancelliera:

cancelliera: Daniela Fossati, vicecancelliera Daniela Fossati, vicecancelliera

Daniela Fossati, vicecancelliera sedente per statuire sull’istanza 20.09./26.10.2011 presentata da

sedente per statuire sull’istanza 20.09./26.10.2011 presentata da IS 1 patr. da: PR 1 IS 1

IS 1 patr. da: PR 1

patr. da: PR 1 tendente ad ottenere i rapporti di polizia, i verbali e le decisioni inerenti a procedimenti penali che coinvolgono una coppia in fase di separazione; tendente ad ottenere i rapporti di polizia, i verbali e le decisioni inerenti a procedimenti penali che coinvolgono una coppia in fase di separazione;

tendente ad ottenere i rapporti di polizia, i verbali e le decisioni inerenti a procedimenti penali che coinvolgono una coppia in fase di separazione; premesso che la richiesta datata 20.09.2011 è giunta al Ministero pubblico il 21.09.2011, che – per il tramite del procuratore pubblico Paolo Bordoli – l’ha trasmessa, per competenza, a questa Corte il 26.10.2011, producendo tutti gli incarti archiviati inerenti al marito dell’istante, senza formulare osservazioni in merito;

premesso che la richiesta datata 20.09.2011 è giunta al Ministero pubblico il 21.09.2011, che – per il tramite del procuratore pubblico Paolo Bordoli – l’ha trasmessa, per competenza, a questa Corte il 26.10.2011, producendo tutti gli incarti archiviati inerenti al marito dell’istante, senza formulare osservazioni in merito; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; considerato

considerato in fatto ed in diritto

in fatto ed in diritto che con scritto 20/21.09.2011 l’avv. PR 1, in nome e per conto della sua assistita IS 1, ha chiesto al Ministero pubblico la trasmissione di tutti i rapporti di polizia, dei verbali e delle decisioni inerenti a IS 1 e ad PI 2, poiché " nell’ambito della separazione dei coniugi (…) vi sono state varie richieste d’intervento e denuncie della moglie nei confronti del marito, ma anche per falsa denuncia da parte del marito, che ha più volte avvertito la polizia perché i figli sarebbero stati lasciati da soli in casa rispettivamente importunati da terzi " (doc. 1.a);

che con scritto 20/21.09.2011 l’avv. PR 1, in nome e per conto della sua assistita IS 1, ha chiesto al Ministero pubblico la trasmissione di tutti i rapporti di polizia, dei verbali e delle decisioni inerenti a IS 1 e ad PI 2, poiché " nell’ambito della separazione dei coniugi (…) vi sono state varie richieste d’intervento e denuncie della moglie nei confronti del marito, ma anche per falsa denuncia da parte del marito, che ha più volte avvertito la polizia perché i figli sarebbero stati lasciati da soli in casa rispettivamente importunati da terzi " (doc. 1.a); che in data 26.10.2011 il procuratore pubblico ha trasmesso, per competenza, a questa Corte il surriferito scritto, producendo tutti gli incarti archiviati inerenti ad PI 2, senza formulare osservazioni in merito (doc. 1);

che in data 26.10.2011 il procuratore pubblico ha trasmesso, per competenza, a questa Corte il surriferito scritto, producendo tutti gli incarti archiviati inerenti ad PI 2, senza formulare osservazioni in merito (doc. 1); che con scritto 27.10.2011 questa Corte ha informato il patrocinatore della qui istante che per stabilire se sia adempiuto un interesse giuridico legittimo ex art. 62 cpv. 4 LOG occorre avere informazioni minime riguardo ai motivi che stanno alla base della sua richiesta (doc. 2);

che con scritto 27.10.2011 questa Corte ha informato il patrocinatore della qui istante che per stabilire se sia adempiuto un interesse giuridico legittimo ex art. 62 cpv. 4 LOG occorre avere informazioni minime riguardo ai motivi che stanno alla base della sua richiesta (doc. 2); che con scritto 3/4.11.2011 il patrocinatore dell’istante ha anzitutto precisato che " (…) i fatti che si riferiscono ai mesi da luglio 2011 emergono dal rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria del 12.9.2011 di cui nel frattempo ho ricevuto copia " e che " per quanto mi risulta, vi sono tuttavia stati ulteriori procedimenti per violenza coniugale o comunque legati al comportamento del marito in relazione a moglie e figli " (scritto 3/4.11.2011, p. 1, doc. 3);

che con scritto 3/4.11.2011 il patrocinatore dell’istante ha anzitutto precisato che " (…) i fatti che si riferiscono ai mesi da luglio 2011 emergono dal rapporto d’inchiesta di polizia giudiziaria del 12.9.2011 di cui nel frattempo ho ricevuto copia " e che " per quanto mi risulta, vi sono tuttavia stati ulteriori procedimenti per violenza coniugale o comunque legati al comportamento del marito in relazione a moglie e figli " (scritto 3/4.11.2011, p. 1, doc. 3); che ha poi addotto che " nell’ambito della procedura di separazione, in cui rappresento la moglie, mi sarebbe utile conoscere da un lato i fatti riferiti da entrambi i coniugi, la loro distribuzione temporanea, le occasioni in cui avvengono, gli eventuali riscontri oggettivi e d’altra parte la valutazione e gli interventi (richiamo, condanna, assoluzione, non luogo a procedere ecc.) da parte dell’autorità penale ", allo scopo di " (…) poter meglio valutare la necessità, opportunità e modalità di eventuali misure a protezione della moglie (e se del caso dei figli) da postulare o sostenere nella pratica di separazione sia a livello giudiziario che nell’ambito delle trattative e contatti con la patrocinatrice del marito per la ricerca di soluzioni bonali e per poter consigliare al meglio la mia cliente in un’ottica di prevenzione e valutazione dell’adeguatezza anche dei propri atteggiamenti rispetto ai comportamenti del coniuge " (scritto 3/4.11.2011, p. 1/2, doc. 3);

che ha poi addotto che " nell’ambito della procedura di separazione, in cui rappresento la moglie, mi sarebbe utile conoscere da un lato i fatti riferiti da entrambi i coniugi, la loro distribuzione temporanea, le occasioni in cui avvengono, gli eventuali riscontri oggettivi e d’altra parte la valutazione e gli interventi (richiamo, condanna, assoluzione, non luogo a procedere ecc.) da parte dell’autorità penale ", allo scopo di " (…) poter meglio valutare la necessità, opportunità e modalità di eventuali misure a protezione della moglie (e se del caso dei figli) da postulare o sostenere nella pratica di separazione sia a livello giudiziario che nell’ambito delle trattative e contatti con la patrocinatrice del marito per la ricerca di soluzioni bonali e per poter consigliare al meglio la mia cliente in un’ottica di prevenzione e valutazione dell’adeguatezza anche dei propri atteggiamenti rispetto ai comportamenti del coniuge " (scritto 3/4.11.2011, p. 1/2, doc. 3); che il procuratore pubblico ha prodotto a questa Corte sette incarti inerenti ad PI 2, segnatamente l’incarto NLP __________, l’incarto NLP __________, l’incarto DA __________, l’incarto DA __________, l’incarto NLP __________, l’incarto DA __________ e l’incarto NLP __________;

che il procuratore pubblico ha prodotto a questa Corte sette incarti inerenti ad PI 2, segnatamente l’incarto NLP __________, l’incarto NLP __________, l’incarto DA __________, l’incarto DA __________, l’incarto NLP __________, l’incarto DA __________ e l’incarto NLP __________; che questa Corte non ha ritenuto necessario interpellare PI 2, poiché la qui istante è stata parte/partecipante al procedimento (denunciante/querelante ai sensi del CPP, denunciata ai sensi del CPP TI, accusatore privato e persona informata sui fatti ai sensi del CPP) degli incarti NLP __________, NLP __________, DA __________, DA __________, NLP __________, DA __________ e NLP __________ nel frattempo archiviati;

che questa Corte non ha ritenuto necessario interpellare PI 2, poiché la qui istante è stata parte/partecipante al procedimento (denunciante/querelante ai sensi del CPP, denunciata ai sensi del CPP TI, accusatore privato e persona informata sui fatti ai sensi del CPP) degli incarti NLP __________, NLP __________, DA __________, DA __________, NLP __________, DA __________ e NLP __________ nel frattempo archiviati; che l’art. 62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha ripreso il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: " Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione ";

che l’art. 62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha ripreso il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: " Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione "; che nel presente caso, pur essendo stata l’istante parte/partecipante al procedimento (quale denunciante/querelante ai sensi del CPP, denunciata ai sensi del CPP TI, accusatore privato e persona informata sui fatti ai sensi del CPP) nei predetti procedimenti penali nel frattempo archiviati, essa deve seguire la procedura prevista dall’art. 62 cpv. 4 LOG e dimostrare un interesse giuridico legittimo ;

che nel presente caso, pur essendo stata l’istante parte/partecipante al procedimento (quale denunciante/querelante ai sensi del CPP, denunciata ai sensi del CPP TI, accusatore privato e persona informata sui fatti ai sensi del CPP) nei predetti procedimenti penali nel frattempo archiviati, essa deve seguire la procedura prevista dall’art. 62 cpv. 4 LOG e dimostrare un interesse giuridico legittimo ; che come ricordano i lavori preparatori, l’art. 27 CPP TI si applicava pure alle richieste di ispezione degli atti presentate dalle parti, dopo che il procedimento era terminato (Messaggio CdS dell’11.03.1987, ad art. 8 p. 10);

che come ricordano i lavori preparatori, l’art. 27 CPP TI si applicava pure alle richieste di ispezione degli atti presentate dalle parti, dopo che il procedimento era terminato (Messaggio CdS dell’11.03.1987, ad art. 8 p. 10); che inoltre in base ai successivi lavori preparatori, per le ex parti di un procedimento penale concluso, l’interesse giuridico legittimo era presunto (Rapporto della Commissione speciale dell’8.11.1994 p. 19);

che inoltre in base ai successivi lavori preparatori, per le ex parti di un procedimento penale concluso, l’interesse giuridico legittimo era presunto (Rapporto della Commissione speciale dell’8.11.1994 p. 19); che lo stesso principio vale oggi per l’art. 62 cpv. 4 LOG;

che lo stesso principio vale oggi per l’art. 62 cpv. 4 LOG; che nella fattispecie in esame appare pacifico l’interesse giuridico legittimo dell’istante ex art. 62 cpv. 4 LOG a poter compulsare gli atti degli incarti NLP __________, NLP __________, DA __________, DA __________, NLP __________, DA __________ e NLP __________, poiché l’hanno interessata personalmente in veste di parte rispettivamente di partecipante al procedimento (in cui è stata lesa nei suoi diritti);

che nella fattispecie in esame appare pacifico l’interesse giuridico legittimo dell’istante ex art. 62 cpv. 4 LOG a poter compulsare gli atti degli incarti NLP __________, NLP __________, DA __________, DA __________, NLP __________, DA __________ e NLP __________, poiché l’hanno interessata personalmente in veste di parte rispettivamente di partecipante al procedimento (in cui è stata lesa nei suoi diritti); che a ciò aggiungasi che i surriferiti incarti potrebbero essere utili nell’ambito della procedura di separazione che concerne IS 1 e PI 2, e ciò anche a tutela degli interessi non solo della qui istante, ma anche dell’intero nucleo famigliare;

che a ciò aggiungasi che i surriferiti incarti potrebbero essere utili nell’ambito della procedura di separazione che concerne IS 1 e PI 2, e ciò anche a tutela degli interessi non solo della qui istante, ma anche dell’intero nucleo famigliare; che in siffatte circostanze il patrocinatore di IS 1 è autorizzato a compulsare gli incarti NLP __________, NLP __________, DA __________, DA __________, NLP __________, DA __________ e NLP __________ presso il Ministero pubblico, concordando i tempi di accesso con il procuratore pubblico Paolo Bordoli;

che in siffatte circostanze il patrocinatore di IS 1 è autorizzato a compulsare gli incarti NLP __________, NLP __________, DA __________, DA __________, NLP __________, DA __________ e NLP __________ presso il Ministero pubblico, concordando i tempi di accesso con il procuratore pubblico Paolo Bordoli; che il patrocinatore è, se del caso, autorizzato a fotocopiare i documenti utili alle sue incombenze;

che il patrocinatore è, se del caso, autorizzato a fotocopiare i documenti utili alle sue incombenze; che l’istanza è accolta ai sensi dei surriferiti considerandi;

che l’istanza è accolta ai sensi dei surriferiti considerandi; che non si prelevano tassa di giustizia e spese, ritenuto che l’istante è già stato parte/partecipante ai procedimenti penali nel frattempo archiviati. che non si prelevano tassa di giustizia e spese, ritenuto che l’istante è già stato parte/partecipante ai procedimenti penali nel frattempo archiviati. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti gli art. 62 cpv. 4 LOG ed ogni altra norma applicabile,

visti gli art. 62 cpv. 4 LOG ed ogni altra norma applicabile, pronuncia

pronuncia 1. L’istanza è accolta ai sensi dei considerandi.

1. L’istanza è accolta ai sensi dei considerandi. 2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese.

2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese. 3. Intimazione:

3. Intimazione: Per la Corte dei reclami penali

Per la Corte dei reclami penali Il presidente La cancelliera

Il presidente La cancelliera