Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01285.jsonl.gz/509

Argomentario Iniziativa per multinazionali responsabili
GIOVANI PER UN’ECONOMIA RESPONSABILE
Cosa chiede l’IMRes?
Il capoverso 1 del disegno di legge rispecchia l'obiettivo generale dell'iniziativa popolare: "La Confederazione adotta misure per rafforzare il rispetto dei diritti dell'uomo e dell'ambiente da parte dell'economia". Concretamente, le imprese con sede in Svizzera dovrebbero assumersi la responsabilità delle filiali all'estero che sono sotto il loro controllo e, migliorando la consapevolezza dei rischi, adottare le misure necessarie per prevenire o porre fine alle violazioni dei diritti umani e alle attività dannose per l'ambiente. Il nucleo della proposta è il dovere di dovuta diligenza combinato con i principi per la sua effettiva applicazione.
Perché sosteniamo l’IMRes?
L’IMRes è per noi una questione attesa da tempo. La Svizzera è un Paese con un numero di imprese internazionali superiore alla media, pertanto non solo dovrebbe assumersi la responsabilità delle loro attività nel proprio Paese secondo il principio del "chi inquina paga", ma dovrebbe anche svolgere un ruolo pionieristico all'estero nell'attuazione delle direttive dell'ONU in materia di economia e diritti umani e di altri standard internazionali nel campo dei diritti umani e della protezione dell'ambiente. Consideriamo questa iniziativa come un'opportunità per la Svizzera quale sede economica. Affinché l’economia del libero mercato in Svizzera possa funzionare, sono necessari un quadro costituzionale e regole chiari per la concorrenza in un mondo globalizzato. Prevenendo i rischi alla reputazione e tenendo il passo a livello internazionale, garantiamo che la Svizzera possa continuare a mantenere la certezza del diritto e la sua reputazione anche in futuro.
Chi è interessato
Escluse le PMI
La disposizione costituzionale si concentra sulle società multinazionali ed esclude dall'iniziativa in linea di principio le piccole e medie imprese per tener conto delle loro esigenze. Le PMI sono interessate solo se operano in settori ad alto rischio (ad es. commercio di rame, oro, diamanti o legname tropicale). Secondo il Tages-Anzeiger, l'iniziativa viene quindi applicata da circa 1.500 società, o complessivamente massimo 3.500 società, invece delle quasi 400.000 che gli oppositori/trici sostengono.
Qualche pecora nera
I diritti umani e gli standard ambientali internazionali non minacciano in alcun modo le imprese responsabili; al contrario, le rafforzano. Fortunatamente, esse costituiscono la stragrande maggioranza. Ciononostante, si legge a intervalli regolari di gravi violazioni dei diritti umani e dell'inquinamento ambientale in altri Paesi, causati da singole società con sede in Svizzera.
Gli oppositori dell'iniziativa sottolineano sempre che si tratta solo di poche pecore nere. Sì, è proprio vero! Ma perché si spingono così in là in favore di queste poche pecore nere?
Dovere di dovuta diligenza
Il dovere di dovuta diligenza è, in una certa misura, il nucleo dell'iniziativa costituzionale. Ciò comporta 1) l'identificazione dei rischi relativi ai diritti umani e agli standard ambientali, 2) l'adozione di misure appropriate per prevenire le violazioni di tali standard e 3) l'obbligo di riferire in modo trasparente (obbligo di divulgazione). Questi principi si basano sui principi guida dell'ONU e dell'OCSE e sugli elementi fondamentali di un dovere di dovuta diligenza per i diritti umani. L'iniziativa rende quindi vincolante a livello nazionale quanto già previsto dal diritto internazionale.
Cosa significa l'obbligo di dovuta diligenza per le aziende in Svizzera? Ciò significa innanzitutto che la direzione del gruppo "deve avere esaurito tutte le possibilità organizzative per garantire una sicurezza ottimale delle attività delle filiali" (Hofstetter). Ciò include la garanzia di essere sufficientemente informati sugli aspetti relativi ai diritti umani e alla protezione ambientale delle proprie attività. Il monitoraggio delle società controllate è anch'esso centrale. L'iniziativa viene così attuata senza una ulteriore burocrazia statale.
Pari diritti per tutti
Determinazione della responsabilità
Importante è che: l'onere di prova resta invariato! Il testo costituzionale non menziona nessuna inversione dell'onere della prova. L'iniziativa si basa sulle consuete regole del diritto processuale svizzero ed esige molto dai ricorrenti: nessuna azione collettiva, nessun danno eccessivo e chi perde la causa ne sostiene le spese. Pertanto, la disposizione sulla responsabilità civile si basa anche su ciò che sappiamo, ad esempio, dalla responsabilità dei proprietari di aziende, dei proprietari di animali o della responsabilità del capofamiglia. Ciò significa che i querelanti devono dimostrare che 1) sussista un danno, 2) il danno sia stato causato dalle attività commerciali del gruppo (nesso di causalità), 3) il danno sia stato causato in violazione dei diritti umani o degli standard ambientali internazionali (illegalità) e 4) che il gruppo controlli la società responsabile del danno (quindi i fornitori sono esclusi!).
Prove di esonero
Anche se i querelanti possono dimostrare tutte e quattro le disposizioni in materia di responsabilità, il gruppo interessato ha ancora la possibilità di esserne esonerato. Ciò avviene dimostrando di aver esercitato la dovuta diligenza per prevenire il danno o che il danno si sarebbe verificato anche se avesse esercitato la dovuta diligenza. Non si tratta quindi di un'inversione dell'onere della prova, ma piuttosto di una prova esonerativa a favore della multinazionale citata in giudizio e dell'economia, nonostante i danni esistenti. Questo è unico in Europa e dimostra ancora una volta il carattere decisamente preventivo dell'iniziativa. L'obiettivo è quello di far sì che le aziende perdano l'incentivo a commettere violazioni dei diritti umani o a causare danni all'ambiente, poiché i costi (possibilità di procedimenti legali) sono molto più elevati dei benefici (produzione a basso costo).
Un’ovvietà in Svizzera… e all’estero
I diritti umani sono una questione di dignità e rispetto per tutti noi. Anche la nostra Costituzione federale si basa su di esse. Sono proprio questi i principi costituzionali che tutte le nostre aziende con sede in Svizzera devono rispettare.
Situazione giuridica all'estero
Il concetto di responsabilità delle multinazionali esiste già nei paesi europei vicini. Le seguenti leggi hanno una cosa in comune: si basano sui principi guida dell'ONU e sulle raccomandazioni dell'OCSE (la cosiddetta "soft law"). Queste linee guida si basano sulla prevenzione, la mitigazione e la riparazione e si basano essenzialmente su tre pilastri: il dovere dello Stato di proteggere dalle violazioni dei diritti umani da parte delle aziende, la responsabilità aziendale di rispettare (compreso l'elemento centrale dell’obbligo di dovuta diligenza) e l'accesso alla protezione legale e ai mezzi di ricorso. Tuttavia, attualmente si sta osservando una trasformazione da "soft law" a "hard law". Questa tendenza internazionale si riflette in diversi progetti di diritto nazionale che mostrano analogie con la presente iniziativa.
Prendiamo ad esempio i Paesi Bassi: grazie ad aziende come Nestlé Netherland, Heineken e Rabobank, l’obbligo di dovuta diligenza è in vigore nei Paesi Bassi dal 2019. A questo proposito, anche i negozi che servono i consumatori diretti nei Paesi Bassi - ad esempio, una filiale di un negozio di alimentari - devono essere in grado di controllare e dimostrare la dovuta diligenza. Inoltre, la Shell era già responsabile per i danni causati dalle fuoriuscite di petrolio della sua filiale anche prima di questo regolamento.
Esempio del Canada: anche se non esiste una legge esplicita sulla responsabilità aziendale, i tribunali stanno già applicando questa giurisprudenza. Diverse società sono già state denunciate per violazione dell’obbligo di dovuta diligenza e hanno dovuto assumersi la responsabilità per i danni causati.
Esempio della Gran Bretagna: anche in questo caso vale l’obbligo di dovuta diligenza. Nel 2019 il gruppo di materiali da costruzione Vedanta era responsabile per i danni causati da una società fornitrice che non apparteneva nemmeno al gruppo. Il tribunale ha ritenuto che la società avesse un'influenza sufficiente sulla società fornitrice per evitare il danno. In questo modo l'azienda di materiali da costruzione ha dovuto pagare i danni causati in Zambia.
Esempio della Francia: la Francia fa un ulteriore passo avanti: secondo la "Loi sur le devoir de vigilance", un gruppo è responsabile anche dei danni causati dai fornitori se il gruppo stesso avrebbe potuto evitarli con un concetto di sicurezza chiamato "Plan de Vigilance" (piano di vigilanza).
Altri paesi che hanno una sorta di responsabilità di Gruppo: Germania, Italia, Austria, Danimarca, Svezia, ecc.
Piazza economica elvetica
Se le imprese attive a livello transnazionale con sede in Svizzera non rispettano gli standard internazionali, ciò ha conseguenze importanti per la reputazione della Svizzera stessa come piazza economica. Semplicemente non possiamo permettercelo. È quindi essenziale contenere i rischi alla reputazione ancorando nella costituzione principi di responsabilità riconosciuti a livello internazionale, al fine di rafforzare a lungo termine la Svizzera come piazza economica.