Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0245.jsonl.gz/641

Incarto n. 15.95.00215 Lugano 8 maggio 1996/B/fc/fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Cometta, presidente Pellegrini e Zali segretario: Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul reclamo 20 ottobre 1995 di 1. __________ 2. __________ contro l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano chiedente l’annullamento dell’esecuzione del sequestro n. __________ del 10 ottobre 1995 promosso da __________ patr. dall’avv. __________ rilevato che con decreto presidenziale 23 ottobre 1995 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo; preso atto che con scritto 30 aprile 1996 il patrocinatore di __________ ha comunicato alla Pretura di Lugano, Sezione 4, a nome del creditore, il ritiro della domanda di sequestro, essendo stato aperto nel frattempo il fallimento in Svizzera nei confronti della debitrice __________ ed avendo l’amministrazione del fallimento provveduto a diffidare la __________ a non disporre dei beni della debitrice; rilevato come il reclamo sia così divenuto privo d’oggetto; richiamati gli art. 67 cpv. 2 e 68 cpv. 2 OTLEF pronuncia 1. Il reclamo 20 ottobre 1995 di __________, e della __________, è stralciato dai ruoli nel senso dei considerandi. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Intimazione a: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Incarto n. 15.95.00215 Incarto n. 15.95.00215

Incarto n. Lugano 8 maggio 1996/B/fc/fb Lugano

Lugano 8 maggio 1996/B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente Pellegrini e Zali Cometta, presidente Pellegrini e Zali

Cometta, presidente Pellegrini e Zali segretario: segretario:

segretario: Baur Martinelli, vicecancelliera Baur Martinelli, vicecancelliera

Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul reclamo 20 ottobre 1995 di

statuendo sul reclamo 20 ottobre 1995 di 1. __________ 2. __________ 1. __________

1. __________ 2. __________

2. __________ contro contro

contro l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano chiedente l’annullamento dell’esecuzione del sequestro n. __________ del 10 ottobre 1995 promosso da

l’operato dell’ Ufficio esecuzione di Lugano chiedente l’annullamento dell’esecuzione del sequestro n. __________ del 10 ottobre 1995 promosso da __________ patr. dall’avv. __________ __________

__________ patr. dall’avv. __________

patr. dall’avv. __________ rilevato che con decreto presidenziale 23 ottobre 1995 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo;

rilevato che con decreto presidenziale 23 ottobre 1995 al reclamo non è stato concesso effetto sospensivo; preso atto che con scritto 30 aprile 1996 il patrocinatore di __________ ha comunicato alla Pretura di Lugano, Sezione 4, a nome del creditore, il ritiro della domanda di sequestro, essendo stato aperto nel frattempo il fallimento in Svizzera nei confronti della debitrice __________ ed avendo l’amministrazione del fallimento provveduto a diffidare la __________ a non disporre dei beni della debitrice;

preso atto che con scritto 30 aprile 1996 il patrocinatore di __________ ha comunicato alla Pretura di Lugano, Sezione 4, a nome del creditore, il ritiro della domanda di sequestro, essendo stato aperto nel frattempo il fallimento in Svizzera nei confronti della debitrice __________ ed avendo l’amministrazione del fallimento provveduto a diffidare la __________ a non disporre dei beni della debitrice; rilevato come il reclamo sia così divenuto privo d’oggetto;

rilevato come il reclamo sia così divenuto privo d’oggetto; richiamati gli art. 67 cpv. 2 e 68 cpv. 2 OTLEF

richiamati gli art. 67 cpv. 2 e 68 cpv. 2 OTLEF pronuncia

pronuncia 1. Il reclamo 20 ottobre 1995 di __________, e della __________, è stralciato dai ruoli nel senso dei considerandi.

1. Il reclamo 20 ottobre 1995 di __________, e della __________, è stralciato dai ruoli nel senso dei considerandi. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Intimazione a: - __________

3. Intimazione a: - __________ Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria