Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0439.jsonl.gz/905

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2012.00268 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Giger Urteil vom 3. Februar 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp Hartbertstrasse 11, Postfach 180, 7002 Chur dieser substituiert durch Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid Hartbertstrasse 11, Postfach 180, 7002 Chur Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1968, war seit 2010 bei der Y.___ AG mit Sitz in Z.___ (Messebau-Produktion) tätig und bei der ÖKK Kranken- und Unfallversicherun gen AG (nachfolgend: ÖKK) gegen Berufs- und Nichtberuf su nfälle versichert. Am 8. Februar 2012 wurde er zuhause von seinem Hund in den Daumen der rechten Hand gebissen ( Urk. 9/1; Urk. 9/8-10). Die Verletzung wurde am 1 0. Februar 2012 in der Klinik für Handchirurgie A.___ operativ behan delt. Der Versicherte befand sich dort anschliessend noch bis am 2 1. Februar 2012 in stationärer Behandlung. In ihrem Austrittsbericht vom 2 1. Februar 2012 stellte die Klinik die Diagnose Phlegmone rechter Daumen bei Zustand nach Hundebissverletzung vom 08.02.2012 ( Urk. 9/8). Die ÖKK gewährte in der Folge ab dem Unfalldatum bis am 2 0. April 2012 die gesetzlichen Leistungen. Am 5. Juli 2012 teilte der Versicherte der ÖKK telefonisch mit, dass er seit dem Unfall an Schulterbeschwerden leide. Die Ärzte der Klinik A.___ hätten gesagt, dass der Daumen sehr entzündet gewesen sei und die Entzündung jetzt wahrscheinlich bis in die Schulter gehe ( Urk. 9/13). Die ÖKK legte daraufhin das Dossier Dr. med. B.___, Beratender Arzt ÖKK UVG, zur Prüfung vor. Dieser kam in seiner Stellungnahme vom 16./1 7. August 2012 zum Ergebnis, dass zwischen den jetzigen Beschwerden an der Schulter und dem Unfallereignis vom 8. Februar 2012 kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe ( Urk. 9/18). Die ÖKK lehnte alsdann mit Verfügung vom 5. September 2012 eine Leistungs pflicht im Zusammenhang mit d en Schulterbeschwerden ab und bestätigte die Einstellung der Versicherungsleistungen per 2 0. April 2012 ( Urk. 9/20). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 1 1. September 2012 ( Urk. 9/24) wies sie mit Entscheid vom 1. November 2012 ( Urk. 2) ab. 2. Hiergegen erhob der Versicherte mittels Eingabe per Fax am 1 3. November 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei die ÖKK zu ver pflichten, ihm im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen zu gewähren ( Urk. 1). Mit Verfügung vom 2 2. November 2012 wies das Gericht den Beschwerdeführer darauf hin, seine Beschwerde sei nicht eigenhändig unterzeichnet und es setzte ihm Frist an, um den Mangel zu beheben ( Urk. 3). Der Beschwerdeführer kam dieser Aufforde rung mit Eingabe vom 3. Dezember 2012 nach ( Urk. 5). Am 7. Januar 2013 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Vernehmlassung ein, in welcher sie Abweisung der Beschwerde beantragte ( Urk. 8). Dem Beschwerdeführer wurde dies mit Schreiben vom 9. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 12). 3. Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge gangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine Leistungs pflicht für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden verneint hat. 2. Zunächst ist auf die Frage der örtlichen Zuständigkeit einzugehen. Aus den Akten ergeht, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in C.___ hat. Art. 58 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi cherungsrechts (ATSG) bestimmt für den Fall, dass sich der Wohnsitz der versi cherten Person im Ausland bef indet, das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt sich kei ner dieser Orte ermitteln, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan seinen Sitz hat. Ein allfälliger ehe mals bestehender Wohnsitz in der Schweiz ist vorliegend nicht dokumentiert. Hingegen war der Beschwerdeführer seit November 2010 für die Y.___ AG mit Sitz in Z.___ tätig, wobei ihm diese Arbeitsstelle zwischenzeitlich offenbar gekündigt wurde. Nachdem der letzte schweizerische Arbeit geber des Beschwer deführers seinen Sitz im Kanton Zürich ha t, ist die Zuständigkeit d es hiesigen Gerichts gegeben. 3. 3.1 Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden ( Abs. 3). 3.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al lei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen). 3.3 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abge geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol gerungen des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder dessen Her kunft noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann rechtsprechungsgemäss gleichfalls Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 311). 4. Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar: 4.1 Die Klinik für Handchirurgie A.___, wo sich der Beschwerdeführer vom 1 0. bis 2 1. Februar 2012 in stationärer Behandlung befand, hielt in ihrem Aus trittsbericht vom 2 1. Februar 2012 fest, der Beschwerdeführer sei am 7. (recte: 8.) Februar 2012 von einem Hund in den rechten Daumen gebissen worden. Der Hund sei bekannt, sei tollwutgeimpft. Der Tetanusimpfschutz sei vollständig. Anlässlich der ärztlichen Untersuchung hätten sich eine massive Schwellung und eine 2 cm lange Bisswunde palmarseitig mit fauligem Geruch am rechten Daumen präsentiert. Im rechten Daumengrund- bzw. E ndgelenk sei die Beweg lichkeit schmerzhaft eingeschränkt gewesen. Sodann hätten ein starker Beuge sehnendehnungsschmerz und ein massiver Druckschmerz über dem Grund- und Interphalangealgelenk bestanden. I m Rahmen der am 1 0. Februar 2012 durch geführten Operation sei en eine Revision, eine Abstrichentnahme, ein Débride ment rechter Daumen, eine Revision der Beugensehnenscheide und Einlage einer Saug-Spül-Drainage sowie eine Wundrandexzision der Bisswunde erfolgt ( Urk. 9/8). 4.2 Die Klinik für Schulterchirurgie A.___ stellte in ihrem Arztbericht vom 2 0. April 2012 die Diagnose Subacromialsyndrom linkes Schultergelenk > rechts bei Bursitis subacromialis, AC-Gelenksarthrose und Tendinitis der langen Bizepssehne. In der Anamnese wird ausgeführt, die Tierbissverletzung im Bereich des rechten Daumens sei jetzt abgeheilt. Unverändert bestünden Beschwerden im Bereich beider Schultergelenke, links führend. Der klinische Befund habe sich im Vergleich zur letzten Vorstellung unverändert dargestellt ( Urk. 9/9). Am 2 3. April 2012 erfolgte sodann eine Operation an der linken Schulter (Arthroskopie linkes Schultergelenk; partielle Synovektomie ; offene AC-Resektion; Tenodese der langen Bizepssehne ; Acromioplastik ; Bursektomie ) (vgl. Urk. 9/15). 4.3 Am 16./1 7. August 2012 nahm der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. B.___, zur medizinischen Sachlage Stellung. Dabei hielt er fest, zwischen den jetzigen Beschwerden an der Schulter und dem Unfallereignis vom 8. Februar 2012 bestehe kein natürlicher Kausalzusammenhang. Die Schmerzen im linken Schultergelenk seien laut dem Operationsbericht der Klinik für Schulterchirurgie A.___ auf eine AC-Arthrose, eine Tendinitis der langen Bizepssehne und auf eine Bursitis subacromialis zurückzuführen. Diese Verän derungen seien nicht Folge der Daumenverletzung, sondern krankhafter Natur ( Urk. 9/18). 5. Die Beschwerdegegnerin lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den vom Beschwerdeführer geklagten Schulterbe schwerden ab mit der Begründung, es stünden diese gemäss den überzeugenden Einschätzungen von Dr. B.___ nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis. Zunächst ist zu beachten, dass den Beurteilungen der Klinik für Schulterchirurgie A.___ nicht schlüssig entnommen werden kann, wann die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden eingesetzt hatten. Dem Bericht vom 2 0. April 2012 ist einzig zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer „seit längerem“ über belastungs- und bewegungsab hängige Schmerzen im Bereich des rechten Schultergelenks klage. Der Beschwerdeführer selber hatte gegenüber der Beschwerdegegnerin am 2 4. September 2012 angegeben, dass die Schulterbeschwerden einen Tag nach dem Vorfall mit seinem Hund begonnen hätten ( Urk. 9/26) und er seit der letz ten „Krankschreibung“ im Dezember 2011/Januar 2012 beschwerdefrei gewesen sei ( Urk. 9/26 Seite 2). Selbst wenn vorliegend davon ausgegangen würde, dass die Schulterschmerzen tatsächlich erst nach dem Unfall aufgetreten waren, kann daraus grundsätzlich nichts zugunsten des Beschwerdeführers abgeleitet wer den. Die Berufung des Beschwerdeführer auf die Beweisregel " post hoc ergo propter hoc" im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn bis zum Unfall Beschwerdefreiheit bestanden habe, ist unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich untauglich (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juni 2007 i/S R. [U 290/06], E. 4.2.3 mit Hinweisen; Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1989, S. 460, Fn 1205). Davon abgesehen bestehen keinerlei Anhaltspunkte für die Fehlerhaf tigkeit der Einschätzungen von Dr. B.___. Die Beurteilung, wonach die an bei den Schultergelenken bestehenden Schmerzen nicht auf die Bissverletzung am rechten Daumen zurückzuführen ist, erscheint ohne weiteres nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin weist ausserdem zutreffend darauf hin, dass die Anga ben von Dr. B.___ in den Arztberichten der Klinik für Schulterchirurgie A.___ ihre Stütze finden. So geht aus keinem der beiden Berichte vom 2 0. und 2 3. April 2012 hervor, dass die Bissverletzung rechts in irgendeiner Weise als Ursache der Schmerzen in der operierten linken Schulter anzusehen s ind, wobei anzumerken ist, dass die Klinikärzte Kenntnis von dem Unfallereig nis hatten, wie die Darlegung der Anamnese im Bericht vom 20. April 2012 deutlich macht. Hinweise für die natürliche Kausalität zwischen Daumenverlet zung und S chulterbeschwerden ergeben sich sodann ebenfalls nicht aus dem Bericht der Klinik für Handchirurgie A.___ vom 21. Februar 2 01 2. 6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Schulterbeschwerden des Beschwer deführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den am 8. Februar 2012 erlittenen Hundebiss zurückzuführen sind und demnach die natürliche Kausa lität zu verneinen ist. Demgemäss erweist sich der angef ochtene Einsprache entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 7. Im Übrigen stellt sich im vorliegenden Fall grundsätzlich – die von den Par teien nicht aufgeworfene - Frage der sozialversicherungsrechtlichen Unterstel lung: Der Beschwerdeführer ist D.___ Nationalität und wohnt in D.___ (Urk. 9/1). Zumindest im Zeitpunkt des Nichtberufsunfalles war er in D.___ beschäftigt. Ob er im Rahmen seines Arbeitsvertrages als Messe-Bauer (Schreiner) mit der Arbeitgeberin, welche ihren Sitz in der Schweiz hat, zeitweise auch in der Schweiz oder in einem anderen EU/EFTA-Staat oder allenfalls sogar Nichtvertragsstaat beschäftigt war, lässt sich den vorliegenden Akten nicht entnehmen. Jedenfalls ist davon auszugehen, dass er zumindest auch in seinem Wohnstaat erwerbstätig war. Demzufolge unterstand er in Anwendung von Art. 13 Abs. 2 Bst. a (Beschäftigungsort ausschliesslich D.___ ) wie auch Art. 14 Abs. 2 Bst. b/i (Beschäftigungsort D.___ und andere Mitgliedstaaten einschliesslich der Schweiz) der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozi alen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienange hörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (gültig gewesen bis 31. März 2012) grundsätzlich dem D.___ Sozialrecht (vgl. auch BGE 138 V 533). Nach eigener Auskunft soll er auch einer D.___ Krankenversicherung angeschlossen sein (Urk. 9/4 Seite 2). Bei diesem Ausgang des Verfahrens erüb rigen sich jedoch diesbezüglich weitere Abklärungen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstGiger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2012.00268 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Giger Urteil vom 3. Februar 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp Hartbertstrasse 11, Postfach 180, 7002 Chur dieser substituiert durch Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid Hartbertstrasse 11, Postfach 180, 7002 Chur Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1968, war seit 2010 bei der Y.___ AG mit Sitz in Z.___ (Messebau-Produktion) tätig und bei der ÖKK Kranken- und Unfallversicherun gen AG (nachfolgend: ÖKK) gegen Berufs- und Nichtberuf su nfälle versichert. Am 8. Februar 2012 wurde er zuhause von seinem Hund in den Daumen der rechten Hand gebissen ( Urk. 9/1; Urk. 9/8-10). Die Verletzung wurde am 1 0. Februar 2012 in der Klinik für Handchirurgie A.___ operativ behan delt. Der Versicherte befand sich dort anschliessend noch bis am 2 1. Februar 2012 in stationärer Behandlung. In ihrem Austrittsbericht vom 2 1. Februar 2012 stellte die Klinik die Diagnose Phlegmone rechter Daumen bei Zustand nach Hundebissverletzung vom 08.02.2012 ( Urk. 9/8). Die ÖKK gewährte in der Folge ab dem Unfalldatum bis am 2 0. April 2012 die gesetzlichen Leistungen. Am 5. Juli 2012 teilte der Versicherte der ÖKK telefonisch mit, dass er seit dem Unfall an Schulterbeschwerden leide. Die Ärzte der Klinik A.___ hätten gesagt, dass der Daumen sehr entzündet gewesen sei und die Entzündung jetzt wahrscheinlich bis in die Schulter gehe ( Urk. 9/13). Die ÖKK legte daraufhin das Dossier Dr. med. B.___, Beratender Arzt ÖKK UVG, zur Prüfung vor. Dieser kam in seiner Stellungnahme vom 16./1 7. August 2012 zum Ergebnis, dass zwischen den jetzigen Beschwerden an der Schulter und dem Unfallereignis vom 8. Februar 2012 kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe ( Urk. 9/18). Die ÖKK lehnte alsdann mit Verfügung vom 5. September 2012 eine Leistungs pflicht im Zusammenhang mit d en Schulterbeschwerden ab und bestätigte die Einstellung der Versicherungsleistungen per 2 0. April 2012 ( Urk. 9/20). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 1 1. September 2012 ( Urk. 9/24) wies sie mit Entscheid vom 1. November 2012 ( Urk. 2) ab. 2. Hiergegen erhob der Versicherte mittels Eingabe per Fax am 1 3. November 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei die ÖKK zu ver pflichten, ihm im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen zu gewähren ( Urk. 1). Mit Verfügung vom 2 2. November 2012 wies das Gericht den Beschwerdeführer darauf hin, seine Beschwerde sei nicht eigenhändig unterzeichnet und es setzte ihm Frist an, um den Mangel zu beheben ( Urk. 3). Der Beschwerdeführer kam dieser Aufforde rung mit Eingabe vom 3. Dezember 2012 nach ( Urk. 5). Am 7. Januar 2013 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Vernehmlassung ein, in welcher sie Abweisung der Beschwerde beantragte ( Urk. 8). Dem Beschwerdeführer wurde dies mit Schreiben vom 9. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 12). 3. Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge gangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine Leistungs pflicht für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden verneint hat. 2. Zunächst ist auf die Frage der örtlichen Zuständigkeit einzugehen. Aus den Akten ergeht, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in C.___ hat. Art. 58 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi cherungsrechts (ATSG) bestimmt für den Fall, dass sich der Wohnsitz der versi cherten Person im Ausland bef indet, das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt sich kei ner dieser Orte ermitteln, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan seinen Sitz hat. Ein allfälliger ehe mals bestehender Wohnsitz in der Schweiz ist vorliegend nicht dokumentiert. Hingegen war der Beschwerdeführer seit November 2010 für die Y.___ AG mit Sitz in Z.___ tätig, wobei ihm diese Arbeitsstelle zwischenzeitlich offenbar gekündigt wurde. Nachdem der letzte schweizerische Arbeit geber des Beschwer deführers seinen Sitz im Kanton Zürich ha t, ist die Zuständigkeit d es hiesigen Gerichts gegeben. 3. 3.1 Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden ( Abs. 3). 3.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al lei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen). 3.3 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abge geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol gerungen des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder dessen Her kunft noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann rechtsprechungsgemäss gleichfalls Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 311). 4. Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar: 4.1 Die Klinik für Handchirurgie A.___, wo sich der Beschwerdeführer vom 1 0. bis 2 1. Februar 2012 in stationärer Behandlung befand, hielt in ihrem Aus trittsbericht vom 2 1. Februar 2012 fest, der Beschwerdeführer sei am 7. (recte: 8.) Februar 2012 von einem Hund in den rechten Daumen gebissen worden. Der Hund sei bekannt, sei tollwutgeimpft. Der Tetanusimpfschutz sei vollständig. Anlässlich der ärztlichen Untersuchung hätten sich eine massive Schwellung und eine 2 cm lange Bisswunde palmarseitig mit fauligem Geruch am rechten Daumen präsentiert. Im rechten Daumengrund- bzw. E ndgelenk sei die Beweg lichkeit schmerzhaft eingeschränkt gewesen. Sodann hätten ein starker Beuge sehnendehnungsschmerz und ein massiver Druckschmerz über dem Grund- und Interphalangealgelenk bestanden. I m Rahmen der am 1 0. Februar 2012 durch geführten Operation sei en eine Revision, eine Abstrichentnahme, ein Débride ment rechter Daumen, eine Revision der Beugensehnenscheide und Einlage einer Saug-Spül-Drainage sowie eine Wundrandexzision der Bisswunde erfolgt ( Urk. 9/8). 4.2 Die Klinik für Schulterchirurgie A.___ stellte in ihrem Arztbericht vom 2 0. April 2012 die Diagnose Subacromialsyndrom linkes Schultergelenk > rechts bei Bursitis subacromialis, AC-Gelenksarthrose und Tendinitis der langen Bizepssehne. In der Anamnese wird ausgeführt, die Tierbissverletzung im Bereich des rechten Daumens sei jetzt abgeheilt. Unverändert bestünden Beschwerden im Bereich beider Schultergelenke, links führend. Der klinische Befund habe sich im Vergleich zur letzten Vorstellung unverändert dargestellt ( Urk. 9/9). Am 2 3. April 2012 erfolgte sodann eine Operation an der linken Schulter (Arthroskopie linkes Schultergelenk; partielle Synovektomie ; offene AC-Resektion; Tenodese der langen Bizepssehne ; Acromioplastik ; Bursektomie ) (vgl. Urk. 9/15). 4.3 Am 16./1 7. August 2012 nahm der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. B.___, zur medizinischen Sachlage Stellung. Dabei hielt er fest, zwischen den jetzigen Beschwerden an der Schulter und dem Unfallereignis vom 8. Februar 2012 bestehe kein natürlicher Kausalzusammenhang. Die Schmerzen im linken Schultergelenk seien laut dem Operationsbericht der Klinik für Schulterchirurgie A.___ auf eine AC-Arthrose, eine Tendinitis der langen Bizepssehne und auf eine Bursitis subacromialis zurückzuführen. Diese Verän derungen seien nicht Folge der Daumenverletzung, sondern krankhafter Natur ( Urk. 9/18). 5. Die Beschwerdegegnerin lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den vom Beschwerdeführer geklagten Schulterbe schwerden ab mit der Begründung, es stünden diese gemäss den überzeugenden Einschätzungen von Dr. B.___ nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis. Zunächst ist zu beachten, dass den Beurteilungen der Klinik für Schulterchirurgie A.___ nicht schlüssig entnommen werden kann, wann die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden eingesetzt hatten. Dem Bericht vom 2 0. April 2012 ist einzig zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer „seit längerem“ über belastungs- und bewegungsab hängige Schmerzen im Bereich des rechten Schultergelenks klage. Der Beschwerdeführer selber hatte gegenüber der Beschwerdegegnerin am 2 4. September 2012 angegeben, dass die Schulterbeschwerden einen Tag nach dem Vorfall mit seinem Hund begonnen hätten ( Urk. 9/26) und er seit der letz ten „Krankschreibung“ im Dezember 2011/Januar 2012 beschwerdefrei gewesen sei ( Urk. 9/26 Seite 2). Selbst wenn vorliegend davon ausgegangen würde, dass die Schulterschmerzen tatsächlich erst nach dem Unfall aufgetreten waren, kann daraus grundsätzlich nichts zugunsten des Beschwerdeführers abgeleitet wer den. Die Berufung des Beschwerdeführer auf die Beweisregel " post hoc ergo propter hoc" im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn bis zum Unfall Beschwerdefreiheit bestanden habe, ist unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich untauglich (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juni 2007 i/S R. [U 290/06], E. 4.2.3 mit Hinweisen; Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1989, S. 460, Fn 1205). Davon abgesehen bestehen keinerlei Anhaltspunkte für die Fehlerhaf tigkeit der Einschätzungen von Dr. B.___. Die Beurteilung, wonach die an bei den Schultergelenken bestehenden Schmerzen nicht auf die Bissverletzung am rechten Daumen zurückzuführen ist, erscheint ohne weiteres nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin weist ausserdem zutreffend darauf hin, dass die Anga ben von Dr. B.___ in den Arztberichten der Klinik für Schulterchirurgie A.___ ihre Stütze finden. So geht aus keinem der beiden Berichte vom 2 0. und 2 3. April 2012 hervor, dass die Bissverletzung rechts in irgendeiner Weise als Ursache der Schmerzen in der operierten linken Schulter anzusehen s ind, wobei anzumerken ist, dass die Klinikärzte Kenntnis von dem Unfallereig nis hatten, wie die Darlegung der Anamnese im Bericht vom 20. April 2012 deutlich macht. Hinweise für die natürliche Kausalität zwischen Daumenverlet zung und S chulterbeschwerden ergeben sich sodann ebenfalls nicht aus dem Bericht der Klinik für Handchirurgie A.___ vom 21. Februar 2 01 2. 6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Schulterbeschwerden des Beschwer deführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den am 8. Februar 2012 erlittenen Hundebiss zurückzuführen sind und demnach die natürliche Kausa lität zu verneinen ist. Demgemäss erweist sich der angef ochtene Einsprache entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 7. Im Übrigen stellt sich im vorliegenden Fall grundsätzlich – die von den Par teien nicht aufgeworfene - Frage der sozialversicherungsrechtlichen Unterstel lung: Der Beschwerdeführer ist D.___ Nationalität und wohnt in D.___ (Urk. 9/1). Zumindest im Zeitpunkt des Nichtberufsunfalles war er in D.___ beschäftigt. Ob er im Rahmen seines Arbeitsvertrages als Messe-Bauer (Schreiner) mit der Arbeitgeberin, welche ihren Sitz in der Schweiz hat, zeitweise auch in der Schweiz oder in einem anderen EU/EFTA-Staat oder allenfalls sogar Nichtvertragsstaat beschäftigt war, lässt sich den vorliegenden Akten nicht entnehmen. Jedenfalls ist davon auszugehen, dass er zumindest auch in seinem Wohnstaat erwerbstätig war. Demzufolge unterstand er in Anwendung von Art. 13 Abs. 2 Bst. a (Beschäftigungsort ausschliesslich D.___ ) wie auch Art. 14 Abs. 2 Bst. b/i (Beschäftigungsort D.___ und andere Mitgliedstaaten einschliesslich der Schweiz) der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozi alen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienange hörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (gültig gewesen bis 31. März 2012) grundsätzlich dem D.___ Sozialrecht (vgl. auch BGE 138 V 533). Nach eigener Auskunft soll er auch einer D.___ Krankenversicherung angeschlossen sein (Urk. 9/4 Seite 2). Bei diesem Ausgang des Verfahrens erüb rigen sich jedoch diesbezüglich weitere Abklärungen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstGiger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2012.00268 UV.2012.00268

UV.2012.00268 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiber Giger

Urteil vom 3. Februar 2014

Urteil vom 3. Februar 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG

ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart

Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Peter Philipp Hartbertstrasse 11, Postfach 180, 7002 Chur

Hartbertstrasse 11, Postfach 180, 7002 Chur dieser substituiert durch Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid

dieser substituiert durch Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid Hartbertstrasse 11, Postfach 180, 7002 Chur

Hartbertstrasse 11, Postfach 180, 7002 Chur Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1968, war seit 2010 bei der Y.___ AG mit Sitz in Z.___ (Messebau-Produktion) tätig und bei der ÖKK Kranken- und Unfallversicherun gen AG (nachfolgend: ÖKK) gegen Berufs- und Nichtberuf su nfälle versichert. Am 8. Februar 2012 wurde er zuhause von seinem Hund in den Daumen der rechten Hand gebissen ( Urk. 9/1; Urk. 9/8-10). Die Verletzung wurde am 1 0. Februar 2012 in der Klinik für Handchirurgie A.___ operativ behan delt. Der Versicherte befand sich dort anschliessend noch bis am 2 1. Februar 2012 in stationärer Behandlung. In ihrem Austrittsbericht vom 2 1. Februar 2012 stellte die Klinik die Diagnose Phlegmone rechter Daumen bei Zustand nach Hundebissverletzung vom 08.02.2012 ( Urk. 9/8). Die ÖKK gewährte in der Folge ab dem Unfalldatum bis am 2 0. April 2012 die gesetzlichen Leistungen. Am 5. Juli 2012 teilte der Versicherte der ÖKK telefonisch mit, dass er seit dem Unfall an Schulterbeschwerden leide. Die Ärzte der Klinik A.___ hätten gesagt, dass der Daumen sehr entzündet gewesen sei und die Entzündung jetzt wahrscheinlich bis in die Schulter gehe ( Urk. 9/13). Die ÖKK legte daraufhin das Dossier Dr. med. B.___, Beratender Arzt ÖKK UVG, zur Prüfung vor. Dieser kam in seiner Stellungnahme vom 16./1 7. August 2012 zum Ergebnis, dass zwischen den jetzigen Beschwerden an der Schulter und dem Unfallereignis vom 8. Februar 2012 kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe ( Urk. 9/18). Die ÖKK lehnte alsdann mit Verfügung vom 5. September 2012 eine Leistungs pflicht im Zusammenhang mit d en Schulterbeschwerden ab und bestätigte die Einstellung der Versicherungsleistungen per 2 0. April 2012 ( Urk. 9/20). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 1 1. September 2012 ( Urk. 9/24) wies sie mit Entscheid vom 1. November 2012 ( Urk. 2) ab.

1. X.___, geboren 1968, war seit 2010 bei der Y.___ AG mit Sitz in Z.___ (Messebau-Produktion) tätig und bei der ÖKK Kranken- und Unfallversicherun gen AG (nachfolgend: ÖKK) gegen Berufs- und Nichtberuf su nfälle versichert. Am 8. Februar 2012 wurde er zuhause von seinem Hund in den Daumen der rechten Hand gebissen ( Urk. 9/1; Urk. 9/8-10). Die Verletzung wurde am 1 0. Februar 2012 in der Klinik für Handchirurgie A.___ operativ behan delt. Der Versicherte befand sich dort anschliessend noch bis am 2 1. Februar 2012 in stationärer Behandlung. In ihrem Austrittsbericht vom 2 1. Februar 2012 stellte die Klinik die Diagnose Phlegmone rechter Daumen bei Zustand nach Hundebissverletzung vom 08.02.2012 ( Urk. 9/8). Die ÖKK gewährte in der Folge ab dem Unfalldatum bis am 2 0. April 2012 die gesetzlichen Leistungen. Am 5. Juli 2012 teilte der Versicherte der ÖKK telefonisch mit, dass er seit dem Unfall an Schulterbeschwerden leide. Die Ärzte der Klinik A.___ hätten gesagt, dass der Daumen sehr entzündet gewesen sei und die Entzündung jetzt wahrscheinlich bis in die Schulter gehe ( Urk. 9/13). Die ÖKK legte daraufhin das Dossier Dr. med. B.___, Beratender Arzt ÖKK UVG, zur Prüfung vor. Dieser kam in seiner Stellungnahme vom 16./1 7. August 2012 zum Ergebnis, dass zwischen den jetzigen Beschwerden an der Schulter und dem Unfallereignis vom 8. Februar 2012 kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe ( Urk. 9/18). Die ÖKK lehnte alsdann mit Verfügung vom 5. September 2012 eine Leistungs pflicht im Zusammenhang mit d en Schulterbeschwerden ab und bestätigte die Einstellung der Versicherungsleistungen per 2 0. April 2012 ( Urk. 9/20). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 1 1. September 2012 ( Urk. 9/24) wies sie mit Entscheid vom 1. November 2012 ( Urk. 2) ab. 2. Hiergegen erhob der Versicherte mittels Eingabe per Fax am 1 3. November 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei die ÖKK zu ver pflichten, ihm im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen zu gewähren ( Urk. 1). Mit Verfügung vom 2 2. November 2012 wies das Gericht den Beschwerdeführer darauf hin, seine Beschwerde sei nicht eigenhändig unterzeichnet und es setzte ihm Frist an, um den Mangel zu beheben ( Urk. 3). Der Beschwerdeführer kam dieser Aufforde rung mit Eingabe vom 3. Dezember 2012 nach ( Urk. 5). Am 7. Januar 2013 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Vernehmlassung ein, in welcher sie Abweisung der Beschwerde beantragte ( Urk. 8). Dem Beschwerdeführer wurde dies mit Schreiben vom 9. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 12).

2. Hiergegen erhob der Versicherte mittels Eingabe per Fax am 1 3. November 2012 Beschwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, es sei die ÖKK zu ver pflichten, ihm im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen zu gewähren ( Urk. 1). Mit Verfügung vom 2 2. November 2012 wies das Gericht den Beschwerdeführer darauf hin, seine Beschwerde sei nicht eigenhändig unterzeichnet und es setzte ihm Frist an, um den Mangel zu beheben ( Urk. 3). Der Beschwerdeführer kam dieser Aufforde rung mit Eingabe vom 3. Dezember 2012 nach ( Urk. 5). Am 7. Januar 2013 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Vernehmlassung ein, in welcher sie Abweisung der Beschwerde beantragte ( Urk. 8). Dem Beschwerdeführer wurde dies mit Schreiben vom 9. Januar 2013 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 12). 3. Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge gangen.

3. Auf die einzelnen Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einge gangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine Leistungs pflicht für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden verneint hat.

1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht eine Leistungs pflicht für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden verneint hat. 2. Zunächst ist auf die Frage der örtlichen Zuständigkeit einzugehen. Aus den Akten ergeht, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in C.___ hat. Art. 58 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi cherungsrechts (ATSG) bestimmt für den Fall, dass sich der Wohnsitz der versi cherten Person im Ausland bef indet, das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt sich kei ner dieser Orte ermitteln, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan seinen Sitz hat. Ein allfälliger ehe mals bestehender Wohnsitz in der Schweiz ist vorliegend nicht dokumentiert. Hingegen war der Beschwerdeführer seit November 2010 für die Y.___ AG mit Sitz in Z.___ tätig, wobei ihm diese Arbeitsstelle zwischenzeitlich offenbar gekündigt wurde. Nachdem der letzte schweizerische Arbeit geber des Beschwer deführers seinen Sitz im Kanton Zürich ha t, ist die Zuständigkeit d es hiesigen Gerichts gegeben.

2. Zunächst ist auf die Frage der örtlichen Zuständigkeit einzugehen. Aus den Akten ergeht, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in C.___ hat. Art. 58 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi cherungsrechts (ATSG) bestimmt für den Fall, dass sich der Wohnsitz der versi cherten Person im Ausland bef indet, das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig ist, in dem sich ihr letzter schweizerischer Wohnsitz befand oder in dem ihr letzter schweizerischer Arbeitgeber Wohnsitz hat; lässt sich kei ner dieser Orte ermitteln, so ist das Versicherungsgericht desjenigen Kantons zuständig, in dem das Durchführungsorgan seinen Sitz hat. Ein allfälliger ehe mals bestehender Wohnsitz in der Schweiz ist vorliegend nicht dokumentiert. Hingegen war der Beschwerdeführer seit November 2010 für die Y.___ AG mit Sitz in Z.___ tätig, wobei ihm diese Arbeitsstelle zwischenzeitlich offenbar gekündigt wurde. Nachdem der letzte schweizerische Arbeit geber des Beschwer deführers seinen Sitz im Kanton Zürich ha t, ist die Zuständigkeit d es hiesigen Gerichts gegeben. 3.

3. 3.1 Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden ( Abs. 3).

3.1 Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden ( Abs. 3). 3.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al lei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).

3.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli chen Kau salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al lei nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä digende Ereignis zu sammen mit anderen Bedingungen die kör perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die ein getretene gesund heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be weis würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei sen). 3.3 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abge geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol gerungen des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder dessen Her kunft noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann rechtsprechungsgemäss gleichfalls Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 311).

3.3 Hinsichtlich des Beweiswerts eines Arztberichts ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten abge geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol gerungen des Experten oder der Expertin begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens ist grundsätzlich weder dessen Her kunft noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel lungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a mit Hinweisen). Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kann rechtsprechungsgemäss gleichfalls Beweiswert beigemessen werden, sofern sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 1991 Nr. U 133 S. 311). 4. Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:

4. Die medizinische Aktenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar: 4.1 Die Klinik für Handchirurgie A.___, wo sich der Beschwerdeführer vom 1 0. bis 2 1. Februar 2012 in stationärer Behandlung befand, hielt in ihrem Aus trittsbericht vom 2 1. Februar 2012 fest, der Beschwerdeführer sei am 7. (recte: 8.) Februar 2012 von einem Hund in den rechten Daumen gebissen worden. Der Hund sei bekannt, sei tollwutgeimpft. Der Tetanusimpfschutz sei vollständig. Anlässlich der ärztlichen Untersuchung hätten sich eine massive Schwellung und eine 2 cm lange Bisswunde palmarseitig mit fauligem Geruch am rechten Daumen präsentiert. Im rechten Daumengrund- bzw. E ndgelenk sei die Beweg lichkeit schmerzhaft eingeschränkt gewesen. Sodann hätten ein starker Beuge sehnendehnungsschmerz und ein massiver Druckschmerz über dem Grund- und Interphalangealgelenk bestanden. I m Rahmen der am 1 0. Februar 2012 durch geführten Operation sei en eine Revision, eine Abstrichentnahme, ein Débride ment rechter Daumen, eine Revision der Beugensehnenscheide und Einlage einer Saug-Spül-Drainage sowie eine Wundrandexzision der Bisswunde erfolgt ( Urk. 9/8).

4.1 Die Klinik für Handchirurgie A.___, wo sich der Beschwerdeführer vom 1 0. bis 2 1. Februar 2012 in stationärer Behandlung befand, hielt in ihrem Aus trittsbericht vom 2 1. Februar 2012 fest, der Beschwerdeführer sei am 7. (recte: 8.) Februar 2012 von einem Hund in den rechten Daumen gebissen worden. Der Hund sei bekannt, sei tollwutgeimpft. Der Tetanusimpfschutz sei vollständig. Anlässlich der ärztlichen Untersuchung hätten sich eine massive Schwellung und eine 2 cm lange Bisswunde palmarseitig mit fauligem Geruch am rechten Daumen präsentiert. Im rechten Daumengrund- bzw. E ndgelenk sei die Beweg lichkeit schmerzhaft eingeschränkt gewesen. Sodann hätten ein starker Beuge sehnendehnungsschmerz und ein massiver Druckschmerz über dem Grund- und Interphalangealgelenk bestanden. I m Rahmen der am 1 0. Februar 2012 durch geführten Operation sei en eine Revision, eine Abstrichentnahme, ein Débride ment rechter Daumen, eine Revision der Beugensehnenscheide und Einlage einer Saug-Spül-Drainage sowie eine Wundrandexzision der Bisswunde erfolgt ( Urk. 9/8). 4.2 Die Klinik für Schulterchirurgie A.___ stellte in ihrem Arztbericht vom 2 0. April 2012 die Diagnose Subacromialsyndrom linkes Schultergelenk > rechts bei Bursitis subacromialis, AC-Gelenksarthrose und Tendinitis der langen Bizepssehne. In der Anamnese wird ausgeführt, die Tierbissverletzung im Bereich des rechten Daumens sei jetzt abgeheilt. Unverändert bestünden Beschwerden im Bereich beider Schultergelenke, links führend. Der klinische Befund habe sich im Vergleich zur letzten Vorstellung unverändert dargestellt ( Urk. 9/9). Am 2 3. April 2012 erfolgte sodann eine Operation an der linken Schulter (Arthroskopie linkes Schultergelenk; partielle Synovektomie ; offene AC-Resektion; Tenodese der langen Bizepssehne ; Acromioplastik ; Bursektomie ) (vgl. Urk. 9/15).

4.2 Die Klinik für Schulterchirurgie A.___ stellte in ihrem Arztbericht vom 2 0. April 2012 die Diagnose Subacromialsyndrom linkes Schultergelenk > rechts bei Bursitis subacromialis, AC-Gelenksarthrose und Tendinitis der langen Bizepssehne. In der Anamnese wird ausgeführt, die Tierbissverletzung im Bereich des rechten Daumens sei jetzt abgeheilt. Unverändert bestünden Beschwerden im Bereich beider Schultergelenke, links führend. Der klinische Befund habe sich im Vergleich zur letzten Vorstellung unverändert dargestellt ( Urk. 9/9). Am 2 3. April 2012 erfolgte sodann eine Operation an der linken Schulter (Arthroskopie linkes Schultergelenk; partielle Synovektomie ; offene AC-Resektion; Tenodese der langen Bizepssehne ; Acromioplastik ; Bursektomie ) (vgl. Urk. 9/15). 4.3 Am 16./1 7. August 2012 nahm der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. B.___, zur medizinischen Sachlage Stellung. Dabei hielt er fest, zwischen den jetzigen Beschwerden an der Schulter und dem Unfallereignis vom 8. Februar 2012 bestehe kein natürlicher Kausalzusammenhang. Die Schmerzen im linken Schultergelenk seien laut dem Operationsbericht der Klinik für Schulterchirurgie A.___ auf eine AC-Arthrose, eine Tendinitis der langen Bizepssehne und auf eine Bursitis subacromialis zurückzuführen. Diese Verän derungen seien nicht Folge der Daumenverletzung, sondern krankhafter Natur ( Urk. 9/18).

4.3 Am 16./1 7. August 2012 nahm der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. B.___, zur medizinischen Sachlage Stellung. Dabei hielt er fest, zwischen den jetzigen Beschwerden an der Schulter und dem Unfallereignis vom 8. Februar 2012 bestehe kein natürlicher Kausalzusammenhang. Die Schmerzen im linken Schultergelenk seien laut dem Operationsbericht der Klinik für Schulterchirurgie A.___ auf eine AC-Arthrose, eine Tendinitis der langen Bizepssehne und auf eine Bursitis subacromialis zurückzuführen. Diese Verän derungen seien nicht Folge der Daumenverletzung, sondern krankhafter Natur ( Urk. 9/18). 5. Die Beschwerdegegnerin lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den vom Beschwerdeführer geklagten Schulterbe schwerden ab mit der Begründung, es stünden diese gemäss den überzeugenden Einschätzungen von Dr. B.___ nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis. Zunächst ist zu beachten, dass den Beurteilungen der Klinik für Schulterchirurgie A.___ nicht schlüssig entnommen werden kann, wann die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden eingesetzt hatten. Dem Bericht vom 2 0. April 2012 ist einzig zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer „seit längerem“ über belastungs- und bewegungsab hängige Schmerzen im Bereich des rechten Schultergelenks klage. Der Beschwerdeführer selber hatte gegenüber der Beschwerdegegnerin am 2 4. September 2012 angegeben, dass die Schulterbeschwerden einen Tag nach dem Vorfall mit seinem Hund begonnen hätten ( Urk. 9/26) und er seit der letz ten „Krankschreibung“ im Dezember 2011/Januar 2012 beschwerdefrei gewesen sei ( Urk. 9/26 Seite 2). Selbst wenn vorliegend davon ausgegangen würde, dass die Schulterschmerzen tatsächlich erst nach dem Unfall aufgetreten waren, kann daraus grundsätzlich nichts zugunsten des Beschwerdeführers abgeleitet wer den. Die Berufung des Beschwerdeführer auf die Beweisregel " post hoc ergo propter hoc" im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn bis zum Unfall Beschwerdefreiheit bestanden habe, ist unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich untauglich (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juni 2007 i/S R. [U 290/06], E. 4.2.3 mit Hinweisen; Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1989, S. 460, Fn 1205). Davon abgesehen bestehen keinerlei Anhaltspunkte für die Fehlerhaf tigkeit der Einschätzungen von Dr. B.___. Die Beurteilung, wonach die an bei den Schultergelenken bestehenden Schmerzen nicht auf die Bissverletzung am rechten Daumen zurückzuführen ist, erscheint ohne weiteres nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin weist ausserdem zutreffend darauf hin, dass die Anga ben von Dr. B.___ in den Arztberichten der Klinik für Schulterchirurgie A.___ ihre Stütze finden. So geht aus keinem der beiden Berichte vom 2 0. und 2 3. April 2012 hervor, dass die Bissverletzung rechts in irgendeiner Weise als Ursache der Schmerzen in der operierten linken Schulter anzusehen s ind, wobei anzumerken ist, dass die Klinikärzte Kenntnis von dem Unfallereig nis hatten, wie die Darlegung der Anamnese im Bericht vom 20. April 2012 deutlich macht. Hinweise für die natürliche Kausalität zwischen Daumenverlet zung und S chulterbeschwerden ergeben sich sodann ebenfalls nicht aus dem Bericht der Klinik für Handchirurgie A.___ vom 21. Februar 2 01 2.

5. Die Beschwerdegegnerin lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den vom Beschwerdeführer geklagten Schulterbe schwerden ab mit der Begründung, es stünden diese gemäss den überzeugenden Einschätzungen von Dr. B.___ nicht in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis. Zunächst ist zu beachten, dass den Beurteilungen der Klinik für Schulterchirurgie A.___ nicht schlüssig entnommen werden kann, wann die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schulterbeschwerden eingesetzt hatten. Dem Bericht vom 2 0. April 2012 ist einzig zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer „seit längerem“ über belastungs- und bewegungsab hängige Schmerzen im Bereich des rechten Schultergelenks klage. Der Beschwerdeführer selber hatte gegenüber der Beschwerdegegnerin am 2 4. September 2012 angegeben, dass die Schulterbeschwerden einen Tag nach dem Vorfall mit seinem Hund begonnen hätten ( Urk. 9/26) und er seit der letz ten „Krankschreibung“ im Dezember 2011/Januar 2012 beschwerdefrei gewesen sei ( Urk. 9/26 Seite 2). Selbst wenn vorliegend davon ausgegangen würde, dass die Schulterschmerzen tatsächlich erst nach dem Unfall aufgetreten waren, kann daraus grundsätzlich nichts zugunsten des Beschwerdeführers abgeleitet wer den. Die Berufung des Beschwerdeführer auf die Beweisregel " post hoc ergo propter hoc" im Sinne der natürlichen Vermutung, Beschwerden müssten unfallbedingt sein, wenn bis zum Unfall Beschwerdefreiheit bestanden habe, ist unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich untauglich (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juni 2007 i/S R. [U 290/06], E. 4.2.3 mit Hinweisen; Alfred Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, Bern 1989, S. 460, Fn 1205). Davon abgesehen bestehen keinerlei Anhaltspunkte für die Fehlerhaf tigkeit der Einschätzungen von Dr. B.___. Die Beurteilung, wonach die an bei den Schultergelenken bestehenden Schmerzen nicht auf die Bissverletzung am rechten Daumen zurückzuführen ist, erscheint ohne weiteres nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin weist ausserdem zutreffend darauf hin, dass die Anga ben von Dr. B.___ in den Arztberichten der Klinik für Schulterchirurgie A.___ ihre Stütze finden. So geht aus keinem der beiden Berichte vom 2 0. und 2 3. April 2012 hervor, dass die Bissverletzung rechts in irgendeiner Weise als Ursache der Schmerzen in der operierten linken Schulter anzusehen s ind, wobei anzumerken ist, dass die Klinikärzte Kenntnis von dem Unfallereig nis hatten, wie die Darlegung der Anamnese im Bericht vom 20. April 2012 deutlich macht. Hinweise für die natürliche Kausalität zwischen Daumenverlet zung und S chulterbeschwerden ergeben sich sodann ebenfalls nicht aus dem Bericht der Klinik für Handchirurgie A.___ vom 21. Februar 2 01 2. 6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Schulterbeschwerden des Beschwer deführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den am 8. Februar 2012 erlittenen Hundebiss zurückzuführen sind und demnach die natürliche Kausa lität zu verneinen ist. Demgemäss erweist sich der angef ochtene Einsprache entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Schulterbeschwerden des Beschwer deführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den am 8. Februar 2012 erlittenen Hundebiss zurückzuführen sind und demnach die natürliche Kausa lität zu verneinen ist. Demgemäss erweist sich der angef ochtene Einsprache entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 7. Im Übrigen stellt sich im vorliegenden Fall grundsätzlich – die von den Par teien nicht aufgeworfene - Frage der sozialversicherungsrechtlichen Unterstel lung: Der Beschwerdeführer ist D.___ Nationalität und wohnt in D.___ (Urk. 9/1). Zumindest im Zeitpunkt des Nichtberufsunfalles war er in D.___ beschäftigt. Ob er im Rahmen seines Arbeitsvertrages als Messe-Bauer (Schreiner) mit der Arbeitgeberin, welche ihren Sitz in der Schweiz hat, zeitweise auch in der Schweiz oder in einem anderen EU/EFTA-Staat oder allenfalls sogar Nichtvertragsstaat beschäftigt war, lässt sich den vorliegenden Akten nicht entnehmen. Jedenfalls ist davon auszugehen, dass er zumindest auch in seinem Wohnstaat erwerbstätig war. Demzufolge unterstand er in Anwendung von Art. 13 Abs. 2 Bst. a (Beschäftigungsort ausschliesslich D.___ ) wie auch Art. 14 Abs. 2 Bst. b/i (Beschäftigungsort D.___ und andere Mitgliedstaaten einschliesslich der Schweiz) der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozi alen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienange hörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (gültig gewesen bis 31. März 2012) grundsätzlich dem D.___ Sozialrecht (vgl. auch BGE 138 V 533). Nach eigener Auskunft soll er auch einer D.___ Krankenversicherung angeschlossen sein (Urk. 9/4 Seite 2). Bei diesem Ausgang des Verfahrens erüb rigen sich jedoch diesbezüglich weitere Abklärungen.

7. Im Übrigen stellt sich im vorliegenden Fall grundsätzlich – die von den Par teien nicht aufgeworfene - Frage der sozialversicherungsrechtlichen Unterstel lung: Der Beschwerdeführer ist D.___ Nationalität und wohnt in D.___ (Urk. 9/1). Zumindest im Zeitpunkt des Nichtberufsunfalles war er in D.___ beschäftigt. Ob er im Rahmen seines Arbeitsvertrages als Messe-Bauer (Schreiner) mit der Arbeitgeberin, welche ihren Sitz in der Schweiz hat, zeitweise auch in der Schweiz oder in einem anderen EU/EFTA-Staat oder allenfalls sogar Nichtvertragsstaat beschäftigt war, lässt sich den vorliegenden Akten nicht entnehmen. Jedenfalls ist davon auszugehen, dass er zumindest auch in seinem Wohnstaat erwerbstätig war. Demzufolge unterstand er in Anwendung von Art. 13 Abs. 2 Bst. a (Beschäftigungsort ausschliesslich D.___ ) wie auch Art. 14 Abs. 2 Bst. b/i (Beschäftigungsort D.___ und andere Mitgliedstaaten einschliesslich der Schweiz) der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozi alen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienange hörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (gültig gewesen bis 31. März 2012) grundsätzlich dem D.___ Sozialrecht (vgl. auch BGE 138 V 533). Nach eigener Auskunft soll er auch einer D.___ Krankenversicherung angeschlossen sein (Urk. 9/4 Seite 2). Bei diesem Ausgang des Verfahrens erüb rigen sich jedoch diesbezüglich weitere Abklärungen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid

Rechtsanwalt Dr. Martin Schmid - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstGiger