Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/715

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2016.00064 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 28. Februar 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich gegen SWICA Versicherungen AG Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1962 geborene X.___ war ab dem 3. Oktober 1996 bei der Y.___ – deren Inhaber und alleiniger Geschä ftsführer er ist (vgl. Urk. 7/2 ) – in einem 100%-Pensum im Aussendienst angestellt und dadurch bei der Swica Versicherungen AG (nachfolgend: Swica ) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2. Oktober 2014 meldete er einen Unfall vom 3. September 2014 und gab an, seit dem 6. September 2014 nur noch zu 10 % arbeitsfähig zu sein ( Urk. 7/1). Telefonisch gab er am 13. Oktober 2014 zur Auskunft, er sei am 3. September 2014 beim Ausladen angelieferter Ware über eine Rampe gestolpert und zu Boden gefallen. Dabei habe er zahlreiche Schürfungen am Handgelenk und am Unterarm erlitten und sich de n linken Daumen ausgekugelt. Er sei ausserdem mit beiden Knien heftig auf dem Boden aufgeprallt (Urk. 7/2). Im Bericht vom 26. November 2014 von Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, über die Erstbe hand lung vom 9. September 2014 wurde als Diagnose ein Status nach Sturz mit Kon tusion beider Hand- und Kniegelenke aufgeführt (Urk. 7/6). Dr. Z.___ at testierte dem Versicherten ab dem 17. Dezember 2014 wieder eine v olle Ar beitsfähigkeit. Einschränkungen bestünden noch bei gewissen Tätig keiten wie Heben, Tragen, Verschieben von grösseren Gewichten (Urk. 7/9 /1 ). Der Versicherte nahm die Arbeit am 17. Dezember 2014 wieder voll auf (Urk. 7/7). Die Swica ka m für die Heilkosten auf und erbrachte Tag geld leis tungen (Urk. 7/14). Sie zog diverse medizinische Berichte, insbeson dere die Akten der A.___, bei (Urk. 7/15-17) und legte diese dem beraten den Arzt, Dr. med. B.___, Facharzt FM H für Allgemein- und Un fallchirurgie, zur Beurteilung vor. Dieser nahm in seiner Aktenbeur teilung vom 27. Mai 2015 Stellung (Urk. 7/19A). Mit Verfügung vom 8. Juni 2015 stellte die Swica die Leistungen aus der Unfallversicherung per 1. Februar 2015 ein und schloss den Fall ab. Sie verzichtete allerdings auf eine Rückfor derung bereits erbrachter Versicherungsleistungen über diesen Zeitpunkt hinaus (Urk. 7/21). Die dagegen erhobene Einsprache des Ver sicher ten vom 8. Juli 2015 (Urk. 7/25) wies die Swica mit Entscheid vom 1. Februar 2016 (Urk. 2 [= Urk. 7/29]) ab. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 3. März 2016 Beschwerde und beantragte, die Beschwerde gegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auch für die Zeit ab 1. Februar 2015 auszu richten ; eventuell sei der Beschwerde führer medizinisch zu begutachten (Urk. 1 S. 2 und S. 5 ). Mit Beschwerdeant wort vom 22. April 2016 s chloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der B eschwerde (Urk. 6) und legte eine weitere Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 18. April 2016 (Urk. 7/41) auf. Nach erstreckter Frist (Urk. 11 f.) erstat tete der Beschwerdeführer die Replik (Urk. 13). Dieser legte er die Anfrage an Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, vom 27. Mai 2016 (Urk. 14/1) sowie dessen Stellungnahme vom 23. Juni 2016 (Urk. 14/2) bei. Am 16. September 2016 reichte die Beschwerdegegnerin die Duplik ein (Urk. 17), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Septem ber 2016 angezeigt wurde (Urk. 1 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes ge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfal l versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach verhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än de rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Der hier zu be urteilende Unfall hat sich am 3. September 2014 ereignet, wes halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG ). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi che rung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In va lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge nügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be gründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.4 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfall fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfall bedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege ben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweis grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol gen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend ( Urteil des Bundesge richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Mit dem Erreichen des S tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlich keit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der S tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflege leistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heil behandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20 13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 1.5 Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natür lichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 lit. c ATSG) und der Beweis wür digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die über wie gende Wahr scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in fine S. 264 mit Hinweisen). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 1.7 Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1. Februar 2016 zusammengefasst aus (Urk. 2), streitig und zu prüfen sei die Leistungspflicht betreffend die Hände/Handgelenke. Diesbezüglich sei festzu halten, dass am 13. Januar 2015 im D.___ zum Vergleich mit den konv entionellen Voraufn ahmen vom 9. September 2014 ein MRT der beiden Handgelenke angefertigt worden sei. Gemäss schlüssiger Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 27. Mai 2015 sei der Status quo ante bezüglich der Verletzungen an Händen, Handgelenken und Ellbogen spätestens Ende Ja nu ar 2015 erreicht gewesen. W eitere Beschwerden darüber hinaus seien auf die älteren Läsionen beidseits bzw. die Degenerationen beidseits zurückzu führen und nicht unfallbedingt. 2.2 Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in seiner Eingabe vom 3. März 2016 (Urk. 1) vor, Dr. B.___ habe die nach wie vor störenden, belastungs abhängigen Beschwerden an den beiden Händen/Handgelenken überhaupt nicht diskutiert. Dass der Sehnenriss per Ende Januar 2015 hätte ausgeheilt sein sollen, sei nicht zutreffend. Zwar sei dem Beschwerdeführer von seinem behandelnden Hausarzt Dr. Z.___ ab dem 17. Dezember 2014 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Doch sei seinem Bericht vom 22. Februar 2015 auch zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer trotz nicht mehr eingeschränkter Arbeitsfähigkeit unter belastungsabhängigen Be schwer den an beiden Händen leide. Es sei sodann aktenkundig, dass der Be schwerdeführer bis Mitte März 2015 Physiotherapie beansprucht habe. Damit sei erstellt, dass weder der Status quo sine noch der Status quo ante per Ende Ja nuar 2015 erreicht worden sei. 2.3 Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerd eantwort vom 22. April 2016 aus, sie habe auf die Vorbringen des Beschwerdeführers hin eine weitere Stellungnahme bei Dr. B.___ eingeholt. Dieser sei zum Schluss gelangt, hinsichtlich der Beschwerden der Hände/Handgelenke sei davon aus zugehen, dass der status quo sine allerspätestens per Ende März 2015 mit Abschluss der Behandlung erreicht gewesen sei (Urk. 6 S. 7 f.). 2.4 Replicando machte der Beschwerdeführer am 24. August 2016 geltend (Urk. 13), der Beurteilung von Dr. B.___ könne nicht gefolgt werden. Dies ergebe sich auch daraus, dass er seine Einschätzung zwischenzeitl ich revi diert habe. Auch die ergänzende Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vermöge nicht zu überzeugen, was sich aus dem mit der Replik eingereichten Bericht von Dr. C.___ ergebe. 2.5 Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Duplik vom 16. September 2016 (Urk. 17) aus, die Beurteilungen von Dr. B.___ und Dr. C.___ würden im Wesentlichen übereinstimmen. Nicht nachvollziehbar sei einzig die Schluss folgerung von Dr. C.___, der status quo sine sei Ende März 2015 noch nicht erreicht gewesen. 3. 3.1 Dr. Z.___ hielt in seinem Bericht über die Erstbehandlung vom 9. Septem ber 2014 fest, es bestünden Kontusionsmarken und Druckdolenzen über den Handgelenken und den Kniegelenken beidseits sowie am Ellenbo gen links. Der Röntgenbefund beider Handgelenke sei unauffällig. In den Röntgenbil dern beider Kniegelenke würden sich leichte Gonarthrosen zeigen (Urk. 7/6). 3.2 Im Bericht des D.___ vom 13. Januar 2015 (Urk. 7/9/3) über die gleichentags durchgeführte MR-Untersuchung der Handgelenke rechts und links wurde folgendes ausgeführt: Im Bild der MR-Untersuchung der Hand rechts sei eine u mschriebene subchondrale Reizung in den Ossa capitatum, hamatum, lunatum und triquetrum sichtbar, ohne dass sich bei gegebener Auflösung ein höhergradiger angrenzende r Knorpelschaden abgrenzen lasse. Es zeige sich aber eine leichte Reizung des Kapselbandapparates in Höhe des Ligamentum intercarpale dorsale. Es bestehe ein r egelrecht er signalarmer Discus triangularis. Sichtbar sei eine l ängsverlaufende, im Querschnitt lineare Signalanhebung in der Sehne des Musculus extensor carpi ulnaris in Höhe des PSU ( Processus styloideus ulnae ) und etwas weiter distal. Im Bild der MR-Untersuchung der Hand links bestünden – d ie Feindiagnostik deutlich einschränkende – Bewegungsunschärfen. Sichtbar sei ein u mschriebenes sub chondrales Knochenödem im Os capitatum angrenzend an das Os lunatum, welches palmar und dorsal jeweils eine leicht sklerotis che Konturirregularität aufweise. Es bestehe eine d iskrete Signalanhebung in den flüssigkeitssensi tiven Sequenzen, ebenfalls den dorsalen Kapselbandapparat in Höhe des Liga mentum intercarpale dorsale betreffend; angrenzend zeige sich etwas vermehrt Flüssigkeit in der Sehnenscheide der Extensoren des Zeige- und Mit telfingers, was nicht sicher pathologisch zu werten sei. Differen tial diag nos tisch bestehe eine Tendovaginitis. Der TFCC ( triangu läre fibrokartilaginäre Komplex ) sei bei gegebenen Bewegungsunschärfen nicht zuverlässig beur teilbar. Der Radiologe gelangte zum Schluss, es bestehe ein Anhalt für ältere Läsio nen des dorsalen karpalen Kapselbandapparates beidseits sowie einen Längs riss der Sehne des rechten Musculus extensor carpi ulnaris. Es bestehe weder ein Nachweis für eine (frischere) knöcherne Verletzung noch ein Anhalt für eine Gefügestörung. Am ehesten seien die Befunde als degenerativ e Signala lterationen in den obgenannten Handwurzelknochen beidseits einzustufen. 3.3 Dr. Z.___ hielt in seinem Bericht vom 22. Februar 2015 (Urk. 7/9/1) folgende Diagnose fest: - Status nach Sturz von einer Rampe am 3. September 2014 - Kontusion Kniegelenke beidseits links mehr als rechts - Kontusion/Distorsion Handgelenke beidseits - Kontusion Ellbogen links Weiter führte er aus, klinisch habe initial eine mässige, im Verlauf regre diente Schwellung der bezeichneten Gelenke bestanden. Im Januar 2015 seien noch Dauerschmerzen im rechten Handgelenk, vor allem dorsal, bei Bewe gungen und insbesondere beim Heben und Tragen von Gewichten von eini gen Kilogramm sowie Schmerzen im linken Ellbogen im Bereich des Epi condylus ulnaris beim Tragen von Gewichten sowie Schmerzen im rechten Kniegelenk beim Treppengehen beklagt worden. Dr. Z.___ attestierte dem Beschwerdeführer sodann ab dem 17. Dezember 2004 eine 100%ige Arbeits fähigkeit und führte zudem aus, es bestünden noch Einschränkungen bei gewissen Tätigkeiten (Heben, Tragen, Verschieben von grösseren Gewichten). Die gegenwärtigen Tätigkeiten seien zumutbar, auch wenn bei gewissen be son deren Belastungen noch Restbeschwerden vorhanden seien. Jedenfalls habe der Beschwerde führer anlässlich der letzten Konsultation vom 26. Januar 2015 keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit geltend gemacht. 3.4 Dr. B.___ hielt in seinem Bericht über die Aktenbeurteilung vom 27. Mai 2015 fest (Urk. 19A), g emäss den vorliegenden Unterlagen seien alle Verlet zungen im R ahmen des Ereignisses vom 3. September 2014 abgeheilt, mit Ausnahme des rechten Kniegelenkes. Die durch den Unfall verursachte Ver schlimmerung einer vorbeste henden Gesundheitsschädigung sei abgeheilt, der status qu o sine am rechten Kniegelenk sei spätestens 6 Wochen nach dem Unfallereignis erreicht. Der status quo ante bezügl ich der anderen Ver letzungen sei spätestens Ende Januar 2015 erreicht gewesen. 3. 5 In seiner Aktenbeurteilung vom 18. April 2016 (Urk. 7/41) führte Dr. B.___ aus: Die vom Beschwerdeführer subjektiv be klagten Hand-/ Hand gelenks be schwerden seien im Rahmen der durchgeführten Untersu chungen nicht mehr vollumfänglich zu objektivieren, ü berwiegend wahr scheinlich seien sie auf leichte degenerative Veränderungen in beiden Hand gelenken zurückzu führen. Mit einer namhaften Besserung der Hand- /Handgelenksbeschwerden könne nicht gerechnet werden. Der Beschwerde führer sei vollumfänglich arbeits fähig. Gemäss den vorliegenden Unterlagen werde auch keine Therapie mehr durchgeführt. W eitere spezielle Massnah men seien nicht notwendig. Der Unfall vom 3. September 2014 sei nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störu ng. Im Rahmen dieses Unfalls sei es gemäss den vorliegenden medizi nischen Unterlagen zu einer Kont usion beider Hand ge lenke gekommen. Klinische Angaben mit ob jektivierbaren ärztlichen B efun den an den Handgelenken gebe es im Rahmen der vorliegenden medizini schen Berichte aber nicht. Alles stütze sich ledig lich auf die MRI- Be funde vom 13. Januar 201 5. Von medizinischer Seite her sei e s absolut unbe stritten, das MRI- Befunde ausschliesslich im Kontext mit objektivierbaren kl inischen Befunden zu werten seien. Das MRI zeige sehr oft Befunde, welche von keinerlei klinischer Relevanz seien. Die Aussagekraft sei zudem gerade bei Detailbefund en nicht immer zu 100 % aussagekräftig. Mit Sicherheit könne man sagen, dass in diesem MRI keine gesicherte traumati sche Läsion am Knochen, Knorpel oder Bandapparat habe festgestellt werden können. Auch bestünd en keinerlei Anhaltspunkte für eine Fehlst ellung in den Gelen ken. Es bestünden hingegen Anhaltspunkte für leichte degenerative Verände rungen mit unspezifischer verm ehrter Flüssigkeitsansammlung, was auf eine Reizung bei degenerativen Läsionen, jedoch nicht auf eine trauma tische Läsion hinweis e. Ob die Signalanhebung in der Sehne des Musculus extensor carpi ulnaris effektiv eine r Lä ngsspaltung der Sehne entspreche, sei fraglich. Es sei zudem unwahrscheinlich, dass eine solche Längsspaltung der Sehne auf ein Kontusionstrauma des Handgelenkes zurückzuführen sei. Viel wahr scheinlicher handle es sich hier lediglich um eine anlagebedingte Vari ante ohne jegliche klinische Bed eutung. Auf der rechten Seite, wo die Sympto matik stärker ausgeprägt sei, sei eine solche Längsspaltung der Sehne zudem nicht nachzuweisen. Der Unfall vom 3. September 2014 sei eine überwiegend wahrscheinliche Mitursache der Gesundheitsstö rung. Die durch den Unfall vom 3. September 2014 verursachte Verschlimmerung einer vor beste henden Gesundheitsschädigung sei a bgeheilt. Man könne mit überw ie gender Wahr scheinlichkeit davon ausgehen, dass es im Rahmen des Kontusi onstrauma s der beiden Handgelenke lediglich zu einer vorüber gehenden, je doch nicht richtung gebenden Verschlimmerung von leichten degenerativen Verände rung en in den Handgelenken gekommen sei. Diese seien im Rahmen dieses Traumas lediglich symptomatisch geworden. Im Rahmen der letzten Beur teilung sei er (Dr. B.___ ) davon aus gegangen, der status quo sine sei per Ende Januar 2015 erreicht. Nachdem die Behandlung aber bis Mitte März fortgesetzt worden sei, würde er in Änderung seiner primären Beurteilung davon ausgehen, dass der status quo sine allerspätestens Ende März 2015 mit Abschluss der Behandlung erreicht gewesen sei. 3.6 Dr. C.___ führte in seinem als "Gutachten" bezeichneten Bericht vom 23. Juni 2016 (Urk. 14/2) aus, der Beschwerdeführer habe heute beim Abstützen schon mit mässiger Kraft, beispielsweise beim Steuern seines Personen wagens oder bei Lagerarbeiten Schmerzen "im Handgelenk beidseits rechtsbetont". Das Beladen seines Autos mit Heben von Gewichten bis zu 30 kg verursache ihm deutliche Schmerzen. Auch beim Benützen des Hometrainers oder beim Mountainbiken entstünden Schmerzen "im Handgelenk beidseits". Auf beiden Seiten lokalisierten sich die Schmerzen vor allem im Ulnocarpalbereich. Die kombinierte Bewegung Dorsalextension Ulnarduktion verursache Schmerzen im Handgelenk ulnocarpal betont, diese seien aber auch radiocarpal vor handen. Auf Zugbelastung würden die Schmerzen besser. Schon früher habe der Beschwerdeführer beim Velofahren gelegentlich Parästhesien im Bereich der Medianusfinger verspürt. Seit dem Unfall kämen die Parästhesien schon nach 30 Minuten. Dr. C.___ berichtete weiter, er finde heute keine Schwel lung mehr. Es werde eine normale Trophik gezeigt, Faustschluss und Finger extension seien voll. Die Kraft bei Faustschluss rechts betrage 40 kg und links 42 kg. Die Handgelenksbeweglichkeit betrage F/E rechts 58/0/68 und links 52/0/80, die Radial-/ Ulnarduktion rechts 26/0/36 und links 28/0/40 und die Pro-/ Supination rechts 80/0/62 und links 70/0/70. Links und rechts seien Druckdolenzen und Verschiebeschmerzen ulnocarpal dorsal und etwas weniger auch volar vorhanden. Auf der rechten Seite lasse sich eine Druck dolenz und ein Verschiebeschmerz im Sattelgelenk, im STT-Gelenk und im Bereich des Radiostyloids finden. Auf der linken Seite lasse sich eine Druck dolenz im Bereich des Radiostyloids im Gelenkspalt finden. Im Sattelgelenk rechts träten mässige Schmerzen und Verschiebeschmerzen auf. Da auf dem MRI vom 13. Januar 2015 die Läsion des TFCC nicht deutlich sichtbar sei, habe er ein Arthro -MRI beidseits veranlasst. Das neue MRI vom 24. Juni 2016 zeige beidseits einen Riss des Fibrocartilago triangularis. Sodann sei eine radiocarpale Arthrose beidseits sichtbar und man sehe einen Knochensplitter, welcher sich dorsal auf den Hamatumbereich projiziere. 4. 4.1 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass weder in den von Dr. Z.___ angefer tigten Röntgenbildern (E. 3.1) noch in den MR-Bildern des D.___ (E. 3.2) eine unfallbedingte strukturelle Läsion an den Handgelenken festge stellt werden konnte. Es bestand jedoch Anhalt für ältere Läsionen sowie für degenerative Veränderungen (E. 3.2). In diesem Sinne er scheint die Beurtei lung von Dr. B.___, welcher von einer durch den Unfall vom 3. September 2014 verursachte n Verschlimmerung einer vorbeste henden Gesundheitsschä digung ausging, schlüssig und nachvollziehbar. Konsistent ist auch seine Einschätzung, wonach mit überwiegender Wahrsch einlichkeit davon auszu gehen sei, im Rahmen des Kontusionstrauma s der beiden Handgelenke sei es lediglich zu einer vorüber gehenden, jedoch nicht zu einer richtung gebenden Verschlimmerung von degenerativen Veränderungen in den Handgelenken gekommen (E. 3.5). 4.2 Die von Dr. C.___ erhobenen Befunde vermögen die Einschätzung von Dr. B.___ nicht in Frage zu stellen. Auch Dr. C.___ geht davon aus, dass bildgebende Befunde nur im Kontext mit objektivierbaren klinischen Befun den zu werten sind. Sodann räumt er ein, dass vorbestehende degenerative Ver änderungen durch ein Trauma symptomatisch werden können; ent spre chend ist nicht zu beanstanden, wenn bei nachgewiesenen degenerativen Befunden angenommen wird, dass der Status quo sine spätestens bei Be hand lungsabschluss eingetreten ist. Wenn der Beschwerdeführer meint, die bei grösserer Belastung auftretenden Beschwerden - beispielsweise beim Mountainbiken - seien unfallbedingt, geht er fehl. Wenn Dr. C.___ die Unfallkausalität der geklagten Beschwerden im Wesentlichen mit dem Um stand begründet, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfallereignis beschwer de frei gewesen, argumentiert er mit der Beweisregel " post hoc, ergo propter hoc". Diese natürliche Vermutung, wonach Beschwerden unfallbedingt sein müssten, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, ist allerdings unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich unzulässig (vgl. dazu SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, insb. E. 4.2; BGE 119 V 335 E. 2b/ bb, Urteile des Bundesgerichts 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 7.2.4, 8C_46/2010 vom 26. April 2010 E. 4.3 und 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Dr. C.___ an beiden Händen und Handgelenken weitgehend normale Befunde erheben konnte und sich nicht veranlasst sah, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu postulieren oder weitere Behandlungsmassnahmen vorzuschlagen. 4.3 Der Beschwerdeführer war seit 17. Dezember 2014 wieder zu 100 % arbeits fähig und es wurden nach Abschluss der Physiotherapie im März 2015 auch keine Heilbehandlungsmassnahmen mehr durchgeführt. Da die Beschwerde gegnerin trotz Fallabschluss per Ende Januar 2015 die Behandlungskosten bis Ende März 2015 übernahm (Urk. 7/21 und Urk. 17), ist der Einsprache ent scheid nicht aufzuheben. 5. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Grimmer - SWICA Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2016.00064 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 28. Februar 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich gegen SWICA Versicherungen AG Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1962 geborene X.___ war ab dem 3. Oktober 1996 bei der Y.___ – deren Inhaber und alleiniger Geschä ftsführer er ist (vgl. Urk. 7/2 ) – in einem 100%-Pensum im Aussendienst angestellt und dadurch bei der Swica Versicherungen AG (nachfolgend: Swica ) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2. Oktober 2014 meldete er einen Unfall vom 3. September 2014 und gab an, seit dem 6. September 2014 nur noch zu 10 % arbeitsfähig zu sein ( Urk. 7/1). Telefonisch gab er am 13. Oktober 2014 zur Auskunft, er sei am 3. September 2014 beim Ausladen angelieferter Ware über eine Rampe gestolpert und zu Boden gefallen. Dabei habe er zahlreiche Schürfungen am Handgelenk und am Unterarm erlitten und sich de n linken Daumen ausgekugelt. Er sei ausserdem mit beiden Knien heftig auf dem Boden aufgeprallt (Urk. 7/2). Im Bericht vom 26. November 2014 von Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, über die Erstbe hand lung vom 9. September 2014 wurde als Diagnose ein Status nach Sturz mit Kon tusion beider Hand- und Kniegelenke aufgeführt (Urk. 7/6). Dr. Z.___ at testierte dem Versicherten ab dem 17. Dezember 2014 wieder eine v olle Ar beitsfähigkeit. Einschränkungen bestünden noch bei gewissen Tätig keiten wie Heben, Tragen, Verschieben von grösseren Gewichten (Urk. 7/9 /1 ). Der Versicherte nahm die Arbeit am 17. Dezember 2014 wieder voll auf (Urk. 7/7). Die Swica ka m für die Heilkosten auf und erbrachte Tag geld leis tungen (Urk. 7/14). Sie zog diverse medizinische Berichte, insbeson dere die Akten der A.___, bei (Urk. 7/15-17) und legte diese dem beraten den Arzt, Dr. med. B.___, Facharzt FM H für Allgemein- und Un fallchirurgie, zur Beurteilung vor. Dieser nahm in seiner Aktenbeur teilung vom 27. Mai 2015 Stellung (Urk. 7/19A). Mit Verfügung vom 8. Juni 2015 stellte die Swica die Leistungen aus der Unfallversicherung per 1. Februar 2015 ein und schloss den Fall ab. Sie verzichtete allerdings auf eine Rückfor derung bereits erbrachter Versicherungsleistungen über diesen Zeitpunkt hinaus (Urk. 7/21). Die dagegen erhobene Einsprache des Ver sicher ten vom 8. Juli 2015 (Urk. 7/25) wies die Swica mit Entscheid vom 1. Februar 2016 (Urk. 2 [= Urk. 7/29]) ab. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 3. März 2016 Beschwerde und beantragte, die Beschwerde gegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auch für die Zeit ab 1. Februar 2015 auszu richten ; eventuell sei der Beschwerde führer medizinisch zu begutachten (Urk. 1 S. 2 und S. 5 ). Mit Beschwerdeant wort vom 22. April 2016 s chloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der B eschwerde (Urk. 6) und legte eine weitere Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 18. April 2016 (Urk. 7/41) auf. Nach erstreckter Frist (Urk. 11 f.) erstat tete der Beschwerdeführer die Replik (Urk. 13). Dieser legte er die Anfrage an Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, vom 27. Mai 2016 (Urk. 14/1) sowie dessen Stellungnahme vom 23. Juni 2016 (Urk. 14/2) bei. Am 16. September 2016 reichte die Beschwerdegegnerin die Duplik ein (Urk. 17), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Septem ber 2016 angezeigt wurde (Urk. 1 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes ge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfal l versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach verhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än de rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Der hier zu be urteilende Unfall hat sich am 3. September 2014 ereignet, wes halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG ). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi che rung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In va lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge nügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be gründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.4 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfall fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfall bedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege ben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweis grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol gen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend ( Urteil des Bundesge richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Mit dem Erreichen des S tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlich keit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der S tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflege leistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heil behandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20 13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 1.5 Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natür lichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 lit. c ATSG) und der Beweis wür digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die über wie gende Wahr scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in fine S. 264 mit Hinweisen). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 1.7 Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1. Februar 2016 zusammengefasst aus (Urk. 2), streitig und zu prüfen sei die Leistungspflicht betreffend die Hände/Handgelenke. Diesbezüglich sei festzu halten, dass am 13. Januar 2015 im D.___ zum Vergleich mit den konv entionellen Voraufn ahmen vom 9. September 2014 ein MRT der beiden Handgelenke angefertigt worden sei. Gemäss schlüssiger Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 27. Mai 2015 sei der Status quo ante bezüglich der Verletzungen an Händen, Handgelenken und Ellbogen spätestens Ende Ja nu ar 2015 erreicht gewesen. W eitere Beschwerden darüber hinaus seien auf die älteren Läsionen beidseits bzw. die Degenerationen beidseits zurückzu führen und nicht unfallbedingt. 2.2 Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in seiner Eingabe vom 3. März 2016 (Urk. 1) vor, Dr. B.___ habe die nach wie vor störenden, belastungs abhängigen Beschwerden an den beiden Händen/Handgelenken überhaupt nicht diskutiert. Dass der Sehnenriss per Ende Januar 2015 hätte ausgeheilt sein sollen, sei nicht zutreffend. Zwar sei dem Beschwerdeführer von seinem behandelnden Hausarzt Dr. Z.___ ab dem 17. Dezember 2014 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Doch sei seinem Bericht vom 22. Februar 2015 auch zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer trotz nicht mehr eingeschränkter Arbeitsfähigkeit unter belastungsabhängigen Be schwer den an beiden Händen leide. Es sei sodann aktenkundig, dass der Be schwerdeführer bis Mitte März 2015 Physiotherapie beansprucht habe. Damit sei erstellt, dass weder der Status quo sine noch der Status quo ante per Ende Ja nuar 2015 erreicht worden sei. 2.3 Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerd eantwort vom 22. April 2016 aus, sie habe auf die Vorbringen des Beschwerdeführers hin eine weitere Stellungnahme bei Dr. B.___ eingeholt. Dieser sei zum Schluss gelangt, hinsichtlich der Beschwerden der Hände/Handgelenke sei davon aus zugehen, dass der status quo sine allerspätestens per Ende März 2015 mit Abschluss der Behandlung erreicht gewesen sei (Urk. 6 S. 7 f.). 2.4 Replicando machte der Beschwerdeführer am 24. August 2016 geltend (Urk. 13), der Beurteilung von Dr. B.___ könne nicht gefolgt werden. Dies ergebe sich auch daraus, dass er seine Einschätzung zwischenzeitl ich revi diert habe. Auch die ergänzende Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vermöge nicht zu überzeugen, was sich aus dem mit der Replik eingereichten Bericht von Dr. C.___ ergebe. 2.5 Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Duplik vom 16. September 2016 (Urk. 17) aus, die Beurteilungen von Dr. B.___ und Dr. C.___ würden im Wesentlichen übereinstimmen. Nicht nachvollziehbar sei einzig die Schluss folgerung von Dr. C.___, der status quo sine sei Ende März 2015 noch nicht erreicht gewesen. 3. 3.1 Dr. Z.___ hielt in seinem Bericht über die Erstbehandlung vom 9. Septem ber 2014 fest, es bestünden Kontusionsmarken und Druckdolenzen über den Handgelenken und den Kniegelenken beidseits sowie am Ellenbo gen links. Der Röntgenbefund beider Handgelenke sei unauffällig. In den Röntgenbil dern beider Kniegelenke würden sich leichte Gonarthrosen zeigen (Urk. 7/6). 3.2 Im Bericht des D.___ vom 13. Januar 2015 (Urk. 7/9/3) über die gleichentags durchgeführte MR-Untersuchung der Handgelenke rechts und links wurde folgendes ausgeführt: Im Bild der MR-Untersuchung der Hand rechts sei eine u mschriebene subchondrale Reizung in den Ossa capitatum, hamatum, lunatum und triquetrum sichtbar, ohne dass sich bei gegebener Auflösung ein höhergradiger angrenzende r Knorpelschaden abgrenzen lasse. Es zeige sich aber eine leichte Reizung des Kapselbandapparates in Höhe des Ligamentum intercarpale dorsale. Es bestehe ein r egelrecht er signalarmer Discus triangularis. Sichtbar sei eine l ängsverlaufende, im Querschnitt lineare Signalanhebung in der Sehne des Musculus extensor carpi ulnaris in Höhe des PSU ( Processus styloideus ulnae ) und etwas weiter distal. Im Bild der MR-Untersuchung der Hand links bestünden – d ie Feindiagnostik deutlich einschränkende – Bewegungsunschärfen. Sichtbar sei ein u mschriebenes sub chondrales Knochenödem im Os capitatum angrenzend an das Os lunatum, welches palmar und dorsal jeweils eine leicht sklerotis che Konturirregularität aufweise. Es bestehe eine d iskrete Signalanhebung in den flüssigkeitssensi tiven Sequenzen, ebenfalls den dorsalen Kapselbandapparat in Höhe des Liga mentum intercarpale dorsale betreffend; angrenzend zeige sich etwas vermehrt Flüssigkeit in der Sehnenscheide der Extensoren des Zeige- und Mit telfingers, was nicht sicher pathologisch zu werten sei. Differen tial diag nos tisch bestehe eine Tendovaginitis. Der TFCC ( triangu läre fibrokartilaginäre Komplex ) sei bei gegebenen Bewegungsunschärfen nicht zuverlässig beur teilbar. Der Radiologe gelangte zum Schluss, es bestehe ein Anhalt für ältere Läsio nen des dorsalen karpalen Kapselbandapparates beidseits sowie einen Längs riss der Sehne des rechten Musculus extensor carpi ulnaris. Es bestehe weder ein Nachweis für eine (frischere) knöcherne Verletzung noch ein Anhalt für eine Gefügestörung. Am ehesten seien die Befunde als degenerativ e Signala lterationen in den obgenannten Handwurzelknochen beidseits einzustufen. 3.3 Dr. Z.___ hielt in seinem Bericht vom 22. Februar 2015 (Urk. 7/9/1) folgende Diagnose fest: - Status nach Sturz von einer Rampe am 3. September 2014 - Kontusion Kniegelenke beidseits links mehr als rechts - Kontusion/Distorsion Handgelenke beidseits - Kontusion Ellbogen links Weiter führte er aus, klinisch habe initial eine mässige, im Verlauf regre diente Schwellung der bezeichneten Gelenke bestanden. Im Januar 2015 seien noch Dauerschmerzen im rechten Handgelenk, vor allem dorsal, bei Bewe gungen und insbesondere beim Heben und Tragen von Gewichten von eini gen Kilogramm sowie Schmerzen im linken Ellbogen im Bereich des Epi condylus ulnaris beim Tragen von Gewichten sowie Schmerzen im rechten Kniegelenk beim Treppengehen beklagt worden. Dr. Z.___ attestierte dem Beschwerdeführer sodann ab dem 17. Dezember 2004 eine 100%ige Arbeits fähigkeit und führte zudem aus, es bestünden noch Einschränkungen bei gewissen Tätigkeiten (Heben, Tragen, Verschieben von grösseren Gewichten). Die gegenwärtigen Tätigkeiten seien zumutbar, auch wenn bei gewissen be son deren Belastungen noch Restbeschwerden vorhanden seien. Jedenfalls habe der Beschwerde führer anlässlich der letzten Konsultation vom 26. Januar 2015 keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit geltend gemacht. 3.4 Dr. B.___ hielt in seinem Bericht über die Aktenbeurteilung vom 27. Mai 2015 fest (Urk. 19A), g emäss den vorliegenden Unterlagen seien alle Verlet zungen im R ahmen des Ereignisses vom 3. September 2014 abgeheilt, mit Ausnahme des rechten Kniegelenkes. Die durch den Unfall verursachte Ver schlimmerung einer vorbeste henden Gesundheitsschädigung sei abgeheilt, der status qu o sine am rechten Kniegelenk sei spätestens 6 Wochen nach dem Unfallereignis erreicht. Der status quo ante bezügl ich der anderen Ver letzungen sei spätestens Ende Januar 2015 erreicht gewesen. 3. 5 In seiner Aktenbeurteilung vom 18. April 2016 (Urk. 7/41) führte Dr. B.___ aus: Die vom Beschwerdeführer subjektiv be klagten Hand-/ Hand gelenks be schwerden seien im Rahmen der durchgeführten Untersu chungen nicht mehr vollumfänglich zu objektivieren, ü berwiegend wahr scheinlich seien sie auf leichte degenerative Veränderungen in beiden Hand gelenken zurückzu führen. Mit einer namhaften Besserung der Hand- /Handgelenksbeschwerden könne nicht gerechnet werden. Der Beschwerde führer sei vollumfänglich arbeits fähig. Gemäss den vorliegenden Unterlagen werde auch keine Therapie mehr durchgeführt. W eitere spezielle Massnah men seien nicht notwendig. Der Unfall vom 3. September 2014 sei nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störu ng. Im Rahmen dieses Unfalls sei es gemäss den vorliegenden medizi nischen Unterlagen zu einer Kont usion beider Hand ge lenke gekommen. Klinische Angaben mit ob jektivierbaren ärztlichen B efun den an den Handgelenken gebe es im Rahmen der vorliegenden medizini schen Berichte aber nicht. Alles stütze sich ledig lich auf die MRI- Be funde vom 13. Januar 201 5. Von medizinischer Seite her sei e s absolut unbe stritten, das MRI- Befunde ausschliesslich im Kontext mit objektivierbaren kl inischen Befunden zu werten seien. Das MRI zeige sehr oft Befunde, welche von keinerlei klinischer Relevanz seien. Die Aussagekraft sei zudem gerade bei Detailbefund en nicht immer zu 100 % aussagekräftig. Mit Sicherheit könne man sagen, dass in diesem MRI keine gesicherte traumati sche Läsion am Knochen, Knorpel oder Bandapparat habe festgestellt werden können. Auch bestünd en keinerlei Anhaltspunkte für eine Fehlst ellung in den Gelen ken. Es bestünden hingegen Anhaltspunkte für leichte degenerative Verände rungen mit unspezifischer verm ehrter Flüssigkeitsansammlung, was auf eine Reizung bei degenerativen Läsionen, jedoch nicht auf eine trauma tische Läsion hinweis e. Ob die Signalanhebung in der Sehne des Musculus extensor carpi ulnaris effektiv eine r Lä ngsspaltung der Sehne entspreche, sei fraglich. Es sei zudem unwahrscheinlich, dass eine solche Längsspaltung der Sehne auf ein Kontusionstrauma des Handgelenkes zurückzuführen sei. Viel wahr scheinlicher handle es sich hier lediglich um eine anlagebedingte Vari ante ohne jegliche klinische Bed eutung. Auf der rechten Seite, wo die Sympto matik stärker ausgeprägt sei, sei eine solche Längsspaltung der Sehne zudem nicht nachzuweisen. Der Unfall vom 3. September 2014 sei eine überwiegend wahrscheinliche Mitursache der Gesundheitsstö rung. Die durch den Unfall vom 3. September 2014 verursachte Verschlimmerung einer vor beste henden Gesundheitsschädigung sei a bgeheilt. Man könne mit überw ie gender Wahr scheinlichkeit davon ausgehen, dass es im Rahmen des Kontusi onstrauma s der beiden Handgelenke lediglich zu einer vorüber gehenden, je doch nicht richtung gebenden Verschlimmerung von leichten degenerativen Verände rung en in den Handgelenken gekommen sei. Diese seien im Rahmen dieses Traumas lediglich symptomatisch geworden. Im Rahmen der letzten Beur teilung sei er (Dr. B.___ ) davon aus gegangen, der status quo sine sei per Ende Januar 2015 erreicht. Nachdem die Behandlung aber bis Mitte März fortgesetzt worden sei, würde er in Änderung seiner primären Beurteilung davon ausgehen, dass der status quo sine allerspätestens Ende März 2015 mit Abschluss der Behandlung erreicht gewesen sei. 3.6 Dr. C.___ führte in seinem als "Gutachten" bezeichneten Bericht vom 23. Juni 2016 (Urk. 14/2) aus, der Beschwerdeführer habe heute beim Abstützen schon mit mässiger Kraft, beispielsweise beim Steuern seines Personen wagens oder bei Lagerarbeiten Schmerzen "im Handgelenk beidseits rechtsbetont". Das Beladen seines Autos mit Heben von Gewichten bis zu 30 kg verursache ihm deutliche Schmerzen. Auch beim Benützen des Hometrainers oder beim Mountainbiken entstünden Schmerzen "im Handgelenk beidseits". Auf beiden Seiten lokalisierten sich die Schmerzen vor allem im Ulnocarpalbereich. Die kombinierte Bewegung Dorsalextension Ulnarduktion verursache Schmerzen im Handgelenk ulnocarpal betont, diese seien aber auch radiocarpal vor handen. Auf Zugbelastung würden die Schmerzen besser. Schon früher habe der Beschwerdeführer beim Velofahren gelegentlich Parästhesien im Bereich der Medianusfinger verspürt. Seit dem Unfall kämen die Parästhesien schon nach 30 Minuten. Dr. C.___ berichtete weiter, er finde heute keine Schwel lung mehr. Es werde eine normale Trophik gezeigt, Faustschluss und Finger extension seien voll. Die Kraft bei Faustschluss rechts betrage 40 kg und links 42 kg. Die Handgelenksbeweglichkeit betrage F/E rechts 58/0/68 und links 52/0/80, die Radial-/ Ulnarduktion rechts 26/0/36 und links 28/0/40 und die Pro-/ Supination rechts 80/0/62 und links 70/0/70. Links und rechts seien Druckdolenzen und Verschiebeschmerzen ulnocarpal dorsal und etwas weniger auch volar vorhanden. Auf der rechten Seite lasse sich eine Druck dolenz und ein Verschiebeschmerz im Sattelgelenk, im STT-Gelenk und im Bereich des Radiostyloids finden. Auf der linken Seite lasse sich eine Druck dolenz im Bereich des Radiostyloids im Gelenkspalt finden. Im Sattelgelenk rechts träten mässige Schmerzen und Verschiebeschmerzen auf. Da auf dem MRI vom 13. Januar 2015 die Läsion des TFCC nicht deutlich sichtbar sei, habe er ein Arthro -MRI beidseits veranlasst. Das neue MRI vom 24. Juni 2016 zeige beidseits einen Riss des Fibrocartilago triangularis. Sodann sei eine radiocarpale Arthrose beidseits sichtbar und man sehe einen Knochensplitter, welcher sich dorsal auf den Hamatumbereich projiziere. 4. 4.1 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass weder in den von Dr. Z.___ angefer tigten Röntgenbildern (E. 3.1) noch in den MR-Bildern des D.___ (E. 3.2) eine unfallbedingte strukturelle Läsion an den Handgelenken festge stellt werden konnte. Es bestand jedoch Anhalt für ältere Läsionen sowie für degenerative Veränderungen (E. 3.2). In diesem Sinne er scheint die Beurtei lung von Dr. B.___, welcher von einer durch den Unfall vom 3. September 2014 verursachte n Verschlimmerung einer vorbeste henden Gesundheitsschä digung ausging, schlüssig und nachvollziehbar. Konsistent ist auch seine Einschätzung, wonach mit überwiegender Wahrsch einlichkeit davon auszu gehen sei, im Rahmen des Kontusionstrauma s der beiden Handgelenke sei es lediglich zu einer vorüber gehenden, jedoch nicht zu einer richtung gebenden Verschlimmerung von degenerativen Veränderungen in den Handgelenken gekommen (E. 3.5). 4.2 Die von Dr. C.___ erhobenen Befunde vermögen die Einschätzung von Dr. B.___ nicht in Frage zu stellen. Auch Dr. C.___ geht davon aus, dass bildgebende Befunde nur im Kontext mit objektivierbaren klinischen Befun den zu werten sind. Sodann räumt er ein, dass vorbestehende degenerative Ver änderungen durch ein Trauma symptomatisch werden können; ent spre chend ist nicht zu beanstanden, wenn bei nachgewiesenen degenerativen Befunden angenommen wird, dass der Status quo sine spätestens bei Be hand lungsabschluss eingetreten ist. Wenn der Beschwerdeführer meint, die bei grösserer Belastung auftretenden Beschwerden - beispielsweise beim Mountainbiken - seien unfallbedingt, geht er fehl. Wenn Dr. C.___ die Unfallkausalität der geklagten Beschwerden im Wesentlichen mit dem Um stand begründet, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfallereignis beschwer de frei gewesen, argumentiert er mit der Beweisregel " post hoc, ergo propter hoc". Diese natürliche Vermutung, wonach Beschwerden unfallbedingt sein müssten, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, ist allerdings unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich unzulässig (vgl. dazu SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, insb. E. 4.2; BGE 119 V 335 E. 2b/ bb, Urteile des Bundesgerichts 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 7.2.4, 8C_46/2010 vom 26. April 2010 E. 4.3 und 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Dr. C.___ an beiden Händen und Handgelenken weitgehend normale Befunde erheben konnte und sich nicht veranlasst sah, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu postulieren oder weitere Behandlungsmassnahmen vorzuschlagen. 4.3 Der Beschwerdeführer war seit 17. Dezember 2014 wieder zu 100 % arbeits fähig und es wurden nach Abschluss der Physiotherapie im März 2015 auch keine Heilbehandlungsmassnahmen mehr durchgeführt. Da die Beschwerde gegnerin trotz Fallabschluss per Ende Januar 2015 die Behandlungskosten bis Ende März 2015 übernahm (Urk. 7/21 und Urk. 17), ist der Einsprache ent scheid nicht aufzuheben. 5. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Grimmer - SWICA Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2016.00064 UV.2016.00064

UV.2016.00064 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 28. Februar 2017

Urteil vom 28. Februar 2017 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer

vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer Peyer Partner Rechtsanwälte

Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich

Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich gegen

gegen SWICA Versicherungen AG

SWICA Versicherungen AG Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur

Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1962 geborene X.___ war ab dem 3. Oktober 1996 bei der Y.___ – deren Inhaber und alleiniger Geschä ftsführer er ist (vgl. Urk. 7/2 ) – in einem 100%-Pensum im Aussendienst angestellt und dadurch bei der Swica Versicherungen AG (nachfolgend: Swica ) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2. Oktober 2014 meldete er einen Unfall vom 3. September 2014 und gab an, seit dem 6. September 2014 nur noch zu 10 % arbeitsfähig zu sein ( Urk. 7/1). Telefonisch gab er am 13. Oktober 2014 zur Auskunft, er sei am 3. September 2014 beim Ausladen angelieferter Ware über eine Rampe gestolpert und zu Boden gefallen. Dabei habe er zahlreiche Schürfungen am Handgelenk und am Unterarm erlitten und sich de n linken Daumen ausgekugelt. Er sei ausserdem mit beiden Knien heftig auf dem Boden aufgeprallt (Urk. 7/2). Im Bericht vom 26. November 2014 von Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, über die Erstbe hand lung vom 9. September 2014 wurde als Diagnose ein Status nach Sturz mit Kon tusion beider Hand- und Kniegelenke aufgeführt (Urk. 7/6). Dr. Z.___ at testierte dem Versicherten ab dem 17. Dezember 2014 wieder eine v olle Ar beitsfähigkeit. Einschränkungen bestünden noch bei gewissen Tätig keiten wie Heben, Tragen, Verschieben von grösseren Gewichten (Urk. 7/9 /1 ). Der Versicherte nahm die Arbeit am 17. Dezember 2014 wieder voll auf (Urk. 7/7). Die Swica ka m für die Heilkosten auf und erbrachte Tag geld leis tungen (Urk. 7/14). Sie zog diverse medizinische Berichte, insbeson dere die Akten der A.___, bei (Urk. 7/15-17) und legte diese dem beraten den Arzt, Dr. med. B.___, Facharzt FM H für Allgemein- und Un fallchirurgie, zur Beurteilung vor. Dieser nahm in seiner Aktenbeur teilung vom 27. Mai 2015 Stellung (Urk. 7/19A). Mit Verfügung vom 8. Juni 2015 stellte die Swica die Leistungen aus der Unfallversicherung per 1. Februar 2015 ein und schloss den Fall ab. Sie verzichtete allerdings auf eine Rückfor derung bereits erbrachter Versicherungsleistungen über diesen Zeitpunkt hinaus (Urk. 7/21). Die dagegen erhobene Einsprache des Ver sicher ten vom 8. Juli 2015 (Urk. 7/25) wies die Swica mit Entscheid vom 1. Februar 2016 (Urk. 2 [= Urk. 7/29]) ab.

1. Der 1962 geborene X.___ war ab dem 3. Oktober 1996 bei der Y.___ – deren Inhaber und alleiniger Geschä ftsführer er ist (vgl. Urk. 7/2 ) – in einem 100%-Pensum im Aussendienst angestellt und dadurch bei der Swica Versicherungen AG (nachfolgend: Swica ) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2. Oktober 2014 meldete er einen Unfall vom 3. September 2014 und gab an, seit dem 6. September 2014 nur noch zu 10 % arbeitsfähig zu sein ( Urk. 7/1). Telefonisch gab er am 13. Oktober 2014 zur Auskunft, er sei am 3. September 2014 beim Ausladen angelieferter Ware über eine Rampe gestolpert und zu Boden gefallen. Dabei habe er zahlreiche Schürfungen am Handgelenk und am Unterarm erlitten und sich de n linken Daumen ausgekugelt. Er sei ausserdem mit beiden Knien heftig auf dem Boden aufgeprallt (Urk. 7/2). Im Bericht vom 26. November 2014 von Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, über die Erstbe hand lung vom 9. September 2014 wurde als Diagnose ein Status nach Sturz mit Kon tusion beider Hand- und Kniegelenke aufgeführt (Urk. 7/6). Dr. Z.___ at testierte dem Versicherten ab dem 17. Dezember 2014 wieder eine v olle Ar beitsfähigkeit. Einschränkungen bestünden noch bei gewissen Tätig keiten wie Heben, Tragen, Verschieben von grösseren Gewichten (Urk. 7/9 /1 ). Der Versicherte nahm die Arbeit am 17. Dezember 2014 wieder voll auf (Urk. 7/7). Die Swica ka m für die Heilkosten auf und erbrachte Tag geld leis tungen (Urk. 7/14). Sie zog diverse medizinische Berichte, insbeson dere die Akten der A.___, bei (Urk. 7/15-17) und legte diese dem beraten den Arzt, Dr. med. B.___, Facharzt FM H für Allgemein- und Un fallchirurgie, zur Beurteilung vor. Dieser nahm in seiner Aktenbeur teilung vom 27. Mai 2015 Stellung (Urk. 7/19A). Mit Verfügung vom 8. Juni 2015 stellte die Swica die Leistungen aus der Unfallversicherung per 1. Februar 2015 ein und schloss den Fall ab. Sie verzichtete allerdings auf eine Rückfor derung bereits erbrachter Versicherungsleistungen über diesen Zeitpunkt hinaus (Urk. 7/21). Die dagegen erhobene Einsprache des Ver sicher ten vom 8. Juli 2015 (Urk. 7/25) wies die Swica mit Entscheid vom 1. Februar 2016 (Urk. 2 [= Urk. 7/29]) ab. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 3. März 2016 Beschwerde und beantragte, die Beschwerde gegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auch für die Zeit ab 1. Februar 2015 auszu richten ; eventuell sei der Beschwerde führer medizinisch zu begutachten (Urk. 1 S. 2 und S. 5 ). Mit Beschwerdeant wort vom 22. April 2016 s chloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der B eschwerde (Urk. 6) und legte eine weitere Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 18. April 2016 (Urk. 7/41) auf. Nach erstreckter Frist (Urk. 11 f.) erstat tete der Beschwerdeführer die Replik (Urk. 13). Dieser legte er die Anfrage an Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, vom 27. Mai 2016 (Urk. 14/1) sowie dessen Stellungnahme vom 23. Juni 2016 (Urk. 14/2) bei. Am 16. September 2016 reichte die Beschwerdegegnerin die Duplik ein (Urk. 17), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Septem ber 2016 angezeigt wurde (Urk. 1 8).

2. Dagegen erhob der Versicherte am 3. März 2016 Beschwerde und beantragte, die Beschwerde gegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auch für die Zeit ab 1. Februar 2015 auszu richten ; eventuell sei der Beschwerde führer medizinisch zu begutachten (Urk. 1 S. 2 und S. 5 ). Mit Beschwerdeant wort vom 22. April 2016 s chloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der B eschwerde (Urk. 6) und legte eine weitere Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 18. April 2016 (Urk. 7/41) auf. Nach erstreckter Frist (Urk. 11 f.) erstat tete der Beschwerdeführer die Replik (Urk. 13). Dieser legte er die Anfrage an Dr. med. C.___, Spezialarzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, vom 27. Mai 2016 (Urk. 14/1) sowie dessen Stellungnahme vom 23. Juni 2016 (Urk. 14/2) bei. Am 16. September 2016 reichte die Beschwerdegegnerin die Duplik ein (Urk. 17), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 19. Septem ber 2016 angezeigt wurde (Urk. 1 8). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes ge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfal l versicherung (UVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes ge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfal l versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach verhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än de rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).

Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach verhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än de rung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Der hier zu be urteilende Unfall hat sich am 3. September 2014 ereignet, wes halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.

Der hier zu be urteilende Unfall hat sich am 3. September 2014 ereignet, wes halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG ). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi che rung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).

1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG ). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi che rung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). 1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In va lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge nügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, In va lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten ge dacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es ge nügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be gründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Be gründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.4 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfall fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfall bedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege ben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweis grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol gen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend ( Urteil des Bundesge richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).

1.4 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfall fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfall bedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege ben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweis grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol gen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend ( Urteil des Bundesge richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Mit dem Erreichen des S tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlich keit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der S tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflege leistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heil behandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20 13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).

Mit dem Erreichen des S tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlich keit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der S tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflege leistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heil behandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20 13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 1.5 Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natür lichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 lit. c ATSG) und der Beweis wür digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die über wie gende Wahr scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in fine S. 264 mit Hinweisen).

1.5 Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natür lichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 lit. c ATSG) und der Beweis wür digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die über wie gende Wahr scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in fine S. 264 mit Hinweisen). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 1.7 Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).

1.7 Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1. Februar 2016 zusammengefasst aus (Urk. 2), streitig und zu prüfen sei die Leistungspflicht betreffend die Hände/Handgelenke. Diesbezüglich sei festzu halten, dass am 13. Januar 2015 im D.___ zum Vergleich mit den konv entionellen Voraufn ahmen vom 9. September 2014 ein MRT der beiden Handgelenke angefertigt worden sei. Gemäss schlüssiger Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 27. Mai 2015 sei der Status quo ante bezüglich der Verletzungen an Händen, Handgelenken und Ellbogen spätestens Ende Ja nu ar 2015 erreicht gewesen. W eitere Beschwerden darüber hinaus seien auf die älteren Läsionen beidseits bzw. die Degenerationen beidseits zurückzu führen und nicht unfallbedingt.

2.1 Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1. Februar 2016 zusammengefasst aus (Urk. 2), streitig und zu prüfen sei die Leistungspflicht betreffend die Hände/Handgelenke. Diesbezüglich sei festzu halten, dass am 13. Januar 2015 im D.___ zum Vergleich mit den konv entionellen Voraufn ahmen vom 9. September 2014 ein MRT der beiden Handgelenke angefertigt worden sei. Gemäss schlüssiger Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 27. Mai 2015 sei der Status quo ante bezüglich der Verletzungen an Händen, Handgelenken und Ellbogen spätestens Ende Ja nu ar 2015 erreicht gewesen. W eitere Beschwerden darüber hinaus seien auf die älteren Läsionen beidseits bzw. die Degenerationen beidseits zurückzu führen und nicht unfallbedingt. 2.2 Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in seiner Eingabe vom 3. März 2016 (Urk. 1) vor, Dr. B.___ habe die nach wie vor störenden, belastungs abhängigen Beschwerden an den beiden Händen/Handgelenken überhaupt nicht diskutiert. Dass der Sehnenriss per Ende Januar 2015 hätte ausgeheilt sein sollen, sei nicht zutreffend. Zwar sei dem Beschwerdeführer von seinem behandelnden Hausarzt Dr. Z.___ ab dem 17. Dezember 2014 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Doch sei seinem Bericht vom 22. Februar 2015 auch zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer trotz nicht mehr eingeschränkter Arbeitsfähigkeit unter belastungsabhängigen Be schwer den an beiden Händen leide. Es sei sodann aktenkundig, dass der Be schwerdeführer bis Mitte März 2015 Physiotherapie beansprucht habe. Damit sei erstellt, dass weder der Status quo sine noch der Status quo ante per Ende Ja nuar 2015 erreicht worden sei.

2.2 Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber in seiner Eingabe vom 3. März 2016 (Urk. 1) vor, Dr. B.___ habe die nach wie vor störenden, belastungs abhängigen Beschwerden an den beiden Händen/Handgelenken überhaupt nicht diskutiert. Dass der Sehnenriss per Ende Januar 2015 hätte ausgeheilt sein sollen, sei nicht zutreffend. Zwar sei dem Beschwerdeführer von seinem behandelnden Hausarzt Dr. Z.___ ab dem 17. Dezember 2014 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden. Doch sei seinem Bericht vom 22. Februar 2015 auch zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer trotz nicht mehr eingeschränkter Arbeitsfähigkeit unter belastungsabhängigen Be schwer den an beiden Händen leide. Es sei sodann aktenkundig, dass der Be schwerdeführer bis Mitte März 2015 Physiotherapie beansprucht habe. Damit sei erstellt, dass weder der Status quo sine noch der Status quo ante per Ende Ja nuar 2015 erreicht worden sei. 2.3 Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerd eantwort vom 22. April 2016 aus, sie habe auf die Vorbringen des Beschwerdeführers hin eine weitere Stellungnahme bei Dr. B.___ eingeholt. Dieser sei zum Schluss gelangt, hinsichtlich der Beschwerden der Hände/Handgelenke sei davon aus zugehen, dass der status quo sine allerspätestens per Ende März 2015 mit Abschluss der Behandlung erreicht gewesen sei (Urk. 6 S. 7 f.).

2.3 Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerd eantwort vom 22. April 2016 aus, sie habe auf die Vorbringen des Beschwerdeführers hin eine weitere Stellungnahme bei Dr. B.___ eingeholt. Dieser sei zum Schluss gelangt, hinsichtlich der Beschwerden der Hände/Handgelenke sei davon aus zugehen, dass der status quo sine allerspätestens per Ende März 2015 mit Abschluss der Behandlung erreicht gewesen sei (Urk. 6 S. 7 f.). 2.4 Replicando machte der Beschwerdeführer am 24. August 2016 geltend (Urk. 13), der Beurteilung von Dr. B.___ könne nicht gefolgt werden. Dies ergebe sich auch daraus, dass er seine Einschätzung zwischenzeitl ich revi diert habe. Auch die ergänzende Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vermöge nicht zu überzeugen, was sich aus dem mit der Replik eingereichten Bericht von Dr. C.___ ergebe.

2.4 Replicando machte der Beschwerdeführer am 24. August 2016 geltend (Urk. 13), der Beurteilung von Dr. B.___ könne nicht gefolgt werden. Dies ergebe sich auch daraus, dass er seine Einschätzung zwischenzeitl ich revi diert habe. Auch die ergänzende Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vermöge nicht zu überzeugen, was sich aus dem mit der Replik eingereichten Bericht von Dr. C.___ ergebe. 2.5 Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Duplik vom 16. September 2016 (Urk. 17) aus, die Beurteilungen von Dr. B.___ und Dr. C.___ würden im Wesentlichen übereinstimmen. Nicht nachvollziehbar sei einzig die Schluss folgerung von Dr. C.___, der status quo sine sei Ende März 2015 noch nicht erreicht gewesen.

2.5 Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Duplik vom 16. September 2016 (Urk. 17) aus, die Beurteilungen von Dr. B.___ und Dr. C.___ würden im Wesentlichen übereinstimmen. Nicht nachvollziehbar sei einzig die Schluss folgerung von Dr. C.___, der status quo sine sei Ende März 2015 noch nicht erreicht gewesen. 3.

3. 3.1 Dr. Z.___ hielt in seinem Bericht über die Erstbehandlung vom 9. Septem ber 2014 fest, es bestünden Kontusionsmarken und Druckdolenzen über den Handgelenken und den Kniegelenken beidseits sowie am Ellenbo gen links. Der Röntgenbefund beider Handgelenke sei unauffällig. In den Röntgenbil dern beider Kniegelenke würden sich leichte Gonarthrosen zeigen (Urk. 7/6).

3.1 Dr. Z.___ hielt in seinem Bericht über die Erstbehandlung vom 9. Septem ber 2014 fest, es bestünden Kontusionsmarken und Druckdolenzen über den Handgelenken und den Kniegelenken beidseits sowie am Ellenbo gen links. Der Röntgenbefund beider Handgelenke sei unauffällig. In den Röntgenbil dern beider Kniegelenke würden sich leichte Gonarthrosen zeigen (Urk. 7/6). 3.2 Im Bericht des D.___ vom 13. Januar 2015 (Urk. 7/9/3) über die gleichentags durchgeführte MR-Untersuchung der Handgelenke rechts und links wurde folgendes ausgeführt: Im Bild der MR-Untersuchung der Hand rechts sei eine u mschriebene subchondrale Reizung in den Ossa capitatum, hamatum, lunatum und triquetrum sichtbar, ohne dass sich bei gegebener Auflösung ein höhergradiger angrenzende r Knorpelschaden abgrenzen lasse. Es zeige sich aber eine leichte Reizung des Kapselbandapparates in Höhe des Ligamentum intercarpale dorsale. Es bestehe ein r egelrecht er signalarmer Discus triangularis. Sichtbar sei eine l ängsverlaufende, im Querschnitt lineare Signalanhebung in der Sehne des Musculus extensor carpi ulnaris in Höhe des PSU ( Processus styloideus ulnae ) und etwas weiter distal. Im Bild der MR-Untersuchung der Hand links bestünden – d ie Feindiagnostik deutlich einschränkende – Bewegungsunschärfen. Sichtbar sei ein u mschriebenes sub chondrales Knochenödem im Os capitatum angrenzend an das Os lunatum, welches palmar und dorsal jeweils eine leicht sklerotis che Konturirregularität aufweise. Es bestehe eine d iskrete Signalanhebung in den flüssigkeitssensi tiven Sequenzen, ebenfalls den dorsalen Kapselbandapparat in Höhe des Liga mentum intercarpale dorsale betreffend; angrenzend zeige sich etwas vermehrt Flüssigkeit in der Sehnenscheide der Extensoren des Zeige- und Mit telfingers, was nicht sicher pathologisch zu werten sei. Differen tial diag nos tisch bestehe eine Tendovaginitis. Der TFCC ( triangu läre fibrokartilaginäre Komplex ) sei bei gegebenen Bewegungsunschärfen nicht zuverlässig beur teilbar.

3.2 Im Bericht des D.___ vom 13. Januar 2015 (Urk. 7/9/3) über die gleichentags durchgeführte MR-Untersuchung der Handgelenke rechts und links wurde folgendes ausgeführt: Im Bild der MR-Untersuchung der Hand rechts sei eine u mschriebene subchondrale Reizung in den Ossa capitatum, hamatum, lunatum und triquetrum sichtbar, ohne dass sich bei gegebener Auflösung ein höhergradiger angrenzende r Knorpelschaden abgrenzen lasse. Es zeige sich aber eine leichte Reizung des Kapselbandapparates in Höhe des Ligamentum intercarpale dorsale. Es bestehe ein r egelrecht er signalarmer Discus triangularis. Sichtbar sei eine l ängsverlaufende, im Querschnitt lineare Signalanhebung in der Sehne des Musculus extensor carpi ulnaris in Höhe des PSU ( Processus styloideus ulnae ) und etwas weiter distal. Im Bild der MR-Untersuchung der Hand links bestünden – d ie Feindiagnostik deutlich einschränkende – Bewegungsunschärfen. Sichtbar sei ein u mschriebenes sub chondrales Knochenödem im Os capitatum angrenzend an das Os lunatum, welches palmar und dorsal jeweils eine leicht sklerotis che Konturirregularität aufweise. Es bestehe eine d iskrete Signalanhebung in den flüssigkeitssensi tiven Sequenzen, ebenfalls den dorsalen Kapselbandapparat in Höhe des Liga mentum intercarpale dorsale betreffend; angrenzend zeige sich etwas vermehrt Flüssigkeit in der Sehnenscheide der Extensoren des Zeige- und Mit telfingers, was nicht sicher pathologisch zu werten sei. Differen tial diag nos tisch bestehe eine Tendovaginitis. Der TFCC ( triangu läre fibrokartilaginäre Komplex ) sei bei gegebenen Bewegungsunschärfen nicht zuverlässig beur teilbar. Der Radiologe gelangte zum Schluss, es bestehe ein Anhalt für ältere Läsio nen des dorsalen karpalen Kapselbandapparates beidseits sowie einen Längs riss der Sehne des rechten Musculus extensor carpi ulnaris. Es bestehe weder ein Nachweis für eine (frischere) knöcherne Verletzung noch ein Anhalt für eine Gefügestörung. Am ehesten seien die Befunde als degenerativ e Signala lterationen in den obgenannten Handwurzelknochen beidseits einzustufen.

Der Radiologe gelangte zum Schluss, es bestehe ein Anhalt für ältere Läsio nen des dorsalen karpalen Kapselbandapparates beidseits sowie einen Längs riss der Sehne des rechten Musculus extensor carpi ulnaris. Es bestehe weder ein Nachweis für eine (frischere) knöcherne Verletzung noch ein Anhalt für eine Gefügestörung. Am ehesten seien die Befunde als degenerativ e Signala lterationen in den obgenannten Handwurzelknochen beidseits einzustufen. 3.3 Dr. Z.___ hielt in seinem Bericht vom 22. Februar 2015 (Urk. 7/9/1) folgende Diagnose fest:

3.3 Dr. Z.___ hielt in seinem Bericht vom 22. Februar 2015 (Urk. 7/9/1) folgende Diagnose fest: - Status nach Sturz von einer Rampe am 3. September 2014

Status nach Sturz von einer Rampe am 3. September 2014 - Kontusion Kniegelenke beidseits links mehr als rechts

Kontusion Kniegelenke beidseits links mehr als rechts - Kontusion/Distorsion Handgelenke beidseits

Kontusion/Distorsion Handgelenke beidseits - Kontusion Ellbogen links

Kontusion Ellbogen links Weiter führte er aus, klinisch habe initial eine mässige, im Verlauf regre diente Schwellung der bezeichneten Gelenke bestanden. Im Januar 2015 seien noch Dauerschmerzen im rechten Handgelenk, vor allem dorsal, bei Bewe gungen und insbesondere beim Heben und Tragen von Gewichten von eini gen Kilogramm sowie Schmerzen im linken Ellbogen im Bereich des Epi condylus ulnaris beim Tragen von Gewichten sowie Schmerzen im rechten Kniegelenk beim Treppengehen beklagt worden. Dr. Z.___ attestierte dem Beschwerdeführer sodann ab dem 17. Dezember 2004 eine 100%ige Arbeits fähigkeit und führte zudem aus, es bestünden noch Einschränkungen bei gewissen Tätigkeiten (Heben, Tragen, Verschieben von grösseren Gewichten). Die gegenwärtigen Tätigkeiten seien zumutbar, auch wenn bei gewissen be son deren Belastungen noch Restbeschwerden vorhanden seien. Jedenfalls habe der Beschwerde führer anlässlich der letzten Konsultation vom 26. Januar 2015 keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit geltend gemacht.

Weiter führte er aus, klinisch habe initial eine mässige, im Verlauf regre diente Schwellung der bezeichneten Gelenke bestanden. Im Januar 2015 seien noch Dauerschmerzen im rechten Handgelenk, vor allem dorsal, bei Bewe gungen und insbesondere beim Heben und Tragen von Gewichten von eini gen Kilogramm sowie Schmerzen im linken Ellbogen im Bereich des Epi condylus ulnaris beim Tragen von Gewichten sowie Schmerzen im rechten Kniegelenk beim Treppengehen beklagt worden. Dr. Z.___ attestierte dem Beschwerdeführer sodann ab dem 17. Dezember 2004 eine 100%ige Arbeits fähigkeit und führte zudem aus, es bestünden noch Einschränkungen bei gewissen Tätigkeiten (Heben, Tragen, Verschieben von grösseren Gewichten). Die gegenwärtigen Tätigkeiten seien zumutbar, auch wenn bei gewissen be son deren Belastungen noch Restbeschwerden vorhanden seien. Jedenfalls habe der Beschwerde führer anlässlich der letzten Konsultation vom 26. Januar 2015 keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit geltend gemacht. 3.4 Dr. B.___ hielt in seinem Bericht über die Aktenbeurteilung vom 27. Mai 2015 fest (Urk. 19A), g emäss den vorliegenden Unterlagen seien alle Verlet zungen im R ahmen des Ereignisses vom 3. September 2014 abgeheilt, mit Ausnahme des rechten Kniegelenkes. Die durch den Unfall verursachte Ver schlimmerung einer vorbeste henden Gesundheitsschädigung sei abgeheilt, der status qu o sine am rechten Kniegelenk sei spätestens 6 Wochen nach dem Unfallereignis erreicht. Der status quo ante bezügl ich der anderen Ver letzungen sei spätestens Ende Januar 2015 erreicht gewesen.

3.4 Dr. B.___ hielt in seinem Bericht über die Aktenbeurteilung vom 27. Mai 2015 fest (Urk. 19A), g emäss den vorliegenden Unterlagen seien alle Verlet zungen im R ahmen des Ereignisses vom 3. September 2014 abgeheilt, mit Ausnahme des rechten Kniegelenkes. Die durch den Unfall verursachte Ver schlimmerung einer vorbeste henden Gesundheitsschädigung sei abgeheilt, der status qu o sine am rechten Kniegelenk sei spätestens 6 Wochen nach dem Unfallereignis erreicht. Der status quo ante bezügl ich der anderen Ver letzungen sei spätestens Ende Januar 2015 erreicht gewesen. 3. 5 In seiner Aktenbeurteilung vom 18. April 2016 (Urk. 7/41) führte Dr. B.___ aus: Die vom Beschwerdeführer subjektiv be klagten Hand-/ Hand gelenks be schwerden seien im Rahmen der durchgeführten Untersu chungen nicht mehr vollumfänglich zu objektivieren, ü berwiegend wahr scheinlich seien sie auf leichte degenerative Veränderungen in beiden Hand gelenken zurückzu führen. Mit einer namhaften Besserung der Hand- /Handgelenksbeschwerden könne nicht gerechnet werden. Der Beschwerde führer sei vollumfänglich arbeits fähig. Gemäss den vorliegenden Unterlagen werde auch keine Therapie mehr durchgeführt. W eitere spezielle Massnah men seien nicht notwendig. Der Unfall vom 3. September 2014 sei nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störu ng. Im Rahmen dieses Unfalls sei es gemäss den vorliegenden medizi nischen Unterlagen zu einer Kont usion beider Hand ge lenke gekommen. Klinische Angaben mit ob jektivierbaren ärztlichen B efun den an den Handgelenken gebe es im Rahmen der vorliegenden medizini schen Berichte aber nicht. Alles stütze sich ledig lich auf die MRI- Be funde vom 13. Januar 201 5. Von medizinischer Seite her sei e s absolut unbe stritten, das MRI- Befunde ausschliesslich im Kontext mit objektivierbaren kl inischen Befunden zu werten seien. Das MRI zeige sehr oft Befunde, welche von keinerlei klinischer Relevanz seien. Die Aussagekraft sei zudem gerade bei Detailbefund en nicht immer zu 100 % aussagekräftig. Mit Sicherheit könne man sagen, dass in diesem MRI keine gesicherte traumati sche Läsion am Knochen, Knorpel oder Bandapparat habe festgestellt werden können. Auch bestünd en keinerlei Anhaltspunkte für eine Fehlst ellung in den Gelen ken. Es bestünden hingegen Anhaltspunkte für leichte degenerative Verände rungen mit unspezifischer verm ehrter Flüssigkeitsansammlung, was auf eine Reizung bei degenerativen Läsionen, jedoch nicht auf eine trauma tische Läsion hinweis e. Ob die Signalanhebung in der Sehne des Musculus extensor carpi ulnaris effektiv eine r Lä ngsspaltung der Sehne entspreche, sei fraglich. Es sei zudem unwahrscheinlich, dass eine solche Längsspaltung der Sehne auf ein Kontusionstrauma des Handgelenkes zurückzuführen sei. Viel wahr scheinlicher handle es sich hier lediglich um eine anlagebedingte Vari ante ohne jegliche klinische Bed eutung. Auf der rechten Seite, wo die Sympto matik stärker ausgeprägt sei, sei eine solche Längsspaltung der Sehne zudem nicht nachzuweisen. Der Unfall vom 3. September 2014 sei eine überwiegend wahrscheinliche Mitursache der Gesundheitsstö rung. Die durch den Unfall vom 3. September 2014 verursachte Verschlimmerung einer vor beste henden Gesundheitsschädigung sei a bgeheilt. Man könne mit überw ie gender Wahr scheinlichkeit davon ausgehen, dass es im Rahmen des Kontusi onstrauma s der beiden Handgelenke lediglich zu einer vorüber gehenden, je doch nicht richtung gebenden Verschlimmerung von leichten degenerativen Verände rung en in den Handgelenken gekommen sei. Diese seien im Rahmen dieses Traumas lediglich symptomatisch geworden. Im Rahmen der letzten Beur teilung sei er (Dr. B.___ ) davon aus gegangen, der status quo sine sei per Ende Januar 2015 erreicht. Nachdem die Behandlung aber bis Mitte März fortgesetzt worden sei, würde er in Änderung seiner primären Beurteilung davon ausgehen, dass der status quo sine allerspätestens Ende März 2015 mit Abschluss der Behandlung erreicht gewesen sei.

3. 5 In seiner Aktenbeurteilung vom 18. April 2016 (Urk. 7/41) führte Dr. B.___ aus: Die vom Beschwerdeführer subjektiv be klagten Hand-/ Hand gelenks be schwerden seien im Rahmen der durchgeführten Untersu chungen nicht mehr vollumfänglich zu objektivieren, ü berwiegend wahr scheinlich seien sie auf leichte degenerative Veränderungen in beiden Hand gelenken zurückzu führen. Mit einer namhaften Besserung der Hand- /Handgelenksbeschwerden könne nicht gerechnet werden. Der Beschwerde führer sei vollumfänglich arbeits fähig. Gemäss den vorliegenden Unterlagen werde auch keine Therapie mehr durchgeführt. W eitere spezielle Massnah men seien nicht notwendig. Der Unfall vom 3. September 2014 sei nicht die einzige Ursache der festgestellten gesundheitlichen Störu ng. Im Rahmen dieses Unfalls sei es gemäss den vorliegenden medizi nischen Unterlagen zu einer Kont usion beider Hand ge lenke gekommen. Klinische Angaben mit ob jektivierbaren ärztlichen B efun den an den Handgelenken gebe es im Rahmen der vorliegenden medizini schen Berichte aber nicht. Alles stütze sich ledig lich auf die MRI- Be funde vom 13. Januar 201 5. Von medizinischer Seite her sei e s absolut unbe stritten, das MRI- Befunde ausschliesslich im Kontext mit objektivierbaren kl inischen Befunden zu werten seien. Das MRI zeige sehr oft Befunde, welche von keinerlei klinischer Relevanz seien. Die Aussagekraft sei zudem gerade bei Detailbefund en nicht immer zu 100 % aussagekräftig. Mit Sicherheit könne man sagen, dass in diesem MRI keine gesicherte traumati sche Läsion am Knochen, Knorpel oder Bandapparat habe festgestellt werden können. Auch bestünd en keinerlei Anhaltspunkte für eine Fehlst ellung in den Gelen ken. Es bestünden hingegen Anhaltspunkte für leichte degenerative Verände rungen mit unspezifischer verm ehrter Flüssigkeitsansammlung, was auf eine Reizung bei degenerativen Läsionen, jedoch nicht auf eine trauma tische Läsion hinweis e. Ob die Signalanhebung in der Sehne des Musculus extensor carpi ulnaris effektiv eine r Lä ngsspaltung der Sehne entspreche, sei fraglich. Es sei zudem unwahrscheinlich, dass eine solche Längsspaltung der Sehne auf ein Kontusionstrauma des Handgelenkes zurückzuführen sei. Viel wahr scheinlicher handle es sich hier lediglich um eine anlagebedingte Vari ante ohne jegliche klinische Bed eutung. Auf der rechten Seite, wo die Sympto matik stärker ausgeprägt sei, sei eine solche Längsspaltung der Sehne zudem nicht nachzuweisen. Der Unfall vom 3. September 2014 sei eine überwiegend wahrscheinliche Mitursache der Gesundheitsstö rung. Die durch den Unfall vom 3. September 2014 verursachte Verschlimmerung einer vor beste henden Gesundheitsschädigung sei a bgeheilt. Man könne mit überw ie gender Wahr scheinlichkeit davon ausgehen, dass es im Rahmen des Kontusi onstrauma s der beiden Handgelenke lediglich zu einer vorüber gehenden, je doch nicht richtung gebenden Verschlimmerung von leichten degenerativen Verände rung en in den Handgelenken gekommen sei. Diese seien im Rahmen dieses Traumas lediglich symptomatisch geworden. Im Rahmen der letzten Beur teilung sei er (Dr. B.___ ) davon aus gegangen, der status quo sine sei per Ende Januar 2015 erreicht. Nachdem die Behandlung aber bis Mitte März fortgesetzt worden sei, würde er in Änderung seiner primären Beurteilung davon ausgehen, dass der status quo sine allerspätestens Ende März 2015 mit Abschluss der Behandlung erreicht gewesen sei. 3.6 Dr. C.___ führte in seinem als "Gutachten" bezeichneten Bericht vom 23. Juni 2016 (Urk. 14/2) aus, der Beschwerdeführer habe heute beim Abstützen schon mit mässiger Kraft, beispielsweise beim Steuern seines Personen wagens oder bei Lagerarbeiten Schmerzen "im Handgelenk beidseits rechtsbetont". Das Beladen seines Autos mit Heben von Gewichten bis zu 30 kg verursache ihm deutliche Schmerzen. Auch beim Benützen des Hometrainers oder beim Mountainbiken entstünden Schmerzen "im Handgelenk beidseits". Auf beiden Seiten lokalisierten sich die Schmerzen vor allem im Ulnocarpalbereich. Die kombinierte Bewegung Dorsalextension Ulnarduktion verursache Schmerzen im Handgelenk ulnocarpal betont, diese seien aber auch radiocarpal vor handen. Auf Zugbelastung würden die Schmerzen besser. Schon früher habe der Beschwerdeführer beim Velofahren gelegentlich Parästhesien im Bereich der Medianusfinger verspürt. Seit dem Unfall kämen die Parästhesien schon nach 30 Minuten. Dr. C.___ berichtete weiter, er finde heute keine Schwel lung mehr. Es werde eine normale Trophik gezeigt, Faustschluss und Finger extension seien voll. Die Kraft bei Faustschluss rechts betrage 40 kg und links 42 kg. Die Handgelenksbeweglichkeit betrage F/E rechts 58/0/68 und links 52/0/80, die Radial-/ Ulnarduktion rechts 26/0/36 und links 28/0/40 und die Pro-/ Supination rechts 80/0/62 und links 70/0/70. Links und rechts seien Druckdolenzen und Verschiebeschmerzen ulnocarpal dorsal und etwas weniger auch volar vorhanden. Auf der rechten Seite lasse sich eine Druck dolenz und ein Verschiebeschmerz im Sattelgelenk, im STT-Gelenk und im Bereich des Radiostyloids finden. Auf der linken Seite lasse sich eine Druck dolenz im Bereich des Radiostyloids im Gelenkspalt finden. Im Sattelgelenk rechts träten mässige Schmerzen und Verschiebeschmerzen auf. Da auf dem MRI vom 13. Januar 2015 die Läsion des TFCC nicht deutlich sichtbar sei, habe er ein Arthro -MRI beidseits veranlasst. Das neue MRI vom 24. Juni 2016 zeige beidseits einen Riss des Fibrocartilago triangularis. Sodann sei eine radiocarpale Arthrose beidseits sichtbar und man sehe einen Knochensplitter, welcher sich dorsal auf den Hamatumbereich projiziere.

3.6 Dr. C.___ führte in seinem als "Gutachten" bezeichneten Bericht vom 23. Juni 2016 (Urk. 14/2) aus, der Beschwerdeführer habe heute beim Abstützen schon mit mässiger Kraft, beispielsweise beim Steuern seines Personen wagens oder bei Lagerarbeiten Schmerzen "im Handgelenk beidseits rechtsbetont". Das Beladen seines Autos mit Heben von Gewichten bis zu 30 kg verursache ihm deutliche Schmerzen. Auch beim Benützen des Hometrainers oder beim Mountainbiken entstünden Schmerzen "im Handgelenk beidseits". Auf beiden Seiten lokalisierten sich die Schmerzen vor allem im Ulnocarpalbereich. Die kombinierte Bewegung Dorsalextension Ulnarduktion verursache Schmerzen im Handgelenk ulnocarpal betont, diese seien aber auch radiocarpal vor handen. Auf Zugbelastung würden die Schmerzen besser. Schon früher habe der Beschwerdeführer beim Velofahren gelegentlich Parästhesien im Bereich der Medianusfinger verspürt. Seit dem Unfall kämen die Parästhesien schon nach 30 Minuten. Dr. C.___ berichtete weiter, er finde heute keine Schwel lung mehr. Es werde eine normale Trophik gezeigt, Faustschluss und Finger extension seien voll. Die Kraft bei Faustschluss rechts betrage 40 kg und links 42 kg. Die Handgelenksbeweglichkeit betrage F/E rechts 58/0/68 und links 52/0/80, die Radial-/ Ulnarduktion rechts 26/0/36 und links 28/0/40 und die Pro-/ Supination rechts 80/0/62 und links 70/0/70. Links und rechts seien Druckdolenzen und Verschiebeschmerzen ulnocarpal dorsal und etwas weniger auch volar vorhanden. Auf der rechten Seite lasse sich eine Druck dolenz und ein Verschiebeschmerz im Sattelgelenk, im STT-Gelenk und im Bereich des Radiostyloids finden. Auf der linken Seite lasse sich eine Druck dolenz im Bereich des Radiostyloids im Gelenkspalt finden. Im Sattelgelenk rechts träten mässige Schmerzen und Verschiebeschmerzen auf. Da auf dem MRI vom 13. Januar 2015 die Läsion des TFCC nicht deutlich sichtbar sei, habe er ein Arthro -MRI beidseits veranlasst. Das neue MRI vom 24. Juni 2016 zeige beidseits einen Riss des Fibrocartilago triangularis. Sodann sei eine radiocarpale Arthrose beidseits sichtbar und man sehe einen Knochensplitter, welcher sich dorsal auf den Hamatumbereich projiziere. 4.

4. 4.1 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass weder in den von Dr. Z.___ angefer tigten Röntgenbildern (E. 3.1) noch in den MR-Bildern des D.___ (E. 3.2) eine unfallbedingte strukturelle Läsion an den Handgelenken festge stellt werden konnte. Es bestand jedoch Anhalt für ältere Läsionen sowie für degenerative Veränderungen (E. 3.2). In diesem Sinne er scheint die Beurtei lung von Dr. B.___, welcher von einer durch den Unfall vom 3. September 2014 verursachte n Verschlimmerung einer vorbeste henden Gesundheitsschä digung ausging, schlüssig und nachvollziehbar. Konsistent ist auch seine Einschätzung, wonach mit überwiegender Wahrsch einlichkeit davon auszu gehen sei, im Rahmen des Kontusionstrauma s der beiden Handgelenke sei es lediglich zu einer vorüber gehenden, jedoch nicht zu einer richtung gebenden Verschlimmerung von degenerativen Veränderungen in den Handgelenken gekommen (E. 3.5).

4.1 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass weder in den von Dr. Z.___ angefer tigten Röntgenbildern (E. 3.1) noch in den MR-Bildern des D.___ (E. 3.2) eine unfallbedingte strukturelle Läsion an den Handgelenken festge stellt werden konnte. Es bestand jedoch Anhalt für ältere Läsionen sowie für degenerative Veränderungen (E. 3.2). In diesem Sinne er scheint die Beurtei lung von Dr. B.___, welcher von einer durch den Unfall vom 3. September 2014 verursachte n Verschlimmerung einer vorbeste henden Gesundheitsschä digung ausging, schlüssig und nachvollziehbar. Konsistent ist auch seine Einschätzung, wonach mit überwiegender Wahrsch einlichkeit davon auszu gehen sei, im Rahmen des Kontusionstrauma s der beiden Handgelenke sei es lediglich zu einer vorüber gehenden, jedoch nicht zu einer richtung gebenden Verschlimmerung von degenerativen Veränderungen in den Handgelenken gekommen (E. 3.5). 4.2 Die von Dr. C.___ erhobenen Befunde vermögen die Einschätzung von Dr. B.___ nicht in Frage zu stellen. Auch Dr. C.___ geht davon aus, dass bildgebende Befunde nur im Kontext mit objektivierbaren klinischen Befun den zu werten sind. Sodann räumt er ein, dass vorbestehende degenerative Ver änderungen durch ein Trauma symptomatisch werden können; ent spre chend ist nicht zu beanstanden, wenn bei nachgewiesenen degenerativen Befunden angenommen wird, dass der Status quo sine spätestens bei Be hand lungsabschluss eingetreten ist. Wenn der Beschwerdeführer meint, die bei grösserer Belastung auftretenden Beschwerden - beispielsweise beim Mountainbiken - seien unfallbedingt, geht er fehl. Wenn Dr. C.___ die Unfallkausalität der geklagten Beschwerden im Wesentlichen mit dem Um stand begründet, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfallereignis beschwer de frei gewesen, argumentiert er mit der Beweisregel " post hoc, ergo propter hoc". Diese natürliche Vermutung, wonach Beschwerden unfallbedingt sein müssten, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, ist allerdings unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich unzulässig (vgl. dazu SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, insb. E. 4.2; BGE 119 V 335 E. 2b/ bb, Urteile des Bundesgerichts 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 7.2.4, 8C_46/2010 vom 26. April 2010 E. 4.3 und 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Dr. C.___ an beiden Händen und Handgelenken weitgehend normale Befunde erheben konnte und sich nicht veranlasst sah, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu postulieren oder weitere Behandlungsmassnahmen vorzuschlagen.

4.2 Die von Dr. C.___ erhobenen Befunde vermögen die Einschätzung von Dr. B.___ nicht in Frage zu stellen. Auch Dr. C.___ geht davon aus, dass bildgebende Befunde nur im Kontext mit objektivierbaren klinischen Befun den zu werten sind. Sodann räumt er ein, dass vorbestehende degenerative Ver änderungen durch ein Trauma symptomatisch werden können; ent spre chend ist nicht zu beanstanden, wenn bei nachgewiesenen degenerativen Befunden angenommen wird, dass der Status quo sine spätestens bei Be hand lungsabschluss eingetreten ist. Wenn der Beschwerdeführer meint, die bei grösserer Belastung auftretenden Beschwerden - beispielsweise beim Mountainbiken - seien unfallbedingt, geht er fehl. Wenn Dr. C.___ die Unfallkausalität der geklagten Beschwerden im Wesentlichen mit dem Um stand begründet, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfallereignis beschwer de frei gewesen, argumentiert er mit der Beweisregel " post hoc, ergo propter hoc". Diese natürliche Vermutung, wonach Beschwerden unfallbedingt sein müssten, wenn eine vorbestehende Erkrankung bis zum Unfall schmerzfrei war, ist allerdings unfallmedizinisch nicht haltbar und beweisrechtlich unzulässig (vgl. dazu SVR 2008 UV Nr. 11 S. 34, insb. E. 4.2; BGE 119 V 335 E. 2b/ bb, Urteile des Bundesgerichts 8C_590/2007 vom 6. Oktober 2008 E. 7.2.4, 8C_46/2010 vom 26. April 2010 E. 4.3 und 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Dr. C.___ an beiden Händen und Handgelenken weitgehend normale Befunde erheben konnte und sich nicht veranlasst sah, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu postulieren oder weitere Behandlungsmassnahmen vorzuschlagen. 4.3 Der Beschwerdeführer war seit 17. Dezember 2014 wieder zu 100 % arbeits fähig und es wurden nach Abschluss der Physiotherapie im März 2015 auch keine Heilbehandlungsmassnahmen mehr durchgeführt. Da die Beschwerde gegnerin trotz Fallabschluss per Ende Januar 2015 die Behandlungskosten bis Ende März 2015 übernahm (Urk. 7/21 und Urk. 17), ist der Einsprache ent scheid nicht aufzuheben.

4.3 Der Beschwerdeführer war seit 17. Dezember 2014 wieder zu 100 % arbeits fähig und es wurden nach Abschluss der Physiotherapie im März 2015 auch keine Heilbehandlungsmassnahmen mehr durchgeführt. Da die Beschwerde gegnerin trotz Fallabschluss per Ende Januar 2015 die Behandlungskosten bis Ende März 2015 übernahm (Urk. 7/21 und Urk. 17), ist der Einsprache ent scheid nicht aufzuheben. 5. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.

5. Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Grimmer

Rechtsanwalt Michael Grimmer - SWICA Versicherungen AG

SWICA Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstMuraro