Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0207.jsonl.gz/12

Incarto n. 91.2014.39/40/41/42/43/ 44/45/46/47/48 Bellinzona 14 maggio 2014 Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar sedente con Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare IM 1 (I) IM 2 (I) difesi da: DI 2 visti i decreti d’accusa n. BIL-2014.64, BIL-2014.56, BIL-2014.58, BIL-2014.62, BIL-2014.66, BIL-2014.65, BIL-2014.57, BIL-2014.59, BIL-2014.63 e BIL-2014.67 del 27 gennaio 2014; preso atto che AINQ 1, ritiene IM 1 autore colpevole di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'401 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore); e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-; e inoltre di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'412 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore); e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-; e inoltre di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'407 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore); e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-; e inoltre di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'395 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore); e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-; e inoltre di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'417 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore); e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-; e IM 2 autrice colpevole di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n. 1'869'395 [recte:1'869'401] del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore); e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-; e inoltre di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'412 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore); e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-; e inoltre di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'407 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore); e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-; e inoltre di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'395 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore); e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-; e inoltre di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'417 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore); e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-; rilevato che il difensore chiede il proscioglimento per entrambi gli imputati; richiamati gli art. 6 e 12 LDist; 80 segg.; 84 segg.; 348 segg. CPP; 22 LTG; al termine dell’odierno dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione; pronuncia 1. IM 1 è autore colpevole, nella sua qualità di amministratore unico della __________ Srl, di ripetuta contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati perché la società ha fornito informazioni false e meglio perché ha dichiarato a __________ negli attestati di notifica n.1'869'401, 1'869'412, 1'869'407, 1'869'395 e 1'869'417 del 27 gennaio 2014 che __________, __________, __________, __________ e Gallina Renzo avrebbero esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________, __________, __________, __________ e __________ dovevano essere parificati a lavoratori dipendenti della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratori); 2. Di conseguenza IM 1 è condannato: 2.1. alla multa di fr. 2’500.- (duemilacinquecento); 2.1.1. in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 25 (venticinque) giorni (art. 106 cpv. 2 CP). 2.2. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 1'000.- (mille) con motivazione scritta e di fr. 400.- (quattrocento) senza motivazione scritta. 3. IM 2 è prosciolta dalle imputazioni di ripetuta contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per i fatti descritti nei decreti di accusa n° BIL-2014.57, BIL-2014.59, BIL-2014.63, BIL-2014.65, BIL-2014.67 del 27 gennaio 2014. 4. La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 250.- concernenti il procedimento nei confronti di IM 2 sono a carico dello Stato. 5. Questo giudizio può essere impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro dieci giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della sentenza. 6. Intimazione a: - seduta stante per sé e per e terzi implicati P_GLOSS_TERZI Il presidente: Il segretario: Distinta spese a carico di IM 1 fr. 2500.- multa fr. 300.- tassa di giustizia fr. 100.- spese giudiziarie fr. 2900.- totale Distinta spese a carico dello Stato fr. 150.- tassa di giustizia fr. 100.- spese giudiziarie fr. 250.- totale

Incarto n. 91.2014.39/40/41/42/43/ 44/45/46/47/48 Incarto n. 91.2014.39/40/41/42/43/

Incarto n. 44/45/46/47/48

Bellinzona 14 maggio 2014 Bellinzona

Bellinzona 14 maggio 2014

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino Sentenza

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il Presidente della Pretura penale Il Presidente della Pretura penale

Il Presidente della Pretura penale Marco Kraushaar Marco Kraushaar

sedente con Giovanni Pozzi in qualità di segretario per giudicare

IM 1 (I) IM 2 (I) difesi da: DI 2 IM 1 (I)

IM 2 (I)

difesi da: DI 2

visti i decreti d’accusa n. BIL-2014.64, BIL-2014.56, BIL-2014.58, BIL-2014.62, BIL-2014.66, BIL-2014.65, BIL-2014.57, BIL-2014.59, BIL-2014.63 e BIL-2014.67 del 27 gennaio 2014;

preso atto che AINQ 1, ritiene

IM 1

autore colpevole di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'401 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

e inoltre di

contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'412 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

e inoltre di

contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'407 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

e inoltre di

contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'395 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

e inoltre di

contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua qualità di socio titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'417 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

e

IM 2

autrice colpevole di contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n. 1'869'395 [recte:1'869'401] del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

e inoltre di

contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'412 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

e inoltre di

contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'407 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

e inoltre di

contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'395 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

e inoltre di

contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati

per aver fornito, nella sua qualità di socia titolare della __________ Srl, informazioni false e meglio per avere dichiarato a __________ nell’attestato di notifica n.1'869'417 del 26 luglio 2013 che __________ avrebbe esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________ deve essere parificato a un lavoratore dipendente della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratore);

e propone la condanna alla multa di fr. 1'500.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 150.-;

rilevato che il difensore chiede il proscioglimento per entrambi gli imputati;

richiamati gli art. 6 e 12 LDist; 80 segg.; 84 segg.; 348 segg. CPP; 22 LTG;

al termine dell’odierno dibattimento e dopo aver motivato oralmente la decisione;

pronuncia 1. IM 1 è autore colpevole, nella sua qualità di amministratore unico della __________ Srl, di ripetuta contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati perché la società ha fornito informazioni false e meglio perché ha dichiarato a __________ negli attestati di notifica n.1'869'401, 1'869'412, 1'869'407, 1'869'395 e 1'869'417 del 27 gennaio 2014 che __________, __________, __________, __________ e Gallina Renzo avrebbero esercitato sul cantiere di __________ un’attività lucrativa indipendente in contrasto con la documentazione trasmessa dall’Associazione interprofessionale di controllo (AIC), dalla quale risulta che __________, __________, __________, __________ e __________ dovevano essere parificati a lavoratori dipendenti della ditta italiana __________ Srl di __________ (mancato distacco di lavoratori);

2. Di conseguenza IM 1 è condannato:

2.1. alla multa di fr. 2’500.- (duemilacinquecento);

2.1.1. in caso di mancato pagamento la pena detentiva sostitutiva è fissata in 25 (venticinque) giorni (art. 106 cpv. 2 CP).

2.2. al pagamento delle tasse e spese giudiziarie di complessivi fr. 1'000.- (mille) con motivazione scritta e di fr. 400.- (quattrocento) senza motivazione scritta.

3. IM 2 è prosciolta dalle imputazioni di ripetuta contravvenzione alla Legge federale sui lavoratori distaccati per i fatti descritti nei decreti di accusa n° BIL-2014.57, BIL-2014.59, BIL-2014.63, BIL-2014.65, BIL-2014.67 del 27 gennaio 2014.

4. La tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 250.- concernenti il procedimento nei confronti di IM 2 sono a carico dello Stato.

5. Questo giudizio può essere impugnato mediante appello; lo stesso va annunciato alla Pretura penale entro dieci giorni dalla comunicazione della sentenza, per scritto oppure oralmente a verbale. Entro lo stesso termine può essere chiesta la motivazione della sentenza.

6. Intimazione a:

- seduta stante

per sé e per e per sé e per e

terzi implicati terzi implicati

terzi implicati P_GLOSS_TERZI P_GLOSS_TERZI

P_GLOSS_TERZI Il presidente: Il segretario:

Distinta spese a carico di IM 1

fr. 2500.- multa

fr. 2500.- multa fr. 300.- tassa di giustizia

fr. 300.- fr. 100.- spese giudiziarie

fr. 2900.- totale

Distinta spese a carico dello Stato

fr. 150.- tassa di giustizia

fr. 150.- fr. 100.- spese giudiziarie

fr. 250.- totale