Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0227.jsonl.gz/759

Incarto n. 72.2010.48 Lugano, 21 maggio 2010/rb In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il presidente della Corte delle assise correzionali di Mendrisio Presidente: giudice Claudio Zali Segretaria: lic. iur. Valentina Tognetti Sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato, per giudicare AC 1 sedicente detenuto dal 10 marzo 2010 ; prevenuto colpevole di: 1. lesioni gravi per aver intenzionalmente sfregiato in modo grave e permanente il viso di PL 1, colpendolo ripetutamente con dei cocci di vetro al volto, dopo averlo già precedentemente colpito almeno a due riprese al collo con un coltello per la pizza rotto, rendendone in tal modo necessario il ricovero in ospedale, così come attestato dal certificato medico 10.03.2010 dell’OBV di __________; fatti avvenuti : a __________ il 9.03.2010 all’interno del Ristorante __________; reato previsto : dall’art. 122 cpv. 2 e 4 CPS; 2. danneggiamento per aver intenzionalmente deteriorato e distrutto cose mobili altrui, e meglio per aver rotto diverse bottiglie di vino e bicchieri di proprietà dei titolari del Ristorante __________ di __________, provocando in tal modo dei danni rilevanti; fatti avvenuti : a __________ il 9.03.2010; reato previsto : dall’art. 144 cpv. 1 CPS; e meglio come descritto nell'atto d'accusa 48/2010 del 26 aprile 2010, emanato dal Procuratore pubblico. Presenti § Il procuratore pubblico __________. § L'accusato AC 1, assistito dal difensore d'ufficio (GP) avv. __________. § L'avv. __________, in rappresentanza della PC __________. § L’interprete __________ per la lingua araba. Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09:30 alle ore 11:30. In relazione al capo d’imputazione di cui al punto 1 AA, il Presidente prospetta alle Parti, giusta l’art. 250 CPP, la subordinata delle lesioni semplici in luogo delle lesioni gravi. Sentiti § Il Procuratore pubblico, il quale inizia la sua requisitoria rammentando che l’accusato è arrivato in Svizzera il 5 marzo 2010 e che già il 9 marzo 2010 si trovava in stato di detenzione preventiva. Insiste sulla gravità della fattispecie in narrativa e sul fatto che l’ordine pubblico è stato disturbato per ingiustificati e futilissimi motivi. Ripercorre dunque brevemente i fatti posti a giudizio, evocando anche il reato di frode allo scotto che avrebbe potuto essere imputato a AC 1 qualora i gestori degli esercizi pubblici frodati avessero deciso di sporgere denuncia. Il PP segnala poi che i testi sono unanimi nell’affermare che è stato AC 1 a iniziare la lite. Esclude quindi che il medesimo abbia agito per legittima difesa, mancando il presupposto fondamentale dell’attacco illecito. Dà tuttavia atto che l’accusato, al momento della commissione dei reati in questione, si trovava in stato di ebrietà, ciò che lascia spazio per un’eventuale scemata imputabilità. Ciò posto, pone l’accento sulla gravità della colpa, data dal fatto che non vi era nessun plausibile motivo per giungere a questi livelli di violenza. Ritiene non adempiuti i presupposti per una sospensione condizionale della pena, considerato che l’accusato non ha documenti, non si sa chi sia, che costui non vuole ritirare la sua domanda d’asilo, che sussiste un elevatissimo rischio di recidiva e ritenuto che la sua propensione al bere non è certo rassicurante. La pubblica accusa conclude quindi chiedendo che a AC 1 siano comminati 9 mesi di pena detentiva, da espiare. Postula inoltre la confisca degli indumenti e oggetti in sequestro, dichiarando però di non opporsi al loro dissequestro qualora la parte lesa ne volesse la restituzione. § L’avv. __________, rappresentante della Parte civile __________ __________, il quale precisa che la domanda risarcitoria si fonda unicamente sulle spese che è stato possibile giustificare. Ritiene importante che la Corte condanni l’accusato al risarcimento dei danni, considerato che la Confederazione assumerà verosimilmente le spese. Chiede, qualora la Corte non volesse accogliere la sua domanda risarcitoria nella sua interezza, che almeno una quota parte della stessa sia attribuita a AC 1 e a PL 1. In definitiva, il rappresentate della Parte civile chiede – in via principale – che AC 1 sia condannato al risarcimento integrale dei danni occasionati e, subordinatamente, che l’accusato sia almeno condannato a rifondere la maggiore quota parte delle spese, tenuto conto del suo maggiore grado di responsabilità nella vicenda; § L’avv. __________, difensore di AC 1, il quale dà atto che i fatti non sono contestati, rammentando che vi è stata una piena e completa confessione da parte del suo assistito, il quale non ha negato le sue responsabilità. Esprime tuttavia dei dubbi in merito allo svolgimento della lite. In concreto, a suo dire, nulla permette di scartare l’eventualità che fosse stato PL 1 a scatenare il litigio, e non il suo assistito. Non essendovi elementi certi al proposito, in applicazione del principio in dubio pro reo, appare giustificato, a parere della difesa, ritenere che AC 1 abbia agito in stato di legittima difesa, ciò che implica un’attenuazione della pena. Il Difensore esprime inoltre delle riserve circa l’entità delle ferite riportate dalla vittima, senza però negare che la lite, iniziata con uno screzio, sia poi degenerata. Pone poi l’accento sul fatto che l’aggressione non era premeditata, che il suo patrocinato ha espresso un profondo dispiacere per l’accaduto e sul fatto che questi non aveva intenzione di causare danni di tale entità. Rammenta dunque che il medesimo si trovava in stato di ebrietà al momento della commissione dei reati imputatigli. Segnala altresì che il suo patrocinato faceva anche uso di sostanze psico-attive, ragione per cui, durante il periodo di carcerazione preventiva, è poi stato sottoposto a un trattamento medico. Non esclude quindi che la reazione esagerata di AC 1 sia in parte dovuta anche all’uso di queste sostanze. A favore del suo patrocinato, la difesa evoca poi la sua incensuratezza, in Svizzera come all’estero, il fatto che questi ha confessato e che è lui stesso ad aver sollecitato l’intervento della Polizia. Il medesimo si è inoltre ravveduto, scusato, è disposto a risarcire i danni cagionati e dichiara di voler ricongiungersi con la sua famiglia. Conclude dunque postulando, invocata l’applicazione delle attenuanti generiche e specifiche della legittima difesa (art. 15 e 16 CP), del sincero pentimento e della scemata imputabilità, una riduzione della pena proposta dal PP, da sospendersi condizionalmente. Quanto alle pretese della Parte civile, chiede che a AC 1 sia attribuito al massimo il 60% dei danni cagionati, vista la corresponsabilità di PL 1. Non si oppone alla confisca della giacca in sequestro. Posti dal Presidente, con l’accordo delle Parti, i seguenti quesiti : AC 1, sedicente 1. è autore colpevole di: 1.1. lesioni gravi per avere il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente sfregiato in modo grave e permanente il viso di PL 1? 1.1.1. Trattasi invece di lesioni semplici, aggravate per avere fatto uso di un oggetto pericoloso? 1.1.2. Ha egli agito per legittima difesa? 1.2. danneggiamento per avere, il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente deteriorato o distrutto cose mobili di pertinenza di PC 1? e meglio come descritto nell'atto d'accusa. 2. Ha agito in stato di scemata imputabilità? 3. Sussistono attenuanti specifiche? 4. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena? 5. Deve un risarcimento alla PC, e se sì in quale misura? 6. Deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro? Considerato, in fatto ed in diritto - che l'accusato ha accettato l'odierno giudizio di questa Corte che l'ha condannato alla pena detentiva di 7 mesi da espiare, con computo del carcere preventivo sofferto, per avere commesso i reati di lesioni gravi e di danneggiamento; - che la danneggiata PC 1 ha instato per il risarcimento del proprio danno (doc. dib.1); - che la pretesa appare senz'altro fondata e documentata per fr. 277.30 per 15 bottiglie di vino rotte, per fr. 313.- per 97 bicchieri rotti, per fr. 4'122.55 di danni al banco bar, per fr. 4'791.95 di spese di tinteggio, per fr. 496.- per sostituire le tovaglie sporche di sangue, per fr. 200.- per forchette e coltelli, per fr. 162.- per 2 sedie; - che a titolo di mancato guadagno durante un giorno di forzata chiusura dell'esercizio la parete civile ha chiesto fr. 2'600.-, importo corrispondente all'incasso medio giornaliero; - che tale importo va equitativamente ridotto del 30% per tenere conto del risparmio sul costo dei cibi e delle vivande, e che quindi vanno riconosciuti a tal titolo fr. 1'820.-; - che il totale del danno risarcibile ammonta perciò a fr. 12'182.80; - che inoltre si giustifica di riconoscere fr. 3'000.- per spese legali; Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell’art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza. Rispondendo affermativamente ai quesiti posti, meno che ai n. 1.1.1, 1.1.2, 3, 4 visti gli art. 12, 15, 16, 19, 34, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 69, 122 cpv. 2, 123, 144 cpv. 1 CP; 9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese; dichiara e pronuncia: 1. AC 1, sedicente, è autore colpevole di: 1.1. lesioni gravi per avere il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente sfregiato in modo grave e permanente il viso di PL 1; 1.2. danneggiamento per avere, il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente deteriorato o distrutto cose mobili di pertinenza di PC 1; e meglio come descritto nell’atto d’accusa. 2. Di conseguenza, AC 1, sedicente, avendo agito in stato di lieve scemata imputabilità, è condannato: 2.1. alla pena detentiva di 7 (sette) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto; 2.2. a versare alla PC __________ l’importo di fr. 12'182.80, oltre a fr. 3'000.– per spese legali; 2.3. al pagamento delle tasse di giustizia di fr. 500.– e delle spese processuali. 3. È ordinata la confisca di tutti gli oggetti sequestrati, menzionati nell’atto d’accusa. 4. Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale. Intimazione a: Per la Corte delle assise correzionali Il presidente La segretaria Distinta spese : Tassa di giustizia fr. 500.-- Inchiesta preliminare fr. 1'384.60 Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.-- fr. 1'934.60 ===========

Incarto n. 72.2010.48 Incarto n. 72.2010.48

Incarto n. 72.2010.48 Lugano, 21 maggio 2010/rb Lugano,

Lugano, 21 maggio 2010/rb

21 maggio 2010/rb In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il presidente della Corte delle assise correzionali Il presidente della Corte delle assise correzionali

Il presidente della Corte delle assise correzionali di Mendrisio di Mendrisio

di Mendrisio Presidente: Presidente:

Presidente: giudice Claudio Zali giudice Claudio Zali

giudice Claudio Zali Segretaria: Segretaria:

Segretaria: lic. iur. Valentina Tognetti lic. iur. Valentina Tognetti

lic. iur. Valentina Tognetti Sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,

Sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi l’accusato, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato, per giudicare per giudicare

per giudicare AC 1 sedicente AC 1 sedicente

AC 1 sedicente detenuto dal 10 marzo 2010 ; detenuto dal 10 marzo 2010 ;

detenuto dal 10 marzo 2010 ; prevenuto colpevole di:

prevenuto colpevole di: 1. lesioni gravi

1. lesioni gravi per aver intenzionalmente sfregiato in modo grave e permanente il viso di PL 1, colpendolo ripetutamente con dei cocci di vetro al volto, dopo averlo già precedentemente colpito almeno a due riprese al collo con un coltello per la pizza rotto, rendendone in tal modo necessario il ricovero in ospedale, così come attestato dal certificato medico 10.03.2010 dell’OBV di __________;

per aver intenzionalmente sfregiato in modo grave e permanente il viso di PL 1, colpendolo ripetutamente con dei cocci di vetro al volto, dopo averlo già precedentemente colpito almeno a due riprese al collo con un coltello per la pizza rotto, rendendone in tal modo necessario il ricovero in ospedale, così come attestato dal certificato medico 10.03.2010 dell’OBV di __________; fatti avvenuti : a __________ il 9.03.2010 all’interno del Ristorante __________;

fatti avvenuti : a __________ il 9.03.2010 all’interno del Ristorante __________; reato previsto : dall’art. 122 cpv. 2 e 4 CPS;

reato previsto : dall’art. 122 cpv. 2 e 4 CPS; 2. danneggiamento

2. danneggiamento per aver intenzionalmente deteriorato e distrutto cose mobili altrui, e meglio per aver rotto diverse bottiglie di vino e bicchieri di proprietà dei titolari del Ristorante __________ di __________, provocando in tal modo dei danni rilevanti;

per aver intenzionalmente deteriorato e distrutto cose mobili altrui, e meglio per aver rotto diverse bottiglie di vino e bicchieri di proprietà dei titolari del Ristorante __________ di __________, provocando in tal modo dei danni rilevanti; fatti avvenuti : a __________ il 9.03.2010;

fatti avvenuti : a __________ il 9.03.2010; reato previsto : dall’art. 144 cpv. 1 CPS;

reato previsto : dall’art. 144 cpv. 1 CPS; e meglio come descritto nell'atto d'accusa 48/2010 del 26 aprile 2010, emanato dal Procuratore pubblico. e meglio come descritto nell'atto d'accusa 48/2010 del 26 aprile 2010, emanato dal Procuratore pubblico. Presenti Presenti

Presenti § Il procuratore pubblico __________. § L'accusato AC 1, assistito dal difensore d'ufficio (GP) avv. __________. § L'avv. __________, in rappresentanza della PC __________. § L’interprete __________ per la lingua araba. § Il procuratore pubblico __________.

§ Il procuratore pubblico __________. § L'accusato AC 1, assistito dal difensore d'ufficio (GP) avv. __________.

§ L'accusato AC 1, assistito dal difensore d'ufficio (GP) avv. __________. § L'avv. __________, in rappresentanza della PC __________.

§ L'avv. __________, in rappresentanza della PC __________. § L’interprete __________ per la lingua araba.

§ L’interprete __________ per la lingua araba. L’interprete __________ per la lingua araba. Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09:30 alle ore 11:30.

Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09:30 alle ore 11:30. In relazione al capo d’imputazione di cui al punto 1 AA, il Presidente prospetta alle Parti, giusta l’art. 250 CPP, la subordinata delle lesioni semplici in luogo delle lesioni gravi.

In relazione al capo d’imputazione di cui al punto 1 AA, il Presidente prospetta alle Parti, giusta l’art. 250 CPP, la subordinata delle lesioni semplici in luogo delle lesioni gravi. Sentiti § Il Procuratore pubblico, il quale inizia la sua requisitoria rammentando che l’accusato è arrivato in Svizzera il 5 marzo 2010 e che già il 9 marzo 2010 si trovava in stato di detenzione preventiva. Insiste sulla gravità della fattispecie in narrativa e sul fatto che l’ordine pubblico è stato disturbato per ingiustificati e futilissimi motivi. Ripercorre dunque brevemente i fatti posti a giudizio, evocando anche il reato di frode allo scotto che avrebbe potuto essere imputato a AC 1 qualora i gestori degli esercizi pubblici frodati avessero deciso di sporgere denuncia. Il PP segnala poi che i testi sono unanimi nell’affermare che è stato AC 1 a iniziare la lite. Esclude quindi che il medesimo abbia agito per legittima difesa, mancando il presupposto fondamentale dell’attacco illecito. Dà tuttavia atto che l’accusato, al momento della commissione dei reati in questione, si trovava in stato di ebrietà, ciò che lascia spazio per un’eventuale scemata imputabilità. Ciò posto, pone l’accento sulla gravità della colpa, data dal fatto che non vi era nessun plausibile motivo per giungere a questi livelli di violenza. Ritiene non adempiuti i presupposti per una sospensione condizionale della pena, considerato che l’accusato non ha documenti, non si sa chi sia, che costui non vuole ritirare la sua domanda d’asilo, che sussiste un elevatissimo rischio di recidiva e ritenuto che la sua propensione al bere non è certo rassicurante.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, il quale inizia la sua requisitoria rammentando che l’accusato è arrivato in Svizzera il 5 marzo 2010 e che già il 9 marzo 2010 si trovava in stato di detenzione preventiva. Insiste sulla gravità della fattispecie in narrativa e sul fatto che l’ordine pubblico è stato disturbato per ingiustificati e futilissimi motivi. Ripercorre dunque brevemente i fatti posti a giudizio, evocando anche il reato di frode allo scotto che avrebbe potuto essere imputato a AC 1 qualora i gestori degli esercizi pubblici frodati avessero deciso di sporgere denuncia. Il PP segnala poi che i testi sono unanimi nell’affermare che è stato AC 1 a iniziare la lite. Esclude quindi che il medesimo abbia agito per legittima difesa, mancando il presupposto fondamentale dell’attacco illecito. Dà tuttavia atto che l’accusato, al momento della commissione dei reati in questione, si trovava in stato di ebrietà, ciò che lascia spazio per un’eventuale scemata imputabilità. Ciò posto, pone l’accento sulla gravità della colpa, data dal fatto che non vi era nessun plausibile motivo per giungere a questi livelli di violenza. Ritiene non adempiuti i presupposti per una sospensione condizionale della pena, considerato che l’accusato non ha documenti, non si sa chi sia, che costui non vuole ritirare la sua domanda d’asilo, che sussiste un elevatissimo rischio di recidiva e ritenuto che la sua propensione al bere non è certo rassicurante. La pubblica accusa conclude quindi chiedendo che a AC 1 siano comminati 9 mesi di pena detentiva, da espiare. Postula inoltre la confisca degli indumenti e oggetti in sequestro, dichiarando però di non opporsi al loro dissequestro qualora la parte lesa ne volesse la restituzione.

La pubblica accusa conclude quindi chiedendo che a AC 1 siano comminati 9 mesi di pena detentiva, da espiare. Postula inoltre la confisca degli indumenti e oggetti in sequestro, dichiarando però di non opporsi al loro dissequestro qualora la parte lesa ne volesse la restituzione. § L’avv. __________, rappresentante della Parte civile __________ __________, il quale precisa che la domanda risarcitoria si fonda unicamente sulle spese che è stato possibile giustificare. Ritiene importante che la Corte condanni l’accusato al risarcimento dei danni, considerato che la Confederazione assumerà verosimilmente le spese. Chiede, qualora la Corte non volesse accogliere la sua domanda risarcitoria nella sua interezza, che almeno una quota parte della stessa sia attribuita a AC 1 e a PL 1. In definitiva, il rappresentate della Parte civile chiede – in via principale – che AC 1 sia condannato al risarcimento integrale dei danni occasionati e, subordinatamente, che l’accusato sia almeno condannato a rifondere la maggiore quota parte delle spese, tenuto conto del suo maggiore grado di responsabilità nella vicenda;

§ L’avv. __________, rappresentante della Parte civile __________ __________, il quale precisa che la domanda risarcitoria si fonda unicamente sulle spese che è stato possibile giustificare. Ritiene importante che la Corte condanni l’accusato al risarcimento dei danni, considerato che la Confederazione assumerà verosimilmente le spese. Chiede, qualora la Corte non volesse accogliere la sua domanda risarcitoria nella sua interezza, che almeno una quota parte della stessa sia attribuita a AC 1 e a PL 1. In definitiva, il rappresentate della Parte civile chiede – in via principale – che AC 1 sia condannato al risarcimento integrale dei danni occasionati e, subordinatamente, che l’accusato sia almeno condannato a rifondere la maggiore quota parte delle spese, tenuto conto del suo maggiore grado di responsabilità nella vicenda; § L’avv. __________, difensore di AC 1, il quale dà atto che i fatti non sono contestati, rammentando che vi è stata una piena e completa confessione da parte del suo assistito, il quale non ha negato le sue responsabilità. Esprime tuttavia dei dubbi in merito allo svolgimento della lite. In concreto, a suo dire, nulla permette di scartare l’eventualità che fosse stato PL 1 a scatenare il litigio, e non il suo assistito. Non essendovi elementi certi al proposito, in applicazione del principio in dubio pro reo, appare giustificato, a parere della difesa, ritenere che AC 1 abbia agito in stato di legittima difesa, ciò che implica un’attenuazione della pena. Il Difensore esprime inoltre delle riserve circa l’entità delle ferite riportate dalla vittima, senza però negare che la lite, iniziata con uno screzio, sia poi degenerata. Pone poi l’accento sul fatto che l’aggressione non era premeditata, che il suo patrocinato ha espresso un profondo dispiacere per l’accaduto e sul fatto che questi non aveva intenzione di causare danni di tale entità. Rammenta dunque che il medesimo si trovava in stato di ebrietà al momento della commissione dei reati imputatigli. Segnala altresì che il suo patrocinato faceva anche uso di sostanze psico-attive, ragione per cui, durante il periodo di carcerazione preventiva, è poi stato sottoposto a un trattamento medico. Non esclude quindi che la reazione esagerata di AC 1 sia in parte dovuta anche all’uso di queste sostanze. A favore del suo patrocinato, la difesa evoca poi la sua incensuratezza, in Svizzera come all’estero, il fatto che questi ha confessato e che è lui stesso ad aver sollecitato l’intervento della Polizia. Il medesimo si è inoltre ravveduto, scusato, è disposto a risarcire i danni cagionati e dichiara di voler ricongiungersi con la sua famiglia.

§ L’avv. __________, difensore di AC 1, il quale dà atto che i fatti non sono contestati, rammentando che vi è stata una piena e completa confessione da parte del suo assistito, il quale non ha negato le sue responsabilità. Esprime tuttavia dei dubbi in merito allo svolgimento della lite. In concreto, a suo dire, nulla permette di scartare l’eventualità che fosse stato PL 1 a scatenare il litigio, e non il suo assistito. Non essendovi elementi certi al proposito, in applicazione del principio in dubio pro reo, appare giustificato, a parere della difesa, ritenere che AC 1 abbia agito in stato di legittima difesa, ciò che implica un’attenuazione della pena. Il Difensore esprime inoltre delle riserve circa l’entità delle ferite riportate dalla vittima, senza però negare che la lite, iniziata con uno screzio, sia poi degenerata. Pone poi l’accento sul fatto che l’aggressione non era premeditata, che il suo patrocinato ha espresso un profondo dispiacere per l’accaduto e sul fatto che questi non aveva intenzione di causare danni di tale entità. Rammenta dunque che il medesimo si trovava in stato di ebrietà al momento della commissione dei reati imputatigli. Segnala altresì che il suo patrocinato faceva anche uso di sostanze psico-attive, ragione per cui, durante il periodo di carcerazione preventiva, è poi stato sottoposto a un trattamento medico. Non esclude quindi che la reazione esagerata di AC 1 sia in parte dovuta anche all’uso di queste sostanze. A favore del suo patrocinato, la difesa evoca poi la sua incensuratezza, in Svizzera come all’estero, il fatto che questi ha confessato e che è lui stesso ad aver sollecitato l’intervento della Polizia. Il medesimo si è inoltre ravveduto, scusato, è disposto a risarcire i danni cagionati e dichiara di voler ricongiungersi con la sua famiglia. Conclude dunque postulando, invocata l’applicazione delle attenuanti generiche e specifiche della legittima difesa (art. 15 e 16 CP), del sincero pentimento e della scemata imputabilità, una riduzione della pena proposta dal PP, da sospendersi condizionalmente. Quanto alle pretese della Parte civile, chiede che a AC 1 sia attribuito al massimo il 60% dei danni cagionati, vista la corresponsabilità di PL 1. Non si oppone alla confisca della giacca in sequestro.

Conclude dunque postulando, invocata l’applicazione delle attenuanti generiche e specifiche della legittima difesa (art. 15 e 16 CP), del sincero pentimento e della scemata imputabilità, una riduzione della pena proposta dal PP, da sospendersi condizionalmente. Quanto alle pretese della Parte civile, chiede che a AC 1 sia attribuito al massimo il 60% dei danni cagionati, vista la corresponsabilità di PL 1. Non si oppone alla confisca della giacca in sequestro. Posti dal Presidente, con l’accordo delle Parti, i seguenti

Posti dal Presidente, con l’accordo delle Parti, i seguenti quesiti : AC 1, sedicente

quesiti : AC 1, sedicente 1. è autore colpevole di:

1. è autore colpevole di: 1.1. lesioni gravi

1.1. lesioni gravi per avere il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente sfregiato in modo grave e permanente il viso di PL 1? per avere il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente sfregiato in modo grave e permanente il viso di PL 1? 1.1.1. Trattasi invece di lesioni semplici, aggravate per avere fatto uso di un oggetto pericoloso?

1.1.1. Trattasi invece di lesioni semplici, aggravate per avere fatto uso di un oggetto pericoloso? 1.1.2. Ha egli agito per legittima difesa?

1.1.2. Ha egli agito per legittima difesa? 1.2. danneggiamento

1.2. danneggiamento per avere, il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente deteriorato o distrutto cose mobili di pertinenza di PC 1? per avere, il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente deteriorato o distrutto cose mobili di pertinenza di PC 1? e meglio come descritto nell'atto d'accusa. e meglio come descritto nell'atto d'accusa. 2. Ha agito in stato di scemata imputabilità?

2. Ha agito in stato di scemata imputabilità? 3. Sussistono attenuanti specifiche?

3. Sussistono attenuanti specifiche? 4. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena?

4. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena? 5. Deve un risarcimento alla PC, e se sì in quale misura?

5. Deve un risarcimento alla PC, e se sì in quale misura? 6. Deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro?

6. Deve essere ordinata la confisca di quanto in sequestro? Considerato, in fatto ed in diritto

Considerato, in fatto ed in diritto - che l'accusato ha accettato l'odierno giudizio di questa Corte che l'ha condannato alla pena detentiva di 7 mesi da espiare, con computo del carcere preventivo sofferto, per avere commesso i reati di lesioni gravi e di danneggiamento;

- che l'accusato ha accettato l'odierno giudizio di questa Corte che l'ha condannato alla pena detentiva di 7 mesi da espiare, con computo del carcere preventivo sofferto, per avere commesso i reati di lesioni gravi e di danneggiamento; - che la danneggiata PC 1 ha instato per il risarcimento del proprio danno (doc. dib.1);

- che la danneggiata PC 1 ha instato per il risarcimento del proprio danno (doc. dib.1); - che la pretesa appare senz'altro fondata e documentata per fr. 277.30 per 15 bottiglie di vino rotte, per fr. 313.- per 97 bicchieri rotti, per fr. 4'122.55 di danni al banco bar, per fr. 4'791.95 di spese di tinteggio, per fr. 496.- per sostituire le tovaglie sporche di sangue, per fr. 200.- per forchette e coltelli, per fr. 162.- per 2 sedie;

- che la pretesa appare senz'altro fondata e documentata per fr. 277.30 per 15 bottiglie di vino rotte, per fr. 313.- per 97 bicchieri rotti, per fr. 4'122.55 di danni al banco bar, per fr. 4'791.95 di spese di tinteggio, per fr. 496.- per sostituire le tovaglie sporche di sangue, per fr. 200.- per forchette e coltelli, per fr. 162.- per 2 sedie; - che a titolo di mancato guadagno durante un giorno di forzata chiusura dell'esercizio la parete civile ha chiesto fr. 2'600.-, importo corrispondente all'incasso medio giornaliero;

- che a titolo di mancato guadagno durante un giorno di forzata chiusura dell'esercizio la parete civile ha chiesto fr. 2'600.-, importo corrispondente all'incasso medio giornaliero; - che tale importo va equitativamente ridotto del 30% per tenere conto del risparmio sul costo dei cibi e delle vivande, e che quindi vanno riconosciuti a tal titolo fr. 1'820.-;

- che tale importo va equitativamente ridotto del 30% per tenere conto del risparmio sul costo dei cibi e delle vivande, e che quindi vanno riconosciuti a tal titolo fr. 1'820.-; - che il totale del danno risarcibile ammonta perciò a fr. 12'182.80;

- che il totale del danno risarcibile ammonta perciò a fr. 12'182.80; - che inoltre si giustifica di riconoscere fr. 3'000.- per spese legali;

- che inoltre si giustifica di riconoscere fr. 3'000.- per spese legali; Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell’art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.

Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell’art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza. Rispondendo affermativamente ai quesiti posti, meno che ai n. 1.1.1, 1.1.2, 3, 4

Rispondendo affermativamente ai quesiti posti, meno che ai n. 1.1.1, 1.1.2, 3, 4 visti gli art. 12, 15, 16, 19, 34, 40, 42, 44, 47, 49, 51, 69, 122 cpv. 2, 123, 144 cpv. 1 CP;

visti gli art. 9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese;

9 e segg. CPP e 39 TG sulle spese; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. AC 1, sedicente, è autore colpevole di:

1. AC 1, sedicente, è autore colpevole di: 1.1. lesioni gravi

1.1. lesioni gravi per avere il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente sfregiato in modo grave e permanente il viso di PL 1;

per avere il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente sfregiato in modo grave e permanente il viso di PL 1; 1.2. danneggiamento

1.2. danneggiamento per avere, il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente deteriorato o distrutto cose mobili di pertinenza di PC 1;

per avere, il 9 marzo 2010, a __________, intenzionalmente deteriorato o distrutto cose mobili di pertinenza di PC 1; e meglio come descritto nell’atto d’accusa. e meglio come descritto nell’atto d’accusa. 2. Di conseguenza,

2. Di conseguenza, AC 1, sedicente, avendo agito in stato di lieve scemata imputabilità, è condannato:

AC 1, sedicente, avendo agito in stato di lieve scemata imputabilità, è condannato: 2.1. alla pena detentiva di 7 (sette) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto;

2.1. alla pena detentiva di 7 (sette) mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto; 2.2. a versare alla PC __________ l’importo di fr. 12'182.80, oltre a fr. 3'000.– per spese legali;

2.2. a versare alla PC __________ l’importo di fr. 12'182.80, oltre a fr. 3'000.– per spese legali; 2.3. al pagamento delle tasse di giustizia di fr. 500.– e delle spese processuali.

2.3. al pagamento delle tasse di giustizia di fr. 500.– e delle spese processuali. 3. È ordinata la confisca di tutti gli oggetti sequestrati, menzionati nell’atto d’accusa.

3. È ordinata la confisca di tutti gli oggetti sequestrati, menzionati nell’atto d’accusa. 4. Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale.

4. Questo giudizio può essere impugnato mediante ricorso per cassazione alla CCRP; la dichiarazione di ricorso deve essere presentata al Presidente di questa Corte entro cinque giorni da oggi; la motivazione entro venti giorni dalla notificazione della sentenza integrale. Intimazione a: Intimazione a:

Intimazione a: Per la Corte delle assise correzionali

Per la Corte delle assise correzionali Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria Distinta spese :

Distinta spese : Tassa di giustizia fr. 500.--

Tassa di giustizia fr. 500.-- Inchiesta preliminare fr. 1'384.60

Inchiesta preliminare fr. 1'384.60 Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.--

Spese postali,tel.,affr. in blocco fr. 50.-- fr. 1'934.60

fr. 1'934.60 ===========

===========