Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03528.jsonl.gz/1322

Studiendaten von Merck zeigen, dass Gardasil-Impfungen das Gebärmutterhalskrebsrisiko erhöhen können, wenn Sie vor der Impfung den HPV-Stämmen 16 oder 18 ausgesetzt waren.
GESCHICHTE AUF EINEN BLICK
- Eine achtmonatige Untersuchung deckte schockierende Mängel im klinischen Studiendesign von Merck auf, die eine Bewertung der Sicherheit effektiv verhinderten. Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse, die außerhalb eines zweiwöchigen Zeitraums nach der Impfung auftraten, wurden einfach als „medizinische Vorgeschichte“ vermerkt
- Eine systematische Überprüfung von Studien, die vor und nach der Zulassung des HPV-Impfstoffs durchgeführt wurden, ergab, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs sowohl überbewertet als auch unbewiesen ist. Die eigene Forschung von Merck zeigt, dass das Risiko für präkanzeröse Läsionen steigt, wenn man vor der Impfung mit den HPV-Stämmen 16 oder 18 in Kontakt gekommen ist
- Zu den gemeldeten Nebenwirkungen der Gardasil-Impfung gehören immunologische, entzündliche und neurodegenerative Störungen, was darauf hindeutet, dass das Immunsystem auf schädliche Weise überreagiert, manchmal mit tödlichem Ausgang
- In einer Studie zu Gardasil 9 wurde berichtet, dass bei fast 10 % der Probanden „schwere systemische Nebenwirkungen“ auftraten, die mehrere Organklassen betrafen, und bei über 3 % traten „schwere impfstoffbedingte Nebenwirkungen“ auf
- HPV-Infektionen werden durch sexuellen Kontakt übertragen, und Untersuchungen haben gezeigt, dass die Verwendung von Kondomen das Risiko einer HPV-Infektion um 70 % senken kann, was weitaus wirksamer ist als der HPV-Impfstoff
Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel ist ein Nachdruck. Er wurde ursprünglich am 12. Juni 2018 veröffentlicht.
Im Dezember 2017 veröffentlichte das Magazin Slate einen erstaunlichen Artikel über den Impfstoff Gardasil gegen humane Papillomaviren (HPV), in dem enthüllt wurde, dass die Sicherheitsstudien für diesen umstrittenen Impfstoff eigentlich „nicht darauf ausgelegt waren, die Sicherheit richtig zu bewerten“. Gardasil soll eine Infektion mit bestimmten Stämmen des HPV-Virus verhindern, die in seltenen Fällen Gebärmutterhalskrebs verursachen können, wenn sie nicht behandelt werden.
Studiendaten von Merck zeigen jedoch, dass Gardasil-Impfungen das Risiko für Gebärmutterhalskrebs um 44,6 % erhöhen können, wenn man vor der Impfung den HPV-Stämmen 16 oder 18 ausgesetzt war.
Die U.S. Food and Drug Administration hat dieses Dokument unzugänglich gemacht, aber wir haben eine Kopie davon gespeichert. In seinem Slate-Artikel erzählt der Enthüllungsjournalist Frederik Joelving die Geschichte von Kesia Lyng, einer 30-jährigen Dänin, die im Alter von 19 Jahren an einer klinischen Studie für den Gardasil-Impfstoff von Merck teilnahm.
„Lyngs Großmutter war im Jahr zuvor an Gebärmutterhalskrebs gestorben. Als sie einen Brief erhielt, in dem ihr 500 Dollar angeboten wurden, um an einem wichtigen internationalen Test von Gardasil teilzunehmen, fiel ihr die Entscheidung leicht“, schreibt Joelving. „Am 19. September 2002 erhielt sie im Hvidovre-Krankenhaus in Kopenhagen ihre erste Impfung. Kurz nach der zweiten Impfung am 14. November schlichen sich die Symptome ein.
Sie verschwanden nie. Erst 2016 erhielt sie ihre Diagnose – chronisches Müdigkeitssyndrom (CFS) … In den letzten Jahren ist Lyng misstrauisch geworden, dass es einen Zusammenhang zwischen ihrer Krankheit und ihrer Gardasil-Impfung gibt. Ihre Beschwerden erinnern an Beschreibungen, die in Hunderten von Nachrichtenberichten von Frauen zu finden sind, die ebenfalls den Impfstoff erhalten haben, sowie an mehrere medizinische Fallberichte aus aller Welt.“
HPV-Impfstoff mit schwerwiegenden Nebenwirkungen, einschließlich Tod, verbunden
Zu den gemeldeten Nebenwirkungen der Gardasil-Impfung gehören immunologische, entzündliche und neurodegenerative Störungen, was darauf hindeutet, dass das Immunsystem auf schädliche Weise überreagiert, manchmal mit tödlichem Ausgang.
Die Gefahren einer hohen Immunogenität wurden in meinem Interview aus dem Jahr 2015 mit Lucija Tomljenovic, Ph.D., einer Wissenschaftlerin an der University of British Columbia, angesprochen. Darin erklärt sie, dass Impfstoffadjuvantien durch die Auslösung einer übertriebenen entzündlichen Immunreaktion letztendlich die Gehirnfunktion beeinträchtigen.
In Zusammenarbeit mit einem Team unter der Leitung von Professor Yehuda Shoenfeld, einem weltweit anerkannten Experten für Autoimmunerkrankungen und Leiter des Zabludowicz Autoimmunity Research Centre am Sheba Hospital in Israel, hat Tomljenovic nachgewiesen, wie der HPV-Impfstoff Autoimmunerkrankungen im Gehirn verursachen kann. Diese Erkenntnisse haben die japanische Regierung veranlasst, den HPV-Impfstoff von der Liste der empfohlenen Impfstoffe zu streichen. Die Anwaltskanzlei für Impfschäden Sadaka Associates behauptet ebenfalls, dass:
„Medizinische Forscher haben die Arzneimittelbehörden und die Hersteller beschuldigt, die tatsächlichen Gefahren des HPV-Impfstoffs zu verschleiern. Viele Mädchen haben infolge des Impfstoffs lebensbedrohliche Verletzungen erlitten. Der HPV-Impfstoff hat auch Todesfälle verursacht …
Die Arzneimittelbehörden wurden auch beschuldigt, dem Placebo Aluminium beizumischen, um wissenschaftliche Daten zu manipulieren. Obwohl Aluminium im Placebo verwendet wurde, haben Wissenschaftler bestätigt, dass der HPV-Impfstoff mit Todesfällen in Verbindung gebracht wird.
Es wurde eine Studie durchgeführt, an der 2 881 geimpfte Mädchen teilnahmen. Vierzehn der Mädchen, die den Impfstoff erhielten, starben. Drei der Mädchen, die das Placebo erhielten, starben. Ein Forscherteam des Nationalen Instituts für Kardiologie fand ebenfalls heraus, dass es einen Zusammenhang zwischen dem HPV-Impfstoff und lebensbedrohlichen Reaktionen gibt.
Sie untersuchten 28 Studien, an denen Mädchen beteiligt waren, die den HPV-Impfstoff erhalten hatten. Außerdem untersuchten sie 16 randomisierte Studien. Sie fanden heraus, dass die Mädchen in 14 der randomisierten Studien ein Placebo mit Aluminium erhalten hatten.
Wenn einem Placebo Aluminium beigemischt ist, ist die Wahrscheinlichkeit einer unerwünschten Reaktion größer. Spanische Forscher fanden heraus, dass Mädchen, die den HPV-Impfstoff erhalten, 10-mal häufiger auf den Impfstoff reagieren. Kanadische Wissenschaftler fanden heraus, dass 10 Prozent der geimpften Mädchen aufgrund einer Reaktion ins Krankenhaus eingeliefert werden mussten. Diese Mädchen mussten innerhalb von 42 Tagen nach der Impfung ins Krankenhaus eingeliefert werden.“
Übertriebene und unbewiesene Effektivität
Eine systematische Überprüfung von 2012 von Studien vor und nach der Zulassung des HPV-Impfstoffs kam ebenfalls zu dem Schluss, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs sowohl übertrieben dargestellt als auch nicht bewiesen ist. Den Autoren zufolge ergab die Überprüfung Folgendes:
„…Beweise für die selektive Berichterstattung über Ergebnisse aus klinischen Studien (d. h. Ausschluss von Zahlen zur Impfstoffwirksamkeit in Bezug auf Studienuntergruppen, in denen die Wirksamkeit möglicherweise geringer oder sogar negativ ist, aus Peer-Review-Veröffentlichungen).
Angesichts dessen scheint der weit verbreitete Optimismus in Bezug auf den langfristigen Nutzen von HPV-Impfstoffen auf einer Reihe von unbewiesenen Annahmen (oder solchen, die im Widerspruch zu den tatsächlichen Belegen stehen) und einer erheblichen Fehlinterpretation der verfügbaren Daten zu beruhen.
So wird beispielsweise behauptet, dass die HPV-Impfung zu einer etwa 70-prozentigen Verringerung der Gebärmutterhalskrebsfälle führen wird, obwohl die Daten der klinischen Studien bisher weder gezeigt haben, dass die Impfstoffe auch nur einen einzigen Fall von Gebärmutterhalskrebs (geschweige denn Todesfälle durch Gebärmutterhalskrebs) verhindert haben, noch dass die derzeitigen übermäßig optimistischen Extrapolationen auf der Grundlage von Surrogatmarkern gerechtfertigt sind.
Auch die Behauptung, dass HPV-Impfstoffe ein beeindruckendes Sicherheitsprofil haben, wird nur durch eine äußerst mangelhafte Konzeption der Sicherheitsstudien gestützt und steht im Widerspruch zu den sich häufenden Belegen aus Datenbanken zur Überwachung der Impfstoffsicherheit und Fallberichten, die die HPV-Impfung weiterhin mit schwerwiegenden unerwünschten Folgen (einschließlich Tod und dauerhaften Behinderungen) in Verbindung bringen.“
Gardasil-Studien waren nicht darauf ausgelegt, Sicherheitsprobleme zu erkennen
Genau diese Art von Konstruktionsfehlern werden in dem Slate-Artikel vom 17. Dezember 2017 hervorgehoben. Joelving berichtet, dass Merck wiederholt „Zusicherungen über die gründlichen randomisierten Studien abgegeben hat, denen die Impfstoffe vor der Zulassung unterzogen wurden.“
Der Öffentlichkeit wurde gesagt, dass die drei in den USA vermarkteten HPV-Impfstoffe an Zehntausenden von Menschen auf der ganzen Welt getestet wurden, ohne dass es zwingende Beweise für ernsthafte Nebenwirkungen gegeben hätte. Während sich das auf dem Papier gut liest, scheint die schockierende Wahrheit zu sein, dass diese Studien nie darauf ausgelegt waren, ernsthafte Nebenwirkungen überhaupt zu erkennen und zu bewerten. Nach Angaben von Joelving:
„Eine achtmonatige Untersuchung von Slate ergab, dass die großen Gardasil-Studien von Anfang an fehlerhaft waren … und dass die Aufsichtsbehörden unzuverlässige Methoden zuließen, um die Sicherheit des Impfstoffs zu testen. Arzneimittelbehörden neigen dazu, potenzielle Nebenwirkungen, die während einer Studie vor der Zulassung auftauchen, an der Lyng teilgenommen hat, sehr viel ernster zu nehmen als ein Produkt, das bereits für sicher befunden und auf den Markt gebracht wurde.
Die Aufsichtsbehörden erfuhren jedoch nie von Lyngs Notlage. Tatsächlich wurden ihre wiederholten Beschwerden über lähmende Symptome in der Studie nicht einmal als mögliche Nebenwirkungen registriert … Lyngs Erfahrung war kein Einzelfall. Interviews mit fünf Studienteilnehmern und mehr als 2.300 Seiten an Dokumenten, die durch Anfragen zur Informationsfreiheit von Krankenhäusern und Gesundheitsbehörden erhalten wurden, deuten auf Unzulänglichkeiten hin, die in Mercks großen klinischen Tests von Gardasil eingebaut wurden.“
Joelving beschreibt diese Unzulänglichkeiten sehr detailliert und zeigt, wie Merck den Impfstoff weitaus sicherer erscheinen ließ, als er tatsächlich ist, indem es „eine verworrene Methode anwandte, die eine objektive Bewertung und Meldung potenzieller Nebenwirkungen während der gesamten, bis auf wenige Wochen dauernden Versuche unmöglich machte.“ Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse wurden nur während eines zweiwöchigen Zeitraums nach der Impfung erfasst.
Darüber hinaus entschieden die Prüfer in diesem engen Zeitfenster „nach ihrem persönlichen Ermessen, ob sie ein medizinisches Problem als unerwünschtes Ereignis meldeten oder nicht“.
Nebenwirkungen werden einfach als medizinische Vorgeschichte vermerkt
Bemerkenswert und schockierend ist, dass die meisten Gesundheitsprobleme, die nach der Impfung auftraten, einfach als „medizinische Vorgeschichte“ und nicht als potenzielle Nebenwirkungen vermerkt wurden – eine Taktik, die im Grunde sicherstellte, dass die meisten Nebenwirkungen übersehen werden würden. Die Schwere der Symptome, die Dauer und das Ergebnis wurden nicht festgehalten.
Trotz dieses groben Fehlers in der Berichterstattung wurde zumindest in einer Gardasil-Studie über den neuen neunvalenten Impfstoff berichtet, dass bei fast 10 % der Probanden „schwere systemische Nebenwirkungen“ auftraten, die mehrere Organklassen betrafen, und mehr als 3 % erlitten „schwere impfstoffbedingte Nebenwirkungen“. Die systematische Überprüfung von 2012 von Gardasil-Studien vor und nach der Zulassung ist nicht der einzige Bericht, der die Studientaktik von Merck scharf kritisiert. Joelving schreibt:
„In einem internen Bericht der EMA aus dem Jahr 2014 über Gardasil 9, der durch einen Antrag auf Informationsfreiheit zugänglich wurde, bezeichneten hochrangige Experten den Ansatz des Unternehmens als ‚unkonventionell und suboptimal‘ und sagten, dass er eine gewisse ‚Unsicherheit‘ bezüglich der Sicherheitsergebnisse hinterlasse.
Die EMA-Versuchsinspektoren machten in einem anderen Bericht ähnliche Beobachtungen und stellten fest, dass das Verfahren von Merck „keine optimale Methode zur Erhebung von Sicherheitsdaten war, insbesondere nicht für systemische Nebenwirkungen, die lange nach der Verabreichung der Impfungen auftreten konnten.“
Betrogene Studienobjekte
Mit anderen Worten: Wenn Merck sagt, Gardasil sei umfassend auf seine Sicherheit hin untersucht worden, dann bezieht sich das auf Studien, die so angelegt sind, dass Daten über mögliche Nebenwirkungen tatsächlich ausgeschlossen wurden. Wenn Nebenwirkungen nicht in die Datenerhebung einbezogen werden, wie kann man dann mit Recht behaupten, dass es keine signifikanten Probleme gibt?
Leider kann eine schlampige und unvollständige Dokumentation von Nebenwirkungen und eine zu kurze Nachbeobachtungszeit, um Probleme zu erkennen, tragische Folgen haben, und genau das scheint bei der Freigabe von Gardasil geschehen zu sein.
Die Untersuchung von Joelving hat ergeben, dass mindestens fünf weitere dänische Frauen während der Gardasil-Studie schwächende Gesundheitsprobleme entwickelten. Eine von ihnen entwickelte schwere Müdigkeit und anhaltende grippeähnliche Symptome und musste kurz nach einer ihrer Impfungen wegen einer schweren Infektion ins Krankenhaus eingeliefert werden. Alle ihre Symptome wurden als „medizinische Vorgeschichte“ vermerkt und nicht als unerwünschte Ereignisse behandelt.
Ein Jahr nach ihrer Impfung entwickelte sie so starke Schmerzen, dass sie auf einen Rollstuhl angewiesen war. Auch heute noch muss sie manchmal auf Krücken gehen, und es wurde die vorläufige Diagnose einer Psoriasis-Arthritis gestellt. Eine andere junge Frau entwickelte ebenfalls starke Müdigkeit und Kopfschmerzen. Sie erzählte Joelving, sie habe dies dem Studienpersonal gemeldet, doch in ihrer Akte werden diese Probleme nirgends erwähnt. Joelving schreibt:
„Wenn ich eine Versuchsperson wäre, würde ich mich verraten fühlen“, sagte Trudo Lemmens, Bioethikerin und Professorin für Gesundheitsrecht und -politik an der Universität Toronto. Wenn der Zweck einer klinischen Studie darin besteht, die Sicherheit und Wirksamkeit eines neuen Produkts festzustellen, egal ob es sich um einen Impfstoff oder etwas anderes handelt, würde ich erwarten, dass alle relevanten Daten gesammelt werden, einschließlich der Frage, ob es Nebenwirkungen hat oder nicht.“
Unpräzisionsmedizin
Impfstoffe sind oft risikoreicher als orale Medikamente, da sie in den Körper injiziert werden und eine Reihe giftiger Hilfsstoffe enthalten. Wenn es ein Risiko gibt, sollte man erwarten, dass der Nutzen es wert ist, aber die Forschung zeigt, dass viele Medikamente für die Mehrheit der Menschen erschreckend wenig Nutzen bringen, und man fragt sich, ob das nicht auch für Impfstoffe gilt.
Die folgende Grafik stammt aus einem Nature-Artikel, der am 29. April 2015 veröffentlicht wurde. Sie zeigt die Wirksamkeit der zehn umsatzstärksten Medikamente in den USA. Nexium beispielsweise, das häufig gegen Sodbrennen verschrieben wird, ist nur für einen von 25 Patienten von Nutzen.
Advair, das gegen Asthma verschrieben wird, hilft 1 von 20; Cymbalta lindert die Symptome von Depressionen bei 1 von 9 Patienten; Crestor, das gegen hohe Cholesterinwerte verschrieben wird, hilft 1 von 20. Der Artikel ist zwar nicht in der nachstehenden Grafik enthalten, doch werden in dem Artikel zitiert auch Forschungsergebnisse die darauf hindeuten, dass nur 1 von 50 Patienten von Statinen profitieren kann.
Kann man bei einer Nutzenrate von 5 % oder weniger wirklich sagen, dass es sich um ein wirksames Medikament handelt? Dennoch werden sie als solche vermarktet. Außerdem haben alle diese Medikamente Nebenwirkungen, was bedeutet, dass all diejenigen, die keinen Nutzen aus dem Medikament ziehen, ihre Gesundheit ohne guten Grund aufs Spiel setzen.
Wie in Nature erwähnt, spielen eine Vielzahl von Faktoren eine Rolle dabei, wie Sie auf ein bestimmtes Medikament ansprechen, darunter Ihr Geschlecht, Ihr Alter, Ihre ethnische Zugehörigkeit und Ihre Gene, die zu Unterschieden bei der Aufnahme, dem Stoffwechsel, der Ausscheidung und mehr führen.
„Das Medikament Vemurafenib zum Beispiel wurde in den Vereinigten Staaten zur Behandlung von Melanomen im Spätstadium bei Menschen zugelassen, deren Tumore die BRAF(V600E)-Mutation tragen. Einige Tumorzellen entwickeln jedoch andere Anomalien, die sie gegen das Medikament resistent machen. Kliniker, die überlegen, ob sie Vemurafenib verschreiben sollen, müssen daher möglicherweise eine ganze Reihe von Biomarkern berücksichtigen“, heißt es in dem Artikel.
Schwangere Frauen sollen in experimentelle Arzneimittelstudien eingeschlossen werden
In der Vergangenheit wurde Schwangeren von der Einnahme von Medikamenten und Impfstoffen während der Schwangerschaft abgeraten, da es nur sehr wenige Daten über deren Sicherheit für den wachsenden Fötus gibt. Schwangere Frauen wurden bisher nicht in klinische Arzneimittel- und Impfstoffstudien einbezogen. Der Grund dafür sollte offensichtlich sein.
Eine schwangere Frau setzt nicht nur ihre eigene Gesundheit aufs Spiel, sondern auch die ihres ungeborenen Kindes. Das soll sich nun ändern. Im April 2018 veröffentlichte die US-Arzneimittelbehörde Food and Drug Administration den Entwurf einer Anleitung für die Industrie, wann und wie sie schwangere Frauen in klinische Studien für Medikamente und Therapien einbeziehen können. Wie Science News berichtet:
„Sie befasst sich mit Überlegungen zu den Auswirkungen der Schwangerschaft auf die Absorption von Arzneimitteln, mit nichtklinischen Studien, die durchgeführt werden sollten, und mit der angemessenen Datenerfassung und Sicherheitsüberwachung. Das Hauptanliegen bei der Teilnahme schwangerer Frauen an klinischen Studien ist die Sicherheit des Fötus.
Die schrecklichen Missbildungen, die durch die breite Anwendung des Beruhigungsmittels Contergan in den 50er und 60er Jahren verursacht wurden, waren ausschlaggebend für die Entscheidung, schwangere Frauen von Arzneimitteltests weitgehend auszuschließen. Aber diese Tragödie geschah nicht, weil schwangere Frauen untersucht wurden, sagt [die Geburtshelferin Anne] Lyerly – sie geschah, weil sie nicht untersucht wurden.
Wenn man ein Medikament nicht in einem streng kontrollierten Forschungsumfeld untersucht“, sagt Lyerly, „ist es nicht so, dass das Risiko, das diesen Personen auferlegt würde, wegfällt. Stattdessen wird das Risiko auf Frauen verlagert, die das Medikament benötigen, oder auf Frauen, die während der Einnahme des Medikaments schwanger werden.“
Laut einer Studie aus dem Jahr 2011 hatten 94 % der schwangeren Frauen in der Studie ein oder mehrere rezeptfreie oder verschreibungspflichtige Medikamente während der Schwangerschaft eingenommen; 70 % nahmen mindestens ein verschreibungspflichtiges Medikament ein.
Auch die durchschnittliche Anzahl der während der Schwangerschaft eingenommenen Medikamente hat sich in den letzten Jahrzehnten fast verdoppelt: von 2,5 im Jahr 1976/1978 auf 4,2 im Jahr 2006/2008. Die Forscher kamen auch zu dem Schluss, dass für 98 % dieser Medikamente keine ausreichenden Daten vorliegen, um die Risiken für das Baby zu bestimmen.
Die Einbeziehung schwangerer Frauen in Arzneimittelstudien mag zwar vertretbar sein, wie Lyerly oben zu behaupten versucht, aber welche Garantie haben wir, dass die Arzneimittelhersteller Studien so konzipieren, dass tatsächlich Nebenwirkungen gefunden werden, und nicht so, dass die Studien so manipuliert werden, dass die Nebenwirkungen einfach verschleiert werden?
Tatsache ist, dass es keinerlei Garantien gibt, da diese Studien a) von denselben Unternehmen durchgeführt werden, die Massenmedikamente vermarkten, die bei 5 % der Patienten oder weniger wirksam sind, und b) von denselben Regierungsbehörden reguliert werden, die es den Arzneimittelherstellern gestatten, Sicherheitsstudien durchzuführen, bei denen Nebenwirkungen nicht erfasst werden.
Sicherheit ist ein Hindernis für den Profit
Um auf den HPV-Impfstoff zurückzukommen: Untersuchungen zeigen, dass Merck eine wichtige Rolle in der staatlichen HPV-Impfpolitik gespielt hat, indem es sich für die Einführung von Schulimpfungen eingesetzt hat „indem es als Informationsquelle diente, Lobbyarbeit bei den Gesetzgebern leistete, Gesetzesentwürfe verfasste, weibliche Gesetzgeber und Ärzteorganisationen mobilisierte, Verbrauchermarketingkampagnen durchführte und Lücken beim Zugang zum Impfstoff schloss.“
Die Studie ergab auch, dass die meisten Interessengruppen der Meinung waren, dass das Unternehmen „zu aggressiv und intransparent“ vorgegangen war, um sein Ziel zu erreichen. Auch hier hat Merck seine Sicherheitsstudien so angelegt, dass keine Nebenwirkungen festgestellt wurden, und dann aggressiv Lobbyarbeit betrieben, um die Akzeptanz des Impfstoffs zu maximieren.
Im Wesentlichen wurden also Kinder und Jugendliche in diesen Studien geopfert, nur damit das Unternehmen behaupten konnte, es habe den Impfstoff untersucht und für sicher und wirksam befunden (obwohl NIE nachgewiesen wurde, dass er einen einzigen Fall von HPV und/oder Gebärmutterhalskrebs verhindert hat).
Und jetzt wollen wir Merck und anderen erlauben, auch schwangere Frauen in ihre Studien einzubeziehen? Was kann da schon schief gehen? Immer wieder sehen wir ein Muster, das darauf hindeutet, dass die Sicherheit nicht dem Profit und der Politik in die Quere kommen darf. Die Geschichte zeigt auch ein Muster der Vermarktung von Medikamenten und Impfstoffen, indem mit den Ängsten der Menschen gespielt wird.
Kürzlich erklärte Bill Gates, er glaube, dass eine weltweite Pandemie bevorstehe, die in sechs Monaten 30 Millionen Menschen töten könne, und dass wir darauf völlig unvorbereitet seien.
Seine Kommentare, die einen Monat später im New England Journal of Medicine veröffentlicht wurden, wurden während der Vortragsreihe „Epidemics Going Viral, Innovation Vs. Nature“ am 27. April 2018 gemacht, die von der Massachusetts Medical Society und dem New England Journal of Medicine gesponsert wurde. Laut Gates könnte der nächste Pandemiekiller eine Krankheit sein, die wir noch nie zuvor gesehen haben.
Die Bill & Melinda Gates Foundation hat in der Vergangenheit fragwürdige Impfpläne mit ihren Millionen unterstützt, daher macht es wohl Sinn, dass Gates bestrebt ist, einen Bedarf für ein kostspieliges Heilmittel zu schaffen, indem er den Angstfaktor erhöht. In den letzten zehn Jahren gab es eine Reihe von Versuchen, die Massen aufzurütteln und die Nachfrage nach Pandemie-Impfstoffen zu steigern.
Die vorhergesagten Pandemien fielen alle flach, und es gab nie ein Massensterben, doch die Strategie der Angstmacherei lässt sich nicht so leicht aufgeben. Im Fall des HPV-Impfstoffs wird er als Krebsimpfstoff angepriesen, obwohl es keinen Beweis dafür gibt, dass er tatsächlich Krebs verhindert. Wie bereits erwähnt, haben die eigenen Forschungen von Merck ergeben, dass der Impfstoff unter bestimmten Umständen ein erhöhtes Risiko für Gebärmutterhalskrebs birgt.
Die Gefahren von HPV werden überbewertet
Bei der Entscheidung, ob Ihr Kind gegen HPV geimpft werden soll oder nicht, sollten Sie sich an die Grundlagen erinnern:
- Es gibt über 200 Virusstämme von HPV. Gardasil 9, das 2015 zugelassen wurde, enthält die ursprünglichen Gardasil-HPV-Typen 16, 18, 6 und 11 sowie die Typen 31, 33, 45, 52 und 58, die mit Gebärmutterhals-, Vulva-, Vaginal- und Analkrebs in Verbindung gebracht werden. Gebärmutterhalskrebs macht weniger als 1 % aller Krebstodesfälle in den USA aus, und an Analkrebs sterben jedes Jahr etwa 300 Amerikaner. Der HPV-Impfstoff zielt also nicht auf eine große Bedrohung der öffentlichen Gesundheit ab, ganz gleich, wie man es betrachtet.
- Die meisten HPV-Fälle sind in der Tat harmlos, und Ihr Immunsystem ist in der Regel in der Lage, die Infektion auf natürliche Weise zu bekämpfen und zu beseitigen, auch ohne Behandlung. In 90 % der Fälle bildet sich HPV innerhalb von zwei Jahren oder weniger zurück, 70 % sogar innerhalb eines Jahres. Bei einem kleinen Prozentsatz von Menschen kann HPV jahrelang persistieren und Symptome verursachen, insbesondere wenn das Immunsystem geschwächt ist. Hochrisiko-HPV-Stämme können auch Läsionen verursachen, die sich manchmal zu Gebärmutterhalskrebs entwickeln können, wenn sie unbehandelt bleiben.
- Um eine Ansteckung mit HPV zu vermeiden, sollten Sie bei sexuellen Aktivitäten Kondome verwenden. Die Forschung haben gezeigt, dass die Verwendung von Kondomen das Risiko einer HPV-Infektion um 70 % senken kann, was weitaus wirksamer ist als die HPV-Impfung. Wenn Sie Kinder haben, die kurz vor der Geschlechtsreife stehen, sollten Sie sie über die Bedeutung von Safer Sex aufklären – nicht nur zur Vermeidung von HPV, sondern auch zur Vermeidung anderer sexuell übertragbarer Krankheiten, von denen viele inzwischen resistent gegen Antibiotika und äußerst schwer zu behandeln sind.
- Lassen Sie regelmäßig Pap-Abstriche machen, wenn Sie sexuell aktiv sind, und lassen Sie sich behandeln, wenn der Test positiv auf eine HPV-Infektion ausfällt. Denken Sie daran, dass es die langfristigen, unbehandelten Infektionen sind, die Krebs auslösen können. Laut einer 2014 veröffentlichten Studie kann Shiitake-Pilzextrakt die Beseitigung von HPV-Infektionen bei Frauen beschleunigen, indem er die Immunfunktion stärkt. Ein routinemäßiger Pap-Abstrich ist eine weitaus rationellere, kostengünstigere und weniger gefährliche Strategie zur Prävention von Gebärmutterhalskrebs, da er eine chronische HPV-Infektion erkennen kann und möglicherweise einen besseren Schutz vor der Entwicklung von Gebärmutterhalskrebs bietet als das blinde Vertrauen in einen unbewiesenen HPV-Impfstoff.
Quellen:
- 1 Slate Magazine December 17, 2017
- 2 FDA.gov Gardasil HPV Quadrivalent Vaccine May 18, 2006 VRBPAC Meeting (PDF, page 13, “Concerns Regarding Primary Endpoint Analyses Among Subgroups”)
- 3 NVIC.org, HPV Vaccine and Disease Quick Facts
- 4 Collective Evolution January 8, 2018
- 5 Tokyo Times 2014
- 6 Sadaka Associates Vaccine Injury Help Center
- 7 Current Pharmaceutical Design 2013;19(8):1466-87
- 8 Slate Magazine December 17, 2017
- 9 Scribd.com Rapporteurs’ Day 150 Joint Response Assessment Report: Gardasil 9
- 10 Current Pharmaceutical Design 2013;19(8):1466-87
- 11 Scribd.com Rapporteurs’ Day 150 Joint Response Assessment Report: Gardasil 9
- 12 Nature April 29, 2015
- 13 Nature April 29, 2015
- 14 Progress in Cardiovascular Diseases May-June 2002; 44(6): 479-498
- 15 FDA.gov, Pregnant Women: Scientific and Ethical Considerations for Inclusion in Clinical Trials, Guidance for Industry (DRAFT April 2018) (PDF)
- 16 Science News May 30, 2018
- 17 American Journal of Obstetrics and Gynecology July 2011; 205(1): 51.e1-51.e8
- 18 American Journal of Public Health 2012 May; 102(5): 893–898
- 19 Harvard Health Blog September 14, 2015
- 20 Journal of Pediatric Pharmacology and Therapeutics 2008 Jan-Mar; 13(1): 47–50
- 21 CBS News January 20, 2007
- 22 NEJM. Innovation for Pandemics. May 31, 2018
- 23 The Hearty Soul April 2018
- 24 NEJM. Innovation for Pandemics. May 31, 2018
- 25 New England Journal of Medicine 2006; 354:2645-2654