Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0427.jsonl.gz/983

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.01100 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fehr Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiberin Nünlist Urteil vom 9. Mai 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1961 geborene X.___ arbeitet seit 1991 bei der Y.___ als Laborantin ( Urk. 6/11). Am 15. Juni 2018 ( Urk. 6/8) liess sie sich unter Hinweis auf Elektrosensibilität (Hochfrequenzbereich), bestehend seit Okto ber 2011, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) vom Arbeitgeber zum Leistungsbezug an melden (Anmeldung zur Früh erfassung am 17. Mai 2018, Urk. 6/4). Am 15. Juni 2018 stellte die V ersicherte selbst ein Leistungsge such (Urk. 6/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm daraufhin Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht vor. Mit Vorbescheid vom 22. August 2018 ( Urk. 6/16) stellte die IV-Stelle der Versi cherten die Abweisung des Anspruch s auf Leistungen der IV in Aussicht. Dies wurde mit Verfügung vom 23. November 2018 ( Urk. 2) unter Abweisung der dagege n erhobenen Einwände (Urk. 6/24) bestätigt. 2. Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 19. Dezember 2018 Beschwerde ( Urk. 1) und beantragte Eingliederungsmassnahmen respektive die Unterstützung bei der Sanierung eines Büroplatzes, « um eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit w egen Elektro hypersensibilität zu verhindern » (S. 1). In ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 ( Urk. 5) beantragte die Be schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 22. Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische U n t er suchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Art. 3 Abs. 1 ATSG ). 1. 3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor a us (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). 1.4 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige beruf liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre V erfügung vom 23. November 2018 ( Urk. 2) damit, dass in der Invalidenversicherung nu r solche Erkrankungen ver sichert seien, die sich mit einer gewissen Schwere langandauernd auf die Arbeits fähigkeit auswirken könnten. Man gehe nicht davon aus, dass die Beschwerde führerin an einer solchen invalidisierenden Erkrankung leide. Im Rahmen des Einwandverfahrens seien keine weiteren medizinischen Unterlagen eingereicht worden. Es bestehe somit weiterhin eine gesundheitliche Einschränkung, die bei der Invalidenversicherung nicht versichert sei. Eine Unterstützung bei der Ein richtung eines strahlenfreien Raumes sei nicht möglich. 2.2 Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 19. Dezem ber 2018 ( Urk. 1) im Wesentlichen geltend, es seien ihr Leistungen der IV zuzuspre chen, da sich ihre Erkrankung (Hypers ensibilität auf hochfrequente Strahlung) f ür sie invalidisierend auswirke, was durch die aktenkundigen Arzt be richte belegt werde. 2.3 Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 ( Urk. 5) führte die Beschwerde gegnerin ergänzend aus, der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setze das Vorliegen einer Invalidität voraus. Der Nachweis einer Invalidität verlange eine gesundheitlich bedingte erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivierbare Beeinträchtigung. Objektive Befunde, welche eine anerkannte Diagnose bzw. eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschä di gung belegen könnten, würden nicht vorliegen. Ein Anspruch auf IV-Leis tungen bestehe daher nicht. 3. 3.1 Den medizinischen Akten ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: 3.2 Am 16. Februar 2016 ( Urk. 6/1) hielt Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gegenüber der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin fest, seit Oktober 2013 stehe die Beschwerdeführerin in seiner Behandlung wegen hoch gra diger Elektrosensibilität (Hochfrequenzbereich). WLan -Modems, DECT Tele fone, selbst Handys/Smartphones (in kurzer Entfernung) lösten verschiedene Be schwer d en aus, führten zu massiven Schlafstörungen, vermehrter Nervosität und zu schneller Ermüdbarkeit. Durch verschiedene Massnahmen, auch durch einen Wohnungswechsel weg von hochfrequenten Strahlenquellen, sei es zu einer Ver besserung des Allgemeinzustandes gekommen. Dabei bleibe aber die Elektro sen sibilität weiterhin bestehen. Für den Allgemeinzustand und die Belastbarkeit/ Konzentrationsfähigkeit wäre die Arbeit in einer möglichst strahlenarmen Um gebung von grossem Vorteil. Dies e Voraussetzung wäre am Wohnort der Be schwer deführerin gegeben (alleinstehendes Haus, kein Einfluss von WLan -Modems, welche in dicht besiedeltem Gebiet massiv zugenommen hätten und von hochfrequenzsensiblen Personen sehr schlecht toleriert würden). Er bat die Arbeit geberin daher, mit der Beschwerdeführerin zu prüfen, wie weit sie Arbeiten bei sich zu Hause ausführen könn t e, was für sie von grossem Vorteil wäre und sich auch langfristig auf ihre Leistungsfähigkeit und Lebensqualität auswirken werde. 3. 3 Am 10. Mai 2018 ( Urk. 6/13 S. 9 f.) stellte Dr. Z.___ eine Elektrosensibilität, beginnend 2003, fest. Zunehmend würden massive Schlafstörungen bestehen, welche ortsabhängig seien. Weiter l ä ge n eine körperliche Erschöpfung, tagsüber eine Unruhe sowie eine Nervosität vor. Die Zuweisung an ihn sei im Oktober 2013 erfolgt. Die Beschwerdeführerin reagiere hochsensibel auf hochfrequente Strah lung, ein (der Beschwe rdeführerin nicht bekanntes) Mo biltelefon im Standby-Modus löse in einer Distanz von vier bis fünf Metern von ihr Kopfdruck, leich t en Schwindel und Unwohlsein aus. Eine Sensibilitä t bestehe auch gegenüber magne tischen Feldern (Elektroapparate etc.). Die Zunahme von WLan -Sendern in den letzten Jahren führe zu chronischen und verstärkten Beschwerden. Es würden chronische Schlaf störungen, Schwindel, Kopfdruck sowie eine verminderte allge meine Stressbelastbarkeit vorliegen. Als Diagnose hielt der Internist eine hoch gra di ge Elektrosensibilität (Hochfre q uenz), verg l e ichbar mit einer allergischen Reaktion des Körpers, fest. Das Aufsuchen von weniger belasteten Plätzen, ein vorübergehender Schlafplatz im Keller und ein Wohnungswechsel weit weg von bebauten Gebieten hätten Linderung gebracht. Die Schutzmassnahmen seien unter anderem durch ihn veranlasst worden. Therapeutisch h ätt e n eine Stabili sierung sowie ein Energieaufbau stattgefunden, unter anderem durch die Verbes serung der Schlafqualität. Massnahmen am Arbeitsplatz seien vorgesehen. Ein e mindestens teilweise zu Hause ausgeübte Arbeit wäre sehr wünschenswert. In geschützter Umgebung sei ein Arbeitspensum von 60 bis 80 % möglich. Dabei sollte auf eine möglichst kleine Hochfrequenzbelastung geachtet werden. Die Beschwerden und der Zusammenhang mit d en genannten Auslösern sei en absolut glaubhaft. Eine depressive Entwicklung sei eine Folgeerscheinung und nicht um gekehrt. Die Gründe, warum heute 10 bis 15 % der Bevölkeru ng an Elektro sen sibilität leiden würden, seien nicht ganz klar. Tatsache sei, dass der Körper die Strahlung als Stressfaktor laufend kompensieren müsse. Solange er dies schaffe, würden keine Symptome auftreten oder der Zusammenhang werde nicht realisiert. 3. 4 Am 9. August 2018 ( Urk. 6/13 S. 7 f.) führte Dr. Z.___ gegenüber der Y.___ aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine massive Hypersensibilität vor allem auf hochfrequente Strahlung (Ha ndy t echnologie), weniger ausgepräg t auf nieder frequenten Elektrosmog. Die diesbezügliche Untersuchung am Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin habe vor allem eine starke Belastung durch Niederfrequenz ergeben. Die Beschwerdeführerin reagiere aber mit Symptomen auf hochfre quente Strahlenfelder. Das ändere nichts daran, dass die festgestellten Belas tungen im Niederfrequenzbereich trotzdem eine Stressbelastung für den mensch lichen Körper bedeute te n, dies für jeden Menschen an diesem Arbeitsplatz. Ob das dann Symptome auslöse oder nicht, sei wesentlich von der Konstitution des Patienten abhängig. Diese Differenzierung sei sehr wichtig, um die Beschwerden der Beschwerdeführerin zu verstehen. Im Wohn- und Schlafbereich der Be schwerdeführerin sei es gelungen, durch frequenzangepasste Neutralisations mittel eine wesentliche Verbesserung der Schlafqualität und der Symptome zu erreichen. Ein gleiches Vorgehen wäre auch an einem festen Arbeitsplatz mit wenig Aufwand möglich und mindestens einen Versuch wert. Die Arbeits fähig keit sei in Abhängigkeit von der Intensität der Hochfrequenzbelastung einge schränkt und führe zu den bekannten und mehrfach beschriebenen Symptomen. Das Vollpensum der Beschwerdeführerin liege bei 80 %. Vom 13. Juni bis 31. Juli (2018) habe eine Arbeitsfähigkeit von 40 % ihres Vollpensums vorgelegen. Ab 1. August 2018 bis mindestens 30. September 2018 habe eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bestanden. Diese sei möglich mit einem Anteil Homeoffice oder - soweit möglich - durch Arbeit in wenig belasteten Räumen. Die Erfüllung eines vollen Pensums sollte unter diesen Bedingungen möglich sein, was auch das Ziel der Beschwerdeführerin sei, die ihre Arbeit sehr gerne in einem normalen Pensum machen möchte. 3. 5 Im Arztbericht Berufliche Integration/Rente vom 11. August 2018 ( Urk. 6/13 S. 1-6 ) führte Dr. Z.___ aus, die Behandlung der Beschwerdeführerin erfolge seit dem 3. O ktober 2013 (mit Unterbrüchen). Seit Januar 2016 würden keine regel mässigen Termine Gespräche/Massnahmen im Zusammenhang mit der Hochfre quenz/Elektrosensibilität durchgeführt. Zwischen dem 13. Juni 201 8 und dem 31. Juli 2018 habe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen und vom 1. August bis mindestens Ende September 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % (vgl. E. 3. 4). Anschliessend sei das Ziel, eine 80%ige Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Wegen der ausgesprochen starken Elektrosensibilität wäre Homeoffice als Teil des Gesamt pensums sehr sinnvoll und wahrscheinlich auch möglich. Als Symptome würden sich Schlafstörungen, Kopfschmerzen sowie diverse unspezifische Symptome zeigen. Aktuell sei es allgemein etwas besser, da der Schlaf (nach Neutra lisa tions massnahmen) viel besser geworden sei. Es würden derzeit keine Medika mente eingenommen. Schulmedizinisch lägen keine objekti vierbaren Befunde vor (S. 2 f.). Im Zusammenhang mit der Frage nach Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte der Internist aus, es bestehe keine ursächliche psychische Erkrankung. Der Leidensdruck entstehe durch massive chronische Stressbe lastung. Hauptursache sei hochfrequente Strahlung, heute flächendeckend. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er fest «2003 erste Symptome, 2011 eindeutige Elektrohypersensibilität» (S. 3). Unter optimalen Schutzmass nah men, welche die Ursachen der Hypersensibilität berücksichtigten, also die indi vi duelle Reaktionslage, sei die Prognose gut. Aus seiner Sicht müsse/könne der Arbeitsplatz als Stressfaktor mit relativ wenig Aufwand tolerabel gemacht werden. Die Frage, welche Funktionseinschränkungen bestehen würden und wie sich diese auf die bisherige Tätigkeit auswirkten, konnte Dr. Z.___ nicht beant worten. Das Normalpensum der Beschwerdeführerin von 80 % beurteilte er als erreichbar. Er führte aus, i n wenig belasteten Räumen (z.B. zu Hause) seien nor male Arbeitszeiten möglich. 3. 6 Am 8. November 2018 ( Urk. 6/23 S. 3 f.) führte Dr. med., lic. phil. A.___, prakti sche Ärztin, aus, die Beschwerdeführerin leide seit 2011 an Elektrosensibilität, vermutlich länger. Privat habe sie mehrmals ihren Wohnort wechseln müssen, bis sie nun an einem Ort wohne, der relativ wenig belastet sei. Am Arbeitsplatz sei die Situation schwieriger und eine Lösung sei noch nicht gefunden. Die Digita lisierung der Welt nehme zu und das Thema Elektrosmoke (richtig wohl: Elektro smog) und Elektrosensitivität werde Arbeitgeber und Ärzte in Zukunft mehr beschäftigen. Man wisse über Elektrosensitivität fast nichts. Nur wenige Ärzte hätten sich darauf spezialisiert und verstünden etw as davon, wie z.B. Dr. Z.___. Man könn e die Ele k trobelastung über die Sinne nicht wahrnehmen. Als die Beschwerdeführerin im Raum mit erhöhten Kriechströmen gearbeitet habe, habe sie - ohne eruierbare andere Ursache - massive Knieprobleme bekommen, die hätten behandelt werden müssen. Sie habe degenerative Veränderungen in den Knien. Aber jetzt habe sie seit Monaten damit keine Probleme, seit sie nicht mehr im Raum mit erhöhten Kriechströmen arbeite. Sonst bestehe laut Dr. Z.___ vor allem eine massive Hypersensibilität auf hochfrequent e Strahlung (Handytech nologie), weniger stark auf niederfrequente Strahlung. Bei der Besc hwerde füh rerin hätten sich die S chlafprobleme massiv verbessert, seit sie einen Wohnort mit wenig hochfrequenter Strahlenbelastung gefunden habe. I n der aktuell ange spannten Arbeitssituation der Beschwerdeführerin dürfe es nicht um Schuldzu weisung gehen, weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Es wüssten einfach alle zu wenig über die Problematik und es seien alle damit überfordert. Man habe noch kei ne Strategien, man sei erst am l ernen. Prinzipiell habe sie bei der Beschwerdeführerin immer den Eindruck gehabt, dass sie von ihrer Arbeit fasziniert sei und diese sehr gerne mache. Es lohne sich, noch einmal zu schauen, ob nicht ein Teil Homeoffice möglich wäre und ob int e rn nicht ein Raum ge funden werde, der einigermassen geeignet wäre für elektrosensitive Menschen. 4. 4.1 Mit Blick auf die dargelegte medizinische Aktenlage fällt vorab auf, dass die Symp tome der Beschwerdeführeri n aus somatischer Sicht nicht objektiviert werden können. So führte Dr. Z.___ aus, es lägen (schulmedizinisch) keine obje k tivierbaren Befunde vor. Passend dazu ordnete er die Elektrohypersensibilität den Diagnose n ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (E. 3.5 ) und legte an anderer Stelle allgemein dar, die Gründe, warum 10 bis 15 % der Bevölkerung an Elektrosensibilität litten, seien nicht ganz klar (E. 3.3). Damit fehlt es mangels Objektivi erbarkeit der Beschwerden an einer körperliche n Krankheit und letztlich auch an einer Invalidität im Sinne der invalidenversicherungsrechtlichen Gesetz gebung (E. 1.1 f. ). Im Übrigen ist dem Bericht von Dr. Z.___ vom 9. August 2018 (E. 3.4) auch zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin massiv hypersensibel vor allem auf hoch frequente Strahlung (Handytechnologie), weniger ausgeprägt auf niederfre quen ten Elektrosmog, reagier t. Die die sbezügliche Untersuchung am Arbeitsplatz ( Urk. 3/2) hatte jedoch lediglich sehr schwache hochfrequente elektromagnetische Mikrowellen ergeben. Gemäss Ausführung in der Elektrobiologischen Kurzzu sammenfassung bezüglich des Arbeitsplatzes waren weder WLan noch DECT und Han d ystrahlung vorhanden gewesen, respektive sehr schwach und diese kö nnten in Bezug auf die Beschwerden der Beschwerdeführerin ausgenommen werden. Auch mit Blick hierauf erscheint die Beschwerdeproblematik der Beschwerde führerin nicht gänzlich nachvollziehbar. 4.2 In psychiatrischer Hinsicht legte Dr. Z.___ weiter dar, es bestehe keine ursäch liche psychische Erkrankung (E. 3. 5 ). Zwar sprach der Internist auch von einer «depressiven Entwicklung», welche Folgeerscheinung der Hypersensibilität sei ( E. 3.3). E ine fachärztlich-psychiatrische Behandlung fand und findet jedoch nicht statt. Eine «depressive Entwicklung» ist nicht einer relevanten psychia trischen Erkrankung gleichzustellen (E. 1.3). Sodann begründete und begründet der Hin weis darauf - insbesondere mit Blick darauf, dass selbst Dr. Z.___ eine (relevante) psychiatrische Erkrankung ausschloss und keine fachärztliche Behandlung statt fand/stattfindet - auch keine weitergehende Abklärungspflicht. 4.3 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs, ZGB) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Vali dität, nicht Invalidität (BGE 141 V 28 1 E. 3.7.2, 139 V 547 E. 8.1). Dr. Z.___ sah sich ausdrücklich nicht in der Lage, für die als Elektrosensibilität gefassten geklagten Symptome objektivierbare Befunde zu benennen (E. 3.5). Auch die Hausärztin - soweit sie überhaupt von den Aussagen des Dr. Z.___ abrückte - beschrieb kein objektivierbares Korrelat, sondern wies ihrerseits darauf hin, dass über die Problematik alle zu wenig wüssten (E. 3.6). Unter diesen Umständen erlauben die medizinischen Unterlagen nicht, die Elektrosensibilität und die davon hervorgerufenen Symptome der Beschwerdeführerin mit überwie gender Wahrscheinlichkeit einem medizinischen Hintergrund bezieh ungs weise dem Elektrosmog zuzuschreiben. Dies gilt im Besonderen, wenn die mass geben den Grenzwerte - wie am Arbeitsplatz gemessen (Urk. 3/2) - offensichtlich bei Weitem nicht überschritten werden. Zudem ist es nach Darstellung von Dr. A.___ der Beschwerdeführerin gelungen, durch ihren Umzug in ein allein steh en des Haus beschwerdelindernde Bedingungen herzustellen, wofür sie im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht ohnehin selbst einzustehen hat. Nichts daran zu ändern vermag, dass das Bundesgericht in anderem Zusammen hang in Bezug auf Elektrosensibilität auch schon von bestehenden und einzu räu menden Wissenslücken gesprochen hat (Urteil des Bundesgerichts 5A_47/2016 vom 26. September 2016 E. 4.4.1-2). Die sich daraus ergebende Beweislosigkeit hat die Beschwerdeführerin zu tragen. Insgesamt ist damit festzuhalten, dass weder in somatische r noch in psychia trische r Hinsicht auf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG (E. 1.1) geschlossen werden kann. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt damit (E. 1.4 f.), was zur Abweisung der Beschwerde führt. Auf die Einholung der Protokolle des Case M anagements ( Urk. 1 S. 2) kann ver zichtet werden, da hiervon mit Blick auf die Beurteilung des Gesundheits zu standes der Beschwerdeführerin keine neuen, entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind ( antizipierte B eweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b). Im Übrigen bleibt auf Folgendes hinzuweisen: M it Blick auf die Aktenlage fällt auf, dass die Beschwerdeführerin sich lediglich im Büro eingeschränkt fühlt, nicht jedoch im Labor ( Urk. 6/ 13 S. 13, 6/24 S. 2 ). In diesem Zusammenhang wurde seitens der behandelnden Ärzte die Gewährung von Homeoffice durch den Arbeitgeber beantragt und auch ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin in wenig belasteten Räumen (z.B. zu Hause) eine normale Arbeitszeit leisten könn t e (E. 3.2-3.6). Auf eine langandauernde respektive dauerhafte Arbeitsunfähigkeit kann somit nicht geschlossen werden. Es ist nicht Sache der I V, für Kosten aufzukommen, die mit der Gewährung struktureller Anpassungen durch den Arbeitgeber (wie etwa Homeoffice) oder durch die Sensibilisierung von Mitar beiter n (vgl. Urk. 6/13 S. 13) vermieden werden könnten. 5. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind nach dem Verfahrens auf wand zu bemessen und ermessensweise auf Fr. 6 00.-- festzusetzen. In Anbe tracht des Obsiegens der Beschwerdegegnerin sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubNünlist

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.01100 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fehr Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiberin Nünlist Urteil vom 9. Mai 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1961 geborene X.___ arbeitet seit 1991 bei der Y.___ als Laborantin ( Urk. 6/11). Am 15. Juni 2018 ( Urk. 6/8) liess sie sich unter Hinweis auf Elektrosensibilität (Hochfrequenzbereich), bestehend seit Okto ber 2011, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) vom Arbeitgeber zum Leistungsbezug an melden (Anmeldung zur Früh erfassung am 17. Mai 2018, Urk. 6/4). Am 15. Juni 2018 stellte die V ersicherte selbst ein Leistungsge such (Urk. 6/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm daraufhin Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht vor. Mit Vorbescheid vom 22. August 2018 ( Urk. 6/16) stellte die IV-Stelle der Versi cherten die Abweisung des Anspruch s auf Leistungen der IV in Aussicht. Dies wurde mit Verfügung vom 23. November 2018 ( Urk. 2) unter Abweisung der dagege n erhobenen Einwände (Urk. 6/24) bestätigt. 2. Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 19. Dezember 2018 Beschwerde ( Urk. 1) und beantragte Eingliederungsmassnahmen respektive die Unterstützung bei der Sanierung eines Büroplatzes, « um eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit w egen Elektro hypersensibilität zu verhindern » (S. 1). In ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 ( Urk. 5) beantragte die Be schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 22. Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische U n t er suchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Art. 3 Abs. 1 ATSG ). 1. 3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor a us (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). 1.4 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige beruf liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre V erfügung vom 23. November 2018 ( Urk. 2) damit, dass in der Invalidenversicherung nu r solche Erkrankungen ver sichert seien, die sich mit einer gewissen Schwere langandauernd auf die Arbeits fähigkeit auswirken könnten. Man gehe nicht davon aus, dass die Beschwerde führerin an einer solchen invalidisierenden Erkrankung leide. Im Rahmen des Einwandverfahrens seien keine weiteren medizinischen Unterlagen eingereicht worden. Es bestehe somit weiterhin eine gesundheitliche Einschränkung, die bei der Invalidenversicherung nicht versichert sei. Eine Unterstützung bei der Ein richtung eines strahlenfreien Raumes sei nicht möglich. 2.2 Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 19. Dezem ber 2018 ( Urk. 1) im Wesentlichen geltend, es seien ihr Leistungen der IV zuzuspre chen, da sich ihre Erkrankung (Hypers ensibilität auf hochfrequente Strahlung) f ür sie invalidisierend auswirke, was durch die aktenkundigen Arzt be richte belegt werde. 2.3 Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 ( Urk. 5) führte die Beschwerde gegnerin ergänzend aus, der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setze das Vorliegen einer Invalidität voraus. Der Nachweis einer Invalidität verlange eine gesundheitlich bedingte erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivierbare Beeinträchtigung. Objektive Befunde, welche eine anerkannte Diagnose bzw. eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschä di gung belegen könnten, würden nicht vorliegen. Ein Anspruch auf IV-Leis tungen bestehe daher nicht. 3. 3.1 Den medizinischen Akten ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: 3.2 Am 16. Februar 2016 ( Urk. 6/1) hielt Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gegenüber der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin fest, seit Oktober 2013 stehe die Beschwerdeführerin in seiner Behandlung wegen hoch gra diger Elektrosensibilität (Hochfrequenzbereich). WLan -Modems, DECT Tele fone, selbst Handys/Smartphones (in kurzer Entfernung) lösten verschiedene Be schwer d en aus, führten zu massiven Schlafstörungen, vermehrter Nervosität und zu schneller Ermüdbarkeit. Durch verschiedene Massnahmen, auch durch einen Wohnungswechsel weg von hochfrequenten Strahlenquellen, sei es zu einer Ver besserung des Allgemeinzustandes gekommen. Dabei bleibe aber die Elektro sen sibilität weiterhin bestehen. Für den Allgemeinzustand und die Belastbarkeit/ Konzentrationsfähigkeit wäre die Arbeit in einer möglichst strahlenarmen Um gebung von grossem Vorteil. Dies e Voraussetzung wäre am Wohnort der Be schwer deführerin gegeben (alleinstehendes Haus, kein Einfluss von WLan -Modems, welche in dicht besiedeltem Gebiet massiv zugenommen hätten und von hochfrequenzsensiblen Personen sehr schlecht toleriert würden). Er bat die Arbeit geberin daher, mit der Beschwerdeführerin zu prüfen, wie weit sie Arbeiten bei sich zu Hause ausführen könn t e, was für sie von grossem Vorteil wäre und sich auch langfristig auf ihre Leistungsfähigkeit und Lebensqualität auswirken werde. 3. 3 Am 10. Mai 2018 ( Urk. 6/13 S. 9 f.) stellte Dr. Z.___ eine Elektrosensibilität, beginnend 2003, fest. Zunehmend würden massive Schlafstörungen bestehen, welche ortsabhängig seien. Weiter l ä ge n eine körperliche Erschöpfung, tagsüber eine Unruhe sowie eine Nervosität vor. Die Zuweisung an ihn sei im Oktober 2013 erfolgt. Die Beschwerdeführerin reagiere hochsensibel auf hochfrequente Strah lung, ein (der Beschwe rdeführerin nicht bekanntes) Mo biltelefon im Standby-Modus löse in einer Distanz von vier bis fünf Metern von ihr Kopfdruck, leich t en Schwindel und Unwohlsein aus. Eine Sensibilitä t bestehe auch gegenüber magne tischen Feldern (Elektroapparate etc.). Die Zunahme von WLan -Sendern in den letzten Jahren führe zu chronischen und verstärkten Beschwerden. Es würden chronische Schlaf störungen, Schwindel, Kopfdruck sowie eine verminderte allge meine Stressbelastbarkeit vorliegen. Als Diagnose hielt der Internist eine hoch gra di ge Elektrosensibilität (Hochfre q uenz), verg l e ichbar mit einer allergischen Reaktion des Körpers, fest. Das Aufsuchen von weniger belasteten Plätzen, ein vorübergehender Schlafplatz im Keller und ein Wohnungswechsel weit weg von bebauten Gebieten hätten Linderung gebracht. Die Schutzmassnahmen seien unter anderem durch ihn veranlasst worden. Therapeutisch h ätt e n eine Stabili sierung sowie ein Energieaufbau stattgefunden, unter anderem durch die Verbes serung der Schlafqualität. Massnahmen am Arbeitsplatz seien vorgesehen. Ein e mindestens teilweise zu Hause ausgeübte Arbeit wäre sehr wünschenswert. In geschützter Umgebung sei ein Arbeitspensum von 60 bis 80 % möglich. Dabei sollte auf eine möglichst kleine Hochfrequenzbelastung geachtet werden. Die Beschwerden und der Zusammenhang mit d en genannten Auslösern sei en absolut glaubhaft. Eine depressive Entwicklung sei eine Folgeerscheinung und nicht um gekehrt. Die Gründe, warum heute 10 bis 15 % der Bevölkeru ng an Elektro sen sibilität leiden würden, seien nicht ganz klar. Tatsache sei, dass der Körper die Strahlung als Stressfaktor laufend kompensieren müsse. Solange er dies schaffe, würden keine Symptome auftreten oder der Zusammenhang werde nicht realisiert. 3. 4 Am 9. August 2018 ( Urk. 6/13 S. 7 f.) führte Dr. Z.___ gegenüber der Y.___ aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine massive Hypersensibilität vor allem auf hochfrequente Strahlung (Ha ndy t echnologie), weniger ausgepräg t auf nieder frequenten Elektrosmog. Die diesbezügliche Untersuchung am Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin habe vor allem eine starke Belastung durch Niederfrequenz ergeben. Die Beschwerdeführerin reagiere aber mit Symptomen auf hochfre quente Strahlenfelder. Das ändere nichts daran, dass die festgestellten Belas tungen im Niederfrequenzbereich trotzdem eine Stressbelastung für den mensch lichen Körper bedeute te n, dies für jeden Menschen an diesem Arbeitsplatz. Ob das dann Symptome auslöse oder nicht, sei wesentlich von der Konstitution des Patienten abhängig. Diese Differenzierung sei sehr wichtig, um die Beschwerden der Beschwerdeführerin zu verstehen. Im Wohn- und Schlafbereich der Be schwerdeführerin sei es gelungen, durch frequenzangepasste Neutralisations mittel eine wesentliche Verbesserung der Schlafqualität und der Symptome zu erreichen. Ein gleiches Vorgehen wäre auch an einem festen Arbeitsplatz mit wenig Aufwand möglich und mindestens einen Versuch wert. Die Arbeits fähig keit sei in Abhängigkeit von der Intensität der Hochfrequenzbelastung einge schränkt und führe zu den bekannten und mehrfach beschriebenen Symptomen. Das Vollpensum der Beschwerdeführerin liege bei 80 %. Vom 13. Juni bis 31. Juli (2018) habe eine Arbeitsfähigkeit von 40 % ihres Vollpensums vorgelegen. Ab 1. August 2018 bis mindestens 30. September 2018 habe eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bestanden. Diese sei möglich mit einem Anteil Homeoffice oder - soweit möglich - durch Arbeit in wenig belasteten Räumen. Die Erfüllung eines vollen Pensums sollte unter diesen Bedingungen möglich sein, was auch das Ziel der Beschwerdeführerin sei, die ihre Arbeit sehr gerne in einem normalen Pensum machen möchte. 3. 5 Im Arztbericht Berufliche Integration/Rente vom 11. August 2018 ( Urk. 6/13 S. 1-6 ) führte Dr. Z.___ aus, die Behandlung der Beschwerdeführerin erfolge seit dem 3. O ktober 2013 (mit Unterbrüchen). Seit Januar 2016 würden keine regel mässigen Termine Gespräche/Massnahmen im Zusammenhang mit der Hochfre quenz/Elektrosensibilität durchgeführt. Zwischen dem 13. Juni 201 8 und dem 31. Juli 2018 habe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen und vom 1. August bis mindestens Ende September 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % (vgl. E. 3. 4). Anschliessend sei das Ziel, eine 80%ige Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Wegen der ausgesprochen starken Elektrosensibilität wäre Homeoffice als Teil des Gesamt pensums sehr sinnvoll und wahrscheinlich auch möglich. Als Symptome würden sich Schlafstörungen, Kopfschmerzen sowie diverse unspezifische Symptome zeigen. Aktuell sei es allgemein etwas besser, da der Schlaf (nach Neutra lisa tions massnahmen) viel besser geworden sei. Es würden derzeit keine Medika mente eingenommen. Schulmedizinisch lägen keine objekti vierbaren Befunde vor (S. 2 f.). Im Zusammenhang mit der Frage nach Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte der Internist aus, es bestehe keine ursächliche psychische Erkrankung. Der Leidensdruck entstehe durch massive chronische Stressbe lastung. Hauptursache sei hochfrequente Strahlung, heute flächendeckend. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er fest «2003 erste Symptome, 2011 eindeutige Elektrohypersensibilität» (S. 3). Unter optimalen Schutzmass nah men, welche die Ursachen der Hypersensibilität berücksichtigten, also die indi vi duelle Reaktionslage, sei die Prognose gut. Aus seiner Sicht müsse/könne der Arbeitsplatz als Stressfaktor mit relativ wenig Aufwand tolerabel gemacht werden. Die Frage, welche Funktionseinschränkungen bestehen würden und wie sich diese auf die bisherige Tätigkeit auswirkten, konnte Dr. Z.___ nicht beant worten. Das Normalpensum der Beschwerdeführerin von 80 % beurteilte er als erreichbar. Er führte aus, i n wenig belasteten Räumen (z.B. zu Hause) seien nor male Arbeitszeiten möglich. 3. 6 Am 8. November 2018 ( Urk. 6/23 S. 3 f.) führte Dr. med., lic. phil. A.___, prakti sche Ärztin, aus, die Beschwerdeführerin leide seit 2011 an Elektrosensibilität, vermutlich länger. Privat habe sie mehrmals ihren Wohnort wechseln müssen, bis sie nun an einem Ort wohne, der relativ wenig belastet sei. Am Arbeitsplatz sei die Situation schwieriger und eine Lösung sei noch nicht gefunden. Die Digita lisierung der Welt nehme zu und das Thema Elektrosmoke (richtig wohl: Elektro smog) und Elektrosensitivität werde Arbeitgeber und Ärzte in Zukunft mehr beschäftigen. Man wisse über Elektrosensitivität fast nichts. Nur wenige Ärzte hätten sich darauf spezialisiert und verstünden etw as davon, wie z.B. Dr. Z.___. Man könn e die Ele k trobelastung über die Sinne nicht wahrnehmen. Als die Beschwerdeführerin im Raum mit erhöhten Kriechströmen gearbeitet habe, habe sie - ohne eruierbare andere Ursache - massive Knieprobleme bekommen, die hätten behandelt werden müssen. Sie habe degenerative Veränderungen in den Knien. Aber jetzt habe sie seit Monaten damit keine Probleme, seit sie nicht mehr im Raum mit erhöhten Kriechströmen arbeite. Sonst bestehe laut Dr. Z.___ vor allem eine massive Hypersensibilität auf hochfrequent e Strahlung (Handytech nologie), weniger stark auf niederfrequente Strahlung. Bei der Besc hwerde füh rerin hätten sich die S chlafprobleme massiv verbessert, seit sie einen Wohnort mit wenig hochfrequenter Strahlenbelastung gefunden habe. I n der aktuell ange spannten Arbeitssituation der Beschwerdeführerin dürfe es nicht um Schuldzu weisung gehen, weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Es wüssten einfach alle zu wenig über die Problematik und es seien alle damit überfordert. Man habe noch kei ne Strategien, man sei erst am l ernen. Prinzipiell habe sie bei der Beschwerdeführerin immer den Eindruck gehabt, dass sie von ihrer Arbeit fasziniert sei und diese sehr gerne mache. Es lohne sich, noch einmal zu schauen, ob nicht ein Teil Homeoffice möglich wäre und ob int e rn nicht ein Raum ge funden werde, der einigermassen geeignet wäre für elektrosensitive Menschen. 4. 4.1 Mit Blick auf die dargelegte medizinische Aktenlage fällt vorab auf, dass die Symp tome der Beschwerdeführeri n aus somatischer Sicht nicht objektiviert werden können. So führte Dr. Z.___ aus, es lägen (schulmedizinisch) keine obje k tivierbaren Befunde vor. Passend dazu ordnete er die Elektrohypersensibilität den Diagnose n ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (E. 3.5 ) und legte an anderer Stelle allgemein dar, die Gründe, warum 10 bis 15 % der Bevölkerung an Elektrosensibilität litten, seien nicht ganz klar (E. 3.3). Damit fehlt es mangels Objektivi erbarkeit der Beschwerden an einer körperliche n Krankheit und letztlich auch an einer Invalidität im Sinne der invalidenversicherungsrechtlichen Gesetz gebung (E. 1.1 f. ). Im Übrigen ist dem Bericht von Dr. Z.___ vom 9. August 2018 (E. 3.4) auch zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin massiv hypersensibel vor allem auf hoch frequente Strahlung (Handytechnologie), weniger ausgeprägt auf niederfre quen ten Elektrosmog, reagier t. Die die sbezügliche Untersuchung am Arbeitsplatz ( Urk. 3/2) hatte jedoch lediglich sehr schwache hochfrequente elektromagnetische Mikrowellen ergeben. Gemäss Ausführung in der Elektrobiologischen Kurzzu sammenfassung bezüglich des Arbeitsplatzes waren weder WLan noch DECT und Han d ystrahlung vorhanden gewesen, respektive sehr schwach und diese kö nnten in Bezug auf die Beschwerden der Beschwerdeführerin ausgenommen werden. Auch mit Blick hierauf erscheint die Beschwerdeproblematik der Beschwerde führerin nicht gänzlich nachvollziehbar. 4.2 In psychiatrischer Hinsicht legte Dr. Z.___ weiter dar, es bestehe keine ursäch liche psychische Erkrankung (E. 3. 5 ). Zwar sprach der Internist auch von einer «depressiven Entwicklung», welche Folgeerscheinung der Hypersensibilität sei ( E. 3.3). E ine fachärztlich-psychiatrische Behandlung fand und findet jedoch nicht statt. Eine «depressive Entwicklung» ist nicht einer relevanten psychia trischen Erkrankung gleichzustellen (E. 1.3). Sodann begründete und begründet der Hin weis darauf - insbesondere mit Blick darauf, dass selbst Dr. Z.___ eine (relevante) psychiatrische Erkrankung ausschloss und keine fachärztliche Behandlung statt fand/stattfindet - auch keine weitergehende Abklärungspflicht. 4.3 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs, ZGB) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Vali dität, nicht Invalidität (BGE 141 V 28 1 E. 3.7.2, 139 V 547 E. 8.1). Dr. Z.___ sah sich ausdrücklich nicht in der Lage, für die als Elektrosensibilität gefassten geklagten Symptome objektivierbare Befunde zu benennen (E. 3.5). Auch die Hausärztin - soweit sie überhaupt von den Aussagen des Dr. Z.___ abrückte - beschrieb kein objektivierbares Korrelat, sondern wies ihrerseits darauf hin, dass über die Problematik alle zu wenig wüssten (E. 3.6). Unter diesen Umständen erlauben die medizinischen Unterlagen nicht, die Elektrosensibilität und die davon hervorgerufenen Symptome der Beschwerdeführerin mit überwie gender Wahrscheinlichkeit einem medizinischen Hintergrund bezieh ungs weise dem Elektrosmog zuzuschreiben. Dies gilt im Besonderen, wenn die mass geben den Grenzwerte - wie am Arbeitsplatz gemessen (Urk. 3/2) - offensichtlich bei Weitem nicht überschritten werden. Zudem ist es nach Darstellung von Dr. A.___ der Beschwerdeführerin gelungen, durch ihren Umzug in ein allein steh en des Haus beschwerdelindernde Bedingungen herzustellen, wofür sie im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht ohnehin selbst einzustehen hat. Nichts daran zu ändern vermag, dass das Bundesgericht in anderem Zusammen hang in Bezug auf Elektrosensibilität auch schon von bestehenden und einzu räu menden Wissenslücken gesprochen hat (Urteil des Bundesgerichts 5A_47/2016 vom 26. September 2016 E. 4.4.1-2). Die sich daraus ergebende Beweislosigkeit hat die Beschwerdeführerin zu tragen. Insgesamt ist damit festzuhalten, dass weder in somatische r noch in psychia trische r Hinsicht auf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG (E. 1.1) geschlossen werden kann. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt damit (E. 1.4 f.), was zur Abweisung der Beschwerde führt. Auf die Einholung der Protokolle des Case M anagements ( Urk. 1 S. 2) kann ver zichtet werden, da hiervon mit Blick auf die Beurteilung des Gesundheits zu standes der Beschwerdeführerin keine neuen, entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind ( antizipierte B eweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b). Im Übrigen bleibt auf Folgendes hinzuweisen: M it Blick auf die Aktenlage fällt auf, dass die Beschwerdeführerin sich lediglich im Büro eingeschränkt fühlt, nicht jedoch im Labor ( Urk. 6/ 13 S. 13, 6/24 S. 2 ). In diesem Zusammenhang wurde seitens der behandelnden Ärzte die Gewährung von Homeoffice durch den Arbeitgeber beantragt und auch ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin in wenig belasteten Räumen (z.B. zu Hause) eine normale Arbeitszeit leisten könn t e (E. 3.2-3.6). Auf eine langandauernde respektive dauerhafte Arbeitsunfähigkeit kann somit nicht geschlossen werden. Es ist nicht Sache der I V, für Kosten aufzukommen, die mit der Gewährung struktureller Anpassungen durch den Arbeitgeber (wie etwa Homeoffice) oder durch die Sensibilisierung von Mitar beiter n (vgl. Urk. 6/13 S. 13) vermieden werden könnten. 5. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind nach dem Verfahrens auf wand zu bemessen und ermessensweise auf Fr. 6 00.-- festzusetzen. In Anbe tracht des Obsiegens der Beschwerdegegnerin sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GräubNünlist

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2018.01100 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fehr Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiberin Nünlist Urteil vom 9. Mai 2019

IV.2018.01100

IV.2018.01100

IV.2018.01100 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fehr Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiberin Nünlist

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Fehr Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Gerichtsschreiberin Nünlist

Urteil vom 9. Mai 2019

Urteil vom 9. Mai 2019 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Die 1961 geborene X.___ arbeitet seit 1991 bei der Y.___ als Laborantin ( Urk. 6/11). Am 15. Juni 2018 ( Urk. 6/8) liess sie sich unter Hinweis auf Elektrosensibilität (Hochfrequenzbereich), bestehend seit Okto ber 2011, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) vom Arbeitgeber zum Leistungsbezug an melden (Anmeldung zur Früh erfassung am 17. Mai 2018, Urk. 6/4). Am 15. Juni 2018 stellte die V ersicherte selbst ein Leistungsge such (Urk. 6/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm daraufhin Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht vor. Mit Vorbescheid vom 22. August 2018 ( Urk. 6/16) stellte die IV-Stelle der Versi cherten die Abweisung des Anspruch s auf Leistungen der IV in Aussicht. Dies wurde mit Verfügung vom 23. November 2018 ( Urk. 2) unter Abweisung der dagege n erhobenen Einwände (Urk. 6/24) bestätigt.

1. Die 1961 geborene X.___ arbeitet seit 1991 bei der Y.___ als Laborantin ( Urk. 6/11). Am 15. Juni 2018 ( Urk. 6/8) liess sie sich unter Hinweis auf Elektrosensibilität (Hochfrequenzbereich), bestehend seit Okto ber 2011, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) vom Arbeitgeber zum Leistungsbezug an melden (Anmeldung zur Früh erfassung am 17. Mai 2018, Urk. 6/4). Am 15. Juni 2018 stellte die V ersicherte selbst ein Leistungsge such (Urk. 6/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm daraufhin Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht vor. Mit Vorbescheid vom 22. August 2018 ( Urk. 6/16) stellte die IV-Stelle der Versi cherten die Abweisung des Anspruch s auf Leistungen der IV in Aussicht. Dies wurde mit Verfügung vom 23. November 2018 ( Urk. 2) unter Abweisung der dagege n erhobenen Einwände (Urk. 6/24) bestätigt. 2. Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 19. Dezember 2018 Beschwerde ( Urk. 1) und beantragte Eingliederungsmassnahmen respektive die Unterstützung bei der Sanierung eines Büroplatzes, « um eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit w egen Elektro hypersensibilität zu verhindern » (S. 1).

2. Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 19. Dezember 2018 Beschwerde ( Urk. 1) und beantragte Eingliederungsmassnahmen respektive die Unterstützung bei der Sanierung eines Büroplatzes, « um eine 100%ige Erwerbsunfähigkeit w egen Elektro hypersensibilität zu verhindern » (S. 1). In ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 ( Urk. 5) beantragte die Be schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 22. Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 7).

In ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 ( Urk. 5) beantragte die Be schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 22. Februar 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische U n t er suchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Art. 3 Abs. 1 ATSG ).

1.2 Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische U n t er suchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Art. 3 Abs. 1 ATSG ). 1. 3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4).

1. 3 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor a us (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor a us (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). 1.4 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:

1.4 Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit: a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und

a. diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; und b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. b. die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ).

Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1 bis ). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2 bis ). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige beruf liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d).

Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass nahmen ( lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein gliederung ( lit. a bis ), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige beruf liche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln ( lit. d). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre V erfügung vom 23. November 2018 ( Urk. 2) damit, dass in der Invalidenversicherung nu r solche Erkrankungen ver sichert seien, die sich mit einer gewissen Schwere langandauernd auf die Arbeits fähigkeit auswirken könnten. Man gehe nicht davon aus, dass die Beschwerde führerin an einer solchen invalidisierenden Erkrankung leide. Im Rahmen des Einwandverfahrens seien keine weiteren medizinischen Unterlagen eingereicht worden. Es bestehe somit weiterhin eine gesundheitliche Einschränkung, die bei der Invalidenversicherung nicht versichert sei. Eine Unterstützung bei der Ein richtung eines strahlenfreien Raumes sei nicht möglich.

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre V erfügung vom 23. November 2018 ( Urk. 2) damit, dass in der Invalidenversicherung nu r solche Erkrankungen ver sichert seien, die sich mit einer gewissen Schwere langandauernd auf die Arbeits fähigkeit auswirken könnten. Man gehe nicht davon aus, dass die Beschwerde führerin an einer solchen invalidisierenden Erkrankung leide. Im Rahmen des Einwandverfahrens seien keine weiteren medizinischen Unterlagen eingereicht worden. Es bestehe somit weiterhin eine gesundheitliche Einschränkung, die bei der Invalidenversicherung nicht versichert sei. Eine Unterstützung bei der Ein richtung eines strahlenfreien Raumes sei nicht möglich. 2.2 Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 19. Dezem ber 2018 ( Urk. 1) im Wesentlichen geltend, es seien ihr Leistungen der IV zuzuspre chen, da sich ihre Erkrankung (Hypers ensibilität auf hochfrequente Strahlung) f ür sie invalidisierend auswirke, was durch die aktenkundigen Arzt be richte belegt werde.

2.2 Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 19. Dezem ber 2018 ( Urk. 1) im Wesentlichen geltend, es seien ihr Leistungen der IV zuzuspre chen, da sich ihre Erkrankung (Hypers ensibilität auf hochfrequente Strahlung) f ür sie invalidisierend auswirke, was durch die aktenkundigen Arzt be richte belegt werde. 2.3 Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 ( Urk. 5) führte die Beschwerde gegnerin ergänzend aus, der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setze das Vorliegen einer Invalidität voraus. Der Nachweis einer Invalidität verlange eine gesundheitlich bedingte erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivierbare Beeinträchtigung. Objektive Befunde, welche eine anerkannte Diagnose bzw. eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschä di gung belegen könnten, würden nicht vorliegen. Ein Anspruch auf IV-Leis tungen bestehe daher nicht.

2.3 Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 ( Urk. 5) führte die Beschwerde gegnerin ergänzend aus, der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setze das Vorliegen einer Invalidität voraus. Der Nachweis einer Invalidität verlange eine gesundheitlich bedingte erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivierbare Beeinträchtigung. Objektive Befunde, welche eine anerkannte Diagnose bzw. eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschä di gung belegen könnten, würden nicht vorliegen. Ein Anspruch auf IV-Leis tungen bestehe daher nicht. 3.

3. 3.1 Den medizinischen Akten ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:

3.1 Den medizinischen Akten ist im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: 3.2 Am 16. Februar 2016 ( Urk. 6/1) hielt Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gegenüber der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin fest, seit Oktober 2013 stehe die Beschwerdeführerin in seiner Behandlung wegen hoch gra diger Elektrosensibilität (Hochfrequenzbereich). WLan -Modems, DECT Tele fone, selbst Handys/Smartphones (in kurzer Entfernung) lösten verschiedene Be schwer d en aus, führten zu massiven Schlafstörungen, vermehrter Nervosität und zu schneller Ermüdbarkeit. Durch verschiedene Massnahmen, auch durch einen Wohnungswechsel weg von hochfrequenten Strahlenquellen, sei es zu einer Ver besserung des Allgemeinzustandes gekommen. Dabei bleibe aber die Elektro sen sibilität weiterhin bestehen. Für den Allgemeinzustand und die Belastbarkeit/ Konzentrationsfähigkeit wäre die Arbeit in einer möglichst strahlenarmen Um gebung von grossem Vorteil. Dies e Voraussetzung wäre am Wohnort der Be schwer deführerin gegeben (alleinstehendes Haus, kein Einfluss von WLan -Modems, welche in dicht besiedeltem Gebiet massiv zugenommen hätten und von hochfrequenzsensiblen Personen sehr schlecht toleriert würden). Er bat die Arbeit geberin daher, mit der Beschwerdeführerin zu prüfen, wie weit sie Arbeiten bei sich zu Hause ausführen könn t e, was für sie von grossem Vorteil wäre und sich auch langfristig auf ihre Leistungsfähigkeit und Lebensqualität auswirken werde.

3.2 Am 16. Februar 2016 ( Urk. 6/1) hielt Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gegenüber der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin fest, seit Oktober 2013 stehe die Beschwerdeführerin in seiner Behandlung wegen hoch gra diger Elektrosensibilität (Hochfrequenzbereich). WLan -Modems, DECT Tele fone, selbst Handys/Smartphones (in kurzer Entfernung) lösten verschiedene Be schwer d en aus, führten zu massiven Schlafstörungen, vermehrter Nervosität und zu schneller Ermüdbarkeit. Durch verschiedene Massnahmen, auch durch einen Wohnungswechsel weg von hochfrequenten Strahlenquellen, sei es zu einer Ver besserung des Allgemeinzustandes gekommen. Dabei bleibe aber die Elektro sen sibilität weiterhin bestehen. Für den Allgemeinzustand und die Belastbarkeit/ Konzentrationsfähigkeit wäre die Arbeit in einer möglichst strahlenarmen Um gebung von grossem Vorteil. Dies e Voraussetzung wäre am Wohnort der Be schwer deführerin gegeben (alleinstehendes Haus, kein Einfluss von WLan -Modems, welche in dicht besiedeltem Gebiet massiv zugenommen hätten und von hochfrequenzsensiblen Personen sehr schlecht toleriert würden). Er bat die Arbeit geberin daher, mit der Beschwerdeführerin zu prüfen, wie weit sie Arbeiten bei sich zu Hause ausführen könn t e, was für sie von grossem Vorteil wäre und sich auch langfristig auf ihre Leistungsfähigkeit und Lebensqualität auswirken werde. 3. 3 Am 10. Mai 2018 ( Urk. 6/13 S. 9 f.) stellte Dr. Z.___ eine Elektrosensibilität, beginnend 2003, fest. Zunehmend würden massive Schlafstörungen bestehen, welche ortsabhängig seien. Weiter l ä ge n eine körperliche Erschöpfung, tagsüber eine Unruhe sowie eine Nervosität vor. Die Zuweisung an ihn sei im Oktober 2013 erfolgt. Die Beschwerdeführerin reagiere hochsensibel auf hochfrequente Strah lung, ein (der Beschwe rdeführerin nicht bekanntes) Mo biltelefon im Standby-Modus löse in einer Distanz von vier bis fünf Metern von ihr Kopfdruck, leich t en Schwindel und Unwohlsein aus. Eine Sensibilitä t bestehe auch gegenüber magne tischen Feldern (Elektroapparate etc.). Die Zunahme von WLan -Sendern in den letzten Jahren führe zu chronischen und verstärkten Beschwerden. Es würden chronische Schlaf störungen, Schwindel, Kopfdruck sowie eine verminderte allge meine Stressbelastbarkeit vorliegen. Als Diagnose hielt der Internist eine hoch gra di ge Elektrosensibilität (Hochfre q uenz), verg l e ichbar mit einer allergischen Reaktion des Körpers, fest. Das Aufsuchen von weniger belasteten Plätzen, ein vorübergehender Schlafplatz im Keller und ein Wohnungswechsel weit weg von bebauten Gebieten hätten Linderung gebracht. Die Schutzmassnahmen seien unter anderem durch ihn veranlasst worden. Therapeutisch h ätt e n eine Stabili sierung sowie ein Energieaufbau stattgefunden, unter anderem durch die Verbes serung der Schlafqualität. Massnahmen am Arbeitsplatz seien vorgesehen. Ein e mindestens teilweise zu Hause ausgeübte Arbeit wäre sehr wünschenswert. In geschützter Umgebung sei ein Arbeitspensum von 60 bis 80 % möglich. Dabei sollte auf eine möglichst kleine Hochfrequenzbelastung geachtet werden. Die Beschwerden und der Zusammenhang mit d en genannten Auslösern sei en absolut glaubhaft. Eine depressive Entwicklung sei eine Folgeerscheinung und nicht um gekehrt. Die Gründe, warum heute 10 bis 15 % der Bevölkeru ng an Elektro sen sibilität leiden würden, seien nicht ganz klar. Tatsache sei, dass der Körper die Strahlung als Stressfaktor laufend kompensieren müsse. Solange er dies schaffe, würden keine Symptome auftreten oder der Zusammenhang werde nicht realisiert.

3. 3 Am 10. Mai 2018 ( Urk. 6/13 S. 9 f.) stellte Dr. Z.___ eine Elektrosensibilität, beginnend 2003, fest. Zunehmend würden massive Schlafstörungen bestehen, welche ortsabhängig seien. Weiter l ä ge n eine körperliche Erschöpfung, tagsüber eine Unruhe sowie eine Nervosität vor. Die Zuweisung an ihn sei im Oktober 2013 erfolgt. Die Beschwerdeführerin reagiere hochsensibel auf hochfrequente Strah lung, ein (der Beschwe rdeführerin nicht bekanntes) Mo biltelefon im Standby-Modus löse in einer Distanz von vier bis fünf Metern von ihr Kopfdruck, leich t en Schwindel und Unwohlsein aus. Eine Sensibilitä t bestehe auch gegenüber magne tischen Feldern (Elektroapparate etc.). Die Zunahme von WLan -Sendern in den letzten Jahren führe zu chronischen und verstärkten Beschwerden. Es würden chronische Schlaf störungen, Schwindel, Kopfdruck sowie eine verminderte allge meine Stressbelastbarkeit vorliegen. Als Diagnose hielt der Internist eine hoch gra di ge Elektrosensibilität (Hochfre q uenz), verg l e ichbar mit einer allergischen Reaktion des Körpers, fest. Das Aufsuchen von weniger belasteten Plätzen, ein vorübergehender Schlafplatz im Keller und ein Wohnungswechsel weit weg von bebauten Gebieten hätten Linderung gebracht. Die Schutzmassnahmen seien unter anderem durch ihn veranlasst worden. Therapeutisch h ätt e n eine Stabili sierung sowie ein Energieaufbau stattgefunden, unter anderem durch die Verbes serung der Schlafqualität. Massnahmen am Arbeitsplatz seien vorgesehen. Ein e mindestens teilweise zu Hause ausgeübte Arbeit wäre sehr wünschenswert. In geschützter Umgebung sei ein Arbeitspensum von 60 bis 80 % möglich. Dabei sollte auf eine möglichst kleine Hochfrequenzbelastung geachtet werden. Die Beschwerden und der Zusammenhang mit d en genannten Auslösern sei en absolut glaubhaft. Eine depressive Entwicklung sei eine Folgeerscheinung und nicht um gekehrt. Die Gründe, warum heute 10 bis 15 % der Bevölkeru ng an Elektro sen sibilität leiden würden, seien nicht ganz klar. Tatsache sei, dass der Körper die Strahlung als Stressfaktor laufend kompensieren müsse. Solange er dies schaffe, würden keine Symptome auftreten oder der Zusammenhang werde nicht realisiert. 3. 4 Am 9. August 2018 ( Urk. 6/13 S. 7 f.) führte Dr. Z.___ gegenüber der Y.___ aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine massive Hypersensibilität vor allem auf hochfrequente Strahlung (Ha ndy t echnologie), weniger ausgepräg t auf nieder frequenten Elektrosmog. Die diesbezügliche Untersuchung am Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin habe vor allem eine starke Belastung durch Niederfrequenz ergeben. Die Beschwerdeführerin reagiere aber mit Symptomen auf hochfre quente Strahlenfelder. Das ändere nichts daran, dass die festgestellten Belas tungen im Niederfrequenzbereich trotzdem eine Stressbelastung für den mensch lichen Körper bedeute te n, dies für jeden Menschen an diesem Arbeitsplatz. Ob das dann Symptome auslöse oder nicht, sei wesentlich von der Konstitution des Patienten abhängig. Diese Differenzierung sei sehr wichtig, um die Beschwerden der Beschwerdeführerin zu verstehen. Im Wohn- und Schlafbereich der Be schwerdeführerin sei es gelungen, durch frequenzangepasste Neutralisations mittel eine wesentliche Verbesserung der Schlafqualität und der Symptome zu erreichen. Ein gleiches Vorgehen wäre auch an einem festen Arbeitsplatz mit wenig Aufwand möglich und mindestens einen Versuch wert. Die Arbeits fähig keit sei in Abhängigkeit von der Intensität der Hochfrequenzbelastung einge schränkt und führe zu den bekannten und mehrfach beschriebenen Symptomen. Das Vollpensum der Beschwerdeführerin liege bei 80 %. Vom 13. Juni bis 31. Juli (2018) habe eine Arbeitsfähigkeit von 40 % ihres Vollpensums vorgelegen. Ab 1. August 2018 bis mindestens 30. September 2018 habe eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bestanden. Diese sei möglich mit einem Anteil Homeoffice oder - soweit möglich - durch Arbeit in wenig belasteten Räumen. Die Erfüllung eines vollen Pensums sollte unter diesen Bedingungen möglich sein, was auch das Ziel der Beschwerdeführerin sei, die ihre Arbeit sehr gerne in einem normalen Pensum machen möchte.

3. 4 Am 9. August 2018 ( Urk. 6/13 S. 7 f.) führte Dr. Z.___ gegenüber der Y.___ aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine massive Hypersensibilität vor allem auf hochfrequente Strahlung (Ha ndy t echnologie), weniger ausgepräg t auf nieder frequenten Elektrosmog. Die diesbezügliche Untersuchung am Arbeitsplatz der Beschwerdeführerin habe vor allem eine starke Belastung durch Niederfrequenz ergeben. Die Beschwerdeführerin reagiere aber mit Symptomen auf hochfre quente Strahlenfelder. Das ändere nichts daran, dass die festgestellten Belas tungen im Niederfrequenzbereich trotzdem eine Stressbelastung für den mensch lichen Körper bedeute te n, dies für jeden Menschen an diesem Arbeitsplatz. Ob das dann Symptome auslöse oder nicht, sei wesentlich von der Konstitution des Patienten abhängig. Diese Differenzierung sei sehr wichtig, um die Beschwerden der Beschwerdeführerin zu verstehen. Im Wohn- und Schlafbereich der Be schwerdeführerin sei es gelungen, durch frequenzangepasste Neutralisations mittel eine wesentliche Verbesserung der Schlafqualität und der Symptome zu erreichen. Ein gleiches Vorgehen wäre auch an einem festen Arbeitsplatz mit wenig Aufwand möglich und mindestens einen Versuch wert. Die Arbeits fähig keit sei in Abhängigkeit von der Intensität der Hochfrequenzbelastung einge schränkt und führe zu den bekannten und mehrfach beschriebenen Symptomen. Das Vollpensum der Beschwerdeführerin liege bei 80 %. Vom 13. Juni bis 31. Juli (2018) habe eine Arbeitsfähigkeit von 40 % ihres Vollpensums vorgelegen. Ab 1. August 2018 bis mindestens 30. September 2018 habe eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bestanden. Diese sei möglich mit einem Anteil Homeoffice oder - soweit möglich - durch Arbeit in wenig belasteten Räumen. Die Erfüllung eines vollen Pensums sollte unter diesen Bedingungen möglich sein, was auch das Ziel der Beschwerdeführerin sei, die ihre Arbeit sehr gerne in einem normalen Pensum machen möchte. 3. 5 Im Arztbericht Berufliche Integration/Rente vom 11. August 2018 ( Urk. 6/13 S. 1-6 ) führte Dr. Z.___ aus, die Behandlung der Beschwerdeführerin erfolge seit dem 3. O ktober 2013 (mit Unterbrüchen). Seit Januar 2016 würden keine regel mässigen Termine Gespräche/Massnahmen im Zusammenhang mit der Hochfre quenz/Elektrosensibilität durchgeführt. Zwischen dem 13. Juni 201 8 und dem 31. Juli 2018 habe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen und vom 1. August bis mindestens Ende September 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % (vgl. E. 3. 4). Anschliessend sei das Ziel, eine 80%ige Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Wegen der ausgesprochen starken Elektrosensibilität wäre Homeoffice als Teil des Gesamt pensums sehr sinnvoll und wahrscheinlich auch möglich. Als Symptome würden sich Schlafstörungen, Kopfschmerzen sowie diverse unspezifische Symptome zeigen. Aktuell sei es allgemein etwas besser, da der Schlaf (nach Neutra lisa tions massnahmen) viel besser geworden sei. Es würden derzeit keine Medika mente eingenommen. Schulmedizinisch lägen keine objekti vierbaren Befunde vor (S. 2 f.).

3. 5 Im Arztbericht Berufliche Integration/Rente vom 11. August 2018 ( Urk. 6/13 S. 1-6 ) führte Dr. Z.___ aus, die Behandlung der Beschwerdeführerin erfolge seit dem 3. O ktober 2013 (mit Unterbrüchen). Seit Januar 2016 würden keine regel mässigen Termine Gespräche/Massnahmen im Zusammenhang mit der Hochfre quenz/Elektrosensibilität durchgeführt. Zwischen dem 13. Juni 201 8 und dem 31. Juli 2018 habe eine 40%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen und vom 1. August bis mindestens Ende September 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 60 % (vgl. E. 3. 4). Anschliessend sei das Ziel, eine 80%ige Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Wegen der ausgesprochen starken Elektrosensibilität wäre Homeoffice als Teil des Gesamt pensums sehr sinnvoll und wahrscheinlich auch möglich. Als Symptome würden sich Schlafstörungen, Kopfschmerzen sowie diverse unspezifische Symptome zeigen. Aktuell sei es allgemein etwas besser, da der Schlaf (nach Neutra lisa tions massnahmen) viel besser geworden sei. Es würden derzeit keine Medika mente eingenommen. Schulmedizinisch lägen keine objekti vierbaren Befunde vor (S. 2 f.). Im Zusammenhang mit der Frage nach Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte der Internist aus, es bestehe keine ursächliche psychische Erkrankung. Der Leidensdruck entstehe durch massive chronische Stressbe lastung. Hauptursache sei hochfrequente Strahlung, heute flächendeckend. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er fest «2003 erste Symptome, 2011 eindeutige Elektrohypersensibilität» (S. 3). Unter optimalen Schutzmass nah men, welche die Ursachen der Hypersensibilität berücksichtigten, also die indi vi duelle Reaktionslage, sei die Prognose gut. Aus seiner Sicht müsse/könne der Arbeitsplatz als Stressfaktor mit relativ wenig Aufwand tolerabel gemacht werden. Die Frage, welche Funktionseinschränkungen bestehen würden und wie sich diese auf die bisherige Tätigkeit auswirkten, konnte Dr. Z.___ nicht beant worten. Das Normalpensum der Beschwerdeführerin von 80 % beurteilte er als erreichbar. Er führte aus, i n wenig belasteten Räumen (z.B. zu Hause) seien nor male Arbeitszeiten möglich.

Im Zusammenhang mit der Frage nach Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte der Internist aus, es bestehe keine ursächliche psychische Erkrankung. Der Leidensdruck entstehe durch massive chronische Stressbe lastung. Hauptursache sei hochfrequente Strahlung, heute flächendeckend. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt er fest «2003 erste Symptome, 2011 eindeutige Elektrohypersensibilität» (S. 3). Unter optimalen Schutzmass nah men, welche die Ursachen der Hypersensibilität berücksichtigten, also die indi vi duelle Reaktionslage, sei die Prognose gut. Aus seiner Sicht müsse/könne der Arbeitsplatz als Stressfaktor mit relativ wenig Aufwand tolerabel gemacht werden. Die Frage, welche Funktionseinschränkungen bestehen würden und wie sich diese auf die bisherige Tätigkeit auswirkten, konnte Dr. Z.___ nicht beant worten. Das Normalpensum der Beschwerdeführerin von 80 % beurteilte er als erreichbar. Er führte aus, i n wenig belasteten Räumen (z.B. zu Hause) seien nor male Arbeitszeiten möglich. 3. 6 Am 8. November 2018 ( Urk. 6/23 S. 3 f.) führte Dr. med., lic. phil. A.___, prakti sche Ärztin, aus, die Beschwerdeführerin leide seit 2011 an Elektrosensibilität, vermutlich länger. Privat habe sie mehrmals ihren Wohnort wechseln müssen, bis sie nun an einem Ort wohne, der relativ wenig belastet sei. Am Arbeitsplatz sei die Situation schwieriger und eine Lösung sei noch nicht gefunden. Die Digita lisierung der Welt nehme zu und das Thema Elektrosmoke (richtig wohl: Elektro smog) und Elektrosensitivität werde Arbeitgeber und Ärzte in Zukunft mehr beschäftigen. Man wisse über Elektrosensitivität fast nichts. Nur wenige Ärzte hätten sich darauf spezialisiert und verstünden etw as davon, wie z.B. Dr. Z.___. Man könn e die Ele k trobelastung über die Sinne nicht wahrnehmen. Als die Beschwerdeführerin im Raum mit erhöhten Kriechströmen gearbeitet habe, habe sie - ohne eruierbare andere Ursache - massive Knieprobleme bekommen, die hätten behandelt werden müssen. Sie habe degenerative Veränderungen in den Knien. Aber jetzt habe sie seit Monaten damit keine Probleme, seit sie nicht mehr im Raum mit erhöhten Kriechströmen arbeite. Sonst bestehe laut Dr. Z.___ vor allem eine massive Hypersensibilität auf hochfrequent e Strahlung (Handytech nologie), weniger stark auf niederfrequente Strahlung. Bei der Besc hwerde füh rerin hätten sich die S chlafprobleme massiv verbessert, seit sie einen Wohnort mit wenig hochfrequenter Strahlenbelastung gefunden habe. I n der aktuell ange spannten Arbeitssituation der Beschwerdeführerin dürfe es nicht um Schuldzu weisung gehen, weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Es wüssten einfach alle zu wenig über die Problematik und es seien alle damit überfordert. Man habe noch kei ne Strategien, man sei erst am l ernen. Prinzipiell habe sie bei der Beschwerdeführerin immer den Eindruck gehabt, dass sie von ihrer Arbeit fasziniert sei und diese sehr gerne mache. Es lohne sich, noch einmal zu schauen, ob nicht ein Teil Homeoffice möglich wäre und ob int e rn nicht ein Raum ge funden werde, der einigermassen geeignet wäre für elektrosensitive Menschen.

3. 6 Am 8. November 2018 ( Urk. 6/23 S. 3 f.) führte Dr. med., lic. phil. A.___, prakti sche Ärztin, aus, die Beschwerdeführerin leide seit 2011 an Elektrosensibilität, vermutlich länger. Privat habe sie mehrmals ihren Wohnort wechseln müssen, bis sie nun an einem Ort wohne, der relativ wenig belastet sei. Am Arbeitsplatz sei die Situation schwieriger und eine Lösung sei noch nicht gefunden. Die Digita lisierung der Welt nehme zu und das Thema Elektrosmoke (richtig wohl: Elektro smog) und Elektrosensitivität werde Arbeitgeber und Ärzte in Zukunft mehr beschäftigen. Man wisse über Elektrosensitivität fast nichts. Nur wenige Ärzte hätten sich darauf spezialisiert und verstünden etw as davon, wie z.B. Dr. Z.___. Man könn e die Ele k trobelastung über die Sinne nicht wahrnehmen. Als die Beschwerdeführerin im Raum mit erhöhten Kriechströmen gearbeitet habe, habe sie - ohne eruierbare andere Ursache - massive Knieprobleme bekommen, die hätten behandelt werden müssen. Sie habe degenerative Veränderungen in den Knien. Aber jetzt habe sie seit Monaten damit keine Probleme, seit sie nicht mehr im Raum mit erhöhten Kriechströmen arbeite. Sonst bestehe laut Dr. Z.___ vor allem eine massive Hypersensibilität auf hochfrequent e Strahlung (Handytech nologie), weniger stark auf niederfrequente Strahlung. Bei der Besc hwerde füh rerin hätten sich die S chlafprobleme massiv verbessert, seit sie einen Wohnort mit wenig hochfrequenter Strahlenbelastung gefunden habe. I n der aktuell ange spannten Arbeitssituation der Beschwerdeführerin dürfe es nicht um Schuldzu weisung gehen, weder auf der einen noch auf der anderen Seite. Es wüssten einfach alle zu wenig über die Problematik und es seien alle damit überfordert. Man habe noch kei ne Strategien, man sei erst am l ernen. Prinzipiell habe sie bei der Beschwerdeführerin immer den Eindruck gehabt, dass sie von ihrer Arbeit fasziniert sei und diese sehr gerne mache. Es lohne sich, noch einmal zu schauen, ob nicht ein Teil Homeoffice möglich wäre und ob int e rn nicht ein Raum ge funden werde, der einigermassen geeignet wäre für elektrosensitive Menschen. 4.

4. 4.1 Mit Blick auf die dargelegte medizinische Aktenlage fällt vorab auf, dass die Symp tome der Beschwerdeführeri n aus somatischer Sicht nicht objektiviert werden können. So führte Dr. Z.___ aus, es lägen (schulmedizinisch) keine obje k tivierbaren Befunde vor. Passend dazu ordnete er die Elektrohypersensibilität den Diagnose n ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (E. 3.5 ) und legte an anderer Stelle allgemein dar, die Gründe, warum 10 bis 15 % der Bevölkerung an Elektrosensibilität litten, seien nicht ganz klar (E. 3.3). Damit fehlt es mangels Objektivi erbarkeit der Beschwerden an einer körperliche n Krankheit und letztlich auch an einer Invalidität im Sinne der invalidenversicherungsrechtlichen Gesetz gebung (E. 1.1 f. ).

4.1 Mit Blick auf die dargelegte medizinische Aktenlage fällt vorab auf, dass die Symp tome der Beschwerdeführeri n aus somatischer Sicht nicht objektiviert werden können. So führte Dr. Z.___ aus, es lägen (schulmedizinisch) keine obje k tivierbaren Befunde vor. Passend dazu ordnete er die Elektrohypersensibilität den Diagnose n ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (E. 3.5 ) und legte an anderer Stelle allgemein dar, die Gründe, warum 10 bis 15 % der Bevölkerung an Elektrosensibilität litten, seien nicht ganz klar (E. 3.3). Damit fehlt es mangels Objektivi erbarkeit der Beschwerden an einer körperliche n Krankheit und letztlich auch an einer Invalidität im Sinne der invalidenversicherungsrechtlichen Gesetz gebung (E. 1.1 f. ). Im Übrigen ist dem Bericht von Dr. Z.___ vom 9. August 2018 (E. 3.4) auch zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin massiv hypersensibel vor allem auf hoch frequente Strahlung (Handytechnologie), weniger ausgeprägt auf niederfre quen ten Elektrosmog, reagier t. Die die sbezügliche Untersuchung am Arbeitsplatz ( Urk. 3/2) hatte jedoch lediglich sehr schwache hochfrequente elektromagnetische Mikrowellen ergeben. Gemäss Ausführung in der Elektrobiologischen Kurzzu sammenfassung bezüglich des Arbeitsplatzes waren weder WLan noch DECT und Han d ystrahlung vorhanden gewesen, respektive sehr schwach und diese kö nnten in Bezug auf die Beschwerden der Beschwerdeführerin ausgenommen werden. Auch mit Blick hierauf erscheint die Beschwerdeproblematik der Beschwerde führerin nicht gänzlich nachvollziehbar.

Im Übrigen ist dem Bericht von Dr. Z.___ vom 9. August 2018 (E. 3.4) auch zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin massiv hypersensibel vor allem auf hoch frequente Strahlung (Handytechnologie), weniger ausgeprägt auf niederfre quen ten Elektrosmog, reagier t. Die die sbezügliche Untersuchung am Arbeitsplatz ( Urk. 3/2) hatte jedoch lediglich sehr schwache hochfrequente elektromagnetische Mikrowellen ergeben. Gemäss Ausführung in der Elektrobiologischen Kurzzu sammenfassung bezüglich des Arbeitsplatzes waren weder WLan noch DECT und Han d ystrahlung vorhanden gewesen, respektive sehr schwach und diese kö nnten in Bezug auf die Beschwerden der Beschwerdeführerin ausgenommen werden. Auch mit Blick hierauf erscheint die Beschwerdeproblematik der Beschwerde führerin nicht gänzlich nachvollziehbar. 4.2 In psychiatrischer Hinsicht legte Dr. Z.___ weiter dar, es bestehe keine ursäch liche psychische Erkrankung (E. 3. 5 ). Zwar sprach der Internist auch von einer «depressiven Entwicklung», welche Folgeerscheinung der Hypersensibilität sei ( E. 3.3). E ine fachärztlich-psychiatrische Behandlung fand und findet jedoch nicht statt. Eine «depressive Entwicklung» ist nicht einer relevanten psychia trischen Erkrankung gleichzustellen (E. 1.3). Sodann begründete und begründet der Hin weis darauf - insbesondere mit Blick darauf, dass selbst Dr. Z.___ eine (relevante) psychiatrische Erkrankung ausschloss und keine fachärztliche Behandlung statt fand/stattfindet - auch keine weitergehende Abklärungspflicht.

4.2 In psychiatrischer Hinsicht legte Dr. Z.___ weiter dar, es bestehe keine ursäch liche psychische Erkrankung (E. 3. 5 ). Zwar sprach der Internist auch von einer «depressiven Entwicklung», welche Folgeerscheinung der Hypersensibilität sei ( E. 3.3). E ine fachärztlich-psychiatrische Behandlung fand und findet jedoch nicht statt. Eine «depressive Entwicklung» ist nicht einer relevanten psychia trischen Erkrankung gleichzustellen (E. 1.3). Sodann begründete und begründet der Hin weis darauf - insbesondere mit Blick darauf, dass selbst Dr. Z.___ eine (relevante) psychiatrische Erkrankung ausschloss und keine fachärztliche Behandlung statt fand/stattfindet auch keine weitergehende Abklärungspflicht. 4.3 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs, ZGB) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Vali dität, nicht Invalidität (BGE 141 V 28 1 E. 3.7.2, 139 V 547 E. 8.1).

4.3 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs, ZGB) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs anspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Vali dität, nicht Invalidität (BGE 141 V 28 1 E. 3.7.2, 139 V 547 E. 8.1). Dr. Z.___ sah sich ausdrücklich nicht in der Lage, für die als Elektrosensibilität gefassten geklagten Symptome objektivierbare Befunde zu benennen (E. 3.5). Auch die Hausärztin - soweit sie überhaupt von den Aussagen des Dr. Z.___ abrückte - beschrieb kein objektivierbares Korrelat, sondern wies ihrerseits darauf hin, dass über die Problematik alle zu wenig wüssten (E. 3.6). Unter diesen Umständen erlauben die medizinischen Unterlagen nicht, die Elektrosensibilität und die davon hervorgerufenen Symptome der Beschwerdeführerin mit überwie gender Wahrscheinlichkeit einem medizinischen Hintergrund bezieh ungs weise dem Elektrosmog zuzuschreiben. Dies gilt im Besonderen, wenn die mass geben den Grenzwerte - wie am Arbeitsplatz gemessen (Urk. 3/2) - offensichtlich bei Weitem nicht überschritten werden. Zudem ist es nach Darstellung von Dr. A.___ der Beschwerdeführerin gelungen, durch ihren Umzug in ein allein steh en des Haus beschwerdelindernde Bedingungen herzustellen, wofür sie im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht ohnehin selbst einzustehen hat.

Dr. Z.___ sah sich ausdrücklich nicht in der Lage, für die als Elektrosensibilität gefassten geklagten Symptome objektivierbare Befunde zu benennen (E. 3.5). Auch die Hausärztin - soweit sie überhaupt von den Aussagen des Dr. Z.___ abrückte - beschrieb kein objektivierbares Korrelat, sondern wies ihrerseits darauf hin, dass über die Problematik alle zu wenig wüssten (E. 3.6). Unter diesen Umständen erlauben die medizinischen Unterlagen nicht, die Elektrosensibilität und die davon hervorgerufenen Symptome der Beschwerdeführerin mit überwie gender Wahrscheinlichkeit einem medizinischen Hintergrund bezieh ungs weise dem Elektrosmog zuzuschreiben. Dies gilt im Besonderen, wenn die mass geben den Grenzwerte - wie am Arbeitsplatz gemessen (Urk. 3/2) - offensichtlich bei Weitem nicht überschritten werden. Zudem ist es nach Darstellung von Dr. A.___ der Beschwerdeführerin gelungen, durch ihren Umzug in ein allein steh en des Haus beschwerdelindernde Bedingungen herzustellen, wofür sie im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht ohnehin selbst einzustehen hat. Nichts daran zu ändern vermag, dass das Bundesgericht in anderem Zusammen hang in Bezug auf Elektrosensibilität auch schon von bestehenden und einzu räu menden Wissenslücken gesprochen hat (Urteil des Bundesgerichts 5A_47/2016 vom 26. September 2016 E. 4.4.1-2). Die sich daraus ergebende Beweislosigkeit hat die Beschwerdeführerin zu tragen.

Nichts daran zu ändern vermag, dass das Bundesgericht in anderem Zusammen hang in Bezug auf Elektrosensibilität auch schon von bestehenden und einzu räu menden Wissenslücken gesprochen hat (Urteil des Bundesgerichts 5A_47/2016 vom 26. September 2016 E. 4.4.1-2). Die sich daraus ergebende Beweislosigkeit hat die Beschwerdeführerin zu tragen. Insgesamt ist damit festzuhalten, dass weder in somatische r noch in psychia trische r Hinsicht auf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG (E. 1.1) geschlossen werden kann. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt damit (E. 1.4 f.), was zur Abweisung der Beschwerde führt.

Insgesamt ist damit festzuhalten, dass weder in somatische r noch in psychia trische r Hinsicht auf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden im Sinne von Art. 8 Abs. 1 ATSG (E. 1.1) geschlossen werden kann. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin entfällt damit (E. 1.4 f.), was zur Abweisung der Beschwerde führt. Auf die Einholung der Protokolle des Case M anagements ( Urk. 1 S. 2) kann ver zichtet werden, da hiervon mit Blick auf die Beurteilung des Gesundheits zu standes der Beschwerdeführerin keine neuen, entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind ( antizipierte B eweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b).

Auf die Einholung der Protokolle des Case M anagements ( Urk. 1 S. 2) kann ver zichtet werden, da hiervon mit Blick auf die Beurteilung des Gesundheits zu standes der Beschwerdeführerin keine neuen, entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten sind ( antizipierte B eweiswürdigung, BGE 124 V 90 E. 4b). Im Übrigen bleibt auf Folgendes hinzuweisen: M it Blick auf die Aktenlage fällt auf, dass die Beschwerdeführerin sich lediglich im Büro eingeschränkt fühlt, nicht jedoch im Labor ( Urk. 6/ 13 S. 13, 6/24 S. 2 ). In diesem Zusammenhang wurde seitens der behandelnden Ärzte die Gewährung von Homeoffice durch den Arbeitgeber beantragt und auch ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin in wenig belasteten Räumen (z.B. zu Hause) eine normale Arbeitszeit leisten könn t e (E. 3.2-3.6). Auf eine langandauernde respektive dauerhafte Arbeitsunfähigkeit kann somit nicht geschlossen werden. Es ist nicht Sache der I V, für Kosten aufzukommen, die mit der Gewährung struktureller Anpassungen durch den Arbeitgeber (wie etwa Homeoffice) oder durch die Sensibilisierung von Mitar beiter n (vgl. Urk. 6/13 S. 13) vermieden werden könnten.

Im Übrigen bleibt auf Folgendes hinzuweisen: M it Blick auf die Aktenlage fällt auf, dass die Beschwerdeführerin sich lediglich im Büro eingeschränkt fühlt, nicht jedoch im Labor ( Urk. 6/ 13 S. 13, 6/24 S. 2 ). In diesem Zusammenhang wurde seitens der behandelnden Ärzte die Gewährung von Homeoffice durch den Arbeitgeber beantragt und auch ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin in wenig belasteten Räumen (z.B. zu Hause) eine normale Arbeitszeit leisten könn t e (E. 3.2-3.6). Auf eine langandauernde respektive dauerhafte Arbeitsunfähigkeit kann somit nicht geschlossen werden. Es ist nicht Sache der I V, für Kosten aufzukommen, die mit der Gewährung struktureller Anpassungen durch den Arbeitgeber (wie etwa Homeoffice) oder durch die Sensibilisierung von Mitar beiter n (vgl. Urk. 6/13 S. 13) vermieden werden könnten. 5. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind nach dem Verfahrens auf wand zu bemessen und ermessensweise auf Fr. 6 00.-- festzusetzen. In Anbe tracht des Obsiegens der Beschwerdegegnerin sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

5. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind nach dem Verfahrens auf wand zu bemessen und ermessensweise auf Fr. 6 00.-- festzusetzen. In Anbe tracht des Obsiegens der Beschwerdegegnerin sind die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GräubNünlist