Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07240.jsonl.gz/576

Plus de pesticides, plus d'OGM : comment vaincre la faim.
Vers 1800, la quasi-totalité de la population vivait encore juste au-dessus du minimum vital. Quand je dis tous, cela signifie partout : en Afrique et en Amérique du Sud, en Chine et en Inde, en Amérique du Nord et oui : en Europe occidentale - même en Suisse, qui était déjà considérée comme relativement "riche" à cette époque. En effet, depuis plus de 10 000 ans, la plupart des gens vivaient de l'agriculture, ils travaillaient comme paysans, ils dépendaient donc de leurs semences, de la terre et de la météo. Un mauvais été, une mauvaise récolte, une guerre suffisaient à faire mourir des centaines de milliers de personnes. Ils mouraient de faim, ils tombaient comme des mouches.
mardi 14 novembre 2023
Voici les faits : De moins en moins de personnes sont pauvres et de moins en moins meurent de faim.
Pourquoi c'est important : il y a trois raisons à cela. 1. l'innovation. 2. l'innovation. 3. l'innovation.
De nombreux Suisses n'ont sans doute pas conscience de la pauvreté dans laquelle nous avons tous vécu :
- 1800, presque tout le monde - je dis bien : tout le monde - vivait juste au-dessus du minimum vital. Quand je dis tous, cela signifie partout : en Afrique et en Amérique du Sud, en Chine et en Inde, en Amérique du Nord et oui : en Europe occidentale - même en Suisse, qui était déjà considérée comme relativement "riche" à cette époque.
- En effet, depuis plus de 10 000 ans, la plupart des gens vivaient de l'agriculture, ils travaillaient comme paysans, ils dépendaient donc de leurs semences, de la terre et du temps.
- Un mauvais été, une mauvaise récolte, une guerre suffisaient à faire mourir des centaines de milliers de personnes. Ils mouraient de faim, ils tombaient comme des mouches.
La situation a énormément évolué au cours des deux cents dernières années.
D'abord en Occident, c'est-à-dire en Europe occidentale et en Amérique du Nord, puis au Japon, en Corée et dans toute l'Asie, et enfin dans le monde entier, la prospérité a augmenté presque année après année. Même les deux guerres mondiales, les plus dévastatrices de toutes, ou la course aux armements économiquement absurde de la guerre froide n'y ont rien changé.
Si, dans les années 1950 encore, des millions de personnes mouraient de faim en Chine (et à cause des communistes, responsables de cette politique agricole erronée) ; si, en 1970 encore, la pauvreté semblait si tenace en Inde que des scientifiques occidentaux sérieux pensaient que cela était uniquement dû à la croissance démographique "exagérée" dans ce pays, ce qui entraînait de sombres fantasmes, nous sommes aujourd'hui dans un tout autre endroit :
- En 1928, selon les estimations de la Société des Nations (l'ancêtre de l'ONU), plus des deux tiers de l'humanité souffraient de malnutrition : ils étaient constamment affamés. Deux tiers !
- Depuis, ce taux de mortalité a chuté de manière spectaculaire : en 1970, comme le constatait la FAO, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture, "seul" un quart avait faim.
- En 2017, la malnutrition touchait encore 8,2 pour cent de l'humanité. Mais ce chiffre a de nouveau augmenté entre-temps en raison de la pandémie et de la guerre en Ukraine : en 2022, il était de 9,3 pour cent.
Même si nous considérons l'évolution de la pauvreté dans le monde, ce qui est bien sûr étroitement lié à l'alimentation, le tableau est le même :
- En 1820, environ 90 pour cent de l'humanité était considérée comme pauvre.
- Aujourd'hui, selon la Banque mondiale, cette proportion est inférieure à 10 pour cent.
Et même cela ne devrait pas être le cas, comme l'explique Björn Lomborg dans son dernier livre : Best Things First. Il est paru il y a quelques semaines. (Voir à ce sujet l'article en trois parties d'Alex Reichmuth, ici, ici et ici).
Lomborg, un politologue et statisticien danois, peut peut-être être considéré comme l'un des penseurs les plus créatifs de notre époque. Partant du principe que nous fixons les mauvaises priorités à l'échelle mondiale lorsqu'il s'agit de relever les défis de l'humanité, lui et un think tank qui lui est lié (Copenhagen Consensus Center) tentent de calculer en francs et en centimes les mesures qui produiront le plus de bien.
Pour ce faire, il a fait appel à des scientifiques de renom du monde entier, qui se sont penchés sur cette question dans des travaux scientifiques : Quelle est la meilleure chose à faire en premier ?
En ce qui concerne le fléau de la faim, lui et les experts sont convaincus qu'un investissement de 74 milliards de dollars - répartis sur les 35 prochaines années - suffirait à éradiquer en grande partie la faim. Comment y parvenir ?
- L'argent devrait être principalement consacré à la recherche et au développement, bref, à l'innovation.
- Tout devrait être mis en œuvre pour que les meilleurs généticiens, chimistes, biologistes moléculaires et ingénieurs agronomes recherchent de nouvelles technologies pour l'agriculture afin d'augmenter les rendements à l'hectare.
- Concrètement : des semences encore plus productives, des méthodes de culture plus intelligentes, des systèmes d'irrigation plus efficaces, des pesticides plus performants, etc.
Cela peut sembler être un no-brainer, mais ce n'est pas le cas, d'autant plus que pour des raisons politiques, les progrès technologiques dans l'agriculture et l'alimentation sont souvent entravés - l'opposition au génie génétique n'est qu'un des exemples grotesques, car ésotériques (il n'y a aucune preuve scientifique que les plantes génétiquement modifiées nous nuisent).
En effet, si nous considérons le passé - et en particulier l'histoire des succès depuis 1800 -, il n'y a pas d'autre solution :
- Ce sont surtout les innovations dans l'agriculture qui ont fait reculer la faim.
- En permettant aux agriculteurs (surtout en Occident) de tirer de plus en plus de chaque hectare de terre, de sorte à pouvoir nourrir de plus en plus de personnes.
- Sans utiliser beaucoup plus de terres : la production mondiale de céréales a augmenté de 249% depuis 1961, alors que dans le même temps, la surface cultivée n'a augmenté que de 12%.
C'était la "révolution verte", comme on l'a rapidement appelée, lorsque de meilleurs engrais, de nouveaux pesticides et des semences plus productives ont accompli un miracle comme on n'en avait plus vu depuis la légendaire multiplication des pains au bord du lac de Galilée.
À l'époque, c'était un certain Jésus-Christ qui s'en chargeait. Aujourd'hui, nous aurions le pouvoir de déclencher une deuxième révolution verte. Coût : 74 milliards de dollars.
Ou pour reprendre un vieux proverbe allemand :
"Quand on n'a pas de pain, on se contente bien d'un pâté".
Veuillez noter :
Notre équipe éditoriale n'est pas de langue maternelle française. Bien que nous accordons une grande importance à une communication claire et sans faille, parfois nous devons privilégier la rapidité à la perfection. Pour cette raison, ce texte a été traduit à la machine.
Nous nous excusons pour toute erreur de style ou d'orthographe.
Markus Somm
Journaliste, publiciste, éditeur et historien
Anke Fossgreen
Responsable de l'équipe du savoir Tamedia
Babette Sigg Frank
Présidente du Schweizerisches Konsumentenforum
Roman Mazzotta
Président national de Syngenta Suisse
Hendrik Varnholt
Responsable de la rubrique Industrie chez Lebensmittel Zeitung
Olaf Deininger
Rédacteur en chef du développement des médias agricoles
Saori Dubourg
« Les méthodes écologiques seules ne suffiront pas »
Michelle Miller
Chroniqueuse pour Genetic Literacy Project et AGDaily
Erik Fyrwald
Président-Directeur général de Syngenta Group
Jon Parr
Président de Syngenta Crop Protection
Jürg Vollmer
Rédacteur en chef du magazine «die grüne»
Achim Walter
Professeur de phytotechnie à l’EPFZ
Jan Lucht
Directeur de la biotechnologie chez Scienceindustries
Jan Grenz
Professeur de durabilité, Haute école des sciences agronomiques, forestières et alimentaires HAFL
Urs Niggli
Agronome et président d’Agroecology Science.
Jil Schuller
Rédactrice du «BauernZeitung»
Michael Siegrist
Professeur de comportement des consommateurs, EPF Zurich
Anna Bozzi
Responsable du domaine Alimentation et secteur agricole chez scienceindustries
Dr. Teresa Koller
Scientifique à l’Institut de biologie végétale et microbiologie de l’Université de Zurich.
Bruno Studer
Professeur en sélection végétale moléculaire à l’EPFZ
Jürg Vollmer
Rédacteur en chef du magazine «die grüne»
Regina Ammann
Responsable du développement durable chez Syngenta Suisse
Articles similaires
La Commission européenne a décidé de se rallier à l'évaluation de l'Autorité européenne de sécurité des aliments, qui n'a pas identifié de problèmes critiques concernant les effets du glyphosate sur l'environnement et la santé humaine et animale. La décision de la Commission européenne, basée sur la science, de prolonger l'autorisation de 10 ans supplémentaires est également un rejet des campagnes de peur de Greenpeace et Cie.
Compenser des pertes de récoltes évitables par de l’argent de l’État : une proposition qui n’est ni durable, ni rentable
Une réduction des pesticides dans la culture du blé et du colza diminue sensiblement les rendements. Selon une étude parue dans la revue Recherche agronomique Suisse montre, ces pertes de récoltes ne peuvent être compensées que par des aides étatiques. Cette proposition n’est ni durable, ni rentable.
De plus en plus de ravageurs invasifs se propagent en Suisse. L'exemple le plus récent est le frelon asiatique, qui représente un grand danger pour l'abeille mellifère indigène. Mais d'autres espèces invasives menacent également l'agriculture et la biodiversité. Les mesures de lutte sont multiples. Mais les pesticides (produits phytosanitaires et biocides) restent un instrument important dans la lutte contre les nuisibles.
swiss-food.ch avait convié à une projection de film suivie d’une table ronde sur l’édition génomique à fin octobre à Zurich. Intitulé « Entre protestation et potentiel », l’événement, qui attira un nombreux public, revint sur les discussions passionnées des dernières décennies à propos du génie génétique. La manifestation fut l’occasion de mettre en évidence que la situation a profondément changé.