Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03290.jsonl.gz/651

Im September 2021 wurden die US-amerikanischen Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention (CDC) dabei erwischt, wie sie heimlich die Definition des Wortes „Impfstoff“ änderten und auch, was es bedeutet, „vollständig geimpft“ zu sein, weil der experimentelle mRNA-Impfstoff nicht den etablierten Kriterien der alten Definition entsprach – und die Leute wurden aufmerksam.
Zum Leidwesen der sogenannten „Experten“ sorgte der unabhängige Journalist Alex Berenson dafür, dass die Änderung nicht unter dem Radar verschwand. Weil er die CDC-Änderung anprangerte, wurde Berenson dauerhaft von Twitter suspendiert – aber nach einer gerichtlichen Einigung Anfang dieses Monats wurde sein Konto wiederhergestellt.
Vor der Änderung definierte die CDC-Website Impfstoff als:
Impfstoff – „ein Produkt, das das Immunsystem einer Person stimuliert, um eine Immunität gegen eine bestimmte Krankheit zu erzeugen“.
Aber die Zeiten, in denen Impfstoffe eine so genannte „Immunität“ erzeugten, sind vorbei. Die offizielle CDC-Definition verschiebt das Ziel und besagt, dass die experimentelle mRNA-Impfung und Impfstoffe im Allgemeinen lediglich „die körpereigene Immunreaktion stimulieren“.
Und so kommt es, dass man Covid-1984 bekommt.
Nach der Änderung, via CDC:
Impfstoff – „ein Präparat, das verwendet wird, um die Immunreaktion des Körpers gegen Krankheiten zu stimulieren.“
Damals rechtfertigten die CDC-Beamten ihr Vorgehen mit der lächerlichen Behauptung, dass die „geringfügigen Änderungen“, die vorgenommen wurden, „keine Auswirkungen auf die allgemeine Definition“ von Impfstoffen hätten. Tatsächlich behaupteten sie, der Öffentlichkeit mit der Aktualisierung einen Gefallen zu tun, da die früheren Definitionen für den nicht fachkundigen Laien ohne ein tiefes Verständnis von sCiEnCe offenbar zu verwirrend waren.
Auf diese Weise sei die Definition „transparenter“, erklärte ein CDC-Sprecher gegenüber The Miami Herald:
Die früheren Definitionen hätten so interpretiert werden können, dass Impfstoffe zu 100 % wirksam sind, was bei keinem Impfstoff jemals der Fall war, sodass die aktuelle Definition transparenter ist und auch die Art und Weise beschreibt, wie Impfstoffe verabreicht werden können.
Nun, natürlich erwies sich die falsche Behauptung der CDC als eine weitere glatte Lüge, da neu erhaltene E-Mails, die diese Woche von der Epoch Times veröffentlicht wurden, die Kommunikation zwischen verzweifelten CDC-Beamten zeigen, die sich darum bemühten, die Definition von Impfstoffen zu ändern, weil die Misserfolge des experimentellen Impfstoffs in Bezug auf die alte Definition „problematisch“ geworden waren.
In einem Austausch, der von der CDC-Beamtin Alycia Downs am 25. August 2021 verschickt wurde, warnt sie ihre Kollegen davor, dass die Leute zu bemerken beginnen, dass der experimentelle Covid-Impfstoff nicht einmal der CDC-Definition entspricht. Dies scheint der Zeitpunkt gewesen zu sein, an dem die CDC-Beamten begannen, sich mit dem Problem zu befassen. Einen Monat später wurde die Definition geändert.
So viel zu „Transparenz“.
Aus Downs‘ E-Mail, via The Epoch Times:
Die Definition des Impfstoffs, die wir veröffentlicht haben, ist problematisch, und die Leute benutzen sie, um zu behaupten, dass der COVID-19-Impfstoff kein Impfstoff ist, der auf unserer eigenen Definition basiert“, schrieb Alycia Downs, eine CDC-Beamtin, in einer E-Mail am 25. August 2021 an einen Kollegen.
Nach Angaben der Epoch Times hat Downs zusammen mit ihren Kollegen Allison Michelle Fisher, Cynthia Jorgensen, Valerie Morelli und Andrew (Nachname nicht angegeben) die neuen, orwellschen Definitionen für „Impfstoff“ und „Impfung“ erarbeitet.
Ursprünglich wurden sie auf das Thema aufmerksam gemacht, nachdem eine Welle von Beschwerden von Covid-Kultisten aufkam, die sich darüber aufregten, dass „rechte“ „Pandemie-Leugner“ die eigenen Informationen der CDC gegen ihre Argumente verwendeten.
Oh, und die Leute stellten Fragen… zu viele Fragen… das kann man nicht gebrauchen.
Hier sind nur einige Beispiele für öffentliche Eingaben, die von CDC-Beamten diskutiert wurden, via The Epoch Times:
Stimmt es, dass die Covid-Impfung nach Ihrer Definition eigentlich kein Impfstoff ist? Wird man durch diese Impfung immun gegen das Covid-Virus? Wenn nicht, warum sollte ich mich dann impfen lassen?“Rechte Covid-19-Pandemie-Leugner verwenden Ihre ‚Impfstoff‘-Definition, um zu argumentieren, dass mRNA-Impfstoffe keine Impfstoffe sind… dies wurde verdreht, um zu behaupten, dass die bestehenden Covid-19-Impfstoffe keine Impfstoffe seien, weil sie nur schwere Krankheiten verhindern. Ich denke, es wäre genauer zu sagen, dass die Funktion eines Impfstoffs darin besteht, „eine Immunantwort zu stimulieren“, um klarzustellen, dass perfekte Immunität nicht das ist, was einen Impfstoff ausmacht.
…Unsere Frage ist, wie die CDC und der Rest der Welt die Impfung als Impfung bezeichnen dürfen, wenn sie nicht einmal ihrer eigenen Definition entspricht?
Natürlich waren die Schläger des Wahrheitsministeriums sofort zur Stelle, um die Sache zu klären – und das zum Glück, denn Downs begann seine Korrespondenz mit der Frage: „Haben Sie Aktualisierungsvorschläge für den Inhalt?“, als ob die Bedeutung von Wörtern – selbst von so bedeutungsvollen Wörtern wie „Impfstoff“ – so austauschbar wäre wie ein Paar Schuhe.
Trotz Nachfrage scheint dem Team von sich aus nichts eingefallen zu sein. Ich schätze, dass „shut up and take the jab (halt die Klappe und lass dich impfen)“ – oder was auch immer sie sich ausgedacht haben – eine zu starke Definition war, und so kam die neue Formulierung, auf die sich die CDC geeinigt hat – „to stimulate an immune response (eine Immunreaktion zu stimulieren)“ – von keinem Geringeren als dem Branch Covidian, der über „Right-wing pandemic deniers“ schimpfte.
Die „Experten“ müssen sich den Tag freigenommen haben.
Nach der Ausarbeitung der neuen orwellschen Sprache wurden die Änderungen am 1. September 2021 umgesetzt.
Den vollständigen Satz von E-Mails finden Sie auf der Website der Epoch Times, hier.