Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03178.jsonl.gz/1098

Oft kritisiert und ebenso oft heruntergespielt: Der hohe Stromverbrauch des Bitcoin-Bergbaus ist ein heikles Thema. Wir beleuchten die verschiedenen Aspekte und Perspektiven.
Im Moment scheint jeder noch einmal darüber diskutieren zu wollen, wie schädlich Bitcoin für das Klima aufgrund des hohen Stromverbrauchs ist. Das Thema ist komplex, weshalb sowohl Bitcoin-Gegner als auch Bitcoin-Fans es gerne vereinfachen. Deshalb versuche ich es an dieser Stelle zu umkreisen.
1. Verbrauch
Laut dem Bitcoin Energy Consumption Index verbraucht Bitcoin derzeit (Februar 2021) mehr als 75 Terawattstunden pro Jahr. Dies entspricht in etwa dem Stromverbrauch Chiles oder 13,7 Prozent des deutschen Verbrauchs.
Der Index berechnet den Stromverbrauch rückwärts: Er basiert auf dem Preis und geht davon aus, dass die Bergleute das gesamte oder einen großen Teil des Einkommens in Strom investieren. Für mein Buch habe ich die Berechnung umgekehrt als Test durchgeführt – ich habe mit dem Haschrat begonnen und ihn auf die modernsten Bergleute angewendet. Ich bin etwas tiefer gelandet, aber in der gleichen Größenordnung. Im August 2020 modifizierte ein Papier die Grundannahmen etwas und enthielt einen höheren Anteil älterer Geräte, was zu einem weiteren signifikanten Anstieg des Stromverbrauchs führte.
Der Energieverbrauchsindex sollte daher eine gute Marke für die Schätzung des Verbrauchs sein. Und es ist zweifellos alarmierend groß.
Im globalen Vergleich wird dies jedoch relativiert: Die weltweite Energieerzeugung stieg 2019 um 120 Millionen Öleinheiten . Dies entspricht 1395,6 Terawattstunden. Bitcoin würde daher 2019 5 Prozent des Wachstums der Energieerzeugung verschlingen. Die Gesamtenergieerzeugung in diesem Jahr betrug gut 13.000 Millionen Öleinheiten, was mehr als 155.000 Terawattstunden entspricht. Bitcoin würde daher etwa 0,04 Prozent der weltweiten Energieerzeugung verbrauchen.
Angesichts einer bevorstehenden Klimakatastrophe ist natürlich jeder Bruchteil eines Prozent zu viel. Schließlich sollten wir sparen, anstatt den Verbrauch zu erhöhen. Trotzdem lindert der Vergleich das Problem etwas.
2. Grüne Energie und konventionelle Energie
Energie an sich ist nicht unbedingt mit Klimaschäden gleichzusetzen. Wenn man nicht davon ausgehen würde, dass eine Energie besser ist als die andere, wären weder Elektroautos noch Sonnenkollektoren sinnvoll.
Konventionelle Energien, die aus Kohle oder Öl gewonnen werden, sind aufgrund ihrer CO2-Emissionen, Wind- oder Wasserkraft viel klimaschädlicher als erneuerbare Energien aus Sonnenenergie. Gleichzeitig hat Energie, die eigentlich klimaneutral ist, ihre Nachteile: Dämme können Ökotope austrocknen, die Herstellung von Sonnensystemen setzt Gift frei und so weiter. Die Kernenergie wäre an sich auch klimaneutral, verursacht jedoch Abfälle, die nicht nur extrem langlebig sind, sondern auch zu den feindlichsten Dingen gehören, die das Universum zu bieten hat.
Man kann argumentieren dass Bitcoin hauptsächlich grüne Energien verwendet: Erstens sollten grüne Energien billiger sein als herkömmliche, da die Natur sie an geeigneten Orten in Hülle und Fülle produziert – Windturbinen im Meer, Sonnenkollektoren in sonnigen Orte, Wärmekraftwerke in Island, Dämme an mächtigen Flüssen. Zweitens ist der Bitcoin-Abbau ein äußerst eindimensionales Geschäft: Stromkosten sind fast die einzigen variablen Betriebskosten, und das Geschäft ist sehr mobil. Das Ergebnis: Bergleute sind gezwungen, dorthin zu ziehen, wo billige erneuerbare Energien vorhanden sind.
Diese Dynamik ist jedoch nur teilweise wirksam. In Ländern wie Iran oder Venezuela sorgen eine Fülle fossiler Brennstoffe wie Öl oder Gas und eine Subventionspolitik der autoritären Regierungen dafür, dass die Preise für konventionelle Energien extrem niedrig sind. Dennoch haben diese beiden Länder viel zu schwache Stromnetze, um eine ernsthafte Rolle beim globalen Stromverbrauch durch Bergbau zu spielen. Schwerwiegender sind die Kohlekraftwerke, die die Regierung in China in Geisterstädten gebaut hatte, oder solche, die sich in ehemals prosperierenden und jetzt deindustrialisierten Gebieten wie dem sogenannten Rostgürtel in den USA befinden. Auch hier stellt sich jedoch die Frage, ob diese Kraftwerke ohne Subventionen wettbewerbsfähig wären.
Trotz allem basiert der Bitcoin-Abbau je nach Schätzung auf 39-80 Prozent erneuerbarer Energien . Es gibt jedoch kaum konkrete und verlässliche Werte dafür.
3. Anreize für konventionelle und erneuerbare Energien
Wenn Bitcoin-Bergleute konventionelle Energien verbrauchen, ist dies in allen Fällen falsch. Punkt. Es weist immer auf eine falsch verwundete Anreizstruktur hin, die auch über den Bergbau hinaus für das Klima sehr schädlich ist: Konventionelle Energien sollten niemals billiger sein als erneuerbare.
Diese ungünstigen Preise sind wahrscheinlich auch eine Folge der Tatsache, dass erneuerbare Energien (oder deren Ausbau) stark besteuert und konventionell zu subventioniert werden. Wenn der Bitcoin-Abbau ein Problem für das Klima darstellt, kann er durch Korrekturen oder Eingriffe in die Energiepolitik gelöst werden, die ohnehin dringend benötigt wird. Unabhängig vom Bergbau sollte das Ziel sein, dass erneuerbare Energien billiger sind als konventionelle.
Bitcoin Mining zeigt dieses Problem deutlich und reagiert aufgrund seiner hohen Mobilität dynamisch auf mögliche Lösungen. Mehr standortbezogene Industrien sind viel schwieriger zu induzieren, indem sie in die Preise eingreifen, um die Produktion an einen Standort mit einer billigen und nachhaltigen Stromversorgung zu verlagern. In diesem Sinne ist der Bergbau möglicherweise klimaneutraler als die meisten anderen Branchen.
Dennoch verschärft der Bergbau das Problem, da keine angemessenen und durchsetzbaren Energiepreise vorliegen. Es könnte sogar hochgiftige Anreize setzen, veraltete Kohlekraftwerke weiter zu betreiben oder unsinnige Subventionen fortzusetzen.
4. Was ist mit Opportunitätskosten?
Ein Argument für Bitcoin sind Opportunitätskosten: Jeder Cent, der nicht für Bitcoin ausgegeben wird, wird für etwas anderes ausgegeben. Wenn jemand in Bergbaumaschinen investiert, um Bitcoins abzubauen, kauft er keine anderen Geräte, die ebenfalls Strom verbrauchen. Wenn jemand Bitcoins kauft, unterstützt er indirekt den Bergbau, investiert aber nicht das gleiche Geld in Aktien eines anderen Unternehmens, das ebenfalls Strom verbraucht.
Wenn beispielsweise jemand anstelle einer Fluggesellschaft oder anderer wichtiger Rohölverbraucher in Bitcoins investiert, sollte dies gut für das Klima sein.
Ich bin mir nicht ganz sicher, inwieweit das Argument tatsächlich zutrifft oder ob es den Fehler macht, ein Nullsummenspiel anzunehmen. Aber es zeigt etwas, das wichtig sein könnte: Jeder Punkt des Wirtschaftswachstums bedeutet, dass die Menschheit mehr verdient, was normalerweise bedeutet, dass sie mehr Energie verbraucht. Ob dieses Wirtschaftswachstum durch die Bitcoin-Bergleute oder die Aluminiumdosenhersteller zustande kommt, spielt keine Rolle.
Man könnte sogar sagen, dass bei den Bitcoin-Bergleuten eine clevere Politik wie oben beschrieben eine bessere Hebelwirkung für sie hat, um klimaneutrale Energiequellen anzutreiben. Daher könnte das Wachstum des Bergbaus für das Klima besser sein als das Wachstum anderer Branchen.
5. Abfall ist relativ
Heute habe ich auch das Argument gehört, dass Bitcoin-Bergbau überhaupt nicht grün sein kann. Auch wenn es ausschließlich aus erneuerbaren Energien gespeist wird. Denn jede Kilowattstunde, die in den Bergbau fließt, fehlt an anderer Stelle, wo sie möglicherweise durch fossile Energiequellen gedeckt ist.
Angesichts der globalen Klimakrise reicht es nicht aus, die Energieerzeugung auf erneuerbare und klimaneutrale Quellen umzuleiten. Du musst es senken. Und so etwas wie Bitcoin, das den weltweiten Stromverbrauch um weitere 75 Terawattstunden erhöht, ist genau richtig. Was bringt es, Häuser zu isolieren und Ladekabel abzuziehen, wenn jede Minute gleichzeitig ein neuer, stromverbrauchender Asic-Bergmann eingeschaltet wird?
Eine solche Sichtweise relativiert oder subjektiviert Abfall. Bitcoin gilt als Verschwendung. Aber was ist mit den anderen 99,96 Prozent des weltweiten Energieverbrauchs? Was ist mit Pornos und Binge-Watching? Was ist mit Computerspielen und Video-Chats? Was ist mit Deodorants und anderen Hygieneprodukten? Warum brauchen Sie Toilettenpapier und Mineralwasser? Sie müssen sich wirklich nicht lange umsehen, um zu sehen, in welcher surrealen, wohlhabenden Gesellschaft wir leben. Unsere Fabriken spucken jeden Tag eine Flut von Plastik aus, die wir gerne konsumieren und wegwerfen.
Dass sich die Bitcoin-Kritiker jetzt so sehr auf den Bitcoin-Abbau als auf einen Klimakiller konzentriert haben, obwohl dies nur ein Tropfen auf den heißen Stein ist. Der Stein der Wohlstandsgesellschaft sagt es.
6. Neue Ausgabe von "Bitcoin ist nutzlos"
Niemand würde sich darüber beklagen, dass eine bedeutende Industrie 0,04 Prozent der weltweiten Energieerzeugung verbraucht. Kaum jemand beklagt sich darüber, dass Industrien, deren Sinn fragwürdig ist, riesige Mengen an Energie schlucken.
Aber wenn es um Bitcoin geht, ist das Argument anders. Dies zeigt ein Tweet von Tante, einer deutschen antifaschistischen, feministischen Kommunistin, die kürzlich auch den Bundestag in Blockchain-Fragen beraten hat:
„Natürlich nicht: Wir könnten die Energie für nützliche Dinge nutzen, anstatt sie zu verbrennen, damit Maschinen mit Zahlen spielen können. Jedes & # 39; Grün & # 39; Die Kilowattstunde, die Bitcoin verbrennt, ist eine Kilowattstunde, für die wir Kohle, Gas oder Öl verbrennen, um Krankenhäuser zu betreiben oder Autos oder was auch immer aufzuladen. ”
Es geht nicht darum, Energie zu verschwenden. Sie können gerne Energie für "was auch immer" verschwenden – die Hauptsache ist nicht für Bitcoin. Weil Bitcoin sinnlos und nutzlos ist. Dies zeigt, dass das Argument, dass Bitcoin schlecht für das Klima ist, nicht viel mehr ist als das alte Argument, dass Bitcoin nutzlos ist und jetzt grün gestrichen ist.
Es ist ein äußerst subjektives Urteil wie "Ich finde Bitcoin nutzlos, aber Deodorant und Pornos und Autos machen Sinn". Diese Meinung zirkuliert, solange es Bitcoin gibt, und sie wurde vom Markt immer wieder widerlegt: Menschen, die ihr Geld auf den Markt bringen, finden Bitcoin nützlich.
7. Ist es ohne Stromverbrauch möglich?
Trotz allem – ohne Zweifel wäre es besser für das Klima, wenn die Bitcoin-Bergleute nicht so viel Strom benötigen würden. Gibt es Alternativen?
Inzwischen: ja. Mit Polkadot ist eine Kryptowährung zum Nachweis des Einsatzes in die Top-Münzen aufgestiegen. Proof-of-Stake bedeutet, dass nicht energiehungrige Bergleute den Konsens über vergangene Transaktionen bilden, sondern sogenannte Staker, die sich durch gespeicherte Token qualifizieren. Cardano läuft auch per Proof-of-Stake, und Ethereum plant, auch mit ETH2.0 auf dieses Konsensverfahren umzusteigen. Es sollte ein schnellerer und sicherer Konsens geschaffen werden, der auch energieneutral ist. Das könnte eine Win-Win-Win-Situation sein, gegen die sich Bitcoin eines Tages wie ein Dinosaurier verhalten könnte.
Zusätzlich zu den Währungen zum Nachweis des Einsatzes gibt es Ripple (XRP) und Stellar (XLM) zwei Währungen, die ein Konsenssystem verwenden, das eher auf einem Wahlprozess basiert, der auch ohne Bergbau funktioniert . Schließlich plant IOTA noch ein Konsensverfahren ohne Bergmann zu entwickeln, hat aber bisher den Arbeitsnachweis noch an die Benutzer weitergegeben und schafft es immer noch nicht, wirklich dezentralisiert zu werden.
Es ist daher möglich, eine Kryptowährung zu verwenden, ohne Bergleute zu bilden, und es scheint, dass dies neben den geringeren Klimaauswirkungen technische Vorteile wie Geschwindigkeit und Sicherheit hat. Dies scheint den Markt jedoch noch nicht zu überzeugen. Warum?
Darüber können wir nur spekulieren. Proof-of-Work kann eine stärkere Dynamik aufweisen, indem Bergleute gezwungen werden, ihre Einnahmen in Hardware zu reinvestieren, während Proof-of-Stake nur das Einfrieren von Münzen erfordert. Die Bergleute mit Asic-Hardware können eine längerfristige Verpflichtung eingehen, während die Staker die gefrorenen Münzen viel schneller liquidieren können. Es wäre auch möglich, dass das Zinsmodell des Einsatzes zu einer stärkeren Inkrustation und damit zu einer Zentralisierung führt, was auch bei wahlbasierten Konsensverfahren wie Ripple und Stellar beobachtet werden kann. Es wäre auch denkbar, dass ein Konsensverfahren, das ein Bankkonto ohne das Gewicht der physischen Energie unveränderlich machen möchte, wie ein Perpetuu Mobile funktioniert, während mit Bitcoin die Bergbauzentren mit all ihrer wahnsinnig hohen Hash-Kraft den Konsens nur physisch in den Block stempeln Überschriften. [19659007] All dies ist Überlegung und Spekulation. Fakt ist jedoch: Der Markt kennt Ripple and Peercoin, die erste Proof-of-Stake-Münze, seit acht Jahren. Die einzigen zwei ernsthaft verwendeten Kryptowährungen – Bitcoin und Ethereum – werden jedoch per Proof-of-Work ausgeführt.
8. Kann Bitcoin wirtschaftlicher werden?
Wenn Bitcoin mittelfristig nicht durch eine Kryptowährung ersetzt werden kann, die ohne Mining auskommt, kann Mining dann energieeffizienter gestaltet werden?
Erstens gibt es in der Tat keinen energieeffizienten Bergbau. Der gesamte Prozess des Bergbaus basiert auf einer ineffizienten Energienutzung. Die Hersteller von Bergleuten optimieren ihre Geräte kontinuierlich, sodass sie für jede verwendete Kilowattstunde mehr Hashes produzieren. Da jedoch die Einnahmen des Systems – die neu erstellten Bitcoins – unabhängig von den verwendeten Hashes in Zeitintervallen generiert werden, spielt dies keine Rolle. Im Gegenteil – der Ersatz alter Bergbaugeräte durch energieeffizientere verschmutzt die Umwelt nur durch Produktion, Transport und Recycling.
Die einzige Einstellschraube zur Regulierung des Stromverbrauchs von Bergleuten ist deren Ertrag. Dies ergibt sich ausschließlich aus dem Preis und der Verteilung neuer Münzen pro Block.
Und wenn wir genauer hinschauen, finden wir gute Nachrichten: Bitcoin war von Anfang an geplant, den Stromverbrauch schrittweise zu senken. Die Erstellung neuer Bitcoins um einen Block wird alle vier Jahre halbiert. Am Anfang waren es 50, dann 25, ab 2016 12,5, und seit 2020 waren es 6,25. Bisher hat sich der Preis für jede „Belohnungsära“ mehr als verdoppelt, weshalb der Energieverbrauch trotz des Rückgangs der Bitcoin-Erstellung gestiegen ist. Dies dürfte sich jedoch in den nächsten zwölf Jahren dramatisch ändern. Der Preis kann die Halbierung der Belohnung für Blöcke nicht auf unbestimmte Zeit ausgleichen.
Zu einem bestimmten Zeitpunkt werden Bergleute gezwungen sein, ihren Stromverbrauch drastisch zu senken. Ihre Einnahmen – und damit Ausgaben – werden nicht mehr aus dem Bitcoin-Preis abgeleitet, da die Erstellung von Bruchteilen neuer Münzen nur ein Bonus ist. Stattdessen verdienen sie durch Transaktionsgebühren. Auf diese Weise wird sich ihre Energiebilanz an die herkömmlicher Zahlungsdienstleister anpassen.
Außer – dass sie weniger ortsgebunden und dezentral sind. Mit anderen Worten, es wird bessere Hebel für Verbraucher und Regierungen geben, um Bergleute zu zwingen, grüne Energien zu nutzen. Daher besteht die Aussicht, dass Bitcoin in etwa 20 Jahren den Stromverbrauch des globalen Zahlungssystems nicht nur erhöhen, sondern sogar senken wird.
9. Könnte die Welt mit Bitcoin Strom sparen?
Wir haben bereits angedeutet, dass Bitcoin nach Ablauf der Blocksubventionen sogar weniger Strom verbrauchen könnte als die bestehenden Zahlungsdienstleister. Das ist aber nur ein Teil der Antwort.
Der andere Teil ist spekulativer, aber auch viel grundlegender. Wenn Sie es wörtlich nehmen, wird Bitcoin zur besten Hoffnung der Welt, den Klimawandel abzuwenden.
Es geht um Wachstum, Überfluss und Konsumgesellschaft. Unsere Weltwirtschaft braucht Wachstum, um nicht zusammenzubrechen. Die Gründe sind recht komplex und miteinander verflochten, irgendwie spielen Schulden im Allgemeinen und Staatsschulden im Besonderen wahrscheinlich eine Rolle, irgendwie auch die Inflation, die diese Schulden ausgleicht, aber gleichzeitig alle ärmer macht, wenn sie nicht durch Wachstum selbst ausgeglichen werden, eine finanzielle System, das Einkommen absaugt, ohne materiell zu produzieren, und so weiter. Ich würde lügen, wenn ich sagen würde, dass ich es verstehe.
Aber niemand kann leugnen, dass das gegenwärtige Wirtschaftssystem eine unglaubliche Fülle von Gütern und Gütern produziert und dass es die Umwelt raubt, menschliche Zeit verschwendet und Energie verbrennt. [19659007] Es ist auch schwer zu leugnen, dass dieses Wirtschaftssystem mit Fiat-Geld zusammenhängt. Bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts galt weltweit ein Goldstandard – indirekt mit dem Bretton Woods-System bis 1971 -, mit dem das Geld tatsächlich knapp war. Aufgrund dieser Geldknappheit waren die Politik – oder die Zentralbanken – zu unflexibel, um Wirtschaftskrisen zu verhindern. Wäre der Goldstandard festgefahren, hätte es wahrscheinlich verheerende Krisen gegeben, die ganze Industrien ausgelöscht hätten. Das wäre für niemanden angenehm gewesen und hätte zu Massenelend und zunehmender Ungleichheit geführt.
Die Regierungen haben dies verhindert, indem sie den Goldstandard ausgesetzt haben. Seitdem gibt es reichlich Geld, was gut zu einer Wirtschaft passt, die Waren im Überfluss produziert. Seitdem konnte kontinuierlich verhindert werden, dass die sogenannte „kreative Zerstörung“ durch Marktkräfte erfolgt. Kritiker sagen, die Wirtschaft sei wie ein Junkie, der immer frisches Geld brauche, und die Politik halte scheinbar tote Industrien am Leben. Aber solange es funktioniert, schafft es Wohlstand und verhindert Elend.
Dies ist der große rosa Elefant im Raum der Klimadiskussion: Solange unsere Gesellschaft auf Überfluss aufgebaut ist, werden wir das Problem niemals lösen können. Auf keinen Fall. Egal wie viel Strom wir privat sparen, egal wie viele Sonnenkollektoren wir auf das Dach stellen, egal wie viel wir Elektroautos subventionieren und so weiter: Nichts wird funktionieren, solange wir die Welt in einer täglichen Flut von Menschen ertränken Plastik. Wenn Sie es mit dem Klimaschutz ernst meinen, dann führt kein Weg daran vorbei, sterbende Industrien sterben zu lassen, anstatt sie zu subventionieren, und, um es schwer auszudrücken, große Teile der Bevölkerung ruinieren zu lassen, anstatt ein Leben voller Menschenrechte zu führen.
In um Missverständnisse zu vermeiden: "Arm" ist hier in Bezug auf die lokale Gegenwart gemeint, während "im Überfluss" in historischer Beziehung das 17. Jahrhundert bedeutet.
Solange die Gesellschaft nicht bereit ist, sich von einem Wirtschaftssystem abzuwenden, das auf Überfluss und Wachstum basiert, ist es nur eine Geste, sich über den Bitcoin-Abbau zu beschweren.
Im Gegenteil: Bitcoin als deflationäres Geldsystem, in dem das Geld wieder knapp wird, könnte das eingeleitete Geldsystem verändern: Auf dem Weg zu weniger Konsum, zu kreativer Zerstörung, zu Wohlstand ohne Wachstum. Ob und wann und wie konkret hochspekulativ ist und hier über den Rahmen hinausgehen würde. Aber wenn es nur eine geringe Chance gibt, dass Bitcoin einen solchen Systemwechsel einleitet – und das ohne Massenelend -, wäre Bitcoin die einzige Hoffnung für die Menschheit, eines Tages wirklich nachhaltig zu leben.
10. Bis dahin – was tun?
Am Ende gab es viele Worte zu sagen, dass Sie bisher nichts wissen. Vielleicht hilft Bitcoin auf lange Sicht, vielleicht auch nicht. Aber was kann kurzfristig getan werden?
Der Markt bleibt Bitcoin treu, und Bitcoin wird nicht zu Proof of Stake wechseln. Während der Stromverbrauch von Bitcoin langfristig sinken wird, wird er für die nächsten ein bis zwei Jahrzehnte hoch bleiben. Was kann jetzt getan werden, um die Klimaschäden zu verringern?
Es bleibt nur noch sicherzustellen, dass erneuerbare Energiequellen für den Bergbau genutzt werden. Der Zahlungsdienstleister Square versucht dies mit einer Initiative zu tun. Ein Netzwerk nordamerikanischer Bergleute hat die Gelegenheit verpasst, und Europa – nun, Europa hat aufgrund der hohen Strompreise jeglichen Handlungsspielraum blockiert.
Abgesehen von Square glänzt die Bitcoin-Industrie, aber größtenteils mit Unwissenheit. Es gibt keine freiwillige Verpflichtung der Bergleute, nur grüne Energien zu nutzen, keine Arbeitsgruppen, Initiativen, Konferenzen und so weiter. Wir haben einmal den Vorschlag der "öffentlichen Schande" schmutziger Bergleute diskutiert, aber es ist auch nichts daraus geworden. Es ist unklar, ob solche Aktionen und Allianzen wirklich etwas bringen würden, aber die Tatsache, dass die Bitcoin-Industrie so viel Zurückhaltung ausübt, scheint etwas peinlich.
Denkbar wäre auch eine Brieftasche, die die Transaktionen direkt an Bergleute sendet, die nachweislich mit grünen Energien abgebaut werden können, damit sie von den Gebühren profitieren. Denkbar wäre auch ein Distributor, der Transaktionen aus verschiedenen Geldbörsen sammelt und an diese grünen Bergleute weiterleitet. Technisch wäre dies möglich und ohne merklichen Verlust der Privatsphäre. Aber du musst es nur wollen …