Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0439.jsonl.gz/829

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2012.00189 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Klemmt Urteil vom 30. November 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher Advokaturbüro Leimbacher Sadeg Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1953, erlitt als Bauarbeiter der Firma Y.___ am 1 4. Februar 2011 einen Berufsunfall, bei dem er sich an der rechten Schulter verletzte ( Urk. 6/2). Diagnostiziert wurde eine ausgedehnte Rotatorenman schettenruptur mit ausgedehnter Infra - und Supraspinatussehnenruptur sowie einer Bizepssehnenruptur ( Urk. 6/4). Die Schweizerische Unfallversicherungs anstalt (Suva), der zuständige Unfallversicherer, erbrachte Heilbehandlungen unter anderem für eine operative Sanierung der Schulter und Physiotherapien sowie Taggelder für eine ab Unfalltag bestehende Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 6/28). Gestützt auf die Befunde im Bericht der Z.___ vom 1 8. November 2011 ( Urk. 6/35) legte der Suva-Kreisarzt Dr. med. A.___, Facharzt für Phy sikalische Medizin und Rehabilitation, im Aktenbericht vom 2 0. Dezember 2011 die Arbeitsfähigkeit des Versicherten fest ( Urk. 6/44). Aufgrund der langjähri gen, seit 1997 andauernden Betriebszugehörigkeit konnte der Versicherte bei der Y.___ bleiben und arbeitete dort in einem reduzierten Pensum als Hilfskraft ( Urk. 6/71). Mit Verfügung vom 1 3. März 2012 sprach die Suva dem Versicherten ab 1. April 2012 bei einer Invalidität von 13 % eine Rente zu, lehnte die Ausrich tung einer Integritätsentschädigung jedoch ab ( Urk. 6/81). Die dagegen erho bene Einsprache, mit der der Versicherte eine höhere Rente und eine Integri tätsentschädigung verlangte, wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 3. Juli 2012 ab, nachdem sie Kreisarzt Dr. A.___ um eine Stellungnahme betreffend den Integritätsschaden ersucht hatte ( Urk. 6/97). 2. Dagegen liess der Versicherte am 5. September 2012 Beschwerde erheben und die Ausrichtung einer Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 27 % sowie einer Integritätsentschädigung für einen Schaden von 10 % bean tragen (Urk.1). In prozessualer Hinsicht stellte er den Antrag um Bestellung von Rechtsanwalt Jürg Leimbacher zum unentgeltlichen Rechtsverteter, zog diesen Antrag jedoch in der Folge wieder zurück ( Urk. 7). In der Beschwerdeantwort vom 1 2. Oktober 2012 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). In einer weiteren Stellungnahme vom 2 0. November 2012 liess sich der Versicherte nochmals vernehmen ( Urk. 9), diese wurde der Suva am 2 3. No vember 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid ( Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialvesicherungsrechts, ATSG). Für die Bestimmung des Inva li ditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre ( Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts gra des in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen. 1.2 Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 der Ver ordnung über die Unfallversicherung ( UVV ) eine besondere Regelung für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten getroffen, welche die Er werbs tätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beein trächtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird bei der Invaliditätsbemessung einerseits dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten - unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bil det. Andererseits wird berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversi cherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen ( Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie - in Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG - nach dem Monat, in dem Männer das 6 5. und Frauen das 6 2. Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden können ( Art. 22 UVG; vgl. BGE 134 V 131). Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Alters renten aufweisen (BGE 122 V 418 E. 3a S. 421 f. mit Hinweisen ; Urteil des Bun desgerichts vom 8C_209/2012 vom 1 2. Juli 2012 E. 2.2 ). 1.3 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 1 26 V 75 E. 3b/ aa mit Hinweisen). Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein kommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabel lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen wer den (BGE 129 V 475 E. 4.2.1, 126 V 76 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412 f. E 4b/ aa ). D as Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern, Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumen tierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entsprechenden Gruppe. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben. Ist der Unfallversicherer nicht in der Lage, den erwähnten ver fahrensmässigen Anforderungen zu genügen, kann nicht auf den DAP-Lohn vergleich abgestellt w e rden (BGE 129 V 472). 1.4 Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange mes sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Inte gri täts entschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdiens tes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsscha dens abge stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integri tätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integri tätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest gesetzt (Abs. 3). Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integ ritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi sche Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ( Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet ( Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent schädigung ( Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsun fähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschä digung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe ( Ziff. 2). Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a). 2. 2.1 In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und zwischen den Parteien nicht strittig, an welchen unfallkausalen Schäden der Beschwerdeführer im Hinblick auf die Festlegung der Arbeitsfähigkeit noch immer leidet. Dr. A.___ legte in seinem Bericht vom 2 0. Dezember 2011 dar, er könne gänzlich auf die Befunde im Bericht der Z.___ vom 1 8. Novemb er 2011 verweisen. Damals stell ten die kontrollierenden Ärzte fest, der Versicherte klage über belas t ungsabhän gige Schmerzen und persistierende krampfartig auftretende muskuläre Schmer zen im Bereich des Bicepsmuskelbauches ( Urk. 6/35). Gestützt auf die Angaben dort erachtete Dr. A.___ am 2 0. Dezember 2011 eine mittelschwere Tätigkeit ganztags für zumutbar, wenn der Versicherte mit dem rechten Arm Einsätze maximal bis 15 kg auf Tischhöhe und bis 5 kg auf Schulterhöhe zu abso l vieren habe und keine repetitiv kraftvollen Einsätze über Kopfhöhe notwendig seien. Ebenfalls sollten keine Tätigkeiten gemacht werden, die Schläge und Vibratio nen auf das recht e Schultergelenk übertragen würden ( Urk. 6/44). Dass der Versicherte bei diesen Befunden die ursprünglich als Gipser getätigten Arbeiten nicht mehr ausführen kann, ist einleuchtend und unbestritten. Diese Tätigkeit bestand gemäss Darstellung des Arbeitgebers aus vielen mit beiden Händen kraftvoll auszuübenden Überkopf-Arbeiten ( Urk. 6/71), was der Versi cherte nicht mehr tun kann. Der Arbeitgeber, bei dem der Versicherte bis zur Frühpensionierung im Februar 2013 weiterbeschäftigt wurde, setzte ihn denn auch nach dem Unfall als Hilfskraft bei allgemeinen Bauarbeiten ein, bezifferte seine Leistung jedoch mit nicht mehr als 25 % ( Urk. 6/71). Damit war der Beschwerdeführer bei seinem Arbeitgeber zwar weiterhin berufstätig, schöpfte jedoch das ihm medizinisch gesehen zumutbare A usmass an beruflichem Ein satz nicht aus. Für die Berechnung des Invalideneinkommens kann daher nicht auf die Verhältnisse am konkreten Arbeitsplatz abgestellt werden, vielmehr ist für das Invalideneinkommen zu ermitteln, welches Einkommen ihm mit Blick auf den Allgemeinen Arbeitsmarkt anzurechnen ist (oben E. 1.3). 2.2 Die Beschwerdegegnerin legte der Rentenberechnung ein Invalideneinkommen für das Jahr 2011 von Fr. 63‘849.60 zu Grunde, das sie an Hand von fünf DAP Blättern aus der Industriebranche ermittelt hatte. Sie wählte dazu die Tätigkeiten als Produktionsmitarbeiter in einem Grossbäckereibetrieb (DAP-Nr. 83 21) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 62‘595.- -, als Qualitäts kon trolleur Vorarbeiter für die Herstellung von Schwämmen (DAP-Nr. 5484) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘050.--, Anlagenführer (DAP-Nr. 9955) bei einem Grossverteiler mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘603.--, Hilfsarbeiter in der Pulverbeschichtung (DAP-Nr. 389220) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘700.-- und als Abtöner von Farb mischungen (DAP-Nr. 674) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 66‘300.--. Der Durchschnitt der Durchschnittslöhne der fünf DAP-Profile beträgt Fr. 63‘849.6 0. Mit Blick auf die Beurteilung der Repräsentativität der verwendeten DAP-Profile ergibt sich, dass die Gesamtzahl der den eingegebe nen Suchkriterien (Region, behinderungsbedingte Einschränkungen) entspre chenden Arbeitsplätze 375 beträgt und sich das Mittel aus den Durchschnitts löhnen dieser Arbe itsplätze im Jahr 2011 auf Fr. 60‘502.-- beläuft, bei einem Minimallohn ( 1. Dezil ) von Fr. 45‘900. und einem Maximallohn ( 9. Dezil ) von Fr. 80‘600.. Der verwendete Invaliditätslohn gemäss DAP ( Fr. 63‘849.-- ) liegt demnach rund 5,5 % über dem Durchschnitt aller 375 der den eingegebenen Suchkriterien entsprechenden Arbeitsplätze. 2.3 Der Be schwerdeführer lässt gegen die getroffene Auswahl zusammengefasst vorbringen, die Beschwerdegegnerin h abe Tätigkeiten ausgewählt, bei denen der Minimallohn jeweils höher sei als die untersten Löhne für andere Hilfsar beiten. Besonders ins Gewicht falle, dass viele Tätigkeiten, bei denen der Durchschnittslohn über Fr. 60‘502. -- lägen, für ihn überhaupt nicht in Frage kämen und so den ermittelten Durchschnittslohn zu Unrecht in die Höhe trieben. Er habe nur schlechte Deutschkenntnisse und keine Ausbildung oder Erfahrung für Tätigkeiten wie beispielsweise Büroangestellter, kaufmännischer Angestellter, Disponent etc. und auch keine feinmotorischen Fähigkeiten ( Urk. 1 S. 5). 3. 3.1 Zunächst ist festzustellen, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin, die sie im Einspracheentscheid geäussert hat ( Urk. 2), Art. 28 Abs. 4 UVV vor liegend grundsätzlich zur Anwendung gelangt. Denn der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Rentenbeginns im Jahr 2012 bereits 59 Jahre alt. Er stand damit ein Jahr vor der Frühpensionierung im Januar 2013, die angestrebt wurde. Aus den Akten geht hervor, dass nach dem Unfall trotz der erwähnten unbestrittenen gänzlichen Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nur eine Lösung beim bisherigen Arbeitgeber gesucht wurde, weil der Versi cherte so kurz vor der Frühpensionierung stand und somit ein Stellenwechsel aus Altersgründen nicht mehr in Frage kam ( Urk. 6/39, 6/71). Daraus resultiert, dass bei der Invaliditätsbemessung das konkrete Alter des Versicherten keine Berücksichtigung findet, vielmehr die Vergleichseinkommen eines Versicherten im mittleren Alter, zwischen 40 und 45 Jahren, massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2012 vom 1 2. Juli 2012 E. 5.6). 3.2 Der Beschwerdeführer stammt aus Mazedonien und hat die Grundschule dort besucht. Seit 1975 ist er in der Schweiz. Er machte in Mazedonien nach eigenen Angaben eine Maurer-Ausbildung ( Urk. 6/63) und war seit 1997 bei der Y.___ als Bauarbeiter tätig ( Urk. 6/2), wobei er gemäss Aussagen des Arbeitgebers vor dem Unfall vor allem als langjähriger und sehr gut arbeitender Gipser ein gesetzt worden war ( Urk. 6/71). Auch wenn er somit, wie er in der Beschwerde vorbringen lässt, keine Maurer-Ausbildung nach schweizerischem Standard durch laufen hat ( Urk. 1 S. 6), kann dennoch gesagt werden, dass seine gute Berufs tätigkeit auf diesem Bereich gewisse fehlende Ausbildungsschritte wett gemacht hat. Nach Angaben des Sachbearbeiters der Beschwerdegegnerin ver steht der Versicherte jedoch nur ungenügend Deutsch, so dass zu den Bespre chungen ein Dolmetscher beigezogen werden musste ( Urk. 6/71). Vor seinem Unfall wurde ihm gemäss Angaben des Arbeitgebers ein Jahreslohn von Fr. 73‘867.95 ausbezahlt ( Urk. 6/2). 3.3 Das von der Beschwerdegegnerin ausgeübte Auswahlermessen bei den konkret ausgewählten fünf DAP- Tätigkeiten gilt es unter Berücksichtigung d ieser per sönlichen und berufsmässigen Umstände und vor allem zusammen mit tels des beschriebenen behinderungsbedingten Anforderungsprofil s einer mittelschweren Tätigkeit zu überprüfen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_161/2009 vom 6. Oktober 2009 E. 3.2; U 486/06 vom 1 4. März 2007 E. 4.2.2). Dabei kann festgestellt werden, dass alle Tätigkeiten das behinderungsbedingte Profil erfül len. Es sind keine Tätigkeiten dabei, bei denen über Brusthöhe gearbeitet wer den müsste oder bei denen grössere Gewichte als die erlaubten zu heben wären. Ausbildungsmässig wird bei der Tätigkeit als Anlagenführer (DAP-Nr. 9955), bei der der Versicherte eine Teigformanlage überwachen müsste, allfällige Störun gen zu beheben wären und die Anlage eingestellt werden müsste, und bei derje nigen als Abtöner (DAP-Nr. 674), wo anhand von Computerlisten Farbmischun gen hergestellt werden, jeweils eine Anlehre vorgeschrieben ( Urk. 6/65), bei den übrigen reicht die Grundschule. Auch ohne formell abgeschlossene Anlehre darf, wie aufgezeigt wurde, angenommen werden, dass die langjährige und gute Berufserfahrung des Versicherten das Niveau der praxisbezogenen Anlehre übersteigt und dies keine Unvereinbarkeit für ihn bedeutet, zumal auch eine Einarbeitungszeit für die entsprechenden Tätigkeiten in allen Betrieben vorge sehen ist. Die mangelhaften Deutschkenntnisse des Versicherten sind ebenfalls bei keiner von diesen gewählten Tätigkeiten ein Hinderungsgrund. Auch wenn der Beschwerdeführer tatsächlich in den ver gangenen Jahren grobmotorische Arbeit verrichtet hat, sind ihm alle der gewählten Tätigkeiten auch aus dieser Sicht zumutbar. Eine ausgesprochen häufig auszuübende feinmotorische Arbeit ist nicht dabei, sodann ist die Feinmotorik des Versicherten behinderungsbe dingt auch gar nicht betroffen. Aus dem Gesagten folgt, dass dem Beschwerdeführer mit seinem Profil die fünf konkreten Tätigkeiten zumutbar sind, mit denen im Jahr 2011 ein durchschnitt licher Jahreslohn von Fr. 63‘849. erzielt worden wäre. 3.4 Was nun der Nachweis der Repr ä sentativität dieser Stellen anbelangt, rügt der Beschwerdeführer die von der Beschwerdegegnerin gezeigten 375 Stellen. Bei diesen seien zahlreiche Tätigkeiten, deren Anforderungsprofil er nicht erreiche, solche wie verschiedene Büroangestell t e, kaufmännische Angestellte, Verkaufs angestellte etc. Diese Tätigkeiten befänden sich alle im oberen Segment zwi schen Fr. 60‘500.-- und Fr. 80‘600. und würden den Durchschnitt der Durch sc hnitt s l öhne zu Unrecht nach oben drücken ( Urk. 1 S. 5). Wie die Beschwerdegegnerin darlegt, wurden die 375 Tätigkeiten mittels der Kriterien behinderungsgerechte Einschränkungen und Region ermittelt. Dabei wurden die 10 % der Arbeitsplätze mit dem tiefsten Lohn und die 10 % mit dem höchsten Lohn n icht berücksichtigt, so dass die grössten Ausschläge vermieden wurden. Von den verbleibenden Arbeitsplätzen ist der Maximallohn Fr. 80‘600. und der Minimallohn Fr. 45‘600.-- und der Durchschnittslohn der verbleibenden Arbeitsplätze Fr. 60‘502. ( Urk. 5 S. 5). Die so ermittelte Repr ä sentativität entspricht den Anforderungen des Bundesgerichts. Denn es geht darum, Kenntnis über die Gesamtzahl der dem Behinderungsprofil entsprechen den Stellen zu erlangen, für welches der Unfallversicherer einzustehen hat, sowie über die dabei zu erzielenden Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslöhne (BGE 129 V 480 E. 4.2.2). Dass im konkreten Fall die 375 aufgezeigten Stellen nicht dem unfallbedingt verbleibenden Profil entsprechen würden, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. 3.5 Eine andere Frage ist, ob die konkreten fünf Arbeitsplätze, die von der Beschwer degegnerin innerhalb dieser Gruppe an Hand der zusätzlichen persön lichen Kriterien des Beschwerdeführers ausgewählt wurden, einer Ermessens überprüfung standhalten. Massgebend dafür ist der erzielbare Durchschnittslohn im Gefüge der Gesamtgruppe. Der für das konkrete Profil des Beschwerde führers ermittelte Lohn von 2011 von Fr. 63‘849.-- liegt 5,5 % über dem erwähnten Durchschnittslohn der Gesamtgruppe vo n Fr. 60‘502.--. Dies liegt im Rahmen des vom Unfallversicherer auszuübende n Ermessen s. Es ist auch des halb nicht zu beanstanden, weil festgestellt werden kann, dass der Beschwer deführer als ungelernter Bauarbeiter mit einem Jahreslohn im Jahr 2011 von Fr. 73‘867.95 ( 13 x Fr. 5‘682.15; Urk. 6/48) überdurchschnittlich verdient hat. Gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010, Privater Sektor, Bau gewerbe, Männer, Kategorie 4 (TA1), betrug der Jahreslohn bei einer branchen üblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden im Jahr 2010 Fr. 66‘268.80, was hochgerechnet auf das Jahr 2011 mit 101 Punkten gemäss Nominallohnindex Männer, Baugewerbe (Index 2010=100 Punkte), ein Ein kommen von Fr. 66‘931.50 ergibt. Der Beschwerdeführer verdiente also 10 % mehr als die ebenfalls ungelernten Bauarbeiter in jenem Jahr. Ein Teil dieses hohen Lohnes ist zum einen natürlich auf die langjährige Tätigkeit beim glei chen Arbeitgeber zurückzuführen, was im vorliegenden Fall jedoch gerade aus geklammert werden muss ( Art. 28 Abs. 4 UVV). Daneben geht auch aus den Akten hervor, dass der Versicherte ein guter Arbeiter war, mit dem der Arbeit geber sehr zufrieden war. Es darf davon ausgegangen werden, dass di es auch bei einer Neuanstellung zum Tragen gekommen wäre, so dass sich dieser Umstand nicht lohnsenkend sondern erhöhend ausgewirkt hätte. 3.6 Daraus folgt, dass das von der Beschwerdegegnerin mittels der DAP ermittelte Invalideneinkommen übernommen werden kann. Der Hinweis des Beschwerde führers auf einen anderen Fall eines Schreiners, der zu einem anderen Ergebnis geführt hat ( Urk. 1 S. 6), verfängt nicht. Denn es ist jeweils der Einzelfall zu betrachten, bei dem es trotz ähnlichen Beschwerdebildern zu andern Resultaten kommen kann. Das unbestritten gebliebene Valideneinkommen betrug im Jahr 2011 Fr. 73‘867.95 ( Urk. 6/48). Der Invaliditätsgrad beträgt somit 13 % ; die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. 4. Einen Integritätsschaden verneinte die Beschwerdegegnerin mit dem Hinweis auf die Darlegungen des Kreisarztes Dr. A.___ im Bericht vom 2 8. Juni 2012 ( Urk. 6/97). Dieser hatte den Versicherten nicht selber untersucht, sondern bezog sich auf den Bericht der Z.___ vom 1 8. November 201 1. Der Versicherte hatte sich dort zwar zufrieden gezeigt übe r das erreichte Resultat. Störend seien für ihn aber die belastung sabhängigen Schmerzen und krampfar tig auftretende n muskuläre n Schmerzen im Bereich des Biceps muskel bauches. Die Ä rzte stellten in ihrem Bericht eingeschränkte Beweglichkeiten in der rech ten Schulter fest und eine erhebliche Kraftminderung rechts gegenüber links, obwohl der Versicherte rechtsdominant ist ( Urk. 6/35). Dr. A.___ erachtete die angegebenen Werte hinsichtlich der Beweglichkeit der Schulter als zu gering, um einen Integritätsschaden zu bewirken, und nahm hierfür die Tabelle 1 der SUVA zu Hilfe ( Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten). Es ist dem Beschwerdeführer darin Recht zu geben, dass das Beschwerdebild, über das er bei der Untersuchung in der Z.___ geklagt hatte, sich nicht in der Beweglichkeit der Schulter erschöpfte. Die geklagten Schmerzen, die als glaub haft eingestuft wurden, wurden von Dr. A.___ nicht beachtet, ebensowenig der erhobene Kraftverlust. Die medizinischen Darlegungen zur Ermittlung des Integritätsschadens sind als mangelhaft zu bezeichnen. In Fällen wie dem vor liegenden, wo Einschränkungen der Beweglichkeit zusammen mit Schmerzen und allfälligen unfallkausalen Arthrosen zu beurteilen sind, ist es angezeigt, mehrere Tabellen (Tabelle 1 und 5) zu berücksichtigen und in einer Gesamt schau den Schaden fe stzulegen. E s l iegen somit keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen des Integritätsschadens vor, dies bezüglich sind die Akten in medizinischer Hinsicht zu ergänzen (vgl. SVR 2009 UV Nr. 27 S. 97 ). In diesem Punkt ist die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen. 5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung, die nach Anwendung der massgebenden Kriterie n gemäss Art. 61 g ATSG auf Fr. 500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar auslagen ) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der Einsprache ent scheid der Beschwerdegegenerin vom 3. Juli 2012 hinsichtlich der Festlegung der Inte gritätsentschädigung aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgten medizinischen Abklärungen über die Integr itätsentschädigung neu verfüge; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Pro zessentschädigung von Fr. 500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu ent richten. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Jürg Leimbacher - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigKlemmt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2012.00189 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Klemmt Urteil vom 30. November 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher Advokaturbüro Leimbacher Sadeg Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1953, erlitt als Bauarbeiter der Firma Y.___ am 1 4. Februar 2011 einen Berufsunfall, bei dem er sich an der rechten Schulter verletzte ( Urk. 6/2). Diagnostiziert wurde eine ausgedehnte Rotatorenman schettenruptur mit ausgedehnter Infra - und Supraspinatussehnenruptur sowie einer Bizepssehnenruptur ( Urk. 6/4). Die Schweizerische Unfallversicherungs anstalt (Suva), der zuständige Unfallversicherer, erbrachte Heilbehandlungen unter anderem für eine operative Sanierung der Schulter und Physiotherapien sowie Taggelder für eine ab Unfalltag bestehende Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 6/28). Gestützt auf die Befunde im Bericht der Z.___ vom 1 8. November 2011 ( Urk. 6/35) legte der Suva-Kreisarzt Dr. med. A.___, Facharzt für Phy sikalische Medizin und Rehabilitation, im Aktenbericht vom 2 0. Dezember 2011 die Arbeitsfähigkeit des Versicherten fest ( Urk. 6/44). Aufgrund der langjähri gen, seit 1997 andauernden Betriebszugehörigkeit konnte der Versicherte bei der Y.___ bleiben und arbeitete dort in einem reduzierten Pensum als Hilfskraft ( Urk. 6/71). Mit Verfügung vom 1 3. März 2012 sprach die Suva dem Versicherten ab 1. April 2012 bei einer Invalidität von 13 % eine Rente zu, lehnte die Ausrich tung einer Integritätsentschädigung jedoch ab ( Urk. 6/81). Die dagegen erho bene Einsprache, mit der der Versicherte eine höhere Rente und eine Integri tätsentschädigung verlangte, wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 3. Juli 2012 ab, nachdem sie Kreisarzt Dr. A.___ um eine Stellungnahme betreffend den Integritätsschaden ersucht hatte ( Urk. 6/97). 2. Dagegen liess der Versicherte am 5. September 2012 Beschwerde erheben und die Ausrichtung einer Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 27 % sowie einer Integritätsentschädigung für einen Schaden von 10 % bean tragen (Urk.1). In prozessualer Hinsicht stellte er den Antrag um Bestellung von Rechtsanwalt Jürg Leimbacher zum unentgeltlichen Rechtsverteter, zog diesen Antrag jedoch in der Folge wieder zurück ( Urk. 7). In der Beschwerdeantwort vom 1 2. Oktober 2012 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). In einer weiteren Stellungnahme vom 2 0. November 2012 liess sich der Versicherte nochmals vernehmen ( Urk. 9), diese wurde der Suva am 2 3. No vember 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid ( Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialvesicherungsrechts, ATSG). Für die Bestimmung des Inva li ditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre ( Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts gra des in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen. 1.2 Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 der Ver ordnung über die Unfallversicherung ( UVV ) eine besondere Regelung für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten getroffen, welche die Er werbs tätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beein trächtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird bei der Invaliditätsbemessung einerseits dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten - unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bil det. Andererseits wird berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversi cherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen ( Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie - in Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG - nach dem Monat, in dem Männer das 6 5. und Frauen das 6 2. Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden können ( Art. 22 UVG; vgl. BGE 134 V 131). Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Alters renten aufweisen (BGE 122 V 418 E. 3a S. 421 f. mit Hinweisen ; Urteil des Bun desgerichts vom 8C_209/2012 vom 1 2. Juli 2012 E. 2.2 ). 1.3 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 1 26 V 75 E. 3b/ aa mit Hinweisen). Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein kommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabel lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen wer den (BGE 129 V 475 E. 4.2.1, 126 V 76 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412 f. E 4b/ aa ). D as Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern, Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumen tierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entsprechenden Gruppe. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben. Ist der Unfallversicherer nicht in der Lage, den erwähnten ver fahrensmässigen Anforderungen zu genügen, kann nicht auf den DAP-Lohn vergleich abgestellt w e rden (BGE 129 V 472). 1.4 Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange mes sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Inte gri täts entschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdiens tes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsscha dens abge stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integri tätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integri tätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest gesetzt (Abs. 3). Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integ ritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi sche Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ( Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet ( Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent schädigung ( Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsun fähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschä digung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe ( Ziff. 2). Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a). 2. 2.1 In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und zwischen den Parteien nicht strittig, an welchen unfallkausalen Schäden der Beschwerdeführer im Hinblick auf die Festlegung der Arbeitsfähigkeit noch immer leidet. Dr. A.___ legte in seinem Bericht vom 2 0. Dezember 2011 dar, er könne gänzlich auf die Befunde im Bericht der Z.___ vom 1 8. Novemb er 2011 verweisen. Damals stell ten die kontrollierenden Ärzte fest, der Versicherte klage über belas t ungsabhän gige Schmerzen und persistierende krampfartig auftretende muskuläre Schmer zen im Bereich des Bicepsmuskelbauches ( Urk. 6/35). Gestützt auf die Angaben dort erachtete Dr. A.___ am 2 0. Dezember 2011 eine mittelschwere Tätigkeit ganztags für zumutbar, wenn der Versicherte mit dem rechten Arm Einsätze maximal bis 15 kg auf Tischhöhe und bis 5 kg auf Schulterhöhe zu abso l vieren habe und keine repetitiv kraftvollen Einsätze über Kopfhöhe notwendig seien. Ebenfalls sollten keine Tätigkeiten gemacht werden, die Schläge und Vibratio nen auf das recht e Schultergelenk übertragen würden ( Urk. 6/44). Dass der Versicherte bei diesen Befunden die ursprünglich als Gipser getätigten Arbeiten nicht mehr ausführen kann, ist einleuchtend und unbestritten. Diese Tätigkeit bestand gemäss Darstellung des Arbeitgebers aus vielen mit beiden Händen kraftvoll auszuübenden Überkopf-Arbeiten ( Urk. 6/71), was der Versi cherte nicht mehr tun kann. Der Arbeitgeber, bei dem der Versicherte bis zur Frühpensionierung im Februar 2013 weiterbeschäftigt wurde, setzte ihn denn auch nach dem Unfall als Hilfskraft bei allgemeinen Bauarbeiten ein, bezifferte seine Leistung jedoch mit nicht mehr als 25 % ( Urk. 6/71). Damit war der Beschwerdeführer bei seinem Arbeitgeber zwar weiterhin berufstätig, schöpfte jedoch das ihm medizinisch gesehen zumutbare A usmass an beruflichem Ein satz nicht aus. Für die Berechnung des Invalideneinkommens kann daher nicht auf die Verhältnisse am konkreten Arbeitsplatz abgestellt werden, vielmehr ist für das Invalideneinkommen zu ermitteln, welches Einkommen ihm mit Blick auf den Allgemeinen Arbeitsmarkt anzurechnen ist (oben E. 1.3). 2.2 Die Beschwerdegegnerin legte der Rentenberechnung ein Invalideneinkommen für das Jahr 2011 von Fr. 63‘849.60 zu Grunde, das sie an Hand von fünf DAP Blättern aus der Industriebranche ermittelt hatte. Sie wählte dazu die Tätigkeiten als Produktionsmitarbeiter in einem Grossbäckereibetrieb (DAP-Nr. 83 21) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 62‘595.- -, als Qualitäts kon trolleur Vorarbeiter für die Herstellung von Schwämmen (DAP-Nr. 5484) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘050.--, Anlagenführer (DAP-Nr. 9955) bei einem Grossverteiler mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘603.--, Hilfsarbeiter in der Pulverbeschichtung (DAP-Nr. 389220) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘700.-- und als Abtöner von Farb mischungen (DAP-Nr. 674) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 66‘300.--. Der Durchschnitt der Durchschnittslöhne der fünf DAP-Profile beträgt Fr. 63‘849.6 0. Mit Blick auf die Beurteilung der Repräsentativität der verwendeten DAP-Profile ergibt sich, dass die Gesamtzahl der den eingegebe nen Suchkriterien (Region, behinderungsbedingte Einschränkungen) entspre chenden Arbeitsplätze 375 beträgt und sich das Mittel aus den Durchschnitts löhnen dieser Arbe itsplätze im Jahr 2011 auf Fr. 60‘502.-- beläuft, bei einem Minimallohn ( 1. Dezil ) von Fr. 45‘900. und einem Maximallohn ( 9. Dezil ) von Fr. 80‘600.. Der verwendete Invaliditätslohn gemäss DAP ( Fr. 63‘849.-- ) liegt demnach rund 5,5 % über dem Durchschnitt aller 375 der den eingegebenen Suchkriterien entsprechenden Arbeitsplätze. 2.3 Der Be schwerdeführer lässt gegen die getroffene Auswahl zusammengefasst vorbringen, die Beschwerdegegnerin h abe Tätigkeiten ausgewählt, bei denen der Minimallohn jeweils höher sei als die untersten Löhne für andere Hilfsar beiten. Besonders ins Gewicht falle, dass viele Tätigkeiten, bei denen der Durchschnittslohn über Fr. 60‘502. -- lägen, für ihn überhaupt nicht in Frage kämen und so den ermittelten Durchschnittslohn zu Unrecht in die Höhe trieben. Er habe nur schlechte Deutschkenntnisse und keine Ausbildung oder Erfahrung für Tätigkeiten wie beispielsweise Büroangestellter, kaufmännischer Angestellter, Disponent etc. und auch keine feinmotorischen Fähigkeiten ( Urk. 1 S. 5). 3. 3.1 Zunächst ist festzustellen, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin, die sie im Einspracheentscheid geäussert hat ( Urk. 2), Art. 28 Abs. 4 UVV vor liegend grundsätzlich zur Anwendung gelangt. Denn der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Rentenbeginns im Jahr 2012 bereits 59 Jahre alt. Er stand damit ein Jahr vor der Frühpensionierung im Januar 2013, die angestrebt wurde. Aus den Akten geht hervor, dass nach dem Unfall trotz der erwähnten unbestrittenen gänzlichen Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nur eine Lösung beim bisherigen Arbeitgeber gesucht wurde, weil der Versi cherte so kurz vor der Frühpensionierung stand und somit ein Stellenwechsel aus Altersgründen nicht mehr in Frage kam ( Urk. 6/39, 6/71). Daraus resultiert, dass bei der Invaliditätsbemessung das konkrete Alter des Versicherten keine Berücksichtigung findet, vielmehr die Vergleichseinkommen eines Versicherten im mittleren Alter, zwischen 40 und 45 Jahren, massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2012 vom 1 2. Juli 2012 E. 5.6). 3.2 Der Beschwerdeführer stammt aus Mazedonien und hat die Grundschule dort besucht. Seit 1975 ist er in der Schweiz. Er machte in Mazedonien nach eigenen Angaben eine Maurer-Ausbildung ( Urk. 6/63) und war seit 1997 bei der Y.___ als Bauarbeiter tätig ( Urk. 6/2), wobei er gemäss Aussagen des Arbeitgebers vor dem Unfall vor allem als langjähriger und sehr gut arbeitender Gipser ein gesetzt worden war ( Urk. 6/71). Auch wenn er somit, wie er in der Beschwerde vorbringen lässt, keine Maurer-Ausbildung nach schweizerischem Standard durch laufen hat ( Urk. 1 S. 6), kann dennoch gesagt werden, dass seine gute Berufs tätigkeit auf diesem Bereich gewisse fehlende Ausbildungsschritte wett gemacht hat. Nach Angaben des Sachbearbeiters der Beschwerdegegnerin ver steht der Versicherte jedoch nur ungenügend Deutsch, so dass zu den Bespre chungen ein Dolmetscher beigezogen werden musste ( Urk. 6/71). Vor seinem Unfall wurde ihm gemäss Angaben des Arbeitgebers ein Jahreslohn von Fr. 73‘867.95 ausbezahlt ( Urk. 6/2). 3.3 Das von der Beschwerdegegnerin ausgeübte Auswahlermessen bei den konkret ausgewählten fünf DAP- Tätigkeiten gilt es unter Berücksichtigung d ieser per sönlichen und berufsmässigen Umstände und vor allem zusammen mit tels des beschriebenen behinderungsbedingten Anforderungsprofil s einer mittelschweren Tätigkeit zu überprüfen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_161/2009 vom 6. Oktober 2009 E. 3.2; U 486/06 vom 1 4. März 2007 E. 4.2.2). Dabei kann festgestellt werden, dass alle Tätigkeiten das behinderungsbedingte Profil erfül len. Es sind keine Tätigkeiten dabei, bei denen über Brusthöhe gearbeitet wer den müsste oder bei denen grössere Gewichte als die erlaubten zu heben wären. Ausbildungsmässig wird bei der Tätigkeit als Anlagenführer (DAP-Nr. 9955), bei der der Versicherte eine Teigformanlage überwachen müsste, allfällige Störun gen zu beheben wären und die Anlage eingestellt werden müsste, und bei derje nigen als Abtöner (DAP-Nr. 674), wo anhand von Computerlisten Farbmischun gen hergestellt werden, jeweils eine Anlehre vorgeschrieben ( Urk. 6/65), bei den übrigen reicht die Grundschule. Auch ohne formell abgeschlossene Anlehre darf, wie aufgezeigt wurde, angenommen werden, dass die langjährige und gute Berufserfahrung des Versicherten das Niveau der praxisbezogenen Anlehre übersteigt und dies keine Unvereinbarkeit für ihn bedeutet, zumal auch eine Einarbeitungszeit für die entsprechenden Tätigkeiten in allen Betrieben vorge sehen ist. Die mangelhaften Deutschkenntnisse des Versicherten sind ebenfalls bei keiner von diesen gewählten Tätigkeiten ein Hinderungsgrund. Auch wenn der Beschwerdeführer tatsächlich in den ver gangenen Jahren grobmotorische Arbeit verrichtet hat, sind ihm alle der gewählten Tätigkeiten auch aus dieser Sicht zumutbar. Eine ausgesprochen häufig auszuübende feinmotorische Arbeit ist nicht dabei, sodann ist die Feinmotorik des Versicherten behinderungsbe dingt auch gar nicht betroffen. Aus dem Gesagten folgt, dass dem Beschwerdeführer mit seinem Profil die fünf konkreten Tätigkeiten zumutbar sind, mit denen im Jahr 2011 ein durchschnitt licher Jahreslohn von Fr. 63‘849. erzielt worden wäre. 3.4 Was nun der Nachweis der Repr ä sentativität dieser Stellen anbelangt, rügt der Beschwerdeführer die von der Beschwerdegegnerin gezeigten 375 Stellen. Bei diesen seien zahlreiche Tätigkeiten, deren Anforderungsprofil er nicht erreiche, solche wie verschiedene Büroangestell t e, kaufmännische Angestellte, Verkaufs angestellte etc. Diese Tätigkeiten befänden sich alle im oberen Segment zwi schen Fr. 60‘500.-- und Fr. 80‘600. und würden den Durchschnitt der Durch sc hnitt s l öhne zu Unrecht nach oben drücken ( Urk. 1 S. 5). Wie die Beschwerdegegnerin darlegt, wurden die 375 Tätigkeiten mittels der Kriterien behinderungsgerechte Einschränkungen und Region ermittelt. Dabei wurden die 10 % der Arbeitsplätze mit dem tiefsten Lohn und die 10 % mit dem höchsten Lohn n icht berücksichtigt, so dass die grössten Ausschläge vermieden wurden. Von den verbleibenden Arbeitsplätzen ist der Maximallohn Fr. 80‘600. und der Minimallohn Fr. 45‘600.-- und der Durchschnittslohn der verbleibenden Arbeitsplätze Fr. 60‘502. ( Urk. 5 S. 5). Die so ermittelte Repr ä sentativität entspricht den Anforderungen des Bundesgerichts. Denn es geht darum, Kenntnis über die Gesamtzahl der dem Behinderungsprofil entsprechen den Stellen zu erlangen, für welches der Unfallversicherer einzustehen hat, sowie über die dabei zu erzielenden Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslöhne (BGE 129 V 480 E. 4.2.2). Dass im konkreten Fall die 375 aufgezeigten Stellen nicht dem unfallbedingt verbleibenden Profil entsprechen würden, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. 3.5 Eine andere Frage ist, ob die konkreten fünf Arbeitsplätze, die von der Beschwer degegnerin innerhalb dieser Gruppe an Hand der zusätzlichen persön lichen Kriterien des Beschwerdeführers ausgewählt wurden, einer Ermessens überprüfung standhalten. Massgebend dafür ist der erzielbare Durchschnittslohn im Gefüge der Gesamtgruppe. Der für das konkrete Profil des Beschwerde führers ermittelte Lohn von 2011 von Fr. 63‘849.-- liegt 5,5 % über dem erwähnten Durchschnittslohn der Gesamtgruppe vo n Fr. 60‘502.--. Dies liegt im Rahmen des vom Unfallversicherer auszuübende n Ermessen s. Es ist auch des halb nicht zu beanstanden, weil festgestellt werden kann, dass der Beschwer deführer als ungelernter Bauarbeiter mit einem Jahreslohn im Jahr 2011 von Fr. 73‘867.95 ( 13 x Fr. 5‘682.15; Urk. 6/48) überdurchschnittlich verdient hat. Gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010, Privater Sektor, Bau gewerbe, Männer, Kategorie 4 (TA1), betrug der Jahreslohn bei einer branchen üblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden im Jahr 2010 Fr. 66‘268.80, was hochgerechnet auf das Jahr 2011 mit 101 Punkten gemäss Nominallohnindex Männer, Baugewerbe (Index 2010=100 Punkte), ein Ein kommen von Fr. 66‘931.50 ergibt. Der Beschwerdeführer verdiente also 10 % mehr als die ebenfalls ungelernten Bauarbeiter in jenem Jahr. Ein Teil dieses hohen Lohnes ist zum einen natürlich auf die langjährige Tätigkeit beim glei chen Arbeitgeber zurückzuführen, was im vorliegenden Fall jedoch gerade aus geklammert werden muss ( Art. 28 Abs. 4 UVV). Daneben geht auch aus den Akten hervor, dass der Versicherte ein guter Arbeiter war, mit dem der Arbeit geber sehr zufrieden war. Es darf davon ausgegangen werden, dass di es auch bei einer Neuanstellung zum Tragen gekommen wäre, so dass sich dieser Umstand nicht lohnsenkend sondern erhöhend ausgewirkt hätte. 3.6 Daraus folgt, dass das von der Beschwerdegegnerin mittels der DAP ermittelte Invalideneinkommen übernommen werden kann. Der Hinweis des Beschwerde führers auf einen anderen Fall eines Schreiners, der zu einem anderen Ergebnis geführt hat ( Urk. 1 S. 6), verfängt nicht. Denn es ist jeweils der Einzelfall zu betrachten, bei dem es trotz ähnlichen Beschwerdebildern zu andern Resultaten kommen kann. Das unbestritten gebliebene Valideneinkommen betrug im Jahr 2011 Fr. 73‘867.95 ( Urk. 6/48). Der Invaliditätsgrad beträgt somit 13 % ; die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. 4. Einen Integritätsschaden verneinte die Beschwerdegegnerin mit dem Hinweis auf die Darlegungen des Kreisarztes Dr. A.___ im Bericht vom 2 8. Juni 2012 ( Urk. 6/97). Dieser hatte den Versicherten nicht selber untersucht, sondern bezog sich auf den Bericht der Z.___ vom 1 8. November 201 1. Der Versicherte hatte sich dort zwar zufrieden gezeigt übe r das erreichte Resultat. Störend seien für ihn aber die belastung sabhängigen Schmerzen und krampfar tig auftretende n muskuläre n Schmerzen im Bereich des Biceps muskel bauches. Die Ä rzte stellten in ihrem Bericht eingeschränkte Beweglichkeiten in der rech ten Schulter fest und eine erhebliche Kraftminderung rechts gegenüber links, obwohl der Versicherte rechtsdominant ist ( Urk. 6/35). Dr. A.___ erachtete die angegebenen Werte hinsichtlich der Beweglichkeit der Schulter als zu gering, um einen Integritätsschaden zu bewirken, und nahm hierfür die Tabelle 1 der SUVA zu Hilfe ( Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten). Es ist dem Beschwerdeführer darin Recht zu geben, dass das Beschwerdebild, über das er bei der Untersuchung in der Z.___ geklagt hatte, sich nicht in der Beweglichkeit der Schulter erschöpfte. Die geklagten Schmerzen, die als glaub haft eingestuft wurden, wurden von Dr. A.___ nicht beachtet, ebensowenig der erhobene Kraftverlust. Die medizinischen Darlegungen zur Ermittlung des Integritätsschadens sind als mangelhaft zu bezeichnen. In Fällen wie dem vor liegenden, wo Einschränkungen der Beweglichkeit zusammen mit Schmerzen und allfälligen unfallkausalen Arthrosen zu beurteilen sind, ist es angezeigt, mehrere Tabellen (Tabelle 1 und 5) zu berücksichtigen und in einer Gesamt schau den Schaden fe stzulegen. E s l iegen somit keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen des Integritätsschadens vor, dies bezüglich sind die Akten in medizinischer Hinsicht zu ergänzen (vgl. SVR 2009 UV Nr. 27 S. 97 ). In diesem Punkt ist die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen. 5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung, die nach Anwendung der massgebenden Kriterie n gemäss Art. 61 g ATSG auf Fr. 500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar auslagen ) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der Einsprache ent scheid der Beschwerdegegenerin vom 3. Juli 2012 hinsichtlich der Festlegung der Inte gritätsentschädigung aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgten medizinischen Abklärungen über die Integr itätsentschädigung neu verfüge; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Pro zessentschädigung von Fr. 500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu ent richten. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Jürg Leimbacher - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigKlemmt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2012.00189 UV.2012.00189

UV.2012.00189 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Gerichtsschreiber Klemmt

Urteil vom 30. November 2013

Urteil vom 30. November 2013 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher

vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Leimbacher Advokaturbüro Leimbacher Sadeg

Advokaturbüro Leimbacher Sadeg Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach

Marktgasse 34, Postfach, 8180 Bülach gegen

gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1953, erlitt als Bauarbeiter der Firma Y.___ am 1 4. Februar 2011 einen Berufsunfall, bei dem er sich an der rechten Schulter verletzte ( Urk. 6/2). Diagnostiziert wurde eine ausgedehnte Rotatorenman schettenruptur mit ausgedehnter Infra - und Supraspinatussehnenruptur sowie einer Bizepssehnenruptur ( Urk. 6/4). Die Schweizerische Unfallversicherungs anstalt (Suva), der zuständige Unfallversicherer, erbrachte Heilbehandlungen unter anderem für eine operative Sanierung der Schulter und Physiotherapien sowie Taggelder für eine ab Unfalltag bestehende Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 6/28). Gestützt auf die Befunde im Bericht der Z.___ vom 1 8. November 2011 ( Urk. 6/35) legte der Suva-Kreisarzt Dr. med. A.___, Facharzt für Phy sikalische Medizin und Rehabilitation, im Aktenbericht vom 2 0. Dezember 2011 die Arbeitsfähigkeit des Versicherten fest ( Urk. 6/44). Aufgrund der langjähri gen, seit 1997 andauernden Betriebszugehörigkeit konnte der Versicherte bei der Y.___ bleiben und arbeitete dort in einem reduzierten Pensum als Hilfskraft ( Urk. 6/71).

1. X.___, geboren 1953, erlitt als Bauarbeiter der Firma Y.___ am 1 4. Februar 2011 einen Berufsunfall, bei dem er sich an der rechten Schulter verletzte ( Urk. 6/2). Diagnostiziert wurde eine ausgedehnte Rotatorenman schettenruptur mit ausgedehnter Infra - und Supraspinatussehnenruptur sowie einer Bizepssehnenruptur ( Urk. 6/4). Die Schweizerische Unfallversicherungs anstalt (Suva), der zuständige Unfallversicherer, erbrachte Heilbehandlungen unter anderem für eine operative Sanierung der Schulter und Physiotherapien sowie Taggelder für eine ab Unfalltag bestehende Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 6/28). Gestützt auf die Befunde im Bericht der Z.___ vom 1 8. November 2011 ( Urk. 6/35) legte der Suva-Kreisarzt Dr. med. A.___, Facharzt für Phy sikalische Medizin und Rehabilitation, im Aktenbericht vom 2 0. Dezember 2011 die Arbeitsfähigkeit des Versicherten fest ( Urk. 6/44). Aufgrund der langjähri gen, seit 1997 andauernden Betriebszugehörigkeit konnte der Versicherte bei der Y.___ bleiben und arbeitete dort in einem reduzierten Pensum als Hilfskraft ( Urk. 6/71). Mit Verfügung vom 1 3. März 2012 sprach die Suva dem Versicherten ab 1. April 2012 bei einer Invalidität von 13 % eine Rente zu, lehnte die Ausrich tung einer Integritätsentschädigung jedoch ab ( Urk. 6/81). Die dagegen erho bene Einsprache, mit der der Versicherte eine höhere Rente und eine Integri tätsentschädigung verlangte, wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 3. Juli 2012 ab, nachdem sie Kreisarzt Dr. A.___ um eine Stellungnahme betreffend den Integritätsschaden ersucht hatte ( Urk. 6/97).

Mit Verfügung vom 1 3. März 2012 sprach die Suva dem Versicherten ab 1. April 2012 bei einer Invalidität von 13 % eine Rente zu, lehnte die Ausrich tung einer Integritätsentschädigung jedoch ab ( Urk. 6/81). Die dagegen erho bene Einsprache, mit der der Versicherte eine höhere Rente und eine Integri tätsentschädigung verlangte, wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 3. Juli 2012 ab, nachdem sie Kreisarzt Dr. A.___ um eine Stellungnahme betreffend den Integritätsschaden ersucht hatte ( Urk. 6/97). 2. Dagegen liess der Versicherte am 5. September 2012 Beschwerde erheben und die Ausrichtung einer Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 27 % sowie einer Integritätsentschädigung für einen Schaden von 10 % bean tragen (Urk.1). In prozessualer Hinsicht stellte er den Antrag um Bestellung von Rechtsanwalt Jürg Leimbacher zum unentgeltlichen Rechtsverteter, zog diesen Antrag jedoch in der Folge wieder zurück ( Urk. 7). In der Beschwerdeantwort vom 1 2. Oktober 2012 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). In einer weiteren Stellungnahme vom 2 0. November 2012 liess sich der Versicherte nochmals vernehmen ( Urk. 9), diese wurde der Suva am 2 3. No vember 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 11).

2. Dagegen liess der Versicherte am 5. September 2012 Beschwerde erheben und die Ausrichtung einer Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 27 % sowie einer Integritätsentschädigung für einen Schaden von 10 % bean tragen (Urk.1). In prozessualer Hinsicht stellte er den Antrag um Bestellung von Rechtsanwalt Jürg Leimbacher zum unentgeltlichen Rechtsverteter, zog diesen Antrag jedoch in der Folge wieder zurück ( Urk. 7). In der Beschwerdeantwort vom 1 2. Oktober 2012 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). In einer weiteren Stellungnahme vom 2 0. November 2012 liess sich der Versicherte nochmals vernehmen ( Urk. 9), diese wurde der Suva am 2 3. No vember 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid ( Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG).

1.1 Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid ( Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente ( Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialvesicherungsrechts, ATSG). Für die Bestimmung des Inva li ditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre ( Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).

Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialvesicherungsrechts, ATSG). Für die Bestimmung des Inva li ditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Ein tritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre ( Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121). Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts gra des in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen.

Nach Art. 18 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung des Invaliditäts gra des in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen. 1.2 Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 der Ver ordnung über die Unfallversicherung ( UVV ) eine besondere Regelung für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten getroffen, welche die Er werbs tätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beein trächtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird bei der Invaliditätsbemessung einerseits dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten - unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bil det. Andererseits wird berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversi cherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen ( Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie - in Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG - nach dem Monat, in dem Männer das 6 5. und Frauen das 6 2. Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden können ( Art. 22 UVG; vgl. BGE 134 V 131). Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Alters renten aufweisen (BGE 122 V 418 E. 3a S. 421 f. mit Hinweisen ; Urteil des Bun desgerichts vom 8C_209/2012 vom 1 2. Juli 2012 E. 2.2 ).

1.2 Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 der Ver ordnung über die Unfallversicherung ( UVV ) eine besondere Regelung für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten getroffen, welche die Er werbs tätigkeit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Variante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beein trächtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte. Damit wird bei der Invaliditätsbemessung einerseits dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten - unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bil det. Andererseits wird berücksichtigt, dass die Invalidenrenten der Unfallversi cherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen ( Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie - in Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG - nach dem Monat, in dem Männer das 6 5. und Frauen das 6 2. Altersjahr vollendet haben, nicht mehr revidiert werden können ( Art. 22 UVG; vgl. BGE 134 V 131). Mit Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Alters renten aufweisen (BGE 122 V 418 E. 3a S. 421 f. mit Hinweisen ; Urteil des Bun desgerichts vom 8C_209/2012 vom 1 2. Juli 2012 E. 2.2 ). 1.3 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 1 26 V 75 E. 3b/ aa mit Hinweisen). Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein kommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabel lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen wer den (BGE 129 V 475 E. 4.2.1, 126 V 76 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412 f. E 4b/ aa ).

1.3 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä tigkeit aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 1 26 V 75 E. 3b/ aa mit Hinweisen). Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsein kommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabel lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen wer den (BGE 129 V 475 E. 4.2.1, 126 V 76 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412 f. E 4b/ aa ). D as Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern, Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumen tierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entsprechenden Gruppe. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben. Ist der Unfallversicherer nicht in der Lage, den erwähnten ver fahrensmässigen Anforderungen zu genügen, kann nicht auf den DAP-Lohn vergleich abgestellt w e rden (BGE 129 V 472).

D as Abstellen auf DAP-Löhne setzt voraus, dass zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern, Angaben gemacht werden über die Gesamtzahl der auf Grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumen tierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der entsprechenden Gruppe. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben. Ist der Unfallversicherer nicht in der Lage, den erwähnten ver fahrensmässigen Anforderungen zu genügen, kann nicht auf den DAP-Lohn vergleich abgestellt w e rden (BGE 129 V 472). 1.4 Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange mes sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Inte gri täts entschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdiens tes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsscha dens abge stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).

1.4 Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange mes sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau ernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Inte gri täts entschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdiens tes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsscha dens abge stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integri tätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integri tätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest gesetzt (Abs. 3).

Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integri tätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integri tätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest gesetzt (Abs. 3). Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integ ritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi sche Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ( Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet ( Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent schädigung ( Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsun fähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschä digung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe ( Ziff. 2).

Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integ ritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi sche Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ( Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet ( Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent schädigung ( Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsun fähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschä digung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe ( Ziff. 2). Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).

Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a). 2.

2. 2.1 In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und zwischen den Parteien nicht strittig, an welchen unfallkausalen Schäden der Beschwerdeführer im Hinblick auf die Festlegung der Arbeitsfähigkeit noch immer leidet. Dr. A.___ legte in seinem Bericht vom 2 0. Dezember 2011 dar, er könne gänzlich auf die Befunde im Bericht der Z.___ vom 1 8. Novemb er 2011 verweisen. Damals stell ten die kontrollierenden Ärzte fest, der Versicherte klage über belas t ungsabhän gige Schmerzen und persistierende krampfartig auftretende muskuläre Schmer zen im Bereich des Bicepsmuskelbauches ( Urk. 6/35). Gestützt auf die Angaben dort erachtete Dr. A.___ am 2 0. Dezember 2011 eine mittelschwere Tätigkeit ganztags für zumutbar, wenn der Versicherte mit dem rechten Arm Einsätze maximal bis 15 kg auf Tischhöhe und bis 5 kg auf Schulterhöhe zu abso l vieren habe und keine repetitiv kraftvollen Einsätze über Kopfhöhe notwendig seien. Ebenfalls sollten keine Tätigkeiten gemacht werden, die Schläge und Vibratio nen auf das recht e Schultergelenk übertragen würden ( Urk. 6/44).

2.1 In tatsächlicher Hinsicht ist erstellt und zwischen den Parteien nicht strittig, an welchen unfallkausalen Schäden der Beschwerdeführer im Hinblick auf die Festlegung der Arbeitsfähigkeit noch immer leidet. Dr. A.___ legte in seinem Bericht vom 2 0. Dezember 2011 dar, er könne gänzlich auf die Befunde im Bericht der Z.___ vom 1 8. Novemb er 2011 verweisen. Damals stell ten die kontrollierenden Ärzte fest, der Versicherte klage über belas t ungsabhän gige Schmerzen und persistierende krampfartig auftretende muskuläre Schmer zen im Bereich des Bicepsmuskelbauches ( Urk. 6/35). Gestützt auf die Angaben dort erachtete Dr. A.___ am 2 0. Dezember 2011 eine mittelschwere Tätigkeit ganztags für zumutbar, wenn der Versicherte mit dem rechten Arm Einsätze maximal bis 15 kg auf Tischhöhe und bis 5 kg auf Schulterhöhe zu abso l vieren habe und keine repetitiv kraftvollen Einsätze über Kopfhöhe notwendig seien. Ebenfalls sollten keine Tätigkeiten gemacht werden, die Schläge und Vibratio nen auf das recht e Schultergelenk übertragen würden ( Urk. 6/44). Dass der Versicherte bei diesen Befunden die ursprünglich als Gipser getätigten Arbeiten nicht mehr ausführen kann, ist einleuchtend und unbestritten. Diese Tätigkeit bestand gemäss Darstellung des Arbeitgebers aus vielen mit beiden Händen kraftvoll auszuübenden Überkopf-Arbeiten ( Urk. 6/71), was der Versi cherte nicht mehr tun kann. Der Arbeitgeber, bei dem der Versicherte bis zur Frühpensionierung im Februar 2013 weiterbeschäftigt wurde, setzte ihn denn auch nach dem Unfall als Hilfskraft bei allgemeinen Bauarbeiten ein, bezifferte seine Leistung jedoch mit nicht mehr als 25 % ( Urk. 6/71). Damit war der Beschwerdeführer bei seinem Arbeitgeber zwar weiterhin berufstätig, schöpfte jedoch das ihm medizinisch gesehen zumutbare A usmass an beruflichem Ein satz nicht aus. Für die Berechnung des Invalideneinkommens kann daher nicht auf die Verhältnisse am konkreten Arbeitsplatz abgestellt werden, vielmehr ist für das Invalideneinkommen zu ermitteln, welches Einkommen ihm mit Blick auf den Allgemeinen Arbeitsmarkt anzurechnen ist (oben E. 1.3).

Dass der Versicherte bei diesen Befunden die ursprünglich als Gipser getätigten Arbeiten nicht mehr ausführen kann, ist einleuchtend und unbestritten. Diese Tätigkeit bestand gemäss Darstellung des Arbeitgebers aus vielen mit beiden Händen kraftvoll auszuübenden Überkopf-Arbeiten ( Urk. 6/71), was der Versi cherte nicht mehr tun kann. Der Arbeitgeber, bei dem der Versicherte bis zur Frühpensionierung im Februar 2013 weiterbeschäftigt wurde, setzte ihn denn auch nach dem Unfall als Hilfskraft bei allgemeinen Bauarbeiten ein, bezifferte seine Leistung jedoch mit nicht mehr als 25 % ( Urk. 6/71). Damit war der Beschwerdeführer bei seinem Arbeitgeber zwar weiterhin berufstätig, schöpfte jedoch das ihm medizinisch gesehen zumutbare A usmass an beruflichem Ein satz nicht aus. Für die Berechnung des Invalideneinkommens kann daher nicht auf die Verhältnisse am konkreten Arbeitsplatz abgestellt werden, vielmehr ist für das Invalideneinkommen zu ermitteln, welches Einkommen ihm mit Blick auf den Allgemeinen Arbeitsmarkt anzurechnen ist (oben E. 1.3). 2.2 Die Beschwerdegegnerin legte der Rentenberechnung ein Invalideneinkommen für das Jahr 2011 von Fr. 63‘849.60 zu Grunde, das sie an Hand von fünf DAP Blättern aus der Industriebranche ermittelt hatte. Sie wählte dazu die Tätigkeiten als Produktionsmitarbeiter in einem Grossbäckereibetrieb (DAP-Nr. 83 21) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 62‘595.- -, als Qualitäts kon trolleur Vorarbeiter für die Herstellung von Schwämmen (DAP-Nr. 5484) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘050.--, Anlagenführer (DAP-Nr. 9955) bei einem Grossverteiler mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘603.--, Hilfsarbeiter in der Pulverbeschichtung (DAP-Nr. 389220) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘700.-- und als Abtöner von Farb mischungen (DAP-Nr. 674) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 66‘300.--. Der Durchschnitt der Durchschnittslöhne der fünf DAP-Profile beträgt Fr. 63‘849.6 0. Mit Blick auf die Beurteilung der Repräsentativität der verwendeten DAP-Profile ergibt sich, dass die Gesamtzahl der den eingegebe nen Suchkriterien (Region, behinderungsbedingte Einschränkungen) entspre chenden Arbeitsplätze 375 beträgt und sich das Mittel aus den Durchschnitts löhnen dieser Arbe itsplätze im Jahr 2011 auf Fr. 60‘502.-- beläuft, bei einem Minimallohn ( 1. Dezil ) von Fr. 45‘900. und einem Maximallohn ( 9. Dezil ) von Fr. 80‘600.. Der verwendete Invaliditätslohn gemäss DAP ( Fr. 63‘849.-- ) liegt demnach rund 5,5 % über dem Durchschnitt aller 375 der den eingegebenen Suchkriterien entsprechenden Arbeitsplätze.

2.2 Die Beschwerdegegnerin legte der Rentenberechnung ein Invalideneinkommen für das Jahr 2011 von Fr. 63‘849.60 zu Grunde, das sie an Hand von fünf DAP Blättern aus der Industriebranche ermittelt hatte. Sie wählte dazu die Tätigkeiten als Produktionsmitarbeiter in einem Grossbäckereibetrieb (DAP-Nr. 83 21) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 62‘595.-, als Qualitäts kon trolleur Vorarbeiter für die Herstellung von Schwämmen (DAP-Nr. 5484) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘050.--, Anlagenführer (DAP-Nr. 9955) bei einem Grossverteiler mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘603.--, Hilfsarbeiter in der Pulverbeschichtung (DAP-Nr. 389220) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 63‘700.-- und als Abtöner von Farb mischungen (DAP-Nr. 674) mit einem Durchschnittseinkommen von Fr. 66‘300.--. Der Durchschnitt der Durchschnittslöhne der fünf DAP-Profile beträgt Fr. 63‘849.6 0. Mit Blick auf die Beurteilung der Repräsentativität der verwendeten DAP-Profile ergibt sich, dass die Gesamtzahl der den eingegebe nen Suchkriterien (Region, behinderungsbedingte Einschränkungen) entspre chenden Arbeitsplätze 375 beträgt und sich das Mittel aus den Durchschnitts löhnen dieser Arbe itsplätze im Jahr 2011 auf Fr. 60‘502.-- beläuft, bei einem Minimallohn ( 1. Dezil ) von Fr. 45‘900. und einem Maximallohn ( 9. Dezil ) von Fr. 80‘600.. Der verwendete Invaliditätslohn gemäss DAP ( Fr. 63‘849.-- ) liegt demnach rund 5,5 % über dem Durchschnitt aller 375 der den eingegebenen Suchkriterien entsprechenden Arbeitsplätze. 2.3 Der Be schwerdeführer lässt gegen die getroffene Auswahl zusammengefasst vorbringen, die Beschwerdegegnerin h abe Tätigkeiten ausgewählt, bei denen der Minimallohn jeweils höher sei als die untersten Löhne für andere Hilfsar beiten. Besonders ins Gewicht falle, dass viele Tätigkeiten, bei denen der Durchschnittslohn über Fr. 60‘502. -- lägen, für ihn überhaupt nicht in Frage kämen und so den ermittelten Durchschnittslohn zu Unrecht in die Höhe trieben. Er habe nur schlechte Deutschkenntnisse und keine Ausbildung oder Erfahrung für Tätigkeiten wie beispielsweise Büroangestellter, kaufmännischer Angestellter, Disponent etc. und auch keine feinmotorischen Fähigkeiten ( Urk. 1 S. 5).

2.3 Der Be schwerdeführer lässt gegen die getroffene Auswahl zusammengefasst vorbringen, die Beschwerdegegnerin h abe Tätigkeiten ausgewählt, bei denen der Minimallohn jeweils höher sei als die untersten Löhne für andere Hilfsar beiten. Besonders ins Gewicht falle, dass viele Tätigkeiten, bei denen der Durchschnittslohn über Fr. 60‘502. lägen, für ihn überhaupt nicht in Frage kämen und so den ermittelten Durchschnittslohn zu Unrecht in die Höhe trieben. Er habe nur schlechte Deutschkenntnisse und keine Ausbildung oder Erfahrung für Tätigkeiten wie beispielsweise Büroangestellter, kaufmännischer Angestellter, Disponent etc. und auch keine feinmotorischen Fähigkeiten ( Urk. 1 S. 5). 3.

3. 3.1 Zunächst ist festzustellen, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin, die sie im Einspracheentscheid geäussert hat ( Urk. 2), Art. 28 Abs. 4 UVV vor liegend grundsätzlich zur Anwendung gelangt. Denn der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Rentenbeginns im Jahr 2012 bereits 59 Jahre alt. Er stand damit ein Jahr vor der Frühpensionierung im Januar 2013, die angestrebt wurde. Aus den Akten geht hervor, dass nach dem Unfall trotz der erwähnten unbestrittenen gänzlichen Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nur eine Lösung beim bisherigen Arbeitgeber gesucht wurde, weil der Versi cherte so kurz vor der Frühpensionierung stand und somit ein Stellenwechsel aus Altersgründen nicht mehr in Frage kam ( Urk. 6/39, 6/71). Daraus resultiert, dass bei der Invaliditätsbemessung das konkrete Alter des Versicherten keine Berücksichtigung findet, vielmehr die Vergleichseinkommen eines Versicherten im mittleren Alter, zwischen 40 und 45 Jahren, massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2012 vom 1 2. Juli 2012 E. 5.6).

3.1 Zunächst ist festzustellen, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin, die sie im Einspracheentscheid geäussert hat ( Urk. 2), Art. 28 Abs. 4 UVV vor liegend grundsätzlich zur Anwendung gelangt. Denn der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Rentenbeginns im Jahr 2012 bereits 59 Jahre alt. Er stand damit ein Jahr vor der Frühpensionierung im Januar 2013, die angestrebt wurde. Aus den Akten geht hervor, dass nach dem Unfall trotz der erwähnten unbestrittenen gänzlichen Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nur eine Lösung beim bisherigen Arbeitgeber gesucht wurde, weil der Versi cherte so kurz vor der Frühpensionierung stand und somit ein Stellenwechsel aus Altersgründen nicht mehr in Frage kam ( Urk. 6/39, 6/71). Daraus resultiert, dass bei der Invaliditätsbemessung das konkrete Alter des Versicherten keine Berücksichtigung findet, vielmehr die Vergleichseinkommen eines Versicherten im mittleren Alter, zwischen 40 und 45 Jahren, massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_209/2012 vom 1 2. Juli 2012 E. 5.6). 3.2 Der Beschwerdeführer stammt aus Mazedonien und hat die Grundschule dort besucht. Seit 1975 ist er in der Schweiz. Er machte in Mazedonien nach eigenen Angaben eine Maurer-Ausbildung ( Urk. 6/63) und war seit 1997 bei der Y.___ als Bauarbeiter tätig ( Urk. 6/2), wobei er gemäss Aussagen des Arbeitgebers vor dem Unfall vor allem als langjähriger und sehr gut arbeitender Gipser ein gesetzt worden war ( Urk. 6/71). Auch wenn er somit, wie er in der Beschwerde vorbringen lässt, keine Maurer-Ausbildung nach schweizerischem Standard durch laufen hat ( Urk. 1 S. 6), kann dennoch gesagt werden, dass seine gute Berufs tätigkeit auf diesem Bereich gewisse fehlende Ausbildungsschritte wett gemacht hat. Nach Angaben des Sachbearbeiters der Beschwerdegegnerin ver steht der Versicherte jedoch nur ungenügend Deutsch, so dass zu den Bespre chungen ein Dolmetscher beigezogen werden musste ( Urk. 6/71). Vor seinem Unfall wurde ihm gemäss Angaben des Arbeitgebers ein Jahreslohn von Fr. 73‘867.95 ausbezahlt ( Urk. 6/2).

3.2 Der Beschwerdeführer stammt aus Mazedonien und hat die Grundschule dort besucht. Seit 1975 ist er in der Schweiz. Er machte in Mazedonien nach eigenen Angaben eine Maurer-Ausbildung ( Urk. 6/63) und war seit 1997 bei der Y.___ als Bauarbeiter tätig ( Urk. 6/2), wobei er gemäss Aussagen des Arbeitgebers vor dem Unfall vor allem als langjähriger und sehr gut arbeitender Gipser ein gesetzt worden war ( Urk. 6/71). Auch wenn er somit, wie er in der Beschwerde vorbringen lässt, keine Maurer-Ausbildung nach schweizerischem Standard durch laufen hat ( Urk. 1 S. 6), kann dennoch gesagt werden, dass seine gute Berufs tätigkeit auf diesem Bereich gewisse fehlende Ausbildungsschritte wett gemacht hat. Nach Angaben des Sachbearbeiters der Beschwerdegegnerin ver steht der Versicherte jedoch nur ungenügend Deutsch, so dass zu den Bespre chungen ein Dolmetscher beigezogen werden musste ( Urk. 6/71). Vor seinem Unfall wurde ihm gemäss Angaben des Arbeitgebers ein Jahreslohn von Fr. 73‘867.95 ausbezahlt ( Urk. 6/2). 3.3 Das von der Beschwerdegegnerin ausgeübte Auswahlermessen bei den konkret ausgewählten fünf DAP- Tätigkeiten gilt es unter Berücksichtigung d ieser per sönlichen und berufsmässigen Umstände und vor allem zusammen mit tels des beschriebenen behinderungsbedingten Anforderungsprofil s einer mittelschweren Tätigkeit zu überprüfen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_161/2009 vom 6. Oktober 2009 E. 3.2; U 486/06 vom 1 4. März 2007 E. 4.2.2). Dabei kann festgestellt werden, dass alle Tätigkeiten das behinderungsbedingte Profil erfül len. Es sind keine Tätigkeiten dabei, bei denen über Brusthöhe gearbeitet wer den müsste oder bei denen grössere Gewichte als die erlaubten zu heben wären. Ausbildungsmässig wird bei der Tätigkeit als Anlagenführer (DAP-Nr. 9955), bei der der Versicherte eine Teigformanlage überwachen müsste, allfällige Störun gen zu beheben wären und die Anlage eingestellt werden müsste, und bei derje nigen als Abtöner (DAP-Nr. 674), wo anhand von Computerlisten Farbmischun gen hergestellt werden, jeweils eine Anlehre vorgeschrieben ( Urk. 6/65), bei den übrigen reicht die Grundschule. Auch ohne formell abgeschlossene Anlehre darf, wie aufgezeigt wurde, angenommen werden, dass die langjährige und gute Berufserfahrung des Versicherten das Niveau der praxisbezogenen Anlehre übersteigt und dies keine Unvereinbarkeit für ihn bedeutet, zumal auch eine Einarbeitungszeit für die entsprechenden Tätigkeiten in allen Betrieben vorge sehen ist. Die mangelhaften Deutschkenntnisse des Versicherten sind ebenfalls bei keiner von diesen gewählten Tätigkeiten ein Hinderungsgrund. Auch wenn der Beschwerdeführer tatsächlich in den ver gangenen Jahren grobmotorische Arbeit verrichtet hat, sind ihm alle der gewählten Tätigkeiten auch aus dieser Sicht zumutbar. Eine ausgesprochen häufig auszuübende feinmotorische Arbeit ist nicht dabei, sodann ist die Feinmotorik des Versicherten behinderungsbe dingt auch gar nicht betroffen.

3.3 Das von der Beschwerdegegnerin ausgeübte Auswahlermessen bei den konkret ausgewählten fünf DAP- Tätigkeiten gilt es unter Berücksichtigung d ieser per sönlichen und berufsmässigen Umstände und vor allem zusammen mit tels des beschriebenen behinderungsbedingten Anforderungsprofil s einer mittelschweren Tätigkeit zu überprüfen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_161/2009 vom 6. Oktober 2009 E. 3.2; U 486/06 vom 1 4. März 2007 E. 4.2.2). Dabei kann festgestellt werden, dass alle Tätigkeiten das behinderungsbedingte Profil erfül len. Es sind keine Tätigkeiten dabei, bei denen über Brusthöhe gearbeitet wer den müsste oder bei denen grössere Gewichte als die erlaubten zu heben wären. Ausbildungsmässig wird bei der Tätigkeit als Anlagenführer (DAP-Nr. 9955), bei der der Versicherte eine Teigformanlage überwachen müsste, allfällige Störun gen zu beheben wären und die Anlage eingestellt werden müsste, und bei derje nigen als Abtöner (DAP-Nr. 674), wo anhand von Computerlisten Farbmischun gen hergestellt werden, jeweils eine Anlehre vorgeschrieben ( Urk. 6/65), bei den übrigen reicht die Grundschule. Auch ohne formell abgeschlossene Anlehre darf, wie aufgezeigt wurde, angenommen werden, dass die langjährige und gute Berufserfahrung des Versicherten das Niveau der praxisbezogenen Anlehre übersteigt und dies keine Unvereinbarkeit für ihn bedeutet, zumal auch eine Einarbeitungszeit für die entsprechenden Tätigkeiten in allen Betrieben vorge sehen ist. Die mangelhaften Deutschkenntnisse des Versicherten sind ebenfalls bei keiner von diesen gewählten Tätigkeiten ein Hinderungsgrund. Auch wenn der Beschwerdeführer tatsächlich in den ver gangenen Jahren grobmotorische Arbeit verrichtet hat, sind ihm alle der gewählten Tätigkeiten auch aus dieser Sicht zumutbar. Eine ausgesprochen häufig auszuübende feinmotorische Arbeit ist nicht dabei, sodann ist die Feinmotorik des Versicherten behinderungsbe dingt auch gar nicht betroffen. Aus dem Gesagten folgt, dass dem Beschwerdeführer mit seinem Profil die fünf konkreten Tätigkeiten zumutbar sind, mit denen im Jahr 2011 ein durchschnitt licher Jahreslohn von Fr. 63‘849. erzielt worden wäre.

Aus dem Gesagten folgt, dass dem Beschwerdeführer mit seinem Profil die fünf konkreten Tätigkeiten zumutbar sind, mit denen im Jahr 2011 ein durchschnitt licher Jahreslohn von Fr. 63‘849. erzielt worden wäre. 3.4 Was nun der Nachweis der Repr ä sentativität dieser Stellen anbelangt, rügt der Beschwerdeführer die von der Beschwerdegegnerin gezeigten 375 Stellen. Bei diesen seien zahlreiche Tätigkeiten, deren Anforderungsprofil er nicht erreiche, solche wie verschiedene Büroangestell t e, kaufmännische Angestellte, Verkaufs angestellte etc. Diese Tätigkeiten befänden sich alle im oberen Segment zwi schen Fr. 60‘500.-- und Fr. 80‘600. und würden den Durchschnitt der Durch sc hnitt s l öhne zu Unrecht nach oben drücken ( Urk. 1 S. 5).

3.4 Was nun der Nachweis der Repr ä sentativität dieser Stellen anbelangt, rügt der Beschwerdeführer die von der Beschwerdegegnerin gezeigten 375 Stellen. Bei diesen seien zahlreiche Tätigkeiten, deren Anforderungsprofil er nicht erreiche, solche wie verschiedene Büroangestell t e, kaufmännische Angestellte, Verkaufs angestellte etc. Diese Tätigkeiten befänden sich alle im oberen Segment zwi schen Fr. 60‘500.-- und Fr. 80‘600. und würden den Durchschnitt der Durch sc hnitt s l öhne zu Unrecht nach oben drücken ( Urk. 1 S. 5). Wie die Beschwerdegegnerin darlegt, wurden die 375 Tätigkeiten mittels der Kriterien behinderungsgerechte Einschränkungen und Region ermittelt. Dabei wurden die 10 % der Arbeitsplätze mit dem tiefsten Lohn und die 10 % mit dem höchsten Lohn n icht berücksichtigt, so dass die grössten Ausschläge vermieden wurden. Von den verbleibenden Arbeitsplätzen ist der Maximallohn Fr. 80‘600. und der Minimallohn Fr. 45‘600.-- und der Durchschnittslohn der verbleibenden Arbeitsplätze Fr. 60‘502. ( Urk. 5 S. 5). Die so ermittelte Repr ä sentativität entspricht den Anforderungen des Bundesgerichts. Denn es geht darum, Kenntnis über die Gesamtzahl der dem Behinderungsprofil entsprechen den Stellen zu erlangen, für welches der Unfallversicherer einzustehen hat, sowie über die dabei zu erzielenden Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslöhne (BGE 129 V 480 E. 4.2.2). Dass im konkreten Fall die 375 aufgezeigten Stellen nicht dem unfallbedingt verbleibenden Profil entsprechen würden, macht der Beschwerdeführer nicht geltend.

Wie die Beschwerdegegnerin darlegt, wurden die 375 Tätigkeiten mittels der Kriterien behinderungsgerechte Einschränkungen und Region ermittelt. Dabei wurden die 10 % der Arbeitsplätze mit dem tiefsten Lohn und die 10 % mit dem höchsten Lohn n icht berücksichtigt, so dass die grössten Ausschläge vermieden wurden. Von den verbleibenden Arbeitsplätzen ist der Maximallohn Fr. 80‘600. und der Minimallohn Fr. 45‘600.-- und der Durchschnittslohn der verbleibenden Arbeitsplätze Fr. 60‘502. ( Urk. 5 S. 5). Die so ermittelte Repr ä sentativität entspricht den Anforderungen des Bundesgerichts. Denn es geht darum, Kenntnis über die Gesamtzahl der dem Behinderungsprofil entsprechen den Stellen zu erlangen, für welches der Unfallversicherer einzustehen hat, sowie über die dabei zu erzielenden Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslöhne (BGE 129 V 480 E. 4.2.2). Dass im konkreten Fall die 375 aufgezeigten Stellen nicht dem unfallbedingt verbleibenden Profil entsprechen würden, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. 3.5 Eine andere Frage ist, ob die konkreten fünf Arbeitsplätze, die von der Beschwer degegnerin innerhalb dieser Gruppe an Hand der zusätzlichen persön lichen Kriterien des Beschwerdeführers ausgewählt wurden, einer Ermessens überprüfung standhalten. Massgebend dafür ist der erzielbare Durchschnittslohn im Gefüge der Gesamtgruppe. Der für das konkrete Profil des Beschwerde führers ermittelte Lohn von 2011 von Fr. 63‘849.-- liegt 5,5 % über dem erwähnten Durchschnittslohn der Gesamtgruppe vo n Fr. 60‘502.--. Dies liegt im Rahmen des vom Unfallversicherer auszuübende n Ermessen s. Es ist auch des halb nicht zu beanstanden, weil festgestellt werden kann, dass der Beschwer deführer als ungelernter Bauarbeiter mit einem Jahreslohn im Jahr 2011 von Fr. 73‘867.95 ( 13 x Fr. 5‘682.15; Urk. 6/48) überdurchschnittlich verdient hat. Gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010, Privater Sektor, Bau gewerbe, Männer, Kategorie 4 (TA1), betrug der Jahreslohn bei einer branchen üblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden im Jahr 2010 Fr. 66‘268.80, was hochgerechnet auf das Jahr 2011 mit 101 Punkten gemäss Nominallohnindex Männer, Baugewerbe (Index 2010=100 Punkte), ein Ein kommen von Fr. 66‘931.50 ergibt. Der Beschwerdeführer verdiente also 10 % mehr als die ebenfalls ungelernten Bauarbeiter in jenem Jahr. Ein Teil dieses hohen Lohnes ist zum einen natürlich auf die langjährige Tätigkeit beim glei chen Arbeitgeber zurückzuführen, was im vorliegenden Fall jedoch gerade aus geklammert werden muss ( Art. 28 Abs. 4 UVV). Daneben geht auch aus den Akten hervor, dass der Versicherte ein guter Arbeiter war, mit dem der Arbeit geber sehr zufrieden war. Es darf davon ausgegangen werden, dass di es auch bei einer Neuanstellung zum Tragen gekommen wäre, so dass sich dieser Umstand nicht lohnsenkend sondern erhöhend ausgewirkt hätte.

3.5 Eine andere Frage ist, ob die konkreten fünf Arbeitsplätze, die von der Beschwer degegnerin innerhalb dieser Gruppe an Hand der zusätzlichen persön lichen Kriterien des Beschwerdeführers ausgewählt wurden, einer Ermessens überprüfung standhalten. Massgebend dafür ist der erzielbare Durchschnittslohn im Gefüge der Gesamtgruppe. Der für das konkrete Profil des Beschwerde führers ermittelte Lohn von 2011 von Fr. 63‘849.-- liegt 5,5 % über dem erwähnten Durchschnittslohn der Gesamtgruppe vo n Fr. 60‘502.--. Dies liegt im Rahmen des vom Unfallversicherer auszuübende n Ermessen s. Es ist auch des halb nicht zu beanstanden, weil festgestellt werden kann, dass der Beschwer deführer als ungelernter Bauarbeiter mit einem Jahreslohn im Jahr 2011 von Fr. 73‘867.95 ( 13 x Fr. 5‘682.15; Urk. 6/48) überdurchschnittlich verdient hat. Gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2010, Privater Sektor, Bau gewerbe, Männer, Kategorie 4 (TA1), betrug der Jahreslohn bei einer branchen üblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden im Jahr 2010 Fr. 66‘268.80, was hochgerechnet auf das Jahr 2011 mit 101 Punkten gemäss Nominallohnindex Männer, Baugewerbe (Index 2010=100 Punkte), ein Ein kommen von Fr. 66‘931.50 ergibt. Der Beschwerdeführer verdiente also 10 % mehr als die ebenfalls ungelernten Bauarbeiter in jenem Jahr. Ein Teil dieses hohen Lohnes ist zum einen natürlich auf die langjährige Tätigkeit beim glei chen Arbeitgeber zurückzuführen, was im vorliegenden Fall jedoch gerade aus geklammert werden muss ( Art. 28 Abs. 4 UVV). Daneben geht auch aus den Akten hervor, dass der Versicherte ein guter Arbeiter war, mit dem der Arbeit geber sehr zufrieden war. Es darf davon ausgegangen werden, dass di es auch bei einer Neuanstellung zum Tragen gekommen wäre, so dass sich dieser Umstand nicht lohnsenkend sondern erhöhend ausgewirkt hätte. 3.6 Daraus folgt, dass das von der Beschwerdegegnerin mittels der DAP ermittelte Invalideneinkommen übernommen werden kann. Der Hinweis des Beschwerde führers auf einen anderen Fall eines Schreiners, der zu einem anderen Ergebnis geführt hat ( Urk. 1 S. 6), verfängt nicht. Denn es ist jeweils der Einzelfall zu betrachten, bei dem es trotz ähnlichen Beschwerdebildern zu andern Resultaten kommen kann. Das unbestritten gebliebene Valideneinkommen betrug im Jahr 2011 Fr. 73‘867.95 ( Urk. 6/48). Der Invaliditätsgrad beträgt somit 13 % ; die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.

3.6 Daraus folgt, dass das von der Beschwerdegegnerin mittels der DAP ermittelte Invalideneinkommen übernommen werden kann. Der Hinweis des Beschwerde führers auf einen anderen Fall eines Schreiners, der zu einem anderen Ergebnis geführt hat ( Urk. 1 S. 6), verfängt nicht. Denn es ist jeweils der Einzelfall zu betrachten, bei dem es trotz ähnlichen Beschwerdebildern zu andern Resultaten kommen kann. Das unbestritten gebliebene Valideneinkommen betrug im Jahr 2011 Fr. 73‘867.95 ( Urk. 6/48). Der Invaliditätsgrad beträgt somit 13 % ; die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. 4. Einen Integritätsschaden verneinte die Beschwerdegegnerin mit dem Hinweis auf die Darlegungen des Kreisarztes Dr. A.___ im Bericht vom 2 8. Juni 2012 ( Urk. 6/97). Dieser hatte den Versicherten nicht selber untersucht, sondern bezog sich auf den Bericht der Z.___ vom 1 8. November 201 1. Der Versicherte hatte sich dort zwar zufrieden gezeigt übe r das erreichte Resultat. Störend seien für ihn aber die belastung sabhängigen Schmerzen und krampfar tig auftretende n muskuläre n Schmerzen im Bereich des Biceps muskel bauches. Die Ä rzte stellten in ihrem Bericht eingeschränkte Beweglichkeiten in der rech ten Schulter fest und eine erhebliche Kraftminderung rechts gegenüber links, obwohl der Versicherte rechtsdominant ist ( Urk. 6/35). Dr. A.___ erachtete die angegebenen Werte hinsichtlich der Beweglichkeit der Schulter als zu gering, um einen Integritätsschaden zu bewirken, und nahm hierfür die Tabelle 1 der SUVA zu Hilfe ( Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten). Es ist dem Beschwerdeführer darin Recht zu geben, dass das Beschwerdebild, über das er bei der Untersuchung in der Z.___ geklagt hatte, sich nicht in der Beweglichkeit der Schulter erschöpfte. Die geklagten Schmerzen, die als glaub haft eingestuft wurden, wurden von Dr. A.___ nicht beachtet, ebensowenig der erhobene Kraftverlust. Die medizinischen Darlegungen zur Ermittlung des Integritätsschadens sind als mangelhaft zu bezeichnen. In Fällen wie dem vor liegenden, wo Einschränkungen der Beweglichkeit zusammen mit Schmerzen und allfälligen unfallkausalen Arthrosen zu beurteilen sind, ist es angezeigt, mehrere Tabellen (Tabelle 1 und 5) zu berücksichtigen und in einer Gesamt schau den Schaden fe stzulegen. E s l iegen somit keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen des Integritätsschadens vor, dies bezüglich sind die Akten in medizinischer Hinsicht zu ergänzen (vgl. SVR 2009 UV Nr. 27 S. 97 ). In diesem Punkt ist die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen.

4. Einen Integritätsschaden verneinte die Beschwerdegegnerin mit dem Hinweis auf die Darlegungen des Kreisarztes Dr. A.___ im Bericht vom 2 8. Juni 2012 ( Urk. 6/97). Dieser hatte den Versicherten nicht selber untersucht, sondern bezog sich auf den Bericht der Z.___ vom 1 8. November 201 1. Der Versicherte hatte sich dort zwar zufrieden gezeigt übe r das erreichte Resultat. Störend seien für ihn aber die belastung sabhängigen Schmerzen und krampfar tig auftretende n muskuläre n Schmerzen im Bereich des Biceps muskel bauches. Die Ä rzte stellten in ihrem Bericht eingeschränkte Beweglichkeiten in der rech ten Schulter fest und eine erhebliche Kraftminderung rechts gegenüber links, obwohl der Versicherte rechtsdominant ist ( Urk. 6/35). Dr. A.___ erachtete die angegebenen Werte hinsichtlich der Beweglichkeit der Schulter als zu gering, um einen Integritätsschaden zu bewirken, und nahm hierfür die Tabelle 1 der SUVA zu Hilfe ( Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten). Es ist dem Beschwerdeführer darin Recht zu geben, dass das Beschwerdebild, über das er bei der Untersuchung in der Z.___ geklagt hatte, sich nicht in der Beweglichkeit der Schulter erschöpfte. Die geklagten Schmerzen, die als glaub haft eingestuft wurden, wurden von Dr. A.___ nicht beachtet, ebensowenig der erhobene Kraftverlust. Die medizinischen Darlegungen zur Ermittlung des Integritätsschadens sind als mangelhaft zu bezeichnen. In Fällen wie dem vor liegenden, wo Einschränkungen der Beweglichkeit zusammen mit Schmerzen und allfälligen unfallkausalen Arthrosen zu beurteilen sind, ist es angezeigt, mehrere Tabellen (Tabelle 1 und 5) zu berücksichtigen und in einer Gesamt schau den Schaden fe stzulegen. E s l iegen somit keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen des Integritätsschadens vor, dies bezüglich sind die Akten in medizinischer Hinsicht zu ergänzen (vgl. SVR 2009 UV Nr. 27 S. 97 ). In diesem Punkt ist die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen. 5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung, die nach Anwendung der massgebenden Kriterie n gemäss Art. 61 g ATSG auf Fr. 500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar auslagen ) festzusetzen ist.

5. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung, die nach Anwendung der massgebenden Kriterie n gemäss Art. 61 g ATSG auf Fr. 500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar auslagen ) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der Einsprache ent scheid der Beschwerdegegenerin vom 3. Juli 2012 hinsichtlich der Festlegung der Inte gritätsentschädigung aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgten medizinischen Abklärungen über die Integr itätsentschädigung neu verfüge; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der Einsprache ent scheid der Beschwerdegegenerin vom 3. Juli 2012 hinsichtlich der Festlegung der Inte gritätsentschädigung aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach erfolgten medizinischen Abklärungen über die Integr itätsentschädigung neu verfüge; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Pro zessentschädigung von Fr. 500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu ent richten.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte Pro zessentschädigung von Fr. 500.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu ent richten. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Jürg Leimbacher

Rechtsanwalt Jürg Leimbacher - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GrünigKlemmt