Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0422.jsonl.gz/470

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00094 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Ryf Urteil vom 18. Juni 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Dr. Y.___ Goy Blesi Beratungen Oberdorfstrasse 21, Postfach, 8702 Zollikon gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1952, erlernte ursprünglich d e n Beruf des Primarleh rer s und bildete sich später zum Logopäden aus (vgl. Urk. 7/1). V om 1 8. August 2003 bis 1 5. August 2009 war er als solcher teilzeitlich bei der Gemeinde Z.___ angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 1 1. Mai 2009 war ( Urk. 7/13). Daneben war er - zumeist im Rahmen von Vikariaten - an weiteren Schulen tätig (vgl. Urk. 7/2 Ziff. 5.4-5, Urk. 7/7 -8, Urk. 7/9 ). Per 1 3. September 2010 trat er eine Vikariats stelle als schulischer Heilpädagoge in der Gemeinde A.___ an ( Urk. 7/10/9). Unter Hinweis auf eine Überlastungsdepression, eine Bein-Thrombose sowie eine Lungenembolie meldete sich der Versicherte am 1 7. November 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/2 ). Mit Verfüg ung vom 5. September 2011 ( Urk. 7/42 und Urk. 7/52 ) sprach ihm die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 46 % eine Viertelsrente ab November 2010 und bei einem Invaliditätsgrad von 55 % eine halbe Rente ab Mai 2011 zu. Die dagegen am 1 1. September 2011 erhobene Beschwerde ( Urk. 7/53/3) zog der Versicherte am 1 4. Dezember 2011 zurück, woraufhin das Verfahren mit Gerichtsv erfügung vom gleichen Tag als erledigt abgeschrieben wurde ( Urk. 7/59). 1.2 Per 1. Au gust 2012 wurde der Versicherte teilzeitlich a ls Logopäde im B.___ angestellt ( Urk. 7/63 /1-3 ). Von dieser Anstellung gab er der IV-Stelle mit Schreiben vom 4. Juni 2013 ( Urk. 7/64) Kenntnis. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 7/67, Urk. 7/70, Urk. 7/74) hob die IV-Stelle die bisherige halbe Rente mit Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 7/76 = Urk. 2) rückwirkend per 1. August 2012 auf. Z udem hielt sie fest, dass für die Zeit vom 1. August 2012 bis Juni 2013 eine Verletzung der Meldepflicht vorliege und die in dieser Zeit zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten seien, worüber eine separate Verfügung er gehen werde. 2. D er Versicherte erhob am 2 6. Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 2) und b eantragte, diese sei aufzuheben, es sei en ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten und es sei auf eine Rückforderung der Rentenleistungen zu verzichten ( Urk. 1 S. 2 oben ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 8. Februar 2014 ( Urk. 6 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 8. Juli 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 8 ). Am 1 0. Juli 2014 ( Urk. 9) und am 2 9. Januar 2015 ( Urk. 11) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ( Urk. 10/1-3, Urk. 12/1-3) ein, welche er der Beschwerdegegnerin bereits zur Kenntnis gebracht hatte (vgl. Urk. 10/1 und Urk. 12/3). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die massgeb lichen rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend den Ren ten anspruch ( Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sowie die Bemessung der Invalidität bei erwerbstätigen Versicherten mit tels Einkommensvergleich ( Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ), sind im angefochtenen Entscheid zutref fend wiedergegeben ( Urk. 2 S. 1 f. ). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergän zungen, verwiesen werden. 1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Nach Art. 31 Abs. 1 IVG wird bei einer Veränderung in erwerblicher Hinsicht (Erzielen oder Erhöhung eines Erwerbseinkommens) die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1.3 Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss Art. 77 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist ( Art. 85 Abs. 2 in Ver bindung mit Art. 88 bis Abs. 2 IVV; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, Art. 25 Rz 15). Trifft dies zu, sind solcherart widerrechtlich bezogene Leistungen gemäss den Vorgaben von Art. 25 ATSG zurückzuerstatten (Urteile des Bundes gerichts 9C_491/2012 vom 2 2. Mai 2013 E. 2.2 und 8C_191/2013 vom 1 6. August 2013 E. 4.3 ). 2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die von d er Beschwerdegegnerin verfügte Einstel lung der bisherigen halben Rente per 1. August 2012 rechtens und der Beschwerdeführer für die ab diesem Zeitpunkt bezogenen Rentenleistungen gegebenenfalls rückerstattungspflichtig ist. 2.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Invalidenrente in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) damit, dass der Invaliditätsgrad seit dem 1. August 2012 unter 40 % liege. Da der Beschwerdeführer seine Meldepflicht verletzt habe, sei die Rente rückwirkend per 1. August 2012 aufzuheben und seien die von August 2012 bis Juni 2013 zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten (S. 2 ff.). 2.3 Der Beschwerdeführer wandte sich in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gegen das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen und machte geltend, weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente zu haben (S. 8 f., S. 10 unten, S. 11 f.). Sodann bestritt er, e ine Meldepflichtverletzung begangen zu haben ( S. 5 oben, S. 10 unten, S. 12). 3. 3.1 Eine Rentenrevision kann durchgeführt werden, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse anspruchserheblich ver ändern (vgl. vorstehend E. 1.2). Liegt in einem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massgeblichen Punkt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2011 vom 1 0. Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen). So kann in einem Revisionsverfahren beispielsweise auch das Valideneinkommen frei über prüft werden, wenn die Aktenlage oder die Parteivorbringen dazu Anlass geben, auch wenn sich die revisionserhebliche Änderung auf ein anderes Element der Anspruchsberechtigung, etwa die Arbeitsfähigkeit oder das Invalideneinkom men, bezieht (BGE 130 V 253 E. 3.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_864/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.1 ). 3.2 Streitgegenstand bildet vorliegen d die Aufhebung der mit Verfügung vom 5. September 2011 ( Urk. 7/42 und Urk. 7/52) zugesprochenen halben Rente. Bei der Rentenzus prache war die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht gestützt auf die Berichte von Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, davon aus gegangen, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Logopäde zu 50 % arbeits unfähig sei ( vgl. Urk. 7/30 S. 4 unten, sowie Urk. 7/14 und Urk. 7/28). In erwerblicher Hinsicht hatte sie - ausgehend davon, dass der Gesundheitsschaden im Jahr 2009 eingetreten sei - zur Bestim mung des Valideneinkommens auf den Durchschnitt der in den Jahren 2006 bis 2008 erzielten Einkünfte ab gestellt und für das Jahr 2011 ein nominallohn bereinigtes Valideneinkommen von Fr. 92‘367.-- ermittelt. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens hatte sie die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran gezogen und für das Jahr 2011 ein Invalideneinkommen von Fr. 41‘376.-- in dem dem Beschwerdeführer zumutbaren 50 % - Pensum errechnet (vgl. Urk. 7/29). 3.3 Per 1. August 2012 trat der Beschwerdeführer eine neue Stelle als Logopäde im B.___ an, dies in einem Pensum von zwölf Wochenlek tionen, was - unter Berücksichtigung der Altersentlastung - einem Pensum von 46.15 % ent sprach. Mit dies er Teilzeitanstellung erzielte d er Beschwerdeführer bis zum massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 2), welche zeitliche Grenze der richterlichen Über prüfungsbefugnis bildet (vgl. BGE 131 V 9 E. 1 ), einen Bruttojahreslohn (inklu sive 1 3. Monatslohn) von Fr. 63‘420.25 ( Urk. 7/63/ 2 oben ). Seit Erlass der Verfügung vom 5. September 2011 hat sich damit das Invaliden einkommen des Beschwerdeführers anspruchserheblich verändert, wobei insbe sondere auch die in Art. 31 Abs. 1 IVG statuierte Erheblichkeitsgrenze einer Einkommensverbesserung von Fr. 1‘500.-- pro Jahr (vgl. vorstehend E. 1.2) erreicht ist. Damit lieg t ein rechtsgen üglicher Revisionsgrund vor, weshalb auch das zwischen den Parteien strittige Valideneinkommen frei überprüft werden kann (vgl. vorstehend E. 3.1). 4. 4.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns respektive der Revision nach dem Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei w ird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkom men erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Ist auf Grund der Umstände des Einzelfalles anzunehmen, dass ein Versicherter sich ohne gesundheitliche Beeinträchtigung voraussichtlich dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit begnügte, auch wenn er an sich besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten hätte, so ist auf jene abzustell en (BGE 131 V 51 E. 5.1.2, BGE 125 V 157 E. 5c/ bb mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). 4.2 Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinwei sen). 4.3 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die Einkommensberechnung bei der Rentenzusprache im Jahr 2011, welche für das Jahr 2009, in welchem nach Ansicht der Beschwerdegegnerin der Ge sundheitsschaden des Beschwerdeführers eingetreten ist, ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 88‘ 606.25 (Durchschnitt der Jahre 2006 bis 2008 ) ergeben hatte ( vgl. Urk. 7/29 ). Unter B erücksichtigung der Nominallohn entwicklung errechnete die Beschwerdegegnerin für das massgebende Jahr 2012 ein Validen einkommen von Fr. 90‘839.70 ( Urk. 2 S. 2 unten und S. 3 Mitte, vgl. auch Urk. 7/65 und Urk. 7/77 ). 4.4 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass sein Verdienst, wel cher sich von 1997 bis 2003 konstant erhöht habe, im Jahr 2004 krankheitsbe dingt eingebrochen sei. Seit dem Jahr 2004 habe er aus gesundheitlichen Grün den nie mehr in einem vollen Pensum gearbeitet. Wenn er nicht erkrankt w äre, würde er mit einem Pensum von 100 % arbeiten. Sodann stehe e r weiterhin im Schuldienst des Kantons und mache die normalen Stufenanstiege und damit die Lohnentwicklung der Lehrpersonen mit. Deshalb se i im Rentenrevisionsverfah ren auf die Lohnentwicklung im Kanton und nicht auf die Nominallohnent wicklung abzus tellen. Im Rahmen seiner Anstellung bei der Gemeinde D.___ könnte er - basierend auf den üblichen kantonalen Richtlinien - bei einem Pensum von 100 % einen Verdienst von Fr. 137‘422.-- erzielen. Denselben Ver dienst würde er mutmasslich heute auch bei den früheren Arbeitgebern erzielen, weil sich auch diese auf die kant onale Besoldungsordnung bezo gen hätten ( Urk. 1 S. 5 oben, S. 9 Mitte, S. 10 Mitte, S. 11 f. ). 4.5 Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/7 ) ergibt sich, dass das vom Beschwerdeführer bis zum Jahr 2003 erzielte Einkommen das von der B eschwerdegegnerin für die Jahre 2009, 2010 und 2011 festgelegte Validen einkommen (vgl. Urk. 7/29 sowie vorstehend E. 3.2) zum Tei l deutlich über schritten hatte, insbesondere i m Jahr 2001 ( Fr. 109‘144.-- ), im Jahr 2002 ( Fr. 111‘245.-- ) und im Jahr 2003 ( Fr. 112‘149.-- ). Aufgrund de s IK-Auszug s a usgewiesen ist sodann, dass sich das Einkommen des Beschwerdeführers i m Jahr 2004 auf Fr. 75‘607.-- verringerte und auch die in den folgenden Jahren erzielten Einkünfte tiefer waren als d er Lohn der Vorjahre. So etwa verdiente der Beschwerdeführer im Jahr 2005 Fr. 88‘716.--, im Jahr 2006 Fr. 86‘704.--, im Jahr 2007 Fr. 83‘325.-- und im Jahr 2008 Fr. 95‘500.--. 4.6 Der vom Beschwerdeführer vertretene Standpunkt, wonach d er dargelegte (vor stehend E. 4.5) Einkommenseinbruch darauf zurückzuführen sei, dass er ab dem Jahr 2004 aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr vollzeitlich habe tätig sein können, findet hingegen in den medizinischen Akten keine hinreichende Stütze. Für diesen Zeitraum liegt einzig ein nicht begründetes Arztzeugnis von Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 2 6. August 2004 ( Urk. 7/69) vor, in welchem dem Beschwerdeführer vom 2 3. August 2004 bis auf weiteres eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % bescheinigt w orden war. Abgesehen davon, dass der Grund für die damalige Krankschreibung unklar bleibt, scheint die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit auch nicht von Dauer gewesen zu sein, hat der Beschwerdeführer doch bis im Jahr 2009 bei der Gemeinde Z.___ weitergearbeitet ( Urk. 7/13 Ziff. 2.1) und nicht zuletzt auch neue Stellen angetreten, etwa bei der F.___ (vgl. Urk. 7/7 und Urk. 7/9). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde dem Beschwerdeführer ärztlicherseits danach erst wieder für die Zeit vom 1 2. November bis 2 2. Dezember 2007 be scheinigt, dies von den Ärzten der Klinik G.___, wo der Beschwerdeführer vom 1 2. November bis 8. Dezember 2007 stationär hospital isiert war (vgl. Urk. 7/6/2 ff., Urk. 7/69/2). Für die Zeit davor ist nicht durch ärztliche Berichte belegt, dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage war, vollzeitlich erwerbstätig zu sein. D er den Beschwerdeführer ab 1992 behan delnde Hausarzt, Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, gab denn auch an, dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit szeugnisse aus gestellt zu haben ( Urk. 7/17 Ziff. 1 und Ziff. 1.6). Bezüglich Arbeitsfähigkeit verwies er a uf Dr. C.___, bei welchem der Beschwerdeführer jedoch erst ab Juli 2009 in Behandlung stand ( Urk. 7/14 Ziff. 1.2). Im Übrigen gab der Beschwerdeführer in der Anmeldung zum Leistungsbezug selber an, seit Oktober 2007 an einer gesundheitlichen Beeinträchtigung zu leiden ( Urk. 7/2 Ziff. 6.1). Dies steht im Einklang mit de r medizinischen Beurteilung von Dr. C.___, welcher - nebst einem seit Anfang 2009 bestehe nden Burn out-Syndrom - eine rezidivierende depressive Störung mit Erstmanifestation im Jahr 2007 diagnos tizierte ( Urk. 7/14 Ziff. 1.1 ). Damit kann aber entgegen der Auffassung des Be schwerdeführers nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass er ab dem Jahr 2004 gesundheitsbedingt kein vollzeitliches Pensum mehr ausgeübt hat. Zu keinem anderen Ergebnis führt die Würdigung des vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten, im Auftrag der zuständi ge n Vorsorgeeinrichtung erstatteten, psychiatrischen Gutachten s vom 2. Dezem ber 2014 ( Urk. 12/1). In Bezug auf den in Frage stehenden Zeitraum lässt sich dem Gutachten lediglich entnehmen, dass der Beschwerdeführer „offenbar […] bereits ab 2003 bis 2006 Stresssymptome, mit körperlichen und psychischen Symptomen bei einer chronischen psychosozialen Belastungssituation “ gehabt habe ( Urk. 12/1 S. 22 Ziff. 1.7). Die erwähnten psychosozialen Belastungen ergeben sich auch aus dem Bericht der Ärzte der Klinik G.___ vom 9. Januar 2008 ( Urk. 7/6). Darin wurde von Problemen am Arbeitsplatz, Schwierigkeiten mit den Veränderungen im Schulsystem und im Logopäde n-Beruf, Zukunfts- und Existenzängsten sowie von Belastungen im familiären Umfeld ( Pflege bedürftigkeit der weiterhin zu Hause lebenden Eltern, Sektenmitglied schaft /psychische Angeschlagenheit der Tochter, Erkrankung der Ehefrau ) berichtet, welche beim Beschwerdeführer zu einer allmählichen psychophysi schen Erschöpfung geführt hätten ( Urk. 7/6 S. 1 f.). Dass diese belastenden Umstände sich negativ auf das Befind en des Beschwerdeführers auswi rkten und ihn psychophysisch erschöpften, ist nachvollziehbar. Allerdings gilt es darauf hinzuweisen, dass durch psychosoziale Belastungen hervorgerufene Beschwer den aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich sind, wenn das klinische Beschwerdebild keine von den durch die belastenden Faktoren hervor gerufenen Beeinträchtigungen psychiatrisch zu unterscheidende Befunde - wie zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne - umfasst (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bun desgerichts 8C_730/2008 vom 2 3. März 2009 E. 2). Da s Vorliegen einer in diesem Sinne verselbständigten psychischen Störung ist beim Beschwerdeführer für die die Zeit von 2004 bis 2006 nicht aus gewiesen. Des halb hat auch nicht die Invalidenversicherung dafür einzustehen, wenn sich der Beschwerdeführer aufgrund der durch die psychosozialen Belastungen hervor gerufenen Beschwerden veranlasst sah, s ein Erwerbspensum zu reduzieren, und ist insofern von einer freiwilligen Pensumsreduktion auszugehen. 4.7 Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen (E. 4.6) ist ni cht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung vom 5. Septem ber 2011 zur Ermittlung des Valideneinkommens auf den Durch schnitt der in den drei Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2009 ( vgl. Urk. 7/14/3 unten, Urk. 7/30 S. 5 oben ) erzielten Einkünfte (2006 bis 2008) abgestellt hat. Vertretbar ist sodann, dass die Beschwerdegegnerin für den Revisionszeitpunkt (August 2012) weiterhin auf diese s Durchschnittseinkommen abstellte und dieses - wie üblich - in nicht zu beanstandender Weise (vgl. Urk. 7/65 S. 2) der Teuerung anpasste, n achdem sich aus den Akten keine zwin genden Hinweise darauf ergeben, dass der Beschwerdeführer im Revisionszeit punkt im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in grösserem Umfang erwerbstätig gewesen wäre und ein höheres Einkommen erzielt hätte. Soweit der Beschwerdeführer für den Gesundheitsfall einen ber uflichen Aufstieg im Sinne von Stufenanstiegen gemäss kantonaler Besoldungsordnung geltend machte, bleibt Folgendes festzuhalten : A us den Akten ergibt sich, dass jeden falls die Gemeinde Z.___, bei welcher der Beschwerdeführer von 2003 bis 2009 angestellt war, und der B.___, wo der Beschwer deführer ab August 2012 angestellt war, bei der Besoldung auf die (kantonale) Besoldungsskala d er Bildungsdirektion abstellten. Während der Beschwerde führer bei der Gemeinde Z.___ noch in der Lohnkategorie III Stufe 14 ein gereiht worden war ( Urk. 7/69/4), wurde er vom B.___ der Lohnkategorie IV Stufe 15 zugeordnet ( Urk. 7/69/5 unten). Ein Blick in die Lohntabellen der Bildungsdirektion des Kantons Zürich, Volksschulamt, betref fend die Grundlöhne für Lehrpersonen und Schulleiterinnen und Schulleiter zeigt, dass der Lohn in der Kategorie IV Stufe 15 ( Fr. 137‘422.--) rund acht Pro zent höher ist als der Lohn in der Kategorie III Stufe 14 ( Fr. 127‘039.-- ; vgl. Lohntabellen der Grundlöhne 2014 sowie der Grundlöhne 2015). Allerdings resultierte selbst wenn das von der Beschwerdegegnerin errechnete Validenein kommen von Fr. 90‘839.-- um acht Prozent erhöht würde, keine rentenbegrün dende Erwerbseinbusse. 4.8 Als Invalideneinkommen legte die Beschwerdegegnerin der Invaliditätsbemes sung den vom Beschwerdeführer ab 1. August 2012 bei m B.___ tatsächlich erzielten Verdienst von Fr. 63‘420.-- (vgl. Urk. 7/63/2 oben) zugrunde ( Urk. 2 S. 2 unten, vgl. auch Urk. 7/65). Das Invalideneinkom men wurde beschwerdeweise nicht bestritten und gibt zu keinen Beanstandun gen Anlass. 4.9 Zusammenfassend ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkom mensvergleich zu bestätigten und nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin für die Zeit ab 1. August 2012 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von unter 40 % eine rentenrelevante Einkommenseinbusse verneinte. 5. 5.1 Zu prüfen bleibt, ob eine Meldepflichtverletzung vorliegt, welche die rückwir kende Rentenaufhebung per 1. August 2012 rechtfertigt (vgl. vorstehend E. 1.3). 5.2 Gemäss Art. 77 IVV haben unter anderem der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versi cherten unverzü glich der IV-Stelle anzuzeigen. Für den Tatbestand der Melde pflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_245/2012 E. 4.1 und 8C_127/2013 vom 2 2. April 2013 E. 4.1). 5.3 Der Beschwerdeführer machte geltend, nicht vers t anden zu haben, wie der Inva li ditätsgrad berechnet werde und der irrigen Meinung gewesen zu sein, dass die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 46.15 % bei einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % beziehungswiese beim Bezug einer halben Invalidenrente nicht rententangierend sei. Zudem stelle es Teil sei ner Gesundheitsbeeinträchtigung dar, dass er eine mangelnde Auffassungsgabe und Einsichtsfähigkeit habe, weshalb er die Zusammenhänge nicht habe erken nen können ( Urk. 1 S. 10, S. 12). 5.4 In der rentenzusprechenden Verfügung vom 5. September 2011 wurde explizit darauf hingewiesen, dass Rentenbezügerinnen und -bezüger der IV-Stelle jede Änderung der Verhältnisse, welche den Wegfall, die Herabsetzung oder die Er höhung zugesprochener Leistungen zur Folge haben kann, unverzüglich zu me lden haben. Im Sinne einer Hilfestellung für die - mit invalidenversiche rungsrechtlichen Belangen zumeist nicht vertrauten - Versic herten wurden so dann beispielhaft zwingend meldepflic htige Sachverhalte aufgelistet, darunter Änderungen in der Erwerbslage ( Urk. 7/42 S. 3 oben, Urk. 7/52 S. 2 unten). Indem der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit per 1. August 2012 nicht gemeldet hat, ist er der ihm zumut baren Meldepflicht nicht nachgekommen. Dass ihm - wie wohl d en meisten Versicherten - nicht bekannt war, wie die Invalidität im Einzelnen bemessen wird, vermag ihn nicht zu entschuldigen, zumal in der leistungszusprechenden Verfügung ausdrücklich auf die Meldepflicht für den Fall einer Änderung in der Erwerbslage hingewiesen wurde. Das V erhalten des Beschwerdeführers ist zumindest als leicht f ahrlässig zu werten und der Tatbestand der Meldepflicht verletzung somit erfüllt. 5.5 Nach dem Gesagten ist die von der Beschwerdegegnerin verfügte rückwirkende Rentenaufhebung per 1. August 2012 zulässig un d die ab diesem Zeitpunkt un rechtmässig bezogenen Rentenbetreffnisse sind grundsätzlich zurü ck zu erstatt en ( Art. 88 bis Abs. 2 lit. b IVV, Art. 25 Abs. 1 erster Satz ATSG ). Da die Beschwerdegegnerin zur Frage d er Höhe der Rückforderung im ange foch tenen Entscheid auf eine separate Verfügung ve rwiesen hat ( Urk. 2 S. 4), ist mangels Anfechtungsgegenstand darüber an di eser Stelle nicht zu be finden. 5.6 Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, wes halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 6. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind auf Fr. 700. anzu setzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Dr. Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 10/1 und 12/3 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannRyf

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00094 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Ryf Urteil vom 18. Juni 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Dr. Y.___ Goy Blesi Beratungen Oberdorfstrasse 21, Postfach, 8702 Zollikon gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1952, erlernte ursprünglich d e n Beruf des Primarleh rer s und bildete sich später zum Logopäden aus (vgl. Urk. 7/1). V om 1 8. August 2003 bis 1 5. August 2009 war er als solcher teilzeitlich bei der Gemeinde Z.___ angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 1 1. Mai 2009 war ( Urk. 7/13). Daneben war er - zumeist im Rahmen von Vikariaten - an weiteren Schulen tätig (vgl. Urk. 7/2 Ziff. 5.4-5, Urk. 7/7 -8, Urk. 7/9 ). Per 1 3. September 2010 trat er eine Vikariats stelle als schulischer Heilpädagoge in der Gemeinde A.___ an ( Urk. 7/10/9). Unter Hinweis auf eine Überlastungsdepression, eine Bein-Thrombose sowie eine Lungenembolie meldete sich der Versicherte am 1 7. November 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/2 ). Mit Verfüg ung vom 5. September 2011 ( Urk. 7/42 und Urk. 7/52 ) sprach ihm die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 46 % eine Viertelsrente ab November 2010 und bei einem Invaliditätsgrad von 55 % eine halbe Rente ab Mai 2011 zu. Die dagegen am 1 1. September 2011 erhobene Beschwerde ( Urk. 7/53/3) zog der Versicherte am 1 4. Dezember 2011 zurück, woraufhin das Verfahren mit Gerichtsv erfügung vom gleichen Tag als erledigt abgeschrieben wurde ( Urk. 7/59). 1.2 Per 1. Au gust 2012 wurde der Versicherte teilzeitlich a ls Logopäde im B.___ angestellt ( Urk. 7/63 /1-3 ). Von dieser Anstellung gab er der IV-Stelle mit Schreiben vom 4. Juni 2013 ( Urk. 7/64) Kenntnis. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 7/67, Urk. 7/70, Urk. 7/74) hob die IV-Stelle die bisherige halbe Rente mit Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 7/76 = Urk. 2) rückwirkend per 1. August 2012 auf. Z udem hielt sie fest, dass für die Zeit vom 1. August 2012 bis Juni 2013 eine Verletzung der Meldepflicht vorliege und die in dieser Zeit zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten seien, worüber eine separate Verfügung er gehen werde. 2. D er Versicherte erhob am 2 6. Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 2) und b eantragte, diese sei aufzuheben, es sei en ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten und es sei auf eine Rückforderung der Rentenleistungen zu verzichten ( Urk. 1 S. 2 oben ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 8. Februar 2014 ( Urk. 6 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 8. Juli 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 8 ). Am 1 0. Juli 2014 ( Urk. 9) und am 2 9. Januar 2015 ( Urk. 11) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ( Urk. 10/1-3, Urk. 12/1-3) ein, welche er der Beschwerdegegnerin bereits zur Kenntnis gebracht hatte (vgl. Urk. 10/1 und Urk. 12/3). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die massgeb lichen rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend den Ren ten anspruch ( Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sowie die Bemessung der Invalidität bei erwerbstätigen Versicherten mit tels Einkommensvergleich ( Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ), sind im angefochtenen Entscheid zutref fend wiedergegeben ( Urk. 2 S. 1 f. ). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergän zungen, verwiesen werden. 1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Nach Art. 31 Abs. 1 IVG wird bei einer Veränderung in erwerblicher Hinsicht (Erzielen oder Erhöhung eines Erwerbseinkommens) die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1.3 Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss Art. 77 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist ( Art. 85 Abs. 2 in Ver bindung mit Art. 88 bis Abs. 2 IVV; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, Art. 25 Rz 15). Trifft dies zu, sind solcherart widerrechtlich bezogene Leistungen gemäss den Vorgaben von Art. 25 ATSG zurückzuerstatten (Urteile des Bundes gerichts 9C_491/2012 vom 2 2. Mai 2013 E. 2.2 und 8C_191/2013 vom 1 6. August 2013 E. 4.3 ). 2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die von d er Beschwerdegegnerin verfügte Einstel lung der bisherigen halben Rente per 1. August 2012 rechtens und der Beschwerdeführer für die ab diesem Zeitpunkt bezogenen Rentenleistungen gegebenenfalls rückerstattungspflichtig ist. 2.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Invalidenrente in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) damit, dass der Invaliditätsgrad seit dem 1. August 2012 unter 40 % liege. Da der Beschwerdeführer seine Meldepflicht verletzt habe, sei die Rente rückwirkend per 1. August 2012 aufzuheben und seien die von August 2012 bis Juni 2013 zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten (S. 2 ff.). 2.3 Der Beschwerdeführer wandte sich in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gegen das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen und machte geltend, weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente zu haben (S. 8 f., S. 10 unten, S. 11 f.). Sodann bestritt er, e ine Meldepflichtverletzung begangen zu haben ( S. 5 oben, S. 10 unten, S. 12). 3. 3.1 Eine Rentenrevision kann durchgeführt werden, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse anspruchserheblich ver ändern (vgl. vorstehend E. 1.2). Liegt in einem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massgeblichen Punkt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2011 vom 1 0. Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen). So kann in einem Revisionsverfahren beispielsweise auch das Valideneinkommen frei über prüft werden, wenn die Aktenlage oder die Parteivorbringen dazu Anlass geben, auch wenn sich die revisionserhebliche Änderung auf ein anderes Element der Anspruchsberechtigung, etwa die Arbeitsfähigkeit oder das Invalideneinkom men, bezieht (BGE 130 V 253 E. 3.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_864/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.1 ). 3.2 Streitgegenstand bildet vorliegen d die Aufhebung der mit Verfügung vom 5. September 2011 ( Urk. 7/42 und Urk. 7/52) zugesprochenen halben Rente. Bei der Rentenzus prache war die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht gestützt auf die Berichte von Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, davon aus gegangen, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Logopäde zu 50 % arbeits unfähig sei ( vgl. Urk. 7/30 S. 4 unten, sowie Urk. 7/14 und Urk. 7/28). In erwerblicher Hinsicht hatte sie - ausgehend davon, dass der Gesundheitsschaden im Jahr 2009 eingetreten sei - zur Bestim mung des Valideneinkommens auf den Durchschnitt der in den Jahren 2006 bis 2008 erzielten Einkünfte ab gestellt und für das Jahr 2011 ein nominallohn bereinigtes Valideneinkommen von Fr. 92‘367.-- ermittelt. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens hatte sie die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran gezogen und für das Jahr 2011 ein Invalideneinkommen von Fr. 41‘376.-- in dem dem Beschwerdeführer zumutbaren 50 % - Pensum errechnet (vgl. Urk. 7/29). 3.3 Per 1. August 2012 trat der Beschwerdeführer eine neue Stelle als Logopäde im B.___ an, dies in einem Pensum von zwölf Wochenlek tionen, was - unter Berücksichtigung der Altersentlastung - einem Pensum von 46.15 % ent sprach. Mit dies er Teilzeitanstellung erzielte d er Beschwerdeführer bis zum massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 2), welche zeitliche Grenze der richterlichen Über prüfungsbefugnis bildet (vgl. BGE 131 V 9 E. 1 ), einen Bruttojahreslohn (inklu sive 1 3. Monatslohn) von Fr. 63‘420.25 ( Urk. 7/63/ 2 oben ). Seit Erlass der Verfügung vom 5. September 2011 hat sich damit das Invaliden einkommen des Beschwerdeführers anspruchserheblich verändert, wobei insbe sondere auch die in Art. 31 Abs. 1 IVG statuierte Erheblichkeitsgrenze einer Einkommensverbesserung von Fr. 1‘500.-- pro Jahr (vgl. vorstehend E. 1.2) erreicht ist. Damit lieg t ein rechtsgen üglicher Revisionsgrund vor, weshalb auch das zwischen den Parteien strittige Valideneinkommen frei überprüft werden kann (vgl. vorstehend E. 3.1). 4. 4.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns respektive der Revision nach dem Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei w ird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkom men erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Ist auf Grund der Umstände des Einzelfalles anzunehmen, dass ein Versicherter sich ohne gesundheitliche Beeinträchtigung voraussichtlich dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit begnügte, auch wenn er an sich besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten hätte, so ist auf jene abzustell en (BGE 131 V 51 E. 5.1.2, BGE 125 V 157 E. 5c/ bb mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). 4.2 Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinwei sen). 4.3 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die Einkommensberechnung bei der Rentenzusprache im Jahr 2011, welche für das Jahr 2009, in welchem nach Ansicht der Beschwerdegegnerin der Ge sundheitsschaden des Beschwerdeführers eingetreten ist, ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 88‘ 606.25 (Durchschnitt der Jahre 2006 bis 2008 ) ergeben hatte ( vgl. Urk. 7/29 ). Unter B erücksichtigung der Nominallohn entwicklung errechnete die Beschwerdegegnerin für das massgebende Jahr 2012 ein Validen einkommen von Fr. 90‘839.70 ( Urk. 2 S. 2 unten und S. 3 Mitte, vgl. auch Urk. 7/65 und Urk. 7/77 ). 4.4 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass sein Verdienst, wel cher sich von 1997 bis 2003 konstant erhöht habe, im Jahr 2004 krankheitsbe dingt eingebrochen sei. Seit dem Jahr 2004 habe er aus gesundheitlichen Grün den nie mehr in einem vollen Pensum gearbeitet. Wenn er nicht erkrankt w äre, würde er mit einem Pensum von 100 % arbeiten. Sodann stehe e r weiterhin im Schuldienst des Kantons und mache die normalen Stufenanstiege und damit die Lohnentwicklung der Lehrpersonen mit. Deshalb se i im Rentenrevisionsverfah ren auf die Lohnentwicklung im Kanton und nicht auf die Nominallohnent wicklung abzus tellen. Im Rahmen seiner Anstellung bei der Gemeinde D.___ könnte er - basierend auf den üblichen kantonalen Richtlinien - bei einem Pensum von 100 % einen Verdienst von Fr. 137‘422.-- erzielen. Denselben Ver dienst würde er mutmasslich heute auch bei den früheren Arbeitgebern erzielen, weil sich auch diese auf die kant onale Besoldungsordnung bezo gen hätten ( Urk. 1 S. 5 oben, S. 9 Mitte, S. 10 Mitte, S. 11 f. ). 4.5 Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/7 ) ergibt sich, dass das vom Beschwerdeführer bis zum Jahr 2003 erzielte Einkommen das von der B eschwerdegegnerin für die Jahre 2009, 2010 und 2011 festgelegte Validen einkommen (vgl. Urk. 7/29 sowie vorstehend E. 3.2) zum Tei l deutlich über schritten hatte, insbesondere i m Jahr 2001 ( Fr. 109‘144.-- ), im Jahr 2002 ( Fr. 111‘245.-- ) und im Jahr 2003 ( Fr. 112‘149.-- ). Aufgrund de s IK-Auszug s a usgewiesen ist sodann, dass sich das Einkommen des Beschwerdeführers i m Jahr 2004 auf Fr. 75‘607.-- verringerte und auch die in den folgenden Jahren erzielten Einkünfte tiefer waren als d er Lohn der Vorjahre. So etwa verdiente der Beschwerdeführer im Jahr 2005 Fr. 88‘716.--, im Jahr 2006 Fr. 86‘704.--, im Jahr 2007 Fr. 83‘325.-- und im Jahr 2008 Fr. 95‘500.--. 4.6 Der vom Beschwerdeführer vertretene Standpunkt, wonach d er dargelegte (vor stehend E. 4.5) Einkommenseinbruch darauf zurückzuführen sei, dass er ab dem Jahr 2004 aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr vollzeitlich habe tätig sein können, findet hingegen in den medizinischen Akten keine hinreichende Stütze. Für diesen Zeitraum liegt einzig ein nicht begründetes Arztzeugnis von Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 2 6. August 2004 ( Urk. 7/69) vor, in welchem dem Beschwerdeführer vom 2 3. August 2004 bis auf weiteres eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % bescheinigt w orden war. Abgesehen davon, dass der Grund für die damalige Krankschreibung unklar bleibt, scheint die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit auch nicht von Dauer gewesen zu sein, hat der Beschwerdeführer doch bis im Jahr 2009 bei der Gemeinde Z.___ weitergearbeitet ( Urk. 7/13 Ziff. 2.1) und nicht zuletzt auch neue Stellen angetreten, etwa bei der F.___ (vgl. Urk. 7/7 und Urk. 7/9). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde dem Beschwerdeführer ärztlicherseits danach erst wieder für die Zeit vom 1 2. November bis 2 2. Dezember 2007 be scheinigt, dies von den Ärzten der Klinik G.___, wo der Beschwerdeführer vom 1 2. November bis 8. Dezember 2007 stationär hospital isiert war (vgl. Urk. 7/6/2 ff., Urk. 7/69/2). Für die Zeit davor ist nicht durch ärztliche Berichte belegt, dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage war, vollzeitlich erwerbstätig zu sein. D er den Beschwerdeführer ab 1992 behan delnde Hausarzt, Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, gab denn auch an, dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit szeugnisse aus gestellt zu haben ( Urk. 7/17 Ziff. 1 und Ziff. 1.6). Bezüglich Arbeitsfähigkeit verwies er a uf Dr. C.___, bei welchem der Beschwerdeführer jedoch erst ab Juli 2009 in Behandlung stand ( Urk. 7/14 Ziff. 1.2). Im Übrigen gab der Beschwerdeführer in der Anmeldung zum Leistungsbezug selber an, seit Oktober 2007 an einer gesundheitlichen Beeinträchtigung zu leiden ( Urk. 7/2 Ziff. 6.1). Dies steht im Einklang mit de r medizinischen Beurteilung von Dr. C.___, welcher - nebst einem seit Anfang 2009 bestehe nden Burn out-Syndrom - eine rezidivierende depressive Störung mit Erstmanifestation im Jahr 2007 diagnos tizierte ( Urk. 7/14 Ziff. 1.1 ). Damit kann aber entgegen der Auffassung des Be schwerdeführers nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass er ab dem Jahr 2004 gesundheitsbedingt kein vollzeitliches Pensum mehr ausgeübt hat. Zu keinem anderen Ergebnis führt die Würdigung des vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten, im Auftrag der zuständi ge n Vorsorgeeinrichtung erstatteten, psychiatrischen Gutachten s vom 2. Dezem ber 2014 ( Urk. 12/1). In Bezug auf den in Frage stehenden Zeitraum lässt sich dem Gutachten lediglich entnehmen, dass der Beschwerdeführer „offenbar […] bereits ab 2003 bis 2006 Stresssymptome, mit körperlichen und psychischen Symptomen bei einer chronischen psychosozialen Belastungssituation “ gehabt habe ( Urk. 12/1 S. 22 Ziff. 1.7). Die erwähnten psychosozialen Belastungen ergeben sich auch aus dem Bericht der Ärzte der Klinik G.___ vom 9. Januar 2008 ( Urk. 7/6). Darin wurde von Problemen am Arbeitsplatz, Schwierigkeiten mit den Veränderungen im Schulsystem und im Logopäde n-Beruf, Zukunfts- und Existenzängsten sowie von Belastungen im familiären Umfeld ( Pflege bedürftigkeit der weiterhin zu Hause lebenden Eltern, Sektenmitglied schaft /psychische Angeschlagenheit der Tochter, Erkrankung der Ehefrau ) berichtet, welche beim Beschwerdeführer zu einer allmählichen psychophysi schen Erschöpfung geführt hätten ( Urk. 7/6 S. 1 f.). Dass diese belastenden Umstände sich negativ auf das Befind en des Beschwerdeführers auswi rkten und ihn psychophysisch erschöpften, ist nachvollziehbar. Allerdings gilt es darauf hinzuweisen, dass durch psychosoziale Belastungen hervorgerufene Beschwer den aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich sind, wenn das klinische Beschwerdebild keine von den durch die belastenden Faktoren hervor gerufenen Beeinträchtigungen psychiatrisch zu unterscheidende Befunde - wie zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne - umfasst (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bun desgerichts 8C_730/2008 vom 2 3. März 2009 E. 2). Da s Vorliegen einer in diesem Sinne verselbständigten psychischen Störung ist beim Beschwerdeführer für die die Zeit von 2004 bis 2006 nicht aus gewiesen. Des halb hat auch nicht die Invalidenversicherung dafür einzustehen, wenn sich der Beschwerdeführer aufgrund der durch die psychosozialen Belastungen hervor gerufenen Beschwerden veranlasst sah, s ein Erwerbspensum zu reduzieren, und ist insofern von einer freiwilligen Pensumsreduktion auszugehen. 4.7 Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen (E. 4.6) ist ni cht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung vom 5. Septem ber 2011 zur Ermittlung des Valideneinkommens auf den Durch schnitt der in den drei Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2009 ( vgl. Urk. 7/14/3 unten, Urk. 7/30 S. 5 oben ) erzielten Einkünfte (2006 bis 2008) abgestellt hat. Vertretbar ist sodann, dass die Beschwerdegegnerin für den Revisionszeitpunkt (August 2012) weiterhin auf diese s Durchschnittseinkommen abstellte und dieses - wie üblich - in nicht zu beanstandender Weise (vgl. Urk. 7/65 S. 2) der Teuerung anpasste, n achdem sich aus den Akten keine zwin genden Hinweise darauf ergeben, dass der Beschwerdeführer im Revisionszeit punkt im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in grösserem Umfang erwerbstätig gewesen wäre und ein höheres Einkommen erzielt hätte. Soweit der Beschwerdeführer für den Gesundheitsfall einen ber uflichen Aufstieg im Sinne von Stufenanstiegen gemäss kantonaler Besoldungsordnung geltend machte, bleibt Folgendes festzuhalten : A us den Akten ergibt sich, dass jeden falls die Gemeinde Z.___, bei welcher der Beschwerdeführer von 2003 bis 2009 angestellt war, und der B.___, wo der Beschwer deführer ab August 2012 angestellt war, bei der Besoldung auf die (kantonale) Besoldungsskala d er Bildungsdirektion abstellten. Während der Beschwerde führer bei der Gemeinde Z.___ noch in der Lohnkategorie III Stufe 14 ein gereiht worden war ( Urk. 7/69/4), wurde er vom B.___ der Lohnkategorie IV Stufe 15 zugeordnet ( Urk. 7/69/5 unten). Ein Blick in die Lohntabellen der Bildungsdirektion des Kantons Zürich, Volksschulamt, betref fend die Grundlöhne für Lehrpersonen und Schulleiterinnen und Schulleiter zeigt, dass der Lohn in der Kategorie IV Stufe 15 ( Fr. 137‘422.--) rund acht Pro zent höher ist als der Lohn in der Kategorie III Stufe 14 ( Fr. 127‘039.-- ; vgl. Lohntabellen der Grundlöhne 2014 sowie der Grundlöhne 2015). Allerdings resultierte selbst wenn das von der Beschwerdegegnerin errechnete Validenein kommen von Fr. 90‘839.-- um acht Prozent erhöht würde, keine rentenbegrün dende Erwerbseinbusse. 4.8 Als Invalideneinkommen legte die Beschwerdegegnerin der Invaliditätsbemes sung den vom Beschwerdeführer ab 1. August 2012 bei m B.___ tatsächlich erzielten Verdienst von Fr. 63‘420.-- (vgl. Urk. 7/63/2 oben) zugrunde ( Urk. 2 S. 2 unten, vgl. auch Urk. 7/65). Das Invalideneinkom men wurde beschwerdeweise nicht bestritten und gibt zu keinen Beanstandun gen Anlass. 4.9 Zusammenfassend ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkom mensvergleich zu bestätigten und nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin für die Zeit ab 1. August 2012 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von unter 40 % eine rentenrelevante Einkommenseinbusse verneinte. 5. 5.1 Zu prüfen bleibt, ob eine Meldepflichtverletzung vorliegt, welche die rückwir kende Rentenaufhebung per 1. August 2012 rechtfertigt (vgl. vorstehend E. 1.3). 5.2 Gemäss Art. 77 IVV haben unter anderem der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versi cherten unverzü glich der IV-Stelle anzuzeigen. Für den Tatbestand der Melde pflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_245/2012 E. 4.1 und 8C_127/2013 vom 2 2. April 2013 E. 4.1). 5.3 Der Beschwerdeführer machte geltend, nicht vers t anden zu haben, wie der Inva li ditätsgrad berechnet werde und der irrigen Meinung gewesen zu sein, dass die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 46.15 % bei einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % beziehungswiese beim Bezug einer halben Invalidenrente nicht rententangierend sei. Zudem stelle es Teil sei ner Gesundheitsbeeinträchtigung dar, dass er eine mangelnde Auffassungsgabe und Einsichtsfähigkeit habe, weshalb er die Zusammenhänge nicht habe erken nen können ( Urk. 1 S. 10, S. 12). 5.4 In der rentenzusprechenden Verfügung vom 5. September 2011 wurde explizit darauf hingewiesen, dass Rentenbezügerinnen und -bezüger der IV-Stelle jede Änderung der Verhältnisse, welche den Wegfall, die Herabsetzung oder die Er höhung zugesprochener Leistungen zur Folge haben kann, unverzüglich zu me lden haben. Im Sinne einer Hilfestellung für die - mit invalidenversiche rungsrechtlichen Belangen zumeist nicht vertrauten - Versic herten wurden so dann beispielhaft zwingend meldepflic htige Sachverhalte aufgelistet, darunter Änderungen in der Erwerbslage ( Urk. 7/42 S. 3 oben, Urk. 7/52 S. 2 unten). Indem der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit per 1. August 2012 nicht gemeldet hat, ist er der ihm zumut baren Meldepflicht nicht nachgekommen. Dass ihm - wie wohl d en meisten Versicherten - nicht bekannt war, wie die Invalidität im Einzelnen bemessen wird, vermag ihn nicht zu entschuldigen, zumal in der leistungszusprechenden Verfügung ausdrücklich auf die Meldepflicht für den Fall einer Änderung in der Erwerbslage hingewiesen wurde. Das V erhalten des Beschwerdeführers ist zumindest als leicht f ahrlässig zu werten und der Tatbestand der Meldepflicht verletzung somit erfüllt. 5.5 Nach dem Gesagten ist die von der Beschwerdegegnerin verfügte rückwirkende Rentenaufhebung per 1. August 2012 zulässig un d die ab diesem Zeitpunkt un rechtmässig bezogenen Rentenbetreffnisse sind grundsätzlich zurü ck zu erstatt en ( Art. 88 bis Abs. 2 lit. b IVV, Art. 25 Abs. 1 erster Satz ATSG ). Da die Beschwerdegegnerin zur Frage d er Höhe der Rückforderung im ange foch tenen Entscheid auf eine separate Verfügung ve rwiesen hat ( Urk. 2 S. 4), ist mangels Anfechtungsgegenstand darüber an di eser Stelle nicht zu be finden. 5.6 Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, wes halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 6. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind auf Fr. 700. anzu setzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Dr. Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 10/1 und 12/3 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannRyf

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00094 IV.2014.00094

IV.2014.00094 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Bachofner

Sozialversicherungsrichterin Sager

Gerichtsschreiberin Ryf

Urteil vom 18. Juni 2015

Urteil vom 18. Juni 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Dr. Y.___

vertreten durch Dr. Y.___ Goy Blesi Beratungen

Goy Blesi Beratungen Oberdorfstrasse 21, Postfach, 8702 Zollikon

Oberdorfstrasse 21, Postfach, 8702 Zollikon gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1952, erlernte ursprünglich d e n Beruf des Primarleh rer s und bildete sich später zum Logopäden aus (vgl. Urk. 7/1). V om 1 8. August 2003 bis 1 5. August 2009 war er als solcher teilzeitlich bei der Gemeinde Z.___ angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 1 1. Mai 2009 war ( Urk. 7/13). Daneben war er - zumeist im Rahmen von Vikariaten - an weiteren Schulen tätig (vgl. Urk. 7/2 Ziff. 5.4-5, Urk. 7/7 -8, Urk. 7/9 ). Per 1 3. September 2010 trat er eine Vikariats stelle als schulischer Heilpädagoge in der Gemeinde A.___ an ( Urk. 7/10/9).

1.1 X.___, geboren 1952, erlernte ursprünglich d e n Beruf des Primarleh rer s und bildete sich später zum Logopäden aus (vgl. Urk. 7/1). V om 1 8. August 2003 bis 1 5. August 2009 war er als solcher teilzeitlich bei der Gemeinde Z.___ angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 1 1. Mai 2009 war ( Urk. 7/13). Daneben war er - zumeist im Rahmen von Vikariaten - an weiteren Schulen tätig (vgl. Urk. 7/2 Ziff. 5.4-5, Urk. 7/7 -8, Urk. 7/9 ). Per 1 3. September 2010 trat er eine Vikariats stelle als schulischer Heilpädagoge in der Gemeinde A.___ an ( Urk. 7/10/9). Unter Hinweis auf eine Überlastungsdepression, eine Bein-Thrombose sowie eine Lungenembolie meldete sich der Versicherte am 1 7. November 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/2 ). Mit Verfüg ung vom 5. September 2011 ( Urk. 7/42 und Urk. 7/52 ) sprach ihm die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 46 % eine Viertelsrente ab November 2010 und bei einem Invaliditätsgrad von 55 % eine halbe Rente ab Mai 2011 zu. Die dagegen am 1 1. September 2011 erhobene Beschwerde ( Urk. 7/53/3) zog der Versicherte am 1 4. Dezember 2011 zurück, woraufhin das Verfahren mit Gerichtsv erfügung vom gleichen Tag als erledigt abgeschrieben wurde ( Urk. 7/59).

Unter Hinweis auf eine Überlastungsdepression, eine Bein-Thrombose sowie eine Lungenembolie meldete sich der Versicherte am 1 7. November 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/2 ). Mit Verfüg ung vom 5. September 2011 ( Urk. 7/42 und Urk. 7/52 ) sprach ihm die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 46 % eine Viertelsrente ab November 2010 und bei einem Invaliditätsgrad von 55 % eine halbe Rente ab Mai 2011 zu. Die dagegen am 1 1. September 2011 erhobene Beschwerde ( Urk. 7/53/3) zog der Versicherte am 1 4. Dezember 2011 zurück, woraufhin das Verfahren mit Gerichtsv erfügung vom gleichen Tag als erledigt abgeschrieben wurde ( Urk. 7/59). 1.2 Per 1. Au gust 2012 wurde der Versicherte teilzeitlich a ls Logopäde im B.___ angestellt ( Urk. 7/63 /1-3 ). Von dieser Anstellung gab er der IV-Stelle mit Schreiben vom 4. Juni 2013 ( Urk. 7/64) Kenntnis.

1.2 Per 1. Au gust 2012 wurde der Versicherte teilzeitlich a ls Logopäde im B.___ angestellt ( Urk. 7/63 /1-3 ). Von dieser Anstellung gab er der IV-Stelle mit Schreiben vom 4. Juni 2013 ( Urk. 7/64) Kenntnis. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 7/67, Urk. 7/70, Urk. 7/74) hob die IV-Stelle die bisherige halbe Rente mit Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 7/76 = Urk. 2) rückwirkend per 1. August 2012 auf. Z udem hielt sie fest, dass für die Zeit vom 1. August 2012 bis Juni 2013 eine Verletzung der Meldepflicht vorliege und die in dieser Zeit zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten seien, worüber eine separate Verfügung er gehen werde.

Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 7/67, Urk. 7/70, Urk. 7/74) hob die IV-Stelle die bisherige halbe Rente mit Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 7/76 = Urk. 2) rückwirkend per 1. August 2012 auf. Z udem hielt sie fest, dass für die Zeit vom 1. August 2012 bis Juni 2013 eine Verletzung der Meldepflicht vorliege und die in dieser Zeit zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten seien, worüber eine separate Verfügung er gehen werde. 2. D er Versicherte erhob am 2 6. Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 2) und b eantragte, diese sei aufzuheben, es sei en ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten und es sei auf eine Rückforderung der Rentenleistungen zu verzichten ( Urk. 1 S. 2 oben ).

2. D er Versicherte erhob am 2 6. Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 2) und b eantragte, diese sei aufzuheben, es sei en ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten und es sei auf eine Rückforderung der Rentenleistungen zu verzichten ( Urk. 1 S. 2 oben ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 8. Februar 2014 ( Urk. 6 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 8. Juli 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 8 ). Am 1 0. Juli 2014 ( Urk. 9) und am 2 9. Januar 2015 ( Urk. 11) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ( Urk. 10/1-3, Urk. 12/1-3) ein, welche er der Beschwerdegegnerin bereits zur Kenntnis gebracht hatte (vgl. Urk. 10/1 und Urk. 12/3).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 8. Februar 2014 ( Urk. 6 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 8. Juli 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 8 ). Am 1 0. Juli 2014 ( Urk. 9) und am 2 9. Januar 2015 ( Urk. 11) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen ( Urk. 10/1-3, Urk. 12/1-3) ein, welche er der Beschwerdegegnerin bereits zur Kenntnis gebracht hatte (vgl. Urk. 10/1 und Urk. 12/3). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die massgeb lichen rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend den Ren ten anspruch ( Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sowie die Bemessung der Invalidität bei erwerbstätigen Versicherten mit tels Einkommensvergleich ( Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ), sind im angefochtenen Entscheid zutref fend wiedergegeben ( Urk. 2 S. 1 f. ). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergän zungen, verwiesen werden.

1.1 Die massgeb lichen rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend den Ren ten anspruch ( Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) sowie die Bemessung der Invalidität bei erwerbstätigen Versicherten mit tels Einkommensvergleich ( Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ), sind im angefochtenen Entscheid zutref fend wiedergegeben ( Urk. 2 S. 1 f. ). Darauf kann, mit den nachstehenden Ergän zungen, verwiesen werden. 1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).

1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Nach Art. 31 Abs. 1 IVG wird bei einer Veränderung in erwerblicher Hinsicht (Erzielen oder Erhöhung eines Erwerbseinkommens) die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt.

Nach Art. 31 Abs. 1 IVG wird bei einer Veränderung in erwerblicher Hinsicht (Erzielen oder Erhöhung eines Erwerbseinkommens) die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).

Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1.3 Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss Art. 77 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist ( Art. 85 Abs. 2 in Ver bindung mit Art. 88 bis Abs. 2 IVV; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, Art. 25 Rz 15). Trifft dies zu, sind solcherart widerrechtlich bezogene Leistungen gemäss den Vorgaben von Art. 25 ATSG zurückzuerstatten (Urteile des Bundes gerichts 9C_491/2012 vom 2 2. Mai 2013 E. 2.2 und 8C_191/2013 vom 1 6. August 2013 E. 4.3 ).

1.3 Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss Art. 77 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist ( Art. 85 Abs. 2 in Ver bindung mit Art. 88 bis Abs. 2 IVV; Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl. 2009, Art. 25 Rz 15). Trifft dies zu, sind solcherart widerrechtlich bezogene Leistungen gemäss den Vorgaben von Art. 25 ATSG zurückzuerstatten (Urteile des Bundes gerichts 9C_491/2012 vom 2 2. Mai 2013 E. 2.2 und 8C_191/2013 vom 1 6. August 2013 E. 4.3 ). 2.

2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die von d er Beschwerdegegnerin verfügte Einstel lung der bisherigen halben Rente per 1. August 2012 rechtens und der Beschwerdeführer für die ab diesem Zeitpunkt bezogenen Rentenleistungen gegebenenfalls rückerstattungspflichtig ist.

2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die von d er Beschwerdegegnerin verfügte Einstel lung der bisherigen halben Rente per 1. August 2012 rechtens und der Beschwerdeführer für die ab diesem Zeitpunkt bezogenen Rentenleistungen gegebenenfalls rückerstattungspflichtig ist. 2.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Invalidenrente in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) damit, dass der Invaliditätsgrad seit dem 1. August 2012 unter 40 % liege. Da der Beschwerdeführer seine Meldepflicht verletzt habe, sei die Rente rückwirkend per 1. August 2012 aufzuheben und seien die von August 2012 bis Juni 2013 zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten (S. 2 ff.).

2.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Invalidenrente in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) damit, dass der Invaliditätsgrad seit dem 1. August 2012 unter 40 % liege. Da der Beschwerdeführer seine Meldepflicht verletzt habe, sei die Rente rückwirkend per 1. August 2012 aufzuheben und seien die von August 2012 bis Juni 2013 zu Unrecht bezogenen Leistungen zurückzuerstatten (S. 2 ff.). 2.3 Der Beschwerdeführer wandte sich in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gegen das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen und machte geltend, weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente zu haben (S. 8 f., S. 10 unten, S. 11 f.). Sodann bestritt er, e ine Meldepflichtverletzung begangen zu haben ( S. 5 oben, S. 10 unten, S. 12).

2.3 Der Beschwerdeführer wandte sich in seiner Beschwerde ( Urk. 1) gegen das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen und machte geltend, weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente zu haben (S. 8 f., S. 10 unten, S. 11 f.). Sodann bestritt er, e ine Meldepflichtverletzung begangen zu haben ( S. 5 oben, S. 10 unten, S. 12). 3.

3. 3.1 Eine Rentenrevision kann durchgeführt werden, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse anspruchserheblich ver ändern (vgl. vorstehend E. 1.2). Liegt in einem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massgeblichen Punkt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2011 vom 1 0. Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen). So kann in einem Revisionsverfahren beispielsweise auch das Valideneinkommen frei über prüft werden, wenn die Aktenlage oder die Parteivorbringen dazu Anlass geben, auch wenn sich die revisionserhebliche Änderung auf ein anderes Element der Anspruchsberechtigung, etwa die Arbeitsfähigkeit oder das Invalideneinkom men, bezieht (BGE 130 V 253 E. 3.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_864/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.1 ).

3.1 Eine Rentenrevision kann durchgeführt werden, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse anspruchserheblich ver ändern (vgl. vorstehend E. 1.2). Liegt in einem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massgeblichen Punkt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2011 vom 1 0. Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen). So kann in einem Revisionsverfahren beispielsweise auch das Valideneinkommen frei über prüft werden, wenn die Aktenlage oder die Parteivorbringen dazu Anlass geben, auch wenn sich die revisionserhebliche Änderung auf ein anderes Element der Anspruchsberechtigung, etwa die Arbeitsfähigkeit oder das Invalideneinkom men, bezieht (BGE 130 V 253 E. 3.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_864/2011 vom 1. Februar 2012 E. 5.1 ). 3.2 Streitgegenstand bildet vorliegen d die Aufhebung der mit Verfügung vom 5. September 2011 ( Urk. 7/42 und Urk. 7/52) zugesprochenen halben Rente. Bei der Rentenzus prache war die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht gestützt auf die Berichte von Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, davon aus gegangen, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Logopäde zu 50 % arbeits unfähig sei ( vgl. Urk. 7/30 S. 4 unten, sowie Urk. 7/14 und Urk. 7/28). In erwerblicher Hinsicht hatte sie - ausgehend davon, dass der Gesundheitsschaden im Jahr 2009 eingetreten sei - zur Bestim mung des Valideneinkommens auf den Durchschnitt der in den Jahren 2006 bis 2008 erzielten Einkünfte ab gestellt und für das Jahr 2011 ein nominallohn bereinigtes Valideneinkommen von Fr. 92‘367.-- ermittelt. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens hatte sie die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran gezogen und für das Jahr 2011 ein Invalideneinkommen von Fr. 41‘376.-- in dem dem Beschwerdeführer zumutbaren 50 % - Pensum errechnet (vgl. Urk. 7/29).

3.2 Streitgegenstand bildet vorliegen d die Aufhebung der mit Verfügung vom 5. September 2011 ( Urk. 7/42 und Urk. 7/52) zugesprochenen halben Rente. Bei der Rentenzus prache war die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht gestützt auf die Berichte von Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, davon aus gegangen, dass der Beschwerdeführer in seiner Tätigkeit als Logopäde zu 50 % arbeits unfähig sei ( vgl. Urk. 7/30 S. 4 unten, sowie Urk. 7/14 und Urk. 7/28). In erwerblicher Hinsicht hatte sie - ausgehend davon, dass der Gesundheitsschaden im Jahr 2009 eingetreten sei - zur Bestim mung des Valideneinkommens auf den Durchschnitt der in den Jahren 2006 bis 2008 erzielten Einkünfte ab gestellt und für das Jahr 2011 ein nominallohn bereinigtes Valideneinkommen von Fr. 92‘367.-- ermittelt. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens hatte sie die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) heran gezogen und für das Jahr 2011 ein Invalideneinkommen von Fr. 41‘376.-- in dem dem Beschwerdeführer zumutbaren 50 % Pensum errechnet (vgl. Urk. 7/29). 3.3 Per 1. August 2012 trat der Beschwerdeführer eine neue Stelle als Logopäde im B.___ an, dies in einem Pensum von zwölf Wochenlek tionen, was - unter Berücksichtigung der Altersentlastung - einem Pensum von 46.15 % ent sprach. Mit dies er Teilzeitanstellung erzielte d er Beschwerdeführer bis zum massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 2), welche zeitliche Grenze der richterlichen Über prüfungsbefugnis bildet (vgl. BGE 131 V 9 E. 1 ), einen Bruttojahreslohn (inklu sive 1 3. Monatslohn) von Fr. 63‘420.25 ( Urk. 7/63/ 2 oben ).

3.3 Per 1. August 2012 trat der Beschwerdeführer eine neue Stelle als Logopäde im B.___ an, dies in einem Pensum von zwölf Wochenlek tionen, was - unter Berücksichtigung der Altersentlastung - einem Pensum von 46.15 % ent sprach. Mit dies er Teilzeitanstellung erzielte d er Beschwerdeführer bis zum massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 9. Dezember 2013 ( Urk. 2), welche zeitliche Grenze der richterlichen Über prüfungsbefugnis bildet (vgl. BGE 131 V 9 E. 1 ), einen Bruttojahreslohn (inklu sive 1 3. Monatslohn) von Fr. 63‘420.25 ( Urk. 7/63/ 2 oben ). Seit Erlass der Verfügung vom 5. September 2011 hat sich damit das Invaliden einkommen des Beschwerdeführers anspruchserheblich verändert, wobei insbe sondere auch die in Art. 31 Abs. 1 IVG statuierte Erheblichkeitsgrenze einer Einkommensverbesserung von Fr. 1‘500.-- pro Jahr (vgl. vorstehend E. 1.2) erreicht ist. Damit lieg t ein rechtsgen üglicher Revisionsgrund vor, weshalb auch das zwischen den Parteien strittige Valideneinkommen frei überprüft werden kann (vgl. vorstehend E. 3.1).

Seit Erlass der Verfügung vom 5. September 2011 hat sich damit das Invaliden einkommen des Beschwerdeführers anspruchserheblich verändert, wobei insbe sondere auch die in Art. 31 Abs. 1 IVG statuierte Erheblichkeitsgrenze einer Einkommensverbesserung von Fr. 1‘500.-- pro Jahr (vgl. vorstehend E. 1.2) erreicht ist. Damit lieg t ein rechtsgen üglicher Revisionsgrund vor, weshalb auch das zwischen den Parteien strittige Valideneinkommen frei überprüft werden kann (vgl. vorstehend E. 3.1). 4.

4. 4.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns respektive der Revision nach dem Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei w ird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).

4.1 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns respektive der Revision nach dem Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei w ird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkom men erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Ist auf Grund der Umstände des Einzelfalles anzunehmen, dass ein Versicherter sich ohne gesundheitliche Beeinträchtigung voraussichtlich dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit begnügte, auch wenn er an sich besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten hätte, so ist auf jene abzustell en (BGE 131 V 51 E. 5.1.2, BGE 125 V 157 E. 5c/ bb mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a).

Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkom men erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Ist auf Grund der Umstände des Einzelfalles anzunehmen, dass ein Versicherter sich ohne gesundheitliche Beeinträchtigung voraussichtlich dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit begnügte, auch wenn er an sich besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten hätte, so ist auf jene abzustell en (BGE 131 V 51 E. 5.1.2, BGE 125 V 157 E. 5c/ bb mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). 4.2 Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinwei sen).

4.2 Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_787/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinwei sen). 4.3 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die Einkommensberechnung bei der Rentenzusprache im Jahr 2011, welche für das Jahr 2009, in welchem nach Ansicht der Beschwerdegegnerin der Ge sundheitsschaden des Beschwerdeführers eingetreten ist, ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 88‘ 606.25 (Durchschnitt der Jahre 2006 bis 2008 ) ergeben hatte ( vgl. Urk. 7/29 ). Unter B erücksichtigung der Nominallohn entwicklung errechnete die Beschwerdegegnerin für das massgebende Jahr 2012 ein Validen einkommen von Fr. 90‘839.70 ( Urk. 2 S. 2 unten und S. 3 Mitte, vgl. auch Urk. 7/65 und Urk. 7/77 ).

4.3 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die Einkommensberechnung bei der Rentenzusprache im Jahr 2011, welche für das Jahr 2009, in welchem nach Ansicht der Beschwerdegegnerin der Ge sundheitsschaden des Beschwerdeführers eingetreten ist, ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 88‘ 606.25 (Durchschnitt der Jahre 2006 bis 2008 ) ergeben hatte ( vgl. Urk. 7/29 ). Unter B erücksichtigung der Nominallohn entwicklung errechnete die Beschwerdegegnerin für das massgebende Jahr 2012 ein Validen einkommen von Fr. 90‘839.70 ( Urk. 2 S. 2 unten und S. 3 Mitte, vgl. auch Urk. 7/65 und Urk. 7/77 ). 4.4 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass sein Verdienst, wel cher sich von 1997 bis 2003 konstant erhöht habe, im Jahr 2004 krankheitsbe dingt eingebrochen sei. Seit dem Jahr 2004 habe er aus gesundheitlichen Grün den nie mehr in einem vollen Pensum gearbeitet. Wenn er nicht erkrankt w äre, würde er mit einem Pensum von 100 % arbeiten. Sodann stehe e r weiterhin im Schuldienst des Kantons und mache die normalen Stufenanstiege und damit die Lohnentwicklung der Lehrpersonen mit. Deshalb se i im Rentenrevisionsverfah ren auf die Lohnentwicklung im Kanton und nicht auf die Nominallohnent wicklung abzus tellen. Im Rahmen seiner Anstellung bei der Gemeinde D.___ könnte er - basierend auf den üblichen kantonalen Richtlinien - bei einem Pensum von 100 % einen Verdienst von Fr. 137‘422.-- erzielen. Denselben Ver dienst würde er mutmasslich heute auch bei den früheren Arbeitgebern erzielen, weil sich auch diese auf die kant onale Besoldungsordnung bezo gen hätten ( Urk. 1 S. 5 oben, S. 9 Mitte, S. 10 Mitte, S. 11 f. ).

4.4 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, dass sein Verdienst, wel cher sich von 1997 bis 2003 konstant erhöht habe, im Jahr 2004 krankheitsbe dingt eingebrochen sei. Seit dem Jahr 2004 habe er aus gesundheitlichen Grün den nie mehr in einem vollen Pensum gearbeitet. Wenn er nicht erkrankt w äre, würde er mit einem Pensum von 100 % arbeiten. Sodann stehe e r weiterhin im Schuldienst des Kantons und mache die normalen Stufenanstiege und damit die Lohnentwicklung der Lehrpersonen mit. Deshalb se i im Rentenrevisionsverfah ren auf die Lohnentwicklung im Kanton und nicht auf die Nominallohnent wicklung abzus tellen. Im Rahmen seiner Anstellung bei der Gemeinde D.___ könnte er - basierend auf den üblichen kantonalen Richtlinien - bei einem Pensum von 100 % einen Verdienst von Fr. 137‘422.-- erzielen. Denselben Ver dienst würde er mutmasslich heute auch bei den früheren Arbeitgebern erzielen, weil sich auch diese auf die kant onale Besoldungsordnung bezo gen hätten ( Urk. 1 S. 5 oben, S. 9 Mitte, S. 10 Mitte, S. 11 f. ). 4.5 Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/7 ) ergibt sich, dass das vom Beschwerdeführer bis zum Jahr 2003 erzielte Einkommen das von der B eschwerdegegnerin für die Jahre 2009, 2010 und 2011 festgelegte Validen einkommen (vgl. Urk. 7/29 sowie vorstehend E. 3.2) zum Tei l deutlich über schritten hatte, insbesondere i m Jahr 2001 ( Fr. 109‘144.-- ), im Jahr 2002 ( Fr. 111‘245.-- ) und im Jahr 2003 ( Fr. 112‘149.-- ). Aufgrund de s IK-Auszug s a usgewiesen ist sodann, dass sich das Einkommen des Beschwerdeführers i m Jahr 2004 auf Fr. 75‘607.-- verringerte und auch die in den folgenden Jahren erzielten Einkünfte tiefer waren als d er Lohn der Vorjahre. So etwa verdiente der Beschwerdeführer im Jahr 2005 Fr. 88‘716.--, im Jahr 2006 Fr. 86‘704.--, im Jahr 2007 Fr. 83‘325.-- und im Jahr 2008 Fr. 95‘500.--.

4.5 Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, Urk. 7/7 ) ergibt sich, dass das vom Beschwerdeführer bis zum Jahr 2003 erzielte Einkommen das von der B eschwerdegegnerin für die Jahre 2009, 2010 und 2011 festgelegte Validen einkommen (vgl. Urk. 7/29 sowie vorstehend E. 3.2) zum Tei l deutlich über schritten hatte, insbesondere i m Jahr 2001 ( Fr. 109‘144.-- ), im Jahr 2002 ( Fr. 111‘245.-- ) und im Jahr 2003 ( Fr. 112‘149.-- ). Aufgrund de s IK-Auszug s a usgewiesen ist sodann, dass sich das Einkommen des Beschwerdeführers i m Jahr 2004 auf Fr. 75‘607.-- verringerte und auch die in den folgenden Jahren erzielten Einkünfte tiefer waren als d er Lohn der Vorjahre. So etwa verdiente der Beschwerdeführer im Jahr 2005 Fr. 88‘716.--, im Jahr 2006 Fr. 86‘704.--, im Jahr 2007 Fr. 83‘325.-- und im Jahr 2008 Fr. 95‘500.--. 4.6 Der vom Beschwerdeführer vertretene Standpunkt, wonach d er dargelegte (vor stehend E. 4.5) Einkommenseinbruch darauf zurückzuführen sei, dass er ab dem Jahr 2004 aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr vollzeitlich habe tätig sein können, findet hingegen in den medizinischen Akten keine hinreichende Stütze. Für diesen Zeitraum liegt einzig ein nicht begründetes Arztzeugnis von Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 2 6. August 2004 ( Urk. 7/69) vor, in welchem dem Beschwerdeführer vom 2 3. August 2004 bis auf weiteres eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % bescheinigt w orden war. Abgesehen davon, dass der Grund für die damalige Krankschreibung unklar bleibt, scheint die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit auch nicht von Dauer gewesen zu sein, hat der Beschwerdeführer doch bis im Jahr 2009 bei der Gemeinde Z.___ weitergearbeitet ( Urk. 7/13 Ziff. 2.1) und nicht zuletzt auch neue Stellen angetreten, etwa bei der F.___ (vgl. Urk. 7/7 und Urk. 7/9). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde dem Beschwerdeführer ärztlicherseits danach erst wieder für die Zeit vom 1 2. November bis 2 2. Dezember 2007 be scheinigt, dies von den Ärzten der Klinik G.___, wo der Beschwerdeführer vom 1 2. November bis 8. Dezember 2007 stationär hospital isiert war (vgl. Urk. 7/6/2 ff., Urk. 7/69/2). Für die Zeit davor ist nicht durch ärztliche Berichte belegt, dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage war, vollzeitlich erwerbstätig zu sein. D er den Beschwerdeführer ab 1992 behan delnde Hausarzt, Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, gab denn auch an, dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit szeugnisse aus gestellt zu haben ( Urk. 7/17 Ziff. 1 und Ziff. 1.6). Bezüglich Arbeitsfähigkeit verwies er a uf Dr. C.___, bei welchem der Beschwerdeführer jedoch erst ab Juli 2009 in Behandlung stand ( Urk. 7/14 Ziff. 1.2). Im Übrigen gab der Beschwerdeführer in der Anmeldung zum Leistungsbezug selber an, seit Oktober 2007 an einer gesundheitlichen Beeinträchtigung zu leiden ( Urk. 7/2 Ziff. 6.1). Dies steht im Einklang mit de r medizinischen Beurteilung von Dr. C.___, welcher - nebst einem seit Anfang 2009 bestehe nden Burn out-Syndrom - eine rezidivierende depressive Störung mit Erstmanifestation im Jahr 2007 diagnos tizierte ( Urk. 7/14 Ziff. 1.1 ). Damit kann aber entgegen der Auffassung des Be schwerdeführers nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass er ab dem Jahr 2004 gesundheitsbedingt kein vollzeitliches Pensum mehr ausgeübt hat.

4.6 Der vom Beschwerdeführer vertretene Standpunkt, wonach d er dargelegte (vor stehend E. 4.5) Einkommenseinbruch darauf zurückzuführen sei, dass er ab dem Jahr 2004 aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr vollzeitlich habe tätig sein können, findet hingegen in den medizinischen Akten keine hinreichende Stütze. Für diesen Zeitraum liegt einzig ein nicht begründetes Arztzeugnis von Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 2 6. August 2004 ( Urk. 7/69) vor, in welchem dem Beschwerdeführer vom 2 3. August 2004 bis auf weiteres eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit von 100 % bescheinigt w orden war. Abgesehen davon, dass der Grund für die damalige Krankschreibung unklar bleibt, scheint die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit auch nicht von Dauer gewesen zu sein, hat der Beschwerdeführer doch bis im Jahr 2009 bei der Gemeinde Z.___ weitergearbeitet ( Urk. 7/13 Ziff. 2.1) und nicht zuletzt auch neue Stellen angetreten, etwa bei der F.___ (vgl. Urk. 7/7 und Urk. 7/9). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde dem Beschwerdeführer ärztlicherseits danach erst wieder für die Zeit vom 1 2. November bis 2 2. Dezember 2007 be scheinigt, dies von den Ärzten der Klinik G.___, wo der Beschwerdeführer vom 1 2. November bis 8. Dezember 2007 stationär hospital isiert war (vgl. Urk. 7/6/2 ff., Urk. 7/69/2). Für die Zeit davor ist nicht durch ärztliche Berichte belegt, dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage war, vollzeitlich erwerbstätig zu sein. D er den Beschwerdeführer ab 1992 behan delnde Hausarzt, Dr. med. H.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, gab denn auch an, dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit szeugnisse aus gestellt zu haben ( Urk. 7/17 Ziff. 1 und Ziff. 1.6). Bezüglich Arbeitsfähigkeit verwies er a uf Dr. C.___, bei welchem der Beschwerdeführer jedoch erst ab Juli 2009 in Behandlung stand ( Urk. 7/14 Ziff. 1.2). Im Übrigen gab der Beschwerdeführer in der Anmeldung zum Leistungsbezug selber an, seit Oktober 2007 an einer gesundheitlichen Beeinträchtigung zu leiden ( Urk. 7/2 Ziff. 6.1). Dies steht im Einklang mit de r medizinischen Beurteilung von Dr. C.___, welcher - nebst einem seit Anfang 2009 bestehe nden Burn out-Syndrom - eine rezidivierende depressive Störung mit Erstmanifestation im Jahr 2007 diagnos tizierte ( Urk. 7/14 Ziff. 1.1 ). Damit kann aber entgegen der Auffassung des Be schwerdeführers nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass er ab dem Jahr 2004 gesundheitsbedingt kein vollzeitliches Pensum mehr ausgeübt hat. Zu keinem anderen Ergebnis führt die Würdigung des vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten, im Auftrag der zuständi ge n Vorsorgeeinrichtung erstatteten, psychiatrischen Gutachten s vom 2. Dezem ber 2014 ( Urk. 12/1). In Bezug auf den in Frage stehenden Zeitraum lässt sich dem Gutachten lediglich entnehmen, dass der Beschwerdeführer „offenbar […] bereits ab 2003 bis 2006 Stresssymptome, mit körperlichen und psychischen Symptomen bei einer chronischen psychosozialen Belastungssituation “ gehabt habe ( Urk. 12/1 S. 22 Ziff. 1.7). Die erwähnten psychosozialen Belastungen ergeben sich auch aus dem Bericht der Ärzte der Klinik G.___ vom 9. Januar 2008 ( Urk. 7/6). Darin wurde von Problemen am Arbeitsplatz, Schwierigkeiten mit den Veränderungen im Schulsystem und im Logopäde n-Beruf, Zukunfts- und Existenzängsten sowie von Belastungen im familiären Umfeld ( Pflege bedürftigkeit der weiterhin zu Hause lebenden Eltern, Sektenmitglied schaft /psychische Angeschlagenheit der Tochter, Erkrankung der Ehefrau ) berichtet, welche beim Beschwerdeführer zu einer allmählichen psychophysi schen Erschöpfung geführt hätten ( Urk. 7/6 S. 1 f.). Dass diese belastenden Umstände sich negativ auf das Befind en des Beschwerdeführers auswi rkten und ihn psychophysisch erschöpften, ist nachvollziehbar. Allerdings gilt es darauf hinzuweisen, dass durch psychosoziale Belastungen hervorgerufene Beschwer den aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich sind, wenn das klinische Beschwerdebild keine von den durch die belastenden Faktoren hervor gerufenen Beeinträchtigungen psychiatrisch zu unterscheidende Befunde - wie zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne - umfasst (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bun desgerichts 8C_730/2008 vom 2 3. März 2009 E. 2). Da s Vorliegen einer in diesem Sinne verselbständigten psychischen Störung ist beim Beschwerdeführer für die die Zeit von 2004 bis 2006 nicht aus gewiesen. Des halb hat auch nicht die Invalidenversicherung dafür einzustehen, wenn sich der Beschwerdeführer aufgrund der durch die psychosozialen Belastungen hervor gerufenen Beschwerden veranlasst sah, s ein Erwerbspensum zu reduzieren, und ist insofern von einer freiwilligen Pensumsreduktion auszugehen.

Zu keinem anderen Ergebnis führt die Würdigung des vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten, im Auftrag der zuständi ge n Vorsorgeeinrichtung erstatteten, psychiatrischen Gutachten s vom 2. Dezem ber 2014 ( Urk. 12/1). In Bezug auf den in Frage stehenden Zeitraum lässt sich dem Gutachten lediglich entnehmen, dass der Beschwerdeführer „offenbar […] bereits ab 2003 bis 2006 Stresssymptome, mit körperlichen und psychischen Symptomen bei einer chronischen psychosozialen Belastungssituation “ gehabt habe ( Urk. 12/1 S. 22 Ziff. 1.7). Die erwähnten psychosozialen Belastungen ergeben sich auch aus dem Bericht der Ärzte der Klinik G.___ vom 9. Januar 2008 ( Urk. 7/6). Darin wurde von Problemen am Arbeitsplatz, Schwierigkeiten mit den Veränderungen im Schulsystem und im Logopäde n-Beruf, Zukunfts- und Existenzängsten sowie von Belastungen im familiären Umfeld ( Pflege bedürftigkeit der weiterhin zu Hause lebenden Eltern, Sektenmitglied schaft /psychische Angeschlagenheit der Tochter, Erkrankung der Ehefrau ) berichtet, welche beim Beschwerdeführer zu einer allmählichen psychophysi schen Erschöpfung geführt hätten ( Urk. 7/6 S. 1 f.). Dass diese belastenden Umstände sich negativ auf das Befind en des Beschwerdeführers auswi rkten und ihn psychophysisch erschöpften, ist nachvollziehbar. Allerdings gilt es darauf hinzuweisen, dass durch psychosoziale Belastungen hervorgerufene Beschwer den aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich sind, wenn das klinische Beschwerdebild keine von den durch die belastenden Faktoren hervor gerufenen Beeinträchtigungen psychiatrisch zu unterscheidende Befunde - wie zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne - umfasst (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bun desgerichts 8C_730/2008 vom 2 3. März 2009 E. 2). Da s Vorliegen einer in diesem Sinne verselbständigten psychischen Störung ist beim Beschwerdeführer für die die Zeit von 2004 bis 2006 nicht aus gewiesen. Des halb hat auch nicht die Invalidenversicherung dafür einzustehen, wenn sich der Beschwerdeführer aufgrund der durch die psychosozialen Belastungen hervor gerufenen Beschwerden veranlasst sah, s ein Erwerbspensum zu reduzieren, und ist insofern von einer freiwilligen Pensumsreduktion auszugehen. 4.7 Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen (E. 4.6) ist ni cht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung vom 5. Septem ber 2011 zur Ermittlung des Valideneinkommens auf den Durch schnitt der in den drei Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2009 ( vgl. Urk. 7/14/3 unten, Urk. 7/30 S. 5 oben ) erzielten Einkünfte (2006 bis 2008) abgestellt hat. Vertretbar ist sodann, dass die Beschwerdegegnerin für den Revisionszeitpunkt (August 2012) weiterhin auf diese s Durchschnittseinkommen abstellte und dieses - wie üblich - in nicht zu beanstandender Weise (vgl. Urk. 7/65 S. 2) der Teuerung anpasste, n achdem sich aus den Akten keine zwin genden Hinweise darauf ergeben, dass der Beschwerdeführer im Revisionszeit punkt im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in grösserem Umfang erwerbstätig gewesen wäre und ein höheres Einkommen erzielt hätte.

4.7 Vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen (E. 4.6) ist ni cht zu bean standen, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der Verfügung vom 5. Septem ber 2011 zur Ermittlung des Valideneinkommens auf den Durch schnitt der in den drei Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2009 ( vgl. Urk. 7/14/3 unten, Urk. 7/30 S. 5 oben ) erzielten Einkünfte (2006 bis 2008) abgestellt hat. Vertretbar ist sodann, dass die Beschwerdegegnerin für den Revisionszeitpunkt (August 2012) weiterhin auf diese s Durchschnittseinkommen abstellte und dieses - wie üblich - in nicht zu beanstandender Weise (vgl. Urk. 7/65 S. 2) der Teuerung anpasste, n achdem sich aus den Akten keine zwin genden Hinweise darauf ergeben, dass der Beschwerdeführer im Revisionszeit punkt im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in grösserem Umfang erwerbstätig gewesen wäre und ein höheres Einkommen erzielt hätte. Soweit der Beschwerdeführer für den Gesundheitsfall einen ber uflichen Aufstieg im Sinne von Stufenanstiegen gemäss kantonaler Besoldungsordnung geltend machte, bleibt Folgendes festzuhalten : A us den Akten ergibt sich, dass jeden falls die Gemeinde Z.___, bei welcher der Beschwerdeführer von 2003 bis 2009 angestellt war, und der B.___, wo der Beschwer deführer ab August 2012 angestellt war, bei der Besoldung auf die (kantonale) Besoldungsskala d er Bildungsdirektion abstellten. Während der Beschwerde führer bei der Gemeinde Z.___ noch in der Lohnkategorie III Stufe 14 ein gereiht worden war ( Urk. 7/69/4), wurde er vom B.___ der Lohnkategorie IV Stufe 15 zugeordnet ( Urk. 7/69/5 unten). Ein Blick in die Lohntabellen der Bildungsdirektion des Kantons Zürich, Volksschulamt, betref fend die Grundlöhne für Lehrpersonen und Schulleiterinnen und Schulleiter zeigt, dass der Lohn in der Kategorie IV Stufe 15 ( Fr. 137‘422.--) rund acht Pro zent höher ist als der Lohn in der Kategorie III Stufe 14 ( Fr. 127‘039.-- ; vgl. Lohntabellen der Grundlöhne 2014 sowie der Grundlöhne 2015). Allerdings resultierte selbst wenn das von der Beschwerdegegnerin errechnete Validenein kommen von Fr. 90‘839.-- um acht Prozent erhöht würde, keine rentenbegrün dende Erwerbseinbusse.

Soweit der Beschwerdeführer für den Gesundheitsfall einen ber uflichen Aufstieg im Sinne von Stufenanstiegen gemäss kantonaler Besoldungsordnung geltend machte, bleibt Folgendes festzuhalten : A us den Akten ergibt sich, dass jeden falls die Gemeinde Z.___, bei welcher der Beschwerdeführer von 2003 bis 2009 angestellt war, und der B.___, wo der Beschwer deführer ab August 2012 angestellt war, bei der Besoldung auf die (kantonale) Besoldungsskala d er Bildungsdirektion abstellten. Während der Beschwerde führer bei der Gemeinde Z.___ noch in der Lohnkategorie III Stufe 14 ein gereiht worden war ( Urk. 7/69/4), wurde er vom B.___ der Lohnkategorie IV Stufe 15 zugeordnet ( Urk. 7/69/5 unten). Ein Blick in die Lohntabellen der Bildungsdirektion des Kantons Zürich, Volksschulamt, betref fend die Grundlöhne für Lehrpersonen und Schulleiterinnen und Schulleiter zeigt, dass der Lohn in der Kategorie IV Stufe 15 ( Fr. 137‘422.--) rund acht Pro zent höher ist als der Lohn in der Kategorie III Stufe 14 ( Fr. 127‘039.-- ; vgl. Lohntabellen der Grundlöhne 2014 sowie der Grundlöhne 2015). Allerdings resultierte selbst wenn das von der Beschwerdegegnerin errechnete Validenein kommen von Fr. 90‘839.-- um acht Prozent erhöht würde, keine rentenbegrün dende Erwerbseinbusse. 4.8 Als Invalideneinkommen legte die Beschwerdegegnerin der Invaliditätsbemes sung den vom Beschwerdeführer ab 1. August 2012 bei m B.___ tatsächlich erzielten Verdienst von Fr. 63‘420.-- (vgl. Urk. 7/63/2 oben) zugrunde ( Urk. 2 S. 2 unten, vgl. auch Urk. 7/65). Das Invalideneinkom men wurde beschwerdeweise nicht bestritten und gibt zu keinen Beanstandun gen Anlass.

4.8 Als Invalideneinkommen legte die Beschwerdegegnerin der Invaliditätsbemes sung den vom Beschwerdeführer ab 1. August 2012 bei m B.___ tatsächlich erzielten Verdienst von Fr. 63‘420.-- (vgl. Urk. 7/63/2 oben) zugrunde ( Urk. 2 S. 2 unten, vgl. auch Urk. 7/65). Das Invalideneinkom men wurde beschwerdeweise nicht bestritten und gibt zu keinen Beanstandun gen Anlass. 4.9 Zusammenfassend ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkom mensvergleich zu bestätigten und nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin für die Zeit ab 1. August 2012 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von unter 40 % eine rentenrelevante Einkommenseinbusse verneinte.

4.9 Zusammenfassend ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkom mensvergleich zu bestätigten und nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde gegnerin für die Zeit ab 1. August 2012 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von unter 40 % eine rentenrelevante Einkommenseinbusse verneinte. 5.

5. 5.1 Zu prüfen bleibt, ob eine Meldepflichtverletzung vorliegt, welche die rückwir kende Rentenaufhebung per 1. August 2012 rechtfertigt (vgl. vorstehend E. 1.3).

5.1 Zu prüfen bleibt, ob eine Meldepflichtverletzung vorliegt, welche die rückwir kende Rentenaufhebung per 1. August 2012 rechtfertigt (vgl. vorstehend E. 1.3). 5.2 Gemäss Art. 77 IVV haben unter anderem der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versi cherten unverzü glich der IV-Stelle anzuzeigen. Für den Tatbestand der Melde pflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_245/2012 E. 4.1 und 8C_127/2013 vom 2 2. April 2013 E. 4.1).

5.2 Gemäss Art. 77 IVV haben unter anderem der Berechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versi cherten unverzü glich der IV-Stelle anzuzeigen. Für den Tatbestand der Melde pflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_245/2012 E. 4.1 und 8C_127/2013 vom 2 2. April 2013 E. 4.1). 5.3 Der Beschwerdeführer machte geltend, nicht vers t anden zu haben, wie der Inva li ditätsgrad berechnet werde und der irrigen Meinung gewesen zu sein, dass die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 46.15 % bei einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % beziehungswiese beim Bezug einer halben Invalidenrente nicht rententangierend sei. Zudem stelle es Teil sei ner Gesundheitsbeeinträchtigung dar, dass er eine mangelnde Auffassungsgabe und Einsichtsfähigkeit habe, weshalb er die Zusammenhänge nicht habe erken nen können ( Urk. 1 S. 10, S. 12).

5.3 Der Beschwerdeführer machte geltend, nicht vers t anden zu haben, wie der Inva li ditätsgrad berechnet werde und der irrigen Meinung gewesen zu sein, dass die Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit mit einem Pensum von 46.15 % bei einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % beziehungswiese beim Bezug einer halben Invalidenrente nicht rententangierend sei. Zudem stelle es Teil sei ner Gesundheitsbeeinträchtigung dar, dass er eine mangelnde Auffassungsgabe und Einsichtsfähigkeit habe, weshalb er die Zusammenhänge nicht habe erken nen können ( Urk. 1 S. 10, S. 12). 5.4 In der rentenzusprechenden Verfügung vom 5. September 2011 wurde explizit darauf hingewiesen, dass Rentenbezügerinnen und -bezüger der IV-Stelle jede Änderung der Verhältnisse, welche den Wegfall, die Herabsetzung oder die Er höhung zugesprochener Leistungen zur Folge haben kann, unverzüglich zu me lden haben. Im Sinne einer Hilfestellung für die - mit invalidenversiche rungsrechtlichen Belangen zumeist nicht vertrauten - Versic herten wurden so dann beispielhaft zwingend meldepflic htige Sachverhalte aufgelistet, darunter Änderungen in der Erwerbslage ( Urk. 7/42 S. 3 oben, Urk. 7/52 S. 2 unten).

5.4 In der rentenzusprechenden Verfügung vom 5. September 2011 wurde explizit darauf hingewiesen, dass Rentenbezügerinnen und -bezüger der IV-Stelle jede Änderung der Verhältnisse, welche den Wegfall, die Herabsetzung oder die Er höhung zugesprochener Leistungen zur Folge haben kann, unverzüglich zu me lden haben. Im Sinne einer Hilfestellung für die mit invalidenversiche rungsrechtlichen Belangen zumeist nicht vertrauten Versic herten wurden so dann beispielhaft zwingend meldepflic htige Sachverhalte aufgelistet, darunter Änderungen in der Erwerbslage ( Urk. 7/42 S. 3 oben, Urk. 7/52 S. 2 unten). Indem der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit per 1. August 2012 nicht gemeldet hat, ist er der ihm zumut baren Meldepflicht nicht nachgekommen. Dass ihm - wie wohl d en meisten Versicherten - nicht bekannt war, wie die Invalidität im Einzelnen bemessen wird, vermag ihn nicht zu entschuldigen, zumal in der leistungszusprechenden Verfügung ausdrücklich auf die Meldepflicht für den Fall einer Änderung in der Erwerbslage hingewiesen wurde. Das V erhalten des Beschwerdeführers ist zumindest als leicht f ahrlässig zu werten und der Tatbestand der Meldepflicht verletzung somit erfüllt.

Indem der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit per 1. August 2012 nicht gemeldet hat, ist er der ihm zumut baren Meldepflicht nicht nachgekommen. Dass ihm - wie wohl d en meisten Versicherten - nicht bekannt war, wie die Invalidität im Einzelnen bemessen wird, vermag ihn nicht zu entschuldigen, zumal in der leistungszusprechenden Verfügung ausdrücklich auf die Meldepflicht für den Fall einer Änderung in der Erwerbslage hingewiesen wurde. Das V erhalten des Beschwerdeführers ist zumindest als leicht f ahrlässig zu werten und der Tatbestand der Meldepflicht verletzung somit erfüllt. 5.5 Nach dem Gesagten ist die von der Beschwerdegegnerin verfügte rückwirkende Rentenaufhebung per 1. August 2012 zulässig un d die ab diesem Zeitpunkt un rechtmässig bezogenen Rentenbetreffnisse sind grundsätzlich zurü ck zu erstatt en ( Art. 88 bis Abs. 2 lit. b IVV, Art. 25 Abs. 1 erster Satz ATSG ).

5.5 Nach dem Gesagten ist die von der Beschwerdegegnerin verfügte rückwirkende Rentenaufhebung per 1. August 2012 zulässig un d die ab diesem Zeitpunkt un rechtmässig bezogenen Rentenbetreffnisse sind grundsätzlich zurü ck zu erstatt en ( Art. 88 bis Abs. 2 lit. b IVV, Art. 25 Abs. 1 erster Satz ATSG ). Da die Beschwerdegegnerin zur Frage d er Höhe der Rückforderung im ange foch tenen Entscheid auf eine separate Verfügung ve rwiesen hat ( Urk. 2 S. 4), ist mangels Anfechtungsgegenstand darüber an di eser Stelle nicht zu be finden.

Da die Beschwerdegegnerin zur Frage d er Höhe der Rückforderung im ange foch tenen Entscheid auf eine separate Verfügung ve rwiesen hat ( Urk. 2 S. 4), ist mangels Anfechtungsgegenstand darüber an di eser Stelle nicht zu be finden. 5.6 Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, wes halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.

5.6 Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens, wes halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 6. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind auf Fr. 700. anzu setzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

6. Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind auf Fr. 700. anzu setzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Dr. Y.___

Dr. Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 10/1 und 12/3

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 10/1 und 12/3 - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannRyf