Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0229.jsonl.gz/703

Incarto n. 11.2000.00025 Lugano 11 aprile 2000 /ld In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani segretario: Ambrosini, vicecancelliere sedente per statuire nella causa __.____._____ (misure provvisionali in causa di stato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 26 aprile 1999 da __________ __________ __________ __________, nata __________ __________ __________, __________ (patrocinata dall'avv. dott. __________ __________, __________) contro __________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________); giudicando ora sul decreto del 17 febbraio 2000 con cui il Pretore ha accolto una domanda di provvigione ad litem presentata dall'istante il 26 aprile 1999; esaminati gli atti, posti i seguenti punti di questione: 1. Se dev'essere accolta l’appellazione del 28 febbraio 2000 presentata da __________ __________ contro il decreto emesso il 17 febbraio 2000 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6; 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili. Ritenuto in fatto: A. __________ __________ (1953) e __________ __________ __________ __________ (1961), cittadina __________, si sono sposati a Viganello __________ 1985. Dal matrimonio è nato __________, il __________ 1990. Il marito è tecnico elettronico alle dipendenze della “__________ ”. La moglie, che ha lavorato presso la casa di riposo “__________ __________ ” a __________ di __________, non risulta esercitare attualmente attività lucrativa. Nell'ambito di una causa di divorzio avviata da __________ __________ (inc. __________.__________.__________), il 30 gennaio 1998 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha obbligato il marito a versare alla moglie una provvigione ad litem di fr. 2'000.–. B. Con istanza del 26 aprile 1999 __________ __________ __________ __________ ha postulato il versamento di una seconda provvigione ad litem di fr. 3'000.– e in via subordinata la concessione dell'assistenza giudiziaria. Alla discussione del 9 giugno 1999 __________ __________ si è opposto all'istanza. Esperita l'istruttoria, alla discussione finale le parti hanno riaffermato le loro domande. Statuendo il 17 febbraio 2000, il Pretore ha accolto l'istanza e ha obbligato il marito a versare la provvigione litigiosa. La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 250.– sono state poste a carico del convenuto. C. Contro il citato decreto __________ __________ è insorto con un appello del 28 febbraio 2000 in cui propone che, in riforma del giudizio impugnato, l'istanza di provvigione sia respinta. __________ __________ __________ __________ non ha presentato osservazioni. Considerando in diritto: 1. Per l'art. 137 cpv. 2 CC il giudice decreta le necessarie misure provvisionali. L’obbligo di corrispondere una provvigione di causa al coniuge che non ha i mezzi per sostenere le spese legali di una separazione o di un divorzio è una misura provvisionale nel senso dell’art. 137 cpv. 2 CC ( Schwenzer, Scheidungsrecht, Praxiskommentar, Basilea 2000, n. 53 ad art. 137; Sutter/ Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zurigo 1999, n. 40 ad art. 137). La procedura è pertanto quella sommaria prevista dagli art. 376 segg. CPC (art. 419 c cpv. 1 CPC) nella quale il Pretore statuisce con decreto appellabile entro dieci giorni (art. 419 c cpv. 3 CPC). Tempestivo, l'appello in esame è pertanto ricevibile. 2. Il Pretore ha accertato che il marito, con il suo solo reddito, non sarebbe in grado di versare la provvigione controversa, ma che la discreta sostanza di cui egli dispone gli consente tale esborso. L'appellante contesta ciò e sostiene di non essere in grado di erogare la cifra contestata. Ora, il coniuge che non è in grado di far fronte da sé, con il proprio reddito e la propria sostanza, ai costi di patrocinio, di procedura (anticipi chiesti dal tribunale) e alle spese vive causate da un processo di divorzio ha il diritto di ottenere – per principio – un adeguato sussidio dall'altro coniuge, sempre che quest'ultimo sia in grado di fornirlo ( Hinderling/ Steck, Das schweizerische Ehescheidungsrecht, Zurigo 1995, pag. 551 e segg. con riferimenti; Bräm in: Zürcher Kommentar, 3ª edizione, n. 135 ad art. 159 CC). I costi di una procedura di separazione o di divorzio sono infatti a carico dell'unione coniugale; l'assistenza gratuita dello Stato è puramente sussidiaria ( Bühler/Spühler in: Berner Kommentar, n. 309 ad art. 145 vCC; Hausheer/Reusser/Geiser in: Berner Kommentar, n. 38 ad art. 159 e n. 15 ad art. 163 CC). 3. Non è contestato che il reddito dell'appellante ammonta a fr. 6'350.– mensili. Quanto al fabbisogno minimo, egli l'ha indicato in fr. 3'988.– mensili (inc. __________.__________.__________: petizione, pag. 7; conclusioni, pag. 5). Se non che, tale importo comprende da un lato spese non indispensabili, come quelle per il vitto a __________ (fr. 200.– mensili), e dall'altro non comprende il minimo esistenziale del diritto esecutivo (fr. 1'025.– mensili). Inserendo quest'ultimo importo e sottraendo l'altro, il fabbisogno dell'appellante risulta di fr. 4'813.– mensili. Tenuto conto dell'attuale contributo alimentare mensile per moglie e figlio (fr. 1'200.–), all'appellante rimane un'eccedenza mensile di fr. 337.–. Con il suo solo reddito, di conseguenza, egli non è in grado di versare la provvigione litigiosa. 4. Resta il fatto che l'appellante è proprietario dell'appartamento a __________ in cui risiedono moglie e figlio, e che dal 20 gennaio 1998 egli è comproprietario, insieme con __________ __________, di un appartamento a __________. È vero che entrambi gli immobili sono gravati da oneri ipotecari. L'interessato tuttavia non pretende che, aumentando di qualche po' il finanziamento ipotecario, non gli sia possibile versare alla moglie fr. 3'000.–. In tal caso l'aggravio ipotecario necessario si tradurrebbe, secondo l'ordinario andamento delle cose, in un carico supplementare mensile tra fr. 50.– e fr. 80.–, che è alla portata dell'appellante. Del resto, secondo l'appellante medesimo, la moglie dovrebbe avere trovato un alloggio meno costoso (conclusioni del 30 novembre 1999, pag. 3 nell'inc. __________.__________.__________). Stando così le cose, egli avrebbe la concreta possibilità di appigionare l'appartamento di __________. Si aggiunga che, quand'anche non avesse la possibilità di contrarre nuovi mutui, l’appellante potrebbe vedersi costretto ad alienare la sua quota di comproprietà nell'appartamento di __________ (RDAT II-1998 pag. 16), già per il fatto che tale immobile non è quello in cui abita la famiglia. Ciò premesso, non vi è spazio per esonerare il marito dal versare la provvigione controversa. Esaminare se egli disponga di altra sostanza è, nelle circostanze descritte, superfluo. 5. Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Non si assegnano ripetibili alla moglie, che non ha formulato osservazioni. Per questi motivi, vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria, pronuncia: 1. L’appello è respinto e il decreto impugnato è confermato. 2. Gli oneri processuali, consistenti in: a) tassa di giustizia fr. 100.– b) spese fr. 50.– fr. 150.– sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili. 3. Intimazione a: – avv. __________ __________, __________; – avv. dott. __________ __________, __________. Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6. Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello La presidente Il segretario

Incarto n. 11.2000.00025 Incarto n. 11.2000.00025

Incarto n. 11.2000.00025 Lugano 11 aprile 2000 /ld Lugano

Lugano 11 aprile 2000 /ld

11 aprile 2000 /ld In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La prima Camera civile del Tribunale d'appello La prima Camera civile del Tribunale d'appello

La prima Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani

Epiney-Colombo, presidente, G. A. Bernasconi e Giani segretario: segretario:

segretario: Ambrosini, vicecancelliere Ambrosini, vicecancelliere

Ambrosini, vicecancelliere sedente per statuire nella causa __.____._____ (misure provvisionali in causa di stato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 26 aprile 1999 da

sedente per statuire nella causa __.____._____ (misure provvisionali in causa di stato) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con istanza del 26 aprile 1999 da __________ __________ __________ __________, nata __________ __________ __________, __________ (patrocinata dall'avv. dott. __________ __________, __________) __________ __________ __________ __________, nata __________ __________ __________, __________

__________ __________ __________ __________,, nata __________ __________ __________, __________ (patrocinata dall'avv. dott. __________ __________, __________)

(patrocinata dall'avv. dott. __________ __________, __________) contro contro

contro __________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________); __________ __________, __________

__________ __________,, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________);

(patrocinato dall'avv. __________ __________, __________); giudicando ora sul decreto del 17 febbraio 2000 con cui il Pretore ha accolto una domanda di provvigione ad litem presentata dall'istante il 26 aprile 1999;

giudicando ora sul decreto del 17 febbraio 2000 con cui il Pretore ha accolto una domanda di provvigione ad litem presentata dall'istante il 26 aprile 1999; esaminati gli atti,

esaminati gli atti, posti i seguenti

posti i seguenti punti di questione: 1. Se dev'essere accolta l’appellazione del 28 febbraio 2000 presentata da __________ __________ contro il decreto emesso il 17 febbraio 2000 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6;

punti di questione: 1. Se dev'essere accolta l’appellazione del 28 febbraio 2000 presentata da __________ __________ contro il decreto emesso il 17 febbraio 2000 dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6; 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.

2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili. Ritenuto

Ritenuto in fatto: A. __________ __________ (1953) e __________ __________ __________ __________ (1961), cittadina __________, si sono sposati a Viganello __________ 1985. Dal matrimonio è nato __________, il __________ 1990. Il marito è tecnico elettronico alle dipendenze della “__________ ”. La moglie, che ha lavorato presso la casa di riposo “__________ __________ ” a __________ di __________, non risulta esercitare attualmente attività lucrativa. Nell'ambito di una causa di divorzio avviata da __________ __________ (inc. __________.__________.__________), il 30 gennaio 1998 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha obbligato il marito a versare alla moglie una provvigione ad litem di fr. 2'000.–. in fatto: A. __________ __________ (1953) e __________ __________ __________ __________ (1961), cittadina __________, si sono sposati a Viganello __________ 1985. Dal matrimonio è nato __________, il __________ 1990. Il marito è tecnico elettronico alle dipendenze della “__________ ”. La moglie, che ha lavorato presso la casa di riposo “__________ __________ ” a __________ di __________, non risulta esercitare attualmente attività lucrativa. Nell'ambito di una causa di divorzio avviata da __________ __________ (inc. __________.__________.__________), il 30 gennaio 1998 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha obbligato il marito a versare alla moglie una provvigione ad litem di fr. 2'000.–. B. Con istanza del 26 aprile 1999 __________ __________ __________ __________ ha postulato il versamento di una seconda provvigione ad litem di

B. Con istanza del 26 aprile 1999 __________ __________ __________ __________ ha postulato il versamento di una seconda provvigione ad litem di fr. 3'000.– e in via subordinata la concessione dell'assistenza giudiziaria. Alla discussione del 9 giugno 1999 __________ __________ si è opposto all'istanza. Esperita l'istruttoria, alla discussione finale le parti hanno riaffermato le loro domande. Statuendo il 17 febbraio 2000, il Pretore ha accolto l'istanza e ha obbligato il marito a versare la provvigione litigiosa. La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 250.– sono state poste a carico del convenuto. fr. 3'000.– e in via subordinata la concessione dell'assistenza giudiziaria. Alla discussione del 9 giugno 1999 __________ __________ si è opposto all'istanza. Esperita l'istruttoria, alla discussione finale le parti hanno riaffermato le loro domande. Statuendo il 17 febbraio 2000, il Pretore ha accolto l'istanza e ha obbligato il marito a versare la provvigione litigiosa. La tassa di giustizia e le spese per complessivi fr. 250.– sono state poste a carico del convenuto. C. Contro il citato decreto __________ __________ è insorto con un appello del 28 febbraio 2000 in cui propone che, in riforma del giudizio impugnato, l'istanza di provvigione sia respinta. __________ __________ __________ __________ non ha presentato osservazioni.

C. Contro il citato decreto __________ __________ è insorto con un appello del 28 febbraio 2000 in cui propone che, in riforma del giudizio impugnato, l'istanza di provvigione sia respinta. __________ __________ __________ __________ non ha presentato osservazioni. Considerando

Considerando in diritto: 1. Per l'art. 137 cpv. 2 CC il giudice decreta le necessarie misure provvisionali. L’obbligo di corrispondere una provvigione di causa al coniuge che non ha i mezzi per sostenere le spese legali di una separazione o di un divorzio è una misura provvisionale nel senso dell’art. 137 cpv. 2 CC ( Schwenzer, Scheidungsrecht, Praxiskommentar, Basilea 2000, n. 53 ad art. 137; Sutter/ Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zurigo 1999, n. 40 ad art. 137). La procedura è pertanto quella sommaria prevista dagli art. 376 segg. CPC (art. 419 c cpv. 1 CPC) nella quale il Pretore statuisce con decreto appellabile entro dieci giorni (art. 419 c cpv. 3 CPC). Tempestivo, l'appello in esame è pertanto ricevibile. in diritto: 1. Per l'art. 137 cpv. 2 CC il giudice decreta le necessarie misure provvisionali. L’obbligo di corrispondere una provvigione di causa al coniuge che non ha i mezzi per sostenere le spese legali di una separazione o di un divorzio è una misura provvisionale nel senso dell’art. 137 cpv. 2 CC ( Schwenzer, Scheidungsrecht, Praxiskommentar, Basilea 2000, n. 53 ad art. 137; Sutter/ Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zurigo 1999, n. 40 ad art. 137). La procedura è pertanto quella sommaria prevista dagli art. 376 segg. CPC (art. 419 c cpv. 1 CPC) nella quale il Pretore statuisce con decreto appellabile entro dieci giorni (art. 419 c cpv. 3 CPC). Tempestivo, l'appello in esame è pertanto ricevibile. Schwenzer Sutter/ Freiburghaus 2. Il Pretore ha accertato che il marito, con il suo solo reddito, non sarebbe in grado di versare la provvigione controversa, ma che la discreta sostanza di cui egli dispone gli consente tale esborso. L'appellante contesta ciò e sostiene di non essere in grado di erogare la cifra contestata. Ora, il coniuge che non è in grado di far fronte da sé, con il proprio reddito e la propria sostanza, ai costi di patrocinio, di procedura (anticipi chiesti dal tribunale) e alle spese vive causate da un processo di divorzio ha il diritto di ottenere – per principio – un adeguato sussidio dall'altro coniuge, sempre che quest'ultimo sia in grado di fornirlo ( Hinderling/ Steck, Das schweizerische Ehescheidungsrecht, Zurigo 1995, pag. 551 e segg. con riferimenti; Bräm in: Zürcher Kommentar, 3ª edizione, n. 135 ad art. 159 CC). I costi di una procedura di separazione o di divorzio sono infatti a carico dell'unione coniugale; l'assistenza gratuita dello Stato è puramente sussidiaria ( Bühler/Spühler in: Berner Kommentar, n. 309 ad art. 145 vCC; Hausheer/Reusser/Geiser in: Berner Kommentar, n. 38 ad art. 159 e n. 15 ad art. 163 CC).

2. Il Pretore ha accertato che il marito, con il suo solo reddito, non sarebbe in grado di versare la provvigione controversa, ma che la discreta sostanza di cui egli dispone gli consente tale esborso. L'appellante contesta ciò e sostiene di non essere in grado di erogare la cifra contestata. Ora, il coniuge che non è in grado di far fronte da sé, con il proprio reddito e la propria sostanza, ai costi di patrocinio, di procedura (anticipi chiesti dal tribunale) e alle spese vive causate da un processo di divorzio ha il diritto di ottenere – per principio – un adeguato sussidio dall'altro coniuge, sempre che quest'ultimo sia in grado di fornirlo ( Hinderling/ Steck, Das schweizerische Ehescheidungsrecht, Zurigo 1995, pag. 551 e segg. con riferimenti; Bräm in: Zürcher Kommentar, 3ª edizione, n. 135 ad art. 159 CC). I costi di una procedura di separazione o di divorzio sono infatti a carico dell'unione coniugale; l'assistenza gratuita dello Stato è puramente sussidiaria ( Bühler/Spühler in: Berner Kommentar, n. 309 ad art. 145 vCC; Hausheer/Reusser/Geiser in: Berner Kommentar, n. 38 ad art. 159 e n. 15 ad art. 163 CC). Hinderling/ Steck, Bräm Bühler/Spühler Hausheer/Reusser/Geiser 3. Non è contestato che il reddito dell'appellante ammonta a fr. 6'350.– mensili. Quanto al fabbisogno minimo, egli l'ha indicato in fr. 3'988.– mensili (inc. __________.__________.__________: petizione, pag. 7; conclusioni, pag. 5). Se non che, tale importo comprende da un lato spese non indispensabili, come quelle per il vitto a __________ (fr. 200.– mensili), e dall'altro non comprende il minimo esistenziale del diritto esecutivo (fr. 1'025.– mensili). Inserendo quest'ultimo importo e sottraendo l'altro, il fabbisogno dell'appellante risulta di fr. 4'813.– mensili. Tenuto conto dell'attuale contributo alimentare mensile per moglie e figlio (fr. 1'200.–), all'appellante rimane un'eccedenza mensile di fr. 337.–. Con il suo solo reddito, di conseguenza, egli non è in grado di versare la provvigione litigiosa.

3. Non è contestato che il reddito dell'appellante ammonta a fr. 6'350.– mensili. Quanto al fabbisogno minimo, egli l'ha indicato in fr. 3'988.– mensili (inc. __________.__________.__________: petizione, pag. 7; conclusioni, pag. 5). Se non che, tale importo comprende da un lato spese non indispensabili, come quelle per il vitto a __________ (fr. 200.– mensili), e dall'altro non comprende il minimo esistenziale del diritto esecutivo (fr. 1'025.– mensili). Inserendo quest'ultimo importo e sottraendo l'altro, il fabbisogno dell'appellante risulta di fr. 4'813.– mensili. Tenuto conto dell'attuale contributo alimentare mensile per moglie e figlio (fr. 1'200.–), all'appellante rimane un'eccedenza mensile di fr. 337.–. Con il suo solo reddito, di conseguenza, egli non è in grado di versare la provvigione litigiosa. 4. Resta il fatto che l'appellante è proprietario dell'appartamento a __________ in cui risiedono moglie e figlio, e che dal 20 gennaio 1998 egli è comproprietario, insieme con __________ __________, di un appartamento a __________. È vero che entrambi gli immobili sono gravati da oneri ipotecari. L'interessato tuttavia non pretende che, aumentando di qualche po' il finanziamento ipotecario, non gli sia possibile versare alla moglie fr. 3'000.–. In tal caso l'aggravio ipotecario necessario si tradurrebbe, secondo l'ordinario andamento delle cose, in un carico supplementare mensile tra fr. 50.– e fr. 80.–, che è alla portata dell'appellante. Del resto, secondo l'appellante medesimo, la moglie dovrebbe avere trovato un alloggio meno costoso (conclusioni del 30 novembre 1999, pag. 3 nell'inc. __________.__________.__________). Stando così le cose, egli avrebbe la concreta possibilità di appigionare l'appartamento di __________. Si aggiunga che, quand'anche non avesse la possibilità di contrarre nuovi mutui, l’appellante potrebbe vedersi costretto ad alienare la sua quota di comproprietà nell'appartamento di __________ (RDAT II-1998 pag. 16), già per il fatto che tale immobile non è quello in cui abita la famiglia. Ciò premesso, non vi è spazio per esonerare il marito dal versare la provvigione controversa. Esaminare se egli disponga di altra sostanza è, nelle circostanze descritte, superfluo.

4. Resta il fatto che l'appellante è proprietario dell'appartamento a __________ in cui risiedono moglie e figlio, e che dal 20 gennaio 1998 egli è comproprietario, insieme con __________ __________, di un appartamento a __________. È vero che entrambi gli immobili sono gravati da oneri ipotecari. L'interessato tuttavia non pretende che, aumentando di qualche po' il finanziamento ipotecario, non gli sia possibile versare alla moglie fr. 3'000.–. In tal caso l'aggravio ipotecario necessario si tradurrebbe, secondo l'ordinario andamento delle cose, in un carico supplementare mensile tra fr. 50.– e fr. 80.–, che è alla portata dell'appellante. Del resto, secondo l'appellante medesimo, la moglie dovrebbe avere trovato un alloggio meno costoso (conclusioni del 30 novembre 1999, pag. 3 nell'inc. __________.__________.__________). Stando così le cose, egli avrebbe la concreta possibilità di appigionare l'appartamento di __________. Si aggiunga che, quand'anche non avesse la possibilità di contrarre nuovi mutui, l’appellante potrebbe vedersi costretto ad alienare la sua quota di comproprietà nell'appartamento di __________ (RDAT II-1998 pag. 16), già per il fatto che tale immobile non è quello in cui abita la famiglia. Ciò premesso, non vi è spazio per esonerare il marito dal versare la provvigione controversa. Esaminare se egli disponga di altra sostanza è, nelle circostanze descritte, superfluo. 5. Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Non si assegnano ripetibili alla moglie, che non ha formulato osservazioni.

5. Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Non si assegnano ripetibili alla moglie, che non ha formulato osservazioni. Per questi motivi,

Per questi motivi, vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,

vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria, pronuncia: 1. L’appello è respinto e il decreto impugnato è confermato. pronuncia: 1. L’appello è respinto e il decreto impugnato è confermato. 2. Gli oneri processuali, consistenti in:

2. Gli oneri processuali, consistenti in: a) tassa di giustizia fr. 100.–

a) tassa di giustizia fr. 100.– b) spese fr. 50.–

b) spese fr. 50.– fr. 150.–

fr. 150.– sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili. sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili. 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: – avv. __________ __________, __________;

– avv. __________ __________, __________; – avv. dott. __________ __________, __________.

– avv. dott. __________ __________, __________. Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6. Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello

Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello La presidente Il segretario

La presidente Il segretario