Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06989.jsonl.gz/508

Lequel d’entre nous n’a pas cédé à l’insistance anxieuse d’un patient et prescrit un examen complémentaire dans le but de le rassurer ? Ce groupe de chercheurs tente de réaliser une méta-analyse des études randomisées contrôlées (ERC) portant sur la valeur rassurante d’un test diagnostique, en soins ambulatoires. Les auteurs ont retenu cinq ERC. L’outcome primaire était la différence de réassurance entre le groupe contrôle et le groupe intervention. Les interventions portaient sur : un ECG et des examens de laboratoire pour des douleurs thoraciques à faible risque ischémique, une radio standard pour des lombalgies, une IRM pour des céphalées, une IRM pour des lombalgies avec ou sans radiculopathie et des examens de laboratoire pour différentes plaintes corporelles sans substrat organique. Les groupes contrôles ne subissaient aucun test diagnostique. La réassurance était mesurée par des instruments différents. La méta-analyse n’étant pas réalisable, les auteurs ont opté pour une synthèse narrative des résultats. Aucune de ces études n’a montré d’effet significativement positif des examens complémentaires prescrits sur la réassurance ! Et toutes montraient que le niveau de préoccupation des patients diminuait avec le temps dans les deux groupes. Une seule étude montrait une réassurance significativement plus élevée à trois mois dans le groupe intervention, mais accompagnée de plus de symptômes et d’incapacités de travail ; toutefois les deux groupes redevenaient comparables à neuf mois.
Commentaire : Tout en reconnaissant quelques limitations méthodologiques des études considérées, cet article parle en défaveur de la prescription d’examens complémentaires pour rassurer le patient et confirme que le temps assorti d’une bonne communication médecin-malade sont au moins aussi efficaces.