Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07208.jsonl.gz/1461

Un tribunal de Cordoue a rejeté une demande de dommages et intérêts déposée par le maire et la municipalité de Colonia Italiana contre une voisine qui, pendant la pandémie, avait critiqué le système de vaccination réalisé dans cette commune via Facebook, où elle avait dénoncé une « vaccination ». Entre les deux plaignants, ils ont réclamé près de 500 000 pesos pour préjudice moral , qui a été rejeté car il a été considéré que les publications sur les réseaux sociaux constituent « la garantie de la liberté d'expression ».
La décision a été prise par le juge Claudio Daniel Gómez , responsable du Tribunal multiple de la concurrence de Corral de Bustos, qui, en statuant dans un arrêt de 17 pages publié par la justice de Cordoue, a estimé que deux droits étaient en jeu dans l'affaire. antagonistes : « d’une part, le droit très personnel à la dignité et, d’autre part, la liberté d’expression ». Il a également précisé que pour apprécier le commentaire du voisin, il fallait évaluer le contexte de cette époque, « avec des personnes décédées , avec la peur du COVID-19 qui faisait rage , avec un système de vaccination insuffisant , où l'exemple de notre les autorités n'étaient certainement pas les meilleures (comme la vaccination vip rappelée au niveau national).
Comme l'a exprimé la présentation du procès pour « diffamation » et pour « insultes », promu conjointement par l'avocat de la municipalité de Colonia Italiana et son maire, Juan Alberto Priotto , le commentaire de la défenderesse a été révélé 17 mars 2021 sur Facebook -aujourd'hui Meta-, sous le pseudonyme "GARRAS CORRAL" et dans le contexte de la pandémie COVID-19.
Selon l'examen des faits, à cette époque, le système de vaccination était en cours et suivait un ordre de priorité particulier en raison des doses qui arrivaient sur le territoire. Pointant dans cette direction, l'utilisateur « Garras Corral » a envoyé un commentaire au réseau : « vacciner, où ??? Juste ici le colonel italien. Des gens de 20, 30 ans. Vacciné. Pour l'appartenance. Et les professionnels, les grands-parents, les professeurs n'ont même pas reçu de dose, quel pays... (sic)''.
Puis, dans une deuxième partie de ses déclarations, il a tiré sur le chef municipal de la localité, qui compte près de 800 habitants, dont il disait n'avoir "même pas eu de pistes cyclables, moitié gaz -ni- travaux d'eau", après quoi il Il a ajouté : « Il est facile de parler quand l'État a été vécu, utilisé et maltraité pendant tant de décennies. En tant que citoyens honnêtes, nous savons de quoi nous parlons et nous savons comment nous défendre avec respect et dignité, ce que le maire de cette ville n'a pas ».
La publication sur Facebook, ont déclaré les plaignants, avait pour objectif « d'insulter » et de « discréditer l'honneur et la réputation » de tous les fonctionnaires de l'Exécutif Municipal, du personnel de santé du Centre Médical chargé de la vaccination et du maire. . Et en vertu de ce paramètre, ils réclamaient une indemnisation pour préjudice moral pour un total de 489 700 $.
En rejetant la proposition, le juge Gómez a formulé le cas en question : « Deux droits antagonistes sont en jeu, d'une part, le droit très personnel à la dignité et, d'autre part , la liberté d'expression ; les deux doivent être analysés harmonieusement selon notre système juridique. Les publications sur les réseaux sociaux intègrent également la garantie de la liberté d'expression . Ceci est prévu par l'art. 1 de la loi 26 032 et, il faut tenir compte du fait que tout ce qui entoure ladite liberté est une garantie de tutelle préférée par notre Magna Carta. (art. 14, CN), comme l'a affirmé à plusieurs reprises le CSJN -Cour Suprême-, qui le considère comme une « entité plus grande » par rapport aux autres droits ».
"De même", a-t-il poursuivi, "la teneur de l'expression poursuivie doit être appréciée dans le contexte réalisé, face à une situation de pandémie , avec des décès , avec la peur du COVID19 qui sévit , avec un système de vaccination insuffisant , où l'exemple de nos autorités n'était certainement pas le meilleur (comme la vaccination VIP rappelée au niveau national et la poursuite pénale du responsable du ministère de la Santé de la Nation - Ginés González García - à cette fois-là) ».
Et à sa fin il a ajouté: "Il est vrai que l'affectation, l'atteinte à l'honneur , apparaît sous forme d'irrespect, de discrédit, d'indifférence, à travers les réseaux sociaux, mais cela ne suffit pas pour reconnaître une offense morale qui mérite réparation".
Par ailleurs, évoquant notamment le préjudice moral invoqué par le chef de la Commune, le juge a estimé qu'être une personne exposée « est sujette à des critiques » et que « certaines peuvent être considérées comme injustes ». "Être dans la vitrine", dit-il, "implique d'assumer le risque de voir ses actes remis en question, voire de voir ses actes être remis en question, voire la prévisibilité forcée des critiques, même injustes ".
"En revanche, aucun préjudice n'a été prouvé de la part de l'acteur M. Priotto (...). Le dommage doit être réel . La certitude du dommage équivaut donc à son existence. La doctrine et la jurisprudence traduisent cette exigence par l'effectivité du dommage : le dommage doit être réel et effectif, et non simplement conjectural ou hypothétique", a-t-il conclu.
Continuer à lire: