Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06855.jsonl.gz/551

Les républicains du Congrès ont obtenu ce qu'ils demandaient lorsqu'un groupe bipartisan de sénateurs a publié un accord de 118,3 milliards de dollars qui fournirait les deux, exigeant que toute aide à l'Ukraine soit liée à une répression de l'immigration aux États-Unis.
Lundi, beaucoup d’entre eux l’ont quand même rejeté.
C'est le dernier signe que la base politique de tout accord sur l'immigration – en particulier dans une année électorale qui devrait être une question centrale dans la campagne présidentielle – a disparu.
L'ancien président Donald J. La réconciliation s’annonçait toujours difficile, les républicains de droite du Congrès se ralliant à Trump, désireux d’attaquer le bilan du président Biden à la frontière. La publication dimanche soir du texte tant attendu du projet de loi de 370 pages a alimenté les divisions républicaines sur une question qui les unissait autrefois.
Alors même que le sénateur Mitch McConnell du Kentucky, leader de la minorité et champion du financement de l'Ukraine, prenait la parole pour agir sur le projet de loi, nombre de ses collègues dirigeants républicains l'ont sauvagement critiqué. Le président Mike Johnson a condamné cette décision, la qualifiant de « pire que ce à quoi nous nous attendions » et, dans une déclaration conjointe avec son équipe dirigeante, a répété ce qui est devenu son mantra à propos de l'accord : à savoir qu'il « meurt à son arrivée » à la Chambre.
Des voix républicaines plus modérées, comme le sénateur John Cornyn du Texas, qui a promu les pourparlers, ont déclaré après avoir examiné le texte qu'il avait de « graves inquiétudes ». (M. Cornyn, souvent présenté comme un possible successeur de M. McConnell en tant que leader républicain, a fait un reportage pour le média d'extrême droite Breitbart.)
Il a souligné de sombres perspectives pour le projet de compromis complexe qui a longtemps été en jeu au Capitole, où les principaux accords sur l'immigration ont souvent été sur le point d'être mis en œuvre, pour finalement échouer après que les républicains les ont dénoncés comme étant trop faibles.
Le premier test de cette décision aura lieu mercredi, lorsqu'un premier vote de procédure sera prévu. Il lui faut 60 voix pour avancer, ce qui signifie qu'au moins 10 républicains doivent le soutenir. Même si le projet de loi échoue et est adopté par le Sénat, il n’y a aucune voie à suivre à la Chambre.
« La question à 64.000 dollars est de savoir si les sénateurs peuvent étouffer le bruit extérieur, des gens comme Donald Trump qui veulent le chaos et faire ce qui est juste pour l'Amérique », a déclaré le sénateur Chuck Schumer, chef de la majorité, dans un discours au Sénat. Etage du lundi après midi. « J'exhorte les sénateurs de bonne volonté des deux côtés de l'allée à faire ce qui s'impose et à réparer le désordre. »
« Nous vivons à une époque de gouvernement divisé, donc les deux parties doivent faire des compromis si nous voulons adopter un projet de loi », a déclaré M. Schumer a rappelé à ses collègues.
Pourtant, le retrait des républicains de l'accord menace d'éroder le soutien à gauche, où certains démocrates hésitent à soutenir un projet de loi qu'ils ont dénoncé comme une trahison des valeurs américaines et où certains groupes conservateurs comme le National Border Patrol Council l'ont approuvé. .
Les démocrates qui préconisent toute mesure d’immigration visant à accorder un statut légal à de grands groupes de personnes sans papiers, y compris les soi-disant « Rêveurs » amenés aux États-Unis alors qu’ils étaient enfants, devraient voter pour un projet de loi ne contenant pas de telles dispositions et sans issue. La loi est de toute façon une pilule amère.
Chez les Républicains, M. Il y a moins d’enthousiasme à trouver un terrain d’entente au début d’une année électorale alors que Trump remporte déjà les élections à l’investiture. Il a de nouveau fait de la frontière un élément central de sa campagne et a encouragé les Républicains à s’opposer à tout autre chose que les politiques dures qu’il a établies en tant que président. Son approche « l’Amérique d’abord » en matière de politique étrangère a également contribué à éroder le soutien du Parti républicain à l’envoi d’aide à l’Ukraine pour sa guerre contre l’agression russe.
Le sénateur Steve Daines, républicain du Montana et président de la campagne républicaine au Sénat, a déclaré lundi que M. Il a réitéré les points de discussion de Trump.
« Je ne peux pas soutenir un projet de loi qui ne sécurise pas la frontière, qui ne fournit pas des avocats financés par les contribuables aux immigrés illégaux et qui donne des milliards à des groupes radicaux pour une frontière ouverte », a-t-il déclaré sur les réseaux sociaux.
Lundi matin, au moins 15 sénateurs républicains et trois démocrates du Sénat avaient clairement fait savoir qu'ils s'opposaient au projet de loi, a déclaré M. Schumer et M. McConnell a soulevé la question de savoir s'il pourrait obtenir les 60 voix nécessaires pour passer.
« Ne vous y trompez pas, un défi a été lancé et les Etats-Unis doivent le relever », a déclaré M.
Dans une tournure inhabituelle qui souligne la division républicaine, un assistant de direction du GOP au Sénat, qui a insisté sur l'anonymat, a fait circuler lundi soir une réfutation point par point d'une déclaration des dirigeants républicains de la Chambre critiquant le projet de loi.
Publiquement, en faisant pression pour un accord bipartisan, M. Affilié à McConnell, non. 2 Le sénateur John Thune du Dakota du Sud, un républicain, était indécis. Cela ne peut pas devenir une loi.
« Les gens veulent le résultat », a-t-il déclaré aux journalistes. « Ils veulent une décision si nous allons suivre ce processus. »
Le sénateur James Lankford de l'Oklahoma, qui a été le principal négociateur républicain sur l'accord frontalier, n'a pas pu cacher sa frustration à l'égard de son propre parti alors qu'il cherchait à expliquer le produit final publié après plus de trois mois de négociations quotidiennes. Les mêmes Républicains qui se plaignaient du fait que la lecture du projet de loi prenait trop de temps, M. Lankford l’a révélé et n’a pas tardé à le condamner sur les réseaux sociaux.
« Allons-nous, les Républicains, tenir des conférences de presse et nous plaindre du mauvais état de la frontière, puis délibérément l'ouvrir après le pire mois de décembre de l'histoire américaine ? » a-t-il déclaré dans « Fox & Friends ».
La réponse était clairement oui.
Certains sénateurs progressistes ont également déclaré que l’accord manquait la cible.
Le sénateur Alex Padilla de Californie, qui est hispanique, a critiqué le projet de loi pour ne pas apporter de secours aux rêveurs et rendre plus difficile l'octroi de l'asile aux immigrants. Il a déploré qu'aucun membre du Congressional Hispanic Caucus n'ait été inclus dans les négociations.
« Même si le bipartisme nécessite un compromis politique, il ne nécessite pas de compromettre les valeurs fondamentales de notre nation », a déclaré Krish O'Mara Wignarajah, président-directeur général de Global Refuge. « .
Le sénateur de l'Illinois, Richard J. Turbin, non. Le démocrate a indiqué dans un communiqué qu'il s'était bouché le nez en soutenant le projet de loi parce que l'avenir et le sort de l'Europe étaient liés à ce mélange.
« Un accord bipartisan pourrait aider, mais seule une réforme globale résoudra véritablement ce problème », a-t-il déclaré dans un communiqué soigneusement formulé. Au Sénat, il a déploré que la mesure n’apporterait aucun soulagement aux Rêveurs.
« Sans action du Congrès, ils vivaient chaque jour dans la peur d'être expulsés », a-t-il déclaré. « Ils ont grandi avec nos enfants ; beaucoup ont continué à servir notre pays.
Le Congressional Hispanic Caucus a déclaré lundi soir qu'il n'avait pas de raisons suffisantes pour soutenir un projet de loi incluant des politiques de financement de l'Ukraine incompatibles avec ses valeurs.
« Nous ne pouvons pas simplement baisser les bras et accepter de mauvaises politiques d'immigration comme l'asile, et retenir une véritable réforme bipartite globale de l'immigration pendant 10 à 15 ans sur une aide temporaire », a déclaré la représentante Nanette Barragan de Californie. Une déclaration.