Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/197

Incarto n. 90.94.00064 Lugano 19 giugno 1995 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca segretario di Camera Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 4 luglio 1989 di 1. __________ __________, __________ __________, 2. __________ __________, __________ __________, 3. __________ __________, __________ __________, 4. __________ __________, __________ __________, 5. __________ __________ __________ & __________, __________ __________, 6. __________ __________, __________ __________, rappr. da studio legale __________ -__________ & __________, __________ __________, 7. __________ __________ __________ __________ rappr. da studio legale __________ __________ & __________, __________ __________ 8. __________ __________ und __________ __________, __________ 9. __________ __________, __________ rappr. da avv.ti __________ e __________, __________ __________ contro la risoluzione governativa n. 4010 del 31 maggio 1989, mediante la quale il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di __________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti; visto le osservazioni 4 agosto 1989 del Municipio di __________ e 19 dicembre 1989 del Consiglio di Stato (messaggio n. __________); preso atto - che nella seduta del 14 dicembre 1992 il Consiglio comunale ha abrogato l’art. 21ter qui contestato; - che il Consiglio di Stato con risoluzione n. __________ del 7 marzo 1995 ha approvato la relativa variante; - che la risoluzione approvativa è rimasta inoppugnata nei termini di legge ed è cresciuta in giudicato considerato - che con l’abrogazione dell’art. 21ter è venuto a cadere l’oggetto del litigio e con esso l’interesse alla lite; - che rimane unicamente da decidere sulle ripetibili; - che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile per il richiamo alla LPAm di cui all’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente a pagare un’indennità alla controparte; - che l'abrogazione delle norma è avvenuta in larga misura in quanto " la stessa non avrebbe migliorato la situazione delle residenze secondarie" (risoluzione CdS 7.3.95 pag. 5) ed "avrebbe invece contribuito a bloccare il mercato immobiliare, già stagnante in tempi di crisi economica" (ibidem.); - che i motivi dell’abrogazione configurano più un riesame ex post dell’idoneità e opportunità della norma che una revisione del PR al fine di adattarlo alle circostanze; - che queste non sono fondamentalmente cambiate (v. punti 3.5.1 e seg. della risoluzione impugnata, dalle quali risulta che la percentuale delle residenze secondarie è rimasta stazionaria, con semmai un leggero calo compensato dall’aumento degli appartamenti vuoti); - che sul piano processuale l’abrogazione della norma contestata equivale sostanzialmente ad acquiescenza; - che di conseguenza il Comune deve congrue ripetibili ai ricorrenti, assistiti da avvocato; ciò visto e considerato; dichiara e pronuncia: 1. I ricorsi sono stralciati dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune verserà fr. 1'200.-- di ripetibili a __________ __________ __________, __________ (rappr. dallo Studio legale __________ __________ & __________, __________); Fr. 1.200 a __________ __________ und __________ __________, __________ e __________ __________ (rappr. dagli Avv.ti __________ e __________, __________), assieme, nonché Fr. 1.200 a __________ __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ __________ __________ & __________,- __________ __________, assieme (rappr. dallo Studio legale __________ & __________, __________). 3. Intimazione a: - St__________dio legale __________ & __________, __________ - Studio legale __________ __________ & __________, __________ - Avv. __________ __________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, __________ Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.94.00064 Incarto n. 90.94.00064

Incarto n. Lugano 19 giugno 1995 Lugano

Lugano 19 giugno 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Efrem Beretta, presidente,

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca segretario di Camera segretario di Camera

segretario di Camera Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 4 luglio 1989 di

statuendo sul ricorso del 4 luglio 1989 di 1. __________ __________, __________ __________, 2. __________ __________, __________ __________, 3. __________ __________, __________ __________, 4. __________ __________, __________ __________, 5. __________ __________ __________ & __________, __________ __________, 6. __________ __________, __________ __________, rappr. da studio legale __________ -__________ & __________, __________ __________, 7. __________ __________ __________ __________ rappr. da studio legale __________ __________ & __________, __________ __________ 8. __________ __________ und __________ __________, __________ 9. __________ __________, __________ rappr. da avv.ti __________ e __________, __________ __________ 1. __________ __________, __________ __________,

1. __________ __________, __________ __________, 2. __________ __________, __________ __________,

2. __________ __________, __________ __________, 3. __________ __________, __________ __________,

3. __________ __________, __________ __________, 4. __________ __________, __________ __________,

4. __________ __________, __________ __________, 5. __________ __________ __________ & __________, __________ __________,

5. __________ __________ __________ & __________, __________ __________, 6. __________ __________, __________ __________,

6. __________ __________, __________ __________, rappr. da studio legale __________ -__________ & __________, __________ __________,

rappr. da studio legale __________ -__________ & __________, __________ __________, 7. __________ __________ __________ __________

7. __________ __________ __________ __________ rappr. da studio legale __________ __________ & __________, __________ __________

rappr. da studio legale __________ __________ & __________, __________ __________ 8. __________ __________ und __________ __________, __________

8. __________ __________ und __________ __________, __________ 9. __________ __________, __________

9. __________ __________, __________ rappr. da avv.ti __________ e __________, __________ __________

rappr. da avv.ti __________ e __________, __________ __________ contro contro

contro la risoluzione governativa n. 4010 del 31 maggio 1989, mediante la quale il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di __________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti; la risoluzione governativa n. 4010 del 31 maggio 1989, mediante la

la risoluzione governativa n. 4010 del 31 maggio 1989, mediante la quale il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di __________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti;

quale il Consiglio di Stato ha approvato alcune varianti del PR del comune di __________, in particolare il nuovo art. 21ter NAPR che regolamenta le residenze secondarie ed ha respinto i ricorsi dei qui insorgenti; visto

visto le osservazioni 4 agosto 1989 del Municipio di __________ e 19 dicembre 1989 del Consiglio di Stato (messaggio n. __________);

le osservazioni 4 agosto 1989 del Municipio di __________ e 19 dicembre 1989 del Consiglio di Stato (messaggio n. __________); preso atto

preso atto - che nella seduta del 14 dicembre 1992 il Consiglio comunale ha abrogato l’art. 21ter qui contestato;

- che nella seduta del 14 dicembre 1992 il Consiglio comunale ha abrogato l’art. 21ter qui contestato; - che il Consiglio di Stato con risoluzione n. __________ del 7 marzo 1995 ha approvato la relativa variante;

- che il Consiglio di Stato con risoluzione n. __________ del 7 marzo 1995 ha approvato la relativa variante; - che la risoluzione approvativa è rimasta inoppugnata nei termini di legge ed è cresciuta in giudicato

- che la risoluzione approvativa è rimasta inoppugnata nei termini di legge ed è cresciuta in giudicato considerato

considerato - che con l’abrogazione dell’art. 21ter è venuto a cadere l’oggetto del litigio e con esso l’interesse alla lite;

- che con l’abrogazione dell’art. 21ter è venuto a cadere l’oggetto del litigio e con esso l’interesse alla lite; - che rimane unicamente da decidere sulle ripetibili;

- che rimane unicamente da decidere sulle ripetibili; - che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile per il richiamo alla LPAm di cui all’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente a pagare un’indennità alla controparte;

- che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile per il richiamo alla LPAm di cui all’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente a pagare un’indennità alla controparte; - che l'abrogazione delle norma è avvenuta in larga misura in quanto " la stessa non avrebbe migliorato la situazione delle residenze secondarie" (risoluzione CdS 7.3.95 pag. 5) ed "avrebbe invece contribuito a bloccare il mercato immobiliare, già stagnante in tempi di crisi economica" (ibidem.);

- che l'abrogazione delle norma è avvenuta in larga misura in quanto " la stessa non avrebbe migliorato la situazione delle residenze secondarie" (risoluzione CdS 7.3.95 pag. 5) ed "avrebbe invece contribuito a bloccare il mercato immobiliare, già stagnante in tempi di crisi economica" (ibidem.); - che i motivi dell’abrogazione configurano più un riesame ex post dell’idoneità e opportunità della norma che una revisione del PR al fine di adattarlo alle circostanze;

- che i motivi dell’abrogazione configurano più un riesame ex post dell’idoneità e opportunità della norma che una revisione del PR al fine di adattarlo alle circostanze; - che queste non sono fondamentalmente cambiate (v. punti 3.5.1 e seg. della risoluzione impugnata, dalle quali risulta che la percentuale delle residenze secondarie è rimasta stazionaria, con semmai un leggero calo compensato dall’aumento degli appartamenti vuoti);

- che queste non sono fondamentalmente cambiate (v. punti 3.5.1 e seg. della risoluzione impugnata, dalle quali risulta che la percentuale delle residenze secondarie è rimasta stazionaria, con semmai un leggero calo compensato dall’aumento degli appartamenti vuoti); - che sul piano processuale l’abrogazione della norma contestata equivale sostanzialmente ad acquiescenza;

- che sul piano processuale l’abrogazione della norma contestata equivale sostanzialmente ad acquiescenza; - che di conseguenza il Comune deve congrue ripetibili ai ricorrenti, assistiti da avvocato;

- che di conseguenza il Comune deve congrue ripetibili ai ricorrenti, assistiti da avvocato; ciò visto e considerato;

ciò visto e considerato; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. I ricorsi sono stralciati dai ruoli.

1. I ricorsi sono stralciati dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune verserà fr. 1'200.-- di ripetibili a __________ __________ __________, __________ (rappr. dallo Studio legale __________ __________ & __________, __________); Fr. 1.200 a __________ __________ und __________ __________, __________ e __________ __________ (rappr. dagli Avv.ti __________ e __________, __________), assieme, nonché Fr. 1.200 a __________ __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ __________ __________ & __________,- __________ __________, assieme (rappr. dallo Studio legale __________ & __________, __________).

2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune verserà fr. 1'200.-- di ripetibili a __________ __________ __________, __________ (rappr. dallo Studio legale __________ __________ & __________, __________); Fr. 1.200 a __________ __________ und __________ __________, __________ e __________ __________ (rappr. dagli Avv.ti __________ e __________, __________), assieme, nonché Fr. 1.200 a __________ __________, __________ __________, __________, __________ __________, __________ __________ __________ & __________,- __________ __________, assieme (rappr. dallo Studio legale __________ & __________, __________). 3. Intimazione a: - St__________dio legale __________ & __________, __________

3. Intimazione a: - St__________dio legale __________ & __________, __________ - Studio legale __________ __________ & __________, __________

- Studio legale __________ __________ & __________, __________ - Avv. __________ __________, __________

- Avv. __________ __________, __________ - Municipio di __________

- Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________

- Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, __________

- Sezione pianificazione urbanistica, __________ Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario