Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0199.jsonl.gz/664

Incarto n. 60.2006.216 Lugano 24 luglio 2006 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello composta dai giudici: Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici segretaria: Alessandra Mondada, vicecancelliera sedente per statuire sull’istanza 16/19.6.2006 presentata da IS 1 di ricusa/esclusione del procuratore pubblico PI 1 da tutti i procedimenti in cui è coinvolto l’avv. __________, __________; richiamato lo scritto 3.7.2006 del procuratore pubblico PI 1, con il quale apporta alcune precisazioni con riferimento al testo dell’istanza; richiamato lo scritto 7/10.7.2006 di replica dell’istante; richiamato lo scritto 13.7.2006 di duplica del procuratore pubblico, nel quale solleva dei dubbi riguardo alla legittimazione; letti ed esaminati gli atti; considerato in fatto a. Con segnalazione del 30.9.2005 al Consiglio della magistratura, l’istante ha stigmatizzato il fatto che il procuratore pubblico PI 1 non si fosse escluso in un procedimento penale (in relazione all’inchiesta relativa alle gestione di alcuni immobili della __________) nel quale l’avv. __________ funge da patrocinatore di una delle parti, e ciò in considerazione del fatto che la moglie del procuratore pubblico lavora presso lo studio __________. b. Il Consiglio della magistratura ha deciso in data 6.6.2006 (inc. __________) di non dare seguito alla segnalazione. Nella stessa decisione, in particolare al punto 9, il Consiglio della magistratura scrive che “ Dovesse, tuttavia, stare indagando in altre fattispecie in cui l’avv. __________ (o l’avv. __________) è coinvolto come patrocinatore di una parte, il procuratore IS 1 dovrà notificare alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d’appello, ai sensi dell’art. 42 cpv. 1 CPPT, la propria situazione, così da provocare una decisione vincolante da parte dell’organo preposto alla verifica dei casi di esclusione.” c. In ossequio a questa decisione, il procuratore pubblico ha presentato un’istanza in data 16.6.2006 a questa Camera, sottoponendo la sua situazione ed i casi nei quali l’avv. __________ è patrocinatore di una parte. Questa Camera ha evaso tale istanza con decisione di principio del 24.7.2006 (inc. CRP __________), nella quale ha indicato quali sono i criteri per interpretare la nozione di colleghi di studio ai sensi dell’art. 40 lit. d CPP. d. Con la presente istanza 16/19.6.2006, l’istante ha chiesto la ricusa/l’esclusione del procuratore pubblico PI 1 da tutti i procedimenti in cui l’avv. __________ è coinvolto direttamente o indirettamente. L’istanza è intitolata anche “ Segnalazione complementare di altri casi di conflitto d’interessi del PP __________ ” ed è stata trasmessa in copia anche al Consiglio della magistratura. e. Nella sua veste di __________, l’istante ha pure presentato __________ in data 19.6.2006 (__________) al __________ sul medesimo tema. in diritto 1. Preliminarmente è pacifico che questa Camera, in ossequio alle norme sull’organizzazione giudiziaria ed al principio della separazione dei poteri, non sia chiamata ad esprimersi sull’istanza in quanto “ Segnalazione complementare ” (copia della presente decisione sarà inviata al Consiglio della magistratura): men che meno deve prendere posizione sull’interpellanza o intervenirvi in un qualche modo. 2. In relazione all'istanza di ricusa/esclusione, si pone preliminarmente un quesito di legittimazione. L’art. 43 cpv. 2 CPP riserva il diritto di ricusa alla parte civile, all’accusato o al procuratore pubblico (se il caso di ricusa riguarda un giudice). Come ricorda la giurisprudenza di questa Camera (sentenza del 19.12.1979 in re M., la cui massima è pubblicata in REP. 1980 p. 385), un testimone non è legittimato a proporre l’esclusione o la ricusa di magistrati penali in quanto non è parte al procedimento penale. 3. Questo vale a maggior ragione nel presente caso, in cui l’istante non pretende di essere parte ad un qualsivoglia procedimento, e neppure è chiamato in causa come testimone. Egli interviene come __________, preoccupato soprattuto del funzionamento degli organi giudiziari. In ossequio al principio della __________, simili interventi possono eventualmente essere operati in __________ (come peraltro ha fatto l’istante, con la ricordata __________ del __________), o come segnalazione al Consiglio della magistratura, ma non con istanza di ricusa o di esclusione. 4. L’istanza va respinta in ordine, in quanto irricevibile, per difetto di legittimazione. 5. Nel presente caso, si può prescindere dalla tassa di giustizia e dalle spese. Per questi motivi, visti gli art. 40 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile, pronuncia 1. L’istanza è irricevibile. 2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese. 3. Intimazione: terzi implicati PI 1 Per la Camera dei ricorsi penali Il presidente La segretaria

Incarto n. 60.2006.216 Incarto n. 60.2006.216

Incarto n. 60.2006.216 Lugano 24 luglio 2006 Lugano

Lugano 24 luglio 2006

24 luglio 2006 In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello

La Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello composta dai giudici: composta dai giudici:

composta dai giudici: Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici Mauro Mini, presidente,

Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici segretaria: segretaria:

segretaria: Alessandra Mondada, vicecancelliera Alessandra Mondada, vicecancelliera

Alessandra Mondada, vicecancelliera sedente per statuire sull’istanza 16/19.6.2006 presentata da

sedente per statuire sull’istanza 16/19.6.2006 presentata da IS 1 IS 1

IS 1 di di

di ricusa/esclusione del procuratore pubblico PI 1 da tutti i procedimenti in cui è coinvolto l’avv. __________, __________; ricusa/esclusione del procuratore pubblico PI 1 da tutti i procedimenti in cui è coinvolto l’avv. __________, __________;

ricusa/esclusione del procuratore pubblico PI 1 da tutti i procedimenti in cui è coinvolto l’avv. __________, __________; richiamato lo scritto 3.7.2006 del procuratore pubblico PI 1, con il quale apporta alcune precisazioni con riferimento al testo dell’istanza;

richiamato lo scritto 3.7.2006 del procuratore pubblico PI 1, con il quale apporta alcune precisazioni con riferimento al testo dell’istanza; richiamato lo scritto 7/10.7.2006 di replica dell’istante;

richiamato lo scritto 7/10.7.2006 di replica dell’istante; richiamato lo scritto 13.7.2006 di duplica del procuratore pubblico, nel quale solleva dei dubbi riguardo alla legittimazione;

richiamato lo scritto 13.7.2006 di duplica del procuratore pubblico, nel quale solleva dei dubbi riguardo alla legittimazione; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; considerato

considerato in fatto

in fatto a. Con segnalazione del 30.9.2005 al Consiglio della magistratura, l’istante ha stigmatizzato il fatto che il procuratore pubblico PI 1 non si fosse escluso in un procedimento penale (in relazione all’inchiesta relativa alle gestione di alcuni immobili della __________) nel quale l’avv. __________ funge da patrocinatore di una delle parti, e ciò in considerazione del fatto che la moglie del procuratore pubblico lavora presso lo studio __________. a. Con segnalazione del 30.9.2005 al Consiglio della magistratura, l’istante ha stigmatizzato il fatto che il procuratore pubblico PI 1 non si fosse escluso in un procedimento penale (in relazione all’inchiesta relativa alle gestione di alcuni immobili della __________) nel quale l’avv. __________ funge da patrocinatore di una delle parti, e ciò in considerazione del fatto che la moglie del procuratore pubblico lavora presso lo studio __________. b. Il Consiglio della magistratura ha deciso in data 6.6.2006 (inc. __________) di non dare seguito alla segnalazione. Nella stessa decisione, in particolare al punto 9, il Consiglio della magistratura scrive che “ Dovesse, tuttavia, stare indagando in altre fattispecie in cui l’avv. __________ (o l’avv. __________) è coinvolto come patrocinatore di una parte, il procuratore IS 1 dovrà notificare alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d’appello, ai sensi dell’art. 42 cpv. 1 CPPT, la propria situazione, così da provocare una decisione vincolante da parte dell’organo preposto alla verifica dei casi di esclusione.”

b. Il Consiglio della magistratura ha deciso in data 6.6.2006 (inc. __________) di non dare seguito alla segnalazione. Nella stessa decisione, in particolare al punto 9, il Consiglio della magistratura scrive che “ Dovesse, tuttavia, stare indagando in altre fattispecie in cui l’avv. __________ (o l’avv. __________) è coinvolto come patrocinatore di una parte, il procuratore IS 1 dovrà notificare alla Camera dei ricorsi penali del Tribunale d’appello, ai sensi dell’art. 42 cpv. 1 CPPT, la propria situazione, così da provocare una decisione vincolante da parte dell’organo preposto alla verifica dei casi di esclusione.” c. In ossequio a questa decisione, il procuratore pubblico ha presentato un’istanza in data 16.6.2006 a questa Camera, sottoponendo la sua situazione ed i casi nei quali l’avv. __________ è patrocinatore di una parte. Questa Camera ha evaso tale istanza con decisione di principio del 24.7.2006 (inc. CRP __________), nella quale ha indicato quali sono i criteri per interpretare la nozione di colleghi di studio ai sensi dell’art. 40 lit. d CPP. c. In ossequio a questa decisione, il procuratore pubblico ha presentato un’istanza in data 16.6.2006 a questa Camera, sottoponendo la sua situazione ed i casi nei quali l’avv. __________ è patrocinatore di una parte. Questa Camera ha evaso tale istanza con decisione di principio del 24.7.2006 (inc. CRP __________), nella quale ha indicato quali sono i criteri per interpretare la nozione di colleghi di studio ai sensi dell’art. 40 lit. d CPP. d. Con la presente istanza 16/19.6.2006, l’istante ha chiesto la ricusa/l’esclusione del procuratore pubblico PI 1 da tutti i procedimenti in cui l’avv. __________ è coinvolto direttamente o indirettamente. L’istanza è intitolata anche “ Segnalazione complementare di altri casi di conflitto d’interessi del PP __________ ” ed è stata trasmessa in copia anche al Consiglio della magistratura. d. Con la presente istanza 16/19.6.2006, l’istante ha chiesto la ricusa/l’esclusione del procuratore pubblico PI 1 da tutti i procedimenti in cui l’avv. __________ è coinvolto direttamente o indirettamente. L’istanza è intitolata anche “ Segnalazione complementare di altri casi di conflitto d’interessi del PP __________ ” ed è stata trasmessa in copia anche al Consiglio della magistratura. e. Nella sua veste di __________, l’istante ha pure presentato __________ in data 19.6.2006 (__________) al __________ sul medesimo tema. e. Nella sua veste di __________, l’istante ha pure presentato __________ in data 19.6.2006 (__________) al __________ sul medesimo tema. in diritto

in diritto 1. Preliminarmente è pacifico che questa Camera, in ossequio alle norme sull’organizzazione giudiziaria ed al principio della separazione dei poteri, non sia chiamata ad esprimersi sull’istanza in quanto “ Segnalazione complementare ” (copia della presente decisione sarà inviata al Consiglio della magistratura): men che meno deve prendere posizione sull’interpellanza o intervenirvi in un qualche modo.

1. Preliminarmente è pacifico che questa Camera, in ossequio alle norme sull’organizzazione giudiziaria ed al principio della separazione dei poteri, non sia chiamata ad esprimersi sull’istanza in quanto “ Segnalazione complementare ” (copia della presente decisione sarà inviata al Consiglio della magistratura): men che meno deve prendere posizione sull’interpellanza o intervenirvi in un qualche modo. 2. In relazione all'istanza di ricusa/esclusione, si pone preliminarmente un quesito di legittimazione. L’art. 43 cpv. 2 CPP riserva il diritto di ricusa alla parte civile, all’accusato o al procuratore pubblico (se il caso di ricusa riguarda un giudice). Come ricorda la giurisprudenza di questa Camera (sentenza del 19.12.1979 in re M., la cui massima è pubblicata in REP. 1980 p. 385), un testimone non è legittimato a proporre l’esclusione o la ricusa di magistrati penali in quanto non è parte al procedimento penale.

2. In relazione all'istanza di ricusa/esclusione, si pone preliminarmente un quesito di legittimazione. L’art. 43 cpv. 2 CPP riserva il diritto di ricusa alla parte civile, all’accusato o al procuratore pubblico (se il caso di ricusa riguarda un giudice). Come ricorda la giurisprudenza di questa Camera (sentenza del 19.12.1979 in re M., la cui massima è pubblicata in REP. 1980 p. 385), un testimone non è legittimato a proporre l’esclusione o la ricusa di magistrati penali in quanto non è parte al procedimento penale. 3. Questo vale a maggior ragione nel presente caso, in cui l’istante non pretende di essere parte ad un qualsivoglia procedimento, e neppure è chiamato in causa come testimone. Egli interviene come __________, preoccupato soprattuto del funzionamento degli organi giudiziari.

3. Questo vale a maggior ragione nel presente caso, in cui l’istante non pretende di essere parte ad un qualsivoglia procedimento, e neppure è chiamato in causa come testimone. Egli interviene come __________, preoccupato soprattuto del funzionamento degli organi giudiziari. In ossequio al principio della __________, simili interventi possono eventualmente essere operati in __________ (come peraltro ha fatto l’istante, con la ricordata __________ del __________), o come segnalazione al Consiglio della magistratura, ma non con istanza di ricusa o di esclusione.

In ossequio al principio della __________, simili interventi possono eventualmente essere operati in __________ (come peraltro ha fatto l’istante, con la ricordata __________ del __________), o come segnalazione al Consiglio della magistratura, ma non con istanza di ricusa o di esclusione. 4. L’istanza va respinta in ordine, in quanto irricevibile, per difetto di legittimazione.

4. L’istanza va respinta in ordine, in quanto irricevibile, per difetto di legittimazione. 5. Nel presente caso, si può prescindere dalla tassa di giustizia e dalle spese.

5. Nel presente caso, si può prescindere dalla tassa di giustizia e dalle spese. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti gli art. 40 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile,

visti gli art. 40 ss. CPP ed ogni altra norma applicabile, pronuncia

pronuncia 1. L’istanza è irricevibile.

1. L’istanza è irricevibile. 2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese.

2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese. 3. Intimazione:

3. Intimazione: terzi implicati terzi implicati

terzi implicati PI 1 PI 1

PI 1 Per la Camera dei ricorsi penali

Per la Camera dei ricorsi penali Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria