Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0422.jsonl.gz/47

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00776 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 10. Juni 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Fürsprecher Herbert Schober Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die 1974 geborene X.___ arbeitete als Sachbearbeiterin bei der Y.___ und war dadurch bei de n Elvia Versiche rungen (heute Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft, nachfolgend: Allianz ) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 1 6. Februar 1995 einen Verkehrsunfall erlitt (Unfallmel dung UVG vom 1. März 1995, Urk. 8/2). Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Neurologie, diagnost izierte ein chronisches zerviko zephales und lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit Rückenprellungen und Distorsionstrauma der Halswirbelsäule ( HWS ) und attes tier t e X.___ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ar ztzeugnis vom 2 2. Januar 1996, Urk. 8/12). Am 1 3. Juni 1996 meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/18). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung vom 22. Mai 1997 mit Wirkung ab 1. Februar 1996 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/29). Im Oktober 1998 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Fragebogen vom 1 5. bzw. 1 8. Oktober 1998, Urk. 8/33). Die I V-Stelle kam nach Durchfüh rung von medizinischen und erwerblichen Abklärungen zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand von X.___ verbessert habe. Entspre chend setzte sie mit Verfügung vom 6. Mai 1999 die ganze Rente mit Wirkung ab 1. Juli 1999 auf eine halbe Rente herab ( Urk. 8/43). Am 2 6. Januar 2001 (Eingang gemäss Aktenverzeichnis, Urk. 8/47) stellte X.___ bei der IV-Stelle ein Gesuch um Berufsberatung. Die IV-Stelle nahm in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach X.___ mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 ( Urk. 8/65) mit Wir kung ab 1. Januar 2001 wieder eine ganze Rente zu. 1.2 Im Januar 2006 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein und stellte X.___ einen Fragebogen zu (Fragebogen vom 1 3. Januar bzw. 1 0. Februar 2006, Urk. 8/76). X.___ führte darauf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes an, da sie am 1 5. März 2005 erneut einen Autounfall erlitten habe. Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 1 0. Mai 2006, Urk. 8/79) erstellen und holte zwei Arbeitgeberberichte von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Dermatologie, bei welchem X.___ seit dem 1. Ap ril 2006 in einem Teilzeitpensum als Arztsekretärin arbeitete, (Berichte vom 2 4. Mai 2006, Urk. 8/80, und vom 1 3. Februar 2007, Urk. 8/8 5 ) sowie einen Arztbericht von Dr. med. B.___, Pra ktischer Arzt, (Bericht vom 23. Februar 2006, Urk. 8/77) ein und zog die Akten der Allianz ( Urk. 8/86 ) sowie der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA; Urk. 8/88-89 ), zuständige Unfallversicherung für den Unfall v om 1 5. März 2005, bei. Nachdem die IV-Stelle eine am 1 6. November 2007 beim C.___, in Auftrag gegebene B egutachtung (Mitteilung vom 16. November 2007, Urk. 8/92) am 2 8. Januar 2009 widerrufen hatte (Schreiben der IV-Stelle vom 2 8. Januar 2009, Urk. 8/107), holte sie Berichte von Dr. B.___ (Bericht vom 9. März 2009, Urk. 8/110), des D.___ (Bericht vom 2 0. März 2009, Urk. 8/111) sowie von Dr. med. E.___, Facharzt FMH für All gemeinmedizin, (Bericht vom 1 8. Juli 2009, Urk. 8/117) ein. In der Folge gab sie bei der MEDAS F.___ ein Gutachten in Auftrag (Mitteilung v om 1 1. August 2009, Urk. 8/121). Am 1 4. Juni 2010 ( Urk. 8/14 7 ) teilte Dr. med. G.___, Chefarzt der MEDAS F.___, der IV-Stelle mit, dass, nach dem bereits zuvor zweimal versucht worden sei, X.___ aufzu bieten, diese am vorgesehenen Untersuchung stag wegen Migräne die Begut achtung abges a gt habe. Unter diesen Umständen könnten sie keine Begutach tung durchführen. Am 1 8. November 2010 gab die IV-Stelle ein Gutachten beim H.___ in Auftrag (Mitteilung vom 18. November 2010, Urk. 8/155). Zudem holte sie Arbeitgeberbericht e der I.___, bei welcher X.___ vom 1. September 2001 bis 3 1. Mai 2004 in einem Pensum von zwölf Stunden pro Woche gear beitet hatte, (Arbeitgeberbericht vom 2 3. November 2010, Urk. 8/159) und von Dr. A.___ (Bericht vom 1 4. Dezember 2010, Urk. 8/162) sowie ärztliche Bericht e des D.___ (undatierter Beric ht, Urk. 8/169), von Dr. med. J.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, Gastroenterologie, (Bericht vom 2 1. Januar 2011, Urk. 8/174), von Dr. med. K.___, Fachärztin FMH für Innere Medizin, ( Bericht vom 3 1. Januar 2011, Urk. 8/177), von Dr. med. L.___ (Bericht vom 1 3. März 2011, Urk. 8/178) und von Dr. med. M.___, Fachärztin FMH für Innere Medi zin, von der N.___, (undatierter Bericht, Urk. 8/204) ein und zog weitere Akten der Allianz ( Urk. 8/197) bei. Ab dem 1. Januar 2011 arbeitete X.___ in einem Pensum von etwa 40 % bei der O.___ (Arbeits vertrag vom 2 2. November 2010, Urk. 8/172). Im Juli 2011 wurde X.___ Mutter einer Tochter ( vgl. Urk. 8/215). Die O.___ kündigte das Arbeitsverhältnis mit X.___ per 31. Dezember 2011 (Arbeitgeberbericht vom 1 1. April 2012, Urk. 8/220). Nach dem Dr. P.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, am 2 2. März 2012 der IV-Stelle berichtet hatte ( Urk. 8/212), erstattete das H.___ am 2 7. März 2012 sein Gutachten ( Urk. 8/218) und holte die IV-Stelle in der Folge einen Arbeitgeberbericht der O.___ ein ( Urk. 8/220). Am 1 5. Juni 2012 erstatteten Dr. med. Q.___, Facharzt FMH für Psych iatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. med. R.___, Facharzt für Neurologie, von der S.___ ein psychiatrisches Gutachten ( Urk. 8 /223) zuhanden der SWICA Krankenversicherung AG (SWICA), bei welcher X.___ krankentaggeldversichert war. Nachdem die IV-Stelle am 1 2. Dezember 2012 bei X.___ eine Haushaltsabklärung durchgeführt hatte (Abklä rungsbericht vom 1 8. Februar 2013, Urk. 8/230), hob sie nach durchgeführtem Vorbescheidve r fahren (Vorbescheid vom 1 4. Mai 2013, Urk. 8/234, und Ein wand vom 1 7. Juni 2013, Urk. 8/238) mit Verfügung vom 19. Juli 2013 die Rente von X.___ auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschie bende Wirkung ( Urk. 2). 2. Hiergegen liess X.___ am 1 0. September 2013 Beschwerde erhe ben und beantragen ( Urk. 1): „1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. 2. Der vorliegenden Beschwerde sei die in der angefochtenen Verfügung entzogene aufschiebende Wirkung wieder herzustellen. 3. Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Abklärung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen. 4. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Invalidenrente weiterhin auszurichten. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“ Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 6. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was der Beschwerdeführer in am 2 8. Januar 2014 mitgeteilt wurde ( Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch nach dem 3 1. August 2013 noch Anspruch auf eine Rente der Beschwerdegegnerin hat. 1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen) oder wenn aufgrund veränderter Verhältnisse eine andere Invaliditäts bemessungsmethode massgebend ist (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hin weisen). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserhebli chen Änderung des Invaliditätsgrades bilde t die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1.3 Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision ( Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung, IVG, in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsscha den, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre ( Art. 27 bis der Ver ordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er werbs tätigkeit ist der im Sozial versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ( BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge richts vom 1 5. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3). 1.4 1.4.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.4.2 Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar ( Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt zige und künstlerische Tätigkeiten ( Art. 27 IVV ). 1.4.3 Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen ( Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung). Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel ten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin weisen; vgl. BGE 134 V 9). 1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2. 2.1 2.1.1 Vergleichsbasis für die Beurteilung, ob eine wesentliche Veränderung der tatsäch lichen Verhältnisse eingetreten ist, bildet der 1 5. Januar 200 2. Mit Ver fügung vom 1 5. Januar 2002 ( Urk. 8/65) erhöhte die Beschwerdegegnerin die halbe Rente der Beschwerdeführerin per 1. Januar 2001 wieder auf eine ganze Rente. Seither wurde bis zum vorliegend zu b eurteilenden Revisionsverfahren kein anderes Revisionsverfahren durchgeführt. Bei der mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 erfolgten Zusprache einer ganzen Rente ging die Beschwerde gegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre. Aus medizinischer Sicht stützte sie sich im Wesentlichen auf die Berichte von Dr. med. T.___, Facharzt FMH für Neurologie, vom 1 5. Oktober 2001 ( Urk. 8/62/1-5) und der Ärzte der U.___ vom 9. Mai 2001 ( Urk. 8/62/6-14; vgl. Feststellungsblatt, Urk. 8/64/4). 2.1.2 Prof. Dr. med. V.___, Chefarzt, und Dr. med. W.___, Abteilungs ärztin, von der U.___ diagnostizierten mit Bericht vom 9. Mai 2001 ( Urk. 8/62/6) : - Status nach Reitunfall (Sprung vom Pferd) am 2 2. Januar 2000, konseku tiv: - e xazerbiertes Zervikozephal- und Zervikobrachialsyndrom links, - depressives Syndrom - Schulterverletzung rechts (SLAP II) mit Abriss dorsales Labrum glenoi dale und lange Bizepssehne - z weimalige arthroskopisch e Operation (2 5. Februar 2000; 1 9. Januar 2001) der rechten Schulter - Status nach mehrphasigem Verkehrsunfall am 1 6. Februar 1995 mit leich ter traumatischer Hirnverletzung und HWS-Distorsion, konsekutiv: - l umbovertebrales und iliosak rales Schmerzsyndrom bei muskulärer Dys balance - Zervikozephal syndrom - Zervikobrachialsyndrom links - n europsychologische Funktionsstörungen - p osttraumatische Anpassungsstörung (Depression und Angst, gemischt) - a namnestisch rezidivierende Schulterluxation rechts - Status nach infektiöser Mononukleose 2000 Die Beschwerdeführerin sei ab dem 2. April 2001 zu 30 % arbeitsfähig (Urk. 8/62/13). 2.1.3 Dr. T.___ reichte am 1 5. Oktober 2001 den vorgenannten Bericht der Ärzte der U.___ bei der Beschwerdegegnerin ein und erklärte ( Urk. 8/62/3-4 ), die Schulterbeschwerden seien viel besser geworden. Kontrollen seien nicht mehr nötig. Eine weitere Verschlechterung, auch ohne Behandlung, sei nicht ein getreten. Die warme Sommerzeit habe sich günstig ausgewirkt. Hin gegen klage die Beschwer deführerin über Nackenschmerzen und relat iv häufig e Migräne-Kopfschmerzen. Die Beschwerdeführerin sei zu 30 % arbeitsfähig. 2.2 2.2.1 Folgende medizinische Berichte liegen vor, die für die Beurteilung des Gesund hei t szustandes der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Rentenaufhebung von Belang sind: 2.2.2 Dr. B.___ diagnostizierte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 9. März 2009 ( Urk. 8/110): - Status nach Darmprolaps -O peration im November 2007 - g renzwertige Hypothyreose - S tatus nach HWS-Distorsion am 1 6. Februar 1995 mit chronischem Zervi kobrachialsy ndrom, intermittierenden Zephal g i en - Status nach Operation der rechten Schulter am 3. September 2003 bei Sta tus n ach mehrmaliger Instabilitätsoperation bei rezidivierender Schulterluxation - ausgeprägte Schlafstörungen - z ervikoze p hales Schmerzsyndrom - p sychovegetatives Erschöpfungssyndrom Für die Beschwerdeführerin kämen Arbeiten in Frage, die sie wechselnd im Ste hen und Sitzen ausüben könne, die wenig körperliche Belastung mit sich brächten und bei denen regelmässig Pausen eingelegt werden könnten. Für eine solche Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30 % mit allenfalls konseku tiver Steigerung auf 50 %. 2.2.3 Dr. m ed. X1.___, Oberarzt i.V. Chirurgie des D.___, teilte der Beschwerdegegnerin am 2 0. März 2009 mit ( Urk. 8/111 /7-10 ), es seien keine Diagnosen mit längerfristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bekannt. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er: - Rektumprolaps Grad III (2007) - Rektocele (November 2007) - Enterocele (November 2007) - Status nach sechsmaliger Operation im Bereich der Schulter rechts bei rezidi vi erenden Luxationen - Status nach HWS-Distorsion vo r 15 und 5 Jahren 2.2.4 Dr. E.___ nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1 8. Juli 2009 ( Urk. 8/117) als Diagnosen mit Auswir ku n g auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/117/4) : - Status nach laparoskopi scher Sigmaresektion und Rek top exie am 16. November 2007 wegen Rektumprolaps, postoperativ Hospitalisation in der U.___ im Januar 2008 wegen Erschöpfungszu stand; 5. Mai 2009 diagnostische Laparoskopie und K lip p entfernung, - z ervikozephales Syndrom links betont be i Status nach Reitunfall am 22. Januar 2000: Schulterverletzung rechts mit Abriss der langen Bizepssehne und des Labrum glenoidale, Zustand nach mehreren Schul teroperationen rechts (2000 + 2001) - Status nach HWS-Distorsion bei Verkehrsunfall am 1 6. Februar 1995 und erneutem Verkehrsunfall 2006 - Status nach Velosturz im Juni 2007 mit Becken-/Kniekontusion - Anpassungsstörung mit depressiven Reaktionen Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei e n eine rezidivierende Migräne und eine substituierte Hypothyreose. Eine Tätigkeit im Bereich Empfang oder t elefonisches Sekretariat sei der Beschwerdeführerin grundsätzlich zumutbar, es bestehe aber aktuell eine ver minderte Leistungsfähigkeit von 30 % ( Urk. 8/117/5). 2.2.5 Dr. K.___ diagnostizierte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2011 ( Urk. 8/ 177) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - Status nach zweimaligem Autounfall mit HWS-Distorsion 1995 bzw. 2005 m it chronischem Zervikozephal- und Zervikobrachialsyndrom - Status nach Reitunfall mit Schulterverletzung rechts im Januar 2000 (SLAP II mit Abriss Labrum und glenoidaler und langer Bizepssehne) - Status nach diversen Arthroskopien - p ersistierende Instabilität, beginnende Arthrose - p osttraumatische Anpassu ngsstörung, reaktive Depression Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten und in einer behinderungsange passten Tätigkeit 30 bis 40 % (je nach Verlauf des seit 1. Januar 2011 laufenden Arbeitsversuchs) arbeitsfähig. 2.2.6 Dr. M.___ nannte in ihrem undatierten Bericht an die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/204 Eingang: 1. März 2012 ) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - c hronisches zervikovertebrales Syndrom links mit Ausstrahlung in die linke Schulter seit/mit - m it 20 Jahren Schleudertrauma (Autounfall) - 2005 Schleudertrauma (Autounfall) - Omarthrose rechte Schulter - s eit Reitunfall im Alter von 20 Jahren - Status nach fünfmaliger Operation (u.a. Labrum, Bizepssehne) - g rosse Müdigkeit und Erschöpfung - z unehmend seit 2007, Operation Re k tumprolaps - Status nach Eisenmangel, Eiseninfusion Mai 2011 - Differe ntialdiagnose depressiv bedingt Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine behandelte Hypothyreose, seit 2007, und verschiede ne Nahrungsmitt elallergien- und intoleranzen. Die Beschwerdeführerin sei aktuell für jede Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Auf längere Sicht sei unter Umstände n eine leichte Tätigkeit während drei Stunden pro Tag (ca. 30 % ) möglich. 2.2.7 Dr. P.___ diagnostizierte mit Bericht vom 2 2. März 2012 ( Urk. 8/212) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) seit mindestens Juni 2011 (Erstkon takt) - m ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) seit Frühling 2011 - ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) seit Jahren - Status nach mehreren Unfällen (ca. 1994, 2000) mit Rente, andauernd. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Hypothyreose. Die Beschwer deführerin sei für jede Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Sobald eine Unab hängigkeit von der Tochter erreicht sei, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20-30 % ( Urk. 8/212/3). 2.2.8 Med. pract. Y1.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chi rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, med. pract. Z1.___, Fachärzti n FMH für Chirurgie, Dr. med. A1.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. B1.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, alle zertifizierte medizinische Gutachter SIM vom H.___, diag nostizierten in ihrem Gutachten vom 2 7. März 2012 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/218/74): - b eginnende Omarthrose rechts mit/bei - Status nach mehrfachen Schulteroperationen rechts, zuletzt am 9. November 2005 mit/bei - Status nach Schulterl uxation rechts nach Pferdesturz am 22. Januar 2000 - Status nach ventraler und ventro k audaler Instabilität Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien: - Blockad en im Bereich der Lenden wirbelsäule und unteren Brustwir b el säule - Hypothyreose unklarer Ätiologie mit/bei - u nter Substitution mit Euthyrox - a ktuell leicht überbehandelt - a namnestisch Schwindel unklarer Ätiologie - Differentialdiagnose orthostatisch bei eher hypotonen Blutdru ckwer ten - a bdominale Beschwerden mit/bei - Status na ch Entleerungsstörung bei Rektumprolaps Grad III, Enterocele mit/bei - Status nach laparoskopischer Rektopexie, Sigmaresektion und Appendektomie am 1 6. November 2007 - Status nach diagnostis ch er Laparoskopie und K lippentferung auf dem rechten Musculus psoas am 5. Mai 2009 - a namnestisch Migräne Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdefüh rerin aus interdisziplinärer Sicht f ür sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig, wobei aus orthopädischer Sicht eine Einschränkung für Arbeiten über Kopfhöhe bestehe ( Urk. 8/218/81). Das aktuell ermittelte Belast barkeitsprofil gelte sei t jeher. Jedoch sei im Rahmen der verschiedenen Unfälle und Operationen jeweils von einer vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähig keit auszugehen. Die Einschränkung für Tätigkeiten über Kopf bestehe sei der Schulterverletzung vom 2 2. Januar 2000 ( Urk. 8/218/82). 2.2.9 Dr. Q.___ und Prof. Dr. R.___ konnten in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 1 5. Juni 2012 zuhanden der SWICA keinen psychi atri schen Befund von Krank heitswert erheben ( Urk. 8/223/11). Die Beschwerdeführerin selber sehe sich nicht als psychiatrisch oder psychotherapeutisch behandlungsbedürftig an, sondern suche nach konkreter, praktischer Hilfe in ihrer aktuellen Lebenssituation. Es bestünden Anpassungsprobleme bei Veränderungen der Lebensumstände (ICD-10 Z60.0) mit Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0) bei akzentuierten, insbe sondere narzisstischen Persönlichkeitszügen (ICD-70 Z73.1). Die Arbeitsfähig keit der Beschwerdeführerin sei dadurch jedoch nicht a ls eingeschränkt einzu schätzen. 2.2.10 Mit Bericht vom 3 1. August 2013 ( Urk. 3/4) teilte Dr. P.___ dem Rechtsver treter der Beschwerdeführerin mit, die Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___, dass sich keine Symptome, die die Diagnose einer psychiatrischen Erkrankung nach ICD-10 zuliessen, fänden, sei eindeutig falsch. Dass die Beschwerdeführe rin nach aussen ihr e Probleme bestmöglich verbergen wolle, sei ein Teil der psychischen Erkrankung. Am 1 1. Juni 2013 habe er beispielsweise eine Ein schätzung aufgrund der Hamilton Depressionsskala durchgeführt. D iese habe den Hinweis auf eine schwere Depression er geben. Als Diagnosen lägen vor: - r ezidivierende depresssive Episoden – fluktuierend zwischen leicht bis schwer (ICD-10 F33.02) - Differentialdiagnose : posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) ; g eneralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) mit/ bei ängstlich vermei dender Persön lichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) Die Beschwerdeführerin sei zunehmend nicht mehr fähig, den Alltag zu meistern. 2.2.11 Dr. B.___ diagnostizierte mit ärztlicher Bestätigung vom 1 4. August 2013 ( Urk. 3/5) ein posttraumatisch es, unfallbedingtes (1 6. Februar 1995) chronisches Schmerzsyndrom. Die Situation sei allgemein und auch betreffend Arbeitsfähig keit als unverändert zu bezeichnen, eine wesentliche Besserung sei nicht einge treten. 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1 9. Juli 2013 ( Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr wie im Zeit punkt der mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 erfolgten erneuten Zusprache einer ganzen Rente im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig (vgl. E. 2.1.1), sondern nach der Geburt ihrer Tochter im Juli 2011 zu 40 % im Erwerbsbereich und zu 60 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, dass sie trotz der Geburt ihrer Tochter im Gesundheitsfall weiter zu 100 % erwerbstätig wäre ( Urk. 1 S. 9 ff.) 3.2 Im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin am 1 2. Dezember 2012 vorgenom menen Haushaltsabklärung wurde die Beschwerdeführerin von der Abklärungs person gefragt, ob sie ohne Behinderung heute erwerbstätig wäre. Gemäss Abklärungsbericht erklärte die Beschwerdeführerin hierauf (Urk. 8/230/3), sie könne sich überhaupt nicht vorstellen, wie es wäre, wenn sie gesund wäre. Sie habe ja noch gar nie 100 % arbeiten können, sei gerade nach der Lehre verun fall t und seither nicht in der Lage gewesen, voll zu arbeiten. Sie könne nur mutmassen, aber selbst das gelinge ihr nicht. Ihre Freundin, bei der sie jetz t gerade wohne, arbeite zu 40 %, weil sie alleinerziehend sei. Diese habe ihr gesagt, man bekomme dann noch zusätzliche Leistungen vom Sozialamt. Wäre ihre Mutter nicht gestorben, hätte sie das Kind sicher ihrer Mutter in Obhut geben können oder sie hätte es, wäre sie mit ihrem Partner zusammen geblie ben, in die Krippe der C1.___ geben können. Aber es sei für sie einfach nicht vor stell bar, wie viel sie mit dem kleinen Kind im Gesundheitsfall arbeiten würde. 3. 3 Die Beschwerdeführerin absolvierte von August 1990 bis August 1993 eine Lehre als kaufmännische Angestellte bei der D1.___, wobei sie die Abschlussprüfung nicht bestand ( Lebenslauf, Urk. 8/170, und Notenausweis, Urk. 8/185). Von September 1993 bis Januar 1994 hielt sie sich in E1.___ auf. Nach ihrer Rückkehr arbeitete sie von Februar bis Juni 1994 als Sachbear beiterin bei der D1.___. Ab Juli 1994 war sie in eine m Pensum von 100 % bei der Y.___ angestellt (vgl. Verlaufsprotokoll, berufliche und erwerbliche Situa tion, Urk. 8/25/3, Arbeitgeberbericht der Y.___ vom 2 3. Juli 1996, Urk. 8/22, und Urk. 8/18 ). Am 1 6. Februar 1995 e rlitt sie den Verkehrsunfall, welcher nach Ablauf des Wartejahres die Zusprache einer ganzen Rente der Invali denversi cherung zur Folge hatte ( Urk. 8/29 ; vgl. Sachverhalt E. 1.1 ). Die IV-Stelle ging bei der mit Verfügung vom 2 2. Mai 1997 erfolgten ursprüngli chen Rentenzusprache davon aus, dass die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig sei ( Urk. 8/29). Die Beschwerdeführerin ging entsprechend nach Beginn des Rentenbezugs zunächst auch keiner Erwerbstätigkeit nach. Jedoch no ch bevor die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 6. Mai 1999 die ganze Rente aufgrund einer nunmehr 50%igen Arb eitsfähigkeit mit Wirkung ab 1. Juli 1999 auf eine halbe Rente herabsetzte ( Urk. 8/43), war die Beschwerde führerin wieder erwerbstätig. Ab 1. April 1998 arbeitete sie in einem Pensum von etwa zwölf Stunden pro Woche als Teilzeit-Verkäuferin bei der F1.___ (Arbeitgeberbescheinigung vom 2 6. Oktober 1998, Urk. 8/34, Arbeitszeugnis vom 3 0. September 1998, Urk. 8/171/5 ). Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der Beschwerdeführerin aufgrund ges undheitliche r Probleme per 30. September 1998 gekündigt. Im Oktober 1998 war die Beschwerdeführerin bei der G1.___ angestellt (IK-Auszug vom 5. Februar 2011, Urk. 8/49/2). Ab 16. November 1998 arbeitete sie in einem Umfang von 50 % als Allrounderin b ei der H1.___ (A rbeitgeberbescheinigung vom 19. Februar 2001, Urk. 8/53, und Zwischenzeugnis vom 1 3. Dezember 1999, Urk. 8/171/4). Dieses Arb eitsverhältnis dauerte bis am 3 0. September 2000 (vgl. Kumulativjournal Mitarbeiter, Urk. 8/53/5), wobei der letzte effektive Arbeitstag am 2 6. Januar 200 0 war. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus wirtschaftlichen Gründ en aufgelöst. Ab dem 4. Oktober 2000 arbeitet e die Beschwerdeführerin sodann in einem Pensum von 50 % bei der I1.___. D ieses Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 7. Dezember 2000 gekündigt (Arbeitgeberbe richt vom 6. März 2011, Urk. 8/54). Am 2 6. Januar 2001 ( Urk. 8/47) stellte die Beschwerdeführerin bei der Beschwer degegnerin ein Gesuch um Berufsberatung. Ab dem 1. September 2001 arbeitete sie während zwölf Stunden pro Woche bei der I.___ ( Urk. 8/159). M it Verfügung vom 1 5. Januar 2002 sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 1. Januar 2001 wieder eine gan ze Rente zu ( Urk. 8/65), wobei der Beschwerdeführerin damals eine 30%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde ( E. 2.1.2 und E. 2.1.3 ) D as Arbeitsverhältnis mit de r der I.___ führte die Beschwerdeführerin im angestammten Umfang von zwölf Stunden pro Woche bis am 3 1. Mai 2004 fort ( Urk. 8/159). Von Oktober 2004 bis Februar 2006 absolvierte die Beschwerdeführerin in einem Teilzeitpensum eine Ausbildung in Naturheilmedizin ( Urk. 8/170, Zertifi kate, Urk. 8/173), bezog Arbeitslosenentschädigung und arbeitete dabei von Oktober bis Dezember 2005 bei J1.___ (IK-Auszug vom 15. November 2010, Urk. 8/153). Ab dem 1. April 2006 arbeitete sie bei Dr. A.___ als kauf männische Angestellte ( Urk. 8/80 und Urk. 8/85 ). Dieses Arbeitsverhältnis wurde vom Arbeitgeber per 3 0. November 2007 gekündigt ( Urk. 8/162). Mit Verfügung vom 2 1. Juni 2010 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung, da sie innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1 0. Februar 20 08 bis 9. Februar 2010 keine beitragspflichtige Beschäftigung nachweisen k onnte ( Urk. 8/149/4-5). Ab dem 1. Januar 2011 war die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 15 Stunden pro Woche für die O.___ tätig. Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 3 1. Januar 2012 auf gelöst ( Urk. 8/220). 3.4 Nach dem Gesagten war die Beschwerdeführerin nach dem Ende ihrer Lehre und einem kurzen Auslandaufenthalt nur während rund eines Jahres erwerbstätig, ehe sie am 1 6. Februar 1995 den Unfall erlitt, welcher ihre Arbeitsfähigkeit beeinträchtigte und die Zusprache einer Rente zur Folge hatte. Gestützt auf die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin steht jedoch fest, dass sie in der Folge bis am 3 1. Mai 2004 stets in etwa in dem ihr zumutbaren Arbeitspensum eine r Arbeitstätigkeit nachging und mithin ihre Resta rb eitsfähigkeit weitgehend ausschöpfte. Von Oktober 2004 bis Februar 2006 absolvierte die Beschwerdeführerin eine Ausbildung. I m Januar 2006 wurde das vorliegende Revisionsverfahren einge leitet ( Urk. 8/76). Es kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin auch nach Abschluss ihrer Ausbildung bzw. der Einleitung des vorliegenden Revisionsver fahrens bis zur Geburt ihrer Tochter im Juli 2011 weiter in dem ihr zumutbaren Umfang einer Erwerbstätigkeit nachging. Es steht jedenfalls fest, dass sie im Rahmen der Haushaltsabklärung vom 1 2. Dezember 2012 ausgeführt hatte, dass sie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht habe weiter ausüben können, weil sie ja nicht einfach vom Empfang hätte fernbleiben können, wenn etwas mit ihrem Kind gewesen wäre ( Urk. 8/230 /3 ). Dieses von der Beschwerdeführerin vorge brachte Hindernis einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, hätte auch im Gesund heitsfall bestand en und zwar nicht nur bei der von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübten, sondern bei jeder Arbeitstätigkeit. Die Beschwerdeführerin wies im Rahmen der Haushaltsabklärung zudem auch darauf hin ( Urk. 8/230/2), dass es sich bei der Tätigkeit als Mutter um einen Ganztagesjob handle. Die von der Beschwerdeführerin angeführten fehlenden Möglichkeiten, ihre Tochter fremd betreuen zu lassen, sind ebenfalls unabhängig von ihrem Gesundheitszu stand (Tod ihrer Mutter, Trennung vom Vater der Tochter). Angesichts dieser Gegebenheiten sowie mit Blick darauf, dass der Tochter der Beschwerdeführerin Unterhaltsbeiträge von monatlich Fr. 1‘200.-- zustehen und sich deren Vater zudem verpflichtete, 70 % der Fremdbetreuungskosten (bis max. Fr. 500.-- pro Monat) zu übernehmen ( Urk. 3/3), ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Beurteilung einen Statuswechsel zugrunde gelegt hat und davon ausgegangen ist, die Beschwerdeführerin sei ab Geburt der Tochter im Juli 2011 nicht mehr als zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren. Offen blei ben kann dabei, in welcher Höhe die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer Teilzeitbeschäftigung nachginge. Fest steht jedenfalls, dass die Beschwer deführerin neben der Erwerbstätigkeit teilweise im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre, womit die gemischte Methode zur Anwendung gelangt. 3. 5 Da die Beschwerdeführerin bei Erlass der Verf ügung vom 1 5. Januar 2002 (Urk. 8/65), mit welcher der Beschwerdeführerin wieder eine ganze Rente zuge sprochen wurde, noch als voll erwerbstätig qualifiziert wurde ( Urk. 8/64), liegt ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (vgl. E. 1.2). Ist ein Revisionstatbestand gegeben, steht einer umfassenden Prüfung des Rentenan spruchs nichts entgegen (Urteil des Bundesgerichts 9C_325/2013 vom 2 2. Oktober 2013 E. 3.5 mit Hinweisen). Es können daher sämtliche T eilaspekte des Rentenanspruchs neu überprüft werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_114/2008 vom 3 0. April 2008 E. 3.1 mit Hinweisen). 4. 4.1 Aus medizinischer Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 1 9. Juli 2013 ( Urk. 2) davon aus, das s die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig sei, wobei eine Einschränkung für das Heben und Tragen von Lasten über Kopfhöhe bzw. Überkopfarbeiten bestehe. Sie stützt e sich dabei im Wesentlichen auf das H.___ - Gutachten vom 2 7. März 2012 ( Urk. 8/218). 4.2 4.2.1 Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des H.___ - Gutach tens vom 2 7. März 2012 sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medizi nische Gutachten gestellt werden: Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf eingehender Untersuchung, es berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). 4.2.2 Betreffend den Einwand der Beschwerdeführerin, im Gutachten fehlten Akten aus dem Jahr 2010, gilt es zu beachten, dass zwar kein e Arztbericht e aus dem Jahr 2010 genannt werden, je doch Berichte aktenkundig sind und von den Gut achtern angeführt wurden, welche über den Gesundheitszustand der Beschwer deführerin im Jahr 2010 Auskunft geben ( Urk. 8/174, Urk. 8/177, Urk. 8/178 und Urk. 8/218/45 ). Die Beschwerdeführerin legt denn auch nicht dar, welche konkreten Berichte aus dem Jahr 2010 unberücksichtigt geblieben wären. Hinsichtlich der als fehlend beanstandeten Berichterstattung durch Dr. P.___ ( Urk. 1 S. 7) ist festzuhalten, dass e rst am 2 6. März 2012 ein Bericht von Dr. P.___ vom 2 2. März 2012 bei der Beschwerdegegnerin ein traf ( Eingangsd atum gemäss Aktenverzeichnis, Urk. 8/212, E. 2.2.7 ). Dieser Bericht konnte von de n Gutach t ern des H.___ in ihrem Gutachten vom 2 7. März 2012 damit ni cht mehr berücksichtigt werden. Der Bericht von Dr. P.___ vom 2 2. März 2012 ist aber of fensichtlich nicht geeignet, das Gutachten zu erschüttern, begründet er die attestierte Arbeitsunfähigkeit doch weitestgehend mit psychosoziale n Umstände n, welche grundsätzlich nicht inva lidisierend sind ( BGE 127 V 294 E. 5a und Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). So erklärte Dr. P.___ : „Organisation von Unterstützung – nicht genügend, deshalb Arbeitsunfähigkeit“ ( Urk. 8/212/2). Auf die Frage, ob sich die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen vermindern liesse, antwortete er : „Wenn, dann durch soziale Massnahmen wie Putzhilfe, Kind-Betreuung etc.“. Dr. P.___, welcher sich ausdrücklich nicht zu den somatischen Beschwerden der Beschwerdeführerin äussert ( Urk. 8/212/2 unten), ist zudem nicht Facharzt für Psychiatrie. 4.2.3 Betreffend die fehlenden Berichte der K1.___ ( Urk. 8/218/40) und der L1.___ ( Urk. 8/218/42) gilt es zu beachten, dass die Beschwer deführerin in diesen beiden Klinik en rund zehn Jahre vor der Begutachtung durch die Ärzte des H.___ behandelt wurde und die Beschwerdeführerin seither in ständiger ärztlicher Behandlung stand. Das Fehlen von Berichten über diese Behandlungen schadet der Beweistauglichkeit des H.___ -Gutachtens nicht, ist doch - insbesondere nachdem aufgrund der Statusänderung ein Revisionsgrund vorliegt (vgl. E. 3.5) - der Gesundheitsz u s tand der Beschwerdeführerin im Begutachtungszeitpunkt massgebend. Analoges gilt für die Berichte übe r die Schulteroperation vom 22. März 2002, ist doch nicht ersichtlich, wie diese mehr als zehn Jahre alte n Berichte Hinweise auf den momentanen Gesundheitszu stand der Beschwerdeführerin geben soll t en. 4.2.4 Betreffend d ie vo n der Beschwerdeführer in angeführte Beurteilung der M1.___ zu r Omarthrose und zu neuropathische n Schmerzen ( Urk. 1 S. 7), welche angeblich den Gutachtern des H.___ nicht vorgelegen habe, gilt es zu beachten, dass den Gutachtern ein Bericht von Dr. med. N1.___, Leitender Oberarzt Orthopädie, der M1.___ vom 1 6. Juni 2006 vor lag ( Urk. 8/218/ 24, Urk. 8/197/4-5). Die Gutachter des H.___ monierten denn auch nicht das Fehlen dieses Berichts, sondern dass über die damals veranlasste neurologische Beurteilung kein Bericht vorliege ( Urk. 8/218/44 und Urk. 8/218/78). Die Annahme, Dr. N1.___ habe eine neurologische Abklärung in Auftrag gegeben, findet in den Akten jedoch keine Stütze. Dr. N1.___ erklärte in seinem Bericht vom 1 6. Juni 2006 vielmehr, dass die Beschwerdeführerin eine neurologische Abklärung via Dr. O1.___ organisiere ( Urk. 8/197/5). Hinweise, dass in der Folge eine solche Untersuchung durchgeführt worden wäre, liegen nicht vor. 4.2.5 Entgegen des Vorbringens der Beschwerdeführerin berücksichtigten die Ärzte des H.___ in ihrer Beurteilung die Migräne der Beschwerdeführerin durchaus, massen dieser aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu ( Urk. 8/218/74). Dies ist nachvollziehbar, gab die Beschwerdeführerin doch an, einmal pro Woche bzw. einmal pro zwei Woche n Migräne bzw. Kopfschmerzen zu haben ( Urk. 8/218/79), wobei mit Ponstan 500 m g und Dafalgan 1g eine Besserung erreicht werden k önne ( Urk. 8/218/51). Hinweise auf Schwindel erga ben sich i m Rahmen der Begutachtung nicht, waren doch insbesondere die durchgeführten Tests unauff ällig (Romberg und Unterberger-Tretversuch; Urk. 8/218/54). Es bestand daher auch kein Anlass, weitere Abklärungen in die Wege zu leiten. Dies gilt umso mehr, als sich auch in den Akten ausser den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf Schwindel finden. Inwieweit die behaupteten Narkosezwischenfälle ( Urk. 1 S. 7 f.) der Einschät zung der Ärzte des H.___ entgegenstehen soll, ist nicht nachvollziehbar. Da der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin durch die Ärzte des H.___ umfassend abgeklärt wurde, hätte eine durch die Narkosezwischenfälle andau ernde Gesundheitsbeeinträchtigung ohne Weiteres festgestellt werden können. 4.3 Dr. B.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 9. März 2009 ( Urk. 8/110, E. 2.2.2) für eine körperl ich angepasste Tätigkeit eine 3 0%ige Arbeitsfähigkeit mit allenfalls konsekutiver Steigerung auf 50 %. Dr. B.___ n annte in diesem Bericht keinerlei Befunde. Als Begründung für die solcher massen tiefe Arbeitsfähigkeit führt e er Schmerzexazerbationen und eine Ein schränkung der Konzentrationsfähigkeit an. Er legt e dabei nicht dar, um welche konkreten Schmerzen es sich hand elt. Betreffend Einschränkung der Konzentra tionsfähigkeit ist nicht nachvollziehbar, wie er diese erhob. Im seinem Bericht vom 1 4. August 2013 ( Urk. 3/5, E. 2.2.11) führt e Dr. B.___ keine neuen Befunde an. Er beschränkt e sich darauf, die Situation al s unverän dert und die Gabe von Mikronährstoffen als indiziert zu bezeichnen. Weder dieser Bericht noch der erstgenannte von Dr. B.___ vermag die Einschätzung der Ärzte des H.___ in Frage zu stellen. 4.4 Dr. X1.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 2 0. März 2009 ( Urk. 8/111, E. 2.2.3) keine an dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, weshalb sein Bericht in Übereinstimmung mit dem H.___ -Gutachten steht. 4.5 Dr. E.___ hielt in seinem Bericht vom 1 8. Juli 2009 ( Urk. 8/117/4-5, E. 2.2.4 ) eine Leistungsfähigkeit von 30 % fest. Er erklärte hierzu, es bestehe eine einge schränkte physische Belastbarkeit aufgrund der erlitten en Unfälle und Operatio nen und eine verminderte psychische Belastbarkeit aufgrund einer chronischen Überforderungssituation. Die Einschränkungen würden sich nicht auf einzelne Tätigkeiten beziehen, sondern seien Ausdruck einer allgemein verminderten Belastbarkeit. Dr. E.___ unterschied dabei nicht, inwieweit die physischen und inwieweit psychische Beschwerden konkret zur Einschränkung beitragen. Dies wäre für die Nachvollziehbarkeit seines Berichtes jedoch erforderlich. Dies gilt besonders, da er generell von einer chronischen Überforderu ngssituation sprach, was ein Hinw eis auf im Vordergrund stehende psychosoziale Faktoren ist. Zudem ist die von ihm angeführte Anpassungsstörung grundsätzlich nicht invalidisierend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2010 Urteil vom 9. August 2010 E. 5.2 mit Hinweisen). 4.6 Dr. K.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 3 1. Januar 2011 ( Urk. 8/17 7, E. 2.2.5) ebenfalls eine 30%ige Arbeitsfähigkeit. Als ärztlichen Befund vom 4. Oktober 2010 nannte Dr. K.___ : „HWS allseits frei, Hypo sensibili tät Dig. II/III links, Hirnnerv en i.O., Schädel 13.10.10: unauffällig“. Gestützt auf diese Befunde ist eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar. Es ist deshalb auch nicht verständlich, gestützt auf wel che Befunde die psychische Diagnose posttraumatische Anpassungsstörung und reaktive Depression b asiert und welche konkreten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Dr. K.___ dieser zumass. Der Bericht von Dr. K.___ vom 3 1. Januar 2011 kann daher das H.___ - Gutachten vom 2 7. März 2012 ebenfalls nicht in Frage stellen. 4.7 Dr. M.___ hielt in ihrem undatierten Bericht ( Urk. 8/204, E. 2.2.6) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest. Betreffend Befunde verwies sie ausdrücklich auf das H.___ -Gutachten. Zur Begründung der Einschränkung der Arbeitsfähig keit führt e sie an, dass die Beschwerdeführerin die rechte Schulter nicht belas ten könne und dass sie aufgrund der Nackenschmerzen nur kürzere Zeit sitzen könne und durch die Nackenschmerzen in der Konzentrationsfähigkeit einge schränkt sei. Diese Beschwerden lassen sich durch die von m ed. pract. Y1.___ festgestellt e Arthrose erklären ( Urk. 8/218/63), weshalb sie aber zu einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit führen soll t en, ist nicht einsichtig. Bei der Wür digung der Einschätzung von Dr. M.___ gilt es denn auch zu beachten, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Diesem Umstand ist Rechnung zu tragen (BGE 125 V 35 1 E. 3b/cc). Es rechtfertigt sich daher auf die Einschätzung von med. pract. Y1.___ abzustellen. 4.8 Dr. Q.___ und Prof. Dr. R.___ attestierten der Beschwerdeführerin in ihrem psychi atrischen Gutachten vom 1 5. Juni 2012 zuhanden der SWICA eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/223/11, E. 2.2.9). Ihr Bericht steht in Überein stimmung mit der Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___. 4.9 Dr. P.___ erklärte mit Bericht vom 3 1. August 2013 ( Urk. 3/4, E. 2.2.1 0 ), dass die psychiatrische Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___ nicht zutreffe. Als Begründung verw ies er hierzu auf die Hamilton Depressionsskala, welche eine schwere Depression ergeben habe. Dr. P.___ erklärt e dabei nicht, wel che konkreten Antworten zu diesem Ergebnis geführt hätten. Da er zudem kei nen einzigen Befund n a nnt e, und Dr. P.___ – wie schon festgestellt – nicht über den Fachausweis Psychiatrie verfügt, vermag seine Einschätzung die mit jener der Dres. Q.___ und R.___ übereinstimmende Beurteilung der Gutachter nicht zu erschüttern. 4.10 Nach dem Gesagt en ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das H.___ - Gutachten vom 2 7. März 2012 abgestellt und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für Arbeiten ohne das Heben und Tragen von Lasten über Kopfhöhe bzw. Überkopfarbeiten ausgegangen ist. Da die Beschwerdeführerin über eine kaufmännische Ausbildung verfügt und in kaufmännischen Tätigkei ten grundsätzlich keine Lasten über Kopfhöhe gehoben bzw. keine Überkopfar beiten verrichtet werden müssen, ist die Beschwerdeführerin als zu 100 % arbeitsfähig zu qualifizieren. Weil aufgrund der Statusänderung ein Revisionstatbestand im Sinne von Art. 17 ATSG gegeben ist (E. 3.5), kann ungeprüft bleiben, ob - abweichend von der Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/231/13) - nicht doch auf eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin zu schliessen wäre, sind doch hierfür verschiedentlich Hinweise aktenkundig. So war die Beschwerde führerin anlässlich der Begutachtung ohne Weiteres in der Lage, ihr Kind im Maxi-Cosi, eine Wickeltasche sowie eine weitere Einkaufstasche zu tragen und das Kind während der Anamneseerhebung auf dem Arm zu halten ( Urk. 8/218/54). Sodann hält sie drei Hunde ( Urk. 8/230/1), verfügt gemäss eigenen Angaben seit Sommer 2011 über einen Schrebergarten und pflegt - oder pflegte bis zur Geburt ihres Kindes - seit Herbst 2010 ein Pferd ( Urk. 8/218/69). Demgegenüber war sie noch im Frühjahr 2001 weitgehend auf Hilfe im Haushalt angewiesen ( Urk. 8/62/12). 5. 5.1 Nachdem die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, lieg t für den Erwerbsbereich eine Einschränkung von 0 % vor. 5.2 Zu prüfen bleibt, wie die Beschwerdeführerin in der Führung des Haushalts einge schränkt ist. Diesbezüglich führte die Beschwerdegegnerin bei der Beschwerdeführerin am 1 2. Dezember 2012 eine Haushaltsabklärung durch. Die abklärende Person stellte dabei unter Berücksichtigung der gestellten Diagno sen, der von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familiengrösse, Wohnverhältnisse, technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltbereich von 2,3 % fest ( Urk. 8/230). Diese Einschätzung erweist sich insbesondere auch unter Berücksichtigung, dass lediglich für Überkopfarbeiten eine Einschränkung besteht (vgl. E. 4.10) und solche Tätigkeiten im Haushalt weitgehend vermieden werden können, als schlüssig. Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Aufgabenbereich Haushalt von einer Einschränkung von 2,3 % ausgegangen ist. 5.3 Wie ausgeführt (E. 3.4), kann letztlich offen bleiben, mit welchem Teilzeitpen sum die Beschwerdeführerin tätig wäre. Unter der von der Beschwerdegegnerin getroffenen Annahme, sie wäre zu 60 % im Haushalt und zu 40 % im Erwerbs bereich tätig, ergibt sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad (insgesamt 1.4 % ; Haushalt: 0.6 x 2.3 % = 1.4 % ; Erwerb: 0 % ), woran auch die Annahme eines höheren oder tieferen Teilzeitpensums nichts änderte. 6. Die Rechtsprechung hat in ganz besonderen Ausnahmefällen nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinischer ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe medizinisch-rehabilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnahmen das theoretische Leistungspoten tial au s geschöpft werden kann. Die Verwaltung muss sich daher vor Hera b set zung oder Aufhebung einer Invalidenrente vergewissern, ob sich die medizi nisch-theoretisch Leistungsfähigkeit auch verwerten lässt (Urteil des Bundesge richts 9C_ 163/2009 vom 1 0. September 2010 E. 4.2.2). Die Beschwerdegegnerin hat entsprechend den Anspruch auf Eingliederungs- mass nahmen geprüft, einen solchen aber verneint (Urk. 8/233/2). Dies ist nicht zu beanstanden, war die Beschwerdeführerin doch trotz des Ren tenbezugs seit 1. Februar 1996 ( Urk. 8/29) während mehreren Jahren erwerbstä tig (vgl. E. 3.3 ). Zuletzt war sie vom 1. Januar 2011 bis 31. Januar 2012 in einem Pensum von 15 Stunden pro Woche für die O.___ tätig. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus invaliditätsfremden Gründen beendet (vgl. Urk. 8 /220). 7. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwe rde als unbegründet und ist abz u w eisen. 8. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG ) und auf Fr. 1‘0 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 1‘0 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Fürsprecher Herbert Schober - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00776 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 10. Juni 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Fürsprecher Herbert Schober Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die 1974 geborene X.___ arbeitete als Sachbearbeiterin bei der Y.___ und war dadurch bei de n Elvia Versiche rungen (heute Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft, nachfolgend: Allianz ) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 1 6. Februar 1995 einen Verkehrsunfall erlitt (Unfallmel dung UVG vom 1. März 1995, Urk. 8/2). Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Neurologie, diagnost izierte ein chronisches zerviko zephales und lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit Rückenprellungen und Distorsionstrauma der Halswirbelsäule ( HWS ) und attes tier t e X.___ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ar ztzeugnis vom 2 2. Januar 1996, Urk. 8/12). Am 1 3. Juni 1996 meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/18). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung vom 22. Mai 1997 mit Wirkung ab 1. Februar 1996 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/29). Im Oktober 1998 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Fragebogen vom 1 5. bzw. 1 8. Oktober 1998, Urk. 8/33). Die I V-Stelle kam nach Durchfüh rung von medizinischen und erwerblichen Abklärungen zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand von X.___ verbessert habe. Entspre chend setzte sie mit Verfügung vom 6. Mai 1999 die ganze Rente mit Wirkung ab 1. Juli 1999 auf eine halbe Rente herab ( Urk. 8/43). Am 2 6. Januar 2001 (Eingang gemäss Aktenverzeichnis, Urk. 8/47) stellte X.___ bei der IV-Stelle ein Gesuch um Berufsberatung. Die IV-Stelle nahm in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach X.___ mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 ( Urk. 8/65) mit Wir kung ab 1. Januar 2001 wieder eine ganze Rente zu. 1.2 Im Januar 2006 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein und stellte X.___ einen Fragebogen zu (Fragebogen vom 1 3. Januar bzw. 1 0. Februar 2006, Urk. 8/76). X.___ führte darauf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes an, da sie am 1 5. März 2005 erneut einen Autounfall erlitten habe. Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 1 0. Mai 2006, Urk. 8/79) erstellen und holte zwei Arbeitgeberberichte von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Dermatologie, bei welchem X.___ seit dem 1. Ap ril 2006 in einem Teilzeitpensum als Arztsekretärin arbeitete, (Berichte vom 2 4. Mai 2006, Urk. 8/80, und vom 1 3. Februar 2007, Urk. 8/8 5 ) sowie einen Arztbericht von Dr. med. B.___, Pra ktischer Arzt, (Bericht vom 23. Februar 2006, Urk. 8/77) ein und zog die Akten der Allianz ( Urk. 8/86 ) sowie der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA; Urk. 8/88-89 ), zuständige Unfallversicherung für den Unfall v om 1 5. März 2005, bei. Nachdem die IV-Stelle eine am 1 6. November 2007 beim C.___, in Auftrag gegebene B egutachtung (Mitteilung vom 16. November 2007, Urk. 8/92) am 2 8. Januar 2009 widerrufen hatte (Schreiben der IV-Stelle vom 2 8. Januar 2009, Urk. 8/107), holte sie Berichte von Dr. B.___ (Bericht vom 9. März 2009, Urk. 8/110), des D.___ (Bericht vom 2 0. März 2009, Urk. 8/111) sowie von Dr. med. E.___, Facharzt FMH für All gemeinmedizin, (Bericht vom 1 8. Juli 2009, Urk. 8/117) ein. In der Folge gab sie bei der MEDAS F.___ ein Gutachten in Auftrag (Mitteilung v om 1 1. August 2009, Urk. 8/121). Am 1 4. Juni 2010 ( Urk. 8/14 7 ) teilte Dr. med. G.___, Chefarzt der MEDAS F.___, der IV-Stelle mit, dass, nach dem bereits zuvor zweimal versucht worden sei, X.___ aufzu bieten, diese am vorgesehenen Untersuchung stag wegen Migräne die Begut achtung abges a gt habe. Unter diesen Umständen könnten sie keine Begutach tung durchführen. Am 1 8. November 2010 gab die IV-Stelle ein Gutachten beim H.___ in Auftrag (Mitteilung vom 18. November 2010, Urk. 8/155). Zudem holte sie Arbeitgeberbericht e der I.___, bei welcher X.___ vom 1. September 2001 bis 3 1. Mai 2004 in einem Pensum von zwölf Stunden pro Woche gear beitet hatte, (Arbeitgeberbericht vom 2 3. November 2010, Urk. 8/159) und von Dr. A.___ (Bericht vom 1 4. Dezember 2010, Urk. 8/162) sowie ärztliche Bericht e des D.___ (undatierter Beric ht, Urk. 8/169), von Dr. med. J.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, Gastroenterologie, (Bericht vom 2 1. Januar 2011, Urk. 8/174), von Dr. med. K.___, Fachärztin FMH für Innere Medizin, ( Bericht vom 3 1. Januar 2011, Urk. 8/177), von Dr. med. L.___ (Bericht vom 1 3. März 2011, Urk. 8/178) und von Dr. med. M.___, Fachärztin FMH für Innere Medi zin, von der N.___, (undatierter Bericht, Urk. 8/204) ein und zog weitere Akten der Allianz ( Urk. 8/197) bei. Ab dem 1. Januar 2011 arbeitete X.___ in einem Pensum von etwa 40 % bei der O.___ (Arbeits vertrag vom 2 2. November 2010, Urk. 8/172). Im Juli 2011 wurde X.___ Mutter einer Tochter ( vgl. Urk. 8/215). Die O.___ kündigte das Arbeitsverhältnis mit X.___ per 31. Dezember 2011 (Arbeitgeberbericht vom 1 1. April 2012, Urk. 8/220). Nach dem Dr. P.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, am 2 2. März 2012 der IV-Stelle berichtet hatte ( Urk. 8/212), erstattete das H.___ am 2 7. März 2012 sein Gutachten ( Urk. 8/218) und holte die IV-Stelle in der Folge einen Arbeitgeberbericht der O.___ ein ( Urk. 8/220). Am 1 5. Juni 2012 erstatteten Dr. med. Q.___, Facharzt FMH für Psych iatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. med. R.___, Facharzt für Neurologie, von der S.___ ein psychiatrisches Gutachten ( Urk. 8 /223) zuhanden der SWICA Krankenversicherung AG (SWICA), bei welcher X.___ krankentaggeldversichert war. Nachdem die IV-Stelle am 1 2. Dezember 2012 bei X.___ eine Haushaltsabklärung durchgeführt hatte (Abklä rungsbericht vom 1 8. Februar 2013, Urk. 8/230), hob sie nach durchgeführtem Vorbescheidve r fahren (Vorbescheid vom 1 4. Mai 2013, Urk. 8/234, und Ein wand vom 1 7. Juni 2013, Urk. 8/238) mit Verfügung vom 19. Juli 2013 die Rente von X.___ auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschie bende Wirkung ( Urk. 2). 2. Hiergegen liess X.___ am 1 0. September 2013 Beschwerde erhe ben und beantragen ( Urk. 1): „1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. 2. Der vorliegenden Beschwerde sei die in der angefochtenen Verfügung entzogene aufschiebende Wirkung wieder herzustellen. 3. Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Abklärung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen. 4. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Invalidenrente weiterhin auszurichten. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“ Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 6. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was der Beschwerdeführer in am 2 8. Januar 2014 mitgeteilt wurde ( Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch nach dem 3 1. August 2013 noch Anspruch auf eine Rente der Beschwerdegegnerin hat. 1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen) oder wenn aufgrund veränderter Verhältnisse eine andere Invaliditäts bemessungsmethode massgebend ist (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hin weisen). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserhebli chen Änderung des Invaliditätsgrades bilde t die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1.3 Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision ( Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung, IVG, in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsscha den, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre ( Art. 27 bis der Ver ordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er werbs tätigkeit ist der im Sozial versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ( BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge richts vom 1 5. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3). 1.4 1.4.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.4.2 Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar ( Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt zige und künstlerische Tätigkeiten ( Art. 27 IVV ). 1.4.3 Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen ( Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung). Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel ten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin weisen; vgl. BGE 134 V 9). 1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2. 2.1 2.1.1 Vergleichsbasis für die Beurteilung, ob eine wesentliche Veränderung der tatsäch lichen Verhältnisse eingetreten ist, bildet der 1 5. Januar 200 2. Mit Ver fügung vom 1 5. Januar 2002 ( Urk. 8/65) erhöhte die Beschwerdegegnerin die halbe Rente der Beschwerdeführerin per 1. Januar 2001 wieder auf eine ganze Rente. Seither wurde bis zum vorliegend zu b eurteilenden Revisionsverfahren kein anderes Revisionsverfahren durchgeführt. Bei der mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 erfolgten Zusprache einer ganzen Rente ging die Beschwerde gegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre. Aus medizinischer Sicht stützte sie sich im Wesentlichen auf die Berichte von Dr. med. T.___, Facharzt FMH für Neurologie, vom 1 5. Oktober 2001 ( Urk. 8/62/1-5) und der Ärzte der U.___ vom 9. Mai 2001 ( Urk. 8/62/6-14; vgl. Feststellungsblatt, Urk. 8/64/4). 2.1.2 Prof. Dr. med. V.___, Chefarzt, und Dr. med. W.___, Abteilungs ärztin, von der U.___ diagnostizierten mit Bericht vom 9. Mai 2001 ( Urk. 8/62/6) : - Status nach Reitunfall (Sprung vom Pferd) am 2 2. Januar 2000, konseku tiv: - e xazerbiertes Zervikozephal- und Zervikobrachialsyndrom links, - depressives Syndrom - Schulterverletzung rechts (SLAP II) mit Abriss dorsales Labrum glenoi dale und lange Bizepssehne - z weimalige arthroskopisch e Operation (2 5. Februar 2000; 1 9. Januar 2001) der rechten Schulter - Status nach mehrphasigem Verkehrsunfall am 1 6. Februar 1995 mit leich ter traumatischer Hirnverletzung und HWS-Distorsion, konsekutiv: - l umbovertebrales und iliosak rales Schmerzsyndrom bei muskulärer Dys balance - Zervikozephal syndrom - Zervikobrachialsyndrom links - n europsychologische Funktionsstörungen - p osttraumatische Anpassungsstörung (Depression und Angst, gemischt) - a namnestisch rezidivierende Schulterluxation rechts - Status nach infektiöser Mononukleose 2000 Die Beschwerdeführerin sei ab dem 2. April 2001 zu 30 % arbeitsfähig (Urk. 8/62/13). 2.1.3 Dr. T.___ reichte am 1 5. Oktober 2001 den vorgenannten Bericht der Ärzte der U.___ bei der Beschwerdegegnerin ein und erklärte ( Urk. 8/62/3-4 ), die Schulterbeschwerden seien viel besser geworden. Kontrollen seien nicht mehr nötig. Eine weitere Verschlechterung, auch ohne Behandlung, sei nicht ein getreten. Die warme Sommerzeit habe sich günstig ausgewirkt. Hin gegen klage die Beschwer deführerin über Nackenschmerzen und relat iv häufig e Migräne-Kopfschmerzen. Die Beschwerdeführerin sei zu 30 % arbeitsfähig. 2.2 2.2.1 Folgende medizinische Berichte liegen vor, die für die Beurteilung des Gesund hei t szustandes der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Rentenaufhebung von Belang sind: 2.2.2 Dr. B.___ diagnostizierte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 9. März 2009 ( Urk. 8/110): - Status nach Darmprolaps -O peration im November 2007 - g renzwertige Hypothyreose - S tatus nach HWS-Distorsion am 1 6. Februar 1995 mit chronischem Zervi kobrachialsy ndrom, intermittierenden Zephal g i en - Status nach Operation der rechten Schulter am 3. September 2003 bei Sta tus n ach mehrmaliger Instabilitätsoperation bei rezidivierender Schulterluxation - ausgeprägte Schlafstörungen - z ervikoze p hales Schmerzsyndrom - p sychovegetatives Erschöpfungssyndrom Für die Beschwerdeführerin kämen Arbeiten in Frage, die sie wechselnd im Ste hen und Sitzen ausüben könne, die wenig körperliche Belastung mit sich brächten und bei denen regelmässig Pausen eingelegt werden könnten. Für eine solche Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30 % mit allenfalls konseku tiver Steigerung auf 50 %. 2.2.3 Dr. m ed. X1.___, Oberarzt i.V. Chirurgie des D.___, teilte der Beschwerdegegnerin am 2 0. März 2009 mit ( Urk. 8/111 /7-10 ), es seien keine Diagnosen mit längerfristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bekannt. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er: - Rektumprolaps Grad III (2007) - Rektocele (November 2007) - Enterocele (November 2007) - Status nach sechsmaliger Operation im Bereich der Schulter rechts bei rezidi vi erenden Luxationen - Status nach HWS-Distorsion vo r 15 und 5 Jahren 2.2.4 Dr. E.___ nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1 8. Juli 2009 ( Urk. 8/117) als Diagnosen mit Auswir ku n g auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/117/4) : - Status nach laparoskopi scher Sigmaresektion und Rek top exie am 16. November 2007 wegen Rektumprolaps, postoperativ Hospitalisation in der U.___ im Januar 2008 wegen Erschöpfungszu stand; 5. Mai 2009 diagnostische Laparoskopie und K lip p entfernung, - z ervikozephales Syndrom links betont be i Status nach Reitunfall am 22. Januar 2000: Schulterverletzung rechts mit Abriss der langen Bizepssehne und des Labrum glenoidale, Zustand nach mehreren Schul teroperationen rechts (2000 + 2001) - Status nach HWS-Distorsion bei Verkehrsunfall am 1 6. Februar 1995 und erneutem Verkehrsunfall 2006 - Status nach Velosturz im Juni 2007 mit Becken-/Kniekontusion - Anpassungsstörung mit depressiven Reaktionen Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei e n eine rezidivierende Migräne und eine substituierte Hypothyreose. Eine Tätigkeit im Bereich Empfang oder t elefonisches Sekretariat sei der Beschwerdeführerin grundsätzlich zumutbar, es bestehe aber aktuell eine ver minderte Leistungsfähigkeit von 30 % ( Urk. 8/117/5). 2.2.5 Dr. K.___ diagnostizierte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2011 ( Urk. 8/ 177) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - Status nach zweimaligem Autounfall mit HWS-Distorsion 1995 bzw. 2005 m it chronischem Zervikozephal- und Zervikobrachialsyndrom - Status nach Reitunfall mit Schulterverletzung rechts im Januar 2000 (SLAP II mit Abriss Labrum und glenoidaler und langer Bizepssehne) - Status nach diversen Arthroskopien - p ersistierende Instabilität, beginnende Arthrose - p osttraumatische Anpassu ngsstörung, reaktive Depression Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten und in einer behinderungsange passten Tätigkeit 30 bis 40 % (je nach Verlauf des seit 1. Januar 2011 laufenden Arbeitsversuchs) arbeitsfähig. 2.2.6 Dr. M.___ nannte in ihrem undatierten Bericht an die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/204 Eingang: 1. März 2012 ) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - c hronisches zervikovertebrales Syndrom links mit Ausstrahlung in die linke Schulter seit/mit - m it 20 Jahren Schleudertrauma (Autounfall) - 2005 Schleudertrauma (Autounfall) - Omarthrose rechte Schulter - s eit Reitunfall im Alter von 20 Jahren - Status nach fünfmaliger Operation (u.a. Labrum, Bizepssehne) - g rosse Müdigkeit und Erschöpfung - z unehmend seit 2007, Operation Re k tumprolaps - Status nach Eisenmangel, Eiseninfusion Mai 2011 - Differe ntialdiagnose depressiv bedingt Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine behandelte Hypothyreose, seit 2007, und verschiede ne Nahrungsmitt elallergien- und intoleranzen. Die Beschwerdeführerin sei aktuell für jede Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Auf längere Sicht sei unter Umstände n eine leichte Tätigkeit während drei Stunden pro Tag (ca. 30 % ) möglich. 2.2.7 Dr. P.___ diagnostizierte mit Bericht vom 2 2. März 2012 ( Urk. 8/212) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) seit mindestens Juni 2011 (Erstkon takt) - m ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) seit Frühling 2011 - ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) seit Jahren - Status nach mehreren Unfällen (ca. 1994, 2000) mit Rente, andauernd. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Hypothyreose. Die Beschwer deführerin sei für jede Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Sobald eine Unab hängigkeit von der Tochter erreicht sei, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20-30 % ( Urk. 8/212/3). 2.2.8 Med. pract. Y1.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chi rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, med. pract. Z1.___, Fachärzti n FMH für Chirurgie, Dr. med. A1.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. B1.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, alle zertifizierte medizinische Gutachter SIM vom H.___, diag nostizierten in ihrem Gutachten vom 2 7. März 2012 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/218/74): - b eginnende Omarthrose rechts mit/bei - Status nach mehrfachen Schulteroperationen rechts, zuletzt am 9. November 2005 mit/bei - Status nach Schulterl uxation rechts nach Pferdesturz am 22. Januar 2000 - Status nach ventraler und ventro k audaler Instabilität Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien: - Blockad en im Bereich der Lenden wirbelsäule und unteren Brustwir b el säule - Hypothyreose unklarer Ätiologie mit/bei - u nter Substitution mit Euthyrox - a ktuell leicht überbehandelt - a namnestisch Schwindel unklarer Ätiologie - Differentialdiagnose orthostatisch bei eher hypotonen Blutdru ckwer ten - a bdominale Beschwerden mit/bei - Status na ch Entleerungsstörung bei Rektumprolaps Grad III, Enterocele mit/bei - Status nach laparoskopischer Rektopexie, Sigmaresektion und Appendektomie am 1 6. November 2007 - Status nach diagnostis ch er Laparoskopie und K lippentferung auf dem rechten Musculus psoas am 5. Mai 2009 - a namnestisch Migräne Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdefüh rerin aus interdisziplinärer Sicht f ür sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig, wobei aus orthopädischer Sicht eine Einschränkung für Arbeiten über Kopfhöhe bestehe ( Urk. 8/218/81). Das aktuell ermittelte Belast barkeitsprofil gelte sei t jeher. Jedoch sei im Rahmen der verschiedenen Unfälle und Operationen jeweils von einer vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähig keit auszugehen. Die Einschränkung für Tätigkeiten über Kopf bestehe sei der Schulterverletzung vom 2 2. Januar 2000 ( Urk. 8/218/82). 2.2.9 Dr. Q.___ und Prof. Dr. R.___ konnten in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 1 5. Juni 2012 zuhanden der SWICA keinen psychi atri schen Befund von Krank heitswert erheben ( Urk. 8/223/11). Die Beschwerdeführerin selber sehe sich nicht als psychiatrisch oder psychotherapeutisch behandlungsbedürftig an, sondern suche nach konkreter, praktischer Hilfe in ihrer aktuellen Lebenssituation. Es bestünden Anpassungsprobleme bei Veränderungen der Lebensumstände (ICD-10 Z60.0) mit Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0) bei akzentuierten, insbe sondere narzisstischen Persönlichkeitszügen (ICD-70 Z73.1). Die Arbeitsfähig keit der Beschwerdeführerin sei dadurch jedoch nicht a ls eingeschränkt einzu schätzen. 2.2.10 Mit Bericht vom 3 1. August 2013 ( Urk. 3/4) teilte Dr. P.___ dem Rechtsver treter der Beschwerdeführerin mit, die Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___, dass sich keine Symptome, die die Diagnose einer psychiatrischen Erkrankung nach ICD-10 zuliessen, fänden, sei eindeutig falsch. Dass die Beschwerdeführe rin nach aussen ihr e Probleme bestmöglich verbergen wolle, sei ein Teil der psychischen Erkrankung. Am 1 1. Juni 2013 habe er beispielsweise eine Ein schätzung aufgrund der Hamilton Depressionsskala durchgeführt. D iese habe den Hinweis auf eine schwere Depression er geben. Als Diagnosen lägen vor: - r ezidivierende depresssive Episoden – fluktuierend zwischen leicht bis schwer (ICD-10 F33.02) - Differentialdiagnose : posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) ; g eneralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) mit/ bei ängstlich vermei dender Persön lichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) Die Beschwerdeführerin sei zunehmend nicht mehr fähig, den Alltag zu meistern. 2.2.11 Dr. B.___ diagnostizierte mit ärztlicher Bestätigung vom 1 4. August 2013 ( Urk. 3/5) ein posttraumatisch es, unfallbedingtes (1 6. Februar 1995) chronisches Schmerzsyndrom. Die Situation sei allgemein und auch betreffend Arbeitsfähig keit als unverändert zu bezeichnen, eine wesentliche Besserung sei nicht einge treten. 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1 9. Juli 2013 ( Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr wie im Zeit punkt der mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 erfolgten erneuten Zusprache einer ganzen Rente im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig (vgl. E. 2.1.1), sondern nach der Geburt ihrer Tochter im Juli 2011 zu 40 % im Erwerbsbereich und zu 60 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, dass sie trotz der Geburt ihrer Tochter im Gesundheitsfall weiter zu 100 % erwerbstätig wäre ( Urk. 1 S. 9 ff.) 3.2 Im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin am 1 2. Dezember 2012 vorgenom menen Haushaltsabklärung wurde die Beschwerdeführerin von der Abklärungs person gefragt, ob sie ohne Behinderung heute erwerbstätig wäre. Gemäss Abklärungsbericht erklärte die Beschwerdeführerin hierauf (Urk. 8/230/3), sie könne sich überhaupt nicht vorstellen, wie es wäre, wenn sie gesund wäre. Sie habe ja noch gar nie 100 % arbeiten können, sei gerade nach der Lehre verun fall t und seither nicht in der Lage gewesen, voll zu arbeiten. Sie könne nur mutmassen, aber selbst das gelinge ihr nicht. Ihre Freundin, bei der sie jetz t gerade wohne, arbeite zu 40 %, weil sie alleinerziehend sei. Diese habe ihr gesagt, man bekomme dann noch zusätzliche Leistungen vom Sozialamt. Wäre ihre Mutter nicht gestorben, hätte sie das Kind sicher ihrer Mutter in Obhut geben können oder sie hätte es, wäre sie mit ihrem Partner zusammen geblie ben, in die Krippe der C1.___ geben können. Aber es sei für sie einfach nicht vor stell bar, wie viel sie mit dem kleinen Kind im Gesundheitsfall arbeiten würde. 3. 3 Die Beschwerdeführerin absolvierte von August 1990 bis August 1993 eine Lehre als kaufmännische Angestellte bei der D1.___, wobei sie die Abschlussprüfung nicht bestand ( Lebenslauf, Urk. 8/170, und Notenausweis, Urk. 8/185). Von September 1993 bis Januar 1994 hielt sie sich in E1.___ auf. Nach ihrer Rückkehr arbeitete sie von Februar bis Juni 1994 als Sachbear beiterin bei der D1.___. Ab Juli 1994 war sie in eine m Pensum von 100 % bei der Y.___ angestellt (vgl. Verlaufsprotokoll, berufliche und erwerbliche Situa tion, Urk. 8/25/3, Arbeitgeberbericht der Y.___ vom 2 3. Juli 1996, Urk. 8/22, und Urk. 8/18 ). Am 1 6. Februar 1995 e rlitt sie den Verkehrsunfall, welcher nach Ablauf des Wartejahres die Zusprache einer ganzen Rente der Invali denversi cherung zur Folge hatte ( Urk. 8/29 ; vgl. Sachverhalt E. 1.1 ). Die IV-Stelle ging bei der mit Verfügung vom 2 2. Mai 1997 erfolgten ursprüngli chen Rentenzusprache davon aus, dass die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig sei ( Urk. 8/29). Die Beschwerdeführerin ging entsprechend nach Beginn des Rentenbezugs zunächst auch keiner Erwerbstätigkeit nach. Jedoch no ch bevor die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 6. Mai 1999 die ganze Rente aufgrund einer nunmehr 50%igen Arb eitsfähigkeit mit Wirkung ab 1. Juli 1999 auf eine halbe Rente herabsetzte ( Urk. 8/43), war die Beschwerde führerin wieder erwerbstätig. Ab 1. April 1998 arbeitete sie in einem Pensum von etwa zwölf Stunden pro Woche als Teilzeit-Verkäuferin bei der F1.___ (Arbeitgeberbescheinigung vom 2 6. Oktober 1998, Urk. 8/34, Arbeitszeugnis vom 3 0. September 1998, Urk. 8/171/5 ). Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der Beschwerdeführerin aufgrund ges undheitliche r Probleme per 30. September 1998 gekündigt. Im Oktober 1998 war die Beschwerdeführerin bei der G1.___ angestellt (IK-Auszug vom 5. Februar 2011, Urk. 8/49/2). Ab 16. November 1998 arbeitete sie in einem Umfang von 50 % als Allrounderin b ei der H1.___ (A rbeitgeberbescheinigung vom 19. Februar 2001, Urk. 8/53, und Zwischenzeugnis vom 1 3. Dezember 1999, Urk. 8/171/4). Dieses Arb eitsverhältnis dauerte bis am 3 0. September 2000 (vgl. Kumulativjournal Mitarbeiter, Urk. 8/53/5), wobei der letzte effektive Arbeitstag am 2 6. Januar 200 0 war. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus wirtschaftlichen Gründ en aufgelöst. Ab dem 4. Oktober 2000 arbeitet e die Beschwerdeführerin sodann in einem Pensum von 50 % bei der I1.___. D ieses Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 7. Dezember 2000 gekündigt (Arbeitgeberbe richt vom 6. März 2011, Urk. 8/54). Am 2 6. Januar 2001 ( Urk. 8/47) stellte die Beschwerdeführerin bei der Beschwer degegnerin ein Gesuch um Berufsberatung. Ab dem 1. September 2001 arbeitete sie während zwölf Stunden pro Woche bei der I.___ ( Urk. 8/159). M it Verfügung vom 1 5. Januar 2002 sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 1. Januar 2001 wieder eine gan ze Rente zu ( Urk. 8/65), wobei der Beschwerdeführerin damals eine 30%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde ( E. 2.1.2 und E. 2.1.3 ) D as Arbeitsverhältnis mit de r der I.___ führte die Beschwerdeführerin im angestammten Umfang von zwölf Stunden pro Woche bis am 3 1. Mai 2004 fort ( Urk. 8/159). Von Oktober 2004 bis Februar 2006 absolvierte die Beschwerdeführerin in einem Teilzeitpensum eine Ausbildung in Naturheilmedizin ( Urk. 8/170, Zertifi kate, Urk. 8/173), bezog Arbeitslosenentschädigung und arbeitete dabei von Oktober bis Dezember 2005 bei J1.___ (IK-Auszug vom 15. November 2010, Urk. 8/153). Ab dem 1. April 2006 arbeitete sie bei Dr. A.___ als kauf männische Angestellte ( Urk. 8/80 und Urk. 8/85 ). Dieses Arbeitsverhältnis wurde vom Arbeitgeber per 3 0. November 2007 gekündigt ( Urk. 8/162). Mit Verfügung vom 2 1. Juni 2010 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung, da sie innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1 0. Februar 20 08 bis 9. Februar 2010 keine beitragspflichtige Beschäftigung nachweisen k onnte ( Urk. 8/149/4-5). Ab dem 1. Januar 2011 war die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 15 Stunden pro Woche für die O.___ tätig. Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 3 1. Januar 2012 auf gelöst ( Urk. 8/220). 3.4 Nach dem Gesagten war die Beschwerdeführerin nach dem Ende ihrer Lehre und einem kurzen Auslandaufenthalt nur während rund eines Jahres erwerbstätig, ehe sie am 1 6. Februar 1995 den Unfall erlitt, welcher ihre Arbeitsfähigkeit beeinträchtigte und die Zusprache einer Rente zur Folge hatte. Gestützt auf die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin steht jedoch fest, dass sie in der Folge bis am 3 1. Mai 2004 stets in etwa in dem ihr zumutbaren Arbeitspensum eine r Arbeitstätigkeit nachging und mithin ihre Resta rb eitsfähigkeit weitgehend ausschöpfte. Von Oktober 2004 bis Februar 2006 absolvierte die Beschwerdeführerin eine Ausbildung. I m Januar 2006 wurde das vorliegende Revisionsverfahren einge leitet ( Urk. 8/76). Es kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin auch nach Abschluss ihrer Ausbildung bzw. der Einleitung des vorliegenden Revisionsver fahrens bis zur Geburt ihrer Tochter im Juli 2011 weiter in dem ihr zumutbaren Umfang einer Erwerbstätigkeit nachging. Es steht jedenfalls fest, dass sie im Rahmen der Haushaltsabklärung vom 1 2. Dezember 2012 ausgeführt hatte, dass sie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht habe weiter ausüben können, weil sie ja nicht einfach vom Empfang hätte fernbleiben können, wenn etwas mit ihrem Kind gewesen wäre ( Urk. 8/230 /3 ). Dieses von der Beschwerdeführerin vorge brachte Hindernis einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, hätte auch im Gesund heitsfall bestand en und zwar nicht nur bei der von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübten, sondern bei jeder Arbeitstätigkeit. Die Beschwerdeführerin wies im Rahmen der Haushaltsabklärung zudem auch darauf hin ( Urk. 8/230/2), dass es sich bei der Tätigkeit als Mutter um einen Ganztagesjob handle. Die von der Beschwerdeführerin angeführten fehlenden Möglichkeiten, ihre Tochter fremd betreuen zu lassen, sind ebenfalls unabhängig von ihrem Gesundheitszu stand (Tod ihrer Mutter, Trennung vom Vater der Tochter). Angesichts dieser Gegebenheiten sowie mit Blick darauf, dass der Tochter der Beschwerdeführerin Unterhaltsbeiträge von monatlich Fr. 1‘200.-- zustehen und sich deren Vater zudem verpflichtete, 70 % der Fremdbetreuungskosten (bis max. Fr. 500.-- pro Monat) zu übernehmen ( Urk. 3/3), ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Beurteilung einen Statuswechsel zugrunde gelegt hat und davon ausgegangen ist, die Beschwerdeführerin sei ab Geburt der Tochter im Juli 2011 nicht mehr als zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren. Offen blei ben kann dabei, in welcher Höhe die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer Teilzeitbeschäftigung nachginge. Fest steht jedenfalls, dass die Beschwer deführerin neben der Erwerbstätigkeit teilweise im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre, womit die gemischte Methode zur Anwendung gelangt. 3. 5 Da die Beschwerdeführerin bei Erlass der Verf ügung vom 1 5. Januar 2002 (Urk. 8/65), mit welcher der Beschwerdeführerin wieder eine ganze Rente zuge sprochen wurde, noch als voll erwerbstätig qualifiziert wurde ( Urk. 8/64), liegt ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (vgl. E. 1.2). Ist ein Revisionstatbestand gegeben, steht einer umfassenden Prüfung des Rentenan spruchs nichts entgegen (Urteil des Bundesgerichts 9C_325/2013 vom 2 2. Oktober 2013 E. 3.5 mit Hinweisen). Es können daher sämtliche T eilaspekte des Rentenanspruchs neu überprüft werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_114/2008 vom 3 0. April 2008 E. 3.1 mit Hinweisen). 4. 4.1 Aus medizinischer Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 1 9. Juli 2013 ( Urk. 2) davon aus, das s die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig sei, wobei eine Einschränkung für das Heben und Tragen von Lasten über Kopfhöhe bzw. Überkopfarbeiten bestehe. Sie stützt e sich dabei im Wesentlichen auf das H.___ - Gutachten vom 2 7. März 2012 ( Urk. 8/218). 4.2 4.2.1 Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des H.___ - Gutach tens vom 2 7. März 2012 sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medizi nische Gutachten gestellt werden: Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf eingehender Untersuchung, es berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). 4.2.2 Betreffend den Einwand der Beschwerdeführerin, im Gutachten fehlten Akten aus dem Jahr 2010, gilt es zu beachten, dass zwar kein e Arztbericht e aus dem Jahr 2010 genannt werden, je doch Berichte aktenkundig sind und von den Gut achtern angeführt wurden, welche über den Gesundheitszustand der Beschwer deführerin im Jahr 2010 Auskunft geben ( Urk. 8/174, Urk. 8/177, Urk. 8/178 und Urk. 8/218/45 ). Die Beschwerdeführerin legt denn auch nicht dar, welche konkreten Berichte aus dem Jahr 2010 unberücksichtigt geblieben wären. Hinsichtlich der als fehlend beanstandeten Berichterstattung durch Dr. P.___ ( Urk. 1 S. 7) ist festzuhalten, dass e rst am 2 6. März 2012 ein Bericht von Dr. P.___ vom 2 2. März 2012 bei der Beschwerdegegnerin ein traf ( Eingangsd atum gemäss Aktenverzeichnis, Urk. 8/212, E. 2.2.7 ). Dieser Bericht konnte von de n Gutach t ern des H.___ in ihrem Gutachten vom 2 7. März 2012 damit ni cht mehr berücksichtigt werden. Der Bericht von Dr. P.___ vom 2 2. März 2012 ist aber of fensichtlich nicht geeignet, das Gutachten zu erschüttern, begründet er die attestierte Arbeitsunfähigkeit doch weitestgehend mit psychosoziale n Umstände n, welche grundsätzlich nicht inva lidisierend sind ( BGE 127 V 294 E. 5a und Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). So erklärte Dr. P.___ : „Organisation von Unterstützung – nicht genügend, deshalb Arbeitsunfähigkeit“ ( Urk. 8/212/2). Auf die Frage, ob sich die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen vermindern liesse, antwortete er : „Wenn, dann durch soziale Massnahmen wie Putzhilfe, Kind-Betreuung etc.“. Dr. P.___, welcher sich ausdrücklich nicht zu den somatischen Beschwerden der Beschwerdeführerin äussert ( Urk. 8/212/2 unten), ist zudem nicht Facharzt für Psychiatrie. 4.2.3 Betreffend die fehlenden Berichte der K1.___ ( Urk. 8/218/40) und der L1.___ ( Urk. 8/218/42) gilt es zu beachten, dass die Beschwer deführerin in diesen beiden Klinik en rund zehn Jahre vor der Begutachtung durch die Ärzte des H.___ behandelt wurde und die Beschwerdeführerin seither in ständiger ärztlicher Behandlung stand. Das Fehlen von Berichten über diese Behandlungen schadet der Beweistauglichkeit des H.___ -Gutachtens nicht, ist doch - insbesondere nachdem aufgrund der Statusänderung ein Revisionsgrund vorliegt (vgl. E. 3.5) - der Gesundheitsz u s tand der Beschwerdeführerin im Begutachtungszeitpunkt massgebend. Analoges gilt für die Berichte übe r die Schulteroperation vom 22. März 2002, ist doch nicht ersichtlich, wie diese mehr als zehn Jahre alte n Berichte Hinweise auf den momentanen Gesundheitszu stand der Beschwerdeführerin geben soll t en. 4.2.4 Betreffend d ie vo n der Beschwerdeführer in angeführte Beurteilung der M1.___ zu r Omarthrose und zu neuropathische n Schmerzen ( Urk. 1 S. 7), welche angeblich den Gutachtern des H.___ nicht vorgelegen habe, gilt es zu beachten, dass den Gutachtern ein Bericht von Dr. med. N1.___, Leitender Oberarzt Orthopädie, der M1.___ vom 1 6. Juni 2006 vor lag ( Urk. 8/218/ 24, Urk. 8/197/4-5). Die Gutachter des H.___ monierten denn auch nicht das Fehlen dieses Berichts, sondern dass über die damals veranlasste neurologische Beurteilung kein Bericht vorliege ( Urk. 8/218/44 und Urk. 8/218/78). Die Annahme, Dr. N1.___ habe eine neurologische Abklärung in Auftrag gegeben, findet in den Akten jedoch keine Stütze. Dr. N1.___ erklärte in seinem Bericht vom 1 6. Juni 2006 vielmehr, dass die Beschwerdeführerin eine neurologische Abklärung via Dr. O1.___ organisiere ( Urk. 8/197/5). Hinweise, dass in der Folge eine solche Untersuchung durchgeführt worden wäre, liegen nicht vor. 4.2.5 Entgegen des Vorbringens der Beschwerdeführerin berücksichtigten die Ärzte des H.___ in ihrer Beurteilung die Migräne der Beschwerdeführerin durchaus, massen dieser aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu ( Urk. 8/218/74). Dies ist nachvollziehbar, gab die Beschwerdeführerin doch an, einmal pro Woche bzw. einmal pro zwei Woche n Migräne bzw. Kopfschmerzen zu haben ( Urk. 8/218/79), wobei mit Ponstan 500 m g und Dafalgan 1g eine Besserung erreicht werden k önne ( Urk. 8/218/51). Hinweise auf Schwindel erga ben sich i m Rahmen der Begutachtung nicht, waren doch insbesondere die durchgeführten Tests unauff ällig (Romberg und Unterberger-Tretversuch; Urk. 8/218/54). Es bestand daher auch kein Anlass, weitere Abklärungen in die Wege zu leiten. Dies gilt umso mehr, als sich auch in den Akten ausser den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf Schwindel finden. Inwieweit die behaupteten Narkosezwischenfälle ( Urk. 1 S. 7 f.) der Einschät zung der Ärzte des H.___ entgegenstehen soll, ist nicht nachvollziehbar. Da der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin durch die Ärzte des H.___ umfassend abgeklärt wurde, hätte eine durch die Narkosezwischenfälle andau ernde Gesundheitsbeeinträchtigung ohne Weiteres festgestellt werden können. 4.3 Dr. B.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 9. März 2009 ( Urk. 8/110, E. 2.2.2) für eine körperl ich angepasste Tätigkeit eine 3 0%ige Arbeitsfähigkeit mit allenfalls konsekutiver Steigerung auf 50 %. Dr. B.___ n annte in diesem Bericht keinerlei Befunde. Als Begründung für die solcher massen tiefe Arbeitsfähigkeit führt e er Schmerzexazerbationen und eine Ein schränkung der Konzentrationsfähigkeit an. Er legt e dabei nicht dar, um welche konkreten Schmerzen es sich hand elt. Betreffend Einschränkung der Konzentra tionsfähigkeit ist nicht nachvollziehbar, wie er diese erhob. Im seinem Bericht vom 1 4. August 2013 ( Urk. 3/5, E. 2.2.11) führt e Dr. B.___ keine neuen Befunde an. Er beschränkt e sich darauf, die Situation al s unverän dert und die Gabe von Mikronährstoffen als indiziert zu bezeichnen. Weder dieser Bericht noch der erstgenannte von Dr. B.___ vermag die Einschätzung der Ärzte des H.___ in Frage zu stellen. 4.4 Dr. X1.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 2 0. März 2009 ( Urk. 8/111, E. 2.2.3) keine an dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, weshalb sein Bericht in Übereinstimmung mit dem H.___ -Gutachten steht. 4.5 Dr. E.___ hielt in seinem Bericht vom 1 8. Juli 2009 ( Urk. 8/117/4-5, E. 2.2.4 ) eine Leistungsfähigkeit von 30 % fest. Er erklärte hierzu, es bestehe eine einge schränkte physische Belastbarkeit aufgrund der erlitten en Unfälle und Operatio nen und eine verminderte psychische Belastbarkeit aufgrund einer chronischen Überforderungssituation. Die Einschränkungen würden sich nicht auf einzelne Tätigkeiten beziehen, sondern seien Ausdruck einer allgemein verminderten Belastbarkeit. Dr. E.___ unterschied dabei nicht, inwieweit die physischen und inwieweit psychische Beschwerden konkret zur Einschränkung beitragen. Dies wäre für die Nachvollziehbarkeit seines Berichtes jedoch erforderlich. Dies gilt besonders, da er generell von einer chronischen Überforderu ngssituation sprach, was ein Hinw eis auf im Vordergrund stehende psychosoziale Faktoren ist. Zudem ist die von ihm angeführte Anpassungsstörung grundsätzlich nicht invalidisierend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2010 Urteil vom 9. August 2010 E. 5.2 mit Hinweisen). 4.6 Dr. K.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 3 1. Januar 2011 ( Urk. 8/17 7, E. 2.2.5) ebenfalls eine 30%ige Arbeitsfähigkeit. Als ärztlichen Befund vom 4. Oktober 2010 nannte Dr. K.___ : „HWS allseits frei, Hypo sensibili tät Dig. II/III links, Hirnnerv en i.O., Schädel 13.10.10: unauffällig“. Gestützt auf diese Befunde ist eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar. Es ist deshalb auch nicht verständlich, gestützt auf wel che Befunde die psychische Diagnose posttraumatische Anpassungsstörung und reaktive Depression b asiert und welche konkreten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Dr. K.___ dieser zumass. Der Bericht von Dr. K.___ vom 3 1. Januar 2011 kann daher das H.___ - Gutachten vom 2 7. März 2012 ebenfalls nicht in Frage stellen. 4.7 Dr. M.___ hielt in ihrem undatierten Bericht ( Urk. 8/204, E. 2.2.6) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest. Betreffend Befunde verwies sie ausdrücklich auf das H.___ -Gutachten. Zur Begründung der Einschränkung der Arbeitsfähig keit führt e sie an, dass die Beschwerdeführerin die rechte Schulter nicht belas ten könne und dass sie aufgrund der Nackenschmerzen nur kürzere Zeit sitzen könne und durch die Nackenschmerzen in der Konzentrationsfähigkeit einge schränkt sei. Diese Beschwerden lassen sich durch die von m ed. pract. Y1.___ festgestellt e Arthrose erklären ( Urk. 8/218/63), weshalb sie aber zu einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit führen soll t en, ist nicht einsichtig. Bei der Wür digung der Einschätzung von Dr. M.___ gilt es denn auch zu beachten, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Diesem Umstand ist Rechnung zu tragen (BGE 125 V 35 1 E. 3b/cc). Es rechtfertigt sich daher auf die Einschätzung von med. pract. Y1.___ abzustellen. 4.8 Dr. Q.___ und Prof. Dr. R.___ attestierten der Beschwerdeführerin in ihrem psychi atrischen Gutachten vom 1 5. Juni 2012 zuhanden der SWICA eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/223/11, E. 2.2.9). Ihr Bericht steht in Überein stimmung mit der Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___. 4.9 Dr. P.___ erklärte mit Bericht vom 3 1. August 2013 ( Urk. 3/4, E. 2.2.1 0 ), dass die psychiatrische Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___ nicht zutreffe. Als Begründung verw ies er hierzu auf die Hamilton Depressionsskala, welche eine schwere Depression ergeben habe. Dr. P.___ erklärt e dabei nicht, wel che konkreten Antworten zu diesem Ergebnis geführt hätten. Da er zudem kei nen einzigen Befund n a nnt e, und Dr. P.___ – wie schon festgestellt – nicht über den Fachausweis Psychiatrie verfügt, vermag seine Einschätzung die mit jener der Dres. Q.___ und R.___ übereinstimmende Beurteilung der Gutachter nicht zu erschüttern. 4.10 Nach dem Gesagt en ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das H.___ - Gutachten vom 2 7. März 2012 abgestellt und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für Arbeiten ohne das Heben und Tragen von Lasten über Kopfhöhe bzw. Überkopfarbeiten ausgegangen ist. Da die Beschwerdeführerin über eine kaufmännische Ausbildung verfügt und in kaufmännischen Tätigkei ten grundsätzlich keine Lasten über Kopfhöhe gehoben bzw. keine Überkopfar beiten verrichtet werden müssen, ist die Beschwerdeführerin als zu 100 % arbeitsfähig zu qualifizieren. Weil aufgrund der Statusänderung ein Revisionstatbestand im Sinne von Art. 17 ATSG gegeben ist (E. 3.5), kann ungeprüft bleiben, ob - abweichend von der Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/231/13) - nicht doch auf eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin zu schliessen wäre, sind doch hierfür verschiedentlich Hinweise aktenkundig. So war die Beschwerde führerin anlässlich der Begutachtung ohne Weiteres in der Lage, ihr Kind im Maxi-Cosi, eine Wickeltasche sowie eine weitere Einkaufstasche zu tragen und das Kind während der Anamneseerhebung auf dem Arm zu halten ( Urk. 8/218/54). Sodann hält sie drei Hunde ( Urk. 8/230/1), verfügt gemäss eigenen Angaben seit Sommer 2011 über einen Schrebergarten und pflegt - oder pflegte bis zur Geburt ihres Kindes - seit Herbst 2010 ein Pferd ( Urk. 8/218/69). Demgegenüber war sie noch im Frühjahr 2001 weitgehend auf Hilfe im Haushalt angewiesen ( Urk. 8/62/12). 5. 5.1 Nachdem die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, lieg t für den Erwerbsbereich eine Einschränkung von 0 % vor. 5.2 Zu prüfen bleibt, wie die Beschwerdeführerin in der Führung des Haushalts einge schränkt ist. Diesbezüglich führte die Beschwerdegegnerin bei der Beschwerdeführerin am 1 2. Dezember 2012 eine Haushaltsabklärung durch. Die abklärende Person stellte dabei unter Berücksichtigung der gestellten Diagno sen, der von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familiengrösse, Wohnverhältnisse, technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltbereich von 2,3 % fest ( Urk. 8/230). Diese Einschätzung erweist sich insbesondere auch unter Berücksichtigung, dass lediglich für Überkopfarbeiten eine Einschränkung besteht (vgl. E. 4.10) und solche Tätigkeiten im Haushalt weitgehend vermieden werden können, als schlüssig. Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Aufgabenbereich Haushalt von einer Einschränkung von 2,3 % ausgegangen ist. 5.3 Wie ausgeführt (E. 3.4), kann letztlich offen bleiben, mit welchem Teilzeitpen sum die Beschwerdeführerin tätig wäre. Unter der von der Beschwerdegegnerin getroffenen Annahme, sie wäre zu 60 % im Haushalt und zu 40 % im Erwerbs bereich tätig, ergibt sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad (insgesamt 1.4 % ; Haushalt: 0.6 x 2.3 % = 1.4 % ; Erwerb: 0 % ), woran auch die Annahme eines höheren oder tieferen Teilzeitpensums nichts änderte. 6. Die Rechtsprechung hat in ganz besonderen Ausnahmefällen nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinischer ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe medizinisch-rehabilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnahmen das theoretische Leistungspoten tial au s geschöpft werden kann. Die Verwaltung muss sich daher vor Hera b set zung oder Aufhebung einer Invalidenrente vergewissern, ob sich die medizi nisch-theoretisch Leistungsfähigkeit auch verwerten lässt (Urteil des Bundesge richts 9C_ 163/2009 vom 1 0. September 2010 E. 4.2.2). Die Beschwerdegegnerin hat entsprechend den Anspruch auf Eingliederungs- mass nahmen geprüft, einen solchen aber verneint (Urk. 8/233/2). Dies ist nicht zu beanstanden, war die Beschwerdeführerin doch trotz des Ren tenbezugs seit 1. Februar 1996 ( Urk. 8/29) während mehreren Jahren erwerbstä tig (vgl. E. 3.3 ). Zuletzt war sie vom 1. Januar 2011 bis 31. Januar 2012 in einem Pensum von 15 Stunden pro Woche für die O.___ tätig. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus invaliditätsfremden Gründen beendet (vgl. Urk. 8 /220). 7. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwe rde als unbegründet und ist abz u w eisen. 8. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG ) und auf Fr. 1‘0 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 1‘0 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Fürsprecher Herbert Schober - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2013.00776 IV.2013.00776

IV.2013.00776 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Philipp

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiber Wyler

Urteil vom 10. Juni 2014

Urteil vom 10. Juni 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Fürsprecher Herbert Schober

vertreten durch Fürsprecher Herbert Schober Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner

Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich

Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Die 1974 geborene X.___ arbeitete als Sachbearbeiterin bei der Y.___ und war dadurch bei de n Elvia Versiche rungen (heute Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft, nachfolgend: Allianz ) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 1 6. Februar 1995 einen Verkehrsunfall erlitt (Unfallmel dung UVG vom 1. März 1995, Urk. 8/2). Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Neurologie, diagnost izierte ein chronisches zerviko zephales und lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit Rückenprellungen und Distorsionstrauma der Halswirbelsäule ( HWS ) und attes tier t e X.___ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ar ztzeugnis vom 2 2. Januar 1996, Urk. 8/12). Am 1 3. Juni 1996 meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/18). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung vom 22. Mai 1997 mit Wirkung ab 1. Februar 1996 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/29).

1.1 Die 1974 geborene X.___ arbeitete als Sachbearbeiterin bei der Y.___ und war dadurch bei de n Elvia Versiche rungen (heute Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft, nachfolgend: Allianz ) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 1 6. Februar 1995 einen Verkehrsunfall erlitt (Unfallmel dung UVG vom 1. März 1995, Urk. 8/2). Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Neurologie, diagnost izierte ein chronisches zerviko zephales und lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit Rückenprellungen und Distorsionstrauma der Halswirbelsäule ( HWS ) und attes tier t e X.___ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ar ztzeugnis vom 2 2. Januar 1996, Urk. 8/12). Am 1 3. Juni 1996 meldete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/18). Nach Vornahme medizinischer und erwerblicher Abklärungen sprach die IV-Stelle X.___ mit Verfügung vom 22. Mai 1997 mit Wirkung ab 1. Februar 1996 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/29). Im Oktober 1998 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Fragebogen vom 1 5. bzw. 1 8. Oktober 1998, Urk. 8/33). Die I V-Stelle kam nach Durchfüh rung von medizinischen und erwerblichen Abklärungen zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand von X.___ verbessert habe. Entspre chend setzte sie mit Verfügung vom 6. Mai 1999 die ganze Rente mit Wirkung ab 1. Juli 1999 auf eine halbe Rente herab ( Urk. 8/43).

Im Oktober 1998 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Fragebogen vom 1 5. bzw. 1 8. Oktober 1998, Urk. 8/33). Die I V-Stelle kam nach Durchfüh rung von medizinischen und erwerblichen Abklärungen zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand von X.___ verbessert habe. Entspre chend setzte sie mit Verfügung vom 6. Mai 1999 die ganze Rente mit Wirkung ab 1. Juli 1999 auf eine halbe Rente herab ( Urk. 8/43). Am 2 6. Januar 2001 (Eingang gemäss Aktenverzeichnis, Urk. 8/47) stellte X.___ bei der IV-Stelle ein Gesuch um Berufsberatung. Die IV-Stelle nahm in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach X.___ mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 ( Urk. 8/65) mit Wir kung ab 1. Januar 2001 wieder eine ganze Rente zu.

Am 2 6. Januar 2001 (Eingang gemäss Aktenverzeichnis, Urk. 8/47) stellte X.___ bei der IV-Stelle ein Gesuch um Berufsberatung. Die IV-Stelle nahm in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach X.___ mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 ( Urk. 8/65) mit Wir kung ab 1. Januar 2001 wieder eine ganze Rente zu. 1.2 Im Januar 2006 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein und stellte X.___ einen Fragebogen zu (Fragebogen vom 1 3. Januar bzw. 1 0. Februar 2006, Urk. 8/76). X.___ führte darauf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes an, da sie am 1 5. März 2005 erneut einen Autounfall erlitten habe. Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 1 0. Mai 2006, Urk. 8/79) erstellen und holte zwei Arbeitgeberberichte von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Dermatologie, bei welchem X.___ seit dem 1. Ap ril 2006 in einem Teilzeitpensum als Arztsekretärin arbeitete, (Berichte vom 2 4. Mai 2006, Urk. 8/80, und vom 1 3. Februar 2007, Urk. 8/8 5 ) sowie einen Arztbericht von Dr. med. B.___, Pra ktischer Arzt, (Bericht vom 23. Februar 2006, Urk. 8/77) ein und zog die Akten der Allianz ( Urk. 8/86 ) sowie der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA; Urk. 8/88-89 ), zuständige Unfallversicherung für den Unfall v om 1 5. März 2005, bei. Nachdem die IV-Stelle eine am 1 6. November 2007 beim C.___, in Auftrag gegebene B egutachtung (Mitteilung vom 16. November 2007, Urk. 8/92) am 2 8. Januar 2009 widerrufen hatte (Schreiben der IV-Stelle vom 2 8. Januar 2009, Urk. 8/107), holte sie Berichte von Dr. B.___ (Bericht vom 9. März 2009, Urk. 8/110), des D.___ (Bericht vom 2 0. März 2009, Urk. 8/111) sowie von Dr. med. E.___, Facharzt FMH für All gemeinmedizin, (Bericht vom 1 8. Juli 2009, Urk. 8/117) ein. In der Folge gab sie bei der MEDAS F.___ ein Gutachten in Auftrag (Mitteilung v om 1 1. August 2009, Urk. 8/121). Am 1 4. Juni 2010 ( Urk. 8/14 7 ) teilte Dr. med. G.___, Chefarzt der MEDAS F.___, der IV-Stelle mit, dass, nach dem bereits zuvor zweimal versucht worden sei, X.___ aufzu bieten, diese am vorgesehenen Untersuchung stag wegen Migräne die Begut achtung abges a gt habe. Unter diesen Umständen könnten sie keine Begutach tung durchführen. Am 1 8. November 2010 gab die IV-Stelle ein Gutachten beim H.___ in Auftrag (Mitteilung vom 18. November 2010, Urk. 8/155). Zudem holte sie Arbeitgeberbericht e der I.___, bei welcher X.___ vom 1. September 2001 bis 3 1. Mai 2004 in einem Pensum von zwölf Stunden pro Woche gear beitet hatte, (Arbeitgeberbericht vom 2 3. November 2010, Urk. 8/159) und von Dr. A.___ (Bericht vom 1 4. Dezember 2010, Urk. 8/162) sowie ärztliche Bericht e des D.___ (undatierter Beric ht, Urk. 8/169), von Dr. med. J.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, Gastroenterologie, (Bericht vom 2 1. Januar 2011, Urk. 8/174), von Dr. med. K.___, Fachärztin FMH für Innere Medizin, ( Bericht vom 3 1. Januar 2011, Urk. 8/177), von Dr. med. L.___ (Bericht vom 1 3. März 2011, Urk. 8/178) und von Dr. med. M.___, Fachärztin FMH für Innere Medi zin, von der N.___, (undatierter Bericht, Urk. 8/204) ein und zog weitere Akten der Allianz ( Urk. 8/197) bei. Ab dem 1. Januar 2011 arbeitete X.___ in einem Pensum von etwa 40 % bei der O.___ (Arbeits vertrag vom 2 2. November 2010, Urk. 8/172). Im Juli 2011 wurde X.___ Mutter einer Tochter ( vgl. Urk. 8/215). Die O.___ kündigte das Arbeitsverhältnis mit X.___ per 31. Dezember 2011 (Arbeitgeberbericht vom 1 1. April 2012, Urk. 8/220). Nach dem Dr. P.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, am 2 2. März 2012 der IV-Stelle berichtet hatte ( Urk. 8/212), erstattete das H.___ am 2 7. März 2012 sein Gutachten ( Urk. 8/218) und holte die IV-Stelle in der Folge einen Arbeitgeberbericht der O.___ ein ( Urk. 8/220). Am 1 5. Juni 2012 erstatteten Dr. med. Q.___, Facharzt FMH für Psych iatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. med. R.___, Facharzt für Neurologie, von der S.___ ein psychiatrisches Gutachten ( Urk. 8 /223) zuhanden der SWICA Krankenversicherung AG (SWICA), bei welcher X.___ krankentaggeldversichert war. Nachdem die IV-Stelle am 1 2. Dezember 2012 bei X.___ eine Haushaltsabklärung durchgeführt hatte (Abklä rungsbericht vom 1 8. Februar 2013, Urk. 8/230), hob sie nach durchgeführtem Vorbescheidve r fahren (Vorbescheid vom 1 4. Mai 2013, Urk. 8/234, und Ein wand vom 1 7. Juni 2013, Urk. 8/238) mit Verfügung vom 19. Juli 2013 die Rente von X.___ auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschie bende Wirkung ( Urk. 2).

1.2 Im Januar 2006 leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein und stellte X.___ einen Fragebogen zu (Fragebogen vom 1 3. Januar bzw. 1 0. Februar 2006, Urk. 8/76). X.___ führte darauf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes an, da sie am 1 5. März 2005 erneut einen Autounfall erlitten habe. Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 1 0. Mai 2006, Urk. 8/79) erstellen und holte zwei Arbeitgeberberichte von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Dermatologie, bei welchem X.___ seit dem 1. Ap ril 2006 in einem Teilzeitpensum als Arztsekretärin arbeitete, (Berichte vom 2 4. Mai 2006, Urk. 8/80, und vom 1 3. Februar 2007, Urk. 8/8 5 ) sowie einen Arztbericht von Dr. med. B.___, Pra ktischer Arzt, (Bericht vom 23. Februar 2006, Urk. 8/77) ein und zog die Akten der Allianz ( Urk. 8/86 ) sowie der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA; Urk. 8/88-89 ), zuständige Unfallversicherung für den Unfall v om 1 5. März 2005, bei. Nachdem die IV-Stelle eine am 1 6. November 2007 beim C.___, in Auftrag gegebene B egutachtung (Mitteilung vom 16. November 2007, Urk. 8/92) am 2 8. Januar 2009 widerrufen hatte (Schreiben der IV-Stelle vom 2 8. Januar 2009, Urk. 8/107), holte sie Berichte von Dr. B.___ (Bericht vom 9. März 2009, Urk. 8/110), des D.___ (Bericht vom 2 0. März 2009, Urk. 8/111) sowie von Dr. med. E.___, Facharzt FMH für All gemeinmedizin, (Bericht vom 1 8. Juli 2009, Urk. 8/117) ein. In der Folge gab sie bei der MEDAS F.___ ein Gutachten in Auftrag (Mitteilung v om 1 1. August 2009, Urk. 8/121). Am 1 4. Juni 2010 ( Urk. 8/14 7 ) teilte Dr. med. G.___, Chefarzt der MEDAS F.___, der IV-Stelle mit, dass, nach dem bereits zuvor zweimal versucht worden sei, X.___ aufzu bieten, diese am vorgesehenen Untersuchung stag wegen Migräne die Begut achtung abges a gt habe. Unter diesen Umständen könnten sie keine Begutach tung durchführen. Am 1 8. November 2010 gab die IV-Stelle ein Gutachten beim H.___ in Auftrag (Mitteilung vom 18. November 2010, Urk. 8/155). Zudem holte sie Arbeitgeberbericht e der I.___, bei welcher X.___ vom 1. September 2001 bis 3 1. Mai 2004 in einem Pensum von zwölf Stunden pro Woche gear beitet hatte, (Arbeitgeberbericht vom 2 3. November 2010, Urk. 8/159) und von Dr. A.___ (Bericht vom 1 4. Dezember 2010, Urk. 8/162) sowie ärztliche Bericht e des D.___ (undatierter Beric ht, Urk. 8/169), von Dr. med. J.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, Gastroenterologie, (Bericht vom 2 1. Januar 2011, Urk. 8/174), von Dr. med. K.___, Fachärztin FMH für Innere Medizin, ( Bericht vom 3 1. Januar 2011, Urk. 8/177), von Dr. med. L.___ (Bericht vom 1 3. März 2011, Urk. 8/178) und von Dr. med. M.___, Fachärztin FMH für Innere Medi zin, von der N.___, (undatierter Bericht, Urk. 8/204) ein und zog weitere Akten der Allianz ( Urk. 8/197) bei. Ab dem 1. Januar 2011 arbeitete X.___ in einem Pensum von etwa 40 % bei der O.___ (Arbeits vertrag vom 2 2. November 2010, Urk. 8/172). Im Juli 2011 wurde X.___ Mutter einer Tochter ( vgl. Urk. 8/215). Die O.___ kündigte das Arbeitsverhältnis mit X.___ per 31. Dezember 2011 (Arbeitgeberbericht vom 1 1. April 2012, Urk. 8/220). Nach dem Dr. P.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, am 2 2. März 2012 der IV-Stelle berichtet hatte ( Urk. 8/212), erstattete das H.___ am 2 7. März 2012 sein Gutachten ( Urk. 8/218) und holte die IV-Stelle in der Folge einen Arbeitgeberbericht der O.___ ein ( Urk. 8/220). Am 1 5. Juni 2012 erstatteten Dr. med. Q.___, Facharzt FMH für Psych iatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. med. R.___, Facharzt für Neurologie, von der S.___ ein psychiatrisches Gutachten ( Urk. 8 /223) zuhanden der SWICA Krankenversicherung AG (SWICA), bei welcher X.___ krankentaggeldversichert war. Nachdem die IV-Stelle am 1 2. Dezember 2012 bei X.___ eine Haushaltsabklärung durchgeführt hatte (Abklä rungsbericht vom 1 8. Februar 2013, Urk. 8/230), hob sie nach durchgeführtem Vorbescheidve r fahren (Vorbescheid vom 1 4. Mai 2013, Urk. 8/234, und Ein wand vom 1 7. Juni 2013, Urk. 8/238) mit Verfügung vom 19. Juli 2013 die Rente von X.___ auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschie bende Wirkung ( Urk. 2). 2. Hiergegen liess X.___ am 1 0. September 2013 Beschwerde erhe ben und beantragen ( Urk. 1):

2. Hiergegen liess X.___ am 1 0. September 2013 Beschwerde erhe ben und beantragen ( Urk. 1): „1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben.

„1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben. 2. Der vorliegenden Beschwerde sei die in der angefochtenen Verfügung entzogene aufschiebende Wirkung wieder herzustellen.

2. Der vorliegenden Beschwerde sei die in der angefochtenen Verfügung entzogene aufschiebende Wirkung wieder herzustellen. 3. Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Abklärung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen.

3. Die Angelegenheit sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Abklärung und Durchführung von Eingliederungsmassnahmen. 4. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Invalidenrente weiterhin auszurichten.

4. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Invalidenrente weiterhin auszurichten. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“

Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“ Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 6. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was der Beschwerdeführer in am 2 8. Januar 2014 mitgeteilt wurde ( Urk. 9).

Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1 6. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was der Beschwerdeführer in am 2 8. Januar 2014 mitgeteilt wurde ( Urk. 9). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch nach dem 3 1. August 2013 noch Anspruch auf eine Rente der Beschwerdegegnerin hat.

1.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch nach dem 3 1. August 2013 noch Anspruch auf eine Rente der Beschwerdegegnerin hat. 1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen) oder wenn aufgrund veränderter Verhältnisse eine andere Invaliditäts bemessungsmethode massgebend ist (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hin weisen). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserhebli chen Änderung des Invaliditätsgrades bilde t die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).

1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen) oder wenn aufgrund veränderter Verhältnisse eine andere Invaliditäts bemessungsmethode massgebend ist (BGE 113 V 273 E. 1a mit Hin weisen). Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserhebli chen Änderung des Invaliditätsgrades bilde t die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1.3 Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision ( Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung, IVG, in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode.

1.3 Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision ( Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung, IVG, in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsscha den, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre ( Art. 27 bis der Ver ordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).

Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne Gesundheitsscha den, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre ( Art. 27 bis der Ver ordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen). Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er werbs tätigkeit ist der im Sozial versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ( BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen).

Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er werbs tätigkeit ist der im Sozial versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ( BGE 137 V 334 E. 3.2, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2c, je mit Hinweisen). Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge richts vom 1 5. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).

Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil 9C_915/2012 des Bundesge richts vom 1 5. Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3). 1.4

1.4 1.4.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).

1.4.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.4.2 Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar ( Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt zige und künstlerische Tätigkeiten ( Art. 27 IVV ).

1.4.2 Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar ( Art. 28a Abs. 2 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnüt zige und künstlerische Tätigkeiten ( Art. 27 IVV ). 1.4.3 Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen ( Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).

1.4.3 Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen ( Art. 28a Abs. 3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung). Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel ten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin weisen; vgl. BGE 134 V 9).

Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel ten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin weisen; vgl. BGE 134 V 9). 1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).

1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2.

2. 2.1

2.1 2.1.1 Vergleichsbasis für die Beurteilung, ob eine wesentliche Veränderung der tatsäch lichen Verhältnisse eingetreten ist, bildet der 1 5. Januar 200 2. Mit Ver fügung vom 1 5. Januar 2002 ( Urk. 8/65) erhöhte die Beschwerdegegnerin die halbe Rente der Beschwerdeführerin per 1. Januar 2001 wieder auf eine ganze Rente. Seither wurde bis zum vorliegend zu b eurteilenden Revisionsverfahren kein anderes Revisionsverfahren durchgeführt. Bei der mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 erfolgten Zusprache einer ganzen Rente ging die Beschwerde gegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre. Aus medizinischer Sicht stützte sie sich im Wesentlichen auf die Berichte von Dr. med. T.___, Facharzt FMH für Neurologie, vom 1 5. Oktober 2001 ( Urk. 8/62/1-5) und der Ärzte der U.___ vom 9. Mai 2001 ( Urk. 8/62/6-14; vgl. Feststellungsblatt, Urk. 8/64/4).

2.1.1 Vergleichsbasis für die Beurteilung, ob eine wesentliche Veränderung der tatsäch lichen Verhältnisse eingetreten ist, bildet der 1 5. Januar 200 2. Mit Ver fügung vom 1 5. Januar 2002 ( Urk. 8/65) erhöhte die Beschwerdegegnerin die halbe Rente der Beschwerdeführerin per 1. Januar 2001 wieder auf eine ganze Rente. Seither wurde bis zum vorliegend zu b eurteilenden Revisionsverfahren kein anderes Revisionsverfahren durchgeführt. Bei der mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 erfolgten Zusprache einer ganzen Rente ging die Beschwerde gegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig wäre. Aus medizinischer Sicht stützte sie sich im Wesentlichen auf die Berichte von Dr. med. T.___, Facharzt FMH für Neurologie, vom 1 5. Oktober 2001 ( Urk. 8/62/1-5) und der Ärzte der U.___ vom 9. Mai 2001 ( Urk. 8/62/6-14; vgl. Feststellungsblatt, Urk. 8/64/4). 2.1.2 Prof. Dr. med. V.___, Chefarzt, und Dr. med. W.___, Abteilungs ärztin, von der U.___ diagnostizierten mit Bericht vom 9. Mai 2001 ( Urk. 8/62/6) :

2.1.2 Prof. Dr. med. V.___, Chefarzt, und Dr. med. W.___, Abteilungs ärztin, von der U.___ diagnostizierten mit Bericht vom 9. Mai 2001 ( Urk. 8/62/6) : - Status nach Reitunfall (Sprung vom Pferd) am 2 2. Januar 2000, konseku tiv:

Status nach Reitunfall (Sprung vom Pferd) am 2 2. Januar 2000, konseku tiv: - e xazerbiertes Zervikozephal- und Zervikobrachialsyndrom links,

e xazerbiertes Zervikozephal- und Zervikobrachialsyndrom links, - depressives Syndrom

depressives Syndrom - Schulterverletzung rechts (SLAP II) mit Abriss dorsales Labrum glenoi dale und lange Bizepssehne

Schulterverletzung rechts (SLAP II) mit Abriss dorsales Labrum glenoi dale und lange Bizepssehne - z weimalige arthroskopisch e Operation (2 5. Februar 2000; 1 9. Januar 2001) der rechten Schulter

z weimalige arthroskopisch e Operation (2 5. Februar 2000; 1 9. Januar 2001) der rechten Schulter - Status nach mehrphasigem Verkehrsunfall am 1 6. Februar 1995 mit leich ter traumatischer Hirnverletzung und HWS-Distorsion, konsekutiv:

Status nach mehrphasigem Verkehrsunfall am 1 6. Februar 1995 mit leich ter traumatischer Hirnverletzung und HWS-Distorsion, konsekutiv: - l umbovertebrales und iliosak rales Schmerzsyndrom bei muskulärer Dys balance

l umbovertebrales und iliosak rales Schmerzsyndrom bei muskulärer Dys balance - Zervikozephal syndrom

Zervikozephal syndrom - Zervikobrachialsyndrom links

Zervikobrachialsyndrom links - n europsychologische Funktionsstörungen

n europsychologische Funktionsstörungen - p osttraumatische Anpassungsstörung (Depression und Angst, gemischt)

p osttraumatische Anpassungsstörung (Depression und Angst, gemischt) - a namnestisch rezidivierende Schulterluxation rechts

a namnestisch rezidivierende Schulterluxation rechts - Status nach infektiöser Mononukleose 2000

Status nach infektiöser Mononukleose 2000 Die Beschwerdeführerin sei ab dem 2. April 2001 zu 30 % arbeitsfähig (Urk. 8/62/13).

Die Beschwerdeführerin sei ab dem 2. April 2001 zu 30 % arbeitsfähig (Urk. 8/62/13). 2.1.3 Dr. T.___ reichte am 1 5. Oktober 2001 den vorgenannten Bericht der Ärzte der U.___ bei der Beschwerdegegnerin ein und erklärte ( Urk. 8/62/3-4 ), die Schulterbeschwerden seien viel besser geworden. Kontrollen seien nicht mehr nötig. Eine weitere Verschlechterung, auch ohne Behandlung, sei nicht ein getreten. Die warme Sommerzeit habe sich günstig ausgewirkt. Hin gegen klage die Beschwer deführerin über Nackenschmerzen und relat iv häufig e Migräne-Kopfschmerzen. Die Beschwerdeführerin sei zu 30 % arbeitsfähig.

2.1.3 Dr. T.___ reichte am 1 5. Oktober 2001 den vorgenannten Bericht der Ärzte der U.___ bei der Beschwerdegegnerin ein und erklärte ( Urk. 8/62/3-4 ), die Schulterbeschwerden seien viel besser geworden. Kontrollen seien nicht mehr nötig. Eine weitere Verschlechterung, auch ohne Behandlung, sei nicht ein getreten. Die warme Sommerzeit habe sich günstig ausgewirkt. Hin gegen klage die Beschwer deführerin über Nackenschmerzen und relat iv häufig e Migräne-Kopfschmerzen. Die Beschwerdeführerin sei zu 30 % arbeitsfähig. 2.2

2.2 2.2.1 Folgende medizinische Berichte liegen vor, die für die Beurteilung des Gesund hei t szustandes der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Rentenaufhebung von Belang sind:

2.2.1 Folgende medizinische Berichte liegen vor, die für die Beurteilung des Gesund hei t szustandes der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Rentenaufhebung von Belang sind: 2.2.2 Dr. B.___ diagnostizierte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 9. März 2009 ( Urk. 8/110):

2.2.2 Dr. B.___ diagnostizierte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 9. März 2009 ( Urk. 8/110): - Status nach Darmprolaps -O peration im November 2007

Status nach Darmprolaps -O peration im November 2007 - g renzwertige Hypothyreose

g renzwertige Hypothyreose - S tatus nach HWS-Distorsion am 1 6. Februar 1995 mit chronischem Zervi kobrachialsy ndrom, intermittierenden Zephal g i en

S tatus nach HWS-Distorsion am 1 6. Februar 1995 mit chronischem Zervi kobrachialsy ndrom, intermittierenden Zephal g i en - Status nach Operation der rechten Schulter am 3. September 2003 bei Sta tus n ach mehrmaliger Instabilitätsoperation bei rezidivierender Schulterluxation

Status nach Operation der rechten Schulter am 3. September 2003 bei Sta tus n ach mehrmaliger Instabilitätsoperation bei rezidivierender Schulterluxation - ausgeprägte Schlafstörungen

ausgeprägte Schlafstörungen - z ervikoze p hales Schmerzsyndrom

z ervikoze p hales Schmerzsyndrom - p sychovegetatives Erschöpfungssyndrom

p sychovegetatives Erschöpfungssyndrom Für die Beschwerdeführerin kämen Arbeiten in Frage, die sie wechselnd im Ste hen und Sitzen ausüben könne, die wenig körperliche Belastung mit sich brächten und bei denen regelmässig Pausen eingelegt werden könnten. Für eine solche Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30 % mit allenfalls konseku tiver Steigerung auf 50 %.

Für die Beschwerdeführerin kämen Arbeiten in Frage, die sie wechselnd im Ste hen und Sitzen ausüben könne, die wenig körperliche Belastung mit sich brächten und bei denen regelmässig Pausen eingelegt werden könnten. Für eine solche Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 30 % mit allenfalls konseku tiver Steigerung auf 50 %. 2.2.3 Dr. m ed. X1.___, Oberarzt i.V. Chirurgie des D.___, teilte der Beschwerdegegnerin am 2 0. März 2009 mit ( Urk. 8/111 /7-10 ), es seien keine Diagnosen mit längerfristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bekannt. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er:

2.2.3 Dr. m ed. X1.___, Oberarzt i.V. Chirurgie des D.___, teilte der Beschwerdegegnerin am 2 0. März 2009 mit ( Urk. 8/111 /7-10 ), es seien keine Diagnosen mit längerfristiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bekannt. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er: - Rektumprolaps Grad III (2007)

Rektumprolaps Grad III (2007) - Rektocele (November 2007)

Rektocele (November 2007) - Enterocele (November 2007)

Enterocele (November 2007) - Status nach sechsmaliger Operation im Bereich der Schulter rechts bei rezidi vi erenden Luxationen

Status nach sechsmaliger Operation im Bereich der Schulter rechts bei rezidi vi erenden Luxationen - Status nach HWS-Distorsion vo r 15 und 5 Jahren

Status nach HWS-Distorsion vo r 15 und 5 Jahren 2.2.4 Dr. E.___ nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1 8. Juli 2009 ( Urk. 8/117) als Diagnosen mit Auswir ku n g auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/117/4) :

2.2.4 Dr. E.___ nannte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 1 8. Juli 2009 ( Urk. 8/117) als Diagnosen mit Auswir ku n g auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/117/4) : - Status nach laparoskopi scher Sigmaresektion und Rek top exie am 16. November 2007 wegen Rektumprolaps, postoperativ Hospitalisation in der U.___ im Januar 2008 wegen Erschöpfungszu stand; 5. Mai 2009 diagnostische Laparoskopie und K lip p entfernung,

Status nach laparoskopi scher Sigmaresektion und Rek top exie am 16. November 2007 wegen Rektumprolaps, postoperativ Hospitalisation in der U.___ im Januar 2008 wegen Erschöpfungszu stand; 5. Mai 2009 diagnostische Laparoskopie und K lip p entfernung, - z ervikozephales Syndrom links betont be i Status nach Reitunfall am 22. Januar 2000: Schulterverletzung rechts mit Abriss der langen Bizepssehne und des Labrum glenoidale, Zustand nach mehreren Schul teroperationen rechts (2000 + 2001)

z ervikozephales Syndrom links betont be i Status nach Reitunfall am 22. Januar 2000: Schulterverletzung rechts mit Abriss der langen Bizepssehne und des Labrum glenoidale, Zustand nach mehreren Schul teroperationen rechts (2000 + 2001) - Status nach HWS-Distorsion bei Verkehrsunfall am 1 6. Februar 1995 und erneutem Verkehrsunfall 2006

Status nach HWS-Distorsion bei Verkehrsunfall am 1 6. Februar 1995 und erneutem Verkehrsunfall 2006 - Status nach Velosturz im Juni 2007 mit Becken-/Kniekontusion

Status nach Velosturz im Juni 2007 mit Becken-/Kniekontusion - Anpassungsstörung mit depressiven Reaktionen

Anpassungsstörung mit depressiven Reaktionen Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei e n eine rezidivierende Migräne und eine substituierte Hypothyreose.

Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sei e n eine rezidivierende Migräne und eine substituierte Hypothyreose. Eine Tätigkeit im Bereich Empfang oder t elefonisches Sekretariat sei der Beschwerdeführerin grundsätzlich zumutbar, es bestehe aber aktuell eine ver minderte Leistungsfähigkeit von 30 % ( Urk. 8/117/5).

Eine Tätigkeit im Bereich Empfang oder t elefonisches Sekretariat sei der Beschwerdeführerin grundsätzlich zumutbar, es bestehe aber aktuell eine ver minderte Leistungsfähigkeit von 30 % ( Urk. 8/117/5). 2.2.5 Dr. K.___ diagnostizierte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2011 ( Urk. 8/ 177) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

2.2.5 Dr. K.___ diagnostizierte mit Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 2011 ( Urk. 8/ 177) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - Status nach zweimaligem Autounfall mit HWS-Distorsion 1995 bzw. 2005 m it chronischem Zervikozephal- und Zervikobrachialsyndrom

Status nach zweimaligem Autounfall mit HWS-Distorsion 1995 bzw. 2005 m it chronischem Zervikozephal- und Zervikobrachialsyndrom - Status nach Reitunfall mit Schulterverletzung rechts im Januar 2000 (SLAP II mit Abriss Labrum und glenoidaler und langer Bizepssehne)

Status nach Reitunfall mit Schulterverletzung rechts im Januar 2000 (SLAP II mit Abriss Labrum und glenoidaler und langer Bizepssehne) - Status nach diversen Arthroskopien

Status nach diversen Arthroskopien - p ersistierende Instabilität, beginnende Arthrose

p ersistierende Instabilität, beginnende Arthrose - p osttraumatische Anpassu ngsstörung, reaktive Depression

p osttraumatische Anpassu ngsstörung, reaktive Depression Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten und in einer behinderungsange passten Tätigkeit 30 bis 40 % (je nach Verlauf des seit 1. Januar 2011 laufenden Arbeitsversuchs) arbeitsfähig.

Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten und in einer behinderungsange passten Tätigkeit 30 bis 40 % (je nach Verlauf des seit 1. Januar 2011 laufenden Arbeitsversuchs) arbeitsfähig. 2.2.6 Dr. M.___ nannte in ihrem undatierten Bericht an die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/204 Eingang: 1. März 2012 ) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

2.2.6 Dr. M.___ nannte in ihrem undatierten Bericht an die Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/204 Eingang: 1. März 2012 ) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - c hronisches zervikovertebrales Syndrom links mit Ausstrahlung in die linke Schulter seit/mit

c hronisches zervikovertebrales Syndrom links mit Ausstrahlung in die linke Schulter seit/mit - m it 20 Jahren Schleudertrauma (Autounfall)

m it 20 Jahren Schleudertrauma (Autounfall) - 2005 Schleudertrauma (Autounfall)

2005 Schleudertrauma (Autounfall) - Omarthrose rechte Schulter

Omarthrose rechte Schulter - s eit Reitunfall im Alter von 20 Jahren

s eit Reitunfall im Alter von 20 Jahren - Status nach fünfmaliger Operation (u.a. Labrum, Bizepssehne)

Status nach fünfmaliger Operation (u.a. Labrum, Bizepssehne) - g rosse Müdigkeit und Erschöpfung

g rosse Müdigkeit und Erschöpfung - z unehmend seit 2007, Operation Re k tumprolaps

z unehmend seit 2007, Operation Re k tumprolaps - Status nach Eisenmangel, Eiseninfusion Mai 2011

Status nach Eisenmangel, Eiseninfusion Mai 2011 - Differe ntialdiagnose depressiv bedingt

Differe ntialdiagnose depressiv bedingt Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine behandelte Hypothyreose, seit 2007, und verschiede ne Nahrungsmitt elallergien- und intoleranzen. Die Beschwerdeführerin sei aktuell für jede Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Auf längere Sicht sei unter Umstände n eine leichte Tätigkeit während drei Stunden pro Tag (ca. 30 % ) möglich.

Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine behandelte Hypothyreose, seit 2007, und verschiede ne Nahrungsmitt elallergien- und intoleranzen. Die Beschwerdeführerin sei aktuell für jede Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Auf längere Sicht sei unter Umstände n eine leichte Tätigkeit während drei Stunden pro Tag (ca. 30 % ) möglich. 2.2.7 Dr. P.___ diagnostizierte mit Bericht vom 2 2. März 2012 ( Urk. 8/212) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

2.2.7 Dr. P.___ diagnostizierte mit Bericht vom 2 2. März 2012 ( Urk. 8/212) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) seit mindestens Juni 2011 (Erstkon takt)

Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) seit mindestens Juni 2011 (Erstkon takt) - m ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) seit Frühling 2011

m ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) seit Frühling 2011 - ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) seit Jahren

ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) seit Jahren - Status nach mehreren Unfällen (ca. 1994, 2000) mit Rente, andauernd.

Status nach mehreren Unfällen (ca. 1994, 2000) mit Rente, andauernd. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Hypothyreose. Die Beschwer deführerin sei für jede Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Sobald eine Unab hängigkeit von der Tochter erreicht sei, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20-30 % ( Urk. 8/212/3).

Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Hypothyreose. Die Beschwer deführerin sei für jede Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Sobald eine Unab hängigkeit von der Tochter erreicht sei, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 20-30 % ( Urk. 8/212/3). 2.2.8 Med. pract. Y1.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chi rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, med. pract. Z1.___, Fachärzti n FMH für Chirurgie, Dr. med. A1.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. B1.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, alle zertifizierte medizinische Gutachter SIM vom H.___, diag nostizierten in ihrem Gutachten vom 2 7. März 2012 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/218/74):

2.2.8 Med. pract. Y1.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chi rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, med. pract. Z1.___, Fachärzti n FMH für Chirurgie, Dr. med. A1.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. B1.___, Facharzt FMH für Innere Medizin, alle zertifizierte medizinische Gutachter SIM vom H.___, diag nostizierten in ihrem Gutachten vom 2 7. März 2012 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/218/74): - b eginnende Omarthrose rechts mit/bei

b eginnende Omarthrose rechts mit/bei - Status nach mehrfachen Schulteroperationen rechts, zuletzt am 9. November 2005 mit/bei

Status nach mehrfachen Schulteroperationen rechts, zuletzt am 9. November 2005 mit/bei - Status nach Schulterl uxation rechts nach Pferdesturz am 22. Januar 2000

Status nach Schulterl uxation rechts nach Pferdesturz am 22. Januar 2000 - Status nach ventraler und ventro k audaler Instabilität

Status nach ventraler und ventro k audaler Instabilität Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien:

Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien: - Blockad en im Bereich der Lenden wirbelsäule und unteren Brustwir b el säule

Blockad en im Bereich der Lenden wirbelsäule und unteren Brustwir b el säule - Hypothyreose unklarer Ätiologie mit/bei

Hypothyreose unklarer Ätiologie mit/bei - u nter Substitution mit Euthyrox

u nter Substitution mit Euthyrox - a ktuell leicht überbehandelt

a ktuell leicht überbehandelt - a namnestisch Schwindel unklarer Ätiologie

a namnestisch Schwindel unklarer Ätiologie - Differentialdiagnose orthostatisch bei eher hypotonen Blutdru ckwer ten

Differentialdiagnose orthostatisch bei eher hypotonen Blutdru ckwer ten - a bdominale Beschwerden mit/bei

a bdominale Beschwerden mit/bei - Status na ch Entleerungsstörung bei Rektumprolaps Grad III, Enterocele mit/bei

Status na ch Entleerungsstörung bei Rektumprolaps Grad III, Enterocele mit/bei - Status nach laparoskopischer Rektopexie, Sigmaresektion und Appendektomie am 1 6. November 2007

Status nach laparoskopischer Rektopexie, Sigmaresektion und Appendektomie am 1 6. November 2007 - Status nach diagnostis ch er Laparoskopie und K lippentferung auf dem rechten Musculus psoas am 5. Mai 2009

Status nach diagnostis ch er Laparoskopie und K lippentferung auf dem rechten Musculus psoas am 5. Mai 2009 - a namnestisch Migräne

a namnestisch Migräne Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdefüh rerin aus interdisziplinärer Sicht f ür sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig, wobei aus orthopädischer Sicht eine Einschränkung für Arbeiten über Kopfhöhe bestehe ( Urk. 8/218/81). Das aktuell ermittelte Belast barkeitsprofil gelte sei t jeher. Jedoch sei im Rahmen der verschiedenen Unfälle und Operationen jeweils von einer vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähig keit auszugehen. Die Einschränkung für Tätigkeiten über Kopf bestehe sei der Schulterverletzung vom 2 2. Januar 2000 ( Urk. 8/218/82).

Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdefüh rerin aus interdisziplinärer Sicht f ür sämtliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig, wobei aus orthopädischer Sicht eine Einschränkung für Arbeiten über Kopfhöhe bestehe ( Urk. 8/218/81). Das aktuell ermittelte Belast barkeitsprofil gelte sei t jeher. Jedoch sei im Rahmen der verschiedenen Unfälle und Operationen jeweils von einer vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähig keit auszugehen. Die Einschränkung für Tätigkeiten über Kopf bestehe sei der Schulterverletzung vom 2 2. Januar 2000 ( Urk. 8/218/82). 2.2.9 Dr. Q.___ und Prof. Dr. R.___ konnten in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 1 5. Juni 2012 zuhanden der SWICA keinen psychi atri schen Befund von Krank heitswert erheben ( Urk. 8/223/11). Die Beschwerdeführerin selber sehe sich nicht als psychiatrisch oder psychotherapeutisch behandlungsbedürftig an, sondern suche nach konkreter, praktischer Hilfe in ihrer aktuellen Lebenssituation. Es bestünden Anpassungsprobleme bei Veränderungen der Lebensumstände (ICD-10 Z60.0) mit Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0) bei akzentuierten, insbe sondere narzisstischen Persönlichkeitszügen (ICD-70 Z73.1). Die Arbeitsfähig keit der Beschwerdeführerin sei dadurch jedoch nicht a ls eingeschränkt einzu schätzen.

2.2.9 Dr. Q.___ und Prof. Dr. R.___ konnten in ihrem psychiatrischen Gutachten vom 1 5. Juni 2012 zuhanden der SWICA keinen psychi atri schen Befund von Krank heitswert erheben ( Urk. 8/223/11). Die Beschwerdeführerin selber sehe sich nicht als psychiatrisch oder psychotherapeutisch behandlungsbedürftig an, sondern suche nach konkreter, praktischer Hilfe in ihrer aktuellen Lebenssituation. Es bestünden Anpassungsprobleme bei Veränderungen der Lebensumstände (ICD-10 Z60.0) mit Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0) bei akzentuierten, insbe sondere narzisstischen Persönlichkeitszügen (ICD-70 Z73.1). Die Arbeitsfähig keit der Beschwerdeführerin sei dadurch jedoch nicht a ls eingeschränkt einzu schätzen. 2.2.10 Mit Bericht vom 3 1. August 2013 ( Urk. 3/4) teilte Dr. P.___ dem Rechtsver treter der Beschwerdeführerin mit, die Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___, dass sich keine Symptome, die die Diagnose einer psychiatrischen Erkrankung nach ICD-10 zuliessen, fänden, sei eindeutig falsch. Dass die Beschwerdeführe rin nach aussen ihr e Probleme bestmöglich verbergen wolle, sei ein Teil der psychischen Erkrankung. Am 1 1. Juni 2013 habe er beispielsweise eine Ein schätzung aufgrund der Hamilton Depressionsskala durchgeführt. D iese habe den Hinweis auf eine schwere Depression er geben. Als Diagnosen lägen vor:

2.2.10 Mit Bericht vom 3 1. August 2013 ( Urk. 3/4) teilte Dr. P.___ dem Rechtsver treter der Beschwerdeführerin mit, die Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___, dass sich keine Symptome, die die Diagnose einer psychiatrischen Erkrankung nach ICD-10 zuliessen, fänden, sei eindeutig falsch. Dass die Beschwerdeführe rin nach aussen ihr e Probleme bestmöglich verbergen wolle, sei ein Teil der psychischen Erkrankung. Am 1 1. Juni 2013 habe er beispielsweise eine Ein schätzung aufgrund der Hamilton Depressionsskala durchgeführt. D iese habe den Hinweis auf eine schwere Depression er geben. Als Diagnosen lägen vor: - r ezidivierende depresssive Episoden – fluktuierend zwischen leicht bis schwer (ICD-10 F33.02)

r ezidivierende depresssive Episoden – fluktuierend zwischen leicht bis schwer (ICD-10 F33.02) - Differentialdiagnose : posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) ;

Differentialdiagnose : posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) ; g eneralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) mit/ bei ängstlich vermei dender Persön lichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)

g eneralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) mit/ bei ängstlich vermei dender Persön lichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) Die Beschwerdeführerin sei zunehmend nicht mehr fähig, den Alltag zu meistern.

Die Beschwerdeführerin sei zunehmend nicht mehr fähig, den Alltag zu meistern. 2.2.11 Dr. B.___ diagnostizierte mit ärztlicher Bestätigung vom 1 4. August 2013 ( Urk. 3/5) ein posttraumatisch es, unfallbedingtes (1 6. Februar 1995) chronisches Schmerzsyndrom. Die Situation sei allgemein und auch betreffend Arbeitsfähig keit als unverändert zu bezeichnen, eine wesentliche Besserung sei nicht einge treten.

2.2.11 Dr. B.___ diagnostizierte mit ärztlicher Bestätigung vom 1 4. August 2013 ( Urk. 3/5) ein posttraumatisch es, unfallbedingtes (1 6. Februar 1995) chronisches Schmerzsyndrom. Die Situation sei allgemein und auch betreffend Arbeitsfähig keit als unverändert zu bezeichnen, eine wesentliche Besserung sei nicht einge treten. 3.

3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1 9. Juli 2013 ( Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr wie im Zeit punkt der mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 erfolgten erneuten Zusprache einer ganzen Rente im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig (vgl. E. 2.1.1), sondern nach der Geburt ihrer Tochter im Juli 2011 zu 40 % im Erwerbsbereich und zu 60 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, dass sie trotz der Geburt ihrer Tochter im Gesundheitsfall weiter zu 100 % erwerbstätig wäre ( Urk. 1 S. 9 ff.)

3.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 1 9. Juli 2013 ( Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr wie im Zeit punkt der mit Verfügung vom 1 5. Januar 2002 erfolgten erneuten Zusprache einer ganzen Rente im Gesundheitsfall zu 100 % erwerbstätig (vgl. E. 2.1.1), sondern nach der Geburt ihrer Tochter im Juli 2011 zu 40 % im Erwerbsbereich und zu 60 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, dass sie trotz der Geburt ihrer Tochter im Gesundheitsfall weiter zu 100 % erwerbstätig wäre ( Urk. 1 S. 9 ff.) 3.2 Im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin am 1 2. Dezember 2012 vorgenom menen Haushaltsabklärung wurde die Beschwerdeführerin von der Abklärungs person gefragt, ob sie ohne Behinderung heute erwerbstätig wäre. Gemäss Abklärungsbericht erklärte die Beschwerdeführerin hierauf (Urk. 8/230/3), sie könne sich überhaupt nicht vorstellen, wie es wäre, wenn sie gesund wäre. Sie habe ja noch gar nie 100 % arbeiten können, sei gerade nach der Lehre verun fall t und seither nicht in der Lage gewesen, voll zu arbeiten. Sie könne nur mutmassen, aber selbst das gelinge ihr nicht. Ihre Freundin, bei der sie jetz t gerade wohne, arbeite zu 40 %, weil sie alleinerziehend sei. Diese habe ihr gesagt, man bekomme dann noch zusätzliche Leistungen vom Sozialamt. Wäre ihre Mutter nicht gestorben, hätte sie das Kind sicher ihrer Mutter in Obhut geben können oder sie hätte es, wäre sie mit ihrem Partner zusammen geblie ben, in die Krippe der C1.___ geben können. Aber es sei für sie einfach nicht vor stell bar, wie viel sie mit dem kleinen Kind im Gesundheitsfall arbeiten würde.

3.2 Im Rahmen der von der Beschwerdegegnerin am 1 2. Dezember 2012 vorgenom menen Haushaltsabklärung wurde die Beschwerdeführerin von der Abklärungs person gefragt, ob sie ohne Behinderung heute erwerbstätig wäre. Gemäss Abklärungsbericht erklärte die Beschwerdeführerin hierauf (Urk. 8/230/3), sie könne sich überhaupt nicht vorstellen, wie es wäre, wenn sie gesund wäre. Sie habe ja noch gar nie 100 % arbeiten können, sei gerade nach der Lehre verun fall t und seither nicht in der Lage gewesen, voll zu arbeiten. Sie könne nur mutmassen, aber selbst das gelinge ihr nicht. Ihre Freundin, bei der sie jetz t gerade wohne, arbeite zu 40 %, weil sie alleinerziehend sei. Diese habe ihr gesagt, man bekomme dann noch zusätzliche Leistungen vom Sozialamt. Wäre ihre Mutter nicht gestorben, hätte sie das Kind sicher ihrer Mutter in Obhut geben können oder sie hätte es, wäre sie mit ihrem Partner zusammen geblie ben, in die Krippe der C1.___ geben können. Aber es sei für sie einfach nicht vor stell bar, wie viel sie mit dem kleinen Kind im Gesundheitsfall arbeiten würde. 3. 3 Die Beschwerdeführerin absolvierte von August 1990 bis August 1993 eine Lehre als kaufmännische Angestellte bei der D1.___, wobei sie die Abschlussprüfung nicht bestand ( Lebenslauf, Urk. 8/170, und Notenausweis, Urk. 8/185). Von September 1993 bis Januar 1994 hielt sie sich in E1.___ auf. Nach ihrer Rückkehr arbeitete sie von Februar bis Juni 1994 als Sachbear beiterin bei der D1.___. Ab Juli 1994 war sie in eine m Pensum von 100 % bei der Y.___ angestellt (vgl. Verlaufsprotokoll, berufliche und erwerbliche Situa tion, Urk. 8/25/3, Arbeitgeberbericht der Y.___ vom 2 3. Juli 1996, Urk. 8/22, und Urk. 8/18 ). Am 1 6. Februar 1995 e rlitt sie den Verkehrsunfall, welcher nach Ablauf des Wartejahres die Zusprache einer ganzen Rente der Invali denversi cherung zur Folge hatte ( Urk. 8/29 ; vgl. Sachverhalt E. 1.1 ).

3. 3 Die Beschwerdeführerin absolvierte von August 1990 bis August 1993 eine Lehre als kaufmännische Angestellte bei der D1.___, wobei sie die Abschlussprüfung nicht bestand ( Lebenslauf, Urk. 8/170, und Notenausweis, Urk. 8/185). Von September 1993 bis Januar 1994 hielt sie sich in E1.___ auf. Nach ihrer Rückkehr arbeitete sie von Februar bis Juni 1994 als Sachbear beiterin bei der D1.___. Ab Juli 1994 war sie in eine m Pensum von 100 % bei der Y.___ angestellt (vgl. Verlaufsprotokoll, berufliche und erwerbliche Situa tion, Urk. 8/25/3, Arbeitgeberbericht der Y.___ vom 2 3. Juli 1996, Urk. 8/22, und Urk. 8/18 ). Am 1 6. Februar 1995 e rlitt sie den Verkehrsunfall, welcher nach Ablauf des Wartejahres die Zusprache einer ganzen Rente der Invali denversi cherung zur Folge hatte ( Urk. 8/29 ; vgl. Sachverhalt E. 1.1 ). Die IV-Stelle ging bei der mit Verfügung vom 2 2. Mai 1997 erfolgten ursprüngli chen Rentenzusprache davon aus, dass die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig sei ( Urk. 8/29). Die Beschwerdeführerin ging entsprechend nach Beginn des Rentenbezugs zunächst auch keiner Erwerbstätigkeit nach. Jedoch no ch bevor die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 6. Mai 1999 die ganze Rente aufgrund einer nunmehr 50%igen Arb eitsfähigkeit mit Wirkung ab 1. Juli 1999 auf eine halbe Rente herabsetzte ( Urk. 8/43), war die Beschwerde führerin wieder erwerbstätig. Ab 1. April 1998 arbeitete sie in einem Pensum von etwa zwölf Stunden pro Woche als Teilzeit-Verkäuferin bei der F1.___ (Arbeitgeberbescheinigung vom 2 6. Oktober 1998, Urk. 8/34, Arbeitszeugnis vom 3 0. September 1998, Urk. 8/171/5 ). Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der Beschwerdeführerin aufgrund ges undheitliche r Probleme per 30. September 1998 gekündigt. Im Oktober 1998 war die Beschwerdeführerin bei der G1.___ angestellt (IK-Auszug vom 5. Februar 2011, Urk. 8/49/2). Ab 16. November 1998 arbeitete sie in einem Umfang von 50 % als Allrounderin b ei der H1.___ (A rbeitgeberbescheinigung vom 19. Februar 2001, Urk. 8/53, und Zwischenzeugnis vom 1 3. Dezember 1999, Urk. 8/171/4). Dieses Arb eitsverhältnis dauerte bis am 3 0. September 2000 (vgl. Kumulativjournal Mitarbeiter, Urk. 8/53/5), wobei der letzte effektive Arbeitstag am 2 6. Januar 200 0 war. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus wirtschaftlichen Gründ en aufgelöst. Ab dem 4. Oktober 2000 arbeitet e die Beschwerdeführerin sodann in einem Pensum von 50 % bei der I1.___. D ieses Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 7. Dezember 2000 gekündigt (Arbeitgeberbe richt vom 6. März 2011, Urk. 8/54).

Die IV-Stelle ging bei der mit Verfügung vom 2 2. Mai 1997 erfolgten ursprüngli chen Rentenzusprache davon aus, dass die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig sei ( Urk. 8/29). Die Beschwerdeführerin ging entsprechend nach Beginn des Rentenbezugs zunächst auch keiner Erwerbstätigkeit nach. Jedoch no ch bevor die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 6. Mai 1999 die ganze Rente aufgrund einer nunmehr 50%igen Arb eitsfähigkeit mit Wirkung ab 1. Juli 1999 auf eine halbe Rente herabsetzte ( Urk. 8/43), war die Beschwerde führerin wieder erwerbstätig. Ab 1. April 1998 arbeitete sie in einem Pensum von etwa zwölf Stunden pro Woche als Teilzeit-Verkäuferin bei der F1.___ (Arbeitgeberbescheinigung vom 2 6. Oktober 1998, Urk. 8/34, Arbeitszeugnis vom 3 0. September 1998, Urk. 8/171/5 ). Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der Beschwerdeführerin aufgrund ges undheitliche r Probleme per 30. September 1998 gekündigt. Im Oktober 1998 war die Beschwerdeführerin bei der G1.___ angestellt (IK-Auszug vom 5. Februar 2011, Urk. 8/49/2). Ab 16. November 1998 arbeitete sie in einem Umfang von 50 % als Allrounderin b ei der H1.___ (A rbeitgeberbescheinigung vom 19. Februar 2001, Urk. 8/53, und Zwischenzeugnis vom 1 3. Dezember 1999, Urk. 8/171/4). Dieses Arb eitsverhältnis dauerte bis am 3 0. September 2000 (vgl. Kumulativjournal Mitarbeiter, Urk. 8/53/5), wobei der letzte effektive Arbeitstag am 2 6. Januar 200 0 war. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus wirtschaftlichen Gründ en aufgelöst. Ab dem 4. Oktober 2000 arbeitet e die Beschwerdeführerin sodann in einem Pensum von 50 % bei der I1.___. D ieses Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 7. Dezember 2000 gekündigt (Arbeitgeberbe richt vom 6. März 2011, Urk. 8/54). Am 2 6. Januar 2001 ( Urk. 8/47) stellte die Beschwerdeführerin bei der Beschwer degegnerin ein Gesuch um Berufsberatung. Ab dem 1. September 2001 arbeitete sie während zwölf Stunden pro Woche bei der I.___ ( Urk. 8/159). M it Verfügung vom 1 5. Januar 2002 sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 1. Januar 2001 wieder eine gan ze Rente zu ( Urk. 8/65), wobei der Beschwerdeführerin damals eine 30%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde ( E. 2.1.2 und E. 2.1.3 ) D as Arbeitsverhältnis mit de r der I.___ führte die Beschwerdeführerin im angestammten Umfang von zwölf Stunden pro Woche bis am 3 1. Mai 2004 fort ( Urk. 8/159).

Am 2 6. Januar 2001 ( Urk. 8/47) stellte die Beschwerdeführerin bei der Beschwer degegnerin ein Gesuch um Berufsberatung. Ab dem 1. September 2001 arbeitete sie während zwölf Stunden pro Woche bei der I.___ ( Urk. 8/159). M it Verfügung vom 1 5. Januar 2002 sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 1. Januar 2001 wieder eine gan ze Rente zu ( Urk. 8/65), wobei der Beschwerdeführerin damals eine 30%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde ( E. 2.1.2 und E. 2.1.3 ) D as Arbeitsverhältnis mit de r der I.___ führte die Beschwerdeführerin im angestammten Umfang von zwölf Stunden pro Woche bis am 3 1. Mai 2004 fort ( Urk. 8/159). Von Oktober 2004 bis Februar 2006 absolvierte die Beschwerdeführerin in einem Teilzeitpensum eine Ausbildung in Naturheilmedizin ( Urk. 8/170, Zertifi kate, Urk. 8/173), bezog Arbeitslosenentschädigung und arbeitete dabei von Oktober bis Dezember 2005 bei J1.___ (IK-Auszug vom 15. November 2010, Urk. 8/153). Ab dem 1. April 2006 arbeitete sie bei Dr. A.___ als kauf männische Angestellte ( Urk. 8/80 und Urk. 8/85 ). Dieses Arbeitsverhältnis wurde vom Arbeitgeber per 3 0. November 2007 gekündigt ( Urk. 8/162). Mit Verfügung vom 2 1. Juni 2010 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung, da sie innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1 0. Februar 20 08 bis 9. Februar 2010 keine beitragspflichtige Beschäftigung nachweisen k onnte ( Urk. 8/149/4-5). Ab dem 1. Januar 2011 war die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 15 Stunden pro Woche für die O.___ tätig. Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 3 1. Januar 2012 auf gelöst ( Urk. 8/220).

Von Oktober 2004 bis Februar 2006 absolvierte die Beschwerdeführerin in einem Teilzeitpensum eine Ausbildung in Naturheilmedizin ( Urk. 8/170, Zertifi kate, Urk. 8/173), bezog Arbeitslosenentschädigung und arbeitete dabei von Oktober bis Dezember 2005 bei J1.___ (IK-Auszug vom 15. November 2010, Urk. 8/153). Ab dem 1. April 2006 arbeitete sie bei Dr. A.___ als kauf männische Angestellte ( Urk. 8/80 und Urk. 8/85 ). Dieses Arbeitsverhältnis wurde vom Arbeitgeber per 3 0. November 2007 gekündigt ( Urk. 8/162). Mit Verfügung vom 2 1. Juni 2010 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Arbeitslosenentschädigung, da sie innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 1 0. Februar 20 08 bis 9. Februar 2010 keine beitragspflichtige Beschäftigung nachweisen k onnte ( Urk. 8/149/4-5). Ab dem 1. Januar 2011 war die Beschwerdeführerin in einem Pensum von 15 Stunden pro Woche für die O.___ tätig. Dieses Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin per 3 1. Januar 2012 auf gelöst ( Urk. 8/220). 3.4 Nach dem Gesagten war die Beschwerdeführerin nach dem Ende ihrer Lehre und einem kurzen Auslandaufenthalt nur während rund eines Jahres erwerbstätig, ehe sie am 1 6. Februar 1995 den Unfall erlitt, welcher ihre Arbeitsfähigkeit beeinträchtigte und die Zusprache einer Rente zur Folge hatte. Gestützt auf die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin steht jedoch fest, dass sie in der Folge bis am 3 1. Mai 2004 stets in etwa in dem ihr zumutbaren Arbeitspensum eine r Arbeitstätigkeit nachging und mithin ihre Resta rb eitsfähigkeit weitgehend ausschöpfte.

3.4 Nach dem Gesagten war die Beschwerdeführerin nach dem Ende ihrer Lehre und einem kurzen Auslandaufenthalt nur während rund eines Jahres erwerbstätig, ehe sie am 1 6. Februar 1995 den Unfall erlitt, welcher ihre Arbeitsfähigkeit beeinträchtigte und die Zusprache einer Rente zur Folge hatte. Gestützt auf die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin steht jedoch fest, dass sie in der Folge bis am 3 1. Mai 2004 stets in etwa in dem ihr zumutbaren Arbeitspensum eine r Arbeitstätigkeit nachging und mithin ihre Resta rb eitsfähigkeit weitgehend ausschöpfte. Von Oktober 2004 bis Februar 2006 absolvierte die Beschwerdeführerin eine Ausbildung. I m Januar 2006 wurde das vorliegende Revisionsverfahren einge leitet ( Urk. 8/76). Es kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin auch nach Abschluss ihrer Ausbildung bzw. der Einleitung des vorliegenden Revisionsver fahrens bis zur Geburt ihrer Tochter im Juli 2011 weiter in dem ihr zumutbaren Umfang einer Erwerbstätigkeit nachging. Es steht jedenfalls fest, dass sie im Rahmen der Haushaltsabklärung vom 1 2. Dezember 2012 ausgeführt hatte, dass sie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht habe weiter ausüben können, weil sie ja nicht einfach vom Empfang hätte fernbleiben können, wenn etwas mit ihrem Kind gewesen wäre ( Urk. 8/230 /3 ). Dieses von der Beschwerdeführerin vorge brachte Hindernis einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, hätte auch im Gesund heitsfall bestand en und zwar nicht nur bei der von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübten, sondern bei jeder Arbeitstätigkeit. Die Beschwerdeführerin wies im Rahmen der Haushaltsabklärung zudem auch darauf hin ( Urk. 8/230/2), dass es sich bei der Tätigkeit als Mutter um einen Ganztagesjob handle. Die von der Beschwerdeführerin angeführten fehlenden Möglichkeiten, ihre Tochter fremd betreuen zu lassen, sind ebenfalls unabhängig von ihrem Gesundheitszu stand (Tod ihrer Mutter, Trennung vom Vater der Tochter). Angesichts dieser Gegebenheiten sowie mit Blick darauf, dass der Tochter der Beschwerdeführerin Unterhaltsbeiträge von monatlich Fr. 1‘200.-- zustehen und sich deren Vater zudem verpflichtete, 70 % der Fremdbetreuungskosten (bis max. Fr. 500.-- pro Monat) zu übernehmen ( Urk. 3/3), ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Beurteilung einen Statuswechsel zugrunde gelegt hat und davon ausgegangen ist, die Beschwerdeführerin sei ab Geburt der Tochter im Juli 2011 nicht mehr als zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren. Offen blei ben kann dabei, in welcher Höhe die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer Teilzeitbeschäftigung nachginge. Fest steht jedenfalls, dass die Beschwer deführerin neben der Erwerbstätigkeit teilweise im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre, womit die gemischte Methode zur Anwendung gelangt.

Von Oktober 2004 bis Februar 2006 absolvierte die Beschwerdeführerin eine Ausbildung. I m Januar 2006 wurde das vorliegende Revisionsverfahren einge leitet ( Urk. 8/76). Es kann offen bleiben, ob die Beschwerdeführerin auch nach Abschluss ihrer Ausbildung bzw. der Einleitung des vorliegenden Revisionsver fahrens bis zur Geburt ihrer Tochter im Juli 2011 weiter in dem ihr zumutbaren Umfang einer Erwerbstätigkeit nachging. Es steht jedenfalls fest, dass sie im Rahmen der Haushaltsabklärung vom 1 2. Dezember 2012 ausgeführt hatte, dass sie die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nicht habe weiter ausüben können, weil sie ja nicht einfach vom Empfang hätte fernbleiben können, wenn etwas mit ihrem Kind gewesen wäre ( Urk. 8/230 /3 ). Dieses von der Beschwerdeführerin vorge brachte Hindernis einer Arbeitstätigkeit nachzugehen, hätte auch im Gesund heitsfall bestand en und zwar nicht nur bei der von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübten, sondern bei jeder Arbeitstätigkeit. Die Beschwerdeführerin wies im Rahmen der Haushaltsabklärung zudem auch darauf hin ( Urk. 8/230/2), dass es sich bei der Tätigkeit als Mutter um einen Ganztagesjob handle. Die von der Beschwerdeführerin angeführten fehlenden Möglichkeiten, ihre Tochter fremd betreuen zu lassen, sind ebenfalls unabhängig von ihrem Gesundheitszu stand (Tod ihrer Mutter, Trennung vom Vater der Tochter). Angesichts dieser Gegebenheiten sowie mit Blick darauf, dass der Tochter der Beschwerdeführerin Unterhaltsbeiträge von monatlich Fr. 1‘200.-- zustehen und sich deren Vater zudem verpflichtete, 70 % der Fremdbetreuungskosten (bis max. Fr. 500.-- pro Monat) zu übernehmen ( Urk. 3/3), ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Beurteilung einen Statuswechsel zugrunde gelegt hat und davon ausgegangen ist, die Beschwerdeführerin sei ab Geburt der Tochter im Juli 2011 nicht mehr als zu 100 % erwerbstätig zu qualifizieren. Offen blei ben kann dabei, in welcher Höhe die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer Teilzeitbeschäftigung nachginge. Fest steht jedenfalls, dass die Beschwer deführerin neben der Erwerbstätigkeit teilweise im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre, womit die gemischte Methode zur Anwendung gelangt. 3. 5 Da die Beschwerdeführerin bei Erlass der Verf ügung vom 1 5. Januar 2002 (Urk. 8/65), mit welcher der Beschwerdeführerin wieder eine ganze Rente zuge sprochen wurde, noch als voll erwerbstätig qualifiziert wurde ( Urk. 8/64), liegt ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (vgl. E. 1.2). Ist ein Revisionstatbestand gegeben, steht einer umfassenden Prüfung des Rentenan spruchs nichts entgegen (Urteil des Bundesgerichts 9C_325/2013 vom 2 2. Oktober 2013 E. 3.5 mit Hinweisen). Es können daher sämtliche T eilaspekte des Rentenanspruchs neu überprüft werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_114/2008 vom 3 0. April 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).

3. 5 Da die Beschwerdeführerin bei Erlass der Verf ügung vom 1 5. Januar 2002 (Urk. 8/65), mit welcher der Beschwerdeführerin wieder eine ganze Rente zuge sprochen wurde, noch als voll erwerbstätig qualifiziert wurde ( Urk. 8/64), liegt ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (vgl. E. 1.2). Ist ein Revisionstatbestand gegeben, steht einer umfassenden Prüfung des Rentenan spruchs nichts entgegen (Urteil des Bundesgerichts 9C_325/2013 vom 2 2. Oktober 2013 E. 3.5 mit Hinweisen). Es können daher sämtliche T eilaspekte des Rentenanspruchs neu überprüft werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_114/2008 vom 3 0. April 2008 E. 3.1 mit Hinweisen). 4.

4. 4.1 Aus medizinischer Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 1 9. Juli 2013 ( Urk. 2) davon aus, das s die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig sei, wobei eine Einschränkung für das Heben und Tragen von Lasten über Kopfhöhe bzw. Überkopfarbeiten bestehe. Sie stützt e sich dabei im Wesentlichen auf das H.___ - Gutachten vom 2 7. März 2012 ( Urk. 8/218).

4.1 Aus medizinischer Hinsicht ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 1 9. Juli 2013 ( Urk. 2) davon aus, das s die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig sei, wobei eine Einschränkung für das Heben und Tragen von Lasten über Kopfhöhe bzw. Überkopfarbeiten bestehe. Sie stützt e sich dabei im Wesentlichen auf das H.___ Gutachten vom 2 7. März 2012 ( Urk. 8/218). 4.2

4.2 4.2.1 Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des H.___ - Gutach tens vom 2 7. März 2012 sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medizi nische Gutachten gestellt werden: Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf eingehender Untersuchung, es berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a).

4.2.1 Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Sozialversicherung einge holten Gutachten ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b/bb). Vorliegend bestehen keine Indizien, welche gegen die Beweistauglichkeit des H.___ Gutach tens vom 2 7. März 2012 sprechen würden. Vielmehr erfüllt das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen, welche an beweistaugliche medizi nische Gutachten gestellt werden: Das Gutachten ist für die streitigen Belange umfassend, es beruht auf eingehender Untersuchung, es berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die darin enthaltenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). 4.2.2 Betreffend den Einwand der Beschwerdeführerin, im Gutachten fehlten Akten aus dem Jahr 2010, gilt es zu beachten, dass zwar kein e Arztbericht e aus dem Jahr 2010 genannt werden, je doch Berichte aktenkundig sind und von den Gut achtern angeführt wurden, welche über den Gesundheitszustand der Beschwer deführerin im Jahr 2010 Auskunft geben ( Urk. 8/174, Urk. 8/177, Urk. 8/178 und Urk. 8/218/45 ). Die Beschwerdeführerin legt denn auch nicht dar, welche konkreten Berichte aus dem Jahr 2010 unberücksichtigt geblieben wären.

4.2.2 Betreffend den Einwand der Beschwerdeführerin, im Gutachten fehlten Akten aus dem Jahr 2010, gilt es zu beachten, dass zwar kein e Arztbericht e aus dem Jahr 2010 genannt werden, je doch Berichte aktenkundig sind und von den Gut achtern angeführt wurden, welche über den Gesundheitszustand der Beschwer deführerin im Jahr 2010 Auskunft geben ( Urk. 8/174, Urk. 8/177, Urk. 8/178 und Urk. 8/218/45 ). Die Beschwerdeführerin legt denn auch nicht dar, welche konkreten Berichte aus dem Jahr 2010 unberücksichtigt geblieben wären. Hinsichtlich der als fehlend beanstandeten Berichterstattung durch Dr. P.___ ( Urk. 1 S. 7) ist festzuhalten, dass e rst am 2 6. März 2012 ein Bericht von Dr. P.___ vom 2 2. März 2012 bei der Beschwerdegegnerin ein traf ( Eingangsd atum gemäss Aktenverzeichnis, Urk. 8/212, E. 2.2.7 ). Dieser Bericht konnte von de n Gutach t ern des H.___ in ihrem Gutachten vom 2 7. März 2012 damit ni cht mehr berücksichtigt werden. Der Bericht von Dr. P.___ vom 2 2. März 2012 ist aber of fensichtlich nicht geeignet, das Gutachten zu erschüttern, begründet er die attestierte Arbeitsunfähigkeit doch weitestgehend mit psychosoziale n Umstände n, welche grundsätzlich nicht inva lidisierend sind ( BGE 127 V 294 E. 5a und Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). So erklärte Dr. P.___ : „Organisation von Unterstützung – nicht genügend, deshalb Arbeitsunfähigkeit“ ( Urk. 8/212/2). Auf die Frage, ob sich die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen vermindern liesse, antwortete er : „Wenn, dann durch soziale Massnahmen wie Putzhilfe, Kind-Betreuung etc.“. Dr. P.___, welcher sich ausdrücklich nicht zu den somatischen Beschwerden der Beschwerdeführerin äussert ( Urk. 8/212/2 unten), ist zudem nicht Facharzt für Psychiatrie.

Hinsichtlich der als fehlend beanstandeten Berichterstattung durch Dr. P.___ ( Urk. 1 S. 7) ist festzuhalten, dass e rst am 2 6. März 2012 ein Bericht von Dr. P.___ vom 2 2. März 2012 bei der Beschwerdegegnerin ein traf ( Eingangsd atum gemäss Aktenverzeichnis, Urk. 8/212, E. 2.2.7 ). Dieser Bericht konnte von de n Gutach t ern des H.___ in ihrem Gutachten vom 2 7. März 2012 damit ni cht mehr berücksichtigt werden. Der Bericht von Dr. P.___ vom 2 2. März 2012 ist aber of fensichtlich nicht geeignet, das Gutachten zu erschüttern, begründet er die attestierte Arbeitsunfähigkeit doch weitestgehend mit psychosoziale n Umstände n, welche grundsätzlich nicht inva lidisierend sind ( BGE 127 V 294 E. 5a und Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). So erklärte Dr. P.___ : „Organisation von Unterstützung – nicht genügend, deshalb Arbeitsunfähigkeit“ ( Urk. 8/212/2). Auf die Frage, ob sich die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen vermindern liesse, antwortete er : „Wenn, dann durch soziale Massnahmen wie Putzhilfe, Kind-Betreuung etc.“. Dr. P.___, welcher sich ausdrücklich nicht zu den somatischen Beschwerden der Beschwerdeführerin äussert ( Urk. 8/212/2 unten), ist zudem nicht Facharzt für Psychiatrie. 4.2.3 Betreffend die fehlenden Berichte der K1.___ ( Urk. 8/218/40) und der L1.___ ( Urk. 8/218/42) gilt es zu beachten, dass die Beschwer deführerin in diesen beiden Klinik en rund zehn Jahre vor der Begutachtung durch die Ärzte des H.___ behandelt wurde und die Beschwerdeführerin seither in ständiger ärztlicher Behandlung stand. Das Fehlen von Berichten über diese Behandlungen schadet der Beweistauglichkeit des H.___ -Gutachtens nicht, ist doch - insbesondere nachdem aufgrund der Statusänderung ein Revisionsgrund vorliegt (vgl. E. 3.5) - der Gesundheitsz u s tand der Beschwerdeführerin im Begutachtungszeitpunkt massgebend. Analoges gilt für die Berichte übe r die Schulteroperation vom 22. März 2002, ist doch nicht ersichtlich, wie diese mehr als zehn Jahre alte n Berichte Hinweise auf den momentanen Gesundheitszu stand der Beschwerdeführerin geben soll t en.

4.2.3 Betreffend die fehlenden Berichte der K1.___ ( Urk. 8/218/40) und der L1.___ ( Urk. 8/218/42) gilt es zu beachten, dass die Beschwer deführerin in diesen beiden Klinik en rund zehn Jahre vor der Begutachtung durch die Ärzte des H.___ behandelt wurde und die Beschwerdeführerin seither in ständiger ärztlicher Behandlung stand. Das Fehlen von Berichten über diese Behandlungen schadet der Beweistauglichkeit des H.___ -Gutachtens nicht, ist doch insbesondere nachdem aufgrund der Statusänderung ein Revisionsgrund vorliegt (vgl. E. 3.5) der Gesundheitsz u s tand der Beschwerdeführerin im Begutachtungszeitpunkt massgebend. Analoges gilt für die Berichte übe r die Schulteroperation vom 22. März 2002, ist doch nicht ersichtlich, wie diese mehr als zehn Jahre alte n Berichte Hinweise auf den momentanen Gesundheitszu stand der Beschwerdeführerin geben soll t en. 4.2.4 Betreffend d ie vo n der Beschwerdeführer in angeführte Beurteilung der M1.___ zu r Omarthrose und zu neuropathische n Schmerzen ( Urk. 1 S. 7), welche angeblich den Gutachtern des H.___ nicht vorgelegen habe, gilt es zu beachten, dass den Gutachtern ein Bericht von Dr. med. N1.___, Leitender Oberarzt Orthopädie, der M1.___ vom 1 6. Juni 2006 vor lag ( Urk. 8/218/ 24, Urk. 8/197/4-5). Die Gutachter des H.___ monierten denn auch nicht das Fehlen dieses Berichts, sondern dass über die damals veranlasste neurologische Beurteilung kein Bericht vorliege ( Urk. 8/218/44 und Urk. 8/218/78). Die Annahme, Dr. N1.___ habe eine neurologische Abklärung in Auftrag gegeben, findet in den Akten jedoch keine Stütze. Dr. N1.___ erklärte in seinem Bericht vom 1 6. Juni 2006 vielmehr, dass die Beschwerdeführerin eine neurologische Abklärung via Dr. O1.___ organisiere ( Urk. 8/197/5). Hinweise, dass in der Folge eine solche Untersuchung durchgeführt worden wäre, liegen nicht vor.

4.2.4 Betreffend d ie vo n der Beschwerdeführer in angeführte Beurteilung der M1.___ zu r Omarthrose und zu neuropathische n Schmerzen ( Urk. 1 S. 7), welche angeblich den Gutachtern des H.___ nicht vorgelegen habe, gilt es zu beachten, dass den Gutachtern ein Bericht von Dr. med. N1.___, Leitender Oberarzt Orthopädie, der M1.___ vom 1 6. Juni 2006 vor lag ( Urk. 8/218/ 24, Urk. 8/197/4-5). Die Gutachter des H.___ monierten denn auch nicht das Fehlen dieses Berichts, sondern dass über die damals veranlasste neurologische Beurteilung kein Bericht vorliege ( Urk. 8/218/44 und Urk. 8/218/78). Die Annahme, Dr. N1.___ habe eine neurologische Abklärung in Auftrag gegeben, findet in den Akten jedoch keine Stütze. Dr. N1.___ erklärte in seinem Bericht vom 1 6. Juni 2006 vielmehr, dass die Beschwerdeführerin eine neurologische Abklärung via Dr. O1.___ organisiere ( Urk. 8/197/5). Hinweise, dass in der Folge eine solche Untersuchung durchgeführt worden wäre, liegen nicht vor. 4.2.5 Entgegen des Vorbringens der Beschwerdeführerin berücksichtigten die Ärzte des H.___ in ihrer Beurteilung die Migräne der Beschwerdeführerin durchaus, massen dieser aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu ( Urk. 8/218/74). Dies ist nachvollziehbar, gab die Beschwerdeführerin doch an, einmal pro Woche bzw. einmal pro zwei Woche n Migräne bzw. Kopfschmerzen zu haben ( Urk. 8/218/79), wobei mit Ponstan 500 m g und Dafalgan 1g eine Besserung erreicht werden k önne ( Urk. 8/218/51). Hinweise auf Schwindel erga ben sich i m Rahmen der Begutachtung nicht, waren doch insbesondere die durchgeführten Tests unauff ällig (Romberg und Unterberger-Tretversuch; Urk. 8/218/54). Es bestand daher auch kein Anlass, weitere Abklärungen in die Wege zu leiten. Dies gilt umso mehr, als sich auch in den Akten ausser den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf Schwindel finden.

4.2.5 Entgegen des Vorbringens der Beschwerdeführerin berücksichtigten die Ärzte des H.___ in ihrer Beurteilung die Migräne der Beschwerdeführerin durchaus, massen dieser aber keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu ( Urk. 8/218/74). Dies ist nachvollziehbar, gab die Beschwerdeführerin doch an, einmal pro Woche bzw. einmal pro zwei Woche n Migräne bzw. Kopfschmerzen zu haben ( Urk. 8/218/79), wobei mit Ponstan 500 m g und Dafalgan 1g eine Besserung erreicht werden k önne ( Urk. 8/218/51). Hinweise auf Schwindel erga ben sich i m Rahmen der Begutachtung nicht, waren doch insbesondere die durchgeführten Tests unauff ällig (Romberg und Unterberger-Tretversuch; Urk. 8/218/54). Es bestand daher auch kein Anlass, weitere Abklärungen in die Wege zu leiten. Dies gilt umso mehr, als sich auch in den Akten ausser den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin keine Hinweise auf Schwindel finden. Inwieweit die behaupteten Narkosezwischenfälle ( Urk. 1 S. 7 f.) der Einschät zung der Ärzte des H.___ entgegenstehen soll, ist nicht nachvollziehbar. Da der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin durch die Ärzte des H.___ umfassend abgeklärt wurde, hätte eine durch die Narkosezwischenfälle andau ernde Gesundheitsbeeinträchtigung ohne Weiteres festgestellt werden können.

Inwieweit die behaupteten Narkosezwischenfälle ( Urk. 1 S. 7 f.) der Einschät zung der Ärzte des H.___ entgegenstehen soll, ist nicht nachvollziehbar. Da der aktuelle Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin durch die Ärzte des H.___ umfassend abgeklärt wurde, hätte eine durch die Narkosezwischenfälle andau ernde Gesundheitsbeeinträchtigung ohne Weiteres festgestellt werden können. 4.3 Dr. B.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 9. März 2009 ( Urk. 8/110, E. 2.2.2) für eine körperl ich angepasste Tätigkeit eine 3 0%ige Arbeitsfähigkeit mit allenfalls konsekutiver Steigerung auf 50 %. Dr. B.___ n annte in diesem Bericht keinerlei Befunde. Als Begründung für die solcher massen tiefe Arbeitsfähigkeit führt e er Schmerzexazerbationen und eine Ein schränkung der Konzentrationsfähigkeit an. Er legt e dabei nicht dar, um welche konkreten Schmerzen es sich hand elt. Betreffend Einschränkung der Konzentra tionsfähigkeit ist nicht nachvollziehbar, wie er diese erhob.

4.3 Dr. B.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 9. März 2009 ( Urk. 8/110, E. 2.2.2) für eine körperl ich angepasste Tätigkeit eine 3 0%ige Arbeitsfähigkeit mit allenfalls konsekutiver Steigerung auf 50 %. Dr. B.___ n annte in diesem Bericht keinerlei Befunde. Als Begründung für die solcher massen tiefe Arbeitsfähigkeit führt e er Schmerzexazerbationen und eine Ein schränkung der Konzentrationsfähigkeit an. Er legt e dabei nicht dar, um welche konkreten Schmerzen es sich hand elt. Betreffend Einschränkung der Konzentra tionsfähigkeit ist nicht nachvollziehbar, wie er diese erhob. Im seinem Bericht vom 1 4. August 2013 ( Urk. 3/5, E. 2.2.11) führt e Dr. B.___ keine neuen Befunde an. Er beschränkt e sich darauf, die Situation al s unverän dert und die Gabe von Mikronährstoffen als indiziert zu bezeichnen. Weder dieser Bericht noch der erstgenannte von Dr. B.___ vermag die Einschätzung der Ärzte des H.___ in Frage zu stellen.

Im seinem Bericht vom 1 4. August 2013 ( Urk. 3/5, E. 2.2.11) führt e Dr. B.___ keine neuen Befunde an. Er beschränkt e sich darauf, die Situation al s unverän dert und die Gabe von Mikronährstoffen als indiziert zu bezeichnen. Weder dieser Bericht noch der erstgenannte von Dr. B.___ vermag die Einschätzung der Ärzte des H.___ in Frage zu stellen. 4.4 Dr. X1.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 2 0. März 2009 ( Urk. 8/111, E. 2.2.3) keine an dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, weshalb sein Bericht in Übereinstimmung mit dem H.___ -Gutachten steht.

4.4 Dr. X1.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 2 0. März 2009 ( Urk. 8/111, E. 2.2.3) keine an dauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, weshalb sein Bericht in Übereinstimmung mit dem H.___ -Gutachten steht. 4.5 Dr. E.___ hielt in seinem Bericht vom 1 8. Juli 2009 ( Urk. 8/117/4-5, E. 2.2.4 ) eine Leistungsfähigkeit von 30 % fest. Er erklärte hierzu, es bestehe eine einge schränkte physische Belastbarkeit aufgrund der erlitten en Unfälle und Operatio nen und eine verminderte psychische Belastbarkeit aufgrund einer chronischen Überforderungssituation. Die Einschränkungen würden sich nicht auf einzelne Tätigkeiten beziehen, sondern seien Ausdruck einer allgemein verminderten Belastbarkeit. Dr. E.___ unterschied dabei nicht, inwieweit die physischen und inwieweit psychische Beschwerden konkret zur Einschränkung beitragen. Dies wäre für die Nachvollziehbarkeit seines Berichtes jedoch erforderlich. Dies gilt besonders, da er generell von einer chronischen Überforderu ngssituation sprach, was ein Hinw eis auf im Vordergrund stehende psychosoziale Faktoren ist. Zudem ist die von ihm angeführte Anpassungsstörung grundsätzlich nicht invalidisierend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2010 Urteil vom 9. August 2010 E. 5.2 mit Hinweisen).

4.5 Dr. E.___ hielt in seinem Bericht vom 1 8. Juli 2009 ( Urk. 8/117/4-5, E. 2.2.4 ) eine Leistungsfähigkeit von 30 % fest. Er erklärte hierzu, es bestehe eine einge schränkte physische Belastbarkeit aufgrund der erlitten en Unfälle und Operatio nen und eine verminderte psychische Belastbarkeit aufgrund einer chronischen Überforderungssituation. Die Einschränkungen würden sich nicht auf einzelne Tätigkeiten beziehen, sondern seien Ausdruck einer allgemein verminderten Belastbarkeit. Dr. E.___ unterschied dabei nicht, inwieweit die physischen und inwieweit psychische Beschwerden konkret zur Einschränkung beitragen. Dies wäre für die Nachvollziehbarkeit seines Berichtes jedoch erforderlich. Dies gilt besonders, da er generell von einer chronischen Überforderu ngssituation sprach, was ein Hinw eis auf im Vordergrund stehende psychosoziale Faktoren ist. Zudem ist die von ihm angeführte Anpassungsstörung grundsätzlich nicht invalidisierend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2010 Urteil vom 9. August 2010 E. 5.2 mit Hinweisen). 4.6 Dr. K.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 3 1. Januar 2011 ( Urk. 8/17 7, E. 2.2.5) ebenfalls eine 30%ige Arbeitsfähigkeit. Als ärztlichen Befund vom 4. Oktober 2010 nannte Dr. K.___ : „HWS allseits frei, Hypo sensibili tät Dig. II/III links, Hirnnerv en i.O., Schädel 13.10.10: unauffällig“. Gestützt auf diese Befunde ist eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar. Es ist deshalb auch nicht verständlich, gestützt auf wel che Befunde die psychische Diagnose posttraumatische Anpassungsstörung und reaktive Depression b asiert und welche konkreten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Dr. K.___ dieser zumass. Der Bericht von Dr. K.___ vom 3 1. Januar 2011 kann daher das H.___ - Gutachten vom 2 7. März 2012 ebenfalls nicht in Frage stellen.

4.6 Dr. K.___ attestierte der Beschwerdeführerin mit Bericht vom 3 1. Januar 2011 ( Urk. 8/17 7, E. 2.2.5) ebenfalls eine 30%ige Arbeitsfähigkeit. Als ärztlichen Befund vom 4. Oktober 2010 nannte Dr. K.___ : „HWS allseits frei, Hypo sensibili tät Dig. II/III links, Hirnnerv en i.O., Schädel 13.10.10: unauffällig“. Gestützt auf diese Befunde ist eine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar. Es ist deshalb auch nicht verständlich, gestützt auf wel che Befunde die psychische Diagnose posttraumatische Anpassungsstörung und reaktive Depression b asiert und welche konkreten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Dr. K.___ dieser zumass. Der Bericht von Dr. K.___ vom 3 1. Januar 2011 kann daher das H.___ Gutachten vom 2 7. März 2012 ebenfalls nicht in Frage stellen. 4.7 Dr. M.___ hielt in ihrem undatierten Bericht ( Urk. 8/204, E. 2.2.6) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest. Betreffend Befunde verwies sie ausdrücklich auf das H.___ -Gutachten. Zur Begründung der Einschränkung der Arbeitsfähig keit führt e sie an, dass die Beschwerdeführerin die rechte Schulter nicht belas ten könne und dass sie aufgrund der Nackenschmerzen nur kürzere Zeit sitzen könne und durch die Nackenschmerzen in der Konzentrationsfähigkeit einge schränkt sei. Diese Beschwerden lassen sich durch die von m ed. pract. Y1.___ festgestellt e Arthrose erklären ( Urk. 8/218/63), weshalb sie aber zu einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit führen soll t en, ist nicht einsichtig. Bei der Wür digung der Einschätzung von Dr. M.___ gilt es denn auch zu beachten, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Diesem Umstand ist Rechnung zu tragen (BGE 125 V 35 1 E. 3b/cc). Es rechtfertigt sich daher auf die Einschätzung von med. pract. Y1.___ abzustellen.

4.7 Dr. M.___ hielt in ihrem undatierten Bericht ( Urk. 8/204, E. 2.2.6) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit fest. Betreffend Befunde verwies sie ausdrücklich auf das H.___ -Gutachten. Zur Begründung der Einschränkung der Arbeitsfähig keit führt e sie an, dass die Beschwerdeführerin die rechte Schulter nicht belas ten könne und dass sie aufgrund der Nackenschmerzen nur kürzere Zeit sitzen könne und durch die Nackenschmerzen in der Konzentrationsfähigkeit einge schränkt sei. Diese Beschwerden lassen sich durch die von m ed. pract. Y1.___ festgestellt e Arthrose erklären ( Urk. 8/218/63), weshalb sie aber zu einer gänzlichen Arbeitsunfähigkeit führen soll t en, ist nicht einsichtig. Bei der Wür digung der Einschätzung von Dr. M.___ gilt es denn auch zu beachten, dass Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen. Diesem Umstand ist Rechnung zu tragen (BGE 125 V 35 1 E. 3b/cc). Es rechtfertigt sich daher auf die Einschätzung von med. pract. Y1.___ abzustellen. 4.8 Dr. Q.___ und Prof. Dr. R.___ attestierten der Beschwerdeführerin in ihrem psychi atrischen Gutachten vom 1 5. Juni 2012 zuhanden der SWICA eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/223/11, E. 2.2.9). Ihr Bericht steht in Überein stimmung mit der Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___.

4.8 Dr. Q.___ und Prof. Dr. R.___ attestierten der Beschwerdeführerin in ihrem psychi atrischen Gutachten vom 1 5. Juni 2012 zuhanden der SWICA eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ( Urk. 8/223/11, E. 2.2.9). Ihr Bericht steht in Überein stimmung mit der Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___. 4.9 Dr. P.___ erklärte mit Bericht vom 3 1. August 2013 ( Urk. 3/4, E. 2.2.1 0 ), dass die psychiatrische Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___ nicht zutreffe. Als Begründung verw ies er hierzu auf die Hamilton Depressionsskala, welche eine schwere Depression ergeben habe. Dr. P.___ erklärt e dabei nicht, wel che konkreten Antworten zu diesem Ergebnis geführt hätten. Da er zudem kei nen einzigen Befund n a nnt e, und Dr. P.___ – wie schon festgestellt – nicht über den Fachausweis Psychiatrie verfügt, vermag seine Einschätzung die mit jener der Dres. Q.___ und R.___ übereinstimmende Beurteilung der Gutachter nicht zu erschüttern.

4.9 Dr. P.___ erklärte mit Bericht vom 3 1. August 2013 ( Urk. 3/4, E. 2.2.1 0 ), dass die psychiatrische Einschätzung von Dr. A1.___ vom H.___ nicht zutreffe. Als Begründung verw ies er hierzu auf die Hamilton Depressionsskala, welche eine schwere Depression ergeben habe. Dr. P.___ erklärt e dabei nicht, wel che konkreten Antworten zu diesem Ergebnis geführt hätten. Da er zudem kei nen einzigen Befund n a nnt e, und Dr. P.___ – wie schon festgestellt – nicht über den Fachausweis Psychiatrie verfügt, vermag seine Einschätzung die mit jener der Dres. Q.___ und R.___ übereinstimmende Beurteilung der Gutachter nicht zu erschüttern. 4.10 Nach dem Gesagt en ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das H.___ - Gutachten vom 2 7. März 2012 abgestellt und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für Arbeiten ohne das Heben und Tragen von Lasten über Kopfhöhe bzw. Überkopfarbeiten ausgegangen ist. Da die Beschwerdeführerin über eine kaufmännische Ausbildung verfügt und in kaufmännischen Tätigkei ten grundsätzlich keine Lasten über Kopfhöhe gehoben bzw. keine Überkopfar beiten verrichtet werden müssen, ist die Beschwerdeführerin als zu 100 % arbeitsfähig zu qualifizieren.

4.10 Nach dem Gesagt en ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf das H.___ Gutachten vom 2 7. März 2012 abgestellt und von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für Arbeiten ohne das Heben und Tragen von Lasten über Kopfhöhe bzw. Überkopfarbeiten ausgegangen ist. Da die Beschwerdeführerin über eine kaufmännische Ausbildung verfügt und in kaufmännischen Tätigkei ten grundsätzlich keine Lasten über Kopfhöhe gehoben bzw. keine Überkopfar beiten verrichtet werden müssen, ist die Beschwerdeführerin als zu 100 % arbeitsfähig zu qualifizieren. Weil aufgrund der Statusänderung ein Revisionstatbestand im Sinne von Art. 17 ATSG gegeben ist (E. 3.5), kann ungeprüft bleiben, ob - abweichend von der Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/231/13) - nicht doch auf eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin zu schliessen wäre, sind doch hierfür verschiedentlich Hinweise aktenkundig. So war die Beschwerde führerin anlässlich der Begutachtung ohne Weiteres in der Lage, ihr Kind im Maxi-Cosi, eine Wickeltasche sowie eine weitere Einkaufstasche zu tragen und das Kind während der Anamneseerhebung auf dem Arm zu halten ( Urk. 8/218/54). Sodann hält sie drei Hunde ( Urk. 8/230/1), verfügt gemäss eigenen Angaben seit Sommer 2011 über einen Schrebergarten und pflegt - oder pflegte bis zur Geburt ihres Kindes - seit Herbst 2010 ein Pferd ( Urk. 8/218/69). Demgegenüber war sie noch im Frühjahr 2001 weitgehend auf Hilfe im Haushalt angewiesen ( Urk. 8/62/12).

Weil aufgrund der Statusänderung ein Revisionstatbestand im Sinne von Art. 17 ATSG gegeben ist (E. 3.5), kann ungeprüft bleiben, ob - abweichend von der Beschwerdegegnerin ( Urk. 8/231/13) - nicht doch auf eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin zu schliessen wäre, sind doch hierfür verschiedentlich Hinweise aktenkundig. So war die Beschwerde führerin anlässlich der Begutachtung ohne Weiteres in der Lage, ihr Kind im Maxi-Cosi, eine Wickeltasche sowie eine weitere Einkaufstasche zu tragen und das Kind während der Anamneseerhebung auf dem Arm zu halten ( Urk. 8/218/54). Sodann hält sie drei Hunde ( Urk. 8/230/1), verfügt gemäss eigenen Angaben seit Sommer 2011 über einen Schrebergarten und pflegt - oder pflegte bis zur Geburt ihres Kindes - seit Herbst 2010 ein Pferd ( Urk. 8/218/69). Demgegenüber war sie noch im Frühjahr 2001 weitgehend auf Hilfe im Haushalt angewiesen ( Urk. 8/62/12). 5.

5. 5.1 Nachdem die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, lieg t für den Erwerbsbereich eine Einschränkung von 0 % vor.

5.1 Nachdem die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist, lieg t für den Erwerbsbereich eine Einschränkung von 0 % vor. 5.2 Zu prüfen bleibt, wie die Beschwerdeführerin in der Führung des Haushalts einge schränkt ist. Diesbezüglich führte die Beschwerdegegnerin bei der Beschwerdeführerin am 1 2. Dezember 2012 eine Haushaltsabklärung durch. Die abklärende Person stellte dabei unter Berücksichtigung der gestellten Diagno sen, der von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familiengrösse, Wohnverhältnisse, technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltbereich von 2,3 % fest ( Urk. 8/230). Diese Einschätzung erweist sich insbesondere auch unter Berücksichtigung, dass lediglich für Überkopfarbeiten eine Einschränkung besteht (vgl. E. 4.10) und solche Tätigkeiten im Haushalt weitgehend vermieden werden können, als schlüssig. Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Aufgabenbereich Haushalt von einer Einschränkung von 2,3 % ausgegangen ist.

5.2 Zu prüfen bleibt, wie die Beschwerdeführerin in der Führung des Haushalts einge schränkt ist. Diesbezüglich führte die Beschwerdegegnerin bei der Beschwerdeführerin am 1 2. Dezember 2012 eine Haushaltsabklärung durch. Die abklärende Person stellte dabei unter Berücksichtigung der gestellten Diagno sen, der von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familiengrösse, Wohnverhältnisse, technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltbereich von 2,3 % fest ( Urk. 8/230). Diese Einschätzung erweist sich insbesondere auch unter Berücksichtigung, dass lediglich für Überkopfarbeiten eine Einschränkung besteht (vgl. E. 4.10) und solche Tätigkeiten im Haushalt weitgehend vermieden werden können, als schlüssig. Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Aufgabenbereich Haushalt von einer Einschränkung von 2,3 % ausgegangen ist. 5.3 Wie ausgeführt (E. 3.4), kann letztlich offen bleiben, mit welchem Teilzeitpen sum die Beschwerdeführerin tätig wäre. Unter der von der Beschwerdegegnerin getroffenen Annahme, sie wäre zu 60 % im Haushalt und zu 40 % im Erwerbs bereich tätig, ergibt sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad (insgesamt 1.4 % ; Haushalt: 0.6 x 2.3 % = 1.4 % ; Erwerb: 0 % ), woran auch die Annahme eines höheren oder tieferen Teilzeitpensums nichts änderte.

5.3 Wie ausgeführt (E. 3.4), kann letztlich offen bleiben, mit welchem Teilzeitpen sum die Beschwerdeführerin tätig wäre. Unter der von der Beschwerdegegnerin getroffenen Annahme, sie wäre zu 60 % im Haushalt und zu 40 % im Erwerbs bereich tätig, ergibt sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad (insgesamt 1.4 % ; Haushalt: 0.6 x 2.3 % = 1.4 % ; Erwerb: 0 % ), woran auch die Annahme eines höheren oder tieferen Teilzeitpensums nichts änderte. 6. Die Rechtsprechung hat in ganz besonderen Ausnahmefällen nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinischer ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe medizinisch-rehabilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnahmen das theoretische Leistungspoten tial au s geschöpft werden kann. Die Verwaltung muss sich daher vor Hera b set zung oder Aufhebung einer Invalidenrente vergewissern, ob sich die medizi nisch-theoretisch Leistungsfähigkeit auch verwerten lässt (Urteil des Bundesge richts 9C_ 163/2009 vom 1 0. September 2010 E. 4.2.2).

6. Die Rechtsprechung hat in ganz besonderen Ausnahmefällen nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinischer ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe medizinisch-rehabilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnahmen das theoretische Leistungspoten tial au s geschöpft werden kann. Die Verwaltung muss sich daher vor Hera b set zung oder Aufhebung einer Invalidenrente vergewissern, ob sich die medizi nisch-theoretisch Leistungsfähigkeit auch verwerten lässt (Urteil des Bundesge richts 9C_ 163/2009 vom 1 0. September 2010 E. 4.2.2). Die Beschwerdegegnerin hat entsprechend den Anspruch auf Eingliederungs- mass nahmen geprüft, einen solchen aber verneint (Urk. 8/233/2). Dies ist nicht zu beanstanden, war die Beschwerdeführerin doch trotz des Ren tenbezugs seit 1. Februar 1996 ( Urk. 8/29) während mehreren Jahren erwerbstä tig (vgl. E. 3.3 ). Zuletzt war sie vom 1. Januar 2011 bis 31. Januar 2012 in einem Pensum von 15 Stunden pro Woche für die O.___ tätig. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus invaliditätsfremden Gründen beendet (vgl. Urk. 8 /220).

Die Beschwerdegegnerin hat entsprechend den Anspruch auf Eingliederungs- mass nahmen geprüft, einen solchen aber verneint (Urk. 8/233/2). Dies ist nicht zu beanstanden, war die Beschwerdeführerin doch trotz des Ren tenbezugs seit 1. Februar 1996 ( Urk. 8/29) während mehreren Jahren erwerbstä tig (vgl. E. 3.3 ). Zuletzt war sie vom 1. Januar 2011 bis 31. Januar 2012 in einem Pensum von 15 Stunden pro Woche für die O.___ tätig. Dieses Arbeitsverhältnis wurde aus invaliditätsfremden Gründen beendet (vgl. Urk. 8 /220). 7. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwe rde als unbegründet und ist abz u w eisen.

7. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwe rde als unbegründet und ist abz u w eisen. 8. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG ) und auf Fr. 1‘0 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

8. Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG ) und auf Fr. 1‘0 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 1‘0 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1‘0 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Fürsprecher Herbert Schober

Fürsprecher Herbert Schober - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstWyler