Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03528.jsonl.gz/1567

upg. Für den Demokraten Scott Atlas, ehemaliges Mitglied der Corona-Task-Force des Weissen Hauses und 2020 Sonderberater von Präsident Trump, ist klar: Der Coronabeauftragte von Präsident Donald Trump, Anthony Fauci, hatte mehrmals Unwahrheiten verbreitet – manchmal wider besseres Wissen. Fauci war Anfang Januar 2024 im US-Kongress während zwei Tagen unter Eid befragt worden.
Mitte Februar verlangte Scott Atlas, Fauci müsse seine lange Liste von Versäumnissen bei der Pandemiebekämpfung offenlegen. Wenn Fauci im Kongress über 100-Mal «Ich kann mich nicht erinnern» sagte, so sei das einfach nicht glaubwürdig. Wenn jemand ein so schwaches Gedächtnis hätte, müsste er kognitiv beeinträchtigt sein, meinte Scott.
Im Folgenden wörtlich, was Scott Atlas kommentierte:
Zur Herkunft des Virus
Über die Herkunft von Covid scheint Fauci offensichtlich gelogen zu haben. Im Februar oder März 2020 hatte Fauci erklärt, es sei nahezu unmöglich, dass das Virus aus einem Labor entwichen sein könnte. Seine Kollegen schrieben in The Lancet, es eine Verschwörungstheorie, zu behaupten, dass das Virus aus einem Labor stamme. Das war eine Lüge. Denn zu diesem Zeitpunkt war es buchstäblich unmöglich, den Ursprung des Corona-Virus zu kennen – ob es aus einem Labor stammte oder ob es natürlich entstand.
Ich kann nur vermuten, warum Fauci und seine Kollegen logen. Fauci und Francis Collins von den National Institutes of Health (NIH) bewilligten Jahre vor der Pandemie direkt und indirekt zwei Millionen Dollar für die Coronavirus-Forschung in Wuhan – zu einer Zeit, als diese Art von Forschung in den USA verboten war.
Im Wesentlichen umgingen sie das damalige Verbot in den USA, indem sie die Arbeit in China finanzierten. Das ist keine Spekulation – es steht im Bericht des Government Accountability Office vom Juni 2023. Die Forschung in Wuhan, die mit Mitteln von Fauci und den NIH durchgeführt wurde, verstiess eindeutig gegen die US-Vorschriften.
Daher liegt die Vermutung nahe, dass man, wenn man eine Forschung finanziert hat, die zu einer weltweiten Pandemie geführt haben könnte, gerne verbreitet, dass man nichts mit der Verantwortung für diese Forschung zu tun hat. Der Kongress versuchte zwar, Fauci bei der letzten Anhörung weitere Fragen zum Ursprung des Corona-Virus zu stellen. Aber Fauci wich aus.
Fauci lügt so, wie Bill Clinton gelogen hat. Sie kennen den Satz: «Ich hatte keinen Sex mit dieser Frau»… Mit Sex meinte Clinton, was er als Sex definierte. Fauci macht das Gleiche – er kann nicht zugeben, dass er die Gain-of-Function-Forschung finanzierte, also ändert er die Definition von Gain-of-Function-Forschung.
Sie meinen, es sei ein Meineid? Wissen Sie, ich habe diese Frage an Senator Rand Paul gestellt. Ein Teil der Antwort ist, dass letztlich das Justizministerium (DOJ) dafür zuständig ist, wenn Fauci einen Meineid leistet. Aber in den USA wird das Justizministerium von der Exekutive geleitet – und diese untersteht Präsident Biden, richtig?
Das ist Korruption. Und man könnte sich fragen, wenn jeder weiss, dass Fauci lügt, warum wird er immer noch von den Mainstream-Medien hochgehalten?
Nun, Fauci wurde ein Held, weil er mit Trump nicht einverstanden war. Die Ironie besteht darin, dass die Leute, die Trumps Umgang mit der Pandemie kritisieren, eigentlich Fauci kritisieren, weil er offiziell mit der Pandemie zu tun hatte.
Die Corona-Virus-Taskforce des Weissen Hauses wurde von Fauci und seiner Untergebenen Deborah Birx geleitet. Als Vertreter der Trump-Administration wiesen sie alle Gouverneure der Bundesstaaten schriftlich an, wie sie mit der Pandemie umgehen sollten.
Fauci hundertmal unter Eid vor dem Kongress:
«Ich kann mich nicht erinnern»
Anfang Januar 2024 wurde der frühere Corona-Berater des Weissen Hauses, Anthony Fauci, zwei Tage lang von Mitgliedern des Unterausschusses des Repräsentantenhauses unter Eid zur Coronavirus-Pandemie befragt.
Der Republikaner Brad Wenstrup aus Ohio, Arzt und Vorsitzender des Corona-Unterausschusses, sagte, er wolle Fauci über die Ursprünge von Sars-CoV-2 und den Umgang mit künftigen Pandemien befragen. Der Ausschuss wolle erfahren, ob Fauci und andere Regierungsbeamte Informationen über ein mögliches «Laborleck» aktiv unterdrückten und sich verschworen hatten, um die alternative Theorie zu verbreiten, dass Sars-CoV-2 einen natürlichen Ursprung habe.
Die Anhörung fand unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, so dass kein Transkript vorliegt. Im Anschluss erklärte Wenstrup, Fauci habe am ersten Tag mehr als hundert Mal erklärt, er möge sich nicht mehr erinnern.
Die wichtigsten Erkenntnisse aus dem zweiten Tag nach 14 Stunden Befragungen und Zeugenaussagen fasste der Unterausschuss wie folgt zusammen:
- Dr. Fauci räumte ein, dass es sich bei der oft unterdrückten Hypothese des Laborlecks um keine Verschwörungstheorie handle. Dies fast vier Jahre nach der Veröffentlichung des berüchtigten «Proximal Origin»-Papiers, das die Labor-Hypothese verunglimpfte und als sehr unwahrscheinlich darstellte.
- Dr. Fauci stellte die Definition eines «Laborlecks» in Frage, um die falschen Schlussfolgerungen von «Proximal Origin» zu vertuschen. Dr. Fauci konnte die Schlussfolgerungen dieser Publikation nicht verteidigen und gleichzeitig musste er anerkennen, dass ein Laborleck möglich ist.
- Dr. Fauci räumte ein, dass die US-Impfvorschriften während der Covid-19-Pandemie in Zukunft zu einer grösseren Impfzurückhaltung führen könnten. Früher vertrat Dr. Fauci die Ansicht, dass «wenn man es den Menschen in ihrem Leben schwer macht, verlieren sie ihre ideologischen Vorbehalte und lassen sich impfen». Als amerikanische Universitäten an Dr. Fauci herantraten, hatte er ihnen empfohlen, ihren Studenten eine Impfpflicht aufzuerlegen.
- Dr. Fauci erklärte, dass die von den Bundesgesundheitsbeamten propagierte Empfehlung, [im Aussenbereich] einen Abstand von 6 Fuss zueinander einzuhalten, wahrscheinlich auf keinerlei Daten basierte.
Scott Atlas: Was ich Fauci bei einer nächsten Anhörung im Kongress fragen würde
- Wenn ich Fauci bei einer nächsten Anhörung im Kongress fragen könnte, würde ich ihm sagen: Sie haben Ende Juli 2020 empfohlen, dass jeder eine Schutzbrille tragen sollte. Warum hörten Sie dann auf, das zu empfehlen? War es, weil es peinlich unwissenschaftlich war?
- Es ist aktenkundig, dass die NIH-Mitarbeiter bis kurz vor der Pandemie über ein Jahrzehnt hinweg 325 Millionen Dollar an Tantiemen für Medikamente erhielten, die von den NIH erforscht und bewertet wurden. Auf dieser Liste stehen Anthony Fauci und Francis Collins, aber es wurde eingeschwärzt, wie viel Geld sie bekamen. Ich würde Fauci deshalb fragen, wie viel Geld er bekommen hat, welche Tantiemen er persönlich erhalten hat – ein solch riesiger Interessenkonflikt sollte illegal sein.
- Da Fauci Leiter des Instituts für Infektionskrankheiten NIAID war, würde ich auch fragen, warum er nicht sofort klinische Versuche mit Medikamenten durchführen liess, die bereits sicher und zugelassen waren, wie Hydroxychloroquin und Ivermectin? Diese Medikamente wurden von Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt eingenommen, in einigen Ländern sind sie sogar rezeptfrei erhältlich. Sie gelten also als sicher und verfügen beide über Mechanismen, die gegen dieses Virus wirken könnten – warum hat Fauci nicht sofort randomisierte kontrollierte Studien durchgeführt?
Diese Medikamente waren in den USA bereits von der FDA zugelassen, so dass die Durchführung einer klinischen Studie schnell gegangen wäre. Tatsache ist, dass man für eine neue Therapie wie den Impfstoff keine Notfallgenehmigung erhalten kann, wenn es bereits zugelassene Alternativprodukte gibt. Könnte das der Grund gewesen sein, warum diese Medikamente nicht untersucht wurden?
Ich denke, es gibt widersprüchliche Daten zu diesen Medikamenten – es gibt einige klinische Daten, die wahrscheinlich einen Nutzen zeigen, und da sie sehr sicher sind, könnte man argumentieren, dass sie weithin verfügbar hätten sein sollen, vor allem, wenn es um eine potenziell tödliche Krankheit geht es und keine andere Behandlung dafür gibt. Man hätte im Frühjahr 2020 randomisierte Studien durchführen sollen, um Gewissheit zu erlangen.
- Schliesslich würde ich Fauci fragen, warum er versicherte, dass die Impfstoffe die Ausbreitung von Covid stoppen würden, obwohl die Studien zeigten, dass sie schon nach ein paar Wochen die Ausbreitung von Covid nicht stoppen konnten?
- Und warum haben Sie experimentelle Covid-Impfstoffe mit unbekannten Nebenwirkungen für gesunde Kinder empfohlen, obwohl gesunde Kinder ein verschwindend geringes Risiko für eine schwere Erkrankung durch Covid haben? Ich meine, wir befinden uns an einem Tiefpunkt einer zivilisierten Gesellschaft, wenn wir Kinder impfen, um sie als menschliche Schutzschilde für uns Erwachsene zu benutzen.
Faucis Institut förderte Forschung in Bern mit zweistelligem Millionenbetrag
mfr. Von März bis Ende Juli 2020 leitete Professor Matthias Egger die «Swiss National COVID-19 Science Task Force». Egger ist über ein Forschungsprojekt mit dem Institut NIAID verbunden, das Anthony Fauci bis zu seiner Pensionierung Ende 2022 leitete. Im Jahr 2021 erhielt Egger respektive das Institut für Sozial- und Präventivmedizin an der Universität Bern, wo Egger eine Forschungsgruppe leitet, die Zusage für 16 Millionen US Dollar Forschungsgelder vom NIAID für das internationale Aids-Forschungsprojekt «IeDEA». Egger ist Projektleiter bei «IeDEA». Insgesamt bekam die Universität Bern seit 2006 über 47 Millionen Dollar für dieses internationale Forschungskonsortium, ganz überwiegend vom NIAID. Laut der Universität verblieb knapp ein Drittel der Summe in Bern, der Rest sei an die beteiligten Partnerinstitutionen weitergeleitet worden. Die Unabhängigkeit der Universität werde durch Drittmitttel nicht kompromittiert, sagt die Universität: «Die Freiheit von Forschung und Lehre ist uneingeschränkt gewährleistet.»
Themenbezogene Interessenbindung der Autorin/des Autors
Keine
_____________________
Meinungen in Beiträgen auf Infosperber entsprechen jeweils den persönlichen Einschätzungen der Autorin oder des Autors.