Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07147.jsonl.gz/697

Le «sunk cost fallacy» est lui-même un fallacy
Investir du temps, de l'argent ou des ressources alors que cela n'a plus de sens depuis longtemps. Mais on ne veut pas gaspiller l'investissement réalisé jusqu'à présent - alors on continue.
Le "Sunk Cost Fallacy" (souvent appelé en français "piège des coûts irrécupérables") est un phénomène par lequel les gens ont tendance à continuer d'investir dans un projet ou une décision simplement parce que du temps, de l'argent ou des ressources ont déjà été investis. Et ce, quels que soient les résultats réels.
Cela signifie que les investissements déjà réalisés et qui ne peuvent pas être annulés (les "coûts engloutis") influencent indûment nos décisions futures, alors qu'ils ne devraient pas être pertinents.
Un exemple anodin de la vie quotidienne est celui d'une personne qui va au cinéma, se rend compte que le film est ennuyeux, mais qui va tout de même le voir jusqu'au bout, parce que de l'argent a été dépensé pour cela.
Un exemple fatal est le fait de s'accrocher à un projet. Lorsqu'une entreprise dépense beaucoup de temps, d'argent et d'autres ressources pour réaliser un projet qui ne veut absolument pas fonctionner, on entend souvent des déclarations telles que "Nous avons déjà tellement investi, nous ne pouvons pas nous arrêter".
Les coûts ont déjà dépassé les bénéfices depuis longtemps. C'est ce qu'on appelle le sunk cost fallacy.
D'où vient le sunk cost fallacy ?
Il y a plusieurs raisons à cela. Principalement parce que les gens ne prennent pas de décisions purement rationnelles et que nous sommes souvent influencés par nos émotions.
Et cela commence déjà par l'ego. Si quelqu'un investit dans une action et la conserve alors qu'une autre action a plus de sens, il devrait alors admettre que sa décision initiale était mauvaise. Beaucoup ne veulent pas le faire.
De plus, beaucoup ont un sentiment de responsabilité personnelle. Abandonner quelque chose que l'on a commencé est difficile.
L'erreur de coût irrécupérable se produit également en raison de l'aversion pour les pertes. Cela signifie que l'impact des pertes est pire pour nous que l'impact de gains équivalents. Nous sommes plus enclins à éviter les pertes qu'à rechercher les bénéfices. Nous pouvons avoir le sentiment que notre investissement antérieur est "perdu".
Le problème principal est l'optimisme
L'optimisme est une bonne chose. Un optimisme irréaliste, cependant, ne l'est pas. Les gens ont tendance à se surestimer - surtout leurs chances de gagner. C'est l'inverse pour les chances de perte. Ce raisonnement est le principal moteur de l'erreur des coûts irrécupérables. Mais l'optimisme est-il pour autant une erreur ? Non, sinon personne ne ferait plus rien. Et c'est là ma critique de la sunk cost fallacy.
La Sunk Cost Fallacy elle-même est un leurre.
J'affirme que la sunk cost fallacy elle-même est une fallacy. Le Sunk Cost Fallacy Fallacy. Pourquoi ? Il n'est pas si facile de savoir si l'on investit en vain ou s'il vaut mieux persévérer. Personne ne peut voir l'avenir et même les données ne le garantissent pas.
Prenons les actions. Il se peut que les actions soient évaluées à un niveau extrêmement bas pendant des mois. Tout porte à croire qu'il en sera toujours ainsi. Puis une nouvelle arrive, l'action se redresse et l'argument des coûts irrécupérables est invalidé.
Ou les entreprises ou les nouveaux modèles commerciaux. Ici, il faut constamment se remettre en question, calibrer, tester les nouveautés et tirer des conclusions. Au début surtout, cela demande beaucoup de persévérance. Mais quand ces efforts sont-ils vains ? Certains travaillent sept ans sans succès. Tout à coup, la percée se produit.
Un exemple extrême : le télescope James Webb
La planification du télescope James Webb a duré 20 ans et coûté 10 milliards de dollars américains. Tous les participants ont subi à plusieurs reprises une forte pression de la part du gouvernement. Mais au final, le projet a abouti et le télescope James Webb a pu commencer son voyage dans l'univers le 25 décembre 2021.
Aujourd'hui, il s'agit du télescope le plus moderne, qui nous fournit des données précieuses que nous ne pouvions pas obtenir auparavant. Il aura fallu 20 ans pour y parvenir. Vingt ans à penser au "Sunk Cost Fallacy". Pour le bien de l'humanité, l'équipe n'a pas abandonné malgré la pression publique.
Conclusion
Elon Musk ne se laisse pas décourager par le Sunk Cost Fallacy et continue d'avancer. Peu importe le nombre de fusées qui n'y parviennent pas. Peu importe le nombre de critiques. De nombreux entrepreneurs agissent ainsi. Il ne peut d'ailleurs pas en être autrement.
Un optimisme sain est important, car sinon, comment les start-up pourraient-elles voir le jour ? Ou des inventions ? Personne ne prendrait le risque de créer quelque chose, personne n'essaierait encore rien.
Et ce serait fatal. Même en matière d'investissement. Il ne faut toutefois pas diaboliser l'argument des coûts irrécupérables. Il est toutefois important de l'aborder correctement.