Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/485

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00873 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Sherif Urteil vom 2 1. März 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz Sigg Schwarz Advokatur Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1985 geborene X.___ ist gelernte Pharma-Assistentin (Urk. 9/5/1), absolvierte anschliessend die Handelsschule (Urk. 9/5/3) und arbeitete zuletzt als Arztsekretärin in einem Teilzeitpensum von 8 0 % im Universitätsspital Y.___, Klinik für Herz- und Gefässchirurgie (Urk. 9/7/6). Sie meldete sich am 18. September 2017 (Eingangsdatum) bei der Eidgenössischen Invalidenver sicherung unter Hinweis auf eine j uvenile Parkinson erk rankung, ein Restless Leg s - Syndrom sowie Erschöpfung, Burnout und eine depressive Episode zum Leistungsbezug an (Urk. 9/7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische (Urk. 9/10, 9/12-13 ) wie auch erwerbliche Abklärungen (Urk. 9/9) und führte mit der Versicherten am 17. Januar 2018 ein persönliches Gespräch (Urk. 9/ 59/4-6 ). Mit Mitteilung vom 20. Februar 2018 gewährte die IV-Stelle eine berufsspezifische Beratung im Rahmen der Früh interventionsmassnahmen (Urk. 9/27 ) und leistete am 23. April 2018 Kosten gutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 7. Mai bis 6. August 2018 (Urk. 9/37). Mit Mitteilung vom 2. August 2018 leistete die IV-Stelle sodann Kostengut sprache für ein Aufbautraining vom 7. August 2018 bis 6. Februar 2019 ( Urk. 9/51). Die Integrationsmassnahmen mussten in der Folge aus gesund heitli chen Gründen abgebrochen werden, weshalb die IV-Stelle a m 24. Oktober 2018 mitteilte, d ie Kostengutsprache vom 2. August 2018 werde per 30. Septem ber 2018 aufgehoben (Urk. 9/58 ; vgl. auch Abschlussbericht Integrations massnah men, Urk. 9/60 ). Schliesslich liess die IV-Stelle die Versicherte bidis ziplinär begutachten (Neurologie und Psychiatrie/ Neuropsychologie) durch Dr. med. Z.___, Dr. med. A.___ sowie Dipl. Psych. B.___ der C.___ AG ( Urk. 9/89-92 ; Interdisziplinäres medizinisches Gut achten vom 12. Februar 2020, Urk. 9/90/1-14 ). Mit Vorbescheid vom 30. Juli 2020 stellte die IV-Stelle die Zusprache einer halben Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2018 in Aussicht (Urk. 9/106). Nachdem die Versicherte am 10. September 2020 Einwand erheben liess (Urk. 9/110; ergänzende Begründung vom 30. Oktober 2020, Urk. 9/117), verfügte die IV-Stelle am 13. November 2020 im angekündigten Sinne und sprach der Versicherten ab 1. Oktober 2018 eine unbefristete halbe Rente zu (Urk. 2 [= Urk. 9/122 ] ). 2. Dagegen liess die Versicherte am 21. Dezember 2020 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung abzuändern und es sei ihr mit Wirkung ab Dezember 2018 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu sprechen, welche mit Wirkung von drei Monaten nach der Verbesserung im Früh jahr 2020 allenfalls auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zu redu zieren sei (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. Februar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde ( U rk. 10). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer Verfügung, d ie Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit längerfristig beeinträchtigt sei. In einer angepassten Tätigkeit sei jedoch eine 50%ige Arbeits fähigkeit ausgewiesen. Der Einkommensvergleich habe eine Erwerbseinbusse und einen Invaliditätsgrad von 54 % ergeben, weshalb die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine halbe Rente habe. Da die Beschwerdeführerin bis am 30. Septem ber 2018 Taggelder der Invalidenversicherung erhalten habe, bestehe der Renten anspruch erst ab dem 1. Oktober 2018 (Urk. 2 S. 5-6). 2.2 Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei von Mai 2017 bis Dezember 2019 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Das eingeholte Gutachten zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum vor der gutachterlichen Unter suchung im Januar 2020 sei widersprüchlich und daher nicht beweiskräftig. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für die Zeit vor der Begutachtung sei auf die übereinstimmenden Angaben der behandelnden Neuro login und der Klinik D.___ abzustellen, welche ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Eine Verbesserung sei erst nach der stationä ren Behandlung Ende des Jahres 2019 auf das Frühjahr 2020 festgestellt worden (Urk. 1 S. 3-4). D as hypothetische Invalideneinkommen sei ebenfalls streitig, da die zu beachtenden Einschränkungen sich erheblich lohnmin dernd auswirken würden. Aufgrund der gutachterlichen Angaben seien behinderungsbedingt nur noch reine Hilfstätigkeit en zumutbar, weshalb auch für die Zeit ab April 2020 ein Anspruch auf (mindestens) eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 1 S. 7 -8 ), 3. 3.1 Im Bericht des Center fo r Genomics and Transcriptomics E.___ vom 3. September 2015 wurde aufgeführt, dass eine molekulargenetische Unter suchung zur Segregationsanalyse ange fordert worden sei, da familiär Mutationen im PARK2-Gen vorliegen würden. Die Mutationen im PARK2-Gen könnten einem autosomal rezessiven Erbgang folgend zur Ausprägung eines juvenilen Parkin son-Syndroms führen. Bei der Beschwerdeführerin hätten die PARK2-Mutationen nachgewiesen werden können, sie sei heterozygote Träger i n beider Genverän derungen im PARK2-Gen. Anhand einer zweiten, unabhängigen Probe seien die Ergebnisse bestätigt worden (Urk. 9/3/1-2). 3.2 Dr. med. F.___, Fachärztin Neurologie, notierte am 6. Februar 2018 als Diagnose ein i diopathisches, familiäres Parkinsonsyndrom. Dr. F.___ führte aus, die Beschwerdeführerin habe vorerst noch keine Antiparkinson-Medikat ion erhalten. Zu Beginn der Behandlung habe die Beschwerdeführerin ein en Tremor beider Beine nach dem Sport gehabt, aktuell habe sie vor allem eine Unruhe im linken Bein und Arm sowie einen grobschlägigen Beintremor und eine Akinese auf der linken Seite (Urk. 9/28). A m 25. Juli 2019 berichtete Dr. F.___, die Beschwerdeführerin sei aus neurologischer Sicht aufgrund der familiären, juvenilen Parkinsonerkrankung nicht mehr arbeitsfähig. Es sei nicht zu erwarten, dass die Beschwerdeführerin nochmals eine relevante Arbeitsfähigkeit erreichen werde ( Urk. 9/77). Am 2. September 2019 ergänzte Dr. F.___, die Beschwerde führerin sei aufgrund ihrer Parkinsonerkrankung auch in einer behinderungs angepassten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ( Urk. 9/78). 3.3 Im Bericht vom 1 9. November 2019 der Klinik D.___ wurde als Hauptdiagnose eine Angst und depressive Störung, gemischt (F41.2) festgehalten. Als psychiatrische Nebendiagnose nannten die Behandler ein Burnout-Syndrom (Z73) sowie als somatische Nebendiagnose ein primäres Parkinson-Syndrom, idiopathisch familiär (G20.9), mit muskuloskelettaler Dysbalance (M62.80) und periodischen Beinbewegungen im Schlaf (G25.80). Die Behandler attestierten der Beschwerdeführerin für den Zeitraum des stationären Aufenthaltes sowie für weitere zwei Wochen vom 25. September bis 19. November 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Sie führten sodann aus, nachdem i m Frühling 2018 ein Belastbarkeitstraining der Inval idenversicherung durchgeführt worden war sei die Beschwerdeführerin wegen Haltungsschmerzen in eine Überforderung geraten. Zudem hätten die Probleme der anderen Teilnehmer die Beschwerdeführerin belastet. Seit Herbst 2018 wohne die Beschwerdeführerin wieder bei ihren Eltern in G.___. Im November 2018 sei mit einer erste n Antiparkinsonmedikation mit Azilect begonnen worden. Zu Silvester 2018 seien bei der Beschwerdeführerin Suizidgedanken aufgetreten, weshalb sie die Medikation abgesetzt habe. Drei Wochen vor dem stationären Aufenthalt habe sie jedoch begonnen, das Medikament wieder zu nehmen (Urk. 9/88/2-3). Die Beschwerdeführerin sei bei Austritt bewusstseinsklar und zu allen Ebenen orientiert gewesen. Die Angst (finanzielle Angst, Versagensangst) sei teilweise weiterhin bestehend. Im Affekt sei die Beschwerdeführerin deutlich aufgehellter, jedoch verspüre sie teilweise noch innere Unruhe. Es best ünden weiterhin eine schnelle Reizüberflutung sowie ein Gefühl der Hilflosigkeit, Insuffizienzgefühle und Scham (Urk. 9/88/6). 3.4 3.4.1 Am 1 4. und 2 2. Januar 2020 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch Gutachter der C.___ AG psychiatrisch, neuro logisch sowie neuropsychologisch untersucht (Urk. 9/90/1-42, 9/91/1-16 ). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, bei der Beschwerdeführerin sei molekulargenetisch ein Morbus Parkinson (Typ PARK2) gesichert worden, weshalb mit einer Progredienz der motorischen Symptome zu rechnen sei. Die Beschwerdeführerin leide an einem Rigor, bevorzugt im Bereich der linken Extremitäten (mit Ruhetremor) sowie im Bereich der axialen Musku latur der HWS, oberen BWS und des Schultergürtels. Gehen über zehn Minuten sei zwar möglich, die Beschwerdeführerin sei jedoch verlangsamt. Bei medika mentöser Behandlung mittels dopaminerge r Therapie sei eine Besserung möglich, b ei Erfolg der Therapie könne jedoch nur eine Teilbesserung und keine Remission der Fatigue eintreten. Aus psychiatrischer Sicht führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin habe eine Ausbildung zur Pharma -A ssistentin absolviert und sei entsprechend tätig gewesen. Aufgrund zunehmender Belastung im Rahmen der Tätigkeit in einem Spital seien Symptome der beschriebenen Parkinson-Erkrankung aufgetreten. Damit sei auch eine reaktive depressiv angstvolle Ent wicklung in Bezug auf die Zukunft und die eigene Leistungsfähigkeit sowie mit Sorge um die Gefährdung der Autonomie und der eigenen Gesundheit verbunden gewesen. Das Arbeitstraining beziehungsweise Aufbautraining sei im vierten Monat bei zunehmender Selbstüberforderung gescheitert, wobei die Beschwerde führerin zu schnell zu hohe Erwartungen an sich selbst gestellt habe. Mit der erstmalig erfolgten stationären psychiatrischen Behandlung (September bis November 2019) sei eine Besserung aufgetreten. In der gutachterlichen Unter su chung seien noch Symptome von Angst und depressiver Störung gemischt neben den bestehenden neurologischen Parkinson bedingten Problemen fest gestellt worden. Neuropsychologisch sei eine mittelgradig schwere kognitive Störung ermittelt worden (Urk. 9/90/5). Die Gutachter hielten fest, aufgrund der neuro logischen Einschränkungen sei die angestammte Tätigkeit einer Arzt sekretärin in einem Universitätsspital (hohe Aufmerksamkeitsleistung, hohe kognitive Flexibi lität, im Tagesverlauf ohne grössere Unterbrechungen, fast ganz tä g ige PC-Tätigkeit, Überwachungsfunktion, höhere Verantwortung und eher enges Zeit limit) nicht mehr zumut bar; auch ein partieller Einsatz sei wegen den vielen Einschränkungen nicht mehr sinnvoll. In einer optimal angepassten Tätig keit sei allerdings eine Restarbeitsfähigkeit gegeben. Aufgrund der Fatigue seien schwere beziehungsweise laufend mittelschwere körperliche Tätigkeiten ebenso wie Tätig keiten mit engem Zeitlimit, besonderen Gefährdungen beziehungsweise Verant wortung sowie Überwachungsfunktionen nicht mehr zumutbar. Die Fatigue habe sich in Form einer Reduktion der Aufmerksamkeitsfunktionen und einer vermin derten kognitiven Flexibilität ohne generelle kognitive Leistungs minderung auch in der aktuell durchgeführten neurok ognitiven Untersuchung gezeigt (Urk. 9/90/6). Bei der Beschwerdeführerin bestehe im Rahmen des Morbus Parkinson und der dadurch bedingten Fatigue eine allgemein verminderte Belast barkeit durch vorschnelle körperliche und geistige Erschöpfbarkeit mit vermehr tem Pausenbedarf und der Notwendigkeit zu selbstbestimmbaren Zwischen pausen. Es bestehe daher auch eine quantitative und qualitative Leistungs ein schränkung für Tätigkeiten mit mehr als mittelschwerer Belastung, mit Halten von Konzentration und Aufmerksamkeit sowie mit engem Zeitlimit. Bei ansons ten unauffälligen kognitiven Funktionen und einer nur geringen Hypokinese könne die Beschwerdeführerin durchaus noch einfache, mehr serielle Tätigkeiten ohne besondere Gefährdung und Überwachung und ohne Zeitlimit bei Möglich keit selbstbestimmte Pausen einzulegen, durchführen, wenn die Tätigkeiten nicht in Haltekonstanz über längere Zeit erbracht werden müss ten. Tätigkeiten im S chichtbetrieb sollten hingegen aufgrund der tageszeitlich abhängigen Befind lichkeit und der Schlafstörungen nicht durchgeführt werden (Urk. 9/90/7). Die Gutachter kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei aus neurologischer und psychiatrischer Sicht in ihrer bisherigen Tätigkeit als Arztsekretärin nicht mehr arbeitsfähig. In einer optimal angepassten Tätigkeit, die möglichst einfach erlernbar sei oder an die beruflichen Vorkenntnisse d er Beschwerdeführerin anknüpf e und mehr vorgegebene n Arbeitsabläufen f olg e, sei die Beschwerde führerin aus neurologischer Sicht zu 50 % arbeitsfähig. Dabei könne sie zwei Mal zweieinhalb Stunden täglich arbeiten mit einer grösseren Zwischenpause und einer zusätzlichen Leistungsminderung von 15 %. Nach den vorhandenen Unter suchungsbefunden gelte diese Beurteilung bereits ab Kündigung der Arbeitsstelle im August 201 7. In psychiatrischer Hinsicht sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig. Die neurologische Erkrankung sei führend, entsprechend betrage die Gesamtarbeitsfähigkeit in angepasster Tätig keit 50% (Urk. 9/90/8). 3.4.2 Zur Frage, wie sich die gesundheitlichen Einschränkungen aus medizinischer Sicht auf die Tätigkeit im Aufgabenbereich Haushalt auswirkten, hielten die Gut achter fest, ohne stattgefundene Haushaltabklärung könne bloss ein Vorschlag unterbreitet werden. Aufgrund der mobilitätsbezogenen Einschränkungen und der Parkinson bedingten Fatigue -Symptomatik würden sie die Einschränkung für den Teilbereich Ernährung auf 50 % und für die Teilbereiche Wohnungs- und Hauspflege, Haustierhaltung, Einkauf, Wäsche- und Kleiderpflege sowie Pflege und Betreuung von Kindern und anderen Angehörigen auf 40 % schätzen (Urk. 9/90/9-10). 4. 4.1 Die Gutachter der C.___ AG erstatteten ihr Gutachten unter Berück sich tigung der Vorakten (Urk. 9/90/20, 9/90/ 31, 9/90/37-42, 9/91/2-3 ), der Anam nese sowie den vo n der Beschwerdeführer in geklagten Beschwerden (Urk. 9/90/14-18, 9/90 /26-28, 9/91/3-5 ). Sie nahmen zu den Beurteilungen in den Vorakten einlässlich Stellung und begründeten abweichende Einschätzungen plausibel (Urk. 9/ 9 0/20-22, 9/90/33-34, 9/91/10-12). Mithin erfüll t das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizini sche Entscheidungsgrundlage (E. 1.4), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 4.2 Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Parkin son erkrankung mit Fatigue und verminderter Belastbarkeit eine Tätigkeit als Arztsekretär in nicht mehr zumutbar ist (vgl. Urk. 9/90/8). Strittig ist jedoch die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit für den Zeitraum vor der Begutachtung im Januar 202 0. Die Beschwerdeführer in machte diesbezüglich insbesondere geltend, das Gut achten zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum vor der gutachter lichen Untersuchung sei widersprüchlich und daher nicht be weiskräftig ( Urk. 1 S. 4). Die Gutachter füh rten nachvollziehbar aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der chronischen Grunderkrankung psychologische Behandlung in Anspru ch genommen habe, dies jedoch meist niederfrequentiert. Zudem sei auf grund der Grunderkrankung auch weiterhin mit einer psychischen Belastung und Destabilisierung im Sinne einer Chroni fizierung zu r echnen. Eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Anmeldung bei der Invaliden ver sicherung wurde von den Gutachten jedoch verneint. Dass der Gesundheits zustand der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht langandauernd schlechter gewesen sein sollte, lässt sich nicht erstellen. Echtzeitliche medizini sche Berichte der behandelnden Ärzte, welche auf eine längerdauernde Ver schlechterung der gesundheitlichen Beschwerden hindeuten würden, sind nicht aktenkundig. Aus dem Bericht der Psychologin geht denn auch hervor, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 letztmals am 2 6. November 2018 in psycholo gischer Behandlung gewesen sei (Urk. 9/74/1). Daher ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin nach Beendigung der beruflichen Massnahmen im Herbst 2018 keine engmaschige psychiatrische Betreuung in Anspruch genommen hat. Erst im Mai 2019 nahm sie die psychologische Behandlung wieder auf, wobei die behandelnde Psychologin ab Mai 2019 keine Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. Urk. 9/76/2). Ebenso attestierten die behand e l nden Ärzte der Klinik D.___ lediglich für den Zeitraum des stationären Aufenthaltes sowie für zwei weitere Wochen eine v ollständige Arbeitsunfähigkeit und damit nicht für einen längeren Zeitraum ( Urk. 9/88/3). Aufgrund der Aktenlage ist nicht zu beanstan den, dass die Gutachter gestützt auf den Krankheitsverlauf keine wesentliche Ver änderung des Gesundheitszustandes als ausgewiesen erachteten. Auch aus neurologischer Sicht ist nicht ersichtlich, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin massgeblich verändert haben könnte. So berichtete die behandeln de Neurologin Dr. F.___ am 12. September 2018, der Gesundheits zustand der Beschwerdeführerin werde sich verschlechtern, es gehe ihr aber noch relativ gut. Medikamente nahm sie zu diesem Zeitpunkt noch keine ein, obschon damit hätte begonnen werden können. Dr. F.___ erachtete denn auch eine wech selbelastende einfache Tätigkeit ohne Zeitdruck mit der Option, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeit möglichst selber einteilen könne, als zumutbar (Urk. 9/59/15-16). Der damalige Bericht von Dr. F.___ steht damit im Einklang mit der Einschätzung der Gutachter ; ihre spätere Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/77, 9/78) begründete sie nicht einmal ansatzweise. Das Gutachten ist nachvollziehbar und berücksichtigte auch die Berichte der behan delnden Fachpersonen, weshalb darauf abgestellt werden kann. Mithin kann mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt werden, dass die Beschwerdeführerin in einer ange passten Tätigkeit zu 50 % (2 x 2.5 Stunden pro Tag mit 15%iger Leistungsein schränkung) arbeitsfähig ist, dies bereits ab August 201 7. Angesichts der Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Abklä rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon ohne Verletzung der Untersuchungspflicht abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b). 5. Zu prüfen bleibt, wie sich die 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 5.1 Unter den Parteien unbestritten blieb die Ermittlung des Valideneinkommens. Bei der Festlegung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Per son im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umständen nach dem Beweisgrad der über wiegen den Wahrscheinlichkeit verdient hätte. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei auf die Angaben aus dem Arbeit geberfragebogen (Urk. 9/9), demnach habe die Beschwerdeführerin ihr Pensum aus gesundheitlichen Gründen auf 80 % reduziert (vgl. Urk. 9/7/6, 9/59/5). Die Beschwerdegegnerin stützte sich daher auf ein Einkommen bei einem 100 %-Pensum und legte das Valideneinkommen auf Fr. 74'992. -- fest (Urk. 9/103/1). 5.2 5.2.1 Streitig und zu prüfen ist hingegen die Festsetzung des Invalideneinkommens und damit der aus dem Einkommensvergleich resultierende Invaliditätsgrad. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 5.2.2 Nach der Rechtsprechung ist zwar grundsätzlich von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Vorliegend ist jedoch unbestritten, dass die Tätigkeit als Ver käuferin, der die Beschwerdeführerin aktuell nachgeht, nicht optimal an ihre gesundheitlichen Einschränkungen angepasst ist (Urk. 1 S. 7). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf statistische Werte ab stell t e. 5.2.3 Zur Bestimmung des Invalideneinkommens mit Hilfe von statistischen Werten wendet die Rechtsprechung in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile "Total Privater Sektor", an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor eingetretener Gesundheitsschädigung lange Zeit in einem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Medianeinkommen einzelner Sektoren oder gar Branchen abgestellt, wenn dies sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rech nung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3; in BGE 133 V 545 nicht publizierte E. 5.1 des Urteils 9C_237/2007 vom 24. August 2007; Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2018 E. 6.2). Als gelernte Pharma-Assistentin (Urk. 9/5/1) mit Bürofach- und Handelsdiplom (Urk. 9/5/2-3) arbeitete die Beschwerdeführerin bis Ende Juli 2017 als Arztsekre tärin am Universitätsspital Y.___ (Urk. 9/32). Im Gutachten wurde explizit fest gehalten, dass die angestammte Tätigkeit als Arztsekretärin der Beschwerdefüh rerin aus neurologischer Sicht nicht mehr zumutbar ist; partiell könnte sie zwar noch einige Tätigkeiten durchführen, das Berufsbild jedoch nicht mehr repräsen tieren (Urk. 9/90/8). Da der Beschwerdeführerin somit weder Sekretariatsarbeiten noch andere Tätigkeiten in einem Büro, welche fast ausschliesslich am PC zu verrichten sind, zumutbar sind, kann trotz des gutachterlichen Hinweises, dass eine adaptierte Tätigkeit vorgegebenen Arbeitsabläufen folgen und einfach erlernbar sein oder an berufliche Vorkenntnisse anknüpfen sollte (Urk. 9/90/8), nicht gesagt werden, dass ihr hauptsächlich Tätigkeiten im Bürobereich offen stehen würden. Entsprechend bleibt auch für die ausnahmsweise Anwendung der Tabelle T17 bei der Bemessung des Invalideneinkommens kein Raum. Das von den Gutachtern formulierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. vorne E. 3.4.1) ent spricht wie die Beschwerdeführerin zu Recht moniert dem Kompetenzniveau 1 gemäss Tabelle TA 1. Arbeitsplätze, an welchen solche Tätigkeiten zu verrichten sind, lassen sich auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unterstellten Arbeits markt in allen Branchen finden. Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist daher der branchenunabhängige standardisierte monatliche Bruttomedianlohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 1 von Fr. 4'371.-- im Jahr 2018 (LSE 2018, Tabelle TA1, Total) heranzuziehen. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche resultiert für das der Beschwerdeführerin noch zumutbare Pensum von 50 % ein Einkommen von Fr. 27'341.-- (Fr. 4'371.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.5). 5.2. 4 Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte keinen leidensbedingten Abzug mit der Begründung, die gesundheitlichen Einschränkung en sei en vollumfänglich durch das Belastungsprofil ab geglichen worden (Urk. 7/71/2), was nicht zu beanstanden ist. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 5.3 Bei einem solchermassen festgelegten Invalideneinkommen von Fr. 27'341.-- resultiert im Vergleich zum Valideneinkommen von Fr. 74'992.-- eine Erwerbs einbusse von Fr. 47'651.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 64 % entspricht. Ein Invaliditätsgrad von 64 % gibt Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Inva lidenversicherung (Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewe senen Fassung, vgl. vorne E. 1.1). Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung dahingehend abzuändern, dass der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Okto ber 2018 eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zuzusprechen ist. Im übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 5.4 Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführerin selbst wenn sie als teilerwerbstätige Person mit Aufgabenbereich Haushalt quali fiziert und die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode vorgenom men würde, derselbe Rentenanspruch zustünde, da sie im Aufgabenbereich Haus halt nach gutachterlicher Schätzung je nach Teilbereich zwischen 40 und 50 % eingeschränkt ist. 6. Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhän gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 7 00.-- anzu setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der un terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7. Die durch eine Rechtsanwältin vertretene Beschwerdeführerin hat sodann aus gangsgemäss Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berück sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses antragsgemäss (Urk. 5) auf Fr. 1'667.70 (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzu setzen. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2018 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung hat. Im Ü brigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 7 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozess ent schädigung von Fr. 1'667.70 (inkl. Barauslagen und Mwst ) zu zahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Stephanie Schwarz - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelSherif

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00873 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Sherif Urteil vom 2 1. März 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz Sigg Schwarz Advokatur Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1985 geborene X.___ ist gelernte Pharma-Assistentin (Urk. 9/5/1), absolvierte anschliessend die Handelsschule (Urk. 9/5/3) und arbeitete zuletzt als Arztsekretärin in einem Teilzeitpensum von 8 0 % im Universitätsspital Y.___, Klinik für Herz- und Gefässchirurgie (Urk. 9/7/6). Sie meldete sich am 18. September 2017 (Eingangsdatum) bei der Eidgenössischen Invalidenver sicherung unter Hinweis auf eine j uvenile Parkinson erk rankung, ein Restless Leg s - Syndrom sowie Erschöpfung, Burnout und eine depressive Episode zum Leistungsbezug an (Urk. 9/7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische (Urk. 9/10, 9/12-13 ) wie auch erwerbliche Abklärungen (Urk. 9/9) und führte mit der Versicherten am 17. Januar 2018 ein persönliches Gespräch (Urk. 9/ 59/4-6 ). Mit Mitteilung vom 20. Februar 2018 gewährte die IV-Stelle eine berufsspezifische Beratung im Rahmen der Früh interventionsmassnahmen (Urk. 9/27 ) und leistete am 23. April 2018 Kosten gutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 7. Mai bis 6. August 2018 (Urk. 9/37). Mit Mitteilung vom 2. August 2018 leistete die IV-Stelle sodann Kostengut sprache für ein Aufbautraining vom 7. August 2018 bis 6. Februar 2019 ( Urk. 9/51). Die Integrationsmassnahmen mussten in der Folge aus gesund heitli chen Gründen abgebrochen werden, weshalb die IV-Stelle a m 24. Oktober 2018 mitteilte, d ie Kostengutsprache vom 2. August 2018 werde per 30. Septem ber 2018 aufgehoben (Urk. 9/58 ; vgl. auch Abschlussbericht Integrations massnah men, Urk. 9/60 ). Schliesslich liess die IV-Stelle die Versicherte bidis ziplinär begutachten (Neurologie und Psychiatrie/ Neuropsychologie) durch Dr. med. Z.___, Dr. med. A.___ sowie Dipl. Psych. B.___ der C.___ AG ( Urk. 9/89-92 ; Interdisziplinäres medizinisches Gut achten vom 12. Februar 2020, Urk. 9/90/1-14 ). Mit Vorbescheid vom 30. Juli 2020 stellte die IV-Stelle die Zusprache einer halben Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2018 in Aussicht (Urk. 9/106). Nachdem die Versicherte am 10. September 2020 Einwand erheben liess (Urk. 9/110; ergänzende Begründung vom 30. Oktober 2020, Urk. 9/117), verfügte die IV-Stelle am 13. November 2020 im angekündigten Sinne und sprach der Versicherten ab 1. Oktober 2018 eine unbefristete halbe Rente zu (Urk. 2 [= Urk. 9/122 ] ). 2. Dagegen liess die Versicherte am 21. Dezember 2020 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung abzuändern und es sei ihr mit Wirkung ab Dezember 2018 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu sprechen, welche mit Wirkung von drei Monaten nach der Verbesserung im Früh jahr 2020 allenfalls auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zu redu zieren sei (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. Februar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde ( U rk. 10). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer Verfügung, d ie Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit längerfristig beeinträchtigt sei. In einer angepassten Tätigkeit sei jedoch eine 50%ige Arbeits fähigkeit ausgewiesen. Der Einkommensvergleich habe eine Erwerbseinbusse und einen Invaliditätsgrad von 54 % ergeben, weshalb die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine halbe Rente habe. Da die Beschwerdeführerin bis am 30. Septem ber 2018 Taggelder der Invalidenversicherung erhalten habe, bestehe der Renten anspruch erst ab dem 1. Oktober 2018 (Urk. 2 S. 5-6). 2.2 Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei von Mai 2017 bis Dezember 2019 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Das eingeholte Gutachten zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum vor der gutachterlichen Unter suchung im Januar 2020 sei widersprüchlich und daher nicht beweiskräftig. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für die Zeit vor der Begutachtung sei auf die übereinstimmenden Angaben der behandelnden Neuro login und der Klinik D.___ abzustellen, welche ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Eine Verbesserung sei erst nach der stationä ren Behandlung Ende des Jahres 2019 auf das Frühjahr 2020 festgestellt worden (Urk. 1 S. 3-4). D as hypothetische Invalideneinkommen sei ebenfalls streitig, da die zu beachtenden Einschränkungen sich erheblich lohnmin dernd auswirken würden. Aufgrund der gutachterlichen Angaben seien behinderungsbedingt nur noch reine Hilfstätigkeit en zumutbar, weshalb auch für die Zeit ab April 2020 ein Anspruch auf (mindestens) eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 1 S. 7 -8 ), 3. 3.1 Im Bericht des Center fo r Genomics and Transcriptomics E.___ vom 3. September 2015 wurde aufgeführt, dass eine molekulargenetische Unter suchung zur Segregationsanalyse ange fordert worden sei, da familiär Mutationen im PARK2-Gen vorliegen würden. Die Mutationen im PARK2-Gen könnten einem autosomal rezessiven Erbgang folgend zur Ausprägung eines juvenilen Parkin son-Syndroms führen. Bei der Beschwerdeführerin hätten die PARK2-Mutationen nachgewiesen werden können, sie sei heterozygote Träger i n beider Genverän derungen im PARK2-Gen. Anhand einer zweiten, unabhängigen Probe seien die Ergebnisse bestätigt worden (Urk. 9/3/1-2). 3.2 Dr. med. F.___, Fachärztin Neurologie, notierte am 6. Februar 2018 als Diagnose ein i diopathisches, familiäres Parkinsonsyndrom. Dr. F.___ führte aus, die Beschwerdeführerin habe vorerst noch keine Antiparkinson-Medikat ion erhalten. Zu Beginn der Behandlung habe die Beschwerdeführerin ein en Tremor beider Beine nach dem Sport gehabt, aktuell habe sie vor allem eine Unruhe im linken Bein und Arm sowie einen grobschlägigen Beintremor und eine Akinese auf der linken Seite (Urk. 9/28). A m 25. Juli 2019 berichtete Dr. F.___, die Beschwerdeführerin sei aus neurologischer Sicht aufgrund der familiären, juvenilen Parkinsonerkrankung nicht mehr arbeitsfähig. Es sei nicht zu erwarten, dass die Beschwerdeführerin nochmals eine relevante Arbeitsfähigkeit erreichen werde ( Urk. 9/77). Am 2. September 2019 ergänzte Dr. F.___, die Beschwerde führerin sei aufgrund ihrer Parkinsonerkrankung auch in einer behinderungs angepassten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ( Urk. 9/78). 3.3 Im Bericht vom 1 9. November 2019 der Klinik D.___ wurde als Hauptdiagnose eine Angst und depressive Störung, gemischt (F41.2) festgehalten. Als psychiatrische Nebendiagnose nannten die Behandler ein Burnout-Syndrom (Z73) sowie als somatische Nebendiagnose ein primäres Parkinson-Syndrom, idiopathisch familiär (G20.9), mit muskuloskelettaler Dysbalance (M62.80) und periodischen Beinbewegungen im Schlaf (G25.80). Die Behandler attestierten der Beschwerdeführerin für den Zeitraum des stationären Aufenthaltes sowie für weitere zwei Wochen vom 25. September bis 19. November 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Sie führten sodann aus, nachdem i m Frühling 2018 ein Belastbarkeitstraining der Inval idenversicherung durchgeführt worden war sei die Beschwerdeführerin wegen Haltungsschmerzen in eine Überforderung geraten. Zudem hätten die Probleme der anderen Teilnehmer die Beschwerdeführerin belastet. Seit Herbst 2018 wohne die Beschwerdeführerin wieder bei ihren Eltern in G.___. Im November 2018 sei mit einer erste n Antiparkinsonmedikation mit Azilect begonnen worden. Zu Silvester 2018 seien bei der Beschwerdeführerin Suizidgedanken aufgetreten, weshalb sie die Medikation abgesetzt habe. Drei Wochen vor dem stationären Aufenthalt habe sie jedoch begonnen, das Medikament wieder zu nehmen (Urk. 9/88/2-3). Die Beschwerdeführerin sei bei Austritt bewusstseinsklar und zu allen Ebenen orientiert gewesen. Die Angst (finanzielle Angst, Versagensangst) sei teilweise weiterhin bestehend. Im Affekt sei die Beschwerdeführerin deutlich aufgehellter, jedoch verspüre sie teilweise noch innere Unruhe. Es best ünden weiterhin eine schnelle Reizüberflutung sowie ein Gefühl der Hilflosigkeit, Insuffizienzgefühle und Scham (Urk. 9/88/6). 3.4 3.4.1 Am 1 4. und 2 2. Januar 2020 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch Gutachter der C.___ AG psychiatrisch, neuro logisch sowie neuropsychologisch untersucht (Urk. 9/90/1-42, 9/91/1-16 ). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, bei der Beschwerdeführerin sei molekulargenetisch ein Morbus Parkinson (Typ PARK2) gesichert worden, weshalb mit einer Progredienz der motorischen Symptome zu rechnen sei. Die Beschwerdeführerin leide an einem Rigor, bevorzugt im Bereich der linken Extremitäten (mit Ruhetremor) sowie im Bereich der axialen Musku latur der HWS, oberen BWS und des Schultergürtels. Gehen über zehn Minuten sei zwar möglich, die Beschwerdeführerin sei jedoch verlangsamt. Bei medika mentöser Behandlung mittels dopaminerge r Therapie sei eine Besserung möglich, b ei Erfolg der Therapie könne jedoch nur eine Teilbesserung und keine Remission der Fatigue eintreten. Aus psychiatrischer Sicht führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin habe eine Ausbildung zur Pharma -A ssistentin absolviert und sei entsprechend tätig gewesen. Aufgrund zunehmender Belastung im Rahmen der Tätigkeit in einem Spital seien Symptome der beschriebenen Parkinson-Erkrankung aufgetreten. Damit sei auch eine reaktive depressiv angstvolle Ent wicklung in Bezug auf die Zukunft und die eigene Leistungsfähigkeit sowie mit Sorge um die Gefährdung der Autonomie und der eigenen Gesundheit verbunden gewesen. Das Arbeitstraining beziehungsweise Aufbautraining sei im vierten Monat bei zunehmender Selbstüberforderung gescheitert, wobei die Beschwerde führerin zu schnell zu hohe Erwartungen an sich selbst gestellt habe. Mit der erstmalig erfolgten stationären psychiatrischen Behandlung (September bis November 2019) sei eine Besserung aufgetreten. In der gutachterlichen Unter su chung seien noch Symptome von Angst und depressiver Störung gemischt neben den bestehenden neurologischen Parkinson bedingten Problemen fest gestellt worden. Neuropsychologisch sei eine mittelgradig schwere kognitive Störung ermittelt worden (Urk. 9/90/5). Die Gutachter hielten fest, aufgrund der neuro logischen Einschränkungen sei die angestammte Tätigkeit einer Arzt sekretärin in einem Universitätsspital (hohe Aufmerksamkeitsleistung, hohe kognitive Flexibi lität, im Tagesverlauf ohne grössere Unterbrechungen, fast ganz tä g ige PC-Tätigkeit, Überwachungsfunktion, höhere Verantwortung und eher enges Zeit limit) nicht mehr zumut bar; auch ein partieller Einsatz sei wegen den vielen Einschränkungen nicht mehr sinnvoll. In einer optimal angepassten Tätig keit sei allerdings eine Restarbeitsfähigkeit gegeben. Aufgrund der Fatigue seien schwere beziehungsweise laufend mittelschwere körperliche Tätigkeiten ebenso wie Tätig keiten mit engem Zeitlimit, besonderen Gefährdungen beziehungsweise Verant wortung sowie Überwachungsfunktionen nicht mehr zumutbar. Die Fatigue habe sich in Form einer Reduktion der Aufmerksamkeitsfunktionen und einer vermin derten kognitiven Flexibilität ohne generelle kognitive Leistungs minderung auch in der aktuell durchgeführten neurok ognitiven Untersuchung gezeigt (Urk. 9/90/6). Bei der Beschwerdeführerin bestehe im Rahmen des Morbus Parkinson und der dadurch bedingten Fatigue eine allgemein verminderte Belast barkeit durch vorschnelle körperliche und geistige Erschöpfbarkeit mit vermehr tem Pausenbedarf und der Notwendigkeit zu selbstbestimmbaren Zwischen pausen. Es bestehe daher auch eine quantitative und qualitative Leistungs ein schränkung für Tätigkeiten mit mehr als mittelschwerer Belastung, mit Halten von Konzentration und Aufmerksamkeit sowie mit engem Zeitlimit. Bei ansons ten unauffälligen kognitiven Funktionen und einer nur geringen Hypokinese könne die Beschwerdeführerin durchaus noch einfache, mehr serielle Tätigkeiten ohne besondere Gefährdung und Überwachung und ohne Zeitlimit bei Möglich keit selbstbestimmte Pausen einzulegen, durchführen, wenn die Tätigkeiten nicht in Haltekonstanz über längere Zeit erbracht werden müss ten. Tätigkeiten im S chichtbetrieb sollten hingegen aufgrund der tageszeitlich abhängigen Befind lichkeit und der Schlafstörungen nicht durchgeführt werden (Urk. 9/90/7). Die Gutachter kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei aus neurologischer und psychiatrischer Sicht in ihrer bisherigen Tätigkeit als Arztsekretärin nicht mehr arbeitsfähig. In einer optimal angepassten Tätigkeit, die möglichst einfach erlernbar sei oder an die beruflichen Vorkenntnisse d er Beschwerdeführerin anknüpf e und mehr vorgegebene n Arbeitsabläufen f olg e, sei die Beschwerde führerin aus neurologischer Sicht zu 50 % arbeitsfähig. Dabei könne sie zwei Mal zweieinhalb Stunden täglich arbeiten mit einer grösseren Zwischenpause und einer zusätzlichen Leistungsminderung von 15 %. Nach den vorhandenen Unter suchungsbefunden gelte diese Beurteilung bereits ab Kündigung der Arbeitsstelle im August 201 7. In psychiatrischer Hinsicht sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig. Die neurologische Erkrankung sei führend, entsprechend betrage die Gesamtarbeitsfähigkeit in angepasster Tätig keit 50% (Urk. 9/90/8). 3.4.2 Zur Frage, wie sich die gesundheitlichen Einschränkungen aus medizinischer Sicht auf die Tätigkeit im Aufgabenbereich Haushalt auswirkten, hielten die Gut achter fest, ohne stattgefundene Haushaltabklärung könne bloss ein Vorschlag unterbreitet werden. Aufgrund der mobilitätsbezogenen Einschränkungen und der Parkinson bedingten Fatigue -Symptomatik würden sie die Einschränkung für den Teilbereich Ernährung auf 50 % und für die Teilbereiche Wohnungs- und Hauspflege, Haustierhaltung, Einkauf, Wäsche- und Kleiderpflege sowie Pflege und Betreuung von Kindern und anderen Angehörigen auf 40 % schätzen (Urk. 9/90/9-10). 4. 4.1 Die Gutachter der C.___ AG erstatteten ihr Gutachten unter Berück sich tigung der Vorakten (Urk. 9/90/20, 9/90/ 31, 9/90/37-42, 9/91/2-3 ), der Anam nese sowie den vo n der Beschwerdeführer in geklagten Beschwerden (Urk. 9/90/14-18, 9/90 /26-28, 9/91/3-5 ). Sie nahmen zu den Beurteilungen in den Vorakten einlässlich Stellung und begründeten abweichende Einschätzungen plausibel (Urk. 9/ 9 0/20-22, 9/90/33-34, 9/91/10-12). Mithin erfüll t das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizini sche Entscheidungsgrundlage (E. 1.4), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 4.2 Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Parkin son erkrankung mit Fatigue und verminderter Belastbarkeit eine Tätigkeit als Arztsekretär in nicht mehr zumutbar ist (vgl. Urk. 9/90/8). Strittig ist jedoch die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit für den Zeitraum vor der Begutachtung im Januar 202 0. Die Beschwerdeführer in machte diesbezüglich insbesondere geltend, das Gut achten zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum vor der gutachter lichen Untersuchung sei widersprüchlich und daher nicht be weiskräftig ( Urk. 1 S. 4). Die Gutachter füh rten nachvollziehbar aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der chronischen Grunderkrankung psychologische Behandlung in Anspru ch genommen habe, dies jedoch meist niederfrequentiert. Zudem sei auf grund der Grunderkrankung auch weiterhin mit einer psychischen Belastung und Destabilisierung im Sinne einer Chroni fizierung zu r echnen. Eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Anmeldung bei der Invaliden ver sicherung wurde von den Gutachten jedoch verneint. Dass der Gesundheits zustand der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht langandauernd schlechter gewesen sein sollte, lässt sich nicht erstellen. Echtzeitliche medizini sche Berichte der behandelnden Ärzte, welche auf eine längerdauernde Ver schlechterung der gesundheitlichen Beschwerden hindeuten würden, sind nicht aktenkundig. Aus dem Bericht der Psychologin geht denn auch hervor, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 letztmals am 2 6. November 2018 in psycholo gischer Behandlung gewesen sei (Urk. 9/74/1). Daher ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin nach Beendigung der beruflichen Massnahmen im Herbst 2018 keine engmaschige psychiatrische Betreuung in Anspruch genommen hat. Erst im Mai 2019 nahm sie die psychologische Behandlung wieder auf, wobei die behandelnde Psychologin ab Mai 2019 keine Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. Urk. 9/76/2). Ebenso attestierten die behand e l nden Ärzte der Klinik D.___ lediglich für den Zeitraum des stationären Aufenthaltes sowie für zwei weitere Wochen eine v ollständige Arbeitsunfähigkeit und damit nicht für einen längeren Zeitraum ( Urk. 9/88/3). Aufgrund der Aktenlage ist nicht zu beanstan den, dass die Gutachter gestützt auf den Krankheitsverlauf keine wesentliche Ver änderung des Gesundheitszustandes als ausgewiesen erachteten. Auch aus neurologischer Sicht ist nicht ersichtlich, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin massgeblich verändert haben könnte. So berichtete die behandeln de Neurologin Dr. F.___ am 12. September 2018, der Gesundheits zustand der Beschwerdeführerin werde sich verschlechtern, es gehe ihr aber noch relativ gut. Medikamente nahm sie zu diesem Zeitpunkt noch keine ein, obschon damit hätte begonnen werden können. Dr. F.___ erachtete denn auch eine wech selbelastende einfache Tätigkeit ohne Zeitdruck mit der Option, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeit möglichst selber einteilen könne, als zumutbar (Urk. 9/59/15-16). Der damalige Bericht von Dr. F.___ steht damit im Einklang mit der Einschätzung der Gutachter ; ihre spätere Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/77, 9/78) begründete sie nicht einmal ansatzweise. Das Gutachten ist nachvollziehbar und berücksichtigte auch die Berichte der behan delnden Fachpersonen, weshalb darauf abgestellt werden kann. Mithin kann mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt werden, dass die Beschwerdeführerin in einer ange passten Tätigkeit zu 50 % (2 x 2.5 Stunden pro Tag mit 15%iger Leistungsein schränkung) arbeitsfähig ist, dies bereits ab August 201 7. Angesichts der Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Abklä rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon ohne Verletzung der Untersuchungspflicht abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b). 5. Zu prüfen bleibt, wie sich die 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 5.1 Unter den Parteien unbestritten blieb die Ermittlung des Valideneinkommens. Bei der Festlegung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Per son im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umständen nach dem Beweisgrad der über wiegen den Wahrscheinlichkeit verdient hätte. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei auf die Angaben aus dem Arbeit geberfragebogen (Urk. 9/9), demnach habe die Beschwerdeführerin ihr Pensum aus gesundheitlichen Gründen auf 80 % reduziert (vgl. Urk. 9/7/6, 9/59/5). Die Beschwerdegegnerin stützte sich daher auf ein Einkommen bei einem 100 %-Pensum und legte das Valideneinkommen auf Fr. 74'992. -- fest (Urk. 9/103/1). 5.2 5.2.1 Streitig und zu prüfen ist hingegen die Festsetzung des Invalideneinkommens und damit der aus dem Einkommensvergleich resultierende Invaliditätsgrad. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 5.2.2 Nach der Rechtsprechung ist zwar grundsätzlich von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Vorliegend ist jedoch unbestritten, dass die Tätigkeit als Ver käuferin, der die Beschwerdeführerin aktuell nachgeht, nicht optimal an ihre gesundheitlichen Einschränkungen angepasst ist (Urk. 1 S. 7). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf statistische Werte ab stell t e. 5.2.3 Zur Bestimmung des Invalideneinkommens mit Hilfe von statistischen Werten wendet die Rechtsprechung in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile "Total Privater Sektor", an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor eingetretener Gesundheitsschädigung lange Zeit in einem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Medianeinkommen einzelner Sektoren oder gar Branchen abgestellt, wenn dies sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rech nung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3; in BGE 133 V 545 nicht publizierte E. 5.1 des Urteils 9C_237/2007 vom 24. August 2007; Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2018 E. 6.2). Als gelernte Pharma-Assistentin (Urk. 9/5/1) mit Bürofach- und Handelsdiplom (Urk. 9/5/2-3) arbeitete die Beschwerdeführerin bis Ende Juli 2017 als Arztsekre tärin am Universitätsspital Y.___ (Urk. 9/32). Im Gutachten wurde explizit fest gehalten, dass die angestammte Tätigkeit als Arztsekretärin der Beschwerdefüh rerin aus neurologischer Sicht nicht mehr zumutbar ist; partiell könnte sie zwar noch einige Tätigkeiten durchführen, das Berufsbild jedoch nicht mehr repräsen tieren (Urk. 9/90/8). Da der Beschwerdeführerin somit weder Sekretariatsarbeiten noch andere Tätigkeiten in einem Büro, welche fast ausschliesslich am PC zu verrichten sind, zumutbar sind, kann trotz des gutachterlichen Hinweises, dass eine adaptierte Tätigkeit vorgegebenen Arbeitsabläufen folgen und einfach erlernbar sein oder an berufliche Vorkenntnisse anknüpfen sollte (Urk. 9/90/8), nicht gesagt werden, dass ihr hauptsächlich Tätigkeiten im Bürobereich offen stehen würden. Entsprechend bleibt auch für die ausnahmsweise Anwendung der Tabelle T17 bei der Bemessung des Invalideneinkommens kein Raum. Das von den Gutachtern formulierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. vorne E. 3.4.1) ent spricht wie die Beschwerdeführerin zu Recht moniert dem Kompetenzniveau 1 gemäss Tabelle TA 1. Arbeitsplätze, an welchen solche Tätigkeiten zu verrichten sind, lassen sich auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unterstellten Arbeits markt in allen Branchen finden. Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist daher der branchenunabhängige standardisierte monatliche Bruttomedianlohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 1 von Fr. 4'371.-- im Jahr 2018 (LSE 2018, Tabelle TA1, Total) heranzuziehen. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche resultiert für das der Beschwerdeführerin noch zumutbare Pensum von 50 % ein Einkommen von Fr. 27'341.-- (Fr. 4'371.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.5). 5.2. 4 Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte keinen leidensbedingten Abzug mit der Begründung, die gesundheitlichen Einschränkung en sei en vollumfänglich durch das Belastungsprofil ab geglichen worden (Urk. 7/71/2), was nicht zu beanstanden ist. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 5.3 Bei einem solchermassen festgelegten Invalideneinkommen von Fr. 27'341.-- resultiert im Vergleich zum Valideneinkommen von Fr. 74'992.-- eine Erwerbs einbusse von Fr. 47'651.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 64 % entspricht. Ein Invaliditätsgrad von 64 % gibt Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Inva lidenversicherung (Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewe senen Fassung, vgl. vorne E. 1.1). Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung dahingehend abzuändern, dass der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Okto ber 2018 eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zuzusprechen ist. Im übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 5.4 Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführerin selbst wenn sie als teilerwerbstätige Person mit Aufgabenbereich Haushalt quali fiziert und die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode vorgenom men würde, derselbe Rentenanspruch zustünde, da sie im Aufgabenbereich Haus halt nach gutachterlicher Schätzung je nach Teilbereich zwischen 40 und 50 % eingeschränkt ist. 6. Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhän gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 7 00.-- anzu setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der un terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7. Die durch eine Rechtsanwältin vertretene Beschwerdeführerin hat sodann aus gangsgemäss Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berück sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses antragsgemäss (Urk. 5) auf Fr. 1'667.70 (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzu setzen. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2018 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung hat. Im Ü brigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 7 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozess ent schädigung von Fr. 1'667.70 (inkl. Barauslagen und Mwst ) zu zahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Stephanie Schwarz - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelSherif

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2020.00873 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Sherif Urteil vom 2 1. März 2022

IV.2020.00873

IV.2020.00873

IV.2020.00873 V. Kammer

V. Kammer

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Sherif

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Sherif

Urteil vom 2 1. März 2022

Urteil vom 2 1. März 2022 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz

vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz Sigg Schwarz Advokatur

Sigg Schwarz Advokatur Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur

Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Die 1985 geborene X.___ ist gelernte Pharma-Assistentin (Urk. 9/5/1), absolvierte anschliessend die Handelsschule (Urk. 9/5/3) und arbeitete zuletzt als Arztsekretärin in einem Teilzeitpensum von 8 0 % im Universitätsspital Y.___, Klinik für Herz- und Gefässchirurgie (Urk. 9/7/6). Sie meldete sich am 18. September 2017 (Eingangsdatum) bei der Eidgenössischen Invalidenver sicherung unter Hinweis auf eine j uvenile Parkinson erk rankung, ein Restless Leg s - Syndrom sowie Erschöpfung, Burnout und eine depressive Episode zum Leistungsbezug an (Urk. 9/7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische (Urk. 9/10, 9/12-13 ) wie auch erwerbliche Abklärungen (Urk. 9/9) und führte mit der Versicherten am 17. Januar 2018 ein persönliches Gespräch (Urk. 9/ 59/4-6 ). Mit Mitteilung vom 20. Februar 2018 gewährte die IV-Stelle eine berufsspezifische Beratung im Rahmen der Früh interventionsmassnahmen (Urk. 9/27 ) und leistete am 23. April 2018 Kosten gutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 7. Mai bis 6. August 2018 (Urk. 9/37). Mit Mitteilung vom 2. August 2018 leistete die IV-Stelle sodann Kostengut sprache für ein Aufbautraining vom 7. August 2018 bis 6. Februar 2019 ( Urk. 9/51). Die Integrationsmassnahmen mussten in der Folge aus gesund heitli chen Gründen abgebrochen werden, weshalb die IV-Stelle a m 24. Oktober 2018 mitteilte, d ie Kostengutsprache vom 2. August 2018 werde per 30. Septem ber 2018 aufgehoben (Urk. 9/58 ; vgl. auch Abschlussbericht Integrations massnah men, Urk. 9/60 ). Schliesslich liess die IV-Stelle die Versicherte bidis ziplinär begutachten (Neurologie und Psychiatrie/ Neuropsychologie) durch Dr. med. Z.___, Dr. med. A.___ sowie Dipl. Psych. B.___ der C.___ AG ( Urk. 9/89-92 ; Interdisziplinäres medizinisches Gut achten vom 12. Februar 2020, Urk. 9/90/1-14 ). Mit Vorbescheid vom 30. Juli 2020 stellte die IV-Stelle die Zusprache einer halben Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2018 in Aussicht (Urk. 9/106). Nachdem die Versicherte am 10. September 2020 Einwand erheben liess (Urk. 9/110; ergänzende Begründung vom 30. Oktober 2020, Urk. 9/117), verfügte die IV-Stelle am 13. November 2020 im angekündigten Sinne und sprach der Versicherten ab 1. Oktober 2018 eine unbefristete halbe Rente zu (Urk. 2 [= Urk. 9/122 ] ).

1. Die 1985 geborene X.___ ist gelernte Pharma-Assistentin (Urk. 9/5/1), absolvierte anschliessend die Handelsschule (Urk. 9/5/3) und arbeitete zuletzt als Arztsekretärin in einem Teilzeitpensum von 8 0 % im Universitätsspital Y.___, Klinik für Herz- und Gefässchirurgie (Urk. 9/7/6). Sie meldete sich am 18. September 2017 (Eingangsdatum) bei der Eidgenössischen Invalidenver sicherung unter Hinweis auf eine j uvenile Parkinson erk rankung, ein Restless Leg s Syndrom sowie Erschöpfung, Burnout und eine depressive Episode zum Leistungsbezug an (Urk. 9/7/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische (Urk. 9/10, 9/12-13 ) wie auch erwerbliche Abklärungen (Urk. 9/9) und führte mit der Versicherten am 17. Januar 2018 ein persönliches Gespräch (Urk. 9/ 59/4-6 ). Mit Mitteilung vom 20. Februar 2018 gewährte die IV-Stelle eine berufsspezifische Beratung im Rahmen der Früh interventionsmassnahmen (Urk. 9/27 ) und leistete am 23. April 2018 Kosten gutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 7. Mai bis 6. August 2018 (Urk. 9/37). Mit Mitteilung vom 2. August 2018 leistete die IV-Stelle sodann Kostengut sprache für ein Aufbautraining vom 7. August 2018 bis 6. Februar 2019 ( Urk. 9/51). Die Integrationsmassnahmen mussten in der Folge aus gesund heitli chen Gründen abgebrochen werden, weshalb die IV-Stelle a m 24. Oktober 2018 mitteilte, d ie Kostengutsprache vom 2. August 2018 werde per 30. Septem ber 2018 aufgehoben (Urk. 9/58 ; vgl. auch Abschlussbericht Integrations massnah men, Urk. 9/60 ). Schliesslich liess die IV-Stelle die Versicherte bidis ziplinär begutachten (Neurologie und Psychiatrie/ Neuropsychologie) durch Dr. med. Z.___, Dr. med. A.___ sowie Dipl. Psych. B.___ der C.___ AG ( Urk. 9/89-92 ; Interdisziplinäres medizinisches Gut achten vom 12. Februar 2020, Urk. 9/90/1-14 ). Mit Vorbescheid vom 30. Juli 2020 stellte die IV-Stelle die Zusprache einer halben Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2018 in Aussicht (Urk. 9/106). Nachdem die Versicherte am 10. September 2020 Einwand erheben liess (Urk. 9/110; ergänzende Begründung vom 30. Oktober 2020, Urk. 9/117), verfügte die IV-Stelle am 13. November 2020 im angekündigten Sinne und sprach der Versicherten ab 1. Oktober 2018 eine unbefristete halbe Rente zu (Urk. 2 [= Urk. 9/122 ] ). 2. Dagegen liess die Versicherte am 21. Dezember 2020 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung abzuändern und es sei ihr mit Wirkung ab Dezember 2018 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu sprechen, welche mit Wirkung von drei Monaten nach der Verbesserung im Früh jahr 2020 allenfalls auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zu redu zieren sei (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. Februar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde ( U rk. 10).

2. Dagegen liess die Versicherte am 21. Dezember 2020 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung abzuändern und es sei ihr mit Wirkung ab Dezember 2018 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu sprechen, welche mit Wirkung von drei Monaten nach der Verbesserung im Früh jahr 2020 allenfalls auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zu redu zieren sei (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2021 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. Februar 2021 in Kenntnis gesetzt wurde ( U rk. 10). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).

1.4 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1 0. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen). Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).

Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer Verfügung, d ie Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit längerfristig beeinträchtigt sei. In einer angepassten Tätigkeit sei jedoch eine 50%ige Arbeits fähigkeit ausgewiesen. Der Einkommensvergleich habe eine Erwerbseinbusse und einen Invaliditätsgrad von 54 % ergeben, weshalb die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine halbe Rente habe. Da die Beschwerdeführerin bis am 30. Septem ber 2018 Taggelder der Invalidenversicherung erhalten habe, bestehe der Renten anspruch erst ab dem 1. Oktober 2018 (Urk. 2 S. 5-6).

2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer Verfügung, d ie Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit längerfristig beeinträchtigt sei. In einer angepassten Tätigkeit sei jedoch eine 50%ige Arbeits fähigkeit ausgewiesen. Der Einkommensvergleich habe eine Erwerbseinbusse und einen Invaliditätsgrad von 54 % ergeben, weshalb die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine halbe Rente habe. Da die Beschwerdeführerin bis am 30. Septem ber 2018 Taggelder der Invalidenversicherung erhalten habe, bestehe der Renten anspruch erst ab dem 1. Oktober 2018 (Urk. 2 S. 5-6). 2.2 Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei von Mai 2017 bis Dezember 2019 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Das eingeholte Gutachten zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum vor der gutachterlichen Unter suchung im Januar 2020 sei widersprüchlich und daher nicht beweiskräftig. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für die Zeit vor der Begutachtung sei auf die übereinstimmenden Angaben der behandelnden Neuro login und der Klinik D.___ abzustellen, welche ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Eine Verbesserung sei erst nach der stationä ren Behandlung Ende des Jahres 2019 auf das Frühjahr 2020 festgestellt worden (Urk. 1 S. 3-4). D as hypothetische Invalideneinkommen sei ebenfalls streitig, da die zu beachtenden Einschränkungen sich erheblich lohnmin dernd auswirken würden. Aufgrund der gutachterlichen Angaben seien behinderungsbedingt nur noch reine Hilfstätigkeit en zumutbar, weshalb auch für die Zeit ab April 2020 ein Anspruch auf (mindestens) eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 1 S. 7 -8 ),

2.2 Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie sei von Mai 2017 bis Dezember 2019 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Das eingeholte Gutachten zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum vor der gutachterlichen Unter suchung im Januar 2020 sei widersprüchlich und daher nicht beweiskräftig. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit für die Zeit vor der Begutachtung sei auf die übereinstimmenden Angaben der behandelnden Neuro login und der Klinik D.___ abzustellen, welche ihr eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten. Eine Verbesserung sei erst nach der stationä ren Behandlung Ende des Jahres 2019 auf das Frühjahr 2020 festgestellt worden (Urk. 1 S. 3-4). D as hypothetische Invalideneinkommen sei ebenfalls streitig, da die zu beachtenden Einschränkungen sich erheblich lohnmin dernd auswirken würden. Aufgrund der gutachterlichen Angaben seien behinderungsbedingt nur noch reine Hilfstätigkeit en zumutbar, weshalb auch für die Zeit ab April 2020 ein Anspruch auf (mindestens) eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 1 S. 7 -8 ), 3.

3. 3.1 Im Bericht des Center fo r Genomics and Transcriptomics E.___ vom 3. September 2015 wurde aufgeführt, dass eine molekulargenetische Unter suchung zur Segregationsanalyse ange fordert worden sei, da familiär Mutationen im PARK2-Gen vorliegen würden. Die Mutationen im PARK2-Gen könnten einem autosomal rezessiven Erbgang folgend zur Ausprägung eines juvenilen Parkin son-Syndroms führen. Bei der Beschwerdeführerin hätten die PARK2-Mutationen nachgewiesen werden können, sie sei heterozygote Träger i n beider Genverän derungen im PARK2-Gen. Anhand einer zweiten, unabhängigen Probe seien die Ergebnisse bestätigt worden (Urk. 9/3/1-2).

3.1 Im Bericht des Center fo r Genomics and Transcriptomics E.___ vom 3. September 2015 wurde aufgeführt, dass eine molekulargenetische Unter suchung zur Segregationsanalyse ange fordert worden sei, da familiär Mutationen im PARK2-Gen vorliegen würden. Die Mutationen im PARK2-Gen könnten einem autosomal rezessiven Erbgang folgend zur Ausprägung eines juvenilen Parkin son-Syndroms führen. Bei der Beschwerdeführerin hätten die PARK2-Mutationen nachgewiesen werden können, sie sei heterozygote Träger i n beider Genverän derungen im PARK2-Gen. Anhand einer zweiten, unabhängigen Probe seien die Ergebnisse bestätigt worden (Urk. 9/3/1-2). 3.2 Dr. med. F.___, Fachärztin Neurologie, notierte am 6. Februar 2018 als Diagnose ein i diopathisches, familiäres Parkinsonsyndrom. Dr. F.___ führte aus, die Beschwerdeführerin habe vorerst noch keine Antiparkinson-Medikat ion erhalten. Zu Beginn der Behandlung habe die Beschwerdeführerin ein en Tremor beider Beine nach dem Sport gehabt, aktuell habe sie vor allem eine Unruhe im linken Bein und Arm sowie einen grobschlägigen Beintremor und eine Akinese auf der linken Seite (Urk. 9/28). A m 25. Juli 2019 berichtete Dr. F.___, die Beschwerdeführerin sei aus neurologischer Sicht aufgrund der familiären, juvenilen Parkinsonerkrankung nicht mehr arbeitsfähig. Es sei nicht zu erwarten, dass die Beschwerdeführerin nochmals eine relevante Arbeitsfähigkeit erreichen werde ( Urk. 9/77). Am 2. September 2019 ergänzte Dr. F.___, die Beschwerde führerin sei aufgrund ihrer Parkinsonerkrankung auch in einer behinderungs angepassten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ( Urk. 9/78).

3.2 Dr. med. F.___, Fachärztin Neurologie, notierte am 6. Februar 2018 als Diagnose ein i diopathisches, familiäres Parkinsonsyndrom. Dr. F.___ führte aus, die Beschwerdeführerin habe vorerst noch keine Antiparkinson-Medikat ion erhalten. Zu Beginn der Behandlung habe die Beschwerdeführerin ein en Tremor beider Beine nach dem Sport gehabt, aktuell habe sie vor allem eine Unruhe im linken Bein und Arm sowie einen grobschlägigen Beintremor und eine Akinese auf der linken Seite (Urk. 9/28). A m 25. Juli 2019 berichtete Dr. F.___, die Beschwerdeführerin sei aus neurologischer Sicht aufgrund der familiären, juvenilen Parkinsonerkrankung nicht mehr arbeitsfähig. Es sei nicht zu erwarten, dass die Beschwerdeführerin nochmals eine relevante Arbeitsfähigkeit erreichen werde ( Urk. 9/77). Am 2. September 2019 ergänzte Dr. F.___, die Beschwerde führerin sei aufgrund ihrer Parkinsonerkrankung auch in einer behinderungs angepassten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ( Urk. 9/78). 3.3 Im Bericht vom 1 9. November 2019 der Klinik D.___ wurde als Hauptdiagnose eine Angst und depressive Störung, gemischt (F41.2) festgehalten. Als psychiatrische Nebendiagnose nannten die Behandler ein Burnout-Syndrom (Z73) sowie als somatische Nebendiagnose ein primäres Parkinson-Syndrom, idiopathisch familiär (G20.9), mit muskuloskelettaler Dysbalance (M62.80) und periodischen Beinbewegungen im Schlaf (G25.80). Die Behandler attestierten der Beschwerdeführerin für den Zeitraum des stationären Aufenthaltes sowie für weitere zwei Wochen vom 25. September bis 19. November 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Sie führten sodann aus, nachdem i m Frühling 2018 ein Belastbarkeitstraining der Inval idenversicherung durchgeführt worden war sei die Beschwerdeführerin wegen Haltungsschmerzen in eine Überforderung geraten. Zudem hätten die Probleme der anderen Teilnehmer die Beschwerdeführerin belastet. Seit Herbst 2018 wohne die Beschwerdeführerin wieder bei ihren Eltern in G.___. Im November 2018 sei mit einer erste n Antiparkinsonmedikation mit Azilect begonnen worden. Zu Silvester 2018 seien bei der Beschwerdeführerin Suizidgedanken aufgetreten, weshalb sie die Medikation abgesetzt habe. Drei Wochen vor dem stationären Aufenthalt habe sie jedoch begonnen, das Medikament wieder zu nehmen (Urk. 9/88/2-3). Die Beschwerdeführerin sei bei Austritt bewusstseinsklar und zu allen Ebenen orientiert gewesen. Die Angst (finanzielle Angst, Versagensangst) sei teilweise weiterhin bestehend. Im Affekt sei die Beschwerdeführerin deutlich aufgehellter, jedoch verspüre sie teilweise noch innere Unruhe. Es best ünden weiterhin eine schnelle Reizüberflutung sowie ein Gefühl der Hilflosigkeit, Insuffizienzgefühle und Scham (Urk. 9/88/6).

3.3 Im Bericht vom 1 9. November 2019 der Klinik D.___ wurde als Hauptdiagnose eine Angst und depressive Störung, gemischt (F41.2) festgehalten. Als psychiatrische Nebendiagnose nannten die Behandler ein Burnout-Syndrom (Z73) sowie als somatische Nebendiagnose ein primäres Parkinson-Syndrom, idiopathisch familiär (G20.9), mit muskuloskelettaler Dysbalance (M62.80) und periodischen Beinbewegungen im Schlaf (G25.80). Die Behandler attestierten der Beschwerdeführerin für den Zeitraum des stationären Aufenthaltes sowie für weitere zwei Wochen vom 25. September bis 19. November 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Sie führten sodann aus, nachdem i m Frühling 2018 ein Belastbarkeitstraining der Inval idenversicherung durchgeführt worden war sei die Beschwerdeführerin wegen Haltungsschmerzen in eine Überforderung geraten. Zudem hätten die Probleme der anderen Teilnehmer die Beschwerdeführerin belastet. Seit Herbst 2018 wohne die Beschwerdeführerin wieder bei ihren Eltern in G.___. Im November 2018 sei mit einer erste n Antiparkinsonmedikation mit Azilect begonnen worden. Zu Silvester 2018 seien bei der Beschwerdeführerin Suizidgedanken aufgetreten, weshalb sie die Medikation abgesetzt habe. Drei Wochen vor dem stationären Aufenthalt habe sie jedoch begonnen, das Medikament wieder zu nehmen (Urk. 9/88/2-3). Die Beschwerdeführerin sei bei Austritt bewusstseinsklar und zu allen Ebenen orientiert gewesen. Die Angst (finanzielle Angst, Versagensangst) sei teilweise weiterhin bestehend. Im Affekt sei die Beschwerdeführerin deutlich aufgehellter, jedoch verspüre sie teilweise noch innere Unruhe. Es best ünden weiterhin eine schnelle Reizüberflutung sowie ein Gefühl der Hilflosigkeit, Insuffizienzgefühle und Scham (Urk. 9/88/6). 3.4

3.4 3.4.1 Am 1 4. und 2 2. Januar 2020 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch Gutachter der C.___ AG psychiatrisch, neuro logisch sowie neuropsychologisch untersucht (Urk. 9/90/1-42, 9/91/1-16 ). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, bei der Beschwerdeführerin sei molekulargenetisch ein Morbus Parkinson (Typ PARK2) gesichert worden, weshalb mit einer Progredienz der motorischen Symptome zu rechnen sei. Die Beschwerdeführerin leide an einem Rigor, bevorzugt im Bereich der linken Extremitäten (mit Ruhetremor) sowie im Bereich der axialen Musku latur der HWS, oberen BWS und des Schultergürtels. Gehen über zehn Minuten sei zwar möglich, die Beschwerdeführerin sei jedoch verlangsamt. Bei medika mentöser Behandlung mittels dopaminerge r Therapie sei eine Besserung möglich, b ei Erfolg der Therapie könne jedoch nur eine Teilbesserung und keine Remission der Fatigue eintreten. Aus psychiatrischer Sicht führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin habe eine Ausbildung zur Pharma -A ssistentin absolviert und sei entsprechend tätig gewesen. Aufgrund zunehmender Belastung im Rahmen der Tätigkeit in einem Spital seien Symptome der beschriebenen Parkinson-Erkrankung aufgetreten. Damit sei auch eine reaktive depressiv angstvolle Ent wicklung in Bezug auf die Zukunft und die eigene Leistungsfähigkeit sowie mit Sorge um die Gefährdung der Autonomie und der eigenen Gesundheit verbunden gewesen. Das Arbeitstraining beziehungsweise Aufbautraining sei im vierten Monat bei zunehmender Selbstüberforderung gescheitert, wobei die Beschwerde führerin zu schnell zu hohe Erwartungen an sich selbst gestellt habe. Mit der erstmalig erfolgten stationären psychiatrischen Behandlung (September bis November 2019) sei eine Besserung aufgetreten. In der gutachterlichen Unter su chung seien noch Symptome von Angst und depressiver Störung gemischt neben den bestehenden neurologischen Parkinson bedingten Problemen fest gestellt worden. Neuropsychologisch sei eine mittelgradig schwere kognitive Störung ermittelt worden (Urk. 9/90/5). Die Gutachter hielten fest, aufgrund der neuro logischen Einschränkungen sei die angestammte Tätigkeit einer Arzt sekretärin in einem Universitätsspital (hohe Aufmerksamkeitsleistung, hohe kognitive Flexibi lität, im Tagesverlauf ohne grössere Unterbrechungen, fast ganz tä g ige PC-Tätigkeit, Überwachungsfunktion, höhere Verantwortung und eher enges Zeit limit) nicht mehr zumut bar; auch ein partieller Einsatz sei wegen den vielen Einschränkungen nicht mehr sinnvoll. In einer optimal angepassten Tätig keit sei allerdings eine Restarbeitsfähigkeit gegeben. Aufgrund der Fatigue seien schwere beziehungsweise laufend mittelschwere körperliche Tätigkeiten ebenso wie Tätig keiten mit engem Zeitlimit, besonderen Gefährdungen beziehungsweise Verant wortung sowie Überwachungsfunktionen nicht mehr zumutbar. Die Fatigue habe sich in Form einer Reduktion der Aufmerksamkeitsfunktionen und einer vermin derten kognitiven Flexibilität ohne generelle kognitive Leistungs minderung auch in der aktuell durchgeführten neurok ognitiven Untersuchung gezeigt (Urk. 9/90/6). Bei der Beschwerdeführerin bestehe im Rahmen des Morbus Parkinson und der dadurch bedingten Fatigue eine allgemein verminderte Belast barkeit durch vorschnelle körperliche und geistige Erschöpfbarkeit mit vermehr tem Pausenbedarf und der Notwendigkeit zu selbstbestimmbaren Zwischen pausen. Es bestehe daher auch eine quantitative und qualitative Leistungs ein schränkung für Tätigkeiten mit mehr als mittelschwerer Belastung, mit Halten von Konzentration und Aufmerksamkeit sowie mit engem Zeitlimit. Bei ansons ten unauffälligen kognitiven Funktionen und einer nur geringen Hypokinese könne die Beschwerdeführerin durchaus noch einfache, mehr serielle Tätigkeiten ohne besondere Gefährdung und Überwachung und ohne Zeitlimit bei Möglich keit selbstbestimmte Pausen einzulegen, durchführen, wenn die Tätigkeiten nicht in Haltekonstanz über längere Zeit erbracht werden müss ten. Tätigkeiten im S chichtbetrieb sollten hingegen aufgrund der tageszeitlich abhängigen Befind lichkeit und der Schlafstörungen nicht durchgeführt werden (Urk. 9/90/7). Die Gutachter kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei aus neurologischer und psychiatrischer Sicht in ihrer bisherigen Tätigkeit als Arztsekretärin nicht mehr arbeitsfähig. In einer optimal angepassten Tätigkeit, die möglichst einfach erlernbar sei oder an die beruflichen Vorkenntnisse d er Beschwerdeführerin anknüpf e und mehr vorgegebene n Arbeitsabläufen f olg e, sei die Beschwerde führerin aus neurologischer Sicht zu 50 % arbeitsfähig. Dabei könne sie zwei Mal zweieinhalb Stunden täglich arbeiten mit einer grösseren Zwischenpause und einer zusätzlichen Leistungsminderung von 15 %. Nach den vorhandenen Unter suchungsbefunden gelte diese Beurteilung bereits ab Kündigung der Arbeitsstelle im August 201 7. In psychiatrischer Hinsicht sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig. Die neurologische Erkrankung sei führend, entsprechend betrage die Gesamtarbeitsfähigkeit in angepasster Tätig keit 50% (Urk. 9/90/8).

3.4.1 Am 1 4. und 2 2. Januar 2020 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch Gutachter der C.___ AG psychiatrisch, neuro logisch sowie neuropsychologisch untersucht (Urk. 9/90/1-42, 9/91/1-16 ). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, bei der Beschwerdeführerin sei molekulargenetisch ein Morbus Parkinson (Typ PARK2) gesichert worden, weshalb mit einer Progredienz der motorischen Symptome zu rechnen sei. Die Beschwerdeführerin leide an einem Rigor, bevorzugt im Bereich der linken Extremitäten (mit Ruhetremor) sowie im Bereich der axialen Musku latur der HWS, oberen BWS und des Schultergürtels. Gehen über zehn Minuten sei zwar möglich, die Beschwerdeführerin sei jedoch verlangsamt. Bei medika mentöser Behandlung mittels dopaminerge r Therapie sei eine Besserung möglich, b ei Erfolg der Therapie könne jedoch nur eine Teilbesserung und keine Remission der Fatigue eintreten. Aus psychiatrischer Sicht führten die Gutachter aus, die Beschwerdeführerin habe eine Ausbildung zur Pharma -A ssistentin absolviert und sei entsprechend tätig gewesen. Aufgrund zunehmender Belastung im Rahmen der Tätigkeit in einem Spital seien Symptome der beschriebenen Parkinson-Erkrankung aufgetreten. Damit sei auch eine reaktive depressiv angstvolle Ent wicklung in Bezug auf die Zukunft und die eigene Leistungsfähigkeit sowie mit Sorge um die Gefährdung der Autonomie und der eigenen Gesundheit verbunden gewesen. Das Arbeitstraining beziehungsweise Aufbautraining sei im vierten Monat bei zunehmender Selbstüberforderung gescheitert, wobei die Beschwerde führerin zu schnell zu hohe Erwartungen an sich selbst gestellt habe. Mit der erstmalig erfolgten stationären psychiatrischen Behandlung (September bis November 2019) sei eine Besserung aufgetreten. In der gutachterlichen Unter su chung seien noch Symptome von Angst und depressiver Störung gemischt neben den bestehenden neurologischen Parkinson bedingten Problemen fest gestellt worden. Neuropsychologisch sei eine mittelgradig schwere kognitive Störung ermittelt worden (Urk. 9/90/5). Die Gutachter hielten fest, aufgrund der neuro logischen Einschränkungen sei die angestammte Tätigkeit einer Arzt sekretärin in einem Universitätsspital (hohe Aufmerksamkeitsleistung, hohe kognitive Flexibi lität, im Tagesverlauf ohne grössere Unterbrechungen, fast ganz tä g ige PC-Tätigkeit, Überwachungsfunktion, höhere Verantwortung und eher enges Zeit limit) nicht mehr zumut bar; auch ein partieller Einsatz sei wegen den vielen Einschränkungen nicht mehr sinnvoll. In einer optimal angepassten Tätig keit sei allerdings eine Restarbeitsfähigkeit gegeben. Aufgrund der Fatigue seien schwere beziehungsweise laufend mittelschwere körperliche Tätigkeiten ebenso wie Tätig keiten mit engem Zeitlimit, besonderen Gefährdungen beziehungsweise Verant wortung sowie Überwachungsfunktionen nicht mehr zumutbar. Die Fatigue habe sich in Form einer Reduktion der Aufmerksamkeitsfunktionen und einer vermin derten kognitiven Flexibilität ohne generelle kognitive Leistungs minderung auch in der aktuell durchgeführten neurok ognitiven Untersuchung gezeigt (Urk. 9/90/6). Bei der Beschwerdeführerin bestehe im Rahmen des Morbus Parkinson und der dadurch bedingten Fatigue eine allgemein verminderte Belast barkeit durch vorschnelle körperliche und geistige Erschöpfbarkeit mit vermehr tem Pausenbedarf und der Notwendigkeit zu selbstbestimmbaren Zwischen pausen. Es bestehe daher auch eine quantitative und qualitative Leistungs ein schränkung für Tätigkeiten mit mehr als mittelschwerer Belastung, mit Halten von Konzentration und Aufmerksamkeit sowie mit engem Zeitlimit. Bei ansons ten unauffälligen kognitiven Funktionen und einer nur geringen Hypokinese könne die Beschwerdeführerin durchaus noch einfache, mehr serielle Tätigkeiten ohne besondere Gefährdung und Überwachung und ohne Zeitlimit bei Möglich keit selbstbestimmte Pausen einzulegen, durchführen, wenn die Tätigkeiten nicht in Haltekonstanz über längere Zeit erbracht werden müss ten. Tätigkeiten im S chichtbetrieb sollten hingegen aufgrund der tageszeitlich abhängigen Befind lichkeit und der Schlafstörungen nicht durchgeführt werden (Urk. 9/90/7). Die Gutachter kamen zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei aus neurologischer und psychiatrischer Sicht in ihrer bisherigen Tätigkeit als Arztsekretärin nicht mehr arbeitsfähig. In einer optimal angepassten Tätigkeit, die möglichst einfach erlernbar sei oder an die beruflichen Vorkenntnisse d er Beschwerdeführerin anknüpf e und mehr vorgegebene n Arbeitsabläufen f olg e, sei die Beschwerde führerin aus neurologischer Sicht zu 50 % arbeitsfähig. Dabei könne sie zwei Mal zweieinhalb Stunden täglich arbeiten mit einer grösseren Zwischenpause und einer zusätzlichen Leistungsminderung von 15 %. Nach den vorhandenen Unter suchungsbefunden gelte diese Beurteilung bereits ab Kündigung der Arbeitsstelle im August 201 7. In psychiatrischer Hinsicht sei die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig. Die neurologische Erkrankung sei führend, entsprechend betrage die Gesamtarbeitsfähigkeit in angepasster Tätig keit 50% (Urk. 9/90/8). 3.4.2 Zur Frage, wie sich die gesundheitlichen Einschränkungen aus medizinischer Sicht auf die Tätigkeit im Aufgabenbereich Haushalt auswirkten, hielten die Gut achter fest, ohne stattgefundene Haushaltabklärung könne bloss ein Vorschlag unterbreitet werden. Aufgrund der mobilitätsbezogenen Einschränkungen und der Parkinson bedingten Fatigue -Symptomatik würden sie die Einschränkung für den Teilbereich Ernährung auf 50 % und für die Teilbereiche Wohnungs- und Hauspflege, Haustierhaltung, Einkauf, Wäsche- und Kleiderpflege sowie Pflege und Betreuung von Kindern und anderen Angehörigen auf 40 % schätzen (Urk. 9/90/9-10).

3.4.2 Zur Frage, wie sich die gesundheitlichen Einschränkungen aus medizinischer Sicht auf die Tätigkeit im Aufgabenbereich Haushalt auswirkten, hielten die Gut achter fest, ohne stattgefundene Haushaltabklärung könne bloss ein Vorschlag unterbreitet werden. Aufgrund der mobilitätsbezogenen Einschränkungen und der Parkinson bedingten Fatigue -Symptomatik würden sie die Einschränkung für den Teilbereich Ernährung auf 50 % und für die Teilbereiche Wohnungs- und Hauspflege, Haustierhaltung, Einkauf, Wäsche- und Kleiderpflege sowie Pflege und Betreuung von Kindern und anderen Angehörigen auf 40 % schätzen (Urk. 9/90/9-10). 4.

4. 4.1 Die Gutachter der C.___ AG erstatteten ihr Gutachten unter Berück sich tigung der Vorakten (Urk. 9/90/20, 9/90/ 31, 9/90/37-42, 9/91/2-3 ), der Anam nese sowie den vo n der Beschwerdeführer in geklagten Beschwerden (Urk. 9/90/14-18, 9/90 /26-28, 9/91/3-5 ). Sie nahmen zu den Beurteilungen in den Vorakten einlässlich Stellung und begründeten abweichende Einschätzungen plausibel (Urk. 9/ 9 0/20-22, 9/90/33-34, 9/91/10-12). Mithin erfüll t das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizini sche Entscheidungsgrundlage (E. 1.4), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.

4.1 Die Gutachter der C.___ AG erstatteten ihr Gutachten unter Berück sich tigung der Vorakten (Urk. 9/90/20, 9/90/ 31, 9/90/37-42, 9/91/2-3 ), der Anam nese sowie den vo n der Beschwerdeführer in geklagten Beschwerden (Urk. 9/90/14-18, 9/90 /26-28, 9/91/3-5 ). Sie nahmen zu den Beurteilungen in den Vorakten einlässlich Stellung und begründeten abweichende Einschätzungen plausibel (Urk. 9/ 9 0/20-22, 9/90/33-34, 9/91/10-12). Mithin erfüll t das Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizini sche Entscheidungsgrundlage (E. 1.4), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 4.2 Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Parkin son erkrankung mit Fatigue und verminderter Belastbarkeit eine Tätigkeit als Arztsekretär in nicht mehr zumutbar ist (vgl. Urk. 9/90/8). Strittig ist jedoch die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit für den Zeitraum vor der Begutachtung im Januar 202 0.

4.2 Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Parkin son erkrankung mit Fatigue und verminderter Belastbarkeit eine Tätigkeit als Arztsekretär in nicht mehr zumutbar ist (vgl. Urk. 9/90/8). Strittig ist jedoch die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit für den Zeitraum vor der Begutachtung im Januar 202 0. Die Beschwerdeführer in machte diesbezüglich insbesondere geltend, das Gut achten zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum vor der gutachter lichen Untersuchung sei widersprüchlich und daher nicht be weiskräftig ( Urk. 1 S. 4). Die Gutachter füh rten nachvollziehbar aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der chronischen Grunderkrankung psychologische Behandlung in Anspru ch genommen habe, dies jedoch meist niederfrequentiert. Zudem sei auf grund der Grunderkrankung auch weiterhin mit einer psychischen Belastung und Destabilisierung im Sinne einer Chroni fizierung zu r echnen. Eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Anmeldung bei der Invaliden ver sicherung wurde von den Gutachten jedoch verneint. Dass der Gesundheits zustand der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht langandauernd schlechter gewesen sein sollte, lässt sich nicht erstellen. Echtzeitliche medizini sche Berichte der behandelnden Ärzte, welche auf eine längerdauernde Ver schlechterung der gesundheitlichen Beschwerden hindeuten würden, sind nicht aktenkundig. Aus dem Bericht der Psychologin geht denn auch hervor, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 letztmals am 2 6. November 2018 in psycholo gischer Behandlung gewesen sei (Urk. 9/74/1). Daher ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin nach Beendigung der beruflichen Massnahmen im Herbst 2018 keine engmaschige psychiatrische Betreuung in Anspruch genommen hat. Erst im Mai 2019 nahm sie die psychologische Behandlung wieder auf, wobei die behandelnde Psychologin ab Mai 2019 keine Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. Urk. 9/76/2). Ebenso attestierten die behand e l nden Ärzte der Klinik D.___ lediglich für den Zeitraum des stationären Aufenthaltes sowie für zwei weitere Wochen eine v ollständige Arbeitsunfähigkeit und damit nicht für einen längeren Zeitraum ( Urk. 9/88/3). Aufgrund der Aktenlage ist nicht zu beanstan den, dass die Gutachter gestützt auf den Krankheitsverlauf keine wesentliche Ver änderung des Gesundheitszustandes als ausgewiesen erachteten. Auch aus neurologischer Sicht ist nicht ersichtlich, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin massgeblich verändert haben könnte. So berichtete die behandeln de Neurologin Dr. F.___ am 12. September 2018, der Gesundheits zustand der Beschwerdeführerin werde sich verschlechtern, es gehe ihr aber noch relativ gut. Medikamente nahm sie zu diesem Zeitpunkt noch keine ein, obschon damit hätte begonnen werden können. Dr. F.___ erachtete denn auch eine wech selbelastende einfache Tätigkeit ohne Zeitdruck mit der Option, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeit möglichst selber einteilen könne, als zumutbar (Urk. 9/59/15-16). Der damalige Bericht von Dr. F.___ steht damit im Einklang mit der Einschätzung der Gutachter ; ihre spätere Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/77, 9/78) begründete sie nicht einmal ansatzweise. Das Gutachten ist nachvollziehbar und berücksichtigte auch die Berichte der behan delnden Fachpersonen, weshalb darauf abgestellt werden kann. Mithin kann mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt werden, dass die Beschwerdeführerin in einer ange passten Tätigkeit zu 50 % (2 x 2.5 Stunden pro Tag mit 15%iger Leistungsein schränkung) arbeitsfähig ist, dies bereits ab August 201 7.

Die Beschwerdeführer in machte diesbezüglich insbesondere geltend, das Gut achten zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit für den Zeitraum vor der gutachter lichen Untersuchung sei widersprüchlich und daher nicht be weiskräftig ( Urk. 1 S. 4). Die Gutachter füh rten nachvollziehbar aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der chronischen Grunderkrankung psychologische Behandlung in Anspru ch genommen habe, dies jedoch meist niederfrequentiert. Zudem sei auf grund der Grunderkrankung auch weiterhin mit einer psychischen Belastung und Destabilisierung im Sinne einer Chroni fizierung zu r echnen. Eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Anmeldung bei der Invaliden ver sicherung wurde von den Gutachten jedoch verneint. Dass der Gesundheits zustand der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht langandauernd schlechter gewesen sein sollte, lässt sich nicht erstellen. Echtzeitliche medizini sche Berichte der behandelnden Ärzte, welche auf eine längerdauernde Ver schlechterung der gesundheitlichen Beschwerden hindeuten würden, sind nicht aktenkundig. Aus dem Bericht der Psychologin geht denn auch hervor, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 letztmals am 2 6. November 2018 in psycholo gischer Behandlung gewesen sei (Urk. 9/74/1). Daher ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin nach Beendigung der beruflichen Massnahmen im Herbst 2018 keine engmaschige psychiatrische Betreuung in Anspruch genommen hat. Erst im Mai 2019 nahm sie die psychologische Behandlung wieder auf, wobei die behandelnde Psychologin ab Mai 2019 keine Arbeitsunfähigkeit attestierte (vgl. Urk. 9/76/2). Ebenso attestierten die behand e l nden Ärzte der Klinik D.___ lediglich für den Zeitraum des stationären Aufenthaltes sowie für zwei weitere Wochen eine v ollständige Arbeitsunfähigkeit und damit nicht für einen längeren Zeitraum ( Urk. 9/88/3). Aufgrund der Aktenlage ist nicht zu beanstan den, dass die Gutachter gestützt auf den Krankheitsverlauf keine wesentliche Ver änderung des Gesundheitszustandes als ausgewiesen erachteten. Auch aus neurologischer Sicht ist nicht ersichtlich, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin massgeblich verändert haben könnte. So berichtete die behandeln de Neurologin Dr. F.___ am 12. September 2018, der Gesundheits zustand der Beschwerdeführerin werde sich verschlechtern, es gehe ihr aber noch relativ gut. Medikamente nahm sie zu diesem Zeitpunkt noch keine ein, obschon damit hätte begonnen werden können. Dr. F.___ erachtete denn auch eine wech selbelastende einfache Tätigkeit ohne Zeitdruck mit der Option, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeit möglichst selber einteilen könne, als zumutbar (Urk. 9/59/15-16). Der damalige Bericht von Dr. F.___ steht damit im Einklang mit der Einschätzung der Gutachter ; ihre spätere Attestierung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/77, 9/78) begründete sie nicht einmal ansatzweise. Das Gutachten ist nachvollziehbar und berücksichtigte auch die Berichte der behan delnden Fachpersonen, weshalb darauf abgestellt werden kann. Mithin kann mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt werden, dass die Beschwerdeführerin in einer ange passten Tätigkeit zu 50 % (2 x 2.5 Stunden pro Tag mit 15%iger Leistungsein schränkung) arbeitsfähig ist, dies bereits ab August 201 7. Angesichts der Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Abklä rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon ohne Verletzung der Untersuchungspflicht abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b).

Angesichts der Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Abklä rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon ohne Verletzung der Untersuchungspflicht abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b). 5. Zu prüfen bleibt, wie sich die 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt.

5. Zu prüfen bleibt, wie sich die 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 5.1 Unter den Parteien unbestritten blieb die Ermittlung des Valideneinkommens. Bei der Festlegung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Per son im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umständen nach dem Beweisgrad der über wiegen den Wahrscheinlichkeit verdient hätte. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei auf die Angaben aus dem Arbeit geberfragebogen (Urk. 9/9), demnach habe die Beschwerdeführerin ihr Pensum aus gesundheitlichen Gründen auf 80 % reduziert (vgl. Urk. 9/7/6, 9/59/5). Die Beschwerdegegnerin stützte sich daher auf ein Einkommen bei einem 100 %-Pensum und legte das Valideneinkommen auf Fr. 74'992. -- fest (Urk. 9/103/1).

5.1 Unter den Parteien unbestritten blieb die Ermittlung des Valideneinkommens. Bei der Festlegung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Per son im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umständen nach dem Beweisgrad der über wiegen den Wahrscheinlichkeit verdient hätte. Die Beschwerdegegnerin stützte sich dabei auf die Angaben aus dem Arbeit geberfragebogen (Urk. 9/9), demnach habe die Beschwerdeführerin ihr Pensum aus gesundheitlichen Gründen auf 80 % reduziert (vgl. Urk. 9/7/6, 9/59/5). Die Beschwerdegegnerin stützte sich daher auf ein Einkommen bei einem 100 %-Pensum und legte das Valideneinkommen auf Fr. 74'992. fest (Urk. 9/103/1). 5.2

5.2 5.2.1 Streitig und zu prüfen ist hingegen die Festsetzung des Invalideneinkommens und damit der aus dem Einkommensvergleich resultierende Invaliditätsgrad. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).

5.2.1 Streitig und zu prüfen ist hingegen die Festsetzung des Invalideneinkommens und damit der aus dem Einkommensvergleich resultierende Invaliditätsgrad. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 5.2.2 Nach der Rechtsprechung ist zwar grundsätzlich von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Vorliegend ist jedoch unbestritten, dass die Tätigkeit als Ver käuferin, der die Beschwerdeführerin aktuell nachgeht, nicht optimal an ihre gesundheitlichen Einschränkungen angepasst ist (Urk. 1 S. 7). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf statistische Werte ab stell t e.

5.2.2 Nach der Rechtsprechung ist zwar grundsätzlich von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Vorliegend ist jedoch unbestritten, dass die Tätigkeit als Ver käuferin, der die Beschwerdeführerin aktuell nachgeht, nicht optimal an ihre gesundheitlichen Einschränkungen angepasst ist (Urk. 1 S. 7). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf statistische Werte ab stell t e. 5.2.3 Zur Bestimmung des Invalideneinkommens mit Hilfe von statistischen Werten wendet die Rechtsprechung in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile "Total Privater Sektor", an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor eingetretener Gesundheitsschädigung lange Zeit in einem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Medianeinkommen einzelner Sektoren oder gar Branchen abgestellt, wenn dies sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rech nung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3; in BGE 133 V 545 nicht publizierte E. 5.1 des Urteils 9C_237/2007 vom 24. August 2007; Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2018 E. 6.2).

5.2.3 Zur Bestimmung des Invalideneinkommens mit Hilfe von statistischen Werten wendet die Rechtsprechung in der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile "Total Privater Sektor", an. Nur ausnahmsweise hat das Bundesgericht bei Personen, die vor eingetretener Gesundheitsschädigung lange Zeit in einem Bereich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen kaum in Frage kommt, auf das statistische Medianeinkommen einzelner Sektoren oder gar Branchen abgestellt, wenn dies sachgerecht erschien, um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit Rech nung zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3; in BGE 133 V 545 nicht publizierte E. 5.1 des Urteils 9C_237/2007 vom 24. August 2007; Urteil des Bundesgerichts 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2018 E. 6.2). Als gelernte Pharma-Assistentin (Urk. 9/5/1) mit Bürofach- und Handelsdiplom (Urk. 9/5/2-3) arbeitete die Beschwerdeführerin bis Ende Juli 2017 als Arztsekre tärin am Universitätsspital Y.___ (Urk. 9/32). Im Gutachten wurde explizit fest gehalten, dass die angestammte Tätigkeit als Arztsekretärin der Beschwerdefüh rerin aus neurologischer Sicht nicht mehr zumutbar ist; partiell könnte sie zwar noch einige Tätigkeiten durchführen, das Berufsbild jedoch nicht mehr repräsen tieren (Urk. 9/90/8). Da der Beschwerdeführerin somit weder Sekretariatsarbeiten noch andere Tätigkeiten in einem Büro, welche fast ausschliesslich am PC zu verrichten sind, zumutbar sind, kann trotz des gutachterlichen Hinweises, dass eine adaptierte Tätigkeit vorgegebenen Arbeitsabläufen folgen und einfach erlernbar sein oder an berufliche Vorkenntnisse anknüpfen sollte (Urk. 9/90/8), nicht gesagt werden, dass ihr hauptsächlich Tätigkeiten im Bürobereich offen stehen würden. Entsprechend bleibt auch für die ausnahmsweise Anwendung der Tabelle T17 bei der Bemessung des Invalideneinkommens kein Raum. Das von den Gutachtern formulierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. vorne E. 3.4.1) ent spricht wie die Beschwerdeführerin zu Recht moniert dem Kompetenzniveau 1 gemäss Tabelle TA 1. Arbeitsplätze, an welchen solche Tätigkeiten zu verrichten sind, lassen sich auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unterstellten Arbeits markt in allen Branchen finden. Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist daher der branchenunabhängige standardisierte monatliche Bruttomedianlohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 1 von Fr. 4'371.-- im Jahr 2018 (LSE 2018, Tabelle TA1, Total) heranzuziehen. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche resultiert für das der Beschwerdeführerin noch zumutbare Pensum von 50 % ein Einkommen von Fr. 27'341.-- (Fr. 4'371.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.5).

Als gelernte Pharma-Assistentin (Urk. 9/5/1) mit Bürofach- und Handelsdiplom (Urk. 9/5/2-3) arbeitete die Beschwerdeführerin bis Ende Juli 2017 als Arztsekre tärin am Universitätsspital Y.___ (Urk. 9/32). Im Gutachten wurde explizit fest gehalten, dass die angestammte Tätigkeit als Arztsekretärin der Beschwerdefüh rerin aus neurologischer Sicht nicht mehr zumutbar ist; partiell könnte sie zwar noch einige Tätigkeiten durchführen, das Berufsbild jedoch nicht mehr repräsen tieren (Urk. 9/90/8). Da der Beschwerdeführerin somit weder Sekretariatsarbeiten noch andere Tätigkeiten in einem Büro, welche fast ausschliesslich am PC zu verrichten sind, zumutbar sind, kann trotz des gutachterlichen Hinweises, dass eine adaptierte Tätigkeit vorgegebenen Arbeitsabläufen folgen und einfach erlernbar sein oder an berufliche Vorkenntnisse anknüpfen sollte (Urk. 9/90/8), nicht gesagt werden, dass ihr hauptsächlich Tätigkeiten im Bürobereich offen stehen würden. Entsprechend bleibt auch für die ausnahmsweise Anwendung der Tabelle T17 bei der Bemessung des Invalideneinkommens kein Raum. Das von den Gutachtern formulierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. vorne E. 3.4.1) ent spricht wie die Beschwerdeführerin zu Recht moniert dem Kompetenzniveau 1 gemäss Tabelle TA 1. Arbeitsplätze, an welchen solche Tätigkeiten zu verrichten sind, lassen sich auf dem hypothetischen, als ausgeglichen unterstellten Arbeits markt in allen Branchen finden. Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist daher der branchenunabhängige standardisierte monatliche Bruttomedianlohn (inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte an Arbeitsplätzen des Kompetenzniveaus 1 von Fr. 4'371.-- im Jahr 2018 (LSE 2018, Tabelle TA1, Total) heranzuziehen. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche resultiert für das der Beschwerdeführerin noch zumutbare Pensum von 50 % ein Einkommen von Fr. 27'341.-- (Fr. 4'371.-- x 12 : 40 x 41.7 x 0.5). 5.2. 4 Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte keinen leidensbedingten Abzug mit der Begründung, die gesundheitlichen Einschränkung en sei en vollumfänglich durch das Belastungsprofil ab geglichen worden (Urk. 7/71/2), was nicht zu beanstanden ist. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).

5.2. 4 Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte keinen leidensbedingten Abzug mit der Begründung, die gesundheitlichen Einschränkung en sei en vollumfänglich durch das Belastungsprofil ab geglichen worden (Urk. 7/71/2), was nicht zu beanstanden ist. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 5.3 Bei einem solchermassen festgelegten Invalideneinkommen von Fr. 27'341.-- resultiert im Vergleich zum Valideneinkommen von Fr. 74'992.-- eine Erwerbs einbusse von Fr. 47'651.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 64 % entspricht.

5.3 Bei einem solchermassen festgelegten Invalideneinkommen von Fr. 27'341.-- resultiert im Vergleich zum Valideneinkommen von Fr. 74'992.-- eine Erwerbs einbusse von Fr. 47'651.--, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 64 % entspricht. Ein Invaliditätsgrad von 64 % gibt Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Inva lidenversicherung (Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewe senen Fassung, vgl. vorne E. 1.1).

Ein Invaliditätsgrad von 64 % gibt Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Inva lidenversicherung (Art. 28 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewe senen Fassung, vgl. vorne E. 1.1). Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung dahingehend abzuändern, dass der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Okto ber 2018 eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zuzusprechen ist. Im übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.

Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung dahingehend abzuändern, dass der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Okto ber 2018 eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung zuzusprechen ist. Im übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 5.4 Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführerin selbst wenn sie als teilerwerbstätige Person mit Aufgabenbereich Haushalt quali fiziert und die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode vorgenom men würde, derselbe Rentenanspruch zustünde, da sie im Aufgabenbereich Haus halt nach gutachterlicher Schätzung je nach Teilbereich zwischen 40 und 50 % eingeschränkt ist.

5.4 Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführerin selbst wenn sie als teilerwerbstätige Person mit Aufgabenbereich Haushalt quali fiziert und die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode vorgenom men würde, derselbe Rentenanspruch zustünde, da sie im Aufgabenbereich Haus halt nach gutachterlicher Schätzung je nach Teilbereich zwischen 40 und 50 % eingeschränkt ist. 6. Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhän gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 7 00.-- anzu setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der un terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

6. Da es vorliegend um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleis tungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhän gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 7 00.-- anzu setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der un terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7. Die durch eine Rechtsanwältin vertretene Beschwerdeführerin hat sodann aus gangsgemäss Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berück sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses antragsgemäss (Urk. 5) auf Fr. 1'667.70 (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzu setzen.

7. Die durch eine Rechtsanwältin vertretene Beschwerdeführerin hat sodann aus gangsgemäss Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist unter Berück sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses antragsgemäss (Urk. 5) auf Fr. 1'667.70 (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzu setzen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2018 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung hat.

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2018 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung hat. Im Ü brigen wird die Beschwerde abgewiesen.

Im Ü brigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 7 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 7 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozess ent schädigung von Fr. 1'667.70 (inkl. Barauslagen und Mwst ) zu zahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozess ent schädigung von Fr. 1'667.70 (inkl. Barauslagen und Mwst ) zu zahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Stephanie Schwarz

Rechtsanwältin Stephanie Schwarz - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

VogelSherif