Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0396.jsonl.gz/618

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AK.2012.00030 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 7. August 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die Y.___ GmbH mit Sitz in Z.___ war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als bei tragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritä ti schen und FAK-Beiträge ab (Urk. 7/259). Mit Urteil vom 26. Januar 2011 er öffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts A.___ über die Gesellschaft den Kon kurs (Urk. 9). Am 8. April 2011 meldete die Ausgleichskasse im Konkurs der Y.___ eine For de rung für geschuldete Beiträge an die AHV/IV/EO, FAK und ALV in der Höhe von Fr. 28‘216.80 (Wert per 26. Januar 2011) an (Urk. 7/230). Am 6. Mai 2011 wurden Kollokationsplan und Inventar zur Einsicht aufgelegt (Urk. 7/235). Mit Schreiben vom 11. Mai 2011 (Urk. 7/236) teilte das Konkursamt B.___ der Ausgleichskasse mit, dass sie im Konkursverfahren ver mutlich voll zu Schaden kommen werde. Am 21. September 2011 stellte das Konkurs amt der Ausgleichskasse zahlreiche Verlustausweise aus (Urk. 7/244/1-17). Das Kon kursverfahren wurde am 26. September 2011 geschlossen (Urk. 9). Mit Verfügung vom 15. Februar 2012 (Urk. 7/252) verpflichtete die Ausgleichs kasse X.___, den ehemaligen Gesellschafter und einzigen Geschäfts führer der Konkursitin, zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 28‘216.80. Die dagegen erhobene Einsprache vom 12. März 2012 (Urk. 7/254 ) wies die Aus gleichskasse mit Entscheid vom 3. April 2012 (Urk. 2 = Urk. 7/257) ab. 2. Dagegen erhob X.___ am 4. Mai 2012 (Poststempel; Urk. 1) Be schwer de mit dem sinngemässen Antrag, es sei der angefochtene Einsprache entscheid ersatzlos aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Aus gleichskasse. In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2012 (Urk. 6) schloss die Ausgleichskas se auf Abweisung der Beschwerde wovon dem Beschwerde füh rer am 8. Juni 2012 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8). Das Gericht nahm von Amtes wegen den Internet-Auszug aus dem Handels re gis ter des Kantons Zürich betreffend die Y.___ zu den Akten (Urk. 9). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter lassenen versi cherung (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr lässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, die sen der Aus gleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Ar beit geber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Scha den verur sacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen). Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die da zu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Be stimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi gung) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bun des gesetz über die Familienzulagen (Art. 25 lit. c). Gleiches gilt für die bis 31. De zem ber 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge ( § 33 Abs. 2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2 007 gültig ge we senen Fassung beziehungsweise § 33 des ab 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes ge richts 2P.251/19 96 vom 30. Juni 1997). 1.2 1.2.1 Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags pflichtigen Arbeitge bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2). 1.2.2 Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Aus gleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge ber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten ( Art. 52 Abs. 3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V 4 oben). 1.2.3 Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG ist in der Regel von dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Ge geben heiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schaden er satzpflicht begründen können (BGE 131 V 425 E. 3.1, 129 V 193 E. 2.1, 128 V 15 E. 2a, 126 V 443 E. 3a, 452 E. 2a, 121 III 386 E. 3b, je mit Hin weisen). Im Falle eines Konkurses oder Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung hat die Kasse nicht notwendigerweise erst Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG, wenn sie in die Verteilungsliste und Schlussrechnung des Konkursamtes oder Liquidators Einsicht nehmen kann oder einen Verlustschein erhält; denn wer im Rahmen solcher Verfahren einen Verlust erleidet und auf Ersatz klagen will, hat praxisgemäss in der Regel bereits dann ausreichende Kenntnis des Schadens, wenn die Kollokation der Forderungen eröffnet bezie hungsweise der Kollokationsplan (und das Inventar) zur Einsicht aufgelegt wird. In diesem Zeitpunkt ist oder wäre der Gläubiger im Allgemeinen in der Lage, den Stand der Aktiven, die Kollokation seiner Forderung und die voraussichtli che Dividende zu kennen (BGE 126 V 443 E. 3a, 119 V 89 E. 3, je mit Hinwei sen). 1.3 Im Konkurs der Y.___ wurden – w ie erwähnt - am 6. Mai 2011 der Kollo ka ti ons plan und das Inven tar zur Einsicht aufgelegt, so dass nach Ablauf der zwanzig tägigen Auflagefrist die zweijährige Verjährungsfrist von Art. 52 Abs. 3 AHVG be gonnen hätte. Diese Frist wurde im vorliegenden Fall jedoch bereits vorher durch das Schreiben des Konkursamtes B.___ vom 11. Mai 2011 (Urk. 7/236), in dem der Beschwerdegegnerin mitgeteilt wurde, dass sie ver mutlich voll zu Schaden kommen werde, ausgelöst. Das ändert aller dings nichts daran, dass die Beschwerdegegnerin mit Erlass der Schadenersatz ver fü gung vom 15. Februar 2012 (Urk. 7/252) die genannte Frist wahrte. Die streit ge gen ständliche Forderung ist demnach nicht verjährt. 2. 2.1 Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul de ter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Ab rechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitge berbeiträge zum mass geblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5). 2.2 2.2.1 Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdefüh rer im Wesentlichen auf die Jahresabrechnungen der Y.___ für die Jahre 2007 bis 2010 (Urk. 7/83, 7/113, 7/150 und 7/218/2), den Bericht des Revisors über die Arbeitgeberkontrolle vom 30. März 2011 (Urk. 7/218; vgl. auch die Gut schrift aus der Arbeitgeberkontrolle [Urk. 7/218/3]), die Beitragsübersicht vom 5. Juni 2012 (Urk. 7/260) und den Kontoauszug desselben Datums (Urk. 7/261). Des Wei te ren liegen zahlreiche Mahnungen (etwa Urk. 7/67-69, 7/71-74, 7/81, 7/84, 7/86, 7/89-90, 7/98-99, 7/105, 7/108, 7/110, 7/112, 7/116-119, 7/122-123, 7/129-130, 7/134, 7/136-138, 7/144-145, 7/151-152, 7/158-159, 7/161-164, 7/167-170, 7/173-176, 7/184-185, 7/187, 7/197, 7/203-204 und 7/210), Be treibungs begehren (Urk. 7/76, 7/91, 7/120, 7/171, 7/188, 7/198, 7/205 und 7/211), Zahlungsbefehle (Urk. 7/78-79, 7/93, 7/126-127, 7/177-178, 7/189-191, 7/189-191, 7/202, 7/209 und 7/213-214), Verzugszinsberechnungen (Urk. 7/70, 7/82, 7/85, 7/88, 7/97, 7/100, 7/106-107, 7/109, 7/111, 7/114-115, 7/133, 7/135, 7/139-140, 7/146, 7/155 und 7/200) und Verlustausweise (Urk. 7/244/1-17) bei den Akten. Aus den Jahresabrechnungen für die Jahre 2007 bis 2010 (Urk. 7/83, 7/113, 7/150 und 7/218/2; vgl. auch Urk. 7/218/3 [Gutschrift]) ist ersichtlich, dass die Y.___ im genannten Zeitraum Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 1‘582‘032.11 (= Fr. 503‘687.66 + Fr. 447‘756.10 + Fr. 410‘426.80 + Fr. 226‘361.55./. Fr. 6‘200. ) ausgerichtet hat. Der Ausstand resultiert aus der Gegenüberstellung der gemäss Kontoauszug und Beitragsübersicht geschuldeten Sozialversiche rungs beiträge zuzüglich Nebenkosten und der von der Y.___ geleisteten Zah lungen. Danach besteht ein Saldo von Fr. 28‘216.80 zu Gunsten der Beschwer degegnerin (Urk. 7/260-261). 2.2.2 Der Beschwerdeführer vertrat im Einspracheverfahren (vgl. Urk. 7/254) die An sicht, die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin sei unkorrekt, weil sie nicht sämtliche Zahlungen der Y.___ berücksichtigt habe. S oweit der Be schwer deführer in seiner Beschwerde überhaupt an dieser Sichtweise festhält, ist er da rauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die Eigenheiten ihres Buchhal tungsprogramms im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 S. 4 E. 5e und E. 5f) ausführlich und nachvollziehbar dargelegt hat. Darauf kann verwiesen werden. Im Kern geht es darum, dass Gutschriften im Programm der Beschwer de gegnerin nicht (immer) bei den offenen Positionen verbucht werden, zu denen sie sachlich und zeitlich gehören, sondern zur Deckung der ältesten Ausstände verwendet werden. Eine Umbuchung von der einen zur anderen Po sition hätte aber selbstverständlich keine Auswirkungen auf die Höhe des Ge samtaus standes. Es ist kein Hinweis erkennbar, der für die Be hauptung des Beschwerdeführers spräche, die Beschwerdegegnerin habe nicht sämtliche Zahlungen der Y.___ be rücksichtigt. Daran ändert auch die Aufstel lung in der Beschwerdeschrift nichts (Urk. 1 S. 2). Aus der Beitragsübersicht (Urk. 7/260 S. 8) geht vielmehr hervor, dass die Beschwerdegegnerin sehr viel mehr Zahlungen der Y.___ verbucht hat, als der Beschwerdeführer in seiner Aufstellung genannt hat. Aus dem Gesagten folgt, dass keine konkreten Anzeichen ersichtlich sind, dass die Zahlun gen der Y.___ unkorrekt verbucht worden wäre n. Die Schadenshöhe ist auf grund der Akten ausgewiesen. Mangels Anhaltspunkte n für Berechnungs fehler ist somit die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin in der Höhe vo n Fr. 28‘216.80 zu bestätigen. 3. 3.1 Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffent lichrechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 3.2 Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Y.___ den ihr als Arbeitgeberin ob liegenden Zahlungsverpflichtungen in den Jahren 2007 bis 2010 nur unvoll ständig beziehungsweise nicht zeitgerecht nachkam. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen und zahlrei che Schuld betreibungsverfahren einzuleiten. Schliesslich wurden ihr siebzehn Ver lust ausweise ausgestellt (vgl. dazu oben E. 2.2.1). Es blieben geschuldete So zial versicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 28‘216.80 un bezahlt (vgl. E. 2.2.2). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die Y.___ Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist. Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung öffentlichrechtlicher Arbeitgeber pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerdefüh rers zurückzuführen ist. 4. 4.1 Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz pflicht besteht nach dem Wort laut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob fahrlässig Vor schriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a S. 186). Absicht bzw. Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Ab sicht oder grober Fahrlässigkeit aus schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz licher Missachtung der AHV Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz pflichtig wird, wenn besondere Um stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b S. 186; ZAK 1985 S. 576 E. 2). So kann es sein, dass es einem Arbeit geber, der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeit punkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriö sen Beur teilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forde rung der Aus gleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können (BGE 108 V 183 S. 188; ZAK 1992 S. 248 E. 4b; vgl. BGE 132 III 523 S. 530). 4.2 4.2.1 Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529). 4.2.2 Nic ht jedes einer Firma als solches anzulastende Ver schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstel lung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Ver waltungsorgan an den Ge schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b). 4.2.3 Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichs kasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwa chung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.) 5. 5.1 Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung im Wesentlichen vor, dass die Rechtsprechung (bloss) dann von einem gr oben Verschulden ausgehe, wenn die Arbeitnehmerbeiträge abgezogen, aber nicht an die Ausgleichskasse w eiter geleitet würden. Das sei vorliegend nicht der Fall. Schliesslich seien auch die Vorwürfe der mangelnden Finanzplanung und der Bevorzugung anderer Gläu bi ger nicht gerechtfertigt. Die Y.___ habe den Mitarbeiterbestand von 2009 bis Mitte 2010 von sieben auf vier Mitarbeiter (Vollzeitstellen) reduziert. An Famili enmitglieder seien für Büroarbeiten keine Entschädigungen ausbezahlt worden. Die Buchhaltung sei korrekt geführt worden. Die Y.___ sei stets bestrebt gewe sen, alle Ausstände zu begleichen. Das wäre auch gelungen, wenn sich die Ver sicherungsgesellschaft der Y.___ nicht geweigert hätte, weitere Baugarantien zu übernehmen. Namhafte Restzahlungen seien dadurch blockiert worden und hätten ein „Loch in der Kasse“ verursacht. Das habe zur Zahlungsunfähigkeit ge führt. Bei dieser Sachlage könne nicht von einem absichtlichen oder grob schuld haften Nichtbezahlen der Beiträge gesprochen werden (Urk. 1). 5.2 Vorweg ist festzuhalten, dass in diesem Prozess nicht zu untersuchen ist, ob der Konkurs der Y.___ allenfalls hätte vermieden werden können oder ob am vor liegenden Verfahren nicht beteiligten Drittpersonen diesbezüglich irgendein Schuld vorwurf gemacht werden könnte. Insbesondere ist nicht zu prüfen, ob der Entscheid der Versicherungsgesellschaft der Y.___, keine weiteren Baugarantien mehr zu erteilen, rechtens oder angemessen war. Es ist einzig zu entscheiden, ob die Y.___ die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob ge gebenenfalls ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers zu bejahen ist. 5.3 5.3.1 Der Beschwerdeführer war ab 21. Dezember 1998 einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer der Y.___ ; ab dem 20. April 2010 war er der einzige Ge schäfts führer der Gesellschaft. Bei der Y.___ handelte es sich um ein Kleinun ternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und nur wenigen Angestellten (vgl. etwa Urk. 7/113, 7/150 und 7/218/2). Bei derart leicht überschaubaren Verhältnis se muss von einem Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränk ter Haftung verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesentlichen Be lange des Unternehmens hat. In besonderem Masse gilt das für den einzigen Geschäftsführer. Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die Y.___ der Beschwerdegegnerin Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Neben kos ten) in der Höhe von Fr. 28‘216.80 schuldig blieb, in den Jahren 2007 bis 2010 aber Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 1‘582‘032.11 ausrichtete (vgl. E. 2.2). Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Bei tragsentrichtung eingeräumt, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Nicht zuletzt wurden von der Y.___ auch die Lohnzahlungen an den Be schwer deführer und dessen Familienangehörige prioritär behandelt (vgl. etwa Urk. 7/218/2). Indem der Beschwerdeführer nicht gegen das pflichtwidrige Han deln der Y.___ einschritt beziehungsweise selbst diese Vorgehensweise (priori täre beziehungsweise bevorzugte Behandlung der Lohnzahlungen) wählte, ver letzte er seine öffentlichrechtlichen Pflichten als Geschäftsführer einer Gesell schaft mit beschränkter Haftung. Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die Y.___ nur Löhne ausrichtet, für die die Gesellschaft auch die entsprechen den Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 26/06 vom 10. April 2006 mit Hinweis). Entgegen der offenbaren Auffassung des Beschwerdeführers spielt es im vorlie genden Kontext keine Rolle, ob es sich bei den unbezahlt gebliebenen Sozial versicherungsbeiträgen um Arbeitnehmer- oder Arbeitgeberbeiträge gehandelt hat. Abgesehen davon, dass die Beiträge zusammen zu entrichten sind (vgl. da z u oben E. 3.1) und eine nachträgliche Aussonderung nicht vorgesehen ist, ist eine Differenzierung der Haftung für entgangene Arbeitnehmerbeiträge einer seits und Arbeitgeberbeiträge andererseits weder sachgerecht noch vom Gesetz (vgl. Art. 52 AHVG) vorgesehen. 5.3.2 Der Beschwerdeführer kann sich zur Rechtfertigung dieses Verstosses gegen die gesetzliche Beitragszahlungspflicht vorliegend nicht auf die oben in E. 4.1 wie dergegebene höchstrichterliche Praxis berufen, wonach es in schwierigen finan ziellen Situationen unter Umständen gerechtfertigt sein kann, die Beiträge nicht zu bezahlen, um die Existenz des Unternehmens zu retten. Es ist nämlich zu be tonen, dass ein solches Vorgehen nur dann nicht zu einer Haftung nach Art. 52 AHVG führt, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage da mit rechnen durfte, dass er die Forderung der Ausgleichskasse binnen nützlicher Frist werde befriedigen können. Es muss demzufolge sowohl ein materielles, in haltliches Element (die seriösen Sanierungsaussichten) als auch ein zeitliches Element (binnen nützlicher Frist) erfüllt sein. Nach der klaren Praxis genügt hingegen die Aussicht auf eine Befriedigung in fernerer Zukunft (oder gar erst nach Durch führung eines schuldbetreibungsrechtlichen Verfahrens) nicht zur Entlastung. Im vorliegenden Fall war offensichtlich kein eigentlicher Sanierungsplan im Sinne der dargelegten Rechtsprechung vorhanden. In den Akten finden sich den n auch keine Anzeichen für einen konkreten Sanierungsplan, abgesehen von der vom Beschwerdeführer genannten Personalreduktion. Aber selbst wenn dies als Sanierungsplan betrachtet werden könnte, wären die seriösen Sanierungs aus sich ten zu verneinen gewesen. Wie sich aus den Akten ergibt, war die Y.___ be reits seit mehreren Jahren in einer wirtschaftlich schwierigen Situation. Die Gesellschaft war offensich tlich schon seit längerer Zeit nicht mehr in der Lage, die Sozialversicherungsbeiträge fristgerecht abzuliefern, was allein schon aus den in E. 2.2.1 aufgeführten zahllosen Mahnungen, Betreibungsbegehren, Zah lungs befehlen und Verzugszinsabrechnungen ersichtlich ist. Man kann somit nicht von einem (kurzfristigen) L iquiditätsproblem ausgehen, das sich (allen falls) durch ein vorübergehendes Nichtbezahlen der Beiträge hätte lösen oder mildern lassen. Vielmehr war die Y.___ bereits seit Jahren in einer wirtschaftli chen Schieflage. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass auch das zeitliche Element (die nach träg liche Erfüllung binnen nützlicher Frist) nicht gegeben war. Davon konnte bei ob jektiver Betrachtung niemand ausgehen. Angesichts dessen, durfte der Be schwer deführer – wie ausgeführt – die Lohnzahlungen (insbesondere auch an sich selbst) nicht prioritär, mithin bevorzugt behandeln. 5.3.3 Das Vermitteln von Ersatzstellen für die Mitarbeiter (vgl. Urk. 1 Ziff. 2) ist zwar achtenswert, doch vermag dies die nur schleppenden Beitragszahlungen an die Beschwerdegegnerin nicht zu rechtfertigen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass angesichts der angespannten finanziel len Situation, in der sich die Y.___ schon seit Jahren befand, die Entscheidung ihres Versicherers, keine weiteren Bau garantien mehr abzugeben, nicht überra schend sein konnte. Es ist – wie oben ausgeführt – nicht Zweck dieses Verfah ren, die Angemessenheit der Ent scheidung des Versiche rers zu überprüfen. Fest zuhalten ist aber, dass derartige Umstände (keine Verlängerung oder Auswei tung/Erhöhung der Versicherungs deckung) zu den üblichen Unternehmerrisiken gehören, zumal wenn die be tref fende Unternehmung (seit geraumer Zeit) in wirtschaftlichen Schwierigkeiten steckt. 5.3.4 Aus dem Gesagten folgt, dass weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschluss gründe gegeben sind. Das Verhalten des Beschwerdeführers ist praxisgemäss zu mindest als grobfahrlässig zu betrachten. 6. Unter den gegebenen Umständen ist die Missachtung der Sorgfaltspflichten durch den Beschwerdeführer beziehungsweise seine Passivi tät ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a mit Hinweisen) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetre tenen Schaden in der Höhe von Fr. 28‘216.80 (vgl. E. 2.2) zu betrachten, wes halb er zu Recht verpflichtet wurde, dafür Ersatz zu leisten. Demzufolge ist die Be schwerde abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbin dung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist ( Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG). Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent scheid innert der gleichen Frist von 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art. 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen ( Art. 119 Abs. 1 BGG). Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker DM/WS/ESversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AK.2012.00030 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Sozialversicherungsrichterin Fehr Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 7. August 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die Y.___ GmbH mit Sitz in Z.___ war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als bei tragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritä ti schen und FAK-Beiträge ab (Urk. 7/259). Mit Urteil vom 26. Januar 2011 er öffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts A.___ über die Gesellschaft den Kon kurs (Urk. 9). Am 8. April 2011 meldete die Ausgleichskasse im Konkurs der Y.___ eine For de rung für geschuldete Beiträge an die AHV/IV/EO, FAK und ALV in der Höhe von Fr. 28‘216.80 (Wert per 26. Januar 2011) an (Urk. 7/230). Am 6. Mai 2011 wurden Kollokationsplan und Inventar zur Einsicht aufgelegt (Urk. 7/235). Mit Schreiben vom 11. Mai 2011 (Urk. 7/236) teilte das Konkursamt B.___ der Ausgleichskasse mit, dass sie im Konkursverfahren ver mutlich voll zu Schaden kommen werde. Am 21. September 2011 stellte das Konkurs amt der Ausgleichskasse zahlreiche Verlustausweise aus (Urk. 7/244/1-17). Das Kon kursverfahren wurde am 26. September 2011 geschlossen (Urk. 9). Mit Verfügung vom 15. Februar 2012 (Urk. 7/252) verpflichtete die Ausgleichs kasse X.___, den ehemaligen Gesellschafter und einzigen Geschäfts führer der Konkursitin, zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 28‘216.80. Die dagegen erhobene Einsprache vom 12. März 2012 (Urk. 7/254 ) wies die Aus gleichskasse mit Entscheid vom 3. April 2012 (Urk. 2 = Urk. 7/257) ab. 2. Dagegen erhob X.___ am 4. Mai 2012 (Poststempel; Urk. 1) Be schwer de mit dem sinngemässen Antrag, es sei der angefochtene Einsprache entscheid ersatzlos aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Aus gleichskasse. In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2012 (Urk. 6) schloss die Ausgleichskas se auf Abweisung der Beschwerde wovon dem Beschwerde füh rer am 8. Juni 2012 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8). Das Gericht nahm von Amtes wegen den Internet-Auszug aus dem Handels re gis ter des Kantons Zürich betreffend die Y.___ zu den Akten (Urk. 9). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter lassenen versi cherung (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr lässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, die sen der Aus gleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Ar beit geber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Scha den verur sacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen). Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die da zu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Be stimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi gung) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bun des gesetz über die Familienzulagen (Art. 25 lit. c). Gleiches gilt für die bis 31. De zem ber 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge ( § 33 Abs. 2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2 007 gültig ge we senen Fassung beziehungsweise § 33 des ab 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes ge richts 2P.251/19 96 vom 30. Juni 1997). 1.2 1.2.1 Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags pflichtigen Arbeitge bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2). 1.2.2 Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Aus gleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge ber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten ( Art. 52 Abs. 3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V 4 oben). 1.2.3 Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG ist in der Regel von dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Ge geben heiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schaden er satzpflicht begründen können (BGE 131 V 425 E. 3.1, 129 V 193 E. 2.1, 128 V 15 E. 2a, 126 V 443 E. 3a, 452 E. 2a, 121 III 386 E. 3b, je mit Hin weisen). Im Falle eines Konkurses oder Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung hat die Kasse nicht notwendigerweise erst Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG, wenn sie in die Verteilungsliste und Schlussrechnung des Konkursamtes oder Liquidators Einsicht nehmen kann oder einen Verlustschein erhält; denn wer im Rahmen solcher Verfahren einen Verlust erleidet und auf Ersatz klagen will, hat praxisgemäss in der Regel bereits dann ausreichende Kenntnis des Schadens, wenn die Kollokation der Forderungen eröffnet bezie hungsweise der Kollokationsplan (und das Inventar) zur Einsicht aufgelegt wird. In diesem Zeitpunkt ist oder wäre der Gläubiger im Allgemeinen in der Lage, den Stand der Aktiven, die Kollokation seiner Forderung und die voraussichtli che Dividende zu kennen (BGE 126 V 443 E. 3a, 119 V 89 E. 3, je mit Hinwei sen). 1.3 Im Konkurs der Y.___ wurden – w ie erwähnt - am 6. Mai 2011 der Kollo ka ti ons plan und das Inven tar zur Einsicht aufgelegt, so dass nach Ablauf der zwanzig tägigen Auflagefrist die zweijährige Verjährungsfrist von Art. 52 Abs. 3 AHVG be gonnen hätte. Diese Frist wurde im vorliegenden Fall jedoch bereits vorher durch das Schreiben des Konkursamtes B.___ vom 11. Mai 2011 (Urk. 7/236), in dem der Beschwerdegegnerin mitgeteilt wurde, dass sie ver mutlich voll zu Schaden kommen werde, ausgelöst. Das ändert aller dings nichts daran, dass die Beschwerdegegnerin mit Erlass der Schadenersatz ver fü gung vom 15. Februar 2012 (Urk. 7/252) die genannte Frist wahrte. Die streit ge gen ständliche Forderung ist demnach nicht verjährt. 2. 2.1 Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul de ter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Ab rechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitge berbeiträge zum mass geblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5). 2.2 2.2.1 Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdefüh rer im Wesentlichen auf die Jahresabrechnungen der Y.___ für die Jahre 2007 bis 2010 (Urk. 7/83, 7/113, 7/150 und 7/218/2), den Bericht des Revisors über die Arbeitgeberkontrolle vom 30. März 2011 (Urk. 7/218; vgl. auch die Gut schrift aus der Arbeitgeberkontrolle [Urk. 7/218/3]), die Beitragsübersicht vom 5. Juni 2012 (Urk. 7/260) und den Kontoauszug desselben Datums (Urk. 7/261). Des Wei te ren liegen zahlreiche Mahnungen (etwa Urk. 7/67-69, 7/71-74, 7/81, 7/84, 7/86, 7/89-90, 7/98-99, 7/105, 7/108, 7/110, 7/112, 7/116-119, 7/122-123, 7/129-130, 7/134, 7/136-138, 7/144-145, 7/151-152, 7/158-159, 7/161-164, 7/167-170, 7/173-176, 7/184-185, 7/187, 7/197, 7/203-204 und 7/210), Be treibungs begehren (Urk. 7/76, 7/91, 7/120, 7/171, 7/188, 7/198, 7/205 und 7/211), Zahlungsbefehle (Urk. 7/78-79, 7/93, 7/126-127, 7/177-178, 7/189-191, 7/189-191, 7/202, 7/209 und 7/213-214), Verzugszinsberechnungen (Urk. 7/70, 7/82, 7/85, 7/88, 7/97, 7/100, 7/106-107, 7/109, 7/111, 7/114-115, 7/133, 7/135, 7/139-140, 7/146, 7/155 und 7/200) und Verlustausweise (Urk. 7/244/1-17) bei den Akten. Aus den Jahresabrechnungen für die Jahre 2007 bis 2010 (Urk. 7/83, 7/113, 7/150 und 7/218/2; vgl. auch Urk. 7/218/3 [Gutschrift]) ist ersichtlich, dass die Y.___ im genannten Zeitraum Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 1‘582‘032.11 (= Fr. 503‘687.66 + Fr. 447‘756.10 + Fr. 410‘426.80 + Fr. 226‘361.55./. Fr. 6‘200. ) ausgerichtet hat. Der Ausstand resultiert aus der Gegenüberstellung der gemäss Kontoauszug und Beitragsübersicht geschuldeten Sozialversiche rungs beiträge zuzüglich Nebenkosten und der von der Y.___ geleisteten Zah lungen. Danach besteht ein Saldo von Fr. 28‘216.80 zu Gunsten der Beschwer degegnerin (Urk. 7/260-261). 2.2.2 Der Beschwerdeführer vertrat im Einspracheverfahren (vgl. Urk. 7/254) die An sicht, die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin sei unkorrekt, weil sie nicht sämtliche Zahlungen der Y.___ berücksichtigt habe. S oweit der Be schwer deführer in seiner Beschwerde überhaupt an dieser Sichtweise festhält, ist er da rauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die Eigenheiten ihres Buchhal tungsprogramms im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 S. 4 E. 5e und E. 5f) ausführlich und nachvollziehbar dargelegt hat. Darauf kann verwiesen werden. Im Kern geht es darum, dass Gutschriften im Programm der Beschwer de gegnerin nicht (immer) bei den offenen Positionen verbucht werden, zu denen sie sachlich und zeitlich gehören, sondern zur Deckung der ältesten Ausstände verwendet werden. Eine Umbuchung von der einen zur anderen Po sition hätte aber selbstverständlich keine Auswirkungen auf die Höhe des Ge samtaus standes. Es ist kein Hinweis erkennbar, der für die Be hauptung des Beschwerdeführers spräche, die Beschwerdegegnerin habe nicht sämtliche Zahlungen der Y.___ be rücksichtigt. Daran ändert auch die Aufstel lung in der Beschwerdeschrift nichts (Urk. 1 S. 2). Aus der Beitragsübersicht (Urk. 7/260 S. 8) geht vielmehr hervor, dass die Beschwerdegegnerin sehr viel mehr Zahlungen der Y.___ verbucht hat, als der Beschwerdeführer in seiner Aufstellung genannt hat. Aus dem Gesagten folgt, dass keine konkreten Anzeichen ersichtlich sind, dass die Zahlun gen der Y.___ unkorrekt verbucht worden wäre n. Die Schadenshöhe ist auf grund der Akten ausgewiesen. Mangels Anhaltspunkte n für Berechnungs fehler ist somit die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin in der Höhe vo n Fr. 28‘216.80 zu bestätigen. 3. 3.1 Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffent lichrechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 3.2 Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Y.___ den ihr als Arbeitgeberin ob liegenden Zahlungsverpflichtungen in den Jahren 2007 bis 2010 nur unvoll ständig beziehungsweise nicht zeitgerecht nachkam. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen und zahlrei che Schuld betreibungsverfahren einzuleiten. Schliesslich wurden ihr siebzehn Ver lust ausweise ausgestellt (vgl. dazu oben E. 2.2.1). Es blieben geschuldete So zial versicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 28‘216.80 un bezahlt (vgl. E. 2.2.2). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die Y.___ Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist. Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung öffentlichrechtlicher Arbeitgeber pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerdefüh rers zurückzuführen ist. 4. 4.1 Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz pflicht besteht nach dem Wort laut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob fahrlässig Vor schriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a S. 186). Absicht bzw. Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Ab sicht oder grober Fahrlässigkeit aus schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz licher Missachtung der AHV Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz pflichtig wird, wenn besondere Um stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b S. 186; ZAK 1985 S. 576 E. 2). So kann es sein, dass es einem Arbeit geber, der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeit punkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriö sen Beur teilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forde rung der Aus gleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können (BGE 108 V 183 S. 188; ZAK 1992 S. 248 E. 4b; vgl. BGE 132 III 523 S. 530). 4.2 4.2.1 Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529). 4.2.2 Nic ht jedes einer Firma als solches anzulastende Ver schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstel lung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Ver waltungsorgan an den Ge schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b). 4.2.3 Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichs kasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwa chung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.) 5. 5.1 Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung im Wesentlichen vor, dass die Rechtsprechung (bloss) dann von einem gr oben Verschulden ausgehe, wenn die Arbeitnehmerbeiträge abgezogen, aber nicht an die Ausgleichskasse w eiter geleitet würden. Das sei vorliegend nicht der Fall. Schliesslich seien auch die Vorwürfe der mangelnden Finanzplanung und der Bevorzugung anderer Gläu bi ger nicht gerechtfertigt. Die Y.___ habe den Mitarbeiterbestand von 2009 bis Mitte 2010 von sieben auf vier Mitarbeiter (Vollzeitstellen) reduziert. An Famili enmitglieder seien für Büroarbeiten keine Entschädigungen ausbezahlt worden. Die Buchhaltung sei korrekt geführt worden. Die Y.___ sei stets bestrebt gewe sen, alle Ausstände zu begleichen. Das wäre auch gelungen, wenn sich die Ver sicherungsgesellschaft der Y.___ nicht geweigert hätte, weitere Baugarantien zu übernehmen. Namhafte Restzahlungen seien dadurch blockiert worden und hätten ein „Loch in der Kasse“ verursacht. Das habe zur Zahlungsunfähigkeit ge führt. Bei dieser Sachlage könne nicht von einem absichtlichen oder grob schuld haften Nichtbezahlen der Beiträge gesprochen werden (Urk. 1). 5.2 Vorweg ist festzuhalten, dass in diesem Prozess nicht zu untersuchen ist, ob der Konkurs der Y.___ allenfalls hätte vermieden werden können oder ob am vor liegenden Verfahren nicht beteiligten Drittpersonen diesbezüglich irgendein Schuld vorwurf gemacht werden könnte. Insbesondere ist nicht zu prüfen, ob der Entscheid der Versicherungsgesellschaft der Y.___, keine weiteren Baugarantien mehr zu erteilen, rechtens oder angemessen war. Es ist einzig zu entscheiden, ob die Y.___ die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob ge gebenenfalls ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers zu bejahen ist. 5.3 5.3.1 Der Beschwerdeführer war ab 21. Dezember 1998 einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer der Y.___ ; ab dem 20. April 2010 war er der einzige Ge schäfts führer der Gesellschaft. Bei der Y.___ handelte es sich um ein Kleinun ternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und nur wenigen Angestellten (vgl. etwa Urk. 7/113, 7/150 und 7/218/2). Bei derart leicht überschaubaren Verhältnis se muss von einem Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränk ter Haftung verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesentlichen Be lange des Unternehmens hat. In besonderem Masse gilt das für den einzigen Geschäftsführer. Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die Y.___ der Beschwerdegegnerin Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Neben kos ten) in der Höhe von Fr. 28‘216.80 schuldig blieb, in den Jahren 2007 bis 2010 aber Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 1‘582‘032.11 ausrichtete (vgl. E. 2.2). Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Bei tragsentrichtung eingeräumt, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Nicht zuletzt wurden von der Y.___ auch die Lohnzahlungen an den Be schwer deführer und dessen Familienangehörige prioritär behandelt (vgl. etwa Urk. 7/218/2). Indem der Beschwerdeführer nicht gegen das pflichtwidrige Han deln der Y.___ einschritt beziehungsweise selbst diese Vorgehensweise (priori täre beziehungsweise bevorzugte Behandlung der Lohnzahlungen) wählte, ver letzte er seine öffentlichrechtlichen Pflichten als Geschäftsführer einer Gesell schaft mit beschränkter Haftung. Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die Y.___ nur Löhne ausrichtet, für die die Gesellschaft auch die entsprechen den Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 26/06 vom 10. April 2006 mit Hinweis). Entgegen der offenbaren Auffassung des Beschwerdeführers spielt es im vorlie genden Kontext keine Rolle, ob es sich bei den unbezahlt gebliebenen Sozial versicherungsbeiträgen um Arbeitnehmer- oder Arbeitgeberbeiträge gehandelt hat. Abgesehen davon, dass die Beiträge zusammen zu entrichten sind (vgl. da z u oben E. 3.1) und eine nachträgliche Aussonderung nicht vorgesehen ist, ist eine Differenzierung der Haftung für entgangene Arbeitnehmerbeiträge einer seits und Arbeitgeberbeiträge andererseits weder sachgerecht noch vom Gesetz (vgl. Art. 52 AHVG) vorgesehen. 5.3.2 Der Beschwerdeführer kann sich zur Rechtfertigung dieses Verstosses gegen die gesetzliche Beitragszahlungspflicht vorliegend nicht auf die oben in E. 4.1 wie dergegebene höchstrichterliche Praxis berufen, wonach es in schwierigen finan ziellen Situationen unter Umständen gerechtfertigt sein kann, die Beiträge nicht zu bezahlen, um die Existenz des Unternehmens zu retten. Es ist nämlich zu be tonen, dass ein solches Vorgehen nur dann nicht zu einer Haftung nach Art. 52 AHVG führt, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage da mit rechnen durfte, dass er die Forderung der Ausgleichskasse binnen nützlicher Frist werde befriedigen können. Es muss demzufolge sowohl ein materielles, in haltliches Element (die seriösen Sanierungsaussichten) als auch ein zeitliches Element (binnen nützlicher Frist) erfüllt sein. Nach der klaren Praxis genügt hingegen die Aussicht auf eine Befriedigung in fernerer Zukunft (oder gar erst nach Durch führung eines schuldbetreibungsrechtlichen Verfahrens) nicht zur Entlastung. Im vorliegenden Fall war offensichtlich kein eigentlicher Sanierungsplan im Sinne der dargelegten Rechtsprechung vorhanden. In den Akten finden sich den n auch keine Anzeichen für einen konkreten Sanierungsplan, abgesehen von der vom Beschwerdeführer genannten Personalreduktion. Aber selbst wenn dies als Sanierungsplan betrachtet werden könnte, wären die seriösen Sanierungs aus sich ten zu verneinen gewesen. Wie sich aus den Akten ergibt, war die Y.___ be reits seit mehreren Jahren in einer wirtschaftlich schwierigen Situation. Die Gesellschaft war offensich tlich schon seit längerer Zeit nicht mehr in der Lage, die Sozialversicherungsbeiträge fristgerecht abzuliefern, was allein schon aus den in E. 2.2.1 aufgeführten zahllosen Mahnungen, Betreibungsbegehren, Zah lungs befehlen und Verzugszinsabrechnungen ersichtlich ist. Man kann somit nicht von einem (kurzfristigen) L iquiditätsproblem ausgehen, das sich (allen falls) durch ein vorübergehendes Nichtbezahlen der Beiträge hätte lösen oder mildern lassen. Vielmehr war die Y.___ bereits seit Jahren in einer wirtschaftli chen Schieflage. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass auch das zeitliche Element (die nach träg liche Erfüllung binnen nützlicher Frist) nicht gegeben war. Davon konnte bei ob jektiver Betrachtung niemand ausgehen. Angesichts dessen, durfte der Be schwer deführer – wie ausgeführt – die Lohnzahlungen (insbesondere auch an sich selbst) nicht prioritär, mithin bevorzugt behandeln. 5.3.3 Das Vermitteln von Ersatzstellen für die Mitarbeiter (vgl. Urk. 1 Ziff. 2) ist zwar achtenswert, doch vermag dies die nur schleppenden Beitragszahlungen an die Beschwerdegegnerin nicht zu rechtfertigen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass angesichts der angespannten finanziel len Situation, in der sich die Y.___ schon seit Jahren befand, die Entscheidung ihres Versicherers, keine weiteren Bau garantien mehr abzugeben, nicht überra schend sein konnte. Es ist – wie oben ausgeführt – nicht Zweck dieses Verfah ren, die Angemessenheit der Ent scheidung des Versiche rers zu überprüfen. Fest zuhalten ist aber, dass derartige Umstände (keine Verlängerung oder Auswei tung/Erhöhung der Versicherungs deckung) zu den üblichen Unternehmerrisiken gehören, zumal wenn die be tref fende Unternehmung (seit geraumer Zeit) in wirtschaftlichen Schwierigkeiten steckt. 5.3.4 Aus dem Gesagten folgt, dass weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschluss gründe gegeben sind. Das Verhalten des Beschwerdeführers ist praxisgemäss zu mindest als grobfahrlässig zu betrachten. 6. Unter den gegebenen Umständen ist die Missachtung der Sorgfaltspflichten durch den Beschwerdeführer beziehungsweise seine Passivi tät ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a mit Hinweisen) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetre tenen Schaden in der Höhe von Fr. 28‘216.80 (vgl. E. 2.2) zu betrachten, wes halb er zu Recht verpflichtet wurde, dafür Ersatz zu leisten. Demzufolge ist die Be schwerde abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbin dung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist ( Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG). Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent scheid innert der gleichen Frist von 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art. 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen ( Art. 119 Abs. 1 BGG). Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker DM/WS/ESversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich AK.2012.00030 AK.2012.00030

AK.2012.00030 III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer

Sozialversicherungsrichterin Fehr

Gerichtsschreiber Stocker

Urteil vom 7. August 2013

Urteil vom 7. August 2013 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Die Y.___ GmbH mit Sitz in Z.___ war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als bei tragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritä ti schen und FAK-Beiträge ab (Urk. 7/259). Mit Urteil vom 26. Januar 2011 er öffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts A.___ über die Gesellschaft den Kon kurs (Urk. 9).

1. Die Y.___ GmbH mit Sitz in Z.___ war der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, als bei tragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen und rechnete mit ihr die paritä ti schen und FAK-Beiträge ab (Urk. 7/259). Mit Urteil vom 26. Januar 2011 er öffnete der Konkursrichter des Bezirksgerichts A.___ über die Gesellschaft den Kon kurs (Urk. 9). Am 8. April 2011 meldete die Ausgleichskasse im Konkurs der Y.___ eine For de rung für geschuldete Beiträge an die AHV/IV/EO, FAK und ALV in der Höhe von Fr. 28‘216.80 (Wert per 26. Januar 2011) an (Urk. 7/230). Am 6. Mai 2011 wurden Kollokationsplan und Inventar zur Einsicht aufgelegt (Urk. 7/235). Mit Schreiben vom 11. Mai 2011 (Urk. 7/236) teilte das Konkursamt B.___ der Ausgleichskasse mit, dass sie im Konkursverfahren ver mutlich voll zu Schaden kommen werde. Am 21. September 2011 stellte das Konkurs amt der Ausgleichskasse zahlreiche Verlustausweise aus (Urk. 7/244/1-17). Das Kon kursverfahren wurde am 26. September 2011 geschlossen (Urk. 9).

Am 8. April 2011 meldete die Ausgleichskasse im Konkurs der Y.___ eine For de rung für geschuldete Beiträge an die AHV/IV/EO, FAK und ALV in der Höhe von Fr. 28‘216.80 (Wert per 26. Januar 2011) an (Urk. 7/230). Am 6. Mai 2011 wurden Kollokationsplan und Inventar zur Einsicht aufgelegt (Urk. 7/235). Mit Schreiben vom 11. Mai 2011 (Urk. 7/236) teilte das Konkursamt B.___ der Ausgleichskasse mit, dass sie im Konkursverfahren ver mutlich voll zu Schaden kommen werde. Am 21. September 2011 stellte das Konkurs amt der Ausgleichskasse zahlreiche Verlustausweise aus (Urk. 7/244/1-17). Das Kon kursverfahren wurde am 26. September 2011 geschlossen (Urk. 9). Mit Verfügung vom 15. Februar 2012 (Urk. 7/252) verpflichtete die Ausgleichs kasse X.___, den ehemaligen Gesellschafter und einzigen Geschäfts führer der Konkursitin, zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 28‘216.80. Die dagegen erhobene Einsprache vom 12. März 2012 (Urk. 7/254 ) wies die Aus gleichskasse mit Entscheid vom 3. April 2012 (Urk. 2 = Urk. 7/257) ab.

Mit Verfügung vom 15. Februar 2012 (Urk. 7/252) verpflichtete die Ausgleichs kasse X.___, den ehemaligen Gesellschafter und einzigen Geschäfts führer der Konkursitin, zur Bezahlung von Schadenersatz in der Höhe von Fr. 28‘216.80. Die dagegen erhobene Einsprache vom 12. März 2012 (Urk. 7/254 ) wies die Aus gleichskasse mit Entscheid vom 3. April 2012 (Urk. 2 = Urk. 7/257) ab. 2. Dagegen erhob X.___ am 4. Mai 2012 (Poststempel; Urk. 1) Be schwer de mit dem sinngemässen Antrag, es sei der angefochtene Einsprache entscheid ersatzlos aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Aus gleichskasse. In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2012 (Urk. 6) schloss die Ausgleichskas se auf Abweisung der Beschwerde wovon dem Beschwerde füh rer am 8. Juni 2012 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8).

2. Dagegen erhob X.___ am 4. Mai 2012 (Poststempel; Urk. 1) Be schwer de mit dem sinngemässen Antrag, es sei der angefochtene Einsprache entscheid ersatzlos aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Aus gleichskasse. In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2012 (Urk. 6) schloss die Ausgleichskas se auf Abweisung der Beschwerde wovon dem Beschwerde füh rer am 8. Juni 2012 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 8). Das Gericht nahm von Amtes wegen den Internet-Auszug aus dem Handels re gis ter des Kantons Zürich betreffend die Y.___ zu den Akten (Urk. 9).

Das Gericht nahm von Amtes wegen den Internet-Auszug aus dem Handels re gis ter des Kantons Zürich betreffend die Y.___ zu den Akten (Urk. 9). Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen.

Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erfor derlich, in den Erwägungen einzugehen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter lassenen versi cherung (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr lässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, die sen der Aus gleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Ar beit geber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Scha den verur sacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen).

1.1 Nach Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter lassenen versi cherung (AHVG) hat ein Arbeitgeber, der durch absichtliche oder grobfahr lässige Missachtung von Vorschriften einen Schaden verschuldet, die sen der Aus gleichskasse zu ersetzen. Ist der Arbeitgeber eine juristische Person, so können subsidiär gegebenenfalls die verantwortlichen Organe in Anspruch genommen werden (BGE 123 V 12 E. 5b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.5). Haben mehrere Ar beit geber oder mehrere Organe einer juristischen Person einen Scha den verur sacht, haften sie solidarisch (BGE 114 V 213 E. 3 mit Hinweisen). Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die da zu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Be stimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi gung) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bun des gesetz über die Familienzulagen (Art. 25 lit. c). Gleiches gilt für die bis 31. De zem ber 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge ( § 33 Abs. 2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2 007 gültig ge we senen Fassung beziehungsweise § 33 des ab 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes ge richts 2P.251/19 96 vom 30. Juni 1997).

Die Vorschriften über die Arbeitgeberhaftung nach Art. 52 AHVG sowie die da zu entwickelte Rechtsprechung des Bundesgerichts finden mangels eigener Be stimmungen sinngemäss Anwendung auf die Invalidenversicherungs- (Art. 66 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung), Erwerbsersatz- (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Erwerbsersatz für Dienstleistende und bei Mutterschaft) und Arbeitslosenversicherungsbeiträge (Art. 6 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi gung) sowie auf jene an die Familienausgleichskassen (FAK) gemäss dem Bun des gesetz über die Familienzulagen (Art. 25 lit. c). Gleiches gilt für die bis 31. De zem ber 2008 nach kantonalem Recht erhobenen FAK-Beiträge ( § 33 Abs. 2 des Gesetzes über Kinderzulagen für Arbeitnehmer in der bis Ende 2 007 gültig ge we senen Fassung beziehungsweise § 33 des ab 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2009 gültig gewesenen Kinderzulagengesetzes; nicht publiziertes Urteil des Bundes ge richts 2P.251/19 96 vom 30. Juni 1997). 1.2

1.2 1.2.1 Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags pflichtigen Arbeitge bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2).

1.2.1 Der Schaden gilt als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr erhoben wer den können (BGE 126 V 443 E. 3a, 121 III 382 E. 3bb, 388 E. 3a, je mit Hin weisen). Dies trifft dann zu, wenn die Beiträge im Sinne von Art. 16 Abs. 1 AHVG verwirkt sind (vgl. beispielsweise BGE 112 V 156, 98 V 26) oder wenn ihre Entrichtung wegen Zahlungsunfähigkeit des beitrags pflichtigen Arbeitge bers nicht mehr möglich ist (vgl. beispielsweise BGE 121 V 234, 240). Im ersten Fall gilt der Schaden als eingetreten, sobald die Beiträge verwirkt sind (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 112 V 156 E. 2, 108 V 189 E. 2d, je mit Hinweisen). Im zweiten Fall gilt der Scha denseintritt als erfolgt, sobald die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden kön nen (BGE 123 V 12 E. 5b, 170 E. 2a, 121 III 382 E. 3bb, 113 V 256, 112 V 156 E. 2). 1.2.2 Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Aus gleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge ber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten ( Art. 52 Abs. 3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V 4 oben).

1.2.2 Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zuständige Aus gleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, jedenfalls fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbrochen werden. Der Arbeitge ber kann auf die Einrede der Verjährung verzichten ( Art. 52 Abs. 3 AHVG; vgl. auch BGE 131 V 4 oben). 1.2.3 Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG ist in der Regel von dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Ge geben heiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schaden er satzpflicht begründen können (BGE 131 V 425 E. 3.1, 129 V 193 E. 2.1, 128 V 15 E. 2a, 126 V 443 E. 3a, 452 E. 2a, 121 III 386 E. 3b, je mit Hin weisen).

1.2.3 Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG ist in der Regel von dem Zeitpunkt an gegeben, in welchem die Ausgleichskasse unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erkennen muss, dass die tatsächlichen Ge geben heiten nicht mehr erlauben, die Beiträge einzufordern, wohl aber eine Schaden er satzpflicht begründen können (BGE 131 V 425 E. 3.1, 129 V 193 E. 2.1, 128 V 15 E. 2a, 126 V 443 E. 3a, 452 E. 2a, 121 III 386 E. 3b, je mit Hin weisen). Im Falle eines Konkurses oder Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung hat die Kasse nicht notwendigerweise erst Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG, wenn sie in die Verteilungsliste und Schlussrechnung des Konkursamtes oder Liquidators Einsicht nehmen kann oder einen Verlustschein erhält; denn wer im Rahmen solcher Verfahren einen Verlust erleidet und auf Ersatz klagen will, hat praxisgemäss in der Regel bereits dann ausreichende Kenntnis des Schadens, wenn die Kollokation der Forderungen eröffnet bezie hungsweise der Kollokationsplan (und das Inventar) zur Einsicht aufgelegt wird. In diesem Zeitpunkt ist oder wäre der Gläubiger im Allgemeinen in der Lage, den Stand der Aktiven, die Kollokation seiner Forderung und die voraussichtli che Dividende zu kennen (BGE 126 V 443 E. 3a, 119 V 89 E. 3, je mit Hinwei sen).

Im Falle eines Konkurses oder Nachlassvertrages mit Vermögensabtretung hat die Kasse nicht notwendigerweise erst Kenntnis des Schadens im Sinne von Art. 52 Abs. 3 AHVG, wenn sie in die Verteilungsliste und Schlussrechnung des Konkursamtes oder Liquidators Einsicht nehmen kann oder einen Verlustschein erhält; denn wer im Rahmen solcher Verfahren einen Verlust erleidet und auf Ersatz klagen will, hat praxisgemäss in der Regel bereits dann ausreichende Kenntnis des Schadens, wenn die Kollokation der Forderungen eröffnet bezie hungsweise der Kollokationsplan (und das Inventar) zur Einsicht aufgelegt wird. In diesem Zeitpunkt ist oder wäre der Gläubiger im Allgemeinen in der Lage, den Stand der Aktiven, die Kollokation seiner Forderung und die voraussichtli che Dividende zu kennen (BGE 126 V 443 E. 3a, 119 V 89 E. 3, je mit Hinwei sen). 1.3 Im Konkurs der Y.___ wurden – w ie erwähnt - am 6. Mai 2011 der Kollo ka ti ons plan und das Inven tar zur Einsicht aufgelegt, so dass nach Ablauf der zwanzig tägigen Auflagefrist die zweijährige Verjährungsfrist von Art. 52 Abs. 3 AHVG be gonnen hätte. Diese Frist wurde im vorliegenden Fall jedoch bereits vorher durch das Schreiben des Konkursamtes B.___ vom 11. Mai 2011 (Urk. 7/236), in dem der Beschwerdegegnerin mitgeteilt wurde, dass sie ver mutlich voll zu Schaden kommen werde, ausgelöst. Das ändert aller dings nichts daran, dass die Beschwerdegegnerin mit Erlass der Schadenersatz ver fü gung vom 15. Februar 2012 (Urk. 7/252) die genannte Frist wahrte. Die streit ge gen ständliche Forderung ist demnach nicht verjährt.

1.3 Im Konkurs der Y.___ wurden – w ie erwähnt - am 6. Mai 2011 der Kollo ka ti ons plan und das Inven tar zur Einsicht aufgelegt, so dass nach Ablauf der zwanzig tägigen Auflagefrist die zweijährige Verjährungsfrist von Art. 52 Abs. 3 AHVG be gonnen hätte. Diese Frist wurde im vorliegenden Fall jedoch bereits vorher durch das Schreiben des Konkursamtes B.___ vom 11. Mai 2011 (Urk. 7/236), in dem der Beschwerdegegnerin mitgeteilt wurde, dass sie ver mutlich voll zu Schaden kommen werde, ausgelöst. Das ändert aller dings nichts daran, dass die Beschwerdegegnerin mit Erlass der Schadenersatz ver fü gung vom 15. Februar 2012 (Urk. 7/252) die genannte Frist wahrte. Die streit ge gen ständliche Forderung ist demnach nicht verjährt. 2.

2. 2.1 Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul de ter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Ab rechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitge berbeiträge zum mass geblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5).

2.1 Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist zunächst das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der AHV ein ihr gesetzlich geschul de ter Beitrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse verlustig geht (Thomas Nussbaumer, Die Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Artikel 52 AHVG, ZAK 1991 S. 383 ff. und 433 ff.). Verwaltungs- und Betreibungskosten, Veranlagungs- und Mahnge bühren sowie die Verzugszinsen bilden Bestandteil des Schadens, welcher der Ausgleichskasse zu ersetzen ist (BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. auch BGE 109 V 95 oben, 108 V 189 E. 5). Im Hinblick auf die in Art. 14 Abs. 1 AHVG normierte Beitrags- und Ab rechnungspflicht des Arbeitgebers gehören auch die Arbeitge berbeiträge zum mass geblichen Schaden (BGE 98 V 26 E. 5). 2.2

2.2 2.2.1 Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdefüh rer im Wesentlichen auf die Jahresabrechnungen der Y.___ für die Jahre 2007 bis 2010 (Urk. 7/83, 7/113, 7/150 und 7/218/2), den Bericht des Revisors über die Arbeitgeberkontrolle vom 30. März 2011 (Urk. 7/218; vgl. auch die Gut schrift aus der Arbeitgeberkontrolle [Urk. 7/218/3]), die Beitragsübersicht vom 5. Juni 2012 (Urk. 7/260) und den Kontoauszug desselben Datums (Urk. 7/261). Des Wei te ren liegen zahlreiche Mahnungen (etwa Urk. 7/67-69, 7/71-74, 7/81, 7/84, 7/86, 7/89-90, 7/98-99, 7/105, 7/108, 7/110, 7/112, 7/116-119, 7/122-123, 7/129-130, 7/134, 7/136-138, 7/144-145, 7/151-152, 7/158-159, 7/161-164, 7/167-170, 7/173-176, 7/184-185, 7/187, 7/197, 7/203-204 und 7/210), Be treibungs begehren (Urk. 7/76, 7/91, 7/120, 7/171, 7/188, 7/198, 7/205 und 7/211), Zahlungsbefehle (Urk. 7/78-79, 7/93, 7/126-127, 7/177-178, 7/189-191, 7/189-191, 7/202, 7/209 und 7/213-214), Verzugszinsberechnungen (Urk. 7/70, 7/82, 7/85, 7/88, 7/97, 7/100, 7/106-107, 7/109, 7/111, 7/114-115, 7/133, 7/135, 7/139-140, 7/146, 7/155 und 7/200) und Verlustausweise (Urk. 7/244/1-17) bei den Akten.

2.2.1 Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Forderung gegenüber dem Beschwerdefüh rer im Wesentlichen auf die Jahresabrechnungen der Y.___ für die Jahre 2007 bis 2010 (Urk. 7/83, 7/113, 7/150 und 7/218/2), den Bericht des Revisors über die Arbeitgeberkontrolle vom 30. März 2011 (Urk. 7/218; vgl. auch die Gut schrift aus der Arbeitgeberkontrolle [Urk. 7/218/3]), die Beitragsübersicht vom 5. Juni 2012 (Urk. 7/260) und den Kontoauszug desselben Datums (Urk. 7/261). Des Wei te ren liegen zahlreiche Mahnungen (etwa Urk. 7/67-69, 7/71-74, 7/81, 7/84, 7/86, 7/89-90, 7/98-99, 7/105, 7/108, 7/110, 7/112, 7/116-119, 7/122-123, 7/129-130, 7/134, 7/136-138, 7/144-145, 7/151-152, 7/158-159, 7/161-164, 7/167-170, 7/173-176, 7/184-185, 7/187, 7/197, 7/203-204 und 7/210), Be treibungs begehren (Urk. 7/76, 7/91, 7/120, 7/171, 7/188, 7/198, 7/205 und 7/211), Zahlungsbefehle (Urk. 7/78-79, 7/93, 7/126-127, 7/177-178, 7/189-191, 7/189-191, 7/202, 7/209 und 7/213-214), Verzugszinsberechnungen (Urk. 7/70, 7/82, 7/85, 7/88, 7/97, 7/100, 7/106-107, 7/109, 7/111, 7/114-115, 7/133, 7/135, 7/139-140, 7/146, 7/155 und 7/200) und Verlustausweise (Urk. 7/244/1-17) bei den Akten. Aus den Jahresabrechnungen für die Jahre 2007 bis 2010 (Urk. 7/83, 7/113, 7/150 und 7/218/2; vgl. auch Urk. 7/218/3 [Gutschrift]) ist ersichtlich, dass die Y.___ im genannten Zeitraum Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 1‘582‘032.11 (= Fr. 503‘687.66 + Fr. 447‘756.10 + Fr. 410‘426.80 + Fr. 226‘361.55./. Fr. 6‘200. ) ausgerichtet hat. Der Ausstand resultiert aus der Gegenüberstellung der gemäss Kontoauszug und Beitragsübersicht geschuldeten Sozialversiche rungs beiträge zuzüglich Nebenkosten und der von der Y.___ geleisteten Zah lungen. Danach besteht ein Saldo von Fr. 28‘216.80 zu Gunsten der Beschwer degegnerin (Urk. 7/260-261).

Aus den Jahresabrechnungen für die Jahre 2007 bis 2010 (Urk. 7/83, 7/113, 7/150 und 7/218/2; vgl. auch Urk. 7/218/3 [Gutschrift]) ist ersichtlich, dass die Y.___ im genannten Zeitraum Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 1‘582‘032.11 (= Fr. 503‘687.66 + Fr. 447‘756.10 + Fr. 410‘426.80 + Fr. 226‘361.55./. Fr. 6‘200. ) ausgerichtet hat. Der Ausstand resultiert aus der Gegenüberstellung der gemäss Kontoauszug und Beitragsübersicht geschuldeten Sozialversiche rungs beiträge zuzüglich Nebenkosten und der von der Y.___ geleisteten Zah lungen. Danach besteht ein Saldo von Fr. 28‘216.80 zu Gunsten der Beschwer degegnerin (Urk. 7/260-261). 2.2.2 Der Beschwerdeführer vertrat im Einspracheverfahren (vgl. Urk. 7/254) die An sicht, die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin sei unkorrekt, weil sie nicht sämtliche Zahlungen der Y.___ berücksichtigt habe. S oweit der Be schwer deführer in seiner Beschwerde überhaupt an dieser Sichtweise festhält, ist er da rauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die Eigenheiten ihres Buchhal tungsprogramms im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 S. 4 E. 5e und E. 5f) ausführlich und nachvollziehbar dargelegt hat. Darauf kann verwiesen werden. Im Kern geht es darum, dass Gutschriften im Programm der Beschwer de gegnerin nicht (immer) bei den offenen Positionen verbucht werden, zu denen sie sachlich und zeitlich gehören, sondern zur Deckung der ältesten Ausstände verwendet werden. Eine Umbuchung von der einen zur anderen Po sition hätte aber selbstverständlich keine Auswirkungen auf die Höhe des Ge samtaus standes. Es ist kein Hinweis erkennbar, der für die Be hauptung des Beschwerdeführers spräche, die Beschwerdegegnerin habe nicht sämtliche Zahlungen der Y.___ be rücksichtigt. Daran ändert auch die Aufstel lung in der Beschwerdeschrift nichts (Urk. 1 S. 2). Aus der Beitragsübersicht (Urk. 7/260 S. 8) geht vielmehr hervor, dass die Beschwerdegegnerin sehr viel mehr Zahlungen der Y.___ verbucht hat, als der Beschwerdeführer in seiner Aufstellung genannt hat.

2.2.2 Der Beschwerdeführer vertrat im Einspracheverfahren (vgl. Urk. 7/254) die An sicht, die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin sei unkorrekt, weil sie nicht sämtliche Zahlungen der Y.___ berücksichtigt habe. S oweit der Be schwer deführer in seiner Beschwerde überhaupt an dieser Sichtweise festhält, ist er da rauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin die Eigenheiten ihres Buchhal tungsprogramms im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2 S. 4 E. 5e und E. 5f) ausführlich und nachvollziehbar dargelegt hat. Darauf kann verwiesen werden. Im Kern geht es darum, dass Gutschriften im Programm der Beschwer de gegnerin nicht (immer) bei den offenen Positionen verbucht werden, zu denen sie sachlich und zeitlich gehören, sondern zur Deckung der ältesten Ausstände verwendet werden. Eine Umbuchung von der einen zur anderen Po sition hätte aber selbstverständlich keine Auswirkungen auf die Höhe des Ge samtaus standes. Es ist kein Hinweis erkennbar, der für die Be hauptung des Beschwerdeführers spräche, die Beschwerdegegnerin habe nicht sämtliche Zahlungen der Y.___ be rücksichtigt. Daran ändert auch die Aufstel lung in der Beschwerdeschrift nichts (Urk. 1 S. 2). Aus der Beitragsübersicht (Urk. 7/260 S. 8) geht vielmehr hervor, dass die Beschwerdegegnerin sehr viel mehr Zahlungen der Y.___ verbucht hat, als der Beschwerdeführer in seiner Aufstellung genannt hat. Aus dem Gesagten folgt, dass keine konkreten Anzeichen ersichtlich sind, dass die Zahlun gen der Y.___ unkorrekt verbucht worden wäre n. Die Schadenshöhe ist auf grund der Akten ausgewiesen. Mangels Anhaltspunkte n für Berechnungs fehler ist somit die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin in der Höhe vo n Fr. 28‘216.80 zu bestätigen.

Aus dem Gesagten folgt, dass keine konkreten Anzeichen ersichtlich sind, dass die Zahlun gen der Y.___ unkorrekt verbucht worden wäre n. Die Schadenshöhe ist auf grund der Akten ausgewiesen. Mangels Anhaltspunkte n für Berechnungs fehler ist somit die Schadensberechnung der Beschwerdegegnerin in der Höhe vo n Fr. 28‘216.80 zu bestätigen. 3.

3. 3.1 Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffent lichrechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6).

3.1 Art. 14 Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV) schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei je der Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeit geber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öffentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffent lichrechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich (BGE 118 V 193 E. 2a; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6). 3.2 Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Y.___ den ihr als Arbeitgeberin ob liegenden Zahlungsverpflichtungen in den Jahren 2007 bis 2010 nur unvoll ständig beziehungsweise nicht zeitgerecht nachkam. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen und zahlrei che Schuld betreibungsverfahren einzuleiten. Schliesslich wurden ihr siebzehn Ver lust ausweise ausgestellt (vgl. dazu oben E. 2.2.1). Es blieben geschuldete So zial versicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 28‘216.80 un bezahlt (vgl. E. 2.2.2). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die Y.___ Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist.

3.2 Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Y.___ den ihr als Arbeitgeberin ob liegenden Zahlungsverpflichtungen in den Jahren 2007 bis 2010 nur unvoll ständig beziehungsweise nicht zeitgerecht nachkam. Die Beschwerdegegnerin sah sich deshalb veranlasst, die Gesellschaft wiederholt zu mahnen und zahlrei che Schuld betreibungsverfahren einzuleiten. Schliesslich wurden ihr siebzehn Ver lust ausweise ausgestellt (vgl. dazu oben E. 2.2.1). Es blieben geschuldete So zial versicherungsbeiträge (inklusive Nebenkosten) in der Höhe von Fr. 28‘216.80 un bezahlt (vgl. E. 2.2.2). Es bedarf keiner weiteren Ausführungen, dass die Y.___ Vorschriften im Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG verletzt hat, weshalb der von ihr verursachte Schaden grundsätzlich voll zu decken ist. Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung öffentlichrechtlicher Arbeitgeber pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerdefüh rers zurückzuführen ist.

Zu prüfen bleibt, inwieweit diese Missachtung öffentlichrechtlicher Arbeitgeber pflichten auf grobfahrlässiges oder vorsätzliches Verhalten des Beschwerdefüh rers zurückzuführen ist. 4.

4. 4.1 Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz pflicht besteht nach dem Wort laut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob fahrlässig Vor schriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a S. 186). Absicht bzw. Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Ab sicht oder grober Fahrlässigkeit aus schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz licher Missachtung der AHV Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz pflichtig wird, wenn besondere Um stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b S. 186; ZAK 1985 S. 576 E. 2).

4.1 Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatz pflicht besteht nach dem Wort laut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absichtlich oder grob fahrlässig Vor schriften verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Scha den verursacht worden ist (BGE 108 V 183 E. 1a S. 186). Absicht bzw. Vorsatz und Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht. Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im Sinne von Ab sicht oder grober Fahrlässigkeit aus schliessen. In diesem Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätz licher Missachtung der AHV Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber trotzdem nicht schadenersatz pflichtig wird, wenn besondere Um stände die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuldhaft erscheinen lassen (BGE 108 V 183 E. 1b S. 186; ZAK 1985 S. 576 E. 2). So kann es sein, dass es einem Arbeit geber, der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeit punkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriö sen Beur teilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forde rung der Aus gleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können (BGE 108 V 183 S. 188; ZAK 1992 S. 248 E. 4b; vgl. BGE 132 III 523 S. 530).

So kann es sein, dass es einem Arbeit geber, der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeit punkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriö sen Beur teilung der Lage damit rechnen durfte, dass er die Forde rung der Aus gleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können (BGE 108 V 183 S. 188; ZAK 1992 S. 248 E. 4b; vgl. BGE 132 III 523 S. 530). 4.2

4.2 4.2.1 Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529).

4.2.1 Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter glei chen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen. Das Mass der zu ver langenden Sorgfalt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmännischen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher die betreffende Person angehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Organe eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 108 V 199 E. 3a S. 202; ZAK 1985 S. 51 E. 2a, 620 E. 3b; vgl. BGE 132 III 523 E. 4.6 S. 529). 4.2.2 Nic ht jedes einer Firma als solches anzulastende Ver schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstel lung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Ver waltungsorgan an den Ge schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b).

4.2.2 Nic ht jedes einer Firma als solches anzulastende Ver schulden muss auch ein solches ihrer sämtlichen Organe sein. Vielmehr hat man abzuwägen, ob und in wieweit eine Handlung der Firma einem bestimmten Organ im Hinblick auf dessen rechtliche und faktische Stellung innerhalb der Firma zuzurechnen ist. Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt demnach entscheidend von der Ver antwortung und den Kompetenzen ab, die ihm von der juristischen Person übertragen wurden (BGE 108 V 199 E. 3a; ZAK 1985 S. 620 E. 3b). Bei einfa chen Verhältnissen muss vom einzigen Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft, der als solcher die Verwaltung der Gesellschaft als einzige Person in Organstel lung zu besorgen hat, in der Regel der Überblick über alle wesentlichen Belange der Firma verlangt werden, und dies selbst dann, wenn er seine Befugnisse weitgehend an einen Geschäftsführer delegiert hat. Er kann mit der Delegation der Geschäftsführung nicht zugleich auch seine Verantwortung als einziges Ver waltungsorgan an den Ge schäftsführer delegieren (BGE 108 V 199 E. 3b). 4.2.3 Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichs kasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwa chung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.)

4.2.3 Formell eingesetzte Geschäftsführer einer GmbH wie auch Personen, die faktisch die Funktion eines Geschäftsführers ausüben, haften für den der Ausgleichs kasse zufolge nicht bezahlter Bundessozialversicherungsbeiträge entstandenen Schaden nach den gleichen Grundsätzen wie Organe einer Aktiengesellschaft. Dagegen besteht für den blossen Gesellschafter einer GmbH vorbehältlich einer abweichenden statutarischen Regelung keine Pflicht zur Kontrolle oder Überwa chung der Geschäftsführung, weshalb ihm das Fehlverhalten der Gesellschaft auch nicht angerechnet werden darf (BGE 126 V 237 ff.) 5.

5. 5.1 Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung im Wesentlichen vor, dass die Rechtsprechung (bloss) dann von einem gr oben Verschulden ausgehe, wenn die Arbeitnehmerbeiträge abgezogen, aber nicht an die Ausgleichskasse w eiter geleitet würden. Das sei vorliegend nicht der Fall. Schliesslich seien auch die Vorwürfe der mangelnden Finanzplanung und der Bevorzugung anderer Gläu bi ger nicht gerechtfertigt. Die Y.___ habe den Mitarbeiterbestand von 2009 bis Mitte 2010 von sieben auf vier Mitarbeiter (Vollzeitstellen) reduziert. An Famili enmitglieder seien für Büroarbeiten keine Entschädigungen ausbezahlt worden. Die Buchhaltung sei korrekt geführt worden. Die Y.___ sei stets bestrebt gewe sen, alle Ausstände zu begleichen. Das wäre auch gelungen, wenn sich die Ver sicherungsgesellschaft der Y.___ nicht geweigert hätte, weitere Baugarantien zu übernehmen. Namhafte Restzahlungen seien dadurch blockiert worden und hätten ein „Loch in der Kasse“ verursacht. Das habe zur Zahlungsunfähigkeit ge führt. Bei dieser Sachlage könne nicht von einem absichtlichen oder grob schuld haften Nichtbezahlen der Beiträge gesprochen werden (Urk. 1).

5.1 Der Beschwerdeführer brachte zu seiner Entlastung im Wesentlichen vor, dass die Rechtsprechung (bloss) dann von einem gr oben Verschulden ausgehe, wenn die Arbeitnehmerbeiträge abgezogen, aber nicht an die Ausgleichskasse w eiter geleitet würden. Das sei vorliegend nicht der Fall. Schliesslich seien auch die Vorwürfe der mangelnden Finanzplanung und der Bevorzugung anderer Gläu bi ger nicht gerechtfertigt. Die Y.___ habe den Mitarbeiterbestand von 2009 bis Mitte 2010 von sieben auf vier Mitarbeiter (Vollzeitstellen) reduziert. An Famili enmitglieder seien für Büroarbeiten keine Entschädigungen ausbezahlt worden. Die Buchhaltung sei korrekt geführt worden. Die Y.___ sei stets bestrebt gewe sen, alle Ausstände zu begleichen. Das wäre auch gelungen, wenn sich die Ver sicherungsgesellschaft der Y.___ nicht geweigert hätte, weitere Baugarantien zu übernehmen. Namhafte Restzahlungen seien dadurch blockiert worden und hätten ein „Loch in der Kasse“ verursacht. Das habe zur Zahlungsunfähigkeit ge führt. Bei dieser Sachlage könne nicht von einem absichtlichen oder grob schuld haften Nichtbezahlen der Beiträge gesprochen werden (Urk. 1). 5.2 Vorweg ist festzuhalten, dass in diesem Prozess nicht zu untersuchen ist, ob der Konkurs der Y.___ allenfalls hätte vermieden werden können oder ob am vor liegenden Verfahren nicht beteiligten Drittpersonen diesbezüglich irgendein Schuld vorwurf gemacht werden könnte. Insbesondere ist nicht zu prüfen, ob der Entscheid der Versicherungsgesellschaft der Y.___, keine weiteren Baugarantien mehr zu erteilen, rechtens oder angemessen war. Es ist einzig zu entscheiden, ob die Y.___ die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob ge gebenenfalls ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers zu bejahen ist.

5.2 Vorweg ist festzuhalten, dass in diesem Prozess nicht zu untersuchen ist, ob der Konkurs der Y.___ allenfalls hätte vermieden werden können oder ob am vor liegenden Verfahren nicht beteiligten Drittpersonen diesbezüglich irgendein Schuld vorwurf gemacht werden könnte. Insbesondere ist nicht zu prüfen, ob der Entscheid der Versicherungsgesellschaft der Y.___, keine weiteren Baugarantien mehr zu erteilen, rechtens oder angemessen war. Es ist einzig zu entscheiden, ob die Y.___ die ihr als Arbeitgeberin obliegenden Pflichten verletzt hat und ob ge gebenenfalls ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers zu bejahen ist. 5.3

5.3 5.3.1 Der Beschwerdeführer war ab 21. Dezember 1998 einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer der Y.___ ; ab dem 20. April 2010 war er der einzige Ge schäfts führer der Gesellschaft. Bei der Y.___ handelte es sich um ein Kleinun ternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und nur wenigen Angestellten (vgl. etwa Urk. 7/113, 7/150 und 7/218/2). Bei derart leicht überschaubaren Verhältnis se muss von einem Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränk ter Haftung verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesentlichen Be lange des Unternehmens hat. In besonderem Masse gilt das für den einzigen Geschäftsführer.

5.3.1 Der Beschwerdeführer war ab 21. Dezember 1998 einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer der Y.___ ; ab dem 20. April 2010 war er der einzige Ge schäfts führer der Gesellschaft. Bei der Y.___ handelte es sich um ein Kleinun ternehmen mit einfacher Verwaltungsstruktur und nur wenigen Angestellten (vgl. etwa Urk. 7/113, 7/150 und 7/218/2). Bei derart leicht überschaubaren Verhältnis se muss von einem Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränk ter Haftung verlangt werden, dass er den Überblick über alle wesentlichen Be lange des Unternehmens hat. In besonderem Masse gilt das für den einzigen Geschäftsführer. Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die Y.___ der Beschwerdegegnerin Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Neben kos ten) in der Höhe von Fr. 28‘216.80 schuldig blieb, in den Jahren 2007 bis 2010 aber Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 1‘582‘032.11 ausrichtete (vgl. E. 2.2). Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Bei tragsentrichtung eingeräumt, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Nicht zuletzt wurden von der Y.___ auch die Lohnzahlungen an den Be schwer deführer und dessen Familienangehörige prioritär behandelt (vgl. etwa Urk. 7/218/2). Indem der Beschwerdeführer nicht gegen das pflichtwidrige Han deln der Y.___ einschritt beziehungsweise selbst diese Vorgehensweise (priori täre beziehungsweise bevorzugte Behandlung der Lohnzahlungen) wählte, ver letzte er seine öffentlichrechtlichen Pflichten als Geschäftsführer einer Gesell schaft mit beschränkter Haftung. Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die Y.___ nur Löhne ausrichtet, für die die Gesellschaft auch die entsprechen den Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 26/06 vom 10. April 2006 mit Hinweis).

Der Beschwerdeführer muss sich demnach den Vorhalt gefallen lassen, dass die Y.___ der Beschwerdegegnerin Sozialversicherungsbeiträge (inklusive Neben kos ten) in der Höhe von Fr. 28‘216.80 schuldig blieb, in den Jahren 2007 bis 2010 aber Lohnzahlungen von insgesamt Fr. 1‘582‘032.11 ausrichtete (vgl. E. 2.2). Mit anderen Worten wurde den Lohnzahlungen Priorität vor der Bei tragsentrichtung eingeräumt, wodurch die Beschwerdegegnerin zu Schaden kam. Nicht zuletzt wurden von der Y.___ auch die Lohnzahlungen an den Be schwer deführer und dessen Familienangehörige prioritär behandelt (vgl. etwa Urk. 7/218/2). Indem der Beschwerdeführer nicht gegen das pflichtwidrige Han deln der Y.___ einschritt beziehungsweise selbst diese Vorgehensweise (priori täre beziehungsweise bevorzugte Behandlung der Lohnzahlungen) wählte, ver letzte er seine öffentlichrechtlichen Pflichten als Geschäftsführer einer Gesell schaft mit beschränkter Haftung. Er hätte nämlich dafür sorgen müssen, dass die Y.___ nur Löhne ausrichtet, für die die Gesellschaft auch die entsprechen den Sozialversicherungsbeiträge zu leisten imstande ist (für viele etwa: Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts H 26/06 vom 10. April 2006 mit Hinweis). Entgegen der offenbaren Auffassung des Beschwerdeführers spielt es im vorlie genden Kontext keine Rolle, ob es sich bei den unbezahlt gebliebenen Sozial versicherungsbeiträgen um Arbeitnehmer- oder Arbeitgeberbeiträge gehandelt hat. Abgesehen davon, dass die Beiträge zusammen zu entrichten sind (vgl. da z u oben E. 3.1) und eine nachträgliche Aussonderung nicht vorgesehen ist, ist eine Differenzierung der Haftung für entgangene Arbeitnehmerbeiträge einer seits und Arbeitgeberbeiträge andererseits weder sachgerecht noch vom Gesetz (vgl. Art. 52 AHVG) vorgesehen.

Entgegen der offenbaren Auffassung des Beschwerdeführers spielt es im vorlie genden Kontext keine Rolle, ob es sich bei den unbezahlt gebliebenen Sozial versicherungsbeiträgen um Arbeitnehmer- oder Arbeitgeberbeiträge gehandelt hat. Abgesehen davon, dass die Beiträge zusammen zu entrichten sind (vgl. da z u oben E. 3.1) und eine nachträgliche Aussonderung nicht vorgesehen ist, ist eine Differenzierung der Haftung für entgangene Arbeitnehmerbeiträge einer seits und Arbeitgeberbeiträge andererseits weder sachgerecht noch vom Gesetz (vgl. Art. 52 AHVG) vorgesehen. 5.3.2 Der Beschwerdeführer kann sich zur Rechtfertigung dieses Verstosses gegen die gesetzliche Beitragszahlungspflicht vorliegend nicht auf die oben in E. 4.1 wie dergegebene höchstrichterliche Praxis berufen, wonach es in schwierigen finan ziellen Situationen unter Umständen gerechtfertigt sein kann, die Beiträge nicht zu bezahlen, um die Existenz des Unternehmens zu retten. Es ist nämlich zu be tonen, dass ein solches Vorgehen nur dann nicht zu einer Haftung nach Art. 52 AHVG führt, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage da mit rechnen durfte, dass er die Forderung der Ausgleichskasse binnen nützlicher Frist werde befriedigen können. Es muss demzufolge sowohl ein materielles, in haltliches Element (die seriösen Sanierungsaussichten) als auch ein zeitliches Element (binnen nützlicher Frist) erfüllt sein. Nach der klaren Praxis genügt hingegen die Aussicht auf eine Befriedigung in fernerer Zukunft (oder gar erst nach Durch führung eines schuldbetreibungsrechtlichen Verfahrens) nicht zur Entlastung.

5.3.2 Der Beschwerdeführer kann sich zur Rechtfertigung dieses Verstosses gegen die gesetzliche Beitragszahlungspflicht vorliegend nicht auf die oben in E. 4.1 wie dergegebene höchstrichterliche Praxis berufen, wonach es in schwierigen finan ziellen Situationen unter Umständen gerechtfertigt sein kann, die Beiträge nicht zu bezahlen, um die Existenz des Unternehmens zu retten. Es ist nämlich zu be tonen, dass ein solches Vorgehen nur dann nicht zu einer Haftung nach Art. 52 AHVG führt, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung aufgrund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage da mit rechnen durfte, dass er die Forderung der Ausgleichskasse binnen nützlicher Frist werde befriedigen können. Es muss demzufolge sowohl ein materielles, in haltliches Element (die seriösen Sanierungsaussichten) als auch ein zeitliches Element (binnen nützlicher Frist) erfüllt sein. Nach der klaren Praxis genügt hingegen die Aussicht auf eine Befriedigung in fernerer Zukunft (oder gar erst nach Durch führung eines schuldbetreibungsrechtlichen Verfahrens) nicht zur Entlastung. Im vorliegenden Fall war offensichtlich kein eigentlicher Sanierungsplan im Sinne der dargelegten Rechtsprechung vorhanden. In den Akten finden sich den n auch keine Anzeichen für einen konkreten Sanierungsplan, abgesehen von der vom Beschwerdeführer genannten Personalreduktion. Aber selbst wenn dies als Sanierungsplan betrachtet werden könnte, wären die seriösen Sanierungs aus sich ten zu verneinen gewesen. Wie sich aus den Akten ergibt, war die Y.___ be reits seit mehreren Jahren in einer wirtschaftlich schwierigen Situation. Die Gesellschaft war offensich tlich schon seit längerer Zeit nicht mehr in der Lage, die Sozialversicherungsbeiträge fristgerecht abzuliefern, was allein schon aus den in E. 2.2.1 aufgeführten zahllosen Mahnungen, Betreibungsbegehren, Zah lungs befehlen und Verzugszinsabrechnungen ersichtlich ist. Man kann somit nicht von einem (kurzfristigen) L iquiditätsproblem ausgehen, das sich (allen falls) durch ein vorübergehendes Nichtbezahlen der Beiträge hätte lösen oder mildern lassen. Vielmehr war die Y.___ bereits seit Jahren in einer wirtschaftli chen Schieflage. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass auch das zeitliche Element (die nach träg liche Erfüllung binnen nützlicher Frist) nicht gegeben war. Davon konnte bei ob jektiver Betrachtung niemand ausgehen. Angesichts dessen, durfte der Be schwer deführer – wie ausgeführt – die Lohnzahlungen (insbesondere auch an sich selbst) nicht prioritär, mithin bevorzugt behandeln.

Im vorliegenden Fall war offensichtlich kein eigentlicher Sanierungsplan im Sinne der dargelegten Rechtsprechung vorhanden. In den Akten finden sich den n auch keine Anzeichen für einen konkreten Sanierungsplan, abgesehen von der vom Beschwerdeführer genannten Personalreduktion. Aber selbst wenn dies als Sanierungsplan betrachtet werden könnte, wären die seriösen Sanierungs aus sich ten zu verneinen gewesen. Wie sich aus den Akten ergibt, war die Y.___ be reits seit mehreren Jahren in einer wirtschaftlich schwierigen Situation. Die Gesellschaft war offensich tlich schon seit längerer Zeit nicht mehr in der Lage, die Sozialversicherungsbeiträge fristgerecht abzuliefern, was allein schon aus den in E. 2.2.1 aufgeführten zahllosen Mahnungen, Betreibungsbegehren, Zah lungs befehlen und Verzugszinsabrechnungen ersichtlich ist. Man kann somit nicht von einem (kurzfristigen) L iquiditätsproblem ausgehen, das sich (allen falls) durch ein vorübergehendes Nichtbezahlen der Beiträge hätte lösen oder mildern lassen. Vielmehr war die Y.___ bereits seit Jahren in einer wirtschaftli chen Schieflage. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass auch das zeitliche Element (die nach träg liche Erfüllung binnen nützlicher Frist) nicht gegeben war. Davon konnte bei ob jektiver Betrachtung niemand ausgehen. Angesichts dessen, durfte der Be schwer deführer – wie ausgeführt – die Lohnzahlungen (insbesondere auch an sich selbst) nicht prioritär, mithin bevorzugt behandeln. 5.3.3 Das Vermitteln von Ersatzstellen für die Mitarbeiter (vgl. Urk. 1 Ziff. 2) ist zwar achtenswert, doch vermag dies die nur schleppenden Beitragszahlungen an die Beschwerdegegnerin nicht zu rechtfertigen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass angesichts der angespannten finanziel len Situation, in der sich die Y.___ schon seit Jahren befand, die Entscheidung ihres Versicherers, keine weiteren Bau garantien mehr abzugeben, nicht überra schend sein konnte. Es ist – wie oben ausgeführt – nicht Zweck dieses Verfah ren, die Angemessenheit der Ent scheidung des Versiche rers zu überprüfen. Fest zuhalten ist aber, dass derartige Umstände (keine Verlängerung oder Auswei tung/Erhöhung der Versicherungs deckung) zu den üblichen Unternehmerrisiken gehören, zumal wenn die be tref fende Unternehmung (seit geraumer Zeit) in wirtschaftlichen Schwierigkeiten steckt.

5.3.3 Das Vermitteln von Ersatzstellen für die Mitarbeiter (vgl. Urk. 1 Ziff. 2) ist zwar achtenswert, doch vermag dies die nur schleppenden Beitragszahlungen an die Beschwerdegegnerin nicht zu rechtfertigen. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass angesichts der angespannten finanziel len Situation, in der sich die Y.___ schon seit Jahren befand, die Entscheidung ihres Versicherers, keine weiteren Bau garantien mehr abzugeben, nicht überra schend sein konnte. Es ist – wie oben ausgeführt – nicht Zweck dieses Verfah ren, die Angemessenheit der Ent scheidung des Versiche rers zu überprüfen. Fest zuhalten ist aber, dass derartige Umstände (keine Verlängerung oder Auswei tung/Erhöhung der Versicherungs deckung) zu den üblichen Unternehmerrisiken gehören, zumal wenn die be tref fende Unternehmung (seit geraumer Zeit) in wirtschaftlichen Schwierigkeiten steckt. 5.3.4 Aus dem Gesagten folgt, dass weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschluss gründe gegeben sind. Das Verhalten des Beschwerdeführers ist praxisgemäss zu mindest als grobfahrlässig zu betrachten.

5.3.4 Aus dem Gesagten folgt, dass weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschluss gründe gegeben sind. Das Verhalten des Beschwerdeführers ist praxisgemäss zu mindest als grobfahrlässig zu betrachten. 6. Unter den gegebenen Umständen ist die Missachtung der Sorgfaltspflichten durch den Beschwerdeführer beziehungsweise seine Passivi tät ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a mit Hinweisen) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetre tenen Schaden in der Höhe von Fr. 28‘216.80 (vgl. E. 2.2) zu betrachten, wes halb er zu Recht verpflichtet wurde, dafür Ersatz zu leisten. Demzufolge ist die Be schwerde abzuweisen.

6. Unter den gegebenen Umständen ist die Missachtung der Sorgfaltspflichten durch den Beschwerdeführer beziehungsweise seine Passivi tät ohne Weiteres auch als adäquat kausal (BGE 119 V 406 E. 4a mit Hinweisen) für den bei der Beschwerdegegnerin eingetre tenen Schaden in der Höhe von Fr. 28‘216.80 (vgl. E. 2.2) zu betrachten, wes halb er zu Recht verpflichtet wurde, dafür Ersatz zu leisten. Demzufolge ist die Be schwerde abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbin dung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist ( Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG).

4. Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, kann gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde nach Art. 82 ff. in Verbin dung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 85 Abs. 2 BGG), wobei in der Beschwerde auszuführen ist, warum diese Voraussetzung erfüllt ist ( Art. 42 Abs. 2 Satz 2 BGG). Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent scheid innert der gleichen Frist von 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art. 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten.

Soweit keine Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG zulässig ist, kann gegen diesen Ent scheid innert der gleichen Frist von 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Gerügt werden kann nach Art. 116 BGG die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten. Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen ( Art. 119 Abs. 1 BGG).

Werden sowohl die Beschwerde als auch die subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho ben, sind beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen ( Art. 119 Abs. 1 BGG). Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

Die Fristen stehen während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubStocker

DM/WS/ESversandt