Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03397.jsonl.gz/399

- Laut David Asher, ehemaliger leitender Ermittler der Task Force des US-Außenministeriums, die die Ursprünge von COVID-19 untersuchte, ließen die Daten „uns zu dem Schluss kommen, dass das Wuhan-Institut mit hoher Wahrscheinlichkeit die Quelle der COVID-Pandemie war“.
- Asher gibt auch zu, dass es in der genetischen Sequenz von SARS-CoV-2 Hinweise darauf gibt, dass es synthetisch verändert wurde
- Ein Bewertungsbericht der U.S. Defense Intelligence Agency besagt, dass SARS-CoV-2 wahrscheinlich eine versehentliche Freisetzung aus einem Labor für Infektionskrankheiten war. Eine absichtliche Freisetzung wurde ausgeschlossen
- Die Chinesen haben versucht, virale Sequenzierungsdaten aus einer europäischen Datenbank zu entfernen. Die Sequenzen enthielten Adenovirus, einen Impfstoffvektor, was darauf hindeuten könnte, dass SARS-CoV-2 Teil eines Impfstoffprogramms ist. Ein solcher Impfstoff wäre wahrscheinlich das Gegengift für eine biologische Waffe
- Es gibt Hinweise darauf, dass das Wuhan Institute of Virology an geheimen militärischen Programmen gearbeitet hat, und da die NIH Gain-of-Function-Forschung an Coronaviren am WIV finanziert hat, könnte dies bedeuten, dass die USA Forschung finanziert haben, die schließlich in einem chinesischen militärischen Biowaffenprogramm verwendet wurde
Es dauert in der Regel viel länger, bis die Wahrheit an die Öffentlichkeit dringt, als die fein orchestrierte Propaganda, der wir alle täglich ausgesetzt sind, aber schließlich neigt die Wahrheit dazu, an die Oberfläche zu kommen.
Dies scheint auch bei der Herkunft von SARS-CoV-2 der Fall zu sein, da wir jetzt anfangen, mehr Mainstream-Medien zu sehen, die berichten, was alternative Medien schon seit Monaten sagen, nämlich dass der wahrscheinlichste Ursprung des Virus ein Labor ist.
Ich habe zum ersten Mal in meinem Artikel vom 4. Februar 2020 „Novel Coronavirus – The Latest Pandemic Scare“ erwähnt, dass der Ausbruch die Merkmale eines Laborausbruchs aufweist. Derzeit ist die Mainstream-Erzählung, dass, während es in der Tat eine Labor-Kreation gewesen sein kann, nachdem alle, es ist sicherlich nicht Teil eines Biowaffen-Projekt.
Nun, das bringt uns zumindest auf halbem Weg, und das ist eine gute Nachricht. Ich persönlich würde die Biowaffenperspektive aber noch nicht abtun. Am Ende könnte sich herausstellen, dass diese Pandemie doch das Ergebnis eines Biowaffenprogramms war, und genau deshalb glaube ich, dass wir die gain-of-function-Forschung dauerhaft verbieten müssen. Die Risiken für die öffentliche Gesundheit sind einfach zu groß.
Wie die Enthüllungsjournalistin Alison Young in einem kürzlich erschienenen Meinungsartikel in der USA Today feststellte, in dem sie eine Reihe von haarsträubenden Beinahe-Unfällen mit extrem tödlichen Erregern aufzählt, die zu einer ungemilderten Katastrophe hätten führen können, wenn sie nicht schieres Glück gehabt hätten:
„Das Risiko, dass ein im Labor freigesetztes Virus – in die Gemeinschaft getragen von einem Arbeiter, der nicht wusste, dass er infiziert war oder durch das Auslaufen von infektiösem Abfall – einen tödlichen Ausbruch verursachen könnte, ist seit vielen Jahren eine wachsende Sorge.
In Amerika haben Wissenschaftler und Mitglieder des Kongresses … und das unparteiische Government Accountability Office seit Jahren Bedenken geäußert. In Berichten und Anhörungen haben sie die Sorge geäußert, dass die Ausbreitung von Laboren, die mit hochriskanten Erregern arbeiten, die Gesamtbedrohung durch eine absichtliche oder versehentliche Freisetzung im Labor erhöht, die einen katastrophalen Ausbruch verursacht …
Sollte sich herausstellen, dass die COVID-19-Pandemie durch einen Laborunfall verursacht wurde, hätte dies weitreichende Auswirkungen auf die fragmentierte und verschwiegene Aufsicht über die biologische Forschung in den Vereinigten Staaten und weltweit, die sich derzeit stark auf die wissenschaftliche Gemeinschaft verlässt, um sich selbst zu kontrollieren.“
US-Außenministerium vermutet Labor-Leck
In einem Interview vom 21. März 2021 mit Sky News Australia sagte David Asher, ehemaliger leitender Ermittler der Task Force des US-Außenministeriums, die die Ursprünge von COVID-19 untersuchte, dass die gesammelten Daten „uns das Gefühl gaben, dass das Wuhan-Institut mit hoher Wahrscheinlichkeit die Quelle der COVID-Pandemie war.“
Laut Asher scheinen drei Arbeiter am Wuhan Institute of Virology (WIV), die mit dem Coronavirus RatG13 – dem engsten Verwandten von SARS-CoV-2, der bisher identifiziert wurde – gearbeitet haben, die erste Ansammlung von Fällen von COVID-19 gewesen zu sein. Sie erkrankten bereits im Oktober 2019 an Symptomen, die mit COVID-19 übereinstimmen. Mindestens einer der Arbeiter musste ins Krankenhaus eingeliefert werden.
Er weist auch darauf hin, dass es Hinweise in der genetischen Sequenz von SARS-CoV-2 gibt, die darauf hindeuten, dass es synthetisch verändert wurde. Es hat das Rückgrat eines Fledermaus-Coronavirus, kombiniert mit einem Pangolin-Rezeptor und „einer Art humanisiertem Mäuse-Transzeptor.“ „Diese Dinge machen auf natürliche Weise keinen Sinn“, sagt Asher und fügt hinzu, dass sich Experten auf der ganzen Welt einig sind, dass die Wahrscheinlichkeit, dass diese Konfiguration auf natürliche Weise vorkommt, „sehr gering“ ist.
Ein weiterer beunruhigender Indikator dafür, dass bei der WIV etwas nicht in Ordnung war, war, dass die chinesische Regierung im September 2019 eine WIV-Datenbank heruntergenommen hat. Laut den Chinesen geschah dies aufgrund von „tausenden von Hacking-Versuchen“.
Asher weist jedoch darauf hin, dass viele andere Datenbanken etwa zur gleichen Zeit offline genommen wurden. Die Chinesen versuchten auch, Daten aus einer europäischen Datenbank zu entfernen, die virale Sequenzierungen von Patienten mit COVID-19-bezogenen Symptomen enthielt.
SARS-CoV-2, ein mutmaßlicher Biowaffen-Vektor
Interessanterweise enthielten die in der europäischen Datenbank veröffentlichten Sequenzen auch Adenoviren, die als Impfstoffvektoren dienen. Dies, so Asher, könnte darauf hinweisen, dass SARS-CoV-2 Teil eines Impfstoffprogramms ist.
Nun macht es keinen Sinn, einen Impfstoff für irgendein Virus zu entwickeln, an dem man gerade arbeitet. Es passt aber zu einem Biowaffenprogramm. Das heißt, zuerst wird eine biologische Waffe geschaffen und dann wird ein Gegenmittel, wie z.B. ein Impfstoff, entwickelt, um die eigene Bevölkerung und die Verbündeten zu schützen.
In einem früheren Artikel der Sun wird Asher mit den Worten zitiert, dass die WIV „ein geheimes, klassifiziertes Programm betrieb“ und dass „meiner Ansicht nach … es ein biologisches Waffenprogramm war.“ Er schreckt jedoch davor zurück, China der absichtlichen Freisetzung zu beschuldigen, was aus Sicht einer Biowaffe auch keinen Sinn ergeben würde. Stattdessen sagte er, er glaube, dass es sich um einen Waffenvektor handelt, der während der Entwicklung „irgendwie durchgesickert ist“.
Dies deckt sich mit einem Bewertungsbericht der U.S. Defense Intelligence Agency vom 27. März 2020, der besagt, dass SARS-CoV-2 wahrscheinlich eine versehentliche Freisetzung aus einem Labor für Infektionskrankheiten war. Laut Newsweek, „Der geheime Bericht, mit dem Titel ‚China: Origins of COVID-19 Outbreak Remain Unknown‘, schloss aus, dass die Krankheit gentechnisch hergestellt oder absichtlich als biologische Waffe freigesetzt wurde.“
In einem Politico-Artikel vom 8. März 20217 wies der Kolumnist Josh Rogin auch darauf hin, dass „nur wenige Monate nach Beginn der Pandemie ein großer Teil der Regierung bereits glaubte, dass das Virus aus dem WIV-Labor entwichen war, anstatt von einem Tier auf einen Menschen übergesprungen zu sein …“
Merkmale der Schuld
Asher sagte auch gegenüber Sky News, dass er noch nie eine systematischere Vertuschung gesehen habe, und The Sun zitiert ihn mit den Worten: „Motiv, Vertuschung, Verschwörung, alle Merkmale von Schuld sind damit verbunden.“
Unabhängig davon, wie das Virus entstanden ist, ist Asher eindeutig der Meinung, dass Chinas Verhalten zu einer globalen Pandemie geführt hat, da sie die Schließung der Grenzen verzögerten und sogar behaupteten, das Virus würde sich nicht von Mensch zu Mensch ausbreiten, obwohl es klare Anzeichen dafür gab, dass es das tat. Tatsächlich beschwerten sich die Menschen insgeheim über Chinas Mangel an Transparenz seit den frühesten Tagen der Pandemie. Wie von RTE berichtet:
„China besteht darauf, dass es während des frühen Ausbruchs transparent war und der WHO „rechtzeitig“ Informationen geliefert hat. In der Tat lobte die WHO China öffentlich für seine Offenheit und Kooperation. Doch hinter den Kulissen beschwerten sich die Iren, die die Notfallmaßnahmen leiteten, dass sie nicht die Informationen oder den Zugang bekamen, den sie brauchten.
In durchgesickerten Aufnahmen, die Prime Time erhalten hat, ist Dr. Michael Ryan zu hören, der die Situation mit Chinas Vertuschung während des SARS-Ausbruchs im Jahr 2003 vergleicht. Das ist genau das gleiche Szenario, endlos versuchen, Updates aus China zu bekommen über das, was in Guangdong los war und dann, bang,“ sagte er.
Die WHO hat das kaum unbeschadet überstanden, wenn man die Probleme bedenkt, die im Zusammenhang mit der Transparenz in Südchina auftraten … Wir müssen hier einen anderen Gang einlegen.
Es gibt keine Beweise für eine Übertragung von Mensch zu Mensch‘ ist nicht gut genug“, hört man Dr. Ryan in den Aufnahmen sagen … „Wir müssen die Daten sehen, wir müssen in der Lage sein, für uns selbst die geografische Verteilung zu bestimmen, die Zeitlinie, die Epikurve und all das“, sagte er.
Chinesische Forscher versuchten, China von dem Virus zu distanzieren
In einem Artikel vom 22. März 2021, berichtete The Sun auch, dass E-Mails von Dr. Shi Zhengli am WIV, die von U.S. Right to Know (USRTK) über Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz erhalten wurden, „zeigen, wie chinesische Wissenschaftler darum kämpften, die Schuld an der Pandemie von China und Wuhan wegzuschieben“.
Um sich von dem Virus zu distanzieren, versuchten sie zunächst, es umbenennen zu lassen, da SARS-CoV-2 mit dem chinesischen SARS-Ausbruch von 2003 in Verbindung gebracht wird. Shi schlug vor, das Virus TARS-CoV oder HARS-CoV zu nennen, um es klar vom chinesischen SARS-Ausbruch abzugrenzen.
Sie befürchteten auch, dass das Virus als „Wuhan-Coronavirus“ oder „Wuhan-Pneumonie“ bekannt werden könnte. Der Versuch der Wissenschaftler, den wissenschaftlichen Namen zu ändern, „zeigt ihre Einbindung in politische Prozesse“, sagte Gary Ruskin, Geschäftsführer der USRTK, und fügte hinzu: „Die Macht zu benennen ist die Macht zu definieren.“
Kongress fordert Informationen von den NIH
Eine weitere gute Nachricht ist ein Brief vom 18. März 2021 des U.S. Congressional Committee on Energy and Commerce an den Direktor der National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, in dem er „Informationen, Unterstützung und die notwendige Führung“ von der Behörde fordert, „um eine unabhängige wissenschaftliche Untersuchung über die Ursprünge der COVID-19-Pandemie voranzutreiben.“
In dem Brief zitieren sie den Stanford-Professor David Relman, der im November 2020 in einem Kommentar in der Zeitschrift PNAS erklärte, dass:
„Ein vollständigeres Verständnis der Ursprünge von COVID-19 dient eindeutig den Interessen jedes Menschen in jedem Land auf diesem Planeten. Es wird weitere Schuldzuweisungen begrenzen und die Wahrscheinlichkeit von Konflikten verringern; es wird zu effektiveren Reaktionen auf diese Pandemie führen, sowie zu Bemühungen, die nächste zu antizipieren und zu verhindern.
Es wird auch unsere Diskussionen über riskante Wissenschaft voranbringen. Und es wird noch etwas anderes bewirken: Die Beschreibung der Entstehungsgeschichte von COVID-19 wird helfen, die Natur unserer sehr prekären Koexistenz innerhalb der Biosphäre zu erhellen.“
Das Komitee betont auch, dass die WHO zwar versuchte, den Ursprung des Virus zu untersuchen und geschworen hatte, sich von der Wissenschaft leiten zu lassen und keine Hypothese auszuschließen, aber dieses Versprechen nicht einhalten konnte, da China dem Team „keinen vollständigen Zugang oder Unabhängigkeit“ gewährte.
Ohne eine gründliche Untersuchung durchzuführen, sondern sich auf die von den Chinesen zur Verfügung gestellten Informationen zu verlassen, verwarf das Team die Labor-Ursprungs-Theorie rundheraus und kündigte an, dass sie nicht länger Teil ihrer Untersuchung sein würde.
Innerhalb weniger Tage nahm der Generaldirektor der WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, die völlige Ablehnung des Teams zurück und sagte: „Ich möchte klarstellen, dass alle Hypothesen offen bleiben und weitere Untersuchungen erfordern“. Vielleicht erkannte er, dass die WHO dabei war, einen so schweren Fehler in der Öffentlichkeitsarbeit zu begehen, dass sie sich davon nie wieder erholen würde.
China beruft sich auf „Datenschutzgesetze“, um den Austausch wichtiger Daten zu vermeiden
Als Antwort auf die Frage, warum China sich weigerte, Original-Patientendaten mit dem Untersuchungsteam der WHO zu teilen, behauptet der chinesische Leiter des gemeinsamen WHO-Teams, dass solche Daten aufgrund von Patienten- und Datenschutzgesetzen nicht kopiert und geteilt werden können.
Wie der Gründer von OneShared.World, Jamie Metzl, in einem Tweet anmerkte, klingt dies nach einer zweifelhaften Rechtfertigung, wenn man bedenkt, dass die chinesische Regierung „gewaltsam genetische Proben von Uiguren [und] Tibetern entnimmt“, eine Praxis, über die die New York Times im Juni 2020 berichtete. Außerdem bemerkt Metzl: „Wenn anonymisierte Daten in Demokratien sicher geteilt werden können, können sie überall sicher geteilt werden.“
Die WHO-Untersuchung war von Anfang an befleckt
Das Untersuchungsteam der WHO war von Anfang an sehr voreingenommen, dank der Einbeziehung von Dr. Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance, einer gemeinnützigen Organisation, die sich auf die Pandemieprävention konzentriert und eng mit Fledermaus-Coronavirus-Forschern an der WIV, einschließlich Shi, zusammengearbeitet hat, obwohl dies in dem Brief des Kongressausschusses für Energie und Handel nicht erwähnt wurde.
Es stellte sich heraus, dass Daszak eine zentrale Rolle in der frühen Verschwörung spielte, um den Laborursprung von SARS-CoV-2 zu verschleiern, indem er eine wissenschaftliche Erklärung verfasste, die solche Untersuchungen als „Verschwörungstheorie“ verurteilte. Die Mainstream-Medien beziehen sich seitdem auf diese fabrizierte „Konsens“-Erklärung und verlassen sich darauf, um Gegenargumente zu „entlarven“.
Wurde US-finanzierte Forschung für das chinesische Biowaffenprogramm verwendet?
Der Ausschuss für Energie und Handel wirft die Frage auf, ob die USA möglicherweise die Forschung finanziert haben, die zu SARS-CoV-2 führte, und ob das chinesische Militär möglicherweise ebenfalls beteiligt war. Laut dem Brief, hat die US-Regierung „festgestellt, dass die WIV an Projekten mit dem chinesischen Militär zusammengearbeitet hat“ und „seit mindestens 2017 an klassifizierter Forschung … im Auftrag des chinesischen Militärs beteiligt war.“
Es ist zwingend erforderlich, nicht nur festzustellen, woher SARS-CoV-2 stammt, sondern auch, wie und ob die Finanzierung und Forschung der NIH für Projekte an der WIV zu SARS-CoV-2 beigetragen haben könnte. ~ U.S. Congressional Committee on Energy and Commerce
Beunruhigend, da die NIH Gain-of-Function-Forschung auf Coronaviren an der WIV durch Zuschüsse an die EcoHealth Alliance finanziert hat, könnte dies bedeuten, dass die USA tatsächlich Forschung finanziert, die am Ende in einem chinesischen militärischen Biowaffen-Programm verwendet werden.
„Dementsprechend ist es zwingend erforderlich, nicht nur zu bestimmen, wo SARS-CoV-2 seinen Ursprung hat, sondern auch, wie und ob die Finanzierung und Forschung der NIH für Projekte an der WIV zu SARS-CoV-2 beigetragen haben könnte“, heißt es in dem Schreiben.
Das Schreiben enthält eine lange Liste von Informationsanfragen, darunter:
- Alle Informationen, die den NIH über Laborunfälle an der WIV seit Januar 2015 vorliegen.
- Jegliche Kommunikation zwischen NIH-Mitarbeitern, Zuschussempfängern, Unterzuschussempfängern, Auftragnehmern und Unterauftragnehmern mit den in China ansässigen NIH, der chinesischen National Science Foundation, den U.S. Centers for Disease Control and Prevention und der chinesischen CDC in Bezug auf Ereignisse im WIV zwischen August 2019 und heute.
- Ob die WIV Forscher der University of Texas Medical Branch Galveston (UTMBG) eingeladen hat, wie in einem Telegramm des Außenministeriums vom April 2018 angegeben, ob Forscher der UTMBG schließlich dort geforscht haben, und alle Dokumente, die sich auf diese Forschung beziehen.
- Die gesamte Korrespondenz zwischen den NIH und der EcoHealth Alliance seit dem 1. Januar 2020, die sich auf die Finanzierung unter Beteiligung der WIV bezieht.
- Die Quellen für die Kommunikation mit der EcoHealth Alliance vom April 2020, in der die NIH erklärten, sie hätten „Berichte erhalten“, dass die WIV „Forschungen durchführt …, die ernsthafte Bedenken hinsichtlich der biologischen Sicherheit aufwerfen.“
Auch Wissenschaftler fordern eine unabhängige Untersuchung
Zwei Dutzend Wissenschaftler und Politikexperten haben auch einen offenen Brief unterzeichnet, in dem sie eine unabhängige Untersuchung der Herkunft des Virus fordern, und eine Reihe von Mängeln in der gemeinsamen Untersuchung der WHO und Chinas auflisten, einschließlich des allgemeinen Fehlens von Beweisen für einen völlig natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2. Wenn das Virus wirklich natürlich wäre, dann hätten wir zu diesem Zeitpunkt sicherlich einige Beweise für seine Evolution, doch wir haben nichts.
Zusätzlich zu den Unzulänglichkeiten der WHO-Untersuchungskommission beschreibt der Brief auch, wie eine vollständige und unabhängige Untersuchung aussehen sollte“, beginnend mit der Bildung eines multidisziplinären Teams, dessen Mitglieder keine ungelösten Interessenkonflikte und keine vollständige oder teilweise Kontrolle durch eine bestimmte Agenda oder ein Land haben“.
Sie empfehlen auch, „alle möglichen Szenarien für jeden Weg in Betracht zu ziehen“ und dann forensischen Standardansätzen zu folgen, die die Sicherung des vollen Zugangs zu allen relevanten Standorten, Aufzeichnungen, Protokollen, Datenbanken und Proben beinhalten.
Gain-of-Function-Forschung muss verboten werden
Ich bin fest davon überzeugt, dass wir die Gain-of-Function-Forschung weltweit verbieten müssen. Wie Marc Lipsitch in seinem 2018 erschienenen Bericht „Why Do Exceptionally Dangerous Gain-of-Function Experiments in Influenza?“ feststellt:
„Dies ist eine Frage, die intensiv diskutiert wird … Experimente zur Erzeugung potenzieller Pandemie-Erreger (PPPs) sind nahezu einzigartig, da sie Biosicherheitsrisiken darstellen, die weit über den Experimentator oder das Labor, das sie durchführt, hinausgehen; eine versehentliche Freisetzung könnte, wie der Name schon sagt, zu einer globalen Ausbreitung eines virulenten Virus führen, ein Biosicherheitsvorfall in einem nie zuvor gesehenen Ausmaß …
Es gibt zwar unbestreitbar bestimmte Fragen, die nur durch Gain-of-Function-Experimente in hochpathogenen Stämmen beantwortet werden können, aber diese Fragen sind eng gefasst und dürften die Ziele des öffentlichen Gesundheitswesens, wie z. B. die Herstellung von Impfstoffen und die Vorhersage von Pandemien, nicht sinnvoll voranbringen.
Alternative Ansätze zur experimentellen Influenza-Virologie und zur Charakterisierung bestehender Stämme sind im Allgemeinen völlig sicher, haben einen höheren Durchsatz, sind verallgemeinerungsfähiger und weniger kostspielig als die Erstellung von PSM im Labor und können dadurch die öffentliche Gesundheit besser informieren. In der Tat wurde praktisch jedes Ergebnis der jüngsten PSM-Experimente, das wegen seines Wertes für die öffentliche Gesundheit zitiert wurde, durch ähnliche Ergebnisse mit sicheren Methoden vorweggenommen.“
Während der Ursprung von SARS-CoV-2 noch nicht abschließend bewiesen ist, wurde in einem 2015 in Nature veröffentlichten Artikel diskutiert, wie ein „im Labor hergestelltes Coronavirus, das mit SARS verwandt ist“, das in der Lage ist, menschliche Zellen zu infizieren, eine Debatte darüber ausgelöst hat, ob diese Art von Forschung die Risiken wert ist oder nicht:
„Obwohl das Ausmaß des Risikos schwer abzuschätzen ist, weist Simon Wain-Hobson, ein Virologe am Institut Pasteur in Paris, darauf hin, dass die Forscher ein neuartiges Virus geschaffen haben, das in menschlichen Zellen ‚bemerkenswert gut wächst‘. Wenn das Virus entkommen würde, könnte niemand die Flugbahn vorhersagen‘, sagt er.“
Im Nachhinein haben wir jetzt eine viel klarere Vorstellung davon, was die Freisetzung eines solchen Virus anrichten kann. Wir können es dem Glück zuschreiben, dass sich SARS-CoV-2 als um Größenordnungen weniger tödlich herausstellte als zunächst vermutet, obwohl sich die staatlichen Eindämmungsmaßnahmen als verheerend und ebenfalls tödlich erwiesen haben. Wenn diese Art der Forschung weitergehen darf, haben wir beim nächsten Leck vielleicht nicht annähernd so viel Glück.
Quellen:
- 1 USA Today March 22, 2021
- 2, 8 Sky News March 21, 2021
- 3 The Sun March 2, 2021
- 4, 5, 9 The Sun March 13, 2021
- 6 Newsweek April 27, 2020
- 7 Politico March 8, 2021
- 10 RTE March 19, 2021
- 11 The Sun March 22, 2021
- 12, 19, 20 Congress of the United States letter to NIH March 18, 2021 (PDF)
- 13 WHO February 11, 2021
- 14 CGTN March 19, 2021
- 15 Twitter Jamie Metzl March 22, 2021
- 16 New York Times June 17, 2020
- 17 USRTK November 18, 2020
- 18 GM Watch November 19, 2020
- 21 WSJ Open Letter, Call for Full and Unrestricted International Forensic Investigation Into the Origins of COVID-19, March 4, 2021 (PDF)
- 22 New York Times March 4, 2021 (Archived)
- 23 Methods Mol Biol. 2018;1836:589-608
- 24 Nature November 12, 2015