Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0443.jsonl.gz/548

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2014.00033 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Schüpbach Urteil vom 25. Juni 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch die Beiständin Y.___ gegen Stadt P.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1963, bezieht seit 1. Februar 1996 eine ganze Rente der Invalidenversicherung ( Urk. 10/15, Urk. 10/216) und hat seit November 1999 Anspruch auf die Ausrichtung von Ergänzungsleistungen (vgl. Urk. 10/21). Mit Verfügung en vom 2 4. Juni 2013 ( Urk. 10/479, Urk. 10/481) setzte die Stadt P.___, Sozialversicherungen, die Zusatzleistungen unter Berücksichtigung eines Haushaltsbeitrages des volljährigen, erwerbstätigen Sohnes ab 1. September 2012 auf monatlich Fr. 850.-- ( Urk. 10/478) und ab 1. Oktober 2012 auf monatlich Fr. 837.-- ( Urk. 10/480) sowie mit Verfügung vom 1. Juli 2013 ( Urk. 10/495) ab 1. Januar 2013 auf monatlich Fr. 848.-- ( Urk. 10/494) fest. Die dagegen erhobene Einsprache vom 1 7. Juli 2013 (Urk. 10 / 523, vgl. auch Urk. 10/529 ) wies die Stadt P.___ mit Einspracheentscheid vom 19. März 201 4 (Urk. 10 / 531 = Urk. 2) ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 19. März 2014 (Urk. 2) erhob die Beistän din der Versi cherten am 25. März 2014 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen teilweise Aufhe bung und die Anpassung der Ergänzungsleistungen unter Streichung des Haushaltsbeitrages des Sohnes aus der Berechnung ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 4. Mai 2014 ( Urk. 9) beantragte die Stadt P.___ die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2 3. Mai 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 11). Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Bund und Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG) erfüllen, Er gänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG). 1.3 D ie jährliche Ergänzungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die aner kannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG), wobei die anrechenbaren Einnahmen nach Art. 11 ELG ermittelt werden. Zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien werden als Einnah men angerechnet, soweit sie bei alleinstehenden Personen jährlich Fr. 1'000.-- übersteigen (Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG), wobei es sich bei letzteren um einen ab ziehbaren Freibetrag handelt (Carigiet, Ergä nzungsleistungen zur AHV/IV, Zü rich 2009, S. 149 oben ). Als Ein kommen anzurechnen sind unter ander em auch Einkünfte und Vermögens werte, auf die verzichtet worden ist ( Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG). 1.4 Eine Verzichtshandlung liegt unter anderem vor, wenn die versicherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Vermögen verzichtet hat oder wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht beziehungs weis e ihre Rechte nicht durchsetzt (BGE 131 V 329, 128 V 39 und 121 V 205 E. 4a; AHI 2001 S. 133 E. 1b, je mit Hinweisen; Urteil des Bundes gerichts P 51/03 vom 22. März 2004, E. 2.2). Dass eine Vermögenshingabe gegen eine adäquate Gegenleistung erfolgt ist, ist als anspruchsbegründende Tatsache von der leistungsansprechenden Person zu be weisen, wobei der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit mass-ge bend ist und sie die Folgen allfälliger Beweislosigkeit zu tragen hat, und zwar in dem Sinne, dass sie sich das angeblich entäusserte restliche Vermögen sowie den darauf entfallenden Ertrag (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. b ELG) anrechnen lassen müsste (BGE 121 V 204 E. 6a; AHI 1995 S. 167 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts P 38/06 vom 11. Oktober 2007 E. 3.3.1). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1 9. März 2014 ( Urk. 2) davon aus, dass der mit der Beschwerdeführerin zusam men wohnende Sohn im August 2012 die Lehre abgeschlossen habe und seither zu 100% erwerbstätig sei (S. 1). B ei einer vollen oder teilweisen Haushaltfüh rung für eigene Kinder werde das tatsächlich erzielte Einkommen oder ein hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts werde der Mutter dann ein Entgelt für die Haushaltführung angerechnet, wenn die Kinder erwerbstätig seien oder wenn von ihnen im Hin blick auf ihre wirtschaftliche Lage eine Kostenbeteiligung verlangt werden könne (S. 3). Mit dem kleinen Haushaltsbeitrag von monatlich Fr. 290.-- bezie hungsweise privilegiert Fr. 193.35 würden zusätzliche Arbeiten und Kosten abge golten wie das Reinigen und Aufräumen der übrigen Räumlichkeiten sowie Wohn- und Haushaltnebenkosten wie Energie, Wasser, Festnetz, Internet, TV, Hausratversicherung, Putzmittel, Toilettenartikel und Entsorgungskosten. Der Sohn profitiere von einem jederzeit zugänglichen, sauberen und umsorgten zu Hause mit voller Infrastruktur. Ein eigener Haushalt würde für den Sohn höhere Kosten bedeuten. Die Beschwerdeführerin erhalte für ihre Tätigkeit keine adä quate Gegenleistung und verzichte somit auf Einkommen. Der von ihr ange nommene minimale Haushaltsbeitrag sei angemessen (S. 3). 2.2 Die Beschwerdeführerin bringt hiegegen vor ( Urk. 1), ihr Sohn bezahle ihr sei nen Mitzinsanteil aus. Ihr Sohn erledige sämtliche Haushaltarbeiten selber und sie übernehme keinerlei Haushaltarbeiten für ihn. Weder reinige sie sein Zim mer, noch mache sie seine Wäsche noch koche sie für ihn. Sofern körperliche Arbeiten anfallen würden, die sie nicht bewältigen könne, erledige dies ausser dem ihr Sohn für sie (S. 2). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht einen jährlichen Haushaltsbeitrag ihres Sohnes im Betrag von Fr. 3'480.-- r espektive von privilegiert Fr. 2‘320.-- als Einnahme anrechnete. 3. 3.1 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird der Mutter dann ein Entgelt für die Haushaltführung angerechnet, wenn die Kinder erwerbstätig sind oder wenn von ihnen im Hinblick auf ihre wirtschaftliche Lage eine Kostenbeteili gung verlangt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts in Sachen S. vom 4. Dezember 2009, 9C_293/2009, E. 3.3; vgl. Müller, a.a.O., S. 99 Rz 306 f.). Das von Kindern entrichtete Kostgeld ist nach der Rechtsprechung insofern als Einkommen der Eltern anzurechnen, als es die effektiven Pensionskosten über steigt (ZAK 1975 S. 396 E. 3; 1967 S. 182). 3. 2 G emäss Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG we rden zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien als Einnahmen angerechnet, soweit sie bei alleinstehenden Personen jährlich 1000 Franken übersteigen (vgl. vorstehend E. 1.3). Der AHV-rechtliche Begriff des Erwerbseinkommens kann sinngemäss auf das Ergän zungsleistungsrecht übertragen werden. Massgebend ist, dass die Einkünfte sich aus wirtschaftlicher Betätigung ergeben und damit die Ausübung einer Tätigkeit geldwerte Leistungen nach sich zieht. Soweit ein von einem Kind tatsächlich entrichteter Kostgeldbeitrag den Sachaufwand für Verpflegung und Miete über steigt, stellt er letztlich ein Entgelt für die Haus haltführung durch die Mutter dar und ist deshalb nur zu zwei Dritteln anzu rechnen. Dies entspricht auch dem Vorgehen, wenn tatsächlich kein Kostgeld bezahlt wird, jedoch von einem nicht in der EL-Berechnung miteinbezogenen Kind im Hinblick auf seine wirtschaftli che Lage eine Kostenbeteiligung verlangt werden kann. Diesfalls ist der haus halt führenden Person ein hypothetisches Erwerbseinkommen aufzurechnen, das wiederum privilegiert Berücksichtigung findet (BGE 109 V 30 E. 3), da hypothe tische Einkünfte in gleicher Weise zu privilegieren sind wie tatsächlich erzielte (AHI 2001 S. 134 E. 1c, BGE 119 V 271 E. 3b S. 274; 117 V 287 E. 3c S. 292). Demnach ist von einem Kostgeld, welches von einem Kind verlangt werden kann, der Freibetrag abzuziehen und es ist das nach Abzug des Freibetrags ver bleibende Kostgeld im Umfang von zwei Drittel als Einnahmen zu berücksich tigen (zum Ganzen: Urteil des Bundes gerichts in Sachen S. vom 4. Dezember 2009, 9C_293/2009, E. 3.3). 3.3 Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin ( Urk. 10/487 ) bezieht der mit ihr im gleichen Haushalt wohnende Sohn, Z.___, einen Monatslohn von netto Fr. 3‘ 900.-- und beteiligt sich an den Mietkosten (vgl. Urk. 1 S. 2). 3.4 Es mag zutreffen, dass sowohl die Beschwerdeführerin als auch ihr Sohn für den eigenen Lebensunterhalt grundsätzlich selber aufkommen und ihr Sohn seine Haushaltarbeiten grundsätzlich selber erledigt, ind em er sein Zimmer sel ber reinigt, seine Wäsche selber macht und für sich selbe r kocht (Urk. 1 S. 2, Urk. 10/487). Entgegen der Auffassung d er Beschwerdeführerin ist der Haus halts beitrag aber nicht nur ein Entgelt für Lebens haltungskosten und Haus haltsar beiten, die lediglich für ihren Sohn geleistet werden, sondern er stellt eine Ent schädigung auch für allgemeine Haushalts arbeiten und sonstige Neben kosten dar, welche die Mutter für sich selber und ihren erwachse nen, im Erwerbsleben stehenden Sohn erbringt und übernimmt. Dass die von der Beschwer degegnerin beispielhaft angeführten Leistungen wie das Reinigen und Aufräumen der übri gen Räumlichkeiten, das Bezahlen der Wohn- und Haushalt neben kosten wie Energie, Wasser, Fest netz/Inter net/TV, Versicherungen, Putz mittel sowie Entsor gungskosten ( Urk. 2 S. 3) für den Sohn nie erbracht würden, hat die Beschwer deführe rin jedenfalls nicht behauptet, und es wäre auch nicht als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten. Zumindest entspricht es eine r Erfahrungstat sache, dass erwachsene Kinder im Haushalt der Eltern in den Genuss solcher Leistu n gen kommen; die Beschwerdeführe rin hat aber im Rah men der ihr oblie genden Schadenminderungspflicht für solche Leistungen eine Entschä digung zu verlangen, andernfalls ihr eine solche als Verzichts einkom men anzurechnen wäre. Immerhin behaupte t die Beschwerdeführe rin nicht, dass ihr Sohn finanzi ell nichts an den Haushalt beiträ gt. Nach dem Gesagten ist der Beschwerdefüh rerin vorliegend als Ausgleich für die Führung des gemeinsamen Haushalts ein Einkommen anzurechnen. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Sohnes der Beschwerdeführerin ist aufgrund der Aktenlage ebenfalls zu bejahen und steht dem nicht entgegen (vgl. Urk. 10/487 S. 2). D as Vorgehen der Beschwerdegeg nerin, einen Haushaltsbeitrag als Erwerbseinkommen anzurech nen, ist somit nicht zu beanstanden. 3.5 Angesichts des Einkommens des Sohnes der Beschwerdeführerin von mo natlich netto Fr. 3‘900.-- ist der von der Beschwerdegegnerin angenommene Betrag von privilegiert Fr. 193.35 pro Monat ( Fr. 2‘ 320. pro Jahr) auch mit Blick auf die Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_293/2009 vom 4. Dezember 2009 ) nicht zu beanstanden. Zu bemerken ist ferner, dass die Beschwerdegegnerin dem Umstand, wonach der Sohn der Beschwerdeführerin körperlich schwere Arbeiten wie das Rasen mähen und Schnee räumen für sie erledig e (vgl. Urk. 10/487), mit der Festsetzung dieses minimalen monatlichen Haushaltsbeitrages von Fr. 193.35 angemessen Rechnung trug. 3.6 Zusammenfassend ist die Höhe des von der Beschwerdegegnerin angerechneten Beitrags von Fr. 2‘320.-- im Jahr als fiktives Einkommen zu bestätigen, womit sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens erweist und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___ - Stadt P.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführer s oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin BachofnerSchüpbach

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2014.00033 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Schüpbach Urteil vom 25. Juni 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch die Beiständin Y.___ gegen Stadt P.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1963, bezieht seit 1. Februar 1996 eine ganze Rente der Invalidenversicherung ( Urk. 10/15, Urk. 10/216) und hat seit November 1999 Anspruch auf die Ausrichtung von Ergänzungsleistungen (vgl. Urk. 10/21). Mit Verfügung en vom 2 4. Juni 2013 ( Urk. 10/479, Urk. 10/481) setzte die Stadt P.___, Sozialversicherungen, die Zusatzleistungen unter Berücksichtigung eines Haushaltsbeitrages des volljährigen, erwerbstätigen Sohnes ab 1. September 2012 auf monatlich Fr. 850.-- ( Urk. 10/478) und ab 1. Oktober 2012 auf monatlich Fr. 837.-- ( Urk. 10/480) sowie mit Verfügung vom 1. Juli 2013 ( Urk. 10/495) ab 1. Januar 2013 auf monatlich Fr. 848.-- ( Urk. 10/494) fest. Die dagegen erhobene Einsprache vom 1 7. Juli 2013 (Urk. 10 / 523, vgl. auch Urk. 10/529 ) wies die Stadt P.___ mit Einspracheentscheid vom 19. März 201 4 (Urk. 10 / 531 = Urk. 2) ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 19. März 2014 (Urk. 2) erhob die Beistän din der Versi cherten am 25. März 2014 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen teilweise Aufhe bung und die Anpassung der Ergänzungsleistungen unter Streichung des Haushaltsbeitrages des Sohnes aus der Berechnung ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 4. Mai 2014 ( Urk. 9) beantragte die Stadt P.___ die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2 3. Mai 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 11). Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Bund und Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG) erfüllen, Er gänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG). 1.3 D ie jährliche Ergänzungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die aner kannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG), wobei die anrechenbaren Einnahmen nach Art. 11 ELG ermittelt werden. Zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien werden als Einnah men angerechnet, soweit sie bei alleinstehenden Personen jährlich Fr. 1'000.-- übersteigen (Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG), wobei es sich bei letzteren um einen ab ziehbaren Freibetrag handelt (Carigiet, Ergä nzungsleistungen zur AHV/IV, Zü rich 2009, S. 149 oben ). Als Ein kommen anzurechnen sind unter ander em auch Einkünfte und Vermögens werte, auf die verzichtet worden ist ( Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG). 1.4 Eine Verzichtshandlung liegt unter anderem vor, wenn die versicherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Vermögen verzichtet hat oder wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht beziehungs weis e ihre Rechte nicht durchsetzt (BGE 131 V 329, 128 V 39 und 121 V 205 E. 4a; AHI 2001 S. 133 E. 1b, je mit Hinweisen; Urteil des Bundes gerichts P 51/03 vom 22. März 2004, E. 2.2). Dass eine Vermögenshingabe gegen eine adäquate Gegenleistung erfolgt ist, ist als anspruchsbegründende Tatsache von der leistungsansprechenden Person zu be weisen, wobei der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit mass-ge bend ist und sie die Folgen allfälliger Beweislosigkeit zu tragen hat, und zwar in dem Sinne, dass sie sich das angeblich entäusserte restliche Vermögen sowie den darauf entfallenden Ertrag (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. b ELG) anrechnen lassen müsste (BGE 121 V 204 E. 6a; AHI 1995 S. 167 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts P 38/06 vom 11. Oktober 2007 E. 3.3.1). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1 9. März 2014 ( Urk. 2) davon aus, dass der mit der Beschwerdeführerin zusam men wohnende Sohn im August 2012 die Lehre abgeschlossen habe und seither zu 100% erwerbstätig sei (S. 1). B ei einer vollen oder teilweisen Haushaltfüh rung für eigene Kinder werde das tatsächlich erzielte Einkommen oder ein hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts werde der Mutter dann ein Entgelt für die Haushaltführung angerechnet, wenn die Kinder erwerbstätig seien oder wenn von ihnen im Hin blick auf ihre wirtschaftliche Lage eine Kostenbeteiligung verlangt werden könne (S. 3). Mit dem kleinen Haushaltsbeitrag von monatlich Fr. 290.-- bezie hungsweise privilegiert Fr. 193.35 würden zusätzliche Arbeiten und Kosten abge golten wie das Reinigen und Aufräumen der übrigen Räumlichkeiten sowie Wohn- und Haushaltnebenkosten wie Energie, Wasser, Festnetz, Internet, TV, Hausratversicherung, Putzmittel, Toilettenartikel und Entsorgungskosten. Der Sohn profitiere von einem jederzeit zugänglichen, sauberen und umsorgten zu Hause mit voller Infrastruktur. Ein eigener Haushalt würde für den Sohn höhere Kosten bedeuten. Die Beschwerdeführerin erhalte für ihre Tätigkeit keine adä quate Gegenleistung und verzichte somit auf Einkommen. Der von ihr ange nommene minimale Haushaltsbeitrag sei angemessen (S. 3). 2.2 Die Beschwerdeführerin bringt hiegegen vor ( Urk. 1), ihr Sohn bezahle ihr sei nen Mitzinsanteil aus. Ihr Sohn erledige sämtliche Haushaltarbeiten selber und sie übernehme keinerlei Haushaltarbeiten für ihn. Weder reinige sie sein Zim mer, noch mache sie seine Wäsche noch koche sie für ihn. Sofern körperliche Arbeiten anfallen würden, die sie nicht bewältigen könne, erledige dies ausser dem ihr Sohn für sie (S. 2). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht einen jährlichen Haushaltsbeitrag ihres Sohnes im Betrag von Fr. 3'480.-- r espektive von privilegiert Fr. 2‘320.-- als Einnahme anrechnete. 3. 3.1 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird der Mutter dann ein Entgelt für die Haushaltführung angerechnet, wenn die Kinder erwerbstätig sind oder wenn von ihnen im Hinblick auf ihre wirtschaftliche Lage eine Kostenbeteili gung verlangt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts in Sachen S. vom 4. Dezember 2009, 9C_293/2009, E. 3.3; vgl. Müller, a.a.O., S. 99 Rz 306 f.). Das von Kindern entrichtete Kostgeld ist nach der Rechtsprechung insofern als Einkommen der Eltern anzurechnen, als es die effektiven Pensionskosten über steigt (ZAK 1975 S. 396 E. 3; 1967 S. 182). 3. 2 G emäss Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG we rden zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien als Einnahmen angerechnet, soweit sie bei alleinstehenden Personen jährlich 1000 Franken übersteigen (vgl. vorstehend E. 1.3). Der AHV-rechtliche Begriff des Erwerbseinkommens kann sinngemäss auf das Ergän zungsleistungsrecht übertragen werden. Massgebend ist, dass die Einkünfte sich aus wirtschaftlicher Betätigung ergeben und damit die Ausübung einer Tätigkeit geldwerte Leistungen nach sich zieht. Soweit ein von einem Kind tatsächlich entrichteter Kostgeldbeitrag den Sachaufwand für Verpflegung und Miete über steigt, stellt er letztlich ein Entgelt für die Haus haltführung durch die Mutter dar und ist deshalb nur zu zwei Dritteln anzu rechnen. Dies entspricht auch dem Vorgehen, wenn tatsächlich kein Kostgeld bezahlt wird, jedoch von einem nicht in der EL-Berechnung miteinbezogenen Kind im Hinblick auf seine wirtschaftli che Lage eine Kostenbeteiligung verlangt werden kann. Diesfalls ist der haus halt führenden Person ein hypothetisches Erwerbseinkommen aufzurechnen, das wiederum privilegiert Berücksichtigung findet (BGE 109 V 30 E. 3), da hypothe tische Einkünfte in gleicher Weise zu privilegieren sind wie tatsächlich erzielte (AHI 2001 S. 134 E. 1c, BGE 119 V 271 E. 3b S. 274; 117 V 287 E. 3c S. 292). Demnach ist von einem Kostgeld, welches von einem Kind verlangt werden kann, der Freibetrag abzuziehen und es ist das nach Abzug des Freibetrags ver bleibende Kostgeld im Umfang von zwei Drittel als Einnahmen zu berücksich tigen (zum Ganzen: Urteil des Bundes gerichts in Sachen S. vom 4. Dezember 2009, 9C_293/2009, E. 3.3). 3.3 Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin ( Urk. 10/487 ) bezieht der mit ihr im gleichen Haushalt wohnende Sohn, Z.___, einen Monatslohn von netto Fr. 3‘ 900.-- und beteiligt sich an den Mietkosten (vgl. Urk. 1 S. 2). 3.4 Es mag zutreffen, dass sowohl die Beschwerdeführerin als auch ihr Sohn für den eigenen Lebensunterhalt grundsätzlich selber aufkommen und ihr Sohn seine Haushaltarbeiten grundsätzlich selber erledigt, ind em er sein Zimmer sel ber reinigt, seine Wäsche selber macht und für sich selbe r kocht (Urk. 1 S. 2, Urk. 10/487). Entgegen der Auffassung d er Beschwerdeführerin ist der Haus halts beitrag aber nicht nur ein Entgelt für Lebens haltungskosten und Haus haltsar beiten, die lediglich für ihren Sohn geleistet werden, sondern er stellt eine Ent schädigung auch für allgemeine Haushalts arbeiten und sonstige Neben kosten dar, welche die Mutter für sich selber und ihren erwachse nen, im Erwerbsleben stehenden Sohn erbringt und übernimmt. Dass die von der Beschwer degegnerin beispielhaft angeführten Leistungen wie das Reinigen und Aufräumen der übri gen Räumlichkeiten, das Bezahlen der Wohn- und Haushalt neben kosten wie Energie, Wasser, Fest netz/Inter net/TV, Versicherungen, Putz mittel sowie Entsor gungskosten ( Urk. 2 S. 3) für den Sohn nie erbracht würden, hat die Beschwer deführe rin jedenfalls nicht behauptet, und es wäre auch nicht als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten. Zumindest entspricht es eine r Erfahrungstat sache, dass erwachsene Kinder im Haushalt der Eltern in den Genuss solcher Leistu n gen kommen; die Beschwerdeführe rin hat aber im Rah men der ihr oblie genden Schadenminderungspflicht für solche Leistungen eine Entschä digung zu verlangen, andernfalls ihr eine solche als Verzichts einkom men anzurechnen wäre. Immerhin behaupte t die Beschwerdeführe rin nicht, dass ihr Sohn finanzi ell nichts an den Haushalt beiträ gt. Nach dem Gesagten ist der Beschwerdefüh rerin vorliegend als Ausgleich für die Führung des gemeinsamen Haushalts ein Einkommen anzurechnen. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Sohnes der Beschwerdeführerin ist aufgrund der Aktenlage ebenfalls zu bejahen und steht dem nicht entgegen (vgl. Urk. 10/487 S. 2). D as Vorgehen der Beschwerdegeg nerin, einen Haushaltsbeitrag als Erwerbseinkommen anzurech nen, ist somit nicht zu beanstanden. 3.5 Angesichts des Einkommens des Sohnes der Beschwerdeführerin von mo natlich netto Fr. 3‘900.-- ist der von der Beschwerdegegnerin angenommene Betrag von privilegiert Fr. 193.35 pro Monat ( Fr. 2‘ 320. pro Jahr) auch mit Blick auf die Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_293/2009 vom 4. Dezember 2009 ) nicht zu beanstanden. Zu bemerken ist ferner, dass die Beschwerdegegnerin dem Umstand, wonach der Sohn der Beschwerdeführerin körperlich schwere Arbeiten wie das Rasen mähen und Schnee räumen für sie erledig e (vgl. Urk. 10/487), mit der Festsetzung dieses minimalen monatlichen Haushaltsbeitrages von Fr. 193.35 angemessen Rechnung trug. 3.6 Zusammenfassend ist die Höhe des von der Beschwerdegegnerin angerechneten Beitrags von Fr. 2‘320.-- im Jahr als fiktives Einkommen zu bestätigen, womit sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens erweist und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___ - Stadt P.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführer s oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin BachofnerSchüpbach

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich ZL.2014.00033 ZL.2014.00033

ZL.2014.00033 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter

Gerichtsschreiberin Schüpbach

Urteil vom 25. Juni 2015

Urteil vom 25. Juni 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch die Beiständin Y.___

vertreten durch die Beiständin Y.___ gegen

gegen Stadt P.___

Stadt P.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV

Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1963, bezieht seit 1. Februar 1996 eine ganze Rente der Invalidenversicherung ( Urk. 10/15, Urk. 10/216) und hat seit November 1999 Anspruch auf die Ausrichtung von Ergänzungsleistungen (vgl. Urk. 10/21). Mit Verfügung en vom 2 4. Juni 2013 ( Urk. 10/479, Urk. 10/481) setzte die Stadt P.___, Sozialversicherungen, die Zusatzleistungen unter Berücksichtigung eines Haushaltsbeitrages des volljährigen, erwerbstätigen Sohnes ab 1. September 2012 auf monatlich Fr. 850.-- ( Urk. 10/478) und ab 1. Oktober 2012 auf monatlich Fr. 837.-- ( Urk. 10/480) sowie mit Verfügung vom 1. Juli 2013 ( Urk. 10/495) ab 1. Januar 2013 auf monatlich Fr. 848.-- ( Urk. 10/494) fest.

1. X.___, geboren 1963, bezieht seit 1. Februar 1996 eine ganze Rente der Invalidenversicherung ( Urk. 10/15, Urk. 10/216) und hat seit November 1999 Anspruch auf die Ausrichtung von Ergänzungsleistungen (vgl. Urk. 10/21). Mit Verfügung en vom 2 4. Juni 2013 ( Urk. 10/479, Urk. 10/481) setzte die Stadt P.___, Sozialversicherungen, die Zusatzleistungen unter Berücksichtigung eines Haushaltsbeitrages des volljährigen, erwerbstätigen Sohnes ab 1. September 2012 auf monatlich Fr. 850.-- ( Urk. 10/478) und ab 1. Oktober 2012 auf monatlich Fr. 837.-- ( Urk. 10/480) sowie mit Verfügung vom 1. Juli 2013 ( Urk. 10/495) ab 1. Januar 2013 auf monatlich Fr. 848.-- ( Urk. 10/494) fest. Die dagegen erhobene Einsprache vom 1 7. Juli 2013 (Urk. 10 / 523, vgl. auch Urk. 10/529 ) wies die Stadt P.___ mit Einspracheentscheid vom 19. März 201 4 (Urk. 10 / 531 = Urk. 2) ab.

Die dagegen erhobene Einsprache vom 1 7. Juli 2013 (Urk. 10 523, vgl. auch Urk. 10/529 ) wies die Stadt P.___ mit Einspracheentscheid vom 19. März 201 4 (Urk. 10 531 = Urk. 2) ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 19. März 2014 (Urk. 2) erhob die Beistän din der Versi cherten am 25. März 2014 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen teilweise Aufhe bung und die Anpassung der Ergänzungsleistungen unter Streichung des Haushaltsbeitrages des Sohnes aus der Berechnung ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 4. Mai 2014 ( Urk. 9) beantragte die Stadt P.___ die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2 3. Mai 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 11).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 19. März 2014 (Urk. 2) erhob die Beistän din der Versi cherten am 25. März 2014 Beschwerde und beantragte sinngemäss dessen teilweise Aufhe bung und die Anpassung der Ergänzungsleistungen unter Streichung des Haushaltsbeitrages des Sohnes aus der Berechnung ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1 4. Mai 2014 ( Urk. 9) beantragte die Stadt P.___ die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2 3. Mai 2014 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 11). Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).

1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Bund und Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG) erfüllen, Er gänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG).

1.2 Bund und Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG) erfüllen, Er gänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG). 1.3 D ie jährliche Ergänzungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die aner kannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG), wobei die anrechenbaren Einnahmen nach Art. 11 ELG ermittelt werden. Zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien werden als Einnah men angerechnet, soweit sie bei alleinstehenden Personen jährlich Fr. 1'000.-- übersteigen (Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG), wobei es sich bei letzteren um einen ab ziehbaren Freibetrag handelt (Carigiet, Ergä nzungsleistungen zur AHV/IV, Zü rich 2009, S. 149 oben ). Als Ein kommen anzurechnen sind unter ander em auch Einkünfte und Vermögens werte, auf die verzichtet worden ist ( Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG).

1.3 D ie jährliche Ergänzungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die aner kannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG), wobei die anrechenbaren Einnahmen nach Art. 11 ELG ermittelt werden. Zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien werden als Einnah men angerechnet, soweit sie bei alleinstehenden Personen jährlich Fr. 1'000.-- übersteigen (Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG), wobei es sich bei letzteren um einen ab ziehbaren Freibetrag handelt (Carigiet, Ergä nzungsleistungen zur AHV/IV, Zü rich 2009, S. 149 oben ). Als Ein kommen anzurechnen sind unter ander em auch Einkünfte und Vermögens werte, auf die verzichtet worden ist ( Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG). 1.4 Eine Verzichtshandlung liegt unter anderem vor, wenn die versicherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Vermögen verzichtet hat oder wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht beziehungs weis e ihre Rechte nicht durchsetzt (BGE 131 V 329, 128 V 39 und 121 V 205 E. 4a; AHI 2001 S. 133 E. 1b, je mit Hinweisen; Urteil des Bundes gerichts P 51/03 vom 22. März 2004, E. 2.2).

1.4 Eine Verzichtshandlung liegt unter anderem vor, wenn die versicherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Vermögen verzichtet hat oder wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht beziehungs weis e ihre Rechte nicht durchsetzt (BGE 131 V 329, 128 V 39 und 121 V 205 E. 4a; AHI 2001 S. 133 E. 1b, je mit Hinweisen; Urteil des Bundes gerichts P 51/03 vom 22. März 2004, E. 2.2). Dass eine Vermögenshingabe gegen eine adäquate Gegenleistung erfolgt ist, ist als anspruchsbegründende Tatsache von der leistungsansprechenden Person zu be weisen, wobei der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit mass-ge bend ist und sie die Folgen allfälliger Beweislosigkeit zu tragen hat, und zwar in dem Sinne, dass sie sich das angeblich entäusserte restliche Vermögen sowie den darauf entfallenden Ertrag (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. b ELG) anrechnen lassen müsste (BGE 121 V 204 E. 6a; AHI 1995 S. 167 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts P 38/06 vom 11. Oktober 2007 E. 3.3.1).

Dass eine Vermögenshingabe gegen eine adäquate Gegenleistung erfolgt ist, ist als anspruchsbegründende Tatsache von der leistungsansprechenden Person zu be weisen, wobei der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit mass-ge bend ist und sie die Folgen allfälliger Beweislosigkeit zu tragen hat, und zwar in dem Sinne, dass sie sich das angeblich entäusserte restliche Vermögen sowie den darauf entfallenden Ertrag (vgl. Art. 11 Abs. 1 lit. b ELG) anrechnen lassen müsste (BGE 121 V 204 E. 6a; AHI 1995 S. 167 E. 2b; Urteil des Bundesgerichts P 38/06 vom 11. Oktober 2007 E. 3.3.1). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1 9. März 2014 ( Urk. 2) davon aus, dass der mit der Beschwerdeführerin zusam men wohnende Sohn im August 2012 die Lehre abgeschlossen habe und seither zu 100% erwerbstätig sei (S. 1). B ei einer vollen oder teilweisen Haushaltfüh rung für eigene Kinder werde das tatsächlich erzielte Einkommen oder ein hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts werde der Mutter dann ein Entgelt für die Haushaltführung angerechnet, wenn die Kinder erwerbstätig seien oder wenn von ihnen im Hin blick auf ihre wirtschaftliche Lage eine Kostenbeteiligung verlangt werden könne (S. 3). Mit dem kleinen Haushaltsbeitrag von monatlich Fr. 290.-- bezie hungsweise privilegiert Fr. 193.35 würden zusätzliche Arbeiten und Kosten abge golten wie das Reinigen und Aufräumen der übrigen Räumlichkeiten sowie Wohn- und Haushaltnebenkosten wie Energie, Wasser, Festnetz, Internet, TV, Hausratversicherung, Putzmittel, Toilettenartikel und Entsorgungskosten. Der Sohn profitiere von einem jederzeit zugänglichen, sauberen und umsorgten zu Hause mit voller Infrastruktur. Ein eigener Haushalt würde für den Sohn höhere Kosten bedeuten. Die Beschwerdeführerin erhalte für ihre Tätigkeit keine adä quate Gegenleistung und verzichte somit auf Einkommen. Der von ihr ange nommene minimale Haushaltsbeitrag sei angemessen (S. 3).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 1 9. März 2014 ( Urk. 2) davon aus, dass der mit der Beschwerdeführerin zusam men wohnende Sohn im August 2012 die Lehre abgeschlossen habe und seither zu 100% erwerbstätig sei (S. 1). B ei einer vollen oder teilweisen Haushaltfüh rung für eigene Kinder werde das tatsächlich erzielte Einkommen oder ein hypothetisches Erwerbseinkommen angerechnet. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts werde der Mutter dann ein Entgelt für die Haushaltführung angerechnet, wenn die Kinder erwerbstätig seien oder wenn von ihnen im Hin blick auf ihre wirtschaftliche Lage eine Kostenbeteiligung verlangt werden könne (S. 3). Mit dem kleinen Haushaltsbeitrag von monatlich Fr. 290.-- bezie hungsweise privilegiert Fr. 193.35 würden zusätzliche Arbeiten und Kosten abge golten wie das Reinigen und Aufräumen der übrigen Räumlichkeiten sowie Wohn- und Haushaltnebenkosten wie Energie, Wasser, Festnetz, Internet, TV, Hausratversicherung, Putzmittel, Toilettenartikel und Entsorgungskosten. Der Sohn profitiere von einem jederzeit zugänglichen, sauberen und umsorgten zu Hause mit voller Infrastruktur. Ein eigener Haushalt würde für den Sohn höhere Kosten bedeuten. Die Beschwerdeführerin erhalte für ihre Tätigkeit keine adä quate Gegenleistung und verzichte somit auf Einkommen. Der von ihr ange nommene minimale Haushaltsbeitrag sei angemessen (S. 3). 2.2 Die Beschwerdeführerin bringt hiegegen vor ( Urk. 1), ihr Sohn bezahle ihr sei nen Mitzinsanteil aus. Ihr Sohn erledige sämtliche Haushaltarbeiten selber und sie übernehme keinerlei Haushaltarbeiten für ihn. Weder reinige sie sein Zim mer, noch mache sie seine Wäsche noch koche sie für ihn. Sofern körperliche Arbeiten anfallen würden, die sie nicht bewältigen könne, erledige dies ausser dem ihr Sohn für sie (S. 2).

2.2 Die Beschwerdeführerin bringt hiegegen vor ( Urk. 1), ihr Sohn bezahle ihr sei nen Mitzinsanteil aus. Ihr Sohn erledige sämtliche Haushaltarbeiten selber und sie übernehme keinerlei Haushaltarbeiten für ihn. Weder reinige sie sein Zim mer, noch mache sie seine Wäsche noch koche sie für ihn. Sofern körperliche Arbeiten anfallen würden, die sie nicht bewältigen könne, erledige dies ausser dem ihr Sohn für sie (S. 2). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht einen jährlichen Haushaltsbeitrag ihres Sohnes im Betrag von Fr. 3'480.-- r espektive von privilegiert Fr. 2‘320.-- als Einnahme anrechnete.

2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu Recht einen jährlichen Haushaltsbeitrag ihres Sohnes im Betrag von Fr. 3'480.-- r espektive von privilegiert Fr. 2‘320.-- als Einnahme anrechnete. 3.

3. 3.1 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird der Mutter dann ein Entgelt für die Haushaltführung angerechnet, wenn die Kinder erwerbstätig sind oder wenn von ihnen im Hinblick auf ihre wirtschaftliche Lage eine Kostenbeteili gung verlangt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts in Sachen S. vom 4. Dezember 2009, 9C_293/2009, E. 3.3; vgl. Müller, a.a.O., S. 99 Rz 306 f.).

3.1 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wird der Mutter dann ein Entgelt für die Haushaltführung angerechnet, wenn die Kinder erwerbstätig sind oder wenn von ihnen im Hinblick auf ihre wirtschaftliche Lage eine Kostenbeteili gung verlangt werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts in Sachen S. vom 4. Dezember 2009, 9C_293/2009, E. 3.3; vgl. Müller, a.a.O., S. 99 Rz 306 f.). Das von Kindern entrichtete Kostgeld ist nach der Rechtsprechung insofern als Einkommen der Eltern anzurechnen, als es die effektiven Pensionskosten über steigt (ZAK 1975 S. 396 E. 3; 1967 S. 182).

Das von Kindern entrichtete Kostgeld ist nach der Rechtsprechung insofern als Einkommen der Eltern anzurechnen, als es die effektiven Pensionskosten über steigt (ZAK 1975 S. 396 E. 3; 1967 S. 182). 3. 2 G emäss Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG we rden zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien als Einnahmen angerechnet, soweit sie bei alleinstehenden Personen jährlich 1000 Franken übersteigen (vgl. vorstehend E. 1.3). Der AHV-rechtliche Begriff des Erwerbseinkommens kann sinngemäss auf das Ergän zungsleistungsrecht übertragen werden. Massgebend ist, dass die Einkünfte sich aus wirtschaftlicher Betätigung ergeben und damit die Ausübung einer Tätigkeit geldwerte Leistungen nach sich zieht. Soweit ein von einem Kind tatsächlich entrichteter Kostgeldbeitrag den Sachaufwand für Verpflegung und Miete über steigt, stellt er letztlich ein Entgelt für die Haus haltführung durch die Mutter dar und ist deshalb nur zu zwei Dritteln anzu rechnen. Dies entspricht auch dem Vorgehen, wenn tatsächlich kein Kostgeld bezahlt wird, jedoch von einem nicht in der EL-Berechnung miteinbezogenen Kind im Hinblick auf seine wirtschaftli che Lage eine Kostenbeteiligung verlangt werden kann. Diesfalls ist der haus halt führenden Person ein hypothetisches Erwerbseinkommen aufzurechnen, das wiederum privilegiert Berücksichtigung findet (BGE 109 V 30 E. 3), da hypothe tische Einkünfte in gleicher Weise zu privilegieren sind wie tatsächlich erzielte (AHI 2001 S. 134 E. 1c, BGE 119 V 271 E. 3b S. 274; 117 V 287 E. 3c S. 292). Demnach ist von einem Kostgeld, welches von einem Kind verlangt werden kann, der Freibetrag abzuziehen und es ist das nach Abzug des Freibetrags ver bleibende Kostgeld im Umfang von zwei Drittel als Einnahmen zu berücksich tigen (zum Ganzen: Urteil des Bundes gerichts in Sachen S. vom 4. Dezember 2009, 9C_293/2009, E. 3.3).

3. 2 G emäss Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG we rden zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien als Einnahmen angerechnet, soweit sie bei alleinstehenden Personen jährlich 1000 Franken übersteigen (vgl. vorstehend E. 1.3). Der AHV-rechtliche Begriff des Erwerbseinkommens kann sinngemäss auf das Ergän zungsleistungsrecht übertragen werden. Massgebend ist, dass die Einkünfte sich aus wirtschaftlicher Betätigung ergeben und damit die Ausübung einer Tätigkeit geldwerte Leistungen nach sich zieht. Soweit ein von einem Kind tatsächlich entrichteter Kostgeldbeitrag den Sachaufwand für Verpflegung und Miete über steigt, stellt er letztlich ein Entgelt für die Haus haltführung durch die Mutter dar und ist deshalb nur zu zwei Dritteln anzu rechnen. Dies entspricht auch dem Vorgehen, wenn tatsächlich kein Kostgeld bezahlt wird, jedoch von einem nicht in der EL-Berechnung miteinbezogenen Kind im Hinblick auf seine wirtschaftli che Lage eine Kostenbeteiligung verlangt werden kann. Diesfalls ist der haus halt führenden Person ein hypothetisches Erwerbseinkommen aufzurechnen, das wiederum privilegiert Berücksichtigung findet (BGE 109 V 30 E. 3), da hypothe tische Einkünfte in gleicher Weise zu privilegieren sind wie tatsächlich erzielte (AHI 2001 S. 134 E. 1c, BGE 119 V 271 E. 3b S. 274; 117 V 287 E. 3c S. 292). Demnach ist von einem Kostgeld, welches von einem Kind verlangt werden kann, der Freibetrag abzuziehen und es ist das nach Abzug des Freibetrags ver bleibende Kostgeld im Umfang von zwei Drittel als Einnahmen zu berücksich tigen (zum Ganzen: Urteil des Bundes gerichts in Sachen S. vom 4. Dezember 2009, 9C_293/2009, E. 3.3). 3.3 Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin ( Urk. 10/487 ) bezieht der mit ihr im gleichen Haushalt wohnende Sohn, Z.___, einen Monatslohn von netto Fr. 3‘ 900.-- und beteiligt sich an den Mietkosten (vgl. Urk. 1 S. 2).

3.3 Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin ( Urk. 10/487 ) bezieht der mit ihr im gleichen Haushalt wohnende Sohn, Z.___, einen Monatslohn von netto Fr. 3‘ 900.-- und beteiligt sich an den Mietkosten (vgl. Urk. 1 S. 2). 3.4 Es mag zutreffen, dass sowohl die Beschwerdeführerin als auch ihr Sohn für den eigenen Lebensunterhalt grundsätzlich selber aufkommen und ihr Sohn seine Haushaltarbeiten grundsätzlich selber erledigt, ind em er sein Zimmer sel ber reinigt, seine Wäsche selber macht und für sich selbe r kocht (Urk. 1 S. 2, Urk. 10/487). Entgegen der Auffassung d er Beschwerdeführerin ist der Haus halts beitrag aber nicht nur ein Entgelt für Lebens haltungskosten und Haus haltsar beiten, die lediglich für ihren Sohn geleistet werden, sondern er stellt eine Ent schädigung auch für allgemeine Haushalts arbeiten und sonstige Neben kosten dar, welche die Mutter für sich selber und ihren erwachse nen, im Erwerbsleben stehenden Sohn erbringt und übernimmt. Dass die von der Beschwer degegnerin beispielhaft angeführten Leistungen wie das Reinigen und Aufräumen der übri gen Räumlichkeiten, das Bezahlen der Wohn- und Haushalt neben kosten wie Energie, Wasser, Fest netz/Inter net/TV, Versicherungen, Putz mittel sowie Entsor gungskosten ( Urk. 2 S. 3) für den Sohn nie erbracht würden, hat die Beschwer deführe rin jedenfalls nicht behauptet, und es wäre auch nicht als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten. Zumindest entspricht es eine r Erfahrungstat sache, dass erwachsene Kinder im Haushalt der Eltern in den Genuss solcher Leistu n gen kommen; die Beschwerdeführe rin hat aber im Rah men der ihr oblie genden Schadenminderungspflicht für solche Leistungen eine Entschä digung zu verlangen, andernfalls ihr eine solche als Verzichts einkom men anzurechnen wäre. Immerhin behaupte t die Beschwerdeführe rin nicht, dass ihr Sohn finanzi ell nichts an den Haushalt beiträ gt. Nach dem Gesagten ist der Beschwerdefüh rerin vorliegend als Ausgleich für die Führung des gemeinsamen Haushalts ein Einkommen anzurechnen. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Sohnes der Beschwerdeführerin ist aufgrund der Aktenlage ebenfalls zu bejahen und steht dem nicht entgegen (vgl. Urk. 10/487 S. 2). D as Vorgehen der Beschwerdegeg nerin, einen Haushaltsbeitrag als Erwerbseinkommen anzurech nen, ist somit nicht zu beanstanden.

3.4 Es mag zutreffen, dass sowohl die Beschwerdeführerin als auch ihr Sohn für den eigenen Lebensunterhalt grundsätzlich selber aufkommen und ihr Sohn seine Haushaltarbeiten grundsätzlich selber erledigt, ind em er sein Zimmer sel ber reinigt, seine Wäsche selber macht und für sich selbe r kocht (Urk. 1 S. 2, Urk. 10/487). Entgegen der Auffassung d er Beschwerdeführerin ist der Haus halts beitrag aber nicht nur ein Entgelt für Lebens haltungskosten und Haus haltsar beiten, die lediglich für ihren Sohn geleistet werden, sondern er stellt eine Ent schädigung auch für allgemeine Haushalts arbeiten und sonstige Neben kosten dar, welche die Mutter für sich selber und ihren erwachse nen, im Erwerbsleben stehenden Sohn erbringt und übernimmt. Dass die von der Beschwer degegnerin beispielhaft angeführten Leistungen wie das Reinigen und Aufräumen der übri gen Räumlichkeiten, das Bezahlen der Wohn- und Haushalt neben kosten wie Energie, Wasser, Fest netz/Inter net/TV, Versicherungen, Putz mittel sowie Entsor gungskosten ( Urk. 2 S. 3) für den Sohn nie erbracht würden, hat die Beschwer deführe rin jedenfalls nicht behauptet, und es wäre auch nicht als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten. Zumindest entspricht es eine r Erfahrungstat sache, dass erwachsene Kinder im Haushalt der Eltern in den Genuss solcher Leistu n gen kommen; die Beschwerdeführe rin hat aber im Rah men der ihr oblie genden Schadenminderungspflicht für solche Leistungen eine Entschä digung zu verlangen, andernfalls ihr eine solche als Verzichts einkom men anzurechnen wäre. Immerhin behaupte t die Beschwerdeführe rin nicht, dass ihr Sohn finanzi ell nichts an den Haushalt beiträ gt. Nach dem Gesagten ist der Beschwerdefüh rerin vorliegend als Ausgleich für die Führung des gemeinsamen Haushalts ein Einkommen anzurechnen. Die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Sohnes der Beschwerdeführerin ist aufgrund der Aktenlage ebenfalls zu bejahen und steht dem nicht entgegen (vgl. Urk. 10/487 S. 2). D as Vorgehen der Beschwerdegeg nerin, einen Haushaltsbeitrag als Erwerbseinkommen anzurech nen, ist somit nicht zu beanstanden. 3.5 Angesichts des Einkommens des Sohnes der Beschwerdeführerin von mo natlich netto Fr. 3‘900.-- ist der von der Beschwerdegegnerin angenommene Betrag von privilegiert Fr. 193.35 pro Monat ( Fr. 2‘ 320. pro Jahr) auch mit Blick auf die Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_293/2009 vom 4. Dezember 2009 ) nicht zu beanstanden. Zu bemerken ist ferner, dass die Beschwerdegegnerin dem Umstand, wonach der Sohn der Beschwerdeführerin körperlich schwere Arbeiten wie das Rasen mähen und Schnee räumen für sie erledig e (vgl. Urk. 10/487), mit der Festsetzung dieses minimalen monatlichen Haushaltsbeitrages von Fr. 193.35 angemessen Rechnung trug.

3.5 Angesichts des Einkommens des Sohnes der Beschwerdeführerin von mo natlich netto Fr. 3‘900.-- ist der von der Beschwerdegegnerin angenommene Betrag von privilegiert Fr. 193.35 pro Monat ( Fr. 2‘ 320. pro Jahr) auch mit Blick auf die Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_293/2009 vom 4. Dezember 2009 ) nicht zu beanstanden. Zu bemerken ist ferner, dass die Beschwerdegegnerin dem Umstand, wonach der Sohn der Beschwerdeführerin körperlich schwere Arbeiten wie das Rasen mähen und Schnee räumen für sie erledig e (vgl. Urk. 10/487), mit der Festsetzung dieses minimalen monatlichen Haushaltsbeitrages von Fr. 193.35 angemessen Rechnung trug. 3.6 Zusammenfassend ist die Höhe des von der Beschwerdegegnerin angerechneten Beitrags von Fr. 2‘320.-- im Jahr als fiktives Einkommen zu bestätigen, womit sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens erweist und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.

3.6 Zusammenfassend ist die Höhe des von der Beschwerdegegnerin angerechneten Beitrags von Fr. 2‘320.-- im Jahr als fiktives Einkommen zu bestätigen, womit sich der angefochtene Einspracheentscheid als rechtens erweist und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Y.___

Y.___ - Stadt P.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV

Stadt P.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich

Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführer s oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführer s oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin

BachofnerSchüpbach