Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0423.jsonl.gz/175

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00921 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Möckli Urteil vom 31. Oktober 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, 8610 Uster gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. August 2014 die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers auf eine Dreiviertelsrente herab gesetzt hat ( Urk. 2 ), nach Einsicht in die Beschwerde vom 15. September 2014, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügung und Weiteraus richtung der bisherigen ganzen Rente, eventualiter die Rückweisung zu weiteren Abklärungen und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin beantragt hat ( Urk. 1 ), und in die Beschwerdeantwort vom 1 6. Oktober 2014 ( Urk. 6 ), worin die Beschwerdegegnerin ihrerseits einen Rückweisungsantrag stellt, unter Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer, geboren 1967, mit im Jahr 2001 abgeschlossenem Archi tekturstudium Y.___ (vgl. Urk. 7/28), seit 1. September 2006 eine ganze Rente bezieht ( Urk. 7/60; vorher halbe Rente, vgl. Feststellungsblatt vom 1 5. Januar 2007, Urk. 7/49), dass im Rahmen der per 1. Januar 2009 eingeleiteten Rentenrevision der Vorbescheid vom 2 2. Februar 2010 erging, worin dem Beschwerdeführer die Herabsetzung auf eine halbe Rente in Aussicht gestellt wurde (Urk. 7/73), dass in der Folge eine Reihe beruflicher und medizinischer Abklärungen stattfanden ; u.a. wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. Z.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, A.___, zweimal begutachtet (Berichte vom 5. November 2010 [ Urk. 7/93] und vom 2 9. Juli 2014 Urk. 7/118 ] ), dass die Beschwerdegegnerin nach Eingang des zweiten Gutachtens von Dr. Z.___ am 4. August 2014 bereits am 8. August 2014 die nunmehr angefochtene Verfü gung erliess, in Erwägung, dass im Rahmen des in Art. 57a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) geregelten Vorbescheidverfahrens der versicherte Person das rechtliche Gehör im Sinne von Art. 42 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungs rechts [ATSG] ausdrücklich garantiert ist ( Art. 57a IVG 2. Satz), dass offen bleiben kann, ob die Beschwerdegegnerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung (nochmals) ein förmliches Vorbescheidverfahren hätte durchführen müssen, da dem Beschwerdeführer auf jeden Fall das rechtliche Gehör zum Ergebnis des zweiten Gutachtens von Dr. Z.___ hätte gewährt werden müssen, was auch die Beschwerdegegnerin einräumt (Urk. 6), dass d er Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Natur ist, d essen Verle tzung grundsätzlich, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheid e s führt (vgl. BGE 124 V 183 E. 4a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 42 Rz 9), dass vorliegend festzustellen ist, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör in schwerwiegender Weise missachtet hat, weshalb eine Heilungsmöglichkeit entfällt und die Sache deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie dem Beschwerdeführer zum Gutachten von Dr. Z.___ sowie allfälligen weiteren, seit dem Vorbescheid vom 2 2. Februar 2010 getätigten Abklärungen das rechtliche Gehör gewähre und hernach neu entscheide, dass aus der Gehörsverletzung dem Betroffenen kein Nachteil erwachsen und diese nicht dazu führen darf, dass zu Gunsten der Verwaltung ein Resultat erzielt wird, das bei korrekter Vorgehensweise nicht erzielt worden wäre, dass der Beschwerdeführer nach diesem Grundsatz so zu stellen ist, wie es sich bei formell korrektem Verhalten ergeben hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 1 5. Januar 2010 E. 2.4.2 mit weiteren Hinweisen), dass - falls es letztlich bei einer Rentenherabsetzung bleiben sollte - diese auf den Zeitpunkt festzulegen ist, der bei korrektem Vorgehen unter Beachtung von Art. 88 bis Abs. 2 lit.a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) frü hestens möglich gewesen wäre, dass die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen ist und die Sache an die Beschwer degegnerin zur Gewährung des rechtlichen Gehörs, daraus folgenden allfälligen weiteren Abklärungen und anschliessender neuer Entscheidung zurückzuweisen ist, dass die auf Fr. 600.-- festzulegenden Gerichtskosten (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) ausgangs gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, dass n ach ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neue n Verfügung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene B eschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, welche auf Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzulegen ist, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung (vgl. Urk. 1) gegenstandslos wird, erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. August 2014 aufgehoben und die S ache an die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ent scheide. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf unter Beilage des Doppels von Urk. 6 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstMöckli

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00921 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Möckli Urteil vom 31. Oktober 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, 8610 Uster gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. August 2014 die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers auf eine Dreiviertelsrente herab gesetzt hat ( Urk. 2 ), nach Einsicht in die Beschwerde vom 15. September 2014, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügung und Weiteraus richtung der bisherigen ganzen Rente, eventualiter die Rückweisung zu weiteren Abklärungen und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin beantragt hat ( Urk. 1 ), und in die Beschwerdeantwort vom 1 6. Oktober 2014 ( Urk. 6 ), worin die Beschwerdegegnerin ihrerseits einen Rückweisungsantrag stellt, unter Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer, geboren 1967, mit im Jahr 2001 abgeschlossenem Archi tekturstudium Y.___ (vgl. Urk. 7/28), seit 1. September 2006 eine ganze Rente bezieht ( Urk. 7/60; vorher halbe Rente, vgl. Feststellungsblatt vom 1 5. Januar 2007, Urk. 7/49), dass im Rahmen der per 1. Januar 2009 eingeleiteten Rentenrevision der Vorbescheid vom 2 2. Februar 2010 erging, worin dem Beschwerdeführer die Herabsetzung auf eine halbe Rente in Aussicht gestellt wurde (Urk. 7/73), dass in der Folge eine Reihe beruflicher und medizinischer Abklärungen stattfanden ; u.a. wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. Z.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, A.___, zweimal begutachtet (Berichte vom 5. November 2010 [ Urk. 7/93] und vom 2 9. Juli 2014 Urk. 7/118 ] ), dass die Beschwerdegegnerin nach Eingang des zweiten Gutachtens von Dr. Z.___ am 4. August 2014 bereits am 8. August 2014 die nunmehr angefochtene Verfü gung erliess, in Erwägung, dass im Rahmen des in Art. 57a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) geregelten Vorbescheidverfahrens der versicherte Person das rechtliche Gehör im Sinne von Art. 42 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungs rechts [ATSG] ausdrücklich garantiert ist ( Art. 57a IVG 2. Satz), dass offen bleiben kann, ob die Beschwerdegegnerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung (nochmals) ein förmliches Vorbescheidverfahren hätte durchführen müssen, da dem Beschwerdeführer auf jeden Fall das rechtliche Gehör zum Ergebnis des zweiten Gutachtens von Dr. Z.___ hätte gewährt werden müssen, was auch die Beschwerdegegnerin einräumt (Urk. 6), dass d er Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Natur ist, d essen Verle tzung grundsätzlich, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheid e s führt (vgl. BGE 124 V 183 E. 4a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 42 Rz 9), dass vorliegend festzustellen ist, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör in schwerwiegender Weise missachtet hat, weshalb eine Heilungsmöglichkeit entfällt und die Sache deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie dem Beschwerdeführer zum Gutachten von Dr. Z.___ sowie allfälligen weiteren, seit dem Vorbescheid vom 2 2. Februar 2010 getätigten Abklärungen das rechtliche Gehör gewähre und hernach neu entscheide, dass aus der Gehörsverletzung dem Betroffenen kein Nachteil erwachsen und diese nicht dazu führen darf, dass zu Gunsten der Verwaltung ein Resultat erzielt wird, das bei korrekter Vorgehensweise nicht erzielt worden wäre, dass der Beschwerdeführer nach diesem Grundsatz so zu stellen ist, wie es sich bei formell korrektem Verhalten ergeben hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 1 5. Januar 2010 E. 2.4.2 mit weiteren Hinweisen), dass - falls es letztlich bei einer Rentenherabsetzung bleiben sollte - diese auf den Zeitpunkt festzulegen ist, der bei korrektem Vorgehen unter Beachtung von Art. 88 bis Abs. 2 lit.a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) frü hestens möglich gewesen wäre, dass die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen ist und die Sache an die Beschwer degegnerin zur Gewährung des rechtlichen Gehörs, daraus folgenden allfälligen weiteren Abklärungen und anschliessender neuer Entscheidung zurückzuweisen ist, dass die auf Fr. 600.-- festzulegenden Gerichtskosten (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) ausgangs gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, dass n ach ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neue n Verfügung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene B eschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, welche auf Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzulegen ist, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung (vgl. Urk. 1) gegenstandslos wird, erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. August 2014 aufgehoben und die S ache an die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ent scheide. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf unter Beilage des Doppels von Urk. 6 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstMöckli

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00921 IV.2014.00921

IV.2014.00921 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Ersatzrichterin Bänninger Schäppi

Gerichtsschreiber Möckli

Urteil vom 31. Oktober 2014

Urteil vom 31. Oktober 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf

vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte

Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, 8610 Uster

Webernstrasse 5, 8610 Uster gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. August 2014 die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers auf eine Dreiviertelsrente herab gesetzt hat ( Urk. 2 ),

Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. August 2014 die bisherige ganze Rente des Beschwerdeführers auf eine Dreiviertelsrente herab gesetzt hat ( Urk. 2 ), nach Einsicht in die Beschwerde vom 15. September 2014, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügung und Weiteraus richtung der bisherigen ganzen Rente, eventualiter die Rückweisung zu weiteren Abklärungen und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin beantragt hat ( Urk. 1 ), und in die Beschwerdeantwort vom 1 6. Oktober 2014 ( Urk. 6 ), worin die Beschwerdegegnerin ihrerseits einen Rückweisungsantrag stellt,

nach Einsicht in die Beschwerde vom 15. September 2014, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügung und Weiteraus richtung der bisherigen ganzen Rente, eventualiter die Rückweisung zu weiteren Abklärungen und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin beantragt hat ( Urk. 1 ), und in die Beschwerdeantwort vom 1 6. Oktober 2014 ( Urk. 6 ), worin die Beschwerdegegnerin ihrerseits einen Rückweisungsantrag stellt, unter Hinweis darauf,

unter Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer, geboren 1967, mit im Jahr 2001 abgeschlossenem Archi tekturstudium Y.___ (vgl. Urk. 7/28), seit 1. September 2006 eine ganze Rente bezieht ( Urk. 7/60; vorher halbe Rente, vgl. Feststellungsblatt vom 1 5. Januar 2007, Urk. 7/49),

dass der Beschwerdeführer, geboren 1967, mit im Jahr 2001 abgeschlossenem Archi tekturstudium Y.___ (vgl. Urk. 7/28), seit 1. September 2006 eine ganze Rente bezieht ( Urk. 7/60; vorher halbe Rente, vgl. Feststellungsblatt vom 1 5. Januar 2007, Urk. 7/49), dass im Rahmen der per 1. Januar 2009 eingeleiteten Rentenrevision der Vorbescheid vom 2 2. Februar 2010 erging, worin dem Beschwerdeführer die Herabsetzung auf eine halbe Rente in Aussicht gestellt wurde (Urk. 7/73),

dass im Rahmen der per 1. Januar 2009 eingeleiteten Rentenrevision der Vorbescheid vom 2 2. Februar 2010 erging, worin dem Beschwerdeführer die Herabsetzung auf eine halbe Rente in Aussicht gestellt wurde (Urk. 7/73), dass in der Folge eine Reihe beruflicher und medizinischer Abklärungen stattfanden ; u.a. wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. Z.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, A.___, zweimal begutachtet (Berichte vom 5. November 2010 [ Urk. 7/93] und vom 2 9. Juli 2014 Urk. 7/118 ] ),

dass in der Folge eine Reihe beruflicher und medizinischer Abklärungen stattfanden ; u.a. wurde der Beschwerdeführer von Dr. med. Z.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, A.___, zweimal begutachtet (Berichte vom 5. November 2010 [ Urk. 7/93] und vom 2 9. Juli 2014 Urk. 7/118 ] ), dass die Beschwerdegegnerin nach Eingang des zweiten Gutachtens von Dr. Z.___ am 4. August 2014 bereits am 8. August 2014 die nunmehr angefochtene Verfü gung erliess,

dass die Beschwerdegegnerin nach Eingang des zweiten Gutachtens von Dr. Z.___ am 4. August 2014 bereits am 8. August 2014 die nunmehr angefochtene Verfü gung erliess, in Erwägung,

in Erwägung, dass im Rahmen des in Art. 57a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) geregelten Vorbescheidverfahrens der versicherte Person das rechtliche Gehör im Sinne von Art. 42 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungs rechts [ATSG] ausdrücklich garantiert ist ( Art. 57a IVG 2. Satz),

dass im Rahmen des in Art. 57a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) geregelten Vorbescheidverfahrens der versicherte Person das rechtliche Gehör im Sinne von Art. 42 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungs rechts [ATSG] ausdrücklich garantiert ist ( Art. 57a IVG 2. Satz), dass offen bleiben kann, ob die Beschwerdegegnerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung (nochmals) ein förmliches Vorbescheidverfahren hätte durchführen müssen, da dem Beschwerdeführer auf jeden Fall das rechtliche Gehör zum Ergebnis des zweiten Gutachtens von Dr. Z.___ hätte gewährt werden müssen, was auch die Beschwerdegegnerin einräumt (Urk. 6),

dass offen bleiben kann, ob die Beschwerdegegnerin vor Erlass der angefochtenen Verfügung (nochmals) ein förmliches Vorbescheidverfahren hätte durchführen müssen, da dem Beschwerdeführer auf jeden Fall das rechtliche Gehör zum Ergebnis des zweiten Gutachtens von Dr. Z.___ hätte gewährt werden müssen, was auch die Beschwerdegegnerin einräumt (Urk. 6), dass d er Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Natur ist, d essen Verle tzung grundsätzlich, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheid e s führt (vgl. BGE 124 V 183 E. 4a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 42 Rz 9),

dass d er Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Natur ist, d essen Verle tzung grundsätzlich, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheid e s führt (vgl. BGE 124 V 183 E. 4a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 42 Rz 9), dass vorliegend festzustellen ist, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör in schwerwiegender Weise missachtet hat, weshalb eine Heilungsmöglichkeit entfällt und die Sache deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie dem Beschwerdeführer zum Gutachten von Dr. Z.___ sowie allfälligen weiteren, seit dem Vorbescheid vom 2 2. Februar 2010 getätigten Abklärungen das rechtliche Gehör gewähre und hernach neu entscheide,

dass vorliegend festzustellen ist, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör in schwerwiegender Weise missachtet hat, weshalb eine Heilungsmöglichkeit entfällt und die Sache deshalb an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie dem Beschwerdeführer zum Gutachten von Dr. Z.___ sowie allfälligen weiteren, seit dem Vorbescheid vom 2 2. Februar 2010 getätigten Abklärungen das rechtliche Gehör gewähre und hernach neu entscheide, dass aus der Gehörsverletzung dem Betroffenen kein Nachteil erwachsen und diese nicht dazu führen darf, dass zu Gunsten der Verwaltung ein Resultat erzielt wird, das bei korrekter Vorgehensweise nicht erzielt worden wäre,

dass aus der Gehörsverletzung dem Betroffenen kein Nachteil erwachsen und diese nicht dazu führen darf, dass zu Gunsten der Verwaltung ein Resultat erzielt wird, das bei korrekter Vorgehensweise nicht erzielt worden wäre, dass der Beschwerdeführer nach diesem Grundsatz so zu stellen ist, wie es sich bei formell korrektem Verhalten ergeben hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 1 5. Januar 2010 E. 2.4.2 mit weiteren Hinweisen),

dass der Beschwerdeführer nach diesem Grundsatz so zu stellen ist, wie es sich bei formell korrektem Verhalten ergeben hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_617/2009 vom 1 5. Januar 2010 E. 2.4.2 mit weiteren Hinweisen), dass - falls es letztlich bei einer Rentenherabsetzung bleiben sollte - diese auf den Zeitpunkt festzulegen ist, der bei korrektem Vorgehen unter Beachtung von Art. 88 bis Abs. 2 lit.a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) frü hestens möglich gewesen wäre,

dass - falls es letztlich bei einer Rentenherabsetzung bleiben sollte - diese auf den Zeitpunkt festzulegen ist, der bei korrektem Vorgehen unter Beachtung von Art. 88 bis Abs. 2 lit.a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) frü hestens möglich gewesen wäre, dass die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen ist und die Sache an die Beschwer degegnerin zur Gewährung des rechtlichen Gehörs, daraus folgenden allfälligen weiteren Abklärungen und anschliessender neuer Entscheidung zurückzuweisen ist,

dass die Beschwerde in diesem Sinne gutzuheissen ist und die Sache an die Beschwer degegnerin zur Gewährung des rechtlichen Gehörs, daraus folgenden allfälligen weiteren Abklärungen und anschliessender neuer Entscheidung zurückzuweisen ist, dass die auf Fr. 600.-- festzulegenden Gerichtskosten (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) ausgangs gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind,

dass die auf Fr. 600.-- festzulegenden Gerichtskosten (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) ausgangs gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, dass n ach ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neue n Verfügung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene B eschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, welche auf Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzulegen ist,

dass n ach ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neue n Verfügung als vollständiges Obsiegen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene B eschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, welche auf Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) festzulegen ist, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung (vgl. Urk. 1) gegenstandslos wird,

dass bei diesem Ausgang des Verfahrens das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung (vgl. Urk. 1) gegenstandslos wird, erkennt das Gericht:

erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. August 2014 aufgehoben und die S ache an die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ent scheide.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 8. August 2014 aufgehoben und die S ache an die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu ent scheide. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2'800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf unter Beilage des Doppels von Urk. 6

Rechtsanwalt Tomas Kempf unter Beilage des Doppels von Urk. 6 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstMöckli