Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03280.jsonl.gz/1857

Erinnern Sie sich noch daran, wie die Entvölkerung als eine rechte Verschwörungstheorie bezeichnet wurde? Die Dinge haben sich geändert, und der „Bevölkerungskollaps“, der nicht mehr geleugnet werden kann, ist jetzt gut für uns!
Der Telegraph hat sich die perfekte Botin ausgesucht, um die neue Art und Weise zu vermitteln, wie wir über den Bevölkerungsrückgang denken sollten. Eine hochrangige WEF-Beraterin erzählt uns:
Die Oxford-Professorin Sarah Harper ist eine sehr wichtige Person. In dem Telegraph-Artikel, der ihre Referenzen auflistet, wurde vergessen zu erwähnen, dass sie Mitglied des Global Agenda Council on Ageing Societies des Weltwirtschaftsforums ist.
Prof. Harper ist begeistert über die jüngsten Rückgänge der Fruchtbarkeit:
Prof. Harper sagte dem Telegraph: „Ich halte es für eine gute Sache, dass die Länder mit hohem Einkommen und hohem Verbrauch die Zahl der Kinder reduzieren. Ich bin da ziemlich positiv eingestellt.“
Die Wissenschaftlerin sagte, dass die sinkende Geburtenrate in den reichen Ländern dazu beitragen würde, den „allgemeinen Überkonsum, den wir derzeit haben“, zu bekämpfen, der sich negativ auf den Planeten auswirkt.
Vor allem aber werde der Geburtenrückgang zu einer Verringerung der CO2-Emissionen in den reichen Ländern führen, so Prof. Harper:
Untersuchungen haben ergeben, dass reiche Länder in der Regel einen viel größeren CO2-Fußabdruck haben als ärmere Länder, da reiche Menschen es sich leisten können, mehr Waren zu kaufen, mehr zu reisen und anderen Aktivitäten nachzugehen, die Emissionen verursachen.
Zahlen der Weltbank zufolge waren die Kohlenstoffemissionen von Ländern mit hohem Einkommen im Jahr 2020 pro Kopf 29 Mal größer als die von Ländern mit niedrigem Einkommen.
Bevölkerungsrückgang oder Ersatzbevölkerung?
Hier ist der seltsame Teil: Wenn die Führung des Weltwirtschaftsforums die Emissionen der wohlhabenden Länder reduzieren wollte, könnte ich verstehen, dass sie hofft, dass der Bevölkerungsrückgang zu einem Rückgang der Wirtschaftsleistung führen würde. Abgesehen von den moralischen Implikationen, ist es eine einfache Rechnung, dass weniger Menschen weniger Autos auf den Straßen bedeuten, weniger Lebensmittel verbraucht werden und so weiter.
Es geht jedoch etwas ganz anderes vor sich! Während sich die einheimische Bevölkerung nicht mehr in dem Maße fortpflanzt, wie es zur Aufrechterhaltung der Bevölkerung erforderlich ist, nimmt die Zuwanderung zu. Sie macht einen immer größeren Anteil der Geburten aus!
Während die Zahl der Geburten in Großbritannien rückläufig ist, hat der Anteil der Kinder von Eltern, die von außerhalb Großbritanniens eingewandert sind, einen Rekordwert erreicht.
Fast jedes dritte Kind, das im vergangenen Jahr geboren wurde, wurde von Müttern entbunden, die außerhalb des Vereinigten Königreichs geboren wurden. Die Zahl der Geburten von Frauen, die außerhalb des Vereinigten Königreichs geboren wurden, stieg im Vergleich zum Vorjahr um 3.600 und macht nun 30,3 % aller Geburten aus. Der bisherige Höchststand lag bei 29,3 % im Jahr 2020.
Bezieht man den Vater mit ein, so hatte mehr als eines von drei im letzten Jahr geborenen Kindern mindestens einen im Ausland geborenen Elternteil. In London lag der Anteil bei zwei Dritteln.
Diese Entwicklung steht im Widerspruch zu dem Bestreben, die Bevölkerung in Ländern mit hohem Verbrauch zu verringern. Es scheint selbstzerstörerisch, den Geburtenrückgang zu feiern und gleichzeitig die Ankunft neuer Einwanderer zu fördern, die hart arbeiten, um gut zu leben, viel zu konsumieren, viele Kinder zu haben und den „britischen Traum“ zu verwirklichen.
Bitte interpretieren Sie meinen Hinweis auf die obige Ungereimtheit nicht als meine Feindseligkeit gegenüber Einwanderern: Ich bin in die Vereinigten Staaten eingewandert, habe hart gearbeitet, um ein gutes Leben zu führen, und bin mit einer wunderschönen Familie und zwei erwachsenen Kindern gesegnet. Ich bin unendlich dankbar für die Möglichkeit, in diesem wunderbaren Land der Freien zu leben – und ich bin sicher, dass die meisten anderen Einwanderer genauso wie ich gut leben und hart arbeiten wollen.
Doch obwohl ich den Einwanderern gegenüber ebenso wohlwollend eingestellt bin wie gegenüber den Einheimischen, werde ich das Gefühl nicht los, dass bei Prof. Harper und dem WEF eine Inkonsistenz zwischen den erklärten Zielen und dem Handeln besteht, die ich mir nicht so recht erklären kann.
Diese Inkonsistenz ist etwas, das ich nicht ganz verstehen kann: Neue Einwanderer wollen genauso viel konsumieren wie die einheimische Bevölkerung. Warum sollte man die Einwanderung aus armen Ländern in reiche Länder fördern, wenn das Ziel eine Verringerung der Kohlenstoff- und anderer Emissionen ist, die durch den Bevölkerungsrückgang in den reichen Ländern entstehen würden?
Helft mir, dieses Rätsel zu verstehen! Haben wir etwas übersehen? Was wollen sie wirklich?
Quelle: The Daily Sceptic