Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0421.jsonl.gz/63

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2012.00957 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Disler Urteil vom 7. November 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1979 und Mutter einer Tochter (Jahrgang 2008) arbeitete vom 1. August 1999 bis 15. Juni 2008 im Y.___ als Pflegehelferin (Urk. 7/18) und erlitt am 17. Mai 2009 einen Unfall (Urk. 7/10/49). Sie meldete sich am 18. Februar 2010 bei der Invalidenversicherung wegen Rückenschmerzen zum Rentenbezug an (Urk. 7/3 Ziffer 6.2). Die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Arztberichte (Urk. 7/8-9, Urk. 7/13, Urk. 7/16), einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versi cherten (IK-Auszug; Urk. 7/7, Urk. 7/17) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/18) ein und zog Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/10, Urk. 7/15) bei. So dann holte sie ein Gutachten (Urk. 7/29) ein. Nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren (Urk. 7/34-35, Urk. 7/39, Urk. 7/41, Urk. 7/47) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. August 2012 einen Rentenanspruch der Versicher ten (Urk. 7/52 = Urk. 2). 2. Gegen die Verfügung vom 8. August 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 14. September 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei ihr eine Rente auszurichten und eventuell seien berufliche Massnahmen zu zusprechen (S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2012 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2 2. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Die Beschwerdeführerin reichte am 11. Juni 2013 (Urk. 9) einen Arztbericht (Urk. 10/1) sowie ein Arztzeugnis (Urk. 10/2) ein. Dies wurde der Beschwerde gegnerin am 1 2. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind. Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vo raussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Berichte, insbesondere das Gutachten vom 19. Mai 2011, davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr zumutbar sei (S. 1 unten). Eine – näher umschriebene - behinderungsan gepasste Tätigkeit sei jedoch zu 85 % zumutbar (S. 2 oben). Gestützt darauf er mittelte sie – unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % - ei nen nicht rentenbegründenen Invaliditätsgrad von 34 % (S. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin wandte sich beschwerdeweise (Urk. 1) gegen die von der Beschwerdegegnerin angenommene Arbeitsfähigkeit von 85 % in einer lei densangepassten Tätigkeit und bemängelte in diesem Zusammenhang die Ein schätzungen im Gutachten (S. 4 Ziff. 4). Es lägen somatische Diagnosen vor, welche die Schmerzen zu erklären vermöchten und die Arbeitsfähigkeit ein schränkten. Die Beurteilung gemäss der Rechtsprechung zur somatoformen Schmerzstörung greife folglich zu kurz (S. 4 f. Ziff. 5). Zudem sei von einer ei genständigen psychischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert auszugehen (S. 5 Ziff. 6). 2.3 Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, und ob für die Beantwortung dieser Frage auf das Gutachten vom 19. Mai 2011 abge stellt werden kann. 3. 3.1 Am 17. Mai 2009 stolperte die Beschwerdeführerin auf einer Treppe (Urk. 7/10/49 Ziff. 4 und 6), worauf – bei vor be stehender, trainingsstabilisierter Dys funktion des thorakolumbalen Übergangs – massive Schmerzen in der unteren Brustwirbelsäule (BWS) auftraten (Urk. 7/10/42 Ziff. 2 und 3b). Dr. med. Z.___, FMH für orthopädische Chirurgie, berichtete am 30. Oktober 2009 über seine kreisärztliche Untersuchung (Urk. 7/10/18-21 = Urk. 7/13/7-9 = Urk. 7/15/42-45) und führte aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Kyphoskoliose der Wirbelsäule mit einer etwas eingeschränkten Beweglich keit, vor allem einer schlechten Dehnbarkeit der Muskulatur thorakolumbal ; der Beckengürtel bewege sich wiederum frei. Es bestehe weiter ein ganz erheblicher Vorzustand in Form der ungünstigen Konfiguration der Wirbelsäule bei asthe nischem Habitus. Der Sturz habe zu einer Dekompensation des vorher labilen Zustandes geführt. Die Rekompensation habe noch nicht vollständig stattgefun den (S. 4). Er habe eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit anerkannt (S. 4). 3.2 Die Beschwerdeführerin hielt sich vom 24. Februar bis 27. Februar 2010 statio när in der Klinik A.___ auf. Im Austritts bericht (Urk. 7/16/24-25) wurden die folgenden Diagnosen genannt (S. 1): - Endometriose ASRM Stadium 1 - Uterus bicornis - Status nach rezidivierenden Pyelonephritiden - Status nach diagnostizierter Laparoskopie 2005 - Status nach primärer Sectio 2008 bei pathologischem CTG - Status nach Abszessinzision Labium minus rechts 2005 Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 24. Februar bis 5. März 2010 attestiert (S. 2). 3.3 Dr. Z.___ führte am 28. Mai 2010 erneut eine kreisärztliche Untersuchung durch und in seinem Bericht vom 30. Mai 2010 (Urk. 7/15/26-28 = Urk. 7/16/29-31) führte er aus, bei der Beschwerdeführerin sei eine Skoliose bekannt. Er könne eine ordentlich kräftige Muskulatur, die nicht übermässig verspannt sei, feststellen. Die Bewegungsabläufe seien harmonisch, das Verhalten wirke demonstrativ (S. 3). Die volle Arbeitsunfähigkeit sei nicht mehr gerechtfertigt. Ab 1. Juni 2010 könne er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und ab 1. Juli 2010 eine volle Arbeitsfähigkeit attestieren (S. 3). 3.4 Dr. med. B.___, FMH Allgemeine Medizin, attestierte der Beschwerdeführe rin mit Zeugnis vom 10. Juni 2010 (Urk. 7/15/25) eine Arbeits unfähigkeit infolge Krankheit von 50 % ab 1. Juni 2010 bis 30. Juni 2010. Dr. B.___ nannte im Bericht vom 16. August 2010 (Urk. 7/13/2-5) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit ( Ziff. 1.1): - Kontusion bei Fehlform des thoracolumbalen Übergangs mit chroni sche m Thorako - und Lumbovertebralsyndrom (TVS, LVS) - depressive Episode im Rahmen der psychosozialen Überforderung und so matischen rezidivierenden Erkrankungen Er nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1): - Harnwegsinfekt rezidivierend trotz resistenzgerechter Behandlung - Pyelonephritis, akute, rezidivierend ab 1993, mehrfach abgeklärt - Dysmenorrhoe bei Endometriose - Migraine accompagnée - Rhinitis allergica Er führte weiter aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit 1999 ( Ziff. 1.2). Seit dem Treppensturz vom 17. Mai 2009 bestehe in der Folge eine Arbeitsunfä higkeit wegen starker Schmerzen. Die Arbeitsfähigkeit werde nicht mehr dauer haft zurückerlangt ( Ziff. 1.4). Für wechselbelastende Tätigkeiten mit Gewichts limite für Tragen sei die Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2010 100 % arbeitsfähig ( Ziff. 1.6) 3.5 Dr. med. C.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte in sei nem Schreiben vom 31. August 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/16/6) aus, die Beschwerdeführerin leide an eine m affektlabilen depressiven Zustandsbild bei nephrologischen, rheumatologischen, neurologischen und gy näkologischen Störungen. Sie sei primär zwecks Behandlung zu ihm gekom men. Daneben habe sie Probleme im Zusammenhang mit ihrem Migrationshin tergrund, Armut und erheblichem Bildungs- bzw. Intelligenzdefizit ( Grenzdebi lität mit IQ 73). Der Wunsch nach einer Rente dem angesichts finanzieller Be drängnis neuerdings mit demonstrativer Aggravation Nachdruck verliehen werde, sei erst nach Behandlungsbeginn aufgekommen. Aufgrund der komple xen Gesamtsituation sei er nicht genügend neutral und unbefangen, um die Frage der Arbeitsfähigkeit zu beurteilen. 3.6 Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie, Dr. med. E.___, Innere Medizin, Dr. med. F.___, Neurologie, und Dr. med. G.___, H.___, erstatteten am 19. Mai 2011 ihr Gut achten ( Urk. 7/29/2-38) nach Untersuchung der Beschwerdeführerin während eines stationären Aufenthalts vom 4. bis 8. April 2011. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 33 Ziff. 5.3.1): - chronisches thoracolumbales Schmerzsyndrom - Status nach thoracolumbale m Morbus Scheuermann mit thoracolum - ba ler Kyphosierung - Schmerzexazerbation nach Sturz im Mai 2009, ohne ossäre traumati sche Veränderungen - ohne objektiv fassbare Befunde im Sinne einer spinalen beziehungs weise einer radikulären Läsion - anamnestisch und klinisch beidseits geringe Patellachondropathie und Dysplasie - anhaltende somatoforme Schmerzstörung - Differentialdiagnose (DD): chronisches Schmerzsyndrom mit somati schen und psychischen Faktoren Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 33 Ziff. 5.3.2): - Verdacht auf Migräne accompagnée - anamnestisch rezidivierende Harnwegsinfekte und rezidivierende Pyelo nephritiden - Rhinitis und Konjuktivitis allergica bei Polynosis - Status nach Sectio Januar 2008 - Status nach diagnostisch-therapeutischer Laparoskopie Februar 2010 mit Koagulation von Endometrioseherden, Adnexzystektomie links Sie führten weiter aus, im somatischen Bereich bestehe das bekannte thoraco - lum bale Schmerzsyndrom, welches auf einer Fehlhaltung der Wirbel säule und degenerativen Veränderungen beruhe. Die morphologischen Verän derungen des Achsenskeletts könnten einer gewissen Schmerzhaftigkeit, somit einen Teil der von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden erklären. Somatisch nicht ohne weiteres nachvollziehbar seien die Ausprägung und die Nachhaltigkeit der beklagten Beschwerden. Die Migräne accompagnée wie auch die abdominelle Schmerzproblematik seien ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig keit (S. 33 Ziff. 5.3.3). Im psychischen Bereich stellten die Gutachter eine somatoforme Schmerzstö rung als Hauptdiagnose fest. Differentialdiagnostisch sei die Diagnose des chro nischen Schmerzsyndroms mit somatischen und psychischen Faktoren erwogen worden (S. 34 oben). Das somatoforme Leiden gründe mindestens teilweise auch auf (der Versicherten unbewusster) Konflikthaftigkeit und führe zu einer ver minderten Belastbarkeit der Beschwerdeführerin, raschen Überforderung und verstärkter Somatisierung unter Stress, vermöge somit eine gewisse Einschrän kung der Rendements zu begründen (S. 34). Es bestehe eine gute Einbettung der Beschwerdeführerin in die familiären Strukturen mit kaum vermindertem Kon taktverhalten (S. 34 mitte ). Die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin sei als körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeit einzuschätzen und sei ihr aus somatischen Gründen nicht mehr zumutbar. Diese Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem Sturzereignis vom 17. Mai 2009 (S. 34 Ziff. 6). Körperlich leichte bis mittelschwere rückenadaptierte Tätigkeiten, ohne Tragen schwerer Lasten, ohne repetitives Bücken, seien für die Beschwerdeführerin zumutbar. I n einer solchen Tätigkeit, welche auf das Schmerzerleben Rücksicht nehme, bestehe ein leich t vermindertes Rendement von 10- 15 %, da sie vermehrt Pausen benötige. Die Arbeitsfähigkeit von 85 % in adaptierter Tätigkeit bestehe seit 1. Juli 2010 (S. 35 Ziff. 8). Die Restarbeitsfähigkeit im Haus entspreche derjenigen der adap tierten Tätigkeit. Schwere Hausarbeit sei für die Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, alle übrigen Tätigkeiten seien möglich (S. 37 Ziff. 12.7). 3.7 Dr. med. I.___, Facharzt orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erstattete seine Stellungnahme am 9. Juni 2011 ( Urk. 7/32/6) und führte aus, das polydisziplinäre Gutachten (vgl. vorste hend E. 3.6) sei umfassend und in Kenntnis der Vorakten erstellt, beruhe auf allseitige Untersuchungen, berücksichtige die geklagten Beschwerden und sei in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar. Es bestehe eine Arbeitsfä higkeit von 0 % seit 1 7. Mai 2009 in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin. In einer adaptierten Tätikeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit mi t verminder tem Rendement von 10- 15 % seit 1. Juli 201 0. 3.8 Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte Dr. G.___ mit Schrei ben vom 1 3. Februar 2012 ( Urk. 7/41) aus, es sei aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz störung gestellt worden, welche allerdings aus psychiatrischer Sicht aggraviert überlagert sch eine. Auf grund der psychopathologischen Befunde sei eine gewisse Verminderung der Arbeitsfähigkeit auch aus psychiatrischer Sicht attestiert worden. Eine psychi sche Komorbidität im Sinne einer relevanten Depressivität habe nicht konsta tiert werden müssen. Auf die bundesgerichtlichen Kriterien im Zusammenhang mit der Beurteilung der somatoformen Störungen sei im Gutachten eingegangen worden. Die Beschwerdeführerin könne unter Aufbietung allen guten Willens ihr Schmerzleiden durchaus bis zu einem gewissen Grade überwinden (S. 2). Bezüglich einer neuropsychologischen Abklärung habe es zu keinem Zeitpunkt Hinweise gegeben, dass eine solche Abklärung weitere Erkenntnis bezüglich der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit bringen könnte. Die von der Beschwer deführerin angegebene Vergesslichkeit stelle nach durchgeführter fachärztlicher Untersuchung keine Behinderung dar (S. 3). 3.9 Dr. med. J.___ und Dr. med. K.___, Klinik L.___, nannten in ihrem B ericht vom 7. März 2013 zuhan den der Beschwerdeführerin ( Urk. 10/1) folgende psychiatrische Diagnosen: - chronische mittelgradige depressive Episode (F32.1) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung bei Status nach Sturz 2009 mit Kontusion der Brustwirbelsäule und Lendenwirbelsäule Als somatische Diagnosen nannten sie eine Dsymenorrhoe bei Endometriose, eine Migräne und eine rezidivierende Pyelonephritis. Sie führen weiter aus, dass sich die Beschwerdeführerin seit 2 1. August 2012 in ambulanter Behandlung befinde und bis zum 5. März 2013 neun Konsultatio nen stattgefunden hätten. Es bestehe eine somatoforme Schmerzstörung auf grund der chronischen Schmerzsymptomatik und unzureichende m organische n Korrelat. Aufgrund der seit mehreren Monaten ausgeprägten affektiven Kompo nente mit depressiver Stimmung, deutlichen Konzentrations-, Schlaf- und An triebsstörungen sowie sozialem Rückzug könne eine eigenständige Diagnose ei ner komorbiden mittelgradigen Depression festgestellt werden, welche die Ar beitsfähigkeit einschränke. Es sei keine klinische Veränderung des gesundheitli chen Zustands feststellbar. Die Beschwerdeführerin sei vom 2 1. August 2012 bis 3 1. Juli 2013 zu 100 % arbeitsunfähig ( Urk. 10/2). 4. 4.1 Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass die Beschwer - deführe rin in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin aufgrund eines chronischen thorakolumbalen Schmerzsyndroms nicht mehr arbeitsfähig ist. Fraglich ist, wie es sich mit ihrer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass ten Tätigkeit verhält. Die Beschwerdegegnerin stellte diesbezüglich auf das H.___ - Gutachten vom 1 9. Mai 2011 ab und ging von einer Arbeitsfähigkeit von 85 % ab 1. Juli 2010 in einer leidensangepassten Tätigkeit aus. 4.2 Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Einschätzung der Gutachter nicht zutreffend sei und sich die Frage stelle, ob die Rechtsprechung zur soma toformen Schmerzstörung grundsätzlich anwendbar sei, da im neurologischen Teilgutachten somatische Diagnosen, welche die Schmerzen erklärten und die Arbeitsfähigkeit einschränkten, genannt w o rden seien. Eine Beurteilung nach dieser Rechtsprechung greife folglich zu kurz (vgl. vorstehend Erw. 2.2). Der Einwand der Beschwerdeführerin geht hier fehl. Im neurologischen Teilgut achten wurde festgehalten, dass aufgrund der objektiv fassbaren Befunde aus neurologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit vorliegt und im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit ihre psychische Situation entsprechend gewürdigt werden müsse ( Urk. 7/29 S. 24 unten). Nach der Rechtsprechung darf bei der invalidenversicherungsrechtlichen Beur - tei lung der invalidisierenden Wirkung anhaltender somatoformer Schmerz - störungen oder sonstiger vergleichbarer pathogenetisch (ätiologisch) unklarer syndromaler Zustände (BGE 132 V 393 E. 3.2) nicht einfach unbesehen auf die ärztlichen - selbst die gutachterlich attestierten - Einschätzungen abge stellt werden, zumal der Invaliditätsbegriff rechtlicher Natur ist (Art. 8 ATSG) und nicht zwingend mit dem medizinischen Krankheits- oder Invaliditätsver ständnis übereinstimmt. Vielmehr hat die rechtsanwendende Behörde zunächst die - aufgrund der medizinischen Aktenlage zu beantwortende - Frage zu prü fen, ob und inwieweit bei der versicherten Person neben der diagnostizierten, allein nicht invalidisierenden (BGE 130 V 352 E. 2.2.3) anhaltenden somatofor men Schmerzstörung zusätzliche psychische Beeinträchtigungen im Sinne des rechtsprechungsgemässen Kriterienkatalogs vorliegen, welche einer adäquaten Schmerzbewältigung objektiv entgegenstehen. Die entsprechenden Feststellun gen sind tatsächlicher Natur. Die weitere Frage, ob eine allenfalls festgestellte psychische Komorbidität hinreichend erheblich ist und/oder einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Kon stanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Wil lensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidisie rende Gesundheitsschädigung zu gestatten, ist dagegen rechtlicher Art: ihre abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden (Urteile des Bundesgerichts 9C_820/2007 vom 2. September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen und 9C_636/2007 vom 2 8. Juli 2008, E. 3.3.1). Die Gutachter konnten eine polysymptomatische somatoforme Schmerzstörung diagnostizieren, welche ätiologisch möglicherweise in früheren Störungen der Körperbeziehung oder auch in einem Trauma begründet ist, sicherlich aber auch in der Migrationssituation und den dadurch bedingten sozialen Schwierigkeiten. Ein somatisches Leiden mit Auswirkung auf die adaptierte Arbeitsfähigkeit konnte nicht diagnostiziert werden. Damit ergibt sich, dass sich der Gutachter entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin mit der Schmerzrechtspre chung auseinandersetzen musste, was dieser ausführlich in seinem psychiatri schen Teilgutachten beschrieben hat (vgl. vorstehend Erw. 3.6, Erw. 3.8). 4.3 Der Einwand der Beschwerdeführerin, angesichts der von Dr. J.___ und Dr. K.___ diagnostizierten chronischen mittelgradigen depressiven Episode sei von einer eigenständigen psychiatrischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert auszugehen ( Urk. 9 S. 2), geht fehl. Eine leichte beziehungsweise mittelschwere Depression gilt rechtsprechungsgemäss als Begleiterscheinung der somatoformen Schmerzstörung und nicht als selbstständige, vom Schmerzsyn drom losgelöste psychische Komorbidität, die sich aufgrund ihres Schweregra des unbestreitbar von der somatoformen Schmerzstörung unterscheiden liesse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2009 vom 2 3. September 2010 E. 10.1 mit Hinweisen). Die Gutachter hatten keine psychiatrische Komorbidität insbesondere im Sinne einer relevanten Depressivität diagnostiziert, welcher einer adäquaten Schmerz bewältigung entgegenstehen würde. Im Gegenteil könne die Beschwerdeführerin unter Aufbietung allen guten Willens ihr Schmerzleiden durchaus bis zu einem gewissen Grad überwinden (vgl. vorstehend Erw. 3.6, Erw. 3.8). Zudem haben die Gutach ter bereits im Rendement von 10- 15 % der aus psychiat rischer Sicht anzunehmenden Einschränkung hinreichend Rechnung getragen. 4.4 Das Gutachten und dessen Beurteilung steht zudem im Einklang mit den übri gen medizinischen Berichten, namentlich mit der Einschätzung von Dr. Z.___, welcher ebenfalls von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab Juli 2010 ausging (vgl. vorstehend Erw. 3.1, Erw. 3.3). Die von der Beschwerdefüh rerin aufgeworfene Frage nach der neuropsychologischen Abklärung wurde im H.___ - Gutachten plausibel beantwortet und die von der Beschwerdeführerin an gegebene Vergesslichkeit konnte bei keiner fachärztlichen Untersuchung als Be hinderung diagnostiziert werden. Die adaptierte Arbeitsfähigkeit wird durch die von der Beschwerdeführerin beklagten kognitiven Störungen nicht beeinträch tigt. 4.5 Das H.___ - Gutachten erweist sich für die streitigen Belange als umfassend, da es auf allseitigen Untersuchungen beruht, die Frage nach der verbleibenden Ar beitsfähigkeit präzise beantwortet. Es berücksichtigt die v on der Beschwerde führerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit dem Verhalten der Be schwerdeführerin auseinander. Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis der Vorakten abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Ärzte sind in nachvollziehbarer Weise begrün det. Es erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) und weist keine Mängel auf. Demnach kann für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden Nach dem Gesagten bestand bei der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Erlas ses der angefochtenen Verfügung vom 8. August 2012 keine anspruchsbe gründende Invalidität im Rechtssinne. Der medizinische Sachverhalt ist dahin gehend erstellt. 4.6 Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt und gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Erwerbstätige oder Teilerwerbstätige kann hier offen gelassen werden, da selbst bei der Qualifikation als Erwerbstätige ein renten ausschliessender Invaliditätsgrad resultiert. Die angefochtene Verfügung vom 8. August 2012 erweist sich daher als rech tens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs.1 bis IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entspre chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerle gen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Susanne Friedauer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannDisler MO/CD/BSversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2012.00957 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiberin Disler Urteil vom 7. November 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1979 und Mutter einer Tochter (Jahrgang 2008) arbeitete vom 1. August 1999 bis 15. Juni 2008 im Y.___ als Pflegehelferin (Urk. 7/18) und erlitt am 17. Mai 2009 einen Unfall (Urk. 7/10/49). Sie meldete sich am 18. Februar 2010 bei der Invalidenversicherung wegen Rückenschmerzen zum Rentenbezug an (Urk. 7/3 Ziffer 6.2). Die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Arztberichte (Urk. 7/8-9, Urk. 7/13, Urk. 7/16), einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versi cherten (IK-Auszug; Urk. 7/7, Urk. 7/17) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/18) ein und zog Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/10, Urk. 7/15) bei. So dann holte sie ein Gutachten (Urk. 7/29) ein. Nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren (Urk. 7/34-35, Urk. 7/39, Urk. 7/41, Urk. 7/47) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. August 2012 einen Rentenanspruch der Versicher ten (Urk. 7/52 = Urk. 2). 2. Gegen die Verfügung vom 8. August 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 14. September 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei ihr eine Rente auszurichten und eventuell seien berufliche Massnahmen zu zusprechen (S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2012 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2 2. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Die Beschwerdeführerin reichte am 11. Juni 2013 (Urk. 9) einen Arztbericht (Urk. 10/1) sowie ein Arztzeugnis (Urk. 10/2) ein. Dies wurde der Beschwerde gegnerin am 1 2. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind. Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vo raussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Berichte, insbesondere das Gutachten vom 19. Mai 2011, davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr zumutbar sei (S. 1 unten). Eine – näher umschriebene - behinderungsan gepasste Tätigkeit sei jedoch zu 85 % zumutbar (S. 2 oben). Gestützt darauf er mittelte sie – unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % - ei nen nicht rentenbegründenen Invaliditätsgrad von 34 % (S. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin wandte sich beschwerdeweise (Urk. 1) gegen die von der Beschwerdegegnerin angenommene Arbeitsfähigkeit von 85 % in einer lei densangepassten Tätigkeit und bemängelte in diesem Zusammenhang die Ein schätzungen im Gutachten (S. 4 Ziff. 4). Es lägen somatische Diagnosen vor, welche die Schmerzen zu erklären vermöchten und die Arbeitsfähigkeit ein schränkten. Die Beurteilung gemäss der Rechtsprechung zur somatoformen Schmerzstörung greife folglich zu kurz (S. 4 f. Ziff. 5). Zudem sei von einer ei genständigen psychischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert auszugehen (S. 5 Ziff. 6). 2.3 Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, und ob für die Beantwortung dieser Frage auf das Gutachten vom 19. Mai 2011 abge stellt werden kann. 3. 3.1 Am 17. Mai 2009 stolperte die Beschwerdeführerin auf einer Treppe (Urk. 7/10/49 Ziff. 4 und 6), worauf – bei vor be stehender, trainingsstabilisierter Dys funktion des thorakolumbalen Übergangs – massive Schmerzen in der unteren Brustwirbelsäule (BWS) auftraten (Urk. 7/10/42 Ziff. 2 und 3b). Dr. med. Z.___, FMH für orthopädische Chirurgie, berichtete am 30. Oktober 2009 über seine kreisärztliche Untersuchung (Urk. 7/10/18-21 = Urk. 7/13/7-9 = Urk. 7/15/42-45) und führte aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Kyphoskoliose der Wirbelsäule mit einer etwas eingeschränkten Beweglich keit, vor allem einer schlechten Dehnbarkeit der Muskulatur thorakolumbal ; der Beckengürtel bewege sich wiederum frei. Es bestehe weiter ein ganz erheblicher Vorzustand in Form der ungünstigen Konfiguration der Wirbelsäule bei asthe nischem Habitus. Der Sturz habe zu einer Dekompensation des vorher labilen Zustandes geführt. Die Rekompensation habe noch nicht vollständig stattgefun den (S. 4). Er habe eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit anerkannt (S. 4). 3.2 Die Beschwerdeführerin hielt sich vom 24. Februar bis 27. Februar 2010 statio när in der Klinik A.___ auf. Im Austritts bericht (Urk. 7/16/24-25) wurden die folgenden Diagnosen genannt (S. 1): - Endometriose ASRM Stadium 1 - Uterus bicornis - Status nach rezidivierenden Pyelonephritiden - Status nach diagnostizierter Laparoskopie 2005 - Status nach primärer Sectio 2008 bei pathologischem CTG - Status nach Abszessinzision Labium minus rechts 2005 Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 24. Februar bis 5. März 2010 attestiert (S. 2). 3.3 Dr. Z.___ führte am 28. Mai 2010 erneut eine kreisärztliche Untersuchung durch und in seinem Bericht vom 30. Mai 2010 (Urk. 7/15/26-28 = Urk. 7/16/29-31) führte er aus, bei der Beschwerdeführerin sei eine Skoliose bekannt. Er könne eine ordentlich kräftige Muskulatur, die nicht übermässig verspannt sei, feststellen. Die Bewegungsabläufe seien harmonisch, das Verhalten wirke demonstrativ (S. 3). Die volle Arbeitsunfähigkeit sei nicht mehr gerechtfertigt. Ab 1. Juni 2010 könne er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und ab 1. Juli 2010 eine volle Arbeitsfähigkeit attestieren (S. 3). 3.4 Dr. med. B.___, FMH Allgemeine Medizin, attestierte der Beschwerdeführe rin mit Zeugnis vom 10. Juni 2010 (Urk. 7/15/25) eine Arbeits unfähigkeit infolge Krankheit von 50 % ab 1. Juni 2010 bis 30. Juni 2010. Dr. B.___ nannte im Bericht vom 16. August 2010 (Urk. 7/13/2-5) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit ( Ziff. 1.1): - Kontusion bei Fehlform des thoracolumbalen Übergangs mit chroni sche m Thorako - und Lumbovertebralsyndrom (TVS, LVS) - depressive Episode im Rahmen der psychosozialen Überforderung und so matischen rezidivierenden Erkrankungen Er nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1): - Harnwegsinfekt rezidivierend trotz resistenzgerechter Behandlung - Pyelonephritis, akute, rezidivierend ab 1993, mehrfach abgeklärt - Dysmenorrhoe bei Endometriose - Migraine accompagnée - Rhinitis allergica Er führte weiter aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit 1999 ( Ziff. 1.2). Seit dem Treppensturz vom 17. Mai 2009 bestehe in der Folge eine Arbeitsunfä higkeit wegen starker Schmerzen. Die Arbeitsfähigkeit werde nicht mehr dauer haft zurückerlangt ( Ziff. 1.4). Für wechselbelastende Tätigkeiten mit Gewichts limite für Tragen sei die Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2010 100 % arbeitsfähig ( Ziff. 1.6) 3.5 Dr. med. C.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte in sei nem Schreiben vom 31. August 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/16/6) aus, die Beschwerdeführerin leide an eine m affektlabilen depressiven Zustandsbild bei nephrologischen, rheumatologischen, neurologischen und gy näkologischen Störungen. Sie sei primär zwecks Behandlung zu ihm gekom men. Daneben habe sie Probleme im Zusammenhang mit ihrem Migrationshin tergrund, Armut und erheblichem Bildungs- bzw. Intelligenzdefizit ( Grenzdebi lität mit IQ 73). Der Wunsch nach einer Rente dem angesichts finanzieller Be drängnis neuerdings mit demonstrativer Aggravation Nachdruck verliehen werde, sei erst nach Behandlungsbeginn aufgekommen. Aufgrund der komple xen Gesamtsituation sei er nicht genügend neutral und unbefangen, um die Frage der Arbeitsfähigkeit zu beurteilen. 3.6 Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie, Dr. med. E.___, Innere Medizin, Dr. med. F.___, Neurologie, und Dr. med. G.___, H.___, erstatteten am 19. Mai 2011 ihr Gut achten ( Urk. 7/29/2-38) nach Untersuchung der Beschwerdeführerin während eines stationären Aufenthalts vom 4. bis 8. April 2011. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 33 Ziff. 5.3.1): - chronisches thoracolumbales Schmerzsyndrom - Status nach thoracolumbale m Morbus Scheuermann mit thoracolum - ba ler Kyphosierung - Schmerzexazerbation nach Sturz im Mai 2009, ohne ossäre traumati sche Veränderungen - ohne objektiv fassbare Befunde im Sinne einer spinalen beziehungs weise einer radikulären Läsion - anamnestisch und klinisch beidseits geringe Patellachondropathie und Dysplasie - anhaltende somatoforme Schmerzstörung - Differentialdiagnose (DD): chronisches Schmerzsyndrom mit somati schen und psychischen Faktoren Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 33 Ziff. 5.3.2): - Verdacht auf Migräne accompagnée - anamnestisch rezidivierende Harnwegsinfekte und rezidivierende Pyelo nephritiden - Rhinitis und Konjuktivitis allergica bei Polynosis - Status nach Sectio Januar 2008 - Status nach diagnostisch-therapeutischer Laparoskopie Februar 2010 mit Koagulation von Endometrioseherden, Adnexzystektomie links Sie führten weiter aus, im somatischen Bereich bestehe das bekannte thoraco - lum bale Schmerzsyndrom, welches auf einer Fehlhaltung der Wirbel säule und degenerativen Veränderungen beruhe. Die morphologischen Verän derungen des Achsenskeletts könnten einer gewissen Schmerzhaftigkeit, somit einen Teil der von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden erklären. Somatisch nicht ohne weiteres nachvollziehbar seien die Ausprägung und die Nachhaltigkeit der beklagten Beschwerden. Die Migräne accompagnée wie auch die abdominelle Schmerzproblematik seien ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig keit (S. 33 Ziff. 5.3.3). Im psychischen Bereich stellten die Gutachter eine somatoforme Schmerzstö rung als Hauptdiagnose fest. Differentialdiagnostisch sei die Diagnose des chro nischen Schmerzsyndroms mit somatischen und psychischen Faktoren erwogen worden (S. 34 oben). Das somatoforme Leiden gründe mindestens teilweise auch auf (der Versicherten unbewusster) Konflikthaftigkeit und führe zu einer ver minderten Belastbarkeit der Beschwerdeführerin, raschen Überforderung und verstärkter Somatisierung unter Stress, vermöge somit eine gewisse Einschrän kung der Rendements zu begründen (S. 34). Es bestehe eine gute Einbettung der Beschwerdeführerin in die familiären Strukturen mit kaum vermindertem Kon taktverhalten (S. 34 mitte ). Die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin sei als körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeit einzuschätzen und sei ihr aus somatischen Gründen nicht mehr zumutbar. Diese Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem Sturzereignis vom 17. Mai 2009 (S. 34 Ziff. 6). Körperlich leichte bis mittelschwere rückenadaptierte Tätigkeiten, ohne Tragen schwerer Lasten, ohne repetitives Bücken, seien für die Beschwerdeführerin zumutbar. I n einer solchen Tätigkeit, welche auf das Schmerzerleben Rücksicht nehme, bestehe ein leich t vermindertes Rendement von 10- 15 %, da sie vermehrt Pausen benötige. Die Arbeitsfähigkeit von 85 % in adaptierter Tätigkeit bestehe seit 1. Juli 2010 (S. 35 Ziff. 8). Die Restarbeitsfähigkeit im Haus entspreche derjenigen der adap tierten Tätigkeit. Schwere Hausarbeit sei für die Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, alle übrigen Tätigkeiten seien möglich (S. 37 Ziff. 12.7). 3.7 Dr. med. I.___, Facharzt orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erstattete seine Stellungnahme am 9. Juni 2011 ( Urk. 7/32/6) und führte aus, das polydisziplinäre Gutachten (vgl. vorste hend E. 3.6) sei umfassend und in Kenntnis der Vorakten erstellt, beruhe auf allseitige Untersuchungen, berücksichtige die geklagten Beschwerden und sei in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar. Es bestehe eine Arbeitsfä higkeit von 0 % seit 1 7. Mai 2009 in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin. In einer adaptierten Tätikeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit mi t verminder tem Rendement von 10- 15 % seit 1. Juli 201 0. 3.8 Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte Dr. G.___ mit Schrei ben vom 1 3. Februar 2012 ( Urk. 7/41) aus, es sei aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz störung gestellt worden, welche allerdings aus psychiatrischer Sicht aggraviert überlagert sch eine. Auf grund der psychopathologischen Befunde sei eine gewisse Verminderung der Arbeitsfähigkeit auch aus psychiatrischer Sicht attestiert worden. Eine psychi sche Komorbidität im Sinne einer relevanten Depressivität habe nicht konsta tiert werden müssen. Auf die bundesgerichtlichen Kriterien im Zusammenhang mit der Beurteilung der somatoformen Störungen sei im Gutachten eingegangen worden. Die Beschwerdeführerin könne unter Aufbietung allen guten Willens ihr Schmerzleiden durchaus bis zu einem gewissen Grade überwinden (S. 2). Bezüglich einer neuropsychologischen Abklärung habe es zu keinem Zeitpunkt Hinweise gegeben, dass eine solche Abklärung weitere Erkenntnis bezüglich der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit bringen könnte. Die von der Beschwer deführerin angegebene Vergesslichkeit stelle nach durchgeführter fachärztlicher Untersuchung keine Behinderung dar (S. 3). 3.9 Dr. med. J.___ und Dr. med. K.___, Klinik L.___, nannten in ihrem B ericht vom 7. März 2013 zuhan den der Beschwerdeführerin ( Urk. 10/1) folgende psychiatrische Diagnosen: - chronische mittelgradige depressive Episode (F32.1) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung bei Status nach Sturz 2009 mit Kontusion der Brustwirbelsäule und Lendenwirbelsäule Als somatische Diagnosen nannten sie eine Dsymenorrhoe bei Endometriose, eine Migräne und eine rezidivierende Pyelonephritis. Sie führen weiter aus, dass sich die Beschwerdeführerin seit 2 1. August 2012 in ambulanter Behandlung befinde und bis zum 5. März 2013 neun Konsultatio nen stattgefunden hätten. Es bestehe eine somatoforme Schmerzstörung auf grund der chronischen Schmerzsymptomatik und unzureichende m organische n Korrelat. Aufgrund der seit mehreren Monaten ausgeprägten affektiven Kompo nente mit depressiver Stimmung, deutlichen Konzentrations-, Schlaf- und An triebsstörungen sowie sozialem Rückzug könne eine eigenständige Diagnose ei ner komorbiden mittelgradigen Depression festgestellt werden, welche die Ar beitsfähigkeit einschränke. Es sei keine klinische Veränderung des gesundheitli chen Zustands feststellbar. Die Beschwerdeführerin sei vom 2 1. August 2012 bis 3 1. Juli 2013 zu 100 % arbeitsunfähig ( Urk. 10/2). 4. 4.1 Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass die Beschwer - deführe rin in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin aufgrund eines chronischen thorakolumbalen Schmerzsyndroms nicht mehr arbeitsfähig ist. Fraglich ist, wie es sich mit ihrer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass ten Tätigkeit verhält. Die Beschwerdegegnerin stellte diesbezüglich auf das H.___ - Gutachten vom 1 9. Mai 2011 ab und ging von einer Arbeitsfähigkeit von 85 % ab 1. Juli 2010 in einer leidensangepassten Tätigkeit aus. 4.2 Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Einschätzung der Gutachter nicht zutreffend sei und sich die Frage stelle, ob die Rechtsprechung zur soma toformen Schmerzstörung grundsätzlich anwendbar sei, da im neurologischen Teilgutachten somatische Diagnosen, welche die Schmerzen erklärten und die Arbeitsfähigkeit einschränkten, genannt w o rden seien. Eine Beurteilung nach dieser Rechtsprechung greife folglich zu kurz (vgl. vorstehend Erw. 2.2). Der Einwand der Beschwerdeführerin geht hier fehl. Im neurologischen Teilgut achten wurde festgehalten, dass aufgrund der objektiv fassbaren Befunde aus neurologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit vorliegt und im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit ihre psychische Situation entsprechend gewürdigt werden müsse ( Urk. 7/29 S. 24 unten). Nach der Rechtsprechung darf bei der invalidenversicherungsrechtlichen Beur - tei lung der invalidisierenden Wirkung anhaltender somatoformer Schmerz - störungen oder sonstiger vergleichbarer pathogenetisch (ätiologisch) unklarer syndromaler Zustände (BGE 132 V 393 E. 3.2) nicht einfach unbesehen auf die ärztlichen - selbst die gutachterlich attestierten - Einschätzungen abge stellt werden, zumal der Invaliditätsbegriff rechtlicher Natur ist (Art. 8 ATSG) und nicht zwingend mit dem medizinischen Krankheits- oder Invaliditätsver ständnis übereinstimmt. Vielmehr hat die rechtsanwendende Behörde zunächst die - aufgrund der medizinischen Aktenlage zu beantwortende - Frage zu prü fen, ob und inwieweit bei der versicherten Person neben der diagnostizierten, allein nicht invalidisierenden (BGE 130 V 352 E. 2.2.3) anhaltenden somatofor men Schmerzstörung zusätzliche psychische Beeinträchtigungen im Sinne des rechtsprechungsgemässen Kriterienkatalogs vorliegen, welche einer adäquaten Schmerzbewältigung objektiv entgegenstehen. Die entsprechenden Feststellun gen sind tatsächlicher Natur. Die weitere Frage, ob eine allenfalls festgestellte psychische Komorbidität hinreichend erheblich ist und/oder einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Kon stanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Wil lensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidisie rende Gesundheitsschädigung zu gestatten, ist dagegen rechtlicher Art: ihre abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden (Urteile des Bundesgerichts 9C_820/2007 vom 2. September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen und 9C_636/2007 vom 2 8. Juli 2008, E. 3.3.1). Die Gutachter konnten eine polysymptomatische somatoforme Schmerzstörung diagnostizieren, welche ätiologisch möglicherweise in früheren Störungen der Körperbeziehung oder auch in einem Trauma begründet ist, sicherlich aber auch in der Migrationssituation und den dadurch bedingten sozialen Schwierigkeiten. Ein somatisches Leiden mit Auswirkung auf die adaptierte Arbeitsfähigkeit konnte nicht diagnostiziert werden. Damit ergibt sich, dass sich der Gutachter entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin mit der Schmerzrechtspre chung auseinandersetzen musste, was dieser ausführlich in seinem psychiatri schen Teilgutachten beschrieben hat (vgl. vorstehend Erw. 3.6, Erw. 3.8). 4.3 Der Einwand der Beschwerdeführerin, angesichts der von Dr. J.___ und Dr. K.___ diagnostizierten chronischen mittelgradigen depressiven Episode sei von einer eigenständigen psychiatrischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert auszugehen ( Urk. 9 S. 2), geht fehl. Eine leichte beziehungsweise mittelschwere Depression gilt rechtsprechungsgemäss als Begleiterscheinung der somatoformen Schmerzstörung und nicht als selbstständige, vom Schmerzsyn drom losgelöste psychische Komorbidität, die sich aufgrund ihres Schweregra des unbestreitbar von der somatoformen Schmerzstörung unterscheiden liesse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2009 vom 2 3. September 2010 E. 10.1 mit Hinweisen). Die Gutachter hatten keine psychiatrische Komorbidität insbesondere im Sinne einer relevanten Depressivität diagnostiziert, welcher einer adäquaten Schmerz bewältigung entgegenstehen würde. Im Gegenteil könne die Beschwerdeführerin unter Aufbietung allen guten Willens ihr Schmerzleiden durchaus bis zu einem gewissen Grad überwinden (vgl. vorstehend Erw. 3.6, Erw. 3.8). Zudem haben die Gutach ter bereits im Rendement von 10- 15 % der aus psychiat rischer Sicht anzunehmenden Einschränkung hinreichend Rechnung getragen. 4.4 Das Gutachten und dessen Beurteilung steht zudem im Einklang mit den übri gen medizinischen Berichten, namentlich mit der Einschätzung von Dr. Z.___, welcher ebenfalls von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab Juli 2010 ausging (vgl. vorstehend Erw. 3.1, Erw. 3.3). Die von der Beschwerdefüh rerin aufgeworfene Frage nach der neuropsychologischen Abklärung wurde im H.___ - Gutachten plausibel beantwortet und die von der Beschwerdeführerin an gegebene Vergesslichkeit konnte bei keiner fachärztlichen Untersuchung als Be hinderung diagnostiziert werden. Die adaptierte Arbeitsfähigkeit wird durch die von der Beschwerdeführerin beklagten kognitiven Störungen nicht beeinträch tigt. 4.5 Das H.___ - Gutachten erweist sich für die streitigen Belange als umfassend, da es auf allseitigen Untersuchungen beruht, die Frage nach der verbleibenden Ar beitsfähigkeit präzise beantwortet. Es berücksichtigt die v on der Beschwerde führerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit dem Verhalten der Be schwerdeführerin auseinander. Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis der Vorakten abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Ärzte sind in nachvollziehbarer Weise begrün det. Es erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) und weist keine Mängel auf. Demnach kann für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden Nach dem Gesagten bestand bei der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Erlas ses der angefochtenen Verfügung vom 8. August 2012 keine anspruchsbe gründende Invalidität im Rechtssinne. Der medizinische Sachverhalt ist dahin gehend erstellt. 4.6 Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt und gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Erwerbstätige oder Teilerwerbstätige kann hier offen gelassen werden, da selbst bei der Qualifikation als Erwerbstätige ein renten ausschliessender Invaliditätsgrad resultiert. Die angefochtene Verfügung vom 8. August 2012 erweist sich daher als rech tens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs.1 bis IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entspre chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerle gen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Susanne Friedauer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannDisler MO/CD/BSversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2012.00957 IV.2012.00957

IV.2012.00957 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Käch

Sozialversicherungsrichterin Sager

Gerichtsschreiberin Disler

Urteil vom 7. November 2013

Urteil vom 7. November 2013 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer

vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner

Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich

Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1979 und Mutter einer Tochter (Jahrgang 2008) arbeitete vom 1. August 1999 bis 15. Juni 2008 im Y.___ als Pflegehelferin (Urk. 7/18) und erlitt am 17. Mai 2009 einen Unfall (Urk. 7/10/49). Sie meldete sich am 18. Februar 2010 bei der Invalidenversicherung wegen Rückenschmerzen zum Rentenbezug an (Urk. 7/3 Ziffer 6.2). Die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Arztberichte (Urk. 7/8-9, Urk. 7/13, Urk. 7/16), einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versi cherten (IK-Auszug; Urk. 7/7, Urk. 7/17) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/18) ein und zog Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/10, Urk. 7/15) bei. So dann holte sie ein Gutachten (Urk. 7/29) ein. Nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren (Urk. 7/34-35, Urk. 7/39, Urk. 7/41, Urk. 7/47) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. August 2012 einen Rentenanspruch der Versicher ten (Urk. 7/52 = Urk. 2).

1. X.___, geboren 1979 und Mutter einer Tochter (Jahrgang 2008) arbeitete vom 1. August 1999 bis 15. Juni 2008 im Y.___ als Pflegehelferin (Urk. 7/18) und erlitt am 17. Mai 2009 einen Unfall (Urk. 7/10/49). Sie meldete sich am 18. Februar 2010 bei der Invalidenversicherung wegen Rückenschmerzen zum Rentenbezug an (Urk. 7/3 Ziffer 6.2). Die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Arztberichte (Urk. 7/8-9, Urk. 7/13, Urk. 7/16), einen Auszug aus dem individuellen Konto der Versi cherten (IK-Auszug; Urk. 7/7, Urk. 7/17) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/18) ein und zog Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/10, Urk. 7/15) bei. So dann holte sie ein Gutachten (Urk. 7/29) ein. Nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren (Urk. 7/34-35, Urk. 7/39, Urk. 7/41, Urk. 7/47) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. August 2012 einen Rentenanspruch der Versicher ten (Urk. 7/52 = Urk. 2). 2. Gegen die Verfügung vom 8. August 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 14. September 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei ihr eine Rente auszurichten und eventuell seien berufliche Massnahmen zu zusprechen (S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2012 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2 2. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Die Beschwerdeführerin reichte am 11. Juni 2013 (Urk. 9) einen Arztbericht (Urk. 10/1) sowie ein Arztzeugnis (Urk. 10/2) ein. Dies wurde der Beschwerde gegnerin am 1 2. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11).

2. Gegen die Verfügung vom 8. August 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 14. September 2012 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, es sei ihr eine Rente auszurichten und eventuell seien berufliche Massnahmen zu zusprechen (S. 2 Ziff. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2012 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 2 2. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Die Beschwerdeführerin reichte am 11. Juni 2013 (Urk. 9) einen Arztbericht (Urk. 10/1) sowie ein Arztzeugnis (Urk. 10/2) ein. Dies wurde der Beschwerde gegnerin am 1 2. Juni 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).

1.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom men ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkom mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver gleichs ; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind. Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vo raussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).

1.4 Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter schiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die ent sprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Vo raussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Berichte, insbesondere das Gutachten vom 19. Mai 2011, davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr zumutbar sei (S. 1 unten). Eine – näher umschriebene - behinderungsan gepasste Tätigkeit sei jedoch zu 85 % zumutbar (S. 2 oben). Gestützt darauf er mittelte sie – unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % - ei nen nicht rentenbegründenen Invaliditätsgrad von 34 % (S. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Berichte, insbesondere das Gutachten vom 19. Mai 2011, davon aus, dass der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Pflegehelferin nicht mehr zumutbar sei (S. 1 unten). Eine – näher umschriebene - behinderungsan gepasste Tätigkeit sei jedoch zu 85 % zumutbar (S. 2 oben). Gestützt darauf er mittelte sie – unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % - ei nen nicht rentenbegründenen Invaliditätsgrad von 34 % (S. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin wandte sich beschwerdeweise (Urk. 1) gegen die von der Beschwerdegegnerin angenommene Arbeitsfähigkeit von 85 % in einer lei densangepassten Tätigkeit und bemängelte in diesem Zusammenhang die Ein schätzungen im Gutachten (S. 4 Ziff. 4). Es lägen somatische Diagnosen vor, welche die Schmerzen zu erklären vermöchten und die Arbeitsfähigkeit ein schränkten. Die Beurteilung gemäss der Rechtsprechung zur somatoformen Schmerzstörung greife folglich zu kurz (S. 4 f. Ziff. 5). Zudem sei von einer ei genständigen psychischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert auszugehen (S. 5 Ziff. 6).

2.2 Die Beschwerdeführerin wandte sich beschwerdeweise (Urk. 1) gegen die von der Beschwerdegegnerin angenommene Arbeitsfähigkeit von 85 % in einer lei densangepassten Tätigkeit und bemängelte in diesem Zusammenhang die Ein schätzungen im Gutachten (S. 4 Ziff. 4). Es lägen somatische Diagnosen vor, welche die Schmerzen zu erklären vermöchten und die Arbeitsfähigkeit ein schränkten. Die Beurteilung gemäss der Rechtsprechung zur somatoformen Schmerzstörung greife folglich zu kurz (S. 4 f. Ziff. 5). Zudem sei von einer ei genständigen psychischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert auszugehen (S. 5 Ziff. 6). 2.3 Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, und ob für die Beantwortung dieser Frage auf das Gutachten vom 19. Mai 2011 abge stellt werden kann.

2.3 Strittig und zu prüfen ist die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, und ob für die Beantwortung dieser Frage auf das Gutachten vom 19. Mai 2011 abge stellt werden kann. 3.

3. 3.1 Am 17. Mai 2009 stolperte die Beschwerdeführerin auf einer Treppe (Urk. 7/10/49 Ziff. 4 und 6), worauf – bei vor be stehender, trainingsstabilisierter Dys funktion des thorakolumbalen Übergangs – massive Schmerzen in der unteren Brustwirbelsäule (BWS) auftraten (Urk. 7/10/42 Ziff. 2 und 3b).

3.1 Am 17. Mai 2009 stolperte die Beschwerdeführerin auf einer Treppe (Urk. 7/10/49 Ziff. 4 und 6), worauf – bei vor be stehender, trainingsstabilisierter Dys funktion des thorakolumbalen Übergangs – massive Schmerzen in der unteren Brustwirbelsäule (BWS) auftraten (Urk. 7/10/42 Ziff. 2 und 3b). Dr. med. Z.___, FMH für orthopädische Chirurgie, berichtete am 30. Oktober 2009 über seine kreisärztliche Untersuchung (Urk. 7/10/18-21 = Urk. 7/13/7-9 = Urk. 7/15/42-45) und führte aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Kyphoskoliose der Wirbelsäule mit einer etwas eingeschränkten Beweglich keit, vor allem einer schlechten Dehnbarkeit der Muskulatur thorakolumbal ; der Beckengürtel bewege sich wiederum frei. Es bestehe weiter ein ganz erheblicher Vorzustand in Form der ungünstigen Konfiguration der Wirbelsäule bei asthe nischem Habitus. Der Sturz habe zu einer Dekompensation des vorher labilen Zustandes geführt. Die Rekompensation habe noch nicht vollständig stattgefun den (S. 4). Er habe eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit anerkannt (S. 4).

Dr. med. Z.___, FMH für orthopädische Chirurgie, berichtete am 30. Oktober 2009 über seine kreisärztliche Untersuchung (Urk. 7/10/18-21 = Urk. 7/13/7-9 = Urk. 7/15/42-45) und führte aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Kyphoskoliose der Wirbelsäule mit einer etwas eingeschränkten Beweglich keit, vor allem einer schlechten Dehnbarkeit der Muskulatur thorakolumbal ; der Beckengürtel bewege sich wiederum frei. Es bestehe weiter ein ganz erheblicher Vorzustand in Form der ungünstigen Konfiguration der Wirbelsäule bei asthe nischem Habitus. Der Sturz habe zu einer Dekompensation des vorher labilen Zustandes geführt. Die Rekompensation habe noch nicht vollständig stattgefun den (S. 4). Er habe eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit anerkannt (S. 4). 3.2 Die Beschwerdeführerin hielt sich vom 24. Februar bis 27. Februar 2010 statio när in der Klinik A.___ auf. Im Austritts bericht (Urk. 7/16/24-25) wurden die folgenden Diagnosen genannt (S. 1):

3.2 Die Beschwerdeführerin hielt sich vom 24. Februar bis 27. Februar 2010 statio när in der Klinik A.___ auf. Im Austritts bericht (Urk. 7/16/24-25) wurden die folgenden Diagnosen genannt (S. 1): - Endometriose ASRM Stadium 1

Endometriose ASRM Stadium 1 - Uterus bicornis

Uterus bicornis - Status nach rezidivierenden Pyelonephritiden

Status nach rezidivierenden Pyelonephritiden - Status nach diagnostizierter Laparoskopie 2005

Status nach diagnostizierter Laparoskopie 2005 - Status nach primärer Sectio 2008 bei pathologischem CTG

Status nach primärer Sectio 2008 bei pathologischem CTG - Status nach Abszessinzision Labium minus rechts 2005

Status nach Abszessinzision Labium minus rechts 2005 Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 24. Februar bis 5. März 2010 attestiert (S. 2).

Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 24. Februar bis 5. März 2010 attestiert (S. 2). 3.3 Dr. Z.___ führte am 28. Mai 2010 erneut eine kreisärztliche Untersuchung durch und in seinem Bericht vom 30. Mai 2010 (Urk. 7/15/26-28 = Urk. 7/16/29-31) führte er aus, bei der Beschwerdeführerin sei eine Skoliose bekannt. Er könne eine ordentlich kräftige Muskulatur, die nicht übermässig verspannt sei, feststellen. Die Bewegungsabläufe seien harmonisch, das Verhalten wirke demonstrativ (S. 3). Die volle Arbeitsunfähigkeit sei nicht mehr gerechtfertigt. Ab 1. Juni 2010 könne er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und ab 1. Juli 2010 eine volle Arbeitsfähigkeit attestieren (S. 3).

3.3 Dr. Z.___ führte am 28. Mai 2010 erneut eine kreisärztliche Untersuchung durch und in seinem Bericht vom 30. Mai 2010 (Urk. 7/15/26-28 = Urk. 7/16/29-31) führte er aus, bei der Beschwerdeführerin sei eine Skoliose bekannt. Er könne eine ordentlich kräftige Muskulatur, die nicht übermässig verspannt sei, feststellen. Die Bewegungsabläufe seien harmonisch, das Verhalten wirke demonstrativ (S. 3). Die volle Arbeitsunfähigkeit sei nicht mehr gerechtfertigt. Ab 1. Juni 2010 könne er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und ab 1. Juli 2010 eine volle Arbeitsfähigkeit attestieren (S. 3). 3.4 Dr. med. B.___, FMH Allgemeine Medizin, attestierte der Beschwerdeführe rin mit Zeugnis vom 10. Juni 2010 (Urk. 7/15/25) eine Arbeits unfähigkeit infolge Krankheit von 50 % ab 1. Juni 2010 bis 30. Juni 2010.

3.4 Dr. med. B.___, FMH Allgemeine Medizin, attestierte der Beschwerdeführe rin mit Zeugnis vom 10. Juni 2010 (Urk. 7/15/25) eine Arbeits unfähigkeit infolge Krankheit von 50 % ab 1. Juni 2010 bis 30. Juni 2010. Dr. B.___ nannte im Bericht vom 16. August 2010 (Urk. 7/13/2-5) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit ( Ziff. 1.1):

Dr. B.___ nannte im Bericht vom 16. August 2010 (Urk. 7/13/2-5) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit ( Ziff. 1.1): - Kontusion bei Fehlform des thoracolumbalen Übergangs mit chroni sche m Thorako - und Lumbovertebralsyndrom (TVS, LVS)

Kontusion bei Fehlform des thoracolumbalen Übergangs mit chroni sche m Thorako - und Lumbovertebralsyndrom (TVS, LVS) - depressive Episode im Rahmen der psychosozialen Überforderung und so matischen rezidivierenden Erkrankungen

depressive Episode im Rahmen der psychosozialen Überforderung und so matischen rezidivierenden Erkrankungen Er nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1):

Er nannte folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1): - Harnwegsinfekt rezidivierend trotz resistenzgerechter Behandlung

Harnwegsinfekt rezidivierend trotz resistenzgerechter Behandlung - Pyelonephritis, akute, rezidivierend ab 1993, mehrfach abgeklärt

Pyelonephritis, akute, rezidivierend ab 1993, mehrfach abgeklärt - Dysmenorrhoe bei Endometriose

Dysmenorrhoe bei Endometriose - Migraine accompagnée

Migraine accompagnée - Rhinitis allergica

Rhinitis allergica Er führte weiter aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit 1999 ( Ziff. 1.2). Seit dem Treppensturz vom 17. Mai 2009 bestehe in der Folge eine Arbeitsunfä higkeit wegen starker Schmerzen. Die Arbeitsfähigkeit werde nicht mehr dauer haft zurückerlangt ( Ziff. 1.4). Für wechselbelastende Tätigkeiten mit Gewichts limite für Tragen sei die Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2010 100 % arbeitsfähig ( Ziff. 1.6)

Er führte weiter aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit 1999 ( Ziff. 1.2). Seit dem Treppensturz vom 17. Mai 2009 bestehe in der Folge eine Arbeitsunfä higkeit wegen starker Schmerzen. Die Arbeitsfähigkeit werde nicht mehr dauer haft zurückerlangt ( Ziff. 1.4). Für wechselbelastende Tätigkeiten mit Gewichts limite für Tragen sei die Beschwerdeführerin ab 1. Juli 2010 100 % arbeitsfähig ( Ziff. 1.6) 3.5 Dr. med. C.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte in sei nem Schreiben vom 31. August 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/16/6) aus, die Beschwerdeführerin leide an eine m affektlabilen depressiven Zustandsbild bei nephrologischen, rheumatologischen, neurologischen und gy näkologischen Störungen. Sie sei primär zwecks Behandlung zu ihm gekom men. Daneben habe sie Probleme im Zusammenhang mit ihrem Migrationshin tergrund, Armut und erheblichem Bildungs- bzw. Intelligenzdefizit ( Grenzdebi lität mit IQ 73). Der Wunsch nach einer Rente dem angesichts finanzieller Be drängnis neuerdings mit demonstrativer Aggravation Nachdruck verliehen werde, sei erst nach Behandlungsbeginn aufgekommen. Aufgrund der komple xen Gesamtsituation sei er nicht genügend neutral und unbefangen, um die Frage der Arbeitsfähigkeit zu beurteilen.

3.5 Dr. med. C.___, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, führte in sei nem Schreiben vom 31. August 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/16/6) aus, die Beschwerdeführerin leide an eine m affektlabilen depressiven Zustandsbild bei nephrologischen, rheumatologischen, neurologischen und gy näkologischen Störungen. Sie sei primär zwecks Behandlung zu ihm gekom men. Daneben habe sie Probleme im Zusammenhang mit ihrem Migrationshin tergrund, Armut und erheblichem Bildungs- bzw. Intelligenzdefizit ( Grenzdebi lität mit IQ 73). Der Wunsch nach einer Rente dem angesichts finanzieller Be drängnis neuerdings mit demonstrativer Aggravation Nachdruck verliehen werde, sei erst nach Behandlungsbeginn aufgekommen. Aufgrund der komple xen Gesamtsituation sei er nicht genügend neutral und unbefangen, um die Frage der Arbeitsfähigkeit zu beurteilen. 3.6 Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie, Dr. med. E.___, Innere Medizin, Dr. med. F.___, Neurologie, und Dr. med. G.___, H.___, erstatteten am 19. Mai 2011 ihr Gut achten ( Urk. 7/29/2-38) nach Untersuchung der Beschwerdeführerin während eines stationären Aufenthalts vom 4. bis 8. April 2011. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 33 Ziff. 5.3.1):

3.6 Dr. med. D.___, Orthopädische Chirurgie, Dr. med. E.___, Innere Medizin, Dr. med. F.___, Neurologie, und Dr. med. G.___, H.___, erstatteten am 19. Mai 2011 ihr Gut achten ( Urk. 7/29/2-38) nach Untersuchung der Beschwerdeführerin während eines stationären Aufenthalts vom 4. bis 8. April 2011. Die Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 33 Ziff. 5.3.1): - chronisches thoracolumbales Schmerzsyndrom

chronisches thoracolumbales Schmerzsyndrom - Status nach thoracolumbale m Morbus Scheuermann mit thoracolum - ba ler Kyphosierung

Status nach thoracolumbale m Morbus Scheuermann mit thoracolum ba ler Kyphosierung - Schmerzexazerbation nach Sturz im Mai 2009, ohne ossäre traumati sche Veränderungen

Schmerzexazerbation nach Sturz im Mai 2009, ohne ossäre traumati sche Veränderungen - ohne objektiv fassbare Befunde im Sinne einer spinalen beziehungs weise einer radikulären Läsion

ohne objektiv fassbare Befunde im Sinne einer spinalen beziehungs weise einer radikulären Läsion - anamnestisch und klinisch beidseits geringe Patellachondropathie und Dysplasie

anamnestisch und klinisch beidseits geringe Patellachondropathie und Dysplasie - anhaltende somatoforme Schmerzstörung

anhaltende somatoforme Schmerzstörung - Differentialdiagnose (DD): chronisches Schmerzsyndrom mit somati schen und psychischen Faktoren

Differentialdiagnose (DD): chronisches Schmerzsyndrom mit somati schen und psychischen Faktoren Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 33 Ziff. 5.3.2):

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 33 Ziff. 5.3.2): - Verdacht auf Migräne accompagnée

Verdacht auf Migräne accompagnée - anamnestisch rezidivierende Harnwegsinfekte und rezidivierende Pyelo nephritiden

anamnestisch rezidivierende Harnwegsinfekte und rezidivierende Pyelo nephritiden - Rhinitis und Konjuktivitis allergica bei Polynosis

Rhinitis und Konjuktivitis allergica bei Polynosis - Status nach Sectio Januar 2008

Status nach Sectio Januar 2008 - Status nach diagnostisch-therapeutischer Laparoskopie Februar 2010 mit Koagulation von Endometrioseherden, Adnexzystektomie links

Status nach diagnostisch-therapeutischer Laparoskopie Februar 2010 mit Koagulation von Endometrioseherden, Adnexzystektomie links Sie führten weiter aus, im somatischen Bereich bestehe das bekannte thoraco - lum bale Schmerzsyndrom, welches auf einer Fehlhaltung der Wirbel säule und degenerativen Veränderungen beruhe. Die morphologischen Verän derungen des Achsenskeletts könnten einer gewissen Schmerzhaftigkeit, somit einen Teil der von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden erklären. Somatisch nicht ohne weiteres nachvollziehbar seien die Ausprägung und die Nachhaltigkeit der beklagten Beschwerden. Die Migräne accompagnée wie auch die abdominelle Schmerzproblematik seien ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig keit (S. 33 Ziff. 5.3.3).

Sie führten weiter aus, im somatischen Bereich bestehe das bekannte thoraco lum bale Schmerzsyndrom, welches auf einer Fehlhaltung der Wirbel säule und degenerativen Veränderungen beruhe. Die morphologischen Verän derungen des Achsenskeletts könnten einer gewissen Schmerzhaftigkeit, somit einen Teil der von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden erklären. Somatisch nicht ohne weiteres nachvollziehbar seien die Ausprägung und die Nachhaltigkeit der beklagten Beschwerden. Die Migräne accompagnée wie auch die abdominelle Schmerzproblematik seien ohne Einfluss auf die Arbeitsfähig keit (S. 33 Ziff. 5.3.3). Im psychischen Bereich stellten die Gutachter eine somatoforme Schmerzstö rung als Hauptdiagnose fest. Differentialdiagnostisch sei die Diagnose des chro nischen Schmerzsyndroms mit somatischen und psychischen Faktoren erwogen worden (S. 34 oben). Das somatoforme Leiden gründe mindestens teilweise auch auf (der Versicherten unbewusster) Konflikthaftigkeit und führe zu einer ver minderten Belastbarkeit der Beschwerdeführerin, raschen Überforderung und verstärkter Somatisierung unter Stress, vermöge somit eine gewisse Einschrän kung der Rendements zu begründen (S. 34). Es bestehe eine gute Einbettung der Beschwerdeführerin in die familiären Strukturen mit kaum vermindertem Kon taktverhalten (S. 34 mitte ).

Im psychischen Bereich stellten die Gutachter eine somatoforme Schmerzstö rung als Hauptdiagnose fest. Differentialdiagnostisch sei die Diagnose des chro nischen Schmerzsyndroms mit somatischen und psychischen Faktoren erwogen worden (S. 34 oben). Das somatoforme Leiden gründe mindestens teilweise auch auf (der Versicherten unbewusster) Konflikthaftigkeit und führe zu einer ver minderten Belastbarkeit der Beschwerdeführerin, raschen Überforderung und verstärkter Somatisierung unter Stress, vermöge somit eine gewisse Einschrän kung der Rendements zu begründen (S. 34). Es bestehe eine gute Einbettung der Beschwerdeführerin in die familiären Strukturen mit kaum vermindertem Kon taktverhalten (S. 34 mitte ). Die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin sei als körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeit einzuschätzen und sei ihr aus somatischen Gründen nicht mehr zumutbar. Diese Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem Sturzereignis vom 17. Mai 2009 (S. 34 Ziff. 6). Körperlich leichte bis mittelschwere rückenadaptierte Tätigkeiten, ohne Tragen schwerer Lasten, ohne repetitives Bücken, seien für die Beschwerdeführerin zumutbar. I n einer solchen Tätigkeit, welche auf das Schmerzerleben Rücksicht nehme, bestehe ein leich t vermindertes Rendement von 10- 15 %, da sie vermehrt Pausen benötige. Die Arbeitsfähigkeit von 85 % in adaptierter Tätigkeit bestehe seit 1. Juli 2010 (S. 35 Ziff. 8). Die Restarbeitsfähigkeit im Haus entspreche derjenigen der adap tierten Tätigkeit. Schwere Hausarbeit sei für die Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, alle übrigen Tätigkeiten seien möglich (S. 37 Ziff. 12.7).

Die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin sei als körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeit einzuschätzen und sei ihr aus somatischen Gründen nicht mehr zumutbar. Diese Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe seit dem Sturzereignis vom 17. Mai 2009 (S. 34 Ziff. 6). Körperlich leichte bis mittelschwere rückenadaptierte Tätigkeiten, ohne Tragen schwerer Lasten, ohne repetitives Bücken, seien für die Beschwerdeführerin zumutbar. I n einer solchen Tätigkeit, welche auf das Schmerzerleben Rücksicht nehme, bestehe ein leich t vermindertes Rendement von 10- 15 %, da sie vermehrt Pausen benötige. Die Arbeitsfähigkeit von 85 % in adaptierter Tätigkeit bestehe seit 1. Juli 2010 (S. 35 Ziff. 8). Die Restarbeitsfähigkeit im Haus entspreche derjenigen der adap tierten Tätigkeit. Schwere Hausarbeit sei für die Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, alle übrigen Tätigkeiten seien möglich (S. 37 Ziff. 12.7). 3.7 Dr. med. I.___, Facharzt orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erstattete seine Stellungnahme am 9. Juni 2011 ( Urk. 7/32/6) und führte aus, das polydisziplinäre Gutachten (vgl. vorste hend E. 3.6) sei umfassend und in Kenntnis der Vorakten erstellt, beruhe auf allseitige Untersuchungen, berücksichtige die geklagten Beschwerden und sei in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar. Es bestehe eine Arbeitsfä higkeit von 0 % seit 1 7. Mai 2009 in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin. In einer adaptierten Tätikeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit mi t verminder tem Rendement von 10- 15 % seit 1. Juli 201 0.

3.7 Dr. med. I.___, Facharzt orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), erstattete seine Stellungnahme am 9. Juni 2011 ( Urk. 7/32/6) und führte aus, das polydisziplinäre Gutachten (vgl. vorste hend E. 3.6) sei umfassend und in Kenntnis der Vorakten erstellt, beruhe auf allseitige Untersuchungen, berücksichtige die geklagten Beschwerden und sei in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar. Es bestehe eine Arbeitsfä higkeit von 0 % seit 1 7. Mai 2009 in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin. In einer adaptierten Tätikeit bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit mi t verminder tem Rendement von 10- 15 % seit 1. Juli 201 0. 3.8 Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte Dr. G.___ mit Schrei ben vom 1 3. Februar 2012 ( Urk. 7/41) aus, es sei aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz störung gestellt worden, welche allerdings aus psychiatrischer Sicht aggraviert überlagert sch eine. Auf grund der psychopathologischen Befunde sei eine gewisse Verminderung der Arbeitsfähigkeit auch aus psychiatrischer Sicht attestiert worden. Eine psychi sche Komorbidität im Sinne einer relevanten Depressivität habe nicht konsta tiert werden müssen. Auf die bundesgerichtlichen Kriterien im Zusammenhang mit der Beurteilung der somatoformen Störungen sei im Gutachten eingegangen worden. Die Beschwerdeführerin könne unter Aufbietung allen guten Willens ihr Schmerzleiden durchaus bis zu einem gewissen Grade überwinden (S. 2).

3.8 Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin führte Dr. G.___ mit Schrei ben vom 1 3. Februar 2012 ( Urk. 7/41) aus, es sei aus psychiatrischer Sicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz störung gestellt worden, welche allerdings aus psychiatrischer Sicht aggraviert überlagert sch eine. Auf grund der psychopathologischen Befunde sei eine gewisse Verminderung der Arbeitsfähigkeit auch aus psychiatrischer Sicht attestiert worden. Eine psychi sche Komorbidität im Sinne einer relevanten Depressivität habe nicht konsta tiert werden müssen. Auf die bundesgerichtlichen Kriterien im Zusammenhang mit der Beurteilung der somatoformen Störungen sei im Gutachten eingegangen worden. Die Beschwerdeführerin könne unter Aufbietung allen guten Willens ihr Schmerzleiden durchaus bis zu einem gewissen Grade überwinden (S. 2). Bezüglich einer neuropsychologischen Abklärung habe es zu keinem Zeitpunkt Hinweise gegeben, dass eine solche Abklärung weitere Erkenntnis bezüglich der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit bringen könnte. Die von der Beschwer deführerin angegebene Vergesslichkeit stelle nach durchgeführter fachärztlicher Untersuchung keine Behinderung dar (S. 3).

Bezüglich einer neuropsychologischen Abklärung habe es zu keinem Zeitpunkt Hinweise gegeben, dass eine solche Abklärung weitere Erkenntnis bezüglich der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit bringen könnte. Die von der Beschwer deführerin angegebene Vergesslichkeit stelle nach durchgeführter fachärztlicher Untersuchung keine Behinderung dar (S. 3). 3.9 Dr. med. J.___ und Dr. med. K.___, Klinik L.___, nannten in ihrem B ericht vom 7. März 2013 zuhan den der Beschwerdeführerin ( Urk. 10/1) folgende psychiatrische Diagnosen:

3.9 Dr. med. J.___ und Dr. med. K.___, Klinik L.___, nannten in ihrem B ericht vom 7. März 2013 zuhan den der Beschwerdeführerin ( Urk. 10/1) folgende psychiatrische Diagnosen: - chronische mittelgradige depressive Episode (F32.1)

chronische mittelgradige depressive Episode (F32.1) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung bei Status nach Sturz 2009 mit Kontusion der Brustwirbelsäule und Lendenwirbelsäule

anhaltende somatoforme Schmerzstörung bei Status nach Sturz 2009 mit Kontusion der Brustwirbelsäule und Lendenwirbelsäule Als somatische Diagnosen nannten sie eine Dsymenorrhoe bei Endometriose, eine Migräne und eine rezidivierende Pyelonephritis.

Als somatische Diagnosen nannten sie eine Dsymenorrhoe bei Endometriose, eine Migräne und eine rezidivierende Pyelonephritis. Sie führen weiter aus, dass sich die Beschwerdeführerin seit 2 1. August 2012 in ambulanter Behandlung befinde und bis zum 5. März 2013 neun Konsultatio nen stattgefunden hätten. Es bestehe eine somatoforme Schmerzstörung auf grund der chronischen Schmerzsymptomatik und unzureichende m organische n Korrelat. Aufgrund der seit mehreren Monaten ausgeprägten affektiven Kompo nente mit depressiver Stimmung, deutlichen Konzentrations-, Schlaf- und An triebsstörungen sowie sozialem Rückzug könne eine eigenständige Diagnose ei ner komorbiden mittelgradigen Depression festgestellt werden, welche die Ar beitsfähigkeit einschränke. Es sei keine klinische Veränderung des gesundheitli chen Zustands feststellbar. Die Beschwerdeführerin sei vom 2 1. August 2012 bis 3 1. Juli 2013 zu 100 % arbeitsunfähig ( Urk. 10/2).

Sie führen weiter aus, dass sich die Beschwerdeführerin seit 2 1. August 2012 in ambulanter Behandlung befinde und bis zum 5. März 2013 neun Konsultatio nen stattgefunden hätten. Es bestehe eine somatoforme Schmerzstörung auf grund der chronischen Schmerzsymptomatik und unzureichende m organische n Korrelat. Aufgrund der seit mehreren Monaten ausgeprägten affektiven Kompo nente mit depressiver Stimmung, deutlichen Konzentrations-, Schlaf- und An triebsstörungen sowie sozialem Rückzug könne eine eigenständige Diagnose ei ner komorbiden mittelgradigen Depression festgestellt werden, welche die Ar beitsfähigkeit einschränke. Es sei keine klinische Veränderung des gesundheitli chen Zustands feststellbar. Die Beschwerdeführerin sei vom 2 1. August 2012 bis 3 1. Juli 2013 zu 100 % arbeitsunfähig ( Urk. 10/2). 4.

4. 4.1 Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass die Beschwer - deführe rin in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin aufgrund eines chronischen thorakolumbalen Schmerzsyndroms nicht mehr arbeitsfähig ist. Fraglich ist, wie es sich mit ihrer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass ten Tätigkeit verhält.

4.1 Unbestritten und aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass die Beschwer deführe rin in ihrer angestammten Tätigkeit als Pflegehelferin aufgrund eines chronischen thorakolumbalen Schmerzsyndroms nicht mehr arbeitsfähig ist. Fraglich ist, wie es sich mit ihrer Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass ten Tätigkeit verhält. Die Beschwerdegegnerin stellte diesbezüglich auf das H.___ - Gutachten vom 1 9. Mai 2011 ab und ging von einer Arbeitsfähigkeit von 85 % ab 1. Juli 2010 in einer leidensangepassten Tätigkeit aus.

Die Beschwerdegegnerin stellte diesbezüglich auf das H.___ Gutachten vom 1 9. Mai 2011 ab und ging von einer Arbeitsfähigkeit von 85 % ab 1. Juli 2010 in einer leidensangepassten Tätigkeit aus. 4.2 Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Einschätzung der Gutachter nicht zutreffend sei und sich die Frage stelle, ob die Rechtsprechung zur soma toformen Schmerzstörung grundsätzlich anwendbar sei, da im neurologischen Teilgutachten somatische Diagnosen, welche die Schmerzen erklärten und die Arbeitsfähigkeit einschränkten, genannt w o rden seien. Eine Beurteilung nach dieser Rechtsprechung greife folglich zu kurz (vgl. vorstehend Erw. 2.2).

4.2 Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass die Einschätzung der Gutachter nicht zutreffend sei und sich die Frage stelle, ob die Rechtsprechung zur soma toformen Schmerzstörung grundsätzlich anwendbar sei, da im neurologischen Teilgutachten somatische Diagnosen, welche die Schmerzen erklärten und die Arbeitsfähigkeit einschränkten, genannt w o rden seien. Eine Beurteilung nach dieser Rechtsprechung greife folglich zu kurz (vgl. vorstehend Erw. 2.2). Der Einwand der Beschwerdeführerin geht hier fehl. Im neurologischen Teilgut achten wurde festgehalten, dass aufgrund der objektiv fassbaren Befunde aus neurologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit vorliegt und im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit ihre psychische Situation entsprechend gewürdigt werden müsse ( Urk. 7/29 S. 24 unten).

Der Einwand der Beschwerdeführerin geht hier fehl. Im neurologischen Teilgut achten wurde festgehalten, dass aufgrund der objektiv fassbaren Befunde aus neurologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit vorliegt und im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit ihre psychische Situation entsprechend gewürdigt werden müsse ( Urk. 7/29 S. 24 unten). Nach der Rechtsprechung darf bei der invalidenversicherungsrechtlichen Beur - tei lung der invalidisierenden Wirkung anhaltender somatoformer Schmerz - störungen oder sonstiger vergleichbarer pathogenetisch (ätiologisch) unklarer syndromaler Zustände (BGE 132 V 393 E. 3.2) nicht einfach unbesehen auf die ärztlichen - selbst die gutachterlich attestierten - Einschätzungen abge stellt werden, zumal der Invaliditätsbegriff rechtlicher Natur ist (Art. 8 ATSG) und nicht zwingend mit dem medizinischen Krankheits- oder Invaliditätsver ständnis übereinstimmt. Vielmehr hat die rechtsanwendende Behörde zunächst die - aufgrund der medizinischen Aktenlage zu beantwortende - Frage zu prü fen, ob und inwieweit bei der versicherten Person neben der diagnostizierten, allein nicht invalidisierenden (BGE 130 V 352 E. 2.2.3) anhaltenden somatofor men Schmerzstörung zusätzliche psychische Beeinträchtigungen im Sinne des rechtsprechungsgemässen Kriterienkatalogs vorliegen, welche einer adäquaten Schmerzbewältigung objektiv entgegenstehen. Die entsprechenden Feststellun gen sind tatsächlicher Natur. Die weitere Frage, ob eine allenfalls festgestellte psychische Komorbidität hinreichend erheblich ist und/oder einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Kon stanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Wil lensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidisie rende Gesundheitsschädigung zu gestatten, ist dagegen rechtlicher Art: ihre abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden (Urteile des Bundesgerichts 9C_820/2007 vom 2. September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen und 9C_636/2007 vom 2 8. Juli 2008, E. 3.3.1).

Nach der Rechtsprechung darf bei der invalidenversicherungsrechtlichen Beur tei lung der invalidisierenden Wirkung anhaltender somatoformer Schmerz störungen oder sonstiger vergleichbarer pathogenetisch (ätiologisch) unklarer syndromaler Zustände (BGE 132 V 393 E. 3.2) nicht einfach unbesehen auf die ärztlichen - selbst die gutachterlich attestierten - Einschätzungen abge stellt werden, zumal der Invaliditätsbegriff rechtlicher Natur ist (Art. 8 ATSG) und nicht zwingend mit dem medizinischen Krankheits- oder Invaliditätsver ständnis übereinstimmt. Vielmehr hat die rechtsanwendende Behörde zunächst die - aufgrund der medizinischen Aktenlage zu beantwortende - Frage zu prü fen, ob und inwieweit bei der versicherten Person neben der diagnostizierten, allein nicht invalidisierenden (BGE 130 V 352 E. 2.2.3) anhaltenden somatofor men Schmerzstörung zusätzliche psychische Beeinträchtigungen im Sinne des rechtsprechungsgemässen Kriterienkatalogs vorliegen, welche einer adäquaten Schmerzbewältigung objektiv entgegenstehen. Die entsprechenden Feststellun gen sind tatsächlicher Natur. Die weitere Frage, ob eine allenfalls festgestellte psychische Komorbidität hinreichend erheblich ist und/oder einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Kon stanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Wil lensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidisie rende Gesundheitsschädigung zu gestatten, ist dagegen rechtlicher Art: ihre abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden (Urteile des Bundesgerichts 9C_820/2007 vom 2. September 2008 E. 4.1 mit Hinweisen und 9C_636/2007 vom 2 8. Juli 2008, E. 3.3.1). Die Gutachter konnten eine polysymptomatische somatoforme Schmerzstörung diagnostizieren, welche ätiologisch möglicherweise in früheren Störungen der Körperbeziehung oder auch in einem Trauma begründet ist, sicherlich aber auch in der Migrationssituation und den dadurch bedingten sozialen Schwierigkeiten. Ein somatisches Leiden mit Auswirkung auf die adaptierte Arbeitsfähigkeit konnte nicht diagnostiziert werden. Damit ergibt sich, dass sich der Gutachter entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin mit der Schmerzrechtspre chung auseinandersetzen musste, was dieser ausführlich in seinem psychiatri schen Teilgutachten beschrieben hat (vgl. vorstehend Erw. 3.6, Erw. 3.8).

Die Gutachter konnten eine polysymptomatische somatoforme Schmerzstörung diagnostizieren, welche ätiologisch möglicherweise in früheren Störungen der Körperbeziehung oder auch in einem Trauma begründet ist, sicherlich aber auch in der Migrationssituation und den dadurch bedingten sozialen Schwierigkeiten. Ein somatisches Leiden mit Auswirkung auf die adaptierte Arbeitsfähigkeit konnte nicht diagnostiziert werden. Damit ergibt sich, dass sich der Gutachter entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin mit der Schmerzrechtspre chung auseinandersetzen musste, was dieser ausführlich in seinem psychiatri schen Teilgutachten beschrieben hat (vgl. vorstehend Erw. 3.6, Erw. 3.8). 4.3 Der Einwand der Beschwerdeführerin, angesichts der von Dr. J.___ und Dr. K.___ diagnostizierten chronischen mittelgradigen depressiven Episode sei von einer eigenständigen psychiatrischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert auszugehen ( Urk. 9 S. 2), geht fehl. Eine leichte beziehungsweise mittelschwere Depression gilt rechtsprechungsgemäss als Begleiterscheinung der somatoformen Schmerzstörung und nicht als selbstständige, vom Schmerzsyn drom losgelöste psychische Komorbidität, die sich aufgrund ihres Schweregra des unbestreitbar von der somatoformen Schmerzstörung unterscheiden liesse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2009 vom 2 3. September 2010 E. 10.1 mit Hinweisen).

4.3 Der Einwand der Beschwerdeführerin, angesichts der von Dr. J.___ und Dr. K.___ diagnostizierten chronischen mittelgradigen depressiven Episode sei von einer eigenständigen psychiatrischen Beeinträchtigung mit Krankheitswert auszugehen ( Urk. 9 S. 2), geht fehl. Eine leichte beziehungsweise mittelschwere Depression gilt rechtsprechungsgemäss als Begleiterscheinung der somatoformen Schmerzstörung und nicht als selbstständige, vom Schmerzsyn drom losgelöste psychische Komorbidität, die sich aufgrund ihres Schweregra des unbestreitbar von der somatoformen Schmerzstörung unterscheiden liesse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2009 vom 2 3. September 2010 E. 10.1 mit Hinweisen). Die Gutachter hatten keine psychiatrische Komorbidität insbesondere im Sinne einer relevanten Depressivität diagnostiziert, welcher einer adäquaten Schmerz bewältigung entgegenstehen würde. Im Gegenteil könne die Beschwerdeführerin unter Aufbietung allen guten Willens ihr Schmerzleiden durchaus bis zu einem gewissen Grad überwinden (vgl. vorstehend Erw. 3.6, Erw. 3.8).

Die Gutachter hatten keine psychiatrische Komorbidität insbesondere im Sinne einer relevanten Depressivität diagnostiziert, welcher einer adäquaten Schmerz bewältigung entgegenstehen würde. Im Gegenteil könne die Beschwerdeführerin unter Aufbietung allen guten Willens ihr Schmerzleiden durchaus bis zu einem gewissen Grad überwinden (vgl. vorstehend Erw. 3.6, Erw. 3.8). Zudem haben die Gutach ter bereits im Rendement von 10- 15 % der aus psychiat rischer Sicht anzunehmenden Einschränkung hinreichend Rechnung getragen.

Zudem haben die Gutach ter bereits im Rendement von 10- 15 % der aus psychiat rischer Sicht anzunehmenden Einschränkung hinreichend Rechnung getragen. 4.4 Das Gutachten und dessen Beurteilung steht zudem im Einklang mit den übri gen medizinischen Berichten, namentlich mit der Einschätzung von Dr. Z.___, welcher ebenfalls von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab Juli 2010 ausging (vgl. vorstehend Erw. 3.1, Erw. 3.3). Die von der Beschwerdefüh rerin aufgeworfene Frage nach der neuropsychologischen Abklärung wurde im H.___ - Gutachten plausibel beantwortet und die von der Beschwerdeführerin an gegebene Vergesslichkeit konnte bei keiner fachärztlichen Untersuchung als Be hinderung diagnostiziert werden. Die adaptierte Arbeitsfähigkeit wird durch die von der Beschwerdeführerin beklagten kognitiven Störungen nicht beeinträch tigt.

4.4 Das Gutachten und dessen Beurteilung steht zudem im Einklang mit den übri gen medizinischen Berichten, namentlich mit der Einschätzung von Dr. Z.___, welcher ebenfalls von einer vollen Arbeitsfähigkeit ab Juli 2010 ausging (vgl. vorstehend Erw. 3.1, Erw. 3.3). Die von der Beschwerdefüh rerin aufgeworfene Frage nach der neuropsychologischen Abklärung wurde im H.___ Gutachten plausibel beantwortet und die von der Beschwerdeführerin an gegebene Vergesslichkeit konnte bei keiner fachärztlichen Untersuchung als Be hinderung diagnostiziert werden. Die adaptierte Arbeitsfähigkeit wird durch die von der Beschwerdeführerin beklagten kognitiven Störungen nicht beeinträch tigt. 4.5 Das H.___ - Gutachten erweist sich für die streitigen Belange als umfassend, da es auf allseitigen Untersuchungen beruht, die Frage nach der verbleibenden Ar beitsfähigkeit präzise beantwortet. Es berücksichtigt die v on der Beschwerde führerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit dem Verhalten der Be schwerdeführerin auseinander. Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis der Vorakten abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Ärzte sind in nachvollziehbarer Weise begrün det. Es erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) und weist keine Mängel auf. Demnach kann für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden

4.5 Das H.___ Gutachten erweist sich für die streitigen Belange als umfassend, da es auf allseitigen Untersuchungen beruht, die Frage nach der verbleibenden Ar beitsfähigkeit präzise beantwortet. Es berücksichtigt die v on der Beschwerde führerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit dem Verhalten der Be schwerdeführerin auseinander. Das Gutachten wurde sodann in Kenntnis der Vorakten abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Ärzte sind in nachvollziehbarer Weise begrün det. Es erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) und weist keine Mängel auf. Demnach kann für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden Nach dem Gesagten bestand bei der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Erlas ses der angefochtenen Verfügung vom 8. August 2012 keine anspruchsbe gründende Invalidität im Rechtssinne. Der medizinische Sachverhalt ist dahin gehend erstellt.

Nach dem Gesagten bestand bei der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Erlas ses der angefochtenen Verfügung vom 8. August 2012 keine anspruchsbe gründende Invalidität im Rechtssinne. Der medizinische Sachverhalt ist dahin gehend erstellt. 4.6 Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt und gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Erwerbstätige oder Teilerwerbstätige kann hier offen gelassen werden, da selbst bei der Qualifikation als Erwerbstätige ein renten ausschliessender Invaliditätsgrad resultiert.

4.6 Die Invaliditätsbemessung im engeren Sinn wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt und gibt aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass, so dass sich weitere Ausführungen dazu erübrigen. Die Qualifikation der Beschwerdeführerin als Erwerbstätige oder Teilerwerbstätige kann hier offen gelassen werden, da selbst bei der Qualifikation als Erwerbstätige ein renten ausschliessender Invaliditätsgrad resultiert. Die angefochtene Verfügung vom 8. August 2012 erweist sich daher als rech tens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.

Die angefochtene Verfügung vom 8. August 2012 erweist sich daher als rech tens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs.1 bis IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entspre chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerle gen.

5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs.1 bis IVG) und ermessensweise auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entspre chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerle gen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Susanne Friedauer

Rechtsanwältin Susanne Friedauer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannDisler

MO/CD/BSversandt