Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0426.jsonl.gz/664

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00937 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 16. November 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira Rudolf & Bieri AG, Anwälte und Notare Ober- Emmenweid 46, Postfach 1846, 6021 Emmenbrücke 1 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1957 geborene X.___, welcher die Schule während vier Jahren besucht hatte und über keine Berufsausbildung verfügt, reiste im Jahr 1989 in die Schweiz ein und war nach seiner Einreise bei verschiedenen Arbeit gebern als Bauarbeiter im Strassenbau tätig. In den letzten vier Jahren seiner Berufstätigkeit (2004 bis September 2008) arbeitete er in einfacher Hilfsfunktion für Temporärbüros (Urk. 8/11, Urk. 8/21/21 und Urk. 8/35/1-2). Am 2. März 2009 (Eingangsdatum) meldete er sich wegen einer im Jahr 2008 aufgetretenen Wirbelsäulenproblematik bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/2). Im Rahmen der Abklärung en der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ver anlasste die IV-Stelle eine Begutachtung bei Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin. Dieser erstattete sein Gut achten am 26. November 2009 (Urk. 8/21) und ergänzte es am 11. Februar 2010 (Urk. 8/23). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle nach durch geführtem Vorbe scheidverfahren (Vorbescheid vom 26. April 2010 [Urk. 8/27] und Verzicht auf Einwände im Schreiben vom 13. Juli 2010 [Urk. 8/32]) mit Verfügung vom 20. Juli 2010 (Urk. 8/34) einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 18 %. 1.2 Am 21. April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle unter Hinweis auf die bekannte gesundheitliche Beeinträchtigung im Zusammen hang mit dem Rücken erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche rung an (Urk. 8/35). Da der Versicherte seiner Neuanmeldung keine Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes beige legt hatte, wurde er von der IV-Stelle mit Einschreibebrief vom 25. Mai 2011 aufgefordert, bis am 27. Juni 2011 aktuelle Beweismittel nachzureichen, welche sich zu einer allfälligen Veränderung seines Gesundheitszustandes zu äussern hätten; gleichzeitig wies die IV-Stelle darauf hin, dass auf das Gesuc h ansonsten nicht eingetreten we rde (Urk. 8/36). Mit Eingabe vom 9. Juni 2011 reichte der Versicherte innert Frist zwei Berichte von Rückenoperationen, welche am 18. Januar 2011 und am 24. Mai 2011 stattgefunden hatten, sowie weitere medi zinische Berichte zur Glaubhaftmachung der Verschlechterung seines Gesund heitszustandes ein (Urk. 8/37 f.). Die IV-Stelle klärte daraufhin die medizinischen Verhältnisse ab und wies das Leistungs begehren nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren (Vorbescheid vom 30. Januar 2012 [Urk. 8/45]) mit Verfügung vom 14. März 2012 ab (Urk. 8/46). Mit gleichentags versandter Eingabe wandte der Versicherte ein, er sei mit dem Vorbescheid nicht einverstanden, und er werde am 23. März 2012 erneut operiert (Urk. 8/48 f. ). Die IV-Stelle hob die Verfügung vom 14. März 2012 am 4. Mai 2012 wiedererwägungsweise auf (Urk. 8/56), klärte die medizinischen Verhältnisse nach erfolgter Operation erneut ab und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 25. Juni 2013 [Urk. 8/75], Einwand vom 29. Juli 2013 [Urk. 8/80]) mit Ver fügung vom 13. September 2013 ab (Urk. 8/81). Die vom Versicherten hiergegen erhobene Beschwerde vom 16. Oktober 2013 (Urk. 8/85/3-7) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 19. Dezember 2014 – auf entsprechenden Antrag der IV Stelle in der Beschwerdeantwort vom 21. November 2013 (Urk. 8/88) – in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. September 2013 aufgehoben und die Sache zur erneuten Prüfung eines Anspruchs an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/92). Die IV-Stelle nahm in de r Folge weitere Abklärungen vor – wobei sie den behandelnden Hausarzt sowie den damaligen Rechts vertreter immer wieder zur Einreichung der erforderlichen Unterlagen ermahnen musste – und veranlasste am 11. Mai 2016 eine polydisziplinäre Begut achtung des Versicherten (Urk. 8/124 ). Das Z.___ erstattete sein Gutachten am 27. Dezember 2016 (Urk. 8 /140 / 1-51 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 8. Mai 2017 [Urk. 8/ 143 ]; Einwand vom 13. Juli 2017 [Urk. 8/ 148 ]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Juli 2017 einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden versi cherung bei einem Invaliditätsgrad von 16 % (Urk. 2 [= Urk. 8/151 ]). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. September 2017 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zuspre chung einer ganzen Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. Oktober 2011; eventuell sei eine ganze Rente ab dem 1. Oktober 2011 und ab dem 1. Oktober 2013 eine Viertelsrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und eventuell die Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerde antwort vom 19. Oktober 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Zusprechung einer befristeten ganzen Rente vom 1. Oktober 2011 bis am 31. Januar 201 3. Im Übrigen sei die Beschwerde abzu weisen (Urk. 7). Daraufhin wurde mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 ein zwei ter Schriftenwechsel angeordnet. Dem Beschwerdeführer wurde sodann die unent geltliche Rechtspflege gewährt (Urk. 9). Replicando hielt der Beschwerde führer an seinen Anträgen fest (Replik vom 11. Januar 2018 [Urk. 12]), während die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2018 auf das Einreichen einer Duplik ver zichtete (Urk. 14). Davon wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. Februar 20 18 in Kenntnis gesetzt (Urk. 15 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BG E 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.2 1.2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs einkommen zu erzielen ( vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1 ; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus ( vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6 ). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG ). 1.3 1.3.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b eiden hypothetischen Erwerbsein kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen über gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.4 1.4.1 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere m edizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben en falls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegeben en falls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 1.4.2 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach B GE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2017 (Urk. 2) auf das Z.___ -Gutachten vom 27. Dezember 2016 und ging demzufolge von einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepass ten Tätigkeit von 80 % aus. Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich ergab einen rentenauschliessenden Invaliditätsgrad von 16 %. 2.2 Der Beschwerdeführer wandte demgegenüber in seiner Beschwerde vom 11. Sep tember 2017 (Urk. 1) ein, auf das Z.___ -Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die Berichte von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopä dische Chirurgie, vom 23. März 2012 und vom 12. Juli 2012 s eien von den Gut achtern in der Aktenzusammenfassung nicht erwähnt worden. Zudem sei keine neue bildgebende Untersuchung der Wirbelsäule angeordnet worden. Das Gut achten sei damit unvollständig (Urk. 1 S. 7). Der begutachtende Rheumato loge habe sich nicht mit der Einschätzung von Dr. A.___ auseinander gesetzt (Urk. 1 S. 8). Auch das psychiatrische Teilgutachten vermöge nicht zu über zeu gen, insbesondere liege ein Widerspruch zwischen der psychiatrischen und der rheumatologischen Beurteilung hinsichtlich der Schmerzproblematik vor. Da die aktuelle Arbeitsfähigkeit nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden sei, dränge sich eine durch das Gericht veranlasste polydisziplinäre Begutachtung auf (Urk. 1 S. 9 f.). Es bestehe zudem keine Verwertbarkeit einer allfälligen Rest arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 11- 13). Sollte dennoch von einer Verwertb arkeit ausge gangen werden, könn e der Invaliditätsgradbemessung der Beschwerde gegnerin nicht gefolgt wer den (Urk. 1 S. 14 f.). 2.3 In der Replik vom 11. Januar 2018 brachte d er Beschwerdeführer vor, aufgrund der notwendigen Rekonvaleszenz nach der letzten Operation habe eine vollum fängliche Arbeitsunfähigkeit bis mindestens Ende Juni 2013 gedauert, weshalb ihm eine ganze Invalidenrente bis Ende September 2013 zustehe (Urk. 12 S. 5). Zudem könne aufgrund der neusten Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht angenommen werden, eine leichte depressive Symptomatik sei wegen fehlender Therapieresistenz nicht invalidisierend. Das Gutachten sei zwar nicht verwertbar, der begutachtende Psychiater habe aber nachvollziehbar festgestellt, dass die Arbeitsfähigkeit durch die depressive Symptomatik reduziert sei (Urk. 12 S. 4 ). Selbst wenn auf das Gutachten abgestellt würde, bestünde ab dem 1. Oktober 2013 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 12 S. 5 f.). 3. Das von der IV-Stelle eingeholte polydisziplinäre Gutachten der Z.___ vom 27. Dezember 2016 (Urk. 8/140) beruht auf internistischen, rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 8/140/3). Im Gutachten wurden aus interdisziplinärer Sicht die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä higkeit aufgeführt (Urk. 8/140/10 ): - Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom beidseits bei degene rativen LWS -Veränderungen mit Osteochondrose n und Spondylarthrosen sowie Status nach PLIF L4-S1 am 18. Januar 2011, Status nach Verlän ger ungsspondylodese L2-L4 am 24. Mai 2011, St atus n ach Revisions-PLIF L5/S1 beidseits mit Neurolyse S1 beidseits am 23. März 2012 und Re Spondylodese L5/S1 und Osteosynthesematerial -Entfernung bei nach ge wi esenem Durchbau L2-L4 und Cage-Entfernung L5/S1 am 12. Juli 2012 - gemäss CT der LWS vom 2. April 2014 intaktes Spondylodesematerial und lockerungsfreie Cages in d en Segmenten LWK 4/5 und LWK 5/S 1 und sichtbarer ossärer Durchbau - ( ICD-10 M54.4) - Langdauernde leichte de pressive Episode (ICD-10 F32.0) Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Gutachten die folgenden genannt (Urk. 8/140/10): - Ausgeprägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit pseudoneurolo gischen Ausfällen, positiven Waddell -Zeichen, Fibromyalgie-Druck punk ten und Kontrollpunkten sowie variable Bewegungsausmasse ver schiede ner Gelenke und de r HWS, nicht einem rheumatologisc hen Krankheitsbild entsprechend - Anamnestisch Dyslipidämie - Adipositas (BMI 30,1 kg/m 2 ) In der medizinischen Beurteilung aus interdisziplinärer Sicht wurde festgehalten, s ub jektiv ganz im Vordergrund stehe eine Rückenschmerzproblematik, welche im Jahr 2005 begonnen habe und im Jahr 2008 exazerbiert sei, wobei sich die Schmerzsymptomatik in der Fol ge ausgebreitet habe. Bei klar objektivier baren degenerativen LWS -Veränderu ngen mit Ost e o chondrosen und Spondylarthrosen und Status nach vi ermaligen lumbalen Wirbelsäuleneingriffen bestehe ein ein deutiger organischer Kern der Schmerzsymptomatik, wobei gleichzeitig ausge prägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit pseudoneurologischen Aus fäl len (eine radikuläre Reiz- oder Ausfal lsymptomatik bestehe nicht), posit iven Waddell -Zeichen, Fibromyal gie-Druck- und Kontrollpunkten sowie Inkon sisten zen im Bewegungsausmass der verschiede nen Gelenke in verschiede nen Situa tionen vorlägen. Daneben könne die Diagnose einer langdauernden leichten depressiven Episode mit relevanter Reduktion der Schlafdauer, Traurigkeit, ver mindertem Antrieb, gesteigerter Ermüdbarkeit, Verlust des Selbstvertrauens und passiven Sterbewünschen gestellt werden (Urk. 8/140/10). Die Gutachter gelangten zum Schluss, i n der angestammten Tätigkeit als Hilfsar beiter auf dem Bau, welche als körperlich schwere, rückenbe lastende Tätigkeit anzusehen sei, bestehe wahrscheinlich seit Juni 2009 bleib end keine Arbeitsfä higkeit mehr. In einer körperlich leichten bis mittelschweren rückenadaptierten Tätigkeit ohne wiederholtes Bücken, ohne Torsionsbewe gungen oder länger andauernde Arbeitshaltungen dauernd oder repetiti v vornüber geneigt oder rekli niert besteh e eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Einschrän kung der Arbeitsfä higkeit in einer derart adaptierten Tätigkeit von 20 % sei dabei vor allem durch die Schlafstörung bedingt. Die 80%ige Arbeitsfähigkeit sei ganztags verwertbar, wobei dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zum Einschalten von etwas länge ren Pausen gegeben werden sollte, zumindest bis sich die Schlafstörung verbes sert habe (Urk. 8/140/12 ). Im rheumatologischen Teilgutachten vom 14. September 2016 wurde sodann festgehalten, e ntsprechend den lokal beschriebenen Schmerzen, der verminderten Beweglichkeit und auch den lokalen Weichteilreaktionen im Sinne des paraver tebralen Muskelhart spannes lumbal beidseits fä nd en sich die klinischen Symp tome des lumbospon dylogenen Schmerzsyndromes beidseits. Diese Diagnose korreliere gut mit der Aktenlage und entspreche auch den Angaben im rheuma tol ogischen Vorgutachten vom 26. November 2009 und auch dem Austrittsbe richt der B.___ vom 4. Dezember 2014. Aktuell fä nden sich in der klinischen Untersuchung keine Zeichen einer Radikulärsymptomatik. Das Beschwe rdebild deutlich beherrschend lä gen typische Ze ichen einer Schmerzfehl verarbei tung vor. In der klinischen Untersuchung seien die entsprechen den Zeichen d eutlich festgehalten. Es handle sich um pseudoneurologische Symptome wie Gefühlsstörungen oder Krafteinschränkungen ohne Korrelat zu entsprechen den Dermatomen. Auch die Beweglichke it der Hüft- und Kniegelenke sei nur unter Untersuchungsbedingungen deutlich eingeschränkt. Auffallend seien vor allem die stere otyp zuckenden Abwehrbewegun gen und Schmerzreaktionen des Beschwerdeführers auf Berühren u nd leichtes Beklopfen der gesamten Brustwir belsäule (BWS) und der Lendenwirbelsäule ( LWS ) ohne segmentalen Befund und auch be im Prüfen der Fibromyalgiedruck punkt e und der Kontrollpunkte. Es sei aufgrund dieser Untersuchungsbefunde davon auszugehen, dass der über wiegende Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden nicht einem eigentlichen somatisch en Krankheitsbild zuzuordnen sei. Dies wiederspiegle sich auch in den anamnestischen Angaben, indem bezüglich de r vier durch geführten Operationen an der LWS jeweils eine Unwirksamkeit, zum Teil eine verstärkte Schm erzsymptomatik beschrieben worden sei, auf Nac hfrage dann aber doch festgehal ten worden sei, dass insgesamt die Beschwerden nach der vierten Ope ration deutlich geringer ge wesen seien als vor der ersten. Auffallend im Vergl eich zum Vorgutachten vom 26. November 2009 seien auch die Angaben zum Tages ablauf, der sich nahezu identisch präsentiert habe und auch die Angabe zu den physiotherapeutischen Behandlungen. Passend zu einer relevanten Überlage rungssymptomatik resp ektive Schmerzfehlverarbeitung s eien auch die Angaben zu deutlich eingeschränkten Funktionen und zur Mobilität. Auf Nachfrage seien dann aber Informat ionen bezüglich Reisetätigkeit erhältlich gewesen. Zudem habe der Beschwerdeführer ein geräumt, dass er noch selbst Auto fahre. Dies sei kaum verein bar mit dem klinischen Bild, welches er während d er aktuellen Begutachtung gezeigt habe; er habe immer wieder aus der sit zenden Position aufstehen müssen und bei praktisch jeglichen Bewegungen im Bereich des Rückens zu ckende Schmerzreaktionen aufgewiesen. Es lägen insgesamt erhebli che Inkonsistenzen vor. In guter Korrelation zum rheumatologischen Vorgutach ten vom 26. November 2009 gelte weiterhin, dass dem Beschwerdeführer ohne Beachtung der Zeichen der Schmerzfehlverarbeitung eine leichte bis mittel schwere und rückenadaptierte Tätigkeit – ohne wiederholte Bück- oder Torsions bewegung en oder Arbeitshaltungen längerdauernd oder repetitiv vornüber ge neigt oder rekliniert – zumutbar sei. Dies gelte sei t der Erstbegutachtung im November 2009. Selbstverständlich sei es während den peri - und postoperativen Phasen im Rahmen der vier Operationen an der Lendenwirbelsäule vorüberge hend zu einer vollständigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, auch in einer adaptierten Tätigkeit, gekommen. Entsprechend dem Bericht vom 27. August 2012 des behandelnden Wirbelsäulenorthopäden, der eine Rekonvaleszenzzeit von vier bis sechs Monaten nach dem letzten Eingriff angegeben habe, bestehe auch in einer adaptierten Tätigkeit retrospektiv eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 (Urk. 8/140/47-49 ). Im psychiatrischen Teilgutachten vom 23. September 2016 wurde festgehalten, in den Akten seien keine psychiatrischen Dokumente vorhanden. Auf der affek tiven Ebene liege höchstens eine leichte depressive Episode vor. Diese könne auch zur Verstärkung von Schlafproblemen führen. Früher habe der Beschwerdeführer eine Schlafdauer von 8-9 Stunden gehabt. Subjektiv erlebe er die Schlafdauer aktuell im Bereich von 4 bis 4.5 Stunden. Aufgrund seiner Schilderungen könne die Schlafdauer auch etwas höher liegen. Für die Arbeitsfähigkeit sei die Schlaf störung, welche die Durchhaltefähigkeit reduziere, relevant (Urk. 8/140/35). 4. 4.1 Das polydisziplinäre Z.___ - Gutachten vom 27. Dezember 2016 vermag die an eine beweiskräftige ärztli che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4.1 ). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfass ende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwer den und begründeten ihre Einschätzu ng in nachvollzieh barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten. Die Gutachter legten die medizinischen Zusam menhänge und die medizinische Situat ion einleuchtend dar und begrün deten ihre Schlussfolge rungen nachvoll ziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu. 4.2 4.2.1 Der begutachtende Rheumatologe erhob einen ausf ührlichen Befund (Urk. 8/140/45 f.) und konnte keine Zeichen einer Radikulärsymptomatik in der klinischen Untersuchung finden. Er gelangte aufgrund seiner Untersuchungs be funde in nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass der überwiegende Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden nicht einem eigentlichen somati schen Krankheitsbild zuzuordnen sei (Urk. 8/140/47). Der Umstand, dass der begutach tende Rheumatologe keine neuen Computertomographiebilder anfer tigen liess (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 S. 7), vermag den Beweiswert seines Gutachtens nicht zu schmälern. Es steht grundsätzlich im Ermessen des Gutachters, welche Untersuchungen er als notwendig erachtet oder nicht. Der dem Gutachter zur Verfügung stehende Radiologiebericht über das CT der LWS datierte vom 2. April 2014 und damit nach der vierten und vorerst letzten Rückenoperation vom 12. Juli 2012. Gemäss dem Radiologiebericht vom 2. April 2014 soll sich das von dorsal her eingebrachte Spondylodese -Material weiterhin intakt und lockerungs frei im Knochen liegend präsentiert haben. Die Cages im Segment L4/5 und L5/S1 seien ebenfalls intakt und lägen lockerungsfrei in den Bandscheibenfächern bei sichtbarem Progress des ossären Durchbaus. Sichtbar sei auch ein ossärer Durch bau in den posterioren Segmenten, rechtsbetont, bei ausgeprägten spondylarthro tischen Veränderungen der Facettengelenke. Bei Status nach Entfernung von Ver tebrodesematerial würden sich randsklerosierte Bohrkanäle in den Segmenten L2 L4 zeigen. Soweit bei ausgeprägten Metallartefakten zu beurteilen, bestehe kein Anhaltspunkt für eine Kompro mittierung von neuralen Strukturen (Urk. 8/140/40 f. ). Dass der begutachtende Rheumatologe aufgrund dieses Radiologieberichts sowie des eigens erhobenen klinischen Befunds auf neue bild gebende Abklärungen verzichtete, ist nicht zu beanstanden, insbesondere da der Beschwerdeführer nicht über seit der letzten Operation neu hinzugetretene Beschwerden geklagt hatte. Vielmehr hatte der Beschwerdeführer auf entspre chendes Nachfragen angegeben, dass die Beschwerden nach der vierten Operation deutlich geringer gewesen seien als vor der ersten (Urk. 8/140/47). Darüber hin aus ist bekannt, dass sich radiologisch erhobene Veränderungen im (degenerati ven) Wirbelsäulenbefund nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschlagen. Es gehört daher zur Aufgabe des Gutachters, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere auch Angaben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben, wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggra vation führen (Urteil 8C_282/2012 des Bundesgerichts vom 11. Mai 2012 E. 5). Beim Beschwerdeführer konnte der begutachtende Rheumatologe erhebliche Inkons istenzen feststellen (vgl. dazu E. 3). 4.2.2 Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Operationsberichte von Dr. A.___ vom 23. März 2012 und vom 12. Juli 2012 fänden sich nicht in der Aktenzusammenfassung des Gutachtens, weshalb letzterem keinerlei Beweiskraft zuzumessen sei (Urk. 1 S. 7), geht sodann fehl. Der Operationsbericht vom 23. März 2012 findet sich nicht in den Vorakten ; Dr. A.___ hatte der Beschwerdegegnerin bloss einen undatierten Bericht über den Verlauf seit der Operation vom 23. März 2012 erstattet (Eingang des Berichts bei der Beschwerdegegnerin am 18. Juni 2012 [vgl. das Aktenver zeichnis] ). Auf diesen undatierten Bericht nahmen die Gutachter in der Aktenzu sammenfassung Bezug und bezeichneten ihn als Bericht vom 2. Mai 2012 (Urk. 8/140/19 f. ). Der Operationsbericht vom 12. Juli 2012 lag demgegenüber bei den Akten; d er Besch werdeführer hatte ihn im Einwandverfahren eingereicht (Urk. 8/70/9 f.). Da die Gutachter auf den Operationsbericht vom 12. Juli 2012 keinen Bezug nahmen, ist in der Tat davon auszugehen, dass ihnen dieser nicht vorgelegt worden war. Es lässt sic h jedoch nicht erkennen, welche für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung relevanten Information en die Gutachter diesem Operationsbericht, welcher im Wesentlichen detaillierte technische Angaben über den durchgeführten Eingriff enthielt, hätten entnehmen sollen. Die notwendigen Angaben über die Art des Eingriffs enthielt auch de r den Gutachtern vorgelegte (Urk. 8/140/20) Bericht von Dr. A.___ vom 27. August 2012 (Urk. 8/63 ). Darin nahm dieser Bezug auf die am 12. Juli 2012 durchgeführte Operation. Er führte sodann aus, wegen des Verdachts auf Pseudarthrose und Schraubenlockerung S1 links sei eine Re Spondylodese L5/S1, eine Osteosynthese-Material-Entfernung bei nachge wiese nem Durchbau L2/4 sowie eine Cage-Entfernung L5/S1 links durchgeführt wor den. Zurzeit bestehe eine Rekonvaleszenzzeit bei immer noch nachvoll ziehbaren postoperativen Belastungsbeschwerden im Lumbalbereich. Aufgrund der diversen Eingriffe sei der Beschwerdeführer seit längerer Zeit voll arbeits unfähig. Er werde dies auch noch längere Zeit sein, insbesondere werde auch nach der üblichen Rekonvaleszenzzeit von vier bis sechs Monaten nach dem letzten Eingriff eine Reintegration in den schweren Beruf nicht mehr möglich sein. Das Ziel sei eine Verbesserung der Lebensqualität, nicht der Belastbarkeit. Somit werde auf Dauer eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bestehen, monotones Stehen und Sitzen sowie Tragen von Gewichten über 10 Kilogramm seien dauerhaft zu mei den (Urk. 8/63). Diese Einschätzung widerspricht derjenigen des begutachtenden Rheumatologen im Grundsatz allerdings nicht. Letzterer ging ebenfalls von einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus und erachtete lediglich eine rückenadaptierte, leichte ( bis mittelschwere ) Tätigkeit als zumutbar (Urk. 8/140/49). Im Bericht vom 2. September 2013 führte Dr. A.___ aus, in leichter, angepasster Tätigkeit mit Wechselbelastungen käme eine Teilarbeitsfähigkeit eventuell in Frage, aber der Beschwerdeführer dürfe nicht länger als 20 Minuten am Stück stehen oder sitzen und sollte keine Ge wichte über 10 Kilogramm tragen. Es bleibe jedoch abzuwarten, was die ISG-Arthrosen-Behandlung noch am Beschwerdebild ändern könne (Urk. 8/84). Zu dieser Einschätzung drängen sich folgende Bemerkungen auf: Dr. A.___ erac htete eine angepasste Tätig keit grundsätzlich als zumutbar, äusserte sich allerdings nicht dazu, in welchem Umfang. Dabei b erücksichtigte er die vom Beschwerdeführer subjektiv noch immer geklagten Rückenbeschwerden, welche im geklagten Ausmass gemäss begutachtendem Rh eumatologen allerdings nicht objektiviert werden konnten. Vielmehr stellte der begutachtende Rheumatologe bei seiner Untersuchung erheb liche Inkonsistenzen fest (E. 3). Es ist daher darauf hinzuweisen, dass i n Bezug auf die Arbeitsfähigkeits beurtei lung von behandelnden Ärzten zudem der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 4.2.3 Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers liegen keine Gründe vor, welche den Beweiswert oder die Aussagekraft des rheumatologischen Teilgutachtens zu schmälern vermöchten. Es ist daher auf die Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen abzustellen, wonach aus somatischer Sicht spätestens seit der Begutachtung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer rückenadaptier ten leichten Tätigkeit mehr begründet werden kann. 4.2.4 Retrospektiv ging der begutachtende Rheumatologe infolge der mehr fachen Ein griffe am Rücken von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 aus (Urk. 8/140/49). Dies ist ausgewiesen und wurde von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2017 (Urk. 7) auch nicht mehr bestritten. Fraglich bleibt aber eine über den Januar 2013 hin ausgehende Arbeitsunfähigkeit ; der Beschwerdeführer ging jedenfalls von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis spätestens Ende Juni 2013 aus (Urk. 1 S. 13). Der begutachtende Rheumatologe berücksichtigte bei seiner Einschätzung eine vier- bis sechsmonatige Rekonvaleszenzzeit nach dem letzten Eingriff (Juli 2012). Die s erscheint durchaus angemessen, nachdem Dr. A.___ eine solche Rekonvaleszenzzeit in seinem Bericht vom 27. August 2012 erwähnt hatte (vgl. E. 4.2.2 und Urk. 8/63). 4.3 4.3.1 Zu überzeugen vermag a uch das psychiatrische Teilgutachten. Aufgrund der erhobe nen Befunde diagnostizierte der begutachtende Psychiater in nachvollzieh barer Weise eine leichte depressive Episode (Urk. 8/140/31-34). Der begutach tende Psychiater hielt sodann fest, der dysfunktionale Umgang mit den Schmer zen – auch in der aktuellen somatischen Untersuchung hätten Inkonsistenzen beobachtet werden können –, könne nicht als somatoforme Schmerzstörung nach ICD-10 diagnostiziert werden. Für die Diagnose werde ein kontinuierlicher, an den meisten Tagen anhaltender Schmerz gefordert. Im geschilderten Alltag liege der Hauptfokus der Aufmerksamkeit aber nicht auf dem Schmerz (Urk. 8/140/35), was angesichts der im psychiatrischen Teilgutachten wiedergegebenen Schilde rungen des Beschwerdeführers schlüssig erscheint. Gegenüber dem begutachten den Psychiater gab der Beschwerdeführer an, sich viele Sorgen um die Zukunft zu machen. Vor allem dann, wenn er Mühe habe, einzuschlafen, komme er ins Grübeln. Er habe wirtschaftliche Ängste und berichte von einer andauernd vor handenen Unruhe und einer inneren Nervosität. Dies sei vor allem dann stark, wenn er etwas machen wolle, dies aber nicht gehe. Manchmal habe er beispiels weise nicht die Kraft, aus dem Haus zu gehen, um kleine Besorgungen für seine Ehefrau zu tätigen. Dann fühle er sich schlecht. Nervös werde er auch, wenn seine Enkelin ihm nicht gehorche. Er sei häufig traurig und weine, manchmal täglich, dann weniger. Dies komme vor allem vor, wenn er über die wirtschaftliche Situ ation nachdenke. Das Selbstwertgefühl sei deutlich reduziert. Er habe immer wieder passive Sterbewünsche. Suizidgedanken habe er auch schon gehabt, in traurigen Phasen bestehe auch schon Handlungsdruck, aktuell allerdings nicht. Er habe aber häufig den starken Wunsch, aus der Situation zu fliehen. Manchmal halte er Menschen fast nicht aus, er habe aber trotzdem regelmässige Kontakte zu Bekannte n. Sein engster Kollege sei nach Portugal zurückgekehrt (Urk. 8/140/31 f.). Der Beschwerdeführer wandte ein, es liege ein Widerspruch zur Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen vor und es sei fraglich, ob die beiden Gutachter überhaupt zu einem interdisziplinären Austausch ge langt seien. Auffallend sei, dass die beiden Gutachter eine sehr unterschiedliche Beschreibung des Beschwer deführers vorgenommen hätten (Urk. 1 S. 9). Die s dü rfte allerdings dem Umstand geschuldet sein, dass sich der Beschwerdeführe r widersprüchlich präsentierte, zumal der begutachtende Rheumatologe, wie bereits erwähnt, erhebliche Inkon sistenzen feststellen konnte, während dem begutachtende n Psychiater keine über trieben e n Schmerzäusserungen auffielen. 4.3.2 Der begutachtende Psychiater gelangte zum Schluss, d urc h die Reduktion der Schlafdauer beziehungsweise durch die Schlafstörung, welche wahrscheinlich schmerzbedingt sei, sei die Durchhaltefähigkeit eingeschränkt, was zu einer Ein schränkung der Leist ungsfähigkeit von mindestens 20 % führe (Urk. 8/140/3 3 und Urk. 8/140/3 7). Diese Einschätzung ist schlüssig und vermag auch vor dem Hintergrund der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu überzeugen (E. 1.2.2 und E. 1.4.2): Zum einen scheinen p sychosoziale Belastungsfaktoren bei der bloss leichtgradig ausgeprägte n psychische n Symptomatik des Beschwerde führers eine nicht untergeordnete Rolle zu spielen. Zum anderen nimmt der Beschwerdeführer keine psychiatrische Therapie in Anspruch, was nicht von einem ausgeprägten Leidensdruck zeugt. Überdies verfügt der Beschwerdeführer über ehebliche Ressourcen. Er gab an, zwischen 5 und 7 Uhr aufzustehen, dies sei abhängig von den Schmerzen, er habe grosse Schlafschwierigkeiten. Seine Frau gehe früh zu Bett und stehe früh auf, um zur Arbeit zu gehen. Er sei dann allein. Am Morgen brauche er eine Stunde fürs Duschen und das Anziehen. Dann nehme er einen Kaffee und die Medikamente. Manchmal kämen die Enkelkinder vorbei. Am Morgen gehe er einmal etwa einen Kilometer spazieren, ab und zu komme ein Kollege mit. Er schaue ausserdem etwas fern. Im Haushalt helfe er praktisch nichts, seine Frau bereite ihm das Essen vor, sodass er es am Mittag in der Mikrowelle aufwärmen könne. Er schaue viel fern, besuche Freunde oder erhalte Besuch von Freunden. Nachmittags mache er meist einen Mittagsschlaf (eine Stunde) und dann wieder einen kleinen Spaziergang. Er spaziere auf flachem Gelänge, maximal 30 Minuten, und müsse sich immer wieder hinsetzen. Am Abend komme dann seine Frau und koche das Nachtessen. Abends schaue er sitzend fern. Er schaue gerne Filme oder Fussballspiele am Fernsehen oder por tugiesische Nachrichten. Er fahre selbst noch immer Auto, allerdings n ur selten und maximal fünf Kilometer am Stück. Das Auto habe eine Handschaltung. Als Beifahrer könne er maximal 45/60 Minuten im Auto sitzen (Urk. 8/ 140/30 und Urk. 8/140/42 f.). Wenn der begutachtende Psychiater zum Schluss gelangte, aus psychiatrischer Sicht seien die Verkehrsfähigkeit, die Selbstpflege, die Spontan aktivitäten, die Gruppenfähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, das Entschei dungs - und Urteilsvermögen, die Anwendung fachlicher Kompetenzen, das Planen und Strukturieren von Arbeiten und das Reden in Routinen nicht beein trächtigt (Urk. 8/140/33), erscheint dies schlüssig. Insgesamt ergibt sich damit auch unter Berücksichtigung der im Regelfall beachtl ichen Standardindi katoren - selbst wenn von einer somatoformen Schmerzstörung auszugehen wäre keine die bereits attestierte Leistungseinschränkung von 20 % üb ersteigende funk tionelle Auswirkung der psychischen Symptomatik. 4.4 Nach dem Ges agten ist festzuhalten, dass dem Beschwerdefü hrer gemäss der gut achterlichen Einschätzung mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinl ichkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 keine Tätigkeit zumutbar war. Ab dem 1. Februar 2013 ist ihm hin gegen wieder eine zumindest leichte, wechselbe lastende und rückenschonende Tätigkeit ganztags zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit aufgrund der Schlaf störung und der Notwendigkeit, etwas längere Pausen einzuschalten, um 20 % reduziert ist. Weiterführende medizinische Abklärungen, insbesondere die Einho lung eines neuen Gutachtens, sind nicht notwendig. Obwohl die Gutachter im Vergleich zum Vorgutachten von einem unveränderten Gesundheitszustand aus gingen (Urk. 8/140/13), drängt sich ein neuer Ein kommensvergleich auf. Zum einen wurde neu eine leichte depressive Episode diagnostiziert, zum anderen führten vier Eingriffe an der Wirbelsäule zu einer längerdauernden Verschlech terung des Gesundheitszustandes (Januar 2011 bis Ende Januar 2013). 5. 5.1 Mit Verfügung vom 20. Juli 2010 (Urk. 8/34) hatte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente abgelehnt. Der Einkom mensvergleich hatte – unter Berücksichtigung, dass dem Beschwerde führer die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr, eine behinderungs angepasste Tätigkeit hingegen zu 100 % zumutbar war – einen rentenaus schliessenden Invaliditätsgrad von 18 % ergeben. Am 21. April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Beschwerdegegnerin erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/35). Gemäss der gutachterlichen Einschätzung war dem Beschwerdeführer von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 jegliche Arbeitstätigkeit unzumutbar. Gemäss der höchst richterlichen Rechtspre chung muss eine versicherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch jedoch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein rentenaus schliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr bestehen, wenn sie später wegen einer Ver schlechterung des Gesundheitszu standes auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in rentenausschliessendem Mass ausüben kann ( vgl. das Urteil des Eidge nössischen Versicherungsgerichts I 285/02 E. 4.3 ). Ei n Rentenanspruch (vor liegend ein Anspruch auf eine ganze Rente) konnte demzufolge gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens nach der sechsmonat igen Anmeldefrist, das heisst per 1. Oktober 2011, entstehen. Aufgrund der medizi nisch-theoretischen Verbesserung des Gesund heitszu standes per Ende Januar 2013 ist die ganze Rente allerdings wieder aufzuheben, was sich aus dem nach folgend vorzunehmenden Einkommens vergleich ergibt. Die Verbesserung ist ab dem Zeitpunkt zu berücksichtigen, ab dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monat e angedauert hat und davon auszugehen ist, d ass sie weiterhin andau ern wird (Art. 88a IVV). Dem Beschwerdeführer ist demzufolge vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu sprechen. 5.2 Für die Beurteilung, ob auch nach diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch besteht, ist ein Einkommensvergleich durchzuführen. Den nachfolgenden Erwägungen ist Folgendes vorauszuschicken: Der Beschwerdeführer machte eine Unverwert bar keit der Restarbeitsfähigkeit geltend (Urk. 1 S. 11 ff.). Für die Frage der Verwert barkeit ist auf den Zeitpunkt, als dem Beschwerdeführer wieder eine vollumfäng liche Arbeitstätigkeit (mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit) zumutbar war, abzustellen (BGE 138 V 457 E. 3.3 f.). Im hier massgeblichen Zeitpunkt (Mai 2013 ; vgl. E. 5.1 ) war der Beschwerdeführer 55 Jahre alt und noch nicht in fort geschrittenem Alter. Es stand ihm noch eine Aktivitätsdauer von fast zehn Jahren bevor. Auch wenn gemäss Gutachten die Flexibilität und Umstellfähigkeit auf grund des Bildungsstandes, der schlechten sozialen und sprachlichen Integration in die Schweiz sowie der Grundpersönlichkeit deutlich reduziert waren (Urk. 8/140/33), waren diese dennoch nicht aufgehoben. Der begutachtende Psychiater schloss eine Wiedereingliederung denn auch nicht aus, sondern erach tete eine längere Unterstützung für das Erarbeiten eines neuen Tätigkeitsfeldes als notwendig (Urk. 8/140/33). Der Beschwerdeführer beantragte allerdings keine derartige Unterstützung. Das aus den medizinischen Unterlagen abzuleitende Zumutbarkeitsprofil (E. 3) liess beziehungsweise lässt durchaus verschiedene Tätigkeiten wie Kontroll- und Überwachungstätigkeiten oder Hilfsarbeiten zu, soweit sie körperlich kaum belastend sind. Bei der Invaliditätsbemessung bildet nicht der effektive, sondern der hypothetische ausgeglichene Arbeitsmarkt Referenzpunkt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beeinträchtigter, tatsächlich eine zumut bare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.1 mit Hinweisen). 5. 3 Nachdem der letzte effektive Arbeitst ag des Beschwerdeführers der 9. September 2008 gewesen war, sind zur Ermittlung des Valideneinkommens die Tabellen löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) heranzuziehen. Da der Anspruch auf eine Invalidenrente per 1. Mai 2013 zu prüfen ist, kann entgegen den Parteien nicht auf die LSE 2014 abgestellt werden. Abzustellen ist auf das standardisierte monatliche Einkommen von Fr. 5' 430.-- für männliche Arbeits kräfte gemäss LSE 2012, TA1, Ziff. 41-43, Baugewerbe, Kompetenz niveau 1. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen A rbeitszeit im Jahr 2013 von 41,5 Stunden pro Woche (vgl. Bun desamt für Sta tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab teilungen [NOGA 2008], in Stun den pro Woche, 1990-2017, F 41 43 [veröffentlicht am 24. Mai 2018] ) sowie der Nominall ohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [2013 ], vgl. Bundesamt für Statistik, Ar beitsmarkt indikatoren 2016, T 39 Ent wicklung der Nominallöhne, der Kon sumenten pre ise und der Reallöhne, 2010 2017, Nominallöhne Männer) auf ein Jahreseinkommen für eine 100 %ige Tätig keit hochzurech nen. Es resultiert somit ein V alidenein kommen von Fr. 68’098. -- ( Fr. 5' 430.-- x 12 : 40 x 41,5 : 2188 x 2204 ). 5. 4 Da der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt, ist zur Bemessung des Invalideneinkommens auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte (LSE 201 2, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer) abzustellen, welches Fr. 5‘ 210.-- beträgt. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnit tlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche ( vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 1990-2017, A-S 01-96 [veröffentlicht am 24. Mai 2018] ) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [2013], vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2017, Nominallöhne Männer) au f ein Jahreseinkommen für eine 8 0%ige Tätigkeit hochzurechnen. Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. 52’523. -- ( Fr. 5‘ 210.-- x 12 : 40 x 41,7: 2188 x 2204 x 8 0 %). Ei n Leidensabzug ist nicht zu berücksichtigen. Dass der Beschwerdeführer keine schweren Arbeiten mehr leisten kann, führt entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 14) nicht automatisch zu einem leidensbedingten Abzug. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzli chen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenz niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Angesichts des Zumutbar keitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verwei sungstätigkeiten auszugehen, auch wenn der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt und bisher vorwiegend körperlich schwere Arbeiten ausübte. Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Die leidensbedingten Einschränkungen wurden bereits im Belastungsprofil berücksichtigt und dürfen nicht nochmals - als abzugsrele vant herangezogen werden ( Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen ). Auch fällt das Alter des Beschwerd eführers, der im Zeitpunkt des hier zu prüfen den Rentenanspruchs 55 Jahre alt war, nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfsar beiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig angeboten werden und sich das Alter im Kompe tenzniveau 1 sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unbe rücksichtigt bleiben (Urteil des Bun desgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). Im Hinblick auf die dem Beschwerdeführer zumutbare Erwerbstätig keit im Kompetenzniveau 1 lässt sich ein Abzug vom Tabellenlohn infolge sprachlicher Schwierigkeiten ebenfalls nicht rechtfertigen. Gleich e s gilt für den Umstand, dass er dem Arbeitsmarkt seit Jahren fernblieb (Urteil des Bundesge richts 8C_939/2011 vom 13. Februar 2012 E. 5.2.3 mit weiteren Hinweisen). 5. 5 Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. 15 ’ 575.-- ( Valideneinkommen von Fr. 68’098.-- abzüglich Invalidenein kommen von Fr. 52’523. -- ), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 23 % ent spricht. Damit besteht ab dem 1. Mai 2013 kein Rentenanspruch mehr. 6. Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer in teilweiser Gutheissung der Beschwerde eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung vom 1. Okto ber 2011 bis am 30. April 2013 zuzusprechen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 7. 7.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und den Parteien ausgangsgemäss je hälftig aufzuerlegen, wobei d er Anteil der Gerichtskosten des Beschwerdeführers infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. 7.2 Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch oh ne Rücksicht auf den Streitwert. V orliegend ist die Ent schä digung – unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Beschwerde vom 11. September 2017 (Urk. 1) in weiten Teilen der Stellungnahme beziehungsweise dem Einwand der Rechts vertreterin Tania Teixeira vom 13. Juli 2017 (Urk. 8/148) entspricht, wofür von der Beschwerdegegnerin bereits eine Entschädigung im Umfang von Fr. 1'893.-- (inkl. Auslagenersatz und MWSt ) entrichtet wurde (Urk. 8/158) – auf Fr. 1’500.-- (= Fr. 1’0 00.-- aus Honorar inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von 8 % bis 31. Dezember 2017 sowie Fr. 500.-- aus Honorar inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 % ab 1. Januar 2018 ) festzusetzen. D ie Beschwerdeg egnerin ist zu verpflichten, der mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 (Urk. 9) bestellten unentgeltlichen Rechtsvertreter in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, hiervon die Hälfte, also Fr. 750.--, als reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen. I m weitergehenden Umfang von Fr. 75 0.-- ist Rechtsanwältin Tania Teixeira aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 7.3 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver siche rungsgericht ( GSVGer ) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihm aufer legten Gerichtskosten und der aus der Gerichtskasse geleisteten Ent schädigung an Rechtsanwältin Tania Teixeira verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1. In teilweise r Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 18. Juli 2017 (Urk. 2) aufgehoben und fest gestellt, dass dem Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2013 ein e befristete ganze Invalidenrente auszurichten ist. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. 400.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hinge wiesen. D er Beschwerdegegnerin werden Rechnung und Einzahlungsschein nach Ein tritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1, eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 750.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Im weitergehenden Umfang wird die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerde führers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1, mit Fr. 750.-- (inkl. Barausla gen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Tania Teixeira - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00937 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 16. November 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira Rudolf & Bieri AG, Anwälte und Notare Ober- Emmenweid 46, Postfach 1846, 6021 Emmenbrücke 1 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1957 geborene X.___, welcher die Schule während vier Jahren besucht hatte und über keine Berufsausbildung verfügt, reiste im Jahr 1989 in die Schweiz ein und war nach seiner Einreise bei verschiedenen Arbeit gebern als Bauarbeiter im Strassenbau tätig. In den letzten vier Jahren seiner Berufstätigkeit (2004 bis September 2008) arbeitete er in einfacher Hilfsfunktion für Temporärbüros (Urk. 8/11, Urk. 8/21/21 und Urk. 8/35/1-2). Am 2. März 2009 (Eingangsdatum) meldete er sich wegen einer im Jahr 2008 aufgetretenen Wirbelsäulenproblematik bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/2). Im Rahmen der Abklärung en der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ver anlasste die IV-Stelle eine Begutachtung bei Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin. Dieser erstattete sein Gut achten am 26. November 2009 (Urk. 8/21) und ergänzte es am 11. Februar 2010 (Urk. 8/23). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle nach durch geführtem Vorbe scheidverfahren (Vorbescheid vom 26. April 2010 [Urk. 8/27] und Verzicht auf Einwände im Schreiben vom 13. Juli 2010 [Urk. 8/32]) mit Verfügung vom 20. Juli 2010 (Urk. 8/34) einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 18 %. 1.2 Am 21. April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle unter Hinweis auf die bekannte gesundheitliche Beeinträchtigung im Zusammen hang mit dem Rücken erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche rung an (Urk. 8/35). Da der Versicherte seiner Neuanmeldung keine Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes beige legt hatte, wurde er von der IV-Stelle mit Einschreibebrief vom 25. Mai 2011 aufgefordert, bis am 27. Juni 2011 aktuelle Beweismittel nachzureichen, welche sich zu einer allfälligen Veränderung seines Gesundheitszustandes zu äussern hätten; gleichzeitig wies die IV-Stelle darauf hin, dass auf das Gesuc h ansonsten nicht eingetreten we rde (Urk. 8/36). Mit Eingabe vom 9. Juni 2011 reichte der Versicherte innert Frist zwei Berichte von Rückenoperationen, welche am 18. Januar 2011 und am 24. Mai 2011 stattgefunden hatten, sowie weitere medi zinische Berichte zur Glaubhaftmachung der Verschlechterung seines Gesund heitszustandes ein (Urk. 8/37 f.). Die IV-Stelle klärte daraufhin die medizinischen Verhältnisse ab und wies das Leistungs begehren nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren (Vorbescheid vom 30. Januar 2012 [Urk. 8/45]) mit Verfügung vom 14. März 2012 ab (Urk. 8/46). Mit gleichentags versandter Eingabe wandte der Versicherte ein, er sei mit dem Vorbescheid nicht einverstanden, und er werde am 23. März 2012 erneut operiert (Urk. 8/48 f. ). Die IV-Stelle hob die Verfügung vom 14. März 2012 am 4. Mai 2012 wiedererwägungsweise auf (Urk. 8/56), klärte die medizinischen Verhältnisse nach erfolgter Operation erneut ab und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 25. Juni 2013 [Urk. 8/75], Einwand vom 29. Juli 2013 [Urk. 8/80]) mit Ver fügung vom 13. September 2013 ab (Urk. 8/81). Die vom Versicherten hiergegen erhobene Beschwerde vom 16. Oktober 2013 (Urk. 8/85/3-7) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 19. Dezember 2014 – auf entsprechenden Antrag der IV Stelle in der Beschwerdeantwort vom 21. November 2013 (Urk. 8/88) – in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. September 2013 aufgehoben und die Sache zur erneuten Prüfung eines Anspruchs an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/92). Die IV-Stelle nahm in de r Folge weitere Abklärungen vor – wobei sie den behandelnden Hausarzt sowie den damaligen Rechts vertreter immer wieder zur Einreichung der erforderlichen Unterlagen ermahnen musste – und veranlasste am 11. Mai 2016 eine polydisziplinäre Begut achtung des Versicherten (Urk. 8/124 ). Das Z.___ erstattete sein Gutachten am 27. Dezember 2016 (Urk. 8 /140 / 1-51 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 8. Mai 2017 [Urk. 8/ 143 ]; Einwand vom 13. Juli 2017 [Urk. 8/ 148 ]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Juli 2017 einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden versi cherung bei einem Invaliditätsgrad von 16 % (Urk. 2 [= Urk. 8/151 ]). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. September 2017 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zuspre chung einer ganzen Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. Oktober 2011; eventuell sei eine ganze Rente ab dem 1. Oktober 2011 und ab dem 1. Oktober 2013 eine Viertelsrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und eventuell die Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerde antwort vom 19. Oktober 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Zusprechung einer befristeten ganzen Rente vom 1. Oktober 2011 bis am 31. Januar 201 3. Im Übrigen sei die Beschwerde abzu weisen (Urk. 7). Daraufhin wurde mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 ein zwei ter Schriftenwechsel angeordnet. Dem Beschwerdeführer wurde sodann die unent geltliche Rechtspflege gewährt (Urk. 9). Replicando hielt der Beschwerde führer an seinen Anträgen fest (Replik vom 11. Januar 2018 [Urk. 12]), während die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2018 auf das Einreichen einer Duplik ver zichtete (Urk. 14). Davon wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. Februar 20 18 in Kenntnis gesetzt (Urk. 15 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BG E 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.2 1.2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs einkommen zu erzielen ( vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1 ; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus ( vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6 ). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG ). 1.3 1.3.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b eiden hypothetischen Erwerbsein kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen über gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.4 1.4.1 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere m edizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben en falls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegeben en falls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 1.4.2 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach B GE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2017 (Urk. 2) auf das Z.___ -Gutachten vom 27. Dezember 2016 und ging demzufolge von einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepass ten Tätigkeit von 80 % aus. Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich ergab einen rentenauschliessenden Invaliditätsgrad von 16 %. 2.2 Der Beschwerdeführer wandte demgegenüber in seiner Beschwerde vom 11. Sep tember 2017 (Urk. 1) ein, auf das Z.___ -Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die Berichte von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopä dische Chirurgie, vom 23. März 2012 und vom 12. Juli 2012 s eien von den Gut achtern in der Aktenzusammenfassung nicht erwähnt worden. Zudem sei keine neue bildgebende Untersuchung der Wirbelsäule angeordnet worden. Das Gut achten sei damit unvollständig (Urk. 1 S. 7). Der begutachtende Rheumato loge habe sich nicht mit der Einschätzung von Dr. A.___ auseinander gesetzt (Urk. 1 S. 8). Auch das psychiatrische Teilgutachten vermöge nicht zu über zeu gen, insbesondere liege ein Widerspruch zwischen der psychiatrischen und der rheumatologischen Beurteilung hinsichtlich der Schmerzproblematik vor. Da die aktuelle Arbeitsfähigkeit nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden sei, dränge sich eine durch das Gericht veranlasste polydisziplinäre Begutachtung auf (Urk. 1 S. 9 f.). Es bestehe zudem keine Verwertbarkeit einer allfälligen Rest arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 11- 13). Sollte dennoch von einer Verwertb arkeit ausge gangen werden, könn e der Invaliditätsgradbemessung der Beschwerde gegnerin nicht gefolgt wer den (Urk. 1 S. 14 f.). 2.3 In der Replik vom 11. Januar 2018 brachte d er Beschwerdeführer vor, aufgrund der notwendigen Rekonvaleszenz nach der letzten Operation habe eine vollum fängliche Arbeitsunfähigkeit bis mindestens Ende Juni 2013 gedauert, weshalb ihm eine ganze Invalidenrente bis Ende September 2013 zustehe (Urk. 12 S. 5). Zudem könne aufgrund der neusten Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht angenommen werden, eine leichte depressive Symptomatik sei wegen fehlender Therapieresistenz nicht invalidisierend. Das Gutachten sei zwar nicht verwertbar, der begutachtende Psychiater habe aber nachvollziehbar festgestellt, dass die Arbeitsfähigkeit durch die depressive Symptomatik reduziert sei (Urk. 12 S. 4 ). Selbst wenn auf das Gutachten abgestellt würde, bestünde ab dem 1. Oktober 2013 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 12 S. 5 f.). 3. Das von der IV-Stelle eingeholte polydisziplinäre Gutachten der Z.___ vom 27. Dezember 2016 (Urk. 8/140) beruht auf internistischen, rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 8/140/3). Im Gutachten wurden aus interdisziplinärer Sicht die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä higkeit aufgeführt (Urk. 8/140/10 ): - Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom beidseits bei degene rativen LWS -Veränderungen mit Osteochondrose n und Spondylarthrosen sowie Status nach PLIF L4-S1 am 18. Januar 2011, Status nach Verlän ger ungsspondylodese L2-L4 am 24. Mai 2011, St atus n ach Revisions-PLIF L5/S1 beidseits mit Neurolyse S1 beidseits am 23. März 2012 und Re Spondylodese L5/S1 und Osteosynthesematerial -Entfernung bei nach ge wi esenem Durchbau L2-L4 und Cage-Entfernung L5/S1 am 12. Juli 2012 - gemäss CT der LWS vom 2. April 2014 intaktes Spondylodesematerial und lockerungsfreie Cages in d en Segmenten LWK 4/5 und LWK 5/S 1 und sichtbarer ossärer Durchbau - ( ICD-10 M54.4) - Langdauernde leichte de pressive Episode (ICD-10 F32.0) Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Gutachten die folgenden genannt (Urk. 8/140/10): - Ausgeprägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit pseudoneurolo gischen Ausfällen, positiven Waddell -Zeichen, Fibromyalgie-Druck punk ten und Kontrollpunkten sowie variable Bewegungsausmasse ver schiede ner Gelenke und de r HWS, nicht einem rheumatologisc hen Krankheitsbild entsprechend - Anamnestisch Dyslipidämie - Adipositas (BMI 30,1 kg/m 2 ) In der medizinischen Beurteilung aus interdisziplinärer Sicht wurde festgehalten, s ub jektiv ganz im Vordergrund stehe eine Rückenschmerzproblematik, welche im Jahr 2005 begonnen habe und im Jahr 2008 exazerbiert sei, wobei sich die Schmerzsymptomatik in der Fol ge ausgebreitet habe. Bei klar objektivier baren degenerativen LWS -Veränderu ngen mit Ost e o chondrosen und Spondylarthrosen und Status nach vi ermaligen lumbalen Wirbelsäuleneingriffen bestehe ein ein deutiger organischer Kern der Schmerzsymptomatik, wobei gleichzeitig ausge prägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit pseudoneurologischen Aus fäl len (eine radikuläre Reiz- oder Ausfal lsymptomatik bestehe nicht), posit iven Waddell -Zeichen, Fibromyal gie-Druck- und Kontrollpunkten sowie Inkon sisten zen im Bewegungsausmass der verschiede nen Gelenke in verschiede nen Situa tionen vorlägen. Daneben könne die Diagnose einer langdauernden leichten depressiven Episode mit relevanter Reduktion der Schlafdauer, Traurigkeit, ver mindertem Antrieb, gesteigerter Ermüdbarkeit, Verlust des Selbstvertrauens und passiven Sterbewünschen gestellt werden (Urk. 8/140/10). Die Gutachter gelangten zum Schluss, i n der angestammten Tätigkeit als Hilfsar beiter auf dem Bau, welche als körperlich schwere, rückenbe lastende Tätigkeit anzusehen sei, bestehe wahrscheinlich seit Juni 2009 bleib end keine Arbeitsfä higkeit mehr. In einer körperlich leichten bis mittelschweren rückenadaptierten Tätigkeit ohne wiederholtes Bücken, ohne Torsionsbewe gungen oder länger andauernde Arbeitshaltungen dauernd oder repetiti v vornüber geneigt oder rekli niert besteh e eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Einschrän kung der Arbeitsfä higkeit in einer derart adaptierten Tätigkeit von 20 % sei dabei vor allem durch die Schlafstörung bedingt. Die 80%ige Arbeitsfähigkeit sei ganztags verwertbar, wobei dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zum Einschalten von etwas länge ren Pausen gegeben werden sollte, zumindest bis sich die Schlafstörung verbes sert habe (Urk. 8/140/12 ). Im rheumatologischen Teilgutachten vom 14. September 2016 wurde sodann festgehalten, e ntsprechend den lokal beschriebenen Schmerzen, der verminderten Beweglichkeit und auch den lokalen Weichteilreaktionen im Sinne des paraver tebralen Muskelhart spannes lumbal beidseits fä nd en sich die klinischen Symp tome des lumbospon dylogenen Schmerzsyndromes beidseits. Diese Diagnose korreliere gut mit der Aktenlage und entspreche auch den Angaben im rheuma tol ogischen Vorgutachten vom 26. November 2009 und auch dem Austrittsbe richt der B.___ vom 4. Dezember 2014. Aktuell fä nden sich in der klinischen Untersuchung keine Zeichen einer Radikulärsymptomatik. Das Beschwe rdebild deutlich beherrschend lä gen typische Ze ichen einer Schmerzfehl verarbei tung vor. In der klinischen Untersuchung seien die entsprechen den Zeichen d eutlich festgehalten. Es handle sich um pseudoneurologische Symptome wie Gefühlsstörungen oder Krafteinschränkungen ohne Korrelat zu entsprechen den Dermatomen. Auch die Beweglichke it der Hüft- und Kniegelenke sei nur unter Untersuchungsbedingungen deutlich eingeschränkt. Auffallend seien vor allem die stere otyp zuckenden Abwehrbewegun gen und Schmerzreaktionen des Beschwerdeführers auf Berühren u nd leichtes Beklopfen der gesamten Brustwir belsäule (BWS) und der Lendenwirbelsäule ( LWS ) ohne segmentalen Befund und auch be im Prüfen der Fibromyalgiedruck punkt e und der Kontrollpunkte. Es sei aufgrund dieser Untersuchungsbefunde davon auszugehen, dass der über wiegende Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden nicht einem eigentlichen somatisch en Krankheitsbild zuzuordnen sei. Dies wiederspiegle sich auch in den anamnestischen Angaben, indem bezüglich de r vier durch geführten Operationen an der LWS jeweils eine Unwirksamkeit, zum Teil eine verstärkte Schm erzsymptomatik beschrieben worden sei, auf Nac hfrage dann aber doch festgehal ten worden sei, dass insgesamt die Beschwerden nach der vierten Ope ration deutlich geringer ge wesen seien als vor der ersten. Auffallend im Vergl eich zum Vorgutachten vom 26. November 2009 seien auch die Angaben zum Tages ablauf, der sich nahezu identisch präsentiert habe und auch die Angabe zu den physiotherapeutischen Behandlungen. Passend zu einer relevanten Überlage rungssymptomatik resp ektive Schmerzfehlverarbeitung s eien auch die Angaben zu deutlich eingeschränkten Funktionen und zur Mobilität. Auf Nachfrage seien dann aber Informat ionen bezüglich Reisetätigkeit erhältlich gewesen. Zudem habe der Beschwerdeführer ein geräumt, dass er noch selbst Auto fahre. Dies sei kaum verein bar mit dem klinischen Bild, welches er während d er aktuellen Begutachtung gezeigt habe; er habe immer wieder aus der sit zenden Position aufstehen müssen und bei praktisch jeglichen Bewegungen im Bereich des Rückens zu ckende Schmerzreaktionen aufgewiesen. Es lägen insgesamt erhebli che Inkonsistenzen vor. In guter Korrelation zum rheumatologischen Vorgutach ten vom 26. November 2009 gelte weiterhin, dass dem Beschwerdeführer ohne Beachtung der Zeichen der Schmerzfehlverarbeitung eine leichte bis mittel schwere und rückenadaptierte Tätigkeit – ohne wiederholte Bück- oder Torsions bewegung en oder Arbeitshaltungen längerdauernd oder repetitiv vornüber ge neigt oder rekliniert – zumutbar sei. Dies gelte sei t der Erstbegutachtung im November 2009. Selbstverständlich sei es während den peri - und postoperativen Phasen im Rahmen der vier Operationen an der Lendenwirbelsäule vorüberge hend zu einer vollständigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, auch in einer adaptierten Tätigkeit, gekommen. Entsprechend dem Bericht vom 27. August 2012 des behandelnden Wirbelsäulenorthopäden, der eine Rekonvaleszenzzeit von vier bis sechs Monaten nach dem letzten Eingriff angegeben habe, bestehe auch in einer adaptierten Tätigkeit retrospektiv eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 (Urk. 8/140/47-49 ). Im psychiatrischen Teilgutachten vom 23. September 2016 wurde festgehalten, in den Akten seien keine psychiatrischen Dokumente vorhanden. Auf der affek tiven Ebene liege höchstens eine leichte depressive Episode vor. Diese könne auch zur Verstärkung von Schlafproblemen führen. Früher habe der Beschwerdeführer eine Schlafdauer von 8-9 Stunden gehabt. Subjektiv erlebe er die Schlafdauer aktuell im Bereich von 4 bis 4.5 Stunden. Aufgrund seiner Schilderungen könne die Schlafdauer auch etwas höher liegen. Für die Arbeitsfähigkeit sei die Schlaf störung, welche die Durchhaltefähigkeit reduziere, relevant (Urk. 8/140/35). 4. 4.1 Das polydisziplinäre Z.___ - Gutachten vom 27. Dezember 2016 vermag die an eine beweiskräftige ärztli che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4.1 ). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfass ende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwer den und begründeten ihre Einschätzu ng in nachvollzieh barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten. Die Gutachter legten die medizinischen Zusam menhänge und die medizinische Situat ion einleuchtend dar und begrün deten ihre Schlussfolge rungen nachvoll ziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu. 4.2 4.2.1 Der begutachtende Rheumatologe erhob einen ausf ührlichen Befund (Urk. 8/140/45 f.) und konnte keine Zeichen einer Radikulärsymptomatik in der klinischen Untersuchung finden. Er gelangte aufgrund seiner Untersuchungs be funde in nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass der überwiegende Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden nicht einem eigentlichen somati schen Krankheitsbild zuzuordnen sei (Urk. 8/140/47). Der Umstand, dass der begutach tende Rheumatologe keine neuen Computertomographiebilder anfer tigen liess (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 S. 7), vermag den Beweiswert seines Gutachtens nicht zu schmälern. Es steht grundsätzlich im Ermessen des Gutachters, welche Untersuchungen er als notwendig erachtet oder nicht. Der dem Gutachter zur Verfügung stehende Radiologiebericht über das CT der LWS datierte vom 2. April 2014 und damit nach der vierten und vorerst letzten Rückenoperation vom 12. Juli 2012. Gemäss dem Radiologiebericht vom 2. April 2014 soll sich das von dorsal her eingebrachte Spondylodese -Material weiterhin intakt und lockerungs frei im Knochen liegend präsentiert haben. Die Cages im Segment L4/5 und L5/S1 seien ebenfalls intakt und lägen lockerungsfrei in den Bandscheibenfächern bei sichtbarem Progress des ossären Durchbaus. Sichtbar sei auch ein ossärer Durch bau in den posterioren Segmenten, rechtsbetont, bei ausgeprägten spondylarthro tischen Veränderungen der Facettengelenke. Bei Status nach Entfernung von Ver tebrodesematerial würden sich randsklerosierte Bohrkanäle in den Segmenten L2 L4 zeigen. Soweit bei ausgeprägten Metallartefakten zu beurteilen, bestehe kein Anhaltspunkt für eine Kompro mittierung von neuralen Strukturen (Urk. 8/140/40 f. ). Dass der begutachtende Rheumatologe aufgrund dieses Radiologieberichts sowie des eigens erhobenen klinischen Befunds auf neue bild gebende Abklärungen verzichtete, ist nicht zu beanstanden, insbesondere da der Beschwerdeführer nicht über seit der letzten Operation neu hinzugetretene Beschwerden geklagt hatte. Vielmehr hatte der Beschwerdeführer auf entspre chendes Nachfragen angegeben, dass die Beschwerden nach der vierten Operation deutlich geringer gewesen seien als vor der ersten (Urk. 8/140/47). Darüber hin aus ist bekannt, dass sich radiologisch erhobene Veränderungen im (degenerati ven) Wirbelsäulenbefund nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschlagen. Es gehört daher zur Aufgabe des Gutachters, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere auch Angaben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben, wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggra vation führen (Urteil 8C_282/2012 des Bundesgerichts vom 11. Mai 2012 E. 5). Beim Beschwerdeführer konnte der begutachtende Rheumatologe erhebliche Inkons istenzen feststellen (vgl. dazu E. 3). 4.2.2 Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Operationsberichte von Dr. A.___ vom 23. März 2012 und vom 12. Juli 2012 fänden sich nicht in der Aktenzusammenfassung des Gutachtens, weshalb letzterem keinerlei Beweiskraft zuzumessen sei (Urk. 1 S. 7), geht sodann fehl. Der Operationsbericht vom 23. März 2012 findet sich nicht in den Vorakten ; Dr. A.___ hatte der Beschwerdegegnerin bloss einen undatierten Bericht über den Verlauf seit der Operation vom 23. März 2012 erstattet (Eingang des Berichts bei der Beschwerdegegnerin am 18. Juni 2012 [vgl. das Aktenver zeichnis] ). Auf diesen undatierten Bericht nahmen die Gutachter in der Aktenzu sammenfassung Bezug und bezeichneten ihn als Bericht vom 2. Mai 2012 (Urk. 8/140/19 f. ). Der Operationsbericht vom 12. Juli 2012 lag demgegenüber bei den Akten; d er Besch werdeführer hatte ihn im Einwandverfahren eingereicht (Urk. 8/70/9 f.). Da die Gutachter auf den Operationsbericht vom 12. Juli 2012 keinen Bezug nahmen, ist in der Tat davon auszugehen, dass ihnen dieser nicht vorgelegt worden war. Es lässt sic h jedoch nicht erkennen, welche für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung relevanten Information en die Gutachter diesem Operationsbericht, welcher im Wesentlichen detaillierte technische Angaben über den durchgeführten Eingriff enthielt, hätten entnehmen sollen. Die notwendigen Angaben über die Art des Eingriffs enthielt auch de r den Gutachtern vorgelegte (Urk. 8/140/20) Bericht von Dr. A.___ vom 27. August 2012 (Urk. 8/63 ). Darin nahm dieser Bezug auf die am 12. Juli 2012 durchgeführte Operation. Er führte sodann aus, wegen des Verdachts auf Pseudarthrose und Schraubenlockerung S1 links sei eine Re Spondylodese L5/S1, eine Osteosynthese-Material-Entfernung bei nachge wiese nem Durchbau L2/4 sowie eine Cage-Entfernung L5/S1 links durchgeführt wor den. Zurzeit bestehe eine Rekonvaleszenzzeit bei immer noch nachvoll ziehbaren postoperativen Belastungsbeschwerden im Lumbalbereich. Aufgrund der diversen Eingriffe sei der Beschwerdeführer seit längerer Zeit voll arbeits unfähig. Er werde dies auch noch längere Zeit sein, insbesondere werde auch nach der üblichen Rekonvaleszenzzeit von vier bis sechs Monaten nach dem letzten Eingriff eine Reintegration in den schweren Beruf nicht mehr möglich sein. Das Ziel sei eine Verbesserung der Lebensqualität, nicht der Belastbarkeit. Somit werde auf Dauer eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bestehen, monotones Stehen und Sitzen sowie Tragen von Gewichten über 10 Kilogramm seien dauerhaft zu mei den (Urk. 8/63). Diese Einschätzung widerspricht derjenigen des begutachtenden Rheumatologen im Grundsatz allerdings nicht. Letzterer ging ebenfalls von einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus und erachtete lediglich eine rückenadaptierte, leichte ( bis mittelschwere ) Tätigkeit als zumutbar (Urk. 8/140/49). Im Bericht vom 2. September 2013 führte Dr. A.___ aus, in leichter, angepasster Tätigkeit mit Wechselbelastungen käme eine Teilarbeitsfähigkeit eventuell in Frage, aber der Beschwerdeführer dürfe nicht länger als 20 Minuten am Stück stehen oder sitzen und sollte keine Ge wichte über 10 Kilogramm tragen. Es bleibe jedoch abzuwarten, was die ISG-Arthrosen-Behandlung noch am Beschwerdebild ändern könne (Urk. 8/84). Zu dieser Einschätzung drängen sich folgende Bemerkungen auf: Dr. A.___ erac htete eine angepasste Tätig keit grundsätzlich als zumutbar, äusserte sich allerdings nicht dazu, in welchem Umfang. Dabei b erücksichtigte er die vom Beschwerdeführer subjektiv noch immer geklagten Rückenbeschwerden, welche im geklagten Ausmass gemäss begutachtendem Rh eumatologen allerdings nicht objektiviert werden konnten. Vielmehr stellte der begutachtende Rheumatologe bei seiner Untersuchung erheb liche Inkonsistenzen fest (E. 3). Es ist daher darauf hinzuweisen, dass i n Bezug auf die Arbeitsfähigkeits beurtei lung von behandelnden Ärzten zudem der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 4.2.3 Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers liegen keine Gründe vor, welche den Beweiswert oder die Aussagekraft des rheumatologischen Teilgutachtens zu schmälern vermöchten. Es ist daher auf die Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen abzustellen, wonach aus somatischer Sicht spätestens seit der Begutachtung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer rückenadaptier ten leichten Tätigkeit mehr begründet werden kann. 4.2.4 Retrospektiv ging der begutachtende Rheumatologe infolge der mehr fachen Ein griffe am Rücken von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 aus (Urk. 8/140/49). Dies ist ausgewiesen und wurde von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2017 (Urk. 7) auch nicht mehr bestritten. Fraglich bleibt aber eine über den Januar 2013 hin ausgehende Arbeitsunfähigkeit ; der Beschwerdeführer ging jedenfalls von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis spätestens Ende Juni 2013 aus (Urk. 1 S. 13). Der begutachtende Rheumatologe berücksichtigte bei seiner Einschätzung eine vier- bis sechsmonatige Rekonvaleszenzzeit nach dem letzten Eingriff (Juli 2012). Die s erscheint durchaus angemessen, nachdem Dr. A.___ eine solche Rekonvaleszenzzeit in seinem Bericht vom 27. August 2012 erwähnt hatte (vgl. E. 4.2.2 und Urk. 8/63). 4.3 4.3.1 Zu überzeugen vermag a uch das psychiatrische Teilgutachten. Aufgrund der erhobe nen Befunde diagnostizierte der begutachtende Psychiater in nachvollzieh barer Weise eine leichte depressive Episode (Urk. 8/140/31-34). Der begutach tende Psychiater hielt sodann fest, der dysfunktionale Umgang mit den Schmer zen – auch in der aktuellen somatischen Untersuchung hätten Inkonsistenzen beobachtet werden können –, könne nicht als somatoforme Schmerzstörung nach ICD-10 diagnostiziert werden. Für die Diagnose werde ein kontinuierlicher, an den meisten Tagen anhaltender Schmerz gefordert. Im geschilderten Alltag liege der Hauptfokus der Aufmerksamkeit aber nicht auf dem Schmerz (Urk. 8/140/35), was angesichts der im psychiatrischen Teilgutachten wiedergegebenen Schilde rungen des Beschwerdeführers schlüssig erscheint. Gegenüber dem begutachten den Psychiater gab der Beschwerdeführer an, sich viele Sorgen um die Zukunft zu machen. Vor allem dann, wenn er Mühe habe, einzuschlafen, komme er ins Grübeln. Er habe wirtschaftliche Ängste und berichte von einer andauernd vor handenen Unruhe und einer inneren Nervosität. Dies sei vor allem dann stark, wenn er etwas machen wolle, dies aber nicht gehe. Manchmal habe er beispiels weise nicht die Kraft, aus dem Haus zu gehen, um kleine Besorgungen für seine Ehefrau zu tätigen. Dann fühle er sich schlecht. Nervös werde er auch, wenn seine Enkelin ihm nicht gehorche. Er sei häufig traurig und weine, manchmal täglich, dann weniger. Dies komme vor allem vor, wenn er über die wirtschaftliche Situ ation nachdenke. Das Selbstwertgefühl sei deutlich reduziert. Er habe immer wieder passive Sterbewünsche. Suizidgedanken habe er auch schon gehabt, in traurigen Phasen bestehe auch schon Handlungsdruck, aktuell allerdings nicht. Er habe aber häufig den starken Wunsch, aus der Situation zu fliehen. Manchmal halte er Menschen fast nicht aus, er habe aber trotzdem regelmässige Kontakte zu Bekannte n. Sein engster Kollege sei nach Portugal zurückgekehrt (Urk. 8/140/31 f.). Der Beschwerdeführer wandte ein, es liege ein Widerspruch zur Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen vor und es sei fraglich, ob die beiden Gutachter überhaupt zu einem interdisziplinären Austausch ge langt seien. Auffallend sei, dass die beiden Gutachter eine sehr unterschiedliche Beschreibung des Beschwer deführers vorgenommen hätten (Urk. 1 S. 9). Die s dü rfte allerdings dem Umstand geschuldet sein, dass sich der Beschwerdeführe r widersprüchlich präsentierte, zumal der begutachtende Rheumatologe, wie bereits erwähnt, erhebliche Inkon sistenzen feststellen konnte, während dem begutachtende n Psychiater keine über trieben e n Schmerzäusserungen auffielen. 4.3.2 Der begutachtende Psychiater gelangte zum Schluss, d urc h die Reduktion der Schlafdauer beziehungsweise durch die Schlafstörung, welche wahrscheinlich schmerzbedingt sei, sei die Durchhaltefähigkeit eingeschränkt, was zu einer Ein schränkung der Leist ungsfähigkeit von mindestens 20 % führe (Urk. 8/140/3 3 und Urk. 8/140/3 7). Diese Einschätzung ist schlüssig und vermag auch vor dem Hintergrund der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu überzeugen (E. 1.2.2 und E. 1.4.2): Zum einen scheinen p sychosoziale Belastungsfaktoren bei der bloss leichtgradig ausgeprägte n psychische n Symptomatik des Beschwerde führers eine nicht untergeordnete Rolle zu spielen. Zum anderen nimmt der Beschwerdeführer keine psychiatrische Therapie in Anspruch, was nicht von einem ausgeprägten Leidensdruck zeugt. Überdies verfügt der Beschwerdeführer über ehebliche Ressourcen. Er gab an, zwischen 5 und 7 Uhr aufzustehen, dies sei abhängig von den Schmerzen, er habe grosse Schlafschwierigkeiten. Seine Frau gehe früh zu Bett und stehe früh auf, um zur Arbeit zu gehen. Er sei dann allein. Am Morgen brauche er eine Stunde fürs Duschen und das Anziehen. Dann nehme er einen Kaffee und die Medikamente. Manchmal kämen die Enkelkinder vorbei. Am Morgen gehe er einmal etwa einen Kilometer spazieren, ab und zu komme ein Kollege mit. Er schaue ausserdem etwas fern. Im Haushalt helfe er praktisch nichts, seine Frau bereite ihm das Essen vor, sodass er es am Mittag in der Mikrowelle aufwärmen könne. Er schaue viel fern, besuche Freunde oder erhalte Besuch von Freunden. Nachmittags mache er meist einen Mittagsschlaf (eine Stunde) und dann wieder einen kleinen Spaziergang. Er spaziere auf flachem Gelänge, maximal 30 Minuten, und müsse sich immer wieder hinsetzen. Am Abend komme dann seine Frau und koche das Nachtessen. Abends schaue er sitzend fern. Er schaue gerne Filme oder Fussballspiele am Fernsehen oder por tugiesische Nachrichten. Er fahre selbst noch immer Auto, allerdings n ur selten und maximal fünf Kilometer am Stück. Das Auto habe eine Handschaltung. Als Beifahrer könne er maximal 45/60 Minuten im Auto sitzen (Urk. 8/ 140/30 und Urk. 8/140/42 f.). Wenn der begutachtende Psychiater zum Schluss gelangte, aus psychiatrischer Sicht seien die Verkehrsfähigkeit, die Selbstpflege, die Spontan aktivitäten, die Gruppenfähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, das Entschei dungs - und Urteilsvermögen, die Anwendung fachlicher Kompetenzen, das Planen und Strukturieren von Arbeiten und das Reden in Routinen nicht beein trächtigt (Urk. 8/140/33), erscheint dies schlüssig. Insgesamt ergibt sich damit auch unter Berücksichtigung der im Regelfall beachtl ichen Standardindi katoren - selbst wenn von einer somatoformen Schmerzstörung auszugehen wäre keine die bereits attestierte Leistungseinschränkung von 20 % üb ersteigende funk tionelle Auswirkung der psychischen Symptomatik. 4.4 Nach dem Ges agten ist festzuhalten, dass dem Beschwerdefü hrer gemäss der gut achterlichen Einschätzung mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinl ichkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 keine Tätigkeit zumutbar war. Ab dem 1. Februar 2013 ist ihm hin gegen wieder eine zumindest leichte, wechselbe lastende und rückenschonende Tätigkeit ganztags zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit aufgrund der Schlaf störung und der Notwendigkeit, etwas längere Pausen einzuschalten, um 20 % reduziert ist. Weiterführende medizinische Abklärungen, insbesondere die Einho lung eines neuen Gutachtens, sind nicht notwendig. Obwohl die Gutachter im Vergleich zum Vorgutachten von einem unveränderten Gesundheitszustand aus gingen (Urk. 8/140/13), drängt sich ein neuer Ein kommensvergleich auf. Zum einen wurde neu eine leichte depressive Episode diagnostiziert, zum anderen führten vier Eingriffe an der Wirbelsäule zu einer längerdauernden Verschlech terung des Gesundheitszustandes (Januar 2011 bis Ende Januar 2013). 5. 5.1 Mit Verfügung vom 20. Juli 2010 (Urk. 8/34) hatte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente abgelehnt. Der Einkom mensvergleich hatte – unter Berücksichtigung, dass dem Beschwerde führer die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr, eine behinderungs angepasste Tätigkeit hingegen zu 100 % zumutbar war – einen rentenaus schliessenden Invaliditätsgrad von 18 % ergeben. Am 21. April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Beschwerdegegnerin erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/35). Gemäss der gutachterlichen Einschätzung war dem Beschwerdeführer von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 jegliche Arbeitstätigkeit unzumutbar. Gemäss der höchst richterlichen Rechtspre chung muss eine versicherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch jedoch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein rentenaus schliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr bestehen, wenn sie später wegen einer Ver schlechterung des Gesundheitszu standes auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in rentenausschliessendem Mass ausüben kann ( vgl. das Urteil des Eidge nössischen Versicherungsgerichts I 285/02 E. 4.3 ). Ei n Rentenanspruch (vor liegend ein Anspruch auf eine ganze Rente) konnte demzufolge gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens nach der sechsmonat igen Anmeldefrist, das heisst per 1. Oktober 2011, entstehen. Aufgrund der medizi nisch-theoretischen Verbesserung des Gesund heitszu standes per Ende Januar 2013 ist die ganze Rente allerdings wieder aufzuheben, was sich aus dem nach folgend vorzunehmenden Einkommens vergleich ergibt. Die Verbesserung ist ab dem Zeitpunkt zu berücksichtigen, ab dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monat e angedauert hat und davon auszugehen ist, d ass sie weiterhin andau ern wird (Art. 88a IVV). Dem Beschwerdeführer ist demzufolge vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu sprechen. 5.2 Für die Beurteilung, ob auch nach diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch besteht, ist ein Einkommensvergleich durchzuführen. Den nachfolgenden Erwägungen ist Folgendes vorauszuschicken: Der Beschwerdeführer machte eine Unverwert bar keit der Restarbeitsfähigkeit geltend (Urk. 1 S. 11 ff.). Für die Frage der Verwert barkeit ist auf den Zeitpunkt, als dem Beschwerdeführer wieder eine vollumfäng liche Arbeitstätigkeit (mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit) zumutbar war, abzustellen (BGE 138 V 457 E. 3.3 f.). Im hier massgeblichen Zeitpunkt (Mai 2013 ; vgl. E. 5.1 ) war der Beschwerdeführer 55 Jahre alt und noch nicht in fort geschrittenem Alter. Es stand ihm noch eine Aktivitätsdauer von fast zehn Jahren bevor. Auch wenn gemäss Gutachten die Flexibilität und Umstellfähigkeit auf grund des Bildungsstandes, der schlechten sozialen und sprachlichen Integration in die Schweiz sowie der Grundpersönlichkeit deutlich reduziert waren (Urk. 8/140/33), waren diese dennoch nicht aufgehoben. Der begutachtende Psychiater schloss eine Wiedereingliederung denn auch nicht aus, sondern erach tete eine längere Unterstützung für das Erarbeiten eines neuen Tätigkeitsfeldes als notwendig (Urk. 8/140/33). Der Beschwerdeführer beantragte allerdings keine derartige Unterstützung. Das aus den medizinischen Unterlagen abzuleitende Zumutbarkeitsprofil (E. 3) liess beziehungsweise lässt durchaus verschiedene Tätigkeiten wie Kontroll- und Überwachungstätigkeiten oder Hilfsarbeiten zu, soweit sie körperlich kaum belastend sind. Bei der Invaliditätsbemessung bildet nicht der effektive, sondern der hypothetische ausgeglichene Arbeitsmarkt Referenzpunkt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beeinträchtigter, tatsächlich eine zumut bare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.1 mit Hinweisen). 5. 3 Nachdem der letzte effektive Arbeitst ag des Beschwerdeführers der 9. September 2008 gewesen war, sind zur Ermittlung des Valideneinkommens die Tabellen löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) heranzuziehen. Da der Anspruch auf eine Invalidenrente per 1. Mai 2013 zu prüfen ist, kann entgegen den Parteien nicht auf die LSE 2014 abgestellt werden. Abzustellen ist auf das standardisierte monatliche Einkommen von Fr. 5' 430.-- für männliche Arbeits kräfte gemäss LSE 2012, TA1, Ziff. 41-43, Baugewerbe, Kompetenz niveau 1. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen A rbeitszeit im Jahr 2013 von 41,5 Stunden pro Woche (vgl. Bun desamt für Sta tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab teilungen [NOGA 2008], in Stun den pro Woche, 1990-2017, F 41 43 [veröffentlicht am 24. Mai 2018] ) sowie der Nominall ohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [2013 ], vgl. Bundesamt für Statistik, Ar beitsmarkt indikatoren 2016, T 39 Ent wicklung der Nominallöhne, der Kon sumenten pre ise und der Reallöhne, 2010 2017, Nominallöhne Männer) auf ein Jahreseinkommen für eine 100 %ige Tätig keit hochzurech nen. Es resultiert somit ein V alidenein kommen von Fr. 68’098. -- ( Fr. 5' 430.-- x 12 : 40 x 41,5 : 2188 x 2204 ). 5. 4 Da der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt, ist zur Bemessung des Invalideneinkommens auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte (LSE 201 2, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer) abzustellen, welches Fr. 5‘ 210.-- beträgt. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnit tlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche ( vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 1990-2017, A-S 01-96 [veröffentlicht am 24. Mai 2018] ) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [2013], vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2017, Nominallöhne Männer) au f ein Jahreseinkommen für eine 8 0%ige Tätigkeit hochzurechnen. Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. 52’523. -- ( Fr. 5‘ 210.-- x 12 : 40 x 41,7: 2188 x 2204 x 8 0 %). Ei n Leidensabzug ist nicht zu berücksichtigen. Dass der Beschwerdeführer keine schweren Arbeiten mehr leisten kann, führt entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 14) nicht automatisch zu einem leidensbedingten Abzug. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzli chen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenz niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Angesichts des Zumutbar keitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verwei sungstätigkeiten auszugehen, auch wenn der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt und bisher vorwiegend körperlich schwere Arbeiten ausübte. Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Die leidensbedingten Einschränkungen wurden bereits im Belastungsprofil berücksichtigt und dürfen nicht nochmals - als abzugsrele vant herangezogen werden ( Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen ). Auch fällt das Alter des Beschwerd eführers, der im Zeitpunkt des hier zu prüfen den Rentenanspruchs 55 Jahre alt war, nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfsar beiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig angeboten werden und sich das Alter im Kompe tenzniveau 1 sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unbe rücksichtigt bleiben (Urteil des Bun desgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). Im Hinblick auf die dem Beschwerdeführer zumutbare Erwerbstätig keit im Kompetenzniveau 1 lässt sich ein Abzug vom Tabellenlohn infolge sprachlicher Schwierigkeiten ebenfalls nicht rechtfertigen. Gleich e s gilt für den Umstand, dass er dem Arbeitsmarkt seit Jahren fernblieb (Urteil des Bundesge richts 8C_939/2011 vom 13. Februar 2012 E. 5.2.3 mit weiteren Hinweisen). 5. 5 Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. 15 ’ 575.-- ( Valideneinkommen von Fr. 68’098.-- abzüglich Invalidenein kommen von Fr. 52’523. -- ), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 23 % ent spricht. Damit besteht ab dem 1. Mai 2013 kein Rentenanspruch mehr. 6. Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer in teilweiser Gutheissung der Beschwerde eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung vom 1. Okto ber 2011 bis am 30. April 2013 zuzusprechen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 7. 7.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und den Parteien ausgangsgemäss je hälftig aufzuerlegen, wobei d er Anteil der Gerichtskosten des Beschwerdeführers infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. 7.2 Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch oh ne Rücksicht auf den Streitwert. V orliegend ist die Ent schä digung – unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Beschwerde vom 11. September 2017 (Urk. 1) in weiten Teilen der Stellungnahme beziehungsweise dem Einwand der Rechts vertreterin Tania Teixeira vom 13. Juli 2017 (Urk. 8/148) entspricht, wofür von der Beschwerdegegnerin bereits eine Entschädigung im Umfang von Fr. 1'893.-- (inkl. Auslagenersatz und MWSt ) entrichtet wurde (Urk. 8/158) – auf Fr. 1’500.-- (= Fr. 1’0 00.-- aus Honorar inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von 8 % bis 31. Dezember 2017 sowie Fr. 500.-- aus Honorar inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 % ab 1. Januar 2018 ) festzusetzen. D ie Beschwerdeg egnerin ist zu verpflichten, der mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 (Urk. 9) bestellten unentgeltlichen Rechtsvertreter in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, hiervon die Hälfte, also Fr. 750.--, als reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen. I m weitergehenden Umfang von Fr. 75 0.-- ist Rechtsanwältin Tania Teixeira aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 7.3 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver siche rungsgericht ( GSVGer ) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihm aufer legten Gerichtskosten und der aus der Gerichtskasse geleisteten Ent schädigung an Rechtsanwältin Tania Teixeira verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt: 1. In teilweise r Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 18. Juli 2017 (Urk. 2) aufgehoben und fest gestellt, dass dem Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2013 ein e befristete ganze Invalidenrente auszurichten ist. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. 400.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hinge wiesen. D er Beschwerdegegnerin werden Rechnung und Einzahlungsschein nach Ein tritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1, eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 750.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Im weitergehenden Umfang wird die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerde führers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1, mit Fr. 750.-- (inkl. Barausla gen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Tania Teixeira - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2017.00937 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 16. November 2018

IV.2017.00937

IV.2017.00937

IV.2017.00937 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Muraro

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 16. November 2018

Urteil vom 16. November 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira

vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira Rudolf & Bieri AG, Anwälte und Notare

Rudolf & Bieri AG, Anwälte und Notare Ober- Emmenweid 46, Postfach 1846, 6021 Emmenbrücke 1

Ober- Emmenweid 46, Postfach 1846, 6021 Emmenbrücke 1 gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Der 1957 geborene X.___, welcher die Schule während vier Jahren besucht hatte und über keine Berufsausbildung verfügt, reiste im Jahr 1989 in die Schweiz ein und war nach seiner Einreise bei verschiedenen Arbeit gebern als Bauarbeiter im Strassenbau tätig. In den letzten vier Jahren seiner Berufstätigkeit (2004 bis September 2008) arbeitete er in einfacher Hilfsfunktion für Temporärbüros (Urk. 8/11, Urk. 8/21/21 und Urk. 8/35/1-2). Am 2. März 2009 (Eingangsdatum) meldete er sich wegen einer im Jahr 2008 aufgetretenen Wirbelsäulenproblematik bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/2). Im Rahmen der Abklärung en der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ver anlasste die IV-Stelle eine Begutachtung bei Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin. Dieser erstattete sein Gut achten am 26. November 2009 (Urk. 8/21) und ergänzte es am 11. Februar 2010 (Urk. 8/23). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle nach durch geführtem Vorbe scheidverfahren (Vorbescheid vom 26. April 2010 [Urk. 8/27] und Verzicht auf Einwände im Schreiben vom 13. Juli 2010 [Urk. 8/32]) mit Verfügung vom 20. Juli 2010 (Urk. 8/34) einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 18 %.

1.1 Der 1957 geborene X.___, welcher die Schule während vier Jahren besucht hatte und über keine Berufsausbildung verfügt, reiste im Jahr 1989 in die Schweiz ein und war nach seiner Einreise bei verschiedenen Arbeit gebern als Bauarbeiter im Strassenbau tätig. In den letzten vier Jahren seiner Berufstätigkeit (2004 bis September 2008) arbeitete er in einfacher Hilfsfunktion für Temporärbüros (Urk. 8/11, Urk. 8/21/21 und Urk. 8/35/1-2). Am 2. März 2009 (Eingangsdatum) meldete er sich wegen einer im Jahr 2008 aufgetretenen Wirbelsäulenproblematik bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/2). Im Rahmen der Abklärung en der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ver anlasste die IV-Stelle eine Begutachtung bei Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin. Dieser erstattete sein Gut achten am 26. November 2009 (Urk. 8/21) und ergänzte es am 11. Februar 2010 (Urk. 8/23). Gestützt darauf verneinte die IV-Stelle nach durch geführtem Vorbe scheidverfahren (Vorbescheid vom 26. April 2010 [Urk. 8/27] und Verzicht auf Einwände im Schreiben vom 13. Juli 2010 [Urk. 8/32]) mit Verfügung vom 20. Juli 2010 (Urk. 8/34) einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 18 %. 1.2 Am 21. April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle unter Hinweis auf die bekannte gesundheitliche Beeinträchtigung im Zusammen hang mit dem Rücken erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche rung an (Urk. 8/35). Da der Versicherte seiner Neuanmeldung keine Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes beige legt hatte, wurde er von der IV-Stelle mit Einschreibebrief vom 25. Mai 2011 aufgefordert, bis am 27. Juni 2011 aktuelle Beweismittel nachzureichen, welche sich zu einer allfälligen Veränderung seines Gesundheitszustandes zu äussern hätten; gleichzeitig wies die IV-Stelle darauf hin, dass auf das Gesuc h ansonsten nicht eingetreten we rde (Urk. 8/36). Mit Eingabe vom 9. Juni 2011 reichte der Versicherte innert Frist zwei Berichte von Rückenoperationen, welche am 18. Januar 2011 und am 24. Mai 2011 stattgefunden hatten, sowie weitere medi zinische Berichte zur Glaubhaftmachung der Verschlechterung seines Gesund heitszustandes ein (Urk. 8/37 f.). Die IV-Stelle klärte daraufhin die medizinischen Verhältnisse ab und wies das Leistungs begehren nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren (Vorbescheid vom 30. Januar 2012 [Urk. 8/45]) mit Verfügung vom 14. März 2012 ab (Urk. 8/46). Mit gleichentags versandter Eingabe wandte der Versicherte ein, er sei mit dem Vorbescheid nicht einverstanden, und er werde am 23. März 2012 erneut operiert (Urk. 8/48 f. ). Die IV-Stelle hob die Verfügung vom 14. März 2012 am 4. Mai 2012 wiedererwägungsweise auf (Urk. 8/56), klärte die medizinischen Verhältnisse nach erfolgter Operation erneut ab und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 25. Juni 2013 [Urk. 8/75], Einwand vom 29. Juli 2013 [Urk. 8/80]) mit Ver fügung vom 13. September 2013 ab (Urk. 8/81). Die vom Versicherten hiergegen erhobene Beschwerde vom 16. Oktober 2013 (Urk. 8/85/3-7) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 19. Dezember 2014 – auf entsprechenden Antrag der IV Stelle in der Beschwerdeantwort vom 21. November 2013 (Urk. 8/88) – in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. September 2013 aufgehoben und die Sache zur erneuten Prüfung eines Anspruchs an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/92). Die IV-Stelle nahm in de r Folge weitere Abklärungen vor – wobei sie den behandelnden Hausarzt sowie den damaligen Rechts vertreter immer wieder zur Einreichung der erforderlichen Unterlagen ermahnen musste – und veranlasste am 11. Mai 2016 eine polydisziplinäre Begut achtung des Versicherten (Urk. 8/124 ). Das Z.___ erstattete sein Gutachten am 27. Dezember 2016 (Urk. 8 /140 / 1-51 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 8. Mai 2017 [Urk. 8/ 143 ]; Einwand vom 13. Juli 2017 [Urk. 8/ 148 ]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Juli 2017 einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden versi cherung bei einem Invaliditätsgrad von 16 % (Urk. 2 [= Urk. 8/151 ]).

1.2 Am 21. April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle unter Hinweis auf die bekannte gesundheitliche Beeinträchtigung im Zusammen hang mit dem Rücken erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche rung an (Urk. 8/35). Da der Versicherte seiner Neuanmeldung keine Unterlagen zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes beige legt hatte, wurde er von der IV-Stelle mit Einschreibebrief vom 25. Mai 2011 aufgefordert, bis am 27. Juni 2011 aktuelle Beweismittel nachzureichen, welche sich zu einer allfälligen Veränderung seines Gesundheitszustandes zu äussern hätten; gleichzeitig wies die IV-Stelle darauf hin, dass auf das Gesuc h ansonsten nicht eingetreten we rde (Urk. 8/36). Mit Eingabe vom 9. Juni 2011 reichte der Versicherte innert Frist zwei Berichte von Rückenoperationen, welche am 18. Januar 2011 und am 24. Mai 2011 stattgefunden hatten, sowie weitere medi zinische Berichte zur Glaubhaftmachung der Verschlechterung seines Gesund heitszustandes ein (Urk. 8/37 f.). Die IV-Stelle klärte daraufhin die medizinischen Verhältnisse ab und wies das Leistungs begehren nach durchgeführtem Vorbe scheidverfahren (Vorbescheid vom 30. Januar 2012 [Urk. 8/45]) mit Verfügung vom 14. März 2012 ab (Urk. 8/46). Mit gleichentags versandter Eingabe wandte der Versicherte ein, er sei mit dem Vorbescheid nicht einverstanden, und er werde am 23. März 2012 erneut operiert (Urk. 8/48 f. ). Die IV-Stelle hob die Verfügung vom 14. März 2012 am 4. Mai 2012 wiedererwägungsweise auf (Urk. 8/56), klärte die medizinischen Verhältnisse nach erfolgter Operation erneut ab und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 25. Juni 2013 [Urk. 8/75], Einwand vom 29. Juli 2013 [Urk. 8/80]) mit Ver fügung vom 13. September 2013 ab (Urk. 8/81). Die vom Versicherten hiergegen erhobene Beschwerde vom 16. Oktober 2013 (Urk. 8/85/3-7) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 19. Dezember 2014 – auf entsprechenden Antrag der IV Stelle in der Beschwerdeantwort vom 21. November 2013 (Urk. 8/88) – in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. September 2013 aufgehoben und die Sache zur erneuten Prüfung eines Anspruchs an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (Urk. 8/92). Die IV-Stelle nahm in de r Folge weitere Abklärungen vor – wobei sie den behandelnden Hausarzt sowie den damaligen Rechts vertreter immer wieder zur Einreichung der erforderlichen Unterlagen ermahnen musste – und veranlasste am 11. Mai 2016 eine polydisziplinäre Begut achtung des Versicherten (Urk. 8/124 ). Das Z.___ erstattete sein Gutachten am 27. Dezember 2016 (Urk. 8 /140 1-51 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 8. Mai 2017 [Urk. 8/ 143 ]; Einwand vom 13. Juli 2017 [Urk. 8/ 148 ]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 18. Juli 2017 einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden versi cherung bei einem Invaliditätsgrad von 16 % (Urk. 2 [= Urk. 8/151 ]). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. September 2017 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zuspre chung einer ganzen Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. Oktober 2011; eventuell sei eine ganze Rente ab dem 1. Oktober 2011 und ab dem 1. Oktober 2013 eine Viertelsrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und eventuell die Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerde antwort vom 19. Oktober 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Zusprechung einer befristeten ganzen Rente vom 1. Oktober 2011 bis am 31. Januar 201 3. Im Übrigen sei die Beschwerde abzu weisen (Urk. 7). Daraufhin wurde mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 ein zwei ter Schriftenwechsel angeordnet. Dem Beschwerdeführer wurde sodann die unent geltliche Rechtspflege gewährt (Urk. 9). Replicando hielt der Beschwerde führer an seinen Anträgen fest (Replik vom 11. Januar 2018 [Urk. 12]), während die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2018 auf das Einreichen einer Duplik ver zichtete (Urk. 14). Davon wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. Februar 20 18 in Kenntnis gesetzt (Urk. 15 ).

2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 11. September 2017 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zuspre chung einer ganzen Rente der Invalidenversicherung ab dem 1. Oktober 2011; eventuell sei eine ganze Rente ab dem 1. Oktober 2011 und ab dem 1. Oktober 2013 eine Viertelsrente zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und eventuell die Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerde antwort vom 19. Oktober 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Zusprechung einer befristeten ganzen Rente vom 1. Oktober 2011 bis am 31. Januar 201 3. Im Übrigen sei die Beschwerde abzu weisen (Urk. 7). Daraufhin wurde mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 ein zwei ter Schriftenwechsel angeordnet. Dem Beschwerdeführer wurde sodann die unent geltliche Rechtspflege gewährt (Urk. 9). Replicando hielt der Beschwerde führer an seinen Anträgen fest (Replik vom 11. Januar 2018 [Urk. 12]), während die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2018 auf das Einreichen einer Duplik ver zichtete (Urk. 14). Davon wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 8. Februar 20 18 in Kenntnis gesetzt (Urk. 15 ). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BG E 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BG E 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.2

1.2 1.2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs einkommen zu erzielen ( vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1 ; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4).

1.2.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheits schaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbs einkommen zu erzielen ( vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1 ; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus ( vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6 ). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG ).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus ( vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6 ). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG ). 1.3

1.3 1.3.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3.1 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b eiden hypothetischen Erwerbsein kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen über gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).

1.3.2 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b eiden hypothetischen Erwerbsein kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen über gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 1.4

1.4 1.4.1 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere m edizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben en falls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegeben en falls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).

1.4.1 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere m edizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben en falls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegeben en falls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 1.4.2 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach B GE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

1.4.2 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach B GE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diag nostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurteilungs grundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).

Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im konkreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten eine schlüssige Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2017 (Urk. 2) auf das Z.___ -Gutachten vom 27. Dezember 2016 und ging demzufolge von einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepass ten Tätigkeit von 80 % aus. Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich ergab einen rentenauschliessenden Invaliditätsgrad von 16 %.

2.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung vom 18. Juli 2017 (Urk. 2) auf das Z.___ -Gutachten vom 27. Dezember 2016 und ging demzufolge von einer Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepass ten Tätigkeit von 80 % aus. Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich ergab einen rentenauschliessenden Invaliditätsgrad von 16 %. 2.2 Der Beschwerdeführer wandte demgegenüber in seiner Beschwerde vom 11. Sep tember 2017 (Urk. 1) ein, auf das Z.___ -Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die Berichte von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopä dische Chirurgie, vom 23. März 2012 und vom 12. Juli 2012 s eien von den Gut achtern in der Aktenzusammenfassung nicht erwähnt worden. Zudem sei keine neue bildgebende Untersuchung der Wirbelsäule angeordnet worden. Das Gut achten sei damit unvollständig (Urk. 1 S. 7). Der begutachtende Rheumato loge habe sich nicht mit der Einschätzung von Dr. A.___ auseinander gesetzt (Urk. 1 S. 8). Auch das psychiatrische Teilgutachten vermöge nicht zu über zeu gen, insbesondere liege ein Widerspruch zwischen der psychiatrischen und der rheumatologischen Beurteilung hinsichtlich der Schmerzproblematik vor. Da die aktuelle Arbeitsfähigkeit nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden sei, dränge sich eine durch das Gericht veranlasste polydisziplinäre Begutachtung auf (Urk. 1 S. 9 f.). Es bestehe zudem keine Verwertbarkeit einer allfälligen Rest arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 11- 13). Sollte dennoch von einer Verwertb arkeit ausge gangen werden, könn e der Invaliditätsgradbemessung der Beschwerde gegnerin nicht gefolgt wer den (Urk. 1 S. 14 f.).

2.2 Der Beschwerdeführer wandte demgegenüber in seiner Beschwerde vom 11. Sep tember 2017 (Urk. 1) ein, auf das Z.___ -Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die Berichte von Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopä dische Chirurgie, vom 23. März 2012 und vom 12. Juli 2012 s eien von den Gut achtern in der Aktenzusammenfassung nicht erwähnt worden. Zudem sei keine neue bildgebende Untersuchung der Wirbelsäule angeordnet worden. Das Gut achten sei damit unvollständig (Urk. 1 S. 7). Der begutachtende Rheumato loge habe sich nicht mit der Einschätzung von Dr. A.___ auseinander gesetzt (Urk. 1 S. 8). Auch das psychiatrische Teilgutachten vermöge nicht zu über zeu gen, insbesondere liege ein Widerspruch zwischen der psychiatrischen und der rheumatologischen Beurteilung hinsichtlich der Schmerzproblematik vor. Da die aktuelle Arbeitsfähigkeit nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden sei, dränge sich eine durch das Gericht veranlasste polydisziplinäre Begutachtung auf (Urk. 1 S. 9 f.). Es bestehe zudem keine Verwertbarkeit einer allfälligen Rest arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 11- 13). Sollte dennoch von einer Verwertb arkeit ausge gangen werden, könn e der Invaliditätsgradbemessung der Beschwerde gegnerin nicht gefolgt wer den (Urk. 1 S. 14 f.). 2.3 In der Replik vom 11. Januar 2018 brachte d er Beschwerdeführer vor, aufgrund der notwendigen Rekonvaleszenz nach der letzten Operation habe eine vollum fängliche Arbeitsunfähigkeit bis mindestens Ende Juni 2013 gedauert, weshalb ihm eine ganze Invalidenrente bis Ende September 2013 zustehe (Urk. 12 S. 5). Zudem könne aufgrund der neusten Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht angenommen werden, eine leichte depressive Symptomatik sei wegen fehlender Therapieresistenz nicht invalidisierend. Das Gutachten sei zwar nicht verwertbar, der begutachtende Psychiater habe aber nachvollziehbar festgestellt, dass die Arbeitsfähigkeit durch die depressive Symptomatik reduziert sei (Urk. 12 S. 4 ). Selbst wenn auf das Gutachten abgestellt würde, bestünde ab dem 1. Oktober 2013 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 12 S. 5 f.).

2.3 In der Replik vom 11. Januar 2018 brachte d er Beschwerdeführer vor, aufgrund der notwendigen Rekonvaleszenz nach der letzten Operation habe eine vollum fängliche Arbeitsunfähigkeit bis mindestens Ende Juni 2013 gedauert, weshalb ihm eine ganze Invalidenrente bis Ende September 2013 zustehe (Urk. 12 S. 5). Zudem könne aufgrund der neusten Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht angenommen werden, eine leichte depressive Symptomatik sei wegen fehlender Therapieresistenz nicht invalidisierend. Das Gutachten sei zwar nicht verwertbar, der begutachtende Psychiater habe aber nachvollziehbar festgestellt, dass die Arbeitsfähigkeit durch die depressive Symptomatik reduziert sei (Urk. 12 S. 4 ). Selbst wenn auf das Gutachten abgestellt würde, bestünde ab dem 1. Oktober 2013 keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 12 S. 5 f.). 3. Das von der IV-Stelle eingeholte polydisziplinäre Gutachten der Z.___ vom 27. Dezember 2016 (Urk. 8/140) beruht auf internistischen, rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 8/140/3).

3. Das von der IV-Stelle eingeholte polydisziplinäre Gutachten der Z.___ vom 27. Dezember 2016 (Urk. 8/140) beruht auf internistischen, rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 8/140/3). Im Gutachten wurden aus interdisziplinärer Sicht die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä higkeit aufgeführt (Urk. 8/140/10 ):

Im Gutachten wurden aus interdisziplinärer Sicht die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä higkeit aufgeführt (Urk. 8/140/10 ): - Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom beidseits bei degene rativen LWS -Veränderungen mit Osteochondrose n und Spondylarthrosen sowie Status nach PLIF L4-S1 am 18. Januar 2011, Status nach Verlän ger ungsspondylodese L2-L4 am 24. Mai 2011, St atus n ach Revisions-PLIF L5/S1 beidseits mit Neurolyse S1 beidseits am 23. März 2012 und Re Spondylodese L5/S1 und Osteosynthesematerial -Entfernung bei nach ge wi esenem Durchbau L2-L4 und Cage-Entfernung L5/S1 am 12. Juli 2012

Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom beidseits bei degene rativen LWS -Veränderungen mit Osteochondrose n und Spondylarthrosen sowie Status nach PLIF L4-S1 am 18. Januar 2011, Status nach Verlän ger ungsspondylodese L2-L4 am 24. Mai 2011, St atus n ach Revisions-PLIF L5/S1 beidseits mit Neurolyse S1 beidseits am 23. März 2012 und Re Spondylodese L5/S1 und Osteosynthesematerial -Entfernung bei nach ge wi esenem Durchbau L2-L4 und Cage-Entfernung L5/S1 am 12. Juli 2012 - gemäss CT der LWS vom 2. April 2014 intaktes Spondylodesematerial und lockerungsfreie Cages in d en Segmenten LWK 4/5 und LWK 5/S 1 und sichtbarer ossärer Durchbau

gemäss CT der LWS vom 2. April 2014 intaktes Spondylodesematerial und lockerungsfreie Cages in d en Segmenten LWK 4/5 und LWK 5/S 1 und sichtbarer ossärer Durchbau - ( ICD-10 M54.4)

( ICD-10 M54.4) - Langdauernde leichte de pressive Episode (ICD-10 F32.0)

Langdauernde leichte de pressive Episode (ICD-10 F32.0) Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Gutachten die folgenden genannt (Urk. 8/140/10):

Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Gutachten die folgenden genannt (Urk. 8/140/10): - Ausgeprägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit pseudoneurolo gischen Ausfällen, positiven Waddell -Zeichen, Fibromyalgie-Druck punk ten und Kontrollpunkten sowie variable Bewegungsausmasse ver schiede ner Gelenke und de r HWS, nicht einem rheumatologisc hen Krankheitsbild entsprechend

Ausgeprägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit pseudoneurolo gischen Ausfällen, positiven Waddell -Zeichen, Fibromyalgie-Druck punk ten und Kontrollpunkten sowie variable Bewegungsausmasse ver schiede ner Gelenke und de r HWS, nicht einem rheumatologisc hen Krankheitsbild entsprechend - Anamnestisch Dyslipidämie

Anamnestisch Dyslipidämie - Adipositas (BMI 30,1 kg/m 2 )

Adipositas (BMI 30,1 kg/m 2 ) In der medizinischen Beurteilung aus interdisziplinärer Sicht wurde festgehalten, s ub jektiv ganz im Vordergrund stehe eine Rückenschmerzproblematik, welche im Jahr 2005 begonnen habe und im Jahr 2008 exazerbiert sei, wobei sich die Schmerzsymptomatik in der Fol ge ausgebreitet habe. Bei klar objektivier baren degenerativen LWS -Veränderu ngen mit Ost e o chondrosen und Spondylarthrosen und Status nach vi ermaligen lumbalen Wirbelsäuleneingriffen bestehe ein ein deutiger organischer Kern der Schmerzsymptomatik, wobei gleichzeitig ausge prägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit pseudoneurologischen Aus fäl len (eine radikuläre Reiz- oder Ausfal lsymptomatik bestehe nicht), posit iven Waddell -Zeichen, Fibromyal gie-Druck- und Kontrollpunkten sowie Inkon sisten zen im Bewegungsausmass der verschiede nen Gelenke in verschiede nen Situa tionen vorlägen. Daneben könne die Diagnose einer langdauernden leichten depressiven Episode mit relevanter Reduktion der Schlafdauer, Traurigkeit, ver mindertem Antrieb, gesteigerter Ermüdbarkeit, Verlust des Selbstvertrauens und passiven Sterbewünschen gestellt werden (Urk. 8/140/10).

In der medizinischen Beurteilung aus interdisziplinärer Sicht wurde festgehalten, s ub jektiv ganz im Vordergrund stehe eine Rückenschmerzproblematik, welche im Jahr 2005 begonnen habe und im Jahr 2008 exazerbiert sei, wobei sich die Schmerzsymptomatik in der Fol ge ausgebreitet habe. Bei klar objektivier baren degenerativen LWS -Veränderu ngen mit Ost e o chondrosen und Spondylarthrosen und Status nach vi ermaligen lumbalen Wirbelsäuleneingriffen bestehe ein ein deutiger organischer Kern der Schmerzsymptomatik, wobei gleichzeitig ausge prägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung mit pseudoneurologischen Aus fäl len (eine radikuläre Reiz- oder Ausfal lsymptomatik bestehe nicht), posit iven Waddell -Zeichen, Fibromyal gie-Druck- und Kontrollpunkten sowie Inkon sisten zen im Bewegungsausmass der verschiede nen Gelenke in verschiede nen Situa tionen vorlägen. Daneben könne die Diagnose einer langdauernden leichten depressiven Episode mit relevanter Reduktion der Schlafdauer, Traurigkeit, ver mindertem Antrieb, gesteigerter Ermüdbarkeit, Verlust des Selbstvertrauens und passiven Sterbewünschen gestellt werden (Urk. 8/140/10). Die Gutachter gelangten zum Schluss, i n der angestammten Tätigkeit als Hilfsar beiter auf dem Bau, welche als körperlich schwere, rückenbe lastende Tätigkeit anzusehen sei, bestehe wahrscheinlich seit Juni 2009 bleib end keine Arbeitsfä higkeit mehr. In einer körperlich leichten bis mittelschweren rückenadaptierten Tätigkeit ohne wiederholtes Bücken, ohne Torsionsbewe gungen oder länger andauernde Arbeitshaltungen dauernd oder repetiti v vornüber geneigt oder rekli niert besteh e eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Einschrän kung der Arbeitsfä higkeit in einer derart adaptierten Tätigkeit von 20 % sei dabei vor allem durch die Schlafstörung bedingt. Die 80%ige Arbeitsfähigkeit sei ganztags verwertbar, wobei dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zum Einschalten von etwas länge ren Pausen gegeben werden sollte, zumindest bis sich die Schlafstörung verbes sert habe (Urk. 8/140/12 ).

Die Gutachter gelangten zum Schluss, i n der angestammten Tätigkeit als Hilfsar beiter auf dem Bau, welche als körperlich schwere, rückenbe lastende Tätigkeit anzusehen sei, bestehe wahrscheinlich seit Juni 2009 bleib end keine Arbeitsfä higkeit mehr. In einer körperlich leichten bis mittelschweren rückenadaptierten Tätigkeit ohne wiederholtes Bücken, ohne Torsionsbewe gungen oder länger andauernde Arbeitshaltungen dauernd oder repetiti v vornüber geneigt oder rekli niert besteh e eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Einschrän kung der Arbeitsfä higkeit in einer derart adaptierten Tätigkeit von 20 % sei dabei vor allem durch die Schlafstörung bedingt. Die 80%ige Arbeitsfähigkeit sei ganztags verwertbar, wobei dem Beschwerdeführer die Möglichkeit zum Einschalten von etwas länge ren Pausen gegeben werden sollte, zumindest bis sich die Schlafstörung verbes sert habe (Urk. 8/140/12 ). Im rheumatologischen Teilgutachten vom 14. September 2016 wurde sodann festgehalten, e ntsprechend den lokal beschriebenen Schmerzen, der verminderten Beweglichkeit und auch den lokalen Weichteilreaktionen im Sinne des paraver tebralen Muskelhart spannes lumbal beidseits fä nd en sich die klinischen Symp tome des lumbospon dylogenen Schmerzsyndromes beidseits. Diese Diagnose korreliere gut mit der Aktenlage und entspreche auch den Angaben im rheuma tol ogischen Vorgutachten vom 26. November 2009 und auch dem Austrittsbe richt der B.___ vom 4. Dezember 2014. Aktuell fä nden sich in der klinischen Untersuchung keine Zeichen einer Radikulärsymptomatik. Das Beschwe rdebild deutlich beherrschend lä gen typische Ze ichen einer Schmerzfehl verarbei tung vor. In der klinischen Untersuchung seien die entsprechen den Zeichen d eutlich festgehalten. Es handle sich um pseudoneurologische Symptome wie Gefühlsstörungen oder Krafteinschränkungen ohne Korrelat zu entsprechen den Dermatomen. Auch die Beweglichke it der Hüft- und Kniegelenke sei nur unter Untersuchungsbedingungen deutlich eingeschränkt. Auffallend seien vor allem die stere otyp zuckenden Abwehrbewegun gen und Schmerzreaktionen des Beschwerdeführers auf Berühren u nd leichtes Beklopfen der gesamten Brustwir belsäule (BWS) und der Lendenwirbelsäule ( LWS ) ohne segmentalen Befund und auch be im Prüfen der Fibromyalgiedruck punkt e und der Kontrollpunkte. Es sei aufgrund dieser Untersuchungsbefunde davon auszugehen, dass der über wiegende Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden nicht einem eigentlichen somatisch en Krankheitsbild zuzuordnen sei. Dies wiederspiegle sich auch in den anamnestischen Angaben, indem bezüglich de r vier durch geführten Operationen an der LWS jeweils eine Unwirksamkeit, zum Teil eine verstärkte Schm erzsymptomatik beschrieben worden sei, auf Nac hfrage dann aber doch festgehal ten worden sei, dass insgesamt die Beschwerden nach der vierten Ope ration deutlich geringer ge wesen seien als vor der ersten. Auffallend im Vergl eich zum Vorgutachten vom 26. November 2009 seien auch die Angaben zum Tages ablauf, der sich nahezu identisch präsentiert habe und auch die Angabe zu den physiotherapeutischen Behandlungen. Passend zu einer relevanten Überlage rungssymptomatik resp ektive Schmerzfehlverarbeitung s eien auch die Angaben zu deutlich eingeschränkten Funktionen und zur Mobilität. Auf Nachfrage seien dann aber Informat ionen bezüglich Reisetätigkeit erhältlich gewesen. Zudem habe der Beschwerdeführer ein geräumt, dass er noch selbst Auto fahre. Dies sei kaum verein bar mit dem klinischen Bild, welches er während d er aktuellen Begutachtung gezeigt habe; er habe immer wieder aus der sit zenden Position aufstehen müssen und bei praktisch jeglichen Bewegungen im Bereich des Rückens zu ckende Schmerzreaktionen aufgewiesen. Es lägen insgesamt erhebli che Inkonsistenzen vor. In guter Korrelation zum rheumatologischen Vorgutach ten vom 26. November 2009 gelte weiterhin, dass dem Beschwerdeführer ohne Beachtung der Zeichen der Schmerzfehlverarbeitung eine leichte bis mittel schwere und rückenadaptierte Tätigkeit – ohne wiederholte Bück- oder Torsions bewegung en oder Arbeitshaltungen längerdauernd oder repetitiv vornüber ge neigt oder rekliniert – zumutbar sei. Dies gelte sei t der Erstbegutachtung im November 2009. Selbstverständlich sei es während den peri - und postoperativen Phasen im Rahmen der vier Operationen an der Lendenwirbelsäule vorüberge hend zu einer vollständigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, auch in einer adaptierten Tätigkeit, gekommen. Entsprechend dem Bericht vom 27. August 2012 des behandelnden Wirbelsäulenorthopäden, der eine Rekonvaleszenzzeit von vier bis sechs Monaten nach dem letzten Eingriff angegeben habe, bestehe auch in einer adaptierten Tätigkeit retrospektiv eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 (Urk. 8/140/47-49 ).

Im rheumatologischen Teilgutachten vom 14. September 2016 wurde sodann festgehalten, e ntsprechend den lokal beschriebenen Schmerzen, der verminderten Beweglichkeit und auch den lokalen Weichteilreaktionen im Sinne des paraver tebralen Muskelhart spannes lumbal beidseits fä nd en sich die klinischen Symp tome des lumbospon dylogenen Schmerzsyndromes beidseits. Diese Diagnose korreliere gut mit der Aktenlage und entspreche auch den Angaben im rheuma tol ogischen Vorgutachten vom 26. November 2009 und auch dem Austrittsbe richt der B.___ vom 4. Dezember 2014. Aktuell fä nden sich in der klinischen Untersuchung keine Zeichen einer Radikulärsymptomatik. Das Beschwe rdebild deutlich beherrschend lä gen typische Ze ichen einer Schmerzfehl verarbei tung vor. In der klinischen Untersuchung seien die entsprechen den Zeichen d eutlich festgehalten. Es handle sich um pseudoneurologische Symptome wie Gefühlsstörungen oder Krafteinschränkungen ohne Korrelat zu entsprechen den Dermatomen. Auch die Beweglichke it der Hüft- und Kniegelenke sei nur unter Untersuchungsbedingungen deutlich eingeschränkt. Auffallend seien vor allem die stere otyp zuckenden Abwehrbewegun gen und Schmerzreaktionen des Beschwerdeführers auf Berühren u nd leichtes Beklopfen der gesamten Brustwir belsäule (BWS) und der Lendenwirbelsäule ( LWS ) ohne segmentalen Befund und auch be im Prüfen der Fibromyalgiedruck punkt e und der Kontrollpunkte. Es sei aufgrund dieser Untersuchungsbefunde davon auszugehen, dass der über wiegende Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden nicht einem eigentlichen somatisch en Krankheitsbild zuzuordnen sei. Dies wiederspiegle sich auch in den anamnestischen Angaben, indem bezüglich de r vier durch geführten Operationen an der LWS jeweils eine Unwirksamkeit, zum Teil eine verstärkte Schm erzsymptomatik beschrieben worden sei, auf Nac hfrage dann aber doch festgehal ten worden sei, dass insgesamt die Beschwerden nach der vierten Ope ration deutlich geringer ge wesen seien als vor der ersten. Auffallend im Vergl eich zum Vorgutachten vom 26. November 2009 seien auch die Angaben zum Tages ablauf, der sich nahezu identisch präsentiert habe und auch die Angabe zu den physiotherapeutischen Behandlungen. Passend zu einer relevanten Überlage rungssymptomatik resp ektive Schmerzfehlverarbeitung s eien auch die Angaben zu deutlich eingeschränkten Funktionen und zur Mobilität. Auf Nachfrage seien dann aber Informat ionen bezüglich Reisetätigkeit erhältlich gewesen. Zudem habe der Beschwerdeführer ein geräumt, dass er noch selbst Auto fahre. Dies sei kaum verein bar mit dem klinischen Bild, welches er während d er aktuellen Begutachtung gezeigt habe; er habe immer wieder aus der sit zenden Position aufstehen müssen und bei praktisch jeglichen Bewegungen im Bereich des Rückens zu ckende Schmerzreaktionen aufgewiesen. Es lägen insgesamt erhebli che Inkonsistenzen vor. In guter Korrelation zum rheumatologischen Vorgutach ten vom 26. November 2009 gelte weiterhin, dass dem Beschwerdeführer ohne Beachtung der Zeichen der Schmerzfehlverarbeitung eine leichte bis mittel schwere und rückenadaptierte Tätigkeit – ohne wiederholte Bück- oder Torsions bewegung en oder Arbeitshaltungen längerdauernd oder repetitiv vornüber ge neigt oder rekliniert – zumutbar sei. Dies gelte sei t der Erstbegutachtung im November 2009. Selbstverständlich sei es während den peri - und postoperativen Phasen im Rahmen der vier Operationen an der Lendenwirbelsäule vorüberge hend zu einer vollständigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, auch in einer adaptierten Tätigkeit, gekommen. Entsprechend dem Bericht vom 27. August 2012 des behandelnden Wirbelsäulenorthopäden, der eine Rekonvaleszenzzeit von vier bis sechs Monaten nach dem letzten Eingriff angegeben habe, bestehe auch in einer adaptierten Tätigkeit retrospektiv eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 (Urk. 8/140/47-49 ). Im psychiatrischen Teilgutachten vom 23. September 2016 wurde festgehalten, in den Akten seien keine psychiatrischen Dokumente vorhanden. Auf der affek tiven Ebene liege höchstens eine leichte depressive Episode vor. Diese könne auch zur Verstärkung von Schlafproblemen führen. Früher habe der Beschwerdeführer eine Schlafdauer von 8-9 Stunden gehabt. Subjektiv erlebe er die Schlafdauer aktuell im Bereich von 4 bis 4.5 Stunden. Aufgrund seiner Schilderungen könne die Schlafdauer auch etwas höher liegen. Für die Arbeitsfähigkeit sei die Schlaf störung, welche die Durchhaltefähigkeit reduziere, relevant (Urk. 8/140/35).

Im psychiatrischen Teilgutachten vom 23. September 2016 wurde festgehalten, in den Akten seien keine psychiatrischen Dokumente vorhanden. Auf der affek tiven Ebene liege höchstens eine leichte depressive Episode vor. Diese könne auch zur Verstärkung von Schlafproblemen führen. Früher habe der Beschwerdeführer eine Schlafdauer von 8-9 Stunden gehabt. Subjektiv erlebe er die Schlafdauer aktuell im Bereich von 4 bis 4.5 Stunden. Aufgrund seiner Schilderungen könne die Schlafdauer auch etwas höher liegen. Für die Arbeitsfähigkeit sei die Schlaf störung, welche die Durchhaltefähigkeit reduziere, relevant (Urk. 8/140/35). 4.

4. 4.1 Das polydisziplinäre Z.___ - Gutachten vom 27. Dezember 2016 vermag die an eine beweiskräftige ärztli che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4.1 ). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfass ende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwer den und begründeten ihre Einschätzu ng in nachvollzieh barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten. Die Gutachter legten die medizinischen Zusam menhänge und die medizinische Situat ion einleuchtend dar und begrün deten ihre Schlussfolge rungen nachvoll ziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu.

4.1 Das polydisziplinäre Z.___ Gutachten vom 27. Dezember 2016 vermag die an eine beweiskräftige ärztli che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4.1 ). So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfass ende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwer den und begründeten ihre Einschätzu ng in nachvollzieh barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den Vorakten. Die Gutachter legten die medizinischen Zusam menhänge und die medizinische Situat ion einleuchtend dar und begrün deten ihre Schlussfolge rungen nachvoll ziehbar. Dem Gutachten kommt somit volle Beweiskraft zu. 4.2

4.2 4.2.1 Der begutachtende Rheumatologe erhob einen ausf ührlichen Befund (Urk. 8/140/45 f.) und konnte keine Zeichen einer Radikulärsymptomatik in der klinischen Untersuchung finden. Er gelangte aufgrund seiner Untersuchungs be funde in nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass der überwiegende Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden nicht einem eigentlichen somati schen Krankheitsbild zuzuordnen sei (Urk. 8/140/47). Der Umstand, dass der begutach tende Rheumatologe keine neuen Computertomographiebilder anfer tigen liess (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 S. 7), vermag den Beweiswert seines Gutachtens nicht zu schmälern. Es steht grundsätzlich im Ermessen des Gutachters, welche Untersuchungen er als notwendig erachtet oder nicht. Der dem Gutachter zur Verfügung stehende Radiologiebericht über das CT der LWS datierte vom 2. April 2014 und damit nach der vierten und vorerst letzten Rückenoperation vom 12. Juli 2012. Gemäss dem Radiologiebericht vom 2. April 2014 soll sich das von dorsal her eingebrachte Spondylodese -Material weiterhin intakt und lockerungs frei im Knochen liegend präsentiert haben. Die Cages im Segment L4/5 und L5/S1 seien ebenfalls intakt und lägen lockerungsfrei in den Bandscheibenfächern bei sichtbarem Progress des ossären Durchbaus. Sichtbar sei auch ein ossärer Durch bau in den posterioren Segmenten, rechtsbetont, bei ausgeprägten spondylarthro tischen Veränderungen der Facettengelenke. Bei Status nach Entfernung von Ver tebrodesematerial würden sich randsklerosierte Bohrkanäle in den Segmenten L2 L4 zeigen. Soweit bei ausgeprägten Metallartefakten zu beurteilen, bestehe kein Anhaltspunkt für eine Kompro mittierung von neuralen Strukturen (Urk. 8/140/40 f. ). Dass der begutachtende Rheumatologe aufgrund dieses Radiologieberichts sowie des eigens erhobenen klinischen Befunds auf neue bild gebende Abklärungen verzichtete, ist nicht zu beanstanden, insbesondere da der Beschwerdeführer nicht über seit der letzten Operation neu hinzugetretene Beschwerden geklagt hatte. Vielmehr hatte der Beschwerdeführer auf entspre chendes Nachfragen angegeben, dass die Beschwerden nach der vierten Operation deutlich geringer gewesen seien als vor der ersten (Urk. 8/140/47). Darüber hin aus ist bekannt, dass sich radiologisch erhobene Veränderungen im (degenerati ven) Wirbelsäulenbefund nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschlagen. Es gehört daher zur Aufgabe des Gutachters, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere auch Angaben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben, wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggra vation führen (Urteil 8C_282/2012 des Bundesgerichts vom 11. Mai 2012 E. 5). Beim Beschwerdeführer konnte der begutachtende Rheumatologe erhebliche Inkons istenzen feststellen (vgl. dazu E. 3).

4.2.1 Der begutachtende Rheumatologe erhob einen ausf ührlichen Befund (Urk. 8/140/45 f.) und konnte keine Zeichen einer Radikulärsymptomatik in der klinischen Untersuchung finden. Er gelangte aufgrund seiner Untersuchungs be funde in nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass der überwiegende Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden nicht einem eigentlichen somati schen Krankheitsbild zuzuordnen sei (Urk. 8/140/47). Der Umstand, dass der begutach tende Rheumatologe keine neuen Computertomographiebilder anfer tigen liess (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 S. 7), vermag den Beweiswert seines Gutachtens nicht zu schmälern. Es steht grundsätzlich im Ermessen des Gutachters, welche Untersuchungen er als notwendig erachtet oder nicht. Der dem Gutachter zur Verfügung stehende Radiologiebericht über das CT der LWS datierte vom 2. April 2014 und damit nach der vierten und vorerst letzten Rückenoperation vom 12. Juli 2012. Gemäss dem Radiologiebericht vom 2. April 2014 soll sich das von dorsal her eingebrachte Spondylodese -Material weiterhin intakt und lockerungs frei im Knochen liegend präsentiert haben. Die Cages im Segment L4/5 und L5/S1 seien ebenfalls intakt und lägen lockerungsfrei in den Bandscheibenfächern bei sichtbarem Progress des ossären Durchbaus. Sichtbar sei auch ein ossärer Durch bau in den posterioren Segmenten, rechtsbetont, bei ausgeprägten spondylarthro tischen Veränderungen der Facettengelenke. Bei Status nach Entfernung von Ver tebrodesematerial würden sich randsklerosierte Bohrkanäle in den Segmenten L2 L4 zeigen. Soweit bei ausgeprägten Metallartefakten zu beurteilen, bestehe kein Anhaltspunkt für eine Kompro mittierung von neuralen Strukturen (Urk. 8/140/40 f. ). Dass der begutachtende Rheumatologe aufgrund dieses Radiologieberichts sowie des eigens erhobenen klinischen Befunds auf neue bild gebende Abklärungen verzichtete, ist nicht zu beanstanden, insbesondere da der Beschwerdeführer nicht über seit der letzten Operation neu hinzugetretene Beschwerden geklagt hatte. Vielmehr hatte der Beschwerdeführer auf entspre chendes Nachfragen angegeben, dass die Beschwerden nach der vierten Operation deutlich geringer gewesen seien als vor der ersten (Urk. 8/140/47). Darüber hin aus ist bekannt, dass sich radiologisch erhobene Veränderungen im (degenerati ven) Wirbelsäulenbefund nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschlagen. Es gehört daher zur Aufgabe des Gutachters, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substantiiert darzulegen. Dazu gehören insbesondere auch Angaben zum beobachteten Verhalten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben, wie auch Hinweise, welche zur Annahme von Aggra vation führen (Urteil 8C_282/2012 des Bundesgerichts vom 11. Mai 2012 E. 5). Beim Beschwerdeführer konnte der begutachtende Rheumatologe erhebliche Inkons istenzen feststellen (vgl. dazu E. 3). 4.2.2 Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Operationsberichte von Dr. A.___ vom 23. März 2012 und vom 12. Juli 2012 fänden sich nicht in der Aktenzusammenfassung des Gutachtens, weshalb letzterem keinerlei Beweiskraft zuzumessen sei (Urk. 1 S. 7), geht sodann fehl.

4.2.2 Das Vorbringen des Beschwerdeführers, die Operationsberichte von Dr. A.___ vom 23. März 2012 und vom 12. Juli 2012 fänden sich nicht in der Aktenzusammenfassung des Gutachtens, weshalb letzterem keinerlei Beweiskraft zuzumessen sei (Urk. 1 S. 7), geht sodann fehl. Der Operationsbericht vom 23. März 2012 findet sich nicht in den Vorakten ; Dr. A.___ hatte der Beschwerdegegnerin bloss einen undatierten Bericht über den Verlauf seit der Operation vom 23. März 2012 erstattet (Eingang des Berichts bei der Beschwerdegegnerin am 18. Juni 2012 [vgl. das Aktenver zeichnis] ). Auf diesen undatierten Bericht nahmen die Gutachter in der Aktenzu sammenfassung Bezug und bezeichneten ihn als Bericht vom 2. Mai 2012 (Urk. 8/140/19 f. ).

Der Operationsbericht vom 23. März 2012 findet sich nicht in den Vorakten ; Dr. A.___ hatte der Beschwerdegegnerin bloss einen undatierten Bericht über den Verlauf seit der Operation vom 23. März 2012 erstattet (Eingang des Berichts bei der Beschwerdegegnerin am 18. Juni 2012 [vgl. das Aktenver zeichnis] ). Auf diesen undatierten Bericht nahmen die Gutachter in der Aktenzu sammenfassung Bezug und bezeichneten ihn als Bericht vom 2. Mai 2012 (Urk. 8/140/19 f. ). Der Operationsbericht vom 12. Juli 2012 lag demgegenüber bei den Akten; d er Besch werdeführer hatte ihn im Einwandverfahren eingereicht (Urk. 8/70/9 f.). Da die Gutachter auf den Operationsbericht vom 12. Juli 2012 keinen Bezug nahmen, ist in der Tat davon auszugehen, dass ihnen dieser nicht vorgelegt worden war. Es lässt sic h jedoch nicht erkennen, welche für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung relevanten Information en die Gutachter diesem Operationsbericht, welcher im Wesentlichen detaillierte technische Angaben über den durchgeführten Eingriff enthielt, hätten entnehmen sollen. Die notwendigen Angaben über die Art des Eingriffs enthielt auch de r den Gutachtern vorgelegte (Urk. 8/140/20) Bericht von Dr. A.___ vom 27. August 2012 (Urk. 8/63 ). Darin nahm dieser Bezug auf die am 12. Juli 2012 durchgeführte Operation. Er führte sodann aus, wegen des Verdachts auf Pseudarthrose und Schraubenlockerung S1 links sei eine Re Spondylodese L5/S1, eine Osteosynthese-Material-Entfernung bei nachge wiese nem Durchbau L2/4 sowie eine Cage-Entfernung L5/S1 links durchgeführt wor den. Zurzeit bestehe eine Rekonvaleszenzzeit bei immer noch nachvoll ziehbaren postoperativen Belastungsbeschwerden im Lumbalbereich. Aufgrund der diversen Eingriffe sei der Beschwerdeführer seit längerer Zeit voll arbeits unfähig. Er werde dies auch noch längere Zeit sein, insbesondere werde auch nach der üblichen Rekonvaleszenzzeit von vier bis sechs Monaten nach dem letzten Eingriff eine Reintegration in den schweren Beruf nicht mehr möglich sein. Das Ziel sei eine Verbesserung der Lebensqualität, nicht der Belastbarkeit. Somit werde auf Dauer eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bestehen, monotones Stehen und Sitzen sowie Tragen von Gewichten über 10 Kilogramm seien dauerhaft zu mei den (Urk. 8/63). Diese Einschätzung widerspricht derjenigen des begutachtenden Rheumatologen im Grundsatz allerdings nicht. Letzterer ging ebenfalls von einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus und erachtete lediglich eine rückenadaptierte, leichte ( bis mittelschwere ) Tätigkeit als zumutbar (Urk. 8/140/49).

Der Operationsbericht vom 12. Juli 2012 lag demgegenüber bei den Akten; d er Besch werdeführer hatte ihn im Einwandverfahren eingereicht (Urk. 8/70/9 f.). Da die Gutachter auf den Operationsbericht vom 12. Juli 2012 keinen Bezug nahmen, ist in der Tat davon auszugehen, dass ihnen dieser nicht vorgelegt worden war. Es lässt sic h jedoch nicht erkennen, welche für die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung relevanten Information en die Gutachter diesem Operationsbericht, welcher im Wesentlichen detaillierte technische Angaben über den durchgeführten Eingriff enthielt, hätten entnehmen sollen. Die notwendigen Angaben über die Art des Eingriffs enthielt auch de r den Gutachtern vorgelegte (Urk. 8/140/20) Bericht von Dr. A.___ vom 27. August 2012 (Urk. 8/63 ). Darin nahm dieser Bezug auf die am 12. Juli 2012 durchgeführte Operation. Er führte sodann aus, wegen des Verdachts auf Pseudarthrose und Schraubenlockerung S1 links sei eine Re Spondylodese L5/S1, eine Osteosynthese-Material-Entfernung bei nachge wiese nem Durchbau L2/4 sowie eine Cage-Entfernung L5/S1 links durchgeführt wor den. Zurzeit bestehe eine Rekonvaleszenzzeit bei immer noch nachvoll ziehbaren postoperativen Belastungsbeschwerden im Lumbalbereich. Aufgrund der diversen Eingriffe sei der Beschwerdeführer seit längerer Zeit voll arbeits unfähig. Er werde dies auch noch längere Zeit sein, insbesondere werde auch nach der üblichen Rekonvaleszenzzeit von vier bis sechs Monaten nach dem letzten Eingriff eine Reintegration in den schweren Beruf nicht mehr möglich sein. Das Ziel sei eine Verbesserung der Lebensqualität, nicht der Belastbarkeit. Somit werde auf Dauer eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bestehen, monotones Stehen und Sitzen sowie Tragen von Gewichten über 10 Kilogramm seien dauerhaft zu mei den (Urk. 8/63). Diese Einschätzung widerspricht derjenigen des begutachtenden Rheumatologen im Grundsatz allerdings nicht. Letzterer ging ebenfalls von einer Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aus und erachtete lediglich eine rückenadaptierte, leichte ( bis mittelschwere ) Tätigkeit als zumutbar (Urk. 8/140/49). Im Bericht vom 2. September 2013 führte Dr. A.___ aus, in leichter, angepasster Tätigkeit mit Wechselbelastungen käme eine Teilarbeitsfähigkeit eventuell in Frage, aber der Beschwerdeführer dürfe nicht länger als 20 Minuten am Stück stehen oder sitzen und sollte keine Ge wichte über 10 Kilogramm tragen. Es bleibe jedoch abzuwarten, was die ISG-Arthrosen-Behandlung noch am Beschwerdebild ändern könne (Urk. 8/84). Zu dieser Einschätzung drängen sich folgende Bemerkungen auf: Dr. A.___ erac htete eine angepasste Tätig keit grundsätzlich als zumutbar, äusserte sich allerdings nicht dazu, in welchem Umfang. Dabei b erücksichtigte er die vom Beschwerdeführer subjektiv noch immer geklagten Rückenbeschwerden, welche im geklagten Ausmass gemäss begutachtendem Rh eumatologen allerdings nicht objektiviert werden konnten. Vielmehr stellte der begutachtende Rheumatologe bei seiner Untersuchung erheb liche Inkonsistenzen fest (E. 3).

Im Bericht vom 2. September 2013 führte Dr. A.___ aus, in leichter, angepasster Tätigkeit mit Wechselbelastungen käme eine Teilarbeitsfähigkeit eventuell in Frage, aber der Beschwerdeführer dürfe nicht länger als 20 Minuten am Stück stehen oder sitzen und sollte keine Ge wichte über 10 Kilogramm tragen. Es bleibe jedoch abzuwarten, was die ISG-Arthrosen-Behandlung noch am Beschwerdebild ändern könne (Urk. 8/84). Zu dieser Einschätzung drängen sich folgende Bemerkungen auf: Dr. A.___ erac htete eine angepasste Tätig keit grundsätzlich als zumutbar, äusserte sich allerdings nicht dazu, in welchem Umfang. Dabei b erücksichtigte er die vom Beschwerdeführer subjektiv noch immer geklagten Rückenbeschwerden, welche im geklagten Ausmass gemäss begutachtendem Rh eumatologen allerdings nicht objektiviert werden konnten. Vielmehr stellte der begutachtende Rheumatologe bei seiner Untersuchung erheb liche Inkonsistenzen fest (E. 3). Es ist daher darauf hinzuweisen, dass i n Bezug auf die Arbeitsfähigkeits beurtei lung von behandelnden Ärzten zudem der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).

Es ist daher darauf hinzuweisen, dass i n Bezug auf die Arbeitsfähigkeits beurtei lung von behandelnden Ärzten zudem der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 4.2.3 Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers liegen keine Gründe vor, welche den Beweiswert oder die Aussagekraft des rheumatologischen Teilgutachtens zu schmälern vermöchten. Es ist daher auf die Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen abzustellen, wonach aus somatischer Sicht spätestens seit der Begutachtung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer rückenadaptier ten leichten Tätigkeit mehr begründet werden kann.

4.2.3 Entgegen der Annahme des Beschwerdeführers liegen keine Gründe vor, welche den Beweiswert oder die Aussagekraft des rheumatologischen Teilgutachtens zu schmälern vermöchten. Es ist daher auf die Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen abzustellen, wonach aus somatischer Sicht spätestens seit der Begutachtung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer rückenadaptier ten leichten Tätigkeit mehr begründet werden kann. 4.2.4 Retrospektiv ging der begutachtende Rheumatologe infolge der mehr fachen Ein griffe am Rücken von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 aus (Urk. 8/140/49). Dies ist ausgewiesen und wurde von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2017 (Urk. 7) auch nicht mehr bestritten. Fraglich bleibt aber eine über den Januar 2013 hin ausgehende Arbeitsunfähigkeit ; der Beschwerdeführer ging jedenfalls von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis spätestens Ende Juni 2013 aus (Urk. 1 S. 13). Der begutachtende Rheumatologe berücksichtigte bei seiner Einschätzung eine vier- bis sechsmonatige Rekonvaleszenzzeit nach dem letzten Eingriff (Juli 2012). Die s erscheint durchaus angemessen, nachdem Dr. A.___ eine solche Rekonvaleszenzzeit in seinem Bericht vom 27. August 2012 erwähnt hatte (vgl. E. 4.2.2 und Urk. 8/63).

4.2.4 Retrospektiv ging der begutachtende Rheumatologe infolge der mehr fachen Ein griffe am Rücken von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 aus (Urk. 8/140/49). Dies ist ausgewiesen und wurde von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2017 (Urk. 7) auch nicht mehr bestritten. Fraglich bleibt aber eine über den Januar 2013 hin ausgehende Arbeitsunfähigkeit ; der Beschwerdeführer ging jedenfalls von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis spätestens Ende Juni 2013 aus (Urk. 1 S. 13). Der begutachtende Rheumatologe berücksichtigte bei seiner Einschätzung eine vier- bis sechsmonatige Rekonvaleszenzzeit nach dem letzten Eingriff (Juli 2012). Die s erscheint durchaus angemessen, nachdem Dr. A.___ eine solche Rekonvaleszenzzeit in seinem Bericht vom 27. August 2012 erwähnt hatte (vgl. E. 4.2.2 und Urk. 8/63). 4.3

4.3 4.3.1 Zu überzeugen vermag a uch das psychiatrische Teilgutachten. Aufgrund der erhobe nen Befunde diagnostizierte der begutachtende Psychiater in nachvollzieh barer Weise eine leichte depressive Episode (Urk. 8/140/31-34). Der begutach tende Psychiater hielt sodann fest, der dysfunktionale Umgang mit den Schmer zen – auch in der aktuellen somatischen Untersuchung hätten Inkonsistenzen beobachtet werden können –, könne nicht als somatoforme Schmerzstörung nach ICD-10 diagnostiziert werden. Für die Diagnose werde ein kontinuierlicher, an den meisten Tagen anhaltender Schmerz gefordert. Im geschilderten Alltag liege der Hauptfokus der Aufmerksamkeit aber nicht auf dem Schmerz (Urk. 8/140/35), was angesichts der im psychiatrischen Teilgutachten wiedergegebenen Schilde rungen des Beschwerdeführers schlüssig erscheint. Gegenüber dem begutachten den Psychiater gab der Beschwerdeführer an, sich viele Sorgen um die Zukunft zu machen. Vor allem dann, wenn er Mühe habe, einzuschlafen, komme er ins Grübeln. Er habe wirtschaftliche Ängste und berichte von einer andauernd vor handenen Unruhe und einer inneren Nervosität. Dies sei vor allem dann stark, wenn er etwas machen wolle, dies aber nicht gehe. Manchmal habe er beispiels weise nicht die Kraft, aus dem Haus zu gehen, um kleine Besorgungen für seine Ehefrau zu tätigen. Dann fühle er sich schlecht. Nervös werde er auch, wenn seine Enkelin ihm nicht gehorche. Er sei häufig traurig und weine, manchmal täglich, dann weniger. Dies komme vor allem vor, wenn er über die wirtschaftliche Situ ation nachdenke. Das Selbstwertgefühl sei deutlich reduziert. Er habe immer wieder passive Sterbewünsche. Suizidgedanken habe er auch schon gehabt, in traurigen Phasen bestehe auch schon Handlungsdruck, aktuell allerdings nicht. Er habe aber häufig den starken Wunsch, aus der Situation zu fliehen. Manchmal halte er Menschen fast nicht aus, er habe aber trotzdem regelmässige Kontakte zu Bekannte n. Sein engster Kollege sei nach Portugal zurückgekehrt (Urk. 8/140/31 f.).

4.3.1 Zu überzeugen vermag a uch das psychiatrische Teilgutachten. Aufgrund der erhobe nen Befunde diagnostizierte der begutachtende Psychiater in nachvollzieh barer Weise eine leichte depressive Episode (Urk. 8/140/31-34). Der begutach tende Psychiater hielt sodann fest, der dysfunktionale Umgang mit den Schmer zen – auch in der aktuellen somatischen Untersuchung hätten Inkonsistenzen beobachtet werden können –, könne nicht als somatoforme Schmerzstörung nach ICD-10 diagnostiziert werden. Für die Diagnose werde ein kontinuierlicher, an den meisten Tagen anhaltender Schmerz gefordert. Im geschilderten Alltag liege der Hauptfokus der Aufmerksamkeit aber nicht auf dem Schmerz (Urk. 8/140/35), was angesichts der im psychiatrischen Teilgutachten wiedergegebenen Schilde rungen des Beschwerdeführers schlüssig erscheint. Gegenüber dem begutachten den Psychiater gab der Beschwerdeführer an, sich viele Sorgen um die Zukunft zu machen. Vor allem dann, wenn er Mühe habe, einzuschlafen, komme er ins Grübeln. Er habe wirtschaftliche Ängste und berichte von einer andauernd vor handenen Unruhe und einer inneren Nervosität. Dies sei vor allem dann stark, wenn er etwas machen wolle, dies aber nicht gehe. Manchmal habe er beispiels weise nicht die Kraft, aus dem Haus zu gehen, um kleine Besorgungen für seine Ehefrau zu tätigen. Dann fühle er sich schlecht. Nervös werde er auch, wenn seine Enkelin ihm nicht gehorche. Er sei häufig traurig und weine, manchmal täglich, dann weniger. Dies komme vor allem vor, wenn er über die wirtschaftliche Situ ation nachdenke. Das Selbstwertgefühl sei deutlich reduziert. Er habe immer wieder passive Sterbewünsche. Suizidgedanken habe er auch schon gehabt, in traurigen Phasen bestehe auch schon Handlungsdruck, aktuell allerdings nicht. Er habe aber häufig den starken Wunsch, aus der Situation zu fliehen. Manchmal halte er Menschen fast nicht aus, er habe aber trotzdem regelmässige Kontakte zu Bekannte n. Sein engster Kollege sei nach Portugal zurückgekehrt (Urk. 8/140/31 f.). Der Beschwerdeführer wandte ein, es liege ein Widerspruch zur Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen vor und es sei fraglich, ob die beiden Gutachter überhaupt zu einem interdisziplinären Austausch ge langt seien. Auffallend sei, dass die beiden Gutachter eine sehr unterschiedliche Beschreibung des Beschwer deführers vorgenommen hätten (Urk. 1 S. 9). Die s dü rfte allerdings dem Umstand geschuldet sein, dass sich der Beschwerdeführe r widersprüchlich präsentierte, zumal der begutachtende Rheumatologe, wie bereits erwähnt, erhebliche Inkon sistenzen feststellen konnte, während dem begutachtende n Psychiater keine über trieben e n Schmerzäusserungen auffielen.

Der Beschwerdeführer wandte ein, es liege ein Widerspruch zur Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen vor und es sei fraglich, ob die beiden Gutachter überhaupt zu einem interdisziplinären Austausch ge langt seien. Auffallend sei, dass die beiden Gutachter eine sehr unterschiedliche Beschreibung des Beschwer deführers vorgenommen hätten (Urk. 1 S. 9). Die s dü rfte allerdings dem Umstand geschuldet sein, dass sich der Beschwerdeführe r widersprüchlich präsentierte, zumal der begutachtende Rheumatologe, wie bereits erwähnt, erhebliche Inkon sistenzen feststellen konnte, während dem begutachtende n Psychiater keine über trieben e n Schmerzäusserungen auffielen. 4.3.2 Der begutachtende Psychiater gelangte zum Schluss, d urc h die Reduktion der Schlafdauer beziehungsweise durch die Schlafstörung, welche wahrscheinlich schmerzbedingt sei, sei die Durchhaltefähigkeit eingeschränkt, was zu einer Ein schränkung der Leist ungsfähigkeit von mindestens 20 % führe (Urk. 8/140/3 3 und Urk. 8/140/3 7). Diese Einschätzung ist schlüssig und vermag auch vor dem Hintergrund der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu überzeugen (E. 1.2.2 und E. 1.4.2): Zum einen scheinen p sychosoziale Belastungsfaktoren bei der bloss leichtgradig ausgeprägte n psychische n Symptomatik des Beschwerde führers eine nicht untergeordnete Rolle zu spielen. Zum anderen nimmt der Beschwerdeführer keine psychiatrische Therapie in Anspruch, was nicht von einem ausgeprägten Leidensdruck zeugt. Überdies verfügt der Beschwerdeführer über ehebliche Ressourcen. Er gab an, zwischen 5 und 7 Uhr aufzustehen, dies sei abhängig von den Schmerzen, er habe grosse Schlafschwierigkeiten. Seine Frau gehe früh zu Bett und stehe früh auf, um zur Arbeit zu gehen. Er sei dann allein. Am Morgen brauche er eine Stunde fürs Duschen und das Anziehen. Dann nehme er einen Kaffee und die Medikamente. Manchmal kämen die Enkelkinder vorbei. Am Morgen gehe er einmal etwa einen Kilometer spazieren, ab und zu komme ein Kollege mit. Er schaue ausserdem etwas fern. Im Haushalt helfe er praktisch nichts, seine Frau bereite ihm das Essen vor, sodass er es am Mittag in der Mikrowelle aufwärmen könne. Er schaue viel fern, besuche Freunde oder erhalte Besuch von Freunden. Nachmittags mache er meist einen Mittagsschlaf (eine Stunde) und dann wieder einen kleinen Spaziergang. Er spaziere auf flachem Gelänge, maximal 30 Minuten, und müsse sich immer wieder hinsetzen. Am Abend komme dann seine Frau und koche das Nachtessen. Abends schaue er sitzend fern. Er schaue gerne Filme oder Fussballspiele am Fernsehen oder por tugiesische Nachrichten. Er fahre selbst noch immer Auto, allerdings n ur selten und maximal fünf Kilometer am Stück. Das Auto habe eine Handschaltung. Als Beifahrer könne er maximal 45/60 Minuten im Auto sitzen (Urk. 8/ 140/30 und Urk. 8/140/42 f.). Wenn der begutachtende Psychiater zum Schluss gelangte, aus psychiatrischer Sicht seien die Verkehrsfähigkeit, die Selbstpflege, die Spontan aktivitäten, die Gruppenfähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, das Entschei dungs - und Urteilsvermögen, die Anwendung fachlicher Kompetenzen, das Planen und Strukturieren von Arbeiten und das Reden in Routinen nicht beein trächtigt (Urk. 8/140/33), erscheint dies schlüssig. Insgesamt ergibt sich damit auch unter Berücksichtigung der im Regelfall beachtl ichen Standardindi katoren - selbst wenn von einer somatoformen Schmerzstörung auszugehen wäre keine die bereits attestierte Leistungseinschränkung von 20 % üb ersteigende funk tionelle Auswirkung der psychischen Symptomatik.

4.3.2 Der begutachtende Psychiater gelangte zum Schluss, d urc h die Reduktion der Schlafdauer beziehungsweise durch die Schlafstörung, welche wahrscheinlich schmerzbedingt sei, sei die Durchhaltefähigkeit eingeschränkt, was zu einer Ein schränkung der Leist ungsfähigkeit von mindestens 20 % führe (Urk. 8/140/3 3 und Urk. 8/140/3 7). Diese Einschätzung ist schlüssig und vermag auch vor dem Hintergrund der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts zu überzeugen (E. 1.2.2 und E. 1.4.2): Zum einen scheinen p sychosoziale Belastungsfaktoren bei der bloss leichtgradig ausgeprägte n psychische n Symptomatik des Beschwerde führers eine nicht untergeordnete Rolle zu spielen. Zum anderen nimmt der Beschwerdeführer keine psychiatrische Therapie in Anspruch, was nicht von einem ausgeprägten Leidensdruck zeugt. Überdies verfügt der Beschwerdeführer über ehebliche Ressourcen. Er gab an, zwischen 5 und 7 Uhr aufzustehen, dies sei abhängig von den Schmerzen, er habe grosse Schlafschwierigkeiten. Seine Frau gehe früh zu Bett und stehe früh auf, um zur Arbeit zu gehen. Er sei dann allein. Am Morgen brauche er eine Stunde fürs Duschen und das Anziehen. Dann nehme er einen Kaffee und die Medikamente. Manchmal kämen die Enkelkinder vorbei. Am Morgen gehe er einmal etwa einen Kilometer spazieren, ab und zu komme ein Kollege mit. Er schaue ausserdem etwas fern. Im Haushalt helfe er praktisch nichts, seine Frau bereite ihm das Essen vor, sodass er es am Mittag in der Mikrowelle aufwärmen könne. Er schaue viel fern, besuche Freunde oder erhalte Besuch von Freunden. Nachmittags mache er meist einen Mittagsschlaf (eine Stunde) und dann wieder einen kleinen Spaziergang. Er spaziere auf flachem Gelänge, maximal 30 Minuten, und müsse sich immer wieder hinsetzen. Am Abend komme dann seine Frau und koche das Nachtessen. Abends schaue er sitzend fern. Er schaue gerne Filme oder Fussballspiele am Fernsehen oder por tugiesische Nachrichten. Er fahre selbst noch immer Auto, allerdings n ur selten und maximal fünf Kilometer am Stück. Das Auto habe eine Handschaltung. Als Beifahrer könne er maximal 45/60 Minuten im Auto sitzen (Urk. 8/ 140/30 und Urk. 8/140/42 f.). Wenn der begutachtende Psychiater zum Schluss gelangte, aus psychiatrischer Sicht seien die Verkehrsfähigkeit, die Selbstpflege, die Spontan aktivitäten, die Gruppenfähigkeit, die Kontaktfähigkeit zu Dritten, das Entschei dungs - und Urteilsvermögen, die Anwendung fachlicher Kompetenzen, das Planen und Strukturieren von Arbeiten und das Reden in Routinen nicht beein trächtigt (Urk. 8/140/33), erscheint dies schlüssig. Insgesamt ergibt sich damit auch unter Berücksichtigung der im Regelfall beachtl ichen Standardindi katoren selbst wenn von einer somatoformen Schmerzstörung auszugehen wäre keine die bereits attestierte Leistungseinschränkung von 20 % üb ersteigende funk tionelle Auswirkung der psychischen Symptomatik. 4.4 Nach dem Ges agten ist festzuhalten, dass dem Beschwerdefü hrer gemäss der gut achterlichen Einschätzung mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinl ichkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 keine Tätigkeit zumutbar war. Ab dem 1. Februar 2013 ist ihm hin gegen wieder eine zumindest leichte, wechselbe lastende und rückenschonende Tätigkeit ganztags zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit aufgrund der Schlaf störung und der Notwendigkeit, etwas längere Pausen einzuschalten, um 20 % reduziert ist. Weiterführende medizinische Abklärungen, insbesondere die Einho lung eines neuen Gutachtens, sind nicht notwendig. Obwohl die Gutachter im Vergleich zum Vorgutachten von einem unveränderten Gesundheitszustand aus gingen (Urk. 8/140/13), drängt sich ein neuer Ein kommensvergleich auf. Zum einen wurde neu eine leichte depressive Episode diagnostiziert, zum anderen führten vier Eingriffe an der Wirbelsäule zu einer längerdauernden Verschlech terung des Gesundheitszustandes (Januar 2011 bis Ende Januar 2013).

4.4 Nach dem Ges agten ist festzuhalten, dass dem Beschwerdefü hrer gemäss der gut achterlichen Einschätzung mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinl ichkeit von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 keine Tätigkeit zumutbar war. Ab dem 1. Februar 2013 ist ihm hin gegen wieder eine zumindest leichte, wechselbe lastende und rückenschonende Tätigkeit ganztags zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit aufgrund der Schlaf störung und der Notwendigkeit, etwas längere Pausen einzuschalten, um 20 % reduziert ist. Weiterführende medizinische Abklärungen, insbesondere die Einho lung eines neuen Gutachtens, sind nicht notwendig. Obwohl die Gutachter im Vergleich zum Vorgutachten von einem unveränderten Gesundheitszustand aus gingen (Urk. 8/140/13), drängt sich ein neuer Ein kommensvergleich auf. Zum einen wurde neu eine leichte depressive Episode diagnostiziert, zum anderen führten vier Eingriffe an der Wirbelsäule zu einer längerdauernden Verschlech terung des Gesundheitszustandes (Januar 2011 bis Ende Januar 2013). 5.

5. 5.1 Mit Verfügung vom 20. Juli 2010 (Urk. 8/34) hatte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente abgelehnt. Der Einkom mensvergleich hatte – unter Berücksichtigung, dass dem Beschwerde führer die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr, eine behinderungs angepasste Tätigkeit hingegen zu 100 % zumutbar war – einen rentenaus schliessenden Invaliditätsgrad von 18 % ergeben. Am 21. April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Beschwerdegegnerin erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/35). Gemäss der gutachterlichen Einschätzung war dem Beschwerdeführer von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 jegliche Arbeitstätigkeit unzumutbar. Gemäss der höchst richterlichen Rechtspre chung muss eine versicherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch jedoch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein rentenaus schliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr bestehen, wenn sie später wegen einer Ver schlechterung des Gesundheitszu standes auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in rentenausschliessendem Mass ausüben kann ( vgl. das Urteil des Eidge nössischen Versicherungsgerichts I 285/02 E. 4.3 ). Ei n Rentenanspruch (vor liegend ein Anspruch auf eine ganze Rente) konnte demzufolge gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens nach der sechsmonat igen Anmeldefrist, das heisst per 1. Oktober 2011, entstehen. Aufgrund der medizi nisch-theoretischen Verbesserung des Gesund heitszu standes per Ende Januar 2013 ist die ganze Rente allerdings wieder aufzuheben, was sich aus dem nach folgend vorzunehmenden Einkommens vergleich ergibt. Die Verbesserung ist ab dem Zeitpunkt zu berücksichtigen, ab dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monat e angedauert hat und davon auszugehen ist, d ass sie weiterhin andau ern wird (Art. 88a IVV). Dem Beschwerdeführer ist demzufolge vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu sprechen.

5.1 Mit Verfügung vom 20. Juli 2010 (Urk. 8/34) hatte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente abgelehnt. Der Einkom mensvergleich hatte – unter Berücksichtigung, dass dem Beschwerde führer die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr, eine behinderungs angepasste Tätigkeit hingegen zu 100 % zumutbar war – einen rentenaus schliessenden Invaliditätsgrad von 18 % ergeben. Am 21. April 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Beschwerdegegnerin erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 8/35). Gemäss der gutachterlichen Einschätzung war dem Beschwerdeführer von Januar 2011 bis Ende Januar 2013 jegliche Arbeitstätigkeit unzumutbar. Gemäss der höchst richterlichen Rechtspre chung muss eine versicherte Person, die in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, deren Rentenanspruch jedoch deshalb verneint wurde, weil sie mit einer angepassten Tätigkeit ein rentenaus schliessendes Einkommen erzielen konnte, kein neues Wartejahr mehr bestehen, wenn sie später wegen einer Ver schlechterung des Gesundheitszu standes auch die angepasste Tätigkeit nicht mehr in rentenausschliessendem Mass ausüben kann ( vgl. das Urteil des Eidge nössischen Versicherungsgerichts I 285/02 E. 4.3 ). Ei n Rentenanspruch (vor liegend ein Anspruch auf eine ganze Rente) konnte demzufolge gemäss Art. 29 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 3 IVG frühestens nach der sechsmonat igen Anmeldefrist, das heisst per 1. Oktober 2011, entstehen. Aufgrund der medizi nisch-theoretischen Verbesserung des Gesund heitszu standes per Ende Januar 2013 ist die ganze Rente allerdings wieder aufzuheben, was sich aus dem nach folgend vorzunehmenden Einkommens vergleich ergibt. Die Verbesserung ist ab dem Zeitpunkt zu berücksichtigen, ab dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monat e angedauert hat und davon auszugehen ist, d ass sie weiterhin andau ern wird (Art. 88a IVV). Dem Beschwerdeführer ist demzufolge vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2013 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzu sprechen. 5.2 Für die Beurteilung, ob auch nach diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch besteht, ist ein Einkommensvergleich durchzuführen. Den nachfolgenden Erwägungen ist Folgendes vorauszuschicken: Der Beschwerdeführer machte eine Unverwert bar keit der Restarbeitsfähigkeit geltend (Urk. 1 S. 11 ff.). Für die Frage der Verwert barkeit ist auf den Zeitpunkt, als dem Beschwerdeführer wieder eine vollumfäng liche Arbeitstätigkeit (mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit) zumutbar war, abzustellen (BGE 138 V 457 E. 3.3 f.). Im hier massgeblichen Zeitpunkt (Mai 2013 ; vgl. E. 5.1 ) war der Beschwerdeführer 55 Jahre alt und noch nicht in fort geschrittenem Alter. Es stand ihm noch eine Aktivitätsdauer von fast zehn Jahren bevor. Auch wenn gemäss Gutachten die Flexibilität und Umstellfähigkeit auf grund des Bildungsstandes, der schlechten sozialen und sprachlichen Integration in die Schweiz sowie der Grundpersönlichkeit deutlich reduziert waren (Urk. 8/140/33), waren diese dennoch nicht aufgehoben. Der begutachtende Psychiater schloss eine Wiedereingliederung denn auch nicht aus, sondern erach tete eine längere Unterstützung für das Erarbeiten eines neuen Tätigkeitsfeldes als notwendig (Urk. 8/140/33). Der Beschwerdeführer beantragte allerdings keine derartige Unterstützung.

5.2 Für die Beurteilung, ob auch nach diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch besteht, ist ein Einkommensvergleich durchzuführen. Den nachfolgenden Erwägungen ist Folgendes vorauszuschicken: Der Beschwerdeführer machte eine Unverwert bar keit der Restarbeitsfähigkeit geltend (Urk. 1 S. 11 ff.). Für die Frage der Verwert barkeit ist auf den Zeitpunkt, als dem Beschwerdeführer wieder eine vollumfäng liche Arbeitstätigkeit (mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit) zumutbar war, abzustellen (BGE 138 V 457 E. 3.3 f.). Im hier massgeblichen Zeitpunkt (Mai 2013 ; vgl. E. 5.1 ) war der Beschwerdeführer 55 Jahre alt und noch nicht in fort geschrittenem Alter. Es stand ihm noch eine Aktivitätsdauer von fast zehn Jahren bevor. Auch wenn gemäss Gutachten die Flexibilität und Umstellfähigkeit auf grund des Bildungsstandes, der schlechten sozialen und sprachlichen Integration in die Schweiz sowie der Grundpersönlichkeit deutlich reduziert waren (Urk. 8/140/33), waren diese dennoch nicht aufgehoben. Der begutachtende Psychiater schloss eine Wiedereingliederung denn auch nicht aus, sondern erach tete eine längere Unterstützung für das Erarbeiten eines neuen Tätigkeitsfeldes als notwendig (Urk. 8/140/33). Der Beschwerdeführer beantragte allerdings keine derartige Unterstützung. Das aus den medizinischen Unterlagen abzuleitende Zumutbarkeitsprofil (E. 3) liess beziehungsweise lässt durchaus verschiedene Tätigkeiten wie Kontroll- und Überwachungstätigkeiten oder Hilfsarbeiten zu, soweit sie körperlich kaum belastend sind. Bei der Invaliditätsbemessung bildet nicht der effektive, sondern der hypothetische ausgeglichene Arbeitsmarkt Referenzpunkt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beeinträchtigter, tatsächlich eine zumut bare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.1 mit Hinweisen).

Das aus den medizinischen Unterlagen abzuleitende Zumutbarkeitsprofil (E. 3) liess beziehungsweise lässt durchaus verschiedene Tätigkeiten wie Kontroll- und Überwachungstätigkeiten oder Hilfsarbeiten zu, soweit sie körperlich kaum belastend sind. Bei der Invaliditätsbemessung bildet nicht der effektive, sondern der hypothetische ausgeglichene Arbeitsmarkt Referenzpunkt. Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beeinträchtigter, tatsächlich eine zumut bare und geeignete Arbeitsstelle zu finden, ab. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2012 vom 12. Februar 2013 E. 5.2.1 mit Hinweisen). 5. 3 Nachdem der letzte effektive Arbeitst ag des Beschwerdeführers der 9. September 2008 gewesen war, sind zur Ermittlung des Valideneinkommens die Tabellen löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) heranzuziehen. Da der Anspruch auf eine Invalidenrente per 1. Mai 2013 zu prüfen ist, kann entgegen den Parteien nicht auf die LSE 2014 abgestellt werden. Abzustellen ist auf das standardisierte monatliche Einkommen von Fr. 5' 430.-- für männliche Arbeits kräfte gemäss LSE 2012, TA1, Ziff. 41-43, Baugewerbe, Kompetenz niveau 1. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen A rbeitszeit im Jahr 2013 von 41,5 Stunden pro Woche (vgl. Bun desamt für Sta tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab teilungen [NOGA 2008], in Stun den pro Woche, 1990-2017, F 41 43 [veröffentlicht am 24. Mai 2018] ) sowie der Nominall ohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [2013 ], vgl. Bundesamt für Statistik, Ar beitsmarkt indikatoren 2016, T 39 Ent wicklung der Nominallöhne, der Kon sumenten pre ise und der Reallöhne, 2010 2017, Nominallöhne Männer) auf ein Jahreseinkommen für eine 100 %ige Tätig keit hochzurech nen. Es resultiert somit ein V alidenein kommen von Fr. 68’098. -- ( Fr. 5' 430.-- x 12 : 40 x 41,5 : 2188 x 2204 ).

5. 3 Nachdem der letzte effektive Arbeitst ag des Beschwerdeführers der 9. September 2008 gewesen war, sind zur Ermittlung des Valideneinkommens die Tabellen löhne der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) heranzuziehen. Da der Anspruch auf eine Invalidenrente per 1. Mai 2013 zu prüfen ist, kann entgegen den Parteien nicht auf die LSE 2014 abgestellt werden. Abzustellen ist auf das standardisierte monatliche Einkommen von Fr. 5' 430.-- für männliche Arbeits kräfte gemäss LSE 2012, TA1, Ziff. 41-43, Baugewerbe, Kompetenz niveau 1. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnittlichen A rbeitszeit im Jahr 2013 von 41,5 Stunden pro Woche (vgl. Bun desamt für Sta tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab teilungen [NOGA 2008], in Stun den pro Woche, 1990-2017, F 41 43 [veröffentlicht am 24. Mai 2018] ) sowie der Nominall ohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [2013 ], vgl. Bundesamt für Statistik, Ar beitsmarkt indikatoren 2016, T 39 Ent wicklung der Nominallöhne, der Kon sumenten pre ise und der Reallöhne, 2010 2017, Nominallöhne Männer) auf ein Jahreseinkommen für eine 100 %ige Tätig keit hochzurech nen. Es resultiert somit ein V alidenein kommen von Fr. 68’098. -- ( Fr. 5' 430.-- x 12 : 40 x 41,5 : 2188 x 2204 ). 5. 4 Da der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt, ist zur Bemessung des Invalideneinkommens auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte (LSE 201 2, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer) abzustellen, welches Fr. 5‘ 210.-- beträgt. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnit tlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche ( vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 1990-2017, A-S 01-96 [veröffentlicht am 24. Mai 2018] ) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [2013], vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2017, Nominallöhne Männer) au f ein Jahreseinkommen für eine 8 0%ige Tätigkeit hochzurechnen. Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. 52’523. -- ( Fr. 5‘ 210.-- x 12 : 40 x 41,7: 2188 x 2204 x 8 0 %).

5. 4 Da der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt, ist zur Bemessung des Invalideneinkommens auf das standardisierte monatliche Einkommen für männliche Hilfskräfte (LSE 201 2, TOTAL in der Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer) abzustellen, welches Fr. 5‘ 210.-- beträgt. Dieses monatliche Einkommen ist unter Berücksichtigung der durchschnit tlichen Arbeitszeit im Jahr 2013 von 41,7 Stunden pro Woche ( vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 1990-2017, A-S 01-96 [veröffentlicht am 24. Mai 2018] ) sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2013 (Indexstand 2188 [2012] auf 2204 [2013], vgl. Bundesamt für Statistik, Arbeitsmarktindikatoren 2016, T 39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2017, Nominallöhne Männer) au f ein Jahreseinkommen für eine 8 0%ige Tätigkeit hochzurechnen. Es resultiert somit ein Invalideneinkommen von Fr. 52’523. -- ( Fr. 5‘ 210.-- x 12 : 40 x 41,7: 2188 x 2204 x 8 0 %). Ei n Leidensabzug ist nicht zu berücksichtigen. Dass der Beschwerdeführer keine schweren Arbeiten mehr leisten kann, führt entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 14) nicht automatisch zu einem leidensbedingten Abzug. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzli chen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenz niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Angesichts des Zumutbar keitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verwei sungstätigkeiten auszugehen, auch wenn der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt und bisher vorwiegend körperlich schwere Arbeiten ausübte. Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Die leidensbedingten Einschränkungen wurden bereits im Belastungsprofil berücksichtigt und dürfen nicht nochmals - als abzugsrele vant herangezogen werden ( Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen ).

Ei n Leidensabzug ist nicht zu berücksichtigen. Dass der Beschwerdeführer keine schweren Arbeiten mehr leisten kann, führt entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 14) nicht automatisch zu einem leidensbedingten Abzug. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzli chen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenz niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Angesichts des Zumutbar keitsprofils ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verwei sungstätigkeiten auszugehen, auch wenn der Beschwerdeführer über keine Berufsausbildung verfügt und bisher vorwiegend körperlich schwere Arbeiten ausübte. Folglich können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind. Solche Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Die leidensbedingten Einschränkungen wurden bereits im Belastungsprofil berücksichtigt und dürfen nicht nochmals als abzugsrele vant herangezogen werden ( Urteil des Bundesgerichts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2 mit Hinweisen ). Auch fällt das Alter des Beschwerd eführers, der im Zeitpunkt des hier zu prüfen den Rentenanspruchs 55 Jahre alt war, nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfsar beiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig angeboten werden und sich das Alter im Kompe tenzniveau 1 sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unbe rücksichtigt bleiben (Urteil des Bun desgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). Im Hinblick auf die dem Beschwerdeführer zumutbare Erwerbstätig keit im Kompetenzniveau 1 lässt sich ein Abzug vom Tabellenlohn infolge sprachlicher Schwierigkeiten ebenfalls nicht rechtfertigen. Gleich e s gilt für den Umstand, dass er dem Arbeitsmarkt seit Jahren fernblieb (Urteil des Bundesge richts 8C_939/2011 vom 13. Februar 2012 E. 5.2.3 mit weiteren Hinweisen).

Auch fällt das Alter des Beschwerd eführers, der im Zeitpunkt des hier zu prüfen den Rentenanspruchs 55 Jahre alt war, nicht negativ ins Gewicht, weil Hilfsar beiten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig angeboten werden und sich das Alter im Kompe tenzniveau 1 sogar eher lohnerhöhend auswirkt. Dass das Alter die Stellensuche faktisch negativ beeinflussen kann, muss als invaliditätsfremder Faktor unbe rücksichtigt bleiben (Urteil des Bun desgerichts 8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.3). Im Hinblick auf die dem Beschwerdeführer zumutbare Erwerbstätig keit im Kompetenzniveau 1 lässt sich ein Abzug vom Tabellenlohn infolge sprachlicher Schwierigkeiten ebenfalls nicht rechtfertigen. Gleich e s gilt für den Umstand, dass er dem Arbeitsmarkt seit Jahren fernblieb (Urteil des Bundesge richts 8C_939/2011 vom 13. Februar 2012 E. 5.2.3 mit weiteren Hinweisen). 5. 5 Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. 15 ’ 575.-- ( Valideneinkommen von Fr. 68’098.-- abzüglich Invalidenein kommen von Fr. 52’523. -- ), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 23 % ent spricht. Damit besteht ab dem 1. Mai 2013 kein Rentenanspruch mehr.

5. 5 Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. 15 ’ 575.-- ( Valideneinkommen von Fr. 68’098.-- abzüglich Invalidenein kommen von Fr. 52’523. ), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 23 % ent spricht. Damit besteht ab dem 1. Mai 2013 kein Rentenanspruch mehr. 6. Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer in teilweiser Gutheissung der Beschwerde eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung vom 1. Okto ber 2011 bis am 30. April 2013 zuzusprechen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.

6. Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer in teilweiser Gutheissung der Beschwerde eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung vom 1. Okto ber 2011 bis am 30. April 2013 zuzusprechen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 7.

7. 7.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und den Parteien ausgangsgemäss je hälftig aufzuerlegen, wobei d er Anteil der Gerichtskosten des Beschwerdeführers infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist.

7.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und den Parteien ausgangsgemäss je hälftig aufzuerlegen, wobei d er Anteil der Gerichtskosten des Beschwerdeführers infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. 7.2 Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch oh ne Rücksicht auf den Streitwert. V orliegend ist die Ent schä digung – unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Beschwerde vom 11. September 2017 (Urk. 1) in weiten Teilen der Stellungnahme beziehungsweise dem Einwand der Rechts vertreterin Tania Teixeira vom 13. Juli 2017 (Urk. 8/148) entspricht, wofür von der Beschwerdegegnerin bereits eine Entschädigung im Umfang von Fr. 1'893.-- (inkl. Auslagenersatz und MWSt ) entrichtet wurde (Urk. 8/158) – auf Fr. 1’500.-- (= Fr. 1’0 00.-- aus Honorar inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von 8 % bis 31. Dezember 2017 sowie Fr. 500.-- aus Honorar inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 % ab 1. Januar 2018 ) festzusetzen. D ie Beschwerdeg egnerin ist zu verpflichten, der mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 (Urk. 9) bestellten unentgeltlichen Rechtsvertreter in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, hiervon die Hälfte, also Fr. 750.--, als reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen. I m weitergehenden Umfang von Fr. 75 0.-- ist Rechtsanwältin Tania Teixeira aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

7.2 Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch oh ne Rücksicht auf den Streitwert. V orliegend ist die Ent schä digung – unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Beschwerde vom 11. September 2017 (Urk. 1) in weiten Teilen der Stellungnahme beziehungsweise dem Einwand der Rechts vertreterin Tania Teixeira vom 13. Juli 2017 (Urk. 8/148) entspricht, wofür von der Beschwerdegegnerin bereits eine Entschädigung im Umfang von Fr. 1'893.-- (inkl. Auslagenersatz und MWSt ) entrichtet wurde (Urk. 8/158) – auf Fr. 1’500.-- (= Fr. 1’0 00.-- aus Honorar inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von 8 % bis 31. Dezember 2017 sowie Fr. 500.-- aus Honorar inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer von 7.7 % ab 1. Januar 2018 ) festzusetzen. D ie Beschwerdeg egnerin ist zu verpflichten, der mit Verfügung vom 23. Oktober 2017 (Urk. 9) bestellten unentgeltlichen Rechtsvertreter in des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, hiervon die Hälfte, also Fr. 750.--, als reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen. I m weitergehenden Umfang von Fr. 75 0.-- ist Rechtsanwältin Tania Teixeira aus der Gerichtskasse zu entschädigen. 7.3 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver siche rungsgericht ( GSVGer ) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihm aufer legten Gerichtskosten und der aus der Gerichtskasse geleisteten Ent schädigung an Rechtsanwältin Tania Teixeira verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.

7.3 Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver siche rungsgericht ( GSVGer ) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der ihm aufer legten Gerichtskosten und der aus der Gerichtskasse geleisteten Ent schädigung an Rechtsanwältin Tania Teixeira verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweise r Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 18. Juli 2017 (Urk. 2) aufgehoben und fest gestellt, dass dem Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2013 ein e befristete ganze Invalidenrente auszurichten ist. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

1. In teilweise r Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 18. Juli 2017 (Urk. 2) aufgehoben und fest gestellt, dass dem Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2013 ein e befristete ganze Invalidenrente auszurichten ist. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. 400.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hinge wiesen. D er Beschwerdegegnerin werden Rechnung und Einzahlungsschein nach Ein tritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die dem Beschwerdeführer auferlegten Kosten von Fr. 400.-- einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hinge wiesen. D er Beschwerdegegnerin werden Rechnung und Einzahlungsschein nach Ein tritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1, eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 750.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1, eine reduzierte Prozessentschädigung von Fr. 750.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Im weitergehenden Umfang wird die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerde führers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1, mit Fr. 750.-- (inkl. Barausla gen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

4. Im weitergehenden Umfang wird die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerde führers, Rechtsanwältin Tania Teixeira, Emmenbrücke 1, mit Fr. 750.-- (inkl. Barausla gen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an:

5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Tania Teixeira

Rechtsanwältin Tania Teixeira - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstMuraro