Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03554.jsonl.gz/198

Das Justizministerium argumentiert, dass die Befürchtung eines TikTok-Mitarbeiters, dass die Anordnung des Verbots von Transaktionen mit dem in Peking ansässigen Elternteil ByteDance ihn davon abhält, bezahlt zu werden, nicht ausreicht, um eine vorübergehende einstweilige Verfügung zu rechtfertigen, die das Handelsministerium davon abhält, sie durchzusetzen.
Präsident Donald Trump erließ am 6. August einen Befehl, der “jede Transaktion einer Person” mit ByteDance oder einer seiner Tochtergesellschaften verbietet. TikTok verklagte am 24. August mit der Begründung, dass das ordnungsgemäße Verfahren und die ersten Änderungsrechte verletzt worden seien. Am selben Tag verklagte ein technischer Programmmanager namens Patrick Ryan Trump und den US-Handelsminister Wilbur Ross Jr. mit der Begründung, dass das vage formulierte Verbot von Transaktionen zwischen US-Personen und ByteDance bedeuten könne, dass er nicht bezahlt werden könne. Anfang dieses Monats beantragte er eine einstweilige Verfügung , die die Vollstreckung der Anordnung verhindern würde. Das Gericht schlug vor, dass Ryan, wenn er eine beschleunigte Erleichterung suchte, stattdessen einen Antrag auf eine TRO stellen sollte, was er auch tat.
In einer am Donnerstag eingereichten Antwort argumentieren DOJ-Anwälte, dass Ryan nicht beweisen kann, dass er durch den Befehl irreparabel geschädigt wird, da seine Besorgnis über Einkommensverluste spekulativ ist, bis Ross am 20. September weitere Leitlinien herausgibt und Geldverlust nicht genug Schaden anrichtet eine einstweilige Verfügung zu rechtfertigen. Das DOJ behauptet auch, dass Ryan – der zusammen mit TikTok behauptet hat, das Verbot sei nur ein Teil von Trumps Rhetorik gegen China zur Wiederwahl – die nationale Sicherheitsbedrohung nicht ernst genug nimmt.
“Eine Entscheidung, die die Ansichten eines einzelnen TikTok-Mitarbeiters durch die der Exekutive ersetzt, würde die Ermessensausübung des Präsidenten unangemessen vereiteln und verdrängen und nicht dem öffentlichen Interesse dienen”, heißt es in der veröffentlichten Opposition vollständig unten.
Trumps Anwälte argumentieren, dass Ryan nicht behaupten kann, dass seine Prozessrechte verletzt wurden, “weil die Executive Order ihn nicht direkt betrifft, obwohl er ein Mitarbeiter von TikTok ist.” Selbst wenn dies der Fall wäre, argumentiert das DOJ, ist Ryan Angestellter eines privaten Unternehmens und hat kein “Eigentumsinteresse an zukünftigen Löhnen und unverdienten Gehältern”.
“Und unter der Annahme, dass der Kläger eine inhaltliche Klage wegen eines ordnungsgemäßen Verfahrens verfolgen kann, ist die gerichtliche Überprüfung ‘sehr eng’, was bedeutet, dass der Gerichtshof ‘nur prüfen muss, ob die Regierung einen legitimen Grund hätte haben können, so zu handeln, wie sie es getan hat'”, argumentiert die DOJ. “Er schlägt vor, dass der Präsident die Bedeutung der von TikTok ausgehenden Bedrohung nicht zur Zufriedenheit des Klägers nachgewiesen hat, was impliziert, dass die in der Verordnung angegebenen Gründe vorgetäuscht sind. Zunächst hat der Kläger die mit der Entscheidungen des Präsidenten. ”
Das DOJ argumentiert auch, dass Ryan keine geschäftlichen Fragen hat, ob die Exekutivverordnung als Reaktion auf einen echten nationalen Notfall erlassen wurde – und das Gericht auch nicht. Die Trump-Regierung argumentiert, es wäre beispiellos, wenn ein Gericht einem Präsidenten sagen würde, was einen nationalen Notfall darstellt, da es sich um eine “nicht zu rechtfertigende politische Frage” handelt und der Kongress kein Handlungsrecht für einen Privatmann geschaffen hat, um die Berufung eines Präsidenten anzufechten das International Emergency Economic Powers Act und das National Emergency Act.
“Der Kläger macht geltend, er sei irreparabel geschädigt, weil er angeblich sein Einkommen verlieren und emotionalem und Reputationsschaden ausgesetzt sein werde”, schreibt das DOJ in der Akte und argumentiert, dass diese Verletzung nicht nur spekulativ, sondern auch “in dieser Hinsicht gut etabliert ist Schaltung, die ‘[m] ere Verletzungen … in Bezug auf Geld … nicht genug sind.’ ”
Wenn der US-Bezirksrichter Vince Chhabria beschließt, die TRO zu gewähren, argumentiert das DOJ, dass dies nur für Ryan gelten sollte, da er nicht berechtigt ist, die Interessen anderer TikTok-Mitarbeiter geltend zu machen. Eine Anhörung ist derzeit für Dienstag angesetzt.