Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/04084.jsonl.gz/7

Я гей. Задавайте свои ответы.
>>124226>Так ты веришь, или это сомнительные ритуалы и дикарские отголоски, которыми кормят быдло? Определись.Отголосок дикарства — это верить в то, что что-то подарит тебе бессмертие, ну например трава какая-нибудь, как в сказке про Гильгамеша. Духовное взросление начинаецца тогда, когда понимаешь, что ты умрёшь. Но люди, боясь смерти, бросаюцца ко всяким алхимикам, обещаюшим им Филосовский Камень и очень любют слушать сказки про то, што ноука скоро таблетки от смерти изобретёт и наверное ваще ненадо будет умирать и всякое-такое кстати надо быть совсем дураком, штобы желать себе земного бессмертия, хи-хи.https://www.youtube.com/watch?v=5mS5hyjEfmc>Предложи альтернативу.Пускай этим занимаюцца медики, у них на это есть профильное образование в отличии от тебя =).
>>124237>это верить в то, что что-то подарит тебе бессмертиеПеренос сознания в машину вполне может дать нечто похожее, но в бессмертие я не верю. >Пускай этим занимаюцца медикиПускай эффективность тоже медики критикуют.
>>124234>Так ты даже знаешь, как это будет выглядеть?Так именно это изначально и обсуждалось и именно это Кану смутило, а так бы Кана сроду в этот тред не зашла. >Странно, но мне никто ничего подобного не говорил. А зачем? Тебе достаточно сформировать нужное мировоззрение и ты сам всё скажешь, хе. >Где здесь что-то написано про брак?Про брак и про мораль написано вот здесь:>>Хм, Кана, видимо, упустила.. А какая связь между тем, что кто-то женицца нехочет, или любит целовать приятелей в срамные места и научно-техническим прогрессом? Почему мораль должна этому прогрессу как-то мешать? Да и потом разве институт брака – это не следствие развития общества, а всякими столь любимыми леваками общими жёнами обычно какраз-таки дикари увлекаюцца?После этого один дурачок — мы небудем показывать пальцами, хотя это ты — зачем-то ввернул про Альцгеймер и искуственный интелект.>>124238>в бессмертие я не верю.Кане абсолютно наплювать, во что ты там веришь, Кана чувствами верующих не занимаецца.>Пускай эффективность тоже медики критикуют.Так и накритиковали уже, вобщемта, вон Савельев хотябы тотже, например. Понимаешь, какое дело: вопрос эфективности стволовых клеток неважен, если их использование неэтично, такие дела. Не «не эфективно», а не этично, тебе будет это сложно понять, но ты всётаки попробуй.
Бобик, ну вот скажи, только честно: ты зойчем такой дурак тупой, а? Ну ведь каждый тред после тебя как под вайпом, а несёшь ахинею.
>>124250>кто-то женицца нехочет, или любит целовать приятелей в срамные местаВот там и воткнула. Сначала ты о таком ни слова не сказала. >вопрос эфективности стволовых клеток неважен, еслипока их использование неэтично Но ты же сама подняла вопрос эффективности здесь: >>124223>Так ли хорошо они работают, как про это рассказывают? Нет, не так хорошо.
>>124250>Так именно это изначально и обсуждалось и именно это Кану смутило, а так бы Кана сроду в этот тред не зашла.Знаешь или нет? >А зачем? Тебе достаточно сформировать нужное мировоззрение и ты сам всё скажешь, хе.Я формировал свое мировоззрение наблюдениями и размышлениями, а ты — книгами и цитатами. Не тебе говорить мне, что мировоззрение мне сформировали. >Кане абсолютно наплювать, во что ты там веришь, Кана чувствами верующих не занимаецца.Ты банально в разговор не можешь.
>>124252>Вообще никакого отношения к морали.Вопросы брака и сексуальных предпочтений имеют к морали самое прямое отношение. Нет, конешно если у тебя обратно СВОЁ ПОНИМАНИЕ того, что такое мораль — тогда понятненько.>Но ты же сама подняла вопрос эффективности здесьТы хотел Канино мнение — ну вот тебе его и озвучили, вобщемта.
>>124256>Вопросы брака и сексуальных предпочтений имеют к морали самое прямое отношение.А к моему посту? >Ты хотел Канино мнение — ну вот тебе его и озвучилиНе хотел. Я просил доказать, что это обычные сказки про ритуалы с дикарскими отголосками. Про эффективность я тебя не спрашивал.
>>124255>Знаешь или нет?Чего «знаешь»?>Я формировал свое мировоззрение наблюдениями и размышлениямиИ поэтому вы все одноитоже говорите как барашки, ага. Говнари тоже одинакого одеваюцца потомушто яркие идивидуальности, хи-хи.>а ты — книгами и цитатамиУ Каны ещё Здравого Смысла и Жизненного опыта завались.>Не тебе говорить мне, что мировоззрение мне сформировали.Ну а кому ты ещё нужен-то, кроме Каны? >Ты банально в разговор не можешь. — Куда-тах-тах, ой вы знаити у меня ВЕРА! — Пофиг на твою веру, поехавший. — Ой, ну вы просто в разговор неможете, ко-ко-ко..Здоровски, может тебе в Свидетели Иеговы пойти?>>124259>А к моему посту?Как ты надоел уже. К какому?>Не хотел. Я просил доказать, что это обычные сказки про ритуалы с дикарскими отголосками.Ну значит Кана неправильно поняла твоё мычание. Понимаешь, ты тупой и тебя бывает сложно понять.
>>124262>Чего «знаешь»?>>124234>Так ты даже знаешь, как это будет выглядеть?>>124262>И поэтому вы все одноитоже говорите как барашки, ага.Я даже не знаю, о ком ты. >У Каны ещё Здравого Смысла и Жизненного опыта завались.Хороший сарказм. >Ну а кому ты ещё нужен-то, кроме Каны?Не твое дело.
>>124264>Ну значит Кана неправильно поняла твоё мычание. Понимаешь, ты тупой и тебя бывает сложно понять.Предпоследняя стадия. Переход на личность. Причем довольно резкий и фальшивый.>Как ты надоел уже. К какому?Как ты там говорила? Мыши плакали, кололись? >>123665
>>124266>Так ты даже знаешь, как это будет выглядеть?>Знаешь или нет?>Знаешь?Ох, он и правда умственноосталый. Посмотри поцты твой мамочки Рейму, или Хмуротяны штоли:>>институт государственно регулируемого брака в 2018 году устарел и скорее всего вообще должен быть отменён>>Буду грубым, но эта мысль не так уж плоха, и при должной реализации даст гораздо лучший результат, нежели тот, что имеем сейчас.Про воспитеание детей там чуть ниже.>Я даже не знаю, о ком ты. Ты не общаешься с братьями по разуму? Зря, друзьяшки у человека должны быть, это все знают. Даже с одноклассниками штоли недружишь?>Не твое дело.То-то и оно, што никому не нужен, одна Кана с тобой возицца, играет и воспитывает тебя, дурака такого.>Предпоследняя стадия. Переход на личность.Когда человеку говорят Я вас непонимаю, у вас плохая дикция — это тоже такой переход на личности, ага. А у тебя не дикция плохая, а ты просто тупой и тебя поэтому непонятно. Ты читай побольше и будешь хорошо и связно излагать свои мысли, Кана же тебе уже стораз говорила.>Как ты там говорила? Мыши плакали, кололись? Ну если тебе так нравицца, когда тебя тыкают носом в твои же глупости — это завсегда, вобщемта:>>Кана: Правильно-правильно, давайте ещё и мам у детищек забрём, а чего? В интернаты их всех, как каком-нибудь шизонутой красной утопии, чего нам эта семья сдалась-то? Нам же не людей воспитывать надо, а эфективных членов социума, этаких человекомуравьёв, ага.>>Бобик: Отличные мысли. Зачем становится лучше, чем предки, если можно просто жить? А может, еще глубже пихнем себя в зону комфорта? Потому-то такие консерванты и оказываются отсталыми.>>Кана: Хорошенькие у тебя представления о том, что такое лучше, вотуж-дауж.>>Бобик:Куд-кудах чёрт из табакерки говорит что задавим мараль!!!>>Кана: Какая связь между тем, что кто-то женицца нехочет, или любит целовать приятелей в срамные места и научно-техническим прогрессом? Почему мораль должна этому прогрессу как-то мешать?>>Бобик: Болезнь Ульцгейгера ко-ко-ко! Искуственный интелект кукареку!Все посты целиком есть ИТТ, такшто желающие могут проследить контекст и удостоверицца, что Кана ничего не поменяла.
>>124282>>Знаешь? >Ох, он и правда умственноосталый. Посмотри поцты твой мамочки Рейму, или Хмуротяны штоли:Да или нет? Я тебе вопрос задал, соизволь ответить, маневры задом не помогут. >ИсторияНу вот. Все отлично видно. Я говорил о воспитании детей, а ты вставила содомию и брак. Или для тебя мораль — это понятие о желании женицца и тяге к срамным местам? Удивишься, но понятие морали немного обширнее. >воспитывает тебя, дурака такого.Если ты здесь для этого, можешь не продолжать. Уже больше года пытаешься, но сама садишься в лужу.
>>124288>Да или нет? Я тебе вопрос задалУважаемый дебил, мы обсуждали гипотетическую картину, нарисованную Рейму и Хмуротяной. Не реальность, а возможный сценарий её развитиия. Это понятно?>Ну вот. Все отлично видно. Я говорил о воспитании детей, а ты вставила содомию и брак.Именно об этом шёл разговор, в который ты вклинился, а если ты этого незаметил — ну это потомушто ты.. ну ты понел, да?>Уже больше года пытаешься, но сама садишься в лужу.Это ты сейчас своей тупостью и необучаемостью похвалился? Молодец, хи-хи-хи.
>>123569>Главное, чтобы при этом осталась свобода создавать традиционные семьи>>123637>И, как уже упоминал Хомура, не думаю, что имеет смысл насильственно отнимать детей.>>124229>детей отберёт на перевоспитание>похитителям детей>>124289>мы обсуждали гипотетическую картину, нарисованную Рейму и ХмуротянойУверена?>Именно об этом шёл разговорА по-моему, там стоял пост, который никому не адресовался и не отвечал и не затрагивал тему секс.ориентации.Тот же эффект будет, если во время разговора в комнате ты прокричишь что-то в окно, а потом будешь уверять прохожих, что ты это не им. В какой бы ты комнате ни находилась.
>>124291>Уверена?Ну хорошо, даже если детей заберут не насильственно, то кто же их будет воспитывать, если не Государство, как тебя и спрашивали воттутвот >>124229 ? >А по-моемуА как по-твоему никого не волнует, хи-хи-хи.>не затрагивал тему секс.ориентации.А, так вот, что тебя так задело-то? Ну ясненько =)
>>124293>кто же их будет воспитыватьЛюбые компании под патронатом или хотя бы разрешением гос-ва. >А как по-твоему никого не волнует, хи-хи-хи.>А, так вот, что тебя так задело-то? Ну ясненько =)И... всё. Умнейшая из Дев Розена начинает вилять и съезжать. Ты еще животных начни имитировать.
>>124294>Любые компании под патронатом или хотя бы разрешением гос-ва.Отлично-отлично, значит таки государство, пусть и не напрямую. Ну и не дебил ты после этого, скажи-ка?А как это кто-то будет под патронатом государства воспитывать неугодных Патрону граждан, ему кто такое позволит? >несколько часов к раду нести ахинею, цепляцца к словам и кукарекать про ВЫМИНЯ НИТАКПОНИЛИ!!!>Ты съезжаешш!! Ты виляешш!!!Ага-ага, и правда ведь, хи-хи-хи.
>>124297>А как это кто-то будет под патронатом государства воспитывать неугодных Патрону гражданГосударство может позволить. Всякие могут быть причины. Дело фантазии. Потому и говорю, что не факт.
>>124306>Дело фантазииАга, особенно если это фантазия кой-какого поехавшего, у которого под патронатом государства будут спецально воспитывать неугодных государству граждан, хи-хи-хи. Ох, Кана сегодня так с тобой нахохоталась, што у неё досихпор болит улыбка.
>>124308>досихпор болит улыбкаБольше ничего не болит? >Ага, особенно если это фантазия кой-какого поехавшего, у которого под патронатом государства будут спецально воспитывать неугодных государству граждан, хи-хи-хи.Народ — серьезная сила, и если все время «производить трутней», может подняться бунт. Так что воспитательные центры будут и других людей воспитывать, даже если они будут неугодны государству в плане производительности. Знаю, звучит, как фантазия поехавшего, но государство должно заботиться еще и об интересах граждан.
Ладно. Нить ты тянуть долго еще будешь, но факт в том, что ты опять наложила в панталоны. Алависто.
>>124313>Народ — серьезная сила, и если все время «производить трутней», может подняться бунтТоисть государство должно зачем-то воспитавать трутней, верно? А зачем, ведь трутни этому государству ничего полезного не делают, а делают рабочие?>Так что воспитательные центры будут и других людей воспитывать, даже если они будут неугодны государству в плане производительности. Тоисть не-трутни неугодны государству в плане производительности, верно?>Знаю, звучит, как фантазия поехавшего, но государство должно заботиться еще и об интересах граждан.>>государство ради интересов граждан формирует людей, занимающихся производством, а хочет бездельников-трутней>звучит, как фантазия поехавшегоДа нет, што ты, всё прям разумно как толковый словарь =)>>124314>но факт в том бу-бу-буАга-ага, ты всех пабедил и заборол, особенно яркие твои ПОБЕДЫ Кана даже заскринила, хи-хи-хи.>Алависто.Да мог бы не прощацца, всёравно же обратно прибежишь.Кстати «Асталависта» с «а» на конце лучше писать, потомушто «Hasta la vista», Терминатор комнатный.
Хм, а может сделать смотрите, как:Штобы весь тред не тонул в вайпе Бобиковской тупости и Каниного истеричного смеха, можно попросить Бобика обратно подписывацца, а Кана будит писать ему отдельные посты и как-нибудь их отмечать, например. Просто Бобик всёравно не перестанет за Каной бегать из треда в тред, а так можно эту переписку будет сразу скрыть и она никому мешацца небудет, вобщемта. Это Хорошая Идея будет, например?
>>124324Кана вроде как и умная, но по лаять с собаками не брезгует.
>>124327Каждый борецца со скукой по-своему, миленький. Да и потом, если Кана небудет иногда мучить маленьких детей, то какое же она тогда будет Страшное Чудовище, хотелосьбы знать?
>>124328Да вы уже признайтесь всем что <3 друг друга.
>>124330Это один человек. Куклоёб так треды засерает.
>>124334Ну так тем более один человек сам себя любит.
Снова такой тред? После этого надо вас всех смертным боем бить.
>>123628>Ошибка предусловия: ты считаешь заранее, что гособразование — эффективно, но это очень спорный вопросРазумеется, если говорить об эффективности — у существующей системы образования, как минимум, в России, очень много проблем.Я о другом: сегодняшняя система позволяет как минимум достаточную часть населения адекватно выучить хотя бы базовым навыкам. Образование на дому для подавляющего большинства будет катастрофой — не у всех родителей есть время/желание/силы учить ребёнка тому, что необходимо в жизни.И да, репетитор — это, фактически, тоже профессиональный учитель: он занимается определённым видом деятельности, имеет стандарты качества (стаст ребёнок ЕГЭ или нет), методы контроля (отзывы родителей), получает плату за свои услуги.>>123629>Вот почему так много людей, которые хотят все свести к _эффективности_Потому что это залог будущего, как человека, так и социума.>при том, только той, как они это видятЯ это вижу так, что при затратах определённых сил на образование и воспитание человека, он в итоге имеет больше возможностей в жизни.>и принудительно для всехА вот этого нет. Тебя до сих пор никто (насколько я знаю) не заставляет отдавать ребёнка в школу, просто его потом никто на работу не возьмёт — у него не будет даже базовых навыков жизни в обществе.(Да, образование всеобщее, но юридической ответственности за отказ от обучения детей у родителя, насколько я знаю, нет.)>заткнув рот тем, кого такой расклад не устраиваетПредложишь что-нибудь лучше?>Дайте людям самим решать как им воспитывать своих детей, как им жить и как умирать.Вот именно. Хочешь — воспитывай дома, делай непонятно кого из ребёнка, живи как гопник и умри в подворотне. Никто же тебе не запрещает!>>123632>чтобы их запирали на 11 лет в тюрьму?Ничего, что восприятие школы как тюрьмы — это как раз проблема системы, а не подхода?Почему в нашу летнюю школу дети ездят с радостью, например?>Или они могут вполне сами освоить что-то полезное для себя и нести за это ответственность?Один из сотни — допустим, может. Но это не повод не давать шанса остальным.>>123637>Не только практически-рабочее, но и культурно-нравственное, социальное и психологическое также.Разумеется! Это входит в понятие «подготовленность к жизни».Жизнь — это не только профессиональная деятельность, но и другие любимые занятия, от которых ты получаешь моральное удовлетворение. «Подготовить к жизни» — это не только научить будущей специальности, но и дать понять, например, что можно получать удовольствие не только от бухла и тян, но и от хороших книжек, творческих занятий, общения с друзьями на разные темы и ещё миллиона других вещей.>Но что если наличие такой системы многих бы наоборот сделало бы счастливей, как родителей, избавившихся от своих нежеланных детей, так и детей, получивших обстановку, гораздо лучшую, чем жизнь с такими родителями?Да, это, кстати, одна из ключевых мыслей.>>123645>И всё-таки не надо свой личный негативный опыт экстраполировать на все семьи вообще.Разумеется. Дело в том, что позитивный тоже экстраполировать не стоит.>Представь: в прекрасном будущем детей с оптимально сформированным для их будущей профессии генетическим кодом выращивают в инкубаторах, а потом их воспитанием занимаются роботы-няньки и роботы-учителя. Получается эффективный член идеального общества.Сейчас нам такое может казаться дикостью, но в будущем это может стать нормой. Понимаешь, проблема в том, что не существует аргументов, не завязанных на какие-то высшие цели, которые бы сказали, почему этот подход плох.Точно так же, примерно таким образом современный мир может выглядеть для средневекового крестьянина. Так что же, значит, средневовая эпоха была лучше?>Это на каком языке?Изначально на греческом, но вообще — на русском.>А тюрьмы станут элитными домами отдыха?Ну, в идеале тюрьмы вообще должны исчезнуть в том виде, в котором они есть сейчас. Ограничение свободы не решает ни задачу изоляции, ни задачу перевоспитания. Комбинация адекватной психотерапии и психиатрии, плюс, возможно, какие-то гибкие меры отделения от общества при необходимости.>Хотел было спросить, как это расшифровывается.Да-да, «Кана не клеит ярлыки». =)>>123678>Потому что мы хотим просто житьТак кто ж вам мешать-то будет?>когда надо — разовьемсяЭто так не работает. Обычно вместо развития в таком случае получается упадок.>только ой, досада, не в ту сторону, куда «прогрессивные» задумают.Да, в сторону упадка, исчезновения возможностей (да и потребностей).>>123683>Это речекряк штоли?Это аббревиатура.>Как у тебя одно из другова выходитЯ просто показываю тебе крайность твоего подхода.>Общение со сверстниками необходимо ребёнку для того, штобы нормально сформировалась евоная личностьРазумеется.>да и где ты столько репетиторов на каждого ребёнка найдёшь, хотелосьбы знать?Так семья же! Пусть сами учат, лол. Если сейчас априори считается, что семья сумеет воспитать человека — то почему выучить его она не может?Spoiler alert: на самом деле, семья, в которой нет профессиональных педагогов, вряд ли сможет ребёнка хотя бы приемлемо выучить, да и не обязательно сможет хорошо воспитать.>а у Стругацких – прекрасные утята превращаюцца в гадких лебедейНе субъективна ли эта «гадкость» для Виктора?>Давай поглядим, чего наделало на территории Нашей Страны тосамое Поколение Детей, на которое так надеялись Стругацкие.Давай начнём с того, что этого поколения вообще ещё не было.>Именно под их дьёцкие песенки про ПЕРЕМЕН ТРЕБУЮТ НАШЫ СЕРДЦА шла стрельба и лилась кровьСтрельба идёт и кровь льётся и под прямо противоположные песни тоже.>А можно оно совсем никогда не будет готовоПримерно то же самое говорили любые ретрограды во все века.К счастью, прогресс оказался сильнее.>>серотонин, пролактин, эмоциональная привязанность>>эмоциональная привязанность>Точно-точно, давай всё сведём к гормонам и инстинктам, люди же – это такие лысые обезьянки, правильно? Маму же из-за инстинктов любют, ну и за подарочки ещё и за сласти и нету там никакой душевной привязанности>и нету там никакой душевной привязанностиКажется, кого-то читать так и не научили.И да, я считаю, что термины душевная и эмоциональная привязанность означают одно и то же, до тех пор, пока не доказано обратное (разумеется, без постулатов типа «душа существует, поэтому это совсем другое!!1!!один1»).Не говоря уже о том, что да, все твои действия, чувства и переживания, в том числе желание «любить маму» — просто биохимия, электрические сигналы в коннексонах эфапсов, нейромедиаторы в синаптических щелях, колебания мембранного потенциала, бегущие по аксонам. По крайней мере, другого обоснованного объяснения этим явлениям нет.>Попроси Хомуру, или Бобика высказать парочку своих сентенций какому-нибудь человеку со здоровой головой и сам погляди на реакцию, хе.Давай, предоставь мне человека со «здоровой головой»™, если ты под этим подразумеваешь что-то иное, нежели отсутствие психиатрического диагноза. По крайней мере, большинство людей прекрасно понимают мои взгляды (пусть и не обязаны их при этом разделять).>Да чего далеко исследовать-то, бери на вооружение советский опыт, или опыт Рейха, да и всё: всех забрить и в ПТУ, пускай пользу приносют, прям после интернатов ваших сразу и в ПТУ, ага, а потом на Производство пользу приносить, а там, глядишь, и жизнь пройдёт, да.Ты что, хочешь сказать, что у Стругацких мир Полудня построен по такому принципу? Щито?>>123700>Это, вроде бы, неплохо, но тогда общество должно быть готово, что на выходе люди будут воспринимать всё как игру и... развлечение?Мне кажется, тут важен баланс И это, кстати, тоже то, что должно будет быть исследовано при разработке программ обучения и воспитания для образовательных заведений будущего. То есть, не скатывать всё в игры и развлечения, но и не превращать всё в тупое заучивание текста с надеждой сдать и забыть. К примеру, я и в ЛМШ, и на базовой кафедре МЦСТ стараюсь вести лекции так, чтобы показывать то, как этот предмет строится и что в нём интересного, разбавляю материал аналогиями и всякими забавными фактами; и фидбэк, вроде бы, достоин — и сами студенты и школьники отзываются, что им понятно, и на зачётах и экзаменях я вижу, что у них есть понимание сути.>Хотя и можно, конечно, выстроить эти же самые дисциплину и порядок игровыми же правилами, за нарушения которых предусмотрен штраф по очкам.В целом да, ибо жизнь, в общем-то, работает так же.>А вещи, идущие в разрез с мировоззрением, должны если и подаваться, то только для общего развития, вроде «вот, есть ещё такая точка мысли», «есть ещё такая вот вера»Они обязательно должны подаваться, но не навязываться, в этом ключевой момент. Т.е. на каждый довод нужно иметь контрдовод, и наоборот.Разумеется, только до тех пор, пока мы говорим о нефальсифицируемых вещах, т.е. религии, морали и т.п.; важно отмечать, что есть различные религии/моральные системы с разными точками зрения, в каждой есть и хорошее, и плохое; но делать равноправными, например, креационизм и эволюцию, космологию и идею о «плоской Земле», придавать «научность» лунному заговору или идеям о вреде ГМО — нельзя (но, разумеется, рассказывать о наличии таких заблуждений нужно).>Желай хоть сотни раз лучшего своим детям, у них нет психологического образования, нет педагогического образования, да часто даже просто времени и сил на детей.Да, именно в этом и корень проблемы.>Но если же это будут серьёзно учреждения из групп профессионалов — такой подход позволит выйти на принципиально новый уровень развития каждого индивида в частности, ранее лишь изредка достижимый при совокупности благоприятных событий.Именно.Само собой, эта профессия должна быть престижной, со строгим профессиональным отбором и высокими зарплатами (и очень жёстким противодействием коррупции) — ведь фактически, эти люди будут в ответе за самое дорогое, что человечество переносит в будущее, за тех людей, которые будут его строить.>Если племени кочевников ты скажешь, что жить на одной земле, и строить потом на ней государства да укрепления для защиты в итоге выйдет гораздо более выгодным и эффективным... что они тебе скажут?>Мне кажется, скажут очевидное: это отнимет у них всю свободу, отнимет культурные ценности их народа, да и вообще это мерзко.>...>И стали спустя годы эти кочевники, в результате соревнований с другими цивилизациями, либо такими же земледельцами, либо лежать в земле.>И несмотря на то, что это противоречило их идеалам и принципам, и несмотря на то, что такой образ жизни вовсе был противен.Вот-вот, прямо с языка снял. =)>И я бы скорей сравнивал тюрьму не с домом отдыха, а с больницей для душевнобольных.Да, примерно подобная мысль и у меня. Единственное — важно ещё осуществлять сортировку по мотивам (хотя бы банально осознанное совершение преступления/по неосторожности/в состоянии аффекта); для разных причин нужны разные методы терапии/исправления/изоляции.>И эксперименты ставить нужно не на всей стране (и упомянутые тобой были заведомо губительные, судя по всем признакам), а на специальных небольших группах.Кстати да, это очень важно. Начать с пилотных проектов таких интернатов, возможно, в крупных городах, с очень пристальным наблюдением за качеством преподавания/воспитания, оценкой эффективности полученного и качества жизни выпускников после (в течение многих лет), психологического профилирования, разработки и отладки учебно-воспитательных планов и т.п. Разумеется, на первом этапе будет много косяков, будут вопить всякие недовольные типа луддитов, противников ГМО или Каны, скорее всего, от первоначальных планов останется не так уж и много, но по крайней мере, начало будет положено — а потом это мало-помалу станет эффективным и люди сами потянутся туда, начав сравнивать жизнь «самовоспитанников» и тех, кто закончил такие интернаты.>>123703>Или идти строить свою автономную республику. У этого подхода, кстати, есть проблема: сейчас построить свою «автономную республику» не так просто, как на бумаге написано.Не говоря уж о том, что право на самоопределение и территориальная целостность — вообще противоположные понятия и то, как их трактуют, зависит от того, кому это выгодно, а не кто в действительности хочет чего-то из этого.>>123707>Придрались к бедному школьнику из-за одного некорректно употреблённого слова в докладе. Нет, правильно придрались. Но зачем-то раздули из этого целый федеральный скандал с многодневным обмусоливанием в СМИ, депутатскими запросами, служебными проверками и наказанием учителей. С таким бы рвением чем-то более общественно полезным занимались.Вот да. Ну есть у ученика мнение — ну можно было с ним подискутировать, показать, где слабые, где сильные стороны, в конце концов, это, блин, школьник.Но нет, блин, комплекс «войнобесия» у нас и комплекс вины за Вторую Мировую в Германии прямо как у принцессы Луны комплекс вины за Найтмер Мун (я про события «Do Princesses Dream of Magic Sheep?») нас в стране истерия по поводу «скреп» и «защиты детей» (да-да, это классика), в итоге раздули скандал, ага.
>>123744>А когда ты от армии уклоняешься, например, ты почему такими мыслями не руководствуешься, хотелосьбы знать? Почему средствами анонимизации пользуешься, хотя тебе Государство запрещает, а Государству-то видней, чем винтику, ведь правда?Государству не виднее, кстати. Оно не может знать, что лучше для каждого из его членов.>>С твоим мнением будущее советоваться не будет.>Да у нас тут никак Ванга в треде, которая в будущее глядеть умеетДля того, чтобы сделать такое заявление, вовсе не обязательно уметь предсказывать будущее.>Да и потом разве институт брака – это не следствие развития общества, а всякими столь любимыми леваками общими жёнами обычно какраз-таки дикари увлекаюцца?Дикари и современное общество живёт в разных условиях.Раньше, например, быть сильным и выносливым было важнее, чем быть умным, поэтому в эпоху охотников и собирателей котировались первые.>Кстати, кто-нибудь заметил, што за разрешение педерастам другнадружке женицца обычно ратуют те же люди, которые на каждом углу орут, што брак – это устаревший институт и его отменить надо, м?Ты что-то путаешь, это противоречащие друг другу понятия.>Эксперименты над людьми – это как-то неочень-то этично, ящитаю. Это взять устроить такой полигончик, где группы детей воспитывать под влиянием разных условий и идей, а потом, глядеть чего из них получицца, штобы самим на этом не обжечься? Мрачновато получаецца.Тем не менее, без экспериментов (в широком смысле) над людьми (и социальных, и медицинских, и экономических, и психологических; разного масштаба и последствий) мы бы до сих пор сидели в каменном веке. Да что говорить: система ядерной безопасности была бы невозможна, если бы США не сбросили бомбы на Японию, а СССР не разработал бы свою; многие достижения современной медицины получались бы очень долго, если бы не опыты Менгеле и отряда 731, и т.п. — и это я еще не касался тех экспериментов, ради которых не приходилось жертвовать столь многим.>Вот Кана сейчас ни на копеечку не удивилась, хе.Типичное навешивание ярлыков: если что-то плохо (Германия эпохи 30-40 годов), то в их опыте, якобы, вообще ничего хорошего не было.>>Есть, кхм, большинство людей, жаждущих подчиняться.>И в какой Концепции Общественной Безопасности ты это вычитал?По-моему, это очевидно. Никогда не слышала выражений типа «я не хочу ничего решать, скажите мне, что делать»?Я тоже во многих вопросах такой, не люблю руководящих должностей, люблю делать дела сам.>большое скопление разных людей, которые пытаюцца как-то ужицца между собой>система, где каждый человек – это что-то вроде винтикаЭти определения не противоречат друг другу.>Тыж небось думаешь, что окажешься среди избранных, которые руководят 80%-ми быдла, а не сгниёшь в шахте во имя какого-нибудь очередного Императора.Технически диктатура не должна обязательно сочетаться с этим вот «гниением в шахте». Можно предположить, что диктатура, в которой власть осуществляет свободная от пороков человека система (например, электронная), настроенная на обеспечение эффективности и максимального счастья жителей будет обходиться без этого. Но, разумеется, в ней будут свои проблемы. Достаточно хорошо это показано у Аргонова в «Легенде о несбывшемся грядущем».>Толпа дегенератов, ненавидящих собственную странуТолько вот ты не можешь отделить толпу дегенератов от народа, поэтому придётся прессовать весь народ.>Кана видала с ним интервью и он правда непонимает што нетак.Ссылку можно? По некоторым наскоро найденным в гугле ссылкам всё нормально, у меня скорее бомбёж начинается от фраз «обиженной общественности», которые слова о том, что многие солдаты не виноваты, что исполняли приказ командиров (попробуй откажись!) и вели наступление на Европу, а затем СССР, совершая, фактически, агрессию — решили считать «оправданием нацизма». Это же бред.>>123768>Суть в том, что оптимальные пути решения этого вопроса тоже меняются одновременно с человечеством, его достижениями и взглядами на мир.Как и большинства других вопросов, кстати.>Думаю, при должной информарованности найдутся и добровольцы.По-моему, очевидно, что это должны быть добровольцы (а также те, у кого другого выбора нет — например, сироты).>Но.. при воспитании вносить заведомо ухудшения в низшие касты глупо.Там это подавалось не как ухудшения, а как адаптация. И в том сюжете у этого действительно были веские обоснования. Не стоит говорить, что у человечества при этом есть возможности сделать эффективнее — вместо выращивания эпсилонов можно роботизировать большую часть низкоквалифицированного труда, например.>Можно вполне обойтись и без этого — сразу добротных 90% населения становится гораздо лучше и продвинутей.Опять же, в Brave New World были контраргументы к этому: если растить одних альф, они все будут несчастны, поскольку не поделят между собой материальные и моральные ресурсы. Т.е. чтобы такого избежать, надо качественно менять человеческое самосознание в процессе социопсихологической эволюции.>насколько абсурдным выглядело всё для меня как для обычного читателя, но и в то же время логичным в условиях общего сеттинга произведения.Да-да, в этом конёк произведения: с одной стороны, это общество с наших моральных норм кажется отвратительным, а с другой стороны, ты понимаешь, что у тебя нет логичных предъяв к нему, только эмоции.>>123851>а вот пойти, например, бесплатно поработать ради общего делаА почему работать надо бесплатно?Клетки в твоём организме, например — такие же «винтики», но и они, работая на благо организма, получают кислород и углеводы, например.>Отбирать детей у родителей и воспитывать их в каких-то учрежденияхПочему это что-то плохое, если в учреждении будут более профессиональные воспитатели, нежели родители?Я сомневаюсь, что семья пьяниц, поколачивающих ребёнка по поводу и без повода, воспитает его лучше, нежели профессионалы, сдавшие экзамены.И да, идеологическое «воспитание» я не считаю воспитанием в этом смысле.>Правильно, кому же охота жить в тоталитарной секте.У тебя всё, что не соответствует твоему образу мыслей — секта. Да-да, опять ярлыки.>Скорее ненависть к собственной стране и внутренняя эмиграция.Что насчёт позиции «я люблю свою страну, но ненавижу государство»™?>а есть так называемые «сигналы о добродетели»щито>То, что это небольно, незначит, што это меньше чудовищно.А не чудовищно оставлять детей в неблагополучных семьях?Или, раз это не «эксперимент», то типа всё и ок? «И так сойдёт»? ты же любишь советские мультики, емнип.>Чтобы такой эксперимент был удачным, придётся использовать детейЗа детей сейчас решают родители. Чем это будет отличаться от нынешней ситуации?>взрослые во внушаемые им доктрины уже не поверятА им никто и не будет внушать. Сначала желающие попробуют (отдают же они их сейчас в СУНЦ, например?), потом остальные, видя результат, подтянутся.>Путь нации вобщемта и недолжен быть ровненьким и гладенькимЗначит, пусть лучше многие дети страдают, не получая нужного воспитания и возможности реализоваться в жизни?>Интересненько, что за Королева Чужих вас рожает, таких-то монстриков?КНКЯ во всей красе.>Но темнемение всех нужно забрить, отправить в ПТУ, а потом на Производство до самой смерти.Давай, покажи мне, где Рейму предлагал такую чушь (а не позаимствовать полезный опыт из прошлого).>А этим правилам следовать нужно.. почему, вобщемта?Потому что это правила, которые делают из толпы полноценное общество. И ты тоже им подчиняешься, кстати (раз уж ты не в тюрьме, например).>Никакие это не винтики, а люди и граждане.Поясни разницу в твоём понимании этих терминов.>неправильный гражданин – даже преступник, ага – всёравно остаёцца гражданиномНу, таким же образом, винтик с дефектом — тоже винтик (пусть он не может или не хочет быть нормальным винтиком, его же тоже никто не выкручивает и не выбрасывает).>Ну само-собой это сразу Нашу Страну из демократической превращает в тоталитарнуюГде Рейму такое говорил?>>123907>Разговор был про отмену брака и воспитание детей и тут ты выпрыгнул со своим Альцгеймером.Почему все в треде понимают, о чём идёт разговор, а ты — нет?Разговор был простой:>Человека иногда тормозит устаревающая мораль>Почему мораль должна этому прогрессу как-то мешать?>Потому что она мешает, пример — болезнь Альцгеймера.Неужели непонятно?>с их точки зрения эмбрион тоже человек и пустить его на лекарства для стариков — это неочень-то хорошо, например.И эта мораль тормозит прогресс.>А если с твоей точки зрения наука вобще недолжна оглядывацца на моральНаука должна оглядываться на актуальную мораль, а не ретроградство.>>123908>Вот примерно поэтому христиане нелюбют стволовые клетки, ага.Ты, надеюсь, понимаешь, что South Park — это-таки сатира, а не достоверное изображение фактов, да?>>124016>Кана непонимает по-дэбильному.Если Кана не понимает так, как понимают все остальные — это что-то с Каной не так, а не с нами.>>124116>Ты просто приплёл болезнь Альцгеймера в разговор о браках и воспитании детейОн «приплёл» её как логичный пример в ответе на твой прямой вопрос.>ГОВОРИ ЗАВЕДОМУЮ ЧУШЬ>@>ОБЗЫВАЙ ТУПЫМИ ТЕХ, КТО ОТКАЗЫВАЕТСЯ В НЕЙ РАЗБИРАТЬСЯКак это мне напоминает одну жёлтую куклу в этом треде!..Правда, там вместо слова «тупые» целый букет разнообразных ярлыков, фашисты там всякие, людоеды, диктаторы, сектанты, до..док...докинзопоклонники, о! и прочие.>вобще никого не уничтожали, а всёравно натуральный ад на земле построили.С твоей точки зрения, но не с их.>А ещё ты живёшь на планете, которую беспринципные дельцы изрядно подзагадили, вобщемта. Похлебай водички из какой-нибудь рекиАга, только в процессе «подзагаживания» превратили аграрную цивилизацию в промышленную. И сейчас убирают последствия, которые тогда нельзя было предсказать.И хлебать водичку из реки теперь без надобности — у тебя есть водопровод, кстати, благодаря этим самым «дельцам».>>124155>Затем, что именно так выглядит прогресс, не оглядывающийся на мораль. И биологическое оружие какое-нибудь – это тоже одно из проявлений прогресса, ага.Как правильно было сказано в >>124143, >Изобрести бомбу или нет — это один выбор. Совсем другой выбор — стоит ли её бросать. Прогресс не имеет никакого отношения к людским амбициям. Проблема в людях, а не в прогрессе.>Есть вещи, которые просто изобретать нестоитМозгу не прикажешь, чего изобретать стоит, а чего не стоит. Пока люди не станут нормально относиться друг к другу, доктрина взаимного уничтожения всегда будет актуальна. Забавно, но в мире без атомных бомб войны были порой гораздо кровавее, чем ныне.>А ваши аморальные жертвуют жизнью потенциального человекаЕсли подходить с такой точки зрения, то воздержание, которое так радостно пропагандируют некоторые религиозники — это тоже жертва жизнью потенциального человека. Прикинь, яйцеклетка так и не оплодотворится и будет смыта в унитаз, вместо того, чтобы дать жизнь новому человеку! Может, из-за того, что некоторая тяна отказала своему куну, не родился потенциальный Будда, ага?>ради символической и уже прожитой жизни старикаТы сейчас, фактически, решаешь, кому жить, а кому умереть. От темы «распоторошить какое-то количество начавших делиться оплодотворённых яйцеклеток на стволовые клетки» мы плавно перешли к «старики пожили, им уже хватит». Что ж они тогда ресурсы тратят, которые могли бы достаться этим несостоявшимся детям? Может их (стариков) сразу в газовую камеру, а?>убивать детейТолько вот не каждый эмбрион становится ребёнком.>это вообще на людоедство похожеКНКЯ, всё как обычно.>на работу-то у нас просто отводят за ручку и поменять её нельзяОпять подмена тезиса детектед.>Причём работать ты, видимо, должен строго на ГосударствоТы в том или ином роде всегда работаешь на государство: начиная от того, что ты ему всегда платишь налоги, и заканчивая косвенной выгодой в плане материальных или интеллектуальных благ.>>124186>Ты же понимаешь, что быть винтиком — это образное выражение? Что ты понимаешь под ним?Одна из забавных повадок Каны — это брать вскользь сказанное слово или фразу, потом додумывать к ней своё личное определение (у неё, например, человек не относится к животным, надо же, а биологи-то и не знали!), после чего начинать тебя заваливать контраргументами на основе своего личного понимания термина.>>124188>Сами вынашивайте и абортируйте материал за свои же деньги, других не трогайте.Как бы так всегда и делается, только моралисты часто сами лезут как раз туда, куда не надо.>>124213>Даже еслибы человеческие эмбрионы умели растить в пробиркахА что, разве не умеют (разумеется, под «пробиркой» подразумевается не просто пробирка, а целый инкубационный комплекс)? В 2018 году-то?Ты, очевидно, имела в виду «вырастить эмбрион до полноценного человека», но этого-то как раз в данном случае и не нужно.>>124213>эмбрион всёравно с точки зрения христианства — это уже человекА с точки зрения других людей — нет. И почему первых нужно обязательно считать правыми?>причём больных и дефективных, почитай про клоны животныхЭто проблема не принципиальная, а технологическая, и её, скорее всего, скоро решат.>>124222>Что младенцев на лекарства пускать нехорошо?Тот, кто путает понятия «младенец» и «эмбрион» (очевидно — намеренно, опять-таки с целью подмены тезиса) не очень имеет право, имхо, рассуждать о проблемах клонирования и регенеративной медицины.>>124223>Так ли хорошо они работают, как про это рассказывают? Нет, не так хорошо.Опять же, проблемы по большей части технические, а не принципиальные.Разумеется, всё не так радужно, как ожидалось сначала (та же ситуация была с искуственным интеллектом и нанотехнологиями), но то, что есть — работает и развивается.>>124229>Кто это будет, кто семьи разрушит, детей отберёт на перевоспитаниеПочему у Каны всё «разрушит» да «отберёт»?Опять же: это должна быть не насильственная вещь.Я бы сказал, что институт семьи как органа воспитания детей (причём часто неумелого) отомрёт за ненадобностью.>>124233>Офк, потому что заботливое государство заботится о нас, вход через vpn.Что-то там даже через VPN вообще всё сломалось (Error establishing a database connection). Хотя чего я ожидал, смотря ссылки в посте почти через год после того, как он был отправлен.>>124237>Отголосок дикарства — это верить в то, что что-то подарит тебе бессмертие, ну например трава какая-нибудь, как в сказке про Гильгамеша.Отголосок дикарства — вообще верить во что-то без достаточного обоснования.А делать обоснованные и конкретные шаги к какой-нибудь цели, например, тому же бессмертию — почему бы нет?>Духовное взросление начинаецца тогда, когда понимаешь, что ты умрёшь.А зачем человеку вообще необходимо умирать?Правильный ответ — низачем. Это было актуально тогда, когда генетический отбор был ещё важен, а сейчас, в эпоху социального отбора необходимость в личной смерти отсутствует. Ах, и да, конечно же, это единственный форпост, который ещё остался у религиозных адептов — ведь если смерти не будет, им нечем будет пугать свою паству.>>124293>кто же их будет воспитывать, если не ГосударствоФактически государство в работе таких учреждений должно принимать исключительно финансовое и организационно-техническое участие (рассчитывать необходимое количество мест, предоставлять площади, разрешения и т.п.), а также осуществлять необходимый аудит. А планы и программы востпитания должны разрабатываться не государством (т.е. не чиновниками), а специалистами (психологами, учителями, медиками и т.п.)Конечно, мы понимаем, что у нас вряд ли так будет сразу, по привычке всем влупят курс очередного марксизма-ленинизма путинизма-медведизма и истории ЕР, «патриотическое воспитание» и прочую лабуду, или чего-то вроде такого. Но идеал от реализации всегда отличается.>>124297>значит таки государство, пусть и не напрямуюЕсли брать такую логику, то и сейчас детей государство воспитывает — родители же его граждане и обязаны подчиняться его указаниям (т.е. законам).>кто-то будет под патронатом государства воспитывать неугодных Патрону гражданСуть в том, что государству не должно быть нужно воспитывать «угодных», ему нужно воспитывать тех, кто может реализовать свой потенциал (в том числе и ему на пользу). И «угодность» при этом вовсе не критерий.>>124308>под патронатом государства будут спецально воспитывать неугодных государству гражданОпять подмена тезиса детектед.
Вот это, ебать его хуй, дискуссия! А парень просто гей.Какие ж могут быть вопросы, кроме: пассив?
Еби моя голова геев права и неправа!Ни один нормальный педрила не озабочен законной однополой женитьбой.Вся хуета за официальщину важна лишь партийным долбоёбам из ЛГБТ, а нормальные пацаны просто наслаждаются долбёжкой в туза.Гомофобы всегда пиздили и будут пиздить, хоть триста законов введи.А мне ваще всё по барабану, если я в инете с кем-то за это дело пишусь, то особо и не шифруюсь, я способен вломить, способен отхватить, пиздюля это часть жизни, вали нахуй в Нидерландские кущи, гадать на манаговой гуще!Нет 121 статьи больше, нету! Что ещё надобно? Долбись под хвост до посинения, свобода вышла ещё в перестройку.
Каныч, ты обрезанный, я угадал? Я в курсе что ты жирный, но это не такая проблема, если сосешь нормально. Шоколадный мусс определённо взобьем, можешь в это время что-нибудь покукарекивать. Я реально натяну твои демагогические окорока, буду шлепать тебя по твоей заплывшей трёхпудовым салом жопе и смотреть, как она ходит волнами. Ты будешь потеть, как свинья, и визжать, как свинья. Вот так:увиииии! увиииии!
Ха, сука, вот это я упоротый дебил, некрофил, в годовалый тред пишу. Хотя поднял его и не я.
>>170018> — Эксперименты над людьми — это не этично.> — Без экспериментов над людьми мы сидели бы в каменном веке. Многие достижения современной медицины получались бы очень долго, если бы не опыты Менгеле и отряда 731, и т.п.Ниразу не оправдание нацистских преступников Йозефа Менгеле и Сиро Исии, ниразу не попытка оправдать эксперименты над людьми тем, что у нацистов были какие-то хорошие результаты. Всё вырвано из контекста, да.
>>170366Унтерменшу пригорело.>ряяяя кантекстИнтересно, почему религиознутые гидроцефалы очень любят использовать этот «аргумент»? Друг спрашивает.
>>170369Новости не смотришь, вань?
>>170366>Ниразу не оправдание нацистских преступников Йозефа Менгеле и Сиро ИсииРазумеется. Это просто к тому, что и из объективно плохого можно извлечь что-то хорошее, раз уж оно произошло.Плюс там речь идёт об экспериментах гораздо менее травмирующих.
>>175020Вот скажи, сынок, ты тупорылый, или ты намеренно прикидываешься, чтобы не зашквариться о нацистов?Там вопрос стоит об этичности экспериментов над людьми. В качестве довода в пользу экспериментов над людьми ты приводишь японских и немецких военных преступников, из-за деятельности которых человечество обогатилось какими-то не въебаться достижениями. Кстати, чем это продвинул науку доктор Менгеле? Сшиванием детей ради прикола, или абортами? Или тебе похуй, кого защищать, а важен исключительно контр-довод?Сейчас ты начнёшь визжать, что ты никого не защищаешь. Хуй ты угадал, потому что когда ты заявляешь, что преступление допустимо из-за каких-то плодов, которые оно принесло, ты оправдываешь преступление и защищаешь преступника. А именно это ты заявил, когда использовал плоды, полученные нацистами, в качестве аргумента в пользу допустимости экспериментов над людьми. Эсли ты этого не понимаешь — то тебя нужно колоть галоперидолом, потому что это шизофрения. Если понимешь — то ты просто ссаный демагог, причём довольно хуёвого качества. Либо дурак, либо осознанный враг.Приводить в качестве достижения ядерную безопасность — это надо быть клиническим долбоёбом. «Грабить людей не этично. Если бы людей не грабили, не было бы наших охуенных охранных систем» — пиздец, поезд дальше не идёт.
>>175107>В качестве довода в пользу экспериментов над людьми ты приводишь японских и немецких военных преступниковОтнюдь:>>и это я еще не касался тех экспериментов, ради которых не приходилось жертвовать столь многим>Там вопрос стоит об этичности экспериментов над людьми.Вопрос изначально стоял об этичности конкретных экспериментов над людьми, которые даже в случае неуспеха не идут в сравнение с проблемами сегодняшней реальности, а также о том, что сейчас и без экспериментов многим людям плохо.>Кстати, чем это продвинул науку доктор Менгеле?Например, разработкой методов реанимации при гипотермии и баротравме и первыми исследованиями в области лечения анаэробных инфекций.>Сшиванием детей ради приколаИ теперь трансплантология знает, насколько биосовместимы ткани близнецов и/или родственников.>когда ты заявляешь, что преступление допустимо из-за каких-то плодовЯ не заявляю, что преступление допустимо. Я говорю, что пользоваться его результатами, если уж оно произошло — допустимо (и это не снимает вины с преступника).>Приводить в качестве достижения ядерную безопасностьА лучше было бы, чтобы план «Totality» (или «Dropshot») был приведён в исполнение?Люди не доверяют и завидуют друг другу, соответственно агрессивны. Переделать их гораздо сложнее, чем создать доктрину ядерной безопасности.
На пике русские пацаны, которые тоже считали, что достижения нацизма перевешивают его преступления.>>175236> Отнюдь:Хуюдь.>>>Эксперименты над людьми – это как-то неочень-то этично, ящитаю.Дальше ты вынул из жопы охуенные научные достижения нацистов. Которые, кстати, совсем не охуенные. Да, это обогатило знания по полевой медицине, но нужно быть совсем ебанутым, чтобы считать, что это оправдывает убийства стольких невиновных людей.>Например, разработкой методов реанимации при гипотермии и баротравме и первыми исследованиями в области лечения анаэробных инфекций.Лолшто? Эти опыты производились в Дахау, каким боком тут Менгеле, который работал в Освенциме? Обогатил он разве что науку вивисекции, лол.>И теперь трансплантология знает, насколько биосовместимы ткани близнецов и/или родственников.Ебать дебил! Если сшить двух людей вместе, они в любом случае умрут. И главное: нахуя это делать?>Я не заявляю, что преступление допустимо. Я говорю, что пользоваться его результатами, если уж оно произошло — допустимо (и это не снимает вины с преступника).Значит, чтобы оправдать современные гипотетические эксперименты над людьми, ты ссылаешься на те, которые сам же считаешь преступными. Ты понимаешь, что ты долбоёб?>А лучше было бы, чтобы план «Totality» (или «Dropshot») был приведён в исполнение?Ору с тебя. Ты опять пытаешься оправдать грабителя развитием охранных систем, только теперь добавляешь « — А что, пусть лучше грабят?».
>>175310>чтобы оправдатьОн тебе черным по белому пишет:>>Я не заявляю, что преступление допустимо. Я говорю, что пользоваться его результатами, если уж оно произошло — допустимо (и это не снимает вины с преступника).А ты все разговариваешь со своими голосами в голове.>Ты опять пытаешься оправдать грабителя развитием охранных системНет, тебе говорят, что грабить — это плохо, но вместо того, чтобы ходить как хиппи-пацифист с лозунгами «давайте все выкинем оружие и заживем», лучше вооружиться.
>>175526>Он тебе черным по белому пишетОн пишет это потому, что нацизм прилюдно одобрять не принято. Поэтому он пытается и рыбку съесть и на хуй сесть.Он заявляет, что эксперименты над людьми допустимы потому, что у нацистов вышло что-то годное, но при этом эксперименты нацистов он считает недопустимыми. Если ты не видишь здесь логической ошибки, то ты ебанат.>Нет, тебе говорят, что грабить — это плохо, но вместо того, чтобы ходить как хиппи-пацифист с лозунгами «давайте все выкинем оружие и заживем», лучше вооружиться.Ты понимаешь, что он оправдыват ядерную бомбардировку двух городов тем, что потом от этих ядерных бомб научились лихо защищаться? Это тебе нормальным кажется?
>>175567Несмотря на то, что при согласии испытуемого, я считаю эксперименты допустимыми, я понял о чем ты; до этого я прочитал лишь пару последних постов. Впрочем, Хомура часто очень странные вещи пишет, мда.
>>175310>Да, это обогатило знания по полевой медицинеИменно. О большем я не говорю.>чтобы считать, что это оправдывает убийства стольких невиновных людейПокажи, где кто-то так считает.>Эти опыты производились в Дахау, каким боком тут Менгеле, который работал в Освенциме?Ок, конкретно про Менгеле — мб. Аргумент про трансплантологию — всё равно в силе.>Если сшить двух людей вместе, они в любом случае умрут.Само собой. Но при этом можно заметить, как скоро они умрут, от чего именно и как этому теоретически можно было бы противостоять.>чтобы оправдать современные гипотетические эксперименты над людьми, ты ссылаешься на те, которые сам же считаешь преступнымиЯ не оправдываю их, а просто говорю, что идея экспериментов над людьми не нова и были куда менее этичные эксперименты, чем те, про которые изначально шла речь.>Ты опять пытаешься оправдать грабителя развитием охранных системЩито? Я говорю лишь о том, что ядерная безопасность — это пусть не идеальное решение, но то, которое работает в мире, где есть возможность скинуть на соседа атомную бомбу.Вот >>175526 правильно понял мои слова.>>175567>Он заявляет, что эксперименты над людьми допустимы потому, что у нацистов вышло что-то годное, но при этом эксперименты нацистов он считает недопустимыми.Нет. Я говорю лишь о том, что были времена, когда эксперименты были куда менее этичны, поэтому вопрос не в самом факте проведения экспериментов над людьми, а в том, считать ли данный конкретный эксперимент этичным или нет.>он оправдыват ядерную бомбардировку двух городов тем, что потом от этих ядерных бомб научились лихо защищатьсяПро ядерную бомбардировку я вообще ни слова не сказал. Под ядерной безопасностью я подразумеваю именно те военные доктрины, которые сейчас существуют, а не то, что было в те времена, когда бомбили Японию (тогда-то как раз этой ядерной безопасности и не было — Японии было нечем ответить США).Кстати, ещё не очень понятно, была ли ядерная бомбардировка менее гуманной, чем дальнейшее ведение войны тем, что сейчас называется конвенциональными методами. Но это вопрос из совсем другой оперы.>>175569>Впрочем, Хомура часто очень странные вещи пишет, мда.Возможно, я просто странно их объясняю. Но всегда открыт к диалогу, если это можно так назвать.
>>179698>Именно. О большем я не говорю.Лол, ты даун да? Кому нахуй нужна полевая медицина такой ценой?А теперь я скажу вещь, которую ты скорее всего не поймёшь. Сайентисты тупые, хули.Даже если бы это дало охуенные результаты, делать такое нельзя.Потому, что нет никакого прейскуранта допустимости зла ради достижения пользы. Когда ты начинаешь высчитывать, что ради лекарства от гриппа можно замучить двух человек, а ради лекарства от СПИДа не жалко 10000, человеческое в тебе начинает умирать. Именно это произошло с нацистами и закончишь ты такими же печками, где во имя целесообразности будешь сжигать лишних людей. Модель, конечно, условная и речь не о конкретном тебе – у конкретного тебя для этого нет пассионарности. Именно поэтому в случае этой вашей «проблемы вагонетки» правильного выбора нет.>Покажи, где кто-то так считает.По всей видимости ты, раз вылез тут кукарекать про достижения нацистов и защищать эксперименты над людьми. Если ты так не считаешь, то зачем ты рот открывал?Знаешь, почему такие как ты, хуже и гаже, чем нацисты? Они хотя бы не виляют жопой и честно говорят о своих идеях, а такая лицемерная срань как ты, будет пиздеть про гуманизм и спокойно смотреть, как детей в шампунь перемалывают.>Ок, конкретно про Менгеле — мб.Типичный малолетний дебил – полез защищать нацистского преступника, про которого даже толком не знает. Видимо из чувства нонконформизма.>Аргумент про трансплантологию — всё равно в силе.Это не оправдывает эксперименты над людьми и не делает их этичными. Такие эксперименты не нужны. Кто-то насрал тебе в штаны, да.>Я не оправдываю их, а просто говорю, что идея экспериментов над людьми не нова и были куда менее этичные эксперименты, чем те, про которые изначально шла речь.Нет, ты в качестве довода в пользу допустимости экспериментов над людьми приводишь то, что у нацистов были хорошие результаты.>Щито? Я говорю лишь о том, что ядерная безопасность — это пусть не идеальное решение, но то, которое работает в мире, где есть возможность скинуть на соседа атомную бомбу.Ебать, дебил! Если бы не было этой бомбы, ядерная безопасность была бы просто не нужна.>правильно понял мои слова.А потом признал мою правоту, когда ему указали на логические нестыковки в твоих высерах. Так что вытри ротик.>Нет. Я говорю лишь о том, что были времена, когда эксперименты были куда менее этичны, поэтому вопрос не в самом факте проведения экспериментов над людьми, а в том, считать ли данный конкретный эксперимент этичным или нет.>> — Эксперименты над людьми — это не этично.>> — Без экспериментов над людьми мы сидели бы в каменном веке. Многие достижения современной медицины получались бы очень долго, если бы не опыты Менгеле и отряда 731, и т.п.Нет, при обсуждении недопустимости экспериментов над людьми, ты приводишь нацистские эксперименты в качестве положительного примера.>Возможно, я просто странно их объясняю. Но всегда открыт к диалогу, если это можно так назвать.Ты просто ссаный демагог. Причём тупой, потому что обсераешься в каждом последующем посте и орёшь, что ты не то хотел сказать, вместо того, чтобы сформулировать взгляды, которые ты защищаешь и следовать им, чтобы избежать противоречий. Ты рвёшь себе жопу, пытаясь усидеть на двух стульях.
>>180154>нужна полевая медицина такой ценой?Цена уже заплачена.>Даже если бы это дало охуенные результаты, делать такое нельзя.Я про то, что если это уже сделано, то результатами пользоваться можно.>Когда ты начинаешь высчитывать, что ради лекарства от гриппа можно замучить двух человек, а ради лекарства от СПИДа не жалко 10000Дилемма вагонетки. Сделать что-то и спасти жизнь куда большему количеству людей, или не делать и допустить их смерть.>Именно это произошло с нацистами и закончишь ты такими же печками, где во имя целесообразности будешь сжигать лишних людей.Экстрасенсы из отпуска вернулись? Давай вот когда это случится (а этого, очевидно, не случится) ты будешь это говорить, ок?>Именно поэтому в случае этой вашей «проблемы вагонетки» правильного выбора нет.Именно поэтому каждый делает выбор по-своему, когда такая дилемма перед ним встаёт.>раз вылез тут кукарекать про достижения нацистов и защищать эксперименты над людьмиЕщё раз. Я. Не. Защищаю. Эксперименты. Нацистов. Над. Людьми. Так понятно? Может, капсом написать или болдом?>Если ты так не считаешь, то зачем ты рот открывал?Потому что если я что-то отвечаю, это не значит, что я придерживаюсь строго противоположной во всём точки зрения.>про которого даже толком не знаетДай угадаю: ты никогда-никогда не переоценивал свои знания, да?>Если бы не было этой бомбыТо её кто-нибудь бы изобрёл. Это непреложный факт, и изменить его на том конкретном историческом этапе, не меняя образ мысли людей или фундаментальные законы мироздания, нельзя.>А потом признал мою правотуНе перевирай. Он лишь сказал, что понял, о чём ты, и что я «часто пишу странные вещи» (не уточняя, впрочем, какие).>когда ему указали на логические нестыковки в твоих высерахНе перевирай [2]. Второй пост он написал после того, как, видимо, прочитал больше, чем пару последних постов.>приводишь нацистские эксперименты в качестве положительного примераГде во фразе >Многие достижения современной медицины получались бы очень долго, если бы не опыты Менгеле и отряда 731, и т.п. хоть слово о том, что это положительный пример? Не путай результативность с «положительностью».>демагогПросто кто-то по-прежнему пытается истолковать мои слова так, как ему удобно, а не так, как я уже несколько раз сказал.>сформулировать взгляды, которые ты защищаешьДавай сформулирую ещё раз:1. Некоторые поставленные эксперименты над людьми (А) дали важную информацию для медицины и других наук.2. Некоторые поставленные эксперименты над людьми (В) были неэтичны (пример — упоминавшиеся ранее эксперименты Германии и Японии).3. Пересечение множеств А и В непусто.4. В случае наличия результатов экспериментов из множества В, пренебрегать этими результатами глупо.5. Этичность является мерой (т.е. можно сравнивать два поступка a и b по этичности) стоит отметить, что это сравнение часто субъективно.6. Увеличивать мощность множества В (неэтичным экспериментом k) нельзя, до тех пор, пока избегание этого увеличения (!k) будет ещё более неэтично.7. Мягкий эксперимент t по вводу предлагаемой системы образования и воспитания будет, хоть и менее этичен, чем некоторые другие действия, но более этичен, чем !t в современном обществе.8. Мир, начиная с 1940-х годов, безопаснее при наличии ядерного оружия и принципов ядерной безопасности, нежели без того и другого (поскольку исключить возможность получить первое нельзя).
>>180827>Ко-ко-ко без экспериментов нацистов мы бы сидели в каменном веке>Я не говорю, что экспериенты — это что-то хорошее, я не защищаюБля, как же я ору с этого двуличного петуха.Ну давай разберём по частям тобой написанное.>Цена уже заплачена.>Эксперименты над людьми — это не этично>Но эксперименты нацистов дали много хорошего.>Эксперименты нацистов повлекли за собой огромные жертвы при микроскопическом выхлопе, такая цена не может быть оправдана.>Но она же уже заплачена.>Как это делает эксперименты над людьми этичными в настоящее время?>А так делает, что ко-ко-ко кудах-тах-тах!Facepalm.jpg>Я про то, что если это уже сделано, то результатами пользоваться можно.И как это оправдывает новые эксперименты над людьми? Давай рожай уже, мне интересно послушать.>Дилемма вагонетки.Сверни её в трубку и засунь себе в задницу. Дилемма вагонетки — это демагогический приём, используемый для того, чтобы обосновать совершение зла и оправдать при помощи него можно любое говно. Можно, например, сгноить несколько миллионов людей в лагере и поднять уровень жизни рабочих и крестьян. Можно убить евреев, забрать их деньги и улучшить жизнь немцев.Приколись: на одних рельсах лежишь один ты, а на других 100 незнакомых тебе людей. Давай, реши мне дилемму вагонетки.>Экстрасенсы из отпуска вернулись? Давай вот когда это случится (а этого, очевидно, не случится) ты будешь это говорить, ок?Это случалось уже много раз, дебилушка. Леваки всегда заканчивают диктатурой и принесением людей в жертву своим маня-фантазиям об идеальном мире.>Ещё раз. Я. Не. Защищаю. Эксперименты. Нацистов. Над. Людьми. Так понятно? Может, капсом написать или болдом?От того, что ты это говоришь нихуя не меняется, потому что это не перечёркивает твоих предыдущих вскукареков. Лол, это как какой-нибудь рашкинский блогер пишет в дисклеймере «Это видео не содержит экстремизма», потом начинает гнать в этом видео антигосударственную пропаганду и очень удивляется, с какого это хуя его сажают на бутылку. Ты серьёзно думаешь, что это Я ЖЕ СКОЗАЛ проканает? Ты совсем тупой? «Це руки ничего не крали», ну охуеть теперь.>Потому что если я что-то отвечаю, это не значит, что я придерживаюсь строго противоположной во всём точки зрения.Лол, привёл на озвученный довод о том, что эксперименты над людьми не этичны контрдовод, но «я не придерживаюсь противоположной точки зрения». Ещё раз тебя спрашиваю: зачем ты тогда его приводил?>Дай угадаю: ты никогда-никогда не переоценивал свои знания, да?Дай угадаю: ты готов защищать любого выродка даже не разобравшись, если это поможет тебе отстоять свою позицию?>То её кто-нибудь бы изобрёл.Нет, долбоёбушка. Потому что изобретение – это случайное стечение ряда факторов. Нет никакого ящика с изобретениями из книжки Стругацких, а есть цепь случайностей, изменение в которой меняет конечный результат, как в книжке Бредбери.И даже если бомбу таки изобрели, это изобретение не нужно было опубликовывать и уж точно не нужно было создавать и использовать.Сейчас я тебе скажу кое-что, от чего твой сайентистский пердак в космос улетит: наука нуждается в контроле, её нужно ограничивать. Или однажды она наебнёт мир. Именно понимание того, что прогресс может не только паровозы и сноповязалки изобретать, но и мегабомбы, способные положить конец жизни на Земле и привело к краху парадигмы модерна.>Рррря!!! Вы всё врёти!!!11Нахуй сходи, ок да?>Не путай результативность с «положительностью».>результативность – не положительный критерийКто опять насрал тебе в штаны?>Давай сформулирую ещё раз: пук, пррррррррррр, пссссссссс, пук, среньк.Нихуя не понял, но очень интересно.>Мир, начиная с 1940-х годов, безопаснее при наличии ядерного оружия и принципов ядерной безопасностиТак мир и опасным стал из-за наличия ядерного оружия.>поскольку исключить возможность получить первое нельзя>система ядерной безопасности была бы невозможна, если бы США не сбросили бомбы на Японию, а СССР не разработал бы своюПиздец, дегрод. Ты понимаешь, что без ядерной бомбы система ядерной безопасности была бы просто не нужна? Поэтому оправдывать бомбардировку Японии тем, что потом возникла система ядерной безопасности, будет только умственно отсталый. Как тебе ещё разжевать, хуй знает.