Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0234.jsonl.gz/949

Incarto n. 12.2003.33 Lugano 29 gennaio 2003 /dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo segretario: Bettelini, vicecancelliere sedente per statuire nelle cause inc. no. OA.2001.00043 e OA.2000.00060 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città che vede opposta la __________ patrocinata dall'avv. __________ a __________ Patrocinata dall'avv. __________ e __________ Patrocinato dall'avv. __________ nelle quali procedure il Pretore, con decisione 3 gennaio 2003, ha respinto una domanda della __________ intesa all'annullamento di una perizia ed alla nomina di un nuovo perito. Appellante l'istante la quale, con appello 24 gennaio 2003, chiede la riforma del primo giudizio nel senso di accogliere la domanda di designazione di nuovo perito che abbia ad allestire una nuova perizia. Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa Considerato che la decisione del Pretore, come quella in oggetto, che rifiuta la nomina di un nuovo perito nell'ambito dell'applicazione dell'art. 252 cpv. 5 CPC è un'ordinanza e di conseguenza è inappellabile (art. 95 cpv. 1 CPC; Rep. 1984, 388 e 1987, 230; Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, ad art. 252 m. 3); che infatti concerne l'istruttoria della causa e ricade nelle controversie procedurali decise con ordinanza ( Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 94 m. 2); che la forma o la terminologia usata dal giudice - che nella fattispecie ha emanato il provvedimento indicandolo quale "decreto" - non è criterio decisivo per distinguere tra ordinanza e decreto ( Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 94 m. 1); che la palese improponibilità dell'appello può così essere sanzionata già all'esame preliminare dell'art. 313bis CPC senza necessità di doverlo prima intimare alle controparti per le loro osservazioni; che le spese sono a carico dell'appellante; Per i quali motivi visti gli art. 94, 95 e 252 cpv. 5 CPC e, per le spese. gli art. 147 e seg. CPC e la vigente TG pronuncia 1. L'appello 24 gennaio 2003 di __________ è inammissibile. 2. La tassa di giudizio di fr. 300.-- e le spese di fr. 50.-- (totale fr. 350.--) sono a carico dell'appellante. 3. Intimazione: - __________ Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Incarto n. 12.2003.33 Incarto n. 12.2003.33

Incarto n. 12.2003.33 Lugano 29 gennaio 2003 /dp Lugano

Lugano 29 gennaio 2003 /dp

29 gennaio 2003 /dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo Cocchi, presidente,

Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo

Chiesa e Epiney-Colombo segretario: segretario:

segretario: Bettelini, vicecancelliere Bettelini, vicecancelliere

Bettelini, vicecancelliere sedente per statuire nelle cause inc. no. OA.2001.00043 e OA.2000.00060 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città che vede opposta la

sedente per statuire nelle cause inc. no. OA.2001.00043 e OA.2000.00060 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Città che vede opposta la __________ patrocinata dall'avv. __________ __________

__________ patrocinata dall'avv. __________

patrocinata dall'avv. __________ a a

a __________ Patrocinata dall'avv. __________ e __________ Patrocinato dall'avv. __________ __________

__________ Patrocinata dall'avv. __________

Patrocinata dall'avv. __________ e

e __________

__________ Patrocinato dall'avv. __________

Patrocinato dall'avv. __________ nelle quali procedure il Pretore, con decisione 3 gennaio 2003, ha respinto una domanda della __________ intesa all'annullamento di una perizia ed alla nomina di un nuovo perito. nelle quali procedure il Pretore, con decisione 3 gennaio 2003, ha respinto una domanda della __________ intesa all'annullamento di una perizia ed alla nomina di un nuovo perito. Appellante l'istante la quale, con appello 24 gennaio 2003, chiede la riforma del primo giudizio nel senso di accogliere la domanda di designazione di nuovo perito che abbia ad allestire una nuova perizia.

Appellante l'istante la quale, con appello 24 gennaio 2003, chiede la riforma del primo giudizio nel senso di accogliere la domanda di designazione di nuovo perito che abbia ad allestire una nuova perizia. Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa Considerato

Considerato che la decisione del Pretore, come quella in oggetto, che rifiuta la nomina di un nuovo perito nell'ambito dell'applicazione dell'art. 252 cpv. 5 CPC è un'ordinanza e di conseguenza è inappellabile (art. 95 cpv. 1 CPC; Rep. 1984, 388 e 1987, 230; Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, ad art. 252 m. 3);

che la decisione del Pretore, come quella in oggetto, che rifiuta la nomina di un nuovo perito nell'ambito dell'applicazione dell'art. 252 cpv. 5 CPC è un'ordinanza e di conseguenza è inappellabile (art. 95 cpv. 1 CPC; Rep. 1984, 388 e 1987, 230; Cocchi/ Trezzini, CPC-TI, ad art. 252 m. 3); Rep. Cocchi/ Trezzini che infatti concerne l'istruttoria della causa e ricade nelle controversie procedurali decise con ordinanza ( Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 94 m. 2);

che infatti concerne l'istruttoria della causa e ricade nelle controversie procedurali decise con ordinanza ( Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 94 m. 2); Cocchi/Trezzini che la forma o la terminologia usata dal giudice - che nella fattispecie ha emanato il provvedimento indicandolo quale "decreto" - non è criterio decisivo per distinguere tra ordinanza e decreto ( Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 94 m. 1);

che la forma o la terminologia usata dal giudice - che nella fattispecie ha emanato il provvedimento indicandolo quale "decreto" - non è criterio decisivo per distinguere tra ordinanza e decreto ( Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 94 m. 1); Cocchi/Trezzini che la palese improponibilità dell'appello può così essere sanzionata già all'esame preliminare dell'art. 313bis CPC senza necessità di doverlo prima intimare alle controparti per le loro osservazioni;

che la palese improponibilità dell'appello può così essere sanzionata già all'esame preliminare dell'art. 313bis CPC senza necessità di doverlo prima intimare alle controparti per le loro osservazioni; che le spese sono a carico dell'appellante;

che le spese sono a carico dell'appellante; Per i quali motivi

Per i quali motivi visti gli art. 94, 95 e 252 cpv. 5 CPC

visti gli art. 94, 95 e 252 cpv. 5 CPC e, per le spese. gli art. 147 e seg. CPC e la vigente TG

e, per le spese. gli art. 147 e seg. CPC e la vigente TG pronuncia

pronuncia 1. L'appello 24 gennaio 2003 di __________ è inammissibile.

1. L'appello 24 gennaio 2003 di __________ è inammissibile. 2. La tassa di giudizio di fr. 300.-- e le spese di fr. 50.-- (totale fr. 350.--) sono a carico dell'appellante.

2. La tassa di giudizio di fr. 300.-- e le spese di fr. 50.-- (totale fr. 350.--) sono a carico dell'appellante. 3. Intimazione:

3. Intimazione: - __________ - __________

- __________ Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città

Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario