Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0420.jsonl.gz/743

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2012.00641 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Hurst Gerichtsschreiber Ernst Urteil vom 20. März 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger- Wyttenbach Goecke Laur Reger- Wyttenbach Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 11. Mai 2012 die Auszahlung der dem Beschwerdeführer seit dem 1. August 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ausbezahlten ganzen Invali denrente per sofort sistiert und einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende Wirkung ent zo gen (Urk. 2 ) sowie mit Verfügung vom 19. Juni 2012 das Gesuch des Be schwerde führers um unentgeltliche Verbeiständung im Vorbescheidverfahren abgewiesen hat (Urk. 15/2), nach Einsicht in die Beschwerden vom 14. Juni 2012 und 27. Juli 2012, mit welchen der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügungen sowie die Wie derherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Urk. 1 ) bzw. die unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren (Urk. 15/1) ver langt hat, und in die auf Abweisung der Beschwerden schliessende Beschwerde ant worten der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2012 (Urk. 10) und 14. September 2012 (Urk. 15/6), nachdem das Sozialversicherungsgericht mit Referentenverfügung vom 13. Dezember 2012 (Urk. 16) den Prozess des Beschwerdeführers gegen die Beschwerdegegne rin betreffend Verweigerung der unentgeltlichen Verbeiständung im Verwal tungsverfahren (Prozess Nr. IV.2012.00769) mit dem vorliegenden vereint (Dispositiv-Ziffer 1) sowie das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Prozessführung und Verbeiständung ) im vor liegenden Prozess abgewiesen (Dispositiv-Ziffer 2) und der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe vom 1. März 2013 (Urk. 18) zu den Beschwerdevernehmlas sungen der Beschwerdegegnerin Stellung genommen hat, in Erwägung, dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. August 2005 aufgrund einer vollständigen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zufolge anhaltender, unfallbe ding ter, belastungsabhängiger Einschränkungen der Schulter- und Kniegelenks be weglichkeit rechts rückwirkend ab 1. August 2000 eine ganze Rente der Invali denversicherung zugesprochen wurde (Urk. 11/67 in Verbindung mit Urk. 11/56 und Urk. 11/55), dass der Beschwerdeführer im Revisionsfragebogen vom 7. November 2005 einen un veränderten Gesundheitszustand und eine weiterhin vollständige Arbeitsun fä higkeit bestätigte (Urk. 11/68), dass nachdem 2009/2010 durchgeführte Begutachtungen (vgl. Urk. 11/110 und Urk. 11/120) Hinweise auf eine Verbesserung des Gesundheits zustands ergeben hatten (vgl. Urk. 1 S. 5), der Beschwerdeführer denunziert worden war, tagtäg lich mehrere Stunden Golf zu spielen bzw. zu trainieren, dabei zu Fuss unter wegs zu sein und rund 250 m abzuschlagen (Urk. 11/126), eigene Internet-Recherchen der Beschwerdegegnerin Indizien für regelmässiges intensives Golfspiel auf hohem Niveau ergaben (Urk. 11/128) und der Beschwerde führer im Zusatzfragebogen zur Rentenrevision vom 20. Dezember 2010 angab, kei nerlei ausserhäusliche Sport- oder Hobbyaktivitäten auszuüben (Urk. 11/122), dass, nachdem eine von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Observation des Beschwerdeführers dessen golferische Aktivitäten bestätigt hatte (Urk. 11/124), dieser von der Beschwerdegegnerin am 22. August 2011 noch einmal eingehend zu seinem Gesundheitszustand und zu seinen ausserhäuslichen Aktivitäten be fragt wurde (Urk. 11/125), dass der Beschwerdeführer dabei angab, nach wie vor an den erheblichen Bewegungs einschränkungen zu leiden, welche anlässlich der Begutachtungen von 2009/2010 festgestellt worden waren (vgl. Urk. 11/125/4), dass der Beschwerdeführer weiter angab, dass er - abgesehen von „vielleicht manch mal Tischtennis“ - seit sieben Jahren keinerlei sportliche Betätigung mehr aus geübt habe (Urk. 11/125/5), er überhaupt sehr zurückgezogen lebe und ausser häusliche Aktivitäten sich auf seltene Kinobesuche sowie Abmachungen zum Essen oder zu einem Umtrunk beschränken würden (Urk. 11/125/3 und Urk. 11/125/6), dass der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) aufgrund der getätigten Abklärungen zum Schluss gelangte, dass golferische Aktivitäten wie die aus den Abklärungsun terlagen ersichtlichen nicht ohne Weiteres mit dem anlässlich der Begutachtun gen festgestellten Zumutbarkeitsprofil in Einklang zu bringen seien, weshalb weitere medizinische Abklärungen erforderlich seien (Urk. 11/129), dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 15. Sep tem ber 2011 mitteilte, sie gedenke die laufenden Rentenzahlungen zu sistieren, da durch die seit August 2009 getätigten Abklärungen ein Verdacht auf unge rechtfertigten Leistungsbezug entstanden sei, welcher weiter abgeklärt werden müsse, weshalb für die laufenden Rentenauszahlungen das Risiko der Unein bring lichkeit bestehe, falls diese Leistungen gekürzt oder verweigert wer den müssten, weil sie vom Beschwerdeführer zu Unrecht erwirkt worden seien (Urk. 11/133), dass der Beschwerdeführer am 24. November 2011 dagegen einwandte, eine Melde pflichtverletzung seinerseits liege nicht vor, da sein hobbymässiges Golfspiel ohne Weiteres mit der im Gutachten aus dem Jahr 2009 attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit in Einklang zu bringen und der Beschwerdegegnerin spä testens seit Vorliegen dieses Gutachtens auch bekannt gewesen sei, dass ein Grund für eine revisionsweise Rentenherabsetzung vorliegen könnte (Urk. 11/145), dass die Beschwerdegegnerin diesen Einwand mit der Verfügung vom 11. Mai 2012 verwarf (Urk. 2), dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung die Sistierung der laufenden Rentenauszahlungen als vorsorgliche Massnahme für den Fall anord nete, dass sich ihr durch die bis zum Verfügungserlass durchgeführten Abklä rungen entstandener Verdacht bestätigen sollte, dass vorsorgliche Massnahmen dazu dienen, die Wirksamkeit der Endverfügung sicher zu stellen, ohne jedoch den Endentscheid zu präjudizieren, was durch Sicherungsmassnahmen (Erhaltung des bestehenden Zustandes) sowie Gestal tungs - oder Regelungsmassnahmen (Sicherstellung bedrohter Interessen) erfol gen kann, vorsorgliche Massnahmen in der Regel akzessorisch zu einem Haupt verfahren sind, nur vorläufige Geltung haben und mit Erlass der Endverfügung dahinfallen sowie lediglich auf einer summarischen Prüfung beruhen, da sie bei Dringlichkeit zu erlassen sind (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Juni 2009, C-676/2008, E. 4.1 mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lite ratur), dass sich die Zulässigkeit vorsorglicher Massnahmen aus dem materiellen Recht ergibt und deren Erlass im Verwaltungsverfahren grundsätzlich unabhängig davon zulässig ist, ob das Gesetz eine explizite Regelung dazu enthält, sowie dass das Recht des Versicherungsträgers, die Versicherungsleistungen bei Verletzung der Mitwirkungspflicht einzustellen, nach der Rechtsprechung auch als allgemeiner prozessualer Grundsatz in der Bundessozialversicherung gilt (vgl. E. 4.2 des zitier ten Urteils), dass gemäss Art. 53 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi che rungsrechts (ATSG) formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheent schei de in Revision gezogen werden müssen, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Abs. 1), der Versicherungsträger zudem auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Ein spracheentscheide zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrich tig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Abs. 2), so wie nach Art. 17 Abs. 1 ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben wird, sofern sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers er heblich ändert, wobei die Verwaltung in allen drei Verfahren zur Über prüfung des Ren tenanspruchs vorsorgliche Massnahmen treffen kann, dass für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen grundsätzlich die gleichen Prinzi pien gelten wie bei der Beurteilung der aufschiebenden Wirkung, weshalb zu prüfen ist, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können (vgl. E. 4.4 des zitierten Urteils), dass es sich bei Renten um Ersatzeinkommen handelt, bei denen eine erhebliche Gefahr besteht, dass Rückforderungen uneinbringlich sind, weshalb die Recht sprechung dem Interesse, solche Rückerstattungsforderungen zu vermeiden, re gelmässig ein erhebliches Gewicht beimisst (vgl. E. 4.3.1 des zitierten Urteils), dass bei Verdacht auf unrechtmässigen Leistungsbezug ein rasches und konsequentes Vorgehen der Verwaltung im Interesse der Allgemeinheit, insbesondere der Versicherten und der Steuerzahlenden, aber auch der Bezügerinnen und Bezüger einer Invalidenrente liegt, da es nicht nur um die Vermeidung eines finanziel len, sondern auch eines immateriellen Schadens geht, nämlich um das Ver trauen in die Invalidenversicherung als Sozialversicherung (vgl. E. 4.3.2 des zitierten Urteils), dass nach der Praxis zum Entzug der aufschiebenden Wirkung bei Beschwerden gegen die revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung von Renten das Interesse der Verwaltung, administrative Erschwernisse und die Gefahr der Nichteinbring lichkeit von Rückforderungen zu vermeiden, in der Regel höher gewichtet wer den als das Interesse der versicherten Person an der Weiterausrichtung der Rente, wenn nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass diese im Beschwerdeverfahren obsiegen wird, und selbst eine allfällige Notwendigkeit des Bezugs von Sozialhilfe nicht ohne Weiteres ein überwiegendes Interesse der versicherten Person begründet (vgl. E. 4.4.2 des zitierten Urteils), dass die Erkenntnisse über golferische Aktivitäten des Beschwerdeführers, welche die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer seit 2009 vorgenommenen Abklärungen gewonnen hat, nach Einschätzung des RAD durchaus geeignet waren, die medi zinische Beurteilung der erwerblichen Leistungsfähigkeit aus den Jahren 2009 und 2010 ernsthaft in Frage zu stellen (vgl. Urk. 11/129), dass der Beschwerdeführer seine golferischen Aktivitäten nicht gemeldet hatte und die Beschwerdegegnerin ihn deshalb gezielt nach sportlichen und hobbymässigen Aktivitäten befragte (Urk. 11/122/3), dass der Beschwerdeführer das von ihm als Hobby bezeichnete Golfspielen nach Rück sprache mit seinem Arzt (Urk. 1 S. 9) verschwieg (Urk. 11/122/3), dass die - angeblich - vom behandelnden Arzt vertretene Ansicht, wonach das Golf spielen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant sei (Urk. 1 S. 9), keine plausible Erklärung für die Nichtdeklaration gegenüber der Beschwerdegegnerin liefert, da die Beschwerdegegnerin nicht nach Hobbys mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gefragt hatte und im Übrigen der Beschwerdeführer auch nicht darlegt, weshalb das von ihm deklarierte Playstation -Spielen (vgl. Urk. 11/122/3) im Gegensatz zum Golfspielen für die Arbeitsfähigkeit relevant sein sollte, dass die Rückfrage beim behandelnden Arzt aber zeigt, dass der Beschwerdeführer die Abklärungsrelevanz der Fragen nach sportlichen und hobbymässigen Aktivitä ten sehr wohl erkannt hatte und ihm bewusst war, dass solche Aktivitäten Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen geben könnten, dass dem Beschwerdeführer indes auch klar sein musste, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen verzichten würde, weil sein behandelnder Arzt - gegebenenfalls - die Ansicht vertrat, das Golfspielen sei für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant, dass die Nichtdeklaration des Golfspielens in Berücksichtigung des gesamten Aus kunftsverhaltens des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 11/122 und Urk. 11/125) den Verdacht zu begründen vermag, dass der Beschwerdeführer der IV-Stelle bewusst Auskünfte nicht erteilen wollte, welche diese zur Erfüllung ihrer ge setzli chen Aufgabe benötigte (Art. 7b Abs. 2 lit. d IVG), um damit die – be schwer de weise verlangte (Urk. 1), aber je nach dem Ergebnis der noch laufen den revi sionsrechtlichen Abklärungen der Beschwerdegegnerin gegebenenfalls un ge rechtfertigte - Weiterausrichtung von Leistungen auf der Basis des medizi nischen Erkenntnisstandes von 2009/2010 zu erwirken, dass der Beschwerdeführer weder im Vorbescheidverfahren zur angefochtenen Verfü gung, noch mit der Beschwerde etwas vorbrachte bzw. vorbringt, was diesen Verdacht zu entkräften vermöchte, weshalb das öffentliche Interesse an einer sofortigen Sistierung der Rentenleistungen das private Interesse des Beschwer deführers an der Weiterausrichtung der Rente bis zum Vorliegen eines rechts kräftigen Entscheids über den Rentenanspruch überwiegt und die Beschwerde in der Hauptsache deshalb abzuweisen ist, dass der Beschwerdeführer zum Vorbringen seines - angesichts der vorstehend darge legten Rechtslage beim Entscheid über die Anordnung einer vorsorglichen Ren tensistierung im Verwaltungsverfahren völlig unbehelflichen - Einwands keines anwaltlichen Beistands bedurfte, weshalb auch sein Begehren um unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren bereits aus diesem Grunde abzuwei sen ist und sich die Prüfung der Bedürftigkeit erübrigt, dass mit dem vorliegenden Entscheid nicht über den Rentenanspruch befunden wird, weshalb das Verfahren kostenlos ist (e contrario Art. 69 Abs. 1 bis IVG), erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerden werden abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Ursula Reger- Wyttenbach - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 18 - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber EnglerErnst RH/ET/MTversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2012.00641 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Hurst Gerichtsschreiber Ernst Urteil vom 20. März 2013 in Sachen

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2012.00641 IV.2012.00641

IV.2012.00641 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Sozialversicherungsrichter Hurst

Gerichtsschreiber Ernst

Urteil vom 20. März 2013

Urteil vom 20. März 2013 in Sachen

in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger- Wyttenbach Goecke Laur Reger- Wyttenbach Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 11. Mai 2012 die Auszahlung der dem Beschwerdeführer seit dem 1. August 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ausbezahlten ganzen Invali denrente per sofort sistiert und einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende Wirkung ent zo gen (Urk. 2 ) sowie mit Verfügung vom 19. Juni 2012 das Gesuch des Be schwerde führers um unentgeltliche Verbeiständung im Vorbescheidverfahren abgewiesen hat (Urk. 15/2), nach Einsicht in die Beschwerden vom 14. Juni 2012 und 27. Juli 2012, mit welchen der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügungen sowie die Wie derherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Urk. 1 ) bzw. die unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren (Urk. 15/1) ver langt hat, und in die auf Abweisung der Beschwerden schliessende Beschwerde ant worten der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2012 (Urk. 10) und 14. September 2012 (Urk. 15/6), nachdem das Sozialversicherungsgericht mit Referentenverfügung vom 13. Dezember 2012 (Urk. 16) den Prozess des Beschwerdeführers gegen die Beschwerdegegne rin betreffend Verweigerung der unentgeltlichen Verbeiständung im Verwal tungsverfahren (Prozess Nr. IV.2012.00769) mit dem vorliegenden vereint (Dispositiv-Ziffer 1) sowie das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Prozessführung und Verbeiständung ) im vor liegenden Prozess abgewiesen (Dispositiv-Ziffer 2) und der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe vom 1. März 2013 (Urk. 18) zu den Beschwerdevernehmlas sungen der Beschwerdegegnerin Stellung genommen hat, in Erwägung, dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. August 2005 aufgrund einer vollständigen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zufolge anhaltender, unfallbe ding ter, belastungsabhängiger Einschränkungen der Schulter- und Kniegelenks be weglichkeit rechts rückwirkend ab 1. August 2000 eine ganze Rente der Invali denversicherung zugesprochen wurde (Urk. 11/67 in Verbindung mit Urk. 11/56 und Urk. 11/55), dass der Beschwerdeführer im Revisionsfragebogen vom 7. November 2005 einen un veränderten Gesundheitszustand und eine weiterhin vollständige Arbeitsun fä higkeit bestätigte (Urk. 11/68), dass nachdem 2009/2010 durchgeführte Begutachtungen (vgl. Urk. 11/110 und Urk. 11/120) Hinweise auf eine Verbesserung des Gesundheits zustands ergeben hatten (vgl. Urk. 1 S. 5), der Beschwerdeführer denunziert worden war, tagtäg lich mehrere Stunden Golf zu spielen bzw. zu trainieren, dabei zu Fuss unter wegs zu sein und rund 250 m abzuschlagen (Urk. 11/126), eigene Internet-Recherchen der Beschwerdegegnerin Indizien für regelmässiges intensives Golfspiel auf hohem Niveau ergaben (Urk. 11/128) und der Beschwerde führer im Zusatzfragebogen zur Rentenrevision vom 20. Dezember 2010 angab, kei nerlei ausserhäusliche Sport- oder Hobbyaktivitäten auszuüben (Urk. 11/122), dass, nachdem eine von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Observation des Beschwerdeführers dessen golferische Aktivitäten bestätigt hatte (Urk. 11/124), dieser von der Beschwerdegegnerin am 22. August 2011 noch einmal eingehend zu seinem Gesundheitszustand und zu seinen ausserhäuslichen Aktivitäten be fragt wurde (Urk. 11/125), dass der Beschwerdeführer dabei angab, nach wie vor an den erheblichen Bewegungs einschränkungen zu leiden, welche anlässlich der Begutachtungen von 2009/2010 festgestellt worden waren (vgl. Urk. 11/125/4), dass der Beschwerdeführer weiter angab, dass er - abgesehen von „vielleicht manch mal Tischtennis“ - seit sieben Jahren keinerlei sportliche Betätigung mehr aus geübt habe (Urk. 11/125/5), er überhaupt sehr zurückgezogen lebe und ausser häusliche Aktivitäten sich auf seltene Kinobesuche sowie Abmachungen zum Essen oder zu einem Umtrunk beschränken würden (Urk. 11/125/3 und Urk. 11/125/6), dass der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) aufgrund der getätigten Abklärungen zum Schluss gelangte, dass golferische Aktivitäten wie die aus den Abklärungsun terlagen ersichtlichen nicht ohne Weiteres mit dem anlässlich der Begutachtun gen festgestellten Zumutbarkeitsprofil in Einklang zu bringen seien, weshalb weitere medizinische Abklärungen erforderlich seien (Urk. 11/129), dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 15. Sep tem ber 2011 mitteilte, sie gedenke die laufenden Rentenzahlungen zu sistieren, da durch die seit August 2009 getätigten Abklärungen ein Verdacht auf unge rechtfertigten Leistungsbezug entstanden sei, welcher weiter abgeklärt werden müsse, weshalb für die laufenden Rentenauszahlungen das Risiko der Unein bring lichkeit bestehe, falls diese Leistungen gekürzt oder verweigert wer den müssten, weil sie vom Beschwerdeführer zu Unrecht erwirkt worden seien (Urk. 11/133), dass der Beschwerdeführer am 24. November 2011 dagegen einwandte, eine Melde pflichtverletzung seinerseits liege nicht vor, da sein hobbymässiges Golfspiel ohne Weiteres mit der im Gutachten aus dem Jahr 2009 attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit in Einklang zu bringen und der Beschwerdegegnerin spä testens seit Vorliegen dieses Gutachtens auch bekannt gewesen sei, dass ein Grund für eine revisionsweise Rentenherabsetzung vorliegen könnte (Urk. 11/145), dass die Beschwerdegegnerin diesen Einwand mit der Verfügung vom 11. Mai 2012 verwarf (Urk. 2), dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung die Sistierung der laufenden Rentenauszahlungen als vorsorgliche Massnahme für den Fall anord nete, dass sich ihr durch die bis zum Verfügungserlass durchgeführten Abklä rungen entstandener Verdacht bestätigen sollte, dass vorsorgliche Massnahmen dazu dienen, die Wirksamkeit der Endverfügung sicher zu stellen, ohne jedoch den Endentscheid zu präjudizieren, was durch Sicherungsmassnahmen (Erhaltung des bestehenden Zustandes) sowie Gestal tungs - oder Regelungsmassnahmen (Sicherstellung bedrohter Interessen) erfol gen kann, vorsorgliche Massnahmen in der Regel akzessorisch zu einem Haupt verfahren sind, nur vorläufige Geltung haben und mit Erlass der Endverfügung dahinfallen sowie lediglich auf einer summarischen Prüfung beruhen, da sie bei Dringlichkeit zu erlassen sind (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Juni 2009, C-676/2008, E. 4.1 mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lite ratur), dass sich die Zulässigkeit vorsorglicher Massnahmen aus dem materiellen Recht ergibt und deren Erlass im Verwaltungsverfahren grundsätzlich unabhängig davon zulässig ist, ob das Gesetz eine explizite Regelung dazu enthält, sowie dass das Recht des Versicherungsträgers, die Versicherungsleistungen bei Verletzung der Mitwirkungspflicht einzustellen, nach der Rechtsprechung auch als allgemeiner prozessualer Grundsatz in der Bundessozialversicherung gilt (vgl. E. 4.2 des zitier ten Urteils), dass gemäss Art. 53 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi che rungsrechts (ATSG) formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheent schei de in Revision gezogen werden müssen, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Abs. 1), der Versicherungsträger zudem auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Ein spracheentscheide zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrich tig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Abs. 2), so wie nach Art. 17 Abs. 1 ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben wird, sofern sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers er heblich ändert, wobei die Verwaltung in allen drei Verfahren zur Über prüfung des Ren tenanspruchs vorsorgliche Massnahmen treffen kann, dass für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen grundsätzlich die gleichen Prinzi pien gelten wie bei der Beurteilung der aufschiebenden Wirkung, weshalb zu prüfen ist, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können (vgl. E. 4.4 des zitierten Urteils), dass es sich bei Renten um Ersatzeinkommen handelt, bei denen eine erhebliche Gefahr besteht, dass Rückforderungen uneinbringlich sind, weshalb die Recht sprechung dem Interesse, solche Rückerstattungsforderungen zu vermeiden, re gelmässig ein erhebliches Gewicht beimisst (vgl. E. 4.3.1 des zitierten Urteils), dass bei Verdacht auf unrechtmässigen Leistungsbezug ein rasches und konsequentes Vorgehen der Verwaltung im Interesse der Allgemeinheit, insbesondere der Versicherten und der Steuerzahlenden, aber auch der Bezügerinnen und Bezüger einer Invalidenrente liegt, da es nicht nur um die Vermeidung eines finanziel len, sondern auch eines immateriellen Schadens geht, nämlich um das Ver trauen in die Invalidenversicherung als Sozialversicherung (vgl. E. 4.3.2 des zitierten Urteils), dass nach der Praxis zum Entzug der aufschiebenden Wirkung bei Beschwerden gegen die revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung von Renten das Interesse der Verwaltung, administrative Erschwernisse und die Gefahr der Nichteinbring lichkeit von Rückforderungen zu vermeiden, in der Regel höher gewichtet wer den als das Interesse der versicherten Person an der Weiterausrichtung der Rente, wenn nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass diese im Beschwerdeverfahren obsiegen wird, und selbst eine allfällige Notwendigkeit des Bezugs von Sozialhilfe nicht ohne Weiteres ein überwiegendes Interesse der versicherten Person begründet (vgl. E. 4.4.2 des zitierten Urteils), dass die Erkenntnisse über golferische Aktivitäten des Beschwerdeführers, welche die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer seit 2009 vorgenommenen Abklärungen gewonnen hat, nach Einschätzung des RAD durchaus geeignet waren, die medi zinische Beurteilung der erwerblichen Leistungsfähigkeit aus den Jahren 2009 und 2010 ernsthaft in Frage zu stellen (vgl. Urk. 11/129), dass der Beschwerdeführer seine golferischen Aktivitäten nicht gemeldet hatte und die Beschwerdegegnerin ihn deshalb gezielt nach sportlichen und hobbymässigen Aktivitäten befragte (Urk. 11/122/3), dass der Beschwerdeführer das von ihm als Hobby bezeichnete Golfspielen nach Rück sprache mit seinem Arzt (Urk. 1 S. 9) verschwieg (Urk. 11/122/3), dass die - angeblich - vom behandelnden Arzt vertretene Ansicht, wonach das Golf spielen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant sei (Urk. 1 S. 9), keine plausible Erklärung für die Nichtdeklaration gegenüber der Beschwerdegegnerin liefert, da die Beschwerdegegnerin nicht nach Hobbys mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gefragt hatte und im Übrigen der Beschwerdeführer auch nicht darlegt, weshalb das von ihm deklarierte Playstation -Spielen (vgl. Urk. 11/122/3) im Gegensatz zum Golfspielen für die Arbeitsfähigkeit relevant sein sollte, dass die Rückfrage beim behandelnden Arzt aber zeigt, dass der Beschwerdeführer die Abklärungsrelevanz der Fragen nach sportlichen und hobbymässigen Aktivitä ten sehr wohl erkannt hatte und ihm bewusst war, dass solche Aktivitäten Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen geben könnten, dass dem Beschwerdeführer indes auch klar sein musste, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen verzichten würde, weil sein behandelnder Arzt - gegebenenfalls - die Ansicht vertrat, das Golfspielen sei für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant, dass die Nichtdeklaration des Golfspielens in Berücksichtigung des gesamten Aus kunftsverhaltens des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 11/122 und Urk. 11/125) den Verdacht zu begründen vermag, dass der Beschwerdeführer der IV-Stelle bewusst Auskünfte nicht erteilen wollte, welche diese zur Erfüllung ihrer ge setzli chen Aufgabe benötigte (Art. 7b Abs. 2 lit. d IVG), um damit die – be schwer de weise verlangte (Urk. 1), aber je nach dem Ergebnis der noch laufen den revi sionsrechtlichen Abklärungen der Beschwerdegegnerin gegebenenfalls un ge rechtfertigte - Weiterausrichtung von Leistungen auf der Basis des medizi nischen Erkenntnisstandes von 2009/2010 zu erwirken, dass der Beschwerdeführer weder im Vorbescheidverfahren zur angefochtenen Verfü gung, noch mit der Beschwerde etwas vorbrachte bzw. vorbringt, was diesen Verdacht zu entkräften vermöchte, weshalb das öffentliche Interesse an einer sofortigen Sistierung der Rentenleistungen das private Interesse des Beschwer deführers an der Weiterausrichtung der Rente bis zum Vorliegen eines rechts kräftigen Entscheids über den Rentenanspruch überwiegt und die Beschwerde in der Hauptsache deshalb abzuweisen ist, dass der Beschwerdeführer zum Vorbringen seines - angesichts der vorstehend darge legten Rechtslage beim Entscheid über die Anordnung einer vorsorglichen Ren tensistierung im Verwaltungsverfahren völlig unbehelflichen - Einwands keines anwaltlichen Beistands bedurfte, weshalb auch sein Begehren um unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren bereits aus diesem Grunde abzuwei sen ist und sich die Prüfung der Bedürftigkeit erübrigt, dass mit dem vorliegenden Entscheid nicht über den Rentenanspruch befunden wird, weshalb das Verfahren kostenlos ist (e contrario Art. 69 Abs. 1 bis IVG), erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerden werden abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Ursula Reger- Wyttenbach - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 18 - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber EnglerErnst RH/ET/MTversandt

X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger- Wyttenbach

vertreten durch Rechtsanwältin Ursula Reger- Wyttenbach Goecke Laur Reger- Wyttenbach Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte

Goecke Laur Reger- Wyttenbach Zürcher & Meier Rhein Rechtsanwälte Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich

Ankerstrasse 24, Postfach 2250, 8026 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 11. Mai 2012 die Auszahlung der dem Beschwerdeführer seit dem 1. August 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ausbezahlten ganzen Invali denrente per sofort sistiert und einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende Wirkung ent zo gen (Urk. 2 ) sowie mit Verfügung vom 19. Juni 2012 das Gesuch des Be schwerde führers um unentgeltliche Verbeiständung im Vorbescheidverfahren abgewiesen hat (Urk. 15/2),

Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 11. Mai 2012 die Auszahlung der dem Beschwerdeführer seit dem 1. August 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ausbezahlten ganzen Invali denrente per sofort sistiert und einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende Wirkung ent zo gen (Urk. 2 ) sowie mit Verfügung vom 19. Juni 2012 das Gesuch des Be schwerde führers um unentgeltliche Verbeiständung im Vorbescheidverfahren abgewiesen hat (Urk. 15/2), nach Einsicht in die Beschwerden vom 14. Juni 2012 und 27. Juli 2012, mit welchen der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügungen sowie die Wie derherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Urk. 1 ) bzw. die unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren (Urk. 15/1) ver langt hat, und in die auf Abweisung der Beschwerden schliessende Beschwerde ant worten der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2012 (Urk. 10) und 14. September 2012 (Urk. 15/6),

nach Einsicht in die Beschwerden vom 14. Juni 2012 und 27. Juli 2012, mit welchen der Beschwerdeführer die Aufhe bung der angefochtenen Verfügungen sowie die Wie derherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Urk. 1 ) bzw. die unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren (Urk. 15/1) ver langt hat, und in die auf Abweisung der Beschwerden schliessende Beschwerde ant worten der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2012 (Urk. 10) und 14. September 2012 (Urk. 15/6), nachdem das Sozialversicherungsgericht mit Referentenverfügung vom 13. Dezember 2012 (Urk. 16) den Prozess des Beschwerdeführers gegen die Beschwerdegegne rin betreffend Verweigerung der unentgeltlichen Verbeiständung im Verwal tungsverfahren (Prozess Nr. IV.2012.00769) mit dem vorliegenden vereint (Dispositiv-Ziffer 1) sowie das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Prozessführung und Verbeiständung ) im vor liegenden Prozess abgewiesen (Dispositiv-Ziffer 2) und der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe vom 1. März 2013 (Urk. 18) zu den Beschwerdevernehmlas sungen der Beschwerdegegnerin Stellung genommen hat,

nachdem das Sozialversicherungsgericht mit Referentenverfügung vom 13. Dezember 2012 (Urk. 16) den Prozess des Beschwerdeführers gegen die Beschwerdegegne rin betreffend Verweigerung der unentgeltlichen Verbeiständung im Verwal tungsverfahren (Prozess Nr. IV.2012.00769) mit dem vorliegenden vereint (Dispositiv-Ziffer 1) sowie das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Prozessführung und Verbeiständung ) im vor liegenden Prozess abgewiesen (Dispositiv-Ziffer 2) und der Beschwerdeführer mit seiner Eingabe vom 1. März 2013 (Urk. 18) zu den Beschwerdevernehmlas sungen der Beschwerdegegnerin Stellung genommen hat, in Erwägung,

in Erwägung, dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. August 2005 aufgrund einer vollständigen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zufolge anhaltender, unfallbe ding ter, belastungsabhängiger Einschränkungen der Schulter- und Kniegelenks be weglichkeit rechts rückwirkend ab 1. August 2000 eine ganze Rente der Invali denversicherung zugesprochen wurde (Urk. 11/67 in Verbindung mit Urk. 11/56 und Urk. 11/55),

dass dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11. August 2005 aufgrund einer vollständigen Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zufolge anhaltender, unfallbe ding ter, belastungsabhängiger Einschränkungen der Schulter- und Kniegelenks be weglichkeit rechts rückwirkend ab 1. August 2000 eine ganze Rente der Invali denversicherung zugesprochen wurde (Urk. 11/67 in Verbindung mit Urk. 11/56 und Urk. 11/55), dass der Beschwerdeführer im Revisionsfragebogen vom 7. November 2005 einen un veränderten Gesundheitszustand und eine weiterhin vollständige Arbeitsun fä higkeit bestätigte (Urk. 11/68),

dass der Beschwerdeführer im Revisionsfragebogen vom 7. November 2005 einen un veränderten Gesundheitszustand und eine weiterhin vollständige Arbeitsun fä higkeit bestätigte (Urk. 11/68), dass nachdem 2009/2010 durchgeführte Begutachtungen (vgl. Urk. 11/110 und Urk. 11/120) Hinweise auf eine Verbesserung des Gesundheits zustands ergeben hatten (vgl. Urk. 1 S. 5), der Beschwerdeführer denunziert worden war, tagtäg lich mehrere Stunden Golf zu spielen bzw. zu trainieren, dabei zu Fuss unter wegs zu sein und rund 250 m abzuschlagen (Urk. 11/126), eigene Internet-Recherchen der Beschwerdegegnerin Indizien für regelmässiges intensives Golfspiel auf hohem Niveau ergaben (Urk. 11/128) und der Beschwerde führer im Zusatzfragebogen zur Rentenrevision vom 20. Dezember 2010 angab, kei nerlei ausserhäusliche Sport- oder Hobbyaktivitäten auszuüben (Urk. 11/122),

dass nachdem 2009/2010 durchgeführte Begutachtungen (vgl. Urk. 11/110 und Urk. 11/120) Hinweise auf eine Verbesserung des Gesundheits zustands ergeben hatten (vgl. Urk. 1 S. 5), der Beschwerdeführer denunziert worden war, tagtäg lich mehrere Stunden Golf zu spielen bzw. zu trainieren, dabei zu Fuss unter wegs zu sein und rund 250 m abzuschlagen (Urk. 11/126), eigene Internet-Recherchen der Beschwerdegegnerin Indizien für regelmässiges intensives Golfspiel auf hohem Niveau ergaben (Urk. 11/128) und der Beschwerde führer im Zusatzfragebogen zur Rentenrevision vom 20. Dezember 2010 angab, kei nerlei ausserhäusliche Sport- oder Hobbyaktivitäten auszuüben (Urk. 11/122), dass, nachdem eine von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Observation des Beschwerdeführers dessen golferische Aktivitäten bestätigt hatte (Urk. 11/124), dieser von der Beschwerdegegnerin am 22. August 2011 noch einmal eingehend zu seinem Gesundheitszustand und zu seinen ausserhäuslichen Aktivitäten be fragt wurde (Urk. 11/125),

dass, nachdem eine von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Observation des Beschwerdeführers dessen golferische Aktivitäten bestätigt hatte (Urk. 11/124), dieser von der Beschwerdegegnerin am 22. August 2011 noch einmal eingehend zu seinem Gesundheitszustand und zu seinen ausserhäuslichen Aktivitäten be fragt wurde (Urk. 11/125), dass der Beschwerdeführer dabei angab, nach wie vor an den erheblichen Bewegungs einschränkungen zu leiden, welche anlässlich der Begutachtungen von 2009/2010 festgestellt worden waren (vgl. Urk. 11/125/4),

dass der Beschwerdeführer dabei angab, nach wie vor an den erheblichen Bewegungs einschränkungen zu leiden, welche anlässlich der Begutachtungen von 2009/2010 festgestellt worden waren (vgl. Urk. 11/125/4), dass der Beschwerdeführer weiter angab, dass er - abgesehen von „vielleicht manch mal Tischtennis“ - seit sieben Jahren keinerlei sportliche Betätigung mehr aus geübt habe (Urk. 11/125/5), er überhaupt sehr zurückgezogen lebe und ausser häusliche Aktivitäten sich auf seltene Kinobesuche sowie Abmachungen zum Essen oder zu einem Umtrunk beschränken würden (Urk. 11/125/3 und Urk. 11/125/6),

dass der Beschwerdeführer weiter angab, dass er - abgesehen von „vielleicht manch mal Tischtennis“ - seit sieben Jahren keinerlei sportliche Betätigung mehr aus geübt habe (Urk. 11/125/5), er überhaupt sehr zurückgezogen lebe und ausser häusliche Aktivitäten sich auf seltene Kinobesuche sowie Abmachungen zum Essen oder zu einem Umtrunk beschränken würden (Urk. 11/125/3 und Urk. 11/125/6), dass der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) aufgrund der getätigten Abklärungen zum Schluss gelangte, dass golferische Aktivitäten wie die aus den Abklärungsun terlagen ersichtlichen nicht ohne Weiteres mit dem anlässlich der Begutachtun gen festgestellten Zumutbarkeitsprofil in Einklang zu bringen seien, weshalb weitere medizinische Abklärungen erforderlich seien (Urk. 11/129),

dass der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) aufgrund der getätigten Abklärungen zum Schluss gelangte, dass golferische Aktivitäten wie die aus den Abklärungsun terlagen ersichtlichen nicht ohne Weiteres mit dem anlässlich der Begutachtun gen festgestellten Zumutbarkeitsprofil in Einklang zu bringen seien, weshalb weitere medizinische Abklärungen erforderlich seien (Urk. 11/129), dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 15. Sep tem ber 2011 mitteilte, sie gedenke die laufenden Rentenzahlungen zu sistieren, da durch die seit August 2009 getätigten Abklärungen ein Verdacht auf unge rechtfertigten Leistungsbezug entstanden sei, welcher weiter abgeklärt werden müsse, weshalb für die laufenden Rentenauszahlungen das Risiko der Unein bring lichkeit bestehe, falls diese Leistungen gekürzt oder verweigert wer den müssten, weil sie vom Beschwerdeführer zu Unrecht erwirkt worden seien (Urk. 11/133),

dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Vorbescheid vom 15. Sep tem ber 2011 mitteilte, sie gedenke die laufenden Rentenzahlungen zu sistieren, da durch die seit August 2009 getätigten Abklärungen ein Verdacht auf unge rechtfertigten Leistungsbezug entstanden sei, welcher weiter abgeklärt werden müsse, weshalb für die laufenden Rentenauszahlungen das Risiko der Unein bring lichkeit bestehe, falls diese Leistungen gekürzt oder verweigert wer den müssten, weil sie vom Beschwerdeführer zu Unrecht erwirkt worden seien (Urk. 11/133), dass der Beschwerdeführer am 24. November 2011 dagegen einwandte, eine Melde pflichtverletzung seinerseits liege nicht vor, da sein hobbymässiges Golfspiel ohne Weiteres mit der im Gutachten aus dem Jahr 2009 attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit in Einklang zu bringen und der Beschwerdegegnerin spä testens seit Vorliegen dieses Gutachtens auch bekannt gewesen sei, dass ein Grund für eine revisionsweise Rentenherabsetzung vorliegen könnte (Urk. 11/145),

dass der Beschwerdeführer am 24. November 2011 dagegen einwandte, eine Melde pflichtverletzung seinerseits liege nicht vor, da sein hobbymässiges Golfspiel ohne Weiteres mit der im Gutachten aus dem Jahr 2009 attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit in Einklang zu bringen und der Beschwerdegegnerin spä testens seit Vorliegen dieses Gutachtens auch bekannt gewesen sei, dass ein Grund für eine revisionsweise Rentenherabsetzung vorliegen könnte (Urk. 11/145), dass die Beschwerdegegnerin diesen Einwand mit der Verfügung vom 11. Mai 2012 verwarf (Urk. 2),

dass die Beschwerdegegnerin diesen Einwand mit der Verfügung vom 11. Mai 2012 verwarf (Urk. 2), dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung die Sistierung der laufenden Rentenauszahlungen als vorsorgliche Massnahme für den Fall anord nete, dass sich ihr durch die bis zum Verfügungserlass durchgeführten Abklä rungen entstandener Verdacht bestätigen sollte,

dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung die Sistierung der laufenden Rentenauszahlungen als vorsorgliche Massnahme für den Fall anord nete, dass sich ihr durch die bis zum Verfügungserlass durchgeführten Abklä rungen entstandener Verdacht bestätigen sollte, dass vorsorgliche Massnahmen dazu dienen, die Wirksamkeit der Endverfügung sicher zu stellen, ohne jedoch den Endentscheid zu präjudizieren, was durch Sicherungsmassnahmen (Erhaltung des bestehenden Zustandes) sowie Gestal tungs - oder Regelungsmassnahmen (Sicherstellung bedrohter Interessen) erfol gen kann, vorsorgliche Massnahmen in der Regel akzessorisch zu einem Haupt verfahren sind, nur vorläufige Geltung haben und mit Erlass der Endverfügung dahinfallen sowie lediglich auf einer summarischen Prüfung beruhen, da sie bei Dringlichkeit zu erlassen sind (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Juni 2009, C-676/2008, E. 4.1 mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lite ratur),

dass vorsorgliche Massnahmen dazu dienen, die Wirksamkeit der Endverfügung sicher zu stellen, ohne jedoch den Endentscheid zu präjudizieren, was durch Sicherungsmassnahmen (Erhaltung des bestehenden Zustandes) sowie Gestal tungs - oder Regelungsmassnahmen (Sicherstellung bedrohter Interessen) erfol gen kann, vorsorgliche Massnahmen in der Regel akzessorisch zu einem Haupt verfahren sind, nur vorläufige Geltung haben und mit Erlass der Endverfügung dahinfallen sowie lediglich auf einer summarischen Prüfung beruhen, da sie bei Dringlichkeit zu erlassen sind (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 21. Juni 2009, C-676/2008, E. 4.1 mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lite ratur), dass sich die Zulässigkeit vorsorglicher Massnahmen aus dem materiellen Recht ergibt und deren Erlass im Verwaltungsverfahren grundsätzlich unabhängig davon zulässig ist, ob das Gesetz eine explizite Regelung dazu enthält, sowie dass das Recht des Versicherungsträgers, die Versicherungsleistungen bei Verletzung der Mitwirkungspflicht einzustellen, nach der Rechtsprechung auch als allgemeiner prozessualer Grundsatz in der Bundessozialversicherung gilt (vgl. E. 4.2 des zitier ten Urteils),

dass sich die Zulässigkeit vorsorglicher Massnahmen aus dem materiellen Recht ergibt und deren Erlass im Verwaltungsverfahren grundsätzlich unabhängig davon zulässig ist, ob das Gesetz eine explizite Regelung dazu enthält, sowie dass das Recht des Versicherungsträgers, die Versicherungsleistungen bei Verletzung der Mitwirkungspflicht einzustellen, nach der Rechtsprechung auch als allgemeiner prozessualer Grundsatz in der Bundessozialversicherung gilt (vgl. E. 4.2 des zitier ten Urteils), dass gemäss Art. 53 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi che rungsrechts (ATSG) formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheent schei de in Revision gezogen werden müssen, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Abs. 1), der Versicherungsträger zudem auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Ein spracheentscheide zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrich tig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Abs. 2), so wie nach Art. 17 Abs. 1 ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben wird, sofern sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers er heblich ändert, wobei die Verwaltung in allen drei Verfahren zur Über prüfung des Ren tenanspruchs vorsorgliche Massnahmen treffen kann,

dass gemäss Art. 53 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi che rungsrechts (ATSG) formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheent schei de in Revision gezogen werden müssen, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Abs. 1), der Versicherungsträger zudem auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Ein spracheentscheide zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrich tig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Abs. 2), so wie nach Art. 17 Abs. 1 ATSG die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben wird, sofern sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers er heblich ändert, wobei die Verwaltung in allen drei Verfahren zur Über prüfung des Ren tenanspruchs vorsorgliche Massnahmen treffen kann, dass für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen grundsätzlich die gleichen Prinzi pien gelten wie bei der Beurteilung der aufschiebenden Wirkung, weshalb zu prüfen ist, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können (vgl. E. 4.4 des zitierten Urteils),

dass für die Anordnung vorsorglicher Massnahmen grundsätzlich die gleichen Prinzi pien gelten wie bei der Beurteilung der aufschiebenden Wirkung, weshalb zu prüfen ist, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können (vgl. E. 4.4 des zitierten Urteils), dass es sich bei Renten um Ersatzeinkommen handelt, bei denen eine erhebliche Gefahr besteht, dass Rückforderungen uneinbringlich sind, weshalb die Recht sprechung dem Interesse, solche Rückerstattungsforderungen zu vermeiden, re gelmässig ein erhebliches Gewicht beimisst (vgl. E. 4.3.1 des zitierten Urteils),

dass es sich bei Renten um Ersatzeinkommen handelt, bei denen eine erhebliche Gefahr besteht, dass Rückforderungen uneinbringlich sind, weshalb die Recht sprechung dem Interesse, solche Rückerstattungsforderungen zu vermeiden, re gelmässig ein erhebliches Gewicht beimisst (vgl. E. 4.3.1 des zitierten Urteils), dass bei Verdacht auf unrechtmässigen Leistungsbezug ein rasches und konsequentes Vorgehen der Verwaltung im Interesse der Allgemeinheit, insbesondere der Versicherten und der Steuerzahlenden, aber auch der Bezügerinnen und Bezüger einer Invalidenrente liegt, da es nicht nur um die Vermeidung eines finanziel len, sondern auch eines immateriellen Schadens geht, nämlich um das Ver trauen in die Invalidenversicherung als Sozialversicherung (vgl. E. 4.3.2 des zitierten Urteils),

dass bei Verdacht auf unrechtmässigen Leistungsbezug ein rasches und konsequentes Vorgehen der Verwaltung im Interesse der Allgemeinheit, insbesondere der Versicherten und der Steuerzahlenden, aber auch der Bezügerinnen und Bezüger einer Invalidenrente liegt, da es nicht nur um die Vermeidung eines finanziel len, sondern auch eines immateriellen Schadens geht, nämlich um das Ver trauen in die Invalidenversicherung als Sozialversicherung (vgl. E. 4.3.2 des zitierten Urteils), dass nach der Praxis zum Entzug der aufschiebenden Wirkung bei Beschwerden gegen die revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung von Renten das Interesse der Verwaltung, administrative Erschwernisse und die Gefahr der Nichteinbring lichkeit von Rückforderungen zu vermeiden, in der Regel höher gewichtet wer den als das Interesse der versicherten Person an der Weiterausrichtung der Rente, wenn nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass diese im Beschwerdeverfahren obsiegen wird, und selbst eine allfällige Notwendigkeit des Bezugs von Sozialhilfe nicht ohne Weiteres ein überwiegendes Interesse der versicherten Person begründet (vgl. E. 4.4.2 des zitierten Urteils),

dass nach der Praxis zum Entzug der aufschiebenden Wirkung bei Beschwerden gegen die revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung von Renten das Interesse der Verwaltung, administrative Erschwernisse und die Gefahr der Nichteinbring lichkeit von Rückforderungen zu vermeiden, in der Regel höher gewichtet wer den als das Interesse der versicherten Person an der Weiterausrichtung der Rente, wenn nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass diese im Beschwerdeverfahren obsiegen wird, und selbst eine allfällige Notwendigkeit des Bezugs von Sozialhilfe nicht ohne Weiteres ein überwiegendes Interesse der versicherten Person begründet (vgl. E. 4.4.2 des zitierten Urteils), dass die Erkenntnisse über golferische Aktivitäten des Beschwerdeführers, welche die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer seit 2009 vorgenommenen Abklärungen gewonnen hat, nach Einschätzung des RAD durchaus geeignet waren, die medi zinische Beurteilung der erwerblichen Leistungsfähigkeit aus den Jahren 2009 und 2010 ernsthaft in Frage zu stellen (vgl. Urk. 11/129),

dass die Erkenntnisse über golferische Aktivitäten des Beschwerdeführers, welche die Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer seit 2009 vorgenommenen Abklärungen gewonnen hat, nach Einschätzung des RAD durchaus geeignet waren, die medi zinische Beurteilung der erwerblichen Leistungsfähigkeit aus den Jahren 2009 und 2010 ernsthaft in Frage zu stellen (vgl. Urk. 11/129), dass der Beschwerdeführer seine golferischen Aktivitäten nicht gemeldet hatte und die Beschwerdegegnerin ihn deshalb gezielt nach sportlichen und hobbymässigen Aktivitäten befragte (Urk. 11/122/3),

dass der Beschwerdeführer seine golferischen Aktivitäten nicht gemeldet hatte und die Beschwerdegegnerin ihn deshalb gezielt nach sportlichen und hobbymässigen Aktivitäten befragte (Urk. 11/122/3), dass der Beschwerdeführer das von ihm als Hobby bezeichnete Golfspielen nach Rück sprache mit seinem Arzt (Urk. 1 S. 9) verschwieg (Urk. 11/122/3),

dass der Beschwerdeführer das von ihm als Hobby bezeichnete Golfspielen nach Rück sprache mit seinem Arzt (Urk. 1 S. 9) verschwieg (Urk. 11/122/3), dass die - angeblich - vom behandelnden Arzt vertretene Ansicht, wonach das Golf spielen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant sei (Urk. 1 S. 9), keine plausible Erklärung für die Nichtdeklaration gegenüber der Beschwerdegegnerin liefert, da die Beschwerdegegnerin nicht nach Hobbys mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gefragt hatte und im Übrigen der Beschwerdeführer auch nicht darlegt, weshalb das von ihm deklarierte Playstation -Spielen (vgl. Urk. 11/122/3) im Gegensatz zum Golfspielen für die Arbeitsfähigkeit relevant sein sollte,

dass die - angeblich - vom behandelnden Arzt vertretene Ansicht, wonach das Golf spielen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant sei (Urk. 1 S. 9), keine plausible Erklärung für die Nichtdeklaration gegenüber der Beschwerdegegnerin liefert, da die Beschwerdegegnerin nicht nach Hobbys mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gefragt hatte und im Übrigen der Beschwerdeführer auch nicht darlegt, weshalb das von ihm deklarierte Playstation -Spielen (vgl. Urk. 11/122/3) im Gegensatz zum Golfspielen für die Arbeitsfähigkeit relevant sein sollte, dass die Rückfrage beim behandelnden Arzt aber zeigt, dass der Beschwerdeführer die Abklärungsrelevanz der Fragen nach sportlichen und hobbymässigen Aktivitä ten sehr wohl erkannt hatte und ihm bewusst war, dass solche Aktivitäten Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen geben könnten,

dass die Rückfrage beim behandelnden Arzt aber zeigt, dass der Beschwerdeführer die Abklärungsrelevanz der Fragen nach sportlichen und hobbymässigen Aktivitä ten sehr wohl erkannt hatte und ihm bewusst war, dass solche Aktivitäten Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen geben könnten, dass dem Beschwerdeführer indes auch klar sein musste, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen verzichten würde, weil sein behandelnder Arzt - gegebenenfalls - die Ansicht vertrat, das Golfspielen sei für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant,

dass dem Beschwerdeführer indes auch klar sein musste, dass die Beschwerdegegnerin nicht auf die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen verzichten würde, weil sein behandelnder Arzt - gegebenenfalls - die Ansicht vertrat, das Golfspielen sei für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit irrelevant, dass die Nichtdeklaration des Golfspielens in Berücksichtigung des gesamten Aus kunftsverhaltens des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 11/122 und Urk. 11/125) den Verdacht zu begründen vermag, dass der Beschwerdeführer der IV-Stelle bewusst Auskünfte nicht erteilen wollte, welche diese zur Erfüllung ihrer ge setzli chen Aufgabe benötigte (Art. 7b Abs. 2 lit. d IVG), um damit die – be schwer de weise verlangte (Urk. 1), aber je nach dem Ergebnis der noch laufen den revi sionsrechtlichen Abklärungen der Beschwerdegegnerin gegebenenfalls un ge rechtfertigte - Weiterausrichtung von Leistungen auf der Basis des medizi nischen Erkenntnisstandes von 2009/2010 zu erwirken,

dass die Nichtdeklaration des Golfspielens in Berücksichtigung des gesamten Aus kunftsverhaltens des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 11/122 und Urk. 11/125) den Verdacht zu begründen vermag, dass der Beschwerdeführer der IV-Stelle bewusst Auskünfte nicht erteilen wollte, welche diese zur Erfüllung ihrer ge setzli chen Aufgabe benötigte (Art. 7b Abs. 2 lit. d IVG), um damit die – be schwer de weise verlangte (Urk. 1), aber je nach dem Ergebnis der noch laufen den revi sionsrechtlichen Abklärungen der Beschwerdegegnerin gegebenenfalls un ge rechtfertigte - Weiterausrichtung von Leistungen auf der Basis des medizi nischen Erkenntnisstandes von 2009/2010 zu erwirken, dass der Beschwerdeführer weder im Vorbescheidverfahren zur angefochtenen Verfü gung, noch mit der Beschwerde etwas vorbrachte bzw. vorbringt, was diesen Verdacht zu entkräften vermöchte, weshalb das öffentliche Interesse an einer sofortigen Sistierung der Rentenleistungen das private Interesse des Beschwer deführers an der Weiterausrichtung der Rente bis zum Vorliegen eines rechts kräftigen Entscheids über den Rentenanspruch überwiegt und die Beschwerde in der Hauptsache deshalb abzuweisen ist,

dass der Beschwerdeführer weder im Vorbescheidverfahren zur angefochtenen Verfü gung, noch mit der Beschwerde etwas vorbrachte bzw. vorbringt, was diesen Verdacht zu entkräften vermöchte, weshalb das öffentliche Interesse an einer sofortigen Sistierung der Rentenleistungen das private Interesse des Beschwer deführers an der Weiterausrichtung der Rente bis zum Vorliegen eines rechts kräftigen Entscheids über den Rentenanspruch überwiegt und die Beschwerde in der Hauptsache deshalb abzuweisen ist, dass der Beschwerdeführer zum Vorbringen seines - angesichts der vorstehend darge legten Rechtslage beim Entscheid über die Anordnung einer vorsorglichen Ren tensistierung im Verwaltungsverfahren völlig unbehelflichen - Einwands keines anwaltlichen Beistands bedurfte, weshalb auch sein Begehren um unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren bereits aus diesem Grunde abzuwei sen ist und sich die Prüfung der Bedürftigkeit erübrigt,

dass der Beschwerdeführer zum Vorbringen seines - angesichts der vorstehend darge legten Rechtslage beim Entscheid über die Anordnung einer vorsorglichen Ren tensistierung im Verwaltungsverfahren völlig unbehelflichen - Einwands keines anwaltlichen Beistands bedurfte, weshalb auch sein Begehren um unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren bereits aus diesem Grunde abzuwei sen ist und sich die Prüfung der Bedürftigkeit erübrigt, dass mit dem vorliegenden Entscheid nicht über den Rentenanspruch befunden wird, weshalb das Verfahren kostenlos ist (e contrario Art. 69 Abs. 1 bis IVG),

dass mit dem vorliegenden Entscheid nicht über den Rentenanspruch befunden wird, weshalb das Verfahren kostenlos ist (e contrario Art. 69 Abs. 1 bis IVG), erkennt das Gericht:

erkennt das Gericht: 1. Die Beschwerden werden abgewiesen.

1. Die Beschwerden werden abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Ursula Reger- Wyttenbach

Rechtsanwältin Ursula Reger- Wyttenbach - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 18

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 18 - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

EnglerErnst

RH/ET/MTversandt