Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0441.jsonl.gz/801

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2020.00153 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Kübler Urteil vom 2 3. Juni 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny schadenanwaelte AG Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Postfach, 8010 Zürich Sachverhalt: 1. Der 1954 geborene X.___ war seit dem 1. Februar 1987 bei der Y.___ AG als Buchhalter-Treuhänd er angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nach folgend: Unfallversicherung) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 10/4). G leichzeitig war der Versicherte Alleinaktionär der Y.___ AG ( Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.1 ). Mit Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 ver äusserte der Versicherte unter anderem seine Aktien der Y.___ AG an die Z.___ AG (Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.4 ). Der Versicherte sicherte der Käuferin ver traglich eine gute Einarbeitung zu, wobei für Arbeitsleistungen des Versicherten, die ab Vollzugsdatum ( 1. Oktober 2018) anf ielen und den Kunden der Gesell schaften verrechnet würden, eine Entschädigung von 35 % des zu verrechnenden Betrages vereinbart wurde. Die Einarbeitung sollte drei Monate nach dem Stich tag erfolgen (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). Vom 23. Juli 2018 bis am 24. Januar 2019 bezog der Versicherte infolge einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von zunächst 100 % und ab dem 24. Oktober 2018 75 % ein Taggeld aus der Kollek tiv-Krankenversicherung, welche durch die Y.___ AG ebenfalls bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG abgeschlossen worden war (Urk. 3/4, vgl. Urk. 3/5 und Urk. 11 ). Am 2. Februar 2019 erlitt der Versicherte einen Unfall, als er zuhause während des Schlafs von einem Dialysestuhl fiel (Urk. 10/4). Dabei zog er sich eine Fraktur des rechten Oberarms sowie des Schul terblattes zu, welche am 7. Februar 2019 operativ versorgt wurden ( Urk. 10/2 ). Gemäss Unfallmeldung vom 10. September 2019 stürzte der Versicherte sodann am 29. August 2019 d ie Treppe hinunter (Urk. 10/50), wobei er sich Frakturen am Schenkelhals links, am rechten Oberarm sowie an der 7. Rippe rechts zu zog (Urk. 10/33, Urk. 10/37 -38). Die CSS Kranken- Versicherung AG erbrachte darauf hin Leistungen im Rahmen ihrer gesetzlichen Vorleistungspflicht (Urk. 10/55). Die Unfallversicherung lehnte einen Anspruch auf Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 2. Februar und vom 29. August 2019 m it Verfügung vom 16. September 2019 mangels Versicherungsschutz es ab (Urk. 10/57). Dagegen erhob en die CSS Kranken- Versicherung AG am 24. Sep tember 2019 (Urk. 10/71) und der Versicherte am 17. Oktober 2019 Einsprache (Urk. 10/74, Einsprachebegründung vom 16. Dezember 2019 [Urk. 10/85]). Mit Einspracheentscheid vom 19. Mai 2020 wies die Unfallversi cherung die Einspra chen ab (Urk. 10/91+92 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 19. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid der Unfallversicherung vom 19. Mai 2020 aufzu heben und diese anzuweisen, ihm die aufgrund der Unfallereignisse vom 2. Feb ruar und vom 29. August 2019 geschuldeten Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2020 schloss die Unfall ver sicherung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. November 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch nach diesem Gesetz versichert. Die Versicherung beginnt an dem Tag, an dem das Arbeitsver hältnis anfängt oder erstmals Lohnanspruch besteht, in jedem Fall aber im Zeit punkt, da der Arbeitnehmer sic h auf den Weg zur Arbeit begibt (Art. 3 Abs. 1 UVG). Sie endet mit dem 3 1. Tag nach dem Tag, an dem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn aufhört (Art. 3 Abs. 2 UVG). Taggelder von Kran kenkassen und privaten Kranken- und Unfallversicherern gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), welche die Lohnfort zahlung ersetzen, gelten nur bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. b UVV als Lohnersatz, selbst wenn sie versicherungsvertraglich länger geschuldet sind (BGE 143 V 385 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen ). Bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses sind die Taggelder Lohnersatz, und damit endet die obligatorische Unfallversicherungsdeckung, danach sind sie lediglich, aber immer hin, vertraglich vorgesehene Versicherungsleistungen (Patricia Usinger -Egger, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Unfallversicherung, BGE 143 V 385, SZS 2018 S. 674 ff., S. 674 f.). Da es sich bei der Frage, ob eine Versicherungsdeckung besteht, um eine anspruchs begründende Tatsache handelt, liegt die Beweislast bei den Leistungs ansprechern (vgl. Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuch es, ZGB ). 1.2 Im Sozialversicherungsverfahren gelten der Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c des Bun des gesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Der rechtserhebliche Sachverhalt ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Parteien zu ermitteln. In diesem Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vor liegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen oder im Beschwerdefall auf Rück weisung der Sache zu diesem Zweck (antizipierte Beweiswürdigung) ver letzt etwa dann Bundesrecht (Art. 95 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes, BGG), wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder wenn eine entscheid wesentliche Tatfrage auf unvollständiger Beweisgrundlage beant wortet wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.5 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2017 vom 20. Septemb er 2017 E. 2.2 mit Hinweisen). 1.3 Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, aus Ziffer 11.3 des Kaufver trages vom 21. Juni 2018 sei klar ersichtlich, dass es die Absicht der Parteien gewesen sei, das bisherige Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per Ende September 2018 enden zu lassen und anschliessend in ein auf den Zweck der Einarbeitung und Bekanntmachung bei den Kunden beschränktes und bis Ende 2018 befristetes Arbeitsverhältnis umzuwandeln. Der Unternehmensverkauf sei eben gerade vor dem Hintergrund erfolgt, dass der gesundheitlich angeschlagene Beschwerdeführer, welcher im damaligen Zeitpunkt bereits eine Invalidenrente bezogen habe, seine beruflichen Aktivitäten habe reduzieren wollen. Auch aus diesem Grund sei davon auszugehen, dass das unbefristete Arbeitsverhältnis am 30. September 2018 geendet habe und ab 1. Oktober 2018 bis längstens 31. Dezember 2018 ein befristetes Arbeitsverhältnis vereinbart gewesen sei. Nach dem das Arbeitsverhältnis zwischen d er Y.___ AG und dem Beschwer deführer per 31. Dezember 2018 geendet habe, habe die Versicherungs deckung nur bis am 31. Januar 2019 bestanden. Die vom 1. bis am 24. Januar 2019 bezahlten Krankent aggelder seien nicht als Lohnersatz einzustufen. F ür die Unfälle vom 2. Februar und 29. August 2019 bestehe dementsprechend keine Versicherungsdeckung (Urk. 2, vgl. auch Urk. 9 ). 2.2 Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, die Beschwerdegegnerin habe ihm auf grund einer krankheitsbedingten teilweisen Arbeitsunfähigkeit bis am 24. Januar 2019 ein Krankentaggeld ausgerichtet, womit er bis weniger als 31 Tage vor dem Unfallereignis vom 2. Februar 2019 mindestens die Hälfte seines Lohnes im Sinne von Art. 3 Abs. 2 UVG in Form eines Krankentaggeldes bezogen habe. E ine Ver sicherungsdeckung nach UVG kön n e demnach höchstens entfallen, wenn das Arbeitsverhältnis bereits per 31. Dezember 2018 geendet habe. Die konkreten Begleit umstände der Unternehmensveräusserung würden jedoch überwiegend wahrscheinlich darauf hindeuten, dass das Arbeitsverhältnis auch nach dem 31. Dezember 2018 Bestand gehabt habe. Insbesondere sei das Schicksal des Arbeitsvertrages zwischen der Y.___ AG und dem Versicherten nicht Gegenstand des Kaufvertrages vom 21. Juni 2018 gewesen. F ür das Unfallereignis vom 2. Februar 2019 sei folglich von einer Versicherungsdeckung und einer damit zusammenhängenden Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auszu gehen. W ährend der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit nach diesem Unfall habe der Beschwerdeführer Anspruch auf Ausrichtung eines Unfalltaggeldes gehabt und sei weiterhin unfallversichert gewesen. D ie Beschwerdegegnerin sei dement sprechend auch für den Unfall vom 29. August 2019 leistungspflichtig (Urk. 1). 2.3 Unbestritten blieb, dass es sich bei den Ereignissen vom 2. Februar und vom 29. August 2019 um Unf älle im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen handelt ( vgl. Urk. 2 S. 4 Rn II.2). Strittig und zu klären ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der betreffenden Unfälle bei der Beschwerdegegnerin im Sinne von Art. 1a Abs. 1 UVG versichert war (E. 1.1). 3. 3.1 In Anbetracht, dass Krankentaggelder nur bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses Lohnersatz im Sinne von Art. 7 Abs. 1 lit. b UVV darstellen und die Unfallversi cherung mit dem 31. Tag endet, nachdem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn auf ge hört hat (E. 1.1), setzt eine Versicherungsdeckung für den Unfall vom 2. Februar 2019 voraus, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG (Versicherungsnehmerin der Beschwerdegegnerin ) zumin dest bis am 2. Januar 2019 ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. V or dem Verkauf der Aktien der Y.___ AG war der Beschwerdeführer bei derselben unbe strittenermassen als Buchhalter -Treuhänder angestellt. Zu prüfen ist, ob und wie lange zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG ab dem 1. Oktober 2018 (Vollzugsdatum Kaufvertrag [Urk. 3/3 S. 3 Ziffer 3.2 ] ) ein Arbeitsverhältnis bestand. 3.2 3.2.1 Während die Beschwerdegegnerin den Standpunkt vertritt, das Arbeitsverhältnis habe spätestens am 31. Dezember 2018 geendet (E. 2.1), erstreckt sich dieses nach Ansicht des Beschwerdeführer s bis ins Jahr 2019 (E. 2.2). Die Parteien verwei sen z ur Begründung ihres Standpunktes jeweils auf die konkreten Begleitumstände der mit Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 bewirkten Übertragung der Aktien der Y.___ AG. 3.2.2 Anhaltspunkte, die auf eine nach der Aktienübertragung zwischen dem Beschwer deführer und der Y.___ AG bestehende vertragliche Bindung hindeuteten, lassen sich dem Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 lediglich unter Ziffer 11.3 entnehmen. Die se lautet wie folgt : «Der Verkäufer ( Beschwerdeführer ) sichert dem Käufer ( Z.___ AG, vertreten durch A.___ ) eine gute Einar beitung zu. Arbeitsleistungen des Verkäufers, die ab Vollzugsdatum anfallen und den Kunden der Gesellschaften verrechnet werden, sind dem Verkäufer mit 35 % des zu verrechnenden Betrages (exkl. MwSt.) zu entschädigen. Die Einarbeitung beinhaltet eine vollständige Übergabe und Einführung in sämtliche Mandanten beziehungen. In der Regel erfolgt eine – sofern angezeigt und erwünscht – Vor stellung beim Kunden. Der Verkäufer empfiehlt den Käufer den bestehenden Mandanten ohne Vorbehalte. Werden die in dieser Ziffer zugesicherten Leistun gen nicht oder ungenügend erbracht und ist die Mangelhaftigkeit durch den Verkäufer verschuldet, reduziert sich der Kaufpreis durch eine Reduktion des Ver käuferdarlehens im Sinne einer Konventionalstrafe um CHF 150'00 0. Der Nach weis über die mangelhafte Leistung ist dem Verkäufer sofort, längstens aber innert 30 Tagen nach Abschluss der Einarbeitung (Verwirkungsfrist), schriftlich und unter Nennung der relevanten Tatsachen mitzuteilen. Der Abschluss der Ein arbeitung, welche in den ersten drei Monaten nach dem Stichtag erfolgen soll, ist dem Verkäufer durch den Käufer schriftlich zu bestätigen. » (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). 3. 2.3 Gegenstand des Kaufvertrages bildet vorliegend die Übertragung der Aktien unter anderem (vgl. Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.1) der Y.___ AG (Urk. 3/3 S. 2 f. Ziffer 1.1, 1.4 und 2.1). Da es bei einem solchen Gesellschaftskauf ( « share- deal » ) für die angeschlossenen Arbeitnehmer (im Gegensatz zur Übertragung eines Betriebs oder eines Betriebsteils) nicht zu einem Wechsel des Arbeitgebers kommt, findet Art. 333 Abs. 1 des Bundesgesetz es betreffend die Ergänzung des Schwei zerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR) – entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführer s (Urk. 1 S. 6 Rn 14) – keine Anwendung ( Schenker, Unternehmenskauf, rechtliche und steuerliche Aspekte, 2016, S. 569 und S. 580; Isabelle Wildhaber, in: Portmann /von Kaenel [Hrsg.], Fachhandbuch Arbeitsrecht, Kapitel 20 Umstr ukturierungen, 2018, S. 825, Rn 20.18 1. Lemma). Die rein rechtliche Betrachtungsweise, wonach der Gesellschaftskauf keine Aus wirkungen auf die Position des Arbeitnehmers zeitigt, steht jedoch in einem gewissen Kontrast dazu, dass der Käufer des Unternehmens aufgrund der über gegangenen Kontrolle faktisch auf die Gestaltung der Arbeitsverhältnisse Einfluss nehmen wird ( Urs Schenker, a.a.O., S. 569). Mit den Aktien der Y.___ AG übertrug der Beschwerdeführer dem Käufer folglich auch die faktische Kontrolle über die im Übertragungszeitpunkt bestehenden Vertrags - und insbesondere Arbeits verhältnisse. Dem haben die Parteien denn auch insofern Rechnung getragen, als sie in Ziffer 11.5 des Kaufvertrages festhielten, dass der Käufer bis am 30. September 2019 auf die Entlassung eines namentlich genannten Mit arbei ters verzichte und sich der Kaufpreis entsprechend der tatsächlichen Anstel lungs dauer verringere (Urk. 3/3 S. 11 Ziffer 11.6 ). D ie Behauptung des Beschwer de führer s, wonach lediglich die Eigentumsverhältnisse hinsichtlich der zu ver äussernden Gesellschaften Regelungsgegenstand des Kaufvertrages gewesen seien (Urk. 1 S. 6 Rn 14), erweist sich demnach als unzutreffend. Nach dem Dargelegten kann es nicht dem übereinstimmenden Willen der Vertragsparteien entsprochen haben, das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG nach Vollzug der Aktienübertragung in dessen bisherigen Ausgestaltung über den 1. Oktober 2018 hinaus stillschweigend fortdauern zu lassen. Wäre der Beschwerdeführer tatsächlich an einer Fortdauer seines bishe rigen Arbeitsverhältnisses interessiert gewesen, so erschliesst sich angesichts seiner Stellung als Vertragspartei sowohl d e s Arbeits- als auch des Kaufvertrages nicht, weshalb er mit den Aktien der Y.___ AG auch die faktische Kontrolle über sein Arbeitsv erhält nis an den Käufer übertr agen haben soll, ohne im Rahmen der Vertragsverhandlungen auf einer Regelung hinsichtlich der Aus gestaltung seines persönlichen Arbeitsver hältnisses zu insistieren. Wie sich aus Ziffer 11.3 des Kaufvertrages ergibt, kamen die Person des Beschwerdeführer s sowie die seinerseits nach Vollzug des Kaufvertrages bestehende n Verpflichtun gen gegenüber der Y.___ AG anlässlich der Vertragsverhandlungen sodann auch zur Sprache: Die Parteien einigten sich darauf, dass der Beschwer deführer lediglich zur Einarbeitung des Käufers inner t drei Monaten verpflichtet ist (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). In seinem E-Mail vom 10. August 2019 gab A.___ gegenüber der Beschwerdegegnerin denn auch an, dass der Beschwer deführer seit Oktober 2018 nicht mehr für die Y.___ AG gearbeitet habe (Urk. 10/28). G leichzeitig ersuchte A.___ die Beschwerdegegnerin im besag ten E-Mail um Bekanntgabe von «mehr Informationen zum gemeldeten Schaden». Offenbar war er nicht über die aktuellen unfallversicherungsrechtlichen Belange unterrichtet, was ebenso wie sein Ersuchen um Auszahlung der Taggelder direkt an den Beschwerdeführer (Mail an die Beschwerdegegnerin vom 6. März 2019 [Urk. 10/28]; vgl. dazu BGE 143 V 285 E. 4.5) nicht für ein fortdauerndes Arbeits verhältnis spricht. Soweit A.___ hernach (E-Mail vom 6. September 2019 [Urk. 3/6], Telefonnotiz vom 16. September 2019 [Urk. 3/7]) mit Hinweis auf Ziffer 11.3 des Kaufvertrag es (vgl. Urk. 3/6 S. 2) ausführte, dass der Beschwerde führer ab dem 1. Oktober 2018 im reinen Umsatzlohn angestellt worden sei, bestätigt dies eine konsensuale Beendigung des bisherigen Arbeits verhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG per 30. September 201 8. Angesichts der vertraglich vereinbarten Befristung vom 1. Oktober bis am 31. Dezember 2018 (Urk. 3/3 S.10f. Ziffer 11.3) kann die Aus kunft von A.___, wonach das ab dem 1. Oktober 2018 gültige Arbeitsver hältnis noch nicht formell aufgelöst worden sei, nicht nachvollzogen worden. Ferner ist eine gewisse Widersprüchlichkeit darin zu erblicken, dass A.___ einerseits aus führt e, er habe mit Schrecken fes tgestellt, dass der Beschwerdeführer formell immer noch angestellt sei (Urk. 3/6), es andererseits aber immer beabsich tigt gewesen sei, den Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2018 unbefristet auf Stundenlohn- bzw. Umsatz basis zu beschäftigen (Urk. 3/7). Dementsprechend bilden die Auskünfte von A.___ keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine Fortdauer des bishe rigen Arbeitsverhältnisses über den 30. September 2018 hin aus, zumal seine Angaben vom 6. und 16. September 2019 (Urk. 3/6 und 3/7) unter dem Eindruck der sich abzeichnenden Leistungsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin gestanden haben und mithin von versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt gewesen sein dürften ( vgl. dazu Beweismaxime der «Aus sage der ersten Stunde», BGE 121 V 45 E. 2a). Eine Beendigung des unbefristeten Arbeitsverhältnisses per Ende September 2018 sowie die seitherige Beschränkung der Tätigkeit des Beschwer deführer s auf die bis Ende Dezember 2018 befristete Einarbeitung steht auch damit in Einklang, dass der Beschwerdeführer – wie er selber ausführt – die Y.___ AG gesundheitsbedingt veräusserte und beruflich kürzertreten wollte (Urk. 1 S. 6 Rn 15). Ebenfalls keinen hinreichenden Anhaltspunkt für ein über den 31. Dezember 2018 fortdauerndes Arbeitsver hältnis lässt sich aus der Tatsache gewinnen, dass der Beschwerdeführer sein Büro erst am 17. Mai 2019 räumte (Urk. 1 S. 7 Rn 17), zumal sich diese r Aspekt – wie die Beschwerdegeg nerin zu Recht festhält (Urk. 9 S. 5 Rn 10) – ebenso gut mit gesundheitlichen Ein schränkungen, insbesondere nach dem Unfall vom 2. Februar 2019, erklären lässt. Ob es sich bei der vereinbarten Einarbeitung ab dem 1. Oktober 2018 um einen befristeten Arbeitsvertrag oder um eine blosse Nebenpflicht des Kaufver trages handelt, kann dahingestellt bleiben vor dem Hin tergrund, dass die Ver pflichtung per Ende Dezember 2018 befristet wurde und sich demnach ohneh in kein darüberhinausgehender Ve rsicherungsschutz ergeben kann. 3.3 Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür bestehen, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG über den 31. Dezember 2018 hinaus ein Arbeitsverhältnis bestand. Insbesondere lassen weder der Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 noch dessen konkrete Begleitumstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit diesen Schluss zu. Im Zeitpunkt des Unfalls vom 2. Februar 2019 unter stand der Beschwerde führer dementsprechend auch unter Berü cksichtigung der 31 tägigen Nachde ckungsfrist (vgl. E. 1.1 hiervor) nicht mehr dem UVG. Da ihm dementsprechend diesbezüglich kein Taggeldanspruch zusteht, entfällt auch eine Versicherungs deckung für den Unfall vom 29. August 2019 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2009 vom 25. Januar 2010 E. 2.1.3). 3.4 Von beweismässigen Weiterungen, insbesondere der beschwerdeweise offerierten Befragung sowohl des Beschwerde führers als auch von A.___ sowie von zwei namentlich bezeichneten Mitarbeitenden der Y.___ AG (Urk. 1 S. 7 Ziff. 17), sind keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes halb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen ; vgl. auch vorstehend E. 1.2). 4. Der Einspracheentscheid vom 19. Mai 2020 (Urk. 2) erweist sich damit als rech tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Aurelia Jenny - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber VogelKübler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2020.00153 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Kübler Urteil vom 2 3. Juni 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny schadenanwaelte AG Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Postfach, 8010 Zürich Sachverhalt: 1. Der 1954 geborene X.___ war seit dem 1. Februar 1987 bei der Y.___ AG als Buchhalter-Treuhänd er angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nach folgend: Unfallversicherung) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 10/4). G leichzeitig war der Versicherte Alleinaktionär der Y.___ AG ( Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.1 ). Mit Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 ver äusserte der Versicherte unter anderem seine Aktien der Y.___ AG an die Z.___ AG (Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.4 ). Der Versicherte sicherte der Käuferin ver traglich eine gute Einarbeitung zu, wobei für Arbeitsleistungen des Versicherten, die ab Vollzugsdatum ( 1. Oktober 2018) anf ielen und den Kunden der Gesell schaften verrechnet würden, eine Entschädigung von 35 % des zu verrechnenden Betrages vereinbart wurde. Die Einarbeitung sollte drei Monate nach dem Stich tag erfolgen (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). Vom 23. Juli 2018 bis am 24. Januar 2019 bezog der Versicherte infolge einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von zunächst 100 % und ab dem 24. Oktober 2018 75 % ein Taggeld aus der Kollek tiv-Krankenversicherung, welche durch die Y.___ AG ebenfalls bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG abgeschlossen worden war (Urk. 3/4, vgl. Urk. 3/5 und Urk. 11 ). Am 2. Februar 2019 erlitt der Versicherte einen Unfall, als er zuhause während des Schlafs von einem Dialysestuhl fiel (Urk. 10/4). Dabei zog er sich eine Fraktur des rechten Oberarms sowie des Schul terblattes zu, welche am 7. Februar 2019 operativ versorgt wurden ( Urk. 10/2 ). Gemäss Unfallmeldung vom 10. September 2019 stürzte der Versicherte sodann am 29. August 2019 d ie Treppe hinunter (Urk. 10/50), wobei er sich Frakturen am Schenkelhals links, am rechten Oberarm sowie an der 7. Rippe rechts zu zog (Urk. 10/33, Urk. 10/37 -38). Die CSS Kranken- Versicherung AG erbrachte darauf hin Leistungen im Rahmen ihrer gesetzlichen Vorleistungspflicht (Urk. 10/55). Die Unfallversicherung lehnte einen Anspruch auf Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 2. Februar und vom 29. August 2019 m it Verfügung vom 16. September 2019 mangels Versicherungsschutz es ab (Urk. 10/57). Dagegen erhob en die CSS Kranken- Versicherung AG am 24. Sep tember 2019 (Urk. 10/71) und der Versicherte am 17. Oktober 2019 Einsprache (Urk. 10/74, Einsprachebegründung vom 16. Dezember 2019 [Urk. 10/85]). Mit Einspracheentscheid vom 19. Mai 2020 wies die Unfallversi cherung die Einspra chen ab (Urk. 10/91+92 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 19. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid der Unfallversicherung vom 19. Mai 2020 aufzu heben und diese anzuweisen, ihm die aufgrund der Unfallereignisse vom 2. Feb ruar und vom 29. August 2019 geschuldeten Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2020 schloss die Unfall ver sicherung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. November 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch nach diesem Gesetz versichert. Die Versicherung beginnt an dem Tag, an dem das Arbeitsver hältnis anfängt oder erstmals Lohnanspruch besteht, in jedem Fall aber im Zeit punkt, da der Arbeitnehmer sic h auf den Weg zur Arbeit begibt (Art. 3 Abs. 1 UVG). Sie endet mit dem 3 1. Tag nach dem Tag, an dem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn aufhört (Art. 3 Abs. 2 UVG). Taggelder von Kran kenkassen und privaten Kranken- und Unfallversicherern gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), welche die Lohnfort zahlung ersetzen, gelten nur bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. b UVV als Lohnersatz, selbst wenn sie versicherungsvertraglich länger geschuldet sind (BGE 143 V 385 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen ). Bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses sind die Taggelder Lohnersatz, und damit endet die obligatorische Unfallversicherungsdeckung, danach sind sie lediglich, aber immer hin, vertraglich vorgesehene Versicherungsleistungen (Patricia Usinger -Egger, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Unfallversicherung, BGE 143 V 385, SZS 2018 S. 674 ff., S. 674 f.). Da es sich bei der Frage, ob eine Versicherungsdeckung besteht, um eine anspruchs begründende Tatsache handelt, liegt die Beweislast bei den Leistungs ansprechern (vgl. Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuch es, ZGB ). 1.2 Im Sozialversicherungsverfahren gelten der Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c des Bun des gesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Der rechtserhebliche Sachverhalt ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Parteien zu ermitteln. In diesem Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vor liegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen oder im Beschwerdefall auf Rück weisung der Sache zu diesem Zweck (antizipierte Beweiswürdigung) ver letzt etwa dann Bundesrecht (Art. 95 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes, BGG), wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder wenn eine entscheid wesentliche Tatfrage auf unvollständiger Beweisgrundlage beant wortet wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.5 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2017 vom 20. Septemb er 2017 E. 2.2 mit Hinweisen). 1.3 Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, aus Ziffer 11.3 des Kaufver trages vom 21. Juni 2018 sei klar ersichtlich, dass es die Absicht der Parteien gewesen sei, das bisherige Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per Ende September 2018 enden zu lassen und anschliessend in ein auf den Zweck der Einarbeitung und Bekanntmachung bei den Kunden beschränktes und bis Ende 2018 befristetes Arbeitsverhältnis umzuwandeln. Der Unternehmensverkauf sei eben gerade vor dem Hintergrund erfolgt, dass der gesundheitlich angeschlagene Beschwerdeführer, welcher im damaligen Zeitpunkt bereits eine Invalidenrente bezogen habe, seine beruflichen Aktivitäten habe reduzieren wollen. Auch aus diesem Grund sei davon auszugehen, dass das unbefristete Arbeitsverhältnis am 30. September 2018 geendet habe und ab 1. Oktober 2018 bis längstens 31. Dezember 2018 ein befristetes Arbeitsverhältnis vereinbart gewesen sei. Nach dem das Arbeitsverhältnis zwischen d er Y.___ AG und dem Beschwer deführer per 31. Dezember 2018 geendet habe, habe die Versicherungs deckung nur bis am 31. Januar 2019 bestanden. Die vom 1. bis am 24. Januar 2019 bezahlten Krankent aggelder seien nicht als Lohnersatz einzustufen. F ür die Unfälle vom 2. Februar und 29. August 2019 bestehe dementsprechend keine Versicherungsdeckung (Urk. 2, vgl. auch Urk. 9 ). 2.2 Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, die Beschwerdegegnerin habe ihm auf grund einer krankheitsbedingten teilweisen Arbeitsunfähigkeit bis am 24. Januar 2019 ein Krankentaggeld ausgerichtet, womit er bis weniger als 31 Tage vor dem Unfallereignis vom 2. Februar 2019 mindestens die Hälfte seines Lohnes im Sinne von Art. 3 Abs. 2 UVG in Form eines Krankentaggeldes bezogen habe. E ine Ver sicherungsdeckung nach UVG kön n e demnach höchstens entfallen, wenn das Arbeitsverhältnis bereits per 31. Dezember 2018 geendet habe. Die konkreten Begleit umstände der Unternehmensveräusserung würden jedoch überwiegend wahrscheinlich darauf hindeuten, dass das Arbeitsverhältnis auch nach dem 31. Dezember 2018 Bestand gehabt habe. Insbesondere sei das Schicksal des Arbeitsvertrages zwischen der Y.___ AG und dem Versicherten nicht Gegenstand des Kaufvertrages vom 21. Juni 2018 gewesen. F ür das Unfallereignis vom 2. Februar 2019 sei folglich von einer Versicherungsdeckung und einer damit zusammenhängenden Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auszu gehen. W ährend der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit nach diesem Unfall habe der Beschwerdeführer Anspruch auf Ausrichtung eines Unfalltaggeldes gehabt und sei weiterhin unfallversichert gewesen. D ie Beschwerdegegnerin sei dement sprechend auch für den Unfall vom 29. August 2019 leistungspflichtig (Urk. 1). 2.3 Unbestritten blieb, dass es sich bei den Ereignissen vom 2. Februar und vom 29. August 2019 um Unf älle im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen handelt ( vgl. Urk. 2 S. 4 Rn II.2). Strittig und zu klären ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der betreffenden Unfälle bei der Beschwerdegegnerin im Sinne von Art. 1a Abs. 1 UVG versichert war (E. 1.1). 3. 3.1 In Anbetracht, dass Krankentaggelder nur bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses Lohnersatz im Sinne von Art. 7 Abs. 1 lit. b UVV darstellen und die Unfallversi cherung mit dem 31. Tag endet, nachdem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn auf ge hört hat (E. 1.1), setzt eine Versicherungsdeckung für den Unfall vom 2. Februar 2019 voraus, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG (Versicherungsnehmerin der Beschwerdegegnerin ) zumin dest bis am 2. Januar 2019 ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. V or dem Verkauf der Aktien der Y.___ AG war der Beschwerdeführer bei derselben unbe strittenermassen als Buchhalter -Treuhänder angestellt. Zu prüfen ist, ob und wie lange zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG ab dem 1. Oktober 2018 (Vollzugsdatum Kaufvertrag [Urk. 3/3 S. 3 Ziffer 3.2 ] ) ein Arbeitsverhältnis bestand. 3.2 3.2.1 Während die Beschwerdegegnerin den Standpunkt vertritt, das Arbeitsverhältnis habe spätestens am 31. Dezember 2018 geendet (E. 2.1), erstreckt sich dieses nach Ansicht des Beschwerdeführer s bis ins Jahr 2019 (E. 2.2). Die Parteien verwei sen z ur Begründung ihres Standpunktes jeweils auf die konkreten Begleitumstände der mit Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 bewirkten Übertragung der Aktien der Y.___ AG. 3.2.2 Anhaltspunkte, die auf eine nach der Aktienübertragung zwischen dem Beschwer deführer und der Y.___ AG bestehende vertragliche Bindung hindeuteten, lassen sich dem Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 lediglich unter Ziffer 11.3 entnehmen. Die se lautet wie folgt : «Der Verkäufer ( Beschwerdeführer ) sichert dem Käufer ( Z.___ AG, vertreten durch A.___ ) eine gute Einar beitung zu. Arbeitsleistungen des Verkäufers, die ab Vollzugsdatum anfallen und den Kunden der Gesellschaften verrechnet werden, sind dem Verkäufer mit 35 % des zu verrechnenden Betrages (exkl. MwSt.) zu entschädigen. Die Einarbeitung beinhaltet eine vollständige Übergabe und Einführung in sämtliche Mandanten beziehungen. In der Regel erfolgt eine – sofern angezeigt und erwünscht – Vor stellung beim Kunden. Der Verkäufer empfiehlt den Käufer den bestehenden Mandanten ohne Vorbehalte. Werden die in dieser Ziffer zugesicherten Leistun gen nicht oder ungenügend erbracht und ist die Mangelhaftigkeit durch den Verkäufer verschuldet, reduziert sich der Kaufpreis durch eine Reduktion des Ver käuferdarlehens im Sinne einer Konventionalstrafe um CHF 150'00 0. Der Nach weis über die mangelhafte Leistung ist dem Verkäufer sofort, längstens aber innert 30 Tagen nach Abschluss der Einarbeitung (Verwirkungsfrist), schriftlich und unter Nennung der relevanten Tatsachen mitzuteilen. Der Abschluss der Ein arbeitung, welche in den ersten drei Monaten nach dem Stichtag erfolgen soll, ist dem Verkäufer durch den Käufer schriftlich zu bestätigen. » (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). 3. 2.3 Gegenstand des Kaufvertrages bildet vorliegend die Übertragung der Aktien unter anderem (vgl. Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.1) der Y.___ AG (Urk. 3/3 S. 2 f. Ziffer 1.1, 1.4 und 2.1). Da es bei einem solchen Gesellschaftskauf ( « share- deal » ) für die angeschlossenen Arbeitnehmer (im Gegensatz zur Übertragung eines Betriebs oder eines Betriebsteils) nicht zu einem Wechsel des Arbeitgebers kommt, findet Art. 333 Abs. 1 des Bundesgesetz es betreffend die Ergänzung des Schwei zerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR) – entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführer s (Urk. 1 S. 6 Rn 14) – keine Anwendung ( Schenker, Unternehmenskauf, rechtliche und steuerliche Aspekte, 2016, S. 569 und S. 580; Isabelle Wildhaber, in: Portmann /von Kaenel [Hrsg.], Fachhandbuch Arbeitsrecht, Kapitel 20 Umstr ukturierungen, 2018, S. 825, Rn 20.18 1. Lemma). Die rein rechtliche Betrachtungsweise, wonach der Gesellschaftskauf keine Aus wirkungen auf die Position des Arbeitnehmers zeitigt, steht jedoch in einem gewissen Kontrast dazu, dass der Käufer des Unternehmens aufgrund der über gegangenen Kontrolle faktisch auf die Gestaltung der Arbeitsverhältnisse Einfluss nehmen wird ( Urs Schenker, a.a.O., S. 569). Mit den Aktien der Y.___ AG übertrug der Beschwerdeführer dem Käufer folglich auch die faktische Kontrolle über die im Übertragungszeitpunkt bestehenden Vertrags - und insbesondere Arbeits verhältnisse. Dem haben die Parteien denn auch insofern Rechnung getragen, als sie in Ziffer 11.5 des Kaufvertrages festhielten, dass der Käufer bis am 30. September 2019 auf die Entlassung eines namentlich genannten Mit arbei ters verzichte und sich der Kaufpreis entsprechend der tatsächlichen Anstel lungs dauer verringere (Urk. 3/3 S. 11 Ziffer 11.6 ). D ie Behauptung des Beschwer de führer s, wonach lediglich die Eigentumsverhältnisse hinsichtlich der zu ver äussernden Gesellschaften Regelungsgegenstand des Kaufvertrages gewesen seien (Urk. 1 S. 6 Rn 14), erweist sich demnach als unzutreffend. Nach dem Dargelegten kann es nicht dem übereinstimmenden Willen der Vertragsparteien entsprochen haben, das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG nach Vollzug der Aktienübertragung in dessen bisherigen Ausgestaltung über den 1. Oktober 2018 hinaus stillschweigend fortdauern zu lassen. Wäre der Beschwerdeführer tatsächlich an einer Fortdauer seines bishe rigen Arbeitsverhältnisses interessiert gewesen, so erschliesst sich angesichts seiner Stellung als Vertragspartei sowohl d e s Arbeits- als auch des Kaufvertrages nicht, weshalb er mit den Aktien der Y.___ AG auch die faktische Kontrolle über sein Arbeitsv erhält nis an den Käufer übertr agen haben soll, ohne im Rahmen der Vertragsverhandlungen auf einer Regelung hinsichtlich der Aus gestaltung seines persönlichen Arbeitsver hältnisses zu insistieren. Wie sich aus Ziffer 11.3 des Kaufvertrages ergibt, kamen die Person des Beschwerdeführer s sowie die seinerseits nach Vollzug des Kaufvertrages bestehende n Verpflichtun gen gegenüber der Y.___ AG anlässlich der Vertragsverhandlungen sodann auch zur Sprache: Die Parteien einigten sich darauf, dass der Beschwer deführer lediglich zur Einarbeitung des Käufers inner t drei Monaten verpflichtet ist (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). In seinem E-Mail vom 10. August 2019 gab A.___ gegenüber der Beschwerdegegnerin denn auch an, dass der Beschwer deführer seit Oktober 2018 nicht mehr für die Y.___ AG gearbeitet habe (Urk. 10/28). G leichzeitig ersuchte A.___ die Beschwerdegegnerin im besag ten E-Mail um Bekanntgabe von «mehr Informationen zum gemeldeten Schaden». Offenbar war er nicht über die aktuellen unfallversicherungsrechtlichen Belange unterrichtet, was ebenso wie sein Ersuchen um Auszahlung der Taggelder direkt an den Beschwerdeführer (Mail an die Beschwerdegegnerin vom 6. März 2019 [Urk. 10/28]; vgl. dazu BGE 143 V 285 E. 4.5) nicht für ein fortdauerndes Arbeits verhältnis spricht. Soweit A.___ hernach (E-Mail vom 6. September 2019 [Urk. 3/6], Telefonnotiz vom 16. September 2019 [Urk. 3/7]) mit Hinweis auf Ziffer 11.3 des Kaufvertrag es (vgl. Urk. 3/6 S. 2) ausführte, dass der Beschwerde führer ab dem 1. Oktober 2018 im reinen Umsatzlohn angestellt worden sei, bestätigt dies eine konsensuale Beendigung des bisherigen Arbeits verhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG per 30. September 201 8. Angesichts der vertraglich vereinbarten Befristung vom 1. Oktober bis am 31. Dezember 2018 (Urk. 3/3 S.10f. Ziffer 11.3) kann die Aus kunft von A.___, wonach das ab dem 1. Oktober 2018 gültige Arbeitsver hältnis noch nicht formell aufgelöst worden sei, nicht nachvollzogen worden. Ferner ist eine gewisse Widersprüchlichkeit darin zu erblicken, dass A.___ einerseits aus führt e, er habe mit Schrecken fes tgestellt, dass der Beschwerdeführer formell immer noch angestellt sei (Urk. 3/6), es andererseits aber immer beabsich tigt gewesen sei, den Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2018 unbefristet auf Stundenlohn- bzw. Umsatz basis zu beschäftigen (Urk. 3/7). Dementsprechend bilden die Auskünfte von A.___ keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine Fortdauer des bishe rigen Arbeitsverhältnisses über den 30. September 2018 hin aus, zumal seine Angaben vom 6. und 16. September 2019 (Urk. 3/6 und 3/7) unter dem Eindruck der sich abzeichnenden Leistungsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin gestanden haben und mithin von versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt gewesen sein dürften ( vgl. dazu Beweismaxime der «Aus sage der ersten Stunde», BGE 121 V 45 E. 2a). Eine Beendigung des unbefristeten Arbeitsverhältnisses per Ende September 2018 sowie die seitherige Beschränkung der Tätigkeit des Beschwer deführer s auf die bis Ende Dezember 2018 befristete Einarbeitung steht auch damit in Einklang, dass der Beschwerdeführer – wie er selber ausführt – die Y.___ AG gesundheitsbedingt veräusserte und beruflich kürzertreten wollte (Urk. 1 S. 6 Rn 15). Ebenfalls keinen hinreichenden Anhaltspunkt für ein über den 31. Dezember 2018 fortdauerndes Arbeitsver hältnis lässt sich aus der Tatsache gewinnen, dass der Beschwerdeführer sein Büro erst am 17. Mai 2019 räumte (Urk. 1 S. 7 Rn 17), zumal sich diese r Aspekt – wie die Beschwerdegeg nerin zu Recht festhält (Urk. 9 S. 5 Rn 10) – ebenso gut mit gesundheitlichen Ein schränkungen, insbesondere nach dem Unfall vom 2. Februar 2019, erklären lässt. Ob es sich bei der vereinbarten Einarbeitung ab dem 1. Oktober 2018 um einen befristeten Arbeitsvertrag oder um eine blosse Nebenpflicht des Kaufver trages handelt, kann dahingestellt bleiben vor dem Hin tergrund, dass die Ver pflichtung per Ende Dezember 2018 befristet wurde und sich demnach ohneh in kein darüberhinausgehender Ve rsicherungsschutz ergeben kann. 3.3 Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür bestehen, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG über den 31. Dezember 2018 hinaus ein Arbeitsverhältnis bestand. Insbesondere lassen weder der Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 noch dessen konkrete Begleitumstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit diesen Schluss zu. Im Zeitpunkt des Unfalls vom 2. Februar 2019 unter stand der Beschwerde führer dementsprechend auch unter Berü cksichtigung der 31 tägigen Nachde ckungsfrist (vgl. E. 1.1 hiervor) nicht mehr dem UVG. Da ihm dementsprechend diesbezüglich kein Taggeldanspruch zusteht, entfällt auch eine Versicherungs deckung für den Unfall vom 29. August 2019 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2009 vom 25. Januar 2010 E. 2.1.3). 3.4 Von beweismässigen Weiterungen, insbesondere der beschwerdeweise offerierten Befragung sowohl des Beschwerde führers als auch von A.___ sowie von zwei namentlich bezeichneten Mitarbeitenden der Y.___ AG (Urk. 1 S. 7 Ziff. 17), sind keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes halb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen ; vgl. auch vorstehend E. 1.2). 4. Der Einspracheentscheid vom 19. Mai 2020 (Urk. 2) erweist sich damit als rech tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Aurelia Jenny - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber VogelKübler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2020.00153 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Kübler Urteil vom 2 3. Juni 2021

UV.2020.00153

UV.2020.00153

UV.2020.00153 V. Kammer

V. Kammer

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Kübler

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Kübler

Urteil vom 2 3. Juni 2021

Urteil vom 2 3. Juni 2021 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny

vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny schadenanwaelte AG

schadenanwaelte AG Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich

Alderstrasse 40, Postfach, 8034 Zürich gegen

gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG

Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen

Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG

Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Postfach, 8010 Zürich

Postfach, 8010 Zürich Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1954 geborene X.___ war seit dem 1. Februar 1987 bei der Y.___ AG als Buchhalter-Treuhänd er angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nach folgend: Unfallversicherung) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 10/4). G leichzeitig war der Versicherte Alleinaktionär der Y.___ AG ( Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.1 ). Mit Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 ver äusserte der Versicherte unter anderem seine Aktien der Y.___ AG an die Z.___ AG (Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.4 ). Der Versicherte sicherte der Käuferin ver traglich eine gute Einarbeitung zu, wobei für Arbeitsleistungen des Versicherten, die ab Vollzugsdatum ( 1. Oktober 2018) anf ielen und den Kunden der Gesell schaften verrechnet würden, eine Entschädigung von 35 % des zu verrechnenden Betrages vereinbart wurde. Die Einarbeitung sollte drei Monate nach dem Stich tag erfolgen (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). Vom 23. Juli 2018 bis am 24. Januar 2019 bezog der Versicherte infolge einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von zunächst 100 % und ab dem 24. Oktober 2018 75 % ein Taggeld aus der Kollek tiv-Krankenversicherung, welche durch die Y.___ AG ebenfalls bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG abgeschlossen worden war (Urk. 3/4, vgl. Urk. 3/5 und Urk. 11 ). Am 2. Februar 2019 erlitt der Versicherte einen Unfall, als er zuhause während des Schlafs von einem Dialysestuhl fiel (Urk. 10/4). Dabei zog er sich eine Fraktur des rechten Oberarms sowie des Schul terblattes zu, welche am 7. Februar 2019 operativ versorgt wurden ( Urk. 10/2 ). Gemäss Unfallmeldung vom 10. September 2019 stürzte der Versicherte sodann am 29. August 2019 d ie Treppe hinunter (Urk. 10/50), wobei er sich Frakturen am Schenkelhals links, am rechten Oberarm sowie an der 7. Rippe rechts zu zog (Urk. 10/33, Urk. 10/37 -38). Die CSS Kranken- Versicherung AG erbrachte darauf hin Leistungen im Rahmen ihrer gesetzlichen Vorleistungspflicht (Urk. 10/55). Die Unfallversicherung lehnte einen Anspruch auf Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 2. Februar und vom 29. August 2019 m it Verfügung vom 16. September 2019 mangels Versicherungsschutz es ab (Urk. 10/57). Dagegen erhob en die CSS Kranken- Versicherung AG am 24. Sep tember 2019 (Urk. 10/71) und der Versicherte am 17. Oktober 2019 Einsprache (Urk. 10/74, Einsprachebegründung vom 16. Dezember 2019 [Urk. 10/85]). Mit Einspracheentscheid vom 19. Mai 2020 wies die Unfallversi cherung die Einspra chen ab (Urk. 10/91+92 = Urk. 2).

1. Der 1954 geborene X.___ war seit dem 1. Februar 1987 bei der Y.___ AG als Buchhalter-Treuhänd er angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nach folgend: Unfallversicherung) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 10/4). G leichzeitig war der Versicherte Alleinaktionär der Y.___ AG ( Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.1 ). Mit Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 ver äusserte der Versicherte unter anderem seine Aktien der Y.___ AG an die Z.___ AG (Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.4 ). Der Versicherte sicherte der Käuferin ver traglich eine gute Einarbeitung zu, wobei für Arbeitsleistungen des Versicherten, die ab Vollzugsdatum ( 1. Oktober 2018) anf ielen und den Kunden der Gesell schaften verrechnet würden, eine Entschädigung von 35 % des zu verrechnenden Betrages vereinbart wurde. Die Einarbeitung sollte drei Monate nach dem Stich tag erfolgen (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). Vom 23. Juli 2018 bis am 24. Januar 2019 bezog der Versicherte infolge einer attestierten Arbeitsunfähigkeit von zunächst 100 % und ab dem 24. Oktober 2018 75 % ein Taggeld aus der Kollek tiv-Krankenversicherung, welche durch die Y.___ AG ebenfalls bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG abgeschlossen worden war (Urk. 3/4, vgl. Urk. 3/5 und Urk. 11 ). Am 2. Februar 2019 erlitt der Versicherte einen Unfall, als er zuhause während des Schlafs von einem Dialysestuhl fiel (Urk. 10/4). Dabei zog er sich eine Fraktur des rechten Oberarms sowie des Schul terblattes zu, welche am 7. Februar 2019 operativ versorgt wurden ( Urk. 10/2 ). Gemäss Unfallmeldung vom 10. September 2019 stürzte der Versicherte sodann am 29. August 2019 d ie Treppe hinunter (Urk. 10/50), wobei er sich Frakturen am Schenkelhals links, am rechten Oberarm sowie an der 7. Rippe rechts zu zog (Urk. 10/33, Urk. 10/37 -38). Die CSS Kranken- Versicherung AG erbrachte darauf hin Leistungen im Rahmen ihrer gesetzlichen Vorleistungspflicht (Urk. 10/55). Die Unfallversicherung lehnte einen Anspruch auf Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 2. Februar und vom 29. August 2019 m it Verfügung vom 16. September 2019 mangels Versicherungsschutz es ab (Urk. 10/57). Dagegen erhob en die CSS Kranken- Versicherung AG am 24. Sep tember 2019 (Urk. 10/71) und der Versicherte am 17. Oktober 2019 Einsprache (Urk. 10/74, Einsprachebegründung vom 16. Dezember 2019 [Urk. 10/85]). Mit Einspracheentscheid vom 19. Mai 2020 wies die Unfallversi cherung die Einspra chen ab (Urk. 10/91+92 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte am 19. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid der Unfallversicherung vom 19. Mai 2020 aufzu heben und diese anzuweisen, ihm die aufgrund der Unfallereignisse vom 2. Feb ruar und vom 29. August 2019 geschuldeten Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2020 schloss die Unfall ver sicherung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. November 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 13).

2. Dagegen erhob der Versicherte am 19. Juni 2020 Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid der Unfallversicherung vom 19. Mai 2020 aufzu heben und diese anzuweisen, ihm die aufgrund der Unfallereignisse vom 2. Feb ruar und vom 29. August 2019 geschuldeten Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2020 schloss die Unfall ver sicherung auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. November 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch nach diesem Gesetz versichert. Die Versicherung beginnt an dem Tag, an dem das Arbeitsver hältnis anfängt oder erstmals Lohnanspruch besteht, in jedem Fall aber im Zeit punkt, da der Arbeitnehmer sic h auf den Weg zur Arbeit begibt (Art. 3 Abs. 1 UVG). Sie endet mit dem 3 1. Tag nach dem Tag, an dem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn aufhört (Art. 3 Abs. 2 UVG). Taggelder von Kran kenkassen und privaten Kranken- und Unfallversicherern gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), welche die Lohnfort zahlung ersetzen, gelten nur bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. b UVV als Lohnersatz, selbst wenn sie versicherungsvertraglich länger geschuldet sind (BGE 143 V 385 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen ). Bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses sind die Taggelder Lohnersatz, und damit endet die obligatorische Unfallversicherungsdeckung, danach sind sie lediglich, aber immer hin, vertraglich vorgesehene Versicherungsleistungen (Patricia Usinger -Egger, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Unfallversicherung, BGE 143 V 385, SZS 2018 S. 674 ff., S. 674 f.).

1.1 Gemäss Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer obligatorisch nach diesem Gesetz versichert. Die Versicherung beginnt an dem Tag, an dem das Arbeitsver hältnis anfängt oder erstmals Lohnanspruch besteht, in jedem Fall aber im Zeit punkt, da der Arbeitnehmer sic h auf den Weg zur Arbeit begibt (Art. 3 Abs. 1 UVG). Sie endet mit dem 3 1. Tag nach dem Tag, an dem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn aufhört (Art. 3 Abs. 2 UVG). Taggelder von Kran kenkassen und privaten Kranken- und Unfallversicherern gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. b der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV), welche die Lohnfort zahlung ersetzen, gelten nur bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gemäss Art. 7 Abs. 1 lit. b UVV als Lohnersatz, selbst wenn sie versicherungsvertraglich länger geschuldet sind (BGE 143 V 385 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen ). Bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses sind die Taggelder Lohnersatz, und damit endet die obligatorische Unfallversicherungsdeckung, danach sind sie lediglich, aber immer hin, vertraglich vorgesehene Versicherungsleistungen (Patricia Usinger -Egger, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur Unfallversicherung, BGE 143 V 385, SZS 2018 S. 674 ff., S. 674 f.). Da es sich bei der Frage, ob eine Versicherungsdeckung besteht, um eine anspruchs begründende Tatsache handelt, liegt die Beweislast bei den Leistungs ansprechern (vgl. Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuch es, ZGB ).

Da es sich bei der Frage, ob eine Versicherungsdeckung besteht, um eine anspruchs begründende Tatsache handelt, liegt die Beweislast bei den Leistungs ansprechern (vgl. Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuch es, ZGB ). 1.2 Im Sozialversicherungsverfahren gelten der Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c des Bun des gesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Der rechtserhebliche Sachverhalt ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Parteien zu ermitteln. In diesem Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vor liegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen oder im Beschwerdefall auf Rück weisung der Sache zu diesem Zweck (antizipierte Beweiswürdigung) ver letzt etwa dann Bundesrecht (Art. 95 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes, BGG), wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder wenn eine entscheid wesentliche Tatfrage auf unvollständiger Beweisgrundlage beant wortet wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.5 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2017 vom 20. Septemb er 2017 E. 2.2 mit Hinweisen).

1.2 Im Sozialversicherungsverfahren gelten der Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c des Bun des gesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Der rechtserhebliche Sachverhalt ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Parteien zu ermitteln. In diesem Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vor liegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen oder im Beschwerdefall auf Rück weisung der Sache zu diesem Zweck (antizipierte Beweiswürdigung) ver letzt etwa dann Bundesrecht (Art. 95 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes, BGG), wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder wenn eine entscheid wesentliche Tatfrage auf unvollständiger Beweisgrundlage beant wortet wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_538/2019 vom 24. Januar 2020 E. 2.5 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_393/2017 vom 20. Septemb er 2017 E. 2.2 mit Hinweisen). 1.3 Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).

1.3 Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, aus Ziffer 11.3 des Kaufver trages vom 21. Juni 2018 sei klar ersichtlich, dass es die Absicht der Parteien gewesen sei, das bisherige Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per Ende September 2018 enden zu lassen und anschliessend in ein auf den Zweck der Einarbeitung und Bekanntmachung bei den Kunden beschränktes und bis Ende 2018 befristetes Arbeitsverhältnis umzuwandeln. Der Unternehmensverkauf sei eben gerade vor dem Hintergrund erfolgt, dass der gesundheitlich angeschlagene Beschwerdeführer, welcher im damaligen Zeitpunkt bereits eine Invalidenrente bezogen habe, seine beruflichen Aktivitäten habe reduzieren wollen. Auch aus diesem Grund sei davon auszugehen, dass das unbefristete Arbeitsverhältnis am 30. September 2018 geendet habe und ab 1. Oktober 2018 bis längstens 31. Dezember 2018 ein befristetes Arbeitsverhältnis vereinbart gewesen sei. Nach dem das Arbeitsverhältnis zwischen d er Y.___ AG und dem Beschwer deführer per 31. Dezember 2018 geendet habe, habe die Versicherungs deckung nur bis am 31. Januar 2019 bestanden. Die vom 1. bis am 24. Januar 2019 bezahlten Krankent aggelder seien nicht als Lohnersatz einzustufen. F ür die Unfälle vom 2. Februar und 29. August 2019 bestehe dementsprechend keine Versicherungsdeckung (Urk. 2, vgl. auch Urk. 9 ).

2.1 Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, aus Ziffer 11.3 des Kaufver trages vom 21. Juni 2018 sei klar ersichtlich, dass es die Absicht der Parteien gewesen sei, das bisherige Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per Ende September 2018 enden zu lassen und anschliessend in ein auf den Zweck der Einarbeitung und Bekanntmachung bei den Kunden beschränktes und bis Ende 2018 befristetes Arbeitsverhältnis umzuwandeln. Der Unternehmensverkauf sei eben gerade vor dem Hintergrund erfolgt, dass der gesundheitlich angeschlagene Beschwerdeführer, welcher im damaligen Zeitpunkt bereits eine Invalidenrente bezogen habe, seine beruflichen Aktivitäten habe reduzieren wollen. Auch aus diesem Grund sei davon auszugehen, dass das unbefristete Arbeitsverhältnis am 30. September 2018 geendet habe und ab 1. Oktober 2018 bis längstens 31. Dezember 2018 ein befristetes Arbeitsverhältnis vereinbart gewesen sei. Nach dem das Arbeitsverhältnis zwischen d er Y.___ AG und dem Beschwer deführer per 31. Dezember 2018 geendet habe, habe die Versicherungs deckung nur bis am 31. Januar 2019 bestanden. Die vom 1. bis am 24. Januar 2019 bezahlten Krankent aggelder seien nicht als Lohnersatz einzustufen. F ür die Unfälle vom 2. Februar und 29. August 2019 bestehe dementsprechend keine Versicherungsdeckung (Urk. 2, vgl. auch Urk. 9 ). 2.2 Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, die Beschwerdegegnerin habe ihm auf grund einer krankheitsbedingten teilweisen Arbeitsunfähigkeit bis am 24. Januar 2019 ein Krankentaggeld ausgerichtet, womit er bis weniger als 31 Tage vor dem Unfallereignis vom 2. Februar 2019 mindestens die Hälfte seines Lohnes im Sinne von Art. 3 Abs. 2 UVG in Form eines Krankentaggeldes bezogen habe. E ine Ver sicherungsdeckung nach UVG kön n e demnach höchstens entfallen, wenn das Arbeitsverhältnis bereits per 31. Dezember 2018 geendet habe. Die konkreten Begleit umstände der Unternehmensveräusserung würden jedoch überwiegend wahrscheinlich darauf hindeuten, dass das Arbeitsverhältnis auch nach dem 31. Dezember 2018 Bestand gehabt habe. Insbesondere sei das Schicksal des Arbeitsvertrages zwischen der Y.___ AG und dem Versicherten nicht Gegenstand des Kaufvertrages vom 21. Juni 2018 gewesen. F ür das Unfallereignis vom 2. Februar 2019 sei folglich von einer Versicherungsdeckung und einer damit zusammenhängenden Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auszu gehen. W ährend der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit nach diesem Unfall habe der Beschwerdeführer Anspruch auf Ausrichtung eines Unfalltaggeldes gehabt und sei weiterhin unfallversichert gewesen. D ie Beschwerdegegnerin sei dement sprechend auch für den Unfall vom 29. August 2019 leistungspflichtig (Urk. 1).

2.2 Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, die Beschwerdegegnerin habe ihm auf grund einer krankheitsbedingten teilweisen Arbeitsunfähigkeit bis am 24. Januar 2019 ein Krankentaggeld ausgerichtet, womit er bis weniger als 31 Tage vor dem Unfallereignis vom 2. Februar 2019 mindestens die Hälfte seines Lohnes im Sinne von Art. 3 Abs. 2 UVG in Form eines Krankentaggeldes bezogen habe. E ine Ver sicherungsdeckung nach UVG kön n e demnach höchstens entfallen, wenn das Arbeitsverhältnis bereits per 31. Dezember 2018 geendet habe. Die konkreten Begleit umstände der Unternehmensveräusserung würden jedoch überwiegend wahrscheinlich darauf hindeuten, dass das Arbeitsverhältnis auch nach dem 31. Dezember 2018 Bestand gehabt habe. Insbesondere sei das Schicksal des Arbeitsvertrages zwischen der Y.___ AG und dem Versicherten nicht Gegenstand des Kaufvertrages vom 21. Juni 2018 gewesen. F ür das Unfallereignis vom 2. Februar 2019 sei folglich von einer Versicherungsdeckung und einer damit zusammenhängenden Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auszu gehen. W ährend der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit nach diesem Unfall habe der Beschwerdeführer Anspruch auf Ausrichtung eines Unfalltaggeldes gehabt und sei weiterhin unfallversichert gewesen. D ie Beschwerdegegnerin sei dement sprechend auch für den Unfall vom 29. August 2019 leistungspflichtig (Urk. 1). 2.3 Unbestritten blieb, dass es sich bei den Ereignissen vom 2. Februar und vom 29. August 2019 um Unf älle im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen handelt ( vgl. Urk. 2 S. 4 Rn II.2). Strittig und zu klären ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der betreffenden Unfälle bei der Beschwerdegegnerin im Sinne von Art. 1a Abs. 1 UVG versichert war (E. 1.1).

2.3 Unbestritten blieb, dass es sich bei den Ereignissen vom 2. Februar und vom 29. August 2019 um Unf älle im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen handelt ( vgl. Urk. 2 S. 4 Rn II.2). Strittig und zu klären ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der betreffenden Unfälle bei der Beschwerdegegnerin im Sinne von Art. 1a Abs. 1 UVG versichert war (E. 1.1). 3.

3. 3.1 In Anbetracht, dass Krankentaggelder nur bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses Lohnersatz im Sinne von Art. 7 Abs. 1 lit. b UVV darstellen und die Unfallversi cherung mit dem 31. Tag endet, nachdem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn auf ge hört hat (E. 1.1), setzt eine Versicherungsdeckung für den Unfall vom 2. Februar 2019 voraus, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG (Versicherungsnehmerin der Beschwerdegegnerin ) zumin dest bis am 2. Januar 2019 ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. V or dem Verkauf der Aktien der Y.___ AG war der Beschwerdeführer bei derselben unbe strittenermassen als Buchhalter -Treuhänder angestellt. Zu prüfen ist, ob und wie lange zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG ab dem 1. Oktober 2018 (Vollzugsdatum Kaufvertrag [Urk. 3/3 S. 3 Ziffer 3.2 ] ) ein Arbeitsverhältnis bestand.

3.1 In Anbetracht, dass Krankentaggelder nur bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses Lohnersatz im Sinne von Art. 7 Abs. 1 lit. b UVV darstellen und die Unfallversi cherung mit dem 31. Tag endet, nachdem der Anspruch auf mindestens den halben Lohn auf ge hört hat (E. 1.1), setzt eine Versicherungsdeckung für den Unfall vom 2. Februar 2019 voraus, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG (Versicherungsnehmerin der Beschwerdegegnerin ) zumin dest bis am 2. Januar 2019 ein Arbeitsverhältnis bestanden hat. V or dem Verkauf der Aktien der Y.___ AG war der Beschwerdeführer bei derselben unbe strittenermassen als Buchhalter -Treuhänder angestellt. Zu prüfen ist, ob und wie lange zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG ab dem 1. Oktober 2018 (Vollzugsdatum Kaufvertrag [Urk. 3/3 S. 3 Ziffer 3.2 ] ) ein Arbeitsverhältnis bestand. 3.2

3.2 3.2.1 Während die Beschwerdegegnerin den Standpunkt vertritt, das Arbeitsverhältnis habe spätestens am 31. Dezember 2018 geendet (E. 2.1), erstreckt sich dieses nach Ansicht des Beschwerdeführer s bis ins Jahr 2019 (E. 2.2). Die Parteien verwei sen z ur Begründung ihres Standpunktes jeweils auf die konkreten Begleitumstände der mit Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 bewirkten Übertragung der Aktien der Y.___ AG.

3.2.1 Während die Beschwerdegegnerin den Standpunkt vertritt, das Arbeitsverhältnis habe spätestens am 31. Dezember 2018 geendet (E. 2.1), erstreckt sich dieses nach Ansicht des Beschwerdeführer s bis ins Jahr 2019 (E. 2.2). Die Parteien verwei sen z ur Begründung ihres Standpunktes jeweils auf die konkreten Begleitumstände der mit Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 bewirkten Übertragung der Aktien der Y.___ AG. 3.2.2 Anhaltspunkte, die auf eine nach der Aktienübertragung zwischen dem Beschwer deführer und der Y.___ AG bestehende vertragliche Bindung hindeuteten, lassen sich dem Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 lediglich unter Ziffer 11.3 entnehmen. Die se lautet wie folgt : «Der Verkäufer ( Beschwerdeführer ) sichert dem Käufer ( Z.___ AG, vertreten durch A.___ ) eine gute Einar beitung zu. Arbeitsleistungen des Verkäufers, die ab Vollzugsdatum anfallen und den Kunden der Gesellschaften verrechnet werden, sind dem Verkäufer mit 35 % des zu verrechnenden Betrages (exkl. MwSt.) zu entschädigen. Die Einarbeitung beinhaltet eine vollständige Übergabe und Einführung in sämtliche Mandanten beziehungen. In der Regel erfolgt eine – sofern angezeigt und erwünscht – Vor stellung beim Kunden. Der Verkäufer empfiehlt den Käufer den bestehenden Mandanten ohne Vorbehalte. Werden die in dieser Ziffer zugesicherten Leistun gen nicht oder ungenügend erbracht und ist die Mangelhaftigkeit durch den Verkäufer verschuldet, reduziert sich der Kaufpreis durch eine Reduktion des Ver käuferdarlehens im Sinne einer Konventionalstrafe um CHF 150'00 0. Der Nach weis über die mangelhafte Leistung ist dem Verkäufer sofort, längstens aber innert 30 Tagen nach Abschluss der Einarbeitung (Verwirkungsfrist), schriftlich und unter Nennung der relevanten Tatsachen mitzuteilen. Der Abschluss der Ein arbeitung, welche in den ersten drei Monaten nach dem Stichtag erfolgen soll, ist dem Verkäufer durch den Käufer schriftlich zu bestätigen. » (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3).

3.2.2 Anhaltspunkte, die auf eine nach der Aktienübertragung zwischen dem Beschwer deführer und der Y.___ AG bestehende vertragliche Bindung hindeuteten, lassen sich dem Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 lediglich unter Ziffer 11.3 entnehmen. Die se lautet wie folgt : «Der Verkäufer ( Beschwerdeführer ) sichert dem Käufer ( Z.___ AG, vertreten durch A.___ ) eine gute Einar beitung zu. Arbeitsleistungen des Verkäufers, die ab Vollzugsdatum anfallen und den Kunden der Gesellschaften verrechnet werden, sind dem Verkäufer mit 35 % des zu verrechnenden Betrages (exkl. MwSt.) zu entschädigen. Die Einarbeitung beinhaltet eine vollständige Übergabe und Einführung in sämtliche Mandanten beziehungen. In der Regel erfolgt eine – sofern angezeigt und erwünscht – Vor stellung beim Kunden. Der Verkäufer empfiehlt den Käufer den bestehenden Mandanten ohne Vorbehalte. Werden die in dieser Ziffer zugesicherten Leistun gen nicht oder ungenügend erbracht und ist die Mangelhaftigkeit durch den Verkäufer verschuldet, reduziert sich der Kaufpreis durch eine Reduktion des Ver käuferdarlehens im Sinne einer Konventionalstrafe um CHF 150'00 0. Der Nach weis über die mangelhafte Leistung ist dem Verkäufer sofort, längstens aber innert 30 Tagen nach Abschluss der Einarbeitung (Verwirkungsfrist), schriftlich und unter Nennung der relevanten Tatsachen mitzuteilen. Der Abschluss der Ein arbeitung, welche in den ersten drei Monaten nach dem Stichtag erfolgen soll, ist dem Verkäufer durch den Käufer schriftlich zu bestätigen. » (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). 3. 2.3 Gegenstand des Kaufvertrages bildet vorliegend die Übertragung der Aktien unter anderem (vgl. Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.1) der Y.___ AG (Urk. 3/3 S. 2 f. Ziffer 1.1, 1.4 und 2.1). Da es bei einem solchen Gesellschaftskauf ( « share- deal » ) für die angeschlossenen Arbeitnehmer (im Gegensatz zur Übertragung eines Betriebs oder eines Betriebsteils) nicht zu einem Wechsel des Arbeitgebers kommt, findet Art. 333 Abs. 1 des Bundesgesetz es betreffend die Ergänzung des Schwei zerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR) – entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführer s (Urk. 1 S. 6 Rn 14) – keine Anwendung ( Schenker, Unternehmenskauf, rechtliche und steuerliche Aspekte, 2016, S. 569 und S. 580; Isabelle Wildhaber, in: Portmann /von Kaenel [Hrsg.], Fachhandbuch Arbeitsrecht, Kapitel 20 Umstr ukturierungen, 2018, S. 825, Rn 20.18 1. Lemma). Die rein rechtliche Betrachtungsweise, wonach der Gesellschaftskauf keine Aus wirkungen auf die Position des Arbeitnehmers zeitigt, steht jedoch in einem gewissen Kontrast dazu, dass der Käufer des Unternehmens aufgrund der über gegangenen Kontrolle faktisch auf die Gestaltung der Arbeitsverhältnisse Einfluss nehmen wird ( Urs Schenker, a.a.O., S. 569). Mit den Aktien der Y.___ AG übertrug der Beschwerdeführer dem Käufer folglich auch die faktische Kontrolle über die im Übertragungszeitpunkt bestehenden Vertrags - und insbesondere Arbeits verhältnisse. Dem haben die Parteien denn auch insofern Rechnung getragen, als sie in Ziffer 11.5 des Kaufvertrages festhielten, dass der Käufer bis am 30. September 2019 auf die Entlassung eines namentlich genannten Mit arbei ters verzichte und sich der Kaufpreis entsprechend der tatsächlichen Anstel lungs dauer verringere (Urk. 3/3 S. 11 Ziffer 11.6 ). D ie Behauptung des Beschwer de führer s, wonach lediglich die Eigentumsverhältnisse hinsichtlich der zu ver äussernden Gesellschaften Regelungsgegenstand des Kaufvertrages gewesen seien (Urk. 1 S. 6 Rn 14), erweist sich demnach als unzutreffend. Nach dem Dargelegten kann es nicht dem übereinstimmenden Willen der Vertragsparteien entsprochen haben, das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG nach Vollzug der Aktienübertragung in dessen bisherigen Ausgestaltung über den 1. Oktober 2018 hinaus stillschweigend fortdauern zu lassen. Wäre der Beschwerdeführer tatsächlich an einer Fortdauer seines bishe rigen Arbeitsverhältnisses interessiert gewesen, so erschliesst sich angesichts seiner Stellung als Vertragspartei sowohl d e s Arbeits- als auch des Kaufvertrages nicht, weshalb er mit den Aktien der Y.___ AG auch die faktische Kontrolle über sein Arbeitsv erhält nis an den Käufer übertr agen haben soll, ohne im Rahmen der Vertragsverhandlungen auf einer Regelung hinsichtlich der Aus gestaltung seines persönlichen Arbeitsver hältnisses zu insistieren. Wie sich aus Ziffer 11.3 des Kaufvertrages ergibt, kamen die Person des Beschwerdeführer s sowie die seinerseits nach Vollzug des Kaufvertrages bestehende n Verpflichtun gen gegenüber der Y.___ AG anlässlich der Vertragsverhandlungen sodann auch zur Sprache: Die Parteien einigten sich darauf, dass der Beschwer deführer lediglich zur Einarbeitung des Käufers inner t drei Monaten verpflichtet ist (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). In seinem E-Mail vom 10. August 2019 gab A.___ gegenüber der Beschwerdegegnerin denn auch an, dass der Beschwer deführer seit Oktober 2018 nicht mehr für die Y.___ AG gearbeitet habe (Urk. 10/28). G leichzeitig ersuchte A.___ die Beschwerdegegnerin im besag ten E-Mail um Bekanntgabe von «mehr Informationen zum gemeldeten Schaden». Offenbar war er nicht über die aktuellen unfallversicherungsrechtlichen Belange unterrichtet, was ebenso wie sein Ersuchen um Auszahlung der Taggelder direkt an den Beschwerdeführer (Mail an die Beschwerdegegnerin vom 6. März 2019 [Urk. 10/28]; vgl. dazu BGE 143 V 285 E. 4.5) nicht für ein fortdauerndes Arbeits verhältnis spricht. Soweit A.___ hernach (E-Mail vom 6. September 2019 [Urk. 3/6], Telefonnotiz vom 16. September 2019 [Urk. 3/7]) mit Hinweis auf Ziffer 11.3 des Kaufvertrag es (vgl. Urk. 3/6 S. 2) ausführte, dass der Beschwerde führer ab dem 1. Oktober 2018 im reinen Umsatzlohn angestellt worden sei, bestätigt dies eine konsensuale Beendigung des bisherigen Arbeits verhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG per 30. September 201 8. Angesichts der vertraglich vereinbarten Befristung vom 1. Oktober bis am 31. Dezember 2018 (Urk. 3/3 S.10f. Ziffer 11.3) kann die Aus kunft von A.___, wonach das ab dem 1. Oktober 2018 gültige Arbeitsver hältnis noch nicht formell aufgelöst worden sei, nicht nachvollzogen worden. Ferner ist eine gewisse Widersprüchlichkeit darin zu erblicken, dass A.___ einerseits aus führt e, er habe mit Schrecken fes tgestellt, dass der Beschwerdeführer formell immer noch angestellt sei (Urk. 3/6), es andererseits aber immer beabsich tigt gewesen sei, den Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2018 unbefristet auf Stundenlohn- bzw. Umsatz basis zu beschäftigen (Urk. 3/7). Dementsprechend bilden die Auskünfte von A.___ keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine Fortdauer des bishe rigen Arbeitsverhältnisses über den 30. September 2018 hin aus, zumal seine Angaben vom 6. und 16. September 2019 (Urk. 3/6 und 3/7) unter dem Eindruck der sich abzeichnenden Leistungsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin gestanden haben und mithin von versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt gewesen sein dürften ( vgl. dazu Beweismaxime der «Aus sage der ersten Stunde», BGE 121 V 45 E. 2a). Eine Beendigung des unbefristeten Arbeitsverhältnisses per Ende September 2018 sowie die seitherige Beschränkung der Tätigkeit des Beschwer deführer s auf die bis Ende Dezember 2018 befristete Einarbeitung steht auch damit in Einklang, dass der Beschwerdeführer – wie er selber ausführt – die Y.___ AG gesundheitsbedingt veräusserte und beruflich kürzertreten wollte (Urk. 1 S. 6 Rn 15). Ebenfalls keinen hinreichenden Anhaltspunkt für ein über den 31. Dezember 2018 fortdauerndes Arbeitsver hältnis lässt sich aus der Tatsache gewinnen, dass der Beschwerdeführer sein Büro erst am 17. Mai 2019 räumte (Urk. 1 S. 7 Rn 17), zumal sich diese r Aspekt – wie die Beschwerdegeg nerin zu Recht festhält (Urk. 9 S. 5 Rn 10) – ebenso gut mit gesundheitlichen Ein schränkungen, insbesondere nach dem Unfall vom 2. Februar 2019, erklären lässt. Ob es sich bei der vereinbarten Einarbeitung ab dem 1. Oktober 2018 um einen befristeten Arbeitsvertrag oder um eine blosse Nebenpflicht des Kaufver trages handelt, kann dahingestellt bleiben vor dem Hin tergrund, dass die Ver pflichtung per Ende Dezember 2018 befristet wurde und sich demnach ohneh in kein darüberhinausgehender Ve rsicherungsschutz ergeben kann.

3. 2.3 Gegenstand des Kaufvertrages bildet vorliegend die Übertragung der Aktien unter anderem (vgl. Urk. 3/3 S. 2 Ziffer 1.1) der Y.___ AG (Urk. 3/3 S. 2 f. Ziffer 1.1, 1.4 und 2.1). Da es bei einem solchen Gesellschaftskauf ( « share- deal » ) für die angeschlossenen Arbeitnehmer (im Gegensatz zur Übertragung eines Betriebs oder eines Betriebsteils) nicht zu einem Wechsel des Arbeitgebers kommt, findet Art. 333 Abs. 1 des Bundesgesetz es betreffend die Ergänzung des Schwei zerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR) – entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführer s (Urk. 1 S. 6 Rn 14) – keine Anwendung ( Schenker, Unternehmenskauf, rechtliche und steuerliche Aspekte, 2016, S. 569 und S. 580; Isabelle Wildhaber, in: Portmann /von Kaenel [Hrsg.], Fachhandbuch Arbeitsrecht, Kapitel 20 Umstr ukturierungen, 2018, S. 825, Rn 20.18 1. Lemma). Die rein rechtliche Betrachtungsweise, wonach der Gesellschaftskauf keine Aus wirkungen auf die Position des Arbeitnehmers zeitigt, steht jedoch in einem gewissen Kontrast dazu, dass der Käufer des Unternehmens aufgrund der über gegangenen Kontrolle faktisch auf die Gestaltung der Arbeitsverhältnisse Einfluss nehmen wird ( Urs Schenker, a.a.O., S. 569). Mit den Aktien der Y.___ AG übertrug der Beschwerdeführer dem Käufer folglich auch die faktische Kontrolle über die im Übertragungszeitpunkt bestehenden Vertrags - und insbesondere Arbeits verhältnisse. Dem haben die Parteien denn auch insofern Rechnung getragen, als sie in Ziffer 11.5 des Kaufvertrages festhielten, dass der Käufer bis am 30. September 2019 auf die Entlassung eines namentlich genannten Mit arbei ters verzichte und sich der Kaufpreis entsprechend der tatsächlichen Anstel lungs dauer verringere (Urk. 3/3 S. 11 Ziffer 11.6 ). D ie Behauptung des Beschwer de führer s, wonach lediglich die Eigentumsverhältnisse hinsichtlich der zu ver äussernden Gesellschaften Regelungsgegenstand des Kaufvertrages gewesen seien (Urk. 1 S. 6 Rn 14), erweist sich demnach als unzutreffend. Nach dem Dargelegten kann es nicht dem übereinstimmenden Willen der Vertragsparteien entsprochen haben, das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG nach Vollzug der Aktienübertragung in dessen bisherigen Ausgestaltung über den 1. Oktober 2018 hinaus stillschweigend fortdauern zu lassen. Wäre der Beschwerdeführer tatsächlich an einer Fortdauer seines bishe rigen Arbeitsverhältnisses interessiert gewesen, so erschliesst sich angesichts seiner Stellung als Vertragspartei sowohl d e s Arbeits- als auch des Kaufvertrages nicht, weshalb er mit den Aktien der Y.___ AG auch die faktische Kontrolle über sein Arbeitsv erhält nis an den Käufer übertr agen haben soll, ohne im Rahmen der Vertragsverhandlungen auf einer Regelung hinsichtlich der Aus gestaltung seines persönlichen Arbeitsver hältnisses zu insistieren. Wie sich aus Ziffer 11.3 des Kaufvertrages ergibt, kamen die Person des Beschwerdeführer s sowie die seinerseits nach Vollzug des Kaufvertrages bestehende n Verpflichtun gen gegenüber der Y.___ AG anlässlich der Vertragsverhandlungen sodann auch zur Sprache: Die Parteien einigten sich darauf, dass der Beschwer deführer lediglich zur Einarbeitung des Käufers inner t drei Monaten verpflichtet ist (Urk. 3/3 S. 10 f. Ziffer 11.3). In seinem E-Mail vom 10. August 2019 gab A.___ gegenüber der Beschwerdegegnerin denn auch an, dass der Beschwer deführer seit Oktober 2018 nicht mehr für die Y.___ AG gearbeitet habe (Urk. 10/28). G leichzeitig ersuchte A.___ die Beschwerdegegnerin im besag ten E-Mail um Bekanntgabe von «mehr Informationen zum gemeldeten Schaden». Offenbar war er nicht über die aktuellen unfallversicherungsrechtlichen Belange unterrichtet, was ebenso wie sein Ersuchen um Auszahlung der Taggelder direkt an den Beschwerdeführer (Mail an die Beschwerdegegnerin vom 6. März 2019 [Urk. 10/28]; vgl. dazu BGE 143 V 285 E. 4.5) nicht für ein fortdauerndes Arbeits verhältnis spricht. Soweit A.___ hernach (E-Mail vom 6. September 2019 [Urk. 3/6], Telefonnotiz vom 16. September 2019 [Urk. 3/7]) mit Hinweis auf Ziffer 11.3 des Kaufvertrag es (vgl. Urk. 3/6 S. 2) ausführte, dass der Beschwerde führer ab dem 1. Oktober 2018 im reinen Umsatzlohn angestellt worden sei, bestätigt dies eine konsensuale Beendigung des bisherigen Arbeits verhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG per 30. September 201 8. Angesichts der vertraglich vereinbarten Befristung vom 1. Oktober bis am 31. Dezember 2018 (Urk. 3/3 S.10f. Ziffer 11.3) kann die Aus kunft von A.___, wonach das ab dem 1. Oktober 2018 gültige Arbeitsver hältnis noch nicht formell aufgelöst worden sei, nicht nachvollzogen worden. Ferner ist eine gewisse Widersprüchlichkeit darin zu erblicken, dass A.___ einerseits aus führt e, er habe mit Schrecken fes tgestellt, dass der Beschwerdeführer formell immer noch angestellt sei (Urk. 3/6), es andererseits aber immer beabsich tigt gewesen sei, den Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2018 unbefristet auf Stundenlohn- bzw. Umsatz basis zu beschäftigen (Urk. 3/7). Dementsprechend bilden die Auskünfte von A.___ keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine Fortdauer des bishe rigen Arbeitsverhältnisses über den 30. September 2018 hin aus, zumal seine Angaben vom 6. und 16. September 2019 (Urk. 3/6 und 3/7) unter dem Eindruck der sich abzeichnenden Leistungsverweigerung durch die Beschwerdegegnerin gestanden haben und mithin von versicherungsrechtlichen Überlegungen geprägt gewesen sein dürften ( vgl. dazu Beweismaxime der «Aus sage der ersten Stunde», BGE 121 V 45 E. 2a). Eine Beendigung des unbefristeten Arbeitsverhältnisses per Ende September 2018 sowie die seitherige Beschränkung der Tätigkeit des Beschwer deführer s auf die bis Ende Dezember 2018 befristete Einarbeitung steht auch damit in Einklang, dass der Beschwerdeführer – wie er selber ausführt – die Y.___ AG gesundheitsbedingt veräusserte und beruflich kürzertreten wollte (Urk. 1 S. 6 Rn 15). Ebenfalls keinen hinreichenden Anhaltspunkt für ein über den 31. Dezember 2018 fortdauerndes Arbeitsver hältnis lässt sich aus der Tatsache gewinnen, dass der Beschwerdeführer sein Büro erst am 17. Mai 2019 räumte (Urk. 1 S. 7 Rn 17), zumal sich diese r Aspekt – wie die Beschwerdegeg nerin zu Recht festhält (Urk. 9 S. 5 Rn 10) – ebenso gut mit gesundheitlichen Ein schränkungen, insbesondere nach dem Unfall vom 2. Februar 2019, erklären lässt. Ob es sich bei der vereinbarten Einarbeitung ab dem 1. Oktober 2018 um einen befristeten Arbeitsvertrag oder um eine blosse Nebenpflicht des Kaufver trages handelt, kann dahingestellt bleiben vor dem Hin tergrund, dass die Ver pflichtung per Ende Dezember 2018 befristet wurde und sich demnach ohneh in kein darüberhinausgehender Ve rsicherungsschutz ergeben kann. 3.3 Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür bestehen, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG über den 31. Dezember 2018 hinaus ein Arbeitsverhältnis bestand. Insbesondere lassen weder der Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 noch dessen konkrete Begleitumstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit diesen Schluss zu. Im Zeitpunkt des Unfalls vom 2. Februar 2019 unter stand der Beschwerde führer dementsprechend auch unter Berü cksichtigung der 31 tägigen Nachde ckungsfrist (vgl. E. 1.1 hiervor) nicht mehr dem UVG. Da ihm dementsprechend diesbezüglich kein Taggeldanspruch zusteht, entfällt auch eine Versicherungs deckung für den Unfall vom 29. August 2019 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2009 vom 25. Januar 2010 E. 2.1.3).

3.3 Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür bestehen, dass zwischen dem Beschwerdeführer und der Y.___ AG über den 31. Dezember 2018 hinaus ein Arbeitsverhältnis bestand. Insbesondere lassen weder der Kaufvertrag vom 21. Juni 2018 noch dessen konkrete Begleitumstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit diesen Schluss zu. Im Zeitpunkt des Unfalls vom 2. Februar 2019 unter stand der Beschwerde führer dementsprechend auch unter Berü cksichtigung der 31 tägigen Nachde ckungsfrist (vgl. E. 1.1 hiervor) nicht mehr dem UVG. Da ihm dementsprechend diesbezüglich kein Taggeldanspruch zusteht, entfällt auch eine Versicherungs deckung für den Unfall vom 29. August 2019 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2009 vom 25. Januar 2010 E. 2.1.3). 3.4 Von beweismässigen Weiterungen, insbesondere der beschwerdeweise offerierten Befragung sowohl des Beschwerde führers als auch von A.___ sowie von zwei namentlich bezeichneten Mitarbeitenden der Y.___ AG (Urk. 1 S. 7 Ziff. 17), sind keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes halb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen ; vgl. auch vorstehend E. 1.2).

3.4 Von beweismässigen Weiterungen, insbesondere der beschwerdeweise offerierten Befragung sowohl des Beschwerde führers als auch von A.___ sowie von zwei namentlich bezeichneten Mitarbeitenden der Y.___ AG (Urk. 1 S. 7 Ziff. 17), sind keine entscheidrelevanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, wes halb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen ; vgl. auch vorstehend E. 1.2). 4. Der Einspracheentscheid vom 19. Mai 2020 (Urk. 2) erweist sich damit als rech tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

4. Der Einspracheentscheid vom 19. Mai 2020 (Urk. 2) erweist sich damit als rech tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Aurelia Jenny

Rechtsanwältin Aurelia Jenny - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG

Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

VogelKübler