Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0234.jsonl.gz/833

Incarto n. 12.2003.120 Lugano 14 agosto 2003 /fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo segretario: Bettelini, vicecancelliere sedente per statuire sull'istanza di rettificazione 30 luglio 2003 di __________ rappr. dall'avv. dott. __________ nei confronti della sentenza 17 luglio 2003 (inc. n. 12.2003.00118), con cui la scrivente Camera ha respinto il ricorso 15 luglio 2003 da lei presentato avverso la decisione 23 giugno 2003 della Sezione del registro fondiario e di commercio quale autorità di vigilanza sul registro di commercio, Bellinzona; Letti ed esaminati gli atti. Considerato che l'istante chiede in questa sede che la sentenza 17 luglio 2003 venga rettificata laddove il suo patrocinatore, __________, era stato indicato con il solo titolo di avvocato e non anche con quello universitario di dottore; che la sentenza in questione, emanata da questa Camera in forza dell'art. 6 Lcant RC, prevedeva l'applicazione della legge di procedura per le cause amministrative (LPamm); che giusta l'art. 40 LPamm quando in una decisione si riscontrino dispositivi ambigui incompleti od oscuri, o se essi contengono errori di redazione o di calcolo, l'Autorità, a richiesta scritta di una delle parti, li interpreta o li rettifica; che in base al tenore letterale di questa disposizione, l'istanza in questione, finalizzata più che altro a rettificare l'intestazione della sentenza, dovrebbe già essere dichiarata inammissibile; che in ogni caso, quand'anche la possibilità di correzione potesse essere estesa anche agli errori nell'intestazione della sentenza -come del resto previsto dall'art. 339 CPC- l'argomentazione addotta dall'istante non potrebbe giustificare l'accoglimento dell'istanza di rettificazione; che in effetti la sentenza in questione non contiene alcun errore di redazione, essendo del tutto pacifico che il patrocinatore dell'istante, identificabile senza ambiguità, disponga del titolo di avvocato; che ad ogni buon conto il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare, pronunciandosi sulla medesima censura sollevata dalla patrocinatrice dell'istante, che la mancata indicazione da parte dei giudici cantonali del suo titolo di dottore rappresentava unicamente una forma redazionale che non significava nulla e in particolare non aveva l'effetto di toglierle quel titolo (sentenze ICCTF 7 ottobre 2002, 1P.455/2002 e IICCTF 2 maggio 2003, 2P.36/2003), sicché nemmeno vi è un motivo legittimo per ottenere la rettifica della sentenza redatta con quelle modalità; che l'istanza, volta in definitiva a completare -oltretutto in maniera giuridicamente irrilevante- la sentenza piuttosto che a rettificare un errore in essa contenuta, deve pertanto essere dichiarata irricevibile, con accollo all'istante della tassa di giustizia e delle spese; che l'emanazione di questo giudizio non modifica i termini d'impugnazione della sentenza d'appello, già indicati in calce a quest'ultima (cfr. per analogia Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, m. 1 ad art. 339); Per i quali motivi dichiara e pronuncia 1. L'istanza di rettificazione 30 luglio 2003 di __________ è irricevibile. 2. La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- (totale fr. 200.-) sono a carico dell'istante. 3. Intimazione: - __________ Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Incarto n. 12.2003.120 Incarto n. 12.2003.120

Incarto n. 12.2003.120 Lugano 14 agosto 2003 /fb Lugano

Lugano 14 agosto 2003 /fb

14 agosto 2003 /fb In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo Cocchi, presidente,

Cocchi, presidente, Chiesa e Epiney-Colombo

Chiesa e Epiney-Colombo segretario: segretario:

segretario: Bettelini, vicecancelliere Bettelini, vicecancelliere

Bettelini, vicecancelliere sedente per statuire sull'istanza di rettificazione 30 luglio 2003 di

sedente per statuire sull'istanza di rettificazione 30 luglio 2003 di __________ rappr. dall'avv. dott. __________ __________

__________ rappr. dall'avv. dott. __________

rappr. dall'avv. dott. __________ nei confronti della sentenza 17 luglio 2003 (inc. n. 12.2003.00118), con cui la scrivente Camera ha respinto il ricorso 15 luglio 2003 da lei presentato avverso la decisione 23 giugno 2003 della Sezione del registro fondiario e di commercio quale autorità di vigilanza sul registro di commercio, Bellinzona;

nei confronti della sentenza 17 luglio 2003 (inc. n. 12.2003.00118), con cui la scrivente Camera ha respinto il ricorso 15 luglio 2003 da lei presentato avverso la decisione 23 giugno 2003 della Sezione del registro fondiario e di commercio quale autorità di vigilanza sul registro di commercio, Bellinzona; Letti ed esaminati gli atti.

Letti ed esaminati gli atti. Considerato

Considerato che l'istante chiede in questa sede che la sentenza 17 luglio 2003 venga rettificata laddove il suo patrocinatore, __________, era stato indicato con il solo titolo di avvocato e non anche con quello universitario di dottore;

che l'istante chiede in questa sede che la sentenza 17 luglio 2003 venga rettificata laddove il suo patrocinatore, __________, era stato indicato con il solo titolo di avvocato e non anche con quello universitario di dottore; che la sentenza in questione, emanata da questa Camera in forza dell'art. 6 Lcant RC, prevedeva l'applicazione della legge di procedura per le cause amministrative (LPamm);

che la sentenza in questione, emanata da questa Camera in forza dell'art. 6 Lcant RC, prevedeva l'applicazione della legge di procedura per le cause amministrative (LPamm); che giusta l'art. 40 LPamm quando in una decisione si riscontrino dispositivi ambigui incompleti od oscuri, o se essi contengono errori di redazione o di calcolo, l'Autorità, a richiesta scritta di una delle parti, li interpreta o li rettifica;

che giusta l'art. 40 LPamm quando in una decisione si riscontrino dispositivi ambigui incompleti od oscuri, o se essi contengono errori di redazione o di calcolo, l'Autorità, a richiesta scritta di una delle parti, li interpreta o li rettifica; che in base al tenore letterale di questa disposizione, l'istanza in questione, finalizzata più che altro a rettificare l'intestazione della sentenza, dovrebbe già essere dichiarata inammissibile;

che in base al tenore letterale di questa disposizione, l'istanza in questione, finalizzata più che altro a rettificare l'intestazione della sentenza, dovrebbe già essere dichiarata inammissibile; che in ogni caso, quand'anche la possibilità di correzione potesse essere estesa anche agli errori nell'intestazione della sentenza -come del resto previsto dall'art. 339 CPC- l'argomentazione addotta dall'istante non potrebbe giustificare l'accoglimento dell'istanza di rettificazione;

che in ogni caso, quand'anche la possibilità di correzione potesse essere estesa anche agli errori nell'intestazione della sentenza -come del resto previsto dall'art. 339 CPC- l'argomentazione addotta dall'istante non potrebbe giustificare l'accoglimento dell'istanza di rettificazione; che in effetti la sentenza in questione non contiene alcun errore di redazione, essendo del tutto pacifico che il patrocinatore dell'istante, identificabile senza ambiguità, disponga del titolo di avvocato;

che in effetti la sentenza in questione non contiene alcun errore di redazione, essendo del tutto pacifico che il patrocinatore dell'istante, identificabile senza ambiguità, disponga del titolo di avvocato; che ad ogni buon conto il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare, pronunciandosi sulla medesima censura sollevata dalla patrocinatrice dell'istante, che la mancata indicazione da parte dei giudici cantonali del suo titolo di dottore rappresentava unicamente una forma redazionale che non significava nulla e in particolare non aveva l'effetto di toglierle quel titolo (sentenze ICCTF 7 ottobre 2002, 1P.455/2002 e IICCTF 2 maggio 2003, 2P.36/2003), sicché nemmeno vi è un motivo legittimo per ottenere la rettifica della sentenza redatta con quelle modalità;

che ad ogni buon conto il Tribunale federale ha già avuto modo di precisare, pronunciandosi sulla medesima censura sollevata dalla patrocinatrice dell'istante, che la mancata indicazione da parte dei giudici cantonali del suo titolo di dottore rappresentava unicamente una forma redazionale che non significava nulla e in particolare non aveva l'effetto di toglierle quel titolo (sentenze ICCTF 7 ottobre 2002, 1P.455/2002 e IICCTF 2 maggio 2003, 2P.36/2003), sicché nemmeno vi è un motivo legittimo per ottenere la rettifica della sentenza redatta con quelle modalità; che l'istanza, volta in definitiva a completare -oltretutto in maniera giuridicamente irrilevante- la sentenza piuttosto che a rettificare un errore in essa contenuta, deve pertanto essere dichiarata irricevibile, con accollo all'istante della tassa di giustizia e delle spese;

che l'istanza, volta in definitiva a completare -oltretutto in maniera giuridicamente irrilevante- la sentenza piuttosto che a rettificare un errore in essa contenuta, deve pertanto essere dichiarata irricevibile, con accollo all'istante della tassa di giustizia e delle spese; che l'emanazione di questo giudizio non modifica i termini d'impugnazione della sentenza d'appello, già indicati in calce a quest'ultima (cfr. per analogia Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, m. 1 ad art. 339);

che l'emanazione di questo giudizio non modifica i termini d'impugnazione della sentenza d'appello, già indicati in calce a quest'ultima (cfr. per analogia Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, m. 1 ad art. 339); Per i quali motivi

Per i quali motivi dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. L'istanza di rettificazione 30 luglio 2003 di __________ è irricevibile.

1. L'istanza di rettificazione 30 luglio 2003 di __________ è irricevibile. 2. La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- (totale fr. 200.-) sono a carico dell'istante.

2. La tassa di giustizia di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- (totale fr. 200.-) sono a carico dell'istante. 3. Intimazione:

3. Intimazione: - __________

- __________ Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario