Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0419.jsonl.gz/807

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2011.01174 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Möckli Urtei vom 12. September 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1967 geborene X.___ war seit dem 1. März 1987 beim gleichen Arbeit geber als Plattenleger tätig. Am 1 3. April 2006 wurde er in einen Auf fahrunfall verwickelt. Danach nahm er die Erwerbstätigkeit nicht mehr auf, und das Arbeitsverhältnis wurde per 3 0. September 2007 aufgelöst (Fragebogen für Arbeitgebende vom 1 9. November 2007, Urk. 8/6). Am 1 7. Oktober 2007 mel dete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/ 2). Die MEDAS Y.___ erstat te te am 1 5. Januar 2009 ein interdisziplinäres medizinisches Gutachten und kam zum Ergebnis, X.___ sei in der zuletzt ausgeübten wie auch in allen Verweistätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 8/37). Mit Verfügung vom 2 6. Mai 2009 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch (Urk. 8/53). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit unangefochten gebliebenem Entscheid vom 3. Juni 2010 ab (Prozess-Nr. IV.2009.00587, Urk. 8/72). 1.2 A m 2 1. Mai 2010 meldete sich X.___ erneut bei der Invalidenversiche rung an und machte unter Hinweis auf einen neuen Unfall, den er als Tram passagier am 2 6. Juni 2009 erlitten habe, eine Verschlechterung des Gesund heitszustandes geltend (Urk. 8/66 ; vgl. auch Urk. 8/65 ). In der Folge holte die IV-Stelle weitere medizinische Unterlagen ein und stellte nach Prüfung dersel ben mangels ausgewiesener Verschlechterung des Gesundheitszustandes die erneute Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (Vorbescheid vom 5. Juli 2011, Urk. 8/92), worauf der Versicherte Einwand erhob. Am 4. Oktober 2011 verfügte die IV-Stell e entsprechend dem Vorbescheid (Urk. 2; vgl. auch Fest stellungsblätter vom 4. Juli 2011 und 4. Oktober 2011, Urk. 8/90 und Urk. 8/99). 2. Hiergegen liess X.___ mit Eingabe vom 4. November 2011 Beschwerde erheben und die Zusprache einer ganzen Rente ab 2 1. November 2010 beantra gen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2011 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7; dem Beschwerde führer zugestellt am 7. Dezember 2011, Urk. 9 ). Am 8. Juni 2012 liess der Beschwerdeführer zwei weitere medizinische Bericht e auflegen (Urk. 11/1-2), welche der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 12). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 des Allge meinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG; Revi sion der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen) eine für den Rentenan spruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände rung in den tatsächlichen Ver hältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts kräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswür digung und Invaliditäts bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 2. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe am 2 6. Juni 2009 einen (weiteren) Verkehrsu nfall erlitten, der seinen Gesundheitszustand erheblich verschlechtert habe. Neuere Bericht e der behandelnde Ärzte, namentlich von Dr. med. Z.___, Neurologie FMH, vom 1 7. August 2011 und des A.___ vom 2 6. Januar 2011, würden beide eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestieren. Zudem habe das im September 2009 durchge führte Upright -MRI ergeben, dass er an strukturellen Veränderungen der HWS leide, womit die Verschlechterung bewiesen sei (Urk. 1 S. 4 f.). 2.1 Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung der Frage, ob sich der Gesundheitszu stand des Beschwerdeführer wesentlich verändert hat, bildet vorliegend die erwähnte r entenabweisende Verfügung vom 2 6. Mai 2009 (BGE 133 V 108 E. 5.4). Der Gesundheitszustand in jenem Zeitpunkt ist im Entscheid des hiesigen Gerichts vom 3. Juni 2010 umfassend dargestellt, worauf grundsätzlich ver wiesen werden kann ( Urk 8/72 ). Danach stellten d ie Experten der MEDAS Y.___ die folgenden, die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich einschrän kenden Diagnosen: 1.) einen Status nach Heckauffahrunfall mit HWS-Dis torsion am 13. April 2006 mit/bei: chronischem zervikozephalem Symptomen komplex ohne adäquates organisches Korrelat am Bewegungsapparat, schmerz mittelin duzierte Kopfschmerzkomponente möglich, Segmentdegeneration C6/7 leicht- bis mässiggradig, intermittierendem Tinnitus beidseits, unbestimmten Schwin del beschwerden (differentialdiagnostisch neurovegetativ), vegetativer Labilität und unter Stress, dysfunktionaler Schmerzverarbeitung; 2.) eine Unver träglich keit respektive paradoxe Reaktion auf Morphium transdermal, Cymbalta und Surmontil ; 3.) Übergewicht BMI 26, 7. Sodann führten sie als Nebenbefund unter anderem ein signalreiches Ligamentum alare rechts FMRI 21. Juni 2007 auf. Die Schlussfolg erungen der medizinischen Exper ten, nämlich dass der Beschwerde führer in der angestammten Tätigkeit als Plattenleger sowie in einer adaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei, würdigte das hiesige Gericht als in einer auch für den medizinischen Laien nachvollziehbaren Weise begründet und lasse keine Unsicherheiten und Unklarheiten offen (Urk. 7/72 E. 4.2 am Schluss). 2.2 2.2.1 Dr. Z.___, auf den sich der Beschwerdeführer mehrfach bezieht (vgl. Urk. 1 S. 4) beurteilte in seinem Bericht vom 2 3. Juni 2010 die gesundheitliche Situa tion seit dem Beschleunigungstrauma der HWS am 1 3. April 2006 als unverän dert (Urk. 3/12). Von einem - laut Angaben des Beschwerdeführers ein Jahr zuvor erlittenen Unfall als Trampassagier (vgl. Urk. 1 S. 2 unten) - ist darin nicht die Rede. Ein Jahr später (Bericht vom 1 7. August 2011, Urk. 3/9) erwähnt der Arzt dann neu ein zweites HWS-Trauma am 2 6. Januar 2009 (worüber sich in den bisherigen Akten keine Angaben finden) und wiederholt, es bestehe (seit den beiden Traumen am 1 3. April 2006 und 2 6. Januar 2009) unverändert ein ausg e prägtes cervico -cephales Beschwerdebild. Im neuesten Bericht vom 24. Mai 2012 erwähnt Dr. Z.___ explizit, das zweite HWS-Trauma vom 26. Januar 2009 ( es habe sich wiederum um eine Heckauffahrkollision gehan delt ) habe zu einer deutlichen Zunahme der vorbestehenden Beschwerden geführt, wobei sich diese Verschlechterung wieder zurückgebildet habe, aber noch heute spürbar sei (Urk. 11/2 S. 2 unten). Falls sich das zweite, von Dr. Z.___ allein anamnestisch erwähnte HWS-Trauma tatsächlich am 26. Januar 2009 ereignet haben sollte, fällt dies klar in den bereits mittels Ver fügung vom 2 6. Mai 2009 bzw. Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. Juni 2010 beurteilten Zeitraum. Aus den Berichten von Dr. Z.___ kann der Beschwer deführer somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. 2.2.2 Dr. med. B.___, Chirurgie FMH, beschreibt in seinem Bericht vom 18. Oktober 2010, beim Beschwerdeführer sei es bei einem Tramunfall am 2 6. Juni 2009 zu einer Hyperextension und einem Hyperflexionstrauma der HWS mit sofortiger Verschlechterung der vorbestehenden Nacken- und Kopf schmerzen gekommen. Bis heute sei diese Verschlechterung konstant geblieben (Urk. 8/85). Für die angebliche sofortige Verschlechterung, welche Dr. B.___ über ein Jahr nach dem Unfall festgehalten hat, fehlt es an initialen medizini schen Unterlagen. Die Beurteilung von Dr. B.___ basiert einzig auf den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers. Da sich d ies er erst ab 1 0. Juli 2009 in Behandlung bei Dr. B.___ begeben hat, konnte sich der Arzt auch nicht auf eigene objektive Vergleichsbefunde beziehen. 2.2.3 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt sich dem Bericht des C.___ vom 2 6. Januar 2011 (Urk. 3/5) ebenfalls nichts Substanz ielles zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit Mai 2009 entnehmen. Zwar wird in dem Bericht eine eindrückliche Liste von insgesamt 7 Unfällen seit 1991 aufgezählt. Im Wesentlichen nehmen die Ärzte indessen Bezug auf den Unfall vom 1 3. April 2006 und betonen mehrfach, die Beschwerden bestünden seit diesem Unfall. Einzig aus " psychosomatischer Sicht " wird erwähnt, der Unfall vom 2 6. Juni 2009 habe den Zustand des Beschwerdeführers erheblich verschlechtert. Es folgt dann eine Aufzählung verschiedenster symptomatischer Beschwerden wie Schwindel, Angst, Müdig keit, Konzentrationsstörungen etc., welche der Beschwerdeführer allesamt bereits anlässlich der Begutachtung bei der MEDAS Y.___ vorgeb racht hat (vgl. Urk. 8/37/18). Zudem beruht die von den Ärzten des C.___ abgegebene "objektive" Arbeitsfähigkeitsbeurteilung allein auf der subjektiven Einschätzung des Beschwerdeführers selber (vgl. Urk. 3/5 S.5). Eine Abgrenzung zwischen medizinisch objektivierbarem Leiden und inva lidenversicherungsrechtlich grundsätzlich nicht relevanten subjektiv empfunde nen Beeinträchtigungen nahmen die Ärzte des C.___ nicht vor (vgl. dazu z.B. Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2011 vom 4. April 2012 E. 4.2 ). 2.3 Z u dem vom Beschwerdeführer als Beweis für eine Verschlechterung angeführ ten Upright -MRI-Verfahren (vgl. Urk. 1 S. 5) hat das hiesige Gericht im bereits erwähnten Entscheid vom 3. Juni 2010 unter Bezug auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung umfassend Stellung genommen ( vgl. Urk. 8/72 E. 4.3 mit wei teren Hinweisen ). Danach kann aus solchen Befunden nicht geschlossen werden, dass bestehende Schmerzen auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfall folgen zurückzuführen sind. Selbst wenn man die mittels Upright -MRI vom 2 3. September 2009 festgestellte mindestens partielle Ruptur der rechten Hälfte des Ligamentum transversum atlantis als ausgewiesen betrachten wollte, so wäre damit kein Beweis für die behauptete Verschlechterung durch den Unfall vom 2 6. Juni 2009 erbracht. 3. Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde in jeder Beziehung als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 4. Die auf Fr. 700.-- festzulegenden Gerichtskosten (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) sind aus gangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bun desgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstMöckli VC/WM/MPversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2011.01174 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Möckli Urtei vom 12. September 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1967 geborene X.___ war seit dem 1. März 1987 beim gleichen Arbeit geber als Plattenleger tätig. Am 1 3. April 2006 wurde er in einen Auf fahrunfall verwickelt. Danach nahm er die Erwerbstätigkeit nicht mehr auf, und das Arbeitsverhältnis wurde per 3 0. September 2007 aufgelöst (Fragebogen für Arbeitgebende vom 1 9. November 2007, Urk. 8/6). Am 1 7. Oktober 2007 mel dete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/ 2). Die MEDAS Y.___ erstat te te am 1 5. Januar 2009 ein interdisziplinäres medizinisches Gutachten und kam zum Ergebnis, X.___ sei in der zuletzt ausgeübten wie auch in allen Verweistätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 8/37). Mit Verfügung vom 2 6. Mai 2009 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch (Urk. 8/53). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit unangefochten gebliebenem Entscheid vom 3. Juni 2010 ab (Prozess-Nr. IV.2009.00587, Urk. 8/72). 1.2 A m 2 1. Mai 2010 meldete sich X.___ erneut bei der Invalidenversiche rung an und machte unter Hinweis auf einen neuen Unfall, den er als Tram passagier am 2 6. Juni 2009 erlitten habe, eine Verschlechterung des Gesund heitszustandes geltend (Urk. 8/66 ; vgl. auch Urk. 8/65 ). In der Folge holte die IV-Stelle weitere medizinische Unterlagen ein und stellte nach Prüfung dersel ben mangels ausgewiesener Verschlechterung des Gesundheitszustandes die erneute Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (Vorbescheid vom 5. Juli 2011, Urk. 8/92), worauf der Versicherte Einwand erhob. Am 4. Oktober 2011 verfügte die IV-Stell e entsprechend dem Vorbescheid (Urk. 2; vgl. auch Fest stellungsblätter vom 4. Juli 2011 und 4. Oktober 2011, Urk. 8/90 und Urk. 8/99). 2. Hiergegen liess X.___ mit Eingabe vom 4. November 2011 Beschwerde erheben und die Zusprache einer ganzen Rente ab 2 1. November 2010 beantra gen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2011 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7; dem Beschwerde führer zugestellt am 7. Dezember 2011, Urk. 9 ). Am 8. Juni 2012 liess der Beschwerdeführer zwei weitere medizinische Bericht e auflegen (Urk. 11/1-2), welche der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 12). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 des Allge meinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG; Revi sion der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen) eine für den Rentenan spruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände rung in den tatsächlichen Ver hältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts kräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswür digung und Invaliditäts bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 2. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe am 2 6. Juni 2009 einen (weiteren) Verkehrsu nfall erlitten, der seinen Gesundheitszustand erheblich verschlechtert habe. Neuere Bericht e der behandelnde Ärzte, namentlich von Dr. med. Z.___, Neurologie FMH, vom 1 7. August 2011 und des A.___ vom 2 6. Januar 2011, würden beide eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestieren. Zudem habe das im September 2009 durchge führte Upright -MRI ergeben, dass er an strukturellen Veränderungen der HWS leide, womit die Verschlechterung bewiesen sei (Urk. 1 S. 4 f.). 2.1 Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung der Frage, ob sich der Gesundheitszu stand des Beschwerdeführer wesentlich verändert hat, bildet vorliegend die erwähnte r entenabweisende Verfügung vom 2 6. Mai 2009 (BGE 133 V 108 E. 5.4). Der Gesundheitszustand in jenem Zeitpunkt ist im Entscheid des hiesigen Gerichts vom 3. Juni 2010 umfassend dargestellt, worauf grundsätzlich ver wiesen werden kann ( Urk 8/72 ). Danach stellten d ie Experten der MEDAS Y.___ die folgenden, die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich einschrän kenden Diagnosen: 1.) einen Status nach Heckauffahrunfall mit HWS-Dis torsion am 13. April 2006 mit/bei: chronischem zervikozephalem Symptomen komplex ohne adäquates organisches Korrelat am Bewegungsapparat, schmerz mittelin duzierte Kopfschmerzkomponente möglich, Segmentdegeneration C6/7 leicht- bis mässiggradig, intermittierendem Tinnitus beidseits, unbestimmten Schwin del beschwerden (differentialdiagnostisch neurovegetativ), vegetativer Labilität und unter Stress, dysfunktionaler Schmerzverarbeitung; 2.) eine Unver träglich keit respektive paradoxe Reaktion auf Morphium transdermal, Cymbalta und Surmontil ; 3.) Übergewicht BMI 26, 7. Sodann führten sie als Nebenbefund unter anderem ein signalreiches Ligamentum alare rechts FMRI 21. Juni 2007 auf. Die Schlussfolg erungen der medizinischen Exper ten, nämlich dass der Beschwerde führer in der angestammten Tätigkeit als Plattenleger sowie in einer adaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei, würdigte das hiesige Gericht als in einer auch für den medizinischen Laien nachvollziehbaren Weise begründet und lasse keine Unsicherheiten und Unklarheiten offen (Urk. 7/72 E. 4.2 am Schluss). 2.2 2.2.1 Dr. Z.___, auf den sich der Beschwerdeführer mehrfach bezieht (vgl. Urk. 1 S. 4) beurteilte in seinem Bericht vom 2 3. Juni 2010 die gesundheitliche Situa tion seit dem Beschleunigungstrauma der HWS am 1 3. April 2006 als unverän dert (Urk. 3/12). Von einem - laut Angaben des Beschwerdeführers ein Jahr zuvor erlittenen Unfall als Trampassagier (vgl. Urk. 1 S. 2 unten) - ist darin nicht die Rede. Ein Jahr später (Bericht vom 1 7. August 2011, Urk. 3/9) erwähnt der Arzt dann neu ein zweites HWS-Trauma am 2 6. Januar 2009 (worüber sich in den bisherigen Akten keine Angaben finden) und wiederholt, es bestehe (seit den beiden Traumen am 1 3. April 2006 und 2 6. Januar 2009) unverändert ein ausg e prägtes cervico -cephales Beschwerdebild. Im neuesten Bericht vom 24. Mai 2012 erwähnt Dr. Z.___ explizit, das zweite HWS-Trauma vom 26. Januar 2009 ( es habe sich wiederum um eine Heckauffahrkollision gehan delt ) habe zu einer deutlichen Zunahme der vorbestehenden Beschwerden geführt, wobei sich diese Verschlechterung wieder zurückgebildet habe, aber noch heute spürbar sei (Urk. 11/2 S. 2 unten). Falls sich das zweite, von Dr. Z.___ allein anamnestisch erwähnte HWS-Trauma tatsächlich am 26. Januar 2009 ereignet haben sollte, fällt dies klar in den bereits mittels Ver fügung vom 2 6. Mai 2009 bzw. Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. Juni 2010 beurteilten Zeitraum. Aus den Berichten von Dr. Z.___ kann der Beschwer deführer somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. 2.2.2 Dr. med. B.___, Chirurgie FMH, beschreibt in seinem Bericht vom 18. Oktober 2010, beim Beschwerdeführer sei es bei einem Tramunfall am 2 6. Juni 2009 zu einer Hyperextension und einem Hyperflexionstrauma der HWS mit sofortiger Verschlechterung der vorbestehenden Nacken- und Kopf schmerzen gekommen. Bis heute sei diese Verschlechterung konstant geblieben (Urk. 8/85). Für die angebliche sofortige Verschlechterung, welche Dr. B.___ über ein Jahr nach dem Unfall festgehalten hat, fehlt es an initialen medizini schen Unterlagen. Die Beurteilung von Dr. B.___ basiert einzig auf den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers. Da sich d ies er erst ab 1 0. Juli 2009 in Behandlung bei Dr. B.___ begeben hat, konnte sich der Arzt auch nicht auf eigene objektive Vergleichsbefunde beziehen. 2.2.3 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt sich dem Bericht des C.___ vom 2 6. Januar 2011 (Urk. 3/5) ebenfalls nichts Substanz ielles zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit Mai 2009 entnehmen. Zwar wird in dem Bericht eine eindrückliche Liste von insgesamt 7 Unfällen seit 1991 aufgezählt. Im Wesentlichen nehmen die Ärzte indessen Bezug auf den Unfall vom 1 3. April 2006 und betonen mehrfach, die Beschwerden bestünden seit diesem Unfall. Einzig aus " psychosomatischer Sicht " wird erwähnt, der Unfall vom 2 6. Juni 2009 habe den Zustand des Beschwerdeführers erheblich verschlechtert. Es folgt dann eine Aufzählung verschiedenster symptomatischer Beschwerden wie Schwindel, Angst, Müdig keit, Konzentrationsstörungen etc., welche der Beschwerdeführer allesamt bereits anlässlich der Begutachtung bei der MEDAS Y.___ vorgeb racht hat (vgl. Urk. 8/37/18). Zudem beruht die von den Ärzten des C.___ abgegebene "objektive" Arbeitsfähigkeitsbeurteilung allein auf der subjektiven Einschätzung des Beschwerdeführers selber (vgl. Urk. 3/5 S.5). Eine Abgrenzung zwischen medizinisch objektivierbarem Leiden und inva lidenversicherungsrechtlich grundsätzlich nicht relevanten subjektiv empfunde nen Beeinträchtigungen nahmen die Ärzte des C.___ nicht vor (vgl. dazu z.B. Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2011 vom 4. April 2012 E. 4.2 ). 2.3 Z u dem vom Beschwerdeführer als Beweis für eine Verschlechterung angeführ ten Upright -MRI-Verfahren (vgl. Urk. 1 S. 5) hat das hiesige Gericht im bereits erwähnten Entscheid vom 3. Juni 2010 unter Bezug auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung umfassend Stellung genommen ( vgl. Urk. 8/72 E. 4.3 mit wei teren Hinweisen ). Danach kann aus solchen Befunden nicht geschlossen werden, dass bestehende Schmerzen auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfall folgen zurückzuführen sind. Selbst wenn man die mittels Upright -MRI vom 2 3. September 2009 festgestellte mindestens partielle Ruptur der rechten Hälfte des Ligamentum transversum atlantis als ausgewiesen betrachten wollte, so wäre damit kein Beweis für die behauptete Verschlechterung durch den Unfall vom 2 6. Juni 2009 erbracht. 3. Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde in jeder Beziehung als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 4. Die auf Fr. 700.-- festzulegenden Gerichtskosten (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) sind aus gangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bun desgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstMöckli VC/WM/MPversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2011.01174 IV.2011.01174

IV.2011.01174 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiber Möckli

Urtei vom 12. September 2013

Urtei vom 12. September 2013 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf

Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Der 1967 geborene X.___ war seit dem 1. März 1987 beim gleichen Arbeit geber als Plattenleger tätig. Am 1 3. April 2006 wurde er in einen Auf fahrunfall verwickelt. Danach nahm er die Erwerbstätigkeit nicht mehr auf, und das Arbeitsverhältnis wurde per 3 0. September 2007 aufgelöst (Fragebogen für Arbeitgebende vom 1 9. November 2007, Urk. 8/6). Am 1 7. Oktober 2007 mel dete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/ 2). Die MEDAS Y.___ erstat te te am 1 5. Januar 2009 ein interdisziplinäres medizinisches Gutachten und kam zum Ergebnis, X.___ sei in der zuletzt ausgeübten wie auch in allen Verweistätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 8/37). Mit Verfügung vom 2 6. Mai 2009 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch (Urk. 8/53). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit unangefochten gebliebenem Entscheid vom 3. Juni 2010 ab (Prozess-Nr. IV.2009.00587, Urk. 8/72).

1.1 Der 1967 geborene X.___ war seit dem 1. März 1987 beim gleichen Arbeit geber als Plattenleger tätig. Am 1 3. April 2006 wurde er in einen Auf fahrunfall verwickelt. Danach nahm er die Erwerbstätigkeit nicht mehr auf, und das Arbeitsverhältnis wurde per 3 0. September 2007 aufgelöst (Fragebogen für Arbeitgebende vom 1 9. November 2007, Urk. 8/6). Am 1 7. Oktober 2007 mel dete sich X.___ bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/ 2). Die MEDAS Y.___ erstat te te am 1 5. Januar 2009 ein interdisziplinäres medizinisches Gutachten und kam zum Ergebnis, X.___ sei in der zuletzt ausgeübten wie auch in allen Verweistätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 8/37). Mit Verfügung vom 2 6. Mai 2009 verneinte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch (Urk. 8/53). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit unangefochten gebliebenem Entscheid vom 3. Juni 2010 ab (Prozess-Nr. IV.2009.00587, Urk. 8/72). 1.2 A m 2 1. Mai 2010 meldete sich X.___ erneut bei der Invalidenversiche rung an und machte unter Hinweis auf einen neuen Unfall, den er als Tram passagier am 2 6. Juni 2009 erlitten habe, eine Verschlechterung des Gesund heitszustandes geltend (Urk. 8/66 ; vgl. auch Urk. 8/65 ). In der Folge holte die IV-Stelle weitere medizinische Unterlagen ein und stellte nach Prüfung dersel ben mangels ausgewiesener Verschlechterung des Gesundheitszustandes die erneute Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (Vorbescheid vom 5. Juli 2011, Urk. 8/92), worauf der Versicherte Einwand erhob. Am 4. Oktober 2011 verfügte die IV-Stell e entsprechend dem Vorbescheid (Urk. 2; vgl. auch Fest stellungsblätter vom 4. Juli 2011 und 4. Oktober 2011, Urk. 8/90 und Urk. 8/99).

1.2 A m 2 1. Mai 2010 meldete sich X.___ erneut bei der Invalidenversiche rung an und machte unter Hinweis auf einen neuen Unfall, den er als Tram passagier am 2 6. Juni 2009 erlitten habe, eine Verschlechterung des Gesund heitszustandes geltend (Urk. 8/66 ; vgl. auch Urk. 8/65 ). In der Folge holte die IV-Stelle weitere medizinische Unterlagen ein und stellte nach Prüfung dersel ben mangels ausgewiesener Verschlechterung des Gesundheitszustandes die erneute Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (Vorbescheid vom 5. Juli 2011, Urk. 8/92), worauf der Versicherte Einwand erhob. Am 4. Oktober 2011 verfügte die IV-Stell e entsprechend dem Vorbescheid (Urk. 2; vgl. auch Fest stellungsblätter vom 4. Juli 2011 und 4. Oktober 2011, Urk. 8/90 und Urk. 8/99). 2. Hiergegen liess X.___ mit Eingabe vom 4. November 2011 Beschwerde erheben und die Zusprache einer ganzen Rente ab 2 1. November 2010 beantra gen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2011 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7; dem Beschwerde führer zugestellt am 7. Dezember 2011, Urk. 9 ). Am 8. Juni 2012 liess der Beschwerdeführer zwei weitere medizinische Bericht e auflegen (Urk. 11/1-2), welche der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 12).

2. Hiergegen liess X.___ mit Eingabe vom 4. November 2011 Beschwerde erheben und die Zusprache einer ganzen Rente ab 2 1. November 2010 beantra gen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2011 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 7; dem Beschwerde führer zugestellt am 7. Dezember 2011, Urk. 9 ). Am 8. Juni 2012 liess der Beschwerdeführer zwei weitere medizinische Bericht e auflegen (Urk. 11/1-2), welche der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 12). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 des Allge meinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG; Revi sion der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen) eine für den Rentenan spruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände rung in den tatsächlichen Ver hältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts kräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswür digung und Invaliditäts bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).

1. War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 des Allge meinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG; Revi sion der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen) eine für den Rentenan spruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände rung in den tatsächlichen Ver hältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechts kräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswür digung und Invaliditäts bemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 75 ff; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 2. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe am 2 6. Juni 2009 einen (weiteren) Verkehrsu nfall erlitten, der seinen Gesundheitszustand erheblich verschlechtert habe. Neuere Bericht e der behandelnde Ärzte, namentlich von Dr. med. Z.___, Neurologie FMH, vom 1 7. August 2011 und des A.___ vom 2 6. Januar 2011, würden beide eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestieren. Zudem habe das im September 2009 durchge führte Upright -MRI ergeben, dass er an strukturellen Veränderungen der HWS leide, womit die Verschlechterung bewiesen sei (Urk. 1 S. 4 f.).

2. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe am 2 6. Juni 2009 einen (weiteren) Verkehrsu nfall erlitten, der seinen Gesundheitszustand erheblich verschlechtert habe. Neuere Bericht e der behandelnde Ärzte, namentlich von Dr. med. Z.___, Neurologie FMH, vom 1 7. August 2011 und des A.___ vom 2 6. Januar 2011, würden beide eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestieren. Zudem habe das im September 2009 durchge führte Upright -MRI ergeben, dass er an strukturellen Veränderungen der HWS leide, womit die Verschlechterung bewiesen sei (Urk. 1 S. 4 f.). 2.1 Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung der Frage, ob sich der Gesundheitszu stand des Beschwerdeführer wesentlich verändert hat, bildet vorliegend die erwähnte r entenabweisende Verfügung vom 2 6. Mai 2009 (BGE 133 V 108 E. 5.4). Der Gesundheitszustand in jenem Zeitpunkt ist im Entscheid des hiesigen Gerichts vom 3. Juni 2010 umfassend dargestellt, worauf grundsätzlich ver wiesen werden kann ( Urk 8/72 ). Danach stellten d ie Experten der MEDAS Y.___ die folgenden, die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich einschrän kenden Diagnosen: 1.) einen Status nach Heckauffahrunfall mit HWS-Dis torsion am 13. April 2006 mit/bei: chronischem zervikozephalem Symptomen komplex ohne adäquates organisches Korrelat am Bewegungsapparat, schmerz mittelin duzierte Kopfschmerzkomponente möglich, Segmentdegeneration C6/7 leicht- bis mässiggradig, intermittierendem Tinnitus beidseits, unbestimmten Schwin del beschwerden (differentialdiagnostisch neurovegetativ), vegetativer Labilität und unter Stress, dysfunktionaler Schmerzverarbeitung; 2.) eine Unver träglich keit respektive paradoxe Reaktion auf Morphium transdermal, Cymbalta und Surmontil ; 3.) Übergewicht BMI 26, 7. Sodann führten sie als Nebenbefund unter anderem ein signalreiches Ligamentum alare rechts FMRI 21. Juni 2007 auf. Die Schlussfolg erungen der medizinischen Exper ten, nämlich dass der Beschwerde führer in der angestammten Tätigkeit als Plattenleger sowie in einer adaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei, würdigte das hiesige Gericht als in einer auch für den medizinischen Laien nachvollziehbaren Weise begründet und lasse keine Unsicherheiten und Unklarheiten offen (Urk. 7/72 E. 4.2 am Schluss).

2.1 Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung der Frage, ob sich der Gesundheitszu stand des Beschwerdeführer wesentlich verändert hat, bildet vorliegend die erwähnte r entenabweisende Verfügung vom 2 6. Mai 2009 (BGE 133 V 108 E. 5.4). Der Gesundheitszustand in jenem Zeitpunkt ist im Entscheid des hiesigen Gerichts vom 3. Juni 2010 umfassend dargestellt, worauf grundsätzlich ver wiesen werden kann ( Urk 8/72 ). Danach stellten d ie Experten der MEDAS Y.___ die folgenden, die Arbeitsfähigkeit nicht wesentlich einschrän kenden Diagnosen: 1.) einen Status nach Heckauffahrunfall mit HWS-Dis torsion am 13. April 2006 mit/bei: chronischem zervikozephalem Symptomen komplex ohne adäquates organisches Korrelat am Bewegungsapparat, schmerz mittelin duzierte Kopfschmerzkomponente möglich, Segmentdegeneration C6/7 leicht- bis mässiggradig, intermittierendem Tinnitus beidseits, unbestimmten Schwin del beschwerden (differentialdiagnostisch neurovegetativ), vegetativer Labilität und unter Stress, dysfunktionaler Schmerzverarbeitung; 2.) eine Unver träglich keit respektive paradoxe Reaktion auf Morphium transdermal, Cymbalta und Surmontil ; 3.) Übergewicht BMI 26, 7. Sodann führten sie als Nebenbefund unter anderem ein signalreiches Ligamentum alare rechts FMRI 21. Juni 2007 auf. Die Schlussfolg erungen der medizinischen Exper ten, nämlich dass der Beschwerde führer in der angestammten Tätigkeit als Plattenleger sowie in einer adaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei, würdigte das hiesige Gericht als in einer auch für den medizinischen Laien nachvollziehbaren Weise begründet und lasse keine Unsicherheiten und Unklarheiten offen (Urk. 7/72 E. 4.2 am Schluss). 2.2

2.2 2.2.1 Dr. Z.___, auf den sich der Beschwerdeführer mehrfach bezieht (vgl. Urk. 1 S. 4) beurteilte in seinem Bericht vom 2 3. Juni 2010 die gesundheitliche Situa tion seit dem Beschleunigungstrauma der HWS am 1 3. April 2006 als unverän dert (Urk. 3/12). Von einem - laut Angaben des Beschwerdeführers ein Jahr zuvor erlittenen Unfall als Trampassagier (vgl. Urk. 1 S. 2 unten) - ist darin nicht die Rede. Ein Jahr später (Bericht vom 1 7. August 2011, Urk. 3/9) erwähnt der Arzt dann neu ein zweites HWS-Trauma am 2 6. Januar 2009 (worüber sich in den bisherigen Akten keine Angaben finden) und wiederholt, es bestehe (seit den beiden Traumen am 1 3. April 2006 und 2 6. Januar 2009) unverändert ein ausg e prägtes cervico -cephales Beschwerdebild. Im neuesten Bericht vom 24. Mai 2012 erwähnt Dr. Z.___ explizit, das zweite HWS-Trauma vom 26. Januar 2009 ( es habe sich wiederum um eine Heckauffahrkollision gehan delt ) habe zu einer deutlichen Zunahme der vorbestehenden Beschwerden geführt, wobei sich diese Verschlechterung wieder zurückgebildet habe, aber noch heute spürbar sei (Urk. 11/2 S. 2 unten). Falls sich das zweite, von Dr. Z.___ allein anamnestisch erwähnte HWS-Trauma tatsächlich am 26. Januar 2009 ereignet haben sollte, fällt dies klar in den bereits mittels Ver fügung vom 2 6. Mai 2009 bzw. Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. Juni 2010 beurteilten Zeitraum. Aus den Berichten von Dr. Z.___ kann der Beschwer deführer somit nichts zu seinen Gunsten ableiten.

2.2.1 Dr. Z.___, auf den sich der Beschwerdeführer mehrfach bezieht (vgl. Urk. 1 S. 4) beurteilte in seinem Bericht vom 2 3. Juni 2010 die gesundheitliche Situa tion seit dem Beschleunigungstrauma der HWS am 1 3. April 2006 als unverän dert (Urk. 3/12). Von einem - laut Angaben des Beschwerdeführers ein Jahr zuvor erlittenen Unfall als Trampassagier (vgl. Urk. 1 S. 2 unten) - ist darin nicht die Rede. Ein Jahr später (Bericht vom 1 7. August 2011, Urk. 3/9) erwähnt der Arzt dann neu ein zweites HWS-Trauma am 2 6. Januar 2009 (worüber sich in den bisherigen Akten keine Angaben finden) und wiederholt, es bestehe (seit den beiden Traumen am 1 3. April 2006 und 2 6. Januar 2009) unverändert ein ausg e prägtes cervico -cephales Beschwerdebild. Im neuesten Bericht vom 24. Mai 2012 erwähnt Dr. Z.___ explizit, das zweite HWS-Trauma vom 26. Januar 2009 ( es habe sich wiederum um eine Heckauffahrkollision gehan delt ) habe zu einer deutlichen Zunahme der vorbestehenden Beschwerden geführt, wobei sich diese Verschlechterung wieder zurückgebildet habe, aber noch heute spürbar sei (Urk. 11/2 S. 2 unten). Falls sich das zweite, von Dr. Z.___ allein anamnestisch erwähnte HWS-Trauma tatsächlich am 26. Januar 2009 ereignet haben sollte, fällt dies klar in den bereits mittels Ver fügung vom 2 6. Mai 2009 bzw. Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. Juni 2010 beurteilten Zeitraum. Aus den Berichten von Dr. Z.___ kann der Beschwer deführer somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. 2.2.2 Dr. med. B.___, Chirurgie FMH, beschreibt in seinem Bericht vom 18. Oktober 2010, beim Beschwerdeführer sei es bei einem Tramunfall am 2 6. Juni 2009 zu einer Hyperextension und einem Hyperflexionstrauma der HWS mit sofortiger Verschlechterung der vorbestehenden Nacken- und Kopf schmerzen gekommen. Bis heute sei diese Verschlechterung konstant geblieben (Urk. 8/85). Für die angebliche sofortige Verschlechterung, welche Dr. B.___ über ein Jahr nach dem Unfall festgehalten hat, fehlt es an initialen medizini schen Unterlagen. Die Beurteilung von Dr. B.___ basiert einzig auf den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers. Da sich d ies er erst ab 1 0. Juli 2009 in Behandlung bei Dr. B.___ begeben hat, konnte sich der Arzt auch nicht auf eigene objektive Vergleichsbefunde beziehen.

2.2.2 Dr. med. B.___, Chirurgie FMH, beschreibt in seinem Bericht vom 18. Oktober 2010, beim Beschwerdeführer sei es bei einem Tramunfall am 2 6. Juni 2009 zu einer Hyperextension und einem Hyperflexionstrauma der HWS mit sofortiger Verschlechterung der vorbestehenden Nacken- und Kopf schmerzen gekommen. Bis heute sei diese Verschlechterung konstant geblieben (Urk. 8/85). Für die angebliche sofortige Verschlechterung, welche Dr. B.___ über ein Jahr nach dem Unfall festgehalten hat, fehlt es an initialen medizini schen Unterlagen. Die Beurteilung von Dr. B.___ basiert einzig auf den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers. Da sich d ies er erst ab 1 0. Juli 2009 in Behandlung bei Dr. B.___ begeben hat, konnte sich der Arzt auch nicht auf eigene objektive Vergleichsbefunde beziehen. 2.2.3 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt sich dem Bericht des C.___ vom 2 6. Januar 2011 (Urk. 3/5) ebenfalls nichts Substanz ielles zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit Mai 2009 entnehmen. Zwar wird in dem Bericht eine eindrückliche Liste von insgesamt 7 Unfällen seit 1991 aufgezählt. Im Wesentlichen nehmen die Ärzte indessen Bezug auf den Unfall vom 1 3. April 2006 und betonen mehrfach, die Beschwerden bestünden seit diesem Unfall. Einzig aus " psychosomatischer Sicht " wird erwähnt, der Unfall vom 2 6. Juni 2009 habe den Zustand des Beschwerdeführers erheblich verschlechtert. Es folgt dann eine Aufzählung verschiedenster symptomatischer Beschwerden wie Schwindel, Angst, Müdig keit, Konzentrationsstörungen etc., welche der Beschwerdeführer allesamt bereits anlässlich der Begutachtung bei der MEDAS Y.___ vorgeb racht hat (vgl. Urk. 8/37/18). Zudem beruht die von den Ärzten des C.___ abgegebene "objektive" Arbeitsfähigkeitsbeurteilung allein auf der subjektiven Einschätzung des Beschwerdeführers selber (vgl. Urk. 3/5 S.5). Eine Abgrenzung zwischen medizinisch objektivierbarem Leiden und inva lidenversicherungsrechtlich grundsätzlich nicht relevanten subjektiv empfunde nen Beeinträchtigungen nahmen die Ärzte des C.___ nicht vor (vgl. dazu z.B. Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2011 vom 4. April 2012 E. 4.2 ).

2.2.3 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt sich dem Bericht des C.___ vom 2 6. Januar 2011 (Urk. 3/5) ebenfalls nichts Substanz ielles zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit Mai 2009 entnehmen. Zwar wird in dem Bericht eine eindrückliche Liste von insgesamt 7 Unfällen seit 1991 aufgezählt. Im Wesentlichen nehmen die Ärzte indessen Bezug auf den Unfall vom 1 3. April 2006 und betonen mehrfach, die Beschwerden bestünden seit diesem Unfall. Einzig aus " psychosomatischer Sicht " wird erwähnt, der Unfall vom 2 6. Juni 2009 habe den Zustand des Beschwerdeführers erheblich verschlechtert. Es folgt dann eine Aufzählung verschiedenster symptomatischer Beschwerden wie Schwindel, Angst, Müdig keit, Konzentrationsstörungen etc., welche der Beschwerdeführer allesamt bereits anlässlich der Begutachtung bei der MEDAS Y.___ vorgeb racht hat (vgl. Urk. 8/37/18). Zudem beruht die von den Ärzten des C.___ abgegebene "objektive" Arbeitsfähigkeitsbeurteilung allein auf der subjektiven Einschätzung des Beschwerdeführers selber (vgl. Urk. 3/5 S.5). Eine Abgrenzung zwischen medizinisch objektivierbarem Leiden und inva lidenversicherungsrechtlich grundsätzlich nicht relevanten subjektiv empfunde nen Beeinträchtigungen nahmen die Ärzte des C.___ nicht vor (vgl. dazu z.B. Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2011 vom 4. April 2012 E. 4.2 ). 2.3 Z u dem vom Beschwerdeführer als Beweis für eine Verschlechterung angeführ ten Upright -MRI-Verfahren (vgl. Urk. 1 S. 5) hat das hiesige Gericht im bereits erwähnten Entscheid vom 3. Juni 2010 unter Bezug auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung umfassend Stellung genommen ( vgl. Urk. 8/72 E. 4.3 mit wei teren Hinweisen ). Danach kann aus solchen Befunden nicht geschlossen werden, dass bestehende Schmerzen auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfall folgen zurückzuführen sind. Selbst wenn man die mittels Upright -MRI vom 2 3. September 2009 festgestellte mindestens partielle Ruptur der rechten Hälfte des Ligamentum transversum atlantis als ausgewiesen betrachten wollte, so wäre damit kein Beweis für die behauptete Verschlechterung durch den Unfall vom 2 6. Juni 2009 erbracht.

2.3 Z u dem vom Beschwerdeführer als Beweis für eine Verschlechterung angeführ ten Upright -MRI-Verfahren (vgl. Urk. 1 S. 5) hat das hiesige Gericht im bereits erwähnten Entscheid vom 3. Juni 2010 unter Bezug auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung umfassend Stellung genommen ( vgl. Urk. 8/72 E. 4.3 mit wei teren Hinweisen ). Danach kann aus solchen Befunden nicht geschlossen werden, dass bestehende Schmerzen auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfall folgen zurückzuführen sind. Selbst wenn man die mittels Upright -MRI vom 2 3. September 2009 festgestellte mindestens partielle Ruptur der rechten Hälfte des Ligamentum transversum atlantis als ausgewiesen betrachten wollte, so wäre damit kein Beweis für die behauptete Verschlechterung durch den Unfall vom 2 6. Juni 2009 erbracht. 3. Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde in jeder Beziehung als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.

3. Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde in jeder Beziehung als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. 4. Die auf Fr. 700.-- festzulegenden Gerichtskosten (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) sind aus gangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

4. Die auf Fr. 700.-- festzulegenden Gerichtskosten (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) sind aus gangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur

Rechtsanwalt Dr. Jürg Baur - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bun desgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bun desgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstMöckli

VC/WM/MPversandt