Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0423.jsonl.gz/125

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00864 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 28. August 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer ve rtreten durch Gemeinde Y.___ Z.___, Sozialarbeiterin, Sozialsekretariat gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Ver fügung vom 24. Juli 2014 (Urk. 2) den Anspruch von X.___, geboren 1965, auf eine Invalidenrente wegen Nichterfüllens der versicherungsmässigen Voraus set zungen sowie den Anspruch auf berufliche Massnahmen aufgrund der Über zeu gung des Versicherten, vollkommen arbeitsunfähig zu sein, abgewiesen hatte; nach Einsicht in die Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. September 2014 (Urk. 1), mit der er Beschwerde gegen die genannte Verfügung vom 24. Juli 2014 erheben liess mit folgenden Anträgen: 1. Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 24. Juli 2014 sei aufzuheben. 2. Die SVA Zürich, Ausgleichskasse, sei anzuweisen, die NE-Bei träge rückwirkend per 2004 zu verfügen. 3. Die Beitragszeit ist nach Bezahlung erfüllt und der IV-Renten anspruch ab 27. Februar 2009 gegeben. die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der IV-Stelle vom 20. Oktober 2014 (Urk. 6) sowie nach Einsicht in die übrigen Ver fah rens akten ; in Erwägung, dass nach Art. 36 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente Versicherte haben, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben, gemäss Art. 14 Abs. 2 bis des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlasse nenversicherung (AHVG) die Beiträge von Asylsuchenden, vorläufig Aufge nommenen und Schutzbedürftigen ohne Aufenthaltsbewilligung, die keine Er werbstätigkeit ausüben, erst dann festzusetzen und unter Vorbehalt von Art. 16 Abs. 1 AHVG zu entrichten sind, wenn diese Personen als Flüchtlinge aner kannt wurden ( lit. a), ihnen einen Aufenthaltsbewilligung erteilt wird ( lit. b) oder wenn auf Grund des Alters, des Todes oder der Invalidität ein Leistungs anspruch im Sinne des AHVG oder des IVG entsteht, Beiträge, wenn sie nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass einer Verfügung geltend gemacht werden, nicht mehr eingefordert oder entrichtet werden können (Art. 16 Abs. 1 Satz 1 AHVG), die Beschwerdegegnerin zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen ausführte, dass der Versicherungsfall am 27. Februar 2009 (Ablauf der einjährigen Wartezeit) eingetreten sei und dass zwar die Beiträge für die Jahre 2008 bis 2013 rückwirkend bezahlt worden seien, dass aber eine weiter zurück reichende Nachzahlung der Beiträge nicht möglich sei, weshalb sich er gebe, dass der Beschwerdeführer bei Eintritt der Invalidität noch nicht mindes tens drei Jahre Beiträge geleistet habe (Urk. 2), der Beschwerdeführer demgegenüber im Wesentlichen geltend machen liess, die Beschwerdegegnerin beziehungsweise die Ausgleichskasse weigere sich zu Un recht, für die Jahre 2004 bis 2007 eine Beitragsverfügung zu erlassen und die Beiträge als Nachzahlung entgegenzunehmen, und weiter ausführen liess, dass die Berufung auf Art. 16 Abs. 1 AHVG vorliegend nicht zulässig sei, weil sich die Abklärungen der Beschwerdegegnerin über sechs Jahre erstreckt hätten und le diglich deshalb die Verjährung eingetreten sei, was als rechtsmissbräuchlich an zusehen sei (Urk. 1), strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat, weil dieser bei Eintritt der Invalidität aufgrund des Umstandes, dass die Beiträge nur rückwirkend bis ins Jahr 2008 entrichtet werden konnten, die versicherungsmässigen Voraussetzungen ( Min destversicherungsdauer ) nicht erfüllte, demgegenüber die Frage der beruflichen Massnahmen vom Beschwerdeführer nicht mehr thematisiert wurde und insbesondere die Feststellung der Beschwer degegnerin, wonach der Beschwerdeführer in Bezug auf die beruflichen Mass nahmen zwar die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfülle, aber auf grund des Umstandes, dass er sich als vollkommen arbeitsunfähig betrachte (vgl. dazu etwa Urk. 7/84/22), keine derartigen Massnahmen in Betracht k ä men, nicht in Zweifel gezogen wurde, demzufolge diesem Aspekt nicht weiter nachzugehen ist, aus den Akten ersichtlich ist und sich aus den Ausführungen der Parteien ergibt (vgl. Urk. 1 und 2), dass der Beschwerdeführer am 1. März 2003 in die Schweiz einreiste, als vorläufig aufgenommener Ausländer in der Gemeinde Y.___ wohnt und sich am 26. Juli 2008 unter Hinweis auf eine entzündliche rheuma tologische Erkrankung ( Bechterew ) zum Leistungsbezug bei der Beschwerde geg nerin anmeldete (vgl. Urk. 7/3 -4 ), jedoch aufgrund des Umstandes, dass er seit seiner Einreise keiner beitragspflichtigen Erwerbstätigkeit nachging, keine Sozi alversicherungsbeiträge leistete (abgesehen von den oben genannten Nachzah lungen für die Jahre 2008 bis 2013), nach Art. 16 Abs. 1 AHVG Beiträge, die nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass einer Verfü gung geltend gemacht werden, nicht mehr eingefordert oder entrichtet werden können ; es sich bei dieser Fünfjahresfrist - entgegen der Marginalie ( „ Verjäh rung") - um eine Verwirkungsfrist handelt, weshalb mit deren Ablauf der An spruch erlischt und - im Gegensatz zur Rechtslage im Falle einer Verjährung - auch keine Natur alobligation mehr besteht, die freiwillig erfüllt werden könnte (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Art. 24 Rz. 12f. mit Hinweisen auf die Rechtsprechung), das Zusammenspiel der gesetzlichen Regelungen von Art. 14 Abs. 2 bis und Art. 16 Abs. 1 AHVG - wie im vorliegenden Fall - dazu führen kann, dass Bei trags lücken und damit verbundene Leistungseinbussen auftreten können, na mentlich bei der humanitären oder provisorischen Aufnahme (Botschaft zur Änderungen des Asylgesetzes vom 4. September 2002, BBl 2002 S. 6923; vgl. dazu auch Urt eil des Verwaltungsgerichts [ Sozialve rsicherungsrechtliche Abtei lung] des Kantons Bern vom 15. November 2011, BVR 2012 S. 234, 236), mit anderen Worten derartige Versicherungslücken (wie auch vorliegend aufge tre ten) von Bundesrat und Parlament bewusst in Kauf genommen bzw. aus drück lich gebilligt wurden, was nicht nur in der genannten Botschaft, sondern auch im Gesetzestext von Art. 14 Abs. 2 bis AHVG unmissverständlich zum Ausdruck kommt, weshalb für eine Rechtsfindung praeter legem oder die Annahme einer unechten Gesetzeslücke kein Raum bleibt, auch die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin rechts missbräuchlich handle, da die „Verjährung“ (Verwirkung) infolge der jahrelan gen Abklärung durch die Beschwerdegegnerin eingetreten sei, nichts am Ergeb nis ändert, weil Anzeichen für eine bewusste Verschleppung des invalidenversi cherungsrechtlichen Verfahrens zwecks Herbeiführung der Verwirkungsfolge nicht ersichtlich sind, sondern sich die Verfahrensdauer aufgrund des umstritte nen Verlaufs und der erforderlich gewesenen medizinischen Abklärungen er klären lässt, die einget r e tene Verwirkung vielmehr Folge der gesetzlichen Regelung ist, die - wie ausgeführt - von Bundesrat und Parlament bewusst so gewählt wurde, dem Beschwerdeführer - wie in der angefochtenen Verfügung zutreffend ausge führt wurde - auch keine Erziehungsgutschriften angerechnet werden konnten (vgl. Art. 29 Abs. 1 AHVG), weil er aus Sicht der schweizerischen Rechtsord nung nicht mit der Mutt er seiner Kinder verheiratet und ihm die elterliche Sorge nicht übertragen worden war (Urk. 7/80 S. 3; BGE 130 V 241), aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die objektive Rechtslage zu Recht von einer weitergehenden Nachforderung der Beiträge ab sah, was abe r auch zur Folge hatte, dass dem Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Invalidisierung (27. Februar 2009) erst Beiträge (in Form einer Nachzahlung) für etwas mehr als ein Jahr angerechnet werden konnten, so dass die Mindest beitragsdauer von drei Jahren (Art. 36 Abs. 1 IVG) noch nicht erfüllt war, demzufolge die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht verneint hat, es im Übrigen und entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers auch nicht möglich ist, ihm die Rente erst ab einem späteren Zeitpunkt (etwa ab er füllter Mindestbeitragszeit) zuzusprechen, weil dies dem Ve rsicherungsprinzip widerspräche, somit die Beschwerde abzuweisen ist und – da die Voraussetzungen erfüllt sind und dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen ist - die Kosten des Ver fahrens ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) in der Hö he von Fr. 600.-- dem Beschwerdeführer auf zu erlegen und einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind ; beschliesst das Gericht: In Gutheissung des Gesuchs vom 5. September 2014 wird dem Beschwerdeführer die unent geltliche Prozessführung bewilligt, und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Verfahrens von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinge wiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Gemeinde Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00864 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Annaheim Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer Gerichtsschreiber Stocker Urteil vom 28. August 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer ve rtreten durch Gemeinde Y.___ Z.___, Sozialarbeiterin, Sozialsekretariat gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Ver fügung vom 24. Juli 2014 (Urk. 2) den Anspruch von X.___, geboren 1965, auf eine Invalidenrente wegen Nichterfüllens der versicherungsmässigen Voraus set zungen sowie den Anspruch auf berufliche Massnahmen aufgrund der Über zeu gung des Versicherten, vollkommen arbeitsunfähig zu sein, abgewiesen hatte; nach Einsicht in die Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. September 2014 (Urk. 1), mit der er Beschwerde gegen die genannte Verfügung vom 24. Juli 2014 erheben liess mit folgenden Anträgen: 1. Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 24. Juli 2014 sei aufzuheben. 2. Die SVA Zürich, Ausgleichskasse, sei anzuweisen, die NE-Bei träge rückwirkend per 2004 zu verfügen. 3. Die Beitragszeit ist nach Bezahlung erfüllt und der IV-Renten anspruch ab 27. Februar 2009 gegeben. die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der IV-Stelle vom 20. Oktober 2014 (Urk. 6) sowie nach Einsicht in die übrigen Ver fah rens akten ; in Erwägung, dass nach Art. 36 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente Versicherte haben, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben, gemäss Art. 14 Abs. 2 bis des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlasse nenversicherung (AHVG) die Beiträge von Asylsuchenden, vorläufig Aufge nommenen und Schutzbedürftigen ohne Aufenthaltsbewilligung, die keine Er werbstätigkeit ausüben, erst dann festzusetzen und unter Vorbehalt von Art. 16 Abs. 1 AHVG zu entrichten sind, wenn diese Personen als Flüchtlinge aner kannt wurden ( lit. a), ihnen einen Aufenthaltsbewilligung erteilt wird ( lit. b) oder wenn auf Grund des Alters, des Todes oder der Invalidität ein Leistungs anspruch im Sinne des AHVG oder des IVG entsteht, Beiträge, wenn sie nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass einer Verfügung geltend gemacht werden, nicht mehr eingefordert oder entrichtet werden können (Art. 16 Abs. 1 Satz 1 AHVG), die Beschwerdegegnerin zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen ausführte, dass der Versicherungsfall am 27. Februar 2009 (Ablauf der einjährigen Wartezeit) eingetreten sei und dass zwar die Beiträge für die Jahre 2008 bis 2013 rückwirkend bezahlt worden seien, dass aber eine weiter zurück reichende Nachzahlung der Beiträge nicht möglich sei, weshalb sich er gebe, dass der Beschwerdeführer bei Eintritt der Invalidität noch nicht mindes tens drei Jahre Beiträge geleistet habe (Urk. 2), der Beschwerdeführer demgegenüber im Wesentlichen geltend machen liess, die Beschwerdegegnerin beziehungsweise die Ausgleichskasse weigere sich zu Un recht, für die Jahre 2004 bis 2007 eine Beitragsverfügung zu erlassen und die Beiträge als Nachzahlung entgegenzunehmen, und weiter ausführen liess, dass die Berufung auf Art. 16 Abs. 1 AHVG vorliegend nicht zulässig sei, weil sich die Abklärungen der Beschwerdegegnerin über sechs Jahre erstreckt hätten und le diglich deshalb die Verjährung eingetreten sei, was als rechtsmissbräuchlich an zusehen sei (Urk. 1), strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat, weil dieser bei Eintritt der Invalidität aufgrund des Umstandes, dass die Beiträge nur rückwirkend bis ins Jahr 2008 entrichtet werden konnten, die versicherungsmässigen Voraussetzungen ( Min destversicherungsdauer ) nicht erfüllte, demgegenüber die Frage der beruflichen Massnahmen vom Beschwerdeführer nicht mehr thematisiert wurde und insbesondere die Feststellung der Beschwer degegnerin, wonach der Beschwerdeführer in Bezug auf die beruflichen Mass nahmen zwar die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfülle, aber auf grund des Umstandes, dass er sich als vollkommen arbeitsunfähig betrachte (vgl. dazu etwa Urk. 7/84/22), keine derartigen Massnahmen in Betracht k ä men, nicht in Zweifel gezogen wurde, demzufolge diesem Aspekt nicht weiter nachzugehen ist, aus den Akten ersichtlich ist und sich aus den Ausführungen der Parteien ergibt (vgl. Urk. 1 und 2), dass der Beschwerdeführer am 1. März 2003 in die Schweiz einreiste, als vorläufig aufgenommener Ausländer in der Gemeinde Y.___ wohnt und sich am 26. Juli 2008 unter Hinweis auf eine entzündliche rheuma tologische Erkrankung ( Bechterew ) zum Leistungsbezug bei der Beschwerde geg nerin anmeldete (vgl. Urk. 7/3 -4 ), jedoch aufgrund des Umstandes, dass er seit seiner Einreise keiner beitragspflichtigen Erwerbstätigkeit nachging, keine Sozi alversicherungsbeiträge leistete (abgesehen von den oben genannten Nachzah lungen für die Jahre 2008 bis 2013), nach Art. 16 Abs. 1 AHVG Beiträge, die nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass einer Verfü gung geltend gemacht werden, nicht mehr eingefordert oder entrichtet werden können ; es sich bei dieser Fünfjahresfrist - entgegen der Marginalie ( „ Verjäh rung") - um eine Verwirkungsfrist handelt, weshalb mit deren Ablauf der An spruch erlischt und - im Gegensatz zur Rechtslage im Falle einer Verjährung - auch keine Natur alobligation mehr besteht, die freiwillig erfüllt werden könnte (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Art. 24 Rz. 12f. mit Hinweisen auf die Rechtsprechung), das Zusammenspiel der gesetzlichen Regelungen von Art. 14 Abs. 2 bis und Art. 16 Abs. 1 AHVG - wie im vorliegenden Fall - dazu führen kann, dass Bei trags lücken und damit verbundene Leistungseinbussen auftreten können, na mentlich bei der humanitären oder provisorischen Aufnahme (Botschaft zur Änderungen des Asylgesetzes vom 4. September 2002, BBl 2002 S. 6923; vgl. dazu auch Urt eil des Verwaltungsgerichts [ Sozialve rsicherungsrechtliche Abtei lung] des Kantons Bern vom 15. November 2011, BVR 2012 S. 234, 236), mit anderen Worten derartige Versicherungslücken (wie auch vorliegend aufge tre ten) von Bundesrat und Parlament bewusst in Kauf genommen bzw. aus drück lich gebilligt wurden, was nicht nur in der genannten Botschaft, sondern auch im Gesetzestext von Art. 14 Abs. 2 bis AHVG unmissverständlich zum Ausdruck kommt, weshalb für eine Rechtsfindung praeter legem oder die Annahme einer unechten Gesetzeslücke kein Raum bleibt, auch die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin rechts missbräuchlich handle, da die „Verjährung“ (Verwirkung) infolge der jahrelan gen Abklärung durch die Beschwerdegegnerin eingetreten sei, nichts am Ergeb nis ändert, weil Anzeichen für eine bewusste Verschleppung des invalidenversi cherungsrechtlichen Verfahrens zwecks Herbeiführung der Verwirkungsfolge nicht ersichtlich sind, sondern sich die Verfahrensdauer aufgrund des umstritte nen Verlaufs und der erforderlich gewesenen medizinischen Abklärungen er klären lässt, die einget r e tene Verwirkung vielmehr Folge der gesetzlichen Regelung ist, die - wie ausgeführt - von Bundesrat und Parlament bewusst so gewählt wurde, dem Beschwerdeführer - wie in der angefochtenen Verfügung zutreffend ausge führt wurde - auch keine Erziehungsgutschriften angerechnet werden konnten (vgl. Art. 29 Abs. 1 AHVG), weil er aus Sicht der schweizerischen Rechtsord nung nicht mit der Mutt er seiner Kinder verheiratet und ihm die elterliche Sorge nicht übertragen worden war (Urk. 7/80 S. 3; BGE 130 V 241), aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die objektive Rechtslage zu Recht von einer weitergehenden Nachforderung der Beiträge ab sah, was abe r auch zur Folge hatte, dass dem Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Invalidisierung (27. Februar 2009) erst Beiträge (in Form einer Nachzahlung) für etwas mehr als ein Jahr angerechnet werden konnten, so dass die Mindest beitragsdauer von drei Jahren (Art. 36 Abs. 1 IVG) noch nicht erfüllt war, demzufolge die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht verneint hat, es im Übrigen und entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers auch nicht möglich ist, ihm die Rente erst ab einem späteren Zeitpunkt (etwa ab er füllter Mindestbeitragszeit) zuzusprechen, weil dies dem Ve rsicherungsprinzip widerspräche, somit die Beschwerde abzuweisen ist und – da die Voraussetzungen erfüllt sind und dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen ist - die Kosten des Ver fahrens ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) in der Hö he von Fr. 600.-- dem Beschwerdeführer auf zu erlegen und einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind ; beschliesst das Gericht: In Gutheissung des Gesuchs vom 5. September 2014 wird dem Beschwerdeführer die unent geltliche Prozessführung bewilligt, und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Verfahrens von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinge wiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Gemeinde Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubStocker

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00864 IV.2014.00864

IV.2014.00864 III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Annaheim

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer

Gerichtsschreiber Stocker

Urteil vom 28. August 2015

Urteil vom 28. August 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer ve rtreten durch Gemeinde Y.___

ve rtreten durch Gemeinde Y.___ Z.___, Sozialarbeiterin, Sozialsekretariat

Z.___, Sozialarbeiterin, Sozialsekretariat gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Ver fügung vom 24. Juli 2014 (Urk. 2) den Anspruch von X.___, geboren 1965, auf eine Invalidenrente wegen Nichterfüllens der versicherungsmässigen Voraus set zungen sowie den Anspruch auf berufliche Massnahmen aufgrund der Über zeu gung des Versicherten, vollkommen arbeitsunfähig zu sein, abgewiesen hatte;

Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Ver fügung vom 24. Juli 2014 (Urk. 2) den Anspruch von X.___, geboren 1965, auf eine Invalidenrente wegen Nichterfüllens der versicherungsmässigen Voraus set zungen sowie den Anspruch auf berufliche Massnahmen aufgrund der Über zeu gung des Versicherten, vollkommen arbeitsunfähig zu sein, abgewiesen hatte; nach Einsicht in

nach Einsicht in die Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. September 2014 (Urk. 1), mit der er Beschwerde gegen die genannte Verfügung vom 24. Juli 2014 erheben liess mit folgenden Anträgen:

die Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. September 2014 (Urk. 1), mit der er Beschwerde gegen die genannte Verfügung vom 24. Juli 2014 erheben liess mit folgenden Anträgen: 1. Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 24. Juli 2014 sei aufzuheben.

1. Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 24. Juli 2014 sei aufzuheben. 2. Die SVA Zürich, Ausgleichskasse, sei anzuweisen, die NE-Bei träge rückwirkend per 2004 zu verfügen.

2. Die SVA Zürich, Ausgleichskasse, sei anzuweisen, die NE-Bei träge rückwirkend per 2004 zu verfügen. 3. Die Beitragszeit ist nach Bezahlung erfüllt und der IV-Renten anspruch ab 27. Februar 2009 gegeben.

3. Die Beitragszeit ist nach Bezahlung erfüllt und der IV-Renten anspruch ab 27. Februar 2009 gegeben. die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der IV-Stelle vom 20. Oktober 2014 (Urk. 6) sowie nach Einsicht in die übrigen Ver fah rens akten ;

die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der IV-Stelle vom 20. Oktober 2014 (Urk. 6) sowie nach Einsicht in die übrigen Ver fah rens akten ; in Erwägung, dass

in Erwägung, dass nach Art. 36 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente Versicherte haben, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben,

nach Art. 36 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente Versicherte haben, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben, gemäss Art. 14 Abs. 2 bis des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlasse nenversicherung (AHVG) die Beiträge von Asylsuchenden, vorläufig Aufge nommenen und Schutzbedürftigen ohne Aufenthaltsbewilligung, die keine Er werbstätigkeit ausüben, erst dann festzusetzen und unter Vorbehalt von Art. 16 Abs. 1 AHVG zu entrichten sind, wenn diese Personen als Flüchtlinge aner kannt wurden ( lit. a), ihnen einen Aufenthaltsbewilligung erteilt wird ( lit. b) oder wenn auf Grund des Alters, des Todes oder der Invalidität ein Leistungs anspruch im Sinne des AHVG oder des IVG entsteht,

gemäss Art. 14 Abs. 2 bis des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlasse nenversicherung (AHVG) die Beiträge von Asylsuchenden, vorläufig Aufge nommenen und Schutzbedürftigen ohne Aufenthaltsbewilligung, die keine Er werbstätigkeit ausüben, erst dann festzusetzen und unter Vorbehalt von Art. 16 Abs. 1 AHVG zu entrichten sind, wenn diese Personen als Flüchtlinge aner kannt wurden ( lit. a), ihnen einen Aufenthaltsbewilligung erteilt wird ( lit. b) oder wenn auf Grund des Alters, des Todes oder der Invalidität ein Leistungs anspruch im Sinne des AHVG oder des IVG entsteht, Beiträge, wenn sie nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass einer Verfügung geltend gemacht werden, nicht mehr eingefordert oder entrichtet werden können (Art. 16 Abs. 1 Satz 1 AHVG),

Beiträge, wenn sie nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass einer Verfügung geltend gemacht werden, nicht mehr eingefordert oder entrichtet werden können (Art. 16 Abs. 1 Satz 1 AHVG), die Beschwerdegegnerin zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen ausführte, dass der Versicherungsfall am 27. Februar 2009 (Ablauf der einjährigen Wartezeit) eingetreten sei und dass zwar die Beiträge für die Jahre 2008 bis 2013 rückwirkend bezahlt worden seien, dass aber eine weiter zurück reichende Nachzahlung der Beiträge nicht möglich sei, weshalb sich er gebe, dass der Beschwerdeführer bei Eintritt der Invalidität noch nicht mindes tens drei Jahre Beiträge geleistet habe (Urk. 2),

die Beschwerdegegnerin zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen ausführte, dass der Versicherungsfall am 27. Februar 2009 (Ablauf der einjährigen Wartezeit) eingetreten sei und dass zwar die Beiträge für die Jahre 2008 bis 2013 rückwirkend bezahlt worden seien, dass aber eine weiter zurück reichende Nachzahlung der Beiträge nicht möglich sei, weshalb sich er gebe, dass der Beschwerdeführer bei Eintritt der Invalidität noch nicht mindes tens drei Jahre Beiträge geleistet habe (Urk. 2), der Beschwerdeführer demgegenüber im Wesentlichen geltend machen liess, die Beschwerdegegnerin beziehungsweise die Ausgleichskasse weigere sich zu Un recht, für die Jahre 2004 bis 2007 eine Beitragsverfügung zu erlassen und die Beiträge als Nachzahlung entgegenzunehmen, und weiter ausführen liess, dass die Berufung auf Art. 16 Abs. 1 AHVG vorliegend nicht zulässig sei, weil sich die Abklärungen der Beschwerdegegnerin über sechs Jahre erstreckt hätten und le diglich deshalb die Verjährung eingetreten sei, was als rechtsmissbräuchlich an zusehen sei (Urk. 1),

der Beschwerdeführer demgegenüber im Wesentlichen geltend machen liess, die Beschwerdegegnerin beziehungsweise die Ausgleichskasse weigere sich zu Un recht, für die Jahre 2004 bis 2007 eine Beitragsverfügung zu erlassen und die Beiträge als Nachzahlung entgegenzunehmen, und weiter ausführen liess, dass die Berufung auf Art. 16 Abs. 1 AHVG vorliegend nicht zulässig sei, weil sich die Abklärungen der Beschwerdegegnerin über sechs Jahre erstreckt hätten und le diglich deshalb die Verjährung eingetreten sei, was als rechtsmissbräuchlich an zusehen sei (Urk. 1), strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat, weil dieser bei Eintritt der Invalidität aufgrund des Umstandes, dass die Beiträge nur rückwirkend bis ins Jahr 2008 entrichtet werden konnten, die versicherungsmässigen Voraussetzungen ( Min destversicherungsdauer ) nicht erfüllte,

strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat, weil dieser bei Eintritt der Invalidität aufgrund des Umstandes, dass die Beiträge nur rückwirkend bis ins Jahr 2008 entrichtet werden konnten, die versicherungsmässigen Voraussetzungen ( Min destversicherungsdauer ) nicht erfüllte, demgegenüber die Frage der beruflichen Massnahmen vom Beschwerdeführer nicht mehr thematisiert wurde und insbesondere die Feststellung der Beschwer degegnerin, wonach der Beschwerdeführer in Bezug auf die beruflichen Mass nahmen zwar die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfülle, aber auf grund des Umstandes, dass er sich als vollkommen arbeitsunfähig betrachte (vgl. dazu etwa Urk. 7/84/22), keine derartigen Massnahmen in Betracht k ä men, nicht in Zweifel gezogen wurde,

demgegenüber die Frage der beruflichen Massnahmen vom Beschwerdeführer nicht mehr thematisiert wurde und insbesondere die Feststellung der Beschwer degegnerin, wonach der Beschwerdeführer in Bezug auf die beruflichen Mass nahmen zwar die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfülle, aber auf grund des Umstandes, dass er sich als vollkommen arbeitsunfähig betrachte (vgl. dazu etwa Urk. 7/84/22), keine derartigen Massnahmen in Betracht k ä men, nicht in Zweifel gezogen wurde, demzufolge diesem Aspekt nicht weiter nachzugehen ist,

demzufolge diesem Aspekt nicht weiter nachzugehen ist, aus den Akten ersichtlich ist und sich aus den Ausführungen der Parteien ergibt (vgl. Urk. 1 und 2), dass der Beschwerdeführer am 1. März 2003 in die Schweiz einreiste, als vorläufig aufgenommener Ausländer in der Gemeinde Y.___ wohnt und sich am 26. Juli 2008 unter Hinweis auf eine entzündliche rheuma tologische Erkrankung ( Bechterew ) zum Leistungsbezug bei der Beschwerde geg nerin anmeldete (vgl. Urk. 7/3 -4 ), jedoch aufgrund des Umstandes, dass er seit seiner Einreise keiner beitragspflichtigen Erwerbstätigkeit nachging, keine Sozi alversicherungsbeiträge leistete (abgesehen von den oben genannten Nachzah lungen für die Jahre 2008 bis 2013),

aus den Akten ersichtlich ist und sich aus den Ausführungen der Parteien ergibt (vgl. Urk. 1 und 2), dass der Beschwerdeführer am 1. März 2003 in die Schweiz einreiste, als vorläufig aufgenommener Ausländer in der Gemeinde Y.___ wohnt und sich am 26. Juli 2008 unter Hinweis auf eine entzündliche rheuma tologische Erkrankung ( Bechterew ) zum Leistungsbezug bei der Beschwerde geg nerin anmeldete (vgl. Urk. 7/3 -4 ), jedoch aufgrund des Umstandes, dass er seit seiner Einreise keiner beitragspflichtigen Erwerbstätigkeit nachging, keine Sozi alversicherungsbeiträge leistete (abgesehen von den oben genannten Nachzah lungen für die Jahre 2008 bis 2013), nach Art. 16 Abs. 1 AHVG Beiträge, die nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass einer Verfü gung geltend gemacht werden, nicht mehr eingefordert oder entrichtet werden können ; es sich bei dieser Fünfjahresfrist - entgegen der Marginalie ( „ Verjäh rung") - um eine Verwirkungsfrist handelt, weshalb mit deren Ablauf der An spruch erlischt und - im Gegensatz zur Rechtslage im Falle einer Verjährung - auch keine Natur alobligation mehr besteht, die freiwillig erfüllt werden könnte (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Art. 24 Rz. 12f. mit Hinweisen auf die Rechtsprechung),

nach Art. 16 Abs. 1 AHVG Beiträge, die nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass einer Verfü gung geltend gemacht werden, nicht mehr eingefordert oder entrichtet werden können ; es sich bei dieser Fünfjahresfrist - entgegen der Marginalie ( „ Verjäh rung") - um eine Verwirkungsfrist handelt, weshalb mit deren Ablauf der An spruch erlischt und - im Gegensatz zur Rechtslage im Falle einer Verjährung - auch keine Natur alobligation mehr besteht, die freiwillig erfüllt werden könnte (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Art. 24 Rz. 12f. mit Hinweisen auf die Rechtsprechung), das Zusammenspiel der gesetzlichen Regelungen von Art. 14 Abs. 2 bis und Art. 16 Abs. 1 AHVG - wie im vorliegenden Fall - dazu führen kann, dass Bei trags lücken und damit verbundene Leistungseinbussen auftreten können, na mentlich bei der humanitären oder provisorischen Aufnahme (Botschaft zur Änderungen des Asylgesetzes vom 4. September 2002, BBl 2002 S. 6923; vgl. dazu auch Urt eil des Verwaltungsgerichts [ Sozialve rsicherungsrechtliche Abtei lung] des Kantons Bern vom 15. November 2011, BVR 2012 S. 234, 236),

das Zusammenspiel der gesetzlichen Regelungen von Art. 14 Abs. 2 bis und Art. 16 Abs. 1 AHVG - wie im vorliegenden Fall - dazu führen kann, dass Bei trags lücken und damit verbundene Leistungseinbussen auftreten können, na mentlich bei der humanitären oder provisorischen Aufnahme (Botschaft zur Änderungen des Asylgesetzes vom 4. September 2002, BBl 2002 S. 6923; vgl. dazu auch Urt eil des Verwaltungsgerichts [ Sozialve rsicherungsrechtliche Abtei lung] des Kantons Bern vom 15. November 2011, BVR 2012 S. 234, 236), mit anderen Worten derartige Versicherungslücken (wie auch vorliegend aufge tre ten) von Bundesrat und Parlament bewusst in Kauf genommen bzw. aus drück lich gebilligt wurden, was nicht nur in der genannten Botschaft, sondern auch im Gesetzestext von Art. 14 Abs. 2 bis AHVG unmissverständlich zum Ausdruck kommt, weshalb für eine Rechtsfindung praeter legem oder die Annahme einer unechten Gesetzeslücke kein Raum bleibt,

mit anderen Worten derartige Versicherungslücken (wie auch vorliegend aufge tre ten) von Bundesrat und Parlament bewusst in Kauf genommen bzw. aus drück lich gebilligt wurden, was nicht nur in der genannten Botschaft, sondern auch im Gesetzestext von Art. 14 Abs. 2 bis AHVG unmissverständlich zum Ausdruck kommt, weshalb für eine Rechtsfindung praeter legem oder die Annahme einer unechten Gesetzeslücke kein Raum bleibt, auch die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin rechts missbräuchlich handle, da die „Verjährung“ (Verwirkung) infolge der jahrelan gen Abklärung durch die Beschwerdegegnerin eingetreten sei, nichts am Ergeb nis ändert, weil Anzeichen für eine bewusste Verschleppung des invalidenversi cherungsrechtlichen Verfahrens zwecks Herbeiführung der Verwirkungsfolge nicht ersichtlich sind, sondern sich die Verfahrensdauer aufgrund des umstritte nen Verlaufs und der erforderlich gewesenen medizinischen Abklärungen er klären lässt,

auch die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin rechts missbräuchlich handle, da die „Verjährung“ (Verwirkung) infolge der jahrelan gen Abklärung durch die Beschwerdegegnerin eingetreten sei, nichts am Ergeb nis ändert, weil Anzeichen für eine bewusste Verschleppung des invalidenversi cherungsrechtlichen Verfahrens zwecks Herbeiführung der Verwirkungsfolge nicht ersichtlich sind, sondern sich die Verfahrensdauer aufgrund des umstritte nen Verlaufs und der erforderlich gewesenen medizinischen Abklärungen er klären lässt, die einget r e tene Verwirkung vielmehr Folge der gesetzlichen Regelung ist, die - wie ausgeführt - von Bundesrat und Parlament bewusst so gewählt wurde,

die einget r e tene Verwirkung vielmehr Folge der gesetzlichen Regelung ist, die - wie ausgeführt - von Bundesrat und Parlament bewusst so gewählt wurde, dem Beschwerdeführer - wie in der angefochtenen Verfügung zutreffend ausge führt wurde - auch keine Erziehungsgutschriften angerechnet werden konnten (vgl. Art. 29 Abs. 1 AHVG), weil er aus Sicht der schweizerischen Rechtsord nung nicht mit der Mutt er seiner Kinder verheiratet und ihm die elterliche Sorge nicht übertragen worden war (Urk. 7/80 S. 3; BGE 130 V 241),

dem Beschwerdeführer - wie in der angefochtenen Verfügung zutreffend ausge führt wurde - auch keine Erziehungsgutschriften angerechnet werden konnten (vgl. Art. 29 Abs. 1 AHVG), weil er aus Sicht der schweizerischen Rechtsord nung nicht mit der Mutt er seiner Kinder verheiratet und ihm die elterliche Sorge nicht übertragen worden war (Urk. 7/80 S. 3; BGE 130 V 241), aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die objektive Rechtslage zu Recht von einer weitergehenden Nachforderung der Beiträge ab sah, was abe r auch zur Folge hatte, dass dem Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Invalidisierung (27. Februar 2009) erst Beiträge (in Form einer Nachzahlung) für etwas mehr als ein Jahr angerechnet werden konnten, so dass die Mindest beitragsdauer von drei Jahren (Art. 36 Abs. 1 IVG) noch nicht erfüllt war,

aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die objektive Rechtslage zu Recht von einer weitergehenden Nachforderung der Beiträge ab sah, was abe r auch zur Folge hatte, dass dem Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Invalidisierung (27. Februar 2009) erst Beiträge (in Form einer Nachzahlung) für etwas mehr als ein Jahr angerechnet werden konnten, so dass die Mindest beitragsdauer von drei Jahren (Art. 36 Abs. 1 IVG) noch nicht erfüllt war, demzufolge die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht verneint hat,

demzufolge die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht verneint hat, es im Übrigen und entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers auch nicht möglich ist, ihm die Rente erst ab einem späteren Zeitpunkt (etwa ab er füllter Mindestbeitragszeit) zuzusprechen, weil dies dem Ve rsicherungsprinzip widerspräche,

es im Übrigen und entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers auch nicht möglich ist, ihm die Rente erst ab einem späteren Zeitpunkt (etwa ab er füllter Mindestbeitragszeit) zuzusprechen, weil dies dem Ve rsicherungsprinzip widerspräche, somit die Beschwerde abzuweisen ist und – da die Voraussetzungen erfüllt sind und dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen ist - die Kosten des Ver fahrens ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) in der Hö he von Fr. 600.-- dem Beschwerdeführer auf zu erlegen und einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind ;

somit die Beschwerde abzuweisen ist und – da die Voraussetzungen erfüllt sind und dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen ist - die Kosten des Ver fahrens ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) in der Hö he von Fr. 600.-- dem Beschwerdeführer auf zu erlegen und einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind ; beschliesst das Gericht:

beschliesst das Gericht: In Gutheissung des Gesuchs vom 5. September 2014 wird dem Beschwerdeführer die unent geltliche Prozessführung bewilligt,

In Gutheissung des Gesuchs vom 5. September 2014 wird dem Beschwerdeführer die unent geltliche Prozessführung bewilligt, und erkennt:

und erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Verfahrens von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinge wiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinge wiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Gemeinde Y.___

Gemeinde Y.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubStocker