Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07231.jsonl.gz/357

Le juge fédéral Alejo Ramos Padilla a ordonné la destitution de Soledad Quereilhac , épouse du gouverneur Axel Kicillof, pour "absence de crime" dans une affaire qui avait été intentée contre elle lors de la pandémie de COVID-19, après avoir été accusée d'avoir proposé des vaccins de manière inappropriée.
Le dossier a été ouvert après que l'écrivain de renom Beatriz Sarlo a déclaré à la télévision qu'on lui avait proposé de se faire vacciner "sous la table" à une époque où il y avait peu de doses dans le pays qui étaient appliquées à la population dans un ordre établi par les gouvernements provinces selon des critères cliniques. Sarlo a été convoquée pour témoigner sur la base de ses déclarations publiques et a pointé du doigt le chercheur de Conicet. La décision du juge rendue a désormais exclu que la loi ait été enfreinte, "modifiant l'ordre établi dans le plan de vaccination contre le COVOD-19" .
"Comme on peut le constater sans grand effort, la situation actuelle est atypique au regard des exigences objectives et subjectives de l'usurpation d'autorité de type criminel qui ont été développées antérieurement", a soutenu le juge.
"En l'espèce, non seulement il n'y a pas eu de contact direct ni de communication entre l'accusée Soledad Quereilhac et Beatriz Sarlo, mais - même si Carlos Díaz avait agi à sa demande exclusive et en son nom - à aucun moment il n'a existé pas même une invocation à exercer une fonction publique, qui, même si elle avait été invoquée, aurait été difficile à tromper Sarlo. En effet, non seulement il connaissait auparavant Quereilhac, mais il ne pouvait ignorer qu'il était l'associé du gouverneur de la province de Buenos Aires et qu'il n'exerce aucun type de fonction publique - comme c'est public et notoire. “”, a ajouté la décision à laquelle Infobae a souscrit.
"En ce sens et au-delà de la discussion "éthique" mentionnée dans l'échange - qui dépasse l'objet de cette lettre et le champ d'analyse du droit pénal -, dès le premier e-mail envoyé, Díaz a été clair en faisant remarquer à Sarlo qu'on lui avait proposé de participer à "la campagne de sensibilisation pour que les gens se fassent vacciner", que "[e] Tout va bien, rien de compliqué. Beaucoup de gens connus vont se faire vacciner et l'idée est que plus tard ils commentent qu'ils l'ont déjà fait, qu'ils prennent une photo ou que leur nom circule dans des listes de personnalités qui ont franchi le pas", a-t-on précisé. .
Le juge a souligné : « Bref, il n'y a pas eu de simulation ou de tromperie - puisque la participation de Sarlo à une campagne publique était intentionnelle -, il n'y a eu aucune invocation ou attribution d'exercer une quelconque fonction publique ou partie de Quereilhac ni sur au nom de Díaz, encore moins y avait-il une inauguration effective d'une charge publique ou un exercice illégitime de fonctions de cette nature ».
La plainte a été déposée en mars 2021, en pleine pandémie de coronavirus, avant que l'existence de la vaccination VIP ne soit connue. Sarlo avait déclaré dans une émission de télévision qu'il avait rejeté l'offre : « Avant, je préfère me noyer à cause du COVID. Selon ce qu'il a dit dans cette histoire, l'offre avait été faite « par le gouvernement de Buenos Aires ». Ses propos ont pris une autre dimension lorsque le scandale de la vaccination monté au ministère de la Santé a éclaté et que les leaders de l'opposition Yamil Darío Santoro, José Luís Patiño et Rodrigo Florenza ont dénoncé Querilhac.
Cela peut vous intéresser
Sarlo a décrit que l'invitation "est venue de la province de Buenos Aires, par l'épouse du gouverneur de Buenos Aires, Soledad Quereilhac", qui avait été son élève dans le passé. « (L'éditeur) Carlos Díaz m'a dit que l'idée était de légitimer le vaccin à travers des personnalités publiques. Je suis de Capital, ce n'était pas noté dans le registre. Comme Soledad était mon élève, elle a pris contact avec mon éditeur », a répété l'écrivain.
Sarlo avait 78 ans, il était dans la tranche d'âge prioritaire pour la vaccination, mais il vit dans la capitale fédérale et l'offre - il a compris - était d'être inoculé avec Spoutnik V sur le territoire de Buenos Aires. « Je n'aurais aucun problème à me faire vacciner, mais je ne voulais pas que cela devienne un donnant-donnant, pour vacciner une personne connue. J'attendais que ça me touche, selon mon âge et mon lieu de résidence », a-t-il dit. Dans ce contexte, il a précisé : « Ils ne m'ont jamais dit l'endroit où j'allais me faire vacciner. Et face à une question précise, il a précisé que "l'hôpital de Posadas n'a jamais été mentionné", l'un des endroits où les irrégularités se seraient produites.
C'est devant les tribunaux de La Plata qu'a été instruite la plainte contre la femme de Kicillof. Pour sa défense, l'épouse du gouverneur a déclaré qu'à l'époque, il était envisagé de convoquer divers dirigeants de la culture, du divertissement, du sport et d'autres domaines, tous âgés de plus de 60 ans, pour se joindre à la campagne, dans le but de " faire de la vaccination un événement public , prendre une photo au moment de la vaccination ou faire connaître l'acte et, de cette façon, renforcer la confiance dans le vaccin ».
"L'objectif était également clair et précis : apaiser les discours de peur, dépolitiser un outil clé pour mettre fin à la pandémie et transmettre par un acte exemplaire -et pas seulement avec des mots- que le vaccin était sûr et nécessaire, comme cela a été démontré plus tard , dit-il. Cependant, cette campagne de diffusion n'a pas été mise en œuvre car avant qu'elle ne soit terminée, les résultats des essais cliniques ont été publiés dans la revue scientifique The Lancet, ce qui a suscité la confiance dans le vaccin russe.
Lors de la résolution de la révocation, le juge Ramos Padilla a estimé qu '"à aucun moment il n'y a eu même une invocation qu'il exerçait une fonction publique" et qu'"il n'y a eu ni simulation ni tromperie - depuis la participation de Sarlo à une campagne publique -", tant conditions nécessaires pour que le crime ait lieu. Il a également exclu l'existence de tout autre crime.
"Au contraire, il est observé dans les échanges précités que, du gouvernement, il était prévu de mener une campagne de visibilité et de sensibilisation sur l'importance de la vaccination contre le COVID-19 basée sur la participation de personnalités publiques, et qu'un Une personne proche du gouverneur a demandé à une personnalité du milieu universitaire – avec laquelle il n'avait aucun lien personnel et qu'il ne connaissait que par son activité professionnelle – s'il était intéressé à participer à ladite campagne », a-t-il précisé. il a tiré.
L'arrêt a jugé qu'"en vertu de tout ce qui précède, la configuration du crime d'usurpation d'autorité doit être exclue, ainsi que toute autre qui admet, même à titre d'hypothèse, la possibilité de poursuites pénales des comportements exposés". , Par conséquent, la plainte déposée doit être rejetée. Tout cela, sans même tenir compte du fait que la campagne de promotion de la vaccination pour laquelle Sarlo a été consulté n'a même pas été réalisée en pratique ».
En ordonnant le non-lieu, le juge Ramos Padilla a estimé que « le droit pénal est le dernier recours dans la résolution des conflits. Cela impose, entre autres enjeux, que les débats liés à la mise en œuvre des politiques publiques - comme la pertinence ou non d'une campagne de sensibilisation ou de promotion de la vaccination - soient menés dans le cadre correspondant, et ne soient pas transférés indûment à la justice pénaleâ € .
Continuer à lire