Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07286.jsonl.gz/398

du tout le monde se trompe département
En écrivant en ligne sur un cas d’expression en ligne, je commencerai par une référence à une expression plus en ligne : le mème populaire avec la légende, “La pire personne que vous connaissiez vient de faire un grand point.” Et c’est là où nous en sommes avec cette affaire qui vient d’être entendue par la Cour suprême des États-Unis : 303 Creative c. Elenisoù un concepteur de site Web homophobe ne veut pas être contraint par la loi du Colorado à créer des sites Web pour les mariages homosexuels.
Et elle ne devrait pas y être forcée, car peu importe ce que l’on pense d’elle ou de ses opinions sur le mariage homosexuel, le premier amendement devrait empêcher quiconque d’être contraint par le gouvernement à créer un site Web qu’il ne veut pas créer. Il devrait interdire un tel discours forcé, quels que soient les points de vue impliqués, leur popularité politique ou leur mérite social, moral ou éthique. Et par « devrait », il ne s’agit pas simplement de savoir ce que le premier amendement devrait faire, mais, comme nous le verrons ci-dessous, ce que la Cour suprême a déjà trouvé qu’il devait faire, et devrait donc continuer à le trouver.
Donc, le sien ne devrait pas être un cas difficile à résoudre en sa faveur. Malheureusement, comme plaidoirie révélé, les émotions accrues entourant ses opinions spécifiques, à la fois pour et contre, en font un cas difficile. En le traitant comme un référendum sur les droits des homosexuels, l’analyse du premier amendement finit par être excessivement compliquée, empêtrée dans des questions sur d’autres droits constitutionnels, y compris plusieurs autres trouvés dans le premier amendement lui-même, même s’ils ne servent qu’à obscurcir le problème constitutionnel par ailleurs évident avec la loi du Colorado. Et l’un des dangers de cette affaire est que, si les juges ne réussissent pas à démêler les différents fils d’analyse, ils pourraient causer de réels dommages doctrinaux à tous les droits protégés par le premier amendement, surtout s’ils sont motivés, car ils jugent sa constitutionnalité. défi, pour créer un résultat qui tente de justifier (ou de répudier) la substance des opinions de ce concepteur de sites Web particulier.
Par exemple, le sujet du mariage homosexuel a souvent tendance à invoquer le droit du premier amendement à la liberté de religion. Mais ce droit serait une mauvaise base pour résoudre cette affaire. Une partie de la raison pour laquelle ce serait une mauvaise idée est que la Cour suprême a, récemment, déjà renversé la doctrine de longue date de la clause d’établissement pour privilégier effectivement certaines opinions religieuses par rapport à d’autres. Une décision en sa faveur pour des raisons de liberté religieuse continuerait cette pratique et produirait un résultat instable (et, à ce stade, il en serait de même pour une décision contre elle, également sur cette base). Il serait également inutile d’impliquer la liberté de religion car il y a des raisons constitutionnelles beaucoup plus impérieuses à trouver en sa faveur. La seule chose que la religion a à voir avec cette affaire est qu’elle s’avère être ce qui informe ses opinions expressives. Mais aucun de ses points de vue, ou de ce qui les informe, n’est réellement pertinent. Parce que toute loi qui cible ces points de vue particuliers (mariage anti-gay) pourrait tout aussi bien cibler tout autre point de vue (par exemple, le mariage pro-gay), quelle que soit leur motivation, religieuse ou autre. Et même si la cour devait dire que les lois ne peuvent pas cibler les opinions fondées sur la religion, ce serait toujours un problème si les lois pouvaient cibler les opinions fondées sur toute autre raison. Même en termes d’expression en ligne, soit les gens sont libres de choisir les sites Web à créer, soit ils ne le sont pas. Si, au lieu de cela, nous dépendons de cette liberté de choisir les sites Web à créer ou les opinions à y exprimer, Pourquoi les gens feraient ces choix expressifs, alors le droit constitutionnel des gens de choisir ce qu’ils veulent dire, que ce soit par le biais de leurs sites Web ou par tout autre moyen d’expression, aura déjà été perdu.
Pendant ce temps, un autre faux-fuyant analytique auquel la Cour doit résister ici est le droit à la liberté d’association du premier amendement. Il peut cependant sembler pertinent à première vue car ce droit est souvent mis en cause là où se posent des questions de discrimination, notamment dans l’offre de biens et de services, car la liberté d’association, qui est essentiellement le droit de discriminer, est souvent en tension avec le droit ne pas être discriminé. La Cour a consacré une grande partie de la plaidoirie à explorer si un concepteur de sites Web professionnel pouvait refuser de fournir des services de conception de sites Web, mais cette ligne d’analyse, bien qu’importante dans d’autres contextes, est une distraction non pertinente ici. L’une des principales raisons pour lesquelles il n’a pas sa place ici est qu’il semble y avoir des preuves que le concepteur de sites Web fournit en fait des services de conception à la clientèle gay ; le problème dans ce cas est seulement qu’elle ne veut pas coder les sites Web célébrant les mariages homosexuels qu’elle ne souhaite pas célébrer (ou, en fait, potentiellement tout mariage même hétérosexuel qu’elle ne souhaite pas non plus célébrer), et quelle que soit l’orientation sexuelle ( ou race, ou religion, etc.) de la partie contractante pour ses services. En d’autres termes, cette affaire ne concerne que la loi du Colorado essayant de l’obliger à créer une certaine expression en ligne qu’elle ne veut pas créer – cela n’a rien à voir avec le fait qu’elle ne veuille servir aucune clientèle qu’elle n’était pas encline à servir, à ce moment-là, envisager les limites de son droit d’association serait plus saillant. Mais ici, la question n’est pas de savoir avec qui elle veut s’associer, mais ce qu’elle veut dire pour eux. Alors que la Cour suprême pourrait avoir envie de se pencher maintenant sur la manière dont la loi sur les logements publics doit se comporter dans l’ombre de ce droit associatif du premier amendement, en particulier en ce qui concerne la fourniture de services personnels, il est important qu’elle résiste ici à cette tentation. Seule la question de l’expression obligatoire mérite l’attention de la Cour et est mûre pour une décision.
Et c’est en effet mûr : alors que certains ont critiqué la contestation préalable à l’application de la loi du Colorado, parce qu’habituellement un demandeur ne peut contester qu’une loi qui a déjà causé un préjudice, la doctrine permanente a depuis longtemps reconnu à quel point il serait constitutionnellement intenable d’autoriser des lois pour créer une blessure expressive et alors faire dire aux tribunaux “oups”. En matière de liberté d’expression, des contestations préalables à l’application de la loi sont souvent nécessaires et donc autorisées. Alors que certains juges se sont inquiétés lors de la plaidoirie du fait que la contestation préalable à l’exécution n’avait laissé qu’un dossier clairsemé à examiner, il est indépendamment important que la Cour suprême ne soit pas découragée par la position de cette affaire et réaffirme la capacité d’introduire des contestations préalables à l’exécution. de lois qui menacent la liberté d’expression.
Surtout parce que, à la base, ce cas n’est qu’un cas de discours. En fin de compte, l’avertissement constitutionnel de “ne faire aucune loi… restreignant la liberté d’expression” est la seule partie du premier amendement qui devrait être en vigueur ici, pour interdire la loi du Colorado et protéger les droits d’expression de tout développeur Web, où qu’il soit. Cependant, la question de savoir si la Cour se concentrera sur cette question dépendra de sa capacité à reconnaître les problèmes de discours impliqués par la conception d’un site Web et à quel point l’acte de coder un site Web est expressif, y compris par le biais d’actes de création générale en tant que véhicule pour transmettre une certaine expression. et aussi écrire littéralement le code qui le véhicule. Et nous devons tous espérer que ce sera le cas, car l’un des autres dangers importants de cette affaire est que si la Cour ne reconnaît pas les atteintes au discours au cœur de cette affaire, ou considère le codage d’un site Web comme une activité en quelque sorte moins expressive que , par exemple, composer un journal, cela laisserait alors l’expression en ligne beaucoup moins protégée par la Constitution que l’expression hors ligne (y compris pour la version en ligne du journal). Selon la Cour de Reno contre ACLU, l’expression en ligne n’est pas censée être moins protégée. Mais à moins qu’il ne considère la loi du Colorado comme étant l’équivalent de l’ancienne loi de Floride qui avait autrefois tenté de forcer les journaux à publier des éditoriaux, il ne voulait pas le faire – ce que la Cour suprême de Miami Herald contre Tornillo trouvé était inconstitutionnel – il sera moins protégé. (Et peut-être pire, ça pourrait tourner Tornillo sur sa tête et ouvre maintenant la porte à une loi d’État qui veut forcer le Miami Herald à publier des éditoriaux célébrant le mariage homosexuel. Ou, s’il pouvait le faire, il pourrait également inviter des lois exigeant des éditoriaux condamnant également le mariage homosexuel.)
Ainsi, quelle que soit la valeur du point de vue pro-mariage, l’essentiel dans ce cas est qu’il s’agit d’un point de vue que la loi tenterait de forcer les gens à exprimer, et c’est ce forçage qui devrait être un anathème pour la clause de liberté d’expression du premier amendement. . Pour une bonne raison aussi, car un premier amendement moins robuste ne fait pas que blesser les points de vue que nous devrions détester ; cela rend également vulnérables les points de vue qui sont les meilleurs. C’est pourquoi la Cour suprême a eu raison de trouver que le premier amendement protégeait le droit des nazis de marcher à Skokie malgré leurs opinions odieuses, et c’est pourquoi il convient également que le premier amendement protège le droit du concepteur de sites Web de maintenir son sectarisme ici, car même si le premier amendement se trouve dans un cas particulier pour protéger l’expression d’une opinion haineuse, ce qu’il fait en réalité, c’est veiller à ce que chacun reste également libre de s’y opposer. Après tout, cette affaire ne concerne pas seulement cette web designer et ses opinions intolérantes ; il s’agit de faire en sorte que personne n’ait jamais à craindre d’être contraint par la loi à exprimer n’importe quel message sur lequel ils ne sont pas d’accord, y compris les messages haineux qu’ils ne partagent pas.
Nous ne pouvons donc pas laisser notre opinion relative pour les justiciables qui ont porté ces préoccupations constitutionnelles devant la Cour l’emporter sur notre préoccupation pour les principes constitutionnels en jeu. La Cour elle-même ne le peut pas non plus, qu’un juge particulier favorise ou défavorise l’animosité particulière du concepteur de sites Web. Au lieu de cela, la Cour doit rester concentrée sur la manière dont des lois comme celle du Colorado empiètent sur les droits à la liberté d’expression dont tout le monde dépend, quelles que soient leurs opinions.