Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0202.jsonl.gz/421

Incarto n. 10.2003.587/CEG DA 3196/2003 Bellinzona 22 gennaio 2004 Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Giudice della Pretura penale Giovanni Celio sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare __________ prevenuto colpevole di 1. circolazione in stato di ebrietà, per aver condotto l'autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.05 - max 1.34 grammi per mille), malgrado fosse già stato condannato nel 1996 per analogo reato (alcolemia: 1.38 grammi per mille); fatti avvenuti a __________ l'11.05.2003; reato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCS; 2. infrazione alle norme della circolazione, per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente perso la padronanza di guida invadendo così la corsia di contromano delimitata dalla linea di sicurezza, scontrandosi conseguentemente dapprima con la vettura Opel targata __________ condotta da __________ __________, indi contro la vettura __________ __________ targata __________ condotta da __________ __________ ed infine contro la vettura __________ targata __________ condotta da __________ __________, autovetture regolarmente sopraggiungenti in senso inverso. A seguito delle collisioni, dell'olio fuoriuscito dalla vettura del __________ e sparso sulla carreggiata, ha sorpreso il motociclista __________ il quale, in sella al suo motoveicolo __________ targato __________, ne ha così perso il controllo cadendo a terra; fatti avvenuti a __________ l'11.05.2003; reato previsto dall'art. 90 cifra 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 2 e 4 LCS, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC; 3. inosservanza dei doveri in caso di infortunio per avere abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità ai danneggiati o avvertire senza indugio la polizia; fatti avvenuti a __________ l'11.05.2003; reato previsto dall'art. 92 cpv. 1 LCS in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS; perseguito con decreto d’accusa del __________ 2003 no. DA __________/__________ del che propone la condanna: 1. Alla pena di 60 (sessanta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni. 2. Alla multa di fr. 1'000.--. 3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.; vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente dall'accusato in data __________ 2003; indetto il dibattimento 22 gennaio 2004, al quale sono comparsi l'accusato personalmente, assistito dal suo difensore lic.iur. __________ __________, __________o, e la parte lesa __________ __________, __________, mentre il Procuratore pubblico Antonio Perugini con lettera 7/10 novembre 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato; accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato; sentiti il difensore, il quale postula l'assoluzione dai reati di infrazione alle norme della circolazione e all'inosservanza ai doveri in caso di infortunio, mentre non si oppone alla condanna per circolazione in stato di ebrietà. Egli rileva inoltre che l'accusato non potrà più guidare un'autovettura, avendo egli rinunciato alla licenza di condurre, ciò che gli comporta un certo qual isolamento poiché i suoi contatti e le sue amicizie sono lontane da __________. Inoltre sottolinea l'indigenza dell'accusato, che come da documenti prodotti, vive al limite della povertà. La conferma dell'importo della multa proposta comporterebbe presumibilmente l'arresto di una persona di 71 anni, non potendo questi pagarla. In via principale il difensore chiede che in applicazione dell'art. 66bis CP si rinunci all'applicazione della pena e la condanna si limiti alla circolazione in stato di ebrietà; in via subordinata si chiede, in ogni caso, venga applicato l'art. 63 CP (età, condizioni salute; cfr. DTF 120 IV 67), limitando la multa a fr. 200.- (proporzionata alle capacità economica dell'accusato) e riducendo massiciamente la pena privativa della libertà. Qualora il giudice dovesse riconoscere i reati di infrazione alle norme della circolazione e di inosservanza dei doveri in caso di infortunio, dovrà essere riconosciuta l'applicazione dell'art. 11 CP, come risulta dagli accertamenti medici 3.6.03 agli atti. per ultimo l'accusat; posti a giudizio i seguenti quesiti: 1. E' __________ autore colpevole di: 1.1. circolazione in stato di ebrietà, per aver condotto, a __________ l'11.05.2003, l'autovettura __________ targata __________ __________essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.05 - max 1.34 grammi per mille), malgrado fosse già stato condannato nel 1996 per analogo reato (alcolemia: 1.38 grammi per mille)? 1.2. infrazione alle norme della circolazione, per avere, a __________ l'11.05.2003, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente perso la padronanza di guida invadendo così la corsia di contromano delimitata dalla linea di sicurezza, scontrandosi conseguentemente dapprima con la vettura __________ targata __________ condotta da __________, indi contro la vettura __________ __________ targata __________ __________ condotta da __________ ed infine contro la vettura __________ targata __________ condotta da ____________________, autovetture regolarmente sopraggiungenti in senso inverso. A seguito delle collisioni, dell'olio fuoriuscito dalla vettura del __________ e sparso sulla carreggiata, ha sorpreso il motociclista __________ il quale, in sella al suo motoveicolo __________ targato __________, ne ha così perso il controllo cadendo a terra? 1.3. inosservanza dei doveri in caso di infortunio, per avere abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità ai danneggiati o avvertire senza indugio la polizia? 2. In caso di risposta affermativa, deve, e se sì, in quale misura essere ridotta la pena proposta? 2.1. Può trovare applicazione l'art. 11 CP alle imputazioni di cui sub 1.2. e/o 1.3.? 2.2. Può trovare applicazione l'art. 66bis CP o, in via subordinata, l'art. 63 CP? 3. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo di prova? 4. L'eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione? 5. A chi vanno caricate le tasse e le spese? Letti ed esaminati gli atti; preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso; visti gli art. 11, 41 cifra 4, 49 cifra 3, 63, 66, 80 CPS; 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv.1 e 2, 34 cpv. 2 e 4, 51 cpv. 1 e 3, 80, 90 cifra 1, 91 cpv. 1, 92 cpv. 1 LCS; 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG; rispondendo affermativamente ai quesiti posti sub 1.1., 1.2., 1.3., 2, 3 e 4; in modo parzialmente affermativo ai quesiti posti sub 2.1. e 2.2., dichiara __________, autore colpevole di: - circolazione in stato di ebrietà (art. 91 cpv. 1 LCS), per aver condotto, a __________ l'11.05.2003, l'autovettura __________ targata __________ __________essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.05 - max 1.34 grammi per mille), malgrado fosse già stato condannato nel 1996 per analogo reato (alcolemia: 1.38 grammi per mille); - infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cifra 1 LCS i.r.c. art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 2 e 4 LCS; art. 2 pv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC), per avere, a __________ l'11.05.2003, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente perso la padronanza di guida invadendo così la corsia di contromano delimitata dalla linea di sicurezza, scontrandosi conseguentemente dapprima con la vettura __________ targata __________ condotta da __________, indi contro la vettura __________ targata __________ __________ condotta da __________ __________ ed infine contro la vettura __________ targata __________ condotta da __________ __________, autovetture regolarmente sopraggiungenti in senso inverso. A seguito delle collisioni, dell'olio fuoriuscito dalla vettura del __________ e sparso sulla carreggiata, ha sorpreso il motociclista __________ __________ il quale, in sella al suo motoveicolo __________ targato __________, ne ha così perso il controllo cadendo a terra; - inosservanza dei doveri in caso di infortunio (art. 92 cpv. 1 LCS in relazione con art. 51 cpv. 1 e 3 LCS e 11 CP), per avere abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità ai danneggiati o avvertire senza indugio la polizia; condanna 1. alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni; 2. alla multa di fr. 200.-- (duecento); 3. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--, per complessivi fr. 500.--; ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 cifra 4 CP; assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto; avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza; dichiara la sentenza definitiva. Intimazione a: Ministero pubblico della Confederazione, __________ Comando della Polizia cantonale, __________, Sezione esecuzione pene e misure, __________, Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, __________, Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________. Distinta spese a carico di __________ fr. 200.-- multa fr. 200.-- tassa di giustizia fr. 300.-- spese giudiziarie fr. -.-- testi fr. 700.-- totale Il giudice: Il segretario:

Incarto n. 10.2003.587/CEG DA 3196/2003 Incarto n. 10.2003.587/CEG

Incarto n. DA 3196/2003

DA 3196/2003 Bellinzona 22 gennaio 2004 Bellinzona

Bellinzona 22 gennaio 2004

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Sentenza

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Il Giudice della Pretura penale

Il Giudice della Pretura penale Giovanni Celio Giovanni Celio

sedente con Flavio Biaggi in qualità di Segretario, per giudicare

__________ __________

prevenuto colpevole di 1. circolazione in stato di ebrietà,

per aver condotto l'autovettura __________ targata __________ essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.05 - max 1.34 grammi per mille), malgrado fosse già stato condannato nel 1996 per analogo reato (alcolemia: 1.38 grammi per mille);

fatti avvenuti a __________ l'11.05.2003;

reato previsto dall'art. 91 cpv. 1 LCS;

2. infrazione alle norme della circolazione,

per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente perso la padronanza di guida invadendo così la corsia di contromano delimitata dalla linea di sicurezza, scontrandosi conseguentemente dapprima con la vettura Opel targata __________ condotta da __________ __________, indi contro la vettura __________ __________ targata __________ condotta da __________ __________ ed infine contro la vettura __________ targata __________ condotta da __________ __________, autovetture regolarmente sopraggiungenti in senso inverso. A seguito delle collisioni, dell'olio fuoriuscito dalla vettura del __________ e sparso sulla carreggiata, ha sorpreso il motociclista __________ il quale, in sella al suo motoveicolo __________ targato __________, ne ha così perso il controllo cadendo a terra;

fatti avvenuti a __________ l'11.05.2003;

reato previsto dall'art. 90 cifra 1 LCS in relazione con gli art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 2 e 4 LCS, art. 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC;

3. inosservanza dei doveri in caso di infortunio

per avere abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità ai danneggiati o avvertire senza indugio la polizia;

fatti avvenuti a __________ l'11.05.2003;

reato previsto dall'art. 92 cpv. 1 LCS in relazione con l'art. 51 cpv. 1 e 3 LCS;

perseguito con decreto d’accusa del __________ 2003 no. DA __________/__________ del che propone la condanna:

1. Alla pena di 60 (sessanta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni. 2. Alla multa di fr. 1'000.--. 3. Al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--.;

vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta tempestivamente dall'accusato in data __________ 2003;

indetto il dibattimento 22 gennaio 2004, al quale sono comparsi l'accusato personalmente, assistito dal suo difensore lic.iur. __________ __________, __________o, e la parte lesa __________ __________, __________, mentre il Procuratore pubblico Antonio Perugini con lettera 7/10 novembre 2003 ha rinunciato ad intervenire al pubblico dibattimento, postulando nel contempo la conferma del decreto d'accusa impugnato;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentiti il difensore, il quale postula l'assoluzione dai reati di infrazione alle norme della circolazione e all'inosservanza ai doveri in caso di infortunio, mentre non si oppone alla condanna per circolazione in stato di ebrietà.

Egli rileva inoltre che l'accusato non potrà più guidare un'autovettura, avendo egli rinunciato alla licenza di condurre, ciò che gli comporta un certo qual isolamento poiché i suoi contatti e le sue amicizie sono lontane da __________. Inoltre sottolinea l'indigenza dell'accusato, che come da documenti prodotti, vive al limite della povertà. La conferma dell'importo della multa proposta comporterebbe presumibilmente l'arresto di una persona di 71 anni, non potendo questi pagarla.

In via principale il difensore chiede che in applicazione dell'art. 66bis CP si rinunci all'applicazione della pena e la condanna si limiti alla circolazione in stato di ebrietà; in via subordinata si chiede, in ogni caso, venga applicato l'art. 63 CP (età, condizioni salute; cfr. DTF 120 IV 67), limitando la multa a fr. 200.- (proporzionata alle capacità economica dell'accusato) e riducendo massiciamente la pena privativa della libertà.

Qualora il giudice dovesse riconoscere i reati di infrazione alle norme della circolazione e di inosservanza dei doveri in caso di infortunio, dovrà essere riconosciuta l'applicazione dell'art. 11 CP, come risulta dagli accertamenti medici 3.6.03 agli atti. per ultimo l'accusat;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1. E' __________ autore colpevole di:

1.1. circolazione in stato di ebrietà,

per aver condotto, a __________ l'11.05.2003, l'autovettura __________ targata __________ __________essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.05 - max 1.34 grammi per mille), malgrado fosse già stato condannato nel 1996 per analogo reato (alcolemia: 1.38 grammi per mille)?

1.2. infrazione alle norme della circolazione,

per avere, a __________ l'11.05.2003, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente perso la padronanza di guida invadendo così la corsia di contromano delimitata dalla linea di sicurezza, scontrandosi conseguentemente dapprima con la vettura __________ targata __________ condotta da __________, indi contro la vettura __________ __________ targata __________ __________ condotta da __________ ed infine contro la vettura __________ targata __________ condotta da ____________________, autovetture regolarmente sopraggiungenti in senso inverso. A seguito delle collisioni, dell'olio fuoriuscito dalla vettura del __________ e sparso sulla carreggiata, ha sorpreso il motociclista __________ il quale, in sella al suo motoveicolo __________ targato __________, ne ha così perso il controllo cadendo a terra?

1.3. inosservanza dei doveri in caso di infortunio,

per avere abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità ai danneggiati o avvertire senza indugio la polizia?

2. In caso di risposta affermativa, deve, e se sì, in quale misura essere ridotta la pena proposta?

2.1. Può trovare applicazione l'art. 11 CP alle imputazioni di cui sub 1.2. e/o 1.3.?

2.2. Può trovare applicazione l'art. 66bis CP o, in via subordinata, l'art. 63 CP?

3. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena e, se sì, per quale periodo di prova?

4. L'eventuale condanna va iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni potrà avvenire la cancellazione?

5. A chi vanno caricate le tasse e le spese?

Letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 11, 41 cifra 4, 49 cifra 3, 63, 66, 80 CPS; 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv.1 e 2, 34 cpv. 2 e 4, 51 cpv. 1 e 3, 80, 90 cifra 1, 91 cpv. 1, 92 cpv. 1 LCS; 2 cpv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC; 9 e segg., 273 e segg CPP; 39 LTG;

rispondendo affermativamente ai quesiti posti sub 1.1., 1.2., 1.3., 2, 3 e 4; in modo parzialmente affermativo ai quesiti posti sub 2.1. e 2.2.,

dichiara __________,

autore colpevole di:

- circolazione in stato di ebrietà (art. 91 cpv. 1 LCS),

per aver condotto, a __________ l'11.05.2003, l'autovettura __________ targata __________ __________essendo in stato di ubriachezza (alcolemia: min. 1.05 - max 1.34 grammi per mille), malgrado fosse già stato condannato nel 1996 per analogo reato (alcolemia: 1.38 grammi per mille);

- infrazione alle norme della circolazione (art. 90 cifra 1 LCS i.r.c. art. 26 cpv. 1, 27 cpv. 1, 31 cpv. 1 e 2, 34 cpv. 2 e 4 LCS; art. 2 pv. 1 e 2, 3 cpv. 1, 7 cpv. 1 ONC),

per avere, a __________ l'11.05.2003, circolando nello stato psico-fisico surriferito, negligentemente perso la padronanza di guida invadendo così la corsia di contromano delimitata dalla linea di sicurezza, scontrandosi conseguentemente dapprima con la vettura __________ targata __________ condotta da __________, indi contro la vettura __________ targata __________ __________ condotta da __________ __________ ed infine contro la vettura __________ targata __________ condotta da __________ __________, autovetture regolarmente sopraggiungenti in senso inverso. A seguito delle collisioni, dell'olio fuoriuscito dalla vettura del __________ e sparso sulla carreggiata, ha sorpreso il motociclista __________ __________ il quale, in sella al suo motoveicolo __________ targato __________, ne ha così perso il controllo cadendo a terra;

- inosservanza dei doveri in caso di infortunio (art. 92 cpv. 1 LCS in relazione con art. 51 cpv. 1 e 3 LCS e 11 CP),

per avere abbandonato il luogo dell'incidente surriferito senza osservare i doveri impostigli dalla legge, in specie senza fornire immediatamente le proprie generalità ai danneggiati o avvertire senza indugio la polizia;

condanna

1. alla pena di 10 (dieci) giorni di detenzione, sospesi condizionalmente per un periodo di prova di 4 (quattro) anni;

2. alla multa di fr. 200.-- (duecento);

3. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.-- e delle spese giudiziarie di fr. 300.--, per complessivi fr. 500.--;

ordina l'iscrizione della condanna a casellario giudiziale, che sarà cancellata trascorso il periodo fissato dagli art. 80 e 41 cifra 4 CP;

assegna al condannato il termine di tre mesi per il pagamento della multa e lo avverte che in caso di mancato pagamento entro il termine la pena sarà commutata in arresto;

avvertite le parti del diritto di presentare, tramite questo giudice, dichiarazione di ricorso alla Corte di cassazione e revisione penale entro il termine di cinque giorni e del diritto di richiedere, entro lo stesso termine, la motivazione della sentenza;

dichiara la sentenza definitiva.

Intimazione a: Intimazione a:

Ministero pubblico della Confederazione, __________ Ministero pubblico della Confederazione, __________

Comando della Polizia cantonale, __________,

Sezione esecuzione pene e misure, __________,

Servizio di coordinamento cantonale in materia di casellario giudiziale, __________,

Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, __________.

Distinta spese a carico di __________

fr. 200.-- multa

fr. 200.-- tassa di giustizia

fr. 300.-- spese giudiziarie

fr. -.-- testi

fr. 700.-- totale

Il giudice: Il segretario: