Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0247.jsonl.gz/493

Incarto n. 15.2005.137 Lugano 22 febbraio 2006 EC/sc/lw In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser segretario: Cassina, vicecancelliere statuendo sul ricorso 7/9 dicembre 2005 di RI 1 contro l’operato dell’CO 1 nell’esecuzione n__________ promossa contro la ricorrente da PI 1 rappr. da: RA 1 in tema di comminatoria di fallimento; viste le osservazioni 9 gennaio 2006 dell’CO 1; esaminati atti e documenti; ritenuto in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione n. __________, il 30 novembre 2005 l’CO 1 ha emesso, su richiesta PI 1, contro RI 1 la comminatoria di fallimento per un credito di fr. 4'089.-- oltre accessori. L’atto esecutivo è stato notificato alla debitrice il 1. dicembre 2005. B. Con tempestivo ricorso 7/9 dicembre 2005 RI 1 ha postulato la declaratoria di nullità della comminatoria di fallimento, atteso che: - “in data 21 ottobre il socio signor __________ della RI 1, __________, ritira il precetto n. __________ senza fare opposizione e senza comunicarlo all’altro socio signor __________”; - “in data 1. dicembre il socio __________ ritira la comminatoria di fallimento e in quel momento viene a conoscenza dell’esecuzione”; - “la fattura del creditore PI 1 è stata emessa in data 24 dicembre 2004 ed il debitore è la __________ di __________ che non ha niente a che vedere con la RI 1”. C. Delle osservazioni 9 gennaio 2006 dell’CO 1, postulanti la reiezione del gravame, si dirà, per quanto necessario in seguito. Considerato in diritto: 1. In via preliminare va evidenziato che se l'esecuzione è diretta contro una persona giuridica o contro una società, la notificazione si fa al rappresentante delle medesime, e cioè per una società a garanzia limitata a qualunque membro dell'amministrazione o della direzione, come pure a qualunque direttore o procuratore (art. 65 cpv. 1 n. 2 LEF). Essendo la RI 1 una società a garanzia limitata, in concreto il PE è stato correttamente notificato a __________ socio e gerente della stessa con diritto di firma individuale. 2. Contro la notifica della comminatoria di fallimento può essere formulato ricorso all'autorità di vigilanza unicamente per ragioni formali (cfr. Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. II, Zurigo 1997/99, n. 3 ad art. 160; Ottomann, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 6 ad art. 160; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. III, Losanna 2001, n. 18 ad art. 160 LEF), ad esempio quando: – l'escusso reputa di non essere soggetto all'esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF); – l'esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF); – è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione; – la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l'opposizione non è ancora esecutiva; – l'escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d'esecuzione incompetente territorialmente (DTF 118 III 6; 96 III 33 cons. 2). 3. Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa. 4. La debitrice allega unicamente questioni di merito, riferite alla presunta inesistenza del credito della procedente nei suoi confronti. Il ricorso deve quindi essere respinto per carenza di competenza materiale dell’Autorità cantonale di vigilanza. 5. Il ricorso 7/9 dicembre 2005 di RI 1 è respinto. Non si prelevano spese (art. 62 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF). Per questi motivi; richiamati gli art. 17 cpv. 2, 39, 40, 43, 65 cpv. 1 n. 2 LEF; 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF pronuncia: 1. Il ricorso 7/9 dicembre 2005 di RI 1, __________, è respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF. 4. Intimazione: - RI 1, __________; - RA 1,.__________. Comunicazione all'CO 1, __________. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente Il segretario

Incarto n. 15.2005.137 Incarto n. 15.2005.137

Incarto n. 15.2005.137 Lugano 22 febbraio 2006 EC/sc/lw Lugano

Lugano 22 febbraio 2006

22 febbraio 2006 EC/sc/lw

EC/sc/lw In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser Chiesa, presidente,

Chiesa, presidente, Pellegrini e Walser

Pellegrini e Walser segretario: segretario:

segretario: Cassina, vicecancelliere Cassina, vicecancelliere

Cassina, vicecancelliere statuendo sul ricorso 7/9 dicembre 2005 di

statuendo sul ricorso 7/9 dicembre 2005 di RI 1 RI 1

RI 1 contro contro

contro l’operato dell’CO 1 nell’esecuzione n__________ promossa contro la ricorrente da

l’operato dell’CO 1 nell’esecuzione n__________ promossa contro la ricorrente da PI 1 rappr. da: RA 1 PI 1

PI 1 rappr. da: RA 1

rappr. da: RA 1 in tema di comminatoria di fallimento;

in tema di comminatoria di fallimento; viste le osservazioni 9 gennaio 2006 dell’CO 1;

viste le osservazioni 9 gennaio 2006 dell’CO 1; esaminati atti e documenti;

esaminati atti e documenti; ritenuto

ritenuto in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione n. __________, il 30 novembre 2005 l’CO 1 ha emesso, su richiesta PI 1, contro RI 1 la comminatoria di fallimento per un credito di fr. 4'089.-- oltre accessori. in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione n. __________, il 30 novembre 2005 l’CO 1 ha emesso, su richiesta PI 1, contro RI 1 la comminatoria di fallimento per un credito di fr. 4'089.-- oltre accessori. L’atto esecutivo è stato notificato alla debitrice il 1. dicembre 2005.

L’atto esecutivo è stato notificato alla debitrice il 1. dicembre 2005. B. Con tempestivo ricorso 7/9 dicembre 2005 RI 1 ha postulato la declaratoria di nullità della comminatoria di fallimento, atteso che:

B. Con tempestivo ricorso 7/9 dicembre 2005 RI 1 ha postulato la declaratoria di nullità della comminatoria di fallimento, atteso che: - “in data 21 ottobre il socio signor __________ della RI 1, __________, ritira il precetto n. __________ senza fare opposizione e senza comunicarlo all’altro socio signor __________”;

- “in data 21 ottobre il socio signor __________ della RI 1, __________, ritira il precetto n. __________ senza fare opposizione e senza comunicarlo all’altro socio signor __________”; - “in data 1. dicembre il socio __________ ritira la comminatoria di fallimento e in quel momento viene a conoscenza dell’esecuzione”;

- “in data 1. dicembre il socio __________ ritira la comminatoria di fallimento e in quel momento viene a conoscenza dell’esecuzione”; - “la fattura del creditore PI 1 è stata emessa in data 24 dicembre 2004 ed il debitore è la __________ di __________ che non ha niente a che vedere con la RI 1”.

- “la fattura del creditore PI 1 è stata emessa in data 24 dicembre 2004 ed il debitore è la __________ di __________ che non ha niente a che vedere con la RI 1”. C. Delle osservazioni 9 gennaio 2006 dell’CO 1, postulanti la reiezione del gravame, si dirà, per quanto necessario in seguito.

C. Delle osservazioni 9 gennaio 2006 dell’CO 1, postulanti la reiezione del gravame, si dirà, per quanto necessario in seguito. Considerato

Considerato in diritto: 1. In via preliminare va evidenziato che se l'esecuzione è diretta contro una persona giuridica o contro una società, la notificazione si fa al rappresentante delle medesime, e cioè per una società a garanzia limitata a qualunque membro dell'amministrazione o della direzione, come pure a qualunque direttore o procuratore (art. 65 cpv. 1 n. 2 LEF). Essendo la RI 1 una società a garanzia limitata, in concreto il PE è stato correttamente notificato a __________ socio e gerente della stessa con diritto di firma individuale. in diritto: 1. In via preliminare va evidenziato che se l'esecuzione è diretta contro una persona giuridica o contro una società, la notificazione si fa al rappresentante delle medesime, e cioè per una società a garanzia limitata a qualunque membro dell'amministrazione o della direzione, come pure a qualunque direttore o procuratore (art. 65 cpv. 1 n. 2 LEF). Essendo la RI 1 una società a garanzia limitata, in concreto il PE è stato correttamente notificato a __________ socio e gerente della stessa con diritto di firma individuale. 2. Contro la notifica della comminatoria di fallimento può essere formulato ricorso all'autorità di vigilanza unicamente per ragioni formali (cfr. Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. II, Zurigo 1997/99, n. 3 ad art. 160; Ottomann, Basler Kommentar zum SchKG, vol. II, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 6 ad art. 160; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. III, Losanna 2001, n. 18 ad art. 160 LEF), ad esempio quando:

2. Contro la notifica della comminatoria di fallimento può essere formulato ricorso all'autorità di vigilanza unicamente per ragioni formali (cfr. Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, vol. Jaeger/Walder/Kull/Kottmann II, Zurigo 1997/99, n. 3 ad art. 160; Ottomann, Basler Kommentar zum SchKG, vol. Ottomann II, Basilea/ Ginevra/Monaco 1998, n. 6 ad art. 160; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. III, Losanna 2001, n. 18 ad art. 160 LEF), ad esempio quando: Gilliéron – l'escusso reputa di non essere soggetto all'esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF);

– l'escusso reputa di non essere soggetto all'esecuzione ordinaria di fallimento (art. 39 e 40 LEF); – l'esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF);

– l'esecuzione è riferita a prestazioni fondate sul diritto pubblico (art. 43 LEF); – è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione;

– è pendente azione di disconoscimento di debito conseguente a decisione di rigetto provvisorio dell'opposizione; – la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l'opposizione non è ancora esecutiva;

– la decisione (sommaria o di merito) che rigetta l'opposizione non è ancora esecutiva; – l'escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d'esecuzione incompetente territorialmente (DTF 118 III 6; 96 III 33 cons. 2).

– l'escusso sostiene che la comminatoria di fallimento è stata emessa da un ufficio d'esecuzione incompetente territorialmente (DTF 118 III 6; 96 III 33 cons. 2). 3. Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa.

3. Per questioni di merito la via del ricorso è invece preclusa. 4. La debitrice allega unicamente questioni di merito, riferite alla presunta inesistenza del credito della procedente nei suoi confronti. Il ricorso deve quindi essere respinto per carenza di competenza materiale dell’Autorità cantonale di vigilanza.

4. La debitrice allega unicamente questioni di merito, riferite alla presunta inesistenza del credito della procedente nei suoi confronti. Il ricorso deve quindi essere respinto per carenza di competenza materiale dell’Autorità cantonale di vigilanza. 5. Il ricorso 7/9 dicembre 2005 di RI 1 è respinto.

5. Il ricorso 7/9 dicembre 2005 di RI 1 è respinto. Non si prelevano spese (art. 62 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Non si prelevano spese (art. 62 cpv. 2 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF). Per questi motivi;

Per questi motivi; richiamati gli art. 17 cpv. 2, 39, 40, 43, 65 cpv. 1 n. 2 LEF; 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF

richiamati gli art. 17 cpv. 2, 39, 40, 43, 65 cpv. 1 n. 2 LEF; 61 cpv. 2 lett. a, 62 cpv. 2 OTLEF pronuncia: 1. Il ricorso 7/9 dicembre 2005 di RI 1, __________, è respinto. pronuncia: 1. Il ricorso 7/9 dicembre 2005 di RI 1, __________, è respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello, in conformità dell'art. 19 LEF. 4. Intimazione:

4. Intimazione: - RI 1, __________;

- RI 1, __________; - RA 1,.__________.

Comunicazione all'CO 1, __________.

Comunicazione all'CO 1, __________. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario