Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06954.jsonl.gz/1126

Un an après que les juges démocrates de la Cour suprême de Caroline du Nord ont déclaré que les nouvelles cartes des districts législatifs et du Congrès de l’État étaient des gerrymanders partisans qui violaient la constitution de l’État, les républicains nouvellement élus à la cour ont inversé le cap vendredi et ont déclaré que la cour n’avait pas compétence. Retournez ces cartes.
L’effet pratique est de forcer la législature de l’État contrôlée par les républicains à dépouiller les limites du Sénat de l’État et des districts du Congrès des lignes ordonnées par le tribunal utilisées lors des élections de novembre dernier et à dessiner de nouvelles cartes pour favoriser les élections de 2024.
L’annulation d’une décision aussi récente du tribunal est une décision très inhabituelle, en particulier sur une question constitutionnelle clé où aucun fait n’a changé. Dans une opinion divisée selon les lignes de parti 5 à 2, la nouvelle majorité républicaine des juges a déclaré que le tribunal n’avait pas le pouvoir d’annuler les cartes partisanes dessinées par les législatures des États.
« Notre Constitution réserve expressément le pouvoir de redécoupage à l’Assemblée générale sous réserve de limitations expresses dans son texte », a écrit le juge en chef Paul Newby pour la majorité. « Si cette Cour devait créer une telle limitation, il n’y aurait pas de norme judiciaire discernable ou gérable permettant de statuer sur de telles réclamations. »
Pour certains juristes, le raisonnement juridique était éclipsé par un message différent : dans les affaires politiquement chargées, le facteur décisif n’est pas la loi ou le précédent juridique, mais quel parti a la majorité au tribunal.
« Si vous pensez que la Cour suprême de l’État précédent avait tort, nous avons les moyens de la changer, comme un amendement constitutionnel », a déclaré Joshua A. Douglas a déclaré dans une interview. « Mais changer de juge ne devrait pas provoquer un tel changement radical dans l’État de droit, car alors le précédent n’a plus aucune valeur, et les juges sont vraiment des politiciens. »
Le tribunal d’État a rendu deux autres décisions annulant des décisions qui limitaient la capacité de la législature à limiter les droits de vote. Tout d’abord, les juges ont reconsidéré et annulé la décision d’un tribunal antérieur, toujours dans le sens du parti, selon laquelle la loi sur l’identification des électeurs adoptée par une majorité républicaine à l’Assemblée législative violait la clause de protection égale de la constitution de l’État.
Deuxièmement, le tribunal a déclaré que le tribunal de première instance « avait mal appliqué la loi et négligé des faits essentiels à sa décision » lorsqu’il a annulé une loi de l’État refusant le droit de vote à ceux qui ont purgé des peines de prison pour crime mais qui n’ont pas encore été libérés sur parole. . , probation ou autres restrictions judiciaires.
Le tribunal de première instance a déclaré que l’exigence était enracinée dans une loi antérieure rédigée pour refuser aux Afro-Américains le droit de vote, une décision qui, selon les juges, était erronée.
Les affaires de Caroline du Nord reflètent une tendance nationale dans laquelle les États élisant leurs juges – comme l’Ohio, le Kentucky, le Kansas, le Wisconsin, la Pennsylvanie et d’autres – ont transformé les courses pour les sièges de haute cour en batailles politiques de plusieurs millions de dollars, et les décisions de leurs juges sont surveillées. À travers une lentille profondément partisane.
À une certaine époque, ces manœuvres politiques se limitaient principalement à des batailles de confirmation pour des sièges à la Cour suprême des États-Unis. Mais alors que la division partisane de la nation s’approfondit et que les tribunaux fédéraux envoient des questions sur des questions telles que l’avortement et l’action positive aux États, qui décide des batailles juridiques des États est devenu un combat ouvertement politique.
Moore c. La décision de vendredi dans l’affaire de gerrymandering, connue sous le nom de Harper, est intervenue après que les élections partisanes de novembre pour deux sièges à la Cour suprême ont fait passer l’équilibre politique de la cour de sept membres de 4 à 3 démocrates à 5 à 2 républicains.
Un tribunal contrôlé par les démocrates a statué selon les lignes de parti en février 2022 que les cartes législatives des États et les cartes des districts du Congrès approuvées par les législatures républicaines violaient les garanties de la constitution de l’État en matière de liberté d’expression, d’élections libres, de liberté de réunion et d’égalité de protection.
Un tribunal inférieur a ensuite examiné la carte du Congrès à utiliser lors des élections de novembre, mais le différend sur la carte du Sénat de l’État, que les dirigeants du GOP ont redessiné, est revenu à la Cour suprême de l’État l’hiver dernier. Dans l’un de ses derniers actes, la majorité démocrate du tribunal a rejeté la carte du Sénat de l’État du GOP et a ordonné qu’elle soit redessinée. Le tribunal a ensuite confirmé son ordonnance antérieure Un long commentaire.
Normalement, cela aurait mis fin à l’affaire. Mais après l’élection d’une nouvelle majorité républicaine à la cour, les dirigeants législatifs du GOP ont exigé Les juges répètent que Pas seulement la dispute sur la carte redessinée du Sénat, mais toute l’affaire.
La décision de vendredi fait suite à un bref nouveau procès de l’affaire Gerrymander à la mi-mars.
Comme la décision du tribunal majoritairement démocrate avant elle, la dernière décision sur le gerrymandering pourrait avoir un impact profond sur le paysage politique de la Caroline du Nord et peut-être sur la nation.
Les électeurs de la Caroline du Nord sont presque également répartis entre les deux principaux partis ; Donald J Trump a remporté l’État en 2020 avec 49,9% des voix. Mais la carte originale des districts du Congrès approuvée par la législature du GOP en 2021 – alors gouvernée comme un gerrymander partisan – a probablement donné aux républicains au moins 10 des 14 sièges de l’État à la Chambre des représentants des États-Unis.
À l’aide d’une carte du Congrès dessinée l’année dernière par un maître spécial nommé par le tribunal, sept sièges au Congrès ont été attribués à chaque parti lors des élections de novembre. La décision de vendredi donne l’impression que la législature du GOP approuvera une nouvelle carte en route vers sa première, donnant aux républicains des États – et aux républicains minces à la Chambre des États-Unis – une chance de remporter au moins trois sièges.