Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07271.jsonl.gz/116

Google EEAT fait de l’Expérience du créateur un facteur de confiance
Google a mis à jour son document de recommandations officielles destiné aux Quality Raters, le personnel en charge de valider la qualité des résultats des algorithmes. En 2014, ces Guidelines avaient introduit le concept de Google EAT pour permettre de mieux analyser les niveaux d'Expertise, d'Autorité et de Confiance (Trustworthiness en anglais) des sites Internet, faisant évoluer légèrement la présentation du modèle année après année. Le 15 décembre 2022, en ajoutant un E à EAT devenu EEAT, Google indique désormais prendre en compte la notion d’Expérience du créateur de contenu.
L’Expérience rejoint l’Expertise, l’Autorité et la Confiance
Ce document est important car il donne des indications sur ce que les algorithmes doivent prendre en compte de manière automatisée lors de leur découverte de pages. Sur la base des retours des Quality Raters, les algorithmes sont adaptés pour des pages de résultats toujours plus fiables et conformes aux ambitions du moteur. Noter que les scores donnés par les Quality Raters n'impactent pas le positionnement des sites, mais alimentent l'optimisation des algorithmes et donc le positionnement sur le long terme.
La prise en compte de l'Expérience du créateur du contenu va avoir un impact sur la façon dont on met en avant les créateurs de contenu web sur les sites : Google demande en effet à ses Quality Raters de "chercher qui est responsable du site et qui a créé le contenu de la page, en cherchant des informations sur le site et sur les créateurs de contenu depuis le site Web lui-même".
Avec ce nouvel indicateur, le Quality Rater doit valider le niveau d'expérience du créateur de la page sur le sujet dont il parle.
Quelle est la différence entre Expérience et Expertise ?
L'Expérience, explique Google, est la prise en compte de l'expérience de l'utilisateur avec son sujet. L'auteur a, soit utilisé le sujet dont il parle, soit eu à faire au sujet dans sa vie. L'exemple cité est un avis sur un produit : l'avis d'un utilisateur qui a utilisé le produit témoignera d'une vraie expérience par rapport à quelqu'un qui n'a pas testé le produit. L'expertise, quant à elle, consiste à valider le niveau de connaissances ou de compétences de l'auteur sur ce sujet.
Même si le T conclut l'acronyme, le Trust (confiance) est pour Google au centre de tout son concept : l'Expérience, l'Expertise et l'Autorité servent le niveau Trust. Cela veut dire que ce facteur supplante tous les autres, une page à la confiance faible se traduira par un score EEAT faible quels que soient les scores des autres indicateurs.
Comment avoir un bon niveau de Trust ?
Un site doit donner suffisamment d'informations au sujet de lui-même dans sa page "À propos", donner des informations sur les créateurs du contenu (cela vaut aussi pour les avis et les références), proposer des éléments d'info dans la page elle-même. Et on comprend qu'avoir une bonne Expérience permet d'améliorer son Trust.
La notion de fiabilité du créateur de contenu est quelque chose d'assez nouveau, même si par le passé Google a souvent cherché à valider qui est à l'origine du texte des pages, autrefois avec la balise Author, et plus récemment avec la mise à jour concernant les avis de produits où Google veut surtout que l'on mette en avant des utilisateurs qui ont expérimenté le sujet de l'avis.
Dans le document complet, Google indique comment déterminer qui est le créateur du contenu principal de la page en fonction du type de page sur lequel on est :
-
Une page complètement créée par le site (page d'accueil, landing de catégorie, fiche produit)
-
Une page hébergée sur un site mais dont le contenu a été créé par un/des tiers (article de presse, article scientifique)
-
Une page sur un réseau social (réseaux sociaux, données locales, chaînes vidéo)
-
Une page sur un forum ou un espace collaboratif (forum, FAQ, moteurs de recherche de réseaux sociaux)
Les Quality Raters devront faire la part des choses entre le contenu principal, et les contenus ajoutés par les utilisateurs, en sachant que Google précise bien que si le contenu généré par les utilisateurs est affiché (avis, commentaires), alors il peut être considéré comme faisant partie du contenu principal parce que le créateur de contenu a choisi de le rendre accessible aux lecteurs.
La qualité du contenu principal se juge par le travail requis pour proposer le contenu mis en ligne : dans la précédente version du document, Google parlait du temps nécessaire pour le produire, cette notion a disparu au profit de l'originalité apportée par le contenu, le temps pouvant être induit par la notion d'effort déployé pour donner naissance au contenu.
L'originalité du contenu est devenue un nouveau sujet tendance dans la communication de Google, qui est très précis dans sa façon d'analyser la pertinence des contenus :
-
Effort : cet élément est une nouveauté dans la documentation de Google. La quantité de travail présumée de la part d'un humain pour créer un contenu satisfaisant. Plusieurs éléments peuvent être pris en considération ici : l'effort de traduction d'un poème, la complexité du service de la page (exemple : un site offrant de la traduction automatisée en ligne). De nombreux commentaires sont un signal pris en compte car des humains contribuent à la richesse de l'information proposée dans la page. Par contre, un site qui traduit à la volée des contenus disponibles dans une autre langue ne sont pas pris en compte ici : si peu d'effort a été nécessaire pour créer le contenu, cet indicateur sera mal noté par le Quality Rater.
-
Originalité : le contenu proposé est-il original, non disponible sur d'autres sites ? Si c'est le cas, la page auditée peut être considérée comme la source de l'information sur laquelle tous les autres se sont basés.
-
Talent ou Compétence : Le contenu créé démontre-t-il la maîtrise du sujet par son auteur et l'expérience proposée aux internautes est-elle satisfaisante ?
-
Exactitude : les informations proposées dans la page sont-elles vraies, factuellement ? Pour les sites YMYL, les éléments présentés sont-ils justes et cohérents, en phase avec les experts du secteur ?
Dans la documentation, la notion de réputation du site et des créateurs de contenu est très développée par Google, mais les Quality Raters doivent faire la part des choses en fonction des sujets : "si la page contient des informations médicales, recherchez la réputation du site et du créateur de contenu fournissant l'information médicale. Il est possible pour un site d'être une source incontournable pour un type de contenu (par exemple des vidéos humoristiques) mais une source non-fiable pour un type de contenu différent (par exemple des informations financières)".
Une nouveauté dans la documentation est la fiabilité de l'auteur du contenu, en tant qu'individu. C'est une façon de faire la différence entre un créateur lambda et un profil plus connu comme un influenceur ou un éminent expert de sa spécialité : les biographies des auteurs, les citations dans des sources approuvées, les écrits déjà disponibles dans d'autres sites, sont autant d'éléments positifs pour crédibiliser un auteur de contenu. La réputation d'utilisateurs moins connus peut aussi être auditée par les commentaires des autres internautes à leur sujet sur les réseaux sociaux ou en commentaire par exemple.
Dans leur évaluation de la page, les Quality Raters doivent d'abord déterminer si le contenu de la page est nuisible pour les internautes ou peut l'être, s'il s'agit d'un contenu peu pertinent ou pouvant être considéré comme du spam. Si le contenu de la page entre dans la catégorie des sites Your Money Your Life (santé, sécurité, finance, ecommerce, société, bien-être, etc), alors il faut tenir compte de cette situation dans l'évaluation de la qualité de la page car "les pages sur des sujets YMYL ont de plus hauts standards que les pages en dehors de ces sujets".
Pour les sites YMYL, les notions d'Expérience et d'Expertise peuvent être un peu contradictoires, mais pour Google elles doivent être prises en compte en fonction de la couverture proposée du sujet dans la page, pour plutôt s'appuyer sur l'Expérience ou sur l'Expertise dans le score EEAT de la page. Ne pas être Expert du sujet ne pénalisera donc pas nécessairement l'EEAT de la page, en fonction du traitement du sujet.
La qualité d'un site sera variable en fonction de qui est derrière ce site :
-
Un fan du sujet ou une société qui en est experte
-
Un site avec des transactions financières ou de la vente en ligne
-
Un site géré par des bénévoles ou par des équipes de professionnels
De même, un site manquera d'EEAT si son traitement du sujet n'est pas conforme à ce que l'on attend du traitement de ce sujet :
-
Ne pas être expert du sujet dont on parle (ex : parler d'un sujet dont on n'a jamais parlé avant)
-
Ne pas habituellement parler de ce sujet sur son site (ex : parler de fiscalité sur un site de cuisine)
-
Ne pas donner suffisamment d'éléments d'informations sur son activité (ex : service client pour un site eCommerce)
Noter que la façon dont les publicités sont affichées sur les sites est également un facteur pour juger de la qualité d'un site, impactant de fait le niveau de Trust qu'on pourra lui accorder.
Google EEAT est plus qu’un concept : c’est la description par des mots de ce à quoi veut tendre le moteur de recherche avec ses fameux algorithmes. Les Quality Raters évaluent la pertinence des résultats, et leurs scores sont pris en compte pour adapter la force des algorithmes du moteur, avec l’ambition de rendre les pages de résultats toujours plus pertinentes face aux demandes des internautes. Avec une présentation toujours plus précise de ce qui est constitutif d’un site de confiance, les consultants SEO disposent d’indices essentiels pour une meilleure prise en compte des sites et des pages sur lesquels ils interviennent.
Télécharger le PDF des recommandations de Google pour ses Quality Raters.
Vous vous interrogez sur la performance SEO de votre site Internet ? Vous vous demandez si Google EEAT est un risque pour votre site ? Parlons-en !