Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07117.jsonl.gz/129

La menace chinoise s’accroît alors que les projets technologiques de Pékin dominent l’approche financière de Washington
Poser des questions sur la Chine
Une approche de l’innovation technologique axée sur les finances pourrait être la raison pour laquelle nous perdons face à la Chine.
Par John Mac Ghlionn
Paru le 17 AVRIL 2022 sur The American Conservative
Sous l’administration Reagan, Michael Sekora a participé à la mise en place du Project Socrates, a, un programme classifié de la Defense Intelligence Agency des États-Unis. L’objectif du programme était double : premièrement, identifier les raisons pour lesquelles les États-Unis luttaient pour maintenir leur avantage économique ; et deuxièmement, remédier à la situation aussi rapidement que possible.
Pendant l’administration Reagan, Michael Sekora a participé à la mise en place du projet Socrates, un programme classifié de la Defense Intelligence Agency des États-Unis. L’objectif du programme était double : premièrement, identifier les raisons pour lesquelles les États-Unis luttaient pour maintenir leur avantage économique ; et deuxièmement, remédier à la situation aussi rapidement que possible.
En 1979, deux ans avant que Reagan ne devienne le 40e président des États-Unis, Sekora avait été recruté par la CIA. Il travaillait comme agent de renseignement au sein du Bureau des services techniques. Physicien de formation, il est entré à l’Université du Michigan à l’âge de 15 ans, puis a suivi des études supérieures à l’Université de Miami. En 1983, Sekora est transféré de la CIA à la Defense Intelligence Agency, et le projet Socrates est né.
Bien que lui et ses collègues du projet Socrates aient identifié la menace chinoise pour Reagan, m’a dit Sekora, et qu’ils travaillaient sur des stratégies pour contenir cette menace, lorsque le président Bush est entré en fonction, son administration a “aboli Socrates pour apaiser certains alliés.”
Sekora a accepté de répondre à quelques-unes de mes questions, et a présenté son point de vue selon lequel les États-Unis se concentrent à tort sur une planification et une stratégie fondées sur les finances plutôt que sur la technologie pour relever le défi posé par la Chine. Notre conversation est présentée sous une forme modifiée par souci de longueur et de clarté.
La menace chinoise n’a fait que croître. Aujourd’hui, a déclaré M. Sekora, la Chine gagne parce qu’elle accorde la priorité aux technologies stratégiques.
Elle exécute un jeu d’échecs offensif/défensif adroit d’exploitation technologique mondiale. Par conséquent, la Chine continuera à déjouer les plans de la R&D américaine, quelles que soient les sommes que nous dépenserons. C’est ce qui a permis à la Chine de devenir une superpuissance plus rapidement qu’aucun autre pays dans l’histoire du monde. La montée en puissance de la Chine n’est pas basée sur une main-d’œuvre bon marché, la manipulation de la monnaie et un peu de vol de la technologie américaine, comme le prétendent tous les experts. Si c’était tout ce que la Chine faisait, elle en serait encore à produire des bibelots assemblés à la main, comme dans les années 1950, au lieu de battre les États-Unis dans les domaines de la quantique, de l’intelligence artificielle, de la biotechnologie, etc.
Bien qu’il soit en relation avec le Congrès, le ministère de la défense et la communauté du renseignement, M. Sekora se dit profondément frustré par ce qu’il voit et entend, car “rien de ce qui est exécuté ou proposé par ces organisations n’a la moindre chance de contrer la Chine”.
Dans certains cas, a-t-il dit, les réponses proposées vont “en fait accélérer le déclin des États-Unis et la montée de la Chine”. J’ai demandé pourquoi.
Parce qu’elles sont fondées sur des hypothèses de base très erronées. L’une d’elles est que les États-Unis sont engagés dans une course à pied en R&D avec la Chine. Les deux parties se retranchent dans leurs laboratoires respectifs pour s’attaquer aux technologies “clés” et celui qui atteint le premier la ligne d’arrivée de la percée en R&D a l’avantage concurrentiel et gagne !
Les dirigeants américains pensent que le moyen de battre la Chine à la ligne d’arrivée est de dépenser plus d’argent que l’adversaire, a déclaré M. Sekora. “En réalité, l’augmentation des dépenses américaines en matière de R&D n’augmentera pas, ne diminuera pas et n’inversera pas le taux de déclin des États-Unis”, a-t-il expliqué.
Bien sûr, cela semble plutôt contre-intuitif ; j’ai demandé à M. Sekora de clarifier.
Si les États-Unis continuent d’appliquer leur approche actuelle de reconstruction de leur santé économique et de leur puissance militaire pour rester une superpuissance et contrer la Chine, les États-Unis seront une nation pauvre et débitrice dans un monde où la Chine sera la seule superpuissance mondiale, et cela se produira dans beaucoup moins de 10 ans. La cause sous-jacente est qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont commencé à passer d’une planification basée sur la technologie à une planification basée sur les finances.
Aujourd’hui, a-t-il poursuivi, la planification basée sur les finances est toujours omniprésente dans l’ensemble de l’économie et de l’écosystème militaire américains, de l’industrie privée au ministère de la Défense et à la Maison Blanche.
La différence entre les deux est que dans la planification financière, “la base de toute prise de décision est l’optimisation des fonds”, c’est-à-dire la façon de manipuler l’argent pour atteindre un objectif financier, tel que le respect du budget.
En revanche, dans la planification basée sur la technologie, “le fondement de toute prise de décision consiste à exploiter la technologie plus efficacement que la concurrence/les adversaires afin de générer un véritable avantage concurrentiel sur le marché ou sur le champ de bataille”.
En revanche, dans la planification basée sur la technologie, “le fondement de toute prise de décision consiste à exploiter la technologie plus efficacement que la concurrence/les adversaires afin de générer un véritable avantage concurrentiel sur le marché ou sur le champ de bataille”.
La planification fondée sur la technologie a permis aux États-Unis de devenir une superpuissance avant la Seconde Guerre mondiale, a déclaré M. Sekora, et c’est également ce que le Japon a utilisé après la Seconde Guerre mondiale pour se transformer en géant industriel en 20 ans seulement. Nos rivaux l’utilisent aussi.
“C’est ce que les Soviétiques ont utilisé pendant la guerre froide pour égaler les États-Unis sur le plan militaire à partir d’une base économique beaucoup plus petite”, a-t-il déclaré. Et la Chine, sans surprise, “l’utilise depuis des décennies pour devenir une superpuissance plus rapidement qu’aucun autre pays dans l’histoire”.
Aujourd’hui, a déclaré M. Sekora, les États-Unis utilisent une planification basée sur les finances pour leur force économique et leur puissance militaire, qui constitue la base de nos actions et de notre force politiques. La Chine, quant à elle, utilise une planification basée sur la technologie. Pour cette raison, affirme-t-il, “la Chine poursuivra son ascension, et les États-Unis continueront leur rapide déclin”.
Comme il est déjà évident, Sekora n’est pas optimiste quant aux chances de succès de la stratégie actuelle de l’Amérique. Qu’est-ce que l’administration actuelle fait de mal ? J’ai demandé.
“Une meilleure question serait de savoir ce que l’administration actuelle fait de bien”. a répondu M. Sekora. “Tout ce que cette administration et le Congrès font et proposent est fondé sur une planification basée sur les finances.”
En se concentrant sur le système financier, l’administration actuelle favorise davantage la Chine aux dépens des États-Unis.
“La Chine peut littéralement neutraliser une initiative américaine de R&D de plusieurs milliards de dollars pour quelques centimes de dollars”, a déclaré Sekora, “tout en s’assurant qu’elle a l’avantage concurrentiel sur le champ de bataille ou sur le marché.”
Sekora et ses collègues travaillent actuellement au rétablissement du projet Socrates.
John Mac Ghlionn est un chercheur et un essayiste. Ses travaux ont été publiés par des journaux comme National Review, le New York Post, le South China Morning Post et le Sydney Morning Herald.
Source: The American Conservative
Traduction Arrêt sur info