Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06937.jsonl.gz/392

Les milieux proches de l'industrie mènent une campagne de désinformation pour déréglementer les nouvelles technologies génétiques. Image : Shutterstock
Les lobbies industriels aiment discréditer les personnes qui critiquent les OGM et les assimilent aux conspirationniste qui refuse la réalité du changement climatique. Ils les accusent de diffuser des informations erronées qui s'écartent d'un "consensus scientifique" largement soutenu. C'est également ce qu'affirme un article publié l'année dernière dans la revue GM Crops and Food par le lobbyiste en chef de l'Alliance for Science, Mark Lynas, à propos des OGM.
Lynas et ses coauteurs affirment également que ce type de "désinformation" sur les OGM est largement diffusé par les médias - proportionnellement plus que pour d'autres sujets scientifiques controversés. Ce flux de "désinformation" serait à l'origine de l'attitude négative du public à l'égard des OGM et des systèmes de réglementation excessivement stricts qui en découlent.
Une nouvelle publication dans la revue Environmental Sciences démonte ce document douteux et révèle des affirmations fausses et trompeuses, ainsi que des analogies boiteuses.
Parmi les auteurs, on trouve l'agroécologiste Dr Angelika Hilbeck (ETH) et le généticien moléculaire Professeur Michael Antoniou (King`s College London). L'équipe montre entre autres que le document de Lynas utilise les résultats de recherche de manière partiale et sélective. De plus, il contient de graves faiblesses méthodologiques qu’il qualifient lui-même d'exemple de désinformation. Le document interprète déjà de manière très subjective la signification du terme "désinformation". Lynas et ses coauteurs partent en effet du principe que tout article qui exprime une opinion négative, mitigée ou neutre sur les OGM constitue une désinformation, sans présenter d'analyse montrant en quoi cela est faux.
Ils citent également des preuves montrant que les affirmations de Lynas et al. sur le prétendu succès des OGM (en Inde, par exemple) sont biaisées et peu fiables. Ils notent également que la caractérisation de l'histoire des OGM en Afrique par Lynas et al. - en réalité une histoire d'échec - est très trompeuse et que cet échec pourrait être autant, voire plus, responsable de l'environnement politique négatif lié aux OGM sur le continent africain que toute "désinformation" dans les médias.
Fausses accusations et analogies
Le document controversé commence par accuser les voix critiques envers les OGM et n'a donc rien à voir avec le sujet principal, les aliments et les plantes génétiquement modifiés. Au lieu de cela, il établit une analogie entre les voix critiques et les négationnistes du climat. Comme le montrent Antoniou et al., il n'y a pas de corrélation prouvée entre les opinions sur les OGM et celles sur les COVID et les vaccins. En revanche, pour le climat, la corrélation existe bel et bien - mais dans la direction opposée à celle suggérée par Lynas : ce sont précisément les partisans des OGM qui ont été associés à plusieurs reprises à la négation de la science climatique.
Comme le soulignent Antoniou et al., le consensus sur les OGM n'est pas similaire à celui sur le climat. En effet, le consensus sur le changement climatique d'origine humaine s'est formé malgré une campagne menée depuis des décennies par certaines des industries les plus puissantes et les plus lucratives du monde - les géants du pétrole et du charbon - pour protéger des marchés d'une valeur de centaines de milliards de dollars. En revanche, le prétendu consensus sur les OGM est né du lobbying et du soutien d'une industrie qui cherche désespérément à protéger ses propres investissements de plusieurs milliards de dollars.
Campagne de relations publiques pour les OGM
L'ancien journaliste Lynas et son équipe n'ont eux-mêmes aucune formation scientifique. Pourtant, ils n'hésitent pas à rejeter l'opinion de centaines de vrais scientifiques. Cela soulève la question de savoir d'où ils tirent l'autorisation d'évaluer des données et des preuves sur un sujet hautement technique et spécialisé comme les OGM dans l'agriculture.
Lynas et Conrow sont membres de l'Alliance for Science. Adams travaille pour l'entreprise de relations publiques et de communication Cision Insights. Cision a collaboré avec l'Alliance for Science pour développer une "stratégie de communication plus efficace" sur le thème des OGM.
Selon l'observateur de la transparence US Right to Know, l'Alliance for Science serait une campagne de relations publiques pour la promotion et l'acceptation des aliments OGM dans le monde entier, en particulier en Afrique. L'Alliance n'est donc pas du tout impartiale. Depuis sa création, elle a été conseillée par d'anciens stratèges en communication et en Internet de Monsanto. Leur message correspondrait étroitement aux arguments de l'industrie des pesticides : Se concentrer sur la promotion des avantages potentiels des OGM et minimiser, voire nier, les risques et les problèmes. Les membres de l'Alliance attaquent et tentent de discréditer les critiques de l'industrie des pesticides, y compris les scientifiques qui expriment des préoccupations sanitaires ou environnementales à l'égard des pesticides.
Par exemple, l'Alliance a toujours défendu l'herbicide Roundup à base de glyphosate, qui est pulvérisé sur les plantes génétiquement modifiées tolérantes au glyphosate.
La campagne de désinformation de l'Alliance Depuis 2020, l'Alliance for Science s'est davantage concentrée sur la lutte contre ce qu'elle appelle "les théories du complot et les campagnes de désinformation". Il en résulte non seulement toute une série de commentaires et d'enquêtes, dans lesquels Mark Lynas occupe de plus en plus le devant de la scène, mais aussi leur utilisation comme arme dans le cadre d'une campagne concertée. L'objectif de cette campagne : influencer la couverture médiatique des cultures génétiquement modifiées. L'article de Lynas et al. doit donc être jugé dans ce contexte.
La campagne met l'accent sur l'Afrique. Dans le même ordre d'idées, Lynas et ses coauteurs soulignent également l'Afrique comme un continent où la "désinformation" dans les médias est un problème particulier, et qualifient ce résultat de "préoccupant compte tenu du potentiel des OGM pour améliorer la nutrition et la sécurité alimentaire sur le continent". Ce qui est effectivement préoccupant, c'est que l'article aurait pu servir à influencer la couverture médiatique afin de faire pression sur les gouvernements africains pour qu'ils assouplissent leur réglementation sur les OGM.
Un bon exemple est le point de presse qui s'est tenu à Nairobi au Africa Science Media Centre (AfriSMC), un centre médiatique créé avec le soutien financier de l'Alliance for Science. L'événement était dirigé par Lynas, et des affirmations de son article ont été utilisées pour inciter les médias à une plus grande prudence face aux "informations erronées diffusées par les opposants aux OGM ou aux sciences".
Il est particulièrement ironique que l'Alliance vante publiquement les mérites de Mark Lynas en tant qu'expert en désinformation, alors que Lynas lui-même a été critiqué à plusieurs reprises pour ses affirmations imprécises, trompeuses, voire totalement fausses. Il s'agit notamment d'affirmations sur l'agriculture en Afrique qui sont si trompeuses que des universitaires ont demandé leur retrait.
L'équilibre dans la discussion est important En Suisse aussi, le prétendu consensus scientifique propagé à grand bruit peut être remis en question de la même manière.
Au lieu de faire du lobbying pour ses propres intérêts économiques, un débat équilibré, objectif et transparent devrait voir le jour - car outre la santé, les fonctions de l'écosystème et la biodiversité sont également en jeu et peuvent subir des dommages irréversibles.
Comme le commente Claire Robinson, co-auteur de l'article critique sur la publication de Lynas et al. : "Bien sûr, des deux côtés de ce débat, les médias publient parfois des articles trompeurs et il est toujours important de respecter les normes d'exactitude. Mais lorsque je suis tombé pour la première fois sur l'article de Lynas et al., j'ai été choqué par sa partialité et son mépris apparent pour l'étendue et la profondeur des connaissances scientifiques qui devraient influencer la politique publique en matière d'OGM. Heureusement, les scientifiques qui sont devenus mes coauteurs étaient dans le même état d'esprit et ensemble, nous avons décidé d'écrire une réponse pour rééquilibrer le débat".
Le résultat devrait aider les journalistes, les rédacteurs et les décideurs du monde entier à mettre en évidence certaines des nombreuses raisons qui plaident en faveur d'une utilisation prudente des aliments et des cultures génétiquement modifiés.