Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0443.jsonl.gz/429

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2012.00100 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Kobel Urteil vom 19. Dezember 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Stadt Y.___ Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Y.___ Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1936, wurde im Jahr 1990 von ihrem Ehemann geschieden (vgl. das Scheidungsurteil in Urk. 6/49). Sie lebte bis Ende 1991 im Kanton Zürich und danach bis Juni 2009 im Kanton Tessin. Per 1. Juli 2009 zog sie wieder in den Kanton Zürich (vgl. die Angaben der verschiedenen Wohnge meinden in Urk. 6/22 -27). Im April 2012 meldete sich X.___ bei der Stadt Y.___ zum Bezug von Zusatzleistungen zu ihrer AHV-Rente an (vgl. die Angaben vom 5. April 2012 im Fragebogen, Urk. 6/61, und die Korrespondenz in Urk. 6/1-4). Die Durch führungsstelle holte von X.___ Unterlagen ein ( vgl. die Korrespondenz und die Unterlagen in Urk. 6/ 5-20 und Urk. 6/29-59), füllte anhand der dort igen Angaben das Gesuchsformular aus ( Urk. 6/66) und stellte dieses der Gesuch stellerin zur Unterschrift zu. Mit Verfügung vom 2. August 2012 teilte die Durchführungsstelle der Gesuchstellerin mit, dass sie die Bearbeitung des Gesuchs einstelle, da sie - die Gesuchstellerin - das Gesuchsformular nicht zurückgesandt habe ( Urk. 6/ 64). X.___ liess der Durchführungsstelle daraufhin das am 21. August 2012 unterschriebene Gesuchsformular zukom men, das sie mit handschriftlichen Änderungen versehen hatte ( Urk. 6/66; vgl. auch das Begleitschreiben von X.___ vom 14. August 2012, Urk. 6/70). Mit Verfügung vom 23. August 2012 kam die Durchführungsstelle auf ihre Verfü gung vom 2. August 2012 zurück, berechnete den Zusatzleistungsan spruch von X.___ für die Zeit ab April 2012 und verneinte ihn ( Urk. 6/67 ; vgl. auch das Begleitschreiben gleichen Datums in Urk. 6/68 ). X.___ erhob mit Eingabe vom 28. August 2012 Einsprache ( Urk. 6/71). Mit Entscheid vom 24. Oktober 2012 wies die Durchführungsstelle die Einsprache ab ( Urk. 2 = Urk. 6/74). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2012 erhob X.___ mit Eingabe vom 17. November 2012 Beschwerde ( Urk. 1). Auf die Aufforderung zur Beschwerdeantwort hin (Verfügung vom 20. November 2012, Urk. 3) reichte die Durchführungsstelle mit Eingabe vom 5. Dezember 2012 ( Urk. 5) die Unter lagen ein ( Urk. 6/1-76) und verzichtete im Übrigen auf weitere Ausführungen. X.___ nahm die ihr eingeräumte Gelegenheit zur Stellungnahme zu den eingereichten Unterlagen (Verfügung vom 10. Dezember 2012, Urk. 7) mit Ein gabe vom 9. Januar 2013 wahr ( Urk. 9). Die Durchführungsstelle machte von der Möglichkeit, ebenfalls nochmals Stellung zu nehmen (Verfügung vom 14. Januar 2013, Urk. 10), keinen Gebrauch, was der Gesuchstellerin am 1 2. Februar 2013 mitgeteilt wurde ( Urk. 13). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1. 1 N ach Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche rung (ELG) bestehen die Ergänzungsleis tungen aus der jährlichen Ergänzungs leistung (lit. a) und aus der Vergütung von Krankheits- und Behinde rungskosten (lit. b). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht gemäss Art. 9 Abs. 1 ELG dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen über steigen. 1.2 Die anerkannten Ausgaben sind in Art. 10 ELG, die anrechenbaren Einnahmen in Art. 11 ELG aufgelistet. Bei Personen, die nicht dauernd oder längere Zeit in einem Heim oder Spital leben, also bei zu Hause lebenden Personen, bestehen die anerkannten Ausga ben in einem nach oben begrenzten jährlichen Betrag für den allgemeinen Le bens bedarf (Art. 10 Abs. 1 lit. a ELG; bei alleinstehenden Personen Fr. 19‘050.-- in den Jahren 2011 und 2012 gemäss der Verordnung 11 über Anpassungen bei den Ergänzungsleistungen zur AHV/IV) und im ebenfalls auf einen jährlichen Höchstbetrag begrenzten Mietzins einer Wohnung (Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG; bei alleinstehenden Personen Fr. 13‘200.-- gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziffer 1 ELG). Eine weitere anerkannte Ausgabe ist ein jährlicher Pauschalbetrag für die obligatorische Krankenpflegeversicherung, welcher der kantonalen Durch schnittsprämie für die obligatorische Krankenpflegeversicherung (inklusive Unfalldeckung) entspricht (Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG). Zu den anrechenbaren Einnahmen gehören unter anderem die Renten, Pensio nen und anderen wiederkehrenden Leistungen, einschliesslich der Renten der AHV und der IV (Art. 11 Abs. 1 lit. d ELG), die familienrechtlichen Unterhalts beiträge (Art. 11 Abs. 1 lit. h ELG), die Einkünfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden i st (Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG), und bei Altersrentnerinnen und -rentnern ein Zehntel des Reinvermögens, soweit es bei alleinstehenden Perso nen den Betrag von Fr. 37‘500.-- übersteigt (Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG). 1.3 Die Gewährung von Beihilfen nach dem kantonale n Gesetz über die Zusatzleistun gen zur eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden versicherung (Z usatzleistungsgesetz [ZLG] ) setzt nach § 13 Abs. 1 ZLG voraus, dass die Person in den letzten 25 Jahren vor der Gesuchstellung während einer Mindestdauer im Kanton gewohnt hat, die für Personen mit Schweizer Bürger recht zehn und für ander e Personen 15 Jahre beträgt. 1.4 Gemäss § 20 ZLG können die Gemeinden Gemeindezuschüsse zu den Beihilfen gewähren, die nicht als Einkommen anzurechnen sind. In der Stadt Y.___ hängt der Anspruch auf Gemeindezuschüsse davon ab, dass die persönlichen Voraussetzungen zum Bezug der kantonalen Beihilfe gemäss ZLG erfüllt sind (Art. 2 lit. a der städtischen Verordnung über den Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV und die Gewährung von Gemeindezuschüssen vom 21. Juni 2004). 2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ergänzungs leistungen nach Art. 3 Abs. 1 lit. a ELG hat. Möglicher Anspruchsbeginn ist gestützt auf Art. 12 Abs. 1 ELG der Anfang des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist. Da die Beschwerdeführerin ihre Anmeldung im April 2012 eingereicht hat ( Urk. 6/61), steht ihr Anspruch ab dem 1. April 2012 zur Diskussion, also ab dem Monat, der in der Verfügung vom 23. August 2012 mit „Berechnungsbegi nn“ bezeichnet worden ist (Urk. 6/67 S. 1). Die vorangegan gene Verfügung vom 2. August 2012, mit der die Beschwerdegegnerin die Bear beitu ng des Gesuchs eingestellt und die Beschwerdeführerin auf den Weg der Neuanmeldung verwiesen hatte (Urk. 6/64), wurde mit der Verfügung vom 23. August 2012 - zu Recht - sinngemäss rückgängig gemacht, da sie ohne Anset zung der erforderlich en Mahnung und Fristansetzung (vgl. Art. 43 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) ergangen war. 2.2 Im vorliegenden Verfahren noch strittig ist die Höhe der Unterhaltsbeiträge, die der geschiedene Ehemann der Beschwerdeführerin gemäss dem Scheidungsurteil des Jahres 1990 ( Urk. 6/49) zu leisten hat und die g estützt auf Art. 11 Abs. 1 lit. h ELG anz u rechnen sind. Die Beschwerdegegnerin rechnete einen monatl ichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘307.-- beziehungsweise einen auf das Jahr umgerechneten Betrag von Fr. 15‘684.-- an ( Urk. 6/67 S. 4). Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, sie habe bis September 2012 lediglich einen monatl ichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘230.-- erhalten; erst für die Zeit ab Oktober 2012 bezahle ihr der geschie dene Ehemann den angerechneten monatlichen Betrag von Fr. 1‘307.-- ( Urk. 1 und Urk. 9; vgl. auch Urk. 6/66 S. 3 und Urk. 6/71 ). Es ist nicht daran zu zweifeln, dass der geschiedene Ehemann bis September 2012 lediglich Unterhaltsleistungen von Fr. 1‘23 0.-- im Monat überwiesen hat, wie dies für Dezember 2011/Januar 20 12 durch den Bankauszug vom 18. Januar 2012 belegt ist ( Urk. 6/50). Dass die Beschwerdegegnerin dennoch einen höheren Betrag an ge rechnet hat, hängt damit zusammen, dass im Schei dungsurteil die jährliche Anpassung der zugesprochenen monatlichen Unter haltsrente an die Teuerung vorgesehen ist ( Urk. 6/49 S. 6). Die Beschwerdegeg nerin errechnete daraus, ausgehend vom Betrag von Fr. 1‘000.-- für August 1990 (vgl. Urk. 6/49 S. 6), den Betrag von Fr. 1‘307.-- für Dezember 2011 (vgl. das Resultat des Teuerungsrechners unter www.portal-stat.admin.ch, Urk. 6/52); für Februar 2012, den Monat, auf den gemäss dem Scheidungsurteil die jährli che Anpassung vorzunehmen ist, ergäbe sich ein Betr ag von Fr. 1‘30 6.. Die Differenz des angepassten Betrags zum effektiv ausgerichteten Betrag stellt nach der Auffassung der Beschwerdegegnerin Einkommen dar, auf das die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 1 1 lit. g ELG verzichtet hat (vgl. Urk. 2 S. 3). Diese Auffassung ist zutreffend; das Bundesgericht hat sich in einem kürz lich ergangenen Urteil mit einem Fall befasst, in dem eine Person sich mit tie feren Unterhaltsbeiträ gen begnügte, als sie aus der festgelegten Indexierung resultierten, und ist zum Schluss gelangt, hierbei liege ein ergänzungsrechtlich rel ev anter Einkommensverzicht vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2013 vom 1 2. November 2013, E. 3.2). Damit ist bei der Berechnung der Ergänzungsleistu n gen ab April 2012, entspre chend dem richtigen Vorgehen der Beschwerdegegnerin, der auf das Jahr umgerechnete Betrag anzurechnen, welcher der Beschwerdeführerin aufgrund des Scheidungsurteils unter Berücksichtigung der festgelegten Anpassung an die Teuerung zugestanden hätte. 2.3 Die übrigen Berechnungsfaktoren sind im vorliegenden Verfahren nicht mehr strittig, und es besteht auch kein Anlass zu einer Korrektur von Amtes wegen. Insbesondere ist die Beschwerdegegnerin der Korrektur der Beschwerdeführerin hinsichtlich der anrechenbaren Höhe der p.___i schen Rente gefolgt und hat diese von ur s prünglich Fr. 966.-- auf Fr. 914.-- herabgesetzt (vgl. Urk. 6/66 S. 2 und Urk. 6/67 S. 3 ). Und auf der Seite der anerkannten Ausgaben hat die Beschwerdegegnerin für den Mietzins den maximal möglichen Jahresbetrag von Fr. 13‘200.-- berücksichtigt ( Urk. 6/67 S. 3), sodass hier ungeachtet der effektiv höheren Auslagen (vgl. den Mietvertrag vom 6. September 2009, Urk. 6/39) keine Änderung zu Gunsten der Beschwerdeführerin vorgenommen werden kann. 2.4 Damit stehen den anerkannten Ausgaben von Fr. 36‘738.-- anrechenbare Einnah men von auf jeden Fall Fr. 37‘705.-- (bei einem anrechenbaren monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘306.-- anstelle von Fr. 1‘307.--) gegenüber. Aufgrund dieses Einnahmenüberschusses hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Ergänzungsleistungen ab April 2012 zu Recht verneint. Er wäre im Übrigen selbst dann zu verneinen, wenn entsprechend der Ansicht der Beschwerdeführerin lediglich ein monatlicher Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 1‘230.-- angerechnet würde. Die anrechenbaren Einnahmen würden sich dadurch um Fr. 912.-- (12 x Fr. 76.--) auf Fr. 36‘793.-- vermindern ( Fr. 37‘705.-- abzüglich Fr. 912.--), und es bestünde immer noch ein (geringfügiger) Einnahmenüberschuss. 2.5 Dass die Beschwerdeführerin ab April 2012 mangels Bestehens der zehnjährigen Karenzfrist (noch) keinen Anspruch auf kantonale Beihilfe und Gemeindezu schüsse hat (vgl. Urk. 6/67 S. 3), ist sodann unbestritten und korrekt, da sie in nert der letzten 25 Jahre vor der Gesuchstellung (April 1987 bis April 2012) nicht während mindestens zehn Jahren im Kanton Zürich gewohnt hat (vgl. § 13 Abs. 1 ZLG und Art. 2 lit. a der Verordnung der Stadt Y.___ über den Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV und die Gewährung von Gemeinde zuschüssen vom 21. Juni 2004). 2.6 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 3. Die Beschwerdeführerin machte in der Einspracheschrift auch geltend, sie habe verschiedene Kostenbeteiligungen für ärztliche Behandlungen und Medikamente zu tragen, die sie nicht bezahlen könne, und habe des Weiteren Aufwendungen für eine Diät wegen einer Laktose-Intoleranz ( Urk. 6/71 S. 2). Diese Kosten sind für die Berechnung des Ergänzungsleistungsanspruchs nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG nicht relevant, sondern sie gehören zu den Krankheits- und Behinderungskosten nach Art. 9 Abs. 1 lit. b ELG, die in Art. 14 Abs. 1 ELG aufgelistet sind ( Art. 14 Abs. 1 lit. d ELG : Diät, Art. 14 Abs. 1 lit. g ELG: Kos tenbeteiligungen). Dabei sind es n ach Art. 14 Abs. 2 ELG die Kantone, welche die zu vergütenden Kosten bezeichnen, und der Kanton Zürich hat Regelungen dazu in § 9 ZLG und § 9 ZLV getroffen. Anspruch auf die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten haben gemäss Art. 14 Abs. 6 ELG neben den Bezügern von Ergänzungsleistungen nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG auch Personen, die aufgrund eines Einnahmenüberschusses keinen Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung haben, und zwar in dem Umfang, als sie den Ein nahmenüberschuss übersteigen. Da die Beschwerdeführerin einen Einnahmenüb erschuss von lediglich rund Fr. 1‘000.-- aufweist, ist nicht ausgeschlossen, dass sie Anspruch auf die Ver gütung eines Teils ihrer Krankheitskosten hat. Gegenstand des angefochtenen Einspracheentscheids und damit des vorliegenden Verfahrens ist allerdings le diglich der Anspruch a uf Ergänzungsleistungen nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG (sowie kantonale Beihilfe und Gemeindezuschüsse) ; d ie Erwägungen im Ein spracheentscheid zu den Diätkosten ( Urk. 2 S. 3) haben keinen Entscheidcha rakter, da sie lediglich „der Ordnung halber“ angefügt worden sind, und es an einer Verfügung zur Übernahme von Krankheits- und Behinderungskosten fehlt. Im vorliegenden Urteil ist daher über den Anspruch der Beschwerdeführer in auf Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten nicht zu entscheiden, son dern die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zu überweisen, damit sie darüber mittels anfechtbarer Verfügung befinde. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Hinsichtlich des Anspruchs auf Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten wird die Sache an die Beschwerdegegnerin überwie sen, damit sie darüber mittels an fechtbarer Verfügung befinde. 3. Das Verfahren ist kostenlos. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Stadt Y.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigKobel

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2012.00100 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Kobel Urteil vom 19. Dezember 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Stadt Y.___ Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Y.___ Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1936, wurde im Jahr 1990 von ihrem Ehemann geschieden (vgl. das Scheidungsurteil in Urk. 6/49). Sie lebte bis Ende 1991 im Kanton Zürich und danach bis Juni 2009 im Kanton Tessin. Per 1. Juli 2009 zog sie wieder in den Kanton Zürich (vgl. die Angaben der verschiedenen Wohnge meinden in Urk. 6/22 -27). Im April 2012 meldete sich X.___ bei der Stadt Y.___ zum Bezug von Zusatzleistungen zu ihrer AHV-Rente an (vgl. die Angaben vom 5. April 2012 im Fragebogen, Urk. 6/61, und die Korrespondenz in Urk. 6/1-4). Die Durch führungsstelle holte von X.___ Unterlagen ein ( vgl. die Korrespondenz und die Unterlagen in Urk. 6/ 5-20 und Urk. 6/29-59), füllte anhand der dort igen Angaben das Gesuchsformular aus ( Urk. 6/66) und stellte dieses der Gesuch stellerin zur Unterschrift zu. Mit Verfügung vom 2. August 2012 teilte die Durchführungsstelle der Gesuchstellerin mit, dass sie die Bearbeitung des Gesuchs einstelle, da sie - die Gesuchstellerin - das Gesuchsformular nicht zurückgesandt habe ( Urk. 6/ 64). X.___ liess der Durchführungsstelle daraufhin das am 21. August 2012 unterschriebene Gesuchsformular zukom men, das sie mit handschriftlichen Änderungen versehen hatte ( Urk. 6/66; vgl. auch das Begleitschreiben von X.___ vom 14. August 2012, Urk. 6/70). Mit Verfügung vom 23. August 2012 kam die Durchführungsstelle auf ihre Verfü gung vom 2. August 2012 zurück, berechnete den Zusatzleistungsan spruch von X.___ für die Zeit ab April 2012 und verneinte ihn ( Urk. 6/67 ; vgl. auch das Begleitschreiben gleichen Datums in Urk. 6/68 ). X.___ erhob mit Eingabe vom 28. August 2012 Einsprache ( Urk. 6/71). Mit Entscheid vom 24. Oktober 2012 wies die Durchführungsstelle die Einsprache ab ( Urk. 2 = Urk. 6/74). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2012 erhob X.___ mit Eingabe vom 17. November 2012 Beschwerde ( Urk. 1). Auf die Aufforderung zur Beschwerdeantwort hin (Verfügung vom 20. November 2012, Urk. 3) reichte die Durchführungsstelle mit Eingabe vom 5. Dezember 2012 ( Urk. 5) die Unter lagen ein ( Urk. 6/1-76) und verzichtete im Übrigen auf weitere Ausführungen. X.___ nahm die ihr eingeräumte Gelegenheit zur Stellungnahme zu den eingereichten Unterlagen (Verfügung vom 10. Dezember 2012, Urk. 7) mit Ein gabe vom 9. Januar 2013 wahr ( Urk. 9). Die Durchführungsstelle machte von der Möglichkeit, ebenfalls nochmals Stellung zu nehmen (Verfügung vom 14. Januar 2013, Urk. 10), keinen Gebrauch, was der Gesuchstellerin am 1 2. Februar 2013 mitgeteilt wurde ( Urk. 13). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1. 1 N ach Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche rung (ELG) bestehen die Ergänzungsleis tungen aus der jährlichen Ergänzungs leistung (lit. a) und aus der Vergütung von Krankheits- und Behinde rungskosten (lit. b). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht gemäss Art. 9 Abs. 1 ELG dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen über steigen. 1.2 Die anerkannten Ausgaben sind in Art. 10 ELG, die anrechenbaren Einnahmen in Art. 11 ELG aufgelistet. Bei Personen, die nicht dauernd oder längere Zeit in einem Heim oder Spital leben, also bei zu Hause lebenden Personen, bestehen die anerkannten Ausga ben in einem nach oben begrenzten jährlichen Betrag für den allgemeinen Le bens bedarf (Art. 10 Abs. 1 lit. a ELG; bei alleinstehenden Personen Fr. 19‘050.-- in den Jahren 2011 und 2012 gemäss der Verordnung 11 über Anpassungen bei den Ergänzungsleistungen zur AHV/IV) und im ebenfalls auf einen jährlichen Höchstbetrag begrenzten Mietzins einer Wohnung (Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG; bei alleinstehenden Personen Fr. 13‘200.-- gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziffer 1 ELG). Eine weitere anerkannte Ausgabe ist ein jährlicher Pauschalbetrag für die obligatorische Krankenpflegeversicherung, welcher der kantonalen Durch schnittsprämie für die obligatorische Krankenpflegeversicherung (inklusive Unfalldeckung) entspricht (Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG). Zu den anrechenbaren Einnahmen gehören unter anderem die Renten, Pensio nen und anderen wiederkehrenden Leistungen, einschliesslich der Renten der AHV und der IV (Art. 11 Abs. 1 lit. d ELG), die familienrechtlichen Unterhalts beiträge (Art. 11 Abs. 1 lit. h ELG), die Einkünfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden i st (Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG), und bei Altersrentnerinnen und -rentnern ein Zehntel des Reinvermögens, soweit es bei alleinstehenden Perso nen den Betrag von Fr. 37‘500.-- übersteigt (Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG). 1.3 Die Gewährung von Beihilfen nach dem kantonale n Gesetz über die Zusatzleistun gen zur eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden versicherung (Z usatzleistungsgesetz [ZLG] ) setzt nach § 13 Abs. 1 ZLG voraus, dass die Person in den letzten 25 Jahren vor der Gesuchstellung während einer Mindestdauer im Kanton gewohnt hat, die für Personen mit Schweizer Bürger recht zehn und für ander e Personen 15 Jahre beträgt. 1.4 Gemäss § 20 ZLG können die Gemeinden Gemeindezuschüsse zu den Beihilfen gewähren, die nicht als Einkommen anzurechnen sind. In der Stadt Y.___ hängt der Anspruch auf Gemeindezuschüsse davon ab, dass die persönlichen Voraussetzungen zum Bezug der kantonalen Beihilfe gemäss ZLG erfüllt sind (Art. 2 lit. a der städtischen Verordnung über den Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV und die Gewährung von Gemeindezuschüssen vom 21. Juni 2004). 2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ergänzungs leistungen nach Art. 3 Abs. 1 lit. a ELG hat. Möglicher Anspruchsbeginn ist gestützt auf Art. 12 Abs. 1 ELG der Anfang des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist. Da die Beschwerdeführerin ihre Anmeldung im April 2012 eingereicht hat ( Urk. 6/61), steht ihr Anspruch ab dem 1. April 2012 zur Diskussion, also ab dem Monat, der in der Verfügung vom 23. August 2012 mit „Berechnungsbegi nn“ bezeichnet worden ist (Urk. 6/67 S. 1). Die vorangegan gene Verfügung vom 2. August 2012, mit der die Beschwerdegegnerin die Bear beitu ng des Gesuchs eingestellt und die Beschwerdeführerin auf den Weg der Neuanmeldung verwiesen hatte (Urk. 6/64), wurde mit der Verfügung vom 23. August 2012 - zu Recht - sinngemäss rückgängig gemacht, da sie ohne Anset zung der erforderlich en Mahnung und Fristansetzung (vgl. Art. 43 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) ergangen war. 2.2 Im vorliegenden Verfahren noch strittig ist die Höhe der Unterhaltsbeiträge, die der geschiedene Ehemann der Beschwerdeführerin gemäss dem Scheidungsurteil des Jahres 1990 ( Urk. 6/49) zu leisten hat und die g estützt auf Art. 11 Abs. 1 lit. h ELG anz u rechnen sind. Die Beschwerdegegnerin rechnete einen monatl ichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘307.-- beziehungsweise einen auf das Jahr umgerechneten Betrag von Fr. 15‘684.-- an ( Urk. 6/67 S. 4). Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, sie habe bis September 2012 lediglich einen monatl ichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘230.-- erhalten; erst für die Zeit ab Oktober 2012 bezahle ihr der geschie dene Ehemann den angerechneten monatlichen Betrag von Fr. 1‘307.-- ( Urk. 1 und Urk. 9; vgl. auch Urk. 6/66 S. 3 und Urk. 6/71 ). Es ist nicht daran zu zweifeln, dass der geschiedene Ehemann bis September 2012 lediglich Unterhaltsleistungen von Fr. 1‘23 0.-- im Monat überwiesen hat, wie dies für Dezember 2011/Januar 20 12 durch den Bankauszug vom 18. Januar 2012 belegt ist ( Urk. 6/50). Dass die Beschwerdegegnerin dennoch einen höheren Betrag an ge rechnet hat, hängt damit zusammen, dass im Schei dungsurteil die jährliche Anpassung der zugesprochenen monatlichen Unter haltsrente an die Teuerung vorgesehen ist ( Urk. 6/49 S. 6). Die Beschwerdegeg nerin errechnete daraus, ausgehend vom Betrag von Fr. 1‘000.-- für August 1990 (vgl. Urk. 6/49 S. 6), den Betrag von Fr. 1‘307.-- für Dezember 2011 (vgl. das Resultat des Teuerungsrechners unter www.portal-stat.admin.ch, Urk. 6/52); für Februar 2012, den Monat, auf den gemäss dem Scheidungsurteil die jährli che Anpassung vorzunehmen ist, ergäbe sich ein Betr ag von Fr. 1‘30 6.. Die Differenz des angepassten Betrags zum effektiv ausgerichteten Betrag stellt nach der Auffassung der Beschwerdegegnerin Einkommen dar, auf das die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 1 1 lit. g ELG verzichtet hat (vgl. Urk. 2 S. 3). Diese Auffassung ist zutreffend; das Bundesgericht hat sich in einem kürz lich ergangenen Urteil mit einem Fall befasst, in dem eine Person sich mit tie feren Unterhaltsbeiträ gen begnügte, als sie aus der festgelegten Indexierung resultierten, und ist zum Schluss gelangt, hierbei liege ein ergänzungsrechtlich rel ev anter Einkommensverzicht vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2013 vom 1 2. November 2013, E. 3.2). Damit ist bei der Berechnung der Ergänzungsleistu n gen ab April 2012, entspre chend dem richtigen Vorgehen der Beschwerdegegnerin, der auf das Jahr umgerechnete Betrag anzurechnen, welcher der Beschwerdeführerin aufgrund des Scheidungsurteils unter Berücksichtigung der festgelegten Anpassung an die Teuerung zugestanden hätte. 2.3 Die übrigen Berechnungsfaktoren sind im vorliegenden Verfahren nicht mehr strittig, und es besteht auch kein Anlass zu einer Korrektur von Amtes wegen. Insbesondere ist die Beschwerdegegnerin der Korrektur der Beschwerdeführerin hinsichtlich der anrechenbaren Höhe der p.___i schen Rente gefolgt und hat diese von ur s prünglich Fr. 966.-- auf Fr. 914.-- herabgesetzt (vgl. Urk. 6/66 S. 2 und Urk. 6/67 S. 3 ). Und auf der Seite der anerkannten Ausgaben hat die Beschwerdegegnerin für den Mietzins den maximal möglichen Jahresbetrag von Fr. 13‘200.-- berücksichtigt ( Urk. 6/67 S. 3), sodass hier ungeachtet der effektiv höheren Auslagen (vgl. den Mietvertrag vom 6. September 2009, Urk. 6/39) keine Änderung zu Gunsten der Beschwerdeführerin vorgenommen werden kann. 2.4 Damit stehen den anerkannten Ausgaben von Fr. 36‘738.-- anrechenbare Einnah men von auf jeden Fall Fr. 37‘705.-- (bei einem anrechenbaren monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘306.-- anstelle von Fr. 1‘307.--) gegenüber. Aufgrund dieses Einnahmenüberschusses hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Ergänzungsleistungen ab April 2012 zu Recht verneint. Er wäre im Übrigen selbst dann zu verneinen, wenn entsprechend der Ansicht der Beschwerdeführerin lediglich ein monatlicher Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 1‘230.-- angerechnet würde. Die anrechenbaren Einnahmen würden sich dadurch um Fr. 912.-- (12 x Fr. 76.--) auf Fr. 36‘793.-- vermindern ( Fr. 37‘705.-- abzüglich Fr. 912.--), und es bestünde immer noch ein (geringfügiger) Einnahmenüberschuss. 2.5 Dass die Beschwerdeführerin ab April 2012 mangels Bestehens der zehnjährigen Karenzfrist (noch) keinen Anspruch auf kantonale Beihilfe und Gemeindezu schüsse hat (vgl. Urk. 6/67 S. 3), ist sodann unbestritten und korrekt, da sie in nert der letzten 25 Jahre vor der Gesuchstellung (April 1987 bis April 2012) nicht während mindestens zehn Jahren im Kanton Zürich gewohnt hat (vgl. § 13 Abs. 1 ZLG und Art. 2 lit. a der Verordnung der Stadt Y.___ über den Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV und die Gewährung von Gemeinde zuschüssen vom 21. Juni 2004). 2.6 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 3. Die Beschwerdeführerin machte in der Einspracheschrift auch geltend, sie habe verschiedene Kostenbeteiligungen für ärztliche Behandlungen und Medikamente zu tragen, die sie nicht bezahlen könne, und habe des Weiteren Aufwendungen für eine Diät wegen einer Laktose-Intoleranz ( Urk. 6/71 S. 2). Diese Kosten sind für die Berechnung des Ergänzungsleistungsanspruchs nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG nicht relevant, sondern sie gehören zu den Krankheits- und Behinderungskosten nach Art. 9 Abs. 1 lit. b ELG, die in Art. 14 Abs. 1 ELG aufgelistet sind ( Art. 14 Abs. 1 lit. d ELG : Diät, Art. 14 Abs. 1 lit. g ELG: Kos tenbeteiligungen). Dabei sind es n ach Art. 14 Abs. 2 ELG die Kantone, welche die zu vergütenden Kosten bezeichnen, und der Kanton Zürich hat Regelungen dazu in § 9 ZLG und § 9 ZLV getroffen. Anspruch auf die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten haben gemäss Art. 14 Abs. 6 ELG neben den Bezügern von Ergänzungsleistungen nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG auch Personen, die aufgrund eines Einnahmenüberschusses keinen Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung haben, und zwar in dem Umfang, als sie den Ein nahmenüberschuss übersteigen. Da die Beschwerdeführerin einen Einnahmenüb erschuss von lediglich rund Fr. 1‘000.-- aufweist, ist nicht ausgeschlossen, dass sie Anspruch auf die Ver gütung eines Teils ihrer Krankheitskosten hat. Gegenstand des angefochtenen Einspracheentscheids und damit des vorliegenden Verfahrens ist allerdings le diglich der Anspruch a uf Ergänzungsleistungen nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG (sowie kantonale Beihilfe und Gemeindezuschüsse) ; d ie Erwägungen im Ein spracheentscheid zu den Diätkosten ( Urk. 2 S. 3) haben keinen Entscheidcha rakter, da sie lediglich „der Ordnung halber“ angefügt worden sind, und es an einer Verfügung zur Übernahme von Krankheits- und Behinderungskosten fehlt. Im vorliegenden Urteil ist daher über den Anspruch der Beschwerdeführer in auf Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten nicht zu entscheiden, son dern die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zu überweisen, damit sie darüber mittels anfechtbarer Verfügung befinde. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Hinsichtlich des Anspruchs auf Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten wird die Sache an die Beschwerdegegnerin überwie sen, damit sie darüber mittels an fechtbarer Verfügung befinde. 3. Das Verfahren ist kostenlos. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Stadt Y.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigKobel

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich ZL.2012.00100 ZL.2012.00100

ZL.2012.00100 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Gerichtsschreiberin Kobel

Urteil vom 19. Dezember 2013

Urteil vom 19. Dezember 2013 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin gegen

gegen Stadt Y.___

Stadt Y.___ Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Y.___

Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Y.___ Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1936, wurde im Jahr 1990 von ihrem Ehemann geschieden (vgl. das Scheidungsurteil in Urk. 6/49). Sie lebte bis Ende 1991 im Kanton Zürich und danach bis Juni 2009 im Kanton Tessin. Per 1. Juli 2009 zog sie wieder in den Kanton Zürich (vgl. die Angaben der verschiedenen Wohnge meinden in Urk. 6/22 -27).

1. X.___, geboren 1936, wurde im Jahr 1990 von ihrem Ehemann geschieden (vgl. das Scheidungsurteil in Urk. 6/49). Sie lebte bis Ende 1991 im Kanton Zürich und danach bis Juni 2009 im Kanton Tessin. Per 1. Juli 2009 zog sie wieder in den Kanton Zürich (vgl. die Angaben der verschiedenen Wohnge meinden in Urk. 6/22 -27). Im April 2012 meldete sich X.___ bei der Stadt Y.___ zum Bezug von Zusatzleistungen zu ihrer AHV-Rente an (vgl. die Angaben vom 5. April 2012 im Fragebogen, Urk. 6/61, und die Korrespondenz in Urk. 6/1-4). Die Durch führungsstelle holte von X.___ Unterlagen ein ( vgl. die Korrespondenz und die Unterlagen in Urk. 6/ 5-20 und Urk. 6/29-59), füllte anhand der dort igen Angaben das Gesuchsformular aus ( Urk. 6/66) und stellte dieses der Gesuch stellerin zur Unterschrift zu. Mit Verfügung vom 2. August 2012 teilte die Durchführungsstelle der Gesuchstellerin mit, dass sie die Bearbeitung des Gesuchs einstelle, da sie - die Gesuchstellerin - das Gesuchsformular nicht zurückgesandt habe ( Urk. 6/ 64). X.___ liess der Durchführungsstelle daraufhin das am 21. August 2012 unterschriebene Gesuchsformular zukom men, das sie mit handschriftlichen Änderungen versehen hatte ( Urk. 6/66; vgl. auch das Begleitschreiben von X.___ vom 14. August 2012, Urk. 6/70).

Im April 2012 meldete sich X.___ bei der Stadt Y.___ zum Bezug von Zusatzleistungen zu ihrer AHV-Rente an (vgl. die Angaben vom 5. April 2012 im Fragebogen, Urk. 6/61, und die Korrespondenz in Urk. 6/1-4). Die Durch führungsstelle holte von X.___ Unterlagen ein ( vgl. die Korrespondenz und die Unterlagen in Urk. 6/ 5-20 und Urk. 6/29-59), füllte anhand der dort igen Angaben das Gesuchsformular aus ( Urk. 6/66) und stellte dieses der Gesuch stellerin zur Unterschrift zu. Mit Verfügung vom 2. August 2012 teilte die Durchführungsstelle der Gesuchstellerin mit, dass sie die Bearbeitung des Gesuchs einstelle, da sie - die Gesuchstellerin - das Gesuchsformular nicht zurückgesandt habe ( Urk. 6/ 64). X.___ liess der Durchführungsstelle daraufhin das am 21. August 2012 unterschriebene Gesuchsformular zukom men, das sie mit handschriftlichen Änderungen versehen hatte ( Urk. 6/66; vgl. auch das Begleitschreiben von X.___ vom 14. August 2012, Urk. 6/70). Mit Verfügung vom 23. August 2012 kam die Durchführungsstelle auf ihre Verfü gung vom 2. August 2012 zurück, berechnete den Zusatzleistungsan spruch von X.___ für die Zeit ab April 2012 und verneinte ihn ( Urk. 6/67 ; vgl. auch das Begleitschreiben gleichen Datums in Urk. 6/68 ). X.___ erhob mit Eingabe vom 28. August 2012 Einsprache ( Urk. 6/71). Mit Entscheid vom 24. Oktober 2012 wies die Durchführungsstelle die Einsprache ab ( Urk. 2 = Urk. 6/74).

Mit Verfügung vom 23. August 2012 kam die Durchführungsstelle auf ihre Verfü gung vom 2. August 2012 zurück, berechnete den Zusatzleistungsan spruch von X.___ für die Zeit ab April 2012 und verneinte ihn ( Urk. 6/67 ; vgl. auch das Begleitschreiben gleichen Datums in Urk. 6/68 ). X.___ erhob mit Eingabe vom 28. August 2012 Einsprache ( Urk. 6/71). Mit Entscheid vom 24. Oktober 2012 wies die Durchführungsstelle die Einsprache ab ( Urk. 2 = Urk. 6/74). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2012 erhob X.___ mit Eingabe vom 17. November 2012 Beschwerde ( Urk. 1). Auf die Aufforderung zur Beschwerdeantwort hin (Verfügung vom 20. November 2012, Urk. 3) reichte die Durchführungsstelle mit Eingabe vom 5. Dezember 2012 ( Urk. 5) die Unter lagen ein ( Urk. 6/1-76) und verzichtete im Übrigen auf weitere Ausführungen. X.___ nahm die ihr eingeräumte Gelegenheit zur Stellungnahme zu den eingereichten Unterlagen (Verfügung vom 10. Dezember 2012, Urk. 7) mit Ein gabe vom 9. Januar 2013 wahr ( Urk. 9). Die Durchführungsstelle machte von der Möglichkeit, ebenfalls nochmals Stellung zu nehmen (Verfügung vom 14. Januar 2013, Urk. 10), keinen Gebrauch, was der Gesuchstellerin am 1 2. Februar 2013 mitgeteilt wurde ( Urk. 13).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 24. Oktober 2012 erhob X.___ mit Eingabe vom 17. November 2012 Beschwerde ( Urk. 1). Auf die Aufforderung zur Beschwerdeantwort hin (Verfügung vom 20. November 2012, Urk. 3) reichte die Durchführungsstelle mit Eingabe vom 5. Dezember 2012 ( Urk. 5) die Unter lagen ein ( Urk. 6/1-76) und verzichtete im Übrigen auf weitere Ausführungen. X.___ nahm die ihr eingeräumte Gelegenheit zur Stellungnahme zu den eingereichten Unterlagen (Verfügung vom 10. Dezember 2012, Urk. 7) mit Ein gabe vom 9. Januar 2013 wahr ( Urk. 9). Die Durchführungsstelle machte von der Möglichkeit, ebenfalls nochmals Stellung zu nehmen (Verfügung vom 14. Januar 2013, Urk. 10), keinen Gebrauch, was der Gesuchstellerin am 1 2. Februar 2013 mitgeteilt wurde ( Urk. 13). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1. 1 N ach Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche rung (ELG) bestehen die Ergänzungsleis tungen aus der jährlichen Ergänzungs leistung (lit. a) und aus der Vergütung von Krankheits- und Behinde rungskosten (lit. b).

1. 1 N ach Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche rung (ELG) bestehen die Ergänzungsleis tungen aus der jährlichen Ergänzungs leistung (lit. a) und aus der Vergütung von Krankheits- und Behinde rungskosten (lit. b). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht gemäss Art. 9 Abs. 1 ELG dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen über steigen.

Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht gemäss Art. 9 Abs. 1 ELG dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen über steigen. 1.2 Die anerkannten Ausgaben sind in Art. 10 ELG, die anrechenbaren Einnahmen in Art. 11 ELG aufgelistet.

1.2 Die anerkannten Ausgaben sind in Art. 10 ELG, die anrechenbaren Einnahmen in Art. 11 ELG aufgelistet. Bei Personen, die nicht dauernd oder längere Zeit in einem Heim oder Spital leben, also bei zu Hause lebenden Personen, bestehen die anerkannten Ausga ben in einem nach oben begrenzten jährlichen Betrag für den allgemeinen Le bens bedarf (Art. 10 Abs. 1 lit. a ELG; bei alleinstehenden Personen Fr. 19‘050.-- in den Jahren 2011 und 2012 gemäss der Verordnung 11 über Anpassungen bei den Ergänzungsleistungen zur AHV/IV) und im ebenfalls auf einen jährlichen Höchstbetrag begrenzten Mietzins einer Wohnung (Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG; bei alleinstehenden Personen Fr. 13‘200.-- gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziffer 1 ELG). Eine weitere anerkannte Ausgabe ist ein jährlicher Pauschalbetrag für die obligatorische Krankenpflegeversicherung, welcher der kantonalen Durch schnittsprämie für die obligatorische Krankenpflegeversicherung (inklusive Unfalldeckung) entspricht (Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG).

Bei Personen, die nicht dauernd oder längere Zeit in einem Heim oder Spital leben, also bei zu Hause lebenden Personen, bestehen die anerkannten Ausga ben in einem nach oben begrenzten jährlichen Betrag für den allgemeinen Le bens bedarf (Art. 10 Abs. 1 lit. a ELG; bei alleinstehenden Personen Fr. 19‘050.-- in den Jahren 2011 und 2012 gemäss der Verordnung 11 über Anpassungen bei den Ergänzungsleistungen zur AHV/IV) und im ebenfalls auf einen jährlichen Höchstbetrag begrenzten Mietzins einer Wohnung (Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG; bei alleinstehenden Personen Fr. 13‘200.-- gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziffer 1 ELG). Eine weitere anerkannte Ausgabe ist ein jährlicher Pauschalbetrag für die obligatorische Krankenpflegeversicherung, welcher der kantonalen Durch schnittsprämie für die obligatorische Krankenpflegeversicherung (inklusive Unfalldeckung) entspricht (Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG). Zu den anrechenbaren Einnahmen gehören unter anderem die Renten, Pensio nen und anderen wiederkehrenden Leistungen, einschliesslich der Renten der AHV und der IV (Art. 11 Abs. 1 lit. d ELG), die familienrechtlichen Unterhalts beiträge (Art. 11 Abs. 1 lit. h ELG), die Einkünfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden i st (Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG), und bei Altersrentnerinnen und -rentnern ein Zehntel des Reinvermögens, soweit es bei alleinstehenden Perso nen den Betrag von Fr. 37‘500.-- übersteigt (Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG).

Zu den anrechenbaren Einnahmen gehören unter anderem die Renten, Pensio nen und anderen wiederkehrenden Leistungen, einschliesslich der Renten der AHV und der IV (Art. 11 Abs. 1 lit. d ELG), die familienrechtlichen Unterhalts beiträge (Art. 11 Abs. 1 lit. h ELG), die Einkünfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden i st (Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG), und bei Altersrentnerinnen und -rentnern ein Zehntel des Reinvermögens, soweit es bei alleinstehenden Perso nen den Betrag von Fr. 37‘500.-- übersteigt (Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG). 1.3 Die Gewährung von Beihilfen nach dem kantonale n Gesetz über die Zusatzleistun gen zur eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden versicherung (Z usatzleistungsgesetz [ZLG] ) setzt nach § 13 Abs. 1 ZLG voraus, dass die Person in den letzten 25 Jahren vor der Gesuchstellung während einer Mindestdauer im Kanton gewohnt hat, die für Personen mit Schweizer Bürger recht zehn und für ander e Personen 15 Jahre beträgt.

1.3 Die Gewährung von Beihilfen nach dem kantonale n Gesetz über die Zusatzleistun gen zur eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden versicherung (Z usatzleistungsgesetz [ZLG] ) setzt nach § 13 Abs. 1 ZLG voraus, dass die Person in den letzten 25 Jahren vor der Gesuchstellung während einer Mindestdauer im Kanton gewohnt hat, die für Personen mit Schweizer Bürger recht zehn und für ander e Personen 15 Jahre beträgt. 1.4 Gemäss § 20 ZLG können die Gemeinden Gemeindezuschüsse zu den Beihilfen gewähren, die nicht als Einkommen anzurechnen sind. In der Stadt Y.___ hängt der Anspruch auf Gemeindezuschüsse davon ab, dass die persönlichen Voraussetzungen zum Bezug der kantonalen Beihilfe gemäss ZLG erfüllt sind (Art. 2 lit. a der städtischen Verordnung über den Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV und die Gewährung von Gemeindezuschüssen vom 21. Juni 2004).

1.4 Gemäss § 20 ZLG können die Gemeinden Gemeindezuschüsse zu den Beihilfen gewähren, die nicht als Einkommen anzurechnen sind. In der Stadt Y.___ hängt der Anspruch auf Gemeindezuschüsse davon ab, dass die persönlichen Voraussetzungen zum Bezug der kantonalen Beihilfe gemäss ZLG erfüllt sind (Art. 2 lit. a der städtischen Verordnung über den Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV und die Gewährung von Gemeindezuschüssen vom 21. Juni 2004). 2.

2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ergänzungs leistungen nach Art. 3 Abs. 1 lit. a ELG hat. Möglicher Anspruchsbeginn ist gestützt auf Art. 12 Abs. 1 ELG der Anfang des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist. Da die Beschwerdeführerin ihre Anmeldung im April 2012 eingereicht hat ( Urk. 6/61), steht ihr Anspruch ab dem 1. April 2012 zur Diskussion, also ab dem Monat, der in der Verfügung vom 23. August 2012 mit „Berechnungsbegi nn“ bezeichnet worden ist (Urk. 6/67 S. 1). Die vorangegan gene Verfügung vom 2. August 2012, mit der die Beschwerdegegnerin die Bear beitu ng des Gesuchs eingestellt und die Beschwerdeführerin auf den Weg der Neuanmeldung verwiesen hatte (Urk. 6/64), wurde mit der Verfügung vom 23. August 2012 - zu Recht - sinngemäss rückgängig gemacht, da sie ohne Anset zung der erforderlich en Mahnung und Fristansetzung (vgl. Art. 43 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) ergangen war.

2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ergänzungs leistungen nach Art. 3 Abs. 1 lit. a ELG hat. Möglicher Anspruchsbeginn ist gestützt auf Art. 12 Abs. 1 ELG der Anfang des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist. Da die Beschwerdeführerin ihre Anmeldung im April 2012 eingereicht hat ( Urk. 6/61), steht ihr Anspruch ab dem 1. April 2012 zur Diskussion, also ab dem Monat, der in der Verfügung vom 23. August 2012 mit „Berechnungsbegi nn“ bezeichnet worden ist (Urk. 6/67 S. 1). Die vorangegan gene Verfügung vom 2. August 2012, mit der die Beschwerdegegnerin die Bear beitu ng des Gesuchs eingestellt und die Beschwerdeführerin auf den Weg der Neuanmeldung verwiesen hatte (Urk. 6/64), wurde mit der Verfügung vom 23. August 2012 - zu Recht - sinngemäss rückgängig gemacht, da sie ohne Anset zung der erforderlich en Mahnung und Fristansetzung (vgl. Art. 43 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) ergangen war. 2.2 Im vorliegenden Verfahren noch strittig ist die Höhe der Unterhaltsbeiträge, die der geschiedene Ehemann der Beschwerdeführerin gemäss dem Scheidungsurteil des Jahres 1990 ( Urk. 6/49) zu leisten hat und die g estützt auf Art. 11 Abs. 1 lit. h ELG anz u rechnen sind.

2.2 Im vorliegenden Verfahren noch strittig ist die Höhe der Unterhaltsbeiträge, die der geschiedene Ehemann der Beschwerdeführerin gemäss dem Scheidungsurteil des Jahres 1990 ( Urk. 6/49) zu leisten hat und die g estützt auf Art. 11 Abs. 1 lit. h ELG anz u rechnen sind. Die Beschwerdegegnerin rechnete einen monatl ichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘307.-- beziehungsweise einen auf das Jahr umgerechneten Betrag von Fr. 15‘684.-- an ( Urk. 6/67 S. 4). Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, sie habe bis September 2012 lediglich einen monatl ichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘230.-- erhalten; erst für die Zeit ab Oktober 2012 bezahle ihr der geschie dene Ehemann den angerechneten monatlichen Betrag von Fr. 1‘307.-- ( Urk. 1 und Urk. 9; vgl. auch Urk. 6/66 S. 3 und Urk. 6/71 ).

Die Beschwerdegegnerin rechnete einen monatl ichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘307.-- beziehungsweise einen auf das Jahr umgerechneten Betrag von Fr. 15‘684.-- an ( Urk. 6/67 S. 4). Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, sie habe bis September 2012 lediglich einen monatl ichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘230.-- erhalten; erst für die Zeit ab Oktober 2012 bezahle ihr der geschie dene Ehemann den angerechneten monatlichen Betrag von Fr. 1‘307.-- ( Urk. 1 und Urk. 9; vgl. auch Urk. 6/66 S. 3 und Urk. 6/71 ). Es ist nicht daran zu zweifeln, dass der geschiedene Ehemann bis September 2012 lediglich Unterhaltsleistungen von Fr. 1‘23 0.-- im Monat überwiesen hat, wie dies für Dezember 2011/Januar 20 12 durch den Bankauszug vom 18. Januar 2012 belegt ist ( Urk. 6/50). Dass die Beschwerdegegnerin dennoch einen höheren Betrag an ge rechnet hat, hängt damit zusammen, dass im Schei dungsurteil die jährliche Anpassung der zugesprochenen monatlichen Unter haltsrente an die Teuerung vorgesehen ist ( Urk. 6/49 S. 6). Die Beschwerdegeg nerin errechnete daraus, ausgehend vom Betrag von Fr. 1‘000.-- für August 1990 (vgl. Urk. 6/49 S. 6), den Betrag von Fr. 1‘307.-- für Dezember 2011 (vgl. das Resultat des Teuerungsrechners unter www.portal-stat.admin.ch, Urk. 6/52); für Februar 2012, den Monat, auf den gemäss dem Scheidungsurteil die jährli che Anpassung vorzunehmen ist, ergäbe sich ein Betr ag von Fr. 1‘30 6.. Die Differenz des angepassten Betrags zum effektiv ausgerichteten Betrag stellt nach der Auffassung der Beschwerdegegnerin Einkommen dar, auf das die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 1 1 lit. g ELG verzichtet hat (vgl. Urk. 2 S. 3). Diese Auffassung ist zutreffend; das Bundesgericht hat sich in einem kürz lich ergangenen Urteil mit einem Fall befasst, in dem eine Person sich mit tie feren Unterhaltsbeiträ gen begnügte, als sie aus der festgelegten Indexierung resultierten, und ist zum Schluss gelangt, hierbei liege ein ergänzungsrechtlich rel ev anter Einkommensverzicht vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2013 vom 1 2. November 2013, E. 3.2).

Es ist nicht daran zu zweifeln, dass der geschiedene Ehemann bis September 2012 lediglich Unterhaltsleistungen von Fr. 1‘23 0.-- im Monat überwiesen hat, wie dies für Dezember 2011/Januar 20 12 durch den Bankauszug vom 18. Januar 2012 belegt ist ( Urk. 6/50). Dass die Beschwerdegegnerin dennoch einen höheren Betrag an ge rechnet hat, hängt damit zusammen, dass im Schei dungsurteil die jährliche Anpassung der zugesprochenen monatlichen Unter haltsrente an die Teuerung vorgesehen ist ( Urk. 6/49 S. 6). Die Beschwerdegeg nerin errechnete daraus, ausgehend vom Betrag von Fr. 1‘000.-- für August 1990 (vgl. Urk. 6/49 S. 6), den Betrag von Fr. 1‘307.-- für Dezember 2011 (vgl. das Resultat des Teuerungsrechners unter www.portal-stat.admin.ch, Urk. 6/52); für Februar 2012, den Monat, auf den gemäss dem Scheidungsurteil die jährli che Anpassung vorzunehmen ist, ergäbe sich ein Betr ag von Fr. 1‘30 6.. Die Differenz des angepassten Betrags zum effektiv ausgerichteten Betrag stellt nach der Auffassung der Beschwerdegegnerin Einkommen dar, auf das die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 1 1 lit. g ELG verzichtet hat (vgl. Urk. 2 S. 3). Diese Auffassung ist zutreffend; das Bundesgericht hat sich in einem kürz lich ergangenen Urteil mit einem Fall befasst, in dem eine Person sich mit tie feren Unterhaltsbeiträ gen begnügte, als sie aus der festgelegten Indexierung resultierten, und ist zum Schluss gelangt, hierbei liege ein ergänzungsrechtlich rel ev anter Einkommensverzicht vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_558/2013 vom 1 2. November 2013, E. 3.2). Damit ist bei der Berechnung der Ergänzungsleistu n gen ab April 2012, entspre chend dem richtigen Vorgehen der Beschwerdegegnerin, der auf das Jahr umgerechnete Betrag anzurechnen, welcher der Beschwerdeführerin aufgrund des Scheidungsurteils unter Berücksichtigung der festgelegten Anpassung an die Teuerung zugestanden hätte.

Damit ist bei der Berechnung der Ergänzungsleistu n gen ab April 2012, entspre chend dem richtigen Vorgehen der Beschwerdegegnerin, der auf das Jahr umgerechnete Betrag anzurechnen, welcher der Beschwerdeführerin aufgrund des Scheidungsurteils unter Berücksichtigung der festgelegten Anpassung an die Teuerung zugestanden hätte. 2.3 Die übrigen Berechnungsfaktoren sind im vorliegenden Verfahren nicht mehr strittig, und es besteht auch kein Anlass zu einer Korrektur von Amtes wegen. Insbesondere ist die Beschwerdegegnerin der Korrektur der Beschwerdeführerin hinsichtlich der anrechenbaren Höhe der p.___i schen Rente gefolgt und hat diese von ur s prünglich Fr. 966.-- auf Fr. 914.-- herabgesetzt (vgl. Urk. 6/66 S. 2 und Urk. 6/67 S. 3 ). Und auf der Seite der anerkannten Ausgaben hat die Beschwerdegegnerin für den Mietzins den maximal möglichen Jahresbetrag von Fr. 13‘200.-- berücksichtigt ( Urk. 6/67 S. 3), sodass hier ungeachtet der effektiv höheren Auslagen (vgl. den Mietvertrag vom 6. September 2009, Urk. 6/39) keine Änderung zu Gunsten der Beschwerdeführerin vorgenommen werden kann.

2.3 Die übrigen Berechnungsfaktoren sind im vorliegenden Verfahren nicht mehr strittig, und es besteht auch kein Anlass zu einer Korrektur von Amtes wegen. Insbesondere ist die Beschwerdegegnerin der Korrektur der Beschwerdeführerin hinsichtlich der anrechenbaren Höhe der p.___i schen Rente gefolgt und hat diese von ur s prünglich Fr. 966.-- auf Fr. 914.-- herabgesetzt (vgl. Urk. 6/66 S. 2 und Urk. 6/67 S. 3 ). Und auf der Seite der anerkannten Ausgaben hat die Beschwerdegegnerin für den Mietzins den maximal möglichen Jahresbetrag von Fr. 13‘200.-- berücksichtigt ( Urk. 6/67 S. 3), sodass hier ungeachtet der effektiv höheren Auslagen (vgl. den Mietvertrag vom 6. September 2009, Urk. 6/39) keine Änderung zu Gunsten der Beschwerdeführerin vorgenommen werden kann. 2.4 Damit stehen den anerkannten Ausgaben von Fr. 36‘738.-- anrechenbare Einnah men von auf jeden Fall Fr. 37‘705.-- (bei einem anrechenbaren monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘306.-- anstelle von Fr. 1‘307.--) gegenüber. Aufgrund dieses Einnahmenüberschusses hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Ergänzungsleistungen ab April 2012 zu Recht verneint. Er wäre im Übrigen selbst dann zu verneinen, wenn entsprechend der Ansicht der Beschwerdeführerin lediglich ein monatlicher Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 1‘230.-- angerechnet würde. Die anrechenbaren Einnahmen würden sich dadurch um Fr. 912.-- (12 x Fr. 76.--) auf Fr. 36‘793.-- vermindern ( Fr. 37‘705.-- abzüglich Fr. 912.--), und es bestünde immer noch ein (geringfügiger) Einnahmenüberschuss.

2.4 Damit stehen den anerkannten Ausgaben von Fr. 36‘738.-- anrechenbare Einnah men von auf jeden Fall Fr. 37‘705.-- (bei einem anrechenbaren monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1‘306.-- anstelle von Fr. 1‘307.--) gegenüber. Aufgrund dieses Einnahmenüberschusses hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Ergänzungsleistungen ab April 2012 zu Recht verneint. Er wäre im Übrigen selbst dann zu verneinen, wenn entsprechend der Ansicht der Beschwerdeführerin lediglich ein monatlicher Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 1‘230.-- angerechnet würde. Die anrechenbaren Einnahmen würden sich dadurch um Fr. 912.-- (12 x Fr. 76.--) auf Fr. 36‘793.-- vermindern ( Fr. 37‘705.-- abzüglich Fr. 912.--), und es bestünde immer noch ein (geringfügiger) Einnahmenüberschuss. 2.5 Dass die Beschwerdeführerin ab April 2012 mangels Bestehens der zehnjährigen Karenzfrist (noch) keinen Anspruch auf kantonale Beihilfe und Gemeindezu schüsse hat (vgl. Urk. 6/67 S. 3), ist sodann unbestritten und korrekt, da sie in nert der letzten 25 Jahre vor der Gesuchstellung (April 1987 bis April 2012) nicht während mindestens zehn Jahren im Kanton Zürich gewohnt hat (vgl. § 13 Abs. 1 ZLG und Art. 2 lit. a der Verordnung der Stadt Y.___ über den Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV und die Gewährung von Gemeinde zuschüssen vom 21. Juni 2004).

2.5 Dass die Beschwerdeführerin ab April 2012 mangels Bestehens der zehnjährigen Karenzfrist (noch) keinen Anspruch auf kantonale Beihilfe und Gemeindezu schüsse hat (vgl. Urk. 6/67 S. 3), ist sodann unbestritten und korrekt, da sie in nert der letzten 25 Jahre vor der Gesuchstellung (April 1987 bis April 2012) nicht während mindestens zehn Jahren im Kanton Zürich gewohnt hat (vgl. § 13 Abs. 1 ZLG und Art. 2 lit. a der Verordnung der Stadt Y.___ über den Vollzug der Zusatzleistungen zur AHV/IV und die Gewährung von Gemeinde zuschüssen vom 21. Juni 2004). 2.6 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.

2.6 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 3. Die Beschwerdeführerin machte in der Einspracheschrift auch geltend, sie habe verschiedene Kostenbeteiligungen für ärztliche Behandlungen und Medikamente zu tragen, die sie nicht bezahlen könne, und habe des Weiteren Aufwendungen für eine Diät wegen einer Laktose-Intoleranz ( Urk. 6/71 S. 2).

3. Die Beschwerdeführerin machte in der Einspracheschrift auch geltend, sie habe verschiedene Kostenbeteiligungen für ärztliche Behandlungen und Medikamente zu tragen, die sie nicht bezahlen könne, und habe des Weiteren Aufwendungen für eine Diät wegen einer Laktose-Intoleranz ( Urk. 6/71 S. 2). Diese Kosten sind für die Berechnung des Ergänzungsleistungsanspruchs nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG nicht relevant, sondern sie gehören zu den Krankheits- und Behinderungskosten nach Art. 9 Abs. 1 lit. b ELG, die in Art. 14 Abs. 1 ELG aufgelistet sind ( Art. 14 Abs. 1 lit. d ELG : Diät, Art. 14 Abs. 1 lit. g ELG: Kos tenbeteiligungen). Dabei sind es n ach Art. 14 Abs. 2 ELG die Kantone, welche die zu vergütenden Kosten bezeichnen, und der Kanton Zürich hat Regelungen dazu in § 9 ZLG und § 9 ZLV getroffen. Anspruch auf die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten haben gemäss Art. 14 Abs. 6 ELG neben den Bezügern von Ergänzungsleistungen nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG auch Personen, die aufgrund eines Einnahmenüberschusses keinen Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung haben, und zwar in dem Umfang, als sie den Ein nahmenüberschuss übersteigen.

Diese Kosten sind für die Berechnung des Ergänzungsleistungsanspruchs nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG nicht relevant, sondern sie gehören zu den Krankheits- und Behinderungskosten nach Art. 9 Abs. 1 lit. b ELG, die in Art. 14 Abs. 1 ELG aufgelistet sind ( Art. 14 Abs. 1 lit. d ELG : Diät, Art. 14 Abs. 1 lit. g ELG: Kos tenbeteiligungen). Dabei sind es n ach Art. 14 Abs. 2 ELG die Kantone, welche die zu vergütenden Kosten bezeichnen, und der Kanton Zürich hat Regelungen dazu in § 9 ZLG und § 9 ZLV getroffen. Anspruch auf die Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten haben gemäss Art. 14 Abs. 6 ELG neben den Bezügern von Ergänzungsleistungen nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG auch Personen, die aufgrund eines Einnahmenüberschusses keinen Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung haben, und zwar in dem Umfang, als sie den Ein nahmenüberschuss übersteigen. Da die Beschwerdeführerin einen Einnahmenüb erschuss von lediglich rund Fr. 1‘000.-- aufweist, ist nicht ausgeschlossen, dass sie Anspruch auf die Ver gütung eines Teils ihrer Krankheitskosten hat. Gegenstand des angefochtenen Einspracheentscheids und damit des vorliegenden Verfahrens ist allerdings le diglich der Anspruch a uf Ergänzungsleistungen nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG (sowie kantonale Beihilfe und Gemeindezuschüsse) ; d ie Erwägungen im Ein spracheentscheid zu den Diätkosten ( Urk. 2 S. 3) haben keinen Entscheidcha rakter, da sie lediglich „der Ordnung halber“ angefügt worden sind, und es an einer Verfügung zur Übernahme von Krankheits- und Behinderungskosten fehlt. Im vorliegenden Urteil ist daher über den Anspruch der Beschwerdeführer in auf Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten nicht zu entscheiden, son dern die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zu überweisen, damit sie darüber mittels anfechtbarer Verfügung befinde.

Da die Beschwerdeführerin einen Einnahmenüb erschuss von lediglich rund Fr. 1‘000.-- aufweist, ist nicht ausgeschlossen, dass sie Anspruch auf die Ver gütung eines Teils ihrer Krankheitskosten hat. Gegenstand des angefochtenen Einspracheentscheids und damit des vorliegenden Verfahrens ist allerdings le diglich der Anspruch a uf Ergänzungsleistungen nach Art. 9 Abs. 1 lit. a ELG (sowie kantonale Beihilfe und Gemeindezuschüsse) ; d ie Erwägungen im Ein spracheentscheid zu den Diätkosten ( Urk. 2 S. 3) haben keinen Entscheidcha rakter, da sie lediglich „der Ordnung halber“ angefügt worden sind, und es an einer Verfügung zur Übernahme von Krankheits- und Behinderungskosten fehlt. Im vorliegenden Urteil ist daher über den Anspruch der Beschwerdeführer in auf Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten nicht zu entscheiden, son dern die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zu überweisen, damit sie darüber mittels anfechtbarer Verfügung befinde. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Hinsichtlich des Anspruchs auf Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten wird die Sache an die Beschwerdegegnerin überwie sen, damit sie darüber mittels an fechtbarer Verfügung befinde.

2. Hinsichtlich des Anspruchs auf Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten wird die Sache an die Beschwerdegegnerin überwie sen, damit sie darüber mittels an fechtbarer Verfügung befinde. 3. Das Verfahren ist kostenlos.

3. Das Verfahren ist kostenlos. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Stadt Y.___

Stadt Y.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich

Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigKobel