Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0443.jsonl.gz/568

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2014.00061 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Fraefel Urteil vom 24. März 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Gemeinde Y.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1946, bezieht seit 1. Oktober 2011 eine Altersrente ( Urk. 7/3). Gestützt auf ein Gesuch des Versicherten vom 2 2. Mai 2013 um Ausrichtung von Zusatzleistungen ( Urk. 7/11) nahm die Durchführungsstelle für Zusatzleis tungen zur AHV/IV der Gemeinde Y.___ (im Folgenden: Durchführungs stelle ) entsprechende Abklärungen vor. In der Folge verneinte sie infolge eines Einnahmenüberschuss es einen Anspruch des Versicherten auf Zusatzleistungen für die Zeit ab 2 4. Mai 2013 (Verfügung vom 2 1. Januar 2014, Urk. 7/3). Daran hielt sie nach erhobener Einsprache vom 2 0. Februar 2014 ( Urk. 7/2) mit Ent scheid vom 9. Mai 2014 fest ( Urk. 2). 2. Dagegen liess der Versicherte am 4. Juni 2014 Beschwerde erheben mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien ihm bereits ab dem Jahre 2012 Zusatzleistungen zuzusprechen; im Weiteren seien ihm Arztkosten zu vergüten ( Urk. 1). In der Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2014 schloss die Durchführungsstelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz haben unter bestimmten Umständen Anspruch auf Ergänzungsleistungen ( Art. 4 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]). Zuständig für die Festsetzung und Auszahlung der Ergänzungsleistung ist der Kanton, in dem die Bezügerin oder der Bezüger Wohnsitz hat ( Art. 21 Abs. 1 Satz 1 ELG). Die Zusatzleistungen si nd von der Gemeinde zu gewähren, in welcher die gesuchstellende Person ihren zivilrecht lichen Wohnsitz hat ( § 21 Abs. 1 des kantonalen Z usatzleistungsgesetzes, ZLG). 1.2 Nach Art. 3 Abs. 1 ELG bestehen die Ergänzungsleistungen aus der jährlichen Ergänzungsleistung ( lit. a) und der Vergütung von Krankheits- und Behinde rungskosten ( lit. b). Der Anspruch auf jährliche Ergänzungsleistungen besteht ( grundsätzlich ) ab Beginn des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist, sofern sämt liche gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind ( Art. 12 Abs. 1 ELG). Die jährli che Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausga ben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 ELG). 1.3 Im Kanton Zürich werden neben Ergänzungsleistungen auch Beihilfen ausgerich tet. Nach § 15 ZLG finden die Vorschriften, die für die jährliche Ergänzungsleistung nach Art. 9 ff. ELG gelten, entsprechende Anwendung, soweit für die Beihilfe nichts Abweichendes bestimmt ist. Die Gemeinden können zudem Gemeindezuschüsse zu den Beihilfen gewähren ( § 20 Abs. 1 ZLG). 1.4 Nach Art. 14 Abs. 1 ELG vergüten die Kantone den Bezügerinnen und Bezügern einer jährlichen Ergänzungsleistung ausgewiesen e, im laufendenden Jahr ent standene Kosten für zahnärztliche Behandlung ( lit. a), Hilfe, Pflege und Betreu ung zu Hause sowie in Tagesstrukturen ( lit. b), ärztlich angeordnete Bade- und Erholungskuren ( lit. c), Diät ( lit. d ), Transporte zur nächstgelegenen Behand lungsstel le ( lit. e ), Hilfsmittel ( lit. f ) und die Kostenbeteiligung nach Art. 64 des Bundesgesetzes über die obligatorische Kr ankenversicherung (KVG; lit. g ). Personen, die aufgrund eines Einnahmenüberschusses keinen Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung haben, haben Anspruch auf die Vergütung der Krankheits- und Behinderungskosten, die den Einnahmenüberschuss überstei gen ( Art. 14 Abs. 6 ELG). 2. 2.1 Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe schwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Ver waltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und voll ständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. U 209 S. 27 f. E. 1a). 2.2 Wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist die Begrün dungspflicht. Diese soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachli chen Motiven leiten lässt, und dem Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebe nenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand ausei nandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentli chen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen). 3. 3.1 Gemäss dem angefochtenen Entscheid vom 9. Mai 2014 ( Urk. 2) und den Berech nungsgrundlagen ( Verfügung und Begleitschreiben vom 2 1. Januar 2014 ( Urk. 7/3) ermittelte die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab Mai 2013 einen jährlichen Einnahmenüberschuss von Fr. 1‘698.-. Gestützt darauf verneinte sie einen Anspruch auf Ergänzungsleistungen und Beihilfe für die Zeit ab 2 4. Mai 2013. 3.2 3.2.1 Im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) führt die Beschwerdegegnerin diesbezüg lich hauptsächlich aus, die vom Beschwerdeführer aufgezählten Ausgaben wie Umzugskosten, Lagermiete, Steuern, Kosten für seinen Treuhänder und Trans portkosten seien im allgem einen Lebensbedarf von Fr. 19‘2 10.- pro Jahr ent halten und könnten nicht als zusätzliche Ausgaben berücksichtigt werde n. Die Krankenkassenprämien sei e n als Pauschale der Prämienregion 2 von Fr. 4‘596.- pro Jahr aufgeführt. Arztkosten könnten erst dann übernommen werden, wenn der vom Beschwerdeführer zu tragende Anteil im Kalenderjahr 2013 von Fr. 1‘698.- (Einnahmenüberschuss) überstiegen werde. 3.2.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde sinngemäss geltend, sein Anspruch sei auch für das Jahr 2012 zu prüfen. Seine ersten Kontakte zur Sozi alabteilung Y.___ hätte n vor dem 2 6. November 2012 stattgefunden. Die Beschwerdegegnerin schliesse das Jahr 2012 konseque nt aus, obwohl er sie darauf aufmerksam gemacht habe. Seine Lage sei in jenem Jahr insbesondere wegen der hohen Arztkosten viel schlimmer gewesen. Seine Arztkosten würden im Übrigen den Betrag von Fr. 1‘698.- übersteigen, was aus seinen Beilagen hervor gehe ( Urk. 1). 4. 4.1 St reitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Zusatzleistun gen hat. Massgebend ist dabei der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass des Einspracheentscheides vom 9. Mai 2014, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 130 V 4 45 E. 1.2, mit Hinweisen ), entwickelt hat. Diese Streitfrage kann aufgrund der Akten jedoch nicht a bschliessend beantwortet werden. Denn einerseits wurde der massgebende Sachverhalt – wie nachfolgend näher darzulegen ist - nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Andererseits ist der angefochtene Entscheid vom 9. Mai 2014 nicht ausreichend be gründet. 4.2 Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleis tungen bis zum 9. Mai 2014 (massgebender Zeitpunkt des Einsprache entscheides ) geprüft und verneint. Da der Beschwerdeführer die „Zustelladresse“ im Hotel Z.___ in A.___ hat ( Urk. 1) und in den Akten der 3 0. November 2013 als entsprechendes „Wegzugsdatum“ bezeichnet wird ( Urk. 7 /9 S. 2), hätte sie die Frage nach der innerkantonale n örtlichen Zuständigkeit ab Dezember 2013 abklären und darüber befinden müssen. I n dieser Hinsicht ist der ange fochtene Entscheid unvollständig. Da die Beschwerdegegnerin bei ihrer Berechnung des Einnahmenüberschusses ( Urk. 7/3) ausschliesslich ergänzungsrechtlich argumentiert, ist im Weiteren nicht ersichtlich, weshalb ein Anspruch auf Beihilfe verneint wurde. Diesbezüg lich fehlt es somit an einer nachvollziehbaren Begründung. Da s Gleiche gilt für d e n in der an ge fochtenen Verfügung bloss andeutungsweise erwähnten allfälli gen Anspruch auf Gemeindezuschüsse. Obwohl der Beschwerdeführer bereits in seiner Einsprache vom 2 0. Februar 2014 geltend gemacht hatte, er habe sein Gesuch nicht (erst) am 2 4. Mai 2013, sondern schon viel früher eingereicht, ist die Beschwerdegegnerin im ange fochtenen Entscheid ( Urk. 2) auf d iese n Einw a nd bezüglich des Anspruchsbe ginn s nicht eingegangen. Dies stellt ebenfalls eine Verletzung der Begrün dungspflicht dar. Schliesslich wurde bezüglich der im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) ebenfalls beurteilten – und damit Bestandteil des Anfechtungsgegenstandes bildenden - Frage nach einem allfälligen Anspruch auf Vergütung von Krankheitskosten kein Einspracheverfahren durchgeführt respektive keine Verfügung erlassen. 4.3 Aufgrund all dieser Mängel ist der angefochtene Entscheid ( Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Sinne der obigen Erwägungen den Sachverhalt ergänzend abklärt und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleistungen mit einer nachvoll ziehbaren und rechtsgenüglichen Begründung erneut verfügt. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache-entscheid der Gemeinde Y.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistun gen zur AHV/IV, vom 9. Mai 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen vorgehe. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Gemeinde Y.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigFraefel

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2014.00061 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Fraefel Urteil vom 24. März 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Gemeinde Y.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1946, bezieht seit 1. Oktober 2011 eine Altersrente ( Urk. 7/3). Gestützt auf ein Gesuch des Versicherten vom 2 2. Mai 2013 um Ausrichtung von Zusatzleistungen ( Urk. 7/11) nahm die Durchführungsstelle für Zusatzleis tungen zur AHV/IV der Gemeinde Y.___ (im Folgenden: Durchführungs stelle ) entsprechende Abklärungen vor. In der Folge verneinte sie infolge eines Einnahmenüberschuss es einen Anspruch des Versicherten auf Zusatzleistungen für die Zeit ab 2 4. Mai 2013 (Verfügung vom 2 1. Januar 2014, Urk. 7/3). Daran hielt sie nach erhobener Einsprache vom 2 0. Februar 2014 ( Urk. 7/2) mit Ent scheid vom 9. Mai 2014 fest ( Urk. 2). 2. Dagegen liess der Versicherte am 4. Juni 2014 Beschwerde erheben mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien ihm bereits ab dem Jahre 2012 Zusatzleistungen zuzusprechen; im Weiteren seien ihm Arztkosten zu vergüten ( Urk. 1). In der Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2014 schloss die Durchführungsstelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz haben unter bestimmten Umständen Anspruch auf Ergänzungsleistungen ( Art. 4 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]). Zuständig für die Festsetzung und Auszahlung der Ergänzungsleistung ist der Kanton, in dem die Bezügerin oder der Bezüger Wohnsitz hat ( Art. 21 Abs. 1 Satz 1 ELG). Die Zusatzleistungen si nd von der Gemeinde zu gewähren, in welcher die gesuchstellende Person ihren zivilrecht lichen Wohnsitz hat ( § 21 Abs. 1 des kantonalen Z usatzleistungsgesetzes, ZLG). 1.2 Nach Art. 3 Abs. 1 ELG bestehen die Ergänzungsleistungen aus der jährlichen Ergänzungsleistung ( lit. a) und der Vergütung von Krankheits- und Behinde rungskosten ( lit. b). Der Anspruch auf jährliche Ergänzungsleistungen besteht ( grundsätzlich ) ab Beginn des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist, sofern sämt liche gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind ( Art. 12 Abs. 1 ELG). Die jährli che Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausga ben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 ELG). 1.3 Im Kanton Zürich werden neben Ergänzungsleistungen auch Beihilfen ausgerich tet. Nach § 15 ZLG finden die Vorschriften, die für die jährliche Ergänzungsleistung nach Art. 9 ff. ELG gelten, entsprechende Anwendung, soweit für die Beihilfe nichts Abweichendes bestimmt ist. Die Gemeinden können zudem Gemeindezuschüsse zu den Beihilfen gewähren ( § 20 Abs. 1 ZLG). 1.4 Nach Art. 14 Abs. 1 ELG vergüten die Kantone den Bezügerinnen und Bezügern einer jährlichen Ergänzungsleistung ausgewiesen e, im laufendenden Jahr ent standene Kosten für zahnärztliche Behandlung ( lit. a), Hilfe, Pflege und Betreu ung zu Hause sowie in Tagesstrukturen ( lit. b), ärztlich angeordnete Bade- und Erholungskuren ( lit. c), Diät ( lit. d ), Transporte zur nächstgelegenen Behand lungsstel le ( lit. e ), Hilfsmittel ( lit. f ) und die Kostenbeteiligung nach Art. 64 des Bundesgesetzes über die obligatorische Kr ankenversicherung (KVG; lit. g ). Personen, die aufgrund eines Einnahmenüberschusses keinen Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung haben, haben Anspruch auf die Vergütung der Krankheits- und Behinderungskosten, die den Einnahmenüberschuss überstei gen ( Art. 14 Abs. 6 ELG). 2. 2.1 Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe schwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Ver waltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und voll ständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. U 209 S. 27 f. E. 1a). 2.2 Wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist die Begrün dungspflicht. Diese soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachli chen Motiven leiten lässt, und dem Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebe nenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand ausei nandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentli chen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen). 3. 3.1 Gemäss dem angefochtenen Entscheid vom 9. Mai 2014 ( Urk. 2) und den Berech nungsgrundlagen ( Verfügung und Begleitschreiben vom 2 1. Januar 2014 ( Urk. 7/3) ermittelte die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab Mai 2013 einen jährlichen Einnahmenüberschuss von Fr. 1‘698.-. Gestützt darauf verneinte sie einen Anspruch auf Ergänzungsleistungen und Beihilfe für die Zeit ab 2 4. Mai 2013. 3.2 3.2.1 Im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) führt die Beschwerdegegnerin diesbezüg lich hauptsächlich aus, die vom Beschwerdeführer aufgezählten Ausgaben wie Umzugskosten, Lagermiete, Steuern, Kosten für seinen Treuhänder und Trans portkosten seien im allgem einen Lebensbedarf von Fr. 19‘2 10.- pro Jahr ent halten und könnten nicht als zusätzliche Ausgaben berücksichtigt werde n. Die Krankenkassenprämien sei e n als Pauschale der Prämienregion 2 von Fr. 4‘596.- pro Jahr aufgeführt. Arztkosten könnten erst dann übernommen werden, wenn der vom Beschwerdeführer zu tragende Anteil im Kalenderjahr 2013 von Fr. 1‘698.- (Einnahmenüberschuss) überstiegen werde. 3.2.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde sinngemäss geltend, sein Anspruch sei auch für das Jahr 2012 zu prüfen. Seine ersten Kontakte zur Sozi alabteilung Y.___ hätte n vor dem 2 6. November 2012 stattgefunden. Die Beschwerdegegnerin schliesse das Jahr 2012 konseque nt aus, obwohl er sie darauf aufmerksam gemacht habe. Seine Lage sei in jenem Jahr insbesondere wegen der hohen Arztkosten viel schlimmer gewesen. Seine Arztkosten würden im Übrigen den Betrag von Fr. 1‘698.- übersteigen, was aus seinen Beilagen hervor gehe ( Urk. 1). 4. 4.1 St reitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Zusatzleistun gen hat. Massgebend ist dabei der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass des Einspracheentscheides vom 9. Mai 2014, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 130 V 4 45 E. 1.2, mit Hinweisen ), entwickelt hat. Diese Streitfrage kann aufgrund der Akten jedoch nicht a bschliessend beantwortet werden. Denn einerseits wurde der massgebende Sachverhalt – wie nachfolgend näher darzulegen ist - nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Andererseits ist der angefochtene Entscheid vom 9. Mai 2014 nicht ausreichend be gründet. 4.2 Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleis tungen bis zum 9. Mai 2014 (massgebender Zeitpunkt des Einsprache entscheides ) geprüft und verneint. Da der Beschwerdeführer die „Zustelladresse“ im Hotel Z.___ in A.___ hat ( Urk. 1) und in den Akten der 3 0. November 2013 als entsprechendes „Wegzugsdatum“ bezeichnet wird ( Urk. 7 /9 S. 2), hätte sie die Frage nach der innerkantonale n örtlichen Zuständigkeit ab Dezember 2013 abklären und darüber befinden müssen. I n dieser Hinsicht ist der ange fochtene Entscheid unvollständig. Da die Beschwerdegegnerin bei ihrer Berechnung des Einnahmenüberschusses ( Urk. 7/3) ausschliesslich ergänzungsrechtlich argumentiert, ist im Weiteren nicht ersichtlich, weshalb ein Anspruch auf Beihilfe verneint wurde. Diesbezüg lich fehlt es somit an einer nachvollziehbaren Begründung. Da s Gleiche gilt für d e n in der an ge fochtenen Verfügung bloss andeutungsweise erwähnten allfälli gen Anspruch auf Gemeindezuschüsse. Obwohl der Beschwerdeführer bereits in seiner Einsprache vom 2 0. Februar 2014 geltend gemacht hatte, er habe sein Gesuch nicht (erst) am 2 4. Mai 2013, sondern schon viel früher eingereicht, ist die Beschwerdegegnerin im ange fochtenen Entscheid ( Urk. 2) auf d iese n Einw a nd bezüglich des Anspruchsbe ginn s nicht eingegangen. Dies stellt ebenfalls eine Verletzung der Begrün dungspflicht dar. Schliesslich wurde bezüglich der im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) ebenfalls beurteilten – und damit Bestandteil des Anfechtungsgegenstandes bildenden - Frage nach einem allfälligen Anspruch auf Vergütung von Krankheitskosten kein Einspracheverfahren durchgeführt respektive keine Verfügung erlassen. 4.3 Aufgrund all dieser Mängel ist der angefochtene Entscheid ( Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Sinne der obigen Erwägungen den Sachverhalt ergänzend abklärt und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleistungen mit einer nachvoll ziehbaren und rechtsgenüglichen Begründung erneut verfügt. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache-entscheid der Gemeinde Y.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistun gen zur AHV/IV, vom 9. Mai 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen vorgehe. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Gemeinde Y.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigFraefel

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich ZL.2014.00061 ZL.2014.00061

ZL.2014.00061 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Gerichtsschreiber Fraefel

Urteil vom 24. März 2015

Urteil vom 24. März 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Gemeinde Y.___

Gemeinde Y.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV

Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1946, bezieht seit 1. Oktober 2011 eine Altersrente ( Urk. 7/3).

1. X.___, geboren 1946, bezieht seit 1. Oktober 2011 eine Altersrente ( Urk. 7/3). Gestützt auf ein Gesuch des Versicherten vom 2 2. Mai 2013 um Ausrichtung von Zusatzleistungen ( Urk. 7/11) nahm die Durchführungsstelle für Zusatzleis tungen zur AHV/IV der Gemeinde Y.___ (im Folgenden: Durchführungs stelle ) entsprechende Abklärungen vor. In der Folge verneinte sie infolge eines Einnahmenüberschuss es einen Anspruch des Versicherten auf Zusatzleistungen für die Zeit ab 2 4. Mai 2013 (Verfügung vom 2 1. Januar 2014, Urk. 7/3). Daran hielt sie nach erhobener Einsprache vom 2 0. Februar 2014 ( Urk. 7/2) mit Ent scheid vom 9. Mai 2014 fest ( Urk. 2).

Gestützt auf ein Gesuch des Versicherten vom 2 2. Mai 2013 um Ausrichtung von Zusatzleistungen ( Urk. 7/11) nahm die Durchführungsstelle für Zusatzleis tungen zur AHV/IV der Gemeinde Y.___ (im Folgenden: Durchführungs stelle ) entsprechende Abklärungen vor. In der Folge verneinte sie infolge eines Einnahmenüberschuss es einen Anspruch des Versicherten auf Zusatzleistungen für die Zeit ab 2 4. Mai 2013 (Verfügung vom 2 1. Januar 2014, Urk. 7/3). Daran hielt sie nach erhobener Einsprache vom 2 0. Februar 2014 ( Urk. 7/2) mit Ent scheid vom 9. Mai 2014 fest ( Urk. 2). 2. Dagegen liess der Versicherte am 4. Juni 2014 Beschwerde erheben mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien ihm bereits ab dem Jahre 2012 Zusatzleistungen zuzusprechen; im Weiteren seien ihm Arztkosten zu vergüten ( Urk. 1). In der Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2014 schloss die Durchführungsstelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8).

2. Dagegen liess der Versicherte am 4. Juni 2014 Beschwerde erheben mit dem Antrag, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien ihm bereits ab dem Jahre 2012 Zusatzleistungen zuzusprechen; im Weiteren seien ihm Arztkosten zu vergüten ( Urk. 1). In der Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2014 schloss die Durchführungsstelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz haben unter bestimmten Umständen Anspruch auf Ergänzungsleistungen ( Art. 4 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]). Zuständig für die Festsetzung und Auszahlung der Ergänzungsleistung ist der Kanton, in dem die Bezügerin oder der Bezüger Wohnsitz hat ( Art. 21 Abs. 1 Satz 1 ELG). Die Zusatzleistungen si nd von der Gemeinde zu gewähren, in welcher die gesuchstellende Person ihren zivilrecht lichen Wohnsitz hat ( § 21 Abs. 1 des kantonalen Z usatzleistungsgesetzes, ZLG).

1.1 Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz haben unter bestimmten Umständen Anspruch auf Ergänzungsleistungen ( Art. 4 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG]). Zuständig für die Festsetzung und Auszahlung der Ergänzungsleistung ist der Kanton, in dem die Bezügerin oder der Bezüger Wohnsitz hat ( Art. 21 Abs. 1 Satz 1 ELG). Die Zusatzleistungen si nd von der Gemeinde zu gewähren, in welcher die gesuchstellende Person ihren zivilrecht lichen Wohnsitz hat ( § 21 Abs. 1 des kantonalen Z usatzleistungsgesetzes, ZLG). 1.2 Nach Art. 3 Abs. 1 ELG bestehen die Ergänzungsleistungen aus der jährlichen Ergänzungsleistung ( lit. a) und der Vergütung von Krankheits- und Behinde rungskosten ( lit. b).

1.2 Nach Art. 3 Abs. 1 ELG bestehen die Ergänzungsleistungen aus der jährlichen Ergänzungsleistung ( lit. a) und der Vergütung von Krankheits- und Behinde rungskosten ( lit. b). Der Anspruch auf jährliche Ergänzungsleistungen besteht ( grundsätzlich ) ab Beginn des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist, sofern sämt liche gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind ( Art. 12 Abs. 1 ELG). Die jährli che Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausga ben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 ELG).

Der Anspruch auf jährliche Ergänzungsleistungen besteht ( grundsätzlich ) ab Beginn des Monats, in dem die Anmeldung eingereicht worden ist, sofern sämt liche gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind ( Art. 12 Abs. 1 ELG). Die jährli che Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausga ben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 ELG). 1.3 Im Kanton Zürich werden neben Ergänzungsleistungen auch Beihilfen ausgerich tet. Nach § 15 ZLG finden die Vorschriften, die für die jährliche Ergänzungsleistung nach Art. 9 ff. ELG gelten, entsprechende Anwendung, soweit für die Beihilfe nichts Abweichendes bestimmt ist. Die Gemeinden können zudem Gemeindezuschüsse zu den Beihilfen gewähren ( § 20 Abs. 1 ZLG).

1.3 Im Kanton Zürich werden neben Ergänzungsleistungen auch Beihilfen ausgerich tet. Nach § 15 ZLG finden die Vorschriften, die für die jährliche Ergänzungsleistung nach Art. 9 ff. ELG gelten, entsprechende Anwendung, soweit für die Beihilfe nichts Abweichendes bestimmt ist. Die Gemeinden können zudem Gemeindezuschüsse zu den Beihilfen gewähren ( § 20 Abs. 1 ZLG). 1.4 Nach Art. 14 Abs. 1 ELG vergüten die Kantone den Bezügerinnen und Bezügern einer jährlichen Ergänzungsleistung ausgewiesen e, im laufendenden Jahr ent standene Kosten für zahnärztliche Behandlung ( lit. a), Hilfe, Pflege und Betreu ung zu Hause sowie in Tagesstrukturen ( lit. b), ärztlich angeordnete Bade- und Erholungskuren ( lit. c), Diät ( lit. d ), Transporte zur nächstgelegenen Behand lungsstel le ( lit. e ), Hilfsmittel ( lit. f ) und die Kostenbeteiligung nach Art. 64 des Bundesgesetzes über die obligatorische Kr ankenversicherung (KVG; lit. g ).

1.4 Nach Art. 14 Abs. 1 ELG vergüten die Kantone den Bezügerinnen und Bezügern einer jährlichen Ergänzungsleistung ausgewiesen e, im laufendenden Jahr ent standene Kosten für zahnärztliche Behandlung ( lit. a), Hilfe, Pflege und Betreu ung zu Hause sowie in Tagesstrukturen ( lit. b), ärztlich angeordnete Bade- und Erholungskuren ( lit. c), Diät ( lit. d ), Transporte zur nächstgelegenen Behand lungsstel le ( lit. e ), Hilfsmittel ( lit. f ) und die Kostenbeteiligung nach Art. 64 des Bundesgesetzes über die obligatorische Kr ankenversicherung (KVG; lit. g ). Personen, die aufgrund eines Einnahmenüberschusses keinen Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung haben, haben Anspruch auf die Vergütung der Krankheits- und Behinderungskosten, die den Einnahmenüberschuss überstei gen ( Art. 14 Abs. 6 ELG).

Personen, die aufgrund eines Einnahmenüberschusses keinen Anspruch auf eine jährliche Ergänzungsleistung haben, haben Anspruch auf die Vergütung der Krankheits- und Behinderungskosten, die den Einnahmenüberschuss überstei gen ( Art. 14 Abs. 6 ELG). 2.

2. 2.1 Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe schwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Ver waltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und voll ständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. U 209 S. 27 f. E. 1a).

2.1 Das sozialversicherungsrechtliche Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsbe schwerdeverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht, indem Ver waltung und Sozialversicherungsgericht von sich aus für die richtige und voll ständige Abklärung des Sachverhaltes zu sorgen haben (BGE 120 V 357 E. 1a mit zahlreichen Hinweisen = RKUV 1995 Nr. U 209 S. 27 f. E. 1a). 2.2 Wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist die Begrün dungspflicht. Diese soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachli chen Motiven leiten lässt, und dem Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebe nenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand ausei nandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentli chen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).

2.2 Wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist die Begrün dungspflicht. Diese soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachli chen Motiven leiten lässt, und dem Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebe nenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihr Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand ausei nandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentli chen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen). 3.

3. 3.1 Gemäss dem angefochtenen Entscheid vom 9. Mai 2014 ( Urk. 2) und den Berech nungsgrundlagen ( Verfügung und Begleitschreiben vom 2 1. Januar 2014 ( Urk. 7/3) ermittelte die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab Mai 2013 einen jährlichen Einnahmenüberschuss von Fr. 1‘698.-. Gestützt darauf verneinte sie einen Anspruch auf Ergänzungsleistungen und Beihilfe für die Zeit ab 2 4. Mai 2013.

3.1 Gemäss dem angefochtenen Entscheid vom 9. Mai 2014 ( Urk. 2) und den Berech nungsgrundlagen ( Verfügung und Begleitschreiben vom 2 1. Januar 2014 ( Urk. 7/3) ermittelte die Beschwerdegegnerin für die Zeit ab Mai 2013 einen jährlichen Einnahmenüberschuss von Fr. 1‘698.-. Gestützt darauf verneinte sie einen Anspruch auf Ergänzungsleistungen und Beihilfe für die Zeit ab 2 4. Mai 2013. 3.2

3.2 3.2.1 Im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) führt die Beschwerdegegnerin diesbezüg lich hauptsächlich aus, die vom Beschwerdeführer aufgezählten Ausgaben wie Umzugskosten, Lagermiete, Steuern, Kosten für seinen Treuhänder und Trans portkosten seien im allgem einen Lebensbedarf von Fr. 19‘2 10.- pro Jahr ent halten und könnten nicht als zusätzliche Ausgaben berücksichtigt werde n. Die Krankenkassenprämien sei e n als Pauschale der Prämienregion 2 von Fr. 4‘596.- pro Jahr aufgeführt. Arztkosten könnten erst dann übernommen werden, wenn der vom Beschwerdeführer zu tragende Anteil im Kalenderjahr 2013 von Fr. 1‘698.- (Einnahmenüberschuss) überstiegen werde.

3.2.1 Im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) führt die Beschwerdegegnerin diesbezüg lich hauptsächlich aus, die vom Beschwerdeführer aufgezählten Ausgaben wie Umzugskosten, Lagermiete, Steuern, Kosten für seinen Treuhänder und Trans portkosten seien im allgem einen Lebensbedarf von Fr. 19‘2 10.- pro Jahr ent halten und könnten nicht als zusätzliche Ausgaben berücksichtigt werde n. Die Krankenkassenprämien sei e n als Pauschale der Prämienregion 2 von Fr. 4‘596.- pro Jahr aufgeführt. Arztkosten könnten erst dann übernommen werden, wenn der vom Beschwerdeführer zu tragende Anteil im Kalenderjahr 2013 von Fr. 1‘698.- (Einnahmenüberschuss) überstiegen werde. 3.2.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde sinngemäss geltend, sein Anspruch sei auch für das Jahr 2012 zu prüfen. Seine ersten Kontakte zur Sozi alabteilung Y.___ hätte n vor dem 2 6. November 2012 stattgefunden. Die Beschwerdegegnerin schliesse das Jahr 2012 konseque nt aus, obwohl er sie darauf aufmerksam gemacht habe. Seine Lage sei in jenem Jahr insbesondere wegen der hohen Arztkosten viel schlimmer gewesen. Seine Arztkosten würden im Übrigen den Betrag von Fr. 1‘698.- übersteigen, was aus seinen Beilagen hervor gehe ( Urk. 1).

3.2.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde sinngemäss geltend, sein Anspruch sei auch für das Jahr 2012 zu prüfen. Seine ersten Kontakte zur Sozi alabteilung Y.___ hätte n vor dem 2 6. November 2012 stattgefunden. Die Beschwerdegegnerin schliesse das Jahr 2012 konseque nt aus, obwohl er sie darauf aufmerksam gemacht habe. Seine Lage sei in jenem Jahr insbesondere wegen der hohen Arztkosten viel schlimmer gewesen. Seine Arztkosten würden im Übrigen den Betrag von Fr. 1‘698.- übersteigen, was aus seinen Beilagen hervor gehe ( Urk. 1). 4.

4. 4.1 St reitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Zusatzleistun gen hat. Massgebend ist dabei der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass des Einspracheentscheides vom 9. Mai 2014, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 130 V 4 45 E. 1.2, mit Hinweisen ), entwickelt hat. Diese Streitfrage kann aufgrund der Akten jedoch nicht a bschliessend beantwortet werden. Denn einerseits wurde der massgebende Sachverhalt – wie nachfolgend näher darzulegen ist - nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Andererseits ist der angefochtene Entscheid vom 9. Mai 2014 nicht ausreichend be gründet.

4.1 St reitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Zusatzleistun gen hat. Massgebend ist dabei der Sachverhalt, wie er sich bis zum Erlass des Einspracheentscheides vom 9. Mai 2014, welcher rechtsprechungsgemäss die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis bildet (BGE 130 V 4 45 E. 1.2, mit Hinweisen ), entwickelt hat. Diese Streitfrage kann aufgrund der Akten jedoch nicht a bschliessend beantwortet werden. Denn einerseits wurde der massgebende Sachverhalt – wie nachfolgend näher darzulegen ist - nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Andererseits ist der angefochtene Entscheid vom 9. Mai 2014 nicht ausreichend be gründet. 4.2 Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleis tungen bis zum 9. Mai 2014 (massgebender Zeitpunkt des Einsprache entscheides ) geprüft und verneint. Da der Beschwerdeführer die „Zustelladresse“ im Hotel Z.___ in A.___ hat ( Urk. 1) und in den Akten der 3 0. November 2013 als entsprechendes „Wegzugsdatum“ bezeichnet wird ( Urk. 7 /9 S. 2), hätte sie die Frage nach der innerkantonale n örtlichen Zuständigkeit ab Dezember 2013 abklären und darüber befinden müssen. I n dieser Hinsicht ist der ange fochtene Entscheid unvollständig.

4.2 Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleis tungen bis zum 9. Mai 2014 (massgebender Zeitpunkt des Einsprache entscheides ) geprüft und verneint. Da der Beschwerdeführer die „Zustelladresse“ im Hotel Z.___ in A.___ hat ( Urk. 1) und in den Akten der 3 0. November 2013 als entsprechendes „Wegzugsdatum“ bezeichnet wird ( Urk. 7 /9 S. 2), hätte sie die Frage nach der innerkantonale n örtlichen Zuständigkeit ab Dezember 2013 abklären und darüber befinden müssen. I n dieser Hinsicht ist der ange fochtene Entscheid unvollständig. Da die Beschwerdegegnerin bei ihrer Berechnung des Einnahmenüberschusses ( Urk. 7/3) ausschliesslich ergänzungsrechtlich argumentiert, ist im Weiteren nicht ersichtlich, weshalb ein Anspruch auf Beihilfe verneint wurde. Diesbezüg lich fehlt es somit an einer nachvollziehbaren Begründung. Da s Gleiche gilt für d e n in der an ge fochtenen Verfügung bloss andeutungsweise erwähnten allfälli gen Anspruch auf Gemeindezuschüsse.

Da die Beschwerdegegnerin bei ihrer Berechnung des Einnahmenüberschusses ( Urk. 7/3) ausschliesslich ergänzungsrechtlich argumentiert, ist im Weiteren nicht ersichtlich, weshalb ein Anspruch auf Beihilfe verneint wurde. Diesbezüg lich fehlt es somit an einer nachvollziehbaren Begründung. Da s Gleiche gilt für d e n in der an ge fochtenen Verfügung bloss andeutungsweise erwähnten allfälli gen Anspruch auf Gemeindezuschüsse. Obwohl der Beschwerdeführer bereits in seiner Einsprache vom 2 0. Februar 2014 geltend gemacht hatte, er habe sein Gesuch nicht (erst) am 2 4. Mai 2013, sondern schon viel früher eingereicht, ist die Beschwerdegegnerin im ange fochtenen Entscheid ( Urk. 2) auf d iese n Einw a nd bezüglich des Anspruchsbe ginn s nicht eingegangen. Dies stellt ebenfalls eine Verletzung der Begrün dungspflicht dar.

Obwohl der Beschwerdeführer bereits in seiner Einsprache vom 2 0. Februar 2014 geltend gemacht hatte, er habe sein Gesuch nicht (erst) am 2 4. Mai 2013, sondern schon viel früher eingereicht, ist die Beschwerdegegnerin im ange fochtenen Entscheid ( Urk. 2) auf d iese n Einw a nd bezüglich des Anspruchsbe ginn s nicht eingegangen. Dies stellt ebenfalls eine Verletzung der Begrün dungspflicht dar. Schliesslich wurde bezüglich der im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) ebenfalls beurteilten – und damit Bestandteil des Anfechtungsgegenstandes bildenden - Frage nach einem allfälligen Anspruch auf Vergütung von Krankheitskosten kein Einspracheverfahren durchgeführt respektive keine Verfügung erlassen.

Schliesslich wurde bezüglich der im angefochtenen Entscheid ( Urk. 2) ebenfalls beurteilten – und damit Bestandteil des Anfechtungsgegenstandes bildenden Frage nach einem allfälligen Anspruch auf Vergütung von Krankheitskosten kein Einspracheverfahren durchgeführt respektive keine Verfügung erlassen. 4.3 Aufgrund all dieser Mängel ist der angefochtene Entscheid ( Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Sinne der obigen Erwägungen den Sachverhalt ergänzend abklärt und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleistungen mit einer nachvoll ziehbaren und rechtsgenüglichen Begründung erneut verfügt.

4.3 Aufgrund all dieser Mängel ist der angefochtene Entscheid ( Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie im Sinne der obigen Erwägungen den Sachverhalt ergänzend abklärt und hernach über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Zusatzleistungen mit einer nachvoll ziehbaren und rechtsgenüglichen Begründung erneut verfügt. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.

In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache-entscheid der Gemeinde Y.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistun gen zur AHV/IV, vom 9. Mai 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen vorgehe.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache-entscheid der Gemeinde Y.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistun gen zur AHV/IV, vom 9. Mai 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen vorgehe. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Gemeinde Y.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV

Gemeinde Y.___, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich

Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GrünigFraefel