Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06950.jsonl.gz/355

La géo-ingénierie peut-elle régler le problème du climat ? Des centaines de scientifiques disent que non.
L'administration Biden élabore un plan de recherche controversé sur la géoingénierie solaire, au grand dam de nombreux experts.
Alors que le réchauffement de la planète s'intensifie, le gouvernement américain a mis en place un plan pour étudier plus avant la notion controversée et apparemment de science-fiction consistant à dévier les rayons du soleil avant qu'ils n'atteignent la Terre. Mais un groupe croissant de scientifiques dénonce toute démarche vers ce que l'on appelle la géo-ingénierie solaire.
La Maison Blanche a mis en place un plan quinquennal de recherche sur les "interventions climatiques". Celles-ci comprennent des méthodes telles que l'envoi d'une phalange d'avions pour pulvériser des particules réfléchissantes dans les couches supérieures de l'atmosphère, afin d'empêcher la lumière solaire entrante de contribuer à la hausse des températures.
Graphique montrant une calotte polaire fondant à travers un sablier sur une ville située en dessous.
Bombes à carbone et effondrement du Gulf Stream : les histoires climatiques les plus urgentes de notre époque.
Lire la suite
Ces travaux sont exigés par le Congrès. Il ne s'agit pas de "nouvelles recherches, mais d'un rapport qui met en évidence certaines des principales lacunes en matière de connaissances et des recommandations de sujets prioritaires pour des recherches pertinentes", a déclaré un porte-parole du bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, ajoutant que l'administration de Joe Biden souhaite "une élimination efficace et responsable du CO2" ainsi que des réductions importantes des émissions de gaz à effet de serre.
Plusieurs chercheurs américains, quelque peu réticents, souhaitent explorer les possibilités de modifier le système climatique afin de contribuer à limiter l'emballement du réchauffement de la planète, même s'ils reconnaissent que les risques de répercussions ne sont pas entièrement connus. "Jusqu'à récemment, je pensais que c'était trop risqué, mais la lenteur des progrès en matière de réduction des émissions a accru la motivation à comprendre les techniques marginales comme la géo-ingénierie solaire", a déclaré Chris Field, qui a présidé un rapport des Académies nationales des sciences l'année dernière, lequel recommandait de consacrer au moins 100 millions de dollars à la recherche sur cette question.
"Je ne pense pas que nous devrions encore la déployer et il y a encore une tonne de préoccupations, mais nous devons mieux la comprendre", a déclaré Field. "Le changement climatique a des répercussions considérables, il coûte des vies et détruit des économies. Nous sommes dans une position difficile ; nous manquons de temps, il est donc important que nous en sachions plus."
Les précédentes tentatives d'expérimentation de ce que l'on appelle la gestion du rayonnement solaire (SRM) se sont heurtées à une opposition farouche. L'année dernière, un vol exploratoire en Suède d'un ballon SRM à haute altitude, dirigé par des chercheurs de l'université de Harvard, a été interrompu après les objections d'écologistes et de chefs indigènes.
Mais au moins une startup américaine espère maintenant prendre de l'avance avec la géo-ingénierie solaire.
Make Sunsets, soutenue par deux fonds de capital-risque, a été lancée en octobre. Elle affirme avoir déjà effectué deux vols d'essai internes pour son projet d'injection de soufre par des ballons dans la stratosphère, à plus de 20 km au-dessus de la surface de la Terre.
L'entreprise, qui doit son nom aux couchers de soleil d'un rouge profond qui se produiraient si des particules étaient injectées dans la stratosphère, affirme que ses "nuages brillants" empêcheront un réchauffement climatique catastrophique et contribueront à sauver des millions de vies. "Toute émission de dioxyde de carbone d'origine humaine relève de la géo-ingénierie", affirme-t-elle sur son site web, qui demande aux gens d'acheter des "crédits de refroidissement" pour financer ses travaux. "Nous avons bousillé l'atmosphère, et maintenant nous avons l'obligation morale de réparer les choses !".
Edward Parson, expert en droit de l'environnement à l'Université de Californie à Los Angeles, estime que les affirmations de Make Sunsets selon lesquelles elle pourrait ramener le monde à sa température préindustrielle pour seulement 50 milliards de dollars par an sont "absurdes". Il explique que la plupart des chercheurs se méfient du déploiement de ce qu'ils considèrent comme une option désespérée et de dernier recours.
Mais M. Parson estime que les risques liés à la recherche sur la géo-ingénierie solaire ont été exagérés et que les États-Unis "sont probablement les plus audacieux dans ce domaine. Ce serait un grand pas en avant si nous avions un programme de recherche".
"À mon avis, la probabilité qu'une nation fasse un effort sérieux sur la géo-ingénierie solaire au cours des 30 prochaines années est d'environ 90%", ajoute-t-il. "Comme les impacts s'aggravent considérablement et si les mesures d'atténuation n'augmentent pas massivement, je juge assez probable qu'une nation majeure considère que ses citoyens subissent des préjudices climatiques intolérables."
Cette perspective horrifie les opposants à la géo-ingénierie solaire. Une lettre ouverte signée par plus de 380 scientifiques exige un accord mondial de non-utilisation des MRS ; elle indique également que les appels croissants à la recherche dans ce domaine sont une "cause d'alarme", en raison d'un ensemble inconnu de ramifications qui auront des conséquences variables dans différentes parties du monde et pourraient bouleverser "les régimes climatiques, l'agriculture et la fourniture des besoins de base en nourriture et en eau".
Frank Biermann, expert en gouvernance mondiale à l'université d'Utrecht, a déclaré qu'il craignait également que la géo-ingénierie solaire ne crée une sorte d'aléa moral, les gouvernements relâchant leurs efforts pour réduire les émissions et les entreprises de combustibles fossiles s'en servant comme couverture pour poursuivre leurs activités comme si de rien n'était. Les émissions liées au réchauffement de la planète devraient atteindre un niveau record cette année, alors qu'elles doivent être réduites de moitié au cours de cette décennie si le monde veut éviter des niveaux dangereux de réchauffement planétaire.
Ce débat menace de faire dérailler les politiques climatiques actuelles. C'est un risque énorme.
Frank Biermann, expert en gouvernance mondiale
"Je dirais que la majorité des scientifiques pensent que c'est une idée folle pour diverses raisons", a déclaré M. Biermann, qui pense que les États-Unis sont une aberration en raison de leurs propres émissions importantes par habitant et de leur adhésion incohérente aux accords mondiaux.
Bientôt, tous ceux qui dépendent du charbon, du pétrole et du gaz sauteront dans le train de l'ingénierie solaire et diront : "Nous pouvons continuer pendant 40 ans avec les combustibles fossiles". Ce débat menace de faire dérailler les politiques climatiques actuelles. C'est un risque énorme".
Biermann compare la recherche sur le blocage de la lumière solaire au film satirique Don't Look Up, dans lequel les chercheurs qui mettent en garde contre l'arrivée catastrophique d'un météoroïde sont mis sur la touche en faveur d'un plan farfelu pour y faire face. "La seule façon de savoir si cela fonctionne est de le faire sur toute la planète pendant plusieurs années", a-t-il déclaré.
"Je veux dire, est-ce que 8 milliards de personnes vont rester assises dans nos salons à prendre notre dernier repas en attendant et en espérant que les universités occidentales d'élite ont vu juste, que les Américains ne vont pas tout gâcher ?".
Des cumulus blancs cotonneux dans le ciel.
La géo-ingénierie climatique doit être réglementée, selon l'ancien chef de l'OMC
Lire la suite
Pour l'instant, il n'y a pas de gouvernance internationale autour de la géo-ingénierie solaire. Ses détracteurs craignent qu'une action unilatérale visant à modifier le climat ne déclenche des conflits si une partie du monde en profite alors qu'une autre subit des sécheresses ou des inondations.
En outre, l'ajout d'aérosols devrait être continu pour maintenir le refroidissement - toute perturbation, intentionnelle ou non, provoquerait une sorte de "choc final", où le réchauffement accumulé serait libéré en une secousse désastreuse.
"Le choc de terminaison me terrifie", a déclaré Lili Fuhr, spécialiste du climat et de l'énergie au Center for International Environmental Law. "C'est juste un pari gigantesque avec les systèmes qui soutiennent la vie sur Terre. Il pourrait être utilisé comme arme, il pourrait être utilisé à mauvais escient - imaginez si, disons, l'Inde et le Pakistan n'étaient pas d'accord pour que l'un d'entre eux fasse cela.
"Nous devons faire plus que réduire les émissions et j'aimerais que nous ayons une solution magique à ce problème, mais cela ne transforme pas les mauvaises idées en bonnes idées", ajoute M. Fuhr.
Le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, lors du sommet des jeunes de la Conférence des Nations unies sur la biodiversité (Cop15) à Montréal, au Canada, au début du mois.
L'objectif climatique de 1,5°C est "à bout de souffle", selon le chef de l'ONU.
Lire la suite
L'idée de recalibrer le climat mondial pour faire face aux émissions qui piègent la chaleur n'est pas nouvelle. En 1965, un groupe de conseillers scientifiques de Lyndon Johnson a mis en garde le président américain contre le réchauffement de la planète, estimant qu'il fallait "étudier de manière approfondie la possibilité de provoquer délibérément des changements climatiques compensatoires".
Les appels à l'intervention se sont multipliés ces dernières années, alors que les pays continuent de tergiverser sur la réduction des émissions et que la limite de 1,5°C de réchauffement global par rapport à l'ère préindustrielle, convenue au niveau international, se rapproche.
Il existe plusieurs types de géo-ingénierie proposés, comme le pompage d'un brouillard d'eau salée dans les nuages pour les rendre plus réfléchissants à la lumière du soleil, ou le placement de particules de glace dans les nuages de haute altitude pour les empêcher de piéger une grande partie de la chaleur qui rebondit sur la Terre.
Mais la méthode la plus connue consiste à envoyer une substance réfléchissante, comme du soufre ou de la poussière de craie, par des tuyères dans la stratosphère, où les particules circuleraient ensuite dans le monde entier et commenceraient à dévier les rayons du soleil. David Keith, professeur de physique appliquée et de politique publique à Harvard, estime qu'environ 2 millions de tonnes de soufre par an, injectées par une flotte de navires de l'Union européenne, pourraient être utilisées dans la stratosphère.
Tout cela coûterait plusieurs milliards de dollars par an selon une estimation, et permettrait une baisse relativement rapide des températures. M. Keith soutient que cette solution est plus convaincante que les diverses technologies de capture du carbone qui peuvent prendre beaucoup de temps et impliquer des infrastructures complexes et coûteuses. "Prétendre que le changement climatique peut être résolu par la seule réduction des émissions est un fantasme dangereux", a déclaré M. Keith.
Selon M. Parson, les principes physiques de base de cette opération sont bien compris. Il a comparé cet événement à l'énorme éruption du mont Pinatubo, aux Philippines, en 1991, qui a expulsé près de 20 millions de tonnes de dioxyde de soufre dans la stratosphère et provoqué une baisse temporaire des températures mondiales d'environ 0,5 °C. "La plupart des gens n'ont pas remarqué cet événement.
"La plupart des gens n'ont pas remarqué cet événement et des études ont été menées depuis, ce qui nous donne confiance dans le fait que cela peut être fait", a déclaré Parson. "Nous ne savons pas encore comment le faire, et les aspects environnementaux et la gouvernance restent des préoccupations. Il serait imprudent de commencer à le déployer maintenant, mais nous avons perdu tellement de voies faciles pour limiter les méfaits du changement climatique que nous ne sommes confrontés qu'à des options pires."
Pulvériser du soufre dans le ciel de la Terre pourrait appauvrir la couche d'ozone, ont suggéré certains, et peut-être donner au ciel une couleur blanc laiteux.
D'autres effets sur la météo régionale sont plus incertains, à tel point qu'un roman récent basé sur le sujet, Le ministère du futur de Kim Stanley Robinson, dépeignait l'Inde se lançant dans la géo-ingénierie solaire pour se sauver de vagues de chaleur mortelles, tandis qu'un autre, Choc de la fin, de Neal Stephenson, voyait à l'inverse l'Inde saboter un système de déploiement de soufre au Texas parce qu'il interférait avec sa mousson.
Le débat sur la question de savoir dans quelle mesure nous devons intervenir sur le climat devrait s'intensifier à mesure que les conséquences du réchauffement planétaire s'aggravent. Pour l'instant, les opposants ne reculent pas. Pour M. Biermann, la géo-ingénierie solaire devrait être considérée par les gouvernements comme comparable aux mines terrestres ou aux armes biologiques et être mise sur une liste noire internationale.
"Ce n'est qu'un élément de plus sur cette liste", a-t-il déclaré. "Les gens parlent de la liberté de recherche, mais vous n'avez pas la liberté de vous asseoir dans votre jardin et de développer une bombe chimique".