Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03242.jsonl.gz/2176

Die Atomenergie geniesst nicht gerade einen hervorragenden Ruf. Schuld daran sind nicht nur allfällige unterschwellige Assoziationen mit der Atombombe oder die nach wie vor ungelösten Probleme der Abfallentsorgung. Nachhaltig beschädigt wurde das Vertrauen in die Atomkraft vor allem durch zwei katastrophale Unfälle: Tschernobyl (1986) und Fukushima (2011).
Die Antwort auf die Frage, ob Atomenergie überhaupt noch eine Zukunft hat, hängt auch davon ab, wie wahrscheinlich eine weitere Katastrophe dieses Kalibers ist. Wissenschaftler aus Grossbritannien und der Schweiz haben sich mit dieser Frage beschäftigt. Ihr Fazit: Wir unterschätzen die Gefahren der Atomenergie nach wie vor.
Didier Sornette und Spencer Wheatley von der ETH Zürich sowie Benjamin Sovacool von der University of Sussex führten die bislang umfangreichste statistische Analyse von Atomunfällen durch. Sie werteten Rapporte, Studien, Zeitungsartikel und weitere öffentlich zugängliche Dokumente zu nicht weniger als 216 nuklearen Störfällen aus. Ihre Ergebnisse erschienen diesen Sommer in zwei Studien in den Fachzeitschriften Energy Research & Social Science und Risk Analysis.
Die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Desaster im Tschernobyl- oder Fukushima-Format ein- bis zweimal pro Jahrhundert ereignet, veranschlagen sie auf über 50 Prozent – das heisst, es ist wahrscheinlicher, dass ein solches Ereignis eintritt, als dass es nicht eintritt.
Die Wahrscheinlichkeit, dass sich innerhalb von zehn bis 20 Jahren eine Kernschmelze der Art ereignet, wie sie 1979 im amerikanischen AKW Three Mile Island geschah, liegt gemäss der Analyse ebenfalls höher als 50 Prozent.
Diese eher düstere Analyse ist umso bedenklicher, als darin die Massnahmen, die die Atomindustrie nach den bisherigen Havarien ergriffen hat, bereits berücksichtigt sind. Diese Massnahmen hätten zweifellos einen positiven Effekt gehabt und Risiken vermindert, räumen die Wissenschaftler ein.
Doch das Risiko eines verheerenden Unglücks sei nach wie vor hoch: Um es zu minimieren, müssten am gegenwärtig betriebenen Reaktor-Park, der überwiegend aus Anlagen der zweiten Technik-Generation bestehe, tiefgreifende Änderungen vorgenommen werden, stellt Wheatley fest.
«Unsere Ergebnisse sind ernüchternd», sagt Sovacool. «Sie deuten darauf hin, dass die von der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) angewandte Standard-Methodik problematisch ist – vor allem, wenn es um die Folgen von extremen Vorfällen geht. Der nächste Atomunfall könnte viel früher geschehen oder schlimmer sein, als der Öffentlichkeit bewusst ist.»
«Fehlerhafte und beklagenswert unvollständige» öffentliche Daten der Atomindustrie führen laut der Studie zu einem übertrieben selbstsicheren Umgang mit dem Risiko. Die Forscher verweisen in diesem Zusammenhang darauf, dass sie dreimal so viele Daten ausgewertet hätten, wie die Atomindustrie selber publik gemacht habe. Dies liege vermutlich an der Doppelrolle der IAEA, die den Atomsektor zugleich reguliere und propagiere.
In ihrer Analyse der bisherigen Störfälle nahmen die Wissenschaftler auch eine Einschätzung der Kosten vor, die dadurch verursacht wurden. Demzufolge beliefen sich die Kosten für die Havarien in Tschernobyl und Fukushima zusammen auf 425 Milliarden US-Dollar – fünfmal mehr als die Kosten aller anderen Störfälle zusammengenommen.
Trotz der ernüchternden Ergebnisse lehnen die Forscher die Atomenergie nicht grundsätzlich ab. Didier Sornette bemerkt dazu: «Unsere Studie scheint die Atomindustrie zu verdammen, doch andere Überlegungen und ihr Verbesserungspotenzial könnten die Atomenergie in Zukunft attraktiv machen.»
1,917 Votes zu: Hat die Atomenergie noch eine Zukunft?
Geheimgänge, rätselhafte Fundstücke oder seltsame Bauten längst vergangener Kulturen – es gibt zahllose mysteriöse Dinge, die unser Interesse wecken. Das World Wide Web ist voll davon – hier sind 10 Beispiele:
In der Schweiz gibt es sie nicht, aber in Süddeutschland, Österreich und Tschechien ziehen sich hunderte von sogenannten Erdställen durch den Boden. Sie haben nichts mit Viehställen zu tun – es handelt sich um enge Gänge, die selten länger als 50 Meter sind. Oft gibt es …