Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0211.jsonl.gz/632

Raccomandata Incarto n. 32.2023.13 jv / gm Lugano 7 luglio 2023 In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni Giudice Raffaele Guffi con redattore: Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere segretario: Gianluca Menghetti statuendo sul ricorso del 14 febbraio 2023 di RI 1 rappr. da: RA 1 contro la decisione del 13 gennaio 2023 emanata da Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona in materia di assicurazione federale per l'invalidità ritenuto in fatto 1.1. RI 1, nata nel 1969, di formazione collaboratrice sanitaria e da ultimo attiva quale ausiliaria di cure, ha presentato una domanda di prestazioni AI il 12/13 febbraio 2019 adducendo un’incapacità lavorativa del 50% dal 17 settembre 2018 e del 100% dal 23 ottobre 2018 riconducibile ad una “ artrosi acromionclaveare con lesione spalla sx OP 24.10.2018 ” (docc. 1-4 e 10 incarto AI). 1.2. L’Ufficio AI, richiamato il questionario per il datore di lavoro (doc. 6 incarto AI), aveva attuato – in intervento tempestivo – un tentativo terapeutico di ripresa graduale dell’attività lavorativa presso il datore di lavoro (docc. 7, 13-15 incarto AI). Il 6 maggio 2019 l’assicurata subiva un infortunio alla spalla destra, circostanza che ha determinato la fine dell’intervento tempestivo (doc. 16-18 incarto AI). L’Ufficio AI aveva quindi richiamato l’incarto AMF dalla __________ (docc. 22, 139-268 incarto AI) e l’incarto AINF dalla __________ (docc. 23, 24, 271-599 incarto AI), sottoponendo il caso al medico SMR (doc. 30 incarto AI). Quest’ultimo, posta la diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa di " St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla sinistra (24.10.2018) St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromioclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinato riparazione spalla destra (03.07.2019)" rilevati i limiti funzionali, aveva accertato i seguenti periodi d’incapacità lavorativa (rapporto finale SMR del 13 agosto 2020, doc. 47 incarto AI): % IL in attività abituale* % IL in attività adeguata** Periodi 50 50 17.09.2018-22.10.2018 100 100 23.10.2018-04.12.2018 0 0 05.12.2018-14.12.2018 100 100 15.12.2018-30.04.2019 50 50 01.05.2019-08.05.2019 100 100 09.05.2019-04.05.2019 0 05.05.2020*** * prognosi stazionaria ** prognosi favorevole *** cfr. doc. 185 incarto AI Nel suo rapporto finale del 19 ottobre 2020 il consulente SIP aveva chiuso il mandato di valutazione rendendosi disponibile, su richiesta dell’assicurata, per un aiuto al collocamento (doc. 51 incarto AI). 1.3. Con progetto di decisione del 20 ottobre 2020 l’Ufficio AI aveva prospettato l’attribuzione di una rendita intera con grado d’invalidità del 100% dal 1. settembre 2019 (dopo l’anno d’attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) al 31 agosto 2020 (tre mesi dal miglioramento, art. 88a OAI), l’assicurata presentando un successivo grado d’invalidità non pensionabile del 6.15% (doc. 52 incarto AI). Con osservazioni del 2 novembre 2020 l’assicurata, per il tramite del curante dr. __________ (specialista in medicina interna generale), produceva il referto radiologico del 28 ottobre 2020 (doc. 59 incarto AI), a cui sono seguite ulteriori refertazioni e della documentazione amministrativa (docc. 59-89 incarto AI). Sulla base della documentazione medica e amministrativa pervenutagli, il SMR ha sostituito il rapporto del 13 agosto 2020 con quello del 13 gennaio 2022 (doc. 90 incarto AI), per poi annullare e sostituire anche quest’ultimo, a fronte di ulteriore documentazione (docc. 91-105 incarto AI) con il rapporto finale del 6 luglio 2022 (doc. 107 incarto AI). Poste le diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di: " Patologia di cuffia rotatoria alle due spalle in stato da ultimo impianto di membrana bioinduttiva Regenenten in data 24.03.2021 alla spalla destra in/con: St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla sinistra (24.10.2018). St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla destra (03.07.2019). Perdura limitazione funzionale ai movimenti maggiori bilateralmente. Tosse secca irritativa cronica con riflusso gastroesofageo." e rilevati i limiti funzionali, ha accertato i seguenti periodi di incapacità lavorativa: % IL in attività abituale* % IL in attività adeguata** Periodi Documenti di riferimento 50 50 17.09.2018-22.10.2018 100 100 23.10.2018-04.12.2018 0 0 05.12.2018-14.12.2018 100 100 15.12.2018-30.04.2019 50 50 01.05.2019-05.05.2019 100 100 06.05.2019-31.07.2019 Mandato SMR 0* 0 01.08.2020-20.08.2020 50 50 21.08.2020-01.10.2020 100 100 02.10.2020-14.09.2021 100 50** 15.09.2021-14.11.2021 __________ 11.08.2021 100 40** 15.11.2021-continua __________ 18.11.2021 * con mansioni adattate. ** come da decisione di __________ del 03.05.2022 (doc. 597, pag. 1629 incarto AI). Con scritto del 24 febbraio 2022 il datore di lavoro ha comunicato all’Ufficio AI l’ipotetica evoluzione salariale dell’assicurata qualora non fosse insorto il danno alla salute (docc. 94 e 95 incarto AI). L’Ufficio AI aveva annullato e sostituito il succitato progetto di decisione con quello del 23 agosto 2022 (doc. 113 incarto AI), prospettando l’attribuzione di una rendita intera con grado d’invalidità del 100% dal 1. settembre 2019 (dopo l’anno d’attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) al 1. gennaio 2022 (tre mesi dal miglioramento, art. 88a OAI), data dalla quale l’assicurata avrebbe avuto diritto ad una rendita con un grado del 43%. Con osservazioni del 20 settembre 2022 (doc. 116 incarto AI) l’assicurata ha comunicato di soffrire di una severa atrofia del tendine sottoscapolare con infiltrazione di grado 4 di Goutillier (pag. 246 incarto AI) e che la situazione valetudinaria è peggiorata, producendo il referto radiologico del 16 febbraio 2022 (pag. 246 incarto AI), il rapporto del dr. __________ del 24 febbraio 2022 (pag. 247 incarto AI) e quello del dr. __________ del 16 settembre 2022 (pag. 248 incarto AI) attestante un peggioramento del quadro clinico e comunicando di essere “[…] in attesa di una rivalutazione specialistica (Dr. med. __________) ”. Da qui la sua richiesta di “ tenere in sospeso il progetto di decisione fino alla ricezione del rapporto del Dr. __________ e di ricevere – nel frattempo – una copia del vostro incarto per i nostri atti. ”. Sottoposte le osservazioni e la refertazione medica al vaglio del medico SMR, quest’ultimo ha confermato il suo rapporto del 6 luglio 2022 (docc. 119 e 120 incarto AI). L’assicurata ha prodotto il rapporto del 17 novembre 2022 del dr. __________ (doc. 123 incarto AI) che il medico SMR ha ritenuto ininfluente (doc. 125 incarto AI), mentre con certificato del 24 novembre 2022 la curante dr.ssa __________ (specialista in chirurgia ortopedica) ha attestato un’incapacità lavorativa del 60% dal 24 novembre 2022 al 15 giugno 2023 compreso indicando quale motivo “ Malattia ” (doc. 126, pag. 273 incarto AI), anch’esso ritenuto irrilevante dall’amministrazione (docc. 127 e 131 incarto AI). Conseguentemente, con decisione del 13 gennaio 2023 l’Ufficio AI ha confermato integralmente il proprio progetto di decisione del 23 agosto 2022 (docc. 129, 130 e 134 incarto AI). 1.4. L’assicurata, rappresentata dalla RA 1, ha interposto tempestivo ricorso contro la decisione del 13 gennaio 2023, postulandone, per quel che è dato di capire, la modifica nel senso di concederle una rendita maggiore, subordinatamente che il TCA ordini “ una perizia giudiziaria destinata a determinare il grado d’inabilità lavorativa […]”, in via ancora più subordinata la retrocessione degli atti all’Ufficio AI “ affinché disponga una perizia giudiziaria destinata a determinare il grado d’inabilità lavorativa […]”. Ella contesta esclusivamente la valutazione medica, evidenziando come il medico SMR non abbia preso in considerazione nella sua valutazione molteplici refertazioni prodotte in istruttoria, in particolare “ due recenti risonanze magnetiche alla spalla destra (2 novembre 2023) e alla spalla sinistra (9 gennaio 2023) ”, asserendo come quanto attestato dalla dr.ssa __________ sia “ di primordiale importanza ”, trattandosi della curante. Sostiene inoltre di essere in attesa di un parere medico dettagliato dal dr. __________ e dalla dr.ssa __________, ragione per cui chiede la sospensione della procedura “ fino alla trasmissione di detto rapporto medico ”. 1.5. Con scritto del 21 febbraio 2023 la ricorrente ha prodotto il prospettato parere medico datato 17 febbraio 2023 del dr. __________ e dalla dr.ssa __________ (V). 1.6. Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha confermato integralmente la valutazione del medico SMR, quest’ultimo avendo vagliato e ritenuto irrilevante il rapporto del 17 febbraio 2023 dei curanti (VI+1). considerato in diritto in ordine 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015). Occorre preliminarmente rilevare che, avendo l’insorgente prodotto nelle more di ricorso la prospettata refertazione medica per cui aveva chiesto la sospensione della procedura (cfr. supra consid. 1.3-1.5.), quest’ultima non si giustifica (più) (in tema; STCA 32.2019.171 del 14 agosto 2020 consid. 2.5.). nel merito 2.2. Oggetto del contendere è sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha negato all’assicurata il diritto ad una rendita superiore al 43% dal 1. gennaio 2022. Va anzitutto rilevato che il 1. gennaio 2022, ossia prima dell’emanazione della decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705). La lett. b delle Disposizioni transitorie della surriferita modifica della LAI prevede che “ I beneficiari di rendita il cui diritto alla rendita è nato prima dell’entrata in vigore della presente modifica e che all’entrata in vigore della presente modifica non hanno ancora 55 anni compiuti continuano ad avere diritto alla rendita precedente fintantoché il loro grado d’invalidità non subisca una modificazione secondo l’articolo 17 capoverso 1 LPGA ” (cpv. 1). “ Essi continuano ad avere diritto alla rendita precedente anche dopo una modifica del grado d’invalidità secondo l’articolo 17 capoverso 1 LPGA se l’applicazione dell’articolo 28b della presente legge comporta una diminuzione della rendita in caso di aumento del grado d’invalidità o un suo aumento in caso di riduzione del grado d’invalidità ” (cpv. 2) (in tal senso vedasi anche il marginale 9201 e seg. della Circolare sull’invalidità e sulla rendita nell’assicurazione invalidità (CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. luglio 2022 e il marginale 2004 della Circolare concernente le disposizioni transitorie della riforma Ulteriore sviluppo dell’AI sul sistema di rendite lineare (C DT US AI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. gennaio 2022). In concreto, l’assicurata fa parte del cosiddetto “ gruppo mainstream ”, ossia coloro nati tra il 1967 ed il 1991 e che quindi il 1. gennaio 2022 non avevano ancora compiuto i 55 anni (cfr. supra consid. 1.1. in initio). La modifica del grado d’invalidità ai sensi dell’art. 17 cpv. 1 lett. a LPGA (grado d’invalidità ridotto dal 100% al 43%) è avvenuta a far tempo dal 1. gennaio 2022 (cfr. supra consid. 1.3.). Visto quanto precede, in casu torna applicabile il diritto in vigore dal 1. gennaio 2022. 2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità ( Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46 ). Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA). L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata. La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b). L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%. Con il nuovo art. 28b LAI il legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite (relativamente) lineare per la determinazione dell'importo della rendita: gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70% (cpv. 3) e ad un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40% (cpv. 4), mentre se il grado d'invalidità si pone tra il 40% e il 49%, l'importo della rendita viene computato del 2,5% per ogni grado d'invalidità supplementare (cpv. 4); se il grado d'invalidità è compreso tra il 50% e il 69%, la quota percentuale corrisponde al grado d'invalidità (cpv. 2). Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). S econdo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222). 2.4. Per costante giurisprudenza, quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione di decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04 del 27 dicembre 2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005; I 528/04 del 24 febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004). L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta. I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5). Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI). Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI è applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3). Giusta l’art. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa dell’abbassamento del grado di invalidità e l’assicurato, nel susseguente periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di far nascere il diritto alla rendita per incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI. Una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di revisione, né un caso di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plädoyer 1/06, pag. 64-65). Da ultimo, nella DTF 141 V 9 (SVR 2015 IV Nr. 21) il Tribunale federale ha stabilito che se i fatti determinanti per il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da lasciare apparire una notevole modificazione dello stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18 aprile 2017 consid. 4.1; STF 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2; STF 9C_226/2013 del 4 settembre 2013). 2.5. Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il Tribunale federale ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/ Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98). Nella DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un’incapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 254-257). Nella STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l'invalidità. Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434, con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster). Nel 2015 il Tribunale federale ha modificato la sua prassi per l’accertamento del diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17 giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve avvenire in una procedura probatoria strutturata. In tale ambito, occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di diminuzione del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione (risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017). In due sentenze del 30 novembre 2017, pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il TF ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le malattie psichiche. Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che il precedente criterio della “ resistenza alle terapie ” come condizione necessaria per la concessione di una rendita AI non vale più in maniera assoluta (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017). Nelle succitate due sentenze in parola il TF è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve essere applicata all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze di un’affezione psichica la diagnosi non è più centrale. Nella DTF 145 V 215 il TF ha infine stabilito che anche le sindromi da dipendenza primaria, come tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea di principio, a una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281. Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409 e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 al consid. 3.3.1 e 3.3.2, STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 4.1, 4.2 e 4.3, STF 8C_309/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 al consid. 2.2 (STCA 32.2018.12 del 28 gennaio 2019, consid. 2.5). 2.6. Per costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato ( DTF 125 V 256 consid. 4, pag. 261; 115 V 133 consid. 2., pag. 134; 114 V 310 consid. 3c, pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389). Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii). Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Nella DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2). Circa il ruolo del medico SMR, va rammentato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell’assicurato – determinante per l’AI secondo l’art. 6 LPGA – di esercitare un’attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi. Scopo e senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l’UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2., in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti). Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139 V 225 e alla 135 V 465). Va poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a) cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc ) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati). Va ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294). In quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata. Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352). 2.7. In concreto, ricevuta la domanda di prestazioni del 12/13 febbraio 2019 (cfr. supra consid. 1.1.), al fine di accertare lo stato valetudinario dell’assicurata l’Ufficio AI ha richiamato tutta la documentazione medica di cui agli incarti AMF e AINF e quella man mano pervenutale nel corso dell’istruttoria, sottoponendola al vaglio del medico SMR (cfr. supra consid. 1.2.). Quest’ultimo ha accertato i periodi di incapacità lavorativa di cui al consid. 1.3. Sulla scorta di tali accertamenti e del rapporto della consulente in integrazione, l’amministrazione ha proceduto ad emanare la decisione qui impugnata, debitamente preavvisata (cfr. supra consid. 1.3.). La ricorrente contesta la valutazione medico-teorica operata dal medico SMR, contrapponendole delle refertazioni che, da quel che è dato di capire, proverebbero uno stato valetudinario, rispettivamente una capacità lavorativa ben peggiore rispetto a quanto attestato dal medico SMR. Incontestata è la valutazione economica. 2.8. Questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente sia stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emanazione della decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli atti, non ha motivo per metterne in dubbio le conclusioni. L’incapacità lavorativa del 40% dal 15 novembre 2021 è stata accertata dal medico SMR sulla base della decisione formale emanata il 3 maggio 2022 della __________, risultato di plurimi accertamenti (in particolare quello peritale esperito dal medico fiduciario dr. __________ l’11 agosto 2021, doc. 551 incarto AI), visite mediche fiduciarie e valutazioni della refertazione medica pervenutale (doc. 597 incarto AI). Preso atto di tale decisione, l’assicurata ha comunicato il 10 maggio 2022 all’__________ di non voler interporre opposizione alla decisione in parola, ragione per cui quest’ultima è cresciuta incontestata in giudicato (doc. 599 incarto AI). Occorre dunque chinarsi sulle refertazioni mediche che, a mente dell’insorgente, attesterebbero un’incapacità lavorativa superiore a quella accertata dal medico SMR. La ricorrente si prevale innanzitutto del rapporto del 16 settembre 2022 del dr. __________: " Con la presente certifico che […] si è in attesa di una rivalutazione specialistica (dr. med. __________), potendo già affermare, da parte mia, che “alla giustificazione del progetto di decisione “… dopo il miglioramento dello stato di salute, ha diritto a …”, la paziente in realtà non ha avuto alcun miglioramento del suo stato di salute, anzi, vi è stato un peggioramento sulla base di quanto riferito in anamnesi, sull’esame obiettivo e con il supporto di esami paraclinici (risonanza magnetica)." (doc. 116; I, allegato A 6 ). Di tutta evidenza, il curante si è limitato a dissentire circa l’asserito miglioramento, rinviando in modo generico all’anamnesi, all’esame obiettivo e alla risonanza magnetica, senza spiegare come e in che misura tali risultanze mediche siano in contrasto con quanto accertato dal medico SMR. La capacità lavorativa non è neppure stata tematizzata. Conseguentemente, suddetto certificato non fornisce alcun nuovo elemento oggettivo. La ricorrente si prevale altresì del rapporto del 17 novembre 2022 del dr. __________, inviato al dr. __________: " […] ho fatto eseguire un’artro-RM sia alla spalla destra che sinistra. Gli esami si sono rivelati negativi per recidive di rotture ed evidenziano un quadro di tendinosi della cuffia dei rotatori più marcata e destra che non a sinistra […]. Per quanto concerne l’esame clinico le spalle presentano una mobilità ed una motilità normali ma vi è scarsa resistenza all’esame contrastato manuale della forza bilateralmente. Si tratta pertanto di un quadro di tendinosi della cuffia dei roratori in esiti di riparazione tendinea senza altre significative problematiche. Si tratta quindi di una condizione clinica ormai stabilizzata con postumi evidenti e cioè l’ impossibilità […] di eseguire attività lavorative manuali pesanti ma anche leggere con attività ripetitive al di sopra del livello delle spalle e questa condizione clinica al momento non può essere modificata […] con terapie […]. […] se i sintomi dovessero […] peggiorare […] sarà ipotizzabile un impianto di protesi inversa ma questo intervento al momento non è indicato perché seppure potenzialmente in grado di togliere la sintomatologia dolorosa, peggiorerebbe invece la mobilità e la motilità delle spalle che al momento […] sono comunque quasi regolari bilateralmente. […] non vi è un miglioramento da gennaio 2022 perlomeno per quanto attiene alla capacità lavorativa della paziente che al momento può eseguire solo o attività lavorative non manuali o attività lavorative manuali molto leggere con movimenti al di sotto del livello delle spalle. […]" (doc. 116; I, allegato A 7, sottolineature del redattore). A tal proposito, questo Giudice condivide le osservazioni del 22 novembre 2022 del medico SMR, il quale, dopo aver valutato il rapporto, ha evidenziato che: " […] - […] non esiste una nuova diagnosi ai sensi dell’ICD10; - non esiste un esame obiettivo condotto che evidenzi una diagnosi ai sensi dell’ICD10 o un peggioramento clinico e valetudinario diversi da quelli posti dal Dr. __________ nella sua valutazione peritale dell’11.08.2021; - non esiste la prescrizione di una nuova terapia farmacologica; la terapia fisica, fisiatrica, riabilitativa non è diversa da quella finora seguita dall’A. per mantenere un buon trofismo muscolare; - non viene attestato nessun blocco funzionale; - non esiste alcuna recente attestazione di ricovero ospedaliero e/o accesso al PS; - non vengono precisati limiti funzionali diversi da quelli già valutati in precedenza ed anzi quelli stabiliti dal Dr. __________ risultano maggiormente ampi e generici rispetto a quanto attestano nel RAF SMR del 06.07.2022, riassuntivi di quelli stabiliti dalla Dr.ssa __________ per la disoccupazione (nel fascicolo __________ al 18.11.2021) integrati con quelli definiti dalla rivalutazione peritale per __________ esperita dal Dr. __________ (12.08.2021). […] In conclusione in assenza di fatti nuovi, rispettivamente di modificazioni significative di fatti noti sono ancora valide le conclusioni del rapporto finale SMR redatto il 06.07.2022" (doc. 125 incarto AI) Il certificato della dr.ssa __________ del 24 novembre 2022 presenta il seguente tenore: " Con la presente certifichiamo che la summenzionata paziente è inabile al lavoro nella misura del 60% dal 24 novembre 2022 al 15.06.2023 compreso. Motivo: Malattia." (I, allegato A 8 ). Di tutta evidenza, lo scarno certificato della curante, la quale neppure differenzia tra incapacità lavorativa in attività abituale e quella in attività adeguata, non è idoneo a mettere in dubbio quanto accertato dal medico SMR. Infine, la ricorrente si prevale del rapporto medico datato 17 febbraio 2023, cofirmato dai curanti dr. __________ e dr.ssa __________ e avente il seguente tenore: " […] al momento la condizione clinica riscontrata è da considerarsi stabilizzata con importanti postumi ed in particolare per la paziente è impossibile eseguire attività lavorative manuali, sia pesanti che leggere, e che prevedano gesti ripetitivi al di sopra del livello dell’orizzontale e/o il sollevamento di pesi anche di minima entità. Tale condizione […] non può essere oramai modificata […]. […] La paziente ha ottenuto un discreto recupero funzionale ma con importante riduzione di resistenza e della forza bilateralmente. Pertanto non essendoci stato un ulteriore miglioramento dal gennaio 2022, […] dal punto di vista lavorativo la paziente risulta tutt’oggi limitata ed in particolare con la completa astensione nell’eseguire i movimenti al di sopra del livello delle spalle e gesti ripetitivi anche senza pesi con gli arti superiori distanti dal tronco. In conclusione, per quanto concerne l’attività lavorativa precedentemente svolta […] è controindicata una ripresa lavorativa anche parziale; la paziente può essere considerata abile tra il 40 ed il 50% per mansioni leggere come badante, animatrice o curatrice. […] Dall’ultima consultazione […] ad oggi non vi sono nuove diagnosi. […]” (I, allegato A 13 ). Ora, oltre che sulle diagnosi, il medico SMR e i curanti concordano sul fatto che la ricorrente sia inabile al lavoro in misura completa nella sua abituale attività (cfr. supra consid. 1.3.). Un sostanziale consenso vige altresì circa i limiti funzionali, il medico SMR avendoli così descritti: “ Indicate attività molto leggere, senza sollevamento di pesi, con arti distanti dal tronco > 4-5 kg e sotto l’altezza dell’orizzonte. Evitare gesti ripetitivi con arti superiori anche senza pesi ma per overhead, mai uso di utensili vibranti. Difficoltà nella manualità ripetitiva con la mano e braccio destro dominante. Difficoltà nel guidare l’automobile ”, doc. 107, pag. 223 incarto AI). Tuttavia, i curanti esprimono un apprezzamento diverso circa la capacità lavorativa residua in attività adeguate ai surriferiti limiti funzionali, accertandola nella misura del 40-50%, mentre il medico SMR ritiene essere del 60% (cfr. supra consid. 1.3.). Questo Giudice, ricordato il principio del libero apprezzamento delle prove valido (anche) nel diritto delle assicurazioni sociali (cfr. art. 61 lett. c in fine LPGA; cfr. anche STF 9C_549/2020 del 1. settembre 2021 consid. 3.1. e STCA 32.2022.39 consid. 2.7.2.), ritiene con il grado probatorio della verosimiglianza preponderante abitualmente applicabile al diritto delle assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6 con riferimenti) che la valutazione medica effettuata dal medico SMR in punto all’incapacità lavorativa in attività adeguate sia (più) confacente alla realtà documentale (e quindi preferibile) rispetto a quella dei curanti, posto che di principio in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione dei curanti, anche se specialisti (cfr. supra consid. 2.6.). A tal proposito, non si può ignorare che è stata l’insorgente medesima a produrre, con l’opposizione alla decisione dell’__________ del 15 novembre 2021 (doc. 576 incarto AI) – indicante una capacità lavorativa del 75% (in luogo dei 2/3 accertati dal medico fiduciario, cfr. doc. 551, pag. 1530 incarto AI) – il certificato della dr.ssa __________ attestante un’incapacità lavorativa del 40% “ almeno inizialmente ” in attività adeguate dal 1. dicembre 2021 (doc. 580 incarto AI), valutazione confermata nella sua presa di posizione del 4 febbraio 2022 (doc. 591, pag. 1617 e seg. incarto AI: “[…] ho ritenuto giustificata […] un’inabilità lavorativa del 40% almeno inizialmente per attività confacenti. Tale percentuale […] non è definitiva e in caso di miglioramento dello stato funzionale […] può essere raggiunta una percentuale […] maggiore. ”), ciò che ha determinato l’annullamento e la sostituzione della decisione del 15 novembre 2021 con quella del 3 maggio 2022 (doc. 596 incarto AI), con la quale __________ ha riconosciuto un’incapacità lavorativa del 60% in attività adeguate dal 15 novembre 2021. Tale decisione è cresciuta incontestata in giudicato (cfr. supra consid. 2.8 in fine). L’agire dell’insorgente evidenzia dunque l’implicita accettazione delle conclusioni del dr. __________, fatte proprie dal medico SMR. Visto quanto precede, nessuna delle certificazioni prodotte dalla ricorrente in questa sede è suscettibile di mettere in dubbio le conclusioni del medico SMR, a cui va prestata integrale adesione. Pertanto, la censura dell’insorgente s’appalesa inconferente. 2.9. Come detto (cfr. supra consid. 2.7. in fine), la ricorrente non ha contestato la valutazione economica operata dall’Ufficio AI e questo Giudice non ravvisa motivi per discostarsene. 2.10. Visto tutto quanto precede, la decisione impugnata merita conferma mentre il ricorso va integralmente respinto. 2.11. Secondo l'art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. anche la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e fbis LPGA nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (cfr. DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008). Visto l’esito del ricorso, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico della ricorrente. Per questi motivi dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico della ricorrente. 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta. Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni Il vicepresidente Il segretario di Camera giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti

Raccomandata

# Raccomandata

Incarto n. 32.2023.13 jv / gm Incarto n. 32.2023.13

Incarto n. 32.2023.13 jv / gm

jv gm Lugano 7 luglio 2023 Lugano

Lugano 7 luglio 2023

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

In nome della Repubblica e Cantone Ticino Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni Il vicepresidente

Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

del Tribunale cantonale delle assicurazioni Giudice Raffaele Guffi Giudice Raffaele Guffi

con redattore: con redattore:

Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere

segretario: segretario:

Gianluca Menghetti Gianluca Menghetti

statuendo sul ricorso del 14 febbraio 2023 di

RI 1 rappr. da: RA 1 RI 1

rappr. da: RA 1

contro contro

la decisione del 13 gennaio 2023 emanata da la decisione del 13 gennaio 2023 emanata da

Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona in materia di assicurazione federale per l'invalidità Ufficio assicurazione invalidità, 6501 Bellinzona

in materia di assicurazione federale per l'invalidità

ritenuto in fatto

1.1. RI 1, nata nel 1969, di formazione collaboratrice sanitaria e da ultimo attiva quale ausiliaria di cure, ha presentato una domanda di prestazioni AI il 12/13 febbraio 2019 adducendo un’incapacità lavorativa del 50% dal 17 settembre 2018 e del 100% dal 23 ottobre 2018 riconducibile ad una “ artrosi acromionclaveare con lesione spalla sx OP 24.10.2018 ” (docc. 1-4 e 10 incarto AI).

1.2. L’Ufficio AI, richiamato il questionario per il datore di lavoro (doc. 6 incarto AI), aveva attuato – in intervento tempestivo – un tentativo terapeutico di ripresa graduale dell’attività lavorativa presso il datore di lavoro (docc. 7, 13-15 incarto AI). Il 6 maggio 2019 l’assicurata subiva un infortunio alla spalla destra, circostanza che ha determinato la fine dell’intervento tempestivo (doc. 16-18 incarto AI). L’Ufficio AI aveva quindi richiamato l’incarto AMF dalla __________ (docc. 22, 139-268 incarto AI) e l’incarto AINF dalla __________ (docc. 23, 24, 271-599 incarto AI), sottoponendo il caso al medico SMR (doc. 30 incarto AI).

Quest’ultimo, posta la diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa di

" St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla sinistra (24.10.2018)

St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla sinistra (24.10.2018) St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromioclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinato riparazione spalla destra (03.07.2019)"

St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromioclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinato riparazione spalla destra (03.07.2019)" rilevati i limiti funzionali, aveva accertato i seguenti periodi d’incapacità lavorativa (rapporto finale SMR del 13 agosto 2020, doc. 47 incarto AI):

% IL in attività abituale* % IL in attività abituale*

% IL in attività abituale* % IL in attività adeguata** % IL in attività adeguata**

% IL in attività adeguata** Periodi Periodi

Periodi 50 50

50 50 50

50 17.09.2018-22.10.2018 17.09.2018-22.10.2018

17.09.2018-22.10.2018 100 100

100 100 100

100 23.10.2018-04.12.2018 23.10.2018-04.12.2018

23.10.2018-04.12.2018 0 0

0 0 0

0 05.12.2018-14.12.2018 05.12.2018-14.12.2018

05.12.2018-14.12.2018 100 100

100 100 100

100 15.12.2018-30.04.2019 15.12.2018-30.04.2019

15.12.2018-30.04.2019 50 50

50 50 50

50 01.05.2019-08.05.2019 01.05.2019-08.05.2019

01.05.2019-08.05.2019 100 100

100 100 100

100 09.05.2019-04.05.2019 09.05.2019-04.05.2019

09.05.2019-04.05.2019 0 0

0 05.05.2020*** 05.05.2020***

05.05.2020*** * prognosi stazionaria ** prognosi favorevole *** cfr. doc. 185 incarto AI

* prognosi stazionaria ** prognosi favorevole *** cfr. doc. 185 incarto AI Nel suo rapporto finale del 19 ottobre 2020 il consulente SIP aveva chiuso il mandato di valutazione rendendosi disponibile, su richiesta dell’assicurata, per un aiuto al collocamento (doc. 51 incarto AI).

1.3. Con progetto di decisione del 20 ottobre 2020 l’Ufficio AI aveva prospettato l’attribuzione di una rendita intera con grado d’invalidità del 100% dal 1. settembre 2019 (dopo l’anno d’attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) al 31 agosto 2020 (tre mesi dal miglioramento, art. 88a OAI), l’assicurata presentando un successivo grado d’invalidità non pensionabile del 6.15% (doc. 52 incarto AI).

Con osservazioni del 2 novembre 2020 l’assicurata, per il tramite del curante dr. __________ (specialista in medicina interna generale), produceva il referto radiologico del 28 ottobre 2020 (doc. 59 incarto AI), a cui sono seguite ulteriori refertazioni e della documentazione amministrativa (docc. 59-89 incarto AI).

Sulla base della documentazione medica e amministrativa pervenutagli, il SMR ha sostituito il rapporto del 13 agosto 2020 con quello del 13 gennaio 2022 (doc. 90 incarto AI), per poi annullare e sostituire anche quest’ultimo, a fronte di ulteriore documentazione (docc. 91-105 incarto AI) con il rapporto finale del 6 luglio 2022 (doc. 107 incarto AI). Poste le diagnosi con ripercussioni sulla capacità lavorativa di:

" Patologia di cuffia rotatoria alle due spalle in stato da ultimo impianto di membrana bioinduttiva Regenenten in data 24.03.2021 alla spalla destra in/con:

" Patologia di cuffia rotatoria alle due spalle in stato da ultimo impianto di membrana bioinduttiva Regenenten in data 24.03.2021 alla spalla destra in/con: St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla sinistra (24.10.2018).

St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla sinistra (24.10.2018). St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla destra (03.07.2019). Perdura limitazione funzionale ai movimenti maggiori bilateralmente.

St.d. intervento per via artroscopica di decompressione sottoacromiale, resezione acromionclaveare, riparazione sottoscapolare e sovraspinoso riparazione spalla destra (03.07.2019). Perdura limitazione funzionale ai movimenti maggiori bilateralmente. Tosse secca irritativa cronica con riflusso gastroesofageo."

Tosse secca irritativa cronica con riflusso gastroesofageo." e rilevati i limiti funzionali, ha accertato i seguenti periodi di incapacità lavorativa:

% IL in attività abituale* % IL in attività abituale*

% IL in attività abituale* % IL in attività adeguata** % IL in attività adeguata**

% IL in attività adeguata** Periodi Periodi

Periodi Documenti di riferimento Documenti di riferimento

Documenti di riferimento 50 50

50 50 50

50 17.09.2018-22.10.2018 17.09.2018-22.10.2018

17.09.2018-22.10.2018 100 100

100 100 100

100 23.10.2018-04.12.2018 23.10.2018-04.12.2018

23.10.2018-04.12.2018 0 0

0 0 0

0 05.12.2018-14.12.2018 05.12.2018-14.12.2018

05.12.2018-14.12.2018 100 100

100 100 100

100 15.12.2018-30.04.2019 15.12.2018-30.04.2019

15.12.2018-30.04.2019 50 50

50 50 50

50 01.05.2019-05.05.2019 01.05.2019-05.05.2019

01.05.2019-05.05.2019 100 100

100 100 100

100 06.05.2019-31.07.2019 06.05.2019-31.07.2019

06.05.2019-31.07.2019 Mandato SMR Mandato SMR

Mandato SMR 0* 0*

0* 0 0

0 01.08.2020-20.08.2020 01.08.2020-20.08.2020

01.08.2020-20.08.2020 50 50

50 50 50

50 21.08.2020-01.10.2020 21.08.2020-01.10.2020

21.08.2020-01.10.2020 100 100

100 100 100

100 02.10.2020-14.09.2021 02.10.2020-14.09.2021

02.10.2020-14.09.2021 100 100

100 50** 50**

50** 15.09.2021-14.11.2021 15.09.2021-14.11.2021

15.09.2021-14.11.2021 __________ 11.08.2021 __________ 11.08.2021

__________ 11.08.2021 100 100

100 40** 40**

40** 15.11.2021-continua 15.11.2021-continua

15.11.2021-continua __________ 18.11.2021 __________ 18.11.2021

__________ 18.11.2021 * con mansioni adattate.

* con mansioni adattate. ** come da decisione di __________ del 03.05.2022 (doc. 597, pag. 1629 incarto AI).

** come da decisione di __________ del 03.05.2022 (doc. 597, pag. 1629 incarto AI). Con scritto del 24 febbraio 2022 il datore di lavoro ha comunicato all’Ufficio AI l’ipotetica evoluzione salariale dell’assicurata qualora non fosse insorto il danno alla salute (docc. 94 e 95 incarto AI).

L’Ufficio AI aveva annullato e sostituito il succitato progetto di decisione con quello del 23 agosto 2022 (doc. 113 incarto AI), prospettando l’attribuzione di una rendita intera con grado d’invalidità del 100% dal 1. settembre 2019 (dopo l’anno d’attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) al 1. gennaio 2022 (tre mesi dal miglioramento, art. 88a OAI), data dalla quale l’assicurata avrebbe avuto diritto ad una rendita con un grado del 43%.

Con osservazioni del 20 settembre 2022 (doc. 116 incarto AI) l’assicurata ha comunicato di soffrire di una severa atrofia del tendine sottoscapolare con infiltrazione di grado 4 di Goutillier (pag. 246 incarto AI) e che la situazione valetudinaria è peggiorata, producendo il referto radiologico del 16 febbraio 2022 (pag. 246 incarto AI), il rapporto del dr. __________ del 24 febbraio 2022 (pag. 247 incarto AI) e quello del dr. __________ del 16 settembre 2022 (pag. 248 incarto AI) attestante un peggioramento del quadro clinico e comunicando di essere “[…] in attesa di una rivalutazione specialistica (Dr. med. __________) ”. Da qui la sua richiesta di “ tenere in sospeso il progetto di decisione fino alla ricezione del rapporto del Dr. __________ e di ricevere – nel frattempo – una copia del vostro incarto per i nostri atti. ”.

Sottoposte le osservazioni e la refertazione medica al vaglio del medico SMR, quest’ultimo ha confermato il suo rapporto del 6 luglio 2022 (docc. 119 e 120 incarto AI).

L’assicurata ha prodotto il rapporto del 17 novembre 2022 del dr. __________ (doc. 123 incarto AI) che il medico SMR ha ritenuto ininfluente (doc. 125 incarto AI), mentre con certificato del 24 novembre 2022 la curante dr.ssa __________ (specialista in chirurgia ortopedica) ha attestato un’incapacità lavorativa del 60% dal 24 novembre 2022 al 15 giugno 2023 compreso indicando quale motivo “ Malattia ” (doc. 126, pag. 273 incarto AI), anch’esso ritenuto irrilevante dall’amministrazione (docc. 127 e 131 incarto AI).

Conseguentemente, con decisione del 13 gennaio 2023 l’Ufficio AI ha confermato integralmente il proprio progetto di decisione del 23 agosto 2022 (docc. 129, 130 e 134 incarto AI).

1.4. L’assicurata, rappresentata dalla RA 1, ha interposto tempestivo ricorso contro la decisione del 13 gennaio 2023, postulandone, per quel che è dato di capire, la modifica nel senso di concederle una rendita maggiore, subordinatamente che il TCA ordini “ una perizia giudiziaria destinata a determinare il grado d’inabilità lavorativa […]”, in via ancora più subordinata la retrocessione degli atti all’Ufficio AI “ affinché disponga una perizia giudiziaria destinata a determinare il grado d’inabilità lavorativa […]”.

Ella contesta esclusivamente la valutazione medica, evidenziando come il medico SMR non abbia preso in considerazione nella sua valutazione molteplici refertazioni prodotte in istruttoria, in particolare “ due recenti risonanze magnetiche alla spalla destra (2 novembre 2023) e alla spalla sinistra (9 gennaio 2023) ”, asserendo come quanto attestato dalla dr.ssa __________ sia “ di primordiale importanza ”, trattandosi della curante.

Sostiene inoltre di essere in attesa di un parere medico dettagliato dal dr. __________ e dalla dr.ssa __________, ragione per cui chiede la sospensione della procedura “ fino alla trasmissione di detto rapporto medico ”.

1.5. Con scritto del 21 febbraio 2023 la ricorrente ha prodotto il prospettato parere medico datato 17 febbraio 2023 del dr. __________ e dalla dr.ssa __________ (V).

1.6. Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha confermato integralmente la valutazione del medico SMR, quest’ultimo avendo vagliato e ritenuto irrilevante il rapporto del 17 febbraio 2023 dei curanti (VI+1). considerato in diritto

in ordine

2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).

Occorre preliminarmente rilevare che, avendo l’insorgente prodotto nelle more di ricorso la prospettata refertazione medica per cui aveva chiesto la sospensione della procedura (cfr. supra consid. 1.3-1.5.), quest’ultima non si giustifica (più) (in tema; STCA 32.2019.171 del 14 agosto 2020 consid. 2.5.). nel merito

2.2. Oggetto del contendere è sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha negato all’assicurata il diritto ad una rendita superiore al 43% dal 1. gennaio 2022.

Va anzitutto rilevato che il 1. gennaio 2022, ossia prima dell’emanazione della decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705).

Va anzitutto rilevato che il 1. gennaio 2022, ossia prima dell’emanazione della decisione impugnata, è entrata in vigore una (importante) modifica della LAI e dell’OAI denominata “Ulteriore sviluppo dell’AI” e che concerne (anche) il diritto alla rendita (cfr. RU 2021 705). La lett. b delle Disposizioni transitorie della surriferita modifica della LAI prevede che “ I beneficiari di rendita il cui diritto alla rendita è nato prima dell’entrata in vigore della presente modifica e che all’entrata in vigore della presente modifica non hanno ancora 55 anni compiuti continuano ad avere diritto alla rendita precedente fintantoché il loro grado d’invalidità non subisca una modificazione secondo l’articolo 17 capoverso 1 LPGA ” (cpv. 1). “ Essi continuano ad avere diritto alla rendita precedente anche dopo una modifica del grado d’invalidità secondo l’articolo 17 capoverso 1 LPGA se l’applicazione dell’articolo 28b della presente legge comporta una diminuzione della rendita in caso di aumento del grado d’invalidità o un suo aumento in caso di riduzione del grado d’invalidità ” (cpv. 2) (in tal senso vedasi anche il marginale 9201 e seg. della Circolare sull’invalidità e sulla rendita nell’assicurazione invalidità (CIRAI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. luglio 2022 e il marginale 2004 della Circolare concernente le disposizioni transitorie della riforma Ulteriore sviluppo dell’AI sul sistema di rendite lineare (C DT US AI), valida dal 1. gennaio 2022, stato al 1. gennaio 2022).

In concreto, l’assicurata fa parte del cosiddetto “ gruppo mainstream ”, ossia coloro nati tra il 1967 ed il 1991 e che quindi il 1. gennaio 2022 non avevano ancora compiuto i 55 anni (cfr. supra consid. 1.1. in initio). La modifica del grado d’invalidità ai sensi dell’art. 17 cpv. 1 lett. a LPGA (grado d’invalidità ridotto dal 100% al 43%) è avvenuta a far tempo dal 1. gennaio 2022 (cfr. supra consid. 1.3.).

Visto quanto precede, in casu torna applicabile il diritto in vigore dal 1. gennaio 2022.

2.3. Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno.

Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità ( Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46 ).

Duc, L’assurance invalidité, in: Meyer (Hrsg.), Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 2a ed., 2007, p. 1411, n. 46 Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività (art. 6 LPGA).

L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili.

Secondo l’art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l’incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.

La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 cpv. 1 LAI e 8 cpv. 1 LPGA è di carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b).

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%.

L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se: a. la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili; b. ha avuto un'incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di questo anno è invalido (art. 8 LPGA) almeno al 40%. Con il nuovo art. 28b LAI il legislatore ha voluto introdurre un sistema di rendite (relativamente) lineare per la determinazione dell'importo della rendita: gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70% (cpv. 3) e ad un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40% (cpv. 4), mentre se il grado d'invalidità si pone tra il 40% e il 49%, l'importo della rendita viene computato del 2,5% per ogni grado d'invalidità supplementare (cpv. 4); se il grado d'invalidità è compreso tra il 50% e il 69%, la quota percentuale corrisponde al grado d'invalidità (cpv. 2).

Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).

. S econdo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222).

S 2.4. Per costante giurisprudenza, quando l’amministrazione con un’unica decisione attribuisce una rendita per un certo periodo e, contemporaneamente, la riduce o la sopprime per un periodo successivo, devono essere applicate per analogia le regole sulla revisione di decisioni amministrative ex art. 17 LPGA (DTF 131 V 164, 131 V 120, 125 V 143; SVR 2006 IV Nr. 13; STFA I 597/04 del 10 gennaio 2006; I 689/04 del 27 dicembre 2005; I 38/05 del 19 ottobre 2005; I 12/04 del 14 aprile 2005; I 528/04 del 24 febbraio 2005 e I 299/03 del 29 giugno 2004).

L’art. 17 cpv. 1 LPGA stabilisce che se il grado d’invalidità del beneficiario della rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è aumentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d’ufficio o su richiesta.

I principi giurisprudenziali sviluppati in materia di revisione di rendite sotto il regime del vecchio art. 41 LAI sono applicabili anche a proposito dell’art. 17 LPGA (DTF 130 V 343 consid. 3.5).

Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).

Queste norme sono applicabili non soltanto in caso di revisione della rendita, ma anche di assegnazione con effetto retroattivo di una prestazione limitata nel tempo (STF 8C_94/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 4.1 e STFA 29 maggio 1991 nella causa St.; RCC 1984 pag. 137). L’art. 88a cpv. 2 OAI è applicabile nei casi in cui al momento del cambiamento determinante il diritto a prestazioni esisteva già un’invalidità che dava diritto ad una rendita (STF 8C_303/2012 e 8C_340/2012 del 6 dicembre 2012, consid. 5.3).

Giusta l’art. 29bis OAI, se la rendita è stata soppressa a causa dell’abbassamento del grado di invalidità e l’assicurato, nel susseguente periodo di tre anni, presenta di nuovo un grado di invalidità suscettibile di far nascere il diritto alla rendita per incapacità al lavoro della stessa origine, il periodo precedente la prima erogazione verrà dedotto dal periodo d’attesa impostogli dall’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI.

Una diversa valutazione di uno stato di fatto rimasto invariato ed inizialmente approfonditamente esaminato non costituisce né un caso di revisione, né un caso di riconsiderazione (STFA I 8/04 del 12 ottobre 2005 pubblicata in Plädoyer 1/06, pag. 64-65).

Da ultimo, nella DTF 141 V 9 (SVR 2015 IV Nr. 21) il Tribunale federale ha stabilito che se i fatti determinanti per il diritto alla rendita si sono modificati a tal punto da lasciare apparire una notevole modificazione dello stato di salute da giustificare una revisione, il grado d'invalidità deve essere stabilito nuovamente sulla base di fatti accertati in maniera corretta e completa, senza rinvii a precedenti valutazioni dell'invalidità (DTF 117 V 198 consid. 4b pag. 200; STF 9C_710/2016 del 18 aprile 2017 consid. 4.1; STF 9C_378/2014 del 21 ottobre 2014 consid. 4.2; STF 9C_226/2013 del 4 settembre 2013).

2.5. Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il Tribunale federale ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165 = RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC 1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA I 148/98 del 29 settembre 1998, pag. 10 consid. 3b; Locher/ Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 2014, pag. 98).

Nella DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10; F45.4) provoca un’incapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing & Lichtenhahn, Basilea 2008, pagg. 254-257).

Nella STF I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.

Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, pag. 1434, con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).

Nel 2015 il Tribunale federale ha modificato la sua prassi per l’accertamento del diritto a una rendita AI in presenza di disturbi somatoformi senza cause organiche oggettivabili (dolori somatoformi) e analoghe affezioni psicosomatiche (DTF 141 V 281; comunicato stampa del Tribunale federale del 17 giugno 2015). In questi casi la decisione sul diritto a una rendita AI deve avvenire in una procedura probatoria strutturata. In tale ambito, occorre valutare l'effettivo potenziale di rendimento raggiungibile dalla persona interessata, considerando da un lato i fattori di carico esterno di diminuzione del potenziale da un altro lato i fattori positivi di compensazione (risorse) in una valutazione complessiva commisurata al caso singolo. Determinanti come indicatori sono tra l'altro l'intensità della diagnosi e dei sintomi, l'assunzione effettiva di una terapia, il decorso e l'esito di terapie come anche gli sforzi per il reinserimento professionale, le patologie associate, sviluppo e la struttura della personalità, il contesto sociale della persona interessata e l'insorgenza delle limitazioni fatte valere nei diversi ambiti della vita (lavoro e tempo libero). Come in precedenza la persona assicurata sopporta l'onere della prova (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).

In due sentenze del 30 novembre 2017, pubblicate in DTF 143 V 409 e 143 V 418, il TF ha stabilito che la giurisprudenza sviluppata per i dolori somatoformi persistenti secondo cui la reale capacità lavorativa e di rendimento della persona interessata siano da accertare alla luce di indicatori, deve trovare applicazione per tutte le malattie psichiche.

Ciò significa, in particolare per depressioni lievi fino a medio-gravi, che il precedente criterio della “ resistenza alle terapie ” come condizione necessaria per la concessione di una rendita AI non vale più in maniera assoluta (cfr. comunicato stampa del Tribunale federale del 14 dicembre 2017).

Nelle succitate due sentenze in parola il TF è giunto alla conclusione che la descritta procedura deve essere applicata all'esame di tutti i casi ove è richiesta una rendita AI in presenza di disturbi psichici, ossia in particolare anche nell'eventualità di depressione lieve fino a medio-grave. Le malattie psichiche possono essere individuate e dimostrate in linea di principio soltanto in maniera limitata con criteri oggettivi. Anche se una classificazione medica è necessaria e secondo la scienza è presupposta una diagnosi, dal profilo giuridico non è possibile accontentarsi solo di questo. Piuttosto è decisiva la questione delle ripercussioni funzionali di un disturbo. Per la valutazione delle conseguenze di un’affezione psichica la diagnosi non è più centrale.

Nella DTF 145 V 215 il TF ha infine stabilito che anche le sindromi da dipendenza primaria, come tutte le malattie psichiche, devono essere sottoposte, in linea di principio, a una procedura probatoria strutturata secondo la DTF 141 V 281.

Il Tribunale federale ha confermato la giurisprudenza di cui alle DTF 143 V 409 e 143 V 418 anche nelle STF 9C_672/2017 dell'11 luglio 2018 al consid. 3.3.1 e 3.3.2, STF 8C_6/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 4.1, 4.2 e 4.3, STF 8C_309/2018 del 2 agosto 2018 al consid. 3.2 e STF 9C_77/2018 dell'8 agosto 2018 al consid. 2.2 (STCA 32.2018.12 del 28 gennaio 2019, consid. 2.5).

2.6. Per costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato ( DTF 125 V 256 consid. 4, pag. 261; 115 V 133 consid. 2., pag. 134; 114 V 310 consid. 3c, pag. 314; 105 V 156 consid. 1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28a, pag. 389).

DTF 125 V 256 4, pag. 261; 115 V 133 consid. 2., pag. 134; 114 V 310 consid. 3c, pag. 314; 105 V 156 consid. Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3 e 122 V 160 consid. 1c in fine con rinvii).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008).

Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). Nella DTF 137 V 210 il TF ha concluso che l'acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell'assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie, è di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione europea (consid. 2.1-2.3). Contestualmente la nostra Massima Istanza ha inoltre ritenuto necessario adottare dei correttivi tanto a livello amministrativo (assegnazione a caso dei mandati; differenze minime delle tariffe della perizia; miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo e rafforzamento dei diritti di partecipazione; consid. dal 3.2 al 3.3, 3.4.2.6 e 3.4.2.9) quanto a livello dell’autorità giudiziaria (in caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica i cui costi sono posti a carico dell'assicurazione invalidità; consid. 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.2).

Circa il ruolo del medico SMR, va rammentato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell’assicurato – determinante per l’AI secondo l’art. 6 LPGA – di esercitare un’attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi.

Circa il ruolo del medico SMR, va rammentato che per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell’assicurato – determinante per l’AI secondo l’art. 6 LPGA – di esercitare un’attività lucrativa o di svolgere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli casi. Scopo e senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l’UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2., in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti).

Scopo e senso del disposto come pure dell’art. 49 OAI risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo a propri medici per la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, grazie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chiamati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici curanti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l’UAI deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicurato e cosa invece no (v. STF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010, 9C_323/2009 del 14 luglio 2009 consid. 4.2., in SVR 2009 IV n. 56 pag. 174, con riferimenti). Se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008). In effetti, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni dell’assicurazione, non è possibile fondarsi su tali rapporti (STF 8C_336/2015 del 25 agosto 2015, consid. 4.3. con riferimenti, in particolare, alla DTF 139 V 225 e alla 135 V 465).

Va poi evidenziato che in ragione della diversità dell'incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia), in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (STF 9C_38/2008 del 15 gennaio 2009, STF 9C_602/2007 dell'11 aprile 2008, consid. 5.3), poiché alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. 3a) cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc ) e che il solo fatto che uno o più medici curanti esprimano un’opinione contraddittoria non è sufficiente a rimettere in discussione una perizia ordinata dal giudice o dall’amministrazione e a imporre nuovi accertamenti (STF 9C_710/2011 del 20 marzo 2012 consid. 4.5 e 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 consid. 3.4, entrambe con i rinvii giurisprudenziali ivi menzionati).

Va poi evidenziato 3a) cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a) cc Va ancora evidenziato che, affinché un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile deve adempiere diverse condizioni (Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT 2003-II pag. 628-629, in particolare la nota 158, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294).

In quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.

Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri. Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psico-sociale della persona esaminata.

Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 inedita 27 settembre 2001; STF I 683/03 del 12 marzo 2004 pubblicata in DTF 130 V 352).

2.7. In concreto, ricevuta la domanda di prestazioni del 12/13 febbraio 2019 (cfr. supra consid. 1.1.), al fine di accertare lo stato valetudinario dell’assicurata l’Ufficio AI ha richiamato tutta la documentazione medica di cui agli incarti AMF e AINF e quella man mano pervenutale nel corso dell’istruttoria, sottoponendola al vaglio del medico SMR (cfr. supra consid. 1.2.). Quest’ultimo ha accertato i periodi di incapacità lavorativa di cui al consid. 1.3. Sulla scorta di tali accertamenti e del rapporto della consulente in integrazione, l’amministrazione ha proceduto ad emanare la decisione qui impugnata, debitamente preavvisata (cfr. supra consid. 1.3.).

La ricorrente contesta la valutazione medico-teorica operata dal medico SMR, contrapponendole delle refertazioni che, da quel che è dato di capire, proverebbero uno stato valetudinario, rispettivamente una capacità lavorativa ben peggiore rispetto a quanto attestato dal medico SMR. Incontestata è la valutazione economica.

2.8. Questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente sia stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emanazione della decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli atti, non ha motivo per metterne in dubbio le conclusioni.

L’incapacità lavorativa del 40% dal 15 novembre 2021 è stata accertata dal medico SMR sulla base della decisione formale emanata il 3 maggio 2022 della __________, risultato di plurimi accertamenti (in particolare quello peritale esperito dal medico fiduciario dr. __________ l’11 agosto 2021, doc. 551 incarto AI), visite mediche fiduciarie e valutazioni della refertazione medica pervenutale (doc. 597 incarto AI). Preso atto di tale decisione, l’assicurata ha comunicato il 10 maggio 2022 all’__________ di non voler interporre opposizione alla decisione in parola, ragione per cui quest’ultima è cresciuta incontestata in giudicato (doc. 599 incarto AI).

Occorre dunque chinarsi sulle refertazioni mediche che, a mente dell’insorgente, attesterebbero un’incapacità lavorativa superiore a quella accertata dal medico SMR.

La ricorrente si prevale innanzitutto del rapporto del 16 settembre 2022 del dr. __________:

" Con la presente certifico che […] si è in attesa di una rivalutazione specialistica (dr. med. __________), potendo già affermare, da parte mia, che “alla giustificazione del progetto di decisione “… dopo il miglioramento dello stato di salute, ha diritto a …”, la paziente in realtà non ha avuto alcun miglioramento del suo stato di salute, anzi, vi è stato un peggioramento sulla base di quanto riferito in anamnesi, sull’esame obiettivo e con il supporto di esami paraclinici (risonanza magnetica)." (doc. 116; I, allegato A 6 ).

Con la presente certifico che […] si è in attesa di una rivalutazione specialistica (dr. med. __________), potendo già affermare, da parte mia, che “alla giustificazione del progetto di decisione “… dopo il miglioramento dello stato di salute, ha diritto a …”, la paziente in realtà non ha avuto alcun miglioramento del suo stato di salute, anzi, vi è stato un peggioramento sulla base di quanto riferito in anamnesi, sull’esame obiettivo e con il supporto di esami paraclinici (risonanza magnetica)." (doc. 116; I, allegato A 6 ). Di tutta evidenza, il curante si è limitato a dissentire circa l’asserito miglioramento, rinviando in modo generico all’anamnesi, all’esame obiettivo e alla risonanza magnetica, senza spiegare come e in che misura tali risultanze mediche siano in contrasto con quanto accertato dal medico SMR. La capacità lavorativa non è neppure stata tematizzata. Conseguentemente, suddetto certificato non fornisce alcun nuovo elemento oggettivo.

La ricorrente si prevale altresì del rapporto del 17 novembre 2022 del dr. __________, inviato al dr. __________:

" […] ho fatto eseguire un’artro-RM sia alla spalla destra che sinistra. Gli esami si sono rivelati negativi per recidive di rotture ed evidenziano un quadro di tendinosi della cuffia dei rotatori più marcata e destra che non a sinistra […]. Per quanto concerne l’esame clinico le spalle presentano una mobilità ed una motilità normali ma vi è scarsa resistenza all’esame contrastato manuale della forza bilateralmente. Si tratta pertanto di un quadro di tendinosi della cuffia dei roratori in esiti di riparazione tendinea senza altre significative problematiche. Si tratta quindi di una condizione clinica ormai stabilizzata con postumi evidenti e cioè l’ impossibilità […] di eseguire attività lavorative manuali pesanti ma anche leggere con attività ripetitive al di sopra del livello delle spalle e questa condizione clinica al momento non può essere modificata […] con terapie […]. […] se i sintomi dovessero […] peggiorare […] sarà ipotizzabile un impianto di protesi inversa ma questo intervento al momento non è indicato perché seppure potenzialmente in grado di togliere la sintomatologia dolorosa, peggiorerebbe invece la mobilità e la motilità delle spalle che al momento […] sono comunque quasi regolari bilateralmente. […] non vi è un miglioramento da gennaio 2022 perlomeno per quanto attiene alla capacità lavorativa della paziente che al momento può eseguire solo o attività lavorative non manuali o attività lavorative manuali molto leggere con movimenti al di sotto del livello delle spalle. […]" (doc. 116; I, allegato A 7, sottolineature del redattore).

[…] ho fatto eseguire un’artro-RM sia alla spalla destra che sinistra. Gli esami si sono rivelati negativi per recidive di rotture ed evidenziano un quadro di tendinosi della cuffia dei rotatori più marcata e destra che non a sinistra […]. Per quanto concerne l’esame clinico le spalle presentano una mobilità ed una motilità normali ma vi è scarsa resistenza all’esame contrastato manuale della forza bilateralmente. Si tratta pertanto di un quadro di tendinosi della cuffia dei roratori in esiti di riparazione tendinea senza altre significative problematiche. Si tratta quindi di una condizione clinica ormai stabilizzata con postumi evidenti e cioè l’ impossibilità […] di eseguire attività lavorative manuali pesanti ma anche leggere con attività ripetitive al di sopra del livello delle spalle e questa condizione clinica al momento non può essere modificata […] con terapie […]. […] se i sintomi dovessero […] peggiorare […] sarà ipotizzabile un impianto di protesi inversa ma questo intervento al momento non è indicato perché seppure potenzialmente in grado di togliere la sintomatologia dolorosa, peggiorerebbe invece la mobilità e la motilità delle spalle che al momento […] sono comunque quasi regolari bilateralmente. […] non vi è un miglioramento da gennaio 2022 perlomeno per quanto attiene alla capacità lavorativa della paziente che al momento può eseguire solo o attività lavorative non manuali o attività lavorative manuali molto leggere con movimenti al di sotto del livello delle spalle. […]" (doc. 116; I, allegato A 7, sottolineature del redattore). A tal proposito, questo Giudice condivide le osservazioni del 22 novembre 2022 del medico SMR, il quale, dopo aver valutato il rapporto, ha evidenziato che:

" […]

[…] - […] non esiste una nuova diagnosi ai sensi dell’ICD10;

[…] non esiste una nuova diagnosi ai sensi dell’ICD10; - non esiste un esame obiettivo condotto che evidenzi una diagnosi ai sensi dell’ICD10 o un peggioramento clinico e valetudinario diversi da quelli posti dal Dr. __________ nella sua valutazione peritale dell’11.08.2021;

non esiste un esame obiettivo condotto che evidenzi una diagnosi ai sensi dell’ICD10 o un peggioramento clinico e valetudinario diversi da quelli posti dal Dr. __________ nella sua valutazione peritale dell’11.08.2021; - non esiste la prescrizione di una nuova terapia farmacologica; la terapia fisica, fisiatrica, riabilitativa non è diversa da quella finora seguita dall’A. per mantenere un buon trofismo muscolare;

non esiste la prescrizione di una nuova terapia farmacologica; la terapia fisica, fisiatrica, riabilitativa non è diversa da quella finora seguita dall’A. per mantenere un buon trofismo muscolare; - non viene attestato nessun blocco funzionale;

non viene attestato nessun blocco funzionale; - non esiste alcuna recente attestazione di ricovero ospedaliero e/o accesso al PS;

non esiste alcuna recente attestazione di ricovero ospedaliero e/o accesso al PS; - non vengono precisati limiti funzionali diversi da quelli già valutati in precedenza ed anzi quelli stabiliti dal Dr. __________ risultano maggiormente ampi e generici rispetto a quanto attestano nel RAF SMR del 06.07.2022, riassuntivi di quelli stabiliti dalla Dr.ssa __________ per la disoccupazione (nel fascicolo __________ al 18.11.2021) integrati con quelli definiti dalla rivalutazione peritale per __________ esperita dal Dr. __________ (12.08.2021). non vengono precisati limiti funzionali diversi da quelli già valutati in precedenza ed anzi quelli stabiliti dal Dr. __________ risultano maggiormente ampi e generici rispetto a quanto attestano nel RAF SMR del 06.07.2022, riassuntivi di quelli stabiliti dalla Dr.ssa __________ per la disoccupazione (nel fascicolo __________ al 18.11.2021) integrati con quelli definiti dalla rivalutazione peritale per __________ esperita dal Dr. __________ (12.08.2021). […] In conclusione in assenza di fatti nuovi, rispettivamente di modificazioni significative di fatti noti sono ancora valide le conclusioni del rapporto finale SMR redatto il 06.07.2022" (doc. 125 incarto AI)

[…] In conclusione in assenza di fatti nuovi, rispettivamente di modificazioni significative di fatti noti sono ancora valide le conclusioni del rapporto finale SMR redatto il 06.07.2022" (doc. 125 incarto AI) Il certificato della dr.ssa __________ del 24 novembre 2022 presenta il seguente tenore:

" Con la presente certifichiamo che la summenzionata paziente è inabile al lavoro nella misura del 60% dal 24 novembre 2022 al 15.06.2023 compreso. Motivo: Malattia." (I, allegato A 8 ).

Con la presente certifichiamo che la summenzionata paziente è inabile al lavoro nella misura del 60% dal 24 novembre 2022 al 15.06.2023 compreso. Motivo: Malattia." (I, allegato A 8 ). Di tutta evidenza, lo scarno certificato della curante, la quale neppure differenzia tra incapacità lavorativa in attività abituale e quella in attività adeguata, non è idoneo a mettere in dubbio quanto accertato dal medico SMR.

Infine, la ricorrente si prevale del rapporto medico datato 17 febbraio 2023, cofirmato dai curanti dr. __________ e dr.ssa __________ e avente il seguente tenore:

" […] al momento la condizione clinica riscontrata è da considerarsi stabilizzata con importanti postumi ed in particolare per la paziente è impossibile eseguire attività lavorative manuali, sia pesanti che leggere, e che prevedano gesti ripetitivi al di sopra del livello dell’orizzontale e/o il sollevamento di pesi anche di minima entità. Tale condizione […] non può essere oramai modificata […]. […] La paziente ha ottenuto un discreto recupero funzionale ma con importante riduzione di resistenza e della forza bilateralmente. Pertanto non essendoci stato un ulteriore miglioramento dal gennaio 2022, […] dal punto di vista lavorativo la paziente risulta tutt’oggi limitata ed in particolare con la completa astensione nell’eseguire i movimenti al di sopra del livello delle spalle e gesti ripetitivi anche senza pesi con gli arti superiori distanti dal tronco. In conclusione, per quanto concerne l’attività lavorativa precedentemente svolta […] è controindicata una ripresa lavorativa anche parziale; la paziente può essere considerata abile tra il 40 ed il 50% per mansioni leggere come badante, animatrice o curatrice. […] Dall’ultima consultazione […] ad oggi non vi sono nuove diagnosi. […]” (I, allegato A 13 ).

" […] al momento la condizione clinica riscontrata è da considerarsi stabilizzata con importanti postumi ed in particolare per la paziente è impossibile eseguire attività lavorative manuali, sia pesanti che leggere, e che prevedano gesti ripetitivi al di sopra del livello dell’orizzontale e/o il sollevamento di pesi anche di minima entità. Tale condizione […] non può essere oramai modificata […]. […] La paziente ha ottenuto un discreto recupero funzionale ma con importante riduzione di resistenza e della forza bilateralmente. Pertanto non essendoci stato un ulteriore miglioramento dal gennaio 2022, […] dal punto di vista lavorativo la paziente risulta tutt’oggi limitata ed in particolare con la completa astensione nell’eseguire i movimenti al di sopra del livello delle spalle e gesti ripetitivi anche senza pesi con gli arti superiori distanti dal tronco. In conclusione, per quanto concerne l’attività lavorativa precedentemente svolta […] è controindicata una ripresa lavorativa anche parziale; la paziente può essere considerata abile tra il 40 ed il 50% per mansioni leggere come badante, animatrice o curatrice. […] Dall’ultima consultazione […] ad oggi non vi sono nuove diagnosi. […]” (I, allegato A 13 ). Ora, oltre che sulle diagnosi, il medico SMR e i curanti concordano sul fatto che la ricorrente sia inabile al lavoro in misura completa nella sua abituale attività (cfr. supra consid. 1.3.). Un sostanziale consenso vige altresì circa i limiti funzionali, il medico SMR avendoli così descritti: “ Indicate attività molto leggere, senza sollevamento di pesi, con arti distanti dal tronco > 4-5 kg e sotto l’altezza dell’orizzonte. Evitare gesti ripetitivi con arti superiori anche senza pesi ma per overhead, mai uso di utensili vibranti. Difficoltà nella manualità ripetitiva con la mano e braccio destro dominante. Difficoltà nel guidare l’automobile ”, doc. 107, pag. 223 incarto AI). Tuttavia, i curanti esprimono un apprezzamento diverso circa la capacità lavorativa residua in attività adeguate ai surriferiti limiti funzionali, accertandola nella misura del 40-50%, mentre il medico SMR ritiene essere del 60% (cfr. supra consid. 1.3.).

Questo Giudice, ricordato il principio del libero apprezzamento delle prove valido (anche) nel diritto delle assicurazioni sociali (cfr. art. 61 lett. c in fine LPGA; cfr. anche STF 9C_549/2020 del 1. settembre 2021 consid. 3.1. e STCA 32.2022.39 consid. 2.7.2.), ritiene con il grado probatorio della verosimiglianza preponderante abitualmente applicabile al diritto delle assicurazioni sociali (DTF 138 V 218 consid. 6 con riferimenti) che la valutazione medica effettuata dal medico SMR in punto all’incapacità lavorativa in attività adeguate sia (più) confacente alla realtà documentale (e quindi preferibile) rispetto a quella dei curanti, posto che di principio in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione dei curanti, anche se specialisti (cfr. supra consid. 2.6.). A tal proposito, non si può ignorare che è stata l’insorgente medesima a produrre, con l’opposizione alla decisione dell’__________ del 15 novembre 2021 (doc. 576 incarto AI) – indicante una capacità lavorativa del 75% (in luogo dei 2/3 accertati dal medico fiduciario, cfr. doc. 551, pag. 1530 incarto AI) – il certificato della dr.ssa __________ attestante un’incapacità lavorativa del 40% “ almeno inizialmente ” in attività adeguate dal 1. dicembre 2021 (doc. 580 incarto AI), valutazione confermata nella sua presa di posizione del 4 febbraio 2022 (doc. 591, pag. 1617 e seg. incarto AI: “[…] ho ritenuto giustificata […] un’inabilità lavorativa del 40% almeno inizialmente per attività confacenti. Tale percentuale […] non è definitiva e in caso di miglioramento dello stato funzionale […] può essere raggiunta una percentuale […] maggiore. ”), ciò che ha determinato l’annullamento e la sostituzione della decisione del 15 novembre 2021 con quella del 3 maggio 2022 (doc. 596 incarto AI), con la quale __________ ha riconosciuto un’incapacità lavorativa del 60% in attività adeguate dal 15 novembre 2021. Tale decisione è cresciuta incontestata in giudicato (cfr. supra consid. 2.8 in fine). L’agire dell’insorgente evidenzia dunque l’implicita accettazione delle conclusioni del dr. __________, fatte proprie dal medico SMR.

Visto quanto precede, nessuna delle certificazioni prodotte dalla ricorrente in questa sede è suscettibile di mettere in dubbio le conclusioni del medico SMR, a cui va prestata integrale adesione.

Visto quanto precede, nessuna delle certificazioni prodotte dalla ricorrente in questa sede è suscettibile di mettere in dubbio le conclusioni del medico SMR, a cui va prestata integrale adesione. Pertanto, la censura dell’insorgente s’appalesa inconferente.

2.9. Come detto (cfr. supra consid. 2.7. in fine), la ricorrente non ha contestato la valutazione economica operata dall’Ufficio AI e questo Giudice non ravvisa motivi per discostarsene.

2.10. Visto tutto quanto precede, la decisione impugnata merita conferma mentre il ricorso va integralmente respinto.

2.11. Secondo l'art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. anche la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e fbis LPGA nel tenore in vigore dal 1. gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (cfr. DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l’esito del ricorso, le spese per complessivi fr. 500 sono poste a carico della ricorrente.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese di procedura di fr. 500 sono poste a carico della ricorrente.

3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il segretario di Camera

giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti