Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0443.jsonl.gz/768

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2016.00101 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Hartmann Urteil vom 30. April 2018 in Sachen 1. X.___ 2. Y.___ Beschwerdeführer beide vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG lic. iur. Z.___ Aeschenvorstadt 50, 4051 Basel gegen Stadt Schlieren Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Freiestrasse 6, Postfach, 8952 Schlieren Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV Brauerstrasse 54, Postfach, 9016 St. Gallen Beigeladene Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1943, bezieht seit Dezember 2007 eine AHV-Rente (Urk. 11/58). Er wohnte mit seinem Lebenspartner Y.___, geboren 1973, ( eingetragene Partnerschaft seit 2003, Urk. 11/26 S. 1 f., Urk. 11/27 S. 4 ) in einer Eigen tumswohnung in der Stadt St. Gallen (Urk. 11/21, Urk. 28 S. 1). Sein Lebenspartner arbeitete ab Anfang 2013 in Zürich (Urk. 11/57 S. 1) und war als Wochenaufenthalter in der Stadt Schlieren gemeldet (Urk. 19/2), wo er ab dem 1. Januar 2013 eine Einzimmerwohnung gemietet hat (Urk. 11/55). Am 25. Juni 2014 trat X.___ eine Frei heitsstrafe in der A.___ im Kanton Graubünden (nach folgend: A.___) an (Urk. 19/1). 1.2 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen hatte an X.___ und seinen Lebenspartner bis Ende September 2014 Ergänzungsleistungen aus gerichtet (Urk. 11/49/2). Am 22. Oktober 2014 informierte sie die Stadt Schlieren, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nach folgend: Durch führungsstelle), über den Umzug des Versicherten in den Kanton Zürich (Urk. 11/49/1). Mit Schreiben vom 5. November 2014 klärte der Ver sicherte die Durchführungsstelle der Stadt Schlieren darüber auf, dass er das An melde formu lar aus gefüllt habe, sich aber derzeit in der A.___ befinde, seine Möbel und Dokumente eingelagert seien und er daher die Beilagen nicht sogleich be schaffen könne (Urk. 11/47). Mit Schreiben vom 30. April 2015 teilte der Ver sicherte der Durch führungsstelle mit, dass er sich seit dem 26. März 2015 nicht mehr in der A.___ befinde, und bat um Prüfung seiner bereits geltend ge machten Ansprüche (Urk. 11/36). Die Durchfüh rungsstelle teilte den Ver sicherten mit Schreiben vom 20. Mai 2015 mit, dass sie bisher noch kein An meldeformular erhalten habe (Urk. 11/32). Mit Datum vom 7. Juli 2015 (Eingang am 9. Juli 2015) sandten der Versicherte und sein Lebenspartner der Durchfüh rungsstelle das aus gefüllte Formular „Anmeldung für Zusatzleistungen zur AHV/IV“ zu (Urk. 11/26). Mit Verfügungen vom 15. April 2016 verneinte die Durchführungs stelle einen An spruch des Versicherten und seines Lebenspartners auf Zusatz leistungen ab Juli 2015 zufolge eines Einnahmeüberschusses (Urk. 8-9). Dagegen erhob der Ver sicherte mit Schreiben vom 22. April 2016 Einsprache, welche die Durch füh rungs stelle mit Einspracheentscheid vom 14. Juni 2016 abwies (Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde und beantragte sinngemäss, der Ein sprache entscheid vom 14. Juni 2016 sei aufzu heben und es sei die Be rechnung der Zusatzleistungen unter Berücksichtigung von Mietauslagen von Fr. 960.--, aber ohne das gewährte Darlehen neu vorzunehmen und der An spruch auf Zu satzleistungen inklusive der abgelehnten Rückvergütung von Krankheitskos ten neu festzulegen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwer deant wort vom 5. August 2016 auf teilweise Gutheissung der Beschwerde (Urk. 10 S. 2) und reichte dazu nebst den übrigen Verwaltungsakten (Urk. 11/1-58) die zwei Verfügungen vom 5. August 2016 ein, mit welchen sie auf die Anrech nung eines Darlehensbetrages verzichtete und dem Ver sicherten sowie seinem Partner mit Wirkung ab Juli 2015 Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und ab Januar 2016 in der Höhe von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zusprach. Mit Replik vom 2. September 2016 liessen der Versicherte und sein Partner, beide nunmehr vertreten durch ihre Rechtsschutzversicherung, beantragen, dass die Verfügungen vom 5. August 2016 dahingehend zu ändern seien, dass bereits ab dem 1. Oktober 2014 An spruch auf Ergänzungsleistungen bestehe; eventualiter sei der An spruchsbeginn auf den 1. Mai 2015 festzulegen. Im Übrigen würden die den (neuen) Berech nungen zugrundeliegenden Beträge und die Höhe der zuge sprochenen Ergän zungsleistungen anerkannt (Urk. 14 S. 1). Die Be schwerde gegnerin beantragte mit der Duplik vom 19. Oktober 2016, die Be schwerde sei vollumfänglich abzu weisen und der Anspruchsbeginn sei wegen fehlender ört licher Zustän digkeit während der Inhaftierung des Beschwerde führers 1 auf No vember 2015 festzu legen (Urk. 18 S. 3). Die Beschwerdeführer hielten in der Triplik vom 30. De zember 2016 an ihren mit der Replik gestellten Anträgen fest (Urk. 22 S. 3). Dazu nahm die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 12. Januar 2017 Stellung und hielt ihrerseits an ihren mit der Duplik gestellten Anträgen fest (Urk. 25 S. 2). Mit Eingabe vom 20. Januar 2017 (Urk. 27) stellte der Be schwer deführer 1 dem Gericht sein Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2017 (Urk. 28) zur Kenntnisnahme zu. Am 21. November 2017 holte das Gericht tele fonisch eine Auskunft beim Amt für Justizvollzug Graubünden zu den Voll zugsdaten der Freiheitsstrafe(n) des Ver sicherten ein (Urk. 29), welche diese mit E-Mail gleichen Datums erteilte (Urk. 30). Mit Verfügung vom 23. November 2017 wurde die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons St. Gallen zum Ver fahren beigeladen (Urk. 31 S. 4), welche mit Eingabe vom 12. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde beantragte (Urk. 33 S. 1) u nd ihre Verfahrensakten einreichte (Urk. 34/1-161). Hierzu nahmen die Beschwerde führer mit Eingabe vom 1. März 2018 Stellung und hielten an ihren mit der Replik gestellten Anträgen fest (Urk. 38 S. 2). Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer Stellung nahme vom 21. März 2018 die neuen Anträge, es sei festzustellen, dass sie erst ab März 2016 für die Aus richtung der Zusatzleistungen zuständig sei; eventualiter sei festzustellen, dass sie frühestens ab Juli 2015 für die Ausrichtung der Zusatzleistungen zuständig sei und dass den Beschwerdeführern für die Zeit von Juli 2015 bis Februar 2016 infolge eines Einnahme überschusses kein An spruch auf Zusatzleistungen zu stehe (Urk. 40). Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unter lagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die jährliche Ergänzungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die an erkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hin terlassenen- und Invalidenversicherung, ELG). Die anerkannten Aus gaben und anrechen baren Ein nahmen von Ehegatten sind zusammen zurechnen ( Art. 9 Abs. 2 ELG). Die anre chenbaren Ausgaben werden nach Art. 10 ELG, die anrechenbaren Ein nahmen nach Art. 11 ELG ermittelt. 1.2 1.2.1 Gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 1 ELG ist der Kanton, in dem die Bezügerin oder der Bezüger Wohnsitz hat, zuständig für die Festset zung und Auszahlung der Ergänzungsleistung. Nach Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG be gründen der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Anstalt und die behördliche oder vormund schaftliche Versorgung einer mün digen oder ent mündigten Per son in Familienpflege keine neue Zuständig keit. Die kantonale Zuständigkeit für die Fests etzung und Auszahlung der Ergän zungs leistung wird ( mit der seit 1. Januar 2008 gültigen Bestimmung ) in Art. 21 Abs. 1 ELG somit grundsätzlich nach wie vor am zivilrechtlichen Wohnsitz der bezugs berechtigten Person nach den Art. 23 ff. des Zivil gesetz buches (ZGB) ange knüpft (vgl. auch Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes zum Allgemeinen Teil des Sozial - versicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 ELG). Der Eintritt in ein Heim etc. ist im Gegen satz zur bis Ende 2007 gül tig gewesenen Rechtslage jedoch nunmehr unab hängig davon, ob am Auf ent haltsort zivilrechtlicher Wohnsitz begründet wird, ohne Bedeutung für die Frage der Zuständigkeit zur Festsetzung und Auszahlung der Ergänzungsleistung. Zustän dig ist respektive bleibt der Kanton, in welchem die EL-beziehende Per son unmit telbar vor dem Heim- oder Anstaltseintritt Wohn sitz hatte (BGE 141 V 255 E. 2.1, 138 V 23 E. 3.2 ; Urteil des Bundesgerichts 9C_972/2009 vom 21. Januar 2011 E. 5.3.2). Für den Fall eines Aufenthalts in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Anstalt hat der Gesetzgeber somit eine Regelung getroffen, bei welcher - ähn lich wie im Fürsorgebereich (BGE 138 V 23 E. 3.1.2) - der zivil rechtliche Wohn sitz und die Zuständigkeit für die Festsetzung und die Aus zahlung der (Ergänzungs-)Leistung auseinanderfallen können (BGE 142 V 67 E. 3.2 mit weite ren Hinweisen). 1.2.2 Das Bundesgericht hat mit BGE 142 V 67 sodann klargestellt, dass für die ört liche Zuständigkeit der EL-Behörden bedeutungslos bleibt, ob der Anspruch auf Ergänzungsleistungen schon vor dem Eintritt ins Heim, in ein Spital oder in eine andere Anstalt beziehungsweise schon vor der Versorgung eines Familien pfleglings entsteht oder aber erst während des Aufenthalts in der entsprechen den Institution beziehungsweise der Pflegefamilie. Dasselbe gilt für di e Frage nach einer allfälligen Wohnsitznahme am Ort der Einrichtung. Zuständig ist bezieh ungs weise bleibt der Kanton, in welchem die versicherte Person unmittel bar vor dem Heim- oder Anstaltseintritt beziehungsweise der Versorgung in Fa milien pflege zivilrecht lichen Wohnsitz hatte (BGE 142 V 67 E. 3.1-3.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2; anders noch: Urteil des Bundesgerichts 9C_972/2009 vom 21. Januar 2011 E. 5.3.2.2 ). Mit der Ausnahmeregelung in Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG sollten zum einen die zwischen den Kantonen immer wieder auftretenden, sich an der Wohnsitzfrage ent zündenden Streitigkeiten über die ergänzungsleistungsrechtliche Zuständig keit bei Heim bewohnern künftig möglichst vermieden werden (vgl. BGE 138 V 23 E. 3.4.2). Zum andern habe die gesetzgeberische Regelungsabsicht darauf abgezielt, die Benachteiligung der Standortkantone von Heimen, Anstalten und vergleich ba ren Institutionen (vgl. BGE 140 V 563 E. 5.2, 138 V 23 E. 3.1.2) fortan zu ver ringern (BGE 142 V 67 E. 3.2). 1.2.3 Die in Art. 25a Abs. 1 der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) vorgenommene Beschränkung des EL-rechtlichen Heimbegriffs auf Einrichtungen, die entweder von einem Kanton als Heim anerkannt sind oder über eine kantonale Betriebsbewilligung verfügen, gilt grundsätzlich überall dort, wo das ELG von Heim spricht, mithin auch im Anwendungsbereich von Art. 21 Abs. 1 zweiter Satz ELG (BGE 141 V 255 E. 3.1). Der in Art. 21 Abs. 1 zweiter Satz ELG verwendete Begriff der anderen Anstalt ist im Lichte von Art. 23 Abs. 1 zweiter Halbsatz ZGB auszulegen (BGE 141 V 255 E. 4.1). 1.3 Der zivilrechtliche Wohnsitz einer Person nach Art. 23 Abs. 1 ZGB (sowohl in der bis zum 31. Dezember 2012 gültig gewesenen als auch in der ab 1. Januar 2013 gültigen Fassung) befindet sich an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält und den sie sich zum Mittelpunkt ihrer Lebens interessen gemacht hat (BGE 127 V 237 E. 1; BGE 125 III 100 E. 3). Für die Begründung des Wohn sitzes müssen somit zwei Merkmale erfüllt sein: ein objektives äusseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres, die Absicht dauernden Ver bleibens. Nach der Rechtsprechung kommt es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren Um stände objektiv schliessen lassen (BGE 127 V 237 E. 1; 125 V 76 E. 2a). Der Wohnsitz bleibt an einem Ort bestehen, solange nicht anderswo ein neuer begründet wird (Art. 24 Abs. 1 ZGB; zum Ganzen: BGE 133 V 309 E. 3.1). Die Absicht, einen Ort später wieder zu ver lassen, schliesst eine Wohnsitzbe grün dung nicht aus (BGE 127 V 237 E. 2c). Niemand kann an mehreren Orten zugleich seinen Wohnsitz haben (Art. 23 Abs. 2 ZGB). Der Mittelpunkt ist regel mässig dort zu suchen, wo die familiären Bindungen und Interessen am stärk sten lokalisiert sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2015 vom 21. April 2016, E. 2.2.1). Nur - aber immerhin - Indizien für die Beurteilung der Wohn sitzfrage sind die An meldung und Hinterlegung der Schriften, die Aus übung der politischen Rechte, die Bezahlung der Steuern, fremdenpolizeiliche Be willigun gen sowie die Gründe, die zur Wahl eines bestimmten Wohnsitzes veran lassen (RKUV 2005 Nr. KV 344 S. 360; Urteil des Bundesgerichts 9C_1056/2010 vom 21. März 2011 E. 4). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, die Zusatzleistungen (ZL) seien aufgrund der Anmeldung vom 9. Juli 2015 ab Juli 2015 zu prüfen, wobei ein ZL-Anspruch zufolge eines Ein nahmeüberschusses jedoch zu verneinen sei (Urk. 2). In der Beschwer deant wort (Urk. 10) befand die Beschwerdegegnerin, auf die Anrech nung eines Darlehens betrages in der ZL-Berechnung könne verzichtet werden; die (von ihr mittler weile) neu erlassenen Verfügungen vom 5. August 2016 (Urk. 11/1-2) hätten Gültig keit ab Juli 2015 (Urk. 10 S. 2). Mit diesen Verfügungen sei den Be schwer deführern mit Wirkung ab Juli 2015 Er gänzungs leistungen in der Höhe von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und mit Wir kung ab Januar 2016 Ergän zungs leistungen in der Höhe von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zuge sprochen worden. In den weiteren Stellungnahmen (Duplik und Quadruplik) stellte sich die Be schwerdegegnerin sodann auf den Standpunkt, der Anspruchsbeginn sei auf November 2015 festzulegen. Denn während der Inhaftierung des Beschwerde führers 1 bis am 26. Oktober 2015 habe gestützt auf Art. 24 Abs. 1 ZGB der vor der Anstalts einweisung am 25. Juni 2014 bestehende Wohnsitz in St. Gallen fortbestanden. Im Anschluss an die Haft hätten sich beide Beschwerdeführer in der Stadt Schlieren auf gehalten und der Beschwerdeführer 1 habe somit in Schlieren seinen Wohn sitz begründet. Es werde nicht bestritten, dass während des Haftaufenthaltes des Beschwerdeführers 1 grundsätzlich ein Anspruch auf Zusatz leistungen des Beschwerdeführers 2 bestehe. Die Zuständigkeit richte sich jedoch nach dem Wohnsitz des Rentenfallträgers, weshalb sie, die Beschwerde gegnerin, bis zur Haftentlassung im Oktober 2015 (in örtlicher Hinsicht) nicht für die Festlegung der Zusatzleistungen des Partners des Beschwerdeführers 1 zu stän dig sei. Im Übrigen werde bestritten, dass die Beschwerdeführer das Anmel deformular im November 2014 persönlich an sie, die Beschwerdegeg nerin, über geben hätten. Das am 7. Juni 2015 unter zeichnete Anmeldeformular sei erst am 9. Juli 2015 bei ihr eingegangen (Urk. 18 S. 2 f., Urk. 25 S. 2). Zur Begründung des mit Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 21. März 2018 geänderten Antrages, es sei fest zustellen, dass sie erst ab März 2016 für die Ausrichtung der Zu satz leistungen zuständig sei, führte sie aus, aus dem E-Mail des Amtes für Justizvollzuges Graubünden vom 21. November 2016 (Urk. 30) gehe hervor, dass sich der Beschwerdeführer 1 vom 25. Juni 2014 bis am 19. Februar 2016 im Strafvollzug befunden habe. Daher sei davon auszugehen, dass er bis zur Haftentlassung am 19. Februar 2016 keinen Wohnsitz in der Stadt Schlieren begründet habe, sondern weiterhin Wohnsitz im Kanton St. Gallen gehabt habe. Bis Ende Februar 2016 sei daher von der Zuständigkeit des Kantons St. Gallen zur Ausrichtung von Ergänzungsleistungen zur AHV/IV auszugehen (Urk. 40). 2.2 Die Beigeladene führte in ihrer Stellungnahme aus, sie habe mit Verfügungen vom 18. respektive 22. Oktober 2014 für den Monat September 2014 Ergän zungs leistungen (an die Beschwerdeführer) ausgerichtet, jedoch anschliessend aufgrund des neuen Wohnsitzes (der Beschwerdeführer) in der Stadt Schlieren ab dem 1. Oktober 2014 diese vollumfänglich eingestellt. Diese Verfügungen seien unan gefochten in Rechts kraft erwachsen. Eine Neuanmeldung zum Bezug von Ergän zungs leistungen sei nicht ausgewiesen, weder in St. Gallen noch in Schlieren. So sei insbesondere nicht belegt, ob das Schreiben vom 5. November 2012 (recte: 2014) bei den (Durchführungsstellen für) Zusatzleistungen einge gangen sei. Es fehle an einem Sendeausweis, einer Empfangsbestätigung oder einem lesbaren Eingangsstempel. Auf dem Schreiben sei lediglich der Monat Mai lesbar. Auch der Ort und die Behörde seien nicht vermerkt. Aus dem E-Mail der Stadt Schlieren an sie, die Beigeladene, vom 29. Oktober 2014 könne eben falls keine Anmeldung abgeleitet werden, da daraus kein Anmeldewille hervor gehe. Even tualiter sei zu beachten, dass die EL-Berechnung bei einem Eintritt in den Justiz vollzug (des Beschwerdeführers 1) einen Einnahme überschuss ergeben würde und kein EL-Anspruch mehr gegeben wäre (Urk. 33). 2.3 Die Beschwerdeführer bringen dagegen vor, sie hätten sich rechtzeitig und ord nungsgemäss per 1. Oktober 2014 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungs bezug ange meldet und seien von einer Leistungspflicht der Stadt Schlieren ausgegangen. Daher seien auch keine Rechtsmittel gegen die Ver fügungen der Beige ladenen eingelegt worden. Der blosse Zuständigkeitsstreit zwischen zwei Kantonen dürfe nicht zu ihren Lasten gehen. Es sei gemäss Ziff. 1500.01 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV/IV (WEL) Sache der b etei ligten EL-Stellen, eine Einigung zu finden. Er, der Be schwerdeführer 1, habe sich während seiner Abwesenheit vom Justizvollzug im September noch in der Wohnung in St. Gallen, ab Anfang Oktober 2014 jedoch in der Wohnung in Schlieren aufgehalten und ordnungsgemäss in Schlieren angemeldet. Die Eigen tumswohnung in St. Gallen sei zwangsweise aufgelöst worden, so dass es ihm gar nicht mehr möglich gewesen sei, sich dort länger aufzuhalten. Sein Partner, der Beschwerdeführer 2, habe in Schlieren zudem bereits eine Wohnung ge mietet gehabt. Daher sei auch von seiner Absicht dauernden Verbleibens in Schlieren ab Oktober 2014 auszugehen. Die Voraussetzungen zur Begründung eines neuen Wohnsitzes seien erfüllt. Auf das Erfordernis des physischen Aufenthaltes könne im Übrigen dann verzichtet werden, wenn eine Person bei ihrer Familie Wohnsitz habe und diese dann ihren Wohnsitz an einen anderen Ort verlege, wie dies bei ihnen der Fall sei. Als schriftliche Anmeldung am neuen Wohnsitz gelte gemäss Rz 2130.01 WEL die Meldung der EL-Stelle des Wegzugkantons, mithin das Schreiben der Beigeladenen vom 22. Oktober 2014, mit welchem diese der Be schwerdegegnerin mitgeteilt habe, dass der Be schwerdeführer 1 den Wohnsitz kanton gewechselt habe und die Leistungen dem zufolge nur noch bis am 30. September 2014 (von der Beigeladenen) ausge richtet würden. Die Leistungen müssten daher lückenlos im Zuzugskanton (Zürich) ab dem 1. Oktober 2014 aus gerichtet werden. Sie, die Beschwerde führer, hätten zudem das ausgefüllte An mel deformular im November 2014 in Schlieren abgegeben. Sie seien von der Beschwerdegegnerin zum Einreichen von Unterlagen nicht aufgefordert worden und es seien ihnen falsche behörd liche Auskünfte erteilt worden, weshalb ihnen kein Fehlverhalten vorgeworfen werden könne, indem sie vorerst die notwen digen Belege nicht eingereicht hätten. So habe die Beschwerdegegnerin ihm, dem Beschwerdeführer 2, geraten, den Antrag erst nach Austritt aus der Haftanstalt einzureichen, da die IV-Rente sistiert würde, und daher könnten auch keine Zusatz leistungen ausgerichtet werden. Er, der Beschwerdeführer 1, beziehe jedoch eine AHV-Rente. Eine Sistierung der Ergänzungsleistungen zur ordentlichen AHV-Rente während der Inhaftierung sei gemäss Ziff. 2620.02 WEL indes nur bei schuld hafter Herbeiführung des Versicherungsfalles möglich, was hier nicht der Fall sei. Bei fehlender Sistierung müssten die vollen Ergän zungsleistungen aus bezahlt werden und es erfolge keine Änderung der EL-Berechnung. Im Übrigen wären auch bei einer Sistierung die Ergän zungs leistungen für alle anderen in die EL-Berechnung einge schlossenen Fa milien mitglieder weiter auszurichten. Die von der Beschwerdegegnerin neu vorgenommenen ZL-Berechnungen und die Höhe des berechneten ZL-Anspruches (gemäss den Verfügungen vom 5. August 2016, Urk. 11/1-2), namentlich der Verzicht auf die Anrechnung des Darlehens, wür den vollumfänglich anerkannt; beanstandet werde jedoch der Beginn des An spruchs, welcher ab Wohnsitznahme in Schlieren per 1. Oktober 2014 gegen über der Beschwerdegegnerin bestehe (Urk. 14, Urk. 22 Urk. 38). 2.4 2.4.1 Den von der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort eingereichten, neu erlassenen Ver fügungen vom 5. August 2016, mit welchen die Beschwerde geg nerin eine neue ZL-Berechnung vornahm und den Beschwerdeführern ab Juli 2015 Ergänzungsleistungen von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und ab Januar 2016 von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zugesprochen hat, kommt die Be deutung von Anträgen der Beschwerdegegnerin zu, soweit damit der Streit nicht erledigt wurde respektive den Anträgen der Be schwerdeführer (Urk. 1, Urk. 14 S. 1) nicht ent sprochen wurde ( vgl. ZAK 1989 S. 5 63 E. 2a, vgl. auch ZAK 1989 S. 310). Unstrittig - und der Streitgegenstand insofern erledigt - ist (Urk. 14 S. 1, Urk. 40 S. 2), dass ab dem 1. März 2016 die Beschwerdegegnerin für die Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer örtlich zuständig ist und dass diese ab dann Anspruch auf Ergänzungsleistungen von Fr. 846.-- pro Monat entsprechend der ZL-Berechnung der zweiten Verfügung der Be schwerde gegnerin vom 5. August 2016 ( Urk. 11/Urk. 1-1a) haben. 2.4.2 Strittig und zu prüfen bleibt im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin für die Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer bereits ab Oktober 2014 und nicht erst, wie von ihr anerkannt, ab März 2016 örtlich zuständig ist. 3. 3.1 Der Beschwerdeführer 1 hatte sich im Juli 2011 bei der Bei geladenen zum Bezug von Ergänzungs leistungen zu seiner AHV-Rente angemeldet (Urk. 34/153, Urk. 34/159), welche ihm und seinem Lebens partner in eingetragener Part ner schaft, dem Beschwerdeführer 2 (Urk. 11/26 S. 1 f., Urk. 11/ 27 S. 4), Ergän zungs leistungen ausrichtete (Urk. 34/105/2, Urk. 34/56-59). Mit Verfügung vom 17. Juli 2014 stellte die Bei geladene die Ergänzungs leistungen wegen des Aufenthaltes des Beschwerde führer s in einer Justiz voll zugsanstalt mit Wirkung ab 1. August 2014 ein (Urk. 34/24). Am 14. Oktober 2014 teilte der Beschwerde führer 1 der Bei geladenen mit, dass sein Aufenthalt in der A.___ per 30. August 2014 beendet worden sei und er sich im Sep tember 2014 in seiner Wohnung in St. Gallen aufgehalten habe (Urk. 34/23). Daraufhin richtete die Beigeladene den Beschwer deführer n mit Verfügung vom 18. Oktober 2014 für den Monat Sep tember 2014 Leistungen aus (Urk. 34/19). Mit Schreiben vom 22. Oktober 2014 teilte die Bei geladene der Beschwerdegegner in mit, dass der Beschwerdeführer 1 in den Kanton Zürich umgezogen sei und sie daher für die Ausrichtung von Ergän zungsleistungen nicht mehr zuständig sei (Urk. 34/17). Unstrittig und belegt ist des Weiteren, dass der Beschwerdeführer 2 ab Anfang 2013 in der Stadt Zürich arbeitete (Urk. 11/57 S. 1) und als Wochenaufenthalter in der Stadt Schlieren angemeldet war (Urk. 19/2), wo er ab dem 1. Januar 2013 eine Einzim merwoh nung gemietet hat (Urk. 11/55). Aufgrund der Auskunft des Amtes für Justizvollzug Graubünden 21. November 2017 steht ausserdem fest, dass sich der Be schwerdeführer 1 während den fol genden Zeiträumen im Strafvollzug in einer Justizvollzugsanstalt (JVA) befand: vom 25. Juni bis 31. August 2014 (A.___, Graubünden), vom 16. Oktober 2014 bis 26. März 2015 (A.___, Graubünden) und vom 6. Mai 2015 bis 19. Feb ruar 2016 (B.___, Graubünden, und C.___, St. Gal len). In den Zeiten dazwischen befand sich der Beschwerdeführer 1 nach Auskunft der Justizvoll zugsbehörde auf der Flucht (31. August bis 16. Oktober 2014) respek tive rückte er zum Strafvollzug nicht ein (15. April bis 6. Mai 2015). Vom 26. März bis 15. April 2015 lag ein Strafunterbruch vor (E-Mail vom 21. No vember 2017, Urk. 30). 3.2 3.2.1 Als massgebliches Anknüpfungskriterium für die örtliche, inter kantonale Zu stän digkeit nach Art. 23 Abs. 1 Satz 1 ELG gilt der zivilrechtliche Wohnsitz eines Ge suchstellers, und zwar grundsätzlich im Zeit punkt der Gesuchstellung und jedenfalls vor Eintritt in eine Anstalt nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG (BGE 142 V 67 E. 3.2-3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2). Der Wohnsitz der Beschwerdeführer bis September 2014 war unstrittig in der Stadt St. Gallen. D a der Beschwerde führer 1 somit un mittelbar vor seinem Eintritt in eine JVA im Kanton Grau bünden ab dem 25. Juni 2014 (Urk. 30) Wohnsitz in der Stadt St. Gallen hatte, blieb die örtliche Zu ständigkeit der Bei ge ladenen respektive des Kantons St. Gallens unabhängig von der Begründung eines allfällig neuen zivilrechtlichen Wohnsitzes während des Strafvollzuges bestehen (Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG, § 21 Abs. 2 ZLG, Art. 23 Abs. 1 2. Halbsatz ZGB; vgl. BGE 141 V 67 E. 2.1 mit Hin weisen). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 den Strafvollzug am 31. August 2014 unrechtmässig unterbrochen hat und bis am 16. Oktober 2014 auf der Flucht war (Urk. 30), rechtfertigt keine Abweichung von der gesetzlichen Ord nung gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG und Art. 23 Abs. 1 2. Halbsatz ZGB (vgl. hierzu E. 1.2 hiervor). Selbst wenn von einer neuen Wohnsitz begründung in der Stadt Schlie ren ab dem 1. Oktober 2014 auszugehen wäre, hätte dies recht sprechungs gemäss (BGE 142 V 67 E. 3.2-3.3 mit Hinweisen) somit keine neue örtliche Zu ständigkeit für die Festlegung und Ausrichtung von Zu satz leistungen begründet. Auch der kurze Strafunterbruch vom 26. März bis 15. April 2015, ist nicht dazu geeignet, eine neue örtliche Zuständigkeit nach Art. 23 Abs. 1 ELG zu begrün den. Dies würde Sinn und Zweck von Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG zu widerlaufen, womit Streitigkeiten über die ergänzungsleistungsrechtliche (ört liche) Zustän dig keit bei Heim bewohnern künftig möglichst vermieden werden sollten (vgl. BGE 138 V 23 E. 3.4.2). Dasselbe gilt auch bezüglich der Zeit vom 15. April bis 6. Mai 2015, in welcher der Beschwerdeführer 1 den Eintritt in die neue B.___ unrecht mässig verweigerte und erneut flüchtig war (Urk. 30). 3.2.2 Hinzu kommt, dass auch ein allfälliger tatsächlicher Aufenthalt des Be schwerde führers 1 in der Stadt Schlieren in den kurzen Zeiträumen auf der Flucht und des Straf unterbruchs nicht dazu geeignet gewesen wäre, einen neuen Wohn sitz im Sinne von Art. 23 Abs. 1 ZGB in der Stadt Schlieren zu begründen. Denn bis zur Verbüssung der gesamten Strafe am 19. Februar 2016 war stets vorge geben, dass er innert kürzester Zeit wieder in die JVA zurück kehren musste. Die Voraus setzung der Absicht dauernden Verbleibens ist unter diesen Umständen zu verneinen. Daran ändert nichts, dass der Lebenspartner des Beschwerdeführers 1, der Be schwerdeführer 2, in der Stadt Schlieren seit Januar 2013 eine Einzim mer woh nung gemietet hatte (Urk. 11/55), in der Stadt Zürich arbeitete (Urk. 11/57 S. 1, Urk. 11/15) und ab dem 16. August 2015 einen Bastelraum in der Stadt Schlieren gemietet hat (Urk. 11/56). Denn selbst wenn von einer Wohn sitzbegründung des - zumindest anfänglich als Wochenaufenthalters in der Stadt Schlieren gemeldeten (Urk. 19/2) - Beschwerdeführer s 2 ab Oktober 2014 aus gegangen würde, was hier offen bleiben kann, bedeutet dies nicht gleichzeitig die Begründung eines neuen Wohnsitzes des Beschwerdeführer s 1. Denn bei ver heirateten Personen bestimmt sich der Wohnsitz gesondert für jeden Ehegatten nach Art. 23 ff. ZGB, was auch für die eingetragene Partnerschaft gilt (Art. 14 und 17 des Bundesgesetzes über gleichgeschlechtliche Paare (Partner schafts gesetz, PartG; Staehelin in: Basler Kommentar, Zivil gesetzbuch I, Art. 1-456, 4. Auflage 2010, Art. 23 Rz 10). Die Begründung eines neuen gemeinsamen Lebensmittel punktes beider Beschwerde führer in der Stadt Schlieren war in der Zeit des Strafvollzuges vom 25. Juni 2014 bis 19. Februar 2016 indes ausge schlossen. Auch hätte eine allfällige alleinige Wohnsitzbegründung des Be schwerde führer s 2 in der Stadt Schlieren ab Oktober 2014 keine neue örtliche Zu ständigkeit der ZL-Behörde zu begründen vermocht, da nicht er, sondern der Be schwerdeführer 1 der Bezüger der AHV-Rente war und ist, zu welcher die Leistun gen gemäss ELG auszurichten sind. Entscheidend ist hier indes - wie hiervor in E. 3.2.1 ausgeführt -, dass recht sprechungsgemäss nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG die örtliche Zu ständigkeit der Bei ge ladenen respektive des Kantons St. Gallen unabhängig von der Be gründung eines allfällig neuen zivilrechtlichen Wohnsitzes während des Straf vollzuges be stehen blieb. 3.3 Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die örtliche Zuständigkeit zur Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer nicht schon per Oktober 2014, sondern erst nach Austritt des Beschwerdeführer s 1 aus dem Straf vollzug am 19. Februar 2016 (Urk. 30) bei der Beschwerdegegnerin lag. Folglich ist die Beschwerdegegnerin - wie von ihr anerkannt (Urk. 40 S. 2) - ab dem 1. März 2016 (vgl. Art. 12 ELG und Art. 20 ELV; zum Erlöschen eines An spruchs per Ende Monat vgl. Rz 2121.03 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialver sicherungen [BSV] über die Ergän zungsleistungen zur AHV und IV [WEL]; g ültig ab 1. April 2011; vgl. auch Rz 2130 ff. WEL) für die Festsetzung und Aus richtung der Zusatzleistungen für die Beschwerdeführer zuständig. 3.4 Damit ist unerheblich und es kann hier offen bleiben, ob die Anmeldung der Be schwerdeführer bei der Be schwerdegegnerin zum Leistungs bezug vor dem Juli 2014 (Urk. 11/26), etwa gestützt auf den Ver trauensschutz bei falscher behörd licher Auskunft oder in Anwendung von Rz 2130.01 WEL, als gültig anzusehen sei. Mangels Anfechtungsgegenstands ist hier nicht zu klären, ob und in welchem Umfang ein Leistungsanspruch der Beschwerdeführer gegen über der Beigela denen von Oktober 2014 bis Februar 2016 besteht. Die Akten sind nach Rechtskraft dieses Entscheides an die Beigeladene zum Entscheid über die Leistungsansprüche bezüglich den Zeitraum von Oktober 2014 bis Februar 2016 zu überweisen. 4. Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Ein spracheentscheid vom 14. Juni 2016 aufzuheben und es ist festzustellen, dass d ie Beschwerdeführer ab März 2016 Anspruch auf Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 846.-- pro Monat gegenüber der Beschwerdegegnerin haben. 5. Das Verfahren ist kostenlos. Den Beschwerdeführern steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial ver sicherungs gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 2‘500.-- (inklu sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest zusetzen ist. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein spracheentscheid vom 14. Juni 2016 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführer ab März 2016 Anspruch auf Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 846.-- pro Monat gegenüber der Stadt Schlieren haben. 2. Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides an die Sozialver sicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV, zum Entscheid über die Leistungsansprüche der Beschwerdeführer von Oktober 2014 bis Februar 2016 über wiesen. 3. Das Verfahren ist kostenlos. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Beschwerdeführern eine Prozess ent schä digung von Fr. 2‘5 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Orion Rechtsschutz-Versicherung AG - Stadt Schlieren - Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bun des gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigHartmann

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2016.00101 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Hartmann Urteil vom 30. April 2018 in Sachen 1. X.___ 2. Y.___ Beschwerdeführer beide vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG lic. iur. Z.___ Aeschenvorstadt 50, 4051 Basel gegen Stadt Schlieren Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Freiestrasse 6, Postfach, 8952 Schlieren Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV Brauerstrasse 54, Postfach, 9016 St. Gallen Beigeladene Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1943, bezieht seit Dezember 2007 eine AHV-Rente (Urk. 11/58). Er wohnte mit seinem Lebenspartner Y.___, geboren 1973, ( eingetragene Partnerschaft seit 2003, Urk. 11/26 S. 1 f., Urk. 11/27 S. 4 ) in einer Eigen tumswohnung in der Stadt St. Gallen (Urk. 11/21, Urk. 28 S. 1). Sein Lebenspartner arbeitete ab Anfang 2013 in Zürich (Urk. 11/57 S. 1) und war als Wochenaufenthalter in der Stadt Schlieren gemeldet (Urk. 19/2), wo er ab dem 1. Januar 2013 eine Einzimmerwohnung gemietet hat (Urk. 11/55). Am 25. Juni 2014 trat X.___ eine Frei heitsstrafe in der A.___ im Kanton Graubünden (nach folgend: A.___) an (Urk. 19/1). 1.2 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen hatte an X.___ und seinen Lebenspartner bis Ende September 2014 Ergänzungsleistungen aus gerichtet (Urk. 11/49/2). Am 22. Oktober 2014 informierte sie die Stadt Schlieren, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nach folgend: Durch führungsstelle), über den Umzug des Versicherten in den Kanton Zürich (Urk. 11/49/1). Mit Schreiben vom 5. November 2014 klärte der Ver sicherte die Durchführungsstelle der Stadt Schlieren darüber auf, dass er das An melde formu lar aus gefüllt habe, sich aber derzeit in der A.___ befinde, seine Möbel und Dokumente eingelagert seien und er daher die Beilagen nicht sogleich be schaffen könne (Urk. 11/47). Mit Schreiben vom 30. April 2015 teilte der Ver sicherte der Durch führungsstelle mit, dass er sich seit dem 26. März 2015 nicht mehr in der A.___ befinde, und bat um Prüfung seiner bereits geltend ge machten Ansprüche (Urk. 11/36). Die Durchfüh rungsstelle teilte den Ver sicherten mit Schreiben vom 20. Mai 2015 mit, dass sie bisher noch kein An meldeformular erhalten habe (Urk. 11/32). Mit Datum vom 7. Juli 2015 (Eingang am 9. Juli 2015) sandten der Versicherte und sein Lebenspartner der Durchfüh rungsstelle das aus gefüllte Formular „Anmeldung für Zusatzleistungen zur AHV/IV“ zu (Urk. 11/26). Mit Verfügungen vom 15. April 2016 verneinte die Durchführungs stelle einen An spruch des Versicherten und seines Lebenspartners auf Zusatz leistungen ab Juli 2015 zufolge eines Einnahmeüberschusses (Urk. 8-9). Dagegen erhob der Ver sicherte mit Schreiben vom 22. April 2016 Einsprache, welche die Durch füh rungs stelle mit Einspracheentscheid vom 14. Juni 2016 abwies (Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde und beantragte sinngemäss, der Ein sprache entscheid vom 14. Juni 2016 sei aufzu heben und es sei die Be rechnung der Zusatzleistungen unter Berücksichtigung von Mietauslagen von Fr. 960.--, aber ohne das gewährte Darlehen neu vorzunehmen und der An spruch auf Zu satzleistungen inklusive der abgelehnten Rückvergütung von Krankheitskos ten neu festzulegen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwer deant wort vom 5. August 2016 auf teilweise Gutheissung der Beschwerde (Urk. 10 S. 2) und reichte dazu nebst den übrigen Verwaltungsakten (Urk. 11/1-58) die zwei Verfügungen vom 5. August 2016 ein, mit welchen sie auf die Anrech nung eines Darlehensbetrages verzichtete und dem Ver sicherten sowie seinem Partner mit Wirkung ab Juli 2015 Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und ab Januar 2016 in der Höhe von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zusprach. Mit Replik vom 2. September 2016 liessen der Versicherte und sein Partner, beide nunmehr vertreten durch ihre Rechtsschutzversicherung, beantragen, dass die Verfügungen vom 5. August 2016 dahingehend zu ändern seien, dass bereits ab dem 1. Oktober 2014 An spruch auf Ergänzungsleistungen bestehe; eventualiter sei der An spruchsbeginn auf den 1. Mai 2015 festzulegen. Im Übrigen würden die den (neuen) Berech nungen zugrundeliegenden Beträge und die Höhe der zuge sprochenen Ergän zungsleistungen anerkannt (Urk. 14 S. 1). Die Be schwerde gegnerin beantragte mit der Duplik vom 19. Oktober 2016, die Be schwerde sei vollumfänglich abzu weisen und der Anspruchsbeginn sei wegen fehlender ört licher Zustän digkeit während der Inhaftierung des Beschwerde führers 1 auf No vember 2015 festzu legen (Urk. 18 S. 3). Die Beschwerdeführer hielten in der Triplik vom 30. De zember 2016 an ihren mit der Replik gestellten Anträgen fest (Urk. 22 S. 3). Dazu nahm die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 12. Januar 2017 Stellung und hielt ihrerseits an ihren mit der Duplik gestellten Anträgen fest (Urk. 25 S. 2). Mit Eingabe vom 20. Januar 2017 (Urk. 27) stellte der Be schwer deführer 1 dem Gericht sein Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2017 (Urk. 28) zur Kenntnisnahme zu. Am 21. November 2017 holte das Gericht tele fonisch eine Auskunft beim Amt für Justizvollzug Graubünden zu den Voll zugsdaten der Freiheitsstrafe(n) des Ver sicherten ein (Urk. 29), welche diese mit E-Mail gleichen Datums erteilte (Urk. 30). Mit Verfügung vom 23. November 2017 wurde die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons St. Gallen zum Ver fahren beigeladen (Urk. 31 S. 4), welche mit Eingabe vom 12. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde beantragte (Urk. 33 S. 1) u nd ihre Verfahrensakten einreichte (Urk. 34/1-161). Hierzu nahmen die Beschwerde führer mit Eingabe vom 1. März 2018 Stellung und hielten an ihren mit der Replik gestellten Anträgen fest (Urk. 38 S. 2). Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer Stellung nahme vom 21. März 2018 die neuen Anträge, es sei festzustellen, dass sie erst ab März 2016 für die Aus richtung der Zusatzleistungen zuständig sei; eventualiter sei festzustellen, dass sie frühestens ab Juli 2015 für die Ausrichtung der Zusatzleistungen zuständig sei und dass den Beschwerdeführern für die Zeit von Juli 2015 bis Februar 2016 infolge eines Einnahme überschusses kein An spruch auf Zusatzleistungen zu stehe (Urk. 40). Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unter lagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die jährliche Ergänzungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die an erkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hin terlassenen- und Invalidenversicherung, ELG). Die anerkannten Aus gaben und anrechen baren Ein nahmen von Ehegatten sind zusammen zurechnen ( Art. 9 Abs. 2 ELG). Die anre chenbaren Ausgaben werden nach Art. 10 ELG, die anrechenbaren Ein nahmen nach Art. 11 ELG ermittelt. 1.2 1.2.1 Gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 1 ELG ist der Kanton, in dem die Bezügerin oder der Bezüger Wohnsitz hat, zuständig für die Festset zung und Auszahlung der Ergänzungsleistung. Nach Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG be gründen der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Anstalt und die behördliche oder vormund schaftliche Versorgung einer mün digen oder ent mündigten Per son in Familienpflege keine neue Zuständig keit. Die kantonale Zuständigkeit für die Fests etzung und Auszahlung der Ergän zungs leistung wird ( mit der seit 1. Januar 2008 gültigen Bestimmung ) in Art. 21 Abs. 1 ELG somit grundsätzlich nach wie vor am zivilrechtlichen Wohnsitz der bezugs berechtigten Person nach den Art. 23 ff. des Zivil gesetz buches (ZGB) ange knüpft (vgl. auch Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes zum Allgemeinen Teil des Sozial - versicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 ELG). Der Eintritt in ein Heim etc. ist im Gegen satz zur bis Ende 2007 gül tig gewesenen Rechtslage jedoch nunmehr unab hängig davon, ob am Auf ent haltsort zivilrechtlicher Wohnsitz begründet wird, ohne Bedeutung für die Frage der Zuständigkeit zur Festsetzung und Auszahlung der Ergänzungsleistung. Zustän dig ist respektive bleibt der Kanton, in welchem die EL-beziehende Per son unmit telbar vor dem Heim- oder Anstaltseintritt Wohn sitz hatte (BGE 141 V 255 E. 2.1, 138 V 23 E. 3.2 ; Urteil des Bundesgerichts 9C_972/2009 vom 21. Januar 2011 E. 5.3.2). Für den Fall eines Aufenthalts in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Anstalt hat der Gesetzgeber somit eine Regelung getroffen, bei welcher - ähn lich wie im Fürsorgebereich (BGE 138 V 23 E. 3.1.2) - der zivil rechtliche Wohn sitz und die Zuständigkeit für die Festsetzung und die Aus zahlung der (Ergänzungs-)Leistung auseinanderfallen können (BGE 142 V 67 E. 3.2 mit weite ren Hinweisen). 1.2.2 Das Bundesgericht hat mit BGE 142 V 67 sodann klargestellt, dass für die ört liche Zuständigkeit der EL-Behörden bedeutungslos bleibt, ob der Anspruch auf Ergänzungsleistungen schon vor dem Eintritt ins Heim, in ein Spital oder in eine andere Anstalt beziehungsweise schon vor der Versorgung eines Familien pfleglings entsteht oder aber erst während des Aufenthalts in der entsprechen den Institution beziehungsweise der Pflegefamilie. Dasselbe gilt für di e Frage nach einer allfälligen Wohnsitznahme am Ort der Einrichtung. Zuständig ist bezieh ungs weise bleibt der Kanton, in welchem die versicherte Person unmittel bar vor dem Heim- oder Anstaltseintritt beziehungsweise der Versorgung in Fa milien pflege zivilrecht lichen Wohnsitz hatte (BGE 142 V 67 E. 3.1-3.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2; anders noch: Urteil des Bundesgerichts 9C_972/2009 vom 21. Januar 2011 E. 5.3.2.2 ). Mit der Ausnahmeregelung in Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG sollten zum einen die zwischen den Kantonen immer wieder auftretenden, sich an der Wohnsitzfrage ent zündenden Streitigkeiten über die ergänzungsleistungsrechtliche Zuständig keit bei Heim bewohnern künftig möglichst vermieden werden (vgl. BGE 138 V 23 E. 3.4.2). Zum andern habe die gesetzgeberische Regelungsabsicht darauf abgezielt, die Benachteiligung der Standortkantone von Heimen, Anstalten und vergleich ba ren Institutionen (vgl. BGE 140 V 563 E. 5.2, 138 V 23 E. 3.1.2) fortan zu ver ringern (BGE 142 V 67 E. 3.2). 1.2.3 Die in Art. 25a Abs. 1 der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) vorgenommene Beschränkung des EL-rechtlichen Heimbegriffs auf Einrichtungen, die entweder von einem Kanton als Heim anerkannt sind oder über eine kantonale Betriebsbewilligung verfügen, gilt grundsätzlich überall dort, wo das ELG von Heim spricht, mithin auch im Anwendungsbereich von Art. 21 Abs. 1 zweiter Satz ELG (BGE 141 V 255 E. 3.1). Der in Art. 21 Abs. 1 zweiter Satz ELG verwendete Begriff der anderen Anstalt ist im Lichte von Art. 23 Abs. 1 zweiter Halbsatz ZGB auszulegen (BGE 141 V 255 E. 4.1). 1.3 Der zivilrechtliche Wohnsitz einer Person nach Art. 23 Abs. 1 ZGB (sowohl in der bis zum 31. Dezember 2012 gültig gewesenen als auch in der ab 1. Januar 2013 gültigen Fassung) befindet sich an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält und den sie sich zum Mittelpunkt ihrer Lebens interessen gemacht hat (BGE 127 V 237 E. 1; BGE 125 III 100 E. 3). Für die Begründung des Wohn sitzes müssen somit zwei Merkmale erfüllt sein: ein objektives äusseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres, die Absicht dauernden Ver bleibens. Nach der Rechtsprechung kommt es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren Um stände objektiv schliessen lassen (BGE 127 V 237 E. 1; 125 V 76 E. 2a). Der Wohnsitz bleibt an einem Ort bestehen, solange nicht anderswo ein neuer begründet wird (Art. 24 Abs. 1 ZGB; zum Ganzen: BGE 133 V 309 E. 3.1). Die Absicht, einen Ort später wieder zu ver lassen, schliesst eine Wohnsitzbe grün dung nicht aus (BGE 127 V 237 E. 2c). Niemand kann an mehreren Orten zugleich seinen Wohnsitz haben (Art. 23 Abs. 2 ZGB). Der Mittelpunkt ist regel mässig dort zu suchen, wo die familiären Bindungen und Interessen am stärk sten lokalisiert sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2015 vom 21. April 2016, E. 2.2.1). Nur - aber immerhin - Indizien für die Beurteilung der Wohn sitzfrage sind die An meldung und Hinterlegung der Schriften, die Aus übung der politischen Rechte, die Bezahlung der Steuern, fremdenpolizeiliche Be willigun gen sowie die Gründe, die zur Wahl eines bestimmten Wohnsitzes veran lassen (RKUV 2005 Nr. KV 344 S. 360; Urteil des Bundesgerichts 9C_1056/2010 vom 21. März 2011 E. 4). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, die Zusatzleistungen (ZL) seien aufgrund der Anmeldung vom 9. Juli 2015 ab Juli 2015 zu prüfen, wobei ein ZL-Anspruch zufolge eines Ein nahmeüberschusses jedoch zu verneinen sei (Urk. 2). In der Beschwer deant wort (Urk. 10) befand die Beschwerdegegnerin, auf die Anrech nung eines Darlehens betrages in der ZL-Berechnung könne verzichtet werden; die (von ihr mittler weile) neu erlassenen Verfügungen vom 5. August 2016 (Urk. 11/1-2) hätten Gültig keit ab Juli 2015 (Urk. 10 S. 2). Mit diesen Verfügungen sei den Be schwer deführern mit Wirkung ab Juli 2015 Er gänzungs leistungen in der Höhe von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und mit Wir kung ab Januar 2016 Ergän zungs leistungen in der Höhe von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zuge sprochen worden. In den weiteren Stellungnahmen (Duplik und Quadruplik) stellte sich die Be schwerdegegnerin sodann auf den Standpunkt, der Anspruchsbeginn sei auf November 2015 festzulegen. Denn während der Inhaftierung des Beschwerde führers 1 bis am 26. Oktober 2015 habe gestützt auf Art. 24 Abs. 1 ZGB der vor der Anstalts einweisung am 25. Juni 2014 bestehende Wohnsitz in St. Gallen fortbestanden. Im Anschluss an die Haft hätten sich beide Beschwerdeführer in der Stadt Schlieren auf gehalten und der Beschwerdeführer 1 habe somit in Schlieren seinen Wohn sitz begründet. Es werde nicht bestritten, dass während des Haftaufenthaltes des Beschwerdeführers 1 grundsätzlich ein Anspruch auf Zusatz leistungen des Beschwerdeführers 2 bestehe. Die Zuständigkeit richte sich jedoch nach dem Wohnsitz des Rentenfallträgers, weshalb sie, die Beschwerde gegnerin, bis zur Haftentlassung im Oktober 2015 (in örtlicher Hinsicht) nicht für die Festlegung der Zusatzleistungen des Partners des Beschwerdeführers 1 zu stän dig sei. Im Übrigen werde bestritten, dass die Beschwerdeführer das Anmel deformular im November 2014 persönlich an sie, die Beschwerdegeg nerin, über geben hätten. Das am 7. Juni 2015 unter zeichnete Anmeldeformular sei erst am 9. Juli 2015 bei ihr eingegangen (Urk. 18 S. 2 f., Urk. 25 S. 2). Zur Begründung des mit Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 21. März 2018 geänderten Antrages, es sei fest zustellen, dass sie erst ab März 2016 für die Ausrichtung der Zu satz leistungen zuständig sei, führte sie aus, aus dem E-Mail des Amtes für Justizvollzuges Graubünden vom 21. November 2016 (Urk. 30) gehe hervor, dass sich der Beschwerdeführer 1 vom 25. Juni 2014 bis am 19. Februar 2016 im Strafvollzug befunden habe. Daher sei davon auszugehen, dass er bis zur Haftentlassung am 19. Februar 2016 keinen Wohnsitz in der Stadt Schlieren begründet habe, sondern weiterhin Wohnsitz im Kanton St. Gallen gehabt habe. Bis Ende Februar 2016 sei daher von der Zuständigkeit des Kantons St. Gallen zur Ausrichtung von Ergänzungsleistungen zur AHV/IV auszugehen (Urk. 40). 2.2 Die Beigeladene führte in ihrer Stellungnahme aus, sie habe mit Verfügungen vom 18. respektive 22. Oktober 2014 für den Monat September 2014 Ergän zungs leistungen (an die Beschwerdeführer) ausgerichtet, jedoch anschliessend aufgrund des neuen Wohnsitzes (der Beschwerdeführer) in der Stadt Schlieren ab dem 1. Oktober 2014 diese vollumfänglich eingestellt. Diese Verfügungen seien unan gefochten in Rechts kraft erwachsen. Eine Neuanmeldung zum Bezug von Ergän zungs leistungen sei nicht ausgewiesen, weder in St. Gallen noch in Schlieren. So sei insbesondere nicht belegt, ob das Schreiben vom 5. November 2012 (recte: 2014) bei den (Durchführungsstellen für) Zusatzleistungen einge gangen sei. Es fehle an einem Sendeausweis, einer Empfangsbestätigung oder einem lesbaren Eingangsstempel. Auf dem Schreiben sei lediglich der Monat Mai lesbar. Auch der Ort und die Behörde seien nicht vermerkt. Aus dem E-Mail der Stadt Schlieren an sie, die Beigeladene, vom 29. Oktober 2014 könne eben falls keine Anmeldung abgeleitet werden, da daraus kein Anmeldewille hervor gehe. Even tualiter sei zu beachten, dass die EL-Berechnung bei einem Eintritt in den Justiz vollzug (des Beschwerdeführers 1) einen Einnahme überschuss ergeben würde und kein EL-Anspruch mehr gegeben wäre (Urk. 33). 2.3 Die Beschwerdeführer bringen dagegen vor, sie hätten sich rechtzeitig und ord nungsgemäss per 1. Oktober 2014 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungs bezug ange meldet und seien von einer Leistungspflicht der Stadt Schlieren ausgegangen. Daher seien auch keine Rechtsmittel gegen die Ver fügungen der Beige ladenen eingelegt worden. Der blosse Zuständigkeitsstreit zwischen zwei Kantonen dürfe nicht zu ihren Lasten gehen. Es sei gemäss Ziff. 1500.01 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV/IV (WEL) Sache der b etei ligten EL-Stellen, eine Einigung zu finden. Er, der Be schwerdeführer 1, habe sich während seiner Abwesenheit vom Justizvollzug im September noch in der Wohnung in St. Gallen, ab Anfang Oktober 2014 jedoch in der Wohnung in Schlieren aufgehalten und ordnungsgemäss in Schlieren angemeldet. Die Eigen tumswohnung in St. Gallen sei zwangsweise aufgelöst worden, so dass es ihm gar nicht mehr möglich gewesen sei, sich dort länger aufzuhalten. Sein Partner, der Beschwerdeführer 2, habe in Schlieren zudem bereits eine Wohnung ge mietet gehabt. Daher sei auch von seiner Absicht dauernden Verbleibens in Schlieren ab Oktober 2014 auszugehen. Die Voraussetzungen zur Begründung eines neuen Wohnsitzes seien erfüllt. Auf das Erfordernis des physischen Aufenthaltes könne im Übrigen dann verzichtet werden, wenn eine Person bei ihrer Familie Wohnsitz habe und diese dann ihren Wohnsitz an einen anderen Ort verlege, wie dies bei ihnen der Fall sei. Als schriftliche Anmeldung am neuen Wohnsitz gelte gemäss Rz 2130.01 WEL die Meldung der EL-Stelle des Wegzugkantons, mithin das Schreiben der Beigeladenen vom 22. Oktober 2014, mit welchem diese der Be schwerdegegnerin mitgeteilt habe, dass der Be schwerdeführer 1 den Wohnsitz kanton gewechselt habe und die Leistungen dem zufolge nur noch bis am 30. September 2014 (von der Beigeladenen) ausge richtet würden. Die Leistungen müssten daher lückenlos im Zuzugskanton (Zürich) ab dem 1. Oktober 2014 aus gerichtet werden. Sie, die Beschwerde führer, hätten zudem das ausgefüllte An mel deformular im November 2014 in Schlieren abgegeben. Sie seien von der Beschwerdegegnerin zum Einreichen von Unterlagen nicht aufgefordert worden und es seien ihnen falsche behörd liche Auskünfte erteilt worden, weshalb ihnen kein Fehlverhalten vorgeworfen werden könne, indem sie vorerst die notwen digen Belege nicht eingereicht hätten. So habe die Beschwerdegegnerin ihm, dem Beschwerdeführer 2, geraten, den Antrag erst nach Austritt aus der Haftanstalt einzureichen, da die IV-Rente sistiert würde, und daher könnten auch keine Zusatz leistungen ausgerichtet werden. Er, der Beschwerdeführer 1, beziehe jedoch eine AHV-Rente. Eine Sistierung der Ergänzungsleistungen zur ordentlichen AHV-Rente während der Inhaftierung sei gemäss Ziff. 2620.02 WEL indes nur bei schuld hafter Herbeiführung des Versicherungsfalles möglich, was hier nicht der Fall sei. Bei fehlender Sistierung müssten die vollen Ergän zungsleistungen aus bezahlt werden und es erfolge keine Änderung der EL-Berechnung. Im Übrigen wären auch bei einer Sistierung die Ergän zungs leistungen für alle anderen in die EL-Berechnung einge schlossenen Fa milien mitglieder weiter auszurichten. Die von der Beschwerdegegnerin neu vorgenommenen ZL-Berechnungen und die Höhe des berechneten ZL-Anspruches (gemäss den Verfügungen vom 5. August 2016, Urk. 11/1-2), namentlich der Verzicht auf die Anrechnung des Darlehens, wür den vollumfänglich anerkannt; beanstandet werde jedoch der Beginn des An spruchs, welcher ab Wohnsitznahme in Schlieren per 1. Oktober 2014 gegen über der Beschwerdegegnerin bestehe (Urk. 14, Urk. 22 Urk. 38). 2.4 2.4.1 Den von der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort eingereichten, neu erlassenen Ver fügungen vom 5. August 2016, mit welchen die Beschwerde geg nerin eine neue ZL-Berechnung vornahm und den Beschwerdeführern ab Juli 2015 Ergänzungsleistungen von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und ab Januar 2016 von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zugesprochen hat, kommt die Be deutung von Anträgen der Beschwerdegegnerin zu, soweit damit der Streit nicht erledigt wurde respektive den Anträgen der Be schwerdeführer (Urk. 1, Urk. 14 S. 1) nicht ent sprochen wurde ( vgl. ZAK 1989 S. 5 63 E. 2a, vgl. auch ZAK 1989 S. 310). Unstrittig - und der Streitgegenstand insofern erledigt - ist (Urk. 14 S. 1, Urk. 40 S. 2), dass ab dem 1. März 2016 die Beschwerdegegnerin für die Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer örtlich zuständig ist und dass diese ab dann Anspruch auf Ergänzungsleistungen von Fr. 846.-- pro Monat entsprechend der ZL-Berechnung der zweiten Verfügung der Be schwerde gegnerin vom 5. August 2016 ( Urk. 11/Urk. 1-1a) haben. 2.4.2 Strittig und zu prüfen bleibt im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin für die Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer bereits ab Oktober 2014 und nicht erst, wie von ihr anerkannt, ab März 2016 örtlich zuständig ist. 3. 3.1 Der Beschwerdeführer 1 hatte sich im Juli 2011 bei der Bei geladenen zum Bezug von Ergänzungs leistungen zu seiner AHV-Rente angemeldet (Urk. 34/153, Urk. 34/159), welche ihm und seinem Lebens partner in eingetragener Part ner schaft, dem Beschwerdeführer 2 (Urk. 11/26 S. 1 f., Urk. 11/ 27 S. 4), Ergän zungs leistungen ausrichtete (Urk. 34/105/2, Urk. 34/56-59). Mit Verfügung vom 17. Juli 2014 stellte die Bei geladene die Ergänzungs leistungen wegen des Aufenthaltes des Beschwerde führer s in einer Justiz voll zugsanstalt mit Wirkung ab 1. August 2014 ein (Urk. 34/24). Am 14. Oktober 2014 teilte der Beschwerde führer 1 der Bei geladenen mit, dass sein Aufenthalt in der A.___ per 30. August 2014 beendet worden sei und er sich im Sep tember 2014 in seiner Wohnung in St. Gallen aufgehalten habe (Urk. 34/23). Daraufhin richtete die Beigeladene den Beschwer deführer n mit Verfügung vom 18. Oktober 2014 für den Monat Sep tember 2014 Leistungen aus (Urk. 34/19). Mit Schreiben vom 22. Oktober 2014 teilte die Bei geladene der Beschwerdegegner in mit, dass der Beschwerdeführer 1 in den Kanton Zürich umgezogen sei und sie daher für die Ausrichtung von Ergän zungsleistungen nicht mehr zuständig sei (Urk. 34/17). Unstrittig und belegt ist des Weiteren, dass der Beschwerdeführer 2 ab Anfang 2013 in der Stadt Zürich arbeitete (Urk. 11/57 S. 1) und als Wochenaufenthalter in der Stadt Schlieren angemeldet war (Urk. 19/2), wo er ab dem 1. Januar 2013 eine Einzim merwoh nung gemietet hat (Urk. 11/55). Aufgrund der Auskunft des Amtes für Justizvollzug Graubünden 21. November 2017 steht ausserdem fest, dass sich der Be schwerdeführer 1 während den fol genden Zeiträumen im Strafvollzug in einer Justizvollzugsanstalt (JVA) befand: vom 25. Juni bis 31. August 2014 (A.___, Graubünden), vom 16. Oktober 2014 bis 26. März 2015 (A.___, Graubünden) und vom 6. Mai 2015 bis 19. Feb ruar 2016 (B.___, Graubünden, und C.___, St. Gal len). In den Zeiten dazwischen befand sich der Beschwerdeführer 1 nach Auskunft der Justizvoll zugsbehörde auf der Flucht (31. August bis 16. Oktober 2014) respek tive rückte er zum Strafvollzug nicht ein (15. April bis 6. Mai 2015). Vom 26. März bis 15. April 2015 lag ein Strafunterbruch vor (E-Mail vom 21. No vember 2017, Urk. 30). 3.2 3.2.1 Als massgebliches Anknüpfungskriterium für die örtliche, inter kantonale Zu stän digkeit nach Art. 23 Abs. 1 Satz 1 ELG gilt der zivilrechtliche Wohnsitz eines Ge suchstellers, und zwar grundsätzlich im Zeit punkt der Gesuchstellung und jedenfalls vor Eintritt in eine Anstalt nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG (BGE 142 V 67 E. 3.2-3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2). Der Wohnsitz der Beschwerdeführer bis September 2014 war unstrittig in der Stadt St. Gallen. D a der Beschwerde führer 1 somit un mittelbar vor seinem Eintritt in eine JVA im Kanton Grau bünden ab dem 25. Juni 2014 (Urk. 30) Wohnsitz in der Stadt St. Gallen hatte, blieb die örtliche Zu ständigkeit der Bei ge ladenen respektive des Kantons St. Gallens unabhängig von der Begründung eines allfällig neuen zivilrechtlichen Wohnsitzes während des Strafvollzuges bestehen (Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG, § 21 Abs. 2 ZLG, Art. 23 Abs. 1 2. Halbsatz ZGB; vgl. BGE 141 V 67 E. 2.1 mit Hin weisen). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 den Strafvollzug am 31. August 2014 unrechtmässig unterbrochen hat und bis am 16. Oktober 2014 auf der Flucht war (Urk. 30), rechtfertigt keine Abweichung von der gesetzlichen Ord nung gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG und Art. 23 Abs. 1 2. Halbsatz ZGB (vgl. hierzu E. 1.2 hiervor). Selbst wenn von einer neuen Wohnsitz begründung in der Stadt Schlie ren ab dem 1. Oktober 2014 auszugehen wäre, hätte dies recht sprechungs gemäss (BGE 142 V 67 E. 3.2-3.3 mit Hinweisen) somit keine neue örtliche Zu ständigkeit für die Festlegung und Ausrichtung von Zu satz leistungen begründet. Auch der kurze Strafunterbruch vom 26. März bis 15. April 2015, ist nicht dazu geeignet, eine neue örtliche Zuständigkeit nach Art. 23 Abs. 1 ELG zu begrün den. Dies würde Sinn und Zweck von Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG zu widerlaufen, womit Streitigkeiten über die ergänzungsleistungsrechtliche (ört liche) Zustän dig keit bei Heim bewohnern künftig möglichst vermieden werden sollten (vgl. BGE 138 V 23 E. 3.4.2). Dasselbe gilt auch bezüglich der Zeit vom 15. April bis 6. Mai 2015, in welcher der Beschwerdeführer 1 den Eintritt in die neue B.___ unrecht mässig verweigerte und erneut flüchtig war (Urk. 30). 3.2.2 Hinzu kommt, dass auch ein allfälliger tatsächlicher Aufenthalt des Be schwerde führers 1 in der Stadt Schlieren in den kurzen Zeiträumen auf der Flucht und des Straf unterbruchs nicht dazu geeignet gewesen wäre, einen neuen Wohn sitz im Sinne von Art. 23 Abs. 1 ZGB in der Stadt Schlieren zu begründen. Denn bis zur Verbüssung der gesamten Strafe am 19. Februar 2016 war stets vorge geben, dass er innert kürzester Zeit wieder in die JVA zurück kehren musste. Die Voraus setzung der Absicht dauernden Verbleibens ist unter diesen Umständen zu verneinen. Daran ändert nichts, dass der Lebenspartner des Beschwerdeführers 1, der Be schwerdeführer 2, in der Stadt Schlieren seit Januar 2013 eine Einzim mer woh nung gemietet hatte (Urk. 11/55), in der Stadt Zürich arbeitete (Urk. 11/57 S. 1, Urk. 11/15) und ab dem 16. August 2015 einen Bastelraum in der Stadt Schlieren gemietet hat (Urk. 11/56). Denn selbst wenn von einer Wohn sitzbegründung des - zumindest anfänglich als Wochenaufenthalters in der Stadt Schlieren gemeldeten (Urk. 19/2) - Beschwerdeführer s 2 ab Oktober 2014 aus gegangen würde, was hier offen bleiben kann, bedeutet dies nicht gleichzeitig die Begründung eines neuen Wohnsitzes des Beschwerdeführer s 1. Denn bei ver heirateten Personen bestimmt sich der Wohnsitz gesondert für jeden Ehegatten nach Art. 23 ff. ZGB, was auch für die eingetragene Partnerschaft gilt (Art. 14 und 17 des Bundesgesetzes über gleichgeschlechtliche Paare (Partner schafts gesetz, PartG; Staehelin in: Basler Kommentar, Zivil gesetzbuch I, Art. 1-456, 4. Auflage 2010, Art. 23 Rz 10). Die Begründung eines neuen gemeinsamen Lebensmittel punktes beider Beschwerde führer in der Stadt Schlieren war in der Zeit des Strafvollzuges vom 25. Juni 2014 bis 19. Februar 2016 indes ausge schlossen. Auch hätte eine allfällige alleinige Wohnsitzbegründung des Be schwerde führer s 2 in der Stadt Schlieren ab Oktober 2014 keine neue örtliche Zu ständigkeit der ZL-Behörde zu begründen vermocht, da nicht er, sondern der Be schwerdeführer 1 der Bezüger der AHV-Rente war und ist, zu welcher die Leistun gen gemäss ELG auszurichten sind. Entscheidend ist hier indes - wie hiervor in E. 3.2.1 ausgeführt -, dass recht sprechungsgemäss nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG die örtliche Zu ständigkeit der Bei ge ladenen respektive des Kantons St. Gallen unabhängig von der Be gründung eines allfällig neuen zivilrechtlichen Wohnsitzes während des Straf vollzuges be stehen blieb. 3.3 Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die örtliche Zuständigkeit zur Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer nicht schon per Oktober 2014, sondern erst nach Austritt des Beschwerdeführer s 1 aus dem Straf vollzug am 19. Februar 2016 (Urk. 30) bei der Beschwerdegegnerin lag. Folglich ist die Beschwerdegegnerin - wie von ihr anerkannt (Urk. 40 S. 2) - ab dem 1. März 2016 (vgl. Art. 12 ELG und Art. 20 ELV; zum Erlöschen eines An spruchs per Ende Monat vgl. Rz 2121.03 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialver sicherungen [BSV] über die Ergän zungsleistungen zur AHV und IV [WEL]; g ültig ab 1. April 2011; vgl. auch Rz 2130 ff. WEL) für die Festsetzung und Aus richtung der Zusatzleistungen für die Beschwerdeführer zuständig. 3.4 Damit ist unerheblich und es kann hier offen bleiben, ob die Anmeldung der Be schwerdeführer bei der Be schwerdegegnerin zum Leistungs bezug vor dem Juli 2014 (Urk. 11/26), etwa gestützt auf den Ver trauensschutz bei falscher behörd licher Auskunft oder in Anwendung von Rz 2130.01 WEL, als gültig anzusehen sei. Mangels Anfechtungsgegenstands ist hier nicht zu klären, ob und in welchem Umfang ein Leistungsanspruch der Beschwerdeführer gegen über der Beigela denen von Oktober 2014 bis Februar 2016 besteht. Die Akten sind nach Rechtskraft dieses Entscheides an die Beigeladene zum Entscheid über die Leistungsansprüche bezüglich den Zeitraum von Oktober 2014 bis Februar 2016 zu überweisen. 4. Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Ein spracheentscheid vom 14. Juni 2016 aufzuheben und es ist festzustellen, dass d ie Beschwerdeführer ab März 2016 Anspruch auf Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 846.-- pro Monat gegenüber der Beschwerdegegnerin haben. 5. Das Verfahren ist kostenlos. Den Beschwerdeführern steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial ver sicherungs gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 2‘500.-- (inklu sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest zusetzen ist. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein spracheentscheid vom 14. Juni 2016 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführer ab März 2016 Anspruch auf Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 846.-- pro Monat gegenüber der Stadt Schlieren haben. 2. Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides an die Sozialver sicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV, zum Entscheid über die Leistungsansprüche der Beschwerdeführer von Oktober 2014 bis Februar 2016 über wiesen. 3. Das Verfahren ist kostenlos. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Beschwerdeführern eine Prozess ent schä digung von Fr. 2‘5 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Orion Rechtsschutz-Versicherung AG - Stadt Schlieren - Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bun des gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigHartmann

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich ZL.2016.00101

ZL.2016.00101 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Hartmann

Urteil vom 30. April 2018

Urteil vom 30. April 2018 in Sachen

in Sachen 1. X.___

1. X.___ 2. Y.___

2. Y.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer beide vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG

beide vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG lic. iur. Z.___

lic. iur. Z.___ Aeschenvorstadt 50, 4051 Basel

Aeschenvorstadt 50, 4051 Basel gegen

gegen Stadt Schlieren

Stadt Schlieren Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV

Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Freiestrasse 6, Postfach, 8952 Schlieren

Freiestrasse 6, Postfach, 8952 Schlieren Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte:

weitere Verfahrensbeteiligte: Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV

Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV Brauerstrasse 54, Postfach, 9016 St. Gallen

Brauerstrasse 54, Postfach, 9016 St. Gallen Beigeladene

Beigeladene Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1943, bezieht seit Dezember 2007 eine AHV-Rente (Urk. 11/58). Er wohnte mit seinem Lebenspartner Y.___, geboren 1973, ( eingetragene Partnerschaft seit 2003, Urk. 11/26 S. 1 f., Urk. 11/27 S. 4 ) in einer Eigen tumswohnung in der Stadt St. Gallen (Urk. 11/21, Urk. 28 S. 1). Sein Lebenspartner arbeitete ab Anfang 2013 in Zürich (Urk. 11/57 S. 1) und war als Wochenaufenthalter in der Stadt Schlieren gemeldet (Urk. 19/2), wo er ab dem 1. Januar 2013 eine Einzimmerwohnung gemietet hat (Urk. 11/55). Am 25. Juni 2014 trat X.___ eine Frei heitsstrafe in der A.___ im Kanton Graubünden (nach folgend: A.___) an (Urk. 19/1).

1.1 X.___, geboren 1943, bezieht seit Dezember 2007 eine AHV-Rente (Urk. 11/58). Er wohnte mit seinem Lebenspartner Y.___, geboren 1973, ( eingetragene Partnerschaft seit 2003, Urk. 11/26 S. 1 f., Urk. 11/27 S. 4 ) in einer Eigen tumswohnung in der Stadt St. Gallen (Urk. 11/21, Urk. 28 S. 1). Sein Lebenspartner arbeitete ab Anfang 2013 in Zürich (Urk. 11/57 S. 1) und war als Wochenaufenthalter in der Stadt Schlieren gemeldet (Urk. 19/2), wo er ab dem 1. Januar 2013 eine Einzimmerwohnung gemietet hat (Urk. 11/55). Am 25. Juni 2014 trat X.___ eine Frei heitsstrafe in der A.___ im Kanton Graubünden (nach folgend: A.___) an (Urk. 19/1). 1.2 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen hatte an X.___ und seinen Lebenspartner bis Ende September 2014 Ergänzungsleistungen aus gerichtet (Urk. 11/49/2). Am 22. Oktober 2014 informierte sie die Stadt Schlieren, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nach folgend: Durch führungsstelle), über den Umzug des Versicherten in den Kanton Zürich (Urk. 11/49/1). Mit Schreiben vom 5. November 2014 klärte der Ver sicherte die Durchführungsstelle der Stadt Schlieren darüber auf, dass er das An melde formu lar aus gefüllt habe, sich aber derzeit in der A.___ befinde, seine Möbel und Dokumente eingelagert seien und er daher die Beilagen nicht sogleich be schaffen könne (Urk. 11/47). Mit Schreiben vom 30. April 2015 teilte der Ver sicherte der Durch führungsstelle mit, dass er sich seit dem 26. März 2015 nicht mehr in der A.___ befinde, und bat um Prüfung seiner bereits geltend ge machten Ansprüche (Urk. 11/36). Die Durchfüh rungsstelle teilte den Ver sicherten mit Schreiben vom 20. Mai 2015 mit, dass sie bisher noch kein An meldeformular erhalten habe (Urk. 11/32). Mit Datum vom 7. Juli 2015 (Eingang am 9. Juli 2015) sandten der Versicherte und sein Lebenspartner der Durchfüh rungsstelle das aus gefüllte Formular „Anmeldung für Zusatzleistungen zur AHV/IV“ zu (Urk. 11/26).

1.2 Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen hatte an X.___ und seinen Lebenspartner bis Ende September 2014 Ergänzungsleistungen aus gerichtet (Urk. 11/49/2). Am 22. Oktober 2014 informierte sie die Stadt Schlieren, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV (nach folgend: Durch führungsstelle), über den Umzug des Versicherten in den Kanton Zürich (Urk. 11/49/1). Mit Schreiben vom 5. November 2014 klärte der Ver sicherte die Durchführungsstelle der Stadt Schlieren darüber auf, dass er das An melde formu lar aus gefüllt habe, sich aber derzeit in der A.___ befinde, seine Möbel und Dokumente eingelagert seien und er daher die Beilagen nicht sogleich be schaffen könne (Urk. 11/47). Mit Schreiben vom 30. April 2015 teilte der Ver sicherte der Durch führungsstelle mit, dass er sich seit dem 26. März 2015 nicht mehr in der A.___ befinde, und bat um Prüfung seiner bereits geltend ge machten Ansprüche (Urk. 11/36). Die Durchfüh rungsstelle teilte den Ver sicherten mit Schreiben vom 20. Mai 2015 mit, dass sie bisher noch kein An meldeformular erhalten habe (Urk. 11/32). Mit Datum vom 7. Juli 2015 (Eingang am 9. Juli 2015) sandten der Versicherte und sein Lebenspartner der Durchfüh rungsstelle das aus gefüllte Formular „Anmeldung für Zusatzleistungen zur AHV/IV“ zu (Urk. 11/26). Mit Verfügungen vom 15. April 2016 verneinte die Durchführungs stelle einen An spruch des Versicherten und seines Lebenspartners auf Zusatz leistungen ab Juli 2015 zufolge eines Einnahmeüberschusses (Urk. 8-9). Dagegen erhob der Ver sicherte mit Schreiben vom 22. April 2016 Einsprache, welche die Durch füh rungs stelle mit Einspracheentscheid vom 14. Juni 2016 abwies (Urk. 2).

Mit Verfügungen vom 15. April 2016 verneinte die Durchführungs stelle einen An spruch des Versicherten und seines Lebenspartners auf Zusatz leistungen ab Juli 2015 zufolge eines Einnahmeüberschusses (Urk. 8-9). Dagegen erhob der Ver sicherte mit Schreiben vom 22. April 2016 Einsprache, welche die Durch füh rungs stelle mit Einspracheentscheid vom 14. Juni 2016 abwies (Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde und beantragte sinngemäss, der Ein sprache entscheid vom 14. Juni 2016 sei aufzu heben und es sei die Be rechnung der Zusatzleistungen unter Berücksichtigung von Mietauslagen von Fr. 960.--, aber ohne das gewährte Darlehen neu vorzunehmen und der An spruch auf Zu satzleistungen inklusive der abgelehnten Rückvergütung von Krankheitskos ten neu festzulegen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwer deant wort vom 5. August 2016 auf teilweise Gutheissung der Beschwerde (Urk. 10 S. 2) und reichte dazu nebst den übrigen Verwaltungsakten (Urk. 11/1-58) die zwei Verfügungen vom 5. August 2016 ein, mit welchen sie auf die Anrech nung eines Darlehensbetrages verzichtete und dem Ver sicherten sowie seinem Partner mit Wirkung ab Juli 2015 Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und ab Januar 2016 in der Höhe von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zusprach. Mit Replik vom 2. September 2016 liessen der Versicherte und sein Partner, beide nunmehr vertreten durch ihre Rechtsschutzversicherung, beantragen, dass die Verfügungen vom 5. August 2016 dahingehend zu ändern seien, dass bereits ab dem 1. Oktober 2014 An spruch auf Ergänzungsleistungen bestehe; eventualiter sei der An spruchsbeginn auf den 1. Mai 2015 festzulegen. Im Übrigen würden die den (neuen) Berech nungen zugrundeliegenden Beträge und die Höhe der zuge sprochenen Ergän zungsleistungen anerkannt (Urk. 14 S. 1). Die Be schwerde gegnerin beantragte mit der Duplik vom 19. Oktober 2016, die Be schwerde sei vollumfänglich abzu weisen und der Anspruchsbeginn sei wegen fehlender ört licher Zustän digkeit während der Inhaftierung des Beschwerde führers 1 auf No vember 2015 festzu legen (Urk. 18 S. 3). Die Beschwerdeführer hielten in der Triplik vom 30. De zember 2016 an ihren mit der Replik gestellten Anträgen fest (Urk. 22 S. 3). Dazu nahm die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 12. Januar 2017 Stellung und hielt ihrerseits an ihren mit der Duplik gestellten Anträgen fest (Urk. 25 S. 2). Mit Eingabe vom 20. Januar 2017 (Urk. 27) stellte der Be schwer deführer 1 dem Gericht sein Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2017 (Urk. 28) zur Kenntnisnahme zu. Am 21. November 2017 holte das Gericht tele fonisch eine Auskunft beim Amt für Justizvollzug Graubünden zu den Voll zugsdaten der Freiheitsstrafe(n) des Ver sicherten ein (Urk. 29), welche diese mit E-Mail gleichen Datums erteilte (Urk. 30). Mit Verfügung vom 23. November 2017 wurde die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons St. Gallen zum Ver fahren beigeladen (Urk. 31 S. 4), welche mit Eingabe vom 12. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde beantragte (Urk. 33 S. 1) u nd ihre Verfahrensakten einreichte (Urk. 34/1-161). Hierzu nahmen die Beschwerde führer mit Eingabe vom 1. März 2018 Stellung und hielten an ihren mit der Replik gestellten Anträgen fest (Urk. 38 S. 2). Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer Stellung nahme vom 21. März 2018 die neuen Anträge, es sei festzustellen, dass sie erst ab März 2016 für die Aus richtung der Zusatzleistungen zuständig sei; eventualiter sei festzustellen, dass sie frühestens ab Juli 2015 für die Ausrichtung der Zusatzleistungen zuständig sei und dass den Beschwerdeführern für die Zeit von Juli 2015 bis Februar 2016 infolge eines Einnahme überschusses kein An spruch auf Zusatzleistungen zu stehe (Urk. 40).

2. Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde und beantragte sinngemäss, der Ein sprache entscheid vom 14. Juni 2016 sei aufzu heben und es sei die Be rechnung der Zusatzleistungen unter Berücksichtigung von Mietauslagen von Fr. 960.--, aber ohne das gewährte Darlehen neu vorzunehmen und der An spruch auf Zu satzleistungen inklusive der abgelehnten Rückvergütung von Krankheitskos ten neu festzulegen (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwer deant wort vom 5. August 2016 auf teilweise Gutheissung der Beschwerde (Urk. 10 S. 2) und reichte dazu nebst den übrigen Verwaltungsakten (Urk. 11/1-58) die zwei Verfügungen vom 5. August 2016 ein, mit welchen sie auf die Anrech nung eines Darlehensbetrages verzichtete und dem Ver sicherten sowie seinem Partner mit Wirkung ab Juli 2015 Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und ab Januar 2016 in der Höhe von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zusprach. Mit Replik vom 2. September 2016 liessen der Versicherte und sein Partner, beide nunmehr vertreten durch ihre Rechtsschutzversicherung, beantragen, dass die Verfügungen vom 5. August 2016 dahingehend zu ändern seien, dass bereits ab dem 1. Oktober 2014 An spruch auf Ergänzungsleistungen bestehe; eventualiter sei der An spruchsbeginn auf den 1. Mai 2015 festzulegen. Im Übrigen würden die den (neuen) Berech nungen zugrundeliegenden Beträge und die Höhe der zuge sprochenen Ergän zungsleistungen anerkannt (Urk. 14 S. 1). Die Be schwerde gegnerin beantragte mit der Duplik vom 19. Oktober 2016, die Be schwerde sei vollumfänglich abzu weisen und der Anspruchsbeginn sei wegen fehlender ört licher Zustän digkeit während der Inhaftierung des Beschwerde führers 1 auf No vember 2015 festzu legen (Urk. 18 S. 3). Die Beschwerdeführer hielten in der Triplik vom 30. De zember 2016 an ihren mit der Replik gestellten Anträgen fest (Urk. 22 S. 3). Dazu nahm die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 12. Januar 2017 Stellung und hielt ihrerseits an ihren mit der Duplik gestellten Anträgen fest (Urk. 25 S. 2). Mit Eingabe vom 20. Januar 2017 (Urk. 27) stellte der Be schwer deführer 1 dem Gericht sein Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2017 (Urk. 28) zur Kenntnisnahme zu. Am 21. November 2017 holte das Gericht tele fonisch eine Auskunft beim Amt für Justizvollzug Graubünden zu den Voll zugsdaten der Freiheitsstrafe(n) des Ver sicherten ein (Urk. 29), welche diese mit E-Mail gleichen Datums erteilte (Urk. 30). Mit Verfügung vom 23. November 2017 wurde die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons St. Gallen zum Ver fahren beigeladen (Urk. 31 S. 4), welche mit Eingabe vom 12. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde beantragte (Urk. 33 S. 1) u nd ihre Verfahrensakten einreichte (Urk. 34/1-161). Hierzu nahmen die Beschwerde führer mit Eingabe vom 1. März 2018 Stellung und hielten an ihren mit der Replik gestellten Anträgen fest (Urk. 38 S. 2). Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer Stellung nahme vom 21. März 2018 die neuen Anträge, es sei festzustellen, dass sie erst ab März 2016 für die Aus richtung der Zusatzleistungen zuständig sei; eventualiter sei festzustellen, dass sie frühestens ab Juli 2015 für die Ausrichtung der Zusatzleistungen zuständig sei und dass den Beschwerdeführern für die Zeit von Juli 2015 bis Februar 2016 infolge eines Einnahme überschusses kein An spruch auf Zusatzleistungen zu stehe (Urk. 40). Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unter lagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Auf die Ausführungen der Parteien und die weiteren eingereichten Unter lagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die jährliche Ergänzungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die an erkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hin terlassenen- und Invalidenversicherung, ELG). Die anerkannten Aus gaben und anrechen baren Ein nahmen von Ehegatten sind zusammen zurechnen ( Art. 9 Abs. 2 ELG). Die anre chenbaren Ausgaben werden nach Art. 10 ELG, die anrechenbaren Ein nahmen nach Art. 11 ELG ermittelt.

1.1 Die jährliche Ergänzungsleistung hat dem Betrag zu entsprechen, um den die an erkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hin terlassenen- und Invalidenversicherung, ELG). Die anerkannten Aus gaben und anrechen baren Ein nahmen von Ehegatten sind zusammen zurechnen ( Art. 9 Abs. 2 ELG). Die anre chenbaren Ausgaben werden nach Art. 10 ELG, die anrechenbaren Ein nahmen nach Art. 11 ELG ermittelt. 1.2

1.2 1.2.1 Gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 1 ELG ist der Kanton, in dem die Bezügerin oder der Bezüger Wohnsitz hat, zuständig für die Festset zung und Auszahlung der Ergänzungsleistung. Nach Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG be gründen der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Anstalt und die behördliche oder vormund schaftliche Versorgung einer mün digen oder ent mündigten Per son in Familienpflege keine neue Zuständig keit.

1.2.1 Gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 1 ELG ist der Kanton, in dem die Bezügerin oder der Bezüger Wohnsitz hat, zuständig für die Festset zung und Auszahlung der Ergänzungsleistung. Nach Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG be gründen der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Anstalt und die behördliche oder vormund schaftliche Versorgung einer mün digen oder ent mündigten Per son in Familienpflege keine neue Zuständig keit. Die kantonale Zuständigkeit für die Fests etzung und Auszahlung der Ergän zungs leistung wird ( mit der seit 1. Januar 2008 gültigen Bestimmung ) in Art. 21 Abs. 1 ELG somit grundsätzlich nach wie vor am zivilrechtlichen Wohnsitz der bezugs berechtigten Person nach den Art. 23 ff. des Zivil gesetz buches (ZGB) ange knüpft (vgl. auch Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes zum Allgemeinen Teil des Sozial - versicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 ELG). Der Eintritt in ein Heim etc. ist im Gegen satz zur bis Ende 2007 gül tig gewesenen Rechtslage jedoch nunmehr unab hängig davon, ob am Auf ent haltsort zivilrechtlicher Wohnsitz begründet wird, ohne Bedeutung für die Frage der Zuständigkeit zur Festsetzung und Auszahlung der Ergänzungsleistung. Zustän dig ist respektive bleibt der Kanton, in welchem die EL-beziehende Per son unmit telbar vor dem Heim- oder Anstaltseintritt Wohn sitz hatte (BGE 141 V 255 E. 2.1, 138 V 23 E. 3.2 ; Urteil des Bundesgerichts 9C_972/2009 vom 21. Januar 2011 E. 5.3.2). Für den Fall eines Aufenthalts in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Anstalt hat der Gesetzgeber somit eine Regelung getroffen, bei welcher - ähn lich wie im Fürsorgebereich (BGE 138 V 23 E. 3.1.2) - der zivil rechtliche Wohn sitz und die Zuständigkeit für die Festsetzung und die Aus zahlung der (Ergänzungs-)Leistung auseinanderfallen können (BGE 142 V 67 E. 3.2 mit weite ren Hinweisen).

Die kantonale Zuständigkeit für die Fests etzung und Auszahlung der Ergän zungs leistung wird ( mit der seit 1. Januar 2008 gültigen Bestimmung ) in Art. 21 Abs. 1 ELG somit grundsätzlich nach wie vor am zivilrechtlichen Wohnsitz der bezugs berechtigten Person nach den Art. 23 ff. des Zivil gesetz buches (ZGB) ange knüpft (vgl. auch Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes zum Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts, ATSG, in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 ELG). Der Eintritt in ein Heim etc. ist im Gegen satz zur bis Ende 2007 gül tig gewesenen Rechtslage jedoch nunmehr unab hängig davon, ob am Auf ent haltsort zivilrechtlicher Wohnsitz begründet wird, ohne Bedeutung für die Frage der Zuständigkeit zur Festsetzung und Auszahlung der Ergänzungsleistung. Zustän dig ist respektive bleibt der Kanton, in welchem die EL-beziehende Per son unmit telbar vor dem Heim- oder Anstaltseintritt Wohn sitz hatte (BGE 141 V 255 E. 2.1, 138 V 23 E. 3.2 ; Urteil des Bundesgerichts 9C_972/2009 vom 21. Januar 2011 E. 5.3.2). Für den Fall eines Aufenthalts in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Anstalt hat der Gesetzgeber somit eine Regelung getroffen, bei welcher - ähn lich wie im Fürsorgebereich (BGE 138 V 23 E. 3.1.2) - der zivil rechtliche Wohn sitz und die Zuständigkeit für die Festsetzung und die Aus zahlung der (Ergänzungs-)Leistung auseinanderfallen können (BGE 142 V 67 E. 3.2 mit weite ren Hinweisen). 1.2.2 Das Bundesgericht hat mit BGE 142 V 67 sodann klargestellt, dass für die ört liche Zuständigkeit der EL-Behörden bedeutungslos bleibt, ob der Anspruch auf Ergänzungsleistungen schon vor dem Eintritt ins Heim, in ein Spital oder in eine andere Anstalt beziehungsweise schon vor der Versorgung eines Familien pfleglings entsteht oder aber erst während des Aufenthalts in der entsprechen den Institution beziehungsweise der Pflegefamilie. Dasselbe gilt für di e Frage nach einer allfälligen Wohnsitznahme am Ort der Einrichtung. Zuständig ist bezieh ungs weise bleibt der Kanton, in welchem die versicherte Person unmittel bar vor dem Heim- oder Anstaltseintritt beziehungsweise der Versorgung in Fa milien pflege zivilrecht lichen Wohnsitz hatte (BGE 142 V 67 E. 3.1-3.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2; anders noch: Urteil des Bundesgerichts 9C_972/2009 vom 21. Januar 2011 E. 5.3.2.2 ).

1.2.2 Das Bundesgericht hat mit BGE 142 V 67 sodann klargestellt, dass für die ört liche Zuständigkeit der EL-Behörden bedeutungslos bleibt, ob der Anspruch auf Ergänzungsleistungen schon vor dem Eintritt ins Heim, in ein Spital oder in eine andere Anstalt beziehungsweise schon vor der Versorgung eines Familien pfleglings entsteht oder aber erst während des Aufenthalts in der entsprechen den Institution beziehungsweise der Pflegefamilie. Dasselbe gilt für di e Frage nach einer allfälligen Wohnsitznahme am Ort der Einrichtung. Zuständig ist bezieh ungs weise bleibt der Kanton, in welchem die versicherte Person unmittel bar vor dem Heim- oder Anstaltseintritt beziehungsweise der Versorgung in Fa milien pflege zivilrecht lichen Wohnsitz hatte (BGE 142 V 67 E. 3.1-3.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2; anders noch: Urteil des Bundesgerichts 9C_972/2009 vom 21. Januar 2011 E. 5.3.2.2 ). Mit der Ausnahmeregelung in Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG sollten zum einen die zwischen den Kantonen immer wieder auftretenden, sich an der Wohnsitzfrage ent zündenden Streitigkeiten über die ergänzungsleistungsrechtliche Zuständig keit bei Heim bewohnern künftig möglichst vermieden werden (vgl. BGE 138 V 23 E. 3.4.2). Zum andern habe die gesetzgeberische Regelungsabsicht darauf abgezielt, die Benachteiligung der Standortkantone von Heimen, Anstalten und vergleich ba ren Institutionen (vgl. BGE 140 V 563 E. 5.2, 138 V 23 E. 3.1.2) fortan zu ver ringern (BGE 142 V 67 E. 3.2).

Mit der Ausnahmeregelung in Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG sollten zum einen die zwischen den Kantonen immer wieder auftretenden, sich an der Wohnsitzfrage ent zündenden Streitigkeiten über die ergänzungsleistungsrechtliche Zuständig keit bei Heim bewohnern künftig möglichst vermieden werden (vgl. BGE 138 V 23 E. 3.4.2). Zum andern habe die gesetzgeberische Regelungsabsicht darauf abgezielt, die Benachteiligung der Standortkantone von Heimen, Anstalten und vergleich ba ren Institutionen (vgl. BGE 140 V 563 E. 5.2, 138 V 23 E. 3.1.2) fortan zu ver ringern (BGE 142 V 67 E. 3.2). 1.2.3 Die in Art. 25a Abs. 1 der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) vorgenommene Beschränkung des EL-rechtlichen Heimbegriffs auf Einrichtungen, die entweder von einem Kanton als Heim anerkannt sind oder über eine kantonale Betriebsbewilligung verfügen, gilt grundsätzlich überall dort, wo das ELG von Heim spricht, mithin auch im Anwendungsbereich von Art. 21 Abs. 1 zweiter Satz ELG (BGE 141 V 255 E. 3.1).

1.2.3 Die in Art. 25a Abs. 1 der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) vorgenommene Beschränkung des EL-rechtlichen Heimbegriffs auf Einrichtungen, die entweder von einem Kanton als Heim anerkannt sind oder über eine kantonale Betriebsbewilligung verfügen, gilt grundsätzlich überall dort, wo das ELG von Heim spricht, mithin auch im Anwendungsbereich von Art. 21 Abs. 1 zweiter Satz ELG (BGE 141 V 255 E. 3.1). Der in Art. 21 Abs. 1 zweiter Satz ELG verwendete Begriff der anderen Anstalt ist im Lichte von Art. 23 Abs. 1 zweiter Halbsatz ZGB auszulegen (BGE 141 V 255 E. 4.1).

Der in Art. 21 Abs. 1 zweiter Satz ELG verwendete Begriff der anderen Anstalt ist im Lichte von Art. 23 Abs. 1 zweiter Halbsatz ZGB auszulegen (BGE 141 V 255 E. 4.1). 1.3 Der zivilrechtliche Wohnsitz einer Person nach Art. 23 Abs. 1 ZGB (sowohl in der bis zum 31. Dezember 2012 gültig gewesenen als auch in der ab 1. Januar 2013 gültigen Fassung) befindet sich an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält und den sie sich zum Mittelpunkt ihrer Lebens interessen gemacht hat (BGE 127 V 237 E. 1; BGE 125 III 100 E. 3). Für die Begründung des Wohn sitzes müssen somit zwei Merkmale erfüllt sein: ein objektives äusseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres, die Absicht dauernden Ver bleibens. Nach der Rechtsprechung kommt es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren Um stände objektiv schliessen lassen (BGE 127 V 237 E. 1; 125 V 76 E. 2a). Der Wohnsitz bleibt an einem Ort bestehen, solange nicht anderswo ein neuer begründet wird (Art. 24 Abs. 1 ZGB; zum Ganzen: BGE 133 V 309 E. 3.1). Die Absicht, einen Ort später wieder zu ver lassen, schliesst eine Wohnsitzbe grün dung nicht aus (BGE 127 V 237 E. 2c). Niemand kann an mehreren Orten zugleich seinen Wohnsitz haben (Art. 23 Abs. 2 ZGB). Der Mittelpunkt ist regel mässig dort zu suchen, wo die familiären Bindungen und Interessen am stärk sten lokalisiert sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2015 vom 21. April 2016, E. 2.2.1). Nur - aber immerhin - Indizien für die Beurteilung der Wohn sitzfrage sind die An meldung und Hinterlegung der Schriften, die Aus übung der politischen Rechte, die Bezahlung der Steuern, fremdenpolizeiliche Be willigun gen sowie die Gründe, die zur Wahl eines bestimmten Wohnsitzes veran lassen (RKUV 2005 Nr. KV 344 S. 360; Urteil des Bundesgerichts 9C_1056/2010 vom 21. März 2011 E. 4).

1.3 Der zivilrechtliche Wohnsitz einer Person nach Art. 23 Abs. 1 ZGB (sowohl in der bis zum 31. Dezember 2012 gültig gewesenen als auch in der ab 1. Januar 2013 gültigen Fassung) befindet sich an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält und den sie sich zum Mittelpunkt ihrer Lebens interessen gemacht hat (BGE 127 V 237 E. 1; BGE 125 III 100 E. 3). Für die Begründung des Wohn sitzes müssen somit zwei Merkmale erfüllt sein: ein objektives äusseres, der Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres, die Absicht dauernden Ver bleibens. Nach der Rechtsprechung kommt es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren Um stände objektiv schliessen lassen (BGE 127 V 237 E. 1; 125 V 76 E. 2a). Der Wohnsitz bleibt an einem Ort bestehen, solange nicht anderswo ein neuer begründet wird (Art. 24 Abs. 1 ZGB; zum Ganzen: BGE 133 V 309 E. 3.1). Die Absicht, einen Ort später wieder zu ver lassen, schliesst eine Wohnsitzbe grün dung nicht aus (BGE 127 V 237 E. 2c). Niemand kann an mehreren Orten zugleich seinen Wohnsitz haben (Art. 23 Abs. 2 ZGB). Der Mittelpunkt ist regel mässig dort zu suchen, wo die familiären Bindungen und Interessen am stärk sten lokalisiert sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2015 vom 21. April 2016, E. 2.2.1). Nur - aber immerhin - Indizien für die Beurteilung der Wohn sitzfrage sind die An meldung und Hinterlegung der Schriften, die Aus übung der politischen Rechte, die Bezahlung der Steuern, fremdenpolizeiliche Be willigun gen sowie die Gründe, die zur Wahl eines bestimmten Wohnsitzes veran lassen (RKUV 2005 Nr. KV 344 S. 360; Urteil des Bundesgerichts 9C_1056/2010 vom 21. März 2011 E. 4). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, die Zusatzleistungen (ZL) seien aufgrund der Anmeldung vom 9. Juli 2015 ab Juli 2015 zu prüfen, wobei ein ZL-Anspruch zufolge eines Ein nahmeüberschusses jedoch zu verneinen sei (Urk. 2). In der Beschwer deant wort (Urk. 10) befand die Beschwerdegegnerin, auf die Anrech nung eines Darlehens betrages in der ZL-Berechnung könne verzichtet werden; die (von ihr mittler weile) neu erlassenen Verfügungen vom 5. August 2016 (Urk. 11/1-2) hätten Gültig keit ab Juli 2015 (Urk. 10 S. 2). Mit diesen Verfügungen sei den Be schwer deführern mit Wirkung ab Juli 2015 Er gänzungs leistungen in der Höhe von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und mit Wir kung ab Januar 2016 Ergän zungs leistungen in der Höhe von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zuge sprochen worden.

2.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Standpunkt, die Zusatzleistungen (ZL) seien aufgrund der Anmeldung vom 9. Juli 2015 ab Juli 2015 zu prüfen, wobei ein ZL-Anspruch zufolge eines Ein nahmeüberschusses jedoch zu verneinen sei (Urk. 2). In der Beschwer deant wort (Urk. 10) befand die Beschwerdegegnerin, auf die Anrech nung eines Darlehens betrages in der ZL-Berechnung könne verzichtet werden; die (von ihr mittler weile) neu erlassenen Verfügungen vom 5. August 2016 (Urk. 11/1-2) hätten Gültig keit ab Juli 2015 (Urk. 10 S. 2). Mit diesen Verfügungen sei den Be schwer deführern mit Wirkung ab Juli 2015 Er gänzungs leistungen in der Höhe von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und mit Wir kung ab Januar 2016 Ergän zungs leistungen in der Höhe von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zuge sprochen worden. In den weiteren Stellungnahmen (Duplik und Quadruplik) stellte sich die Be schwerdegegnerin sodann auf den Standpunkt, der Anspruchsbeginn sei auf November 2015 festzulegen. Denn während der Inhaftierung des Beschwerde führers 1 bis am 26. Oktober 2015 habe gestützt auf Art. 24 Abs. 1 ZGB der vor der Anstalts einweisung am 25. Juni 2014 bestehende Wohnsitz in St. Gallen fortbestanden. Im Anschluss an die Haft hätten sich beide Beschwerdeführer in der Stadt Schlieren auf gehalten und der Beschwerdeführer 1 habe somit in Schlieren seinen Wohn sitz begründet. Es werde nicht bestritten, dass während des Haftaufenthaltes des Beschwerdeführers 1 grundsätzlich ein Anspruch auf Zusatz leistungen des Beschwerdeführers 2 bestehe. Die Zuständigkeit richte sich jedoch nach dem Wohnsitz des Rentenfallträgers, weshalb sie, die Beschwerde gegnerin, bis zur Haftentlassung im Oktober 2015 (in örtlicher Hinsicht) nicht für die Festlegung der Zusatzleistungen des Partners des Beschwerdeführers 1 zu stän dig sei. Im Übrigen werde bestritten, dass die Beschwerdeführer das Anmel deformular im November 2014 persönlich an sie, die Beschwerdegeg nerin, über geben hätten. Das am 7. Juni 2015 unter zeichnete Anmeldeformular sei erst am 9. Juli 2015 bei ihr eingegangen (Urk. 18 S. 2 f., Urk. 25 S. 2).

In den weiteren Stellungnahmen (Duplik und Quadruplik) stellte sich die Be schwerdegegnerin sodann auf den Standpunkt, der Anspruchsbeginn sei auf November 2015 festzulegen. Denn während der Inhaftierung des Beschwerde führers 1 bis am 26. Oktober 2015 habe gestützt auf Art. 24 Abs. 1 ZGB der vor der Anstalts einweisung am 25. Juni 2014 bestehende Wohnsitz in St. Gallen fortbestanden. Im Anschluss an die Haft hätten sich beide Beschwerdeführer in der Stadt Schlieren auf gehalten und der Beschwerdeführer 1 habe somit in Schlieren seinen Wohn sitz begründet. Es werde nicht bestritten, dass während des Haftaufenthaltes des Beschwerdeführers 1 grundsätzlich ein Anspruch auf Zusatz leistungen des Beschwerdeführers 2 bestehe. Die Zuständigkeit richte sich jedoch nach dem Wohnsitz des Rentenfallträgers, weshalb sie, die Beschwerde gegnerin, bis zur Haftentlassung im Oktober 2015 (in örtlicher Hinsicht) nicht für die Festlegung der Zusatzleistungen des Partners des Beschwerdeführers 1 zu stän dig sei. Im Übrigen werde bestritten, dass die Beschwerdeführer das Anmel deformular im November 2014 persönlich an sie, die Beschwerdegeg nerin, über geben hätten. Das am 7. Juni 2015 unter zeichnete Anmeldeformular sei erst am 9. Juli 2015 bei ihr eingegangen (Urk. 18 S. 2 f., Urk. 25 S. 2). Zur Begründung des mit Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 21. März 2018 geänderten Antrages, es sei fest zustellen, dass sie erst ab März 2016 für die Ausrichtung der Zu satz leistungen zuständig sei, führte sie aus, aus dem E-Mail des Amtes für Justizvollzuges Graubünden vom 21. November 2016 (Urk. 30) gehe hervor, dass sich der Beschwerdeführer 1 vom 25. Juni 2014 bis am 19. Februar 2016 im Strafvollzug befunden habe. Daher sei davon auszugehen, dass er bis zur Haftentlassung am 19. Februar 2016 keinen Wohnsitz in der Stadt Schlieren begründet habe, sondern weiterhin Wohnsitz im Kanton St. Gallen gehabt habe. Bis Ende Februar 2016 sei daher von der Zuständigkeit des Kantons St. Gallen zur Ausrichtung von Ergänzungsleistungen zur AHV/IV auszugehen (Urk. 40).

Zur Begründung des mit Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 21. März 2018 geänderten Antrages, es sei fest zustellen, dass sie erst ab März 2016 für die Ausrichtung der Zu satz leistungen zuständig sei, führte sie aus, aus dem E-Mail des Amtes für Justizvollzuges Graubünden vom 21. November 2016 (Urk. 30) gehe hervor, dass sich der Beschwerdeführer 1 vom 25. Juni 2014 bis am 19. Februar 2016 im Strafvollzug befunden habe. Daher sei davon auszugehen, dass er bis zur Haftentlassung am 19. Februar 2016 keinen Wohnsitz in der Stadt Schlieren begründet habe, sondern weiterhin Wohnsitz im Kanton St. Gallen gehabt habe. Bis Ende Februar 2016 sei daher von der Zuständigkeit des Kantons St. Gallen zur Ausrichtung von Ergänzungsleistungen zur AHV/IV auszugehen (Urk. 40). 2.2 Die Beigeladene führte in ihrer Stellungnahme aus, sie habe mit Verfügungen vom 18. respektive 22. Oktober 2014 für den Monat September 2014 Ergän zungs leistungen (an die Beschwerdeführer) ausgerichtet, jedoch anschliessend aufgrund des neuen Wohnsitzes (der Beschwerdeführer) in der Stadt Schlieren ab dem 1. Oktober 2014 diese vollumfänglich eingestellt. Diese Verfügungen seien unan gefochten in Rechts kraft erwachsen. Eine Neuanmeldung zum Bezug von Ergän zungs leistungen sei nicht ausgewiesen, weder in St. Gallen noch in Schlieren. So sei insbesondere nicht belegt, ob das Schreiben vom 5. November 2012 (recte: 2014) bei den (Durchführungsstellen für) Zusatzleistungen einge gangen sei. Es fehle an einem Sendeausweis, einer Empfangsbestätigung oder einem lesbaren Eingangsstempel. Auf dem Schreiben sei lediglich der Monat Mai lesbar. Auch der Ort und die Behörde seien nicht vermerkt. Aus dem E-Mail der Stadt Schlieren an sie, die Beigeladene, vom 29. Oktober 2014 könne eben falls keine Anmeldung abgeleitet werden, da daraus kein Anmeldewille hervor gehe. Even tualiter sei zu beachten, dass die EL-Berechnung bei einem Eintritt in den Justiz vollzug (des Beschwerdeführers 1) einen Einnahme überschuss ergeben würde und kein EL-Anspruch mehr gegeben wäre (Urk. 33).

2.2 Die Beigeladene führte in ihrer Stellungnahme aus, sie habe mit Verfügungen vom 18. respektive 22. Oktober 2014 für den Monat September 2014 Ergän zungs leistungen (an die Beschwerdeführer) ausgerichtet, jedoch anschliessend aufgrund des neuen Wohnsitzes (der Beschwerdeführer) in der Stadt Schlieren ab dem 1. Oktober 2014 diese vollumfänglich eingestellt. Diese Verfügungen seien unan gefochten in Rechts kraft erwachsen. Eine Neuanmeldung zum Bezug von Ergän zungs leistungen sei nicht ausgewiesen, weder in St. Gallen noch in Schlieren. So sei insbesondere nicht belegt, ob das Schreiben vom 5. November 2012 (recte: 2014) bei den (Durchführungsstellen für) Zusatzleistungen einge gangen sei. Es fehle an einem Sendeausweis, einer Empfangsbestätigung oder einem lesbaren Eingangsstempel. Auf dem Schreiben sei lediglich der Monat Mai lesbar. Auch der Ort und die Behörde seien nicht vermerkt. Aus dem E-Mail der Stadt Schlieren an sie, die Beigeladene, vom 29. Oktober 2014 könne eben falls keine Anmeldung abgeleitet werden, da daraus kein Anmeldewille hervor gehe. Even tualiter sei zu beachten, dass die EL-Berechnung bei einem Eintritt in den Justiz vollzug (des Beschwerdeführers 1) einen Einnahme überschuss ergeben würde und kein EL-Anspruch mehr gegeben wäre (Urk. 33). 2.3 Die Beschwerdeführer bringen dagegen vor, sie hätten sich rechtzeitig und ord nungsgemäss per 1. Oktober 2014 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungs bezug ange meldet und seien von einer Leistungspflicht der Stadt Schlieren ausgegangen. Daher seien auch keine Rechtsmittel gegen die Ver fügungen der Beige ladenen eingelegt worden. Der blosse Zuständigkeitsstreit zwischen zwei Kantonen dürfe nicht zu ihren Lasten gehen. Es sei gemäss Ziff. 1500.01 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV/IV (WEL) Sache der b etei ligten EL-Stellen, eine Einigung zu finden. Er, der Be schwerdeführer 1, habe sich während seiner Abwesenheit vom Justizvollzug im September noch in der Wohnung in St. Gallen, ab Anfang Oktober 2014 jedoch in der Wohnung in Schlieren aufgehalten und ordnungsgemäss in Schlieren angemeldet. Die Eigen tumswohnung in St. Gallen sei zwangsweise aufgelöst worden, so dass es ihm gar nicht mehr möglich gewesen sei, sich dort länger aufzuhalten. Sein Partner, der Beschwerdeführer 2, habe in Schlieren zudem bereits eine Wohnung ge mietet gehabt. Daher sei auch von seiner Absicht dauernden Verbleibens in Schlieren ab Oktober 2014 auszugehen. Die Voraussetzungen zur Begründung eines neuen Wohnsitzes seien erfüllt. Auf das Erfordernis des physischen Aufenthaltes könne im Übrigen dann verzichtet werden, wenn eine Person bei ihrer Familie Wohnsitz habe und diese dann ihren Wohnsitz an einen anderen Ort verlege, wie dies bei ihnen der Fall sei. Als schriftliche Anmeldung am neuen Wohnsitz gelte gemäss Rz 2130.01 WEL die Meldung der EL-Stelle des Wegzugkantons, mithin das Schreiben der Beigeladenen vom 22. Oktober 2014, mit welchem diese der Be schwerdegegnerin mitgeteilt habe, dass der Be schwerdeführer 1 den Wohnsitz kanton gewechselt habe und die Leistungen dem zufolge nur noch bis am 30. September 2014 (von der Beigeladenen) ausge richtet würden. Die Leistungen müssten daher lückenlos im Zuzugskanton (Zürich) ab dem 1. Oktober 2014 aus gerichtet werden. Sie, die Beschwerde führer, hätten zudem das ausgefüllte An mel deformular im November 2014 in Schlieren abgegeben. Sie seien von der Beschwerdegegnerin zum Einreichen von Unterlagen nicht aufgefordert worden und es seien ihnen falsche behörd liche Auskünfte erteilt worden, weshalb ihnen kein Fehlverhalten vorgeworfen werden könne, indem sie vorerst die notwen digen Belege nicht eingereicht hätten. So habe die Beschwerdegegnerin ihm, dem Beschwerdeführer 2, geraten, den Antrag erst nach Austritt aus der Haftanstalt einzureichen, da die IV-Rente sistiert würde, und daher könnten auch keine Zusatz leistungen ausgerichtet werden. Er, der Beschwerdeführer 1, beziehe jedoch eine AHV-Rente. Eine Sistierung der Ergänzungsleistungen zur ordentlichen AHV-Rente während der Inhaftierung sei gemäss Ziff. 2620.02 WEL indes nur bei schuld hafter Herbeiführung des Versicherungsfalles möglich, was hier nicht der Fall sei. Bei fehlender Sistierung müssten die vollen Ergän zungsleistungen aus bezahlt werden und es erfolge keine Änderung der EL-Berechnung. Im Übrigen wären auch bei einer Sistierung die Ergän zungs leistungen für alle anderen in die EL-Berechnung einge schlossenen Fa milien mitglieder weiter auszurichten. Die von der Beschwerdegegnerin neu vorgenommenen ZL-Berechnungen und die Höhe des berechneten ZL-Anspruches (gemäss den Verfügungen vom 5. August 2016, Urk. 11/1-2), namentlich der Verzicht auf die Anrechnung des Darlehens, wür den vollumfänglich anerkannt; beanstandet werde jedoch der Beginn des An spruchs, welcher ab Wohnsitznahme in Schlieren per 1. Oktober 2014 gegen über der Beschwerdegegnerin bestehe (Urk. 14, Urk. 22 Urk. 38).

2.3 Die Beschwerdeführer bringen dagegen vor, sie hätten sich rechtzeitig und ord nungsgemäss per 1. Oktober 2014 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungs bezug ange meldet und seien von einer Leistungspflicht der Stadt Schlieren ausgegangen. Daher seien auch keine Rechtsmittel gegen die Ver fügungen der Beige ladenen eingelegt worden. Der blosse Zuständigkeitsstreit zwischen zwei Kantonen dürfe nicht zu ihren Lasten gehen. Es sei gemäss Ziff. 1500.01 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV/IV (WEL) Sache der b etei ligten EL-Stellen, eine Einigung zu finden. Er, der Be schwerdeführer 1, habe sich während seiner Abwesenheit vom Justizvollzug im September noch in der Wohnung in St. Gallen, ab Anfang Oktober 2014 jedoch in der Wohnung in Schlieren aufgehalten und ordnungsgemäss in Schlieren angemeldet. Die Eigen tumswohnung in St. Gallen sei zwangsweise aufgelöst worden, so dass es ihm gar nicht mehr möglich gewesen sei, sich dort länger aufzuhalten. Sein Partner, der Beschwerdeführer 2, habe in Schlieren zudem bereits eine Wohnung ge mietet gehabt. Daher sei auch von seiner Absicht dauernden Verbleibens in Schlieren ab Oktober 2014 auszugehen. Die Voraussetzungen zur Begründung eines neuen Wohnsitzes seien erfüllt. Auf das Erfordernis des physischen Aufenthaltes könne im Übrigen dann verzichtet werden, wenn eine Person bei ihrer Familie Wohnsitz habe und diese dann ihren Wohnsitz an einen anderen Ort verlege, wie dies bei ihnen der Fall sei. Als schriftliche Anmeldung am neuen Wohnsitz gelte gemäss Rz 2130.01 WEL die Meldung der EL-Stelle des Wegzugkantons, mithin das Schreiben der Beigeladenen vom 22. Oktober 2014, mit welchem diese der Be schwerdegegnerin mitgeteilt habe, dass der Be schwerdeführer 1 den Wohnsitz kanton gewechselt habe und die Leistungen dem zufolge nur noch bis am 30. September 2014 (von der Beigeladenen) ausge richtet würden. Die Leistungen müssten daher lückenlos im Zuzugskanton (Zürich) ab dem 1. Oktober 2014 aus gerichtet werden. Sie, die Beschwerde führer, hätten zudem das ausgefüllte An mel deformular im November 2014 in Schlieren abgegeben. Sie seien von der Beschwerdegegnerin zum Einreichen von Unterlagen nicht aufgefordert worden und es seien ihnen falsche behörd liche Auskünfte erteilt worden, weshalb ihnen kein Fehlverhalten vorgeworfen werden könne, indem sie vorerst die notwen digen Belege nicht eingereicht hätten. So habe die Beschwerdegegnerin ihm, dem Beschwerdeführer 2, geraten, den Antrag erst nach Austritt aus der Haftanstalt einzureichen, da die IV-Rente sistiert würde, und daher könnten auch keine Zusatz leistungen ausgerichtet werden. Er, der Beschwerdeführer 1, beziehe jedoch eine AHV-Rente. Eine Sistierung der Ergänzungsleistungen zur ordentlichen AHV-Rente während der Inhaftierung sei gemäss Ziff. 2620.02 WEL indes nur bei schuld hafter Herbeiführung des Versicherungsfalles möglich, was hier nicht der Fall sei. Bei fehlender Sistierung müssten die vollen Ergän zungsleistungen aus bezahlt werden und es erfolge keine Änderung der EL-Berechnung. Im Übrigen wären auch bei einer Sistierung die Ergän zungs leistungen für alle anderen in die EL-Berechnung einge schlossenen Fa milien mitglieder weiter auszurichten. Die von der Beschwerdegegnerin neu vorgenommenen ZL-Berechnungen und die Höhe des berechneten ZL-Anspruches (gemäss den Verfügungen vom 5. August 2016, Urk. 11/1-2), namentlich der Verzicht auf die Anrechnung des Darlehens, wür den vollumfänglich anerkannt; beanstandet werde jedoch der Beginn des An spruchs, welcher ab Wohnsitznahme in Schlieren per 1. Oktober 2014 gegen über der Beschwerdegegnerin bestehe (Urk. 14, Urk. 22 Urk. 38). 2.4

2.4 2.4.1 Den von der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort eingereichten, neu erlassenen Ver fügungen vom 5. August 2016, mit welchen die Beschwerde geg nerin eine neue ZL-Berechnung vornahm und den Beschwerdeführern ab Juli 2015 Ergänzungsleistungen von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und ab Januar 2016 von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zugesprochen hat, kommt die Be deutung von Anträgen der Beschwerdegegnerin zu, soweit damit der Streit nicht erledigt wurde respektive den Anträgen der Be schwerdeführer (Urk. 1, Urk. 14 S. 1) nicht ent sprochen wurde ( vgl. ZAK 1989 S. 5 63 E. 2a, vgl. auch ZAK 1989 S. 310).

2.4.1 Den von der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort eingereichten, neu erlassenen Ver fügungen vom 5. August 2016, mit welchen die Beschwerde geg nerin eine neue ZL-Berechnung vornahm und den Beschwerdeführern ab Juli 2015 Ergänzungsleistungen von Fr. 820.-- (Urk. 11/2-2a) und ab Januar 2016 von Fr. 846.-- (Urk. 11/1-1a) pro Monat zugesprochen hat, kommt die Be deutung von Anträgen der Beschwerdegegnerin zu, soweit damit der Streit nicht erledigt wurde respektive den Anträgen der Be schwerdeführer (Urk. 1, Urk. 14 S. 1) nicht ent sprochen wurde ( vgl. ZAK 1989 S. 5 63 E. 2a, vgl. auch ZAK 1989 S. 310). Unstrittig - und der Streitgegenstand insofern erledigt - ist (Urk. 14 S. 1, Urk. 40 S. 2), dass ab dem 1. März 2016 die Beschwerdegegnerin für die Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer örtlich zuständig ist und dass diese ab dann Anspruch auf Ergänzungsleistungen von Fr. 846.-- pro Monat entsprechend der ZL-Berechnung der zweiten Verfügung der Be schwerde gegnerin vom 5. August 2016 ( Urk. 11/Urk. 1-1a) haben.

Unstrittig - und der Streitgegenstand insofern erledigt - ist (Urk. 14 S. 1, Urk. 40 S. 2), dass ab dem 1. März 2016 die Beschwerdegegnerin für die Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer örtlich zuständig ist und dass diese ab dann Anspruch auf Ergänzungsleistungen von Fr. 846.-- pro Monat entsprechend der ZL-Berechnung der zweiten Verfügung der Be schwerde gegnerin vom 5. August 2016 ( Urk. 11/Urk. 1-1a) haben. 2.4.2 Strittig und zu prüfen bleibt im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin für die Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer bereits ab Oktober 2014 und nicht erst, wie von ihr anerkannt, ab März 2016 örtlich zuständig ist.

2.4.2 Strittig und zu prüfen bleibt im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin für die Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer bereits ab Oktober 2014 und nicht erst, wie von ihr anerkannt, ab März 2016 örtlich zuständig ist. 3.

3. 3.1 Der Beschwerdeführer 1 hatte sich im Juli 2011 bei der Bei geladenen zum Bezug von Ergänzungs leistungen zu seiner AHV-Rente angemeldet (Urk. 34/153, Urk. 34/159), welche ihm und seinem Lebens partner in eingetragener Part ner schaft, dem Beschwerdeführer 2 (Urk. 11/26 S. 1 f., Urk. 11/ 27 S. 4), Ergän zungs leistungen ausrichtete (Urk. 34/105/2, Urk. 34/56-59). Mit Verfügung vom 17. Juli 2014 stellte die Bei geladene die Ergänzungs leistungen wegen des Aufenthaltes des Beschwerde führer s in einer Justiz voll zugsanstalt mit Wirkung ab 1. August 2014 ein (Urk. 34/24). Am 14. Oktober 2014 teilte der Beschwerde führer 1 der Bei geladenen mit, dass sein Aufenthalt in der A.___ per 30. August 2014 beendet worden sei und er sich im Sep tember 2014 in seiner Wohnung in St. Gallen aufgehalten habe (Urk. 34/23). Daraufhin richtete die Beigeladene den Beschwer deführer n mit Verfügung vom 18. Oktober 2014 für den Monat Sep tember 2014 Leistungen aus (Urk. 34/19). Mit Schreiben vom 22. Oktober 2014 teilte die Bei geladene der Beschwerdegegner in mit, dass der Beschwerdeführer 1 in den Kanton Zürich umgezogen sei und sie daher für die Ausrichtung von Ergän zungsleistungen nicht mehr zuständig sei (Urk. 34/17).

3.1 Der Beschwerdeführer 1 hatte sich im Juli 2011 bei der Bei geladenen zum Bezug von Ergänzungs leistungen zu seiner AHV-Rente angemeldet (Urk. 34/153, Urk. 34/159), welche ihm und seinem Lebens partner in eingetragener Part ner schaft, dem Beschwerdeführer 2 (Urk. 11/26 S. 1 f., Urk. 11/ 27 S. 4), Ergän zungs leistungen ausrichtete (Urk. 34/105/2, Urk. 34/56-59). Mit Verfügung vom 17. Juli 2014 stellte die Bei geladene die Ergänzungs leistungen wegen des Aufenthaltes des Beschwerde führer s in einer Justiz voll zugsanstalt mit Wirkung ab 1. August 2014 ein (Urk. 34/24). Am 14. Oktober 2014 teilte der Beschwerde führer 1 der Bei geladenen mit, dass sein Aufenthalt in der A.___ per 30. August 2014 beendet worden sei und er sich im Sep tember 2014 in seiner Wohnung in St. Gallen aufgehalten habe (Urk. 34/23). Daraufhin richtete die Beigeladene den Beschwer deführer n mit Verfügung vom 18. Oktober 2014 für den Monat Sep tember 2014 Leistungen aus (Urk. 34/19). Mit Schreiben vom 22. Oktober 2014 teilte die Bei geladene der Beschwerdegegner in mit, dass der Beschwerdeführer 1 in den Kanton Zürich umgezogen sei und sie daher für die Ausrichtung von Ergän zungsleistungen nicht mehr zuständig sei (Urk. 34/17). Unstrittig und belegt ist des Weiteren, dass der Beschwerdeführer 2 ab Anfang 2013 in der Stadt Zürich arbeitete (Urk. 11/57 S. 1) und als Wochenaufenthalter in der Stadt Schlieren angemeldet war (Urk. 19/2), wo er ab dem 1. Januar 2013 eine Einzim merwoh nung gemietet hat (Urk. 11/55).

Unstrittig und belegt ist des Weiteren, dass der Beschwerdeführer 2 ab Anfang 2013 in der Stadt Zürich arbeitete (Urk. 11/57 S. 1) und als Wochenaufenthalter in der Stadt Schlieren angemeldet war (Urk. 19/2), wo er ab dem 1. Januar 2013 eine Einzim merwoh nung gemietet hat (Urk. 11/55). Aufgrund der Auskunft des Amtes für Justizvollzug Graubünden 21. November 2017 steht ausserdem fest, dass sich der Be schwerdeführer 1 während den fol genden Zeiträumen im Strafvollzug in einer Justizvollzugsanstalt (JVA) befand: vom 25. Juni bis 31. August 2014 (A.___, Graubünden), vom 16. Oktober 2014 bis 26. März 2015 (A.___, Graubünden) und vom 6. Mai 2015 bis 19. Feb ruar 2016 (B.___, Graubünden, und C.___, St. Gal len). In den Zeiten dazwischen befand sich der Beschwerdeführer 1 nach Auskunft der Justizvoll zugsbehörde auf der Flucht (31. August bis 16. Oktober 2014) respek tive rückte er zum Strafvollzug nicht ein (15. April bis 6. Mai 2015). Vom 26. März bis 15. April 2015 lag ein Strafunterbruch vor (E-Mail vom 21. No vember 2017, Urk. 30).

Aufgrund der Auskunft des Amtes für Justizvollzug Graubünden 21. November 2017 steht ausserdem fest, dass sich der Be schwerdeführer 1 während den fol genden Zeiträumen im Strafvollzug in einer Justizvollzugsanstalt (JVA) befand: vom 25. Juni bis 31. August 2014 (A.___, Graubünden), vom 16. Oktober 2014 bis 26. März 2015 (A.___, Graubünden) und vom 6. Mai 2015 bis 19. Feb ruar 2016 (B.___, Graubünden, und C.___, St. Gal len). In den Zeiten dazwischen befand sich der Beschwerdeführer 1 nach Auskunft der Justizvoll zugsbehörde auf der Flucht (31. August bis 16. Oktober 2014) respek tive rückte er zum Strafvollzug nicht ein (15. April bis 6. Mai 2015). Vom 26. März bis 15. April 2015 lag ein Strafunterbruch vor (E-Mail vom 21. No vember 2017, Urk. 30). 3.2

3.2 3.2.1 Als massgebliches Anknüpfungskriterium für die örtliche, inter kantonale Zu stän digkeit nach Art. 23 Abs. 1 Satz 1 ELG gilt der zivilrechtliche Wohnsitz eines Ge suchstellers, und zwar grundsätzlich im Zeit punkt der Gesuchstellung und jedenfalls vor Eintritt in eine Anstalt nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG (BGE 142 V 67 E. 3.2-3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2).

3.2.1 Als massgebliches Anknüpfungskriterium für die örtliche, inter kantonale Zu stän digkeit nach Art. 23 Abs. 1 Satz 1 ELG gilt der zivilrechtliche Wohnsitz eines Ge suchstellers, und zwar grundsätzlich im Zeit punkt der Gesuchstellung und jedenfalls vor Eintritt in eine Anstalt nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG (BGE 142 V 67 E. 3.2-3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_312/2016 vom 19. Januar 2017 E. 3.2). Der Wohnsitz der Beschwerdeführer bis September 2014 war unstrittig in der Stadt St. Gallen. D a der Beschwerde führer 1 somit un mittelbar vor seinem Eintritt in eine JVA im Kanton Grau bünden ab dem 25. Juni 2014 (Urk. 30) Wohnsitz in der Stadt St. Gallen hatte, blieb die örtliche Zu ständigkeit der Bei ge ladenen respektive des Kantons St. Gallens unabhängig von der Begründung eines allfällig neuen zivilrechtlichen Wohnsitzes während des Strafvollzuges bestehen (Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG, § 21 Abs. 2 ZLG, Art. 23 Abs. 1 2. Halbsatz ZGB; vgl. BGE 141 V 67 E. 2.1 mit Hin weisen).

Der Wohnsitz der Beschwerdeführer bis September 2014 war unstrittig in der Stadt St. Gallen. D a der Beschwerde führer 1 somit un mittelbar vor seinem Eintritt in eine JVA im Kanton Grau bünden ab dem 25. Juni 2014 (Urk. 30) Wohnsitz in der Stadt St. Gallen hatte, blieb die örtliche Zu ständigkeit der Bei ge ladenen respektive des Kantons St. Gallens unabhängig von der Begründung eines allfällig neuen zivilrechtlichen Wohnsitzes während des Strafvollzuges bestehen (Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG, § 21 Abs. 2 ZLG, Art. 23 Abs. 1 2. Halbsatz ZGB; vgl. BGE 141 V 67 E. 2.1 mit Hin weisen). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 den Strafvollzug am 31. August 2014 unrechtmässig unterbrochen hat und bis am 16. Oktober 2014 auf der Flucht war (Urk. 30), rechtfertigt keine Abweichung von der gesetzlichen Ord nung gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG und Art. 23 Abs. 1 2. Halbsatz ZGB (vgl. hierzu E. 1.2 hiervor). Selbst wenn von einer neuen Wohnsitz begründung in der Stadt Schlie ren ab dem 1. Oktober 2014 auszugehen wäre, hätte dies recht sprechungs gemäss (BGE 142 V 67 E. 3.2-3.3 mit Hinweisen) somit keine neue örtliche Zu ständigkeit für die Festlegung und Ausrichtung von Zu satz leistungen begründet.

Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 den Strafvollzug am 31. August 2014 unrechtmässig unterbrochen hat und bis am 16. Oktober 2014 auf der Flucht war (Urk. 30), rechtfertigt keine Abweichung von der gesetzlichen Ord nung gemäss Art. 21 Abs. 1 Satz 2 ELG und Art. 23 Abs. 1 2. Halbsatz ZGB (vgl. hierzu E. 1.2 hiervor). Selbst wenn von einer neuen Wohnsitz begründung in der Stadt Schlie ren ab dem 1. Oktober 2014 auszugehen wäre, hätte dies recht sprechungs gemäss (BGE 142 V 67 E. 3.2-3.3 mit Hinweisen) somit keine neue örtliche Zu ständigkeit für die Festlegung und Ausrichtung von Zu satz leistungen begründet. Auch der kurze Strafunterbruch vom 26. März bis 15. April 2015, ist nicht dazu geeignet, eine neue örtliche Zuständigkeit nach Art. 23 Abs. 1 ELG zu begrün den. Dies würde Sinn und Zweck von Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG zu widerlaufen, womit Streitigkeiten über die ergänzungsleistungsrechtliche (ört liche) Zustän dig keit bei Heim bewohnern künftig möglichst vermieden werden sollten (vgl. BGE 138 V 23 E. 3.4.2). Dasselbe gilt auch bezüglich der Zeit vom 15. April bis 6. Mai 2015, in welcher der Beschwerdeführer 1 den Eintritt in die neue B.___ unrecht mässig verweigerte und erneut flüchtig war (Urk. 30).

Auch der kurze Strafunterbruch vom 26. März bis 15. April 2015, ist nicht dazu geeignet, eine neue örtliche Zuständigkeit nach Art. 23 Abs. 1 ELG zu begrün den. Dies würde Sinn und Zweck von Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG zu widerlaufen, womit Streitigkeiten über die ergänzungsleistungsrechtliche (ört liche) Zustän dig keit bei Heim bewohnern künftig möglichst vermieden werden sollten (vgl. BGE 138 V 23 E. 3.4.2). Dasselbe gilt auch bezüglich der Zeit vom 15. April bis 6. Mai 2015, in welcher der Beschwerdeführer 1 den Eintritt in die neue B.___ unrecht mässig verweigerte und erneut flüchtig war (Urk. 30). 3.2.2 Hinzu kommt, dass auch ein allfälliger tatsächlicher Aufenthalt des Be schwerde führers 1 in der Stadt Schlieren in den kurzen Zeiträumen auf der Flucht und des Straf unterbruchs nicht dazu geeignet gewesen wäre, einen neuen Wohn sitz im Sinne von Art. 23 Abs. 1 ZGB in der Stadt Schlieren zu begründen. Denn bis zur Verbüssung der gesamten Strafe am 19. Februar 2016 war stets vorge geben, dass er innert kürzester Zeit wieder in die JVA zurück kehren musste. Die Voraus setzung der Absicht dauernden Verbleibens ist unter diesen Umständen zu verneinen.

3.2.2 Hinzu kommt, dass auch ein allfälliger tatsächlicher Aufenthalt des Be schwerde führers 1 in der Stadt Schlieren in den kurzen Zeiträumen auf der Flucht und des Straf unterbruchs nicht dazu geeignet gewesen wäre, einen neuen Wohn sitz im Sinne von Art. 23 Abs. 1 ZGB in der Stadt Schlieren zu begründen. Denn bis zur Verbüssung der gesamten Strafe am 19. Februar 2016 war stets vorge geben, dass er innert kürzester Zeit wieder in die JVA zurück kehren musste. Die Voraus setzung der Absicht dauernden Verbleibens ist unter diesen Umständen zu verneinen. Daran ändert nichts, dass der Lebenspartner des Beschwerdeführers 1, der Be schwerdeführer 2, in der Stadt Schlieren seit Januar 2013 eine Einzim mer woh nung gemietet hatte (Urk. 11/55), in der Stadt Zürich arbeitete (Urk. 11/57 S. 1, Urk. 11/15) und ab dem 16. August 2015 einen Bastelraum in der Stadt Schlieren gemietet hat (Urk. 11/56). Denn selbst wenn von einer Wohn sitzbegründung des - zumindest anfänglich als Wochenaufenthalters in der Stadt Schlieren gemeldeten (Urk. 19/2) - Beschwerdeführer s 2 ab Oktober 2014 aus gegangen würde, was hier offen bleiben kann, bedeutet dies nicht gleichzeitig die Begründung eines neuen Wohnsitzes des Beschwerdeführer s 1. Denn bei ver heirateten Personen bestimmt sich der Wohnsitz gesondert für jeden Ehegatten nach Art. 23 ff. ZGB, was auch für die eingetragene Partnerschaft gilt (Art. 14 und 17 des Bundesgesetzes über gleichgeschlechtliche Paare (Partner schafts gesetz, PartG; Staehelin in: Basler Kommentar, Zivil gesetzbuch I, Art. 1-456, 4. Auflage 2010, Art. 23 Rz 10). Die Begründung eines neuen gemeinsamen Lebensmittel punktes beider Beschwerde führer in der Stadt Schlieren war in der Zeit des Strafvollzuges vom 25. Juni 2014 bis 19. Februar 2016 indes ausge schlossen. Auch hätte eine allfällige alleinige Wohnsitzbegründung des Be schwerde führer s 2 in der Stadt Schlieren ab Oktober 2014 keine neue örtliche Zu ständigkeit der ZL-Behörde zu begründen vermocht, da nicht er, sondern der Be schwerdeführer 1 der Bezüger der AHV-Rente war und ist, zu welcher die Leistun gen gemäss ELG auszurichten sind.

Daran ändert nichts, dass der Lebenspartner des Beschwerdeführers 1, der Be schwerdeführer 2, in der Stadt Schlieren seit Januar 2013 eine Einzim mer woh nung gemietet hatte (Urk. 11/55), in der Stadt Zürich arbeitete (Urk. 11/57 S. 1, Urk. 11/15) und ab dem 16. August 2015 einen Bastelraum in der Stadt Schlieren gemietet hat (Urk. 11/56). Denn selbst wenn von einer Wohn sitzbegründung des - zumindest anfänglich als Wochenaufenthalters in der Stadt Schlieren gemeldeten (Urk. 19/2) - Beschwerdeführer s 2 ab Oktober 2014 aus gegangen würde, was hier offen bleiben kann, bedeutet dies nicht gleichzeitig die Begründung eines neuen Wohnsitzes des Beschwerdeführer s 1. Denn bei ver heirateten Personen bestimmt sich der Wohnsitz gesondert für jeden Ehegatten nach Art. 23 ff. ZGB, was auch für die eingetragene Partnerschaft gilt (Art. 14 und 17 des Bundesgesetzes über gleichgeschlechtliche Paare (Partner schafts gesetz, PartG; Staehelin in: Basler Kommentar, Zivil gesetzbuch I, Art. 1-456, 4. Auflage 2010, Art. 23 Rz 10). Die Begründung eines neuen gemeinsamen Lebensmittel punktes beider Beschwerde führer in der Stadt Schlieren war in der Zeit des Strafvollzuges vom 25. Juni 2014 bis 19. Februar 2016 indes ausge schlossen. Auch hätte eine allfällige alleinige Wohnsitzbegründung des Be schwerde führer s 2 in der Stadt Schlieren ab Oktober 2014 keine neue örtliche Zu ständigkeit der ZL-Behörde zu begründen vermocht, da nicht er, sondern der Be schwerdeführer 1 der Bezüger der AHV-Rente war und ist, zu welcher die Leistun gen gemäss ELG auszurichten sind. Entscheidend ist hier indes - wie hiervor in E. 3.2.1 ausgeführt -, dass recht sprechungsgemäss nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG die örtliche Zu ständigkeit der Bei ge ladenen respektive des Kantons St. Gallen unabhängig von der Be gründung eines allfällig neuen zivilrechtlichen Wohnsitzes während des Straf vollzuges be stehen blieb.

Entscheidend ist hier indes - wie hiervor in E. 3.2.1 ausgeführt -, dass recht sprechungsgemäss nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 ELG die örtliche Zu ständigkeit der Bei ge ladenen respektive des Kantons St. Gallen unabhängig von der Be gründung eines allfällig neuen zivilrechtlichen Wohnsitzes während des Straf vollzuges be stehen blieb. 3.3 Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die örtliche Zuständigkeit zur Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer nicht schon per Oktober 2014, sondern erst nach Austritt des Beschwerdeführer s 1 aus dem Straf vollzug am 19. Februar 2016 (Urk. 30) bei der Beschwerdegegnerin lag. Folglich ist die Beschwerdegegnerin - wie von ihr anerkannt (Urk. 40 S. 2) - ab dem 1. März 2016 (vgl. Art. 12 ELG und Art. 20 ELV; zum Erlöschen eines An spruchs per Ende Monat vgl. Rz 2121.03 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialver sicherungen [BSV] über die Ergän zungsleistungen zur AHV und IV [WEL]; g ültig ab 1. April 2011; vgl. auch Rz 2130 ff. WEL) für die Festsetzung und Aus richtung der Zusatzleistungen für die Beschwerdeführer zuständig.

3.3 Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die örtliche Zuständigkeit zur Festsetzung und Aus zahlung der Zu satz leistungen für die Beschwerdeführer nicht schon per Oktober 2014, sondern erst nach Austritt des Beschwerdeführer s 1 aus dem Straf vollzug am 19. Februar 2016 (Urk. 30) bei der Beschwerdegegnerin lag. Folglich ist die Beschwerdegegnerin - wie von ihr anerkannt (Urk. 40 S. 2) - ab dem 1. März 2016 (vgl. Art. 12 ELG und Art. 20 ELV; zum Erlöschen eines An spruchs per Ende Monat vgl. Rz 2121.03 der Wegleitung des Bundesamtes für Sozialver sicherungen [BSV] über die Ergän zungsleistungen zur AHV und IV [WEL]; g ültig ab 1. April 2011; vgl. auch Rz 2130 ff. WEL) für die Festsetzung und Aus richtung der Zusatzleistungen für die Beschwerdeführer zuständig. 3.4 Damit ist unerheblich und es kann hier offen bleiben, ob die Anmeldung der Be schwerdeführer bei der Be schwerdegegnerin zum Leistungs bezug vor dem Juli 2014 (Urk. 11/26), etwa gestützt auf den Ver trauensschutz bei falscher behörd licher Auskunft oder in Anwendung von Rz 2130.01 WEL, als gültig anzusehen sei.

3.4 Damit ist unerheblich und es kann hier offen bleiben, ob die Anmeldung der Be schwerdeführer bei der Be schwerdegegnerin zum Leistungs bezug vor dem Juli 2014 (Urk. 11/26), etwa gestützt auf den Ver trauensschutz bei falscher behörd licher Auskunft oder in Anwendung von Rz 2130.01 WEL, als gültig anzusehen sei. Mangels Anfechtungsgegenstands ist hier nicht zu klären, ob und in welchem Umfang ein Leistungsanspruch der Beschwerdeführer gegen über der Beigela denen von Oktober 2014 bis Februar 2016 besteht. Die Akten sind nach Rechtskraft dieses Entscheides an die Beigeladene zum Entscheid über die Leistungsansprüche bezüglich den Zeitraum von Oktober 2014 bis Februar 2016 zu überweisen.

Mangels Anfechtungsgegenstands ist hier nicht zu klären, ob und in welchem Umfang ein Leistungsanspruch der Beschwerdeführer gegen über der Beigela denen von Oktober 2014 bis Februar 2016 besteht. Die Akten sind nach Rechtskraft dieses Entscheides an die Beigeladene zum Entscheid über die Leistungsansprüche bezüglich den Zeitraum von Oktober 2014 bis Februar 2016 zu überweisen. 4. Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Ein spracheentscheid vom 14. Juni 2016 aufzuheben und es ist festzustellen, dass d ie Beschwerdeführer ab März 2016 Anspruch auf Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 846.-- pro Monat gegenüber der Beschwerdegegnerin haben.

4. Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Ein spracheentscheid vom 14. Juni 2016 aufzuheben und es ist festzustellen, dass d ie Beschwerdeführer ab März 2016 Anspruch auf Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 846.-- pro Monat gegenüber der Beschwerdegegnerin haben. 5. Das Verfahren ist kostenlos.

5. Das Verfahren ist kostenlos. Den Beschwerdeführern steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial ver sicherungs gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 2‘500.-- (inklu sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest zusetzen ist.

Den Beschwerdeführern steht eine Prozessentschädigung zu, welche nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial ver sicherungs gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen auf Fr. 2‘500.-- (inklu sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) fest zusetzen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein spracheentscheid vom 14. Juni 2016 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführer ab März 2016 Anspruch auf Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 846.-- pro Monat gegenüber der Stadt Schlieren haben.

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein spracheentscheid vom 14. Juni 2016 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführer ab März 2016 Anspruch auf Ergänzungsleistungen in der Höhe von Fr. 846.-- pro Monat gegenüber der Stadt Schlieren haben. 2. Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides an die Sozialver sicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV, zum Entscheid über die Leistungsansprüche der Beschwerdeführer von Oktober 2014 bis Februar 2016 über wiesen.

2. Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides an die Sozialver sicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV, zum Entscheid über die Leistungsansprüche der Beschwerdeführer von Oktober 2014 bis Februar 2016 über wiesen. 3. Das Verfahren ist kostenlos.

3. Das Verfahren ist kostenlos. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Beschwerdeführern eine Prozess ent schä digung von Fr. 2‘5 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.

4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den Beschwerdeführern eine Prozess ent schä digung von Fr. 2‘5 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an:

5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Orion Rechtsschutz-Versicherung AG

Orion Rechtsschutz-Versicherung AG - Stadt Schlieren

Stadt Schlieren - Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV

Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich

Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bun des gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bun des gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent hal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigHartmann