Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0425.jsonl.gz/918

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00051 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Hübscher Urteil vom 15. Juni 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter Obergass Rechtsanwälte Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1958, reiste im Jahr 1974 aus der Türkei in die Schweiz ein. Im Jahr 2010 erlangte sie das Schweizer Bürgerrecht (Urk. 7/3/1). Sie arbei tete zuletzt vom 1. Dezember 2010 bis 30. Juni 2014 (letzter effektiver Arbeits tag: 14. Juli 2013 [Urk. 7/15/2]) bei der Y.___ als Produktions mit ar beiterin in der Pralinenherstellung (Urk. 7/3/4, Urk. 7/13, Urk. 7/15, Urk. 7/27). Am 13. Dezember 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf Rücken- und Bein schmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3, Urk. 7/ 4). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in be ruf lich-erwerblicher (Urk. 7/7, Urk. 7/14) und medizinischer (Urk. 7/16, Urk. 7/17) Hin sicht und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/8, Urk. 7/13, Urk. 7/18). Alsdann erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengut sprache für eine vom 4. bis 29. August 2014 dauernde Potentialabklärung (Urk. 7/35, Urk. 7/48) und anschliessend ein zweimonatiges Belastbarkeits trai ning (Urk. 7/42). Die Ziele des Belastbarkeitstrainings konnten nicht erreicht wer d en (Urk. 7/58). Mit Schreiben vom 16. Dezember 2014 wurde der Ver sicher ten mitgeteilt, dass derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien, weshalb nun geprüft werde, ob allenfalls ein Anspruch auf eine Rente bestehe (Urk. 7/60). In der Folge teilte die IV-Stelle der Versicherten am 2. Juli 2015 mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Rheu matologie, Neurologie, Psychiatrie) notwendig sei (Urk. 7/81). Nachdem am 31. August 2015 und 4. September 2015 die Z.___ AG als Gutach tens stelle und die Namen der vorgesehenen Gutachter bekannt gegeben w o rden waren (Urk. 7/89, Urk. 7/90 ), reichte die Versicherte mit Eingabe vom 10. September 2015 zu nächst Arzt berichte zu h anden der Gutachter ein (Urk. 7/94) und erhob sodann am 15. September 2015 gegen zwei Gutachter Einwände (Urk. 7/101). Mit Zwischenverfügung vom 14. Januar 2016 hielt die IV-Stell e an den Gutach tern fest (Urk. 7/116). Danach setzte die Z.___ AG vier andere Gutachter für die Begutachtung ein, worüber die IV-Stelle die Versicherte mit Sch reiben vom 28. Januar 2016 informierte (Urk. 7/119). Die Versicherte wurde schliesslich im März und April 2016 gutachterlich untersucht. Am 17. Juni 2016 erstatte te die Z.___ AG ihr Gutachten (nach folgend: Z.___ -Gutachten, Urk. 7/126). Hernach kündigte die IV-Stelle der Ver sicherten mit Vorbescheid vom 2. August 2016 die Abweisung ihres Leistungs begehrens an ( Urk. 7/129). Dagegen liess die Versicherte am 14. September 2016 Einwand erheben (Urk. 7/133). Nach Prü fu ng diese s Einwa nde s wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3 0. November 2016 wie vorbeschie den ab (Urk. 2). 2. 2.1 Dagegen erhob X.___ am 16. Januar 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 30. November 2016 sei fest zustellen, dass sie mit Wirkung ab Juli 2014 Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Es sei durch das Gericht ein medizinisches Gutach ten einzuholen. Even tualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2017 beantragte die Beschwerde geg nerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der IV-Akten [Urk. 7/1-140]). Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 16. Januar 2017 an ihren Anträ gen fest (Urk. 9). Am 31. Mai 2017 wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass innert Frist keine Duplik der Beschwerdegegnerin eingegangen sei (Urk. 12). 2.2 Alsdann übermittelte d ie Beschwerdegegnerin dem Gericht mit Eingabe vom 1 5. Juni 2017 ( Urk. 13) einen bei ihr eingereichten Arztbericht mit Datum vom 6. Juni 2017 (Urk. 14). 2.3 M it Verfügung vom 1 6. Mai 2018 ersuchte das Gericht den psychiatrischen Exper ten der Z.___ AG um Beantwortung von zwei Fragen zu seinem Gutach ten ( Urk. 16). Die Z.___ AG liess sich dazu mit Eingabe vom 2 5. Mai 2018 vernehmen (Urk. 18). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes ge setzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähig keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be handlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein träch tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs un fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gege benenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verun mög lichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; A.___ Meyer, Die Rechtspflege in der Sozial ver siche rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 1.4 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Ent scheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem ange fochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver sicherungsgericht, GSVGer). Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be schwer deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Ver waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B GE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3). 2. 2.1 Mit angefochtener Verfügung vom 3 0. November 2016 stützte sich die Be schwer degegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Z.___ -Gutachten vom 1 7. Juni 2016 ( Urk. 7/126; vgl. Urk. 2 S. 2-3). An diesem Gut achten waren Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho thera pie sowie Neurologie, Prof. Dr. med. B.___, Facharzt für Innere Medizin, und C.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs appa rates, beteiligt ( Urk. 7/124/1, Urk. 7/126/24). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass das Z.___ -Gutach ten vom 1 7. Juni 2016 nicht beweiskräftig sei. Sie bringt unter anderem vor, dass alle Z.___ -Gutachter Ärzte aus Deutschland seien. Sie hätten keine Praxis adresse in der Schweiz und seien hierzulande nicht prak tisch tätig. Die Gut achter seien offensichtlich primär in Deutschland tätig und würden nur für die Teilnahme an von der IV in Auftrag gegebenen Be gut achtungen in die Z.___ kommen. Die Gutachter Dr. B.___ und Dr. A.___ dürften bei Aus bildungsabschlüssen im Jahr 1976 beziehungs weise 1977 im Pensions alter stehen und gar nicht mehr praktizieren. Zudem sei die Anerkennung der deutschen Medizinaltitel in der Schweiz erst im April 2014 (Dr. C.___ ) be ziehungsweise im April 2015 (Dr. A.___ ) und Juni 2015 (Dr. B.___ ) erfolgt. All diese Umstände seien ein deutliches Indiz dafür, dass alle beteiligten Gut achter aus rein kommerziellen Inte ressen gutachterlich tätig seien, womit ange sichts der Interessenlage des Auf traggebers und damit der Gutachter keine Gewähr für eine objektive und neutrale Begutachtung bestehen würde, was durch die notorisch versicherungs freund liche Haltung der MEDAS Z.___ AG be stätigt werde (Urk. 1 S. 4, Urk. 9 S. 2). Die Gutachter würden jedenfalls den Anschein der Befangenheit erwecken, womit auf das Z.___ -Gut achten nicht abgestellt werden könne (Urk. 1 S. 4-5, Urk. 9 S. 2). 3. 3.1 Zum psychia trische n Gutachten von Dr. A.___ vom 11. April 2016 bringt die Beschwerdeführerin insbesondere vor, d essen psychiatrische Exploration vom 1. März 2016 habe nur etwa 50 Minuten gedauert. Sie habe das Gespräch als schlimm und als äusserst unangenehm erlebt. Sie habe sich gefühlt, als habe sie Dr. A.___ von Anfang an nicht ernst genommen und zum Vornherein abge stempelt. Dr. A.___ habe in raschem Tempo Fragen gestellt und fortlaufend in sein Diktiergerät gesprochen. Eine vernünftige Kommunikation sei unmöglich gewesen und eine vertiefte Be fragung sei gar nicht zustande gekommen, zumal noch sprachliche Erschwe run gen hinzugekommen seien. Sie verstehe und spreche zwar einigermassen gut Deutsch. B ei komplizierten Sachverhalten, wie eben gerade einer psychiatrischen Exploration, brauche sie aber viel mehr Zeit, als eine muttersprachliche Person, um alles richtig zu verstehen und einzuordnen und sich dann möglichst differenziert auszudrücken (Urk. 1 S. 5). Die von ihr erlebte “Schnoddrigkeit“ von Dr. A.___ mit dem Abhaken einer Checkliste als “Befragung“ und fort laufendem Diktat entspreche im Übrigen dem, was zahl reiche Patienten und Exploranden von Dr. A.___ im Internet in Blogeinträgen über diesen Arzt ge äussert hätten (Urk. 1 S. 5-6). Die Rede sei hier von “un mög licher Arzt“, “ein Menschenvernichter ohne Skrupel“, eine “Katastrophe“ etc. Es komme hinzu, dass eine psychiatrische Begutachtung bestehend aus einem ein zigen Gespräch von nicht einmal einer Stunde als völlig ungenügend für eine seriöse Beurteilung angesehen werden müsse. Zudem habe Dr. A.___ auch keine fremdanamnestischen Aus künfte eingeholt (Urk. 1 S. 6). 3.2 3.2.1 Nebst diesen Vorbringen ma chte die Beschwerdeführerin ebenfalls geltend, dass Dr. A.___ in seinem “psy chiatrischen Befund“ geschrieben habe, dass sie mit dem Ehemann angereist sei, welcher bei der Untersuchung sogar zugegen ge wesen sei. Richtig sei aber, dass sie zu allen drei Terminen allein mit den öffentlichen Verkehrsmitteln an gereist sei. Ihr Ehemann habe sie nie be gleitet. Angesichts dieser tatsachenwid rigen Feststellungen des Gutachters stelle sich zwingend die Frage, ob sich die An gaben des Gutachters tatsächlich auf die Beschwerdeführerin beziehen oder hier nicht (zumindest teilweise) eine Ver wechslung vorliege ( Urk. 1 S. 6). 3.2.2 Der begutachtende Psychiater führte in seinem Teilgutachten aus, die Ver sicherte sei mit ihrem Ehemann angereist; dieser sei auch bei der Untersuchung mit zugegen gewesen (Urk. 7/126/38). Bei einer Begutachtung geht es darum, dem Experten eine möglichst objektive Beurteilung zu ermöglichen; deshalb sind diejenigen Rahmenbedingungen zu schaffen, die aus wissenschaftlicher Sicht am ehesten dazu geeignet sind. Die Begutachtung soll deshalb möglichst ohne äussere Einflussnahmen vorge nommen werden (BGE 132 V 443 E. 3.5). Im Rahmen der für die Erstellung eines medi zinischen Gutachtens erforderlichen körperlichen Untersuchung oder psychiatri schen Exploration ist nebst der zu begutachtenden Person die Teilnahme wei terer Personen in der Regel nicht notwendig. Ein zusätzlicher Erkenntnisgewinn ist damit im Regelfall nicht zu erwarten. Eine ergänzende Fremdanamnese kann gegebenenfalls auch nachträglich noch eingeholt werden Um den Begutachtungsauftrag erfüllen zu können, ist es unumgänglich, dass sich der Experte einen zuverlässigen Eindruck von der betroffenen Person verschaffen kann. Die Gegenwart einer dritten Person während der Exploration und Untersuchung, für die sich keine ärztliche Notwendigkeit ergibt, kann sich unter Umständen als kontraproduktiv erweisen und die Tatsachenfeststellung erschweren oder der Auf klärung des medizinischen Sachverhalts sonstwie abträglich sein. Sowohl bei einer psychiatrischen als auch bei einer somatischen Begutachtung besteht nämlich die Gefahr, dass die Begleitperson das Wort ergreift, die Gesprächs führung für die zu begutachtende Person übernimmt und damit ihre eigene Ein schätzung einbringt oder dass die versicherte Person sich nicht getraut, eigene Aussagen zu machen (Urteil des Bundesgerichts I 42/06 vom 26. Juni 2007 E. 4.5 mit Hinweis). Gerade letzteres ist im Falle des Beiseins von Ehegatten anlässlich einer psychiatrischen Exploration nicht von der Hand zu weisen. Aus demselben Grund wurde in der medizinischen und juristischen Lehre die Regel entwickelt, dass ein Untersuchungsgespräch zwischen psychiatrischem Sachver ständigem und zu explorierender Person nicht von einem Familienmitglied übersetzt werden soll. Angehörige (und sinngemäss auch Freunde und Bekannte ) eignen sich nicht als Dolmetscher, weil sie infolge mangelnder Distanz zum Exploranden und Zwang zu "familienrollenkonformem" Verhalten befangen sind. Befangenheit in der Untersuchuchungssituation kann auch auf Seiten des Ex plo randen bestehen, weil er sich dem Untersucher so präsentieren muss, wie er es auch in der Familie tut oder weil er gehemmt ist, in Gegenwart von Ange hörigen über psychische Leiden zu berichten (BGE 140 V 260 E. 3.2.4). Falls es einmal ausnahmsweise sinnvoll erscheinen sollte, zumindest einen Teil einer Exploration in Anwesenheit beziehungsweise unter Einbeziehung eines Ange hö rigen durchzuführen, muss aus dem Gutachten klar hervorgehen, welche An gaben vom Exploranden selber und welche vom Angehörigen stammten. Die Interaktion in einem solch erweiterten Setting und mögliche Auffälligkeiten sind zu beschreiben und in die Beurteilung einzubeziehen (BGE 140 V 260 E. 3.2.3). Im vorliegenden Fall hat es der Gutachter unterlassen, auszuführen, weshalb er eine Exploration der Beschwerdeführerin im Beisein ihres Ehemannes für gebo ten hielt. Ausführungen zur Frage, welche Angaben von der versicherten Person stammen, und zur Interaktion der Ehegatten lassen sich keine finden. Entspre chend leidet das psychiatrische Teilgutachten an einem erheblichen Mangel, so dass darauf nicht abgestellt werden kann. 3.2.3 Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin vorbringt, es treffe nicht zu, dass sie mit ihrem Ehemann angereist sei und dieser der Untersuchung beige wohnt habe. Wenn es sich so verhalten würde - was gemäss schriftlicher Aus kunft der Begutachtungsstelle vom 25. Mai 2018 nicht mehr erstellt werden kan n (Urk. 18) -, könnte auf das psychiatrische Teilgutachten ebenfalls nicht abge stellt werden: Wenn sich der Experte über einen derart offensichtlichen Um stand irren sollte, könnte dies ohne weiteres erhebliche Zweifel an seiner Sorg falt begründen, welche die Beweiskraft des gesamten Teilgutachtens in Frage stellt. Selbst wenn dem Experten Unsorgfalt vorzuwerfen wäre, würde dies aller dings nicht rechtfertigen, in einer Beschwerdeschrift nicht belegbare Hass kommentare aus einschlägigen Blogs zu kolportieren. 3.3 3.3.1 Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein neues psychiatrisches Gutachten einholt. In einem ersten Schritt wird sie dabei in medizinischer Hinsicht zu prüfen haben, ob sich das Z.___-Gut achten vom 17. Juni 2016 auf diesem Weg ergänzen lässt. Gegebenenfalls wird sie eine er neute polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen haben. Die Unter su chungen in den Fachrichtungen Neurologie, Innere Medizin, und Ortho pädie fanden am 1. und 3. März sowie 5. April 2016 in der Z.___ AG Bern statt (Urk. 7/126/1). Nach der neuen psychiatrischen Untersuchung müssten die Z.___-Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung mithin unter anderem Befunde würdigen, die zeitlich beträchtlich aus einanderliegen. 3.3.2 Dementsprechend muss auf die übrigen Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen das Z.___-Gutachten vom 17. Juni 2016 (Urk. 7/126; Urk. 1 S. 4-11) vor liegend nicht eingegangen zu werden. Die Ausführungen in der Beschwer de vom 16. Januar 2017 (Urk. 1) geben jedoch zu folgender Bemerkung Anlass: Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass bei der psychiatrischen Unter suchung durch Dr. A.___ unter anderem auch “sprachliche Erschwerungen“ bestanden hätten (Urk. 1 S. 5). Vor den Untersuchungen bei der Z.___ AG erklärte die Beschwerdeführerin aber auf einem von ihr am 12. Februar 2016 eigen händig unterzeichneten Formular, dass sie zwar türkischer Muttersprache sei, aber keinen Dolmetscherdienst benötige (Urk. 19). Dies deckt sich mit der Angabe, dass die Beschwerdeführerin zu Beginn des Jahres 1974 in die Schweiz einreiste und am 1. Juni 2010 das Bürgerrecht einer Zürcher Gemeinde erlangte (Urk. 7/3). 4. Demnach ist die angefochtene Verfügung vom 30. November 2016 (Urk. 2) auf zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie, nach er folgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 b is IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, welche auf Fr. 1'400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 30. November 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Beat Wachter unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13, Urk. 14, Urk. 18 und Urk. 19 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstHübscher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00051 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Hübscher Urteil vom 15. Juni 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter Obergass Rechtsanwälte Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1958, reiste im Jahr 1974 aus der Türkei in die Schweiz ein. Im Jahr 2010 erlangte sie das Schweizer Bürgerrecht (Urk. 7/3/1). Sie arbei tete zuletzt vom 1. Dezember 2010 bis 30. Juni 2014 (letzter effektiver Arbeits tag: 14. Juli 2013 [Urk. 7/15/2]) bei der Y.___ als Produktions mit ar beiterin in der Pralinenherstellung (Urk. 7/3/4, Urk. 7/13, Urk. 7/15, Urk. 7/27). Am 13. Dezember 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf Rücken- und Bein schmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3, Urk. 7/ 4). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in be ruf lich-erwerblicher (Urk. 7/7, Urk. 7/14) und medizinischer (Urk. 7/16, Urk. 7/17) Hin sicht und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/8, Urk. 7/13, Urk. 7/18). Alsdann erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengut sprache für eine vom 4. bis 29. August 2014 dauernde Potentialabklärung (Urk. 7/35, Urk. 7/48) und anschliessend ein zweimonatiges Belastbarkeits trai ning (Urk. 7/42). Die Ziele des Belastbarkeitstrainings konnten nicht erreicht wer d en (Urk. 7/58). Mit Schreiben vom 16. Dezember 2014 wurde der Ver sicher ten mitgeteilt, dass derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien, weshalb nun geprüft werde, ob allenfalls ein Anspruch auf eine Rente bestehe (Urk. 7/60). In der Folge teilte die IV-Stelle der Versicherten am 2. Juli 2015 mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Rheu matologie, Neurologie, Psychiatrie) notwendig sei (Urk. 7/81). Nachdem am 31. August 2015 und 4. September 2015 die Z.___ AG als Gutach tens stelle und die Namen der vorgesehenen Gutachter bekannt gegeben w o rden waren (Urk. 7/89, Urk. 7/90 ), reichte die Versicherte mit Eingabe vom 10. September 2015 zu nächst Arzt berichte zu h anden der Gutachter ein (Urk. 7/94) und erhob sodann am 15. September 2015 gegen zwei Gutachter Einwände (Urk. 7/101). Mit Zwischenverfügung vom 14. Januar 2016 hielt die IV-Stell e an den Gutach tern fest (Urk. 7/116). Danach setzte die Z.___ AG vier andere Gutachter für die Begutachtung ein, worüber die IV-Stelle die Versicherte mit Sch reiben vom 28. Januar 2016 informierte (Urk. 7/119). Die Versicherte wurde schliesslich im März und April 2016 gutachterlich untersucht. Am 17. Juni 2016 erstatte te die Z.___ AG ihr Gutachten (nach folgend: Z.___ -Gutachten, Urk. 7/126). Hernach kündigte die IV-Stelle der Ver sicherten mit Vorbescheid vom 2. August 2016 die Abweisung ihres Leistungs begehrens an ( Urk. 7/129). Dagegen liess die Versicherte am 14. September 2016 Einwand erheben (Urk. 7/133). Nach Prü fu ng diese s Einwa nde s wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3 0. November 2016 wie vorbeschie den ab (Urk. 2). 2. 2.1 Dagegen erhob X.___ am 16. Januar 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 30. November 2016 sei fest zustellen, dass sie mit Wirkung ab Juli 2014 Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Es sei durch das Gericht ein medizinisches Gutach ten einzuholen. Even tualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2017 beantragte die Beschwerde geg nerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der IV-Akten [Urk. 7/1-140]). Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 16. Januar 2017 an ihren Anträ gen fest (Urk. 9). Am 31. Mai 2017 wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass innert Frist keine Duplik der Beschwerdegegnerin eingegangen sei (Urk. 12). 2.2 Alsdann übermittelte d ie Beschwerdegegnerin dem Gericht mit Eingabe vom 1 5. Juni 2017 ( Urk. 13) einen bei ihr eingereichten Arztbericht mit Datum vom 6. Juni 2017 (Urk. 14). 2.3 M it Verfügung vom 1 6. Mai 2018 ersuchte das Gericht den psychiatrischen Exper ten der Z.___ AG um Beantwortung von zwei Fragen zu seinem Gutach ten ( Urk. 16). Die Z.___ AG liess sich dazu mit Eingabe vom 2 5. Mai 2018 vernehmen (Urk. 18). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes ge setzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähig keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be handlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein träch tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs un fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gege benenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verun mög lichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; A.___ Meyer, Die Rechtspflege in der Sozial ver siche rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 1.4 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Ent scheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem ange fochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver sicherungsgericht, GSVGer). Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be schwer deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Ver waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B GE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3). 2. 2.1 Mit angefochtener Verfügung vom 3 0. November 2016 stützte sich die Be schwer degegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Z.___ -Gutachten vom 1 7. Juni 2016 ( Urk. 7/126; vgl. Urk. 2 S. 2-3). An diesem Gut achten waren Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho thera pie sowie Neurologie, Prof. Dr. med. B.___, Facharzt für Innere Medizin, und C.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs appa rates, beteiligt ( Urk. 7/124/1, Urk. 7/126/24). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass das Z.___ -Gutach ten vom 1 7. Juni 2016 nicht beweiskräftig sei. Sie bringt unter anderem vor, dass alle Z.___ -Gutachter Ärzte aus Deutschland seien. Sie hätten keine Praxis adresse in der Schweiz und seien hierzulande nicht prak tisch tätig. Die Gut achter seien offensichtlich primär in Deutschland tätig und würden nur für die Teilnahme an von der IV in Auftrag gegebenen Be gut achtungen in die Z.___ kommen. Die Gutachter Dr. B.___ und Dr. A.___ dürften bei Aus bildungsabschlüssen im Jahr 1976 beziehungs weise 1977 im Pensions alter stehen und gar nicht mehr praktizieren. Zudem sei die Anerkennung der deutschen Medizinaltitel in der Schweiz erst im April 2014 (Dr. C.___ ) be ziehungsweise im April 2015 (Dr. A.___ ) und Juni 2015 (Dr. B.___ ) erfolgt. All diese Umstände seien ein deutliches Indiz dafür, dass alle beteiligten Gut achter aus rein kommerziellen Inte ressen gutachterlich tätig seien, womit ange sichts der Interessenlage des Auf traggebers und damit der Gutachter keine Gewähr für eine objektive und neutrale Begutachtung bestehen würde, was durch die notorisch versicherungs freund liche Haltung der MEDAS Z.___ AG be stätigt werde (Urk. 1 S. 4, Urk. 9 S. 2). Die Gutachter würden jedenfalls den Anschein der Befangenheit erwecken, womit auf das Z.___ -Gut achten nicht abgestellt werden könne (Urk. 1 S. 4-5, Urk. 9 S. 2). 3. 3.1 Zum psychia trische n Gutachten von Dr. A.___ vom 11. April 2016 bringt die Beschwerdeführerin insbesondere vor, d essen psychiatrische Exploration vom 1. März 2016 habe nur etwa 50 Minuten gedauert. Sie habe das Gespräch als schlimm und als äusserst unangenehm erlebt. Sie habe sich gefühlt, als habe sie Dr. A.___ von Anfang an nicht ernst genommen und zum Vornherein abge stempelt. Dr. A.___ habe in raschem Tempo Fragen gestellt und fortlaufend in sein Diktiergerät gesprochen. Eine vernünftige Kommunikation sei unmöglich gewesen und eine vertiefte Be fragung sei gar nicht zustande gekommen, zumal noch sprachliche Erschwe run gen hinzugekommen seien. Sie verstehe und spreche zwar einigermassen gut Deutsch. B ei komplizierten Sachverhalten, wie eben gerade einer psychiatrischen Exploration, brauche sie aber viel mehr Zeit, als eine muttersprachliche Person, um alles richtig zu verstehen und einzuordnen und sich dann möglichst differenziert auszudrücken (Urk. 1 S. 5). Die von ihr erlebte “Schnoddrigkeit“ von Dr. A.___ mit dem Abhaken einer Checkliste als “Befragung“ und fort laufendem Diktat entspreche im Übrigen dem, was zahl reiche Patienten und Exploranden von Dr. A.___ im Internet in Blogeinträgen über diesen Arzt ge äussert hätten (Urk. 1 S. 5-6). Die Rede sei hier von “un mög licher Arzt“, “ein Menschenvernichter ohne Skrupel“, eine “Katastrophe“ etc. Es komme hinzu, dass eine psychiatrische Begutachtung bestehend aus einem ein zigen Gespräch von nicht einmal einer Stunde als völlig ungenügend für eine seriöse Beurteilung angesehen werden müsse. Zudem habe Dr. A.___ auch keine fremdanamnestischen Aus künfte eingeholt (Urk. 1 S. 6). 3.2 3.2.1 Nebst diesen Vorbringen ma chte die Beschwerdeführerin ebenfalls geltend, dass Dr. A.___ in seinem “psy chiatrischen Befund“ geschrieben habe, dass sie mit dem Ehemann angereist sei, welcher bei der Untersuchung sogar zugegen ge wesen sei. Richtig sei aber, dass sie zu allen drei Terminen allein mit den öffentlichen Verkehrsmitteln an gereist sei. Ihr Ehemann habe sie nie be gleitet. Angesichts dieser tatsachenwid rigen Feststellungen des Gutachters stelle sich zwingend die Frage, ob sich die An gaben des Gutachters tatsächlich auf die Beschwerdeführerin beziehen oder hier nicht (zumindest teilweise) eine Ver wechslung vorliege ( Urk. 1 S. 6). 3.2.2 Der begutachtende Psychiater führte in seinem Teilgutachten aus, die Ver sicherte sei mit ihrem Ehemann angereist; dieser sei auch bei der Untersuchung mit zugegen gewesen (Urk. 7/126/38). Bei einer Begutachtung geht es darum, dem Experten eine möglichst objektive Beurteilung zu ermöglichen; deshalb sind diejenigen Rahmenbedingungen zu schaffen, die aus wissenschaftlicher Sicht am ehesten dazu geeignet sind. Die Begutachtung soll deshalb möglichst ohne äussere Einflussnahmen vorge nommen werden (BGE 132 V 443 E. 3.5). Im Rahmen der für die Erstellung eines medi zinischen Gutachtens erforderlichen körperlichen Untersuchung oder psychiatri schen Exploration ist nebst der zu begutachtenden Person die Teilnahme wei terer Personen in der Regel nicht notwendig. Ein zusätzlicher Erkenntnisgewinn ist damit im Regelfall nicht zu erwarten. Eine ergänzende Fremdanamnese kann gegebenenfalls auch nachträglich noch eingeholt werden Um den Begutachtungsauftrag erfüllen zu können, ist es unumgänglich, dass sich der Experte einen zuverlässigen Eindruck von der betroffenen Person verschaffen kann. Die Gegenwart einer dritten Person während der Exploration und Untersuchung, für die sich keine ärztliche Notwendigkeit ergibt, kann sich unter Umständen als kontraproduktiv erweisen und die Tatsachenfeststellung erschweren oder der Auf klärung des medizinischen Sachverhalts sonstwie abträglich sein. Sowohl bei einer psychiatrischen als auch bei einer somatischen Begutachtung besteht nämlich die Gefahr, dass die Begleitperson das Wort ergreift, die Gesprächs führung für die zu begutachtende Person übernimmt und damit ihre eigene Ein schätzung einbringt oder dass die versicherte Person sich nicht getraut, eigene Aussagen zu machen (Urteil des Bundesgerichts I 42/06 vom 26. Juni 2007 E. 4.5 mit Hinweis). Gerade letzteres ist im Falle des Beiseins von Ehegatten anlässlich einer psychiatrischen Exploration nicht von der Hand zu weisen. Aus demselben Grund wurde in der medizinischen und juristischen Lehre die Regel entwickelt, dass ein Untersuchungsgespräch zwischen psychiatrischem Sachver ständigem und zu explorierender Person nicht von einem Familienmitglied übersetzt werden soll. Angehörige (und sinngemäss auch Freunde und Bekannte ) eignen sich nicht als Dolmetscher, weil sie infolge mangelnder Distanz zum Exploranden und Zwang zu "familienrollenkonformem" Verhalten befangen sind. Befangenheit in der Untersuchuchungssituation kann auch auf Seiten des Ex plo randen bestehen, weil er sich dem Untersucher so präsentieren muss, wie er es auch in der Familie tut oder weil er gehemmt ist, in Gegenwart von Ange hörigen über psychische Leiden zu berichten (BGE 140 V 260 E. 3.2.4). Falls es einmal ausnahmsweise sinnvoll erscheinen sollte, zumindest einen Teil einer Exploration in Anwesenheit beziehungsweise unter Einbeziehung eines Ange hö rigen durchzuführen, muss aus dem Gutachten klar hervorgehen, welche An gaben vom Exploranden selber und welche vom Angehörigen stammten. Die Interaktion in einem solch erweiterten Setting und mögliche Auffälligkeiten sind zu beschreiben und in die Beurteilung einzubeziehen (BGE 140 V 260 E. 3.2.3). Im vorliegenden Fall hat es der Gutachter unterlassen, auszuführen, weshalb er eine Exploration der Beschwerdeführerin im Beisein ihres Ehemannes für gebo ten hielt. Ausführungen zur Frage, welche Angaben von der versicherten Person stammen, und zur Interaktion der Ehegatten lassen sich keine finden. Entspre chend leidet das psychiatrische Teilgutachten an einem erheblichen Mangel, so dass darauf nicht abgestellt werden kann. 3.2.3 Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin vorbringt, es treffe nicht zu, dass sie mit ihrem Ehemann angereist sei und dieser der Untersuchung beige wohnt habe. Wenn es sich so verhalten würde - was gemäss schriftlicher Aus kunft der Begutachtungsstelle vom 25. Mai 2018 nicht mehr erstellt werden kan n (Urk. 18) -, könnte auf das psychiatrische Teilgutachten ebenfalls nicht abge stellt werden: Wenn sich der Experte über einen derart offensichtlichen Um stand irren sollte, könnte dies ohne weiteres erhebliche Zweifel an seiner Sorg falt begründen, welche die Beweiskraft des gesamten Teilgutachtens in Frage stellt. Selbst wenn dem Experten Unsorgfalt vorzuwerfen wäre, würde dies aller dings nicht rechtfertigen, in einer Beschwerdeschrift nicht belegbare Hass kommentare aus einschlägigen Blogs zu kolportieren. 3.3 3.3.1 Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein neues psychiatrisches Gutachten einholt. In einem ersten Schritt wird sie dabei in medizinischer Hinsicht zu prüfen haben, ob sich das Z.___-Gut achten vom 17. Juni 2016 auf diesem Weg ergänzen lässt. Gegebenenfalls wird sie eine er neute polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen haben. Die Unter su chungen in den Fachrichtungen Neurologie, Innere Medizin, und Ortho pädie fanden am 1. und 3. März sowie 5. April 2016 in der Z.___ AG Bern statt (Urk. 7/126/1). Nach der neuen psychiatrischen Untersuchung müssten die Z.___-Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung mithin unter anderem Befunde würdigen, die zeitlich beträchtlich aus einanderliegen. 3.3.2 Dementsprechend muss auf die übrigen Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen das Z.___-Gutachten vom 17. Juni 2016 (Urk. 7/126; Urk. 1 S. 4-11) vor liegend nicht eingegangen zu werden. Die Ausführungen in der Beschwer de vom 16. Januar 2017 (Urk. 1) geben jedoch zu folgender Bemerkung Anlass: Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass bei der psychiatrischen Unter suchung durch Dr. A.___ unter anderem auch “sprachliche Erschwerungen“ bestanden hätten (Urk. 1 S. 5). Vor den Untersuchungen bei der Z.___ AG erklärte die Beschwerdeführerin aber auf einem von ihr am 12. Februar 2016 eigen händig unterzeichneten Formular, dass sie zwar türkischer Muttersprache sei, aber keinen Dolmetscherdienst benötige (Urk. 19). Dies deckt sich mit der Angabe, dass die Beschwerdeführerin zu Beginn des Jahres 1974 in die Schweiz einreiste und am 1. Juni 2010 das Bürgerrecht einer Zürcher Gemeinde erlangte (Urk. 7/3). 4. Demnach ist die angefochtene Verfügung vom 30. November 2016 (Urk. 2) auf zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie, nach er folgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 b is IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, welche auf Fr. 1'400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 30. November 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Beat Wachter unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13, Urk. 14, Urk. 18 und Urk. 19 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstHübscher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2017.00051

IV.2017.00051 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiber Hübscher

Urteil vom 15. Juni 2018

Urteil vom 15. Juni 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter

vertreten durch Rechtsanwalt Beat Wachter Obergass Rechtsanwälte

Obergass Rechtsanwälte Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur

Obergasse 34, Postfach 2177, 8401 Winterthur gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1958, reiste im Jahr 1974 aus der Türkei in die Schweiz ein. Im Jahr 2010 erlangte sie das Schweizer Bürgerrecht (Urk. 7/3/1). Sie arbei tete zuletzt vom 1. Dezember 2010 bis 30. Juni 2014 (letzter effektiver Arbeits tag: 14. Juli 2013 [Urk. 7/15/2]) bei der Y.___ als Produktions mit ar beiterin in der Pralinenherstellung (Urk. 7/3/4, Urk. 7/13, Urk. 7/15, Urk. 7/27). Am 13. Dezember 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf Rücken- und Bein schmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3, Urk. 7/ 4). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in be ruf lich-erwerblicher (Urk. 7/7, Urk. 7/14) und medizinischer (Urk. 7/16, Urk. 7/17) Hin sicht und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/8, Urk. 7/13, Urk. 7/18). Alsdann erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengut sprache für eine vom 4. bis 29. August 2014 dauernde Potentialabklärung (Urk. 7/35, Urk. 7/48) und anschliessend ein zweimonatiges Belastbarkeits trai ning (Urk. 7/42). Die Ziele des Belastbarkeitstrainings konnten nicht erreicht wer d en (Urk. 7/58). Mit Schreiben vom 16. Dezember 2014 wurde der Ver sicher ten mitgeteilt, dass derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien, weshalb nun geprüft werde, ob allenfalls ein Anspruch auf eine Rente bestehe (Urk. 7/60).

1. X.___, geboren 1958, reiste im Jahr 1974 aus der Türkei in die Schweiz ein. Im Jahr 2010 erlangte sie das Schweizer Bürgerrecht (Urk. 7/3/1). Sie arbei tete zuletzt vom 1. Dezember 2010 bis 30. Juni 2014 (letzter effektiver Arbeits tag: 14. Juli 2013 [Urk. 7/15/2]) bei der Y.___ als Produktions mit ar beiterin in der Pralinenherstellung (Urk. 7/3/4, Urk. 7/13, Urk. 7/15, Urk. 7/27). Am 13. Dezember 2013 meldete sie sich unter Hinweis auf Rücken- und Bein schmerzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3, Urk. 7/ 4). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen in be ruf lich-erwerblicher (Urk. 7/7, Urk. 7/14) und medizinischer (Urk. 7/16, Urk. 7/17) Hin sicht und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 7/8, Urk. 7/13, Urk. 7/18). Alsdann erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengut sprache für eine vom 4. bis 29. August 2014 dauernde Potentialabklärung (Urk. 7/35, Urk. 7/48) und anschliessend ein zweimonatiges Belastbarkeits trai ning (Urk. 7/42). Die Ziele des Belastbarkeitstrainings konnten nicht erreicht wer d en (Urk. 7/58). Mit Schreiben vom 16. Dezember 2014 wurde der Ver sicher ten mitgeteilt, dass derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien, weshalb nun geprüft werde, ob allenfalls ein Anspruch auf eine Rente bestehe (Urk. 7/60). In der Folge teilte die IV-Stelle der Versicherten am 2. Juli 2015 mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Rheu matologie, Neurologie, Psychiatrie) notwendig sei (Urk. 7/81). Nachdem am 31. August 2015 und 4. September 2015 die Z.___ AG als Gutach tens stelle und die Namen der vorgesehenen Gutachter bekannt gegeben w o rden waren (Urk. 7/89, Urk. 7/90 ), reichte die Versicherte mit Eingabe vom 10. September 2015 zu nächst Arzt berichte zu h anden der Gutachter ein (Urk. 7/94) und erhob sodann am 15. September 2015 gegen zwei Gutachter Einwände (Urk. 7/101). Mit Zwischenverfügung vom 14. Januar 2016 hielt die IV-Stell e an den Gutach tern fest (Urk. 7/116). Danach setzte die Z.___ AG vier andere Gutachter für die Begutachtung ein, worüber die IV-Stelle die Versicherte mit Sch reiben vom 28. Januar 2016 informierte (Urk. 7/119). Die Versicherte wurde schliesslich im März und April 2016 gutachterlich untersucht. Am 17. Juni 2016 erstatte te die Z.___ AG ihr Gutachten (nach folgend: Z.___ -Gutachten, Urk. 7/126).

In der Folge teilte die IV-Stelle der Versicherten am 2. Juli 2015 mit, dass eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Rheu matologie, Neurologie, Psychiatrie) notwendig sei (Urk. 7/81). Nachdem am 31. August 2015 und 4. September 2015 die Z.___ AG als Gutach tens stelle und die Namen der vorgesehenen Gutachter bekannt gegeben w o rden waren (Urk. 7/89, Urk. 7/90 ), reichte die Versicherte mit Eingabe vom 10. September 2015 zu nächst Arzt berichte zu h anden der Gutachter ein (Urk. 7/94) und erhob sodann am 15. September 2015 gegen zwei Gutachter Einwände (Urk. 7/101). Mit Zwischenverfügung vom 14. Januar 2016 hielt die IV-Stell e an den Gutach tern fest (Urk. 7/116). Danach setzte die Z.___ AG vier andere Gutachter für die Begutachtung ein, worüber die IV-Stelle die Versicherte mit Sch reiben vom 28. Januar 2016 informierte (Urk. 7/119). Die Versicherte wurde schliesslich im März und April 2016 gutachterlich untersucht. Am 17. Juni 2016 erstatte te die Z.___ AG ihr Gutachten (nach folgend: Z.___ -Gutachten, Urk. 7/126). Hernach kündigte die IV-Stelle der Ver sicherten mit Vorbescheid vom 2. August 2016 die Abweisung ihres Leistungs begehrens an ( Urk. 7/129). Dagegen liess die Versicherte am 14. September 2016 Einwand erheben (Urk. 7/133). Nach Prü fu ng diese s Einwa nde s wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3 0. November 2016 wie vorbeschie den ab (Urk. 2).

Hernach kündigte die IV-Stelle der Ver sicherten mit Vorbescheid vom 2. August 2016 die Abweisung ihres Leistungs begehrens an ( Urk. 7/129). Dagegen liess die Versicherte am 14. September 2016 Einwand erheben (Urk. 7/133). Nach Prü fu ng diese s Einwa nde s wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3 0. November 2016 wie vorbeschie den ab (Urk. 2). 2.

2. 2.1 Dagegen erhob X.___ am 16. Januar 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 30. November 2016 sei fest zustellen, dass sie mit Wirkung ab Juli 2014 Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Es sei durch das Gericht ein medizinisches Gutach ten einzuholen. Even tualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).

2.1 Dagegen erhob X.___ am 16. Januar 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 30. November 2016 sei fest zustellen, dass sie mit Wirkung ab Juli 2014 Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Es sei durch das Gericht ein medizinisches Gutach ten einzuholen. Even tualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2017 beantragte die Beschwerde geg nerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der IV-Akten [Urk. 7/1-140]).

Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2017 beantragte die Beschwerde geg nerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage der IV-Akten [Urk. 7/1-140]). Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 16. Januar 2017 an ihren Anträ gen fest (Urk. 9). Am 31. Mai 2017 wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass innert Frist keine Duplik der Beschwerdegegnerin eingegangen sei (Urk. 12).

Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 16. Januar 2017 an ihren Anträ gen fest (Urk. 9). Am 31. Mai 2017 wurde der Beschwerdeführerin mitgeteilt, dass innert Frist keine Duplik der Beschwerdegegnerin eingegangen sei (Urk. 12). 2.2 Alsdann übermittelte d ie Beschwerdegegnerin dem Gericht mit Eingabe vom 1 5. Juni 2017 ( Urk. 13) einen bei ihr eingereichten Arztbericht mit Datum vom 6. Juni 2017 (Urk. 14).

2.2 Alsdann übermittelte d ie Beschwerdegegnerin dem Gericht mit Eingabe vom 1 5. Juni 2017 ( Urk. 13) einen bei ihr eingereichten Arztbericht mit Datum vom 6. Juni 2017 (Urk. 14). 2.3 M it Verfügung vom 1 6. Mai 2018 ersuchte das Gericht den psychiatrischen Exper ten der Z.___ AG um Beantwortung von zwei Fragen zu seinem Gutach ten ( Urk. 16).

2.3 M it Verfügung vom 1 6. Mai 2018 ersuchte das Gericht den psychiatrischen Exper ten der Z.___ AG um Beantwortung von zwei Fragen zu seinem Gutach ten ( Urk. 16). Die Z.___ AG liess sich dazu mit Eingabe vom 2 5. Mai 2018 vernehmen (Urk. 18).

Die Z.___ AG liess sich dazu mit Eingabe vom 2 5. Mai 2018 vernehmen (Urk. 18). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes ge setzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähig keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be handlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein träch tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs un fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundes ge setzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Ge burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähig keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psy chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be handlung und Eingliederung ver bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs unfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein träch tigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs un fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gege benenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verun mög lichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; A.___ Meyer, Die Rechtspflege in der Sozial ver siche rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).

1.3 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gege benenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verun mög lichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; A.___ Meyer, Die Rechtspflege in der Sozial ver siche rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 1.4 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Ent scheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem ange fochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver sicherungsgericht, GSVGer).

1.4 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Ent scheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem ange fochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver sicherungsgericht, GSVGer). Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be schwer deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Ver waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B GE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3).

Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be schwer deinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Ver waltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der - anschliessend reformatorisch entscheidenden - Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B GE 137 V 210 E. 4.4.1.4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3). 2.

2. 2.1 Mit angefochtener Verfügung vom 3 0. November 2016 stützte sich die Be schwer degegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Z.___ -Gutachten vom 1 7. Juni 2016 ( Urk. 7/126; vgl. Urk. 2 S. 2-3). An diesem Gut achten waren Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho thera pie sowie Neurologie, Prof. Dr. med. B.___, Facharzt für Innere Medizin, und C.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs appa rates, beteiligt ( Urk. 7/124/1, Urk. 7/126/24).

2.1 Mit angefochtener Verfügung vom 3 0. November 2016 stützte sich die Be schwer degegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Z.___ -Gutachten vom 1 7. Juni 2016 ( Urk. 7/126; vgl. Urk. 2 S. 2-3). An diesem Gut achten waren Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho thera pie sowie Neurologie, Prof. Dr. med. B.___, Facharzt für Innere Medizin, und C.___, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungs appa rates, beteiligt ( Urk. 7/124/1, Urk. 7/126/24). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass das Z.___ -Gutach ten vom 1 7. Juni 2016 nicht beweiskräftig sei. Sie bringt unter anderem vor, dass alle Z.___ -Gutachter Ärzte aus Deutschland seien. Sie hätten keine Praxis adresse in der Schweiz und seien hierzulande nicht prak tisch tätig. Die Gut achter seien offensichtlich primär in Deutschland tätig und würden nur für die Teilnahme an von der IV in Auftrag gegebenen Be gut achtungen in die Z.___ kommen. Die Gutachter Dr. B.___ und Dr. A.___ dürften bei Aus bildungsabschlüssen im Jahr 1976 beziehungs weise 1977 im Pensions alter stehen und gar nicht mehr praktizieren. Zudem sei die Anerkennung der deutschen Medizinaltitel in der Schweiz erst im April 2014 (Dr. C.___ ) be ziehungsweise im April 2015 (Dr. A.___ ) und Juni 2015 (Dr. B.___ ) erfolgt. All diese Umstände seien ein deutliches Indiz dafür, dass alle beteiligten Gut achter aus rein kommerziellen Inte ressen gutachterlich tätig seien, womit ange sichts der Interessenlage des Auf traggebers und damit der Gutachter keine Gewähr für eine objektive und neutrale Begutachtung bestehen würde, was durch die notorisch versicherungs freund liche Haltung der MEDAS Z.___ AG be stätigt werde (Urk. 1 S. 4, Urk. 9 S. 2). Die Gutachter würden jedenfalls den Anschein der Befangenheit erwecken, womit auf das Z.___ -Gut achten nicht abgestellt werden könne (Urk. 1 S. 4-5, Urk. 9 S. 2).

2.2 Die Beschwerdeführerin stellt sich auf den Standpunkt, dass das Z.___ -Gutach ten vom 1 7. Juni 2016 nicht beweiskräftig sei. Sie bringt unter anderem vor, dass alle Z.___ -Gutachter Ärzte aus Deutschland seien. Sie hätten keine Praxis adresse in der Schweiz und seien hierzulande nicht prak tisch tätig. Die Gut achter seien offensichtlich primär in Deutschland tätig und würden nur für die Teilnahme an von der IV in Auftrag gegebenen Be gut achtungen in die Z.___ kommen. Die Gutachter Dr. B.___ und Dr. A.___ dürften bei Aus bildungsabschlüssen im Jahr 1976 beziehungs weise 1977 im Pensions alter stehen und gar nicht mehr praktizieren. Zudem sei die Anerkennung der deutschen Medizinaltitel in der Schweiz erst im April 2014 (Dr. C.___ ) be ziehungsweise im April 2015 (Dr. A.___ ) und Juni 2015 (Dr. B.___ ) erfolgt. All diese Umstände seien ein deutliches Indiz dafür, dass alle beteiligten Gut achter aus rein kommerziellen Inte ressen gutachterlich tätig seien, womit ange sichts der Interessenlage des Auf traggebers und damit der Gutachter keine Gewähr für eine objektive und neutrale Begutachtung bestehen würde, was durch die notorisch versicherungs freund liche Haltung der MEDAS Z.___ AG be stätigt werde (Urk. 1 S. 4, Urk. 9 S. 2). Die Gutachter würden jedenfalls den Anschein der Befangenheit erwecken, womit auf das Z.___ -Gut achten nicht abgestellt werden könne (Urk. 1 S. 4-5, Urk. 9 S. 2). 3.

3. 3.1 Zum psychia trische n Gutachten von Dr. A.___ vom 11. April 2016 bringt die Beschwerdeführerin insbesondere vor, d essen psychiatrische Exploration vom 1. März 2016 habe nur etwa 50 Minuten gedauert. Sie habe das Gespräch als schlimm und als äusserst unangenehm erlebt. Sie habe sich gefühlt, als habe sie Dr. A.___ von Anfang an nicht ernst genommen und zum Vornherein abge stempelt. Dr. A.___ habe in raschem Tempo Fragen gestellt und fortlaufend in sein Diktiergerät gesprochen. Eine vernünftige Kommunikation sei unmöglich gewesen und eine vertiefte Be fragung sei gar nicht zustande gekommen, zumal noch sprachliche Erschwe run gen hinzugekommen seien. Sie verstehe und spreche zwar einigermassen gut Deutsch. B ei komplizierten Sachverhalten, wie eben gerade einer psychiatrischen Exploration, brauche sie aber viel mehr Zeit, als eine muttersprachliche Person, um alles richtig zu verstehen und einzuordnen und sich dann möglichst differenziert auszudrücken (Urk. 1 S. 5). Die von ihr erlebte “Schnoddrigkeit“ von Dr. A.___ mit dem Abhaken einer Checkliste als “Befragung“ und fort laufendem Diktat entspreche im Übrigen dem, was zahl reiche Patienten und Exploranden von Dr. A.___ im Internet in Blogeinträgen über diesen Arzt ge äussert hätten (Urk. 1 S. 5-6). Die Rede sei hier von “un mög licher Arzt“, “ein Menschenvernichter ohne Skrupel“, eine “Katastrophe“ etc. Es komme hinzu, dass eine psychiatrische Begutachtung bestehend aus einem ein zigen Gespräch von nicht einmal einer Stunde als völlig ungenügend für eine seriöse Beurteilung angesehen werden müsse. Zudem habe Dr. A.___ auch keine fremdanamnestischen Aus künfte eingeholt (Urk. 1 S. 6).

3.1 Zum psychia trische n Gutachten von Dr. A.___ vom 11. April 2016 bringt die Beschwerdeführerin insbesondere vor, d essen psychiatrische Exploration vom 1. März 2016 habe nur etwa 50 Minuten gedauert. Sie habe das Gespräch als schlimm und als äusserst unangenehm erlebt. Sie habe sich gefühlt, als habe sie Dr. A.___ von Anfang an nicht ernst genommen und zum Vornherein abge stempelt. Dr. A.___ habe in raschem Tempo Fragen gestellt und fortlaufend in sein Diktiergerät gesprochen. Eine vernünftige Kommunikation sei unmöglich gewesen und eine vertiefte Be fragung sei gar nicht zustande gekommen, zumal noch sprachliche Erschwe run gen hinzugekommen seien. Sie verstehe und spreche zwar einigermassen gut Deutsch. B ei komplizierten Sachverhalten, wie eben gerade einer psychiatrischen Exploration, brauche sie aber viel mehr Zeit, als eine muttersprachliche Person, um alles richtig zu verstehen und einzuordnen und sich dann möglichst differenziert auszudrücken (Urk. 1 S. 5). Die von ihr erlebte “Schnoddrigkeit“ von Dr. A.___ mit dem Abhaken einer Checkliste als “Befragung“ und fort laufendem Diktat entspreche im Übrigen dem, was zahl reiche Patienten und Exploranden von Dr. A.___ im Internet in Blogeinträgen über diesen Arzt ge äussert hätten (Urk. 1 S. 5-6). Die Rede sei hier von “un mög licher Arzt“, “ein Menschenvernichter ohne Skrupel“, eine “Katastrophe“ etc. Es komme hinzu, dass eine psychiatrische Begutachtung bestehend aus einem ein zigen Gespräch von nicht einmal einer Stunde als völlig ungenügend für eine seriöse Beurteilung angesehen werden müsse. Zudem habe Dr. A.___ auch keine fremdanamnestischen Aus künfte eingeholt (Urk. 1 S. 6). 3.2

3.2 3.2.1 Nebst diesen Vorbringen ma chte die Beschwerdeführerin ebenfalls geltend, dass Dr. A.___ in seinem “psy chiatrischen Befund“ geschrieben habe, dass sie mit dem Ehemann angereist sei, welcher bei der Untersuchung sogar zugegen ge wesen sei. Richtig sei aber, dass sie zu allen drei Terminen allein mit den öffentlichen Verkehrsmitteln an gereist sei. Ihr Ehemann habe sie nie be gleitet. Angesichts dieser tatsachenwid rigen Feststellungen des Gutachters stelle sich zwingend die Frage, ob sich die An gaben des Gutachters tatsächlich auf die Beschwerdeführerin beziehen oder hier nicht (zumindest teilweise) eine Ver wechslung vorliege ( Urk. 1 S. 6).

3.2.1 Nebst diesen Vorbringen ma chte die Beschwerdeführerin ebenfalls geltend, dass Dr. A.___ in seinem “psy chiatrischen Befund“ geschrieben habe, dass sie mit dem Ehemann angereist sei, welcher bei der Untersuchung sogar zugegen ge wesen sei. Richtig sei aber, dass sie zu allen drei Terminen allein mit den öffentlichen Verkehrsmitteln an gereist sei. Ihr Ehemann habe sie nie be gleitet. Angesichts dieser tatsachenwid rigen Feststellungen des Gutachters stelle sich zwingend die Frage, ob sich die An gaben des Gutachters tatsächlich auf die Beschwerdeführerin beziehen oder hier nicht (zumindest teilweise) eine Ver wechslung vorliege ( Urk. 1 S. 6). 3.2.2 Der begutachtende Psychiater führte in seinem Teilgutachten aus, die Ver sicherte sei mit ihrem Ehemann angereist; dieser sei auch bei der Untersuchung mit zugegen gewesen (Urk. 7/126/38).

3.2.2 Der begutachtende Psychiater führte in seinem Teilgutachten aus, die Ver sicherte sei mit ihrem Ehemann angereist; dieser sei auch bei der Untersuchung mit zugegen gewesen (Urk. 7/126/38). Bei einer Begutachtung geht es darum, dem Experten eine möglichst objektive Beurteilung zu ermöglichen; deshalb sind diejenigen Rahmenbedingungen zu schaffen, die aus wissenschaftlicher Sicht am ehesten dazu geeignet sind. Die Begutachtung soll deshalb möglichst ohne äussere Einflussnahmen vorge nommen werden (BGE 132 V 443 E. 3.5). Im Rahmen der für die Erstellung eines medi zinischen Gutachtens erforderlichen körperlichen Untersuchung oder psychiatri schen Exploration ist nebst der zu begutachtenden Person die Teilnahme wei terer Personen in der Regel nicht notwendig. Ein zusätzlicher Erkenntnisgewinn ist damit im Regelfall nicht zu erwarten. Eine ergänzende Fremdanamnese kann gegebenenfalls auch nachträglich noch eingeholt werden Um den Begutachtungsauftrag erfüllen zu können, ist es unumgänglich, dass sich der Experte einen zuverlässigen Eindruck von der betroffenen Person verschaffen kann. Die Gegenwart einer dritten Person während der Exploration und Untersuchung, für die sich keine ärztliche Notwendigkeit ergibt, kann sich unter Umständen als kontraproduktiv erweisen und die Tatsachenfeststellung erschweren oder der Auf klärung des medizinischen Sachverhalts sonstwie abträglich sein. Sowohl bei einer psychiatrischen als auch bei einer somatischen Begutachtung besteht nämlich die Gefahr, dass die Begleitperson das Wort ergreift, die Gesprächs führung für die zu begutachtende Person übernimmt und damit ihre eigene Ein schätzung einbringt oder dass die versicherte Person sich nicht getraut, eigene Aussagen zu machen (Urteil des Bundesgerichts I 42/06 vom 26. Juni 2007 E. 4.5 mit Hinweis). Gerade letzteres ist im Falle des Beiseins von Ehegatten anlässlich einer psychiatrischen Exploration nicht von der Hand zu weisen. Aus demselben Grund wurde in der medizinischen und juristischen Lehre die Regel entwickelt, dass ein Untersuchungsgespräch zwischen psychiatrischem Sachver ständigem und zu explorierender Person nicht von einem Familienmitglied übersetzt werden soll. Angehörige (und sinngemäss auch Freunde und Bekannte ) eignen sich nicht als Dolmetscher, weil sie infolge mangelnder Distanz zum Exploranden und Zwang zu "familienrollenkonformem" Verhalten befangen sind. Befangenheit in der Untersuchuchungssituation kann auch auf Seiten des Ex plo randen bestehen, weil er sich dem Untersucher so präsentieren muss, wie er es auch in der Familie tut oder weil er gehemmt ist, in Gegenwart von Ange hörigen über psychische Leiden zu berichten (BGE 140 V 260 E. 3.2.4). Falls es einmal ausnahmsweise sinnvoll erscheinen sollte, zumindest einen Teil einer Exploration in Anwesenheit beziehungsweise unter Einbeziehung eines Ange hö rigen durchzuführen, muss aus dem Gutachten klar hervorgehen, welche An gaben vom Exploranden selber und welche vom Angehörigen stammten. Die Interaktion in einem solch erweiterten Setting und mögliche Auffälligkeiten sind zu beschreiben und in die Beurteilung einzubeziehen (BGE 140 V 260 E. 3.2.3).

Bei einer Begutachtung geht es darum, dem Experten eine möglichst objektive Beurteilung zu ermöglichen; deshalb sind diejenigen Rahmenbedingungen zu schaffen, die aus wissenschaftlicher Sicht am ehesten dazu geeignet sind. Die Begutachtung soll deshalb möglichst ohne äussere Einflussnahmen vorge nommen werden (BGE 132 V 443 E. 3.5). Im Rahmen der für die Erstellung eines medi zinischen Gutachtens erforderlichen körperlichen Untersuchung oder psychiatri schen Exploration ist nebst der zu begutachtenden Person die Teilnahme wei terer Personen in der Regel nicht notwendig. Ein zusätzlicher Erkenntnisgewinn ist damit im Regelfall nicht zu erwarten. Eine ergänzende Fremdanamnese kann gegebenenfalls auch nachträglich noch eingeholt werden Um den Begutachtungsauftrag erfüllen zu können, ist es unumgänglich, dass sich der Experte einen zuverlässigen Eindruck von der betroffenen Person verschaffen kann. Die Gegenwart einer dritten Person während der Exploration und Untersuchung, für die sich keine ärztliche Notwendigkeit ergibt, kann sich unter Umständen als kontraproduktiv erweisen und die Tatsachenfeststellung erschweren oder der Auf klärung des medizinischen Sachverhalts sonstwie abträglich sein. Sowohl bei einer psychiatrischen als auch bei einer somatischen Begutachtung besteht nämlich die Gefahr, dass die Begleitperson das Wort ergreift, die Gesprächs führung für die zu begutachtende Person übernimmt und damit ihre eigene Ein schätzung einbringt oder dass die versicherte Person sich nicht getraut, eigene Aussagen zu machen (Urteil des Bundesgerichts I 42/06 vom 26. Juni 2007 E. 4.5 mit Hinweis). Gerade letzteres ist im Falle des Beiseins von Ehegatten anlässlich einer psychiatrischen Exploration nicht von der Hand zu weisen. Aus demselben Grund wurde in der medizinischen und juristischen Lehre die Regel entwickelt, dass ein Untersuchungsgespräch zwischen psychiatrischem Sachver ständigem und zu explorierender Person nicht von einem Familienmitglied übersetzt werden soll. Angehörige (und sinngemäss auch Freunde und Bekannte ) eignen sich nicht als Dolmetscher, weil sie infolge mangelnder Distanz zum Exploranden und Zwang zu "familienrollenkonformem" Verhalten befangen sind. Befangenheit in der Untersuchuchungssituation kann auch auf Seiten des Ex plo randen bestehen, weil er sich dem Untersucher so präsentieren muss, wie er es auch in der Familie tut oder weil er gehemmt ist, in Gegenwart von Ange hörigen über psychische Leiden zu berichten (BGE 140 V 260 E. 3.2.4). Falls es einmal ausnahmsweise sinnvoll erscheinen sollte, zumindest einen Teil einer Exploration in Anwesenheit beziehungsweise unter Einbeziehung eines Ange hö rigen durchzuführen, muss aus dem Gutachten klar hervorgehen, welche An gaben vom Exploranden selber und welche vom Angehörigen stammten. Die Interaktion in einem solch erweiterten Setting und mögliche Auffälligkeiten sind zu beschreiben und in die Beurteilung einzubeziehen (BGE 140 V 260 E. 3.2.3). Im vorliegenden Fall hat es der Gutachter unterlassen, auszuführen, weshalb er eine Exploration der Beschwerdeführerin im Beisein ihres Ehemannes für gebo ten hielt. Ausführungen zur Frage, welche Angaben von der versicherten Person stammen, und zur Interaktion der Ehegatten lassen sich keine finden. Entspre chend leidet das psychiatrische Teilgutachten an einem erheblichen Mangel, so dass darauf nicht abgestellt werden kann.

Im vorliegenden Fall hat es der Gutachter unterlassen, auszuführen, weshalb er eine Exploration der Beschwerdeführerin im Beisein ihres Ehemannes für gebo ten hielt. Ausführungen zur Frage, welche Angaben von der versicherten Person stammen, und zur Interaktion der Ehegatten lassen sich keine finden. Entspre chend leidet das psychiatrische Teilgutachten an einem erheblichen Mangel, so dass darauf nicht abgestellt werden kann. 3.2.3 Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin vorbringt, es treffe nicht zu, dass sie mit ihrem Ehemann angereist sei und dieser der Untersuchung beige wohnt habe. Wenn es sich so verhalten würde - was gemäss schriftlicher Aus kunft der Begutachtungsstelle vom 25. Mai 2018 nicht mehr erstellt werden kan n (Urk. 18) -, könnte auf das psychiatrische Teilgutachten ebenfalls nicht abge stellt werden: Wenn sich der Experte über einen derart offensichtlichen Um stand irren sollte, könnte dies ohne weiteres erhebliche Zweifel an seiner Sorg falt begründen, welche die Beweiskraft des gesamten Teilgutachtens in Frage stellt. Selbst wenn dem Experten Unsorgfalt vorzuwerfen wäre, würde dies aller dings nicht rechtfertigen, in einer Beschwerdeschrift nicht belegbare Hass kommentare aus einschlägigen Blogs zu kolportieren.

3.2.3 Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin vorbringt, es treffe nicht zu, dass sie mit ihrem Ehemann angereist sei und dieser der Untersuchung beige wohnt habe. Wenn es sich so verhalten würde - was gemäss schriftlicher Aus kunft der Begutachtungsstelle vom 25. Mai 2018 nicht mehr erstellt werden kan n (Urk. 18) -, könnte auf das psychiatrische Teilgutachten ebenfalls nicht abge stellt werden: Wenn sich der Experte über einen derart offensichtlichen Um stand irren sollte, könnte dies ohne weiteres erhebliche Zweifel an seiner Sorg falt begründen, welche die Beweiskraft des gesamten Teilgutachtens in Frage stellt. Selbst wenn dem Experten Unsorgfalt vorzuwerfen wäre, würde dies aller dings nicht rechtfertigen, in einer Beschwerdeschrift nicht belegbare Hass kommentare aus einschlägigen Blogs zu kolportieren. 3.3

3.3 3.3.1 Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein neues psychiatrisches Gutachten einholt. In einem ersten Schritt wird sie dabei in medizinischer Hinsicht zu prüfen haben, ob sich das Z.___-Gut achten vom 17. Juni 2016 auf diesem Weg ergänzen lässt. Gegebenenfalls wird sie eine er neute polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen haben. Die Unter su chungen in den Fachrichtungen Neurologie, Innere Medizin, und Ortho pädie fanden am 1. und 3. März sowie 5. April 2016 in der Z.___ AG Bern statt (Urk. 7/126/1). Nach der neuen psychiatrischen Untersuchung müssten die Z.___-Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung mithin unter anderem Befunde würdigen, die zeitlich beträchtlich aus einanderliegen.

3.3.1 Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie ein neues psychiatrisches Gutachten einholt. In einem ersten Schritt wird sie dabei in medizinischer Hinsicht zu prüfen haben, ob sich das Z.___-Gut achten vom 17. Juni 2016 auf diesem Weg ergänzen lässt. Gegebenenfalls wird sie eine er neute polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen haben. Die Unter su chungen in den Fachrichtungen Neurologie, Innere Medizin, und Ortho pädie fanden am 1. und 3. März sowie 5. April 2016 in der Z.___ AG Bern statt (Urk. 7/126/1). Nach der neuen psychiatrischen Untersuchung müssten die Z.___-Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung mithin unter anderem Befunde würdigen, die zeitlich beträchtlich aus einanderliegen. 3.3.2 Dementsprechend muss auf die übrigen Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen das Z.___-Gutachten vom 17. Juni 2016 (Urk. 7/126; Urk. 1 S. 4-11) vor liegend nicht eingegangen zu werden. Die Ausführungen in der Beschwer de vom 16. Januar 2017 (Urk. 1) geben jedoch zu folgender Bemerkung Anlass: Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass bei der psychiatrischen Unter suchung durch Dr. A.___ unter anderem auch “sprachliche Erschwerungen“ bestanden hätten (Urk. 1 S. 5). Vor den Untersuchungen bei der Z.___ AG erklärte die Beschwerdeführerin aber auf einem von ihr am 12. Februar 2016 eigen händig unterzeichneten Formular, dass sie zwar türkischer Muttersprache sei, aber keinen Dolmetscherdienst benötige (Urk. 19). Dies deckt sich mit der Angabe, dass die Beschwerdeführerin zu Beginn des Jahres 1974 in die Schweiz einreiste und am 1. Juni 2010 das Bürgerrecht einer Zürcher Gemeinde erlangte (Urk. 7/3).

3.3.2 Dementsprechend muss auf die übrigen Einwendungen der Beschwerdeführerin gegen das Z.___-Gutachten vom 17. Juni 2016 (Urk. 7/126; Urk. 1 S. 4-11) vor liegend nicht eingegangen zu werden. Die Ausführungen in der Beschwer de vom 16. Januar 2017 (Urk. 1) geben jedoch zu folgender Bemerkung Anlass: Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass bei der psychiatrischen Unter suchung durch Dr. A.___ unter anderem auch “sprachliche Erschwerungen“ bestanden hätten (Urk. 1 S. 5). Vor den Untersuchungen bei der Z.___ AG erklärte die Beschwerdeführerin aber auf einem von ihr am 12. Februar 2016 eigen händig unterzeichneten Formular, dass sie zwar türkischer Muttersprache sei, aber keinen Dolmetscherdienst benötige (Urk. 19). Dies deckt sich mit der Angabe, dass die Beschwerdeführerin zu Beginn des Jahres 1974 in die Schweiz einreiste und am 1. Juni 2010 das Bürgerrecht einer Zürcher Gemeinde erlangte (Urk. 7/3). 4. Demnach ist die angefochtene Verfügung vom 30. November 2016 (Urk. 2) auf zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie, nach er folgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

4. Demnach ist die angefochtene Verfügung vom 30. November 2016 (Urk. 2) auf zuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie, nach er folgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 5.

5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 b is IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 b is IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, welche auf Fr. 1'400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen ist.

5.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführer in Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, welche auf Fr. 1'400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 30. November 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 30. November 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab klärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’400.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Beat Wachter unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13, Urk. 14, Urk. 18 und Urk. 19

Rechtsanwalt Beat Wachter unter Beilage je einer Kopie von Urk. 13, Urk. 14, Urk. 18 und Urk. 19 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstHübscher