Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0422.jsonl.gz/601

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00242 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 14. Mai 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Pro Infirmis Zürich Sozialberatung, Y.___ Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1965, war vo n Oktober 1993 bis 28. Februar 1998 als Barman (Urk. 7/8 ) und nach einer Phase der Arbeitslosigkeit (vgl. Urk. 7/18) bis 29. März 1999 als Maler im Temporärarbeitsverhältnis (Urk. 7/10) tätig. Am 29. Oktober 1999 meldete er sich erstmals unter Hinweis auf Depressionen und einen Bandscheibenvorfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte den medizi nischen (Urk. 7/6, Urk. 7/11, Urk. 7/15 ) und den beruflich-erwerblichen Sach verhalt (Urk. 7/8-10, Urk. 7/20-21) ab und schloss mit Verfügung vom 23. Februar 2001 (Urk. 7/22) ihre Bemühungen mit der Feststellung ab, dass der Versicherte seine berufliche Tätigkeit als Maler weiterhin vollumfänglich ausüben und dabei ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. 1.2 Am 29. September 2009 meldete sich der Versicherte erneut unter Hinweis auf Rücken- und Nackenschmerzen sowie Depressionen bei der Invalidenversiche rung zum Leistun gsbezug an (Urk. 7/28). Nach durchgeführten Abklärungen (Urk. 7/32-86) sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 (Urk. 7/87) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab Septem ber 2010 zu. 1.3 Im Rahmen der im Oktober 2012 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/100/1-2) holte die IV-Stelle medizinische Berichte (Urk. 7/100/3) sowie eine n aktuellen Auszug des individuellen Kontos des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/101) ein und veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, welches am 1. März 2013 (Urk. 7/109) erstattet wurde. Mit Vorbescheid vom 11. März 2013 (Urk. 7/111) stellte sie die Rentenaufhebung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/113, Urk. 7/116, Urk. 7/120-122, Urk. 7/125-130), im Rahmen dessen ein neuer Vorbescheid mit wiederer wägungsweiser Aufhebung der Verfügung vom 23. Dezember 2011 erging (Urk. 7/123), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Januar 2014 (Urk. 7/131 = Urk. 2) die Verfügung vom 23. Dezember 201 1 wiedererwä gungsweise auf. 2. Der Versicherte erhob am 27. Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Januar 2014 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten (Urk. 1 S. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2014 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsver fügung vom 22. April 2014 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 1) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1.2 Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Renten verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen. 1.3 Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschiedene Ermessenszüge aufweisende Elemente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, und Art. 6 ATSG). Hier bedarf es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaften Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (SVR 2006 IV Nr. 21 S. 75 E. 1.2 [I 545/02]; Urteile des Bundesgerichts I 632/04 vom 2 3. Februar 2005 E. 3.1; 9C_215/2007 vom 2. Juli 2007 E. 3.2). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 23. Dezember 2011 damit, dass bei der damaligen Rentenzu sprache aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, einer iatrogenen Opioidabhängigkeit und einem lumbovertebralen Syndrom von einer Einschränkung von 100 % sowohl angestammt wie auch angepasst ausgegan gen worden sei. Das neu eingeholte Gutachten vom März 2013 begründe die Arbeitsunfähigkeit vorwiegend mit den Oxycontinnebenwirkungen. Die iatro ge ne Opioidabhängigkeit sei aber damals genauso wenig invalidis i erend wie heute, weil keine körperliche, geistige oder psychische Gesundheitsstörung mit Krankheitswert zur Sucht geführt habe oder als deren Folge eingetre ten sei (Urk. 2 S. 2). 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) gel tend, es liege eine eigenständige psychische Grunderkrankung vor, welche zur Sucht geführt habe. Die Sucht stelle deshalb eine Folge der Erkrankung dar und es bestehe heute unabhängig, auch nach dem Entzug, eine schwere Depression (S. 1 f.). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche Leistungszusprache zweifellos unrichtig gewesen und damit ihre wiedererwägungsweise Aufhebung zulässig war. 3. 3.1 Basis der ursprünglichen Rentenzusprache mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 (Urk. 7/ 87) bildete gemäss Feststellungsblatt vom 25. Oktober 2011 (Urk. 7/73) in medizinischer Hinsicht das bidisziplinäre Gutachten vom 11. August 2011 von Dr. med. Z.___, Innere Medizin FMH, spez iell Rheumaerkrankungen, und von Dr. med. A.___, Psychiatrie und Psy chotherapie FMH (Urk. 7/71 S. 1-43 ; internistisch-rheumatologisches Teilgut achten vom 21. Juli 2011, Urk. 7/70). 3.1.1 Dr. Z.___ stellte aus rheumatologischer Sicht folgende Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/ 70 S. 38 Ziff. 7.1 ): - l umbovertebrales Syndrom bei - kongenitale r leichte r bilaterale r Spondylolyse L5 und diskrete r Retro listhes e L5 gegenüber S1 um 5 mm - mä ssige n Spondylarthrosen L3 bis S1 und Diskusprotrusionen L4/L5 und L5/S1 ohne Nervenwurzelkompressionen - klinsch ohne radikuläre Zeichen Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie unter ande rem einen Verdacht auf Oxycontin -Abusus mit chronischer Oxycontin -Überdo sis sowie eine Adipositas Grad I ( S. 38 Ziff. 7.2). Sie führte aus, der Beschwerdeführer klage seit vielen Jahren über ausgedehnte Schmerzen am ganzen Körper, die ständig schlimmer würden. In der klinischen Untersuchung sei die Adipositas Grad I der wesentlichste Befund. Wegen kräfti ger Gegenspannung und mangelnder Compliance habe sie die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) nicht untersuchen können. Radikuläre Zeichen seien nicht vorhanden. Es seien mässige degenera tive Veränderungen der LWS ohne Nervenwurzelkompressionen vorhanden. Im Blut sei das Schmerzmittel Oxycontin fast dreifach oberhalb des obersten thera peutischen Bereichs vorhanden, was auf eine chronische Überdosierung bei einem Oxycontin -Abusus hinweisen könnte. Die vorhandenen Befunde würden das Ausmass der Beschwerden nicht erklären (S. 39). Der Beschwerdeführer könne eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben ( S. 39 Mitte ). In der zuletzt ausgeübten (angestammten Tätigkeit) bestehe ein Belas tungsprofil, in welchem dem Beschwerdeführer Tätigkeiten mit Heben und Tragen bis 15 kg zumutbar seien, was einem leichten bis mittelschweren Belas tungsniveau entspreche. Aufgrund dieses Belastungsprofils könne der Be schwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Maler nicht mehr ausüben, die Tätigkeit als Barmann hingegen könne er uneingeschränkt ganztags ausüben (S. 40). 3. 1.2 Dr. A.___ hielt in seiner psychiatrischen Beurteilung ( Urk. 7/71) fest, der Be schwerdeführer stehe wegen der Verschlechterung seines psychischen Zustandes seit dem 10. Juni 2010 in ambulante r psychiatrische r Behandlung und habe gemäss den behandelnden Ärzten unter einer mittelgradigen bis schweren de pressiven Symptomatik gelitten. Mittels therapeutische n Massnahmen habe sich die depressive Symptomatik aber sowohl subjektiv als auch objektiv gebessert (S. 9). Dr. A.___ nannte folgende Diagnose n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 5.1): - mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11) - iatrogene Opioidabhängigkeit (ICD-10 F45.4) In den früheren Arztberichten sei auch eine anhaltende somatoforme Schmerz störung diagnostiziert worden, die er zur Zeit weder bestätigen noch aus schlies sen könne, weil beim Beschwerdeführer gegenwärtig eine Oxycontinab hängig keit beziehungsweise Oxycontinnebenwirkungen im Vordergrund stünden. Der verlangsamte Gedankengang, die testpsychologisch bestätigten Konzentrations störungen, die deutlichen Antriebsstörungen und die Störungen der Psychomo torik, welche mit der sonstige n depressive n Symptomatik nicht erklärbar seien, die allgemeine Erschöpfung und die deutlich reduzierte Schwingungsfähigkeit seien auf die Oxycontinnebenwirkungen zurückzuführen und würden die Ar beitsfähigkeit des Beschwerdeführers vollständig einschränken. Erst nach dem Oxycontin -Entzug könne die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und auch die definitive Diagnosestellung festgelegt werden (S. 9). 3.1.3 In der interdisziplinären Zusammenfassung erachteten die Gutachter den Be schwerdeführer in seiner bisherigen (angestammten) Tätigkeit als Maler seit dem 1. November 2008 für vollständig arbeitsunfähig. In einer seine n somatischen Leiden angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit Juni 2010 aus psy chiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/71 S. 11). 3.2 In dem von der Beschwerdegegnerin anlässlich der Rentenrevision im Oktober 2012 veranlassten und am 1. März 2013 ergangenen psychiatrischen Gutachten (Urk. 7/109) kam Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, zum Schluss, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich in dem Sinne gebessert, dass die rezidivierende depressive Episode gegenwärtig remittiert sei. Die Opiatabhängigkeit daure unverändert an (S. 38 Ziff. 8). Wegen dieser Abhängigkeit bestehe eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle verbindlichen Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt. Da die Abhäng ig keit bei der letzten Revision beziehungsweise Festlegung des Invaliditätsgrades 2011 den Grad der Arbeitsunfähigkeit bestimmt habe, sei der Grad der Arbeitsunfähigkeit seitdem unverändert (S. 38 Ziff. 8, S. 39 Ziff. 9 ). 4. 4.1 Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkei t - als Schranke für ein wieder er wägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Leistungszuspre chung - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistun gen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil I 276/04 vom 2 8. Juli 2005 E. 5.1). Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsre geln erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig an gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denk bar (Urteil 9C_837/2010 vom 3 0. August 2011 E. 2.5.1). Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf kei ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähig keit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entspre chende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 9C_1014/2008 vom 1 4. April 2009 E. 3.2.2). Nicht entscheidend ist, ob die frühere Leistungszusprache unter Berücksichti gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 9C_575/2007 vom 1 8. Oktober 2007 E. 3.3). 4.2 Im Lichte der massgebenden Rechts prechung (vgl. vorstehend E. 1.3 und E. 4.1) ist zu prüfen, ob die Annahme einer vollen Arbeitsunfähigkeit und die Zuspra che einer ganzen Rente ab September 2010 als zweifellos unrichtig einzustufen ist. Die Beschwerdegegnerin machte im Wesentlichen geltend, die Arbeitsfähig keit des Beschwerdeführers sei schon im Zeitpunkt der Rentenzusprache über wiegend durch das Suchtgeschehen eingeschränkt gewesen. Die iatrogene Opioidabhängigkeit sei aber (als solche) nicht invalidisierend (Urk. 2 S. 2 f.). Für die erfolgte Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG müsste die Rentenzusprache im Jahre 2011 zweifellos unrichtig gewesen sein. Dies ist vor liegend nicht der Fall. Zwar ist der Beschwerdegegnerin insofern Recht zu ge ben, als dass eine Suchtproblematik im Sinne einer Medikamentenabhängigkeit als solche grundsätzlich nicht invalidisierend ist (Urteil des Bundesgerichts I 504/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.1 mit Hinweisen auf AHI 1996 S. 301 E. 2 und BGE 102 V 165). Ob eine Suchtproblematik primär, das heisst nicht als Folge eines psychischen Gesundheitsschadens wie im Gutachten von Dr. B.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) postuliert, oder sekundär und damit IV-rechtlich rele vant ist, muss von ärztlicher Seite beantwortet werden. Im Gutachten von Dr. A.___ und Dr. Z.___ vom 11. August 2011 (Urk. 7/70-71) wurde die Suchterkrankung nicht näher qualifiziert, also insbesondere auch nicht spezifi ziert, ob sie primär er oder sekundär er Natur sei. Aus den gesamten Umstände n, namentlich d e r Tatsache, dass der Beschwerdeführer, welcher seit etwa 1985 anfing, über intermittierende belastungsabhängige Kreuzschmerzen zu klagen, seit vielen Jahren in fachärztlicher Behandlung steht (vgl. die aufgelisteten Arztberichte, Urk. 7/70 S. 3 ff.) und sich weitgehend erfolgslos bemühte, die Schmerzen in den Griff zu bekommen, dabei depressive Episoden entwickelte zuletzt im Verlauf des Jahres 2010 mit mittelgradiger bis schwerer Sympto matik und zum Zeitpunkt der Begutachtung eine mittelgradig e depressive Epi sode mit somatischen Symptomen (vgl. Urk. 7/71 S. 9) ergibt sich nicht zwangsläufig, dass der diagnostizierte n Opioidabhängigkeit keine relevante Erkrankung zugrunde liegt. Dies gilt umso mehr, als Dr. A.___ nebst der mit telgradigen depressiven Episode und der Oxycontinabhängigkeit die in den früheren Arztberichten diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung weder bestätigen noch ausschliessen konnte und diesbezüglich einzig feststellte, die Oxycontinnebenwirkungen würden im Vordergrund stehen, weshalb erst nach der Entzugsbehandlung beziehungsweise Optimierung der Schmerztherapie eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht definitiv erfolgen könn e ( vgl. vorstehend E. 3.1.2 ). Damit schloss er aber eine eigenständige, dem Suchtgeschehen zugrunde liegende Erkrankung nicht per se aus, wie dies Dr. B.___ in ihrem Gutachten tat (vgl. vorstehend E. 3.2). Schliesslich erweist sich das Gutachten von Dr. A.___ und Dr. Z.___ im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; vgl. vorstehend E. 1.4) beweisrechtlich als durchaus verwertbar, was sich darin zeigte, dass auch Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie FMH, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera pie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst ( RAD ), am 19. August 2011 die Beurtei lung der Gutachter mit dem ergänzenden Hinweis auf die Möglichkeit der Auf erlegung einer Schadenminderungspflicht teilte und von weiteren Abklärungen absah (Urk. 7/73 S. 6). Die sich hierauf abstellende ursprüngliche Leistungszusprache erscheint v or dem massgeblichen Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich zum Zeit punkt der Leistungszusprechung am 23. Dezember 2011 darbot, nicht als gera dezu unvertretbar, und auch eine qualifiziert rechtsfehlerhafte Sachverhaltsab klärung ist zu verneinen (vgl. vorstehend E. 1. 2 f.). 4.3 Angesichts dieser Umstände ist der Rentenentscheid vom 23. Dezember 2011 nicht zweifellos unrichtig. Damit erweist sich die wiedererwägungsweise Aufhe bung der Leistungszusprache als nicht gerechtfertigt. Der Beschwerdegegnerin bleibt es unbenommen, für die in Art. 17 ATSG voraus gesetzte relevante gesundheitliche Verbesserung aussagekräftige medizi nische Beurteilungen zu veranlassen. Mit Blick auf die Schmerzmittelabhängig keit wäre auch eine entsprechende Auflage zur Schadenminderung an den Beschwerdeführer (Art. 21 Abs. 4 ATSG in Verbindung mit Art. 7a und b Abs. 1 IVG) denkbar. Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Be schwerde aufzuheben. 5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial versicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit aufwand und den Barauslagen festzusetzender Ersatz der Parteikosten. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist de m Beschwerdeführer beim praxisge mässen Stundenansatz von Fr. 135.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) eine Prozess entschädigung von Fr. 1‘ 1 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu zusprechen. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 29. Januar 2014 aufgehoben, womit der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Pro Infirmis Zürich - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00242 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 14. Mai 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Pro Infirmis Zürich Sozialberatung, Y.___ Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1965, war vo n Oktober 1993 bis 28. Februar 1998 als Barman (Urk. 7/8 ) und nach einer Phase der Arbeitslosigkeit (vgl. Urk. 7/18) bis 29. März 1999 als Maler im Temporärarbeitsverhältnis (Urk. 7/10) tätig. Am 29. Oktober 1999 meldete er sich erstmals unter Hinweis auf Depressionen und einen Bandscheibenvorfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte den medizi nischen (Urk. 7/6, Urk. 7/11, Urk. 7/15 ) und den beruflich-erwerblichen Sach verhalt (Urk. 7/8-10, Urk. 7/20-21) ab und schloss mit Verfügung vom 23. Februar 2001 (Urk. 7/22) ihre Bemühungen mit der Feststellung ab, dass der Versicherte seine berufliche Tätigkeit als Maler weiterhin vollumfänglich ausüben und dabei ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. 1.2 Am 29. September 2009 meldete sich der Versicherte erneut unter Hinweis auf Rücken- und Nackenschmerzen sowie Depressionen bei der Invalidenversiche rung zum Leistun gsbezug an (Urk. 7/28). Nach durchgeführten Abklärungen (Urk. 7/32-86) sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 (Urk. 7/87) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab Septem ber 2010 zu. 1.3 Im Rahmen der im Oktober 2012 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/100/1-2) holte die IV-Stelle medizinische Berichte (Urk. 7/100/3) sowie eine n aktuellen Auszug des individuellen Kontos des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/101) ein und veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, welches am 1. März 2013 (Urk. 7/109) erstattet wurde. Mit Vorbescheid vom 11. März 2013 (Urk. 7/111) stellte sie die Rentenaufhebung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/113, Urk. 7/116, Urk. 7/120-122, Urk. 7/125-130), im Rahmen dessen ein neuer Vorbescheid mit wiederer wägungsweiser Aufhebung der Verfügung vom 23. Dezember 2011 erging (Urk. 7/123), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Januar 2014 (Urk. 7/131 = Urk. 2) die Verfügung vom 23. Dezember 201 1 wiedererwä gungsweise auf. 2. Der Versicherte erhob am 27. Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Januar 2014 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten (Urk. 1 S. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2014 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsver fügung vom 22. April 2014 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 1) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1.2 Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Renten verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen. 1.3 Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschiedene Ermessenszüge aufweisende Elemente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, und Art. 6 ATSG). Hier bedarf es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaften Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (SVR 2006 IV Nr. 21 S. 75 E. 1.2 [I 545/02]; Urteile des Bundesgerichts I 632/04 vom 2 3. Februar 2005 E. 3.1; 9C_215/2007 vom 2. Juli 2007 E. 3.2). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 23. Dezember 2011 damit, dass bei der damaligen Rentenzu sprache aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, einer iatrogenen Opioidabhängigkeit und einem lumbovertebralen Syndrom von einer Einschränkung von 100 % sowohl angestammt wie auch angepasst ausgegan gen worden sei. Das neu eingeholte Gutachten vom März 2013 begründe die Arbeitsunfähigkeit vorwiegend mit den Oxycontinnebenwirkungen. Die iatro ge ne Opioidabhängigkeit sei aber damals genauso wenig invalidis i erend wie heute, weil keine körperliche, geistige oder psychische Gesundheitsstörung mit Krankheitswert zur Sucht geführt habe oder als deren Folge eingetre ten sei (Urk. 2 S. 2). 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) gel tend, es liege eine eigenständige psychische Grunderkrankung vor, welche zur Sucht geführt habe. Die Sucht stelle deshalb eine Folge der Erkrankung dar und es bestehe heute unabhängig, auch nach dem Entzug, eine schwere Depression (S. 1 f.). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche Leistungszusprache zweifellos unrichtig gewesen und damit ihre wiedererwägungsweise Aufhebung zulässig war. 3. 3.1 Basis der ursprünglichen Rentenzusprache mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 (Urk. 7/ 87) bildete gemäss Feststellungsblatt vom 25. Oktober 2011 (Urk. 7/73) in medizinischer Hinsicht das bidisziplinäre Gutachten vom 11. August 2011 von Dr. med. Z.___, Innere Medizin FMH, spez iell Rheumaerkrankungen, und von Dr. med. A.___, Psychiatrie und Psy chotherapie FMH (Urk. 7/71 S. 1-43 ; internistisch-rheumatologisches Teilgut achten vom 21. Juli 2011, Urk. 7/70). 3.1.1 Dr. Z.___ stellte aus rheumatologischer Sicht folgende Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/ 70 S. 38 Ziff. 7.1 ): - l umbovertebrales Syndrom bei - kongenitale r leichte r bilaterale r Spondylolyse L5 und diskrete r Retro listhes e L5 gegenüber S1 um 5 mm - mä ssige n Spondylarthrosen L3 bis S1 und Diskusprotrusionen L4/L5 und L5/S1 ohne Nervenwurzelkompressionen - klinsch ohne radikuläre Zeichen Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie unter ande rem einen Verdacht auf Oxycontin -Abusus mit chronischer Oxycontin -Überdo sis sowie eine Adipositas Grad I ( S. 38 Ziff. 7.2). Sie führte aus, der Beschwerdeführer klage seit vielen Jahren über ausgedehnte Schmerzen am ganzen Körper, die ständig schlimmer würden. In der klinischen Untersuchung sei die Adipositas Grad I der wesentlichste Befund. Wegen kräfti ger Gegenspannung und mangelnder Compliance habe sie die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) nicht untersuchen können. Radikuläre Zeichen seien nicht vorhanden. Es seien mässige degenera tive Veränderungen der LWS ohne Nervenwurzelkompressionen vorhanden. Im Blut sei das Schmerzmittel Oxycontin fast dreifach oberhalb des obersten thera peutischen Bereichs vorhanden, was auf eine chronische Überdosierung bei einem Oxycontin -Abusus hinweisen könnte. Die vorhandenen Befunde würden das Ausmass der Beschwerden nicht erklären (S. 39). Der Beschwerdeführer könne eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben ( S. 39 Mitte ). In der zuletzt ausgeübten (angestammten Tätigkeit) bestehe ein Belas tungsprofil, in welchem dem Beschwerdeführer Tätigkeiten mit Heben und Tragen bis 15 kg zumutbar seien, was einem leichten bis mittelschweren Belas tungsniveau entspreche. Aufgrund dieses Belastungsprofils könne der Be schwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Maler nicht mehr ausüben, die Tätigkeit als Barmann hingegen könne er uneingeschränkt ganztags ausüben (S. 40). 3. 1.2 Dr. A.___ hielt in seiner psychiatrischen Beurteilung ( Urk. 7/71) fest, der Be schwerdeführer stehe wegen der Verschlechterung seines psychischen Zustandes seit dem 10. Juni 2010 in ambulante r psychiatrische r Behandlung und habe gemäss den behandelnden Ärzten unter einer mittelgradigen bis schweren de pressiven Symptomatik gelitten. Mittels therapeutische n Massnahmen habe sich die depressive Symptomatik aber sowohl subjektiv als auch objektiv gebessert (S. 9). Dr. A.___ nannte folgende Diagnose n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 5.1): - mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11) - iatrogene Opioidabhängigkeit (ICD-10 F45.4) In den früheren Arztberichten sei auch eine anhaltende somatoforme Schmerz störung diagnostiziert worden, die er zur Zeit weder bestätigen noch aus schlies sen könne, weil beim Beschwerdeführer gegenwärtig eine Oxycontinab hängig keit beziehungsweise Oxycontinnebenwirkungen im Vordergrund stünden. Der verlangsamte Gedankengang, die testpsychologisch bestätigten Konzentrations störungen, die deutlichen Antriebsstörungen und die Störungen der Psychomo torik, welche mit der sonstige n depressive n Symptomatik nicht erklärbar seien, die allgemeine Erschöpfung und die deutlich reduzierte Schwingungsfähigkeit seien auf die Oxycontinnebenwirkungen zurückzuführen und würden die Ar beitsfähigkeit des Beschwerdeführers vollständig einschränken. Erst nach dem Oxycontin -Entzug könne die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und auch die definitive Diagnosestellung festgelegt werden (S. 9). 3.1.3 In der interdisziplinären Zusammenfassung erachteten die Gutachter den Be schwerdeführer in seiner bisherigen (angestammten) Tätigkeit als Maler seit dem 1. November 2008 für vollständig arbeitsunfähig. In einer seine n somatischen Leiden angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit Juni 2010 aus psy chiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/71 S. 11). 3.2 In dem von der Beschwerdegegnerin anlässlich der Rentenrevision im Oktober 2012 veranlassten und am 1. März 2013 ergangenen psychiatrischen Gutachten (Urk. 7/109) kam Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, zum Schluss, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich in dem Sinne gebessert, dass die rezidivierende depressive Episode gegenwärtig remittiert sei. Die Opiatabhängigkeit daure unverändert an (S. 38 Ziff. 8). Wegen dieser Abhängigkeit bestehe eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle verbindlichen Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt. Da die Abhäng ig keit bei der letzten Revision beziehungsweise Festlegung des Invaliditätsgrades 2011 den Grad der Arbeitsunfähigkeit bestimmt habe, sei der Grad der Arbeitsunfähigkeit seitdem unverändert (S. 38 Ziff. 8, S. 39 Ziff. 9 ). 4. 4.1 Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkei t - als Schranke für ein wieder er wägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Leistungszuspre chung - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistun gen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil I 276/04 vom 2 8. Juli 2005 E. 5.1). Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsre geln erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig an gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denk bar (Urteil 9C_837/2010 vom 3 0. August 2011 E. 2.5.1). Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf kei ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähig keit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entspre chende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 9C_1014/2008 vom 1 4. April 2009 E. 3.2.2). Nicht entscheidend ist, ob die frühere Leistungszusprache unter Berücksichti gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 9C_575/2007 vom 1 8. Oktober 2007 E. 3.3). 4.2 Im Lichte der massgebenden Rechts prechung (vgl. vorstehend E. 1.3 und E. 4.1) ist zu prüfen, ob die Annahme einer vollen Arbeitsunfähigkeit und die Zuspra che einer ganzen Rente ab September 2010 als zweifellos unrichtig einzustufen ist. Die Beschwerdegegnerin machte im Wesentlichen geltend, die Arbeitsfähig keit des Beschwerdeführers sei schon im Zeitpunkt der Rentenzusprache über wiegend durch das Suchtgeschehen eingeschränkt gewesen. Die iatrogene Opioidabhängigkeit sei aber (als solche) nicht invalidisierend (Urk. 2 S. 2 f.). Für die erfolgte Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG müsste die Rentenzusprache im Jahre 2011 zweifellos unrichtig gewesen sein. Dies ist vor liegend nicht der Fall. Zwar ist der Beschwerdegegnerin insofern Recht zu ge ben, als dass eine Suchtproblematik im Sinne einer Medikamentenabhängigkeit als solche grundsätzlich nicht invalidisierend ist (Urteil des Bundesgerichts I 504/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.1 mit Hinweisen auf AHI 1996 S. 301 E. 2 und BGE 102 V 165). Ob eine Suchtproblematik primär, das heisst nicht als Folge eines psychischen Gesundheitsschadens wie im Gutachten von Dr. B.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) postuliert, oder sekundär und damit IV-rechtlich rele vant ist, muss von ärztlicher Seite beantwortet werden. Im Gutachten von Dr. A.___ und Dr. Z.___ vom 11. August 2011 (Urk. 7/70-71) wurde die Suchterkrankung nicht näher qualifiziert, also insbesondere auch nicht spezifi ziert, ob sie primär er oder sekundär er Natur sei. Aus den gesamten Umstände n, namentlich d e r Tatsache, dass der Beschwerdeführer, welcher seit etwa 1985 anfing, über intermittierende belastungsabhängige Kreuzschmerzen zu klagen, seit vielen Jahren in fachärztlicher Behandlung steht (vgl. die aufgelisteten Arztberichte, Urk. 7/70 S. 3 ff.) und sich weitgehend erfolgslos bemühte, die Schmerzen in den Griff zu bekommen, dabei depressive Episoden entwickelte zuletzt im Verlauf des Jahres 2010 mit mittelgradiger bis schwerer Sympto matik und zum Zeitpunkt der Begutachtung eine mittelgradig e depressive Epi sode mit somatischen Symptomen (vgl. Urk. 7/71 S. 9) ergibt sich nicht zwangsläufig, dass der diagnostizierte n Opioidabhängigkeit keine relevante Erkrankung zugrunde liegt. Dies gilt umso mehr, als Dr. A.___ nebst der mit telgradigen depressiven Episode und der Oxycontinabhängigkeit die in den früheren Arztberichten diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung weder bestätigen noch ausschliessen konnte und diesbezüglich einzig feststellte, die Oxycontinnebenwirkungen würden im Vordergrund stehen, weshalb erst nach der Entzugsbehandlung beziehungsweise Optimierung der Schmerztherapie eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht definitiv erfolgen könn e ( vgl. vorstehend E. 3.1.2 ). Damit schloss er aber eine eigenständige, dem Suchtgeschehen zugrunde liegende Erkrankung nicht per se aus, wie dies Dr. B.___ in ihrem Gutachten tat (vgl. vorstehend E. 3.2). Schliesslich erweist sich das Gutachten von Dr. A.___ und Dr. Z.___ im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; vgl. vorstehend E. 1.4) beweisrechtlich als durchaus verwertbar, was sich darin zeigte, dass auch Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie FMH, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera pie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst ( RAD ), am 19. August 2011 die Beurtei lung der Gutachter mit dem ergänzenden Hinweis auf die Möglichkeit der Auf erlegung einer Schadenminderungspflicht teilte und von weiteren Abklärungen absah (Urk. 7/73 S. 6). Die sich hierauf abstellende ursprüngliche Leistungszusprache erscheint v or dem massgeblichen Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich zum Zeit punkt der Leistungszusprechung am 23. Dezember 2011 darbot, nicht als gera dezu unvertretbar, und auch eine qualifiziert rechtsfehlerhafte Sachverhaltsab klärung ist zu verneinen (vgl. vorstehend E. 1. 2 f.). 4.3 Angesichts dieser Umstände ist der Rentenentscheid vom 23. Dezember 2011 nicht zweifellos unrichtig. Damit erweist sich die wiedererwägungsweise Aufhe bung der Leistungszusprache als nicht gerechtfertigt. Der Beschwerdegegnerin bleibt es unbenommen, für die in Art. 17 ATSG voraus gesetzte relevante gesundheitliche Verbesserung aussagekräftige medizi nische Beurteilungen zu veranlassen. Mit Blick auf die Schmerzmittelabhängig keit wäre auch eine entsprechende Auflage zur Schadenminderung an den Beschwerdeführer (Art. 21 Abs. 4 ATSG in Verbindung mit Art. 7a und b Abs. 1 IVG) denkbar. Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Be schwerde aufzuheben. 5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial versicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit aufwand und den Barauslagen festzusetzender Ersatz der Parteikosten. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist de m Beschwerdeführer beim praxisge mässen Stundenansatz von Fr. 135.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) eine Prozess entschädigung von Fr. 1‘ 1 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu zusprechen. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 29. Januar 2014 aufgehoben, womit der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Pro Infirmis Zürich - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00242 IV.2014.00242

IV.2014.00242 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Käch

Sozialversicherungsrichterin Sager

Gerichtsschreiber Brühwiler

Urteil vom 14. Mai 2014

Urteil vom 14. Mai 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Pro Infirmis Zürich

vertreten durch Pro Infirmis Zürich Sozialberatung, Y.___

Sozialberatung, Y.___ Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich

Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1965, war vo n Oktober 1993 bis 28. Februar 1998 als Barman (Urk. 7/8 ) und nach einer Phase der Arbeitslosigkeit (vgl. Urk. 7/18) bis 29. März 1999 als Maler im Temporärarbeitsverhältnis (Urk. 7/10) tätig. Am 29. Oktober 1999 meldete er sich erstmals unter Hinweis auf Depressionen und einen Bandscheibenvorfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4).

1.1 X.___, geboren 1965, war vo n Oktober 1993 bis 28. Februar 1998 als Barman (Urk. 7/8 ) und nach einer Phase der Arbeitslosigkeit (vgl. Urk. 7/18) bis 29. März 1999 als Maler im Temporärarbeitsverhältnis (Urk. 7/10) tätig. Am 29. Oktober 1999 meldete er sich erstmals unter Hinweis auf Depressionen und einen Bandscheibenvorfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte den medizi nischen (Urk. 7/6, Urk. 7/11, Urk. 7/15 ) und den beruflich-erwerblichen Sach verhalt (Urk. 7/8-10, Urk. 7/20-21) ab und schloss mit Verfügung vom 23. Februar 2001 (Urk. 7/22) ihre Bemühungen mit der Feststellung ab, dass der Versicherte seine berufliche Tätigkeit als Maler weiterhin vollumfänglich ausüben und dabei ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne.

Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte den medizi nischen (Urk. 7/6, Urk. 7/11, Urk. 7/15 ) und den beruflich-erwerblichen Sach verhalt (Urk. 7/8-10, Urk. 7/20-21) ab und schloss mit Verfügung vom 23. Februar 2001 (Urk. 7/22) ihre Bemühungen mit der Feststellung ab, dass der Versicherte seine berufliche Tätigkeit als Maler weiterhin vollumfänglich ausüben und dabei ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. 1.2 Am 29. September 2009 meldete sich der Versicherte erneut unter Hinweis auf Rücken- und Nackenschmerzen sowie Depressionen bei der Invalidenversiche rung zum Leistun gsbezug an (Urk. 7/28). Nach durchgeführten Abklärungen (Urk. 7/32-86) sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 (Urk. 7/87) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab Septem ber 2010 zu.

1.2 Am 29. September 2009 meldete sich der Versicherte erneut unter Hinweis auf Rücken- und Nackenschmerzen sowie Depressionen bei der Invalidenversiche rung zum Leistun gsbezug an (Urk. 7/28). Nach durchgeführten Abklärungen (Urk. 7/32-86) sprach ihm die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 (Urk. 7/87) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab Septem ber 2010 zu. 1.3 Im Rahmen der im Oktober 2012 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/100/1-2) holte die IV-Stelle medizinische Berichte (Urk. 7/100/3) sowie eine n aktuellen Auszug des individuellen Kontos des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/101) ein und veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, welches am 1. März 2013 (Urk. 7/109) erstattet wurde. Mit Vorbescheid vom 11. März 2013 (Urk. 7/111) stellte sie die Rentenaufhebung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht.

1.3 Im Rahmen der im Oktober 2012 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/100/1-2) holte die IV-Stelle medizinische Berichte (Urk. 7/100/3) sowie eine n aktuellen Auszug des individuellen Kontos des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/101) ein und veranlasste ein psychiatrisches Gutachten, welches am 1. März 2013 (Urk. 7/109) erstattet wurde. Mit Vorbescheid vom 11. März 2013 (Urk. 7/111) stellte sie die Rentenaufhebung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/113, Urk. 7/116, Urk. 7/120-122, Urk. 7/125-130), im Rahmen dessen ein neuer Vorbescheid mit wiederer wägungsweiser Aufhebung der Verfügung vom 23. Dezember 2011 erging (Urk. 7/123), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Januar 2014 (Urk. 7/131 = Urk. 2) die Verfügung vom 23. Dezember 201 1 wiedererwä gungsweise auf.

Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/113, Urk. 7/116, Urk. 7/120-122, Urk. 7/125-130), im Rahmen dessen ein neuer Vorbescheid mit wiederer wägungsweiser Aufhebung der Verfügung vom 23. Dezember 2011 erging (Urk. 7/123), hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. Januar 2014 (Urk. 7/131 = Urk. 2) die Verfügung vom 23. Dezember 201 1 wiedererwä gungsweise auf. 2. Der Versicherte erhob am 27. Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Januar 2014 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten (Urk. 1 S. 1).

2. Der Versicherte erhob am 27. Januar 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Januar 2014 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm weiterhin eine ganze Rente auszurichten (Urk. 1 S. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2014 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde.

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2014 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsver fügung vom 22. April 2014 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 1) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11).

Mit Gerichtsver fügung vom 22. April 2014 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 1) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).

1.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1.2 Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Renten verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen.

1.2 Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Renten verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen. 1.3 Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschiedene Ermessenszüge aufweisende Elemente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, und Art. 6 ATSG). Hier bedarf es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaften Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (SVR 2006 IV Nr. 21 S. 75 E. 1.2 [I 545/02]; Urteile des Bundesgerichts I 632/04 vom 2 3. Februar 2005 E. 3.1; 9C_215/2007 vom 2. Juli 2007 E. 3.2).

1.3 Bei Renten der Invalidenversicherung im Besonderen ist zu beachten, dass die Ermittlung des Invaliditätsgrades verschiedene Ermessenszüge aufweisende Elemente und Schritte umfasst. Zu denken ist namentlich an die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall bedingte Arbeitsunfähigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG, und Art. 6 ATSG). Hier bedarf es für die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit einer qualifiziert rechtsfehlerhaften Ermessensbetätigung. Scheint die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Rentenzusprechung darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (SVR 2006 IV Nr. 21 S. 75 E. 1.2 [I 545/02]; Urteile des Bundesgerichts I 632/04 vom 2 3. Februar 2005 E. 3.1; 9C_215/2007 vom 2. Juli 2007 E. 3.2). 1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 23. Dezember 2011 damit, dass bei der damaligen Rentenzu sprache aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, einer iatrogenen Opioidabhängigkeit und einem lumbovertebralen Syndrom von einer Einschränkung von 100 % sowohl angestammt wie auch angepasst ausgegan gen worden sei. Das neu eingeholte Gutachten vom März 2013 begründe die Arbeitsunfähigkeit vorwiegend mit den Oxycontinnebenwirkungen. Die iatro ge ne Opioidabhängigkeit sei aber damals genauso wenig invalidis i erend wie heute, weil keine körperliche, geistige oder psychische Gesundheitsstörung mit Krankheitswert zur Sucht geführt habe oder als deren Folge eingetre ten sei (Urk. 2 S. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 23. Dezember 2011 damit, dass bei der damaligen Rentenzu sprache aufgrund der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, einer iatrogenen Opioidabhängigkeit und einem lumbovertebralen Syndrom von einer Einschränkung von 100 % sowohl angestammt wie auch angepasst ausgegan gen worden sei. Das neu eingeholte Gutachten vom März 2013 begründe die Arbeitsunfähigkeit vorwiegend mit den Oxycontinnebenwirkungen. Die iatro ge ne Opioidabhängigkeit sei aber damals genauso wenig invalidis i erend wie heute, weil keine körperliche, geistige oder psychische Gesundheitsstörung mit Krankheitswert zur Sucht geführt habe oder als deren Folge eingetre ten sei (Urk. 2 S. 2). 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) gel tend, es liege eine eigenständige psychische Grunderkrankung vor, welche zur Sucht geführt habe. Die Sucht stelle deshalb eine Folge der Erkrankung dar und es bestehe heute unabhängig, auch nach dem Entzug, eine schwere Depression (S. 1 f.).

2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) gel tend, es liege eine eigenständige psychische Grunderkrankung vor, welche zur Sucht geführt habe. Die Sucht stelle deshalb eine Folge der Erkrankung dar und es bestehe heute unabhängig, auch nach dem Entzug, eine schwere Depression (S. 1 f.). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche Leistungszusprache zweifellos unrichtig gewesen und damit ihre wiedererwägungsweise Aufhebung zulässig war.

2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die ursprüngliche Leistungszusprache zweifellos unrichtig gewesen und damit ihre wiedererwägungsweise Aufhebung zulässig war. 3.

3. 3.1 Basis der ursprünglichen Rentenzusprache mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 (Urk. 7/ 87) bildete gemäss Feststellungsblatt vom 25. Oktober 2011 (Urk. 7/73) in medizinischer Hinsicht das bidisziplinäre Gutachten vom 11. August 2011 von Dr. med. Z.___, Innere Medizin FMH, spez iell Rheumaerkrankungen, und von Dr. med. A.___, Psychiatrie und Psy chotherapie FMH (Urk. 7/71 S. 1-43 ; internistisch-rheumatologisches Teilgut achten vom 21. Juli 2011, Urk. 7/70).

3.1 Basis der ursprünglichen Rentenzusprache mit Verfügung vom 23. Dezember 2011 (Urk. 7/ 87) bildete gemäss Feststellungsblatt vom 25. Oktober 2011 (Urk. 7/73) in medizinischer Hinsicht das bidisziplinäre Gutachten vom 11. August 2011 von Dr. med. Z.___, Innere Medizin FMH, spez iell Rheumaerkrankungen, und von Dr. med. A.___, Psychiatrie und Psy chotherapie FMH (Urk. 7/71 S. 1-43 ; internistisch-rheumatologisches Teilgut achten vom 21. Juli 2011, Urk. 7/70). 3.1.1 Dr. Z.___ stellte aus rheumatologischer Sicht folgende Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/ 70 S. 38 Ziff. 7.1 ):

3.1.1 Dr. Z.___ stellte aus rheumatologischer Sicht folgende Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/ 70 S. 38 Ziff. 7.1 ): - l umbovertebrales Syndrom bei

l umbovertebrales Syndrom bei - kongenitale r leichte r bilaterale r Spondylolyse L5 und diskrete r Retro listhes e L5 gegenüber S1 um 5 mm

kongenitale r leichte r bilaterale r Spondylolyse L5 und diskrete r Retro listhes e L5 gegenüber S1 um 5 mm - mä ssige n Spondylarthrosen L3 bis S1 und Diskusprotrusionen L4/L5 und L5/S1 ohne Nervenwurzelkompressionen

mä ssige n Spondylarthrosen L3 bis S1 und Diskusprotrusionen L4/L5 und L5/S1 ohne Nervenwurzelkompressionen - klinsch ohne radikuläre Zeichen

klinsch ohne radikuläre Zeichen Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie unter ande rem einen Verdacht auf Oxycontin -Abusus mit chronischer Oxycontin -Überdo sis sowie eine Adipositas Grad I ( S. 38 Ziff. 7.2).

Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie unter ande rem einen Verdacht auf Oxycontin -Abusus mit chronischer Oxycontin -Überdo sis sowie eine Adipositas Grad I ( S. 38 Ziff. 7.2). Sie führte aus, der Beschwerdeführer klage seit vielen Jahren über ausgedehnte Schmerzen am ganzen Körper, die ständig schlimmer würden. In der klinischen Untersuchung sei die Adipositas Grad I der wesentlichste Befund. Wegen kräfti ger Gegenspannung und mangelnder Compliance habe sie die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) nicht untersuchen können. Radikuläre Zeichen seien nicht vorhanden. Es seien mässige degenera tive Veränderungen der LWS ohne Nervenwurzelkompressionen vorhanden. Im Blut sei das Schmerzmittel Oxycontin fast dreifach oberhalb des obersten thera peutischen Bereichs vorhanden, was auf eine chronische Überdosierung bei einem Oxycontin -Abusus hinweisen könnte. Die vorhandenen Befunde würden das Ausmass der Beschwerden nicht erklären (S. 39).

Sie führte aus, der Beschwerdeführer klage seit vielen Jahren über ausgedehnte Schmerzen am ganzen Körper, die ständig schlimmer würden. In der klinischen Untersuchung sei die Adipositas Grad I der wesentlichste Befund. Wegen kräfti ger Gegenspannung und mangelnder Compliance habe sie die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) nicht untersuchen können. Radikuläre Zeichen seien nicht vorhanden. Es seien mässige degenera tive Veränderungen der LWS ohne Nervenwurzelkompressionen vorhanden. Im Blut sei das Schmerzmittel Oxycontin fast dreifach oberhalb des obersten thera peutischen Bereichs vorhanden, was auf eine chronische Überdosierung bei einem Oxycontin -Abusus hinweisen könnte. Die vorhandenen Befunde würden das Ausmass der Beschwerden nicht erklären (S. 39). Der Beschwerdeführer könne eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben ( S. 39 Mitte ). In der zuletzt ausgeübten (angestammten Tätigkeit) bestehe ein Belas tungsprofil, in welchem dem Beschwerdeführer Tätigkeiten mit Heben und Tragen bis 15 kg zumutbar seien, was einem leichten bis mittelschweren Belas tungsniveau entspreche. Aufgrund dieses Belastungsprofils könne der Be schwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Maler nicht mehr ausüben, die Tätigkeit als Barmann hingegen könne er uneingeschränkt ganztags ausüben (S. 40).

Der Beschwerdeführer könne eine adaptierte Tätigkeit zu 100 % ausüben ( S. 39 Mitte ). In der zuletzt ausgeübten (angestammten Tätigkeit) bestehe ein Belas tungsprofil, in welchem dem Beschwerdeführer Tätigkeiten mit Heben und Tragen bis 15 kg zumutbar seien, was einem leichten bis mittelschweren Belas tungsniveau entspreche. Aufgrund dieses Belastungsprofils könne der Be schwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Maler nicht mehr ausüben, die Tätigkeit als Barmann hingegen könne er uneingeschränkt ganztags ausüben (S. 40). 3. 1.2 Dr. A.___ hielt in seiner psychiatrischen Beurteilung ( Urk. 7/71) fest, der Be schwerdeführer stehe wegen der Verschlechterung seines psychischen Zustandes seit dem 10. Juni 2010 in ambulante r psychiatrische r Behandlung und habe gemäss den behandelnden Ärzten unter einer mittelgradigen bis schweren de pressiven Symptomatik gelitten. Mittels therapeutische n Massnahmen habe sich die depressive Symptomatik aber sowohl subjektiv als auch objektiv gebessert (S. 9).

3. 1.2 Dr. A.___ hielt in seiner psychiatrischen Beurteilung ( Urk. 7/71) fest, der Be schwerdeführer stehe wegen der Verschlechterung seines psychischen Zustandes seit dem 10. Juni 2010 in ambulante r psychiatrische r Behandlung und habe gemäss den behandelnden Ärzten unter einer mittelgradigen bis schweren de pressiven Symptomatik gelitten. Mittels therapeutische n Massnahmen habe sich die depressive Symptomatik aber sowohl subjektiv als auch objektiv gebessert (S. 9). Dr. A.___ nannte folgende Diagnose n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 5.1):

Dr. A.___ nannte folgende Diagnose n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 5.1): - mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11)

mittelgradige depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.11) - iatrogene Opioidabhängigkeit (ICD-10 F45.4)

iatrogene Opioidabhängigkeit (ICD-10 F45.4) In den früheren Arztberichten sei auch eine anhaltende somatoforme Schmerz störung diagnostiziert worden, die er zur Zeit weder bestätigen noch aus schlies sen könne, weil beim Beschwerdeführer gegenwärtig eine Oxycontinab hängig keit beziehungsweise Oxycontinnebenwirkungen im Vordergrund stünden. Der verlangsamte Gedankengang, die testpsychologisch bestätigten Konzentrations störungen, die deutlichen Antriebsstörungen und die Störungen der Psychomo torik, welche mit der sonstige n depressive n Symptomatik nicht erklärbar seien, die allgemeine Erschöpfung und die deutlich reduzierte Schwingungsfähigkeit seien auf die Oxycontinnebenwirkungen zurückzuführen und würden die Ar beitsfähigkeit des Beschwerdeführers vollständig einschränken. Erst nach dem Oxycontin -Entzug könne die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und auch die definitive Diagnosestellung festgelegt werden (S. 9).

In den früheren Arztberichten sei auch eine anhaltende somatoforme Schmerz störung diagnostiziert worden, die er zur Zeit weder bestätigen noch aus schlies sen könne, weil beim Beschwerdeführer gegenwärtig eine Oxycontinab hängig keit beziehungsweise Oxycontinnebenwirkungen im Vordergrund stünden. Der verlangsamte Gedankengang, die testpsychologisch bestätigten Konzentrations störungen, die deutlichen Antriebsstörungen und die Störungen der Psychomo torik, welche mit der sonstige n depressive n Symptomatik nicht erklärbar seien, die allgemeine Erschöpfung und die deutlich reduzierte Schwingungsfähigkeit seien auf die Oxycontinnebenwirkungen zurückzuführen und würden die Ar beitsfähigkeit des Beschwerdeführers vollständig einschränken. Erst nach dem Oxycontin -Entzug könne die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und auch die definitive Diagnosestellung festgelegt werden (S. 9). 3.1.3 In der interdisziplinären Zusammenfassung erachteten die Gutachter den Be schwerdeführer in seiner bisherigen (angestammten) Tätigkeit als Maler seit dem 1. November 2008 für vollständig arbeitsunfähig. In einer seine n somatischen Leiden angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit Juni 2010 aus psy chiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/71 S. 11).

3.1.3 In der interdisziplinären Zusammenfassung erachteten die Gutachter den Be schwerdeführer in seiner bisherigen (angestammten) Tätigkeit als Maler seit dem 1. November 2008 für vollständig arbeitsunfähig. In einer seine n somatischen Leiden angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit Juni 2010 aus psy chiatrischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/71 S. 11). 3.2 In dem von der Beschwerdegegnerin anlässlich der Rentenrevision im Oktober 2012 veranlassten und am 1. März 2013 ergangenen psychiatrischen Gutachten (Urk. 7/109) kam Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, zum Schluss, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich in dem Sinne gebessert, dass die rezidivierende depressive Episode gegenwärtig remittiert sei. Die Opiatabhängigkeit daure unverändert an (S. 38 Ziff. 8). Wegen dieser Abhängigkeit bestehe eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle verbindlichen Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt. Da die Abhäng ig keit bei der letzten Revision beziehungsweise Festlegung des Invaliditätsgrades 2011 den Grad der Arbeitsunfähigkeit bestimmt habe, sei der Grad der Arbeitsunfähigkeit seitdem unverändert (S. 38 Ziff. 8, S. 39 Ziff. 9 ).

3.2 In dem von der Beschwerdegegnerin anlässlich der Rentenrevision im Oktober 2012 veranlassten und am 1. März 2013 ergangenen psychiatrischen Gutachten (Urk. 7/109) kam Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psy chotherapie FMH, zum Schluss, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich in dem Sinne gebessert, dass die rezidivierende depressive Episode gegenwärtig remittiert sei. Die Opiatabhängigkeit daure unverändert an (S. 38 Ziff. 8). Wegen dieser Abhängigkeit bestehe eine 100%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle verbindlichen Tätigkeiten auf dem freien Arbeitsmarkt. Da die Abhäng ig keit bei der letzten Revision beziehungsweise Festlegung des Invaliditätsgrades 2011 den Grad der Arbeitsunfähigkeit bestimmt habe, sei der Grad der Arbeitsunfähigkeit seitdem unverändert (S. 38 Ziff. 8, S. 39 Ziff. 9 ). 4.

4. 4.1 Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkei t - als Schranke für ein wieder er wägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Leistungszuspre chung - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistun gen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil I 276/04 vom 2 8. Juli 2005 E. 5.1).

4.1 Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkei t - als Schranke für ein wieder er wägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Leistungszuspre chung - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die Wiedererwägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistun gen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchführungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil I 276/04 vom 2 8. Juli 2005 E. 5.1). Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsre geln erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig an gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denk bar (Urteil 9C_837/2010 vom 3 0. August 2011 E. 2.5.1).

Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsre geln erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig an gewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwen digerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräf tigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein ver nünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denk bar (Urteil 9C_837/2010 vom 3 0. August 2011 E. 2.5.1). Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf kei ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähig keit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entspre chende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 9C_1014/2008 vom 1 4. April 2009 E. 3.2.2).

Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf kei ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähig keit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entspre chende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil 9C_1014/2008 vom 1 4. April 2009 E. 3.2.2). Nicht entscheidend ist, ob die frühere Leistungszusprache unter Berücksichti gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 9C_575/2007 vom 1 8. Oktober 2007 E. 3.3).

Nicht entscheidend ist, ob die frühere Leistungszusprache unter Berücksichti gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil 9C_575/2007 vom 1 8. Oktober 2007 E. 3.3). 4.2 Im Lichte der massgebenden Rechts prechung (vgl. vorstehend E. 1.3 und E. 4.1) ist zu prüfen, ob die Annahme einer vollen Arbeitsunfähigkeit und die Zuspra che einer ganzen Rente ab September 2010 als zweifellos unrichtig einzustufen ist. Die Beschwerdegegnerin machte im Wesentlichen geltend, die Arbeitsfähig keit des Beschwerdeführers sei schon im Zeitpunkt der Rentenzusprache über wiegend durch das Suchtgeschehen eingeschränkt gewesen. Die iatrogene Opioidabhängigkeit sei aber (als solche) nicht invalidisierend (Urk. 2 S. 2 f.).

4.2 Im Lichte der massgebenden Rechts prechung (vgl. vorstehend E. 1.3 und E. 4.1) ist zu prüfen, ob die Annahme einer vollen Arbeitsunfähigkeit und die Zuspra che einer ganzen Rente ab September 2010 als zweifellos unrichtig einzustufen ist. Die Beschwerdegegnerin machte im Wesentlichen geltend, die Arbeitsfähig keit des Beschwerdeführers sei schon im Zeitpunkt der Rentenzusprache über wiegend durch das Suchtgeschehen eingeschränkt gewesen. Die iatrogene Opioidabhängigkeit sei aber (als solche) nicht invalidisierend (Urk. 2 S. 2 f.). Für die erfolgte Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG müsste die Rentenzusprache im Jahre 2011 zweifellos unrichtig gewesen sein. Dies ist vor liegend nicht der Fall. Zwar ist der Beschwerdegegnerin insofern Recht zu ge ben, als dass eine Suchtproblematik im Sinne einer Medikamentenabhängigkeit als solche grundsätzlich nicht invalidisierend ist (Urteil des Bundesgerichts I 504/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.1 mit Hinweisen auf AHI 1996 S. 301 E. 2 und BGE 102 V 165). Ob eine Suchtproblematik primär, das heisst nicht als Folge eines psychischen Gesundheitsschadens wie im Gutachten von Dr. B.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) postuliert, oder sekundär und damit IV-rechtlich rele vant ist, muss von ärztlicher Seite beantwortet werden. Im Gutachten von Dr. A.___ und Dr. Z.___ vom 11. August 2011 (Urk. 7/70-71) wurde die Suchterkrankung nicht näher qualifiziert, also insbesondere auch nicht spezifi ziert, ob sie primär er oder sekundär er Natur sei. Aus den gesamten Umstände n, namentlich d e r Tatsache, dass der Beschwerdeführer, welcher seit etwa 1985 anfing, über intermittierende belastungsabhängige Kreuzschmerzen zu klagen, seit vielen Jahren in fachärztlicher Behandlung steht (vgl. die aufgelisteten Arztberichte, Urk. 7/70 S. 3 ff.) und sich weitgehend erfolgslos bemühte, die Schmerzen in den Griff zu bekommen, dabei depressive Episoden entwickelte zuletzt im Verlauf des Jahres 2010 mit mittelgradiger bis schwerer Sympto matik und zum Zeitpunkt der Begutachtung eine mittelgradig e depressive Epi sode mit somatischen Symptomen (vgl. Urk. 7/71 S. 9) ergibt sich nicht zwangsläufig, dass der diagnostizierte n Opioidabhängigkeit keine relevante Erkrankung zugrunde liegt. Dies gilt umso mehr, als Dr. A.___ nebst der mit telgradigen depressiven Episode und der Oxycontinabhängigkeit die in den früheren Arztberichten diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung weder bestätigen noch ausschliessen konnte und diesbezüglich einzig feststellte, die Oxycontinnebenwirkungen würden im Vordergrund stehen, weshalb erst nach der Entzugsbehandlung beziehungsweise Optimierung der Schmerztherapie eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht definitiv erfolgen könn e ( vgl. vorstehend E. 3.1.2 ). Damit schloss er aber eine eigenständige, dem Suchtgeschehen zugrunde liegende Erkrankung nicht per se aus, wie dies Dr. B.___ in ihrem Gutachten tat (vgl. vorstehend E. 3.2).

Für die erfolgte Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG müsste die Rentenzusprache im Jahre 2011 zweifellos unrichtig gewesen sein. Dies ist vor liegend nicht der Fall. Zwar ist der Beschwerdegegnerin insofern Recht zu ge ben, als dass eine Suchtproblematik im Sinne einer Medikamentenabhängigkeit als solche grundsätzlich nicht invalidisierend ist (Urteil des Bundesgerichts I 504/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.1 mit Hinweisen auf AHI 1996 S. 301 E. 2 und BGE 102 V 165). Ob eine Suchtproblematik primär, das heisst nicht als Folge eines psychischen Gesundheitsschadens wie im Gutachten von Dr. B.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) postuliert, oder sekundär und damit IV-rechtlich rele vant ist, muss von ärztlicher Seite beantwortet werden. Im Gutachten von Dr. A.___ und Dr. Z.___ vom 11. August 2011 (Urk. 7/70-71) wurde die Suchterkrankung nicht näher qualifiziert, also insbesondere auch nicht spezifi ziert, ob sie primär er oder sekundär er Natur sei. Aus den gesamten Umstände n, namentlich d e r Tatsache, dass der Beschwerdeführer, welcher seit etwa 1985 anfing, über intermittierende belastungsabhängige Kreuzschmerzen zu klagen, seit vielen Jahren in fachärztlicher Behandlung steht (vgl. die aufgelisteten Arztberichte, Urk. 7/70 S. 3 ff.) und sich weitgehend erfolgslos bemühte, die Schmerzen in den Griff zu bekommen, dabei depressive Episoden entwickelte zuletzt im Verlauf des Jahres 2010 mit mittelgradiger bis schwerer Sympto matik und zum Zeitpunkt der Begutachtung eine mittelgradig e depressive Epi sode mit somatischen Symptomen (vgl. Urk. 7/71 S. 9) ergibt sich nicht zwangsläufig, dass der diagnostizierte n Opioidabhängigkeit keine relevante Erkrankung zugrunde liegt. Dies gilt umso mehr, als Dr. A.___ nebst der mit telgradigen depressiven Episode und der Oxycontinabhängigkeit die in den früheren Arztberichten diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung weder bestätigen noch ausschliessen konnte und diesbezüglich einzig feststellte, die Oxycontinnebenwirkungen würden im Vordergrund stehen, weshalb erst nach der Entzugsbehandlung beziehungsweise Optimierung der Schmerztherapie eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht definitiv erfolgen könn e ( vgl. vorstehend E. 3.1.2 ). Damit schloss er aber eine eigenständige, dem Suchtgeschehen zugrunde liegende Erkrankung nicht per se aus, wie dies Dr. B.___ in ihrem Gutachten tat (vgl. vorstehend E. 3.2). Schliesslich erweist sich das Gutachten von Dr. A.___ und Dr. Z.___ im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; vgl. vorstehend E. 1.4) beweisrechtlich als durchaus verwertbar, was sich darin zeigte, dass auch Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie FMH, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera pie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst ( RAD ), am 19. August 2011 die Beurtei lung der Gutachter mit dem ergänzenden Hinweis auf die Möglichkeit der Auf erlegung einer Schadenminderungspflicht teilte und von weiteren Abklärungen absah (Urk. 7/73 S. 6).

Schliesslich erweist sich das Gutachten von Dr. A.___ und Dr. Z.___ im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Beweiswert eines ärztlichen Gutachtens (BGE 125 V 351 E. 3a; vgl. vorstehend E. 1.4) beweisrechtlich als durchaus verwertbar, was sich darin zeigte, dass auch Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie FMH, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera pie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst ( RAD ), am 19. August 2011 die Beurtei lung der Gutachter mit dem ergänzenden Hinweis auf die Möglichkeit der Auf erlegung einer Schadenminderungspflicht teilte und von weiteren Abklärungen absah (Urk. 7/73 S. 6). Die sich hierauf abstellende ursprüngliche Leistungszusprache erscheint v or dem massgeblichen Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich zum Zeit punkt der Leistungszusprechung am 23. Dezember 2011 darbot, nicht als gera dezu unvertretbar, und auch eine qualifiziert rechtsfehlerhafte Sachverhaltsab klärung ist zu verneinen (vgl. vorstehend E. 1. 2 f.).

Die sich hierauf abstellende ursprüngliche Leistungszusprache erscheint v or dem massgeblichen Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich zum Zeit punkt der Leistungszusprechung am 23. Dezember 2011 darbot, nicht als gera dezu unvertretbar, und auch eine qualifiziert rechtsfehlerhafte Sachverhaltsab klärung ist zu verneinen (vgl. vorstehend E. 1. 2 f.). 4.3 Angesichts dieser Umstände ist der Rentenentscheid vom 23. Dezember 2011 nicht zweifellos unrichtig. Damit erweist sich die wiedererwägungsweise Aufhe bung der Leistungszusprache als nicht gerechtfertigt.

4.3 Angesichts dieser Umstände ist der Rentenentscheid vom 23. Dezember 2011 nicht zweifellos unrichtig. Damit erweist sich die wiedererwägungsweise Aufhe bung der Leistungszusprache als nicht gerechtfertigt. Der Beschwerdegegnerin bleibt es unbenommen, für die in Art. 17 ATSG voraus gesetzte relevante gesundheitliche Verbesserung aussagekräftige medizi nische Beurteilungen zu veranlassen. Mit Blick auf die Schmerzmittelabhängig keit wäre auch eine entsprechende Auflage zur Schadenminderung an den Beschwerdeführer (Art. 21 Abs. 4 ATSG in Verbindung mit Art. 7a und b Abs. 1 IVG) denkbar.

Der Beschwerdegegnerin bleibt es unbenommen, für die in Art. 17 ATSG voraus gesetzte relevante gesundheitliche Verbesserung aussagekräftige medizi nische Beurteilungen zu veranlassen. Mit Blick auf die Schmerzmittelabhängig keit wäre auch eine entsprechende Auflage zur Schadenminderung an den Beschwerdeführer (Art. 21 Abs. 4 ATSG in Verbindung mit Art. 7a und b Abs. 1 IVG) denkbar. Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Be schwerde aufzuheben.

Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Be schwerde aufzuheben. 5.

5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial versicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit aufwand und den Barauslagen festzusetzender Ersatz der Parteikosten. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist de m Beschwerdeführer beim praxisge mässen Stundenansatz von Fr. 135.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) eine Prozess entschädigung von Fr. 1‘ 1 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu zusprechen.

5.2 Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozial versicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf den vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit aufwand und den Barauslagen festzusetzender Ersatz der Parteikosten. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist de m Beschwerdeführer beim praxisge mässen Stundenansatz von Fr. 135.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) eine Prozess entschädigung von Fr. 1‘ 1 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu zusprechen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 29. Januar 2014 aufgehoben, womit der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 29. Januar 2014 aufgehoben, womit der Beschwerdeführer weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1‘100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Pro Infirmis Zürich

Pro Infirmis Zürich - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannBrühwiler