Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03483.jsonl.gz/1245

Webinar beitreten und selber führen
Selbsthilfegruppen in Corona-Zeiten
Die Corona-Pandemie stellt Selbsthilfegruppen und Fachpersonen vor Herausforderungen. In Zusammenarbeit mit den regionalen Selbsthilfezentren bieten wir Webinare zur Planung und Durchführung von Video-Treffen für Teilnehmende von bestehenden Selbsthilfegruppen (Webinar A und Webinar B) und Fachpersonen (Webinar C) an.
Mehr Informationen und Anmeldung zu den virtuellen Angeboten im Februar von Selbsthilfe Schweiz finden Sie auf: www.selbsthilfeschweiz.ch/virtuell
Zudem unter folgender Seite Vorträge/Seminare hat es die EUPROM-Studien-Folien in Deutsch, die Patienteninformation der EAU
[177Lu] Lu-PSMA-617 versus Cabazitaxel bei Patienten mit metastasierendem, kastrationsresistentem Prostatakrebs
The Lancet; Journal Scan / Forschung 25. Februar 2021
Oliver Sartor MD
Dies ist ein wichtiger Versuch; Die Autoren gratulieren zur Durchführung einer wichtigen prospektiven randomisierten Studie. Das ist gute Arbeit.
Die Studie von Michael Hofman und Kollegen in Australien verglich Cabazitaxel mit PSMA-617 Lutetium-177 und registrierte Patienten, die als PSMA-positiv galten und, was wichtig ist, Patienten mit FDG PET-diskordonten Läsionen ausschlossen. Insgesamt wurden 291 Personen für die Studie untersucht und 91 Patienten wurden entweder ausgeschlossen, weil sie entweder eine PSMA-Aufnahme hatten, die für eine Randomisierung nicht ausreichte, oder weil sie eine FDG-diskordante Erkrankung hatten.
Bei den in die Studie einbezogenen Patienten musste ein früherer Abirateron- oder Enzalutamid-Hormonentzug versagt haben, und eine fortschreitende Erkrankung war zum Zeitpunkt des Versuchseintritts erforderlich.
Was gefunden wurde, war interessant, dass durch eine Vielzahl von Endpunkten, einschließlich der Zeit bis zur PSA-Progression und der PSA-Antwortrate, sowie der radiographischen Progression und der Zeit bis zur bildbasierten Progression, die Patienten, die mit dem PSMA-Lutetium-177 behandelt wurden, bessere Ergebnisse hatten. Bemerkenswert fehlte jedoch, dass angemessene Überlebensinformationen fehlten, was diese Studie ziemlich provokativ, aber nicht endgültig machte, und sie wird nicht zu einer behördlichen Genehmigung führen, da es sich um eine randomisierte Phase-II-Studie handelte.
Die VISION-Studie mit PSMA Lutetium-177 in einem ähnlichen Umfeld von Post-Abirateron/ Post-Docetaxel hat nun die Periodenabgrenzung abgeschlossen, und die Ermittler gehen davon aus, dass die Ergebnisse später im Jahr 2021 vorliegen werden. Dies ist eine endgültige Phase-III-Studie und könnte zu einer behördlichen Genehmigung führen, falls die Ergebnisse positiv ausfallen.
FDA genehmigt erste orale Hormontherapie für fortgeschrittenen Prostatakrebs
Veröffentlicht in Onkologie; Nachrichten 22. Dezember 2020
Die Phase-3-Studiendaten zeigen 96,7 Prozent der Patienten, die Orgovyx erhielten, erreichten und hielten den Testosteronspiegel der Kastration
Jonathan Silberstein MD,MBA
Relugolix (Orgovyx) ist jetzt FDA-zugelassen, um Männer mit Prostatakrebs zu behandeln. Es ist die erste orale Behandlung, die mit dieser Indikation zugelassen wurde. Die Zulassung ist wichtig und hat das Potenzial, viele, viele Patienten mit fortgeschrittenem Prostatakrebs zu beeinflussen. Relugolix ist ein GnRH-Antagonist und es wurde in der HERO3-Studie im NEJM gezeigt, dass es genauso wirksam ist wie die traditionelle Injektion von GnRH-Agonisten, um Testosteron zu unterdrücken. Relugolix erfüllte den primären Endpunkt des Kastrationsspiegels (<50 ng/dL) von Testosteron durch 48 Wochen (96,7%) im Vergleich zu Leuprolide (88,8%).
Der Grund, warum diese FDA-Zulassung wichtiger ist als nur eine neuartige Formulierung eines bekannten Medikaments ist dreifach. Erstens war das Risiko kardiovaskulärer Ereignisse halb so groß wie das der Patienten, die Standardleuprolide erhielten (2,9 % gegenüber 6,2 %). Zweitens, Patienten mit Relugolix behandelt erreicht eine schnellere Verringerung der Testosteronspiegel. Drittens, nach Absetzen von Relugolix (am nützlichsten für Patienten, die einen kurzen adjuvanten Verlauf der Androgen-Unterdrückung mit XRT, oder möglicherweise für Patienten mit intermittierenden Hormonunterdrückung), Patienten erreicht eine viel schnellere Rückkehr ihrer Testosteronspiegel.
Es sollte beachtet werden, dass Relugolix nicht der erste GnRH-Antagonist ist, der die FDA-Zulassung erhält: Degarelix, eine monatliche Injektion, ist derzeit FDA-zugelassen und hat gezeigt, dass herzkarvaskuläre Ereignisse zu reduzieren und Testosteron schneller zu reduzieren, dass Standard ADT. Jedoch, eine monatliche Injektion kann lokale Reaktionen haben oder belastend für Patienten Reisen Entfernungen, und Relugolix orale Medikamente könnten einige dieser Hindernisse zu mildern. Sicherlich ist dies ein willkommenes neues Werkzeug in der Behandlung von Männern mit fortgeschrittenem Prostatakrebs.
Immuntherapie bei der Behandlung von Prostatakrebs
Veröffentlicht in Onkologie; Gutachten / Interview 11. Januar 2021 mit
Oliver Sartor MD
PracticeUpdate: Welche Immuntherapiemittel sind derzeit bei Prostatakrebs zugelassen?
Dr. Sartor: In der Immuntherapie bei Prostatakrebs gibt es derzeit zwei von der FDA zugelassene Wirkstoffe. Der erste ist ein alter Agent, sipuleucel-T. Ich sage „alt“, weil es im Jahr 2010 von der FDA zugelassen wurde. Die zweite ist Pembrolizumab. Pembrolizumab wurde 2018 von der FDA zugelassen. [Ich werde] nicht über das sipuleucel-T berichten, außer dass es relativ aktuelle Daten gibt, die darauf hindeuten, dass Afroamerikaner, insbesondere mit einem niedrigen PSA, besser abschneiden als Kaukasier. Und das ist ziemlich faszinierend. Wir verstehen nicht ganz, warum es den sipuleucel-T-behandelten Afroamerikanern so gut geht, aber es war eigentlich ziemlich bemerkenswert und wird jetzt in der von Experten begutachteten Literatur veröffentlicht, von der Oliver Sartor, der ich bin, der erste Autor ist.
Für das Pembrolizumab, das 2018 für MSI-Hoch- oder Mismatch-Reparatur-Mangel an Prostatakrebs zugelassen wurde, gab es 2020 eine Ergänzung der FDA-Zulassung für eine hohe Tumormutationsbelastung, die größer als 10 Mutationen war. Davon abgesehen, gab es eine Reihe von Studien, die die Möglichkeit der Verwendung von Pembrolizumab in nicht ausgewählten Patientenpopulationen untersuchen. Es gibt laufende Studien mit Olaparib, mit Enzalutamid, und es gibt eine interessante Studie mit Cabozantinib plus Atezolizumab, einem PD-L1-Hemmer. Ich möchte sagen, dass dasjenigen, das wahrscheinlich in meinen Kreisen die meiste Diskussion auslöst, Atezolizumab plus Cabozantinib war. Es gab eine ziemlich überraschende objektive Antwortrate. Diese Studie befindet sich jetzt in Phase III, und wir werden uns in Zukunft eingehender damit befassen. Ich sage, dass es vorläufige Daten gab, die viele Leute in Bezug auf Combo Cabozantinib/Atezolizumab für recht positiv halten.
Das ist ein kleiner Kurzer Wrap-up zur Immuntherapie. Aber natürlich wird noch mehr kommen.
Personalisierte Biopsie-Zeitpläne für Patienten mit risikoarmem Prostatakrebs bei aktiver Überwachung (AS)
Veröffentlicht in Urologie; BJU International; Journal Scan / Forschung 28. Januar 2021
Geschrieben von
Peter Carroll MD,MPH
Aktive Überwachung ist die bevorzugte Form des Managements für Patienten mit niedrigem und sehr geringem Risiko Prostatakrebs sowie für ausgewählte Patienten mit GG2-Krebs mit geringem Volumen. Seine Verwendung wird durch alle wichtigen Richtlinien unterstützt. Es kann jedoch sowohl für die Patienten als auch für das Gesundheitssystem belastend und kostspielig sein. Ein genauerer Ansatz für die Weiterverfolgung hat erhebliche Vorteile. Dieses Manuskript trägt zu einer wachsenden Zahl von Beweisen bei, dass Folgestrategien, insbesondere das Timing der Biopsie, verfeinert und personalisiert werden können. Biopsien sind eine Quelle der Morbidität für viele und teuer. Ein solcher Ansatz wird AS für Patienten und ihre Ärzte attraktiver machen. Dieses Manuskript zeigt, dass PSA-Geschwindigkeit verwendet werden kann, um Biopsiestrategien zu verfeinern. Andere kürzlich gemeldete Serien zeigen, dass neben der PSA-Geschwindigkeit, genomischen Profilen, MRT (und einer Änderung der MRT-Bilder) jede negative Biopsie auf AS und sogar die PSA-Dichte in dieser Hinsicht gewichtig sein können. 1-3
Ziel
Entwicklung eines Modells und einer Methodik zur Vorhersage des Risikos durch eine Aufwertung des Gleason Scores bei Patienten mit Prostatakrebs bei aktiver Überwachung (AS) und Nutzung der vorhergesagten Risiken zur Erstellung risikobasierter personalisierter Biopsiepläne als Alternative zu einheitlichen Zeitplänen (z. B. jährlich). Darüber hinaus sollen Patienten und Ärzte dabei unterstützt werden, gemeinsame Entscheidungen über Biopsiepläne zu treffen, indem ihnen quantitative Schätzungen der Belastung und des Nutzens der Entscheidung für personalisierte und andere Pläne in AS zur Verfügung gestellt werden. Schließlich, um unser Modell extern zu validieren und es zusammen mit personalisierten Zeitplänen in einer gebrauchsfertigen Web-Anwendung zu implementieren.
PATIENTEN UND METHODEN
Wiederholung prostata-spezifischer Antigen-Messungen (PSA), Timing und Ergebnisse früherer Biopsien und Alter zu Beginn der weltweit größten AS-Studie, Prostatakrebsforschung International Active Surveillance (PRIAS; 7813 Patienten, 1134 erfahrene Upgrades). Wir haben das Bayessche Berechnungsmodell für Time-to-Event- und Längsdaten in diesen Datensatz eingebracht. Anschließend haben wir unser Modell in den sechs größten AS-Kohorten der dritten Datenmenge des Globalen Aktionsplans (GAP3) der Movember Foundation (>20 000 Patienten, 27 Zentren weltweit) extern validiert. Verwendung des Modells zu vorhergesagte Upgrade-Risiken; wir haben Biopsien geplant, wenn das Upgrade-Risiko eines Patienten über einer bestimmten Schwelle lag. Um Patienten/Ärzte bei der Wahl dieses Schwellenwerts zu unterstützen und den daraus resultierenden personalisierten Zeitplan mit den derzeit praktizierten Zeitplänen zu vergleichen, zusammen mit dem Zeitplan und der Gesamtzahl der geplanten Biopsien (Belastung) haben wir ihnen für jeden Zeitplan die erwartete Zeitverzögerung bei der Erkennung von Upgrades zur Verfügung gestellt (kürzer ist besser).
Ergebnisse
Das ursachespezifische kumulative Upgrade-Risiko bei der 5-Jahres-Nachbeobachtungszeit betrug 35 % in PRIAS und höchstens 50 % in den GAP3-Kohorten. Im PRIAS-basierten Modell war die PSA-Geschwindigkeit ein stärkerer Prädiktor für die Aufwertung (Hazard Ratio [HR] 2,47, 95% Konfidenzintervall [CI] 1,93–2,99) als der PSA-Spiegel (HR 0,99, 95% CI 0,89–1,11). Unser Modell hatte einen moderaten Bereich unter der Empfänger-Betriebskennlinie (0,6–0,7) in den Validierungskohorten. Der Vorhersagefehler war in den GAP3-Kohorten, in denen die Auswirkungen des PSA-Pegels und der Geschwindigkeit auf das Upgrade-Risiko ähnlich wie PRIAS, ansonsten jedoch groß (0,2–0,3) waren, moderat (0,1–0,2). Unser Modell erforderte eine Neukalibrierung des Basisverbesserungsrisikos in den Validierungskohorten. Wir haben die validierten Modelle und die Methodik für personalisierte Zeitpläne in einer Web-Applikation (http://tiny.cc/biopsy) implementiert.
Schlussfolgerungen
Wir haben erfolgreich ein Modell entwickelt und validiert, um das Risiko vorherzusagen und risikobasierte personalisierte Biopsieentscheidungen bei AS von Prostatakrebs zu treffen. Personalisierte Prostatabiopsien sind eine neuartige Alternative zu festen Einheitszeitplänen, die dazu beitragen können, unnötige Prostatabiopsien zu reduzieren und gleichzeitig die Krebsbekämpfung aufrechtzuerhalten. Das Modell und die Zeitpläne, die über eine Web-Anwendung zur Verfügung gestellt werden, ermöglichen eine gemeinsame Entscheidungsfindung über Biopsiepläne, indem feste und personalisierte Zeitpläne über Gesamtbiopsien und erwartete Zeitverzögerungen bei der Erkennung von Upgrades verglichen werden.

Der Patient entscheidet
Süddeutsche Zeitung | Stephan Handel | 29.01.2021
Ärzte diskutieren über ihre Rolle und die des Erkrankten bei der Krebstherapie.
Sollen sich Krebspatienten gegen Covid-19 impfen lassen? Normalerweise ja. Und sollten sie ohne Rücksprache mit ihrem Arzt Mittel der so genannten Komplementär-Medizin verwenden? Normalerweise nicht. Wie Erkrankte zum Erfolg ihrer Therapie beitragen können – und was Ärzte dafür tun sollten -, das war das Thema einer Art Online-Vorlesung, zu dem das Comprehensive Cancer Center (CCC), also das Umfassende Krebs-Zentrum der Kliniken von LMU und TU, zusammen mit der Bayerischen Krebsgesellschaft eingeladen hatten. Anlass: der Weltkrebstag am 4. Februar.
Das Thema der Veranstaltung lautete „Patient Empowerment“, von Volker Heinemann, einem der Direktoren des CCC, so erläutert: „Wir möchten Patienten eine größere Gesundheitskompetenz vermitteln. Dazu gehört auch ein Arzt-Patienten-Gespräch, indem wir Patienten dazu ermutigen, Fragen zu stellen und ihre Zweifel an einem Behandlungsweg zu äußern. Damit fällt es Patienten leichter, sich an die vereinbarte Therapie zu halten.“ Heinemanns Direktoren-Kollege Hana Algül plädierte dafür, Spitzen-Onkologie für jedermann zugänglich zu machen. Weil die aber komplex, arbeitsintensiv und teuer sei, könne sie nur an wenigen ausgewählten Uni-Kliniken angeboten werden – die es sich dann allerdings zur Aufgabe machen sollten, ihr Wissen und ihre Kompetenz auch in die Peripherie zu tragen.
Die Ernährungswissenschaftlerin Nicole Erickson sprach über richtige Ernährung während der Krebstherapie – und warnte vor so genannten Krebs-Diäten: „Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die einen Tumor heilen kann.“ Unbestritten ist hingegen, dass körperliche Betätigung einen positiven Effekt auf Patienten haben kann. Die Sportwissenschaftlerin Anika Berling-Ernst meinte sogar: „Sport ist so wichtig wie ein Medikament.“ Er habe Einfluss nicht nur auf die Lebensqualität, er wirke auch gegen Depressionen und sogar gegen das Fatigue-Syndrom, einen chronischen Erschöpfungs-Zustand, den manche Patienten nach der Krebstherapie erleiden. Nachgewiesenermaßen könne Sport den Krankheitsverlauf und damit die Prognose verbessern.
Auf die Kommunikation zwischen Patient und Arzt ging Markus Bessler ein, der Geschäftsführer der Bayerischen Krebsgesellschaft – und warnte gleichzeitig vor zu viel Information: „Der Patient muss bei der Therapie mitgehen, und der Arzt muss ihn dabei gemäß seiner Persönlichkeit fördern. Dabei könnten gerade skeptische Patienten hilfreich sein, denn sie würden zum Überdenken der eigenen Kommunikation zwingen. Und: „Der Patient kann Dinge ablehnen. Er ist der Souverän und hat ein Recht auf Nichtwissen.“
Ein ungewöhnliches Thema hatte sich Stephanie Combs ausgesucht – sie ist Direktorin der Klinik für Radioonkologie am Klinikum rechts der Isar, sprach aber über den Einsatz von Naturheilkunde und Komplementärmedizin in der Krebstherapie. „Patienten müssen mit Bedacht vorgehen, um nicht auf falsche Heilsversprechen hereinzufallen“, warnte sie. „Sie sollten misstrauisch sein, wenn Sie in den Medien von einer Therapie erfahren, die Krebs alternativ zur Schulmedizin heilen soll, keinerlei Nebenwirkungen hat, dafür aber extrem teuer ist.“ Richtig eingesetzt, könne Komplementärmedizin aber durchaus einen positiven Effekt haben – jedoch sollte ihr Einsatz immer mit dem Arzt besprochen werden, um Wechselwirkungen mit anderen Medikamenten zu vermeiden.
Aus der Sicht von Patienten und Angehörigen sprachen Traudel Baumgartner und Ralf Sambeth, beide Mitglied im Patientenbeirat des CCC. Ihr übereinstimmender Wunsch: gute Erklärungen durch die Ärzte – und ein Ausbau der Unterstützung außerhalb der Kliniken.
© 2021. Factiva, Inc. Alle Rechte vorbehalten. Nutzungsbedingungen
Vergleich systemischer Behandlungen bei metastasierendem kastrations-sensitivem Prostatakrebs
JAMA Onkologie; Veröffentlicht in Advanced Prostate Cancer; Journal-Scan / Rezension 03. Februar 2021
TAKE-HOME-NACHRICHT
Die Autoren analysierten sieben Studien mit 7287 Patienten, um die Zugabe von Docetaxel, Abirateronacetat, Apalutamid oder Enzalutamid zur Androgen-Entzugstherapie (ADT) zur Behandlung von metastasierendem Kastrations-sensitivem Prostatakrebs zu bewerten. Bei Zugesetzt zu ADT verbesserten Abirateronacetat (HR, 0,61), Apalutamid (HR, 0,67) und Docetaxel (HR, 0,79) das Gesamtüberleben am besten. Bei Zugabe zu ADT, Enzalutamid (HR, 0,39), Apalutamid (HR, 0,48), Abirateronacetat (HR, 0,51) und Docetaxel (HR, 0,67) verbesserte am besten das progressions-freie Überleben. Docetaxel war jedoch mit deutlich erhöhten schwerwiegenden Nebenwirkungen verbunden.
Nach diesen Daten, Abirateronacetat und Apalutamid scheinen die größten Gesamtüberlebensvorteile mit relativ geringem Risiko für schwere unerwünschte Ereignisse bieten.
Bedeutung
Für metastasierten, kastrationsempfindlichen Prostatakrebs (mCSPC) stehen mehrere systemische Behandlungen zur Verfügung, mit unklarer, vergleichender Wirksamkeit und Sicherheit und sehr unterschiedlichen Kosten.
Ziel
Zum Vergleich der Wirksamkeit und Sicherheit, die in randomisierten klinischen Studien mit systemischen Behandlungen für mCSPC ermittelt wurden.
Datenquellen
Bibliographische Datenbanken (MEDLINE, Embase und Cochrane Central), regulatorische Dokumente (US Food and Drug Administration und European Medicines Agency) und Studienregister (ClinicalTrials.gov und Register für klinische Studien der Europäischen Union) wurden von Anfang an bis zum 5. November 2019 durchsucht.
STUDIENAUSWAHL, DATENEXTRAKTION UND SYNTHESE
Bei den zur Verfügung stehenden Studien handelte es sich um randomisierte, klinische Studien zur Bewertung der Zugabe von Docetaxel, Abirateronacetat, Apalutamid oder Enzalutamid zur Androgen-Entzugstherapie (ADT) zur Behandlung von mCSPC. Zwei Ermittler führten unabhängig voneinander ein Screening durch. Diskrepanzen wurden durch Konsens gelöst. Ein Cochrane Risk-of-Bias-Tool wurde verwendet, um die Testqualität zu bewerten. Die relativen Auswirkungen konkurrierender Behandlungen wurden durch bayesische Netzwerkmetaanalyse und Überlebensmodelle bewertet. Es wurde die Richtlinie „Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses“ verwendet.
WICHTIGSTE ERGEBNISSE UND MAßNAHMEN
Gesamtüberleben, radiologisches progressionsfreies Überleben und schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (SAEs).
Ergebnisse
Es wurden sieben Studien mit 7287 Patienten identifiziert, die 6 Behandlungen (Abirateronacetat, Apalutamid, Docetaxel, Enzalutamid, nichtsteroidales Antiandrogen standardund Placebo/keine Behandlung) verglichen. Geordnet von den am wenigsten bis zum am wenigsten wirksamen, die durch die Ergebnisse klinischer Studien bestimmt werden, Behandlungen im Zusammenhang mit einem verbesserten Gesamtüberleben bei Zugabe von ADT umfassten Abirateronacetat (Hazard Ratio [HR], 0,61; 95% glaubwürdiges Intervall [CI], 0,54-0,70), Apalutamid (HR, 0,67; 95% CI, 0,51-0,89) und Docetaxel (HR, 0,79; 95% CI, 0,71-0,89); Behandlungen im Zusammenhang mit einem verbesserten, progressionsfreien Überleben, wenn ADT zugesetzt wurde, 0,39; 95% CI, 0,30-0,50), Apalutamid (HR, 0,48; 95% CI, 0,39-0,60), Abirateronacetat (HR, 0,51; 95% CI, 0,45-0,58) und Docetaxel (HR, 0,67; 95% CI 0,60-0,74). Docetaxel war mit deutlich erhöhten SAEs (Odds Ratio, 23,72; 95% CI, 13,37-45,15), Abirateronacetat mit leicht erhöhtem SAEs (Odds Ratio, 1,42; 95% CI, 1,10-1,83) und anderen Behandlungen ohne signifikante Erhöhung von SAEs verbunden. Das Risiko einer Verzerrung wurde für 4 Studien mit open-label-Design, 3 Studien mit fehlenden Daten und 2 Studien mit potenziellen nicht vorbestimmten Analysen festgestellt.
SCHLUSSFOLGERUNGEN UND RELEVANZ
In dieser Netzwerk-Meta-Analyse, als Add-on-Behandlungen zu ADT, Abirateronacetat und Apalutamid können die größten Gesamtüberlebensvorteile mit relativ niedrigen SAE-Risiken bieten. Obwohl Enzalutamid das progressionsfreie Überleben in hohem Maße verbessern kann, ist eine längere Nachbeobachtung erforderlich, um die mit Enzalutamid verbundenen Gesamtüberlebensvorteile zu untersuchen.