Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0195.jsonl.gz/895

Incarto n. 80.98.00125 Lugano 27 gennaio 1999 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello giudice Alessandro Soldini segretario: Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 10 giugno 1998 in materia di: IC/IFD 91/92 presentato da: __________ __________, __________. __________ __________, rappr. da: __________. __________ e __________, __________ __________, ritenuto in fatto ed in diritto 1. __________ __________, pur vivendo in costanza di matrimonio, ha eletto in __________ domicilio separato dal marito dal 1° aprile 1991. È quindi diventata, contestualmente alla sua domiciliazione, soggetto fiscale illimitatamente imponibile nel nostro Cantone. Per il calcolo dell’imposta vengono considerati, conformemente al principio generale dell'unicità dei redditi e del patrimonio della famiglia, i fattori imponibili del marito. L’Ufficio di tassazione di Lugano-Città ha quindi considerato, in questo contesto, un reddito presunto del marito di fr. 250'000.- e un patrimonio di fr. 1'000'000.- (cfr. decisione su reclamo del 18 maggio 1998). 2. Con il presente, tempestivo ricorso, __________ __________ contesta i fattori di reddito e di sostanza che l’UT ha attribuito in via valutativa a suo marito, rilevando che sono di gran lunga superiori agli importi effettivi. In effetti __________ __________, marito della ricorrente, non avrebbe sostanza imponibile e disporrebbe di un reddito di soli fr. 54'000.-. Avverte inoltre che negli anni di computo determinanti il marito era domiciliato a __________ e che la sua tassazione è tuttora oggetto di contestazione davanti alle autorità fiscali nidwaldesi. Chiede pertanto che, prima di emettere la decisione, l’UT avrebbe dovuto attendere la decisione definitiva del Canton __________, rilevando che non può essere penalizzata a motivo delle lungaggini delle autorità fiscali di un altro cantone. Invita quindi questa Camera a sollecitare la definizione della tassazione del __________ __________ __________. 3. All’udienza del 12 agosto 1998 il giudice delegato ha sollecitato l'intervento dell' Amministrazione federale delle contribuzioni per ottenere le definizioni delle tassazioni __________ ancora in sospeso. Il 15 dicembre 1998 l'Autorità fiscale del Canton __________ ha confermato a __________ __________ che le tassazioni ancora pendenti per i periodi dal 1989 al 1992 sarebbero state definite, come concordato in occasione di un precedente incontro del 18 ottobre, sulla base di un reddito imponibile di fr. 50'000.- e una sostanza di fr. 500'000.- e quelle dei periodi dal 1993 al 1996 sulla base di un reddito imponibile di fr. 50'000.- e di una sostanza di fr. 150'000.-. Risulta quindi superata la comunicazione dell'Autorità fiscale nidwaldese all'AFC del 2 settembre 1998, in cui si indicava la sostanza imponibile in un milione di franchi. 4. Il presente ricorso viene evaso conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, che consente alla Camera di diritto tributario di decidere nella composizione di un Giudice unico, quando la causa non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza. Per questi motivi, visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994 dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è parzialmente accolto. § Di conseguenza, la decisione su reclamo del 18 maggio 1998 è riformata a'sensi dei considerandi. 2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese. Non si assegnano ripetibili. 3. Intimazione alle parti. 4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994). Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD). per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il Presidente: Il Segretario:

Incarto n. 80.98.00125 Incarto n. 80.98.00125

Incarto n. Lugano 27 gennaio 1999 Lugano

Lugano 27 gennaio 1999

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello giudice Alessandro Soldini giudice Alessandro Soldini

giudice Alessandro Soldini segretario: segretario:

segretario: Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 10 giugno 1998

statuendo sul ricorso del 10 giugno 1998 in materia di: IC/IFD 91/92

in materia di: IC/IFD 91/92 presentato da: presentato da:

presentato da: __________ __________, __________. __________ __________, rappr. da: __________. __________ e __________, __________ __________, __________ __________, __________. __________ __________,

__________ __________, __________ __________. __________ __________, __________ __________ __________ rappr. da: __________. __________ e __________, __________ __________,

rappr. da: __________. __________ e __________, __________ __________, __________ __________ __________ __________ __________ ritenuto

ritenuto in fatto ed in diritto

in fatto ed in diritto 1. __________ __________, pur vivendo in costanza di matrimonio, ha eletto in __________ domicilio separato dal marito dal 1° aprile 1991. È quindi diventata, contestualmente alla sua domiciliazione, soggetto fiscale illimitatamente imponibile nel nostro Cantone. Per il calcolo dell’imposta vengono considerati, conformemente al principio generale dell'unicità dei redditi e del patrimonio della famiglia, i fattori imponibili del marito. L’Ufficio di tassazione di Lugano-Città ha quindi considerato, in questo contesto, un reddito presunto del marito di fr. 250'000.- e un patrimonio di fr. 1'000'000.- (cfr. decisione su reclamo del 18 maggio 1998).

__________ __________ __________ 2. Con il presente, tempestivo ricorso, __________ __________ contesta i fattori di reddito e di sostanza che l’UT ha attribuito in via valutativa a suo marito, rilevando che sono di gran lunga superiori agli importi effettivi. In effetti __________ __________, marito della ricorrente, non avrebbe sostanza imponibile e disporrebbe di un reddito di soli fr. 54'000.-. Avverte inoltre che negli anni di computo determinanti il marito era domiciliato a __________ e che la sua tassazione è tuttora oggetto di contestazione davanti alle autorità fiscali nidwaldesi.

__________ __________ __________ __________ __________ Chiede pertanto che, prima di emettere la decisione, l’UT avrebbe dovuto attendere la decisione definitiva del Canton __________, rilevando che non può essere penalizzata a motivo delle lungaggini delle autorità fiscali di un altro cantone. Invita quindi questa Camera a sollecitare la definizione della tassazione del __________ __________ __________.

__________ __________ __________ __________ 3. All’udienza del 12 agosto 1998 il giudice delegato ha sollecitato l'intervento dell' Amministrazione federale delle contribuzioni per ottenere le definizioni delle tassazioni __________ ancora in sospeso.

__________ Il 15 dicembre 1998 l'Autorità fiscale del Canton __________ ha confermato a __________ __________ che le tassazioni ancora pendenti per i periodi dal 1989 al 1992 sarebbero state definite, come concordato in occasione di un precedente incontro del 18 ottobre, sulla base di un reddito imponibile di fr. 50'000.- e una sostanza di fr. 500'000.- e quelle dei periodi dal 1993 al 1996 sulla base di un reddito imponibile di fr. 50'000.- e di una sostanza di fr. 150'000.-.

__________ __________ __________ Risulta quindi superata la comunicazione dell'Autorità fiscale nidwaldese all'AFC del 2 settembre 1998, in cui si indicava la sostanza imponibile in un milione di franchi.

4. Il presente ricorso viene evaso conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, che consente alla Camera di diritto tributario di decidere nella composizione di un Giudice unico, quando la causa non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza.

Per questi motivi,

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT 1994

dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è parzialmente accolto.

§ Di conseguenza, la decisione su reclamo del 18 maggio 1998 è riformata a'sensi dei considerandi.

2. Non si prelevano né tassa di giustizia né spese. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione alle parti.

4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT 1994).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD). per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il Presidente: Il Segretario:

Il Presidente: Il Segretario: