Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03495.jsonl.gz/483

Sie lassen buchstäblich das spanische Grippevirus durch reverse Genetik wieder auferstehen, und es hat eine 80-prozentige Sterblichkeit bei Mäusen.
GESCHICHTE AUF EINEN BLICK
- Vor weniger als zwei Monaten gaben Wissenschaftler, die von den National Institutes of Health (NIH) und dem National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) von Dr. Anthony Fauci finanziert werden, bekannt, dass sie das spanische Grippevirus durch reverse Genetik wieder zum Leben erweckt haben
- Jetzt berichten Wissenschaftler der Universität Boston, dass sie einen Omicron-Stamm von SARS-CoV-2 mit einer 80-prozentigen Sterblichkeit bei Mäusen entwickelt haben. Der neue Hybrid wurde durch Extraktion des Spike-Proteins aus der Omicron BA.1-Variante von SARS-CoV-2 und dessen Ankopplung an den ursprünglichen Wuhan-Alpha-Stamm erzeugt
- Die Forschung wurde durch vier Zuschüsse des NIH/NIAID finanziert, aber da diese Gelder angeblich in erster Linie für Ausrüstung „vorgesehen“ waren, wurde der virale Teil des Experiments nicht mit dem NIH abgestimmt. Das NIH prüft den Fall, um festzustellen, ob die Universität gegen die Regeln für die Forschung an potenziellen Pandemieerregern (ePPP) verstoßen hat.
- Die Boston University bestreitet, dass es sich bei der Forschung um eine „Funktionssteigerung“ handelt, da die Letalität des Alpha-Stamms von 100 % auf 80 % reduziert wurde. Allerdings hat der Alpha-Stamm eine Funktion hinzugewonnen, nämlich die Immunabwehr, die er vorher nicht hatte. Die immunschwächenden Eigenschaften stammen von dem Omicron-Spike
- Die Wahrscheinlichkeit, dass sich SARS-CoV-2 „in freier Wildbahn“ zu einem Wuhan-Alpha-Stamm mit Omicron-Spike-Protein zusammensetzt, ist gleich Null, da der Wuhan-Stamm bereits mutiert ist. Wären diese Verrückten nicht gewesen, hätten wir uns nie Gedanken über diese Art der Rekombination machen müssen.
Vor weniger als zwei Monaten berichteten wir, dass Wissenschaftler, die von den National Institutes of Health (NIH) und dem National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) von Dr. Anthony Fauci finanziert werden, das spanische Grippevirus durch reverse Genetik wieder zum Leben erweckt haben.
Beunruhigenderweise zeigten sich die Wissenschaftler frustriert über die Tatsache, dass das neu geschaffene Virus die für das Experiment ausgewählte Makakenart nicht töten konnte, selbst bei den höchsten getesteten Dosen.
Sie argumentierten, dass eine gefährlichere Version des spanischen Grippevirus geschaffen werden müsse, um bessere Impfstoffe dagegen zu entwickeln. Und das, obwohl das Virus bis zu seiner Wiederbelebung in der Natur nicht mehr existierte und keine Gefahr für den Menschen darstellte. Das erinnert mich irgendwie an ein Zitat von Mary Shelley, der Autorin von „Frankenstein“, die 1818 erklärte:
„Schrecklich muss es sein; denn äußerst schrecklich wäre die Auswirkung jedes menschlichen Bestrebens, den erstaunlichen Mechanismus des Schöpfers der Welt zu verspotten.“
Massiv tödlicher Omicron-Hybrid ist jetzt entwickelt worden
Jetzt erfahren wir, dass verrückte Wissenschaftler im Labor der Boston University für Biosicherheitsstufe 4 (BSL4) einen Alpha/Omicron-Hybridstamm von SARS-CoV-2 entwickelt haben, der bei Mäusen zu 80 % tödlich ist.
Im Video oben bespricht John Campbell diese Arbeit. Er und viele andere fordern die US-Regierung auf, diese Art von Forschung sofort einzustellen und alle bereits geschaffenen Frankenstein-Viren zu vernichten. Wenn sie nicht irgendwo in einem Labor existieren, dann können sie nicht entkommen.
Wenn man bedenkt, dass SARS-CoV-2 höchstwahrscheinlich in einem Labor zusammengebraut wurde, genau wie dieser Hybrid, dann ist die Tatsache, dass man weiter daran bastelt, um ihn noch tödlicher zu machen, in der Tat verblüffend leichtsinnig. Was soll diesen aufgemotzten Hybriden daran hindern, zu entkommen und die Menschheit auszulöschen? Sicher, BSL4-Labors haben die strengsten Sicherheitsvorkehrungen, aber das ist keine Garantie dafür, dass das Virus nicht nach außen dringt (vor allem, wenn es jemand absichtlich nach außen tragen will).
In der Vergangenheit gab es viele undichte Stellen in Labors, und wie der Vorsitzende der COVID-Kommission des Lancet, Jeffrey Sachs, im Video am Ende dieses Artikels erläutert, gibt es Hinweise darauf, dass SARS-CoV-2 aus einem von den USA unterstützten Forschungsprogramm in China stammt.
Zugegeben, die Auswirkungen auf Mäuse sind nicht direkt auf den Menschen übertragbar, aber da SARS-CoV-2 besonders gut an die Infektion von Menschen angepasst zu sein scheint, sind diese Ergebnisse sicherlich besorgniserregend. Und noch einmal: Die Wahrscheinlichkeit, dass sich SARS-CoV-2 in der freien Wildbahn zu einem Wuhan-Stamm mit Omicron-Spike-Protein zusammensetzt, ist gleich null. Warum? Weil der ursprüngliche Wuhan-Stamm aus der Umwelt verschwunden ist.
Er ist bereits mutiert und durch eine Reihe von neuen Varianten ersetzt worden. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich der erste, ursprüngliche Stamm mit einem der letzten vermischt – in der Natur, von selbst – ist also mehr als gering. Wären diese Verrückten nicht gewesen, hätten wir uns nie Gedanken über diese Art der Rekombination machen müssen.
Und doch stehen wir hier vor der Möglichkeit eines unvorstellbar tödlichen Coronavirus – dank Wissenschaftlern, die weiterhin ohne moralischen Kompass handeln. Nur weil etwas getan werden kann, heißt das noch lange nicht, dass es auch getan werden sollte. Wie Steve Kirsch feststellte:
„Vermutlich hat die Entwicklung eines neuen SARS-CoV-2-Stammes mit einer Sterblichkeitsrate von 80 % (gegenüber den durchschnittlichen 0,2 % bei den aktuellen Varianten) und hoher Ansteckungsgefahr einen gewissen Nutzen. Ich bin verblüfft, was es ist …
Hier ist eine Vorstellung davon, wie schnell es sich ausbreiten könnte. Sehen Sie sich die Steigung der lila Kurve an … das ist Omicron. Dies stammt aus einem CDC-Papier. Erwarten Sie also, dass sich das Virus in etwa einem Monat überall ausbreitet. Wie schnell wird es die gesamte US-Bevölkerung auslöschen, wenn es freigesetzt wird? Das hängt davon ab, wie schnell das Virus Menschen tötet.“
Wie dieser aufgemotzte Hybrid entstanden ist
Um diese neue Biowaffe zu entwickeln, extrahierten die Wissenschaftler ein Spike-Protein aus der Omicron BA.1-Variante von SARS-CoV-2 und fügten es dem ursprünglichen Wuhan-Alpha-Stamm hinzu. Von den Labormäusen, die mit diesem umgestalteten Virus infiziert wurden, starben 80 %. Bei Mäusen, die mit dem regulären Omicron-Stamm infiziert waren, traten nur leichte Symptome auf, und keines der Tiere starb, während die Sterblichkeitsrate beim ursprünglichen Alpha-Stamm 100 % betrug.
Mutationen im Omicron-Spike-Protein machen das Virus so viel infektiöser als frühere Varianten, während Mutationen in anderen Teilen des Virus es viel milder machen als das Original, das einzigartige Probleme wie Blutgerinnsel verursachte. Mutationen im Omicron-Spike-Protein haben ihm auch erhebliche immunschwächende Fähigkeiten verliehen – die in diesem Experiment auf den neuen Hybriden übertragen wurden.
Durch die Kombination des infektiöseren Spike-Proteins von Omicron mit dem weitaus gefährlicheren Alpha-Virus haben sie etwas geschaffen, das man durchaus als biologische Superwaffe bezeichnen kann. Wie die Daily Mail berichtet:
„Die Enthüllung zeigt, wie gefährlich die Forschung zur Manipulation von Viren sogar in den USA ist, obwohl man befürchtet, dass ähnliche Praktiken die Pandemie ausgelöst haben könnten.“
Wissenschaftler fordern ein Ende des Funktionsgewinnungswahns
In der Daily Mail wird eine Reihe von Wissenschaftlern und Experten zitiert, die erkennen, dass diese Art von Forschung absolut unsinnig ist.
„Professor Shmuel Shapira, ein führender Wissenschaftler der israelischen Regierung, sagte: ‚Das sollte völlig verboten werden, es ist ein Spiel mit dem Feuer‘ … Dr. Richard Ebright, ein Chemiker an der Rutgers University in New Brunswick, New Jersey, sagte gegenüber DailyMail.com …
Die Forschung ist ein klares Beispiel für die Erforschung von Funktionsgewinnen und die Erforschung potenzieller Pandemieerreger (ePPP).
Besonders besorgniserregend ist, dass diese neue ePPP-Forschung der US-Regierung – wie auch die frühere ePPP-Forschung der US-Regierung zu chimären Coronaviren im Zusammenhang mit SARS am Wuhan Institute of Virology, die möglicherweise die Pandemie ausgelöst haben – offenbar nicht der vorherigen Risiko-Nutzen-Prüfung unterzogen wurde, die nach den Richtlinien der US-Regierung vorgeschrieben ist.
Wenn wir die nächste Pandemie, die durch Labore ausgelöst wird, verhindern wollen, muss die Aufsicht über die ePPP-Forschung unbedingt verstärkt werden. Es ist zwingend erforderlich, dass die bestehenden Richtlinien, die eine vorherige Risiko-Nutzen-Bewertung der ePPP-Forschung vorschreiben, befolgt werden, und es ist zwingend erforderlich, dass Beamte der US-Regierungsbehörden, die durch wiederholte Verstöße gegen die bestehenden Richtlinien die Öffentlichkeit gefährdet haben, zur Rechenschaft gezogen werden“ …
Prof. David Livermore, Professor für Mikrobiologie an der britischen University of East Anglia, erklärte gegenüber DailyMail.com: „Angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit, dass die COVID-Pandemie durch das Entweichen eines im Labor manipulierten Coronavirus in Wuhan ausgelöst wurde, erscheinen diese Experimente äußerst unklug.“
Der Daily Caller veröffentlichte ebenfalls vernichtende Kritik an der Studie. Zum Beispiel sagte Justin Goodman, Senior Vice President of Advocacy and Public Policy bei White Coat Waste Project, ihnen:
„[Dr. Anthony] Fauci und andere verrückte Wissenschaftler müssen gestoppt werden, bevor sie eine weitere Pandemie verursachen, indem sie rücksichtslos tödliche Viren in verschwenderischen, vom Steuerzahler finanzierten Tierversuchen vermehren … Stoppt den Wahnsinn.“
„Die dümmstmögliche Sache“
In einem Artikel vom 17. Oktober 2022 gibt Jeff Childers, Rechtsanwalt, Präsident und Gründer der Anwaltskanzlei Childers Law, einen Überblick über die jüngsten Experimente der Boston University:
„Versuchen Sie, sich das Dümmste vorzustellen, was die Gesundheitsexperten zu diesem Zeitpunkt tun könnten. Lassen Sie zu, dass die PHE-Leute [Public Health Emergency] ständig dummes Zeug machen, also müssen Sie groß denken. Nein, GRÖSSER. Denken Sie noch dümmer als das, was Sie jetzt gerade denken. Das DUMMSTE, was möglich ist.
Am Freitag [14. Oktober] veröffentlichte BioRxIV naiv eine Studie mit dem Titel „Role of spike in the pathogenic and antigenic behavior of SARS-CoV-2 BA.1 Omicron“.
23 Wissenschaftler sind an der Erstellung der Studie beteiligt, und in den Danksagungen wird darauf hingewiesen, dass die Studie durch einen großen Zuschuss der NIH/NIAID [National Institutes of Health/National Institutes of Allergy and Infectious Diseases] finanziert wurde.
Die Studie liefert ein detailliertes Schritt-für-Schritt-Rezept, wie das Omicron-Virus genetisch verbessert werden kann, um es impfstoffresistent, lungengängig und zu 80 % tödlich zu machen.
Sie haben nicht einmal gewartet, bis die erste Pandemie vorbei war! Sie sind so aufgeregt wegen eines Weltuntergangsvirus und so ungeduldig mit Mutter Natur, dass sie es einfach selbst herstellen werden, und zwar durch Funktionsgewinnforschung, die so giftig sein sollte, dass man aus seiner Karriere gejagt und in ein Leben der demütigenden Obskurität getrieben wird …
Diese verrückten Wissenschaftler und die großzügigen Subventionsgeber der Regierung wissen besser als jeder andere, dass wir gerade eine weltweite Pandemie erlebt haben, die mit ziemlicher Sicherheit durch ein Virus verursacht wurde, das durch Funktionsgewinne in der Forschung hergestellt wurde, um seine Übertragbarkeit und Pathogenität zu „verbessern“, und das aus einem Labor entwichen ist.
Und sie wissen, dass es seit der Obama-Regierung illegal ist, in den USA Funktionsforschung zu betreiben. Warum, oh warum, ist es diesen Kriminellen, ich meine Wissenschaftlern, immer noch erlaubt, mit dieser Art von explosivem Material herumzubasteln?
Warum haben wir nicht schon längst Gesetze verabschiedet, die ALLE Gewinne aus der Funktionsforschung kriminalisieren? … Und WARUM BEZAHLT die Regierung immer noch die Funktionsgewinnforschung, oder was auch immer für einen stumpfen Euphemismus sie heutzutage verwenden, um die Tatsache zu verschleiern, dass es „Funktionsgewinnforschung“ ist?
Haben wir NICHTS aus dem Leck im Wuhan-Labor gelernt? Hey, Gesetzgeber: LABORS LEAKEN!! Das ist die Art von Lektion, die wir wirklich nicht noch einmal lernen müssen … Aber … dank unserer hirnlosen ‚Gesundheitsbehörden‘ finanzieren wir – die Steuerzahler! – unsere eigene Zerstörung finanzieren.“
Boston University bestreitet Funktionszuwachs
Die Universität Boston ihrerseits bestreitet, dass es sich bei dem Experiment um einen Funktionsgewinn handelt – eine Taktik, die zuvor von Dr. Anthony Fauci angewandt wurde, der auch diese Studie finanziert hat – oder dass es das ursprüngliche Virus gefährlicher gemacht hat, was bis zu einem gewissen Punkt stimmt.
Die Letalität des Alpha-Virus sank von 100 % auf 80 %, d. h. die Letalität bei Mäusen wurde verringert. Allerdings hat das Alpha-Virus auch die Fähigkeit erlangt, das Immunsystem zu umgehen, was es für den Menschen potenziell gefährlicher machen könnte, was von den Forschern jedoch heruntergespielt wurde.
„Das Wildtyp-‚Backbone‘-Virus gewinnt durch die Einfügung des Omicron-Spikes an Immunität, und zwar auf eine Art und Weise, die in dem Papier detailliert beschrieben wird. Das ist ein Funktionsgewinn.“ ~ Marc Lipsitch
Wie der Epidemiologe für Infektionskrankheiten und Mikrobiologe Marc Lipsitch in einem langen Twitter-Thread vom 18. Oktober 2022 erklärte, ist die Forschung „zweifellos ein Gewinn an Funktion“, weil:
„Das Wildtyp-‚Backbone‘-Virus gewinnt durch die Einfügung des Omicron-Spikes an Immunität, und zwar auf eine Art und Weise, die in dem Papier detailliert beschrieben wird. Das ist ein Funktionsgewinn.“
Man könnte auch argumentieren, dass sie Omicron tödlicher gemacht haben, obwohl der Einwand gegen dieses Argument wäre, dass nur das Spike-Protein verwendet wurde.
Wurde der Rahmen für Funktionsgewinne umgangen?
Es sind auch Fragen darüber aufgetaucht, ob die Forschung ordnungsgemäß beaufsichtigt wurde. Das Experiment wurde zwar vom institutionellen Biosicherheitsausschuss der National Emerging Infectious Diseases Laboratories der Boston University und der Boston Public Health Commission geprüft und genehmigt, aber offenbar nie mit den NIH abgestimmt.
Laut Ronald Corley, dem Direktor der Boston University, wurde die Arbeit nicht von den NIH genehmigt, weil sie nicht von der Behörde finanziert wurde. In dem Papier heißt es jedoch eindeutig, dass die Arbeit nicht nur von einem, sondern von vier verschiedenen NIH-Zuschüssen finanziert wurde (R01 AI159945, R37 AI087846, NIH SIG-Zuschüsse S10-439 OD026983 und SS10-OD030269). „Er lügt. Unverschämt“, kommentierte Ebright in einem Tweet, in dem er sich auf Corley bezog. Wie von STAT News berichtet:
„Auf Nachfrage von STAT sagte das National Institute of Allergy and Infectious Diseases, das der Forschungsgruppe zwei Zuschüsse gewährt hatte, … dass es vorher über die Art der Arbeit hätte informiert werden müssen, damit eine Überprüfung durchgeführt werden kann.
Emily Erbelding, Direktorin der Abteilung für Mikrobiologie und Infektionskrankheiten des NIAID, sagte, dass dies die Politik ist, die im so genannten P3CO-Rahmenwerk festgelegt ist, das die Regeln für Arbeiten festlegt, die zur Verbesserung gefährlicher Krankheitserreger führen könnten …
Ein Teil der NIAID-Mittel floss in Arbeiten, die als Grundlage für die fraglichen Forschungen angesehen werden können. Corley sagte, das Team habe einen Teil der Bundesmittel für die Entwicklung eines Systems zur Herstellung von Plasmiden verwendet, die es für die spätere Arbeit benötigen würde.
Er räumte ein, dass es schwierig sein kann, zu erkennen, wo die Grenzen gezogen werden, wenn Forschungsgruppen ihre Arbeit aus verschiedenen Töpfen finanzieren. Es ist eine undurchsichtige Welt, aber wir sind der Meinung, dass es nicht notwendig war, dies den NIH zu melden, weil die Arbeit, die in dieser Arbeit unterstützt wurde, nicht durch die Finanzierung unterstützt wurde“, sagte er.
STAT fragte das NIAID, ob es mit der Antwort der Boston University zufrieden sei. Die Antwort der Agentur … beantwortete die Frage nicht direkt, obwohl sie angab, dass die Situation noch untersucht wird.
Das NIH untersucht die Angelegenheit, um festzustellen, ob die durchgeführte Forschung dem NIH Grants Policy Statement unterliegt oder die Kriterien für eine Überprüfung gemäß dem HHS Framework for Guiding Funding Decisions about Proposed Research Involving Enhanced Potential Pandemic Pathogens (HHS P3CO framework) erfüllt“, heißt es in der Erklärung.“
Berichten zufolge erfuhr Erbelding erst von der Forschung, nachdem sie in den Medien darüber gelesen hatte. Laut Daily Mail gab sie „zu, dass ihr die Art der Forschung, die mit den Zuschüssen finanziert wurde, nicht ganz geheuer war – angesichts der anhaltenden Fragen über die Rolle von Studien zur Virusmanipulation und die Ursprünge von COVID“ und sagte, sie „wünschte“, sie hätten das NIAID über ihre Arbeit informiert. In einem anderen Interview erklärte sie:
„Wir hätten uns gewünscht, dass wir im Vorfeld genau darüber sprechen, was sie tun wollen … [und dann] hätten wir ein Paket zur Prüfung vorlegen können.“
Boston University wegen „nachweislich falscher“ Dementis gerügt
Wie Ebright feststellt, sind die Behauptungen der Boston University, die Forschung sei nicht funktionsfähig, „nachweislich falsch und sollten zutiefst peinlich sein“. Auch Lipsitch hat Bedenken hinsichtlich der Dementis der Universität.
„Die Erklärung der BU [Boston University] ist in mehrfacher Hinsicht beunruhigend“, schreibt Lipsitch. „Erstens bestreitet sie, dass es sich um GOF [gain of function] handelt. Es ist GOF. Wenn dies ernst gemeint ist, ist es beunruhigend von der Institution, die die Forschung durchgeführt hat, weil es einen prima facie Beweis dafür liefert, dass Institutionen nicht in der Lage sind, sich selbst zu regulieren …
Zweitens spiegelt die Erklärung eher eine Kultur der Einhaltung von Vorschriften als eine Kultur der Verantwortung wider: Da die NIAID-Finanzierung für die Ausrüstung und nicht für die spezifischen Experimente bestimmt war, gibt die BU an, dass sie die Forschung nicht an die NIH melden muss. Ich bin kein Jurist, aber wahrscheinlich haben sie Recht …
In scheinbarem Widerspruch dazu heißt es in der Erklärung der BU: „Wenn es zu irgendeinem Zeitpunkt Anzeichen dafür gäbe, dass die Forschung an Bedeutung gewinnt, würden wir sowohl nach den NIAID- als auch nach unseren eigenen Protokollen sofort aufhören und Bericht erstatten. Besteht eine Verpflichtung zur Meldung oder nicht?
Schließlich scheint BU in dieser Erklärung zu sagen, dass die hohe Letalität nur für Mäuse gilt, nicht für Menschen, und dass man sich deshalb keine Sorgen machen muss. Das ist ein Irrtum, und es ist schwer zu verstehen, wie man so etwas sagen kann. SARS-CoV-2 hat beim Menschen mit einer Sterblichkeitsrate von weniger als 1 % verheerende Folgen gehabt.
Die hohe Letalität bei Mäusen wird … als Indikator für den Schweregrad beim Menschen verwendet … Es interessiert niemanden, ob Omicron eine Maus töten kann, außer als Marker für den Schweregrad (>1 Größenordnung niedriger) beim Menschen. Wenn es nicht stellvertretend für den menschlichen Phänotyp steht, sollte man die Mäuse verschonen und diese Experimente nicht mehr durchführen …
Hat die BU gezeigt, dass sie in der Lage ist, sich selbst zu regulieren, indem sie sowohl die tatsächlichen Risiken, die entstehen könnten, bewertet als auch dokumentiert, dass sie diese in Betracht gezogen und im Vergleich zum Nutzen für gering befunden hat: nein. In ihren öffentlichen Erklärungen leugnen sie alles. Haben sie in Betracht gezogen, ob sicherere Experimente einige oder alle dieser Fragen gut genug beantworten könnten, um das zu erreichen, was nötig war? Wenn ja, dann gibt es dafür keine Beweise.“
Faucis letzte große Ausgaben vor seinem Ausscheiden aus dem Amt
Wie in „Why Is Fauci Continuing to Fund EcoHealth Alliance?“ beschrieben, sorgte Fauci vor seinem Rücktritt von seinem Posten als NIAID-Direktor und Aufseher über die US-Biowaffenforschung im Dezember 2022 dafür, dass die Gain-of-Function-Forschung zur Entwicklung wirksamerer Biowaffen noch einige Zeit nach seinem Ausscheiden fortgesetzt werden würde.
Er finanzierte nicht nur das Omicron-Experiment, sondern sorgte auch dafür, dass die umstrittenste und verdächtigste Organisation von allen – EcoHealth Alliance – fünf Jahre lang zusätzliche Mittel erhielt. EcoHealth war maßgeblich an der riskanten Gewinnung von Forschungsergebnissen über Fledermaus-Coronaviren an der WIV beteiligt, die nun im Verdacht stehen, eine Rolle bei der Entstehung von SARS-CoV-2 gespielt zu haben.
Fauci hat Stunden auf dem heißen Stuhl des Kongresses verbracht, um Fragen zu seiner Finanzierung dieser Forschung zu beantworten – die übrigens auch den P3CO-Rahmen umging, zusätzlich zur Umgehung eines völligen Bundesverbots der gain-of-function-Forschung, das zu dieser Zeit in Kraft war.
Die Rolle von EcoHealth bei COVID-19 ist so verdächtig, dass der Senator von Iowa, Joni Ernst, vor kurzem den „Defund EcoHealth Alliance Act “ eingebracht hat, der besagt, dass „EcoHealth Alliance Inc, einschließlich aller Tochtergesellschaften und verwandten Organisationen, die direkt von EcoHealth Alliance Inc. kontrolliert werden, keine durch Bundesgesetze autorisierten oder bewilligten Mittel für irgendeinen Zweck zur Verfügung gestellt werden dürfen“.
Trotz alledem hat Fauci vor kurzem EcoHealth weitere 3,3 Millionen Dollar an zusätzlichen Mitteln zur Verfügung gestellt, um „das Potenzial für ein zukünftiges Auftreten von Fledermaus-Coronaviren in Myanmar, Laos und Vietnam“ zu analysieren und „schnell virale Sequenzen und Isolate für die Verwendung in der Impfstoff- und Therapieentwicklung, einschließlich ‚Prototyp-Erreger‘-Impfstoffen, bereitzustellen.“
Jede Menge Gain-of-Function-Forschung im Gange
Ende Oktober 2021 berichteten wir außerdem, dass die US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID) der Washington State University einen Zuschuss in Höhe von 125 Millionen Dollar gewährt hat, um „neu auftretende Viren“ zu entdecken. Ziel dieses Projekts ist es, über einen Zeitraum von fünf Jahren mehr als 800.000 Proben von Wildtieren zu sammeln und dann das zoonotische Potenzial dieser Viren zu bestimmen.
Man geht davon aus, dass zwischen 8.000 und 12.000 neue Viren gefunden werden, „von denen die Forscher dann die Genome derjenigen untersuchen und sequenzieren werden, die das größte Risiko für die Gesundheit von Mensch und Tier darstellen“.
Wie der Breaking-Points-Moderator Saagar Enjeti in einem Nachrichtenbericht vom Oktober 2021 betonte, ist „auftauchende Viren aufspüren“ ein Code für „gain-of-function“-Forschung, was bedeutet, dass sie „gain-of-function“-Forschung betreiben werden, um zu beurteilen, welche der Viren das Potenzial haben, zu etwas für den Menschen Gefährlichem zu mutieren.
Forschung mit zivilisationszerstörendem Potenzial muss gestoppt werden
Wie Childers in seinem Kaffee- und COVID-Kommentar über den tödlichen Omicron-Hybriden anmerkt, haben die Forscher methodisch jeden Schritt des Entwicklungsprozesses bis hin zu den Marken und Modellen der verwendeten Inkubatoren und Zentrifugen sowie den Seriennummern der Zelllinien genau beschrieben.
„Es ist ein verflixtes Rezept. Jeder könnte es befolgen“, schreibt er. „Wir sind jetzt etwa zwei Sekunden von Mitternacht auf der Weltuntergangsuhr entfernt. Wenn wir nicht einmal klug genug sind, um die FUNKTIONSZUWACHSENDE FORSCHUNG zu stoppen, nachdem die ganze Welt gerade durchgemacht hat, dann sollten wir zähneknirschend den Titel … als die schwachsinnigste Zivilisation des Universums akzeptieren …
Manchmal bin ich überzeugt, dass wir buchstäblich mit der Geschwindigkeit der Wissenschaft auf die Apokalypse zurasen. All diese schrecklichen Leiden im Buch der Offenbarung, die schrecklichen Furunkel und tödlichen Plagen und so? Ich fange an zu glauben, dass diese nicht von Gott verursacht wurden. Ich fange an zu glauben, dass wir uns das selbst antun werden.“
Artikel als PDF:
Quellen:
- 1 Daily Caller October 18, 2022
- 2 Daily Mail October 17, 2022, Updated October 18, 2022
- 3 Cureus March 2020; 12(3): e7423 Abstract
- 4 Gavi, From Alpha to Omicron
- 5 Steve Kirsch Substack October 18, 2022
- 6 CDC MMWR February 11, 2022; 71(6): 206-211
- 7 BioRxiv October 14, 2022
- 8 Boston Herald October 17, 2022 (Archived)
- 9 Daily Mail October 17, 2022, Updated October 18, 2022
- 10 Daily Mail October 17, 2022, Updated October 18, 2022
- 11 Daily Caller October 18, 2022
- 12 Coffee and COVID October 17, 2022
- 13 BioRxiv October 14, 2022
- 14 Boston Herald October 17, 2022 (Archived)
- 15 Twitter Marc Lipsitch October 18, 2022
- 16 STAT News October 18, 2022
- 17 Twitter Richard Ebright October 18, 2022
- 18 STAT News October 18, 2022
- 19 Daily Mail October 18, 2022
- 20 Stat News October 17, 2022
- 21 Daily Caller October 18, 2022
- 22 Twitter Marc Lipsitch October 18, 2022
- 23 Daily Caller September 30, 2022
- 24 Washington State University, October 5, 2021, para 8
- 25 YouTube, October 7, 2021, Minute 00:55
- 26 Coffee and COVID October 17, 2022