Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07114.jsonl.gz/507

Nous avons dû repousser la date de notre entretien parce que vous aviez une réunion du GIEC. Vous êtes dans la dernière ligne droite de la rédaction du sixième rapport d'évaluation. Vous en discutez au plus haut niveau scientifique - et en même temps, il y a un débat en Suisse sur la loi sur le CO2, où les gens se disputent pour quelques centimes d’augmentation sur le prix de l'essence. Le décalage doit être énorme...
Eh bien, il y a aussi des parallèles. L'UDC a réussi à présenter la protection du climat comme quelque chose qui coûte cher. De nombreuses personnes qui veulent protéger le climat le voient également de cette façon : Ils disent que nous devons accepter ces coûts parce que ce qui entre en jeu est plus important. Ils disent que les gens sont égoïstes, qu'il faut vaincre l'égoïsme - et soutiennent finalement le discours de l'UDC selon lequel la protection du climat est quelque chose de douloureux. Mais il existe une toute autre façon de percevoir la protection du climat : quelque chose qui crée des synergies. Et je suis convaincu qu'il y a beaucoup plus de synergies que de conflits. Mais il y a aussi les deux points de vue au sein du GIEC.
De quelles synergies parlez-vous ?
Les énergies renouvelables coûtent le même prix, voire moins, que les énergies fossiles aujourd'hui, et si l'on ajoute tous les coûts de suivi environnementaux, économiques et sociaux, les avantages sont énormes.
Le passage aux énergies renouvelables serait également avantageux s'il n'y avait pas de crise climatique.
En février, le Conseil fédéral a présenté sa perspectives énergétiques 2050+ de novembre dernier. Qu'est-ce que vous en pensez ?
Je suis très heureux que nous ayons une telle stratégie «zéro net». Si vous comparez où nous en étions il y a cinq ans, le changement est étonnant. Mais même avec la stratégie climatique du Conseil fédéral, nous ne sommes toujours pas là où nous devrions être.
La stratégie climatique prévoit que les émissions ne diminuent que lentement pour le moment et que la politique climatique devienne plus ambitieuse qu'à partir de 2030. Est-ce que cela a un sens ?
Les modèles économiques que nous examinons actuellement dans le cadre du GIEC montrent, premièrement, que les avantages d'une modification du système énergétique sont supérieurs aux coûts. Et deuxièmement, que plus on commence tôt, plus les bénéfices sont importants. Il est donc inutile d'attendre plus longtemps. C'est pourquoi la stratégie climatique me déçoit - même si je peux comprendre les difficultés politiques.
Dans votre institut vous avez calculé vos propres scénarios énergétiques pour la Suisse. Y a-t-il des différences ?
Il n’y a aucune divergence majeure, mais plusieurs mineures. La plus importante est que les perspectives énergétiques du gouvernement fédéral prévoient que nous devrions, dans la mesure du possible, produire de l'électricité à partir de sources renouvelables au niveau national. Après tout, l'électricité sera la source d'énergie la plus importante à l'avenir. Nos recherches montrent qu'il serait optimal d'en importer environ 25 %. La Suisse aurait ainsi un degré d'autosuffisance bien plus élevé qu'aujourd'hui, où nous importons 75 % de nos sources d'énergie - pétrole, gaz naturel et uranium.
Les modèles économiques que nous examinons actuellement dans le cadre du GIEC montrent, premièrement, que les avantages d'une modification du système énergétique sont supérieurs aux coûts. Et deuxièmement, que plus on commence tôt, plus les bénéfices sont importants.
En quoi l’importation d’un certain pourcentage d'électricité serait-elle bénéfique ?
Le facteur d'incertitude le plus important n'est pas un dictateur néfaste dans un pays étranger, mais la météo. Les principales sources d'énergie renouvelables seront le soleil et le vent. Le temps en Suisse n'est pas idéal ni pour l'un ni pour l'autre. L’importation nous fait gagner en sécurité d'approvisionnement. En outre, l'empreinte écologique par kilowattheure d'électricité est souvent plus faible à l'étranger qu'en Suisse, car un rayonnement solaire plus intense génère plus d'énergie pour chaque panneau photovoltaïque.
Si l'on calcule la quantité totale de CO2 que la Suisse émettra encore dans le cadre de la stratégie climatique à long terme jusqu'à ce que le zéro net soit atteint, cela représenterait environ trois à quatre fois la quantité que la Suisse est encore autorisée à émettre. Un scénario dans lequel la Suisse respecte son «budget CO2» est-il encore possible ?
Je crois que si nous agissons rapidement, nous pouvons encore le faire - mais je n'en suis pas sûr. Cela peut aller très vite, comme nous l'avons vu dans les blocages dû à la Covid-19. Mais cela provoque un fort contrecoup politique : les gens se défendent - c'est probablement l'une des raisons pour lesquelles la deuxième vague de la Covid-19 a frappé si fort à l'automne 2020. On peut aussi donner les moyens de vivre sans énergie fossile, en réduisant la consommation d'énergie fossile au fur et à mesure que des solutions de remplacement sont proposées. Cela prend plus de temps, mais c'est politiquement plus durable. On ne va peut-être pas assez vite de ce côté-là. C'est pourquoi nous devons vraiment réfléchir à des méthodes permettant d'éliminer le CO2 de l'air. Cela coûtera cher, mais les avantages l'emporteront probablement sur les coûts.
La stratégie climatique à long terme repose déjà largement sur les techniques dites d'émissions négatives (NET).
Oui, principalement à cause de l'agriculture. La réduction des émissions agricoles n'est pas encore politiquement acceptable. Il est important que nous n'utilisons pas les NET comme excuse pour réduire les émissions moins rapidement. Nous en avons besoin en plus.
Nous devons vraiment réfléchir à des méthodes permettant d'éliminer le CO2 de l'air. Cela coûtera cher, mais les avantages l'emporteront probablement sur les coûts.
Dans le débat sur l'énergie et actuellement dans la campagne sur la loi sur le CO2, on parle beaucoup d’ «innovation», ce qui signifie généralement que de nouvelles technologies doivent être développées. C'est bien ça ?
Il est bien plus important d'établir et d’utiliser les technologies existantes que d'en inventer de nouvelles. De nombreuses techniques passionnantes sont mises au point dans les laboratoires universitaires. Mais les innovations qui ont permis au photovoltaïque de devenir si bon marché ont eu lieu dans l'industrie, et non dans les laboratoires.
Il faut donc attendre des initiatives du secteur privé ?
Non, ne pas les attendre mais créer de bonnes conditions-cadres et promouvoir les technologies dont nous avons besoin. On peut le faire directement ou indirectement. On peut promouvoir les voitures électriques en rendant les voitures à moteur à combustion plus chères ou en les interdisant. Ou on peut construire l'infrastructure nécessaire.
Vous faites allusion au fait que la technologie fonctionne en systèmes : Un véhicule ne sert à rien sans l'infrastructure nécessaire. Les grévistes du climat revendiquent «System Change not Climate Change» ; le rapport spécial du GIEC de 2018 a constaté que nous avons besoin de «transitions de système de grande envergure dans tous les secteurs» pour atteindre les objectifs climatiques. Qu'est-ce qu'un système, d'ailleurs ?
Qu'est-ce qui n'est pas un système ? Tout est un système ! Examiner quelque chose de manière systémique, ce n'est pas s'intéresser à une technologie particulière, mais se demander ce que les gens veulent faire dans leur vie et comment ils pourraient le faire sans émissions. Un exemple : l'électricité d'origine photovoltaïque est bon marché, mais lorsque vous en avez besoin la nuit, vous avez un problème. Certes, on peut étendre la capacité de stockage. Mais cela n'a pas beaucoup de sens, car au final, le stockage coûte plus cher que la production. Une approche systémique consiste à examiner où nous avons besoin d'électricité et où il y a plus de flexibilité. Vous pouvez charger la batterie d'une voiture à tout moment de la journée, une machine à laver peut laver pendant la journée ou la nuit. Ça peut être utilisé à notre avantage.
Et nous n’avons pas besoin de capacités de stockage supplémentaires ?
Nos recherches ont montré que si d’abord nous importons une partie de l'électricité - car l'énergie éolienne est bon marché lorsque l'énergie solaire est rare - et qu’ensuite nous examinons quand et comment les gens chargent leurs voitures, nous n'avons guère besoin de capacités de stockage supplémentaires. C'est une ressource énorme.
En mai, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a publié un rapport montrant comment nous pouvons encore atteindre l'objectif de 1,5 degré.
Je n'ai pas encore étudié le rapport, mais le simple fait qu'il existe est sensationnel. L'AIE ne s'est pas montrée très ouverte à l'égard des énergies renouvelables. Leurs projections pour l'énergie solaire au cours des dernières années ont été largement dépassées.
Les grévistes du climat ont également un plan pour que la Suisse puisse apporter une contribution équitable à l'objectif mondial de 1,5 degré : le Plan d'action climatique (PAC).
J'ai travaillé sur ce projet et la façon dont ces jeunes ont coordonné un projet aussi complexe a été extraordinaire ! L'objectif était clair : la PAC doit montrer ce qui est techniquement et économiquement possible, mais pas nécessairement si c'est politiquement faisable. Je pense que c'est une bonne ligne directrice. Si vous n'envisagez même pas quelque chose qui ne semble pas politiquement faisable, vous ratez des opportunités - ce risque existe également dans le processus du GIEC. Toutefois, les propositions vraiment radicales risquent de conforter l'idée que la protection du climat doit se faire au détriment d’autre chose.