Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0395.jsonl.gz/620

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AB.2012.00001 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Lienhard Urteil vom 2 7. August 2013 in Sachen 1. X.___ Y.___ Dienstleistungen 2. Z.___ Beschwerdeführende beide vertreten durch lic. iur. A.___ Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte Lutherstrasse 36, 8004 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Mit Nachtragsverfügung vom 17. November 2008 ( Urk. 13/32) setzte die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die persönlichen Beiträge für X.___ für das Jahr 2006 als Beiträge für Selbständigerwer bende gestützt auf die Angaben des Kantonalen Steueramtes, Abteilung Direkte Bundessteuer ( Urk. 13/31), fest. Für das Jahr 2007 geschah dies mit Nachtrags verfügung vom 25. Mai 2009 ( Urk. 13/37 in Verbindung mit Urk. 13/36), für das Jahr 2008 mit Nachtragsverfügung vom 10. Mai 2010 ( Urk. 13/48 in Ver bindung mit Urk. 13/47) und für das Jahr 2009 mit Nachtragsverfügung vom 4. Juli 2011 ( Urk. 13/63 in Verbindung mit Urk. 13/58). Für das Jahr 2010 und 2011 erliess die Ausgleichskasse gestützt auf die vorangehende Beitragsperiode je eine Beitragsverfügung akonto (Verfügungen vom 25. Januar 2010 und 2. Februar 2011; Urk. 13/45 und Urk. 13/55). 1.2 Am 2. Juli 2011 erstattete das Steueramt Meldung über das Renteneinkommen und Reinvermögen Nichterwerbstätiger ( Urk. 13/59-62). Mit Schreiben vom 5. Juli 2011 teilte die Ausgleichskasse dem Versicherten mit, es sei gemäss Steuer amtsmeldung seit 2006 von einer Nichterwerbstätigkeit auszugehen, und for derte den Versicherten auf, weitere Unterlagen einzureichen ( Urk. 13/64). Mit Verfügungen vom 6. September 2011 ( Urk. 13/70/1-4) setzte die Aus gleichskasse die persönlichen Beiträge für X.___ für die Jahre 2006 bis 2009 als Beiträge für Nichterwerbstätige fest. Für die Jahre 2010 und 2011 wur den die Beiträge als Nichterwerbstätiger akonto festgesetzt ( Urk. 13/ 70/ 5-6). Die dagegen von X.___ am 7. September 2011 erhobene Einsprache ( Urk. 13/73 in Verbindung mit Urk. 13/7 2 ) wies die Ausgleichskasse mit Ent scheid vom 27. Oktober 2011 ab ( Urk. 13/76 = Urk. 2). Mit Schreiben vom 13. Oktober 2011 hatte die Ausgleichskasse den Versicherten über die Neure gistrierung als Nichterwerbstätiger orientiert ( Urk. 13/74). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 ( Urk. 2) erhoben der Versi cherte und seine Ehefrau Z.___ am 31. Oktober 2011 Beschwerde ( Urk. 3/2) und stellten am 10. Janu ar 2012 folgende Anträge ( Urk. 1 S. 2): 1. Der Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 sei aufzuheben und der Be schwerdeführer 1 weiterhin unter dem Selbständigkeitsstatus zu erfassen und entsprechend Beiträge abzurechnen; die Beschwerdeführerin 2 gelte dadurch weiterhin als beitragsbefreit. 2. Eventuell sei en der Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 aufzuheben und die Beschwerdeführenden neu ab 1. Januar 2012 als Nichterwerbstätige zu erfassen. Mit Beschwerdeantwort vom 23. März 2012 ( Urk. 12) beantragte die Beschwer degegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 14. Juni 201 2 ( Urk. 18) hielten die Beschwerdeführenden an ihren Anträgen fest, während die Beschwerdegegnerin in der Folge auf Einreichung einer Duplik verzichtete ( Urk. 21). Dies wurde den Beschwerdeführenden am 28. Juni 2012 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 22). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas - senenversi cherung (AHVG) sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Alters- und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit das AHVG nicht ausdrück lich eine Abweichung vorsieht. 1.2 Nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversi cherung (AHVG) werden die Beiträge der erwerbstätigen Versicherten in Pro zenten des Einkommens aus unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit festgesetzt. Die Beitragserhebung bei unselbständiger Erwerbstätigkeit ist in Art. 5 ff. AHVG, die Beitragserhebung bei selbständiger Erwerbstätigkeit in Art. 8 ff. AHVG geregelt. Gemäss Art. 8 Abs. 2 Satz 1 AHVG (in Verbindung mit den je weils aktuellen Verordnungen über Anpassungen an die Lohn- und Preisent wicklung bei der AHV/IV/EO) ist ein jährlicher Mindestbeitrag zu entrichten, wenn das jährliche Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit eine be stimmte Höhe unterschreitet. Nichterwerbstätige bezahlen gemäss Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 AHVG je nach ihren sozialen Verhältnissen einen Betrag innerhalb einer bestimmten Spannweite. 1.3 Der Bundesrat hat in Art. 7 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlas senenversicherung (AHVV) Vorschriften zur Bemessung der Beiträge von un selbständig Erwerbstätigen, in Art. 17 ff. AHVV Vorschriften zur Bemessung der Beiträge von Selbständigerwerbenden und in Art. 28 ff. Vorschriften zur Be messung der Beiträge von Nichterwerbstätigen aufgestellt. Nach der Regelung in Art. 28 AHVV sind die Beiträge der Nichterwerbstätigen, für die nicht der jährliche Mindestbeitrag vorgesehen ist, aufgrund des Vermö gens und des Renteneinkommens zu bemessen. Nach Art. 28 bis AHVV leisten Personen, die nicht dauernd voll erwerbstätig sind, Beiträge wie Nicht er werbs tätige, wenn ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen zusammen mit denen ihres Arbeitgebers in einem Kalenderjahr nicht mindestens der Hälfte des Beitrages nach Art. 28 AHVV entsprechen, wobei ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen auf jeden Fall den Mindestbeitrag nach Art. 28 AHVV erreichen müssen. Volle Erwerbstätigkeit liegt vor, wenn für die unselbständige oder selbständige Tätigkeit ein erheblicher Teil der im betreffenden Erwerbszweig üblichen Ar beitszeit aufgewendet wird. Diese Voraussetzung fehlt nach ständiger Praxis, wenn der Beitragspflichtige nicht während mindestens der halben üblichen Ar beitszeit tätig ist oder wenn er während weniger als neun Monaten pro Kalen derjahr erwerbstätig ist ( Kieser, Alters- und Hinterlassenenversicherung, in: SBVR, Soziale Sicherheit, 2. Aufl. 2007, S. 1256 Rz. 149). Bei nichterwerbstätigen Ehegatten von erwerbstätigen Versicherten gelten die eigenen Beiträge als bezahlt, sofern der Ehegatte Beiträge von mindestens der doppelten Höhe des Mindestbeitrages bezahlt hat (Art. 3 Abs. 3 lit. a AHVG). 1.4 Nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zum bis Ende 2000 gültig gewesenen Recht durfte die Ausgleichskasse eine provisori sche Beitragsverfügung, welche sich nicht auf eine Meldung über die rechts kräftige Steuerveranlagung stützen konnte, grundsätzlich nur dann erlassen, wenn die beitragspflichtige Person vorgängig zur Leistung von Akontozahlun gen aufgefordert worden und dieser Aufforderung nicht nachgek ommen war (ZAK 1991 S. 35 f. E. 4). Eine diesem Vorgehen entsprechende Regelung hat per 1. Januar 2001 Eingang in die AHVV gefunden. Gemäss Art. 24 AHVV in Ver bindung mit Art. 29 Abs. 6 AHVV hat die beitragspflichtige nichterwerbstätige Person im laufenden Beitragsjahr periodisch Akontobeiträge zu leisten, welche von der Ausgleichskasse aufgrund des voraussichtlichen Renteneinkommens und Vermögens bestimmt werden. Die Akontobeiträge können angepasst wer den ( Abs. 1 - Abs. 3). Die beitragspflichtige Person hat der Ausgleichskasse die für die Festsetzung der Akontobeiträge erforderlichen Auskünfte zu erteilen, Unterlagen auf Verlangen einzureichen und wesentliche Abweichungen vom voraussichtlichen Renteneinkommen und Vermögen zu melden ( Abs. 4). Erst wenn innert Frist die erforderlichen Auskünfte nicht erteilt, die Unterlagen nicht eingereicht oder die Akontobeiträge nicht bezahlt werden, setzt die Ausgleichs kasse die geschuldeten Akontobeiträge in einer Verfügung fest ( Abs. 5). Die de finitive Beitragsfestsetzung erfolgt aufgrund der rechtskräftigen kantonalen Steuerveranlagung beziehungsweise in Zusammenarbeit mit den kantonalen Steuerbehörden (Art. 29 Abs. 3 und Abs. 4 AHVV). Dabei setzen die Ausgleichs kassen die für das Beitragsjahr geschuldeten (definitiven) Beiträge in einer Verfügung fest und nehmen den Ausgleich mit den geleisteten Akontobeiträgen vor (Art. 25 Abs. 1 AHVV). 1.5 Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbsein kommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkanto nalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV). Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre che. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti gen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr tümer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich tigkeit einer Steuertaxation genügen hie r zu nicht; denn die ordentliche Ein kommensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozialversicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzu greifen hat. Die selbständigerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjustizverfahren zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a; AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis). 1. 6 Die Grundsätze betreffend die Verbindlichkeit von Steuermeldungen gelten auch hinsichtlich einer steuerlichen Ermessenstaxation. Die auf einer rechts kräftigen Ermessensveranlagung beruhende Steuermeldung ist somit für das AHV-Durchführungsorgan bzw. das Sozialversicherungsgericht ebenfalls ver bindlich, obschon die Ermessenseinschätzung einer im ordentlichen Veranla gungsverfahren ergangenen, aufgrund von konkreten Positionen errechneten Taxation an Genauigkeit nachsteht (ZAK 1988 S. 298 E. 3 mit Hinweisen). 1.7 Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die Aus - gleichs kassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversi cherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemes sung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals be schränkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation des Einkommens bzw. Einkommensbezügers und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen vorliegt und ob der Einkommensbezü ger beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung aufgrund des AHV-Rechts zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist. Auch hinsichtlich der Beurteilung, ob selbständige oder unselbständige Er werbstätigkeit vorliegt, sind die Ausgleichskassen nicht an die Meldungen der kantonalen Steuerbehörden gebunden. Allerdings sollen sie sich bei der Qualifi kation des Erwerbseinkommens in der Regel auf die Steuermeldungen verlassen und eigene nähere Abklärungen nur dann vornehmen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben. Diese Beurteilungskom petenz der Ausgleichskassen gilt umso mehr dann, wenn bestimmt werden muss, ob eine versicherte Person überhaupt erwerbstätig ist oder nicht. Daher rechtfertigt es sich, die Ausgleichskassen auch selbständig beurteilen zu lassen, ob ein von der Steuerbehörde gemeldetes Kapitaleinkommen als Erwerbsein kommen zu qualifizieren ist (BGE 111 V 289, 110 V 83 E. 4 und 370 E. 2a, 102 V 27 E. 3b, 98 V 18 E. 2 mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin setzte aufgrund des von ihr angenommenen Wechsels des Beitragsstatuts und in Aufhebung der früheren Nachtragsverfügungen für die Jahre 2006 bis 2009 ( Verfügungen vom 17. November 2008, 25. Mai 2009, 10. Mai 2010 sowie 4. Juli 2011; Urk. 13/32 ; Urk. 13/37 ; Urk. 13/ 48 und Urk. 13/63) mit Nachtragsverfügungen vom 6. September 2011 die Beiträge für die betreffenden Jahre neu fest ( Urk. 13/70/1-4 ). Für die Jahre 2010 und 2011 setzte sie, ebenfalls unter Aufhebung der bisherigen A konto -V erfügungen dieser Jahre ( Urk. 13/45 und Urk. 13/55 ), die Beiträge erneut provisorisch fest (vgl. Urk. 13/70 /5-6 ). Im Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 wurden auch diese beiden provisorischen Verfügungen behandelt (vgl. Urk. 2 S. 1 Dispositiv- Ziff. 1). 2.2 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfech tungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die Ver fügung bzw. durch den Einspracheentscheid bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hin weisen). 2.3 Was die Beitragshöhe der Jahre 2010 und 2011 angeht, so wurde diese entspre chend dem Charakter der A konto -Verfügungen und entsprechend der Bestäti gung der Beschwerdegegnerin erst provisorisch festgesetzt, weshalb diese Ver fügungen noch nicht anfechtbar waren. Soweit sich die Einsprache vom 7. September 2011 gegen diese Beitragsfestsetzungen richtete, ist die Beschwer - de gegne rin im Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 demnach zu Unrecht materiell darauf eingetreten. In Bezug auf die Berechnung der Beiträge für die Jahre 2010 und 2011 ist der angefochtene Einspracheentscheid deshalb aufzu heben. Die Beschwerdegegnerin hielt denn in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. März 2012 diesbezüglich fest, dass die persönlichen Beiträge 2010 und 2011 erst provisorisch festgelegt worden seien und sich die Beschwerde demgemäss gegen die Festsetzung der persönlichen Beiträge der Jahre 2006 bis 2009 richte ( Urk. 12 S. 1). 2.4 Hingegen rechtfertigt es sich, die Grundsatzfrage nach dem Beitragsstatut für den gesamten Zeitraum ab dem Jahr 2006 zu prüfen. Dies in Anwendung der höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach das Verfahren aus prozessökono mischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden kann, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsge samtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäus sert hat (vgl. vor stehend E. 2.2 ). Letzteres hat die Beschwerdegegnerin i n ihrer Beschwerdeant wort vom 23. März 2012 getan ( Urk. 12). 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass der Beschwerde führer in den Jahren 2006 bis 2009 kein Einkommen, sondern Ver luste erzielt habe, weshalb er jeweils den AHV-Mindestbeitrag schulde. Unter Berücksichtigung des gleichzeitig vorhandenen Vermögens sei der Grenzwert nach Art. 28 bis AHVV nicht erreicht worden, weshalb der Maximalbeitrag als Nichterwerbstätiger geschuldet sei. Da durch die Bezahlung der Beiträge als Nichterwerbstätiger nur die eigene AHV-Beitragspflicht erfüllt sei, habe auch seine Ehefrau Beiträge zu bezahlen. Weiter habe der Beschwerdeführer mitge teilt, dass er aufgrund schwerer Ereignisse in den Jahren 2004, 2007 und 2008 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen und daraufhin trotz allem wieder teilweise arbeitsfähig geworden sei. Deshalb sei eine dauernde volle Erwerbstä tigkeit auszuschliessen. Zudem sei in Fällen, in denen ein Beitragspflichtiger praktisch von seinem Vermögen oder Vermögensertrag lebe, nicht leichthin auf Erwerbstätigkeit zu schliessen, wenn dieser eine Tätigkeit ohne klaren erwerbli chen Charakter und von geringer wirtschaftlicher Bedeutung ausübe. Denn es liege in der Linie des Gesetzes, zur Beitragsleistung als Nichterwerbstätige die jenigen Versicherten heranzuziehen, deren soziale Verhältnisse oder deren wirtschaftliche Existenz offenkundig überwiegend auf ökonomische Werte gründet, die ihnen aus anderer Quelle als aus Erwerbstätigkeit zufliessen. Des halb sei die Änderung des Beitragsstatuts zu Recht erfolgt ( Urk. 2 S. 1 in Ver bindung mit Urk. 13/74 S. 2 f.). Dementsprechend seien für die genannten Jahre nicht nur der Mindestbeitrag, sondern sehr viel höhere persönliche Beiträge als Nichterwerbstätiger zu ent richten. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 Mehrwertsteuer ent richtet habe, könne er nichts zu seinen Gunsten ableiten ( Urk. 12 S. 2). 3.2 Dem hielten die Beschwerdeführenden entgegen, die bisherigen rechtskräftigen Beitragsverfügungen seien nicht zweifellos unrichtig, weshalb sie nicht wieder erwägungsweise aufgehoben werden könnten. Der Beschwerdeführer 1 sei seit 1. Januar 1997 bei der Beschwerdegegnerin als Selbständiger im Haupterwerb angeschlossen. Er führe seine Einzelfirma Y.___ Dienstleistu ngen auch heute noch. Gleichzeitig habe er seit 24. Januar 2005 in B.___ eine Handelsfirma namens C.___ aufgebaut und verschiedene Hilfsprojekte in D.___ gelei tet. Sein durchschnittlicher Arbeitsaufwand für die C.___ entspreche einem 40 % - Pensum. Der monatliche Lohn betrage etwa Fr. 4‘000.--. Er rein vestiere jedoch diesen Lohn ohne Auszahlung direkt wieder in die Firma. Er sei auf jeden Fall zu mehr als 50 % als Berater, Lieferant oder Abnehmer von ver schiedenen technischen Bauten erwerbstätig und übe diese Tätigkeit seit meh reren Jahren während mehr als neun Monaten pro Jahr aus ( Urk. 18 S. 6). Es treffe nicht zu, dass er seit 2006 erhebliche Verluste aus der Selbständigkeit er zielt habe. Im Januar 2006 habe er ein beachtliches Vermögen geerbt, was aber an seiner Erwerbstätigkeit nichts geändert habe. Er wolle mit seiner nun ange passten Tätigkeit bewusst die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Einzelun ternehmens erhöhen. Er sei mehrwertsteuerpflichtig, bezahle Steuern als Selb ständigerwerbender, führe für die Einzelfirma Y.___ Dienstleistungen eine eigene Telefonnummer und eigenes Briefpapier und könne hierzu eine eigene Buchhaltung mit Bilanz und Erfolgsrechnung ausweisen. Damit diese Firma nicht Konkurs gehe, sei die Ausschüttung für seine Arbeitsleistung reduziert worden. Er beschränke sich nicht bloss auf die kapitalmässige Nutzung seines Vermögens ( Urk. 18 S. 7-8). 4. 4.1 Nach der Rechtsprechung des Bundes gerichts ist in jenen Fällen, wo über die in Frage stehenden Sozialversicherungsbeiträge bereits eine formell rechtskräftige Verfügung vorliegt, ein rückwirkender Wechsel des Beitragsstatuts nur zulässig, wenn die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung oder für eine prozessuale Revision der betreffenden Verfügung erfüllt sind. Nur wenn sich die formell rechtskräftige Verfügung als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Voraussetzungen für eine Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (Voraussetzung für eine prozessuale Revision; Art. 53 Abs. 1 ATSG), ist es somit zulässig, eine rückwirkende Änderung des Beitragsstatuts vorzu - nehmen (BGE 121 V 4 f. E. 6, bestätigt in BGE 122 V 173 E. 4b). Geht es hingegen nicht um einen rückwirkenden, sondern um einen für die Zukunft wirkenden Wechsel des Beitragsstatuts, so greift grundsätzlich die freie erstmalige Prüfung der Status frage Platz, unter Beachtung der gebotenen Zurückhaltung in Grenzfällen (BGE 121 V 5 E. 6 mit Hinweis auf ZAK 1989 S. 440 E. 2b). 4.2 Als die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 mit Schreiben vom 5. Juli 2011 mitteilte, dass sie ihn rückwirkend ab dem Jahr 2006 als Nichterwerbstäti ge n einzustufen gedenke ( Urk. 13/64 ), und diese rückwirkende Einstufung mit den Verfügungen vom 6. September 2011 vollzog, war die Beitragserhebung für die Jahre 2006 bis 2009 aufgrund der entsprechenden Nachtragsverfügungen (vgl. vorstehend E. 2.1) bereits rechtskräftig geworden. In Bezug auf diese Jahre bedarf es daher eines Rückkommenstitels (Wiedererwägung oder prozessuale Revision), damit eine Änderung des Beitragsstatuts zulässig ist. Demgegenüber ist die Statusfra ge für die Zeit ab dem Jahr 2010 grundsätzlich frei zu prüfen. 4.3 Der Begriff der Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 AHVG setzt die Aus übung einer auf die Erzielung von Einkommen gerichteten bestimmten (persönlichen) Tätigkeit (vgl. Art. 6 Abs. 1 AHVV) voraus, mit welcher die wirt schaftliche Leistungsfähigkeit erhöht werden soll (vgl. BGE 106 V 129). Für die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht darauf an, wie eine beitragspflichtige Person sich selber - subjektiv - qualifiziert. Ent scheidend sind vielmehr die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse und Ge gebenheiten, die durch eine Tätigkeit begründet werden oder in deren Rahmen eine solche ausgeübt wird. Es genügt somit nicht, dass die beitragspflichtige Person subjektiv eine Erwerbsabsicht für sich in Anspruch nimmt. Die behaup tete Absicht muss aufgrund der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen nachge wiesen sein. Wesentliches Merkmal einer Erwerbstätigkeit ist sodann eine plan mässige Verwirklichung der Erwerbsabsicht in der Form von Arbeitsleistung, welches Element ebenfalls rechtsgenüglich erstellt sein muss (BGE 125 V 383 E. 2a mit Hinweisen). E ine versicherte Person, die sich als selbständigerwerbend bezeichne t, aber keine Erwerbseinkünfte verzeichne t ode r gar Geschäftsverluste ausweist, darf nicht mit dem blossen Hinweis auf fehlendes beitragspflichtiges Einkommen als nicht erwerbstätig qualifiziert werden. Die selbständige Erwerbstätigkeit muss nicht zwingend mit dem Fliessen von Einkünften beginnen; dort wo aber eine üblicherweise erwerbliche Tätigkeit auf Dauer ohne Gewinn ausgeübt wird, lässt das Ausbleiben des finanziellen Erfolges regelmässig auf das Fehlen erwerbli cher Zielsetzung schliessen, da derjenige, der wirkl ich eine Erwerbstätigkeit ausübt, sich in der Regel nach längeren beruflichen Misserfolgen von der Zwecklosigkeit seines Unterfangen s überzeugen lässt und die betr effende Tätig keit aufgeben wird (BGE 115 V 161). 4.4 Den vorhandenen Steuermeldungen und Steuerunterlagen ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 1 mit seiner Firma Y.___ Dienstleistungen im Jahr 2006 einen Verlust von Fr. 30‘309.-- ( Urk. 13/31), im Jahr 2007 einen Verlust von Fr. 11‘981.-- ( Urk. 13/36), im Jahr 2008 einen Verlust in Höhe von Fr. 334.-- ( Urk. 13/47) und im Jahr 2009 einen Verlust von Fr. 32‘280.-- ( Urk. 13/58) erlitten hat. Damit hat er vier Jahre in Folge ein Einkommen von null Franken erzielt. N ach dem vorstehend Gesagten ist v on fehlender Erwerbs absicht auszugehen ; es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass ein Unter nehmer vier Jahre lang an einer Tätigkeit festhält, die offenkundig kein Geld einbringt. Belege für eine Erzielung von Einkommen oder Nachweise über Aufträge sind nicht vorhanden; der Beschwerdeführer 1 reichte trotz entsprechender Auffor derung durch die Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 13/64) keine Geschäftsab schlüsse ein (vgl. Urk. 13/68). Auch dem hiesigen Gericht wurden keine Ge schäftsunterlagen wie Aufträge, Arbeitsprotokolle, Abrechnungen etc. einge reicht, weder von seiner hiesigen noch von seiner Firma in B.___. Dass er in einem Pensum von angeblich 40 bis mindestens 50 % arbeitstätig ist (vgl. Urk. 18 S. 6 Ziff. 4), lässt sich somit nicht überprüfen und ist auch nicht anzu nehmen. Vielmehr erlauben es gemäss seinen Angaben seine wirtschaftlichen Verhältnisse, seinen - ebenfalls nicht belegten - Lohn von Fr. 4‘000.-- wieder in seine Firma zu investieren (vgl. Urk. 18 S. 6 Ziff. 4), was ebenfalls auf fehlende Erwerbsziele schliessen lässt. Die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwer deführers 1, der in den hier massgeblichen Jahren 2006 bis 2009 über ein Ver mögen von sieben bis 14 Millionen Franken verfügte (vgl. Urk. 13/59-62), er laubten denn auch einen Verzicht auf Einkommen aus Erwerbstätigkeit. 4.5 Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Nichterwerbstätigkeit seit 2006 auszugehen. Die Einstufung als selbständigerwerbend in den Jahren seit 2006 erweist sich daher als zweifellos unrichtig im Sinne der entsprechen den Voraussetzung für eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG. A nge sichts der Höhe des Vermögens des Beschwerdeführers 1 und der damit zusam menhängenden Beitragshöhe ist auch die erhebliche Bedeutung der Berichti gung als weitere Wiedererwägungsvoraussetzung erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer 1 daher für die Jahre 2006 bis 2009 zu Recht in Wiedererwägung der ursprünglichen, rechtskräftigen Bei tragsverfügungen als nichterwerbstätig eingestuft. Damit erweist sich auch die Einstufung des Beschwerdeführers 1 als N i cht er werbstätig er für die Jahre 2010 und 2011 als rechtens. Dementsprechend hat auch die Beschwerdeführerin 2 für die Jahre 2006 bis 2011 Beiträge als Nichterwerbstätige zu entrichten, die die Beschwerdegegnerin noch festzusetzen haben wird. 5. Anders als das Beitragsstatut ist die Beitragsberechnung nach dem Gesagten (vgl. vorstehend E. 2.4) lediglich für die Jahre 2006 bis 2009 zu überprüfen. Die Vermögenswerte von Fr. 7‘411‘932.-- im Jahr 2006, Fr. 7‘035‘637.-- im Jahr 2007, Fr. 3‘938‘804.-- im Jahr 2008 und Fr. 4‘776‘763.-- im Jahr 2009 ( Urk. 13/70/1-4), die der Beitragsberechnung zugrunde liegen, sind den Steuer meldungen vom 2. Juli 2011 ( Urk. 13/59-62) entnommen und blieben unbean standet. Die Beitragshöhe wurde unter Berücksichtigung der Verwaltungskosten sowie der bereits in Rechnung gestellten Beiträge festgelegt (vgl. Rechnung vom 6. September 2011; Urk. 13/71) und ist nicht zu beanstanden. Im Übrigen blieb die Höhe der Beiträge unbestritten. 6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der angefochtene Einspracheent scheid vom 2 7. Oktober 2011 in Bezug auf die Beiträge für die Jahre 2006 bis 2009 als rechtens erweist. In Bezug auf die Beiträge der Jahre 2010 und 2011 ist der angefochtene Entscheid aufzuheben. Es ist festzuhalten, dass der Beschwer deführer 1 in den Jahren 2006 bis 2011 als Nichterwerbstätiger gilt und die Beschwerdeführerin 2 damit in den Jahren 2006 bis 2011 ebenfalls beitrags pflichtig ist. Hinsichtlich der Jahre 2010 und 2011 wird die Beschwerdegegnerin die definiti ven Beitragsverfügungen nach Eingang der entsprechenden Steuermeldungen zu erlassen haben. 7. Da die Beschwerdeführenden nur in unwesentlichem Umfang obsiegen, ist von der Zusprache einer Prozessentschädigung abzusehen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 2 7. Oktober 2011 in Bezug auf die Berechnung der Beiträge für die Jahre 2010 und 2011 aufgehoben wird. Im Übrigen wird festgestellt, dass die Beschwerdeführenden für die Jahre 2006 bis 2011 als Nichterwerbstätige gelten, und die Beschwerde wird in diesem Sinne abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic. iur. A.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannLienhard KI/SL/BSversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AB.2012.00001 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Lienhard Urteil vom 2 7. August 2013 in Sachen 1. X.___ Y.___ Dienstleistungen 2. Z.___ Beschwerdeführende beide vertreten durch lic. iur. A.___ Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte Lutherstrasse 36, 8004 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Mit Nachtragsverfügung vom 17. November 2008 ( Urk. 13/32) setzte die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die persönlichen Beiträge für X.___ für das Jahr 2006 als Beiträge für Selbständigerwer bende gestützt auf die Angaben des Kantonalen Steueramtes, Abteilung Direkte Bundessteuer ( Urk. 13/31), fest. Für das Jahr 2007 geschah dies mit Nachtrags verfügung vom 25. Mai 2009 ( Urk. 13/37 in Verbindung mit Urk. 13/36), für das Jahr 2008 mit Nachtragsverfügung vom 10. Mai 2010 ( Urk. 13/48 in Ver bindung mit Urk. 13/47) und für das Jahr 2009 mit Nachtragsverfügung vom 4. Juli 2011 ( Urk. 13/63 in Verbindung mit Urk. 13/58). Für das Jahr 2010 und 2011 erliess die Ausgleichskasse gestützt auf die vorangehende Beitragsperiode je eine Beitragsverfügung akonto (Verfügungen vom 25. Januar 2010 und 2. Februar 2011; Urk. 13/45 und Urk. 13/55). 1.2 Am 2. Juli 2011 erstattete das Steueramt Meldung über das Renteneinkommen und Reinvermögen Nichterwerbstätiger ( Urk. 13/59-62). Mit Schreiben vom 5. Juli 2011 teilte die Ausgleichskasse dem Versicherten mit, es sei gemäss Steuer amtsmeldung seit 2006 von einer Nichterwerbstätigkeit auszugehen, und for derte den Versicherten auf, weitere Unterlagen einzureichen ( Urk. 13/64). Mit Verfügungen vom 6. September 2011 ( Urk. 13/70/1-4) setzte die Aus gleichskasse die persönlichen Beiträge für X.___ für die Jahre 2006 bis 2009 als Beiträge für Nichterwerbstätige fest. Für die Jahre 2010 und 2011 wur den die Beiträge als Nichterwerbstätiger akonto festgesetzt ( Urk. 13/ 70/ 5-6). Die dagegen von X.___ am 7. September 2011 erhobene Einsprache ( Urk. 13/73 in Verbindung mit Urk. 13/7 2 ) wies die Ausgleichskasse mit Ent scheid vom 27. Oktober 2011 ab ( Urk. 13/76 = Urk. 2). Mit Schreiben vom 13. Oktober 2011 hatte die Ausgleichskasse den Versicherten über die Neure gistrierung als Nichterwerbstätiger orientiert ( Urk. 13/74). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 ( Urk. 2) erhoben der Versi cherte und seine Ehefrau Z.___ am 31. Oktober 2011 Beschwerde ( Urk. 3/2) und stellten am 10. Janu ar 2012 folgende Anträge ( Urk. 1 S. 2): 1. Der Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 sei aufzuheben und der Be schwerdeführer 1 weiterhin unter dem Selbständigkeitsstatus zu erfassen und entsprechend Beiträge abzurechnen; die Beschwerdeführerin 2 gelte dadurch weiterhin als beitragsbefreit. 2. Eventuell sei en der Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 aufzuheben und die Beschwerdeführenden neu ab 1. Januar 2012 als Nichterwerbstätige zu erfassen. Mit Beschwerdeantwort vom 23. März 2012 ( Urk. 12) beantragte die Beschwer degegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 14. Juni 201 2 ( Urk. 18) hielten die Beschwerdeführenden an ihren Anträgen fest, während die Beschwerdegegnerin in der Folge auf Einreichung einer Duplik verzichtete ( Urk. 21). Dies wurde den Beschwerdeführenden am 28. Juni 2012 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 22). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas - senenversi cherung (AHVG) sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Alters- und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit das AHVG nicht ausdrück lich eine Abweichung vorsieht. 1.2 Nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversi cherung (AHVG) werden die Beiträge der erwerbstätigen Versicherten in Pro zenten des Einkommens aus unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit festgesetzt. Die Beitragserhebung bei unselbständiger Erwerbstätigkeit ist in Art. 5 ff. AHVG, die Beitragserhebung bei selbständiger Erwerbstätigkeit in Art. 8 ff. AHVG geregelt. Gemäss Art. 8 Abs. 2 Satz 1 AHVG (in Verbindung mit den je weils aktuellen Verordnungen über Anpassungen an die Lohn- und Preisent wicklung bei der AHV/IV/EO) ist ein jährlicher Mindestbeitrag zu entrichten, wenn das jährliche Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit eine be stimmte Höhe unterschreitet. Nichterwerbstätige bezahlen gemäss Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 AHVG je nach ihren sozialen Verhältnissen einen Betrag innerhalb einer bestimmten Spannweite. 1.3 Der Bundesrat hat in Art. 7 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlas senenversicherung (AHVV) Vorschriften zur Bemessung der Beiträge von un selbständig Erwerbstätigen, in Art. 17 ff. AHVV Vorschriften zur Bemessung der Beiträge von Selbständigerwerbenden und in Art. 28 ff. Vorschriften zur Be messung der Beiträge von Nichterwerbstätigen aufgestellt. Nach der Regelung in Art. 28 AHVV sind die Beiträge der Nichterwerbstätigen, für die nicht der jährliche Mindestbeitrag vorgesehen ist, aufgrund des Vermö gens und des Renteneinkommens zu bemessen. Nach Art. 28 bis AHVV leisten Personen, die nicht dauernd voll erwerbstätig sind, Beiträge wie Nicht er werbs tätige, wenn ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen zusammen mit denen ihres Arbeitgebers in einem Kalenderjahr nicht mindestens der Hälfte des Beitrages nach Art. 28 AHVV entsprechen, wobei ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen auf jeden Fall den Mindestbeitrag nach Art. 28 AHVV erreichen müssen. Volle Erwerbstätigkeit liegt vor, wenn für die unselbständige oder selbständige Tätigkeit ein erheblicher Teil der im betreffenden Erwerbszweig üblichen Ar beitszeit aufgewendet wird. Diese Voraussetzung fehlt nach ständiger Praxis, wenn der Beitragspflichtige nicht während mindestens der halben üblichen Ar beitszeit tätig ist oder wenn er während weniger als neun Monaten pro Kalen derjahr erwerbstätig ist ( Kieser, Alters- und Hinterlassenenversicherung, in: SBVR, Soziale Sicherheit, 2. Aufl. 2007, S. 1256 Rz. 149). Bei nichterwerbstätigen Ehegatten von erwerbstätigen Versicherten gelten die eigenen Beiträge als bezahlt, sofern der Ehegatte Beiträge von mindestens der doppelten Höhe des Mindestbeitrages bezahlt hat (Art. 3 Abs. 3 lit. a AHVG). 1.4 Nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zum bis Ende 2000 gültig gewesenen Recht durfte die Ausgleichskasse eine provisori sche Beitragsverfügung, welche sich nicht auf eine Meldung über die rechts kräftige Steuerveranlagung stützen konnte, grundsätzlich nur dann erlassen, wenn die beitragspflichtige Person vorgängig zur Leistung von Akontozahlun gen aufgefordert worden und dieser Aufforderung nicht nachgek ommen war (ZAK 1991 S. 35 f. E. 4). Eine diesem Vorgehen entsprechende Regelung hat per 1. Januar 2001 Eingang in die AHVV gefunden. Gemäss Art. 24 AHVV in Ver bindung mit Art. 29 Abs. 6 AHVV hat die beitragspflichtige nichterwerbstätige Person im laufenden Beitragsjahr periodisch Akontobeiträge zu leisten, welche von der Ausgleichskasse aufgrund des voraussichtlichen Renteneinkommens und Vermögens bestimmt werden. Die Akontobeiträge können angepasst wer den ( Abs. 1 - Abs. 3). Die beitragspflichtige Person hat der Ausgleichskasse die für die Festsetzung der Akontobeiträge erforderlichen Auskünfte zu erteilen, Unterlagen auf Verlangen einzureichen und wesentliche Abweichungen vom voraussichtlichen Renteneinkommen und Vermögen zu melden ( Abs. 4). Erst wenn innert Frist die erforderlichen Auskünfte nicht erteilt, die Unterlagen nicht eingereicht oder die Akontobeiträge nicht bezahlt werden, setzt die Ausgleichs kasse die geschuldeten Akontobeiträge in einer Verfügung fest ( Abs. 5). Die de finitive Beitragsfestsetzung erfolgt aufgrund der rechtskräftigen kantonalen Steuerveranlagung beziehungsweise in Zusammenarbeit mit den kantonalen Steuerbehörden (Art. 29 Abs. 3 und Abs. 4 AHVV). Dabei setzen die Ausgleichs kassen die für das Beitragsjahr geschuldeten (definitiven) Beiträge in einer Verfügung fest und nehmen den Ausgleich mit den geleisteten Akontobeiträgen vor (Art. 25 Abs. 1 AHVV). 1.5 Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbsein kommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkanto nalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV). Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre che. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti gen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr tümer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich tigkeit einer Steuertaxation genügen hie r zu nicht; denn die ordentliche Ein kommensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozialversicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzu greifen hat. Die selbständigerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjustizverfahren zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a; AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis). 1. 6 Die Grundsätze betreffend die Verbindlichkeit von Steuermeldungen gelten auch hinsichtlich einer steuerlichen Ermessenstaxation. Die auf einer rechts kräftigen Ermessensveranlagung beruhende Steuermeldung ist somit für das AHV-Durchführungsorgan bzw. das Sozialversicherungsgericht ebenfalls ver bindlich, obschon die Ermessenseinschätzung einer im ordentlichen Veranla gungsverfahren ergangenen, aufgrund von konkreten Positionen errechneten Taxation an Genauigkeit nachsteht (ZAK 1988 S. 298 E. 3 mit Hinweisen). 1.7 Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die Aus - gleichs kassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversi cherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemes sung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals be schränkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation des Einkommens bzw. Einkommensbezügers und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen vorliegt und ob der Einkommensbezü ger beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung aufgrund des AHV-Rechts zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist. Auch hinsichtlich der Beurteilung, ob selbständige oder unselbständige Er werbstätigkeit vorliegt, sind die Ausgleichskassen nicht an die Meldungen der kantonalen Steuerbehörden gebunden. Allerdings sollen sie sich bei der Qualifi kation des Erwerbseinkommens in der Regel auf die Steuermeldungen verlassen und eigene nähere Abklärungen nur dann vornehmen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben. Diese Beurteilungskom petenz der Ausgleichskassen gilt umso mehr dann, wenn bestimmt werden muss, ob eine versicherte Person überhaupt erwerbstätig ist oder nicht. Daher rechtfertigt es sich, die Ausgleichskassen auch selbständig beurteilen zu lassen, ob ein von der Steuerbehörde gemeldetes Kapitaleinkommen als Erwerbsein kommen zu qualifizieren ist (BGE 111 V 289, 110 V 83 E. 4 und 370 E. 2a, 102 V 27 E. 3b, 98 V 18 E. 2 mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin setzte aufgrund des von ihr angenommenen Wechsels des Beitragsstatuts und in Aufhebung der früheren Nachtragsverfügungen für die Jahre 2006 bis 2009 ( Verfügungen vom 17. November 2008, 25. Mai 2009, 10. Mai 2010 sowie 4. Juli 2011; Urk. 13/32 ; Urk. 13/37 ; Urk. 13/ 48 und Urk. 13/63) mit Nachtragsverfügungen vom 6. September 2011 die Beiträge für die betreffenden Jahre neu fest ( Urk. 13/70/1-4 ). Für die Jahre 2010 und 2011 setzte sie, ebenfalls unter Aufhebung der bisherigen A konto -V erfügungen dieser Jahre ( Urk. 13/45 und Urk. 13/55 ), die Beiträge erneut provisorisch fest (vgl. Urk. 13/70 /5-6 ). Im Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 wurden auch diese beiden provisorischen Verfügungen behandelt (vgl. Urk. 2 S. 1 Dispositiv- Ziff. 1). 2.2 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfech tungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die Ver fügung bzw. durch den Einspracheentscheid bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hin weisen). 2.3 Was die Beitragshöhe der Jahre 2010 und 2011 angeht, so wurde diese entspre chend dem Charakter der A konto -Verfügungen und entsprechend der Bestäti gung der Beschwerdegegnerin erst provisorisch festgesetzt, weshalb diese Ver fügungen noch nicht anfechtbar waren. Soweit sich die Einsprache vom 7. September 2011 gegen diese Beitragsfestsetzungen richtete, ist die Beschwer - de gegne rin im Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 demnach zu Unrecht materiell darauf eingetreten. In Bezug auf die Berechnung der Beiträge für die Jahre 2010 und 2011 ist der angefochtene Einspracheentscheid deshalb aufzu heben. Die Beschwerdegegnerin hielt denn in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. März 2012 diesbezüglich fest, dass die persönlichen Beiträge 2010 und 2011 erst provisorisch festgelegt worden seien und sich die Beschwerde demgemäss gegen die Festsetzung der persönlichen Beiträge der Jahre 2006 bis 2009 richte ( Urk. 12 S. 1). 2.4 Hingegen rechtfertigt es sich, die Grundsatzfrage nach dem Beitragsstatut für den gesamten Zeitraum ab dem Jahr 2006 zu prüfen. Dies in Anwendung der höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach das Verfahren aus prozessökono mischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden kann, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsge samtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäus sert hat (vgl. vor stehend E. 2.2 ). Letzteres hat die Beschwerdegegnerin i n ihrer Beschwerdeant wort vom 23. März 2012 getan ( Urk. 12). 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass der Beschwerde führer in den Jahren 2006 bis 2009 kein Einkommen, sondern Ver luste erzielt habe, weshalb er jeweils den AHV-Mindestbeitrag schulde. Unter Berücksichtigung des gleichzeitig vorhandenen Vermögens sei der Grenzwert nach Art. 28 bis AHVV nicht erreicht worden, weshalb der Maximalbeitrag als Nichterwerbstätiger geschuldet sei. Da durch die Bezahlung der Beiträge als Nichterwerbstätiger nur die eigene AHV-Beitragspflicht erfüllt sei, habe auch seine Ehefrau Beiträge zu bezahlen. Weiter habe der Beschwerdeführer mitge teilt, dass er aufgrund schwerer Ereignisse in den Jahren 2004, 2007 und 2008 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen und daraufhin trotz allem wieder teilweise arbeitsfähig geworden sei. Deshalb sei eine dauernde volle Erwerbstä tigkeit auszuschliessen. Zudem sei in Fällen, in denen ein Beitragspflichtiger praktisch von seinem Vermögen oder Vermögensertrag lebe, nicht leichthin auf Erwerbstätigkeit zu schliessen, wenn dieser eine Tätigkeit ohne klaren erwerbli chen Charakter und von geringer wirtschaftlicher Bedeutung ausübe. Denn es liege in der Linie des Gesetzes, zur Beitragsleistung als Nichterwerbstätige die jenigen Versicherten heranzuziehen, deren soziale Verhältnisse oder deren wirtschaftliche Existenz offenkundig überwiegend auf ökonomische Werte gründet, die ihnen aus anderer Quelle als aus Erwerbstätigkeit zufliessen. Des halb sei die Änderung des Beitragsstatuts zu Recht erfolgt ( Urk. 2 S. 1 in Ver bindung mit Urk. 13/74 S. 2 f.). Dementsprechend seien für die genannten Jahre nicht nur der Mindestbeitrag, sondern sehr viel höhere persönliche Beiträge als Nichterwerbstätiger zu ent richten. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 Mehrwertsteuer ent richtet habe, könne er nichts zu seinen Gunsten ableiten ( Urk. 12 S. 2). 3.2 Dem hielten die Beschwerdeführenden entgegen, die bisherigen rechtskräftigen Beitragsverfügungen seien nicht zweifellos unrichtig, weshalb sie nicht wieder erwägungsweise aufgehoben werden könnten. Der Beschwerdeführer 1 sei seit 1. Januar 1997 bei der Beschwerdegegnerin als Selbständiger im Haupterwerb angeschlossen. Er führe seine Einzelfirma Y.___ Dienstleistu ngen auch heute noch. Gleichzeitig habe er seit 24. Januar 2005 in B.___ eine Handelsfirma namens C.___ aufgebaut und verschiedene Hilfsprojekte in D.___ gelei tet. Sein durchschnittlicher Arbeitsaufwand für die C.___ entspreche einem 40 % - Pensum. Der monatliche Lohn betrage etwa Fr. 4‘000.--. Er rein vestiere jedoch diesen Lohn ohne Auszahlung direkt wieder in die Firma. Er sei auf jeden Fall zu mehr als 50 % als Berater, Lieferant oder Abnehmer von ver schiedenen technischen Bauten erwerbstätig und übe diese Tätigkeit seit meh reren Jahren während mehr als neun Monaten pro Jahr aus ( Urk. 18 S. 6). Es treffe nicht zu, dass er seit 2006 erhebliche Verluste aus der Selbständigkeit er zielt habe. Im Januar 2006 habe er ein beachtliches Vermögen geerbt, was aber an seiner Erwerbstätigkeit nichts geändert habe. Er wolle mit seiner nun ange passten Tätigkeit bewusst die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Einzelun ternehmens erhöhen. Er sei mehrwertsteuerpflichtig, bezahle Steuern als Selb ständigerwerbender, führe für die Einzelfirma Y.___ Dienstleistungen eine eigene Telefonnummer und eigenes Briefpapier und könne hierzu eine eigene Buchhaltung mit Bilanz und Erfolgsrechnung ausweisen. Damit diese Firma nicht Konkurs gehe, sei die Ausschüttung für seine Arbeitsleistung reduziert worden. Er beschränke sich nicht bloss auf die kapitalmässige Nutzung seines Vermögens ( Urk. 18 S. 7-8). 4. 4.1 Nach der Rechtsprechung des Bundes gerichts ist in jenen Fällen, wo über die in Frage stehenden Sozialversicherungsbeiträge bereits eine formell rechtskräftige Verfügung vorliegt, ein rückwirkender Wechsel des Beitragsstatuts nur zulässig, wenn die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung oder für eine prozessuale Revision der betreffenden Verfügung erfüllt sind. Nur wenn sich die formell rechtskräftige Verfügung als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Voraussetzungen für eine Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (Voraussetzung für eine prozessuale Revision; Art. 53 Abs. 1 ATSG), ist es somit zulässig, eine rückwirkende Änderung des Beitragsstatuts vorzu - nehmen (BGE 121 V 4 f. E. 6, bestätigt in BGE 122 V 173 E. 4b). Geht es hingegen nicht um einen rückwirkenden, sondern um einen für die Zukunft wirkenden Wechsel des Beitragsstatuts, so greift grundsätzlich die freie erstmalige Prüfung der Status frage Platz, unter Beachtung der gebotenen Zurückhaltung in Grenzfällen (BGE 121 V 5 E. 6 mit Hinweis auf ZAK 1989 S. 440 E. 2b). 4.2 Als die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 mit Schreiben vom 5. Juli 2011 mitteilte, dass sie ihn rückwirkend ab dem Jahr 2006 als Nichterwerbstäti ge n einzustufen gedenke ( Urk. 13/64 ), und diese rückwirkende Einstufung mit den Verfügungen vom 6. September 2011 vollzog, war die Beitragserhebung für die Jahre 2006 bis 2009 aufgrund der entsprechenden Nachtragsverfügungen (vgl. vorstehend E. 2.1) bereits rechtskräftig geworden. In Bezug auf diese Jahre bedarf es daher eines Rückkommenstitels (Wiedererwägung oder prozessuale Revision), damit eine Änderung des Beitragsstatuts zulässig ist. Demgegenüber ist die Statusfra ge für die Zeit ab dem Jahr 2010 grundsätzlich frei zu prüfen. 4.3 Der Begriff der Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 AHVG setzt die Aus übung einer auf die Erzielung von Einkommen gerichteten bestimmten (persönlichen) Tätigkeit (vgl. Art. 6 Abs. 1 AHVV) voraus, mit welcher die wirt schaftliche Leistungsfähigkeit erhöht werden soll (vgl. BGE 106 V 129). Für die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht darauf an, wie eine beitragspflichtige Person sich selber - subjektiv - qualifiziert. Ent scheidend sind vielmehr die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse und Ge gebenheiten, die durch eine Tätigkeit begründet werden oder in deren Rahmen eine solche ausgeübt wird. Es genügt somit nicht, dass die beitragspflichtige Person subjektiv eine Erwerbsabsicht für sich in Anspruch nimmt. Die behaup tete Absicht muss aufgrund der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen nachge wiesen sein. Wesentliches Merkmal einer Erwerbstätigkeit ist sodann eine plan mässige Verwirklichung der Erwerbsabsicht in der Form von Arbeitsleistung, welches Element ebenfalls rechtsgenüglich erstellt sein muss (BGE 125 V 383 E. 2a mit Hinweisen). E ine versicherte Person, die sich als selbständigerwerbend bezeichne t, aber keine Erwerbseinkünfte verzeichne t ode r gar Geschäftsverluste ausweist, darf nicht mit dem blossen Hinweis auf fehlendes beitragspflichtiges Einkommen als nicht erwerbstätig qualifiziert werden. Die selbständige Erwerbstätigkeit muss nicht zwingend mit dem Fliessen von Einkünften beginnen; dort wo aber eine üblicherweise erwerbliche Tätigkeit auf Dauer ohne Gewinn ausgeübt wird, lässt das Ausbleiben des finanziellen Erfolges regelmässig auf das Fehlen erwerbli cher Zielsetzung schliessen, da derjenige, der wirkl ich eine Erwerbstätigkeit ausübt, sich in der Regel nach längeren beruflichen Misserfolgen von der Zwecklosigkeit seines Unterfangen s überzeugen lässt und die betr effende Tätig keit aufgeben wird (BGE 115 V 161). 4.4 Den vorhandenen Steuermeldungen und Steuerunterlagen ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 1 mit seiner Firma Y.___ Dienstleistungen im Jahr 2006 einen Verlust von Fr. 30‘309.-- ( Urk. 13/31), im Jahr 2007 einen Verlust von Fr. 11‘981.-- ( Urk. 13/36), im Jahr 2008 einen Verlust in Höhe von Fr. 334.-- ( Urk. 13/47) und im Jahr 2009 einen Verlust von Fr. 32‘280.-- ( Urk. 13/58) erlitten hat. Damit hat er vier Jahre in Folge ein Einkommen von null Franken erzielt. N ach dem vorstehend Gesagten ist v on fehlender Erwerbs absicht auszugehen ; es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass ein Unter nehmer vier Jahre lang an einer Tätigkeit festhält, die offenkundig kein Geld einbringt. Belege für eine Erzielung von Einkommen oder Nachweise über Aufträge sind nicht vorhanden; der Beschwerdeführer 1 reichte trotz entsprechender Auffor derung durch die Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 13/64) keine Geschäftsab schlüsse ein (vgl. Urk. 13/68). Auch dem hiesigen Gericht wurden keine Ge schäftsunterlagen wie Aufträge, Arbeitsprotokolle, Abrechnungen etc. einge reicht, weder von seiner hiesigen noch von seiner Firma in B.___. Dass er in einem Pensum von angeblich 40 bis mindestens 50 % arbeitstätig ist (vgl. Urk. 18 S. 6 Ziff. 4), lässt sich somit nicht überprüfen und ist auch nicht anzu nehmen. Vielmehr erlauben es gemäss seinen Angaben seine wirtschaftlichen Verhältnisse, seinen - ebenfalls nicht belegten - Lohn von Fr. 4‘000.-- wieder in seine Firma zu investieren (vgl. Urk. 18 S. 6 Ziff. 4), was ebenfalls auf fehlende Erwerbsziele schliessen lässt. Die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwer deführers 1, der in den hier massgeblichen Jahren 2006 bis 2009 über ein Ver mögen von sieben bis 14 Millionen Franken verfügte (vgl. Urk. 13/59-62), er laubten denn auch einen Verzicht auf Einkommen aus Erwerbstätigkeit. 4.5 Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Nichterwerbstätigkeit seit 2006 auszugehen. Die Einstufung als selbständigerwerbend in den Jahren seit 2006 erweist sich daher als zweifellos unrichtig im Sinne der entsprechen den Voraussetzung für eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG. A nge sichts der Höhe des Vermögens des Beschwerdeführers 1 und der damit zusam menhängenden Beitragshöhe ist auch die erhebliche Bedeutung der Berichti gung als weitere Wiedererwägungsvoraussetzung erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer 1 daher für die Jahre 2006 bis 2009 zu Recht in Wiedererwägung der ursprünglichen, rechtskräftigen Bei tragsverfügungen als nichterwerbstätig eingestuft. Damit erweist sich auch die Einstufung des Beschwerdeführers 1 als N i cht er werbstätig er für die Jahre 2010 und 2011 als rechtens. Dementsprechend hat auch die Beschwerdeführerin 2 für die Jahre 2006 bis 2011 Beiträge als Nichterwerbstätige zu entrichten, die die Beschwerdegegnerin noch festzusetzen haben wird. 5. Anders als das Beitragsstatut ist die Beitragsberechnung nach dem Gesagten (vgl. vorstehend E. 2.4) lediglich für die Jahre 2006 bis 2009 zu überprüfen. Die Vermögenswerte von Fr. 7‘411‘932.-- im Jahr 2006, Fr. 7‘035‘637.-- im Jahr 2007, Fr. 3‘938‘804.-- im Jahr 2008 und Fr. 4‘776‘763.-- im Jahr 2009 ( Urk. 13/70/1-4), die der Beitragsberechnung zugrunde liegen, sind den Steuer meldungen vom 2. Juli 2011 ( Urk. 13/59-62) entnommen und blieben unbean standet. Die Beitragshöhe wurde unter Berücksichtigung der Verwaltungskosten sowie der bereits in Rechnung gestellten Beiträge festgelegt (vgl. Rechnung vom 6. September 2011; Urk. 13/71) und ist nicht zu beanstanden. Im Übrigen blieb die Höhe der Beiträge unbestritten. 6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der angefochtene Einspracheent scheid vom 2 7. Oktober 2011 in Bezug auf die Beiträge für die Jahre 2006 bis 2009 als rechtens erweist. In Bezug auf die Beiträge der Jahre 2010 und 2011 ist der angefochtene Entscheid aufzuheben. Es ist festzuhalten, dass der Beschwer deführer 1 in den Jahren 2006 bis 2011 als Nichterwerbstätiger gilt und die Beschwerdeführerin 2 damit in den Jahren 2006 bis 2011 ebenfalls beitrags pflichtig ist. Hinsichtlich der Jahre 2010 und 2011 wird die Beschwerdegegnerin die definiti ven Beitragsverfügungen nach Eingang der entsprechenden Steuermeldungen zu erlassen haben. 7. Da die Beschwerdeführenden nur in unwesentlichem Umfang obsiegen, ist von der Zusprache einer Prozessentschädigung abzusehen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 2 7. Oktober 2011 in Bezug auf die Berechnung der Beiträge für die Jahre 2010 und 2011 aufgehoben wird. Im Übrigen wird festgestellt, dass die Beschwerdeführenden für die Jahre 2006 bis 2011 als Nichterwerbstätige gelten, und die Beschwerde wird in diesem Sinne abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic. iur. A.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannLienhard KI/SL/BSversandt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich AB.2012.00001 AB.2012.00001

AB.2012.00001 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Käch

Ersatzrichterin Romero-Käser

Gerichtsschreiberin Lienhard

Urteil vom 2 7. August 2013

Urteil vom 2 7. August 2013 in Sachen

in Sachen 1. X.___

1. X.___ Y.___ Dienstleistungen

Y.___ Dienstleistungen 2. Z.___

2. Z.___ Beschwerdeführende

Beschwerdeführende beide vertreten durch lic. iur. A.___

beide vertreten durch lic. iur. A.___ Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte

Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte Lutherstrasse 36, 8004 Zürich

Lutherstrasse 36, 8004 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Mit Nachtragsverfügung vom 17. November 2008 ( Urk. 13/32) setzte die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die persönlichen Beiträge für X.___ für das Jahr 2006 als Beiträge für Selbständigerwer bende gestützt auf die Angaben des Kantonalen Steueramtes, Abteilung Direkte Bundessteuer ( Urk. 13/31), fest. Für das Jahr 2007 geschah dies mit Nachtrags verfügung vom 25. Mai 2009 ( Urk. 13/37 in Verbindung mit Urk. 13/36), für das Jahr 2008 mit Nachtragsverfügung vom 10. Mai 2010 ( Urk. 13/48 in Ver bindung mit Urk. 13/47) und für das Jahr 2009 mit Nachtragsverfügung vom 4. Juli 2011 ( Urk. 13/63 in Verbindung mit Urk. 13/58). Für das Jahr 2010 und 2011 erliess die Ausgleichskasse gestützt auf die vorangehende Beitragsperiode je eine Beitragsverfügung akonto (Verfügungen vom 25. Januar 2010 und 2. Februar 2011; Urk. 13/45 und Urk. 13/55).

1.1 Mit Nachtragsverfügung vom 17. November 2008 ( Urk. 13/32) setzte die Sozial versicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die persönlichen Beiträge für X.___ für das Jahr 2006 als Beiträge für Selbständigerwer bende gestützt auf die Angaben des Kantonalen Steueramtes, Abteilung Direkte Bundessteuer ( Urk. 13/31), fest. Für das Jahr 2007 geschah dies mit Nachtrags verfügung vom 25. Mai 2009 ( Urk. 13/37 in Verbindung mit Urk. 13/36), für das Jahr 2008 mit Nachtragsverfügung vom 10. Mai 2010 ( Urk. 13/48 in Ver bindung mit Urk. 13/47) und für das Jahr 2009 mit Nachtragsverfügung vom 4. Juli 2011 ( Urk. 13/63 in Verbindung mit Urk. 13/58). Für das Jahr 2010 und 2011 erliess die Ausgleichskasse gestützt auf die vorangehende Beitragsperiode je eine Beitragsverfügung akonto (Verfügungen vom 25. Januar 2010 und 2. Februar 2011; Urk. 13/45 und Urk. 13/55). 1.2 Am 2. Juli 2011 erstattete das Steueramt Meldung über das Renteneinkommen und Reinvermögen Nichterwerbstätiger ( Urk. 13/59-62). Mit Schreiben vom 5. Juli 2011 teilte die Ausgleichskasse dem Versicherten mit, es sei gemäss Steuer amtsmeldung seit 2006 von einer Nichterwerbstätigkeit auszugehen, und for derte den Versicherten auf, weitere Unterlagen einzureichen ( Urk. 13/64).

1.2 Am 2. Juli 2011 erstattete das Steueramt Meldung über das Renteneinkommen und Reinvermögen Nichterwerbstätiger ( Urk. 13/59-62). Mit Schreiben vom 5. Juli 2011 teilte die Ausgleichskasse dem Versicherten mit, es sei gemäss Steuer amtsmeldung seit 2006 von einer Nichterwerbstätigkeit auszugehen, und for derte den Versicherten auf, weitere Unterlagen einzureichen ( Urk. 13/64). Mit Verfügungen vom 6. September 2011 ( Urk. 13/70/1-4) setzte die Aus gleichskasse die persönlichen Beiträge für X.___ für die Jahre 2006 bis 2009 als Beiträge für Nichterwerbstätige fest. Für die Jahre 2010 und 2011 wur den die Beiträge als Nichterwerbstätiger akonto festgesetzt ( Urk. 13/ 70/ 5-6). Die dagegen von X.___ am 7. September 2011 erhobene Einsprache ( Urk. 13/73 in Verbindung mit Urk. 13/7 2 ) wies die Ausgleichskasse mit Ent scheid vom 27. Oktober 2011 ab ( Urk. 13/76 = Urk. 2). Mit Schreiben vom 13. Oktober 2011 hatte die Ausgleichskasse den Versicherten über die Neure gistrierung als Nichterwerbstätiger orientiert ( Urk. 13/74).

Mit Verfügungen vom 6. September 2011 ( Urk. 13/70/1-4) setzte die Aus gleichskasse die persönlichen Beiträge für X.___ für die Jahre 2006 bis 2009 als Beiträge für Nichterwerbstätige fest. Für die Jahre 2010 und 2011 wur den die Beiträge als Nichterwerbstätiger akonto festgesetzt ( Urk. 13/ 70/ 5-6). Die dagegen von X.___ am 7. September 2011 erhobene Einsprache ( Urk. 13/73 in Verbindung mit Urk. 13/7 2 ) wies die Ausgleichskasse mit Ent scheid vom 27. Oktober 2011 ab ( Urk. 13/76 = Urk. 2). Mit Schreiben vom 13. Oktober 2011 hatte die Ausgleichskasse den Versicherten über die Neure gistrierung als Nichterwerbstätiger orientiert ( Urk. 13/74). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 ( Urk. 2) erhoben der Versi cherte und seine Ehefrau Z.___ am 31. Oktober 2011 Beschwerde ( Urk. 3/2) und stellten am 10. Janu ar 2012 folgende Anträge ( Urk. 1 S. 2):

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 ( Urk. 2) erhoben der Versi cherte und seine Ehefrau Z.___ am 31. Oktober 2011 Beschwerde ( Urk. 3/2) und stellten am 10. Janu ar 2012 folgende Anträge ( Urk. 1 S. 2): 1. Der Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 sei aufzuheben und der Be schwerdeführer 1 weiterhin unter dem Selbständigkeitsstatus zu erfassen und entsprechend Beiträge abzurechnen; die Beschwerdeführerin 2 gelte dadurch weiterhin als beitragsbefreit.

1. Der Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 sei aufzuheben und der Be schwerdeführer 1 weiterhin unter dem Selbständigkeitsstatus zu erfassen und entsprechend Beiträge abzurechnen; die Beschwerdeführerin 2 gelte dadurch weiterhin als beitragsbefreit. 2. Eventuell sei en der Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 aufzuheben und die Beschwerdeführenden neu ab 1. Januar 2012 als Nichterwerbstätige zu erfassen.

2. Eventuell sei en der Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 aufzuheben und die Beschwerdeführenden neu ab 1. Januar 2012 als Nichterwerbstätige zu erfassen. Mit Beschwerdeantwort vom 23. März 2012 ( Urk. 12) beantragte die Beschwer degegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 14. Juni 201 2 ( Urk. 18) hielten die Beschwerdeführenden an ihren Anträgen fest, während die Beschwerdegegnerin in der Folge auf Einreichung einer Duplik verzichtete ( Urk. 21). Dies wurde den Beschwerdeführenden am 28. Juni 2012 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 22).

Mit Beschwerdeantwort vom 23. März 2012 ( Urk. 12) beantragte die Beschwer degegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 14. Juni 201 2 ( Urk. 18) hielten die Beschwerdeführenden an ihren Anträgen fest, während die Beschwerdegegnerin in der Folge auf Einreichung einer Duplik verzichtete ( Urk. 21). Dies wurde den Beschwerdeführenden am 28. Juni 2012 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 22). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas - senenversi cherung (AHVG) sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Alters- und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit das AHVG nicht ausdrück lich eine Abweichung vorsieht.

1.1 Gemäss Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlas senenversi cherung (AHVG) sind die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) auf die Alters- und Hinterlassenenversicherung anwendbar, soweit das AHVG nicht ausdrück lich eine Abweichung vorsieht. 1.2 Nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversi cherung (AHVG) werden die Beiträge der erwerbstätigen Versicherten in Pro zenten des Einkommens aus unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit festgesetzt. Die Beitragserhebung bei unselbständiger Erwerbstätigkeit ist in Art. 5 ff. AHVG, die Beitragserhebung bei selbständiger Erwerbstätigkeit in Art. 8 ff. AHVG geregelt. Gemäss Art. 8 Abs. 2 Satz 1 AHVG (in Verbindung mit den je weils aktuellen Verordnungen über Anpassungen an die Lohn- und Preisent wicklung bei der AHV/IV/EO) ist ein jährlicher Mindestbeitrag zu entrichten, wenn das jährliche Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit eine be stimmte Höhe unterschreitet. Nichterwerbstätige bezahlen gemäss Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 AHVG je nach ihren sozialen Verhältnissen einen Betrag innerhalb einer bestimmten Spannweite.

1.2 Nach Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversi cherung (AHVG) werden die Beiträge der erwerbstätigen Versicherten in Pro zenten des Einkommens aus unselbständiger und selbständiger Erwerbstätigkeit festgesetzt. Die Beitragserhebung bei unselbständiger Erwerbstätigkeit ist in Art. 5 ff. AHVG, die Beitragserhebung bei selbständiger Erwerbstätigkeit in Art. 8 ff. AHVG geregelt. Gemäss Art. 8 Abs. 2 Satz 1 AHVG (in Verbindung mit den je weils aktuellen Verordnungen über Anpassungen an die Lohn- und Preisent wicklung bei der AHV/IV/EO) ist ein jährlicher Mindestbeitrag zu entrichten, wenn das jährliche Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit eine be stimmte Höhe unterschreitet. Nichterwerbstätige bezahlen gemäss Art. 10 Abs. 1 und Abs. 2 AHVG je nach ihren sozialen Verhältnissen einen Betrag innerhalb einer bestimmten Spannweite. 1.3 Der Bundesrat hat in Art. 7 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlas senenversicherung (AHVV) Vorschriften zur Bemessung der Beiträge von un selbständig Erwerbstätigen, in Art. 17 ff. AHVV Vorschriften zur Bemessung der Beiträge von Selbständigerwerbenden und in Art. 28 ff. Vorschriften zur Be messung der Beiträge von Nichterwerbstätigen aufgestellt.

1.3 Der Bundesrat hat in Art. 7 ff. der Verordnung über die Alters- und Hinterlas senenversicherung (AHVV) Vorschriften zur Bemessung der Beiträge von un selbständig Erwerbstätigen, in Art. 17 ff. AHVV Vorschriften zur Bemessung der Beiträge von Selbständigerwerbenden und in Art. 28 ff. Vorschriften zur Be messung der Beiträge von Nichterwerbstätigen aufgestellt. Nach der Regelung in Art. 28 AHVV sind die Beiträge der Nichterwerbstätigen, für die nicht der jährliche Mindestbeitrag vorgesehen ist, aufgrund des Vermö gens und des Renteneinkommens zu bemessen. Nach Art. 28 bis AHVV leisten Personen, die nicht dauernd voll erwerbstätig sind, Beiträge wie Nicht er werbs tätige, wenn ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen zusammen mit denen ihres Arbeitgebers in einem Kalenderjahr nicht mindestens der Hälfte des Beitrages nach Art. 28 AHVV entsprechen, wobei ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen auf jeden Fall den Mindestbeitrag nach Art. 28 AHVV erreichen müssen.

Nach der Regelung in Art. 28 AHVV sind die Beiträge der Nichterwerbstätigen, für die nicht der jährliche Mindestbeitrag vorgesehen ist, aufgrund des Vermö gens und des Renteneinkommens zu bemessen. Nach Art. 28 bis AHVV leisten Personen, die nicht dauernd voll erwerbstätig sind, Beiträge wie Nicht er werbs tätige, wenn ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen zusammen mit denen ihres Arbeitgebers in einem Kalenderjahr nicht mindestens der Hälfte des Beitrages nach Art. 28 AHVV entsprechen, wobei ihre Beiträge vom Erwerbseinkommen auf jeden Fall den Mindestbeitrag nach Art. 28 AHVV erreichen müssen. Volle Erwerbstätigkeit liegt vor, wenn für die unselbständige oder selbständige Tätigkeit ein erheblicher Teil der im betreffenden Erwerbszweig üblichen Ar beitszeit aufgewendet wird. Diese Voraussetzung fehlt nach ständiger Praxis, wenn der Beitragspflichtige nicht während mindestens der halben üblichen Ar beitszeit tätig ist oder wenn er während weniger als neun Monaten pro Kalen derjahr erwerbstätig ist ( Kieser, Alters- und Hinterlassenenversicherung, in: SBVR, Soziale Sicherheit, 2. Aufl. 2007, S. 1256 Rz. 149).

Volle Erwerbstätigkeit liegt vor, wenn für die unselbständige oder selbständige Tätigkeit ein erheblicher Teil der im betreffenden Erwerbszweig üblichen Ar beitszeit aufgewendet wird. Diese Voraussetzung fehlt nach ständiger Praxis, wenn der Beitragspflichtige nicht während mindestens der halben üblichen Ar beitszeit tätig ist oder wenn er während weniger als neun Monaten pro Kalen derjahr erwerbstätig ist ( Kieser, Alters- und Hinterlassenenversicherung, in: SBVR, Soziale Sicherheit, 2. Aufl. 2007, S. 1256 Rz. 149). Bei nichterwerbstätigen Ehegatten von erwerbstätigen Versicherten gelten die eigenen Beiträge als bezahlt, sofern der Ehegatte Beiträge von mindestens der doppelten Höhe des Mindestbeitrages bezahlt hat (Art. 3 Abs. 3 lit. a AHVG).

Bei nichterwerbstätigen Ehegatten von erwerbstätigen Versicherten gelten die eigenen Beiträge als bezahlt, sofern der Ehegatte Beiträge von mindestens der doppelten Höhe des Mindestbeitrages bezahlt hat (Art. 3 Abs. 3 lit. a AHVG). 1.4 Nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zum bis Ende 2000 gültig gewesenen Recht durfte die Ausgleichskasse eine provisori sche Beitragsverfügung, welche sich nicht auf eine Meldung über die rechts kräftige Steuerveranlagung stützen konnte, grundsätzlich nur dann erlassen, wenn die beitragspflichtige Person vorgängig zur Leistung von Akontozahlun gen aufgefordert worden und dieser Aufforderung nicht nachgek ommen war (ZAK 1991 S. 35 f. E. 4). Eine diesem Vorgehen entsprechende Regelung hat per 1. Januar 2001 Eingang in die AHVV gefunden. Gemäss Art. 24 AHVV in Ver bindung mit Art. 29 Abs. 6 AHVV hat die beitragspflichtige nichterwerbstätige Person im laufenden Beitragsjahr periodisch Akontobeiträge zu leisten, welche von der Ausgleichskasse aufgrund des voraussichtlichen Renteneinkommens und Vermögens bestimmt werden. Die Akontobeiträge können angepasst wer den ( Abs. 1 - Abs. 3). Die beitragspflichtige Person hat der Ausgleichskasse die für die Festsetzung der Akontobeiträge erforderlichen Auskünfte zu erteilen, Unterlagen auf Verlangen einzureichen und wesentliche Abweichungen vom voraussichtlichen Renteneinkommen und Vermögen zu melden ( Abs. 4). Erst wenn innert Frist die erforderlichen Auskünfte nicht erteilt, die Unterlagen nicht eingereicht oder die Akontobeiträge nicht bezahlt werden, setzt die Ausgleichs kasse die geschuldeten Akontobeiträge in einer Verfügung fest ( Abs. 5). Die de finitive Beitragsfestsetzung erfolgt aufgrund der rechtskräftigen kantonalen Steuerveranlagung beziehungsweise in Zusammenarbeit mit den kantonalen Steuerbehörden (Art. 29 Abs. 3 und Abs. 4 AHVV). Dabei setzen die Ausgleichs kassen die für das Beitragsjahr geschuldeten (definitiven) Beiträge in einer Verfügung fest und nehmen den Ausgleich mit den geleisteten Akontobeiträgen vor (Art. 25 Abs. 1 AHVV).

1.4 Nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zum bis Ende 2000 gültig gewesenen Recht durfte die Ausgleichskasse eine provisori sche Beitragsverfügung, welche sich nicht auf eine Meldung über die rechts kräftige Steuerveranlagung stützen konnte, grundsätzlich nur dann erlassen, wenn die beitragspflichtige Person vorgängig zur Leistung von Akontozahlun gen aufgefordert worden und dieser Aufforderung nicht nachgek ommen war (ZAK 1991 S. 35 f. E. 4). Eine diesem Vorgehen entsprechende Regelung hat per 1. Januar 2001 Eingang in die AHVV gefunden. Gemäss Art. 24 AHVV in Ver bindung mit Art. 29 Abs. 6 AHVV hat die beitragspflichtige nichterwerbstätige Person im laufenden Beitragsjahr periodisch Akontobeiträge zu leisten, welche von der Ausgleichskasse aufgrund des voraussichtlichen Renteneinkommens und Vermögens bestimmt werden. Die Akontobeiträge können angepasst wer den ( Abs. 1 - Abs. 3). Die beitragspflichtige Person hat der Ausgleichskasse die für die Festsetzung der Akontobeiträge erforderlichen Auskünfte zu erteilen, Unterlagen auf Verlangen einzureichen und wesentliche Abweichungen vom voraussichtlichen Renteneinkommen und Vermögen zu melden ( Abs. 4). Erst wenn innert Frist die erforderlichen Auskünfte nicht erteilt, die Unterlagen nicht eingereicht oder die Akontobeiträge nicht bezahlt werden, setzt die Ausgleichs kasse die geschuldeten Akontobeiträge in einer Verfügung fest ( Abs. 5). Die de finitive Beitragsfestsetzung erfolgt aufgrund der rechtskräftigen kantonalen Steuerveranlagung beziehungsweise in Zusammenarbeit mit den kantonalen Steuerbehörden (Art. 29 Abs. 3 und Abs. 4 AHVV). Dabei setzen die Ausgleichs kassen die für das Beitragsjahr geschuldeten (definitiven) Beiträge in einer Verfügung fest und nehmen den Ausgleich mit den geleisteten Akontobeiträgen vor (Art. 25 Abs. 1 AHVV). 1.5 Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbsein kommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkanto nalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).

1.5 Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbsein kommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkanto nalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV). Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre che. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti gen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr tümer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich tigkeit einer Steuertaxation genügen hie r zu nicht; denn die ordentliche Ein kommensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozialversicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzu greifen hat. Die selbständigerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjustizverfahren zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a; AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis).

Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre che. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti gen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr tümer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich tigkeit einer Steuertaxation genügen hie r zu nicht; denn die ordentliche Ein kommensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozialversicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzu greifen hat. Die selbständigerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjustizverfahren zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a; AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis). 1. 6 Die Grundsätze betreffend die Verbindlichkeit von Steuermeldungen gelten auch hinsichtlich einer steuerlichen Ermessenstaxation. Die auf einer rechts kräftigen Ermessensveranlagung beruhende Steuermeldung ist somit für das AHV-Durchführungsorgan bzw. das Sozialversicherungsgericht ebenfalls ver bindlich, obschon die Ermessenseinschätzung einer im ordentlichen Veranla gungsverfahren ergangenen, aufgrund von konkreten Positionen errechneten Taxation an Genauigkeit nachsteht (ZAK 1988 S. 298 E. 3 mit Hinweisen).

1. 6 Die Grundsätze betreffend die Verbindlichkeit von Steuermeldungen gelten auch hinsichtlich einer steuerlichen Ermessenstaxation. Die auf einer rechts kräftigen Ermessensveranlagung beruhende Steuermeldung ist somit für das AHV-Durchführungsorgan bzw. das Sozialversicherungsgericht ebenfalls ver bindlich, obschon die Ermessenseinschätzung einer im ordentlichen Veranla gungsverfahren ergangenen, aufgrund von konkreten Positionen errechneten Taxation an Genauigkeit nachsteht (ZAK 1988 S. 298 E. 3 mit Hinweisen). 1.7 Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die Aus - gleichs kassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversi cherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemes sung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals be schränkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation des Einkommens bzw. Einkommensbezügers und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen vorliegt und ob der Einkommensbezü ger beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung aufgrund des AHV-Rechts zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist.

1.7 Die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuerbehörden für die Aus gleichs kassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversi cherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen sind auf die Bemes sung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals be schränkt. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifikation des Einkommens bzw. Einkommensbezügers und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen vorliegt und ob der Einkommensbezü ger beitragspflichtig ist. Somit haben die Ausgleichskassen ohne Bindung an die Steuermeldung aufgrund des AHV-Rechts zu beurteilen, wer für ein von der Steuerbehörde gemeldetes Einkommen beitragspflichtig ist. Auch hinsichtlich der Beurteilung, ob selbständige oder unselbständige Er werbstätigkeit vorliegt, sind die Ausgleichskassen nicht an die Meldungen der kantonalen Steuerbehörden gebunden. Allerdings sollen sie sich bei der Qualifi kation des Erwerbseinkommens in der Regel auf die Steuermeldungen verlassen und eigene nähere Abklärungen nur dann vornehmen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben. Diese Beurteilungskom petenz der Ausgleichskassen gilt umso mehr dann, wenn bestimmt werden muss, ob eine versicherte Person überhaupt erwerbstätig ist oder nicht. Daher rechtfertigt es sich, die Ausgleichskassen auch selbständig beurteilen zu lassen, ob ein von der Steuerbehörde gemeldetes Kapitaleinkommen als Erwerbsein kommen zu qualifizieren ist (BGE 111 V 289, 110 V 83 E. 4 und 370 E. 2a, 102 V 27 E. 3b, 98 V 18 E. 2 mit Hinweisen).

Auch hinsichtlich der Beurteilung, ob selbständige oder unselbständige Er werbstätigkeit vorliegt, sind die Ausgleichskassen nicht an die Meldungen der kantonalen Steuerbehörden gebunden. Allerdings sollen sie sich bei der Qualifi kation des Erwerbseinkommens in der Regel auf die Steuermeldungen verlassen und eigene nähere Abklärungen nur dann vornehmen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Steuermeldung ergeben. Diese Beurteilungskom petenz der Ausgleichskassen gilt umso mehr dann, wenn bestimmt werden muss, ob eine versicherte Person überhaupt erwerbstätig ist oder nicht. Daher rechtfertigt es sich, die Ausgleichskassen auch selbständig beurteilen zu lassen, ob ein von der Steuerbehörde gemeldetes Kapitaleinkommen als Erwerbsein kommen zu qualifizieren ist (BGE 111 V 289, 110 V 83 E. 4 und 370 E. 2a, 102 V 27 E. 3b, 98 V 18 E. 2 mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin setzte aufgrund des von ihr angenommenen Wechsels des Beitragsstatuts und in Aufhebung der früheren Nachtragsverfügungen für die Jahre 2006 bis 2009 ( Verfügungen vom 17. November 2008, 25. Mai 2009, 10. Mai 2010 sowie 4. Juli 2011; Urk. 13/32 ; Urk. 13/37 ; Urk. 13/ 48 und Urk. 13/63) mit Nachtragsverfügungen vom 6. September 2011 die Beiträge für die betreffenden Jahre neu fest ( Urk. 13/70/1-4 ). Für die Jahre 2010 und 2011 setzte sie, ebenfalls unter Aufhebung der bisherigen A konto -V erfügungen dieser Jahre ( Urk. 13/45 und Urk. 13/55 ), die Beiträge erneut provisorisch fest (vgl. Urk. 13/70 /5-6 ). Im Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 wurden auch diese beiden provisorischen Verfügungen behandelt (vgl. Urk. 2 S. 1 Dispositiv- Ziff. 1).

2.1 Die Beschwerdegegnerin setzte aufgrund des von ihr angenommenen Wechsels des Beitragsstatuts und in Aufhebung der früheren Nachtragsverfügungen für die Jahre 2006 bis 2009 ( Verfügungen vom 17. November 2008, 25. Mai 2009, 10. Mai 2010 sowie 4. Juli 2011; Urk. 13/32 ; Urk. 13/37 ; Urk. 13/ 48 und Urk. 13/63) mit Nachtragsverfügungen vom 6. September 2011 die Beiträge für die betreffenden Jahre neu fest ( Urk. 13/70/1-4 ). Für die Jahre 2010 und 2011 setzte sie, ebenfalls unter Aufhebung der bisherigen A konto -V erfügungen dieser Jahre ( Urk. 13/45 und Urk. 13/55 ), die Beiträge erneut provisorisch fest (vgl. Urk. 13/70 /5-6 ). Im Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 wurden auch diese beiden provisorischen Verfügungen behandelt (vgl. Urk. 2 S. 1 Dispositiv- Ziff. 1). 2.2 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfech tungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die Ver fügung bzw. durch den Einspracheentscheid bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hin weisen).

2.2 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann das verwaltungsgerichtliche Verfahren aus prozessökonomischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfech tungsgegenstandes, d.h. ausserhalb des durch die Ver fügung bzw. durch den Einspracheentscheid bestimmten Rechtsverhältnisses liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsgesamtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäussert hat (BGE 130 V 501, 122 V 34 E. 2a mit Hin weisen). 2.3 Was die Beitragshöhe der Jahre 2010 und 2011 angeht, so wurde diese entspre chend dem Charakter der A konto -Verfügungen und entsprechend der Bestäti gung der Beschwerdegegnerin erst provisorisch festgesetzt, weshalb diese Ver fügungen noch nicht anfechtbar waren. Soweit sich die Einsprache vom 7. September 2011 gegen diese Beitragsfestsetzungen richtete, ist die Beschwer - de gegne rin im Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 demnach zu Unrecht materiell darauf eingetreten. In Bezug auf die Berechnung der Beiträge für die Jahre 2010 und 2011 ist der angefochtene Einspracheentscheid deshalb aufzu heben. Die Beschwerdegegnerin hielt denn in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. März 2012 diesbezüglich fest, dass die persönlichen Beiträge 2010 und 2011 erst provisorisch festgelegt worden seien und sich die Beschwerde demgemäss gegen die Festsetzung der persönlichen Beiträge der Jahre 2006 bis 2009 richte ( Urk. 12 S. 1).

2.3 Was die Beitragshöhe der Jahre 2010 und 2011 angeht, so wurde diese entspre chend dem Charakter der A konto -Verfügungen und entsprechend der Bestäti gung der Beschwerdegegnerin erst provisorisch festgesetzt, weshalb diese Ver fügungen noch nicht anfechtbar waren. Soweit sich die Einsprache vom 7. September 2011 gegen diese Beitragsfestsetzungen richtete, ist die Beschwer de gegne rin im Einspracheentscheid vom 27. Oktober 2011 demnach zu Unrecht materiell darauf eingetreten. In Bezug auf die Berechnung der Beiträge für die Jahre 2010 und 2011 ist der angefochtene Einspracheentscheid deshalb aufzu heben. Die Beschwerdegegnerin hielt denn in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. März 2012 diesbezüglich fest, dass die persönlichen Beiträge 2010 und 2011 erst provisorisch festgelegt worden seien und sich die Beschwerde demgemäss gegen die Festsetzung der persönlichen Beiträge der Jahre 2006 bis 2009 richte ( Urk. 12 S. 1). 2.4 Hingegen rechtfertigt es sich, die Grundsatzfrage nach dem Beitragsstatut für den gesamten Zeitraum ab dem Jahr 2006 zu prüfen. Dies in Anwendung der höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach das Verfahren aus prozessökono mischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden kann, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsge samtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäus sert hat (vgl. vor stehend E. 2.2 ). Letzteres hat die Beschwerdegegnerin i n ihrer Beschwerdeant wort vom 23. März 2012 getan ( Urk. 12).

2.4 Hingegen rechtfertigt es sich, die Grundsatzfrage nach dem Beitragsstatut für den gesamten Zeitraum ab dem Jahr 2006 zu prüfen. Dies in Anwendung der höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach das Verfahren aus prozessökono mischen Gründen auf eine ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegende spruchreife Frage ausgedehnt werden kann, wenn diese mit dem bisherigen Streitgegenstand derart eng zusammenhängt, dass von einer Tatbestandsge samtheit gesprochen werden kann, und wenn sich die Verwaltung zu dieser Streitfrage mindestens in Form einer Prozesserklärung geäus sert hat (vgl. vor stehend E. 2.2 ). Letzteres hat die Beschwerdegegnerin i n ihrer Beschwerdeant wort vom 23. März 2012 getan ( Urk. 12). 3.

3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass der Beschwerde führer in den Jahren 2006 bis 2009 kein Einkommen, sondern Ver luste erzielt habe, weshalb er jeweils den AHV-Mindestbeitrag schulde. Unter Berücksichtigung des gleichzeitig vorhandenen Vermögens sei der Grenzwert nach Art. 28 bis AHVV nicht erreicht worden, weshalb der Maximalbeitrag als Nichterwerbstätiger geschuldet sei. Da durch die Bezahlung der Beiträge als Nichterwerbstätiger nur die eigene AHV-Beitragspflicht erfüllt sei, habe auch seine Ehefrau Beiträge zu bezahlen. Weiter habe der Beschwerdeführer mitge teilt, dass er aufgrund schwerer Ereignisse in den Jahren 2004, 2007 und 2008 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen und daraufhin trotz allem wieder teilweise arbeitsfähig geworden sei. Deshalb sei eine dauernde volle Erwerbstä tigkeit auszuschliessen. Zudem sei in Fällen, in denen ein Beitragspflichtiger praktisch von seinem Vermögen oder Vermögensertrag lebe, nicht leichthin auf Erwerbstätigkeit zu schliessen, wenn dieser eine Tätigkeit ohne klaren erwerbli chen Charakter und von geringer wirtschaftlicher Bedeutung ausübe. Denn es liege in der Linie des Gesetzes, zur Beitragsleistung als Nichterwerbstätige die jenigen Versicherten heranzuziehen, deren soziale Verhältnisse oder deren wirtschaftliche Existenz offenkundig überwiegend auf ökonomische Werte gründet, die ihnen aus anderer Quelle als aus Erwerbstätigkeit zufliessen. Des halb sei die Änderung des Beitragsstatuts zu Recht erfolgt ( Urk. 2 S. 1 in Ver bindung mit Urk. 13/74 S. 2 f.).

3.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid damit, dass der Beschwerde führer in den Jahren 2006 bis 2009 kein Einkommen, sondern Ver luste erzielt habe, weshalb er jeweils den AHV-Mindestbeitrag schulde. Unter Berücksichtigung des gleichzeitig vorhandenen Vermögens sei der Grenzwert nach Art. 28 bis AHVV nicht erreicht worden, weshalb der Maximalbeitrag als Nichterwerbstätiger geschuldet sei. Da durch die Bezahlung der Beiträge als Nichterwerbstätiger nur die eigene AHV-Beitragspflicht erfüllt sei, habe auch seine Ehefrau Beiträge zu bezahlen. Weiter habe der Beschwerdeführer mitge teilt, dass er aufgrund schwerer Ereignisse in den Jahren 2004, 2007 und 2008 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen und daraufhin trotz allem wieder teilweise arbeitsfähig geworden sei. Deshalb sei eine dauernde volle Erwerbstä tigkeit auszuschliessen. Zudem sei in Fällen, in denen ein Beitragspflichtiger praktisch von seinem Vermögen oder Vermögensertrag lebe, nicht leichthin auf Erwerbstätigkeit zu schliessen, wenn dieser eine Tätigkeit ohne klaren erwerbli chen Charakter und von geringer wirtschaftlicher Bedeutung ausübe. Denn es liege in der Linie des Gesetzes, zur Beitragsleistung als Nichterwerbstätige die jenigen Versicherten heranzuziehen, deren soziale Verhältnisse oder deren wirtschaftliche Existenz offenkundig überwiegend auf ökonomische Werte gründet, die ihnen aus anderer Quelle als aus Erwerbstätigkeit zufliessen. Des halb sei die Änderung des Beitragsstatuts zu Recht erfolgt ( Urk. 2 S. 1 in Ver bindung mit Urk. 13/74 S. 2 f.). Dementsprechend seien für die genannten Jahre nicht nur der Mindestbeitrag, sondern sehr viel höhere persönliche Beiträge als Nichterwerbstätiger zu ent richten. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 Mehrwertsteuer ent richtet habe, könne er nichts zu seinen Gunsten ableiten ( Urk. 12 S. 2).

Dementsprechend seien für die genannten Jahre nicht nur der Mindestbeitrag, sondern sehr viel höhere persönliche Beiträge als Nichterwerbstätiger zu ent richten. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 1 Mehrwertsteuer ent richtet habe, könne er nichts zu seinen Gunsten ableiten ( Urk. 12 S. 2). 3.2 Dem hielten die Beschwerdeführenden entgegen, die bisherigen rechtskräftigen Beitragsverfügungen seien nicht zweifellos unrichtig, weshalb sie nicht wieder erwägungsweise aufgehoben werden könnten. Der Beschwerdeführer 1 sei seit 1. Januar 1997 bei der Beschwerdegegnerin als Selbständiger im Haupterwerb angeschlossen. Er führe seine Einzelfirma Y.___ Dienstleistu ngen auch heute noch. Gleichzeitig habe er seit 24. Januar 2005 in B.___ eine Handelsfirma namens C.___ aufgebaut und verschiedene Hilfsprojekte in D.___ gelei tet. Sein durchschnittlicher Arbeitsaufwand für die C.___ entspreche einem 40 % - Pensum. Der monatliche Lohn betrage etwa Fr. 4‘000.--. Er rein vestiere jedoch diesen Lohn ohne Auszahlung direkt wieder in die Firma. Er sei auf jeden Fall zu mehr als 50 % als Berater, Lieferant oder Abnehmer von ver schiedenen technischen Bauten erwerbstätig und übe diese Tätigkeit seit meh reren Jahren während mehr als neun Monaten pro Jahr aus ( Urk. 18 S. 6). Es treffe nicht zu, dass er seit 2006 erhebliche Verluste aus der Selbständigkeit er zielt habe. Im Januar 2006 habe er ein beachtliches Vermögen geerbt, was aber an seiner Erwerbstätigkeit nichts geändert habe. Er wolle mit seiner nun ange passten Tätigkeit bewusst die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Einzelun ternehmens erhöhen. Er sei mehrwertsteuerpflichtig, bezahle Steuern als Selb ständigerwerbender, führe für die Einzelfirma Y.___ Dienstleistungen eine eigene Telefonnummer und eigenes Briefpapier und könne hierzu eine eigene Buchhaltung mit Bilanz und Erfolgsrechnung ausweisen. Damit diese Firma nicht Konkurs gehe, sei die Ausschüttung für seine Arbeitsleistung reduziert worden. Er beschränke sich nicht bloss auf die kapitalmässige Nutzung seines Vermögens ( Urk. 18 S. 7-8).

3.2 Dem hielten die Beschwerdeführenden entgegen, die bisherigen rechtskräftigen Beitragsverfügungen seien nicht zweifellos unrichtig, weshalb sie nicht wieder erwägungsweise aufgehoben werden könnten. Der Beschwerdeführer 1 sei seit 1. Januar 1997 bei der Beschwerdegegnerin als Selbständiger im Haupterwerb angeschlossen. Er führe seine Einzelfirma Y.___ Dienstleistu ngen auch heute noch. Gleichzeitig habe er seit 24. Januar 2005 in B.___ eine Handelsfirma namens C.___ aufgebaut und verschiedene Hilfsprojekte in D.___ gelei tet. Sein durchschnittlicher Arbeitsaufwand für die C.___ entspreche einem 40 % - Pensum. Der monatliche Lohn betrage etwa Fr. 4‘000.--. Er rein vestiere jedoch diesen Lohn ohne Auszahlung direkt wieder in die Firma. Er sei auf jeden Fall zu mehr als 50 % als Berater, Lieferant oder Abnehmer von ver schiedenen technischen Bauten erwerbstätig und übe diese Tätigkeit seit meh reren Jahren während mehr als neun Monaten pro Jahr aus ( Urk. 18 S. 6). Es treffe nicht zu, dass er seit 2006 erhebliche Verluste aus der Selbständigkeit er zielt habe. Im Januar 2006 habe er ein beachtliches Vermögen geerbt, was aber an seiner Erwerbstätigkeit nichts geändert habe. Er wolle mit seiner nun ange passten Tätigkeit bewusst die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Einzelun ternehmens erhöhen. Er sei mehrwertsteuerpflichtig, bezahle Steuern als Selb ständigerwerbender, führe für die Einzelfirma Y.___ Dienstleistungen eine eigene Telefonnummer und eigenes Briefpapier und könne hierzu eine eigene Buchhaltung mit Bilanz und Erfolgsrechnung ausweisen. Damit diese Firma nicht Konkurs gehe, sei die Ausschüttung für seine Arbeitsleistung reduziert worden. Er beschränke sich nicht bloss auf die kapitalmässige Nutzung seines Vermögens ( Urk. 18 S. 7-8). 4.

4. 4.1 Nach der Rechtsprechung des Bundes gerichts ist in jenen Fällen, wo über die in Frage stehenden Sozialversicherungsbeiträge bereits eine formell rechtskräftige Verfügung vorliegt, ein rückwirkender Wechsel des Beitragsstatuts nur zulässig, wenn die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung oder für eine prozessuale Revision der betreffenden Verfügung erfüllt sind. Nur wenn sich die formell rechtskräftige Verfügung als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Voraussetzungen für eine Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (Voraussetzung für eine prozessuale Revision; Art. 53 Abs. 1 ATSG), ist es somit zulässig, eine rückwirkende Änderung des Beitragsstatuts vorzu - nehmen (BGE 121 V 4 f. E. 6, bestätigt in BGE 122 V 173 E. 4b). Geht es hingegen nicht um einen rückwirkenden, sondern um einen für die Zukunft wirkenden Wechsel des Beitragsstatuts, so greift grundsätzlich die freie erstmalige Prüfung der Status frage Platz, unter Beachtung der gebotenen Zurückhaltung in Grenzfällen (BGE 121 V 5 E. 6 mit Hinweis auf ZAK 1989 S. 440 E. 2b).

4.1 Nach der Rechtsprechung des Bundes gerichts ist in jenen Fällen, wo über die in Frage stehenden Sozialversicherungsbeiträge bereits eine formell rechtskräftige Verfügung vorliegt, ein rückwirkender Wechsel des Beitragsstatuts nur zulässig, wenn die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung oder für eine prozessuale Revision der betreffenden Verfügung erfüllt sind. Nur wenn sich die formell rechtskräftige Verfügung als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Voraussetzungen für eine Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (Voraussetzung für eine prozessuale Revision; Art. 53 Abs. 1 ATSG), ist es somit zulässig, eine rückwirkende Änderung des Beitragsstatuts vorzu nehmen (BGE 121 V 4 f. E. 6, bestätigt in BGE 122 V 173 E. 4b). Geht es hingegen nicht um einen rückwirkenden, sondern um einen für die Zukunft wirkenden Wechsel des Beitragsstatuts, so greift grundsätzlich die freie erstmalige Prüfung der Status frage Platz, unter Beachtung der gebotenen Zurückhaltung in Grenzfällen (BGE 121 V 5 E. 6 mit Hinweis auf ZAK 1989 S. 440 E. 2b). 4.2 Als die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 mit Schreiben vom 5. Juli 2011 mitteilte, dass sie ihn rückwirkend ab dem Jahr 2006 als Nichterwerbstäti ge n einzustufen gedenke ( Urk. 13/64 ), und diese rückwirkende Einstufung mit den Verfügungen vom 6. September 2011 vollzog, war die Beitragserhebung für die Jahre 2006 bis 2009 aufgrund der entsprechenden Nachtragsverfügungen (vgl. vorstehend E. 2.1) bereits rechtskräftig geworden. In Bezug auf diese Jahre bedarf es daher eines Rückkommenstitels (Wiedererwägung oder prozessuale Revision), damit eine Änderung des Beitragsstatuts zulässig ist. Demgegenüber ist die Statusfra ge für die Zeit ab dem Jahr 2010 grundsätzlich frei zu prüfen.

4.2 Als die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 mit Schreiben vom 5. Juli 2011 mitteilte, dass sie ihn rückwirkend ab dem Jahr 2006 als Nichterwerbstäti ge n einzustufen gedenke ( Urk. 13/64 ), und diese rückwirkende Einstufung mit den Verfügungen vom 6. September 2011 vollzog, war die Beitragserhebung für die Jahre 2006 bis 2009 aufgrund der entsprechenden Nachtragsverfügungen (vgl. vorstehend E. 2.1) bereits rechtskräftig geworden. In Bezug auf diese Jahre bedarf es daher eines Rückkommenstitels (Wiedererwägung oder prozessuale Revision), damit eine Änderung des Beitragsstatuts zulässig ist. Demgegenüber ist die Statusfra ge für die Zeit ab dem Jahr 2010 grundsätzlich frei zu prüfen. 4.3 Der Begriff der Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 AHVG setzt die Aus übung einer auf die Erzielung von Einkommen gerichteten bestimmten (persönlichen) Tätigkeit (vgl. Art. 6 Abs. 1 AHVV) voraus, mit welcher die wirt schaftliche Leistungsfähigkeit erhöht werden soll (vgl. BGE 106 V 129). Für die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht darauf an, wie eine beitragspflichtige Person sich selber - subjektiv - qualifiziert. Ent scheidend sind vielmehr die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse und Ge gebenheiten, die durch eine Tätigkeit begründet werden oder in deren Rahmen eine solche ausgeübt wird. Es genügt somit nicht, dass die beitragspflichtige Person subjektiv eine Erwerbsabsicht für sich in Anspruch nimmt. Die behaup tete Absicht muss aufgrund der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen nachge wiesen sein. Wesentliches Merkmal einer Erwerbstätigkeit ist sodann eine plan mässige Verwirklichung der Erwerbsabsicht in der Form von Arbeitsleistung, welches Element ebenfalls rechtsgenüglich erstellt sein muss (BGE 125 V 383 E. 2a mit Hinweisen).

4.3 Der Begriff der Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 4 Abs. 1 AHVG setzt die Aus übung einer auf die Erzielung von Einkommen gerichteten bestimmten (persönlichen) Tätigkeit (vgl. Art. 6 Abs. 1 AHVV) voraus, mit welcher die wirt schaftliche Leistungsfähigkeit erhöht werden soll (vgl. BGE 106 V 129). Für die Beantwortung der Frage, ob Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht darauf an, wie eine beitragspflichtige Person sich selber - subjektiv - qualifiziert. Ent scheidend sind vielmehr die tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnisse und Ge gebenheiten, die durch eine Tätigkeit begründet werden oder in deren Rahmen eine solche ausgeübt wird. Es genügt somit nicht, dass die beitragspflichtige Person subjektiv eine Erwerbsabsicht für sich in Anspruch nimmt. Die behaup tete Absicht muss aufgrund der konkreten wirtschaftlichen Tatsachen nachge wiesen sein. Wesentliches Merkmal einer Erwerbstätigkeit ist sodann eine plan mässige Verwirklichung der Erwerbsabsicht in der Form von Arbeitsleistung, welches Element ebenfalls rechtsgenüglich erstellt sein muss (BGE 125 V 383 E. 2a mit Hinweisen). E ine versicherte Person, die sich als selbständigerwerbend bezeichne t, aber keine Erwerbseinkünfte verzeichne t ode r gar Geschäftsverluste ausweist, darf nicht mit dem blossen Hinweis auf fehlendes beitragspflichtiges Einkommen als nicht erwerbstätig qualifiziert werden. Die selbständige Erwerbstätigkeit muss nicht zwingend mit dem Fliessen von Einkünften beginnen; dort wo aber eine üblicherweise erwerbliche Tätigkeit auf Dauer ohne Gewinn ausgeübt wird, lässt das Ausbleiben des finanziellen Erfolges regelmässig auf das Fehlen erwerbli cher Zielsetzung schliessen, da derjenige, der wirkl ich eine Erwerbstätigkeit ausübt, sich in der Regel nach längeren beruflichen Misserfolgen von der Zwecklosigkeit seines Unterfangen s überzeugen lässt und die betr effende Tätig keit aufgeben wird (BGE 115 V 161).

E ine versicherte Person, die sich als selbständigerwerbend bezeichne t, aber keine Erwerbseinkünfte verzeichne t ode r gar Geschäftsverluste ausweist, darf nicht mit dem blossen Hinweis auf fehlendes beitragspflichtiges Einkommen als nicht erwerbstätig qualifiziert werden. Die selbständige Erwerbstätigkeit muss nicht zwingend mit dem Fliessen von Einkünften beginnen; dort wo aber eine üblicherweise erwerbliche Tätigkeit auf Dauer ohne Gewinn ausgeübt wird, lässt das Ausbleiben des finanziellen Erfolges regelmässig auf das Fehlen erwerbli cher Zielsetzung schliessen, da derjenige, der wirkl ich eine Erwerbstätigkeit ausübt, sich in der Regel nach längeren beruflichen Misserfolgen von der Zwecklosigkeit seines Unterfangen s überzeugen lässt und die betr effende Tätig keit aufgeben wird (BGE 115 V 161). 4.4 Den vorhandenen Steuermeldungen und Steuerunterlagen ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 1 mit seiner Firma Y.___ Dienstleistungen im Jahr 2006 einen Verlust von Fr. 30‘309.-- ( Urk. 13/31), im Jahr 2007 einen Verlust von Fr. 11‘981.-- ( Urk. 13/36), im Jahr 2008 einen Verlust in Höhe von Fr. 334.-- ( Urk. 13/47) und im Jahr 2009 einen Verlust von Fr. 32‘280.-- ( Urk. 13/58) erlitten hat. Damit hat er vier Jahre in Folge ein Einkommen von null Franken erzielt. N ach dem vorstehend Gesagten ist v on fehlender Erwerbs absicht auszugehen ; es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass ein Unter nehmer vier Jahre lang an einer Tätigkeit festhält, die offenkundig kein Geld einbringt.

4.4 Den vorhandenen Steuermeldungen und Steuerunterlagen ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 1 mit seiner Firma Y.___ Dienstleistungen im Jahr 2006 einen Verlust von Fr. 30‘309.-- ( Urk. 13/31), im Jahr 2007 einen Verlust von Fr. 11‘981.-- ( Urk. 13/36), im Jahr 2008 einen Verlust in Höhe von Fr. 334.-- ( Urk. 13/47) und im Jahr 2009 einen Verlust von Fr. 32‘280.-- ( Urk. 13/58) erlitten hat. Damit hat er vier Jahre in Folge ein Einkommen von null Franken erzielt. N ach dem vorstehend Gesagten ist v on fehlender Erwerbs absicht auszugehen ; es ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass ein Unter nehmer vier Jahre lang an einer Tätigkeit festhält, die offenkundig kein Geld einbringt. Belege für eine Erzielung von Einkommen oder Nachweise über Aufträge sind nicht vorhanden; der Beschwerdeführer 1 reichte trotz entsprechender Auffor derung durch die Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 13/64) keine Geschäftsab schlüsse ein (vgl. Urk. 13/68). Auch dem hiesigen Gericht wurden keine Ge schäftsunterlagen wie Aufträge, Arbeitsprotokolle, Abrechnungen etc. einge reicht, weder von seiner hiesigen noch von seiner Firma in B.___. Dass er in einem Pensum von angeblich 40 bis mindestens 50 % arbeitstätig ist (vgl. Urk. 18 S. 6 Ziff. 4), lässt sich somit nicht überprüfen und ist auch nicht anzu nehmen. Vielmehr erlauben es gemäss seinen Angaben seine wirtschaftlichen Verhältnisse, seinen - ebenfalls nicht belegten - Lohn von Fr. 4‘000.-- wieder in seine Firma zu investieren (vgl. Urk. 18 S. 6 Ziff. 4), was ebenfalls auf fehlende Erwerbsziele schliessen lässt. Die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwer deführers 1, der in den hier massgeblichen Jahren 2006 bis 2009 über ein Ver mögen von sieben bis 14 Millionen Franken verfügte (vgl. Urk. 13/59-62), er laubten denn auch einen Verzicht auf Einkommen aus Erwerbstätigkeit.

Belege für eine Erzielung von Einkommen oder Nachweise über Aufträge sind nicht vorhanden; der Beschwerdeführer 1 reichte trotz entsprechender Auffor derung durch die Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 13/64) keine Geschäftsab schlüsse ein (vgl. Urk. 13/68). Auch dem hiesigen Gericht wurden keine Ge schäftsunterlagen wie Aufträge, Arbeitsprotokolle, Abrechnungen etc. einge reicht, weder von seiner hiesigen noch von seiner Firma in B.___. Dass er in einem Pensum von angeblich 40 bis mindestens 50 % arbeitstätig ist (vgl. Urk. 18 S. 6 Ziff. 4), lässt sich somit nicht überprüfen und ist auch nicht anzu nehmen. Vielmehr erlauben es gemäss seinen Angaben seine wirtschaftlichen Verhältnisse, seinen - ebenfalls nicht belegten - Lohn von Fr. 4‘000.-- wieder in seine Firma zu investieren (vgl. Urk. 18 S. 6 Ziff. 4), was ebenfalls auf fehlende Erwerbsziele schliessen lässt. Die wirtschaftlichen Verhältnisse des Beschwer deführers 1, der in den hier massgeblichen Jahren 2006 bis 2009 über ein Ver mögen von sieben bis 14 Millionen Franken verfügte (vgl. Urk. 13/59-62), er laubten denn auch einen Verzicht auf Einkommen aus Erwerbstätigkeit. 4.5 Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Nichterwerbstätigkeit seit 2006 auszugehen. Die Einstufung als selbständigerwerbend in den Jahren seit 2006 erweist sich daher als zweifellos unrichtig im Sinne der entsprechen den Voraussetzung für eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG. A nge sichts der Höhe des Vermögens des Beschwerdeführers 1 und der damit zusam menhängenden Beitragshöhe ist auch die erhebliche Bedeutung der Berichti gung als weitere Wiedererwägungsvoraussetzung erfüllt.

4.5 Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Nichterwerbstätigkeit seit 2006 auszugehen. Die Einstufung als selbständigerwerbend in den Jahren seit 2006 erweist sich daher als zweifellos unrichtig im Sinne der entsprechen den Voraussetzung für eine Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG. A nge sichts der Höhe des Vermögens des Beschwerdeführers 1 und der damit zusam menhängenden Beitragshöhe ist auch die erhebliche Bedeutung der Berichti gung als weitere Wiedererwägungsvoraussetzung erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer 1 daher für die Jahre 2006 bis 2009 zu Recht in Wiedererwägung der ursprünglichen, rechtskräftigen Bei tragsverfügungen als nichterwerbstätig eingestuft. Damit erweist sich auch die Einstufung des Beschwerdeführers 1 als N i cht er werbstätig er für die Jahre 2010 und 2011 als rechtens.

Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer 1 daher für die Jahre 2006 bis 2009 zu Recht in Wiedererwägung der ursprünglichen, rechtskräftigen Bei tragsverfügungen als nichterwerbstätig eingestuft. Damit erweist sich auch die Einstufung des Beschwerdeführers 1 als N i cht er werbstätig er für die Jahre 2010 und 2011 als rechtens. Dementsprechend hat auch die Beschwerdeführerin 2 für die Jahre 2006 bis 2011 Beiträge als Nichterwerbstätige zu entrichten, die die Beschwerdegegnerin noch festzusetzen haben wird.

Dementsprechend hat auch die Beschwerdeführerin 2 für die Jahre 2006 bis 2011 Beiträge als Nichterwerbstätige zu entrichten, die die Beschwerdegegnerin noch festzusetzen haben wird. 5. Anders als das Beitragsstatut ist die Beitragsberechnung nach dem Gesagten (vgl. vorstehend E. 2.4) lediglich für die Jahre 2006 bis 2009 zu überprüfen.

5. Anders als das Beitragsstatut ist die Beitragsberechnung nach dem Gesagten (vgl. vorstehend E. 2.4) lediglich für die Jahre 2006 bis 2009 zu überprüfen. Die Vermögenswerte von Fr. 7‘411‘932.-- im Jahr 2006, Fr. 7‘035‘637.-- im Jahr 2007, Fr. 3‘938‘804.-- im Jahr 2008 und Fr. 4‘776‘763.-- im Jahr 2009 ( Urk. 13/70/1-4), die der Beitragsberechnung zugrunde liegen, sind den Steuer meldungen vom 2. Juli 2011 ( Urk. 13/59-62) entnommen und blieben unbean standet. Die Beitragshöhe wurde unter Berücksichtigung der Verwaltungskosten sowie der bereits in Rechnung gestellten Beiträge festgelegt (vgl. Rechnung vom 6. September 2011; Urk. 13/71) und ist nicht zu beanstanden. Im Übrigen blieb die Höhe der Beiträge unbestritten.

Die Vermögenswerte von Fr. 7‘411‘932.-- im Jahr 2006, Fr. 7‘035‘637.-- im Jahr 2007, Fr. 3‘938‘804.-- im Jahr 2008 und Fr. 4‘776‘763.-- im Jahr 2009 ( Urk. 13/70/1-4), die der Beitragsberechnung zugrunde liegen, sind den Steuer meldungen vom 2. Juli 2011 ( Urk. 13/59-62) entnommen und blieben unbean standet. Die Beitragshöhe wurde unter Berücksichtigung der Verwaltungskosten sowie der bereits in Rechnung gestellten Beiträge festgelegt (vgl. Rechnung vom 6. September 2011; Urk. 13/71) und ist nicht zu beanstanden. Im Übrigen blieb die Höhe der Beiträge unbestritten. 6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der angefochtene Einspracheent scheid vom 2 7. Oktober 2011 in Bezug auf die Beiträge für die Jahre 2006 bis 2009 als rechtens erweist. In Bezug auf die Beiträge der Jahre 2010 und 2011 ist der angefochtene Entscheid aufzuheben. Es ist festzuhalten, dass der Beschwer deführer 1 in den Jahren 2006 bis 2011 als Nichterwerbstätiger gilt und die Beschwerdeführerin 2 damit in den Jahren 2006 bis 2011 ebenfalls beitrags pflichtig ist.

6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der angefochtene Einspracheent scheid vom 2 7. Oktober 2011 in Bezug auf die Beiträge für die Jahre 2006 bis 2009 als rechtens erweist. In Bezug auf die Beiträge der Jahre 2010 und 2011 ist der angefochtene Entscheid aufzuheben. Es ist festzuhalten, dass der Beschwer deführer 1 in den Jahren 2006 bis 2011 als Nichterwerbstätiger gilt und die Beschwerdeführerin 2 damit in den Jahren 2006 bis 2011 ebenfalls beitrags pflichtig ist. Hinsichtlich der Jahre 2010 und 2011 wird die Beschwerdegegnerin die definiti ven Beitragsverfügungen nach Eingang der entsprechenden Steuermeldungen zu erlassen haben.

Hinsichtlich der Jahre 2010 und 2011 wird die Beschwerdegegnerin die definiti ven Beitragsverfügungen nach Eingang der entsprechenden Steuermeldungen zu erlassen haben. 7. Da die Beschwerdeführenden nur in unwesentlichem Umfang obsiegen, ist von der Zusprache einer Prozessentschädigung abzusehen.

7. Da die Beschwerdeführenden nur in unwesentlichem Umfang obsiegen, ist von der Zusprache einer Prozessentschädigung abzusehen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 2 7. Oktober 2011 in Bezug auf die Berechnung der Beiträge für die Jahre 2010 und 2011 aufgehoben wird. Im Übrigen wird festgestellt, dass die Beschwerdeführenden für die Jahre 2006 bis 2011 als Nichterwerbstätige gelten, und die Beschwerde wird in diesem Sinne abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 2 7. Oktober 2011 in Bezug auf die Berechnung der Beiträge für die Jahre 2010 und 2011 aufgehoben wird. Im Übrigen wird festgestellt, dass die Beschwerdeführenden für die Jahre 2006 bis 2011 als Nichterwerbstätige gelten, und die Beschwerde wird in diesem Sinne abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.

3. Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - lic. iur. A.___

lic. iur. A.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannLienhard

KI/SL/BSversandt