Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07227.jsonl.gz/459

En engageant les opérations militaires contre l'Ukraine, Vladimir Poutine a montré qu'il ne renonçait pas à la guerre pour réaliser son objectif: la reconstitution d'une sphère d'influence russe dans l'espace de l'ancienne Union soviétique.
Pour bien comprendre la situation, il est nécessaire de revenir sur cet objet contesté des relations internationales qu'est la notion de sphère d'influence.
La période de tension qui a précédé l'ouverture des hostilités de ce jeudi 24 février a fait apparaître des dissensions entre alliés. Malgré un unanimisme de façade, auquel seule la Hongrie a dérogé, certains pays européens se sont longtemps démarqués de la fermeté affichée par l'administration Biden.
Les réserves européennes répondent bien sûr à des divergences d'intérêts, comme l'ont montré les hésitations affichées par l'Allemagne. Il nous semble pourtant que ces réticences tiennent, aussi, à des spécificités affectant les cultures politiques. L'Europe reste marquée par une tradition diplomatique se voulant réaliste qui ne se reconnaît pas dans une diplomatie étasunienne. Cette dernière donnant officiellement la primauté aux principes moraux.
Dans son ouvrage de synthèse sur la diplomatie, l'ancien secrétaire d'Etat américain Henry Kissinger met en avant l'opposition entre ces deux traditions diplomatiques.
En 1919, lors de la Conférence de la Paix, le président Woodrow Wilson affirme que la diplomatie européenne, qui privilégiait la recherche de l'équilibre des forces, doit désormais se tourner vers une conception nouvelle, dérivée de l'idéalisme américain.
Selon lui, la diplomatie doit se fonder sur le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes et sur la recherche de la sécurité collective. Largement reprise par le Pacte de la Société des nations (SDN), puis par la Charte de l'Organisation des nations unies (ONU), cette vision inspire le droit international contemporain. A ce titre, se trouve condamné un élément de l'ordre international traditionnel: l'instauration de sphères d'influence par les grands États.
Le retour, ou le maintien, de l'Ukraine dans une zone d'influence russe est fréquemment présenté comme étant l'objectif final de Vladimir Poutine. Cet objectif serait à l'origine directe de la crise qui se développe depuis décembre 2021.
L'illégitimité de cet objectif est couramment avancée pour dénoncer la politique russe, par exemple par le président polonais Andrzej Duda ou par le secrétaire général de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (Otan), Jens Stoltenberg.
#NATO Allies condemn in the strongest possible terms #Russia’s horrifying attack on #Ukraine, which is entirely unjustified & unprovoked. Our thoughts are with the people of Ukraine. Russia's actions pose a serious threat to Euro-Atlantic security. https://t.co/1MD6Y8SlGq— Jens Stoltenberg (@jensstoltenberg) February 24, 2022
Ainsi mise en avant, la notion de sphère ou de zone d'influence, de même que les débats qu'elle a inspirés, mérite d'être mobilisée pour nourrir la réflexion sur le conflit et la crise ukrainienne.
Alors même que l'URSS n'avait pas été vaincue militairement, le prix de l'effondrement du système soviétique en 1991 a excédé le coût de la défaite de l'empire russe face à l'Allemagne. Actée par le Traité de Brest-Litovsk d'avril 1918, il a aussi été supérieur aux concessions maximales que Staline, ancien chef de gouvernement de l'Union soviétique, était disposé à accepter à l'automne 1941.
L'invasion de l'Union soviétique par la Wehrmacht semblait alors inexorable, comme l'ont noté Georges-Henri Soutou et Kissinger dans l'ouvrage sur La guerre de cinquante ans.
La Communauté des Etats indépendants (CEI), créée sur les décombres de l'URSS, avait pour fonction de structurer dans la durée, la coopération entre les Etats issus de l'Union. Mais cette organisation s'en est révélée incapable.
Paradoxalement, c'est pour une grande part à cause de la mobilisation du nationalisme russe, lancée par Eltsine dans sa stratégie de prise de pouvoir, que Gorbatchev, un ancien dirigeant de l'URSS, a échoué à reconstruire un ensemble post-soviétique. Une situation dans laquelle la Russie aurait tout naturellement retrouvé son rôle central. A défaut, la reconstruction de relations avec cet «étranger proche» pour rétablir une sphère d'influence devait susciter affrontements et conflits.
La perception révisionniste russe reprend largement à son compte le syndrome de l'encerclement, central dans la littérature diplomatique et militariste de l'Allemagne wilhelminienne.
En 1914, le grand état-major de Berlin estimait nécessaire de briser l'encerclement du Reich par la Triple Entente avant que l'armée russe ne soit devenue trop puissante. De la même façon, Vladimir Poutine a affirmé à de multiples reprises, et spécialement lors de son discours du 22 février, que Moscou devait absolument réagir au processus d'élargissement de l'Otan.
De 1999 à 2020, plusieurs pays proches de la frontière européenne russe ont rejoint l'Otan et sont aujourd'hui alliés aux Etats-Unis et sont donc potentiellement hostiles en cas d'affrontement entre Washington et Moscou.
Le terme de sphère d’influence apparaît à la fin du 19e siècle dans des accords entre puissances coloniales et notamment dans les accords germano-britanniques de 1886 et 1890, répartissant entre les deux pays des zones d’influence en Afrique, qui sont suivis d’accords franco-allemands et franco-britanniques, puis russo-britanniques.
Lord Curzon, l’un des premiers diplomates à analyser cette notion de «sphère d’influence», la considère comme une version atténuée du protectorat.
Associées à l’ordre colonial, les zones d’influence sont condamnées dans l’approche wilsonienne qui inspire la Conférence de la Paix en 1919 et le Pacte de la SDN.
On trouve déjà à cette occasion une ambiguïté fondamentale de la conception américaine puisque le Pacte validait explicitement la doctrine Monroe, qui instituait pourtant de facto l'«hémisphère occidental» en sphère d'influence américaine.
Franklin D. Roosevelt (président de 1932 à sa mort en 1945), devait renouveler à diverses reprises cette condamnation avec, toutefois, la même ambiguïté, puisqu'il acceptait à Yalta une dérogation explicite: la Mandchourie était reconnue comme appartenant à la sphère d'influence soviétique. Néanmoins, sans que la Charte de l'ONU adoptée en juin 1945 n'aborde explicitement la question, ses dispositions générales excluent la légitimité internationale des sphères d'influence.
Les déclarations de l'immédiat après-guerre devaient rapidement faire place aux exigences de la Guerre froide, dont les zones d'influence respectives des Etats-Unis et de l'URSS constituaient un enjeu central. À nouveau, comme l'a remarqué Graham Allison, l'issue victorieuse de la Guerre froide a fourni l'occasion à divers responsables américains de proclamer que les zones d'influence devaient disparaitre du nouvel ordre international. La position américaine rejoignait ainsi les principes de souveraineté du droit international.
Avec la fin du «moment unipolaire» d'un ordre international à domination américaine, les sphères d'influence sont réapparues dans la réflexion comme dans la réalité des relations internationales.
Divers auteurs ont proposé de réévaluer ce concept, dont la connotation péjorative leur paraît injustifiée. Renouant avec la notion de grands espaces –grossraume– développée Carl Schmitt, cette approche considère que les sphères d'influence permettent de construire un ordre international pluraliste, par opposition à un système universaliste – condamné de fait à être dominé par une puissance hégémonique, en l'espèce américaine.
Dans le foisonnement d'études et d'articles que suscite la crise ukrainienne, ce débat théorique qui sous-tend les postures opposées des protagonistes reste insuffisamment mis en avant. En savoir plus ici.
Certes, sa réponse aux propositions de Vladimir Poutine sur une nouvelle architecture de sécurité européenne, qui visaient à exclure toute éventuelle adhésion de l'Ukraine à l'Otan même à lointaine échéance, l'administration américaine est restée ferme sur le principe du droit pour l'Ukraine de contracter les alliances qu'elle souhaite.
Pourtant, comme l'a souligné en 2020 Graham Allison, les Etats-Unis devront finir par se résoudre à abandonner des aspirations inatteignables et «accepter que les zones d'influence restent un élément central de la géopolitique». Les modalités de cette résignation restent problématiques.
La «finlandisation» de l'Ukraine est une solution régulièrement évoquée. Certains relèvent que cela n'avait pas entravé, durant la Guerre froide, la capacité de la Finlande à mener sa vie démocratique et économique sans interférence du grand voisin soviétique.
Toutefois, au moment où la Finlande elle-même s'interroge sur une éventuelle adhésion à l'Otan, on comprend la réticence que l'idée de finlandisation peut susciter en Ukraine. Le politiste britannique souligne ainsi Taras Kuzio souligne à cet égard:
On mesure, dès lors, le risque d'un retour à la reconnaissance explicite de zones d'influence. Entré dans une nouvelle phase avec l'engagement d'opérations de guerre, le conflit en cours aboutira-t-il à la reconnaissance d'une sphère d'influence russe élargie et consolidée, au détriment de l'indépendance ukrainienne? C'est tout l'enjeu des jours et semaines à venir...
Les Etats-Unis sont plus divisés que jamais suite la décision de la Cour suprême d'annuler l'arrêt Roe v. Wade, un arrêt historique datant de 1973 qui garantissait un droit constitutionnel à l'avortement.