Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06969.jsonl.gz/1202

quand elle a été perçue, est parfois
intégrée, parfois non: il fallait l'indiquer et expliquer
ensuite pourquoi et comment traiter (ne pas traiter) cette information
différente;
les quatres centres, OTIC, COP, OuE, E&I sont présentés
sans que soit précisé, dans le texte, leur rattachement administratif
et ceci semble avoir constitué, pour la majorité, une difficulté. Pourtant
la description de leur tâche permettait, me semble-t-il, de savoir
et donc de décider lesquels de ces quatres centres appartenaient
à l'administratif (OuE et E&I) ou à l'académique
(OTIC, COP) ...
la description verbale et la juxatposition des phrases dans le texte
tendent à faire passer ces quatre départements pour des centres
d'études, donc des centres de ressources. Or, il n'en est rien.
C'est une erreur induite par le texte ou le fruit d'une inférence
fausse sur base du texte..;
dans la représentation de la brochure, les "cases"
représentant les entités sont égales: reflet d'un
fonctionnement égalitaire...
seule la position visuospatiale des organes d'administration centrale
permet de marquer un rapport hiérarchique: ils sont partiellement
hors de l'espace commun, "la table", et "face" au regard
du lecteur....Il y a donc un "dispositif d'énonciation"
(voir Meunier & Peraya) qui tient compte de la spatialisation et de
la place du lecteur. Nous avons opté pour une représentation
horizontale et verticale-hiérarchique;
vous êtes-vous demandé(e)s ce qu'était la problématique
des auteurs, le thème général qui rendaient évident que l'on ne parle dans le détail que de 4 départements ?
vous pourrez aussi aller regarder les réalisations d'étudiants du DESS de l'Université de Valenciennes auxquels j'ai eu l'occasion de donner un séminaire sur ce meme thème. Certains d'entre eux, Y. Lagorce et S.Tellier ont posé leur travail sur le réseau et il est donc accessible. Le travail d'Yves me parait fort intéressant car il reprend deux métaphores et se construit selon un double point de vue. La première métaphore est explicitement celle d'un corps avec ses "bras" et sa "tete" (entités administratives et collégiales) qui peut par ailleurs ressembler à une batisse classique (le temple du savoir, etc.) La seconde est celle de la table ronde, table de négociation. Pour finir, on retrouve une double tructuration: la structure du corps avec la tete, l'organe pensant, en position haute dans la représentation du corps (on fait face au dessin) et le point de vue "d'en haut" perpendiculaire au premier qui fait voir le plan "horizonal".
Anne
A première vue et globalement, c'est un bon travail. Le
document d'explicitation est bien construit et cohérent; il répond
aux principales principales questions (4 sur 6) ... Sur ceratins aspects
il aurait pu cependant être plus détaillé et plus complet...
La représentation graphique quant à elle, est assez originale
non dans sa forme mais conceptuellement: tu as trouvé des solutions
intéressantes. Elle n'est cependant pas "exhaustive" (il
est vrai que le mot était resté dans mon clavier ... ce qui
explique la tournure peu élégante des consignes).
Dans le détail, il y a bien des choses à dire...
- Les éléments retenus (quelques remarques):
Les variables visuelles:
- la structure d'ensemble est cohérente (deux ensembles et une
intersection) et ton explication se tient, mais tu fais des erreurs...
- tu as regroupé trop d'éléments, ne sachant quel
était leur statut; si c'est une bonne raison, est-ce la bonne décisions (remarque
secondaire, certes)?
- tu as coupé l'administration des deux mondes (enseignement,
apprentissage) en rendant marginal le caractère participatif que
tu disais pourtant central : le processus participatif est représenté
comme un trait à la marge du dessin et les flèches sont unidirectionelles
... ?! (remarque fondamentale)... Cette représentation doit
de plus être indiquée verbalement...
- on peut difficilement dire que l'E&I (dossier scolaire, examen)
fait partie de l'environnement d'apprentissage..., qu'est-ce qui te fait
dire cela ? Tu rappelles toi-même la fonction de l'E&I en citant
le texte: c'est typiquement une fonction non-pédagogique, non ou
alors je n'ai rien compris ...!?
- en quoi le COP et le OuE sont-ils liés ? parce que le second
évalue le premier ?
Les variables visuospatiales:
- l'idée de faire une table de correspondance est une bonne idée:
voilà qui aide à rendre le travail systématique;
- j'aurais cependant inversé les deux premières colonnes:
tu dois partir de l'information à représenter et puis trouver
le moyer de la rendre figurable...
- tu ne précises pas la nature de la relation "flèche
simple" et curieusement pour la participation tu utilises la même
flèche... .Or, une règle d'or est de créer un
lien univoque entre unité d'information et variable visuelle: une
variable par information... C'est peu économique !
Tu est donc obligée de rajouter une indication verbale pour spécifier..;
la nature de la relation.
- les rectangles arrondis en pointillés: deux variables pour une
information... C'est peu économique !
Le logiciel et les difficultés de représentation:
- malgré tes affirmations, tu sembles avoir perçu, intuitivement
en tous cas, la différence entre variable visuelle (éléments
isolés) et visuospatiale (leur organisation sur l'espace d'affichage);
- la position des facultés à l'intersection des deux ensembles
me paraît une bonne façon d'inscrire, de décrire visuellement,
l'importance accordée au pédagogique dans le cahier des charges
des enseignants;
- tu as isolé l'OTIC des facultés.... Pourquoi ?
les difficultés de format et de conversion:
- tu n'expliques pas les raisons de ton choix... est-ce le seul que tu
aies à dispostion ?
- tu ne dis pas comment tu as fini par résoudre le problème
des flèches... cette explication intéresse tout le monde
:-) !
- travaillant avec PSP Pro, tu ne devais pas en avoir; tu aurais dû
expliquer pourquoi .... :-( !
Benoît
Bernard
Tu as été l'un des premier à mettre quelque chose
sur le web... Ton travail n'a pas énormément évolué
depuis. Ton commentaire est laconique (peut-être n'en fallait-il
pas plus) mais malheureusement incomplet: tu amalgames variables visuelles
et visuospatiales. Or la différence est importante.
- Les éléments retenus:
Les variables visuelles et visuospatiales
- tes choix sont clairs et brièvement explicités; j'aurais
aimé cependant que tu puisses consciement faire la différence
entre l'information d'identification des entitiés et l'information
qualitative (le cahier des charges), cf. plus haut, ma remarque;
- je ne sais d'ailleurs pas si tu as abandonné le cahier des charges
parce que tu considérais cette information comme non pertinente
(c'est pourtant quelque chose d'exceptionnel dans les unviersités,
non ?!) ou parceque c'était dans ton style de représentation
difficilement figurable ...
- je ne partage pas l'abandon des facultés: une université
sans faculté est-elle crédible ? tu ne réponds pas
à la consigne d'exhaustivité. La seule possibilité
acceptable dans cette voie aurait été d'englober les facultés
dans une entité plus large, l'académique (ce que nous avons
fait ... ;
- tu ne fais pas la différence entre la nature des entitiés
(COP, OTIC, etc.)
Difficultés techniques et choix du logiciel:
- je ne sais pourquoi tu ne fais pas la différence et pourtant
elle est essentielle;
- les deux types de rectangle sont des variables visuelles (appelées
formes dans le document écrit) tandis que le sens de la elcture
et l'orientation haut vs bas sont des variables visuospatiales;
- je suis d'accord avec ton interprétation de la différence
de taille et sa non pertinence dans le contexte de la description verbale...;
pourtant tu te mets toi-même en contradiction sur ce point... et
tu le dis !?
- la notion de participation, tu as raison, est difficile à représenter
car c'est une caractéristique qualitative... Les flèches
bidirectionnelles sont un peu "justes" comme tu dis... C'est
pour cette raison que nous avons opté, Claus et moi dans ce texte
pour la métaphore de la table.... Par contre, pour la FernUni allemande
qui présente une structure plus classique et de loin plus hiérarchique,
nous avons opté pour une métaphore très classique
: le temple à fronton.
- un outil que l'on maîtrise bien est souvent plus efficace qu'un
outil plus performant mais mal maîtrisé... OK pour l'arguement;
- tu aurais pu/dû justifier la nécessité de travailler
en vectoriel ...
Bohli
Chris
Chris, tu as abattu un très gros boulot: le fait de présenter
ton travail systématiquement dans les trois langues doit te prendre
un temps fou. Est-ce bien nécessaire ? Tu travailles sytématiquement,
reprenant à chaque fois les consignes et le texte pour isoler les
éléments d'information. Pourtant la mise en page de ton fichier
est peu fonctionnelle, peu lisible: trois colonnes, ton commentaire dans
le même caractère que le texte que tu cites, etc. Les citations
pourraient, devaient être en italiques... Déjà cela
aiderait ! Ton organigramme par contre est plus clair que ton texte, de
loin ! Il a une certaine "gueule" et malgré ses lacunes
(manque de liens entre les entitités, trop d'information verbale
à mon snes ) il a quelque chose d'intéressant et d'accrocheur.
- Les éléments retenus:
Les variables visuelles et visuospatiales:
- danb ton extrait 3, tu sembles ne pas avoir voulu reprendre l'information
"interactions", expliquant qu'elles sont implicites... je
crois plutôt à la nécessité d'expliciter les
choses pour les rendre plus monosémiques et plus fonctionnelles
(en tous cas dans ce type de représentation).
- l'inscription des relations manque cruellement...
- tu aurais trouvé la place des faculté si tu avais poursuivi
l'analyse sémantique de l'information en secteurs, administratif
et académique;
- tu assimiles à tort facultés et instituts de recherche;
- tu as conservé beaucoup d'information: ta représentation
qui est cohérente dans son système est lourde car elle contient
cependant beraucoup trop d'informationv erbale
- la métaphore de la "cuisine" est intéressante
mais induit des erreurs: l'E&I n'a pas pour vocation la mise en ordre
a posteriori ... Les dossiers scolaires sont présents dès
la rentrée et les inscriptions...
Les problèmes de conversion verbal vs graphique:
- il me semble que parfois tu confonds les deux: ton point <i>2
Informations ordonnées</i> relève pour moi du visuospatial
dans la mesure où il s'agit de la structure de la "page",
de l'agencement des éléments entre eux et de leur position
relative;
- la différence entre les formes rondes et rectangulaires est
une variable visuelle de forme: elle porte sur des élément
isolés et non sur leur organisation (syntaxe), leur agencement;
- la taille que tu dis dominante est aussi une variable visuelle: elle
porte sur un élément isolé et non sur les agencements;
- par contre l'organisaiton en semi couronne des 4 centres de recherche
me semble relever du visuospatial;
Problèmes de réalisation:
- la difficulté "hiérarchique" est bien résolue,
par inférence ou habitude.
- OK pour le problème et la solution;
- c'est très important de proposer différentes versions
et d'afficher la taille du fichier: cela donne à l'utilisateur une
idée du temps de chargement...
Chokri
Ton travail est intéressant car il tente de présenter une
organisation structurelle avec une organisation fonctionnelle (objet; relatione
et résultat). Tu tiens donc compte explicitement de la nature
différente de l'information contenue dans le texte. Cependant,
tu fais de inférences qui te conduisent à mon sens à
des erreurs (cf. ci-dessous). L'analyse de ta propre démarche
est bien trop embrynonnaire. Enfin ton organigramme est graphiquement
assez conventionel.
- Les éléments retenus:
Les variables visuelles et visuospatiales:
- Tu as tenté à juste titre de marquer la différence
fonctionnelle de relations ou d'interactions, mais tu as mal interpréte
par exemple la place du Collège des profs collégial de gestion...
il doit se situer à un un niveau hiérarchique différent
comme une émanantion des facultés;
- Pourquoi deux types de chaires ? Elles appartiennent de plus aux facultés..
- Je pense que tu as dû oublier de placer les centres de ressources
et pourtant ils sont essentiels... le texte le dit !
- Tu aurais dû détailler ta démarche et expliciter
tous tes choix...
- Ta méconnaissance du contexte institutionnel t'a sans douté
empêché d'aller aussi loin que tu le souhaitais (liens entre
acteurs et produits), mais c'était dèjà aller fort
loin rapport aux consignes.
Choix et utilisation du logiciel:
- Tu n'en dis pas assez... juste le strict minimum; quant aux variables
visuospatiales tu n'en dis rien... As-tu compris la différence entre
ces deux notions ?
- Ok pour l'aide de Gael: mais tu n'expliques pas ta difficulté
ni comment elle est résolue techniquement. Tu arais pu au moins
indiquer la procésure complète: imageine que l'année
prochaine quelqu'un ait la même difficulté: je pourrais le
renvoyer au forum... Gael n'est pas la solution à tout ... :-)
Cyril
Ton travail est curieux: tu tournes autour du pot, argumentes (notamment
pour le dénombrement des élements retenus et leur choix)
expliquant pourquoi c'est difficile et pourtant tu ne répondais
en rien aux consignes... Je change le texte après relecture de ta
nouvelle version... (La superposition des deux lectures peut donner un
caractère quelque peu confus à mes remarques). Tu as rajouté
des informations concrètes, cela passe mieux... Pourtant, il me
semble que je trouve un peu de tout dans tout, sous toutes les rubriques:
des éléments de discussion sur l'information, sous les variables
visuelles, etc. Ton organigramme demeure assez standard...
- Les éléments retenus:
Les variables visuelles et visuospatiales:
- ce n'est pas faux de parler des collaborations avec les autres universités:
pourquoi avoir retenu ce point que personne ne cite ? Si c'est emn fonction
du carctère explicite de l'information dans la description, je puis
admettre, mais ce n'est pas là, la caractéristique majeure
de l'OU...;
- tu confonds centres d'études et centres de recherche: les premiers
sont les centres où les apprenants peuvent se rendre pour travailler
(consultance, regroupement présentiel, passation des examens, etc.);
ta terminologie "des principaux départements des centres d'étude"
est un collage entre deux types d'entités, d'instances différentes;
- tu relèves justement l'importance de la collaboration et de
la participation: mais tu n'indiques qu'un seul lien interne de collaboration,
tout le reste étant représenté comme des liens de
dépendance... Ce qui est contraire à l'information verbale,
malgré ce que tu en dis. Ma question est donc, comment ne pas
représenter la collaboration sans représenter le hiérarchie...
- tu fais implicitement la différence entre l'information relative
à l'identification des entités (quelles sont les instances)
et l'information qualitative (l'importance de la participation, la nature
de la fonction des centres, etc.), mais tu n'expliques pas tes choix: pourquoi
as-tu pris la décision d'afficher les fonctions de certains départements
? sur base de quels critères ? ;
- tu commets une erreur quant au rattachement des instituts de recherche:
les quatre présentent des différences que tu cites mais que
tu ne qualifies pas: tu ne classes donc pas l'information...
- Voici un exemple précis. Quand tu dis : "La collaboration
semble être le maître mot de cette université, mais
cela n'est pas décrit de manière précise... Par exemple,
les divers composantes de l'université sont les facultés,
le comité exécutif, le collège des professeurs, ...
et "etc" !" tu indiques bien l'importance d'une information
qualititative (la participation) et l'incomplétude de la liste des
entités organisationnelles qui constituent l'OU. Mais cette incomplétude
n'empêche en rien la nécessité :
- de représenter l'information qualitative (l'importance de la
participation entre les différentes entités mentionnées);
- de trouver une forme graphique pour celle-ci.
- Quant à l'incomplétude de l'énumération,
elle peut se représenter par des cases vides, remplies de trois
points de suite...
- le premier paragraphe sous "les éléments graphiques
utilisés" concerne plutôt la discussion sur les éléments
d'information retenus: il est en effet question du degré de hiérarchie
entre les différentes instances; il s'agit bien de l'analyse du
texte et de l'information verbale...
- il en va de même pour le second paragraphe sous cette même
rubrique...
- tu indiquais ou citais dans ton premier texte la possiblité
de faire une table de correspondance que tu ne fais pas... Or, c'est bien
ça que j'attends sous cette rubrique: telle information, telle variable
et pourquoi. En clair, il aurait fallu te servir des deux tableaux de synthèse
issus des travaux de J. Bertin qui indiquent quelle type d'information
peut béhiculer chcune des 8 variables proposées (cf. document
écrit)
- tu amalgames les deux types de variables:
- par exemple tu expliques le soulignement comme étant caractéritiques
des titres... C'est une variable de mise en forme du texte, cela n'a rien
de visuaspatial...
- un autre exemple est le choix de faire des traits et non des flèches:
tu privilègie un aspect visuospatial en lieu et place d'une varaible
visuelle (trait à la place du de la fèche): pourtant le visuospatial
est en contradiction avec l'idée de collaboration...
- on pourrait discuter de la fonction du titre et de sa place;
- les seules variables visuelles explicites concernent la nature du lien:
trait plein ou pointillé, trait droit ou courbe; ici tu utilises
deux varaibles pour la même information, ce qui n'est guère
économique. Sauf à argumenter que le pointillé
et la courbe connotent l'idée de souplesse (aux sens propre et figuré);
- OK pour la place et la différenciation visuelle de la légende
(mais que le texte souligné est laid... ).
Gael
Dans l'ensemble, un travail qui répond aux consignes, avec une
tentative originale dans la représentaion: l'intégration
d 'une vue tridimensionelle est en effet assez rare parmi les réalisations
des stafien(ne)s. Ton organigramme est de plus assez clair et on analyse
fiat de différence que peu ont fait. Pourtant tu as une interprétation
restrictive de la collaboration et tu as oublié quelques éléments.
- Les éléments retenus:
Les variables visuelles:
- pourquoi avoir gommé les centres d'études dont le texte
souligne l'importance
- tu fais une différence entre la nature et le rôle des
entités à représenter (administration et académique)
mais si tu le dis, tu ne la représente pas ... Pourquoi ?
- tu établis une différence entre collaboration et participation
qui me paraît être un peu forcée par rapport à
la lecture neutre du texte. Sur quels éléments verbaux te
fondes-tu ?Minimiser les interprétations c'est rendre plus conforme
au texte original.
Les variables visuospatiales:
- j'ai une forte incertitude: tu représentes une variable de participation
par des flèches verticales, orientées "top-down",
ce qui est la représentation archétypique de la relation
hiérarchique. On parle d'ailleurs d'une structure hiérarchique
verticale, en l'opposant à une structure horizontale plus démocratique
(participative ou collaborative). Ta représentation me paraît
donc contradictoire...
- qu'est-ce qui te permet de différencier des flèches simples
de celle plus complexe: quelle différence graphique pour quelle
variation informative et/ou sémantique ?
- OK pour la zone de vue éclatée, effet zoom. Mais,
t'es-tu demandé pourquoi cette importance dans le texte ? Enfin,
il me smeble que l'on voit plus une "boîte" qu'un effet
zoom: la différence entre l'arrière-plan et l'avant-plan
apparaît plus comme un effet de perspective inversé que comme
un aggrandissement d'autatn que tu as conservé des traits pleins,
qui correspondent à la représentation classique d'un parallèlipipède
rectangle en 3D...
Les difficultés techniques:
- tu amalgames les variables visuelles et visuospatiales: tu parles par
exemple du rapport entre l'avant-plan et l'arrière-plan d'abords
sous la rubrique des variables visuelles... Alors qu'il s'agit typiquement
de la structure spatiale de la "page". C'est donc du visuospatial;
- tu sembles considérer le sens de lecture et l'axe vertical comme
une représentation naturelle, alors qu'il n'en est rien. C'est
un effet d'ordre visuospatial qui renvoie à l'idée de hiérarchie.
- il faut que l'on regarde sur les machines.... moi je charge une image
sans pointillés, même à Bruxelles. Ah, ces machines,
toutes les mêmes ... ! :-)
Nejib
Jean Christophe
Sophie
Globalement, tout d'abord. Ton organigramme est assez conventionnel et reproduit visuospatialement, tu le dis, une représentation hiérachique haut/bas standard. Le choix est cohérent par rapport à ton analyse. Tu as tenté de specifier la fonction de chacun de corps, de chacune des entités dans la représentation elle-meme... Pourquoi non, d'autant que l'utilisation du verbe d'action convient bien. Par contre je ne suis pas sur que toutes les relations entre ces entités soient correctement comprises et donc, représentées.
Prenons ensuite les détails de ton texte (je ne prends que quelques exemples pour chacun des points):
- La sélection des informations: je ne comprends pas trop car toutes les infos que tu dis retenir ne sont pas necessairement reprises dans la représentation. Pourquoi par exemple sélectionner le paragraphe 3, ligne 1, à propos du cahier des charges des enseignants ? Comment faire figurer cette information ? Quelle variable visuelle lui correspond donc ? est-ce que la seule fleche hierarchique grasse suffit ? Tu établis une structure très hiérarchique là à un endroit ou en fait ce n'est sans doute ni nécessaire ni juste...
- L'explication des critères retenus: tu me dis des choses qui semblent justes en principe, mais qui sont très théoriques et ut ne donnes aucun exemple. J'aurais aime savoir ce que tu entends par "L'aptitude à la schématisation des informations compte tenu des codes sémiologiques." et comment concretemetn tu en tiens compte...
- Tu parles d'ellipse avec raison: il est vrai que le texte possédait au moins deux difficultés majeures liées. Comment figurer, comment représenter quelque chose dont on ne dit rien sauf qu'il existe ... Comment donc attester de cette existence: c'est le cas pour d'autres centres, le "etc." du texte et pour la participation dont il est dit qu'elle est importante, fondamentale, mais dont on ne sait rien de concret.... le diagramme est incomplet car tu as decide de ne pas representer "l'incomplétude"... mais elle est figurable, comme le montrent plusieurs représentations de stafien(ne)s, celle de l'opuscule, etc.
- Les variables visuelles: rien ne fonde analogiquement l'ombrage à la valeur sémantique qu'il représente (mise ne valeur). C'est donc d'autant plus difficile a interpréter que l'ombre est peu lisisble.
- la taille des diagrammes. tu peux dans PSP Pro, par exemple, les remettre à la diemsnion que tu cherches... Enfin, tu ne m'expliques rien de ce "voyage", ni des difficultées rencontrées; tu tais encore les soltuons que tu as adoptées: difficultés et solutions auraient pu etre utiles à d'autres...
Sylvain
Tout d'abord, Sylvain, tu as dû oublier de poster ton organigramme
... Je ne l'ai trouvé nulle part :-(
Les commentaires seront donc partiels, tu t'en doutes. Un premier commentaire
général porte sur ton texte d'explicitation: à moins
que je n'en possède qu'une verison provisoire, périmée,
obsolète, etc., il s'agit d'un texte continu, sans aucune mise en
page, ce qui en rend la lecture difficile ... De plus, suivre les différentes
consignes et y répondre point par point aurait sans doute constitué
une aide à la structuaration.
Tu ne justifies pas les choix d'information que tu fais. Quant aux analyses
et aux arguments que tu présentes , ils sont confus et tout semble
dans tout: on retrouve des bribes d'analyse de contenus à l'occasion
d'une analyse des varaibles visuospatiales ... (par exemple sous ton paragraphe
"Je pense pouvoir remarquer dans le texte des éléments
de syntaxe...". Il y a d'ailleurs un confusion entre la syntaxe
de la langue et la syntaxe visuospatiale...)
En réalité j'ai de la peine à comprendre ta démarche.
- L'utilité de la démarche:
L'exhausitivité de la représentation:
- tes commentaires sur le graphistes, les contraintes éditoriales
sont justes, évidemment... mais il s'agit d'un exercice tu le dis
de type "scolaire": appliquer quelques règles de visualisation
et vous les approprier dans le cadre d'exercices (2) de difficultés
croissantes tant au niveau conceptuel que technique... Pas question de
faire plaisir à l'enseignant, mais plutôt de tenter de faire...
- pourquoi le texte proposé dans l'exercice1 se prête-t-il
difficilement à la consigne ? C'est au contraire un exercice on
ne peut plus classique, banal, routinier de la pratique de la communication
des organisations;
- sur l'impossibilité de réaliser la tâche, les travaux
de tous les autres stafien(ne)s te donnent tort me semble-t-il...
- ou alors je ne comprends pas le sens de ton argumentation;
- pourquoi penser que l'illustration est destinées à un
public néerlandophone alors que le texte est en français
?!
- tu as des éléments d'information sur le contexte de publication:
le texte porte la référence de l'ouvrage original, une collection
universitaire...
Les contraintes de réalisation graphique:
- j'ai répondu dans le forum sur ce point: rendre compte de la
structure de l'institution en fonction de l'information disponible...
Les éléments retenus:
- Staf 13, pour répondre à tes questions, porte et sur
des apects conceptuels et sur des savoir faire techniques; la maîtrise
d'outils graphiques (logiciels vectoriel et bitmap) fait d'ailleurs partie
des contraintes exprimées à la fin du premier module;
- sur l'utilité d'un logiciel vectoriel, tu aurais pu comparer
les avantages entre vectoriel et bitmap en réalisant ton organigramme
avec les deux outils et expliciter les différences (temps de travail,
poids du fichier, etc.).
- tout logiciel vectoriel possède néanmoins cette possibilité
...
- va pour les contraintes du réel...
Les variables visuelles et visuospatiales:
- je ne sais finalement pas quels éléments tu as décidé
de garder d'autant que je ne vois pas tes productions...
- tu dis que le texte mentionne une seconde illustration; en réalité,
dans le texte il est question de l'illustration 2, mais cela ne
veut pas dire que l'organigramme devait être réalisé
en deux illustrations... Si le texte avait été extrait de
la fin de la brochure, tu aurais peut être pu lire illustration
25. Aurais-tu pensé qu'il fallait faire 25 illustrations...
Ou alors je n'ai pas compris la portée de ta remarque;
- il ne faut donc pas deux illustrations: les consignes sur ce point
sont claires;
- tu fais des inférences et te livres à des conjectures
qui ne sont pas utiles, notamment sur la place des secrétaires dans
la recherche...
- la mise en gras et les varaitions de police sont des variables visuelles
et non visuospatiales;
- la séparation gauche droite correspond-elle aux deux colonnes
que tu présentes dans le texte ?
Yasmin
De façon générale, ton organigramme présente
un réseau centreal d'interactions denses (correct du point de vue
de la descritpion) mais qui n'est ni très élégant
ni trés économique. Tu fais une erreur d'interprétation
que j'indique dans mes commentaires liminaires: tu assimiles centre d'études
et les 4 départements (pourquoi dans le texte des noms différents,
sinon pour désigner des réalités différentes
? ): ta représentation est cependant fidèle à cette
erreur et le représente parfaitement; elle est donc cohérente.
Enfin, ton organigramme n'est pas très original.
- Les éléments retenus:
Les variables visuelles:
- tu as conservé tous les éléments proposés
par le texte: ok;
- tu fais une erreur d'interprétation à propos des centres
de recherche;
- tu ne dis pas ce que tu as fait des éléments qualitatifs
relatifs au cahier des charges des profs... Certains ont perçu la
nature différente de cette infoirmation et ont fait le choix soit
de l'intégrer, spit de la laissser tomber; toi tu fais l'impasse
en n'explicitant pas ce choix... As-tu perçu une difficulté
à intégrer ce type d'information ?
Les variables visuospatiales:
- tu utilises aussi les carrés qui sont c'est vrai des cas particuliers
de rectangle ...
- Tu ne fais pas de différence entre les différentes entités
(académiques, administratives, etc.) puisque tu les représentes
toutes par des "rectangles". J'accepte ta solution, mais
tu dois justifier pourquoi tu gommes ces différences...
- la taille relative des rectangles est une variable visuelle (vairable
"taille" dans le document écrit); as-tu des éléments
dans la description verbale qui te permettent d'inférer sans te
tromper l'importance relative des entités que tu décris ?
Ou est-ce en fonction de ta connaissance a priori des instituions
universitaires ?
- en réalité tu as trois variables pour chacune de ces
entitiés:
- leur identité (leur nom et tu garde le langage verbal);
- leur nature: académique, administrative, etc. (tu gommes cette
variable en disant n'utiliser que le rectangle...)
- leur importance relative (la taille des rectangles);
- l'épaisseur du trait est une variable visuelle;
- les liens sont représentés soit par des flèches
soit par une disposition visuospatiale: c'est peu économique et
peu compréhensible car la règle d'or voudrait que l'on utilise
une varaible par signification représentée... De plus, les
liens entre les centres n'apparaissent pas, puisque ces derniers ne sont
pas reliées par des flèches. Une façon de faire aurait
été d'utiliser les conventions existantes: lien fort, flèche
pleine, lien lâche, trait pointillé;
- faire une table des correspondances aurait été une aide
pour toi.
Les problèmes de logiciel:
- OK pour l'aspect hiérachique haut/bas: mais il ne vaut que pour
le Conseil de l'université et quelques autres entités: toi,
tu l'as généralisé...
- l'imbrication à laquelle tu fais allusion pour figurer des sous-parties
fait partie des variables spatiovisuelles (organisation, syntaxte des éléments
sur la surface d'affichage);
- le réseau d'interaction dense (tes flèches) et surtout
les 4 flèches extérieures suggèrent l'idée
d'un espace commun: la métaphore de la table que nous avons utilisée...
mais il est détruit par l'épaisseur du trait, bien plus importante,
qui englobe tes différents centres de recherche... Dommage.
Les difficultés de conversion:
- je voulais parler ici des difficultés techniques de représentation
et d'utilisaiton du logiciel graphique;
- j'ai dû mal expliqué car je voulais parler sous cette
rubrique des difficultés de conversion de fichier...
- as-tu tenté plusieurs procédures (presse papier, capture
d'écran, exportation, etc.) pour voir celles qui, en bout de course,
te donnaient le fichier le plus "léger" ? Voilà
qui aurait été intéressant.
Retour
à la présentation des exercices de STAF13, Module 2
Mise à jour le 18 décembre 1996.
Des commentaires ou des questions d'intérêt général
? Utilisez le Forum
HyperNews: Thèmes généraux .
Pour les questions individuelles, utilisez mon Email Daniel
Peraya.
D.
P.