Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0246.jsonl.gz/685

Incarto n. 15.2000.00049 Lugano 27 giugno 2000 /FP/fc/dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Zali segretaria: Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul ricorso 16 marzo 2000 di __________ (rappr __________) contro __________ nelle diverse esecuzioni promosse dal ricorrente nei confronti di __________ procedura concernente anche __________ (rappr. __________) __________ (rappr. __________) __________ viste le osservazioni 22 marzo 2000 dell’UEF di __________ esaminati atti e documenti; Ritenuto in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti. B. In data 14 luglio 1999 l’UEF di __________ pignorava il salario del debitore, nonché l’autovettura __________, modello __________, targata __________, di proprietà dell’escusso. C. Il 9 marzo 2000 l’escusso comunicava all’UEF di __________ che l’autovettura in oggetto verrebbe utilizzata per recarsi al lavoro. In data 13 marzo 2000 l’UEF di __________ comunicava quindi ai creditori l’esclusione dal pignoramento dell’autovettura __________, modello __________, targata __________, di proprietà dell’escusso. D. Con ricorso 16 marzo 2000 lo Stato del Cantone Ticino insorge contro tale provvedimento postulando la realizzazione dell’autovettura in oggetto. E. Delle osservazioni dell’UEF di __________ si dirà, se necessario, in seguito. Considerando in diritto: 1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile ( Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 19 ad art. 92 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170). 2. Interrogato formalmente il 25 maggio __________ ha dichiarato che l’autovettura pignorata viene utilizzata per recarsi sul posto di lavoro a __________, presso la ditta __________, che si occupa della vendita di prodotti per l’edilizia. Egli ha affermato che il suo reddito é equivalente a quello percepito quando era in disoccupazione, vale a dire fr. 4'487.-- mensili. Egli ha dichiarato di non poter utilizzare i mezzi pubblici in quanto ciò provocherebbe un elevato dispendio di tempo e non sarebbe compatibile con gli orari di lavoro irregolari (cfr. verbale d’interrogatorio formale 25 maggio 2000, p. 1/2). L’escusso ha inoltre affermato di non poter utilizzare l’auto della ditta per gli spostamenti casa – lavoro, poiché la stessa viene utilizzata da un altro dipendente per lavoro, cfr. verbale d’interrogatorio formale 25 maggio 2000, p. 2). 3. Orbene, sulla scorta delle risultanze istruttorie, si evince che l’autovettura __________ oggetto del pignoramento deve essere considerata impignorabile, in quanto necessaria all’escusso per il conseguimento del proprio reddito. 4. Ne consegue la reiezione del gravame. Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF). Richiamati gli art. 17 e 92 LEF pronuncia 1. Il ricorso 16 marzo 2000 __________, è respinto. 2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità. 3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. 4. Intimazione: - __________ Comunicazione all'UEF di Locarno. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Incarto n. 15.2000.00049 Incarto n. 15.2000.00049

Incarto n. 15.2000.00049 Lugano 27 giugno 2000 /FP/fc/dp Lugano

Lugano 27 giugno 2000 /FP/fc/dp

27 giugno 2000 /FP/fc/dp In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cometta, presidente, Pellegrini e Zali Cometta, presidente, Pellegrini e Zali

Cometta, presidente, Pellegrini e Zali segretaria: segretaria:

segretaria: Baur Martinelli, vicecancelliera Baur Martinelli, vicecancelliera

Baur Martinelli, vicecancelliera statuendo sul ricorso 16 marzo 2000 di

statuendo sul ricorso 16 marzo 2000 di __________ (rappr __________)

__________ (rappr __________) contro

contro __________ nelle diverse esecuzioni promosse dal ricorrente nei confronti di

__________ nelle diverse esecuzioni promosse dal ricorrente nei confronti di __________

__________ procedura concernente anche

procedura concernente anche __________

__________ (rappr. __________)

(rappr. __________) __________

__________ (rappr. __________)

(rappr. __________) __________

__________ viste le osservazioni 22 marzo 2000 dell’UEF di __________

viste le osservazioni 22 marzo 2000 dell’UEF di __________ esaminati atti e documenti;

esaminati atti e documenti; Ritenuto

Ritenuto in fatto:

in fatto: A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti.

A. Diversi creditori procedono nei confronti di __________ per l’incasso dei propri crediti. B. In data 14 luglio 1999 l’UEF di __________ pignorava il salario del debitore, nonché l’autovettura __________, modello __________, targata __________, di proprietà dell’escusso.

B. In data 14 luglio 1999 l’UEF di __________ pignorava il salario del debitore, nonché l’autovettura __________, modello __________, targata __________, di proprietà dell’escusso. C. Il 9 marzo 2000 l’escusso comunicava all’UEF di __________ che l’autovettura in oggetto verrebbe utilizzata per recarsi al lavoro. In data 13 marzo 2000 l’UEF di __________ comunicava quindi ai creditori l’esclusione dal pignoramento dell’autovettura __________, modello __________, targata __________, di proprietà dell’escusso.

C. Il 9 marzo 2000 l’escusso comunicava all’UEF di __________ che l’autovettura in oggetto verrebbe utilizzata per recarsi al lavoro. In data 13 marzo 2000 l’UEF di __________ comunicava quindi ai creditori l’esclusione dal pignoramento dell’autovettura __________, modello __________, targata __________, di proprietà dell’escusso. D. Con ricorso 16 marzo 2000 lo Stato del Cantone Ticino insorge contro tale provvedimento postulando la realizzazione dell’autovettura in oggetto.

D. Con ricorso 16 marzo 2000 lo Stato del Cantone Ticino insorge contro tale provvedimento postulando la realizzazione dell’autovettura in oggetto. E. Delle osservazioni dell’UEF di __________ si dirà, se necessario, in seguito.

E. Delle osservazioni dell’UEF di __________ si dirà, se necessario, in seguito. Considerando

Considerando in diritto:

in diritto: 1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile ( Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 19 ad art. 92 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170).

1. Per l’art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l’esercizio della professione. Anche l’automobile, che occorre ad una persona per svolgere la sua attività lavorativa, può, in caso di sufficiente redditività, risultare impignorabile ( Georges Vonder Mühll, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, n. 19 ad art. 92 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs – und Konkursrechts, Berna 1997, § 23 n. 27, p. 170). 2. Interrogato formalmente il 25 maggio __________ ha dichiarato che l’autovettura pignorata viene utilizzata per recarsi sul posto di lavoro a __________, presso la ditta __________, che si occupa della vendita di prodotti per l’edilizia. Egli ha affermato che il suo reddito é equivalente a quello percepito quando era in disoccupazione, vale a dire fr. 4'487.-- mensili. Egli ha dichiarato di non poter utilizzare i mezzi pubblici in quanto ciò provocherebbe un elevato dispendio di tempo e non sarebbe compatibile con gli orari di lavoro irregolari (cfr. verbale d’interrogatorio formale 25 maggio 2000, p. 1/2). L’escusso ha inoltre affermato di non poter utilizzare l’auto della ditta per gli spostamenti casa – lavoro, poiché la stessa viene utilizzata da un altro dipendente per lavoro, cfr. verbale d’interrogatorio formale 25 maggio 2000, p. 2).

2. Interrogato formalmente il 25 maggio __________ ha dichiarato che l’autovettura pignorata viene utilizzata per recarsi sul posto di lavoro a __________, presso la ditta __________, che si occupa della vendita di prodotti per l’edilizia. Egli ha affermato che il suo reddito é equivalente a quello percepito quando era in disoccupazione, vale a dire fr. 4'487.-- mensili. Egli ha dichiarato di non poter utilizzare i mezzi pubblici in quanto ciò provocherebbe un elevato dispendio di tempo e non sarebbe compatibile con gli orari di lavoro irregolari (cfr. verbale d’interrogatorio formale 25 maggio 2000, p. 1/2). L’escusso ha inoltre affermato di non poter utilizzare l’auto della ditta per gli spostamenti casa – lavoro, poiché la stessa viene utilizzata da un altro dipendente per lavoro, cfr. verbale d’interrogatorio formale 25 maggio 2000, p. 2). 3. Orbene, sulla scorta delle risultanze istruttorie, si evince che l’autovettura __________ oggetto del pignoramento deve essere considerata impignorabile, in quanto necessaria all’escusso per il conseguimento del proprio reddito.

3. Orbene, sulla scorta delle risultanze istruttorie, si evince che l’autovettura __________ oggetto del pignoramento deve essere considerata impignorabile, in quanto necessaria all’escusso per il conseguimento del proprio reddito. 4. Ne consegue la reiezione del gravame.

4. Ne consegue la reiezione del gravame. Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF).

Sulle tasse occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF ( Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p.804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art.20a cpv.1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons.2a) Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OLEF). Richiamati gli art. 17 e 92 LEF

Richiamati gli art. 17 e 92 LEF pronuncia

pronuncia 1. Il ricorso 16 marzo 2000 __________, è respinto.

1. Il ricorso 16 marzo 2000 __________, è respinto. 2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità.

2. Non si prelevano tasse, né si assegnano indennità. 3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF. 4. Intimazione: - __________

4. Intimazione: - __________ Comunicazione all'UEF di Locarno.

Comunicazione all'UEF di Locarno. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

quale autorità di vigilanza Il presidente La segretaria

Il presidente La segretaria