Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/570

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2015.00157 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Vogel Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Kreyenbühl Urteil vom 17. November 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1964, arbeitet e seit April 1999 mit einem Pensum von 20 bis 50 % im Reinigungsbereich bei der Gemeinde Y.___ ( vgl. Urk. 1 S. 3 und Urk. 9/8 ). Seit Januar 2013 war sie zudem in einem 30 % -Pensum als Büroangestellte bei der Z.___ GmbH in A.___ tätig und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert ( Urk. 9/1). Am 27. September 2013 sass die Versicherte auf dem Beifahrersitz des von ihrem Ehemann gelenkten Land Rovers Discovery, der auf dem linken Fahrstreifen der B.___ in C.___ stadtauswärts fuhr. Auf Höhe der Liegenschaft Nr. D.___ beabsichtigte der Lenker des leicht vor dem Land Rover auf der rechten Spur fahrenden Lexus IS 250, abrupt links ab zu biegen, um sein Fahrzeug auf der Höhe der Liegensch aft Nr. E.___ zu wenden. Ohne den Blinker zu betätigen, begann der Lenker des Lexus das Wendemanöver und kollidierte mit dem Land Rover der Versicherten und ihres Ehemannes, der sich gemäss Angaben des Lenkers de s Lexus „im toten Winkel“ befunden habe (Schadenmeldung UVG vom 2. Oktober 2013, Urk. 9/1, und Rapport der Stadtpolizei F.___ vom 4. November 2013, Urk. 9/27/7 -8 ; vgl. auch Urk. 9/26 ). Die Versicherte begab sich tags darauf in Behandlung der Dr. med. G.___, Leitende Ärztin des Instituts für Klinische Notfallmedizin des Spitals H.___, welche ein CT des Schädels, ein CT der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule (HWS, BWS und LWS) und eine Röntgenuntersuchung der HWS veranlasste und im Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio -zervikalem Beschleunigungstrauma (nachfolgend: HWS-Dokumentationsbogen) vom 28. September 2013 die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der H WS Quebec Task Force (Q TF) II stellte. Die Versicherte klagte über Ko pf-, Nacken- und Rückenschmer zen sowie Schwindel (Urk. 9/13 ). In der Folge attestierte Dr. med. I.___, FMH Allgemeine Medizin, der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/7). Die S UVA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Am 2. Dezember 2013 wurde in der Klinik J.___ ein ambulantes Assessment durchgeführt ( Urk. 9/38). Am 1 6. Dezember 2013 erlitt die Versicherte einen weiteren Verkehrsunfall: Sie hielt mit ihrem Fiat Panda an der Kreuzung K.___ / L.___ in C.___ bei einem Fussgängerstreifen an, woraufhin die Lenkerin des Toyotas Aygo hinter ihr auf den Fiat auffuhr ( Schadenmeldung UVG vom 2 2. Dezember 2013, Urk. 10/1 ; vgl. auch Urk. 10/9 ). Tags darauf suchte die Versicherte Dr. I.___ auf, welche im HWS- Dokumentationsbogen vom 1 4. Januar 2014 erneut die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der HWS QTF II stellte (Urk. 10/10). Weitergehende Untersuchungen wurden diesbezüglich nicht durchgeführt ( vgl. Urk. 10/7). Am 4. September 2014 nahm die M.___ im Auftrag der SUVA eine biomechanische Kurzbeurteilung (Triage) des Unfaller eignisses vom 2 7. September 2013 vor ( Urk. 9/85). Am 2. Oktober 2014 erstattete Kreisarzt Dr. med. N.___, FMH Chirurgie, eine Stellungnahme ( Urk. 9/88), woraufhin d ie SUVA den Bericht der Klinik für Anä sthesiologie und Intensivmedizin des Spitals O.___ vom 3. November 2014 ( Urk. 9/ 95) und den Bericht von P.___, diplomierte Physiotherapeutin, vom 4. November 2014 ( Urk. 9/96) ein holte. Am 2 5. November 2014 gab Kreisarzt Dr. N.___ eine weitere Stellungnahme ab ( Urk. 9/97). Mit Verfügung vom 10. Dezember 2014 ( Urk. 9/99) stellte die SUVA fest, dass die von der Versicherten noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien. Das gemeldete Ereignis sei nicht adäquat kausale Ursache des eingetretenen Schadens. Die Vers icherungsleistungen würden deshalb per 3 1. Dezember 2014 eingestellt. Da keine Unfallfolgen vorliegen würden, bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geldleistungen der SUVA in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung. Die dagegen von der Versicherten am 2 8. Januar 20 15 erhobene Einsprache ( Urk. 9/103; vgl. auch Einspracheergänzung vom 2 1. April 2015, Urk. 9/112 ) wies die SUVA mit Entschei d vom 7. Juli 2015 ab ( Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 3 1. August 2015 Beschwerde und bean tragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen aufgrund der Folgen des Unfalls vom 2 7. September 2013 über den 3 1. Dezember 2014 hinaus zuzusprechen und auszurichten ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschw erdeantwort vom 3. November 2015 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 5. November 2015 ange zeigt wurde ( Urk. 11). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heil behandlung zugefügt werden ( Abs. 3). 1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht s, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erlei det der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angem essene Integritätsentschädigung ( Art. 24 Abs. 1 UVG). 1.3 Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanz frage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C _ 454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes „ namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behand lung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6 39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Inva liditätsbemessung der SUVA gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5). 1.4 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a lle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr eten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Beding ungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge tretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.5 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge u nd nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintri tt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.6 Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbel säule auch nach Ablauf einer ge wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden g esundheitlichen Beeinträchtigun gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass de m Unfall eine massgebende Bedeu tung für die Entstehung der Arbeits- bezie hungs weise der Erwerbsunfähigkeit zu kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mitt leren Bereichs weitere Kriteri en in die Beurteilung mit einzu beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden. Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: - besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; - fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; - erhebliche Beschwerden; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; - erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun des gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwis chen einem Unfall und einer psy chi schen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetr etenen Beschwerden auf eine Dif ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwer den medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/ aa und 367 E. 6a). Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen müs sen vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_4 87/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5). 1.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c). 2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegne rin wegen der Folgen des Unfallereignisses vom 2 7. September 2013 über den 3 1. Dezember 2014 hinaus Leistungen zu erbringen ha t. 2.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung per 3 1. Dezember 2014 damit, dass der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 7. September 2013 und den heute geklagten gesundheitlichen Einschränkun gen der Beschwerdeführerin zu verneinen sei. Das medizinische Behandlungs potential, welches noch eine namhafte Verbesserun g des Gesundheitszustands verspreche, sei ausgeschöpft ( Urk. 2). 2.3 Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass sie aufgrund des versicherten Ereignisses vom 2 7. September 2013 unbestrittenermassen eine HWS-Distorsion erlitten habe. Demgemäss sei die spezielle Adäquanzprüfung nach der Schleudertrauma-Praxis auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses hin vorzunehmen. Dies sei dann der Fall, wenn insgesamt keine namhafte Besse rung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten sei. Entgegen der Beschwerde gegnerin lasse sich aufgrund der Akten aber nicht nachweisen, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund heitszustands und eine damit verbundene Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr habe erwartet werde n können. Ganz im Gegenteil sei den von der Beschwerde gegnerin eingeholten Bericht en von Dr. med. Q.___, FMH Neurologie, vom 3. November 2014 und P.___ vom 4. November 2014 zu entnehmen, dass das Behandlungspotent ial noch nicht ausgeschöpft sei. Entsprechend erweise sich die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin als willkürlich und damit gesetzeswidrig ( Urk. 1). 3. 3.1 Die erstbehandelnde Dr. G.___ vom Institut für K linische Notfallmedizin des Spitals H.___ stellte im HWS-Dokumentationsbogen vom 2 8. September 2013 die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der HWS Q TF Grad II bei einem Glasgow- Coma -Skala Wert von 1 5. Dr. G.___ hielt fest, dass der Kopf de r Beschwerdeführerin an der Kopfstütze angeprallt und der Airbag nicht ausge löst worden sei. Eine Bewusstlosigkeit habe nicht bestanden, für das Ereignis bestehe aber eine Gedächtnislücke. Die Beschwerdeführerin habe sofort über Kopfschmerzen occipital und Schwindel sowie nach einer Stunde über Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die linke und rechte Schulter und über Rückenschmerzen geklagt. Übelk eit und Erbrechen hätten nicht vorgelegen ( Urk. 9/13). I m B ericht vom 2 8. Septe mber 2013 über die ambulante Notfallbehandlung vom selben Tag ergänzte Dr. G.___, dass im Weiteren ein chronisches Panver tebralsyndrom bei Status nach Auffahrkollision 2000 bestehe. Im Verlauf des Abends (des 2 7. September 2013 ) seien bei der Beschwerdeführerin Schmerzen im Bereich der HWS und der BWS aufgetreten. Im Verlauf der Nacht hätten die Schmerzen zugenommen, weshalb sie am nächsten Morgen auf dem Notfall vorstellig geworden sei. Aktuell bestünden massive Schmerzen occipital, an der HWS mit Ausstrahlung in beide Schultern und im Bereich der BWS. Im Rönt gen und CT sei en kein e Fraktu rnachweis e vorhanden gewesen, weshalb die Beschwerdeführerin unter symptomatischer Therapie habe entlassen werden können ( Urk. 9/26). 3.2 Dr. I.___ erklärte im Zwischenb ericht vom 2 6. Oktober 2013, dass die HWS-Bewegung stets besser sei. Gegenwärtig werde die Beschwerdeführerin mit Analgetika, physio- und psychotherapeutisch behandelt. Die Konsultationen bei ihr fänden wöchentlich statt. Voraussichtlich dauere die ärztliche Behandlung noch zwei bis drei Wochen. Betreffend Physiotherapie sei wahrscheinlich noch mals ein Zyklus vorgesehen. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei in zwei bis drei Wochen vorgesehen. Der Verlauf sei etwas verzögert, mit voraussichtlich günstigem Ausgang ( Urk. 9/20). 3.3 Prof. Dr. med. R.___, FMH Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten (ORL), Hals- und Gesichtschirurgie, diagnostizierte im an Dr. I.___ gerichteten Bericht vom 1 9. November 2013 (1) einen unklaren Schwankschwindel (Differentialdiagnose cervical bei Status nach HWS-Distorsionstrauma nach PW-Kollision vom 2 7. September 2013 ) und (2) eine Hyperakusis rechts posttraumatisch. Prof. R.___ erklärte, dass sich MR-tomographisch (MRI des Neurokraniums vom 1 3. November 2013) unauffällige Verhältnisse intrakraniell gezeigt hätten. Bei ihrer neuro otologischen Untersuchung vom 1 1. November 2013 habe sie keine Hinweise auf das Vorliegen einer peripher vestibulären Funktionsstörung als Ursache für das Vorliegen der ungeric hteten Schwindelbeschwerden gefunden. Es liege eine diskrete medio- co chleäre Perzeptionsschwerhörigkeit linksbetont vor, wobei die Beschwerdeführerin insbesondere auf der r echten Seite an einer Hyperakusi s möglic herweise postkontusionell leide. In diesem Zusammenhang empfehle sie der Beschwerdeführerin, die durchblutungsfördernde Medikation mit Betaserc einige Zeit weiterzuführen. Die Schwin delbeschwerden interpretiere sie als ungerichteten Schwindel im Rahmen der cervicogenen Spannungszustä nde und Status nach HWS - Kontusion durch d ie PW-Kollision vom 2 7. September 201 3. In diesem Zusammenhang habe die Beschwerdeführerin bereits - wie von Dr. I.___ veranlasst - eine ph ysikalische Therapie für die HWS aufgenommen. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit denke sie, dass eine Wideraufnahme der Tätigkeit als Kassiererin in einer reduzierten Form mit einem a ufsteigenden Pensum d urchaus möglich sei ( Urk. 9/31 ). 3.4 Med. pract. S.___ un d Dr. med. T.___, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, von der Klinik J.___ erklärten im Bericht vom 6. Dezember 2013, dass sie anlässlich des ambulanten Assessments vom 2. Dezember 2013 eine erhebliche Symptomausweitung fest gestellt hätten. Anhand ihrer Abklärungsergebnisse würden sie eine intensivierte ambulante Therapie mit zunächst einmal wöchentlicher Einzelphysiotherapie mit Betonung aktiver Bewegungstherapie sowie gesamthaft viermal wöchentlicher medizinischer Trainingstherapie empfehlen. Es sollten folgende Ziele verfolgt werden: Verbesserung der Muskelfunktion, Verbesserung der kardiopulmonalen Funk - tion, Instruktion der Heimübungen. Der Fokus sollte auf das Auftrainieren der tiefen Nackenmuskulatur und die kardio pulmonale Re-Konditionierung gelegt werden. Nach ca. acht Wochen könne dann zu einem selbständigen Training in einem Fitnessstudio übergegangen werden. Unter den obigen Therapieempfeh - lungen und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sowie die heutigen Resul - tate spreche nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch ( Urk. 9/38/ 1- 4). 3.5 Dr. med. U.___, FMH Psychiatrie u nd Psychotherapie, führte im Bericht vom 9. Dezember 2013 aus, dass die Beschwerdeführerin als Folge der Verletzung und der Schmerzen des Ereignisses ( vom 2 7. September 2013 ) vor dem Hintergrund eines bereits früher erlebten Unfalls (2006) ein Zustandsbild der Psycholabilität mit Ängsten, Nervosität, Irritabilität, Agitiertheit, Fatigue, Blo ckierungen und Schlafstörungen entwickelt habe. Die Beschwerdeführerin werde psychiatrisch -psychologisch behandelt mit Einsatz von Psychopharmaka. Das Krankheitsbild sei heute jedoch nicht mehr durchgehend. Es gebe Tage, an welchen die Beschwerdeführerin sich besser fühle ( Urk. 9/35/1). 3.6 Dr. I.___ gab a nlässlich des Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 7. Januar 2014 an, dass die von der Klinik J.___ vorgeschlagenen The rapiemassnahmen umgesetzt worden seien. Im Dezember habe die B eschwer deführerin wieder einen Verkehrsu nfall erlitten, als sie auf dem Weg zum Zahnarzt gewesen sei. Dieser sei aber nicht so traumatisch gewesen wie der Unfall vom 2 7. September 201 3. In ihren Augen sei der neuerliche Unfall eher als eine leichte Sache bzw. Bagatelle zu betrachten. Eine Arbeitsaufnahme sollte per Mitte Januar erfolgen. Dies sollte möglich sein. Die Beschwerdeführerin habe bisher nicht arbeiten wollen, weil sie sich nicht wieder 100 % fit gefühlt habe ( Urk. 9/44). 3.7 Der für die V.___ GmbH tätige Dipl. Ing. (FH) W.___ erklärte in der gutachterlichen St ellungnahme zuhanden der Allianz Suisse vom 16. Januar 2014, dass a nhand des Unfallherganges in Verbindung mit den Schäden am Land Rover Discovery ES und den Schäden an der Seite des Lexus IS 250, der angenommenen Anstoss konstellation und dem Massenunterschied der am Stoss beteiligten Fahrzeuge von einer Differenzgeschwindigkeit zwischen den beide n Fahrzeugen von 30 bis 35 km/h aus gegangen werden müsse. Damit müsse von einer stoss bedingten Geschwindigkeit sänderung des Land Rovers Discovery ES im Bereich von 10 bis 12 km/h weitgehend entg egen der Fahrtrichtung ausgegan gen werden. Aufgrund der Drehbewegung beim An stoss müsse von einem Delta- v des Land Rover s quer zur Fahrtrichtung von 7 bis 8 km/h ausgegangen werden. Die Bewegung der Insassen im Land Rover beim Anstoss sei in Richtung der Anstossstel le schräg nach rechts vorne erfolgt ( Urk. 9/64/6). 3.8 Dr. I.___ hielt im Zwischenbericht vom 1 5. Januar 2014 fest, dass der bisherige Verlauf langsam und schleppend sei. Es lägen Nacken- und Kopfschmerzen mit Ausstrahlung bis ins rechte Ohr vor. Die Besch werdeführerin sei rasch ermüd - und reizbar. Die vorgesehene Akupunkturbehandlung dauere voraussichtlich bis Ende Februar 201 4. Die Konsultationen bei ihr hätten bisher alle zwei Wochen stattgefunden. Die Wiederaufnahme d er Arbeit zu 100 % sei auf den 2 0. Januar 2014 vor gesehen ( Urk. 9/54). Im Unfallschein UVG vom 1. Mai 2014 (Eingangsdatum) gab Dr. I.___ an, dass die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem 2 0. Januar 2014 0 % betrage ( Urk. 9/67). 3.9 Prof. Dr. med. AA.___ von der Abteilung für Neuroradiologie der Klinik BB.___ hielt im Bericht vom 2 5. August 2014 betreffend die am 2 2. August 2014 durchgeführten MRT-Untersuchungen zuhanden von Dr. med. CC.___, FMH Neurologie, Leiter des Kopfwehzentrums der Klinik BB.___, fest, dass minimale degenerative Veränderungen der Facettengelenke im unteren HWS-Bereich gegeben seien. Eine Affektion nervaler Strukturen liege nicht vor. Das MRT des Schädels sei unauffällig ( Urk. 9/84). 3.10 Die am 4. September 2014 von der M.___ erstattete biomechanische Kurzbe urteilung (Triage) ergab, dass aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unterlagen die anschliessend an das Ereignis bei der Beschwerdeführerin festgestellten, von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall nicht erklärbar seien (Urk. 9/85/5). 3.11 Kreisarzt Dr. N.___ hielt in der Stellungnahme vom 2. Oktober 2014 fest, dass die Bilder der MRT des Schädels und der HWS vom 2 2. August 2014 fehlen würden. Falls noch eine Therapie durchgeführt werde, sei vom behandelnden Therapeuten ein Bericht zu verlangen, aus dem hervorgehe, was therapiert werde, ob die Therapie noch einen dauerhaften, nachhaltigen und verbessern den Nutzen bringe und wie viele Zyklen à neun Sitzungen noch erforderlich seien ( Urk. 9/88). 3.12 Dr. Q.___ und Dr. med. DD.___, Oberarzt, von der Klinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin des Spitals O.___ gaben im Bericht vom 3. November 2014 an, dass bei der Beschwerdeführerin nach einer zweiten und noch genaueren Untersuchung am 2 3. Oktober 2014 ein Torticollis rechts diagnostiziert worden sei. Dieser Torticollis sei durch die Unfälle symptomatisch geworden. Die Schmerzen seien exazerbiert. Die Craniosacraltherapie sei weiterzuführen und der Nacken zu massieren. Für mindestens eine Woche sei keine Arbeit zu verrichten ( Urk. 9/95). 3.13 P.___ berichtete am 4. November 2014, dass da s übergeordnete Ziel eine Reduktion der Schmerzsymptomatik und des Schwindels sei, damit die allgemeine Bela stbarkeit gesteigert werden könne. Eine Verbess erung der HWS- und Arm-Mobilität sowie eine Tonusregulation d er Schultergürtelmuskulatur seien hierbei wichtig. Weiterhin soll ten die Rumpfstabilität un d Aufrichtung verbessert werden, um den Schulter-N acken - Bereich entlasten zu können. Di e Koordination von Schulter-Arm- Bewegungen soll e trainiert werden, damit Bewegungsabläufe bei der Arbeit ökonomisiert werden könn ten ( Urk. 9/96). 3.14 Kreisarzt Dr. N.___ erklärte in der Stellungnahme vom 2 5. November 2014, dass bildgebend keine traumatisch bedingte Läsion vorliege. Das MRI vom 22. August 2014 dokumentiere lediglich minimale degenerative Veränderungen an der HWS. Die im Bericht der Physiotherapeutin vom 4. November 2014 erwähnten Beschwerden und die Kraftlosigkeit würden sich auf somatischer Ebene nicht mehr erklären lassen. Der Endzustand sei 14 Monate nach dem Unfallereignis erreicht, insbesondere, wenn man berücksichtige, dass aufgrund der biomechanischen Triage die Beschwerden nicht erklärbar seien ( Urk. 9/97). 3.15 Dr. Q.___ führte im Schreiben vom 1 9. März 2015 zuhanden des Arbeitgebers aus, dass es n ac h multiplen Behandlungen mit Bot ox am Nacken und Korti soninfiltrationen im Rotatorenmanschetten -Areal durch den Orthopäden zu einer Verbesserung der Symptomatik gekommen sei. Die Beschwerdeführerin sei dazu aufgefordert worden, die Arbeit als Rein igungskraft wieder aufzuneh men. Nach zwei Wochen sei es jedoch zu einer deutliche n Exazerbation der Symptomatik mit Wiederauftreten der Schmerzen gekommen. Die Arbeit als Reinigungskraft sei für die Beschwerdeführerin nicht mehr geeignet. Sie bitte um eine Umschulung ( Urk. 9/109). 3.16 Im an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gerichteten Schreiben vom 1 0. August 2015 gab Dr. Q.___ an, dass die Beschwerdeführerin im Zusam menhang mit dem Verkehrsunfall vom 2 7. September 2013 signifikante Nackenschmerzen entwickelt habe. Das Trauma habe auch ein e vorbestehende Torticollis spasticus verschlechtert. Seit Dezember 2014 seien folgende Behandlungen durchgeführ t worden: 1. Medikamentöse analgetische Therapie 2. Botolinumtoxininfiltration drei Mal, mit Besserung der Symptomatik 3. Mai 2015: F acettengelenksinfiltration C3/4 -C6/7 mit Lokalanästhetikum und Kortison, aufgrund der geringen Regredienz der Beschwerden. Dies habe zu einer weiteren Besserung der Symptomatik geführt. 4. Verschlechterung der schon bestehenden Schulterschmerzen. Es sei eine Supraspinatustendinitis vermutet worden. Diese sei in einer MRT - Unter - suchung bestätigt worden. Therapiert worden sei mit Palexia und Diclofenac, danach sei eine Infiltration mit Lokalanästhetika und Kortison gefolgt, welche zu einer Besserung der Symptomatik geführt habe. Aufgrund der Nacken- und Schulterschmerzen sei eine Arbeit als Reinigungs kraft nicht mehr möglich, allerdings habe durch die vorgenommenen therapeu tischen Massnahmen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % erreicht werden kön n en. Der Gesundheitszustand und die aktuelle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin könnten noch verbessert werden. Die Arbeit müsse entspre chend angepas st werden und die Beschwerdeführerin dürfe nicht mehr als 3 bis 4 kg heben/tragen ( Urk. 3). 4. 4.1 Streiti g und zu prüfen ist zunächst, ob im Zeitpunkt d er Leistungseinstellung per 31. Dezember 2014 noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu stands der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erwartet wer den konnte. 4.2 Was den Unfallhergang vom 2 7. September 2013 anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass die kollisionsbedingte Geschwi ndigkeitsänderung (Delta-v) beim Zusammenprall des Lexus des Unfallverursachers mit dem Land Rover der Beschwerdeführerin gemäss Stellungnahme der Allianz vom 1 6. Januar 2014 7 bis 8 km/h betrug ( Urk. 9/ 64/6 ) - was von der Beschwerdeführerin nicht angezweifelt wurde (vgl. Urk. 1). Entgegen den Darlegungen der Beschwerde führerin kam die Krafteinwirkung auf den Land Rover dabei nicht von der Seite und von hinten her (vgl. Urk. 1 S. 8), sondern von vorne rechts (vgl. dazu ins besondere auch die Fotos der Unfallfahrzeuge der Allianz, Urk. 9/ 48/10-16 und Urk. 9/48/32-35, und auch die bildliche Darstellung des Unfalls in der Stel lungnahme der Allianz, Urk. 9/64/7). Die Bewegung der Insassen des Land Rovers erfolgte beim Anstoss daher in Richtung der Anstossstelle schräg nach rechts vorne ( Urk. 9/64/6), und es kann folglich nicht von einem Seitenaufprall gesprochen werden (vgl. Urk. 1 S. 8). Die zuständigen Fach personen der M.___ erklärten dazu in der biomechanischen Kurzbeurteilung vom 4. September 2014 ( Urk. 9/85/5) sodann in nachvollziehbar er Weise, dass sich bei einer solchen Bewegung der Insassen vorwiegend nach vorne und nur in geringerem Masse zur Seite bei Angegurteten grundsätzlich ein günstigerer Bewegungsablauf und eine prinzipiell geringere HWS-Belastun g als bei Heckkollisionen ergebe. Man gehe heute von der Biomechanik her weitgehend davon aus, dass der Harmlosigkeitsbereich für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden auch nach schrägfrontalen Kollisionen im „Normalfall“ bei Verwendung von Sicherheitsgurten (die Beschwerdeführerin trug vorliegend ei nen Sicherheitsgurt, vgl. Urk. 9/13/1) in einem Bereich der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung des verzögerten Fahrzeuges von etwa dem doppel ten Wert desjenigen bei Heckkollisionen (10 bis 15 km/h) liege, also etwa bei 20 bis 30 km/h, bezogen jeweils auf den maximalen Wert des unfallanalytisch für den spezifischen Fall ermittelten D elta-v-Werts. Es ist somit davon auszugehen, dass d as Unfallereignis vom 2 7. September 2013 von moderaten Kräften begleitet war, welche hinsichtlich der Entstehung allfälliger erheblicher HWS-Beschwerden grundsätzlich noch klar im unkriti schen Bereich lagen. 4.3 Nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 und den CT- und Röntgen- Untersuchungen im Spital H.___, deren Ergebnisse unauffällig waren (vgl. Urk. 9/23-25), wurde die Beschwerdeführerin, die über Kopf-, Nacken- und Rückenbeschwerden sowie Sch w indel klagte, zunächst mit Analgetika, physio- und psychotherapeutisch behandelt ( letzteres ausweislich der Akten bis Dezem ber 2013 ; vgl. Urk. 9/2 0, Urk. 9/5 0 und Urk. 9/54 ). Die am 8. und am 11. No - vember 2013 erfolgten ORL-fachärztliche n Untersuchung en der Schwindelbe - schwerden (inkl. MRI des Neurokraniums ) bei Prof. R.___ ergaben keine Hinweise auf das Vorliegen einer peripher v estibulären Funktionsstörung, und Prof. R.___ empfahl der Beschwerdeführerin lediglich, die durchblutungsfördernde Medikation mit Betaserc einige Zeit weiterzuführen sowie die physikalische Therapie für die HWS fortzuführen ( Urk. 9/31). Im Weiteren wurde die Beschwerdeführerin a m 6. Dezember 2013 im Rahmen eines ambulanten As sessments in der Klinik J.___ von med. pract. S.___ und Dr. T.___ eingehend untersucht, wobei die damals klinisch erhobenen Befunde weitgehend unauffällig waren (vgl. Urk. 9/38/6-7). D ie Ärzte der Klinik J.___, die bei der Beschwerdeführerin eine erhebliche Symptomausweitung fest gestellt hatten, kamen im Wesentlichen zum Schluss, dass unter einer intensivierten ca. achtwöchigen Therapie (Ziel dieser Therapie war in erster Linie die Verbesserung der Muskelfunktion und die Verbesserung der kardiopulmonalen Funktion) und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sowie die heutigen Resultate nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch spreche ( Urk. 9 /38/ 1-4 ). Der von der Beschwerdeführerin am 1 6. Dezember 2013 erlittene Verkehrsunfall wurde sodann sowohl von Dr. I.___ am 7. Januar 2014 ( Urk. 9/44) als auch von der Beschwerdeführerin selbst am 1 3. Januar 2014 ( Urk. 9/50 ) als „ Bagatelle “ bezeichnet. Dr. I.___, bei welcher die Beschwerdeführer in seit dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 in re gelmässiger Behandlung stand ( Urk. 9/20 und Urk. 9/54), äusserte sich am 7. Januar 2014 denn auch dahingehend, dass eine Arbeitsaufnahme per Mitte Januar 20 14 erfolgen sollte ( Urk. 9/44). Ab dem 2 0. Januar 2014 attestierte Dr. I.___ der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit mehr ( Urk. 9/67). Bereits seit dem 2 0. Januar 2014 wurde der Beschwerdeführerin von haus ärztlicher Seite somit keine unfallbedingte Arbeit sunfähigkeit mehr bescheinigt. Im Juli/August 2014 wurde die Beschwerdeführerin in der Klinik BB.___ neurologisch abgeklärt. Der dort anfänglich geäusserte Verdacht auf ein Facet tend isease liess sich im MRT vom 2 2. August 2014 aber offenbar nicht erhärten ( vgl. Urk. 9/80 und Urk. 9/84 ). Im Wi derspruch zu den Einschätzung en der Hausärztin Dr. I.___ und auch der Ärzte der Klinik J.___ attestierte Dr. Q.___, w elche die Beschwerdeführerin in der Klinik BB.___, im Spital O.___ und auch in der EE.___ behandelte ( Urk. 9/80, Urk. 9/95 und Urk. 3), daraufhin v om 2 3. Oktober 2014 bis zum 19. März 2015 grundsätzlich eine 100%ige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/108 ). Wie die Beschwerdegegneri n zutreffend feststellte ( Urk. 8 S. 6 ), vermag d iese Beurteilung von Dr. Q.___ nicht zu überzeugen. Zum einen berücksichtigte Dr. Q.___ bei ihrer Beurteilung auch Beschwerden im Rotatorenmanschetten -Areal ( Urk. 9/109 ), die in den echtzeitlichen Arztberichten nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 keine Erwähnung gefunden hatten ( Urk. 9/13, Urk. 9/20 und Urk. 9/26 ) und überwiegend wahrscheinlich nicht auf dieses Unfallereignis zurückzuführen sind. Zum anderen hat Dr. Q.___ in ihren Berichten auch nicht nachvollziehbar begründet, aufgrund welcher Befunde und Funktionseinschränkungen im Zusammenhang mit der festgestellten Verschlechterung der Tor t icolli s spasticus, die gemäss deren Angaben im Übrigen vorbestehend war, mehr als ein Jahr nach dem Unfallereignis vom 27. September 2013 noch eine (vollständige) Arbeitsunfähigkeit in der von der Beschwerdeführerin in einem Pensum von 20 bis 50 % ausgeübten Tätigkeit im Reinigungsbereich und in der in einem 30%-Pensum ausgeübten Tätigkeit als Büroangestellte b estanden haben soll ( Urk. 9/95, Urk. 9/109 und Urk. 3 ). Wie die Beschwerdegegnerin ebenfalls zutreffend bemerkte ( Urk. 8 S. 6), sind d ie Angaben von Dr. Q.___ zudem insofern widersprüchlich, als sie im Sch reiben vom 1 0. August 2015 erklärte, dass eine Arbeit als Reinigungskraft nicht mehr möglich sei, gleichzeitig aber auch festhielt, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % habe erreicht werden können ( Urk. 3). Schliesslich darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientinnen aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 4.4 Gestützt auf di e nachvollziehbare Beurtei lung von Kreisarzt Dr. N.___ vom 25. November 2014 ist demnach davon a uszugehen, dass die Beschwerden 14 Monate nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 nicht mehr erklärbar waren und der medizinische Endzustand erreicht war (Urk. 9/97 ). Die Beurteilung von Kreisarzt Dr. N.___ steht dabei auch im Einklang mit der bun desgerichtlichen Rechtsprechung, wonach es der medizinischen Erfahrung ent spricht, dass der organische Zustand des Rückens nach allfällig erlittenen Ver letzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung i n der Regel sechs Monate bzw. bei degenerativen Veränderungen spätestens ein Jahr nach dem Unfall wieder so weit hergestellt ist, wie er es auch wäre, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_29/2009 vom 1. Mai 2009 E. 3.5 und 8C_ 744/2008 vom 26. November 2008 E. 4, je mit Hinweisen). Überdies wird in der einschlägigen Fachliteratur davon ausgegangen, dass bei einem HWS-Distorsionstrauma mit einem Kraftgrad QTF I bis II eine vollstän dige Abheilung innert 26 Wochen erwartet werden dürfe (vgl. Urteil des Sozial versicherungsgerichts UV.2014.001 20 vom 3 1. August 2015 E. 2.9). Da im November 2014 keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen war, war von den von Dr. Q.___ erwähnten Therapiemassnahmen (vgl. Urk. 9/95, Urk. 9/109 und Urk. 3) auch keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu stands der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr zu erwarten. Dasselbe gilt auch für die von P.___ im Bericht vom 4. November 2014 genannten physiotherapeutischen Massnahmen ( Urk. 9/96). 4.5 A ngesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin im Nachgang des Unfallereignisses vom 2 7. September 2013 eingehend fachärzt lich abgeklärt wurde (vgl. E. 4.3), sich die Beurteilung von Kreisarzt Dr. N.___ im Wesentli chen mit der Einschätzung von Hausärztin Dr. I.___ und derjenigen der Ärzte der Klinik J.___ deckt und zudem im Einklang mit der einschlägigen Fachliteratur steht, ist nicht zu beanstanden, dass Kreisarzt Dr. N.___ eine Aktenbeurteilung vorgenommen hat ( vgl. Urk. 1 S. 7). Von weiteren medizinischen Abklärungen sind im Übrigen keine entscheidrele vanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizi pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). 4.6 Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 3 1. Dezember 2014 terminierte. 5. 5.1 Mit dem Fallabschluss ist zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 7. September 2013 und den fortbestehenden Beschwerden besteht. 5.2 Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten kann als erstellt gelten, dass den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweisbaren struktur ellen Veränderung zugrunde liegt. Sämtliche der durchgeführten MRI -, CT - und Röntgenuntersuchungen der HWS, BWS und LWS und des Schädels ergaben unauffällige Befunde ( Urk. 9/23-25, Urk. 9/31 und Urk. 9/84 ). Weder im Rahmen der neurootologischen noch der neurologischen Abklärung konnte für den Schwindel eine organische Ursache gefunden werden (vgl. Urk. 9/31, Urk. 9/80 und Urk. 9/84). Festzuhalten ist ausserdem, dass aufgrund klinischer Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit rechtsprechungsge mäss nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes geschlossen werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2008 vom 8. April 2009). Die Unfalladäquanz der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kann daher nicht von Vornherein bejaht werden, sondern es muss eine Prüfung gemäss den von der Rechtsprechung diesbezüglich aufgestellten besonderen Kriterien (Schleudertrauma-Praxis) erfolgen (vgl. E. 1.6). 5.3 Im Rahmen der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs nach der Schleudertrauma-Praxis hat die Beschwerdegegn erin das Unfallereignis vom 27. September 2013 als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht eingestuft. Das Vorliegen von sechs der sieben diesfalls rechtsprechungsgemäss zu prüfenden unfallbezogenen Kriterien hat sie verneint ( wobei sie beim Kriterium der erheb li chen Beschwerden verneint hat, dass diese in besonderes ausgeprägter Weise vorhanden seien, so dass offen gelassen werden könne, ob das Kriterium über haupt erfüllt sei ) und ist zum Schluss gekommen, dass k ein adäquater Kausal zusammenhang zwis chen dem Unfallereignis vom 27. September 2013 und den von der Beschwerdeführerin noch geklagten Bes chwerden gegeben ist ( Urk. 2 S. 9 ff.). Diese Adäquanzbeurteilung wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1) und gibt auch nicht Anlass zu Weiterungen. Bei diesem Ergebnis kann auf eine abschliessende Beurteilung der natürlichen Kausalität verzichtet werden. 6. Die Leistungse instellung per 31. Dezember 2014 erweist sich demnach als rech tens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstKreyenbühl

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2015.00157 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Vogel Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Kreyenbühl Urteil vom 17. November 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1964, arbeitet e seit April 1999 mit einem Pensum von 20 bis 50 % im Reinigungsbereich bei der Gemeinde Y.___ ( vgl. Urk. 1 S. 3 und Urk. 9/8 ). Seit Januar 2013 war sie zudem in einem 30 % -Pensum als Büroangestellte bei der Z.___ GmbH in A.___ tätig und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert ( Urk. 9/1). Am 27. September 2013 sass die Versicherte auf dem Beifahrersitz des von ihrem Ehemann gelenkten Land Rovers Discovery, der auf dem linken Fahrstreifen der B.___ in C.___ stadtauswärts fuhr. Auf Höhe der Liegenschaft Nr. D.___ beabsichtigte der Lenker des leicht vor dem Land Rover auf der rechten Spur fahrenden Lexus IS 250, abrupt links ab zu biegen, um sein Fahrzeug auf der Höhe der Liegensch aft Nr. E.___ zu wenden. Ohne den Blinker zu betätigen, begann der Lenker des Lexus das Wendemanöver und kollidierte mit dem Land Rover der Versicherten und ihres Ehemannes, der sich gemäss Angaben des Lenkers de s Lexus „im toten Winkel“ befunden habe (Schadenmeldung UVG vom 2. Oktober 2013, Urk. 9/1, und Rapport der Stadtpolizei F.___ vom 4. November 2013, Urk. 9/27/7 -8 ; vgl. auch Urk. 9/26 ). Die Versicherte begab sich tags darauf in Behandlung der Dr. med. G.___, Leitende Ärztin des Instituts für Klinische Notfallmedizin des Spitals H.___, welche ein CT des Schädels, ein CT der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule (HWS, BWS und LWS) und eine Röntgenuntersuchung der HWS veranlasste und im Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio -zervikalem Beschleunigungstrauma (nachfolgend: HWS-Dokumentationsbogen) vom 28. September 2013 die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der H WS Quebec Task Force (Q TF) II stellte. Die Versicherte klagte über Ko pf-, Nacken- und Rückenschmer zen sowie Schwindel (Urk. 9/13 ). In der Folge attestierte Dr. med. I.___, FMH Allgemeine Medizin, der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/7). Die S UVA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Am 2. Dezember 2013 wurde in der Klinik J.___ ein ambulantes Assessment durchgeführt ( Urk. 9/38). Am 1 6. Dezember 2013 erlitt die Versicherte einen weiteren Verkehrsunfall: Sie hielt mit ihrem Fiat Panda an der Kreuzung K.___ / L.___ in C.___ bei einem Fussgängerstreifen an, woraufhin die Lenkerin des Toyotas Aygo hinter ihr auf den Fiat auffuhr ( Schadenmeldung UVG vom 2 2. Dezember 2013, Urk. 10/1 ; vgl. auch Urk. 10/9 ). Tags darauf suchte die Versicherte Dr. I.___ auf, welche im HWS- Dokumentationsbogen vom 1 4. Januar 2014 erneut die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der HWS QTF II stellte (Urk. 10/10). Weitergehende Untersuchungen wurden diesbezüglich nicht durchgeführt ( vgl. Urk. 10/7). Am 4. September 2014 nahm die M.___ im Auftrag der SUVA eine biomechanische Kurzbeurteilung (Triage) des Unfaller eignisses vom 2 7. September 2013 vor ( Urk. 9/85). Am 2. Oktober 2014 erstattete Kreisarzt Dr. med. N.___, FMH Chirurgie, eine Stellungnahme ( Urk. 9/88), woraufhin d ie SUVA den Bericht der Klinik für Anä sthesiologie und Intensivmedizin des Spitals O.___ vom 3. November 2014 ( Urk. 9/ 95) und den Bericht von P.___, diplomierte Physiotherapeutin, vom 4. November 2014 ( Urk. 9/96) ein holte. Am 2 5. November 2014 gab Kreisarzt Dr. N.___ eine weitere Stellungnahme ab ( Urk. 9/97). Mit Verfügung vom 10. Dezember 2014 ( Urk. 9/99) stellte die SUVA fest, dass die von der Versicherten noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien. Das gemeldete Ereignis sei nicht adäquat kausale Ursache des eingetretenen Schadens. Die Vers icherungsleistungen würden deshalb per 3 1. Dezember 2014 eingestellt. Da keine Unfallfolgen vorliegen würden, bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geldleistungen der SUVA in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung. Die dagegen von der Versicherten am 2 8. Januar 20 15 erhobene Einsprache ( Urk. 9/103; vgl. auch Einspracheergänzung vom 2 1. April 2015, Urk. 9/112 ) wies die SUVA mit Entschei d vom 7. Juli 2015 ab ( Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 3 1. August 2015 Beschwerde und bean tragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen aufgrund der Folgen des Unfalls vom 2 7. September 2013 über den 3 1. Dezember 2014 hinaus zuzusprechen und auszurichten ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschw erdeantwort vom 3. November 2015 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 5. November 2015 ange zeigt wurde ( Urk. 11). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heil behandlung zugefügt werden ( Abs. 3). 1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht s, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erlei det der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angem essene Integritätsentschädigung ( Art. 24 Abs. 1 UVG). 1.3 Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanz frage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C _ 454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes „ namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behand lung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6 39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Inva liditätsbemessung der SUVA gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5). 1.4 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a lle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr eten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Beding ungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge tretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.5 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge u nd nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintri tt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.6 Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbel säule auch nach Ablauf einer ge wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden g esundheitlichen Beeinträchtigun gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass de m Unfall eine massgebende Bedeu tung für die Entstehung der Arbeits- bezie hungs weise der Erwerbsunfähigkeit zu kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mitt leren Bereichs weitere Kriteri en in die Beurteilung mit einzu beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden. Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: - besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; - fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; - erhebliche Beschwerden; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; - erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun des gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwis chen einem Unfall und einer psy chi schen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetr etenen Beschwerden auf eine Dif ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwer den medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/ aa und 367 E. 6a). Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen müs sen vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_4 87/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5). 1.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c). 2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegne rin wegen der Folgen des Unfallereignisses vom 2 7. September 2013 über den 3 1. Dezember 2014 hinaus Leistungen zu erbringen ha t. 2.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung per 3 1. Dezember 2014 damit, dass der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 7. September 2013 und den heute geklagten gesundheitlichen Einschränkun gen der Beschwerdeführerin zu verneinen sei. Das medizinische Behandlungs potential, welches noch eine namhafte Verbesserun g des Gesundheitszustands verspreche, sei ausgeschöpft ( Urk. 2). 2.3 Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass sie aufgrund des versicherten Ereignisses vom 2 7. September 2013 unbestrittenermassen eine HWS-Distorsion erlitten habe. Demgemäss sei die spezielle Adäquanzprüfung nach der Schleudertrauma-Praxis auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses hin vorzunehmen. Dies sei dann der Fall, wenn insgesamt keine namhafte Besse rung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten sei. Entgegen der Beschwerde gegnerin lasse sich aufgrund der Akten aber nicht nachweisen, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund heitszustands und eine damit verbundene Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr habe erwartet werde n können. Ganz im Gegenteil sei den von der Beschwerde gegnerin eingeholten Bericht en von Dr. med. Q.___, FMH Neurologie, vom 3. November 2014 und P.___ vom 4. November 2014 zu entnehmen, dass das Behandlungspotent ial noch nicht ausgeschöpft sei. Entsprechend erweise sich die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin als willkürlich und damit gesetzeswidrig ( Urk. 1). 3. 3.1 Die erstbehandelnde Dr. G.___ vom Institut für K linische Notfallmedizin des Spitals H.___ stellte im HWS-Dokumentationsbogen vom 2 8. September 2013 die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der HWS Q TF Grad II bei einem Glasgow- Coma -Skala Wert von 1 5. Dr. G.___ hielt fest, dass der Kopf de r Beschwerdeführerin an der Kopfstütze angeprallt und der Airbag nicht ausge löst worden sei. Eine Bewusstlosigkeit habe nicht bestanden, für das Ereignis bestehe aber eine Gedächtnislücke. Die Beschwerdeführerin habe sofort über Kopfschmerzen occipital und Schwindel sowie nach einer Stunde über Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die linke und rechte Schulter und über Rückenschmerzen geklagt. Übelk eit und Erbrechen hätten nicht vorgelegen ( Urk. 9/13). I m B ericht vom 2 8. Septe mber 2013 über die ambulante Notfallbehandlung vom selben Tag ergänzte Dr. G.___, dass im Weiteren ein chronisches Panver tebralsyndrom bei Status nach Auffahrkollision 2000 bestehe. Im Verlauf des Abends (des 2 7. September 2013 ) seien bei der Beschwerdeführerin Schmerzen im Bereich der HWS und der BWS aufgetreten. Im Verlauf der Nacht hätten die Schmerzen zugenommen, weshalb sie am nächsten Morgen auf dem Notfall vorstellig geworden sei. Aktuell bestünden massive Schmerzen occipital, an der HWS mit Ausstrahlung in beide Schultern und im Bereich der BWS. Im Rönt gen und CT sei en kein e Fraktu rnachweis e vorhanden gewesen, weshalb die Beschwerdeführerin unter symptomatischer Therapie habe entlassen werden können ( Urk. 9/26). 3.2 Dr. I.___ erklärte im Zwischenb ericht vom 2 6. Oktober 2013, dass die HWS-Bewegung stets besser sei. Gegenwärtig werde die Beschwerdeführerin mit Analgetika, physio- und psychotherapeutisch behandelt. Die Konsultationen bei ihr fänden wöchentlich statt. Voraussichtlich dauere die ärztliche Behandlung noch zwei bis drei Wochen. Betreffend Physiotherapie sei wahrscheinlich noch mals ein Zyklus vorgesehen. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei in zwei bis drei Wochen vorgesehen. Der Verlauf sei etwas verzögert, mit voraussichtlich günstigem Ausgang ( Urk. 9/20). 3.3 Prof. Dr. med. R.___, FMH Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten (ORL), Hals- und Gesichtschirurgie, diagnostizierte im an Dr. I.___ gerichteten Bericht vom 1 9. November 2013 (1) einen unklaren Schwankschwindel (Differentialdiagnose cervical bei Status nach HWS-Distorsionstrauma nach PW-Kollision vom 2 7. September 2013 ) und (2) eine Hyperakusis rechts posttraumatisch. Prof. R.___ erklärte, dass sich MR-tomographisch (MRI des Neurokraniums vom 1 3. November 2013) unauffällige Verhältnisse intrakraniell gezeigt hätten. Bei ihrer neuro otologischen Untersuchung vom 1 1. November 2013 habe sie keine Hinweise auf das Vorliegen einer peripher vestibulären Funktionsstörung als Ursache für das Vorliegen der ungeric hteten Schwindelbeschwerden gefunden. Es liege eine diskrete medio- co chleäre Perzeptionsschwerhörigkeit linksbetont vor, wobei die Beschwerdeführerin insbesondere auf der r echten Seite an einer Hyperakusi s möglic herweise postkontusionell leide. In diesem Zusammenhang empfehle sie der Beschwerdeführerin, die durchblutungsfördernde Medikation mit Betaserc einige Zeit weiterzuführen. Die Schwin delbeschwerden interpretiere sie als ungerichteten Schwindel im Rahmen der cervicogenen Spannungszustä nde und Status nach HWS - Kontusion durch d ie PW-Kollision vom 2 7. September 201 3. In diesem Zusammenhang habe die Beschwerdeführerin bereits - wie von Dr. I.___ veranlasst - eine ph ysikalische Therapie für die HWS aufgenommen. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit denke sie, dass eine Wideraufnahme der Tätigkeit als Kassiererin in einer reduzierten Form mit einem a ufsteigenden Pensum d urchaus möglich sei ( Urk. 9/31 ). 3.4 Med. pract. S.___ un d Dr. med. T.___, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, von der Klinik J.___ erklärten im Bericht vom 6. Dezember 2013, dass sie anlässlich des ambulanten Assessments vom 2. Dezember 2013 eine erhebliche Symptomausweitung fest gestellt hätten. Anhand ihrer Abklärungsergebnisse würden sie eine intensivierte ambulante Therapie mit zunächst einmal wöchentlicher Einzelphysiotherapie mit Betonung aktiver Bewegungstherapie sowie gesamthaft viermal wöchentlicher medizinischer Trainingstherapie empfehlen. Es sollten folgende Ziele verfolgt werden: Verbesserung der Muskelfunktion, Verbesserung der kardiopulmonalen Funk - tion, Instruktion der Heimübungen. Der Fokus sollte auf das Auftrainieren der tiefen Nackenmuskulatur und die kardio pulmonale Re-Konditionierung gelegt werden. Nach ca. acht Wochen könne dann zu einem selbständigen Training in einem Fitnessstudio übergegangen werden. Unter den obigen Therapieempfeh - lungen und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sowie die heutigen Resul - tate spreche nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch ( Urk. 9/38/ 1- 4). 3.5 Dr. med. U.___, FMH Psychiatrie u nd Psychotherapie, führte im Bericht vom 9. Dezember 2013 aus, dass die Beschwerdeführerin als Folge der Verletzung und der Schmerzen des Ereignisses ( vom 2 7. September 2013 ) vor dem Hintergrund eines bereits früher erlebten Unfalls (2006) ein Zustandsbild der Psycholabilität mit Ängsten, Nervosität, Irritabilität, Agitiertheit, Fatigue, Blo ckierungen und Schlafstörungen entwickelt habe. Die Beschwerdeführerin werde psychiatrisch -psychologisch behandelt mit Einsatz von Psychopharmaka. Das Krankheitsbild sei heute jedoch nicht mehr durchgehend. Es gebe Tage, an welchen die Beschwerdeführerin sich besser fühle ( Urk. 9/35/1). 3.6 Dr. I.___ gab a nlässlich des Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 7. Januar 2014 an, dass die von der Klinik J.___ vorgeschlagenen The rapiemassnahmen umgesetzt worden seien. Im Dezember habe die B eschwer deführerin wieder einen Verkehrsu nfall erlitten, als sie auf dem Weg zum Zahnarzt gewesen sei. Dieser sei aber nicht so traumatisch gewesen wie der Unfall vom 2 7. September 201 3. In ihren Augen sei der neuerliche Unfall eher als eine leichte Sache bzw. Bagatelle zu betrachten. Eine Arbeitsaufnahme sollte per Mitte Januar erfolgen. Dies sollte möglich sein. Die Beschwerdeführerin habe bisher nicht arbeiten wollen, weil sie sich nicht wieder 100 % fit gefühlt habe ( Urk. 9/44). 3.7 Der für die V.___ GmbH tätige Dipl. Ing. (FH) W.___ erklärte in der gutachterlichen St ellungnahme zuhanden der Allianz Suisse vom 16. Januar 2014, dass a nhand des Unfallherganges in Verbindung mit den Schäden am Land Rover Discovery ES und den Schäden an der Seite des Lexus IS 250, der angenommenen Anstoss konstellation und dem Massenunterschied der am Stoss beteiligten Fahrzeuge von einer Differenzgeschwindigkeit zwischen den beide n Fahrzeugen von 30 bis 35 km/h aus gegangen werden müsse. Damit müsse von einer stoss bedingten Geschwindigkeit sänderung des Land Rovers Discovery ES im Bereich von 10 bis 12 km/h weitgehend entg egen der Fahrtrichtung ausgegan gen werden. Aufgrund der Drehbewegung beim An stoss müsse von einem Delta- v des Land Rover s quer zur Fahrtrichtung von 7 bis 8 km/h ausgegangen werden. Die Bewegung der Insassen im Land Rover beim Anstoss sei in Richtung der Anstossstel le schräg nach rechts vorne erfolgt ( Urk. 9/64/6). 3.8 Dr. I.___ hielt im Zwischenbericht vom 1 5. Januar 2014 fest, dass der bisherige Verlauf langsam und schleppend sei. Es lägen Nacken- und Kopfschmerzen mit Ausstrahlung bis ins rechte Ohr vor. Die Besch werdeführerin sei rasch ermüd - und reizbar. Die vorgesehene Akupunkturbehandlung dauere voraussichtlich bis Ende Februar 201 4. Die Konsultationen bei ihr hätten bisher alle zwei Wochen stattgefunden. Die Wiederaufnahme d er Arbeit zu 100 % sei auf den 2 0. Januar 2014 vor gesehen ( Urk. 9/54). Im Unfallschein UVG vom 1. Mai 2014 (Eingangsdatum) gab Dr. I.___ an, dass die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem 2 0. Januar 2014 0 % betrage ( Urk. 9/67). 3.9 Prof. Dr. med. AA.___ von der Abteilung für Neuroradiologie der Klinik BB.___ hielt im Bericht vom 2 5. August 2014 betreffend die am 2 2. August 2014 durchgeführten MRT-Untersuchungen zuhanden von Dr. med. CC.___, FMH Neurologie, Leiter des Kopfwehzentrums der Klinik BB.___, fest, dass minimale degenerative Veränderungen der Facettengelenke im unteren HWS-Bereich gegeben seien. Eine Affektion nervaler Strukturen liege nicht vor. Das MRT des Schädels sei unauffällig ( Urk. 9/84). 3.10 Die am 4. September 2014 von der M.___ erstattete biomechanische Kurzbe urteilung (Triage) ergab, dass aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unterlagen die anschliessend an das Ereignis bei der Beschwerdeführerin festgestellten, von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall nicht erklärbar seien (Urk. 9/85/5). 3.11 Kreisarzt Dr. N.___ hielt in der Stellungnahme vom 2. Oktober 2014 fest, dass die Bilder der MRT des Schädels und der HWS vom 2 2. August 2014 fehlen würden. Falls noch eine Therapie durchgeführt werde, sei vom behandelnden Therapeuten ein Bericht zu verlangen, aus dem hervorgehe, was therapiert werde, ob die Therapie noch einen dauerhaften, nachhaltigen und verbessern den Nutzen bringe und wie viele Zyklen à neun Sitzungen noch erforderlich seien ( Urk. 9/88). 3.12 Dr. Q.___ und Dr. med. DD.___, Oberarzt, von der Klinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin des Spitals O.___ gaben im Bericht vom 3. November 2014 an, dass bei der Beschwerdeführerin nach einer zweiten und noch genaueren Untersuchung am 2 3. Oktober 2014 ein Torticollis rechts diagnostiziert worden sei. Dieser Torticollis sei durch die Unfälle symptomatisch geworden. Die Schmerzen seien exazerbiert. Die Craniosacraltherapie sei weiterzuführen und der Nacken zu massieren. Für mindestens eine Woche sei keine Arbeit zu verrichten ( Urk. 9/95). 3.13 P.___ berichtete am 4. November 2014, dass da s übergeordnete Ziel eine Reduktion der Schmerzsymptomatik und des Schwindels sei, damit die allgemeine Bela stbarkeit gesteigert werden könne. Eine Verbess erung der HWS- und Arm-Mobilität sowie eine Tonusregulation d er Schultergürtelmuskulatur seien hierbei wichtig. Weiterhin soll ten die Rumpfstabilität un d Aufrichtung verbessert werden, um den Schulter-N acken - Bereich entlasten zu können. Di e Koordination von Schulter-Arm- Bewegungen soll e trainiert werden, damit Bewegungsabläufe bei der Arbeit ökonomisiert werden könn ten ( Urk. 9/96). 3.14 Kreisarzt Dr. N.___ erklärte in der Stellungnahme vom 2 5. November 2014, dass bildgebend keine traumatisch bedingte Läsion vorliege. Das MRI vom 22. August 2014 dokumentiere lediglich minimale degenerative Veränderungen an der HWS. Die im Bericht der Physiotherapeutin vom 4. November 2014 erwähnten Beschwerden und die Kraftlosigkeit würden sich auf somatischer Ebene nicht mehr erklären lassen. Der Endzustand sei 14 Monate nach dem Unfallereignis erreicht, insbesondere, wenn man berücksichtige, dass aufgrund der biomechanischen Triage die Beschwerden nicht erklärbar seien ( Urk. 9/97). 3.15 Dr. Q.___ führte im Schreiben vom 1 9. März 2015 zuhanden des Arbeitgebers aus, dass es n ac h multiplen Behandlungen mit Bot ox am Nacken und Korti soninfiltrationen im Rotatorenmanschetten -Areal durch den Orthopäden zu einer Verbesserung der Symptomatik gekommen sei. Die Beschwerdeführerin sei dazu aufgefordert worden, die Arbeit als Rein igungskraft wieder aufzuneh men. Nach zwei Wochen sei es jedoch zu einer deutliche n Exazerbation der Symptomatik mit Wiederauftreten der Schmerzen gekommen. Die Arbeit als Reinigungskraft sei für die Beschwerdeführerin nicht mehr geeignet. Sie bitte um eine Umschulung ( Urk. 9/109). 3.16 Im an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gerichteten Schreiben vom 1 0. August 2015 gab Dr. Q.___ an, dass die Beschwerdeführerin im Zusam menhang mit dem Verkehrsunfall vom 2 7. September 2013 signifikante Nackenschmerzen entwickelt habe. Das Trauma habe auch ein e vorbestehende Torticollis spasticus verschlechtert. Seit Dezember 2014 seien folgende Behandlungen durchgeführ t worden: 1. Medikamentöse analgetische Therapie 2. Botolinumtoxininfiltration drei Mal, mit Besserung der Symptomatik 3. Mai 2015: F acettengelenksinfiltration C3/4 -C6/7 mit Lokalanästhetikum und Kortison, aufgrund der geringen Regredienz der Beschwerden. Dies habe zu einer weiteren Besserung der Symptomatik geführt. 4. Verschlechterung der schon bestehenden Schulterschmerzen. Es sei eine Supraspinatustendinitis vermutet worden. Diese sei in einer MRT - Unter - suchung bestätigt worden. Therapiert worden sei mit Palexia und Diclofenac, danach sei eine Infiltration mit Lokalanästhetika und Kortison gefolgt, welche zu einer Besserung der Symptomatik geführt habe. Aufgrund der Nacken- und Schulterschmerzen sei eine Arbeit als Reinigungs kraft nicht mehr möglich, allerdings habe durch die vorgenommenen therapeu tischen Massnahmen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % erreicht werden kön n en. Der Gesundheitszustand und die aktuelle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin könnten noch verbessert werden. Die Arbeit müsse entspre chend angepas st werden und die Beschwerdeführerin dürfe nicht mehr als 3 bis 4 kg heben/tragen ( Urk. 3). 4. 4.1 Streiti g und zu prüfen ist zunächst, ob im Zeitpunkt d er Leistungseinstellung per 31. Dezember 2014 noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu stands der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erwartet wer den konnte. 4.2 Was den Unfallhergang vom 2 7. September 2013 anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass die kollisionsbedingte Geschwi ndigkeitsänderung (Delta-v) beim Zusammenprall des Lexus des Unfallverursachers mit dem Land Rover der Beschwerdeführerin gemäss Stellungnahme der Allianz vom 1 6. Januar 2014 7 bis 8 km/h betrug ( Urk. 9/ 64/6 ) - was von der Beschwerdeführerin nicht angezweifelt wurde (vgl. Urk. 1). Entgegen den Darlegungen der Beschwerde führerin kam die Krafteinwirkung auf den Land Rover dabei nicht von der Seite und von hinten her (vgl. Urk. 1 S. 8), sondern von vorne rechts (vgl. dazu ins besondere auch die Fotos der Unfallfahrzeuge der Allianz, Urk. 9/ 48/10-16 und Urk. 9/48/32-35, und auch die bildliche Darstellung des Unfalls in der Stel lungnahme der Allianz, Urk. 9/64/7). Die Bewegung der Insassen des Land Rovers erfolgte beim Anstoss daher in Richtung der Anstossstelle schräg nach rechts vorne ( Urk. 9/64/6), und es kann folglich nicht von einem Seitenaufprall gesprochen werden (vgl. Urk. 1 S. 8). Die zuständigen Fach personen der M.___ erklärten dazu in der biomechanischen Kurzbeurteilung vom 4. September 2014 ( Urk. 9/85/5) sodann in nachvollziehbar er Weise, dass sich bei einer solchen Bewegung der Insassen vorwiegend nach vorne und nur in geringerem Masse zur Seite bei Angegurteten grundsätzlich ein günstigerer Bewegungsablauf und eine prinzipiell geringere HWS-Belastun g als bei Heckkollisionen ergebe. Man gehe heute von der Biomechanik her weitgehend davon aus, dass der Harmlosigkeitsbereich für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden auch nach schrägfrontalen Kollisionen im „Normalfall“ bei Verwendung von Sicherheitsgurten (die Beschwerdeführerin trug vorliegend ei nen Sicherheitsgurt, vgl. Urk. 9/13/1) in einem Bereich der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung des verzögerten Fahrzeuges von etwa dem doppel ten Wert desjenigen bei Heckkollisionen (10 bis 15 km/h) liege, also etwa bei 20 bis 30 km/h, bezogen jeweils auf den maximalen Wert des unfallanalytisch für den spezifischen Fall ermittelten D elta-v-Werts. Es ist somit davon auszugehen, dass d as Unfallereignis vom 2 7. September 2013 von moderaten Kräften begleitet war, welche hinsichtlich der Entstehung allfälliger erheblicher HWS-Beschwerden grundsätzlich noch klar im unkriti schen Bereich lagen. 4.3 Nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 und den CT- und Röntgen- Untersuchungen im Spital H.___, deren Ergebnisse unauffällig waren (vgl. Urk. 9/23-25), wurde die Beschwerdeführerin, die über Kopf-, Nacken- und Rückenbeschwerden sowie Sch w indel klagte, zunächst mit Analgetika, physio- und psychotherapeutisch behandelt ( letzteres ausweislich der Akten bis Dezem ber 2013 ; vgl. Urk. 9/2 0, Urk. 9/5 0 und Urk. 9/54 ). Die am 8. und am 11. No - vember 2013 erfolgten ORL-fachärztliche n Untersuchung en der Schwindelbe - schwerden (inkl. MRI des Neurokraniums ) bei Prof. R.___ ergaben keine Hinweise auf das Vorliegen einer peripher v estibulären Funktionsstörung, und Prof. R.___ empfahl der Beschwerdeführerin lediglich, die durchblutungsfördernde Medikation mit Betaserc einige Zeit weiterzuführen sowie die physikalische Therapie für die HWS fortzuführen ( Urk. 9/31). Im Weiteren wurde die Beschwerdeführerin a m 6. Dezember 2013 im Rahmen eines ambulanten As sessments in der Klinik J.___ von med. pract. S.___ und Dr. T.___ eingehend untersucht, wobei die damals klinisch erhobenen Befunde weitgehend unauffällig waren (vgl. Urk. 9/38/6-7). D ie Ärzte der Klinik J.___, die bei der Beschwerdeführerin eine erhebliche Symptomausweitung fest gestellt hatten, kamen im Wesentlichen zum Schluss, dass unter einer intensivierten ca. achtwöchigen Therapie (Ziel dieser Therapie war in erster Linie die Verbesserung der Muskelfunktion und die Verbesserung der kardiopulmonalen Funktion) und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sowie die heutigen Resultate nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch spreche ( Urk. 9 /38/ 1-4 ). Der von der Beschwerdeführerin am 1 6. Dezember 2013 erlittene Verkehrsunfall wurde sodann sowohl von Dr. I.___ am 7. Januar 2014 ( Urk. 9/44) als auch von der Beschwerdeführerin selbst am 1 3. Januar 2014 ( Urk. 9/50 ) als „ Bagatelle “ bezeichnet. Dr. I.___, bei welcher die Beschwerdeführer in seit dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 in re gelmässiger Behandlung stand ( Urk. 9/20 und Urk. 9/54), äusserte sich am 7. Januar 2014 denn auch dahingehend, dass eine Arbeitsaufnahme per Mitte Januar 20 14 erfolgen sollte ( Urk. 9/44). Ab dem 2 0. Januar 2014 attestierte Dr. I.___ der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit mehr ( Urk. 9/67). Bereits seit dem 2 0. Januar 2014 wurde der Beschwerdeführerin von haus ärztlicher Seite somit keine unfallbedingte Arbeit sunfähigkeit mehr bescheinigt. Im Juli/August 2014 wurde die Beschwerdeführerin in der Klinik BB.___ neurologisch abgeklärt. Der dort anfänglich geäusserte Verdacht auf ein Facet tend isease liess sich im MRT vom 2 2. August 2014 aber offenbar nicht erhärten ( vgl. Urk. 9/80 und Urk. 9/84 ). Im Wi derspruch zu den Einschätzung en der Hausärztin Dr. I.___ und auch der Ärzte der Klinik J.___ attestierte Dr. Q.___, w elche die Beschwerdeführerin in der Klinik BB.___, im Spital O.___ und auch in der EE.___ behandelte ( Urk. 9/80, Urk. 9/95 und Urk. 3), daraufhin v om 2 3. Oktober 2014 bis zum 19. März 2015 grundsätzlich eine 100%ige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/108 ). Wie die Beschwerdegegneri n zutreffend feststellte ( Urk. 8 S. 6 ), vermag d iese Beurteilung von Dr. Q.___ nicht zu überzeugen. Zum einen berücksichtigte Dr. Q.___ bei ihrer Beurteilung auch Beschwerden im Rotatorenmanschetten -Areal ( Urk. 9/109 ), die in den echtzeitlichen Arztberichten nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 keine Erwähnung gefunden hatten ( Urk. 9/13, Urk. 9/20 und Urk. 9/26 ) und überwiegend wahrscheinlich nicht auf dieses Unfallereignis zurückzuführen sind. Zum anderen hat Dr. Q.___ in ihren Berichten auch nicht nachvollziehbar begründet, aufgrund welcher Befunde und Funktionseinschränkungen im Zusammenhang mit der festgestellten Verschlechterung der Tor t icolli s spasticus, die gemäss deren Angaben im Übrigen vorbestehend war, mehr als ein Jahr nach dem Unfallereignis vom 27. September 2013 noch eine (vollständige) Arbeitsunfähigkeit in der von der Beschwerdeführerin in einem Pensum von 20 bis 50 % ausgeübten Tätigkeit im Reinigungsbereich und in der in einem 30%-Pensum ausgeübten Tätigkeit als Büroangestellte b estanden haben soll ( Urk. 9/95, Urk. 9/109 und Urk. 3 ). Wie die Beschwerdegegnerin ebenfalls zutreffend bemerkte ( Urk. 8 S. 6), sind d ie Angaben von Dr. Q.___ zudem insofern widersprüchlich, als sie im Sch reiben vom 1 0. August 2015 erklärte, dass eine Arbeit als Reinigungskraft nicht mehr möglich sei, gleichzeitig aber auch festhielt, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % habe erreicht werden können ( Urk. 3). Schliesslich darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientinnen aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 4.4 Gestützt auf di e nachvollziehbare Beurtei lung von Kreisarzt Dr. N.___ vom 25. November 2014 ist demnach davon a uszugehen, dass die Beschwerden 14 Monate nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 nicht mehr erklärbar waren und der medizinische Endzustand erreicht war (Urk. 9/97 ). Die Beurteilung von Kreisarzt Dr. N.___ steht dabei auch im Einklang mit der bun desgerichtlichen Rechtsprechung, wonach es der medizinischen Erfahrung ent spricht, dass der organische Zustand des Rückens nach allfällig erlittenen Ver letzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung i n der Regel sechs Monate bzw. bei degenerativen Veränderungen spätestens ein Jahr nach dem Unfall wieder so weit hergestellt ist, wie er es auch wäre, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_29/2009 vom 1. Mai 2009 E. 3.5 und 8C_ 744/2008 vom 26. November 2008 E. 4, je mit Hinweisen). Überdies wird in der einschlägigen Fachliteratur davon ausgegangen, dass bei einem HWS-Distorsionstrauma mit einem Kraftgrad QTF I bis II eine vollstän dige Abheilung innert 26 Wochen erwartet werden dürfe (vgl. Urteil des Sozial versicherungsgerichts UV.2014.001 20 vom 3 1. August 2015 E. 2.9). Da im November 2014 keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen war, war von den von Dr. Q.___ erwähnten Therapiemassnahmen (vgl. Urk. 9/95, Urk. 9/109 und Urk. 3) auch keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu stands der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr zu erwarten. Dasselbe gilt auch für die von P.___ im Bericht vom 4. November 2014 genannten physiotherapeutischen Massnahmen ( Urk. 9/96). 4.5 A ngesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin im Nachgang des Unfallereignisses vom 2 7. September 2013 eingehend fachärzt lich abgeklärt wurde (vgl. E. 4.3), sich die Beurteilung von Kreisarzt Dr. N.___ im Wesentli chen mit der Einschätzung von Hausärztin Dr. I.___ und derjenigen der Ärzte der Klinik J.___ deckt und zudem im Einklang mit der einschlägigen Fachliteratur steht, ist nicht zu beanstanden, dass Kreisarzt Dr. N.___ eine Aktenbeurteilung vorgenommen hat ( vgl. Urk. 1 S. 7). Von weiteren medizinischen Abklärungen sind im Übrigen keine entscheidrele vanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizi pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). 4.6 Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 3 1. Dezember 2014 terminierte. 5. 5.1 Mit dem Fallabschluss ist zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 7. September 2013 und den fortbestehenden Beschwerden besteht. 5.2 Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten kann als erstellt gelten, dass den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweisbaren struktur ellen Veränderung zugrunde liegt. Sämtliche der durchgeführten MRI -, CT - und Röntgenuntersuchungen der HWS, BWS und LWS und des Schädels ergaben unauffällige Befunde ( Urk. 9/23-25, Urk. 9/31 und Urk. 9/84 ). Weder im Rahmen der neurootologischen noch der neurologischen Abklärung konnte für den Schwindel eine organische Ursache gefunden werden (vgl. Urk. 9/31, Urk. 9/80 und Urk. 9/84). Festzuhalten ist ausserdem, dass aufgrund klinischer Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit rechtsprechungsge mäss nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes geschlossen werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2008 vom 8. April 2009). Die Unfalladäquanz der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kann daher nicht von Vornherein bejaht werden, sondern es muss eine Prüfung gemäss den von der Rechtsprechung diesbezüglich aufgestellten besonderen Kriterien (Schleudertrauma-Praxis) erfolgen (vgl. E. 1.6). 5.3 Im Rahmen der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs nach der Schleudertrauma-Praxis hat die Beschwerdegegn erin das Unfallereignis vom 27. September 2013 als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht eingestuft. Das Vorliegen von sechs der sieben diesfalls rechtsprechungsgemäss zu prüfenden unfallbezogenen Kriterien hat sie verneint ( wobei sie beim Kriterium der erheb li chen Beschwerden verneint hat, dass diese in besonderes ausgeprägter Weise vorhanden seien, so dass offen gelassen werden könne, ob das Kriterium über haupt erfüllt sei ) und ist zum Schluss gekommen, dass k ein adäquater Kausal zusammenhang zwis chen dem Unfallereignis vom 27. September 2013 und den von der Beschwerdeführerin noch geklagten Bes chwerden gegeben ist ( Urk. 2 S. 9 ff.). Diese Adäquanzbeurteilung wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1) und gibt auch nicht Anlass zu Weiterungen. Bei diesem Ergebnis kann auf eine abschliessende Beurteilung der natürlichen Kausalität verzichtet werden. 6. Die Leistungse instellung per 31. Dezember 2014 erweist sich demnach als rech tens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstKreyenbühl

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2015.00157 UV.2015.00157

UV.2015.00157 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Vogel

Ersatzrichterin Bänninger Schäppi

Gerichtsschreiber Kreyenbühl

Urteil vom 17. November 2016

Urteil vom 17. November 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich

Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich gegen

gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1964, arbeitet e seit April 1999 mit einem Pensum von 20 bis 50 % im Reinigungsbereich bei der Gemeinde Y.___ ( vgl. Urk. 1 S. 3 und Urk. 9/8 ). Seit Januar 2013 war sie zudem in einem 30 % -Pensum als Büroangestellte bei der Z.___ GmbH in A.___ tätig und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert ( Urk. 9/1). Am 27. September 2013 sass die Versicherte auf dem Beifahrersitz des von ihrem Ehemann gelenkten Land Rovers Discovery, der auf dem linken Fahrstreifen der B.___ in C.___ stadtauswärts fuhr. Auf Höhe der Liegenschaft Nr. D.___ beabsichtigte der Lenker des leicht vor dem Land Rover auf der rechten Spur fahrenden Lexus IS 250, abrupt links ab zu biegen, um sein Fahrzeug auf der Höhe der Liegensch aft Nr. E.___ zu wenden. Ohne den Blinker zu betätigen, begann der Lenker des Lexus das Wendemanöver und kollidierte mit dem Land Rover der Versicherten und ihres Ehemannes, der sich gemäss Angaben des Lenkers de s Lexus „im toten Winkel“ befunden habe (Schadenmeldung UVG vom 2. Oktober 2013, Urk. 9/1, und Rapport der Stadtpolizei F.___ vom 4. November 2013, Urk. 9/27/7 -8 ; vgl. auch Urk. 9/26 ). Die Versicherte begab sich tags darauf in Behandlung der Dr. med. G.___, Leitende Ärztin des Instituts für Klinische Notfallmedizin des Spitals H.___, welche ein CT des Schädels, ein CT der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule (HWS, BWS und LWS) und eine Röntgenuntersuchung der HWS veranlasste und im Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio -zervikalem Beschleunigungstrauma (nachfolgend: HWS-Dokumentationsbogen) vom 28. September 2013 die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der H WS Quebec Task Force (Q TF) II stellte. Die Versicherte klagte über Ko pf-, Nacken- und Rückenschmer zen sowie Schwindel (Urk. 9/13 ). In der Folge attestierte Dr. med. I.___, FMH Allgemeine Medizin, der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/7). Die S UVA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Am 2. Dezember 2013 wurde in der Klinik J.___ ein ambulantes Assessment durchgeführt ( Urk. 9/38). Am 1 6. Dezember 2013 erlitt die Versicherte einen weiteren Verkehrsunfall: Sie hielt mit ihrem Fiat Panda an der Kreuzung K.___ / L.___ in C.___ bei einem Fussgängerstreifen an, woraufhin die Lenkerin des Toyotas Aygo hinter ihr auf den Fiat auffuhr ( Schadenmeldung UVG vom 2 2. Dezember 2013, Urk. 10/1 ; vgl. auch Urk. 10/9 ). Tags darauf suchte die Versicherte Dr. I.___ auf, welche im HWS- Dokumentationsbogen vom 1 4. Januar 2014 erneut die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der HWS QTF II stellte (Urk. 10/10). Weitergehende Untersuchungen wurden diesbezüglich nicht durchgeführt ( vgl. Urk. 10/7). Am 4. September 2014 nahm die M.___ im Auftrag der SUVA eine biomechanische Kurzbeurteilung (Triage) des Unfaller eignisses vom 2 7. September 2013 vor ( Urk. 9/85). Am 2. Oktober 2014 erstattete Kreisarzt Dr. med. N.___, FMH Chirurgie, eine Stellungnahme ( Urk. 9/88), woraufhin d ie SUVA den Bericht der Klinik für Anä sthesiologie und Intensivmedizin des Spitals O.___ vom 3. November 2014 ( Urk. 9/ 95) und den Bericht von P.___, diplomierte Physiotherapeutin, vom 4. November 2014 ( Urk. 9/96) ein holte. Am 2 5. November 2014 gab Kreisarzt Dr. N.___ eine weitere Stellungnahme ab ( Urk. 9/97). Mit Verfügung vom 10. Dezember 2014 ( Urk. 9/99) stellte die SUVA fest, dass die von der Versicherten noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien. Das gemeldete Ereignis sei nicht adäquat kausale Ursache des eingetretenen Schadens. Die Vers icherungsleistungen würden deshalb per 3 1. Dezember 2014 eingestellt. Da keine Unfallfolgen vorliegen würden, bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geldleistungen der SUVA in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung. Die dagegen von der Versicherten am 2 8. Januar 20 15 erhobene Einsprache ( Urk. 9/103; vgl. auch Einspracheergänzung vom 2 1. April 2015, Urk. 9/112 ) wies die SUVA mit Entschei d vom 7. Juli 2015 ab ( Urk. 2).

1. X.___, geboren 1964, arbeitet e seit April 1999 mit einem Pensum von 20 bis 50 % im Reinigungsbereich bei der Gemeinde Y.___ ( vgl. Urk. 1 S. 3 und Urk. 9/8 ). Seit Januar 2013 war sie zudem in einem 30 % -Pensum als Büroangestellte bei der Z.___ GmbH in A.___ tätig und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert ( Urk. 9/1). Am 27. September 2013 sass die Versicherte auf dem Beifahrersitz des von ihrem Ehemann gelenkten Land Rovers Discovery, der auf dem linken Fahrstreifen der B.___ in C.___ stadtauswärts fuhr. Auf Höhe der Liegenschaft Nr. D.___ beabsichtigte der Lenker des leicht vor dem Land Rover auf der rechten Spur fahrenden Lexus IS 250, abrupt links ab zu biegen, um sein Fahrzeug auf der Höhe der Liegensch aft Nr. E.___ zu wenden. Ohne den Blinker zu betätigen, begann der Lenker des Lexus das Wendemanöver und kollidierte mit dem Land Rover der Versicherten und ihres Ehemannes, der sich gemäss Angaben des Lenkers de s Lexus „im toten Winkel“ befunden habe (Schadenmeldung UVG vom 2. Oktober 2013, Urk. 9/1, und Rapport der Stadtpolizei F.___ vom 4. November 2013, Urk. 9/27/7 -8 ; vgl. auch Urk. 9/26 ). Die Versicherte begab sich tags darauf in Behandlung der Dr. med. G.___, Leitende Ärztin des Instituts für Klinische Notfallmedizin des Spitals H.___, welche ein CT des Schädels, ein CT der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule (HWS, BWS und LWS) und eine Röntgenuntersuchung der HWS veranlasste und im Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen nach kranio -zervikalem Beschleunigungstrauma (nachfolgend: HWS-Dokumentationsbogen) vom 28. September 2013 die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der H WS Quebec Task Force (Q TF) II stellte. Die Versicherte klagte über Ko pf-, Nacken- und Rückenschmer zen sowie Schwindel (Urk. 9/13 ). In der Folge attestierte Dr. med. I.___, FMH Allgemeine Medizin, der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/7). Die S UVA erbrachte Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Am 2. Dezember 2013 wurde in der Klinik J.___ ein ambulantes Assessment durchgeführt ( Urk. 9/38). Am 1 6. Dezember 2013 erlitt die Versicherte einen weiteren Verkehrsunfall: Sie hielt mit ihrem Fiat Panda an der Kreuzung K.___ L.___ in C.___ bei einem Fussgängerstreifen an, woraufhin die Lenkerin des Toyotas Aygo hinter ihr auf den Fiat auffuhr ( Schadenmeldung UVG vom 2 2. Dezember 2013, Urk. 10/1 ; vgl. auch Urk. 10/9 ). Tags darauf suchte die Versicherte Dr. I.___ auf, welche im HWS- Dokumentationsbogen vom 1 4. Januar 2014 erneut die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der HWS QTF II stellte (Urk. 10/10). Weitergehende Untersuchungen wurden diesbezüglich nicht durchgeführt ( vgl. Urk. 10/7). Am 4. September 2014 nahm die M.___ im Auftrag der SUVA eine biomechanische Kurzbeurteilung (Triage) des Unfaller eignisses vom 2 7. September 2013 vor ( Urk. 9/85). Am 2. Oktober 2014 erstattete Kreisarzt Dr. med. N.___, FMH Chirurgie, eine Stellungnahme ( Urk. 9/88), woraufhin d ie SUVA den Bericht der Klinik für Anä sthesiologie und Intensivmedizin des Spitals O.___ vom 3. November 2014 ( Urk. 9/ 95) und den Bericht von P.___, diplomierte Physiotherapeutin, vom 4. November 2014 ( Urk. 9/96) ein holte. Am 2 5. November 2014 gab Kreisarzt Dr. N.___ eine weitere Stellungnahme ab ( Urk. 9/97). Mit Verfügung vom 10. Dezember 2014 ( Urk. 9/99) stellte die SUVA fest, dass die von der Versicherten noch geklagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweisbar seien. Das gemeldete Ereignis sei nicht adäquat kausale Ursache des eingetretenen Schadens. Die Vers icherungsleistungen würden deshalb per 3 1. Dezember 2014 eingestellt. Da keine Unfallfolgen vorliegen würden, bestehe auch kein Anspruch auf weitere Geldleistungen der SUVA in Form einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung. Die dagegen von der Versicherten am 2 8. Januar 20 15 erhobene Einsprache ( Urk. 9/103; vgl. auch Einspracheergänzung vom 2 1. April 2015, Urk. 9/112 ) wies die SUVA mit Entschei d vom 7. Juli 2015 ab ( Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 3 1. August 2015 Beschwerde und bean tragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen aufgrund der Folgen des Unfalls vom 2 7. September 2013 über den 3 1. Dezember 2014 hinaus zuzusprechen und auszurichten ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschw erdeantwort vom 3. November 2015 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 5. November 2015 ange zeigt wurde ( Urk. 11).

2. Dagegen erhob die Versicherte am 3 1. August 2015 Beschwerde und bean tragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen aufgrund der Folgen des Unfalls vom 2 7. September 2013 über den 3 1. Dezember 2014 hinaus zuzusprechen und auszurichten ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschw erdeantwort vom 3. November 2015 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 5. November 2015 ange zeigt wurde ( Urk. 11). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heil behandlung zugefügt werden ( Abs. 3).

1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versi cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heil behandlung zugefügt werden ( Abs. 3). 1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht s, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erlei det der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angem essene Integritätsentschädigung ( Art. 24 Abs. 1 UVG).

1.2 Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Tag geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht s, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erlei det der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angem essene Integritätsentschädigung ( Art. 24 Abs. 1 UVG). 1.3 Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanz frage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C _ 454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).

1.3 Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invaliden rente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Ein gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschl ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanz frage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109, vgl. auch Urteil 8C _ 454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3). Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes „ namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behand lung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6 39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).

Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes „ namhaft" in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behand lung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest stellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6 39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Inva liditätsbemessung der SUVA gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).

Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werden, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitli che Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 Urteil vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Inva liditätsbemessung der SUVA gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5). 1.4 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a lle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr eten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Beding ungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge tretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.4 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a lle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr eten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Beding ungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die einge tretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.5 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge u nd nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintri tt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).

1.5 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge u nd nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintri tt dieses Er folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.6 Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbel säule auch nach Ablauf einer ge wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden g esundheitlichen Beeinträchtigun gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass de m Unfall eine massgebende Bedeu tung für die Entstehung der Arbeits- bezie hungs weise der Erwerbsunfähigkeit zu kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mitt leren Bereichs weitere Kriteri en in die Beurteilung mit einzu beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.

1.6 Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbel säule auch nach Ablauf einer ge wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden g esundheitlichen Beeinträchtigun gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass de m Unfall eine massgebende Bedeu tung für die Entstehung der Arbeits- bezie hungs weise der Erwerbsunfähigkeit zu kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mitt leren Bereichs weitere Kriteri en in die Beurteilung mit einzu beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden. Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier:

Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: - besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;

besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; - fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;

fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; - erhebliche Beschwerden;

erhebliche Beschwerden; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; - erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen. Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun des gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwis chen einem Unfall und einer psy chi schen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetr etenen Beschwerden auf eine Dif ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwer den medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/ aa und 367 E. 6a).

Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun des gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwis chen einem Unfall und einer psy chi schen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetr etenen Beschwerden auf eine Dif ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwer den medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/ aa und 367 E. 6a). Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen müs sen vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_4 87/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5).

Bei mittelschweren Unfällen im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen müs sen vier der massgeblichen Kriterien (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_4 87/2009 vom 7. Dezember 2009 E. 5). 1.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).

Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c). 2.

2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegne rin wegen der Folgen des Unfallereignisses vom 2 7. September 2013 über den 3 1. Dezember 2014 hinaus Leistungen zu erbringen ha t.

2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegne rin wegen der Folgen des Unfallereignisses vom 2 7. September 2013 über den 3 1. Dezember 2014 hinaus Leistungen zu erbringen ha t. 2.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung per 3 1. Dezember 2014 damit, dass der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 7. September 2013 und den heute geklagten gesundheitlichen Einschränkun gen der Beschwerdeführerin zu verneinen sei. Das medizinische Behandlungs potential, welches noch eine namhafte Verbesserun g des Gesundheitszustands verspreche, sei ausgeschöpft ( Urk. 2).

2.2 Die Beschwerdegegnerin begründete die Leistungseinstellung per 3 1. Dezember 2014 damit, dass der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 7. September 2013 und den heute geklagten gesundheitlichen Einschränkun gen der Beschwerdeführerin zu verneinen sei. Das medizinische Behandlungs potential, welches noch eine namhafte Verbesserun g des Gesundheitszustands verspreche, sei ausgeschöpft ( Urk. 2). 2.3 Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass sie aufgrund des versicherten Ereignisses vom 2 7. September 2013 unbestrittenermassen eine HWS-Distorsion erlitten habe. Demgemäss sei die spezielle Adäquanzprüfung nach der Schleudertrauma-Praxis auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses hin vorzunehmen. Dies sei dann der Fall, wenn insgesamt keine namhafte Besse rung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten sei. Entgegen der Beschwerde gegnerin lasse sich aufgrund der Akten aber nicht nachweisen, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund heitszustands und eine damit verbundene Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr habe erwartet werde n können. Ganz im Gegenteil sei den von der Beschwerde gegnerin eingeholten Bericht en von Dr. med. Q.___, FMH Neurologie, vom 3. November 2014 und P.___ vom 4. November 2014 zu entnehmen, dass das Behandlungspotent ial noch nicht ausgeschöpft sei. Entsprechend erweise sich die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin als willkürlich und damit gesetzeswidrig ( Urk. 1).

2.3 Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, dass sie aufgrund des versicherten Ereignisses vom 2 7. September 2013 unbestrittenermassen eine HWS-Distorsion erlitten habe. Demgemäss sei die spezielle Adäquanzprüfung nach der Schleudertrauma-Praxis auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses hin vorzunehmen. Dies sei dann der Fall, wenn insgesamt keine namhafte Besse rung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten sei. Entgegen der Beschwerde gegnerin lasse sich aufgrund der Akten aber nicht nachweisen, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund heitszustands und eine damit verbundene Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr habe erwartet werde n können. Ganz im Gegenteil sei den von der Beschwerde gegnerin eingeholten Bericht en von Dr. med. Q.___, FMH Neurologie, vom 3. November 2014 und P.___ vom 4. November 2014 zu entnehmen, dass das Behandlungspotent ial noch nicht ausgeschöpft sei. Entsprechend erweise sich die Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin als willkürlich und damit gesetzeswidrig ( Urk. 1). 3.

3. 3.1 Die erstbehandelnde Dr. G.___ vom Institut für K linische Notfallmedizin des Spitals H.___ stellte im HWS-Dokumentationsbogen vom 2 8. September 2013 die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der HWS Q TF Grad II bei einem Glasgow- Coma -Skala Wert von 1 5. Dr. G.___ hielt fest, dass der Kopf de r Beschwerdeführerin an der Kopfstütze angeprallt und der Airbag nicht ausge löst worden sei. Eine Bewusstlosigkeit habe nicht bestanden, für das Ereignis bestehe aber eine Gedächtnislücke. Die Beschwerdeführerin habe sofort über Kopfschmerzen occipital und Schwindel sowie nach einer Stunde über Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die linke und rechte Schulter und über Rückenschmerzen geklagt. Übelk eit und Erbrechen hätten nicht vorgelegen ( Urk. 9/13).

3.1 Die erstbehandelnde Dr. G.___ vom Institut für K linische Notfallmedizin des Spitals H.___ stellte im HWS-Dokumentationsbogen vom 2 8. September 2013 die vorläufige Diagnose eines Schleudertrauma s der HWS Q TF Grad II bei einem Glasgow- Coma -Skala Wert von 1 5. Dr. G.___ hielt fest, dass der Kopf de r Beschwerdeführerin an der Kopfstütze angeprallt und der Airbag nicht ausge löst worden sei. Eine Bewusstlosigkeit habe nicht bestanden, für das Ereignis bestehe aber eine Gedächtnislücke. Die Beschwerdeführerin habe sofort über Kopfschmerzen occipital und Schwindel sowie nach einer Stunde über Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die linke und rechte Schulter und über Rückenschmerzen geklagt. Übelk eit und Erbrechen hätten nicht vorgelegen ( Urk. 9/13). I m B ericht vom 2 8. Septe mber 2013 über die ambulante Notfallbehandlung vom selben Tag ergänzte Dr. G.___, dass im Weiteren ein chronisches Panver tebralsyndrom bei Status nach Auffahrkollision 2000 bestehe. Im Verlauf des Abends (des 2 7. September 2013 ) seien bei der Beschwerdeführerin Schmerzen im Bereich der HWS und der BWS aufgetreten. Im Verlauf der Nacht hätten die Schmerzen zugenommen, weshalb sie am nächsten Morgen auf dem Notfall vorstellig geworden sei. Aktuell bestünden massive Schmerzen occipital, an der HWS mit Ausstrahlung in beide Schultern und im Bereich der BWS. Im Rönt gen und CT sei en kein e Fraktu rnachweis e vorhanden gewesen, weshalb die Beschwerdeführerin unter symptomatischer Therapie habe entlassen werden können ( Urk. 9/26).

I m B ericht vom 2 8. Septe mber 2013 über die ambulante Notfallbehandlung vom selben Tag ergänzte Dr. G.___, dass im Weiteren ein chronisches Panver tebralsyndrom bei Status nach Auffahrkollision 2000 bestehe. Im Verlauf des Abends (des 2 7. September 2013 ) seien bei der Beschwerdeführerin Schmerzen im Bereich der HWS und der BWS aufgetreten. Im Verlauf der Nacht hätten die Schmerzen zugenommen, weshalb sie am nächsten Morgen auf dem Notfall vorstellig geworden sei. Aktuell bestünden massive Schmerzen occipital, an der HWS mit Ausstrahlung in beide Schultern und im Bereich der BWS. Im Rönt gen und CT sei en kein e Fraktu rnachweis e vorhanden gewesen, weshalb die Beschwerdeführerin unter symptomatischer Therapie habe entlassen werden können ( Urk. 9/26). 3.2 Dr. I.___ erklärte im Zwischenb ericht vom 2 6. Oktober 2013, dass die HWS-Bewegung stets besser sei. Gegenwärtig werde die Beschwerdeführerin mit Analgetika, physio- und psychotherapeutisch behandelt. Die Konsultationen bei ihr fänden wöchentlich statt. Voraussichtlich dauere die ärztliche Behandlung noch zwei bis drei Wochen. Betreffend Physiotherapie sei wahrscheinlich noch mals ein Zyklus vorgesehen. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei in zwei bis drei Wochen vorgesehen. Der Verlauf sei etwas verzögert, mit voraussichtlich günstigem Ausgang ( Urk. 9/20).

3.2 Dr. I.___ erklärte im Zwischenb ericht vom 2 6. Oktober 2013, dass die HWS-Bewegung stets besser sei. Gegenwärtig werde die Beschwerdeführerin mit Analgetika, physio- und psychotherapeutisch behandelt. Die Konsultationen bei ihr fänden wöchentlich statt. Voraussichtlich dauere die ärztliche Behandlung noch zwei bis drei Wochen. Betreffend Physiotherapie sei wahrscheinlich noch mals ein Zyklus vorgesehen. Die Wiederaufnahme der Arbeit sei in zwei bis drei Wochen vorgesehen. Der Verlauf sei etwas verzögert, mit voraussichtlich günstigem Ausgang ( Urk. 9/20). 3.3 Prof. Dr. med. R.___, FMH Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten (ORL), Hals- und Gesichtschirurgie, diagnostizierte im an Dr. I.___ gerichteten Bericht vom 1 9. November 2013 (1) einen unklaren Schwankschwindel (Differentialdiagnose cervical bei Status nach HWS-Distorsionstrauma nach PW-Kollision vom 2 7. September 2013 ) und (2) eine Hyperakusis rechts posttraumatisch. Prof. R.___ erklärte, dass sich MR-tomographisch (MRI des Neurokraniums vom 1 3. November 2013) unauffällige Verhältnisse intrakraniell gezeigt hätten. Bei ihrer neuro otologischen Untersuchung vom 1 1. November 2013 habe sie keine Hinweise auf das Vorliegen einer peripher vestibulären Funktionsstörung als Ursache für das Vorliegen der ungeric hteten Schwindelbeschwerden gefunden. Es liege eine diskrete medio- co chleäre Perzeptionsschwerhörigkeit linksbetont vor, wobei die Beschwerdeführerin insbesondere auf der r echten Seite an einer Hyperakusi s möglic herweise postkontusionell leide. In diesem Zusammenhang empfehle sie der Beschwerdeführerin, die durchblutungsfördernde Medikation mit Betaserc einige Zeit weiterzuführen. Die Schwin delbeschwerden interpretiere sie als ungerichteten Schwindel im Rahmen der cervicogenen Spannungszustä nde und Status nach HWS - Kontusion durch d ie PW-Kollision vom 2 7. September 201 3. In diesem Zusammenhang habe die Beschwerdeführerin bereits - wie von Dr. I.___ veranlasst - eine ph ysikalische Therapie für die HWS aufgenommen. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit denke sie, dass eine Wideraufnahme der Tätigkeit als Kassiererin in einer reduzierten Form mit einem a ufsteigenden Pensum d urchaus möglich sei ( Urk. 9/31 ).

3.3 Prof. Dr. med. R.___, FMH Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten (ORL), Hals- und Gesichtschirurgie, diagnostizierte im an Dr. I.___ gerichteten Bericht vom 1 9. November 2013 (1) einen unklaren Schwankschwindel (Differentialdiagnose cervical bei Status nach HWS-Distorsionstrauma nach PW-Kollision vom 2 7. September 2013 ) und (2) eine Hyperakusis rechts posttraumatisch. Prof. R.___ erklärte, dass sich MR-tomographisch (MRI des Neurokraniums vom 1 3. November 2013) unauffällige Verhältnisse intrakraniell gezeigt hätten. Bei ihrer neuro otologischen Untersuchung vom 1 1. November 2013 habe sie keine Hinweise auf das Vorliegen einer peripher vestibulären Funktionsstörung als Ursache für das Vorliegen der ungeric hteten Schwindelbeschwerden gefunden. Es liege eine diskrete medio- co chleäre Perzeptionsschwerhörigkeit linksbetont vor, wobei die Beschwerdeführerin insbesondere auf der r echten Seite an einer Hyperakusi s möglic herweise postkontusionell leide. In diesem Zusammenhang empfehle sie der Beschwerdeführerin, die durchblutungsfördernde Medikation mit Betaserc einige Zeit weiterzuführen. Die Schwin delbeschwerden interpretiere sie als ungerichteten Schwindel im Rahmen der cervicogenen Spannungszustä nde und Status nach HWS Kontusion durch d ie PW-Kollision vom 2 7. September 201 3. In diesem Zusammenhang habe die Beschwerdeführerin bereits - wie von Dr. I.___ veranlasst - eine ph ysikalische Therapie für die HWS aufgenommen. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit denke sie, dass eine Wideraufnahme der Tätigkeit als Kassiererin in einer reduzierten Form mit einem a ufsteigenden Pensum d urchaus möglich sei ( Urk. 9/31 ). 3.4 Med. pract. S.___ un d Dr. med. T.___, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, von der Klinik J.___ erklärten im Bericht vom 6. Dezember 2013, dass sie anlässlich des ambulanten Assessments vom 2. Dezember 2013 eine erhebliche Symptomausweitung fest gestellt hätten. Anhand ihrer Abklärungsergebnisse würden sie eine intensivierte ambulante Therapie mit zunächst einmal wöchentlicher Einzelphysiotherapie mit Betonung aktiver Bewegungstherapie sowie gesamthaft viermal wöchentlicher medizinischer Trainingstherapie empfehlen. Es sollten folgende Ziele verfolgt werden: Verbesserung der Muskelfunktion, Verbesserung der kardiopulmonalen Funk - tion, Instruktion der Heimübungen. Der Fokus sollte auf das Auftrainieren der tiefen Nackenmuskulatur und die kardio pulmonale Re-Konditionierung gelegt werden. Nach ca. acht Wochen könne dann zu einem selbständigen Training in einem Fitnessstudio übergegangen werden. Unter den obigen Therapieempfeh - lungen und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sowie die heutigen Resul - tate spreche nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch ( Urk. 9/38/ 1- 4).

3.4 Med. pract. S.___ un d Dr. med. T.___, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, von der Klinik J.___ erklärten im Bericht vom 6. Dezember 2013, dass sie anlässlich des ambulanten Assessments vom 2. Dezember 2013 eine erhebliche Symptomausweitung fest gestellt hätten. Anhand ihrer Abklärungsergebnisse würden sie eine intensivierte ambulante Therapie mit zunächst einmal wöchentlicher Einzelphysiotherapie mit Betonung aktiver Bewegungstherapie sowie gesamthaft viermal wöchentlicher medizinischer Trainingstherapie empfehlen. Es sollten folgende Ziele verfolgt werden: Verbesserung der Muskelfunktion, Verbesserung der kardiopulmonalen Funk tion, Instruktion der Heimübungen. Der Fokus sollte auf das Auftrainieren der tiefen Nackenmuskulatur und die kardio pulmonale Re-Konditionierung gelegt werden. Nach ca. acht Wochen könne dann zu einem selbständigen Training in einem Fitnessstudio übergegangen werden. Unter den obigen Therapieempfeh lungen und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sowie die heutigen Resul tate spreche nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch ( Urk. 9/38/ 1- 4). 3.5 Dr. med. U.___, FMH Psychiatrie u nd Psychotherapie, führte im Bericht vom 9. Dezember 2013 aus, dass die Beschwerdeführerin als Folge der Verletzung und der Schmerzen des Ereignisses ( vom 2 7. September 2013 ) vor dem Hintergrund eines bereits früher erlebten Unfalls (2006) ein Zustandsbild der Psycholabilität mit Ängsten, Nervosität, Irritabilität, Agitiertheit, Fatigue, Blo ckierungen und Schlafstörungen entwickelt habe. Die Beschwerdeführerin werde psychiatrisch -psychologisch behandelt mit Einsatz von Psychopharmaka. Das Krankheitsbild sei heute jedoch nicht mehr durchgehend. Es gebe Tage, an welchen die Beschwerdeführerin sich besser fühle ( Urk. 9/35/1).

3.5 Dr. med. U.___, FMH Psychiatrie u nd Psychotherapie, führte im Bericht vom 9. Dezember 2013 aus, dass die Beschwerdeführerin als Folge der Verletzung und der Schmerzen des Ereignisses ( vom 2 7. September 2013 ) vor dem Hintergrund eines bereits früher erlebten Unfalls (2006) ein Zustandsbild der Psycholabilität mit Ängsten, Nervosität, Irritabilität, Agitiertheit, Fatigue, Blo ckierungen und Schlafstörungen entwickelt habe. Die Beschwerdeführerin werde psychiatrisch -psychologisch behandelt mit Einsatz von Psychopharmaka. Das Krankheitsbild sei heute jedoch nicht mehr durchgehend. Es gebe Tage, an welchen die Beschwerdeführerin sich besser fühle ( Urk. 9/35/1). 3.6 Dr. I.___ gab a nlässlich des Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 7. Januar 2014 an, dass die von der Klinik J.___ vorgeschlagenen The rapiemassnahmen umgesetzt worden seien. Im Dezember habe die B eschwer deführerin wieder einen Verkehrsu nfall erlitten, als sie auf dem Weg zum Zahnarzt gewesen sei. Dieser sei aber nicht so traumatisch gewesen wie der Unfall vom 2 7. September 201 3. In ihren Augen sei der neuerliche Unfall eher als eine leichte Sache bzw. Bagatelle zu betrachten. Eine Arbeitsaufnahme sollte per Mitte Januar erfolgen. Dies sollte möglich sein. Die Beschwerdeführerin habe bisher nicht arbeiten wollen, weil sie sich nicht wieder 100 % fit gefühlt habe ( Urk. 9/44).

3.6 Dr. I.___ gab a nlässlich des Telefongesprächs mit der Beschwerdegegnerin vom 7. Januar 2014 an, dass die von der Klinik J.___ vorgeschlagenen The rapiemassnahmen umgesetzt worden seien. Im Dezember habe die B eschwer deführerin wieder einen Verkehrsu nfall erlitten, als sie auf dem Weg zum Zahnarzt gewesen sei. Dieser sei aber nicht so traumatisch gewesen wie der Unfall vom 2 7. September 201 3. In ihren Augen sei der neuerliche Unfall eher als eine leichte Sache bzw. Bagatelle zu betrachten. Eine Arbeitsaufnahme sollte per Mitte Januar erfolgen. Dies sollte möglich sein. Die Beschwerdeführerin habe bisher nicht arbeiten wollen, weil sie sich nicht wieder 100 % fit gefühlt habe ( Urk. 9/44). 3.7 Der für die V.___ GmbH tätige Dipl. Ing. (FH) W.___ erklärte in der gutachterlichen St ellungnahme zuhanden der Allianz Suisse vom 16. Januar 2014, dass a nhand des Unfallherganges in Verbindung mit den Schäden am Land Rover Discovery ES und den Schäden an der Seite des Lexus IS 250, der angenommenen Anstoss konstellation und dem Massenunterschied der am Stoss beteiligten Fahrzeuge von einer Differenzgeschwindigkeit zwischen den beide n Fahrzeugen von 30 bis 35 km/h aus gegangen werden müsse. Damit müsse von einer stoss bedingten Geschwindigkeit sänderung des Land Rovers Discovery ES im Bereich von 10 bis 12 km/h weitgehend entg egen der Fahrtrichtung ausgegan gen werden. Aufgrund der Drehbewegung beim An stoss müsse von einem Delta- v des Land Rover s quer zur Fahrtrichtung von 7 bis 8 km/h ausgegangen werden. Die Bewegung der Insassen im Land Rover beim Anstoss sei in Richtung der Anstossstel le schräg nach rechts vorne erfolgt ( Urk. 9/64/6).

3.7 Der für die V.___ GmbH tätige Dipl. Ing. (FH) W.___ erklärte in der gutachterlichen St ellungnahme zuhanden der Allianz Suisse vom 16. Januar 2014, dass a nhand des Unfallherganges in Verbindung mit den Schäden am Land Rover Discovery ES und den Schäden an der Seite des Lexus IS 250, der angenommenen Anstoss konstellation und dem Massenunterschied der am Stoss beteiligten Fahrzeuge von einer Differenzgeschwindigkeit zwischen den beide n Fahrzeugen von 30 bis 35 km/h aus gegangen werden müsse. Damit müsse von einer stoss bedingten Geschwindigkeit sänderung des Land Rovers Discovery ES im Bereich von 10 bis 12 km/h weitgehend entg egen der Fahrtrichtung ausgegan gen werden. Aufgrund der Drehbewegung beim An stoss müsse von einem Delta- v des Land Rover s quer zur Fahrtrichtung von 7 bis 8 km/h ausgegangen werden. Die Bewegung der Insassen im Land Rover beim Anstoss sei in Richtung der Anstossstel le schräg nach rechts vorne erfolgt ( Urk. 9/64/6). 3.8 Dr. I.___ hielt im Zwischenbericht vom 1 5. Januar 2014 fest, dass der bisherige Verlauf langsam und schleppend sei. Es lägen Nacken- und Kopfschmerzen mit Ausstrahlung bis ins rechte Ohr vor. Die Besch werdeführerin sei rasch ermüd - und reizbar. Die vorgesehene Akupunkturbehandlung dauere voraussichtlich bis Ende Februar 201 4. Die Konsultationen bei ihr hätten bisher alle zwei Wochen stattgefunden. Die Wiederaufnahme d er Arbeit zu 100 % sei auf den 2 0. Januar 2014 vor gesehen ( Urk. 9/54).

3.8 Dr. I.___ hielt im Zwischenbericht vom 1 5. Januar 2014 fest, dass der bisherige Verlauf langsam und schleppend sei. Es lägen Nacken- und Kopfschmerzen mit Ausstrahlung bis ins rechte Ohr vor. Die Besch werdeführerin sei rasch ermüd und reizbar. Die vorgesehene Akupunkturbehandlung dauere voraussichtlich bis Ende Februar 201 4. Die Konsultationen bei ihr hätten bisher alle zwei Wochen stattgefunden. Die Wiederaufnahme d er Arbeit zu 100 % sei auf den 2 0. Januar 2014 vor gesehen ( Urk. 9/54). Im Unfallschein UVG vom 1. Mai 2014 (Eingangsdatum) gab Dr. I.___ an, dass die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem 2 0. Januar 2014 0 % betrage ( Urk. 9/67).

Im Unfallschein UVG vom 1. Mai 2014 (Eingangsdatum) gab Dr. I.___ an, dass die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem 2 0. Januar 2014 0 % betrage ( Urk. 9/67). 3.9 Prof. Dr. med. AA.___ von der Abteilung für Neuroradiologie der Klinik BB.___ hielt im Bericht vom 2 5. August 2014 betreffend die am 2 2. August 2014 durchgeführten MRT-Untersuchungen zuhanden von Dr. med. CC.___, FMH Neurologie, Leiter des Kopfwehzentrums der Klinik BB.___, fest, dass minimale degenerative Veränderungen der Facettengelenke im unteren HWS-Bereich gegeben seien. Eine Affektion nervaler Strukturen liege nicht vor. Das MRT des Schädels sei unauffällig ( Urk. 9/84).

3.9 Prof. Dr. med. AA.___ von der Abteilung für Neuroradiologie der Klinik BB.___ hielt im Bericht vom 2 5. August 2014 betreffend die am 2 2. August 2014 durchgeführten MRT-Untersuchungen zuhanden von Dr. med. CC.___, FMH Neurologie, Leiter des Kopfwehzentrums der Klinik BB.___, fest, dass minimale degenerative Veränderungen der Facettengelenke im unteren HWS-Bereich gegeben seien. Eine Affektion nervaler Strukturen liege nicht vor. Das MRT des Schädels sei unauffällig ( Urk. 9/84). 3.10 Die am 4. September 2014 von der M.___ erstattete biomechanische Kurzbe urteilung (Triage) ergab, dass aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unterlagen die anschliessend an das Ereignis bei der Beschwerdeführerin festgestellten, von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall nicht erklärbar seien (Urk. 9/85/5).

3.10 Die am 4. September 2014 von der M.___ erstattete biomechanische Kurzbe urteilung (Triage) ergab, dass aufgrund der technischen Bewertung und der medizinischen Unterlagen die anschliessend an das Ereignis bei der Beschwerdeführerin festgestellten, von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung im Normalfall nicht erklärbar seien (Urk. 9/85/5). 3.11 Kreisarzt Dr. N.___ hielt in der Stellungnahme vom 2. Oktober 2014 fest, dass die Bilder der MRT des Schädels und der HWS vom 2 2. August 2014 fehlen würden. Falls noch eine Therapie durchgeführt werde, sei vom behandelnden Therapeuten ein Bericht zu verlangen, aus dem hervorgehe, was therapiert werde, ob die Therapie noch einen dauerhaften, nachhaltigen und verbessern den Nutzen bringe und wie viele Zyklen à neun Sitzungen noch erforderlich seien ( Urk. 9/88).

3.11 Kreisarzt Dr. N.___ hielt in der Stellungnahme vom 2. Oktober 2014 fest, dass die Bilder der MRT des Schädels und der HWS vom 2 2. August 2014 fehlen würden. Falls noch eine Therapie durchgeführt werde, sei vom behandelnden Therapeuten ein Bericht zu verlangen, aus dem hervorgehe, was therapiert werde, ob die Therapie noch einen dauerhaften, nachhaltigen und verbessern den Nutzen bringe und wie viele Zyklen à neun Sitzungen noch erforderlich seien ( Urk. 9/88). 3.12 Dr. Q.___ und Dr. med. DD.___, Oberarzt, von der Klinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin des Spitals O.___ gaben im Bericht vom 3. November 2014 an, dass bei der Beschwerdeführerin nach einer zweiten und noch genaueren Untersuchung am 2 3. Oktober 2014 ein Torticollis rechts diagnostiziert worden sei. Dieser Torticollis sei durch die Unfälle symptomatisch geworden. Die Schmerzen seien exazerbiert. Die Craniosacraltherapie sei weiterzuführen und der Nacken zu massieren. Für mindestens eine Woche sei keine Arbeit zu verrichten ( Urk. 9/95).

3.12 Dr. Q.___ und Dr. med. DD.___, Oberarzt, von der Klinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin des Spitals O.___ gaben im Bericht vom 3. November 2014 an, dass bei der Beschwerdeführerin nach einer zweiten und noch genaueren Untersuchung am 2 3. Oktober 2014 ein Torticollis rechts diagnostiziert worden sei. Dieser Torticollis sei durch die Unfälle symptomatisch geworden. Die Schmerzen seien exazerbiert. Die Craniosacraltherapie sei weiterzuführen und der Nacken zu massieren. Für mindestens eine Woche sei keine Arbeit zu verrichten ( Urk. 9/95). 3.13 P.___ berichtete am 4. November 2014, dass da s übergeordnete Ziel eine Reduktion der Schmerzsymptomatik und des Schwindels sei, damit die allgemeine Bela stbarkeit gesteigert werden könne. Eine Verbess erung der HWS- und Arm-Mobilität sowie eine Tonusregulation d er Schultergürtelmuskulatur seien hierbei wichtig. Weiterhin soll ten die Rumpfstabilität un d Aufrichtung verbessert werden, um den Schulter-N acken - Bereich entlasten zu können. Di e Koordination von Schulter-Arm- Bewegungen soll e trainiert werden, damit Bewegungsabläufe bei der Arbeit ökonomisiert werden könn ten ( Urk. 9/96).

3.13 P.___ berichtete am 4. November 2014, dass da s übergeordnete Ziel eine Reduktion der Schmerzsymptomatik und des Schwindels sei, damit die allgemeine Bela stbarkeit gesteigert werden könne. Eine Verbess erung der HWS- und Arm-Mobilität sowie eine Tonusregulation d er Schultergürtelmuskulatur seien hierbei wichtig. Weiterhin soll ten die Rumpfstabilität un d Aufrichtung verbessert werden, um den Schulter-N acken Bereich entlasten zu können. Di e Koordination von Schulter-Arm- Bewegungen soll e trainiert werden, damit Bewegungsabläufe bei der Arbeit ökonomisiert werden könn ten ( Urk. 9/96). 3.14 Kreisarzt Dr. N.___ erklärte in der Stellungnahme vom 2 5. November 2014, dass bildgebend keine traumatisch bedingte Läsion vorliege. Das MRI vom 22. August 2014 dokumentiere lediglich minimale degenerative Veränderungen an der HWS. Die im Bericht der Physiotherapeutin vom 4. November 2014 erwähnten Beschwerden und die Kraftlosigkeit würden sich auf somatischer Ebene nicht mehr erklären lassen. Der Endzustand sei 14 Monate nach dem Unfallereignis erreicht, insbesondere, wenn man berücksichtige, dass aufgrund der biomechanischen Triage die Beschwerden nicht erklärbar seien ( Urk. 9/97).

3.14 Kreisarzt Dr. N.___ erklärte in der Stellungnahme vom 2 5. November 2014, dass bildgebend keine traumatisch bedingte Läsion vorliege. Das MRI vom 22. August 2014 dokumentiere lediglich minimale degenerative Veränderungen an der HWS. Die im Bericht der Physiotherapeutin vom 4. November 2014 erwähnten Beschwerden und die Kraftlosigkeit würden sich auf somatischer Ebene nicht mehr erklären lassen. Der Endzustand sei 14 Monate nach dem Unfallereignis erreicht, insbesondere, wenn man berücksichtige, dass aufgrund der biomechanischen Triage die Beschwerden nicht erklärbar seien ( Urk. 9/97). 3.15 Dr. Q.___ führte im Schreiben vom 1 9. März 2015 zuhanden des Arbeitgebers aus, dass es n ac h multiplen Behandlungen mit Bot ox am Nacken und Korti soninfiltrationen im Rotatorenmanschetten -Areal durch den Orthopäden zu einer Verbesserung der Symptomatik gekommen sei. Die Beschwerdeführerin sei dazu aufgefordert worden, die Arbeit als Rein igungskraft wieder aufzuneh men. Nach zwei Wochen sei es jedoch zu einer deutliche n Exazerbation der Symptomatik mit Wiederauftreten der Schmerzen gekommen. Die Arbeit als Reinigungskraft sei für die Beschwerdeführerin nicht mehr geeignet. Sie bitte um eine Umschulung ( Urk. 9/109).

3.15 Dr. Q.___ führte im Schreiben vom 1 9. März 2015 zuhanden des Arbeitgebers aus, dass es n ac h multiplen Behandlungen mit Bot ox am Nacken und Korti soninfiltrationen im Rotatorenmanschetten -Areal durch den Orthopäden zu einer Verbesserung der Symptomatik gekommen sei. Die Beschwerdeführerin sei dazu aufgefordert worden, die Arbeit als Rein igungskraft wieder aufzuneh men. Nach zwei Wochen sei es jedoch zu einer deutliche n Exazerbation der Symptomatik mit Wiederauftreten der Schmerzen gekommen. Die Arbeit als Reinigungskraft sei für die Beschwerdeführerin nicht mehr geeignet. Sie bitte um eine Umschulung ( Urk. 9/109). 3.16 Im an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gerichteten Schreiben vom 1 0. August 2015 gab Dr. Q.___ an, dass die Beschwerdeführerin im Zusam menhang mit dem Verkehrsunfall vom 2 7. September 2013 signifikante Nackenschmerzen entwickelt habe. Das Trauma habe auch ein e vorbestehende Torticollis spasticus verschlechtert. Seit Dezember 2014 seien folgende Behandlungen durchgeführ t worden:

3.16 Im an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gerichteten Schreiben vom 1 0. August 2015 gab Dr. Q.___ an, dass die Beschwerdeführerin im Zusam menhang mit dem Verkehrsunfall vom 2 7. September 2013 signifikante Nackenschmerzen entwickelt habe. Das Trauma habe auch ein e vorbestehende Torticollis spasticus verschlechtert. Seit Dezember 2014 seien folgende Behandlungen durchgeführ t worden: 1. Medikamentöse analgetische Therapie

1. Medikamentöse analgetische Therapie 2. Botolinumtoxininfiltration drei Mal, mit Besserung der Symptomatik

2. Botolinumtoxininfiltration drei Mal, mit Besserung der Symptomatik 3. Mai 2015: F acettengelenksinfiltration C3/4 -C6/7 mit Lokalanästhetikum und Kortison, aufgrund der geringen Regredienz der Beschwerden. Dies habe zu einer weiteren Besserung der Symptomatik geführt.

3. Mai 2015: F acettengelenksinfiltration C3/4 -C6/7 mit Lokalanästhetikum und Kortison, aufgrund der geringen Regredienz der Beschwerden. Dies habe zu einer weiteren Besserung der Symptomatik geführt. 4. Verschlechterung der schon bestehenden Schulterschmerzen. Es sei eine Supraspinatustendinitis vermutet worden. Diese sei in einer MRT - Unter - suchung bestätigt worden. Therapiert worden sei mit Palexia und Diclofenac, danach sei eine Infiltration mit Lokalanästhetika und Kortison gefolgt, welche zu einer Besserung der Symptomatik geführt habe.

4. Verschlechterung der schon bestehenden Schulterschmerzen. Es sei eine Supraspinatustendinitis vermutet worden. Diese sei in einer MRT Unter suchung bestätigt worden. Therapiert worden sei mit Palexia und Diclofenac, danach sei eine Infiltration mit Lokalanästhetika und Kortison gefolgt, welche zu einer Besserung der Symptomatik geführt habe. Aufgrund der Nacken- und Schulterschmerzen sei eine Arbeit als Reinigungs kraft nicht mehr möglich, allerdings habe durch die vorgenommenen therapeu tischen Massnahmen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % erreicht werden kön n en. Der Gesundheitszustand und die aktuelle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin könnten noch verbessert werden. Die Arbeit müsse entspre chend angepas st werden und die Beschwerdeführerin dürfe nicht mehr als 3 bis 4 kg heben/tragen ( Urk. 3).

Aufgrund der Nacken- und Schulterschmerzen sei eine Arbeit als Reinigungs kraft nicht mehr möglich, allerdings habe durch die vorgenommenen therapeu tischen Massnahmen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % erreicht werden kön n en. Der Gesundheitszustand und die aktuelle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin könnten noch verbessert werden. Die Arbeit müsse entspre chend angepas st werden und die Beschwerdeführerin dürfe nicht mehr als 3 bis 4 kg heben/tragen ( Urk. 3). 4.

4. 4.1 Streiti g und zu prüfen ist zunächst, ob im Zeitpunkt d er Leistungseinstellung per 31. Dezember 2014 noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu stands der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erwartet wer den konnte.

4.1 Streiti g und zu prüfen ist zunächst, ob im Zeitpunkt d er Leistungseinstellung per 31. Dezember 2014 noch eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu stands der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erwartet wer den konnte. 4.2 Was den Unfallhergang vom 2 7. September 2013 anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass die kollisionsbedingte Geschwi ndigkeitsänderung (Delta-v) beim Zusammenprall des Lexus des Unfallverursachers mit dem Land Rover der Beschwerdeführerin gemäss Stellungnahme der Allianz vom 1 6. Januar 2014 7 bis 8 km/h betrug ( Urk. 9/ 64/6 ) - was von der Beschwerdeführerin nicht angezweifelt wurde (vgl. Urk. 1). Entgegen den Darlegungen der Beschwerde führerin kam die Krafteinwirkung auf den Land Rover dabei nicht von der Seite und von hinten her (vgl. Urk. 1 S. 8), sondern von vorne rechts (vgl. dazu ins besondere auch die Fotos der Unfallfahrzeuge der Allianz, Urk. 9/ 48/10-16 und Urk. 9/48/32-35, und auch die bildliche Darstellung des Unfalls in der Stel lungnahme der Allianz, Urk. 9/64/7). Die Bewegung der Insassen des Land Rovers erfolgte beim Anstoss daher in Richtung der Anstossstelle schräg nach rechts vorne ( Urk. 9/64/6), und es kann folglich nicht von einem Seitenaufprall gesprochen werden (vgl. Urk. 1 S. 8). Die zuständigen Fach personen der M.___ erklärten dazu in der biomechanischen Kurzbeurteilung vom 4. September 2014 ( Urk. 9/85/5) sodann in nachvollziehbar er Weise, dass sich bei einer solchen Bewegung der Insassen vorwiegend nach vorne und nur in geringerem Masse zur Seite bei Angegurteten grundsätzlich ein günstigerer Bewegungsablauf und eine prinzipiell geringere HWS-Belastun g als bei Heckkollisionen ergebe. Man gehe heute von der Biomechanik her weitgehend davon aus, dass der Harmlosigkeitsbereich für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden auch nach schrägfrontalen Kollisionen im „Normalfall“ bei Verwendung von Sicherheitsgurten (die Beschwerdeführerin trug vorliegend ei nen Sicherheitsgurt, vgl. Urk. 9/13/1) in einem Bereich der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung des verzögerten Fahrzeuges von etwa dem doppel ten Wert desjenigen bei Heckkollisionen (10 bis 15 km/h) liege, also etwa bei 20 bis 30 km/h, bezogen jeweils auf den maximalen Wert des unfallanalytisch für den spezifischen Fall ermittelten D elta-v-Werts.

4.2 Was den Unfallhergang vom 2 7. September 2013 anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass die kollisionsbedingte Geschwi ndigkeitsänderung (Delta-v) beim Zusammenprall des Lexus des Unfallverursachers mit dem Land Rover der Beschwerdeführerin gemäss Stellungnahme der Allianz vom 1 6. Januar 2014 7 bis 8 km/h betrug ( Urk. 9/ 64/6 ) was von der Beschwerdeführerin nicht angezweifelt wurde (vgl. Urk. 1). Entgegen den Darlegungen der Beschwerde führerin kam die Krafteinwirkung auf den Land Rover dabei nicht von der Seite und von hinten her (vgl. Urk. 1 S. 8), sondern von vorne rechts (vgl. dazu ins besondere auch die Fotos der Unfallfahrzeuge der Allianz, Urk. 9/ 48/10-16 und Urk. 9/48/32-35, und auch die bildliche Darstellung des Unfalls in der Stel lungnahme der Allianz, Urk. 9/64/7). Die Bewegung der Insassen des Land Rovers erfolgte beim Anstoss daher in Richtung der Anstossstelle schräg nach rechts vorne ( Urk. 9/64/6), und es kann folglich nicht von einem Seitenaufprall gesprochen werden (vgl. Urk. 1 S. 8). Die zuständigen Fach personen der M.___ erklärten dazu in der biomechanischen Kurzbeurteilung vom 4. September 2014 ( Urk. 9/85/5) sodann in nachvollziehbar er Weise, dass sich bei einer solchen Bewegung der Insassen vorwiegend nach vorne und nur in geringerem Masse zur Seite bei Angegurteten grundsätzlich ein günstigerer Bewegungsablauf und eine prinzipiell geringere HWS-Belastun g als bei Heckkollisionen ergebe. Man gehe heute von der Biomechanik her weitgehend davon aus, dass der Harmlosigkeitsbereich für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden auch nach schrägfrontalen Kollisionen im „Normalfall“ bei Verwendung von Sicherheitsgurten (die Beschwerdeführerin trug vorliegend ei nen Sicherheitsgurt, vgl. Urk. 9/13/1) in einem Bereich der kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung des verzögerten Fahrzeuges von etwa dem doppel ten Wert desjenigen bei Heckkollisionen (10 bis 15 km/h) liege, also etwa bei 20 bis 30 km/h, bezogen jeweils auf den maximalen Wert des unfallanalytisch für den spezifischen Fall ermittelten D elta-v-Werts. Es ist somit davon auszugehen, dass d as Unfallereignis vom 2 7. September 2013 von moderaten Kräften begleitet war, welche hinsichtlich der Entstehung allfälliger erheblicher HWS-Beschwerden grundsätzlich noch klar im unkriti schen Bereich lagen.

Es ist somit davon auszugehen, dass d as Unfallereignis vom 2 7. September 2013 von moderaten Kräften begleitet war, welche hinsichtlich der Entstehung allfälliger erheblicher HWS-Beschwerden grundsätzlich noch klar im unkriti schen Bereich lagen. 4.3 Nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 und den CT- und Röntgen- Untersuchungen im Spital H.___, deren Ergebnisse unauffällig waren (vgl. Urk. 9/23-25), wurde die Beschwerdeführerin, die über Kopf-, Nacken- und Rückenbeschwerden sowie Sch w indel klagte, zunächst mit Analgetika, physio- und psychotherapeutisch behandelt ( letzteres ausweislich der Akten bis Dezem ber 2013 ; vgl. Urk. 9/2 0, Urk. 9/5 0 und Urk. 9/54 ). Die am 8. und am 11. No - vember 2013 erfolgten ORL-fachärztliche n Untersuchung en der Schwindelbe - schwerden (inkl. MRI des Neurokraniums ) bei Prof. R.___ ergaben keine Hinweise auf das Vorliegen einer peripher v estibulären Funktionsstörung, und Prof. R.___ empfahl der Beschwerdeführerin lediglich, die durchblutungsfördernde Medikation mit Betaserc einige Zeit weiterzuführen sowie die physikalische Therapie für die HWS fortzuführen ( Urk. 9/31). Im Weiteren wurde die Beschwerdeführerin a m 6. Dezember 2013 im Rahmen eines ambulanten As sessments in der Klinik J.___ von med. pract. S.___ und Dr. T.___ eingehend untersucht, wobei die damals klinisch erhobenen Befunde weitgehend unauffällig waren (vgl. Urk. 9/38/6-7). D ie Ärzte der Klinik J.___, die bei der Beschwerdeführerin eine erhebliche Symptomausweitung fest gestellt hatten, kamen im Wesentlichen zum Schluss, dass unter einer intensivierten ca. achtwöchigen Therapie (Ziel dieser Therapie war in erster Linie die Verbesserung der Muskelfunktion und die Verbesserung der kardiopulmonalen Funktion) und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sowie die heutigen Resultate nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch spreche ( Urk. 9 /38/ 1-4 ). Der von der Beschwerdeführerin am 1 6. Dezember 2013 erlittene Verkehrsunfall wurde sodann sowohl von Dr. I.___ am 7. Januar 2014 ( Urk. 9/44) als auch von der Beschwerdeführerin selbst am 1 3. Januar 2014 ( Urk. 9/50 ) als „ Bagatelle “ bezeichnet. Dr. I.___, bei welcher die Beschwerdeführer in seit dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 in re gelmässiger Behandlung stand ( Urk. 9/20 und Urk. 9/54), äusserte sich am 7. Januar 2014 denn auch dahingehend, dass eine Arbeitsaufnahme per Mitte Januar 20 14 erfolgen sollte ( Urk. 9/44). Ab dem 2 0. Januar 2014 attestierte Dr. I.___ der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit mehr ( Urk. 9/67). Bereits seit dem 2 0. Januar 2014 wurde der Beschwerdeführerin von haus ärztlicher Seite somit keine unfallbedingte Arbeit sunfähigkeit mehr bescheinigt.

4.3 Nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 und den CT- und Röntgen- Untersuchungen im Spital H.___, deren Ergebnisse unauffällig waren (vgl. Urk. 9/23-25), wurde die Beschwerdeführerin, die über Kopf-, Nacken- und Rückenbeschwerden sowie Sch w indel klagte, zunächst mit Analgetika, physio- und psychotherapeutisch behandelt ( letzteres ausweislich der Akten bis Dezem ber 2013 ; vgl. Urk. 9/2 0, Urk. 9/5 0 und Urk. 9/54 ). Die am 8. und am 11. No vember 2013 erfolgten ORL-fachärztliche n Untersuchung en der Schwindelbe schwerden (inkl. MRI des Neurokraniums ) bei Prof. R.___ ergaben keine Hinweise auf das Vorliegen einer peripher v estibulären Funktionsstörung, und Prof. R.___ empfahl der Beschwerdeführerin lediglich, die durchblutungsfördernde Medikation mit Betaserc einige Zeit weiterzuführen sowie die physikalische Therapie für die HWS fortzuführen ( Urk. 9/31). Im Weiteren wurde die Beschwerdeführerin a m 6. Dezember 2013 im Rahmen eines ambulanten As sessments in der Klinik J.___ von med. pract. S.___ und Dr. T.___ eingehend untersucht, wobei die damals klinisch erhobenen Befunde weitgehend unauffällig waren (vgl. Urk. 9/38/6-7). D ie Ärzte der Klinik J.___, die bei der Beschwerdeführerin eine erhebliche Symptomausweitung fest gestellt hatten, kamen im Wesentlichen zum Schluss, dass unter einer intensivierten ca. achtwöchigen Therapie (Ziel dieser Therapie war in erster Linie die Verbesserung der Muskelfunktion und die Verbesserung der kardiopulmonalen Funktion) und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf sowie die heutigen Resultate nichts gegen einen baldigen Arbeitsversuch spreche ( Urk. 9 /38/ 1-4 ). Der von der Beschwerdeführerin am 1 6. Dezember 2013 erlittene Verkehrsunfall wurde sodann sowohl von Dr. I.___ am 7. Januar 2014 ( Urk. 9/44) als auch von der Beschwerdeführerin selbst am 1 3. Januar 2014 ( Urk. 9/50 ) als „ Bagatelle “ bezeichnet. Dr. I.___, bei welcher die Beschwerdeführer in seit dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 in re gelmässiger Behandlung stand ( Urk. 9/20 und Urk. 9/54), äusserte sich am 7. Januar 2014 denn auch dahingehend, dass eine Arbeitsaufnahme per Mitte Januar 20 14 erfolgen sollte ( Urk. 9/44). Ab dem 2 0. Januar 2014 attestierte Dr. I.___ der Beschwerdeführerin keine Arbeitsunfähigkeit mehr ( Urk. 9/67). Bereits seit dem 2 0. Januar 2014 wurde der Beschwerdeführerin von haus ärztlicher Seite somit keine unfallbedingte Arbeit sunfähigkeit mehr bescheinigt. Im Juli/August 2014 wurde die Beschwerdeführerin in der Klinik BB.___ neurologisch abgeklärt. Der dort anfänglich geäusserte Verdacht auf ein Facet tend isease liess sich im MRT vom 2 2. August 2014 aber offenbar nicht erhärten ( vgl. Urk. 9/80 und Urk. 9/84 ). Im Wi derspruch zu den Einschätzung en der Hausärztin Dr. I.___ und auch der Ärzte der Klinik J.___ attestierte Dr. Q.___, w elche die Beschwerdeführerin in der Klinik BB.___, im Spital O.___ und auch in der EE.___ behandelte ( Urk. 9/80, Urk. 9/95 und Urk. 3), daraufhin v om 2 3. Oktober 2014 bis zum 19. März 2015 grundsätzlich eine 100%ige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/108 ). Wie die Beschwerdegegneri n zutreffend feststellte ( Urk. 8 S. 6 ), vermag d iese Beurteilung von Dr. Q.___ nicht zu überzeugen. Zum einen berücksichtigte Dr. Q.___ bei ihrer Beurteilung auch Beschwerden im Rotatorenmanschetten -Areal ( Urk. 9/109 ), die in den echtzeitlichen Arztberichten nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 keine Erwähnung gefunden hatten ( Urk. 9/13, Urk. 9/20 und Urk. 9/26 ) und überwiegend wahrscheinlich nicht auf dieses Unfallereignis zurückzuführen sind. Zum anderen hat Dr. Q.___ in ihren Berichten auch nicht nachvollziehbar begründet, aufgrund welcher Befunde und Funktionseinschränkungen im Zusammenhang mit der festgestellten Verschlechterung der Tor t icolli s spasticus, die gemäss deren Angaben im Übrigen vorbestehend war, mehr als ein Jahr nach dem Unfallereignis vom 27. September 2013 noch eine (vollständige) Arbeitsunfähigkeit in der von der Beschwerdeführerin in einem Pensum von 20 bis 50 % ausgeübten Tätigkeit im Reinigungsbereich und in der in einem 30%-Pensum ausgeübten Tätigkeit als Büroangestellte b estanden haben soll ( Urk. 9/95, Urk. 9/109 und Urk. 3 ). Wie die Beschwerdegegnerin ebenfalls zutreffend bemerkte ( Urk. 8 S. 6), sind d ie Angaben von Dr. Q.___ zudem insofern widersprüchlich, als sie im Sch reiben vom 1 0. August 2015 erklärte, dass eine Arbeit als Reinigungskraft nicht mehr möglich sei, gleichzeitig aber auch festhielt, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % habe erreicht werden können ( Urk. 3). Schliesslich darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientinnen aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).

Im Juli/August 2014 wurde die Beschwerdeführerin in der Klinik BB.___ neurologisch abgeklärt. Der dort anfänglich geäusserte Verdacht auf ein Facet tend isease liess sich im MRT vom 2 2. August 2014 aber offenbar nicht erhärten ( vgl. Urk. 9/80 und Urk. 9/84 ). Im Wi derspruch zu den Einschätzung en der Hausärztin Dr. I.___ und auch der Ärzte der Klinik J.___ attestierte Dr. Q.___, w elche die Beschwerdeführerin in der Klinik BB.___, im Spital O.___ und auch in der EE.___ behandelte ( Urk. 9/80, Urk. 9/95 und Urk. 3), daraufhin v om 2 3. Oktober 2014 bis zum 19. März 2015 grundsätzlich eine 100%ige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit ( Urk. 9/108 ). Wie die Beschwerdegegneri n zutreffend feststellte ( Urk. 8 S. 6 ), vermag d iese Beurteilung von Dr. Q.___ nicht zu überzeugen. Zum einen berücksichtigte Dr. Q.___ bei ihrer Beurteilung auch Beschwerden im Rotatorenmanschetten -Areal ( Urk. 9/109 ), die in den echtzeitlichen Arztberichten nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 keine Erwähnung gefunden hatten ( Urk. 9/13, Urk. 9/20 und Urk. 9/26 ) und überwiegend wahrscheinlich nicht auf dieses Unfallereignis zurückzuführen sind. Zum anderen hat Dr. Q.___ in ihren Berichten auch nicht nachvollziehbar begründet, aufgrund welcher Befunde und Funktionseinschränkungen im Zusammenhang mit der festgestellten Verschlechterung der Tor t icolli s spasticus, die gemäss deren Angaben im Übrigen vorbestehend war, mehr als ein Jahr nach dem Unfallereignis vom 27. September 2013 noch eine (vollständige) Arbeitsunfähigkeit in der von der Beschwerdeführerin in einem Pensum von 20 bis 50 % ausgeübten Tätigkeit im Reinigungsbereich und in der in einem 30%-Pensum ausgeübten Tätigkeit als Büroangestellte b estanden haben soll ( Urk. 9/95, Urk. 9/109 und Urk. 3 ). Wie die Beschwerdegegnerin ebenfalls zutreffend bemerkte ( Urk. 8 S. 6), sind d ie Angaben von Dr. Q.___ zudem insofern widersprüchlich, als sie im Sch reiben vom 1 0. August 2015 erklärte, dass eine Arbeit als Reinigungskraft nicht mehr möglich sei, gleichzeitig aber auch festhielt, dass eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % habe erreicht werden können ( Urk. 3). Schliesslich darf und soll das Gericht in Bezug auf Berichte von behandelnden Ärzten auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten und Patientinnen aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). 4.4 Gestützt auf di e nachvollziehbare Beurtei lung von Kreisarzt Dr. N.___ vom 25. November 2014 ist demnach davon a uszugehen, dass die Beschwerden 14 Monate nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 nicht mehr erklärbar waren und der medizinische Endzustand erreicht war (Urk. 9/97 ). Die Beurteilung von Kreisarzt Dr. N.___ steht dabei auch im Einklang mit der bun desgerichtlichen Rechtsprechung, wonach es der medizinischen Erfahrung ent spricht, dass der organische Zustand des Rückens nach allfällig erlittenen Ver letzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung i n der Regel sechs Monate bzw. bei degenerativen Veränderungen spätestens ein Jahr nach dem Unfall wieder so weit hergestellt ist, wie er es auch wäre, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_29/2009 vom 1. Mai 2009 E. 3.5 und 8C_ 744/2008 vom 26. November 2008 E. 4, je mit Hinweisen). Überdies wird in der einschlägigen Fachliteratur davon ausgegangen, dass bei einem HWS-Distorsionstrauma mit einem Kraftgrad QTF I bis II eine vollstän dige Abheilung innert 26 Wochen erwartet werden dürfe (vgl. Urteil des Sozial versicherungsgerichts UV.2014.001 20 vom 3 1. August 2015 E. 2.9). Da im November 2014 keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen war, war von den von Dr. Q.___ erwähnten Therapiemassnahmen (vgl. Urk. 9/95, Urk. 9/109 und Urk. 3) auch keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu stands der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr zu erwarten. Dasselbe gilt auch für die von P.___ im Bericht vom 4. November 2014 genannten physiotherapeutischen Massnahmen ( Urk. 9/96).

4.4 Gestützt auf di e nachvollziehbare Beurtei lung von Kreisarzt Dr. N.___ vom 25. November 2014 ist demnach davon a uszugehen, dass die Beschwerden 14 Monate nach dem Unfallereignis vom 2 7. September 2013 nicht mehr erklärbar waren und der medizinische Endzustand erreicht war (Urk. 9/97 ). Die Beurteilung von Kreisarzt Dr. N.___ steht dabei auch im Einklang mit der bun desgerichtlichen Rechtsprechung, wonach es der medizinischen Erfahrung ent spricht, dass der organische Zustand des Rückens nach allfällig erlittenen Ver letzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung i n der Regel sechs Monate bzw. bei degenerativen Veränderungen spätestens ein Jahr nach dem Unfall wieder so weit hergestellt ist, wie er es auch wäre, wenn sich der Unfall nicht ereignet hätte (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_29/2009 vom 1. Mai 2009 E. 3.5 und 8C_ 744/2008 vom 26. November 2008 E. 4, je mit Hinweisen). Überdies wird in der einschlägigen Fachliteratur davon ausgegangen, dass bei einem HWS-Distorsionstrauma mit einem Kraftgrad QTF I bis II eine vollstän dige Abheilung innert 26 Wochen erwartet werden dürfe (vgl. Urteil des Sozial versicherungsgerichts UV.2014.001 20 vom 3 1. August 2015 E. 2.9). Da im November 2014 keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen war, war von den von Dr. Q.___ erwähnten Therapiemassnahmen (vgl. Urk. 9/95, Urk. 9/109 und Urk. 3) auch keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszu stands der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG mehr zu erwarten. Dasselbe gilt auch für die von P.___ im Bericht vom 4. November 2014 genannten physiotherapeutischen Massnahmen ( Urk. 9/96). 4.5 A ngesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin im Nachgang des Unfallereignisses vom 2 7. September 2013 eingehend fachärzt lich abgeklärt wurde (vgl. E. 4.3), sich die Beurteilung von Kreisarzt Dr. N.___ im Wesentli chen mit der Einschätzung von Hausärztin Dr. I.___ und derjenigen der Ärzte der Klinik J.___ deckt und zudem im Einklang mit der einschlägigen Fachliteratur steht, ist nicht zu beanstanden, dass Kreisarzt Dr. N.___ eine Aktenbeurteilung vorgenommen hat ( vgl. Urk. 1 S. 7).

4.5 A ngesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin im Nachgang des Unfallereignisses vom 2 7. September 2013 eingehend fachärzt lich abgeklärt wurde (vgl. E. 4.3), sich die Beurteilung von Kreisarzt Dr. N.___ im Wesentli chen mit der Einschätzung von Hausärztin Dr. I.___ und derjenigen der Ärzte der Klinik J.___ deckt und zudem im Einklang mit der einschlägigen Fachliteratur steht, ist nicht zu beanstanden, dass Kreisarzt Dr. N.___ eine Aktenbeurteilung vorgenommen hat ( vgl. Urk. 1 S. 7). Von weiteren medizinischen Abklärungen sind im Übrigen keine entscheidrele vanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizi pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).

Von weiteren medizinischen Abklärungen sind im Übrigen keine entscheidrele vanten neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (antizi pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). 4.6 Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 3 1. Dezember 2014 terminierte.

4.6 Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 3 1. Dezember 2014 terminierte. 5.

5. 5.1 Mit dem Fallabschluss ist zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 7. September 2013 und den fortbestehenden Beschwerden besteht.

5.1 Mit dem Fallabschluss ist zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 2 7. September 2013 und den fortbestehenden Beschwerden besteht. 5.2 Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten kann als erstellt gelten, dass den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweisbaren struktur ellen Veränderung zugrunde liegt. Sämtliche der durchgeführten MRI -, CT - und Röntgenuntersuchungen der HWS, BWS und LWS und des Schädels ergaben unauffällige Befunde ( Urk. 9/23-25, Urk. 9/31 und Urk. 9/84 ). Weder im Rahmen der neurootologischen noch der neurologischen Abklärung konnte für den Schwindel eine organische Ursache gefunden werden (vgl. Urk. 9/31, Urk. 9/80 und Urk. 9/84). Festzuhalten ist ausserdem, dass aufgrund klinischer Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit rechtsprechungsge mäss nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes geschlossen werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2008 vom 8. April 2009).

5.2 Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten kann als erstellt gelten, dass den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweisbaren struktur ellen Veränderung zugrunde liegt. Sämtliche der durchgeführten MRI -, CT - und Röntgenuntersuchungen der HWS, BWS und LWS und des Schädels ergaben unauffällige Befunde ( Urk. 9/23-25, Urk. 9/31 und Urk. 9/84 ). Weder im Rahmen der neurootologischen noch der neurologischen Abklärung konnte für den Schwindel eine organische Ursache gefunden werden (vgl. Urk. 9/31, Urk. 9/80 und Urk. 9/84). Festzuhalten ist ausserdem, dass aufgrund klinischer Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit rechtsprechungsge mäss nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Beschwerdebildes geschlossen werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2008 vom 8. April 2009). Die Unfalladäquanz der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kann daher nicht von Vornherein bejaht werden, sondern es muss eine Prüfung gemäss den von der Rechtsprechung diesbezüglich aufgestellten besonderen Kriterien (Schleudertrauma-Praxis) erfolgen (vgl. E. 1.6).

Die Unfalladäquanz der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden kann daher nicht von Vornherein bejaht werden, sondern es muss eine Prüfung gemäss den von der Rechtsprechung diesbezüglich aufgestellten besonderen Kriterien (Schleudertrauma-Praxis) erfolgen (vgl. E. 1.6). 5.3 Im Rahmen der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs nach der Schleudertrauma-Praxis hat die Beschwerdegegn erin das Unfallereignis vom 27. September 2013 als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht eingestuft. Das Vorliegen von sechs der sieben diesfalls rechtsprechungsgemäss zu prüfenden unfallbezogenen Kriterien hat sie verneint ( wobei sie beim Kriterium der erheb li chen Beschwerden verneint hat, dass diese in besonderes ausgeprägter Weise vorhanden seien, so dass offen gelassen werden könne, ob das Kriterium über haupt erfüllt sei ) und ist zum Schluss gekommen, dass k ein adäquater Kausal zusammenhang zwis chen dem Unfallereignis vom 27. September 2013 und den von der Beschwerdeführerin noch geklagten Bes chwerden gegeben ist ( Urk. 2 S. 9 ff.). Diese Adäquanzbeurteilung wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1) und gibt auch nicht Anlass zu Weiterungen.

5.3 Im Rahmen der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs nach der Schleudertrauma-Praxis hat die Beschwerdegegn erin das Unfallereignis vom 27. September 2013 als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht eingestuft. Das Vorliegen von sechs der sieben diesfalls rechtsprechungsgemäss zu prüfenden unfallbezogenen Kriterien hat sie verneint ( wobei sie beim Kriterium der erheb li chen Beschwerden verneint hat, dass diese in besonderes ausgeprägter Weise vorhanden seien, so dass offen gelassen werden könne, ob das Kriterium über haupt erfüllt sei ) und ist zum Schluss gekommen, dass k ein adäquater Kausal zusammenhang zwis chen dem Unfallereignis vom 27. September 2013 und den von der Beschwerdeführerin noch geklagten Bes chwerden gegeben ist ( Urk. 2 S. 9 ff.). Diese Adäquanzbeurteilung wurde von der Beschwerdeführerin nicht in Zweifel gezogen (vgl. Urk. 1) und gibt auch nicht Anlass zu Weiterungen. Bei diesem Ergebnis kann auf eine abschliessende Beurteilung der natürlichen Kausalität verzichtet werden.

Bei diesem Ergebnis kann auf eine abschliessende Beurteilung der natürlichen Kausalität verzichtet werden. 6. Die Leistungse instellung per 31. Dezember 2014 erweist sich demnach als rech tens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.

6. Die Leistungse instellung per 31. Dezember 2014 erweist sich demnach als rech tens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier

Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstKreyenbühl