Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0196.jsonl.gz/823

Incarto n. 80.2001.00093 Lugano 6 luglio 2001 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello giudice Alessandro Soldini segretario: Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 25 giugno 2001 in materia di: IC/IFD 1999 presentato da: __________ __________ __________, __________ __________, rappr. da: __________ __________ __________, __________ __________, ritenuto in fatto ed in diritto - che il 6 marzo 2001 l'Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (UTPG) notificava alla __________ __________ Sa __________ l la tassazione d'ufficio in materia di IC e di IFD 1999 per mancata presentazione della dichiarazione d'imposta, in cui le veniva esposto un utile di fr. 15'000.- e un capitale di fr. 20'000.-; - che il 2 maggio 2001 la contribuente, assistita dalla Consulenza __________ __________, affermava, da un lato, di non contestare l'utile esposto, ancorché ritenuto "largamente punitivo" e chiedeva, dall'altro, la rettifica di un errore di calcolo nell'elaborazione della notifica di tassazione e, meglio, la deduzione delle perdite riportate di fr. 101'264.-; - che con decisione del 25 maggio 2001 l'Ufficio di tassazione dichiarava tardivo il reclamo; - che con il presente, tempestivo ricorso la __________ __________ __________ chiede, in sostanza, il riconoscimento delle perdite riconosciute nei periodi precedenti; - che, conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, la Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico la presente causa, che non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza; - che, preliminarmente, non deve essere dato seguito alla richiesta del rappresentante della ricorrente di essere sentito "ove si rivelassero elementi necessari di discussione", poiché i fatti sono perfettamente chiari e non controversi, sicché il ricorso in esame involge unicamente problemi di carattere squisitamente giuridico; - che l’art. 130 cpv. 2 LIFD, così come l'art. 204 cpv. 2 LT consentono all’autorità di tassazione di procedere ad una tassazione d’ufficio se, nonostante diffida, il contribuente non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili; - che la tassazione d’ufficio sostituisce quella ordinaria, che si fonda su di un esauriente accertamento dei fatti: la valutazione cui procede l’autorità fiscale si basa invece su considerazioni di verosimiglianza, il più possibile vicine alla verità ( Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, Zurigo 1989, p. 120 ss.; Känzig/Behnisch, Direkte Bundessteuer, II ediz., vol. III, Basilea 1992, n. 3 ad art. 92 DIFD, p. 163); - che, secondo l'art. 132 cpv. 1 LIFD, come pure secondo l'art. 206 cpv. 1 LT, contro la decisione di tassazione il contribuente può reclamare per scritto all'autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione; - che secondo l'art. 132 cpv. 3 LIFD, come pure secondo l'art. 206 cpv. 3 LT, il contribuente può impugnare la tassazione operata d'ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta; il reclamo dev'essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova; - che nel caso in esame la tassazione d'ufficio è stata notificata per lettera raccomandata l' 8 marzo 2001 ed è stata ritirata il 12 marzo successivo; - che pertanto lo scritto del 2 maggio 2001, con cui la ricorrente chiede tra l'altro la deduzione delle perdite riportate, è manifestamente tardivo; - che d'altra parte la ricorrente nemmeno lo contesta; - che pertanto, sotto questo profilo, la decisione dell' UTPG è perfettamente fondata; - che è certo vero che la ricorrente sostiene di non aver mai inteso reclamare, ma unicamente chiedere la rettifica di un errore nell'ambito dell'elaborazione della tassazione; - che secondo l'art. 150 cpv. 1 LIFD, come pure secondo l'art. 235 cpv. 1 LT gli errori di calcolo e di scrittura contenuti in decisioni e sentenze cresciute in giudicato possono essere rettificati, su richiesta o d'ufficio, dall'autorità a cui sono sfuggiti, entro cinque anni dalla notificazione; - che vi è errore di calcolo allorché, dopo determinazione dei fattori imponibili, una svista di natura contabile s'insinua nel calcolo dell'ammontare d'imposta; - che, in altre parole, per errori di calcolo devono intendersi gli errori nel computo aritmetico degli elementi imponibili (cfr. CDT n. 32 del 10 gennaio 1978 in re Wi.J.; CDT n. 62 del 9 marzo 1990 in re A. G.); - che è, per esempio, stato riconosciuto un errore di calcolo e, meglio, un errore di scritturazione (trascrizione), quando l'autorità di ricorso modifica la decisione su reclamo e fonda il suo conteggio sul reddito imponibile in base alla decisione di tassazione anziché in base alla decisione su reclamo ( StE 1995 B 97.3 n. 3); - che gli errori in cui incorre l'autorità di tassazione al momento dell'introduzione o della cancellazione di codici nell'ordinatore, pur non costituendo errori di calcolo in senso stretto, poiché non sono di natura contabile, vanno nondimeno corretti in virtù dei principi generali dell'ordinamento giuridico quali la buona fede e il divieto dell'abuso di diritto (cfr. Sammlung BGE n. 632 del 24 giugno 1985; inoltre CDT n. 185 del 3 settembre 1990 in re A. W.; CDT n. __________. __________. __________ del 21 marzo 1996 in re C. H.); - che, nell'ambito di una tassazione d'ufficio, la questione delle perdite riconosciute di precedenti periodi fiscali, è questione che deve essere valutata nell'ambito dell'apprezzamento d'ufficio del reddito imponibile; - che l'asserita mancata considerazione delle perdite pregresse non è per nulla questione di errore di calcolo, ma vera e propria questione di valutazione di merito; - che la questione andava quindi sollevata nel termine di trenta giorni dalla notifica della tassazione, fornendo la prova della manifesta inesattezza della tassazione d'ufficio, come esatto dagli articoli 132 cpv. 3 LIFD e 206 cpv. 3 LT; - che in simili condizioni il ricorso rasenta la temerarietà. Per questi motivi, visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese processuali consistenti: a. nella tassa di giustizia di fr. 400.– b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.– per un totale di fr. 480.– sono a carico de lla ricorrent e. 3. Intimazione alle parti. 4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT). Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD). per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il presidente: Il segretario:

Incarto n. 80.2001.00093 Incarto n. 80.2001.00093

Incarto n. 80.2001.00093 Lugano 6 luglio 2001 Lugano

Lugano 6 luglio 2001

6 luglio 2001 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

Il presidente della Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello giudice Alessandro Soldini giudice Alessandro Soldini

giudice Alessandro Soldini segretario: segretario:

segretario: Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi statuendo sul ricorso del 25 giugno 2001

statuendo sul ricorso del 25 giugno 2001 in materia di: IC/IFD 1999

in materia di: IC/IFD 1999 presentato da: presentato da:

presentato da: __________ __________ __________, __________ __________, rappr. da: __________ __________ __________, __________ __________, __________ __________ __________, __________ __________,

__________ __________ __________, __________ __________ __________ __________, __________ __________ rappr. da: __________ __________ __________, __________ __________,

rappr. da: __________ __________ __________, __________ __________, __________ __________ __________ __________ __________ ritenuto

ritenuto in fatto ed in diritto

in fatto ed in diritto - che il 6 marzo 2001 l'Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (UTPG) notificava alla __________ __________ Sa __________ l la tassazione d'ufficio in materia di IC e di IFD 1999 per mancata presentazione della dichiarazione d'imposta, in cui le veniva esposto un utile di fr. 15'000.- e un capitale di fr. 20'000.-;

- che il 6 marzo 2001 l'Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (UTPG) notificava alla __________ __________ Sa __________ l la tassazione d'ufficio in materia di IC e di IFD 1999 per mancata presentazione della dichiarazione d'imposta, in cui le veniva esposto un utile di fr. 15'000.- e un capitale di fr. 20'000.-; __________ __________ __________ - che il 2 maggio 2001 la contribuente, assistita dalla Consulenza __________ __________, affermava, da un lato, di non contestare l'utile esposto, ancorché ritenuto "largamente punitivo" e chiedeva, dall'altro, la rettifica di un errore di calcolo nell'elaborazione della notifica di tassazione e, meglio, la deduzione delle perdite riportate di fr. 101'264.-;

- che il 2 maggio 2001 la contribuente, assistita dalla Consulenza __________ __________, affermava, da un lato, di non contestare l'utile esposto, ancorché ritenuto "largamente punitivo" e chiedeva, dall'altro, la rettifica di un errore di calcolo nell'elaborazione della notifica di tassazione e, meglio, la deduzione delle perdite riportate di fr. 101'264.-; __________ __________ - che con decisione del 25 maggio 2001 l'Ufficio di tassazione dichiarava tardivo il reclamo;

- che con decisione del 25 maggio 2001 l'Ufficio di tassazione dichiarava tardivo il reclamo; - che con il presente, tempestivo ricorso la __________ __________ __________ chiede, in sostanza, il riconoscimento delle perdite riconosciute nei periodi precedenti;

- che con il presente, tempestivo ricorso la __________ __________ __________ chiede, in sostanza, il riconoscimento delle perdite riconosciute nei periodi precedenti; __________ __________ __________ - che, conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, la Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico la presente causa, che non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza;

- che, conformemente all’art. 26c cpv. 2 della legge organica giudiziaria civile e penale del 24 novembre 1910, modificata il 14 maggio 1998, la Camera di diritto tributario decide nella composizione di un Giudice unico la presente causa, che non pone questioni di principio e non è di rilevante importanza; - che, preliminarmente, non deve essere dato seguito alla richiesta del rappresentante della ricorrente di essere sentito "ove si rivelassero elementi necessari di discussione", poiché i fatti sono perfettamente chiari e non controversi, sicché il ricorso in esame involge unicamente problemi di carattere squisitamente giuridico;

- che, preliminarmente, non deve essere dato seguito alla richiesta del rappresentante della ricorrente di essere sentito "ove si rivelassero elementi necessari di discussione", poiché i fatti sono perfettamente chiari e non controversi, sicché il ricorso in esame involge unicamente problemi di carattere squisitamente giuridico; - che l’art. 130 cpv. 2 LIFD, così come l'art. 204 cpv. 2 LT consentono all’autorità di tassazione di procedere ad una tassazione d’ufficio se, nonostante diffida, il contribuente non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili;

- che l’art. 130 cpv. 2 LIFD, così come l'art. 204 cpv. 2 LT consentono all’autorità di tassazione di procedere ad una tassazione d’ufficio se, nonostante diffida, il contribuente non soddisfa i suoi obblighi procedurali oppure se gli elementi imponibili non possono essere accertati esattamente per mancanza di documenti attendibili; - che la tassazione d’ufficio sostituisce quella ordinaria, che si fonda su di un esauriente accertamento dei fatti: la valutazione cui procede l’autorità fiscale si basa invece su considerazioni di verosimiglianza, il più possibile vicine alla verità ( Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, Zurigo 1989, p. 120 ss.; Känzig/Behnisch, Direkte Bundessteuer, II ediz., vol. III, Basilea 1992, n. 3 ad art. 92 DIFD, p. 163);

- che la tassazione d’ufficio sostituisce quella ordinaria, che si fonda su di un esauriente accertamento dei fatti: la valutazione cui procede l’autorità fiscale si basa invece su considerazioni di verosimiglianza, il più possibile vicine alla verità ( Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, Zurigo 1989, p. 120 ss.; Känzig/Behnisch, Direkte Bundessteuer, II ediz., vol. III, Basilea 1992, n. 3 ad art. 92 DIFD, p. 163); - che, secondo l'art. 132 cpv. 1 LIFD, come pure secondo l'art. 206 cpv. 1 LT, contro la decisione di tassazione il contribuente può reclamare per scritto all'autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione;

- che, secondo l'art. 132 cpv. 1 LIFD, come pure secondo l'art. 206 cpv. 1 LT, contro la decisione di tassazione il contribuente può reclamare per scritto all'autorità di tassazione, entro trenta giorni dalla notificazione; - che secondo l'art. 132 cpv. 3 LIFD, come pure secondo l'art. 206 cpv. 3 LT, il contribuente può impugnare la tassazione operata d'ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta; il reclamo dev'essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova;

- che secondo l'art. 132 cpv. 3 LIFD, come pure secondo l'art. 206 cpv. 3 LT, il contribuente può impugnare la tassazione operata d'ufficio soltanto con il motivo che essa è manifestamente inesatta; il reclamo dev'essere motivato e indicare eventuali mezzi di prova; - che nel caso in esame la tassazione d'ufficio è stata notificata per lettera raccomandata l' 8 marzo 2001 ed è stata ritirata il 12 marzo successivo;

- che nel caso in esame la tassazione d'ufficio è stata notificata per lettera raccomandata l' 8 marzo 2001 ed è stata ritirata il 12 marzo successivo; - che pertanto lo scritto del 2 maggio 2001, con cui la ricorrente chiede tra l'altro la deduzione delle perdite riportate, è manifestamente tardivo;

- che pertanto lo scritto del 2 maggio 2001, con cui la ricorrente chiede tra l'altro la deduzione delle perdite riportate, è manifestamente tardivo; - che d'altra parte la ricorrente nemmeno lo contesta;

- che d'altra parte la ricorrente nemmeno lo contesta; - che pertanto, sotto questo profilo, la decisione dell' UTPG è perfettamente fondata;

- che pertanto, sotto questo profilo, la decisione dell' UTPG è perfettamente fondata; - che è certo vero che la ricorrente sostiene di non aver mai inteso reclamare, ma unicamente chiedere la rettifica di un errore nell'ambito dell'elaborazione della tassazione;

- che è certo vero che la ricorrente sostiene di non aver mai inteso reclamare, ma unicamente chiedere la rettifica di un errore nell'ambito dell'elaborazione della tassazione; - che secondo l'art. 150 cpv. 1 LIFD, come pure secondo l'art. 235 cpv. 1 LT gli errori di calcolo e di scrittura contenuti in decisioni e sentenze cresciute in giudicato possono essere rettificati, su richiesta o d'ufficio, dall'autorità a cui sono sfuggiti, entro cinque anni dalla notificazione;

- che secondo l'art. 150 cpv. 1 LIFD, come pure secondo l'art. 235 cpv. 1 LT gli errori di calcolo e di scrittura contenuti in decisioni e sentenze cresciute in giudicato possono essere rettificati, su richiesta o d'ufficio, dall'autorità a cui sono sfuggiti, entro cinque anni dalla notificazione; - che vi è errore di calcolo allorché, dopo determinazione dei fattori imponibili, una svista di natura contabile s'insinua nel calcolo dell'ammontare d'imposta;

- che vi è errore di calcolo allorché, dopo determinazione dei fattori imponibili, una svista di natura contabile s'insinua nel calcolo dell'ammontare d'imposta; - che, in altre parole, per errori di calcolo devono intendersi gli errori nel computo aritmetico degli elementi imponibili (cfr. CDT n. 32 del 10 gennaio 1978 in re Wi.J.; CDT n. 62 del 9 marzo 1990 in re A. G.);

- che, in altre parole, per errori di calcolo devono intendersi gli errori nel computo aritmetico degli elementi imponibili (cfr. CDT n. 32 del 10 gennaio 1978 in re Wi.J.; CDT n. 62 del 9 marzo 1990 in re A. G.); - che è, per esempio, stato riconosciuto un errore di calcolo e, meglio, un errore di scritturazione (trascrizione), quando l'autorità di ricorso modifica la decisione su reclamo e fonda il suo conteggio sul reddito imponibile in base alla decisione di tassazione anziché in base alla decisione su reclamo ( StE 1995 B 97.3 n. 3);

- che è, per esempio, stato riconosciuto un errore di calcolo e, meglio, un errore di scritturazione (trascrizione), quando l'autorità di ricorso modifica la decisione su reclamo e fonda il suo conteggio sul reddito imponibile in base alla decisione di tassazione anziché in base alla decisione su reclamo ( StE 1995 B 97.3 n. 3); - che gli errori in cui incorre l'autorità di tassazione al momento dell'introduzione o della cancellazione di codici nell'ordinatore, pur non costituendo errori di calcolo in senso stretto, poiché non sono di natura contabile, vanno nondimeno corretti in virtù dei principi generali dell'ordinamento giuridico quali la buona fede e il divieto dell'abuso di diritto (cfr. Sammlung BGE n. 632 del 24 giugno 1985; inoltre CDT n. 185 del 3 settembre 1990 in re A. W.; CDT n. __________. __________. __________ del 21 marzo 1996 in re C. H.);

- che gli errori in cui incorre l'autorità di tassazione al momento dell'introduzione o della cancellazione di codici nell'ordinatore, pur non costituendo errori di calcolo in senso stretto, poiché non sono di natura contabile, vanno nondimeno corretti in virtù dei principi generali dell'ordinamento giuridico quali la buona fede e il divieto dell'abuso di diritto (cfr. Sammlung BGE n. 632 del 24 giugno 1985; inoltre CDT n. 185 del 3 settembre 1990 in re A. W.; CDT n. __________. __________. __________ del 21 marzo 1996 in re C. H.); __________ __________ __________ - che, nell'ambito di una tassazione d'ufficio, la questione delle perdite riconosciute di precedenti periodi fiscali, è questione che deve essere valutata nell'ambito dell'apprezzamento d'ufficio del reddito imponibile;

- che, nell'ambito di una tassazione d'ufficio, la questione delle perdite riconosciute di precedenti periodi fiscali, è questione che deve essere valutata nell'ambito dell'apprezzamento d'ufficio del reddito imponibile; - che l'asserita mancata considerazione delle perdite pregresse non è per nulla questione di errore di calcolo, ma vera e propria questione di valutazione di merito;

- che l'asserita mancata considerazione delle perdite pregresse non è per nulla questione di errore di calcolo, ma vera e propria questione di valutazione di merito; - che la questione andava quindi sollevata nel termine di trenta giorni dalla notifica della tassazione, fornendo la prova della manifesta inesattezza della tassazione d'ufficio, come esatto dagli articoli 132 cpv. 3 LIFD e 206 cpv. 3 LT;

- che la questione andava quindi sollevata nel termine di trenta giorni dalla notifica della tassazione, fornendo la prova della manifesta inesattezza della tassazione d'ufficio, come esatto dagli articoli 132 cpv. 3 LIFD e 206 cpv. 3 LT; - che in simili condizioni il ricorso rasenta la temerarietà.

- che in simili condizioni il ricorso rasenta la temerarietà. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è respinto.

1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese processuali consistenti:

2. Le spese processuali consistenti: a. nella tassa di giustizia di fr. 400.–

a. nella tassa di giustizia di fr. 400.– b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.– per un totale di fr. 480.–

per un totale di fr. 480.– sono a carico de lla ricorrent e. sono a carico de lla ricorrent e. 3. Intimazione alle parti.

3. Intimazione alle parti. 4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT).

4. Per l'IC il presente giudizio è definitivo (art. 230 cpv. 3 LT). Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD).

Per l'IFD è ammesso il ricorso entro 30 giorni al Tribunale federale in Losanna (art. 146 LIFD). per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il presidente: Il segretario:

Il presidente: Il segretario: