Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0443.jsonl.gz/919

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2019.00052 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 2. September 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Mit Urteil vom 28. Januar 2016 stellte das Verwaltungsgericht des Kantons Zü rich fest, dass die von der Gemeinde Y.___ vorgenommene Verrech nung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe für den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invaliden versicherung und mit Nachzahlungen von Zusatzleistungen von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt ist, und verpflichtete X.___, geboren 1955, zur Rückzahlung von wirtschaftlicher Hilfe für die genannte Periode im Betrag von Fr. 2'258.50 (Urk. 2 /9/603 S. 23, Dispositiv-Ziff. 1). Hierauf ersuchte die Versicherte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) um Re vision beziehungsweise Neuberechnung der «Erstverfügungen EL Anspruch im Jahr 2012». Die SVA wies das Gesuch mit Verfügung vom 5. September 2016 (Urk. 2 /9/634) und Einspracheentscheid vom 12. September 2017 ab Urk. 2 /10/3 = Urk. 2 /2). 1.2 Die gegen den Einspracheentscheid vom 12. September 2017 (Urk. 2 /2) erhobene Beschwerde vom 12. Oktober 2017 (Urk. 2 /1; Ergänzungen vom 1. November 2017, Urk. 2 /5 und Urk. 2 /7) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 20. März 2019 im Prozess Nr. ZL.2017.00096 ab (Urk. 2 / 17 ). Dieser Entscheid wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 1. Juli 2019 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an das Sozialversicherungsgericht zurückgewiesen (Urk. 1). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesgericht erwog im Urteil vom 1. Juli 2019 (Urk. 1), das Sozialversiche rungsgericht habe zutreffend festgestellt, dass erst mit dem rechtskräftigen Ent scheid des Verwaltungsgerichts vom 28. Januar 2016 Gewissheit über Bestand und Höhe der Rückerstattungspflicht gegenüber der Sozialhilfebehörde habe er langt werden können. Dies, so das Sozi alversicherungsgericht weiter, sei im März 2016 der Fall gewesen, weshalb kein Raum bleibe, die Ergänzungsleistungen vor März 2016 neu zu berechnen. Das Sozialversicherungsgericht habe sich jedoch nicht mit der Frage befasst, ob angesichts der erheblichen Redukt ion der Rücker stattungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber der Sozialhilfebehörde auf die EL -Verfügungen zurückzukommen sei. Dies, obwohl die Beschwerdeführerin die mit Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2017 be stätigte Zulässigkeit der vorgenommenen Drittauszahlungen im Hinblick auf den Verwaltungsgerichtsentscheid moniert habe und insbesondere dargelegt habe, es sei zu viel abgerechnet worden. Der angefochtene Entscheid verletze somit den Anspruch auf rechtliches Gehör, da ihm nicht entnommen werden könne, wes halb dieses Vorbringen der Beschwerdeführerin unbegründet sei (E. 2.2). 2. 2.1 Mit Urteil vom 28. Januar 2016 (Urk. 11/9/603) verpflichtete das Verwaltungsge richt des Kantons Zürich die Beschwerdeführerin, der Sozialbehörde Rückzahlun gen im Betrag von Fr. 2'258.50 zu leisten und stellte fest, dass die von der Sozi albehörde vorgenommene Verrechnung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe für den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. Mai 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invalidenversicherung und mit Zusatzleistungen im Betrag von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt ist (Urteilsdispositiv-Ziffer 1 S. 23). Das Gericht erwog, dass der Sozialdienst für Rechnung der Beschwerde führerin Zahlungen in der Höhe von total Fr. 45'562.80 vereinnahmt hat, darun ter Zahlungen der Beschwerdegegnerin von insgesamt Fr. 21'991.60 (nach Abzug einer Rückerstattung von Fr. 355. ; E. 5.4). Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. Urk. 11/9/604). 2.2 Vorliegend geht es um eine Forderung aus dem Sozialhilferecht, welche mit Zu satzleistungen verrechnet worden ist. Anwendbar sind somit nicht die Bestim mungen des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG), sondern die jenigen des kantonalen Sozialhilfegesetzes (SHG), wonach die Fürsorgebehörde gemäss dessen § 19 Abs. 2 von Sozial- oder Privatversicherungen sowie von haft pflichtigen oder anderen Dritten verlangen kann, dass rückwirkende Leistungen im rückerstattungspflichtigen Umfang direkt an die Fürsorgebehörde ausbezahlt werden. Dementsprechend wird die Rechtmässigkeit einer Verrechnung von wirt schaftlicher Hilfe mit Leistungen von Dritten nicht vom Sozialversicherungsge richt, sondern vom Verwaltungsgericht überprüft. Nachdem das Verwaltungsge richt die Rückerstattungsforderung der Sozialbehörde überprüft hat und dabei zum Schluss gelangt ist, dass die Beschwerdeführerin v on der Sozialbehörde vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 47'821.30 bezogen hat (E. 5.3.8), wovon unter anderem Fr. 21'991.60 durch Verrechnung mit Zusatzleistungsansprüchen getilgt worden sind, besteht für das Sozialversi cherungsgericht keine Möglichkeit, die Rechtmässigkeit der an die Sozialhilfebe hörde überwiesenen Zusatzleistungen erneut zu überprüfen. In Bezug auf die an die Sozialhilfebehörde überwiesenen Zusatzleistungen hat sich die Beschwerde gegnerin demnach das rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgerichts entgegen halten zu lassen. 2.3 Die Beschwerdeführerin hatte für den Zeitraum von Juli 2010 bis März 2012 fol genden Anspruch auf monatliche Zusatzleistungen: von Juli bis Dezember 2010 von Fr. 1'062., von Januar bis April 2011 von Fr. 1'223., von Mai bis Dezem ber 2011 von Fr. 823. und von Januar bis Mär z 2012 von Fr. 870. und ins gesamt von Fr. 20'458. ( Urk. 2/9/307 in Verbindung mit Urk. 2/9/318/1-28). Z us ätzlich wurden ihr für den genannten Zeitraum Krankheits- und Behinde rungskosten von Fr. 3'454. (Urk. 2/9/119) un d von Fr. 377. zugesprochen (Urk. 2/9/123). I nsgesamt wurden der Beschwerdeführerin somit für den fragli chen Zeitraum Zusatzleistungen von Fr. 24' 289. zugesprochen. Gemäss den Feststellungen des Verwaltungsgerichts und nach Lage der Akten wurden davon Fr. 21'991.60 an die Sozialhilfebehörde überwiesen, nämlich der Anteil von Fr. 11'990.10 der Nachzahlung vom 10. Mai 2012 (Urk. 2/11/85 S. 7), der Anteil von Fr. 6'525.50 der Nachzahlung vom 8. Juni 2012 (Urk. 2/11/145/41-61 S. 8) sowie die Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten von August 2010 bis November 2011 von Fr. 3'454. vom 8. Juni 2012 (Urk. 2/9/119 S. 4) und die Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten von Fr. 377. vom 14. Juni 2012 (Urk. 2/9/123 S. 3), wobei die Beschwerdegegnerin davon Fr. 355. am 21. Oktober 2013 von der Sozialbehörde wieder zurückge fordert hat (Urk. 2/9/254). 2.4 Insoweit die Beschwerdeführerin geltend machte, die Sozialbehörde habe bei der Beschwerdegegnerin eine Rückerstattungsforderung im Betrag von Fr. 32'720.90 geltend gemacht, ist dies aktenwidrig. Die Sozialbehörde stellte bei der Beschwer degegnerin mit Verfügung vom 3. Mai 2012 den Antrag, für die Periode von Juli 2010 bis März 2012 Zusatzleistungen im Betrag von Fr. 24'708.45 zu überweisen (Urk. 3/4). Davon überwies die Beschwerdegegnerin Fr. 21'991.60 (E. 2.2 und 2.3). Dies ist durch die Akten belegt. Weitere Zahlungen, die die Beschwerdegegnerin an die Sozialbehörde geleistet haben soll, sind nicht aktenkundig. Daran ändern auch die von der Beschwerdeführerin gemachten Berechnungen nichts. 3. 3.1 Nach der Rechtsprechung sind bei der Bestimmung des Reinvermögens nach Art. 11 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen ( ELG ) die Schulden vom rohen Vermögen abzuziehen. Dazu zählen u nter anderem Hypo thekarschulden, Kleinkredite bei Banken und Darlehen zwischen Privaten sowie Steuerschulden. Die Schuld muss tatsächlich entstanden sein, ihre Fälligkeit ist nicht vorausgesetzt. Ungewisse Schulden oder Schulden, deren Höhe noch nicht feststeht, können nicht abgezogen werden. Die Schuld muss einwandfrei belegt sein ( BGE 142 V 311 E. 3.1 ). 3.2 Gewissheit über Bestand und Höhe der Rückerstattungs schuld gegenüber der So zialbehörde wurde erst mit dem rechtskräftigen Verwaltungsgerichtsurteil vom 28. Januar 2016, mit welchem die Schuld der Beschwerdeführerin gegenüber der Sozialbehörde unter Abzug der von der Beschwerdegegnerin geleisteten Fr. 21'991.60 definitiv auf Fr. 2'258.50 festgesetzt worden war, erlangt. Dement sprechend hat die Beschwerdegegnerin bei den Berechnungen der Zusatzleistun gen für die Periode vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 beim Vermögen der Be schwerdeführerin zu Recht keine Schuld gegenüber der Sozialhilfebehörde be rücksichtigt. 4. Nach dem D argelegten bestand für die Beschwerdegegnerin kein Grund, auf die Berechnungen der Zusatzleistungen für den Zeitraum von Juli 2010 bis März 2012 zurückzukommen. Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2019.00052 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 2. September 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Mit Urteil vom 28. Januar 2016 stellte das Verwaltungsgericht des Kantons Zü rich fest, dass die von der Gemeinde Y.___ vorgenommene Verrech nung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe für den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invaliden versicherung und mit Nachzahlungen von Zusatzleistungen von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt ist, und verpflichtete X.___, geboren 1955, zur Rückzahlung von wirtschaftlicher Hilfe für die genannte Periode im Betrag von Fr. 2'258.50 (Urk. 2 /9/603 S. 23, Dispositiv-Ziff. 1). Hierauf ersuchte die Versicherte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) um Re vision beziehungsweise Neuberechnung der «Erstverfügungen EL Anspruch im Jahr 2012». Die SVA wies das Gesuch mit Verfügung vom 5. September 2016 (Urk. 2 /9/634) und Einspracheentscheid vom 12. September 2017 ab Urk. 2 /10/3 = Urk. 2 /2). 1.2 Die gegen den Einspracheentscheid vom 12. September 2017 (Urk. 2 /2) erhobene Beschwerde vom 12. Oktober 2017 (Urk. 2 /1; Ergänzungen vom 1. November 2017, Urk. 2 /5 und Urk. 2 /7) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 20. März 2019 im Prozess Nr. ZL.2017.00096 ab (Urk. 2 / 17 ). Dieser Entscheid wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 1. Juli 2019 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an das Sozialversicherungsgericht zurückgewiesen (Urk. 1). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesgericht erwog im Urteil vom 1. Juli 2019 (Urk. 1), das Sozialversiche rungsgericht habe zutreffend festgestellt, dass erst mit dem rechtskräftigen Ent scheid des Verwaltungsgerichts vom 28. Januar 2016 Gewissheit über Bestand und Höhe der Rückerstattungspflicht gegenüber der Sozialhilfebehörde habe er langt werden können. Dies, so das Sozi alversicherungsgericht weiter, sei im März 2016 der Fall gewesen, weshalb kein Raum bleibe, die Ergänzungsleistungen vor März 2016 neu zu berechnen. Das Sozialversicherungsgericht habe sich jedoch nicht mit der Frage befasst, ob angesichts der erheblichen Redukt ion der Rücker stattungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber der Sozialhilfebehörde auf die EL -Verfügungen zurückzukommen sei. Dies, obwohl die Beschwerdeführerin die mit Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2017 be stätigte Zulässigkeit der vorgenommenen Drittauszahlungen im Hinblick auf den Verwaltungsgerichtsentscheid moniert habe und insbesondere dargelegt habe, es sei zu viel abgerechnet worden. Der angefochtene Entscheid verletze somit den Anspruch auf rechtliches Gehör, da ihm nicht entnommen werden könne, wes halb dieses Vorbringen der Beschwerdeführerin unbegründet sei (E. 2.2). 2. 2.1 Mit Urteil vom 28. Januar 2016 (Urk. 11/9/603) verpflichtete das Verwaltungsge richt des Kantons Zürich die Beschwerdeführerin, der Sozialbehörde Rückzahlun gen im Betrag von Fr. 2'258.50 zu leisten und stellte fest, dass die von der Sozi albehörde vorgenommene Verrechnung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe für den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. Mai 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invalidenversicherung und mit Zusatzleistungen im Betrag von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt ist (Urteilsdispositiv-Ziffer 1 S. 23). Das Gericht erwog, dass der Sozialdienst für Rechnung der Beschwerde führerin Zahlungen in der Höhe von total Fr. 45'562.80 vereinnahmt hat, darun ter Zahlungen der Beschwerdegegnerin von insgesamt Fr. 21'991.60 (nach Abzug einer Rückerstattung von Fr. 355. ; E. 5.4). Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. Urk. 11/9/604). 2.2 Vorliegend geht es um eine Forderung aus dem Sozialhilferecht, welche mit Zu satzleistungen verrechnet worden ist. Anwendbar sind somit nicht die Bestim mungen des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG), sondern die jenigen des kantonalen Sozialhilfegesetzes (SHG), wonach die Fürsorgebehörde gemäss dessen § 19 Abs. 2 von Sozial- oder Privatversicherungen sowie von haft pflichtigen oder anderen Dritten verlangen kann, dass rückwirkende Leistungen im rückerstattungspflichtigen Umfang direkt an die Fürsorgebehörde ausbezahlt werden. Dementsprechend wird die Rechtmässigkeit einer Verrechnung von wirt schaftlicher Hilfe mit Leistungen von Dritten nicht vom Sozialversicherungsge richt, sondern vom Verwaltungsgericht überprüft. Nachdem das Verwaltungsge richt die Rückerstattungsforderung der Sozialbehörde überprüft hat und dabei zum Schluss gelangt ist, dass die Beschwerdeführerin v on der Sozialbehörde vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 47'821.30 bezogen hat (E. 5.3.8), wovon unter anderem Fr. 21'991.60 durch Verrechnung mit Zusatzleistungsansprüchen getilgt worden sind, besteht für das Sozialversi cherungsgericht keine Möglichkeit, die Rechtmässigkeit der an die Sozialhilfebe hörde überwiesenen Zusatzleistungen erneut zu überprüfen. In Bezug auf die an die Sozialhilfebehörde überwiesenen Zusatzleistungen hat sich die Beschwerde gegnerin demnach das rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgerichts entgegen halten zu lassen. 2.3 Die Beschwerdeführerin hatte für den Zeitraum von Juli 2010 bis März 2012 fol genden Anspruch auf monatliche Zusatzleistungen: von Juli bis Dezember 2010 von Fr. 1'062., von Januar bis April 2011 von Fr. 1'223., von Mai bis Dezem ber 2011 von Fr. 823. und von Januar bis Mär z 2012 von Fr. 870. und ins gesamt von Fr. 20'458. ( Urk. 2/9/307 in Verbindung mit Urk. 2/9/318/1-28). Z us ätzlich wurden ihr für den genannten Zeitraum Krankheits- und Behinde rungskosten von Fr. 3'454. (Urk. 2/9/119) un d von Fr. 377. zugesprochen (Urk. 2/9/123). I nsgesamt wurden der Beschwerdeführerin somit für den fragli chen Zeitraum Zusatzleistungen von Fr. 24' 289. zugesprochen. Gemäss den Feststellungen des Verwaltungsgerichts und nach Lage der Akten wurden davon Fr. 21'991.60 an die Sozialhilfebehörde überwiesen, nämlich der Anteil von Fr. 11'990.10 der Nachzahlung vom 10. Mai 2012 (Urk. 2/11/85 S. 7), der Anteil von Fr. 6'525.50 der Nachzahlung vom 8. Juni 2012 (Urk. 2/11/145/41-61 S. 8) sowie die Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten von August 2010 bis November 2011 von Fr. 3'454. vom 8. Juni 2012 (Urk. 2/9/119 S. 4) und die Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten von Fr. 377. vom 14. Juni 2012 (Urk. 2/9/123 S. 3), wobei die Beschwerdegegnerin davon Fr. 355. am 21. Oktober 2013 von der Sozialbehörde wieder zurückge fordert hat (Urk. 2/9/254). 2.4 Insoweit die Beschwerdeführerin geltend machte, die Sozialbehörde habe bei der Beschwerdegegnerin eine Rückerstattungsforderung im Betrag von Fr. 32'720.90 geltend gemacht, ist dies aktenwidrig. Die Sozialbehörde stellte bei der Beschwer degegnerin mit Verfügung vom 3. Mai 2012 den Antrag, für die Periode von Juli 2010 bis März 2012 Zusatzleistungen im Betrag von Fr. 24'708.45 zu überweisen (Urk. 3/4). Davon überwies die Beschwerdegegnerin Fr. 21'991.60 (E. 2.2 und 2.3). Dies ist durch die Akten belegt. Weitere Zahlungen, die die Beschwerdegegnerin an die Sozialbehörde geleistet haben soll, sind nicht aktenkundig. Daran ändern auch die von der Beschwerdeführerin gemachten Berechnungen nichts. 3. 3.1 Nach der Rechtsprechung sind bei der Bestimmung des Reinvermögens nach Art. 11 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen ( ELG ) die Schulden vom rohen Vermögen abzuziehen. Dazu zählen u nter anderem Hypo thekarschulden, Kleinkredite bei Banken und Darlehen zwischen Privaten sowie Steuerschulden. Die Schuld muss tatsächlich entstanden sein, ihre Fälligkeit ist nicht vorausgesetzt. Ungewisse Schulden oder Schulden, deren Höhe noch nicht feststeht, können nicht abgezogen werden. Die Schuld muss einwandfrei belegt sein ( BGE 142 V 311 E. 3.1 ). 3.2 Gewissheit über Bestand und Höhe der Rückerstattungs schuld gegenüber der So zialbehörde wurde erst mit dem rechtskräftigen Verwaltungsgerichtsurteil vom 28. Januar 2016, mit welchem die Schuld der Beschwerdeführerin gegenüber der Sozialbehörde unter Abzug der von der Beschwerdegegnerin geleisteten Fr. 21'991.60 definitiv auf Fr. 2'258.50 festgesetzt worden war, erlangt. Dement sprechend hat die Beschwerdegegnerin bei den Berechnungen der Zusatzleistun gen für die Periode vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 beim Vermögen der Be schwerdeführerin zu Recht keine Schuld gegenüber der Sozialhilfebehörde be rücksichtigt. 4. Nach dem D argelegten bestand für die Beschwerdegegnerin kein Grund, auf die Berechnungen der Zusatzleistungen für den Zeitraum von Juli 2010 bis März 2012 zurückzukommen. Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich ZL.2019.00052 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 2. September 2019

ZL.2019.00052

ZL.2019.00052

ZL.2019.00052 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Urteil vom 2. September 2019

Urteil vom 2. September 2019 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Mit Urteil vom 28. Januar 2016 stellte das Verwaltungsgericht des Kantons Zü rich fest, dass die von der Gemeinde Y.___ vorgenommene Verrech nung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe für den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invaliden versicherung und mit Nachzahlungen von Zusatzleistungen von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt ist, und verpflichtete X.___, geboren 1955, zur Rückzahlung von wirtschaftlicher Hilfe für die genannte Periode im Betrag von Fr. 2'258.50 (Urk. 2 /9/603 S. 23, Dispositiv-Ziff. 1). Hierauf ersuchte die Versicherte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) um Re vision beziehungsweise Neuberechnung der «Erstverfügungen EL Anspruch im Jahr 2012». Die SVA wies das Gesuch mit Verfügung vom 5. September 2016 (Urk. 2 /9/634) und Einspracheentscheid vom 12. September 2017 ab Urk. 2 /10/3 = Urk. 2 /2).

1.1 Mit Urteil vom 28. Januar 2016 stellte das Verwaltungsgericht des Kantons Zü rich fest, dass die von der Gemeinde Y.___ vorgenommene Verrech nung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe für den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invaliden versicherung und mit Nachzahlungen von Zusatzleistungen von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt ist, und verpflichtete X.___, geboren 1955, zur Rückzahlung von wirtschaftlicher Hilfe für die genannte Periode im Betrag von Fr. 2'258.50 (Urk. 2 /9/603 S. 23, Dispositiv-Ziff. 1). Hierauf ersuchte die Versicherte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) um Re vision beziehungsweise Neuberechnung der «Erstverfügungen EL Anspruch im Jahr 2012». Die SVA wies das Gesuch mit Verfügung vom 5. September 2016 (Urk. 2 /9/634) und Einspracheentscheid vom 12. September 2017 ab Urk. 2 /10/3 = Urk. 2 /2). 1.2 Die gegen den Einspracheentscheid vom 12. September 2017 (Urk. 2 /2) erhobene Beschwerde vom 12. Oktober 2017 (Urk. 2 /1; Ergänzungen vom 1. November 2017, Urk. 2 /5 und Urk. 2 /7) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 20. März 2019 im Prozess Nr. ZL.2017.00096 ab (Urk. 2 / 17 ). Dieser Entscheid wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 1. Juli 2019 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an das Sozialversicherungsgericht zurückgewiesen (Urk. 1).

1.2 Die gegen den Einspracheentscheid vom 12. September 2017 (Urk. 2 /2) erhobene Beschwerde vom 12. Oktober 2017 (Urk. 2 /1; Ergänzungen vom 1. November 2017, Urk. 2 /5 und Urk. 2 /7) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 20. März 2019 im Prozess Nr. ZL.2017.00096 ab (Urk. 2 17 ). Dieser Entscheid wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 1. Juli 2019 aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an das Sozialversicherungsgericht zurückgewiesen (Urk. 1). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesgericht erwog im Urteil vom 1. Juli 2019 (Urk. 1), das Sozialversiche rungsgericht habe zutreffend festgestellt, dass erst mit dem rechtskräftigen Ent scheid des Verwaltungsgerichts vom 28. Januar 2016 Gewissheit über Bestand und Höhe der Rückerstattungspflicht gegenüber der Sozialhilfebehörde habe er langt werden können. Dies, so das Sozi alversicherungsgericht weiter, sei im März 2016 der Fall gewesen, weshalb kein Raum bleibe, die Ergänzungsleistungen vor März 2016 neu zu berechnen. Das Sozialversicherungsgericht habe sich jedoch nicht mit der Frage befasst, ob angesichts der erheblichen Redukt ion der Rücker stattungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber der Sozialhilfebehörde auf die EL -Verfügungen zurückzukommen sei. Dies, obwohl die Beschwerdeführerin die mit Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2017 be stätigte Zulässigkeit der vorgenommenen Drittauszahlungen im Hinblick auf den Verwaltungsgerichtsentscheid moniert habe und insbesondere dargelegt habe, es sei zu viel abgerechnet worden. Der angefochtene Entscheid verletze somit den Anspruch auf rechtliches Gehör, da ihm nicht entnommen werden könne, wes halb dieses Vorbringen der Beschwerdeführerin unbegründet sei (E. 2.2).

1. Das Bundesgericht erwog im Urteil vom 1. Juli 2019 (Urk. 1), das Sozialversiche rungsgericht habe zutreffend festgestellt, dass erst mit dem rechtskräftigen Ent scheid des Verwaltungsgerichts vom 28. Januar 2016 Gewissheit über Bestand und Höhe der Rückerstattungspflicht gegenüber der Sozialhilfebehörde habe er langt werden können. Dies, so das Sozi alversicherungsgericht weiter, sei im März 2016 der Fall gewesen, weshalb kein Raum bleibe, die Ergänzungsleistungen vor März 2016 neu zu berechnen. Das Sozialversicherungsgericht habe sich jedoch nicht mit der Frage befasst, ob angesichts der erheblichen Redukt ion der Rücker stattungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber der Sozialhilfebehörde auf die EL -Verfügungen zurückzukommen sei. Dies, obwohl die Beschwerdeführerin die mit Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2017 be stätigte Zulässigkeit der vorgenommenen Drittauszahlungen im Hinblick auf den Verwaltungsgerichtsentscheid moniert habe und insbesondere dargelegt habe, es sei zu viel abgerechnet worden. Der angefochtene Entscheid verletze somit den Anspruch auf rechtliches Gehör, da ihm nicht entnommen werden könne, wes halb dieses Vorbringen der Beschwerdeführerin unbegründet sei (E. 2.2). 2.

2. 2.1 Mit Urteil vom 28. Januar 2016 (Urk. 11/9/603) verpflichtete das Verwaltungsge richt des Kantons Zürich die Beschwerdeführerin, der Sozialbehörde Rückzahlun gen im Betrag von Fr. 2'258.50 zu leisten und stellte fest, dass die von der Sozi albehörde vorgenommene Verrechnung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe für den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. Mai 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invalidenversicherung und mit Zusatzleistungen im Betrag von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt ist (Urteilsdispositiv-Ziffer 1 S. 23). Das Gericht erwog, dass der Sozialdienst für Rechnung der Beschwerde führerin Zahlungen in der Höhe von total Fr. 45'562.80 vereinnahmt hat, darun ter Zahlungen der Beschwerdegegnerin von insgesamt Fr. 21'991.60 (nach Abzug einer Rückerstattung von Fr. 355. ; E. 5.4).

2.1 Mit Urteil vom 28. Januar 2016 (Urk. 11/9/603) verpflichtete das Verwaltungsge richt des Kantons Zürich die Beschwerdeführerin, der Sozialbehörde Rückzahlun gen im Betrag von Fr. 2'258.50 zu leisten und stellte fest, dass die von der Sozi albehörde vorgenommene Verrechnung der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe für den Zeitraum vom 1. Juli 2010 bis 31. Mai 2012 mit Nachzahlungen und Rentenzahlungen der Invalidenversicherung und mit Zusatzleistungen im Betrag von insgesamt Fr. 45'562.80 zu Recht erfolgt ist (Urteilsdispositiv-Ziffer 1 S. 23). Das Gericht erwog, dass der Sozialdienst für Rechnung der Beschwerde führerin Zahlungen in der Höhe von total Fr. 45'562.80 vereinnahmt hat, darun ter Zahlungen der Beschwerdegegnerin von insgesamt Fr. 21'991.60 (nach Abzug einer Rückerstattung von Fr. 355. ; E. 5.4). Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. Urk. 11/9/604).

Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. Urk. 11/9/604). 2.2 Vorliegend geht es um eine Forderung aus dem Sozialhilferecht, welche mit Zu satzleistungen verrechnet worden ist. Anwendbar sind somit nicht die Bestim mungen des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG), sondern die jenigen des kantonalen Sozialhilfegesetzes (SHG), wonach die Fürsorgebehörde gemäss dessen § 19 Abs. 2 von Sozial- oder Privatversicherungen sowie von haft pflichtigen oder anderen Dritten verlangen kann, dass rückwirkende Leistungen im rückerstattungspflichtigen Umfang direkt an die Fürsorgebehörde ausbezahlt werden. Dementsprechend wird die Rechtmässigkeit einer Verrechnung von wirt schaftlicher Hilfe mit Leistungen von Dritten nicht vom Sozialversicherungsge richt, sondern vom Verwaltungsgericht überprüft. Nachdem das Verwaltungsge richt die Rückerstattungsforderung der Sozialbehörde überprüft hat und dabei zum Schluss gelangt ist, dass die Beschwerdeführerin v on der Sozialbehörde vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 47'821.30 bezogen hat (E. 5.3.8), wovon unter anderem Fr. 21'991.60 durch Verrechnung mit Zusatzleistungsansprüchen getilgt worden sind, besteht für das Sozialversi cherungsgericht keine Möglichkeit, die Rechtmässigkeit der an die Sozialhilfebe hörde überwiesenen Zusatzleistungen erneut zu überprüfen. In Bezug auf die an die Sozialhilfebehörde überwiesenen Zusatzleistungen hat sich die Beschwerde gegnerin demnach das rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgerichts entgegen halten zu lassen.

2.2 Vorliegend geht es um eine Forderung aus dem Sozialhilferecht, welche mit Zu satzleistungen verrechnet worden ist. Anwendbar sind somit nicht die Bestim mungen des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen (ELG), sondern die jenigen des kantonalen Sozialhilfegesetzes (SHG), wonach die Fürsorgebehörde gemäss dessen § 19 Abs. 2 von Sozial- oder Privatversicherungen sowie von haft pflichtigen oder anderen Dritten verlangen kann, dass rückwirkende Leistungen im rückerstattungspflichtigen Umfang direkt an die Fürsorgebehörde ausbezahlt werden. Dementsprechend wird die Rechtmässigkeit einer Verrechnung von wirt schaftlicher Hilfe mit Leistungen von Dritten nicht vom Sozialversicherungsge richt, sondern vom Verwaltungsgericht überprüft. Nachdem das Verwaltungsge richt die Rückerstattungsforderung der Sozialbehörde überprüft hat und dabei zum Schluss gelangt ist, dass die Beschwerdeführerin v on der Sozialbehörde vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 47'821.30 bezogen hat (E. 5.3.8), wovon unter anderem Fr. 21'991.60 durch Verrechnung mit Zusatzleistungsansprüchen getilgt worden sind, besteht für das Sozialversi cherungsgericht keine Möglichkeit, die Rechtmässigkeit der an die Sozialhilfebe hörde überwiesenen Zusatzleistungen erneut zu überprüfen. In Bezug auf die an die Sozialhilfebehörde überwiesenen Zusatzleistungen hat sich die Beschwerde gegnerin demnach das rechtskräftige Urteil des Verwaltungsgerichts entgegen halten zu lassen. 2.3 Die Beschwerdeführerin hatte für den Zeitraum von Juli 2010 bis März 2012 fol genden Anspruch auf monatliche Zusatzleistungen: von Juli bis Dezember 2010 von Fr. 1'062., von Januar bis April 2011 von Fr. 1'223., von Mai bis Dezem ber 2011 von Fr. 823. und von Januar bis Mär z 2012 von Fr. 870. und ins gesamt von Fr. 20'458. ( Urk. 2/9/307 in Verbindung mit Urk. 2/9/318/1-28). Z us ätzlich wurden ihr für den genannten Zeitraum Krankheits- und Behinde rungskosten von Fr. 3'454. (Urk. 2/9/119) un d von Fr. 377. zugesprochen (Urk. 2/9/123). I nsgesamt wurden der Beschwerdeführerin somit für den fragli chen Zeitraum Zusatzleistungen von Fr. 24' 289. zugesprochen. Gemäss den Feststellungen des Verwaltungsgerichts und nach Lage der Akten wurden davon Fr. 21'991.60 an die Sozialhilfebehörde überwiesen, nämlich der Anteil von Fr. 11'990.10 der Nachzahlung vom 10. Mai 2012 (Urk. 2/11/85 S. 7), der Anteil von Fr. 6'525.50 der Nachzahlung vom 8. Juni 2012 (Urk. 2/11/145/41-61 S. 8) sowie die Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten von August 2010 bis November 2011 von Fr. 3'454. vom 8. Juni 2012 (Urk. 2/9/119 S. 4) und die Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten von Fr. 377. vom 14. Juni 2012 (Urk. 2/9/123 S. 3), wobei die Beschwerdegegnerin davon Fr. 355. am 21. Oktober 2013 von der Sozialbehörde wieder zurückge fordert hat (Urk. 2/9/254).

2.3 Die Beschwerdeführerin hatte für den Zeitraum von Juli 2010 bis März 2012 fol genden Anspruch auf monatliche Zusatzleistungen: von Juli bis Dezember 2010 von Fr. 1'062., von Januar bis April 2011 von Fr. 1'223., von Mai bis Dezem ber 2011 von Fr. 823. und von Januar bis Mär z 2012 von Fr. 870. und ins gesamt von Fr. 20'458. ( Urk. 2/9/307 in Verbindung mit Urk. 2/9/318/1-28). Z us ätzlich wurden ihr für den genannten Zeitraum Krankheits- und Behinde rungskosten von Fr. 3'454. (Urk. 2/9/119) un d von Fr. 377. zugesprochen (Urk. 2/9/123). I nsgesamt wurden der Beschwerdeführerin somit für den fragli chen Zeitraum Zusatzleistungen von Fr. 24' 289. zugesprochen. Gemäss den Feststellungen des Verwaltungsgerichts und nach Lage der Akten wurden davon Fr. 21'991.60 an die Sozialhilfebehörde überwiesen, nämlich der Anteil von Fr. 11'990.10 der Nachzahlung vom 10. Mai 2012 (Urk. 2/11/85 S. 7), der Anteil von Fr. 6'525.50 der Nachzahlung vom 8. Juni 2012 (Urk. 2/11/145/41-61 S. 8) sowie die Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten von August 2010 bis November 2011 von Fr. 3'454. vom 8. Juni 2012 (Urk. 2/9/119 S. 4) und die Rückerstattung von Krankheits- und Behinderungskosten von Fr. 377. vom 14. Juni 2012 (Urk. 2/9/123 S. 3), wobei die Beschwerdegegnerin davon Fr. 355. am 21. Oktober 2013 von der Sozialbehörde wieder zurückge fordert hat (Urk. 2/9/254). 2.4 Insoweit die Beschwerdeführerin geltend machte, die Sozialbehörde habe bei der Beschwerdegegnerin eine Rückerstattungsforderung im Betrag von Fr. 32'720.90 geltend gemacht, ist dies aktenwidrig. Die Sozialbehörde stellte bei der Beschwer degegnerin mit Verfügung vom 3. Mai 2012 den Antrag, für die Periode von Juli 2010 bis März 2012 Zusatzleistungen im Betrag von Fr. 24'708.45 zu überweisen (Urk. 3/4). Davon überwies die Beschwerdegegnerin Fr. 21'991.60 (E. 2.2 und 2.3). Dies ist durch die Akten belegt. Weitere Zahlungen, die die Beschwerdegegnerin an die Sozialbehörde geleistet haben soll, sind nicht aktenkundig. Daran ändern auch die von der Beschwerdeführerin gemachten Berechnungen nichts.

2.4 Insoweit die Beschwerdeführerin geltend machte, die Sozialbehörde habe bei der Beschwerdegegnerin eine Rückerstattungsforderung im Betrag von Fr. 32'720.90 geltend gemacht, ist dies aktenwidrig. Die Sozialbehörde stellte bei der Beschwer degegnerin mit Verfügung vom 3. Mai 2012 den Antrag, für die Periode von Juli 2010 bis März 2012 Zusatzleistungen im Betrag von Fr. 24'708.45 zu überweisen (Urk. 3/4). Davon überwies die Beschwerdegegnerin Fr. 21'991.60 (E. 2.2 und 2.3). Dies ist durch die Akten belegt. Weitere Zahlungen, die die Beschwerdegegnerin an die Sozialbehörde geleistet haben soll, sind nicht aktenkundig. Daran ändern auch die von der Beschwerdeführerin gemachten Berechnungen nichts. 3.

3. 3.1 Nach der Rechtsprechung sind bei der Bestimmung des Reinvermögens nach Art. 11 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen ( ELG ) die Schulden vom rohen Vermögen abzuziehen. Dazu zählen u nter anderem Hypo thekarschulden, Kleinkredite bei Banken und Darlehen zwischen Privaten sowie Steuerschulden. Die Schuld muss tatsächlich entstanden sein, ihre Fälligkeit ist nicht vorausgesetzt. Ungewisse Schulden oder Schulden, deren Höhe noch nicht feststeht, können nicht abgezogen werden. Die Schuld muss einwandfrei belegt sein ( BGE 142 V 311 E. 3.1 ).

3.1 Nach der Rechtsprechung sind bei der Bestimmung des Reinvermögens nach Art. 11 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistungen ( ELG ) die Schulden vom rohen Vermögen abzuziehen. Dazu zählen u nter anderem Hypo thekarschulden, Kleinkredite bei Banken und Darlehen zwischen Privaten sowie Steuerschulden. Die Schuld muss tatsächlich entstanden sein, ihre Fälligkeit ist nicht vorausgesetzt. Ungewisse Schulden oder Schulden, deren Höhe noch nicht feststeht, können nicht abgezogen werden. Die Schuld muss einwandfrei belegt sein ( BGE 142 V 311 E. 3.1 ). 3.2 Gewissheit über Bestand und Höhe der Rückerstattungs schuld gegenüber der So zialbehörde wurde erst mit dem rechtskräftigen Verwaltungsgerichtsurteil vom 28. Januar 2016, mit welchem die Schuld der Beschwerdeführerin gegenüber der Sozialbehörde unter Abzug der von der Beschwerdegegnerin geleisteten Fr. 21'991.60 definitiv auf Fr. 2'258.50 festgesetzt worden war, erlangt. Dement sprechend hat die Beschwerdegegnerin bei den Berechnungen der Zusatzleistun gen für die Periode vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 beim Vermögen der Be schwerdeführerin zu Recht keine Schuld gegenüber der Sozialhilfebehörde be rücksichtigt.

3.2 Gewissheit über Bestand und Höhe der Rückerstattungs schuld gegenüber der So zialbehörde wurde erst mit dem rechtskräftigen Verwaltungsgerichtsurteil vom 28. Januar 2016, mit welchem die Schuld der Beschwerdeführerin gegenüber der Sozialbehörde unter Abzug der von der Beschwerdegegnerin geleisteten Fr. 21'991.60 definitiv auf Fr. 2'258.50 festgesetzt worden war, erlangt. Dement sprechend hat die Beschwerdegegnerin bei den Berechnungen der Zusatzleistun gen für die Periode vom 1. Juli 2010 bis 31. März 2012 beim Vermögen der Be schwerdeführerin zu Recht keine Schuld gegenüber der Sozialhilfebehörde be rücksichtigt. 4. Nach dem D argelegten bestand für die Beschwerdegegnerin kein Grund, auf die Berechnungen der Zusatzleistungen für den Zeitraum von Juli 2010 bis März 2012 zurückzukommen. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.

4. Nach dem D argelegten bestand für die Beschwerdegegnerin kein Grund, auf die Berechnungen der Zusatzleistungen für den Zeitraum von Juli 2010 bis März 2012 zurückzukommen. Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich

Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannTiefenbacher