Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0424.jsonl.gz/457

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.01047 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Ersatzrichterin Slavik Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Schwegler Urteil vom 30. August 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1978, meldete sich erstmals am 6. November 2012 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine Empfindlichkeit auf Chemikalien, Öl und Schmierstoffe zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/2). Die IV-Stelle tätigte medizini sche u nd erwerbliche Abklärungen und holte das psychiatrische Gutachten von lic. phil Y.___, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, und Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1 2. Dezember 2013 ein ( Urk. 6/22). Mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 5. März 2014 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab ( Urk. 6/26). Der Versicherte meldete sich am 4. Mai 2015 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Gleitwirbel erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/28). Die IV-Stelle tätigte wiederum erwerbliche und medizinische Abklärungen und wies das Leistungs begehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 1 1. August 2015, Urk. 6/45) mit Verfügung vom 2 5. September 2015 ab ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 7. Oktober 2015 Beschwerde und bean tragte sinngemäss, es seien ihm Eingliederungsmassnahmen zu gewähren ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1 0. November 2015 ( Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-47) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1 2. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 7). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass weiter hin keine Diagnosen mit längerer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Entsprechend bestehe kein invalidisierender Gesundheitsschaden und in der Folge kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ( Urk. 2). Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber sinngemäss vor, dass gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte das Vorliegen eines Gleitwirbels und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erstellt sei en. Er wolle keine Rente, sondern lediglich Hilfe bei der Eingliederung ( Urk. 1). 2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzu gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenmin derungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Scha denminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbstein gliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzli chen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b). 3. Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich folgendermassen: 3.1 Dr. A.___, Chiropraktor SCG/ECU, notierte in seinem Bericht vom 7. Januar 2014 als Diagnose ein lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts bei Spondylo lyse L5 mit diskretem Anteroglissement von L5 auf S1 ( Urk. 6/27/2). Es bestehe ein weiterhin uneingeschränktes und schmerzfreies Bewegungsmuster der drei W irbelsäulen -Etagen und es lägen kein Stauchungsschmerz, keine spezifische Druckdolenz und keine radikulären Zeichen vor. Der Verlauf des lumboradiku lären Reizzustandes bei Spondylolyse L5 sei erfreulich, im Moment drängten sich keine besonderen Massnahmen auf. Der Beschwerdeführer sei angehalten, das rücken stabilisierende Training weiterzu führen. Die Prognose beurteile er als günstig. 3. 2 Dr. med. B.___, Orthopädische Chirurgie FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1 0. September 2014 eine plantare Metatarsalgie II bei Spreizfuss. Er habe eine Einlagenverordnung abgegeben und eine Kontrolluntersuchung in vier bis sechs Wochen empfohlen. Die Arbeit sollte möglichst bald wieder auf genommen werden. Momentan bestehe bereits eine Besserungstendenz ( Urk. 6/39/10). 3.3 Dr. med. C.___, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, konstatierte in seinem Bericht vom 8. Dezember 2014 ( Urk. 6/39/11), dass der Zuweisungs grund rezidivierende Schmerzepisoden am lumbo -sakralen Übergang rechts gewesen seien, in der Regel verbunden mit einem Knacken bei Rotationen der Lendenwirbelsäule (LWS). Nächtliche Schmerzen würden nicht beklagt. Zum Zeitpunkt der Untersuchung sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei, Medika mente würden in der Regel nicht benötigt. Die klinischen Befunde seien im Wesentlichen unauffällig. Der Beurteilung von Dr. A.___ könne er sich anschliessen. Demnach handle es sich mit grösster Wahrscheinlichkeit um eine rezidivierend symptomatische Instabilitätsproble matik des lumbo -sakralen Bewegungssegmentes. Der Beschwerdeführer trainiere regelmässig im Fitnessstudio, dies möglicherweise nicht ganz adäquat zu seiner lumbalen Problematik. Er habe deshalb eine Physiotherapieverordnung ausge stellt mit dem Auftrag, den Beschwerdeführer an den von ihm definierten Geräten gemäss seinen Vorgaben zu instruieren und in der Folge in immer län geren Abständen zu kontrollieren. Weitere Konsultationen habe er nicht verein bart ( Urk. 6/39/11). 3.4 Der Beschwerdeführer stellte sich am 1 0. Januar 2015 notfallmässig im D.___ vo r, nachdem er tags zuvor auf einer vereisten Treppe gestürzt war ( Urk. 6/39/12). E.___, Oberärztin am D.___, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1 0. Januar 2015 eine Kontusion der Lendenwirbelsäule /Os sacrum. Klinisch zeige sich eine lokalisierte Druckdolenz am lumbosakralen Übergang mit schmerzbedingter Bewegungseinschränkung der LWS. Ansonsten bestünden keine sensomotorischen Ausfälle und radiologisch ergebe sich kein Anhalt für eine Fraktur. Sie interpretiere die Symptomatik im Sin n e einer LWS-/ Sakrum -Kontusion und initiiere eine analgetische Therapie. Für d ie Arbeit bei der Gepäckverladung sei er bis zum 1 2. Januar 2015 vollumfänglich arbeitsunfähig ( Urk. 6/39/12 f.). 3.5 Dr. med. F.___, Innere Medizin FMH, hielt in seinem Bericht vom 9. März 2015 zur medizinischen Zumutbarkeit der Arbeit ( Urk. 6/27/1) fest, dass der Beschwerdeführer nie Gewichte über 45 kg bis Lendenhöhe, selten schwere Gewichte (25- 45 kg) bis Lendenhöhe, manchmal Gewichte zwischen 10-25 kg bis Lendenhöhe und oft Gewichte zwischen 5 - 10 kg über Brusthöhe heben kö nn e. Die restlichen Tätigkeiten seien ihm uneingeschränkt zumutbar. 3.6 Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 9. Juli 2015 hielt Dr. F.___ folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest ( Urk. 6/39/2): - Lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts - bei Spondylolyse L5 mit diskretem Anteroglissement von L5 auf S1 ( A.___ ) - Kontusion der Lendenwirbelsäule/Os sacrum nach Sturz auf einer vereis ten Treppe am 9. Januar 2015 ( D.___ ) - Plantare Metatarsalgie II bei Spreizfuss ( B.___ ) Er habe dem Beschwerdeführer die folgenden vollumfänglichen Arbeitsunfähig keiten ausgestellt: - 2 9. September bis 3. Oktober 2013 - 2 8. November bis 4. Dezember 2013 - 3 0. Juli bis 3. August 2014 - 3. bis 7. September 2014 - 2 4. bis 2 8. Novem b er 2014 Bezüglich der Einschränkungen verweise er auf den Bericht zur medizinischen Zumutbarkeit der Arbeit (E. 3.5). 3.7 Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) hielt in seiner Stellungnahme vom 1 0. August 2015 fest, dem Beschwerdeführer sei medizinisch-theoretisch eine leichte (angepasste) Tätigkeit mit Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, zumutbar (Urk. 6/44/3-4). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer stellte sinngemäss den Antrag auf Eingliederungsmass - nah men. Gestützt auf das Zumutbarkeitsprofil von Dr. F.___ sowie die Einschätzung von Dr. G.___ steht dem Beschwerdeführer ein weites Feld von möglichen Tätigkeiten offen, welche er allesamt vollumfänglich ausüben kann und mit welchen es ihm - gerade auch unter Berücksichtigung seiner bisherigen lang jährigen und vielfältigen Arbeitserfahrung (vgl. IK-Auszug vom 1 9. Juni 2015, Urk. 6/35) sowie seiner Berufsausbildung zum Carrosseriespengler ( Standortge spräch vom 1 2. Juni 2015, Urk. 6/31/2) - möglich ist, einen zumindest dem zuletzt erzielten Einkommen entsprechenden Lohn zu erzielen (vgl. Arbeitge berfragebogen vom 5. August 2015, Urk. 6/43). Dafür sprechen auch die nur wenigen ärztlich attestierten Absenzen (E. 3.4 und E. 3.6; vgl. Arbeitgeberfrage bogen, Urk. 6/43/18 f.) trotz schwerer Arbeit und unbestrittenem lumboradiku lärem Reizsyndrom, so dass von einer guten Leistungsfähigkeit des Beschwer deführers auszugehen ist. Entsprechend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung zumutbar ist (E. 2.2 ), womit er keinen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung hat. 4.2 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich der Gesundheitszustand m öglicher weise verändert hat, allerdings keine anspruchsbeeinflussende Änderung der tatsächl ichen Verhältnisse vorliegt. Die angefochtene Verfü gung ist daher nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde ist abzuweisen. 5. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Besc hwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 4 00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 4 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstSchwegler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.01047 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Ersatzrichterin Slavik Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Schwegler Urteil vom 30. August 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1978, meldete sich erstmals am 6. November 2012 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine Empfindlichkeit auf Chemikalien, Öl und Schmierstoffe zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/2). Die IV-Stelle tätigte medizini sche u nd erwerbliche Abklärungen und holte das psychiatrische Gutachten von lic. phil Y.___, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, und Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1 2. Dezember 2013 ein ( Urk. 6/22). Mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 5. März 2014 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab ( Urk. 6/26). Der Versicherte meldete sich am 4. Mai 2015 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Gleitwirbel erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/28). Die IV-Stelle tätigte wiederum erwerbliche und medizinische Abklärungen und wies das Leistungs begehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 1 1. August 2015, Urk. 6/45) mit Verfügung vom 2 5. September 2015 ab ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 7. Oktober 2015 Beschwerde und bean tragte sinngemäss, es seien ihm Eingliederungsmassnahmen zu gewähren ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1 0. November 2015 ( Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-47) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1 2. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 7). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass weiter hin keine Diagnosen mit längerer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Entsprechend bestehe kein invalidisierender Gesundheitsschaden und in der Folge kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ( Urk. 2). Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber sinngemäss vor, dass gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte das Vorliegen eines Gleitwirbels und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erstellt sei en. Er wolle keine Rente, sondern lediglich Hilfe bei der Eingliederung ( Urk. 1). 2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzu gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenmin derungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Scha denminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbstein gliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzli chen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b). 3. Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich folgendermassen: 3.1 Dr. A.___, Chiropraktor SCG/ECU, notierte in seinem Bericht vom 7. Januar 2014 als Diagnose ein lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts bei Spondylo lyse L5 mit diskretem Anteroglissement von L5 auf S1 ( Urk. 6/27/2). Es bestehe ein weiterhin uneingeschränktes und schmerzfreies Bewegungsmuster der drei W irbelsäulen -Etagen und es lägen kein Stauchungsschmerz, keine spezifische Druckdolenz und keine radikulären Zeichen vor. Der Verlauf des lumboradiku lären Reizzustandes bei Spondylolyse L5 sei erfreulich, im Moment drängten sich keine besonderen Massnahmen auf. Der Beschwerdeführer sei angehalten, das rücken stabilisierende Training weiterzu führen. Die Prognose beurteile er als günstig. 3. 2 Dr. med. B.___, Orthopädische Chirurgie FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1 0. September 2014 eine plantare Metatarsalgie II bei Spreizfuss. Er habe eine Einlagenverordnung abgegeben und eine Kontrolluntersuchung in vier bis sechs Wochen empfohlen. Die Arbeit sollte möglichst bald wieder auf genommen werden. Momentan bestehe bereits eine Besserungstendenz ( Urk. 6/39/10). 3.3 Dr. med. C.___, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, konstatierte in seinem Bericht vom 8. Dezember 2014 ( Urk. 6/39/11), dass der Zuweisungs grund rezidivierende Schmerzepisoden am lumbo -sakralen Übergang rechts gewesen seien, in der Regel verbunden mit einem Knacken bei Rotationen der Lendenwirbelsäule (LWS). Nächtliche Schmerzen würden nicht beklagt. Zum Zeitpunkt der Untersuchung sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei, Medika mente würden in der Regel nicht benötigt. Die klinischen Befunde seien im Wesentlichen unauffällig. Der Beurteilung von Dr. A.___ könne er sich anschliessen. Demnach handle es sich mit grösster Wahrscheinlichkeit um eine rezidivierend symptomatische Instabilitätsproble matik des lumbo -sakralen Bewegungssegmentes. Der Beschwerdeführer trainiere regelmässig im Fitnessstudio, dies möglicherweise nicht ganz adäquat zu seiner lumbalen Problematik. Er habe deshalb eine Physiotherapieverordnung ausge stellt mit dem Auftrag, den Beschwerdeführer an den von ihm definierten Geräten gemäss seinen Vorgaben zu instruieren und in der Folge in immer län geren Abständen zu kontrollieren. Weitere Konsultationen habe er nicht verein bart ( Urk. 6/39/11). 3.4 Der Beschwerdeführer stellte sich am 1 0. Januar 2015 notfallmässig im D.___ vo r, nachdem er tags zuvor auf einer vereisten Treppe gestürzt war ( Urk. 6/39/12). E.___, Oberärztin am D.___, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1 0. Januar 2015 eine Kontusion der Lendenwirbelsäule /Os sacrum. Klinisch zeige sich eine lokalisierte Druckdolenz am lumbosakralen Übergang mit schmerzbedingter Bewegungseinschränkung der LWS. Ansonsten bestünden keine sensomotorischen Ausfälle und radiologisch ergebe sich kein Anhalt für eine Fraktur. Sie interpretiere die Symptomatik im Sin n e einer LWS-/ Sakrum -Kontusion und initiiere eine analgetische Therapie. Für d ie Arbeit bei der Gepäckverladung sei er bis zum 1 2. Januar 2015 vollumfänglich arbeitsunfähig ( Urk. 6/39/12 f.). 3.5 Dr. med. F.___, Innere Medizin FMH, hielt in seinem Bericht vom 9. März 2015 zur medizinischen Zumutbarkeit der Arbeit ( Urk. 6/27/1) fest, dass der Beschwerdeführer nie Gewichte über 45 kg bis Lendenhöhe, selten schwere Gewichte (25- 45 kg) bis Lendenhöhe, manchmal Gewichte zwischen 10-25 kg bis Lendenhöhe und oft Gewichte zwischen 5 - 10 kg über Brusthöhe heben kö nn e. Die restlichen Tätigkeiten seien ihm uneingeschränkt zumutbar. 3.6 Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 9. Juli 2015 hielt Dr. F.___ folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest ( Urk. 6/39/2): - Lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts - bei Spondylolyse L5 mit diskretem Anteroglissement von L5 auf S1 ( A.___ ) - Kontusion der Lendenwirbelsäule/Os sacrum nach Sturz auf einer vereis ten Treppe am 9. Januar 2015 ( D.___ ) - Plantare Metatarsalgie II bei Spreizfuss ( B.___ ) Er habe dem Beschwerdeführer die folgenden vollumfänglichen Arbeitsunfähig keiten ausgestellt: - 2 9. September bis 3. Oktober 2013 - 2 8. November bis 4. Dezember 2013 - 3 0. Juli bis 3. August 2014 - 3. bis 7. September 2014 - 2 4. bis 2 8. Novem b er 2014 Bezüglich der Einschränkungen verweise er auf den Bericht zur medizinischen Zumutbarkeit der Arbeit (E. 3.5). 3.7 Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) hielt in seiner Stellungnahme vom 1 0. August 2015 fest, dem Beschwerdeführer sei medizinisch-theoretisch eine leichte (angepasste) Tätigkeit mit Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, zumutbar (Urk. 6/44/3-4). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer stellte sinngemäss den Antrag auf Eingliederungsmass - nah men. Gestützt auf das Zumutbarkeitsprofil von Dr. F.___ sowie die Einschätzung von Dr. G.___ steht dem Beschwerdeführer ein weites Feld von möglichen Tätigkeiten offen, welche er allesamt vollumfänglich ausüben kann und mit welchen es ihm - gerade auch unter Berücksichtigung seiner bisherigen lang jährigen und vielfältigen Arbeitserfahrung (vgl. IK-Auszug vom 1 9. Juni 2015, Urk. 6/35) sowie seiner Berufsausbildung zum Carrosseriespengler ( Standortge spräch vom 1 2. Juni 2015, Urk. 6/31/2) - möglich ist, einen zumindest dem zuletzt erzielten Einkommen entsprechenden Lohn zu erzielen (vgl. Arbeitge berfragebogen vom 5. August 2015, Urk. 6/43). Dafür sprechen auch die nur wenigen ärztlich attestierten Absenzen (E. 3.4 und E. 3.6; vgl. Arbeitgeberfrage bogen, Urk. 6/43/18 f.) trotz schwerer Arbeit und unbestrittenem lumboradiku lärem Reizsyndrom, so dass von einer guten Leistungsfähigkeit des Beschwer deführers auszugehen ist. Entsprechend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung zumutbar ist (E. 2.2 ), womit er keinen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung hat. 4.2 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich der Gesundheitszustand m öglicher weise verändert hat, allerdings keine anspruchsbeeinflussende Änderung der tatsächl ichen Verhältnisse vorliegt. Die angefochtene Verfü gung ist daher nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde ist abzuweisen. 5. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Besc hwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 4 00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 4 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstSchwegler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2015.01047 IV.2015.01047

IV.2015.01047 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Ersatzrichterin Slavik

Ersatzrichterin Bänninger Schäppi

Gerichtsschreiberin Schwegler

Urteil vom 30. August 2016

Urteil vom 30. August 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1978, meldete sich erstmals am 6. November 2012 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine Empfindlichkeit auf Chemikalien, Öl und Schmierstoffe zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/2). Die IV-Stelle tätigte medizini sche u nd erwerbliche Abklärungen und holte das psychiatrische Gutachten von lic. phil Y.___, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, und Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1 2. Dezember 2013 ein ( Urk. 6/22). Mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 5. März 2014 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab ( Urk. 6/26).

1. X.___, geboren 1978, meldete sich erstmals am 6. November 2012 (Eingangsdatum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine Empfindlichkeit auf Chemikalien, Öl und Schmierstoffe zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/2). Die IV-Stelle tätigte medizini sche u nd erwerbliche Abklärungen und holte das psychiatrische Gutachten von lic. phil Y.___, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, und Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1 2. Dezember 2013 ein ( Urk. 6/22). Mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 5. März 2014 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab ( Urk. 6/26). Der Versicherte meldete sich am 4. Mai 2015 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Gleitwirbel erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/28). Die IV-Stelle tätigte wiederum erwerbliche und medizinische Abklärungen und wies das Leistungs begehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 1 1. August 2015, Urk. 6/45) mit Verfügung vom 2 5. September 2015 ab ( Urk. 2).

Der Versicherte meldete sich am 4. Mai 2015 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf Gleitwirbel erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/28). Die IV-Stelle tätigte wiederum erwerbliche und medizinische Abklärungen und wies das Leistungs begehren nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 1 1. August 2015, Urk. 6/45) mit Verfügung vom 2 5. September 2015 ab ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 7. Oktober 2015 Beschwerde und bean tragte sinngemäss, es seien ihm Eingliederungsmassnahmen zu gewähren ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1 0. November 2015 ( Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-47) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1 2. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 7).

2. Hiergegen erhob der Versicherte am 7. Oktober 2015 Beschwerde und bean tragte sinngemäss, es seien ihm Eingliederungsmassnahmen zu gewähren ( Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 1 0. November 2015 ( Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-47) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 1 2. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 7). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass weiter hin keine Diagnosen mit längerer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Entsprechend bestehe kein invalidisierender Gesundheitsschaden und in der Folge kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ( Urk. 2).

1. Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass weiter hin keine Diagnosen mit längerer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Entsprechend bestehe kein invalidisierender Gesundheitsschaden und in der Folge kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung ( Urk. 2). Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber sinngemäss vor, dass gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte das Vorliegen eines Gleitwirbels und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erstellt sei en. Er wolle keine Rente, sondern lediglich Hilfe bei der Eingliederung ( Urk. 1).

Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber sinngemäss vor, dass gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte das Vorliegen eines Gleitwirbels und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erstellt sei en. Er wolle keine Rente, sondern lediglich Hilfe bei der Eingliederung ( Urk. 1). 2.

2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzu gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 die ser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analo ger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) vorzu gehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenmin derungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Scha denminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbstein gliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzli chen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).

2.2 Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der Schadenmin derungspflicht (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen Scha denminderungspflicht geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbstein gliederung zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzli chen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b). 3. Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich folgendermassen:

3. Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich folgendermassen: 3.1 Dr. A.___, Chiropraktor SCG/ECU, notierte in seinem Bericht vom 7. Januar 2014 als Diagnose ein lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts bei Spondylo lyse L5 mit diskretem Anteroglissement von L5 auf S1 ( Urk. 6/27/2). Es bestehe ein weiterhin uneingeschränktes und schmerzfreies Bewegungsmuster der drei W irbelsäulen -Etagen und es lägen kein Stauchungsschmerz, keine spezifische Druckdolenz und keine radikulären Zeichen vor. Der Verlauf des lumboradiku lären Reizzustandes bei Spondylolyse L5 sei erfreulich, im Moment drängten sich keine besonderen Massnahmen auf. Der Beschwerdeführer sei angehalten, das rücken stabilisierende Training weiterzu führen. Die Prognose beurteile er als günstig.

3.1 Dr. A.___, Chiropraktor SCG/ECU, notierte in seinem Bericht vom 7. Januar 2014 als Diagnose ein lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts bei Spondylo lyse L5 mit diskretem Anteroglissement von L5 auf S1 ( Urk. 6/27/2). Es bestehe ein weiterhin uneingeschränktes und schmerzfreies Bewegungsmuster der drei W irbelsäulen -Etagen und es lägen kein Stauchungsschmerz, keine spezifische Druckdolenz und keine radikulären Zeichen vor. Der Verlauf des lumboradiku lären Reizzustandes bei Spondylolyse L5 sei erfreulich, im Moment drängten sich keine besonderen Massnahmen auf. Der Beschwerdeführer sei angehalten, das rücken stabilisierende Training weiterzu führen. Die Prognose beurteile er als günstig. 3. 2 Dr. med. B.___, Orthopädische Chirurgie FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1 0. September 2014 eine plantare Metatarsalgie II bei Spreizfuss. Er habe eine Einlagenverordnung abgegeben und eine Kontrolluntersuchung in vier bis sechs Wochen empfohlen. Die Arbeit sollte möglichst bald wieder auf genommen werden. Momentan bestehe bereits eine Besserungstendenz ( Urk. 6/39/10).

3. 2 Dr. med. B.___, Orthopädische Chirurgie FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1 0. September 2014 eine plantare Metatarsalgie II bei Spreizfuss. Er habe eine Einlagenverordnung abgegeben und eine Kontrolluntersuchung in vier bis sechs Wochen empfohlen. Die Arbeit sollte möglichst bald wieder auf genommen werden. Momentan bestehe bereits eine Besserungstendenz ( Urk. 6/39/10). 3.3 Dr. med. C.___, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, konstatierte in seinem Bericht vom 8. Dezember 2014 ( Urk. 6/39/11), dass der Zuweisungs grund rezidivierende Schmerzepisoden am lumbo -sakralen Übergang rechts gewesen seien, in der Regel verbunden mit einem Knacken bei Rotationen der Lendenwirbelsäule (LWS). Nächtliche Schmerzen würden nicht beklagt. Zum Zeitpunkt der Untersuchung sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei, Medika mente würden in der Regel nicht benötigt.

3.3 Dr. med. C.___, Rheumatologie und Innere Medizin FMH, konstatierte in seinem Bericht vom 8. Dezember 2014 ( Urk. 6/39/11), dass der Zuweisungs grund rezidivierende Schmerzepisoden am lumbo -sakralen Übergang rechts gewesen seien, in der Regel verbunden mit einem Knacken bei Rotationen der Lendenwirbelsäule (LWS). Nächtliche Schmerzen würden nicht beklagt. Zum Zeitpunkt der Untersuchung sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei, Medika mente würden in der Regel nicht benötigt. Die klinischen Befunde seien im Wesentlichen unauffällig. Der Beurteilung von Dr. A.___ könne er sich anschliessen. Demnach handle es sich mit grösster Wahrscheinlichkeit um eine rezidivierend symptomatische Instabilitätsproble matik des lumbo -sakralen Bewegungssegmentes. Der Beschwerdeführer trainiere regelmässig im Fitnessstudio, dies möglicherweise nicht ganz adäquat zu seiner lumbalen Problematik. Er habe deshalb eine Physiotherapieverordnung ausge stellt mit dem Auftrag, den Beschwerdeführer an den von ihm definierten Geräten gemäss seinen Vorgaben zu instruieren und in der Folge in immer län geren Abständen zu kontrollieren. Weitere Konsultationen habe er nicht verein bart ( Urk. 6/39/11).

Die klinischen Befunde seien im Wesentlichen unauffällig. Der Beurteilung von Dr. A.___ könne er sich anschliessen. Demnach handle es sich mit grösster Wahrscheinlichkeit um eine rezidivierend symptomatische Instabilitätsproble matik des lumbo -sakralen Bewegungssegmentes. Der Beschwerdeführer trainiere regelmässig im Fitnessstudio, dies möglicherweise nicht ganz adäquat zu seiner lumbalen Problematik. Er habe deshalb eine Physiotherapieverordnung ausge stellt mit dem Auftrag, den Beschwerdeführer an den von ihm definierten Geräten gemäss seinen Vorgaben zu instruieren und in der Folge in immer län geren Abständen zu kontrollieren. Weitere Konsultationen habe er nicht verein bart ( Urk. 6/39/11). 3.4 Der Beschwerdeführer stellte sich am 1 0. Januar 2015 notfallmässig im D.___ vo r, nachdem er tags zuvor auf einer vereisten Treppe gestürzt war ( Urk. 6/39/12).

3.4 Der Beschwerdeführer stellte sich am 1 0. Januar 2015 notfallmässig im D.___ vo r, nachdem er tags zuvor auf einer vereisten Treppe gestürzt war ( Urk. 6/39/12). E.___, Oberärztin am D.___, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1 0. Januar 2015 eine Kontusion der Lendenwirbelsäule /Os sacrum. Klinisch zeige sich eine lokalisierte Druckdolenz am lumbosakralen Übergang mit schmerzbedingter Bewegungseinschränkung der LWS. Ansonsten bestünden keine sensomotorischen Ausfälle und radiologisch ergebe sich kein Anhalt für eine Fraktur. Sie interpretiere die Symptomatik im Sin n e einer LWS-/ Sakrum -Kontusion und initiiere eine analgetische Therapie. Für d ie Arbeit bei der Gepäckverladung sei er bis zum 1 2. Januar 2015 vollumfänglich arbeitsunfähig ( Urk. 6/39/12 f.).

E.___, Oberärztin am D.___, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1 0. Januar 2015 eine Kontusion der Lendenwirbelsäule /Os sacrum. Klinisch zeige sich eine lokalisierte Druckdolenz am lumbosakralen Übergang mit schmerzbedingter Bewegungseinschränkung der LWS. Ansonsten bestünden keine sensomotorischen Ausfälle und radiologisch ergebe sich kein Anhalt für eine Fraktur. Sie interpretiere die Symptomatik im Sin n e einer LWS-/ Sakrum -Kontusion und initiiere eine analgetische Therapie. Für d ie Arbeit bei der Gepäckverladung sei er bis zum 1 2. Januar 2015 vollumfänglich arbeitsunfähig ( Urk. 6/39/12 f.). 3.5 Dr. med. F.___, Innere Medizin FMH, hielt in seinem Bericht vom 9. März 2015 zur medizinischen Zumutbarkeit der Arbeit ( Urk. 6/27/1) fest, dass der Beschwerdeführer nie Gewichte über 45 kg bis Lendenhöhe, selten schwere Gewichte (25- 45 kg) bis Lendenhöhe, manchmal Gewichte zwischen 10-25 kg bis Lendenhöhe und oft Gewichte zwischen 5 - 10 kg über Brusthöhe heben kö nn e. Die restlichen Tätigkeiten seien ihm uneingeschränkt zumutbar.

3.5 Dr. med. F.___, Innere Medizin FMH, hielt in seinem Bericht vom 9. März 2015 zur medizinischen Zumutbarkeit der Arbeit ( Urk. 6/27/1) fest, dass der Beschwerdeführer nie Gewichte über 45 kg bis Lendenhöhe, selten schwere Gewichte (25- 45 kg) bis Lendenhöhe, manchmal Gewichte zwischen 10-25 kg bis Lendenhöhe und oft Gewichte zwischen 5 10 kg über Brusthöhe heben kö nn e. Die restlichen Tätigkeiten seien ihm uneingeschränkt zumutbar. 3.6 Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 9. Juli 2015 hielt Dr. F.___ folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest ( Urk. 6/39/2):

3.6 Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten Arztbericht vom 9. Juli 2015 hielt Dr. F.___ folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest ( Urk. 6/39/2): - Lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts

Lumboradikuläres Reizsyndrom L5 rechts - bei Spondylolyse L5 mit diskretem Anteroglissement von L5 auf S1 ( A.___ )

bei Spondylolyse L5 mit diskretem Anteroglissement von L5 auf S1 ( A.___ ) - Kontusion der Lendenwirbelsäule/Os sacrum nach Sturz auf einer vereis ten Treppe am 9. Januar 2015 ( D.___ )

Kontusion der Lendenwirbelsäule/Os sacrum nach Sturz auf einer vereis ten Treppe am 9. Januar 2015 ( D.___ ) - Plantare Metatarsalgie II bei Spreizfuss ( B.___ )

Plantare Metatarsalgie II bei Spreizfuss ( B.___ ) Er habe dem Beschwerdeführer die folgenden vollumfänglichen Arbeitsunfähig keiten ausgestellt:

Er habe dem Beschwerdeführer die folgenden vollumfänglichen Arbeitsunfähig keiten ausgestellt: - 2 9. September bis 3. Oktober 2013

2 9. September bis 3. Oktober 2013 - 2 8. November bis 4. Dezember 2013

2 8. November bis 4. Dezember 2013 - 3 0. Juli bis 3. August 2014

3 0. Juli bis 3. August 2014 - 3. bis 7. September 2014

3. bis 7. September 2014 - 2 4. bis 2 8. Novem b er 2014

2 4. bis 2 8. Novem b er 2014 Bezüglich der Einschränkungen verweise er auf den Bericht zur medizinischen Zumutbarkeit der Arbeit (E. 3.5).

Bezüglich der Einschränkungen verweise er auf den Bericht zur medizinischen Zumutbarkeit der Arbeit (E. 3.5). 3.7 Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) hielt in seiner Stellungnahme vom 1 0. August 2015 fest, dem Beschwerdeführer sei medizinisch-theoretisch eine leichte (angepasste) Tätigkeit mit Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, zumutbar (Urk. 6/44/3-4).

3.7 Dr. med. G.___, Facharzt für Chirurgie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) hielt in seiner Stellungnahme vom 1 0. August 2015 fest, dem Beschwerdeführer sei medizinisch-theoretisch eine leichte (angepasste) Tätigkeit mit Wechselbelastung unter Ausschluss ungünstiger Witterungsbedingungen, auch mit gelegentlichem Heben, Tragen und Transportieren von Lasten bis maximal 10 kg körpernah, ohne Verharren in Zwangshaltungen, zumutbar (Urk. 6/44/3-4). 4.

4. 4.1 Der Beschwerdeführer stellte sinngemäss den Antrag auf Eingliederungsmass - nah men.

4.1 Der Beschwerdeführer stellte sinngemäss den Antrag auf Eingliederungsmass nah men. Gestützt auf das Zumutbarkeitsprofil von Dr. F.___ sowie die Einschätzung von Dr. G.___ steht dem Beschwerdeführer ein weites Feld von möglichen Tätigkeiten offen, welche er allesamt vollumfänglich ausüben kann und mit welchen es ihm - gerade auch unter Berücksichtigung seiner bisherigen lang jährigen und vielfältigen Arbeitserfahrung (vgl. IK-Auszug vom 1 9. Juni 2015, Urk. 6/35) sowie seiner Berufsausbildung zum Carrosseriespengler ( Standortge spräch vom 1 2. Juni 2015, Urk. 6/31/2) - möglich ist, einen zumindest dem zuletzt erzielten Einkommen entsprechenden Lohn zu erzielen (vgl. Arbeitge berfragebogen vom 5. August 2015, Urk. 6/43). Dafür sprechen auch die nur wenigen ärztlich attestierten Absenzen (E. 3.4 und E. 3.6; vgl. Arbeitgeberfrage bogen, Urk. 6/43/18 f.) trotz schwerer Arbeit und unbestrittenem lumboradiku lärem Reizsyndrom, so dass von einer guten Leistungsfähigkeit des Beschwer deführers auszugehen ist.

Gestützt auf das Zumutbarkeitsprofil von Dr. F.___ sowie die Einschätzung von Dr. G.___ steht dem Beschwerdeführer ein weites Feld von möglichen Tätigkeiten offen, welche er allesamt vollumfänglich ausüben kann und mit welchen es ihm - gerade auch unter Berücksichtigung seiner bisherigen lang jährigen und vielfältigen Arbeitserfahrung (vgl. IK-Auszug vom 1 9. Juni 2015, Urk. 6/35) sowie seiner Berufsausbildung zum Carrosseriespengler ( Standortge spräch vom 1 2. Juni 2015, Urk. 6/31/2) - möglich ist, einen zumindest dem zuletzt erzielten Einkommen entsprechenden Lohn zu erzielen (vgl. Arbeitge berfragebogen vom 5. August 2015, Urk. 6/43). Dafür sprechen auch die nur wenigen ärztlich attestierten Absenzen (E. 3.4 und E. 3.6; vgl. Arbeitgeberfrage bogen, Urk. 6/43/18 f.) trotz schwerer Arbeit und unbestrittenem lumboradiku lärem Reizsyndrom, so dass von einer guten Leistungsfähigkeit des Beschwer deführers auszugehen ist. Entsprechend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung zumutbar ist (E. 2.2 ), womit er keinen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung hat.

Entsprechend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung zumutbar ist (E. 2.2 ), womit er keinen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung hat. 4.2 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich der Gesundheitszustand m öglicher weise verändert hat, allerdings keine anspruchsbeeinflussende Änderung der tatsächl ichen Verhältnisse vorliegt. Die angefochtene Verfü gung ist daher nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde ist abzuweisen.

4.2 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass sich der Gesundheitszustand m öglicher weise verändert hat, allerdings keine anspruchsbeeinflussende Änderung der tatsächl ichen Verhältnisse vorliegt. Die angefochtene Verfü gung ist daher nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde ist abzuweisen. 5. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Besc hwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 4 00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.

5. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Besc hwerdeverfahren vor dem kantona len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens ( Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 4 00.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 4 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 4 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstSchwegler