Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0404.jsonl.gz/10

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2003.00264 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter Gerichtssekretärin Fehr Urteil vom 28. Januar 2004 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1957, meldete sich am 31. Januar 2001 bei der Invaliden versicherung zum Leistungsbezug an und beantragte die Abgabe von Hörgeräten (Urk. 7/16 Ziff. 7.8). Nach erfolgter ohrenärztlicher Abklärung (vgl. Urk. 7/8), Geräteanpassung (vgl. Urk. 7/11) und ohrenärztlicher Schlussexpertise (vgl. Urk. 7/3) erliess die So zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Verfügung vom 17. Februar 2003, gemäss welcher sie Kosten im Betrag von Fr. 4'271.70 über nahm und den Selbstbehalt der Versicherten auf Fr. 2'056.25 bezifferte (Urk. 7/2 = Urk. 3/12). Dagegen erhob X.___ am 11. März 2003 Einsprache (Urk. 7/7 = Urk. 3/13). Die IV-Stelle wies die Einsprache am 1. Juli 2003 ab (Urk. 7/1 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 1. Juli 2003 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 27. August 2003 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf volle Kos tenübernahme (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2003 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 22. Oktober 2003 wurden Dr. med. Y.___, Facharzt FMH ORL, speziell Hals- und Gesichtschirurgie, ergänzende Fragen unterbreitet (Urk. 8), welche dieser am 2. November 2003 beantwortete (Urk. 11). Die Parteien machten von der ihnen eingeräumten Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen (Urk. 13), innert Frist keinen Gebrauch (Urk. 15-16). Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die massgebenden rechtlichen Grundlagen betreffend die Abgabe von Hilfsmit teln durch die Invalidenversicherung, insbesondere Art. 21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1 f. lit. a-f). Darauf kann verwiesen werden. 1.2 Von besonderer Bedeutung ist vorliegend die Bestimmung, wonach Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung abgegeben werden und durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten von der versicherten Person zu tragen sind (Art. 21 Abs. 3 IVG). Vergütet wird die Ausführung, die im Ein zelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 110 Erw. 2a mit Hin weisen). 1.3 Im Bereich der Hörgeräteversorgung wird zur Beurteilung der behinderungsbe dingt erforderlichen Ausführung eine Einteilung in drei Indikationsstufen vor genommen. Die Indikationsstufe bestimmt den durch die Invalidenversicherung zu bezahlenden Betrag und wird durch die Ohrenärztin oder den Ohrenarzt er mittelt. Das Erfordernis der Einfachheit und Zweckmässigkeit bedeutet nicht in jedem konkreten Fall eine absolute Bindung an die ermittelte Indikationsstufe. Es kann im Einzelfall vorkommen, dass die im Rahmen der gegebenen Indikationsstufe verfügbaren Geräte den Anforderungen, die sich aus der Gehörschwäche erge ben, nicht zu genügen vermögen. Wenn das Vorliegen einer solchen Ausnah mesituation fachärztlich bestätigt und begründet wird, kann auch ein kostspie ligeres Gerät abgegeben werden (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versiche rungsgerichts vom 17. Januar 2000 i. S. F., I 479/99, Erw. 3c). 2. 2.1 Dr. Y.___ diagnostizierte in seiner Expertise vom 18. Mai 2001 eine hochgra dige sensorineurale Schwerhörigkeit beidseits und eine unklare diskriminations bedingte sensorineurale Schwerhörigkeit beidseits mit positivem Recruitment (Urk. 7/6 oben). Er ermittelte eine Gesamtpunktzahl von 62, entsprechend der Indikationsstufe 2 (Urk. 7/6 unten). 2.2 Im Rahmen der Schlussexpertise vom 17. Januar 2003 stellte Dr. Y.___ nach erfolgter Geräteanpassung fest, dass die Expertise mit 17 von 20 Punkten be stan den sei. Aufgrund der hereditär bedingten verminderten Auflösungsfä hig keit des Innenohrs sei leider nur eine begrenzte Verbesserung erreichbar (Urk. 7/3 S. 2 unten). 2.3 In Beantwortung der ihm unterbreiteten Ergänzungsfragen (vgl. Urk. 8) führte Dr. Y.___ am 2. November 2003 aus, basierend auf den entsprechenden Richtlinien erreiche die Beschwerdeführerin eine Punktzahl von 62, was der In dikationsstufe 2 entspreche (Urk. 11 S. 1 Ziff. 1.1). Sodann führte Dr. Y.___ aus, die Beschwerdeführerin habe sich über einen Zeitraum von rund acht Mo naten intensiv um eine der Norm entsprechende, stufengerechte und für ihren Alltag genügende Hörversorgung bemüht (Urk. 11 S. 1 Ziff. 1.2). Die Frage, ob die gewählte Versorgung bezogen auf die individuelle audiologi sche Situation der Beschwerdeführerin als einfach und zweckmässig bezeichnet werden könne oder ob es sich um die bestmöglich Versorgung handle, sprenge den strengen Rahmen der Expertisenrichtlinien. Die „individuelle audiologische Situation“ der Beschwerdeführerin sei äusserst komplex (Urk. 11 S. 2 oben): Sie leide unter Hyperakusis mit Tinnituswahrnehmungen (Urk. 11 S. 2 lit. a). Sodann sei der Hörverlust nicht gleichmässig, sondern in allen Frequenzberei chen unterschiedlich; deshalb habe die Beschwerdeführerin in lärmigem Umfeld ein doppeltes Handicap: einerseits sei ihre Hörfähigkeit im Sprachbereich schlecht, andererseits höre sie Störlärm besonders gut (Urk. 11 S. 2 lit. b). Schliesslich sei die Beschwerdeführerin als Kauffrau tätig und das Hörvermögen ein zentrales Element ihrer Berufstätigkeit; noch wichtiger sei dies lediglich bei Lehrpersonen (Urk. 11 S. 2 lit. c). Zusammenfassend hielt Dr. Y.___ fest, dass, alle Punkte kombiniert, hier nur eine „bestmögliche“ Versorgung dem einfachen Zweck einer optimalen Arbeits- und Lebensfähigkeit entspreche. Wenn man den Rahmen der Richtlinien auf die individuelle Sondersituation erweitere und die erwähnten, nicht alltäglichen Elemente einbeziehe, sei in seinen Augen nur die vorgenommene Anpassung gerechtfertigt (Urk. 11 S. 2 unten). 3. Dr. Y.___ unterscheidet in der Stellungnahme, die er in Beantwortung der ihm unterbreiteten ergänzenden Fragen ab ge geben hat (vgl. vorstehend Erw. 2.3), in nachvollziehbarer Weise zwischen dem, was in Anwendung der einschlägi gen Richtlinien resultiert (Indikationsstufe 2), und dem, was unter Berücksichti gung der konkreten, ausserordentlich komplexen audiologischen Situation der Beschwerdeführerin als Versorgung unerlässlich erscheint und deshalb dem Kriterium der Einfachheit und Zweckmässigkeit zu entsprechen vermag, obwohl die entsprechenden Kosten über dem Maximum der ermittelten Indikationsstufe liegen. Die Stellungnahme von Dr. Y.___ ist differenziert und leuchtet in der Darle gung der medizinischen Zusammenhänge ein, so dass auch deren Schlussfol gerungen zu überzeugen vermögen. Somit ist eine Situation gegeben, welche es ausnahmsweise erlaubt, über die Leistungspflicht gemäss der ermittelten Indikationsstufe hinauszugehen (vgl. vorstehend Erw. 1.3). Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch hat, dass die durch die vorge nommene Hörgeräteversorgung entstandenen Kosten von Fr. 6'327.95 (Fr. 4'271.70 + Fr. 2’056.25; vgl. Urk. 7/10) ohne Auferlegung eines Selbst be halts vollumfänglich von der Beschwerdegegnerin übernommen werden. Der Einzelrichter erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 1. Juli 2003 aufgeho ben und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird verpflichtet, die Kosten von Fr. 6'327.95 für die erfolgte Hörgeräteversorgung ohne Abzug eines Selbstbehalts zu übernehmen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherung 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Eidgenössi schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so weit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin MosimannFehr

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2003.00264 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter Gerichtssekretärin Fehr Urteil vom 28. Januar 2004 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1957, meldete sich am 31. Januar 2001 bei der Invaliden versicherung zum Leistungsbezug an und beantragte die Abgabe von Hörgeräten (Urk. 7/16 Ziff. 7.8). Nach erfolgter ohrenärztlicher Abklärung (vgl. Urk. 7/8), Geräteanpassung (vgl. Urk. 7/11) und ohrenärztlicher Schlussexpertise (vgl. Urk. 7/3) erliess die So zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Verfügung vom 17. Februar 2003, gemäss welcher sie Kosten im Betrag von Fr. 4'271.70 über nahm und den Selbstbehalt der Versicherten auf Fr. 2'056.25 bezifferte (Urk. 7/2 = Urk. 3/12). Dagegen erhob X.___ am 11. März 2003 Einsprache (Urk. 7/7 = Urk. 3/13). Die IV-Stelle wies die Einsprache am 1. Juli 2003 ab (Urk. 7/1 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 1. Juli 2003 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 27. August 2003 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf volle Kos tenübernahme (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2003 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 22. Oktober 2003 wurden Dr. med. Y.___, Facharzt FMH ORL, speziell Hals- und Gesichtschirurgie, ergänzende Fragen unterbreitet (Urk. 8), welche dieser am 2. November 2003 beantwortete (Urk. 11). Die Parteien machten von der ihnen eingeräumten Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen (Urk. 13), innert Frist keinen Gebrauch (Urk. 15-16). Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die massgebenden rechtlichen Grundlagen betreffend die Abgabe von Hilfsmit teln durch die Invalidenversicherung, insbesondere Art. 21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1 f. lit. a-f). Darauf kann verwiesen werden. 1.2 Von besonderer Bedeutung ist vorliegend die Bestimmung, wonach Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung abgegeben werden und durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten von der versicherten Person zu tragen sind (Art. 21 Abs. 3 IVG). Vergütet wird die Ausführung, die im Ein zelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 110 Erw. 2a mit Hin weisen). 1.3 Im Bereich der Hörgeräteversorgung wird zur Beurteilung der behinderungsbe dingt erforderlichen Ausführung eine Einteilung in drei Indikationsstufen vor genommen. Die Indikationsstufe bestimmt den durch die Invalidenversicherung zu bezahlenden Betrag und wird durch die Ohrenärztin oder den Ohrenarzt er mittelt. Das Erfordernis der Einfachheit und Zweckmässigkeit bedeutet nicht in jedem konkreten Fall eine absolute Bindung an die ermittelte Indikationsstufe. Es kann im Einzelfall vorkommen, dass die im Rahmen der gegebenen Indikationsstufe verfügbaren Geräte den Anforderungen, die sich aus der Gehörschwäche erge ben, nicht zu genügen vermögen. Wenn das Vorliegen einer solchen Ausnah mesituation fachärztlich bestätigt und begründet wird, kann auch ein kostspie ligeres Gerät abgegeben werden (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versiche rungsgerichts vom 17. Januar 2000 i. S. F., I 479/99, Erw. 3c). 2. 2.1 Dr. Y.___ diagnostizierte in seiner Expertise vom 18. Mai 2001 eine hochgra dige sensorineurale Schwerhörigkeit beidseits und eine unklare diskriminations bedingte sensorineurale Schwerhörigkeit beidseits mit positivem Recruitment (Urk. 7/6 oben). Er ermittelte eine Gesamtpunktzahl von 62, entsprechend der Indikationsstufe 2 (Urk. 7/6 unten). 2.2 Im Rahmen der Schlussexpertise vom 17. Januar 2003 stellte Dr. Y.___ nach erfolgter Geräteanpassung fest, dass die Expertise mit 17 von 20 Punkten be stan den sei. Aufgrund der hereditär bedingten verminderten Auflösungsfä hig keit des Innenohrs sei leider nur eine begrenzte Verbesserung erreichbar (Urk. 7/3 S. 2 unten). 2.3 In Beantwortung der ihm unterbreiteten Ergänzungsfragen (vgl. Urk. 8) führte Dr. Y.___ am 2. November 2003 aus, basierend auf den entsprechenden Richtlinien erreiche die Beschwerdeführerin eine Punktzahl von 62, was der In dikationsstufe 2 entspreche (Urk. 11 S. 1 Ziff. 1.1). Sodann führte Dr. Y.___ aus, die Beschwerdeführerin habe sich über einen Zeitraum von rund acht Mo naten intensiv um eine der Norm entsprechende, stufengerechte und für ihren Alltag genügende Hörversorgung bemüht (Urk. 11 S. 1 Ziff. 1.2). Die Frage, ob die gewählte Versorgung bezogen auf die individuelle audiologi sche Situation der Beschwerdeführerin als einfach und zweckmässig bezeichnet werden könne oder ob es sich um die bestmöglich Versorgung handle, sprenge den strengen Rahmen der Expertisenrichtlinien. Die „individuelle audiologische Situation“ der Beschwerdeführerin sei äusserst komplex (Urk. 11 S. 2 oben): Sie leide unter Hyperakusis mit Tinnituswahrnehmungen (Urk. 11 S. 2 lit. a). Sodann sei der Hörverlust nicht gleichmässig, sondern in allen Frequenzberei chen unterschiedlich; deshalb habe die Beschwerdeführerin in lärmigem Umfeld ein doppeltes Handicap: einerseits sei ihre Hörfähigkeit im Sprachbereich schlecht, andererseits höre sie Störlärm besonders gut (Urk. 11 S. 2 lit. b). Schliesslich sei die Beschwerdeführerin als Kauffrau tätig und das Hörvermögen ein zentrales Element ihrer Berufstätigkeit; noch wichtiger sei dies lediglich bei Lehrpersonen (Urk. 11 S. 2 lit. c). Zusammenfassend hielt Dr. Y.___ fest, dass, alle Punkte kombiniert, hier nur eine „bestmögliche“ Versorgung dem einfachen Zweck einer optimalen Arbeits- und Lebensfähigkeit entspreche. Wenn man den Rahmen der Richtlinien auf die individuelle Sondersituation erweitere und die erwähnten, nicht alltäglichen Elemente einbeziehe, sei in seinen Augen nur die vorgenommene Anpassung gerechtfertigt (Urk. 11 S. 2 unten). 3. Dr. Y.___ unterscheidet in der Stellungnahme, die er in Beantwortung der ihm unterbreiteten ergänzenden Fragen ab ge geben hat (vgl. vorstehend Erw. 2.3), in nachvollziehbarer Weise zwischen dem, was in Anwendung der einschlägi gen Richtlinien resultiert (Indikationsstufe 2), und dem, was unter Berücksichti gung der konkreten, ausserordentlich komplexen audiologischen Situation der Beschwerdeführerin als Versorgung unerlässlich erscheint und deshalb dem Kriterium der Einfachheit und Zweckmässigkeit zu entsprechen vermag, obwohl die entsprechenden Kosten über dem Maximum der ermittelten Indikationsstufe liegen. Die Stellungnahme von Dr. Y.___ ist differenziert und leuchtet in der Darle gung der medizinischen Zusammenhänge ein, so dass auch deren Schlussfol gerungen zu überzeugen vermögen. Somit ist eine Situation gegeben, welche es ausnahmsweise erlaubt, über die Leistungspflicht gemäss der ermittelten Indikationsstufe hinauszugehen (vgl. vorstehend Erw. 1.3). Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch hat, dass die durch die vorge nommene Hörgeräteversorgung entstandenen Kosten von Fr. 6'327.95 (Fr. 4'271.70 + Fr. 2’056.25; vgl. Urk. 7/10) ohne Auferlegung eines Selbst be halts vollumfänglich von der Beschwerdegegnerin übernommen werden. Der Einzelrichter erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 1. Juli 2003 aufgeho ben und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird verpflichtet, die Kosten von Fr. 6'327.95 für die erfolgte Hörgeräteversorgung ohne Abzug eines Selbstbehalts zu übernehmen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherung 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Eidgenössi schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so weit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin MosimannFehr

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2003.00264 IV.2003.00264

IV.2003.00264 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter

Gerichtssekretärin Fehr

Urteil vom 28. Januar 2004

Urteil vom 28. Januar 2004 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA) IV-Stelle

IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1957, meldete sich am 31. Januar 2001 bei der Invaliden versicherung zum Leistungsbezug an und beantragte die Abgabe von Hörgeräten (Urk. 7/16 Ziff. 7.8).

1. X.___, geboren 1957, meldete sich am 31. Januar 2001 bei der Invaliden versicherung zum Leistungsbezug an und beantragte die Abgabe von Hörgeräten (Urk. 7/16 Ziff. 7.8). Nach erfolgter ohrenärztlicher Abklärung (vgl. Urk. 7/8), Geräteanpassung (vgl. Urk. 7/11) und ohrenärztlicher Schlussexpertise (vgl. Urk. 7/3) erliess die So zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Verfügung vom 17. Februar 2003, gemäss welcher sie Kosten im Betrag von Fr. 4'271.70 über nahm und den Selbstbehalt der Versicherten auf Fr. 2'056.25 bezifferte (Urk. 7/2 = Urk. 3/12). Dagegen erhob X.___ am 11. März 2003 Einsprache (Urk. 7/7 = Urk. 3/13). Die IV-Stelle wies die Einsprache am 1. Juli 2003 ab (Urk. 7/1 = Urk. 2).

Nach erfolgter ohrenärztlicher Abklärung (vgl. Urk. 7/8), Geräteanpassung (vgl. Urk. 7/11) und ohrenärztlicher Schlussexpertise (vgl. Urk. 7/3) erliess die So zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Verfügung vom 17. Februar 2003, gemäss welcher sie Kosten im Betrag von Fr. 4'271.70 über nahm und den Selbstbehalt der Versicherten auf Fr. 2'056.25 bezifferte (Urk. 7/2 = Urk. 3/12). Dagegen erhob X.___ am 11. März 2003 Einsprache (Urk. 7/7 = Urk. 3/13). Die IV-Stelle wies die Einsprache am 1. Juli 2003 ab (Urk. 7/1 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 1. Juli 2003 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 27. August 2003 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf volle Kos tenübernahme (Urk. 1).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 1. Juli 2003 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 27. August 2003 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf volle Kos tenübernahme (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2003 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).

Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2003 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 22. Oktober 2003 wurden Dr. med. Y.___, Facharzt FMH ORL, speziell Hals- und Gesichtschirurgie, ergänzende Fragen unterbreitet (Urk. 8), welche dieser am 2. November 2003 beantwortete (Urk. 11). Die Parteien machten von der ihnen eingeräumten Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen (Urk. 13), innert Frist keinen Gebrauch (Urk. 15-16).

Am 22. Oktober 2003 wurden Dr. med. Y.___, Facharzt FMH ORL, speziell Hals- und Gesichtschirurgie, ergänzende Fragen unterbreitet (Urk. 8), welche dieser am 2. November 2003 beantwortete (Urk. 11). Die Parteien machten von der ihnen eingeräumten Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen (Urk. 13), innert Frist keinen Gebrauch (Urk. 15-16). Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die massgebenden rechtlichen Grundlagen betreffend die Abgabe von Hilfsmit teln durch die Invalidenversicherung, insbesondere Art. 21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1 f. lit. a-f). Darauf kann verwiesen werden.

1.1 Die massgebenden rechtlichen Grundlagen betreffend die Abgabe von Hilfsmit teln durch die Invalidenversicherung, insbesondere Art. 21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1 f. lit. a-f). Darauf kann verwiesen werden. 1.2 Von besonderer Bedeutung ist vorliegend die Bestimmung, wonach Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung abgegeben werden und durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten von der versicherten Person zu tragen sind (Art. 21 Abs. 3 IVG). Vergütet wird die Ausführung, die im Ein zelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 110 Erw. 2a mit Hin weisen).

1.2 Von besonderer Bedeutung ist vorliegend die Bestimmung, wonach Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung abgegeben werden und durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten von der versicherten Person zu tragen sind (Art. 21 Abs. 3 IVG). Vergütet wird die Ausführung, die im Ein zelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 110 Erw. 2a mit Hin weisen). 1.3 Im Bereich der Hörgeräteversorgung wird zur Beurteilung der behinderungsbe dingt erforderlichen Ausführung eine Einteilung in drei Indikationsstufen vor genommen. Die Indikationsstufe bestimmt den durch die Invalidenversicherung zu bezahlenden Betrag und wird durch die Ohrenärztin oder den Ohrenarzt er mittelt.

1.3 Im Bereich der Hörgeräteversorgung wird zur Beurteilung der behinderungsbe dingt erforderlichen Ausführung eine Einteilung in drei Indikationsstufen vor genommen. Die Indikationsstufe bestimmt den durch die Invalidenversicherung zu bezahlenden Betrag und wird durch die Ohrenärztin oder den Ohrenarzt er mittelt. Das Erfordernis der Einfachheit und Zweckmässigkeit bedeutet nicht in jedem konkreten Fall eine absolute Bindung an die ermittelte Indikationsstufe. Es kann im Einzelfall vorkommen, dass die im Rahmen der gegebenen Indikationsstufe verfügbaren Geräte den Anforderungen, die sich aus der Gehörschwäche erge ben, nicht zu genügen vermögen. Wenn das Vorliegen einer solchen Ausnah mesituation fachärztlich bestätigt und begründet wird, kann auch ein kostspie ligeres Gerät abgegeben werden (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versiche rungsgerichts vom 17. Januar 2000 i. S. F., I 479/99, Erw. 3c).

Das Erfordernis der Einfachheit und Zweckmässigkeit bedeutet nicht in jedem konkreten Fall eine absolute Bindung an die ermittelte Indikationsstufe. Es kann im Einzelfall vorkommen, dass die im Rahmen der gegebenen Indikationsstufe verfügbaren Geräte den Anforderungen, die sich aus der Gehörschwäche erge ben, nicht zu genügen vermögen. Wenn das Vorliegen einer solchen Ausnah mesituation fachärztlich bestätigt und begründet wird, kann auch ein kostspie ligeres Gerät abgegeben werden (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versiche rungsgerichts vom 17. Januar 2000 i. S. F., I 479/99, Erw. 3c). 2.

2. 2.1 Dr. Y.___ diagnostizierte in seiner Expertise vom 18. Mai 2001 eine hochgra dige sensorineurale Schwerhörigkeit beidseits und eine unklare diskriminations bedingte sensorineurale Schwerhörigkeit beidseits mit positivem Recruitment (Urk. 7/6 oben). Er ermittelte eine Gesamtpunktzahl von 62, entsprechend der Indikationsstufe 2 (Urk. 7/6 unten).

2.1 Dr. Y.___ diagnostizierte in seiner Expertise vom 18. Mai 2001 eine hochgra dige sensorineurale Schwerhörigkeit beidseits und eine unklare diskriminations bedingte sensorineurale Schwerhörigkeit beidseits mit positivem Recruitment (Urk. 7/6 oben). Er ermittelte eine Gesamtpunktzahl von 62, entsprechend der Indikationsstufe 2 (Urk. 7/6 unten). 2.2 Im Rahmen der Schlussexpertise vom 17. Januar 2003 stellte Dr. Y.___ nach erfolgter Geräteanpassung fest, dass die Expertise mit 17 von 20 Punkten be stan den sei. Aufgrund der hereditär bedingten verminderten Auflösungsfä hig keit des Innenohrs sei leider nur eine begrenzte Verbesserung erreichbar (Urk. 7/3 S. 2 unten).

2.2 Im Rahmen der Schlussexpertise vom 17. Januar 2003 stellte Dr. Y.___ nach erfolgter Geräteanpassung fest, dass die Expertise mit 17 von 20 Punkten be stan den sei. Aufgrund der hereditär bedingten verminderten Auflösungsfä hig keit des Innenohrs sei leider nur eine begrenzte Verbesserung erreichbar (Urk. 7/3 S. 2 unten). 2.3 In Beantwortung der ihm unterbreiteten Ergänzungsfragen (vgl. Urk. 8) führte Dr. Y.___ am 2. November 2003 aus, basierend auf den entsprechenden Richtlinien erreiche die Beschwerdeführerin eine Punktzahl von 62, was der In dikationsstufe 2 entspreche (Urk. 11 S. 1 Ziff. 1.1). Sodann führte Dr. Y.___ aus, die Beschwerdeführerin habe sich über einen Zeitraum von rund acht Mo naten intensiv um eine der Norm entsprechende, stufengerechte und für ihren Alltag genügende Hörversorgung bemüht (Urk. 11 S. 1 Ziff. 1.2).

2.3 In Beantwortung der ihm unterbreiteten Ergänzungsfragen (vgl. Urk. 8) führte Dr. Y.___ am 2. November 2003 aus, basierend auf den entsprechenden Richtlinien erreiche die Beschwerdeführerin eine Punktzahl von 62, was der In dikationsstufe 2 entspreche (Urk. 11 S. 1 Ziff. 1.1). Sodann führte Dr. Y.___ aus, die Beschwerdeführerin habe sich über einen Zeitraum von rund acht Mo naten intensiv um eine der Norm entsprechende, stufengerechte und für ihren Alltag genügende Hörversorgung bemüht (Urk. 11 S. 1 Ziff. 1.2). Die Frage, ob die gewählte Versorgung bezogen auf die individuelle audiologi sche Situation der Beschwerdeführerin als einfach und zweckmässig bezeichnet werden könne oder ob es sich um die bestmöglich Versorgung handle, sprenge den strengen Rahmen der Expertisenrichtlinien. Die „individuelle audiologische Situation“ der Beschwerdeführerin sei äusserst komplex (Urk. 11 S. 2 oben):

Die Frage, ob die gewählte Versorgung bezogen auf die individuelle audiologi sche Situation der Beschwerdeführerin als einfach und zweckmässig bezeichnet werden könne oder ob es sich um die bestmöglich Versorgung handle, sprenge den strengen Rahmen der Expertisenrichtlinien. Die „individuelle audiologische Situation“ der Beschwerdeführerin sei äusserst komplex (Urk. 11 S. 2 oben): Sie leide unter Hyperakusis mit Tinnituswahrnehmungen (Urk. 11 S. 2 lit. a). Sodann sei der Hörverlust nicht gleichmässig, sondern in allen Frequenzberei chen unterschiedlich; deshalb habe die Beschwerdeführerin in lärmigem Umfeld ein doppeltes Handicap: einerseits sei ihre Hörfähigkeit im Sprachbereich schlecht, andererseits höre sie Störlärm besonders gut (Urk. 11 S. 2 lit. b). Schliesslich sei die Beschwerdeführerin als Kauffrau tätig und das Hörvermögen ein zentrales Element ihrer Berufstätigkeit; noch wichtiger sei dies lediglich bei Lehrpersonen (Urk. 11 S. 2 lit. c).

Sie leide unter Hyperakusis mit Tinnituswahrnehmungen (Urk. 11 S. 2 lit. a). Sodann sei der Hörverlust nicht gleichmässig, sondern in allen Frequenzberei chen unterschiedlich; deshalb habe die Beschwerdeführerin in lärmigem Umfeld ein doppeltes Handicap: einerseits sei ihre Hörfähigkeit im Sprachbereich schlecht, andererseits höre sie Störlärm besonders gut (Urk. 11 S. 2 lit. b). Schliesslich sei die Beschwerdeführerin als Kauffrau tätig und das Hörvermögen ein zentrales Element ihrer Berufstätigkeit; noch wichtiger sei dies lediglich bei Lehrpersonen (Urk. 11 S. 2 lit. c). Zusammenfassend hielt Dr. Y.___ fest, dass, alle Punkte kombiniert, hier nur eine „bestmögliche“ Versorgung dem einfachen Zweck einer optimalen Arbeits- und Lebensfähigkeit entspreche. Wenn man den Rahmen der Richtlinien auf die individuelle Sondersituation erweitere und die erwähnten, nicht alltäglichen Elemente einbeziehe, sei in seinen Augen nur die vorgenommene Anpassung gerechtfertigt (Urk. 11 S. 2 unten).

Zusammenfassend hielt Dr. Y.___ fest, dass, alle Punkte kombiniert, hier nur eine „bestmögliche“ Versorgung dem einfachen Zweck einer optimalen Arbeits- und Lebensfähigkeit entspreche. Wenn man den Rahmen der Richtlinien auf die individuelle Sondersituation erweitere und die erwähnten, nicht alltäglichen Elemente einbeziehe, sei in seinen Augen nur die vorgenommene Anpassung gerechtfertigt (Urk. 11 S. 2 unten). 3. Dr. Y.___ unterscheidet in der Stellungnahme, die er in Beantwortung der ihm unterbreiteten ergänzenden Fragen ab ge geben hat (vgl. vorstehend Erw. 2.3), in nachvollziehbarer Weise zwischen dem, was in Anwendung der einschlägi gen Richtlinien resultiert (Indikationsstufe 2), und dem, was unter Berücksichti gung der konkreten, ausserordentlich komplexen audiologischen Situation der Beschwerdeführerin als Versorgung unerlässlich erscheint und deshalb dem Kriterium der Einfachheit und Zweckmässigkeit zu entsprechen vermag, obwohl die entsprechenden Kosten über dem Maximum der ermittelten Indikationsstufe liegen.

3. Dr. Y.___ unterscheidet in der Stellungnahme, die er in Beantwortung der ihm unterbreiteten ergänzenden Fragen ab ge geben hat (vgl. vorstehend Erw. 2.3), in nachvollziehbarer Weise zwischen dem, was in Anwendung der einschlägi gen Richtlinien resultiert (Indikationsstufe 2), und dem, was unter Berücksichti gung der konkreten, ausserordentlich komplexen audiologischen Situation der Beschwerdeführerin als Versorgung unerlässlich erscheint und deshalb dem Kriterium der Einfachheit und Zweckmässigkeit zu entsprechen vermag, obwohl die entsprechenden Kosten über dem Maximum der ermittelten Indikationsstufe liegen. Die Stellungnahme von Dr. Y.___ ist differenziert und leuchtet in der Darle gung der medizinischen Zusammenhänge ein, so dass auch deren Schlussfol gerungen zu überzeugen vermögen.

Die Stellungnahme von Dr. Y.___ ist differenziert und leuchtet in der Darle gung der medizinischen Zusammenhänge ein, so dass auch deren Schlussfol gerungen zu überzeugen vermögen. Somit ist eine Situation gegeben, welche es ausnahmsweise erlaubt, über die Leistungspflicht gemäss der ermittelten Indikationsstufe hinauszugehen (vgl. vorstehend Erw. 1.3).

Somit ist eine Situation gegeben, welche es ausnahmsweise erlaubt, über die Leistungspflicht gemäss der ermittelten Indikationsstufe hinauszugehen (vgl. vorstehend Erw. 1.3). Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch hat, dass die durch die vorge nommene Hörgeräteversorgung entstandenen Kosten von Fr. 6'327.95 (Fr. 4'271.70 + Fr. 2’056.25; vgl. Urk. 7/10) ohne Auferlegung eines Selbst be halts vollumfänglich von der Beschwerdegegnerin übernommen werden.

Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch hat, dass die durch die vorge nommene Hörgeräteversorgung entstandenen Kosten von Fr. 6'327.95 (Fr. 4'271.70 + Fr. 2’056.25; vgl. Urk. 7/10) ohne Auferlegung eines Selbst be halts vollumfänglich von der Beschwerdegegnerin übernommen werden. Der Einzelrichter erkennt:

Der Einzelrichter erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 1. Juli 2003 aufgeho ben und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird verpflichtet, die Kosten von Fr. 6'327.95 für die erfolgte Hörgeräteversorgung ohne Abzug eines Selbstbehalts zu übernehmen.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 1. Juli 2003 aufgeho ben und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird verpflichtet, die Kosten von Fr. 6'327.95 für die erfolgte Hörgeräteversorgung ohne Abzug eines Selbstbehalts zu übernehmen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherung

Bundesamt für Sozialversicherung 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Eidgenössi schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Eidgenössi schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden. Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so weit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so weit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin

MosimannFehr