Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01197.jsonl.gz/537

Il SEEBRÜCKE Svizzera ha preso l’azione “beim Namen nennen” il 05 giugno 2021 a San Gallo come occasione per scrivere a 78 comuni del cantone. Questo corrisponde a tutti i comuni politici di San Gallo che non hanno ancora preso una posizione pubblica. I comuni di Buchs, Sevelen, Wil e la città di San Gallo hanno già inviato un segnale politico contro la disumana politica d’asilo.
La lettera era indirizzata alle rispettive amministrazioni comunali e chiede loro di dichiarare la loro solidarietà con le persone in fuga come primo passo. Questa dichiarazione pubblica di solidarietà può essere seguita da ulteriori passi concreti per l’azione, come affrontare la richiesta concreta di un’ulteriore ammissione di rifugiati al governo federale.
Questi comuni sangallesi hanno risposto finora alla richiesta:
- Il comune di Nesslau non ha “alcun interesse”, poiché “l’integrazione è già regolata al meglio e in modo uniforme”.
- Il comune di Walenstadt vuole “attenersi al sistema collaudato nel cantone di San Gallo” e non vede la necessità di agire al momento.
- Il comune di Jonschwil rifiuta la proposta per motivi di competenza. Questo è stato deciso dopo la riunione annuale del TISG (Trägerverein Integrationsprojekte St.Gallen) e del VSGP (Vereinigung der SG-Gemeindepräsidenten/innen), che indicano la competenza storica del governo federale. Questo sistema di distribuzione non deve essere confuso.
- Il comune di Niederhelfenschwil rifiuta la proposta per motivi di competenza. Questo è stato deciso dopo la riunione annuale del TISG (Trägerverein Integrationsprojekte St.Gallen) e del VSGP (Vereinigung der SG-Gemeindepräsidenten/innen), che indicano la competenza storica del governo federale. Questo sistema di distribuzione non deve essere confuso.
- Il comune di Oberriet rifiuta la campagna, citando la competenza della TISG. Consiglia di non andare da soli e sottolinea gli alti costi di follow-up.
- Il comune di Tübach si riferisce alla responsabilità del governo federale e alla sua cooperazione con la TISG, e si astiene “dal fare la dichiarazione supplementare sul porto sicuro”.
- Il comune di Hemberg fa riferimento alla sua cooperazione esistente con la TISG e dichiara di essere già sopra la soglia di accettazione.
- Il comune di Kirchberg dichiara che è quello che accoglie più rifugiati nel cantone e che non è responsabile dell’accoglienza di altre persone.
- Il comune di Muolen si considera già un rifugio sicuro, poiché in passato si è fortemente impegnato per una buona coesistenza. Se si dovesse decidere a livello federale di accogliere più persone, anche il comune si ritiene responsabile.
- Il comune di Eggersriet non vede la necessità di ulteriori azioni: “Eggersriet è integrato nella rete TISG e soddisfa i compiti di integrazione e cura in questo contesto”.
- Il comune di Lichtensteig si astiene dal fare una dichiarazione pubblica di solidarietà e “continua a mettere tutta la sua energia nell’integrazione locale dei rifugiati”.
- Oberhelfenschwil non affronta la richiesta nella sua risposta. Il consiglio comunale rifiuta il pagamento di un contributo finanziario a Seebrücke.
- Il comune di Berg non risponde alle nostre preoccupazioni. Si attiene al regolamento cantonale.
- Il comune di Au si astiene dal diventare un Porto Sicuro perché ha “fiducia nella politica del governo federale”.
- Il comune di Rheineck esprime la sua preoccupazione per la situazione che abbiamo descritto, ma si astiene dal fare una dichiarazione sul ” Porto Sicuro ” in riferimento al suo impegno esistente per la cura dei rifugiati nel comune.
- Il comune di Vilters-Wangs si riferisce alla sua responsabilità esclusivamente nella cura delle persone assegnate dal governo federale e dal cantone e rifiuta ogni ulteriore espressione di solidarietà.
- Il comune di Neckertal si riferisce alla cura completa delle persone assegnate e alle difficili condizioni della loro integrazione economica nella zona strutturalmente debole. Il consiglio comunale non vede quindi alcuna possibilità di ulteriore coinvolgimento.
- Il comune di Ebnat-Kappel si riferisce alla responsabilità del governo federale e alla mancanza di partecipazione del comune. Il comune continuerà a svolgere i suoi compiti nella cura dei rifugiati.
- I comuni di Balgach, Gams, Gommiswald, Grabs, Diepoldsau, Marbach, Mörschwil, Oberriet, Oberuzwil, Rapperswil-Jona, Rorschacherberg, St. Margrethen, Wartau, Wattwil e Widnau argomentano analogamente al comune di Rüthi e rifiutano la proposta.
- Il comune di Berneck fa riferimento alle diverse responsabilità dei comuni, dei cantoni e del governo federale nel sistema d’asilo. Non vogliono mettere in discussione questa divisione delle responsabilità.
Aggiungeremo qui le risposte una volta che avremo ricevuto il feedback dai comuni.
Inoltre, siamo ancora in contatto con i comuni.