Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/700

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00240 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz Urteil vom 2 5. März 2022 in Sac hen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1973 geborene X.___, diplomierte Schneiderin in der Türkei, Mu tter zweier Kinder (geboren 1996 und 2006 ) reiste im November 2010 in die Schweiz ein. Nach einem einjährigen Intensivkurs zur Köchin mit Diplom arbei tete sie zuletzt seit dem 1 5. November 2018 in einem 100%-Pensum als Buffet mitarbeiterin für die Y.___ AG ( Urk. 6/14 und Urk. 6/26 ). Am 26. Juni 2019 (Eingangsdatum) beantragte die Versicherte bei der Diagnose von chroni schen Schmerzen am oberen Sprung gelenk (OSG) und am Fersen bds. bei Fehl belastung durch Fussdeformitäten mit Knick- und Senkfuss ( Urk. 6/23) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Bezug von ortho pädischen Serienschuhen ( Urk. 6/14 ). Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeit geberin am 2 9. Juni 2019 gekündigt ( Urk. 6/38/54). A m 21. November 20 19 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle mit Hinweis auf eine psychische Erkrankung, Arthrose an der Wirbelsäule und chronische Entzündung wegen Plattfüsse n zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/26). Zur Abklä rung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto bei ( Urk. 6/31 ) und holte die Akten der Krankentaggeldversicherung ( Urk. 6/ 38 ) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein ( Urk. 6/ 51, Urk. 6/ 53, Urk. 6/ 60 und Urk. 6/ 65 ). Mit Mitteilung vom 5. März 2020 gewährte die IV-Stelle Kos t engutsprache für orthopädische Serien schuhe ( Urk. 6/ 58 ). Sodann wurde die Versicherte mit Mitteilung vom 9. Juni 2020 informiert, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine Eingliederungs massnahmen möglich seien ( Urk. 6/ 64 ). Nach Beizug des vom Krankentaggeld versicherer in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachtens vom 1 5. Juli 2020 von Dr. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ( Urk. 6/75) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 4. September 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/81). In der Folge reichte d ie Versicherte die S tellungnahme vom 3 1. August 2020 ihres behandelnden P sy chiaters zu den Akten ( Urk. 6/83) und erhob m it Schreiben vom 1 6. September 2020 Einwände gegen den Vorbescheid ( Urk. 6/85). Mit Verfügung vom 1. März 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab ( Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 1 6. April 2021 Beschwerde und beantragte, es seien ihr unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung die gesetzlichen Leis tungen sowie eine unbefristete, ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen, subeventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 5. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). Mit Replik vom 3 0. Juni 2021 hielt die Beschwerdeführerin an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest ( Urk. 9 ). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 1 9. Juli 2021 auf eine Duplik ( Urk. 11 ), was der Beschwerdeführerin mit Verfü gung vom 27. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 12 ). Mit Eingabe vom 24. September 2021 reichte die Beschwerdeführerin den Bericht der K l inik für Rheumatologie des Universitätsspitals A.___ vom 2 5. Juni 2021 ins Recht und beantragte ergänzend die Einholung eines bidisziplinären Gerichtsgutachten s in den Fachbereichen Psychiatrie und Rheumatologie ( Urk. 13-14). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.6 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 1.7 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fah ren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrele vante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, gestützt auf die medizinischen Unterlagen sowie das von der Krankentaggeldversicherun g eingeholte psychiat rische Gutachten von Dr. Z.___ vom 2 5. Juli 2020 ergebe sich, dass die Beschwer de führerin in einer optimal an ge passten Tätigkeit spätestens ab 1. September 2020 zu 100 % arbeitsfähig sei. Eine langandauernde und weiter bestehende Arbeitsunfähigkeit bestehe somit nicht ( Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, da s s am Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 erhebliche Zweifel bestünden, da er sich nicht mit dem Bericht des behandelnden Psychiater s vom 1 5. Juni 2020 aus einandergesetzt habe, obwohl dieser lediglich ein Tag vor dem Begutachtungs termin ergangen sei. Des Weiteren erweise sich das Gutachten weder als schlüssig noch als nachvollziehbar. Hinzu komme, dass eine umfassende psychiatrische Untersuchung erst recht nicht innerhalb einer halben Stunde erfolgen könne, und schon gar nicht, wenn noch eine Übersetzung notwendig se i. Der Beurteilung des behandelnden Psychiaters folgend, sei nach dem September 2020 weiterhin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Werde das strukturierte Beweisver fahren angewendet, so ergebe sich auch daraus, dass die Beschwerdeführerin unter einem invali di sierenden Gesundheitsschaden leide, welcher ihre Arbeits fähigkeit seit langem zu 100 % einschränke ( Urk. 1). 3. 3.1 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. C.___, Psychologe FSP, hielten in ihrem Bericht vom 2 0. August 2019 fest, die Beschwerdeführerin leide an einer A npassu n g sstörung (ICD-10: F43.2). Sie sei seit dem 1. Septembe r 2017 bei ihnen in Behandlung. Aufgrund der aktu ellen psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin sei es ihr nicht mehr zumut b ar ihre Tätigkeit fortzusetzen. Die Arbeitsunfähigkeit stehe in einem Zusammenhang mit einem Konflikt am Arbeitsplatz ( Urk. 6/48-50). 3.2 Dr. med. D.___, Fa chär z t in für Rheumatologie und Innere Medizin, stellte im Bericht vom 2 8. Oktober 2019 folgende Diagnosen: - Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom - Chronische Schmerzen gluteal links - Insertionstendinosen - Tendinitis Musculus gluteus links, DD Bursitis trochanterica : lokale Steroidinfiltration am 24.5.2019 - ISG-Dysfunktion links - Chronische Fersenschmerzen rechts - Angst- und Panikzustände : V.a. Hyperventilationssyndrom - Anaphylaktischer Schock bei Mydocalm Die Beschwerdeführerin leide seit mehreren Jahren an Rückenschmerzen. Seit einigen Monaten best ünden eine deutliche Beschwerdezunahme und Schmerzen im linken glutealen Bereich. Die Fersen schmer z en bestünden seit ca. 2 J a h ren, welche die letzte Zeit deutlich zugenommen hätten. Die Beschwerdeführerin sei vom 1 6. Mai bis am 2. Juni 2019 voll arbeitsunfähig gewesen ( Urk. 6/38/30-31). 3.3 Die Ärzte des Sanatoriums E.___, wo sich die Beschwerdeführerin vom 26. September bis am 2 1. November 2019 in stationär-psychiatrischer Behand lung befand, stellten in ihrem Bericht vom 2 6. November 2019 folgende Diagno sen ( Urk. 6/38/4): - Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) - Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0) - Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) - St. n. anaphylaktischer Reaktion Grad ll auf Mydocalm - Hypothyreose - Chronisches lumbovertebral es Schmerzsyndrom - DD seronegative Spondyloarth rose - Schmer zexazerbation 05/2019 Im Verlauf sei es zu einer deutlichen Verbesserung der depressiven Symptomatik mit Stimmungsaufhellung sowie einer verbesserten Schlafqualität gekommen. Bezüglich der Panikattacken habe die Beschwerdeführerin eine gewisse Selbst regulation erlernt, welche zu einer Abnahme von Frequenz und Intensität der Panikreaktion en geführt habe. Bis zuletzt sei sie aber durch wiederkehrende Panikattacken, Konzentrationsstörungen, Flashbacks und eine erhöhte psychi sche Reagibilität im Rahmen der oben genannten Diagnosen belastet gewesen. Während der stationären Behandlung sei sie voll arbeitsunfähig gewesen. Die Arbeitsfähigkeit nach Austritt müsse durch die ambulanten Behandler beurteilt werden. Ob eine volle Wiederaufnahme einer Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zeitnah möglich sei, scheine aktuell jedoch fraglich. Eine geleitete, schrittweise Reintegration mit Aufbau- und B elastu n g str a ini n g werde als sinnvoll erachtet. Dies auch zur Verhinderung einer länger andauernden Arbeitsunfähigkeit oder Arbeitslosigkeit, welche sich negativ auf den Krankheitsverlauf auswirken könne. In diesem Sinne sei in Zusammenarbeit mit dem Sozialdienst eine Anmeldung bei der IV -Stelle erfolgt ( Urk. 6/38/5). 3.4 Im Bericht vom 3. Januar 2020 nannte Dr. D.___ als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische Fersenschmerzen rechts, differenzialdiagnos tisch, Plantarfaszi i tis sowie ein chronisches intermittierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit ISG-Dysfunktion rechts. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bewertete sie einen anaphylaktischen Schock bei Mydocalm, Angst - und Panikzustände bei Verdacht auf ein Hyperventilationssyndrom. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine günstige Prognose. Gemäss letzter Unter suchung vom 2 3. August 2019 bestehe eine Einschränkung bei einer stehen den /gehenden Tätigkeit wegen Fersenschmerzen. Für eine leidensangepasste Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/51/10-12). 3.5 Am 2 8. Januar 2020 ergänzte Dr. D.___, es seien der Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2013 Fusseinlagen empfohlen worden. Aufgrund von deutlichen Fuss deformitäten mit F ehlbelastu n g sowie therapieresistenter P lantarfasz i i tis trotz der durchgeführten Therapien sei eine Versorgung mit Einlagen und Schu h zurich tung nicht ausreichend ( Urk. 6/53). 3.6 Dr. med. F.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem Bericht vom 5. Februar 2020 die Verdachtsdiagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2), differenzialdiagnostisch eine Anpassungs störung (ICD-10: F. 43.2). Z udem liege bei den vorliegenden Symptomen in Form von Hypervigilanz, Flashbacks, dissoziative Zustände, Ängsten und Angstan fällen, die Verdachtsdiagnose einer Posttraum a tischen B elastu n g s s törung (PTBS) vor. Das psychiatrische Erstgespräch habe am 4. Dezember 2019 nach Zuweisung durch das Sanatorium E.___ s tattgefunden. Die Beschwerdeführerin sei vom 2 7. November 2019 bis am 20. Januar 2020 einmal pro Woche in Behandlung gewesen. Die verhaltensorientierte Psychotherapie sei durch die delegierte Psy chologin Frau G.___ und die psychiatrische Behandlung durch sie ( Dr. F.___ ) erfolgt. Aufgrund sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten werde die Beschwerdeführerin an lic. phil. C.___ zurücküberwiesen. Die Prognose hinsichtlich der Wiederaufnahme der Arbeit m üsse laufend beurteilt werden. Die Beschwerdeführerin sei bis Ende Januar 2020 voll arbeitsunfähig geschrieben worden. Sie sei rasch erschöpft, müde, habe diverse körperliche Einschränkungen (Schulter, Fuss, N ack en etc.) und leide unter Symptomen einer PTBS. Dieser Zustand bedürfe eine psychotherapeutische Behandlung un d könne sich allenfalls im Verlauf verbessern, jedoch sei gegenwärtig aufgrund der körperlichen und psychischen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit als Buffetangestellte nicht geben. Die Aufnahme einer Arbeit in einer angepassten T ätigkeit, müsse nach erfolgter Behandlung nochmals geprüft werden ( Urk. 6/60). 3.7 Dr. B.___ stellte in seinem Bericht vom 1 5. Juni 2020 folgende Diagnose n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 6/65/6) : - Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige und schwere Episode mit somatischen Beschwerden (ICD-10: F33.1, F33.2) - Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) - Angststörung mit Panikattacken (ICD-10: F41.0) - Gemische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F.60.1) - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) - Gemischte dissoziative Störung (ICD-10: F44.7) Die Beschwerdeführerin komme pro Woche einmal in Behandlung. Seit dem 30. Januar 2020 habe er ( Dr. B.___ ) die Behandlung übernommen, da lic. phil. C.___ ihm diese übergeben habe ( Urk. 6/2-3). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 19. August 2019 bis auf weiteres als Mitarbeiterin in der Küche voll arbeitsun fähig. Sie könne nicht mehr an ihren Arbeitsplatz zurückkehren, w eil die Gefahr gross sei, dass sich die traumatischen Erlebnisse reaktivieren könnten. Die Rück kehr könne ihr erst nach Stabilisierung ihres Gesundheitszustandes zugemutet werden. Aufgrund der genannten Gesundheitseinschränkungen sei sie nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Die Arbeitsunfähigkeit liege bei 100 % ( Urk. 6/65/11). 3.8 Dr. Z.___ stellte im vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene n psy chiatrischen Gutachten vom 1 5. Juli 2020 folgende Diagnosen: - Mittelgradig depressive Episode (ICD-10: F32.1), inzwischen partiell remittiert - Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0) - Posttraumatische Bel astungsst örung (ICD-10: F43.1) Eine fachärztliche Behandlung sei weiterhin indiziert. Andere T herap iemass nahmen, zum Beispiel eine wesentliche Umstellung bzw. Erweiterung der Psycho pharmakotherapie bzw. eine nochmalige stationäre psychiatrische Behandlung, komme in Anbetracht eines partiell regredie nten Befundes gegenwärtig nicht mehr in Betracht. Angesichts eines teilweise nachlassenden Befundes sei die Beschwerdeführerin längstens noch bis Ende August 2020 arbeitsunfähig, spätestens ab September 2020 wieder vollständig arbeitsfähig. Aus psychiat rischer Sicht sei die Beschwerdeführerin somit in jeder Aufgabe voll einsetzbar, die ihren Kenntnissen und Fähigkeiten entspreche. Zu den geklagten körperlichen Beschwerden im Rü c ke n und im rechten Fuss könne er sich nicht äussern. Die schwierige Ausgangslage, in der sich die Beschwerdeführerin vor dem Hinter grund einer körperlichen Attacke durch eine Drittperson 2017 und zuletzt einer beruflichen Konflikt- bzw. Belastungssituation befinde, sei gut nachvollziehbar. Allerdings sei es das aktive Bemühen um die Rückgewinnung beruflicher Fähig keiten, die an die Kompetenz einer Betroffenen appelliere und damit wieder zu gewohnter Normalität und üblichen Abläufen bzw. Strukturen im Alltag beitrage. Ein A rbeitsdispens über einen längeren Zeitraum hinweg laufe solchen Bestre bungen eher zuwi der und solle deswegen zeitlich möglichst begrenzt werden ( Urk. 6/75 / 4-5). 3.9 Im Bericht vom 3 1. August 2020 führte Dr. B.___ aus, die Gesundheitsstörungen schränkten das Leistungsvermögen im Erwerb s leben der Beschwerdeführerin für leicht e körperliche Arbeiten erheblich ein. Sie sei aus psychiatrischer Sicht nicht in der Lage, eine leicht e Tätigkeit auszuüben. Sie leide an Antriebsminderung, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Müdigkeit, Erschöpfung, Angst, inne re r Unruhe, depressiv e Stimmungslage, verlangsamte Psychomotorik, Angst symp tomatik, Schmerzen sowie dissoziativen Störungen. Die Arbeitsunfähigkeit liege bei 100 %. Dieser Bericht unterscheide si ch vom Gutachten von Dr. Z.___ sowohl bei den Diagnosen als auch bei der Beurteilung d er Arbeitsfähigkeit deut lich. Das Gutachten könne nicht akzeptiert werden. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe weiterhin ( Urk. 6/83/8-9). 3.10 Dr. med. H.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie des Regionalen Ärztlichen Dienstes ( RAD ), führte in seiner Stellungnahme vom 2 3. Februar 2021 im Einwandverfahren aus, das Gutachten vom Juli 2020 würdige alle Berichte. Es sei auf die Diagnosen des Sanatoriums E.___ abgestellt worden. Im Gut achten sei ein ausführlicher psychopathologischer Befund zu finden, welcher keine erheblichen Einschränkungen zeige. Es könne vollumfänglich darauf abgestellt werden. Eine 100 % Arbeitsunfähigkeit sei vom 1. Juli 2019 bis zum 3 1. August 2020 ausgewiesen gewesen. Seit September 2020 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Es liege somit kein die Arbeitsfähigkeit andauernder einschrän kender Gesundheitszustand vor ( Urk. 6/87/3). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem ablehnenden Rentenentscheid vom 1. März 2021 auf das vo m Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene psy chiatrische Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 (E. 3. 8 ). 4.2 Aus somatischer Sicht wurde die Beschwerdeführer i n weder rheumatologisch b egutachtet, noch wurden die zitierten rheumatologischen Berichte de m RAD zur versicherungsinternen B eurteilung vorgelegt. Mangels Ausführungen der Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt ( Urk. 6/80) oder der Verfügung vom 1. Mä rz 2021 zum Gesundheitszustand aus rheumatologischer Sicht bleibt unklar, welche Feststellungen sie bezüglich der entsprechenden Arbeits-/Leistungsfähig keit getroffen hat, zumal gemäss dem Bericht von Dr. D.___ vom 3. Januar 2020 (E. 3.4) zumindest aufgrund der Fussbeschwerden stehende und gehende Tätig keiten nur eingeschränkt zumutbar sind. Hingegen lässt sich die Leistungsfähig keit auch nicht umfassend anhand dieses Berichts beurteilen, da Dr. D.___ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wohl ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit ISG-Dysfunktion rechts diagnostizierte, jedoch offenliess, in welchem Umfang sich dies es auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. 4.3 Aus psychiatrischer Sicht erscheint das Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 (E. 3.8) als nicht schlüssig. Aus dem Gutachten erhellt nicht, wie Dr. Z.___ die Diagnosen der Panikstörung und des PTBS herleitete, da alleine aufgrund des erhobenen psychopathologischen Befund s nicht darauf geschlossen werden kann. Zudem setzte er sich auch nicht ausführlich mit den aktuellen Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Er befragte sie nur kurz zur aktuellen Situation, wobei er die geklagten Beschwerden, den Tagesablauf, de n soziale n Kontext sowie die biographischen Daten nicht umfassend erfragte ( Urk. 6/75/3). Ferner erscheint es v or dem Hintergrund der von Dr. Z.___ diag nostizierten mittelgradigen depressiven Störung, Panikstörung sowie PTBS nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit ab Sep tember 2020 wieder voll zumutbar sein soll, wenn zum Zeitpunkt der Begut ach tung lediglich die mittelgradige depressive Störung remittiert sei ( Urk. 6/75/4). Darüber hinaus enthält das Gutachten keine umfassenden Ausführungen zu den im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren bei psychischen Erkrankungen, weshalb eine korrekte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach diesen nicht möglich ist (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281 E. 4.3-4.4). Der RAD erachtete das Gutachten vom 1 5. Juli 2020 in seiner Stellungnahme vom 2 3. Februar 2021 (E. 3.10) zwar als beweiskräftige Entscheidgrundlage, unterliess es jedoch, sich dabei mit der abweichenden Beurteilung von Dr. B.___ vom 31. August 202 0 (E. 3.9) auseinanderzusetzen. 4.4 Zusammenfassend fehlt eine rheumatologische Beurteilung der Leistungsfähig keit gänzlich und das psychiatrische Gutachten stellt keine beweiskräftige Ent sch eidgrundlage dar (vgl. E. 1. 6 ). Es kann auch nicht auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters abgestellt werden, da diese bei einer attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten detaillierte Ausführungen zur Arbeits fähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit vermissen lässt. 5. 5.1 Nach dem Gesagten fehlt es demnach an einer verlässlichen medizinischen Gesamtbeurteilung der Arb eitsfähigkeit in bisheriger und in angepasster Tätigkeit und damit an einer hinreichenden Entscheidgrundlage zur Beurteilung des Renten anspruches der Beschwerdeführerin. Bei der Beurteilung der Gesamt ar beitsfähigkeit handelt es sich um eine notwendige Erhebung einer bisher voll ständig ungeklärten Frage, da weder eine zweifelsfreie gutachterliche Gesamt beurteilung noch eine zweifelsfreie Gesamtbeurteilung des RAD den Akten beiliegt. Demnach liegt diesbezüglich aus dem Verwaltungsverfahren gar kein Abklärungsergebnis vor, was zu eine r Rückweisung zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin führt. 5.2 Die angefochtene Verfügung ist de mna ch aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abkläre und gestützt darauf neu über den Leistungs anspruch der Beschwerdeführerin entscheide. 6. 6.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 6.2 Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten ( § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich fest zusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach Massgabe dieser Kriterien erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 1 ‘7 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1. März 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’ 7 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Nicole Schneider - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstWantz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00240 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz Urteil vom 2 5. März 2022 in Sac hen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Die 1973 geborene X.___, diplomierte Schneiderin in der Türkei, Mu tter zweier Kinder (geboren 1996 und 2006 ) reiste im November 2010 in die Schweiz ein. Nach einem einjährigen Intensivkurs zur Köchin mit Diplom arbei tete sie zuletzt seit dem 1 5. November 2018 in einem 100%-Pensum als Buffet mitarbeiterin für die Y.___ AG ( Urk. 6/14 und Urk. 6/26 ). Am 26. Juni 2019 (Eingangsdatum) beantragte die Versicherte bei der Diagnose von chroni schen Schmerzen am oberen Sprung gelenk (OSG) und am Fersen bds. bei Fehl belastung durch Fussdeformitäten mit Knick- und Senkfuss ( Urk. 6/23) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Bezug von ortho pädischen Serienschuhen ( Urk. 6/14 ). Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeit geberin am 2 9. Juni 2019 gekündigt ( Urk. 6/38/54). A m 21. November 20 19 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle mit Hinweis auf eine psychische Erkrankung, Arthrose an der Wirbelsäule und chronische Entzündung wegen Plattfüsse n zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/26). Zur Abklä rung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto bei ( Urk. 6/31 ) und holte die Akten der Krankentaggeldversicherung ( Urk. 6/ 38 ) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein ( Urk. 6/ 51, Urk. 6/ 53, Urk. 6/ 60 und Urk. 6/ 65 ). Mit Mitteilung vom 5. März 2020 gewährte die IV-Stelle Kos t engutsprache für orthopädische Serien schuhe ( Urk. 6/ 58 ). Sodann wurde die Versicherte mit Mitteilung vom 9. Juni 2020 informiert, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine Eingliederungs massnahmen möglich seien ( Urk. 6/ 64 ). Nach Beizug des vom Krankentaggeld versicherer in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachtens vom 1 5. Juli 2020 von Dr. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ( Urk. 6/75) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 4. September 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/81). In der Folge reichte d ie Versicherte die S tellungnahme vom 3 1. August 2020 ihres behandelnden P sy chiaters zu den Akten ( Urk. 6/83) und erhob m it Schreiben vom 1 6. September 2020 Einwände gegen den Vorbescheid ( Urk. 6/85). Mit Verfügung vom 1. März 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab ( Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 1 6. April 2021 Beschwerde und beantragte, es seien ihr unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung die gesetzlichen Leis tungen sowie eine unbefristete, ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen, subeventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 5. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). Mit Replik vom 3 0. Juni 2021 hielt die Beschwerdeführerin an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest ( Urk. 9 ). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 1 9. Juli 2021 auf eine Duplik ( Urk. 11 ), was der Beschwerdeführerin mit Verfü gung vom 27. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 12 ). Mit Eingabe vom 24. September 2021 reichte die Beschwerdeführerin den Bericht der K l inik für Rheumatologie des Universitätsspitals A.___ vom 2 5. Juni 2021 ins Recht und beantragte ergänzend die Einholung eines bidisziplinären Gerichtsgutachten s in den Fachbereichen Psychiatrie und Rheumatologie ( Urk. 13-14). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.6 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 1.7 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fah ren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrele vante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, gestützt auf die medizinischen Unterlagen sowie das von der Krankentaggeldversicherun g eingeholte psychiat rische Gutachten von Dr. Z.___ vom 2 5. Juli 2020 ergebe sich, dass die Beschwer de führerin in einer optimal an ge passten Tätigkeit spätestens ab 1. September 2020 zu 100 % arbeitsfähig sei. Eine langandauernde und weiter bestehende Arbeitsunfähigkeit bestehe somit nicht ( Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, da s s am Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 erhebliche Zweifel bestünden, da er sich nicht mit dem Bericht des behandelnden Psychiater s vom 1 5. Juni 2020 aus einandergesetzt habe, obwohl dieser lediglich ein Tag vor dem Begutachtungs termin ergangen sei. Des Weiteren erweise sich das Gutachten weder als schlüssig noch als nachvollziehbar. Hinzu komme, dass eine umfassende psychiatrische Untersuchung erst recht nicht innerhalb einer halben Stunde erfolgen könne, und schon gar nicht, wenn noch eine Übersetzung notwendig se i. Der Beurteilung des behandelnden Psychiaters folgend, sei nach dem September 2020 weiterhin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Werde das strukturierte Beweisver fahren angewendet, so ergebe sich auch daraus, dass die Beschwerdeführerin unter einem invali di sierenden Gesundheitsschaden leide, welcher ihre Arbeits fähigkeit seit langem zu 100 % einschränke ( Urk. 1). 3. 3.1 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. C.___, Psychologe FSP, hielten in ihrem Bericht vom 2 0. August 2019 fest, die Beschwerdeführerin leide an einer A npassu n g sstörung (ICD-10: F43.2). Sie sei seit dem 1. Septembe r 2017 bei ihnen in Behandlung. Aufgrund der aktu ellen psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin sei es ihr nicht mehr zumut b ar ihre Tätigkeit fortzusetzen. Die Arbeitsunfähigkeit stehe in einem Zusammenhang mit einem Konflikt am Arbeitsplatz ( Urk. 6/48-50). 3.2 Dr. med. D.___, Fa chär z t in für Rheumatologie und Innere Medizin, stellte im Bericht vom 2 8. Oktober 2019 folgende Diagnosen: - Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom - Chronische Schmerzen gluteal links - Insertionstendinosen - Tendinitis Musculus gluteus links, DD Bursitis trochanterica : lokale Steroidinfiltration am 24.5.2019 - ISG-Dysfunktion links - Chronische Fersenschmerzen rechts - Angst- und Panikzustände : V.a. Hyperventilationssyndrom - Anaphylaktischer Schock bei Mydocalm Die Beschwerdeführerin leide seit mehreren Jahren an Rückenschmerzen. Seit einigen Monaten best ünden eine deutliche Beschwerdezunahme und Schmerzen im linken glutealen Bereich. Die Fersen schmer z en bestünden seit ca. 2 J a h ren, welche die letzte Zeit deutlich zugenommen hätten. Die Beschwerdeführerin sei vom 1 6. Mai bis am 2. Juni 2019 voll arbeitsunfähig gewesen ( Urk. 6/38/30-31). 3.3 Die Ärzte des Sanatoriums E.___, wo sich die Beschwerdeführerin vom 26. September bis am 2 1. November 2019 in stationär-psychiatrischer Behand lung befand, stellten in ihrem Bericht vom 2 6. November 2019 folgende Diagno sen ( Urk. 6/38/4): - Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) - Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0) - Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) - St. n. anaphylaktischer Reaktion Grad ll auf Mydocalm - Hypothyreose - Chronisches lumbovertebral es Schmerzsyndrom - DD seronegative Spondyloarth rose - Schmer zexazerbation 05/2019 Im Verlauf sei es zu einer deutlichen Verbesserung der depressiven Symptomatik mit Stimmungsaufhellung sowie einer verbesserten Schlafqualität gekommen. Bezüglich der Panikattacken habe die Beschwerdeführerin eine gewisse Selbst regulation erlernt, welche zu einer Abnahme von Frequenz und Intensität der Panikreaktion en geführt habe. Bis zuletzt sei sie aber durch wiederkehrende Panikattacken, Konzentrationsstörungen, Flashbacks und eine erhöhte psychi sche Reagibilität im Rahmen der oben genannten Diagnosen belastet gewesen. Während der stationären Behandlung sei sie voll arbeitsunfähig gewesen. Die Arbeitsfähigkeit nach Austritt müsse durch die ambulanten Behandler beurteilt werden. Ob eine volle Wiederaufnahme einer Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zeitnah möglich sei, scheine aktuell jedoch fraglich. Eine geleitete, schrittweise Reintegration mit Aufbau- und B elastu n g str a ini n g werde als sinnvoll erachtet. Dies auch zur Verhinderung einer länger andauernden Arbeitsunfähigkeit oder Arbeitslosigkeit, welche sich negativ auf den Krankheitsverlauf auswirken könne. In diesem Sinne sei in Zusammenarbeit mit dem Sozialdienst eine Anmeldung bei der IV -Stelle erfolgt ( Urk. 6/38/5). 3.4 Im Bericht vom 3. Januar 2020 nannte Dr. D.___ als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische Fersenschmerzen rechts, differenzialdiagnos tisch, Plantarfaszi i tis sowie ein chronisches intermittierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit ISG-Dysfunktion rechts. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bewertete sie einen anaphylaktischen Schock bei Mydocalm, Angst - und Panikzustände bei Verdacht auf ein Hyperventilationssyndrom. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine günstige Prognose. Gemäss letzter Unter suchung vom 2 3. August 2019 bestehe eine Einschränkung bei einer stehen den /gehenden Tätigkeit wegen Fersenschmerzen. Für eine leidensangepasste Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/51/10-12). 3.5 Am 2 8. Januar 2020 ergänzte Dr. D.___, es seien der Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2013 Fusseinlagen empfohlen worden. Aufgrund von deutlichen Fuss deformitäten mit F ehlbelastu n g sowie therapieresistenter P lantarfasz i i tis trotz der durchgeführten Therapien sei eine Versorgung mit Einlagen und Schu h zurich tung nicht ausreichend ( Urk. 6/53). 3.6 Dr. med. F.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem Bericht vom 5. Februar 2020 die Verdachtsdiagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2), differenzialdiagnostisch eine Anpassungs störung (ICD-10: F. 43.2). Z udem liege bei den vorliegenden Symptomen in Form von Hypervigilanz, Flashbacks, dissoziative Zustände, Ängsten und Angstan fällen, die Verdachtsdiagnose einer Posttraum a tischen B elastu n g s s törung (PTBS) vor. Das psychiatrische Erstgespräch habe am 4. Dezember 2019 nach Zuweisung durch das Sanatorium E.___ s tattgefunden. Die Beschwerdeführerin sei vom 2 7. November 2019 bis am 20. Januar 2020 einmal pro Woche in Behandlung gewesen. Die verhaltensorientierte Psychotherapie sei durch die delegierte Psy chologin Frau G.___ und die psychiatrische Behandlung durch sie ( Dr. F.___ ) erfolgt. Aufgrund sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten werde die Beschwerdeführerin an lic. phil. C.___ zurücküberwiesen. Die Prognose hinsichtlich der Wiederaufnahme der Arbeit m üsse laufend beurteilt werden. Die Beschwerdeführerin sei bis Ende Januar 2020 voll arbeitsunfähig geschrieben worden. Sie sei rasch erschöpft, müde, habe diverse körperliche Einschränkungen (Schulter, Fuss, N ack en etc.) und leide unter Symptomen einer PTBS. Dieser Zustand bedürfe eine psychotherapeutische Behandlung un d könne sich allenfalls im Verlauf verbessern, jedoch sei gegenwärtig aufgrund der körperlichen und psychischen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit als Buffetangestellte nicht geben. Die Aufnahme einer Arbeit in einer angepassten T ätigkeit, müsse nach erfolgter Behandlung nochmals geprüft werden ( Urk. 6/60). 3.7 Dr. B.___ stellte in seinem Bericht vom 1 5. Juni 2020 folgende Diagnose n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 6/65/6) : - Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige und schwere Episode mit somatischen Beschwerden (ICD-10: F33.1, F33.2) - Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) - Angststörung mit Panikattacken (ICD-10: F41.0) - Gemische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F.60.1) - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) - Gemischte dissoziative Störung (ICD-10: F44.7) Die Beschwerdeführerin komme pro Woche einmal in Behandlung. Seit dem 30. Januar 2020 habe er ( Dr. B.___ ) die Behandlung übernommen, da lic. phil. C.___ ihm diese übergeben habe ( Urk. 6/2-3). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 19. August 2019 bis auf weiteres als Mitarbeiterin in der Küche voll arbeitsun fähig. Sie könne nicht mehr an ihren Arbeitsplatz zurückkehren, w eil die Gefahr gross sei, dass sich die traumatischen Erlebnisse reaktivieren könnten. Die Rück kehr könne ihr erst nach Stabilisierung ihres Gesundheitszustandes zugemutet werden. Aufgrund der genannten Gesundheitseinschränkungen sei sie nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Die Arbeitsunfähigkeit liege bei 100 % ( Urk. 6/65/11). 3.8 Dr. Z.___ stellte im vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene n psy chiatrischen Gutachten vom 1 5. Juli 2020 folgende Diagnosen: - Mittelgradig depressive Episode (ICD-10: F32.1), inzwischen partiell remittiert - Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0) - Posttraumatische Bel astungsst örung (ICD-10: F43.1) Eine fachärztliche Behandlung sei weiterhin indiziert. Andere T herap iemass nahmen, zum Beispiel eine wesentliche Umstellung bzw. Erweiterung der Psycho pharmakotherapie bzw. eine nochmalige stationäre psychiatrische Behandlung, komme in Anbetracht eines partiell regredie nten Befundes gegenwärtig nicht mehr in Betracht. Angesichts eines teilweise nachlassenden Befundes sei die Beschwerdeführerin längstens noch bis Ende August 2020 arbeitsunfähig, spätestens ab September 2020 wieder vollständig arbeitsfähig. Aus psychiat rischer Sicht sei die Beschwerdeführerin somit in jeder Aufgabe voll einsetzbar, die ihren Kenntnissen und Fähigkeiten entspreche. Zu den geklagten körperlichen Beschwerden im Rü c ke n und im rechten Fuss könne er sich nicht äussern. Die schwierige Ausgangslage, in der sich die Beschwerdeführerin vor dem Hinter grund einer körperlichen Attacke durch eine Drittperson 2017 und zuletzt einer beruflichen Konflikt- bzw. Belastungssituation befinde, sei gut nachvollziehbar. Allerdings sei es das aktive Bemühen um die Rückgewinnung beruflicher Fähig keiten, die an die Kompetenz einer Betroffenen appelliere und damit wieder zu gewohnter Normalität und üblichen Abläufen bzw. Strukturen im Alltag beitrage. Ein A rbeitsdispens über einen längeren Zeitraum hinweg laufe solchen Bestre bungen eher zuwi der und solle deswegen zeitlich möglichst begrenzt werden ( Urk. 6/75 / 4-5). 3.9 Im Bericht vom 3 1. August 2020 führte Dr. B.___ aus, die Gesundheitsstörungen schränkten das Leistungsvermögen im Erwerb s leben der Beschwerdeführerin für leicht e körperliche Arbeiten erheblich ein. Sie sei aus psychiatrischer Sicht nicht in der Lage, eine leicht e Tätigkeit auszuüben. Sie leide an Antriebsminderung, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Müdigkeit, Erschöpfung, Angst, inne re r Unruhe, depressiv e Stimmungslage, verlangsamte Psychomotorik, Angst symp tomatik, Schmerzen sowie dissoziativen Störungen. Die Arbeitsunfähigkeit liege bei 100 %. Dieser Bericht unterscheide si ch vom Gutachten von Dr. Z.___ sowohl bei den Diagnosen als auch bei der Beurteilung d er Arbeitsfähigkeit deut lich. Das Gutachten könne nicht akzeptiert werden. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe weiterhin ( Urk. 6/83/8-9). 3.10 Dr. med. H.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie des Regionalen Ärztlichen Dienstes ( RAD ), führte in seiner Stellungnahme vom 2 3. Februar 2021 im Einwandverfahren aus, das Gutachten vom Juli 2020 würdige alle Berichte. Es sei auf die Diagnosen des Sanatoriums E.___ abgestellt worden. Im Gut achten sei ein ausführlicher psychopathologischer Befund zu finden, welcher keine erheblichen Einschränkungen zeige. Es könne vollumfänglich darauf abgestellt werden. Eine 100 % Arbeitsunfähigkeit sei vom 1. Juli 2019 bis zum 3 1. August 2020 ausgewiesen gewesen. Seit September 2020 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Es liege somit kein die Arbeitsfähigkeit andauernder einschrän kender Gesundheitszustand vor ( Urk. 6/87/3). 4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem ablehnenden Rentenentscheid vom 1. März 2021 auf das vo m Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene psy chiatrische Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 (E. 3. 8 ). 4.2 Aus somatischer Sicht wurde die Beschwerdeführer i n weder rheumatologisch b egutachtet, noch wurden die zitierten rheumatologischen Berichte de m RAD zur versicherungsinternen B eurteilung vorgelegt. Mangels Ausführungen der Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt ( Urk. 6/80) oder der Verfügung vom 1. Mä rz 2021 zum Gesundheitszustand aus rheumatologischer Sicht bleibt unklar, welche Feststellungen sie bezüglich der entsprechenden Arbeits-/Leistungsfähig keit getroffen hat, zumal gemäss dem Bericht von Dr. D.___ vom 3. Januar 2020 (E. 3.4) zumindest aufgrund der Fussbeschwerden stehende und gehende Tätig keiten nur eingeschränkt zumutbar sind. Hingegen lässt sich die Leistungsfähig keit auch nicht umfassend anhand dieses Berichts beurteilen, da Dr. D.___ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wohl ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit ISG-Dysfunktion rechts diagnostizierte, jedoch offenliess, in welchem Umfang sich dies es auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. 4.3 Aus psychiatrischer Sicht erscheint das Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 (E. 3.8) als nicht schlüssig. Aus dem Gutachten erhellt nicht, wie Dr. Z.___ die Diagnosen der Panikstörung und des PTBS herleitete, da alleine aufgrund des erhobenen psychopathologischen Befund s nicht darauf geschlossen werden kann. Zudem setzte er sich auch nicht ausführlich mit den aktuellen Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Er befragte sie nur kurz zur aktuellen Situation, wobei er die geklagten Beschwerden, den Tagesablauf, de n soziale n Kontext sowie die biographischen Daten nicht umfassend erfragte ( Urk. 6/75/3). Ferner erscheint es v or dem Hintergrund der von Dr. Z.___ diag nostizierten mittelgradigen depressiven Störung, Panikstörung sowie PTBS nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit ab Sep tember 2020 wieder voll zumutbar sein soll, wenn zum Zeitpunkt der Begut ach tung lediglich die mittelgradige depressive Störung remittiert sei ( Urk. 6/75/4). Darüber hinaus enthält das Gutachten keine umfassenden Ausführungen zu den im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren bei psychischen Erkrankungen, weshalb eine korrekte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach diesen nicht möglich ist (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281 E. 4.3-4.4). Der RAD erachtete das Gutachten vom 1 5. Juli 2020 in seiner Stellungnahme vom 2 3. Februar 2021 (E. 3.10) zwar als beweiskräftige Entscheidgrundlage, unterliess es jedoch, sich dabei mit der abweichenden Beurteilung von Dr. B.___ vom 31. August 202 0 (E. 3.9) auseinanderzusetzen. 4.4 Zusammenfassend fehlt eine rheumatologische Beurteilung der Leistungsfähig keit gänzlich und das psychiatrische Gutachten stellt keine beweiskräftige Ent sch eidgrundlage dar (vgl. E. 1. 6 ). Es kann auch nicht auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters abgestellt werden, da diese bei einer attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten detaillierte Ausführungen zur Arbeits fähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit vermissen lässt. 5. 5.1 Nach dem Gesagten fehlt es demnach an einer verlässlichen medizinischen Gesamtbeurteilung der Arb eitsfähigkeit in bisheriger und in angepasster Tätigkeit und damit an einer hinreichenden Entscheidgrundlage zur Beurteilung des Renten anspruches der Beschwerdeführerin. Bei der Beurteilung der Gesamt ar beitsfähigkeit handelt es sich um eine notwendige Erhebung einer bisher voll ständig ungeklärten Frage, da weder eine zweifelsfreie gutachterliche Gesamt beurteilung noch eine zweifelsfreie Gesamtbeurteilung des RAD den Akten beiliegt. Demnach liegt diesbezüglich aus dem Verwaltungsverfahren gar kein Abklärungsergebnis vor, was zu eine r Rückweisung zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin führt. 5.2 Die angefochtene Verfügung ist de mna ch aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abkläre und gestützt darauf neu über den Leistungs anspruch der Beschwerdeführerin entscheide. 6. 6.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 6.2 Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten ( § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich fest zusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach Massgabe dieser Kriterien erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 1 ‘7 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1. März 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’ 7 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Nicole Schneider - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstWantz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2021.00240 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz Urteil vom 2 5. März 2022

IV.2021.00240

IV.2021.00240

IV.2021.00240 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Fankhauser Gerichtsschreiberin Wantz

Urteil vom 2 5. März 2022

Urteil vom 2 5. März 2022 in Sac hen

in Sac hen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider

vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schneider Peyer Partner Rechtsanwälte

Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1

Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Die 1973 geborene X.___, diplomierte Schneiderin in der Türkei, Mu tter zweier Kinder (geboren 1996 und 2006 ) reiste im November 2010 in die Schweiz ein. Nach einem einjährigen Intensivkurs zur Köchin mit Diplom arbei tete sie zuletzt seit dem 1 5. November 2018 in einem 100%-Pensum als Buffet mitarbeiterin für die Y.___ AG ( Urk. 6/14 und Urk. 6/26 ). Am 26. Juni 2019 (Eingangsdatum) beantragte die Versicherte bei der Diagnose von chroni schen Schmerzen am oberen Sprung gelenk (OSG) und am Fersen bds. bei Fehl belastung durch Fussdeformitäten mit Knick- und Senkfuss ( Urk. 6/23) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Bezug von ortho pädischen Serienschuhen ( Urk. 6/14 ). Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeit geberin am 2 9. Juni 2019 gekündigt ( Urk. 6/38/54). A m 21. November 20 19 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle mit Hinweis auf eine psychische Erkrankung, Arthrose an der Wirbelsäule und chronische Entzündung wegen Plattfüsse n zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/26). Zur Abklä rung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto bei ( Urk. 6/31 ) und holte die Akten der Krankentaggeldversicherung ( Urk. 6/ 38 ) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein ( Urk. 6/ 51, Urk. 6/ 53, Urk. 6/ 60 und Urk. 6/ 65 ). Mit Mitteilung vom 5. März 2020 gewährte die IV-Stelle Kos t engutsprache für orthopädische Serien schuhe ( Urk. 6/ 58 ). Sodann wurde die Versicherte mit Mitteilung vom 9. Juni 2020 informiert, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine Eingliederungs massnahmen möglich seien ( Urk. 6/ 64 ). Nach Beizug des vom Krankentaggeld versicherer in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachtens vom 1 5. Juli 2020 von Dr. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ( Urk. 6/75) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 4. September 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/81). In der Folge reichte d ie Versicherte die S tellungnahme vom 3 1. August 2020 ihres behandelnden P sy chiaters zu den Akten ( Urk. 6/83) und erhob m it Schreiben vom 1 6. September 2020 Einwände gegen den Vorbescheid ( Urk. 6/85). Mit Verfügung vom 1. März 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab ( Urk. 2).

1. Die 1973 geborene X.___, diplomierte Schneiderin in der Türkei, Mu tter zweier Kinder (geboren 1996 und 2006 ) reiste im November 2010 in die Schweiz ein. Nach einem einjährigen Intensivkurs zur Köchin mit Diplom arbei tete sie zuletzt seit dem 1 5. November 2018 in einem 100%-Pensum als Buffet mitarbeiterin für die Y.___ AG ( Urk. 6/14 und Urk. 6/26 ). Am 26. Juni 2019 (Eingangsdatum) beantragte die Versicherte bei der Diagnose von chroni schen Schmerzen am oberen Sprung gelenk (OSG) und am Fersen bds. bei Fehl belastung durch Fussdeformitäten mit Knick- und Senkfuss ( Urk. 6/23) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Bezug von ortho pädischen Serienschuhen ( Urk. 6/14 ). Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeit geberin am 2 9. Juni 2019 gekündigt ( Urk. 6/38/54). A m 21. November 20 19 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle mit Hinweis auf eine psychische Erkrankung, Arthrose an der Wirbelsäule und chronische Entzündung wegen Plattfüsse n zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/26). Zur Abklä rung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse zog die IV-Stelle zunächst einen Auszug aus dem individuellen Konto bei ( Urk. 6/31 ) und holte die Akten der Krankentaggeldversicherung ( Urk. 6/ 38 ) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein ( Urk. 6/ 51, Urk. 6/ 53, Urk. 6/ 60 und Urk. 6/ 65 ). Mit Mitteilung vom 5. März 2020 gewährte die IV-Stelle Kos t engutsprache für orthopädische Serien schuhe ( Urk. 6/ 58 ). Sodann wurde die Versicherte mit Mitteilung vom 9. Juni 2020 informiert, dass aufgrund ihres Gesundheitszustandes keine Eingliederungs massnahmen möglich seien ( Urk. 6/ 64 ). Nach Beizug des vom Krankentaggeld versicherer in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachtens vom 1 5. Juli 2020 von Dr. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ( Urk. 6/75) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 4. September 2020 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/81). In der Folge reichte d ie Versicherte die S tellungnahme vom 3 1. August 2020 ihres behandelnden P sy chiaters zu den Akten ( Urk. 6/83) und erhob m it Schreiben vom 1 6. September 2020 Einwände gegen den Vorbescheid ( Urk. 6/85). Mit Verfügung vom 1. März 2021 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab ( Urk. 2). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 1 6. April 2021 Beschwerde und beantragte, es seien ihr unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung die gesetzlichen Leis tungen sowie eine unbefristete, ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen, subeventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 5. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). Mit Replik vom 3 0. Juni 2021 hielt die Beschwerdeführerin an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest ( Urk. 9 ). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 1 9. Juli 2021 auf eine Duplik ( Urk. 11 ), was der Beschwerdeführerin mit Verfü gung vom 27. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 12 ). Mit Eingabe vom 24. September 2021 reichte die Beschwerdeführerin den Bericht der K l inik für Rheumatologie des Universitätsspitals A.___ vom 2 5. Juni 2021 ins Recht und beantragte ergänzend die Einholung eines bidisziplinären Gerichtsgutachten s in den Fachbereichen Psychiatrie und Rheumatologie ( Urk. 13-14).

2. Dagegen erhob die Versicherte am 1 6. April 2021 Beschwerde und beantragte, es seien ihr unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung die gesetzlichen Leis tungen sowie eine unbefristete, ganze Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei ein psychiatrisches Gerichtsgutachten einzuholen, subeventualiter sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 5. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). Mit Replik vom 3 0. Juni 2021 hielt die Beschwerdeführerin an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest ( Urk. 9 ). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 1 9. Juli 2021 auf eine Duplik ( Urk. 11 ), was der Beschwerdeführerin mit Verfü gung vom 27. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 12 ). Mit Eingabe vom 24. September 2021 reichte die Beschwerdeführerin den Bericht der K l inik für Rheumatologie des Universitätsspitals A.___ vom 2 5. Juni 2021 ins Recht und beantragte ergänzend die Einholung eines bidisziplinären Gerichtsgutachten s in den Fachbereichen Psychiatrie und Rheumatologie ( Urk. 13-14). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.

In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.4 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.6 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).

1.6 Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).

Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 1.7 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fah ren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrele vante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).

1.7 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fah ren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrele vante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2.

2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, gestützt auf die medizinischen Unterlagen sowie das von der Krankentaggeldversicherun g eingeholte psychiat rische Gutachten von Dr. Z.___ vom 2 5. Juli 2020 ergebe sich, dass die Beschwer de führerin in einer optimal an ge passten Tätigkeit spätestens ab 1. September 2020 zu 100 % arbeitsfähig sei. Eine langandauernde und weiter bestehende Arbeitsunfähigkeit bestehe somit nicht ( Urk. 2).

2.1 Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, gestützt auf die medizinischen Unterlagen sowie das von der Krankentaggeldversicherun g eingeholte psychiat rische Gutachten von Dr. Z.___ vom 2 5. Juli 2020 ergebe sich, dass die Beschwer de führerin in einer optimal an ge passten Tätigkeit spätestens ab 1. September 2020 zu 100 % arbeitsfähig sei. Eine langandauernde und weiter bestehende Arbeitsunfähigkeit bestehe somit nicht ( Urk. 2). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, da s s am Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 erhebliche Zweifel bestünden, da er sich nicht mit dem Bericht des behandelnden Psychiater s vom 1 5. Juni 2020 aus einandergesetzt habe, obwohl dieser lediglich ein Tag vor dem Begutachtungs termin ergangen sei. Des Weiteren erweise sich das Gutachten weder als schlüssig noch als nachvollziehbar. Hinzu komme, dass eine umfassende psychiatrische Untersuchung erst recht nicht innerhalb einer halben Stunde erfolgen könne, und schon gar nicht, wenn noch eine Übersetzung notwendig se i. Der Beurteilung des behandelnden Psychiaters folgend, sei nach dem September 2020 weiterhin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Werde das strukturierte Beweisver fahren angewendet, so ergebe sich auch daraus, dass die Beschwerdeführerin unter einem invali di sierenden Gesundheitsschaden leide, welcher ihre Arbeits fähigkeit seit langem zu 100 % einschränke ( Urk. 1).

2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, da s s am Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 erhebliche Zweifel bestünden, da er sich nicht mit dem Bericht des behandelnden Psychiater s vom 1 5. Juni 2020 aus einandergesetzt habe, obwohl dieser lediglich ein Tag vor dem Begutachtungs termin ergangen sei. Des Weiteren erweise sich das Gutachten weder als schlüssig noch als nachvollziehbar. Hinzu komme, dass eine umfassende psychiatrische Untersuchung erst recht nicht innerhalb einer halben Stunde erfolgen könne, und schon gar nicht, wenn noch eine Übersetzung notwendig se i. Der Beurteilung des behandelnden Psychiaters folgend, sei nach dem September 2020 weiterhin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Werde das strukturierte Beweisver fahren angewendet, so ergebe sich auch daraus, dass die Beschwerdeführerin unter einem invali di sierenden Gesundheitsschaden leide, welcher ihre Arbeits fähigkeit seit langem zu 100 % einschränke ( Urk. 1). 3.

3. 3.1 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. C.___, Psychologe FSP, hielten in ihrem Bericht vom 2 0. August 2019 fest, die Beschwerdeführerin leide an einer A npassu n g sstörung (ICD-10: F43.2). Sie sei seit dem 1. Septembe r 2017 bei ihnen in Behandlung. Aufgrund der aktu ellen psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin sei es ihr nicht mehr zumut b ar ihre Tätigkeit fortzusetzen. Die Arbeitsunfähigkeit stehe in einem Zusammenhang mit einem Konflikt am Arbeitsplatz ( Urk. 6/48-50).

3.1 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. C.___, Psychologe FSP, hielten in ihrem Bericht vom 2 0. August 2019 fest, die Beschwerdeführerin leide an einer A npassu n g sstörung (ICD-10: F43.2). Sie sei seit dem 1. Septembe r 2017 bei ihnen in Behandlung. Aufgrund der aktu ellen psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin sei es ihr nicht mehr zumut b ar ihre Tätigkeit fortzusetzen. Die Arbeitsunfähigkeit stehe in einem Zusammenhang mit einem Konflikt am Arbeitsplatz ( Urk. 6/48-50). 3.2 Dr. med. D.___, Fa chär z t in für Rheumatologie und Innere Medizin, stellte im Bericht vom 2 8. Oktober 2019 folgende Diagnosen:

3.2 Dr. med. D.___, Fa chär z t in für Rheumatologie und Innere Medizin, stellte im Bericht vom 2 8. Oktober 2019 folgende Diagnosen: - Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom

Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom - Chronische Schmerzen gluteal links

Chronische Schmerzen gluteal links - Insertionstendinosen

Insertionstendinosen - Tendinitis Musculus gluteus links, DD Bursitis trochanterica : lokale Steroidinfiltration am 24.5.2019

Tendinitis Musculus gluteus links, DD Bursitis trochanterica : lokale Steroidinfiltration am 24.5.2019 - ISG-Dysfunktion links

ISG-Dysfunktion links - Chronische Fersenschmerzen rechts

Chronische Fersenschmerzen rechts - Angst- und Panikzustände : V.a. Hyperventilationssyndrom

Angst- und Panikzustände : V.a. Hyperventilationssyndrom - Anaphylaktischer Schock bei Mydocalm

Anaphylaktischer Schock bei Mydocalm Die Beschwerdeführerin leide seit mehreren Jahren an Rückenschmerzen. Seit einigen Monaten best ünden eine deutliche Beschwerdezunahme und Schmerzen im linken glutealen Bereich. Die Fersen schmer z en bestünden seit ca. 2 J a h ren, welche die letzte Zeit deutlich zugenommen hätten. Die Beschwerdeführerin sei vom 1 6. Mai bis am 2. Juni 2019 voll arbeitsunfähig gewesen ( Urk. 6/38/30-31).

Die Beschwerdeführerin leide seit mehreren Jahren an Rückenschmerzen. Seit einigen Monaten best ünden eine deutliche Beschwerdezunahme und Schmerzen im linken glutealen Bereich. Die Fersen schmer z en bestünden seit ca. 2 J a h ren, welche die letzte Zeit deutlich zugenommen hätten. Die Beschwerdeführerin sei vom 1 6. Mai bis am 2. Juni 2019 voll arbeitsunfähig gewesen ( Urk. 6/38/30-31). 3.3 Die Ärzte des Sanatoriums E.___, wo sich die Beschwerdeführerin vom 26. September bis am 2 1. November 2019 in stationär-psychiatrischer Behand lung befand, stellten in ihrem Bericht vom 2 6. November 2019 folgende Diagno sen ( Urk. 6/38/4):

3.3 Die Ärzte des Sanatoriums E.___, wo sich die Beschwerdeführerin vom 26. September bis am 2 1. November 2019 in stationär-psychiatrischer Behand lung befand, stellten in ihrem Bericht vom 2 6. November 2019 folgende Diagno sen ( Urk. 6/38/4): - Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1)

Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) - Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0)

Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0) - Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)

Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) - St. n. anaphylaktischer Reaktion Grad ll auf Mydocalm

St. n. anaphylaktischer Reaktion Grad ll auf Mydocalm - Hypothyreose

Hypothyreose - Chronisches lumbovertebral es Schmerzsyndrom

Chronisches lumbovertebral es Schmerzsyndrom - DD seronegative Spondyloarth rose

DD seronegative Spondyloarth rose - Schmer zexazerbation 05/2019

Schmer zexazerbation 05/2019 Im Verlauf sei es zu einer deutlichen Verbesserung der depressiven Symptomatik mit Stimmungsaufhellung sowie einer verbesserten Schlafqualität gekommen. Bezüglich der Panikattacken habe die Beschwerdeführerin eine gewisse Selbst regulation erlernt, welche zu einer Abnahme von Frequenz und Intensität der Panikreaktion en geführt habe. Bis zuletzt sei sie aber durch wiederkehrende Panikattacken, Konzentrationsstörungen, Flashbacks und eine erhöhte psychi sche Reagibilität im Rahmen der oben genannten Diagnosen belastet gewesen. Während der stationären Behandlung sei sie voll arbeitsunfähig gewesen. Die Arbeitsfähigkeit nach Austritt müsse durch die ambulanten Behandler beurteilt werden. Ob eine volle Wiederaufnahme einer Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zeitnah möglich sei, scheine aktuell jedoch fraglich. Eine geleitete, schrittweise Reintegration mit Aufbau- und B elastu n g str a ini n g werde als sinnvoll erachtet. Dies auch zur Verhinderung einer länger andauernden Arbeitsunfähigkeit oder Arbeitslosigkeit, welche sich negativ auf den Krankheitsverlauf auswirken könne. In diesem Sinne sei in Zusammenarbeit mit dem Sozialdienst eine Anmeldung bei der IV -Stelle erfolgt ( Urk. 6/38/5).

Im Verlauf sei es zu einer deutlichen Verbesserung der depressiven Symptomatik mit Stimmungsaufhellung sowie einer verbesserten Schlafqualität gekommen. Bezüglich der Panikattacken habe die Beschwerdeführerin eine gewisse Selbst regulation erlernt, welche zu einer Abnahme von Frequenz und Intensität der Panikreaktion en geführt habe. Bis zuletzt sei sie aber durch wiederkehrende Panikattacken, Konzentrationsstörungen, Flashbacks und eine erhöhte psychi sche Reagibilität im Rahmen der oben genannten Diagnosen belastet gewesen. Während der stationären Behandlung sei sie voll arbeitsunfähig gewesen. Die Arbeitsfähigkeit nach Austritt müsse durch die ambulanten Behandler beurteilt werden. Ob eine volle Wiederaufnahme einer Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zeitnah möglich sei, scheine aktuell jedoch fraglich. Eine geleitete, schrittweise Reintegration mit Aufbau- und B elastu n g str a ini n g werde als sinnvoll erachtet. Dies auch zur Verhinderung einer länger andauernden Arbeitsunfähigkeit oder Arbeitslosigkeit, welche sich negativ auf den Krankheitsverlauf auswirken könne. In diesem Sinne sei in Zusammenarbeit mit dem Sozialdienst eine Anmeldung bei der IV -Stelle erfolgt ( Urk. 6/38/5). 3.4 Im Bericht vom 3. Januar 2020 nannte Dr. D.___ als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische Fersenschmerzen rechts, differenzialdiagnos tisch, Plantarfaszi i tis sowie ein chronisches intermittierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit ISG-Dysfunktion rechts. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bewertete sie einen anaphylaktischen Schock bei Mydocalm, Angst - und Panikzustände bei Verdacht auf ein Hyperventilationssyndrom. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine günstige Prognose. Gemäss letzter Unter suchung vom 2 3. August 2019 bestehe eine Einschränkung bei einer stehen den /gehenden Tätigkeit wegen Fersenschmerzen. Für eine leidensangepasste Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/51/10-12).

3.4 Im Bericht vom 3. Januar 2020 nannte Dr. D.___ als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chronische Fersenschmerzen rechts, differenzialdiagnos tisch, Plantarfaszi i tis sowie ein chronisches intermittierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit ISG-Dysfunktion rechts. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bewertete sie einen anaphylaktischen Schock bei Mydocalm, Angst und Panikzustände bei Verdacht auf ein Hyperventilationssyndrom. Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine günstige Prognose. Gemäss letzter Unter suchung vom 2 3. August 2019 bestehe eine Einschränkung bei einer stehen den /gehenden Tätigkeit wegen Fersenschmerzen. Für eine leidensangepasste Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/51/10-12). 3.5 Am 2 8. Januar 2020 ergänzte Dr. D.___, es seien der Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2013 Fusseinlagen empfohlen worden. Aufgrund von deutlichen Fuss deformitäten mit F ehlbelastu n g sowie therapieresistenter P lantarfasz i i tis trotz der durchgeführten Therapien sei eine Versorgung mit Einlagen und Schu h zurich tung nicht ausreichend ( Urk. 6/53).

3.5 Am 2 8. Januar 2020 ergänzte Dr. D.___, es seien der Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2013 Fusseinlagen empfohlen worden. Aufgrund von deutlichen Fuss deformitäten mit F ehlbelastu n g sowie therapieresistenter P lantarfasz i i tis trotz der durchgeführten Therapien sei eine Versorgung mit Einlagen und Schu h zurich tung nicht ausreichend ( Urk. 6/53). 3.6 Dr. med. F.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem Bericht vom 5. Februar 2020 die Verdachtsdiagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2), differenzialdiagnostisch eine Anpassungs störung (ICD-10: F. 43.2). Z udem liege bei den vorliegenden Symptomen in Form von Hypervigilanz, Flashbacks, dissoziative Zustände, Ängsten und Angstan fällen, die Verdachtsdiagnose einer Posttraum a tischen B elastu n g s s törung (PTBS) vor. Das psychiatrische Erstgespräch habe am 4. Dezember 2019 nach Zuweisung durch das Sanatorium E.___ s tattgefunden. Die Beschwerdeführerin sei vom 2 7. November 2019 bis am 20. Januar 2020 einmal pro Woche in Behandlung gewesen. Die verhaltensorientierte Psychotherapie sei durch die delegierte Psy chologin Frau G.___ und die psychiatrische Behandlung durch sie ( Dr. F.___ ) erfolgt. Aufgrund sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten werde die Beschwerdeführerin an lic. phil. C.___ zurücküberwiesen. Die Prognose hinsichtlich der Wiederaufnahme der Arbeit m üsse laufend beurteilt werden. Die Beschwerdeführerin sei bis Ende Januar 2020 voll arbeitsunfähig geschrieben worden. Sie sei rasch erschöpft, müde, habe diverse körperliche Einschränkungen (Schulter, Fuss, N ack en etc.) und leide unter Symptomen einer PTBS. Dieser Zustand bedürfe eine psychotherapeutische Behandlung un d könne sich allenfalls im Verlauf verbessern, jedoch sei gegenwärtig aufgrund der körperlichen und psychischen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit als Buffetangestellte nicht geben. Die Aufnahme einer Arbeit in einer angepassten T ätigkeit, müsse nach erfolgter Behandlung nochmals geprüft werden ( Urk. 6/60).

3.6 Dr. med. F.___, Fachärztin Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in ihrem Bericht vom 5. Februar 2020 die Verdachtsdiagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2), differenzialdiagnostisch eine Anpassungs störung (ICD-10: F. 43.2). Z udem liege bei den vorliegenden Symptomen in Form von Hypervigilanz, Flashbacks, dissoziative Zustände, Ängsten und Angstan fällen, die Verdachtsdiagnose einer Posttraum a tischen B elastu n g s s törung (PTBS) vor. Das psychiatrische Erstgespräch habe am 4. Dezember 2019 nach Zuweisung durch das Sanatorium E.___ s tattgefunden. Die Beschwerdeführerin sei vom 2 7. November 2019 bis am 20. Januar 2020 einmal pro Woche in Behandlung gewesen. Die verhaltensorientierte Psychotherapie sei durch die delegierte Psy chologin Frau G.___ und die psychiatrische Behandlung durch sie ( Dr. F.___ ) erfolgt. Aufgrund sprachlicher Verständigungsschwierigkeiten werde die Beschwerdeführerin an lic. phil. C.___ zurücküberwiesen. Die Prognose hinsichtlich der Wiederaufnahme der Arbeit m üsse laufend beurteilt werden. Die Beschwerdeführerin sei bis Ende Januar 2020 voll arbeitsunfähig geschrieben worden. Sie sei rasch erschöpft, müde, habe diverse körperliche Einschränkungen (Schulter, Fuss, N ack en etc.) und leide unter Symptomen einer PTBS. Dieser Zustand bedürfe eine psychotherapeutische Behandlung un d könne sich allenfalls im Verlauf verbessern, jedoch sei gegenwärtig aufgrund der körperlichen und psychischen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit als Buffetangestellte nicht geben. Die Aufnahme einer Arbeit in einer angepassten T ätigkeit, müsse nach erfolgter Behandlung nochmals geprüft werden ( Urk. 6/60). 3.7 Dr. B.___ stellte in seinem Bericht vom 1 5. Juni 2020 folgende Diagnose n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 6/65/6) :

3.7 Dr. B.___ stellte in seinem Bericht vom 1 5. Juni 2020 folgende Diagnose n mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 6/65/6) : - Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige und schwere Episode mit somatischen Beschwerden (ICD-10: F33.1, F33.2)

Rezidivierende depressive Störung, mittelgradige und schwere Episode mit somatischen Beschwerden (ICD-10: F33.1, F33.2) - Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)

Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) - Angststörung mit Panikattacken (ICD-10: F41.0)

Angststörung mit Panikattacken (ICD-10: F41.0) - Gemische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F.60.1)

Gemische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F.60.1) - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41)

Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) - Gemischte dissoziative Störung (ICD-10: F44.7)

Gemischte dissoziative Störung (ICD-10: F44.7) Die Beschwerdeführerin komme pro Woche einmal in Behandlung. Seit dem 30. Januar 2020 habe er ( Dr. B.___ ) die Behandlung übernommen, da lic. phil. C.___ ihm diese übergeben habe ( Urk. 6/2-3). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 19. August 2019 bis auf weiteres als Mitarbeiterin in der Küche voll arbeitsun fähig. Sie könne nicht mehr an ihren Arbeitsplatz zurückkehren, w eil die Gefahr gross sei, dass sich die traumatischen Erlebnisse reaktivieren könnten. Die Rück kehr könne ihr erst nach Stabilisierung ihres Gesundheitszustandes zugemutet werden. Aufgrund der genannten Gesundheitseinschränkungen sei sie nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Die Arbeitsunfähigkeit liege bei 100 % ( Urk. 6/65/11).

Die Beschwerdeführerin komme pro Woche einmal in Behandlung. Seit dem 30. Januar 2020 habe er ( Dr. B.___ ) die Behandlung übernommen, da lic. phil. C.___ ihm diese übergeben habe ( Urk. 6/2-3). Die Beschwerdeführerin sei seit dem 19. August 2019 bis auf weiteres als Mitarbeiterin in der Küche voll arbeitsun fähig. Sie könne nicht mehr an ihren Arbeitsplatz zurückkehren, w eil die Gefahr gross sei, dass sich die traumatischen Erlebnisse reaktivieren könnten. Die Rück kehr könne ihr erst nach Stabilisierung ihres Gesundheitszustandes zugemutet werden. Aufgrund der genannten Gesundheitseinschränkungen sei sie nicht in der Lage, eine leichte Tätigkeit auszuführen. Die Arbeitsunfähigkeit liege bei 100 % ( Urk. 6/65/11). 3.8 Dr. Z.___ stellte im vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene n psy chiatrischen Gutachten vom 1 5. Juli 2020 folgende Diagnosen:

3.8 Dr. Z.___ stellte im vom Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene n psy chiatrischen Gutachten vom 1 5. Juli 2020 folgende Diagnosen: - Mittelgradig depressive Episode (ICD-10: F32.1), inzwischen partiell remittiert

Mittelgradig depressive Episode (ICD-10: F32.1), inzwischen partiell remittiert - Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0)

Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10: F41.0) - Posttraumatische Bel astungsst örung (ICD-10: F43.1)

Posttraumatische Bel astungsst örung (ICD-10: F43.1) Eine fachärztliche Behandlung sei weiterhin indiziert. Andere T herap iemass nahmen, zum Beispiel eine wesentliche Umstellung bzw. Erweiterung der Psycho pharmakotherapie bzw. eine nochmalige stationäre psychiatrische Behandlung, komme in Anbetracht eines partiell regredie nten Befundes gegenwärtig nicht mehr in Betracht. Angesichts eines teilweise nachlassenden Befundes sei die Beschwerdeführerin längstens noch bis Ende August 2020 arbeitsunfähig, spätestens ab September 2020 wieder vollständig arbeitsfähig. Aus psychiat rischer Sicht sei die Beschwerdeführerin somit in jeder Aufgabe voll einsetzbar, die ihren Kenntnissen und Fähigkeiten entspreche. Zu den geklagten körperlichen Beschwerden im Rü c ke n und im rechten Fuss könne er sich nicht äussern. Die schwierige Ausgangslage, in der sich die Beschwerdeführerin vor dem Hinter grund einer körperlichen Attacke durch eine Drittperson 2017 und zuletzt einer beruflichen Konflikt- bzw. Belastungssituation befinde, sei gut nachvollziehbar. Allerdings sei es das aktive Bemühen um die Rückgewinnung beruflicher Fähig keiten, die an die Kompetenz einer Betroffenen appelliere und damit wieder zu gewohnter Normalität und üblichen Abläufen bzw. Strukturen im Alltag beitrage. Ein A rbeitsdispens über einen längeren Zeitraum hinweg laufe solchen Bestre bungen eher zuwi der und solle deswegen zeitlich möglichst begrenzt werden ( Urk. 6/75 / 4-5).

Eine fachärztliche Behandlung sei weiterhin indiziert. Andere T herap iemass nahmen, zum Beispiel eine wesentliche Umstellung bzw. Erweiterung der Psycho pharmakotherapie bzw. eine nochmalige stationäre psychiatrische Behandlung, komme in Anbetracht eines partiell regredie nten Befundes gegenwärtig nicht mehr in Betracht. Angesichts eines teilweise nachlassenden Befundes sei die Beschwerdeführerin längstens noch bis Ende August 2020 arbeitsunfähig, spätestens ab September 2020 wieder vollständig arbeitsfähig. Aus psychiat rischer Sicht sei die Beschwerdeführerin somit in jeder Aufgabe voll einsetzbar, die ihren Kenntnissen und Fähigkeiten entspreche. Zu den geklagten körperlichen Beschwerden im Rü c ke n und im rechten Fuss könne er sich nicht äussern. Die schwierige Ausgangslage, in der sich die Beschwerdeführerin vor dem Hinter grund einer körperlichen Attacke durch eine Drittperson 2017 und zuletzt einer beruflichen Konflikt- bzw. Belastungssituation befinde, sei gut nachvollziehbar. Allerdings sei es das aktive Bemühen um die Rückgewinnung beruflicher Fähig keiten, die an die Kompetenz einer Betroffenen appelliere und damit wieder zu gewohnter Normalität und üblichen Abläufen bzw. Strukturen im Alltag beitrage. Ein A rbeitsdispens über einen längeren Zeitraum hinweg laufe solchen Bestre bungen eher zuwi der und solle deswegen zeitlich möglichst begrenzt werden ( Urk. 6/75 4-5). 3.9 Im Bericht vom 3 1. August 2020 führte Dr. B.___ aus, die Gesundheitsstörungen schränkten das Leistungsvermögen im Erwerb s leben der Beschwerdeführerin für leicht e körperliche Arbeiten erheblich ein. Sie sei aus psychiatrischer Sicht nicht in der Lage, eine leicht e Tätigkeit auszuüben. Sie leide an Antriebsminderung, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Müdigkeit, Erschöpfung, Angst, inne re r Unruhe, depressiv e Stimmungslage, verlangsamte Psychomotorik, Angst symp tomatik, Schmerzen sowie dissoziativen Störungen. Die Arbeitsunfähigkeit liege bei 100 %. Dieser Bericht unterscheide si ch vom Gutachten von Dr. Z.___ sowohl bei den Diagnosen als auch bei der Beurteilung d er Arbeitsfähigkeit deut lich. Das Gutachten könne nicht akzeptiert werden. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe weiterhin ( Urk. 6/83/8-9).

3.9 Im Bericht vom 3 1. August 2020 führte Dr. B.___ aus, die Gesundheitsstörungen schränkten das Leistungsvermögen im Erwerb s leben der Beschwerdeführerin für leicht e körperliche Arbeiten erheblich ein. Sie sei aus psychiatrischer Sicht nicht in der Lage, eine leicht e Tätigkeit auszuüben. Sie leide an Antriebsminderung, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Müdigkeit, Erschöpfung, Angst, inne re r Unruhe, depressiv e Stimmungslage, verlangsamte Psychomotorik, Angst symp tomatik, Schmerzen sowie dissoziativen Störungen. Die Arbeitsunfähigkeit liege bei 100 %. Dieser Bericht unterscheide si ch vom Gutachten von Dr. Z.___ sowohl bei den Diagnosen als auch bei der Beurteilung d er Arbeitsfähigkeit deut lich. Das Gutachten könne nicht akzeptiert werden. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe weiterhin ( Urk. 6/83/8-9). 3.10 Dr. med. H.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie des Regionalen Ärztlichen Dienstes ( RAD ), führte in seiner Stellungnahme vom 2 3. Februar 2021 im Einwandverfahren aus, das Gutachten vom Juli 2020 würdige alle Berichte. Es sei auf die Diagnosen des Sanatoriums E.___ abgestellt worden. Im Gut achten sei ein ausführlicher psychopathologischer Befund zu finden, welcher keine erheblichen Einschränkungen zeige. Es könne vollumfänglich darauf abgestellt werden. Eine 100 % Arbeitsunfähigkeit sei vom 1. Juli 2019 bis zum 3 1. August 2020 ausgewiesen gewesen. Seit September 2020 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Es liege somit kein die Arbeitsfähigkeit andauernder einschrän kender Gesundheitszustand vor ( Urk. 6/87/3).

3.10 Dr. med. H.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie des Regionalen Ärztlichen Dienstes ( RAD ), führte in seiner Stellungnahme vom 2 3. Februar 2021 im Einwandverfahren aus, das Gutachten vom Juli 2020 würdige alle Berichte. Es sei auf die Diagnosen des Sanatoriums E.___ abgestellt worden. Im Gut achten sei ein ausführlicher psychopathologischer Befund zu finden, welcher keine erheblichen Einschränkungen zeige. Es könne vollumfänglich darauf abgestellt werden. Eine 100 % Arbeitsunfähigkeit sei vom 1. Juli 2019 bis zum 3 1. August 2020 ausgewiesen gewesen. Seit September 2020 bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Es liege somit kein die Arbeitsfähigkeit andauernder einschrän kender Gesundheitszustand vor ( Urk. 6/87/3). 4.

4. 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem ablehnenden Rentenentscheid vom 1. März 2021 auf das vo m Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene psy chiatrische Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 (E. 3. 8 ).

4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich in ihrem ablehnenden Rentenentscheid vom 1. März 2021 auf das vo m Krankentaggeldversicherer in Auftrag gegebene psy chiatrische Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 (E. 3. 8 ). 4.2 Aus somatischer Sicht wurde die Beschwerdeführer i n weder rheumatologisch b egutachtet, noch wurden die zitierten rheumatologischen Berichte de m RAD zur versicherungsinternen B eurteilung vorgelegt. Mangels Ausführungen der Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt ( Urk. 6/80) oder der Verfügung vom 1. Mä rz 2021 zum Gesundheitszustand aus rheumatologischer Sicht bleibt unklar, welche Feststellungen sie bezüglich der entsprechenden Arbeits-/Leistungsfähig keit getroffen hat, zumal gemäss dem Bericht von Dr. D.___ vom 3. Januar 2020 (E. 3.4) zumindest aufgrund der Fussbeschwerden stehende und gehende Tätig keiten nur eingeschränkt zumutbar sind. Hingegen lässt sich die Leistungsfähig keit auch nicht umfassend anhand dieses Berichts beurteilen, da Dr. D.___ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wohl ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit ISG-Dysfunktion rechts diagnostizierte, jedoch offenliess, in welchem Umfang sich dies es auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt.

4.2 Aus somatischer Sicht wurde die Beschwerdeführer i n weder rheumatologisch b egutachtet, noch wurden die zitierten rheumatologischen Berichte de m RAD zur versicherungsinternen B eurteilung vorgelegt. Mangels Ausführungen der Beschwerdegegnerin im Feststellungsblatt ( Urk. 6/80) oder der Verfügung vom 1. Mä rz 2021 zum Gesundheitszustand aus rheumatologischer Sicht bleibt unklar, welche Feststellungen sie bezüglich der entsprechenden Arbeits-/Leistungsfähig keit getroffen hat, zumal gemäss dem Bericht von Dr. D.___ vom 3. Januar 2020 (E. 3.4) zumindest aufgrund der Fussbeschwerden stehende und gehende Tätig keiten nur eingeschränkt zumutbar sind. Hingegen lässt sich die Leistungsfähig keit auch nicht umfassend anhand dieses Berichts beurteilen, da Dr. D.___ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wohl ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit ISG-Dysfunktion rechts diagnostizierte, jedoch offenliess, in welchem Umfang sich dies es auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt. 4.3 Aus psychiatrischer Sicht erscheint das Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 (E. 3.8) als nicht schlüssig. Aus dem Gutachten erhellt nicht, wie Dr. Z.___ die Diagnosen der Panikstörung und des PTBS herleitete, da alleine aufgrund des erhobenen psychopathologischen Befund s nicht darauf geschlossen werden kann. Zudem setzte er sich auch nicht ausführlich mit den aktuellen Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Er befragte sie nur kurz zur aktuellen Situation, wobei er die geklagten Beschwerden, den Tagesablauf, de n soziale n Kontext sowie die biographischen Daten nicht umfassend erfragte ( Urk. 6/75/3). Ferner erscheint es v or dem Hintergrund der von Dr. Z.___ diag nostizierten mittelgradigen depressiven Störung, Panikstörung sowie PTBS nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit ab Sep tember 2020 wieder voll zumutbar sein soll, wenn zum Zeitpunkt der Begut ach tung lediglich die mittelgradige depressive Störung remittiert sei ( Urk. 6/75/4). Darüber hinaus enthält das Gutachten keine umfassenden Ausführungen zu den im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren bei psychischen Erkrankungen, weshalb eine korrekte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach diesen nicht möglich ist (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281 E. 4.3-4.4).

4.3 Aus psychiatrischer Sicht erscheint das Gutachten von Dr. Z.___ vom 1 5. Juli 2020 (E. 3.8) als nicht schlüssig. Aus dem Gutachten erhellt nicht, wie Dr. Z.___ die Diagnosen der Panikstörung und des PTBS herleitete, da alleine aufgrund des erhobenen psychopathologischen Befund s nicht darauf geschlossen werden kann. Zudem setzte er sich auch nicht ausführlich mit den aktuellen Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Er befragte sie nur kurz zur aktuellen Situation, wobei er die geklagten Beschwerden, den Tagesablauf, de n soziale n Kontext sowie die biographischen Daten nicht umfassend erfragte ( Urk. 6/75/3). Ferner erscheint es v or dem Hintergrund der von Dr. Z.___ diag nostizierten mittelgradigen depressiven Störung, Panikstörung sowie PTBS nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit ab Sep tember 2020 wieder voll zumutbar sein soll, wenn zum Zeitpunkt der Begut ach tung lediglich die mittelgradige depressive Störung remittiert sei ( Urk. 6/75/4). Darüber hinaus enthält das Gutachten keine umfassenden Ausführungen zu den im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren bei psychischen Erkrankungen, weshalb eine korrekte Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach diesen nicht möglich ist (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281 E. 4.3-4.4). Der RAD erachtete das Gutachten vom 1 5. Juli 2020 in seiner Stellungnahme vom 2 3. Februar 2021 (E. 3.10) zwar als beweiskräftige Entscheidgrundlage, unterliess es jedoch, sich dabei mit der abweichenden Beurteilung von Dr. B.___ vom 31. August 202 0 (E. 3.9) auseinanderzusetzen.

Der RAD erachtete das Gutachten vom 1 5. Juli 2020 in seiner Stellungnahme vom 2 3. Februar 2021 (E. 3.10) zwar als beweiskräftige Entscheidgrundlage, unterliess es jedoch, sich dabei mit der abweichenden Beurteilung von Dr. B.___ vom 31. August 202 0 (E. 3.9) auseinanderzusetzen. 4.4 Zusammenfassend fehlt eine rheumatologische Beurteilung der Leistungsfähig keit gänzlich und das psychiatrische Gutachten stellt keine beweiskräftige Ent sch eidgrundlage dar (vgl. E. 1. 6 ). Es kann auch nicht auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters abgestellt werden, da diese bei einer attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten detaillierte Ausführungen zur Arbeits fähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit vermissen lässt.

4.4 Zusammenfassend fehlt eine rheumatologische Beurteilung der Leistungsfähig keit gänzlich und das psychiatrische Gutachten stellt keine beweiskräftige Ent sch eidgrundlage dar (vgl. E. 1. 6 ). Es kann auch nicht auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters abgestellt werden, da diese bei einer attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit für leichte Tätigkeiten detaillierte Ausführungen zur Arbeits fähigkeit in bisheriger und angepasster Tätigkeit vermissen lässt. 5.

5. 5.1 Nach dem Gesagten fehlt es demnach an einer verlässlichen medizinischen Gesamtbeurteilung der Arb eitsfähigkeit in bisheriger und in angepasster Tätigkeit und damit an einer hinreichenden Entscheidgrundlage zur Beurteilung des Renten anspruches der Beschwerdeführerin. Bei der Beurteilung der Gesamt ar beitsfähigkeit handelt es sich um eine notwendige Erhebung einer bisher voll ständig ungeklärten Frage, da weder eine zweifelsfreie gutachterliche Gesamt beurteilung noch eine zweifelsfreie Gesamtbeurteilung des RAD den Akten beiliegt. Demnach liegt diesbezüglich aus dem Verwaltungsverfahren gar kein Abklärungsergebnis vor, was zu eine r Rückweisung zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin führt.

5.1 Nach dem Gesagten fehlt es demnach an einer verlässlichen medizinischen Gesamtbeurteilung der Arb eitsfähigkeit in bisheriger und in angepasster Tätigkeit und damit an einer hinreichenden Entscheidgrundlage zur Beurteilung des Renten anspruches der Beschwerdeführerin. Bei der Beurteilung der Gesamt ar beitsfähigkeit handelt es sich um eine notwendige Erhebung einer bisher voll ständig ungeklärten Frage, da weder eine zweifelsfreie gutachterliche Gesamt beurteilung noch eine zweifelsfreie Gesamtbeurteilung des RAD den Akten beiliegt. Demnach liegt diesbezüglich aus dem Verwaltungsverfahren gar kein Abklärungsergebnis vor, was zu eine r Rückweisung zu weiteren Abklärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin führt. 5.2 Die angefochtene Verfügung ist de mna ch aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abkläre und gestützt darauf neu über den Leistungs anspruch der Beschwerdeführerin entscheide.

5.2 Die angefochtene Verfügung ist de mna ch aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt rechtsgenüglich abkläre und gestützt darauf neu über den Leistungs anspruch der Beschwerdeführerin entscheide. 6.

6. 6.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.

6.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 600.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2), weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. 6.2 Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten ( § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich fest zusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach Massgabe dieser Kriterien erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 1 ‘7 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.

6.2 Überdies hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten ( § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich fest zusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach Massgabe dieser Kriterien erscheint eine Parteientschädigung von Fr. 1 ‘7 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1. März 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1. März 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu entscheide. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’ 7 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 1’ 7 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Nicole Schneider

Rechtsanwältin Nicole Schneider - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstWantz