Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0430.jsonl.gz/414

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2022.00113 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichter Boller Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 4. Oktober 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf Advokatur am Stampfenbach Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1960, meldete sich am 5. April 2013 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden und eine Fusshebe r schwäche bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 14. Mai 2014 einen Rentenan spruch (Urk. 5/24). 1.2 Der Versicherte meldete sich am 23. Oktober 2015 erneut zum Leistungsbezug an (vgl. Meldeformular Früherfassung; Urk. 5/33), worauf die IV-Stelle die medizi nische und erwerbliche Situation abklärte und die Akten des Krankenversicherers beizog (Urk. 5/41, Urk. 5/45). Mit Verfügung vom 27. Juni 2016 verneinte die IV Stelle erneut einen Rentenanspruch (Urk. 5/56). Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) bei einer vollzeitigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mangels Revisionsgrund (vgl. dortige E. 5.5) abgewiesen. 1.3 Am 26. März 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leis tungsbezug an (Urk. 5/71), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Juni 2019 (Urk. 5/79) nicht eintrat. Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 14. Januar 2020 (Prozess Nr. IV.2019.00474; Urk. 5/83) gutgeheissen und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit sie auf das Leistungsbegehren eintrete und dieses materiell prüfe. 1.4 In der Folge klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte beim Zentrum Y.___ ein bidisziplinäres Gutachten ein, welches am 22. September 2021 erstattet wurde (Urk. 5/120). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 5/122; Urk. 5/125) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Februar 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 20 % einen Rentenanspruch (Urk. 5/129 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 24. Februar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 17. Februar 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab dem 1. Januar 2019 eine halbe und ab dem 1. Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. April 2022 (Urk. 4 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 25. April 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 6 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Re cht, wenn der Anspruchsbeginn nach dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022). Da ein allfälliger Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 ent standen wäre (vgl. nachstehend E. 5.1), sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas sung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Tritt die Verwaltung auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub haft gemachte Ver änderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan spruch zu beeinflussen. Stellt die Verwaltung fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Ge such ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 1.6 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 1.7 Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgegli chenen Arbeitsmarkt realistischer W eise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verblie bene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruk tur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Ar beitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfü gung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bun desgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leistungsfä higkeit sei unverwertbar. Er umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entge genkommen des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4). Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Er werbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs sige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die in Auftrag gegebene umfassende medizinische Abklärung habe ergeben, dass seit Januar 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestehe. Eine angepasste leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten mit der Option, Pausen einlegen zu können, se i dem Beschwerdeführer hingegen seit Janu ar 2016 in einem Pensum von 100 % zumutbar. Daraus entstehe keine Er werbseinbusse, w as einen Invaliditätsgrad von 0 % ergebe (S. 2 oben). Seit Januar 2019 habe sich die gesundheitliche Situation verschlechtert, die bis herige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine leidensan gepasste Tätigkeit sei jedoch weiterhin im 80 %- Pensum zumutbar. Dies ergebe eine Erwerbseinbusse und somit einen Invaliditätsgrad von 20 % (S. 2 oben). Der Beschwerdeführer sei im Hilfsarbeiterbereich tätig gewesen, es stehe ihm ein breites Arbeitsumfeld zur Verfügung, welches dem Belastungsprofil entspreche. Es sollte ihm möglich sein, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 2 Mit te). Seit dem Jahr 2016 sei er in einer angepassten Tätigkeit voll arbeits fähig, damals sei er 56 Jahre alt gewesen und es sei ihm zumutbar gewesen, eine Arbeitsstelle im Hilfsarbeiterbereich zu suchen und auszuführen (S. 2 unten ). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das mögliche Belastungsprofil sei sehr stark eingeschränkt, ausserdem könne er auch eine optimal angepasste Tätigkeit gemäss den Gutachtern nur zu 80 % ausüben (S. 3 Ziff. 7). Als er Anfang 2022 von dieser Beurteilung erfahren habe, sei er knapp 62 Jahre alt gewesen. In diesem Alter sei die Suche und Aufnahme einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar (S. 3 Ziff. 8). Die ver bleibende Aktivitätsdauer betrage lediglich noch gut drei Jahre. Diese Periode sei zu kurz, dass er seine Restarbeitsfähigkeit noch sinnvoll verwerten könnte (S. 3 Ziff. 9). Zuletzt habe sich das Bundesgericht im Urteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 mit dieser Thematik befasst. Die Fälle seien insofern ähnlich, als der Be schwerdeführer ungefähr gleich alt sei (S. 4 Ziff. 11). Im zitierten Urteil habe das Bundesgericht gefunden, einfache Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten seien der versicherten Person zumutbar. Dem Beschwerdeführer seien diese jedoch nicht zumutbar, seine Voraussetzungen für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit seien deutlich schlechter (S. 4 f. Ziff. 12 - 17). Die Verwertung der verbleibenden minimen Restarbeitsfähigkeit sei für die kurze Aktivitätsdauer nicht zumutbar, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 6 Ziff. 18), welche ihm nach Zusprache einer befristeten halben Rente ab Ja nuar 2019 (S. 6 Ziff. 19) unter Berücksichtigung der Wartefrist ab dem 1. Juni 2019 zuzusprechen sei (S. 6 Ziff. 20). 2.3 Die Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort (Urk. 4) darauf hin, dass die Frage nach der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf den Zeitpunkt der Er stattung des Y.___ -Gutachtens bezogen zu beantworten sei. Damals sei der Be schwerdeführer 61 Jahre und 4 Monate alt gewesen, womit eine Aktivitätsdauer von fast 4 Jahren verblieben sei (S. 2 Ziff. 4). Leichte Kontroll- und Überwa chungstätigkeiten, bei denen häufige Positionswechsel vorgenommen und die ohne das Heben und Tragen von Lasten durchgeführt werden könnten, seien bei spielsweise durchaus denkbar. Zudem erweise sich die Mobilität des Beschwerde führers nicht als derart eingeschränkt, da dieser selber angegeben habe, täglich spazieren zu gehen (S. 3 Ziff. 5 ). 2.4 Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage nach der Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit. 3. 3.1 Unbestritten und ausgewiesen ist, dass seit dem Erlass der vom hiesigen Gericht bestätigten Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 201 6 (vgl. Sachver halt E. 1.2 ) eine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerde führers eingetreten ist und somit ein Revisionsgrund vorliegt (vgl. E. 1.4 ). 3.2 Damals wurde hauptsächlich auf die Beurteilung durch die Ärzte des Zentrums Z.___ vom 17. November 2015 ab gestützt, welche als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chro nisches lumbal und zervikal betontes Panvertebralsyndrom mit mässigen dege nerativen Veränderungen im Bereich der unteren Halswirbelsäule (HWS) sowie der unteren Lendenwi rbelsäule (LWS) ohne radikuläre Reiz- und Ausfallerschei nungen genannt und eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in der angestammten Tätig keit als Koch sowie eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, wech selpositionierten Tätigkeit mit Hantieren von mittelschweren Lasten, Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen und nur kurz dauernden Arbeiten in vorge neigter Position un d über Schulterhöhe attestiert hatten (Urk. 5/62 E. 4.3, E. 4.4). Dabei wurde vom hiesigen Gericht mangels Entscheidungsrelevanz offengelassen, ob die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit 75 % oder – wie vom Regionalen Ärztliche n Dienst (RAD) eingeschätzt (vgl. Urk. 5/62 E. 4.5) – 50 % betrage (Urk. 5/62 E. 5.5). 3.3 Der heutige Gesundheitszustand einschliesslich die Beurteilung der Arbeitsfähig keit ist dem bidisziplinären Y.___ -Gutachten vom 22. September 2021 (Urk. 5/120) zu entnehmen. Dieses erfüllt die Voraussetzungen an einen beweis wertigen medizinischen Bericht (E. 1.5 ). Entsprechend sind sich auch die Parteien einig, dass auf das Y.___ -Gutachten abgestellt werden kann und soll (vgl. E. 2.1-2). 3.4 3.4.1 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma tologie, und Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie, Y.___, erstat teten am 22. September 2021 ihr bidisziplinäre s rheumatologisch-neurologische s Gutachten (Urk. 5/120). 3.4.2 Anlässlich der bidisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 1-12) nannten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.2): - Lumbago mit pluriradikulärem lumbalem Reizsyndrom betont auf der Höhe des 5. Lendenwirbels (L5) und des Kreuzbeins (S1) rechts, im Inter vall auch links sowie partiell mit motorischem pluriradikulärem Ausfall syndrom L3 bis S1 rechts mehr als links - ausgeprägtes polyneuropathisches Syndrom, wahrscheinlich diabetischer Genese Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie: - rezidivierendes cervikales radikuläres Reizsyndrom, aktuell ohne Hinweis auf das Vorliegen einer cervikal-radikulären motorischen und/oder sen siblen Ausfallsymptomatik - Spannungskopfschmerz und/oder Analgetika-induzierter Kopfschmerz - Coxa profunda beidseits 3. 4.3 Das vorliegende ausgeprägte polyneuropathische Syndrom wahrscheinlich dia betischer Genese bestehe in einem Ausmass, dass sich daraus funktional beein trächtigend ein sensibel-ataktisches Gangbild mit Kleinschrittigkeit und v erbrei teter Schrittbasis ergebe (S. 7 Ziff. 4.3). Der Beschwerdeführer sei in der Lage, seiner bisherigen Tätigkeit in einem Ar beitsumfang von immer noch 20 % nachzugehen. Erwähnenswert sei im berufli chen Kontext, dass die Situation des eigenen Sohns, der formeller Arbeitgeber sei, sich möglicherweise im Sinn einer gewissen positiven Ressource auswirke und Existenzdruck vom Beschwerdeführer wegnehmen könne (S. 8 oben Ziff. 4.5). Aus neurologischer Sicht ergebe sich eine erhebliche Einschränkung der Fähig keiten des Beschwerdeführers. In Kenntnis der bildmorphologischen Veränderun gen im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule und unter Berücksichtigung des Längsschnittverlaufs mit rezidivierenden belastungsinduzierten, körperpositions- und haltungsabhängigen pluriradikulären Reiz- und Ausfallsyndromen sowie der sensiblen Ataxie im Rahmen des polyneuropathischen Syndroms müsse eine lei densadaptierte leichte Tätigkeit mit gegebener Möglichkeit des wahlweisen Kör perpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, gefordert werden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5 ; vgl. auch S. 11 Ziff. 4 ). 3.4.4 Insofern bestehe aus neurologischer Sicht bezüglich der bisherigen Tätigkeit als Koch eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Diese Einschätzung gelte ab 1. Ja nuar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestanden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5). In leidensangepasster Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (8.5 Stun den täglich mit einer Leistungseinschränkung von 20 %). Diese Bewertung gelte ab Januar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 100%ige Arbeitsfä higkeit in angepasster Tätigkeit bestanden (S. 9 Ziff. 4.8). 3.4.5 Als medizinische Massnahmen und Therapien mit Auswirkung auf die Arbeitsfä higkeit nannten die Gutachter eine allfällige erneute lumbale Infiltrationsbehand lung. Diese Fragestellung werde aktuell durch die manualmedizinische Abteilung der Klinik H.___ überprüft (S. 9 Ziff. 4.10). Seit der der massgeblichen Verfügung zug runde liegenden Aktenlage habe sich eine Veränderung des Ge sundheitszustands ergeben. Es sei von einer Progredienz sowohl der lumbalen radikulären Reiz- und motorischen Ausfallsymptomatik wie auch einer Progredi enz des polyneuropathischen Syndroms auszugehen. Die Veränderung des Ge sundheitszustands sei ab Januar 2019 anzunehmen (S. 10 Ziff. 1). 3.4.6 Dem rheumatologischen Teilgutachten (S. 26-38) ist zum Tagesablauf zu entneh men, der Beschwerdeführer nehme um zirka 10 Uhr s ein Frühstück ein und gehe für 15 bis 20 Minuten laufen, mehr gehe nicht. Der Haushalt werde durchwegs von seiner Frau geführt. Gelegentlich gehe er seinen Arbeitsplatz besuchen, ar beite dort aber nicht (S. 28 unten ). Es liessen sich keine eindeutigen therapeutischen Erfolge auf die seit Jahren stets ähnlich geschilderten lumboischialgischen Beschwerden erkennen. Dies gelte für medikamentöse und physiotherapeutische Massnahmen wie auch für einzelne rückenmarksnahe Infiltrationen. Ein operatives Vorgehen sei vom Beschwerde führer stets kategorisch abgelehnt worden (S. 33 Ziff. 7.2). Ob eine wirbelsäulen chirurgische operative Intervention zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen würde, müsste orthopädisch-chirurgisch oder neurochirurgisch beurteilt werden (S. 35 unten Ziff. 8). 3.4.7 Dem neurologischen Teilgutachten (S. 39-59) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit 2017 mit seinem Sohn ein Restaurant führt und dort Koch - und Nebenkocharbeiten ausführt. Seit Herbst 2017 führe er diese Tätigkeiten krankheitsbedingt jedoch nur noch in einem Arbeitsumfang von 20 % aus (S. 48 Ziff. 7.1). Rein neurologische Behandlungen würden nicht angegeben und seien den Ak tenunterlagen nicht zu entnehmen. Für die Behandlung der cervikalen und lum balen Reizsyndrome habe der Beschwerdeführer gehäuft Neurochirurgen und Schmerztherapeuten aufgesucht. Operative Interventionen seien bisher nicht er folgt. Diese seien ihm vorgeschlagen worden, jedoch habe er bislang keine ope rativen Eingriffe gewünscht. Es empföhlen sich für den weiteren Verlauf bezüg lich der radik ulären Reiz-/Schmerzsymptomatik sowohl cervikal wie auch lumbal eine Durchbrechung des Schmerzkreislaufs mit konsequenter medikam entöser Therapie, begleitend ph y s iotherapeutische Lagerungsübungen, im Verlauf abge löst und fortgesetzt von einer sogenannten «Rückenschule». Es bleibe ebenso ein Therapieversuch mit Membranstabilisatoren und/oder Gabe schmerzdistanzie render Antidepressiva in Erwägung zu ziehen. Für das ausgeprägte polyneuropa thische Syndrom empfehle sich zunächst eine weitere laborchemische Abklärung hinsichtlich einer neben dem Diabetes potentiell koexistenten Genese. Zudem sollte eine konsequente Führung der diabetischen Stoffwechsellage erfolgen. Letztlich bleibe auch die neuroprotektive Gabe von Alpha- Liponsäure in wieder holten Infusionsserien in Erwägung zu ziehen (S. 49 Ziff. 7.2). Die Leistungseinschränkung in angepasster Tätigkeit von 20 % bestehe aufgrund der Notwendigkeit des Einlegens von Pausen (S. 52 unten Ziff. 8). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer ruft zur Begründung der Unverwertbarkeit seiner Restar beitsfähigkeit das Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 an (vgl. vorstehend E. 2.2). Dort wird in Zusammenfassung der bisher ergangenen Rechtsprechung in E. 5.1 festgehalten, dass U nverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit erst anzunehmen ist, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsp rechenden Stelle daher von vorn here in als aus geschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4 ). Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet ( BGE 138 V 457 E. 3.1 ). 4.2 Dem zitierten Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 lag fol gende Konstellation zugrunde: Zum massgeblichen Beurteilungszeitpunkt war der dortige Versicherte 61 Jahre und 4 Monate alt ( 8C_535/2021 E. 4.2). Genau gleich alt war der Beschwerdeführer im vorliegend massgeblichen Zeitpunkt vom 22. September 2021, an welchem das beweiskräftige Y.___ -Gutachten (vgl. E. 3) erstattet wurde und eine zuverlässige Feststellung des medizinischen Sachverhalts erlaubte (E. 1.7). Übereinstimmend mit den Ausführungen des Bundesgericht s kann somit auch vorliegend festgehalten werden, dass d em Beschwerdeführer z um Zeitpunkt des Feststehens des medizinischen Sachverhalts noch drei Jahre und acht Monate bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters verblie ben. Diese Aktivit ätsdauer reicht grundsätzlich selbst bei einer Resta rbeitsfähigkeit im Umfang von 80 % – im dortigen Urteil waren es 75 % – aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben. So ist etwa bei ein fachen Kontroll-, Überwachungs- und Prüftätigkeiten meist nicht von einer lan gen Einarbeitungszeit auszugehen ( vgl. 8C_535/2021 E. 5.4.1). 4.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Belastungsprofil sei eingeschränkter als dasjenige des dortigen Versicherten (Urk. 1 S. 4 Ziff. 13). Dies ist insofern korrekt, als dem Beschwerdeführer leichte Tätigkeiten mit der Möglichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurz zeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, zumutbar sind (vgl. E. 3.4.3), während der Versi cherte im Vergleichsfall in einer körperlich leichten Tätigkeit ( das heisst maxi male Belastung von 2 kg für den linken, respektive 5-6 kg für den rechten Arm, ohne häufige Arbeiten körperfern, in Schulterhöhe oder über Kopf) arbeitsfähig war ( 8C_535/2021 E. 3). Kurzum schreibt das Belastungsprofil des Beschwerde führers nic ht nur – wie im Vergleichsfall – eine leichte, sondern auch eine vor wiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit mit wahlweisen Körperpositionswechseln vor. Dem Belastungsprofil ist hingegen keine Beschränkung der Gehstrecke zu ent nehmen, kurzzeitig stehende Positionen werden gar explizit als möglich bezeich net. Es ist daher nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer nicht gelegent lich aufstehen oder sich auch an einen anderen Ort bewegen dürfte. Solcherlei würde auch nicht einleuchten, nachdem er sich auch an den Arbeitsort begeben muss und dies offenbar aktuell bei einem Pensum von 20 % auch bereits tut, wobei er sich auch teilweise an den Arbeitsplatz begibt, ohne zu arbeiten. Auch geht er gemäss eigenen Angaben nach dem Frühstück jeweils 15 bis 20 Minuten laufen (E. 3.4.6). Dass der Produktionsprozess an verschiedenen Stellen kontrol liert oder überwacht werden muss (vgl. Urk. 4 S. 14), mag für einen Teil der in Frage kommenden Kontroll- und Ü berwachungstätigkeiten zutreffen. Diese Kon trollpunkte müssen jedoch keinesfalls zwingend so weit auseinanderliegen, dass ihr Ablaufen für den Beschwerdeführer ein unüberwindbares Problem darstellen würde. Leichte sitzende Arbeiten bietet der allgemeine Arbeitsmarkt sodann nicht nur im Überwachungsbereich an, sondern es ist auch an leichte Montage-, Verpackungs-, Prüf- und Sortier arbeiten zu denken (vgl. 8C_535/2021 E. 5.4.3). Weshalb solche dem Beschwerdeführer nicht zumutbar sein sollten, ist nicht ersichtlich und wurde nicht dargetan. Mithin besteht bezüglich des Belastungsprofils beziehungs weise der möglichen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt kein relevanter Un terschied zwischen dem Beschwerdeführer und dem Versicherten im Vergleichs fall. 4.4 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, sein Gesundheitszustand sei nicht stabil, er habe sich in den letzten Jahren deutlich verschlechtert. Aufgrund des plurira dikulären Reizsyndroms sei immer wieder mit Ausfällen wegen der Exazerbation der Rückenbeschwerden zu rechnen, es könne nicht mit einer verlässlichen und durchgehenden Einsatzfähigkeit gerechnet werden (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). Solcher lei geht aus dem Gutachten indes nicht hervor und stellt daher lediglich eine medizinisch nicht näher fundierte Behauptung dar. Eine Operation lehnt der Beschwerdeführer kategorisch ab (vgl. E. 3.4.6-7), Ab senzen infolge eines Eingriffs sind daher nicht zu erwarten. Zwar schlug der neu rologische Teilgutachter diverse therapeutische Massnahmen vor, welche poten tiell eine Verbesserung bewirken könnten (E. 3.4.7). Es ist aber nach heutigem Stand nicht ersichtlich, inwiefern diese Massnahmen den Beschwerdeführer blo ckieren, zurückwerfen oder Ausfälle generieren und ihn somit an der Ausübung einer potentiellen Arbeitstätigkeit hindern sollten. Ein relevanter Unterschied zum zitierten Bundesgerichtsurteil besteht daher nicht. Nicht zu vergleichen ist die vorliegende Konstellation mit derjenigen, welche dem Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 zugrunde lag. Dort bestand eine nicht geklärte medizinische Situation dahingehend, dass noch offen war, ob an der rechten Schulter ein op eratives Vorgehen notwendig sei ( 9C_734/2013 E. 3.1; E. 3.3). Das Bundesgericht gab hier d em ebenfalls 61 Jahre und 4 Monate alten Versicherten darin Recht, dass das fortgeschrittene Alter in Verbindung mit dem Herzleiden und der damit verknüpften Verzögerung einer allfälligen Schulteroperation eine Situation m it vielen Unwägbarkeiten schaffe. Es müsse damit gerechnet werden, dass eine Anstellung durch krankheitsbedingte Unterbrüche geprägt und eine halbwegs ungestörte Tätigkeit gar nicht möglich sei. Dies ha lt e potenzielle Arbeitgeber davon ab, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen. Hinzu komme, dass der zeit liche Horizont für e ine Anstellung immer kürzer werde. Entsprechend erkannte das Bundesgericht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ( 9 C_ 734/2013 E. 3.4). 4.5 Der Beschwerdeführer weist weiter auf seine fehlende Ausbildung hin. Im Gegen satz dazu habe der Versicherte im Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 eine abge schlossene Ausbildung als Schreiner gehabt und sein ganzes Arbeitsleben als Schreiner gearbeitet. Dieser reiche Erfahrungsschatz sei diesem auch in einer neuen Erwerbstätigkeit zu Gute gekommen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). Auf einen reichen Erfahrungsschatz als Koch kann der Beschwerdeführer eben falls zurückgreifen. So war er von Dezember 1988 bis März 2017 und somit für einen Zeitraum von 28 Jahren und 4 Monaten bei insgesamt 4 verschiedenen Arbeitgebern tätig. Diese Arbeitstätigkeit erfolgte praktisch durchgehend, Ar beitslosenentschädigung bezog der Beschwerdeführer lediglich im Jahr 1998 für 3 Monate, im Jahr 1999 für 4 Monate und im Jahr 2005 für 10 Monate (Urk. 5/89). Bei einer derart langjährigen Arbeitstätigkeit und den dabei gewon nenen Fertigkeiten kann keine entscheidende Rolle mehr spielen, ob ursprünglich eine Ausbildung für den ausgeübten Beruf vorlag oder nicht. Ohnehin kann der Beschwerdeführer gemäss gutachterlicher Einschätzung ebenso wenig weiterhin als Koch tätig sein wie der Versicherte im Vergleichsfall dies als Schreiner konnte. Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer bereits einmal ohne Ausbildung in einem Berufsfeld eingearbeitet und etabliert hat, spricht wenn, dann eher für als gegen eine Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit in angepasster einfacher Tätigkeit. Keine entscheidende Rolle können die geltend gemachten Sprach schwierigkeiten (Urk. 1 S. 5 Ziff. 16) spielen. Diesen ist vielmehr bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). 4.6 Wenn der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, er habe seit dem Ende seiner Anstellung in der Pizzeria C.___ im Jahr 2017 nicht mehr gearbeitet (Urk. 1 S. 5 Ziff. 17), so widerspricht dies zunächst seinen eigenen gegenüber den Gutachtern getätigten Angaben, wonach er in der Lage sei, seiner bisherigen Tä tigkeit als Koch in einem Pensum von immer noch 20 % nachzugehen (E. 3.4.3). Entsprechend gab auch sein Sohn D.___, als Inhaber des Restaurants E.___ in F.___ auch Arbeitgeber des Beschwerdeführers, am 29. März 2021 im entsprechenden Fragebogen an, der Beschwerdeführer befinde sich seit 1. Mai 2017 in ungekündigtem Arbeitsverhältnis (Ziff. 2.1), die Arbeitszeit betrage 42 Stunden pro Woche (E. 2.3) und im Jahr 2020 sei ein Jahresverdienst von Fr. 57'588.-- erzielt worden (Ziff. 5.3). Die Frage, ob der angegebene Lohn der Arbeitsleistung entspreche, wurde ausserdem bejaht (Ziff. 5.2). Nach der Meinung des Arbeitgebers könnte der Beschwerdeführer als Koch arbeiten, aber ein klei neres Pensum von maximal 20 % übernehmen (Ziff. 3 unten). Selbst wenn der Beschwerdeführer seit 2017 nicht mehr arbeiten würde, so könnte mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 4 S. 3 E. 5) noch nicht von einer langjäh rigen Entwöhnung vom Arbeitsmarkt gesprochen werden. Bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) war nur noch von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 50 bis 75 % ausgegangen worden (vgl. vorstehend E. 3.2). Zum damaligen Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 57 Jahre alt und die Verwertbarkeit der damaligen voll ständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stand ausser Frage. Es wäre nicht statthaft, nun nach rund 5 Jahren ohne Versuche der Selbsteinglie derung trotz recht s kräftig festgestellter vollständiger Arbeitsfähigkeit in ange passter Tä tigkeit einfach aufgrund der inzwischen verstrichenen ungenutzten Zeit von einer Unverwertbarkeit der noch immer beachtlichen Restarbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit auszugehen. 4.7 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die vorliegende Konstellation we der punkto Belastungsprofil (E. 4.3), Stabilität des Gesundheitszustands (E. 4.4), berufliche r Ausbildung und Erfahrung (E. 4. 5) noch punkto eine r allfällige n Ent wöhnung vom Arbeitsmarkt (E. 4.6) wesentlich von der Konstellation abweicht, welche dem vom Beschwerdeführer angerufenen Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 zugrunde lag, in welchem das Bundes - gericht von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausging (vgl. 8C_535/2021 E. 4.6). Vergleichen lässt sich der vorliegende Fall schliesslich auch mit dem Sachverhalt im Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016. Dem dortigen Ver sicherten blieb eine Aktivitätsdauer von knapp 4 Jahren. Für geeignete Verweistä tigkeiten (körperlich leichtere, wechselbelastend ausübbare Beschäftigungen) war er zu 80 % (volles Pensum mit um 20 % reduzierter Leistung wegen des erhöhten Pausenbedarfs) arbeitsfähig. Über eine Berufsausbildung verfügte er nicht ( 8C_910/2015 E. 4.3.2). Auch angesichts der knapp vierjährigen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt konnte nicht von einer langjährigen Entwöhnung, die ihm den Wiedereinstieg ins Erwerbsleben deutlich erschweren würde, gesprochen werden ( 8C_ 910/2015 E. 4.3.3). Die Restarbeitsfähigkeit wurde demgemäss als verwertbar erachtet ( 8C_ 910/2015 E. 4.3.4). 4.8 Entsprechend ist es auch dem Beschwerdeführer zumutbar, seine 80%ige Arbeits fähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss dem gutachterlich festgestellten Belas tungsprofil (E. 3.4.3) zu verwerten. Es bleibt der Einkommensvergleich vorzunehmen (vgl. E. 1.6). 5. 5.1 Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund sätzlich auf die Gegeben heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-Anmeldung ging am 26. März 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 5/71 sowie Aktenver zeichnis zu Urk. 5). Ein allfälliger Rentenanspruch be stünde somit frühestens ab dem 1. September 2019. 5.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 ). 5.3 Voll arbeitstätig war der Beschwerdeführer zuletzt bei der Pizz eria C.___ in G.___. Die Beschwerdegegnerin ging von einem Valideneinkommen von Fr. 75'397.80 aus (Urk. 5/121 S. 7), welches sich aus der Lohnabrechnung von September 2016 (vgl. Urk. 5/32) ergebe und mit dem IK-Auszug (vgl. Urk. 5/89) übereinstimme. Diese Berechnung ist grundsätzlich korrekt, wobei der betreffende Wert noch der Nominallohnentwicklung bei den Männern anzupassen ist. Unter Berücksichtigung des Indexstand es von 2239 Punkten im Jahr 2016 und 2279 Punkten im Jahr 2019 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu men tenprei se und der Real löhne, 2010-2020, T 39) resultiert ein Vali deneinkommen von rund Fr. 76‘745.-- (Fr. 75' 397. 80 : 2239 x 2279 ). 5.4 Nachdem das Valideneinkommen ohne grossen Aufwand hinreichend genau be stimmt werden konnte, besteht entgegen der Berechnung durch die Beschwerde gegnerin (Urk. 5/121 S. 7) vorliegend keine Veranlassung und somit kein Raum für einen Prozentvergleich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2). 5.5 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemä ss auf die standardisierten Brut to löhne (Tabellengruppe A) der LSE abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus zugehen ist. Bei der Anwen dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsü bliche Wochenarbeits zeit aufzurech nen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a). 5.6 Der Beschwerdeführer führt bislang keine angepasste Tätigkeit gemäss Belas tungsprofil aus. Entsprechend ist das Invalideneinkommen anhand der Tabellen löhne zu ermitteln (E. 5.5), wobei auf den standardisierten Median lohn der Män ner für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtli chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu stellen ist (LSE 2018, veröffentlicht am 21. April 2020, Tabellengruppe TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1). Das betreffende Einkommen beträgt pro Monat Fr. 5‘417.--, mithin Fr. 65‘004.-- im Jahr (Fr. 5‘417.-- x 12). Der durch schnittlichen wöchent lichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01) angepasst, ergibt dies den Be trag von rund Fr. 67’767.-- (Fr. 65‘004.-- : 40 x 41.7). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnent wicklung bei den Männern mit einem Indexstand von 2260 Punkten im Jahr 2018 und von 2279 Punkten im Jahr 201 9 resultiert bei einer zumutba r e n Arbeitsfähigkeit von 80 % ein Jahreseinkommen von rund Fr. 54’669.-- (Fr. 67'767. -- : 2260 x 2279 x 0.8 ). 5.7 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa ). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ aa -cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 5.8 Der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kom petenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei fehlender Berufsausbildung und bisher vorwiegend ausgeübten körperlich schwe ren Arbeiten können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (statt vieler: Urteile des Bundesge richts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4). Einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt weder der Umstand, dass die Stellen suche altersbedingt erschwert sein mag (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2), noch ein allfälliger Anpassungsaufwand am neuen Arbeitsplatz (Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2), noch – bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau – eine hier wohl ohnehin nicht vorliegende (vgl. vorstehend E. 4.6) lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5). 5.9 Bei einem Belastungsprofil, das intellektuell einfache, körperlich leichte, vorwie gend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, jederzeit innert Kürze eine Toilette aufsuchen und Pausen einlegen zu können, mit wenig Kontakten zu Menschen respektive wenig w echselnden Kontakt mit Kollegen umfasste, bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten leidensbedingten Abzug von 10 %, wobei der vor allem gastroenterologisch begründete erhöhte Pausenbedarf bereits von der gutachterlich attestierten 20%igen Leistungseinschränkung erfasst war (Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2021 vom 11. Mai 2022 E. 4.3.2-3). Bei einer Zumutbarkeit von nur noch sehr leichte n, vorwiegend sitzende n Tätig keit en ganztags bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten lei densbedingten Abzug von 5 %, wobei auch hier dem erhöhten Pausenbedarf be reits im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hinreichend Rechnung getragen worden war (Urteil des Bundesgerichts 8C_374/2021 vom 13. August 2021 E. 6.2-3). Bei zumutbaren körperlich leichten, mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten und voll zeitlicher Präsenz mit 20 % Leistungseinbusse bestätigte das Bundesgericht die vorinstanzliche Entscheidung, keinen leidensbedingten Abzug zu gewähren ( Ur teil 8C_269/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 6.2). Das vorliegende Belastungsprofil sieht leichte Tätigkeiten mit gegebener Mög lichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, vor (E. 3.4.3), dies vollzeitlich bei einer durch den erhöhten Pausenbedarf bedingten (E. 3.4.7) und bereits in der redu zierten Arbeitsfähigkeit von 80 % berücksichtigten Leistungseinschränkung von 20 % (E. 3.4.4). Mit Blick auf die erwähnten vom Bundesgericht entschiedenen Vergleichsfälle rechtfertigt sich vorliegend ein leidensbedingter Abzug von 5 %. 5.10 Somit beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 51 ' 936.-- ( Fr. 54‘669.-- x 0.9 5 ). Bei einer Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen von Fr. 76'745.-- resul tiert eine Einkommenseinbusse von rund Fr. 24'809.-- und ein nicht rentenbe gründen der Inva liditätsgrad von rund 32 %. 5.11 Die angefochtene Verfügung vom 17. Februar 2022 erweist sich demnach als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kos ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zule gen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2022.00113 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichter Boller Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 4. Oktober 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf Advokatur am Stampfenbach Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1960, meldete sich am 5. April 2013 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden und eine Fusshebe r schwäche bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 14. Mai 2014 einen Rentenan spruch (Urk. 5/24). 1.2 Der Versicherte meldete sich am 23. Oktober 2015 erneut zum Leistungsbezug an (vgl. Meldeformular Früherfassung; Urk. 5/33), worauf die IV-Stelle die medizi nische und erwerbliche Situation abklärte und die Akten des Krankenversicherers beizog (Urk. 5/41, Urk. 5/45). Mit Verfügung vom 27. Juni 2016 verneinte die IV Stelle erneut einen Rentenanspruch (Urk. 5/56). Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) bei einer vollzeitigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mangels Revisionsgrund (vgl. dortige E. 5.5) abgewiesen. 1.3 Am 26. März 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leis tungsbezug an (Urk. 5/71), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Juni 2019 (Urk. 5/79) nicht eintrat. Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 14. Januar 2020 (Prozess Nr. IV.2019.00474; Urk. 5/83) gutgeheissen und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit sie auf das Leistungsbegehren eintrete und dieses materiell prüfe. 1.4 In der Folge klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte beim Zentrum Y.___ ein bidisziplinäres Gutachten ein, welches am 22. September 2021 erstattet wurde (Urk. 5/120). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 5/122; Urk. 5/125) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Februar 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 20 % einen Rentenanspruch (Urk. 5/129 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 24. Februar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 17. Februar 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab dem 1. Januar 2019 eine halbe und ab dem 1. Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. April 2022 (Urk. 4 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 25. April 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 6 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Re cht, wenn der Anspruchsbeginn nach dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022). Da ein allfälliger Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 ent standen wäre (vgl. nachstehend E. 5.1), sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas sung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Tritt die Verwaltung auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub haft gemachte Ver änderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan spruch zu beeinflussen. Stellt die Verwaltung fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Ge such ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 1.6 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 1.7 Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgegli chenen Arbeitsmarkt realistischer W eise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verblie bene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruk tur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Ar beitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfü gung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bun desgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leistungsfä higkeit sei unverwertbar. Er umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entge genkommen des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4). Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Er werbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs sige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die in Auftrag gegebene umfassende medizinische Abklärung habe ergeben, dass seit Januar 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestehe. Eine angepasste leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten mit der Option, Pausen einlegen zu können, se i dem Beschwerdeführer hingegen seit Janu ar 2016 in einem Pensum von 100 % zumutbar. Daraus entstehe keine Er werbseinbusse, w as einen Invaliditätsgrad von 0 % ergebe (S. 2 oben). Seit Januar 2019 habe sich die gesundheitliche Situation verschlechtert, die bis herige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine leidensan gepasste Tätigkeit sei jedoch weiterhin im 80 %- Pensum zumutbar. Dies ergebe eine Erwerbseinbusse und somit einen Invaliditätsgrad von 20 % (S. 2 oben). Der Beschwerdeführer sei im Hilfsarbeiterbereich tätig gewesen, es stehe ihm ein breites Arbeitsumfeld zur Verfügung, welches dem Belastungsprofil entspreche. Es sollte ihm möglich sein, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 2 Mit te). Seit dem Jahr 2016 sei er in einer angepassten Tätigkeit voll arbeits fähig, damals sei er 56 Jahre alt gewesen und es sei ihm zumutbar gewesen, eine Arbeitsstelle im Hilfsarbeiterbereich zu suchen und auszuführen (S. 2 unten ). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das mögliche Belastungsprofil sei sehr stark eingeschränkt, ausserdem könne er auch eine optimal angepasste Tätigkeit gemäss den Gutachtern nur zu 80 % ausüben (S. 3 Ziff. 7). Als er Anfang 2022 von dieser Beurteilung erfahren habe, sei er knapp 62 Jahre alt gewesen. In diesem Alter sei die Suche und Aufnahme einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar (S. 3 Ziff. 8). Die ver bleibende Aktivitätsdauer betrage lediglich noch gut drei Jahre. Diese Periode sei zu kurz, dass er seine Restarbeitsfähigkeit noch sinnvoll verwerten könnte (S. 3 Ziff. 9). Zuletzt habe sich das Bundesgericht im Urteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 mit dieser Thematik befasst. Die Fälle seien insofern ähnlich, als der Be schwerdeführer ungefähr gleich alt sei (S. 4 Ziff. 11). Im zitierten Urteil habe das Bundesgericht gefunden, einfache Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten seien der versicherten Person zumutbar. Dem Beschwerdeführer seien diese jedoch nicht zumutbar, seine Voraussetzungen für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit seien deutlich schlechter (S. 4 f. Ziff. 12 - 17). Die Verwertung der verbleibenden minimen Restarbeitsfähigkeit sei für die kurze Aktivitätsdauer nicht zumutbar, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 6 Ziff. 18), welche ihm nach Zusprache einer befristeten halben Rente ab Ja nuar 2019 (S. 6 Ziff. 19) unter Berücksichtigung der Wartefrist ab dem 1. Juni 2019 zuzusprechen sei (S. 6 Ziff. 20). 2.3 Die Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort (Urk. 4) darauf hin, dass die Frage nach der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf den Zeitpunkt der Er stattung des Y.___ -Gutachtens bezogen zu beantworten sei. Damals sei der Be schwerdeführer 61 Jahre und 4 Monate alt gewesen, womit eine Aktivitätsdauer von fast 4 Jahren verblieben sei (S. 2 Ziff. 4). Leichte Kontroll- und Überwa chungstätigkeiten, bei denen häufige Positionswechsel vorgenommen und die ohne das Heben und Tragen von Lasten durchgeführt werden könnten, seien bei spielsweise durchaus denkbar. Zudem erweise sich die Mobilität des Beschwerde führers nicht als derart eingeschränkt, da dieser selber angegeben habe, täglich spazieren zu gehen (S. 3 Ziff. 5 ). 2.4 Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage nach der Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit. 3. 3.1 Unbestritten und ausgewiesen ist, dass seit dem Erlass der vom hiesigen Gericht bestätigten Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 201 6 (vgl. Sachver halt E. 1.2 ) eine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerde führers eingetreten ist und somit ein Revisionsgrund vorliegt (vgl. E. 1.4 ). 3.2 Damals wurde hauptsächlich auf die Beurteilung durch die Ärzte des Zentrums Z.___ vom 17. November 2015 ab gestützt, welche als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chro nisches lumbal und zervikal betontes Panvertebralsyndrom mit mässigen dege nerativen Veränderungen im Bereich der unteren Halswirbelsäule (HWS) sowie der unteren Lendenwi rbelsäule (LWS) ohne radikuläre Reiz- und Ausfallerschei nungen genannt und eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in der angestammten Tätig keit als Koch sowie eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, wech selpositionierten Tätigkeit mit Hantieren von mittelschweren Lasten, Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen und nur kurz dauernden Arbeiten in vorge neigter Position un d über Schulterhöhe attestiert hatten (Urk. 5/62 E. 4.3, E. 4.4). Dabei wurde vom hiesigen Gericht mangels Entscheidungsrelevanz offengelassen, ob die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit 75 % oder – wie vom Regionalen Ärztliche n Dienst (RAD) eingeschätzt (vgl. Urk. 5/62 E. 4.5) – 50 % betrage (Urk. 5/62 E. 5.5). 3.3 Der heutige Gesundheitszustand einschliesslich die Beurteilung der Arbeitsfähig keit ist dem bidisziplinären Y.___ -Gutachten vom 22. September 2021 (Urk. 5/120) zu entnehmen. Dieses erfüllt die Voraussetzungen an einen beweis wertigen medizinischen Bericht (E. 1.5 ). Entsprechend sind sich auch die Parteien einig, dass auf das Y.___ -Gutachten abgestellt werden kann und soll (vgl. E. 2.1-2). 3.4 3.4.1 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma tologie, und Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie, Y.___, erstat teten am 22. September 2021 ihr bidisziplinäre s rheumatologisch-neurologische s Gutachten (Urk. 5/120). 3.4.2 Anlässlich der bidisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 1-12) nannten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.2): - Lumbago mit pluriradikulärem lumbalem Reizsyndrom betont auf der Höhe des 5. Lendenwirbels (L5) und des Kreuzbeins (S1) rechts, im Inter vall auch links sowie partiell mit motorischem pluriradikulärem Ausfall syndrom L3 bis S1 rechts mehr als links - ausgeprägtes polyneuropathisches Syndrom, wahrscheinlich diabetischer Genese Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie: - rezidivierendes cervikales radikuläres Reizsyndrom, aktuell ohne Hinweis auf das Vorliegen einer cervikal-radikulären motorischen und/oder sen siblen Ausfallsymptomatik - Spannungskopfschmerz und/oder Analgetika-induzierter Kopfschmerz - Coxa profunda beidseits 3. 4.3 Das vorliegende ausgeprägte polyneuropathische Syndrom wahrscheinlich dia betischer Genese bestehe in einem Ausmass, dass sich daraus funktional beein trächtigend ein sensibel-ataktisches Gangbild mit Kleinschrittigkeit und v erbrei teter Schrittbasis ergebe (S. 7 Ziff. 4.3). Der Beschwerdeführer sei in der Lage, seiner bisherigen Tätigkeit in einem Ar beitsumfang von immer noch 20 % nachzugehen. Erwähnenswert sei im berufli chen Kontext, dass die Situation des eigenen Sohns, der formeller Arbeitgeber sei, sich möglicherweise im Sinn einer gewissen positiven Ressource auswirke und Existenzdruck vom Beschwerdeführer wegnehmen könne (S. 8 oben Ziff. 4.5). Aus neurologischer Sicht ergebe sich eine erhebliche Einschränkung der Fähig keiten des Beschwerdeführers. In Kenntnis der bildmorphologischen Veränderun gen im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule und unter Berücksichtigung des Längsschnittverlaufs mit rezidivierenden belastungsinduzierten, körperpositions- und haltungsabhängigen pluriradikulären Reiz- und Ausfallsyndromen sowie der sensiblen Ataxie im Rahmen des polyneuropathischen Syndroms müsse eine lei densadaptierte leichte Tätigkeit mit gegebener Möglichkeit des wahlweisen Kör perpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, gefordert werden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5 ; vgl. auch S. 11 Ziff. 4 ). 3.4.4 Insofern bestehe aus neurologischer Sicht bezüglich der bisherigen Tätigkeit als Koch eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Diese Einschätzung gelte ab 1. Ja nuar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestanden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5). In leidensangepasster Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (8.5 Stun den täglich mit einer Leistungseinschränkung von 20 %). Diese Bewertung gelte ab Januar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 100%ige Arbeitsfä higkeit in angepasster Tätigkeit bestanden (S. 9 Ziff. 4.8). 3.4.5 Als medizinische Massnahmen und Therapien mit Auswirkung auf die Arbeitsfä higkeit nannten die Gutachter eine allfällige erneute lumbale Infiltrationsbehand lung. Diese Fragestellung werde aktuell durch die manualmedizinische Abteilung der Klinik H.___ überprüft (S. 9 Ziff. 4.10). Seit der der massgeblichen Verfügung zug runde liegenden Aktenlage habe sich eine Veränderung des Ge sundheitszustands ergeben. Es sei von einer Progredienz sowohl der lumbalen radikulären Reiz- und motorischen Ausfallsymptomatik wie auch einer Progredi enz des polyneuropathischen Syndroms auszugehen. Die Veränderung des Ge sundheitszustands sei ab Januar 2019 anzunehmen (S. 10 Ziff. 1). 3.4.6 Dem rheumatologischen Teilgutachten (S. 26-38) ist zum Tagesablauf zu entneh men, der Beschwerdeführer nehme um zirka 10 Uhr s ein Frühstück ein und gehe für 15 bis 20 Minuten laufen, mehr gehe nicht. Der Haushalt werde durchwegs von seiner Frau geführt. Gelegentlich gehe er seinen Arbeitsplatz besuchen, ar beite dort aber nicht (S. 28 unten ). Es liessen sich keine eindeutigen therapeutischen Erfolge auf die seit Jahren stets ähnlich geschilderten lumboischialgischen Beschwerden erkennen. Dies gelte für medikamentöse und physiotherapeutische Massnahmen wie auch für einzelne rückenmarksnahe Infiltrationen. Ein operatives Vorgehen sei vom Beschwerde führer stets kategorisch abgelehnt worden (S. 33 Ziff. 7.2). Ob eine wirbelsäulen chirurgische operative Intervention zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen würde, müsste orthopädisch-chirurgisch oder neurochirurgisch beurteilt werden (S. 35 unten Ziff. 8). 3.4.7 Dem neurologischen Teilgutachten (S. 39-59) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit 2017 mit seinem Sohn ein Restaurant führt und dort Koch - und Nebenkocharbeiten ausführt. Seit Herbst 2017 führe er diese Tätigkeiten krankheitsbedingt jedoch nur noch in einem Arbeitsumfang von 20 % aus (S. 48 Ziff. 7.1). Rein neurologische Behandlungen würden nicht angegeben und seien den Ak tenunterlagen nicht zu entnehmen. Für die Behandlung der cervikalen und lum balen Reizsyndrome habe der Beschwerdeführer gehäuft Neurochirurgen und Schmerztherapeuten aufgesucht. Operative Interventionen seien bisher nicht er folgt. Diese seien ihm vorgeschlagen worden, jedoch habe er bislang keine ope rativen Eingriffe gewünscht. Es empföhlen sich für den weiteren Verlauf bezüg lich der radik ulären Reiz-/Schmerzsymptomatik sowohl cervikal wie auch lumbal eine Durchbrechung des Schmerzkreislaufs mit konsequenter medikam entöser Therapie, begleitend ph y s iotherapeutische Lagerungsübungen, im Verlauf abge löst und fortgesetzt von einer sogenannten «Rückenschule». Es bleibe ebenso ein Therapieversuch mit Membranstabilisatoren und/oder Gabe schmerzdistanzie render Antidepressiva in Erwägung zu ziehen. Für das ausgeprägte polyneuropa thische Syndrom empfehle sich zunächst eine weitere laborchemische Abklärung hinsichtlich einer neben dem Diabetes potentiell koexistenten Genese. Zudem sollte eine konsequente Führung der diabetischen Stoffwechsellage erfolgen. Letztlich bleibe auch die neuroprotektive Gabe von Alpha- Liponsäure in wieder holten Infusionsserien in Erwägung zu ziehen (S. 49 Ziff. 7.2). Die Leistungseinschränkung in angepasster Tätigkeit von 20 % bestehe aufgrund der Notwendigkeit des Einlegens von Pausen (S. 52 unten Ziff. 8). 4. 4.1 Der Beschwerdeführer ruft zur Begründung der Unverwertbarkeit seiner Restar beitsfähigkeit das Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 an (vgl. vorstehend E. 2.2). Dort wird in Zusammenfassung der bisher ergangenen Rechtsprechung in E. 5.1 festgehalten, dass U nverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit erst anzunehmen ist, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsp rechenden Stelle daher von vorn here in als aus geschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4 ). Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet ( BGE 138 V 457 E. 3.1 ). 4.2 Dem zitierten Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 lag fol gende Konstellation zugrunde: Zum massgeblichen Beurteilungszeitpunkt war der dortige Versicherte 61 Jahre und 4 Monate alt ( 8C_535/2021 E. 4.2). Genau gleich alt war der Beschwerdeführer im vorliegend massgeblichen Zeitpunkt vom 22. September 2021, an welchem das beweiskräftige Y.___ -Gutachten (vgl. E. 3) erstattet wurde und eine zuverlässige Feststellung des medizinischen Sachverhalts erlaubte (E. 1.7). Übereinstimmend mit den Ausführungen des Bundesgericht s kann somit auch vorliegend festgehalten werden, dass d em Beschwerdeführer z um Zeitpunkt des Feststehens des medizinischen Sachverhalts noch drei Jahre und acht Monate bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters verblie ben. Diese Aktivit ätsdauer reicht grundsätzlich selbst bei einer Resta rbeitsfähigkeit im Umfang von 80 % – im dortigen Urteil waren es 75 % – aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben. So ist etwa bei ein fachen Kontroll-, Überwachungs- und Prüftätigkeiten meist nicht von einer lan gen Einarbeitungszeit auszugehen ( vgl. 8C_535/2021 E. 5.4.1). 4.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Belastungsprofil sei eingeschränkter als dasjenige des dortigen Versicherten (Urk. 1 S. 4 Ziff. 13). Dies ist insofern korrekt, als dem Beschwerdeführer leichte Tätigkeiten mit der Möglichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurz zeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, zumutbar sind (vgl. E. 3.4.3), während der Versi cherte im Vergleichsfall in einer körperlich leichten Tätigkeit ( das heisst maxi male Belastung von 2 kg für den linken, respektive 5-6 kg für den rechten Arm, ohne häufige Arbeiten körperfern, in Schulterhöhe oder über Kopf) arbeitsfähig war ( 8C_535/2021 E. 3). Kurzum schreibt das Belastungsprofil des Beschwerde führers nic ht nur – wie im Vergleichsfall – eine leichte, sondern auch eine vor wiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit mit wahlweisen Körperpositionswechseln vor. Dem Belastungsprofil ist hingegen keine Beschränkung der Gehstrecke zu ent nehmen, kurzzeitig stehende Positionen werden gar explizit als möglich bezeich net. Es ist daher nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer nicht gelegent lich aufstehen oder sich auch an einen anderen Ort bewegen dürfte. Solcherlei würde auch nicht einleuchten, nachdem er sich auch an den Arbeitsort begeben muss und dies offenbar aktuell bei einem Pensum von 20 % auch bereits tut, wobei er sich auch teilweise an den Arbeitsplatz begibt, ohne zu arbeiten. Auch geht er gemäss eigenen Angaben nach dem Frühstück jeweils 15 bis 20 Minuten laufen (E. 3.4.6). Dass der Produktionsprozess an verschiedenen Stellen kontrol liert oder überwacht werden muss (vgl. Urk. 4 S. 14), mag für einen Teil der in Frage kommenden Kontroll- und Ü berwachungstätigkeiten zutreffen. Diese Kon trollpunkte müssen jedoch keinesfalls zwingend so weit auseinanderliegen, dass ihr Ablaufen für den Beschwerdeführer ein unüberwindbares Problem darstellen würde. Leichte sitzende Arbeiten bietet der allgemeine Arbeitsmarkt sodann nicht nur im Überwachungsbereich an, sondern es ist auch an leichte Montage-, Verpackungs-, Prüf- und Sortier arbeiten zu denken (vgl. 8C_535/2021 E. 5.4.3). Weshalb solche dem Beschwerdeführer nicht zumutbar sein sollten, ist nicht ersichtlich und wurde nicht dargetan. Mithin besteht bezüglich des Belastungsprofils beziehungs weise der möglichen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt kein relevanter Un terschied zwischen dem Beschwerdeführer und dem Versicherten im Vergleichs fall. 4.4 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, sein Gesundheitszustand sei nicht stabil, er habe sich in den letzten Jahren deutlich verschlechtert. Aufgrund des plurira dikulären Reizsyndroms sei immer wieder mit Ausfällen wegen der Exazerbation der Rückenbeschwerden zu rechnen, es könne nicht mit einer verlässlichen und durchgehenden Einsatzfähigkeit gerechnet werden (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). Solcher lei geht aus dem Gutachten indes nicht hervor und stellt daher lediglich eine medizinisch nicht näher fundierte Behauptung dar. Eine Operation lehnt der Beschwerdeführer kategorisch ab (vgl. E. 3.4.6-7), Ab senzen infolge eines Eingriffs sind daher nicht zu erwarten. Zwar schlug der neu rologische Teilgutachter diverse therapeutische Massnahmen vor, welche poten tiell eine Verbesserung bewirken könnten (E. 3.4.7). Es ist aber nach heutigem Stand nicht ersichtlich, inwiefern diese Massnahmen den Beschwerdeführer blo ckieren, zurückwerfen oder Ausfälle generieren und ihn somit an der Ausübung einer potentiellen Arbeitstätigkeit hindern sollten. Ein relevanter Unterschied zum zitierten Bundesgerichtsurteil besteht daher nicht. Nicht zu vergleichen ist die vorliegende Konstellation mit derjenigen, welche dem Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 zugrunde lag. Dort bestand eine nicht geklärte medizinische Situation dahingehend, dass noch offen war, ob an der rechten Schulter ein op eratives Vorgehen notwendig sei ( 9C_734/2013 E. 3.1; E. 3.3). Das Bundesgericht gab hier d em ebenfalls 61 Jahre und 4 Monate alten Versicherten darin Recht, dass das fortgeschrittene Alter in Verbindung mit dem Herzleiden und der damit verknüpften Verzögerung einer allfälligen Schulteroperation eine Situation m it vielen Unwägbarkeiten schaffe. Es müsse damit gerechnet werden, dass eine Anstellung durch krankheitsbedingte Unterbrüche geprägt und eine halbwegs ungestörte Tätigkeit gar nicht möglich sei. Dies ha lt e potenzielle Arbeitgeber davon ab, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen. Hinzu komme, dass der zeit liche Horizont für e ine Anstellung immer kürzer werde. Entsprechend erkannte das Bundesgericht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ( 9 C_ 734/2013 E. 3.4). 4.5 Der Beschwerdeführer weist weiter auf seine fehlende Ausbildung hin. Im Gegen satz dazu habe der Versicherte im Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 eine abge schlossene Ausbildung als Schreiner gehabt und sein ganzes Arbeitsleben als Schreiner gearbeitet. Dieser reiche Erfahrungsschatz sei diesem auch in einer neuen Erwerbstätigkeit zu Gute gekommen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). Auf einen reichen Erfahrungsschatz als Koch kann der Beschwerdeführer eben falls zurückgreifen. So war er von Dezember 1988 bis März 2017 und somit für einen Zeitraum von 28 Jahren und 4 Monaten bei insgesamt 4 verschiedenen Arbeitgebern tätig. Diese Arbeitstätigkeit erfolgte praktisch durchgehend, Ar beitslosenentschädigung bezog der Beschwerdeführer lediglich im Jahr 1998 für 3 Monate, im Jahr 1999 für 4 Monate und im Jahr 2005 für 10 Monate (Urk. 5/89). Bei einer derart langjährigen Arbeitstätigkeit und den dabei gewon nenen Fertigkeiten kann keine entscheidende Rolle mehr spielen, ob ursprünglich eine Ausbildung für den ausgeübten Beruf vorlag oder nicht. Ohnehin kann der Beschwerdeführer gemäss gutachterlicher Einschätzung ebenso wenig weiterhin als Koch tätig sein wie der Versicherte im Vergleichsfall dies als Schreiner konnte. Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer bereits einmal ohne Ausbildung in einem Berufsfeld eingearbeitet und etabliert hat, spricht wenn, dann eher für als gegen eine Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit in angepasster einfacher Tätigkeit. Keine entscheidende Rolle können die geltend gemachten Sprach schwierigkeiten (Urk. 1 S. 5 Ziff. 16) spielen. Diesen ist vielmehr bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). 4.6 Wenn der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, er habe seit dem Ende seiner Anstellung in der Pizzeria C.___ im Jahr 2017 nicht mehr gearbeitet (Urk. 1 S. 5 Ziff. 17), so widerspricht dies zunächst seinen eigenen gegenüber den Gutachtern getätigten Angaben, wonach er in der Lage sei, seiner bisherigen Tä tigkeit als Koch in einem Pensum von immer noch 20 % nachzugehen (E. 3.4.3). Entsprechend gab auch sein Sohn D.___, als Inhaber des Restaurants E.___ in F.___ auch Arbeitgeber des Beschwerdeführers, am 29. März 2021 im entsprechenden Fragebogen an, der Beschwerdeführer befinde sich seit 1. Mai 2017 in ungekündigtem Arbeitsverhältnis (Ziff. 2.1), die Arbeitszeit betrage 42 Stunden pro Woche (E. 2.3) und im Jahr 2020 sei ein Jahresverdienst von Fr. 57'588.-- erzielt worden (Ziff. 5.3). Die Frage, ob der angegebene Lohn der Arbeitsleistung entspreche, wurde ausserdem bejaht (Ziff. 5.2). Nach der Meinung des Arbeitgebers könnte der Beschwerdeführer als Koch arbeiten, aber ein klei neres Pensum von maximal 20 % übernehmen (Ziff. 3 unten). Selbst wenn der Beschwerdeführer seit 2017 nicht mehr arbeiten würde, so könnte mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 4 S. 3 E. 5) noch nicht von einer langjäh rigen Entwöhnung vom Arbeitsmarkt gesprochen werden. Bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) war nur noch von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 50 bis 75 % ausgegangen worden (vgl. vorstehend E. 3.2). Zum damaligen Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 57 Jahre alt und die Verwertbarkeit der damaligen voll ständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stand ausser Frage. Es wäre nicht statthaft, nun nach rund 5 Jahren ohne Versuche der Selbsteinglie derung trotz recht s kräftig festgestellter vollständiger Arbeitsfähigkeit in ange passter Tä tigkeit einfach aufgrund der inzwischen verstrichenen ungenutzten Zeit von einer Unverwertbarkeit der noch immer beachtlichen Restarbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit auszugehen. 4.7 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die vorliegende Konstellation we der punkto Belastungsprofil (E. 4.3), Stabilität des Gesundheitszustands (E. 4.4), berufliche r Ausbildung und Erfahrung (E. 4. 5) noch punkto eine r allfällige n Ent wöhnung vom Arbeitsmarkt (E. 4.6) wesentlich von der Konstellation abweicht, welche dem vom Beschwerdeführer angerufenen Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 zugrunde lag, in welchem das Bundes - gericht von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausging (vgl. 8C_535/2021 E. 4.6). Vergleichen lässt sich der vorliegende Fall schliesslich auch mit dem Sachverhalt im Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016. Dem dortigen Ver sicherten blieb eine Aktivitätsdauer von knapp 4 Jahren. Für geeignete Verweistä tigkeiten (körperlich leichtere, wechselbelastend ausübbare Beschäftigungen) war er zu 80 % (volles Pensum mit um 20 % reduzierter Leistung wegen des erhöhten Pausenbedarfs) arbeitsfähig. Über eine Berufsausbildung verfügte er nicht ( 8C_910/2015 E. 4.3.2). Auch angesichts der knapp vierjährigen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt konnte nicht von einer langjährigen Entwöhnung, die ihm den Wiedereinstieg ins Erwerbsleben deutlich erschweren würde, gesprochen werden ( 8C_ 910/2015 E. 4.3.3). Die Restarbeitsfähigkeit wurde demgemäss als verwertbar erachtet ( 8C_ 910/2015 E. 4.3.4). 4.8 Entsprechend ist es auch dem Beschwerdeführer zumutbar, seine 80%ige Arbeits fähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss dem gutachterlich festgestellten Belas tungsprofil (E. 3.4.3) zu verwerten. Es bleibt der Einkommensvergleich vorzunehmen (vgl. E. 1.6). 5. 5.1 Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund sätzlich auf die Gegeben heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-Anmeldung ging am 26. März 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 5/71 sowie Aktenver zeichnis zu Urk. 5). Ein allfälliger Rentenanspruch be stünde somit frühestens ab dem 1. September 2019. 5.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 ). 5.3 Voll arbeitstätig war der Beschwerdeführer zuletzt bei der Pizz eria C.___ in G.___. Die Beschwerdegegnerin ging von einem Valideneinkommen von Fr. 75'397.80 aus (Urk. 5/121 S. 7), welches sich aus der Lohnabrechnung von September 2016 (vgl. Urk. 5/32) ergebe und mit dem IK-Auszug (vgl. Urk. 5/89) übereinstimme. Diese Berechnung ist grundsätzlich korrekt, wobei der betreffende Wert noch der Nominallohnentwicklung bei den Männern anzupassen ist. Unter Berücksichtigung des Indexstand es von 2239 Punkten im Jahr 2016 und 2279 Punkten im Jahr 2019 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu men tenprei se und der Real löhne, 2010-2020, T 39) resultiert ein Vali deneinkommen von rund Fr. 76‘745.-- (Fr. 75' 397. 80 : 2239 x 2279 ). 5.4 Nachdem das Valideneinkommen ohne grossen Aufwand hinreichend genau be stimmt werden konnte, besteht entgegen der Berechnung durch die Beschwerde gegnerin (Urk. 5/121 S. 7) vorliegend keine Veranlassung und somit kein Raum für einen Prozentvergleich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2). 5.5 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemä ss auf die standardisierten Brut to löhne (Tabellengruppe A) der LSE abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus zugehen ist. Bei der Anwen dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsü bliche Wochenarbeits zeit aufzurech nen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a). 5.6 Der Beschwerdeführer führt bislang keine angepasste Tätigkeit gemäss Belas tungsprofil aus. Entsprechend ist das Invalideneinkommen anhand der Tabellen löhne zu ermitteln (E. 5.5), wobei auf den standardisierten Median lohn der Män ner für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtli chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu stellen ist (LSE 2018, veröffentlicht am 21. April 2020, Tabellengruppe TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1). Das betreffende Einkommen beträgt pro Monat Fr. 5‘417.--, mithin Fr. 65‘004.-- im Jahr (Fr. 5‘417.-- x 12). Der durch schnittlichen wöchent lichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01) angepasst, ergibt dies den Be trag von rund Fr. 67’767.-- (Fr. 65‘004.-- : 40 x 41.7). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnent wicklung bei den Männern mit einem Indexstand von 2260 Punkten im Jahr 2018 und von 2279 Punkten im Jahr 201 9 resultiert bei einer zumutba r e n Arbeitsfähigkeit von 80 % ein Jahreseinkommen von rund Fr. 54’669.-- (Fr. 67'767. -- : 2260 x 2279 x 0.8 ). 5.7 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa ). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ aa -cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 5.8 Der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kom petenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei fehlender Berufsausbildung und bisher vorwiegend ausgeübten körperlich schwe ren Arbeiten können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (statt vieler: Urteile des Bundesge richts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4). Einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt weder der Umstand, dass die Stellen suche altersbedingt erschwert sein mag (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2), noch ein allfälliger Anpassungsaufwand am neuen Arbeitsplatz (Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2), noch – bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau – eine hier wohl ohnehin nicht vorliegende (vgl. vorstehend E. 4.6) lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5). 5.9 Bei einem Belastungsprofil, das intellektuell einfache, körperlich leichte, vorwie gend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, jederzeit innert Kürze eine Toilette aufsuchen und Pausen einlegen zu können, mit wenig Kontakten zu Menschen respektive wenig w echselnden Kontakt mit Kollegen umfasste, bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten leidensbedingten Abzug von 10 %, wobei der vor allem gastroenterologisch begründete erhöhte Pausenbedarf bereits von der gutachterlich attestierten 20%igen Leistungseinschränkung erfasst war (Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2021 vom 11. Mai 2022 E. 4.3.2-3). Bei einer Zumutbarkeit von nur noch sehr leichte n, vorwiegend sitzende n Tätig keit en ganztags bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten lei densbedingten Abzug von 5 %, wobei auch hier dem erhöhten Pausenbedarf be reits im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hinreichend Rechnung getragen worden war (Urteil des Bundesgerichts 8C_374/2021 vom 13. August 2021 E. 6.2-3). Bei zumutbaren körperlich leichten, mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten und voll zeitlicher Präsenz mit 20 % Leistungseinbusse bestätigte das Bundesgericht die vorinstanzliche Entscheidung, keinen leidensbedingten Abzug zu gewähren ( Ur teil 8C_269/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 6.2). Das vorliegende Belastungsprofil sieht leichte Tätigkeiten mit gegebener Mög lichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, vor (E. 3.4.3), dies vollzeitlich bei einer durch den erhöhten Pausenbedarf bedingten (E. 3.4.7) und bereits in der redu zierten Arbeitsfähigkeit von 80 % berücksichtigten Leistungseinschränkung von 20 % (E. 3.4.4). Mit Blick auf die erwähnten vom Bundesgericht entschiedenen Vergleichsfälle rechtfertigt sich vorliegend ein leidensbedingter Abzug von 5 %. 5.10 Somit beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 51 ' 936.-- ( Fr. 54‘669.-- x 0.9 5 ). Bei einer Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen von Fr. 76'745.-- resul tiert eine Einkommenseinbusse von rund Fr. 24'809.-- und ein nicht rentenbe gründen der Inva liditätsgrad von rund 32 %. 5.11 Die angefochtene Verfügung vom 17. Februar 2022 erweist sich demnach als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kos ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zule gen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2022.00113 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichter Boller Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 4. Oktober 2022

IV.2022.00113

IV.2022.00113

IV.2022.00113 V. Kammer

V. Kammer

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichter Boller Gerichtsschreiberin Muraro

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichter Boller Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 4. Oktober 2022

Urteil vom 4. Oktober 2022 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf Advokatur am Stampfenbach

Advokatur am Stampfenbach Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich

Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1960, meldete sich am 5. April 2013 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden und eine Fusshebe r schwäche bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 14. Mai 2014 einen Rentenan spruch (Urk. 5/24).

1.1 X.___, geboren 1960, meldete sich am 5. April 2013 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden und eine Fusshebe r schwäche bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 14. Mai 2014 einen Rentenan spruch (Urk. 5/24). 1.2 Der Versicherte meldete sich am 23. Oktober 2015 erneut zum Leistungsbezug an (vgl. Meldeformular Früherfassung; Urk. 5/33), worauf die IV-Stelle die medizi nische und erwerbliche Situation abklärte und die Akten des Krankenversicherers beizog (Urk. 5/41, Urk. 5/45). Mit Verfügung vom 27. Juni 2016 verneinte die IV Stelle erneut einen Rentenanspruch (Urk. 5/56).

1.2 Der Versicherte meldete sich am 23. Oktober 2015 erneut zum Leistungsbezug an (vgl. Meldeformular Früherfassung; Urk. 5/33), worauf die IV-Stelle die medizi nische und erwerbliche Situation abklärte und die Akten des Krankenversicherers beizog (Urk. 5/41, Urk. 5/45). Mit Verfügung vom 27. Juni 2016 verneinte die IV Stelle erneut einen Rentenanspruch (Urk. 5/56). Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) bei einer vollzeitigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mangels Revisionsgrund (vgl. dortige E. 5.5) abgewiesen.

Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) bei einer vollzeitigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit mangels Revisionsgrund (vgl. dortige E. 5.5) abgewiesen. 1.3 Am 26. März 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leis tungsbezug an (Urk. 5/71), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Juni 2019 (Urk. 5/79) nicht eintrat. Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 14. Januar 2020 (Prozess Nr. IV.2019.00474; Urk. 5/83) gutgeheissen und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit sie auf das Leistungsbegehren eintrete und dieses materiell prüfe.

1.3 Am 26. März 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leis tungsbezug an (Urk. 5/71), worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Juni 2019 (Urk. 5/79) nicht eintrat. Die dagegen am hiesigen Gericht erhobene Beschwerde wurde mit Urteil vom 14. Januar 2020 (Prozess Nr. IV.2019.00474; Urk. 5/83) gutgeheissen und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen, damit sie auf das Leistungsbegehren eintrete und dieses materiell prüfe. 1.4 In der Folge klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte beim Zentrum Y.___ ein bidisziplinäres Gutachten ein, welches am 22. September 2021 erstattet wurde (Urk. 5/120). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 5/122; Urk. 5/125) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Februar 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 20 % einen Rentenanspruch (Urk. 5/129 = Urk. 2).

1.4 In der Folge klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte beim Zentrum Y.___ ein bidisziplinäres Gutachten ein, welches am 22. September 2021 erstattet wurde (Urk. 5/120). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 5/122; Urk. 5/125) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Februar 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 20 % einen Rentenanspruch (Urk. 5/129 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 24. Februar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 17. Februar 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab dem 1. Januar 2019 eine halbe und ab dem 1. Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).

2. Der Versicherte erhob am 24. Februar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 17. Februar 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm mit Wirkung ab dem 1. Januar 2019 eine halbe und ab dem 1. Juni 2019 eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. April 2022 (Urk. 4 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 25. April 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 6 ).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. April 2022 (Urk. 4 ) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 25. April 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 6 ). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Re cht, wenn der Anspruchsbeginn nach dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).

In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1 bis IVG) und jener des Renten anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Re cht, wenn der Anspruchsbeginn nach dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. Rz. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022). Da ein allfälliger Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 ent standen wäre (vgl. nachstehend E. 5.1), sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas sung zitiert werden.

Da ein allfälliger Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 ent standen wäre (vgl. nachstehend E. 5.1), sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fas sung zitiert werden. 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Tritt die Verwaltung auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub haft gemachte Ver änderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2).

1.4 Tritt die Verwaltung auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzu klären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub haft gemachte Ver änderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan spruch zu beeinflussen.

Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan spruch zu beeinflussen. Stellt die Verwaltung fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Ge such ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

Stellt die Verwaltung fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Ge such ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).

1.5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 1.6 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).

1.6 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 1.7 Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis).

1.7 Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_118/2015 vom 9. Juli 2015 E. 2.1 mit Hinweis). Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgegli chenen Arbeitsmarkt realistischer W eise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verblie bene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruk tur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Ar beitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfü gung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bun desgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).

Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgegli chenen Arbeitsmarkt realistischer W eise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verblie bene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruk tur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werde gang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen). Die Möglichkeit, die verbliebene Ar beitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfü gung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bun desgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leistungsfä higkeit sei unverwertbar. Er umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entge genkommen des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4).

Beim ausgeglichenen Arbeitsmarkt handelt es sich um eine theoretische Grösse, so dass nicht leichthin angenommen werden kann, die verbliebene Leistungsfä higkeit sei unverwertbar. Er umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entge genkommen des Arbeitgebers rechnen können (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4). Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Er werbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs sige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4).

Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätig keit (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Er werbstätigkeit, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs sige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die in Auftrag gegebene umfassende medizinische Abklärung habe ergeben, dass seit Januar 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestehe. Eine angepasste leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten mit der Option, Pausen einlegen zu können, se i dem Beschwerdeführer hingegen seit Janu ar 2016 in einem Pensum von 100 % zumutbar. Daraus entstehe keine Er werbseinbusse, w as einen Invaliditätsgrad von 0 % ergebe (S. 2 oben).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, die in Auftrag gegebene umfassende medizinische Abklärung habe ergeben, dass seit Januar 2016 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestehe. Eine angepasste leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten mit der Option, Pausen einlegen zu können, se i dem Beschwerdeführer hingegen seit Janu ar 2016 in einem Pensum von 100 % zumutbar. Daraus entstehe keine Er werbseinbusse, w as einen Invaliditätsgrad von 0 % ergebe (S. 2 oben). Seit Januar 2019 habe sich die gesundheitliche Situation verschlechtert, die bis herige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine leidensan gepasste Tätigkeit sei jedoch weiterhin im 80 %- Pensum zumutbar. Dies ergebe eine Erwerbseinbusse und somit einen Invaliditätsgrad von 20 % (S. 2 oben).

Seit Januar 2019 habe sich die gesundheitliche Situation verschlechtert, die bis herige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine leidensan gepasste Tätigkeit sei jedoch weiterhin im 80 %- Pensum zumutbar. Dies ergebe eine Erwerbseinbusse und somit einen Invaliditätsgrad von 20 % (S. 2 oben). Der Beschwerdeführer sei im Hilfsarbeiterbereich tätig gewesen, es stehe ihm ein breites Arbeitsumfeld zur Verfügung, welches dem Belastungsprofil entspreche. Es sollte ihm möglich sein, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 2 Mit te). Seit dem Jahr 2016 sei er in einer angepassten Tätigkeit voll arbeits fähig, damals sei er 56 Jahre alt gewesen und es sei ihm zumutbar gewesen, eine Arbeitsstelle im Hilfsarbeiterbereich zu suchen und auszuführen (S. 2 unten ).

Der Beschwerdeführer sei im Hilfsarbeiterbereich tätig gewesen, es stehe ihm ein breites Arbeitsumfeld zur Verfügung, welches dem Belastungsprofil entspreche. Es sollte ihm möglich sein, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (S. 2 Mit te). Seit dem Jahr 2016 sei er in einer angepassten Tätigkeit voll arbeits fähig, damals sei er 56 Jahre alt gewesen und es sei ihm zumutbar gewesen, eine Arbeitsstelle im Hilfsarbeiterbereich zu suchen und auszuführen (S. 2 unten ). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das mögliche Belastungsprofil sei sehr stark eingeschränkt, ausserdem könne er auch eine optimal angepasste Tätigkeit gemäss den Gutachtern nur zu 80 % ausüben (S. 3 Ziff. 7). Als er Anfang 2022 von dieser Beurteilung erfahren habe, sei er knapp 62 Jahre alt gewesen. In diesem Alter sei die Suche und Aufnahme einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar (S. 3 Ziff. 8). Die ver bleibende Aktivitätsdauer betrage lediglich noch gut drei Jahre. Diese Periode sei zu kurz, dass er seine Restarbeitsfähigkeit noch sinnvoll verwerten könnte (S. 3 Ziff. 9).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), das mögliche Belastungsprofil sei sehr stark eingeschränkt, ausserdem könne er auch eine optimal angepasste Tätigkeit gemäss den Gutachtern nur zu 80 % ausüben (S. 3 Ziff. 7). Als er Anfang 2022 von dieser Beurteilung erfahren habe, sei er knapp 62 Jahre alt gewesen. In diesem Alter sei die Suche und Aufnahme einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar (S. 3 Ziff. 8). Die ver bleibende Aktivitätsdauer betrage lediglich noch gut drei Jahre. Diese Periode sei zu kurz, dass er seine Restarbeitsfähigkeit noch sinnvoll verwerten könnte (S. 3 Ziff. 9). Zuletzt habe sich das Bundesgericht im Urteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 mit dieser Thematik befasst. Die Fälle seien insofern ähnlich, als der Be schwerdeführer ungefähr gleich alt sei (S. 4 Ziff. 11). Im zitierten Urteil habe das Bundesgericht gefunden, einfache Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten seien der versicherten Person zumutbar. Dem Beschwerdeführer seien diese jedoch nicht zumutbar, seine Voraussetzungen für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit seien deutlich schlechter (S. 4 f. Ziff. 12 - 17).

Zuletzt habe sich das Bundesgericht im Urteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 mit dieser Thematik befasst. Die Fälle seien insofern ähnlich, als der Be schwerdeführer ungefähr gleich alt sei (S. 4 Ziff. 11). Im zitierten Urteil habe das Bundesgericht gefunden, einfache Kontroll- oder Überwachungstätigkeiten seien der versicherten Person zumutbar. Dem Beschwerdeführer seien diese jedoch nicht zumutbar, seine Voraussetzungen für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit seien deutlich schlechter (S. 4 f. Ziff. 12 17). Die Verwertung der verbleibenden minimen Restarbeitsfähigkeit sei für die kurze Aktivitätsdauer nicht zumutbar, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 6 Ziff. 18), welche ihm nach Zusprache einer befristeten halben Rente ab Ja nuar 2019 (S. 6 Ziff. 19) unter Berücksichtigung der Wartefrist ab dem 1. Juni 2019 zuzusprechen sei (S. 6 Ziff. 20).

Die Verwertung der verbleibenden minimen Restarbeitsfähigkeit sei für die kurze Aktivitätsdauer nicht zumutbar, weshalb er Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 6 Ziff. 18), welche ihm nach Zusprache einer befristeten halben Rente ab Ja nuar 2019 (S. 6 Ziff. 19) unter Berücksichtigung der Wartefrist ab dem 1. Juni 2019 zuzusprechen sei (S. 6 Ziff. 20). 2.3 Die Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort (Urk. 4) darauf hin, dass die Frage nach der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf den Zeitpunkt der Er stattung des Y.___ -Gutachtens bezogen zu beantworten sei. Damals sei der Be schwerdeführer 61 Jahre und 4 Monate alt gewesen, womit eine Aktivitätsdauer von fast 4 Jahren verblieben sei (S. 2 Ziff. 4). Leichte Kontroll- und Überwa chungstätigkeiten, bei denen häufige Positionswechsel vorgenommen und die ohne das Heben und Tragen von Lasten durchgeführt werden könnten, seien bei spielsweise durchaus denkbar. Zudem erweise sich die Mobilität des Beschwerde führers nicht als derart eingeschränkt, da dieser selber angegeben habe, täglich spazieren zu gehen (S. 3 Ziff. 5 ).

2.3 Die Beschwerdegegnerin wies in der Beschwerdeantwort (Urk. 4) darauf hin, dass die Frage nach der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf den Zeitpunkt der Er stattung des Y.___ -Gutachtens bezogen zu beantworten sei. Damals sei der Be schwerdeführer 61 Jahre und 4 Monate alt gewesen, womit eine Aktivitätsdauer von fast 4 Jahren verblieben sei (S. 2 Ziff. 4). Leichte Kontroll- und Überwa chungstätigkeiten, bei denen häufige Positionswechsel vorgenommen und die ohne das Heben und Tragen von Lasten durchgeführt werden könnten, seien bei spielsweise durchaus denkbar. Zudem erweise sich die Mobilität des Beschwerde führers nicht als derart eingeschränkt, da dieser selber angegeben habe, täglich spazieren zu gehen (S. 3 Ziff. 5 ). 2.4 Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage nach der Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit.

2.4 Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage nach der Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit. 3.

3. 3.1 Unbestritten und ausgewiesen ist, dass seit dem Erlass der vom hiesigen Gericht bestätigten Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 201 6 (vgl. Sachver halt E. 1.2 ) eine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerde führers eingetreten ist und somit ein Revisionsgrund vorliegt (vgl. E. 1.4 ).

3.1 Unbestritten und ausgewiesen ist, dass seit dem Erlass der vom hiesigen Gericht bestätigten Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 201 6 (vgl. Sachver halt E. 1.2 ) eine anspruchsrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerde führers eingetreten ist und somit ein Revisionsgrund vorliegt (vgl. E. 1.4 ). 3.2 Damals wurde hauptsächlich auf die Beurteilung durch die Ärzte des Zentrums Z.___ vom 17. November 2015 ab gestützt, welche als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chro nisches lumbal und zervikal betontes Panvertebralsyndrom mit mässigen dege nerativen Veränderungen im Bereich der unteren Halswirbelsäule (HWS) sowie der unteren Lendenwi rbelsäule (LWS) ohne radikuläre Reiz- und Ausfallerschei nungen genannt und eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in der angestammten Tätig keit als Koch sowie eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, wech selpositionierten Tätigkeit mit Hantieren von mittelschweren Lasten, Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen und nur kurz dauernden Arbeiten in vorge neigter Position un d über Schulterhöhe attestiert hatten (Urk. 5/62 E. 4.3, E. 4.4). Dabei wurde vom hiesigen Gericht mangels Entscheidungsrelevanz offengelassen, ob die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit 75 % oder – wie vom Regionalen Ärztliche n Dienst (RAD) eingeschätzt (vgl. Urk. 5/62 E. 4.5) – 50 % betrage (Urk. 5/62 E. 5.5).

3.2 Damals wurde hauptsächlich auf die Beurteilung durch die Ärzte des Zentrums Z.___ vom 17. November 2015 ab gestützt, welche als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chro nisches lumbal und zervikal betontes Panvertebralsyndrom mit mässigen dege nerativen Veränderungen im Bereich der unteren Halswirbelsäule (HWS) sowie der unteren Lendenwi rbelsäule (LWS) ohne radikuläre Reiz- und Ausfallerschei nungen genannt und eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in der angestammten Tätig keit als Koch sowie eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, wech selpositionierten Tätigkeit mit Hantieren von mittelschweren Lasten, Wechsel zwischen Gehen, Stehen und Sitzen und nur kurz dauernden Arbeiten in vorge neigter Position un d über Schulterhöhe attestiert hatten (Urk. 5/62 E. 4.3, E. 4.4). Dabei wurde vom hiesigen Gericht mangels Entscheidungsrelevanz offengelassen, ob die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit 75 % oder – wie vom Regionalen Ärztliche n Dienst (RAD) eingeschätzt (vgl. Urk. 5/62 E. 4.5) – 50 % betrage (Urk. 5/62 E. 5.5). 3.3 Der heutige Gesundheitszustand einschliesslich die Beurteilung der Arbeitsfähig keit ist dem bidisziplinären Y.___ -Gutachten vom 22. September 2021 (Urk. 5/120) zu entnehmen. Dieses erfüllt die Voraussetzungen an einen beweis wertigen medizinischen Bericht (E. 1.5 ). Entsprechend sind sich auch die Parteien einig, dass auf das Y.___ -Gutachten abgestellt werden kann und soll (vgl. E. 2.1-2).

3.3 Der heutige Gesundheitszustand einschliesslich die Beurteilung der Arbeitsfähig keit ist dem bidisziplinären Y.___ -Gutachten vom 22. September 2021 (Urk. 5/120) zu entnehmen. Dieses erfüllt die Voraussetzungen an einen beweis wertigen medizinischen Bericht (E. 1.5 ). Entsprechend sind sich auch die Parteien einig, dass auf das Y.___ -Gutachten abgestellt werden kann und soll (vgl. E. 2.1-2). 3.4

3.4 3.4.1 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma tologie, und Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie, Y.___, erstat teten am 22. September 2021 ihr bidisziplinäre s rheumatologisch-neurologische s Gutachten (Urk. 5/120).

3.4.1 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheuma tologie, und Dr. med. B.___, Facharzt für Neurologie, Y.___, erstat teten am 22. September 2021 ihr bidisziplinäre s rheumatologisch-neurologische s Gutachten (Urk. 5/120). 3.4.2 Anlässlich der bidisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 1-12) nannten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.2):

3.4.2 Anlässlich der bidisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 1-12) nannten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.2): - Lumbago mit pluriradikulärem lumbalem Reizsyndrom betont auf der Höhe des 5. Lendenwirbels (L5) und des Kreuzbeins (S1) rechts, im Inter vall auch links sowie partiell mit motorischem pluriradikulärem Ausfall syndrom L3 bis S1 rechts mehr als links

Lumbago mit pluriradikulärem lumbalem Reizsyndrom betont auf der Höhe des 5. Lendenwirbels (L5) und des Kreuzbeins (S1) rechts, im Inter vall auch links sowie partiell mit motorischem pluriradikulärem Ausfall syndrom L3 bis S1 rechts mehr als links - ausgeprägtes polyneuropathisches Syndrom, wahrscheinlich diabetischer Genese

ausgeprägtes polyneuropathisches Syndrom, wahrscheinlich diabetischer Genese Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie:

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie: - rezidivierendes cervikales radikuläres Reizsyndrom, aktuell ohne Hinweis auf das Vorliegen einer cervikal-radikulären motorischen und/oder sen siblen Ausfallsymptomatik

rezidivierendes cervikales radikuläres Reizsyndrom, aktuell ohne Hinweis auf das Vorliegen einer cervikal-radikulären motorischen und/oder sen siblen Ausfallsymptomatik - Spannungskopfschmerz und/oder Analgetika-induzierter Kopfschmerz

Spannungskopfschmerz und/oder Analgetika-induzierter Kopfschmerz - Coxa profunda beidseits

Coxa profunda beidseits 3. 4.3 Das vorliegende ausgeprägte polyneuropathische Syndrom wahrscheinlich dia betischer Genese bestehe in einem Ausmass, dass sich daraus funktional beein trächtigend ein sensibel-ataktisches Gangbild mit Kleinschrittigkeit und v erbrei teter Schrittbasis ergebe (S. 7 Ziff. 4.3).

3. 4.3 Das vorliegende ausgeprägte polyneuropathische Syndrom wahrscheinlich dia betischer Genese bestehe in einem Ausmass, dass sich daraus funktional beein trächtigend ein sensibel-ataktisches Gangbild mit Kleinschrittigkeit und v erbrei teter Schrittbasis ergebe (S. 7 Ziff. 4.3). Der Beschwerdeführer sei in der Lage, seiner bisherigen Tätigkeit in einem Ar beitsumfang von immer noch 20 % nachzugehen. Erwähnenswert sei im berufli chen Kontext, dass die Situation des eigenen Sohns, der formeller Arbeitgeber sei, sich möglicherweise im Sinn einer gewissen positiven Ressource auswirke und Existenzdruck vom Beschwerdeführer wegnehmen könne (S. 8 oben Ziff. 4.5).

Der Beschwerdeführer sei in der Lage, seiner bisherigen Tätigkeit in einem Ar beitsumfang von immer noch 20 % nachzugehen. Erwähnenswert sei im berufli chen Kontext, dass die Situation des eigenen Sohns, der formeller Arbeitgeber sei, sich möglicherweise im Sinn einer gewissen positiven Ressource auswirke und Existenzdruck vom Beschwerdeführer wegnehmen könne (S. 8 oben Ziff. 4.5). Aus neurologischer Sicht ergebe sich eine erhebliche Einschränkung der Fähig keiten des Beschwerdeführers. In Kenntnis der bildmorphologischen Veränderun gen im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule und unter Berücksichtigung des Längsschnittverlaufs mit rezidivierenden belastungsinduzierten, körperpositions- und haltungsabhängigen pluriradikulären Reiz- und Ausfallsyndromen sowie der sensiblen Ataxie im Rahmen des polyneuropathischen Syndroms müsse eine lei densadaptierte leichte Tätigkeit mit gegebener Möglichkeit des wahlweisen Kör perpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, gefordert werden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5 ; vgl. auch S. 11 Ziff. 4 ).

Aus neurologischer Sicht ergebe sich eine erhebliche Einschränkung der Fähig keiten des Beschwerdeführers. In Kenntnis der bildmorphologischen Veränderun gen im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule und unter Berücksichtigung des Längsschnittverlaufs mit rezidivierenden belastungsinduzierten, körperpositions- und haltungsabhängigen pluriradikulären Reiz- und Ausfallsyndromen sowie der sensiblen Ataxie im Rahmen des polyneuropathischen Syndroms müsse eine lei densadaptierte leichte Tätigkeit mit gegebener Möglichkeit des wahlweisen Kör perpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, gefordert werden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5 ; vgl. auch S. 11 Ziff. 4 ). 3.4.4 Insofern bestehe aus neurologischer Sicht bezüglich der bisherigen Tätigkeit als Koch eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Diese Einschätzung gelte ab 1. Ja nuar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestanden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5).

3.4.4 Insofern bestehe aus neurologischer Sicht bezüglich der bisherigen Tätigkeit als Koch eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit. Diese Einschätzung gelte ab 1. Ja nuar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestanden (S. 8 Mitte Ziff. 4.5). In leidensangepasster Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (8.5 Stun den täglich mit einer Leistungseinschränkung von 20 %). Diese Bewertung gelte ab Januar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 100%ige Arbeitsfä higkeit in angepasster Tätigkeit bestanden (S. 9 Ziff. 4.8).

In leidensangepasster Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (8.5 Stun den täglich mit einer Leistungseinschränkung von 20 %). Diese Bewertung gelte ab Januar 2019. Von Januar 2016 bis Januar 2019 habe eine 100%ige Arbeitsfä higkeit in angepasster Tätigkeit bestanden (S. 9 Ziff. 4.8). 3.4.5 Als medizinische Massnahmen und Therapien mit Auswirkung auf die Arbeitsfä higkeit nannten die Gutachter eine allfällige erneute lumbale Infiltrationsbehand lung. Diese Fragestellung werde aktuell durch die manualmedizinische Abteilung der Klinik H.___ überprüft (S. 9 Ziff. 4.10). Seit der der massgeblichen Verfügung zug runde liegenden Aktenlage habe sich eine Veränderung des Ge sundheitszustands ergeben. Es sei von einer Progredienz sowohl der lumbalen radikulären Reiz- und motorischen Ausfallsymptomatik wie auch einer Progredi enz des polyneuropathischen Syndroms auszugehen. Die Veränderung des Ge sundheitszustands sei ab Januar 2019 anzunehmen (S. 10 Ziff. 1).

3.4.5 Als medizinische Massnahmen und Therapien mit Auswirkung auf die Arbeitsfä higkeit nannten die Gutachter eine allfällige erneute lumbale Infiltrationsbehand lung. Diese Fragestellung werde aktuell durch die manualmedizinische Abteilung der Klinik H.___ überprüft (S. 9 Ziff. 4.10). Seit der der massgeblichen Verfügung zug runde liegenden Aktenlage habe sich eine Veränderung des Ge sundheitszustands ergeben. Es sei von einer Progredienz sowohl der lumbalen radikulären Reiz- und motorischen Ausfallsymptomatik wie auch einer Progredi enz des polyneuropathischen Syndroms auszugehen. Die Veränderung des Ge sundheitszustands sei ab Januar 2019 anzunehmen (S. 10 Ziff. 1). 3.4.6 Dem rheumatologischen Teilgutachten (S. 26-38) ist zum Tagesablauf zu entneh men, der Beschwerdeführer nehme um zirka 10 Uhr s ein Frühstück ein und gehe für 15 bis 20 Minuten laufen, mehr gehe nicht. Der Haushalt werde durchwegs von seiner Frau geführt. Gelegentlich gehe er seinen Arbeitsplatz besuchen, ar beite dort aber nicht (S. 28 unten ).

3.4.6 Dem rheumatologischen Teilgutachten (S. 26-38) ist zum Tagesablauf zu entneh men, der Beschwerdeführer nehme um zirka 10 Uhr s ein Frühstück ein und gehe für 15 bis 20 Minuten laufen, mehr gehe nicht. Der Haushalt werde durchwegs von seiner Frau geführt. Gelegentlich gehe er seinen Arbeitsplatz besuchen, ar beite dort aber nicht (S. 28 unten ). Es liessen sich keine eindeutigen therapeutischen Erfolge auf die seit Jahren stets ähnlich geschilderten lumboischialgischen Beschwerden erkennen. Dies gelte für medikamentöse und physiotherapeutische Massnahmen wie auch für einzelne rückenmarksnahe Infiltrationen. Ein operatives Vorgehen sei vom Beschwerde führer stets kategorisch abgelehnt worden (S. 33 Ziff. 7.2). Ob eine wirbelsäulen chirurgische operative Intervention zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen würde, müsste orthopädisch-chirurgisch oder neurochirurgisch beurteilt werden (S. 35 unten Ziff. 8).

Es liessen sich keine eindeutigen therapeutischen Erfolge auf die seit Jahren stets ähnlich geschilderten lumboischialgischen Beschwerden erkennen. Dies gelte für medikamentöse und physiotherapeutische Massnahmen wie auch für einzelne rückenmarksnahe Infiltrationen. Ein operatives Vorgehen sei vom Beschwerde führer stets kategorisch abgelehnt worden (S. 33 Ziff. 7.2). Ob eine wirbelsäulen chirurgische operative Intervention zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen würde, müsste orthopädisch-chirurgisch oder neurochirurgisch beurteilt werden (S. 35 unten Ziff. 8). 3.4.7 Dem neurologischen Teilgutachten (S. 39-59) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit 2017 mit seinem Sohn ein Restaurant führt und dort Koch - und Nebenkocharbeiten ausführt. Seit Herbst 2017 führe er diese Tätigkeiten krankheitsbedingt jedoch nur noch in einem Arbeitsumfang von 20 % aus (S. 48 Ziff. 7.1).

3.4.7 Dem neurologischen Teilgutachten (S. 39-59) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit 2017 mit seinem Sohn ein Restaurant führt und dort Koch - und Nebenkocharbeiten ausführt. Seit Herbst 2017 führe er diese Tätigkeiten krankheitsbedingt jedoch nur noch in einem Arbeitsumfang von 20 % aus (S. 48 Ziff. 7.1). Rein neurologische Behandlungen würden nicht angegeben und seien den Ak tenunterlagen nicht zu entnehmen. Für die Behandlung der cervikalen und lum balen Reizsyndrome habe der Beschwerdeführer gehäuft Neurochirurgen und Schmerztherapeuten aufgesucht. Operative Interventionen seien bisher nicht er folgt. Diese seien ihm vorgeschlagen worden, jedoch habe er bislang keine ope rativen Eingriffe gewünscht. Es empföhlen sich für den weiteren Verlauf bezüg lich der radik ulären Reiz-/Schmerzsymptomatik sowohl cervikal wie auch lumbal eine Durchbrechung des Schmerzkreislaufs mit konsequenter medikam entöser Therapie, begleitend ph y s iotherapeutische Lagerungsübungen, im Verlauf abge löst und fortgesetzt von einer sogenannten «Rückenschule». Es bleibe ebenso ein Therapieversuch mit Membranstabilisatoren und/oder Gabe schmerzdistanzie render Antidepressiva in Erwägung zu ziehen. Für das ausgeprägte polyneuropa thische Syndrom empfehle sich zunächst eine weitere laborchemische Abklärung hinsichtlich einer neben dem Diabetes potentiell koexistenten Genese. Zudem sollte eine konsequente Führung der diabetischen Stoffwechsellage erfolgen. Letztlich bleibe auch die neuroprotektive Gabe von Alpha- Liponsäure in wieder holten Infusionsserien in Erwägung zu ziehen (S. 49 Ziff. 7.2).

Rein neurologische Behandlungen würden nicht angegeben und seien den Ak tenunterlagen nicht zu entnehmen. Für die Behandlung der cervikalen und lum balen Reizsyndrome habe der Beschwerdeführer gehäuft Neurochirurgen und Schmerztherapeuten aufgesucht. Operative Interventionen seien bisher nicht er folgt. Diese seien ihm vorgeschlagen worden, jedoch habe er bislang keine ope rativen Eingriffe gewünscht. Es empföhlen sich für den weiteren Verlauf bezüg lich der radik ulären Reiz-/Schmerzsymptomatik sowohl cervikal wie auch lumbal eine Durchbrechung des Schmerzkreislaufs mit konsequenter medikam entöser Therapie, begleitend ph y s iotherapeutische Lagerungsübungen, im Verlauf abge löst und fortgesetzt von einer sogenannten «Rückenschule». Es bleibe ebenso ein Therapieversuch mit Membranstabilisatoren und/oder Gabe schmerzdistanzie render Antidepressiva in Erwägung zu ziehen. Für das ausgeprägte polyneuropa thische Syndrom empfehle sich zunächst eine weitere laborchemische Abklärung hinsichtlich einer neben dem Diabetes potentiell koexistenten Genese. Zudem sollte eine konsequente Führung der diabetischen Stoffwechsellage erfolgen. Letztlich bleibe auch die neuroprotektive Gabe von Alpha- Liponsäure in wieder holten Infusionsserien in Erwägung zu ziehen (S. 49 Ziff. 7.2). Die Leistungseinschränkung in angepasster Tätigkeit von 20 % bestehe aufgrund der Notwendigkeit des Einlegens von Pausen (S. 52 unten Ziff. 8).

Die Leistungseinschränkung in angepasster Tätigkeit von 20 % bestehe aufgrund der Notwendigkeit des Einlegens von Pausen (S. 52 unten Ziff. 8). 4.

4. 4.1 Der Beschwerdeführer ruft zur Begründung der Unverwertbarkeit seiner Restar beitsfähigkeit das Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 an (vgl. vorstehend E. 2.2).

4.1 Der Beschwerdeführer ruft zur Begründung der Unverwertbarkeit seiner Restar beitsfähigkeit das Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 an (vgl. vorstehend E. 2.2). Dort wird in Zusammenfassung der bisher ergangenen Rechtsprechung in E. 5.1 festgehalten, dass U nverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit erst anzunehmen ist, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsp rechenden Stelle daher von vorn here in als aus geschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4 ). Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet ( BGE 138 V 457 E. 3.1 ).

Dort wird in Zusammenfassung der bisher ergangenen Rechtsprechung in E. 5.1 festgehalten, dass U nverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit erst anzunehmen ist, wenn die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsp rechenden Stelle daher von vorn here in als aus geschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_416/2020 vom 2. Dezember 2020 E. 4 ). Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet ( BGE 138 V 457 E. 3.1 ). 4.2 Dem zitierten Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 lag fol gende Konstellation zugrunde: Zum massgeblichen Beurteilungszeitpunkt war der dortige Versicherte 61 Jahre und 4 Monate alt ( 8C_535/2021 E. 4.2). Genau gleich alt war der Beschwerdeführer im vorliegend massgeblichen Zeitpunkt vom 22. September 2021, an welchem das beweiskräftige Y.___ -Gutachten (vgl. E. 3) erstattet wurde und eine zuverlässige Feststellung des medizinischen Sachverhalts erlaubte (E. 1.7).

4.2 Dem zitierten Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 lag fol gende Konstellation zugrunde: Zum massgeblichen Beurteilungszeitpunkt war der dortige Versicherte 61 Jahre und 4 Monate alt ( 8C_535/2021 E. 4.2). Genau gleich alt war der Beschwerdeführer im vorliegend massgeblichen Zeitpunkt vom 22. September 2021, an welchem das beweiskräftige Y.___ -Gutachten (vgl. E. 3) erstattet wurde und eine zuverlässige Feststellung des medizinischen Sachverhalts erlaubte (E. 1.7). Übereinstimmend mit den Ausführungen des Bundesgericht s kann somit auch vorliegend festgehalten werden, dass d em Beschwerdeführer z um Zeitpunkt des Feststehens des medizinischen Sachverhalts noch drei Jahre und acht Monate bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters verblie ben. Diese Aktivit ätsdauer reicht grundsätzlich selbst bei einer Resta rbeitsfähigkeit im Umfang von 80 % – im dortigen Urteil waren es 75 % – aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben. So ist etwa bei ein fachen Kontroll-, Überwachungs- und Prüftätigkeiten meist nicht von einer lan gen Einarbeitungszeit auszugehen ( vgl. 8C_535/2021 E. 5.4.1).

Übereinstimmend mit den Ausführungen des Bundesgericht s kann somit auch vorliegend festgehalten werden, dass d em Beschwerdeführer z um Zeitpunkt des Feststehens des medizinischen Sachverhalts noch drei Jahre und acht Monate bis zum Erreichen des ordentlichen Pensionsalters verblie ben. Diese Aktivit ätsdauer reicht grundsätzlich selbst bei einer Resta rbeitsfähigkeit im Umfang von 80 % – im dortigen Urteil waren es 75 % – aus, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die Arbeit auszuüben. So ist etwa bei ein fachen Kontroll-, Überwachungs- und Prüftätigkeiten meist nicht von einer lan gen Einarbeitungszeit auszugehen ( vgl. 8C_535/2021 E. 5.4.1). 4.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Belastungsprofil sei eingeschränkter als dasjenige des dortigen Versicherten (Urk. 1 S. 4 Ziff. 13). Dies ist insofern korrekt, als dem Beschwerdeführer leichte Tätigkeiten mit der Möglichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurz zeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, zumutbar sind (vgl. E. 3.4.3), während der Versi cherte im Vergleichsfall in einer körperlich leichten Tätigkeit ( das heisst maxi male Belastung von 2 kg für den linken, respektive 5-6 kg für den rechten Arm, ohne häufige Arbeiten körperfern, in Schulterhöhe oder über Kopf) arbeitsfähig war ( 8C_535/2021 E. 3). Kurzum schreibt das Belastungsprofil des Beschwerde führers nic ht nur – wie im Vergleichsfall – eine leichte, sondern auch eine vor wiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit mit wahlweisen Körperpositionswechseln vor.

4.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Belastungsprofil sei eingeschränkter als dasjenige des dortigen Versicherten (Urk. 1 S. 4 Ziff. 13). Dies ist insofern korrekt, als dem Beschwerdeführer leichte Tätigkeiten mit der Möglichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurz zeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, zumutbar sind (vgl. E. 3.4.3), während der Versi cherte im Vergleichsfall in einer körperlich leichten Tätigkeit ( das heisst maxi male Belastung von 2 kg für den linken, respektive 5-6 kg für den rechten Arm, ohne häufige Arbeiten körperfern, in Schulterhöhe oder über Kopf) arbeitsfähig war ( 8C_535/2021 E. 3). Kurzum schreibt das Belastungsprofil des Beschwerde führers nic ht nur – wie im Vergleichsfall – eine leichte, sondern auch eine vor wiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit mit wahlweisen Körperpositionswechseln vor. Dem Belastungsprofil ist hingegen keine Beschränkung der Gehstrecke zu ent nehmen, kurzzeitig stehende Positionen werden gar explizit als möglich bezeich net. Es ist daher nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer nicht gelegent lich aufstehen oder sich auch an einen anderen Ort bewegen dürfte. Solcherlei würde auch nicht einleuchten, nachdem er sich auch an den Arbeitsort begeben muss und dies offenbar aktuell bei einem Pensum von 20 % auch bereits tut, wobei er sich auch teilweise an den Arbeitsplatz begibt, ohne zu arbeiten. Auch geht er gemäss eigenen Angaben nach dem Frühstück jeweils 15 bis 20 Minuten laufen (E. 3.4.6). Dass der Produktionsprozess an verschiedenen Stellen kontrol liert oder überwacht werden muss (vgl. Urk. 4 S. 14), mag für einen Teil der in Frage kommenden Kontroll- und Ü berwachungstätigkeiten zutreffen. Diese Kon trollpunkte müssen jedoch keinesfalls zwingend so weit auseinanderliegen, dass ihr Ablaufen für den Beschwerdeführer ein unüberwindbares Problem darstellen würde.

Dem Belastungsprofil ist hingegen keine Beschränkung der Gehstrecke zu ent nehmen, kurzzeitig stehende Positionen werden gar explizit als möglich bezeich net. Es ist daher nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer nicht gelegent lich aufstehen oder sich auch an einen anderen Ort bewegen dürfte. Solcherlei würde auch nicht einleuchten, nachdem er sich auch an den Arbeitsort begeben muss und dies offenbar aktuell bei einem Pensum von 20 % auch bereits tut, wobei er sich auch teilweise an den Arbeitsplatz begibt, ohne zu arbeiten. Auch geht er gemäss eigenen Angaben nach dem Frühstück jeweils 15 bis 20 Minuten laufen (E. 3.4.6). Dass der Produktionsprozess an verschiedenen Stellen kontrol liert oder überwacht werden muss (vgl. Urk. 4 S. 14), mag für einen Teil der in Frage kommenden Kontroll- und Ü berwachungstätigkeiten zutreffen. Diese Kon trollpunkte müssen jedoch keinesfalls zwingend so weit auseinanderliegen, dass ihr Ablaufen für den Beschwerdeführer ein unüberwindbares Problem darstellen würde. Leichte sitzende Arbeiten bietet der allgemeine Arbeitsmarkt sodann nicht nur im Überwachungsbereich an, sondern es ist auch an leichte Montage-, Verpackungs-, Prüf- und Sortier arbeiten zu denken (vgl. 8C_535/2021 E. 5.4.3). Weshalb solche dem Beschwerdeführer nicht zumutbar sein sollten, ist nicht ersichtlich und wurde nicht dargetan. Mithin besteht bezüglich des Belastungsprofils beziehungs weise der möglichen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt kein relevanter Un terschied zwischen dem Beschwerdeführer und dem Versicherten im Vergleichs fall.

Leichte sitzende Arbeiten bietet der allgemeine Arbeitsmarkt sodann nicht nur im Überwachungsbereich an, sondern es ist auch an leichte Montage-, Verpackungs-, Prüf- und Sortier arbeiten zu denken (vgl. 8C_535/2021 E. 5.4.3). Weshalb solche dem Beschwerdeführer nicht zumutbar sein sollten, ist nicht ersichtlich und wurde nicht dargetan. Mithin besteht bezüglich des Belastungsprofils beziehungs weise der möglichen Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt kein relevanter Un terschied zwischen dem Beschwerdeführer und dem Versicherten im Vergleichs fall. 4.4 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, sein Gesundheitszustand sei nicht stabil, er habe sich in den letzten Jahren deutlich verschlechtert. Aufgrund des plurira dikulären Reizsyndroms sei immer wieder mit Ausfällen wegen der Exazerbation der Rückenbeschwerden zu rechnen, es könne nicht mit einer verlässlichen und durchgehenden Einsatzfähigkeit gerechnet werden (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). Solcher lei geht aus dem Gutachten indes nicht hervor und stellt daher lediglich eine medizinisch nicht näher fundierte Behauptung dar.

4.4 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, sein Gesundheitszustand sei nicht stabil, er habe sich in den letzten Jahren deutlich verschlechtert. Aufgrund des plurira dikulären Reizsyndroms sei immer wieder mit Ausfällen wegen der Exazerbation der Rückenbeschwerden zu rechnen, es könne nicht mit einer verlässlichen und durchgehenden Einsatzfähigkeit gerechnet werden (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). Solcher lei geht aus dem Gutachten indes nicht hervor und stellt daher lediglich eine medizinisch nicht näher fundierte Behauptung dar. Eine Operation lehnt der Beschwerdeführer kategorisch ab (vgl. E. 3.4.6-7), Ab senzen infolge eines Eingriffs sind daher nicht zu erwarten. Zwar schlug der neu rologische Teilgutachter diverse therapeutische Massnahmen vor, welche poten tiell eine Verbesserung bewirken könnten (E. 3.4.7). Es ist aber nach heutigem Stand nicht ersichtlich, inwiefern diese Massnahmen den Beschwerdeführer blo ckieren, zurückwerfen oder Ausfälle generieren und ihn somit an der Ausübung einer potentiellen Arbeitstätigkeit hindern sollten. Ein relevanter Unterschied zum zitierten Bundesgerichtsurteil besteht daher nicht.

Eine Operation lehnt der Beschwerdeführer kategorisch ab (vgl. E. 3.4.6-7), Ab senzen infolge eines Eingriffs sind daher nicht zu erwarten. Zwar schlug der neu rologische Teilgutachter diverse therapeutische Massnahmen vor, welche poten tiell eine Verbesserung bewirken könnten (E. 3.4.7). Es ist aber nach heutigem Stand nicht ersichtlich, inwiefern diese Massnahmen den Beschwerdeführer blo ckieren, zurückwerfen oder Ausfälle generieren und ihn somit an der Ausübung einer potentiellen Arbeitstätigkeit hindern sollten. Ein relevanter Unterschied zum zitierten Bundesgerichtsurteil besteht daher nicht. Nicht zu vergleichen ist die vorliegende Konstellation mit derjenigen, welche dem Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 zugrunde lag. Dort bestand eine nicht geklärte medizinische Situation dahingehend, dass noch offen war, ob an der rechten Schulter ein op eratives Vorgehen notwendig sei ( 9C_734/2013 E. 3.1; E. 3.3). Das Bundesgericht gab hier d em ebenfalls 61 Jahre und 4 Monate alten Versicherten darin Recht, dass das fortgeschrittene Alter in Verbindung mit dem Herzleiden und der damit verknüpften Verzögerung einer allfälligen Schulteroperation eine Situation m it vielen Unwägbarkeiten schaffe. Es müsse damit gerechnet werden, dass eine Anstellung durch krankheitsbedingte Unterbrüche geprägt und eine halbwegs ungestörte Tätigkeit gar nicht möglich sei. Dies ha lt e potenzielle Arbeitgeber davon ab, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen. Hinzu komme, dass der zeit liche Horizont für e ine Anstellung immer kürzer werde. Entsprechend erkannte das Bundesgericht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ( 9 C_ 734/2013 E. 3.4).

Nicht zu vergleichen ist die vorliegende Konstellation mit derjenigen, welche dem Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 zugrunde lag. Dort bestand eine nicht geklärte medizinische Situation dahingehend, dass noch offen war, ob an der rechten Schulter ein op eratives Vorgehen notwendig sei ( 9C_734/2013 E. 3.1; E. 3.3). Das Bundesgericht gab hier d em ebenfalls 61 Jahre und 4 Monate alten Versicherten darin Recht, dass das fortgeschrittene Alter in Verbindung mit dem Herzleiden und der damit verknüpften Verzögerung einer allfälligen Schulteroperation eine Situation m it vielen Unwägbarkeiten schaffe. Es müsse damit gerechnet werden, dass eine Anstellung durch krankheitsbedingte Unterbrüche geprägt und eine halbwegs ungestörte Tätigkeit gar nicht möglich sei. Dies ha lt e potenzielle Arbeitgeber davon ab, das Risiko einer mit solchen Komplikationen behafteten Anstellung einzugehen. Hinzu komme, dass der zeit liche Horizont für e ine Anstellung immer kürzer werde. Entsprechend erkannte das Bundesgericht auf eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ( 9 C_ 734/2013 E. 3.4). 4.5 Der Beschwerdeführer weist weiter auf seine fehlende Ausbildung hin. Im Gegen satz dazu habe der Versicherte im Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 eine abge schlossene Ausbildung als Schreiner gehabt und sein ganzes Arbeitsleben als Schreiner gearbeitet. Dieser reiche Erfahrungsschatz sei diesem auch in einer neuen Erwerbstätigkeit zu Gute gekommen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15).

4.5 Der Beschwerdeführer weist weiter auf seine fehlende Ausbildung hin. Im Gegen satz dazu habe der Versicherte im Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 eine abge schlossene Ausbildung als Schreiner gehabt und sein ganzes Arbeitsleben als Schreiner gearbeitet. Dieser reiche Erfahrungsschatz sei diesem auch in einer neuen Erwerbstätigkeit zu Gute gekommen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). Auf einen reichen Erfahrungsschatz als Koch kann der Beschwerdeführer eben falls zurückgreifen. So war er von Dezember 1988 bis März 2017 und somit für einen Zeitraum von 28 Jahren und 4 Monaten bei insgesamt 4 verschiedenen Arbeitgebern tätig. Diese Arbeitstätigkeit erfolgte praktisch durchgehend, Ar beitslosenentschädigung bezog der Beschwerdeführer lediglich im Jahr 1998 für 3 Monate, im Jahr 1999 für 4 Monate und im Jahr 2005 für 10 Monate (Urk. 5/89). Bei einer derart langjährigen Arbeitstätigkeit und den dabei gewon nenen Fertigkeiten kann keine entscheidende Rolle mehr spielen, ob ursprünglich eine Ausbildung für den ausgeübten Beruf vorlag oder nicht. Ohnehin kann der Beschwerdeführer gemäss gutachterlicher Einschätzung ebenso wenig weiterhin als Koch tätig sein wie der Versicherte im Vergleichsfall dies als Schreiner konnte. Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer bereits einmal ohne Ausbildung in einem Berufsfeld eingearbeitet und etabliert hat, spricht wenn, dann eher für als gegen eine Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit in angepasster einfacher Tätigkeit. Keine entscheidende Rolle können die geltend gemachten Sprach schwierigkeiten (Urk. 1 S. 5 Ziff. 16) spielen. Diesen ist vielmehr bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7).

Auf einen reichen Erfahrungsschatz als Koch kann der Beschwerdeführer eben falls zurückgreifen. So war er von Dezember 1988 bis März 2017 und somit für einen Zeitraum von 28 Jahren und 4 Monaten bei insgesamt 4 verschiedenen Arbeitgebern tätig. Diese Arbeitstätigkeit erfolgte praktisch durchgehend, Ar beitslosenentschädigung bezog der Beschwerdeführer lediglich im Jahr 1998 für 3 Monate, im Jahr 1999 für 4 Monate und im Jahr 2005 für 10 Monate (Urk. 5/89). Bei einer derart langjährigen Arbeitstätigkeit und den dabei gewon nenen Fertigkeiten kann keine entscheidende Rolle mehr spielen, ob ursprünglich eine Ausbildung für den ausgeübten Beruf vorlag oder nicht. Ohnehin kann der Beschwerdeführer gemäss gutachterlicher Einschätzung ebenso wenig weiterhin als Koch tätig sein wie der Versicherte im Vergleichsfall dies als Schreiner konnte. Die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer bereits einmal ohne Ausbildung in einem Berufsfeld eingearbeitet und etabliert hat, spricht wenn, dann eher für als gegen eine Verwertbarkeit seiner Restarbeitsfähigkeit in angepasster einfacher Tätigkeit. Keine entscheidende Rolle können die geltend gemachten Sprach schwierigkeiten (Urk. 1 S. 5 Ziff. 16) spielen. Diesen ist vielmehr bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7). 4.6 Wenn der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, er habe seit dem Ende seiner Anstellung in der Pizzeria C.___ im Jahr 2017 nicht mehr gearbeitet (Urk. 1 S. 5 Ziff. 17), so widerspricht dies zunächst seinen eigenen gegenüber den Gutachtern getätigten Angaben, wonach er in der Lage sei, seiner bisherigen Tä tigkeit als Koch in einem Pensum von immer noch 20 % nachzugehen (E. 3.4.3). Entsprechend gab auch sein Sohn D.___, als Inhaber des Restaurants E.___ in F.___ auch Arbeitgeber des Beschwerdeführers, am 29. März 2021 im entsprechenden Fragebogen an, der Beschwerdeführer befinde sich seit 1. Mai 2017 in ungekündigtem Arbeitsverhältnis (Ziff. 2.1), die Arbeitszeit betrage 42 Stunden pro Woche (E. 2.3) und im Jahr 2020 sei ein Jahresverdienst von Fr. 57'588.-- erzielt worden (Ziff. 5.3). Die Frage, ob der angegebene Lohn der Arbeitsleistung entspreche, wurde ausserdem bejaht (Ziff. 5.2). Nach der Meinung des Arbeitgebers könnte der Beschwerdeführer als Koch arbeiten, aber ein klei neres Pensum von maximal 20 % übernehmen (Ziff. 3 unten).

4.6 Wenn der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, er habe seit dem Ende seiner Anstellung in der Pizzeria C.___ im Jahr 2017 nicht mehr gearbeitet (Urk. 1 S. 5 Ziff. 17), so widerspricht dies zunächst seinen eigenen gegenüber den Gutachtern getätigten Angaben, wonach er in der Lage sei, seiner bisherigen Tä tigkeit als Koch in einem Pensum von immer noch 20 % nachzugehen (E. 3.4.3). Entsprechend gab auch sein Sohn D.___, als Inhaber des Restaurants E.___ in F.___ auch Arbeitgeber des Beschwerdeführers, am 29. März 2021 im entsprechenden Fragebogen an, der Beschwerdeführer befinde sich seit 1. Mai 2017 in ungekündigtem Arbeitsverhältnis (Ziff. 2.1), die Arbeitszeit betrage 42 Stunden pro Woche (E. 2.3) und im Jahr 2020 sei ein Jahresverdienst von Fr. 57'588.-- erzielt worden (Ziff. 5.3). Die Frage, ob der angegebene Lohn der Arbeitsleistung entspreche, wurde ausserdem bejaht (Ziff. 5.2). Nach der Meinung des Arbeitgebers könnte der Beschwerdeführer als Koch arbeiten, aber ein klei neres Pensum von maximal 20 % übernehmen (Ziff. 3 unten). Selbst wenn der Beschwerdeführer seit 2017 nicht mehr arbeiten würde, so könnte mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 4 S. 3 E. 5) noch nicht von einer langjäh rigen Entwöhnung vom Arbeitsmarkt gesprochen werden. Bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) war nur noch von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 50 bis 75 % ausgegangen worden (vgl. vorstehend E. 3.2). Zum damaligen Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 57 Jahre alt und die Verwertbarkeit der damaligen voll ständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stand ausser Frage. Es wäre nicht statthaft, nun nach rund 5 Jahren ohne Versuche der Selbsteinglie derung trotz recht s kräftig festgestellter vollständiger Arbeitsfähigkeit in ange passter Tä tigkeit einfach aufgrund der inzwischen verstrichenen ungenutzten Zeit von einer Unverwertbarkeit der noch immer beachtlichen Restarbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit auszugehen.

Selbst wenn der Beschwerdeführer seit 2017 nicht mehr arbeiten würde, so könnte mit der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 4 S. 3 E. 5) noch nicht von einer langjäh rigen Entwöhnung vom Arbeitsmarkt gesprochen werden. Bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 12. September 2017 (Prozess Nr. IV.2016.00920; Urk. 5/62) war nur noch von einer Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 50 bis 75 % ausgegangen worden (vgl. vorstehend E. 3.2). Zum damaligen Zeitpunkt war der Beschwerdeführer 57 Jahre alt und die Verwertbarkeit der damaligen voll ständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit stand ausser Frage. Es wäre nicht statthaft, nun nach rund 5 Jahren ohne Versuche der Selbsteinglie derung trotz recht s kräftig festgestellter vollständiger Arbeitsfähigkeit in ange passter Tä tigkeit einfach aufgrund der inzwischen verstrichenen ungenutzten Zeit von einer Unverwertbarkeit der noch immer beachtlichen Restarbeitsfähigkeit von 80 % in angepasster Tätigkeit auszugehen. 4.7 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die vorliegende Konstellation we der punkto Belastungsprofil (E. 4.3), Stabilität des Gesundheitszustands (E. 4.4), berufliche r Ausbildung und Erfahrung (E. 4. 5) noch punkto eine r allfällige n Ent wöhnung vom Arbeitsmarkt (E. 4.6) wesentlich von der Konstellation abweicht, welche dem vom Beschwerdeführer angerufenen Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 zugrunde lag, in welchem das Bundes - gericht von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausging (vgl. 8C_535/2021 E. 4.6).

4.7 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die vorliegende Konstellation we der punkto Belastungsprofil (E. 4.3), Stabilität des Gesundheitszustands (E. 4.4), berufliche r Ausbildung und Erfahrung (E. 4. 5) noch punkto eine r allfällige n Ent wöhnung vom Arbeitsmarkt (E. 4.6) wesentlich von der Konstellation abweicht, welche dem vom Beschwerdeführer angerufenen Bundesgerichtsurteil 8C_535/2021 vom 25. November 2021 zugrunde lag, in welchem das Bundes gericht von einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ausging (vgl. 8C_535/2021 E. 4.6). Vergleichen lässt sich der vorliegende Fall schliesslich auch mit dem Sachverhalt im Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016. Dem dortigen Ver sicherten blieb eine Aktivitätsdauer von knapp 4 Jahren. Für geeignete Verweistä tigkeiten (körperlich leichtere, wechselbelastend ausübbare Beschäftigungen) war er zu 80 % (volles Pensum mit um 20 % reduzierter Leistung wegen des erhöhten Pausenbedarfs) arbeitsfähig. Über eine Berufsausbildung verfügte er nicht ( 8C_910/2015 E. 4.3.2). Auch angesichts der knapp vierjährigen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt konnte nicht von einer langjährigen Entwöhnung, die ihm den Wiedereinstieg ins Erwerbsleben deutlich erschweren würde, gesprochen werden ( 8C_ 910/2015 E. 4.3.3). Die Restarbeitsfähigkeit wurde demgemäss als verwertbar erachtet ( 8C_ 910/2015 E. 4.3.4).

Vergleichen lässt sich der vorliegende Fall schliesslich auch mit dem Sachverhalt im Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016. Dem dortigen Ver sicherten blieb eine Aktivitätsdauer von knapp 4 Jahren. Für geeignete Verweistä tigkeiten (körperlich leichtere, wechselbelastend ausübbare Beschäftigungen) war er zu 80 % (volles Pensum mit um 20 % reduzierter Leistung wegen des erhöhten Pausenbedarfs) arbeitsfähig. Über eine Berufsausbildung verfügte er nicht ( 8C_910/2015 E. 4.3.2). Auch angesichts der knapp vierjährigen Abwesenheit vom Arbeitsmarkt konnte nicht von einer langjährigen Entwöhnung, die ihm den Wiedereinstieg ins Erwerbsleben deutlich erschweren würde, gesprochen werden ( 8C_ 910/2015 E. 4.3.3). Die Restarbeitsfähigkeit wurde demgemäss als verwertbar erachtet ( 8C_ 910/2015 E. 4.3.4). 4.8 Entsprechend ist es auch dem Beschwerdeführer zumutbar, seine 80%ige Arbeits fähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss dem gutachterlich festgestellten Belas tungsprofil (E. 3.4.3) zu verwerten.

4.8 Entsprechend ist es auch dem Beschwerdeführer zumutbar, seine 80%ige Arbeits fähigkeit in angepasster Tätigkeit gemäss dem gutachterlich festgestellten Belas tungsprofil (E. 3.4.3) zu verwerten. Es bleibt der Einkommensvergleich vorzunehmen (vgl. E. 1.6).

Es bleibt der Einkommensvergleich vorzunehmen (vgl. E. 1.6). 5.

5. 5.1 Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund sätzlich auf die Gegeben heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-Anmeldung ging am 26. März 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 5/71 sowie Aktenver zeichnis zu Urk. 5). Ein allfälliger Rentenanspruch be stünde somit frühestens ab dem 1. September 2019.

5.1 Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund sätzlich auf die Gegeben heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-Anmeldung ging am 26. März 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 5/71 sowie Aktenver zeichnis zu Urk. 5). Ein allfälliger Rentenanspruch be stünde somit frühestens ab dem 1. September 2019. 5.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 ).

5.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 ). 5.3 Voll arbeitstätig war der Beschwerdeführer zuletzt bei der Pizz eria C.___ in G.___. Die Beschwerdegegnerin ging von einem Valideneinkommen von Fr. 75'397.80 aus (Urk. 5/121 S. 7), welches sich aus der Lohnabrechnung von September 2016 (vgl. Urk. 5/32) ergebe und mit dem IK-Auszug (vgl. Urk. 5/89) übereinstimme. Diese Berechnung ist grundsätzlich korrekt, wobei der betreffende Wert noch der Nominallohnentwicklung bei den Männern anzupassen ist. Unter Berücksichtigung des Indexstand es von 2239 Punkten im Jahr 2016 und 2279 Punkten im Jahr 2019 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu men tenprei se und der Real löhne, 2010-2020, T 39) resultiert ein Vali deneinkommen von rund Fr. 76‘745.-- (Fr. 75' 397. 80 : 2239 x 2279 ).

5.3 Voll arbeitstätig war der Beschwerdeführer zuletzt bei der Pizz eria C.___ in G.___. Die Beschwerdegegnerin ging von einem Valideneinkommen von Fr. 75'397.80 aus (Urk. 5/121 S. 7), welches sich aus der Lohnabrechnung von September 2016 (vgl. Urk. 5/32) ergebe und mit dem IK-Auszug (vgl. Urk. 5/89) übereinstimme. Diese Berechnung ist grundsätzlich korrekt, wobei der betreffende Wert noch der Nominallohnentwicklung bei den Männern anzupassen ist. Unter Berücksichtigung des Indexstand es von 2239 Punkten im Jahr 2016 und 2279 Punkten im Jahr 2019 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu men tenprei se und der Real löhne, 2010-2020, T 39) resultiert ein Vali deneinkommen von rund Fr. 76‘745.-- (Fr. 75' 397. 80 : 2239 x 2279 ). 5.4 Nachdem das Valideneinkommen ohne grossen Aufwand hinreichend genau be stimmt werden konnte, besteht entgegen der Berechnung durch die Beschwerde gegnerin (Urk. 5/121 S. 7) vorliegend keine Veranlassung und somit kein Raum für einen Prozentvergleich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2).

5.4 Nachdem das Valideneinkommen ohne grossen Aufwand hinreichend genau be stimmt werden konnte, besteht entgegen der Berechnung durch die Beschwerde gegnerin (Urk. 5/121 S. 7) vorliegend keine Veranlassung und somit kein Raum für einen Prozentvergleich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2). 5.5 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).

5.5 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/ Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemä ss auf die standardisierten Brut to löhne (Tabellengruppe A) der LSE abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus zugehen ist. Bei der Anwen dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsü bliche Wochenarbeits zeit aufzurech nen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a).

Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemä ss auf die standardisierten Brut to löhne (Tabellengruppe A) der LSE abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus zugehen ist. Bei der Anwen dung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsü bliche Wochenarbeits zeit aufzurech nen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/ bb, 124 V 321 E. 3b/ aa ; AHI 2000 S. 81 E. 2a). 5.6 Der Beschwerdeführer führt bislang keine angepasste Tätigkeit gemäss Belas tungsprofil aus. Entsprechend ist das Invalideneinkommen anhand der Tabellen löhne zu ermitteln (E. 5.5), wobei auf den standardisierten Median lohn der Män ner für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtli chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu stellen ist (LSE 2018, veröffentlicht am 21. April 2020, Tabellengruppe TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1).

5.6 Der Beschwerdeführer führt bislang keine angepasste Tätigkeit gemäss Belas tungsprofil aus. Entsprechend ist das Invalideneinkommen anhand der Tabellen löhne zu ermitteln (E. 5.5), wobei auf den standardisierten Median lohn der Män ner für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtli chen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu stellen ist (LSE 2018, veröffentlicht am 21. April 2020, Tabellengruppe TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau 1). Das betreffende Einkommen beträgt pro Monat Fr. 5‘417.--, mithin Fr. 65‘004.-- im Jahr (Fr. 5‘417.-- x 12). Der durch schnittlichen wöchent lichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01) angepasst, ergibt dies den Be trag von rund Fr. 67’767.-- (Fr. 65‘004.-- : 40 x 41.7). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnent wicklung bei den Männern mit einem Indexstand von 2260 Punkten im Jahr 2018 und von 2279 Punkten im Jahr 201 9 resultiert bei einer zumutba r e n Arbeitsfähigkeit von 80 % ein Jahreseinkommen von rund Fr. 54’669.-- (Fr. 67'767. -- : 2260 x 2279 x 0.8 ).

Das betreffende Einkommen beträgt pro Monat Fr. 5‘417.--, mithin Fr. 65‘004.-- im Jahr (Fr. 5‘417.-- x 12). Der durch schnittlichen wöchent lichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04.01) angepasst, ergibt dies den Be trag von rund Fr. 67’767.-- (Fr. 65‘004.-- : 40 x 41.7). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnent wicklung bei den Männern mit einem Indexstand von 2260 Punkten im Jahr 2018 und von 2279 Punkten im Jahr 201 9 resultiert bei einer zumutba r e n Arbeitsfähigkeit von 80 % ein Jahreseinkommen von rund Fr. 54’669.-- (Fr. 67'767. -- : 2260 x 2279 x 0.8 ). 5.7 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa ). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ aa -cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).

5.7 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/ aa ). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/ aa -cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/ bb ). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). 5.8 Der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kom petenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei fehlender Berufsausbildung und bisher vorwiegend ausgeübten körperlich schwe ren Arbeiten können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (statt vieler: Urteile des Bundesge richts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4).

5.8 Der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kom petenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst. Auch bei fehlender Berufsausbildung und bisher vorwiegend ausgeübten körperlich schwe ren Arbeiten können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeits markt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (statt vieler: Urteile des Bundesge richts 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.5.2, und 9C_72/2009 vom 30. März 2009 E. 3.4). Einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt weder der Umstand, dass die Stellen suche altersbedingt erschwert sein mag (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2), noch ein allfälliger Anpassungsaufwand am neuen Arbeitsplatz (Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2), noch – bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau – eine hier wohl ohnehin nicht vorliegende (vgl. vorstehend E. 4.6) lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5).

Einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt weder der Umstand, dass die Stellen suche altersbedingt erschwert sein mag (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2), noch ein allfälliger Anpassungsaufwand am neuen Arbeitsplatz (Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2), noch – bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau – eine hier wohl ohnehin nicht vorliegende (vgl. vorstehend E. 4.6) lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt (Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5). 5.9 Bei einem Belastungsprofil, das intellektuell einfache, körperlich leichte, vorwie gend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, jederzeit innert Kürze eine Toilette aufsuchen und Pausen einlegen zu können, mit wenig Kontakten zu Menschen respektive wenig w echselnden Kontakt mit Kollegen umfasste, bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten leidensbedingten Abzug von 10 %, wobei der vor allem gastroenterologisch begründete erhöhte Pausenbedarf bereits von der gutachterlich attestierten 20%igen Leistungseinschränkung erfasst war (Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2021 vom 11. Mai 2022 E. 4.3.2-3).

5.9 Bei einem Belastungsprofil, das intellektuell einfache, körperlich leichte, vorwie gend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, jederzeit innert Kürze eine Toilette aufsuchen und Pausen einlegen zu können, mit wenig Kontakten zu Menschen respektive wenig w echselnden Kontakt mit Kollegen umfasste, bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten leidensbedingten Abzug von 10 %, wobei der vor allem gastroenterologisch begründete erhöhte Pausenbedarf bereits von der gutachterlich attestierten 20%igen Leistungseinschränkung erfasst war (Urteil des Bundesgerichts 8C_602/2021 vom 11. Mai 2022 E. 4.3.2-3). Bei einer Zumutbarkeit von nur noch sehr leichte n, vorwiegend sitzende n Tätig keit en ganztags bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten lei densbedingten Abzug von 5 %, wobei auch hier dem erhöhten Pausenbedarf be reits im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hinreichend Rechnung getragen worden war (Urteil des Bundesgerichts 8C_374/2021 vom 13. August 2021 E. 6.2-3).

Bei einer Zumutbarkeit von nur noch sehr leichte n, vorwiegend sitzende n Tätig keit en ganztags bestätigte das Bundesgericht den vorinstanzlich festgelegten lei densbedingten Abzug von 5 %, wobei auch hier dem erhöhten Pausenbedarf be reits im Rahmen der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit hinreichend Rechnung getragen worden war (Urteil des Bundesgerichts 8C_374/2021 vom 13. August 2021 E. 6.2-3). Bei zumutbaren körperlich leichten, mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten und voll zeitlicher Präsenz mit 20 % Leistungseinbusse bestätigte das Bundesgericht die vorinstanzliche Entscheidung, keinen leidensbedingten Abzug zu gewähren ( Ur teil 8C_269/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 6.2).

Bei zumutbaren körperlich leichten, mehrheitlich sitzenden Tätigkeiten und voll zeitlicher Präsenz mit 20 % Leistungseinbusse bestätigte das Bundesgericht die vorinstanzliche Entscheidung, keinen leidensbedingten Abzug zu gewähren ( Ur teil 8C_269/2021 vom 1. Dezember 2021 E. 6.2). Das vorliegende Belastungsprofil sieht leichte Tätigkeiten mit gegebener Mög lichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, vor (E. 3.4.3), dies vollzeitlich bei einer durch den erhöhten Pausenbedarf bedingten (E. 3.4.7) und bereits in der redu zierten Arbeitsfähigkeit von 80 % berücksichtigten Leistungseinschränkung von 20 % (E. 3.4.4).

Das vorliegende Belastungsprofil sieht leichte Tätigkeiten mit gegebener Mög lichkeit des wahlweisen Körperpositionswechsels in vorwiegend sitzender und allenfalls kurzzeitig stehender Position ohne Heben und Tragen von Lasten und der Option, Pausen einlegen zu können, vor (E. 3.4.3), dies vollzeitlich bei einer durch den erhöhten Pausenbedarf bedingten (E. 3.4.7) und bereits in der redu zierten Arbeitsfähigkeit von 80 % berücksichtigten Leistungseinschränkung von 20 % (E. 3.4.4). Mit Blick auf die erwähnten vom Bundesgericht entschiedenen Vergleichsfälle rechtfertigt sich vorliegend ein leidensbedingter Abzug von 5 %.

Mit Blick auf die erwähnten vom Bundesgericht entschiedenen Vergleichsfälle rechtfertigt sich vorliegend ein leidensbedingter Abzug von 5 %. 5.10 Somit beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 51 ' 936.-- ( Fr. 54‘669.-- x 0.9 5 ).

5.10 Somit beträgt das Invalideneinkommen rund Fr. 51 ' 936.-- ( Fr. 54‘669.-- x 0.9 5 ). Bei einer Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen von Fr. 76'745.-- resul tiert eine Einkommenseinbusse von rund Fr. 24'809.-- und ein nicht rentenbe gründen der Inva liditätsgrad von rund 32 %.

Bei einer Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen von Fr. 76'745.-- resul tiert eine Einkommenseinbusse von rund Fr. 24'809.-- und ein nicht rentenbe gründen der Inva liditätsgrad von rund 32 %. 5.11 Die angefochtene Verfügung vom 17. Februar 2022 erweist sich demnach als rechtens.

5.11 Die angefochtene Verfügung vom 17. Februar 2022 erweist sich demnach als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kos ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zule gen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.

6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kos ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zule gen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf

Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

VogelMuraro