Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0424.jsonl.gz/108

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00655 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 23. November 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler Dufourstrasse 140, 8008 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Am 24. August 2011 meldete sich der 1971 geborene X.___ unter H inweis auf Hepatitis C und Depressionen bei der Invalidenver sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Nachdem die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, medizinische Berichte eingeholt hatte, forderte sie den Versicherten auf, seiner Mitwirkungspflicht nachzukommen und im Rahmen eine r stationären Massnahme mindestens sechs Monate kon trolliert alkoholabstinent zu leben und den übrigen Substanzgebrauch zu stabi lisieren, unter Androhung, dass bei Säumnis a ufgrund der Akten entschieden we rde (Urk. 7/35). Am 3. Mai 2013 liess der Versicherte mitteilen, dass er sich einer solchen Massnahme nicht unterz iehen lassen wolle (Urk. 7/39). 1.2 Am 8. Mai 2013 forderte die IV-Stelle den Versicherten erneut - unter Andro hung der Folgen bei Verweigerung - auf, seinen Mitwirkungspflichten nachzu kommen (Urk. 7/40). Am 28. Mai 2013 liess der Versicherte telefonisch mit teilen, dass er sich einer therapeutischen Massnahme nicht unterziehen werde (Urk. 7/41), worauf die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 22. Juli 2013 in Aussicht stellte, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/44). 1.3 Am 28. August 201 3 teilten Dr. med. Y.___ und Dr. med. Z.___, Gesundheitsdienste der Stadt A.___, der IV-Stelle mit, den Labor wer ten könne entnommen werden, dass die Leberwerte regredient und der CDT-Wert weiterhin unter der Nachweisgrenze liege, womit der Versicherte den auferlegten Auflagen nachgekommen sei (Urk. 7/45). Darauf hin erteilte die IV-Stelle am 8. November 2013 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Auftrag, den Versicherten zu begutachten (Urk. 7/51). Dieser teilte am 29. Januar 2014 mit, der Versicherte sei alkoholisiert bei ihm erschienen, weshalb die Begutachtung habe abgebrochen werden müssen (Urk. 7/56). 1.4 Am 10. März 2014 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten erneut die Pflicht, während sechs Monaten alkoholabstinent zu leben, mit dem sinngemässen Hinweis, dass bei Nichtbefolgen das Leistungsbegehren abgewiesen werde (Urk. 7/57). Am 15. April 2014 teilte Dr. med. C.___, Gesund heitsdienste der Stadt A.___, der IV-Stelle mit, der Versicherte sei bereit, sich einer ambulanten kontrollierten Alkoholabstinenz zu unterziehen (Urk. 7/62), und am 2. Juli 2014 teilte der Beistand des Versicherten telefonisch mit, der Versicherte trete in die T h erapiestation D.___ ein (Urk. 7/70). Am 16. Dezember 2014 wurde die Therapie abgebrochen (vgl. Urk. 7/99/1), worauf die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten m it Verfügung vom 13. Mai 2015 ab wies (Urk. 9/104 = Urk. 2). 2. Gegen die Verfügung vom 13. Mai 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 11. Juni 2015 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihm Leistungen der Invali denversicherung zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 17. August 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 3 0. Oktober 2015 ( Urk. 9) wurde das Gesuch um unent geltli che Prozessführung und Recht s vertretung (vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. 5 und 6) bewilligt. Auf entsprechende Aufforderung hin (vgl. Urk. 9) reichte der Rechtsvertreter des Versicherten am 10. November 2015 die Zustimmung der Erwachsenenschutz behörde zur Prozessführung (Urk. 12) ein (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver sicher ten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.3 Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychi scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesge richts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.5 1.5.1 Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche rungsleistungen erforderlich sind ( Art. 28 Abs. 2 ATSG). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unt erziehen ( Art. 43 Abs. 2 ATSG). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru chen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebung einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen ( Art. 43 Abs. 3 ATSG). 1. 5.2 Gemäss Art. 7 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unterneh men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zu verringern und den Eintritt einer Invalidität zu verhindern ( Abs. 1). Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeits platzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind unter anderen medizinische Behandlungen nach Art. 25 des Bundesgeset zes über die Krankenversicherung ( Abs. 2 lit. d). Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Per son dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind ( Art. 7a IVG). 1.5.3 Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare bei, so können ihr die Leistun gen vorübergehend oder dauern d gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. B ehandlungs- oder Eingliederungs massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar ( Art. 21 Abs. 4 ATSG). 1.5.4 Gemäss Art. 7b Abs. 1 IVG können die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist. Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der ve rsicherten Person, zu berücksichtigen ( Art. 7b Abs. 3 IVG). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, der Beschwerdeführer habe die ihm auferlegte Pflicht, mind estens wäh rend sechs Monaten alk oholabstinent gewesen zu sein, nicht erfüllt. Deshalb hätten keine weiteren medizinischen Abklärungen durchgeführt werden können, und es habe aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten entschieden wer den müssen. Gemäss diesen sei aus medizinischer Sicht kein Gesundheitsscha den ausgewiesen (S. 2). 2.2 Dagegen wandte der Beschwerdeführer zusammengefasst ein (Urk. 1), er habe die Schadenminderungspflicht erfüllt und seine Mitwirkungspflichten nicht unentschuldbar verletzt (S. 8 ff.). Überdies sei in den medizinischen Akten ein Gesundheitsschaden ausgewiesen (S. 10 f.). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführer s zu Recht aufgrund der Verletzung seiner Mitwirkungs pflicht verneint hat. 3. 3.1 Laut Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik E.___ vom 7. Dezember 2010 (Urk. 7/22/11-16), in welcher der Beschwerdeführer vom 15. Oktober bis 22. November 2010 zum zweiten Mal hospitalisiert war, liegen folgende Diagnosen vor (S. 1) : - Heroinabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm mit Methadon (F11.22) - Benzodiazepinabhängigkeit, Substitutionsversuch mit Alprazolam (F13.22) - Kokainabhängigkeit, gegenwärtig in beschützender Umgebung abstinent (F14.21) - V erdacht auf kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (F61) - Hepatitis C Es sei eine komplikationslose Oxazepam -Entwöhnung sowie unter Substitu tionsmedikation mit Methadon ein Heroinentzug durchgeführt worden. Im wei teren Verlauf seien zur Stimmungsstabilisierung Trazodon ( Trittico ) eingesetzt worden und die Benzodiazepinmedikation auf Alprazolam ( Xanax ) umgestellt worden (S 3). 3.2 Im Arztbericht des Fachspitals F.___ vom 17. Februar 2012 (Urk. 7 /22 /5-8), wo der Beschwerdeführer vom 24. März bis 6. Juni 2011 aufgrund einer psy chosozialen Erschöpfung bei Obdachlosigkeit und Suchtmittelabhän g igkeit in Behandlung war, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit gestellt (S. 1) : - kombinierte Persönlichkeitsstörung - rezidivierende depressive Störungen, g egenwärtig l eichte Episode - rezidivierende Obdachlosigkeit/Erschöpfung - chronische Hepatitis C - a bgebrochene Interferon/ R ibavirin für 3 Monate in Belgien - Transaminasenerhöhung - Politoxikomanie mit IVDA in ärztlich überwachtem Ersatzdrogenprogramm Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte: - Sta t us nach Erysipel/Weichteilschwellung Unterschenkel / Malleolus med i alis re chts - Status nach Hepatitis A ( Klinik E.___ 10/10) - Statuts nach Hepatitis B - HIV negativ (01/11) Auch nach der Entlassung stellten sich weiter die Probleme der beruflichen Per spektivlosigkeit, der psychischen Instabilität und der geringen Frustrationstole ranz im Rahmen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung, aber auch soziale Schwierigkeiten, welche sich aus der Obdachlosigkeit ergeben hätten (S. 2). Auf grund der internistischen (Hepatitis), psychiatrischen ( Persönlichkeitsstö rung, De pres sion, Polytoxikomanie ) und den beschriebenen psychosozialen patho ge nen Faktoren bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70 % (S. 3). 3.3 Lic. phil. G.___, klinischer Psychologe, und Dr. Y.___, Polik liniken H.___ und I.___, diagnostizierten im Bericht vom 6. Februar 2013 (Urk. 7/33) folgende Diagnosen mit Auswirkun g auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 ): - rezidivierende depressive Störung (F33) - bei akzentuierter Persönlichkeit (F61.1 DD: Kombinierte Persönlich keitsstörung ) - organische Mitbeteiligung - Chronische Virushepatitis C (B182) - Virenlast: 2‘880‘000lU/ml am 8.8.2012 (8‘280‘000 lU /ml am 10.5.2012) - Genotyp 3 Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 3 ): - Substanzstörungen, als sekundäre Folgestörungen des Diagnosepunktes 1 - sekundäre Opiatabhängigkeit, Teilnahme an einem ärztlich kon trollier ten Substitutionsprogramm (F11.22) - sekundäre Kokainabhängigkeit, gegenwärtig sporadischer S ubstanz ge brauch (F14.26), ausserhalb eines arbeitsfähigkeitstangie renden Ausmasses - sekundäre Alkoholabhängigkeit, schädlicher Gebrauch (F10.1) bei erhöhten Leberwerten - St atus n ach sekundärer Benzodiazepinabhängigkeit gegenwärtig absti nent (F13.20) - Status nach Hepatitis A - St atus nach Hepatitis B - Thrombozytopenie ( Tc 85 x 1000 mm3 am 10.5.2012) - St atus nach Erysipel/Weichteilschwellung Unterschenkel / Malleolus med ialis rechts Der Beschwerdeführer zeige aufgrund der psychischen Störungen tiefgreifende Veränderungen des Verhaltens, welche besonders die Äusserung der Affekte, die Bedürfnisse und Impulse, den sozialen Kontakt, die sozialen Kompetenzen und insbesondere auch die Arbeitsfähigkeit beträfen. Dies umso mehr, je grösser der Druck sei, was dann jeweils im S inne eine r Spirale zu Eskalation en führen könne. In beruflichen Situationen sei er unaufmerksam und mache Flüchtig keitsfehler bei der Arbeit. Er habe Schwierigkeiten, bei der Durchführung von Aufgaben über längere Zeit aufmerksam zu sein und seine Aufgabe zu Ende zu führen. Er habe Probleme, die Arbeit zu organisieren (S. 20). 3.4 Der Stellungnahme von Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, vom 21. Februar 2013 (vgl. Feststellungsblatt vom 22. Juli 2013, Urk. 7/42 S. 3 oben) ist zu ent nehmen, dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen an einer rezidivierenden depressiven Störung, vor dem Hintergrund von Substanzabhängigkeiten, vor wiegend von Alkohol, leide. 4. 4.1 Die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abkl ärungsverfahren kann unter dem T itel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditä t sfremden Alkoholkonsum bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden. Besteht zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden ein Kausalzusammenhang, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtmittelbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen. Einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelab hängigkeit und psychischer Begleiterkrankung ist Rechnung zu tragen. Hängt der Alkoholismus mit einer invalidisierenden Krankheit derart zusammen, dass eine Abstinenz unabdingbar ist, um die Progression der zusätzlichen Krankheit zu verhindern, kann ein Entzug als Eingliederungsmassnahme unter dem Titel der Schadenminderungspflicht in Frage kommen (beispielsweise bei einer invali disierenden Leberschädigung, die ohne Abstinenz zu Leberzirrhose oder Leber krebs führen würde [ Urteil des B undgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1 mit Hinweisen] ). 4.2 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer, nachdem ihm von der Beschwerdegegnerin letztmals am 10. März 2014 (Urk. 7/57) die Pflicht auf erlegt wurde, sich mindestens während sechs Monaten alkoholabstinent – vor zugsweise in stationärem Rahmen – zu verhalten, sich vom 1 2. Mai bis 17. Juni 2014 in der Klink K.___ einem Alkohol- und Medikamentenentzug unterzogen hat (vgl. Urk. 7/99/2) und hernach vom 30. Juli bis 16. Dezember 2014 im Rehabilitations zentrum D.___ weilte. Die dort durchgeführten Tests waren, wie auch diejenigen, die während des Jahres 201 3 bis 21. Februar 2014 von den S tädtischen Ge sundheitsdiensten durchgeführt wurden, negativ (vgl. Urk. 7/62 und Urk. 7/99). Es kann aufgrund dieser Berichte davon ausge gangen werden, dass der Beschwerdeführer während den geforderten sechs Monaten alkoholabstinent war und seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist. Dass die Erfüllung der Mitwirkungspflicht nicht fachärztlich-psychiatrisch bestätigt worden ist, wie RAD-Arzt Dr. J.___ am 25. Februar 2015 bemängelte (vgl. Feststellungsblatt vom 13. Mai 2015, Urk. 7/103 S. 4 Mitte), erscheint doch sehr überspitzt, wurde dem Beschwerdeführer lediglich aufgegeben, sich den auferlegten Massnahmen in stationärem Rahmen zu unterziehen, welcher Pflicht er mit dem Aufenthalt im Psychiatriezentrum K.___ und im Rehabilitati onszentrum D.___ nachgekommen ist. 4.3 Selbst aber wenn man sich auf den Standpunkt stellte, der Beschwerdeführer sei seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen, bleibt festzustellen, dass es die Beschwerdegegnerin versäumt hat te zu prüfen, ob die geforderte 6- monatige Alkoholabstinenz überhaupt zumutbar beziehungsweise verhältnismässig war (vgl. E. 1.5.2 ). Den medizinischen Bericht en jedenfalls ist übereinstimmend zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer neben einem psychischen Gesund heits schaden eine P olytoxikomanie diagnostiziert wurde und er bereits mehrere stationäre Suchtmittelentzüge mit Ersatzdrogenprog r ammen hinter sich hat. Wes halb die Beschwerdegegnerin sich allein von einer Alkoholabstinenz eine verbesserte Erwerbsfähigkeit versprach, ist nicht nachvollziehbar. Überdies st eht die Feststellung von RAD-Arzt Dr. J.___ vom 21. Februar 2013 (E. 3.4), beim Beschwerdeführer liege eine rezidivierende depressive Störung vor dem Hinter grund von Substanzabhängigkeiten, vorwiegend von Alkohol, vor, im Wider spruch zur Beurteilung durch lic. phil. G.___ und Dr. Y.___ im Bericht vom 6. Februar 2013 (E. 3.3), welche die Substanzstörungen und auch die Alko holabhängigkeit als sekundäre Folgestörungen der rezidivierenden depressiven Störung b ei akzentuierter Persönlichkeit betrachteten, so dass ein Kausalzu sammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem Alkohol- und Drogenkonsum zumindest möglich ist, was aber von der Beschwerdegegnerin nie abgeklärt wurde. 4.4 Beabsichtigte die Beschwerdegegnerin, wie dies d ie Begründung in der Verfü gung vom 13. Mai 2015 (Urk. 2 S. 2) vermuten läs st, mit der Auferlegung der Mitwirku ngspflicht eine Begutachtung des Beschwerdeführers in nüchternem Zustand, erscheint die auferlegte Pflicht zur 6-monatigen Alkoholabstinenz als unverhältnismässig, hätte doch dafür eine Alkoholabstinenz von ein paar Tagen genügt. Überdies stellt sich die Frage, weshalb die Begutachtung nicht durch geführt wurde, als der Beschwerdeführer im D.___ weilte und erwiese nermassen keinen Alk ohol konsumiert hatte. 4. 5 Schliesslich ist den Akten nicht zu entnehmen, worauf die Beschwerdegegnerin ihre Erkenntnisse stützte, dass bei einer 6- m onatigen Alkoholabstinenz eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erzielt werden könne, zumal sie nie tatsächliche Feststellungen über den Umfang einer allenfalls bestehenden Arbeitsunfähigkeit und einer allfälligen zusätzlichen Einschränkung derselben durch die Alkoholsucht getroffen hat. 5. 5.1 Zusammenfassend wä re die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, eine umfas sende psychiatrische Abklärung zu veranlassen, die insbesondere Aufschluss darüber gibt, ob die Alkohol- und Drogensucht des Beschwerdeführers eine Folge eines psychischen Gesundheitsschadens ist, ob zur Beurteilung der invali denversicherungsrechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit ein kurzfristiger, im Rahmen einer Abklärungsmassnahme durchzuführender Alkoholentzug und die Stabilisierung der anderen Substanzen erforderlich sind, und ob solche dem Beschwerdeführer zumutbar sind. Wäre n letztere zu bejahen gewesen, wäre der Beschwerdeführer im Rahmen der Mitwirkungspflicht aufzufordern gewesen, sich der notwendigen Massnahme zu unterziehen. Hätte er sich geweigert, hätte die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 7b IVG entsch ei den können, wobei auch Abs. 3 dieser Bestimmung zu beachten gewesen wäre. 5.2 Erst wenn feststeht, dass die Alkohol- und Drogenabhängigkeit die aus inva liden versicherungsrechtlicher Sicht massgebende Arbeits- und Erwerbsfähigkeit beein trächtig en und dem Beschwerdeführer ein langfristiger Entzug aus ärzt licher Sicht zumutbar ist, kann im Rahmen der Schadenminderungspflicht ein – allen falls auch stationärer – Entzug verlangt und eine allfällige Weigerung mi t Sanktionen ebenfalls im Sinne von Art. 7b IVG belegt werden. 6. Das Dargelegte führt zur Aufhebung der angefochtene n Verfügung und Rück weisung der Sache zur erneuten Prüfung im Sinne von Erwägung 5 und neuer Entscheidung. 7. 7.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. 7.2 Der anwaltlich vertretene u nd obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die beim praxisgemäss anwendbaren Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1‘800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. Mai 2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge wiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Peter Stad l er, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 11 und Urk. 12 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00655 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 23. November 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler Dufourstrasse 140, 8008 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Am 24. August 2011 meldete sich der 1971 geborene X.___ unter H inweis auf Hepatitis C und Depressionen bei der Invalidenver sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Nachdem die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, medizinische Berichte eingeholt hatte, forderte sie den Versicherten auf, seiner Mitwirkungspflicht nachzukommen und im Rahmen eine r stationären Massnahme mindestens sechs Monate kon trolliert alkoholabstinent zu leben und den übrigen Substanzgebrauch zu stabi lisieren, unter Androhung, dass bei Säumnis a ufgrund der Akten entschieden we rde (Urk. 7/35). Am 3. Mai 2013 liess der Versicherte mitteilen, dass er sich einer solchen Massnahme nicht unterz iehen lassen wolle (Urk. 7/39). 1.2 Am 8. Mai 2013 forderte die IV-Stelle den Versicherten erneut - unter Andro hung der Folgen bei Verweigerung - auf, seinen Mitwirkungspflichten nachzu kommen (Urk. 7/40). Am 28. Mai 2013 liess der Versicherte telefonisch mit teilen, dass er sich einer therapeutischen Massnahme nicht unterziehen werde (Urk. 7/41), worauf die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 22. Juli 2013 in Aussicht stellte, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/44). 1.3 Am 28. August 201 3 teilten Dr. med. Y.___ und Dr. med. Z.___, Gesundheitsdienste der Stadt A.___, der IV-Stelle mit, den Labor wer ten könne entnommen werden, dass die Leberwerte regredient und der CDT-Wert weiterhin unter der Nachweisgrenze liege, womit der Versicherte den auferlegten Auflagen nachgekommen sei (Urk. 7/45). Darauf hin erteilte die IV-Stelle am 8. November 2013 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Auftrag, den Versicherten zu begutachten (Urk. 7/51). Dieser teilte am 29. Januar 2014 mit, der Versicherte sei alkoholisiert bei ihm erschienen, weshalb die Begutachtung habe abgebrochen werden müssen (Urk. 7/56). 1.4 Am 10. März 2014 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten erneut die Pflicht, während sechs Monaten alkoholabstinent zu leben, mit dem sinngemässen Hinweis, dass bei Nichtbefolgen das Leistungsbegehren abgewiesen werde (Urk. 7/57). Am 15. April 2014 teilte Dr. med. C.___, Gesund heitsdienste der Stadt A.___, der IV-Stelle mit, der Versicherte sei bereit, sich einer ambulanten kontrollierten Alkoholabstinenz zu unterziehen (Urk. 7/62), und am 2. Juli 2014 teilte der Beistand des Versicherten telefonisch mit, der Versicherte trete in die T h erapiestation D.___ ein (Urk. 7/70). Am 16. Dezember 2014 wurde die Therapie abgebrochen (vgl. Urk. 7/99/1), worauf die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten m it Verfügung vom 13. Mai 2015 ab wies (Urk. 9/104 = Urk. 2). 2. Gegen die Verfügung vom 13. Mai 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 11. Juni 2015 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihm Leistungen der Invali denversicherung zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 17. August 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 3 0. Oktober 2015 ( Urk. 9) wurde das Gesuch um unent geltli che Prozessführung und Recht s vertretung (vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. 5 und 6) bewilligt. Auf entsprechende Aufforderung hin (vgl. Urk. 9) reichte der Rechtsvertreter des Versicherten am 10. November 2015 die Zustimmung der Erwachsenenschutz behörde zur Prozessführung (Urk. 12) ein (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver sicher ten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.3 Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychi scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesge richts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.5 1.5.1 Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche rungsleistungen erforderlich sind ( Art. 28 Abs. 2 ATSG). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unt erziehen ( Art. 43 Abs. 2 ATSG). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru chen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebung einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen ( Art. 43 Abs. 3 ATSG). 1. 5.2 Gemäss Art. 7 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unterneh men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zu verringern und den Eintritt einer Invalidität zu verhindern ( Abs. 1). Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeits platzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind unter anderen medizinische Behandlungen nach Art. 25 des Bundesgeset zes über die Krankenversicherung ( Abs. 2 lit. d). Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Per son dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind ( Art. 7a IVG). 1.5.3 Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare bei, so können ihr die Leistun gen vorübergehend oder dauern d gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. B ehandlungs- oder Eingliederungs massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar ( Art. 21 Abs. 4 ATSG). 1.5.4 Gemäss Art. 7b Abs. 1 IVG können die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist. Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der ve rsicherten Person, zu berücksichtigen ( Art. 7b Abs. 3 IVG). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, der Beschwerdeführer habe die ihm auferlegte Pflicht, mind estens wäh rend sechs Monaten alk oholabstinent gewesen zu sein, nicht erfüllt. Deshalb hätten keine weiteren medizinischen Abklärungen durchgeführt werden können, und es habe aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten entschieden wer den müssen. Gemäss diesen sei aus medizinischer Sicht kein Gesundheitsscha den ausgewiesen (S. 2). 2.2 Dagegen wandte der Beschwerdeführer zusammengefasst ein (Urk. 1), er habe die Schadenminderungspflicht erfüllt und seine Mitwirkungspflichten nicht unentschuldbar verletzt (S. 8 ff.). Überdies sei in den medizinischen Akten ein Gesundheitsschaden ausgewiesen (S. 10 f.). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführer s zu Recht aufgrund der Verletzung seiner Mitwirkungs pflicht verneint hat. 3. 3.1 Laut Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik E.___ vom 7. Dezember 2010 (Urk. 7/22/11-16), in welcher der Beschwerdeführer vom 15. Oktober bis 22. November 2010 zum zweiten Mal hospitalisiert war, liegen folgende Diagnosen vor (S. 1) : - Heroinabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm mit Methadon (F11.22) - Benzodiazepinabhängigkeit, Substitutionsversuch mit Alprazolam (F13.22) - Kokainabhängigkeit, gegenwärtig in beschützender Umgebung abstinent (F14.21) - V erdacht auf kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (F61) - Hepatitis C Es sei eine komplikationslose Oxazepam -Entwöhnung sowie unter Substitu tionsmedikation mit Methadon ein Heroinentzug durchgeführt worden. Im wei teren Verlauf seien zur Stimmungsstabilisierung Trazodon ( Trittico ) eingesetzt worden und die Benzodiazepinmedikation auf Alprazolam ( Xanax ) umgestellt worden (S 3). 3.2 Im Arztbericht des Fachspitals F.___ vom 17. Februar 2012 (Urk. 7 /22 /5-8), wo der Beschwerdeführer vom 24. März bis 6. Juni 2011 aufgrund einer psy chosozialen Erschöpfung bei Obdachlosigkeit und Suchtmittelabhän g igkeit in Behandlung war, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit gestellt (S. 1) : - kombinierte Persönlichkeitsstörung - rezidivierende depressive Störungen, g egenwärtig l eichte Episode - rezidivierende Obdachlosigkeit/Erschöpfung - chronische Hepatitis C - a bgebrochene Interferon/ R ibavirin für 3 Monate in Belgien - Transaminasenerhöhung - Politoxikomanie mit IVDA in ärztlich überwachtem Ersatzdrogenprogramm Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte: - Sta t us nach Erysipel/Weichteilschwellung Unterschenkel / Malleolus med i alis re chts - Status nach Hepatitis A ( Klinik E.___ 10/10) - Statuts nach Hepatitis B - HIV negativ (01/11) Auch nach der Entlassung stellten sich weiter die Probleme der beruflichen Per spektivlosigkeit, der psychischen Instabilität und der geringen Frustrationstole ranz im Rahmen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung, aber auch soziale Schwierigkeiten, welche sich aus der Obdachlosigkeit ergeben hätten (S. 2). Auf grund der internistischen (Hepatitis), psychiatrischen ( Persönlichkeitsstö rung, De pres sion, Polytoxikomanie ) und den beschriebenen psychosozialen patho ge nen Faktoren bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70 % (S. 3). 3.3 Lic. phil. G.___, klinischer Psychologe, und Dr. Y.___, Polik liniken H.___ und I.___, diagnostizierten im Bericht vom 6. Februar 2013 (Urk. 7/33) folgende Diagnosen mit Auswirkun g auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 ): - rezidivierende depressive Störung (F33) - bei akzentuierter Persönlichkeit (F61.1 DD: Kombinierte Persönlich keitsstörung ) - organische Mitbeteiligung - Chronische Virushepatitis C (B182) - Virenlast: 2‘880‘000lU/ml am 8.8.2012 (8‘280‘000 lU /ml am 10.5.2012) - Genotyp 3 Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 3 ): - Substanzstörungen, als sekundäre Folgestörungen des Diagnosepunktes 1 - sekundäre Opiatabhängigkeit, Teilnahme an einem ärztlich kon trollier ten Substitutionsprogramm (F11.22) - sekundäre Kokainabhängigkeit, gegenwärtig sporadischer S ubstanz ge brauch (F14.26), ausserhalb eines arbeitsfähigkeitstangie renden Ausmasses - sekundäre Alkoholabhängigkeit, schädlicher Gebrauch (F10.1) bei erhöhten Leberwerten - St atus n ach sekundärer Benzodiazepinabhängigkeit gegenwärtig absti nent (F13.20) - Status nach Hepatitis A - St atus nach Hepatitis B - Thrombozytopenie ( Tc 85 x 1000 mm3 am 10.5.2012) - St atus nach Erysipel/Weichteilschwellung Unterschenkel / Malleolus med ialis rechts Der Beschwerdeführer zeige aufgrund der psychischen Störungen tiefgreifende Veränderungen des Verhaltens, welche besonders die Äusserung der Affekte, die Bedürfnisse und Impulse, den sozialen Kontakt, die sozialen Kompetenzen und insbesondere auch die Arbeitsfähigkeit beträfen. Dies umso mehr, je grösser der Druck sei, was dann jeweils im S inne eine r Spirale zu Eskalation en führen könne. In beruflichen Situationen sei er unaufmerksam und mache Flüchtig keitsfehler bei der Arbeit. Er habe Schwierigkeiten, bei der Durchführung von Aufgaben über längere Zeit aufmerksam zu sein und seine Aufgabe zu Ende zu führen. Er habe Probleme, die Arbeit zu organisieren (S. 20). 3.4 Der Stellungnahme von Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, vom 21. Februar 2013 (vgl. Feststellungsblatt vom 22. Juli 2013, Urk. 7/42 S. 3 oben) ist zu ent nehmen, dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen an einer rezidivierenden depressiven Störung, vor dem Hintergrund von Substanzabhängigkeiten, vor wiegend von Alkohol, leide. 4. 4.1 Die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abkl ärungsverfahren kann unter dem T itel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditä t sfremden Alkoholkonsum bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden. Besteht zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden ein Kausalzusammenhang, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtmittelbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen. Einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelab hängigkeit und psychischer Begleiterkrankung ist Rechnung zu tragen. Hängt der Alkoholismus mit einer invalidisierenden Krankheit derart zusammen, dass eine Abstinenz unabdingbar ist, um die Progression der zusätzlichen Krankheit zu verhindern, kann ein Entzug als Eingliederungsmassnahme unter dem Titel der Schadenminderungspflicht in Frage kommen (beispielsweise bei einer invali disierenden Leberschädigung, die ohne Abstinenz zu Leberzirrhose oder Leber krebs führen würde [ Urteil des B undgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1 mit Hinweisen] ). 4.2 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer, nachdem ihm von der Beschwerdegegnerin letztmals am 10. März 2014 (Urk. 7/57) die Pflicht auf erlegt wurde, sich mindestens während sechs Monaten alkoholabstinent – vor zugsweise in stationärem Rahmen – zu verhalten, sich vom 1 2. Mai bis 17. Juni 2014 in der Klink K.___ einem Alkohol- und Medikamentenentzug unterzogen hat (vgl. Urk. 7/99/2) und hernach vom 30. Juli bis 16. Dezember 2014 im Rehabilitations zentrum D.___ weilte. Die dort durchgeführten Tests waren, wie auch diejenigen, die während des Jahres 201 3 bis 21. Februar 2014 von den S tädtischen Ge sundheitsdiensten durchgeführt wurden, negativ (vgl. Urk. 7/62 und Urk. 7/99). Es kann aufgrund dieser Berichte davon ausge gangen werden, dass der Beschwerdeführer während den geforderten sechs Monaten alkoholabstinent war und seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist. Dass die Erfüllung der Mitwirkungspflicht nicht fachärztlich-psychiatrisch bestätigt worden ist, wie RAD-Arzt Dr. J.___ am 25. Februar 2015 bemängelte (vgl. Feststellungsblatt vom 13. Mai 2015, Urk. 7/103 S. 4 Mitte), erscheint doch sehr überspitzt, wurde dem Beschwerdeführer lediglich aufgegeben, sich den auferlegten Massnahmen in stationärem Rahmen zu unterziehen, welcher Pflicht er mit dem Aufenthalt im Psychiatriezentrum K.___ und im Rehabilitati onszentrum D.___ nachgekommen ist. 4.3 Selbst aber wenn man sich auf den Standpunkt stellte, der Beschwerdeführer sei seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen, bleibt festzustellen, dass es die Beschwerdegegnerin versäumt hat te zu prüfen, ob die geforderte 6- monatige Alkoholabstinenz überhaupt zumutbar beziehungsweise verhältnismässig war (vgl. E. 1.5.2 ). Den medizinischen Bericht en jedenfalls ist übereinstimmend zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer neben einem psychischen Gesund heits schaden eine P olytoxikomanie diagnostiziert wurde und er bereits mehrere stationäre Suchtmittelentzüge mit Ersatzdrogenprog r ammen hinter sich hat. Wes halb die Beschwerdegegnerin sich allein von einer Alkoholabstinenz eine verbesserte Erwerbsfähigkeit versprach, ist nicht nachvollziehbar. Überdies st eht die Feststellung von RAD-Arzt Dr. J.___ vom 21. Februar 2013 (E. 3.4), beim Beschwerdeführer liege eine rezidivierende depressive Störung vor dem Hinter grund von Substanzabhängigkeiten, vorwiegend von Alkohol, vor, im Wider spruch zur Beurteilung durch lic. phil. G.___ und Dr. Y.___ im Bericht vom 6. Februar 2013 (E. 3.3), welche die Substanzstörungen und auch die Alko holabhängigkeit als sekundäre Folgestörungen der rezidivierenden depressiven Störung b ei akzentuierter Persönlichkeit betrachteten, so dass ein Kausalzu sammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem Alkohol- und Drogenkonsum zumindest möglich ist, was aber von der Beschwerdegegnerin nie abgeklärt wurde. 4.4 Beabsichtigte die Beschwerdegegnerin, wie dies d ie Begründung in der Verfü gung vom 13. Mai 2015 (Urk. 2 S. 2) vermuten läs st, mit der Auferlegung der Mitwirku ngspflicht eine Begutachtung des Beschwerdeführers in nüchternem Zustand, erscheint die auferlegte Pflicht zur 6-monatigen Alkoholabstinenz als unverhältnismässig, hätte doch dafür eine Alkoholabstinenz von ein paar Tagen genügt. Überdies stellt sich die Frage, weshalb die Begutachtung nicht durch geführt wurde, als der Beschwerdeführer im D.___ weilte und erwiese nermassen keinen Alk ohol konsumiert hatte. 4. 5 Schliesslich ist den Akten nicht zu entnehmen, worauf die Beschwerdegegnerin ihre Erkenntnisse stützte, dass bei einer 6- m onatigen Alkoholabstinenz eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erzielt werden könne, zumal sie nie tatsächliche Feststellungen über den Umfang einer allenfalls bestehenden Arbeitsunfähigkeit und einer allfälligen zusätzlichen Einschränkung derselben durch die Alkoholsucht getroffen hat. 5. 5.1 Zusammenfassend wä re die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, eine umfas sende psychiatrische Abklärung zu veranlassen, die insbesondere Aufschluss darüber gibt, ob die Alkohol- und Drogensucht des Beschwerdeführers eine Folge eines psychischen Gesundheitsschadens ist, ob zur Beurteilung der invali denversicherungsrechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit ein kurzfristiger, im Rahmen einer Abklärungsmassnahme durchzuführender Alkoholentzug und die Stabilisierung der anderen Substanzen erforderlich sind, und ob solche dem Beschwerdeführer zumutbar sind. Wäre n letztere zu bejahen gewesen, wäre der Beschwerdeführer im Rahmen der Mitwirkungspflicht aufzufordern gewesen, sich der notwendigen Massnahme zu unterziehen. Hätte er sich geweigert, hätte die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 7b IVG entsch ei den können, wobei auch Abs. 3 dieser Bestimmung zu beachten gewesen wäre. 5.2 Erst wenn feststeht, dass die Alkohol- und Drogenabhängigkeit die aus inva liden versicherungsrechtlicher Sicht massgebende Arbeits- und Erwerbsfähigkeit beein trächtig en und dem Beschwerdeführer ein langfristiger Entzug aus ärzt licher Sicht zumutbar ist, kann im Rahmen der Schadenminderungspflicht ein – allen falls auch stationärer – Entzug verlangt und eine allfällige Weigerung mi t Sanktionen ebenfalls im Sinne von Art. 7b IVG belegt werden. 6. Das Dargelegte führt zur Aufhebung der angefochtene n Verfügung und Rück weisung der Sache zur erneuten Prüfung im Sinne von Erwägung 5 und neuer Entscheidung. 7. 7.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. 7.2 Der anwaltlich vertretene u nd obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die beim praxisgemäss anwendbaren Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1‘800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. Mai 2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge wiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Peter Stad l er, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 11 und Urk. 12 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2015.00655 IV.2015.00655

IV.2015.00655 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Sager

Ersatzrichterin Romero-Käser

Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Urteil vom 23. November 2015

Urteil vom 23. November 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler Dufourstrasse 140, 8008 Zürich

Dufourstrasse 140, 8008 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Am 24. August 2011 meldete sich der 1971 geborene X.___ unter H inweis auf Hepatitis C und Depressionen bei der Invalidenver sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Nachdem die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, medizinische Berichte eingeholt hatte, forderte sie den Versicherten auf, seiner Mitwirkungspflicht nachzukommen und im Rahmen eine r stationären Massnahme mindestens sechs Monate kon trolliert alkoholabstinent zu leben und den übrigen Substanzgebrauch zu stabi lisieren, unter Androhung, dass bei Säumnis a ufgrund der Akten entschieden we rde (Urk. 7/35). Am 3. Mai 2013 liess der Versicherte mitteilen, dass er sich einer solchen Massnahme nicht unterz iehen lassen wolle (Urk. 7/39).

1.1 Am 24. August 2011 meldete sich der 1971 geborene X.___ unter H inweis auf Hepatitis C und Depressionen bei der Invalidenver sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Nachdem die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, medizinische Berichte eingeholt hatte, forderte sie den Versicherten auf, seiner Mitwirkungspflicht nachzukommen und im Rahmen eine r stationären Massnahme mindestens sechs Monate kon trolliert alkoholabstinent zu leben und den übrigen Substanzgebrauch zu stabi lisieren, unter Androhung, dass bei Säumnis a ufgrund der Akten entschieden we rde (Urk. 7/35). Am 3. Mai 2013 liess der Versicherte mitteilen, dass er sich einer solchen Massnahme nicht unterz iehen lassen wolle (Urk. 7/39). 1.2 Am 8. Mai 2013 forderte die IV-Stelle den Versicherten erneut - unter Andro hung der Folgen bei Verweigerung - auf, seinen Mitwirkungspflichten nachzu kommen (Urk. 7/40). Am 28. Mai 2013 liess der Versicherte telefonisch mit teilen, dass er sich einer therapeutischen Massnahme nicht unterziehen werde (Urk. 7/41), worauf die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 22. Juli 2013 in Aussicht stellte, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/44).

1.2 Am 8. Mai 2013 forderte die IV-Stelle den Versicherten erneut - unter Andro hung der Folgen bei Verweigerung - auf, seinen Mitwirkungspflichten nachzu kommen (Urk. 7/40). Am 28. Mai 2013 liess der Versicherte telefonisch mit teilen, dass er sich einer therapeutischen Massnahme nicht unterziehen werde (Urk. 7/41), worauf die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 22. Juli 2013 in Aussicht stellte, das Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/44). 1.3 Am 28. August 201 3 teilten Dr. med. Y.___ und Dr. med. Z.___, Gesundheitsdienste der Stadt A.___, der IV-Stelle mit, den Labor wer ten könne entnommen werden, dass die Leberwerte regredient und der CDT-Wert weiterhin unter der Nachweisgrenze liege, womit der Versicherte den auferlegten Auflagen nachgekommen sei (Urk. 7/45). Darauf hin erteilte die IV-Stelle am 8. November 2013 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Auftrag, den Versicherten zu begutachten (Urk. 7/51). Dieser teilte am 29. Januar 2014 mit, der Versicherte sei alkoholisiert bei ihm erschienen, weshalb die Begutachtung habe abgebrochen werden müssen (Urk. 7/56).

1.3 Am 28. August 201 3 teilten Dr. med. Y.___ und Dr. med. Z.___, Gesundheitsdienste der Stadt A.___, der IV-Stelle mit, den Labor wer ten könne entnommen werden, dass die Leberwerte regredient und der CDT-Wert weiterhin unter der Nachweisgrenze liege, womit der Versicherte den auferlegten Auflagen nachgekommen sei (Urk. 7/45). Darauf hin erteilte die IV-Stelle am 8. November 2013 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, den Auftrag, den Versicherten zu begutachten (Urk. 7/51). Dieser teilte am 29. Januar 2014 mit, der Versicherte sei alkoholisiert bei ihm erschienen, weshalb die Begutachtung habe abgebrochen werden müssen (Urk. 7/56). 1.4 Am 10. März 2014 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten erneut die Pflicht, während sechs Monaten alkoholabstinent zu leben, mit dem sinngemässen Hinweis, dass bei Nichtbefolgen das Leistungsbegehren abgewiesen werde (Urk. 7/57). Am 15. April 2014 teilte Dr. med. C.___, Gesund heitsdienste der Stadt A.___, der IV-Stelle mit, der Versicherte sei bereit, sich einer ambulanten kontrollierten Alkoholabstinenz zu unterziehen (Urk. 7/62), und am 2. Juli 2014 teilte der Beistand des Versicherten telefonisch mit, der Versicherte trete in die T h erapiestation D.___ ein (Urk. 7/70). Am 16. Dezember 2014 wurde die Therapie abgebrochen (vgl. Urk. 7/99/1), worauf die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten m it Verfügung vom 13. Mai 2015 ab wies (Urk. 9/104 = Urk. 2).

1.4 Am 10. März 2014 auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten erneut die Pflicht, während sechs Monaten alkoholabstinent zu leben, mit dem sinngemässen Hinweis, dass bei Nichtbefolgen das Leistungsbegehren abgewiesen werde (Urk. 7/57). Am 15. April 2014 teilte Dr. med. C.___, Gesund heitsdienste der Stadt A.___, der IV-Stelle mit, der Versicherte sei bereit, sich einer ambulanten kontrollierten Alkoholabstinenz zu unterziehen (Urk. 7/62), und am 2. Juli 2014 teilte der Beistand des Versicherten telefonisch mit, der Versicherte trete in die T h erapiestation D.___ ein (Urk. 7/70). Am 16. Dezember 2014 wurde die Therapie abgebrochen (vgl. Urk. 7/99/1), worauf die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten m it Verfügung vom 13. Mai 2015 ab wies (Urk. 9/104 = Urk. 2). 2. Gegen die Verfügung vom 13. Mai 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 11. Juni 2015 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihm Leistungen der Invali denversicherung zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 17. August 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 8).

2. Gegen die Verfügung vom 13. Mai 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 11. Juni 2015 Beschwerde mit dem Antrag, es seien ihm Leistungen der Invali denversicherung zuzusprechen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2015 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 17. August 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 3 0. Oktober 2015 ( Urk. 9) wurde das Gesuch um unent geltli che Prozessführung und Recht s vertretung (vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. 5 und 6) bewilligt.

Mit Verfügung vom 3 0. Oktober 2015 ( Urk. 9) wurde das Gesuch um unent geltli che Prozessführung und Recht s vertretung (vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. 5 und 6) bewilligt. Auf entsprechende Aufforderung hin (vgl. Urk. 9) reichte der Rechtsvertreter des Versicherten am 10. November 2015 die Zustimmung der Erwachsenenschutz behörde zur Prozessführung (Urk. 12) ein (Urk. 11).

Auf entsprechende Aufforderung hin (vgl. Urk. 9) reichte der Rechtsvertreter des Versicherten am 10. November 2015 die Zustimmung der Erwachsenenschutz behörde zur Prozessführung (Urk. 12) ein (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver sicher ten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).

1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der ver sicher ten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1.3 Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychi scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesge richts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2).

1.3 Alkoholismus (wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) begrün det für sich allein keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychi scher, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesge richts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.5

1.5 1.5.1 Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche rungsleistungen erforderlich sind ( Art. 28 Abs. 2 ATSG).

1.5.1 Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versiche rungsleistungen erforderlich sind ( Art. 28 Abs. 2 ATSG). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unt erziehen ( Art. 43 Abs. 2 ATSG).

Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unt erziehen ( Art. 43 Abs. 2 ATSG). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru chen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebung einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen ( Art. 43 Abs. 3 ATSG).

Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspru chen, den Auskunfts- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebung einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen ( Art. 43 Abs. 3 ATSG). 1. 5.2 Gemäss Art. 7 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unterneh men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zu verringern und den Eintritt einer Invalidität zu verhindern ( Abs. 1). Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeits platzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind unter anderen medizinische Behandlungen nach Art. 25 des Bundesgeset zes über die Krankenversicherung ( Abs. 2 lit. d).

1. 5.2 Gemäss Art. 7 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare unterneh men, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit zu verringern und den Eintritt einer Invalidität zu verhindern ( Abs. 1). Die versicherte Person muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeits platzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind unter anderen medizinische Behandlungen nach Art. 25 des Bundesgeset zes über die Krankenversicherung ( Abs. 2 lit. d). Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Per son dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind ( Art. 7a IVG).

Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Per son dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen sind ( Art. 7a IVG). 1.5.3 Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare bei, so können ihr die Leistun gen vorübergehend oder dauern d gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. B ehandlungs- oder Eingliederungs massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar ( Art. 21 Abs. 4 ATSG).

1.5.3 Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare bei, so können ihr die Leistun gen vorübergehend oder dauern d gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. B ehandlungs- oder Eingliederungs massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar ( Art. 21 Abs. 4 ATSG). 1.5.4 Gemäss Art. 7b Abs. 1 IVG können die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist.

1.5.4 Gemäss Art. 7b Abs. 1 IVG können die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist. Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der ve rsicherten Person, zu berücksichtigen ( Art. 7b Abs. 3 IVG).

Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der ve rsicherten Person, zu berücksichtigen ( Art. 7b Abs. 3 IVG). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, der Beschwerdeführer habe die ihm auferlegte Pflicht, mind estens wäh rend sechs Monaten alk oholabstinent gewesen zu sein, nicht erfüllt. Deshalb hätten keine weiteren medizinischen Abklärungen durchgeführt werden können, und es habe aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten entschieden wer den müssen. Gemäss diesen sei aus medizinischer Sicht kein Gesundheitsscha den ausgewiesen (S. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die leistungsabweisende Verfügung (Urk. 2) damit, der Beschwerdeführer habe die ihm auferlegte Pflicht, mind estens wäh rend sechs Monaten alk oholabstinent gewesen zu sein, nicht erfüllt. Deshalb hätten keine weiteren medizinischen Abklärungen durchgeführt werden können, und es habe aufgrund der vorhandenen medizinischen Akten entschieden wer den müssen. Gemäss diesen sei aus medizinischer Sicht kein Gesundheitsscha den ausgewiesen (S. 2). 2.2 Dagegen wandte der Beschwerdeführer zusammengefasst ein (Urk. 1), er habe die Schadenminderungspflicht erfüllt und seine Mitwirkungspflichten nicht unentschuldbar verletzt (S. 8 ff.). Überdies sei in den medizinischen Akten ein Gesundheitsschaden ausgewiesen (S. 10 f.).

2.2 Dagegen wandte der Beschwerdeführer zusammengefasst ein (Urk. 1), er habe die Schadenminderungspflicht erfüllt und seine Mitwirkungspflichten nicht unentschuldbar verletzt (S. 8 ff.). Überdies sei in den medizinischen Akten ein Gesundheitsschaden ausgewiesen (S. 10 f.). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführer s zu Recht aufgrund der Verletzung seiner Mitwirkungs pflicht verneint hat.

2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegehren des Beschwerdeführer s zu Recht aufgrund der Verletzung seiner Mitwirkungs pflicht verneint hat. 3.

3. 3.1 Laut Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik E.___ vom 7. Dezember 2010 (Urk. 7/22/11-16), in welcher der Beschwerdeführer vom 15. Oktober bis 22. November 2010 zum zweiten Mal hospitalisiert war, liegen folgende Diagnosen vor (S. 1) :

3.1 Laut Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik E.___ vom 7. Dezember 2010 (Urk. 7/22/11-16), in welcher der Beschwerdeführer vom 15. Oktober bis 22. November 2010 zum zweiten Mal hospitalisiert war, liegen folgende Diagnosen vor (S. 1) : - Heroinabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm mit Methadon (F11.22)

Heroinabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm mit Methadon (F11.22) - Benzodiazepinabhängigkeit, Substitutionsversuch mit Alprazolam (F13.22)

Benzodiazepinabhängigkeit, Substitutionsversuch mit Alprazolam (F13.22) - Kokainabhängigkeit, gegenwärtig in beschützender Umgebung abstinent (F14.21)

Kokainabhängigkeit, gegenwärtig in beschützender Umgebung abstinent (F14.21) - V erdacht auf kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (F61)

V erdacht auf kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (F61) - Hepatitis C

Hepatitis C Es sei eine komplikationslose Oxazepam -Entwöhnung sowie unter Substitu tionsmedikation mit Methadon ein Heroinentzug durchgeführt worden. Im wei teren Verlauf seien zur Stimmungsstabilisierung Trazodon ( Trittico ) eingesetzt worden und die Benzodiazepinmedikation auf Alprazolam ( Xanax ) umgestellt worden (S 3).

Es sei eine komplikationslose Oxazepam -Entwöhnung sowie unter Substitu tionsmedikation mit Methadon ein Heroinentzug durchgeführt worden. Im wei teren Verlauf seien zur Stimmungsstabilisierung Trazodon ( Trittico ) eingesetzt worden und die Benzodiazepinmedikation auf Alprazolam ( Xanax ) umgestellt worden (S 3). 3.2 Im Arztbericht des Fachspitals F.___ vom 17. Februar 2012 (Urk. 7 /22 /5-8), wo der Beschwerdeführer vom 24. März bis 6. Juni 2011 aufgrund einer psy chosozialen Erschöpfung bei Obdachlosigkeit und Suchtmittelabhän g igkeit in Behandlung war, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit gestellt (S. 1) :

3.2 Im Arztbericht des Fachspitals F.___ vom 17. Februar 2012 (Urk. 7 /22 /5-8), wo der Beschwerdeführer vom 24. März bis 6. Juni 2011 aufgrund einer psy chosozialen Erschöpfung bei Obdachlosigkeit und Suchtmittelabhän g igkeit in Behandlung war, wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit gestellt (S. 1) : - kombinierte Persönlichkeitsstörung

kombinierte Persönlichkeitsstörung - rezidivierende depressive Störungen, g egenwärtig l eichte Episode

rezidivierende depressive Störungen, g egenwärtig l eichte Episode - rezidivierende Obdachlosigkeit/Erschöpfung

rezidivierende Obdachlosigkeit/Erschöpfung - chronische Hepatitis C

chronische Hepatitis C - a bgebrochene Interferon/ R ibavirin für 3 Monate in Belgien

a bgebrochene Interferon/ R ibavirin für 3 Monate in Belgien - Transaminasenerhöhung

Transaminasenerhöhung - Politoxikomanie mit IVDA in ärztlich überwachtem Ersatzdrogenprogramm

Politoxikomanie mit IVDA in ärztlich überwachtem Ersatzdrogenprogramm Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte:

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte: - Sta t us nach Erysipel/Weichteilschwellung Unterschenkel / Malleolus med i alis re chts

Sta t us nach Erysipel/Weichteilschwellung Unterschenkel Malleolus med i alis re chts - Status nach Hepatitis A ( Klinik E.___ 10/10)

Status nach Hepatitis A ( Klinik E.___ 10/10) - Statuts nach Hepatitis B

Statuts nach Hepatitis B - HIV negativ (01/11)

HIV negativ (01/11) Auch nach der Entlassung stellten sich weiter die Probleme der beruflichen Per spektivlosigkeit, der psychischen Instabilität und der geringen Frustrationstole ranz im Rahmen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung, aber auch soziale Schwierigkeiten, welche sich aus der Obdachlosigkeit ergeben hätten (S. 2). Auf grund der internistischen (Hepatitis), psychiatrischen ( Persönlichkeitsstö rung, De pres sion, Polytoxikomanie ) und den beschriebenen psychosozialen patho ge nen Faktoren bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70 % (S. 3).

Auch nach der Entlassung stellten sich weiter die Probleme der beruflichen Per spektivlosigkeit, der psychischen Instabilität und der geringen Frustrationstole ranz im Rahmen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung, aber auch soziale Schwierigkeiten, welche sich aus der Obdachlosigkeit ergeben hätten (S. 2). Auf grund der internistischen (Hepatitis), psychiatrischen ( Persönlichkeitsstö rung, De pres sion, Polytoxikomanie ) und den beschriebenen psychosozialen patho ge nen Faktoren bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 60 bis 70 % (S. 3). 3.3 Lic. phil. G.___, klinischer Psychologe, und Dr. Y.___, Polik liniken H.___ und I.___, diagnostizierten im Bericht vom 6. Februar 2013 (Urk. 7/33) folgende Diagnosen mit Auswirkun g auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 ):

3.3 Lic. phil. G.___, klinischer Psychologe, und Dr. Y.___, Polik liniken H.___ und I.___, diagnostizierten im Bericht vom 6. Februar 2013 (Urk. 7/33) folgende Diagnosen mit Auswirkun g auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 ): - rezidivierende depressive Störung (F33)

rezidivierende depressive Störung (F33) - bei akzentuierter Persönlichkeit (F61.1 DD: Kombinierte Persönlich keitsstörung )

bei akzentuierter Persönlichkeit (F61.1 DD: Kombinierte Persönlich keitsstörung ) - organische Mitbeteiligung

organische Mitbeteiligung - Chronische Virushepatitis C (B182)

Chronische Virushepatitis C (B182) - Virenlast: 2‘880‘000lU/ml am 8.8.2012 (8‘280‘000 lU /ml am 10.5.2012)

Virenlast: 2‘880‘000lU/ml am 8.8.2012 (8‘280‘000 lU /ml am 10.5.2012) - Genotyp 3

Genotyp 3 Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 3 ):

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 3 ): - Substanzstörungen, als sekundäre Folgestörungen des Diagnosepunktes 1

Substanzstörungen, als sekundäre Folgestörungen des Diagnosepunktes 1 - sekundäre Opiatabhängigkeit, Teilnahme an einem ärztlich kon trollier ten Substitutionsprogramm (F11.22)

sekundäre Opiatabhängigkeit, Teilnahme an einem ärztlich kon trollier ten Substitutionsprogramm (F11.22) - sekundäre Kokainabhängigkeit, gegenwärtig sporadischer S ubstanz ge brauch (F14.26), ausserhalb eines arbeitsfähigkeitstangie renden Ausmasses

sekundäre Kokainabhängigkeit, gegenwärtig sporadischer S ubstanz ge brauch (F14.26), ausserhalb eines arbeitsfähigkeitstangie renden Ausmasses - sekundäre Alkoholabhängigkeit, schädlicher Gebrauch (F10.1) bei erhöhten Leberwerten

sekundäre Alkoholabhängigkeit, schädlicher Gebrauch (F10.1) bei erhöhten Leberwerten - St atus n ach sekundärer Benzodiazepinabhängigkeit gegenwärtig absti nent (F13.20)

St atus n ach sekundärer Benzodiazepinabhängigkeit gegenwärtig absti nent (F13.20) - Status nach Hepatitis A

Status nach Hepatitis A - St atus nach Hepatitis B

St atus nach Hepatitis B - Thrombozytopenie ( Tc 85 x 1000 mm3 am 10.5.2012)

Thrombozytopenie ( Tc 85 x 1000 mm3 am 10.5.2012) - St atus nach Erysipel/Weichteilschwellung Unterschenkel / Malleolus med ialis rechts

St atus nach Erysipel/Weichteilschwellung Unterschenkel Malleolus med ialis rechts Der Beschwerdeführer zeige aufgrund der psychischen Störungen tiefgreifende Veränderungen des Verhaltens, welche besonders die Äusserung der Affekte, die Bedürfnisse und Impulse, den sozialen Kontakt, die sozialen Kompetenzen und insbesondere auch die Arbeitsfähigkeit beträfen. Dies umso mehr, je grösser der Druck sei, was dann jeweils im S inne eine r Spirale zu Eskalation en führen könne. In beruflichen Situationen sei er unaufmerksam und mache Flüchtig keitsfehler bei der Arbeit. Er habe Schwierigkeiten, bei der Durchführung von Aufgaben über längere Zeit aufmerksam zu sein und seine Aufgabe zu Ende zu führen. Er habe Probleme, die Arbeit zu organisieren (S. 20).

Der Beschwerdeführer zeige aufgrund der psychischen Störungen tiefgreifende Veränderungen des Verhaltens, welche besonders die Äusserung der Affekte, die Bedürfnisse und Impulse, den sozialen Kontakt, die sozialen Kompetenzen und insbesondere auch die Arbeitsfähigkeit beträfen. Dies umso mehr, je grösser der Druck sei, was dann jeweils im S inne eine r Spirale zu Eskalation en führen könne. In beruflichen Situationen sei er unaufmerksam und mache Flüchtig keitsfehler bei der Arbeit. Er habe Schwierigkeiten, bei der Durchführung von Aufgaben über längere Zeit aufmerksam zu sein und seine Aufgabe zu Ende zu führen. Er habe Probleme, die Arbeit zu organisieren (S. 20). 3.4 Der Stellungnahme von Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, vom 21. Februar 2013 (vgl. Feststellungsblatt vom 22. Juli 2013, Urk. 7/42 S. 3 oben) ist zu ent nehmen, dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen an einer rezidivierenden depressiven Störung, vor dem Hintergrund von Substanzabhängigkeiten, vor wiegend von Alkohol, leide.

3.4 Der Stellungnahme von Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, vom 21. Februar 2013 (vgl. Feststellungsblatt vom 22. Juli 2013, Urk. 7/42 S. 3 oben) ist zu ent nehmen, dass der Beschwerdeführer im Wesentlichen an einer rezidivierenden depressiven Störung, vor dem Hintergrund von Substanzabhängigkeiten, vor wiegend von Alkohol, leide. 4.

4. 4.1 Die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abkl ärungsverfahren kann unter dem T itel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditä t sfremden Alkoholkonsum bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden. Besteht zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden ein Kausalzusammenhang, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtmittelbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen. Einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelab hängigkeit und psychischer Begleiterkrankung ist Rechnung zu tragen. Hängt der Alkoholismus mit einer invalidisierenden Krankheit derart zusammen, dass eine Abstinenz unabdingbar ist, um die Progression der zusätzlichen Krankheit zu verhindern, kann ein Entzug als Eingliederungsmassnahme unter dem Titel der Schadenminderungspflicht in Frage kommen (beispielsweise bei einer invali disierenden Leberschädigung, die ohne Abstinenz zu Leberzirrhose oder Leber krebs führen würde [ Urteil des B undgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1 mit Hinweisen] ).

4.1 Die Anordnung einer Entzugsbehandlung und der Nachweis einer Abstinenz bereits im Abkl ärungsverfahren kann unter dem T itel der Mitwirkungspflicht angezeigt sein, wenn es darum geht, einen invaliditä t sfremden Alkoholkonsum bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden. Besteht zwischen Alkoholsucht und krankheitswertigem psychischem Gesundheitsschaden ein Kausalzusammenhang, sind für die Frage der noch zumutbaren Erwerbstätigkeit die psychischen und die suchtmittelbedingten Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen. Einer allfälligen Wechselwirkung zwischen Suchtmittelab hängigkeit und psychischer Begleiterkrankung ist Rechnung zu tragen. Hängt der Alkoholismus mit einer invalidisierenden Krankheit derart zusammen, dass eine Abstinenz unabdingbar ist, um die Progression der zusätzlichen Krankheit zu verhindern, kann ein Entzug als Eingliederungsmassnahme unter dem Titel der Schadenminderungspflicht in Frage kommen (beispielsweise bei einer invali disierenden Leberschädigung, die ohne Abstinenz zu Leberzirrhose oder Leber krebs führen würde [ Urteil des B undgerichts 9C_370/2013 vom 22. November 2013 E. 4.2.1 mit Hinweisen] ). 4.2 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer, nachdem ihm von der Beschwerdegegnerin letztmals am 10. März 2014 (Urk. 7/57) die Pflicht auf erlegt wurde, sich mindestens während sechs Monaten alkoholabstinent – vor zugsweise in stationärem Rahmen – zu verhalten, sich vom 1 2. Mai bis 17. Juni 2014 in der Klink K.___ einem Alkohol- und Medikamentenentzug unterzogen hat (vgl. Urk. 7/99/2) und hernach vom 30. Juli bis 16. Dezember 2014 im Rehabilitations zentrum D.___ weilte. Die dort durchgeführten Tests waren, wie auch diejenigen, die während des Jahres 201 3 bis 21. Februar 2014 von den S tädtischen Ge sundheitsdiensten durchgeführt wurden, negativ (vgl. Urk. 7/62 und Urk. 7/99). Es kann aufgrund dieser Berichte davon ausge gangen werden, dass der Beschwerdeführer während den geforderten sechs Monaten alkoholabstinent war und seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist. Dass die Erfüllung der Mitwirkungspflicht nicht fachärztlich-psychiatrisch bestätigt worden ist, wie RAD-Arzt Dr. J.___ am 25. Februar 2015 bemängelte (vgl. Feststellungsblatt vom 13. Mai 2015, Urk. 7/103 S. 4 Mitte), erscheint doch sehr überspitzt, wurde dem Beschwerdeführer lediglich aufgegeben, sich den auferlegten Massnahmen in stationärem Rahmen zu unterziehen, welcher Pflicht er mit dem Aufenthalt im Psychiatriezentrum K.___ und im Rehabilitati onszentrum D.___ nachgekommen ist.

4.2 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer, nachdem ihm von der Beschwerdegegnerin letztmals am 10. März 2014 (Urk. 7/57) die Pflicht auf erlegt wurde, sich mindestens während sechs Monaten alkoholabstinent – vor zugsweise in stationärem Rahmen – zu verhalten, sich vom 1 2. Mai bis 17. Juni 2014 in der Klink K.___ einem Alkohol- und Medikamentenentzug unterzogen hat (vgl. Urk. 7/99/2) und hernach vom 30. Juli bis 16. Dezember 2014 im Rehabilitations zentrum D.___ weilte. Die dort durchgeführten Tests waren, wie auch diejenigen, die während des Jahres 201 3 bis 21. Februar 2014 von den S tädtischen Ge sundheitsdiensten durchgeführt wurden, negativ (vgl. Urk. 7/62 und Urk. 7/99). Es kann aufgrund dieser Berichte davon ausge gangen werden, dass der Beschwerdeführer während den geforderten sechs Monaten alkoholabstinent war und seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist. Dass die Erfüllung der Mitwirkungspflicht nicht fachärztlich-psychiatrisch bestätigt worden ist, wie RAD-Arzt Dr. J.___ am 25. Februar 2015 bemängelte (vgl. Feststellungsblatt vom 13. Mai 2015, Urk. 7/103 S. 4 Mitte), erscheint doch sehr überspitzt, wurde dem Beschwerdeführer lediglich aufgegeben, sich den auferlegten Massnahmen in stationärem Rahmen zu unterziehen, welcher Pflicht er mit dem Aufenthalt im Psychiatriezentrum K.___ und im Rehabilitati onszentrum D.___ nachgekommen ist. 4.3 Selbst aber wenn man sich auf den Standpunkt stellte, der Beschwerdeführer sei seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen, bleibt festzustellen, dass es die Beschwerdegegnerin versäumt hat te zu prüfen, ob die geforderte 6- monatige Alkoholabstinenz überhaupt zumutbar beziehungsweise verhältnismässig war (vgl. E. 1.5.2 ). Den medizinischen Bericht en jedenfalls ist übereinstimmend zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer neben einem psychischen Gesund heits schaden eine P olytoxikomanie diagnostiziert wurde und er bereits mehrere stationäre Suchtmittelentzüge mit Ersatzdrogenprog r ammen hinter sich hat. Wes halb die Beschwerdegegnerin sich allein von einer Alkoholabstinenz eine verbesserte Erwerbsfähigkeit versprach, ist nicht nachvollziehbar. Überdies st eht die Feststellung von RAD-Arzt Dr. J.___ vom 21. Februar 2013 (E. 3.4), beim Beschwerdeführer liege eine rezidivierende depressive Störung vor dem Hinter grund von Substanzabhängigkeiten, vorwiegend von Alkohol, vor, im Wider spruch zur Beurteilung durch lic. phil. G.___ und Dr. Y.___ im Bericht vom 6. Februar 2013 (E. 3.3), welche die Substanzstörungen und auch die Alko holabhängigkeit als sekundäre Folgestörungen der rezidivierenden depressiven Störung b ei akzentuierter Persönlichkeit betrachteten, so dass ein Kausalzu sammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem Alkohol- und Drogenkonsum zumindest möglich ist, was aber von der Beschwerdegegnerin nie abgeklärt wurde.

4.3 Selbst aber wenn man sich auf den Standpunkt stellte, der Beschwerdeführer sei seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen, bleibt festzustellen, dass es die Beschwerdegegnerin versäumt hat te zu prüfen, ob die geforderte 6- monatige Alkoholabstinenz überhaupt zumutbar beziehungsweise verhältnismässig war (vgl. E. 1.5.2 ). Den medizinischen Bericht en jedenfalls ist übereinstimmend zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer neben einem psychischen Gesund heits schaden eine P olytoxikomanie diagnostiziert wurde und er bereits mehrere stationäre Suchtmittelentzüge mit Ersatzdrogenprog r ammen hinter sich hat. Wes halb die Beschwerdegegnerin sich allein von einer Alkoholabstinenz eine verbesserte Erwerbsfähigkeit versprach, ist nicht nachvollziehbar. Überdies st eht die Feststellung von RAD-Arzt Dr. J.___ vom 21. Februar 2013 (E. 3.4), beim Beschwerdeführer liege eine rezidivierende depressive Störung vor dem Hinter grund von Substanzabhängigkeiten, vorwiegend von Alkohol, vor, im Wider spruch zur Beurteilung durch lic. phil. G.___ und Dr. Y.___ im Bericht vom 6. Februar 2013 (E. 3.3), welche die Substanzstörungen und auch die Alko holabhängigkeit als sekundäre Folgestörungen der rezidivierenden depressiven Störung b ei akzentuierter Persönlichkeit betrachteten, so dass ein Kausalzu sammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem Alkohol- und Drogenkonsum zumindest möglich ist, was aber von der Beschwerdegegnerin nie abgeklärt wurde. 4.4 Beabsichtigte die Beschwerdegegnerin, wie dies d ie Begründung in der Verfü gung vom 13. Mai 2015 (Urk. 2 S. 2) vermuten läs st, mit der Auferlegung der Mitwirku ngspflicht eine Begutachtung des Beschwerdeführers in nüchternem Zustand, erscheint die auferlegte Pflicht zur 6-monatigen Alkoholabstinenz als unverhältnismässig, hätte doch dafür eine Alkoholabstinenz von ein paar Tagen genügt. Überdies stellt sich die Frage, weshalb die Begutachtung nicht durch geführt wurde, als der Beschwerdeführer im D.___ weilte und erwiese nermassen keinen Alk ohol konsumiert hatte.

4.4 Beabsichtigte die Beschwerdegegnerin, wie dies d ie Begründung in der Verfü gung vom 13. Mai 2015 (Urk. 2 S. 2) vermuten läs st, mit der Auferlegung der Mitwirku ngspflicht eine Begutachtung des Beschwerdeführers in nüchternem Zustand, erscheint die auferlegte Pflicht zur 6-monatigen Alkoholabstinenz als unverhältnismässig, hätte doch dafür eine Alkoholabstinenz von ein paar Tagen genügt. Überdies stellt sich die Frage, weshalb die Begutachtung nicht durch geführt wurde, als der Beschwerdeführer im D.___ weilte und erwiese nermassen keinen Alk ohol konsumiert hatte. 4. 5 Schliesslich ist den Akten nicht zu entnehmen, worauf die Beschwerdegegnerin ihre Erkenntnisse stützte, dass bei einer 6- m onatigen Alkoholabstinenz eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erzielt werden könne, zumal sie nie tatsächliche Feststellungen über den Umfang einer allenfalls bestehenden Arbeitsunfähigkeit und einer allfälligen zusätzlichen Einschränkung derselben durch die Alkoholsucht getroffen hat.

4. 5 Schliesslich ist den Akten nicht zu entnehmen, worauf die Beschwerdegegnerin ihre Erkenntnisse stützte, dass bei einer 6- m onatigen Alkoholabstinenz eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erzielt werden könne, zumal sie nie tatsächliche Feststellungen über den Umfang einer allenfalls bestehenden Arbeitsunfähigkeit und einer allfälligen zusätzlichen Einschränkung derselben durch die Alkoholsucht getroffen hat. 5.

5. 5.1 Zusammenfassend wä re die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, eine umfas sende psychiatrische Abklärung zu veranlassen, die insbesondere Aufschluss darüber gibt, ob die Alkohol- und Drogensucht des Beschwerdeführers eine Folge eines psychischen Gesundheitsschadens ist, ob zur Beurteilung der invali denversicherungsrechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit ein kurzfristiger, im Rahmen einer Abklärungsmassnahme durchzuführender Alkoholentzug und die Stabilisierung der anderen Substanzen erforderlich sind, und ob solche dem Beschwerdeführer zumutbar sind. Wäre n letztere zu bejahen gewesen, wäre der Beschwerdeführer im Rahmen der Mitwirkungspflicht aufzufordern gewesen, sich der notwendigen Massnahme zu unterziehen. Hätte er sich geweigert, hätte die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 7b IVG entsch ei den können, wobei auch Abs. 3 dieser Bestimmung zu beachten gewesen wäre.

5.1 Zusammenfassend wä re die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, eine umfas sende psychiatrische Abklärung zu veranlassen, die insbesondere Aufschluss darüber gibt, ob die Alkohol- und Drogensucht des Beschwerdeführers eine Folge eines psychischen Gesundheitsschadens ist, ob zur Beurteilung der invali denversicherungsrechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit ein kurzfristiger, im Rahmen einer Abklärungsmassnahme durchzuführender Alkoholentzug und die Stabilisierung der anderen Substanzen erforderlich sind, und ob solche dem Beschwerdeführer zumutbar sind. Wäre n letztere zu bejahen gewesen, wäre der Beschwerdeführer im Rahmen der Mitwirkungspflicht aufzufordern gewesen, sich der notwendigen Massnahme zu unterziehen. Hätte er sich geweigert, hätte die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 7b IVG entsch ei den können, wobei auch Abs. 3 dieser Bestimmung zu beachten gewesen wäre. 5.2 Erst wenn feststeht, dass die Alkohol- und Drogenabhängigkeit die aus inva liden versicherungsrechtlicher Sicht massgebende Arbeits- und Erwerbsfähigkeit beein trächtig en und dem Beschwerdeführer ein langfristiger Entzug aus ärzt licher Sicht zumutbar ist, kann im Rahmen der Schadenminderungspflicht ein – allen falls auch stationärer – Entzug verlangt und eine allfällige Weigerung mi t Sanktionen ebenfalls im Sinne von Art. 7b IVG belegt werden.

5.2 Erst wenn feststeht, dass die Alkohol- und Drogenabhängigkeit die aus inva liden versicherungsrechtlicher Sicht massgebende Arbeits- und Erwerbsfähigkeit beein trächtig en und dem Beschwerdeführer ein langfristiger Entzug aus ärzt licher Sicht zumutbar ist, kann im Rahmen der Schadenminderungspflicht ein – allen falls auch stationärer – Entzug verlangt und eine allfällige Weigerung mi t Sanktionen ebenfalls im Sinne von Art. 7b IVG belegt werden. 6. Das Dargelegte führt zur Aufhebung der angefochtene n Verfügung und Rück weisung der Sache zur erneuten Prüfung im Sinne von Erwägung 5 und neuer Entscheidung.

6. Das Dargelegte führt zur Aufhebung der angefochtene n Verfügung und Rück weisung der Sache zur erneuten Prüfung im Sinne von Erwägung 5 und neuer Entscheidung. 7.

7. 7.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen.

7.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. 7.2 Der anwaltlich vertretene u nd obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die beim praxisgemäss anwendbaren Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1‘800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist.

7.2 Der anwaltlich vertretene u nd obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die beim praxisgemäss anwendbaren Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1‘800.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. Mai 2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge wiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 13. Mai 2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückge wiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Peter Stad l er, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Dr. Peter Stad l er, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler

Rechtsanwalt Dr. Peter Stadler - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 11 und Urk. 12

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 11 und Urk. 12 - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannTiefenbacher