Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/556

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2015.00139 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Naef Beschluss vom 14. September 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin 1. Am 1 6. Juli 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen eine Verfügung vom 2 3. Juni 2015 ( Urk. 1). Der Beschwerdeschrift liess sich weder entnehmen, wer die angefochtene Verfügung erlassen hat, noch lag letztere der Beschwerde bei. Zwar erwähnte der Versicherte in der Beschwerde einen im Jahr 2013 erlittenen Unfall, erklärte seine Bereitschaft, sich von einem Arzt der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) untersuchen zu lassen und reichte den Un fallschein UVG betreffend das Schadensdatum vom 25. Juni 2013 ein ( Urk. 1, Urk. 3). Doch telefonische Abklärungen bei der Suva erga ben, dass diese am 2 3. Juni 2015 keine Ver fügung erlassen hatte ( Urk. 4). Obwohl gemäss dieser Auskunft der Suva am 2 3. Juni 2015 offenbar eine Verfügung der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erging ( Urk. 4), kann aus der Eingabe des Versicherten vom 1 6. Juli 2015 ( Urk. 1) nicht zweifelsfrei geschlos sen werden, dass er mit dieser Beschwerde gegen ein e Verf ügung der IV-Stelle erheben wollte, welche in seiner Beschwerde nirgendwo erwähnt wird. 2. Mit Verfügung vom 2 2. Juli 2015 setzte das Sozialversicherungsgericht dem Beschwerdeführer daher gestützt auf § 18 Abs. 2 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) eine Frist von zehn Tagen an, um die angefochtene Verfügung einzureichen, mit der Androhung, dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten werde ( Urk. 5 ). 3. Diese Verfügung konnte dem Versicherten nicht an die von ihm in der Beschwerde genannte Wohna dresse ( Urk. 1) zugestellt werden ( Urk. 6, Urk. 8 ). Telefonische Abklärungen beim Personenmel deamt der Stadt Zürich ergeben, dass der Versicherte am 6. August 2015 an der Y.___, gemeldet war ( Urk. 7). Daraufhin wurde noch eine Zustellung an diese Adresse in die Wege geleitet, welche jedoch ebenfalls scheiterte ( Urk. 9). 4. Erfolgt der Versand eines Schreibens per eingeschriebener Post, so gilt es recht sprechungsgemäss grundsätzlich in jenem Zeitpunkt als mitgeteilt, in welchem der Adressat die Sendung tatsächlich in Empfang nimmt (Urteil des Bundesge richts 8C_51/2008 E. 2.2 mit Hinweisen). Verläuft der Zustellversuch der Post erfolglos, so gilt die Sendung jedoch von Gesetzes wegen spätestens am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellversuch als erfolgt ( Art. 38 Abs. 2 bis des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Wer sich während eines hängigen Verfahrens für längere Zeit von dem den Behörden bekannt gegebenen Adressort entfernt, ohne für die Nachsendung der an die bisherige Adresse gelangenden Korrespondenz zu sorgen und ohne der Behörde zu melden, wo er nunmehr zu erreichen ist, beziehungsweise ohne einen Vertreter zu beauftragen, nötigenfalls währen d seiner Abwesenheit für ihn zu handeln, hat eine am bisherigen Ort versuchte Zustellung als erfolgt gelten zu lassen. Voraussetzung ist allerdings, dass eine Zustellung während der Abwesenheit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist und ein Verfahrens- oder Prozessrechtsverhältnis besteht, welches die Parteien ver pflichtet, sich nach Treu und Glauben zu verhalten, das heisst unter anderem dafür zu sorgen, dass ihnen Mitteilungen, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden können (ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 38 N 8 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2008 vom 1. Juli 2008 E. 2.2 mit Hinweisen). 5. Nachdem der Versicherte am 1 6. Juli 2015 bei m Sozialversicherungsgericht eine Beschwerde eingereicht hatte ( Urk. 1), musste er mit Zustellungen des Gerichts rechnen und hätte eine allfällige Adressänderung mitteilen beziehungsweise bei Abwesenheit eine Vertretung organisieren müssen. Somit gilt die eingeschrieben versandte Verfügung vom 2 2. Juli 2015 ( Urk. 5, Urk. 6) nach dem erfolglosen Zustellungsversuch vom 2 4. Juli 2015 ( Urk. 6) als am 3 1. Juli 2015 zugestellt. Unter Berücksichtigung des vom 1 5. Juli bis 1 5. August dauernden Friststill stands ( vgl. Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG), begann die zehntägige Frist am 1 6. August 2015 zu laufen (vgl. ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 3 8 N 20 mit weiteren Hinweisen) und war der Dienstag, 2 5. August 2015, der letzte Tag der Frist. Der Versicherte hat sich bis heute nicht vernehmen lassen. 6. Da sich der Beschwerde vom 1 6. Juli 2015 ( Urk. 1 ) nicht entnehmen lässt, wel che Behörde die angefochtene Verfügung erlassen hat, und der Beschwerdeführer innert der angesetzten Frist keine Verfügung einreichte, ist mangels Anfechtungsobjekts androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht ein zutreten. Das Gericht beschliesst: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die Gerichtsschreiberin Naef

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2015.00139 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Naef Beschluss vom 14. September 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin 1. Am 1 6. Juli 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen eine Verfügung vom 2 3. Juni 2015 ( Urk. 1). Der Beschwerdeschrift liess sich weder entnehmen, wer die angefochtene Verfügung erlassen hat, noch lag letztere der Beschwerde bei. Zwar erwähnte der Versicherte in der Beschwerde einen im Jahr 2013 erlittenen Unfall, erklärte seine Bereitschaft, sich von einem Arzt der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) untersuchen zu lassen und reichte den Un fallschein UVG betreffend das Schadensdatum vom 25. Juni 2013 ein ( Urk. 1, Urk. 3). Doch telefonische Abklärungen bei der Suva erga ben, dass diese am 2 3. Juni 2015 keine Ver fügung erlassen hatte ( Urk. 4). Obwohl gemäss dieser Auskunft der Suva am 2 3. Juni 2015 offenbar eine Verfügung der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erging ( Urk. 4), kann aus der Eingabe des Versicherten vom 1 6. Juli 2015 ( Urk. 1) nicht zweifelsfrei geschlos sen werden, dass er mit dieser Beschwerde gegen ein e Verf ügung der IV-Stelle erheben wollte, welche in seiner Beschwerde nirgendwo erwähnt wird. 2. Mit Verfügung vom 2 2. Juli 2015 setzte das Sozialversicherungsgericht dem Beschwerdeführer daher gestützt auf § 18 Abs. 2 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) eine Frist von zehn Tagen an, um die angefochtene Verfügung einzureichen, mit der Androhung, dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten werde ( Urk. 5 ). 3. Diese Verfügung konnte dem Versicherten nicht an die von ihm in der Beschwerde genannte Wohna dresse ( Urk. 1) zugestellt werden ( Urk. 6, Urk. 8 ). Telefonische Abklärungen beim Personenmel deamt der Stadt Zürich ergeben, dass der Versicherte am 6. August 2015 an der Y.___, gemeldet war ( Urk. 7). Daraufhin wurde noch eine Zustellung an diese Adresse in die Wege geleitet, welche jedoch ebenfalls scheiterte ( Urk. 9). 4. Erfolgt der Versand eines Schreibens per eingeschriebener Post, so gilt es recht sprechungsgemäss grundsätzlich in jenem Zeitpunkt als mitgeteilt, in welchem der Adressat die Sendung tatsächlich in Empfang nimmt (Urteil des Bundesge richts 8C_51/2008 E. 2.2 mit Hinweisen). Verläuft der Zustellversuch der Post erfolglos, so gilt die Sendung jedoch von Gesetzes wegen spätestens am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellversuch als erfolgt ( Art. 38 Abs. 2 bis des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Wer sich während eines hängigen Verfahrens für längere Zeit von dem den Behörden bekannt gegebenen Adressort entfernt, ohne für die Nachsendung der an die bisherige Adresse gelangenden Korrespondenz zu sorgen und ohne der Behörde zu melden, wo er nunmehr zu erreichen ist, beziehungsweise ohne einen Vertreter zu beauftragen, nötigenfalls währen d seiner Abwesenheit für ihn zu handeln, hat eine am bisherigen Ort versuchte Zustellung als erfolgt gelten zu lassen. Voraussetzung ist allerdings, dass eine Zustellung während der Abwesenheit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist und ein Verfahrens- oder Prozessrechtsverhältnis besteht, welches die Parteien ver pflichtet, sich nach Treu und Glauben zu verhalten, das heisst unter anderem dafür zu sorgen, dass ihnen Mitteilungen, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden können (ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 38 N 8 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2008 vom 1. Juli 2008 E. 2.2 mit Hinweisen). 5. Nachdem der Versicherte am 1 6. Juli 2015 bei m Sozialversicherungsgericht eine Beschwerde eingereicht hatte ( Urk. 1), musste er mit Zustellungen des Gerichts rechnen und hätte eine allfällige Adressänderung mitteilen beziehungsweise bei Abwesenheit eine Vertretung organisieren müssen. Somit gilt die eingeschrieben versandte Verfügung vom 2 2. Juli 2015 ( Urk. 5, Urk. 6) nach dem erfolglosen Zustellungsversuch vom 2 4. Juli 2015 ( Urk. 6) als am 3 1. Juli 2015 zugestellt. Unter Berücksichtigung des vom 1 5. Juli bis 1 5. August dauernden Friststill stands ( vgl. Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG), begann die zehntägige Frist am 1 6. August 2015 zu laufen (vgl. ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 3 8 N 20 mit weiteren Hinweisen) und war der Dienstag, 2 5. August 2015, der letzte Tag der Frist. Der Versicherte hat sich bis heute nicht vernehmen lassen. 6. Da sich der Beschwerde vom 1 6. Juli 2015 ( Urk. 1 ) nicht entnehmen lässt, wel che Behörde die angefochtene Verfügung erlassen hat, und der Beschwerdeführer innert der angesetzten Frist keine Verfügung einreichte, ist mangels Anfechtungsobjekts androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht ein zutreten. Das Gericht beschliesst: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die Gerichtsschreiberin Naef

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2015.00139 UV.2015.00139

UV.2015.00139 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Ersatzrichter Wilhelm

Gerichtsschreiberin Naef

Beschluss vom 14. September 2015

Beschluss vom 14. September 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin 1. Am 1 6. Juli 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen eine Verfügung vom 2 3. Juni 2015 ( Urk. 1). Der Beschwerdeschrift liess sich weder entnehmen, wer die angefochtene Verfügung erlassen hat, noch lag letztere der Beschwerde bei. Zwar erwähnte der Versicherte in der Beschwerde einen im Jahr 2013 erlittenen Unfall, erklärte seine Bereitschaft, sich von einem Arzt der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) untersuchen zu lassen und reichte den Un fallschein UVG betreffend das Schadensdatum vom 25. Juni 2013 ein ( Urk. 1, Urk. 3). Doch telefonische Abklärungen bei der Suva erga ben, dass diese am 2 3. Juni 2015 keine Ver fügung erlassen hatte ( Urk. 4). Obwohl gemäss dieser Auskunft der Suva am 2 3. Juni 2015 offenbar eine Verfügung der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erging ( Urk. 4), kann aus der Eingabe des Versicherten vom 1 6. Juli 2015 ( Urk. 1) nicht zweifelsfrei geschlos sen werden, dass er mit dieser Beschwerde gegen ein e Verf ügung der IV-Stelle erheben wollte, welche in seiner Beschwerde nirgendwo erwähnt wird.

1. Am 1 6. Juli 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen eine Verfügung vom 2 3. Juni 2015 ( Urk. 1). Der Beschwerdeschrift liess sich weder entnehmen, wer die angefochtene Verfügung erlassen hat, noch lag letztere der Beschwerde bei. Zwar erwähnte der Versicherte in der Beschwerde einen im Jahr 2013 erlittenen Unfall, erklärte seine Bereitschaft, sich von einem Arzt der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) untersuchen zu lassen und reichte den Un fallschein UVG betreffend das Schadensdatum vom 25. Juni 2013 ein ( Urk. 1, Urk. 3). Doch telefonische Abklärungen bei der Suva erga ben, dass diese am 2 3. Juni 2015 keine Ver fügung erlassen hatte ( Urk. 4). Obwohl gemäss dieser Auskunft der Suva am 2 3. Juni 2015 offenbar eine Verfügung der Sozialversi cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erging ( Urk. 4), kann aus der Eingabe des Versicherten vom 1 6. Juli 2015 ( Urk. 1) nicht zweifelsfrei geschlos sen werden, dass er mit dieser Beschwerde gegen ein e Verf ügung der IV-Stelle erheben wollte, welche in seiner Beschwerde nirgendwo erwähnt wird. 2. Mit Verfügung vom 2 2. Juli 2015 setzte das Sozialversicherungsgericht dem Beschwerdeführer daher gestützt auf § 18 Abs. 2 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) eine Frist von zehn Tagen an, um die angefochtene Verfügung einzureichen, mit der Androhung, dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten werde ( Urk. 5 ).

2. Mit Verfügung vom 2 2. Juli 2015 setzte das Sozialversicherungsgericht dem Beschwerdeführer daher gestützt auf § 18 Abs. 2 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) eine Frist von zehn Tagen an, um die angefochtene Verfügung einzureichen, mit der Androhung, dass bei Säumnis auf die Beschwerde nicht eingetreten werde ( Urk. 5 ). 3. Diese Verfügung konnte dem Versicherten nicht an die von ihm in der Beschwerde genannte Wohna dresse ( Urk. 1) zugestellt werden ( Urk. 6, Urk. 8 ). Telefonische Abklärungen beim Personenmel deamt der Stadt Zürich ergeben, dass der Versicherte am 6. August 2015 an der Y.___, gemeldet war ( Urk. 7). Daraufhin wurde noch eine Zustellung an diese Adresse in die Wege geleitet, welche jedoch ebenfalls scheiterte ( Urk. 9).

3. Diese Verfügung konnte dem Versicherten nicht an die von ihm in der Beschwerde genannte Wohna dresse ( Urk. 1) zugestellt werden ( Urk. 6, Urk. 8 ). Telefonische Abklärungen beim Personenmel deamt der Stadt Zürich ergeben, dass der Versicherte am 6. August 2015 an der Y.___, gemeldet war ( Urk. 7). Daraufhin wurde noch eine Zustellung an diese Adresse in die Wege geleitet, welche jedoch ebenfalls scheiterte ( Urk. 9). 4. Erfolgt der Versand eines Schreibens per eingeschriebener Post, so gilt es recht sprechungsgemäss grundsätzlich in jenem Zeitpunkt als mitgeteilt, in welchem der Adressat die Sendung tatsächlich in Empfang nimmt (Urteil des Bundesge richts 8C_51/2008 E. 2.2 mit Hinweisen). Verläuft der Zustellversuch der Post erfolglos, so gilt die Sendung jedoch von Gesetzes wegen spätestens am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellversuch als erfolgt ( Art. 38 Abs. 2 bis des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Wer sich während eines hängigen Verfahrens für längere Zeit von dem den Behörden bekannt gegebenen Adressort entfernt, ohne für die Nachsendung der an die bisherige Adresse gelangenden Korrespondenz zu sorgen und ohne der Behörde zu melden, wo er nunmehr zu erreichen ist, beziehungsweise ohne einen Vertreter zu beauftragen, nötigenfalls währen d seiner Abwesenheit für ihn zu handeln, hat eine am bisherigen Ort versuchte Zustellung als erfolgt gelten zu lassen. Voraussetzung ist allerdings, dass eine Zustellung während der Abwesenheit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist und ein Verfahrens- oder Prozessrechtsverhältnis besteht, welches die Parteien ver pflichtet, sich nach Treu und Glauben zu verhalten, das heisst unter anderem dafür zu sorgen, dass ihnen Mitteilungen, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden können (ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 38 N 8 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2008 vom 1. Juli 2008 E. 2.2 mit Hinweisen).

4. Erfolgt der Versand eines Schreibens per eingeschriebener Post, so gilt es recht sprechungsgemäss grundsätzlich in jenem Zeitpunkt als mitgeteilt, in welchem der Adressat die Sendung tatsächlich in Empfang nimmt (Urteil des Bundesge richts 8C_51/2008 E. 2.2 mit Hinweisen). Verläuft der Zustellversuch der Post erfolglos, so gilt die Sendung jedoch von Gesetzes wegen spätestens am siebten Tag nach dem ersten erfolglosen Zustellversuch als erfolgt ( Art. 38 Abs. 2 bis des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] ). Wer sich während eines hängigen Verfahrens für längere Zeit von dem den Behörden bekannt gegebenen Adressort entfernt, ohne für die Nachsendung der an die bisherige Adresse gelangenden Korrespondenz zu sorgen und ohne der Behörde zu melden, wo er nunmehr zu erreichen ist, beziehungsweise ohne einen Vertreter zu beauftragen, nötigenfalls währen d seiner Abwesenheit für ihn zu handeln, hat eine am bisherigen Ort versuchte Zustellung als erfolgt gelten zu lassen. Voraussetzung ist allerdings, dass eine Zustellung während der Abwesenheit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist und ein Verfahrens- oder Prozessrechtsverhältnis besteht, welches die Parteien ver pflichtet, sich nach Treu und Glauben zu verhalten, das heisst unter anderem dafür zu sorgen, dass ihnen Mitteilungen, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden können (ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 38 N 8 mit weiteren Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_51/2008 vom 1. Juli 2008 E. 2.2 mit Hinweisen). 5. Nachdem der Versicherte am 1 6. Juli 2015 bei m Sozialversicherungsgericht eine Beschwerde eingereicht hatte ( Urk. 1), musste er mit Zustellungen des Gerichts rechnen und hätte eine allfällige Adressänderung mitteilen beziehungsweise bei Abwesenheit eine Vertretung organisieren müssen. Somit gilt die eingeschrieben versandte Verfügung vom 2 2. Juli 2015 ( Urk. 5, Urk. 6) nach dem erfolglosen Zustellungsversuch vom 2 4. Juli 2015 ( Urk. 6) als am 3 1. Juli 2015 zugestellt. Unter Berücksichtigung des vom 1 5. Juli bis 1 5. August dauernden Friststill stands ( vgl. Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG), begann die zehntägige Frist am 1 6. August 2015 zu laufen (vgl. ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 3 8 N 20 mit weiteren Hinweisen) und war der Dienstag, 2 5. August 2015, der letzte Tag der Frist. Der Versicherte hat sich bis heute nicht vernehmen lassen.

5. Nachdem der Versicherte am 1 6. Juli 2015 bei m Sozialversicherungsgericht eine Beschwerde eingereicht hatte ( Urk. 1), musste er mit Zustellungen des Gerichts rechnen und hätte eine allfällige Adressänderung mitteilen beziehungsweise bei Abwesenheit eine Vertretung organisieren müssen. Somit gilt die eingeschrieben versandte Verfügung vom 2 2. Juli 2015 ( Urk. 5, Urk. 6) nach dem erfolglosen Zustellungsversuch vom 2 4. Juli 2015 ( Urk. 6) als am 3 1. Juli 2015 zugestellt. Unter Berücksichtigung des vom 1 5. Juli bis 1 5. August dauernden Friststill stands ( vgl. Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG), begann die zehntägige Frist am 1 6. August 2015 zu laufen (vgl. ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 3 8 N 20 mit weiteren Hinweisen) und war der Dienstag, 2 5. August 2015, der letzte Tag der Frist. Der Versicherte hat sich bis heute nicht vernehmen lassen. 6. Da sich der Beschwerde vom 1 6. Juli 2015 ( Urk. 1 ) nicht entnehmen lässt, wel che Behörde die angefochtene Verfügung erlassen hat, und der Beschwerdeführer innert der angesetzten Frist keine Verfügung einreichte, ist mangels Anfechtungsobjekts androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht ein zutreten.

6. Da sich der Beschwerde vom 1 6. Juli 2015 ( Urk. 1 ) nicht entnehmen lässt, wel che Behörde die angefochtene Verfügung erlassen hat, und der Beschwerdeführer innert der angesetzten Frist keine Verfügung einreichte, ist mangels Anfechtungsobjekts androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht ein zutreten. Das Gericht beschliesst:

Das Gericht beschliesst: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die Gerichtsschreiberin

Naef