Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0395.jsonl.gz/808

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AB.2017.00017 damit vereinigt: AB.2018.00005 IV. Kammer Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 12. Februar 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Mit Nachtragsverfügung vom 18. November 2016 setzte die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die persönlichen Beiträge von X.___ aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Beitragsjahr 2014 aufgrund des im selben Jahr erzielten Nettoeinkommens von Fr. 65‘000.-- und eines im Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 0.-- auf Fr. 7‘052.40 (einschliesslich Verwaltungskosten) fest (Urk. 6/99). Hierbei stützte sich die Ausgleichskasse auf die Steuermeldung des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 12. Oktober 2016 (Urk. 6/97). Gegen die Nachtragsverfügung vom 18. November 2016 erhob der Beitragspflichtige mit Eingabe vom 16. Dezember 2016 Einsprache (Urk. 6/100), welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 10. Januar 2017 abwies (Urk. 2 [= Urk. 6/101]). 1.2 Dagegen erhob der Beitragspflichtige am 13. Februar 2017 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die persönlichen Beiträge seien aufgrund eines Reineinkommens aus selbständiger Erwerbstätig keit von Fr. 0.-- festzusetzen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 9. März 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Am 10. März 2017 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 7); der Beschwerdeführer liess sich jedoch nicht vernehmen (Urk. 9). 2. 2.1 Mit Nachtragsverfügung vom 13. Oktober 2017 setzte die Ausgleichskasse die persönlichen Beiträge von X.___ aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Beitragsjahr 2015 aufgrund des im selben Jahr erzielten Nettoeinkom mens von Fr. 80'000.-- und eines im Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 0.-- auf Fr. 9'307.80 (einschliesslich Verwaltungskosten) fest (Urk. 16/6/203). Hierbei stützte sich die Ausgleichskasse auf die Steuermeldung des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 6. September 2017 (Urk.16/6/199). Gegen die Nach tragsverfügung vom 13. Oktober 2017 erhob der Beitragspflichtige mit Eingabe vom 15. November 2017 Einsprache (Urk. 16/6/204 f. ), welche die Ausgleichs kasse mit Entscheid vom 24. November 2017 abwies (Urk. 16/2 [= Urk. 16/6/208 ]). 2.2 Dagegen erhob der Beitragspflichtige am 12. Januar 2018 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die persönlichen Beiträge seien aufgrund eines Reineinkommens aus selbstä ndiger Erwerbstätig keit von Fr. 0.-- festzusetzen (Urk. 16/ 1). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2018 s chloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 16/5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Februar 2018 angezeigt wurde (Urk. 16/7 ). 3. Das Gericht zog die Steuereinschätzungsakten des Beschwerdeführers für die Perioden 2012 bis 2014 bei ( Urk. 12/1-3 und Urk. 15/1-4). 4. Beide Parteien beantragten, die beiden Verfahren AB.2017.00017 und AB.2018.00005 seien zu vereinigen (Urk. 16/1 und Urk. 16/5). Die Einzelrichterin zieht in Erwägung: 1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übers teigt, fällt die Beurteilung beider Beschwerde n in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Zur Vereinfachung des Prozesses kann das Gericht gestützt auf § 28 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) selbständig einge reichte Klagen beziehungsweise Beschwerd en vereinigen. Zwischen den bei den Beschwerdeverfahren besteht ein enger s achlicher und rechtlicher Zusammen hang. Aus die sem Grund ist das Verfahren Nr. AB.2018. 00005 antragsgemäss mit dem vorliegenden Verfahren AB. 2017.00017 zu vereinigen und das Verfah ren Nr. AB.2018. 00005 ist als dadurch erledigt abzuschreiben. Dessen Akten werden i m vorliegenden Prozess als Urk. 16/0-9 geführt. 2. 2.1 Gemäss Art. 22 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversiche rung (AHVV) werden die Beiträge vom Einkommen aus selbständiger Erwerbs tätigkeit für jedes Beitragsjahr festgesetzt, wobei das Kalenderjahr als Beitrags jahr gilt. Die Beiträge bemessen sich aufgrund des im Beitragsjahr tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens und des am 31. Dezember im Betrieb investierten Eigenkapitals. 2.2 Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbsein kommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkanto nalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV). Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre che. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti gen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr tümer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich tigkeit einer Steuertaxation genügen hiezu nicht; denn die ordentliche Einkom mensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozial versicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die selbständigerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjus tizverfahren zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a; AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis). 2.3 Die Grundsätze betreffend die Verbindlichkeit von Steuermeldungen gelten auch hinsichtlich einer steuerlichen Ermessenstaxation. Die auf einer rechtskräf tigen Ermessensveranlagung beruhende Steuermeldung ist somit für das AHV-Durchführungsorgan beziehungsweise das Sozialversicherungsgericht ebenfalls verbindlich, obschon die Ermessenseinschätzung einer im ordentlichen Veranla gungsverfahren ergangenen, aufgrund von konkreten Positionen errechneten Taxation an Genauigkeit nachsteht (ZAK 1988 S. 298 E. 3 mit Hinweisen). Zu beachten bleibt, dass die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuer behörden für die Ausgleichskassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversicherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen auf die Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt sind. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifi kation und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selbstständiger oder aus unselbstständiger Tätigkeit vorliegt und ob die Person, die das Einkommen bezogen hat, beitrags pflichtig ist (BGE 121 V 83 Erw. 2c, 114 V 75 Erw. 2 mit Hinweisen). Im Sinne dieser Grundsätze entfällt die Bindungswirkung einer Steuermeldung über ein durch Ermessenstaxation festgesetztes Gesamteinkommen, sofern dieses Ein künfte anderer Art beinhaltet (BGE 114 V 7, 101 V 256 Erw. 4, 98 V 244 Erw. 3 und 4; ZAK 1986 S. 55 Erw. 3c). Diesfalls ist die Ausgleichskasse gehalten, das Einkommen im Sinne von Art. 24 AHVV selber zu ermitteln ( Urteil des Bundes gerichts H 400/00 vom 2 3. Dezember 2002 E. 2.2; BGE 101 V 256 f. Erw. 4, 98 V 244 Erw. 3; ZAK 1986 S. 55 Erw. 3c ), wobei sie als Ausgangsbasis auf die Steuermeldung abstellen kann. 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in den angefochtenen Entscheid en (Urk. 2 und Urk. 16/2 ), sie habe die persönlichen Beiträge für das Jahr 2014 und 2015 gemäss den Angaben in den kantonalen Steuermeldung en erhoben. Das Steuer amt habe mitgeteilt, es habe für die Jahr e 2014 und 2015 nach pflichtgemässem Ermessen eine Einschätzung vorgenommen. Die Ermessenstaxation sei für die Beschwerdegegnerin verbindlich. Die Beschwerdegegnerin prüfe einzig, ob beim gemeldeten Einkommen ein Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit oder eine Rentenleistung enthalten sei. Dies sei hier aber nicht der Fall. 3.2 Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1 und Urk. 16/1 ), beim gemeldeten Einkommen handle sich jeweils um ein Gesamteinkommen. Die Beschwerdegegnerin habe versäumt zu prüfen, ob auch andere Einkommens quellen in Frage kämen. Er (der Beschwerdeführer) habe auch Mieteinnahmen aus Liegenschaften, die nicht beitrag spflichtig seien. Er habe in den Jahren 2014 und 2015 keine Einkünfte aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbs tätigkeit erzielt. 4. 4.1 Die Veranlagungsverfügung des kantonalen Steueramtes vom 29. Juni 2016 betreffend Direkte Bundessteuer 2014 ist rechtskräftig geworden, nachdem der Beschwerdeführer die eingeschriebene Sendung vom 29. Juni 2016 nicht abge holt und keine Einsprache erhoben hat (Urk. 12/1). Auch der Einschätzungsent scheid des kantonalen Steueramtes vom 22. Mai 2017 betreffend Staats- und Gemeindesteuer 2015 (Urk. 16/3/2) ist definitiv geworden (Urk. 16/8). Zu prüfen bleibt, ob die jeweils gemeldeten Einkommen Einkünfte enthalten, die nicht als selbständiges Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers zu qualifizieren sind. 4.2 Betreffend die Steuerperiode 2012 erteilte der Beschwerdeführer, welcher zu diesem Zeitpunkt noch gemeinsam mit seinem Partner versteuert wurde, die Zustimmungserklärung zum Veranlagungsvorschlag des kantonalen Steueram tes für die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 50'300.-- (Urk. 12/3/4). Aus der Berechnungsmitteilung vom 30. Januar 2015 betreffend die Steuerperiode 2012 geht hervor, dass als Einkünfte aus selbständigem Haupterwerb des Beschwerdeführers Fr. 91'380.-- veranlagt wor den waren; dieser Betrag war auch deklariert worden, wobei es sich um Honora re aus juristischer Beratung handelte (Urk. 12/3/4 und Urk. 12/3/5). Aus den Steuerunterlagen ist sodann ersichtlich, dass der Beschwerdeführ er diverse Lie genschaften hielt; e s wurde ein negativer Liegenschaftenertrag veranlagt (vgl. auch die „Details zu Liegenschaften und selbständigem Erwerb “ in Urk. 12/3/4). Die kantonale Steuerbehörde meldete der Beschwerdegegnerin am 25. Juni 2015 betreffend den Beschwerdeführer ausschliesslich ein Einkommen von Fr. 91'380.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit (Urk. 6/69). 4.3 Betreffend das Steuerjahr 2013 übernahm das kantonale Steueramt die Deklara tion des Beschwerdeführers und seines Partners und veranlagte ein steuerbares Einkommen von insgesamt Fr. 0.--, da der negative Liegenschaftenertrag sowie die Schuldzinsen die Einkünfte überstieg en (Urk. 15/2 und Urk. 15/3). In der Steuererklärung des Jahres 2013 hatte der Beschwerdeführer ein Einkommen von Fr. 14’000.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit deklariert (Urk. 15/3 und Urk. 15/4 S. 6). Dieses Einkommen meldete die kantonale Steuerbehörde der Beschwerdegegnerin am 16. Dezember 2015 denn auch als Einkommen aus selbständiger E rwerbstätigkeit (Urk. 6/81). Es wurde n somit auch 2013 kein e Liegenschaftserträge oder sonstige steuerbaren Einkünfte, welche nicht selb ständiges Erwerbseinkommen darstellen, erzielt. 4.4 Da in den vorangegangenen Jahren keine Nebeneinkünfte des Beschwerdefüh rers oder ein positiver Liegenschaftenertrag zu verzeichnen gewesen waren, ist nicht davon auszugehen, dass in den für die Perioden 2014 und 2015 gemelde ten Einkommen Einkünfte enthalten sind, welche nicht als selbständiges Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers zu qualifizieren wären. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass für die steuerlichen Ermessenstaxationen 2014 und 2015 jeweils die aktenkundigen Vorjahresverluste mitberücksichtigt wurden (vgl. Anmerkungen Urk. 12/1 und Urk. 16/3/2), was gegenteils auf eine Ver rechnung zulasten des Erwerbseinkommens schliessen liesse. Der Beschwerde führer hat denn auch weder im Einsprache- noch im Beschwerdeverfahren sub stantiiert dargelegt, welche anderweitigen steuerbaren Einkünfte er in den betreffenden Jahren erzielt haben soll und entsprechende Beleg hierfür einge reicht. Unter diesen Umständen bleibt kein Raum für eine nachträgliche Abklä rung der Verhältnisse und eine eigene Ermittlung des Erwerbseinkommens durch die Ausgleichskasse oder das Gericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts H 2010/06 vom 2 2. Juni 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Dies gälte selbst dann, wenn die Abklärung ergäbe, dass die Ver anlagung für die direkte Bundes steuer wahr scheinlich korrigiert worden wäre, wenn sie rechtzeitig mit einem gesetzlichen Rechtsmittel angefochten worden wäre. Denn einmal hat jede rechtskräftige Steuertaxation die Vermutung fü r sich, sie entspreche dem wirt schaftlichen Sachverhalt. Zum andern ist zu beachten, dass der Sozialversich e rungsrichter zum Steuerrichter würde, wenn er beurteilen sollte, ob bei recht zeitiger Erhe bung der gesetzlichen Rechtsmittel die Veranlagung für die direkte Bundessteu er mit praktischer Sicherheit korrigiert würde. Dies widerspräche indessen offensichtlich der vom Gesetz vorgenommenen Kompetenzabgrenzung zwischen den Steuer- und Sozialversicherungsorganen ( Art. 23 Abs. 1 AHVV), an der festzuhalten ist (BGE 110 V 369 E. 2b mit Hinweis). Dem Beschwerdeführer wäre es somit oblegen, sich im Steuerverfahren gegen die Einschätzung en der kantonalen Steuerbehörde zu wehren. Deren Einschätzung en erscheinen aber durchaus nachvollziehbar, nachdem die Einkünfte des Beschwerdeführers aus selbständiger Erwerbstätigkeit in den letzten Jahren wie folgt geschwankt hat ten (2009: Fr. 65‘898.-- [Urk. 6/48], 2010: Fr. 22‘716.-- [Urk. 6/53], 2011: Fr. 53‘068.-- [Urk. 6/55], 2012: Fr. 91‘3 80.-- [Urk. 6/69] und 2013: Fr. 14‘000.-- [Urk. 6/81]). Per Ende Dezember 2015 stellte der Beschwerdeführer seine selb ständige Erwerbstätigkeit gemäss E-Mail vom 2. Februar 2016 ein (Urk. 16/6/155) und die Geschäftsaufgabe wurde von der Beschwerdegegnerin erfasst (Urk. 16/6/163). 5. Nach dem Gesagten erweisen sich die Beschwerde n als unbegrü ndet, weshalb sie abzuweisen sind. Die Einzelrichterin verfügt: Der Prozess Nr. AB.2018.00005 in Sachen X.___ gegen die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, wird m it dem vorliegenden Prozess Nr. AB.2017.00017 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. AB.2018.00005 wird als dadurch erledigt abgeschrieben. und erkennt sodann: 1. Die Beschwerde n betreffend die Beitragsjahre 2014 und 2015 werden abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin Arnold GramignaMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AB.2017.00017 damit vereinigt: AB.2018.00005 IV. Kammer Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 12. Februar 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Mit Nachtragsverfügung vom 18. November 2016 setzte die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die persönlichen Beiträge von X.___ aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Beitragsjahr 2014 aufgrund des im selben Jahr erzielten Nettoeinkommens von Fr. 65‘000.-- und eines im Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 0.-- auf Fr. 7‘052.40 (einschliesslich Verwaltungskosten) fest (Urk. 6/99). Hierbei stützte sich die Ausgleichskasse auf die Steuermeldung des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 12. Oktober 2016 (Urk. 6/97). Gegen die Nachtragsverfügung vom 18. November 2016 erhob der Beitragspflichtige mit Eingabe vom 16. Dezember 2016 Einsprache (Urk. 6/100), welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 10. Januar 2017 abwies (Urk. 2 [= Urk. 6/101]). 1.2 Dagegen erhob der Beitragspflichtige am 13. Februar 2017 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die persönlichen Beiträge seien aufgrund eines Reineinkommens aus selbständiger Erwerbstätig keit von Fr. 0.-- festzusetzen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 9. März 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Am 10. März 2017 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 7); der Beschwerdeführer liess sich jedoch nicht vernehmen (Urk. 9). 2. 2.1 Mit Nachtragsverfügung vom 13. Oktober 2017 setzte die Ausgleichskasse die persönlichen Beiträge von X.___ aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Beitragsjahr 2015 aufgrund des im selben Jahr erzielten Nettoeinkom mens von Fr. 80'000.-- und eines im Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 0.-- auf Fr. 9'307.80 (einschliesslich Verwaltungskosten) fest (Urk. 16/6/203). Hierbei stützte sich die Ausgleichskasse auf die Steuermeldung des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 6. September 2017 (Urk.16/6/199). Gegen die Nach tragsverfügung vom 13. Oktober 2017 erhob der Beitragspflichtige mit Eingabe vom 15. November 2017 Einsprache (Urk. 16/6/204 f. ), welche die Ausgleichs kasse mit Entscheid vom 24. November 2017 abwies (Urk. 16/2 [= Urk. 16/6/208 ]). 2.2 Dagegen erhob der Beitragspflichtige am 12. Januar 2018 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die persönlichen Beiträge seien aufgrund eines Reineinkommens aus selbstä ndiger Erwerbstätig keit von Fr. 0.-- festzusetzen (Urk. 16/ 1). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2018 s chloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 16/5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Februar 2018 angezeigt wurde (Urk. 16/7 ). 3. Das Gericht zog die Steuereinschätzungsakten des Beschwerdeführers für die Perioden 2012 bis 2014 bei ( Urk. 12/1-3 und Urk. 15/1-4). 4. Beide Parteien beantragten, die beiden Verfahren AB.2017.00017 und AB.2018.00005 seien zu vereinigen (Urk. 16/1 und Urk. 16/5). Die Einzelrichterin zieht in Erwägung: 1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übers teigt, fällt die Beurteilung beider Beschwerde n in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Zur Vereinfachung des Prozesses kann das Gericht gestützt auf § 28 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) selbständig einge reichte Klagen beziehungsweise Beschwerd en vereinigen. Zwischen den bei den Beschwerdeverfahren besteht ein enger s achlicher und rechtlicher Zusammen hang. Aus die sem Grund ist das Verfahren Nr. AB.2018. 00005 antragsgemäss mit dem vorliegenden Verfahren AB. 2017.00017 zu vereinigen und das Verfah ren Nr. AB.2018. 00005 ist als dadurch erledigt abzuschreiben. Dessen Akten werden i m vorliegenden Prozess als Urk. 16/0-9 geführt. 2. 2.1 Gemäss Art. 22 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversiche rung (AHVV) werden die Beiträge vom Einkommen aus selbständiger Erwerbs tätigkeit für jedes Beitragsjahr festgesetzt, wobei das Kalenderjahr als Beitrags jahr gilt. Die Beiträge bemessen sich aufgrund des im Beitragsjahr tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens und des am 31. Dezember im Betrieb investierten Eigenkapitals. 2.2 Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbsein kommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkanto nalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV). Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre che. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti gen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr tümer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich tigkeit einer Steuertaxation genügen hiezu nicht; denn die ordentliche Einkom mensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozial versicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die selbständigerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjus tizverfahren zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a; AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis). 2.3 Die Grundsätze betreffend die Verbindlichkeit von Steuermeldungen gelten auch hinsichtlich einer steuerlichen Ermessenstaxation. Die auf einer rechtskräf tigen Ermessensveranlagung beruhende Steuermeldung ist somit für das AHV-Durchführungsorgan beziehungsweise das Sozialversicherungsgericht ebenfalls verbindlich, obschon die Ermessenseinschätzung einer im ordentlichen Veranla gungsverfahren ergangenen, aufgrund von konkreten Positionen errechneten Taxation an Genauigkeit nachsteht (ZAK 1988 S. 298 E. 3 mit Hinweisen). Zu beachten bleibt, dass die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuer behörden für die Ausgleichskassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversicherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen auf die Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt sind. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifi kation und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selbstständiger oder aus unselbstständiger Tätigkeit vorliegt und ob die Person, die das Einkommen bezogen hat, beitrags pflichtig ist (BGE 121 V 83 Erw. 2c, 114 V 75 Erw. 2 mit Hinweisen). Im Sinne dieser Grundsätze entfällt die Bindungswirkung einer Steuermeldung über ein durch Ermessenstaxation festgesetztes Gesamteinkommen, sofern dieses Ein künfte anderer Art beinhaltet (BGE 114 V 7, 101 V 256 Erw. 4, 98 V 244 Erw. 3 und 4; ZAK 1986 S. 55 Erw. 3c). Diesfalls ist die Ausgleichskasse gehalten, das Einkommen im Sinne von Art. 24 AHVV selber zu ermitteln ( Urteil des Bundes gerichts H 400/00 vom 2 3. Dezember 2002 E. 2.2; BGE 101 V 256 f. Erw. 4, 98 V 244 Erw. 3; ZAK 1986 S. 55 Erw. 3c ), wobei sie als Ausgangsbasis auf die Steuermeldung abstellen kann. 3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in den angefochtenen Entscheid en (Urk. 2 und Urk. 16/2 ), sie habe die persönlichen Beiträge für das Jahr 2014 und 2015 gemäss den Angaben in den kantonalen Steuermeldung en erhoben. Das Steuer amt habe mitgeteilt, es habe für die Jahr e 2014 und 2015 nach pflichtgemässem Ermessen eine Einschätzung vorgenommen. Die Ermessenstaxation sei für die Beschwerdegegnerin verbindlich. Die Beschwerdegegnerin prüfe einzig, ob beim gemeldeten Einkommen ein Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit oder eine Rentenleistung enthalten sei. Dies sei hier aber nicht der Fall. 3.2 Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1 und Urk. 16/1 ), beim gemeldeten Einkommen handle sich jeweils um ein Gesamteinkommen. Die Beschwerdegegnerin habe versäumt zu prüfen, ob auch andere Einkommens quellen in Frage kämen. Er (der Beschwerdeführer) habe auch Mieteinnahmen aus Liegenschaften, die nicht beitrag spflichtig seien. Er habe in den Jahren 2014 und 2015 keine Einkünfte aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbs tätigkeit erzielt. 4. 4.1 Die Veranlagungsverfügung des kantonalen Steueramtes vom 29. Juni 2016 betreffend Direkte Bundessteuer 2014 ist rechtskräftig geworden, nachdem der Beschwerdeführer die eingeschriebene Sendung vom 29. Juni 2016 nicht abge holt und keine Einsprache erhoben hat (Urk. 12/1). Auch der Einschätzungsent scheid des kantonalen Steueramtes vom 22. Mai 2017 betreffend Staats- und Gemeindesteuer 2015 (Urk. 16/3/2) ist definitiv geworden (Urk. 16/8). Zu prüfen bleibt, ob die jeweils gemeldeten Einkommen Einkünfte enthalten, die nicht als selbständiges Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers zu qualifizieren sind. 4.2 Betreffend die Steuerperiode 2012 erteilte der Beschwerdeführer, welcher zu diesem Zeitpunkt noch gemeinsam mit seinem Partner versteuert wurde, die Zustimmungserklärung zum Veranlagungsvorschlag des kantonalen Steueram tes für die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 50'300.-- (Urk. 12/3/4). Aus der Berechnungsmitteilung vom 30. Januar 2015 betreffend die Steuerperiode 2012 geht hervor, dass als Einkünfte aus selbständigem Haupterwerb des Beschwerdeführers Fr. 91'380.-- veranlagt wor den waren; dieser Betrag war auch deklariert worden, wobei es sich um Honora re aus juristischer Beratung handelte (Urk. 12/3/4 und Urk. 12/3/5). Aus den Steuerunterlagen ist sodann ersichtlich, dass der Beschwerdeführ er diverse Lie genschaften hielt; e s wurde ein negativer Liegenschaftenertrag veranlagt (vgl. auch die „Details zu Liegenschaften und selbständigem Erwerb “ in Urk. 12/3/4). Die kantonale Steuerbehörde meldete der Beschwerdegegnerin am 25. Juni 2015 betreffend den Beschwerdeführer ausschliesslich ein Einkommen von Fr. 91'380.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit (Urk. 6/69). 4.3 Betreffend das Steuerjahr 2013 übernahm das kantonale Steueramt die Deklara tion des Beschwerdeführers und seines Partners und veranlagte ein steuerbares Einkommen von insgesamt Fr. 0.--, da der negative Liegenschaftenertrag sowie die Schuldzinsen die Einkünfte überstieg en (Urk. 15/2 und Urk. 15/3). In der Steuererklärung des Jahres 2013 hatte der Beschwerdeführer ein Einkommen von Fr. 14’000.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit deklariert (Urk. 15/3 und Urk. 15/4 S. 6). Dieses Einkommen meldete die kantonale Steuerbehörde der Beschwerdegegnerin am 16. Dezember 2015 denn auch als Einkommen aus selbständiger E rwerbstätigkeit (Urk. 6/81). Es wurde n somit auch 2013 kein e Liegenschaftserträge oder sonstige steuerbaren Einkünfte, welche nicht selb ständiges Erwerbseinkommen darstellen, erzielt. 4.4 Da in den vorangegangenen Jahren keine Nebeneinkünfte des Beschwerdefüh rers oder ein positiver Liegenschaftenertrag zu verzeichnen gewesen waren, ist nicht davon auszugehen, dass in den für die Perioden 2014 und 2015 gemelde ten Einkommen Einkünfte enthalten sind, welche nicht als selbständiges Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers zu qualifizieren wären. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass für die steuerlichen Ermessenstaxationen 2014 und 2015 jeweils die aktenkundigen Vorjahresverluste mitberücksichtigt wurden (vgl. Anmerkungen Urk. 12/1 und Urk. 16/3/2), was gegenteils auf eine Ver rechnung zulasten des Erwerbseinkommens schliessen liesse. Der Beschwerde führer hat denn auch weder im Einsprache- noch im Beschwerdeverfahren sub stantiiert dargelegt, welche anderweitigen steuerbaren Einkünfte er in den betreffenden Jahren erzielt haben soll und entsprechende Beleg hierfür einge reicht. Unter diesen Umständen bleibt kein Raum für eine nachträgliche Abklä rung der Verhältnisse und eine eigene Ermittlung des Erwerbseinkommens durch die Ausgleichskasse oder das Gericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts H 2010/06 vom 2 2. Juni 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Dies gälte selbst dann, wenn die Abklärung ergäbe, dass die Ver anlagung für die direkte Bundes steuer wahr scheinlich korrigiert worden wäre, wenn sie rechtzeitig mit einem gesetzlichen Rechtsmittel angefochten worden wäre. Denn einmal hat jede rechtskräftige Steuertaxation die Vermutung fü r sich, sie entspreche dem wirt schaftlichen Sachverhalt. Zum andern ist zu beachten, dass der Sozialversich e rungsrichter zum Steuerrichter würde, wenn er beurteilen sollte, ob bei recht zeitiger Erhe bung der gesetzlichen Rechtsmittel die Veranlagung für die direkte Bundessteu er mit praktischer Sicherheit korrigiert würde. Dies widerspräche indessen offensichtlich der vom Gesetz vorgenommenen Kompetenzabgrenzung zwischen den Steuer- und Sozialversicherungsorganen ( Art. 23 Abs. 1 AHVV), an der festzuhalten ist (BGE 110 V 369 E. 2b mit Hinweis). Dem Beschwerdeführer wäre es somit oblegen, sich im Steuerverfahren gegen die Einschätzung en der kantonalen Steuerbehörde zu wehren. Deren Einschätzung en erscheinen aber durchaus nachvollziehbar, nachdem die Einkünfte des Beschwerdeführers aus selbständiger Erwerbstätigkeit in den letzten Jahren wie folgt geschwankt hat ten (2009: Fr. 65‘898.-- [Urk. 6/48], 2010: Fr. 22‘716.-- [Urk. 6/53], 2011: Fr. 53‘068.-- [Urk. 6/55], 2012: Fr. 91‘3 80.-- [Urk. 6/69] und 2013: Fr. 14‘000.-- [Urk. 6/81]). Per Ende Dezember 2015 stellte der Beschwerdeführer seine selb ständige Erwerbstätigkeit gemäss E-Mail vom 2. Februar 2016 ein (Urk. 16/6/155) und die Geschäftsaufgabe wurde von der Beschwerdegegnerin erfasst (Urk. 16/6/163). 5. Nach dem Gesagten erweisen sich die Beschwerde n als unbegrü ndet, weshalb sie abzuweisen sind. Die Einzelrichterin verfügt: Der Prozess Nr. AB.2018.00005 in Sachen X.___ gegen die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, wird m it dem vorliegenden Prozess Nr. AB.2017.00017 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. AB.2018.00005 wird als dadurch erledigt abgeschrieben. und erkennt sodann: 1. Die Beschwerde n betreffend die Beitragsjahre 2014 und 2015 werden abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin Arnold GramignaMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich AB.2017.00017 damit vereinigt: AB.2018.00005 IV. Kammer Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 12. Februar 2018

AB.2017.00017 damit vereinigt: AB.2018.00005

AB.2017.00017 damit vereinigt: AB.2018.00005

AB.2017.00017 damit vereinigt: AB.2018.00005 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin Gerichtsschreiberin Muraro

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna als Einzelrichterin Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 12. Februar 2018

Urteil vom 12. Februar 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Mit Nachtragsverfügung vom 18. November 2016 setzte die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die persönlichen Beiträge von X.___ aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Beitragsjahr 2014 aufgrund des im selben Jahr erzielten Nettoeinkommens von Fr. 65‘000.-- und eines im Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 0.-- auf Fr. 7‘052.40 (einschliesslich Verwaltungskosten) fest (Urk. 6/99). Hierbei stützte sich die Ausgleichskasse auf die Steuermeldung des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 12. Oktober 2016 (Urk. 6/97). Gegen die Nachtragsverfügung vom 18. November 2016 erhob der Beitragspflichtige mit Eingabe vom 16. Dezember 2016 Einsprache (Urk. 6/100), welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 10. Januar 2017 abwies (Urk. 2 [= Urk. 6/101]).

1.1 Mit Nachtragsverfügung vom 18. November 2016 setzte die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, die persönlichen Beiträge von X.___ aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Beitragsjahr 2014 aufgrund des im selben Jahr erzielten Nettoeinkommens von Fr. 65‘000.-- und eines im Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 0.-- auf Fr. 7‘052.40 (einschliesslich Verwaltungskosten) fest (Urk. 6/99). Hierbei stützte sich die Ausgleichskasse auf die Steuermeldung des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 12. Oktober 2016 (Urk. 6/97). Gegen die Nachtragsverfügung vom 18. November 2016 erhob der Beitragspflichtige mit Eingabe vom 16. Dezember 2016 Einsprache (Urk. 6/100), welche die Ausgleichskasse mit Entscheid vom 10. Januar 2017 abwies (Urk. 2 [= Urk. 6/101]). 1.2 Dagegen erhob der Beitragspflichtige am 13. Februar 2017 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die persönlichen Beiträge seien aufgrund eines Reineinkommens aus selbständiger Erwerbstätig keit von Fr. 0.-- festzusetzen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 9. März 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Am 10. März 2017 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 7); der Beschwerdeführer liess sich jedoch nicht vernehmen (Urk. 9).

1.2 Dagegen erhob der Beitragspflichtige am 13. Februar 2017 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die persönlichen Beiträge seien aufgrund eines Reineinkommens aus selbständiger Erwerbstätig keit von Fr. 0.-- festzusetzen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 9. März 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Am 10. März 2017 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 7); der Beschwerdeführer liess sich jedoch nicht vernehmen (Urk. 9). 2.

2. 2.1 Mit Nachtragsverfügung vom 13. Oktober 2017 setzte die Ausgleichskasse die persönlichen Beiträge von X.___ aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Beitragsjahr 2015 aufgrund des im selben Jahr erzielten Nettoeinkom mens von Fr. 80'000.-- und eines im Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 0.-- auf Fr. 9'307.80 (einschliesslich Verwaltungskosten) fest (Urk. 16/6/203). Hierbei stützte sich die Ausgleichskasse auf die Steuermeldung des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 6. September 2017 (Urk.16/6/199). Gegen die Nach tragsverfügung vom 13. Oktober 2017 erhob der Beitragspflichtige mit Eingabe vom 15. November 2017 Einsprache (Urk. 16/6/204 f. ), welche die Ausgleichs kasse mit Entscheid vom 24. November 2017 abwies (Urk. 16/2 [= Urk. 16/6/208 ]).

2.1 Mit Nachtragsverfügung vom 13. Oktober 2017 setzte die Ausgleichskasse die persönlichen Beiträge von X.___ aus selbständiger Erwerbstätigkeit für das Beitragsjahr 2015 aufgrund des im selben Jahr erzielten Nettoeinkom mens von Fr. 80'000.-- und eines im Betrieb investierten Eigenkapitals von Fr. 0.-- auf Fr. 9'307.80 (einschliesslich Verwaltungskosten) fest (Urk. 16/6/203). Hierbei stützte sich die Ausgleichskasse auf die Steuermeldung des Kantonalen Steueramtes Zürich vom 6. September 2017 (Urk.16/6/199). Gegen die Nach tragsverfügung vom 13. Oktober 2017 erhob der Beitragspflichtige mit Eingabe vom 15. November 2017 Einsprache (Urk. 16/6/204 f. ), welche die Ausgleichs kasse mit Entscheid vom 24. November 2017 abwies (Urk. 16/2 [= Urk. 16/6/208 ]). 2.2 Dagegen erhob der Beitragspflichtige am 12. Januar 2018 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die persönlichen Beiträge seien aufgrund eines Reineinkommens aus selbstä ndiger Erwerbstätig keit von Fr. 0.-- festzusetzen (Urk. 16/ 1). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2018 s chloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 16/5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Februar 2018 angezeigt wurde (Urk. 16/7 ).

2.2 Dagegen erhob der Beitragspflichtige am 12. Januar 2018 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die persönlichen Beiträge seien aufgrund eines Reineinkommens aus selbstä ndiger Erwerbstätig keit von Fr. 0.-- festzusetzen (Urk. 16/ 1). Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2018 s chloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 16/5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 7. Februar 2018 angezeigt wurde (Urk. 16/7 ). 3. Das Gericht zog die Steuereinschätzungsakten des Beschwerdeführers für die Perioden 2012 bis 2014 bei ( Urk. 12/1-3 und Urk. 15/1-4).

3. Das Gericht zog die Steuereinschätzungsakten des Beschwerdeführers für die Perioden 2012 bis 2014 bei ( Urk. 12/1-3 und Urk. 15/1-4). 4. Beide Parteien beantragten, die beiden Verfahren AB.2017.00017 und AB.2018.00005 seien zu vereinigen (Urk. 16/1 und Urk. 16/5).

4. Beide Parteien beantragten, die beiden Verfahren AB.2017.00017 und AB.2018.00005 seien zu vereinigen (Urk. 16/1 und Urk. 16/5). Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:

Die Einzelrichterin zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übers teigt, fällt die Beurteilung beider Beschwerde n in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).

1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übers teigt, fällt die Beurteilung beider Beschwerde n in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Zur Vereinfachung des Prozesses kann das Gericht gestützt auf § 28 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) selbständig einge reichte Klagen beziehungsweise Beschwerd en vereinigen. Zwischen den bei den Beschwerdeverfahren besteht ein enger s achlicher und rechtlicher Zusammen hang. Aus die sem Grund ist das Verfahren Nr. AB.2018. 00005 antragsgemäss mit dem vorliegenden Verfahren AB. 2017.00017 zu vereinigen und das Verfah ren Nr. AB.2018. 00005 ist als dadurch erledigt abzuschreiben. Dessen Akten werden i m vorliegenden Prozess als Urk. 16/0-9 geführt.

1.2 Zur Vereinfachung des Prozesses kann das Gericht gestützt auf § 28 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) selbständig einge reichte Klagen beziehungsweise Beschwerd en vereinigen. Zwischen den bei den Beschwerdeverfahren besteht ein enger s achlicher und rechtlicher Zusammen hang. Aus die sem Grund ist das Verfahren Nr. AB.2018. 00005 antragsgemäss mit dem vorliegenden Verfahren AB. 2017.00017 zu vereinigen und das Verfah ren Nr. AB.2018. 00005 ist als dadurch erledigt abzuschreiben. Dessen Akten werden i m vorliegenden Prozess als Urk. 16/0-9 geführt. 2.

2. 2.1 Gemäss Art. 22 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversiche rung (AHVV) werden die Beiträge vom Einkommen aus selbständiger Erwerbs tätigkeit für jedes Beitragsjahr festgesetzt, wobei das Kalenderjahr als Beitrags jahr gilt. Die Beiträge bemessen sich aufgrund des im Beitragsjahr tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens und des am 31. Dezember im Betrieb investierten Eigenkapitals.

2.1 Gemäss Art. 22 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversiche rung (AHVV) werden die Beiträge vom Einkommen aus selbständiger Erwerbs tätigkeit für jedes Beitragsjahr festgesetzt, wobei das Kalenderjahr als Beitrags jahr gilt. Die Beiträge bemessen sich aufgrund des im Beitragsjahr tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens und des am 31. Dezember im Betrieb investierten Eigenkapitals. 2.2 Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbsein kommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkanto nalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV).

2.2 Nach Art. 23 Abs. 1 AHVV obliegt es in der Regel den Steuerbehörden, das für die Bemessung der Beiträge Selbständigerwerbender massgebende Erwerbsein kommen aufgrund der rechtskräftigen Veranlagung für die direkte Bundessteuer und das im Betrieb investierte Eigenkapital aufgrund der entsprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung unter Berücksichtigung der interkanto nalen Repartitionswerte zu ermitteln. Die Angaben der Steuerbehörden hierüber sind für die Ausgleichskassen verbindlich (Art. 23 Abs. 4 AHVV). Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre che. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti gen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr tümer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich tigkeit einer Steuertaxation genügen hiezu nicht; denn die ordentliche Einkom mensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozial versicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die selbständigerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjus tizverfahren zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a; AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis).

Nach der Rechtsprechung begründet jede rechtskräftige Steuerveranlagung die nur mit Tatsachen widerlegbare Vermutung, dass sie der Wirklichkeit entspre che. Da die Ausgleichskassen an die Angaben der Steuerbehörden gebunden sind und das Sozialversicherungsgericht grundsätzlich nur die Kassenverfügung auf ihre Gesetzmässigkeit zu überprüfen hat, darf das Gericht von rechtskräfti gen Steuertaxationen bloss dann abweichen, wenn diese klar ausgewiesene Irr tümer enthalten, die ohne weiteres richtig gestellt werden können, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuerrechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Blosse Zweifel an der Rich tigkeit einer Steuertaxation genügen hiezu nicht; denn die ordentliche Einkom mensermittlung obliegt den Steuerbehörden, in deren Aufgabenkreis das Sozial versicherungsgericht nicht mit eigenen Veranlagungsmassnahmen einzugreifen hat. Die selbständigerwerbenden Versicherten haben demnach ihre Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster Linie im Steuerjus tizverfahren zu wahren (BGE 110 V 83 E. 4 und 370 f., 106 V 129 E. 1, 102 V 27 E. 3a; AHI 1997 S. 25 E. 2b mit Hinweis). 2.3 Die Grundsätze betreffend die Verbindlichkeit von Steuermeldungen gelten auch hinsichtlich einer steuerlichen Ermessenstaxation. Die auf einer rechtskräf tigen Ermessensveranlagung beruhende Steuermeldung ist somit für das AHV-Durchführungsorgan beziehungsweise das Sozialversicherungsgericht ebenfalls verbindlich, obschon die Ermessenseinschätzung einer im ordentlichen Veranla gungsverfahren ergangenen, aufgrund von konkreten Positionen errechneten Taxation an Genauigkeit nachsteht (ZAK 1988 S. 298 E. 3 mit Hinweisen).

2.3 Die Grundsätze betreffend die Verbindlichkeit von Steuermeldungen gelten auch hinsichtlich einer steuerlichen Ermessenstaxation. Die auf einer rechtskräf tigen Ermessensveranlagung beruhende Steuermeldung ist somit für das AHV-Durchführungsorgan beziehungsweise das Sozialversicherungsgericht ebenfalls verbindlich, obschon die Ermessenseinschätzung einer im ordentlichen Veranla gungsverfahren ergangenen, aufgrund von konkreten Positionen errechneten Taxation an Genauigkeit nachsteht (ZAK 1988 S. 298 E. 3 mit Hinweisen). Zu beachten bleibt, dass die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuer behörden für die Ausgleichskassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversicherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen auf die Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt sind. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifi kation und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selbstständiger oder aus unselbstständiger Tätigkeit vorliegt und ob die Person, die das Einkommen bezogen hat, beitrags pflichtig ist (BGE 121 V 83 Erw. 2c, 114 V 75 Erw. 2 mit Hinweisen). Im Sinne dieser Grundsätze entfällt die Bindungswirkung einer Steuermeldung über ein durch Ermessenstaxation festgesetztes Gesamteinkommen, sofern dieses Ein künfte anderer Art beinhaltet (BGE 114 V 7, 101 V 256 Erw. 4, 98 V 244 Erw. 3 und 4; ZAK 1986 S. 55 Erw. 3c). Diesfalls ist die Ausgleichskasse gehalten, das Einkommen im Sinne von Art. 24 AHVV selber zu ermitteln ( Urteil des Bundes gerichts H 400/00 vom 2 3. Dezember 2002 E. 2.2; BGE 101 V 256 f. Erw. 4, 98 V 244 Erw. 3; ZAK 1986 S. 55 Erw. 3c ), wobei sie als Ausgangsbasis auf die Steuermeldung abstellen kann.

Zu beachten bleibt, dass die absolute Verbindlichkeit der Angaben der Steuer behörden für die Ausgleichskassen und die daraus abgeleitete relative Bindung des Sozialversicherungsgerichts an die rechtskräftigen Steuertaxationen auf die Bemessung des massgebenden Einkommens und des betrieblichen Eigenkapitals beschränkt sind. Diese Bindung betrifft also nicht die beitragsrechtliche Qualifi kation und beschlägt daher die Frage nicht, ob überhaupt Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selbstständiger oder aus unselbstständiger Tätigkeit vorliegt und ob die Person, die das Einkommen bezogen hat, beitrags pflichtig ist (BGE 121 V 83 Erw. 2c, 114 V 75 Erw. 2 mit Hinweisen). Im Sinne dieser Grundsätze entfällt die Bindungswirkung einer Steuermeldung über ein durch Ermessenstaxation festgesetztes Gesamteinkommen, sofern dieses Ein künfte anderer Art beinhaltet (BGE 114 V 7, 101 V 256 Erw. 4, 98 V 244 Erw. 3 und 4; ZAK 1986 S. 55 Erw. 3c). Diesfalls ist die Ausgleichskasse gehalten, das Einkommen im Sinne von Art. 24 AHVV selber zu ermitteln ( Urteil des Bundes gerichts H 400/00 vom 2 3. Dezember 2002 E. 2.2; BGE 101 V 256 f. Erw. 4, 98 V 244 Erw. 3; ZAK 1986 S. 55 Erw. 3c ), wobei sie als Ausgangsbasis auf die Steuermeldung abstellen kann. 3.

3. 3.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in den angefochtenen Entscheid en (Urk. 2 und Urk. 16/2 ), sie habe die persönlichen Beiträge für das Jahr 2014 und 2015 gemäss den Angaben in den kantonalen Steuermeldung en erhoben. Das Steuer amt habe mitgeteilt, es habe für die Jahr e 2014 und 2015 nach pflichtgemässem Ermessen eine Einschätzung vorgenommen. Die Ermessenstaxation sei für die Beschwerdegegnerin verbindlich. Die Beschwerdegegnerin prüfe einzig, ob beim gemeldeten Einkommen ein Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit oder eine Rentenleistung enthalten sei. Dies sei hier aber nicht der Fall.

3.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in den angefochtenen Entscheid en (Urk. 2 und Urk. 16/2 ), sie habe die persönlichen Beiträge für das Jahr 2014 und 2015 gemäss den Angaben in den kantonalen Steuermeldung en erhoben. Das Steuer amt habe mitgeteilt, es habe für die Jahr e 2014 und 2015 nach pflichtgemässem Ermessen eine Einschätzung vorgenommen. Die Ermessenstaxation sei für die Beschwerdegegnerin verbindlich. Die Beschwerdegegnerin prüfe einzig, ob beim gemeldeten Einkommen ein Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit oder eine Rentenleistung enthalten sei. Dies sei hier aber nicht der Fall. 3.2 Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1 und Urk. 16/1 ), beim gemeldeten Einkommen handle sich jeweils um ein Gesamteinkommen. Die Beschwerdegegnerin habe versäumt zu prüfen, ob auch andere Einkommens quellen in Frage kämen. Er (der Beschwerdeführer) habe auch Mieteinnahmen aus Liegenschaften, die nicht beitrag spflichtig seien. Er habe in den Jahren 2014 und 2015 keine Einkünfte aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbs tätigkeit erzielt.

3.2 Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1 und Urk. 16/1 ), beim gemeldeten Einkommen handle sich jeweils um ein Gesamteinkommen. Die Beschwerdegegnerin habe versäumt zu prüfen, ob auch andere Einkommens quellen in Frage kämen. Er (der Beschwerdeführer) habe auch Mieteinnahmen aus Liegenschaften, die nicht beitrag spflichtig seien. Er habe in den Jahren 2014 und 2015 keine Einkünfte aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbs tätigkeit erzielt. 4.

4. 4.1 Die Veranlagungsverfügung des kantonalen Steueramtes vom 29. Juni 2016 betreffend Direkte Bundessteuer 2014 ist rechtskräftig geworden, nachdem der Beschwerdeführer die eingeschriebene Sendung vom 29. Juni 2016 nicht abge holt und keine Einsprache erhoben hat (Urk. 12/1). Auch der Einschätzungsent scheid des kantonalen Steueramtes vom 22. Mai 2017 betreffend Staats- und Gemeindesteuer 2015 (Urk. 16/3/2) ist definitiv geworden (Urk. 16/8). Zu prüfen bleibt, ob die jeweils gemeldeten Einkommen Einkünfte enthalten, die nicht als selbständiges Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers zu qualifizieren sind.

4.1 Die Veranlagungsverfügung des kantonalen Steueramtes vom 29. Juni 2016 betreffend Direkte Bundessteuer 2014 ist rechtskräftig geworden, nachdem der Beschwerdeführer die eingeschriebene Sendung vom 29. Juni 2016 nicht abge holt und keine Einsprache erhoben hat (Urk. 12/1). Auch der Einschätzungsent scheid des kantonalen Steueramtes vom 22. Mai 2017 betreffend Staats- und Gemeindesteuer 2015 (Urk. 16/3/2) ist definitiv geworden (Urk. 16/8). Zu prüfen bleibt, ob die jeweils gemeldeten Einkommen Einkünfte enthalten, die nicht als selbständiges Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers zu qualifizieren sind. 4.2 Betreffend die Steuerperiode 2012 erteilte der Beschwerdeführer, welcher zu diesem Zeitpunkt noch gemeinsam mit seinem Partner versteuert wurde, die Zustimmungserklärung zum Veranlagungsvorschlag des kantonalen Steueram tes für die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 50'300.-- (Urk. 12/3/4). Aus der Berechnungsmitteilung vom 30. Januar 2015 betreffend die Steuerperiode 2012 geht hervor, dass als Einkünfte aus selbständigem Haupterwerb des Beschwerdeführers Fr. 91'380.-- veranlagt wor den waren; dieser Betrag war auch deklariert worden, wobei es sich um Honora re aus juristischer Beratung handelte (Urk. 12/3/4 und Urk. 12/3/5). Aus den Steuerunterlagen ist sodann ersichtlich, dass der Beschwerdeführ er diverse Lie genschaften hielt; e s wurde ein negativer Liegenschaftenertrag veranlagt (vgl. auch die „Details zu Liegenschaften und selbständigem Erwerb “ in Urk. 12/3/4). Die kantonale Steuerbehörde meldete der Beschwerdegegnerin am 25. Juni 2015 betreffend den Beschwerdeführer ausschliesslich ein Einkommen von Fr. 91'380.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit (Urk. 6/69).

4.2 Betreffend die Steuerperiode 2012 erteilte der Beschwerdeführer, welcher zu diesem Zeitpunkt noch gemeinsam mit seinem Partner versteuert wurde, die Zustimmungserklärung zum Veranlagungsvorschlag des kantonalen Steueram tes für die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 50'300.-- (Urk. 12/3/4). Aus der Berechnungsmitteilung vom 30. Januar 2015 betreffend die Steuerperiode 2012 geht hervor, dass als Einkünfte aus selbständigem Haupterwerb des Beschwerdeführers Fr. 91'380.-- veranlagt wor den waren; dieser Betrag war auch deklariert worden, wobei es sich um Honora re aus juristischer Beratung handelte (Urk. 12/3/4 und Urk. 12/3/5). Aus den Steuerunterlagen ist sodann ersichtlich, dass der Beschwerdeführ er diverse Lie genschaften hielt; e s wurde ein negativer Liegenschaftenertrag veranlagt (vgl. auch die „Details zu Liegenschaften und selbständigem Erwerb “ in Urk. 12/3/4). Die kantonale Steuerbehörde meldete der Beschwerdegegnerin am 25. Juni 2015 betreffend den Beschwerdeführer ausschliesslich ein Einkommen von Fr. 91'380.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit (Urk. 6/69). 4.3 Betreffend das Steuerjahr 2013 übernahm das kantonale Steueramt die Deklara tion des Beschwerdeführers und seines Partners und veranlagte ein steuerbares Einkommen von insgesamt Fr. 0.--, da der negative Liegenschaftenertrag sowie die Schuldzinsen die Einkünfte überstieg en (Urk. 15/2 und Urk. 15/3). In der Steuererklärung des Jahres 2013 hatte der Beschwerdeführer ein Einkommen von Fr. 14’000.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit deklariert (Urk. 15/3 und Urk. 15/4 S. 6). Dieses Einkommen meldete die kantonale Steuerbehörde der Beschwerdegegnerin am 16. Dezember 2015 denn auch als Einkommen aus selbständiger E rwerbstätigkeit (Urk. 6/81). Es wurde n somit auch 2013 kein e Liegenschaftserträge oder sonstige steuerbaren Einkünfte, welche nicht selb ständiges Erwerbseinkommen darstellen, erzielt.

4.3 Betreffend das Steuerjahr 2013 übernahm das kantonale Steueramt die Deklara tion des Beschwerdeführers und seines Partners und veranlagte ein steuerbares Einkommen von insgesamt Fr. 0.--, da der negative Liegenschaftenertrag sowie die Schuldzinsen die Einkünfte überstieg en (Urk. 15/2 und Urk. 15/3). In der Steuererklärung des Jahres 2013 hatte der Beschwerdeführer ein Einkommen von Fr. 14’000.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit deklariert (Urk. 15/3 und Urk. 15/4 S. 6). Dieses Einkommen meldete die kantonale Steuerbehörde der Beschwerdegegnerin am 16. Dezember 2015 denn auch als Einkommen aus selbständiger E rwerbstätigkeit (Urk. 6/81). Es wurde n somit auch 2013 kein e Liegenschaftserträge oder sonstige steuerbaren Einkünfte, welche nicht selb ständiges Erwerbseinkommen darstellen, erzielt. 4.4 Da in den vorangegangenen Jahren keine Nebeneinkünfte des Beschwerdefüh rers oder ein positiver Liegenschaftenertrag zu verzeichnen gewesen waren, ist nicht davon auszugehen, dass in den für die Perioden 2014 und 2015 gemelde ten Einkommen Einkünfte enthalten sind, welche nicht als selbständiges Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers zu qualifizieren wären. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass für die steuerlichen Ermessenstaxationen 2014 und 2015 jeweils die aktenkundigen Vorjahresverluste mitberücksichtigt wurden (vgl. Anmerkungen Urk. 12/1 und Urk. 16/3/2), was gegenteils auf eine Ver rechnung zulasten des Erwerbseinkommens schliessen liesse. Der Beschwerde führer hat denn auch weder im Einsprache- noch im Beschwerdeverfahren sub stantiiert dargelegt, welche anderweitigen steuerbaren Einkünfte er in den betreffenden Jahren erzielt haben soll und entsprechende Beleg hierfür einge reicht. Unter diesen Umständen bleibt kein Raum für eine nachträgliche Abklä rung der Verhältnisse und eine eigene Ermittlung des Erwerbseinkommens durch die Ausgleichskasse oder das Gericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts H 2010/06 vom 2 2. Juni 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Dies gälte selbst dann, wenn die Abklärung ergäbe, dass die Ver anlagung für die direkte Bundes steuer wahr scheinlich korrigiert worden wäre, wenn sie rechtzeitig mit einem gesetzlichen Rechtsmittel angefochten worden wäre. Denn einmal hat jede rechtskräftige Steuertaxation die Vermutung fü r sich, sie entspreche dem wirt schaftlichen Sachverhalt. Zum andern ist zu beachten, dass der Sozialversich e rungsrichter zum Steuerrichter würde, wenn er beurteilen sollte, ob bei recht zeitiger Erhe bung der gesetzlichen Rechtsmittel die Veranlagung für die direkte Bundessteu er mit praktischer Sicherheit korrigiert würde. Dies widerspräche indessen offensichtlich der vom Gesetz vorgenommenen Kompetenzabgrenzung zwischen den Steuer- und Sozialversicherungsorganen ( Art. 23 Abs. 1 AHVV), an der festzuhalten ist (BGE 110 V 369 E. 2b mit Hinweis). Dem Beschwerdeführer wäre es somit oblegen, sich im Steuerverfahren gegen die Einschätzung en der kantonalen Steuerbehörde zu wehren. Deren Einschätzung en erscheinen aber durchaus nachvollziehbar, nachdem die Einkünfte des Beschwerdeführers aus selbständiger Erwerbstätigkeit in den letzten Jahren wie folgt geschwankt hat ten (2009: Fr. 65‘898.-- [Urk. 6/48], 2010: Fr. 22‘716.-- [Urk. 6/53], 2011: Fr. 53‘068.-- [Urk. 6/55], 2012: Fr. 91‘3 80.-- [Urk. 6/69] und 2013: Fr. 14‘000.-- [Urk. 6/81]). Per Ende Dezember 2015 stellte der Beschwerdeführer seine selb ständige Erwerbstätigkeit gemäss E-Mail vom 2. Februar 2016 ein (Urk. 16/6/155) und die Geschäftsaufgabe wurde von der Beschwerdegegnerin erfasst (Urk. 16/6/163).

4.4 Da in den vorangegangenen Jahren keine Nebeneinkünfte des Beschwerdefüh rers oder ein positiver Liegenschaftenertrag zu verzeichnen gewesen waren, ist nicht davon auszugehen, dass in den für die Perioden 2014 und 2015 gemelde ten Einkommen Einkünfte enthalten sind, welche nicht als selbständiges Erwerbseinkommen des Beschwerdeführers zu qualifizieren wären. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass für die steuerlichen Ermessenstaxationen 2014 und 2015 jeweils die aktenkundigen Vorjahresverluste mitberücksichtigt wurden (vgl. Anmerkungen Urk. 12/1 und Urk. 16/3/2), was gegenteils auf eine Ver rechnung zulasten des Erwerbseinkommens schliessen liesse. Der Beschwerde führer hat denn auch weder im Einsprache- noch im Beschwerdeverfahren sub stantiiert dargelegt, welche anderweitigen steuerbaren Einkünfte er in den betreffenden Jahren erzielt haben soll und entsprechende Beleg hierfür einge reicht. Unter diesen Umständen bleibt kein Raum für eine nachträgliche Abklä rung der Verhältnisse und eine eigene Ermittlung des Erwerbseinkommens durch die Ausgleichskasse oder das Gericht (vgl. Urteil des Bundesgerichts H 2010/06 vom 2 2. Juni 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Dies gälte selbst dann, wenn die Abklärung ergäbe, dass die Ver anlagung für die direkte Bundes steuer wahr scheinlich korrigiert worden wäre, wenn sie rechtzeitig mit einem gesetzlichen Rechtsmittel angefochten worden wäre. Denn einmal hat jede rechtskräftige Steuertaxation die Vermutung fü r sich, sie entspreche dem wirt schaftlichen Sachverhalt. Zum andern ist zu beachten, dass der Sozialversich e rungsrichter zum Steuerrichter würde, wenn er beurteilen sollte, ob bei recht zeitiger Erhe bung der gesetzlichen Rechtsmittel die Veranlagung für die direkte Bundessteu er mit praktischer Sicherheit korrigiert würde. Dies widerspräche indessen offensichtlich der vom Gesetz vorgenommenen Kompetenzabgrenzung zwischen den Steuer- und Sozialversicherungsorganen ( Art. 23 Abs. 1 AHVV), an der festzuhalten ist (BGE 110 V 369 E. 2b mit Hinweis). Dem Beschwerdeführer wäre es somit oblegen, sich im Steuerverfahren gegen die Einschätzung en der kantonalen Steuerbehörde zu wehren. Deren Einschätzung en erscheinen aber durchaus nachvollziehbar, nachdem die Einkünfte des Beschwerdeführers aus selbständiger Erwerbstätigkeit in den letzten Jahren wie folgt geschwankt hat ten (2009: Fr. 65‘898.-- [Urk. 6/48], 2010: Fr. 22‘716.-- [Urk. 6/53], 2011: Fr. 53‘068.-- [Urk. 6/55], 2012: Fr. 91‘3 80.-- [Urk. 6/69] und 2013: Fr. 14‘000.-- [Urk. 6/81]). Per Ende Dezember 2015 stellte der Beschwerdeführer seine selb ständige Erwerbstätigkeit gemäss E-Mail vom 2. Februar 2016 ein (Urk. 16/6/155) und die Geschäftsaufgabe wurde von der Beschwerdegegnerin erfasst (Urk. 16/6/163). 5. Nach dem Gesagten erweisen sich die Beschwerde n als unbegrü ndet, weshalb sie abzuweisen sind.

5. Nach dem Gesagten erweisen sich die Beschwerde n als unbegrü ndet, weshalb sie abzuweisen sind. Die Einzelrichterin verfügt:

Die Einzelrichterin verfügt: Der Prozess Nr. AB.2018.00005 in Sachen X.___ gegen die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, wird m it dem vorliegenden Prozess Nr. AB.2017.00017 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt.

Der Prozess Nr. AB.2018.00005 in Sachen X.___ gegen die Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, wird m it dem vorliegenden Prozess Nr. AB.2017.00017 vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. AB.2018.00005 wird als dadurch erledigt abgeschrieben.

Der Prozess Nr. AB.2018.00005 wird als dadurch erledigt abgeschrieben. und erkennt sodann:

und erkennt sodann: 1. Die Beschwerde n betreffend die Beitragsjahre 2014 und 2015 werden abgewiesen.

1. Die Beschwerde n betreffend die Beitragsjahre 2014 und 2015 werden abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin

Arnold GramignaMuraro