Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03204.jsonl.gz/150

Wer wird die Kosten für die zusätzlichen Kosten für die Produktion von Filmen und Fernsehsendungen Ende 2020 übernehmen, als die Regierungen der Bundesstaaten die Schließungsanordnungen lockerten, die Infektionen jedoch anstiegen? Das ist die entscheidende Frage, die in einer großen Klage beantwortet wird, die am Donnerstag von Fireman’s Fund gegen Disney eingereicht wurde.
Der Versicherer wird Disney für die ersten Monate der COVID-19-Pandemie zumindest teilweise erstatten, da der Fireman’s Fund zustimmt, dass die zivilrechtliche Deckung ausgelöst wurde. Damals machten die Behörden es unmöglich, mit Produktionen fortzufahren. Disney glaubt, dass auch andere Policen ausgelöst wurden, aber der große Kampf hat mit sogenannten Second-Wave-Ansprüchen zu tun.
So beschreibt eine beim Los Angeles Superior Court eingereichte Beschwerde die „zweite Welle“ der COVID-19-Pandemie:
„Nach mehreren Monaten wurden die Stilllegungsaufträge sukzessive angepasst, sodass die Produktion wieder aufgenommen werden konnte. Verschiedene Gerichtsbarkeiten stellten jedoch Anforderungen, darunter zum Beispiel häufige Tests und Quarantäne von Darstellern und Crew im Falle einer Exposition. Die Einschränkungen haben zu mehr Stillständen, mehr Ausgaben und mehr Schäden geführt.“
Fireman’s Fund gibt das Beispiel eines unwesentlichen Besatzungsmitglieds, das persönlichen Kontakt mit einem Filmregisseur hat und dann eine Infektion meldet, was eine kostspielige Abschaltung für 14 Tage erfordert. Wer bezahlt? Laut der Klage fordert Disney 10 Millionen US-Dollar aus dieser Art von Ansprüchen der zweiten Welle.
Disney möchte, dass seine Besetzungsdeckung hier Anwendung findet, aber Fireman’s Fund sagt, dass ansonsten gesunde Darsteller, die nur aufgrund der Exposition unter Quarantäne gestellt werden, diese Richtlinie nicht auslöst.
Disney möchte, dass hier die Deckung durch die Zivilbehörde Anwendung findet, aber Fireman’s Fund behauptet, dass Tests und Quarantäne nicht ganz dasselbe sind, als wenn eine Regierung die Nutzung einer Einrichtung unmöglich macht.
Disney möchte, dass die Versicherung für drohende Gefahren hier gilt, aber Fireman’s Fund hat eine ziemlich auffällige Reaktion.
„Fireman’s Fund macht geltend, dass die Imminent Peril Coverage nicht anwendbar sei, weil die Gefahr, also die Pandemie, nicht mehr unmittelbar bevorstehe “, heißt es in der Klageschrift. „Vielmehr ist es im Jahr 2020 angekommen. Alternativ behauptet Fireman’s Fund, dass, wenn die Gefahr nicht die Pandemie selbst ist, sondern das unmittelbare Infektionsrisiko, dass die Deckung für unmittelbar bevorstehende Gefahren nicht gelten sollte, wenn ein Hersteller, dh TWDC [ The Walt Disney Company ], bringt die Besetzung und die Crew absichtlich in Gefahr, indem sie die Produktion angesichts einer Gefahr fortsetzt, die per Definition unmittelbar bevorstehen muss und von einer solchen Wahrscheinlichkeit und Schwere, dass es unvernünftig oder unvernünftig wäre, sie zu ignorieren.
Schließlich versucht Fireman’s Fund auch, Disney für eine zusätzliche ein- oder zweiwöchige Pause während der Dezemberferien zu entgehen. Zu dieser Zeit nahmen die COVID-19-Infektionen zu, und obwohl die Regierungen ihre Besorgnis äußerten, erforderte keine zusätzliche Auszeit. Fireman’s Fund bezeichnet Disney als großzügig, aber Besorgnis und Großzügigkeit lösen leider keine Berichterstattung durch die Zivilbehörde aus. So argumentiert zumindest der Fireman’s Fund.