Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0399.jsonl.gz/677

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2017.00027 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter Gerichtsschreiber Volz Urteil vom 30. Januar 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) Abteilung Arbeitslosenversicherung Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich Beschwerdegegner Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1968, war vor Eintritt der Arbeitslosigkeit vom 1. Juli 2006 bis 31. Oktober 2013 bei der Gemeinde Y.___ als Bademeister tätig (Urk. 5/275-276 Ziff. 3). Am 27. Mai 2014 meldete er sich beim Regio nalen Arbeits ver mittlungs zentrum Z.___ (RAV) für die Zeit ab 27. Mai 2014 zur Arbeitsver mittlung (Urk. 5/312) und am 28. Mai 2014 bei der Unia Arbeits losenkasse zum Bezug von Arbeits losen entschä digung (Urk. 5/313-316) an. Die Unia Arbeitslosenkasse forderte mit Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2 ) zu viel ausbezahlte Leistungen im Betrag von Fr. 1‘761.60 und mit Verfügung vom 15. Juli 2016 (Urk. 5/4) zu viel ausbezahlte Leistungen im Betrag von Fr. 3‘464.20 vom Versicherten zurück. Diese Verfügungen sind unan gefochten in Rechtskraft erwachsen. 1.2 Am 29. September 2016 ersuchte der Versicherte die Unia Arbeitslosenkasse um Erlass der Rückforderungen im Betrag von Fr. 1‘761.70 und von Fr. 3‘464.20 (Urk. 5/5), worauf die Unia Arbeitslosenkasse die Sache am 3. Oktober 2016 an das zuständige Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) zur Prüfung des Erlass gesuchs überwies (Urk. 5/1). Mit Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) stellte das AWA fest, dass der Versicherte Arbeitslosenentschädigung im Um fang von Fr. 880.80 gutgläubig entgegengenommen habe, dass er die zur Beur teilung der grossen Härte erforderlichen Unterlagen - entgegen einer diesbe züg lichen Aufforderung - indes nicht vollständig eingereicht habe, und trat an droh ungsgemäss auf das Erlassgesuch in diesem Umfang nicht ein (Dispositiv Ziff. 2). Die Gesuche des Versicherten um Erlass der Rückforderungen im restlichen Umfang von Fr. 4‘345.-- wies das AWA mangels Gutgläubigkeit ab (Dispositiv Ziff. 1). Dagegen erhob der Versicherte am 15. Dezember 2016 Ein sprache (Urk. 5/20). In teilweiser Gutheissung der Einsprache des Versicherten hob das AWA mit Ent scheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 5/45 = Urk. 2) Dispositiv Ziff. 1 der Verfü gung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) auf, wies das Gesuch um Erlass der mit Verfügung vom 14. August 2015 angeordneten Rückforderung im Teilbetrag von Fr. 880.80 ab, weil die Meldung betreffend fehlender Arbeitsbemühungen im Monat Mai 2015 vor der zu Unrecht erfolgten Auszahlung der Leistungen für diesen Monat erfolgt sei, weshalb diesbezüglich ein guter Glaube des Ver sicherten zu verneinen sei, wies das Gesuch um Erlas der mit Verfügung vom 15. Juli 2016 angeordnete Rückforderung im Teilbetrag von Fr. 1‘162.10 ab und hiess das Erlassgesuch des Versicherten im Umfang von Fr. 2‘302.10 gut, weil der Versicherte erst mit Mitteilung vom 25. März 2015 Kenntnis der Aus wirkungen der Rentenverfügung der Invalidenversicherung auf den versicherten Verdienst erhalten habe, weshalb seine Gutgläubigkeit in Bezug auf die Aus zahlung der Leistungen für die Monate Januar und Februar 2015 und auf Grund einer Sozialhilfeabhängigkeit auch eine grosse Härte zu bejahen seien. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) erhob der Versi cherte am 24. Januar 2017 Beschwerde und bean tragte sinngemäss dessen Auf hebung sowie den Erlass der Rückforderung im verbleibenden Betrag von ins gesamt Fr. 2 ‘ 042.1 0. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2017 (Urk. 4) beantragte das AWA die Abwei sung der Beschwerde, wovon der Versicherte am 17. Februar 2017 in Kennt nis gesetzt wurde (Urk. 6). Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 In Art. 28 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungs rechts (ATSG) ist die Mitwirkung der versicherten Person beim Vollzug geregelt. Gemäss dieser Bestimmung haben die versicherten Per sonen und ihre Arbeitgeber beim Vollzug der Sozialversicherungsgesetze unent geltlich mitzu wirken (Abs. 1) und es hat, wer Versicherungsleistungen bean sprucht, unent geltlich alle Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des An spruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind (Abs. 2). Sodann haben gemäss Art. 31 Abs. 1 ATSG die Bezüger und Bezügerinnen, ihre Angehörigen und Dritte, denen die Leistung zukommt, jede wesentliche Ände rung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versicherungs träger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden. 1.3 Unrechtmässig bezogene Leistungen sind gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG zu-rück zu erstatten (Satz 1); wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Satz 2 in Ver bindung mit Art. 4 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des So zialver siche rungsrechts, ATSV). 1.4 Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner Nachlässigkeit schuldig ge macht haben. Daraus erhellt, dass der gute Glaube von vornherein entfällt, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grob fahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich der Rückerstattungspflichtige auf den guten Glauben be rufen, wenn sein fehlerhaftes Verhalten nur eine leichte Fahrlässigkeit darstellt (BGE 112 V 97 E. 2c). 1.5 Bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leistungsbe zug ist zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechts bewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Umständen auf den guten Glauben beru fen kann oder ob er bei zumutbarer Aufmerksamkeit den bestehenden Rechts mangel hätte erkennen sollen (BGE 122 V 221 E. 3). Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Mass stab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität mögliche und Zumut bare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad und Ähnliches) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2007 vom 2. Mai 2007 E. 4.1). Das Verhalten, das den guten Glauben aus schliesst, braucht nicht in einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen. Auch ein anderes Verhalten, beispielsweise die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (Urteile des Bundesgerichts 8C_243/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.1 und 9C_184/2015 vom 8. Mai 2015 E. 2). 1.6 Nach der Rechtsprechung scheidet der gute Glaube einerseits regelmässig aus, wenn ein Berechnungsfehler vorliegt, welchen die versicherte Person bei Beach tung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit ohne weiteres hätte erkennen müssen (Urteil e des Bundesgerichts P 62/04 vom 6. Juni 2005 E. 4.3, 9C_453/2011 vom 15. September 2011 E. 4.1 f. und 8C_391/2008 vom 14. Juli 2008 E. 4.4.2 ff.). Andererseits muss sich die arbeitslose Person in der Regel auf die Richtigkeit der von den Organen der Arbeitslosenversicherung angestellten Überlegungen und durchgeführte n Berechnungen verlassen können, weshalb es nicht ihre Aufgabe ist, nach allfälligen Fehlern im Verwaltungshandeln zu suchen. Erweist es sich, dass ein bei der Bestimmung des Taggeldanspruchs unterlaufener Fehler ohne eigene aufwändige Abklärungen der versicherten Person nicht leicht erkenn bar war, darf dieser gegenüber daher nicht der Vorwurf erhoben werden, sie habe die gebotene Aufmerksamkeit pflichtwidrig vermissen lassen ( Urteile des Bundesgerichts 8C_670/2014 vom 30. Dezember 2014 E. 4.2.3 und C 49/04 vom 2. August 2004 E. 3.4). 2. 2.1 Der Beschwerdegegner ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Janu ar 2017 (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer am 21. Mai 2015 von einer Meldung des RAV wegen fehlender Arbeitsbemühungen in Kenntnis gesetzt worden sei, weshalb er mit einer Einstellung in der Anspruchs berech tigung und folglich mit einer tieferen Leistungsauszahlung für den Monat Mai hätte rechnen müssen. Eine Gutgläubigkeit beim Beizug der Leistungen für den Monat Mai 2017 sei daher zu verneinen (S. 2). Sodann hätte er erkennen müssen, dass die Arbeitslosenkasse ihm irrtümlicherweise lediglich einen Invaliditätsgrad von 17 % anstatt einen solchen von 26 % angerechnet habe, weshalb auch diesbezüglich eine Gutgläubigkeit zu verneinen sei (S. 3). 2.2 Der Beschwerdeführer bringt hiegegen sinngemäss vor, dass er die Rückfor de rungen nicht zu vertreten habe, und dass diese für ihn eine grosse Härte dar stellten (Urk. 1). 3. 3.1 Die versicherte Person hat gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. f des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG ) in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 AVIG Anspruch auf Arbeitslosen ent schädigung, wenn sie vermittlungsfähig ist, das heisst wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Einglie de-rungsmassnahmen teilzunehmen. Der Begriff der Vermittlungs fähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufungen aus. Nach Art. 15 Abs. 2 Satz 1 AVIG gilt der körperlich oder geistig Behinderte als vermittlungs fähig, wenn ihm bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Berücksichtigung seiner Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt werden könnte. 3.2 Bei v ersicherten Personen, die unmittelbar vor oder während der Arbeitslosig keit eine gesundheitsbedingte Beeinträchtigung ihrer Erwerbsfähigkeit erleiden, ist der Verdienst massgebend, welcher der verbleibenden Erwerbsfähigkeit ent spricht (Art. 40b der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenver siche rung und die Insolvenzentschädigung, AVIV). 3.3 Die ratio legis des Art. 40b AVIV besteht darin, über die Korrektur des versi cherten Verdienstes die Koordination zur Invalidenversicherung zu bewerk stelligen, um eine Überentschädigung durch das Zusammenfallen einer Invali den rente mit Arbeitslosentaggeldern zu verhindern (BGE 140 V 89 E. 3). Nach Sinn und Zweck der Verordnungsbestimmung soll die Leistungspflicht der Arbeits losenversicherung auf einen Umfang beschränkt werden, welcher sich nach der verbleibenden Erwerbsfähigkeit der versicherten Person während der Dauer der Arbeitslosigkeit auszurichten hat. Durch das Abstellen auf die ver bleibende Erwerbsfähigkeit soll verhindert werden, dass die Arbeitslosen ent schädigung auf einem Verdienst ermittelt wird, den der Versich erte nicht mehr erzielen könnte, wobei h insichtlich der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit der durch die Invalidenversicherung ermittelte Invaliditätsgrad massgeblich ist (BGE 142 V 380 E. 3.3.2). 3.4 Grundsätzlich bildet die (noch nicht rechtskräftige) Verfügung der Invalidenver sicherung oder einer anderen Sozialversicherung hinreichende Grundlage für die Anpassung des versicherten Verdienstes an den damit erkannten Grad der Erwerbsunfähigke it oder zumindest an den nicht umstrittenen Prozentsatz des errechneten Invaliditätsgrades. Vorbehalten bleiben Konstellationen, in denen bereits vor Verfügungserlass der Invalidenversicherung mit deren Vorbescheid der Grad der Erwerbsunfähigkeit absehbar feststeht. Dies betrifft Fälle, wo keine Einwände gegen den Vorbescheid zu erwarten sind beziehungsweise erfolgen; oder wenn eine ganze Invalidenrente bei verbleibender Restarbeitsfähigkeit in Aussicht gestellt wird (BGE 142 V 380 E. 5.5). 4. 4.1 Bei den Akten befindet sich eine Verfügung der Sozialversicherungs versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10). Darin wurde ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente der Invalidenversicherung verneint, weil bei einem Invaliditätsgrad von 26 % ein für den Rentenanspruch mindestens vorausgesetzter Invaliditätsgrad von 40 % nicht erreicht wurde (S. 3). 4.2 Den Akten ist zu entnehmen, dass die Arbeitslosenkasse dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25. März 2015 (Urk. 5/9) mitteilte, dass sein neuer versi cherter Verdienst bei einem IV-Grad von 17 % ab 1. März 2015 Fr. 5‘217.-- betrage. Den Leistungsabrechnungen für den Monat März 2015 vom 26. März 2015 (Urk. 5/26), für den Monat April 2015 vom 27. April 2015 (Urk. 5/29), für den Monat Mai vom 27. Mai 2015 (Urk. 5/35) und für den Monat Februar 2016 vom 29. Februar 2016 (Urk. 5/39) ist zu entnehmen, dass die Leistung darin auf Grund eines versicherten Verdienstes von Fr. 5‘217.-- bemessen wurde, was einer Leistungsbemessung unter Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades von 17 % und nicht eines solchen von 26 % entspricht. 4.3 Die Arbeitslosenkasse führte in der Verfügung betreffend Rückforderung von Leistungen vom 15. Juli 2016 (Urk. 5/4) aus, es sei anlässlich einer Revision durch das Staatssekretariat für Wirtschaft (Seco) vom Mai 2016 festgestellt worden, dass der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers für die Zeit von Januar 2015 bis Februar 2016 unter Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades von 26 % beziehungsweise einer verbleibenden Resterwerbsfähigkeit im Um fan g von 74 % hätte bemessen werden sollen, weshalb zu viel erbrachte Leistungen für die Zeit vom Januar 2015 bis Februar 2016 im Betrag von Fr. 3‘464.20 vom Beschwerdeführer zurückzufordern seien. Streitig ist vorliegend indes lediglich noch die Frage nach dem Erlass der Rückforderung der für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 (vgl. Urk. 2 Dispositiv Ziffer 5). 5. 5.1 Es steht fest, dass die invalidenversicherungsrechtliche Rentenverfügung vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10) der Arbeitslosenkasse eröffnet wurde und am 22. Dezember 2014 bei dieser eintraf (Eingangsstempel). Da keine Veranlassung zur Annahme besteht, der Beschwerdeführer habe absichtlich die Ausrichtung von Leistungen erwirkt, auf die er keinen Anspruch hatte, und sei si ch dessen auch bewusst gewesen, bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer der gute Glaube abgesprochen werden muss, weil er die gebotene Aufmerksamkeit beim Erhalt der zu viel ausgerichteten Leistungen vermissen liess und dadurch die Ausrichtung der unrechtmässig bezogenen Leistungen erwirkt (respektive nicht verhindert) hat. 5.2 Zwar war es auf Grund der ursprünglichen Leistungsabrechnungen für die Monate März 2015 bis Februar 2016 für einen Laien ohne Kenntnisse des Sozial versicherungsrechts nicht ohne weiteres zu erkennen, wie der versicherte Verdienst berechnet wurde. Der Beschwerdeführer wurde jedoch mit Schreiben vom 25. März 2015 (Urk. 5/9), dessen Erhalt er am 26. März 2015 unter schrift lich bestätigte (Urk. 5/43), davon in Kenntnis gesetzt, dass bei der Berechnung des versicherten Verdienst für die Zeit ab 1. März 2015 im Betrag von Fr. 5‘217.-- ein von der Invalidenversicherung festgestellter Invaliditätsgrades von 17 % berücksichtigt wurde. Der Beschwerdeführer, welchem die Verfügung der IV-Stelle vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10), worin ein keinen Anspruch auf eine Invalidenrente einräumender Invaliditätsgrad von 26 % festgestellt wurde, be kannt war, hätte daher erkennen müssen, dass der Arbeitslosenkasse bei der Bemessung des Leistungsanspruchs ein Fehler unterlaufen ist, und dass sie nicht von einem Invaliditätsgrad von 17 % sondern von einem solchen von 26 % hätte ausgehen müssen. Um dies zu erkennen, waren weder gute Deutsch kennt nisse noch ein höherer Bildungsgrad notwendig. Vielmehr handelt es sich hier bei um das Mindestmass an Sorgfalt, das in solchen Fällen nach einem objek tiven Massstab gefordert wird. Der Beschwerdeführer muss sich daher gefallen lassen, nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet zu haben, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen verlangt werden darf. 5.3 Demnach steht fest, dass der Beschwerdeführer bereits auf Grund des Schreibens der Arbeitslosenkasse vom 25. März 2015 ohne weiteres hätte erkennen können, dass diese bei der Bemessung des versicherten Verdienstes von einem Invalidi tätsgrades von 17 % und damit von einem unrichtigen Invaliditätsgrad ausging, und dass die Bemessung des versicherten Verdienstes insoweit fehlerhaft war. Dafür war nicht erforderlich, dass der Beschwerdeführer die Berechnung des ver sicherten Verdienstes in allen Details verstehen musste. Zudem hätte sich der Beschwerdeführer, wenn er die Bemessung des versicherten Verdienstes nicht hätte nachzuvollziehen können, an eine Drittperson wenden können. Da er im invalidenversicherungs rechtlichen Verwaltungsverfahren durch einen Rechtsan walt vertreten wurde (vgl. Urk. 5/10) wäre es naheliegend gewesen, dass er sich auch für die Überprüfung versicherten Verdienstes wiederum an diesen hätte wenden können, wenn er selbst ausserstande gewesen wäre, dessen Berechnung zu verstehen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_184/2015 vom 8. Mai 2015 E. 3.4.3). 5.4 Der Beschwerde führ er muss sich daher den Vorwurf gefallen lassen, nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet zu haben, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen ver langt werden darf. Seine Unterlassung kann somit nicht als leichte Nach lässigkeit qualifiziert werden. Es muss ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten angenommen werden, das den guten Glauben als Erlassvoraussetzung von vornherein ausschliesst (vgl. E. 1.3 hievor). 5.5 Demnach fehlte es dem Beschwerdeführer in Bezug auf die für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens. Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob - als weitere Vo raussetzung für den Erlass der Rücker stattung unrechtmässig bezogener Leis tungen - eine grosse Härte vorliegt 6. Die versicherte Person ist gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der Anspruchs berechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend um zumut bare Arbeit bemüht, wobei die Einstellungsfrist in der Anspruchsberechtigung am ersten Tag nach der Handlung oder Unterlassung, derentwegen sie verfügt wird, beginnt (Art. 45 Abs. 1 lit. b AVIV). 7. 7.1 Bei den Akten befindet sich zwei Verfügungen des Beschwerdegegners vom 26. Mai 2015, worin der Beschwerdeführer wegen ungenügender Arbeitsbemüh ungen in den Monaten März und April 2015 für je fünf Tage mit Beginn ab 1. April 2015 (Urk. 5/50) und ab 1. Mai 2015 (Urk. 5/52) in der Anspruchs be-rechtigung eingestellt wurde. Nachdem der Beschwerdeführer dagegen Einspra che erhoben hatte, wurden diese Verfügungen mit Einspracheentscheiden vom 27. August 2015 aufgehoben und es wurde die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Zeit ab 1. April 2015 (Urk. 5/57) und ab 1. Mai 2015 (Urk. 5/58) auf je drei Tage reduziert. 7.2 Mit Mitteilungen vom 21. Mai 2015 hatte das RAV dem Beschwerdeführer mit geteilt, dass er für die Monate März 2015 (Urk. 5/49) und April 2015 (Urk. 5/51) ungenügende Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe, und dass deswegen Mel dung an den Beschwerdegegner zur Einstellung in der Anspruchs berechtigung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG erstattet werde. Auf Grund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer diese Meldung in Empfang nahm. Denn er hat anlässlich eines Telefongespräch vom 1. Juni 2015 gegenüber dem für ihn zuständigen Berater des RAV angegeben, dass er Kenntnis von den vorge seh enen Einstellungen in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeits be mühungen in den Monaten März und April 2015 habe (Urk. 5/47 S. 5). 7.3 Die Arbeitslosenkasse stellte in der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung be treffend Rückforderung von Leistungen vom 14. August 2015 (Urk. 5/2) fest, das s die fünf Einstelltage mit Beginn am 1. April 2015 und am 1. Mai 2015 nicht mehr hätten getilgt werden können, weshalb zu viel ausbezahlte Leistung en im Betrag von insgesamt Fr. 1‘761.60 vom Beschwerdeführer zurückzufordern seien. Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) führte der Beschwerdegegner aus, dass die Einstelldauer in den Einspracheverfahren zwar jeweils auf drei Tage reduziert worden seien, dass indes die insgesamt vier gutgeschriebenen Tage zusätzlich und damit doppelt ausbezahlt worden seien, weshalb die ungerechtfertigte Auszahlung insgesamt Fr.1‘760.80 betragen habe. In Bezug auf die Rückforderung betreffend die Einstellung in der Anspruchs berechtigung ab 1. April 2015 führte der Beschwerdegegner aus, dass der Beschwerdeführer im Einspracheverfahren keine Unterlagen zur Prüfung der grossen Härte eingereicht habe, weshalb mit der Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) auf das Erlassgesuch im Umfang von Fr. 880.-- zu Recht nicht eingetreten worden sei, und wies die Einsprache in diesem Umfang ab. In Bezug auf die Rückforderung betreffend die Einstellung in der Anspruchs berechtigung ab 1. Mai 2015 im Betrag von Fr. 880.-- verneinte der Beschwer degegner eine Gutgläubigkeit des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Aus-zah lung der zu Unrecht ausgerichteten Leistungen für den Monat Mai 2015, weil ihm bereits vor diesem Zeitpunkt mit Meldung des RAV vom 21. Mai 2015 mitgeteilt worden sei, dass er ab 1. Mai 2015 wegen ungenügender Arbeits be- mühungen im April 2015 in der Anspruchsberechtigung eingestellt werde (Urk. 2 S. 2). 8. 8.1 Mit der Frage nach einem Unrechtsbewusstsein des Beschwerdeführers (vgl. vor ste hende E. 1.5) in Bezug auf die Entgegennahme zu Unrecht ausgerichteter Leistungen für den Monat Mai 2015 hat sich der Beschwerdegegner im ange fochtenen Ein spracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) nicht näher befasst. Auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben des RAV vom 21. Mai 2015 darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass das RAV die Sache an den Beschwerdegegner zur Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeits bemühungen im April 2015 überwiesen hatte, musste der Beschwerdeführer damit rechnen, dass er ab 1. Mai 2015 in der Anspruchs berechtigung eingestellt werde. Gemäss dem prozessorientierten Beratungs pro to koll des RAV (Urk. 5/47) hat der Beschwerdeführer am 1. Juni 2015 mit dem für ihn zuständigen Berater des RAV telefoniert und diesem dabei mitgeteilt, dass er es nicht verstehen könne, weshalb er in Bezug auf die Kontrollperioden März und April 2015 in der Anspruchsberechtigung eingestellt werde (S. 5). Dieser Umstand hat als Indiz dafür zu gelten, dass dem Beschwerdeführer die Unrechtmässigkeit des Bezugs von im Monat Mai 2015 zu viel ausgerichteten Leistungen bewusst war. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer wenigstens im Sinne eines Eventualvor satzes einen unrecht mässigen Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversiche rung billigend in Kauf nahm. 8.2 Der Beschwerdeführer, welchem die Meldung des RAV vom 21. Mai 2015 betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung für ungenügende Arbeits be müh ungen im Monat April 2015 (Urk. 5/51) bekannt war, hätte daher bei Auf wendung einer nach einem objektiven Massstab in einer solchen Situation vor ausgesetzten üblichen Sorgfalt erkennen müssen, dass dem Beschwerdegeg-ner bei der Auszahlung der Arbeitslosenentschädigung und der Bemessung des Leistungsanspruchs für den Monat Mai ein Fehler unterlaufen ist, und dass er nicht die ungekürzte Leistung sondern lediglich eine um die Einstellung in der Anspruchsberechtigung reduzierte Leistung hätte ausbezahlen müssen. 8.3 Nach Gesagtem steht daher fest, dass der Beschwerdeführer bei Erhalt der Leis tungsbrechnung vom 27. Mai 2015 betreffend Anspruch auf Arbeitslosenent schädigung für den Monat Mai 2015 (Urk. 5/35) beziehungsweise bei Erhalt der diesbezüglichen Leistungen nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufge wen det hat, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen verlangt werden darf. Seine Unterlassung stellt keine lediglich leichte Nachlässigkeit dar. Vielmehr ist von einem grobfahrlässigen Verhalten auszugehen, welches den guten Glauben als Erlassvoraussetzung von vornherein ausschliesst (vgl. 1.4 hievor). 8.4 Demnach fehlte es dem Beschwerdeführer in Bezug auf die für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 sowie in Bezug auf die für den Monat Mai 2015 zu Unrecht aus-gerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 880.80 an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens. Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob - als weitere Voraussetzung für den Erlass der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leis tungen - eine grosse Härte vorliegt. 9. 9.1 Zu prüfen bleibt, ob die die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) zu Recht auf das Erlassgesuch des Beschwerde führers betreffend die für den Monat April 2015 zu viel ausgerichteten Leis tungen im Betrag von Fr. 880.80 nicht eintrat. 9.2 Bei Prüfung der Erlassvoraussetzung der grossen Härte ist grundsätzlich der Zeitpunkt massgebend, in welchem über die Rückforderung rechtskräftig ent schieden wurde (Art. 4 Abs. 2 ATSV; vgl. BGE 116 V 290 E. 2c). Demzufolge ist auf die finanziellen Verhältnisse bei Erlass der rechtskräftigen Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2 ) abzustellen. 9.3 Eine grosse Härte liegt gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 ATSV vor, wenn die vom Bundesgesetz über Ergänzungsleis tung - en zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) anerkann ten Ausgaben und die zusätzlichen Ausgaben nach Abs. 4 die nach ELG anrechen baren Einnahmen übersteigen. 9.4 Bei den Akten befindet sich eine Unterstützungsbestätigung des Sozialdienstes der Gemeinde P.___ vom 20. April 2016 (Urk. 5/7), wonach der Beschwerdeführer ab 1. April 2016 wirtschaftlich unterstützt werde. Für die Zeit des Erlasses der Verfügung vom 14. August 2015 ist den Akten indes keine solche Bestätigung zu entnehmen. 9.5 Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin mit Schrei ben vom 4. November 2016 (Urk. 5/17) den Beschwerdeführer aufforderte, ver schie dene Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen, insbesondere die Lohnabrechnungen für den Monat September 2015 und Belege über andere Ein künfte einzureichen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer darauf hingewie sen, dass auf das Erlassgesuch nicht eingetreten werde, sollten die erforder li chen Unterlagen nicht innerhalb von 20 Tagen ab Erhalt des Schreibens ein treffen. 9.6 Da es der Beschwerdeführer in der Folge unterliess, die notwendigen Unterlagen zur Beurteilung seiner finanziellen Situation sowie der Frage nach einer grossen Härte im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2) einzureichen, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Ver fügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19), bestätigt durch den angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2), androhungsgemäss auf das Erlassgesuch betreffend die für den Monat April 2015 zu viel ausge richteten Leistungen im Betrag von Fr. 880.80 nicht eintrat. 10. Demzufolge ist die gegen den Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 erho bene Beschwerde abzuweisen. Der Einzelrichter erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) - seco - Direktion für Arbeit - Arbeitslosenkasse Unia, SC 722, Postfach, 8010 Zürich-Mülligen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber BachofnerVolz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2017.00027 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter Gerichtsschreiber Volz Urteil vom 30. Januar 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) Abteilung Arbeitslosenversicherung Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich Beschwerdegegner Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1968, war vor Eintritt der Arbeitslosigkeit vom 1. Juli 2006 bis 31. Oktober 2013 bei der Gemeinde Y.___ als Bademeister tätig (Urk. 5/275-276 Ziff. 3). Am 27. Mai 2014 meldete er sich beim Regio nalen Arbeits ver mittlungs zentrum Z.___ (RAV) für die Zeit ab 27. Mai 2014 zur Arbeitsver mittlung (Urk. 5/312) und am 28. Mai 2014 bei der Unia Arbeits losenkasse zum Bezug von Arbeits losen entschä digung (Urk. 5/313-316) an. Die Unia Arbeitslosenkasse forderte mit Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2 ) zu viel ausbezahlte Leistungen im Betrag von Fr. 1‘761.60 und mit Verfügung vom 15. Juli 2016 (Urk. 5/4) zu viel ausbezahlte Leistungen im Betrag von Fr. 3‘464.20 vom Versicherten zurück. Diese Verfügungen sind unan gefochten in Rechtskraft erwachsen. 1.2 Am 29. September 2016 ersuchte der Versicherte die Unia Arbeitslosenkasse um Erlass der Rückforderungen im Betrag von Fr. 1‘761.70 und von Fr. 3‘464.20 (Urk. 5/5), worauf die Unia Arbeitslosenkasse die Sache am 3. Oktober 2016 an das zuständige Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) zur Prüfung des Erlass gesuchs überwies (Urk. 5/1). Mit Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) stellte das AWA fest, dass der Versicherte Arbeitslosenentschädigung im Um fang von Fr. 880.80 gutgläubig entgegengenommen habe, dass er die zur Beur teilung der grossen Härte erforderlichen Unterlagen - entgegen einer diesbe züg lichen Aufforderung - indes nicht vollständig eingereicht habe, und trat an droh ungsgemäss auf das Erlassgesuch in diesem Umfang nicht ein (Dispositiv Ziff. 2). Die Gesuche des Versicherten um Erlass der Rückforderungen im restlichen Umfang von Fr. 4‘345.-- wies das AWA mangels Gutgläubigkeit ab (Dispositiv Ziff. 1). Dagegen erhob der Versicherte am 15. Dezember 2016 Ein sprache (Urk. 5/20). In teilweiser Gutheissung der Einsprache des Versicherten hob das AWA mit Ent scheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 5/45 = Urk. 2) Dispositiv Ziff. 1 der Verfü gung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) auf, wies das Gesuch um Erlass der mit Verfügung vom 14. August 2015 angeordneten Rückforderung im Teilbetrag von Fr. 880.80 ab, weil die Meldung betreffend fehlender Arbeitsbemühungen im Monat Mai 2015 vor der zu Unrecht erfolgten Auszahlung der Leistungen für diesen Monat erfolgt sei, weshalb diesbezüglich ein guter Glaube des Ver sicherten zu verneinen sei, wies das Gesuch um Erlas der mit Verfügung vom 15. Juli 2016 angeordnete Rückforderung im Teilbetrag von Fr. 1‘162.10 ab und hiess das Erlassgesuch des Versicherten im Umfang von Fr. 2‘302.10 gut, weil der Versicherte erst mit Mitteilung vom 25. März 2015 Kenntnis der Aus wirkungen der Rentenverfügung der Invalidenversicherung auf den versicherten Verdienst erhalten habe, weshalb seine Gutgläubigkeit in Bezug auf die Aus zahlung der Leistungen für die Monate Januar und Februar 2015 und auf Grund einer Sozialhilfeabhängigkeit auch eine grosse Härte zu bejahen seien. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) erhob der Versi cherte am 24. Januar 2017 Beschwerde und bean tragte sinngemäss dessen Auf hebung sowie den Erlass der Rückforderung im verbleibenden Betrag von ins gesamt Fr. 2 ‘ 042.1 0. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2017 (Urk. 4) beantragte das AWA die Abwei sung der Beschwerde, wovon der Versicherte am 17. Februar 2017 in Kennt nis gesetzt wurde (Urk. 6). Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 In Art. 28 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungs rechts (ATSG) ist die Mitwirkung der versicherten Person beim Vollzug geregelt. Gemäss dieser Bestimmung haben die versicherten Per sonen und ihre Arbeitgeber beim Vollzug der Sozialversicherungsgesetze unent geltlich mitzu wirken (Abs. 1) und es hat, wer Versicherungsleistungen bean sprucht, unent geltlich alle Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des An spruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind (Abs. 2). Sodann haben gemäss Art. 31 Abs. 1 ATSG die Bezüger und Bezügerinnen, ihre Angehörigen und Dritte, denen die Leistung zukommt, jede wesentliche Ände rung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versicherungs träger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden. 1.3 Unrechtmässig bezogene Leistungen sind gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG zu-rück zu erstatten (Satz 1); wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Satz 2 in Ver bindung mit Art. 4 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des So zialver siche rungsrechts, ATSV). 1.4 Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner Nachlässigkeit schuldig ge macht haben. Daraus erhellt, dass der gute Glaube von vornherein entfällt, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grob fahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich der Rückerstattungspflichtige auf den guten Glauben be rufen, wenn sein fehlerhaftes Verhalten nur eine leichte Fahrlässigkeit darstellt (BGE 112 V 97 E. 2c). 1.5 Bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leistungsbe zug ist zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechts bewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Umständen auf den guten Glauben beru fen kann oder ob er bei zumutbarer Aufmerksamkeit den bestehenden Rechts mangel hätte erkennen sollen (BGE 122 V 221 E. 3). Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Mass stab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität mögliche und Zumut bare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad und Ähnliches) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2007 vom 2. Mai 2007 E. 4.1). Das Verhalten, das den guten Glauben aus schliesst, braucht nicht in einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen. Auch ein anderes Verhalten, beispielsweise die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (Urteile des Bundesgerichts 8C_243/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.1 und 9C_184/2015 vom 8. Mai 2015 E. 2). 1.6 Nach der Rechtsprechung scheidet der gute Glaube einerseits regelmässig aus, wenn ein Berechnungsfehler vorliegt, welchen die versicherte Person bei Beach tung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit ohne weiteres hätte erkennen müssen (Urteil e des Bundesgerichts P 62/04 vom 6. Juni 2005 E. 4.3, 9C_453/2011 vom 15. September 2011 E. 4.1 f. und 8C_391/2008 vom 14. Juli 2008 E. 4.4.2 ff.). Andererseits muss sich die arbeitslose Person in der Regel auf die Richtigkeit der von den Organen der Arbeitslosenversicherung angestellten Überlegungen und durchgeführte n Berechnungen verlassen können, weshalb es nicht ihre Aufgabe ist, nach allfälligen Fehlern im Verwaltungshandeln zu suchen. Erweist es sich, dass ein bei der Bestimmung des Taggeldanspruchs unterlaufener Fehler ohne eigene aufwändige Abklärungen der versicherten Person nicht leicht erkenn bar war, darf dieser gegenüber daher nicht der Vorwurf erhoben werden, sie habe die gebotene Aufmerksamkeit pflichtwidrig vermissen lassen ( Urteile des Bundesgerichts 8C_670/2014 vom 30. Dezember 2014 E. 4.2.3 und C 49/04 vom 2. August 2004 E. 3.4). 2. 2.1 Der Beschwerdegegner ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Janu ar 2017 (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer am 21. Mai 2015 von einer Meldung des RAV wegen fehlender Arbeitsbemühungen in Kenntnis gesetzt worden sei, weshalb er mit einer Einstellung in der Anspruchs berech tigung und folglich mit einer tieferen Leistungsauszahlung für den Monat Mai hätte rechnen müssen. Eine Gutgläubigkeit beim Beizug der Leistungen für den Monat Mai 2017 sei daher zu verneinen (S. 2). Sodann hätte er erkennen müssen, dass die Arbeitslosenkasse ihm irrtümlicherweise lediglich einen Invaliditätsgrad von 17 % anstatt einen solchen von 26 % angerechnet habe, weshalb auch diesbezüglich eine Gutgläubigkeit zu verneinen sei (S. 3). 2.2 Der Beschwerdeführer bringt hiegegen sinngemäss vor, dass er die Rückfor de rungen nicht zu vertreten habe, und dass diese für ihn eine grosse Härte dar stellten (Urk. 1). 3. 3.1 Die versicherte Person hat gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. f des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG ) in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 AVIG Anspruch auf Arbeitslosen ent schädigung, wenn sie vermittlungsfähig ist, das heisst wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Einglie de-rungsmassnahmen teilzunehmen. Der Begriff der Vermittlungs fähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufungen aus. Nach Art. 15 Abs. 2 Satz 1 AVIG gilt der körperlich oder geistig Behinderte als vermittlungs fähig, wenn ihm bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Berücksichtigung seiner Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt werden könnte. 3.2 Bei v ersicherten Personen, die unmittelbar vor oder während der Arbeitslosig keit eine gesundheitsbedingte Beeinträchtigung ihrer Erwerbsfähigkeit erleiden, ist der Verdienst massgebend, welcher der verbleibenden Erwerbsfähigkeit ent spricht (Art. 40b der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenver siche rung und die Insolvenzentschädigung, AVIV). 3.3 Die ratio legis des Art. 40b AVIV besteht darin, über die Korrektur des versi cherten Verdienstes die Koordination zur Invalidenversicherung zu bewerk stelligen, um eine Überentschädigung durch das Zusammenfallen einer Invali den rente mit Arbeitslosentaggeldern zu verhindern (BGE 140 V 89 E. 3). Nach Sinn und Zweck der Verordnungsbestimmung soll die Leistungspflicht der Arbeits losenversicherung auf einen Umfang beschränkt werden, welcher sich nach der verbleibenden Erwerbsfähigkeit der versicherten Person während der Dauer der Arbeitslosigkeit auszurichten hat. Durch das Abstellen auf die ver bleibende Erwerbsfähigkeit soll verhindert werden, dass die Arbeitslosen ent schädigung auf einem Verdienst ermittelt wird, den der Versich erte nicht mehr erzielen könnte, wobei h insichtlich der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit der durch die Invalidenversicherung ermittelte Invaliditätsgrad massgeblich ist (BGE 142 V 380 E. 3.3.2). 3.4 Grundsätzlich bildet die (noch nicht rechtskräftige) Verfügung der Invalidenver sicherung oder einer anderen Sozialversicherung hinreichende Grundlage für die Anpassung des versicherten Verdienstes an den damit erkannten Grad der Erwerbsunfähigke it oder zumindest an den nicht umstrittenen Prozentsatz des errechneten Invaliditätsgrades. Vorbehalten bleiben Konstellationen, in denen bereits vor Verfügungserlass der Invalidenversicherung mit deren Vorbescheid der Grad der Erwerbsunfähigkeit absehbar feststeht. Dies betrifft Fälle, wo keine Einwände gegen den Vorbescheid zu erwarten sind beziehungsweise erfolgen; oder wenn eine ganze Invalidenrente bei verbleibender Restarbeitsfähigkeit in Aussicht gestellt wird (BGE 142 V 380 E. 5.5). 4. 4.1 Bei den Akten befindet sich eine Verfügung der Sozialversicherungs versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10). Darin wurde ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente der Invalidenversicherung verneint, weil bei einem Invaliditätsgrad von 26 % ein für den Rentenanspruch mindestens vorausgesetzter Invaliditätsgrad von 40 % nicht erreicht wurde (S. 3). 4.2 Den Akten ist zu entnehmen, dass die Arbeitslosenkasse dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25. März 2015 (Urk. 5/9) mitteilte, dass sein neuer versi cherter Verdienst bei einem IV-Grad von 17 % ab 1. März 2015 Fr. 5‘217.-- betrage. Den Leistungsabrechnungen für den Monat März 2015 vom 26. März 2015 (Urk. 5/26), für den Monat April 2015 vom 27. April 2015 (Urk. 5/29), für den Monat Mai vom 27. Mai 2015 (Urk. 5/35) und für den Monat Februar 2016 vom 29. Februar 2016 (Urk. 5/39) ist zu entnehmen, dass die Leistung darin auf Grund eines versicherten Verdienstes von Fr. 5‘217.-- bemessen wurde, was einer Leistungsbemessung unter Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades von 17 % und nicht eines solchen von 26 % entspricht. 4.3 Die Arbeitslosenkasse führte in der Verfügung betreffend Rückforderung von Leistungen vom 15. Juli 2016 (Urk. 5/4) aus, es sei anlässlich einer Revision durch das Staatssekretariat für Wirtschaft (Seco) vom Mai 2016 festgestellt worden, dass der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers für die Zeit von Januar 2015 bis Februar 2016 unter Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades von 26 % beziehungsweise einer verbleibenden Resterwerbsfähigkeit im Um fan g von 74 % hätte bemessen werden sollen, weshalb zu viel erbrachte Leistungen für die Zeit vom Januar 2015 bis Februar 2016 im Betrag von Fr. 3‘464.20 vom Beschwerdeführer zurückzufordern seien. Streitig ist vorliegend indes lediglich noch die Frage nach dem Erlass der Rückforderung der für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 (vgl. Urk. 2 Dispositiv Ziffer 5). 5. 5.1 Es steht fest, dass die invalidenversicherungsrechtliche Rentenverfügung vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10) der Arbeitslosenkasse eröffnet wurde und am 22. Dezember 2014 bei dieser eintraf (Eingangsstempel). Da keine Veranlassung zur Annahme besteht, der Beschwerdeführer habe absichtlich die Ausrichtung von Leistungen erwirkt, auf die er keinen Anspruch hatte, und sei si ch dessen auch bewusst gewesen, bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer der gute Glaube abgesprochen werden muss, weil er die gebotene Aufmerksamkeit beim Erhalt der zu viel ausgerichteten Leistungen vermissen liess und dadurch die Ausrichtung der unrechtmässig bezogenen Leistungen erwirkt (respektive nicht verhindert) hat. 5.2 Zwar war es auf Grund der ursprünglichen Leistungsabrechnungen für die Monate März 2015 bis Februar 2016 für einen Laien ohne Kenntnisse des Sozial versicherungsrechts nicht ohne weiteres zu erkennen, wie der versicherte Verdienst berechnet wurde. Der Beschwerdeführer wurde jedoch mit Schreiben vom 25. März 2015 (Urk. 5/9), dessen Erhalt er am 26. März 2015 unter schrift lich bestätigte (Urk. 5/43), davon in Kenntnis gesetzt, dass bei der Berechnung des versicherten Verdienst für die Zeit ab 1. März 2015 im Betrag von Fr. 5‘217.-- ein von der Invalidenversicherung festgestellter Invaliditätsgrades von 17 % berücksichtigt wurde. Der Beschwerdeführer, welchem die Verfügung der IV-Stelle vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10), worin ein keinen Anspruch auf eine Invalidenrente einräumender Invaliditätsgrad von 26 % festgestellt wurde, be kannt war, hätte daher erkennen müssen, dass der Arbeitslosenkasse bei der Bemessung des Leistungsanspruchs ein Fehler unterlaufen ist, und dass sie nicht von einem Invaliditätsgrad von 17 % sondern von einem solchen von 26 % hätte ausgehen müssen. Um dies zu erkennen, waren weder gute Deutsch kennt nisse noch ein höherer Bildungsgrad notwendig. Vielmehr handelt es sich hier bei um das Mindestmass an Sorgfalt, das in solchen Fällen nach einem objek tiven Massstab gefordert wird. Der Beschwerdeführer muss sich daher gefallen lassen, nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet zu haben, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen verlangt werden darf. 5.3 Demnach steht fest, dass der Beschwerdeführer bereits auf Grund des Schreibens der Arbeitslosenkasse vom 25. März 2015 ohne weiteres hätte erkennen können, dass diese bei der Bemessung des versicherten Verdienstes von einem Invalidi tätsgrades von 17 % und damit von einem unrichtigen Invaliditätsgrad ausging, und dass die Bemessung des versicherten Verdienstes insoweit fehlerhaft war. Dafür war nicht erforderlich, dass der Beschwerdeführer die Berechnung des ver sicherten Verdienstes in allen Details verstehen musste. Zudem hätte sich der Beschwerdeführer, wenn er die Bemessung des versicherten Verdienstes nicht hätte nachzuvollziehen können, an eine Drittperson wenden können. Da er im invalidenversicherungs rechtlichen Verwaltungsverfahren durch einen Rechtsan walt vertreten wurde (vgl. Urk. 5/10) wäre es naheliegend gewesen, dass er sich auch für die Überprüfung versicherten Verdienstes wiederum an diesen hätte wenden können, wenn er selbst ausserstande gewesen wäre, dessen Berechnung zu verstehen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_184/2015 vom 8. Mai 2015 E. 3.4.3). 5.4 Der Beschwerde führ er muss sich daher den Vorwurf gefallen lassen, nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet zu haben, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen ver langt werden darf. Seine Unterlassung kann somit nicht als leichte Nach lässigkeit qualifiziert werden. Es muss ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten angenommen werden, das den guten Glauben als Erlassvoraussetzung von vornherein ausschliesst (vgl. E. 1.3 hievor). 5.5 Demnach fehlte es dem Beschwerdeführer in Bezug auf die für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens. Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob - als weitere Vo raussetzung für den Erlass der Rücker stattung unrechtmässig bezogener Leis tungen - eine grosse Härte vorliegt 6. Die versicherte Person ist gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der Anspruchs berechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend um zumut bare Arbeit bemüht, wobei die Einstellungsfrist in der Anspruchsberechtigung am ersten Tag nach der Handlung oder Unterlassung, derentwegen sie verfügt wird, beginnt (Art. 45 Abs. 1 lit. b AVIV). 7. 7.1 Bei den Akten befindet sich zwei Verfügungen des Beschwerdegegners vom 26. Mai 2015, worin der Beschwerdeführer wegen ungenügender Arbeitsbemüh ungen in den Monaten März und April 2015 für je fünf Tage mit Beginn ab 1. April 2015 (Urk. 5/50) und ab 1. Mai 2015 (Urk. 5/52) in der Anspruchs be-rechtigung eingestellt wurde. Nachdem der Beschwerdeführer dagegen Einspra che erhoben hatte, wurden diese Verfügungen mit Einspracheentscheiden vom 27. August 2015 aufgehoben und es wurde die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Zeit ab 1. April 2015 (Urk. 5/57) und ab 1. Mai 2015 (Urk. 5/58) auf je drei Tage reduziert. 7.2 Mit Mitteilungen vom 21. Mai 2015 hatte das RAV dem Beschwerdeführer mit geteilt, dass er für die Monate März 2015 (Urk. 5/49) und April 2015 (Urk. 5/51) ungenügende Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe, und dass deswegen Mel dung an den Beschwerdegegner zur Einstellung in der Anspruchs berechtigung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG erstattet werde. Auf Grund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer diese Meldung in Empfang nahm. Denn er hat anlässlich eines Telefongespräch vom 1. Juni 2015 gegenüber dem für ihn zuständigen Berater des RAV angegeben, dass er Kenntnis von den vorge seh enen Einstellungen in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeits be mühungen in den Monaten März und April 2015 habe (Urk. 5/47 S. 5). 7.3 Die Arbeitslosenkasse stellte in der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung be treffend Rückforderung von Leistungen vom 14. August 2015 (Urk. 5/2) fest, das s die fünf Einstelltage mit Beginn am 1. April 2015 und am 1. Mai 2015 nicht mehr hätten getilgt werden können, weshalb zu viel ausbezahlte Leistung en im Betrag von insgesamt Fr. 1‘761.60 vom Beschwerdeführer zurückzufordern seien. Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) führte der Beschwerdegegner aus, dass die Einstelldauer in den Einspracheverfahren zwar jeweils auf drei Tage reduziert worden seien, dass indes die insgesamt vier gutgeschriebenen Tage zusätzlich und damit doppelt ausbezahlt worden seien, weshalb die ungerechtfertigte Auszahlung insgesamt Fr.1‘760.80 betragen habe. In Bezug auf die Rückforderung betreffend die Einstellung in der Anspruchs berechtigung ab 1. April 2015 führte der Beschwerdegegner aus, dass der Beschwerdeführer im Einspracheverfahren keine Unterlagen zur Prüfung der grossen Härte eingereicht habe, weshalb mit der Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) auf das Erlassgesuch im Umfang von Fr. 880.-- zu Recht nicht eingetreten worden sei, und wies die Einsprache in diesem Umfang ab. In Bezug auf die Rückforderung betreffend die Einstellung in der Anspruchs berechtigung ab 1. Mai 2015 im Betrag von Fr. 880.-- verneinte der Beschwer degegner eine Gutgläubigkeit des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Aus-zah lung der zu Unrecht ausgerichteten Leistungen für den Monat Mai 2015, weil ihm bereits vor diesem Zeitpunkt mit Meldung des RAV vom 21. Mai 2015 mitgeteilt worden sei, dass er ab 1. Mai 2015 wegen ungenügender Arbeits be- mühungen im April 2015 in der Anspruchsberechtigung eingestellt werde (Urk. 2 S. 2). 8. 8.1 Mit der Frage nach einem Unrechtsbewusstsein des Beschwerdeführers (vgl. vor ste hende E. 1.5) in Bezug auf die Entgegennahme zu Unrecht ausgerichteter Leistungen für den Monat Mai 2015 hat sich der Beschwerdegegner im ange fochtenen Ein spracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) nicht näher befasst. Auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben des RAV vom 21. Mai 2015 darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass das RAV die Sache an den Beschwerdegegner zur Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeits bemühungen im April 2015 überwiesen hatte, musste der Beschwerdeführer damit rechnen, dass er ab 1. Mai 2015 in der Anspruchs berechtigung eingestellt werde. Gemäss dem prozessorientierten Beratungs pro to koll des RAV (Urk. 5/47) hat der Beschwerdeführer am 1. Juni 2015 mit dem für ihn zuständigen Berater des RAV telefoniert und diesem dabei mitgeteilt, dass er es nicht verstehen könne, weshalb er in Bezug auf die Kontrollperioden März und April 2015 in der Anspruchsberechtigung eingestellt werde (S. 5). Dieser Umstand hat als Indiz dafür zu gelten, dass dem Beschwerdeführer die Unrechtmässigkeit des Bezugs von im Monat Mai 2015 zu viel ausgerichteten Leistungen bewusst war. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer wenigstens im Sinne eines Eventualvor satzes einen unrecht mässigen Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversiche rung billigend in Kauf nahm. 8.2 Der Beschwerdeführer, welchem die Meldung des RAV vom 21. Mai 2015 betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung für ungenügende Arbeits be müh ungen im Monat April 2015 (Urk. 5/51) bekannt war, hätte daher bei Auf wendung einer nach einem objektiven Massstab in einer solchen Situation vor ausgesetzten üblichen Sorgfalt erkennen müssen, dass dem Beschwerdegeg-ner bei der Auszahlung der Arbeitslosenentschädigung und der Bemessung des Leistungsanspruchs für den Monat Mai ein Fehler unterlaufen ist, und dass er nicht die ungekürzte Leistung sondern lediglich eine um die Einstellung in der Anspruchsberechtigung reduzierte Leistung hätte ausbezahlen müssen. 8.3 Nach Gesagtem steht daher fest, dass der Beschwerdeführer bei Erhalt der Leis tungsbrechnung vom 27. Mai 2015 betreffend Anspruch auf Arbeitslosenent schädigung für den Monat Mai 2015 (Urk. 5/35) beziehungsweise bei Erhalt der diesbezüglichen Leistungen nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufge wen det hat, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen verlangt werden darf. Seine Unterlassung stellt keine lediglich leichte Nachlässigkeit dar. Vielmehr ist von einem grobfahrlässigen Verhalten auszugehen, welches den guten Glauben als Erlassvoraussetzung von vornherein ausschliesst (vgl. 1.4 hievor). 8.4 Demnach fehlte es dem Beschwerdeführer in Bezug auf die für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 sowie in Bezug auf die für den Monat Mai 2015 zu Unrecht aus-gerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 880.80 an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens. Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob - als weitere Voraussetzung für den Erlass der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leis tungen - eine grosse Härte vorliegt. 9. 9.1 Zu prüfen bleibt, ob die die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) zu Recht auf das Erlassgesuch des Beschwerde führers betreffend die für den Monat April 2015 zu viel ausgerichteten Leis tungen im Betrag von Fr. 880.80 nicht eintrat. 9.2 Bei Prüfung der Erlassvoraussetzung der grossen Härte ist grundsätzlich der Zeitpunkt massgebend, in welchem über die Rückforderung rechtskräftig ent schieden wurde (Art. 4 Abs. 2 ATSV; vgl. BGE 116 V 290 E. 2c). Demzufolge ist auf die finanziellen Verhältnisse bei Erlass der rechtskräftigen Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2 ) abzustellen. 9.3 Eine grosse Härte liegt gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 ATSV vor, wenn die vom Bundesgesetz über Ergänzungsleis tung - en zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) anerkann ten Ausgaben und die zusätzlichen Ausgaben nach Abs. 4 die nach ELG anrechen baren Einnahmen übersteigen. 9.4 Bei den Akten befindet sich eine Unterstützungsbestätigung des Sozialdienstes der Gemeinde P.___ vom 20. April 2016 (Urk. 5/7), wonach der Beschwerdeführer ab 1. April 2016 wirtschaftlich unterstützt werde. Für die Zeit des Erlasses der Verfügung vom 14. August 2015 ist den Akten indes keine solche Bestätigung zu entnehmen. 9.5 Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin mit Schrei ben vom 4. November 2016 (Urk. 5/17) den Beschwerdeführer aufforderte, ver schie dene Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen, insbesondere die Lohnabrechnungen für den Monat September 2015 und Belege über andere Ein künfte einzureichen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer darauf hingewie sen, dass auf das Erlassgesuch nicht eingetreten werde, sollten die erforder li chen Unterlagen nicht innerhalb von 20 Tagen ab Erhalt des Schreibens ein treffen. 9.6 Da es der Beschwerdeführer in der Folge unterliess, die notwendigen Unterlagen zur Beurteilung seiner finanziellen Situation sowie der Frage nach einer grossen Härte im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2) einzureichen, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Ver fügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19), bestätigt durch den angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2), androhungsgemäss auf das Erlassgesuch betreffend die für den Monat April 2015 zu viel ausge richteten Leistungen im Betrag von Fr. 880.80 nicht eintrat. 10. Demzufolge ist die gegen den Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 erho bene Beschwerde abzuweisen. Der Einzelrichter erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) - seco - Direktion für Arbeit - Arbeitslosenkasse Unia, SC 722, Postfach, 8010 Zürich-Mülligen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber BachofnerVolz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich AL.2017.00027

AL.2017.00027 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Bachofner als Einzelrichter Gerichtsschreiber Volz

Urteil vom 30. Januar 2018

Urteil vom 30. Januar 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)

Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) Abteilung Arbeitslosenversicherung

Abteilung Arbeitslosenversicherung Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich

Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich Beschwerdegegner

Beschwerdegegner Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1968, war vor Eintritt der Arbeitslosigkeit vom 1. Juli 2006 bis 31. Oktober 2013 bei der Gemeinde Y.___ als Bademeister tätig (Urk. 5/275-276 Ziff. 3). Am 27. Mai 2014 meldete er sich beim Regio nalen Arbeits ver mittlungs zentrum Z.___ (RAV) für die Zeit ab 27. Mai 2014 zur Arbeitsver mittlung (Urk. 5/312) und am 28. Mai 2014 bei der Unia Arbeits losenkasse zum Bezug von Arbeits losen entschä digung (Urk. 5/313-316) an.

1.1 X.___, geboren 1968, war vor Eintritt der Arbeitslosigkeit vom 1. Juli 2006 bis 31. Oktober 2013 bei der Gemeinde Y.___ als Bademeister tätig (Urk. 5/275-276 Ziff. 3). Am 27. Mai 2014 meldete er sich beim Regio nalen Arbeits ver mittlungs zentrum Z.___ (RAV) für die Zeit ab 27. Mai 2014 zur Arbeitsver mittlung (Urk. 5/312) und am 28. Mai 2014 bei der Unia Arbeits losenkasse zum Bezug von Arbeits losen entschä digung (Urk. 5/313-316) an. Die Unia Arbeitslosenkasse forderte mit Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2 ) zu viel ausbezahlte Leistungen im Betrag von Fr. 1‘761.60 und mit Verfügung vom 15. Juli 2016 (Urk. 5/4) zu viel ausbezahlte Leistungen im Betrag von Fr. 3‘464.20 vom Versicherten zurück. Diese Verfügungen sind unan gefochten in Rechtskraft erwachsen.

Die Unia Arbeitslosenkasse forderte mit Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2 ) zu viel ausbezahlte Leistungen im Betrag von Fr. 1‘761.60 und mit Verfügung vom 15. Juli 2016 (Urk. 5/4) zu viel ausbezahlte Leistungen im Betrag von Fr. 3‘464.20 vom Versicherten zurück. Diese Verfügungen sind unan gefochten in Rechtskraft erwachsen. 1.2 Am 29. September 2016 ersuchte der Versicherte die Unia Arbeitslosenkasse um Erlass der Rückforderungen im Betrag von Fr. 1‘761.70 und von Fr. 3‘464.20 (Urk. 5/5), worauf die Unia Arbeitslosenkasse die Sache am 3. Oktober 2016 an das zuständige Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) zur Prüfung des Erlass gesuchs überwies (Urk. 5/1). Mit Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) stellte das AWA fest, dass der Versicherte Arbeitslosenentschädigung im Um fang von Fr. 880.80 gutgläubig entgegengenommen habe, dass er die zur Beur teilung der grossen Härte erforderlichen Unterlagen - entgegen einer diesbe züg lichen Aufforderung - indes nicht vollständig eingereicht habe, und trat an droh ungsgemäss auf das Erlassgesuch in diesem Umfang nicht ein (Dispositiv Ziff. 2). Die Gesuche des Versicherten um Erlass der Rückforderungen im restlichen Umfang von Fr. 4‘345.-- wies das AWA mangels Gutgläubigkeit ab (Dispositiv Ziff. 1). Dagegen erhob der Versicherte am 15. Dezember 2016 Ein sprache (Urk. 5/20).

1.2 Am 29. September 2016 ersuchte der Versicherte die Unia Arbeitslosenkasse um Erlass der Rückforderungen im Betrag von Fr. 1‘761.70 und von Fr. 3‘464.20 (Urk. 5/5), worauf die Unia Arbeitslosenkasse die Sache am 3. Oktober 2016 an das zuständige Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) zur Prüfung des Erlass gesuchs überwies (Urk. 5/1). Mit Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) stellte das AWA fest, dass der Versicherte Arbeitslosenentschädigung im Um fang von Fr. 880.80 gutgläubig entgegengenommen habe, dass er die zur Beur teilung der grossen Härte erforderlichen Unterlagen - entgegen einer diesbe züg lichen Aufforderung - indes nicht vollständig eingereicht habe, und trat an droh ungsgemäss auf das Erlassgesuch in diesem Umfang nicht ein (Dispositiv Ziff. 2). Die Gesuche des Versicherten um Erlass der Rückforderungen im restlichen Umfang von Fr. 4‘345.-- wies das AWA mangels Gutgläubigkeit ab (Dispositiv Ziff. 1). Dagegen erhob der Versicherte am 15. Dezember 2016 Ein sprache (Urk. 5/20). In teilweiser Gutheissung der Einsprache des Versicherten hob das AWA mit Ent scheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 5/45 = Urk. 2) Dispositiv Ziff. 1 der Verfü gung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) auf, wies das Gesuch um Erlass der mit Verfügung vom 14. August 2015 angeordneten Rückforderung im Teilbetrag von Fr. 880.80 ab, weil die Meldung betreffend fehlender Arbeitsbemühungen im Monat Mai 2015 vor der zu Unrecht erfolgten Auszahlung der Leistungen für diesen Monat erfolgt sei, weshalb diesbezüglich ein guter Glaube des Ver sicherten zu verneinen sei, wies das Gesuch um Erlas der mit Verfügung vom 15. Juli 2016 angeordnete Rückforderung im Teilbetrag von Fr. 1‘162.10 ab und hiess das Erlassgesuch des Versicherten im Umfang von Fr. 2‘302.10 gut, weil der Versicherte erst mit Mitteilung vom 25. März 2015 Kenntnis der Aus wirkungen der Rentenverfügung der Invalidenversicherung auf den versicherten Verdienst erhalten habe, weshalb seine Gutgläubigkeit in Bezug auf die Aus zahlung der Leistungen für die Monate Januar und Februar 2015 und auf Grund einer Sozialhilfeabhängigkeit auch eine grosse Härte zu bejahen seien.

In teilweiser Gutheissung der Einsprache des Versicherten hob das AWA mit Ent scheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 5/45 = Urk. 2) Dispositiv Ziff. 1 der Verfü gung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) auf, wies das Gesuch um Erlass der mit Verfügung vom 14. August 2015 angeordneten Rückforderung im Teilbetrag von Fr. 880.80 ab, weil die Meldung betreffend fehlender Arbeitsbemühungen im Monat Mai 2015 vor der zu Unrecht erfolgten Auszahlung der Leistungen für diesen Monat erfolgt sei, weshalb diesbezüglich ein guter Glaube des Ver sicherten zu verneinen sei, wies das Gesuch um Erlas der mit Verfügung vom 15. Juli 2016 angeordnete Rückforderung im Teilbetrag von Fr. 1‘162.10 ab und hiess das Erlassgesuch des Versicherten im Umfang von Fr. 2‘302.10 gut, weil der Versicherte erst mit Mitteilung vom 25. März 2015 Kenntnis der Aus wirkungen der Rentenverfügung der Invalidenversicherung auf den versicherten Verdienst erhalten habe, weshalb seine Gutgläubigkeit in Bezug auf die Aus zahlung der Leistungen für die Monate Januar und Februar 2015 und auf Grund einer Sozialhilfeabhängigkeit auch eine grosse Härte zu bejahen seien. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) erhob der Versi cherte am 24. Januar 2017 Beschwerde und bean tragte sinngemäss dessen Auf hebung sowie den Erlass der Rückforderung im verbleibenden Betrag von ins gesamt Fr. 2 ‘ 042.1 0.

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) erhob der Versi cherte am 24. Januar 2017 Beschwerde und bean tragte sinngemäss dessen Auf hebung sowie den Erlass der Rückforderung im verbleibenden Betrag von ins gesamt Fr. 2 ‘ 042.1 0. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2017 (Urk. 4) beantragte das AWA die Abwei sung der Beschwerde, wovon der Versicherte am 17. Februar 2017 in Kennt nis gesetzt wurde (Urk. 6).

Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2017 (Urk. 4) beantragte das AWA die Abwei sung der Beschwerde, wovon der Versicherte am 17. Februar 2017 in Kennt nis gesetzt wurde (Urk. 6). Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).

1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 In Art. 28 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungs rechts (ATSG) ist die Mitwirkung der versicherten Person beim Vollzug geregelt. Gemäss dieser Bestimmung haben die versicherten Per sonen und ihre Arbeitgeber beim Vollzug der Sozialversicherungsgesetze unent geltlich mitzu wirken (Abs. 1) und es hat, wer Versicherungsleistungen bean sprucht, unent geltlich alle Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des An spruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind (Abs. 2).

1.2 In Art. 28 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungs rechts (ATSG) ist die Mitwirkung der versicherten Person beim Vollzug geregelt. Gemäss dieser Bestimmung haben die versicherten Per sonen und ihre Arbeitgeber beim Vollzug der Sozialversicherungsgesetze unent geltlich mitzu wirken (Abs. 1) und es hat, wer Versicherungsleistungen bean sprucht, unent geltlich alle Auskünfte zu erteilen, die zur Abklärung des An spruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind (Abs. 2). Sodann haben gemäss Art. 31 Abs. 1 ATSG die Bezüger und Bezügerinnen, ihre Angehörigen und Dritte, denen die Leistung zukommt, jede wesentliche Ände rung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versicherungs träger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden.

Sodann haben gemäss Art. 31 Abs. 1 ATSG die Bezüger und Bezügerinnen, ihre Angehörigen und Dritte, denen die Leistung zukommt, jede wesentliche Ände rung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnissen dem Versicherungs träger oder dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden. 1.3 Unrechtmässig bezogene Leistungen sind gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG zu-rück zu erstatten (Satz 1); wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Satz 2 in Ver bindung mit Art. 4 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des So zialver siche rungsrechts, ATSV).

1.3 Unrechtmässig bezogene Leistungen sind gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG zu-rück zu erstatten (Satz 1); wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Satz 2 in Ver bindung mit Art. 4 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des So zialver siche rungsrechts, ATSV). 1.4 Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner Nachlässigkeit schuldig ge macht haben. Daraus erhellt, dass der gute Glaube von vornherein entfällt, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grob fahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich der Rückerstattungspflichtige auf den guten Glauben be rufen, wenn sein fehlerhaftes Verhalten nur eine leichte Fahrlässigkeit darstellt (BGE 112 V 97 E. 2c).

1.4 Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner Nachlässigkeit schuldig ge macht haben. Daraus erhellt, dass der gute Glaube von vornherein entfällt, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grob fahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich der Rückerstattungspflichtige auf den guten Glauben be rufen, wenn sein fehlerhaftes Verhalten nur eine leichte Fahrlässigkeit darstellt (BGE 112 V 97 E. 2c). 1.5 Bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leistungsbe zug ist zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechts bewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Umständen auf den guten Glauben beru fen kann oder ob er bei zumutbarer Aufmerksamkeit den bestehenden Rechts mangel hätte erkennen sollen (BGE 122 V 221 E. 3). Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Mass stab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität mögliche und Zumut bare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad und Ähnliches) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2007 vom 2. Mai 2007 E. 4.1). Das Verhalten, das den guten Glauben aus schliesst, braucht nicht in einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen. Auch ein anderes Verhalten, beispielsweise die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (Urteile des Bundesgerichts 8C_243/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.1 und 9C_184/2015 vom 8. Mai 2015 E. 2).

1.5 Bei der Frage nach der Gutgläubigkeit beim Leistungsbe zug ist zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als fehlendem Unrechts bewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gegebenen Umständen auf den guten Glauben beru fen kann oder ob er bei zumutbarer Aufmerksamkeit den bestehenden Rechts mangel hätte erkennen sollen (BGE 122 V 221 E. 3). Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Mass stab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität mögliche und Zumut bare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad und Ähnliches) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4; Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2007 vom 2. Mai 2007 E. 4.1). Das Verhalten, das den guten Glauben aus schliesst, braucht nicht in einer Melde- oder Anzeigepflichtverletzung zu bestehen. Auch ein anderes Verhalten, beispielsweise die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen, fällt in Betracht (Urteile des Bundesgerichts 8C_243/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.1 und 9C_184/2015 vom 8. Mai 2015 E. 2). 1.6 Nach der Rechtsprechung scheidet der gute Glaube einerseits regelmässig aus, wenn ein Berechnungsfehler vorliegt, welchen die versicherte Person bei Beach tung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit ohne weiteres hätte erkennen müssen (Urteil e des Bundesgerichts P 62/04 vom 6. Juni 2005 E. 4.3, 9C_453/2011 vom 15. September 2011 E. 4.1 f. und 8C_391/2008 vom 14. Juli 2008 E. 4.4.2 ff.). Andererseits muss sich die arbeitslose Person in der Regel auf die Richtigkeit der von den Organen der Arbeitslosenversicherung angestellten Überlegungen und durchgeführte n Berechnungen verlassen können, weshalb es nicht ihre Aufgabe ist, nach allfälligen Fehlern im Verwaltungshandeln zu suchen. Erweist es sich, dass ein bei der Bestimmung des Taggeldanspruchs unterlaufener Fehler ohne eigene aufwändige Abklärungen der versicherten Person nicht leicht erkenn bar war, darf dieser gegenüber daher nicht der Vorwurf erhoben werden, sie habe die gebotene Aufmerksamkeit pflichtwidrig vermissen lassen ( Urteile des Bundesgerichts 8C_670/2014 vom 30. Dezember 2014 E. 4.2.3 und C 49/04 vom 2. August 2004 E. 3.4).

1.6 Nach der Rechtsprechung scheidet der gute Glaube einerseits regelmässig aus, wenn ein Berechnungsfehler vorliegt, welchen die versicherte Person bei Beach tung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit ohne weiteres hätte erkennen müssen (Urteil e des Bundesgerichts P 62/04 vom 6. Juni 2005 E. 4.3, 9C_453/2011 vom 15. September 2011 E. 4.1 f. und 8C_391/2008 vom 14. Juli 2008 E. 4.4.2 ff.). Andererseits muss sich die arbeitslose Person in der Regel auf die Richtigkeit der von den Organen der Arbeitslosenversicherung angestellten Überlegungen und durchgeführte n Berechnungen verlassen können, weshalb es nicht ihre Aufgabe ist, nach allfälligen Fehlern im Verwaltungshandeln zu suchen. Erweist es sich, dass ein bei der Bestimmung des Taggeldanspruchs unterlaufener Fehler ohne eigene aufwändige Abklärungen der versicherten Person nicht leicht erkenn bar war, darf dieser gegenüber daher nicht der Vorwurf erhoben werden, sie habe die gebotene Aufmerksamkeit pflichtwidrig vermissen lassen ( Urteile des Bundesgerichts 8C_670/2014 vom 30. Dezember 2014 E. 4.2.3 und C 49/04 vom 2. August 2004 E. 3.4). 2.

2. 2.1 Der Beschwerdegegner ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Janu ar 2017 (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer am 21. Mai 2015 von einer Meldung des RAV wegen fehlender Arbeitsbemühungen in Kenntnis gesetzt worden sei, weshalb er mit einer Einstellung in der Anspruchs berech tigung und folglich mit einer tieferen Leistungsauszahlung für den Monat Mai hätte rechnen müssen. Eine Gutgläubigkeit beim Beizug der Leistungen für den Monat Mai 2017 sei daher zu verneinen (S. 2). Sodann hätte er erkennen müssen, dass die Arbeitslosenkasse ihm irrtümlicherweise lediglich einen Invaliditätsgrad von 17 % anstatt einen solchen von 26 % angerechnet habe, weshalb auch diesbezüglich eine Gutgläubigkeit zu verneinen sei (S. 3).

2.1 Der Beschwerdegegner ging im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Janu ar 2017 (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer am 21. Mai 2015 von einer Meldung des RAV wegen fehlender Arbeitsbemühungen in Kenntnis gesetzt worden sei, weshalb er mit einer Einstellung in der Anspruchs berech tigung und folglich mit einer tieferen Leistungsauszahlung für den Monat Mai hätte rechnen müssen. Eine Gutgläubigkeit beim Beizug der Leistungen für den Monat Mai 2017 sei daher zu verneinen (S. 2). Sodann hätte er erkennen müssen, dass die Arbeitslosenkasse ihm irrtümlicherweise lediglich einen Invaliditätsgrad von 17 % anstatt einen solchen von 26 % angerechnet habe, weshalb auch diesbezüglich eine Gutgläubigkeit zu verneinen sei (S. 3). 2.2 Der Beschwerdeführer bringt hiegegen sinngemäss vor, dass er die Rückfor de rungen nicht zu vertreten habe, und dass diese für ihn eine grosse Härte dar stellten (Urk. 1).

2.2 Der Beschwerdeführer bringt hiegegen sinngemäss vor, dass er die Rückfor de rungen nicht zu vertreten habe, und dass diese für ihn eine grosse Härte dar stellten (Urk. 1). 3.

3. 3.1 Die versicherte Person hat gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. f des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG ) in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 AVIG Anspruch auf Arbeitslosen ent schädigung, wenn sie vermittlungsfähig ist, das heisst wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Einglie de-rungsmassnahmen teilzunehmen. Der Begriff der Vermittlungs fähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufungen aus. Nach Art. 15 Abs. 2 Satz 1 AVIG gilt der körperlich oder geistig Behinderte als vermittlungs fähig, wenn ihm bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Berücksichtigung seiner Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt werden könnte.

3.1 Die versicherte Person hat gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. f des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG ) in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 AVIG Anspruch auf Arbeitslosen ent schädigung, wenn sie vermittlungsfähig ist, das heisst wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzunehmen und an Einglie de-rungsmassnahmen teilzunehmen. Der Begriff der Vermittlungs fähigkeit als Anspruchsvoraussetzung schliesst graduelle Abstufungen aus. Nach Art. 15 Abs. 2 Satz 1 AVIG gilt der körperlich oder geistig Behinderte als vermittlungs fähig, wenn ihm bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, unter Berücksichtigung seiner Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zumutbare Arbeit vermittelt werden könnte. 3.2 Bei v ersicherten Personen, die unmittelbar vor oder während der Arbeitslosig keit eine gesundheitsbedingte Beeinträchtigung ihrer Erwerbsfähigkeit erleiden, ist der Verdienst massgebend, welcher der verbleibenden Erwerbsfähigkeit ent spricht (Art. 40b der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenver siche rung und die Insolvenzentschädigung, AVIV).

3.2 Bei v ersicherten Personen, die unmittelbar vor oder während der Arbeitslosig keit eine gesundheitsbedingte Beeinträchtigung ihrer Erwerbsfähigkeit erleiden, ist der Verdienst massgebend, welcher der verbleibenden Erwerbsfähigkeit ent spricht (Art. 40b der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenver siche rung und die Insolvenzentschädigung, AVIV). 3.3 Die ratio legis des Art. 40b AVIV besteht darin, über die Korrektur des versi cherten Verdienstes die Koordination zur Invalidenversicherung zu bewerk stelligen, um eine Überentschädigung durch das Zusammenfallen einer Invali den rente mit Arbeitslosentaggeldern zu verhindern (BGE 140 V 89 E. 3). Nach Sinn und Zweck der Verordnungsbestimmung soll die Leistungspflicht der Arbeits losenversicherung auf einen Umfang beschränkt werden, welcher sich nach der verbleibenden Erwerbsfähigkeit der versicherten Person während der Dauer der Arbeitslosigkeit auszurichten hat. Durch das Abstellen auf die ver bleibende Erwerbsfähigkeit soll verhindert werden, dass die Arbeitslosen ent schädigung auf einem Verdienst ermittelt wird, den der Versich erte nicht mehr erzielen könnte, wobei h insichtlich der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit der durch die Invalidenversicherung ermittelte Invaliditätsgrad massgeblich ist (BGE 142 V 380 E. 3.3.2).

3.3 Die ratio legis des Art. 40b AVIV besteht darin, über die Korrektur des versi cherten Verdienstes die Koordination zur Invalidenversicherung zu bewerk stelligen, um eine Überentschädigung durch das Zusammenfallen einer Invali den rente mit Arbeitslosentaggeldern zu verhindern (BGE 140 V 89 E. 3). Nach Sinn und Zweck der Verordnungsbestimmung soll die Leistungspflicht der Arbeits losenversicherung auf einen Umfang beschränkt werden, welcher sich nach der verbleibenden Erwerbsfähigkeit der versicherten Person während der Dauer der Arbeitslosigkeit auszurichten hat. Durch das Abstellen auf die ver bleibende Erwerbsfähigkeit soll verhindert werden, dass die Arbeitslosen ent schädigung auf einem Verdienst ermittelt wird, den der Versich erte nicht mehr erzielen könnte, wobei h insichtlich der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit der durch die Invalidenversicherung ermittelte Invaliditätsgrad massgeblich ist (BGE 142 V 380 E. 3.3.2). 3.4 Grundsätzlich bildet die (noch nicht rechtskräftige) Verfügung der Invalidenver sicherung oder einer anderen Sozialversicherung hinreichende Grundlage für die Anpassung des versicherten Verdienstes an den damit erkannten Grad der Erwerbsunfähigke it oder zumindest an den nicht umstrittenen Prozentsatz des errechneten Invaliditätsgrades. Vorbehalten bleiben Konstellationen, in denen bereits vor Verfügungserlass der Invalidenversicherung mit deren Vorbescheid der Grad der Erwerbsunfähigkeit absehbar feststeht. Dies betrifft Fälle, wo keine Einwände gegen den Vorbescheid zu erwarten sind beziehungsweise erfolgen; oder wenn eine ganze Invalidenrente bei verbleibender Restarbeitsfähigkeit in Aussicht gestellt wird (BGE 142 V 380 E. 5.5).

3.4 Grundsätzlich bildet die (noch nicht rechtskräftige) Verfügung der Invalidenver sicherung oder einer anderen Sozialversicherung hinreichende Grundlage für die Anpassung des versicherten Verdienstes an den damit erkannten Grad der Erwerbsunfähigke it oder zumindest an den nicht umstrittenen Prozentsatz des errechneten Invaliditätsgrades. Vorbehalten bleiben Konstellationen, in denen bereits vor Verfügungserlass der Invalidenversicherung mit deren Vorbescheid der Grad der Erwerbsunfähigkeit absehbar feststeht. Dies betrifft Fälle, wo keine Einwände gegen den Vorbescheid zu erwarten sind beziehungsweise erfolgen; oder wenn eine ganze Invalidenrente bei verbleibender Restarbeitsfähigkeit in Aussicht gestellt wird (BGE 142 V 380 E. 5.5). 4.

4. 4.1 Bei den Akten befindet sich eine Verfügung der Sozialversicherungs versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10). Darin wurde ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente der Invalidenversicherung verneint, weil bei einem Invaliditätsgrad von 26 % ein für den Rentenanspruch mindestens vorausgesetzter Invaliditätsgrad von 40 % nicht erreicht wurde (S. 3).

4.1 Bei den Akten befindet sich eine Verfügung der Sozialversicherungs versiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10). Darin wurde ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente der Invalidenversicherung verneint, weil bei einem Invaliditätsgrad von 26 % ein für den Rentenanspruch mindestens vorausgesetzter Invaliditätsgrad von 40 % nicht erreicht wurde (S. 3). 4.2 Den Akten ist zu entnehmen, dass die Arbeitslosenkasse dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25. März 2015 (Urk. 5/9) mitteilte, dass sein neuer versi cherter Verdienst bei einem IV-Grad von 17 % ab 1. März 2015 Fr. 5‘217.-- betrage. Den Leistungsabrechnungen für den Monat März 2015 vom 26. März 2015 (Urk. 5/26), für den Monat April 2015 vom 27. April 2015 (Urk. 5/29), für den Monat Mai vom 27. Mai 2015 (Urk. 5/35) und für den Monat Februar 2016 vom 29. Februar 2016 (Urk. 5/39) ist zu entnehmen, dass die Leistung darin auf Grund eines versicherten Verdienstes von Fr. 5‘217.-- bemessen wurde, was einer Leistungsbemessung unter Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades von 17 % und nicht eines solchen von 26 % entspricht.

4.2 Den Akten ist zu entnehmen, dass die Arbeitslosenkasse dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25. März 2015 (Urk. 5/9) mitteilte, dass sein neuer versi cherter Verdienst bei einem IV-Grad von 17 % ab 1. März 2015 Fr. 5‘217.-- betrage. Den Leistungsabrechnungen für den Monat März 2015 vom 26. März 2015 (Urk. 5/26), für den Monat April 2015 vom 27. April 2015 (Urk. 5/29), für den Monat Mai vom 27. Mai 2015 (Urk. 5/35) und für den Monat Februar 2016 vom 29. Februar 2016 (Urk. 5/39) ist zu entnehmen, dass die Leistung darin auf Grund eines versicherten Verdienstes von Fr. 5‘217.-- bemessen wurde, was einer Leistungsbemessung unter Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades von 17 % und nicht eines solchen von 26 % entspricht. 4.3 Die Arbeitslosenkasse führte in der Verfügung betreffend Rückforderung von Leistungen vom 15. Juli 2016 (Urk. 5/4) aus, es sei anlässlich einer Revision durch das Staatssekretariat für Wirtschaft (Seco) vom Mai 2016 festgestellt worden, dass der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers für die Zeit von Januar 2015 bis Februar 2016 unter Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades von 26 % beziehungsweise einer verbleibenden Resterwerbsfähigkeit im Um fan g von 74 % hätte bemessen werden sollen, weshalb zu viel erbrachte Leistungen für die Zeit vom Januar 2015 bis Februar 2016 im Betrag von Fr. 3‘464.20 vom Beschwerdeführer zurückzufordern seien. Streitig ist vorliegend indes lediglich noch die Frage nach dem Erlass der Rückforderung der für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 (vgl. Urk. 2 Dispositiv Ziffer 5).

4.3 Die Arbeitslosenkasse führte in der Verfügung betreffend Rückforderung von Leistungen vom 15. Juli 2016 (Urk. 5/4) aus, es sei anlässlich einer Revision durch das Staatssekretariat für Wirtschaft (Seco) vom Mai 2016 festgestellt worden, dass der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers für die Zeit von Januar 2015 bis Februar 2016 unter Berücksichtigung eines Invaliditätsgrades von 26 % beziehungsweise einer verbleibenden Resterwerbsfähigkeit im Um fan g von 74 % hätte bemessen werden sollen, weshalb zu viel erbrachte Leistungen für die Zeit vom Januar 2015 bis Februar 2016 im Betrag von Fr. 3‘464.20 vom Beschwerdeführer zurückzufordern seien. Streitig ist vorliegend indes lediglich noch die Frage nach dem Erlass der Rückforderung der für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 (vgl. Urk. 2 Dispositiv Ziffer 5). 5.

5. 5.1 Es steht fest, dass die invalidenversicherungsrechtliche Rentenverfügung vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10) der Arbeitslosenkasse eröffnet wurde und am 22. Dezember 2014 bei dieser eintraf (Eingangsstempel). Da keine Veranlassung zur Annahme besteht, der Beschwerdeführer habe absichtlich die Ausrichtung von Leistungen erwirkt, auf die er keinen Anspruch hatte, und sei si ch dessen auch bewusst gewesen, bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer der gute Glaube abgesprochen werden muss, weil er die gebotene Aufmerksamkeit beim Erhalt der zu viel ausgerichteten Leistungen vermissen liess und dadurch die Ausrichtung der unrechtmässig bezogenen Leistungen erwirkt (respektive nicht verhindert) hat.

5.1 Es steht fest, dass die invalidenversicherungsrechtliche Rentenverfügung vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10) der Arbeitslosenkasse eröffnet wurde und am 22. Dezember 2014 bei dieser eintraf (Eingangsstempel). Da keine Veranlassung zur Annahme besteht, der Beschwerdeführer habe absichtlich die Ausrichtung von Leistungen erwirkt, auf die er keinen Anspruch hatte, und sei si ch dessen auch bewusst gewesen, bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer der gute Glaube abgesprochen werden muss, weil er die gebotene Aufmerksamkeit beim Erhalt der zu viel ausgerichteten Leistungen vermissen liess und dadurch die Ausrichtung der unrechtmässig bezogenen Leistungen erwirkt (respektive nicht verhindert) hat. 5.2 Zwar war es auf Grund der ursprünglichen Leistungsabrechnungen für die Monate März 2015 bis Februar 2016 für einen Laien ohne Kenntnisse des Sozial versicherungsrechts nicht ohne weiteres zu erkennen, wie der versicherte Verdienst berechnet wurde. Der Beschwerdeführer wurde jedoch mit Schreiben vom 25. März 2015 (Urk. 5/9), dessen Erhalt er am 26. März 2015 unter schrift lich bestätigte (Urk. 5/43), davon in Kenntnis gesetzt, dass bei der Berechnung des versicherten Verdienst für die Zeit ab 1. März 2015 im Betrag von Fr. 5‘217.-- ein von der Invalidenversicherung festgestellter Invaliditätsgrades von 17 % berücksichtigt wurde. Der Beschwerdeführer, welchem die Verfügung der IV-Stelle vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10), worin ein keinen Anspruch auf eine Invalidenrente einräumender Invaliditätsgrad von 26 % festgestellt wurde, be kannt war, hätte daher erkennen müssen, dass der Arbeitslosenkasse bei der Bemessung des Leistungsanspruchs ein Fehler unterlaufen ist, und dass sie nicht von einem Invaliditätsgrad von 17 % sondern von einem solchen von 26 % hätte ausgehen müssen. Um dies zu erkennen, waren weder gute Deutsch kennt nisse noch ein höherer Bildungsgrad notwendig. Vielmehr handelt es sich hier bei um das Mindestmass an Sorgfalt, das in solchen Fällen nach einem objek tiven Massstab gefordert wird. Der Beschwerdeführer muss sich daher gefallen lassen, nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet zu haben, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen verlangt werden darf.

5.2 Zwar war es auf Grund der ursprünglichen Leistungsabrechnungen für die Monate März 2015 bis Februar 2016 für einen Laien ohne Kenntnisse des Sozial versicherungsrechts nicht ohne weiteres zu erkennen, wie der versicherte Verdienst berechnet wurde. Der Beschwerdeführer wurde jedoch mit Schreiben vom 25. März 2015 (Urk. 5/9), dessen Erhalt er am 26. März 2015 unter schrift lich bestätigte (Urk. 5/43), davon in Kenntnis gesetzt, dass bei der Berechnung des versicherten Verdienst für die Zeit ab 1. März 2015 im Betrag von Fr. 5‘217.-- ein von der Invalidenversicherung festgestellter Invaliditätsgrades von 17 % berücksichtigt wurde. Der Beschwerdeführer, welchem die Verfügung der IV-Stelle vom 17. Dezember 2014 (Urk. 5/10), worin ein keinen Anspruch auf eine Invalidenrente einräumender Invaliditätsgrad von 26 % festgestellt wurde, be kannt war, hätte daher erkennen müssen, dass der Arbeitslosenkasse bei der Bemessung des Leistungsanspruchs ein Fehler unterlaufen ist, und dass sie nicht von einem Invaliditätsgrad von 17 % sondern von einem solchen von 26 % hätte ausgehen müssen. Um dies zu erkennen, waren weder gute Deutsch kennt nisse noch ein höherer Bildungsgrad notwendig. Vielmehr handelt es sich hier bei um das Mindestmass an Sorgfalt, das in solchen Fällen nach einem objek tiven Massstab gefordert wird. Der Beschwerdeführer muss sich daher gefallen lassen, nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet zu haben, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen verlangt werden darf. 5.3 Demnach steht fest, dass der Beschwerdeführer bereits auf Grund des Schreibens der Arbeitslosenkasse vom 25. März 2015 ohne weiteres hätte erkennen können, dass diese bei der Bemessung des versicherten Verdienstes von einem Invalidi tätsgrades von 17 % und damit von einem unrichtigen Invaliditätsgrad ausging, und dass die Bemessung des versicherten Verdienstes insoweit fehlerhaft war. Dafür war nicht erforderlich, dass der Beschwerdeführer die Berechnung des ver sicherten Verdienstes in allen Details verstehen musste. Zudem hätte sich der Beschwerdeführer, wenn er die Bemessung des versicherten Verdienstes nicht hätte nachzuvollziehen können, an eine Drittperson wenden können. Da er im invalidenversicherungs rechtlichen Verwaltungsverfahren durch einen Rechtsan walt vertreten wurde (vgl. Urk. 5/10) wäre es naheliegend gewesen, dass er sich auch für die Überprüfung versicherten Verdienstes wiederum an diesen hätte wenden können, wenn er selbst ausserstande gewesen wäre, dessen Berechnung zu verstehen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_184/2015 vom 8. Mai 2015 E. 3.4.3).

5.3 Demnach steht fest, dass der Beschwerdeführer bereits auf Grund des Schreibens der Arbeitslosenkasse vom 25. März 2015 ohne weiteres hätte erkennen können, dass diese bei der Bemessung des versicherten Verdienstes von einem Invalidi tätsgrades von 17 % und damit von einem unrichtigen Invaliditätsgrad ausging, und dass die Bemessung des versicherten Verdienstes insoweit fehlerhaft war. Dafür war nicht erforderlich, dass der Beschwerdeführer die Berechnung des ver sicherten Verdienstes in allen Details verstehen musste. Zudem hätte sich der Beschwerdeführer, wenn er die Bemessung des versicherten Verdienstes nicht hätte nachzuvollziehen können, an eine Drittperson wenden können. Da er im invalidenversicherungs rechtlichen Verwaltungsverfahren durch einen Rechtsan walt vertreten wurde (vgl. Urk. 5/10) wäre es naheliegend gewesen, dass er sich auch für die Überprüfung versicherten Verdienstes wiederum an diesen hätte wenden können, wenn er selbst ausserstande gewesen wäre, dessen Berechnung zu verstehen (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_184/2015 vom 8. Mai 2015 E. 3.4.3). 5.4 Der Beschwerde führ er muss sich daher den Vorwurf gefallen lassen, nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet zu haben, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen ver langt werden darf. Seine Unterlassung kann somit nicht als leichte Nach lässigkeit qualifiziert werden. Es muss ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten angenommen werden, das den guten Glauben als Erlassvoraussetzung von vornherein ausschliesst (vgl. E. 1.3 hievor).

5.4 Der Beschwerde führ er muss sich daher den Vorwurf gefallen lassen, nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufgewendet zu haben, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen ver langt werden darf. Seine Unterlassung kann somit nicht als leichte Nach lässigkeit qualifiziert werden. Es muss ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten angenommen werden, das den guten Glauben als Erlassvoraussetzung von vornherein ausschliesst (vgl. E. 1.3 hievor). 5.5 Demnach fehlte es dem Beschwerdeführer in Bezug auf die für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens. Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob - als weitere Vo raussetzung für den Erlass der Rücker stattung unrechtmässig bezogener Leis tungen - eine grosse Härte vorliegt

5.5 Demnach fehlte es dem Beschwerdeführer in Bezug auf die für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens. Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob - als weitere Vo raussetzung für den Erlass der Rücker stattung unrechtmässig bezogener Leis tungen - eine grosse Härte vorliegt 6. Die versicherte Person ist gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der Anspruchs berechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend um zumut bare Arbeit bemüht, wobei die Einstellungsfrist in der Anspruchsberechtigung am ersten Tag nach der Handlung oder Unterlassung, derentwegen sie verfügt wird, beginnt (Art. 45 Abs. 1 lit. b AVIV).

6. Die versicherte Person ist gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG in der Anspruchs berechtigung einzustellen, wenn sie sich persönlich nicht genügend um zumut bare Arbeit bemüht, wobei die Einstellungsfrist in der Anspruchsberechtigung am ersten Tag nach der Handlung oder Unterlassung, derentwegen sie verfügt wird, beginnt (Art. 45 Abs. 1 lit. b AVIV). 7.

7. 7.1 Bei den Akten befindet sich zwei Verfügungen des Beschwerdegegners vom 26. Mai 2015, worin der Beschwerdeführer wegen ungenügender Arbeitsbemüh ungen in den Monaten März und April 2015 für je fünf Tage mit Beginn ab 1. April 2015 (Urk. 5/50) und ab 1. Mai 2015 (Urk. 5/52) in der Anspruchs be-rechtigung eingestellt wurde. Nachdem der Beschwerdeführer dagegen Einspra che erhoben hatte, wurden diese Verfügungen mit Einspracheentscheiden vom 27. August 2015 aufgehoben und es wurde die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Zeit ab 1. April 2015 (Urk. 5/57) und ab 1. Mai 2015 (Urk. 5/58) auf je drei Tage reduziert.

7.1 Bei den Akten befindet sich zwei Verfügungen des Beschwerdegegners vom 26. Mai 2015, worin der Beschwerdeführer wegen ungenügender Arbeitsbemüh ungen in den Monaten März und April 2015 für je fünf Tage mit Beginn ab 1. April 2015 (Urk. 5/50) und ab 1. Mai 2015 (Urk. 5/52) in der Anspruchs be-rechtigung eingestellt wurde. Nachdem der Beschwerdeführer dagegen Einspra che erhoben hatte, wurden diese Verfügungen mit Einspracheentscheiden vom 27. August 2015 aufgehoben und es wurde die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung für die Zeit ab 1. April 2015 (Urk. 5/57) und ab 1. Mai 2015 (Urk. 5/58) auf je drei Tage reduziert. 7.2 Mit Mitteilungen vom 21. Mai 2015 hatte das RAV dem Beschwerdeführer mit geteilt, dass er für die Monate März 2015 (Urk. 5/49) und April 2015 (Urk. 5/51) ungenügende Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe, und dass deswegen Mel dung an den Beschwerdegegner zur Einstellung in der Anspruchs berechtigung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG erstattet werde. Auf Grund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer diese Meldung in Empfang nahm. Denn er hat anlässlich eines Telefongespräch vom 1. Juni 2015 gegenüber dem für ihn zuständigen Berater des RAV angegeben, dass er Kenntnis von den vorge seh enen Einstellungen in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeits be mühungen in den Monaten März und April 2015 habe (Urk. 5/47 S. 5).

7.2 Mit Mitteilungen vom 21. Mai 2015 hatte das RAV dem Beschwerdeführer mit geteilt, dass er für die Monate März 2015 (Urk. 5/49) und April 2015 (Urk. 5/51) ungenügende Arbeitsbemühungen nachgewiesen habe, und dass deswegen Mel dung an den Beschwerdegegner zur Einstellung in der Anspruchs berechtigung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG erstattet werde. Auf Grund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer diese Meldung in Empfang nahm. Denn er hat anlässlich eines Telefongespräch vom 1. Juni 2015 gegenüber dem für ihn zuständigen Berater des RAV angegeben, dass er Kenntnis von den vorge seh enen Einstellungen in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeits be mühungen in den Monaten März und April 2015 habe (Urk. 5/47 S. 5). 7.3 Die Arbeitslosenkasse stellte in der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung be treffend Rückforderung von Leistungen vom 14. August 2015 (Urk. 5/2) fest, das s die fünf Einstelltage mit Beginn am 1. April 2015 und am 1. Mai 2015 nicht mehr hätten getilgt werden können, weshalb zu viel ausbezahlte Leistung en im Betrag von insgesamt Fr. 1‘761.60 vom Beschwerdeführer zurückzufordern seien. Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) führte der Beschwerdegegner aus, dass die Einstelldauer in den Einspracheverfahren zwar jeweils auf drei Tage reduziert worden seien, dass indes die insgesamt vier gutgeschriebenen Tage zusätzlich und damit doppelt ausbezahlt worden seien, weshalb die ungerechtfertigte Auszahlung insgesamt Fr.1‘760.80 betragen habe.

7.3 Die Arbeitslosenkasse stellte in der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung be treffend Rückforderung von Leistungen vom 14. August 2015 (Urk. 5/2) fest, das s die fünf Einstelltage mit Beginn am 1. April 2015 und am 1. Mai 2015 nicht mehr hätten getilgt werden können, weshalb zu viel ausbezahlte Leistung en im Betrag von insgesamt Fr. 1‘761.60 vom Beschwerdeführer zurückzufordern seien. Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) führte der Beschwerdegegner aus, dass die Einstelldauer in den Einspracheverfahren zwar jeweils auf drei Tage reduziert worden seien, dass indes die insgesamt vier gutgeschriebenen Tage zusätzlich und damit doppelt ausbezahlt worden seien, weshalb die ungerechtfertigte Auszahlung insgesamt Fr.1‘760.80 betragen habe. In Bezug auf die Rückforderung betreffend die Einstellung in der Anspruchs berechtigung ab 1. April 2015 führte der Beschwerdegegner aus, dass der Beschwerdeführer im Einspracheverfahren keine Unterlagen zur Prüfung der grossen Härte eingereicht habe, weshalb mit der Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) auf das Erlassgesuch im Umfang von Fr. 880.-- zu Recht nicht eingetreten worden sei, und wies die Einsprache in diesem Umfang ab.

In Bezug auf die Rückforderung betreffend die Einstellung in der Anspruchs berechtigung ab 1. April 2015 führte der Beschwerdegegner aus, dass der Beschwerdeführer im Einspracheverfahren keine Unterlagen zur Prüfung der grossen Härte eingereicht habe, weshalb mit der Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) auf das Erlassgesuch im Umfang von Fr. 880.-- zu Recht nicht eingetreten worden sei, und wies die Einsprache in diesem Umfang ab. In Bezug auf die Rückforderung betreffend die Einstellung in der Anspruchs berechtigung ab 1. Mai 2015 im Betrag von Fr. 880.-- verneinte der Beschwer degegner eine Gutgläubigkeit des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Aus-zah lung der zu Unrecht ausgerichteten Leistungen für den Monat Mai 2015, weil ihm bereits vor diesem Zeitpunkt mit Meldung des RAV vom 21. Mai 2015 mitgeteilt worden sei, dass er ab 1. Mai 2015 wegen ungenügender Arbeits be- mühungen im April 2015 in der Anspruchsberechtigung eingestellt werde (Urk. 2 S. 2).

In Bezug auf die Rückforderung betreffend die Einstellung in der Anspruchs berechtigung ab 1. Mai 2015 im Betrag von Fr. 880.-- verneinte der Beschwer degegner eine Gutgläubigkeit des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Aus-zah lung der zu Unrecht ausgerichteten Leistungen für den Monat Mai 2015, weil ihm bereits vor diesem Zeitpunkt mit Meldung des RAV vom 21. Mai 2015 mitgeteilt worden sei, dass er ab 1. Mai 2015 wegen ungenügender Arbeits be- mühungen im April 2015 in der Anspruchsberechtigung eingestellt werde (Urk. 2 S. 2). 8.

8. 8.1 Mit der Frage nach einem Unrechtsbewusstsein des Beschwerdeführers (vgl. vor ste hende E. 1.5) in Bezug auf die Entgegennahme zu Unrecht ausgerichteter Leistungen für den Monat Mai 2015 hat sich der Beschwerdegegner im ange fochtenen Ein spracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) nicht näher befasst. Auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben des RAV vom 21. Mai 2015 darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass das RAV die Sache an den Beschwerdegegner zur Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeits bemühungen im April 2015 überwiesen hatte, musste der Beschwerdeführer damit rechnen, dass er ab 1. Mai 2015 in der Anspruchs berechtigung eingestellt werde. Gemäss dem prozessorientierten Beratungs pro to koll des RAV (Urk. 5/47) hat der Beschwerdeführer am 1. Juni 2015 mit dem für ihn zuständigen Berater des RAV telefoniert und diesem dabei mitgeteilt, dass er es nicht verstehen könne, weshalb er in Bezug auf die Kontrollperioden März und April 2015 in der Anspruchsberechtigung eingestellt werde (S. 5). Dieser Umstand hat als Indiz dafür zu gelten, dass dem Beschwerdeführer die Unrechtmässigkeit des Bezugs von im Monat Mai 2015 zu viel ausgerichteten Leistungen bewusst war. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer wenigstens im Sinne eines Eventualvor satzes einen unrecht mässigen Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversiche rung billigend in Kauf nahm.

8.1 Mit der Frage nach einem Unrechtsbewusstsein des Beschwerdeführers (vgl. vor ste hende E. 1.5) in Bezug auf die Entgegennahme zu Unrecht ausgerichteter Leistungen für den Monat Mai 2015 hat sich der Beschwerdegegner im ange fochtenen Ein spracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2) nicht näher befasst. Auf Grund des Umstandes, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben des RAV vom 21. Mai 2015 darüber in Kenntnis gesetzt wurde, dass das RAV die Sache an den Beschwerdegegner zur Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen ungenügender Arbeits bemühungen im April 2015 überwiesen hatte, musste der Beschwerdeführer damit rechnen, dass er ab 1. Mai 2015 in der Anspruchs berechtigung eingestellt werde. Gemäss dem prozessorientierten Beratungs pro to koll des RAV (Urk. 5/47) hat der Beschwerdeführer am 1. Juni 2015 mit dem für ihn zuständigen Berater des RAV telefoniert und diesem dabei mitgeteilt, dass er es nicht verstehen könne, weshalb er in Bezug auf die Kontrollperioden März und April 2015 in der Anspruchsberechtigung eingestellt werde (S. 5). Dieser Umstand hat als Indiz dafür zu gelten, dass dem Beschwerdeführer die Unrechtmässigkeit des Bezugs von im Monat Mai 2015 zu viel ausgerichteten Leistungen bewusst war. Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer wenigstens im Sinne eines Eventualvor satzes einen unrecht mässigen Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversiche rung billigend in Kauf nahm. 8.2 Der Beschwerdeführer, welchem die Meldung des RAV vom 21. Mai 2015 betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung für ungenügende Arbeits be müh ungen im Monat April 2015 (Urk. 5/51) bekannt war, hätte daher bei Auf wendung einer nach einem objektiven Massstab in einer solchen Situation vor ausgesetzten üblichen Sorgfalt erkennen müssen, dass dem Beschwerdegeg-ner bei der Auszahlung der Arbeitslosenentschädigung und der Bemessung des Leistungsanspruchs für den Monat Mai ein Fehler unterlaufen ist, und dass er nicht die ungekürzte Leistung sondern lediglich eine um die Einstellung in der Anspruchsberechtigung reduzierte Leistung hätte ausbezahlen müssen.

8.2 Der Beschwerdeführer, welchem die Meldung des RAV vom 21. Mai 2015 betreffend Einstellung in der Anspruchsberechtigung für ungenügende Arbeits be müh ungen im Monat April 2015 (Urk. 5/51) bekannt war, hätte daher bei Auf wendung einer nach einem objektiven Massstab in einer solchen Situation vor ausgesetzten üblichen Sorgfalt erkennen müssen, dass dem Beschwerdegeg-ner bei der Auszahlung der Arbeitslosenentschädigung und der Bemessung des Leistungsanspruchs für den Monat Mai ein Fehler unterlaufen ist, und dass er nicht die ungekürzte Leistung sondern lediglich eine um die Einstellung in der Anspruchsberechtigung reduzierte Leistung hätte ausbezahlen müssen. 8.3 Nach Gesagtem steht daher fest, dass der Beschwerdeführer bei Erhalt der Leis tungsbrechnung vom 27. Mai 2015 betreffend Anspruch auf Arbeitslosenent schädigung für den Monat Mai 2015 (Urk. 5/35) beziehungsweise bei Erhalt der diesbezüglichen Leistungen nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufge wen det hat, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen verlangt werden darf. Seine Unterlassung stellt keine lediglich leichte Nachlässigkeit dar. Vielmehr ist von einem grobfahrlässigen Verhalten auszugehen, welches den guten Glauben als Erlassvoraussetzung von vornherein ausschliesst (vgl. 1.4 hievor).

8.3 Nach Gesagtem steht daher fest, dass der Beschwerdeführer bei Erhalt der Leis tungsbrechnung vom 27. Mai 2015 betreffend Anspruch auf Arbeitslosenent schädigung für den Monat Mai 2015 (Urk. 5/35) beziehungsweise bei Erhalt der diesbezüglichen Leistungen nicht das Mindestmass an Aufmerksamkeit aufge wen det hat, das von einem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter den gleichen Umständen verlangt werden darf. Seine Unterlassung stellt keine lediglich leichte Nachlässigkeit dar. Vielmehr ist von einem grobfahrlässigen Verhalten auszugehen, welches den guten Glauben als Erlassvoraussetzung von vornherein ausschliesst (vgl. 1.4 hievor). 8.4 Demnach fehlte es dem Beschwerdeführer in Bezug auf die für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 sowie in Bezug auf die für den Monat Mai 2015 zu Unrecht aus-gerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 880.80 an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens. Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob - als weitere Voraussetzung für den Erlass der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leis tungen - eine grosse Härte vorliegt.

8.4 Demnach fehlte es dem Beschwerdeführer in Bezug auf die für die Monate März 2015 bis Februar 2016 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 1‘162.10 sowie in Bezug auf die für den Monat Mai 2015 zu Unrecht aus-gerichteten Leistungen im Betrag von Fr. 880.80 an der Erlassvoraussetzung des guten Glaubens. Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prüfen, ob - als weitere Voraussetzung für den Erlass der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leis tungen - eine grosse Härte vorliegt. 9.

9. 9.1 Zu prüfen bleibt, ob die die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) zu Recht auf das Erlassgesuch des Beschwerde führers betreffend die für den Monat April 2015 zu viel ausgerichteten Leis tungen im Betrag von Fr. 880.80 nicht eintrat.

9.1 Zu prüfen bleibt, ob die die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19) zu Recht auf das Erlassgesuch des Beschwerde führers betreffend die für den Monat April 2015 zu viel ausgerichteten Leis tungen im Betrag von Fr. 880.80 nicht eintrat. 9.2 Bei Prüfung der Erlassvoraussetzung der grossen Härte ist grundsätzlich der Zeitpunkt massgebend, in welchem über die Rückforderung rechtskräftig ent schieden wurde (Art. 4 Abs. 2 ATSV; vgl. BGE 116 V 290 E. 2c). Demzufolge ist auf die finanziellen Verhältnisse bei Erlass der rechtskräftigen Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2 ) abzustellen.

9.2 Bei Prüfung der Erlassvoraussetzung der grossen Härte ist grundsätzlich der Zeitpunkt massgebend, in welchem über die Rückforderung rechtskräftig ent schieden wurde (Art. 4 Abs. 2 ATSV; vgl. BGE 116 V 290 E. 2c). Demzufolge ist auf die finanziellen Verhältnisse bei Erlass der rechtskräftigen Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2 ) abzustellen. 9.3 Eine grosse Härte liegt gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 ATSV vor, wenn die vom Bundesgesetz über Ergänzungsleis tung - en zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) anerkann ten Ausgaben und die zusätzlichen Ausgaben nach Abs. 4 die nach ELG anrechen baren Einnahmen übersteigen.

9.3 Eine grosse Härte liegt gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 ATSG in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 ATSV vor, wenn die vom Bundesgesetz über Ergänzungsleis tung en zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) anerkann ten Ausgaben und die zusätzlichen Ausgaben nach Abs. 4 die nach ELG anrechen baren Einnahmen übersteigen. 9.4 Bei den Akten befindet sich eine Unterstützungsbestätigung des Sozialdienstes der Gemeinde P.___ vom 20. April 2016 (Urk. 5/7), wonach der Beschwerdeführer ab 1. April 2016 wirtschaftlich unterstützt werde. Für die Zeit des Erlasses der Verfügung vom 14. August 2015 ist den Akten indes keine solche Bestätigung zu entnehmen.

9.4 Bei den Akten befindet sich eine Unterstützungsbestätigung des Sozialdienstes der Gemeinde P.___ vom 20. April 2016 (Urk. 5/7), wonach der Beschwerdeführer ab 1. April 2016 wirtschaftlich unterstützt werde. Für die Zeit des Erlasses der Verfügung vom 14. August 2015 ist den Akten indes keine solche Bestätigung zu entnehmen. 9.5 Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin mit Schrei ben vom 4. November 2016 (Urk. 5/17) den Beschwerdeführer aufforderte, ver schie dene Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen, insbesondere die Lohnabrechnungen für den Monat September 2015 und Belege über andere Ein künfte einzureichen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer darauf hingewie sen, dass auf das Erlassgesuch nicht eingetreten werde, sollten die erforder li chen Unterlagen nicht innerhalb von 20 Tagen ab Erhalt des Schreibens ein treffen.

9.5 Den Akten ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin mit Schrei ben vom 4. November 2016 (Urk. 5/17) den Beschwerdeführer aufforderte, ver schie dene Unterlagen zu seinen finanziellen Verhältnissen, insbesondere die Lohnabrechnungen für den Monat September 2015 und Belege über andere Ein künfte einzureichen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer darauf hingewie sen, dass auf das Erlassgesuch nicht eingetreten werde, sollten die erforder li chen Unterlagen nicht innerhalb von 20 Tagen ab Erhalt des Schreibens ein treffen. 9.6 Da es der Beschwerdeführer in der Folge unterliess, die notwendigen Unterlagen zur Beurteilung seiner finanziellen Situation sowie der Frage nach einer grossen Härte im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2) einzureichen, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Ver fügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19), bestätigt durch den angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2), androhungsgemäss auf das Erlassgesuch betreffend die für den Monat April 2015 zu viel ausge richteten Leistungen im Betrag von Fr. 880.80 nicht eintrat.

9.6 Da es der Beschwerdeführer in der Folge unterliess, die notwendigen Unterlagen zur Beurteilung seiner finanziellen Situation sowie der Frage nach einer grossen Härte im Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 14. August 2015 (Urk. 5/2) einzureichen, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Ver fügung vom 2. Dezember 2016 (Urk. 5/19), bestätigt durch den angefochtenen Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 (Urk. 2), androhungsgemäss auf das Erlassgesuch betreffend die für den Monat April 2015 zu viel ausge richteten Leistungen im Betrag von Fr. 880.80 nicht eintrat. 10. Demzufolge ist die gegen den Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 erho bene Beschwerde abzuweisen.

10. Demzufolge ist die gegen den Einspracheentscheid vom 11. Januar 2017 erho bene Beschwerde abzuweisen. Der Einzelrichter erkennt:

Der Einzelrichter erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)

Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) - seco - Direktion für Arbeit

seco - Direktion für Arbeit - Arbeitslosenkasse Unia, SC 722, Postfach, 8010 Zürich-Mülligen

Arbeitslosenkasse Unia, SC 722, Postfach, 8010 Zürich-Mülligen 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber

BachofnerVolz