Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0441.jsonl.gz/673

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2020.00007 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Fonti Urteil vom 2 8. September 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Assista Rechtsschutz AG Rechtsdienst Zürich Räffelstrasse 26, Postfach, 8045 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1982, ist als Produktionsmitarbeiterin bei der Y.___ AG angestellt und in dieser Funktion gegen die Folgen von Unfällen bei der Suva versichert. Mit Schadenmeldung vom 23. Oktober 2017 machte sie folgendes Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend: Beim Herumtragen und Hantieren von einzelnen Stahlträgern für das Lager sei ihr ein solcher auf die rechte Schulter gefallen (Urk. 9/1). Di e Suva richtete in der Folge Taggelder aus und übernahm Heilbehandlungskosten (Schreiben vom 25. Oktober 2017, Urk. 9/2). Mit Meldung vom 10. Januar 2019 machte die Versicherte per 17. Dezember 2018 einen Rückfall zum Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend (Urk. 9/11). Die Suva lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen mit Schreiben vom 26. April 2019 ab (Urk. 9/50). Da die Versicherte damit nicht einverstanden war (vgl. Urk. 9/55), hielt die Suva mit Verfügung vom 9. Mai 2019 erneut fest, sie über nehme mangels Kausalzusammenhang zwischen den mit dem Rückfall geltend gemachten Beschwerden und dem Ereignis vom 4. Oktober 2017 keine Versiche rungsleistungen (Urk. 9/56). Die dagegen am 21. Mai 2019 eingegangene Ein sprache (Urk. 9/60), welche am 7. Juni 2019 ergänzend begründet wurde (Urk. 9/66), wies die Suva mit Entscheid vom 29. November 2019 ab (Urk. 2 = 9/85). 2. Dagegen erhob die Versicherte beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Eingabe vom 13. Januar 2020 Beschwerde (Urk. 1) und stellte folgende Anträge: «1. Der angefochtene Entscheid vom 29. November 2019 sei aufzuheben. 2. Der Beschwerdeführerin seien bis zum Abschluss der unfallbedingten Behandlungen die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG betreffend dem Unfallereignis vom 4. Oktober 2017 auszurichten. 3. Es sei festzustellen, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 4. Oktober 2017 stehen. 4. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen. 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.» Die Suva schloss mit innert erstreckter Frist erstatteter Beschwerdeantwort vom 13. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), wovon der Beschwerde führerin mit Verfügung vom 18. März 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 10). 3. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheit licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer den kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.2 Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 der Verordnung ü ber die Unfallversicherung, UVV ). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen). 1.3 Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine). Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natür lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwie genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent scheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3). 1.4 Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht ( BGE 132 V 412 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt ( BGE 134 V 145 ). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicher ten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürf tigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hin weis). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einsprac heentscheid (Urk. 2) davon aus, gestützt auf die Beurteilung von Kreisärztin med. pract. Z.___, Fachärztin für Chirurgie, würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallkausalen strukturellen Läsionen vorliegen. Bildgebend würden sich ledig lich degenerative Veränderungen zeigen. Die erlittene Prellung von einem ein zelnen Strahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien durch degenera tive Veränderungen erklärt (S. 3 f. Ziff. 2a). Daher sei davon auszugehen, dass die als Rückfall gemeldeten vermehrten Schulterbeschwerden vom Dezember 2018 keine Unfallfolgen mehr darstellen würden und kein weiterer Leistungsan spruch bestehe (S. 4 lit. b). Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 8). 2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. A.___, Facharzt für Chirur gie, seien mindestens ein Teil der aktuellen Beschwerden auf das Unfallereignis vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin sei ständig in ärzt licher Behandlung gewesen und habe unter starken Beschwerden gelitten (lit. B.1.1). Die Einschätzung von Dr. A.___ sei geeignet, Zweifel an jener der Kreisärztin zu wecken und die nach wie vor bestehende Unfallkausalität mit über wiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen (lit. B.2.1). Die Beschwerdegegnerin habe daher die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (lit. C.1). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die mit Rückfallmeldung vom 10. Januar 2019 geltend gemachten Beschwerden zu Recht verneint hat. 3. 3.1 Am 16. Oktober 2017 stellte sich die Beschwerdeführerin in der Notfallpraxis des Spital s B.___ vor aufgrund von zunehmenden Schmerzen und Hitzegefühl in der Schulter sowie Taubheitsgefühl im rechten Arm (Urk. 9/32 S. 2 f.). Die Beschwerdeführerin habe über einen Unfall im April 2017 berichtet, als sie sich beim Versuch, eine herabgleitende Kiste zu halten, den rechten Arm verdreht habe. Seither habe sie belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen beim Heben von Gewichten und Ausdrehen des Armes. Vergangene Woche sei es zu einem einschiessenden Schmerz und Geräusch in der Schulter gekommen. Es wurde eine diffuse leichte Schwellung und Druckdolenz über dem Schultergelenk, nuchal und pectoral rechts festgehalten. Die Abduktion sei bei 90° schmerzhaft blockiert. Ebenfalls würden Schmerzen bei der Aussen- und Innenrotation auf treten. Der Jobe -Test sei positiv. Die Berührungsempfindlichkeit des rechten Armes sei abgeschwächt und die Kraft bei Schmerzen vermindert. Auf dem Rönt genbild sei der Subacromialraum nicht einsehbar. Es seien keine extraossären Verkalkungen dargestellt. Das Acromioclavikularg elenk (kurz: AC-Gelenk) sei unauffällig (S. 1 ; Röntgenbericht vgl. Urk. 9/23 ). 3.2 Am 1. November 2017 erfolgte ein MRI und eine Arthrographie der rechten Schulter (Urk. 9/21). Abgesehen von einer diskreten Tendinose der Rotatoren manschetten-Komponenten liege ein normales Arthro -MRI des rechten Schultergelenkes vor. Insbesondere habe keine Rotatorenmanschettenläsion nachgewie sen werden können. Es seien nur diskrete degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes vorhanden. Für ein posttraumatisches Knochenmarködem finde sich kein Nachweis (S. 2). 3.3 Aufgrund der Schulterschmerzen erfolgte am 13. Februar 2018 eine Infiltration der rechten Schulter (Bericht vom 13. Februar 2018, Urk. 9/22; vgl. auch Bericht vom 12. Februar 2018 von Dr. A.___, Urk. 9/7). Die rund zwei Monate danach erfolgte Nachkontrolle ergab, dass die Infiltration nur wenige Tage eine deutliche Schmerzlinderung gebracht habe. Nachher seien die Schmerzen wegen der strengen Arbeit der Beschwerdeführerin wiedergekom men. Vorläufig wolle sie sich keiner Operation unterziehen. Es wurde eine Kon trolle in sechs Monaten vereinbart, wobei sich die Beschwerdeführerin vorher melden solle, sofern die Schmerzen schlimmer würden (Bericht vom 10. April 201 8 von Dr. A.___, Urk. 9/ 8 ). 3.4 Aufgrund anhaltender Schmerzen (vgl. Notiz vom 25. Januar 2019 von Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Urk. 9/36 S. 5) stellte sich die Beschwerdeführerin am 3. Januar 2019 erneut bei Dr. A.___ vor ( gleichentags erstellter Bericht, Urk. 9/10). Er führt aus, d ie Beschwerdeführerin berichte über eine Zunahme der Beschwerden vor allem bei Belastungen. Auch sei die Kälte nicht gut für die Schulter («Anamnese»). Dr. A.___ schlug ein operatives Vorgehen vor und besprach den geplanten Eingriff mit der Beschwer deführerin («Prozedere»). Er attestierte der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2018 bis 22. Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt fest, dass die Beschwerdeführerin vom 13. November 2017 bis aktuell im Stadtspital D.___ in Behandlung gewesen sei (Urk. 9/ 12 S. 3). 3.5 Vom 2 2. bis 24. Januar 2019 war die Beschwerdeführerin im Stadtspital D.___ zwecks Schulterarthroskopie rechts mit Acromioplastik, AC-Resektion und Bizepstenodese hospitalisiert ( Austrittsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 9/25). Intraoperativ habe sich eine PASTA-Läsion mit/bei Ruptur des superioren glenohumeralen Ligaments ( SGHL ) sowie ein subacromiales Impingement, symptomatisch mittelmässige AC-Arthrose, gezeigt (Operationsbericht, Urk. 9/48 S. 2 f. ). In den postoperativen Verlaufskontrollen klagte die Beschwerdeführerin über nächtliche Schmerzen. Ihr wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als «Schwer arbeiterin» attestiert (vgl. Berichte vom 7. Februar 2019, Urk. 9/26, sowie vom 25. März 2019, Urk. 9/41). 3.6 In der Kurzbeurteilung vom 25. April 2019 (Urk. 9/49 S. 2) führte K reisärztin med. pract. Z.___ aus, die Beschwerden, welche seit dem per 27. Dezember 2018 gemeldeten Rückfall bestehen würden, seien überwiegend wahrscheinlich dege nerativ bedingt. Der Unfallmechanismus sei nicht geeignet für eine traumatisch bedingte Ursache. Es würden sodann weitere degenerative Veränderungen im AC-Gelenk vorliegen. Eine traumatisch bedingte Ursache löse Schmerzen aus, welche di rekt zur Arztkonsultation führe. 3.7 Mit Schreiben vom 27. Mai 2019 ( Urk. 9/65 ) stellte Dr. A.___ klar, es sei zwar im Operationsbericht nur ein Rotationstrauma mit einer schweren Rahmenpalette erwähnt worden (was der Ehemann der Beschwerdeführerin moniere), jedoch sei der Unfall mit der Metallstange bei ihm ebenfalls dokumentiert und im Bericht vom 13. November 2017 auch festgehalten worden. 3.8 Am 3. Juni 2019 nahm Dr. A.___ Stellung zu von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin gestellten Fragen (Urk. 9/66 S. 8 f. ): Die PASTA-Läsion und die Ruptur des SGHL seien seiner Meinung nach Unfallfolgen. Die AC-Art hrose sei degenerativer Art (Ad 1). Letztere könne durch den Metallstangenhieb ver schlimmert (Ad 3) und dadurch aktiviert worden sein. Das Rotationstrauma, das die Beschwerdeführerin gehabt habe, könne die PASTA-Läsion und die sublu xierte Bizepssehne ausgelöst haben. Unfallbedingte und unfallfremde Krankheits bilder würden sich bei diesen Pathologien i n aller Regel überschneiden (Ad 4). Da die AC-Arthrose nicht sehr ausgeprägter Art und Weise sei und insbesondere keine Osteophyten unten an der Klavikula (MRI und intraoperativ) vorhanden gewesen seien, gehe er davon aus, dass die AC-Arthrose nicht zu den Verletzun gen geführt habe (Ad 5). 3.9 Auch Dr. C.___ nahm zu denselben Fragen der Rechtsvertreterin Stellung und erachtete den Gesundheitsschaden, welcher die Operation vom 22. Januar 2019 notwendig gemacht habe, als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Un fall vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen (Stellungnahme vom 14. Juni 2019, Urk. 9/67). 3.10 Med. pract. Z.___ nahm am 25. Juni 2019 eine ausführliche Aktenbeurteilung vor (Urk. 9/68 ). Dabei wies sie darauf hin, dass der Unfallmechanismus sowie das Unfalldatum widersprüchlich angegeben worden sei en. Es sei im Notfallbericht vom 16. Oktober 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1) von einer Verdrehung der rechten Schulter im April 2017 die Rede. In der Schadenmeldung sei jedoch angegeben worden, der Beschwerdeführerin sei am 4. Oktober 2017 ein Stahlträger auf die Schulter gefallen (S. 2 «Beurteilung»). Im MRI vom 1. November 2017 fänden sich überwiegend wahrscheinlich keine unfallkausalen strukturellen Läsionen. Es würden sich lediglich degenerative Ver änderungen zeigen: Ein degenerat iv verändertes AC-G elenk und eine leichte Veränderung der Rotatorenmanschette, jedoch keine Ruptur. Ferner könne eine zystische Läsion im Bereich des Ansatzes der Infraspinatussehne und Tendinose der Ro tatorenmanschette nachgewiesen werden. Die in der Operation vom 22. Januar 2019 vorgefundene PASTA-Läsion sei überwiegend wahrscheinlich Folge einer Stresszunahme und Schädigung der Rotatorenmanschetten in der kri tische n Zone. Diese kritische Zone be ze i chne die relativ minderdurchbluteten Anteile der Supraspinatussehne am Ansatz beziehungsweise am sogenannten artikulären Anteil. Diese Anteile seien einem hohen Verschleiss bei nur mässiger Durchblutung ausgesetzt. Diese Veränderungen seien aber nicht unfallkausal, sondern Folge einer jahrelangen Beanspruchung (S. 2 f.). Das subacromiale Impingement entstehe im vorliegenden Fall überwiegend wahr scheinlich nicht durch das postulierte Trauma, son dern entspreche einer anlage bedingten Normvariante. Bei engem Schulterdach oder bei pathologischen Strukturstörungen der Rotatorenmanschetten (zum Beispiel lipomatösen Verän derun gen wie im MRI vom 1. November 2017 beschrieben) komme es zur Veren gung. Die Läsion des SGHL könne durch Trauma oder degenerative Veränderungen ent stehen. Ursächlich dafür wäre ein Sturz rückwärts auf den ausgestreckten Arm, wobei es in dieser Verbindung immer zu Begleitverletzungen komme, welche hier nicht beschrieben seien. Es sei daher im vorliegenden Fall überwiegend wahr scheinlich degenerativ entstanden (S. 3 oben). Eine SLAP -II -Läsion, wie sie in der Operation vom Januar 2019 bei narbig ver ändertem Gewebe ebenfalls nachweisbar gewesen sei (S. 2 unten), könne in der Bildgebung vom 1. November 2017 nicht nachgewiesen werden (S. 3 Mitte). Diese seien in den allermeisten Fällen auf repetitive Belastungen und somit auf eine Degeneration zurückzuführen. Der obere Labrum- Bizepssehnen -Komplex sei für statische und dynamische Elemente der Schulterstabilität verantwortlich. Eine degenerative Veränderung der Bizepssehne und deren Aufhängung fördere das Fortschreiten der degenerativen Veränderung im Labrum (S. 3 unten). In Zusammenschau der vorliegenden Bildgebung und dem Operationsbericht seien die beschriebenen Veränderungen überwiegend wahrscheinlich nicht un fallkausal zum Ereignis vom 4. Oktober 201 7. Die erlittene Prellung von einem einzelnen Stahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch die degenerativen Ver änderungen erklärt (S. 3 unten). 4. 4.1 Soweit sich die Beschwerdeführerin sinngemäss auf den Standpunkt stellt, es handle sich bei den im Januar 2019 gemeldeten Beschwerden der rechten Schulter um die weitere Abwicklung des Grundfalles vom 4. Oktober 2017, weshalb die Unfallversicherung für einen behaupteten Wegfall der Kausalität beweisbelastet sei (vgl. Urk. 1 Ziff. 2), verfängt dies nicht. Der ursprüngliche Unfall wurde administrativ formlos respektive gemäss Aktenlag e ohne Mitteilung abgeschlos sen. Dies ist angesichts des Umstandes, dass lediglich für die Zeit vom 1 6. bis 22. Oktober 2017 und vom 27. Oktober bis 1. November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag (Urk. 9/4+5 S. 3; vgl. auch die Bestätigung des Arbeit gebers vom 21. Dezember 2017, Urk. 9/5 S. 1) und im Nachgang an die Konsul tation vom 9. April 2018 (anlässlich welcher ihr noch eine Physiotherapieserie verordnet wurde; vgl. Urk. 9/9; siehe auch Urk. 9/8 S. 1 unten) den Akten keiner lei Hinweis auf weitere Behandlungen zu entne hmen sind, nicht zu beanstanden. Nachdem sich die Beschwerdeführerin folglich nach der Konsultation vom 9. April 2018 nicht mehr in ärztliche Behandlung begab, musste die Beschwerde gegnerin im Frühling 2018 nicht davon ausgehen, es werde eine weitere Behand lungsbedürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 4. Oktober 2017 auftreten ( vorstehend E.1.4). Daran vermag auch die «Bestätigung» vom 3. Januar 2019 von Dr. A.___, wonach die Beschwerde führerin vom 13. November 2017 bis 3. Januar 2019 bei ihm in Behandlung gewesen sei (vgl. vorstehend E. 3. 4), nichts zu ändern. Denn darin bestätigte er gleichzeitig eine erst wieder am 17. Dezember 2018 erneut eingetretene 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Dass tatsächlich Behandlungen stattgefunden hätten, ist auf grund der Akten wie dargelegt nicht anzunehmen und nicht belegt. 4.2 Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten versicherungsin terner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungs verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). Bezüglich der am 10. Januar 2019 als Rückfall gemeldeten Beschwerden in der rechten Schulter verneinte Kreisärztin med. pract. Z.___ mit Beurteilung vom 25. Juni 2019 nachvollziehbar und überzeugend einen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 4. Oktober 201 7. Sie leitete schlüssig her, weshalb unter Berücksichtigung des Unfallmechanismus und der Erkenntnisse der bildgebenden Untersuchungen wie auch den intraoperativ gewonnenen Feststellungen von degenerativ bedingten Beschwerden auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 3.10). Ihre plausible Argumentation, welche sie ausführlich begründete, vermag in jeder Hinsicht zu überzeugen. Sodann handelt es sic h beim massgebenden kreisärztli chen Bericht um eine Aktenbeurteilung und damit eine Interpretation bereits vorliegender Berichte. Hierbei findet sich keine Aktenwidrigkeit, sondern im Gegen teil eine detaillierte und schlüssige Darlegung der medizinischen Zusam men hänge unter Bezugnahme auf die echtzeitlich erhobenen Befunde. Dies trifft auch auf die tatsächlich in den medizinischen Akten dokumentierten verschiede nen «Unfälle» zu von einerseits « April 2017 » mit einem Rotationstrauma (vgl. vorste hend E. 3.1 sowie E. 3.7; siehe auch Operationsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 9/48 S. 2) und andere rseits d em Ereignis vom 4. Oktober 201 7. Da der gel tend gemachte Rückfall beziehungsweise die damit zusammenhängenden Beschwerden und ärztlichen Behandlungen jedoch ohnehin als klarerweise nicht unfallbedingt einzustufen sind, braucht auf diese Ungereimtheit - sowie die in diesem Zusammenhang gemachten Vorbringen der Parteien (vgl. Urk. 1 Ziff. 3.1 ff.; Urk. 8 S. 3 Ziff. 4.3) - nicht näher eingegangen zu werden. Wie erwähnt sind z wischen d em 9. April 2018 und dem 3. Januar 2019 keine echtzeitlichen Arztberichte vorhanden (vgl. auch vorstehend E. 4.1). Selbst wenn die Beschwerdeführer in während dieser Zeit unter gewissen Symptomen ge litt en hätte, wä ren sie jedenfalls nicht derart erheblich gewesen, dass sie eine ärztliche Behandlung erforderlich gemacht oder zu einer Arbeitsunfähigkeit (erst wieder ab 17. Dezember 2018) ge führten hätten, weshalb jedenfalls keine eindeutigen Brückensymptome vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2010 vom 1 7. August 2010 E. 3.2.2 ; vgl. auch vorstehend E. 1. 3 ). 4.3 Entgegen der Darlegung der Beschwerdeführerin vermögen die Berichte von Dr. A.___ k einen natü rlichen Kausalzusammenhang zu belege n. Wie die Beschwerdegegnerin zu treffend ausführt e (vgl. Urk. 2 S. 4 lit. b), mangelt es seiner B eurteilung an einer medizinisch nachvollziehbaren Begründung. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich Dr. A.___ mit den übrigen Berichten auseinandergesetzt hat und wie er zu seiner Einschätzung gekommen ist. Das selbe gilt für die Einschätzung von Dr. C.___. 4.4 Zusammenfassend ist nach dem Gesagten nicht erstellt, dass die ab Dezember 2018 gemeldeten Beschwerden durch den Unfall vom 4. Oktober 2017 bedingt sind. Dementsprechend erweist sich der Einspracheentscheid vom 29. November 2019 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu führen (vgl. Urk. 1), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand ist hinrei chend abgeklärt. Von weiteren Abklärungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Assista Rechtsschutz AG - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelFonti

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2020.00007 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Fonti Urteil vom 2 8. September 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Assista Rechtsschutz AG Rechtsdienst Zürich Räffelstrasse 26, Postfach, 8045 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1982, ist als Produktionsmitarbeiterin bei der Y.___ AG angestellt und in dieser Funktion gegen die Folgen von Unfällen bei der Suva versichert. Mit Schadenmeldung vom 23. Oktober 2017 machte sie folgendes Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend: Beim Herumtragen und Hantieren von einzelnen Stahlträgern für das Lager sei ihr ein solcher auf die rechte Schulter gefallen (Urk. 9/1). Di e Suva richtete in der Folge Taggelder aus und übernahm Heilbehandlungskosten (Schreiben vom 25. Oktober 2017, Urk. 9/2). Mit Meldung vom 10. Januar 2019 machte die Versicherte per 17. Dezember 2018 einen Rückfall zum Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend (Urk. 9/11). Die Suva lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen mit Schreiben vom 26. April 2019 ab (Urk. 9/50). Da die Versicherte damit nicht einverstanden war (vgl. Urk. 9/55), hielt die Suva mit Verfügung vom 9. Mai 2019 erneut fest, sie über nehme mangels Kausalzusammenhang zwischen den mit dem Rückfall geltend gemachten Beschwerden und dem Ereignis vom 4. Oktober 2017 keine Versiche rungsleistungen (Urk. 9/56). Die dagegen am 21. Mai 2019 eingegangene Ein sprache (Urk. 9/60), welche am 7. Juni 2019 ergänzend begründet wurde (Urk. 9/66), wies die Suva mit Entscheid vom 29. November 2019 ab (Urk. 2 = 9/85). 2. Dagegen erhob die Versicherte beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Eingabe vom 13. Januar 2020 Beschwerde (Urk. 1) und stellte folgende Anträge: «1. Der angefochtene Entscheid vom 29. November 2019 sei aufzuheben. 2. Der Beschwerdeführerin seien bis zum Abschluss der unfallbedingten Behandlungen die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG betreffend dem Unfallereignis vom 4. Oktober 2017 auszurichten. 3. Es sei festzustellen, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 4. Oktober 2017 stehen. 4. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen. 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.» Die Suva schloss mit innert erstreckter Frist erstatteter Beschwerdeantwort vom 13. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), wovon der Beschwerde führerin mit Verfügung vom 18. März 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 10). 3. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheit licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer den kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.2 Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 der Verordnung ü ber die Unfallversicherung, UVV ). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen). 1.3 Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine). Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natür lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwie genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent scheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3). 1.4 Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht ( BGE 132 V 412 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt ( BGE 134 V 145 ). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicher ten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürf tigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hin weis). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einsprac heentscheid (Urk. 2) davon aus, gestützt auf die Beurteilung von Kreisärztin med. pract. Z.___, Fachärztin für Chirurgie, würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallkausalen strukturellen Läsionen vorliegen. Bildgebend würden sich ledig lich degenerative Veränderungen zeigen. Die erlittene Prellung von einem ein zelnen Strahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien durch degenera tive Veränderungen erklärt (S. 3 f. Ziff. 2a). Daher sei davon auszugehen, dass die als Rückfall gemeldeten vermehrten Schulterbeschwerden vom Dezember 2018 keine Unfallfolgen mehr darstellen würden und kein weiterer Leistungsan spruch bestehe (S. 4 lit. b). Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 8). 2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. A.___, Facharzt für Chirur gie, seien mindestens ein Teil der aktuellen Beschwerden auf das Unfallereignis vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin sei ständig in ärzt licher Behandlung gewesen und habe unter starken Beschwerden gelitten (lit. B.1.1). Die Einschätzung von Dr. A.___ sei geeignet, Zweifel an jener der Kreisärztin zu wecken und die nach wie vor bestehende Unfallkausalität mit über wiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen (lit. B.2.1). Die Beschwerdegegnerin habe daher die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (lit. C.1). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die mit Rückfallmeldung vom 10. Januar 2019 geltend gemachten Beschwerden zu Recht verneint hat. 3. 3.1 Am 16. Oktober 2017 stellte sich die Beschwerdeführerin in der Notfallpraxis des Spital s B.___ vor aufgrund von zunehmenden Schmerzen und Hitzegefühl in der Schulter sowie Taubheitsgefühl im rechten Arm (Urk. 9/32 S. 2 f.). Die Beschwerdeführerin habe über einen Unfall im April 2017 berichtet, als sie sich beim Versuch, eine herabgleitende Kiste zu halten, den rechten Arm verdreht habe. Seither habe sie belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen beim Heben von Gewichten und Ausdrehen des Armes. Vergangene Woche sei es zu einem einschiessenden Schmerz und Geräusch in der Schulter gekommen. Es wurde eine diffuse leichte Schwellung und Druckdolenz über dem Schultergelenk, nuchal und pectoral rechts festgehalten. Die Abduktion sei bei 90° schmerzhaft blockiert. Ebenfalls würden Schmerzen bei der Aussen- und Innenrotation auf treten. Der Jobe -Test sei positiv. Die Berührungsempfindlichkeit des rechten Armes sei abgeschwächt und die Kraft bei Schmerzen vermindert. Auf dem Rönt genbild sei der Subacromialraum nicht einsehbar. Es seien keine extraossären Verkalkungen dargestellt. Das Acromioclavikularg elenk (kurz: AC-Gelenk) sei unauffällig (S. 1 ; Röntgenbericht vgl. Urk. 9/23 ). 3.2 Am 1. November 2017 erfolgte ein MRI und eine Arthrographie der rechten Schulter (Urk. 9/21). Abgesehen von einer diskreten Tendinose der Rotatoren manschetten-Komponenten liege ein normales Arthro -MRI des rechten Schultergelenkes vor. Insbesondere habe keine Rotatorenmanschettenläsion nachgewie sen werden können. Es seien nur diskrete degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes vorhanden. Für ein posttraumatisches Knochenmarködem finde sich kein Nachweis (S. 2). 3.3 Aufgrund der Schulterschmerzen erfolgte am 13. Februar 2018 eine Infiltration der rechten Schulter (Bericht vom 13. Februar 2018, Urk. 9/22; vgl. auch Bericht vom 12. Februar 2018 von Dr. A.___, Urk. 9/7). Die rund zwei Monate danach erfolgte Nachkontrolle ergab, dass die Infiltration nur wenige Tage eine deutliche Schmerzlinderung gebracht habe. Nachher seien die Schmerzen wegen der strengen Arbeit der Beschwerdeführerin wiedergekom men. Vorläufig wolle sie sich keiner Operation unterziehen. Es wurde eine Kon trolle in sechs Monaten vereinbart, wobei sich die Beschwerdeführerin vorher melden solle, sofern die Schmerzen schlimmer würden (Bericht vom 10. April 201 8 von Dr. A.___, Urk. 9/ 8 ). 3.4 Aufgrund anhaltender Schmerzen (vgl. Notiz vom 25. Januar 2019 von Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Urk. 9/36 S. 5) stellte sich die Beschwerdeführerin am 3. Januar 2019 erneut bei Dr. A.___ vor ( gleichentags erstellter Bericht, Urk. 9/10). Er führt aus, d ie Beschwerdeführerin berichte über eine Zunahme der Beschwerden vor allem bei Belastungen. Auch sei die Kälte nicht gut für die Schulter («Anamnese»). Dr. A.___ schlug ein operatives Vorgehen vor und besprach den geplanten Eingriff mit der Beschwer deführerin («Prozedere»). Er attestierte der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2018 bis 22. Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt fest, dass die Beschwerdeführerin vom 13. November 2017 bis aktuell im Stadtspital D.___ in Behandlung gewesen sei (Urk. 9/ 12 S. 3). 3.5 Vom 2 2. bis 24. Januar 2019 war die Beschwerdeführerin im Stadtspital D.___ zwecks Schulterarthroskopie rechts mit Acromioplastik, AC-Resektion und Bizepstenodese hospitalisiert ( Austrittsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 9/25). Intraoperativ habe sich eine PASTA-Läsion mit/bei Ruptur des superioren glenohumeralen Ligaments ( SGHL ) sowie ein subacromiales Impingement, symptomatisch mittelmässige AC-Arthrose, gezeigt (Operationsbericht, Urk. 9/48 S. 2 f. ). In den postoperativen Verlaufskontrollen klagte die Beschwerdeführerin über nächtliche Schmerzen. Ihr wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als «Schwer arbeiterin» attestiert (vgl. Berichte vom 7. Februar 2019, Urk. 9/26, sowie vom 25. März 2019, Urk. 9/41). 3.6 In der Kurzbeurteilung vom 25. April 2019 (Urk. 9/49 S. 2) führte K reisärztin med. pract. Z.___ aus, die Beschwerden, welche seit dem per 27. Dezember 2018 gemeldeten Rückfall bestehen würden, seien überwiegend wahrscheinlich dege nerativ bedingt. Der Unfallmechanismus sei nicht geeignet für eine traumatisch bedingte Ursache. Es würden sodann weitere degenerative Veränderungen im AC-Gelenk vorliegen. Eine traumatisch bedingte Ursache löse Schmerzen aus, welche di rekt zur Arztkonsultation führe. 3.7 Mit Schreiben vom 27. Mai 2019 ( Urk. 9/65 ) stellte Dr. A.___ klar, es sei zwar im Operationsbericht nur ein Rotationstrauma mit einer schweren Rahmenpalette erwähnt worden (was der Ehemann der Beschwerdeführerin moniere), jedoch sei der Unfall mit der Metallstange bei ihm ebenfalls dokumentiert und im Bericht vom 13. November 2017 auch festgehalten worden. 3.8 Am 3. Juni 2019 nahm Dr. A.___ Stellung zu von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin gestellten Fragen (Urk. 9/66 S. 8 f. ): Die PASTA-Läsion und die Ruptur des SGHL seien seiner Meinung nach Unfallfolgen. Die AC-Art hrose sei degenerativer Art (Ad 1). Letztere könne durch den Metallstangenhieb ver schlimmert (Ad 3) und dadurch aktiviert worden sein. Das Rotationstrauma, das die Beschwerdeführerin gehabt habe, könne die PASTA-Läsion und die sublu xierte Bizepssehne ausgelöst haben. Unfallbedingte und unfallfremde Krankheits bilder würden sich bei diesen Pathologien i n aller Regel überschneiden (Ad 4). Da die AC-Arthrose nicht sehr ausgeprägter Art und Weise sei und insbesondere keine Osteophyten unten an der Klavikula (MRI und intraoperativ) vorhanden gewesen seien, gehe er davon aus, dass die AC-Arthrose nicht zu den Verletzun gen geführt habe (Ad 5). 3.9 Auch Dr. C.___ nahm zu denselben Fragen der Rechtsvertreterin Stellung und erachtete den Gesundheitsschaden, welcher die Operation vom 22. Januar 2019 notwendig gemacht habe, als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Un fall vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen (Stellungnahme vom 14. Juni 2019, Urk. 9/67). 3.10 Med. pract. Z.___ nahm am 25. Juni 2019 eine ausführliche Aktenbeurteilung vor (Urk. 9/68 ). Dabei wies sie darauf hin, dass der Unfallmechanismus sowie das Unfalldatum widersprüchlich angegeben worden sei en. Es sei im Notfallbericht vom 16. Oktober 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1) von einer Verdrehung der rechten Schulter im April 2017 die Rede. In der Schadenmeldung sei jedoch angegeben worden, der Beschwerdeführerin sei am 4. Oktober 2017 ein Stahlträger auf die Schulter gefallen (S. 2 «Beurteilung»). Im MRI vom 1. November 2017 fänden sich überwiegend wahrscheinlich keine unfallkausalen strukturellen Läsionen. Es würden sich lediglich degenerative Ver änderungen zeigen: Ein degenerat iv verändertes AC-G elenk und eine leichte Veränderung der Rotatorenmanschette, jedoch keine Ruptur. Ferner könne eine zystische Läsion im Bereich des Ansatzes der Infraspinatussehne und Tendinose der Ro tatorenmanschette nachgewiesen werden. Die in der Operation vom 22. Januar 2019 vorgefundene PASTA-Läsion sei überwiegend wahrscheinlich Folge einer Stresszunahme und Schädigung der Rotatorenmanschetten in der kri tische n Zone. Diese kritische Zone be ze i chne die relativ minderdurchbluteten Anteile der Supraspinatussehne am Ansatz beziehungsweise am sogenannten artikulären Anteil. Diese Anteile seien einem hohen Verschleiss bei nur mässiger Durchblutung ausgesetzt. Diese Veränderungen seien aber nicht unfallkausal, sondern Folge einer jahrelangen Beanspruchung (S. 2 f.). Das subacromiale Impingement entstehe im vorliegenden Fall überwiegend wahr scheinlich nicht durch das postulierte Trauma, son dern entspreche einer anlage bedingten Normvariante. Bei engem Schulterdach oder bei pathologischen Strukturstörungen der Rotatorenmanschetten (zum Beispiel lipomatösen Verän derun gen wie im MRI vom 1. November 2017 beschrieben) komme es zur Veren gung. Die Läsion des SGHL könne durch Trauma oder degenerative Veränderungen ent stehen. Ursächlich dafür wäre ein Sturz rückwärts auf den ausgestreckten Arm, wobei es in dieser Verbindung immer zu Begleitverletzungen komme, welche hier nicht beschrieben seien. Es sei daher im vorliegenden Fall überwiegend wahr scheinlich degenerativ entstanden (S. 3 oben). Eine SLAP -II -Läsion, wie sie in der Operation vom Januar 2019 bei narbig ver ändertem Gewebe ebenfalls nachweisbar gewesen sei (S. 2 unten), könne in der Bildgebung vom 1. November 2017 nicht nachgewiesen werden (S. 3 Mitte). Diese seien in den allermeisten Fällen auf repetitive Belastungen und somit auf eine Degeneration zurückzuführen. Der obere Labrum- Bizepssehnen -Komplex sei für statische und dynamische Elemente der Schulterstabilität verantwortlich. Eine degenerative Veränderung der Bizepssehne und deren Aufhängung fördere das Fortschreiten der degenerativen Veränderung im Labrum (S. 3 unten). In Zusammenschau der vorliegenden Bildgebung und dem Operationsbericht seien die beschriebenen Veränderungen überwiegend wahrscheinlich nicht un fallkausal zum Ereignis vom 4. Oktober 201 7. Die erlittene Prellung von einem einzelnen Stahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch die degenerativen Ver änderungen erklärt (S. 3 unten). 4. 4.1 Soweit sich die Beschwerdeführerin sinngemäss auf den Standpunkt stellt, es handle sich bei den im Januar 2019 gemeldeten Beschwerden der rechten Schulter um die weitere Abwicklung des Grundfalles vom 4. Oktober 2017, weshalb die Unfallversicherung für einen behaupteten Wegfall der Kausalität beweisbelastet sei (vgl. Urk. 1 Ziff. 2), verfängt dies nicht. Der ursprüngliche Unfall wurde administrativ formlos respektive gemäss Aktenlag e ohne Mitteilung abgeschlos sen. Dies ist angesichts des Umstandes, dass lediglich für die Zeit vom 1 6. bis 22. Oktober 2017 und vom 27. Oktober bis 1. November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag (Urk. 9/4+5 S. 3; vgl. auch die Bestätigung des Arbeit gebers vom 21. Dezember 2017, Urk. 9/5 S. 1) und im Nachgang an die Konsul tation vom 9. April 2018 (anlässlich welcher ihr noch eine Physiotherapieserie verordnet wurde; vgl. Urk. 9/9; siehe auch Urk. 9/8 S. 1 unten) den Akten keiner lei Hinweis auf weitere Behandlungen zu entne hmen sind, nicht zu beanstanden. Nachdem sich die Beschwerdeführerin folglich nach der Konsultation vom 9. April 2018 nicht mehr in ärztliche Behandlung begab, musste die Beschwerde gegnerin im Frühling 2018 nicht davon ausgehen, es werde eine weitere Behand lungsbedürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 4. Oktober 2017 auftreten ( vorstehend E.1.4). Daran vermag auch die «Bestätigung» vom 3. Januar 2019 von Dr. A.___, wonach die Beschwerde führerin vom 13. November 2017 bis 3. Januar 2019 bei ihm in Behandlung gewesen sei (vgl. vorstehend E. 3. 4), nichts zu ändern. Denn darin bestätigte er gleichzeitig eine erst wieder am 17. Dezember 2018 erneut eingetretene 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Dass tatsächlich Behandlungen stattgefunden hätten, ist auf grund der Akten wie dargelegt nicht anzunehmen und nicht belegt. 4.2 Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten versicherungsin terner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungs verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). Bezüglich der am 10. Januar 2019 als Rückfall gemeldeten Beschwerden in der rechten Schulter verneinte Kreisärztin med. pract. Z.___ mit Beurteilung vom 25. Juni 2019 nachvollziehbar und überzeugend einen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 4. Oktober 201 7. Sie leitete schlüssig her, weshalb unter Berücksichtigung des Unfallmechanismus und der Erkenntnisse der bildgebenden Untersuchungen wie auch den intraoperativ gewonnenen Feststellungen von degenerativ bedingten Beschwerden auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 3.10). Ihre plausible Argumentation, welche sie ausführlich begründete, vermag in jeder Hinsicht zu überzeugen. Sodann handelt es sic h beim massgebenden kreisärztli chen Bericht um eine Aktenbeurteilung und damit eine Interpretation bereits vorliegender Berichte. Hierbei findet sich keine Aktenwidrigkeit, sondern im Gegen teil eine detaillierte und schlüssige Darlegung der medizinischen Zusam men hänge unter Bezugnahme auf die echtzeitlich erhobenen Befunde. Dies trifft auch auf die tatsächlich in den medizinischen Akten dokumentierten verschiede nen «Unfälle» zu von einerseits « April 2017 » mit einem Rotationstrauma (vgl. vorste hend E. 3.1 sowie E. 3.7; siehe auch Operationsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 9/48 S. 2) und andere rseits d em Ereignis vom 4. Oktober 201 7. Da der gel tend gemachte Rückfall beziehungsweise die damit zusammenhängenden Beschwerden und ärztlichen Behandlungen jedoch ohnehin als klarerweise nicht unfallbedingt einzustufen sind, braucht auf diese Ungereimtheit - sowie die in diesem Zusammenhang gemachten Vorbringen der Parteien (vgl. Urk. 1 Ziff. 3.1 ff.; Urk. 8 S. 3 Ziff. 4.3) - nicht näher eingegangen zu werden. Wie erwähnt sind z wischen d em 9. April 2018 und dem 3. Januar 2019 keine echtzeitlichen Arztberichte vorhanden (vgl. auch vorstehend E. 4.1). Selbst wenn die Beschwerdeführer in während dieser Zeit unter gewissen Symptomen ge litt en hätte, wä ren sie jedenfalls nicht derart erheblich gewesen, dass sie eine ärztliche Behandlung erforderlich gemacht oder zu einer Arbeitsunfähigkeit (erst wieder ab 17. Dezember 2018) ge führten hätten, weshalb jedenfalls keine eindeutigen Brückensymptome vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2010 vom 1 7. August 2010 E. 3.2.2 ; vgl. auch vorstehend E. 1. 3 ). 4.3 Entgegen der Darlegung der Beschwerdeführerin vermögen die Berichte von Dr. A.___ k einen natü rlichen Kausalzusammenhang zu belege n. Wie die Beschwerdegegnerin zu treffend ausführt e (vgl. Urk. 2 S. 4 lit. b), mangelt es seiner B eurteilung an einer medizinisch nachvollziehbaren Begründung. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich Dr. A.___ mit den übrigen Berichten auseinandergesetzt hat und wie er zu seiner Einschätzung gekommen ist. Das selbe gilt für die Einschätzung von Dr. C.___. 4.4 Zusammenfassend ist nach dem Gesagten nicht erstellt, dass die ab Dezember 2018 gemeldeten Beschwerden durch den Unfall vom 4. Oktober 2017 bedingt sind. Dementsprechend erweist sich der Einspracheentscheid vom 29. November 2019 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu führen (vgl. Urk. 1), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand ist hinrei chend abgeklärt. Von weiteren Abklärungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Assista Rechtsschutz AG - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelFonti

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2020.00007 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Fonti Urteil vom 2 8. September 2020

UV.2020.00007

UV.2020.00007

UV.2020.00007 V. Kammer

V. Kammer

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Fonti

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Fonti

Urteil vom 2 8. September 2020

Urteil vom 2 8. September 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Assista Rechtsschutz AG

vertreten durch Assista Rechtsschutz AG Rechtsdienst Zürich

Rechtsdienst Zürich Räffelstrasse 26, Postfach, 8045 Zürich

Räffelstrasse 26, Postfach, 8045 Zürich gegen

gegen Suva

Suva Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1982, ist als Produktionsmitarbeiterin bei der Y.___ AG angestellt und in dieser Funktion gegen die Folgen von Unfällen bei der Suva versichert. Mit Schadenmeldung vom 23. Oktober 2017 machte sie folgendes Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend: Beim Herumtragen und Hantieren von einzelnen Stahlträgern für das Lager sei ihr ein solcher auf die rechte Schulter gefallen (Urk. 9/1). Di e Suva richtete in der Folge Taggelder aus und übernahm Heilbehandlungskosten (Schreiben vom 25. Oktober 2017, Urk. 9/2).

1. X.___, geboren 1982, ist als Produktionsmitarbeiterin bei der Y.___ AG angestellt und in dieser Funktion gegen die Folgen von Unfällen bei der Suva versichert. Mit Schadenmeldung vom 23. Oktober 2017 machte sie folgendes Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend: Beim Herumtragen und Hantieren von einzelnen Stahlträgern für das Lager sei ihr ein solcher auf die rechte Schulter gefallen (Urk. 9/1). Di e Suva richtete in der Folge Taggelder aus und übernahm Heilbehandlungskosten (Schreiben vom 25. Oktober 2017, Urk. 9/2). Mit Meldung vom 10. Januar 2019 machte die Versicherte per 17. Dezember 2018 einen Rückfall zum Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend (Urk. 9/11). Die Suva lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen mit Schreiben vom 26. April 2019 ab (Urk. 9/50). Da die Versicherte damit nicht einverstanden war (vgl. Urk. 9/55), hielt die Suva mit Verfügung vom 9. Mai 2019 erneut fest, sie über nehme mangels Kausalzusammenhang zwischen den mit dem Rückfall geltend gemachten Beschwerden und dem Ereignis vom 4. Oktober 2017 keine Versiche rungsleistungen (Urk. 9/56). Die dagegen am 21. Mai 2019 eingegangene Ein sprache (Urk. 9/60), welche am 7. Juni 2019 ergänzend begründet wurde (Urk. 9/66), wies die Suva mit Entscheid vom 29. November 2019 ab (Urk. 2 = 9/85).

Mit Meldung vom 10. Januar 2019 machte die Versicherte per 17. Dezember 2018 einen Rückfall zum Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend (Urk. 9/11). Die Suva lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen mit Schreiben vom 26. April 2019 ab (Urk. 9/50). Da die Versicherte damit nicht einverstanden war (vgl. Urk. 9/55), hielt die Suva mit Verfügung vom 9. Mai 2019 erneut fest, sie über nehme mangels Kausalzusammenhang zwischen den mit dem Rückfall geltend gemachten Beschwerden und dem Ereignis vom 4. Oktober 2017 keine Versiche rungsleistungen (Urk. 9/56). Die dagegen am 21. Mai 2019 eingegangene Ein sprache (Urk. 9/60), welche am 7. Juni 2019 ergänzend begründet wurde (Urk. 9/66), wies die Suva mit Entscheid vom 29. November 2019 ab (Urk. 2 = 9/85). 2. Dagegen erhob die Versicherte beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Eingabe vom 13. Januar 2020 Beschwerde (Urk. 1) und stellte folgende Anträge:

2. Dagegen erhob die Versicherte beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Eingabe vom 13. Januar 2020 Beschwerde (Urk. 1) und stellte folgende Anträge: «1. Der angefochtene Entscheid vom 29. November 2019 sei aufzuheben.

«1. Der angefochtene Entscheid vom 29. November 2019 sei aufzuheben. 2. Der Beschwerdeführerin seien bis zum Abschluss der unfallbedingten Behandlungen die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG betreffend dem Unfallereignis vom 4. Oktober 2017 auszurichten.

2. Der Beschwerdeführerin seien bis zum Abschluss der unfallbedingten Behandlungen die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG betreffend dem Unfallereignis vom 4. Oktober 2017 auszurichten. 3. Es sei festzustellen, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 4. Oktober 2017 stehen.

3. Es sei festzustellen, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 4. Oktober 2017 stehen. 4. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen.

4. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen. 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.»

5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.» Die Suva schloss mit innert erstreckter Frist erstatteter Beschwerdeantwort vom 13. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), wovon der Beschwerde führerin mit Verfügung vom 18. März 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 10).

Die Suva schloss mit innert erstreckter Frist erstatteter Beschwerdeantwort vom 13. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), wovon der Beschwerde führerin mit Verfügung vom 18. März 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 10). 3. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheit licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer den kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheit licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer den kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1.2 Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 der Verordnung ü ber die Unfallversicherung, UVV ). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).

1.2 Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 der Verordnung ü ber die Unfallversicherung, UVV ). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen). 1.3 Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).

1.3 Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine). Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natür lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwie genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent scheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3).

Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natür lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwie genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent scheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3). 1.4 Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht ( BGE 132 V 412 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt ( BGE 134 V 145 ). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicher ten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürf tigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hin weis).

1.4 Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht ( BGE 132 V 412 E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt ( BGE 134 V 145 ). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicher ten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürf tigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hin weis). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einsprac heentscheid (Urk. 2) davon aus, gestützt auf die Beurteilung von Kreisärztin med. pract. Z.___, Fachärztin für Chirurgie, würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallkausalen strukturellen Läsionen vorliegen. Bildgebend würden sich ledig lich degenerative Veränderungen zeigen. Die erlittene Prellung von einem ein zelnen Strahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien durch degenera tive Veränderungen erklärt (S. 3 f. Ziff. 2a). Daher sei davon auszugehen, dass die als Rückfall gemeldeten vermehrten Schulterbeschwerden vom Dezember 2018 keine Unfallfolgen mehr darstellen würden und kein weiterer Leistungsan spruch bestehe (S. 4 lit. b).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einsprac heentscheid (Urk. 2) davon aus, gestützt auf die Beurteilung von Kreisärztin med. pract. Z.___, Fachärztin für Chirurgie, würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallkausalen strukturellen Läsionen vorliegen. Bildgebend würden sich ledig lich degenerative Veränderungen zeigen. Die erlittene Prellung von einem ein zelnen Strahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien durch degenera tive Veränderungen erklärt (S. 3 f. Ziff. 2a). Daher sei davon auszugehen, dass die als Rückfall gemeldeten vermehrten Schulterbeschwerden vom Dezember 2018 keine Unfallfolgen mehr darstellen würden und kein weiterer Leistungsan spruch bestehe (S. 4 lit. b). Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 8).

Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 8). 2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. A.___, Facharzt für Chirur gie, seien mindestens ein Teil der aktuellen Beschwerden auf das Unfallereignis vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin sei ständig in ärzt licher Behandlung gewesen und habe unter starken Beschwerden gelitten (lit. B.1.1). Die Einschätzung von Dr. A.___ sei geeignet, Zweifel an jener der Kreisärztin zu wecken und die nach wie vor bestehende Unfallkausalität mit über wiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen (lit. B.2.1). Die Beschwerdegegnerin habe daher die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (lit. C.1).

2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. A.___, Facharzt für Chirur gie, seien mindestens ein Teil der aktuellen Beschwerden auf das Unfallereignis vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin sei ständig in ärzt licher Behandlung gewesen und habe unter starken Beschwerden gelitten (lit. B.1.1). Die Einschätzung von Dr. A.___ sei geeignet, Zweifel an jener der Kreisärztin zu wecken und die nach wie vor bestehende Unfallkausalität mit über wiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen (lit. B.2.1). Die Beschwerdegegnerin habe daher die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (lit. C.1). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die mit Rückfallmeldung vom 10. Januar 2019 geltend gemachten Beschwerden zu Recht verneint hat.

2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die mit Rückfallmeldung vom 10. Januar 2019 geltend gemachten Beschwerden zu Recht verneint hat. 3.

3. 3.1 Am 16. Oktober 2017 stellte sich die Beschwerdeführerin in der Notfallpraxis des Spital s B.___ vor aufgrund von zunehmenden Schmerzen und Hitzegefühl in der Schulter sowie Taubheitsgefühl im rechten Arm (Urk. 9/32 S. 2 f.). Die Beschwerdeführerin habe über einen Unfall im April 2017 berichtet, als sie sich beim Versuch, eine herabgleitende Kiste zu halten, den rechten Arm verdreht habe. Seither habe sie belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen beim Heben von Gewichten und Ausdrehen des Armes. Vergangene Woche sei es zu einem einschiessenden Schmerz und Geräusch in der Schulter gekommen. Es wurde eine diffuse leichte Schwellung und Druckdolenz über dem Schultergelenk, nuchal und pectoral rechts festgehalten. Die Abduktion sei bei 90° schmerzhaft blockiert. Ebenfalls würden Schmerzen bei der Aussen- und Innenrotation auf treten. Der Jobe -Test sei positiv. Die Berührungsempfindlichkeit des rechten Armes sei abgeschwächt und die Kraft bei Schmerzen vermindert. Auf dem Rönt genbild sei der Subacromialraum nicht einsehbar. Es seien keine extraossären Verkalkungen dargestellt. Das Acromioclavikularg elenk (kurz: AC-Gelenk) sei unauffällig (S. 1 ; Röntgenbericht vgl. Urk. 9/23 ).

3.1 Am 16. Oktober 2017 stellte sich die Beschwerdeführerin in der Notfallpraxis des Spital s B.___ vor aufgrund von zunehmenden Schmerzen und Hitzegefühl in der Schulter sowie Taubheitsgefühl im rechten Arm (Urk. 9/32 S. 2 f.). Die Beschwerdeführerin habe über einen Unfall im April 2017 berichtet, als sie sich beim Versuch, eine herabgleitende Kiste zu halten, den rechten Arm verdreht habe. Seither habe sie belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen beim Heben von Gewichten und Ausdrehen des Armes. Vergangene Woche sei es zu einem einschiessenden Schmerz und Geräusch in der Schulter gekommen. Es wurde eine diffuse leichte Schwellung und Druckdolenz über dem Schultergelenk, nuchal und pectoral rechts festgehalten. Die Abduktion sei bei 90° schmerzhaft blockiert. Ebenfalls würden Schmerzen bei der Aussen- und Innenrotation auf treten. Der Jobe -Test sei positiv. Die Berührungsempfindlichkeit des rechten Armes sei abgeschwächt und die Kraft bei Schmerzen vermindert. Auf dem Rönt genbild sei der Subacromialraum nicht einsehbar. Es seien keine extraossären Verkalkungen dargestellt. Das Acromioclavikularg elenk (kurz: AC-Gelenk) sei unauffällig (S. 1 ; Röntgenbericht vgl. Urk. 9/23 ). 3.2 Am 1. November 2017 erfolgte ein MRI und eine Arthrographie der rechten Schulter (Urk. 9/21). Abgesehen von einer diskreten Tendinose der Rotatoren manschetten-Komponenten liege ein normales Arthro -MRI des rechten Schultergelenkes vor. Insbesondere habe keine Rotatorenmanschettenläsion nachgewie sen werden können. Es seien nur diskrete degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes vorhanden. Für ein posttraumatisches Knochenmarködem finde sich kein Nachweis (S. 2).

3.2 Am 1. November 2017 erfolgte ein MRI und eine Arthrographie der rechten Schulter (Urk. 9/21). Abgesehen von einer diskreten Tendinose der Rotatoren manschetten-Komponenten liege ein normales Arthro -MRI des rechten Schultergelenkes vor. Insbesondere habe keine Rotatorenmanschettenläsion nachgewie sen werden können. Es seien nur diskrete degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes vorhanden. Für ein posttraumatisches Knochenmarködem finde sich kein Nachweis (S. 2). 3.3 Aufgrund der Schulterschmerzen erfolgte am 13. Februar 2018 eine Infiltration der rechten Schulter (Bericht vom 13. Februar 2018, Urk. 9/22; vgl. auch Bericht vom 12. Februar 2018 von Dr. A.___, Urk. 9/7).

3.3 Aufgrund der Schulterschmerzen erfolgte am 13. Februar 2018 eine Infiltration der rechten Schulter (Bericht vom 13. Februar 2018, Urk. 9/22; vgl. auch Bericht vom 12. Februar 2018 von Dr. A.___, Urk. 9/7). Die rund zwei Monate danach erfolgte Nachkontrolle ergab, dass die Infiltration nur wenige Tage eine deutliche Schmerzlinderung gebracht habe. Nachher seien die Schmerzen wegen der strengen Arbeit der Beschwerdeführerin wiedergekom men. Vorläufig wolle sie sich keiner Operation unterziehen. Es wurde eine Kon trolle in sechs Monaten vereinbart, wobei sich die Beschwerdeführerin vorher melden solle, sofern die Schmerzen schlimmer würden (Bericht vom 10. April 201 8 von Dr. A.___, Urk. 9/ 8 ).

Die rund zwei Monate danach erfolgte Nachkontrolle ergab, dass die Infiltration nur wenige Tage eine deutliche Schmerzlinderung gebracht habe. Nachher seien die Schmerzen wegen der strengen Arbeit der Beschwerdeführerin wiedergekom men. Vorläufig wolle sie sich keiner Operation unterziehen. Es wurde eine Kon trolle in sechs Monaten vereinbart, wobei sich die Beschwerdeführerin vorher melden solle, sofern die Schmerzen schlimmer würden (Bericht vom 10. April 201 8 von Dr. A.___, Urk. 9/ 8 ). 3.4 Aufgrund anhaltender Schmerzen (vgl. Notiz vom 25. Januar 2019 von Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Urk. 9/36 S. 5) stellte sich die Beschwerdeführerin am 3. Januar 2019 erneut bei Dr. A.___ vor ( gleichentags erstellter Bericht, Urk. 9/10). Er führt aus, d ie Beschwerdeführerin berichte über eine Zunahme der Beschwerden vor allem bei Belastungen. Auch sei die Kälte nicht gut für die Schulter («Anamnese»). Dr. A.___ schlug ein operatives Vorgehen vor und besprach den geplanten Eingriff mit der Beschwer deführerin («Prozedere»). Er attestierte der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2018 bis 22. Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt fest, dass die Beschwerdeführerin vom 13. November 2017 bis aktuell im Stadtspital D.___ in Behandlung gewesen sei (Urk. 9/ 12 S. 3).

3.4 Aufgrund anhaltender Schmerzen (vgl. Notiz vom 25. Januar 2019 von Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Urk. 9/36 S. 5) stellte sich die Beschwerdeführerin am 3. Januar 2019 erneut bei Dr. A.___ vor ( gleichentags erstellter Bericht, Urk. 9/10). Er führt aus, d ie Beschwerdeführerin berichte über eine Zunahme der Beschwerden vor allem bei Belastungen. Auch sei die Kälte nicht gut für die Schulter («Anamnese»). Dr. A.___ schlug ein operatives Vorgehen vor und besprach den geplanten Eingriff mit der Beschwer deführerin («Prozedere»). Er attestierte der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2018 bis 22. Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und hielt fest, dass die Beschwerdeführerin vom 13. November 2017 bis aktuell im Stadtspital D.___ in Behandlung gewesen sei (Urk. 9/ 12 S. 3). 3.5 Vom 2 2. bis 24. Januar 2019 war die Beschwerdeführerin im Stadtspital D.___ zwecks Schulterarthroskopie rechts mit Acromioplastik, AC-Resektion und Bizepstenodese hospitalisiert ( Austrittsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 9/25). Intraoperativ habe sich eine PASTA-Läsion mit/bei Ruptur des superioren glenohumeralen Ligaments ( SGHL ) sowie ein subacromiales Impingement, symptomatisch mittelmässige AC-Arthrose, gezeigt (Operationsbericht, Urk. 9/48 S. 2 f. ). In den postoperativen Verlaufskontrollen klagte die Beschwerdeführerin über nächtliche Schmerzen. Ihr wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als «Schwer arbeiterin» attestiert (vgl. Berichte vom 7. Februar 2019, Urk. 9/26, sowie vom 25. März 2019, Urk. 9/41).

3.5 Vom 2 2. bis 24. Januar 2019 war die Beschwerdeführerin im Stadtspital D.___ zwecks Schulterarthroskopie rechts mit Acromioplastik, AC-Resektion und Bizepstenodese hospitalisiert ( Austrittsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 9/25). Intraoperativ habe sich eine PASTA-Läsion mit/bei Ruptur des superioren glenohumeralen Ligaments ( SGHL ) sowie ein subacromiales Impingement, symptomatisch mittelmässige AC-Arthrose, gezeigt (Operationsbericht, Urk. 9/48 S. 2 f. ). In den postoperativen Verlaufskontrollen klagte die Beschwerdeführerin über nächtliche Schmerzen. Ihr wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als «Schwer arbeiterin» attestiert (vgl. Berichte vom 7. Februar 2019, Urk. 9/26, sowie vom 25. März 2019, Urk. 9/41). 3.6 In der Kurzbeurteilung vom 25. April 2019 (Urk. 9/49 S. 2) führte K reisärztin med. pract. Z.___ aus, die Beschwerden, welche seit dem per 27. Dezember 2018 gemeldeten Rückfall bestehen würden, seien überwiegend wahrscheinlich dege nerativ bedingt. Der Unfallmechanismus sei nicht geeignet für eine traumatisch bedingte Ursache. Es würden sodann weitere degenerative Veränderungen im AC-Gelenk vorliegen. Eine traumatisch bedingte Ursache löse Schmerzen aus, welche di rekt zur Arztkonsultation führe.

3.6 In der Kurzbeurteilung vom 25. April 2019 (Urk. 9/49 S. 2) führte K reisärztin med. pract. Z.___ aus, die Beschwerden, welche seit dem per 27. Dezember 2018 gemeldeten Rückfall bestehen würden, seien überwiegend wahrscheinlich dege nerativ bedingt. Der Unfallmechanismus sei nicht geeignet für eine traumatisch bedingte Ursache. Es würden sodann weitere degenerative Veränderungen im AC-Gelenk vorliegen. Eine traumatisch bedingte Ursache löse Schmerzen aus, welche di rekt zur Arztkonsultation führe. 3.7 Mit Schreiben vom 27. Mai 2019 ( Urk. 9/65 ) stellte Dr. A.___ klar, es sei zwar im Operationsbericht nur ein Rotationstrauma mit einer schweren Rahmenpalette erwähnt worden (was der Ehemann der Beschwerdeführerin moniere), jedoch sei der Unfall mit der Metallstange bei ihm ebenfalls dokumentiert und im Bericht vom 13. November 2017 auch festgehalten worden.

3.7 Mit Schreiben vom 27. Mai 2019 ( Urk. 9/65 ) stellte Dr. A.___ klar, es sei zwar im Operationsbericht nur ein Rotationstrauma mit einer schweren Rahmenpalette erwähnt worden (was der Ehemann der Beschwerdeführerin moniere), jedoch sei der Unfall mit der Metallstange bei ihm ebenfalls dokumentiert und im Bericht vom 13. November 2017 auch festgehalten worden. 3.8 Am 3. Juni 2019 nahm Dr. A.___ Stellung zu von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin gestellten Fragen (Urk. 9/66 S. 8 f. ): Die PASTA-Läsion und die Ruptur des SGHL seien seiner Meinung nach Unfallfolgen. Die AC-Art hrose sei degenerativer Art (Ad 1). Letztere könne durch den Metallstangenhieb ver schlimmert (Ad 3) und dadurch aktiviert worden sein. Das Rotationstrauma, das die Beschwerdeführerin gehabt habe, könne die PASTA-Läsion und die sublu xierte Bizepssehne ausgelöst haben. Unfallbedingte und unfallfremde Krankheits bilder würden sich bei diesen Pathologien i n aller Regel überschneiden (Ad 4). Da die AC-Arthrose nicht sehr ausgeprägter Art und Weise sei und insbesondere keine Osteophyten unten an der Klavikula (MRI und intraoperativ) vorhanden gewesen seien, gehe er davon aus, dass die AC-Arthrose nicht zu den Verletzun gen geführt habe (Ad 5).

3.8 Am 3. Juni 2019 nahm Dr. A.___ Stellung zu von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin gestellten Fragen (Urk. 9/66 S. 8 f. ): Die PASTA-Läsion und die Ruptur des SGHL seien seiner Meinung nach Unfallfolgen. Die AC-Art hrose sei degenerativer Art (Ad 1). Letztere könne durch den Metallstangenhieb ver schlimmert (Ad 3) und dadurch aktiviert worden sein. Das Rotationstrauma, das die Beschwerdeführerin gehabt habe, könne die PASTA-Läsion und die sublu xierte Bizepssehne ausgelöst haben. Unfallbedingte und unfallfremde Krankheits bilder würden sich bei diesen Pathologien i n aller Regel überschneiden (Ad 4). Da die AC-Arthrose nicht sehr ausgeprägter Art und Weise sei und insbesondere keine Osteophyten unten an der Klavikula (MRI und intraoperativ) vorhanden gewesen seien, gehe er davon aus, dass die AC-Arthrose nicht zu den Verletzun gen geführt habe (Ad 5). 3.9 Auch Dr. C.___ nahm zu denselben Fragen der Rechtsvertreterin Stellung und erachtete den Gesundheitsschaden, welcher die Operation vom 22. Januar 2019 notwendig gemacht habe, als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Un fall vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen (Stellungnahme vom 14. Juni 2019, Urk. 9/67).

3.9 Auch Dr. C.___ nahm zu denselben Fragen der Rechtsvertreterin Stellung und erachtete den Gesundheitsschaden, welcher die Operation vom 22. Januar 2019 notwendig gemacht habe, als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Un fall vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen (Stellungnahme vom 14. Juni 2019, Urk. 9/67). 3.10 Med. pract. Z.___ nahm am 25. Juni 2019 eine ausführliche Aktenbeurteilung vor (Urk. 9/68 ). Dabei wies sie darauf hin, dass der Unfallmechanismus sowie das Unfalldatum widersprüchlich angegeben worden sei en. Es sei im Notfallbericht vom 16. Oktober 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1) von einer Verdrehung der rechten Schulter im April 2017 die Rede. In der Schadenmeldung sei jedoch angegeben worden, der Beschwerdeführerin sei am 4. Oktober 2017 ein Stahlträger auf die Schulter gefallen (S. 2 «Beurteilung»).

3.10 Med. pract. Z.___ nahm am 25. Juni 2019 eine ausführliche Aktenbeurteilung vor (Urk. 9/68 ). Dabei wies sie darauf hin, dass der Unfallmechanismus sowie das Unfalldatum widersprüchlich angegeben worden sei en. Es sei im Notfallbericht vom 16. Oktober 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1) von einer Verdrehung der rechten Schulter im April 2017 die Rede. In der Schadenmeldung sei jedoch angegeben worden, der Beschwerdeführerin sei am 4. Oktober 2017 ein Stahlträger auf die Schulter gefallen (S. 2 «Beurteilung»). Im MRI vom 1. November 2017 fänden sich überwiegend wahrscheinlich keine unfallkausalen strukturellen Läsionen. Es würden sich lediglich degenerative Ver änderungen zeigen: Ein degenerat iv verändertes AC-G elenk und eine leichte Veränderung der Rotatorenmanschette, jedoch keine Ruptur. Ferner könne eine zystische Läsion im Bereich des Ansatzes der Infraspinatussehne und Tendinose der Ro tatorenmanschette nachgewiesen werden. Die in der Operation vom 22. Januar 2019 vorgefundene PASTA-Läsion sei überwiegend wahrscheinlich Folge einer Stresszunahme und Schädigung der Rotatorenmanschetten in der kri tische n Zone. Diese kritische Zone be ze i chne die relativ minderdurchbluteten Anteile der Supraspinatussehne am Ansatz beziehungsweise am sogenannten artikulären Anteil. Diese Anteile seien einem hohen Verschleiss bei nur mässiger Durchblutung ausgesetzt. Diese Veränderungen seien aber nicht unfallkausal, sondern Folge einer jahrelangen Beanspruchung (S. 2 f.).

Im MRI vom 1. November 2017 fänden sich überwiegend wahrscheinlich keine unfallkausalen strukturellen Läsionen. Es würden sich lediglich degenerative Ver änderungen zeigen: Ein degenerat iv verändertes AC-G elenk und eine leichte Veränderung der Rotatorenmanschette, jedoch keine Ruptur. Ferner könne eine zystische Läsion im Bereich des Ansatzes der Infraspinatussehne und Tendinose der Ro tatorenmanschette nachgewiesen werden. Die in der Operation vom 22. Januar 2019 vorgefundene PASTA-Läsion sei überwiegend wahrscheinlich Folge einer Stresszunahme und Schädigung der Rotatorenmanschetten in der kri tische n Zone. Diese kritische Zone be ze i chne die relativ minderdurchbluteten Anteile der Supraspinatussehne am Ansatz beziehungsweise am sogenannten artikulären Anteil. Diese Anteile seien einem hohen Verschleiss bei nur mässiger Durchblutung ausgesetzt. Diese Veränderungen seien aber nicht unfallkausal, sondern Folge einer jahrelangen Beanspruchung (S. 2 f.). Das subacromiale Impingement entstehe im vorliegenden Fall überwiegend wahr scheinlich nicht durch das postulierte Trauma, son dern entspreche einer anlage bedingten Normvariante. Bei engem Schulterdach oder bei pathologischen Strukturstörungen der Rotatorenmanschetten (zum Beispiel lipomatösen Verän derun gen wie im MRI vom 1. November 2017 beschrieben) komme es zur Veren gung.

Das subacromiale Impingement entstehe im vorliegenden Fall überwiegend wahr scheinlich nicht durch das postulierte Trauma, son dern entspreche einer anlage bedingten Normvariante. Bei engem Schulterdach oder bei pathologischen Strukturstörungen der Rotatorenmanschetten (zum Beispiel lipomatösen Verän derun gen wie im MRI vom 1. November 2017 beschrieben) komme es zur Veren gung. Die Läsion des SGHL könne durch Trauma oder degenerative Veränderungen ent stehen. Ursächlich dafür wäre ein Sturz rückwärts auf den ausgestreckten Arm, wobei es in dieser Verbindung immer zu Begleitverletzungen komme, welche hier nicht beschrieben seien. Es sei daher im vorliegenden Fall überwiegend wahr scheinlich degenerativ entstanden (S. 3 oben).

Die Läsion des SGHL könne durch Trauma oder degenerative Veränderungen ent stehen. Ursächlich dafür wäre ein Sturz rückwärts auf den ausgestreckten Arm, wobei es in dieser Verbindung immer zu Begleitverletzungen komme, welche hier nicht beschrieben seien. Es sei daher im vorliegenden Fall überwiegend wahr scheinlich degenerativ entstanden (S. 3 oben). Eine SLAP -II -Läsion, wie sie in der Operation vom Januar 2019 bei narbig ver ändertem Gewebe ebenfalls nachweisbar gewesen sei (S. 2 unten), könne in der Bildgebung vom 1. November 2017 nicht nachgewiesen werden (S. 3 Mitte). Diese seien in den allermeisten Fällen auf repetitive Belastungen und somit auf eine Degeneration zurückzuführen. Der obere Labrum- Bizepssehnen -Komplex sei für statische und dynamische Elemente der Schulterstabilität verantwortlich. Eine degenerative Veränderung der Bizepssehne und deren Aufhängung fördere das Fortschreiten der degenerativen Veränderung im Labrum (S. 3 unten).

Eine SLAP -II -Läsion, wie sie in der Operation vom Januar 2019 bei narbig ver ändertem Gewebe ebenfalls nachweisbar gewesen sei (S. 2 unten), könne in der Bildgebung vom 1. November 2017 nicht nachgewiesen werden (S. 3 Mitte). Diese seien in den allermeisten Fällen auf repetitive Belastungen und somit auf eine Degeneration zurückzuführen. Der obere Labrum- Bizepssehnen -Komplex sei für statische und dynamische Elemente der Schulterstabilität verantwortlich. Eine degenerative Veränderung der Bizepssehne und deren Aufhängung fördere das Fortschreiten der degenerativen Veränderung im Labrum (S. 3 unten). In Zusammenschau der vorliegenden Bildgebung und dem Operationsbericht seien die beschriebenen Veränderungen überwiegend wahrscheinlich nicht un fallkausal zum Ereignis vom 4. Oktober 201 7. Die erlittene Prellung von einem einzelnen Stahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch die degenerativen Ver änderungen erklärt (S. 3 unten).

In Zusammenschau der vorliegenden Bildgebung und dem Operationsbericht seien die beschriebenen Veränderungen überwiegend wahrscheinlich nicht un fallkausal zum Ereignis vom 4. Oktober 201 7. Die erlittene Prellung von einem einzelnen Stahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch die degenerativen Ver änderungen erklärt (S. 3 unten). 4.

4. 4.1 Soweit sich die Beschwerdeführerin sinngemäss auf den Standpunkt stellt, es handle sich bei den im Januar 2019 gemeldeten Beschwerden der rechten Schulter um die weitere Abwicklung des Grundfalles vom 4. Oktober 2017, weshalb die Unfallversicherung für einen behaupteten Wegfall der Kausalität beweisbelastet sei (vgl. Urk. 1 Ziff. 2), verfängt dies nicht. Der ursprüngliche Unfall wurde administrativ formlos respektive gemäss Aktenlag e ohne Mitteilung abgeschlos sen. Dies ist angesichts des Umstandes, dass lediglich für die Zeit vom 1 6. bis 22. Oktober 2017 und vom 27. Oktober bis 1. November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag (Urk. 9/4+5 S. 3; vgl. auch die Bestätigung des Arbeit gebers vom 21. Dezember 2017, Urk. 9/5 S. 1) und im Nachgang an die Konsul tation vom 9. April 2018 (anlässlich welcher ihr noch eine Physiotherapieserie verordnet wurde; vgl. Urk. 9/9; siehe auch Urk. 9/8 S. 1 unten) den Akten keiner lei Hinweis auf weitere Behandlungen zu entne hmen sind, nicht zu beanstanden. Nachdem sich die Beschwerdeführerin folglich nach der Konsultation vom 9. April 2018 nicht mehr in ärztliche Behandlung begab, musste die Beschwerde gegnerin im Frühling 2018 nicht davon ausgehen, es werde eine weitere Behand lungsbedürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 4. Oktober 2017 auftreten ( vorstehend E.1.4). Daran vermag auch die «Bestätigung» vom 3. Januar 2019 von Dr. A.___, wonach die Beschwerde führerin vom 13. November 2017 bis 3. Januar 2019 bei ihm in Behandlung gewesen sei (vgl. vorstehend E. 3. 4), nichts zu ändern. Denn darin bestätigte er gleichzeitig eine erst wieder am 17. Dezember 2018 erneut eingetretene 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Dass tatsächlich Behandlungen stattgefunden hätten, ist auf grund der Akten wie dargelegt nicht anzunehmen und nicht belegt.

4.1 Soweit sich die Beschwerdeführerin sinngemäss auf den Standpunkt stellt, es handle sich bei den im Januar 2019 gemeldeten Beschwerden der rechten Schulter um die weitere Abwicklung des Grundfalles vom 4. Oktober 2017, weshalb die Unfallversicherung für einen behaupteten Wegfall der Kausalität beweisbelastet sei (vgl. Urk. 1 Ziff. 2), verfängt dies nicht. Der ursprüngliche Unfall wurde administrativ formlos respektive gemäss Aktenlag e ohne Mitteilung abgeschlos sen. Dies ist angesichts des Umstandes, dass lediglich für die Zeit vom 1 6. bis 22. Oktober 2017 und vom 27. Oktober bis 1. November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag (Urk. 9/4+5 S. 3; vgl. auch die Bestätigung des Arbeit gebers vom 21. Dezember 2017, Urk. 9/5 S. 1) und im Nachgang an die Konsul tation vom 9. April 2018 (anlässlich welcher ihr noch eine Physiotherapieserie verordnet wurde; vgl. Urk. 9/9; siehe auch Urk. 9/8 S. 1 unten) den Akten keiner lei Hinweis auf weitere Behandlungen zu entne hmen sind, nicht zu beanstanden. Nachdem sich die Beschwerdeführerin folglich nach der Konsultation vom 9. April 2018 nicht mehr in ärztliche Behandlung begab, musste die Beschwerde gegnerin im Frühling 2018 nicht davon ausgehen, es werde eine weitere Behand lungsbedürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 4. Oktober 2017 auftreten ( vorstehend E.1.4). Daran vermag auch die «Bestätigung» vom 3. Januar 2019 von Dr. A.___, wonach die Beschwerde führerin vom 13. November 2017 bis 3. Januar 2019 bei ihm in Behandlung gewesen sei (vgl. vorstehend E. 3. 4), nichts zu ändern. Denn darin bestätigte er gleichzeitig eine erst wieder am 17. Dezember 2018 erneut eingetretene 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Dass tatsächlich Behandlungen stattgefunden hätten, ist auf grund der Akten wie dargelegt nicht anzunehmen und nicht belegt. 4.2 Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten versicherungsin terner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungs verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

4.2 Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten versicherungsin terner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungs verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). Bezüglich der am 10. Januar 2019 als Rückfall gemeldeten Beschwerden in der rechten Schulter verneinte Kreisärztin med. pract. Z.___ mit Beurteilung vom 25. Juni 2019 nachvollziehbar und überzeugend einen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 4. Oktober 201 7. Sie leitete schlüssig her, weshalb unter Berücksichtigung des Unfallmechanismus und der Erkenntnisse der bildgebenden Untersuchungen wie auch den intraoperativ gewonnenen Feststellungen von degenerativ bedingten Beschwerden auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 3.10). Ihre plausible Argumentation, welche sie ausführlich begründete, vermag in jeder Hinsicht zu überzeugen. Sodann handelt es sic h beim massgebenden kreisärztli chen Bericht um eine Aktenbeurteilung und damit eine Interpretation bereits vorliegender Berichte. Hierbei findet sich keine Aktenwidrigkeit, sondern im Gegen teil eine detaillierte und schlüssige Darlegung der medizinischen Zusam men hänge unter Bezugnahme auf die echtzeitlich erhobenen Befunde. Dies trifft auch auf die tatsächlich in den medizinischen Akten dokumentierten verschiede nen «Unfälle» zu von einerseits « April 2017 » mit einem Rotationstrauma (vgl. vorste hend E. 3.1 sowie E. 3.7; siehe auch Operationsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 9/48 S. 2) und andere rseits d em Ereignis vom 4. Oktober 201 7. Da der gel tend gemachte Rückfall beziehungsweise die damit zusammenhängenden Beschwerden und ärztlichen Behandlungen jedoch ohnehin als klarerweise nicht unfallbedingt einzustufen sind, braucht auf diese Ungereimtheit - sowie die in diesem Zusammenhang gemachten Vorbringen der Parteien (vgl. Urk. 1 Ziff. 3.1 ff.; Urk. 8 S. 3 Ziff. 4.3) - nicht näher eingegangen zu werden.

Bezüglich der am 10. Januar 2019 als Rückfall gemeldeten Beschwerden in der rechten Schulter verneinte Kreisärztin med. pract. Z.___ mit Beurteilung vom 25. Juni 2019 nachvollziehbar und überzeugend einen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 4. Oktober 201 7. Sie leitete schlüssig her, weshalb unter Berücksichtigung des Unfallmechanismus und der Erkenntnisse der bildgebenden Untersuchungen wie auch den intraoperativ gewonnenen Feststellungen von degenerativ bedingten Beschwerden auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 3.10). Ihre plausible Argumentation, welche sie ausführlich begründete, vermag in jeder Hinsicht zu überzeugen. Sodann handelt es sic h beim massgebenden kreisärztli chen Bericht um eine Aktenbeurteilung und damit eine Interpretation bereits vorliegender Berichte. Hierbei findet sich keine Aktenwidrigkeit, sondern im Gegen teil eine detaillierte und schlüssige Darlegung der medizinischen Zusam men hänge unter Bezugnahme auf die echtzeitlich erhobenen Befunde. Dies trifft auch auf die tatsächlich in den medizinischen Akten dokumentierten verschiede nen «Unfälle» zu von einerseits « April 2017 » mit einem Rotationstrauma (vgl. vorste hend E. 3.1 sowie E. 3.7; siehe auch Operationsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 9/48 S. 2) und andere rseits d em Ereignis vom 4. Oktober 201 7. Da der gel tend gemachte Rückfall beziehungsweise die damit zusammenhängenden Beschwerden und ärztlichen Behandlungen jedoch ohnehin als klarerweise nicht unfallbedingt einzustufen sind, braucht auf diese Ungereimtheit - sowie die in diesem Zusammenhang gemachten Vorbringen der Parteien (vgl. Urk. 1 Ziff. 3.1 ff.; Urk. 8 S. 3 Ziff. 4.3) - nicht näher eingegangen zu werden. Wie erwähnt sind z wischen d em 9. April 2018 und dem 3. Januar 2019 keine echtzeitlichen Arztberichte vorhanden (vgl. auch vorstehend E. 4.1). Selbst wenn die Beschwerdeführer in während dieser Zeit unter gewissen Symptomen ge litt en hätte, wä ren sie jedenfalls nicht derart erheblich gewesen, dass sie eine ärztliche Behandlung erforderlich gemacht oder zu einer Arbeitsunfähigkeit (erst wieder ab 17. Dezember 2018) ge führten hätten, weshalb jedenfalls keine eindeutigen Brückensymptome vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2010 vom 1 7. August 2010 E. 3.2.2 ; vgl. auch vorstehend E. 1. 3 ).

Wie erwähnt sind z wischen d em 9. April 2018 und dem 3. Januar 2019 keine echtzeitlichen Arztberichte vorhanden (vgl. auch vorstehend E. 4.1). Selbst wenn die Beschwerdeführer in während dieser Zeit unter gewissen Symptomen ge litt en hätte, wä ren sie jedenfalls nicht derart erheblich gewesen, dass sie eine ärztliche Behandlung erforderlich gemacht oder zu einer Arbeitsunfähigkeit (erst wieder ab 17. Dezember 2018) ge führten hätten, weshalb jedenfalls keine eindeutigen Brückensymptome vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2010 vom 1 7. August 2010 E. 3.2.2 ; vgl. auch vorstehend E. 1. 3 ). 4.3 Entgegen der Darlegung der Beschwerdeführerin vermögen die Berichte von Dr. A.___ k einen natü rlichen Kausalzusammenhang zu belege n. Wie die Beschwerdegegnerin zu treffend ausführt e (vgl. Urk. 2 S. 4 lit. b), mangelt es seiner B eurteilung an einer medizinisch nachvollziehbaren Begründung. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich Dr. A.___ mit den übrigen Berichten auseinandergesetzt hat und wie er zu seiner Einschätzung gekommen ist. Das selbe gilt für die Einschätzung von Dr. C.___.

4.3 Entgegen der Darlegung der Beschwerdeführerin vermögen die Berichte von Dr. A.___ k einen natü rlichen Kausalzusammenhang zu belege n. Wie die Beschwerdegegnerin zu treffend ausführt e (vgl. Urk. 2 S. 4 lit. b), mangelt es seiner B eurteilung an einer medizinisch nachvollziehbaren Begründung. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich Dr. A.___ mit den übrigen Berichten auseinandergesetzt hat und wie er zu seiner Einschätzung gekommen ist. Das selbe gilt für die Einschätzung von Dr. C.___. 4.4 Zusammenfassend ist nach dem Gesagten nicht erstellt, dass die ab Dezember 2018 gemeldeten Beschwerden durch den Unfall vom 4. Oktober 2017 bedingt sind. Dementsprechend erweist sich der Einspracheentscheid vom 29. November 2019 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.

4.4 Zusammenfassend ist nach dem Gesagten nicht erstellt, dass die ab Dezember 2018 gemeldeten Beschwerden durch den Unfall vom 4. Oktober 2017 bedingt sind. Dementsprechend erweist sich der Einspracheentscheid vom 29. November 2019 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu führen (vgl. Urk. 1), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand ist hinrei chend abgeklärt. Von weiteren Abklärungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.

Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu führen (vgl. Urk. 1), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand ist hinrei chend abgeklärt. Von weiteren Abklärungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Assista Rechtsschutz AG

Assista Rechtsschutz AG - Suva

Suva - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

VogelFonti