Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0229.jsonl.gz/5

Incarto n. 11.96.00026 Lugano 12 novembre 1996 /fb Repubblica e Cantone del Ticino Prima Camera civile Tribunale d'appello La pr esidente visto l'appello 5 febbraio 1996 di __________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________) contro la sentenza 24 gennaio 1996 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord, nella causa ordinaria __________, promossa con petizione 10 febbraio 1994 da Dr. __________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________) considerato che l'appellabilità di una decisione dipende dal valore delle domande, così come determinato dalle parti in sede conclusionale, davanti al giudice di primo grado (art. 15 CPC); che in quella sede l'attore chiedeva alla controparte, oltre al pagamento di fr. 7'000.-- come risarcimento danni, l'esecuzione di due interventi, ossia l'allontanamento di un filo elettrico e l'allungamento di uno sgocciolatoio del tetto della proprietà __________; che l'attore non s'è tuttavia curato di indicare il valore di questi interventi, ossia il valore complessivo della causa; che il pretore non ha supplito formalmente a tale carenza, trattando comunque la vertenza come causa ordinaria; che il valore complessivo della causa non può essere dedotto dagli atti del processo, silenti al riguardo; che, per contro, questa Camera ha necessità di conoscere questo elemento per stabilire la propria competenza; che pertanto devesi ricorrere all'art. 13 CPC; ordina: 1. L'incarto è rinviato al Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord per determinare il valore di causa. 2. Intimazione: - avv. __________, __________ - avv. __________, __________ La presidente della prima Camera civile del Tribunale d'appello (Epiney-Colombo)

Incarto n. 11.96.00026 Incarto n. 11.96.00026

Incarto n. Lugano 12 novembre 1996 /fb Lugano

Lugano 12 novembre 1996 /fb

Repubblica e Cantone del Ticino Prima Camera civile Tribunale d'appello Repubblica e Cantone del Ticino Prima Camera civile Tribunale d'appello

Prima Camera civile Tribunale d'appello La pr esidente La pr esidente

La pr esidente visto l'appello 5 febbraio 1996 di

visto l'appello 5 febbraio 1996 di __________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________) __________ __________, __________

__________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________)

(patrocinato dall'avv. __________ __________, __________) contro contro

la sentenza 24 gennaio 1996 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord, nella causa ordinaria __________, promossa con petizione 10 febbraio 1994 da

la sentenza 24 gennaio 1996 del Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord, nella causa ordinaria __________, promossa con petizione 10 febbraio 1994 da Dr. __________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________) Dr. __________ __________, __________

Dr. __________ __________, __________ (patrocinato dall'avv. __________ __________, __________)

(patrocinato dall'avv. __________ __________, __________) considerato

considerato che l'appellabilità di una decisione dipende dal valore delle domande, così come determinato dalle parti in sede conclusionale, davanti al giudice di primo grado (art. 15 CPC);

che l'appellabilità di una decisione dipende dal valore delle domande, così come determinato dalle parti in sede conclusionale, davanti al giudice di primo grado (art. 15 CPC); che in quella sede l'attore chiedeva alla controparte, oltre al pagamento di fr. 7'000.-- come risarcimento danni, l'esecuzione di due interventi, ossia l'allontanamento di un filo elettrico e l'allungamento di uno sgocciolatoio del tetto della proprietà __________;

che in quella sede l'attore chiedeva alla controparte, oltre al pagamento di fr. 7'000.-- come risarcimento danni, l'esecuzione di due interventi, ossia l'allontanamento di un filo elettrico e l'allungamento di uno sgocciolatoio del tetto della proprietà __________; che l'attore non s'è tuttavia curato di indicare il valore di questi interventi, ossia il valore complessivo della causa;

che l'attore non s'è tuttavia curato di indicare il valore di questi interventi, ossia il valore complessivo della causa; che il pretore non ha supplito formalmente a tale carenza, trattando comunque la vertenza come causa ordinaria;

che il pretore non ha supplito formalmente a tale carenza, trattando comunque la vertenza come causa ordinaria; che il valore complessivo della causa non può essere dedotto dagli atti del processo, silenti al riguardo;

che il valore complessivo della causa non può essere dedotto dagli atti del processo, silenti al riguardo; che, per contro, questa Camera ha necessità di conoscere questo elemento per stabilire la propria competenza;

che, per contro, questa Camera ha necessità di conoscere questo elemento per stabilire la propria competenza; che pertanto devesi ricorrere all'art. 13 CPC;

che pertanto devesi ricorrere all'art. 13 CPC; ordina:

ordina: 1. L'incarto è rinviato al Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord per determinare il valore di causa.

1. L'incarto è rinviato al Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Nord per determinare il valore di causa. 2. Intimazione: - avv. __________, __________

2. Intimazione: - avv. __________, __________ - avv. __________, __________

- avv. __________, __________ La presidente

La presidente della prima Camera civile

della prima Camera civile del Tribunale d'appello

del Tribunale d'appello (Epiney-Colombo)

(Epiney-Colombo)