Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/04114.jsonl.gz/9

В самом ли деле качественные продукты питания в Швейцарии являются прямым следствием отсутствия страны в списке стран-членов ЕС?Этот контент был опубликован 05 февраля 2021 года - 07:00
- Deutsch Brexit: Ist die Landwirtschaft ohne EU grüner?
- Español Brexit: ¿es más ecológica la agricultura fuera de la UE?
- Português Brexit: agricultura mais ecológica sem a União Europeia?
- 中文 脱欧：没了欧盟，英国农业会更环保吗？
- عربي بعد بريكست: هل تُصبح الزراعة أكثر حفاظاً على البيئة بدون الاتحاد الأوروبي؟
- Français Brexit: Une agriculture plus verte sans l’UE?
- English Is the grass greener outside the EU?
- 日本語 EUの農業政策はエコロジカル？
- Italiano Brexit: l'agricoltura è più verde senza l'UE?
Великобритания убеждена, что выход из ЕС сделает ее сельское хозяйство более экологичным. Швейцария, которая в Евросоюз не входит, поддерживает в сфере животноводства очень высокие стандарты. Защита интересов животных в Конфедерации и в самом деле не пустой звук. Но что мы имеем в виду, когда говорим о влиянии европейского регулирования на сельхозпроизводство? И в самом ли деле качественные продукты питания в Швейцарии являются прямым следствием отсутствия страны в списке стран-членов ЕС?
Швейцарское законодательство, регулирующее порядок содержания сельскохозяйственных животных, относится к одному из самых строгих в мире. Коровы, козы и бараны располагают в Швейцарии куда большей «жилой площадью», перевозить их при помощи спецтранспорта можно на меньшие расстояния, чем в ЕС. Содержание кур-несушек в клеточных батареях, откармливание гусей для производства фуагра, отрубание лягушиных лапок и кастрация поросят без местной анестезии здесь запрещены.
Для сельского хозяйства Швейцарии характерны сравнительно небольшие фермерские хозяйства и большая плотность сельхозпредприятий, выращивающих овощи, фрукты и зерновые культуры на основании так называемых «биологических критериев». Наконец, бюджетные дотации сельскому хозяйству во многом увязаны со степенью реализации крестьянскими подворьями всех вышеупомянутых экологических норм, в том числе в области гуманного содержания животных. Сравнимое законодательство ЕС не только менее строгое, чем швейцарское.
Фактически оно во многом создает неверные импульсы и мотивации в области производства продуктов питания. Например, если крестьянин в Европе ренатурирует часть своих угодий, то есть снова превратит их в дикие поля или леса, то он вполне может получить сокращение объемов бюджетных субсидий. «Основная проблема состоит в том, что большая часть европейского целевого финансирования распределяется в зависимости от площадей», — говорит Свен Гигольд (Sven Giegold), экономист и депутат «Партии зеленых» от Германии в Европейском парламенте. К требованиям в области экологии или содержания животных эти субсидии не привязаны и это, как говорит депутат, «совершенно неверный стимул».
Улучшит ли Брексит экологию?
Этот ошибочный стимул прямиком касался и Великобритании, где даже Королева, будучи крупным землевладельцем, получала сельскохозяйственные субсидии из бюджета Евросоюза. Доходило до смешного: как сообщали СМИ, миллиардер из Саудовской Аравии, разводивший в Великобритании скаковых лошадей, получил в 2016 году от ЕС таких субсидий на сумму 400 000 фунтов. После выхода из ЕС британское правительство пообещало изменить свою политику и направить субсидии в сферу экологии и стандартов содержания животных.
«Так что и в самом деле тут есть шанс, что британское сельское хозяйство после выхода Лондона из ЕС в самом деле станет экологичнее», — говорит Матиас Бинсвангер (Mathias Binswanger), профессор экономики Высшей технической школы прикладных наук Северо-западной Швейцарии (Fachhochschule Nordwestschweiz). «Великобритания может снова проводить свою аграрную политику так, как этого хотят сами британцы. Сельское хозяйство Британии может встать на новые рельсы, поставив в центр устойчивое землепользование, биологическое разнообразие и защиту ландшафтов», — указывает он.
Свен Гигольд рассматривает ситуацию иначе. По его мнению, еще неясно, приведет ли Брексит к экологическим улучшениям в сельском хозяйстве Британии. «Британцы лицемерят. С одной стороны, они хотят заключить со всем миром соглашения о свободной торговле. Эти соглашения повлияют на глобальный уровень цен. Но по этим отпускным ценам экологичное сельское хозяйство и достойное содержание животных будет невозможно ни в Европе, ни в Великобритании. Очевидно, что Борис Джонсон и сам еще не знает, как ему поступить с этим противоречием между экологией и свободной торговлей.
Членство в ЕС может иметь и позитивные последствия
Но не все так просто: членство в ЕС вполне способно позитивно влиять на степень экологичности сельского хозяйства страны. Речь идет об Австрии и Ирландии. С присоединением к Евросоюзу они должны были по-новому организовать свое сельское хозяйство и сократить объемы своих собственных сельскохозяйственных субсидий. С тех пор Австрия завоевала себе репутацию «деликатесным бутиком Европы».
«Австрия сделала ставку не на массовое индустриальное производство стандартных продуктов питания, но на нишевые товары и высококачественные продукты. Ирландия, со своей стороны, успешно продвигает торговую марку Origin Green и столь же успешно продает на европейском рынке свои экологически чистые продукты», — говорит Патрик Дюммлер (Patrick Dümmler) из швейцарского либерального аналитического центра Avenir Suisse. При этом в Швейцарии тоже порой встречаются законодательные положения, которые вызывают критику радикальных активистов.
Так, например, с их точки зрения, в теории охрана окружающей среды должна побуждать людей снижать объемы потребления мяса. Однако Швейцария направляет миллионы франков из средств налогоплательщиков в распоряжение межотраслевой организации Proviande, которая активно рекламирует и в самом деле очень качественное швейцарское мясо. Еще примеры! Химические средства защиты растений многими считаются (но многими и не считаются) вредными для окружающей среды, тем не менее, они имеют право на более низкую ставку НДС (2,5% вместо 7,7%).
Когда в 2014 году Швейцария с целью поддержать отечественного производителя приняла решение повысить бюджетные субсидии фермерам, выгоняющим летом своих животных на альпийские луга, это вызвало в швейцарских горах настоящий «гербицидный бум». Почему? Коровы на лугах в горах должны потреблять только определенные виды трав, «проблемные» виды флоры могли стать причиной сокращения таких субсидий. Вот фермеры и принялись опрыскивать поля для того, чтобы питание горных коров точно соответствовало сельскохозяйственным стандартам.
В Швейцарии тоже не все зелено, что блестит
Как указывает Матиас Бинсвангер, Швейцария давно уже начала менять свою сельскохозяйственную политику, мотивируя крестьян производить меньше продуктов питания, становясь вместо этого «ландшафтными архитекторами» и «экологическими менеджерами». Но мы знаем, куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями: импортеры дешевой аграрной продукции из-за рубежа только потирают руки, они была бы очень рады, если бы Швейцария больше ничего не производила сама.
А что разного рода «Зеленые» и радикальные защитники окружающей среды? Их беспокоит только собственный политический профиль, а потому они постоянно требуют снижения выбросов парниковых газов. Сельское хозяйство как таковое их, собственно, и не интересует. «Конечно, чем меньше объемы сельхозпроизводства, тем сильнее снижаются выбросы этих газов. Но такая ситуация ставит крест на локальном производстве экологически чистых продуктов питания. Так что проблема не исчезает, она всего лишь переносится за рубеж, ведь если не Швейцарии будет производить больше продуктов питания, то этим займутся другие страны, в которых истощение земель и загрязнение окружающей среды будут принимать все большие масштабы.
«Швейцария, как и Германия, не в состоянии перейти на самообеспечение, с учетом масштабов и характера землепользования», — подчеркивает Свен Гигольд. Аграрное производство сейчас сильно глобализировано, Швейцария тоже давно стала участником мировой системы разделения труда. «И если мы хотим активно и сознательно регулировать степень влияния сельского хозяйства на климат, то добиться этого можно только в глобальном масштабе». Читай: будучи участником Евросоюза.
Патрик Дюммлер из либерального центра Avenir Suisse тоже относится к швейцарской аграрной политике критически. «Швейцарские налогоплательщики вкачивают безумные деньги в аграрный сектор, не меньшие деньги платим мы за продукты питания второй раз, уже в качестве потребителей. Таких сумм нет ни в одной стране Евросоюза. И это факт». Но, даже несмотря на такие высокие расходы на сельское хозяйство, оно в Швейцарии так пока и не достигло ни одной из поставленных в области экологии целей. Ущерб, наносимый сельским хозяйством Швейцарии окружающей среде, очень велик, центр Avenir Suisse оценивает его в сумму до 7,6 миллиардов франков ежегодно.
Евросоюз обгонит Швейцарию?
Как ЕС, так и Швейцария стремятся перестраивать свое сельское хозяйство на более экологических и климатических основах. Евросоюз принял для этого и реализует программу European Green Deal, Швейцария претворяла до недавнего времени положения аграрной реформы AP22+, приостановив, правда, недавно этот процесс. «В долгий ящик были положены и дальнейшие меры по совершенствованию охраны окружающей среды и сокращению влияния на нее сельского хозяйства», — говорит П. Дюммлер, который считает, что ЕС в плане реализации такого инициатив проявляет куда больше политической воли, чем Швейцария. Значит ли это, что Евросоюз сможет опередить здесь Швейцарию?
«Вряд ли», — говорит Матиас Бинсвангер. Характер так называемой «Единой сельскохозяйственной политики Европейского союза» (Common Agricultural Policy CAP) определяют все те же громкие и очень благие намерения, за которыми часто не стоит никаких конкретных программ и мер по их претворению в жизнь. «Как бы там ни было, в конечном итоге Евросоюз и дальше будет продвигать и поддерживать интенсивное, высокопродуктивное сельское хозяйство, так как большинство субсидий и выплат по-прежнему направляются там фермерам, ведущим индустриальное сельское хозяйство. Просто в будущем эти выплаты будут в чуть большей степени увязаны с разного рода требованиями в области экологии и биологического разнообразия, по большей части косметическими».
Свен Гигольд если и проявляет оптимизм, то лишь очень сдержанный. «К сожалению, Green Deal фактически ничего не учел из того, что составляет основу «Единой сельскохозяйственной политики ЕС». Но можно хотя бы сказать спасибо за так называемую стратегию Farm to fork, которая предусматривает сокращение объемов использования пестицидов на 50% к 2030 году, при этом использование удобрений должно быть сокращено по крайней мере на 20% уже к 2030 году. Итогом реализации этой стратегии должно стать более экологичное производство продуктов питания.
Свободная торговля мешает экологии?
Тем самым такие инструменты, как Green Deal, вполне способны позитивно влиять на цели, поставленные в плане экологии. Какую роль играет при этом международное право? Так, недавно в Швейцарии правительство и парламент отказались запретить ввоз в страну продуктов питания, произведенных в результате так называемого «жестокого обращения с животными», коль скоро эта мера противоречит международному праву, то есть несовместима с принципами и приоритетами глобальной свободной торговли. Сейчас левые активисты планируют запустить народную законодательную инициативу по этому вопросу. Благодаря прямой демократии такого рода проблематику в Швейцарии можно вынести на суд всего народа.
«Я понимаю тех в Швейцарии, кто хочет соблюдения экологических норм и норм в области защиты животных не только внутри страны, но и за рубежом», — говорит Свен Гигольд. «И тут я бы посоветовал любой стране в случае подобных конфликтов брать за основу более высокие стандарты, даже если другие страны, поставщики продуктов питания, начнут угрожать введением санкций». Патрик Дюммлер предлагает разрешить конфликт между защитой животных и международным правом либерально: при помощи прозрачной декларации того, в рамках каких производственных условий был произведен данный продукт и какими были при этом условия содержания животных. А потом каждый своим кошельком у прилавка будет голосовать в пользу тех или иных норм.
«В Германии крупные сети розничной торговли уже подразделяют мясо и мясопродукты на пять разных категорий в зависимости от норм содержания животных, что дает потребителям возможность выбора и не нарушает никаких соглашений». Матиас Бинсвангер смотрит на это иначе: «Я принципиально выступаю за то, чтобы сельхозпродукция была изъята из рамок глобальной свободной торговли, то есть я предлагаю вернуться к нормам, которые были признаны всеми странами вплоть до уругвайского раунда ГАТТ (Генерального соглашения по тарифам и торговле, сегодня — ВТО) и действовали до 1980-х годов. Тотальная свободная торговля мешает не только сохранению эффективного сельского хозяйства в таких странах, как Швейцария, но еще и затрудняет реализацию национальных решений и программ в области совершенствования условий содержания сельскохозяйственных животных».