Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03222.jsonl.gz/461

„Die Verfasser des RRFI haben jedoch absichtlich eine Sprache entwickelt, die einen wichtigen Verfassungsanalysetest untergräbt und einschränkt, „in einer Weise, die offensichtlich ungerechte Ergebnisse hervorbringt“.
Eine vorgeschlagene Änderung der Verfassung von Michigan, um ein Recht auf Abtreibung auf staatlicher Ebene zu verankern, würde auch ein Recht schaffen, Minderjährige ohne das Wissen oder die Zustimmung ihrer Eltern zu sterilisieren und möglicherweise sogar zu überführen, warnen Rechtsexperten und religiöse Autoritäten im Bundesstaat der Großen Seen.
Michigan Proposal 3, die sogenannte Right to Reproductive Freedom Initiative (RRFI), würde ein staatliches verfassungsmäßiges Recht auf „reproduktive Freiheit“ verankern, definiert als das „Recht, Entscheidungen über alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Schwangerschaft zu treffen und zu treffen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Schwangerschaftsvorsorge, Geburt, postpartale Pflege, Empfängnisverhütung, Sterilisation, Abtreibungspflege, Fehlgeburtenmanagement und Unfruchtbarkeitspflege“.
Als der Oberste Gerichtshof der USA im Juni in der Entscheidung Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization anerkannte, dass die US-Verfassung „keinen Bezug auf Abtreibung nimmt und kein solches Recht implizit durch eine Verfassungsbestimmung geschützt ist“, stellte er wieder her. die Fähigkeit der Staaten, ihre eigenen Abtreibungsgesetze zu beschließen. Pro-Abtreibungsaktivisten hoffen, die staatlichen Gesetzgeber daran zu hindern, dies zu tun, indem sie neue „Rechte“ auf Abtreibung in staatlichen Verfassungen einführen.
Michigan ist einer von drei Staaten, die nächsten Monat über solche Initiativen abstimmen (andere Staaten arbeiten daran, mit Pro-Life-Initiativen das Gegenteil zu erreichen). Laut einer Analyse des Great Lakes Justice Center (GLJC) sowie einem Artikel des ehemaligen Michigan Solicitor General John Bursch, der von der Michigan Catholic Conference veröffentlicht wurde, reichen die Implikationen weit über den umfangreichen Text hinaus.
„Vorschlag 3 geht viel weiter als nur die Kodifizierung von Roe v. Wade, der mehr als zwei Dutzend Pro-Life-Gesetze in Michigan für ungültig erklärt und Minderjährigen erlaubt, Abtreibungen ohne die Zustimmung oder sogar Benachrichtigung eines Elternteils zu erhalten „, schreibt Bursch. Und „weil Vorschlag 3 dieses Recht „jedem Individuum“ ohne Altersbegrenzung gewährt, bedeutet das, dass der Vorschlag auf den ersten Blick einen Minderjährigen ermächtigt, eine Sterilisation ohne elterliche Zustimmung oder sogar Benachrichtigung zu erhalten, z. B. wenn ein Minderjähriger sein Geschlecht ändern möchte.“
GLJC stellt fest, dass, weil der Vorschlag keinen seiner Begriffe definiert, er „garantiert, dass viele neue Rechte von aktivistischen Gerichten ‚geschaffen‘ werden […] Was ist mit geschlechtsangleichenden Operationen (d.h. der Sterilisation von Männern und Frauen) und der damit verbundenen medizinischen Versorgung verbunden? Die Möglichkeiten sind uneingeschränkt und endlos.“
Die Gruppe warnt ferner davor, dass die Verfasser des Verfassungszusatzes „absichtlich eine Sprache entworfen haben, die den Test der „strengen Prüfungsanalyse“, mit dem Konflikte zwischen Gesetzen und Verfassungssprache entschieden werden, untergräbt und einschränkt, „in einer Weise, die zu offensichtlich ungerechten Ergebnissen führen wird“.
„Unter normalen Umständen würde ein Gesetz, das beispielsweise sexuelles Verhalten zwischen Erwachsenen und Minderjährigen verbietet, als Förderung des staatlichen Interesses am Schutz von Minderjährigen vor sexueller Ausbeutung und Missbrauch durch räuberische Erwachsene charakterisiert werden“, erklärt GLJC. Aber der Änderungsantrag erklärt, dass ein staatliches Interesse nur dann „zwingend“ ist, wenn „es dem begrenzten Zweck dient, die Gesundheit einer pflegebedürftigen Person zu schützen, im Einklang mit anerkannten klinischen Standards der Praxis und der evidenzbasierten Medizin, und nicht die autonome Entscheidungsfindung dieser Person verletzt“.
Dies, warnt GLJC, bedeutet, dass „alle anderen legitimen und anerkannten zwingenden staatlichen Interessen wie der Schutz von Minderjährigen, der Schutz der elterlichen Rechte sowie viele andere niemals ausreichen werden, um ein Gesetz aufrechtzuerhalten, wenn es unter dem RRFI angefochten wird“.
Vorschlag 3 und die anderen staatlichen Abtreibungsreferenden werden zu den ersten großen Tests gehören, wie die öffentliche Meinung auf Amerikas neuen Abtreibungsstatus quo reagieren wird. Eine vorgeschlagene Änderung zur Klarstellung, dass die Verfassung von Kansas die Abtreibung nicht schützt, scheiterte bei der Abstimmung im August, zum Teil dank allgegenwärtiger Fehlinformationen über die Auswirkungen von Pro-Life-Gesetzen auf Frauen, die mit medizinischen Notfällen konfrontiert sind.
Die richtige Beurteilung der öffentlichen Meinung zur Abtreibung wird seit langem durch inkonsistente oder ungenau formulierte Umfragefragen, populäre Missverständnisse darüber, was Abtreibungsgesetze und -urteile getan haben und was nicht, und Diskrepanzen zwischen dem, was die Wähler über das Thema denken, und der Art und Weise, wie sie es priorisieren, behindert. Letztendlich wird eine genauere Lesart des Themas wahrscheinlich nicht klar werden, bis sich die Reaktionen der Wähler auf neu durchgesetzte staatliche Gesetze in Wahlen widerspiegeln.
Quelle: Lifesite