Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0426.jsonl.gz/575

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00826 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Meier Urteil vom 5. Oktober 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1955 geborene X.___ war zuletzt als Leiter Inspektorat, Aus- und Weiterbildung beim 0.___ Verband Schweiz tätig (Urk. 6/18). Am 1 5. April 2016 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle unter Hinweis auf Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). Diese tätigte in der Folge medi zinische (Urk. 6/16, Urk. 6/22) und erwerbliche (Urk. 6/18) Abklärungen und zog die Akten des Taggeldversicherers (Urk. 6/13, Urk. 6/21, Urk. 6/31) bei. Mit Vor bescheid vom 3. März 2017 (Urk. 6/33) stellte sie die Abweisung des Leistungs begehrens in Aussicht, wogegen der Versicherte am 2 1. März 2017 (Urk. 6/34) sowie ergänzend am 5. Mai 2017 (Urk. 6/40) Einwand erhob und mehrere medi zinische Akten auflegen liess (Urk. 6/37-39, Urk. 6/43). Am 2 8. Juni 2017 ver fügte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 2 [=Urk. 6/45]). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 1 1. August 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei eine psychi atrische Begutachtung durchzuführen. Eventualiter sei ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1 8. September 2017 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 3. Oktober 2017 (Urk. 9) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Schreiben vom 2. November 2017 (Urk. 11) verzich tete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Duplik, was dem Beschwer deführer am 3. November 2017 angezeigt wurde (Urk. 12). 3. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). 1.4 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie « funktioneller Schweregrad » (E. 4.3) - Komplex « Gesundheitsschädigung » (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex « Persönlichkeit » (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex « Sozialer Kontext » (E. 4.3.3) - Kategorie « Konsistenz » (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). Von einem strukturierten Beweisverfahren kann aus Gründen der Verhältnismäs sigkeit dort abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist (BGE 143 V 409 E. 4.5.3). 1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung ( Urk. 2) damit, es bestehe keine gesundheitliche Einschränkung, die sich längerfristig auf die Erwerbsfähigkeit auswirken würde. Die Beschwerden des Beschwerdeführers, insbesondere die Erschöpfungsdepression, würden durch äussere Umstände ver ursacht. Es bestehe ein Arbeitsplatzkonflikt. Bei einem anderen Arbeitgeber könne eine Tätigkeit ohne Einschränkungen verrichtet werden. In der Beschwer deantwort (Urk. 5) ergänzte sie, der Zustand des Beschwerdeführers habe im sta tionären Aufenthalt verbessert werden können. Der Gesundheitszustand könne demnach therapeutisch angegangen und verbessert werden. Da keine Therapiere sistenz bestehe, sei kein langdauernder Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher zum Bezug von Leistungen berechtigen würde. 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer zusammen gefasst geltend (Urk. 1), diverse Konflikte und Stress am Arbeitsplatz hätten bei ihm ab dem 5. Oktober 2015 zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt. Nachdem er durch seine behandelnden Ärzte zunächst 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei, habe die Gutachterin der Taggeldversicherung im Dezember 2016 eine mutmassliche Verbesserung ab Februar 2017 prognostiziert. Ohne den prognostischen Verlauf zu überprüfen, habe die Beschwerdegegnerin den Vorbescheid erlassen. Sein Gesundheitszustand habe sich jedoch keineswegs gebessert, weshalb er im März 2017 eine stationäre Rehabilitation angetreten habe. Die Beschwerdegegnerin habe es auch in der Folge unterlassen, den Gesundheitszustand fachärztlich abklären zu lassen. Ihre ablehnende Verfügung gründe lediglich auf der fach fremden Beurteilung des Arztes des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), welcher in Abweichung zu den fachärztlichen Berichten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert e. 3. 3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in sei nem Bericht vom 1 7. November 2015 (Urk. 6/13/12) zuhanden der Taggeldversi cherung aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine zunehmend depressive Ver stimmung bei Arbeitsplatzproblematik mit Dekompensation am 5. Oktober 201 5. Die weitere Behandlung erfolge durch die Z.___. Es bestehe seit dem 5. Oktober 2015 und bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 3.2 Im Bericht der Z.___ vom 1 9. Januar 2016 (Urk. 6/13/5-7) wurde eine Anpassungs störung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle (ICD-10 F43.23) diagnosti ziert, welche die Arbeitsfähigkeit zu 100 % einschränke. Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer sei infolge Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen, Überforderungserleben und seines depressiven Syndroms bei der Arbeit nicht mehr belastbar. Die Prognose wurde als mittel bis gut eingeschätzt. 3.3 Mit Bericht vom 2 9. April 2016 (Urk. 6/16/6-7) hielt Dr. Y.___ fest, es bestehe über Wochen eine chronische depressive Verstimmung bei Arbeitsplatzüberlas tung. Der Beschwerdeführer sei seit dem 5. Oktober 2015 und bis auf weiteres 100 % arbeitsunfähig. Befunde und Prognosen seien beim Psychiater Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zu erfragen. 3. 4 Am 2. Mai 2016 (Urk. 6/22) berichteten die Ärzte der Z.___, beim Beschwerdeführer bestünden Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2) und eine leichte depressive Epi sode (ICD-10 F32.0). Bis zum 1 9. Januar 2016 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Nach Rekonvaleszenz und in der Folge gutem Verlauf bestehe mutmasslich ein maximales Arbeitspensum von 50 % bei einer Belastbarkeit von 80 %, worüber aber aufgrund der Beendigung der Behandlung am 1 9. Januar 2016 keine Kenntnis bestehe. 3.5 Mit Bericht vom 2 5. Juli 2016 (Urk. 6/31/19-21) führte Dr. A.___ aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine initial schwere, gegenwärtig mittelschwere, depressive Episode (ICD-10 F32.2). Initial hätten eine ausgesprochene Unruhe, Grübeln, Ein- und Durchschlafstörungen, sozialer Rückzug und Suizidalität bestanden. Aktuell sei en eine beginnende Aufhellung der Stimmung, weiter aus geprägte Antriebshemmung und sozialer Rückzug, eine Rückbildung der Suizi dalität und eine beginnende Distanz zur Arbeitssituation feststellbar. Aufgrund der Besserungstendenz bei fluktuierendem Verlauf mit einigen Rückschlägen, sei aufgrund der guten Motivation und der bisherigen Lebensbewährung des Beschwerdeführers eine günstige Prognose zu stellen. Bei weiterer Besserung und Stabilisierung erscheine ein Wiedereinstieg in die angestammte Tätigkeit (nicht aber an den vormaligen Arbeitsplatz) möglich. 3.6 In ihrem Gutachten vom 1 6. Dezember 2016 (Urk. 6/31/2-10) zuhanden der Tag geldversicherung stellte Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2). Dazu führte sie aus, der Becks Depression Test habe Hinweise auf depres sive Symptome und dysfunktionale Überzeugungen geliefert. Die erreichten 34 Punkte entsprächen knapp einer schweren depressiven Symptomatik, was sich klinisch aber nicht bestätige n lasse und damit zu erklären sei, dass die Schnitt menge depressiver Symptome mit anderen Störungen (z.B. der Kategorie F4 ) gross sei. Es bestehe ein dysfunktionaler Umgang mit dem Thema Selbstbehauptung und Abgrenzung vom Arbeitsplatz. Vor dem Hintergrund der Persönlichkeits struktur (hohe Loyalität und berufliches Engagement) sei die psychophysische Reaktion auf die schrittweise Abwertung durch den Arbeitgeber (Lohnkürzungen, Stellenveränderung, Konkurrenz auf Kaderebene) nachvollziehbar (Urk. 6/31/ 7). Es bestehe in der Synthese von Testung und klinischem Eindruck eine leicht bis mittelgradig depressive Symptomatik neben einer ängstlich-vermeidenden Kon fliktverarbeitung. Seit Oktober 2015 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche schätzungsweise noch weitere vier Monate anhalten werde. In einer angepassten Tätigkeit könne ab Februar 2017 mit einer 50%igen und ab März 2017 mit einer 80%igen Arb eitsfähigkeit gerechnet werden (Urk. 6/31/8-9). 3. 7 In der Stellungnahme des RAD vom 1 0. Februar 2017 (Urk. 6/32/4-6) führte Dipl.-med. C.___, Fachärztin für Innere Medizin, Prävention und Gesundheitswesen, aus, es bestehe keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Es bestünden ein Arbeitsplatz konflikt und psychosoziale Belastungsfaktoren im familiären Umfeld. Der behan delnde Psychiater habe die Arbeitsfähigkeit nicht objektiv bewertet, sondern von äusseren Faktoren (z.B. Einschätzung der Ehefrau oder Aktivitäten der Invaliden versicherung) abhängig gemacht. Es seien äussere Umstände gewesen, welche zur Erkrankung und deren Fortbestand geführt hätten, welche jedoch invalidenversi cherungsrechtlich nicht relevant sei en. Es handle sich dabei um vorübergehende und überwindbare Faktoren und es resultiere daraus keine dauerhafte Unfähigkeit zur Ausübung der bisherigen Tätigkeit. Aus versicherungsmedizinisch-theoreti scher Sicht habe von Oktober 2015 bis Juni 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, von Juli bis September 2016 eine solche von 50 % und ab Oktober 2016 eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestanden. 3.8 Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie, berichtete am 9. März 2017 (Urk. 6/37/1-2) von eine r rezidivieren de n depressive n Episode mit gegenwärtig mittelschwerer Ausprägung. Einen Befund erhob er nicht. Aus psychiatrischer Sicht hielt er eine stationäre psycho somatische Rehabilitation für indiziert. 3.9 Am 1 3. März 2017 (Urk. 6/37/3) bestätigte das F.___ den Eintritt des Beschwerdeführers auf den 2 3. März 2017 zum stationären Auf enthalt. Im Austrittsbericht vom 1 5. Mai 2017 (Urk. 6/ 43 ) nannten die Ärzte ins besondere eine Erschöpfung sowie eine rezidivierende depressive Episode gegen wärtig mittelschwerer Ausprägung und attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 2 4. März 2017 bis 3 1. Mai 201 7. Der Beschwerdeführer sei im Affekt depressiv verstimmt bei eingeschränkter Schwingungsfähigkeit und im Antrieb vermindert. Suizidpläne würden bei gelegentliche n Todeswünschen verneint. Bei Klinikeintritt habe er einen Zustand von Verunsicherung und Erschöpfung gezeigt. Durch grossen Einsatz und Willen sei eine physische und psychische Ver besserung erzielt worden, welche aber kurz vor Austritt wieder zusammenzufallen drohte. Ein Wiedereinstieg in eine erwerbsmässige Arbeit sei zurzeit nicht abseh bar, zuerst müsse die Tagesstruktur und Leistungsfähigkeit im häuslichen Rahmen aufgebaut und stabilisiert werden. 3.10 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde das Schreiben von Dr. med. G.___, Chefärztin F.___ Davos, vom 2 0. Juli 2017 (Urk. 3) aufgelegt. Darin hält diese fest, dass sie den Beschwerdeführer seit dessen Austritt aus der Klinik am 2 6. April 2017 monatlich einmal gesehen habe. Dessen Zustand habe sich seit seinem Austritt im April nur wenig verändert. Zurzeit sei eine Arbeitsfähigkeit nicht gegeben. 4. 4.1 Den aufliegenden medizinischen Berichten kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer über Beschwerden aus dem depressiven Formenkreis klagte. Während der Hausarzt, Dr. Y.___, zu Beginn eine depressive Stimmung fest stellte (E. 3.1), lautete die erste fachärztliche Diagnose durch die Z.___ auf eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle (E. 3.2), was sie später mit der Diagnose einer leichten depressiven Episode ergänzte (E. 3.4). Im weiteren Verlauf berichtete auch der behandelnde Psychiater Dr. A.___ über eine mittelschwere depressive Episode (E. 3.5). Demgegenüber charakterisierte die Gutachterin Dr. B.___ die Beschwerden als Angst und depressive Störung gemischt (E. 3.6). Das F.___ nannte letztlich die Diag nosen einer Erschöpfung sowie einer rezidivierenden depressiven Episode mittel schwerer Ausprägung (E. 3.9). Das Gutachten von Dr. B.___ erging in Kenntnis der Vorakten (Urk. 6/31/2 ff.) und beruht auf einer allseitigen psychiatrischen Untersuchung des Beschwerde führers (Urk. 6/31/6 f.). Die Gutachterhin erhob eine ausführliche Anamnese (Urk. 6/31/4 f.) und berücksichtigte die geklagten Beschwerden (Urk. 6/31/6). Das Gutachten genügt daher den an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anfor derungen (E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Die im Gutachten gestellte Diagnose von Angst und depressiver Störung gemischt soll nach ICD-10 (F41.2) bei gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression Verwendung finden, jedoch nur, wenn keine der beiden Störungen ein Ausmass erreicht, das eine entsprechende Diagnose rechtfertigen würde. Patienten mit die ser Kombination verhältnismässig milder Symptome werden gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien in der Primärversorgung häufig gesehen. Noch viel häufiger finden sie sich in der Bevölkerung, ohne je in medizinische oder psychiatrische Behand lung zu gelangen ( Weltgesundheitsorganisation [WHO], Internationale Klassifi kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leit linien, Dilling / Mombour /Schmidt [Hrsg.], 10. Aufl. 2015, Ziff. F 41.2 S. 199 ). Die ser Diagnose ist mithin ein leichter Schweregrad inhärent und die dazugehörigen lediglich milden Symptome dürften kaum je einen Einfluss auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der betroffenen Person zeitigen. Soweit Dr. B.___ dennoch auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schloss, kann ihr aufgrund der nach folgenden Ausführungen in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht nicht gefolgt werden. 4.2 Unabhängig davon, welche Diagnose die jeweiligen medizinischen Fachpersonen stellten, führten sie diese a uf die Arbeitssituation respektive auf ein belastendes Umfeld zurück. So schrieb Dr. Y.___ von eine r depressive n Verstimmung bei Arbeitsplatzproblematik (Urk. 6/13/12) respektive Arbeitsplatzüberlastung (Urk. 6/16/6). Die Ärzte des Z.___ hielten fest, dass es zwischen dem Beschwerde führer und seinem Vorgesetzten zu Konflikten mit unklarer Rollenverteilung und Kompetenzbereichen gekommen sei (Urk. 6/22/2). Dr. A.___ als behandelnder Psychiater stellte im Juli 2016 eine gute Prognose und begründete dieselbe mit einer beginnenden Distanz zur Arbeitssituation (E. 3.5 ). Zudem notierte er, dass im Frühjahr 2016 Gespräche über eine weiterdauernde Anstellung des Beschwer deführers gescheitert seien, wodurch dieser in seiner gesundheitlichen Situation zurückgeworfen worden sei (Urk. 6/31/20), was die Abhängigkeit des Gesund heitszustandes von der beruflichen Situation verdeutlicht. Dr. B.___ hielt fest, es bestehe ein dysfunktionaler Umgang mit dem Thema Selbstbehauptung und Abgrenzung vom Arbeitsplatz (E. 3.6). Ausserdem notierte sie, dass Dr. A.___ im Dezember 2016 von eine r erneute n Verschlechterung des Gesundheitszustan des aufgrund von Rückschläge n in der Auseinandersetzung mit dem Arbeitgeber berichtet habe (Urk. 6/31/8). Und auch das F.___ schrieb von einem sehr belastende n Alltagsumfeld, von welchem im Rahmen der Rehabilita tion eine Distanzierung angestrebt werde (Urk. 6/43/1). Dr. A.___ gab sodann anlässlich eines Telefongesprächs mit dem Taggeldversicherer am 1 7. November 2016 an, dass die Auseinandersetzung mit der Pensionskasse und dem vormali gen Arbeitgeber den Beschwerdeführer hinsichtlich einer Wiedereingliederung blockiere. Allerdings sei diese Situation nun geklärt, weshalb ab der darauffol genden Woche eine Wiedereingliederung sinnvoll (und damit auch möglich) sei (Urk. 6/31/13). Eine angepasste Tätigkeit schien nach Ansicht von Dr. A.___ denn auch nicht notwendig zu sein, da ein Wiedereinstieg im angestammten Auf gabenbereich möglich sei (Urk. 6/31/21). Schliesslich verdeutlicht außerdem der Hinweis im Gutachten von Dr. B.___, wonach sich der von Dr. A.___ beschriebene gesundheitliche Verlauf vom Stand der Verhandlungen mit dem Arbeitgeber abhängig gezeigt habe (Urk. 6/31/9), dass sich das beim Beschwerdeführer vorliegende Beschwerdebild in psychosozi alen Faktoren erschöpft. So war gemäss behandelndem Psychiater aufgrund von erneuten Auseinandersetzungen mit dem Arbeitgeber eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes zu verzeichnen, während bei Klärung der Situation mit der Pensionskasse und dem Arbeitgeber eine berufliche Wiedereingliederung in den Augen des behandelnden Psychiaters sinnvoll erschien (vgl. vorstehend). Das psychosozial bedingte Beschwerdebild vermag zwar eine medizinisch e Diag nose, jedoch keine Invalidität zu begründen (vgl. E. 1.3). Die auf psychosozialen Faktoren beruhende psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ist kein invalidisie render Gesundheitsschaden im Sinne der Rechtsprechung nach BGE 127 V 294 E. 5a. Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie mithin ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2018 vom 7. September 2018 E. 5.2.3.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ändert daran auch nichts, dass nach BGE 143 V 409 und 418 sämtliche psychi schen Erkrankungen grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_858/2017 vom 1 7. Mai 2018 E. 3.2). Da kein im Sinne des Invalidenversicherungsrechtes rele vanter Gesundheitsschaden vor liegt, erübrigt sich eine indikatorengeleitete Über prüfung des geltend gemachten Leidens (vgl. 8C_858/2017 E. 3.2). Mithin hat der RAD richtig erkannt, dass es an einer dauerhaften, invalidenver sicherungsrechtlich relevanten Einschränkung der Leistungsfähigkeit mangle und (spätestens ab Oktober 2016) eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe (E. 3.7). Hieran vermögen auch die nachträglich ergangenen Berichte nichts zu ändern. Vielmehr bestätigen diese, dass vorwiegend psychosoziale Belastungsfaktoren den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden zugrunde liegen (E. 3.9) oder es mangelt an einer Befunderhebung (E. 3.10) beziehungsweise wurde von einem weitgehend unauffälligen Befund berichtet (E. 3.8). 5. In Anbetracht der Erwägungen ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 6. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver siche rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens aufwand und unab hän gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge legt. Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 7 00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de m Beschwerdeführer aufzu erlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Yves Blöchlinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMeier

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.00826 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Meier Urteil vom 5. Oktober 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1955 geborene X.___ war zuletzt als Leiter Inspektorat, Aus- und Weiterbildung beim 0.___ Verband Schweiz tätig (Urk. 6/18). Am 1 5. April 2016 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle unter Hinweis auf Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). Diese tätigte in der Folge medi zinische (Urk. 6/16, Urk. 6/22) und erwerbliche (Urk. 6/18) Abklärungen und zog die Akten des Taggeldversicherers (Urk. 6/13, Urk. 6/21, Urk. 6/31) bei. Mit Vor bescheid vom 3. März 2017 (Urk. 6/33) stellte sie die Abweisung des Leistungs begehrens in Aussicht, wogegen der Versicherte am 2 1. März 2017 (Urk. 6/34) sowie ergänzend am 5. Mai 2017 (Urk. 6/40) Einwand erhob und mehrere medi zinische Akten auflegen liess (Urk. 6/37-39, Urk. 6/43). Am 2 8. Juni 2017 ver fügte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 2 [=Urk. 6/45]). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 1 1. August 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei eine psychi atrische Begutachtung durchzuführen. Eventualiter sei ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1 8. September 2017 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 3. Oktober 2017 (Urk. 9) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Schreiben vom 2. November 2017 (Urk. 11) verzich tete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Duplik, was dem Beschwer deführer am 3. November 2017 angezeigt wurde (Urk. 12). 3. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). 1.4 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie « funktioneller Schweregrad » (E. 4.3) - Komplex « Gesundheitsschädigung » (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex « Persönlichkeit » (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex « Sozialer Kontext » (E. 4.3.3) - Kategorie « Konsistenz » (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). Von einem strukturierten Beweisverfahren kann aus Gründen der Verhältnismäs sigkeit dort abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist (BGE 143 V 409 E. 4.5.3). 1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung ( Urk. 2) damit, es bestehe keine gesundheitliche Einschränkung, die sich längerfristig auf die Erwerbsfähigkeit auswirken würde. Die Beschwerden des Beschwerdeführers, insbesondere die Erschöpfungsdepression, würden durch äussere Umstände ver ursacht. Es bestehe ein Arbeitsplatzkonflikt. Bei einem anderen Arbeitgeber könne eine Tätigkeit ohne Einschränkungen verrichtet werden. In der Beschwer deantwort (Urk. 5) ergänzte sie, der Zustand des Beschwerdeführers habe im sta tionären Aufenthalt verbessert werden können. Der Gesundheitszustand könne demnach therapeutisch angegangen und verbessert werden. Da keine Therapiere sistenz bestehe, sei kein langdauernder Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher zum Bezug von Leistungen berechtigen würde. 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer zusammen gefasst geltend (Urk. 1), diverse Konflikte und Stress am Arbeitsplatz hätten bei ihm ab dem 5. Oktober 2015 zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt. Nachdem er durch seine behandelnden Ärzte zunächst 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei, habe die Gutachterin der Taggeldversicherung im Dezember 2016 eine mutmassliche Verbesserung ab Februar 2017 prognostiziert. Ohne den prognostischen Verlauf zu überprüfen, habe die Beschwerdegegnerin den Vorbescheid erlassen. Sein Gesundheitszustand habe sich jedoch keineswegs gebessert, weshalb er im März 2017 eine stationäre Rehabilitation angetreten habe. Die Beschwerdegegnerin habe es auch in der Folge unterlassen, den Gesundheitszustand fachärztlich abklären zu lassen. Ihre ablehnende Verfügung gründe lediglich auf der fach fremden Beurteilung des Arztes des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), welcher in Abweichung zu den fachärztlichen Berichten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert e. 3. 3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in sei nem Bericht vom 1 7. November 2015 (Urk. 6/13/12) zuhanden der Taggeldversi cherung aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine zunehmend depressive Ver stimmung bei Arbeitsplatzproblematik mit Dekompensation am 5. Oktober 201 5. Die weitere Behandlung erfolge durch die Z.___. Es bestehe seit dem 5. Oktober 2015 und bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 3.2 Im Bericht der Z.___ vom 1 9. Januar 2016 (Urk. 6/13/5-7) wurde eine Anpassungs störung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle (ICD-10 F43.23) diagnosti ziert, welche die Arbeitsfähigkeit zu 100 % einschränke. Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer sei infolge Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen, Überforderungserleben und seines depressiven Syndroms bei der Arbeit nicht mehr belastbar. Die Prognose wurde als mittel bis gut eingeschätzt. 3.3 Mit Bericht vom 2 9. April 2016 (Urk. 6/16/6-7) hielt Dr. Y.___ fest, es bestehe über Wochen eine chronische depressive Verstimmung bei Arbeitsplatzüberlas tung. Der Beschwerdeführer sei seit dem 5. Oktober 2015 und bis auf weiteres 100 % arbeitsunfähig. Befunde und Prognosen seien beim Psychiater Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zu erfragen. 3. 4 Am 2. Mai 2016 (Urk. 6/22) berichteten die Ärzte der Z.___, beim Beschwerdeführer bestünden Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2) und eine leichte depressive Epi sode (ICD-10 F32.0). Bis zum 1 9. Januar 2016 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Nach Rekonvaleszenz und in der Folge gutem Verlauf bestehe mutmasslich ein maximales Arbeitspensum von 50 % bei einer Belastbarkeit von 80 %, worüber aber aufgrund der Beendigung der Behandlung am 1 9. Januar 2016 keine Kenntnis bestehe. 3.5 Mit Bericht vom 2 5. Juli 2016 (Urk. 6/31/19-21) führte Dr. A.___ aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine initial schwere, gegenwärtig mittelschwere, depressive Episode (ICD-10 F32.2). Initial hätten eine ausgesprochene Unruhe, Grübeln, Ein- und Durchschlafstörungen, sozialer Rückzug und Suizidalität bestanden. Aktuell sei en eine beginnende Aufhellung der Stimmung, weiter aus geprägte Antriebshemmung und sozialer Rückzug, eine Rückbildung der Suizi dalität und eine beginnende Distanz zur Arbeitssituation feststellbar. Aufgrund der Besserungstendenz bei fluktuierendem Verlauf mit einigen Rückschlägen, sei aufgrund der guten Motivation und der bisherigen Lebensbewährung des Beschwerdeführers eine günstige Prognose zu stellen. Bei weiterer Besserung und Stabilisierung erscheine ein Wiedereinstieg in die angestammte Tätigkeit (nicht aber an den vormaligen Arbeitsplatz) möglich. 3.6 In ihrem Gutachten vom 1 6. Dezember 2016 (Urk. 6/31/2-10) zuhanden der Tag geldversicherung stellte Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2). Dazu führte sie aus, der Becks Depression Test habe Hinweise auf depres sive Symptome und dysfunktionale Überzeugungen geliefert. Die erreichten 34 Punkte entsprächen knapp einer schweren depressiven Symptomatik, was sich klinisch aber nicht bestätige n lasse und damit zu erklären sei, dass die Schnitt menge depressiver Symptome mit anderen Störungen (z.B. der Kategorie F4 ) gross sei. Es bestehe ein dysfunktionaler Umgang mit dem Thema Selbstbehauptung und Abgrenzung vom Arbeitsplatz. Vor dem Hintergrund der Persönlichkeits struktur (hohe Loyalität und berufliches Engagement) sei die psychophysische Reaktion auf die schrittweise Abwertung durch den Arbeitgeber (Lohnkürzungen, Stellenveränderung, Konkurrenz auf Kaderebene) nachvollziehbar (Urk. 6/31/ 7). Es bestehe in der Synthese von Testung und klinischem Eindruck eine leicht bis mittelgradig depressive Symptomatik neben einer ängstlich-vermeidenden Kon fliktverarbeitung. Seit Oktober 2015 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche schätzungsweise noch weitere vier Monate anhalten werde. In einer angepassten Tätigkeit könne ab Februar 2017 mit einer 50%igen und ab März 2017 mit einer 80%igen Arb eitsfähigkeit gerechnet werden (Urk. 6/31/8-9). 3. 7 In der Stellungnahme des RAD vom 1 0. Februar 2017 (Urk. 6/32/4-6) führte Dipl.-med. C.___, Fachärztin für Innere Medizin, Prävention und Gesundheitswesen, aus, es bestehe keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Es bestünden ein Arbeitsplatz konflikt und psychosoziale Belastungsfaktoren im familiären Umfeld. Der behan delnde Psychiater habe die Arbeitsfähigkeit nicht objektiv bewertet, sondern von äusseren Faktoren (z.B. Einschätzung der Ehefrau oder Aktivitäten der Invaliden versicherung) abhängig gemacht. Es seien äussere Umstände gewesen, welche zur Erkrankung und deren Fortbestand geführt hätten, welche jedoch invalidenversi cherungsrechtlich nicht relevant sei en. Es handle sich dabei um vorübergehende und überwindbare Faktoren und es resultiere daraus keine dauerhafte Unfähigkeit zur Ausübung der bisherigen Tätigkeit. Aus versicherungsmedizinisch-theoreti scher Sicht habe von Oktober 2015 bis Juni 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, von Juli bis September 2016 eine solche von 50 % und ab Oktober 2016 eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestanden. 3.8 Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie, berichtete am 9. März 2017 (Urk. 6/37/1-2) von eine r rezidivieren de n depressive n Episode mit gegenwärtig mittelschwerer Ausprägung. Einen Befund erhob er nicht. Aus psychiatrischer Sicht hielt er eine stationäre psycho somatische Rehabilitation für indiziert. 3.9 Am 1 3. März 2017 (Urk. 6/37/3) bestätigte das F.___ den Eintritt des Beschwerdeführers auf den 2 3. März 2017 zum stationären Auf enthalt. Im Austrittsbericht vom 1 5. Mai 2017 (Urk. 6/ 43 ) nannten die Ärzte ins besondere eine Erschöpfung sowie eine rezidivierende depressive Episode gegen wärtig mittelschwerer Ausprägung und attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 2 4. März 2017 bis 3 1. Mai 201 7. Der Beschwerdeführer sei im Affekt depressiv verstimmt bei eingeschränkter Schwingungsfähigkeit und im Antrieb vermindert. Suizidpläne würden bei gelegentliche n Todeswünschen verneint. Bei Klinikeintritt habe er einen Zustand von Verunsicherung und Erschöpfung gezeigt. Durch grossen Einsatz und Willen sei eine physische und psychische Ver besserung erzielt worden, welche aber kurz vor Austritt wieder zusammenzufallen drohte. Ein Wiedereinstieg in eine erwerbsmässige Arbeit sei zurzeit nicht abseh bar, zuerst müsse die Tagesstruktur und Leistungsfähigkeit im häuslichen Rahmen aufgebaut und stabilisiert werden. 3.10 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde das Schreiben von Dr. med. G.___, Chefärztin F.___ Davos, vom 2 0. Juli 2017 (Urk. 3) aufgelegt. Darin hält diese fest, dass sie den Beschwerdeführer seit dessen Austritt aus der Klinik am 2 6. April 2017 monatlich einmal gesehen habe. Dessen Zustand habe sich seit seinem Austritt im April nur wenig verändert. Zurzeit sei eine Arbeitsfähigkeit nicht gegeben. 4. 4.1 Den aufliegenden medizinischen Berichten kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer über Beschwerden aus dem depressiven Formenkreis klagte. Während der Hausarzt, Dr. Y.___, zu Beginn eine depressive Stimmung fest stellte (E. 3.1), lautete die erste fachärztliche Diagnose durch die Z.___ auf eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle (E. 3.2), was sie später mit der Diagnose einer leichten depressiven Episode ergänzte (E. 3.4). Im weiteren Verlauf berichtete auch der behandelnde Psychiater Dr. A.___ über eine mittelschwere depressive Episode (E. 3.5). Demgegenüber charakterisierte die Gutachterin Dr. B.___ die Beschwerden als Angst und depressive Störung gemischt (E. 3.6). Das F.___ nannte letztlich die Diag nosen einer Erschöpfung sowie einer rezidivierenden depressiven Episode mittel schwerer Ausprägung (E. 3.9). Das Gutachten von Dr. B.___ erging in Kenntnis der Vorakten (Urk. 6/31/2 ff.) und beruht auf einer allseitigen psychiatrischen Untersuchung des Beschwerde führers (Urk. 6/31/6 f.). Die Gutachterhin erhob eine ausführliche Anamnese (Urk. 6/31/4 f.) und berücksichtigte die geklagten Beschwerden (Urk. 6/31/6). Das Gutachten genügt daher den an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anfor derungen (E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Die im Gutachten gestellte Diagnose von Angst und depressiver Störung gemischt soll nach ICD-10 (F41.2) bei gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression Verwendung finden, jedoch nur, wenn keine der beiden Störungen ein Ausmass erreicht, das eine entsprechende Diagnose rechtfertigen würde. Patienten mit die ser Kombination verhältnismässig milder Symptome werden gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien in der Primärversorgung häufig gesehen. Noch viel häufiger finden sie sich in der Bevölkerung, ohne je in medizinische oder psychiatrische Behand lung zu gelangen ( Weltgesundheitsorganisation [WHO], Internationale Klassifi kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leit linien, Dilling / Mombour /Schmidt [Hrsg.], 10. Aufl. 2015, Ziff. F 41.2 S. 199 ). Die ser Diagnose ist mithin ein leichter Schweregrad inhärent und die dazugehörigen lediglich milden Symptome dürften kaum je einen Einfluss auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der betroffenen Person zeitigen. Soweit Dr. B.___ dennoch auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schloss, kann ihr aufgrund der nach folgenden Ausführungen in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht nicht gefolgt werden. 4.2 Unabhängig davon, welche Diagnose die jeweiligen medizinischen Fachpersonen stellten, führten sie diese a uf die Arbeitssituation respektive auf ein belastendes Umfeld zurück. So schrieb Dr. Y.___ von eine r depressive n Verstimmung bei Arbeitsplatzproblematik (Urk. 6/13/12) respektive Arbeitsplatzüberlastung (Urk. 6/16/6). Die Ärzte des Z.___ hielten fest, dass es zwischen dem Beschwerde führer und seinem Vorgesetzten zu Konflikten mit unklarer Rollenverteilung und Kompetenzbereichen gekommen sei (Urk. 6/22/2). Dr. A.___ als behandelnder Psychiater stellte im Juli 2016 eine gute Prognose und begründete dieselbe mit einer beginnenden Distanz zur Arbeitssituation (E. 3.5 ). Zudem notierte er, dass im Frühjahr 2016 Gespräche über eine weiterdauernde Anstellung des Beschwer deführers gescheitert seien, wodurch dieser in seiner gesundheitlichen Situation zurückgeworfen worden sei (Urk. 6/31/20), was die Abhängigkeit des Gesund heitszustandes von der beruflichen Situation verdeutlicht. Dr. B.___ hielt fest, es bestehe ein dysfunktionaler Umgang mit dem Thema Selbstbehauptung und Abgrenzung vom Arbeitsplatz (E. 3.6). Ausserdem notierte sie, dass Dr. A.___ im Dezember 2016 von eine r erneute n Verschlechterung des Gesundheitszustan des aufgrund von Rückschläge n in der Auseinandersetzung mit dem Arbeitgeber berichtet habe (Urk. 6/31/8). Und auch das F.___ schrieb von einem sehr belastende n Alltagsumfeld, von welchem im Rahmen der Rehabilita tion eine Distanzierung angestrebt werde (Urk. 6/43/1). Dr. A.___ gab sodann anlässlich eines Telefongesprächs mit dem Taggeldversicherer am 1 7. November 2016 an, dass die Auseinandersetzung mit der Pensionskasse und dem vormali gen Arbeitgeber den Beschwerdeführer hinsichtlich einer Wiedereingliederung blockiere. Allerdings sei diese Situation nun geklärt, weshalb ab der darauffol genden Woche eine Wiedereingliederung sinnvoll (und damit auch möglich) sei (Urk. 6/31/13). Eine angepasste Tätigkeit schien nach Ansicht von Dr. A.___ denn auch nicht notwendig zu sein, da ein Wiedereinstieg im angestammten Auf gabenbereich möglich sei (Urk. 6/31/21). Schliesslich verdeutlicht außerdem der Hinweis im Gutachten von Dr. B.___, wonach sich der von Dr. A.___ beschriebene gesundheitliche Verlauf vom Stand der Verhandlungen mit dem Arbeitgeber abhängig gezeigt habe (Urk. 6/31/9), dass sich das beim Beschwerdeführer vorliegende Beschwerdebild in psychosozi alen Faktoren erschöpft. So war gemäss behandelndem Psychiater aufgrund von erneuten Auseinandersetzungen mit dem Arbeitgeber eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes zu verzeichnen, während bei Klärung der Situation mit der Pensionskasse und dem Arbeitgeber eine berufliche Wiedereingliederung in den Augen des behandelnden Psychiaters sinnvoll erschien (vgl. vorstehend). Das psychosozial bedingte Beschwerdebild vermag zwar eine medizinisch e Diag nose, jedoch keine Invalidität zu begründen (vgl. E. 1.3). Die auf psychosozialen Faktoren beruhende psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ist kein invalidisie render Gesundheitsschaden im Sinne der Rechtsprechung nach BGE 127 V 294 E. 5a. Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie mithin ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2018 vom 7. September 2018 E. 5.2.3.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ändert daran auch nichts, dass nach BGE 143 V 409 und 418 sämtliche psychi schen Erkrankungen grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_858/2017 vom 1 7. Mai 2018 E. 3.2). Da kein im Sinne des Invalidenversicherungsrechtes rele vanter Gesundheitsschaden vor liegt, erübrigt sich eine indikatorengeleitete Über prüfung des geltend gemachten Leidens (vgl. 8C_858/2017 E. 3.2). Mithin hat der RAD richtig erkannt, dass es an einer dauerhaften, invalidenver sicherungsrechtlich relevanten Einschränkung der Leistungsfähigkeit mangle und (spätestens ab Oktober 2016) eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe (E. 3.7). Hieran vermögen auch die nachträglich ergangenen Berichte nichts zu ändern. Vielmehr bestätigen diese, dass vorwiegend psychosoziale Belastungsfaktoren den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden zugrunde liegen (E. 3.9) oder es mangelt an einer Befunderhebung (E. 3.10) beziehungsweise wurde von einem weitgehend unauffälligen Befund berichtet (E. 3.8). 5. In Anbetracht der Erwägungen ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 6. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver siche rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens aufwand und unab hän gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge legt. Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 7 00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de m Beschwerdeführer aufzu erlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Yves Blöchlinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMeier

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2017.00826 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Meier Urteil vom 5. Oktober 2018

IV.2017.00826

IV.2017.00826

IV.2017.00826 IV. Kammer

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Meier

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Meier

Urteil vom 5. Oktober 2018

Urteil vom 5. Oktober 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger

vertreten durch Rechtsanwalt Yves Blöchlinger Fankhauser Rechtsanwälte

Fankhauser Rechtsanwälte Rennweg 10, 8022 Zürich

Rennweg 10, 8022 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1955 geborene X.___ war zuletzt als Leiter Inspektorat, Aus- und Weiterbildung beim 0.___ Verband Schweiz tätig (Urk. 6/18). Am 1 5. April 2016 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle unter Hinweis auf Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). Diese tätigte in der Folge medi zinische (Urk. 6/16, Urk. 6/22) und erwerbliche (Urk. 6/18) Abklärungen und zog die Akten des Taggeldversicherers (Urk. 6/13, Urk. 6/21, Urk. 6/31) bei. Mit Vor bescheid vom 3. März 2017 (Urk. 6/33) stellte sie die Abweisung des Leistungs begehrens in Aussicht, wogegen der Versicherte am 2 1. März 2017 (Urk. 6/34) sowie ergänzend am 5. Mai 2017 (Urk. 6/40) Einwand erhob und mehrere medi zinische Akten auflegen liess (Urk. 6/37-39, Urk. 6/43). Am 2 8. Juni 2017 ver fügte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 2 [=Urk. 6/45]).

1. Der 1955 geborene X.___ war zuletzt als Leiter Inspektorat, Aus- und Weiterbildung beim 0.___ Verband Schweiz tätig (Urk. 6/18). Am 1 5. April 2016 (Eingangsdatum) meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle unter Hinweis auf Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). Diese tätigte in der Folge medi zinische (Urk. 6/16, Urk. 6/22) und erwerbliche (Urk. 6/18) Abklärungen und zog die Akten des Taggeldversicherers (Urk. 6/13, Urk. 6/21, Urk. 6/31) bei. Mit Vor bescheid vom 3. März 2017 (Urk. 6/33) stellte sie die Abweisung des Leistungs begehrens in Aussicht, wogegen der Versicherte am 2 1. März 2017 (Urk. 6/34) sowie ergänzend am 5. Mai 2017 (Urk. 6/40) Einwand erhob und mehrere medi zinische Akten auflegen liess (Urk. 6/37-39, Urk. 6/43). Am 2 8. Juni 2017 ver fügte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens (Urk. 2 [=Urk. 6/45]). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 1 1. August 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei eine psychi atrische Begutachtung durchzuführen. Eventualiter sei ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1 8. September 2017 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 3. Oktober 2017 (Urk. 9) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Schreiben vom 2. November 2017 (Urk. 11) verzich tete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Duplik, was dem Beschwer deführer am 3. November 2017 angezeigt wurde (Urk. 12).

2. Hiergegen erhob der Versicherte am 1 1. August 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei eine psychi atrische Begutachtung durchzuführen. Eventualiter sei ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin schloss in der Beschwerdeantwort vom 1 8. September 2017 (Urk. 5) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 3. Oktober 2017 (Urk. 9) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Schreiben vom 2. November 2017 (Urk. 11) verzich tete die Beschwerdegegnerin auf die Erstattung einer Duplik, was dem Beschwer deführer am 3. November 2017 angezeigt wurde (Urk. 12). 3. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4).

1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. BGE 139 V 547 E. 5, 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1 8. November 2015 E. 5.4). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).

1.3 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturel len Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklä rung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). 1.4 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

1.4 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie « funktioneller Schweregrad » (E. 4.3)

Kategorie « funktioneller Schweregrad » (E. 4.3) - Komplex « Gesundheitsschädigung » (E. 4.3.1)

Komplex « Gesundheitsschädigung » (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex « Persönlichkeit » (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2)

Komplex « Persönlichkeit » (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex « Sozialer Kontext » (E. 4.3.3)

Komplex « Sozialer Kontext » (E. 4.3.3) - Kategorie « Konsistenz » (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

Kategorie « Konsistenz » (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4).

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). Von einem strukturierten Beweisverfahren kann aus Gründen der Verhältnismäs sigkeit dort abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist (BGE 143 V 409 E. 4.5.3).

Von einem strukturierten Beweisverfahren kann aus Gründen der Verhältnismäs sigkeit dort abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist (BGE 143 V 409 E. 4.5.3). 1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).

1.5 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus einandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung ( Urk. 2) damit, es bestehe keine gesundheitliche Einschränkung, die sich längerfristig auf die Erwerbsfähigkeit auswirken würde. Die Beschwerden des Beschwerdeführers, insbesondere die Erschöpfungsdepression, würden durch äussere Umstände ver ursacht. Es bestehe ein Arbeitsplatzkonflikt. Bei einem anderen Arbeitgeber könne eine Tätigkeit ohne Einschränkungen verrichtet werden. In der Beschwer deantwort (Urk. 5) ergänzte sie, der Zustand des Beschwerdeführers habe im sta tionären Aufenthalt verbessert werden können. Der Gesundheitszustand könne demnach therapeutisch angegangen und verbessert werden. Da keine Therapiere sistenz bestehe, sei kein langdauernder Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher zum Bezug von Leistungen berechtigen würde.

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung ( Urk. 2) damit, es bestehe keine gesundheitliche Einschränkung, die sich längerfristig auf die Erwerbsfähigkeit auswirken würde. Die Beschwerden des Beschwerdeführers, insbesondere die Erschöpfungsdepression, würden durch äussere Umstände ver ursacht. Es bestehe ein Arbeitsplatzkonflikt. Bei einem anderen Arbeitgeber könne eine Tätigkeit ohne Einschränkungen verrichtet werden. In der Beschwer deantwort (Urk. 5) ergänzte sie, der Zustand des Beschwerdeführers habe im sta tionären Aufenthalt verbessert werden können. Der Gesundheitszustand könne demnach therapeutisch angegangen und verbessert werden. Da keine Therapiere sistenz bestehe, sei kein langdauernder Gesundheitsschaden ausgewiesen, welcher zum Bezug von Leistungen berechtigen würde. 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer zusammen gefasst geltend (Urk. 1), diverse Konflikte und Stress am Arbeitsplatz hätten bei ihm ab dem 5. Oktober 2015 zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt. Nachdem er durch seine behandelnden Ärzte zunächst 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei, habe die Gutachterin der Taggeldversicherung im Dezember 2016 eine mutmassliche Verbesserung ab Februar 2017 prognostiziert. Ohne den prognostischen Verlauf zu überprüfen, habe die Beschwerdegegnerin den Vorbescheid erlassen. Sein Gesundheitszustand habe sich jedoch keineswegs gebessert, weshalb er im März 2017 eine stationäre Rehabilitation angetreten habe. Die Beschwerdegegnerin habe es auch in der Folge unterlassen, den Gesundheitszustand fachärztlich abklären zu lassen. Ihre ablehnende Verfügung gründe lediglich auf der fach fremden Beurteilung des Arztes des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), welcher in Abweichung zu den fachärztlichen Berichten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert e.

2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer zusammen gefasst geltend (Urk. 1), diverse Konflikte und Stress am Arbeitsplatz hätten bei ihm ab dem 5. Oktober 2015 zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit geführt. Nachdem er durch seine behandelnden Ärzte zunächst 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei, habe die Gutachterin der Taggeldversicherung im Dezember 2016 eine mutmassliche Verbesserung ab Februar 2017 prognostiziert. Ohne den prognostischen Verlauf zu überprüfen, habe die Beschwerdegegnerin den Vorbescheid erlassen. Sein Gesundheitszustand habe sich jedoch keineswegs gebessert, weshalb er im März 2017 eine stationäre Rehabilitation angetreten habe. Die Beschwerdegegnerin habe es auch in der Folge unterlassen, den Gesundheitszustand fachärztlich abklären zu lassen. Ihre ablehnende Verfügung gründe lediglich auf der fach fremden Beurteilung des Arztes des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD), welcher in Abweichung zu den fachärztlichen Berichten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert e. 3.

3. 3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in sei nem Bericht vom 1 7. November 2015 (Urk. 6/13/12) zuhanden der Taggeldversi cherung aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine zunehmend depressive Ver stimmung bei Arbeitsplatzproblematik mit Dekompensation am 5. Oktober 201 5. Die weitere Behandlung erfolge durch die Z.___. Es bestehe seit dem 5. Oktober 2015 und bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %.

3.1 Dr. med. Y.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in sei nem Bericht vom 1 7. November 2015 (Urk. 6/13/12) zuhanden der Taggeldversi cherung aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine zunehmend depressive Ver stimmung bei Arbeitsplatzproblematik mit Dekompensation am 5. Oktober 201 5. Die weitere Behandlung erfolge durch die Z.___. Es bestehe seit dem 5. Oktober 2015 und bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 3.2 Im Bericht der Z.___ vom 1 9. Januar 2016 (Urk. 6/13/5-7) wurde eine Anpassungs störung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle (ICD-10 F43.23) diagnosti ziert, welche die Arbeitsfähigkeit zu 100 % einschränke. Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer sei infolge Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen, Überforderungserleben und seines depressiven Syndroms bei der Arbeit nicht mehr belastbar. Die Prognose wurde als mittel bis gut eingeschätzt.

3.2 Im Bericht der Z.___ vom 1 9. Januar 2016 (Urk. 6/13/5-7) wurde eine Anpassungs störung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle (ICD-10 F43.23) diagnosti ziert, welche die Arbeitsfähigkeit zu 100 % einschränke. Die Ärzte führten aus, der Beschwerdeführer sei infolge Schlafstörungen, Konzentrationsstörungen, Überforderungserleben und seines depressiven Syndroms bei der Arbeit nicht mehr belastbar. Die Prognose wurde als mittel bis gut eingeschätzt. 3.3 Mit Bericht vom 2 9. April 2016 (Urk. 6/16/6-7) hielt Dr. Y.___ fest, es bestehe über Wochen eine chronische depressive Verstimmung bei Arbeitsplatzüberlas tung. Der Beschwerdeführer sei seit dem 5. Oktober 2015 und bis auf weiteres 100 % arbeitsunfähig. Befunde und Prognosen seien beim Psychiater Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zu erfragen.

3.3 Mit Bericht vom 2 9. April 2016 (Urk. 6/16/6-7) hielt Dr. Y.___ fest, es bestehe über Wochen eine chronische depressive Verstimmung bei Arbeitsplatzüberlas tung. Der Beschwerdeführer sei seit dem 5. Oktober 2015 und bis auf weiteres 100 % arbeitsunfähig. Befunde und Prognosen seien beim Psychiater Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zu erfragen. 3. 4 Am 2. Mai 2016 (Urk. 6/22) berichteten die Ärzte der Z.___, beim Beschwerdeführer bestünden Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2) und eine leichte depressive Epi sode (ICD-10 F32.0). Bis zum 1 9. Januar 2016 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Nach Rekonvaleszenz und in der Folge gutem Verlauf bestehe mutmasslich ein maximales Arbeitspensum von 50 % bei einer Belastbarkeit von 80 %, worüber aber aufgrund der Beendigung der Behandlung am 1 9. Januar 2016 keine Kenntnis bestehe.

3. 4 Am 2. Mai 2016 (Urk. 6/22) berichteten die Ärzte der Z.___, beim Beschwerdeführer bestünden Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2) und eine leichte depressive Epi sode (ICD-10 F32.0). Bis zum 1 9. Januar 2016 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Nach Rekonvaleszenz und in der Folge gutem Verlauf bestehe mutmasslich ein maximales Arbeitspensum von 50 % bei einer Belastbarkeit von 80 %, worüber aber aufgrund der Beendigung der Behandlung am 1 9. Januar 2016 keine Kenntnis bestehe. 3.5 Mit Bericht vom 2 5. Juli 2016 (Urk. 6/31/19-21) führte Dr. A.___ aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine initial schwere, gegenwärtig mittelschwere, depressive Episode (ICD-10 F32.2). Initial hätten eine ausgesprochene Unruhe, Grübeln, Ein- und Durchschlafstörungen, sozialer Rückzug und Suizidalität bestanden. Aktuell sei en eine beginnende Aufhellung der Stimmung, weiter aus geprägte Antriebshemmung und sozialer Rückzug, eine Rückbildung der Suizi dalität und eine beginnende Distanz zur Arbeitssituation feststellbar. Aufgrund der Besserungstendenz bei fluktuierendem Verlauf mit einigen Rückschlägen, sei aufgrund der guten Motivation und der bisherigen Lebensbewährung des Beschwerdeführers eine günstige Prognose zu stellen. Bei weiterer Besserung und Stabilisierung erscheine ein Wiedereinstieg in die angestammte Tätigkeit (nicht aber an den vormaligen Arbeitsplatz) möglich.

3.5 Mit Bericht vom 2 5. Juli 2016 (Urk. 6/31/19-21) führte Dr. A.___ aus, beim Beschwerdeführer bestehe eine initial schwere, gegenwärtig mittelschwere, depressive Episode (ICD-10 F32.2). Initial hätten eine ausgesprochene Unruhe, Grübeln, Ein- und Durchschlafstörungen, sozialer Rückzug und Suizidalität bestanden. Aktuell sei en eine beginnende Aufhellung der Stimmung, weiter aus geprägte Antriebshemmung und sozialer Rückzug, eine Rückbildung der Suizi dalität und eine beginnende Distanz zur Arbeitssituation feststellbar. Aufgrund der Besserungstendenz bei fluktuierendem Verlauf mit einigen Rückschlägen, sei aufgrund der guten Motivation und der bisherigen Lebensbewährung des Beschwerdeführers eine günstige Prognose zu stellen. Bei weiterer Besserung und Stabilisierung erscheine ein Wiedereinstieg in die angestammte Tätigkeit (nicht aber an den vormaligen Arbeitsplatz) möglich. 3.6 In ihrem Gutachten vom 1 6. Dezember 2016 (Urk. 6/31/2-10) zuhanden der Tag geldversicherung stellte Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2). Dazu führte sie aus, der Becks Depression Test habe Hinweise auf depres sive Symptome und dysfunktionale Überzeugungen geliefert. Die erreichten 34 Punkte entsprächen knapp einer schweren depressiven Symptomatik, was sich klinisch aber nicht bestätige n lasse und damit zu erklären sei, dass die Schnitt menge depressiver Symptome mit anderen Störungen (z.B. der Kategorie F4 ) gross sei. Es bestehe ein dysfunktionaler Umgang mit dem Thema Selbstbehauptung und Abgrenzung vom Arbeitsplatz. Vor dem Hintergrund der Persönlichkeits struktur (hohe Loyalität und berufliches Engagement) sei die psychophysische Reaktion auf die schrittweise Abwertung durch den Arbeitgeber (Lohnkürzungen, Stellenveränderung, Konkurrenz auf Kaderebene) nachvollziehbar (Urk. 6/31/ 7). Es bestehe in der Synthese von Testung und klinischem Eindruck eine leicht bis mittelgradig depressive Symptomatik neben einer ängstlich-vermeidenden Kon fliktverarbeitung. Seit Oktober 2015 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche schätzungsweise noch weitere vier Monate anhalten werde. In einer angepassten Tätigkeit könne ab Februar 2017 mit einer 50%igen und ab März 2017 mit einer 80%igen Arb eitsfähigkeit gerechnet werden (Urk. 6/31/8-9).

3.6 In ihrem Gutachten vom 1 6. Dezember 2016 (Urk. 6/31/2-10) zuhanden der Tag geldversicherung stellte Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die Diagnose Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2). Dazu führte sie aus, der Becks Depression Test habe Hinweise auf depres sive Symptome und dysfunktionale Überzeugungen geliefert. Die erreichten 34 Punkte entsprächen knapp einer schweren depressiven Symptomatik, was sich klinisch aber nicht bestätige n lasse und damit zu erklären sei, dass die Schnitt menge depressiver Symptome mit anderen Störungen (z.B. der Kategorie F4 ) gross sei. Es bestehe ein dysfunktionaler Umgang mit dem Thema Selbstbehauptung und Abgrenzung vom Arbeitsplatz. Vor dem Hintergrund der Persönlichkeits struktur (hohe Loyalität und berufliches Engagement) sei die psychophysische Reaktion auf die schrittweise Abwertung durch den Arbeitgeber (Lohnkürzungen, Stellenveränderung, Konkurrenz auf Kaderebene) nachvollziehbar (Urk. 6/31/ 7). Es bestehe in der Synthese von Testung und klinischem Eindruck eine leicht bis mittelgradig depressive Symptomatik neben einer ängstlich-vermeidenden Kon fliktverarbeitung. Seit Oktober 2015 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, welche schätzungsweise noch weitere vier Monate anhalten werde. In einer angepassten Tätigkeit könne ab Februar 2017 mit einer 50%igen und ab März 2017 mit einer 80%igen Arb eitsfähigkeit gerechnet werden (Urk. 6/31/8-9). 3. 7 In der Stellungnahme des RAD vom 1 0. Februar 2017 (Urk. 6/32/4-6) führte Dipl.-med. C.___, Fachärztin für Innere Medizin, Prävention und Gesundheitswesen, aus, es bestehe keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Es bestünden ein Arbeitsplatz konflikt und psychosoziale Belastungsfaktoren im familiären Umfeld. Der behan delnde Psychiater habe die Arbeitsfähigkeit nicht objektiv bewertet, sondern von äusseren Faktoren (z.B. Einschätzung der Ehefrau oder Aktivitäten der Invaliden versicherung) abhängig gemacht. Es seien äussere Umstände gewesen, welche zur Erkrankung und deren Fortbestand geführt hätten, welche jedoch invalidenversi cherungsrechtlich nicht relevant sei en. Es handle sich dabei um vorübergehende und überwindbare Faktoren und es resultiere daraus keine dauerhafte Unfähigkeit zur Ausübung der bisherigen Tätigkeit. Aus versicherungsmedizinisch-theoreti scher Sicht habe von Oktober 2015 bis Juni 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, von Juli bis September 2016 eine solche von 50 % und ab Oktober 2016 eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestanden.

3. 7 In der Stellungnahme des RAD vom 1 0. Februar 2017 (Urk. 6/32/4-6) führte Dipl.-med. C.___, Fachärztin für Innere Medizin, Prävention und Gesundheitswesen, aus, es bestehe keine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. Es bestünden ein Arbeitsplatz konflikt und psychosoziale Belastungsfaktoren im familiären Umfeld. Der behan delnde Psychiater habe die Arbeitsfähigkeit nicht objektiv bewertet, sondern von äusseren Faktoren (z.B. Einschätzung der Ehefrau oder Aktivitäten der Invaliden versicherung) abhängig gemacht. Es seien äussere Umstände gewesen, welche zur Erkrankung und deren Fortbestand geführt hätten, welche jedoch invalidenversi cherungsrechtlich nicht relevant sei en. Es handle sich dabei um vorübergehende und überwindbare Faktoren und es resultiere daraus keine dauerhafte Unfähigkeit zur Ausübung der bisherigen Tätigkeit. Aus versicherungsmedizinisch-theoreti scher Sicht habe von Oktober 2015 bis Juni 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, von Juli bis September 2016 eine solche von 50 % und ab Oktober 2016 eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestanden. 3.8 Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie, berichtete am 9. März 2017 (Urk. 6/37/1-2) von eine r rezidivieren de n depressive n Episode mit gegenwärtig mittelschwerer Ausprägung. Einen Befund erhob er nicht. Aus psychiatrischer Sicht hielt er eine stationäre psycho somatische Rehabilitation für indiziert.

3.8 Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy chotherapie, berichtete am 9. März 2017 (Urk. 6/37/1-2) von eine r rezidivieren de n depressive n Episode mit gegenwärtig mittelschwerer Ausprägung. Einen Befund erhob er nicht. Aus psychiatrischer Sicht hielt er eine stationäre psycho somatische Rehabilitation für indiziert. 3.9 Am 1 3. März 2017 (Urk. 6/37/3) bestätigte das F.___ den Eintritt des Beschwerdeführers auf den 2 3. März 2017 zum stationären Auf enthalt. Im Austrittsbericht vom 1 5. Mai 2017 (Urk. 6/ 43 ) nannten die Ärzte ins besondere eine Erschöpfung sowie eine rezidivierende depressive Episode gegen wärtig mittelschwerer Ausprägung und attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 2 4. März 2017 bis 3 1. Mai 201 7. Der Beschwerdeführer sei im Affekt depressiv verstimmt bei eingeschränkter Schwingungsfähigkeit und im Antrieb vermindert. Suizidpläne würden bei gelegentliche n Todeswünschen verneint. Bei Klinikeintritt habe er einen Zustand von Verunsicherung und Erschöpfung gezeigt. Durch grossen Einsatz und Willen sei eine physische und psychische Ver besserung erzielt worden, welche aber kurz vor Austritt wieder zusammenzufallen drohte. Ein Wiedereinstieg in eine erwerbsmässige Arbeit sei zurzeit nicht abseh bar, zuerst müsse die Tagesstruktur und Leistungsfähigkeit im häuslichen Rahmen aufgebaut und stabilisiert werden.

3.9 Am 1 3. März 2017 (Urk. 6/37/3) bestätigte das F.___ den Eintritt des Beschwerdeführers auf den 2 3. März 2017 zum stationären Auf enthalt. Im Austrittsbericht vom 1 5. Mai 2017 (Urk. 6/ 43 ) nannten die Ärzte ins besondere eine Erschöpfung sowie eine rezidivierende depressive Episode gegen wärtig mittelschwerer Ausprägung und attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 2 4. März 2017 bis 3 1. Mai 201 7. Der Beschwerdeführer sei im Affekt depressiv verstimmt bei eingeschränkter Schwingungsfähigkeit und im Antrieb vermindert. Suizidpläne würden bei gelegentliche n Todeswünschen verneint. Bei Klinikeintritt habe er einen Zustand von Verunsicherung und Erschöpfung gezeigt. Durch grossen Einsatz und Willen sei eine physische und psychische Ver besserung erzielt worden, welche aber kurz vor Austritt wieder zusammenzufallen drohte. Ein Wiedereinstieg in eine erwerbsmässige Arbeit sei zurzeit nicht abseh bar, zuerst müsse die Tagesstruktur und Leistungsfähigkeit im häuslichen Rahmen aufgebaut und stabilisiert werden. 3.10 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde das Schreiben von Dr. med. G.___, Chefärztin F.___ Davos, vom 2 0. Juli 2017 (Urk. 3) aufgelegt. Darin hält diese fest, dass sie den Beschwerdeführer seit dessen Austritt aus der Klinik am 2 6. April 2017 monatlich einmal gesehen habe. Dessen Zustand habe sich seit seinem Austritt im April nur wenig verändert. Zurzeit sei eine Arbeitsfähigkeit nicht gegeben.

3.10 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde das Schreiben von Dr. med. G.___, Chefärztin F.___ Davos, vom 2 0. Juli 2017 (Urk. 3) aufgelegt. Darin hält diese fest, dass sie den Beschwerdeführer seit dessen Austritt aus der Klinik am 2 6. April 2017 monatlich einmal gesehen habe. Dessen Zustand habe sich seit seinem Austritt im April nur wenig verändert. Zurzeit sei eine Arbeitsfähigkeit nicht gegeben. 4.

4. 4.1 Den aufliegenden medizinischen Berichten kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer über Beschwerden aus dem depressiven Formenkreis klagte. Während der Hausarzt, Dr. Y.___, zu Beginn eine depressive Stimmung fest stellte (E. 3.1), lautete die erste fachärztliche Diagnose durch die Z.___ auf eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle (E. 3.2), was sie später mit der Diagnose einer leichten depressiven Episode ergänzte (E. 3.4). Im weiteren Verlauf berichtete auch der behandelnde Psychiater Dr. A.___ über eine mittelschwere depressive Episode (E. 3.5). Demgegenüber charakterisierte die Gutachterin Dr. B.___ die Beschwerden als Angst und depressive Störung gemischt (E. 3.6). Das F.___ nannte letztlich die Diag nosen einer Erschöpfung sowie einer rezidivierenden depressiven Episode mittel schwerer Ausprägung (E. 3.9).

4.1 Den aufliegenden medizinischen Berichten kann entnommen werden, dass der Beschwerdeführer über Beschwerden aus dem depressiven Formenkreis klagte. Während der Hausarzt, Dr. Y.___, zu Beginn eine depressive Stimmung fest stellte (E. 3.1), lautete die erste fachärztliche Diagnose durch die Z.___ auf eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung anderer Gefühle (E. 3.2), was sie später mit der Diagnose einer leichten depressiven Episode ergänzte (E. 3.4). Im weiteren Verlauf berichtete auch der behandelnde Psychiater Dr. A.___ über eine mittelschwere depressive Episode (E. 3.5). Demgegenüber charakterisierte die Gutachterin Dr. B.___ die Beschwerden als Angst und depressive Störung gemischt (E. 3.6). Das F.___ nannte letztlich die Diag nosen einer Erschöpfung sowie einer rezidivierenden depressiven Episode mittel schwerer Ausprägung (E. 3.9). Das Gutachten von Dr. B.___ erging in Kenntnis der Vorakten (Urk. 6/31/2 ff.) und beruht auf einer allseitigen psychiatrischen Untersuchung des Beschwerde führers (Urk. 6/31/6 f.). Die Gutachterhin erhob eine ausführliche Anamnese (Urk. 6/31/4 f.) und berücksichtigte die geklagten Beschwerden (Urk. 6/31/6). Das Gutachten genügt daher den an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anfor derungen (E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann.

Das Gutachten von Dr. B.___ erging in Kenntnis der Vorakten (Urk. 6/31/2 ff.) und beruht auf einer allseitigen psychiatrischen Untersuchung des Beschwerde führers (Urk. 6/31/6 f.). Die Gutachterhin erhob eine ausführliche Anamnese (Urk. 6/31/4 f.) und berücksichtigte die geklagten Beschwerden (Urk. 6/31/6). Das Gutachten genügt daher den an eine beweiskräftige Expertise gestellten Anfor derungen (E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. Die im Gutachten gestellte Diagnose von Angst und depressiver Störung gemischt soll nach ICD-10 (F41.2) bei gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression Verwendung finden, jedoch nur, wenn keine der beiden Störungen ein Ausmass erreicht, das eine entsprechende Diagnose rechtfertigen würde. Patienten mit die ser Kombination verhältnismässig milder Symptome werden gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien in der Primärversorgung häufig gesehen. Noch viel häufiger finden sie sich in der Bevölkerung, ohne je in medizinische oder psychiatrische Behand lung zu gelangen ( Weltgesundheitsorganisation [WHO], Internationale Klassifi kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leit linien, Dilling / Mombour /Schmidt [Hrsg.], 10. Aufl. 2015, Ziff. F 41.2 S. 199 ). Die ser Diagnose ist mithin ein leichter Schweregrad inhärent und die dazugehörigen lediglich milden Symptome dürften kaum je einen Einfluss auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der betroffenen Person zeitigen. Soweit Dr. B.___ dennoch auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schloss, kann ihr aufgrund der nach folgenden Ausführungen in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht nicht gefolgt werden.

Die im Gutachten gestellte Diagnose von Angst und depressiver Störung gemischt soll nach ICD-10 (F41.2) bei gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression Verwendung finden, jedoch nur, wenn keine der beiden Störungen ein Ausmass erreicht, das eine entsprechende Diagnose rechtfertigen würde. Patienten mit die ser Kombination verhältnismässig milder Symptome werden gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien in der Primärversorgung häufig gesehen. Noch viel häufiger finden sie sich in der Bevölkerung, ohne je in medizinische oder psychiatrische Behand lung zu gelangen ( Weltgesundheitsorganisation [WHO], Internationale Klassifi kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leit linien, Dilling Mombour /Schmidt [Hrsg.], 10. Aufl. 2015, Ziff. F 41.2 S. 199 ). Die ser Diagnose ist mithin ein leichter Schweregrad inhärent und die dazugehörigen lediglich milden Symptome dürften kaum je einen Einfluss auf die funktionelle Leistungsfähigkeit der betroffenen Person zeitigen. Soweit Dr. B.___ dennoch auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schloss, kann ihr aufgrund der nach folgenden Ausführungen in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht nicht gefolgt werden. 4.2 Unabhängig davon, welche Diagnose die jeweiligen medizinischen Fachpersonen stellten, führten sie diese a uf die Arbeitssituation respektive auf ein belastendes Umfeld zurück. So schrieb Dr. Y.___ von eine r depressive n Verstimmung bei Arbeitsplatzproblematik (Urk. 6/13/12) respektive Arbeitsplatzüberlastung (Urk. 6/16/6). Die Ärzte des Z.___ hielten fest, dass es zwischen dem Beschwerde führer und seinem Vorgesetzten zu Konflikten mit unklarer Rollenverteilung und Kompetenzbereichen gekommen sei (Urk. 6/22/2). Dr. A.___ als behandelnder Psychiater stellte im Juli 2016 eine gute Prognose und begründete dieselbe mit einer beginnenden Distanz zur Arbeitssituation (E. 3.5 ). Zudem notierte er, dass im Frühjahr 2016 Gespräche über eine weiterdauernde Anstellung des Beschwer deführers gescheitert seien, wodurch dieser in seiner gesundheitlichen Situation zurückgeworfen worden sei (Urk. 6/31/20), was die Abhängigkeit des Gesund heitszustandes von der beruflichen Situation verdeutlicht. Dr. B.___ hielt fest, es bestehe ein dysfunktionaler Umgang mit dem Thema Selbstbehauptung und Abgrenzung vom Arbeitsplatz (E. 3.6). Ausserdem notierte sie, dass Dr. A.___ im Dezember 2016 von eine r erneute n Verschlechterung des Gesundheitszustan des aufgrund von Rückschläge n in der Auseinandersetzung mit dem Arbeitgeber berichtet habe (Urk. 6/31/8). Und auch das F.___ schrieb von einem sehr belastende n Alltagsumfeld, von welchem im Rahmen der Rehabilita tion eine Distanzierung angestrebt werde (Urk. 6/43/1). Dr. A.___ gab sodann anlässlich eines Telefongesprächs mit dem Taggeldversicherer am 1 7. November 2016 an, dass die Auseinandersetzung mit der Pensionskasse und dem vormali gen Arbeitgeber den Beschwerdeführer hinsichtlich einer Wiedereingliederung blockiere. Allerdings sei diese Situation nun geklärt, weshalb ab der darauffol genden Woche eine Wiedereingliederung sinnvoll (und damit auch möglich) sei (Urk. 6/31/13). Eine angepasste Tätigkeit schien nach Ansicht von Dr. A.___ denn auch nicht notwendig zu sein, da ein Wiedereinstieg im angestammten Auf gabenbereich möglich sei (Urk. 6/31/21).

4.2 Unabhängig davon, welche Diagnose die jeweiligen medizinischen Fachpersonen stellten, führten sie diese a uf die Arbeitssituation respektive auf ein belastendes Umfeld zurück. So schrieb Dr. Y.___ von eine r depressive n Verstimmung bei Arbeitsplatzproblematik (Urk. 6/13/12) respektive Arbeitsplatzüberlastung (Urk. 6/16/6). Die Ärzte des Z.___ hielten fest, dass es zwischen dem Beschwerde führer und seinem Vorgesetzten zu Konflikten mit unklarer Rollenverteilung und Kompetenzbereichen gekommen sei (Urk. 6/22/2). Dr. A.___ als behandelnder Psychiater stellte im Juli 2016 eine gute Prognose und begründete dieselbe mit einer beginnenden Distanz zur Arbeitssituation (E. 3.5 ). Zudem notierte er, dass im Frühjahr 2016 Gespräche über eine weiterdauernde Anstellung des Beschwer deführers gescheitert seien, wodurch dieser in seiner gesundheitlichen Situation zurückgeworfen worden sei (Urk. 6/31/20), was die Abhängigkeit des Gesund heitszustandes von der beruflichen Situation verdeutlicht. Dr. B.___ hielt fest, es bestehe ein dysfunktionaler Umgang mit dem Thema Selbstbehauptung und Abgrenzung vom Arbeitsplatz (E. 3.6). Ausserdem notierte sie, dass Dr. A.___ im Dezember 2016 von eine r erneute n Verschlechterung des Gesundheitszustan des aufgrund von Rückschläge n in der Auseinandersetzung mit dem Arbeitgeber berichtet habe (Urk. 6/31/8). Und auch das F.___ schrieb von einem sehr belastende n Alltagsumfeld, von welchem im Rahmen der Rehabilita tion eine Distanzierung angestrebt werde (Urk. 6/43/1). Dr. A.___ gab sodann anlässlich eines Telefongesprächs mit dem Taggeldversicherer am 1 7. November 2016 an, dass die Auseinandersetzung mit der Pensionskasse und dem vormali gen Arbeitgeber den Beschwerdeführer hinsichtlich einer Wiedereingliederung blockiere. Allerdings sei diese Situation nun geklärt, weshalb ab der darauffol genden Woche eine Wiedereingliederung sinnvoll (und damit auch möglich) sei (Urk. 6/31/13). Eine angepasste Tätigkeit schien nach Ansicht von Dr. A.___ denn auch nicht notwendig zu sein, da ein Wiedereinstieg im angestammten Auf gabenbereich möglich sei (Urk. 6/31/21). Schliesslich verdeutlicht außerdem der Hinweis im Gutachten von Dr. B.___, wonach sich der von Dr. A.___ beschriebene gesundheitliche Verlauf vom Stand der Verhandlungen mit dem Arbeitgeber abhängig gezeigt habe (Urk. 6/31/9), dass sich das beim Beschwerdeführer vorliegende Beschwerdebild in psychosozi alen Faktoren erschöpft. So war gemäss behandelndem Psychiater aufgrund von erneuten Auseinandersetzungen mit dem Arbeitgeber eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes zu verzeichnen, während bei Klärung der Situation mit der Pensionskasse und dem Arbeitgeber eine berufliche Wiedereingliederung in den Augen des behandelnden Psychiaters sinnvoll erschien (vgl. vorstehend).

Schliesslich verdeutlicht außerdem der Hinweis im Gutachten von Dr. B.___, wonach sich der von Dr. A.___ beschriebene gesundheitliche Verlauf vom Stand der Verhandlungen mit dem Arbeitgeber abhängig gezeigt habe (Urk. 6/31/9), dass sich das beim Beschwerdeführer vorliegende Beschwerdebild in psychosozi alen Faktoren erschöpft. So war gemäss behandelndem Psychiater aufgrund von erneuten Auseinandersetzungen mit dem Arbeitgeber eine Verschlechterung des gesundheitlichen Zustandes zu verzeichnen, während bei Klärung der Situation mit der Pensionskasse und dem Arbeitgeber eine berufliche Wiedereingliederung in den Augen des behandelnden Psychiaters sinnvoll erschien (vgl. vorstehend). Das psychosozial bedingte Beschwerdebild vermag zwar eine medizinisch e Diag nose, jedoch keine Invalidität zu begründen (vgl. E. 1.3). Die auf psychosozialen Faktoren beruhende psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ist kein invalidisie render Gesundheitsschaden im Sinne der Rechtsprechung nach BGE 127 V 294 E. 5a. Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie mithin ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2018 vom 7. September 2018 E. 5.2.3.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ändert daran auch nichts, dass nach BGE 143 V 409 und 418 sämtliche psychi schen Erkrankungen grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_858/2017 vom 1 7. Mai 2018 E. 3.2). Da kein im Sinne des Invalidenversicherungsrechtes rele vanter Gesundheitsschaden vor liegt, erübrigt sich eine indikatorengeleitete Über prüfung des geltend gemachten Leidens (vgl. 8C_858/2017 E. 3.2).

Das psychosozial bedingte Beschwerdebild vermag zwar eine medizinisch e Diag nose, jedoch keine Invalidität zu begründen (vgl. E. 1.3). Die auf psychosozialen Faktoren beruhende psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ist kein invalidisie render Gesundheitsschaden im Sinne der Rechtsprechung nach BGE 127 V 294 E. 5a. Soweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie mithin ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_329/2018 vom 7. September 2018 E. 5.2.3.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ändert daran auch nichts, dass nach BGE 143 V 409 und 418 sämtliche psychi schen Erkrankungen grundsätzlich einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_858/2017 vom 1 7. Mai 2018 E. 3.2). Da kein im Sinne des Invalidenversicherungsrechtes rele vanter Gesundheitsschaden vor liegt, erübrigt sich eine indikatorengeleitete Über prüfung des geltend gemachten Leidens (vgl. 8C_858/2017 E. 3.2). Mithin hat der RAD richtig erkannt, dass es an einer dauerhaften, invalidenver sicherungsrechtlich relevanten Einschränkung der Leistungsfähigkeit mangle und (spätestens ab Oktober 2016) eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe (E. 3.7). Hieran vermögen auch die nachträglich ergangenen Berichte nichts zu ändern. Vielmehr bestätigen diese, dass vorwiegend psychosoziale Belastungsfaktoren den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden zugrunde liegen (E. 3.9) oder es mangelt an einer Befunderhebung (E. 3.10) beziehungsweise wurde von einem weitgehend unauffälligen Befund berichtet (E. 3.8).

Mithin hat der RAD richtig erkannt, dass es an einer dauerhaften, invalidenver sicherungsrechtlich relevanten Einschränkung der Leistungsfähigkeit mangle und (spätestens ab Oktober 2016) eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe (E. 3.7). Hieran vermögen auch die nachträglich ergangenen Berichte nichts zu ändern. Vielmehr bestätigen diese, dass vorwiegend psychosoziale Belastungsfaktoren den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden zugrunde liegen (E. 3.9) oder es mangelt an einer Befunderhebung (E. 3.10) beziehungsweise wurde von einem weitgehend unauffälligen Befund berichtet (E. 3.8). 5. In Anbetracht der Erwägungen ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.

5. In Anbetracht der Erwägungen ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 6. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver siche rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens aufwand und unab hän gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge legt.

6. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenver siche rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens aufwand und unab hän gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge legt. Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 7 00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de m Beschwerdeführer aufzu erlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG).

Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 7 00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de m Beschwerdeführer aufzu erlegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Yves Blöchlinger

Rechtsanwalt Yves Blöchlinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstMeier