Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0197.jsonl.gz/262

Incarto n. 80.2006.188 Lugano 31 gennaio 2008 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di diritto tributar io del Tribunale d'appello composta dai giudici Andrea Pedroli, presidente, Stefano Bernasconi, Mauro Mini segretario F io renzo Gianinazzi parti RI 1 contro RS 1 oggetto ricorso del 22 dicembre 2006 contro la decis io ne del 22 novembre 2006 in materia di IC e IFD 2005. Fatti A. RI 1, padre di quattro figli, è separato dal mese di aprile del 2001. Nella dichiaraz io ne fiscale 2004, il contribuente chiedeva la deduz io ne di un importo di fr. 8’000.– a titolo di alimenti versati alla moglie __________, oltre alle deduz io ni sociali di fr. 42’000.– per figli a carico e fr. 1'800.– per figli agli studi. B. Notificando la tassaz io ne IC/IFD 2004 al contribuente, con decis io ne del 4 ottobre 2006, l’Uffic io di tassaz io ne di Lugano Città ammetteva la deduz io ne degli alimenti per i figli minorenni, mentre negava le deduz io ni per figli a carico e figli agli studi, argomentando che era stata presa in consideraz io ne la situaz io ne al 31 dicembre 2005. C. Il contribuente impugnava la suddetta decis io ne, con reclamo del 29 settembre 2006, riproponendo la richiesta di poter beneficiare delle deduz io ni sociali, per il fatto che durante il per io do fiscale 2005 egli aveva avuto in affidamento i figli dal 1° genna io al 6 novembre, c io è durante l’85% dell’anno. L’Uffic io di tassaz io ne respingeva il reclamo con decis io ne del 22 novembre 2006, nella quale ribadiva che “per la determinaz io ne delle deduz io ni sociali fa stato la situaz io ne al 31 dicembre, rispettivamente alla fine dell’assoggettamento”. D. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar io, RI 1 contesta la decis io ne dell’Uffic io di tassaz io ne, che definisce “incomprensibile” alla luce del fatto che i figli gli sono stati affidati per la magg io r parte dell’anno. In data 17 aprile 2007 è pervenuta una dichiaraz io ne con cui la moglie del ricorrente conferma che “nel per io do di assoggettamento 1.01.05 – 31.12.05 i nostri figli __________ hanno trascorso presso il domicil io del padre la magg io r parte del per io do infrasettimanale. Questo fino alla sentenza del Giudice emessa a ottobre 2005 che affidava i ragazzi a me a partire dal 6.11.2005”. Su tale base, __________ t afferma di rinunciare alle deduz io ni “a favore di RI 1”. Diritto 1. 1.1. P er quanto attiene al riconoscimento delle deduzioni sociali, trovano applicazione gli articoli 213 cpv. 2 LIFD e 34 cpv. 3 LT, secondo cui le deduzioni sociali sono stabilite "secondo la situazione alla fine del periodo fiscale (art. 50 LT e art. 209 LIFD) o dell'assoggettamento". 1.2. Con il principio del giorno determinante, la legislazione tributaria prevede una schematizzazione finalizzata alla semplificazione dell'applicazione del diritto ( Bosshard/Bosshard/Lüdin, Sozialabzüge und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht, Zurigo 2000, p. 109; Locher, Kommentar zum DBG, vol. I, Therwil/Basilea 2001, n. 69 all’art. 35 LIFD, p. 885). Tale principio presuppone una considerazione complessiva, la quale accetta il fatto che nel singolo caso un contribuente può essere avvantaggiato o svantaggiato. Tuttavia, se non è possibile conseguire un'imposizione assolutamente corretta secondo il principio di capacità contributiva, per la giurisprudenza del Tribunale federale è sufficiente che una disciplina legale non comporti ingiustizie in generale ( Bosshard/Bosshard/Lüdin, op. cit., p. 111, con riferimento a DTF 120 Ia 337). Nel caso del principio in discussione, una simile discriminazione generale di una certa categoria di contribuenti non si produce, per il fatto che una deduzione sociale vantaggiosa viene concessa a tutti i contribuenti anche se la modifica nella situazione personale si è verificata solo per breve tempo ( Bosshard/Boss-hard/Lüdin, loc. cit.). Tali considerazioni spingono la dottrina a considerare quello del giorno determinante come un principio assoluto, che non può essere modificato in un singolo caso a favore di un contribuente ( Bosshard/Bosshard/Lüdin, op. cit., p. 112). Anche questa Camera ha avuto modo di decidere che, quando ancora era in vigore il sistema di tassazione biennale, la particolarità per cui, a seconda dell'anno di nascita del figlio, se pari o se dispari, il numero delle deduzioni per figli passava da dodici periodi fiscali a tredici, non costituiva una disparità di trattamento incostituzionale, a vantaggio dei figli nati in anni pari che protraggono i loro studi oltre il 24° anno di età (CDT N. 80.98.00098 del 24 luglio 1998). In un’altra sentenza, questa Camera ha applicato la stessa regola a dei genitori che lamentavano di avere perso il diritto alle deduzioni per figli, a causa della intervenuta cessazione degli studi, ed ha considerato irrilevante la circostanza che tuttavia fra i redditi dichiarati nel periodo fiscale rientrassero gli assegni familiari percepiti durante il periodo di computo: ciò dipende semplicemente dal fatto che il periodo di computo è rappresentato dai due anni che precedono il periodo fiscale, mentre la situazione personale del contribuente viene rilevata all'inizio del periodo fiscale stesso (CDT N. 80.2002.00150 del 24 settembre 2002, in RDAT I-2003 n. 3t). In un altro caso ancora, la Camera ha deciso che u n contribuente che si sposa e divorzia durante lo stesso per io do fiscale non ha diritto ad alcuna deduz io ne per figli a carico, non essendo mai stato considerato coniugato ai fini dell'imposta sul reddito. Infatti, il matrimon io non è più motivo di tassaz io ne intermedia e, per il riconoscimento delle deduz io ni per figli, è determinante la situaz io ne all'iniz io del per io do fiscale (CDT n. 80.2002.00171 del 2 dicembre 2002, in RDAT I-2003 n. 6t). 2. 2.1. Nel caso in esame, dagli atti risulta che il 3 ottobre 2002 il contribuente e la moglie hanno sottoscritto un accordo privato secondo cui: - essendo essi entrambi domiciliati a __________ e lavorando al 70% la moglie ed al 50% il marito, “i figli vivranno una settimana presso il padre ed una settimana presso la madre”; - dal 1° novembre 2002, il marito si è impegnato a versare alla moglie, quale contributo mensile di mantenimento per ogni figl io fr. 360.– più la metà degli assegni per i figli, c io è un importo complessivo di fr. 1'806.–. Dalla dichiaraz io ne fiscale 2004, emerge poi che la situaz io ne si è modificata di fatto a partire dal 1° marzo 2004, quando la custodia dei figli è stata assunta al 100% dal contribuente fino al 5 novembre 2005. In conseguenza di tale modifica, egli non ha più versato alcun contributo alimentare alla moglie, per il mantenimento dei figli. Infine, con un decreto del 27 ottobre 2005, il pretore di Lugano, “nell’imminenza del camb io di affidamento”, ha obbligato il contribuente a “versare, nelle mani di __________, in via anticipata entro il 5 del mese, la prima volta per novembre 2005, l’importo mensile di fr. 1'000.– per ciascuno dei quattro figli”. 2.2. Nella dichiaraz io ne fiscale 2005, il contribuente ha chiesto la deduz io ne di un importo di fr. 8'000.– per gli alimenti versati nei mesi di novembre e dicembre. Ha poi fatto valere le deduz io ni sociali di fr. 42'000.– per figli a carico e di fr. 1'800.– per figli agli studi. L’autorità di tassaz io ne gli ha concesso la deduz io ne degli alimenti, negandogli per contro le deduz io ni sociali. Ha ritenuto infatti che al momento determinante (31 dicembre 2005) il contribuente non adempisse le condiz io ni per beneficiare di tali agevolaz io ni, per il fatto che i figli vivevano presso la madre. 2.3. Come ha ancora recentemente ricordato il Tribunale federale (cfr. sentenza n. 2A.683/2006 del 4 settembre 2007), le persone separate o divorziate, così come i celibi e i vedovi, sono distinte dall'ordinamento legale in base alla presenza di figli al cui sostentamento (per l'essenziale) essi provvedono, con cui vivono in comun io ne domestica o, ancora, su cui esercitano l'autorità parentale. In effetti, se provvede al suo sostentamento, un celibe, vedovo, divorziato o separato ha diritto alla deduz io ne sociale per figl io a carico e alla deduz io ne supplementare per oneri assicurativi (art. 213 cpv. 1 lett. a e 212 cpv. 1 LIFD). Se, oltre a provvedere in modo essenziale al suo sostentamento, il medesimo contribuente vive in comun io ne domestica con il figl io, egli ha diritto anche alla tariffa privilegiata per coniugi (art. 214 cpv. 2 LIFD. Inoltre, se esercita l'autorità parentale sul figl io, il contribuente separato o divorziato è imposto sugli alimenti che percepisce per il medesimo (art. 23 lett. f LIFD). L'altro genitore può, da parte sua, dedurre la pens io ne alimentare che versa (art. 33 cpv. 1 lett. c LIFD). Le stesse regole si ritrovano nella legge cantonale, applicabile ai fini dell’imposta cantonale ( cfr. art. 8 cpv. 1, 22 lett. f, 32 cpv. 1 lett. c, 34 cpv. 1 lett. a, 35 cpv. 2 e 53 LT). Nella stessa sentenza, l’Alta Corte ha altresì escluso che le agevolaz io ni menz io nate possano essere accordate ad entrambi i genitori separati. È dunque solo il genitore che riceve la pens io ne alimentare e l'utilizza per i bisogni del figl io che si considera come contribuente che provvede al sostentamento e che ha diritto alla deduz io ne per figlio (cfr. sentenza n. 2A.683/2006 consid. 5.2 e 5.3). 2.4. Se si esamina la decis io ne impugnata alla luce dei principi appena illustrati, appare evidente che essa è del tutto conforme alla legge ed alla giurisprudenza applicabili. Certo, può apparire penalizzante il fatto che al ricorrente, che ha avuto la custodia dei figli, almeno di fatto, per oltre dieci mesi nel corso dell’anno, vengano negate le deduz io ni sociali e l’applicaz io ne dell’aliquota per coniugati. Lo svantagg io è tuttavia riconducibile alla regola, precedentemente ricordata, per cui momento determinante per valutare la situaz io ne che giustifica il riconoscimento delle deduz io ni sociali è l’ultimo g io rno dell’anno. Va tuttavia osservato che tale svantagg io è almeno parzialmente attenuato dalla circostanza che il ricorrente ha potuto dedurre integralmente gli alimenti versati nei mesi di novembre e dicembre. In una certa misura, egli è poi stato avvantaggiato nel per io do fiscale precedente, quando ha potuto godere delle deduz io ni sociali integrali, pur avendo avuto la custodia dei figli solo a partire dal mese di marzo; inoltre, ha beneficiato della deduz io ne degli alimenti versati nei primi mesi dell’anno. 2.5. In tale quadro, è del tutto ininfluente la dichiaraz io ne della moglie del ricorrente, inviata durante la procedura di ricorso, da cui emerge la sua disponibilità a rinunciare alle agevolaz io ni fiscali in discuss io ne a favore del marito. Infatti, in nessun caso, convenzioni di diritto privato possono incidere sui rapporti giuridici di imposta. Un eventuale accordo sul pagamento delle imposte potrà essere fatto valere nei rapporti diretti fra i singoli soggetti di diritto privato, ma non sarà certo opponibile all’autorità fiscale, la quale potrà sempre fondare le proprie pretese su di una “obligatio ex lege” (cfr. RDAT II-1993 n. 29t e giurisprudenza citata ; inoltre Blumenstein/Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 6 a ediz., Zurigo, 2002, p. 2). Delle conseguenze fiscali della custodia dei figli le parti potranno, eventualmente, tener conto nell’ambito della discussione delle conseguenze economiche del divorzio. 3. Il ricorso è respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico del ricorrente, soccombente. Per questi motivi, visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese processuali consistenti: a. nella tassa di giustizia di fr. 300.– b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.– per un totale di fr. 380.– sono a carico del ricorrente. 3. Contro il presente giudiz io è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g io rni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF). 4. Intimazione a: -; -; -; -. Copia per conoscenza: - municip io di. terzi implicati 1. PI 1 2. PI 2 per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il presidente: Il segretar io :

Incarto n. 80.2006.188 Incarto n. 80.2006.188

Incarto n. 80.2006.188 Lugano 31 gennaio 2008 Lugano

Lugano 31 gennaio 2008

31 gennaio 2008 In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di diritto tributar io del Tribunale d'appello La Camera di diritto tributar io del Tribunale d'appello

La Camera di diritto tributar io del Tribunale d'appello composta dai giudici composta dai giudici

composta dai giudici Andrea Pedroli, presidente, Stefano Bernasconi, Mauro Mini Andrea Pedroli, presidente,

Andrea Pedroli, presidente, Stefano Bernasconi, Mauro Mini

Stefano Bernasconi, Mauro Mini segretario segretario

segretario F io renzo Gianinazzi F io renzo Gianinazzi

F io renzo Gianinazzi parti parti

parti RI 1 RI 1

RI 1 contro contro

contro RS 1 RS 1

RS 1 oggetto oggetto

oggetto ricorso del 22 dicembre 2006 contro la decis io ne del 22 novembre 2006 in materia di IC e IFD 2005. ricorso del 22 dicembre 2006 contro la decis io ne del 22 novembre 2006 in materia di IC e IFD 2005. ricorso del 22 dicembre 2006 contro la decis io ne del 22 novembre 2006 in materia di IC e IFD 2005. Fatti

Fatti A. RI 1, padre di quattro figli, è separato dal mese di aprile del 2001.

A. RI 1, padre di quattro figli, è separato dal mese di aprile del 2001. Nella dichiaraz io ne fiscale 2004, il contribuente chiedeva la deduz io ne di un importo di fr. 8’000.– a titolo di alimenti versati alla moglie __________, oltre alle deduz io ni sociali di fr. 42’000.– per figli a carico e fr. 1'800.– per figli agli studi.

Nella dichiaraz io ne fiscale 2004, il contribuente chiedeva la deduz io ne di un importo di fr. 8’000.– a titolo di alimenti versati alla moglie __________, oltre alle deduz io ni sociali di fr. 42’000.– per figli a carico e fr. 1'800.– per figli agli studi. B. Notificando la tassaz io ne IC/IFD 2004 al contribuente, con decis io ne del 4 ottobre 2006, l’Uffic io di tassaz io ne di Lugano Città ammetteva la deduz io ne degli alimenti per i figli minorenni, mentre negava le deduz io ni per figli a carico e figli agli studi, argomentando che era stata presa in consideraz io ne la situaz io ne al 31 dicembre 2005.

B. Notificando la tassaz io ne IC/IFD 2004 al contribuente, con decis io ne del 4 ottobre 2006, l’Uffic io di tassaz io ne di Lugano Città ammetteva la deduz io ne degli alimenti per i figli minorenni, mentre negava le deduz io ni per figli a carico e figli agli studi, argomentando che era stata presa in consideraz io ne la situaz io ne al 31 dicembre 2005. C. Il contribuente impugnava la suddetta decis io ne, con reclamo del 29 settembre 2006, riproponendo la richiesta di poter beneficiare delle deduz io ni sociali, per il fatto che durante il per io do fiscale 2005 egli aveva avuto in affidamento i figli dal 1° genna io al 6 novembre, c io è durante l’85% dell’anno.

C. Il contribuente impugnava la suddetta decis io ne, con reclamo del 29 settembre 2006, riproponendo la richiesta di poter beneficiare delle deduz io ni sociali, per il fatto che durante il per io do fiscale 2005 egli aveva avuto in affidamento i figli dal 1° genna io al 6 novembre, c io è durante l’85% dell’anno. L’Uffic io di tassaz io ne respingeva il reclamo con decis io ne del 22 novembre 2006, nella quale ribadiva che “per la determinaz io ne delle deduz io ni sociali fa stato la situaz io ne al 31 dicembre, rispettivamente alla fine dell’assoggettamento”.

L’Uffic io di tassaz io ne respingeva il reclamo con decis io ne del 22 novembre 2006, nella quale ribadiva che “per la determinaz io ne delle deduz io ni sociali fa stato la situaz io ne al 31 dicembre, rispettivamente alla fine dell’assoggettamento”. D. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar io, RI 1 contesta la decis io ne dell’Uffic io di tassaz io ne, che definisce “incomprensibile” alla luce del fatto che i figli gli sono stati affidati per la magg io r parte dell’anno.

D. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributar io, RI 1 contesta la decis io ne dell’Uffic io di tassaz io ne, che definisce “incomprensibile” alla luce del fatto che i figli gli sono stati affidati per la magg io r parte dell’anno. In data 17 aprile 2007 è pervenuta una dichiaraz io ne con cui la moglie del ricorrente conferma che “nel per io do di assoggettamento 1.01.05 – 31.12.05 i nostri figli __________ hanno trascorso presso il domicil io del padre la magg io r parte del per io do infrasettimanale. Questo fino alla sentenza del Giudice emessa a ottobre 2005 che affidava i ragazzi a me a partire dal 6.11.2005”. Su tale base, __________ t afferma di rinunciare alle deduz io ni “a favore di RI 1”.

In data 17 aprile 2007 è pervenuta una dichiaraz io ne con cui la moglie del ricorrente conferma che “nel per io do di assoggettamento 1.01.05 – 31.12.05 i nostri figli __________ hanno trascorso presso il domicil io del padre la magg io r parte del per io do infrasettimanale. Questo fino alla sentenza del Giudice emessa a ottobre 2005 che affidava i ragazzi a me a partire dal 6.11.2005”. Su tale base, __________ t afferma di rinunciare alle deduz io ni “a favore di RI 1”. Diritto

Diritto 1. 1.1.

1. 1.1. P er quanto attiene al riconoscimento delle deduzioni sociali, trovano applicazione gli articoli 213 cpv. 2 LIFD e 34 cpv. 3 LT, secondo cui le deduzioni sociali sono stabilite "secondo la situazione alla fine del periodo fiscale (art. 50 LT e art. 209 LIFD) o dell'assoggettamento".

P 1.2.

Con il principio del giorno determinante, la legislazione tributaria prevede una schematizzazione finalizzata alla semplificazione dell'applicazione del diritto ( Bosshard/Bosshard/Lüdin, Sozialabzüge und Steuertarife im schweizerischen Steuerrecht, Zurigo 2000, p. 109; Locher, Kommentar zum DBG, vol. I, Therwil/Basilea 2001, n. 69 all’art. 35 LIFD, p. 885).

Bosshard/Bosshard/Lüdin Locher Tale principio presuppone una considerazione complessiva, la quale accetta il fatto che nel singolo caso un contribuente può essere avvantaggiato o svantaggiato. Tuttavia, se non è possibile conseguire un'imposizione assolutamente corretta secondo il principio di capacità contributiva, per la giurisprudenza del Tribunale federale è sufficiente che una disciplina legale non comporti ingiustizie in generale ( Bosshard/Bosshard/Lüdin, op. cit., p. 111, con riferimento a DTF 120 Ia 337).

Bosshard/Bosshard/Lüdin Nel caso del principio in discussione, una simile discriminazione generale di una certa categoria di contribuenti non si produce, per il fatto che una deduzione sociale vantaggiosa viene concessa a tutti i contribuenti anche se la modifica nella situazione personale si è verificata solo per breve tempo ( Bosshard/Boss-hard/Lüdin, loc. cit.). Tali considerazioni spingono la dottrina a considerare quello del giorno determinante come un principio assoluto, che non può essere modificato in un singolo caso a favore di un contribuente ( Bosshard/Bosshard/Lüdin, op. cit., p. 112). Anche questa Camera ha avuto modo di decidere che, quando ancora era in vigore il sistema di tassazione biennale, la particolarità per cui, a seconda dell'anno di nascita del figlio, se pari o se dispari, il numero delle deduzioni per figli passava da dodici periodi fiscali a tredici, non costituiva una disparità di trattamento incostituzionale, a vantaggio dei figli nati in anni pari che protraggono i loro studi oltre il 24° anno di età (CDT N. 80.98.00098 del 24 luglio 1998). In un’altra sentenza, questa Camera ha applicato la stessa regola a dei genitori che lamentavano di avere perso il diritto alle deduzioni per figli, a causa della intervenuta cessazione degli studi, ed ha considerato irrilevante la circostanza che tuttavia fra i redditi dichiarati nel periodo fiscale rientrassero gli assegni familiari percepiti durante il periodo di computo: ciò dipende semplicemente dal fatto che il periodo di computo è rappresentato dai due anni che precedono il periodo fiscale, mentre la situazione personale del contribuente viene rilevata all'inizio del periodo fiscale stesso (CDT N. 80.2002.00150 del 24 settembre 2002, in RDAT I-2003 n. 3t). In un altro caso ancora, la Camera ha deciso che u n contribuente che si sposa e divorzia durante lo stesso per io do fiscale non ha diritto ad alcuna deduz io ne per figli a carico, non essendo mai stato considerato coniugato ai fini dell'imposta sul reddito. Infatti, il matrimon io non è più motivo di tassaz io ne intermedia e, per il riconoscimento delle deduz io ni per figli, è determinante la situaz io ne all'iniz io del per io do fiscale (CDT n. 80.2002.00171 del 2 dicembre 2002, in RDAT I-2003 n. 6t).

Bosshard/Boss-hard/Lüdin Bosshard/Bosshard/Lüdin n contribuente che si sposa e divorzia durante lo stesso per io do fiscale non ha diritto ad alcuna deduz io ne per figli a carico, non essendo mai stato considerato coniugato ai fini dell'imposta sul reddito. Infatti, il matrimon io non è più motivo di tassaz io ne intermedia e, per il riconoscimento delle deduz io ni per figli, è determinante la situaz io ne all'iniz io del per io do fiscale (CDT n. 80.2002.00171 del 2 dicembre 2002, in RDAT I-2003 n. 6t). 2. 2.1.

2. 2.1. Nel caso in esame, dagli atti risulta che il 3 ottobre 2002 il contribuente e la moglie hanno sottoscritto un accordo privato secondo cui:

Nel caso in esame, dagli atti risulta che il 3 ottobre 2002 il contribuente e la moglie hanno sottoscritto un accordo privato secondo cui: - essendo essi entrambi domiciliati a __________ e lavorando al 70% la moglie ed al 50% il marito, “i figli vivranno una settimana presso il padre ed una settimana presso la madre”;

- essendo essi entrambi domiciliati a __________ e lavorando al 70% la moglie ed al 50% il marito, “i figli vivranno una settimana presso il padre ed una settimana presso la madre”; - dal 1° novembre 2002, il marito si è impegnato a versare alla moglie, quale contributo mensile di mantenimento per ogni figl io fr. 360.– più la metà degli assegni per i figli, c io è un importo complessivo di fr. 1'806.–.

- dal 1° novembre 2002, il marito si è impegnato a versare alla moglie, quale contributo mensile di mantenimento per ogni figl io fr. 360.– più la metà degli assegni per i figli, c io è un importo complessivo di fr. 1'806.–. Dalla dichiaraz io ne fiscale 2004, emerge poi che la situaz io ne si è modificata di fatto a partire dal 1° marzo 2004, quando la custodia dei figli è stata assunta al 100% dal contribuente fino al 5 novembre 2005. In conseguenza di tale modifica, egli non ha più versato alcun contributo alimentare alla moglie, per il mantenimento dei figli.

Dalla dichiaraz io ne fiscale 2004, emerge poi che la situaz io ne si è modificata di fatto a partire dal 1° marzo 2004, quando la custodia dei figli è stata assunta al 100% dal contribuente fino al 5 novembre 2005. In conseguenza di tale modifica, egli non ha più versato alcun contributo alimentare alla moglie, per il mantenimento dei figli. Infine, con un decreto del 27 ottobre 2005, il pretore di Lugano, “nell’imminenza del camb io di affidamento”, ha obbligato il contribuente a “versare, nelle mani di __________, in via anticipata entro il 5 del mese, la prima volta per novembre 2005, l’importo mensile di fr. 1'000.– per ciascuno dei quattro figli”.

Infine, con un decreto del 27 ottobre 2005, il pretore di Lugano, “nell’imminenza del camb io di affidamento”, ha obbligato il contribuente a “versare, nelle mani di __________, in via anticipata entro il 5 del mese, la prima volta per novembre 2005, l’importo mensile di fr. 1'000.– per ciascuno dei quattro figli”. 2.2.

2.2. Nella dichiaraz io ne fiscale 2005, il contribuente ha chiesto la deduz io ne di un importo di fr. 8'000.– per gli alimenti versati nei mesi di novembre e dicembre. Ha poi fatto valere le deduz io ni sociali di fr. 42'000.– per figli a carico e di fr. 1'800.– per figli agli studi.

Nella dichiaraz io ne fiscale 2005, il contribuente ha chiesto la deduz io ne di un importo di fr. 8'000.– per gli alimenti versati nei mesi di novembre e dicembre. Ha poi fatto valere le deduz io ni sociali di fr. 42'000.– per figli a carico e di fr. 1'800.– per figli agli studi. L’autorità di tassaz io ne gli ha concesso la deduz io ne degli alimenti, negandogli per contro le deduz io ni sociali. Ha ritenuto infatti che al momento determinante (31 dicembre 2005) il contribuente non adempisse le condiz io ni per beneficiare di tali agevolaz io ni, per il fatto che i figli vivevano presso la madre.

L’autorità di tassaz io ne gli ha concesso la deduz io ne degli alimenti, negandogli per contro le deduz io ni sociali. Ha ritenuto infatti che al momento determinante (31 dicembre 2005) il contribuente non adempisse le condiz io ni per beneficiare di tali agevolaz io ni, per il fatto che i figli vivevano presso la madre. 2.3.

2.3. Come ha ancora recentemente ricordato il Tribunale federale (cfr. sentenza n. 2A.683/2006 del 4 settembre 2007), le persone separate o divorziate, così come i celibi e i vedovi, sono distinte dall'ordinamento legale in base alla presenza di figli al cui sostentamento (per l'essenziale) essi provvedono, con cui vivono in comun io ne domestica o, ancora, su cui esercitano l'autorità parentale. In effetti, se provvede al suo sostentamento, un celibe, vedovo, divorziato o separato ha diritto alla deduz io ne sociale per figl io a carico e alla deduz io ne supplementare per oneri assicurativi (art. 213 cpv. 1 lett. a e 212 cpv. 1 LIFD). Se, oltre a provvedere in modo essenziale al suo sostentamento, il medesimo contribuente vive in comun io ne domestica con il figl io, egli ha diritto anche alla tariffa privilegiata per coniugi (art. 214 cpv. 2 LIFD. Inoltre, se esercita l'autorità parentale sul figl io, il contribuente separato o divorziato è imposto sugli alimenti che percepisce per il medesimo (art. 23 lett. f LIFD). L'altro genitore può, da parte sua, dedurre la pens io ne alimentare che versa (art. 33 cpv. 1 lett. c LIFD). Le stesse regole si ritrovano nella legge cantonale, applicabile ai fini dell’imposta cantonale ( cfr. art. 8 cpv. 1, 22 lett. f, 32 cpv. 1 lett. c, 34 cpv. 1 lett. a, 35 cpv. 2 e 53 LT).

Come ha ancora recentemente ricordato il Tribunale federale (cfr. sentenza n., le persone separate o divorziate, così come i celibi e i vedovi, sono distinte dall'ordinamento legale in base alla presenza di figli al cui sostentamento (per l'essenziale) essi provvedono, con cui vivono in comun io ne domestica o, ancora, su cui esercitano l'autorità parentale. In effetti, se provvede al suo sostentamento, un celibe, vedovo, divorziato o separato ha diritto alla deduz io ne sociale per figl io a carico e alla deduz io ne supplementare per oneri assicurativi (art. 213 cpv. 1 lett. a e 212 cpv. 1 LIFD). Se, oltre a provvedere in modo essenziale al suo sostentamento, il medesimo contribuente vive in comun io ne domestica con il figl io, egli ha diritto anche alla tariffa privilegiata per coniugi (art. 214 cpv. 2 LIFD. Inoltre, se esercita l'autorità parentale sul figl io, il contribuente separato o divorziato è imposto sugli alimenti che percepisce per il medesimo (art. 23 lett. f LIFD). L'altro genitore può, da parte sua, dedurre la pens io ne alimentare che versa (art. 33 cpv. 1 lett. c LIFD). Le stesse regole si ritrovano nella legge cantonale, applicabile ai fini dell’imposta cantonale ( Nella stessa sentenza, l’Alta Corte ha altresì escluso che le agevolaz io ni menz io nate possano essere accordate ad entrambi i genitori separati. È dunque solo il genitore che riceve la pens io ne alimentare e l'utilizza per i bisogni del figl io che si considera come contribuente che provvede al sostentamento e che ha diritto alla deduz io ne per figlio (cfr. sentenza n. 2A.683/2006 consid. 5.2 e 5.3).

Nella stessa sentenza, l’Alta Corte ha altresì escluso che le agevolaz io ni menz io nate possano essere accordate ad entrambi i genitori separati. È dunque solo il genitore che riceve la pens io ne alimentare e l'utilizza per i bisogni del figl io che si considera come contribuente che provvede al sostentamento e che ha diritto alla deduz io ne per (cfr. sentenza n. 2.4.

2.4. Se si esamina la decis io ne impugnata alla luce dei principi appena illustrati, appare evidente che essa è del tutto conforme alla legge ed alla giurisprudenza applicabili. Certo, può apparire penalizzante il fatto che al ricorrente, che ha avuto la custodia dei figli, almeno di fatto, per oltre dieci mesi nel corso dell’anno, vengano negate le deduz io ni sociali e l’applicaz io ne dell’aliquota per coniugati. Lo svantagg io è tuttavia riconducibile alla regola, precedentemente ricordata, per cui momento determinante per valutare la situaz io ne che giustifica il riconoscimento delle deduz io ni sociali è l’ultimo g io rno dell’anno.

Se si esamina la decis io ne impugnata alla luce dei principi appena illustrati, appare evidente che essa è del tutto conforme alla legge ed alla giurisprudenza applicabili. Certo, può apparire penalizzante il fatto che al ricorrente, che ha avuto la custodia dei figli, almeno di fatto, per oltre dieci mesi nel corso dell’anno, vengano negate le deduz io ni sociali e l’applicaz io ne dell’aliquota per coniugati. Lo svantagg io è tuttavia riconducibile alla regola, precedentemente ricordata, per cui momento determinante per valutare la situaz io ne che giustifica il riconoscimento delle deduz io ni sociali è l’ultimo g io rno dell’anno. Va tuttavia osservato che tale svantagg io è almeno parzialmente attenuato dalla circostanza che il ricorrente ha potuto dedurre integralmente gli alimenti versati nei mesi di novembre e dicembre. In una certa misura, egli è poi stato avvantaggiato nel per io do fiscale precedente, quando ha potuto godere delle deduz io ni sociali integrali, pur avendo avuto la custodia dei figli solo a partire dal mese di marzo; inoltre, ha beneficiato della deduz io ne degli alimenti versati nei primi mesi dell’anno.

Va tuttavia osservato che tale svantagg io è almeno parzialmente attenuato dalla circostanza che il ricorrente ha potuto dedurre integralmente gli alimenti versati nei mesi di novembre e dicembre. In una certa misura, egli è poi stato avvantaggiato nel per io do fiscale precedente, quando ha potuto godere delle deduz io ni sociali integrali, pur avendo avuto la custodia dei figli solo a partire dal mese di marzo; inoltre, ha beneficiato della deduz io ne degli alimenti versati nei primi mesi dell’anno. 2.5.

2.5. In tale quadro, è del tutto ininfluente la dichiaraz io ne della moglie del ricorrente, inviata durante la procedura di ricorso, da cui emerge la sua disponibilità a rinunciare alle agevolaz io ni fiscali in discuss io ne a favore del marito.

In tale quadro, è del tutto ininfluente la dichiaraz io ne della moglie del ricorrente, inviata durante la procedura di ricorso, da cui emerge la sua disponibilità a rinunciare alle agevolaz io ni fiscali in discuss io ne a favore del marito. Infatti, in nessun caso, convenzioni di diritto privato possono incidere sui rapporti giuridici di imposta. Un eventuale accordo sul pagamento delle imposte potrà essere fatto valere nei rapporti diretti fra i singoli soggetti di diritto privato, ma non sarà certo opponibile all’autorità fiscale, la quale potrà sempre fondare le proprie pretese su di una “obligatio ex lege” (cfr. RDAT II-1993 n. 29t e giurisprudenza citata ; inoltre Blumenstein/Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 6 a ediz., Zurigo, 2002, p. 2). e giurisprudenza citata Blumenstein/Locher Delle conseguenze fiscali della custodia dei figli le parti potranno, eventualmente, tener conto nell’ambito della discussione delle conseguenze economiche del divorzio.

3. Il ricorso è respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico del ricorrente, soccombente.

Per questi motivi,

Per questi motivi, visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT

visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è respinto.

1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese processuali consistenti:

2. Le spese processuali consistenti: a. nella tassa di giustizia di fr. 300.–

a. nella tassa di giustizia di fr. 300.– b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 80.– per un totale di fr. 380.–

per un totale di fr. 380.– sono a carico del ricorrente. sono a carico del ricorrente. 3. Contro il presente giudiz io è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g io rni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

3. Contro il presente giudiz io è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g io rni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF). 4. Intimazione a:

4. Intimazione a: -; -; -; -. -;

-; -;

-; -;

-; -.

-. Copia per conoscenza:

Copia per conoscenza: - municip io di.

- municip io di. terzi implicati terzi implicati

terzi implicati 1. PI 1 2. PI 2 1. PI 1

1. PI 1 2. PI 2

2. PI 2 per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il presidente: Il segretar io :

Il presidente: Il segretar io :