Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0199.jsonl.gz/80

Incarto n. 80.2022.91 Lugano 30 aprile 2024 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello composta dai giudici Andrea Pedroli, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici cancelliera Sabrina Piemontesi - Gianola parti __________, __________ rappr. da: __________ (lic.oec. __________ e avv. __________ ), Chur contro Ufficio tassazione delle persone giuridiche, Bellinzona oggetto ricorso del 6 aprile 2022 contro la decisione dell’8 marzo 2022 in materia di assoggettamento all’imposta cantonale 2018. Fatti A. Il 16.12.2020, l’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (di seguito UTPG) notificava alla __________ una decisione di assoggettamento illimitato alle imposte nel Canton Ticino a partire dal periodo fiscale 2018. In particolare s’indicava che la società era stata iscritta il 15.10.2013 sul Foglio Ufficiale svizzero di commercio, con sede statutaria __________, __________, __________ __________. Secondo il fisco, la sede nei Grigioni sarebbe stata puramente formale, trattandosi di un recapito bucalettere. L’amministrazione e la direzione effettive sarebbero state svolte da __________, socio e gerente con diritto di firma individuale, che ricopriva diverse funzioni in numerose società aventi sede nel Canton Ticino, in particolare in via __________ a __________. A quest’indirizzo il socio sarebbe inoltre stato proprietario di un “fondo immobiliare”. La __________ avrebbe altresì fatturato le proprie prestazioni a società ticinesi. Secondo l’autorità fiscale, la società avrebbe stabilito la propria sede nel __________ per il fatto che __________ non aveva l’autorizzazione all’esercizio della professione di fiduciario nel Canton Ticino, che sarebbe stata necessaria per lo svolgimento delle prestazioni proposte dalla società. B. Con reclamo del 13/14.1.2021, la __________ si aggravava contro la decisione di assoggettamento illimitato. Il socio e gerente __________, ticinese d’origine, al termine degli studi aveva lavorato, per 10 anni, alle dipendenze della società __________. Nel corso del 2012, si sarebbe trasferito, per motivi personali, in __________, per sposarsi con una persona della regione. Nella prospettiva di aprire un’attività in Engadina, avrebbe rassegnato le proprie dimissioni con effetto al 31.12.2013 e, d’accordo con il datore di lavoro, avrebbe ripreso parte della clientela, di cui già si occupava in Ticino. Nel mese di ottobre 2013 era stata costituita la __________, inizialmente domiciliata presso l’abitazione di __________ di __________ ed in seguito, dal 1.1.2014, con sede in un ufficio preso in locazione al piano terra dello stesso stabile. Per una svista il Registro di commercio grigionese non sarebbe stato aggiornato in tal senso, anche se una notifica sarebbe stata presentata a __________. La società si sarebbe occupata dell’amministrazione e della gestione di una dozzina di proprietà immobiliari in __________, per un totale di oltre 60 appartamenti, oltre che di diverse società anonime ivi domiciliate. __________ era anche amministratore di altre società. La clientela ticinese, con cui la società aveva iniziato la propria attività, si sarebbe ridotta di anno in anno. Quanto alle società con sede in Ticino, amministrate da __________, l’attività sarebbe stata gestita all’interno dell’ufficio, senza necessità di essere presenti presso la sede del cliente. In merito all’indirizzo di via __________, __________ era proprietario di una quota di proprietà per piani nello stabile denominato “ Centro __________ ”, un deposito interrato di 200 mq in cui era conservata una collezione privata di autoveicoli d’epoca. Le società con sede nel centro amministrativo di via __________ sarebbero state inquiline di “unità immobiliari” che non erano di proprietà di __________. La __________ deteneva il 100% della società __________, proprietaria di 6 appartamenti di vacanza in Alta Engadina. __________ si occupava personalmente della gestione dell’attività di check in e check out degli ospiti come anche della promozione degli oggetti sulle principali piattaforme informatiche (e-domizil.ch e booking.com). __________ sarebbe stato regolarmente iscritto all’organismo di autodisciplina dell’associazione fiduciaria e avrebbe frequentato i corsi obbligatori “OAD-FCT” presso il Centro studi bancari di __________, ma non sarebbe stato tenuto a richiedere un’autorizzazione all’esercizio della professione in Ticino. La __________ Gmbh era inoltre affiliata all’associazione di categoria OKGT per la “ formazione ed aggiornamento professionale di fiduciario e fiduciario immobiliare ”. __________ avrebbe peraltro preso contatto con l’autorità di vigilanza sulle professioni di fiduciario del Canton Ticino e avrebbe presentato una regolare domanda per ottenere l’autorizzazione ad esercitare anche in Ticino. C. Con raccomandata del 29.4.2021, l’UTPG chiedeva alla contribuente di voler trasmettere – entro il 25.5.2021 – la seguente documentazione: · Copia estratti conto bancari dal 01.01.-31.12.2018 e 01.01-31.12.2019; · Dettaglio conto “__________” anni 2018 e 2019, allegando la copia del contratto di locazione; · Dettaglio conto “__________”, anni 2018 e 2019, allegando la copia del contratto di locazione e il conteggio delle spese accessorie; · Dettaglio conto “Büro Miete”, anni 2018 e 2019 allegando la copia del contratto di locazione; · Dettaglio conto “Grundstückspflege – Hausverwaltung”, anni 2018 e 2019 allegando la copia delle fatture e dei relativi contratti; · Dettaglio conto “Beratungskosten” e “Spese pagate per conto di terzi”, anni 2018 e 2019; · Dettaglio conto “Reise – Repräsentationsspesen – Autokosten”, allegando un conteggio esaurientemente dettagliato; · Copia fatture consumo elettrico, anni 2018 e 2019; · Copia conto annuale 2019; · Dettaglio conto “Beratungserträge”, anni 2018 e 2019, allegando la copia delle 10 fatture con gli importi più alti; · Dettaglio conto “Beratungserträge” (Ausland), anni 2018 e 2019 allegando la copia delle 10 fatture con gli importi più alti; · Copia dei mandati sottoscritti con le società presenti nel Cantone Ticino, con le quali sono state fatturate prestazioni negli anni 2018 e 2019; · Distinta salari AVS 2018 e 2019 e copia certificato di salario; · Dettaglio conto “Wohnung Miete”, anni 2018 e 2019; · Allegare partitario clienti e fornitori; · Indicare le modalità concrete di svolgimento (dall’incontro con il cliente, precisando il luogo, fino alla stipula del mandato ed emissione fattura per la prestazione erogata); · (…) indicare i numeri di telefono o indirizzo internet (o e-mail), affinché la società possa essere contattata da persone interessate o dai clienti. Allegare contratti di telefonia intestati alla società; · Qualsiasi altra documentazione a comprova dell’amministrazione effettiva presso la sede formale. D. a. Con scritto del 12.5.2021 la __________, rappresentata dalla __________ (__________), prendeva posizione in relazione alla richiesta di documentazione dell’UTPG. In particolare sosteneva che, da un’analisi del bilancio al 31.12.2018, gli attivi di circa fr. 1.2 milioni erano localizzati integralmente nel Canton Grigioni. Dal conto economico si evincevano inoltre entrate immobiliari di fr. 43'000 strettamente legate al Canton Grigioni. Anche i costi allibrati sul conto “ Grundstückspflege ” si riferivano tutti a immobili situati in Alta Engadina. Inoltre l’insorgente sarebbe stata soggetta alla tassa di promozione economica del Comune di __________. In Ticino la per contro non disponeva né di immobili né di locali affittati né di personale. La richiesta di documentazione veniva definita sproporzionata. Motivo per il quale produceva unicamente i documenti necessari per provare l’esistenza di una struttura adatta ad un’attività commerciale nel Canton Grigioni. Definiva “un fatto banale” la fatturazione di “prestazioni a società ticinesi in uno spazio economico europeo”, aggiungendo che “centinaia di ditte ticinesi fatturano prestazioni a ditte grigionesi senza assoggettamento fiscale ”. Un sopralluogo a __________ avrebbe permesso di comprovare l’esistenza della “ sostanza necessaria per l’amministrazione e la gestione della __________ __________ ”. b. Con scritto 20/22.10.2021, a seguito di uno scambio e-mail avuto con l’UTPG, la ricorrente presentava ulteriore documentazione richiesta dall’autorità fiscale ticinese, indicando di non avere “ (…) niente da nascondere ”. E. Con decisione dell’8.3.2022, l’UTPG respingeva il reclamo, ritenendo che la documentazione presentata avesse confermato che la sede di __________ era “fittizia”. Per quanto concerne gli spazi occupati dalla reclamante al piano terra dello stabile appartenente a __________, il locale in questione sarebbe stato denominato “ Lager ” (deposito, magazzino) e non sarebbe pertanto stato idoneo allo svolgimento di un’attività commerciale. Le fatture relative ai costi di elettricità erano intestate a __________ e i consumi non risultavano essere molto elevati. Nel periodo di fatturazione 12.1.2018 -19.6.2018 (159 giorni) il consumo totale si attestava a 510 kWh, ovvero 3.20 kWh al giorno. Malgrado fosse stato sottoscritto un contratto di locazione al costo di fr. 1'000.- mensili (affitto fr. 620.- + 320.- di costi accessori), l’incasso del canone di locazione non sarebbe mai stato indicato nella dichiarazione d’imposta di __________, presentata nel Canton Grigioni. La sottoscrizione del contratto di locazione per sarebbe stata del tutto strumentale al fine di comprovare la sede societaria a __________. Inoltre i costi accessori di fr. 380.- sarebbero stati abnormi e non comprovati. Nulla agli atti permetteva pertanto di ritenere che a __________ sussista una “ wesentliche Geschäftsinfrastruktur”. In merito all’attività della società, i ricavi da prestazioni di servizi sarebbero stati conseguiti con clientela del Canton Ticino e, in parte, con società estere, in relazione a consulenze in ambito fiduciario aziendale e privato, nonché a prestazioni di tenuta della contabilità. Quest’ultima attività sarebbe stata svolta parzialmente dalla __________ di __________, con cui era stato sottoscritto un contratto di consulenza. Ciò avrebbe confermato che il Cantone Ticino rappresentava lo “ snodo ” cruciale dell’attività principale della società. i ricavi effettuati in base ad attività legate al Ticino avrebbero rappresentato l’87% del fatturato totale nel 2018, l’81% nel 2019 e il 74% nel 2020. __________ avrebbe inoltre intrattenuto in Ticino interessi economici e legami inequivocabili: risultava infatti iscritto a registro di commercio nel Canton Ticino, con diritto di firma individuale in più società, diverse delle quali erano ubicate in via __________, presso la proprietà del padre __________. Era poi azionista al 100% della __________ e al 25% della __________, entrambe con sede in __________. Per poter svolgere l’attività di consulenza, la presenza sul territorio ticinese sarebbe stata assolutamente necessaria: sia per l’incontro con il cliente e di conseguenza per la sottoscrizione dei relativi mandati, sia per recarsi presso le banche ticinesi. Quanto all’autorizzazione secondo la LFid, __________ avrebbe presentato la domanda all’ufficio preposto solo dopo la decisione di assoggettamento e dopo quasi otto anni dalla costituzione della società nel Canton Grigioni. La sede di __________ sarebbe semplicemente servita ad aggirare la citata normativa. I ricavi derivanti dall’amministrazione di immobili, secondo l’autorità fiscale, non comproverebbero in alcun modo che l’amministrazione effettiva della __________ sia svolta nel Canton Grigioni, trattandosi di un’attività che non necessiterebbe della presenza costante di __________. Il dettaglio delle trasferte avrebbe confermato peraltro la scarsa presenza di quest’ultimo a __________. Inoltre la società si sarebbe avvalsa delle prestazioni della __________ per le attività di pulizia e check out degli appartamenti. L’attività legata all’amministrazione di immobili situati nel Canton Grigioni, non avrebbe rappresentato la fonte principale di ricavo della reclamante e non avrebbe determinato che l’amministrazione e direzione effettiva fossero svolte presso la sede formale. Un ulteriore aspetto, di non minore importanza, a conferma del fatto che la sede societaria a __________ fosse fittizia sarebbe consistito nel fatto che __________, sebbene risultasse ufficialmente domiciliato nei Grigioni, sarebbe stato effettivamente residente a __________, luogo in cui abitavano la moglie ed i figli minorenni, nella casa, sita al mapp. __________ RFD __________, della quale era comproprietario al 50% unitamente alla moglie. Il 22.12.2020 era stata trasmessa la rivendicazione del suo assoggettamento illimitato in Ticino. F. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, la __________ contesta che la sua sede statutaria sia fittizia. La scelta del domicilio si baserebbe su un chiaro piano imprenditoriale. Dopo aver acquisito diversi mandati fiduciari dall’allora datrice di lavoro __________, __________ avrebbe pianificato l’estensione dell’attività immobiliare nell’__________, mediante l’acquisto diretto ed indiretto di immobili, la loro locazione, l’amministrazione e l’acquisizione di nuovi mandati immobiliari, che richiedevano la necessaria presenza sul luogo. Già solo il confronto dei valori fiscali degli immobili (fr. 640'000.- a __________ e fr. 300'000.- a __________), nonché il fatto che a __________, diversamente da __________, la società aveva a disposizione un ufficio, permetterebbe di concludere che a __________ viene esercitata l’amministrazione effettiva della società. Il fatto che l’amministrazione e la gestione immobiliare debbano essere per forza svolte in __________ implicherebbe che __________ debba essere costantemente sul territorio grigionese – visto che la società non ha altri impiegati – e per tale ragione sarebbe stato stipulato un contratto di consulenza con la __________ Gli attivi della società sarebbero inoltre collocati nel Canton Grigioni, mentre al 31.12.2018 la società non disponeva di alcun attivo nel Canton Ticino. Secondo l’insorgente, la maggior parte della cifra d’affari sarebbe realizzata nel Canton Grigioni, mentre la quota ticinese avrebbe oscillato tra il 29% ed il 37% negli anni dal 2018 al 2021 e prevedibilmente scenderà nel 2022 a circa il 24%. Per gli affari in Ticino la contribuente avrebbe stipulato un contratto di consulenza con la __________, __________, in modo tale da poter svolgere le proprie attività in Ticino senza avervi il domicilio. Per quanto concerne l’amministrazione degli immobili, non si tratterebbe di locazione a tempo indeterminato o a lungo termine, bensì di locazioni a scopo di vacanza, su base settimanale. Dei cambiamenti di inquilini e del controllo della manutenzione si occuperebbe __________, mentre la __________ Gmbh si occuperebbe esclusivamente della pulizia interna degli appartamenti. L’aumento da 9 a 17 dei mandati in ambito di gestione immobiliare dimostrerebbe il costante aumento dell’importanza economica di questo settore di attività combinato ad una corrispondente perdita d’importanza economica del settore fiduciario. Un estratto della corrispondenza raccomandata in uscita mostrerebbe chiaramente come questa sia evasa pressoché integralmente a __________. Inoltre, dalla costituzione della società, il capitale sarebbe depositato presso la __________ a __________. La ricorrente avrebbe sempre tenuto le assemblee presso gli uffici della propria sede in __________. In merito al contratto siglato tra la ricorrente e __________ per l’utilizzo dell’ufficio, le autorità __________ avrebbero ritenuto commercialmente giustificata una pigione di fr. 620.- e costi accessori per fr. 280.-. La pigione sarebbe sempre stata versata a __________ tramite bonifico bancario. La dichiarazione, da parte di __________, di un reddito immobiliare di. 3'000.- anziché fr. 6'000.- sarebbe dovuta ad un errore avvenuto in buona fede. Nella dichiarazione fiscale 2021, lo sbaglio sarebbe stato corretto mediante la dichiarazione della differenza di fr. 16'800.- quale “ reddito straordinario ”. In relazione ai costi del consumo di energia elettrica, i costi generali dell’elettricità della comunione dei comproprietari per piani non sarebbero inclusi e il primo semestre 2018 rappresenterebbe un’eccezione verso il basso. In merito poi all’ufficio di __________, nonostante la descrizione dello stesso quale “ Lager ”, l’UTPG sarebbe comunque a conoscenza della conferma scritta del 26.6.2009 che tale spazio poteva essere utilizzato come spazio abitativo o addirittura come ufficio. Da ultimo, __________ avrebbe lasciato il proprio domicilio a __________ nel 2007 per trasferirsi, per 5 anni, in __________ a __________, dove avrebbe vissuto con regolare permesso di soggiorno, per poi trasferirsi nel 2012 a __________ con la moglie, originaria della regione (__________). G. Nelle sue osservazioni del 31.5/1.6.2022, l’UTPG propone di respingere il ricorso. Puntualizza dapprima che la società ha dato seguito alla richiesta di documentazione del 29.4.2021 solo in parte, omettendo di allegare i mandati sottoscritti con la clientela ticinese, elemento questo che avrebbe fatto maggior chiarezza sulle attività svolte dalla ricorrente. In merito all’ufficio a __________, la lettera del 26.4.2009 (precedente alla costituzione della società) indicherebbe che tale luogo poteva essere destinato a “ Wohnraum ” e non ad ufficio. Solo nel mese di aprile del 2022, __________ avrebbe chiesto al Comune di __________ il cambio di destinazione da “ lager ad ufficio ”. Il contratto di locazione sarebbe stato costituito strumentalmente, per i motivi già indicati nella decisione. Inoltre, nelle dichiarazioni fiscali inoltrate da __________ sarebbero stati esposti il valore di stima e un valore di reddito di fr. 2'100.- (e non di 3'000.- come indicato nel ricorso). Invocare in questa sede un errore commesso in buona fede apparirebbe poco credibile. Se le autorità fiscali grigionesi avessero esaminato il rapporto di locazione e riconosciuto come commercialmente giustificata una pigione mensile di fr. 620.-, l’UTPG si domanda per quale ragione le stesse autorità non avrebbero imposto il corretto valore di reddito sulla base del contratto di locazione. La pigione annua ammontava del resto a fr. 7'440.- e non a fr. 6'000.- e le spese accessorie a fr. 380.- e non fr. 280.-. Tutto ciò comproverebbe il fatto che il contratto di locazione sia stato costituito ad arte unicamente per giustificare l’ufficio a __________. Anche il consumo di elettricità, irrisorio, confermava tale situazione. Dallo specchietto riassuntivo delle entrate per gli anni 2018, 2019 e 2020 la parte legata all’attività immobiliare risulterebbe essere, rispettivamente, pari al 13%, al 18% ed al 26%. Motivo per quale l’attività immobiliare non sarebbe preponderante per rapporto all’attività di fiduciario. Ad ogni modo, per tutta l’attività legata alla locazione di immobili, la società farebbe capo all’aiuto di un custode e della società __________. Il fatturato annuo dell’attività immobiliare indicato in sede di ricorso, “pressoché costante a CHF 360'000.-”, non troverebbe riscontro nel conto annuale presentato. La cifra d’affari in ambito fiduciario sarebbe addirittura aumentata nell’anno 2020, rispetto al 2019. Neppure la pandemia da coronavirus avrebbe inciso sul fatturato, in contrasto con le affermazioni secondo cui la clientela ticinese si ridurrebbe di anno in anno. Anche l’analisi del dettaglio delle fatture emesse alla clientela ticinese confermerebbe i forti legami con il Ticino. In uno scritto del 5.5.2017 al Comune di __________, __________ avrebbe comunicato che alcune società da lui amministrate stavano incrementando la loro cifra d’affari ed avrebbero portato un contributo fiscale “di sicuro interesse”. In merito al ruolo svolto dalla __________, in base al contratto sottoscritto si sarebbe limitata alla tenuta della contabilità generale e alle dichiarazioni AVS contro un importo forfettario, ciò che non rientrerebbe nell’amministrazione effettiva, non essendo stato conferito alla __________ alcun “ampio potere decisionale”. La ricorrente si avvarrebbe anche delle prestazioni contabili di __________, domiciliato a __________. In merito alle ricevute postali di invio della corrispondenza, delle 13 relative all’Ufficio postale di __________ ben 7 risulterebbero essere avvenute di sabato e durante le vacanze invernali, a dimostrazione del fatto che __________ debba essere considerata una residenza secondaria. Dall’esame del dettaglio delle spese di trasferta e di rappresentanza si riscontrerebbe un numero rilevante di spese in territorio ticinese, tra ristoranti, parcheggi, negozi, uffici comunali, stazioni di servizio, autolavaggio. H. Con replica del 4.7.2022, la __________ argomenta che alle autorità comunali di __________ sarebbe stata perfettamente nota l’esistenza della società con i propri uffici, in quanto ogni anno sarebbe prelevata una tassa per la promozione dello sviluppo economico. In merito al contratto di locazione con __________, l’amministrazione fiscale grigionese avrebbe chiesto chiarimenti alla ricorrente in merito alla contabilizzazione dei fr. 1'000.- destinati alla pigione: ne sarebbe scaturita una corrispondenza con il revisore __________, che avrebbe riconosciuto un importo di fr. 100.- al mese inferiore per le spese accessorie. La società avrebbe sempre corrisposto a __________ l’importo mensile di fr. 900.- al mese. I clienti frequenterebbero regolarmente l’ufficio di __________, dove si svolgerebbero anche le assemblee di alcuni condomini amministrati dalla ricorrente. Sarebbe inoltre errata la conclusione dell’UTPG in relazione all’attività immobiliare della ricorrente: la contabilità di __________ non distinguerebbe i singoli ricavi in base alla tipologia di cliente, ma “ (…) si limita a separare i ricavi derivanti dalla locazione di immobili propri (…) dal resto delle entrate”. Fra queste ultime rientrerebbero “anche quelle legate direttamente all’attività immobiliare, segnatamente alla gestione e amministrazione di immobili di proprietà altrui ”. Nel 2020 sarebbe stata realizzata in Svizzera una cifra d’affari pari a fr. 261'769.39, dei quali fr. 90'756.50 (ovvero 1/3 del totale) riferibili ad un’unica cliente, la __________, con sede a __________. In merito alla gestione in loco degli immobili nel Canton Grigioni, __________ non si occuperebbe personalmente di mansioni quali lo “sgombero neve”, il “taglio dei prati”, la “pulizia degli spazi comuni”. Tali compiti sarebbero affidati, per l’immobile “__________”, da oltre un ventennio a __________, mentre per gli appartamenti di proprietà della contribuente alla __________. In merito alla clientela definita “ticinese”, la stessa sarebbe perlopiù composta da clienti italiani. Per seguire la clientela in Ticino talvolta __________ dovrebbe recarvisi, ma gran parte delle operazioni potrebbe essere svolta per via elettronica. In merito alle spese effettuate, la maggior parte dei giustificativi sarebbero riconducibili all’__________. Le spese effettuate in Ticino, per il tramite della moglie di __________, ad esempio presso __________, sarebbero dovute all’assenza di negozi in __________. I. Con osservazioni di duplica del 19/20.7.2022, l’UTPG sottolinea che è stata la medesima ricorrente a sostenere di essere attiva in due settori (fiduciario e immobiliare) e di aver pertanto suddiviso i ricavi, per praticità, in base alle tipologie di entrate citate dalla ricorrente, inserendo la fattura 2020 a __________ nelle “prestazioni fiduciarie di ogni tipo”. Secondo l’autorità fiscale si tratterebbe di “ (…) un’operazione spot che non comprova in alcun modo che l’amministrazione effettiva sia a __________ ”. Secondo l’UTPG l’attività di fiduciario sarebbe esercitata in maniera preponderante in Ticino, dove nel 2018 la cifra d’affari sarebbe stata dell’85%. L’autorità fiscale fa poi riferimento alla società __________, con sede a __________, della quale __________ risulta essere amministratore unico. Gli scritti inerenti tali società ed inviati all’autorità fiscale, firmati da __________ sarebbero stati trasmessi da __________, il 16.10.2020 (venerdì) ed il 23.10.2018. Sulla distinta salari AVS 2019 della __________, allestita da __________ sarebbe inoltre indicato un numero fisso (091/912.64.40), che, unitamente al numero di fax 091/912.63.60, apparterrebbe alla __________, cancellata dal registro di commercio il 29.5.2012. Il 15.7.2022, l’UTPG avrebbe provato a contattare il numero in questione, ed alle ore 9.22, alla domanda “(…) su chi rispondesse, la risposta era “__________ ”. Sarebbe l’ennesima prova che il signor __________ sia in Ticino e non a __________. Inoltre il nome __________ sarebbe stato ripreso nel dominio email della società, perché la ricorrente è contattabile all’indirizzo di posta elettronica __________.com. Secondo l’UTPG “ (…). Il fatto che il signor __________ non disponga in via ufficiale e alla luce del sole di un ufficio in Ticino, non significa che non ne possa avere uno in modo occulto, cosa che abbiamo abbondantemente documentato in tutta questa procedura ”. Egli è anche amministratore del Centro __________ a __________, dove hanno sede le società iscritte a registro di commercio in Ticino, da lui amministrate. La lettera del 5.5.2017, inviata al Comune di __________, dimostrerebbe che egli è il solo amministratore di tali società. Pure le spese di trasferta auto e rappresentanza sarebbero localizzate in larga misura in Ticino. L. Con osservazioni spontanee del 31.8/2.9.2022, la contribuente ribadisce l’errato accertamento dei fatti, sia per quanto riguarda la provenienza dei ricavi, sia per quanto attiene alla provenienza della clientela. Contesta inoltre il nesso che l’UTPG traccia tra il domicilio di un cliente in Ticino e l’attività della ricorrente in Ticino: a suo avviso, il domicilio di un cliente non sarebbe determinante per stabilire il luogo dove si svolge il servizio in sé. In relazione alla __________, la società disporrebbe sin dalla sua costituzione di un ufficio proprio, in via al __________ a __________, e la gestione operativa della stessa sarebbe svolta da __________ (azionista unico) e da __________. Le missive spedite da __________ sarebbero state spedite da quest’ultima e il fatto che il __________ si trovasse, in un determinato giorno in Ticino non comproverebbe in alcun modo “ (…) la sua presenza prevalente in Ticino ”. In merito alla chiamata sul numero fisso __________, né la ricorrente né __________ disporrebbero di un numero telefonico di rete fissa in Ticino. Alla chiamata anonima del 15.7.2022 avrebbe risposto __________ dal suo telefono cellulare e non __________ che, al momento della chiamata, si trovava presso due clienti a __________. La rete fissa 091/__________ sarebbe in uso alla società __________ con sede a Lugano, nella quale __________ ha lavorato sino al 2003, anno in cui la società è stata sciolta. L’utenza telefonica sarebbe stata ceduta alla società __________, che ha ripreso clienti e dipendenti della __________. L’utenza telefonica fissa verrebbe deviata su un’utenza telefonica mobile in uso a __________. Diritto 1. 1.1. La società ricorrente, contestualmente alla sua costituzione, avvenuta il 15.10.2013, è stata assoggettata alle imposte dirette nel Canton Grigioni. In virtù della decisione contestata, l’autorità fiscale ticinese ne ha rivendicato l’assoggettamento, a partire dall’anno 2018, in considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva sarebbe esercitata nel Canton Ticino. Lo ha fatto in base all’art. 60 della legge tributaria cantonale (LT), secondo cui le persone giuridiche sono assoggettate all’imposta in virtù della loro appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva nel Cantone. 1.2. Per quanto attiene ai presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre 1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.; De le Court, Administration et direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, 2 a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 4 a ediz., Berna 2015, p. 47). 1.3. La sede societaria, indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti infrastrutture (“ wesentliche Büroinfrastrukturen”) nel luogo di sede. Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2; sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Zurigo, StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Jung, op. cit., p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 747; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Secondo dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo (“Adressumleitung”) o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3; sentenza del tribunale amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748). 1.4. In presenza di un mero recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100, consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva come la direzione corrente della società ( day-to-day management ), nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa (intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato, ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di competenza del CdA ( sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 3; n. 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013, consid. 2.2; De le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 752; Jung, op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.). 1.5. Per quanto concerne l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale, esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza di importanti infrastrutture (“ wesentliche Büroinfrastrukturen”), in particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale. In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al contribuente l’onere della prova (“ Gegenbeweis ”) in relazione al trasferimento effettivo e non fittizio di sede (cfr. sentenza del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.3; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/ Maute, op. cit., p. 746; Jung, op. cit., p. 173; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47). 1.6. Occupandosi di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato, rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016). Nel caso di una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e giurisprudenza citata). A proposito di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “ wesentliche Geschäftsinfrastruktur ” e che apparisse molto verosimile che l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014). In relazione ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria, infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009). 1.7. La decisione impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di divieto della doppia imposizione intercantonale. I. Infrastrutture 2. 2.1. Nel caso in esame, scopo della società, della quale __________ è socio e gerente, è la fornitura di servizi fiduciari generali, la tenuta dei libri contabili, l’allestimento delle dichiarazioni fiscali, l’amministrazione del personale, la consulenza assicurativa, la gestione e l’amministrazione di immobili e la consulenza assicurativa ( www.zefix.ch, sito visualizzato il 13.2.2024). La sede legale della stessa è a __________: dapprima __________, via __________, Postfach __________ (dal 15.10.2013 sino al 26.10.2015), poi __________ (sino al 6.1.2021). Dal 6.1.2021 la società ha la sua sede in via __________, __________. In merito alla sede di __________, la ricorrente ha prodotto il contratto di locazione “Mietvertrag” del 28.12.2013 sottoscritto tra __________ e la __________ e con inizio il 1°.1.2014. Oggetto del contratto era il “ Büro Nr. 1 im 1. Untergeschoss (Mit WC), __________, ____________________, __________ – 1 Garageplatz ” di 44 mq. L’affitto netto era di fr. 620.- al mese ed i costi accessori di fr. 380.- (“ Heiz- und Nebenkosten für Heizung und Warmwasser, Hauswart, Allgemeinstrom, Wasser, Abwasser, Öffentliche Abgaben, Schneeräumung, Elektrizitätkosten […])”. Compreso nell’affitto vi era anche il mobilio composto da un tavolo con quattro sedie. Dalla piantina prodotta dalla ricorrente, il locale adibito ad ufficio era ubicato nel piano seminterrato, ed era indicato quale “ Lager ”. 2.2. 2.2.1. L’autorità fiscale ha richiesto, per quanto concerne la locazione dell’ufficio, la presentazione del conto “ Büro Miete ”, per gli anni 2018 e 2019, come pure il consumo elettrico, nonché i contratti di telefonia ed internet. Dalla disamina del conto economico 2018 della __________, nei costi figura la spesa di fr. 11'700.- a titolo di “ Büro Miete ”. Dalla scheda contabile riferita a tale voce risulta il pagamento del canone di locazione di fr. 900.- per dodici mensilità (indicato __________) ai quali si aggiungono gli importi di fr. 300.-, versati con l’indicazione __________, il 10.1.2018, il 16.3.2018 e il 29.6.2018. Secondo l’UTPG, unicamente nel mese di aprile del 2022 __________ avrebbe richiesto al Comune di __________ “ (…) il cambio d’uso da Lager a ufficio ” (osservazioni 31.5.2022, p. 3). In allegato al ricorso la contribuente ha presentato uno scambio telematico con l’Ufficio delle costruzioni del Comune di __________, dal seguente tenore: (…) Ihr Gesuch betreffend Umnutzung des Lagerraumes in Ihr heutiges Büro wurde durch die Baukommission positiv behandelt. Nun muss das Gesuch noch durch den Gemeindevorstand abgehandelt werden. Dies ist jedoch nur noch eine formsache. Wir haben Ihr Gesuch für die Gemeindevorstandssitzung vom 12. April 2022 traktandiert (…). La richiesta formale di cambio di destinazione da “ Lagerraum ” a “ Büro ”, secondo le normative edilizie comunali e cantonali grigionesi, è pertanto stata inoltrata unicamente nel 2022. La decisione del Comune di __________ – che autorizzava il cambio di destinazione da Lager a Büro - è poi stata intimata il 21.4.2022 (allegato doc. BB). Nella stessa si legge che il cambio di destinazione – ossia la trasformazione in uno spazio commerciale – non era problematico, siccome il locale era stato incluso nella superficie lorda fin dalla costruzione della __________ nel 2003. Veniva tuttavia fatto presente a __________ che il cambio di destinazione imponeva l’ottenimento di un’autorizzazione da parte della polizia del fuoco (in merito si veda anche https://gvg.gr.ch/sites/default/files/2023-12/Esempi%20con%20obbligo%20di%20autorizzazione%20dal%20punto%20di%20vista%20della%20protezione%20antincendio.pdf, nel quale si indica che il cambio di destinazione impone l’ottenimento dell’autorizzazione antincendio, sito visualizzato il 13.2.2024). 2.2.2. La questione della locazione dell’ufficio era peraltro stata già oggetto di discussione tra la contribuente ed il competente ufficio fiscale grigionese. Infatti, in una corrispondenza inerente il periodo fiscale 2014 (ricorso, allegato doc. T), veniva espressamente richiesto a __________ di voler fornire dei ragguagli in merito al canone di locazione corrispostogli dalla __________ ed in particolare se l’ufficio si trovasse o meno all’interno dell’appartamento di 3.5 locali a __________. Con risposta del 15.3.2015, il contribuente specificava che l’ufficio, di circa 50 mq, con entrata indipendente e WC, era separato dall’appartamento e che, per tale locale, la società aveva corrisposto la pigione di fr. 12'000.- sul conto della __________ __________. 2.2.3. Secondo l’UTPG, dalla disamina delle dichiarazioni fiscali di __________ e __________, non risulta la pigione percepita per la locazione dell’ufficio ma unicamente un valore di reddito. Nelle decisioni fiscali 2017 e 2018 inerenti __________, l’autorità fiscale grigionese aveva tassato un importo annuo di fr. 2'100.- per il locale adibito ad ufficio, così come aveva dichiarato il contribuente. Secondo l’UTPG (osservazioni, p. 4) “ (…) le Autorità fiscali grigionesi non sapevano dell’esistenza del contratto di locazione, altrimenti non si spiega il reddito straordinario inserito nella dichiarazione fiscale 2021 da parte del signor __________ (…)”. A tal proposito, nel ricorso la contribuente sostiene di aver commesso un errore di dichiarazione, “in buona fede”. Nella dichiarazione fiscale 2019, __________ dichiarava, sempre per il locale denominato “ Lager ”, un valore annuo di fr. 2'100.- con l’indicazione “ uso proprio ”. 2.3. 2.3.1. Secondo l’UTPG, il contratto di locazione sarebbe strumentale, sia perché il cambio di destinazione del locale è stato chiesto unicamente nel 2022 sia perché __________ non aveva dichiarato, nei redditi, la pigione stabilita contrattualmente con __________. Oltre a ciò, altresì i consumi di elettricità, irrisori secondo l’autorità fiscale ticinese, testimonierebbero il fatto che “ (…) il supposto ufficio è utilizzato molto di rado ”. I consumi dal 2018 al 2020 sarebbero in totale di 3'903 kWh (consumo medio giornaliero di 3.56 kw/h). Ora, dalla disamina dei giustificativi concernenti il consumo di elettricità (doc. E, osservazioni UTPG), invero gli stessi si riferiscono alla __________ e non è dato sapere se gli stessi includano anche il locale ufficio, posto al piano seminterrato. 2.3.2. Per il resto la società ha stipulato un contratto di telefonia mobile, come si evince dal documento “__________” che attesta la migrazione del numero personale di __________ (__________) alla società. Non sono stati per il resto presentati degli abbonamenti specifici della società per internet. 2.4. 2.4.1. A giustificazione dell’uso dell’ufficio di __________, nel ricorso la contribuente sostiene che vi si sarebbero svolte le assemblee condominiali degli stabili dalla stessa amministrati come pure le assemblee generali straordinarie della stessa __________. Per quanto concerne le assemblee generali della stessa contribuente si rileva che, trattandosi di una società a garanzia limitata, l’assemblea dei soci è l’organo supremo della società (cfr. art. 804 e 805 CO): tuttavia, unico socio, come risulta del resto da registro di commercio, nonché gerente è __________. Inoltre, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, l’amministrazione effettiva - nel senso del centro economico e di fatto di una persona giuridica - si distingue: da una parte, dall'attività puramente amministrativa; d’altra parte, quando essi si limitano al controllo sulla direzione operativa e a prendere decisioni di principio, dall'attività che è svolta dagli organi supremi della società (sentenza 2C_211/2019 del 6 aprile 2022 consid. 4.4.2 e giurisprudenza citata). 2.4.2. Per quanto attiene invece alle assemblee condominiali va detto che la contribuente ha presentato i verbali della comunione dei comproprietari effettuate nel 2021 e nel 2022. Per contro non è stato presentato alcunché inerente i periodi 2018 - 2020: · (1) della “__________”, tenutasi il 28.4.2022 presso la “sede della società __________” in presenza di 2 condomini su 3; · (2) della “__________, tenutasi il 7.5.2022 presso la “sede della società __________” in presenza di 6 condomini su 8 (di cui 4 rappresentati); · (3) della “__________, tenutasi il 2.5.2022 presso la “sede della società __________” in presenza di 4 condomini su 4; · (4) della “__________”, tenutasi il 20.5.2022 presso la “sede della società __________” in presenza di 4 condomini su 4; · (5) della “__________” tenutasi il 9.8.2021 presso “l’appartamento del sig. __________ in __________, __________” in presenza di 5 condomini su 5 (di cui 1 rappresentato); · (6) della “__________” tenutasi l’11.3.2022 presso “(…) sig. __________ (…) appartamento nr. 6 in __________ __________” in presenza di tutti i condomini (di cui 1 collegato mediante videochiamata “zoom”); · (7) della “__________”, tenutasi il 30.4.2022 “ospiti di __________ presso l’appartamento di vacanza nr. 4 in __________, 7513 __________” in presenza di 3 condomini (di cui 1 rappresentato). · (8) della “__________”, tenutasi il 22.4.2022 presso la Sala riunioni del ristorante-__________” – via del __________ 1, __________”, in presenza di sei condomini (di cui 5 rappresentati); · (9) della “__________, del 4.6.2021 “(…) in der Ferienwohnung “H” der __________ – Gäste der __________ “ Gemäss der Anwesenheitskontrolle stellt die Verwaltung die Anweseheit von 2 Miteigentümers von 2 fest (davon sind Frau __________, __________ con RA __________ vertreten) nonché il verbale del 2.11.2021 sempre presso __________; · (10) della “__________, del 21.6.2021 “(…) im __________ __________”, in presenza di 5 condomini su 7; · (11) della “__________ in __________ “im Seminarraum des __________ (…) (Via da __________ nr. __________)” in presenza di 7 condomini su 8; · (12) della “Miteigentümer – Gemeinschaft __________, __________, del 2.4.2022, presso l’abitazione del condomino __________”. 2.4.3. Si rileva pertanto, in relazione all’uso dell’ufficio per le riunioni condominiali, che lo stesso è stato adoperato solo nel 2022 - per 3 riunioni - ed unicamente in seguito alla ricezione, da parte del Comune di __________, dell’autorizzazione al cambio destinazione da “ Lager ” a “ Büro ”. 2.5. Per quanto concerne la “Grundtaxe” 2018 della società, non è stata spedita dal Comune di Pontresina direttamente alla società, bensì__________. II. Bilancio societario - Ricavi 3. 3.1. Dopo aver esaminato gli spazi che sarebbero a disposizione della contribuente a __________, occorre analizzare l’attività della stessa, sulla base dei bilanci presentati all’autorità fiscale ticinese. In particolare per il periodo 2018 – 2020, l’UTPG ha allestito una tabella suddividendo i ricavi della contribuente in due categorie: quella da “ Beratungserträge (CHF + Ausland )” e quella da “ Wohnung Miete ”. 2018 2019 2020 Beratungserträge (CHF + Ausland) 300'787.80 87% 250'651.63 82% 280'142.30 74% Wohnung Miete 43'200 13% 55'927.40 18% 96'922.04 26% Totale 343'987.80 100% 306'579.03 100% 377'064.34 100% Secondo l’UTPG, l’attività immobiliare della ricorrente non è preponderante. 3.2. L’UTPG aveva richiesto alla ricorrente di voler presentare i dettagli dei conti “ Beratungserträge ” e “ Beratungserträge Ausland, 2018 e 2019 ”, allegando la copia delle 10 fatture con gli importi più alti. Ora, la contribuente non ha prodotto la totalità di quanto richiesto, ma ha passato in rassegna, per gli anni dal 2018 al 2021, la lista dei clienti e delle fatture emesse (presentando unicamente alcune delle stesse). Per il 2022 è stata inviata una lista parziale dei ricavi previsti. 3.3. Per il 2018 (allegato doc. K della ricorrente), secondo la ricorrente, le proporzioni delle prestazioni effettuate in Ticino e nel Grigioni, rappresentano rispettivamente il 32.72% ed il 10.59% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate relative agli immobili). Dall’analisi della lista dei destinatari delle fatture emerge che in realtà più società (anche di quelle ascrivibili secondo la __________) hanno legami evidenti con il Canton Ticino. Nei clienti ascrivibili o con legami in Ticino, vanno annoverati anche la __________ (legami con il Ticino, vista l’apertura di una relazione bancaria e del direttore avv. __________, __________), __________ (domiciliato sino al 30.9.2018 in Ticino e poi partito per il Canton Ginevra), __________ (con sede c/o __________, radiata da registro di commercio nel 2012), __________ (in Ticino, a __________ ha sede la __________), __________ (della quale dal 2012 al 2016 amministratore unico era il padre di __________, domiciliato ad __________, messa in liquidazione da novembre 2023), __________ (con sede, sino al mese di gennaio 2015 a __________ ed attualmente in liquidazione; con membro Cda e direttore residente in Ticino), __________ (trasferita nel 2016 nei Grigioni, dapprima in Ticino __________), __________ (cancellata da registro di commercio nell’aprile 2023, ma con precedente sede a Bellinzona), __________ (socio e gerente è __________ domiciliato a __________). Innumerevoli poi i clienti inseriti, dalla stessa ricorrente, nella lista dei clienti “ticinesi”: __________ (__________), __________ (__________), __________ (__________), __________ __________ (__________), __________ (__________), __________ (attualmente in liquidazione, __________), __________ (__________), __________ (__________), __________ (c/o __________), __________ (__________), __________ (__________), __________, __________ (__________), __________ (__________), __________, __________ (__________), __________ (__________), __________, __________ (__________), __________ (__________), __________, __________ (__________). 3.4. Per il 2019 (allegato doc. K della ricorrente), secondo la ricorrente le proporzioni delle prestazioni effettuate in Ticino e nel Grigioni, rappresentano rispettivamente il 37.38% ed il 13.69% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate relative agli immobili). Per quanto concerne le prestazioni con origine in Svizzera, al di fuori dei Cantoni Ticino e Grigioni, si rileva che già nel 2018 __________ aveva la propria sede a __________ (inoltre socio, presidente e gerente sono entrambi domiciliati in Ticino) e che __________ (con sede a __________. Tra le prestazioni effettuate a favore di persone e società ascrivibili – secondo la contribuente – al Canton Grigioni figurano pure una società italiana (la __________), la __________ (fino al 2016, membro con diritto di firma individuale era __________), la __________ __________ (di cui socio e gerente è __________, domiciliato in __________). Rispetto alla lista del 2018, fra i clienti che, secondo la contribuente, sono legati al Ticino, compaiono nuovi nomi, quali __________ (al tempo a __________, c/o avv. __________), __________, __________ (al tempo a __________), __________ (__________), __________ (__________, c/o avv. __________), __________ (__________), __________ (dapprima __________ ed attualmente __________, della quale gerente è __________), __________ (cancellata da Registro di commercio e già a Lugano). 3.5. Per il 2020 (allegato doc. K della ricorrente), secondo la ricorrente le proporzioni delle prestazioni effettuate in Ticino e nel Grigioni, rappresentano rispettivamente il 33.30% ed il 31.98% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate relative agli immobili). Ora, dalla disamina dei clienti, si rileva che, per quanto attiene al Ticino, rispetto all’anno precedente non si annoverano nuovi nominativi. Nelle prestazioni effettuate a favore di clienti grigionesi, spicca, su un totale di fr. 132'033.24 di fatturato la somma di oltre 90'000.- (su due distinte fatture) nei confronti della __________. 3.6. Per quanto concerne il periodo 2021 (allegato doc. K della ricorrente), secondo la ricorrente le proporzioni delle prestazioni effettuate in Ticino e nei Grigioni rappresentano rispettivamente il 29.79%% ed il 29.89% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate relative agli immobili). Dalla disamina della lista dei “clienti” della società, compaiono nuovi nominativi sia per i Grigioni (persone fisiche), sia per il Canton Ticino (__________, __________, e la ditta individuale __________, Bellinzona). 3.7. Sulla base del dettaglio delle fatture emesse alla clientela ticinese (doc. M), nelle sue osservazioni al ricorso l’UTPG ritiene che sarebbe dimostrata la presenza in Ticino di __________. Ad esempio, per quanto concerne la __________ __________ Ltd, nella fattura del 1.7.2020, vengono indicate prestazioni per l’apertura di una relazione bancaria presso __________; per quanto riguarda la __________ (__________), l’onorario per le consulenze 2018 (per complessivi fr. 20'839.95), comprende prestazioni diverse, quali controlli contabili, proiezioni e rapporti fiscali in contatto con gli uffici di revisioni, riunioni con gli azionisti, traffico dei pagamenti, operazioni di cambio, dichiarazione fiscale per l’anno 2018. Nella fattura è compreso anche l’onorario quale amministratore unico. Analoghe attività anche per l’anno 2019 (per complessivi fr. 21'270.75) e l’anno 2017 (fatturato nel 2018). Sempre a favore di tale cliente, è stato organizzato e gestito il trasferimento della sede della __________ in Svizzera. In relazione all’__________, il 16.1.2018, è stato fatturato l’onorario relativo alle consulenze per il 2017, che comprendevano “diverse consulenze con i clienti e con i loro rappresentanti”. Agli atti vi è inoltre la fattura trasmessa alla __________, __________, datata 29.4.2020 e relativa all’apertura di un conto bancario presso __________, la fattura del 28.3.2018 inviata alla __________, relativa alle prestazioni svolte nel 2017, che comprendono attività di segretariato, corrispondenza, rendiconti IVA, chiusura degli oneri sociali, riunioni, stesura del bilancio e del conto economico, varie dichiarazioni fiscali, contatti con autorità fiscali, ma anche la gestione del traffico pagamenti, fatturazioni, contatti assicurativi, contatti fornitori/clienti. Agli atti vi è inoltre la fattura destinata alla __________ (__________) del 4.3.2020, dell’importo di fr. 13'247.10: le prestazioni erogate comprendono l’onorario contabilità ed amministrazione per l’anno 2018, la stesura del bilancio, del conto economico, le dichiarazioni fiscali, il rendiconto IVA, le assicurazioni sociali, la gestione delle buste paga, il segretariato, il traffico dei pagamenti, la corrispondenza generale via e-mail. Vi è inoltre un compenso legato a “pratiche straordinarie” quali l’aggiornamento LIA, l’immatricolazione dei furgoni, la stipulazione dei contratti assicurativi, lo spostamento della sede sociale, la procedura di controllo da parte dell’ispettorato del lavoro. 3.8. L’UTPG ha pure rilevato l’esistenza di uno scritto del 5.5.2017, rivolto dall’amministratore unico della contribuente, __________, al Comune di __________ nel quale, dopo aver preliminarmente indicato che la moglie e i suoi figli risiedevano a __________ ed il figlio primogenito sarebbe stato iscritto presso la Scuola dell’Infanzia in tale Comune, si è così espresso: Colgo inoltre l’occasione per segnalarvi che nel Comune di __________ trovano sede alcune società da me amministrate che nel corso degli anni stanno incrementando la propria cifra d’affari e porteranno ad un contributo fiscale di sicuro interesse. Nella fattispecie si tratta di __________, __________, __________, __________, __________. Ora, queste società, peraltro tutte con sede in __________ (__________), hanno quale amministratore unico __________ Inoltre, il mappale ubicato in via __________, risulta essere, come rilevato dall’UTPG di proprietà del padre di __________ (cfr. allegato doc. L alle osservazioni dell’UTPG). II. Bilancio - costi 4. 4.1. Dopo aver esaminato l’origine dei ricavi in base agli atti presentati dalla contribuente (in base alla lista dei clienti nonché alcune fatture messe a disposizione), occorre anche passare in rassegna alcuni costi. Come visto, in base al conto economico l’UTPG ha chiesto alla contribuente di voler presentare una distinta dei “ Beratungskosten ” nonché delle “ spese pagate per conto di terzi ” sia per il 2018 che per il 2019. Sono state presentate alcune fatture: ad esempio per il 2019 quelle di __________ – Specialista in finanza e contabilità, __________. Le stesse attestano i servizi resi a favore della __________ nel 2019: nei mesi compresi da agosto a dicembre, con dieci incontri regolari, per fr. 450.- al giorno (forfait ). La contribuente ha inoltre trasmesso il contratto di consulenza concluso con la __________, Lugano, il 1.12.2015, con inizio il 1.1.2016 e con un onorario forfettario per la __________ di fr. 24'000.-. Nella premessa del contratto si legge che la __________ è una società attiva nella consulenza fiduciaria aziendale privata e svolge un’attività di tenuta della contabilità, dichiarazioni salariali, IVA, fiscali e amministrazione globale di società. Inoltre, “ la società [ndr. __________] non impiega personale proprio ma si avvale di consulenze esterne ”. Ora, già nel 2018, la situazione non risultava più essere tale: la contribuente aveva come dipendente __________ (cfr. dal conto economico risultava il salario versato come anche dalla dichiarazione d’imposta 2019 di __________). Il foro previsto, in caso di divergenze, era quello di __________. 4.2. 4.2.1. L’UTPG ha anche chiesto il dettaglio delle spese di rappresentanza. Ora, dalla disamina delle stesse (2018 - 2020), emergono innumerevoli spese effettuate in Ticino (doc. Q). 4.2.2. Ad esempio, nel mese di gennaio 2018, su quattro “pranzi con clienti”, unicamente uno si è svolto nei __________, il 4.1.2018 (a ridosso del Capodanno). Nel mese di febbraio dello stesso anno, su dieci pasti con clienti, unicamente due sono stati effettuati nei Grigioni (i restanti 8 in Ticino). Fra le spese di trasferta dello stesso mese emergono perlopiù spese di parcheggio, caffè, in Ticino o nella vicina Italia (__________ e __________). Da rilevare inoltre l’acquisto di una targhetta per le bucalettere di un immobile nei Grigioni (__________ presso __________ a __________. Lo stesso dicasi per il mese di marzo 2018, in cui i pasti con clienti, due, sono stati effettuati in Ticino, così come le spese di trasferta. Per quanto concerne il mese di aprile 2018, si annoverano più spese nel Canton Grigioni rispetto ai precedenti mesi: in particolare su sette pasti con clienti tre sono stati consumati nei Grigioni (invero due di questi durante la settimana di Pasqua 2018). Lo stesso dicasi per le spese di trasferta. Nel mese di maggio 2018, si annoverano pressoché unicamente spese di rappresentanza in Ticino. Nel mese di giugno 2018 i pranzi/aperitivi con clienti (2), si sono svolti nei Grigioni (invero l’aperitivo di venerdì 22.6 [si registra nelle spese nello stesso giorno un rifornimento di benzina a __________] ed il pranzo il sabato 16.6.). Il 23.6 (sabato) è stato acquistato un regalo per un cliente a __________. Innumerevoli le spese di trasferta e auto in Ticino nel mese di giugno 2018. Per quanto concerne il mese di luglio 2018, su tre pasti con clienti, due sono stati consumati nei __________ (uno di domenica, il 15.7, mentre l’altro il martedì 31.7). Lunedì 16.7 vi è stata una cena con clienti a __________. Per quanto concerne le spese di trasferta, la maggior parte delle stesse sono da ascrivere all’__________ ed al __________. Nel mese di agosto 2018 si annoverano due pranzi con clienti nei Grigioni (il 9.8 ed il 17.8). Mentre su sei “spese trasferte e auto”, 4 sono ascrivibili al Ticino. Nel settembre 2018, si annoverano unicamente due spese per pasti con clienti ed entrambe in Ticino. Vi è per contro una spesa per un invio postale effettuato da __________ (il sabato 8.9). Le spese di trasferta e auto sono tutte ascrivibili al Ticino o all’Italia, tranne un rifornimento di benzina a __________ mercoledì 26.9. Per quanto concerne il mese d’ottobre 2018 i due pasti con clienti effettuati nei Grigioni si sono svolti rispettivamente sabato 6 e domenica 7. Per il resto figurano due pasti in Ticino e due in Italia (uno dei quali in zona __________). Per quanto concerne le spese auto e trasferta, la maggior parte si riferiscono all’__________, tranne tre spese per il parcheggio: una delle quali il 4.10 a __________, mentre due altre, il 5.10 (venerdì) a __________. __________ e __________. Si rileva inoltre che il cambio delle gomme dell’autovettura è stato effettuato presso la __________ (__________). Per il mese di novembre 2018, su quattro pasti con clienti due sono in Ticino e due nei Grigioni, mentre su 5 costi di parcheggio, 3 sono ascrivibili al Ticino e gli altri 2 ai Grigioni. Per dicembre 2018, su tre consumazioni con clienti, due sono state effettuate in Ticino (in particolare una a titolo di “cena collaboratori Studio legale __________”, il 18.12) mentre una nei Grigioni (di venerdì). Due spese per parcheggio sono state sostenute, entrambe il 14.12, nei Grigioni, mentre le restanti due in Ticino. Si segnala un rifornimento di benzina a __________, presso __________. Nei rimanenti mesi, non è quasi mai indicato il luogo di rifornimento di benzina: ma la maggior parte degli stessi è avvenuta __________, oppure __________. Nel mese di giugno 2018, la contribuente aveva espressamente indicato “__________”. 4.2.3. Per il mese di gennaio 2019, per quanto concerne le spese di rappresentanza, risultano perlopiù spese per pasti effettuati nei Grigioni (5 su 7), tre dei quali in giorni festivi o nel fine settimana. I due altri pasti erano stati consumati in __________ (uno dei quali a __________). Per le spese di trasferta e auto quasi tutti parcheggi e i rifornimenti di benzina sono avvenuti in Ticino. Per il mese di febbraio, tutti i pranzi con clienti si sono svolti o in Ticino o in __________ (__________ e __________), così come le spese di trasferta e parcheggio, fatta eccezione per una spesa di parcheggio e verosimilmente un rifornimento di carburante a __________ (il 14.2.). Per il mese di marzo, sono numerose le spese per pasti nel Canton Grigioni (almeno cinque su sette). Si rileva comunque che quattro sono state effettuate durante il periodo con il quale, in Ticino, coincidevano le vacanze di Carnevale 2019. Per quanto concerne le spese di trasferta e auto, su 5 costi di parcheggio 3 sono relativi al Ticino. Nel mese di aprile 2019, su tre pasti con clienti, due erano stati consumati nei Grigioni (uno dei quali durante la settimana di Pasqua mentre uno di domenica) e l’altro in Ticino. Per le spese di trasferta ed auto su 5 costi di parcheggio, 4 erano nei Grigioni (tre lo stesso giorno, durante le vacanze di Pasqua). Per il mese di maggio 2019, vi sono due spese per pasti con clienti a __________ (Italia) ed uno a __________ Per quanto concerne le spese di parcheggio, nel primo fine settimana di maggio risultano costi per parcheggi e rifornimento di carburante nei __________. Il 21.5.2019 vi sono spese di carburante e parcheggio nei __________, mentre che il 22.5 ed il 28.5 spese di benzina e parcheggio in Ticino. Per quanto attiene al mese di giugno 2019 vi sono molte spese per pasti con clienti nei Grigioni (su cinque, almeno 3, in un caso di domenica). Vi è un pasto a __________. Per quanto concerne le spese trasferte e auto, la maggior parte delle stesse è ascrivibile al Ticino. Per ciò che riguarda il mese di luglio 2019, si rilevano pasti nei Grigioni (tuttavia almeno tre nel fine settimana o a ridosso dello stesso). Una cena è invece stata consumata a __________. Per le spese di trasferte e auto, una parte di esse è ascrivibile al __________, un’altra a Ticino e Italia mentre per le rimanenti non vi è descrittivo del luogo. Si rilevano tuttavia molteplici spese per l’acquisto di “materiale ufficio” presso __________ ed __________. Per il mese di agosto 2019, risultano 4 pasti con clienti (tra il 3.8 ed il 16.8) unicamente nei __________; anche le spese per auto e trasferte sono riconducibili a tale Cantone. Tuttavia vi sono spese di parcheggio in Ticino il 12.8, nonché per il rifornimento di carburante (sempre il 12.8) e il lavaggio dell’auto (il 21.8). Per il mese di settembre, vi è unicamente (verosimilmente visto che non è indicato il luogo ma solamente il nome dell’esercizio pubblico) una spesa in Ticino di fr. 7.- presso il ristorante __________. Risultano due spese di parcheggio ascrivibili al Grigioni (nella stessa data, il 5.9); per il resto le spese sono state sostenute in Italia __________) o in Ticino. Per il mese di ottobre 2019 si registrano, su 6 pasti con clienti, 3 in Ticino. Dei tre consumati nei Grigioni, due si riferiscono al fine settimana. Per quanto concerne il mese di novembre 2019 si rilevano durante la settimana del 1.11 due pranzi con clienti, in seguito un pranzo in Italia (“cliente trasferta__________”), nonché due altri pranzi consumati con clienti nei Grigioni, entrambi con la dicitura “pranzo trasferta” (entrambi di martedì). Vi è inoltre un pranzo a __________. Per quanto concerne invece le spese per trasferte e auto, sulla base di quanto esposto dalla ricorrente, sembrerebbero essere tutte effettuate in Ticino o in Italia. Da ultimo, per il mese di dicembre 2019, su otto pasti con clienti, tre sono stati consumati in Ticino. I pranzi/cene nel Canton Grigioni sono almeno 4, dei quali due svolti il fine settimana. Per quanto concerne le spese e trasferte, va notato il cambio pneumatici presso la __________ a __________, nonché spese di parcheggio nei Grigioni (due nel fine settimana, una il 31.12. ed una il 9.12). In Ticino vi è invece stato verosimilmente un rifornimento di carburante ed un parcheggio nell’autosilo il 24.12. 4.2.4. Per quanto concerne il 2020, anno contrassegnato dalla pandemia COVID, per quanto agli atti, nel mese di febbraio risultano spese per pranzi nei Grigioni soprattutto durante la settimana delle vacanze di Carnevale (che in Ticino era dal 22.2. al 1.3). Per il resto vi sono pranzi in Ticino (in particolare presso lo __________, __________). Le spese auto e trasferta sono tutte localizzate in Ticino. Per il mese di marzo 2020, non vi è alcun pasto con clienti, ma unicamente pranzi e cene indicati quali “trasferte” nel Canton Grigioni; quale materiale ufficio, la contribuente ha acquistato il 18.3.2020, presso la “ Farmacia __________ ” “ mascherine protettive clienti ”, “ Alcool + disinfettante ”. Nel mese di aprile 2020 vi sono state unicamente delle spese postali (non viene indicato da dove), mentre nel mese di maggio presumibilmente una cena con clienti nel Canton Grigioni ed un pranzo in Ticino. Vi è un’unica spesa di parcheggio ad __________. Nel mese di giugno 2020 vi sono unicamente due pasti con clienti, entrambi nei Grigioni, a ridosso o nel fine settimana (uno di venerdì ed uno di domenica). Si rilevano le spese per il “materiale ufficio” effettuate in Ticino (tra le quali dello scotch alla __________). Per i mesi di luglio e di agosto 2020 si notano dei pranzi con clienti, oppure pranzi a seguito di trasferte sia nel Ticino che nei Grigioni. Tre pasti tra quelli consumati nei Grigioni si sono svolti nel fine settimana. Per quanto concerne il mese di agosto 2020, tra il 4.8 ed il 16.8 vi sono pasti con clienti unicamente nel Canton Grigioni. Il 27.8 invece un pranzo con un’avvocata ticinese. Stesso discorso per quanto riguarda le spese di parcheggio. Per quanto attiene al mese di settembre 2020, le spese di rappresentanza sono perlopiù riconducibili al Canton Ticino, fatta un’unica eccezione per un pasto consumato nel Grigioni italiano. Anche le spese di parcheggio sono riconducibili per la maggior parte al Ticino. Vi sono anche spese per il materiale dell’ufficio all’__________. Per il mese di ottobre 2020, su cinque pasti, due sono legati al Ticino (“pranzo clienti”) e gli altri tre ai Grigioni con l’espressa dicitura “pranzo trasferta clienti”. Le spese di parcheggio nei Grigioni sono state sostenute lo stesso giorno di uno dei “pranzi trasferta clienti”, ossia il 9.10. Per il mese di novembre 2020, si rileva che le spese nei Grigioni sono state sostenute durante le vacanze autunnali, fatta eccezione per un pranzo del 12.11.2020 (con espressa indicazione “pranzo trasferta clienti”). Alla stessa data risulta anche una “cena con clienti” in Ticino, presso il ristorante __________. Analogo discorso per le spese auto e di parcheggio: quelle nel Canton Grigioni sono state effettuate nel corso della prima settimana di novembre, fatta eccezione per il 12.11, giorno della trasferta nei Grigioni. Per finire, nel mese di dicembre 2020 i pranzi ed incontri con i clienti sono avvenuti unicamente in Ticino. Nelle spese auto e trasferta vi sono comunque costi ascrivibili anche al Canton Grigioni. Per quanto attiene al materiale per l’ufficio lo stesso sembrerebbe essere stato acquistato prevalentemente in Ticino. Si aggiunge – fra le varie spese – come rettamente indicato anche dall’UTPG, l’abbonamento sottoscritto con il __________, per l’autolavaggio. 4.2.5. Con il ricorso, la contribuente ha presentato anche alcune ricevute relative all’invio di corrispondenza, rimarcando che la maggior parte delle spedizioni è avvenuta nei Grigioni, da __________ (allegato doc. P al ricorso). Ora, dalla disamina delle stesse si può rilevare quanto segue. · Grigioni: 2 spedizioni il 5.1.2021 [ndr ferie scolastiche in Ticino]; 5 spedizioni il 13.1.2021 [mercoledì, delle quali 3 al fisco ticinese]; 1 spedizioni il 16.1.2021 [sabato, all’AFC]; 7 spedizioni il 20.1.2021 [mercoledì]; 1 spedizione il 20.1.2021 (mercoledì, all’autorità di vigilanza, __________); 1 spedizione il 26.1.2021 (martedì); 2 spedizioni il 30.1.2021 (sabato, delle quali una ad __________ __________); acquisto di 100 francobolli il 6.2.2021 (sabato); un pagamento il 27.02.2021 (sabato); 1 spedizione il 7.4.2021 (mercoledì, durante le ferie scolastiche in Ticino); · Ticino: 1 spedizione da __________ il 7.1.2021 (giovedì); 1 spedizione (verso l’estero) il 28(20?).1.2021 da __________ – __________; 1 spedizione il 10.2.2021 (mercoledì, all’Amministrazione federale delle finanze). Le ricevute della trasmissione della corrispondenza postale sono tutte posteriori alla procedura di assoggettamento avviata dal Canton Ticino e, per quanto leggibili, riguardano i mesi di gennaio, febbraio e aprile 2021 (doc. P). III. Amministrazione effettiva 5. 5.1. Come visto, il luogo dell'amministrazione effettiva si trova dove la persona giuridica ha il suo centro economico e di fatto, dove vengono tenute le redini della società e la sua gestione viene realmente svolta, compiendo quegli atti che mirano al perseguimento dello scopo sociale. Se l'attività di direzione è esercitata in più luoghi, decisivo è quello nel quale essa è svolta in maniera preponderante. L'amministrazione effettiva - nel senso sopra descritto - si distingue a sua volta: da una parte, dall'attività puramente amministrativa; d'altra parte, quando essi si limitano al controllo sulla direzione operativa e a prendere decisioni di principio, dall'attività svolta dagli organi supremi della società (sentenze 2C_888/2019 del 5 gennaio 2021, consid. 4.2.; 2C_522/2019 del 20 agosto 2020 consid. 2.1; 2C_627/2017 del 1° febbraio 2019 consid. 2; 2C_373/2018 del 31 gennaio 2019 consid. 4.2; 2C_483/2016 dell'11 novembre 2016 consid. 3 e 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013 consid. 2.2, con ulteriori rinvii). 5.2. La procedura di tassazione è retta dal principio inquisitorio (art. 46 cpv. 1 LAID; art. 204 cpv. 1 LT). Le autorità fiscali devono procedere a tutte le indagini necessarie per chiarire la fattispecie, compresi i fatti che favoriscono il contribuente. Per tutti i fatti rilevanti l’onere della prova è pertanto a carico dell’autorità di tassazione. All’obbligo di indagare dell’autorità si contrappongono tuttavia gli obblighi di collaborazione del contribuente (art. 198 ss. LT). Nonostante divergenti opinioni dottrinali, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale il contribuente è tenuto ad una certa collaborazione anche quando è controversa la stessa sovranità fiscale del Cantone e pertanto l’autorità adotta dapprima una decisione pregiudiziale sull’assoggettamento. In questo caso, il contribuente è tenuto a fornire informazioni solo in merito ai fatti e agli indizi che sono determinanti per stabilire l’assoggettamento, mentre in questa fase procedurale non deve ancora presentare una dichiarazione d’imposta completa o comunque documentare compiutamente i suoi fattori imponibili (sentenza 2C_398/2021 del 23.12.2021 consid. 3.1.1 e giurisprudenza citata). 5.3. Va preliminarmente evidenziato che la contribuente ha collaborato all’accertamento dei fatti, ma non in maniera completa. Motivo per il quale, questa Camera si basa, per decidere la vertenza, sugli atti a disposizione, inerenti perlopiù il periodo 2018 – 2020. Ora, dagli atti emerge che la direzione e l’amministrazione effettiva è stata svolta in Ticino, da parte di __________, unico dipendente ed amministratore unico della contribuente. Ciò è evincibile prendendo in considerazione più fattori, passati in rassegna poc’anzi: la mancanza di reali infrastrutture destinate all’attività, la tipologia e l’ampiezza delle prestazioni fornite alla clientela e la provenienza della stessa (con una preponderanza, per il 2018 – 2020 del Ticino), l’esame dei vari costi societari. Tali aspetti, considerati nel loro insieme mettono in evidenza la presenza di __________ nei Grigioni in prevalenza durante alcuni fine settimana o le vacanze scolastiche, oppure, puntualmente, per delle trasferte con clienti. Nei ricavi emerge – così come evidenziato dall’UTPG – una netta prevalenza dell’attività di tipo commerciale, legata prevalentemente a mandati con clientela ticinese. Del resto tale prevalenza, seppur con altro tipo di percentuali è stata riconosciuta anche dalla stessa ricorrente. Nei costi, come visto, si annoverano i servizi (e relativi costi) resi alla contribuente da parte di professionisti attivi in Ticino, in particolare dall’avv. __________ (con il quale vi sono diverse interazioni lavorative) e dall’avv. __________ (che peraltro hanno il proprio ufficio legale a __________, in __________), __________ e dalla __________. In Ticino, ad esempio, è stato sottoscritto un abbonamento con un garage ticinese per il lavaggio dell’auto aziendale, il cambio delle gomme dell’autovettura aziendale viene effettuato presso __________ (la cui sede più vicina si trova a __________), vari pasti sono stati consumati presso lo __________, al medesimo indirizzo (in un immobile di proprietà del padre) in cui si trovano domiciliate molte società delle quali è amministratore unico e dove si trova una collezione privata d’auto d’epoca, e sono state sostenute le varie spese per il materiale d’ufficio (v. __________ [p. es. materiale per archiviazione], __________, “pattumiera e mocio” acquistati per esempio da “__________”, __________, __________ [p. es. separatori classificatori]). La pretesa della ricorrente che l’attività imprenditoriale abbia il proprio centro nei Grigioni non emerge in particolare dagli atti relativi agli anni 2018 – 2020. È vero che nei Grigioni esiste un’attività immobiliare, ma nel triennio indicato non appare preponderante. L’attività prevalente è quella di fiduciaria “ commerciale”, legata ai mandati con clienti (per la maggior parte società) presenti su suolo ticinese. Quanto presentato dalla contribuente in relazione all’attività di gestione immobiliare (ad esempio i verbali delle assemblee condominiali) riguarda, per la maggior parte, piuttosto il 2021 ed il 2022. Invero, appare piuttosto ipotizzabile che, anche per quanto riguarda l’attività immobiliare grigionese, l’amministrazione effettiva dell’attività societaria sia stata pianificata dal Ticino (i siti internet inerenti le riservazioni degli appartamenti possono essere gestiti anche dal Ticino e come visto, anche per le operazioni di check in / out vi è quantomeno la possibilità di affidarsi ad aziende attive in loco, come la __________). Appare inoltre insolito, che la __________ abbia sottoscritto un contratto di consulenza con la __________ nel dicembre 2015, per la prestazione di “ (…) servizi orientati alla consulenza in merito alla tenuta delle contabilità generali e alle dichiarazioni IVA, AVS, enti sociali, assicurativi ”, indicando espressamente, nella premessa, che la __________ non disponeva di personale proprio (sebbene nei periodi sub judice __________ ne fosse dipendente nonché AU). Ci si chiede pertanto legittimamente per quale ragione sia stato sottoscritto un contratto di locazione a __________ già nel 2014 (ancorché il reddito da la locazione non figuri nella dichiarazione d’imposta di __________ né nelle relative decisioni fiscali grigionesi). È peraltro fermamente escluso che la __________ possa essersi occupata della clientela ticinese, visti i compiti attribuiti e posto come non avesse alcun diritto di firma in seno alla società (su quest’aspetto vedi anche sentenza TF 2C_1061/2018 del 6.4.2022, del 6.4.2022, consid. 7.4.): socio e gerente è sempre e solo stato __________. Ciò fa già, di per sé, dubitare della reale esistenza di un ufficio a __________. Come visto, anche la tassa di promozione economica è stata trasmessa alla società a __________, ma all’indirizzo c/o __________ (ossia presso l’indirizzo privato dell’AU). Nell’e-mail 28.8.2022 del Comune di __________ (doc. AA della ricorrente) viene peraltro confermato che la sede della società è dal 2014 a __________, senza tuttavia dir nulla in merito all’utilizzo del “Lager/Ufficio”. Oltre a ciò va aggiunto che è difficile ipotizzare che il contribuente possa aver esercitato la propria professione nei periodi contestati, rispettivamente il ruolo di AU, nell’ufficio (“ Lager ”) di __________ – che implica l’utilizzo di dispositivi elettronici e l’incontro con la clientela – senza aver ottenuto preliminarmente la necessaria autorizzazione da parte della polizia del fuoco. Inoltre non risulta dagli atti che la società abbia sottoscritto un contratto inerente un abbonamento proprio ad internet (nel periodo 2018 – 2020), come anche i consumi elettrici risultano quelli dell’appartamento di proprietà di __________ a __________. Non vi sono pertanto costi di tale natura direttamente imputabili alla contribuente. 5.4. Oltre agli interessi economici è indubbio che __________ in Ticino abbia degli interessi personali. La moglie (con la quale si è coniugato a __________ il 21.1.2012), __________ (già impiegata in Ticino presso un istituto bancario) e i figli, nati entrambi in Ticino, __________ (a __________ il 25.6.__________) e __________ (a __________ il 17.3.__________) risultano soggiornanti a __________. Dalla consultazione del sito www.movpop.ti.ch, per la moglie viene indicato, quale motivo del soggiorno il “ lavoro ” mentre per i figli lo “ studio ”. Dal 2017, il figlio __________ è iscritto alle Scuole nel __________. A __________, i coniugi __________ sono inoltre comproprietari di una casa, in ragione di ½ ciascuno (il cui valore commerciale non è quello di stima), acquistata nel 2011. In un parallelo procedimento (CDT __________), l’autorità fiscale ticinese ha rivendicato anche l’assoggettamento illimitato alle imposte nel Canton Ticino dei coniugi __________ a far tempo dal periodo fiscale 2017. In Ticino, risiedono anche i genitori di __________ __________ (che risultano coniugati ma con domicili separati): e meglio ad __________ il padre __________ e a __________ la madre __________. 5.5. Non di secondaria importanza è quanto indicato dall’UTPG in relazione al fatto che __________ ha presentato la domanda per l’autorizzazione per poter esercitare la professione di fiduciario commercialista in Ticino - all’Autorità di vigilanza sull’esercizio delle professioni di fiduciario - unicamente il 13.1.2021. Appare pertanto plausibile, vista l’importanza dei mandati in ambito commerciale nel periodo 2018 – 2020 ed i relativi ricavi, che la sede a __________ (tenuto anche conto di come il cambio destinazione da Lager ad ufficio è avvenuto unicamente nel 2022), possa essere legata anche a quest’aspetto della professione esercitata da __________, come evidenziato più volte anche dall’autorità fiscale ticinese (cfr. decisione su reclamo dell’8.3.2022, p. 3). 5.6. Tutto ben ponderato: per il periodo 2018-2020 risulta dagli atti che l’amministrazione effettiva della società è stata esercitata in Ticino da __________. Come visto, quest’ultimo, nonostante le molteplici prove addotte, non è riuscito a dimostrare di aver avuto nei Grigioni una “ wesentliche Büroinfrastruktur ” – per tutte le ragioni già esposte in precedenza – né di aver esercitato l’amministrazione effettiva della __________ dai Grigioni: ciò si evince chiaramente dal tipo di prestazioni effettuate a favore di clienti ticinesi, rispettivamente dalla disamina dei costi e dei ricavi, dai quali risulta chiaramente che il centro economico della società è il Canton Ticino. 6. Il ricorso è respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della contribuente, soccombente. Per questi motivi, visto per le spese l’art. 231 LT dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese processuali consistenti: a. nella tassa di giustizia di fr. 3’500.– b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 500.– per un totale di fr. 4’000.– sono a carico della ricorrente. 3. Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Lucerna, entro 30 giorni (art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF). 4. Intimazione a: - lic.oec. __________ ; - Ufficio tassazione delle persone giuridiche, Bellinzona; - Divisione delle contribuzioni Ufficio giuridico, Bellinzona. Divisione delle contribuzioni Ufficio giuridico, viale S. Franscini 6, 6500 Bellinzona Copia per conoscenza: - municipio di __________. per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il presidente: La cancellier a :

Incarto n. 80.2022.91 Incarto n. 80.2022.91

Incarto n. Lugano 30 aprile 2024 Lugano

Lugano 30 aprile 2024

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello composta dai giudici composta dai giudici

composta dai giudici Andrea Pedroli, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici Andrea Pedroli, presidente,

Andrea Pedroli, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici cancelliera cancelliera

cancelliera Sabrina Piemontesi - Gianola Sabrina Piemontesi - Gianola

Sabrina Piemontesi - Gianola parti parti

parti __________, __________ rappr. da: __________ (lic.oec. __________ e avv. __________ ), Chur __________, __________

__________, __________ rappr. da: __________ (lic.oec. __________ e avv. __________ ), Chur

rappr. da: __________ (lic.oec. e avv. ), Chur contro contro

contro Ufficio tassazione delle persone giuridiche, Bellinzona Ufficio tassazione delle persone giuridiche, Bellinzona

Ufficio tassazione delle persone giuridiche, Bellinzona oggetto oggetto

oggetto ricorso del 6 aprile 2022 contro la decisione dell’8 marzo 2022 in materia di assoggettamento all’imposta cantonale 2018. ricorso del 6 aprile 2022 contro la decisione dell’8 marzo 2022 in materia di assoggettamento all’imposta cantonale 2018. ricorso del 6 aprile 2022 contro la decisione dell’8 marzo 2022 in materia di assoggettamento all’imposta cantonale 2018. Fatti

Fatti A. Il 16.12.2020, l’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (di seguito UTPG) notificava alla __________ una decisione di assoggettamento illimitato alle imposte nel Canton Ticino a partire dal periodo fiscale 2018. In particolare s’indicava che la società era stata iscritta il 15.10.2013 sul Foglio Ufficiale svizzero di commercio, con sede statutaria __________, __________, __________ __________. Secondo il fisco, la sede nei Grigioni sarebbe stata puramente formale, trattandosi di un recapito bucalettere. L’amministrazione e la direzione effettive sarebbero state svolte da __________, socio e gerente con diritto di firma individuale, che ricopriva diverse funzioni in numerose società aventi sede nel Canton Ticino, in particolare in via __________ a __________. A quest’indirizzo il socio sarebbe inoltre stato proprietario di un “fondo immobiliare”. La __________ avrebbe altresì fatturato le proprie prestazioni a società ticinesi.

Secondo l’autorità fiscale, la società avrebbe stabilito la propria sede nel __________ per il fatto che __________ non aveva l’autorizzazione all’esercizio della professione di fiduciario nel Canton Ticino, che sarebbe stata necessaria per lo svolgimento delle prestazioni proposte dalla società.

B. Con reclamo del 13/14.1.2021, la __________ si aggravava contro la decisione di assoggettamento illimitato. Il socio e gerente __________, ticinese d’origine, al termine degli studi aveva lavorato, per 10 anni, alle dipendenze della società __________. Nel corso del 2012, si sarebbe trasferito, per motivi personali, in __________, per sposarsi con una persona della regione. Nella prospettiva di aprire un’attività in Engadina, avrebbe rassegnato le proprie dimissioni con effetto al 31.12.2013 e, d’accordo con il datore di lavoro, avrebbe ripreso parte della clientela, di cui già si occupava in Ticino. Nel mese di ottobre 2013 era stata costituita la __________, inizialmente domiciliata presso l’abitazione di __________ di __________ ed in seguito, dal 1.1.2014, con sede in un ufficio preso in locazione al piano terra dello stesso stabile. Per una svista il Registro di commercio grigionese non sarebbe stato aggiornato in tal senso, anche se una notifica sarebbe stata presentata a __________.

La società si sarebbe occupata dell’amministrazione e della gestione di una dozzina di proprietà immobiliari in __________, per un totale di oltre 60 appartamenti, oltre che di diverse società anonime ivi domiciliate. __________ era anche amministratore di altre società. La clientela ticinese, con cui la società aveva iniziato la propria attività, si sarebbe ridotta di anno in anno. Quanto alle società con sede in Ticino, amministrate da __________, l’attività sarebbe stata gestita all’interno dell’ufficio, senza necessità di essere presenti presso la sede del cliente.

In merito all’indirizzo di via __________, __________ era proprietario di una quota di proprietà per piani nello stabile denominato “ Centro __________ ”, un deposito interrato di 200 mq in cui era conservata una collezione privata di autoveicoli d’epoca. Le società con sede nel centro amministrativo di via __________ sarebbero state inquiline di “unità immobiliari” che non erano di proprietà di __________. La __________ deteneva il 100% della società __________, proprietaria di 6 appartamenti di vacanza in Alta Engadina. __________ si occupava personalmente della gestione dell’attività di check in e check out degli ospiti come anche della promozione degli oggetti sulle principali piattaforme informatiche (e-domizil.ch e booking.com).

__________ sarebbe stato regolarmente iscritto all’organismo di autodisciplina dell’associazione fiduciaria e avrebbe frequentato i corsi obbligatori “OAD-FCT” presso il Centro studi bancari di __________, ma non sarebbe stato tenuto a richiedere un’autorizzazione all’esercizio della professione in Ticino. La __________ Gmbh era inoltre affiliata all’associazione di categoria OKGT per la “ formazione ed aggiornamento professionale di fiduciario e fiduciario immobiliare ”. __________ avrebbe peraltro preso contatto con l’autorità di vigilanza sulle professioni di fiduciario del Canton Ticino e avrebbe presentato una regolare domanda per ottenere l’autorizzazione ad esercitare anche in Ticino.

C. Con raccomandata del 29.4.2021, l’UTPG chiedeva alla contribuente di voler trasmettere – entro il 25.5.2021 – la seguente documentazione:

· Copia estratti conto bancari dal 01.01.-31.12.2018 e 01.01-31.12.2019;

· Copia estratti conto bancari dal 01.01.-31.12.2018 e 01.01-31.12.2019; · Dettaglio conto “__________” anni 2018 e 2019, allegando la copia del contratto di locazione;

· Dettaglio conto “__________” anni 2018 e 2019, allegando la copia del contratto di locazione; · Dettaglio conto “__________”, anni 2018 e 2019, allegando la copia del contratto di locazione e il conteggio delle spese accessorie;

· Dettaglio conto “__________”, anni 2018 e 2019, allegando la copia del contratto di locazione e il conteggio delle spese accessorie; · Dettaglio conto “Büro Miete”, anni 2018 e 2019 allegando la copia del contratto di locazione;

· Dettaglio conto “Büro Miete”, anni 2018 e 2019 allegando la copia del contratto di locazione; · Dettaglio conto “Grundstückspflege – Hausverwaltung”, anni 2018 e 2019 allegando la copia delle fatture e dei relativi contratti;

· Dettaglio conto “Grundstückspflege – Hausverwaltung”, anni 2018 e 2019 allegando la copia delle fatture e dei relativi contratti; · Dettaglio conto “Beratungskosten” e “Spese pagate per conto di terzi”, anni 2018 e 2019;

· Dettaglio conto “Beratungskosten” e “Spese pagate per conto di terzi”, anni 2018 e 2019; · Dettaglio conto “Reise – Repräsentationsspesen – Autokosten”, allegando un conteggio esaurientemente dettagliato;

· Dettaglio conto “Reise – Repräsentationsspesen – Autokosten”, allegando un conteggio esaurientemente dettagliato; · Copia fatture consumo elettrico, anni 2018 e 2019;

· Copia fatture consumo elettrico, anni 2018 e 2019; · Copia conto annuale 2019;

· Copia conto annuale 2019; · Dettaglio conto “Beratungserträge”, anni 2018 e 2019, allegando la copia delle 10 fatture con gli importi più alti;

· Dettaglio conto “Beratungserträge”, anni 2018 e 2019, allegando la copia delle 10 fatture con gli importi più alti; · Dettaglio conto “Beratungserträge” (Ausland), anni 2018 e 2019 allegando la copia delle 10 fatture con gli importi più alti;

· Dettaglio conto “Beratungserträge” (Ausland), anni 2018 e 2019 allegando la copia delle 10 fatture con gli importi più alti; · Copia dei mandati sottoscritti con le società presenti nel Cantone Ticino, con le quali sono state fatturate prestazioni negli anni 2018 e 2019;

· Copia dei mandati sottoscritti con le società presenti nel Cantone Ticino, con le quali sono state fatturate prestazioni negli anni 2018 e 2019; · Distinta salari AVS 2018 e 2019 e copia certificato di salario;

· Distinta salari AVS 2018 e 2019 e copia certificato di salario; · Dettaglio conto “Wohnung Miete”, anni 2018 e 2019;

· Dettaglio conto “Wohnung Miete”, anni 2018 e 2019; · Allegare partitario clienti e fornitori;

· Allegare partitario clienti e fornitori; · Indicare le modalità concrete di svolgimento (dall’incontro con il cliente, precisando il luogo, fino alla stipula del mandato ed emissione fattura per la prestazione erogata);

· Indicare le modalità concrete di svolgimento (dall’incontro con il cliente, precisando il luogo, fino alla stipula del mandato ed emissione fattura per la prestazione erogata); · (…) indicare i numeri di telefono o indirizzo internet (o e-mail), affinché la società possa essere contattata da persone interessate o dai clienti. Allegare contratti di telefonia intestati alla società;

· (…) indicare i numeri di telefono o indirizzo internet (o e-mail), affinché la società possa essere contattata da persone interessate o dai clienti. Allegare contratti di telefonia intestati alla società; · Qualsiasi altra documentazione a comprova dell’amministrazione effettiva presso la sede formale.

· Qualsiasi altra documentazione a comprova dell’amministrazione effettiva presso la sede formale. D. a.

Con scritto del 12.5.2021 la __________, rappresentata dalla __________ (__________), prendeva posizione in relazione alla richiesta di documentazione dell’UTPG. In particolare sosteneva che, da un’analisi del bilancio al 31.12.2018, gli attivi di circa fr. 1.2 milioni erano localizzati integralmente nel Canton Grigioni. Dal conto economico si evincevano inoltre entrate immobiliari di fr. 43'000 strettamente legate al Canton Grigioni. Anche i costi allibrati sul conto “ Grundstückspflege ” si riferivano tutti a immobili situati in Alta Engadina.

Inoltre l’insorgente sarebbe stata soggetta alla tassa di promozione economica del Comune di __________. In Ticino la per contro non disponeva né di immobili né di locali affittati né di personale.

La richiesta di documentazione veniva definita sproporzionata. Motivo per il quale produceva unicamente i documenti necessari per provare l’esistenza di una struttura adatta ad un’attività commerciale nel Canton Grigioni. Definiva “un fatto banale” la fatturazione di “prestazioni a società ticinesi in uno spazio economico europeo”, aggiungendo che “centinaia di ditte ticinesi fatturano prestazioni a ditte grigionesi senza assoggettamento fiscale ”. Un sopralluogo a __________ avrebbe permesso di comprovare l’esistenza della “ sostanza necessaria per l’amministrazione e la gestione della __________ __________ ”. b.

Con scritto 20/22.10.2021, a seguito di uno scambio e-mail avuto con l’UTPG, la ricorrente presentava ulteriore documentazione richiesta dall’autorità fiscale ticinese, indicando di non avere “ (…) niente da nascondere ”.

E. Con decisione dell’8.3.2022, l’UTPG respingeva il reclamo, ritenendo che la documentazione presentata avesse confermato che la sede di __________ era “fittizia”.

Per quanto concerne gli spazi occupati dalla reclamante al piano terra dello stabile appartenente a __________, il locale in questione sarebbe stato denominato “ Lager ” (deposito, magazzino) e non sarebbe pertanto stato idoneo allo svolgimento di un’attività commerciale. Le fatture relative ai costi di elettricità erano intestate a __________ e i consumi non risultavano essere molto elevati. Nel periodo di fatturazione 12.1.2018 -19.6.2018 (159 giorni) il consumo totale si attestava a 510 kWh, ovvero 3.20 kWh al giorno. Malgrado fosse stato sottoscritto un contratto di locazione al costo di fr. 1'000.- mensili (affitto fr. 620.- + 320.- di costi accessori), l’incasso del canone di locazione non sarebbe mai stato indicato nella dichiarazione d’imposta di __________, presentata nel Canton Grigioni. La sottoscrizione del contratto di locazione per sarebbe stata del tutto strumentale al fine di comprovare la sede societaria a __________. Inoltre i costi accessori di fr. 380.- sarebbero stati abnormi e non comprovati. Nulla agli atti permetteva pertanto di ritenere che a __________ sussista una “ wesentliche Geschäftsinfrastruktur”.

In merito all’attività della società, i ricavi da prestazioni di servizi sarebbero stati conseguiti con clientela del Canton Ticino e, in parte, con società estere, in relazione a consulenze in ambito fiduciario aziendale e privato, nonché a prestazioni di tenuta della contabilità. Quest’ultima attività sarebbe stata svolta parzialmente dalla __________ di __________, con cui era stato sottoscritto un contratto di consulenza. Ciò avrebbe confermato che il Cantone Ticino rappresentava lo “ snodo ” cruciale dell’attività principale della società. i ricavi effettuati in base ad attività legate al Ticino avrebbero rappresentato l’87% del fatturato totale nel 2018, l’81% nel 2019 e il 74% nel 2020.

__________ avrebbe inoltre intrattenuto in Ticino interessi economici e legami inequivocabili: risultava infatti iscritto a registro di commercio nel Canton Ticino, con diritto di firma individuale in più società, diverse delle quali erano ubicate in via __________, presso la proprietà del padre __________. Era poi azionista al 100% della __________ e al 25% della __________, entrambe con sede in __________. Per poter svolgere l’attività di consulenza, la presenza sul territorio ticinese sarebbe stata assolutamente necessaria: sia per l’incontro con il cliente e di conseguenza per la sottoscrizione dei relativi mandati, sia per recarsi presso le banche ticinesi.

Quanto all’autorizzazione secondo la LFid, __________ avrebbe presentato la domanda all’ufficio preposto solo dopo la decisione di assoggettamento e dopo quasi otto anni dalla costituzione della società nel Canton Grigioni. La sede di __________ sarebbe semplicemente servita ad aggirare la citata normativa.

I ricavi derivanti dall’amministrazione di immobili, secondo l’autorità fiscale, non comproverebbero in alcun modo che l’amministrazione effettiva della __________ sia svolta nel Canton Grigioni, trattandosi di un’attività che non necessiterebbe della presenza costante di __________. Il dettaglio delle trasferte avrebbe confermato peraltro la scarsa presenza di quest’ultimo a __________. Inoltre la società si sarebbe avvalsa delle prestazioni della __________ per le attività di pulizia e check out degli appartamenti. L’attività legata all’amministrazione di immobili situati nel Canton Grigioni, non avrebbe rappresentato la fonte principale di ricavo della reclamante e non avrebbe determinato che l’amministrazione e direzione effettiva fossero svolte presso la sede formale.

Un ulteriore aspetto, di non minore importanza, a conferma del fatto che la sede societaria a __________ fosse fittizia sarebbe consistito nel fatto che __________, sebbene risultasse ufficialmente domiciliato nei Grigioni, sarebbe stato effettivamente residente a __________, luogo in cui abitavano la moglie ed i figli minorenni, nella casa, sita al mapp. __________ RFD __________, della quale era comproprietario al 50% unitamente alla moglie. Il 22.12.2020 era stata trasmessa la rivendicazione del suo assoggettamento illimitato in Ticino.

F. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, la __________ contesta che la sua sede statutaria sia fittizia. La scelta del domicilio si baserebbe su un chiaro piano imprenditoriale. Dopo aver acquisito diversi mandati fiduciari dall’allora datrice di lavoro __________, __________ avrebbe pianificato l’estensione dell’attività immobiliare nell’__________, mediante l’acquisto diretto ed indiretto di immobili, la loro locazione, l’amministrazione e l’acquisizione di nuovi mandati immobiliari, che richiedevano la necessaria presenza sul luogo.

Già solo il confronto dei valori fiscali degli immobili (fr. 640'000.- a __________ e fr. 300'000.- a __________), nonché il fatto che a __________, diversamente da __________, la società aveva a disposizione un ufficio, permetterebbe di concludere che a __________ viene esercitata l’amministrazione effettiva della società.

Il fatto che l’amministrazione e la gestione immobiliare debbano essere per forza svolte in __________ implicherebbe che __________ debba essere costantemente sul territorio grigionese – visto che la società non ha altri impiegati – e per tale ragione sarebbe stato stipulato un contratto di consulenza con la __________

Gli attivi della società sarebbero inoltre collocati nel Canton Grigioni, mentre al 31.12.2018 la società non disponeva di alcun attivo nel Canton Ticino.

Secondo l’insorgente, la maggior parte della cifra d’affari sarebbe realizzata nel Canton Grigioni, mentre la quota ticinese avrebbe oscillato tra il 29% ed il 37% negli anni dal 2018 al 2021 e prevedibilmente scenderà nel 2022 a circa il 24%. Per gli affari in Ticino la contribuente avrebbe stipulato un contratto di consulenza con la __________, __________, in modo tale da poter svolgere le proprie attività in Ticino senza avervi il domicilio.

Per quanto concerne l’amministrazione degli immobili, non si tratterebbe di locazione a tempo indeterminato o a lungo termine, bensì di locazioni a scopo di vacanza, su base settimanale. Dei cambiamenti di inquilini e del controllo della manutenzione si occuperebbe __________, mentre la __________ Gmbh si occuperebbe esclusivamente della pulizia interna degli appartamenti.

L’aumento da 9 a 17 dei mandati in ambito di gestione immobiliare dimostrerebbe il costante aumento dell’importanza economica di questo settore di attività combinato ad una corrispondente perdita d’importanza economica del settore fiduciario. Un estratto della corrispondenza raccomandata in uscita mostrerebbe chiaramente come questa sia evasa pressoché integralmente a __________. Inoltre, dalla costituzione della società, il capitale sarebbe depositato presso la __________ a __________.

La ricorrente avrebbe sempre tenuto le assemblee presso gli uffici della propria sede in __________.

In merito al contratto siglato tra la ricorrente e __________ per l’utilizzo dell’ufficio, le autorità __________ avrebbero ritenuto commercialmente giustificata una pigione di fr. 620.- e costi accessori per fr. 280.-. La pigione sarebbe sempre stata versata a __________ tramite bonifico bancario. La dichiarazione, da parte di __________, di un reddito immobiliare di. 3'000.- anziché fr. 6'000.- sarebbe dovuta ad un errore avvenuto in buona fede. Nella dichiarazione fiscale 2021, lo sbaglio sarebbe stato corretto mediante la dichiarazione della differenza di fr. 16'800.- quale “ reddito straordinario ”. In relazione ai costi del consumo di energia elettrica, i costi generali dell’elettricità della comunione dei comproprietari per piani non sarebbero inclusi e il primo semestre 2018 rappresenterebbe un’eccezione verso il basso.

In merito poi all’ufficio di __________, nonostante la descrizione dello stesso quale “ Lager ”, l’UTPG sarebbe comunque a conoscenza della conferma scritta del 26.6.2009 che tale spazio poteva essere utilizzato come spazio abitativo o addirittura come ufficio.

Da ultimo, __________ avrebbe lasciato il proprio domicilio a __________ nel 2007 per trasferirsi, per 5 anni, in __________ a __________, dove avrebbe vissuto con regolare permesso di soggiorno, per poi trasferirsi nel 2012 a __________ con la moglie, originaria della regione (__________).

G. Nelle sue osservazioni del 31.5/1.6.2022, l’UTPG propone di respingere il ricorso. Puntualizza dapprima che la società ha dato seguito alla richiesta di documentazione del 29.4.2021 solo in parte, omettendo di allegare i mandati sottoscritti con la clientela ticinese, elemento questo che avrebbe fatto maggior chiarezza sulle attività svolte dalla ricorrente.

In merito all’ufficio a __________, la lettera del 26.4.2009 (precedente alla costituzione della società) indicherebbe che tale luogo poteva essere destinato a “ Wohnraum ” e non ad ufficio. Solo nel mese di aprile del 2022, __________ avrebbe chiesto al Comune di __________ il cambio di destinazione da “ lager ad ufficio ”.

Il contratto di locazione sarebbe stato costituito strumentalmente, per i motivi già indicati nella decisione. Inoltre, nelle dichiarazioni fiscali inoltrate da __________ sarebbero stati esposti il valore di stima e un valore di reddito di fr. 2'100.- (e non di 3'000.- come indicato nel ricorso). Invocare in questa sede un errore commesso in buona fede apparirebbe poco credibile. Se le autorità fiscali grigionesi avessero esaminato il rapporto di locazione e riconosciuto come commercialmente giustificata una pigione mensile di fr. 620.-, l’UTPG si domanda per quale ragione le stesse autorità non avrebbero imposto il corretto valore di reddito sulla base del contratto di locazione. La pigione annua ammontava del resto a fr. 7'440.- e non a fr. 6'000.- e le spese accessorie a fr. 380.- e non fr. 280.-. Tutto ciò comproverebbe il fatto che il contratto di locazione sia stato costituito ad arte unicamente per giustificare l’ufficio a __________. Anche il consumo di elettricità, irrisorio, confermava tale situazione.

Dallo specchietto riassuntivo delle entrate per gli anni 2018, 2019 e 2020 la parte legata all’attività immobiliare risulterebbe essere, rispettivamente, pari al 13%, al 18% ed al 26%. Motivo per quale l’attività immobiliare non sarebbe preponderante per rapporto all’attività di fiduciario. Ad ogni modo, per tutta l’attività legata alla locazione di immobili, la società farebbe capo all’aiuto di un custode e della società __________. Il fatturato annuo dell’attività immobiliare indicato in sede di ricorso, “pressoché costante a CHF 360'000.-”, non troverebbe riscontro nel conto annuale presentato.

La cifra d’affari in ambito fiduciario sarebbe addirittura aumentata nell’anno 2020, rispetto al 2019. Neppure la pandemia da coronavirus avrebbe inciso sul fatturato, in contrasto con le affermazioni secondo cui la clientela ticinese si ridurrebbe di anno in anno. Anche l’analisi del dettaglio delle fatture emesse alla clientela ticinese confermerebbe i forti legami con il Ticino. In uno scritto del 5.5.2017 al Comune di __________, __________ avrebbe comunicato che alcune società da lui amministrate stavano incrementando la loro cifra d’affari ed avrebbero portato un contributo fiscale “di sicuro interesse”.

In merito al ruolo svolto dalla __________, in base al contratto sottoscritto si sarebbe limitata alla tenuta della contabilità generale e alle dichiarazioni AVS contro un importo forfettario, ciò che non rientrerebbe nell’amministrazione effettiva, non essendo stato conferito alla __________ alcun “ampio potere decisionale”. La ricorrente si avvarrebbe anche delle prestazioni contabili di __________, domiciliato a __________.

In merito alle ricevute postali di invio della corrispondenza, delle 13 relative all’Ufficio postale di __________ ben 7 risulterebbero essere avvenute di sabato e durante le vacanze invernali, a dimostrazione del fatto che __________ debba essere considerata una residenza secondaria. Dall’esame del dettaglio delle spese di trasferta e di rappresentanza si riscontrerebbe un numero rilevante di spese in territorio ticinese, tra ristoranti, parcheggi, negozi, uffici comunali, stazioni di servizio, autolavaggio.

H. Con replica del 4.7.2022, la __________ argomenta che alle autorità comunali di __________ sarebbe stata perfettamente nota l’esistenza della società con i propri uffici, in quanto ogni anno sarebbe prelevata una tassa per la promozione dello sviluppo economico. In merito al contratto di locazione con __________, l’amministrazione fiscale grigionese avrebbe chiesto chiarimenti alla ricorrente in merito alla contabilizzazione dei fr. 1'000.- destinati alla pigione: ne sarebbe scaturita una corrispondenza con il revisore __________, che avrebbe riconosciuto un importo di fr. 100.- al mese inferiore per le spese accessorie. La società avrebbe sempre corrisposto a __________ l’importo mensile di fr. 900.- al mese.

I clienti frequenterebbero regolarmente l’ufficio di __________, dove si svolgerebbero anche le assemblee di alcuni condomini amministrati dalla ricorrente.

Sarebbe inoltre errata la conclusione dell’UTPG in relazione all’attività immobiliare della ricorrente: la contabilità di __________ non distinguerebbe i singoli ricavi in base alla tipologia di cliente, ma “ (…) si limita a separare i ricavi derivanti dalla locazione di immobili propri (…) dal resto delle entrate”. Fra queste ultime rientrerebbero “anche quelle legate direttamente all’attività immobiliare, segnatamente alla gestione e amministrazione di immobili di proprietà altrui ”. Nel 2020 sarebbe stata realizzata in Svizzera una cifra d’affari pari a fr. 261'769.39, dei quali fr. 90'756.50 (ovvero 1/3 del totale) riferibili ad un’unica cliente, la __________, con sede a __________.

In merito alla gestione in loco degli immobili nel Canton Grigioni, __________ non si occuperebbe personalmente di mansioni quali lo “sgombero neve”, il “taglio dei prati”, la “pulizia degli spazi comuni”. Tali compiti sarebbero affidati, per l’immobile “__________”, da oltre un ventennio a __________, mentre per gli appartamenti di proprietà della contribuente alla __________.

In merito alla clientela definita “ticinese”, la stessa sarebbe perlopiù composta da clienti italiani. Per seguire la clientela in Ticino talvolta __________ dovrebbe recarvisi, ma gran parte delle operazioni potrebbe essere svolta per via elettronica.

In merito alle spese effettuate, la maggior parte dei giustificativi sarebbero riconducibili all’__________. Le spese effettuate in Ticino, per il tramite della moglie di __________, ad esempio presso __________, sarebbero dovute all’assenza di negozi in __________.

I. Con osservazioni di duplica del 19/20.7.2022, l’UTPG sottolinea che è stata la medesima ricorrente a sostenere di essere attiva in due settori (fiduciario e immobiliare) e di aver pertanto suddiviso i ricavi, per praticità, in base alle tipologie di entrate citate dalla ricorrente, inserendo la fattura 2020 a __________ nelle “prestazioni fiduciarie di ogni tipo”. Secondo l’autorità fiscale si tratterebbe di “ (…) un’operazione spot che non comprova in alcun modo che l’amministrazione effettiva sia a __________ ”.

Secondo l’UTPG l’attività di fiduciario sarebbe esercitata in maniera preponderante in Ticino, dove nel 2018 la cifra d’affari sarebbe stata dell’85%. L’autorità fiscale fa poi riferimento alla società __________, con sede a __________, della quale __________ risulta essere amministratore unico. Gli scritti inerenti tali società ed inviati all’autorità fiscale, firmati da __________ sarebbero stati trasmessi da __________, il 16.10.2020 (venerdì) ed il 23.10.2018. Sulla distinta salari AVS 2019 della __________, allestita da __________ sarebbe inoltre indicato un numero fisso (091/912.64.40), che, unitamente al numero di fax 091/912.63.60, apparterrebbe alla __________, cancellata dal registro di commercio il 29.5.2012. Il 15.7.2022, l’UTPG avrebbe provato a contattare il numero in questione, ed alle ore 9.22, alla domanda “(…) su chi rispondesse, la risposta era “__________ ”. Sarebbe l’ennesima prova che il signor __________ sia in Ticino e non a __________. Inoltre il nome __________ sarebbe stato ripreso nel dominio email della società, perché la ricorrente è contattabile all’indirizzo di posta elettronica __________.com.

Secondo l’UTPG “ (…). Il fatto che il signor __________ non disponga in via ufficiale e alla luce del sole di un ufficio in Ticino, non significa che non ne possa avere uno in modo occulto, cosa che abbiamo abbondantemente documentato in tutta questa procedura ”. Egli è anche amministratore del Centro __________ a __________, dove hanno sede le società iscritte a registro di commercio in Ticino, da lui amministrate. La lettera del 5.5.2017, inviata al Comune di __________, dimostrerebbe che egli è il solo amministratore di tali società.

Pure le spese di trasferta auto e rappresentanza sarebbero localizzate in larga misura in Ticino.

L. Con osservazioni spontanee del 31.8/2.9.2022, la contribuente ribadisce l’errato accertamento dei fatti, sia per quanto riguarda la provenienza dei ricavi, sia per quanto attiene alla provenienza della clientela. Contesta inoltre il nesso che l’UTPG traccia tra il domicilio di un cliente in Ticino e l’attività della ricorrente in Ticino: a suo avviso, il domicilio di un cliente non sarebbe determinante per stabilire il luogo dove si svolge il servizio in sé.

In relazione alla __________, la società disporrebbe sin dalla sua costituzione di un ufficio proprio, in via al __________ a __________, e la gestione operativa della stessa sarebbe svolta da __________ (azionista unico) e da __________. Le missive spedite da __________ sarebbero state spedite da quest’ultima e il fatto che il __________ si trovasse, in un determinato giorno in Ticino non comproverebbe in alcun modo “ (…) la sua presenza prevalente in Ticino ”.

In merito alla chiamata sul numero fisso __________, né la ricorrente né __________ disporrebbero di un numero telefonico di rete fissa in Ticino. Alla chiamata anonima del 15.7.2022 avrebbe risposto __________ dal suo telefono cellulare e non __________ che, al momento della chiamata, si trovava presso due clienti a __________. La rete fissa 091/__________ sarebbe in uso alla società __________ con sede a Lugano, nella quale __________ ha lavorato sino al 2003, anno in cui la società è stata sciolta. L’utenza telefonica sarebbe stata ceduta alla società __________, che ha ripreso clienti e dipendenti della __________. L’utenza telefonica fissa verrebbe deviata su un’utenza telefonica mobile in uso a __________.

Diritto

Diritto 1. 1.1.

La società ricorrente, contestualmente alla sua costituzione, avvenuta il 15.10.2013, è stata assoggettata alle imposte dirette nel Canton Grigioni.

In virtù della decisione contestata, l’autorità fiscale ticinese ne ha rivendicato l’assoggettamento, a partire dall’anno 2018, in considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva sarebbe esercitata nel Canton Ticino. Lo ha fatto in base all’art. 60 della legge tributaria cantonale (LT), secondo cui le persone giuridiche sono assoggettate all’imposta in virtù della loro appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva nel Cantone.

1.2.

Per quanto attiene ai presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre 1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.; De le Court, Administration et direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, 2 a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 4 a ediz., Berna 2015, p. 47).

22 febbraio 2008, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.; De le Court, Administration et direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, 2 a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 4 a ediz., Berna 2015, p. 47). Heilinger/Maute Jung De le Court Zweifel/Hunziker de Vries Reilingh Locher 1.3.

La sede societaria, indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti infrastrutture (“ wesentliche Büroinfrastrukturen”) nel luogo di sede. Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2; sentenza del Tribunale amministrativo del Canton Zurigo, StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Jung, op. cit., p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 747; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Secondo dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo (“Adressumleitung”) o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3; sentenza del tribunale amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748).

22 dicembre 2009, consid. 2a e 3; Jung, op. cit., p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 747; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Jung Heilinger/ Maute Zweifel/Hunziker 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3; 2a e 3; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748). Zweifel/Hunziker Heilinger/ Maute 1.4.

In presenza di un mero recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100, consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva come la direzione corrente della società ( day-to-day management ), nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa (intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato, ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di competenza del CdA ( sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 3; n. 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013, consid. 2.2; De le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 752; Jung, op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.). sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 2.2; De le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 752; Jung, op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.). De le Court Heilinger/ Maute Jung Zweifel/Hunziker 1.5.

Per quanto concerne l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale, esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza di importanti infrastrutture (“ wesentliche Büroinfrastrukturen”), in particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale. In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al contribuente l’onere della prova (“ Gegenbeweis ”) in relazione al trasferimento effettivo e non fittizio di sede (cfr. sentenza del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.3; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/ Maute, op. cit., p. 746; Jung, op. cit., p. 173; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47).

In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al contribuente l’onere della prova (“ Gegenbeweis ”) in relazione al trasferimento effettivo e non fittizio di sede 22 febbraio 2008, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/ Maute, op. cit., p. 746; Jung, op. cit., p. 173; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47). Heilinger/ Maute Jung Zweifel/Hunziker Locher 1.6.

1.6. Occupandosi di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato, rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016).

Occupandosi di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato, rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016). Nel caso di una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e giurisprudenza citata).

Nel caso di una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e giurisprudenza citata). A proposito di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “ wesentliche Geschäftsinfrastruktur ” e che apparisse molto verosimile che l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).

A proposito di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “ wesentliche Geschäftsinfrastruktur ” e che apparisse molto verosimile che l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014). In relazione ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria, infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).

In relazione ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria, infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009). 1.7.

1.7. La decisione impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di divieto della doppia imposizione intercantonale.

La decisione impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di divieto della doppia imposizione intercantonale. I. Infrastrutture

2. 2.1.

Nel caso in esame, scopo della società, della quale __________ è socio e gerente, è la fornitura di servizi fiduciari generali, la tenuta dei libri contabili, l’allestimento delle dichiarazioni fiscali, l’amministrazione del personale, la consulenza assicurativa, la gestione e l’amministrazione di immobili e la consulenza assicurativa ( www.zefix.ch, sito visualizzato il 13.2.2024). www.zefix.ch La sede legale della stessa è a __________: dapprima __________, via __________, Postfach __________ (dal 15.10.2013 sino al 26.10.2015), poi __________ (sino al 6.1.2021). Dal 6.1.2021 la società ha la sua sede in via __________, __________.

In merito alla sede di __________, la ricorrente ha prodotto il contratto di locazione “Mietvertrag” del 28.12.2013 sottoscritto tra __________ e la __________ e con inizio il 1°.1.2014. Oggetto del contratto era il “ Büro Nr. 1 im 1. Untergeschoss (Mit WC), __________, ____________________, __________ – 1 Garageplatz ” di 44 mq. L’affitto netto era di fr. 620.- al mese ed i costi accessori di fr. 380.- (“ Heiz- und Nebenkosten für Heizung und Warmwasser, Hauswart, Allgemeinstrom, Wasser, Abwasser, Öffentliche Abgaben, Schneeräumung, Elektrizitätkosten […])”. Compreso nell’affitto vi era anche il mobilio composto da un tavolo con quattro sedie.

(“ Heiz- und Nebenkosten für Heizung und Warmwasser, Hauswart, Allgemeinstrom, Wasser, Abwasser, Öffentliche Abgaben, Schneeräumung, Elektrizitätkosten […])”. Dalla piantina prodotta dalla ricorrente, il locale adibito ad ufficio era ubicato nel piano seminterrato, ed era indicato quale “ Lager ”.

2.2.

2.2.1.

L’autorità fiscale ha richiesto, per quanto concerne la locazione dell’ufficio, la presentazione del conto “ Büro Miete ”, per gli anni 2018 e 2019, come pure il consumo elettrico, nonché i contratti di telefonia ed internet.

Dalla disamina del conto economico 2018 della __________, nei costi figura la spesa di fr. 11'700.- a titolo di “ Büro Miete ”. Dalla scheda contabile riferita a tale voce risulta il pagamento del canone di locazione di fr. 900.- per dodici mensilità (indicato __________) ai quali si aggiungono gli importi di fr. 300.-, versati con l’indicazione __________, il 10.1.2018, il 16.3.2018 e il 29.6.2018.

Secondo l’UTPG, unicamente nel mese di aprile del 2022 __________ avrebbe richiesto al Comune di __________ “ (…) il cambio d’uso da Lager a ufficio ” (osservazioni 31.5.2022, p. 3). In allegato al ricorso la contribuente ha presentato uno scambio telematico con l’Ufficio delle costruzioni del Comune di __________, dal seguente tenore:

(…) Ihr Gesuch betreffend Umnutzung des Lagerraumes in Ihr heutiges Büro wurde durch die Baukommission positiv behandelt. Nun muss das Gesuch noch durch den Gemeindevorstand abgehandelt werden. Dies ist jedoch nur noch eine formsache. Wir haben Ihr Gesuch für die Gemeindevorstandssitzung vom 12. April 2022 traktandiert (…).

(…) Ihr Gesuch betreffend Umnutzung des Lagerraumes in Ihr heutiges Büro wurde durch die Baukommission positiv behandelt. Nun muss das Gesuch noch durch den Gemeindevorstand abgehandelt werden. Dies ist jedoch nur noch eine formsache. Wir haben Ihr Gesuch für die Gemeindevorstandssitzung vom 12. April 2022 traktandiert (…). La richiesta formale di cambio di destinazione da “ Lagerraum ” a “ Büro ”, secondo le normative edilizie comunali e cantonali grigionesi, è pertanto stata inoltrata unicamente nel 2022.

La decisione del Comune di __________ – che autorizzava il cambio di destinazione da Lager a Büro - è poi stata intimata il 21.4.2022 (allegato doc. BB). Nella stessa si legge che il cambio di destinazione – ossia la trasformazione in uno spazio commerciale – non era problematico, siccome il locale era stato incluso nella superficie lorda fin dalla costruzione della __________ nel 2003. Veniva tuttavia fatto presente a __________ che il cambio di destinazione imponeva l’ottenimento di un’autorizzazione da parte della polizia del fuoco (in merito si veda anche https://gvg.gr.ch/sites/default/files/2023-12/Esempi%20con%20obbligo%20di%20autorizzazione%20dal%20punto%20di%20vista%20della%20protezione%20antincendio.pdf, nel quale si indica che il cambio di destinazione impone l’ottenimento dell’autorizzazione antincendio, sito visualizzato il 13.2.2024). https://gvg.gr.ch/sites/default/files/2023-12/Esempi%20con%20obbligo%20di%20autorizzazione%20dal%20punto%20di%20vista%20della%20protezione%20antincendio.pdf 2.2.2.

La questione della locazione dell’ufficio era peraltro stata già oggetto di discussione tra la contribuente ed il competente ufficio fiscale grigionese. Infatti, in una corrispondenza inerente il periodo fiscale 2014 (ricorso, allegato doc. T), veniva espressamente richiesto a __________ di voler fornire dei ragguagli in merito al canone di locazione corrispostogli dalla __________ ed in particolare se l’ufficio si trovasse o meno all’interno dell’appartamento di 3.5 locali a __________. Con risposta del 15.3.2015, il contribuente specificava che l’ufficio, di circa 50 mq, con entrata indipendente e WC, era separato dall’appartamento e che, per tale locale, la società aveva corrisposto la pigione di fr. 12'000.- sul conto della __________ __________.

2.2.3.

Secondo l’UTPG, dalla disamina delle dichiarazioni fiscali di __________ e __________, non risulta la pigione percepita per la locazione dell’ufficio ma unicamente un valore di reddito.

Nelle decisioni fiscali 2017 e 2018 inerenti __________, l’autorità fiscale grigionese aveva tassato un importo annuo di fr. 2'100.- per il locale adibito ad ufficio, così come aveva dichiarato il contribuente. Secondo l’UTPG (osservazioni, p. 4) “ (…) le Autorità fiscali grigionesi non sapevano dell’esistenza del contratto di locazione, altrimenti non si spiega il reddito straordinario inserito nella dichiarazione fiscale 2021 da parte del signor __________ (…)”.

A tal proposito, nel ricorso la contribuente sostiene di aver commesso un errore di dichiarazione, “in buona fede”.

Nella dichiarazione fiscale 2019, __________ dichiarava, sempre per il locale denominato “ Lager ”, un valore annuo di fr. 2'100.- con l’indicazione “ uso proprio ”.

2.3.

2.3.1.

Secondo l’UTPG, il contratto di locazione sarebbe strumentale, sia perché il cambio di destinazione del locale è stato chiesto unicamente nel 2022 sia perché __________ non aveva dichiarato, nei redditi, la pigione stabilita contrattualmente con __________.

Oltre a ciò, altresì i consumi di elettricità, irrisori secondo l’autorità fiscale ticinese, testimonierebbero il fatto che “ (…) il supposto ufficio è utilizzato molto di rado ”. I consumi dal 2018 al 2020 sarebbero in totale di 3'903 kWh (consumo medio giornaliero di 3.56 kw/h).

Ora, dalla disamina dei giustificativi concernenti il consumo di elettricità (doc. E, osservazioni UTPG), invero gli stessi si riferiscono alla __________ e non è dato sapere se gli stessi includano anche il locale ufficio, posto al piano seminterrato.

2.3.2.

Per il resto la società ha stipulato un contratto di telefonia mobile, come si evince dal documento “__________” che attesta la migrazione del numero personale di __________ (__________) alla società. Non sono stati per il resto presentati degli abbonamenti specifici della società per internet.

2.4.

2.4.1.

A giustificazione dell’uso dell’ufficio di __________, nel ricorso la contribuente sostiene che vi si sarebbero svolte le assemblee condominiali degli stabili dalla stessa amministrati come pure le assemblee generali straordinarie della stessa __________.

Per quanto concerne le assemblee generali della stessa contribuente si rileva che, trattandosi di una società a garanzia limitata, l’assemblea dei soci è l’organo supremo della società (cfr. art. 804 e 805 CO): tuttavia, unico socio, come risulta del resto da registro di commercio, nonché gerente è __________.

Inoltre, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, l’amministrazione effettiva - nel senso del centro economico e di fatto di una persona giuridica - si distingue: da una parte, dall'attività puramente amministrativa; d’altra parte, quando essi si limitano al controllo sulla direzione operativa e a prendere decisioni di principio, dall'attività che è svolta dagli organi supremi della società (sentenza 2C_211/2019 del 6 aprile 2022 consid. 4.4.2 e giurisprudenza citata).

2.4.2.

Per quanto attiene invece alle assemblee condominiali va detto che la contribuente ha presentato i verbali della comunione dei comproprietari effettuate nel 2021 e nel 2022. Per contro non è stato presentato alcunché inerente i periodi 2018 - 2020:

· (1) della “__________”, tenutasi il 28.4.2022 presso la “sede della società __________” in presenza di 2 condomini su 3;

· · (2) della “__________, tenutasi il 7.5.2022 presso la “sede della società __________” in presenza di 6 condomini su 8 (di cui 4 rappresentati);

· · (3) della “__________, tenutasi il 2.5.2022 presso la “sede della società __________” in presenza di 4 condomini su 4;

· · (4) della “__________”, tenutasi il 20.5.2022 presso la “sede della società __________” in presenza di 4 condomini su 4;

· · (5) della “__________” tenutasi il 9.8.2021 presso “l’appartamento del sig. __________ in __________, __________” in presenza di 5 condomini su 5 (di cui 1 rappresentato);

· · (6) della “__________” tenutasi l’11.3.2022 presso “(…) sig. __________ (…) appartamento nr. 6 in __________ __________” in presenza di tutti i condomini (di cui 1 collegato mediante videochiamata “zoom”);

· · (7) della “__________”, tenutasi il 30.4.2022 “ospiti di __________ presso l’appartamento di vacanza nr. 4 in __________, 7513 __________” in presenza di 3 condomini (di cui 1 rappresentato).

· · (8) della “__________”, tenutasi il 22.4.2022 presso la Sala riunioni del ristorante-__________” – via del __________ 1, __________”, in presenza di sei condomini (di cui 5 rappresentati);

· · (9) della “__________, del 4.6.2021 “(…) in der Ferienwohnung “H” der __________ – Gäste der __________ “ Gemäss der Anwesenheitskontrolle stellt die Verwaltung die Anweseheit von 2 Miteigentümers von 2 fest (davon sind Frau __________, __________ con RA __________ vertreten) nonché il verbale del 2.11.2021 sempre presso __________;

· (9) della “__________, del 4.6.2021 “(…) in der Ferienwohnung “H” der __________ – Gäste der __________ “ Gemäss der Anwesenheitskontrolle stellt die Verwaltung die Anweseheit von 2 Miteigentümers von 2 fest (davon sind Frau __________, __________ con RA __________ vertreten) nonché il verbale del 2.11.2021 sempre presso __________; · (10) della “__________, del 21.6.2021 “(…) im __________ __________”, in presenza di 5 condomini su 7;

· · (11) della “__________ in __________ “im Seminarraum des __________ (…) (Via da __________ nr. __________)” in presenza di 7 condomini su 8;

· · (12) della “Miteigentümer – Gemeinschaft __________, __________, del 2.4.2022, presso l’abitazione del condomino __________”.

· 2.4.3.

Si rileva pertanto, in relazione all’uso dell’ufficio per le riunioni condominiali, che lo stesso è stato adoperato solo nel 2022 - per 3 riunioni - ed unicamente in seguito alla ricezione, da parte del Comune di __________, dell’autorizzazione al cambio destinazione da “ Lager ” a “ Büro ”.

2.5.

Per quanto concerne la “Grundtaxe” 2018 della società, non è stata spedita dal Comune di Pontresina direttamente alla società, bensì__________.

II. Bilancio societario - Ricavi

3. 3.1.

Dopo aver esaminato gli spazi che sarebbero a disposizione della contribuente a __________, occorre analizzare l’attività della stessa, sulla base dei bilanci presentati all’autorità fiscale ticinese.

In particolare per il periodo 2018 – 2020, l’UTPG ha allestito una tabella suddividendo i ricavi della contribuente in due categorie: quella da “ Beratungserträge (CHF + Ausland )” e quella da “ Wohnung Miete ”.

2018 2018

2018 2019 2019

2019 2020 2020

2020 Beratungserträge (CHF + Ausland) Beratungserträge (CHF + Ausland)

Beratungserträge (CHF + Ausland) 300'787.80 87% 300'787.80 87%

300'787.80 87% 250'651.63 82% 250'651.63 82%

250'651.63 82% 280'142.30 74% 280'142.30 74%

280'142.30 74% Wohnung Miete Wohnung Miete

Wohnung Miete 43'200 13% 43'200 13%

43'200 13% 55'927.40 18% 55'927.40 18%

55'927.40 18% 96'922.04 26% 96'922.04 26%

96'922.04 26% Totale Totale

Totale 343'987.80 100% 343'987.80 100%

343'987.80 100% 306'579.03 100% 306'579.03 100%

306'579.03 100% 377'064.34 100% 377'064.34 100%

377'064.34 100% Secondo l’UTPG, l’attività immobiliare della ricorrente non è preponderante.

3.2.

L’UTPG aveva richiesto alla ricorrente di voler presentare i dettagli dei conti “ Beratungserträge ” e “ Beratungserträge Ausland, 2018 e 2019 ”, allegando la copia delle 10 fatture con gli importi più alti.

Ora, la contribuente non ha prodotto la totalità di quanto richiesto, ma ha passato in rassegna, per gli anni dal 2018 al 2021, la lista dei clienti e delle fatture emesse (presentando unicamente alcune delle stesse). Per il 2022 è stata inviata una lista parziale dei ricavi previsti.

3.3.

Per il 2018 (allegato doc. K della ricorrente), secondo la ricorrente, le proporzioni delle prestazioni effettuate in Ticino e nel Grigioni, rappresentano rispettivamente il 32.72% ed il 10.59% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate relative agli immobili).

Dall’analisi della lista dei destinatari delle fatture emerge che in realtà più società (anche di quelle ascrivibili secondo la __________) hanno legami evidenti con il Canton Ticino.

Nei clienti ascrivibili o con legami in Ticino, vanno annoverati anche la __________ (legami con il Ticino, vista l’apertura di una relazione bancaria e del direttore avv. __________, __________), __________ (domiciliato sino al 30.9.2018 in Ticino e poi partito per il Canton Ginevra), __________ (con sede c/o __________, radiata da registro di commercio nel 2012), __________ (in Ticino, a __________ ha sede la __________), __________ (della quale dal 2012 al 2016 amministratore unico era il padre di __________, domiciliato ad __________, messa in liquidazione da novembre 2023), __________ (con sede, sino al mese di gennaio 2015 a __________ ed attualmente in liquidazione; con membro Cda e direttore residente in Ticino), __________ (trasferita nel 2016 nei Grigioni, dapprima in Ticino __________), __________ (cancellata da registro di commercio nell’aprile 2023, ma con precedente sede a Bellinzona), __________ (socio e gerente è __________ domiciliato a __________). Innumerevoli poi i clienti inseriti, dalla stessa ricorrente, nella lista dei clienti “ticinesi”: __________ (__________), __________ (__________), __________ (__________), __________ __________ (__________), __________ (__________), __________ (attualmente in liquidazione, __________), __________ (__________), __________ (__________), __________ (c/o __________), __________ (__________), __________ (__________), __________, __________ (__________), __________ (__________), __________, __________ (__________), __________ (__________), __________, __________ (__________), __________ (__________), __________, __________ (__________).

3.4.

Per il 2019 (allegato doc. K della ricorrente), secondo la ricorrente le proporzioni delle prestazioni effettuate in Ticino e nel Grigioni, rappresentano rispettivamente il 37.38% ed il 13.69% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate relative agli immobili). Per quanto concerne le prestazioni con origine in Svizzera, al di fuori dei Cantoni Ticino e Grigioni, si rileva che già nel 2018 __________ aveva la propria sede a __________ (inoltre socio, presidente e gerente sono entrambi domiciliati in Ticino) e che __________ (con sede a __________.

Tra le prestazioni effettuate a favore di persone e società ascrivibili – secondo la contribuente – al Canton Grigioni figurano pure una società italiana (la __________), la __________ (fino al 2016, membro con diritto di firma individuale era __________), la __________ __________ (di cui socio e gerente è __________, domiciliato in __________).

Rispetto alla lista del 2018, fra i clienti che, secondo la contribuente, sono legati al Ticino, compaiono nuovi nomi, quali __________ (al tempo a __________, c/o avv. __________), __________, __________ (al tempo a __________), __________ (__________), __________ (__________, c/o avv. __________), __________ (__________), __________ (dapprima __________ ed attualmente __________, della quale gerente è __________), __________ (cancellata da Registro di commercio e già a Lugano).

3.5.

Per il 2020 (allegato doc. K della ricorrente), secondo la ricorrente le proporzioni delle prestazioni effettuate in Ticino e nel Grigioni, rappresentano rispettivamente il 33.30% ed il 31.98% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate relative agli immobili).

Ora, dalla disamina dei clienti, si rileva che, per quanto attiene al Ticino, rispetto all’anno precedente non si annoverano nuovi nominativi. Nelle prestazioni effettuate a favore di clienti grigionesi, spicca, su un totale di fr. 132'033.24 di fatturato la somma di oltre 90'000.- (su due distinte fatture) nei confronti della __________.

3.6.

Per quanto concerne il periodo 2021 (allegato doc. K della ricorrente), secondo la ricorrente le proporzioni delle prestazioni effettuate in Ticino e nei Grigioni rappresentano rispettivamente il 29.79%% ed il 29.89% del fatturato (senza considerare, per il Canton Grigioni, le entrate relative agli immobili).

Dalla disamina della lista dei “clienti” della società, compaiono nuovi nominativi sia per i Grigioni (persone fisiche), sia per il Canton Ticino (__________, __________, e la ditta individuale __________, Bellinzona).

3.7.

Sulla base del dettaglio delle fatture emesse alla clientela ticinese (doc. M), nelle sue osservazioni al ricorso l’UTPG ritiene che sarebbe dimostrata la presenza in Ticino di __________.

Ad esempio, per quanto concerne la __________ __________ Ltd, nella fattura del 1.7.2020, vengono indicate prestazioni per l’apertura di una relazione bancaria presso __________; per quanto riguarda la __________ (__________), l’onorario per le consulenze 2018 (per complessivi fr. 20'839.95), comprende prestazioni diverse, quali controlli contabili, proiezioni e rapporti fiscali in contatto con gli uffici di revisioni, riunioni con gli azionisti, traffico dei pagamenti, operazioni di cambio, dichiarazione fiscale per l’anno 2018. Nella fattura è compreso anche l’onorario quale amministratore unico. Analoghe attività anche per l’anno 2019 (per complessivi fr. 21'270.75) e l’anno 2017 (fatturato nel 2018). Sempre a favore di tale cliente, è stato organizzato e gestito il trasferimento della sede della __________ in Svizzera. In relazione all’__________, il 16.1.2018, è stato fatturato l’onorario relativo alle consulenze per il 2017, che comprendevano “diverse consulenze con i clienti e con i loro rappresentanti”. Agli atti vi è inoltre la fattura trasmessa alla __________, __________, datata 29.4.2020 e relativa all’apertura di un conto bancario presso __________, la fattura del 28.3.2018 inviata alla __________, relativa alle prestazioni svolte nel 2017, che comprendono attività di segretariato, corrispondenza, rendiconti IVA, chiusura degli oneri sociali, riunioni, stesura del bilancio e del conto economico, varie dichiarazioni fiscali, contatti con autorità fiscali, ma anche la gestione del traffico pagamenti, fatturazioni, contatti assicurativi, contatti fornitori/clienti. Agli atti vi è inoltre la fattura destinata alla __________ (__________) del 4.3.2020, dell’importo di fr. 13'247.10: le prestazioni erogate comprendono l’onorario contabilità ed amministrazione per l’anno 2018, la stesura del bilancio, del conto economico, le dichiarazioni fiscali, il rendiconto IVA, le assicurazioni sociali, la gestione delle buste paga, il segretariato, il traffico dei pagamenti, la corrispondenza generale via e-mail. Vi è inoltre un compenso legato a “pratiche straordinarie” quali l’aggiornamento LIA, l’immatricolazione dei furgoni, la stipulazione dei contratti assicurativi, lo spostamento della sede sociale, la procedura di controllo da parte dell’ispettorato del lavoro.

3.8.

L’UTPG ha pure rilevato l’esistenza di uno scritto del 5.5.2017, rivolto dall’amministratore unico della contribuente, __________, al Comune di __________ nel quale, dopo aver preliminarmente indicato che la moglie e i suoi figli risiedevano a __________ ed il figlio primogenito sarebbe stato iscritto presso la Scuola dell’Infanzia in tale Comune, si è così espresso:

Colgo inoltre l’occasione per segnalarvi che nel Comune di __________ trovano sede alcune società da me amministrate che nel corso degli anni stanno incrementando la propria cifra d’affari e porteranno ad un contributo fiscale di sicuro interesse. Nella fattispecie si tratta di __________, __________, __________, __________, __________.

Colgo inoltre l’occasione per segnalarvi che nel Comune di __________ trovano sede alcune società da me amministrate che nel corso degli anni stanno incrementando la propria cifra d’affari e porteranno ad un contributo fiscale di sicuro interesse. Nella fattispecie si tratta di __________, __________, __________, __________, __________. Ora, queste società, peraltro tutte con sede in __________ (__________), hanno quale amministratore unico __________ Inoltre, il mappale ubicato in via __________, risulta essere, come rilevato dall’UTPG di proprietà del padre di __________ (cfr. allegato doc. L alle osservazioni dell’UTPG).

II. Bilancio - costi

4. 4.1.

Dopo aver esaminato l’origine dei ricavi in base agli atti presentati dalla contribuente (in base alla lista dei clienti nonché alcune fatture messe a disposizione), occorre anche passare in rassegna alcuni costi.

Come visto, in base al conto economico l’UTPG ha chiesto alla contribuente di voler presentare una distinta dei “ Beratungskosten ” nonché delle “ spese pagate per conto di terzi ” sia per il 2018 che per il 2019.

Sono state presentate alcune fatture: ad esempio per il 2019 quelle di __________ – Specialista in finanza e contabilità, __________. Le stesse attestano i servizi resi a favore della __________ nel 2019: nei mesi compresi da agosto a dicembre, con dieci incontri regolari, per fr. 450.- al giorno (forfait ). La contribuente ha inoltre trasmesso il contratto di consulenza concluso con la __________, Lugano, il 1.12.2015, con inizio il 1.1.2016 e con un onorario forfettario per la __________ di fr. 24'000.-. Nella premessa del contratto si legge che la __________ è una società attiva nella consulenza fiduciaria aziendale privata e svolge un’attività di tenuta della contabilità, dichiarazioni salariali, IVA, fiscali e amministrazione globale di società. Inoltre, “ la società [ndr. __________] non impiega personale proprio ma si avvale di consulenze esterne ”. Ora, già nel 2018, la situazione non risultava più essere tale: la contribuente aveva come dipendente __________ (cfr. dal conto economico risultava il salario versato come anche dalla dichiarazione d’imposta 2019 di __________). Il foro previsto, in caso di divergenze, era quello di __________.

4.2.

4.2.1.

L’UTPG ha anche chiesto il dettaglio delle spese di rappresentanza.

Ora, dalla disamina delle stesse (2018 - 2020), emergono innumerevoli spese effettuate in Ticino (doc. Q).

4.2.2.

Ad esempio, nel mese di gennaio 2018, su quattro “pranzi con clienti”, unicamente uno si è svolto nei __________, il 4.1.2018 (a ridosso del Capodanno). Nel mese di febbraio dello stesso anno, su dieci pasti con clienti, unicamente due sono stati effettuati nei Grigioni (i restanti 8 in Ticino). Fra le spese di trasferta dello stesso mese emergono perlopiù spese di parcheggio, caffè, in Ticino o nella vicina Italia (__________ e __________). Da rilevare inoltre l’acquisto di una targhetta per le bucalettere di un immobile nei Grigioni (__________ presso __________ a __________. Lo stesso dicasi per il mese di marzo 2018, in cui i pasti con clienti, due, sono stati effettuati in Ticino, così come le spese di trasferta. Per quanto concerne il mese di aprile 2018, si annoverano più spese nel Canton Grigioni rispetto ai precedenti mesi: in particolare su sette pasti con clienti tre sono stati consumati nei Grigioni (invero due di questi durante la settimana di Pasqua 2018). Lo stesso dicasi per le spese di trasferta. Nel mese di maggio 2018, si annoverano pressoché unicamente spese di rappresentanza in Ticino. Nel mese di giugno 2018 i pranzi/aperitivi con clienti (2), si sono svolti nei Grigioni (invero l’aperitivo di venerdì 22.6 [si registra nelle spese nello stesso giorno un rifornimento di benzina a __________] ed il pranzo il sabato 16.6.). Il 23.6 (sabato) è stato acquistato un regalo per un cliente a __________. Innumerevoli le spese di trasferta e auto in Ticino nel mese di giugno 2018.

Per quanto concerne il mese di luglio 2018, su tre pasti con clienti, due sono stati consumati nei __________ (uno di domenica, il 15.7, mentre l’altro il martedì 31.7). Lunedì 16.7 vi è stata una cena con clienti a __________. Per quanto concerne le spese di trasferta, la maggior parte delle stesse sono da ascrivere all’__________ ed al __________. Nel mese di agosto 2018 si annoverano due pranzi con clienti nei Grigioni (il 9.8 ed il 17.8). Mentre su sei “spese trasferte e auto”, 4 sono ascrivibili al Ticino. Nel settembre 2018, si annoverano unicamente due spese per pasti con clienti ed entrambe in Ticino. Vi è per contro una spesa per un invio postale effettuato da __________ (il sabato 8.9). Le spese di trasferta e auto sono tutte ascrivibili al Ticino o all’Italia, tranne un rifornimento di benzina a __________ mercoledì 26.9.

Per quanto concerne il mese d’ottobre 2018 i due pasti con clienti effettuati nei Grigioni si sono svolti rispettivamente sabato 6 e domenica 7. Per il resto figurano due pasti in Ticino e due in Italia (uno dei quali in zona __________). Per quanto concerne le spese auto e trasferta, la maggior parte si riferiscono all’__________, tranne tre spese per il parcheggio: una delle quali il 4.10 a __________, mentre due altre, il 5.10 (venerdì) a __________. __________ e __________. Si rileva inoltre che il cambio delle gomme dell’autovettura è stato effettuato presso la __________ (__________).

Per il mese di novembre 2018, su quattro pasti con clienti due sono in Ticino e due nei Grigioni, mentre su 5 costi di parcheggio, 3 sono ascrivibili al Ticino e gli altri 2 ai Grigioni. Per dicembre 2018, su tre consumazioni con clienti, due sono state effettuate in Ticino (in particolare una a titolo di “cena collaboratori Studio legale __________”, il 18.12) mentre una nei Grigioni (di venerdì). Due spese per parcheggio sono state sostenute, entrambe il 14.12, nei Grigioni, mentre le restanti due in Ticino. Si segnala un rifornimento di benzina a __________, presso __________. Nei rimanenti mesi, non è quasi mai indicato il luogo di rifornimento di benzina: ma la maggior parte degli stessi è avvenuta __________, oppure __________. Nel mese di giugno 2018, la contribuente aveva espressamente indicato “__________”.

4.2.3.

Per il mese di gennaio 2019, per quanto concerne le spese di rappresentanza, risultano perlopiù spese per pasti effettuati nei Grigioni (5 su 7), tre dei quali in giorni festivi o nel fine settimana. I due altri pasti erano stati consumati in __________ (uno dei quali a __________). Per le spese di trasferta e auto quasi tutti parcheggi e i rifornimenti di benzina sono avvenuti in Ticino. Per il mese di febbraio, tutti i pranzi con clienti si sono svolti o in Ticino o in __________ (__________ e __________), così come le spese di trasferta e parcheggio, fatta eccezione per una spesa di parcheggio e verosimilmente un rifornimento di carburante a __________ (il 14.2.).

Per il mese di marzo, sono numerose le spese per pasti nel Canton Grigioni (almeno cinque su sette). Si rileva comunque che quattro sono state effettuate durante il periodo con il quale, in Ticino, coincidevano le vacanze di Carnevale 2019. Per quanto concerne le spese di trasferta e auto, su 5 costi di parcheggio 3 sono relativi al Ticino. Nel mese di aprile 2019, su tre pasti con clienti, due erano stati consumati nei Grigioni (uno dei quali durante la settimana di Pasqua mentre uno di domenica) e l’altro in Ticino. Per le spese di trasferta ed auto su 5 costi di parcheggio, 4 erano nei Grigioni (tre lo stesso giorno, durante le vacanze di Pasqua). Per il mese di maggio 2019, vi sono due spese per pasti con clienti a __________ (Italia) ed uno a __________

Per quanto concerne le spese di parcheggio, nel primo fine settimana di maggio risultano costi per parcheggi e rifornimento di carburante nei __________. Il 21.5.2019 vi sono spese di carburante e parcheggio nei __________, mentre che il 22.5 ed il 28.5 spese di benzina e parcheggio in Ticino.

Per quanto attiene al mese di giugno 2019 vi sono molte spese per pasti con clienti nei Grigioni (su cinque, almeno 3, in un caso di domenica). Vi è un pasto a __________. Per quanto concerne le spese trasferte e auto, la maggior parte delle stesse è ascrivibile al Ticino.

Per ciò che riguarda il mese di luglio 2019, si rilevano pasti nei Grigioni (tuttavia almeno tre nel fine settimana o a ridosso dello stesso). Una cena è invece stata consumata a __________. Per le spese di trasferte e auto, una parte di esse è ascrivibile al __________, un’altra a Ticino e Italia mentre per le rimanenti non vi è descrittivo del luogo. Si rilevano tuttavia molteplici spese per l’acquisto di “materiale ufficio” presso __________ ed __________.

Per il mese di agosto 2019, risultano 4 pasti con clienti (tra il 3.8 ed il 16.8) unicamente nei __________; anche le spese per auto e trasferte sono riconducibili a tale Cantone. Tuttavia vi sono spese di parcheggio in Ticino il 12.8, nonché per il rifornimento di carburante (sempre il 12.8) e il lavaggio dell’auto (il 21.8).

Per il mese di settembre, vi è unicamente (verosimilmente visto che non è indicato il luogo ma solamente il nome dell’esercizio pubblico) una spesa in Ticino di fr. 7.- presso il ristorante __________. Risultano due spese di parcheggio ascrivibili al Grigioni (nella stessa data, il 5.9); per il resto le spese sono state sostenute in Italia __________) o in Ticino.

Per il mese di ottobre 2019 si registrano, su 6 pasti con clienti, 3 in Ticino. Dei tre consumati nei Grigioni, due si riferiscono al fine settimana.

Per quanto concerne il mese di novembre 2019 si rilevano durante la settimana del 1.11 due pranzi con clienti, in seguito un pranzo in Italia (“cliente trasferta__________”), nonché due altri pranzi consumati con clienti nei Grigioni, entrambi con la dicitura “pranzo trasferta” (entrambi di martedì). Vi è inoltre un pranzo a __________. Per quanto concerne invece le spese per trasferte e auto, sulla base di quanto esposto dalla ricorrente, sembrerebbero essere tutte effettuate in Ticino o in Italia.

Da ultimo, per il mese di dicembre 2019, su otto pasti con clienti, tre sono stati consumati in Ticino. I pranzi/cene nel Canton Grigioni sono almeno 4, dei quali due svolti il fine settimana. Per quanto concerne le spese e trasferte, va notato il cambio pneumatici presso la __________ a __________, nonché spese di parcheggio nei Grigioni (due nel fine settimana, una il 31.12. ed una il 9.12). In Ticino vi è invece stato verosimilmente un rifornimento di carburante ed un parcheggio nell’autosilo il 24.12.

4.2.4.

Per quanto concerne il 2020, anno contrassegnato dalla pandemia COVID, per quanto agli atti, nel mese di febbraio risultano spese per pranzi nei Grigioni soprattutto durante la settimana delle vacanze di Carnevale (che in Ticino era dal 22.2. al 1.3). Per il resto vi sono pranzi in Ticino (in particolare presso lo __________, __________). Le spese auto e trasferta sono tutte localizzate in Ticino. Per il mese di marzo 2020, non vi è alcun pasto con clienti, ma unicamente pranzi e cene indicati quali “trasferte” nel Canton Grigioni; quale materiale ufficio, la contribuente ha acquistato il 18.3.2020, presso la “ Farmacia __________ ” “ mascherine protettive clienti ”, “ Alcool + disinfettante ”. Nel mese di aprile 2020 vi sono state unicamente delle spese postali (non viene indicato da dove), mentre nel mese di maggio presumibilmente una cena con clienti nel Canton Grigioni ed un pranzo in Ticino. Vi è un’unica spesa di parcheggio ad __________. Nel mese di giugno 2020 vi sono unicamente due pasti con clienti, entrambi nei Grigioni, a ridosso o nel fine settimana (uno di venerdì ed uno di domenica). Si rilevano le spese per il “materiale ufficio” effettuate in Ticino (tra le quali dello scotch alla __________). Per i mesi di luglio e di agosto 2020 si notano dei pranzi con clienti, oppure pranzi a seguito di trasferte sia nel Ticino che nei Grigioni. Tre pasti tra quelli consumati nei Grigioni si sono svolti nel fine settimana.

Per quanto concerne il mese di agosto 2020, tra il 4.8 ed il 16.8 vi sono pasti con clienti unicamente nel Canton Grigioni. Il 27.8 invece un pranzo con un’avvocata ticinese. Stesso discorso per quanto riguarda le spese di parcheggio.

Per quanto attiene al mese di settembre 2020, le spese di rappresentanza sono perlopiù riconducibili al Canton Ticino, fatta un’unica eccezione per un pasto consumato nel Grigioni italiano. Anche le spese di parcheggio sono riconducibili per la maggior parte al Ticino. Vi sono anche spese per il materiale dell’ufficio all’__________.

Per il mese di ottobre 2020, su cinque pasti, due sono legati al Ticino (“pranzo clienti”) e gli altri tre ai Grigioni con l’espressa dicitura “pranzo trasferta clienti”. Le spese di parcheggio nei Grigioni sono state sostenute lo stesso giorno di uno dei “pranzi trasferta clienti”, ossia il 9.10.

Per il mese di novembre 2020, si rileva che le spese nei Grigioni sono state sostenute durante le vacanze autunnali, fatta eccezione per un pranzo del 12.11.2020 (con espressa indicazione “pranzo trasferta clienti”). Alla stessa data risulta anche una “cena con clienti” in Ticino, presso il ristorante __________. Analogo discorso per le spese auto e di parcheggio: quelle nel Canton Grigioni sono state effettuate nel corso della prima settimana di novembre, fatta eccezione per il 12.11, giorno della trasferta nei Grigioni.

Per finire, nel mese di dicembre 2020 i pranzi ed incontri con i clienti sono avvenuti unicamente in Ticino. Nelle spese auto e trasferta vi sono comunque costi ascrivibili anche al Canton Grigioni. Per quanto attiene al materiale per l’ufficio lo stesso sembrerebbe essere stato acquistato prevalentemente in Ticino.

Si aggiunge – fra le varie spese – come rettamente indicato anche dall’UTPG, l’abbonamento sottoscritto con il __________, per l’autolavaggio.

4.2.5.

Con il ricorso, la contribuente ha presentato anche alcune ricevute relative all’invio di corrispondenza, rimarcando che la maggior parte delle spedizioni è avvenuta nei Grigioni, da __________ (allegato doc. P al ricorso).

Ora, dalla disamina delle stesse si può rilevare quanto segue.

· Grigioni: 2 spedizioni il 5.1.2021 [ndr ferie scolastiche in Ticino]; 5 spedizioni il 13.1.2021 [mercoledì, delle quali 3 al fisco ticinese]; 1 spedizioni il 16.1.2021 [sabato, all’AFC]; 7 spedizioni il 20.1.2021 [mercoledì]; 1 spedizione il 20.1.2021 (mercoledì, all’autorità di vigilanza, __________); 1 spedizione il 26.1.2021 (martedì); 2 spedizioni il 30.1.2021 (sabato, delle quali una ad __________ __________); acquisto di 100 francobolli il 6.2.2021 (sabato); un pagamento il 27.02.2021 (sabato); 1 spedizione il 7.4.2021 (mercoledì, durante le ferie scolastiche in Ticino);

· · Ticino: 1 spedizione da __________ il 7.1.2021 (giovedì); 1 spedizione (verso l’estero) il 28(20?).1.2021 da __________ – __________; 1 spedizione il 10.2.2021 (mercoledì, all’Amministrazione federale delle finanze).

· Le ricevute della trasmissione della corrispondenza postale sono tutte posteriori alla procedura di assoggettamento avviata dal Canton Ticino e, per quanto leggibili, riguardano i mesi di gennaio, febbraio e aprile 2021 (doc. P).

III. Amministrazione effettiva

5. 5.1.

Come visto, il luogo dell'amministrazione effettiva si trova dove la persona giuridica ha il suo centro economico e di fatto, dove vengono tenute le redini della società e la sua gestione viene realmente svolta, compiendo quegli atti che mirano al perseguimento dello scopo sociale. Se l'attività di direzione è esercitata in più luoghi, decisivo è quello nel quale essa è svolta in maniera preponderante. L'amministrazione effettiva - nel senso sopra descritto - si distingue a sua volta: da una parte, dall'attività puramente amministrativa; d'altra parte, quando essi si limitano al controllo sulla direzione operativa e a prendere decisioni di principio, dall'attività svolta dagli organi supremi della società (sentenze 2C_888/2019 del 5 gennaio 2021, consid. 4.2.; 2C_522/2019 del 20 agosto 2020 consid. 2.1; 2C_627/2017 del 1° febbraio 2019 consid. 2; 2C_373/2018 del 31 gennaio 2019 consid. 4.2; 2C_483/2016 dell'11 novembre 2016 consid. 3 e 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013 consid. 2.2, con ulteriori rinvii).

5.2.

La procedura di tassazione è retta dal principio inquisitorio (art. 46 cpv. 1 LAID; art. 204 cpv. 1 LT). Le autorità fiscali devono procedere a tutte le indagini necessarie per chiarire la fattispecie, compresi i fatti che favoriscono il contribuente. Per tutti i fatti rilevanti l’onere della prova è pertanto a carico dell’autorità di tassazione. All’obbligo di indagare dell’autorità si contrappongono tuttavia gli obblighi di collaborazione del contribuente (art. 198 ss. LT). Nonostante divergenti opinioni dottrinali, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale il contribuente è tenuto ad una certa collaborazione anche quando è controversa la stessa sovranità fiscale del Cantone e pertanto l’autorità adotta dapprima una decisione pregiudiziale sull’assoggettamento. In questo caso, il contribuente è tenuto a fornire informazioni solo in merito ai fatti e agli indizi che sono determinanti per stabilire l’assoggettamento, mentre in questa fase procedurale non deve ancora presentare una dichiarazione d’imposta completa o comunque documentare compiutamente i suoi fattori imponibili (sentenza 2C_398/2021 del 23.12.2021 consid. 3.1.1 e giurisprudenza citata).

5.3.

Va preliminarmente evidenziato che la contribuente ha collaborato all’accertamento dei fatti, ma non in maniera completa. Motivo per il quale, questa Camera si basa, per decidere la vertenza, sugli atti a disposizione, inerenti perlopiù il periodo 2018 – 2020.

Ora, dagli atti emerge che la direzione e l’amministrazione effettiva è stata svolta in Ticino, da parte di __________, unico dipendente ed amministratore unico della contribuente.

Ciò è evincibile prendendo in considerazione più fattori, passati in rassegna poc’anzi: la mancanza di reali infrastrutture destinate all’attività, la tipologia e l’ampiezza delle prestazioni fornite alla clientela e la provenienza della stessa (con una preponderanza, per il 2018 – 2020 del Ticino), l’esame dei vari costi societari. Tali aspetti, considerati nel loro insieme mettono in evidenza la presenza di __________ nei Grigioni in prevalenza durante alcuni fine settimana o le vacanze scolastiche, oppure, puntualmente, per delle trasferte con clienti.

Nei ricavi emerge – così come evidenziato dall’UTPG – una netta prevalenza dell’attività di tipo commerciale, legata prevalentemente a mandati con clientela ticinese. Del resto tale prevalenza, seppur con altro tipo di percentuali è stata riconosciuta anche dalla stessa ricorrente.

Nei costi, come visto, si annoverano i servizi (e relativi costi) resi alla contribuente da parte di professionisti attivi in Ticino, in particolare dall’avv. __________ (con il quale vi sono diverse interazioni lavorative) e dall’avv. __________ (che peraltro hanno il proprio ufficio legale a __________, in __________), __________ e dalla __________.

In Ticino, ad esempio, è stato sottoscritto un abbonamento con un garage ticinese per il lavaggio dell’auto aziendale, il cambio delle gomme dell’autovettura aziendale viene effettuato presso __________ (la cui sede più vicina si trova a __________), vari pasti sono stati consumati presso lo __________, al medesimo indirizzo (in un immobile di proprietà del padre) in cui si trovano domiciliate molte società delle quali è amministratore unico e dove si trova una collezione privata d’auto d’epoca, e sono state sostenute le varie spese per il materiale d’ufficio (v. __________ [p. es. materiale per archiviazione], __________, “pattumiera e mocio” acquistati per esempio da “__________”, __________, __________ [p. es. separatori classificatori]).

La pretesa della ricorrente che l’attività imprenditoriale abbia il proprio centro nei Grigioni non emerge in particolare dagli atti relativi agli anni 2018 – 2020. È vero che nei Grigioni esiste un’attività immobiliare, ma nel triennio indicato non appare preponderante. L’attività prevalente è quella di fiduciaria “ commerciale”, legata ai mandati con clienti (per la maggior parte società) presenti su suolo ticinese. Quanto presentato dalla contribuente in relazione all’attività di gestione immobiliare (ad esempio i verbali delle assemblee condominiali) riguarda, per la maggior parte, piuttosto il 2021 ed il 2022. Invero, appare piuttosto ipotizzabile che, anche per quanto riguarda l’attività immobiliare grigionese, l’amministrazione effettiva dell’attività societaria sia stata pianificata dal Ticino (i siti internet inerenti le riservazioni degli appartamenti possono essere gestiti anche dal Ticino e come visto, anche per le operazioni di check in / out vi è quantomeno la possibilità di affidarsi ad aziende attive in loco, come la __________).

Appare inoltre insolito, che la __________ abbia sottoscritto un contratto di consulenza con la __________ nel dicembre 2015, per la prestazione di “ (…) servizi orientati alla consulenza in merito alla tenuta delle contabilità generali e alle dichiarazioni IVA, AVS, enti sociali, assicurativi ”, indicando espressamente, nella premessa, che la __________ non disponeva di personale proprio (sebbene nei periodi sub judice __________ ne fosse dipendente nonché AU). Ci si chiede pertanto legittimamente per quale ragione sia stato sottoscritto un contratto di locazione a __________ già nel 2014 (ancorché il reddito da la locazione non figuri nella dichiarazione d’imposta di __________ né nelle relative decisioni fiscali grigionesi). È peraltro fermamente escluso che la __________ possa essersi occupata della clientela ticinese, visti i compiti attribuiti e posto come non avesse alcun diritto di firma in seno alla società (su quest’aspetto vedi anche sentenza TF 2C_1061/2018 del 6.4.2022, del 6.4.2022, consid. 7.4.): socio e gerente è sempre e solo stato __________.

Ciò fa già, di per sé, dubitare della reale esistenza di un ufficio a __________. Come visto, anche la tassa di promozione economica è stata trasmessa alla società a __________, ma all’indirizzo c/o __________ (ossia presso l’indirizzo privato dell’AU). Nell’e-mail 28.8.2022 del Comune di __________ (doc. AA della ricorrente) viene peraltro confermato che la sede della società è dal 2014 a __________, senza tuttavia dir nulla in merito all’utilizzo del “Lager/Ufficio”. Oltre a ciò va aggiunto che è difficile ipotizzare che il contribuente possa aver esercitato la propria professione nei periodi contestati, rispettivamente il ruolo di AU, nell’ufficio (“ Lager ”) di __________ – che implica l’utilizzo di dispositivi elettronici e l’incontro con la clientela – senza aver ottenuto preliminarmente la necessaria autorizzazione da parte della polizia del fuoco. Inoltre non risulta dagli atti che la società abbia sottoscritto un contratto inerente un abbonamento proprio ad internet (nel periodo 2018 – 2020), come anche i consumi elettrici risultano quelli dell’appartamento di proprietà di __________ a __________. Non vi sono pertanto costi di tale natura direttamente imputabili alla contribuente.

5.4.

Oltre agli interessi economici è indubbio che __________ in Ticino abbia degli interessi personali.

La moglie (con la quale si è coniugato a __________ il 21.1.2012), __________ (già impiegata in Ticino presso un istituto bancario) e i figli, nati entrambi in Ticino, __________ (a __________ il 25.6.__________) e __________ (a __________ il 17.3.__________) risultano soggiornanti a __________. Dalla consultazione del sito www.movpop.ti.ch, per la moglie viene indicato, quale motivo del soggiorno il “ lavoro ” mentre per i figli lo “ studio ”. Dal 2017, il figlio __________ è iscritto alle Scuole nel __________. A __________, i coniugi __________ sono inoltre comproprietari di una casa, in ragione di ½ ciascuno (il cui valore commerciale non è quello di stima), acquistata nel 2011. In un parallelo procedimento (CDT __________), l’autorità fiscale ticinese ha rivendicato anche l’assoggettamento illimitato alle imposte nel Canton Ticino dei coniugi __________ a far tempo dal periodo fiscale 2017. In Ticino, risiedono anche i genitori di __________ __________ (che risultano coniugati ma con domicili separati): e meglio ad __________ il padre __________ e a __________ la madre __________. www.movpop.ti.ch 5.5.

Non di secondaria importanza è quanto indicato dall’UTPG in relazione al fatto che __________ ha presentato la domanda per l’autorizzazione per poter esercitare la professione di fiduciario commercialista in Ticino - all’Autorità di vigilanza sull’esercizio delle professioni di fiduciario - unicamente il 13.1.2021. Appare pertanto plausibile, vista l’importanza dei mandati in ambito commerciale nel periodo 2018 – 2020 ed i relativi ricavi, che la sede a __________ (tenuto anche conto di come il cambio destinazione da Lager ad ufficio è avvenuto unicamente nel 2022), possa essere legata anche a quest’aspetto della professione esercitata da __________, come evidenziato più volte anche dall’autorità fiscale ticinese (cfr. decisione su reclamo dell’8.3.2022, p. 3).

5.6.

Tutto ben ponderato: per il periodo 2018-2020 risulta dagli atti che l’amministrazione effettiva della società è stata esercitata in Ticino da __________. Come visto, quest’ultimo, nonostante le molteplici prove addotte, non è riuscito a dimostrare di aver avuto nei Grigioni una “ wesentliche Büroinfrastruktur ” – per tutte le ragioni già esposte in precedenza – né di aver esercitato l’amministrazione effettiva della __________ dai Grigioni: ciò si evince chiaramente dal tipo di prestazioni effettuate a favore di clienti ticinesi, rispettivamente dalla disamina dei costi e dei ricavi, dai quali risulta chiaramente che il centro economico della società è il Canton Ticino.

6. Il ricorso è respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della contribuente, soccombente.

Per questi motivi,

visto per le spese l’art. 231 LT

dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 3’500.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 500.–

per un totale di fr. 4’000.–

sono a carico della ricorrente.

3. Contro il presente giudizio è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Lucerna, entro 30 giorni (art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).

4. Intimazione a:

- lic.oec. __________ ; - Ufficio tassazione delle persone giuridiche, Bellinzona; - Divisione delle contribuzioni Ufficio giuridico, Bellinzona. - lic.oec. __________ ;

- lic.oec. ; - Ufficio tassazione delle persone giuridiche, Bellinzona;

- Ufficio tassazione delle persone giuridiche, Bellinzona; - Divisione delle contribuzioni Ufficio giuridico, Bellinzona.

- Divisione delle contribuzioni Ufficio giuridico, Bellinzona. Divisione delle contribuzioni Ufficio giuridico, viale S. Franscini 6, 6500 Bellinzona Divisione delle contribuzioni Ufficio giuridico, viale S. Franscini 6, 6500 Bellinzona

Divisione delle contribuzioni Ufficio giuridico, viale S. Franscini 6, 6500 Bellinzona Copia per conoscenza:

- municipio di __________.

- municipio di __________. per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il presidente: La cancellier a :

Il presidente: La cancellier a :