Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07282.jsonl.gz/925

En recherchant la sécurité des grands gestionnaires, les investisseurs augmentent en fait leur risque de sous-performance.
La vigueur des marchés privés continue d'encourager de nouvelles entreprises à entrer dans le capital-investissement. Avec l'augmentation du nombre de commandités (GPs) sur le marché, la levée de fonds est devenue de plus en plus compétitif. Cela est particulièrement vrai pour les gestionnaires émergents, qui sont définis de manière générale comme des GPs qui lèvent des fonds institutionnels I, II ou III.
Avec la diminution des engagements de nombreux commanditaires (LPs), tous les GPs sont confrontés à une situation économique plus difficile. Les gestionnaires émergents doivent relever le défi de rivaliser avec les gestionnaires établis et de se différencier d'un nombre croissant de concurrents. Malgré ces défis, les données montrent que les gestionnaires émergents ont historiquement fourni de meilleurs rendements aux investisseurs.
Près de la moitié des investisseurs choisissent de ne pas investir dans les nouveaux fonds et un grand nombre d'entre eux évitent également les fonds II ou III. La décision de ne pas investir dans ces fonds est souvent due à des idées fausses très répandues sur les gestionnaires émergents, notamment l'idée que tous ces gestionnaires sont des investisseurs qui n'ont pas fait leurs preuves, qui n'ont pas d'antécédents, qui sont trop risqués et qui manquent de ressources.
Première idée reçue: les marchés du capital-investissement regorgent de liquidités.
En outre, le resserrement monétaire, l'inflation galopante ont entraîné une baisse des valorisations sur les marchés publics, faisant subir à de nombreux investisseurs institutionnels l'effet dénominateur, qui se traduit par une surpondération des investissements sur les marchés privés. Cette situation a conduit de nombreux partenaires à rééquilibrer leurs portefeuilles. Dans un contexte d'incertitude économique croissante, nombreux sont ceux qui pensent que les fonds les plus importants et les mieux établis seront les plus à même de résister à la tempête.
En raison de l'agrégation des capitaux vers des gestionnaires établis, les fonds de capital-investissement dotés d'actifs d'un milliard de dollars ou plus représentaient environ 80% de l'ensemble des capitaux engagés dans le capital-investissement en 2022. Bien que ces grands fonds aient dominé le marché en termes de montants levés, le marché des grandes capitalisations est fortement saturé et concurrentiel. Les fonds du marché intermédiaire inférieur (définis comme des fonds de moins de 500 millions de dollars) représentaient environ 11% des engagements de capitaux levés en 2022, contre 21% des engagements de capitaux levés il y a dix ans, en 2012, bien qu'ils aient le potentiel de générer une surperformance par rapport à la partie la plus importante du marché.
Deuxième idée reçue: les fonds de plus grande taille sont en mesure de générer des rendements plus élevés.
Au fur et à mesure que les fonds de capital-investissement deviennent plus importants, les performances tendent à se rapprocher de la moyenne plutôt que du quartile supérieur. Les investisseurs qui partent du principe que les investissements dans les plus grands fonds produiront les meilleurs rendements risquent d'être déçus. En réalité, les performances de ces fonds sont plus susceptibles d'être médiocres.
Par ailleurs, les fonds de petite taille permettent généralement aux gestionnaires d'être plus agiles et d'investir dans des marchés où la taille des grands fonds les empêche de participer. En se concentrant sur les entreprises susceptibles de bénéficier de l'effet «small cap», les gestionnaires de fonds plus petits sont en mesure d'identifier les entreprises qui ont le potentiel de surperformer.
Par conséquent, investir dans des fonds plus petits, positionnés pour exécuter des transactions dans la partie la plus petite du marché, offre une opportunité convaincante de générer des rendements, mais le potentiel de surperformance nécessite une attention particulière à la sélection des gestionnaires.
Troisième idée reçue: un gestionnaire établi est le choix le plus sûr.
La performance des gestionnaires établis tend en fait à se rapprocher de la médiane. Pour les fonds les plus importants et les plus matures (fonds IV-XIII), les données ont montré que la performance diminue souvent au fil du temps. Alors qu'ils se concentraient auparavant sur un nombre réduit d'entreprises auxquelles ils consacraient 100% de leur temps, les grands GPs se retrouvent aujourd'hui à superviser plusieurs fonds à différents stades de leur cycle de vie.
Alors que les gestionnaires émergents ont pu être considérés comme plus risqués, les performances suggèrent que les gestionnaires émergents surindexent en fait les premier et deuxième quartiles. En outre, 60,2% des fonds créés pour la première fois affichent des performances supérieures à la médiane.
En recherchant la sécurité des grands gestionnaires en période d'incertitude, les investisseurs augmentent en fait leur risque de sous-performance. Alors que les rendements des grands gestionnaires ont tendance à se rapprocher de la médiane, de nombreux gestionnaires émergents - dont les dirigeants ont généralement l'expérience des grandes entreprises - ont souvent surperformé par le passé.