Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0428.jsonl.gz/187

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00250 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber P. Sager Urteil vom 2. April 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste MLaw Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1983, ist seit dem Jahr 2016 nicht mehr erwerbstätig ( Urk. 7/7) und meldete sich u nter Hinweis auf Analphabetismus, fragliche Min derintelligenz und Depressionen am 3. Juli 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/2 ). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch e und erwerbliche Situation ab und teilte dem Versicherten mit Mitteilung vom 1 5. September 2017 mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/9). In der Folge holte die IV-Stelle ein psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten ein, das am 9. Mai 2018 erstattet wurde ( Urk. 7/ 35 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 7/40 ; Urk. 7/54 ) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 7. Februar 2019 einen Rentenanspruch ( Urk. 7/57 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1. April 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 7. Februar 2019 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei sein medizinischer Gesundheitszustand erneut und umfassend abzuklären ( Urk. 1 S. 2 oben ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2019 ( Urk. 6 ) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 1 6. Mai 2019 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 oben ) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt ( Urk. 8 ). Am 3. Feb ruar 2020 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht ein ( Urk. 10 und 11), worüber die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1. 2 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person die invalidisierenden Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegen den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit ver mutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 1. 3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_ 580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.5 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 1.7 Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rah men des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3 ). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) fes t, dass gemäss Gutachten des Z.___ nicht von höhergradigen oder längerdauernden gesundheitlichen Einschränkungen ausgegangen werden könne, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Inval idenversicherung bestehe (S. 1). 2.2 Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt ( Urk. 1), die Begutachtung habe gleich zu Beginn in einer angespannten Stimmung stattge funden, wobei er auch gleich auf seine Herkunft als Fahrender/ Jenischer in einem abwertenden Ton angesprochen worden sei. Insgesamt würden die Gutachter die Situation so beurteilen, dass von einer starken Aggravation auszugehen sei. Eine Erklärung hierfür fehle jedoch. Vielmehr würden die Gutachter Unschlüssigkeiten und Fragen zur Biografie und zu gesundheitlichen Einschränkungen aufwerfen, ohne diesen jedoch vertieft nachzugehen. Zentrale Unschlüssigkeiten und offene Fragen würden unbeantwortet im Raum stehen gelassen. So hätten es die Gut achter bei elementaren Fragen unterlassen, bei seinem behandelnden Arzt nach zufragen. Weiter komme das neuropsychologische Teilgutachten zu keinem Ergebnis. Folglich sei der medizinische Sachverhalt in diesem Punkt noch gar nicht geklärt. Nichtsdestotrotz stütze sich die Beschwerdegegnerin zu seinen Ungunsten darauf ab (S. 7 unten). Weder der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) noch die Kundenberaterin würden sich mit den vorgebrachten Einwänden zur Arbeitsfähigkeit oder zum Beweiswert des Gutachtens befassen, weshalb die ablehnende Verfügung nicht nachvollziehbar sei. Damit liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (S. 8 Mitte). Zusammenfassend sei festzuhalten, dass das bidisziplinäre Gutachten diverse Ungereimtheiten aufweise und folglich dem Gut achten kein Beweiswert zukomme. Die Beschwerdegegnerin habe sich zudem in keiner Art und Weise mit den vorgebrachten Einwänden auseinandergesetzt und somit das rechtliche Gehör verletzt. Die ablehnende Verfügung sei daher gestützt auf einen medizinisch ungenügend abgeklärten Sachverhalt erfolgt (S. 8 unten). 2.3 Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und in diesem Zusammenhang, ob auf das Z.___ - Gutachten vom 1 0. August 2018 abgestellt werden kann. So weit der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 8 ), darf diese - soweit sie überhaupt vorliegen sollte - als geheilt betrachtet werden, zumal er die Möglichkeit hatte, sich umfassend im Rahmen der Beschwerde zu äussern und es sich beim hiesigen Gericht um eine Beschwerdeinstanz handelt, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/ aa ). Ausserdem würde eine – vom Beschwerdeführer nicht beantragte - Rückweisung aus formellen Gründen dem Interesse an einer beförderlichen Beurteilung der Sache widersprechen. 3. 3.1 Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberarzt B.___, C.___, führte im Bericht vom 8. Januar 2018 ( Urk. 7/20) aus, er behandle den Beschwer deführer seit dem 2. Februar 2016 und nannte als Diagnosen Analphabetismus (ICD-10 F81.0), leichte Intelligenzminderung mit geringfügigen Verhaltensstö rungen (ICD-10 F70.0) und Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2). Erst nach monatelanger Therapie sei herausgekommen, dass der Beschwerdeführer weder schreiben noch lesen könne. Anhand der Alltagsbewäl tigung sei von einer leichten Minderi ntelligenz auszugehen. Zu allen mehr oder weniger wichtigen Angelegenheiten müsse er zusammen mit seiner Mutter gehen (S. 3 Mitte). Unter einer medikamentösen Therapie mit Antidepressiva und Neu roleptika habe sich die gemischte Angst- und Depressionsstörung leicht verbes sert. Lesen und Schreiben sei angesichts der vorhandenen Intelligenzstörung kaum möglich. Demzufolge erachte er die Gesamtprognose als ungünstig. Eine eigentliche engmaschige Psychotherapie sei beim Beschwerdeführer aus erwähn ten Gründen nicht möglich. Zu Beginn sei der Beschwerdeführer wöchentlich gesehen worden, unterdessen erscheine er zirka ein bis zweimal monatlich (S. 3 unten). Angesichts der Minderintelligenz sowie des bestehenden Analphabetis mus sei es nicht denkbar, dass der Beschwerdeführer eine Arbeit auf dem freien Stellenmarkt finde, bei der er seinen Lebensunterhalt finanziell begleichen könne. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig (S. 4 Mitte). Wegen der aktu ellen wirtschaftlichen Lage gebe es in seiner ehemaligen Tätigkeit als Altmetall sammler und Messerschleifer keine Arbeit mehr. Dies werde auch durch mehrere andere Patienten aus der jenischen Familie berichtet, d ie in der B.___ in Behand lung seien (S. 4 unten). 3.2 3.2.1 Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie dipl. psych. E.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie, nannten im Gut achten des Z.___ vom 1 0. August 2018 ( Urk. 7/35) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit (S. 14 oben): - Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2) Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 14 oben): - schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1) - selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73) 3.2.2 Zur Diagnostik führte der psychiatrische Gutachter aus, die diagnostische Einord nung der vorliegenden Störungen sei erheblich dadurch erschwert gewesen, dass unter Berücksichtigung des neuropsychologischen Gutachtens, aber auch des Ein drucks in der psychiatrischen Untersuchung, von ganz erheblicher Aggravation auszugehen sei. In der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwer deführer versucht, das Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelli genzgeminderten Mannes zu vermitteln. Die Neuropsychologin habe einge schätzt, dass zweifellos von niedrigen kognitiven Ressourcen und Bildungsdefi zi ten auszugehen sei, dennoch lieg e das in der Testung gezeigte Leistungsvermö gen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit deutlich unter dem tatsächlichen Poten tial. Auch in der klinisch-psychiatrischen Untersuchung sei nicht der Eindruck schwerer intellektueller Defizite entstanden. Der Beschwerdeführer habe etwa bei der Eruierung der Biographie durchaus differenziert über seine Erfahrungen und Erlebnisse sprechen sowie die Gründe für seine gescheiterte Ehe nachvollziehbar darstellen können. Es sei nicht der Eindruck eines grob beeinträchtigten Abstrak tionsvermögens entstanden. Es hätten sich noch weitere Ungereimtheiten gezeigt (S. 12 unten). So habe der Beschwerdeführer in der psychiatrischen Untersuchung mühelos von 1 bis 10 zählen können. In der neuropsychologischen Untersuchung habe er jedoch angegeben, dass er dazu nicht in der Lage sei. Insgesamt ergebe sich, dass aufgrund de s Verhaltens des Beschwerdeführers keine Diagnosen in Richtung einer beeinträchtigten Intelligenz gestellt werden könne, auch ob tat sächlich ein Analphabetismus vorliege, erscheine zumindest fraglich (S. 13 oben). Abgesehen von der Frage der intellektuellen Leistungsfähigkeit habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er viele Jahre lang uneingeschränkt beruflich tätig gewesen sei, er habe mit einem kleinen Transporter für seinen Onkel, bei dem er beschäftigt gewesen sei, Metalle von verschiedenen Kunden abgeholt. Schon damals sei er in sozialen Situationen, Begegnungen mit Kunden, ängstlich, selbstunsicher gewesen, auch aktuell habe sich eine gewisse persönlichkeitsbe dingte Selbstunsicherheit ergeben, die aber sicher nicht das Ausmass einer Per sönlichkeitsstörung erreicht habe. Es werde eingeschätzt, dass beim Beschwerde führer eine selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung ( ICD-10 Z73) vorliege. Im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzkonfliktsituation vor zirka drei bis vier Jahren, die der Beschwerdeführer als Mobbing erlebt habe, ferner auch mit einer damals bestehenden massiven Partnerschaftsproblematik (inzwi schen sei der Beschwerdeführer getrennt), hätten sich zum einen depressive Stim mungen, zum anderen eine Angstsymptomatik entwickelt. Beide Störungen seien aber eher wenig ausgeprägt. Gemäss ICD-10 soll bei gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression und der Situation, dass keine der beiden Störungen ein Ausmass erreiche, das eine entsprechende einzelne Diagnose rechtfertige, die Diagnose F41.2, Angst und Depression gemischt, gestellt werde. D iese Diagnose liege beim Beschwerdeführer vor, diesbezüglich bestehe Übereinstimmung mit der diagnostischen Einschätzung der B.___ vom 8. Januar 2018 (S. 13 Mitte). Der Beschwerdeführer habe des Weiteren berichtet, dass es vor drei bis vier Jahren zu einem erheblich gesteigerten Alkoholkonsum gekommen sei, dies sei sogar der Anlass gewesen, warum letztlich über den Hausarzt eine Vorstellung in der B.___ erfolgt sei. Leider fänden sich im Bericht dieser Klinik keinerlei Angaben über diese Problematik. Da Alkohol depressive Symptome und auch Ängste induzieren könne, werde eingeschätzt, dass hier ein schädlicher Gebrauch von Alkohol ( ICD-10 F 10.1 ) vorlieg e. Eine Alkoholabhängigkeit dürfte nicht vorliegen, dagegen spreche, dass der Beschwerdeführer inzwischen den Konsum deutlich reduziert habe (CDT-Wert noch im Normbereich, vgl. S. 11 Mitte), auch wenn er noch relativ viel Alkohol trink e. Ungewöhnlich sei auch gewesen, dass der Beschwer deführer die Alkoholproblematik sehr betont habe, meist werde von Betroffenen mit einer Alkoholproblematik diese eher heruntergespielt. Es sei hier im Untersu chungsgespräch stark der Eindruck entstanden, dass der Beschwerdeführer hier eher beschwerdebetonend gewesen sei, um insgesamt die Beeinträchtigung seiner Leistungsfähigkeit zu unterstreichen (S. 13 unten). 3.2.3 Der Beschwerdeführer habe über biographische Belastungen berichtet, der Vater s ei Alkoholiker gewesen, hochgrad ig auffällig im Sinne von selbstaggressivem Verhalten, was ihm als Kind Angst gemacht habe. Der Beschwerdeführer habe des Weiteren berichtet, dass er als Angehöriger eines Familienclans von Fahren den in der Schule von anderen Kindern ausgegrenzt worden sei, die Lehrer hätten ihn nicht gefördert. Die vorliegenden Persönlichkeitszüge im Sinne von Selbst un sicherheit würden vor diesem Hintergrund nachvollziehbar erscheinen, des Wei teren auch die Tatsache, dass relativ grosse Bildungsdefizite vorliegen würden. Eine genaue Klärung des kognitiven Leistungsvermögens des Beschwerdeführers in der neuropsychologischen Untersuchung sei aber aufgrund seines grob auffäl ligen Verhaltens in der Testsituation nicht möglich gewesen. Die Neuropsycholo gin habe ein geschätzt, dass bei zweifelsfrei angestrebtem Krankheitsgewinn hier am ehesten von Aggravation auszugehen sei. Auch aus psychiatrischer Sicht werde eingeschätzt, dass beim Beschwerdeführer von erheblicher Aggravation auszugehen sei (S. 14 Mitte). Der Beschwerdeführer sei trotz sicher anzunehmen der Bildungsdefizite (im Sinne von Schulbi l dung) viele Jahre lang beruflich uneingeschränkt leistungsfähig gewesen, dies habe sich erst aufgrund zweier gleichzeitig eintretender belastender Lebenssituationen geändert, einer Arbeits p l atzkonfliktsituation sowie Konflikten in der Partnerschaft. Nach Verlust des Arbeitsplatzes sei der Beschwerdeführer nun seit zwei bis drei Jahren nicht mehr beruflich tätig gewesen (S. 14 unten). 3.2.4 Es erfolge seit Februar 2016 eine ambulante psychiatrische Behandlung beim C.___ der B.___. Im zugehörigen Bericht vom 8. Januar 2018 werde mitgeteilt, dass sich unter medikamentöser Therapie mit Antidepressiva und Neuroleptika die gemischte Angst- und Depressionsstörung leicht verbessert habe. Gebessert habe sich des Weiteren offensichtlich auch die Alkoholproblema tik. Der Beschwerdeführer trinke jetzt weniger Alkohol, was aber dennoch wei terhin unter anderem als problematisch anzusehen sei, weil Alkohol depressive Verstimmungen und Ängste induzieren könne (S. 15 oben). 3.2.5 Der Beschwerdeführer sehe sich zu keinerlei beruflichen Tätigkeit in der Lage, dies sei diskrepant zu den Aktivitäten in den Bereichen Freizeit und Haushalt. Es werde aktuell eingeschätzt, dass hinsichtlich der g eklagten Symptome eine ganz erhebliche Aggravation vorliege, bezüglich der vom Beschwerdeführer angege benen kognitiven Beeinträchtigungen habe sich dies in der neuropsychologischen Untersuchung sehr deutlich gezeigt. Aufgrund der Aggravationstendenz bestün den erhebliche Zweifel, ob die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der Angst-bedingten Einschränkungen im Alltag tatsächlich im vom Beschwerdefüh rer geschilderten Ausmass vorl ägen. So habe der Beschwerdeführer geäussert, dass er zwar weiterhin Auto fahre, aber nicht allein, seine Mutter oder Schwester müssten auf dem Beifahrersitz mitfahren. Ob dies so sei oder nicht, sei mindestens fraglich. Die Frage, ob der Beschwerdeführer in der Lage sei, alleine Auto zu fah ren, sei deshalb wichtig, weil das Fahren eines Autos bzw. Kleintransporters essentieller Bestandteil seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Alteisensammler gewesen sei (S. 15 Mitte). In den Unterlagen finde sich der Bericht der B.___ vom 8. Januar 201 8. Die dort mitgeteilte Diagnose « Angst und depressive Störung (ICD-10 F41. 2)» sei, wie oben bereits dargelegt worden sei, plausibel. Nicht korrekt bzw. nicht ICD-10 konform sei die Diagnose « l eichte Intelligenzminderung mit geringfügigen Verhaltensstö rungen ( ICD-10 F70.0) ». Die Diagnose einer leichten Intelligenzminderung setz e einen IQ von unter 70 voraus. In der ICD-10 werde aber ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der IQ anhand von standardisierten Intelligenztests gemessen werden sollte, das sei offensichtlich nicht erfolgt, jedenfalls werde darüber im Bericht nichts berichtet. Des Weiteren sei nicht nachvollziehbar, dass in dem Bericht dezidiert behauptet werde, dass es « nicht denkbar » sei, dass der Beschwer deführer « angesichts der Mi nderintelligenz sowie des bestehenden Analphabetis mus » eine Arbeit auf dem freien Stellenmarkt finde, bei der er seinen Lebensun terhalt finanziell begleichen könne. Das passe nicht dazu, dass der Beschwerde führer über viele Jahre sehr wohl voll berufstätig gewesen sei, trotz an geblicher « Minderintelligenz und Analphabetismus » eine n Führerschein habe und im Rah men seiner beruflichen Tätigkeit einen Kleintransporter gefahren sei (S. 15 unten). 3.2.6 Der Beschwerdeführer sei Mitglied eines grösseren Familienclans von Fahrenden, erhalte sehr viel Unterstützung in Alltagsangelegenheiten. Unter der Vorausset zung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr all ein, ohne Begleitung Autofahren könne, sei die Wegefähigkeit eingeschränkt. Es bestünden darüber hinaus Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Selbstbehauptungsfähigkeit und Kontaktfähigkeit zu Dritten. Optimal geeignet sei eine sachbetonte, kognitiv ein fache, regelmässige, gut vorstrukturierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. Was die Arbeitsfähigkeit angehe, so bestehe in einer leidensadaptierten Tätigkeit keine Verminderung der Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer wäre zum Bei spiel uneingeschränkt in der Lage, im Recycling zu arbeiten und Altmetalle zu sortieren. Unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr alleine Auto fahren könne, sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig keit (Einsammeln von Altmetallen mit einem Kleintransporter) allerdings aufge hoben, da selbständiges Autofahren für diese Tätigkeit essentiell gewesen sei / sei (S. 16 oben). 3.2.7 Mindestens seit Beginn der ambulanten psychiatrischen Behandlung im C.___ der B.___, also am 2. Februar 2016, sei von einer relevanten ängstlich-depressiven Symptomatik auszugehen mit Einschränkung der Wegefä higkeit wie beschrieben, insofern sei seither die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aufgehoben. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit werde ab Beginn der ambulanten psy chiatrischen Behandlung im C.___ der B.___ ab 2. Februar 2016 gesehen. Damals sei offensichtlich noch ein sehr erheblicher Alkoholkonsum erfolgt, des Weiteren sei die depressive Symptomatik (entsprechend aktuellem Bericht der B.___ ) noch deutlicher ausgeprägt gewesen, insofern werde angenom men, dass für zirka drei Monate nach Beginn dieser Behandlung die Arbeitsfä higkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit um zirka 30 % eingeschränkt gewe sen sei. Seitdem liege aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vor (S. 17 unten). 3.3 Dr. med. F.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 2 9. August 2018 ( Urk. 7/38/5-7) aus, es hätten während der gutachterlichen Untersuchung Inkonsistenzen und Aggrava tions -Tendenzen vorgelegen. Demzufolge könne aufgrund der gutachterlichen Untersuchung nicht von einem höhergradigen oder längerdauernden Gesund heitsschaden ausgegangen werden. Die Beschwerden sei e n zudem durch medizi nische Massnahmen weiterhin verbesserbar (S. 2 unten). Das erstellte Gutachten beantworte die gestellten Fragen umfassend, berücksichtige die g eklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt worden und sei in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein leuchtend. Ebenso würden die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehba rer Weise hergeleitet (S. 3 oben). 3.4 Dr. A.___ (vorstehend E. 3.1) führte in der Email vom 3 1. Oktober 2018 ( Urk. 7/52) aus, ihn habe am Gutachten erstaunt, dass es sich vorwiegend auf die testpsychologische Untersuchung abstütze. Das gehe gar nicht. Des Weiteren habe die Testpsychologin in einem Satz ganz klar die Neutralität verletzt und in dubio contra assicurato entschieden. Er habe sich vorgängig bei den Testpsychologen der B.___ informiert. Analphabeten liessen sich gar nicht auf Intelligenzminderung testen. Auch sei mit keinem Wort erwähnt worden, wie der Beschwerdeführer zu seinem Fahrausweis gekommen sei. Dass der Beschwerdeführer gearbeitet habe, stimme einerseits, es sei aber auf keinen Fall eine Arbeit auf dem freien Stellen markt gewesen. Er habe mit Angehörigen Altmetall gesammelt und Messer geschliffen. 3.5 G.___, Assistenzärztin, und Dr. med. H.___, Facharzt für Psy chiatrie und Psychotherapie, Oberarzt B.___, I.___, berichteten am 1 2. Juli 2019 und mithin nach Erlass der strittigen Ver fügung vom 2 7. Februar 2019 ( Urk. 2) über eine stationäre Hospitalisation vom 8. bis 2 1. Juni 2019 ( Urk. 11) und nannten folgende Diagnosen: - P sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn drom (ICD-10 F10.2) - leichte Intelligenzminderung: Keine oder geringfügige Verhaltensstörung, Analphabetismus (ICD-10 F70.0) - r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) - Agoraphobie: m it Panikstörung (ICD-10 F40.01) - g emischte Hyperlipidämie - nicht näher bezeichnete unerwünschte Nebenwirkung eines Arzneimittels oder einer Droge ( Becozym -Unverträglichkeit) - Status nach Suizidversuch mit Mischintoxikation mit Alkohol und Quetiapin unklarer Menge am 7. Juni 2019 Dazu führten sie aus, d er Eintritt sei freiwillig bei St atus nach Suizidversuch bei rezi divierender depressiver Episode erfolgt. Der Beschwerdeführer berichte, dass er « aus dem Nichts » Suizidgedanken bekommen habe. Er habe das nicht geplant, die Gedanken seien plötzlich aufgetreten, weil ihm alles zu viel geworden sei. Er berichte über eine schwere Kindheit ( der Vater habe sich selbst verstümmelt ) und aktuell au ch Familienbelastungen. Auslöser sei gewesen, dass seine Fr eundin, die aus Brasilien stamme, nach einem Streit wieder zu rück nach Hause geflogen sei. Daraufhin habe er Alkohol getrunken und habe Quetiapin ein genommen. Einen Abschiedsbrief habe er nicht geschrieben. Er habe Angst bekommen und seinen Bruder alarmiert, der in der Nähe wohn e. Dieser habe ihn ins Spital gebracht und anschliessend erinnere er sich an nichts mehr. Nun sei er selbst erschrocken über den Suizidversuch und gebe an, er lebe grundsätzlich gerne. Er berichte, er habe ein Alkoh ol problem. Er trin ke in letzter Zeit täglich 6-7 Liter Bier, soviel bis er nichts mehr runter bekomme. Wenn er länger nichts trinke, bekomme er Entzugs erscheinungen ( werde "zappelig"). Aktuell verneine er Suizidgedanken. Er könne sich klar und glaubhaft von akuter Suizidalität distanzieren (S. 2 oben). Der Beschwerdeführer sei aus der B.___ verlegt worden zur Fortsetzung eines Alkoholentzuges, nachdem er einen medikament eninduzierten Suizidver such am 7. Juni 20 19 gemacht habe und zuvor auf der Notfallstation im J.___ hospitalisiert gewesen sei (S. 3 unten). Die mit Seresta gestützte Entzugsbe handlung sei problemlos verlaufen, so dass die Seresta -Einnahme schrittweise habe reduzier t und schliesslich ausgeschlichen habe werden können. Der Beschwerdeführer habe sich gut im klinischen Alltag und mit den Mitpatienten integriert. Er habe an de r stationären Aktivierungsthera pie teil genommen und regelmässig das Informations- und Motivationsprogramm besucht. Der Beschwerdeführer habe wegen Analphabetismus nur teilweise vom Therapiepro gramm profitieren können. Während des Aufenthaltes sei es zu keinen Kompli kationen i m Rahmen des Entzugs gekommen, wie zum Beispiel Delir, Halluzina tionen oder epileptische Anfälle. Es sei in dieser Zeit auch zu keinem alkoholbe dingten Rückfall gekommen. Auf Vitamin-B-Substitution mit Becozym habe der Beschwerdeführer eine Unve rträglichkeitsreaktion mit Hautjuckreiz gezeigt (S. 4 oben). Der Beschwerdeführer habe die Klinik schliesslich aus familiären Gründen ver lassen (S. 4 Mitte). 4. 4.1 Zur Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers stellte die Beschwerdegegnerin - den Stellungnahmen des RAD ( Urk. 7/38 S. 5 ff. und Urk. 7/56 S. 3 ) folgend - auf das psychiatrisch-neuropsychologische Z.___ -Gut - achten vom 1 0. August 2018 (vorstehend E. 3. 2 ) ab. Vorab ist festzuhalten, dass das Z.___ -Gutachten auf den notwendigen psychiatrischen und neuropsy chologischen Untersuchungen des Beschwerdeführers beruht und in Kenntnis der Vorakten erging. Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und Schlussfolgerungen sind in einer Weise begründet, dass sie prüfend nachvollzogen werden können. Das Z.___ -Gutachten erfüllt daher die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines Arzt berichts (vorstehend E. 1. 7 ) vollumfänglich. Nach ausführlicher Anamneseerhebung (vgl. Urk. 7/35/5-9), pathologischer Befundaufnahme (vgl. Urk. 7/35/9-11) und erfolgter neuropsychologischer Abklärung (vgl. Urk. 7/35/22-26) diagnostizierte d er psychiatrische Gutachter mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst und depressive Störung, gemischt, und führte dazu aus, dass sich diese im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzsituation mit Mobbing und auch mit einer damals beste henden massiven Partnerschaftsproblematik entwickelt habe. In schlüssiger und nachvollziehbarer Weise und auch unter Bezugnahme auf die Kriterien des ICD-10 erklärte er sodann ausführlich, weshalb - entgegen der Einschätzung der behandelnden Ärzte - keine Diagnose in Richtung einer beeinträchtigten Intelli genz gestellt werden könne (vgl. vorstehend E. 3.2.2). Aufgrund des reduzierten Alkoholkonsum s und i m Zusammenhang mit dem im Labor gemessenen CDT-Wert (vgl. Urk. 7/35/11 Mitte) verneinte er eine Alkoholabhängigkeit und diag nostizierte neben einem schädlichen Gebrauch von Alkohol zudem eine selbst unsichere Persönlichkeitsakzentuierung. Der psychiatrische Gutachter wies zudem auf die von ihm und in der neuropsychologischen Untersuchung festge stellten erheblichen Aggravation hin. So habe der Beschwerdeführer versucht, das Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelligenzgeminderten Mannes zu vermitteln (vgl. vorstehend E. 3.2.2). 4.2 Aufgrund der Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt, attestierte der psychiatrische Gutachter - unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr allein, ohne Begleitung Autofahren könne und dadurch die Wegefähigkeit eingeschränkt sei - eine seit 2. Februar 2016 bestehende voll ständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, welche das Fahren eines Kleintransporters beinhaltete, sowie eine 100%ige Arbeit s fähigkeit in einer lei densangepassten Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 3.2.6-7). Mit Blick auf die vom psychiatrischen Gutachter berichtete erhebliche Aggrava tion der g eklagten Symptome sowie das in der neuropsychologischen Abklärung festgestellte grob auffällige Verhalten bei eingeschränkte r Anstrengungsbereit schaft und nicht ausreichender Leistungsmotivation in der Testsituation, wofür aufgrund der unplausiblen Symptomproduktion am ehesten eine bewusste Aggravation von kognitiven Beeinträchtigungen bei zweifelsfrei angestrebtem Krankheitsgewinn in Frage komme (vgl. vorstehend E. 3.2.2-3, E. 3.2.5, vgl. auch Urk. 7/35/26), stellt sich vorliegend die Frage, inwieweit die Leistungseinschrän kung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (sog. Ausschluss gründe) und damit die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbietet, o der aber von einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auszugehen ist, wobei deren Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen sind (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 2.2.1-2 und E. 4.3.1.1). Angesichts der sowohl vom behandelnden Psychiater als auch vom psychiatrischen Gutach ter gestellten Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt, ist trotz der vor liegenden aggravatorischen Elemente ein strukturiertes Beweisverfahren BGE 141 V 281 durchzuführen, wobei das aggravatorische Verhalten bei den einzelnen Indikatoren des normativen Prüfrasters zu berücksichtigen sind. Da eine schlüs sige Prüfung der Indikatoren (vgl. vorstehend E. 1.5) gestützt auf das Gutachten möglich ist, sind weitere medizinische Abklärungen – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1) - nicht angezeigt. Daran ändert auch der erst nach Verfügung serlass ( 2 7. Februar 2019, Urk. 2) ver fasste Bericht der B.___ vom 1 2. Juli 2019 über die stationäre Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 8. bis 2 1. Juni 2019 ( Urk. 11) nichts, zumal fü r die Beur teilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung für das Sozialversi cherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend ist, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Auf grund dessen, dass sich die Hospitalisation (Juni 2019) erst mehrere Monate nach Verfügungserlass und beinahe ein Jahr nach der Begutachtung (August 2018) ereignet hat, ist der Bericht nicht geeignet, die Schlussfolgerungen des Z.___ -Gutachtens in Frage zu stellen. Überdies stehen die neu geltend gemachten Tat sachen nicht hinreichend klar fest, weshalb eine Berücksichtigung in vorliegen dem Verfahren nicht möglich ist. Eine allfällige Verschlechterung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers wäre vielmehr im Rahmen einer Neuan meldung bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen. 4. 3 Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, dass sich der psychiatrische Gut achter eingehend mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt hat. A ufgrund der Ungereimtheiten und des gezeigten Ver haltens des Beschwerdeführers konnte er keine Diagnose in Richtung einer beeinträchtigten Intelligenz stellen und begründete dies nachvollziehbar. So habe der Beschwerdeführer bei der Eruierung der Biographie durchaus differenziert über seine Erfahrungen und Erlebnisse sprechen und die Gründe für seine gescheiterte Ehe nachvollziehbar darstellen können und es sei nicht der Eindruck eines grob beeinträchtigten Mannes entstanden. Der Beschwerdeführer habe in der psychiatrischen Untersuchung mühelos von 1 bis 10 zählen können, in der neuropsychologischen Untersuchung jedoch angegeben, dass er dazu nicht in der Lage sei (vgl. Urk. 7/35 S. 12 f.). Die psychopathologische Befundaufnahme (vgl. Urk. 7/35 S. 9 ff.) war weitgehend unauffällig, insbesondere war die Auffassung nicht erschwert und die Konzentration nicht auffallend vermindert. Die Merkfä higkeit sowie das Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis hätten im klinisch-patholo gischen Befund nicht auffallend beeinträchtigt gewirkt. D er psychiatrische Gut achter führte weiter aus, dass sich die depressive Stimmung und Angstsympto matik im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzkonfliktsituation mit Mobbing und auch mit einer damals bestehenden massiven Partnerschaftsprob lematik entwickelt hätten, wobei er beide Störungen als eher wenig ausgeprägt beschrieb und entsprechend die Diagnose einer Angst und depressiven Störung, gemischt, diagnostizierte. Daneben stellte er als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen schädlichen Gebrauch von Alkohol sowie eine selbst unsichere Persönlichkeitsakzentuierung (vgl. vorstehend E. 3.2.2). Der Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde erweist sich damit in Bezug auf die gestellten Diagnosen und insbesondere unter Berücksichtigung der festgestell ten Aggravation und der deutlichen psychosozialen Faktoren als höchstens geringfügig ausgeprägt, womit eine schwere Ausprägung des psychischen Leidens ausser Betracht fällt. In Bezug auf den Behandlungserfolg oder -resistenz, also den Verlauf und den Ausgang von Therapien, welche wichtige Schweregradindikatoren darstellen, geht aus den Akten, insbesondere dem Bericht der B.___ vom 8. Januar 2018, her vor, dass sich unter medikamentöser Therapie mit Antidepressiva und Neurolep tika die gemischte Angst- und Depression sstörung leicht verbessert habe (vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.2.4). Von einer therapeutisch nicht angehbare n Stö rung kann daher kaum ausgegangen werden. Eine Behandlungsresistenz stellte der Gutachter ebenfalls nicht fest, sondern führte aus, dass sich die beschriebene Angstsymptomatik unter Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Thera pie weiter verbessern werde (vgl. Urk. 7/35/18 Mitte). Somatische Komorbiditäten liegen keine vor und auch psychische Komorbiditä ten von hinreichender Erheblichkeit lassen sich vorliegend nicht erkennen. In den Komplexen Persönlichkeit und sozialer Kontext ergeben sich sodann keine wesentlichen, einschränkenden Faktoren. Der psychiatrische Gutachter wies auf eine selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung hin, verneinte jedoch das Aus mass einer Persönlichkeitsstörung (vorstehend E. 3.2.2). Hinsicht lich des sozialen Kontextes ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Familienkontext gut integriert ist und in einem eigenen Wohnwagen auf einem grösseren Platz neben seiner Schwester und der Mutter lebt, zu welchen er sehr engen Kontakt hat und sie täglich sieht und besucht. Er hält seinen Wohnwagen alleine sauber und nimmt die Mahlzeiten bei der Schwester und der Mutter ein. Auf dem Platz hat der Beschwerdeführer noch Kontakt zu einem Kollegen und berichtet von einem weitgehend strukturierten Tagesablauf (vgl. Urk. 7/35/8). Trotz im Raum stehen dem Analphabetismus war der Beschwerdeführer in der Lage einer Erwerbstätig keit nachzugehen und ein Fahrzeug im beruflichen Umfeld zu führen. Angesichts der vorliegenden Erwerbsbiographie und des Lebenskontextes des Beschwerde führers enthält dieser damit bestätigende, sich potentiell günstig auf die Ressour cen auswirkende Faktoren. Schliesslich äusserte sich der psychiatrische Gutachter auch zur Konsistenz und Plausibiliät und hielt fest, die Ansicht des Beschwerdeführers, dass er zu keinerlei beruflichen Tätigkeit mehr in der Lage sei, sei diskrepant zu den Aktivitäten in den Bereichen Freizeit und Haushalt. Der psychiatrische Gutachter wies erneut darauf hin, dass hinsichtlich der g eklagten Symptome eine ganz erhebliche Aggravation vorliege, was sich bezüglich der vom Beschwerdeführer angegebe nen kognitiven Beeinträchtigungen in der neuropsychologischen Untersuchung sehr deutlich gezeigt habe. Aufgrund der Aggravationstendenz bestünden erheb liche Zweifel, ob die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der Angst-bedingten Einschränkungen im Alltag tatsächlich im vom Beschwerdeführer geschilderten Ausmass vorl ä gen. So habe er geäussert, dass er zwar weiterhin Auto fahre, aber nicht allein, seine Mutter oder Schwester müssten auf dem Bei fahrersitz mitfahren (vgl. vorstehend E. 3.2.5). Das vom Beschwerdeführer ver mittelte Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelligenzgeminderten Mannes lässt sich selbst unter Berücksichtigung des fraglichen «nicht mehr alleine fahren Könnens » nicht mit dem Führen eines Fahrzeuges, das ein beachtliches Mass an physischen und psychischen Ressourcen sowie an Konzentrationsver mögen benötigt, vereinbaren. Zum Leidensdruck ergibt sich aus dem Gutachten sodann weiter, dass anlässlich der Laboruntersuchung das Medikament Esci talopram unterhalb des Referenzbereichs lag und möglicherweise nicht regelmäs sig eingenommen wird. Dagegen lag das Medikament Q uetiapin praktisch im nicht messbaren Bereich und werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht bzw. nich t regelmässig eingenommen (vgl. Urk. 7/35/12 oben). Nachdem sich der Beschwerdeführer anfänglich wöchentlich in ambulanter psychiatrischer Behand lung befand, fand diese im Zeitpunkt der Begutachtung noch ein bis zweimal monatlich statt (vgl. vorstehend E. 3.1), was gewisse Zweifel am Leidensdruck aufkommen lassen. Hinsichtlich Konsistenz ergibt sich damit, dass die vorliegen den Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild ergeben. 4. 4 Zusammenfassend fehlt es der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung des Beschwerdeführers am vorausgesetzten funktionellen Schweregrad und die Kon sistenzprüfung ergibt keine deutliche sowie gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Eine im invalidenver sicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungseinschränkung ist daher für den hier relevanten Zeitraum nicht mit überwiegender Wahrschein lichkeit ausgewiesen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zu Ungunsten des Beschwerdeführers auswirkt (vorstehend E. 1. 3- 4). Insoweit ist von der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abzuweichen, ohne dass diese ihren Beweiswert verlöre (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_604/ 2017 vom 1 5. März 2018 E. 3.2). Da die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach dem Gesagten im massge benden Zeitraum weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit während einer relevanten Dauer gesundheitsbedingt massgeblich eingeschränkt war, ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung ver neinte. 4. 5 Die Einwendungen des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, zu einem abwei chenden Ergebnis zu führen. Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, dass das neuropsychologische Teilgutachten zu keinem Ergebnis gelangte und der medi zinische Sachverhalt in diesem Punkt noch gar nicht geklärt sei, so kann ihm nicht gefolgt werden. So konnte aufgrund der verminderten Kooperationsbereit schaft und nicht ausreichenden Leistungsbereitschaft in der Testsituation kein gültiges Testprofil erstellt werden. Die Kennwerte der formalisierten Beschwerde validierung seien durchgängig hoch auffällig gewesen und die Cut-off-Werte für eine ausreichende Anstrengungsbereitschaft seien deutlich unterschritten wor den. Die Ergebnisse würden durchgängig im Zufallsbereich liegen. Dies bedeute, dass in diesem Verfahren, das vermeintlich Gedächtnisleistungen, real jedoch die Leistungsmotivation prüfe, Ergebnisse erzielt worden seien, die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf eine eingeschränkte Anstrengungsbereitschaft hinweisen würden. Die neuropsychologische Gutachterin führte weiter aus, obwohl zweifel los von niedrigen kognitiven Ressourcen und Bildungsdefiziten auszugehen sei, liege das in der Testung gezeigte Leistungsvermögen mit sehr hoher Wahrschein lichkeit unter dem tatsächlichen Potential des Beschwerdeführers. Die gezeigte Leistungsbereitschaft sei nicht mit dem Funktionsniveau im Alltag mit Erwerb eines PKW-Fahrausweises vereinbar (vgl. Urk. 7/35/22-26). Sodann führte auch der psychiatrische Gutachter eingehend aus, welches aggravatorische Verhalten er beobachtet hab e und welche Ungereimtheiten ihm aufgefallen seien (vgl. vor stehend E. 3.2.2-3, E. 3.2.5). An der vorliegenden Beurteilung vermag schliesslich auch der Bericht der - auf grund eines Suizidversuchs nach Streit und Rückreise der Freundin nach Brasilien erfolgten - stationären Behandlung mit Alkoholentzug in der B.___, I.___ vom 1 2. Juli 2019 (vgl. vorstehend E. 3.5) nichts zu ändern, soweit er vorliegend über haupt zu berücksichtigen ist (vgl. vorstehend E. 4.2). Zwar kann aufgrund der stationären Behandlung von einem während des Aufenthalts bestandenen ver schlechterten Gesundh eitszustand ausgegangen werden. Der Entzug sei indes problemlos verlaufen, es sei während des Aufenthalts zu keinen Komplikationen im Rahmen des Entzugs und auch zu keinem alkoholbedingten Rückfall gekom men. Schliesslich habe der Beschwerdeführer die Klinik aus familiären Gründen verlassen (vgl. vorstehend E. 3.5). Zum weiteren Prozedere lässt sich dem Bericht entnehmen, dass neben der Fortführung der Vitamin B Substitution für zwei Monate und der Abgabe weiterer Medikation (unter anderem Neuroleptika und ein pflanzliches Sedativum, abgegeben für drei Tage) einzig die Nachbehandlung durch den Hausarzt vorgesehen wurde (vgl. Urk. 11 S. 4), woraus sich im Ver gleich zu früheren Berichten zumindest nicht ohne Weiteres ein im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigender verschlechterter oder veränderter Gesundheits zustand ergibt. Schliesslich ist zu bemerken, das s soziokulturelle Faktoren (Beziehungskonflikte), Bildungsdefizite (im Sinne von Schulbildung) und die fehlende Berufsbildung invaliditätsfremde Faktoren darstellen. Die Erwerbsbiographie des Beschwerde führers zeigt auf, dass der Beschwerdeführer in der Lage war, einen durchaus marktüblichen Lohn zu erzielen (vgl. Urk. 7/7). Die Invalidenversicherung hat rechtsprechungsgemäss nicht dafür einzustehen, wenn Versicherte wegen invali ditätsfremde r Faktoren keine entsprechende Arbeit finden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2007 vom 2 7. August 2008 E. 10). 4. 6 Die angefochtene Verfügung erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule gen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannP. Sager

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00250 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber P. Sager Urteil vom 2. April 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste MLaw Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1983, ist seit dem Jahr 2016 nicht mehr erwerbstätig ( Urk. 7/7) und meldete sich u nter Hinweis auf Analphabetismus, fragliche Min derintelligenz und Depressionen am 3. Juli 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/2 ). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch e und erwerbliche Situation ab und teilte dem Versicherten mit Mitteilung vom 1 5. September 2017 mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/9). In der Folge holte die IV-Stelle ein psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten ein, das am 9. Mai 2018 erstattet wurde ( Urk. 7/ 35 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 7/40 ; Urk. 7/54 ) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 7. Februar 2019 einen Rentenanspruch ( Urk. 7/57 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1. April 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 7. Februar 2019 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei sein medizinischer Gesundheitszustand erneut und umfassend abzuklären ( Urk. 1 S. 2 oben ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2019 ( Urk. 6 ) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 1 6. Mai 2019 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 oben ) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt ( Urk. 8 ). Am 3. Feb ruar 2020 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht ein ( Urk. 10 und 11), worüber die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1. 2 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person die invalidisierenden Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegen den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit ver mutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 1. 3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_ 580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.5 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 1.7 Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rah men des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3 ). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) fes t, dass gemäss Gutachten des Z.___ nicht von höhergradigen oder längerdauernden gesundheitlichen Einschränkungen ausgegangen werden könne, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Inval idenversicherung bestehe (S. 1). 2.2 Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt ( Urk. 1), die Begutachtung habe gleich zu Beginn in einer angespannten Stimmung stattge funden, wobei er auch gleich auf seine Herkunft als Fahrender/ Jenischer in einem abwertenden Ton angesprochen worden sei. Insgesamt würden die Gutachter die Situation so beurteilen, dass von einer starken Aggravation auszugehen sei. Eine Erklärung hierfür fehle jedoch. Vielmehr würden die Gutachter Unschlüssigkeiten und Fragen zur Biografie und zu gesundheitlichen Einschränkungen aufwerfen, ohne diesen jedoch vertieft nachzugehen. Zentrale Unschlüssigkeiten und offene Fragen würden unbeantwortet im Raum stehen gelassen. So hätten es die Gut achter bei elementaren Fragen unterlassen, bei seinem behandelnden Arzt nach zufragen. Weiter komme das neuropsychologische Teilgutachten zu keinem Ergebnis. Folglich sei der medizinische Sachverhalt in diesem Punkt noch gar nicht geklärt. Nichtsdestotrotz stütze sich die Beschwerdegegnerin zu seinen Ungunsten darauf ab (S. 7 unten). Weder der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) noch die Kundenberaterin würden sich mit den vorgebrachten Einwänden zur Arbeitsfähigkeit oder zum Beweiswert des Gutachtens befassen, weshalb die ablehnende Verfügung nicht nachvollziehbar sei. Damit liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (S. 8 Mitte). Zusammenfassend sei festzuhalten, dass das bidisziplinäre Gutachten diverse Ungereimtheiten aufweise und folglich dem Gut achten kein Beweiswert zukomme. Die Beschwerdegegnerin habe sich zudem in keiner Art und Weise mit den vorgebrachten Einwänden auseinandergesetzt und somit das rechtliche Gehör verletzt. Die ablehnende Verfügung sei daher gestützt auf einen medizinisch ungenügend abgeklärten Sachverhalt erfolgt (S. 8 unten). 2.3 Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und in diesem Zusammenhang, ob auf das Z.___ - Gutachten vom 1 0. August 2018 abgestellt werden kann. So weit der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 8 ), darf diese - soweit sie überhaupt vorliegen sollte - als geheilt betrachtet werden, zumal er die Möglichkeit hatte, sich umfassend im Rahmen der Beschwerde zu äussern und es sich beim hiesigen Gericht um eine Beschwerdeinstanz handelt, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/ aa ). Ausserdem würde eine – vom Beschwerdeführer nicht beantragte - Rückweisung aus formellen Gründen dem Interesse an einer beförderlichen Beurteilung der Sache widersprechen. 3. 3.1 Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberarzt B.___, C.___, führte im Bericht vom 8. Januar 2018 ( Urk. 7/20) aus, er behandle den Beschwer deführer seit dem 2. Februar 2016 und nannte als Diagnosen Analphabetismus (ICD-10 F81.0), leichte Intelligenzminderung mit geringfügigen Verhaltensstö rungen (ICD-10 F70.0) und Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2). Erst nach monatelanger Therapie sei herausgekommen, dass der Beschwerdeführer weder schreiben noch lesen könne. Anhand der Alltagsbewäl tigung sei von einer leichten Minderi ntelligenz auszugehen. Zu allen mehr oder weniger wichtigen Angelegenheiten müsse er zusammen mit seiner Mutter gehen (S. 3 Mitte). Unter einer medikamentösen Therapie mit Antidepressiva und Neu roleptika habe sich die gemischte Angst- und Depressionsstörung leicht verbes sert. Lesen und Schreiben sei angesichts der vorhandenen Intelligenzstörung kaum möglich. Demzufolge erachte er die Gesamtprognose als ungünstig. Eine eigentliche engmaschige Psychotherapie sei beim Beschwerdeführer aus erwähn ten Gründen nicht möglich. Zu Beginn sei der Beschwerdeführer wöchentlich gesehen worden, unterdessen erscheine er zirka ein bis zweimal monatlich (S. 3 unten). Angesichts der Minderintelligenz sowie des bestehenden Analphabetis mus sei es nicht denkbar, dass der Beschwerdeführer eine Arbeit auf dem freien Stellenmarkt finde, bei der er seinen Lebensunterhalt finanziell begleichen könne. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig (S. 4 Mitte). Wegen der aktu ellen wirtschaftlichen Lage gebe es in seiner ehemaligen Tätigkeit als Altmetall sammler und Messerschleifer keine Arbeit mehr. Dies werde auch durch mehrere andere Patienten aus der jenischen Familie berichtet, d ie in der B.___ in Behand lung seien (S. 4 unten). 3.2 3.2.1 Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie dipl. psych. E.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie, nannten im Gut achten des Z.___ vom 1 0. August 2018 ( Urk. 7/35) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit (S. 14 oben): - Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2) Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 14 oben): - schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1) - selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73) 3.2.2 Zur Diagnostik führte der psychiatrische Gutachter aus, die diagnostische Einord nung der vorliegenden Störungen sei erheblich dadurch erschwert gewesen, dass unter Berücksichtigung des neuropsychologischen Gutachtens, aber auch des Ein drucks in der psychiatrischen Untersuchung, von ganz erheblicher Aggravation auszugehen sei. In der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwer deführer versucht, das Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelli genzgeminderten Mannes zu vermitteln. Die Neuropsychologin habe einge schätzt, dass zweifellos von niedrigen kognitiven Ressourcen und Bildungsdefi zi ten auszugehen sei, dennoch lieg e das in der Testung gezeigte Leistungsvermö gen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit deutlich unter dem tatsächlichen Poten tial. Auch in der klinisch-psychiatrischen Untersuchung sei nicht der Eindruck schwerer intellektueller Defizite entstanden. Der Beschwerdeführer habe etwa bei der Eruierung der Biographie durchaus differenziert über seine Erfahrungen und Erlebnisse sprechen sowie die Gründe für seine gescheiterte Ehe nachvollziehbar darstellen können. Es sei nicht der Eindruck eines grob beeinträchtigten Abstrak tionsvermögens entstanden. Es hätten sich noch weitere Ungereimtheiten gezeigt (S. 12 unten). So habe der Beschwerdeführer in der psychiatrischen Untersuchung mühelos von 1 bis 10 zählen können. In der neuropsychologischen Untersuchung habe er jedoch angegeben, dass er dazu nicht in der Lage sei. Insgesamt ergebe sich, dass aufgrund de s Verhaltens des Beschwerdeführers keine Diagnosen in Richtung einer beeinträchtigten Intelligenz gestellt werden könne, auch ob tat sächlich ein Analphabetismus vorliege, erscheine zumindest fraglich (S. 13 oben). Abgesehen von der Frage der intellektuellen Leistungsfähigkeit habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er viele Jahre lang uneingeschränkt beruflich tätig gewesen sei, er habe mit einem kleinen Transporter für seinen Onkel, bei dem er beschäftigt gewesen sei, Metalle von verschiedenen Kunden abgeholt. Schon damals sei er in sozialen Situationen, Begegnungen mit Kunden, ängstlich, selbstunsicher gewesen, auch aktuell habe sich eine gewisse persönlichkeitsbe dingte Selbstunsicherheit ergeben, die aber sicher nicht das Ausmass einer Per sönlichkeitsstörung erreicht habe. Es werde eingeschätzt, dass beim Beschwerde führer eine selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung ( ICD-10 Z73) vorliege. Im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzkonfliktsituation vor zirka drei bis vier Jahren, die der Beschwerdeführer als Mobbing erlebt habe, ferner auch mit einer damals bestehenden massiven Partnerschaftsproblematik (inzwi schen sei der Beschwerdeführer getrennt), hätten sich zum einen depressive Stim mungen, zum anderen eine Angstsymptomatik entwickelt. Beide Störungen seien aber eher wenig ausgeprägt. Gemäss ICD-10 soll bei gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression und der Situation, dass keine der beiden Störungen ein Ausmass erreiche, das eine entsprechende einzelne Diagnose rechtfertige, die Diagnose F41.2, Angst und Depression gemischt, gestellt werde. D iese Diagnose liege beim Beschwerdeführer vor, diesbezüglich bestehe Übereinstimmung mit der diagnostischen Einschätzung der B.___ vom 8. Januar 2018 (S. 13 Mitte). Der Beschwerdeführer habe des Weiteren berichtet, dass es vor drei bis vier Jahren zu einem erheblich gesteigerten Alkoholkonsum gekommen sei, dies sei sogar der Anlass gewesen, warum letztlich über den Hausarzt eine Vorstellung in der B.___ erfolgt sei. Leider fänden sich im Bericht dieser Klinik keinerlei Angaben über diese Problematik. Da Alkohol depressive Symptome und auch Ängste induzieren könne, werde eingeschätzt, dass hier ein schädlicher Gebrauch von Alkohol ( ICD-10 F 10.1 ) vorlieg e. Eine Alkoholabhängigkeit dürfte nicht vorliegen, dagegen spreche, dass der Beschwerdeführer inzwischen den Konsum deutlich reduziert habe (CDT-Wert noch im Normbereich, vgl. S. 11 Mitte), auch wenn er noch relativ viel Alkohol trink e. Ungewöhnlich sei auch gewesen, dass der Beschwer deführer die Alkoholproblematik sehr betont habe, meist werde von Betroffenen mit einer Alkoholproblematik diese eher heruntergespielt. Es sei hier im Untersu chungsgespräch stark der Eindruck entstanden, dass der Beschwerdeführer hier eher beschwerdebetonend gewesen sei, um insgesamt die Beeinträchtigung seiner Leistungsfähigkeit zu unterstreichen (S. 13 unten). 3.2.3 Der Beschwerdeführer habe über biographische Belastungen berichtet, der Vater s ei Alkoholiker gewesen, hochgrad ig auffällig im Sinne von selbstaggressivem Verhalten, was ihm als Kind Angst gemacht habe. Der Beschwerdeführer habe des Weiteren berichtet, dass er als Angehöriger eines Familienclans von Fahren den in der Schule von anderen Kindern ausgegrenzt worden sei, die Lehrer hätten ihn nicht gefördert. Die vorliegenden Persönlichkeitszüge im Sinne von Selbst un sicherheit würden vor diesem Hintergrund nachvollziehbar erscheinen, des Wei teren auch die Tatsache, dass relativ grosse Bildungsdefizite vorliegen würden. Eine genaue Klärung des kognitiven Leistungsvermögens des Beschwerdeführers in der neuropsychologischen Untersuchung sei aber aufgrund seines grob auffäl ligen Verhaltens in der Testsituation nicht möglich gewesen. Die Neuropsycholo gin habe ein geschätzt, dass bei zweifelsfrei angestrebtem Krankheitsgewinn hier am ehesten von Aggravation auszugehen sei. Auch aus psychiatrischer Sicht werde eingeschätzt, dass beim Beschwerdeführer von erheblicher Aggravation auszugehen sei (S. 14 Mitte). Der Beschwerdeführer sei trotz sicher anzunehmen der Bildungsdefizite (im Sinne von Schulbi l dung) viele Jahre lang beruflich uneingeschränkt leistungsfähig gewesen, dies habe sich erst aufgrund zweier gleichzeitig eintretender belastender Lebenssituationen geändert, einer Arbeits p l atzkonfliktsituation sowie Konflikten in der Partnerschaft. Nach Verlust des Arbeitsplatzes sei der Beschwerdeführer nun seit zwei bis drei Jahren nicht mehr beruflich tätig gewesen (S. 14 unten). 3.2.4 Es erfolge seit Februar 2016 eine ambulante psychiatrische Behandlung beim C.___ der B.___. Im zugehörigen Bericht vom 8. Januar 2018 werde mitgeteilt, dass sich unter medikamentöser Therapie mit Antidepressiva und Neuroleptika die gemischte Angst- und Depressionsstörung leicht verbessert habe. Gebessert habe sich des Weiteren offensichtlich auch die Alkoholproblema tik. Der Beschwerdeführer trinke jetzt weniger Alkohol, was aber dennoch wei terhin unter anderem als problematisch anzusehen sei, weil Alkohol depressive Verstimmungen und Ängste induzieren könne (S. 15 oben). 3.2.5 Der Beschwerdeführer sehe sich zu keinerlei beruflichen Tätigkeit in der Lage, dies sei diskrepant zu den Aktivitäten in den Bereichen Freizeit und Haushalt. Es werde aktuell eingeschätzt, dass hinsichtlich der g eklagten Symptome eine ganz erhebliche Aggravation vorliege, bezüglich der vom Beschwerdeführer angege benen kognitiven Beeinträchtigungen habe sich dies in der neuropsychologischen Untersuchung sehr deutlich gezeigt. Aufgrund der Aggravationstendenz bestün den erhebliche Zweifel, ob die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der Angst-bedingten Einschränkungen im Alltag tatsächlich im vom Beschwerdefüh rer geschilderten Ausmass vorl ägen. So habe der Beschwerdeführer geäussert, dass er zwar weiterhin Auto fahre, aber nicht allein, seine Mutter oder Schwester müssten auf dem Beifahrersitz mitfahren. Ob dies so sei oder nicht, sei mindestens fraglich. Die Frage, ob der Beschwerdeführer in der Lage sei, alleine Auto zu fah ren, sei deshalb wichtig, weil das Fahren eines Autos bzw. Kleintransporters essentieller Bestandteil seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Alteisensammler gewesen sei (S. 15 Mitte). In den Unterlagen finde sich der Bericht der B.___ vom 8. Januar 201 8. Die dort mitgeteilte Diagnose « Angst und depressive Störung (ICD-10 F41. 2)» sei, wie oben bereits dargelegt worden sei, plausibel. Nicht korrekt bzw. nicht ICD-10 konform sei die Diagnose « l eichte Intelligenzminderung mit geringfügigen Verhaltensstö rungen ( ICD-10 F70.0) ». Die Diagnose einer leichten Intelligenzminderung setz e einen IQ von unter 70 voraus. In der ICD-10 werde aber ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der IQ anhand von standardisierten Intelligenztests gemessen werden sollte, das sei offensichtlich nicht erfolgt, jedenfalls werde darüber im Bericht nichts berichtet. Des Weiteren sei nicht nachvollziehbar, dass in dem Bericht dezidiert behauptet werde, dass es « nicht denkbar » sei, dass der Beschwer deführer « angesichts der Mi nderintelligenz sowie des bestehenden Analphabetis mus » eine Arbeit auf dem freien Stellenmarkt finde, bei der er seinen Lebensun terhalt finanziell begleichen könne. Das passe nicht dazu, dass der Beschwerde führer über viele Jahre sehr wohl voll berufstätig gewesen sei, trotz an geblicher « Minderintelligenz und Analphabetismus » eine n Führerschein habe und im Rah men seiner beruflichen Tätigkeit einen Kleintransporter gefahren sei (S. 15 unten). 3.2.6 Der Beschwerdeführer sei Mitglied eines grösseren Familienclans von Fahrenden, erhalte sehr viel Unterstützung in Alltagsangelegenheiten. Unter der Vorausset zung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr all ein, ohne Begleitung Autofahren könne, sei die Wegefähigkeit eingeschränkt. Es bestünden darüber hinaus Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Selbstbehauptungsfähigkeit und Kontaktfähigkeit zu Dritten. Optimal geeignet sei eine sachbetonte, kognitiv ein fache, regelmässige, gut vorstrukturierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. Was die Arbeitsfähigkeit angehe, so bestehe in einer leidensadaptierten Tätigkeit keine Verminderung der Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer wäre zum Bei spiel uneingeschränkt in der Lage, im Recycling zu arbeiten und Altmetalle zu sortieren. Unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr alleine Auto fahren könne, sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig keit (Einsammeln von Altmetallen mit einem Kleintransporter) allerdings aufge hoben, da selbständiges Autofahren für diese Tätigkeit essentiell gewesen sei / sei (S. 16 oben). 3.2.7 Mindestens seit Beginn der ambulanten psychiatrischen Behandlung im C.___ der B.___, also am 2. Februar 2016, sei von einer relevanten ängstlich-depressiven Symptomatik auszugehen mit Einschränkung der Wegefä higkeit wie beschrieben, insofern sei seither die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aufgehoben. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit werde ab Beginn der ambulanten psy chiatrischen Behandlung im C.___ der B.___ ab 2. Februar 2016 gesehen. Damals sei offensichtlich noch ein sehr erheblicher Alkoholkonsum erfolgt, des Weiteren sei die depressive Symptomatik (entsprechend aktuellem Bericht der B.___ ) noch deutlicher ausgeprägt gewesen, insofern werde angenom men, dass für zirka drei Monate nach Beginn dieser Behandlung die Arbeitsfä higkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit um zirka 30 % eingeschränkt gewe sen sei. Seitdem liege aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vor (S. 17 unten). 3.3 Dr. med. F.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 2 9. August 2018 ( Urk. 7/38/5-7) aus, es hätten während der gutachterlichen Untersuchung Inkonsistenzen und Aggrava tions -Tendenzen vorgelegen. Demzufolge könne aufgrund der gutachterlichen Untersuchung nicht von einem höhergradigen oder längerdauernden Gesund heitsschaden ausgegangen werden. Die Beschwerden sei e n zudem durch medizi nische Massnahmen weiterhin verbesserbar (S. 2 unten). Das erstellte Gutachten beantworte die gestellten Fragen umfassend, berücksichtige die g eklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt worden und sei in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein leuchtend. Ebenso würden die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehba rer Weise hergeleitet (S. 3 oben). 3.4 Dr. A.___ (vorstehend E. 3.1) führte in der Email vom 3 1. Oktober 2018 ( Urk. 7/52) aus, ihn habe am Gutachten erstaunt, dass es sich vorwiegend auf die testpsychologische Untersuchung abstütze. Das gehe gar nicht. Des Weiteren habe die Testpsychologin in einem Satz ganz klar die Neutralität verletzt und in dubio contra assicurato entschieden. Er habe sich vorgängig bei den Testpsychologen der B.___ informiert. Analphabeten liessen sich gar nicht auf Intelligenzminderung testen. Auch sei mit keinem Wort erwähnt worden, wie der Beschwerdeführer zu seinem Fahrausweis gekommen sei. Dass der Beschwerdeführer gearbeitet habe, stimme einerseits, es sei aber auf keinen Fall eine Arbeit auf dem freien Stellen markt gewesen. Er habe mit Angehörigen Altmetall gesammelt und Messer geschliffen. 3.5 G.___, Assistenzärztin, und Dr. med. H.___, Facharzt für Psy chiatrie und Psychotherapie, Oberarzt B.___, I.___, berichteten am 1 2. Juli 2019 und mithin nach Erlass der strittigen Ver fügung vom 2 7. Februar 2019 ( Urk. 2) über eine stationäre Hospitalisation vom 8. bis 2 1. Juni 2019 ( Urk. 11) und nannten folgende Diagnosen: - P sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn drom (ICD-10 F10.2) - leichte Intelligenzminderung: Keine oder geringfügige Verhaltensstörung, Analphabetismus (ICD-10 F70.0) - r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) - Agoraphobie: m it Panikstörung (ICD-10 F40.01) - g emischte Hyperlipidämie - nicht näher bezeichnete unerwünschte Nebenwirkung eines Arzneimittels oder einer Droge ( Becozym -Unverträglichkeit) - Status nach Suizidversuch mit Mischintoxikation mit Alkohol und Quetiapin unklarer Menge am 7. Juni 2019 Dazu führten sie aus, d er Eintritt sei freiwillig bei St atus nach Suizidversuch bei rezi divierender depressiver Episode erfolgt. Der Beschwerdeführer berichte, dass er « aus dem Nichts » Suizidgedanken bekommen habe. Er habe das nicht geplant, die Gedanken seien plötzlich aufgetreten, weil ihm alles zu viel geworden sei. Er berichte über eine schwere Kindheit ( der Vater habe sich selbst verstümmelt ) und aktuell au ch Familienbelastungen. Auslöser sei gewesen, dass seine Fr eundin, die aus Brasilien stamme, nach einem Streit wieder zu rück nach Hause geflogen sei. Daraufhin habe er Alkohol getrunken und habe Quetiapin ein genommen. Einen Abschiedsbrief habe er nicht geschrieben. Er habe Angst bekommen und seinen Bruder alarmiert, der in der Nähe wohn e. Dieser habe ihn ins Spital gebracht und anschliessend erinnere er sich an nichts mehr. Nun sei er selbst erschrocken über den Suizidversuch und gebe an, er lebe grundsätzlich gerne. Er berichte, er habe ein Alkoh ol problem. Er trin ke in letzter Zeit täglich 6-7 Liter Bier, soviel bis er nichts mehr runter bekomme. Wenn er länger nichts trinke, bekomme er Entzugs erscheinungen ( werde "zappelig"). Aktuell verneine er Suizidgedanken. Er könne sich klar und glaubhaft von akuter Suizidalität distanzieren (S. 2 oben). Der Beschwerdeführer sei aus der B.___ verlegt worden zur Fortsetzung eines Alkoholentzuges, nachdem er einen medikament eninduzierten Suizidver such am 7. Juni 20 19 gemacht habe und zuvor auf der Notfallstation im J.___ hospitalisiert gewesen sei (S. 3 unten). Die mit Seresta gestützte Entzugsbe handlung sei problemlos verlaufen, so dass die Seresta -Einnahme schrittweise habe reduzier t und schliesslich ausgeschlichen habe werden können. Der Beschwerdeführer habe sich gut im klinischen Alltag und mit den Mitpatienten integriert. Er habe an de r stationären Aktivierungsthera pie teil genommen und regelmässig das Informations- und Motivationsprogramm besucht. Der Beschwerdeführer habe wegen Analphabetismus nur teilweise vom Therapiepro gramm profitieren können. Während des Aufenthaltes sei es zu keinen Kompli kationen i m Rahmen des Entzugs gekommen, wie zum Beispiel Delir, Halluzina tionen oder epileptische Anfälle. Es sei in dieser Zeit auch zu keinem alkoholbe dingten Rückfall gekommen. Auf Vitamin-B-Substitution mit Becozym habe der Beschwerdeführer eine Unve rträglichkeitsreaktion mit Hautjuckreiz gezeigt (S. 4 oben). Der Beschwerdeführer habe die Klinik schliesslich aus familiären Gründen ver lassen (S. 4 Mitte). 4. 4.1 Zur Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers stellte die Beschwerdegegnerin - den Stellungnahmen des RAD ( Urk. 7/38 S. 5 ff. und Urk. 7/56 S. 3 ) folgend - auf das psychiatrisch-neuropsychologische Z.___ -Gut - achten vom 1 0. August 2018 (vorstehend E. 3. 2 ) ab. Vorab ist festzuhalten, dass das Z.___ -Gutachten auf den notwendigen psychiatrischen und neuropsy chologischen Untersuchungen des Beschwerdeführers beruht und in Kenntnis der Vorakten erging. Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und Schlussfolgerungen sind in einer Weise begründet, dass sie prüfend nachvollzogen werden können. Das Z.___ -Gutachten erfüllt daher die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines Arzt berichts (vorstehend E. 1. 7 ) vollumfänglich. Nach ausführlicher Anamneseerhebung (vgl. Urk. 7/35/5-9), pathologischer Befundaufnahme (vgl. Urk. 7/35/9-11) und erfolgter neuropsychologischer Abklärung (vgl. Urk. 7/35/22-26) diagnostizierte d er psychiatrische Gutachter mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst und depressive Störung, gemischt, und führte dazu aus, dass sich diese im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzsituation mit Mobbing und auch mit einer damals beste henden massiven Partnerschaftsproblematik entwickelt habe. In schlüssiger und nachvollziehbarer Weise und auch unter Bezugnahme auf die Kriterien des ICD-10 erklärte er sodann ausführlich, weshalb - entgegen der Einschätzung der behandelnden Ärzte - keine Diagnose in Richtung einer beeinträchtigten Intelli genz gestellt werden könne (vgl. vorstehend E. 3.2.2). Aufgrund des reduzierten Alkoholkonsum s und i m Zusammenhang mit dem im Labor gemessenen CDT-Wert (vgl. Urk. 7/35/11 Mitte) verneinte er eine Alkoholabhängigkeit und diag nostizierte neben einem schädlichen Gebrauch von Alkohol zudem eine selbst unsichere Persönlichkeitsakzentuierung. Der psychiatrische Gutachter wies zudem auf die von ihm und in der neuropsychologischen Untersuchung festge stellten erheblichen Aggravation hin. So habe der Beschwerdeführer versucht, das Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelligenzgeminderten Mannes zu vermitteln (vgl. vorstehend E. 3.2.2). 4.2 Aufgrund der Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt, attestierte der psychiatrische Gutachter - unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr allein, ohne Begleitung Autofahren könne und dadurch die Wegefähigkeit eingeschränkt sei - eine seit 2. Februar 2016 bestehende voll ständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, welche das Fahren eines Kleintransporters beinhaltete, sowie eine 100%ige Arbeit s fähigkeit in einer lei densangepassten Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 3.2.6-7). Mit Blick auf die vom psychiatrischen Gutachter berichtete erhebliche Aggrava tion der g eklagten Symptome sowie das in der neuropsychologischen Abklärung festgestellte grob auffällige Verhalten bei eingeschränkte r Anstrengungsbereit schaft und nicht ausreichender Leistungsmotivation in der Testsituation, wofür aufgrund der unplausiblen Symptomproduktion am ehesten eine bewusste Aggravation von kognitiven Beeinträchtigungen bei zweifelsfrei angestrebtem Krankheitsgewinn in Frage komme (vgl. vorstehend E. 3.2.2-3, E. 3.2.5, vgl. auch Urk. 7/35/26), stellt sich vorliegend die Frage, inwieweit die Leistungseinschrän kung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (sog. Ausschluss gründe) und damit die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbietet, o der aber von einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auszugehen ist, wobei deren Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen sind (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 2.2.1-2 und E. 4.3.1.1). Angesichts der sowohl vom behandelnden Psychiater als auch vom psychiatrischen Gutach ter gestellten Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt, ist trotz der vor liegenden aggravatorischen Elemente ein strukturiertes Beweisverfahren BGE 141 V 281 durchzuführen, wobei das aggravatorische Verhalten bei den einzelnen Indikatoren des normativen Prüfrasters zu berücksichtigen sind. Da eine schlüs sige Prüfung der Indikatoren (vgl. vorstehend E. 1.5) gestützt auf das Gutachten möglich ist, sind weitere medizinische Abklärungen – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1) - nicht angezeigt. Daran ändert auch der erst nach Verfügung serlass ( 2 7. Februar 2019, Urk. 2) ver fasste Bericht der B.___ vom 1 2. Juli 2019 über die stationäre Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 8. bis 2 1. Juni 2019 ( Urk. 11) nichts, zumal fü r die Beur teilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung für das Sozialversi cherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend ist, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Auf grund dessen, dass sich die Hospitalisation (Juni 2019) erst mehrere Monate nach Verfügungserlass und beinahe ein Jahr nach der Begutachtung (August 2018) ereignet hat, ist der Bericht nicht geeignet, die Schlussfolgerungen des Z.___ -Gutachtens in Frage zu stellen. Überdies stehen die neu geltend gemachten Tat sachen nicht hinreichend klar fest, weshalb eine Berücksichtigung in vorliegen dem Verfahren nicht möglich ist. Eine allfällige Verschlechterung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers wäre vielmehr im Rahmen einer Neuan meldung bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen. 4. 3 Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, dass sich der psychiatrische Gut achter eingehend mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt hat. A ufgrund der Ungereimtheiten und des gezeigten Ver haltens des Beschwerdeführers konnte er keine Diagnose in Richtung einer beeinträchtigten Intelligenz stellen und begründete dies nachvollziehbar. So habe der Beschwerdeführer bei der Eruierung der Biographie durchaus differenziert über seine Erfahrungen und Erlebnisse sprechen und die Gründe für seine gescheiterte Ehe nachvollziehbar darstellen können und es sei nicht der Eindruck eines grob beeinträchtigten Mannes entstanden. Der Beschwerdeführer habe in der psychiatrischen Untersuchung mühelos von 1 bis 10 zählen können, in der neuropsychologischen Untersuchung jedoch angegeben, dass er dazu nicht in der Lage sei (vgl. Urk. 7/35 S. 12 f.). Die psychopathologische Befundaufnahme (vgl. Urk. 7/35 S. 9 ff.) war weitgehend unauffällig, insbesondere war die Auffassung nicht erschwert und die Konzentration nicht auffallend vermindert. Die Merkfä higkeit sowie das Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis hätten im klinisch-patholo gischen Befund nicht auffallend beeinträchtigt gewirkt. D er psychiatrische Gut achter führte weiter aus, dass sich die depressive Stimmung und Angstsympto matik im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzkonfliktsituation mit Mobbing und auch mit einer damals bestehenden massiven Partnerschaftsprob lematik entwickelt hätten, wobei er beide Störungen als eher wenig ausgeprägt beschrieb und entsprechend die Diagnose einer Angst und depressiven Störung, gemischt, diagnostizierte. Daneben stellte er als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen schädlichen Gebrauch von Alkohol sowie eine selbst unsichere Persönlichkeitsakzentuierung (vgl. vorstehend E. 3.2.2). Der Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde erweist sich damit in Bezug auf die gestellten Diagnosen und insbesondere unter Berücksichtigung der festgestell ten Aggravation und der deutlichen psychosozialen Faktoren als höchstens geringfügig ausgeprägt, womit eine schwere Ausprägung des psychischen Leidens ausser Betracht fällt. In Bezug auf den Behandlungserfolg oder -resistenz, also den Verlauf und den Ausgang von Therapien, welche wichtige Schweregradindikatoren darstellen, geht aus den Akten, insbesondere dem Bericht der B.___ vom 8. Januar 2018, her vor, dass sich unter medikamentöser Therapie mit Antidepressiva und Neurolep tika die gemischte Angst- und Depression sstörung leicht verbessert habe (vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.2.4). Von einer therapeutisch nicht angehbare n Stö rung kann daher kaum ausgegangen werden. Eine Behandlungsresistenz stellte der Gutachter ebenfalls nicht fest, sondern führte aus, dass sich die beschriebene Angstsymptomatik unter Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Thera pie weiter verbessern werde (vgl. Urk. 7/35/18 Mitte). Somatische Komorbiditäten liegen keine vor und auch psychische Komorbiditä ten von hinreichender Erheblichkeit lassen sich vorliegend nicht erkennen. In den Komplexen Persönlichkeit und sozialer Kontext ergeben sich sodann keine wesentlichen, einschränkenden Faktoren. Der psychiatrische Gutachter wies auf eine selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung hin, verneinte jedoch das Aus mass einer Persönlichkeitsstörung (vorstehend E. 3.2.2). Hinsicht lich des sozialen Kontextes ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Familienkontext gut integriert ist und in einem eigenen Wohnwagen auf einem grösseren Platz neben seiner Schwester und der Mutter lebt, zu welchen er sehr engen Kontakt hat und sie täglich sieht und besucht. Er hält seinen Wohnwagen alleine sauber und nimmt die Mahlzeiten bei der Schwester und der Mutter ein. Auf dem Platz hat der Beschwerdeführer noch Kontakt zu einem Kollegen und berichtet von einem weitgehend strukturierten Tagesablauf (vgl. Urk. 7/35/8). Trotz im Raum stehen dem Analphabetismus war der Beschwerdeführer in der Lage einer Erwerbstätig keit nachzugehen und ein Fahrzeug im beruflichen Umfeld zu führen. Angesichts der vorliegenden Erwerbsbiographie und des Lebenskontextes des Beschwerde führers enthält dieser damit bestätigende, sich potentiell günstig auf die Ressour cen auswirkende Faktoren. Schliesslich äusserte sich der psychiatrische Gutachter auch zur Konsistenz und Plausibiliät und hielt fest, die Ansicht des Beschwerdeführers, dass er zu keinerlei beruflichen Tätigkeit mehr in der Lage sei, sei diskrepant zu den Aktivitäten in den Bereichen Freizeit und Haushalt. Der psychiatrische Gutachter wies erneut darauf hin, dass hinsichtlich der g eklagten Symptome eine ganz erhebliche Aggravation vorliege, was sich bezüglich der vom Beschwerdeführer angegebe nen kognitiven Beeinträchtigungen in der neuropsychologischen Untersuchung sehr deutlich gezeigt habe. Aufgrund der Aggravationstendenz bestünden erheb liche Zweifel, ob die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der Angst-bedingten Einschränkungen im Alltag tatsächlich im vom Beschwerdeführer geschilderten Ausmass vorl ä gen. So habe er geäussert, dass er zwar weiterhin Auto fahre, aber nicht allein, seine Mutter oder Schwester müssten auf dem Bei fahrersitz mitfahren (vgl. vorstehend E. 3.2.5). Das vom Beschwerdeführer ver mittelte Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelligenzgeminderten Mannes lässt sich selbst unter Berücksichtigung des fraglichen «nicht mehr alleine fahren Könnens » nicht mit dem Führen eines Fahrzeuges, das ein beachtliches Mass an physischen und psychischen Ressourcen sowie an Konzentrationsver mögen benötigt, vereinbaren. Zum Leidensdruck ergibt sich aus dem Gutachten sodann weiter, dass anlässlich der Laboruntersuchung das Medikament Esci talopram unterhalb des Referenzbereichs lag und möglicherweise nicht regelmäs sig eingenommen wird. Dagegen lag das Medikament Q uetiapin praktisch im nicht messbaren Bereich und werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht bzw. nich t regelmässig eingenommen (vgl. Urk. 7/35/12 oben). Nachdem sich der Beschwerdeführer anfänglich wöchentlich in ambulanter psychiatrischer Behand lung befand, fand diese im Zeitpunkt der Begutachtung noch ein bis zweimal monatlich statt (vgl. vorstehend E. 3.1), was gewisse Zweifel am Leidensdruck aufkommen lassen. Hinsichtlich Konsistenz ergibt sich damit, dass die vorliegen den Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild ergeben. 4. 4 Zusammenfassend fehlt es der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung des Beschwerdeführers am vorausgesetzten funktionellen Schweregrad und die Kon sistenzprüfung ergibt keine deutliche sowie gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Eine im invalidenver sicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungseinschränkung ist daher für den hier relevanten Zeitraum nicht mit überwiegender Wahrschein lichkeit ausgewiesen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zu Ungunsten des Beschwerdeführers auswirkt (vorstehend E. 1. 3- 4). Insoweit ist von der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abzuweichen, ohne dass diese ihren Beweiswert verlöre (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_604/ 2017 vom 1 5. März 2018 E. 3.2). Da die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach dem Gesagten im massge benden Zeitraum weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit während einer relevanten Dauer gesundheitsbedingt massgeblich eingeschränkt war, ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung ver neinte. 4. 5 Die Einwendungen des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, zu einem abwei chenden Ergebnis zu führen. Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, dass das neuropsychologische Teilgutachten zu keinem Ergebnis gelangte und der medi zinische Sachverhalt in diesem Punkt noch gar nicht geklärt sei, so kann ihm nicht gefolgt werden. So konnte aufgrund der verminderten Kooperationsbereit schaft und nicht ausreichenden Leistungsbereitschaft in der Testsituation kein gültiges Testprofil erstellt werden. Die Kennwerte der formalisierten Beschwerde validierung seien durchgängig hoch auffällig gewesen und die Cut-off-Werte für eine ausreichende Anstrengungsbereitschaft seien deutlich unterschritten wor den. Die Ergebnisse würden durchgängig im Zufallsbereich liegen. Dies bedeute, dass in diesem Verfahren, das vermeintlich Gedächtnisleistungen, real jedoch die Leistungsmotivation prüfe, Ergebnisse erzielt worden seien, die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf eine eingeschränkte Anstrengungsbereitschaft hinweisen würden. Die neuropsychologische Gutachterin führte weiter aus, obwohl zweifel los von niedrigen kognitiven Ressourcen und Bildungsdefiziten auszugehen sei, liege das in der Testung gezeigte Leistungsvermögen mit sehr hoher Wahrschein lichkeit unter dem tatsächlichen Potential des Beschwerdeführers. Die gezeigte Leistungsbereitschaft sei nicht mit dem Funktionsniveau im Alltag mit Erwerb eines PKW-Fahrausweises vereinbar (vgl. Urk. 7/35/22-26). Sodann führte auch der psychiatrische Gutachter eingehend aus, welches aggravatorische Verhalten er beobachtet hab e und welche Ungereimtheiten ihm aufgefallen seien (vgl. vor stehend E. 3.2.2-3, E. 3.2.5). An der vorliegenden Beurteilung vermag schliesslich auch der Bericht der - auf grund eines Suizidversuchs nach Streit und Rückreise der Freundin nach Brasilien erfolgten - stationären Behandlung mit Alkoholentzug in der B.___, I.___ vom 1 2. Juli 2019 (vgl. vorstehend E. 3.5) nichts zu ändern, soweit er vorliegend über haupt zu berücksichtigen ist (vgl. vorstehend E. 4.2). Zwar kann aufgrund der stationären Behandlung von einem während des Aufenthalts bestandenen ver schlechterten Gesundh eitszustand ausgegangen werden. Der Entzug sei indes problemlos verlaufen, es sei während des Aufenthalts zu keinen Komplikationen im Rahmen des Entzugs und auch zu keinem alkoholbedingten Rückfall gekom men. Schliesslich habe der Beschwerdeführer die Klinik aus familiären Gründen verlassen (vgl. vorstehend E. 3.5). Zum weiteren Prozedere lässt sich dem Bericht entnehmen, dass neben der Fortführung der Vitamin B Substitution für zwei Monate und der Abgabe weiterer Medikation (unter anderem Neuroleptika und ein pflanzliches Sedativum, abgegeben für drei Tage) einzig die Nachbehandlung durch den Hausarzt vorgesehen wurde (vgl. Urk. 11 S. 4), woraus sich im Ver gleich zu früheren Berichten zumindest nicht ohne Weiteres ein im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigender verschlechterter oder veränderter Gesundheits zustand ergibt. Schliesslich ist zu bemerken, das s soziokulturelle Faktoren (Beziehungskonflikte), Bildungsdefizite (im Sinne von Schulbildung) und die fehlende Berufsbildung invaliditätsfremde Faktoren darstellen. Die Erwerbsbiographie des Beschwerde führers zeigt auf, dass der Beschwerdeführer in der Lage war, einen durchaus marktüblichen Lohn zu erzielen (vgl. Urk. 7/7). Die Invalidenversicherung hat rechtsprechungsgemäss nicht dafür einzustehen, wenn Versicherte wegen invali ditätsfremde r Faktoren keine entsprechende Arbeit finden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2007 vom 2 7. August 2008 E. 10). 4. 6 Die angefochtene Verfügung erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule gen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannP. Sager

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2019.00250 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber P. Sager Urteil vom 2. April 2020

IV.2019.00250

IV.2019.00250

IV.2019.00250 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber P. Sager

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber P. Sager

Urteil vom 2. April 2020

Urteil vom 2. April 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste

vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste MLaw Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht

MLaw Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich

Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1983, ist seit dem Jahr 2016 nicht mehr erwerbstätig ( Urk. 7/7) und meldete sich u nter Hinweis auf Analphabetismus, fragliche Min derintelligenz und Depressionen am 3. Juli 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/2 ). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch e und erwerbliche Situation ab und teilte dem Versicherten mit Mitteilung vom 1 5. September 2017 mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/9). In der Folge holte die IV-Stelle ein psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten ein, das am 9. Mai 2018 erstattet wurde ( Urk. 7/ 35 ).

1. X.___, geboren 1983, ist seit dem Jahr 2016 nicht mehr erwerbstätig ( Urk. 7/7) und meldete sich u nter Hinweis auf Analphabetismus, fragliche Min derintelligenz und Depressionen am 3. Juli 2017 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 7/2 ). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch e und erwerbliche Situation ab und teilte dem Versicherten mit Mitteilung vom 1 5. September 2017 mit, dass zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien ( Urk. 7/9). In der Folge holte die IV-Stelle ein psychiatrisches und neuropsychologisches Gutachten ein, das am 9. Mai 2018 erstattet wurde ( Urk. 7/ 35 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 7/40 ; Urk. 7/54 ) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 7. Februar 2019 einen Rentenanspruch ( Urk. 7/57 = Urk. 2).

Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren ( Urk. 7/40 ; Urk. 7/54 ) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2 7. Februar 2019 einen Rentenanspruch ( Urk. 7/57 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 1. April 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 7. Februar 2019 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei sein medizinischer Gesundheitszustand erneut und umfassend abzuklären ( Urk. 1 S. 2 oben ).

2. Der Versicherte erhob am 1. April 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 7. Februar 2019 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei sein medizinischer Gesundheitszustand erneut und umfassend abzuklären ( Urk. 1 S. 2 oben ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2019 ( Urk. 6 ) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 1 6. Mai 2019 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 oben ) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt ( Urk. 8 ). Am 3. Feb ruar 2020 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht ein ( Urk. 10 und 11), worüber die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 12).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2019 ( Urk. 6 ) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 1 6. Mai 2019 wurde antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 oben ) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt ( Urk. 8 ). Am 3. Feb ruar 2020 reichte der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht ein ( Urk. 10 und 11), worüber die Beschwerdegegnerin am 7. Februar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde ( Urk. 12). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1. 2 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person die invalidisierenden Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegen den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit ver mutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur).

1. 2 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 des Zivilgesetzbuches, ZGB) obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person die invalidisierenden Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegen den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit ver mutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt (BGE 140 V 290 E. 4.1; 139 V 547 E. 8.1). Bleiben die Auswirkungen eines objektivierbaren wie auch eines nicht (bildgebend) fassbaren Leidens auf die Arbeitsfähigkeit trotz in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes sorgfältig durchgeführter Abklärungen vage und unbestimmt, ist der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht zu erbringen (BGE 140 V 290 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Literatur). 1. 3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1. 3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung ( IVG ) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

1.4 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_ 580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_ 580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.5 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

1.5 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2)

Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4).

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).

1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 1.7 Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).

1.7 Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1). Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rah men des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3 ).

Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen las sen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rah men des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3 ). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) fes t, dass gemäss Gutachten des Z.___ nicht von höhergradigen oder längerdauernden gesundheitlichen Einschränkungen ausgegangen werden könne, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Inval idenversicherung bestehe (S. 1).

2.1 Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) fes t, dass gemäss Gutachten des Z.___ nicht von höhergradigen oder längerdauernden gesundheitlichen Einschränkungen ausgegangen werden könne, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Inval idenversicherung bestehe (S. 1). 2.2 Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt ( Urk. 1), die Begutachtung habe gleich zu Beginn in einer angespannten Stimmung stattge funden, wobei er auch gleich auf seine Herkunft als Fahrender/ Jenischer in einem abwertenden Ton angesprochen worden sei. Insgesamt würden die Gutachter die Situation so beurteilen, dass von einer starken Aggravation auszugehen sei. Eine Erklärung hierfür fehle jedoch. Vielmehr würden die Gutachter Unschlüssigkeiten und Fragen zur Biografie und zu gesundheitlichen Einschränkungen aufwerfen, ohne diesen jedoch vertieft nachzugehen. Zentrale Unschlüssigkeiten und offene Fragen würden unbeantwortet im Raum stehen gelassen. So hätten es die Gut achter bei elementaren Fragen unterlassen, bei seinem behandelnden Arzt nach zufragen. Weiter komme das neuropsychologische Teilgutachten zu keinem Ergebnis. Folglich sei der medizinische Sachverhalt in diesem Punkt noch gar nicht geklärt. Nichtsdestotrotz stütze sich die Beschwerdegegnerin zu seinen Ungunsten darauf ab (S. 7 unten). Weder der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) noch die Kundenberaterin würden sich mit den vorgebrachten Einwänden zur Arbeitsfähigkeit oder zum Beweiswert des Gutachtens befassen, weshalb die ablehnende Verfügung nicht nachvollziehbar sei. Damit liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (S. 8 Mitte). Zusammenfassend sei festzuhalten, dass das bidisziplinäre Gutachten diverse Ungereimtheiten aufweise und folglich dem Gut achten kein Beweiswert zukomme. Die Beschwerdegegnerin habe sich zudem in keiner Art und Weise mit den vorgebrachten Einwänden auseinandergesetzt und somit das rechtliche Gehör verletzt. Die ablehnende Verfügung sei daher gestützt auf einen medizinisch ungenügend abgeklärten Sachverhalt erfolgt (S. 8 unten).

2.2 Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt ( Urk. 1), die Begutachtung habe gleich zu Beginn in einer angespannten Stimmung stattge funden, wobei er auch gleich auf seine Herkunft als Fahrender/ Jenischer in einem abwertenden Ton angesprochen worden sei. Insgesamt würden die Gutachter die Situation so beurteilen, dass von einer starken Aggravation auszugehen sei. Eine Erklärung hierfür fehle jedoch. Vielmehr würden die Gutachter Unschlüssigkeiten und Fragen zur Biografie und zu gesundheitlichen Einschränkungen aufwerfen, ohne diesen jedoch vertieft nachzugehen. Zentrale Unschlüssigkeiten und offene Fragen würden unbeantwortet im Raum stehen gelassen. So hätten es die Gut achter bei elementaren Fragen unterlassen, bei seinem behandelnden Arzt nach zufragen. Weiter komme das neuropsychologische Teilgutachten zu keinem Ergebnis. Folglich sei der medizinische Sachverhalt in diesem Punkt noch gar nicht geklärt. Nichtsdestotrotz stütze sich die Beschwerdegegnerin zu seinen Ungunsten darauf ab (S. 7 unten). Weder der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) noch die Kundenberaterin würden sich mit den vorgebrachten Einwänden zur Arbeitsfähigkeit oder zum Beweiswert des Gutachtens befassen, weshalb die ablehnende Verfügung nicht nachvollziehbar sei. Damit liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (S. 8 Mitte). Zusammenfassend sei festzuhalten, dass das bidisziplinäre Gutachten diverse Ungereimtheiten aufweise und folglich dem Gut achten kein Beweiswert zukomme. Die Beschwerdegegnerin habe sich zudem in keiner Art und Weise mit den vorgebrachten Einwänden auseinandergesetzt und somit das rechtliche Gehör verletzt. Die ablehnende Verfügung sei daher gestützt auf einen medizinisch ungenügend abgeklärten Sachverhalt erfolgt (S. 8 unten). 2.3 Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und in diesem Zusammenhang, ob auf das Z.___ - Gutachten vom 1 0. August 2018 abgestellt werden kann.

2.3 Strittig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und in diesem Zusammenhang, ob auf das Z.___ Gutachten vom 1 0. August 2018 abgestellt werden kann. So weit der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 8 ), darf diese - soweit sie überhaupt vorliegen sollte - als geheilt betrachtet werden, zumal er die Möglichkeit hatte, sich umfassend im Rahmen der Beschwerde zu äussern und es sich beim hiesigen Gericht um eine Beschwerdeinstanz handelt, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/ aa ). Ausserdem würde eine – vom Beschwerdeführer nicht beantragte - Rückweisung aus formellen Gründen dem Interesse an einer beförderlichen Beurteilung der Sache widersprechen.

So weit der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 8 ), darf diese - soweit sie überhaupt vorliegen sollte - als geheilt betrachtet werden, zumal er die Möglichkeit hatte, sich umfassend im Rahmen der Beschwerde zu äussern und es sich beim hiesigen Gericht um eine Beschwerdeinstanz handelt, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/ aa ). Ausserdem würde eine – vom Beschwerdeführer nicht beantragte Rückweisung aus formellen Gründen dem Interesse an einer beförderlichen Beurteilung der Sache widersprechen. 3.

3. 3.1 Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberarzt B.___, C.___, führte im Bericht vom 8. Januar 2018 ( Urk. 7/20) aus, er behandle den Beschwer deführer seit dem 2. Februar 2016 und nannte als Diagnosen Analphabetismus (ICD-10 F81.0), leichte Intelligenzminderung mit geringfügigen Verhaltensstö rungen (ICD-10 F70.0) und Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2). Erst nach monatelanger Therapie sei herausgekommen, dass der Beschwerdeführer weder schreiben noch lesen könne. Anhand der Alltagsbewäl tigung sei von einer leichten Minderi ntelligenz auszugehen. Zu allen mehr oder weniger wichtigen Angelegenheiten müsse er zusammen mit seiner Mutter gehen (S. 3 Mitte). Unter einer medikamentösen Therapie mit Antidepressiva und Neu roleptika habe sich die gemischte Angst- und Depressionsstörung leicht verbes sert. Lesen und Schreiben sei angesichts der vorhandenen Intelligenzstörung kaum möglich. Demzufolge erachte er die Gesamtprognose als ungünstig. Eine eigentliche engmaschige Psychotherapie sei beim Beschwerdeführer aus erwähn ten Gründen nicht möglich. Zu Beginn sei der Beschwerdeführer wöchentlich gesehen worden, unterdessen erscheine er zirka ein bis zweimal monatlich (S. 3 unten). Angesichts der Minderintelligenz sowie des bestehenden Analphabetis mus sei es nicht denkbar, dass der Beschwerdeführer eine Arbeit auf dem freien Stellenmarkt finde, bei der er seinen Lebensunterhalt finanziell begleichen könne. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig (S. 4 Mitte). Wegen der aktu ellen wirtschaftlichen Lage gebe es in seiner ehemaligen Tätigkeit als Altmetall sammler und Messerschleifer keine Arbeit mehr. Dies werde auch durch mehrere andere Patienten aus der jenischen Familie berichtet, d ie in der B.___ in Behand lung seien (S. 4 unten).

3.1 Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberarzt B.___, C.___, führte im Bericht vom 8. Januar 2018 ( Urk. 7/20) aus, er behandle den Beschwer deführer seit dem 2. Februar 2016 und nannte als Diagnosen Analphabetismus (ICD-10 F81.0), leichte Intelligenzminderung mit geringfügigen Verhaltensstö rungen (ICD-10 F70.0) und Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2). Erst nach monatelanger Therapie sei herausgekommen, dass der Beschwerdeführer weder schreiben noch lesen könne. Anhand der Alltagsbewäl tigung sei von einer leichten Minderi ntelligenz auszugehen. Zu allen mehr oder weniger wichtigen Angelegenheiten müsse er zusammen mit seiner Mutter gehen (S. 3 Mitte). Unter einer medikamentösen Therapie mit Antidepressiva und Neu roleptika habe sich die gemischte Angst- und Depressionsstörung leicht verbes sert. Lesen und Schreiben sei angesichts der vorhandenen Intelligenzstörung kaum möglich. Demzufolge erachte er die Gesamtprognose als ungünstig. Eine eigentliche engmaschige Psychotherapie sei beim Beschwerdeführer aus erwähn ten Gründen nicht möglich. Zu Beginn sei der Beschwerdeführer wöchentlich gesehen worden, unterdessen erscheine er zirka ein bis zweimal monatlich (S. 3 unten). Angesichts der Minderintelligenz sowie des bestehenden Analphabetis mus sei es nicht denkbar, dass der Beschwerdeführer eine Arbeit auf dem freien Stellenmarkt finde, bei der er seinen Lebensunterhalt finanziell begleichen könne. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig (S. 4 Mitte). Wegen der aktu ellen wirtschaftlichen Lage gebe es in seiner ehemaligen Tätigkeit als Altmetall sammler und Messerschleifer keine Arbeit mehr. Dies werde auch durch mehrere andere Patienten aus der jenischen Familie berichtet, d ie in der B.___ in Behand lung seien (S. 4 unten). 3.2

3.2 3.2.1 Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie dipl. psych. E.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie, nannten im Gut achten des Z.___ vom 1 0. August 2018 ( Urk. 7/35) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit (S. 14 oben):

3.2.1 Dr. med. D.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie dipl. psych. E.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie, nannten im Gut achten des Z.___ vom 1 0. August 2018 ( Urk. 7/35) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit (S. 14 oben): - Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2)

Angst und depressive Störung, gemischt (ICD-10 F41.2) Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 14 oben):

Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 14 oben): - schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1)

schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1) - selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73)

selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73) 3.2.2 Zur Diagnostik führte der psychiatrische Gutachter aus, die diagnostische Einord nung der vorliegenden Störungen sei erheblich dadurch erschwert gewesen, dass unter Berücksichtigung des neuropsychologischen Gutachtens, aber auch des Ein drucks in der psychiatrischen Untersuchung, von ganz erheblicher Aggravation auszugehen sei. In der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwer deführer versucht, das Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelli genzgeminderten Mannes zu vermitteln. Die Neuropsychologin habe einge schätzt, dass zweifellos von niedrigen kognitiven Ressourcen und Bildungsdefi zi ten auszugehen sei, dennoch lieg e das in der Testung gezeigte Leistungsvermö gen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit deutlich unter dem tatsächlichen Poten tial. Auch in der klinisch-psychiatrischen Untersuchung sei nicht der Eindruck schwerer intellektueller Defizite entstanden. Der Beschwerdeführer habe etwa bei der Eruierung der Biographie durchaus differenziert über seine Erfahrungen und Erlebnisse sprechen sowie die Gründe für seine gescheiterte Ehe nachvollziehbar darstellen können. Es sei nicht der Eindruck eines grob beeinträchtigten Abstrak tionsvermögens entstanden. Es hätten sich noch weitere Ungereimtheiten gezeigt (S. 12 unten). So habe der Beschwerdeführer in der psychiatrischen Untersuchung mühelos von 1 bis 10 zählen können. In der neuropsychologischen Untersuchung habe er jedoch angegeben, dass er dazu nicht in der Lage sei. Insgesamt ergebe sich, dass aufgrund de s Verhaltens des Beschwerdeführers keine Diagnosen in Richtung einer beeinträchtigten Intelligenz gestellt werden könne, auch ob tat sächlich ein Analphabetismus vorliege, erscheine zumindest fraglich (S. 13 oben).

3.2.2 Zur Diagnostik führte der psychiatrische Gutachter aus, die diagnostische Einord nung der vorliegenden Störungen sei erheblich dadurch erschwert gewesen, dass unter Berücksichtigung des neuropsychologischen Gutachtens, aber auch des Ein drucks in der psychiatrischen Untersuchung, von ganz erheblicher Aggravation auszugehen sei. In der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwer deführer versucht, das Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelli genzgeminderten Mannes zu vermitteln. Die Neuropsychologin habe einge schätzt, dass zweifellos von niedrigen kognitiven Ressourcen und Bildungsdefi zi ten auszugehen sei, dennoch lieg e das in der Testung gezeigte Leistungsvermö gen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit deutlich unter dem tatsächlichen Poten tial. Auch in der klinisch-psychiatrischen Untersuchung sei nicht der Eindruck schwerer intellektueller Defizite entstanden. Der Beschwerdeführer habe etwa bei der Eruierung der Biographie durchaus differenziert über seine Erfahrungen und Erlebnisse sprechen sowie die Gründe für seine gescheiterte Ehe nachvollziehbar darstellen können. Es sei nicht der Eindruck eines grob beeinträchtigten Abstrak tionsvermögens entstanden. Es hätten sich noch weitere Ungereimtheiten gezeigt (S. 12 unten). So habe der Beschwerdeführer in der psychiatrischen Untersuchung mühelos von 1 bis 10 zählen können. In der neuropsychologischen Untersuchung habe er jedoch angegeben, dass er dazu nicht in der Lage sei. Insgesamt ergebe sich, dass aufgrund de s Verhaltens des Beschwerdeführers keine Diagnosen in Richtung einer beeinträchtigten Intelligenz gestellt werden könne, auch ob tat sächlich ein Analphabetismus vorliege, erscheine zumindest fraglich (S. 13 oben). Abgesehen von der Frage der intellektuellen Leistungsfähigkeit habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er viele Jahre lang uneingeschränkt beruflich tätig gewesen sei, er habe mit einem kleinen Transporter für seinen Onkel, bei dem er beschäftigt gewesen sei, Metalle von verschiedenen Kunden abgeholt. Schon damals sei er in sozialen Situationen, Begegnungen mit Kunden, ängstlich, selbstunsicher gewesen, auch aktuell habe sich eine gewisse persönlichkeitsbe dingte Selbstunsicherheit ergeben, die aber sicher nicht das Ausmass einer Per sönlichkeitsstörung erreicht habe. Es werde eingeschätzt, dass beim Beschwerde führer eine selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung ( ICD-10 Z73) vorliege. Im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzkonfliktsituation vor zirka drei bis vier Jahren, die der Beschwerdeführer als Mobbing erlebt habe, ferner auch mit einer damals bestehenden massiven Partnerschaftsproblematik (inzwi schen sei der Beschwerdeführer getrennt), hätten sich zum einen depressive Stim mungen, zum anderen eine Angstsymptomatik entwickelt. Beide Störungen seien aber eher wenig ausgeprägt. Gemäss ICD-10 soll bei gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression und der Situation, dass keine der beiden Störungen ein Ausmass erreiche, das eine entsprechende einzelne Diagnose rechtfertige, die Diagnose F41.2, Angst und Depression gemischt, gestellt werde. D iese Diagnose liege beim Beschwerdeführer vor, diesbezüglich bestehe Übereinstimmung mit der diagnostischen Einschätzung der B.___ vom 8. Januar 2018 (S. 13 Mitte).

Abgesehen von der Frage der intellektuellen Leistungsfähigkeit habe der Beschwerdeführer berichtet, dass er viele Jahre lang uneingeschränkt beruflich tätig gewesen sei, er habe mit einem kleinen Transporter für seinen Onkel, bei dem er beschäftigt gewesen sei, Metalle von verschiedenen Kunden abgeholt. Schon damals sei er in sozialen Situationen, Begegnungen mit Kunden, ängstlich, selbstunsicher gewesen, auch aktuell habe sich eine gewisse persönlichkeitsbe dingte Selbstunsicherheit ergeben, die aber sicher nicht das Ausmass einer Per sönlichkeitsstörung erreicht habe. Es werde eingeschätzt, dass beim Beschwerde führer eine selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung ( ICD-10 Z73) vorliege. Im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzkonfliktsituation vor zirka drei bis vier Jahren, die der Beschwerdeführer als Mobbing erlebt habe, ferner auch mit einer damals bestehenden massiven Partnerschaftsproblematik (inzwi schen sei der Beschwerdeführer getrennt), hätten sich zum einen depressive Stim mungen, zum anderen eine Angstsymptomatik entwickelt. Beide Störungen seien aber eher wenig ausgeprägt. Gemäss ICD-10 soll bei gleichzeitigem Bestehen von Angst und Depression und der Situation, dass keine der beiden Störungen ein Ausmass erreiche, das eine entsprechende einzelne Diagnose rechtfertige, die Diagnose F41.2, Angst und Depression gemischt, gestellt werde. D iese Diagnose liege beim Beschwerdeführer vor, diesbezüglich bestehe Übereinstimmung mit der diagnostischen Einschätzung der B.___ vom 8. Januar 2018 (S. 13 Mitte). Der Beschwerdeführer habe des Weiteren berichtet, dass es vor drei bis vier Jahren zu einem erheblich gesteigerten Alkoholkonsum gekommen sei, dies sei sogar der Anlass gewesen, warum letztlich über den Hausarzt eine Vorstellung in der B.___ erfolgt sei. Leider fänden sich im Bericht dieser Klinik keinerlei Angaben über diese Problematik. Da Alkohol depressive Symptome und auch Ängste induzieren könne, werde eingeschätzt, dass hier ein schädlicher Gebrauch von Alkohol ( ICD-10 F 10.1 ) vorlieg e. Eine Alkoholabhängigkeit dürfte nicht vorliegen, dagegen spreche, dass der Beschwerdeführer inzwischen den Konsum deutlich reduziert habe (CDT-Wert noch im Normbereich, vgl. S. 11 Mitte), auch wenn er noch relativ viel Alkohol trink e. Ungewöhnlich sei auch gewesen, dass der Beschwer deführer die Alkoholproblematik sehr betont habe, meist werde von Betroffenen mit einer Alkoholproblematik diese eher heruntergespielt. Es sei hier im Untersu chungsgespräch stark der Eindruck entstanden, dass der Beschwerdeführer hier eher beschwerdebetonend gewesen sei, um insgesamt die Beeinträchtigung seiner Leistungsfähigkeit zu unterstreichen (S. 13 unten).

Der Beschwerdeführer habe des Weiteren berichtet, dass es vor drei bis vier Jahren zu einem erheblich gesteigerten Alkoholkonsum gekommen sei, dies sei sogar der Anlass gewesen, warum letztlich über den Hausarzt eine Vorstellung in der B.___ erfolgt sei. Leider fänden sich im Bericht dieser Klinik keinerlei Angaben über diese Problematik. Da Alkohol depressive Symptome und auch Ängste induzieren könne, werde eingeschätzt, dass hier ein schädlicher Gebrauch von Alkohol ( ICD-10 F 10.1 ) vorlieg e. Eine Alkoholabhängigkeit dürfte nicht vorliegen, dagegen spreche, dass der Beschwerdeführer inzwischen den Konsum deutlich reduziert habe (CDT-Wert noch im Normbereich, vgl. S. 11 Mitte), auch wenn er noch relativ viel Alkohol trink e. Ungewöhnlich sei auch gewesen, dass der Beschwer deführer die Alkoholproblematik sehr betont habe, meist werde von Betroffenen mit einer Alkoholproblematik diese eher heruntergespielt. Es sei hier im Untersu chungsgespräch stark der Eindruck entstanden, dass der Beschwerdeführer hier eher beschwerdebetonend gewesen sei, um insgesamt die Beeinträchtigung seiner Leistungsfähigkeit zu unterstreichen (S. 13 unten). 3.2.3 Der Beschwerdeführer habe über biographische Belastungen berichtet, der Vater s ei Alkoholiker gewesen, hochgrad ig auffällig im Sinne von selbstaggressivem Verhalten, was ihm als Kind Angst gemacht habe. Der Beschwerdeführer habe des Weiteren berichtet, dass er als Angehöriger eines Familienclans von Fahren den in der Schule von anderen Kindern ausgegrenzt worden sei, die Lehrer hätten ihn nicht gefördert. Die vorliegenden Persönlichkeitszüge im Sinne von Selbst un sicherheit würden vor diesem Hintergrund nachvollziehbar erscheinen, des Wei teren auch die Tatsache, dass relativ grosse Bildungsdefizite vorliegen würden. Eine genaue Klärung des kognitiven Leistungsvermögens des Beschwerdeführers in der neuropsychologischen Untersuchung sei aber aufgrund seines grob auffäl ligen Verhaltens in der Testsituation nicht möglich gewesen. Die Neuropsycholo gin habe ein geschätzt, dass bei zweifelsfrei angestrebtem Krankheitsgewinn hier am ehesten von Aggravation auszugehen sei. Auch aus psychiatrischer Sicht werde eingeschätzt, dass beim Beschwerdeführer von erheblicher Aggravation auszugehen sei (S. 14 Mitte). Der Beschwerdeführer sei trotz sicher anzunehmen der Bildungsdefizite (im Sinne von Schulbi l dung) viele Jahre lang beruflich uneingeschränkt leistungsfähig gewesen, dies habe sich erst aufgrund zweier gleichzeitig eintretender belastender Lebenssituationen geändert, einer Arbeits p l atzkonfliktsituation sowie Konflikten in der Partnerschaft. Nach Verlust des Arbeitsplatzes sei der Beschwerdeführer nun seit zwei bis drei Jahren nicht mehr beruflich tätig gewesen (S. 14 unten).

3.2.3 Der Beschwerdeführer habe über biographische Belastungen berichtet, der Vater s ei Alkoholiker gewesen, hochgrad ig auffällig im Sinne von selbstaggressivem Verhalten, was ihm als Kind Angst gemacht habe. Der Beschwerdeführer habe des Weiteren berichtet, dass er als Angehöriger eines Familienclans von Fahren den in der Schule von anderen Kindern ausgegrenzt worden sei, die Lehrer hätten ihn nicht gefördert. Die vorliegenden Persönlichkeitszüge im Sinne von Selbst un sicherheit würden vor diesem Hintergrund nachvollziehbar erscheinen, des Wei teren auch die Tatsache, dass relativ grosse Bildungsdefizite vorliegen würden. Eine genaue Klärung des kognitiven Leistungsvermögens des Beschwerdeführers in der neuropsychologischen Untersuchung sei aber aufgrund seines grob auffäl ligen Verhaltens in der Testsituation nicht möglich gewesen. Die Neuropsycholo gin habe ein geschätzt, dass bei zweifelsfrei angestrebtem Krankheitsgewinn hier am ehesten von Aggravation auszugehen sei. Auch aus psychiatrischer Sicht werde eingeschätzt, dass beim Beschwerdeführer von erheblicher Aggravation auszugehen sei (S. 14 Mitte). Der Beschwerdeführer sei trotz sicher anzunehmen der Bildungsdefizite (im Sinne von Schulbi l dung) viele Jahre lang beruflich uneingeschränkt leistungsfähig gewesen, dies habe sich erst aufgrund zweier gleichzeitig eintretender belastender Lebenssituationen geändert, einer Arbeits p l atzkonfliktsituation sowie Konflikten in der Partnerschaft. Nach Verlust des Arbeitsplatzes sei der Beschwerdeführer nun seit zwei bis drei Jahren nicht mehr beruflich tätig gewesen (S. 14 unten). 3.2.4 Es erfolge seit Februar 2016 eine ambulante psychiatrische Behandlung beim C.___ der B.___. Im zugehörigen Bericht vom 8. Januar 2018 werde mitgeteilt, dass sich unter medikamentöser Therapie mit Antidepressiva und Neuroleptika die gemischte Angst- und Depressionsstörung leicht verbessert habe. Gebessert habe sich des Weiteren offensichtlich auch die Alkoholproblema tik. Der Beschwerdeführer trinke jetzt weniger Alkohol, was aber dennoch wei terhin unter anderem als problematisch anzusehen sei, weil Alkohol depressive Verstimmungen und Ängste induzieren könne (S. 15 oben).

3.2.4 Es erfolge seit Februar 2016 eine ambulante psychiatrische Behandlung beim C.___ der B.___. Im zugehörigen Bericht vom 8. Januar 2018 werde mitgeteilt, dass sich unter medikamentöser Therapie mit Antidepressiva und Neuroleptika die gemischte Angst- und Depressionsstörung leicht verbessert habe. Gebessert habe sich des Weiteren offensichtlich auch die Alkoholproblema tik. Der Beschwerdeführer trinke jetzt weniger Alkohol, was aber dennoch wei terhin unter anderem als problematisch anzusehen sei, weil Alkohol depressive Verstimmungen und Ängste induzieren könne (S. 15 oben). 3.2.5 Der Beschwerdeführer sehe sich zu keinerlei beruflichen Tätigkeit in der Lage, dies sei diskrepant zu den Aktivitäten in den Bereichen Freizeit und Haushalt. Es werde aktuell eingeschätzt, dass hinsichtlich der g eklagten Symptome eine ganz erhebliche Aggravation vorliege, bezüglich der vom Beschwerdeführer angege benen kognitiven Beeinträchtigungen habe sich dies in der neuropsychologischen Untersuchung sehr deutlich gezeigt. Aufgrund der Aggravationstendenz bestün den erhebliche Zweifel, ob die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der Angst-bedingten Einschränkungen im Alltag tatsächlich im vom Beschwerdefüh rer geschilderten Ausmass vorl ägen. So habe der Beschwerdeführer geäussert, dass er zwar weiterhin Auto fahre, aber nicht allein, seine Mutter oder Schwester müssten auf dem Beifahrersitz mitfahren. Ob dies so sei oder nicht, sei mindestens fraglich. Die Frage, ob der Beschwerdeführer in der Lage sei, alleine Auto zu fah ren, sei deshalb wichtig, weil das Fahren eines Autos bzw. Kleintransporters essentieller Bestandteil seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Alteisensammler gewesen sei (S. 15 Mitte).

3.2.5 Der Beschwerdeführer sehe sich zu keinerlei beruflichen Tätigkeit in der Lage, dies sei diskrepant zu den Aktivitäten in den Bereichen Freizeit und Haushalt. Es werde aktuell eingeschätzt, dass hinsichtlich der g eklagten Symptome eine ganz erhebliche Aggravation vorliege, bezüglich der vom Beschwerdeführer angege benen kognitiven Beeinträchtigungen habe sich dies in der neuropsychologischen Untersuchung sehr deutlich gezeigt. Aufgrund der Aggravationstendenz bestün den erhebliche Zweifel, ob die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der Angst-bedingten Einschränkungen im Alltag tatsächlich im vom Beschwerdefüh rer geschilderten Ausmass vorl ägen. So habe der Beschwerdeführer geäussert, dass er zwar weiterhin Auto fahre, aber nicht allein, seine Mutter oder Schwester müssten auf dem Beifahrersitz mitfahren. Ob dies so sei oder nicht, sei mindestens fraglich. Die Frage, ob der Beschwerdeführer in der Lage sei, alleine Auto zu fah ren, sei deshalb wichtig, weil das Fahren eines Autos bzw. Kleintransporters essentieller Bestandteil seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Alteisensammler gewesen sei (S. 15 Mitte). In den Unterlagen finde sich der Bericht der B.___ vom 8. Januar 201 8. Die dort mitgeteilte Diagnose « Angst und depressive Störung (ICD-10 F41. 2)» sei, wie oben bereits dargelegt worden sei, plausibel. Nicht korrekt bzw. nicht ICD-10 konform sei die Diagnose « l eichte Intelligenzminderung mit geringfügigen Verhaltensstö rungen ( ICD-10 F70.0) ». Die Diagnose einer leichten Intelligenzminderung setz e einen IQ von unter 70 voraus. In der ICD-10 werde aber ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der IQ anhand von standardisierten Intelligenztests gemessen werden sollte, das sei offensichtlich nicht erfolgt, jedenfalls werde darüber im Bericht nichts berichtet. Des Weiteren sei nicht nachvollziehbar, dass in dem Bericht dezidiert behauptet werde, dass es « nicht denkbar » sei, dass der Beschwer deführer « angesichts der Mi nderintelligenz sowie des bestehenden Analphabetis mus » eine Arbeit auf dem freien Stellenmarkt finde, bei der er seinen Lebensun terhalt finanziell begleichen könne. Das passe nicht dazu, dass der Beschwerde führer über viele Jahre sehr wohl voll berufstätig gewesen sei, trotz an geblicher « Minderintelligenz und Analphabetismus » eine n Führerschein habe und im Rah men seiner beruflichen Tätigkeit einen Kleintransporter gefahren sei (S. 15 unten).

In den Unterlagen finde sich der Bericht der B.___ vom 8. Januar 201 8. Die dort mitgeteilte Diagnose « Angst und depressive Störung (ICD-10 F41. 2)» sei, wie oben bereits dargelegt worden sei, plausibel. Nicht korrekt bzw. nicht ICD-10 konform sei die Diagnose « l eichte Intelligenzminderung mit geringfügigen Verhaltensstö rungen ( ICD-10 F70.0) ». Die Diagnose einer leichten Intelligenzminderung setz e einen IQ von unter 70 voraus. In der ICD-10 werde aber ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der IQ anhand von standardisierten Intelligenztests gemessen werden sollte, das sei offensichtlich nicht erfolgt, jedenfalls werde darüber im Bericht nichts berichtet. Des Weiteren sei nicht nachvollziehbar, dass in dem Bericht dezidiert behauptet werde, dass es « nicht denkbar » sei, dass der Beschwer deführer « angesichts der Mi nderintelligenz sowie des bestehenden Analphabetis mus » eine Arbeit auf dem freien Stellenmarkt finde, bei der er seinen Lebensun terhalt finanziell begleichen könne. Das passe nicht dazu, dass der Beschwerde führer über viele Jahre sehr wohl voll berufstätig gewesen sei, trotz an geblicher « Minderintelligenz und Analphabetismus » eine n Führerschein habe und im Rah men seiner beruflichen Tätigkeit einen Kleintransporter gefahren sei (S. 15 unten). 3.2.6 Der Beschwerdeführer sei Mitglied eines grösseren Familienclans von Fahrenden, erhalte sehr viel Unterstützung in Alltagsangelegenheiten. Unter der Vorausset zung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr all ein, ohne Begleitung Autofahren könne, sei die Wegefähigkeit eingeschränkt. Es bestünden darüber hinaus Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Selbstbehauptungsfähigkeit und Kontaktfähigkeit zu Dritten. Optimal geeignet sei eine sachbetonte, kognitiv ein fache, regelmässige, gut vorstrukturierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit.

3.2.6 Der Beschwerdeführer sei Mitglied eines grösseren Familienclans von Fahrenden, erhalte sehr viel Unterstützung in Alltagsangelegenheiten. Unter der Vorausset zung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr all ein, ohne Begleitung Autofahren könne, sei die Wegefähigkeit eingeschränkt. Es bestünden darüber hinaus Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Selbstbehauptungsfähigkeit und Kontaktfähigkeit zu Dritten. Optimal geeignet sei eine sachbetonte, kognitiv ein fache, regelmässige, gut vorstrukturierte Tätigkeit ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. Was die Arbeitsfähigkeit angehe, so bestehe in einer leidensadaptierten Tätigkeit keine Verminderung der Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer wäre zum Bei spiel uneingeschränkt in der Lage, im Recycling zu arbeiten und Altmetalle zu sortieren. Unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr alleine Auto fahren könne, sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig keit (Einsammeln von Altmetallen mit einem Kleintransporter) allerdings aufge hoben, da selbständiges Autofahren für diese Tätigkeit essentiell gewesen sei / sei (S. 16 oben).

Was die Arbeitsfähigkeit angehe, so bestehe in einer leidensadaptierten Tätigkeit keine Verminderung der Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer wäre zum Bei spiel uneingeschränkt in der Lage, im Recycling zu arbeiten und Altmetalle zu sortieren. Unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr alleine Auto fahren könne, sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig keit (Einsammeln von Altmetallen mit einem Kleintransporter) allerdings aufge hoben, da selbständiges Autofahren für diese Tätigkeit essentiell gewesen sei sei (S. 16 oben). 3.2.7 Mindestens seit Beginn der ambulanten psychiatrischen Behandlung im C.___ der B.___, also am 2. Februar 2016, sei von einer relevanten ängstlich-depressiven Symptomatik auszugehen mit Einschränkung der Wegefä higkeit wie beschrieben, insofern sei seither die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aufgehoben.

3.2.7 Mindestens seit Beginn der ambulanten psychiatrischen Behandlung im C.___ der B.___, also am 2. Februar 2016, sei von einer relevanten ängstlich-depressiven Symptomatik auszugehen mit Einschränkung der Wegefä higkeit wie beschrieben, insofern sei seither die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aufgehoben. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit werde ab Beginn der ambulanten psy chiatrischen Behandlung im C.___ der B.___ ab 2. Februar 2016 gesehen. Damals sei offensichtlich noch ein sehr erheblicher Alkoholkonsum erfolgt, des Weiteren sei die depressive Symptomatik (entsprechend aktuellem Bericht der B.___ ) noch deutlicher ausgeprägt gewesen, insofern werde angenom men, dass für zirka drei Monate nach Beginn dieser Behandlung die Arbeitsfä higkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit um zirka 30 % eingeschränkt gewe sen sei. Seitdem liege aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vor (S. 17 unten).

Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit werde ab Beginn der ambulanten psy chiatrischen Behandlung im C.___ der B.___ ab 2. Februar 2016 gesehen. Damals sei offensichtlich noch ein sehr erheblicher Alkoholkonsum erfolgt, des Weiteren sei die depressive Symptomatik (entsprechend aktuellem Bericht der B.___ ) noch deutlicher ausgeprägt gewesen, insofern werde angenom men, dass für zirka drei Monate nach Beginn dieser Behandlung die Arbeitsfä higkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit um zirka 30 % eingeschränkt gewe sen sei. Seitdem liege aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr vor (S. 17 unten). 3.3 Dr. med. F.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 2 9. August 2018 ( Urk. 7/38/5-7) aus, es hätten während der gutachterlichen Untersuchung Inkonsistenzen und Aggrava tions -Tendenzen vorgelegen. Demzufolge könne aufgrund der gutachterlichen Untersuchung nicht von einem höhergradigen oder längerdauernden Gesund heitsschaden ausgegangen werden. Die Beschwerden sei e n zudem durch medizi nische Massnahmen weiterhin verbesserbar (S. 2 unten). Das erstellte Gutachten beantworte die gestellten Fragen umfassend, berücksichtige die g eklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt worden und sei in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein leuchtend. Ebenso würden die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehba rer Weise hergeleitet (S. 3 oben).

3.3 Dr. med. F.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in der Stellungnahme vom 2 9. August 2018 ( Urk. 7/38/5-7) aus, es hätten während der gutachterlichen Untersuchung Inkonsistenzen und Aggrava tions -Tendenzen vorgelegen. Demzufolge könne aufgrund der gutachterlichen Untersuchung nicht von einem höhergradigen oder längerdauernden Gesund heitsschaden ausgegangen werden. Die Beschwerden sei e n zudem durch medizi nische Massnahmen weiterhin verbesserbar (S. 2 unten). Das erstellte Gutachten beantworte die gestellten Fragen umfassend, berücksichtige die g eklagten Beschwerden, sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstellt worden und sei in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein leuchtend. Ebenso würden die gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollziehba rer Weise hergeleitet (S. 3 oben). 3.4 Dr. A.___ (vorstehend E. 3.1) führte in der Email vom 3 1. Oktober 2018 ( Urk. 7/52) aus, ihn habe am Gutachten erstaunt, dass es sich vorwiegend auf die testpsychologische Untersuchung abstütze. Das gehe gar nicht. Des Weiteren habe die Testpsychologin in einem Satz ganz klar die Neutralität verletzt und in dubio contra assicurato entschieden. Er habe sich vorgängig bei den Testpsychologen der B.___ informiert. Analphabeten liessen sich gar nicht auf Intelligenzminderung testen. Auch sei mit keinem Wort erwähnt worden, wie der Beschwerdeführer zu seinem Fahrausweis gekommen sei. Dass der Beschwerdeführer gearbeitet habe, stimme einerseits, es sei aber auf keinen Fall eine Arbeit auf dem freien Stellen markt gewesen. Er habe mit Angehörigen Altmetall gesammelt und Messer geschliffen.

3.4 Dr. A.___ (vorstehend E. 3.1) führte in der Email vom 3 1. Oktober 2018 ( Urk. 7/52) aus, ihn habe am Gutachten erstaunt, dass es sich vorwiegend auf die testpsychologische Untersuchung abstütze. Das gehe gar nicht. Des Weiteren habe die Testpsychologin in einem Satz ganz klar die Neutralität verletzt und in dubio contra assicurato entschieden. Er habe sich vorgängig bei den Testpsychologen der B.___ informiert. Analphabeten liessen sich gar nicht auf Intelligenzminderung testen. Auch sei mit keinem Wort erwähnt worden, wie der Beschwerdeführer zu seinem Fahrausweis gekommen sei. Dass der Beschwerdeführer gearbeitet habe, stimme einerseits, es sei aber auf keinen Fall eine Arbeit auf dem freien Stellen markt gewesen. Er habe mit Angehörigen Altmetall gesammelt und Messer geschliffen. 3.5 G.___, Assistenzärztin, und Dr. med. H.___, Facharzt für Psy chiatrie und Psychotherapie, Oberarzt B.___, I.___, berichteten am 1 2. Juli 2019 und mithin nach Erlass der strittigen Ver fügung vom 2 7. Februar 2019 ( Urk. 2) über eine stationäre Hospitalisation vom 8. bis 2 1. Juni 2019 ( Urk. 11) und nannten folgende Diagnosen:

3.5 G.___, Assistenzärztin, und Dr. med. H.___, Facharzt für Psy chiatrie und Psychotherapie, Oberarzt B.___, I.___, berichteten am 1 2. Juli 2019 und mithin nach Erlass der strittigen Ver fügung vom 2 7. Februar 2019 ( Urk. 2) über eine stationäre Hospitalisation vom 8. bis 2 1. Juni 2019 ( Urk. 11) und nannten folgende Diagnosen: - P sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn drom (ICD-10 F10.2)

P sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyn drom (ICD-10 F10.2) - leichte Intelligenzminderung: Keine oder geringfügige Verhaltensstörung, Analphabetismus (ICD-10 F70.0)

leichte Intelligenzminderung: Keine oder geringfügige Verhaltensstörung, Analphabetismus (ICD-10 F70.0) - r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)

r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) - Agoraphobie: m it Panikstörung (ICD-10 F40.01)

Agoraphobie: m it Panikstörung (ICD-10 F40.01) - g emischte Hyperlipidämie

g emischte Hyperlipidämie - nicht näher bezeichnete unerwünschte Nebenwirkung eines Arzneimittels oder einer Droge ( Becozym -Unverträglichkeit)

nicht näher bezeichnete unerwünschte Nebenwirkung eines Arzneimittels oder einer Droge ( Becozym -Unverträglichkeit) - Status nach Suizidversuch mit Mischintoxikation mit Alkohol und Quetiapin unklarer Menge am 7. Juni 2019

Status nach Suizidversuch mit Mischintoxikation mit Alkohol und Quetiapin unklarer Menge am 7. Juni 2019 Dazu führten sie aus, d er Eintritt sei freiwillig bei St atus nach Suizidversuch bei rezi divierender depressiver Episode erfolgt. Der Beschwerdeführer berichte, dass er « aus dem Nichts » Suizidgedanken bekommen habe. Er habe das nicht geplant, die Gedanken seien plötzlich aufgetreten, weil ihm alles zu viel geworden sei. Er berichte über eine schwere Kindheit ( der Vater habe sich selbst verstümmelt ) und aktuell au ch Familienbelastungen. Auslöser sei gewesen, dass seine Fr eundin, die aus Brasilien stamme, nach einem Streit wieder zu rück nach Hause geflogen sei. Daraufhin habe er Alkohol getrunken und habe Quetiapin ein genommen. Einen Abschiedsbrief habe er nicht geschrieben. Er habe Angst bekommen und seinen Bruder alarmiert, der in der Nähe wohn e. Dieser habe ihn ins Spital gebracht und anschliessend erinnere er sich an nichts mehr. Nun sei er selbst erschrocken über den Suizidversuch und gebe an, er lebe grundsätzlich gerne. Er berichte, er habe ein Alkoh ol problem. Er trin ke in letzter Zeit täglich 6-7 Liter Bier, soviel bis er nichts mehr runter bekomme. Wenn er länger nichts trinke, bekomme er Entzugs erscheinungen ( werde "zappelig"). Aktuell verneine er Suizidgedanken. Er könne sich klar und glaubhaft von akuter Suizidalität distanzieren (S. 2 oben).

Dazu führten sie aus, d er Eintritt sei freiwillig bei St atus nach Suizidversuch bei rezi divierender depressiver Episode erfolgt. Der Beschwerdeführer berichte, dass er « aus dem Nichts » Suizidgedanken bekommen habe. Er habe das nicht geplant, die Gedanken seien plötzlich aufgetreten, weil ihm alles zu viel geworden sei. Er berichte über eine schwere Kindheit ( der Vater habe sich selbst verstümmelt ) und aktuell au ch Familienbelastungen. Auslöser sei gewesen, dass seine Fr eundin, die aus Brasilien stamme, nach einem Streit wieder zu rück nach Hause geflogen sei. Daraufhin habe er Alkohol getrunken und habe Quetiapin ein genommen. Einen Abschiedsbrief habe er nicht geschrieben. Er habe Angst bekommen und seinen Bruder alarmiert, der in der Nähe wohn e. Dieser habe ihn ins Spital gebracht und anschliessend erinnere er sich an nichts mehr. Nun sei er selbst erschrocken über den Suizidversuch und gebe an, er lebe grundsätzlich gerne. Er berichte, er habe ein Alkoh ol problem. Er trin ke in letzter Zeit täglich 6-7 Liter Bier, soviel bis er nichts mehr runter bekomme. Wenn er länger nichts trinke, bekomme er Entzugs erscheinungen ( werde "zappelig"). Aktuell verneine er Suizidgedanken. Er könne sich klar und glaubhaft von akuter Suizidalität distanzieren (S. 2 oben). Der Beschwerdeführer sei aus der B.___ verlegt worden zur Fortsetzung eines Alkoholentzuges, nachdem er einen medikament eninduzierten Suizidver such am 7. Juni 20 19 gemacht habe und zuvor auf der Notfallstation im J.___ hospitalisiert gewesen sei (S. 3 unten). Die mit Seresta gestützte Entzugsbe handlung sei problemlos verlaufen, so dass die Seresta -Einnahme schrittweise habe reduzier t und schliesslich ausgeschlichen habe werden können. Der Beschwerdeführer habe sich gut im klinischen Alltag und mit den Mitpatienten integriert. Er habe an de r stationären Aktivierungsthera pie teil genommen und regelmässig das Informations- und Motivationsprogramm besucht. Der Beschwerdeführer habe wegen Analphabetismus nur teilweise vom Therapiepro gramm profitieren können. Während des Aufenthaltes sei es zu keinen Kompli kationen i m Rahmen des Entzugs gekommen, wie zum Beispiel Delir, Halluzina tionen oder epileptische Anfälle. Es sei in dieser Zeit auch zu keinem alkoholbe dingten Rückfall gekommen. Auf Vitamin-B-Substitution mit Becozym habe der Beschwerdeführer eine Unve rträglichkeitsreaktion mit Hautjuckreiz gezeigt (S. 4 oben).

Der Beschwerdeführer sei aus der B.___ verlegt worden zur Fortsetzung eines Alkoholentzuges, nachdem er einen medikament eninduzierten Suizidver such am 7. Juni 20 19 gemacht habe und zuvor auf der Notfallstation im J.___ hospitalisiert gewesen sei (S. 3 unten). Die mit Seresta gestützte Entzugsbe handlung sei problemlos verlaufen, so dass die Seresta -Einnahme schrittweise habe reduzier t und schliesslich ausgeschlichen habe werden können. Der Beschwerdeführer habe sich gut im klinischen Alltag und mit den Mitpatienten integriert. Er habe an de r stationären Aktivierungsthera pie teil genommen und regelmässig das Informations- und Motivationsprogramm besucht. Der Beschwerdeführer habe wegen Analphabetismus nur teilweise vom Therapiepro gramm profitieren können. Während des Aufenthaltes sei es zu keinen Kompli kationen i m Rahmen des Entzugs gekommen, wie zum Beispiel Delir, Halluzina tionen oder epileptische Anfälle. Es sei in dieser Zeit auch zu keinem alkoholbe dingten Rückfall gekommen. Auf Vitamin-B-Substitution mit Becozym habe der Beschwerdeführer eine Unve rträglichkeitsreaktion mit Hautjuckreiz gezeigt (S. 4 oben). Der Beschwerdeführer habe die Klinik schliesslich aus familiären Gründen ver lassen (S. 4 Mitte).

Der Beschwerdeführer habe die Klinik schliesslich aus familiären Gründen ver lassen (S. 4 Mitte). 4.

4. 4.1 Zur Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers stellte die Beschwerdegegnerin - den Stellungnahmen des RAD ( Urk. 7/38 S. 5 ff. und Urk. 7/56 S. 3 ) folgend - auf das psychiatrisch-neuropsychologische Z.___ -Gut - achten vom 1 0. August 2018 (vorstehend E. 3. 2 ) ab. Vorab ist festzuhalten, dass das Z.___ -Gutachten auf den notwendigen psychiatrischen und neuropsy chologischen Untersuchungen des Beschwerdeführers beruht und in Kenntnis der Vorakten erging. Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und Schlussfolgerungen sind in einer Weise begründet, dass sie prüfend nachvollzogen werden können. Das Z.___ -Gutachten erfüllt daher die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines Arzt berichts (vorstehend E. 1. 7 ) vollumfänglich.

4.1 Zur Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers stellte die Beschwerdegegnerin - den Stellungnahmen des RAD ( Urk. 7/38 S. 5 ff. und Urk. 7/56 S. 3 ) folgend - auf das psychiatrisch-neuropsychologische Z.___ -Gut achten vom 1 0. August 2018 (vorstehend E. 3. 2 ) ab. Vorab ist festzuhalten, dass das Z.___ -Gutachten auf den notwendigen psychiatrischen und neuropsy chologischen Untersuchungen des Beschwerdeführers beruht und in Kenntnis der Vorakten erging. Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und Schlussfolgerungen sind in einer Weise begründet, dass sie prüfend nachvollzogen werden können. Das Z.___ -Gutachten erfüllt daher die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines Arzt berichts (vorstehend E. 1. 7 ) vollumfänglich. Nach ausführlicher Anamneseerhebung (vgl. Urk. 7/35/5-9), pathologischer Befundaufnahme (vgl. Urk. 7/35/9-11) und erfolgter neuropsychologischer Abklärung (vgl. Urk. 7/35/22-26) diagnostizierte d er psychiatrische Gutachter mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst und depressive Störung, gemischt, und führte dazu aus, dass sich diese im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzsituation mit Mobbing und auch mit einer damals beste henden massiven Partnerschaftsproblematik entwickelt habe. In schlüssiger und nachvollziehbarer Weise und auch unter Bezugnahme auf die Kriterien des ICD-10 erklärte er sodann ausführlich, weshalb - entgegen der Einschätzung der behandelnden Ärzte - keine Diagnose in Richtung einer beeinträchtigten Intelli genz gestellt werden könne (vgl. vorstehend E. 3.2.2). Aufgrund des reduzierten Alkoholkonsum s und i m Zusammenhang mit dem im Labor gemessenen CDT-Wert (vgl. Urk. 7/35/11 Mitte) verneinte er eine Alkoholabhängigkeit und diag nostizierte neben einem schädlichen Gebrauch von Alkohol zudem eine selbst unsichere Persönlichkeitsakzentuierung. Der psychiatrische Gutachter wies zudem auf die von ihm und in der neuropsychologischen Untersuchung festge stellten erheblichen Aggravation hin. So habe der Beschwerdeführer versucht, das Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelligenzgeminderten Mannes zu vermitteln (vgl. vorstehend E. 3.2.2).

Nach ausführlicher Anamneseerhebung (vgl. Urk. 7/35/5-9), pathologischer Befundaufnahme (vgl. Urk. 7/35/9-11) und erfolgter neuropsychologischer Abklärung (vgl. Urk. 7/35/22-26) diagnostizierte d er psychiatrische Gutachter mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst und depressive Störung, gemischt, und führte dazu aus, dass sich diese im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzsituation mit Mobbing und auch mit einer damals beste henden massiven Partnerschaftsproblematik entwickelt habe. In schlüssiger und nachvollziehbarer Weise und auch unter Bezugnahme auf die Kriterien des ICD-10 erklärte er sodann ausführlich, weshalb - entgegen der Einschätzung der behandelnden Ärzte - keine Diagnose in Richtung einer beeinträchtigten Intelli genz gestellt werden könne (vgl. vorstehend E. 3.2.2). Aufgrund des reduzierten Alkoholkonsum s und i m Zusammenhang mit dem im Labor gemessenen CDT-Wert (vgl. Urk. 7/35/11 Mitte) verneinte er eine Alkoholabhängigkeit und diag nostizierte neben einem schädlichen Gebrauch von Alkohol zudem eine selbst unsichere Persönlichkeitsakzentuierung. Der psychiatrische Gutachter wies zudem auf die von ihm und in der neuropsychologischen Untersuchung festge stellten erheblichen Aggravation hin. So habe der Beschwerdeführer versucht, das Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelligenzgeminderten Mannes zu vermitteln (vgl. vorstehend E. 3.2.2). 4.2 Aufgrund der Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt, attestierte der psychiatrische Gutachter - unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr allein, ohne Begleitung Autofahren könne und dadurch die Wegefähigkeit eingeschränkt sei - eine seit 2. Februar 2016 bestehende voll ständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, welche das Fahren eines Kleintransporters beinhaltete, sowie eine 100%ige Arbeit s fähigkeit in einer lei densangepassten Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 3.2.6-7).

4.2 Aufgrund der Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt, attestierte der psychiatrische Gutachter - unter der Voraussetzung, dass der Beschwerdeführer tatsächlich nicht mehr allein, ohne Begleitung Autofahren könne und dadurch die Wegefähigkeit eingeschränkt sei - eine seit 2. Februar 2016 bestehende voll ständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, welche das Fahren eines Kleintransporters beinhaltete, sowie eine 100%ige Arbeit s fähigkeit in einer lei densangepassten Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 3.2.6-7). Mit Blick auf die vom psychiatrischen Gutachter berichtete erhebliche Aggrava tion der g eklagten Symptome sowie das in der neuropsychologischen Abklärung festgestellte grob auffällige Verhalten bei eingeschränkte r Anstrengungsbereit schaft und nicht ausreichender Leistungsmotivation in der Testsituation, wofür aufgrund der unplausiblen Symptomproduktion am ehesten eine bewusste Aggravation von kognitiven Beeinträchtigungen bei zweifelsfrei angestrebtem Krankheitsgewinn in Frage komme (vgl. vorstehend E. 3.2.2-3, E. 3.2.5, vgl. auch Urk. 7/35/26), stellt sich vorliegend die Frage, inwieweit die Leistungseinschrän kung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (sog. Ausschluss gründe) und damit die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbietet, o der aber von einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auszugehen ist, wobei deren Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen sind (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 2.2.1-2 und E. 4.3.1.1). Angesichts der sowohl vom behandelnden Psychiater als auch vom psychiatrischen Gutach ter gestellten Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt, ist trotz der vor liegenden aggravatorischen Elemente ein strukturiertes Beweisverfahren BGE 141 V 281 durchzuführen, wobei das aggravatorische Verhalten bei den einzelnen Indikatoren des normativen Prüfrasters zu berücksichtigen sind. Da eine schlüs sige Prüfung der Indikatoren (vgl. vorstehend E. 1.5) gestützt auf das Gutachten möglich ist, sind weitere medizinische Abklärungen – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1) - nicht angezeigt.

Mit Blick auf die vom psychiatrischen Gutachter berichtete erhebliche Aggrava tion der g eklagten Symptome sowie das in der neuropsychologischen Abklärung festgestellte grob auffällige Verhalten bei eingeschränkte r Anstrengungsbereit schaft und nicht ausreichender Leistungsmotivation in der Testsituation, wofür aufgrund der unplausiblen Symptomproduktion am ehesten eine bewusste Aggravation von kognitiven Beeinträchtigungen bei zweifelsfrei angestrebtem Krankheitsgewinn in Frage komme (vgl. vorstehend E. 3.2.2-3, E. 3.2.5, vgl. auch Urk. 7/35/26), stellt sich vorliegend die Frage, inwieweit die Leistungseinschrän kung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (sog. Ausschluss gründe) und damit die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbietet, o der aber von einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung auszugehen ist, wobei deren Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen sind (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 2.2.1-2 und E. 4.3.1.1). Angesichts der sowohl vom behandelnden Psychiater als auch vom psychiatrischen Gutach ter gestellten Diagnose Angst und depressive Störung, gemischt, ist trotz der vor liegenden aggravatorischen Elemente ein strukturiertes Beweisverfahren BGE 141 V 281 durchzuführen, wobei das aggravatorische Verhalten bei den einzelnen Indikatoren des normativen Prüfrasters zu berücksichtigen sind. Da eine schlüs sige Prüfung der Indikatoren (vgl. vorstehend E. 1.5) gestützt auf das Gutachten möglich ist, sind weitere medizinische Abklärungen – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1) - nicht angezeigt. Daran ändert auch der erst nach Verfügung serlass ( 2 7. Februar 2019, Urk. 2) ver fasste Bericht der B.___ vom 1 2. Juli 2019 über die stationäre Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 8. bis 2 1. Juni 2019 ( Urk. 11) nichts, zumal fü r die Beur teilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung für das Sozialversi cherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend ist, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Auf grund dessen, dass sich die Hospitalisation (Juni 2019) erst mehrere Monate nach Verfügungserlass und beinahe ein Jahr nach der Begutachtung (August 2018) ereignet hat, ist der Bericht nicht geeignet, die Schlussfolgerungen des Z.___ -Gutachtens in Frage zu stellen. Überdies stehen die neu geltend gemachten Tat sachen nicht hinreichend klar fest, weshalb eine Berücksichtigung in vorliegen dem Verfahren nicht möglich ist. Eine allfällige Verschlechterung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers wäre vielmehr im Rahmen einer Neuan meldung bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen.

Daran ändert auch der erst nach Verfügung serlass ( 2 7. Februar 2019, Urk. 2) ver fasste Bericht der B.___ vom 1 2. Juli 2019 über die stationäre Hospitalisation des Beschwerdeführers vom 8. bis 2 1. Juni 2019 ( Urk. 11) nichts, zumal fü r die Beur teilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung für das Sozialversi cherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend ist, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Auf grund dessen, dass sich die Hospitalisation (Juni 2019) erst mehrere Monate nach Verfügungserlass und beinahe ein Jahr nach der Begutachtung (August 2018) ereignet hat, ist der Bericht nicht geeignet, die Schlussfolgerungen des Z.___ -Gutachtens in Frage zu stellen. Überdies stehen die neu geltend gemachten Tat sachen nicht hinreichend klar fest, weshalb eine Berücksichtigung in vorliegen dem Verfahren nicht möglich ist. Eine allfällige Verschlechterung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers wäre vielmehr im Rahmen einer Neuan meldung bei der Beschwerdegegnerin geltend zu machen. 4. 3 Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, dass sich der psychiatrische Gut achter eingehend mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt hat. A ufgrund der Ungereimtheiten und des gezeigten Ver haltens des Beschwerdeführers konnte er keine Diagnose in Richtung einer beeinträchtigten Intelligenz stellen und begründete dies nachvollziehbar. So habe der Beschwerdeführer bei der Eruierung der Biographie durchaus differenziert über seine Erfahrungen und Erlebnisse sprechen und die Gründe für seine gescheiterte Ehe nachvollziehbar darstellen können und es sei nicht der Eindruck eines grob beeinträchtigten Mannes entstanden. Der Beschwerdeführer habe in der psychiatrischen Untersuchung mühelos von 1 bis 10 zählen können, in der neuropsychologischen Untersuchung jedoch angegeben, dass er dazu nicht in der Lage sei (vgl. Urk. 7/35 S. 12 f.). Die psychopathologische Befundaufnahme (vgl. Urk. 7/35 S. 9 ff.) war weitgehend unauffällig, insbesondere war die Auffassung nicht erschwert und die Konzentration nicht auffallend vermindert. Die Merkfä higkeit sowie das Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis hätten im klinisch-patholo gischen Befund nicht auffallend beeinträchtigt gewirkt. D er psychiatrische Gut achter führte weiter aus, dass sich die depressive Stimmung und Angstsympto matik im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzkonfliktsituation mit Mobbing und auch mit einer damals bestehenden massiven Partnerschaftsprob lematik entwickelt hätten, wobei er beide Störungen als eher wenig ausgeprägt beschrieb und entsprechend die Diagnose einer Angst und depressiven Störung, gemischt, diagnostizierte. Daneben stellte er als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen schädlichen Gebrauch von Alkohol sowie eine selbst unsichere Persönlichkeitsakzentuierung (vgl. vorstehend E. 3.2.2). Der Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde erweist sich damit in Bezug auf die gestellten Diagnosen und insbesondere unter Berücksichtigung der festgestell ten Aggravation und der deutlichen psychosozialen Faktoren als höchstens geringfügig ausgeprägt, womit eine schwere Ausprägung des psychischen Leidens ausser Betracht fällt.

4. 3 Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, dass sich der psychiatrische Gut achter eingehend mit den diagnoserelevanten Befunden und deren Ausprägung auseinandergesetzt hat. A ufgrund der Ungereimtheiten und des gezeigten Ver haltens des Beschwerdeführers konnte er keine Diagnose in Richtung einer beeinträchtigten Intelligenz stellen und begründete dies nachvollziehbar. So habe der Beschwerdeführer bei der Eruierung der Biographie durchaus differenziert über seine Erfahrungen und Erlebnisse sprechen und die Gründe für seine gescheiterte Ehe nachvollziehbar darstellen können und es sei nicht der Eindruck eines grob beeinträchtigten Mannes entstanden. Der Beschwerdeführer habe in der psychiatrischen Untersuchung mühelos von 1 bis 10 zählen können, in der neuropsychologischen Untersuchung jedoch angegeben, dass er dazu nicht in der Lage sei (vgl. Urk. 7/35 S. 12 f.). Die psychopathologische Befundaufnahme (vgl. Urk. 7/35 S. 9 ff.) war weitgehend unauffällig, insbesondere war die Auffassung nicht erschwert und die Konzentration nicht auffallend vermindert. Die Merkfä higkeit sowie das Kurzzeit- und Langzeitgedächtnis hätten im klinisch-patholo gischen Befund nicht auffallend beeinträchtigt gewirkt. D er psychiatrische Gut achter führte weiter aus, dass sich die depressive Stimmung und Angstsympto matik im Zusammenhang mit einer schweren Arbeitsplatzkonfliktsituation mit Mobbing und auch mit einer damals bestehenden massiven Partnerschaftsprob lematik entwickelt hätten, wobei er beide Störungen als eher wenig ausgeprägt beschrieb und entsprechend die Diagnose einer Angst und depressiven Störung, gemischt, diagnostizierte. Daneben stellte er als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen schädlichen Gebrauch von Alkohol sowie eine selbst unsichere Persönlichkeitsakzentuierung (vgl. vorstehend E. 3.2.2). Der Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde erweist sich damit in Bezug auf die gestellten Diagnosen und insbesondere unter Berücksichtigung der festgestell ten Aggravation und der deutlichen psychosozialen Faktoren als höchstens geringfügig ausgeprägt, womit eine schwere Ausprägung des psychischen Leidens ausser Betracht fällt. In Bezug auf den Behandlungserfolg oder -resistenz, also den Verlauf und den Ausgang von Therapien, welche wichtige Schweregradindikatoren darstellen, geht aus den Akten, insbesondere dem Bericht der B.___ vom 8. Januar 2018, her vor, dass sich unter medikamentöser Therapie mit Antidepressiva und Neurolep tika die gemischte Angst- und Depression sstörung leicht verbessert habe (vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.2.4). Von einer therapeutisch nicht angehbare n Stö rung kann daher kaum ausgegangen werden. Eine Behandlungsresistenz stellte der Gutachter ebenfalls nicht fest, sondern führte aus, dass sich die beschriebene Angstsymptomatik unter Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Thera pie weiter verbessern werde (vgl. Urk. 7/35/18 Mitte).

In Bezug auf den Behandlungserfolg oder -resistenz, also den Verlauf und den Ausgang von Therapien, welche wichtige Schweregradindikatoren darstellen, geht aus den Akten, insbesondere dem Bericht der B.___ vom 8. Januar 2018, her vor, dass sich unter medikamentöser Therapie mit Antidepressiva und Neurolep tika die gemischte Angst- und Depression sstörung leicht verbessert habe (vgl. vorstehend E. 3.1 und E. 3.2.4). Von einer therapeutisch nicht angehbare n Stö rung kann daher kaum ausgegangen werden. Eine Behandlungsresistenz stellte der Gutachter ebenfalls nicht fest, sondern führte aus, dass sich die beschriebene Angstsymptomatik unter Weiterführung der ambulanten psychiatrischen Thera pie weiter verbessern werde (vgl. Urk. 7/35/18 Mitte). Somatische Komorbiditäten liegen keine vor und auch psychische Komorbiditä ten von hinreichender Erheblichkeit lassen sich vorliegend nicht erkennen.

Somatische Komorbiditäten liegen keine vor und auch psychische Komorbiditä ten von hinreichender Erheblichkeit lassen sich vorliegend nicht erkennen. In den Komplexen Persönlichkeit und sozialer Kontext ergeben sich sodann keine wesentlichen, einschränkenden Faktoren. Der psychiatrische Gutachter wies auf eine selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung hin, verneinte jedoch das Aus mass einer Persönlichkeitsstörung (vorstehend E. 3.2.2). Hinsicht lich des sozialen Kontextes ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Familienkontext gut integriert ist und in einem eigenen Wohnwagen auf einem grösseren Platz neben seiner Schwester und der Mutter lebt, zu welchen er sehr engen Kontakt hat und sie täglich sieht und besucht. Er hält seinen Wohnwagen alleine sauber und nimmt die Mahlzeiten bei der Schwester und der Mutter ein. Auf dem Platz hat der Beschwerdeführer noch Kontakt zu einem Kollegen und berichtet von einem weitgehend strukturierten Tagesablauf (vgl. Urk. 7/35/8). Trotz im Raum stehen dem Analphabetismus war der Beschwerdeführer in der Lage einer Erwerbstätig keit nachzugehen und ein Fahrzeug im beruflichen Umfeld zu führen. Angesichts der vorliegenden Erwerbsbiographie und des Lebenskontextes des Beschwerde führers enthält dieser damit bestätigende, sich potentiell günstig auf die Ressour cen auswirkende Faktoren.

In den Komplexen Persönlichkeit und sozialer Kontext ergeben sich sodann keine wesentlichen, einschränkenden Faktoren. Der psychiatrische Gutachter wies auf eine selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung hin, verneinte jedoch das Aus mass einer Persönlichkeitsstörung (vorstehend E. 3.2.2). Hinsicht lich des sozialen Kontextes ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Familienkontext gut integriert ist und in einem eigenen Wohnwagen auf einem grösseren Platz neben seiner Schwester und der Mutter lebt, zu welchen er sehr engen Kontakt hat und sie täglich sieht und besucht. Er hält seinen Wohnwagen alleine sauber und nimmt die Mahlzeiten bei der Schwester und der Mutter ein. Auf dem Platz hat der Beschwerdeführer noch Kontakt zu einem Kollegen und berichtet von einem weitgehend strukturierten Tagesablauf (vgl. Urk. 7/35/8). Trotz im Raum stehen dem Analphabetismus war der Beschwerdeführer in der Lage einer Erwerbstätig keit nachzugehen und ein Fahrzeug im beruflichen Umfeld zu führen. Angesichts der vorliegenden Erwerbsbiographie und des Lebenskontextes des Beschwerde führers enthält dieser damit bestätigende, sich potentiell günstig auf die Ressour cen auswirkende Faktoren. Schliesslich äusserte sich der psychiatrische Gutachter auch zur Konsistenz und Plausibiliät und hielt fest, die Ansicht des Beschwerdeführers, dass er zu keinerlei beruflichen Tätigkeit mehr in der Lage sei, sei diskrepant zu den Aktivitäten in den Bereichen Freizeit und Haushalt. Der psychiatrische Gutachter wies erneut darauf hin, dass hinsichtlich der g eklagten Symptome eine ganz erhebliche Aggravation vorliege, was sich bezüglich der vom Beschwerdeführer angegebe nen kognitiven Beeinträchtigungen in der neuropsychologischen Untersuchung sehr deutlich gezeigt habe. Aufgrund der Aggravationstendenz bestünden erheb liche Zweifel, ob die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der Angst-bedingten Einschränkungen im Alltag tatsächlich im vom Beschwerdeführer geschilderten Ausmass vorl ä gen. So habe er geäussert, dass er zwar weiterhin Auto fahre, aber nicht allein, seine Mutter oder Schwester müssten auf dem Bei fahrersitz mitfahren (vgl. vorstehend E. 3.2.5). Das vom Beschwerdeführer ver mittelte Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelligenzgeminderten Mannes lässt sich selbst unter Berücksichtigung des fraglichen «nicht mehr alleine fahren Könnens » nicht mit dem Führen eines Fahrzeuges, das ein beachtliches Mass an physischen und psychischen Ressourcen sowie an Konzentrationsver mögen benötigt, vereinbaren. Zum Leidensdruck ergibt sich aus dem Gutachten sodann weiter, dass anlässlich der Laboruntersuchung das Medikament Esci talopram unterhalb des Referenzbereichs lag und möglicherweise nicht regelmäs sig eingenommen wird. Dagegen lag das Medikament Q uetiapin praktisch im nicht messbaren Bereich und werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht bzw. nich t regelmässig eingenommen (vgl. Urk. 7/35/12 oben). Nachdem sich der Beschwerdeführer anfänglich wöchentlich in ambulanter psychiatrischer Behand lung befand, fand diese im Zeitpunkt der Begutachtung noch ein bis zweimal monatlich statt (vgl. vorstehend E. 3.1), was gewisse Zweifel am Leidensdruck aufkommen lassen. Hinsichtlich Konsistenz ergibt sich damit, dass die vorliegen den Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild ergeben.

Schliesslich äusserte sich der psychiatrische Gutachter auch zur Konsistenz und Plausibiliät und hielt fest, die Ansicht des Beschwerdeführers, dass er zu keinerlei beruflichen Tätigkeit mehr in der Lage sei, sei diskrepant zu den Aktivitäten in den Bereichen Freizeit und Haushalt. Der psychiatrische Gutachter wies erneut darauf hin, dass hinsichtlich der g eklagten Symptome eine ganz erhebliche Aggravation vorliege, was sich bezüglich der vom Beschwerdeführer angegebe nen kognitiven Beeinträchtigungen in der neuropsychologischen Untersuchung sehr deutlich gezeigt habe. Aufgrund der Aggravationstendenz bestünden erheb liche Zweifel, ob die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der Angst-bedingten Einschränkungen im Alltag tatsächlich im vom Beschwerdeführer geschilderten Ausmass vorl ä gen. So habe er geäussert, dass er zwar weiterhin Auto fahre, aber nicht allein, seine Mutter oder Schwester müssten auf dem Bei fahrersitz mitfahren (vgl. vorstehend E. 3.2.5). Das vom Beschwerdeführer ver mittelte Bild eines kognitiv stark beeinträchtigten, schwer intelligenzgeminderten Mannes lässt sich selbst unter Berücksichtigung des fraglichen «nicht mehr alleine fahren Könnens » nicht mit dem Führen eines Fahrzeuges, das ein beachtliches Mass an physischen und psychischen Ressourcen sowie an Konzentrationsver mögen benötigt, vereinbaren. Zum Leidensdruck ergibt sich aus dem Gutachten sodann weiter, dass anlässlich der Laboruntersuchung das Medikament Esci talopram unterhalb des Referenzbereichs lag und möglicherweise nicht regelmäs sig eingenommen wird. Dagegen lag das Medikament Q uetiapin praktisch im nicht messbaren Bereich und werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht bzw. nich t regelmässig eingenommen (vgl. Urk. 7/35/12 oben). Nachdem sich der Beschwerdeführer anfänglich wöchentlich in ambulanter psychiatrischer Behand lung befand, fand diese im Zeitpunkt der Begutachtung noch ein bis zweimal monatlich statt (vgl. vorstehend E. 3.1), was gewisse Zweifel am Leidensdruck aufkommen lassen. Hinsichtlich Konsistenz ergibt sich damit, dass die vorliegen den Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild ergeben. 4. 4 Zusammenfassend fehlt es der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung des Beschwerdeführers am vorausgesetzten funktionellen Schweregrad und die Kon sistenzprüfung ergibt keine deutliche sowie gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Eine im invalidenver sicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungseinschränkung ist daher für den hier relevanten Zeitraum nicht mit überwiegender Wahrschein lichkeit ausgewiesen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zu Ungunsten des Beschwerdeführers auswirkt (vorstehend E. 1. 3- 4). Insoweit ist von der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abzuweichen, ohne dass diese ihren Beweiswert verlöre (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_604/ 2017 vom 1 5. März 2018 E. 3.2).

4. 4 Zusammenfassend fehlt es der psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung des Beschwerdeführers am vorausgesetzten funktionellen Schweregrad und die Kon sistenzprüfung ergibt keine deutliche sowie gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Eine im invalidenver sicherungsrechtlichen Sinne hinreichende funktionelle Leistungseinschränkung ist daher für den hier relevanten Zeitraum nicht mit überwiegender Wahrschein lichkeit ausgewiesen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zu Ungunsten des Beschwerdeführers auswirkt (vorstehend E. 1. 3- 4). Insoweit ist von der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abzuweichen, ohne dass diese ihren Beweiswert verlöre (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_604/ 2017 vom 1 5. März 2018 E. 3.2). Da die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach dem Gesagten im massge benden Zeitraum weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit während einer relevanten Dauer gesundheitsbedingt massgeblich eingeschränkt war, ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung ver neinte.

Da die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nach dem Gesagten im massge benden Zeitraum weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit während einer relevanten Dauer gesundheitsbedingt massgeblich eingeschränkt war, ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung ver neinte. 4. 5 Die Einwendungen des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, zu einem abwei chenden Ergebnis zu führen. Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, dass das neuropsychologische Teilgutachten zu keinem Ergebnis gelangte und der medi zinische Sachverhalt in diesem Punkt noch gar nicht geklärt sei, so kann ihm nicht gefolgt werden. So konnte aufgrund der verminderten Kooperationsbereit schaft und nicht ausreichenden Leistungsbereitschaft in der Testsituation kein gültiges Testprofil erstellt werden. Die Kennwerte der formalisierten Beschwerde validierung seien durchgängig hoch auffällig gewesen und die Cut-off-Werte für eine ausreichende Anstrengungsbereitschaft seien deutlich unterschritten wor den. Die Ergebnisse würden durchgängig im Zufallsbereich liegen. Dies bedeute, dass in diesem Verfahren, das vermeintlich Gedächtnisleistungen, real jedoch die Leistungsmotivation prüfe, Ergebnisse erzielt worden seien, die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf eine eingeschränkte Anstrengungsbereitschaft hinweisen würden. Die neuropsychologische Gutachterin führte weiter aus, obwohl zweifel los von niedrigen kognitiven Ressourcen und Bildungsdefiziten auszugehen sei, liege das in der Testung gezeigte Leistungsvermögen mit sehr hoher Wahrschein lichkeit unter dem tatsächlichen Potential des Beschwerdeführers. Die gezeigte Leistungsbereitschaft sei nicht mit dem Funktionsniveau im Alltag mit Erwerb eines PKW-Fahrausweises vereinbar (vgl. Urk. 7/35/22-26). Sodann führte auch der psychiatrische Gutachter eingehend aus, welches aggravatorische Verhalten er beobachtet hab e und welche Ungereimtheiten ihm aufgefallen seien (vgl. vor stehend E. 3.2.2-3, E. 3.2.5).

4. 5 Die Einwendungen des Beschwerdeführers sind nicht geeignet, zu einem abwei chenden Ergebnis zu führen. Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte, dass das neuropsychologische Teilgutachten zu keinem Ergebnis gelangte und der medi zinische Sachverhalt in diesem Punkt noch gar nicht geklärt sei, so kann ihm nicht gefolgt werden. So konnte aufgrund der verminderten Kooperationsbereit schaft und nicht ausreichenden Leistungsbereitschaft in der Testsituation kein gültiges Testprofil erstellt werden. Die Kennwerte der formalisierten Beschwerde validierung seien durchgängig hoch auffällig gewesen und die Cut-off-Werte für eine ausreichende Anstrengungsbereitschaft seien deutlich unterschritten wor den. Die Ergebnisse würden durchgängig im Zufallsbereich liegen. Dies bedeute, dass in diesem Verfahren, das vermeintlich Gedächtnisleistungen, real jedoch die Leistungsmotivation prüfe, Ergebnisse erzielt worden seien, die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf eine eingeschränkte Anstrengungsbereitschaft hinweisen würden. Die neuropsychologische Gutachterin führte weiter aus, obwohl zweifel los von niedrigen kognitiven Ressourcen und Bildungsdefiziten auszugehen sei, liege das in der Testung gezeigte Leistungsvermögen mit sehr hoher Wahrschein lichkeit unter dem tatsächlichen Potential des Beschwerdeführers. Die gezeigte Leistungsbereitschaft sei nicht mit dem Funktionsniveau im Alltag mit Erwerb eines PKW-Fahrausweises vereinbar (vgl. Urk. 7/35/22-26). Sodann führte auch der psychiatrische Gutachter eingehend aus, welches aggravatorische Verhalten er beobachtet hab e und welche Ungereimtheiten ihm aufgefallen seien (vgl. vor stehend E. 3.2.2-3, E. 3.2.5). An der vorliegenden Beurteilung vermag schliesslich auch der Bericht der - auf grund eines Suizidversuchs nach Streit und Rückreise der Freundin nach Brasilien erfolgten - stationären Behandlung mit Alkoholentzug in der B.___, I.___ vom 1 2. Juli 2019 (vgl. vorstehend E. 3.5) nichts zu ändern, soweit er vorliegend über haupt zu berücksichtigen ist (vgl. vorstehend E. 4.2). Zwar kann aufgrund der stationären Behandlung von einem während des Aufenthalts bestandenen ver schlechterten Gesundh eitszustand ausgegangen werden. Der Entzug sei indes problemlos verlaufen, es sei während des Aufenthalts zu keinen Komplikationen im Rahmen des Entzugs und auch zu keinem alkoholbedingten Rückfall gekom men. Schliesslich habe der Beschwerdeführer die Klinik aus familiären Gründen verlassen (vgl. vorstehend E. 3.5). Zum weiteren Prozedere lässt sich dem Bericht entnehmen, dass neben der Fortführung der Vitamin B Substitution für zwei Monate und der Abgabe weiterer Medikation (unter anderem Neuroleptika und ein pflanzliches Sedativum, abgegeben für drei Tage) einzig die Nachbehandlung durch den Hausarzt vorgesehen wurde (vgl. Urk. 11 S. 4), woraus sich im Ver gleich zu früheren Berichten zumindest nicht ohne Weiteres ein im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigender verschlechterter oder veränderter Gesundheits zustand ergibt.

An der vorliegenden Beurteilung vermag schliesslich auch der Bericht der auf grund eines Suizidversuchs nach Streit und Rückreise der Freundin nach Brasilien erfolgten stationären Behandlung mit Alkoholentzug in der B.___, I.___ vom 1 2. Juli 2019 (vgl. vorstehend E. 3.5) nichts zu ändern, soweit er vorliegend über haupt zu berücksichtigen ist (vgl. vorstehend E. 4.2). Zwar kann aufgrund der stationären Behandlung von einem während des Aufenthalts bestandenen ver schlechterten Gesundh eitszustand ausgegangen werden. Der Entzug sei indes problemlos verlaufen, es sei während des Aufenthalts zu keinen Komplikationen im Rahmen des Entzugs und auch zu keinem alkoholbedingten Rückfall gekom men. Schliesslich habe der Beschwerdeführer die Klinik aus familiären Gründen verlassen (vgl. vorstehend E. 3.5). Zum weiteren Prozedere lässt sich dem Bericht entnehmen, dass neben der Fortführung der Vitamin B Substitution für zwei Monate und der Abgabe weiterer Medikation (unter anderem Neuroleptika und ein pflanzliches Sedativum, abgegeben für drei Tage) einzig die Nachbehandlung durch den Hausarzt vorgesehen wurde (vgl. Urk. 11 S. 4), woraus sich im Ver gleich zu früheren Berichten zumindest nicht ohne Weiteres ein im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigender verschlechterter oder veränderter Gesundheits zustand ergibt. Schliesslich ist zu bemerken, das s soziokulturelle Faktoren (Beziehungskonflikte), Bildungsdefizite (im Sinne von Schulbildung) und die fehlende Berufsbildung invaliditätsfremde Faktoren darstellen. Die Erwerbsbiographie des Beschwerde führers zeigt auf, dass der Beschwerdeführer in der Lage war, einen durchaus marktüblichen Lohn zu erzielen (vgl. Urk. 7/7). Die Invalidenversicherung hat rechtsprechungsgemäss nicht dafür einzustehen, wenn Versicherte wegen invali ditätsfremde r Faktoren keine entsprechende Arbeit finden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2007 vom 2 7. August 2008 E. 10).

Schliesslich ist zu bemerken, das s soziokulturelle Faktoren (Beziehungskonflikte), Bildungsdefizite (im Sinne von Schulbildung) und die fehlende Berufsbildung invaliditätsfremde Faktoren darstellen. Die Erwerbsbiographie des Beschwerde führers zeigt auf, dass der Beschwerdeführer in der Lage war, einen durchaus marktüblichen Lohn zu erzielen (vgl. Urk. 7/7). Die Invalidenversicherung hat rechtsprechungsgemäss nicht dafür einzustehen, wenn Versicherte wegen invali ditätsfremde r Faktoren keine entsprechende Arbeit finden (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2007 vom 2 7. August 2008 E. 10). 4. 6 Die angefochtene Verfügung erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

4. 6 Die angefochtene Verfügung erweist sich nach dem Gesagten als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. 5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule gen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ).

5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule gen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus gang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden diese jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, dies mit Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ). Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste

Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannP. Sager