Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07018.jsonl.gz/256

23 janvier 2020 – Après avoir été mélangé à un anesthésique dans le café, une plus grande somme d’argent a été prise à la victime volontaire. L’assureur des ménages a refusé de le remplacer, affirmant qu’il n’y avait pas eu recours à la force pour le priver. La Cour suprême a statué que le mot “réel” n’était pas pertinent; En raison des effets psychologiques et physiques considérables du produit, il n’y a aucun doute sur le recours à la violence au sens des conditions d’assurance.
Lors de ses vacances d’été à l’étranger, le désormais plaignant voulait vendre sa caravane pour 8 500 euros. Un client potentiel a contacté une annonce correspondante. Comme elle n’avait pas d’argent, elle aurait voulu utiliser des pièces d’or héritées pour cela; la plaignante devrait l’aider à les vendre.
Les pièces d’or devraient représenter une valeur de 36 000 euros; il était prévu de les faire vérifier l’authenticité par un bijoutier. Le demandeur a obtenu 41 000 euros auprès d’une banque, puis a rencontré l’intéressé.
Au cours d’un court trajet en voiture, elle l’a persuadé de prendre un café avec elle. Elle a ajouté sans anesthésie un anesthésiant au café; pendant le trajet en voiture qui a suivi, elle l’a aspergé d’un spray non spécifié.
Volontairement et dans un état terrible
Le demandeur a noté que sa réactivité avait diminué et que sa perception était gravement altérée. La prétendue perspective l’a dirigé vers une zone notoire où un homme lui a demandé de lui donner l’argent. Pour cela, il a reçu une chaussette, dans laquelle, cependant, il n’y avait que des pièces de monnaie de cent.
Il n’est plus possible de déterminer s’il a donné l’argent «volontairement» ou s’il lui a été volé de force ou au moyen de menaces. Il était dans un état volontaire, ne pouvait plus évaluer rationnellement la situation et a fait tout ce qu’on lui avait demandé de faire.
Le soir même, il a voulu signaler l’incident à un poste de police. En raison de sa “terrible condition physique et mentale”, cependant, aucune déclaration n’a pu être faite. Il a été reconduit dans ses fonctions le lendemain; parce que son état n’était pas encore beaucoup meilleur, l’annonce était difficile à enregistrer.
Selon les conditions générales, le «vol qualifié» était inclus dans son contrat d’assurance ménage. Cela a été défini comme une «menace ou recours à la violence physique» afin de «forcer les biens assurés à être emportés».
Les juridictions inférieures conviennent des plaignants
Dans son procès, la partie lésée a réclamé 36 000 euros à l’assureur responsabilité civile, qui lui avait été volé lors de l’incident. L’assureur a refusé de payer parce qu’il n’y avait pas eu recours à la force; le risque assuré n’a donc pas été réalisé.
La première cour et les cours d’appel ont jugé le demandeur droit. L’administration de stupéfiants qui conduisent à une profonde perte de conscience est l’utilisation de la violence, c’est pourquoi la couverture d’assurance existe.
Le mot «actif» ne se limite pas aux processus dans lesquels il y a des actes de violence. Tout ce qu’il faut, c’est une action qui a pour but d’affecter directement le corps. C’est sans aucun doute le cas pour l’administration des stupéfiants.
La cour d’appel n’a pas autorisé la révision ordinaire. La révision extraordinaire de l’assureur est autorisée, la Cour suprême, Jusqu’à présent, il n’a pas commenté la question de savoir si l’utilisation de stupéfiants fait partie du concept de «vol qualifié».
distinction entre
Dans son appréciation juridique, la Cour suprême souligne que le «vol qualifié» n’est pas un terme fréquemment utilisé dans le droit autrichien. De même, il n’y a pas de compréhension fermement définie et couramment utilisée dans le langage juridique autrichien.
Dans les conditions générales de l’assurance des ménages, cependant, le terme “vol” est défini plus en détail; En conséquence, il s’agit de la “menace ou recours à la violence physique” contre des personnes déterminées.
Le terme «vol qualifié», qui est proche du mot «vol qualifié», est dit dans Article 142 (1) du Code pénal de même définition; on parle de «violence contre une personne». Selon la jurisprudence et l’enseignement en vigueur, l’usage de stupéfiants est également considéré comme de la violence, selon l’OGH.
Comprendre le sens en contexte
Les termes juridiques qui ont une certaine signification dans le langage juridique doivent également être interprétés dans ce sens. Cela vaut également pour les termes juridiques utilisés dans les conditions générales d’assurance.
Le terme «vol qualifié» fait référence au processus de vol qualifié juridiquement pertinent, qui est à la fois défini dans le code pénal et ancré dans l’usage quotidien de la langue.
Dans le cas présent, la notion de violence doit être appréhendée de la manière dont elle a atteint une signification mutuelle dans le contexte donné. Cela comprend également l’utilisation d’anesthésiques.
Les arguments de l’assureur ne sont pas convaincants
La Cour suprême n’a pas convaincu que l’assureur défendeur voulait seulement recourir à la violence “physique” en raison du terme “physique”.
Elle ne correspond pas à la compréhension du preneur d’assurance moyen si un «acte communément reconnu» dans le langage courant n’est limité de manière significative dans sa portée que par le seul mot «actif».
Il convient également de garder à l’esprit que l’utilisation de stupéfiants a un effet physique. L’administration (rusée) de stupéfiants est un usage de la violence car elle a un effet coercitif physique.
En raison des «effets psychologiques et physiques très importants» du stupéfiant sur le plaignant, il n’y avait aucun doute sur le recours à la violence au sens des conditions d’assurance, a conclu l’OGH. La révision n’était donc pas justifiée.
La décision en texte intégral
La décision OGH 7Ob130 / 19x Le texte intégral du système fédéral d’information juridique est disponible le 27 novembre 2019.