Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0433.jsonl.gz/239

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich KV.2015.00015 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Ryf Urteil vom 29. März 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, 8610 Uster gegen SWICA Krankenversicherung AG SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst Römerstrasse 38, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1949, ist bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA) obligatorisch krankenpflegeversichert. Anfang/Mitte Oktober 2013 stürzte er und schlug mit dem Kinn auf einen Stein auf. Einige Zeit später bemerkte der Versicherte eine Lockerung eines unteren Schneide zahns, welcher ihm im Februar 2014 beim Zähneputzen schliesslich ausfiel (vgl. Unfallmeldung vom 9. März 2014, Urk. 7/4). Am 5. März 2014 reichte med. dent. Y.___, eidg. dipl. Zahnärztin, d e r SWICA ein Zahnschadenfor mular mit Kosten voranschlag f ür eine unfallbedingte zahnmedizinische Be handlung im Sinne einer Verblockung der Zähne 41/4 2 und 32/33 zur Stabili sierung und einer Versorgung mittels Implantat an Stelle des Zahnes 31, samt dazugehörigem bildgebendem Material (vgl. Urk. 7/1-2 und Urk. 7/4), ein. Die Kosten der von ihr am 21. Februar 2014 notfallmässig bereits durchgeführten B ehandlung bezifferte sie dabei auf Fr. 523.90 ( Urk. 7/3). Mit Schreiben vom 16. Juni 2014 ( Urk. 7/5) verneinte die SWICA ihre Leistungs pflicht aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung und teilte mit, dass sie di e Kosten der erfolgten Sofortbehandlung in der Höhe von Fr. 523.90 (abzüglich der gesetzlichen Kostenbeteiligung) aus Kulanz über nehme. Daran hielt sie - nach Konsultation ihres Vertrauenszahnarztes ( Urk. 7/7) - mit Verfügung vom 4. Dezember 2014 ( Urk. 7/8) fest. Die vom Ver sicherten dagegen am 6. Januar 2015 erhobene Einsprache ( Urk. 7/9) wies die SWICA mit Einspracheentscheid vom 2 2. Januar 2015 ( Urk. 7/10 = Urk. 2) ab. 2. Der Versicherte erhob am 23. Februar 2015 Beschwerde gegen den Ein - spracheent scheid vom 2 2. Januar 2015 ( Urk. 2) und beantragte, dieser sowie die Verfügung vom 4. Dezember 2014 seien aufzuheben und es sei die SWICA zu verpflichten, die Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenver sicherung (KVG) für seinen Zahnschaden aufgrund des Unfallereignisses im Oktober 2013 zu erbringen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die SWICA zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 oben). Die SWICA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2015 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1. Juli 2015 ( Urk. 12) und Duplik vom 9. Juli 2015 ( Urk. 16) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Mit Gerichtsverfügung vom 17. Juli 2015 ( Urk. 17) wurde dem Beschwerdefüh rer Frist angesetzt, um die mit Replik eingereichte, indes teilweise geschwärzte zahnärztliche Stellungnahme vom 5. Januar 2015 ( Urk. 13/1) vollständig lesbar einzureichen, desgleichen die der Stellungnahme zugrunde liegende Anfrage seines vormaligen Rechtsvertreters. Dieser Aufforderung kam der Beschwerde führer am 14. Oktober 2015 nach ( Urk. 20 und Urk. 21/1-2). Die Beschwerde gegnerin nahm am 26. Oktober 2015 Stellung zu den eingereichten Unterlagen ( Urk. 24). Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 27. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 25). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 31 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 1a Abs. 2 lit. b KVG übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystems, die durch einen Unfall verursacht worden sind, soweit dafür keine Unfallversicherung aufkommt. Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund heit oder den Tod zur Folge hat. 1.2 Die Frage der Unfallkausalität beurteilt sich im Wesentlichen nach den gleichen Grundsätzen wie im Bereich der Unfallversicherung: Vorausgesetzt ist zunächst, dass zwischen dem schädigenden Ereignis und dem behandelten Zahnleiden nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht ( Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 29. Nove mber 2010, E. 3.2). Die blosse Mög lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Für die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs massgebend sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträch tigung nicht, nicht in gleicher Weise oder nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre ( conditio sine qua non). Es ist somit nicht erforderlich, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störung ist; bl osse Teilursächlichkeit genügt. Sodann kann die Haftung der Versicherung nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden, eine (körperliche) Gesundheitsschädi gung sei weitestgehend einem massiven Vorzustand zuzuschreiben, und dem Unfallereignis komme demgegenüber nur untergeordnete Bedeutung zu. Nur wenn aufgrund des Vorzustands ein alternativer, alltäglicher Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, der Unfall mit andern Worten einen beliebigen und austauschbaren - im Ursache-Wirkungszusammenhang mithin bedeutungslosen - Anlass darstellt, ist die natürliche Unfallkausalität zu verneinen (Gelegenheits- oder Zufallsursa che ; Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 2 9. No vember 2010, E. 3.2 mit Hinweisen ). 1.3 Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden, einschliesslich Zahn schäden, deckt sich die natürliche weitgehend mit der - für die Leistungs pflicht weiter vorausgesetzten - adäquaten Unfallkausalität. Hier spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, für die Begründung der Leis tungspflicht praktisch keine Rolle. Bei Zahnschäden mit im Unfallzeitpunkt krankhaftem Vorzustand könnte die adäquate Kausalität - analog zur natürli chen ( vorstehend E. 1.2 ) - nur dann verneint werden, wenn anzunehmen wäre, dass der durch einen krankhaften Vorzustand geschwächte Zahn zur annähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 2 9. No vember 2010, E. 3.3 mit Hinwei sen). 1.4 Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 123 V 331 E. 1c mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf die Beurtei lung ihres Vertrauens zahn arztes mit der Begründung, dass ein natürlicher Kau salzusammenhang zwischen dem Unfall vom Oktober 2013 und dem zu sanie renden Zahnschaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei. Ebenso wahrscheinlich sei, dass der Beschwerdeführer den Zahn aufgrund der bestehenden Parodont itis und damit aufgrund eines unfallfremden Gesche hens verloren habe ( Urk. 2 S. 5 Ziff. 6, Urk. 6 S. 4 f. Ziff. 7). Hinsichtlich des Sturzes sei von einem beliebigen austauschbaren Anlass auszugehen, welcher aufgrund des vorhandenen Vorzustands nicht als Ursache für den Verlust des Zahnes 31 gewertet werden könne ( Urk. 2 S. 4 Mitte). Die vom Beschwerdefüh rer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte zahnärztliche Stellung nahme ändere - aus näher dargelegten Gründen - nichts a n dieser Einschätzung ( Urk. 24). 2.2 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, der Beschwerdegegnerin sei es nicht gelungen, den ihr obliegenden Nachweis zu erbringen, dass der Zahn 31 auch einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte ( Urk. 1 S. 5 oben). Aus der vom Vertrauens zahn arzt der Beschwerdegegnerin festgestellten (leichten bis mittelgradig) generalisierten Parodontitis mit lokal fortgeschritte nen Knocheneinbrüchen bei den nicht interessierenden Zähnen 12 und 22 im Oberkiefer lasse sich nicht ableiten, dass er den Zahn 31 im Unterkiefer bei ei nem beliebigen Anlass hätte verlieren müssen. Dafür spreche auch die Tatsache, dass er nachweislich ein altersgerechtes, bleibendes Gebiss und eine gute Mundhygiene aufweise. Es bestehe deshalb kein Grund daran zu zweifeln, dass sein Gebiss im Unfallzeitraum trotz - allfälliger - Vorschädigung alltäglichen Belastungen standgehalten hätte. Bis zum Unfallzeitpunkt (und auch bis zum Verlust des Zahnes) habe er keine Probleme beim normalen Kauakt gehabt und die Nachbarzähne seien im unteren Wurzeldrittel von Knochen umgeben ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 4, Urk. 12 Ziff. 5). Der Beurteilung des Vertrauens zahn arztes könne gegenüber derjenigen der behandelnden Zahnärztin - aus näher dargelegten Gründen - kein Vorrang eingeräumt werden ( Urk. 15 S. 2 oben). 2.3 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin für die obligatorische Krankenpflegeversicherung mit Einschluss des Unfall risikos ver sichert ist, dass er im Oktober 2013 einen Unfall erlitten hat und dass keine Unfallversicherung für die Behandlung des Schadens am Kausystem aufkommt. Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die zahnmedizinische Behandlung im Bereich des Unterkiefers des Beschwerdeführers, insbesondere für die Einsetzung eines Im plantats anstelle des Zahnes 31, aus der obligatori schen Krankenpflegeversicherung leistungspflichtig ist, was davon abhängt, ob zwischen dem Ereignis vom Oktober 2013 und dem Ausfall des Zahnes 31 ein kausaler Zusammenhang besteht. 3. 3.1 Gemäss Zahnschadenformular vom 5. März 2014 ( Urk. 7/3) behandelte med. dent. Y.___ den Beschwerdeführer am 21. Februar 2014. Die Zahnärztin führte aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, Anfang bis Mitte Oktober 2013 einen Unfall erlitten zu habe n. Er sei gestürzt und mit dem Kinn auf einen grossen Stein gefallen. Die aufgetretenen Schmerzen seien nach einigen Wo chen wieder weggegangen. Er habe zuerst nicht realisiert, dass etwas mit den Zähnen nicht in Ordnung sei. Erst mit der Zeit habe er bemerkt, dass der Zahn 31 stark gelockert sei. Die Lockerung sei immer schlimmer geworden. Vor etwa zwei Wochen sei der Zahn beim Zähneputzen ausgefallen ( Ziff. 2). Als unfallbe dingte Befunde nannte med. dent. Y.___ eine Subluxation (Lockerung) der Zähne 41 und 31 sowie eine Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung des Zahnes 32 ( Ziff. 3). Weiter vermerkte sie, dass die Zähne 16, 26, 27, 47, 46, 41, 32, 36 und 37 par o dontal geschädigt seien ( Ziff. 4.4). Als Zwischenbehandlung schlage sie eine Verblockung der Zähne 41/42 und 32/33 zur Stabilisierung und als de finitive Versorgung ein Implantat an Stelle des Zahnes 31 vor ( Ziff. 6-7). 3.2 Dr. med. und Dr. med. dent. Z.___, Facharzt für Mund-, Kiefer- und Ge sichtschirurgie, Vertrauens zahn arzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 26. No vember 2014 Stellung zu den ihm unterbreiteten Akten ( Urk. 7/7). Er führte aus, das ihm vorliegende, nicht datierte Orthopantomogramm (OPT) mit noch voll ständiger Bezahnung sei wegen schlechter Bildqualität nur beschränkt beurteil bar. Es zeige eine leichte bis mittelgradige generalisierte Parodontitis mit paro dontalem Knochenverlust. Derselbe Befund könne auch auf diversen, ebenfalls nicht datierten Zahnröntgenaufnahmen festgestellt werden. Die Röntgenauf nahmen der Ober- und Unterkieferfront vom 21. Februar 2014 zeigten einen teilweise fortge schrittenen (entzündlichen) paro dontalen Knochenverlust, ins besondere bei den Zähnen 12 und 22 im Oberkiefer. Im Unterkiefer zeige sich das typische Bild eines schweren paro dontalen Knocheneinbruchs im Bereich des verlorenen Zahns 31 und der benachbarten Zähne 3 (gemeint wohl: 32) und 41. Derselbe Befund werde auch durch die intraorale Fotoaufnahme bestätigt, wo an der freiliegenden Zahnwurzeloberfläche des Zahnes 41 noch Zahnstein sichtbar sei. Somit sei radiologisch erstellt, dass eine generalisierte Parodontitis mit lokal fortgeschrittenen Knocheneinbrüchen bestehe. Sollte der Zahn 31 beim Unfallereignis durch ein adäquates Trauma geschädigt worden s e in, sei davon auszugehen, dass durch den Schlag unmittelbar eine massive Lockerung des Zahnes 31 aufgetreten wäre, allenfalls begleitet von einer Zahnfleischblu tung. Dies hätte vom Beschwerdeführer sofort bemerkt werden müssen. Bei traumatisch gelockerten Zähnen komme es in der Regel zu einer Stabilisierung dieser Zähne innert etwa vier Wochen durch den spontanen Heilungsverlauf. Im vorliegenden Fall habe der Beschwerdeführer eine traumatische Lockerung des Zahnes 31 offensichtlich nicht bemerkt (S. 1 f. Ziff. 2). Die sehr lange zeitliche Latenz von vier Monaten zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 zusammen mit dem Röntgenbefund eines schweren, entzündlich bedingten parodontalen Knochenverlustes spreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 etwa vier Monate später kein kausaler Zusammen hang bestehe. Der Verlust des Zahnes 31 dürfte mit überwiegender Wahrschein lichkeit ausschliesslich auf die Parodontitis zurückzuführen sein. Ergänzend sei festzuhalten, dass unmittelbar nach dem Unfallereignis offensichtlich keine Hinweise oder Symptome vorgelegen hätten, welche auf eine unfallbedingte Traumatisierung des Zahnes schliessen liessen (S. 2). 3.3 Auf Anfrage des da maligen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 15. De - zember 2014 ( Urk. 21/1) nahm med. dent. A.___ am 5. Januar 2015 Stellung zu den ihm unterbreiteten Akten ( Urk. 21/2). Er führte aus, die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin zum Kausalzusammenhang nicht eindeutig nachvollziehen zu können. Trotz der nicht vollständigen Dokumenta tion vor dem Unfall liege es nahe, dass der Beschwerdeführer an einer mittel gradigen Parodontitis gelitten habe und seine Zähne geschwächt gewesen seien. Wie stark, lasse sich aus den Unterlagen aber nicht eindeutig eruieren. Die Nachbarzähne 32, 41 und 42 seien auf der Röntgenaufnahme vom 21. Februar 2014 im apikalen (unteren) Wurzeldrittel noch von Knochen und Parodont (Zahnhalteapparat) umgeben. Sie seien geschwächt, schienen aber bis zur letz ten Kontrolle den normalen äusseren Einwirkungen gut standgehalten zu haben. Daraus könnte man schlussfolgern, dass auch der Zahn 31 (wie seine vergleich baren Nachbarzähne) einer normalen äusseren Einwirkung (ohne Unfall) standgehalten hätte und es müsse folglich nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer den Zahn bei einem beliebigen Anlass hätte verlieren können. Hier könnte man anmerken, dass der Zahn 31 sogar noch vier Monate nach dem Unfallereignis den normalen äusseren Einwirkungen standgehalten habe (S. 1). Unter Bezugnahme auf die Stellungnahme von Dr. Z.___ führte med. dent. A.___ weiter aus, bei Zahntraumata gebe es durchaus auch Fälle, bei denen die Zahnbeweglichkeit abnehmen könne. Dies sei beispielsweise bei einer Intru sion der Fall, also wenn der Zahn durch eine Gewalteinwirkung oder einen Un fall in die Alveole (Zahnfach) gedrückt werde. Das heisse für den vorliegenden Fall, dass es durch den Unfall nicht unbedingt zu einer für den Beschwerdefüh rer feststellbaren Lockerung gekommen sein müsse. Die Wahrscheinlichkeit ei ner Lockerung sei wohl höher, aber auch schwer beweisbar. Die Annahme des Vertrauens zahn arztes, wonach die sehr lange Latenz von vier Monaten zwi schen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 gegen einen Kausal zusammenhang spreche, werde nicht begründet und scheine nicht ganz voll ständig. Es gebe zahlreiche Fälle, bei denen erst Jahre später ein Unfallfolge schaden auf trete. Als Beispiel zu erwähnen seien schmerzfreie, chronische Ent zündungen an Zahnwurzeln nach Unfällen, welche für den Patienten unbemerkt über längere Zeit entstünden, bis sie unverhofft akut und schmerzhaft würden ( Devitalisation des Zahnnervs, gefolgt von einer asymptomatischen Entzün dung; S. 2 oben und Mitte). Folglich liessen sich verschiedene Annahmen einander gegenüber stellen, aber aufgrund der knappen Dokumentation nur schwer beweisen. Dennoch gehe er davon aus, dass eine wahrscheinliche Kausalität zwischen dem Unfall und dem Zahnverlust bestehe (aufgrund des Vergleichs mit den Nachbarzähnen). Es sei zumindest davon auszugehen, dass der Unfall den geschwächten Zahn 31 zu sätzlich geschädigt habe. Dies führe letztendlich zu einem beschleunigten Zahn verlust und somit zu einer Gesundheitsschädigung (S. 2 unten). 3.4 Mit Email vom 2. Juni 2015 bestätigte die Zahnarztpraxis Dr. B.___ zu Handen des Beschwerdeführers die Durchführung einer Dentalhygienesitzung am 26. Mai 2015 und dass er ein altersgerechtes, bleibendes Gebiss ( 2. Dentition) sowie eine gute Mundhygiene aufweise ( Urk. 13/2). 4. 4.1 Gemäss Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2) ist radiologisch erstellt, dass der Beschwer deführer an eine r (leichte n bis mittelgradige n ) generalisierte n Parodontitis mit lokal fortgeschrittenen Knocheneinbrüchen leidet. Im Bereich des verlorenen Zahns 31 sowie der benachbarten Zähne 32 und 41 beschrieb Dr. Z.___ einen schweren parodontalen Knocheneinbruch. Auch med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.3) bezeichnete es nach Sichtung des bildgebenden Materials als naheli e gend, dass der Beschwerdeführer an einer mittelgradigen Parodontitis litt bezie hungsweise leidet und seine Zähne im Unfallzeitpunkt geschwächt waren. In sofern hat es als erstellt zu gelten, dass beim Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls ein krankhafter Vorzustand im Sinne einer Parodontitis bestand. 4.2 Angesichts de s bestehenden Vorzustands insbesondere auch im Bereich des aus gefallenen Zahnes 31 erweisen sich die Ausführungen von Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2), wonach es - wäre der Zahn 31 beim Unfallereignis durch ein adäquates Trauma geschädigt worden - beim Aufschlag mit dem Kinn unmittelbar zu einer massiven Lockerung des Zahnes, allenfalls begleitet von einer Zahnfleischblu tung gekommen wäre, was vom Beschwerdeführer hätte be merkt werden müs sen, als nachvollzieh bar. Zeitnah zum Unfallereignis hat der Beschwerdeführer aber - worauf Dr. Z.___ zutreffend hinwies - keine Symptome bemerkt, welche eine unfallbedingte Trauma tis i e rung des rund vier Monate später ausgefallenen Zahnes 31 nahe legen würden. So litt er seinen Angaben zufolge (vgl. Urk. 7/3 Ziff. 2 und Urk. 7/4 S. 2 Ziff. 4) nach dem Sturz auf das Kinn unter Schmerzen, welche nach einigen Wochen wieder weggingen und bemerkte erst später, dass der in Frage stehende Schneidezahn stark gelockert war. Dem hielt med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.2) entgegen, da ss es bei Zahntrau mata durchaus auch Fälle gebe, bei denen die Zahnbew eglichkeit ab nehmen könne, weshalb es im Falle des Beschwerdeführers nicht unbedingt zu einer feststellbaren Lockerung gekommen sein müsse. Als Beispiel nannte er den Fall einer Intrusion. Allerdings legte er nicht dar, ob es bei einer solchen auch bei Vorliegen eines vorgeschädigten Zahnes zu einer erst im Verlauf ab nehmenden Zahnbeweglichkeit kommen kann. Abgesehen davon relativierte med. dent. A.___ seine Aussage insofern, als er im Falle des Beschwerdefüh rers die Wahrscheinlichkeit einer Lockerung als „wohl höher“ bezeichnete. Vor dem Hintergrund dieser medizinischen Aktenlage kann es nicht als mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt gelten, dass der Zahn 31 des Beschwerdeführers anlässlich des Sturzes im Oktober 2013 traumatisiert wurde. 4.3 Im Unterschied zu Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2), welcher im Bereich der Zähne 3 1, 32 und 41 einen schweren paro dontalen Knocheneinbruch beschrieb, hielt med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.3) fest, dass sich nicht eindeutig eruieren lasse, wie stark die Zähne des Beschwerdeführer s geschwächt gewesen seien. Aus dem Umstand, dass die Nachbarzähne 32, 41 und 42 gemäss den Röntgen aufnahmen vom Februar 2014 im unteren Wurzeldrittel noch von Knochen und Parodont umgeben waren, schlussfolgerte er, dass auch der Zahn 31 einer nor malen äusseren Einwirkung standgehalten hätte und daher nicht davon ausge gangen werden müsse, dass der Beschwerdeführer den Zahn bei einem beliebi gen Anlass hätte verlieren können. Aufgrund des Vergleichs mit den Nachbar zähnen erachtete er eine Kausalität zwischen dem Unfall und dem Verlust des Zahnes 31 daher als wahrscheinlich beziehungsweise ging er davon aus, dass der Unfall den geschwächten Z ahn 31 zusätzlich geschädigt hat. Dem ist entgegenzuhalten, dass es sich beim Unfallereignis vom Oktober 2013, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Kinn auf einen Stein aufschlug, gerade nicht um eine normale äussere Einwirkung gehandelt haben dürfte, so dass hinsichtlich des Zahn es 31 - wäre er beim Unfallereignis tatsächlich trau matisiert worden - angesichts der durch die Parodontitis versursachten und auch von med. dent. A.___ unbestrittenen vorbestehenden Schwächung ge mäss der überzeugenden Beurteilung durch Dr. Z.___ zeitnah zum Unfall Trau masymp t ome überwiegend wahrscheinlich zu erwarten gewesen wär en. Soweit med. dent. A.___ schliesslich in allgemein gehaltener Weise ausführte, dass es auch zahlreiche Fälle gä be, bei denen erst Jahre später ein Unfallfolge scha den auftrete, lässt sich daraus nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten, zumal sich das von med. dent. A.___ angeführte Beispiel einer von einer asymptomatischen Entzündung gefolgten Devitalisation des Zahnnervs nicht mit dem Fall des Beschwerdeführers vergleichen lässt. 4.4 Die in Kenntnis der Aktenlage abgegebene Beurteilung durch Dr. Z.___, wonach aufgrund der fehlenden Traumasymptome unmittelbar nach dem Unfall sowie der sehr langen zeitliche Latenz zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes zusammen mit dem Röntgenbefund eines schweren, entzündlich be dingten parodontalen Knochenverlusts ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 etwa vier Monte später nicht überwiegend wahrscheinlich sei, erweist sich insgesamt als überzeugend und schlüssig. Die Beurteilung durch med. dent. A.___ ist nach dem Gesagten (vorstehend E. 4.2-3) nicht geeignet, Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der über zeugenden Beurteilung durch Dr. Z.___ hervorzurufen. Abgesehen davon räumte med. dent. A.___ abschliessend selber ein, dass seine Ausführungen auf ver schiedenen Annahmen basierten, welche sich jedoch nur schwer beweisen lies sen. Diese Beweislosigkeit wirkt sich - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte ( Urk. 24 S. 1 unten) - angesichts der überzeugenden Stellungnahme von Dr. Z.___ zu Lasten des Ansprüche erhebenden Beschwer - deführers aus. 4.5 Med. pract. Y.___ beschränkte sich i m Zahnschadenformular vom März 2014 (vorstehend E. 3.1) darauf, unfallbedingte Befunde zu nennen, ohne die Unfallkausalität näher zu begründen. Damit ist auch ihre Beurteilung nicht ge eignet, die Beurteilung durch Dr. Z.___ in Frage zu stellen. Das Gleiche gilt für die Email von Dr. B.___ vom Juni 2015 (vorstehend E. 3.4), welche keine Aus sage zur vorliegend interessierenden Frage der Unfallkausalitä t enthält. 4.6 Nach dem Gesagten ist g estützt auf die nachvollziehbare Beurteilung du rch Dr. Z.___ vom November 2014 davon auszugehen, dass ein ursäc hlicher Zu sammenhang zwischen dem Unfallereignis vom Oktober 2013 und dem Verlust des Zahnes 31 des Beschwerdeführers nicht überwiegend wahrscheinlich ist, weshalb die Beschwerdegegnerin ihr e Leistungspflicht für die infolge des Ver lustes des Zahnes 31 notwendig geworden zahnmedizinische Behandlung zu Recht verneinte. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 5) war dem Vertrauenszahnarzt der Beschwerdegegnerin das von med. dent. Y.___ ein gereichte bildgebende Material ( Urk. 7/1-2) bekannt, nahm er in seiner Stel lungnahme vom November 2014 doch ausdrücklich Bezug darauf (vorstehend E. 3.2). Nachdem mit der Stellungnahme des Vertrauenszahnar z t es eine über - zeu gende Entsch eidgrundlage vorliegt, an welche r die Stellungnahme des vom Be schwerdeführer konsultierten Zahnarzt es keine Zweifel zu erwecken vermochte, kann auch von der vom Beschwerdeführer beantragen Einholung weiterer Be richte bei med. pract. Y.___ ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 5) abgesehen werden, da davon sowie auch von anderen Abklärungen keine massgebenden neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, weshalb die dage gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf - SWICA Krankenversicherung AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis - mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent - halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannRyf

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich KV.2015.00015 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Ryf Urteil vom 29. März 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, 8610 Uster gegen SWICA Krankenversicherung AG SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst Römerstrasse 38, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1949, ist bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA) obligatorisch krankenpflegeversichert. Anfang/Mitte Oktober 2013 stürzte er und schlug mit dem Kinn auf einen Stein auf. Einige Zeit später bemerkte der Versicherte eine Lockerung eines unteren Schneide zahns, welcher ihm im Februar 2014 beim Zähneputzen schliesslich ausfiel (vgl. Unfallmeldung vom 9. März 2014, Urk. 7/4). Am 5. März 2014 reichte med. dent. Y.___, eidg. dipl. Zahnärztin, d e r SWICA ein Zahnschadenfor mular mit Kosten voranschlag f ür eine unfallbedingte zahnmedizinische Be handlung im Sinne einer Verblockung der Zähne 41/4 2 und 32/33 zur Stabili sierung und einer Versorgung mittels Implantat an Stelle des Zahnes 31, samt dazugehörigem bildgebendem Material (vgl. Urk. 7/1-2 und Urk. 7/4), ein. Die Kosten der von ihr am 21. Februar 2014 notfallmässig bereits durchgeführten B ehandlung bezifferte sie dabei auf Fr. 523.90 ( Urk. 7/3). Mit Schreiben vom 16. Juni 2014 ( Urk. 7/5) verneinte die SWICA ihre Leistungs pflicht aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung und teilte mit, dass sie di e Kosten der erfolgten Sofortbehandlung in der Höhe von Fr. 523.90 (abzüglich der gesetzlichen Kostenbeteiligung) aus Kulanz über nehme. Daran hielt sie - nach Konsultation ihres Vertrauenszahnarztes ( Urk. 7/7) - mit Verfügung vom 4. Dezember 2014 ( Urk. 7/8) fest. Die vom Ver sicherten dagegen am 6. Januar 2015 erhobene Einsprache ( Urk. 7/9) wies die SWICA mit Einspracheentscheid vom 2 2. Januar 2015 ( Urk. 7/10 = Urk. 2) ab. 2. Der Versicherte erhob am 23. Februar 2015 Beschwerde gegen den Ein - spracheent scheid vom 2 2. Januar 2015 ( Urk. 2) und beantragte, dieser sowie die Verfügung vom 4. Dezember 2014 seien aufzuheben und es sei die SWICA zu verpflichten, die Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenver sicherung (KVG) für seinen Zahnschaden aufgrund des Unfallereignisses im Oktober 2013 zu erbringen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die SWICA zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 oben). Die SWICA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2015 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1. Juli 2015 ( Urk. 12) und Duplik vom 9. Juli 2015 ( Urk. 16) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Mit Gerichtsverfügung vom 17. Juli 2015 ( Urk. 17) wurde dem Beschwerdefüh rer Frist angesetzt, um die mit Replik eingereichte, indes teilweise geschwärzte zahnärztliche Stellungnahme vom 5. Januar 2015 ( Urk. 13/1) vollständig lesbar einzureichen, desgleichen die der Stellungnahme zugrunde liegende Anfrage seines vormaligen Rechtsvertreters. Dieser Aufforderung kam der Beschwerde führer am 14. Oktober 2015 nach ( Urk. 20 und Urk. 21/1-2). Die Beschwerde gegnerin nahm am 26. Oktober 2015 Stellung zu den eingereichten Unterlagen ( Urk. 24). Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 27. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 25). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach Art. 31 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 1a Abs. 2 lit. b KVG übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystems, die durch einen Unfall verursacht worden sind, soweit dafür keine Unfallversicherung aufkommt. Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund heit oder den Tod zur Folge hat. 1.2 Die Frage der Unfallkausalität beurteilt sich im Wesentlichen nach den gleichen Grundsätzen wie im Bereich der Unfallversicherung: Vorausgesetzt ist zunächst, dass zwischen dem schädigenden Ereignis und dem behandelten Zahnleiden nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht ( Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 29. Nove mber 2010, E. 3.2). Die blosse Mög lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Für die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs massgebend sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträch tigung nicht, nicht in gleicher Weise oder nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre ( conditio sine qua non). Es ist somit nicht erforderlich, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störung ist; bl osse Teilursächlichkeit genügt. Sodann kann die Haftung der Versicherung nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden, eine (körperliche) Gesundheitsschädi gung sei weitestgehend einem massiven Vorzustand zuzuschreiben, und dem Unfallereignis komme demgegenüber nur untergeordnete Bedeutung zu. Nur wenn aufgrund des Vorzustands ein alternativer, alltäglicher Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, der Unfall mit andern Worten einen beliebigen und austauschbaren - im Ursache-Wirkungszusammenhang mithin bedeutungslosen - Anlass darstellt, ist die natürliche Unfallkausalität zu verneinen (Gelegenheits- oder Zufallsursa che ; Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 2 9. No vember 2010, E. 3.2 mit Hinweisen ). 1.3 Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden, einschliesslich Zahn schäden, deckt sich die natürliche weitgehend mit der - für die Leistungs pflicht weiter vorausgesetzten - adäquaten Unfallkausalität. Hier spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, für die Begründung der Leis tungspflicht praktisch keine Rolle. Bei Zahnschäden mit im Unfallzeitpunkt krankhaftem Vorzustand könnte die adäquate Kausalität - analog zur natürli chen ( vorstehend E. 1.2 ) - nur dann verneint werden, wenn anzunehmen wäre, dass der durch einen krankhaften Vorzustand geschwächte Zahn zur annähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 2 9. No vember 2010, E. 3.3 mit Hinwei sen). 1.4 Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 123 V 331 E. 1c mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf die Beurtei lung ihres Vertrauens zahn arztes mit der Begründung, dass ein natürlicher Kau salzusammenhang zwischen dem Unfall vom Oktober 2013 und dem zu sanie renden Zahnschaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei. Ebenso wahrscheinlich sei, dass der Beschwerdeführer den Zahn aufgrund der bestehenden Parodont itis und damit aufgrund eines unfallfremden Gesche hens verloren habe ( Urk. 2 S. 5 Ziff. 6, Urk. 6 S. 4 f. Ziff. 7). Hinsichtlich des Sturzes sei von einem beliebigen austauschbaren Anlass auszugehen, welcher aufgrund des vorhandenen Vorzustands nicht als Ursache für den Verlust des Zahnes 31 gewertet werden könne ( Urk. 2 S. 4 Mitte). Die vom Beschwerdefüh rer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte zahnärztliche Stellung nahme ändere - aus näher dargelegten Gründen - nichts a n dieser Einschätzung ( Urk. 24). 2.2 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, der Beschwerdegegnerin sei es nicht gelungen, den ihr obliegenden Nachweis zu erbringen, dass der Zahn 31 auch einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte ( Urk. 1 S. 5 oben). Aus der vom Vertrauens zahn arzt der Beschwerdegegnerin festgestellten (leichten bis mittelgradig) generalisierten Parodontitis mit lokal fortgeschritte nen Knocheneinbrüchen bei den nicht interessierenden Zähnen 12 und 22 im Oberkiefer lasse sich nicht ableiten, dass er den Zahn 31 im Unterkiefer bei ei nem beliebigen Anlass hätte verlieren müssen. Dafür spreche auch die Tatsache, dass er nachweislich ein altersgerechtes, bleibendes Gebiss und eine gute Mundhygiene aufweise. Es bestehe deshalb kein Grund daran zu zweifeln, dass sein Gebiss im Unfallzeitraum trotz - allfälliger - Vorschädigung alltäglichen Belastungen standgehalten hätte. Bis zum Unfallzeitpunkt (und auch bis zum Verlust des Zahnes) habe er keine Probleme beim normalen Kauakt gehabt und die Nachbarzähne seien im unteren Wurzeldrittel von Knochen umgeben ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 4, Urk. 12 Ziff. 5). Der Beurteilung des Vertrauens zahn arztes könne gegenüber derjenigen der behandelnden Zahnärztin - aus näher dargelegten Gründen - kein Vorrang eingeräumt werden ( Urk. 15 S. 2 oben). 2.3 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin für die obligatorische Krankenpflegeversicherung mit Einschluss des Unfall risikos ver sichert ist, dass er im Oktober 2013 einen Unfall erlitten hat und dass keine Unfallversicherung für die Behandlung des Schadens am Kausystem aufkommt. Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die zahnmedizinische Behandlung im Bereich des Unterkiefers des Beschwerdeführers, insbesondere für die Einsetzung eines Im plantats anstelle des Zahnes 31, aus der obligatori schen Krankenpflegeversicherung leistungspflichtig ist, was davon abhängt, ob zwischen dem Ereignis vom Oktober 2013 und dem Ausfall des Zahnes 31 ein kausaler Zusammenhang besteht. 3. 3.1 Gemäss Zahnschadenformular vom 5. März 2014 ( Urk. 7/3) behandelte med. dent. Y.___ den Beschwerdeführer am 21. Februar 2014. Die Zahnärztin führte aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, Anfang bis Mitte Oktober 2013 einen Unfall erlitten zu habe n. Er sei gestürzt und mit dem Kinn auf einen grossen Stein gefallen. Die aufgetretenen Schmerzen seien nach einigen Wo chen wieder weggegangen. Er habe zuerst nicht realisiert, dass etwas mit den Zähnen nicht in Ordnung sei. Erst mit der Zeit habe er bemerkt, dass der Zahn 31 stark gelockert sei. Die Lockerung sei immer schlimmer geworden. Vor etwa zwei Wochen sei der Zahn beim Zähneputzen ausgefallen ( Ziff. 2). Als unfallbe dingte Befunde nannte med. dent. Y.___ eine Subluxation (Lockerung) der Zähne 41 und 31 sowie eine Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung des Zahnes 32 ( Ziff. 3). Weiter vermerkte sie, dass die Zähne 16, 26, 27, 47, 46, 41, 32, 36 und 37 par o dontal geschädigt seien ( Ziff. 4.4). Als Zwischenbehandlung schlage sie eine Verblockung der Zähne 41/42 und 32/33 zur Stabilisierung und als de finitive Versorgung ein Implantat an Stelle des Zahnes 31 vor ( Ziff. 6-7). 3.2 Dr. med. und Dr. med. dent. Z.___, Facharzt für Mund-, Kiefer- und Ge sichtschirurgie, Vertrauens zahn arzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 26. No vember 2014 Stellung zu den ihm unterbreiteten Akten ( Urk. 7/7). Er führte aus, das ihm vorliegende, nicht datierte Orthopantomogramm (OPT) mit noch voll ständiger Bezahnung sei wegen schlechter Bildqualität nur beschränkt beurteil bar. Es zeige eine leichte bis mittelgradige generalisierte Parodontitis mit paro dontalem Knochenverlust. Derselbe Befund könne auch auf diversen, ebenfalls nicht datierten Zahnröntgenaufnahmen festgestellt werden. Die Röntgenauf nahmen der Ober- und Unterkieferfront vom 21. Februar 2014 zeigten einen teilweise fortge schrittenen (entzündlichen) paro dontalen Knochenverlust, ins besondere bei den Zähnen 12 und 22 im Oberkiefer. Im Unterkiefer zeige sich das typische Bild eines schweren paro dontalen Knocheneinbruchs im Bereich des verlorenen Zahns 31 und der benachbarten Zähne 3 (gemeint wohl: 32) und 41. Derselbe Befund werde auch durch die intraorale Fotoaufnahme bestätigt, wo an der freiliegenden Zahnwurzeloberfläche des Zahnes 41 noch Zahnstein sichtbar sei. Somit sei radiologisch erstellt, dass eine generalisierte Parodontitis mit lokal fortgeschrittenen Knocheneinbrüchen bestehe. Sollte der Zahn 31 beim Unfallereignis durch ein adäquates Trauma geschädigt worden s e in, sei davon auszugehen, dass durch den Schlag unmittelbar eine massive Lockerung des Zahnes 31 aufgetreten wäre, allenfalls begleitet von einer Zahnfleischblu tung. Dies hätte vom Beschwerdeführer sofort bemerkt werden müssen. Bei traumatisch gelockerten Zähnen komme es in der Regel zu einer Stabilisierung dieser Zähne innert etwa vier Wochen durch den spontanen Heilungsverlauf. Im vorliegenden Fall habe der Beschwerdeführer eine traumatische Lockerung des Zahnes 31 offensichtlich nicht bemerkt (S. 1 f. Ziff. 2). Die sehr lange zeitliche Latenz von vier Monaten zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 zusammen mit dem Röntgenbefund eines schweren, entzündlich bedingten parodontalen Knochenverlustes spreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 etwa vier Monate später kein kausaler Zusammen hang bestehe. Der Verlust des Zahnes 31 dürfte mit überwiegender Wahrschein lichkeit ausschliesslich auf die Parodontitis zurückzuführen sein. Ergänzend sei festzuhalten, dass unmittelbar nach dem Unfallereignis offensichtlich keine Hinweise oder Symptome vorgelegen hätten, welche auf eine unfallbedingte Traumatisierung des Zahnes schliessen liessen (S. 2). 3.3 Auf Anfrage des da maligen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 15. De - zember 2014 ( Urk. 21/1) nahm med. dent. A.___ am 5. Januar 2015 Stellung zu den ihm unterbreiteten Akten ( Urk. 21/2). Er führte aus, die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin zum Kausalzusammenhang nicht eindeutig nachvollziehen zu können. Trotz der nicht vollständigen Dokumenta tion vor dem Unfall liege es nahe, dass der Beschwerdeführer an einer mittel gradigen Parodontitis gelitten habe und seine Zähne geschwächt gewesen seien. Wie stark, lasse sich aus den Unterlagen aber nicht eindeutig eruieren. Die Nachbarzähne 32, 41 und 42 seien auf der Röntgenaufnahme vom 21. Februar 2014 im apikalen (unteren) Wurzeldrittel noch von Knochen und Parodont (Zahnhalteapparat) umgeben. Sie seien geschwächt, schienen aber bis zur letz ten Kontrolle den normalen äusseren Einwirkungen gut standgehalten zu haben. Daraus könnte man schlussfolgern, dass auch der Zahn 31 (wie seine vergleich baren Nachbarzähne) einer normalen äusseren Einwirkung (ohne Unfall) standgehalten hätte und es müsse folglich nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer den Zahn bei einem beliebigen Anlass hätte verlieren können. Hier könnte man anmerken, dass der Zahn 31 sogar noch vier Monate nach dem Unfallereignis den normalen äusseren Einwirkungen standgehalten habe (S. 1). Unter Bezugnahme auf die Stellungnahme von Dr. Z.___ führte med. dent. A.___ weiter aus, bei Zahntraumata gebe es durchaus auch Fälle, bei denen die Zahnbeweglichkeit abnehmen könne. Dies sei beispielsweise bei einer Intru sion der Fall, also wenn der Zahn durch eine Gewalteinwirkung oder einen Un fall in die Alveole (Zahnfach) gedrückt werde. Das heisse für den vorliegenden Fall, dass es durch den Unfall nicht unbedingt zu einer für den Beschwerdefüh rer feststellbaren Lockerung gekommen sein müsse. Die Wahrscheinlichkeit ei ner Lockerung sei wohl höher, aber auch schwer beweisbar. Die Annahme des Vertrauens zahn arztes, wonach die sehr lange Latenz von vier Monaten zwi schen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 gegen einen Kausal zusammenhang spreche, werde nicht begründet und scheine nicht ganz voll ständig. Es gebe zahlreiche Fälle, bei denen erst Jahre später ein Unfallfolge schaden auf trete. Als Beispiel zu erwähnen seien schmerzfreie, chronische Ent zündungen an Zahnwurzeln nach Unfällen, welche für den Patienten unbemerkt über längere Zeit entstünden, bis sie unverhofft akut und schmerzhaft würden ( Devitalisation des Zahnnervs, gefolgt von einer asymptomatischen Entzün dung; S. 2 oben und Mitte). Folglich liessen sich verschiedene Annahmen einander gegenüber stellen, aber aufgrund der knappen Dokumentation nur schwer beweisen. Dennoch gehe er davon aus, dass eine wahrscheinliche Kausalität zwischen dem Unfall und dem Zahnverlust bestehe (aufgrund des Vergleichs mit den Nachbarzähnen). Es sei zumindest davon auszugehen, dass der Unfall den geschwächten Zahn 31 zu sätzlich geschädigt habe. Dies führe letztendlich zu einem beschleunigten Zahn verlust und somit zu einer Gesundheitsschädigung (S. 2 unten). 3.4 Mit Email vom 2. Juni 2015 bestätigte die Zahnarztpraxis Dr. B.___ zu Handen des Beschwerdeführers die Durchführung einer Dentalhygienesitzung am 26. Mai 2015 und dass er ein altersgerechtes, bleibendes Gebiss ( 2. Dentition) sowie eine gute Mundhygiene aufweise ( Urk. 13/2). 4. 4.1 Gemäss Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2) ist radiologisch erstellt, dass der Beschwer deführer an eine r (leichte n bis mittelgradige n ) generalisierte n Parodontitis mit lokal fortgeschrittenen Knocheneinbrüchen leidet. Im Bereich des verlorenen Zahns 31 sowie der benachbarten Zähne 32 und 41 beschrieb Dr. Z.___ einen schweren parodontalen Knocheneinbruch. Auch med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.3) bezeichnete es nach Sichtung des bildgebenden Materials als naheli e gend, dass der Beschwerdeführer an einer mittelgradigen Parodontitis litt bezie hungsweise leidet und seine Zähne im Unfallzeitpunkt geschwächt waren. In sofern hat es als erstellt zu gelten, dass beim Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls ein krankhafter Vorzustand im Sinne einer Parodontitis bestand. 4.2 Angesichts de s bestehenden Vorzustands insbesondere auch im Bereich des aus gefallenen Zahnes 31 erweisen sich die Ausführungen von Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2), wonach es - wäre der Zahn 31 beim Unfallereignis durch ein adäquates Trauma geschädigt worden - beim Aufschlag mit dem Kinn unmittelbar zu einer massiven Lockerung des Zahnes, allenfalls begleitet von einer Zahnfleischblu tung gekommen wäre, was vom Beschwerdeführer hätte be merkt werden müs sen, als nachvollzieh bar. Zeitnah zum Unfallereignis hat der Beschwerdeführer aber - worauf Dr. Z.___ zutreffend hinwies - keine Symptome bemerkt, welche eine unfallbedingte Trauma tis i e rung des rund vier Monate später ausgefallenen Zahnes 31 nahe legen würden. So litt er seinen Angaben zufolge (vgl. Urk. 7/3 Ziff. 2 und Urk. 7/4 S. 2 Ziff. 4) nach dem Sturz auf das Kinn unter Schmerzen, welche nach einigen Wochen wieder weggingen und bemerkte erst später, dass der in Frage stehende Schneidezahn stark gelockert war. Dem hielt med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.2) entgegen, da ss es bei Zahntrau mata durchaus auch Fälle gebe, bei denen die Zahnbew eglichkeit ab nehmen könne, weshalb es im Falle des Beschwerdeführers nicht unbedingt zu einer feststellbaren Lockerung gekommen sein müsse. Als Beispiel nannte er den Fall einer Intrusion. Allerdings legte er nicht dar, ob es bei einer solchen auch bei Vorliegen eines vorgeschädigten Zahnes zu einer erst im Verlauf ab nehmenden Zahnbeweglichkeit kommen kann. Abgesehen davon relativierte med. dent. A.___ seine Aussage insofern, als er im Falle des Beschwerdefüh rers die Wahrscheinlichkeit einer Lockerung als „wohl höher“ bezeichnete. Vor dem Hintergrund dieser medizinischen Aktenlage kann es nicht als mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt gelten, dass der Zahn 31 des Beschwerdeführers anlässlich des Sturzes im Oktober 2013 traumatisiert wurde. 4.3 Im Unterschied zu Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2), welcher im Bereich der Zähne 3 1, 32 und 41 einen schweren paro dontalen Knocheneinbruch beschrieb, hielt med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.3) fest, dass sich nicht eindeutig eruieren lasse, wie stark die Zähne des Beschwerdeführer s geschwächt gewesen seien. Aus dem Umstand, dass die Nachbarzähne 32, 41 und 42 gemäss den Röntgen aufnahmen vom Februar 2014 im unteren Wurzeldrittel noch von Knochen und Parodont umgeben waren, schlussfolgerte er, dass auch der Zahn 31 einer nor malen äusseren Einwirkung standgehalten hätte und daher nicht davon ausge gangen werden müsse, dass der Beschwerdeführer den Zahn bei einem beliebi gen Anlass hätte verlieren können. Aufgrund des Vergleichs mit den Nachbar zähnen erachtete er eine Kausalität zwischen dem Unfall und dem Verlust des Zahnes 31 daher als wahrscheinlich beziehungsweise ging er davon aus, dass der Unfall den geschwächten Z ahn 31 zusätzlich geschädigt hat. Dem ist entgegenzuhalten, dass es sich beim Unfallereignis vom Oktober 2013, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Kinn auf einen Stein aufschlug, gerade nicht um eine normale äussere Einwirkung gehandelt haben dürfte, so dass hinsichtlich des Zahn es 31 - wäre er beim Unfallereignis tatsächlich trau matisiert worden - angesichts der durch die Parodontitis versursachten und auch von med. dent. A.___ unbestrittenen vorbestehenden Schwächung ge mäss der überzeugenden Beurteilung durch Dr. Z.___ zeitnah zum Unfall Trau masymp t ome überwiegend wahrscheinlich zu erwarten gewesen wär en. Soweit med. dent. A.___ schliesslich in allgemein gehaltener Weise ausführte, dass es auch zahlreiche Fälle gä be, bei denen erst Jahre später ein Unfallfolge scha den auftrete, lässt sich daraus nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten, zumal sich das von med. dent. A.___ angeführte Beispiel einer von einer asymptomatischen Entzündung gefolgten Devitalisation des Zahnnervs nicht mit dem Fall des Beschwerdeführers vergleichen lässt. 4.4 Die in Kenntnis der Aktenlage abgegebene Beurteilung durch Dr. Z.___, wonach aufgrund der fehlenden Traumasymptome unmittelbar nach dem Unfall sowie der sehr langen zeitliche Latenz zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes zusammen mit dem Röntgenbefund eines schweren, entzündlich be dingten parodontalen Knochenverlusts ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 etwa vier Monte später nicht überwiegend wahrscheinlich sei, erweist sich insgesamt als überzeugend und schlüssig. Die Beurteilung durch med. dent. A.___ ist nach dem Gesagten (vorstehend E. 4.2-3) nicht geeignet, Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der über zeugenden Beurteilung durch Dr. Z.___ hervorzurufen. Abgesehen davon räumte med. dent. A.___ abschliessend selber ein, dass seine Ausführungen auf ver schiedenen Annahmen basierten, welche sich jedoch nur schwer beweisen lies sen. Diese Beweislosigkeit wirkt sich - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte ( Urk. 24 S. 1 unten) - angesichts der überzeugenden Stellungnahme von Dr. Z.___ zu Lasten des Ansprüche erhebenden Beschwer - deführers aus. 4.5 Med. pract. Y.___ beschränkte sich i m Zahnschadenformular vom März 2014 (vorstehend E. 3.1) darauf, unfallbedingte Befunde zu nennen, ohne die Unfallkausalität näher zu begründen. Damit ist auch ihre Beurteilung nicht ge eignet, die Beurteilung durch Dr. Z.___ in Frage zu stellen. Das Gleiche gilt für die Email von Dr. B.___ vom Juni 2015 (vorstehend E. 3.4), welche keine Aus sage zur vorliegend interessierenden Frage der Unfallkausalitä t enthält. 4.6 Nach dem Gesagten ist g estützt auf die nachvollziehbare Beurteilung du rch Dr. Z.___ vom November 2014 davon auszugehen, dass ein ursäc hlicher Zu sammenhang zwischen dem Unfallereignis vom Oktober 2013 und dem Verlust des Zahnes 31 des Beschwerdeführers nicht überwiegend wahrscheinlich ist, weshalb die Beschwerdegegnerin ihr e Leistungspflicht für die infolge des Ver lustes des Zahnes 31 notwendig geworden zahnmedizinische Behandlung zu Recht verneinte. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 5) war dem Vertrauenszahnarzt der Beschwerdegegnerin das von med. dent. Y.___ ein gereichte bildgebende Material ( Urk. 7/1-2) bekannt, nahm er in seiner Stel lungnahme vom November 2014 doch ausdrücklich Bezug darauf (vorstehend E. 3.2). Nachdem mit der Stellungnahme des Vertrauenszahnar z t es eine über - zeu gende Entsch eidgrundlage vorliegt, an welche r die Stellungnahme des vom Be schwerdeführer konsultierten Zahnarzt es keine Zweifel zu erwecken vermochte, kann auch von der vom Beschwerdeführer beantragen Einholung weiterer Be richte bei med. pract. Y.___ ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 5) abgesehen werden, da davon sowie auch von anderen Abklärungen keine massgebenden neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, weshalb die dage gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf - SWICA Krankenversicherung AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis - mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent - halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannRyf

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich KV.2015.00015 KV.2015.00015

KV.2015.00015 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Philipp

Ersatzrichterin Romero-Käser

Gerichtsschreiberin Ryf

Urteil vom 29. März 2016

Urteil vom 29. März 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf

vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte

Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, 8610 Uster

Webernstrasse 5, 8610 Uster gegen

gegen SWICA Krankenversicherung AG

SWICA Krankenversicherung AG SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst

SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst Römerstrasse 38, 8401 Winterthur

Römerstrasse 38, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1949, ist bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA) obligatorisch krankenpflegeversichert. Anfang/Mitte Oktober 2013 stürzte er und schlug mit dem Kinn auf einen Stein auf. Einige Zeit später bemerkte der Versicherte eine Lockerung eines unteren Schneide zahns, welcher ihm im Februar 2014 beim Zähneputzen schliesslich ausfiel (vgl. Unfallmeldung vom 9. März 2014, Urk. 7/4). Am 5. März 2014 reichte med. dent. Y.___, eidg. dipl. Zahnärztin, d e r SWICA ein Zahnschadenfor mular mit Kosten voranschlag f ür eine unfallbedingte zahnmedizinische Be handlung im Sinne einer Verblockung der Zähne 41/4 2 und 32/33 zur Stabili sierung und einer Versorgung mittels Implantat an Stelle des Zahnes 31, samt dazugehörigem bildgebendem Material (vgl. Urk. 7/1-2 und Urk. 7/4), ein. Die Kosten der von ihr am 21. Februar 2014 notfallmässig bereits durchgeführten B ehandlung bezifferte sie dabei auf Fr. 523.90 ( Urk. 7/3).

1. X.___, geboren 1949, ist bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA) obligatorisch krankenpflegeversichert. Anfang/Mitte Oktober 2013 stürzte er und schlug mit dem Kinn auf einen Stein auf. Einige Zeit später bemerkte der Versicherte eine Lockerung eines unteren Schneide zahns, welcher ihm im Februar 2014 beim Zähneputzen schliesslich ausfiel (vgl. Unfallmeldung vom 9. März 2014, Urk. 7/4). Am 5. März 2014 reichte med. dent. Y.___, eidg. dipl. Zahnärztin, d e r SWICA ein Zahnschadenfor mular mit Kosten voranschlag f ür eine unfallbedingte zahnmedizinische Be handlung im Sinne einer Verblockung der Zähne 41/4 2 und 32/33 zur Stabili sierung und einer Versorgung mittels Implantat an Stelle des Zahnes 31, samt dazugehörigem bildgebendem Material (vgl. Urk. 7/1-2 und Urk. 7/4), ein. Die Kosten der von ihr am 21. Februar 2014 notfallmässig bereits durchgeführten B ehandlung bezifferte sie dabei auf Fr. 523.90 ( Urk. 7/3). Mit Schreiben vom 16. Juni 2014 ( Urk. 7/5) verneinte die SWICA ihre Leistungs pflicht aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung und teilte mit, dass sie di e Kosten der erfolgten Sofortbehandlung in der Höhe von Fr. 523.90 (abzüglich der gesetzlichen Kostenbeteiligung) aus Kulanz über nehme. Daran hielt sie - nach Konsultation ihres Vertrauenszahnarztes ( Urk. 7/7) - mit Verfügung vom 4. Dezember 2014 ( Urk. 7/8) fest. Die vom Ver sicherten dagegen am 6. Januar 2015 erhobene Einsprache ( Urk. 7/9) wies die SWICA mit Einspracheentscheid vom 2 2. Januar 2015 ( Urk. 7/10 = Urk. 2) ab.

Mit Schreiben vom 16. Juni 2014 ( Urk. 7/5) verneinte die SWICA ihre Leistungs pflicht aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung und teilte mit, dass sie di e Kosten der erfolgten Sofortbehandlung in der Höhe von Fr. 523.90 (abzüglich der gesetzlichen Kostenbeteiligung) aus Kulanz über nehme. Daran hielt sie - nach Konsultation ihres Vertrauenszahnarztes ( Urk. 7/7) - mit Verfügung vom 4. Dezember 2014 ( Urk. 7/8) fest. Die vom Ver sicherten dagegen am 6. Januar 2015 erhobene Einsprache ( Urk. 7/9) wies die SWICA mit Einspracheentscheid vom 2 2. Januar 2015 ( Urk. 7/10 = Urk. 2) ab. 2. Der Versicherte erhob am 23. Februar 2015 Beschwerde gegen den Ein - spracheent scheid vom 2 2. Januar 2015 ( Urk. 2) und beantragte, dieser sowie die Verfügung vom 4. Dezember 2014 seien aufzuheben und es sei die SWICA zu verpflichten, die Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenver sicherung (KVG) für seinen Zahnschaden aufgrund des Unfallereignisses im Oktober 2013 zu erbringen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die SWICA zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 oben). Die SWICA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2015 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1. Juli 2015 ( Urk. 12) und Duplik vom 9. Juli 2015 ( Urk. 16) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.

2. Der Versicherte erhob am 23. Februar 2015 Beschwerde gegen den Ein spracheent scheid vom 2 2. Januar 2015 ( Urk. 2) und beantragte, dieser sowie die Verfügung vom 4. Dezember 2014 seien aufzuheben und es sei die SWICA zu verpflichten, die Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenver sicherung (KVG) für seinen Zahnschaden aufgrund des Unfallereignisses im Oktober 2013 zu erbringen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die SWICA zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2 oben). Die SWICA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2015 ( Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1. Juli 2015 ( Urk. 12) und Duplik vom 9. Juli 2015 ( Urk. 16) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. Mit Gerichtsverfügung vom 17. Juli 2015 ( Urk. 17) wurde dem Beschwerdefüh rer Frist angesetzt, um die mit Replik eingereichte, indes teilweise geschwärzte zahnärztliche Stellungnahme vom 5. Januar 2015 ( Urk. 13/1) vollständig lesbar einzureichen, desgleichen die der Stellungnahme zugrunde liegende Anfrage seines vormaligen Rechtsvertreters. Dieser Aufforderung kam der Beschwerde führer am 14. Oktober 2015 nach ( Urk. 20 und Urk. 21/1-2). Die Beschwerde gegnerin nahm am 26. Oktober 2015 Stellung zu den eingereichten Unterlagen ( Urk. 24). Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 27. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 25).

Mit Gerichtsverfügung vom 17. Juli 2015 ( Urk. 17) wurde dem Beschwerdefüh rer Frist angesetzt, um die mit Replik eingereichte, indes teilweise geschwärzte zahnärztliche Stellungnahme vom 5. Januar 2015 ( Urk. 13/1) vollständig lesbar einzureichen, desgleichen die der Stellungnahme zugrunde liegende Anfrage seines vormaligen Rechtsvertreters. Dieser Aufforderung kam der Beschwerde führer am 14. Oktober 2015 nach ( Urk. 20 und Urk. 21/1-2). Die Beschwerde gegnerin nahm am 26. Oktober 2015 Stellung zu den eingereichten Unterlagen ( Urk. 24). Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 27. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht ( Urk. 25). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Nach Art. 31 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 1a Abs. 2 lit. b KVG übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystems, die durch einen Unfall verursacht worden sind, soweit dafür keine Unfallversicherung aufkommt.

1.1 Nach Art. 31 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 1a Abs. 2 lit. b KVG übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystems, die durch einen Unfall verursacht worden sind, soweit dafür keine Unfallversicherung aufkommt. Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund heit oder den Tod zur Folge hat.

Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund heit oder den Tod zur Folge hat. 1.2 Die Frage der Unfallkausalität beurteilt sich im Wesentlichen nach den gleichen Grundsätzen wie im Bereich der Unfallversicherung: Vorausgesetzt ist zunächst, dass zwischen dem schädigenden Ereignis und dem behandelten Zahnleiden nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht ( Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 29. Nove mber 2010, E. 3.2). Die blosse Mög lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Für die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs massgebend sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträch tigung nicht, nicht in gleicher Weise oder nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre ( conditio sine qua non). Es ist somit nicht erforderlich, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störung ist; bl osse Teilursächlichkeit genügt. Sodann kann die Haftung der Versicherung nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden, eine (körperliche) Gesundheitsschädi gung sei weitestgehend einem massiven Vorzustand zuzuschreiben, und dem Unfallereignis komme demgegenüber nur untergeordnete Bedeutung zu. Nur wenn aufgrund des Vorzustands ein alternativer, alltäglicher Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, der Unfall mit andern Worten einen beliebigen und austauschbaren - im Ursache-Wirkungszusammenhang mithin bedeutungslosen - Anlass darstellt, ist die natürliche Unfallkausalität zu verneinen (Gelegenheits- oder Zufallsursa che ; Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 2 9. No vember 2010, E. 3.2 mit Hinweisen ).

1.2 Die Frage der Unfallkausalität beurteilt sich im Wesentlichen nach den gleichen Grundsätzen wie im Bereich der Unfallversicherung: Vorausgesetzt ist zunächst, dass zwischen dem schädigenden Ereignis und dem behandelten Zahnleiden nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht ( Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 29. Nove mber 2010, E. 3.2). Die blosse Mög lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Für die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs massgebend sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträch tigung nicht, nicht in gleicher Weise oder nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre ( conditio sine qua non). Es ist somit nicht erforderlich, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störung ist; bl osse Teilursächlichkeit genügt. Sodann kann die Haftung der Versicherung nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden, eine (körperliche) Gesundheitsschädi gung sei weitestgehend einem massiven Vorzustand zuzuschreiben, und dem Unfallereignis komme demgegenüber nur untergeordnete Bedeutung zu. Nur wenn aufgrund des Vorzustands ein alternativer, alltäglicher Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, der Unfall mit andern Worten einen beliebigen und austauschbaren - im Ursache-Wirkungszusammenhang mithin bedeutungslosen - Anlass darstellt, ist die natürliche Unfallkausalität zu verneinen (Gelegenheits- oder Zufallsursa che ; Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 2 9. No vember 2010, E. 3.2 mit Hinweisen ). 1.3 Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden, einschliesslich Zahn schäden, deckt sich die natürliche weitgehend mit der - für die Leistungs pflicht weiter vorausgesetzten - adäquaten Unfallkausalität. Hier spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, für die Begründung der Leis tungspflicht praktisch keine Rolle. Bei Zahnschäden mit im Unfallzeitpunkt krankhaftem Vorzustand könnte die adäquate Kausalität - analog zur natürli chen ( vorstehend E. 1.2 ) - nur dann verneint werden, wenn anzunehmen wäre, dass der durch einen krankhaften Vorzustand geschwächte Zahn zur annähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 2 9. No vember 2010, E. 3.3 mit Hinwei sen).

1.3 Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden, einschliesslich Zahn schäden, deckt sich die natürliche weitgehend mit der - für die Leistungs pflicht weiter vorausgesetzten - adäquaten Unfallkausalität. Hier spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, für die Begründung der Leis tungspflicht praktisch keine Rolle. Bei Zahnschäden mit im Unfallzeitpunkt krankhaftem Vorzustand könnte die adäquate Kausalität - analog zur natürli chen ( vorstehend E. 1.2 ) - nur dann verneint werden, wenn anzunehmen wäre, dass der durch einen krankhaften Vorzustand geschwächte Zahn zur annähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 2 9. No vember 2010, E. 3.3 mit Hinwei sen). 1.4 Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 123 V 331 E. 1c mit Hinweisen).

1.4 Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 123 V 331 E. 1c mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf die Beurtei lung ihres Vertrauens zahn arztes mit der Begründung, dass ein natürlicher Kau salzusammenhang zwischen dem Unfall vom Oktober 2013 und dem zu sanie renden Zahnschaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei. Ebenso wahrscheinlich sei, dass der Beschwerdeführer den Zahn aufgrund der bestehenden Parodont itis und damit aufgrund eines unfallfremden Gesche hens verloren habe ( Urk. 2 S. 5 Ziff. 6, Urk. 6 S. 4 f. Ziff. 7). Hinsichtlich des Sturzes sei von einem beliebigen austauschbaren Anlass auszugehen, welcher aufgrund des vorhandenen Vorzustands nicht als Ursache für den Verlust des Zahnes 31 gewertet werden könne ( Urk. 2 S. 4 Mitte). Die vom Beschwerdefüh rer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte zahnärztliche Stellung nahme ändere - aus näher dargelegten Gründen - nichts a n dieser Einschätzung ( Urk. 24).

2.1 Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf die Beurtei lung ihres Vertrauens zahn arztes mit der Begründung, dass ein natürlicher Kau salzusammenhang zwischen dem Unfall vom Oktober 2013 und dem zu sanie renden Zahnschaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei. Ebenso wahrscheinlich sei, dass der Beschwerdeführer den Zahn aufgrund der bestehenden Parodont itis und damit aufgrund eines unfallfremden Gesche hens verloren habe ( Urk. 2 S. 5 Ziff. 6, Urk. 6 S. 4 f. Ziff. 7). Hinsichtlich des Sturzes sei von einem beliebigen austauschbaren Anlass auszugehen, welcher aufgrund des vorhandenen Vorzustands nicht als Ursache für den Verlust des Zahnes 31 gewertet werden könne ( Urk. 2 S. 4 Mitte). Die vom Beschwerdefüh rer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte zahnärztliche Stellung nahme ändere - aus näher dargelegten Gründen - nichts a n dieser Einschätzung ( Urk. 24). 2.2 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, der Beschwerdegegnerin sei es nicht gelungen, den ihr obliegenden Nachweis zu erbringen, dass der Zahn 31 auch einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte ( Urk. 1 S. 5 oben). Aus der vom Vertrauens zahn arzt der Beschwerdegegnerin festgestellten (leichten bis mittelgradig) generalisierten Parodontitis mit lokal fortgeschritte nen Knocheneinbrüchen bei den nicht interessierenden Zähnen 12 und 22 im Oberkiefer lasse sich nicht ableiten, dass er den Zahn 31 im Unterkiefer bei ei nem beliebigen Anlass hätte verlieren müssen. Dafür spreche auch die Tatsache, dass er nachweislich ein altersgerechtes, bleibendes Gebiss und eine gute Mundhygiene aufweise. Es bestehe deshalb kein Grund daran zu zweifeln, dass sein Gebiss im Unfallzeitraum trotz - allfälliger - Vorschädigung alltäglichen Belastungen standgehalten hätte. Bis zum Unfallzeitpunkt (und auch bis zum Verlust des Zahnes) habe er keine Probleme beim normalen Kauakt gehabt und die Nachbarzähne seien im unteren Wurzeldrittel von Knochen umgeben ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 4, Urk. 12 Ziff. 5). Der Beurteilung des Vertrauens zahn arztes könne gegenüber derjenigen der behandelnden Zahnärztin - aus näher dargelegten Gründen - kein Vorrang eingeräumt werden ( Urk. 15 S. 2 oben).

2.2 Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, der Beschwerdegegnerin sei es nicht gelungen, den ihr obliegenden Nachweis zu erbringen, dass der Zahn 31 auch einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte ( Urk. 1 S. 5 oben). Aus der vom Vertrauens zahn arzt der Beschwerdegegnerin festgestellten (leichten bis mittelgradig) generalisierten Parodontitis mit lokal fortgeschritte nen Knocheneinbrüchen bei den nicht interessierenden Zähnen 12 und 22 im Oberkiefer lasse sich nicht ableiten, dass er den Zahn 31 im Unterkiefer bei ei nem beliebigen Anlass hätte verlieren müssen. Dafür spreche auch die Tatsache, dass er nachweislich ein altersgerechtes, bleibendes Gebiss und eine gute Mundhygiene aufweise. Es bestehe deshalb kein Grund daran zu zweifeln, dass sein Gebiss im Unfallzeitraum trotz - allfälliger - Vorschädigung alltäglichen Belastungen standgehalten hätte. Bis zum Unfallzeitpunkt (und auch bis zum Verlust des Zahnes) habe er keine Probleme beim normalen Kauakt gehabt und die Nachbarzähne seien im unteren Wurzeldrittel von Knochen umgeben ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 4, Urk. 12 Ziff. 5). Der Beurteilung des Vertrauens zahn arztes könne gegenüber derjenigen der behandelnden Zahnärztin - aus näher dargelegten Gründen - kein Vorrang eingeräumt werden ( Urk. 15 S. 2 oben). 2.3 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin für die obligatorische Krankenpflegeversicherung mit Einschluss des Unfall risikos ver sichert ist, dass er im Oktober 2013 einen Unfall erlitten hat und dass keine Unfallversicherung für die Behandlung des Schadens am Kausystem aufkommt.

2.3 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin für die obligatorische Krankenpflegeversicherung mit Einschluss des Unfall risikos ver sichert ist, dass er im Oktober 2013 einen Unfall erlitten hat und dass keine Unfallversicherung für die Behandlung des Schadens am Kausystem aufkommt. Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die zahnmedizinische Behandlung im Bereich des Unterkiefers des Beschwerdeführers, insbesondere für die Einsetzung eines Im plantats anstelle des Zahnes 31, aus der obligatori schen Krankenpflegeversicherung leistungspflichtig ist, was davon abhängt, ob zwischen dem Ereignis vom Oktober 2013 und dem Ausfall des Zahnes 31 ein kausaler Zusammenhang besteht.

Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die zahnmedizinische Behandlung im Bereich des Unterkiefers des Beschwerdeführers, insbesondere für die Einsetzung eines Im plantats anstelle des Zahnes 31, aus der obligatori schen Krankenpflegeversicherung leistungspflichtig ist, was davon abhängt, ob zwischen dem Ereignis vom Oktober 2013 und dem Ausfall des Zahnes 31 ein kausaler Zusammenhang besteht. 3.

3. 3.1 Gemäss Zahnschadenformular vom 5. März 2014 ( Urk. 7/3) behandelte med. dent. Y.___ den Beschwerdeführer am 21. Februar 2014. Die Zahnärztin führte aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, Anfang bis Mitte Oktober 2013 einen Unfall erlitten zu habe n. Er sei gestürzt und mit dem Kinn auf einen grossen Stein gefallen. Die aufgetretenen Schmerzen seien nach einigen Wo chen wieder weggegangen. Er habe zuerst nicht realisiert, dass etwas mit den Zähnen nicht in Ordnung sei. Erst mit der Zeit habe er bemerkt, dass der Zahn 31 stark gelockert sei. Die Lockerung sei immer schlimmer geworden. Vor etwa zwei Wochen sei der Zahn beim Zähneputzen ausgefallen ( Ziff. 2). Als unfallbe dingte Befunde nannte med. dent. Y.___ eine Subluxation (Lockerung) der Zähne 41 und 31 sowie eine Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung des Zahnes 32 ( Ziff. 3). Weiter vermerkte sie, dass die Zähne 16, 26, 27, 47, 46, 41, 32, 36 und 37 par o dontal geschädigt seien ( Ziff. 4.4). Als Zwischenbehandlung schlage sie eine Verblockung der Zähne 41/42 und 32/33 zur Stabilisierung und als de finitive Versorgung ein Implantat an Stelle des Zahnes 31 vor ( Ziff. 6-7).

3.1 Gemäss Zahnschadenformular vom 5. März 2014 ( Urk. 7/3) behandelte med. dent. Y.___ den Beschwerdeführer am 21. Februar 2014. Die Zahnärztin führte aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, Anfang bis Mitte Oktober 2013 einen Unfall erlitten zu habe n. Er sei gestürzt und mit dem Kinn auf einen grossen Stein gefallen. Die aufgetretenen Schmerzen seien nach einigen Wo chen wieder weggegangen. Er habe zuerst nicht realisiert, dass etwas mit den Zähnen nicht in Ordnung sei. Erst mit der Zeit habe er bemerkt, dass der Zahn 31 stark gelockert sei. Die Lockerung sei immer schlimmer geworden. Vor etwa zwei Wochen sei der Zahn beim Zähneputzen ausgefallen ( Ziff. 2). Als unfallbe dingte Befunde nannte med. dent. Y.___ eine Subluxation (Lockerung) der Zähne 41 und 31 sowie eine Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung des Zahnes 32 ( Ziff. 3). Weiter vermerkte sie, dass die Zähne 16, 26, 27, 47, 46, 41, 32, 36 und 37 par o dontal geschädigt seien ( Ziff. 4.4). Als Zwischenbehandlung schlage sie eine Verblockung der Zähne 41/42 und 32/33 zur Stabilisierung und als de finitive Versorgung ein Implantat an Stelle des Zahnes 31 vor ( Ziff. 6-7). 3.2 Dr. med. und Dr. med. dent. Z.___, Facharzt für Mund-, Kiefer- und Ge sichtschirurgie, Vertrauens zahn arzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 26. No vember 2014 Stellung zu den ihm unterbreiteten Akten ( Urk. 7/7). Er führte aus, das ihm vorliegende, nicht datierte Orthopantomogramm (OPT) mit noch voll ständiger Bezahnung sei wegen schlechter Bildqualität nur beschränkt beurteil bar. Es zeige eine leichte bis mittelgradige generalisierte Parodontitis mit paro dontalem Knochenverlust. Derselbe Befund könne auch auf diversen, ebenfalls nicht datierten Zahnröntgenaufnahmen festgestellt werden. Die Röntgenauf nahmen der Ober- und Unterkieferfront vom 21. Februar 2014 zeigten einen teilweise fortge schrittenen (entzündlichen) paro dontalen Knochenverlust, ins besondere bei den Zähnen 12 und 22 im Oberkiefer. Im Unterkiefer zeige sich das typische Bild eines schweren paro dontalen Knocheneinbruchs im Bereich des verlorenen Zahns 31 und der benachbarten Zähne 3 (gemeint wohl: 32) und 41. Derselbe Befund werde auch durch die intraorale Fotoaufnahme bestätigt, wo an der freiliegenden Zahnwurzeloberfläche des Zahnes 41 noch Zahnstein sichtbar sei. Somit sei radiologisch erstellt, dass eine generalisierte Parodontitis mit lokal fortgeschrittenen Knocheneinbrüchen bestehe. Sollte der Zahn 31 beim Unfallereignis durch ein adäquates Trauma geschädigt worden s e in, sei davon auszugehen, dass durch den Schlag unmittelbar eine massive Lockerung des Zahnes 31 aufgetreten wäre, allenfalls begleitet von einer Zahnfleischblu tung. Dies hätte vom Beschwerdeführer sofort bemerkt werden müssen. Bei traumatisch gelockerten Zähnen komme es in der Regel zu einer Stabilisierung dieser Zähne innert etwa vier Wochen durch den spontanen Heilungsverlauf. Im vorliegenden Fall habe der Beschwerdeführer eine traumatische Lockerung des Zahnes 31 offensichtlich nicht bemerkt (S. 1 f. Ziff. 2).

3.2 Dr. med. und Dr. med. dent. Z.___, Facharzt für Mund-, Kiefer- und Ge sichtschirurgie, Vertrauens zahn arzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 26. No vember 2014 Stellung zu den ihm unterbreiteten Akten ( Urk. 7/7). Er führte aus, das ihm vorliegende, nicht datierte Orthopantomogramm (OPT) mit noch voll ständiger Bezahnung sei wegen schlechter Bildqualität nur beschränkt beurteil bar. Es zeige eine leichte bis mittelgradige generalisierte Parodontitis mit paro dontalem Knochenverlust. Derselbe Befund könne auch auf diversen, ebenfalls nicht datierten Zahnröntgenaufnahmen festgestellt werden. Die Röntgenauf nahmen der Ober- und Unterkieferfront vom 21. Februar 2014 zeigten einen teilweise fortge schrittenen (entzündlichen) paro dontalen Knochenverlust, ins besondere bei den Zähnen 12 und 22 im Oberkiefer. Im Unterkiefer zeige sich das typische Bild eines schweren paro dontalen Knocheneinbruchs im Bereich des verlorenen Zahns 31 und der benachbarten Zähne 3 (gemeint wohl: 32) und 41. Derselbe Befund werde auch durch die intraorale Fotoaufnahme bestätigt, wo an der freiliegenden Zahnwurzeloberfläche des Zahnes 41 noch Zahnstein sichtbar sei. Somit sei radiologisch erstellt, dass eine generalisierte Parodontitis mit lokal fortgeschrittenen Knocheneinbrüchen bestehe. Sollte der Zahn 31 beim Unfallereignis durch ein adäquates Trauma geschädigt worden s e in, sei davon auszugehen, dass durch den Schlag unmittelbar eine massive Lockerung des Zahnes 31 aufgetreten wäre, allenfalls begleitet von einer Zahnfleischblu tung. Dies hätte vom Beschwerdeführer sofort bemerkt werden müssen. Bei traumatisch gelockerten Zähnen komme es in der Regel zu einer Stabilisierung dieser Zähne innert etwa vier Wochen durch den spontanen Heilungsverlauf. Im vorliegenden Fall habe der Beschwerdeführer eine traumatische Lockerung des Zahnes 31 offensichtlich nicht bemerkt (S. 1 f. Ziff. 2). Die sehr lange zeitliche Latenz von vier Monaten zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 zusammen mit dem Röntgenbefund eines schweren, entzündlich bedingten parodontalen Knochenverlustes spreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 etwa vier Monate später kein kausaler Zusammen hang bestehe. Der Verlust des Zahnes 31 dürfte mit überwiegender Wahrschein lichkeit ausschliesslich auf die Parodontitis zurückzuführen sein. Ergänzend sei festzuhalten, dass unmittelbar nach dem Unfallereignis offensichtlich keine Hinweise oder Symptome vorgelegen hätten, welche auf eine unfallbedingte Traumatisierung des Zahnes schliessen liessen (S. 2).

Die sehr lange zeitliche Latenz von vier Monaten zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 zusammen mit dem Röntgenbefund eines schweren, entzündlich bedingten parodontalen Knochenverlustes spreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 etwa vier Monate später kein kausaler Zusammen hang bestehe. Der Verlust des Zahnes 31 dürfte mit überwiegender Wahrschein lichkeit ausschliesslich auf die Parodontitis zurückzuführen sein. Ergänzend sei festzuhalten, dass unmittelbar nach dem Unfallereignis offensichtlich keine Hinweise oder Symptome vorgelegen hätten, welche auf eine unfallbedingte Traumatisierung des Zahnes schliessen liessen (S. 2). 3.3 Auf Anfrage des da maligen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 15. De - zember 2014 ( Urk. 21/1) nahm med. dent. A.___ am 5. Januar 2015 Stellung zu den ihm unterbreiteten Akten ( Urk. 21/2). Er führte aus, die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin zum Kausalzusammenhang nicht eindeutig nachvollziehen zu können. Trotz der nicht vollständigen Dokumenta tion vor dem Unfall liege es nahe, dass der Beschwerdeführer an einer mittel gradigen Parodontitis gelitten habe und seine Zähne geschwächt gewesen seien. Wie stark, lasse sich aus den Unterlagen aber nicht eindeutig eruieren. Die Nachbarzähne 32, 41 und 42 seien auf der Röntgenaufnahme vom 21. Februar 2014 im apikalen (unteren) Wurzeldrittel noch von Knochen und Parodont (Zahnhalteapparat) umgeben. Sie seien geschwächt, schienen aber bis zur letz ten Kontrolle den normalen äusseren Einwirkungen gut standgehalten zu haben. Daraus könnte man schlussfolgern, dass auch der Zahn 31 (wie seine vergleich baren Nachbarzähne) einer normalen äusseren Einwirkung (ohne Unfall) standgehalten hätte und es müsse folglich nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer den Zahn bei einem beliebigen Anlass hätte verlieren können. Hier könnte man anmerken, dass der Zahn 31 sogar noch vier Monate nach dem Unfallereignis den normalen äusseren Einwirkungen standgehalten habe (S. 1).

3.3 Auf Anfrage des da maligen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 15. De zember 2014 ( Urk. 21/1) nahm med. dent. A.___ am 5. Januar 2015 Stellung zu den ihm unterbreiteten Akten ( Urk. 21/2). Er führte aus, die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin zum Kausalzusammenhang nicht eindeutig nachvollziehen zu können. Trotz der nicht vollständigen Dokumenta tion vor dem Unfall liege es nahe, dass der Beschwerdeführer an einer mittel gradigen Parodontitis gelitten habe und seine Zähne geschwächt gewesen seien. Wie stark, lasse sich aus den Unterlagen aber nicht eindeutig eruieren. Die Nachbarzähne 32, 41 und 42 seien auf der Röntgenaufnahme vom 21. Februar 2014 im apikalen (unteren) Wurzeldrittel noch von Knochen und Parodont (Zahnhalteapparat) umgeben. Sie seien geschwächt, schienen aber bis zur letz ten Kontrolle den normalen äusseren Einwirkungen gut standgehalten zu haben. Daraus könnte man schlussfolgern, dass auch der Zahn 31 (wie seine vergleich baren Nachbarzähne) einer normalen äusseren Einwirkung (ohne Unfall) standgehalten hätte und es müsse folglich nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer den Zahn bei einem beliebigen Anlass hätte verlieren können. Hier könnte man anmerken, dass der Zahn 31 sogar noch vier Monate nach dem Unfallereignis den normalen äusseren Einwirkungen standgehalten habe (S. 1). Unter Bezugnahme auf die Stellungnahme von Dr. Z.___ führte med. dent. A.___ weiter aus, bei Zahntraumata gebe es durchaus auch Fälle, bei denen die Zahnbeweglichkeit abnehmen könne. Dies sei beispielsweise bei einer Intru sion der Fall, also wenn der Zahn durch eine Gewalteinwirkung oder einen Un fall in die Alveole (Zahnfach) gedrückt werde. Das heisse für den vorliegenden Fall, dass es durch den Unfall nicht unbedingt zu einer für den Beschwerdefüh rer feststellbaren Lockerung gekommen sein müsse. Die Wahrscheinlichkeit ei ner Lockerung sei wohl höher, aber auch schwer beweisbar. Die Annahme des Vertrauens zahn arztes, wonach die sehr lange Latenz von vier Monaten zwi schen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 gegen einen Kausal zusammenhang spreche, werde nicht begründet und scheine nicht ganz voll ständig. Es gebe zahlreiche Fälle, bei denen erst Jahre später ein Unfallfolge schaden auf trete. Als Beispiel zu erwähnen seien schmerzfreie, chronische Ent zündungen an Zahnwurzeln nach Unfällen, welche für den Patienten unbemerkt über längere Zeit entstünden, bis sie unverhofft akut und schmerzhaft würden ( Devitalisation des Zahnnervs, gefolgt von einer asymptomatischen Entzün dung; S. 2 oben und Mitte).

Unter Bezugnahme auf die Stellungnahme von Dr. Z.___ führte med. dent. A.___ weiter aus, bei Zahntraumata gebe es durchaus auch Fälle, bei denen die Zahnbeweglichkeit abnehmen könne. Dies sei beispielsweise bei einer Intru sion der Fall, also wenn der Zahn durch eine Gewalteinwirkung oder einen Un fall in die Alveole (Zahnfach) gedrückt werde. Das heisse für den vorliegenden Fall, dass es durch den Unfall nicht unbedingt zu einer für den Beschwerdefüh rer feststellbaren Lockerung gekommen sein müsse. Die Wahrscheinlichkeit ei ner Lockerung sei wohl höher, aber auch schwer beweisbar. Die Annahme des Vertrauens zahn arztes, wonach die sehr lange Latenz von vier Monaten zwi schen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 gegen einen Kausal zusammenhang spreche, werde nicht begründet und scheine nicht ganz voll ständig. Es gebe zahlreiche Fälle, bei denen erst Jahre später ein Unfallfolge schaden auf trete. Als Beispiel zu erwähnen seien schmerzfreie, chronische Ent zündungen an Zahnwurzeln nach Unfällen, welche für den Patienten unbemerkt über längere Zeit entstünden, bis sie unverhofft akut und schmerzhaft würden ( Devitalisation des Zahnnervs, gefolgt von einer asymptomatischen Entzün dung; S. 2 oben und Mitte). Folglich liessen sich verschiedene Annahmen einander gegenüber stellen, aber aufgrund der knappen Dokumentation nur schwer beweisen. Dennoch gehe er davon aus, dass eine wahrscheinliche Kausalität zwischen dem Unfall und dem Zahnverlust bestehe (aufgrund des Vergleichs mit den Nachbarzähnen). Es sei zumindest davon auszugehen, dass der Unfall den geschwächten Zahn 31 zu sätzlich geschädigt habe. Dies führe letztendlich zu einem beschleunigten Zahn verlust und somit zu einer Gesundheitsschädigung (S. 2 unten).

Folglich liessen sich verschiedene Annahmen einander gegenüber stellen, aber aufgrund der knappen Dokumentation nur schwer beweisen. Dennoch gehe er davon aus, dass eine wahrscheinliche Kausalität zwischen dem Unfall und dem Zahnverlust bestehe (aufgrund des Vergleichs mit den Nachbarzähnen). Es sei zumindest davon auszugehen, dass der Unfall den geschwächten Zahn 31 zu sätzlich geschädigt habe. Dies führe letztendlich zu einem beschleunigten Zahn verlust und somit zu einer Gesundheitsschädigung (S. 2 unten). 3.4 Mit Email vom 2. Juni 2015 bestätigte die Zahnarztpraxis Dr. B.___ zu Handen des Beschwerdeführers die Durchführung einer Dentalhygienesitzung am 26. Mai 2015 und dass er ein altersgerechtes, bleibendes Gebiss ( 2. Dentition) sowie eine gute Mundhygiene aufweise ( Urk. 13/2).

3.4 Mit Email vom 2. Juni 2015 bestätigte die Zahnarztpraxis Dr. B.___ zu Handen des Beschwerdeführers die Durchführung einer Dentalhygienesitzung am 26. Mai 2015 und dass er ein altersgerechtes, bleibendes Gebiss ( 2. Dentition) sowie eine gute Mundhygiene aufweise ( Urk. 13/2). 4.

4. 4.1 Gemäss Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2) ist radiologisch erstellt, dass der Beschwer deführer an eine r (leichte n bis mittelgradige n ) generalisierte n Parodontitis mit lokal fortgeschrittenen Knocheneinbrüchen leidet. Im Bereich des verlorenen Zahns 31 sowie der benachbarten Zähne 32 und 41 beschrieb Dr. Z.___ einen schweren parodontalen Knocheneinbruch. Auch med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.3) bezeichnete es nach Sichtung des bildgebenden Materials als naheli e gend, dass der Beschwerdeführer an einer mittelgradigen Parodontitis litt bezie hungsweise leidet und seine Zähne im Unfallzeitpunkt geschwächt waren. In sofern hat es als erstellt zu gelten, dass beim Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls ein krankhafter Vorzustand im Sinne einer Parodontitis bestand.

4.1 Gemäss Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2) ist radiologisch erstellt, dass der Beschwer deführer an eine r (leichte n bis mittelgradige n ) generalisierte n Parodontitis mit lokal fortgeschrittenen Knocheneinbrüchen leidet. Im Bereich des verlorenen Zahns 31 sowie der benachbarten Zähne 32 und 41 beschrieb Dr. Z.___ einen schweren parodontalen Knocheneinbruch. Auch med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.3) bezeichnete es nach Sichtung des bildgebenden Materials als naheli e gend, dass der Beschwerdeführer an einer mittelgradigen Parodontitis litt bezie hungsweise leidet und seine Zähne im Unfallzeitpunkt geschwächt waren. In sofern hat es als erstellt zu gelten, dass beim Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls ein krankhafter Vorzustand im Sinne einer Parodontitis bestand. 4.2 Angesichts de s bestehenden Vorzustands insbesondere auch im Bereich des aus gefallenen Zahnes 31 erweisen sich die Ausführungen von Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2), wonach es - wäre der Zahn 31 beim Unfallereignis durch ein adäquates Trauma geschädigt worden - beim Aufschlag mit dem Kinn unmittelbar zu einer massiven Lockerung des Zahnes, allenfalls begleitet von einer Zahnfleischblu tung gekommen wäre, was vom Beschwerdeführer hätte be merkt werden müs sen, als nachvollzieh bar. Zeitnah zum Unfallereignis hat der Beschwerdeführer aber - worauf Dr. Z.___ zutreffend hinwies - keine Symptome bemerkt, welche eine unfallbedingte Trauma tis i e rung des rund vier Monate später ausgefallenen Zahnes 31 nahe legen würden. So litt er seinen Angaben zufolge (vgl. Urk. 7/3 Ziff. 2 und Urk. 7/4 S. 2 Ziff. 4) nach dem Sturz auf das Kinn unter Schmerzen, welche nach einigen Wochen wieder weggingen und bemerkte erst später, dass der in Frage stehende Schneidezahn stark gelockert war.

4.2 Angesichts de s bestehenden Vorzustands insbesondere auch im Bereich des aus gefallenen Zahnes 31 erweisen sich die Ausführungen von Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2), wonach es - wäre der Zahn 31 beim Unfallereignis durch ein adäquates Trauma geschädigt worden - beim Aufschlag mit dem Kinn unmittelbar zu einer massiven Lockerung des Zahnes, allenfalls begleitet von einer Zahnfleischblu tung gekommen wäre, was vom Beschwerdeführer hätte be merkt werden müs sen, als nachvollzieh bar. Zeitnah zum Unfallereignis hat der Beschwerdeführer aber - worauf Dr. Z.___ zutreffend hinwies - keine Symptome bemerkt, welche eine unfallbedingte Trauma tis i e rung des rund vier Monate später ausgefallenen Zahnes 31 nahe legen würden. So litt er seinen Angaben zufolge (vgl. Urk. 7/3 Ziff. 2 und Urk. 7/4 S. 2 Ziff. 4) nach dem Sturz auf das Kinn unter Schmerzen, welche nach einigen Wochen wieder weggingen und bemerkte erst später, dass der in Frage stehende Schneidezahn stark gelockert war. Dem hielt med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.2) entgegen, da ss es bei Zahntrau mata durchaus auch Fälle gebe, bei denen die Zahnbew eglichkeit ab nehmen könne, weshalb es im Falle des Beschwerdeführers nicht unbedingt zu einer feststellbaren Lockerung gekommen sein müsse. Als Beispiel nannte er den Fall einer Intrusion. Allerdings legte er nicht dar, ob es bei einer solchen auch bei Vorliegen eines vorgeschädigten Zahnes zu einer erst im Verlauf ab nehmenden Zahnbeweglichkeit kommen kann. Abgesehen davon relativierte med. dent. A.___ seine Aussage insofern, als er im Falle des Beschwerdefüh rers die Wahrscheinlichkeit einer Lockerung als „wohl höher“ bezeichnete.

Dem hielt med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.2) entgegen, da ss es bei Zahntrau mata durchaus auch Fälle gebe, bei denen die Zahnbew eglichkeit ab nehmen könne, weshalb es im Falle des Beschwerdeführers nicht unbedingt zu einer feststellbaren Lockerung gekommen sein müsse. Als Beispiel nannte er den Fall einer Intrusion. Allerdings legte er nicht dar, ob es bei einer solchen auch bei Vorliegen eines vorgeschädigten Zahnes zu einer erst im Verlauf ab nehmenden Zahnbeweglichkeit kommen kann. Abgesehen davon relativierte med. dent. A.___ seine Aussage insofern, als er im Falle des Beschwerdefüh rers die Wahrscheinlichkeit einer Lockerung als „wohl höher“ bezeichnete. Vor dem Hintergrund dieser medizinischen Aktenlage kann es nicht als mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt gelten, dass der Zahn 31 des Beschwerdeführers anlässlich des Sturzes im Oktober 2013 traumatisiert wurde.

Vor dem Hintergrund dieser medizinischen Aktenlage kann es nicht als mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt gelten, dass der Zahn 31 des Beschwerdeführers anlässlich des Sturzes im Oktober 2013 traumatisiert wurde. 4.3 Im Unterschied zu Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2), welcher im Bereich der Zähne 3 1, 32 und 41 einen schweren paro dontalen Knocheneinbruch beschrieb, hielt med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.3) fest, dass sich nicht eindeutig eruieren lasse, wie stark die Zähne des Beschwerdeführer s geschwächt gewesen seien. Aus dem Umstand, dass die Nachbarzähne 32, 41 und 42 gemäss den Röntgen aufnahmen vom Februar 2014 im unteren Wurzeldrittel noch von Knochen und Parodont umgeben waren, schlussfolgerte er, dass auch der Zahn 31 einer nor malen äusseren Einwirkung standgehalten hätte und daher nicht davon ausge gangen werden müsse, dass der Beschwerdeführer den Zahn bei einem beliebi gen Anlass hätte verlieren können. Aufgrund des Vergleichs mit den Nachbar zähnen erachtete er eine Kausalität zwischen dem Unfall und dem Verlust des Zahnes 31 daher als wahrscheinlich beziehungsweise ging er davon aus, dass der Unfall den geschwächten Z ahn 31 zusätzlich geschädigt hat.

4.3 Im Unterschied zu Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2), welcher im Bereich der Zähne 3 1, 32 und 41 einen schweren paro dontalen Knocheneinbruch beschrieb, hielt med. dent. A.___ (vorstehend E. 3.3) fest, dass sich nicht eindeutig eruieren lasse, wie stark die Zähne des Beschwerdeführer s geschwächt gewesen seien. Aus dem Umstand, dass die Nachbarzähne 32, 41 und 42 gemäss den Röntgen aufnahmen vom Februar 2014 im unteren Wurzeldrittel noch von Knochen und Parodont umgeben waren, schlussfolgerte er, dass auch der Zahn 31 einer nor malen äusseren Einwirkung standgehalten hätte und daher nicht davon ausge gangen werden müsse, dass der Beschwerdeführer den Zahn bei einem beliebi gen Anlass hätte verlieren können. Aufgrund des Vergleichs mit den Nachbar zähnen erachtete er eine Kausalität zwischen dem Unfall und dem Verlust des Zahnes 31 daher als wahrscheinlich beziehungsweise ging er davon aus, dass der Unfall den geschwächten Z ahn 31 zusätzlich geschädigt hat. Dem ist entgegenzuhalten, dass es sich beim Unfallereignis vom Oktober 2013, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Kinn auf einen Stein aufschlug, gerade nicht um eine normale äussere Einwirkung gehandelt haben dürfte, so dass hinsichtlich des Zahn es 31 - wäre er beim Unfallereignis tatsächlich trau matisiert worden - angesichts der durch die Parodontitis versursachten und auch von med. dent. A.___ unbestrittenen vorbestehenden Schwächung ge mäss der überzeugenden Beurteilung durch Dr. Z.___ zeitnah zum Unfall Trau masymp t ome überwiegend wahrscheinlich zu erwarten gewesen wär en.

Dem ist entgegenzuhalten, dass es sich beim Unfallereignis vom Oktober 2013, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Kinn auf einen Stein aufschlug, gerade nicht um eine normale äussere Einwirkung gehandelt haben dürfte, so dass hinsichtlich des Zahn es 31 - wäre er beim Unfallereignis tatsächlich trau matisiert worden - angesichts der durch die Parodontitis versursachten und auch von med. dent. A.___ unbestrittenen vorbestehenden Schwächung ge mäss der überzeugenden Beurteilung durch Dr. Z.___ zeitnah zum Unfall Trau masymp t ome überwiegend wahrscheinlich zu erwarten gewesen wär en. Soweit med. dent. A.___ schliesslich in allgemein gehaltener Weise ausführte, dass es auch zahlreiche Fälle gä be, bei denen erst Jahre später ein Unfallfolge scha den auftrete, lässt sich daraus nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten, zumal sich das von med. dent. A.___ angeführte Beispiel einer von einer asymptomatischen Entzündung gefolgten Devitalisation des Zahnnervs nicht mit dem Fall des Beschwerdeführers vergleichen lässt.

Soweit med. dent. A.___ schliesslich in allgemein gehaltener Weise ausführte, dass es auch zahlreiche Fälle gä be, bei denen erst Jahre später ein Unfallfolge scha den auftrete, lässt sich daraus nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten, zumal sich das von med. dent. A.___ angeführte Beispiel einer von einer asymptomatischen Entzündung gefolgten Devitalisation des Zahnnervs nicht mit dem Fall des Beschwerdeführers vergleichen lässt. 4.4 Die in Kenntnis der Aktenlage abgegebene Beurteilung durch Dr. Z.___, wonach aufgrund der fehlenden Traumasymptome unmittelbar nach dem Unfall sowie der sehr langen zeitliche Latenz zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes zusammen mit dem Röntgenbefund eines schweren, entzündlich be dingten parodontalen Knochenverlusts ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 etwa vier Monte später nicht überwiegend wahrscheinlich sei, erweist sich insgesamt als überzeugend und schlüssig.

4.4 Die in Kenntnis der Aktenlage abgegebene Beurteilung durch Dr. Z.___, wonach aufgrund der fehlenden Traumasymptome unmittelbar nach dem Unfall sowie der sehr langen zeitliche Latenz zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes zusammen mit dem Röntgenbefund eines schweren, entzündlich be dingten parodontalen Knochenverlusts ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 etwa vier Monte später nicht überwiegend wahrscheinlich sei, erweist sich insgesamt als überzeugend und schlüssig. Die Beurteilung durch med. dent. A.___ ist nach dem Gesagten (vorstehend E. 4.2-3) nicht geeignet, Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der über zeugenden Beurteilung durch Dr. Z.___ hervorzurufen. Abgesehen davon räumte med. dent. A.___ abschliessend selber ein, dass seine Ausführungen auf ver schiedenen Annahmen basierten, welche sich jedoch nur schwer beweisen lies sen. Diese Beweislosigkeit wirkt sich - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte ( Urk. 24 S. 1 unten) - angesichts der überzeugenden Stellungnahme von Dr. Z.___ zu Lasten des Ansprüche erhebenden Beschwer - deführers aus.

Die Beurteilung durch med. dent. A.___ ist nach dem Gesagten (vorstehend E. 4.2-3) nicht geeignet, Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der über zeugenden Beurteilung durch Dr. Z.___ hervorzurufen. Abgesehen davon räumte med. dent. A.___ abschliessend selber ein, dass seine Ausführungen auf ver schiedenen Annahmen basierten, welche sich jedoch nur schwer beweisen lies sen. Diese Beweislosigkeit wirkt sich - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte ( Urk. 24 S. 1 unten) - angesichts der überzeugenden Stellungnahme von Dr. Z.___ zu Lasten des Ansprüche erhebenden Beschwer deführers aus. 4.5 Med. pract. Y.___ beschränkte sich i m Zahnschadenformular vom März 2014 (vorstehend E. 3.1) darauf, unfallbedingte Befunde zu nennen, ohne die Unfallkausalität näher zu begründen. Damit ist auch ihre Beurteilung nicht ge eignet, die Beurteilung durch Dr. Z.___ in Frage zu stellen. Das Gleiche gilt für die Email von Dr. B.___ vom Juni 2015 (vorstehend E. 3.4), welche keine Aus sage zur vorliegend interessierenden Frage der Unfallkausalitä t enthält.

4.5 Med. pract. Y.___ beschränkte sich i m Zahnschadenformular vom März 2014 (vorstehend E. 3.1) darauf, unfallbedingte Befunde zu nennen, ohne die Unfallkausalität näher zu begründen. Damit ist auch ihre Beurteilung nicht ge eignet, die Beurteilung durch Dr. Z.___ in Frage zu stellen. Das Gleiche gilt für die Email von Dr. B.___ vom Juni 2015 (vorstehend E. 3.4), welche keine Aus sage zur vorliegend interessierenden Frage der Unfallkausalitä t enthält. 4.6 Nach dem Gesagten ist g estützt auf die nachvollziehbare Beurteilung du rch Dr. Z.___ vom November 2014 davon auszugehen, dass ein ursäc hlicher Zu sammenhang zwischen dem Unfallereignis vom Oktober 2013 und dem Verlust des Zahnes 31 des Beschwerdeführers nicht überwiegend wahrscheinlich ist, weshalb die Beschwerdegegnerin ihr e Leistungspflicht für die infolge des Ver lustes des Zahnes 31 notwendig geworden zahnmedizinische Behandlung zu Recht verneinte.

4.6 Nach dem Gesagten ist g estützt auf die nachvollziehbare Beurteilung du rch Dr. Z.___ vom November 2014 davon auszugehen, dass ein ursäc hlicher Zu sammenhang zwischen dem Unfallereignis vom Oktober 2013 und dem Verlust des Zahnes 31 des Beschwerdeführers nicht überwiegend wahrscheinlich ist, weshalb die Beschwerdegegnerin ihr e Leistungspflicht für die infolge des Ver lustes des Zahnes 31 notwendig geworden zahnmedizinische Behandlung zu Recht verneinte. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 5) war dem Vertrauenszahnarzt der Beschwerdegegnerin das von med. dent. Y.___ ein gereichte bildgebende Material ( Urk. 7/1-2) bekannt, nahm er in seiner Stel lungnahme vom November 2014 doch ausdrücklich Bezug darauf (vorstehend E. 3.2). Nachdem mit der Stellungnahme des Vertrauenszahnar z t es eine über - zeu gende Entsch eidgrundlage vorliegt, an welche r die Stellungnahme des vom Be schwerdeführer konsultierten Zahnarzt es keine Zweifel zu erwecken vermochte, kann auch von der vom Beschwerdeführer beantragen Einholung weiterer Be richte bei med. pract. Y.___ ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 5) abgesehen werden, da davon sowie auch von anderen Abklärungen keine massgebenden neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.

Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 5) war dem Vertrauenszahnarzt der Beschwerdegegnerin das von med. dent. Y.___ ein gereichte bildgebende Material ( Urk. 7/1-2) bekannt, nahm er in seiner Stel lungnahme vom November 2014 doch ausdrücklich Bezug darauf (vorstehend E. 3.2). Nachdem mit der Stellungnahme des Vertrauenszahnar z t es eine über zeu gende Entsch eidgrundlage vorliegt, an welche r die Stellungnahme des vom Be schwerdeführer konsultierten Zahnarzt es keine Zweifel zu erwecken vermochte, kann auch von der vom Beschwerdeführer beantragen Einholung weiterer Be richte bei med. pract. Y.___ ( Urk. 1 S. 5 Ziff. 5) abgesehen werden, da davon sowie auch von anderen Abklärungen keine massgebenden neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, weshalb die dage gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.

Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, weshalb die dage gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf

Rechtsanwalt Tomas Kempf - SWICA Krankenversicherung AG

SWICA Krankenversicherung AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis - mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent - halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannRyf