Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0426.jsonl.gz/835

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.01143 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Fumagalli Urteil vom 3 1. Januar 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1977 geborene, aus Portugal stammende X.___ hat keinen Beruf erlernt. Er arbeitet e ab dem 15. Mai 2000 bei der Y.___ AG als Hilfsarbeiter Strassenbau ( vgl. Urk. 11/38/1 ). Am 25. März 2013 meldete er sich aufgrund seiner seit dem 10. Oktober 2012 und bis auf Weiteres dauernden Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 11/2/3) unter Hinweis auf sehr starke Schmerzen im Rücken und im rechten Bein (vgl. Urk. 11/2/5) erstmals bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 11/2 ). Zur Klärung der damaligen Situation fand am 10. April 2013 bei der IV-Stelle ein persönliches Gespräch statt (Urk. 11/9). Nebst dem Auszug des individuellen Kontos (IK-Auszug, Urk. 11/10) zog die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeld versicherers Helsana bei (Urk. 11/7). In der Folge holte sie bei den behandelnden Ärzten einen medizinischen B ericht ein (Urk. 11/12, Urk. 11/14) und zog erneut die Akten des Krankentaggeldversicherers Helsana bei (Urk. 11/15). Sie erfuhr, dass am 3 0. Juli 2013 ein operativer Eingriff am Rücken vorgenommen worden war ( Urk. 11/14/1). Im Rahmen einer aktenbasierenden Einschätzung nahm der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 2. Oktobe r 2013 Stellung (Urk. 11/19/2-3 ). Mit Schreiben vom 15. Dezember 2013 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er seit Oktober 2013 wieder 100 % arbeite und sich nicht mehr behandeln lassen müsse (Urk. 11/18). Ausgehend von der wieder vollumfänglich und ohne Lohneinbusse aufgenommenen Tätigkeit des Versicherten innerhalb des Warte jahres stellt e die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 20. Januar 2014 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussich t (Urk. 11/20- 21). Nach unbenutztem Ablauf der Frist zur Erhebung eines Einwands wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3. März 2014 ab (Urk. 11 /23). 1.2 Am 30. November 2016 ersuchte X.___ bei der IV-Stelle um erneute Anspruchsprüfung, aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 in seiner Tätigkeit als Strassenbauer bei der bisherigen Arbeitgebe rin (Urk. 11/26). Zur Klärung der aktuellen Situation fand am 19. Januar 2017 bei der IV-Stelle erneut ein persönliches Gespräch statt (Urk. 11 /31). Die IV-Stelle holte ausserdem bei den behandelnden Ärzten einen medizinischen B ericht ein (Urk. 11/34, Urk. 11/40), zog einen aktuellen Auszug aus dem individue llen Konto des Versicherten (Urk. 11/32) sowie erneut die Akten des Krankentaggeld versicherers Helsana (Urk. 11/37) bei und ersuchte die Arbeitgeb erin um Aus künfte (Urk. 11/38). Mit Verfügung vom 10. Mai 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zurzeit aufgrund seines Gesundheitszustandes keine beruf lichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien. Sodann legte sie die neu ein geholten Unterlagen dem RAD zur Stellungnahme vor (Urk. 11/43/3 f.) und führte einen Einkommensvergleich durch (Urk. 11/42). Schliesslich wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren nach durchgeführte m Vorbescheidverfahren (Urk. 11/44) mit Verfügung vom 22. September 2017 ab (Urk. 11/45 = Urk. 2). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 19. O ktober 2017 Beschwerde (Urk. 1), ergänzt durch die Eingabe von Rechtsanwalt Dominique Chopard vom 2 7. Okto ber 2017 und den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Rente der Invalidenversiche rung auszurichten sowie berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 6 S. 2). Gleichzeitig reichte er weitere Unterlagen zur Darlegung seines Gesundheits zustandes ein (Urk. 7/2-3). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrech ts (ATSG) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherun g, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz ielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichs einkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer gemäss medizinischen Abklärungen seit Februar 2017 in ein er körperlich leichte n Arbeit ohne h antieren mit Lasten von mehr als drei bis fünf Kilogramm sowie ohne über Kopf ode r in vornübergebeugter Haltung und ohne häufiges Bücken zu arbeiten, zu 70 % arbeitsfähig sei. Hierbei könne er als Hilfsarbeiter in einem 70%-Pensum Fr. 48'805.23 erzielen. Im Vergleich zum Einkommen ohne gesundheitliche Ein schränkung von Fr. 69'031.99 im Jahr 2017 ergebe sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 20'226.76, was einem Invaliditätsgrad von 29 % entspreche. Da dieser Invaliditätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 2.2 Der Versicherte wandte in seiner Beschwerdeschrift gegen diese Beurteilung im Wesentlichen ein (Urk. 6), dass die bisher von ihm verrichtete Schwerarbeit im Strassenbau ausgeschlossen sei, da nur noch leichte Arbeit möglich sei, dies zudem mit weiteren Einschränkungen, nämlich keine Überkopfarbeiten, keine Arbeiten in vornübergebeugter Haltung, keine Arbeiten mit häufigem Bücken. Zudem seie n im Arztzeugnis von Dr. med. Z.___, Fachärztin Innere Medizin FMH, vom 19. September 2017 zuhanden der Arbeitslosenkasse andau ernd stehende und andauernd sitzende Tätigkeiten ausgeschlossen worden, wes halb er darauf angewiesen sei, seine Körperposition wechseln zu können. Ausge schlossen seien Arbeiten auf unebenem Boden und Leitern sowie Tätigkeiten unter extremen Temperaturen. Die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht keinen Leidensabzug auf dem Einkommen mit Behinderung vorgenommen. Dieser Abzug sei auf mindestens 25 % festzulegen. Daher betrage das zumutbare Einkommen ohne Behinderung höchstens Fr. 35'000.— ( S. 4). Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin bezüglich des Einkommens ohne Behinderung ein im Jahr 2014 erzieltes Einkommen von Fr. 68'211.—angenom men und dieses per 2017 auf Fr. 69'031.99 hochgerechnet. Gemäss Arbeitgeber bescheinigung der Y.___ AG vom 22. September 2017 zuhanden der Arbeitslosenkasse habe der Beschwerdeführer vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 11. Juli 2016 im Jahr 2014 ein AHV-pflichtiges Einkommen von Fr. 68'154.15 und im Jahr 2015 ein AHV-pflichtiges Einkommen von Fr. 71'444.45 erzielt. Per 2017 sei daher das Einkommen ohne Behinderung auf mindestens Fr. 72'500.— f estzusetzen. Die Erwerbseinbusse sei demnach rentenrelevant. Abgesehen davon habe der Beschwerdeführer bereits bei dem von der Beschwerdegegnerin unrich tig berechneten Invaliditätsgrad von 29 % Anspruch auf berufliche Massnah m en ( S. 5). 3. 3.1 Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 30. Novem ber 2016 (Urk. 11/26) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 3. März 2014 (Urk. 11/23), mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war, und der angefochtenen Verfügung vom 22. September 2017 (Urk. 2) insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. 3.2 Der Beschwerdeführer hatte über grosse Kreuz- und Gesässschmerzen mit Aus strahlungen in das rechte Bein geklagt, die die schwere Tätigkeit als Strassenbauer verunmöglicht hatten, bevor er die mit MRI vom 1 2. März 2013 festgestellte mit telgrosse Diskushernie Höhe L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 am 3 0. Juli 2013 operieren liess. Der postoperative Verlauf war gemäss Bericht des Neurochirurgen Dr. med. A.___ unauffällig. Dr. A.___ wies im Bericht vom 3 1. Juli 2013 darauf hin, dass schwere körperliche Arbeit nicht zu empfehlen sei ( Urk. 11/15). Der Versicherte erschien in der Folge nicht zu den klinischen Kontrollen nach der Operation, was dazu führte, dass Dr. A.___ sich nicht im Stande sah, ein zumutbares Tätigkeitsprofil festzulegen oder sich auch weiter zum angestammten Tätigkeitsbereich zu äussern ( Urk. 11/14). Der Versicherte meldete am 1 5. Dezember 2013 die erneute Arbeitsaufnahme ab Oktober 2013 ( Urk. 11/14, 11/18). 3.3 In der Neuanmeldung vom 3 0. November 2016 berichtete der Versicherte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 und der erneuten ärztlichen Behandlung bei der Hausärztin Dr. med. Z.___, Fachärztin für Innere Medizin ( Urk. 11/26). In ihrem Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana Versicherung (Urk. 11/37/9-11) sowie in ihrem undatierten Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) führte Dr. Z.___ die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die A rbeitsfähigkeit auf : - Status nach chronische m lumboradikulärem Schmerzsyndrom L 5 /S1 - Diskushernie mit Kompression Nervenwurzel L 5 rechts - seit August 2016 akute Exazerbation, bei S tatus nach Fenestration L4/5 mit mikrochirurgischer Diskektomie und Dekompression Nervenwurzel L 5 rechts a m 31. Juli 2013. Der Versicherte könne aufgrund der Diskushernie nicht mehr auf dem Bau arbei ten, weswegen ihm die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei (Urk. 11/34/2-3). Es sei ihm im Hinblick auf eine angepasste Tätig keit eventuell eine leichte Arbeit ohne Gewichtsbelastung ( nicht über drei Kilo gramm ) möglich, das müsste probiert werden. Arbeiten auf unebenen Boden oder einer Leiter könne er nicht ausüben. Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden. Der Beschwerdeführer sei ab dem 29. August 2016 100 % arbeit sunfähig (Urk. 11/34/2-3). Demgegenüber führt e Dr. Z.___ im Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana Versicherung (Urk. 11/37/9-11) aus, dass dem Beschwerdeführer im Moment keine angepasste Tätigkeit zumutbar und möglich sei, da er nicht lange sitzen und nicht lange stehen könne (Urk. 11/37/11). 3.4 Dr. A.___ st ellte in seinem Bericht vom 8. Mai 2017 (Urk. 11/40/1-4) – in Ergänzung zu seinem Bericht vom 20. September 2013 (vgl. Urk. 11/14) – die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit: - Chronisches Lumbalsyndrom mit geringer ischialgi e former Ausstrahlung - Status nach mikrochirurgischer Entfernung einer Diskushernie L4/5 rechts am 30. Juli 2013 Seit ungefähr August 2016 leide der Beschwerdeführer wieder zunehmend an Rücken-Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung in die Rück-Aussenseite des rechten Beines. Ein MRI vom 30. August 2016 zeige eine Diskushernie L3/4 rechts. Es sei eine Infiltration durchgeführt worden, welche eine Reduktion der Schmerzen erzielt habe. Die Schmerzen bes tünden allerdings weiterhin tags und nachts. Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 31. März 2017 habe eine Spinalstenose L3/4 mit recessaler Irritation der L4 - Wurzel rechts gezeigt. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Arbeiter im Strassenbau bestehe ei ne 100 %- ige Arbeitsunfähigkeit. Die Erfassung einer angepassten Tätigkeit sei im Rahmen der neurochirurgischen Sprechstunde nicht möglich (Urk. 11/40/1-2). 3.5 RAD-Arzt Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo gie, verwies in seiner Stellungnahme vom 4. Juli 2017 (Urk. 11/43/3-4) zunächst auf die RAD Stellungn ahme vom 2. Oktober 2013 (vgl. Urk. 11/19 ) und hielt fest, dass der bereits 2013 festgestellte somatische Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiter im Strassenbau sei di e aktenkundige Angabe einer 100 %- igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 bis auf Weiteres uneingeschränkt plausibel. Wie schon in der RAD-Stellungnahme vom 2. Oktober 2013 ausgeführt, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mit der Wiedererlangung einer wirt schaftlich verwertbaren Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Für eine behinderungsange passte Tätigkeit g e be es laut Aktenlage nur die etwas v age, qualitative Angabe von Dr. Z.___, wobei aus orthopädischer Sicht unter Mitberücksichtigung einer 26-jährigen orthopädischen Praxiserfahrung auch diesbezüglich keine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Am ehesten sei ab der letzten Kontrolle von Dr. Z.___ vom 7. Februar 2017 von einer etwa 70 %- igen Arbeitsfähigkeit, resultierend aus einer gan ztägigen Präsenz, aber einer 30 %- igen Leistungsminderung wegen der Notwendigkeit häufiger Arbeitsunterbrechungen durch vom Zeitpunkt her selbst zu wählende Ruhepausen, auszugehen. In diesem Umfang sei d er Versicherte in einer körperlich leich t en Arbeit ohne Hantieren mit Lasten über drei bis fünf Kilogramm sowie ohne Arbeiten über Kopf oder in vorn übergebeugter Haltung, ohne häufiges Bücke n, arbeitsfähig (Urk. 11/43/4). 4. 4.1 Die in den zitierten medizinischen Akten dokumentierten Diagnosen sind unter den Parteien grundsätzlich unbestritten. Ebenso gehen die Hausärztin und die Fachärzte - auch der RAD - davon aus, dass mit den objektiven Befunden an der Wirbelsäule der Versicherte die angestammte, sehr schwere Arbeit im Strassenbau nicht mehr ausführen kann, die er nach der Operation ab Herbst Oktober 2013 wieder aufgenommen hatte. In diesem Sinne ist eine gesundheitliche Verschlech terung seit der ersten Verfügung ausgewiesen. Strittig ist hingegen die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und das damit erreichbare Invalideneinkommen sowie das im Einkommensvergleich für das Jahr 2017 hochgerechnete Einkommen ohne Behinderung in der Höhe von Fr. 69'031.99 (vgl. Urk. 6 S. 5). 4.2 Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angepassten Tätigkeit des Beschwerde führers stützte sich die Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefochtenen Ver fügung auf die Stellungnahme des RAD vom 4. Juli 2017 (U rk. 11/43/3-4 ). Die se RAD-Stellungnahme erweist sich als nicht überzeugend. Wie Dr. B.___ ohne Untersuchung des Beschwerdeführers und lediglich aufgrund einer aktenbasie renden Einschätzung zu diesen Schlüs sen beziehungsweise zu einer 70 %- igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angepassten Tätigkeit kommt, wird nicht begründet und ist auch nicht nachvollziehbar. Dr. B.___ verweist zwar auf die Angaben von Dr. Z.___, weicht aber gleichzeitig von diesen ab. So attes tierte Dr. Z.___ dem Beschwerdeführer im Hinblick auf eine angepasste Tätig keit lediglich eine leichte Arbeit ohne Gewichtsbelastung (nicht mehr als drei Kilogramm ). Ausserdem sei dem Beschwerdeführer eine wechselbelastende Tätig keit zu maximal 50 % möglich (vgl. Urk. 34/3-5). Dr. B.___ hingegen geht in seiner RAD-Stellungnahme vom 4. Juli 2017 ab dem 7. Februar 2017 von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % und von körperlich leichter Arbeit ohne Hantieren mit Lasten von mehr als drei bis fünf Kilogramm aus (vgl. Urk. 11/43/4). Auch erwähnenswert ist der Umstand, dass Dr. Z.___ später in ihrem Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana eine angepasste Tätigkeit für weder zumut bar noch möglich erachtet (Urk. 11/37/11). Ob der undatierte Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) vor oder nach ihrem Bericht vom 9. März 2017 (Urk. 11/37/9-11) verfasst wurde, kann anhand der Akten nicht festgestellt werden. Ihre Angaben betreffend Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erweisen sich indessen als nicht schlüssig und können deshalb nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage für eine Rentenzusprache dienen. Hinzu kommt, dass sich auch Dr. A.___ nicht konkret zur Arbeitsfähigkeit in d er angepassten Tätigkeit äussert. Keine weiterführenden Erkenntnisse im Sinne eines abschliessen den Bildes erge ben sich aus dem im Beschwerdeve rfahren eingereichten Bericht von Dr. Z.___ vom 19. September 2017 (Urk. 7/2). So bestätigte Dr. Z.___ erneut die bereits in ihrem undatierten Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) attestierte 100%- ige Arbeitsunfähigkeit ab August 2016 und führte erneut aus, dass dem Beschwerdeführer eine leichte Arbeit mit wechselnder Körperposition möglich sei. Lediglich bei Gewichtsbelastung ging sie nicht mehr von maximal drei Kilogramm sondern von maximal fünf Kilogramm aus (Urk. 7/2). Da der entscheidrelevante Sach v erhalt ungenügend abgeklärt ist, ist die Angele genheit zu weiteren Abklärungen an die Verwaltung zurückzuweisen. Es ist unumgänglich, eine fachspezifische Beurteilung im Hinbl ick auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit einzuho len. 4.3 Des Weiteren besteht Unklarheit hinsichtlich des im Einkommensvergleich für das Jahr 2017 hochgerechneten Einkommens ohne Behinderung in der Höhe von Fr. 69'031.99 (vgl. Urk. 11/42). Richtig ist zwar, dass mit überwiegender Wahr scheinlichkeit der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin bei der Y.___ AG im Strassenbau als Hilfsarbeiter tätig gewesen wäre. In diesem Sinne sind die hypothetischen Verhältnisse bei dieser Arbeitgeberin für die Ermittlung des Valideneinkommens im Zeitpunkt der Rentenzusprechung mass gebend und zu ermitteln. Währenddem die Beschwerdegegnerin bezüglich des Einkommens ohne Behinderung von einem im Jahr 2014 erzielten Einkommen von Fr. 68'211.— ausging und dieses hochrechnete, ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass von einem im Jahr 2015 erzielten Einkommen von Fr. 71'444.45 ausgegangen werden müsse (vgl. Urk. 6 S. 5). Da der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug (Urk. 11/32) sowie der mit Beschwerde eingereichten Arbeitgeberbe scheinigung zuhanden der Arbeitslosenkasse (Urk. 7/3) im Jahr 2014 ein Einkom men von Fr. 68'154.— und im Jahr 2015 ein Einkommen von Fr. 71'444.— erzielte, bleibt unklar, weshalb die Beschwerdegegnerin beim Einkommensver gleich von dem im Jahr 2014 und nicht von dem im Jahr 2015 erzielten Einkom men des Beschwerdeführers ausgegangen ist (vgl. Urk. 11/42). Zuletzt wird die IV-Stelle prüfen müssen, ob dem Beschwerdeführer beim Invalidenei n kommen – wie von diesem in seiner Beschwerde geltend gemacht (Urk. 6 S. 4) – allenfalls ein leidensbeding t er Abzug zu gewähren sei, da der Beschwerdeführer über keine Ausbildung verfügt (vgl. Urk. 11/2/4, Urk. 11/9/3), nicht gut Deutsch spricht (vgl. Urk. 11/9/5) und seit dem Jahr 2000 als Hilfsarbeiter Strassenbau schwere Arbei ten verrichtete (vgl. Urk. 11/38/1). 4.4 Die Beschwerde ist gestützt auf die dargelegten Gründe in dem Sinne gutzu heis sen, dass die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungs an spruch (berufliche Massnahmen/Rente) erneut entscheide (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand unabhängig vom Streitwert im R ahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der beschwerde führenden Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Par teikosten (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzu setzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend ist eine Prozessentschädi gung von Fr. 1‘8 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) angemessen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 22. September 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de s Beschwerdeführers neu ver füge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1 ’ 8 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dominique Chopard - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Grünig Fumagalli

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.01143 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Fumagalli Urteil vom 3 1. Januar 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Der 1977 geborene, aus Portugal stammende X.___ hat keinen Beruf erlernt. Er arbeitet e ab dem 15. Mai 2000 bei der Y.___ AG als Hilfsarbeiter Strassenbau ( vgl. Urk. 11/38/1 ). Am 25. März 2013 meldete er sich aufgrund seiner seit dem 10. Oktober 2012 und bis auf Weiteres dauernden Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 11/2/3) unter Hinweis auf sehr starke Schmerzen im Rücken und im rechten Bein (vgl. Urk. 11/2/5) erstmals bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 11/2 ). Zur Klärung der damaligen Situation fand am 10. April 2013 bei der IV-Stelle ein persönliches Gespräch statt (Urk. 11/9). Nebst dem Auszug des individuellen Kontos (IK-Auszug, Urk. 11/10) zog die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeld versicherers Helsana bei (Urk. 11/7). In der Folge holte sie bei den behandelnden Ärzten einen medizinischen B ericht ein (Urk. 11/12, Urk. 11/14) und zog erneut die Akten des Krankentaggeldversicherers Helsana bei (Urk. 11/15). Sie erfuhr, dass am 3 0. Juli 2013 ein operativer Eingriff am Rücken vorgenommen worden war ( Urk. 11/14/1). Im Rahmen einer aktenbasierenden Einschätzung nahm der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 2. Oktobe r 2013 Stellung (Urk. 11/19/2-3 ). Mit Schreiben vom 15. Dezember 2013 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er seit Oktober 2013 wieder 100 % arbeite und sich nicht mehr behandeln lassen müsse (Urk. 11/18). Ausgehend von der wieder vollumfänglich und ohne Lohneinbusse aufgenommenen Tätigkeit des Versicherten innerhalb des Warte jahres stellt e die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 20. Januar 2014 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussich t (Urk. 11/20- 21). Nach unbenutztem Ablauf der Frist zur Erhebung eines Einwands wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3. März 2014 ab (Urk. 11 /23). 1.2 Am 30. November 2016 ersuchte X.___ bei der IV-Stelle um erneute Anspruchsprüfung, aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 in seiner Tätigkeit als Strassenbauer bei der bisherigen Arbeitgebe rin (Urk. 11/26). Zur Klärung der aktuellen Situation fand am 19. Januar 2017 bei der IV-Stelle erneut ein persönliches Gespräch statt (Urk. 11 /31). Die IV-Stelle holte ausserdem bei den behandelnden Ärzten einen medizinischen B ericht ein (Urk. 11/34, Urk. 11/40), zog einen aktuellen Auszug aus dem individue llen Konto des Versicherten (Urk. 11/32) sowie erneut die Akten des Krankentaggeld versicherers Helsana (Urk. 11/37) bei und ersuchte die Arbeitgeb erin um Aus künfte (Urk. 11/38). Mit Verfügung vom 10. Mai 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zurzeit aufgrund seines Gesundheitszustandes keine beruf lichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien. Sodann legte sie die neu ein geholten Unterlagen dem RAD zur Stellungnahme vor (Urk. 11/43/3 f.) und führte einen Einkommensvergleich durch (Urk. 11/42). Schliesslich wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren nach durchgeführte m Vorbescheidverfahren (Urk. 11/44) mit Verfügung vom 22. September 2017 ab (Urk. 11/45 = Urk. 2). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 19. O ktober 2017 Beschwerde (Urk. 1), ergänzt durch die Eingabe von Rechtsanwalt Dominique Chopard vom 2 7. Okto ber 2017 und den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Rente der Invalidenversiche rung auszurichten sowie berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 6 S. 2). Gleichzeitig reichte er weitere Unterlagen zur Darlegung seines Gesundheits zustandes ein (Urk. 7/2-3). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrech ts (ATSG) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherun g, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz ielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichs einkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer gemäss medizinischen Abklärungen seit Februar 2017 in ein er körperlich leichte n Arbeit ohne h antieren mit Lasten von mehr als drei bis fünf Kilogramm sowie ohne über Kopf ode r in vornübergebeugter Haltung und ohne häufiges Bücken zu arbeiten, zu 70 % arbeitsfähig sei. Hierbei könne er als Hilfsarbeiter in einem 70%-Pensum Fr. 48'805.23 erzielen. Im Vergleich zum Einkommen ohne gesundheitliche Ein schränkung von Fr. 69'031.99 im Jahr 2017 ergebe sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 20'226.76, was einem Invaliditätsgrad von 29 % entspreche. Da dieser Invaliditätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 2.2 Der Versicherte wandte in seiner Beschwerdeschrift gegen diese Beurteilung im Wesentlichen ein (Urk. 6), dass die bisher von ihm verrichtete Schwerarbeit im Strassenbau ausgeschlossen sei, da nur noch leichte Arbeit möglich sei, dies zudem mit weiteren Einschränkungen, nämlich keine Überkopfarbeiten, keine Arbeiten in vornübergebeugter Haltung, keine Arbeiten mit häufigem Bücken. Zudem seie n im Arztzeugnis von Dr. med. Z.___, Fachärztin Innere Medizin FMH, vom 19. September 2017 zuhanden der Arbeitslosenkasse andau ernd stehende und andauernd sitzende Tätigkeiten ausgeschlossen worden, wes halb er darauf angewiesen sei, seine Körperposition wechseln zu können. Ausge schlossen seien Arbeiten auf unebenem Boden und Leitern sowie Tätigkeiten unter extremen Temperaturen. Die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht keinen Leidensabzug auf dem Einkommen mit Behinderung vorgenommen. Dieser Abzug sei auf mindestens 25 % festzulegen. Daher betrage das zumutbare Einkommen ohne Behinderung höchstens Fr. 35'000.— ( S. 4). Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin bezüglich des Einkommens ohne Behinderung ein im Jahr 2014 erzieltes Einkommen von Fr. 68'211.—angenom men und dieses per 2017 auf Fr. 69'031.99 hochgerechnet. Gemäss Arbeitgeber bescheinigung der Y.___ AG vom 22. September 2017 zuhanden der Arbeitslosenkasse habe der Beschwerdeführer vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 11. Juli 2016 im Jahr 2014 ein AHV-pflichtiges Einkommen von Fr. 68'154.15 und im Jahr 2015 ein AHV-pflichtiges Einkommen von Fr. 71'444.45 erzielt. Per 2017 sei daher das Einkommen ohne Behinderung auf mindestens Fr. 72'500.— f estzusetzen. Die Erwerbseinbusse sei demnach rentenrelevant. Abgesehen davon habe der Beschwerdeführer bereits bei dem von der Beschwerdegegnerin unrich tig berechneten Invaliditätsgrad von 29 % Anspruch auf berufliche Massnah m en ( S. 5). 3. 3.1 Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 30. Novem ber 2016 (Urk. 11/26) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 3. März 2014 (Urk. 11/23), mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war, und der angefochtenen Verfügung vom 22. September 2017 (Urk. 2) insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. 3.2 Der Beschwerdeführer hatte über grosse Kreuz- und Gesässschmerzen mit Aus strahlungen in das rechte Bein geklagt, die die schwere Tätigkeit als Strassenbauer verunmöglicht hatten, bevor er die mit MRI vom 1 2. März 2013 festgestellte mit telgrosse Diskushernie Höhe L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 am 3 0. Juli 2013 operieren liess. Der postoperative Verlauf war gemäss Bericht des Neurochirurgen Dr. med. A.___ unauffällig. Dr. A.___ wies im Bericht vom 3 1. Juli 2013 darauf hin, dass schwere körperliche Arbeit nicht zu empfehlen sei ( Urk. 11/15). Der Versicherte erschien in der Folge nicht zu den klinischen Kontrollen nach der Operation, was dazu führte, dass Dr. A.___ sich nicht im Stande sah, ein zumutbares Tätigkeitsprofil festzulegen oder sich auch weiter zum angestammten Tätigkeitsbereich zu äussern ( Urk. 11/14). Der Versicherte meldete am 1 5. Dezember 2013 die erneute Arbeitsaufnahme ab Oktober 2013 ( Urk. 11/14, 11/18). 3.3 In der Neuanmeldung vom 3 0. November 2016 berichtete der Versicherte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 und der erneuten ärztlichen Behandlung bei der Hausärztin Dr. med. Z.___, Fachärztin für Innere Medizin ( Urk. 11/26). In ihrem Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana Versicherung (Urk. 11/37/9-11) sowie in ihrem undatierten Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) führte Dr. Z.___ die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die A rbeitsfähigkeit auf : - Status nach chronische m lumboradikulärem Schmerzsyndrom L 5 /S1 - Diskushernie mit Kompression Nervenwurzel L 5 rechts - seit August 2016 akute Exazerbation, bei S tatus nach Fenestration L4/5 mit mikrochirurgischer Diskektomie und Dekompression Nervenwurzel L 5 rechts a m 31. Juli 2013. Der Versicherte könne aufgrund der Diskushernie nicht mehr auf dem Bau arbei ten, weswegen ihm die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei (Urk. 11/34/2-3). Es sei ihm im Hinblick auf eine angepasste Tätig keit eventuell eine leichte Arbeit ohne Gewichtsbelastung ( nicht über drei Kilo gramm ) möglich, das müsste probiert werden. Arbeiten auf unebenen Boden oder einer Leiter könne er nicht ausüben. Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden. Der Beschwerdeführer sei ab dem 29. August 2016 100 % arbeit sunfähig (Urk. 11/34/2-3). Demgegenüber führt e Dr. Z.___ im Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana Versicherung (Urk. 11/37/9-11) aus, dass dem Beschwerdeführer im Moment keine angepasste Tätigkeit zumutbar und möglich sei, da er nicht lange sitzen und nicht lange stehen könne (Urk. 11/37/11). 3.4 Dr. A.___ st ellte in seinem Bericht vom 8. Mai 2017 (Urk. 11/40/1-4) – in Ergänzung zu seinem Bericht vom 20. September 2013 (vgl. Urk. 11/14) – die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit: - Chronisches Lumbalsyndrom mit geringer ischialgi e former Ausstrahlung - Status nach mikrochirurgischer Entfernung einer Diskushernie L4/5 rechts am 30. Juli 2013 Seit ungefähr August 2016 leide der Beschwerdeführer wieder zunehmend an Rücken-Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung in die Rück-Aussenseite des rechten Beines. Ein MRI vom 30. August 2016 zeige eine Diskushernie L3/4 rechts. Es sei eine Infiltration durchgeführt worden, welche eine Reduktion der Schmerzen erzielt habe. Die Schmerzen bes tünden allerdings weiterhin tags und nachts. Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 31. März 2017 habe eine Spinalstenose L3/4 mit recessaler Irritation der L4 - Wurzel rechts gezeigt. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Arbeiter im Strassenbau bestehe ei ne 100 %- ige Arbeitsunfähigkeit. Die Erfassung einer angepassten Tätigkeit sei im Rahmen der neurochirurgischen Sprechstunde nicht möglich (Urk. 11/40/1-2). 3.5 RAD-Arzt Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo gie, verwies in seiner Stellungnahme vom 4. Juli 2017 (Urk. 11/43/3-4) zunächst auf die RAD Stellungn ahme vom 2. Oktober 2013 (vgl. Urk. 11/19 ) und hielt fest, dass der bereits 2013 festgestellte somatische Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiter im Strassenbau sei di e aktenkundige Angabe einer 100 %- igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 bis auf Weiteres uneingeschränkt plausibel. Wie schon in der RAD-Stellungnahme vom 2. Oktober 2013 ausgeführt, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mit der Wiedererlangung einer wirt schaftlich verwertbaren Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Für eine behinderungsange passte Tätigkeit g e be es laut Aktenlage nur die etwas v age, qualitative Angabe von Dr. Z.___, wobei aus orthopädischer Sicht unter Mitberücksichtigung einer 26-jährigen orthopädischen Praxiserfahrung auch diesbezüglich keine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Am ehesten sei ab der letzten Kontrolle von Dr. Z.___ vom 7. Februar 2017 von einer etwa 70 %- igen Arbeitsfähigkeit, resultierend aus einer gan ztägigen Präsenz, aber einer 30 %- igen Leistungsminderung wegen der Notwendigkeit häufiger Arbeitsunterbrechungen durch vom Zeitpunkt her selbst zu wählende Ruhepausen, auszugehen. In diesem Umfang sei d er Versicherte in einer körperlich leich t en Arbeit ohne Hantieren mit Lasten über drei bis fünf Kilogramm sowie ohne Arbeiten über Kopf oder in vorn übergebeugter Haltung, ohne häufiges Bücke n, arbeitsfähig (Urk. 11/43/4). 4. 4.1 Die in den zitierten medizinischen Akten dokumentierten Diagnosen sind unter den Parteien grundsätzlich unbestritten. Ebenso gehen die Hausärztin und die Fachärzte - auch der RAD - davon aus, dass mit den objektiven Befunden an der Wirbelsäule der Versicherte die angestammte, sehr schwere Arbeit im Strassenbau nicht mehr ausführen kann, die er nach der Operation ab Herbst Oktober 2013 wieder aufgenommen hatte. In diesem Sinne ist eine gesundheitliche Verschlech terung seit der ersten Verfügung ausgewiesen. Strittig ist hingegen die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und das damit erreichbare Invalideneinkommen sowie das im Einkommensvergleich für das Jahr 2017 hochgerechnete Einkommen ohne Behinderung in der Höhe von Fr. 69'031.99 (vgl. Urk. 6 S. 5). 4.2 Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angepassten Tätigkeit des Beschwerde führers stützte sich die Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefochtenen Ver fügung auf die Stellungnahme des RAD vom 4. Juli 2017 (U rk. 11/43/3-4 ). Die se RAD-Stellungnahme erweist sich als nicht überzeugend. Wie Dr. B.___ ohne Untersuchung des Beschwerdeführers und lediglich aufgrund einer aktenbasie renden Einschätzung zu diesen Schlüs sen beziehungsweise zu einer 70 %- igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angepassten Tätigkeit kommt, wird nicht begründet und ist auch nicht nachvollziehbar. Dr. B.___ verweist zwar auf die Angaben von Dr. Z.___, weicht aber gleichzeitig von diesen ab. So attes tierte Dr. Z.___ dem Beschwerdeführer im Hinblick auf eine angepasste Tätig keit lediglich eine leichte Arbeit ohne Gewichtsbelastung (nicht mehr als drei Kilogramm ). Ausserdem sei dem Beschwerdeführer eine wechselbelastende Tätig keit zu maximal 50 % möglich (vgl. Urk. 34/3-5). Dr. B.___ hingegen geht in seiner RAD-Stellungnahme vom 4. Juli 2017 ab dem 7. Februar 2017 von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % und von körperlich leichter Arbeit ohne Hantieren mit Lasten von mehr als drei bis fünf Kilogramm aus (vgl. Urk. 11/43/4). Auch erwähnenswert ist der Umstand, dass Dr. Z.___ später in ihrem Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana eine angepasste Tätigkeit für weder zumut bar noch möglich erachtet (Urk. 11/37/11). Ob der undatierte Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) vor oder nach ihrem Bericht vom 9. März 2017 (Urk. 11/37/9-11) verfasst wurde, kann anhand der Akten nicht festgestellt werden. Ihre Angaben betreffend Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erweisen sich indessen als nicht schlüssig und können deshalb nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage für eine Rentenzusprache dienen. Hinzu kommt, dass sich auch Dr. A.___ nicht konkret zur Arbeitsfähigkeit in d er angepassten Tätigkeit äussert. Keine weiterführenden Erkenntnisse im Sinne eines abschliessen den Bildes erge ben sich aus dem im Beschwerdeve rfahren eingereichten Bericht von Dr. Z.___ vom 19. September 2017 (Urk. 7/2). So bestätigte Dr. Z.___ erneut die bereits in ihrem undatierten Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) attestierte 100%- ige Arbeitsunfähigkeit ab August 2016 und führte erneut aus, dass dem Beschwerdeführer eine leichte Arbeit mit wechselnder Körperposition möglich sei. Lediglich bei Gewichtsbelastung ging sie nicht mehr von maximal drei Kilogramm sondern von maximal fünf Kilogramm aus (Urk. 7/2). Da der entscheidrelevante Sach v erhalt ungenügend abgeklärt ist, ist die Angele genheit zu weiteren Abklärungen an die Verwaltung zurückzuweisen. Es ist unumgänglich, eine fachspezifische Beurteilung im Hinbl ick auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit einzuho len. 4.3 Des Weiteren besteht Unklarheit hinsichtlich des im Einkommensvergleich für das Jahr 2017 hochgerechneten Einkommens ohne Behinderung in der Höhe von Fr. 69'031.99 (vgl. Urk. 11/42). Richtig ist zwar, dass mit überwiegender Wahr scheinlichkeit der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin bei der Y.___ AG im Strassenbau als Hilfsarbeiter tätig gewesen wäre. In diesem Sinne sind die hypothetischen Verhältnisse bei dieser Arbeitgeberin für die Ermittlung des Valideneinkommens im Zeitpunkt der Rentenzusprechung mass gebend und zu ermitteln. Währenddem die Beschwerdegegnerin bezüglich des Einkommens ohne Behinderung von einem im Jahr 2014 erzielten Einkommen von Fr. 68'211.— ausging und dieses hochrechnete, ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass von einem im Jahr 2015 erzielten Einkommen von Fr. 71'444.45 ausgegangen werden müsse (vgl. Urk. 6 S. 5). Da der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug (Urk. 11/32) sowie der mit Beschwerde eingereichten Arbeitgeberbe scheinigung zuhanden der Arbeitslosenkasse (Urk. 7/3) im Jahr 2014 ein Einkom men von Fr. 68'154.— und im Jahr 2015 ein Einkommen von Fr. 71'444.— erzielte, bleibt unklar, weshalb die Beschwerdegegnerin beim Einkommensver gleich von dem im Jahr 2014 und nicht von dem im Jahr 2015 erzielten Einkom men des Beschwerdeführers ausgegangen ist (vgl. Urk. 11/42). Zuletzt wird die IV-Stelle prüfen müssen, ob dem Beschwerdeführer beim Invalidenei n kommen – wie von diesem in seiner Beschwerde geltend gemacht (Urk. 6 S. 4) – allenfalls ein leidensbeding t er Abzug zu gewähren sei, da der Beschwerdeführer über keine Ausbildung verfügt (vgl. Urk. 11/2/4, Urk. 11/9/3), nicht gut Deutsch spricht (vgl. Urk. 11/9/5) und seit dem Jahr 2000 als Hilfsarbeiter Strassenbau schwere Arbei ten verrichtete (vgl. Urk. 11/38/1). 4.4 Die Beschwerde ist gestützt auf die dargelegten Gründe in dem Sinne gutzu heis sen, dass die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungs an spruch (berufliche Massnahmen/Rente) erneut entscheide (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand unabhängig vom Streitwert im R ahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der beschwerde führenden Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Par teikosten (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzu setzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend ist eine Prozessentschädi gung von Fr. 1‘8 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) angemessen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 22. September 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de s Beschwerdeführers neu ver füge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1 ’ 8 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dominique Chopard - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Grünig Fumagalli

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2017.01143 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Fumagalli Urteil vom 3 1. Januar 2019

IV.2017.01143

IV.2017.01143

IV.2017.01143 I. Kammer

I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Fumagalli

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Fumagalli

Urteil vom 3 1. Januar 2019

Urteil vom 3 1. Januar 2019 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard

vertreten durch Rechtsanwalt Dominique Chopard Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich

Werdstrasse 36, Postfach 9562, 8036 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Der 1977 geborene, aus Portugal stammende X.___ hat keinen Beruf erlernt. Er arbeitet e ab dem 15. Mai 2000 bei der Y.___ AG als Hilfsarbeiter Strassenbau ( vgl. Urk. 11/38/1 ). Am 25. März 2013 meldete er sich aufgrund seiner seit dem 10. Oktober 2012 und bis auf Weiteres dauernden Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 11/2/3) unter Hinweis auf sehr starke Schmerzen im Rücken und im rechten Bein (vgl. Urk. 11/2/5) erstmals bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 11/2 ). Zur Klärung der damaligen Situation fand am 10. April 2013 bei der IV-Stelle ein persönliches Gespräch statt (Urk. 11/9). Nebst dem Auszug des individuellen Kontos (IK-Auszug, Urk. 11/10) zog die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeld versicherers Helsana bei (Urk. 11/7). In der Folge holte sie bei den behandelnden Ärzten einen medizinischen B ericht ein (Urk. 11/12, Urk. 11/14) und zog erneut die Akten des Krankentaggeldversicherers Helsana bei (Urk. 11/15). Sie erfuhr, dass am 3 0. Juli 2013 ein operativer Eingriff am Rücken vorgenommen worden war ( Urk. 11/14/1). Im Rahmen einer aktenbasierenden Einschätzung nahm der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 2. Oktobe r 2013 Stellung (Urk. 11/19/2-3 ). Mit Schreiben vom 15. Dezember 2013 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er seit Oktober 2013 wieder 100 % arbeite und sich nicht mehr behandeln lassen müsse (Urk. 11/18). Ausgehend von der wieder vollumfänglich und ohne Lohneinbusse aufgenommenen Tätigkeit des Versicherten innerhalb des Warte jahres stellt e die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 20. Januar 2014 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussich t (Urk. 11/20- 21). Nach unbenutztem Ablauf der Frist zur Erhebung eines Einwands wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3. März 2014 ab (Urk. 11 /23).

1.1 Der 1977 geborene, aus Portugal stammende X.___ hat keinen Beruf erlernt. Er arbeitet e ab dem 15. Mai 2000 bei der Y.___ AG als Hilfsarbeiter Strassenbau ( vgl. Urk. 11/38/1 ). Am 25. März 2013 meldete er sich aufgrund seiner seit dem 10. Oktober 2012 und bis auf Weiteres dauernden Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 11/2/3) unter Hinweis auf sehr starke Schmerzen im Rücken und im rechten Bein (vgl. Urk. 11/2/5) erstmals bei der Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 11/2 ). Zur Klärung der damaligen Situation fand am 10. April 2013 bei der IV-Stelle ein persönliches Gespräch statt (Urk. 11/9). Nebst dem Auszug des individuellen Kontos (IK-Auszug, Urk. 11/10) zog die IV-Stelle die Akten des Krankentaggeld versicherers Helsana bei (Urk. 11/7). In der Folge holte sie bei den behandelnden Ärzten einen medizinischen B ericht ein (Urk. 11/12, Urk. 11/14) und zog erneut die Akten des Krankentaggeldversicherers Helsana bei (Urk. 11/15). Sie erfuhr, dass am 3 0. Juli 2013 ein operativer Eingriff am Rücken vorgenommen worden war ( Urk. 11/14/1). Im Rahmen einer aktenbasierenden Einschätzung nahm der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 2. Oktobe r 2013 Stellung (Urk. 11/19/2-3 ). Mit Schreiben vom 15. Dezember 2013 teilte der Versicherte der IV-Stelle mit, dass er seit Oktober 2013 wieder 100 % arbeite und sich nicht mehr behandeln lassen müsse (Urk. 11/18). Ausgehend von der wieder vollumfänglich und ohne Lohneinbusse aufgenommenen Tätigkeit des Versicherten innerhalb des Warte jahres stellt e die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 20. Januar 2014 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussich t (Urk. 11/20- 21). Nach unbenutztem Ablauf der Frist zur Erhebung eines Einwands wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 3. März 2014 ab (Urk. 11 /23). 1.2 Am 30. November 2016 ersuchte X.___ bei der IV-Stelle um erneute Anspruchsprüfung, aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 in seiner Tätigkeit als Strassenbauer bei der bisherigen Arbeitgebe rin (Urk. 11/26). Zur Klärung der aktuellen Situation fand am 19. Januar 2017 bei der IV-Stelle erneut ein persönliches Gespräch statt (Urk. 11 /31). Die IV-Stelle holte ausserdem bei den behandelnden Ärzten einen medizinischen B ericht ein (Urk. 11/34, Urk. 11/40), zog einen aktuellen Auszug aus dem individue llen Konto des Versicherten (Urk. 11/32) sowie erneut die Akten des Krankentaggeld versicherers Helsana (Urk. 11/37) bei und ersuchte die Arbeitgeb erin um Aus künfte (Urk. 11/38). Mit Verfügung vom 10. Mai 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zurzeit aufgrund seines Gesundheitszustandes keine beruf lichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien. Sodann legte sie die neu ein geholten Unterlagen dem RAD zur Stellungnahme vor (Urk. 11/43/3 f.) und führte einen Einkommensvergleich durch (Urk. 11/42). Schliesslich wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren nach durchgeführte m Vorbescheidverfahren (Urk. 11/44) mit Verfügung vom 22. September 2017 ab (Urk. 11/45 = Urk. 2).

1.2 Am 30. November 2016 ersuchte X.___ bei der IV-Stelle um erneute Anspruchsprüfung, aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 in seiner Tätigkeit als Strassenbauer bei der bisherigen Arbeitgebe rin (Urk. 11/26). Zur Klärung der aktuellen Situation fand am 19. Januar 2017 bei der IV-Stelle erneut ein persönliches Gespräch statt (Urk. 11 /31). Die IV-Stelle holte ausserdem bei den behandelnden Ärzten einen medizinischen B ericht ein (Urk. 11/34, Urk. 11/40), zog einen aktuellen Auszug aus dem individue llen Konto des Versicherten (Urk. 11/32) sowie erneut die Akten des Krankentaggeld versicherers Helsana (Urk. 11/37) bei und ersuchte die Arbeitgeb erin um Aus künfte (Urk. 11/38). Mit Verfügung vom 10. Mai 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass zurzeit aufgrund seines Gesundheitszustandes keine beruf lichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien. Sodann legte sie die neu ein geholten Unterlagen dem RAD zur Stellungnahme vor (Urk. 11/43/3 f.) und führte einen Einkommensvergleich durch (Urk. 11/42). Schliesslich wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren nach durchgeführte m Vorbescheidverfahren (Urk. 11/44) mit Verfügung vom 22. September 2017 ab (Urk. 11/45 = Urk. 2). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 19. O ktober 2017 Beschwerde (Urk. 1), ergänzt durch die Eingabe von Rechtsanwalt Dominique Chopard vom 2 7. Okto ber 2017 und den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Rente der Invalidenversiche rung auszurichten sowie berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 6 S. 2). Gleichzeitig reichte er weitere Unterlagen zur Darlegung seines Gesundheits zustandes ein (Urk. 7/2-3). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10).

2. Hiergegen erhob der Versicherte am 19. O ktober 2017 Beschwerde (Urk. 1), ergänzt durch die Eingabe von Rechtsanwalt Dominique Chopard vom 2 7. Okto ber 2017 und den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm eine Rente der Invalidenversiche rung auszurichten sowie berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 6 S. 2). Gleichzeitig reichte er weitere Unterlagen zur Darlegung seines Gesundheits zustandes ein (Urk. 7/2-3). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2017 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrech ts (ATSG) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrech ts (ATSG) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherun g, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Sie kann Folge von Geburts gebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherun g, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz ielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichs einkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).

1.4 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz ielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichs einkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer gemäss medizinischen Abklärungen seit Februar 2017 in ein er körperlich leichte n Arbeit ohne h antieren mit Lasten von mehr als drei bis fünf Kilogramm sowie ohne über Kopf ode r in vornübergebeugter Haltung und ohne häufiges Bücken zu arbeiten, zu 70 % arbeitsfähig sei. Hierbei könne er als Hilfsarbeiter in einem 70%-Pensum Fr. 48'805.23 erzielen. Im Vergleich zum Einkommen ohne gesundheitliche Ein schränkung von Fr. 69'031.99 im Jahr 2017 ergebe sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 20'226.76, was einem Invaliditätsgrad von 29 % entspreche. Da dieser Invaliditätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente.

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführer gemäss medizinischen Abklärungen seit Februar 2017 in ein er körperlich leichte n Arbeit ohne h antieren mit Lasten von mehr als drei bis fünf Kilogramm sowie ohne über Kopf ode r in vornübergebeugter Haltung und ohne häufiges Bücken zu arbeiten, zu 70 % arbeitsfähig sei. Hierbei könne er als Hilfsarbeiter in einem 70%-Pensum Fr. 48'805.23 erzielen. Im Vergleich zum Einkommen ohne gesundheitliche Ein schränkung von Fr. 69'031.99 im Jahr 2017 ergebe sich eine Erwerbseinbusse von Fr. 20'226.76, was einem Invaliditätsgrad von 29 % entspreche. Da dieser Invaliditätsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente. 2.2 Der Versicherte wandte in seiner Beschwerdeschrift gegen diese Beurteilung im Wesentlichen ein (Urk. 6), dass die bisher von ihm verrichtete Schwerarbeit im Strassenbau ausgeschlossen sei, da nur noch leichte Arbeit möglich sei, dies zudem mit weiteren Einschränkungen, nämlich keine Überkopfarbeiten, keine Arbeiten in vornübergebeugter Haltung, keine Arbeiten mit häufigem Bücken. Zudem seie n im Arztzeugnis von Dr. med. Z.___, Fachärztin Innere Medizin FMH, vom 19. September 2017 zuhanden der Arbeitslosenkasse andau ernd stehende und andauernd sitzende Tätigkeiten ausgeschlossen worden, wes halb er darauf angewiesen sei, seine Körperposition wechseln zu können. Ausge schlossen seien Arbeiten auf unebenem Boden und Leitern sowie Tätigkeiten unter extremen Temperaturen. Die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht keinen Leidensabzug auf dem Einkommen mit Behinderung vorgenommen. Dieser Abzug sei auf mindestens 25 % festzulegen. Daher betrage das zumutbare Einkommen ohne Behinderung höchstens Fr. 35'000.— ( S. 4).

2.2 Der Versicherte wandte in seiner Beschwerdeschrift gegen diese Beurteilung im Wesentlichen ein (Urk. 6), dass die bisher von ihm verrichtete Schwerarbeit im Strassenbau ausgeschlossen sei, da nur noch leichte Arbeit möglich sei, dies zudem mit weiteren Einschränkungen, nämlich keine Überkopfarbeiten, keine Arbeiten in vornübergebeugter Haltung, keine Arbeiten mit häufigem Bücken. Zudem seie n im Arztzeugnis von Dr. med. Z.___, Fachärztin Innere Medizin FMH, vom 19. September 2017 zuhanden der Arbeitslosenkasse andau ernd stehende und andauernd sitzende Tätigkeiten ausgeschlossen worden, wes halb er darauf angewiesen sei, seine Körperposition wechseln zu können. Ausge schlossen seien Arbeiten auf unebenem Boden und Leitern sowie Tätigkeiten unter extremen Temperaturen. Die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht keinen Leidensabzug auf dem Einkommen mit Behinderung vorgenommen. Dieser Abzug sei auf mindestens 25 % festzulegen. Daher betrage das zumutbare Einkommen ohne Behinderung höchstens Fr. 35'000.— ( S. 4). Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin bezüglich des Einkommens ohne Behinderung ein im Jahr 2014 erzieltes Einkommen von Fr. 68'211.—angenom men und dieses per 2017 auf Fr. 69'031.99 hochgerechnet. Gemäss Arbeitgeber bescheinigung der Y.___ AG vom 22. September 2017 zuhanden der Arbeitslosenkasse habe der Beschwerdeführer vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 11. Juli 2016 im Jahr 2014 ein AHV-pflichtiges Einkommen von Fr. 68'154.15 und im Jahr 2015 ein AHV-pflichtiges Einkommen von Fr. 71'444.45 erzielt. Per 2017 sei daher das Einkommen ohne Behinderung auf mindestens Fr. 72'500.— f estzusetzen. Die Erwerbseinbusse sei demnach rentenrelevant. Abgesehen davon habe der Beschwerdeführer bereits bei dem von der Beschwerdegegnerin unrich tig berechneten Invaliditätsgrad von 29 % Anspruch auf berufliche Massnah m en ( S. 5).

Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin bezüglich des Einkommens ohne Behinderung ein im Jahr 2014 erzieltes Einkommen von Fr. 68'211.—angenom men und dieses per 2017 auf Fr. 69'031.99 hochgerechnet. Gemäss Arbeitgeber bescheinigung der Y.___ AG vom 22. September 2017 zuhanden der Arbeitslosenkasse habe der Beschwerdeführer vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 11. Juli 2016 im Jahr 2014 ein AHV-pflichtiges Einkommen von Fr. 68'154.15 und im Jahr 2015 ein AHV-pflichtiges Einkommen von Fr. 71'444.45 erzielt. Per 2017 sei daher das Einkommen ohne Behinderung auf mindestens Fr. 72'500.— f estzusetzen. Die Erwerbseinbusse sei demnach rentenrelevant. Abgesehen davon habe der Beschwerdeführer bereits bei dem von der Beschwerdegegnerin unrich tig berechneten Invaliditätsgrad von 29 % Anspruch auf berufliche Massnah m en ( S. 5). 3.

3. 3.1 Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 30. Novem ber 2016 (Urk. 11/26) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 3. März 2014 (Urk. 11/23), mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war, und der angefochtenen Verfügung vom 22. September 2017 (Urk. 2) insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.

3.1 Die IV-Stelle ist auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 30. Novem ber 2016 (Urk. 11/26) materiell eingetreten. Es gilt somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im massgeblichen Zeitraum zwischen der Verfügung vom 3. März 2014 (Urk. 11/23), mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war, und der angefochtenen Verfügung vom 22. September 2017 (Urk. 2) insoweit verschlechtert hat, dass nunmehr ein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. 3.2 Der Beschwerdeführer hatte über grosse Kreuz- und Gesässschmerzen mit Aus strahlungen in das rechte Bein geklagt, die die schwere Tätigkeit als Strassenbauer verunmöglicht hatten, bevor er die mit MRI vom 1 2. März 2013 festgestellte mit telgrosse Diskushernie Höhe L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 am 3 0. Juli 2013 operieren liess. Der postoperative Verlauf war gemäss Bericht des Neurochirurgen Dr. med. A.___ unauffällig. Dr. A.___ wies im Bericht vom 3 1. Juli 2013 darauf hin, dass schwere körperliche Arbeit nicht zu empfehlen sei ( Urk. 11/15). Der Versicherte erschien in der Folge nicht zu den klinischen Kontrollen nach der Operation, was dazu führte, dass Dr. A.___ sich nicht im Stande sah, ein zumutbares Tätigkeitsprofil festzulegen oder sich auch weiter zum angestammten Tätigkeitsbereich zu äussern ( Urk. 11/14). Der Versicherte meldete am 1 5. Dezember 2013 die erneute Arbeitsaufnahme ab Oktober 2013 ( Urk. 11/14, 11/18).

3.2 Der Beschwerdeführer hatte über grosse Kreuz- und Gesässschmerzen mit Aus strahlungen in das rechte Bein geklagt, die die schwere Tätigkeit als Strassenbauer verunmöglicht hatten, bevor er die mit MRI vom 1 2. März 2013 festgestellte mit telgrosse Diskushernie Höhe L4/5 mit Kompression der Nervenwurzel L5 am 3 0. Juli 2013 operieren liess. Der postoperative Verlauf war gemäss Bericht des Neurochirurgen Dr. med. A.___ unauffällig. Dr. A.___ wies im Bericht vom 3 1. Juli 2013 darauf hin, dass schwere körperliche Arbeit nicht zu empfehlen sei ( Urk. 11/15). Der Versicherte erschien in der Folge nicht zu den klinischen Kontrollen nach der Operation, was dazu führte, dass Dr. A.___ sich nicht im Stande sah, ein zumutbares Tätigkeitsprofil festzulegen oder sich auch weiter zum angestammten Tätigkeitsbereich zu äussern ( Urk. 11/14). Der Versicherte meldete am 1 5. Dezember 2013 die erneute Arbeitsaufnahme ab Oktober 2013 ( Urk. 11/14, 11/18). 3.3 In der Neuanmeldung vom 3 0. November 2016 berichtete der Versicherte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 und der erneuten ärztlichen Behandlung bei der Hausärztin Dr. med. Z.___, Fachärztin für Innere Medizin ( Urk. 11/26).

3.3 In der Neuanmeldung vom 3 0. November 2016 berichtete der Versicherte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 und der erneuten ärztlichen Behandlung bei der Hausärztin Dr. med. Z.___, Fachärztin für Innere Medizin ( Urk. 11/26). In ihrem Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana Versicherung (Urk. 11/37/9-11) sowie in ihrem undatierten Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) führte Dr. Z.___ die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die A rbeitsfähigkeit auf :

In ihrem Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana Versicherung (Urk. 11/37/9-11) sowie in ihrem undatierten Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) führte Dr. Z.___ die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die A rbeitsfähigkeit auf : - Status nach chronische m lumboradikulärem Schmerzsyndrom L 5 /S1

Status nach chronische m lumboradikulärem Schmerzsyndrom L 5 /S1 - Diskushernie mit Kompression Nervenwurzel L 5 rechts

Diskushernie mit Kompression Nervenwurzel L 5 rechts - seit August 2016 akute Exazerbation, bei S tatus nach Fenestration L4/5 mit mikrochirurgischer Diskektomie und Dekompression Nervenwurzel L 5 rechts a m 31. Juli 2013. seit August 2016 akute Exazerbation, bei S tatus nach Fenestration L4/5 mit mikrochirurgischer Diskektomie und Dekompression Nervenwurzel L 5 rechts a m 31. Juli 2013. Der Versicherte könne aufgrund der Diskushernie nicht mehr auf dem Bau arbei ten, weswegen ihm die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei (Urk. 11/34/2-3). Es sei ihm im Hinblick auf eine angepasste Tätig keit eventuell eine leichte Arbeit ohne Gewichtsbelastung ( nicht über drei Kilo gramm ) möglich, das müsste probiert werden. Arbeiten auf unebenen Boden oder einer Leiter könne er nicht ausüben. Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden. Der Beschwerdeführer sei ab dem 29. August 2016 100 % arbeit sunfähig (Urk. 11/34/2-3).

Der Versicherte könne aufgrund der Diskushernie nicht mehr auf dem Bau arbei ten, weswegen ihm die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei (Urk. 11/34/2-3). Es sei ihm im Hinblick auf eine angepasste Tätig keit eventuell eine leichte Arbeit ohne Gewichtsbelastung ( nicht über drei Kilo gramm ) möglich, das müsste probiert werden. Arbeiten auf unebenen Boden oder einer Leiter könne er nicht ausüben. Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähigkeit könne nicht gerechnet werden. Der Beschwerdeführer sei ab dem 29. August 2016 100 % arbeit sunfähig (Urk. 11/34/2-3). Demgegenüber führt e Dr. Z.___ im Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana Versicherung (Urk. 11/37/9-11) aus, dass dem Beschwerdeführer im Moment keine angepasste Tätigkeit zumutbar und möglich sei, da er nicht lange sitzen und nicht lange stehen könne (Urk. 11/37/11).

Demgegenüber führt e Dr. Z.___ im Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana Versicherung (Urk. 11/37/9-11) aus, dass dem Beschwerdeführer im Moment keine angepasste Tätigkeit zumutbar und möglich sei, da er nicht lange sitzen und nicht lange stehen könne (Urk. 11/37/11). 3.4 Dr. A.___ st ellte in seinem Bericht vom 8. Mai 2017 (Urk. 11/40/1-4) – in Ergänzung zu seinem Bericht vom 20. September 2013 (vgl. Urk. 11/14) – die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit:

3.4 Dr. A.___ st ellte in seinem Bericht vom 8. Mai 2017 (Urk. 11/40/1-4) – in Ergänzung zu seinem Bericht vom 20. September 2013 (vgl. Urk. 11/14) – die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit: - Chronisches Lumbalsyndrom mit geringer ischialgi e former Ausstrahlung

Chronisches Lumbalsyndrom mit geringer ischialgi e former Ausstrahlung - Status nach mikrochirurgischer Entfernung einer Diskushernie L4/5 rechts am 30. Juli 2013

Status nach mikrochirurgischer Entfernung einer Diskushernie L4/5 rechts am 30. Juli 2013 Seit ungefähr August 2016 leide der Beschwerdeführer wieder zunehmend an Rücken-Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung in die Rück-Aussenseite des rechten Beines. Ein MRI vom 30. August 2016 zeige eine Diskushernie L3/4 rechts. Es sei eine Infiltration durchgeführt worden, welche eine Reduktion der Schmerzen erzielt habe. Die Schmerzen bes tünden allerdings weiterhin tags und nachts. Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 31. März 2017 habe eine Spinalstenose L3/4 mit recessaler Irritation der L4 - Wurzel rechts gezeigt. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Arbeiter im Strassenbau bestehe ei ne 100 %- ige Arbeitsunfähigkeit. Die Erfassung einer angepassten Tätigkeit sei im Rahmen der neurochirurgischen Sprechstunde nicht möglich (Urk. 11/40/1-2).

Seit ungefähr August 2016 leide der Beschwerdeführer wieder zunehmend an Rücken-Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung in die Rück-Aussenseite des rechten Beines. Ein MRI vom 30. August 2016 zeige eine Diskushernie L3/4 rechts. Es sei eine Infiltration durchgeführt worden, welche eine Reduktion der Schmerzen erzielt habe. Die Schmerzen bes tünden allerdings weiterhin tags und nachts. Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 31. März 2017 habe eine Spinalstenose L3/4 mit recessaler Irritation der L4 Wurzel rechts gezeigt. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Arbeiter im Strassenbau bestehe ei ne 100 %- ige Arbeitsunfähigkeit. Die Erfassung einer angepassten Tätigkeit sei im Rahmen der neurochirurgischen Sprechstunde nicht möglich (Urk. 11/40/1-2). 3.5 RAD-Arzt Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo gie, verwies in seiner Stellungnahme vom 4. Juli 2017 (Urk. 11/43/3-4) zunächst auf die RAD Stellungn ahme vom 2. Oktober 2013 (vgl. Urk. 11/19 ) und hielt fest, dass der bereits 2013 festgestellte somatische Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiter im Strassenbau sei di e aktenkundige Angabe einer 100 %- igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 bis auf Weiteres uneingeschränkt plausibel. Wie schon in der RAD-Stellungnahme vom 2. Oktober 2013 ausgeführt, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mit der Wiedererlangung einer wirt schaftlich verwertbaren Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Für eine behinderungsange passte Tätigkeit g e be es laut Aktenlage nur die etwas v age, qualitative Angabe von Dr. Z.___, wobei aus orthopädischer Sicht unter Mitberücksichtigung einer 26-jährigen orthopädischen Praxiserfahrung auch diesbezüglich keine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Am ehesten sei ab der letzten Kontrolle von Dr. Z.___ vom 7. Februar 2017 von einer etwa 70 %- igen Arbeitsfähigkeit, resultierend aus einer gan ztägigen Präsenz, aber einer 30 %- igen Leistungsminderung wegen der Notwendigkeit häufiger Arbeitsunterbrechungen durch vom Zeitpunkt her selbst zu wählende Ruhepausen, auszugehen. In diesem Umfang sei d er Versicherte in einer körperlich leich t en Arbeit ohne Hantieren mit Lasten über drei bis fünf Kilogramm sowie ohne Arbeiten über Kopf oder in vorn übergebeugter Haltung, ohne häufiges Bücke n, arbeitsfähig (Urk. 11/43/4).

3.5 RAD-Arzt Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo gie, verwies in seiner Stellungnahme vom 4. Juli 2017 (Urk. 11/43/3-4) zunächst auf die RAD Stellungn ahme vom 2. Oktober 2013 (vgl. Urk. 11/19 ) und hielt fest, dass der bereits 2013 festgestellte somatische Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiter im Strassenbau sei di e aktenkundige Angabe einer 100 %- igen Arbeitsunfähigkeit seit August 2016 bis auf Weiteres uneingeschränkt plausibel. Wie schon in der RAD-Stellungnahme vom 2. Oktober 2013 ausgeführt, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mit der Wiedererlangung einer wirt schaftlich verwertbaren Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Für eine behinderungsange passte Tätigkeit g e be es laut Aktenlage nur die etwas v age, qualitative Angabe von Dr. Z.___, wobei aus orthopädischer Sicht unter Mitberücksichtigung einer 26-jährigen orthopädischen Praxiserfahrung auch diesbezüglich keine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Am ehesten sei ab der letzten Kontrolle von Dr. Z.___ vom 7. Februar 2017 von einer etwa 70 %- igen Arbeitsfähigkeit, resultierend aus einer gan ztägigen Präsenz, aber einer 30 %- igen Leistungsminderung wegen der Notwendigkeit häufiger Arbeitsunterbrechungen durch vom Zeitpunkt her selbst zu wählende Ruhepausen, auszugehen. In diesem Umfang sei d er Versicherte in einer körperlich leich t en Arbeit ohne Hantieren mit Lasten über drei bis fünf Kilogramm sowie ohne Arbeiten über Kopf oder in vorn übergebeugter Haltung, ohne häufiges Bücke n, arbeitsfähig (Urk. 11/43/4). 4.

4. 4.1 Die in den zitierten medizinischen Akten dokumentierten Diagnosen sind unter den Parteien grundsätzlich unbestritten. Ebenso gehen die Hausärztin und die Fachärzte - auch der RAD - davon aus, dass mit den objektiven Befunden an der Wirbelsäule der Versicherte die angestammte, sehr schwere Arbeit im Strassenbau nicht mehr ausführen kann, die er nach der Operation ab Herbst Oktober 2013 wieder aufgenommen hatte. In diesem Sinne ist eine gesundheitliche Verschlech terung seit der ersten Verfügung ausgewiesen. Strittig ist hingegen die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und das damit erreichbare Invalideneinkommen sowie das im Einkommensvergleich für das Jahr 2017 hochgerechnete Einkommen ohne Behinderung in der Höhe von Fr. 69'031.99 (vgl. Urk. 6 S. 5).

4.1 Die in den zitierten medizinischen Akten dokumentierten Diagnosen sind unter den Parteien grundsätzlich unbestritten. Ebenso gehen die Hausärztin und die Fachärzte - auch der RAD - davon aus, dass mit den objektiven Befunden an der Wirbelsäule der Versicherte die angestammte, sehr schwere Arbeit im Strassenbau nicht mehr ausführen kann, die er nach der Operation ab Herbst Oktober 2013 wieder aufgenommen hatte. In diesem Sinne ist eine gesundheitliche Verschlech terung seit der ersten Verfügung ausgewiesen. Strittig ist hingegen die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit und das damit erreichbare Invalideneinkommen sowie das im Einkommensvergleich für das Jahr 2017 hochgerechnete Einkommen ohne Behinderung in der Höhe von Fr. 69'031.99 (vgl. Urk. 6 S. 5). 4.2 Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angepassten Tätigkeit des Beschwerde führers stützte sich die Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefochtenen Ver fügung auf die Stellungnahme des RAD vom 4. Juli 2017 (U rk. 11/43/3-4 ).

4.2 Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angepassten Tätigkeit des Beschwerde führers stützte sich die Beschwerdegegnerin beim Erlass der angefochtenen Ver fügung auf die Stellungnahme des RAD vom 4. Juli 2017 (U rk. 11/43/3-4 ). Die se RAD-Stellungnahme erweist sich als nicht überzeugend. Wie Dr. B.___ ohne Untersuchung des Beschwerdeführers und lediglich aufgrund einer aktenbasie renden Einschätzung zu diesen Schlüs sen beziehungsweise zu einer 70 %- igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angepassten Tätigkeit kommt, wird nicht begründet und ist auch nicht nachvollziehbar. Dr. B.___ verweist zwar auf die Angaben von Dr. Z.___, weicht aber gleichzeitig von diesen ab. So attes tierte Dr. Z.___ dem Beschwerdeführer im Hinblick auf eine angepasste Tätig keit lediglich eine leichte Arbeit ohne Gewichtsbelastung (nicht mehr als drei Kilogramm ). Ausserdem sei dem Beschwerdeführer eine wechselbelastende Tätig keit zu maximal 50 % möglich (vgl. Urk. 34/3-5). Dr. B.___ hingegen geht in seiner RAD-Stellungnahme vom 4. Juli 2017 ab dem 7. Februar 2017 von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % und von körperlich leichter Arbeit ohne Hantieren mit Lasten von mehr als drei bis fünf Kilogramm aus (vgl. Urk. 11/43/4). Auch erwähnenswert ist der Umstand, dass Dr. Z.___ später in ihrem Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana eine angepasste Tätigkeit für weder zumut bar noch möglich erachtet (Urk. 11/37/11). Ob der undatierte Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) vor oder nach ihrem Bericht vom 9. März 2017 (Urk. 11/37/9-11) verfasst wurde, kann anhand der Akten nicht festgestellt werden. Ihre Angaben betreffend Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erweisen sich indessen als nicht schlüssig und können deshalb nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage für eine Rentenzusprache dienen. Hinzu kommt, dass sich auch Dr. A.___ nicht konkret zur Arbeitsfähigkeit in d er angepassten Tätigkeit äussert.

Die se RAD-Stellungnahme erweist sich als nicht überzeugend. Wie Dr. B.___ ohne Untersuchung des Beschwerdeführers und lediglich aufgrund einer aktenbasie renden Einschätzung zu diesen Schlüs sen beziehungsweise zu einer 70 %- igen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angepassten Tätigkeit kommt, wird nicht begründet und ist auch nicht nachvollziehbar. Dr. B.___ verweist zwar auf die Angaben von Dr. Z.___, weicht aber gleichzeitig von diesen ab. So attes tierte Dr. Z.___ dem Beschwerdeführer im Hinblick auf eine angepasste Tätig keit lediglich eine leichte Arbeit ohne Gewichtsbelastung (nicht mehr als drei Kilogramm ). Ausserdem sei dem Beschwerdeführer eine wechselbelastende Tätig keit zu maximal 50 % möglich (vgl. Urk. 34/3-5). Dr. B.___ hingegen geht in seiner RAD-Stellungnahme vom 4. Juli 2017 ab dem 7. Februar 2017 von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % und von körperlich leichter Arbeit ohne Hantieren mit Lasten von mehr als drei bis fünf Kilogramm aus (vgl. Urk. 11/43/4). Auch erwähnenswert ist der Umstand, dass Dr. Z.___ später in ihrem Bericht vom 9. März 2017 zuhanden der Helsana eine angepasste Tätigkeit für weder zumut bar noch möglich erachtet (Urk. 11/37/11). Ob der undatierte Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) vor oder nach ihrem Bericht vom 9. März 2017 (Urk. 11/37/9-11) verfasst wurde, kann anhand der Akten nicht festgestellt werden. Ihre Angaben betreffend Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erweisen sich indessen als nicht schlüssig und können deshalb nicht als alleinige Entscheidungsgrundlage für eine Rentenzusprache dienen. Hinzu kommt, dass sich auch Dr. A.___ nicht konkret zur Arbeitsfähigkeit in d er angepassten Tätigkeit äussert. Keine weiterführenden Erkenntnisse im Sinne eines abschliessen den Bildes erge ben sich aus dem im Beschwerdeve rfahren eingereichten Bericht von Dr. Z.___ vom 19. September 2017 (Urk. 7/2). So bestätigte Dr. Z.___ erneut die bereits in ihrem undatierten Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) attestierte 100%- ige Arbeitsunfähigkeit ab August 2016 und führte erneut aus, dass dem Beschwerdeführer eine leichte Arbeit mit wechselnder Körperposition möglich sei. Lediglich bei Gewichtsbelastung ging sie nicht mehr von maximal drei Kilogramm sondern von maximal fünf Kilogramm aus (Urk. 7/2). Da der entscheidrelevante Sach v erhalt ungenügend abgeklärt ist, ist die Angele genheit zu weiteren Abklärungen an die Verwaltung zurückzuweisen. Es ist unumgänglich, eine fachspezifische Beurteilung im Hinbl ick auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit einzuho len.

Keine weiterführenden Erkenntnisse im Sinne eines abschliessen den Bildes erge ben sich aus dem im Beschwerdeve rfahren eingereichten Bericht von Dr. Z.___ vom 19. September 2017 (Urk. 7/2). So bestätigte Dr. Z.___ erneut die bereits in ihrem undatierten Bericht mit letzter Kontrolle vom 7. Februar 2017 (Urk. 11/34) attestierte 100%- ige Arbeitsunfähigkeit ab August 2016 und führte erneut aus, dass dem Beschwerdeführer eine leichte Arbeit mit wechselnder Körperposition möglich sei. Lediglich bei Gewichtsbelastung ging sie nicht mehr von maximal drei Kilogramm sondern von maximal fünf Kilogramm aus (Urk. 7/2). Da der entscheidrelevante Sach v erhalt ungenügend abgeklärt ist, ist die Angele genheit zu weiteren Abklärungen an die Verwaltung zurückzuweisen. Es ist unumgänglich, eine fachspezifische Beurteilung im Hinbl ick auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit einzuho len. 4.3 Des Weiteren besteht Unklarheit hinsichtlich des im Einkommensvergleich für das Jahr 2017 hochgerechneten Einkommens ohne Behinderung in der Höhe von Fr. 69'031.99 (vgl. Urk. 11/42). Richtig ist zwar, dass mit überwiegender Wahr scheinlichkeit der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin bei der Y.___ AG im Strassenbau als Hilfsarbeiter tätig gewesen wäre. In diesem Sinne sind die hypothetischen Verhältnisse bei dieser Arbeitgeberin für die Ermittlung des Valideneinkommens im Zeitpunkt der Rentenzusprechung mass gebend und zu ermitteln. Währenddem die Beschwerdegegnerin bezüglich des Einkommens ohne Behinderung von einem im Jahr 2014 erzielten Einkommen von Fr. 68'211.— ausging und dieses hochrechnete, ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass von einem im Jahr 2015 erzielten Einkommen von Fr. 71'444.45 ausgegangen werden müsse (vgl. Urk. 6 S. 5). Da der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug (Urk. 11/32) sowie der mit Beschwerde eingereichten Arbeitgeberbe scheinigung zuhanden der Arbeitslosenkasse (Urk. 7/3) im Jahr 2014 ein Einkom men von Fr. 68'154.— und im Jahr 2015 ein Einkommen von Fr. 71'444.— erzielte, bleibt unklar, weshalb die Beschwerdegegnerin beim Einkommensver gleich von dem im Jahr 2014 und nicht von dem im Jahr 2015 erzielten Einkom men des Beschwerdeführers ausgegangen ist (vgl. Urk. 11/42). Zuletzt wird die IV-Stelle prüfen müssen, ob dem Beschwerdeführer beim Invalidenei n kommen – wie von diesem in seiner Beschwerde geltend gemacht (Urk. 6 S. 4) – allenfalls ein leidensbeding t er Abzug zu gewähren sei, da der Beschwerdeführer über keine Ausbildung verfügt (vgl. Urk. 11/2/4, Urk. 11/9/3), nicht gut Deutsch spricht (vgl. Urk. 11/9/5) und seit dem Jahr 2000 als Hilfsarbeiter Strassenbau schwere Arbei ten verrichtete (vgl. Urk. 11/38/1).

4.3 Des Weiteren besteht Unklarheit hinsichtlich des im Einkommensvergleich für das Jahr 2017 hochgerechneten Einkommens ohne Behinderung in der Höhe von Fr. 69'031.99 (vgl. Urk. 11/42). Richtig ist zwar, dass mit überwiegender Wahr scheinlichkeit der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin bei der Y.___ AG im Strassenbau als Hilfsarbeiter tätig gewesen wäre. In diesem Sinne sind die hypothetischen Verhältnisse bei dieser Arbeitgeberin für die Ermittlung des Valideneinkommens im Zeitpunkt der Rentenzusprechung mass gebend und zu ermitteln. Währenddem die Beschwerdegegnerin bezüglich des Einkommens ohne Behinderung von einem im Jahr 2014 erzielten Einkommen von Fr. 68'211.— ausging und dieses hochrechnete, ist der Beschwerdeführer der Ansicht, dass von einem im Jahr 2015 erzielten Einkommen von Fr. 71'444.45 ausgegangen werden müsse (vgl. Urk. 6 S. 5). Da der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug (Urk. 11/32) sowie der mit Beschwerde eingereichten Arbeitgeberbe scheinigung zuhanden der Arbeitslosenkasse (Urk. 7/3) im Jahr 2014 ein Einkom men von Fr. 68'154.— und im Jahr 2015 ein Einkommen von Fr. 71'444.— erzielte, bleibt unklar, weshalb die Beschwerdegegnerin beim Einkommensver gleich von dem im Jahr 2014 und nicht von dem im Jahr 2015 erzielten Einkom men des Beschwerdeführers ausgegangen ist (vgl. Urk. 11/42). Zuletzt wird die IV-Stelle prüfen müssen, ob dem Beschwerdeführer beim Invalidenei n kommen – wie von diesem in seiner Beschwerde geltend gemacht (Urk. 6 S. 4) – allenfalls ein leidensbeding t er Abzug zu gewähren sei, da der Beschwerdeführer über keine Ausbildung verfügt (vgl. Urk. 11/2/4, Urk. 11/9/3), nicht gut Deutsch spricht (vgl. Urk. 11/9/5) und seit dem Jahr 2000 als Hilfsarbeiter Strassenbau schwere Arbei ten verrichtete (vgl. Urk. 11/38/1). 4.4 Die Beschwerde ist gestützt auf die dargelegten Gründe in dem Sinne gutzu heis sen, dass die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungs an spruch (berufliche Massnahmen/Rente) erneut entscheide (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ).

4.4 Die Beschwerde ist gestützt auf die dargelegten Gründe in dem Sinne gutzu heis sen, dass die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach über den Leistungs an spruch (berufliche Massnahmen/Rente) erneut entscheide (§ 26 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 5.

5. 5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand unabhängig vom Streitwert im R ahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der beschwerde führenden Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens aufwand unabhängig vom Streitwert im R ahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 6 00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen der beschwerde führenden Partei (BGE 137 V 57 E. 2.1 mit Hinweisen). Entsprechend sind die Kosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Par teikosten (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzu setzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend ist eine Prozessentschädi gung von Fr. 1‘8 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) angemessen.

5.2 Überdies hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf den Ersatz der Par teikosten (§ 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzu setzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Vorliegend ist eine Prozessentschädi gung von Fr. 1‘8 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) angemessen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 22. September 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de s Beschwerdeführers neu ver füge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 22. September 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch de s Beschwerdeführers neu ver füge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 6 00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1 ’ 8 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1 ’ 8 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dominique Chopard

Rechtsanwalt Dominique Chopard - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

Grünig Fumagalli