Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03246.jsonl.gz/650

- Dieses Thema hat 3 Antworten und 1 Teilnehmer, und wurde zuletzt aktualisiert vor 3 Monaten, 4 Wochen von Bitman321.
-
AutorBeiträge
-
-
2. August 2023 um 16:38 Uhr #2746962root_s2yse8vtAdministrator::
In Anbetracht der jüngsten Kontroverse um Ledger und seinen Backup-Service möchte ich eine andere Idee vorschlagen, die meiner Meinung nach viel sicherer ist.
Viele Kryptowährungen erlauben es, spezielle Transaktionen zu erstellen, die erst nach einem bestimmten Zeitstempel gültig werden. Diese Transaktionen müssen nicht übertragen werden und können jederzeit vom Schlüsselinhaber widerrufen werden.
Trezor könnte eines Tages einen Dienst anbieten, der es Ihnen erlaubt, zeitlich gesperrte Transaktionen zu unterzeichnen, aber nicht zu übertragen, die sie oder jemand anderen als Empfänger haben. Diese Transaktionen könnten jedes Mal erstellt werden, wenn ein Benutzer Geld sendet, und würden nicht übertragen werden, es sei denn, der Benutzer verliert den Zugang zu seinen Schlüsseln und der Zeitstempel wurde erreicht.
Wenn der Nutzer den Zugang zu seinen privaten Schlüsseln verliert, könnte er den Empfänger benachrichtigen und die Transaktion(en) übermitteln, sobald sie gültig werden. Der Nutzer könnte dann die Gelder vom Empfänger zurückfordern (der Trezor, eine andere Geldbörse oder ein Dritter sein könnte). Der Nutzer kann auch mehrere Backup-Transaktionen an verschiedene Dritte signieren und entscheiden, welche davon übertragen werden sollen.
Da der Nutzer solche Backups jederzeit widerrufen kann (vorausgesetzt, er hat weiterhin Zugang zu seinen Schlüsseln), steht es ihm frei, jederzeit ohne Einschränkung auszusteigen.
Wenn Trezor eine solche Funktion unterstützen würde, könnten sie Sie warnen, wenn das Datum näher rückt oder die Sicherung ungültig wird. Dies würde auch funktionieren, wenn sie nicht als Empfänger ausgewählt wurden.
Diese Methode hat den Vorteil, dass der Nutzer seine Selbstbestimmung behält und gleichzeitig eine zusätzliche Möglichkeit hat, sein Geld zurückzuerhalten.
Was halten Sie alle davon? Ist dies die Art von Opt-in-Funktion, die Sie sich bei Ihrem Trezor wünschen würden?
Sehen Sie sich meinen Prototyp hier an: https://github.com/James-Sangalli/crypto-timelocked-backup
-
2. August 2023 um 16:38 Uhr #2746963
-
2. August 2023 um 16:38 Uhr #2746964matejcikGast::
The core idea of using time-locked transactions this way is good. What is currently problematic is the UX if you wanted to do this on a Trezor.
Your proposal only allows specifying one receiving address for BTC and one for ETH. This is not going to cut it for users who use (and want to keep separate) multiple accounts. And even if you allow one address per account, this is suddenly a huge hassle to set up. Maybe if your backup recipient also has a Trezor and you can communicate all this data device-to-device?
The fact that you need to issue a new timelocked transaction every time you spend something means that you would need to confirm two transactions every time you intend to send one. This could _possibly_ be solved by automatically signing the second one, given that there is a secure way to pre-register the matching timelock address, lock time, etc.
(Plus there’s the thing about Trezor devices not having a trusted time source. What good is time-locking a transaction to five years in the future when you can claim that current year is 2007).
All in all, i believe “someday” is the key word here 🙂 But absolutely do go ahead with researching this. When done, it might turn out great.
-
2. August 2023 um 16:38 Uhr #2746965
-
-
AutorBeiträge
- Du musst angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.