Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0421.jsonl.gz/415

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00017 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin F. Brühwiler Urteil vom 30. Oktober 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1956, meldete sich am 23. Dezember 2004 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 10/4). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfü gung en vom 7. September 2006 (Urk. 10/2 5 und Urk. 10/2 8 ) mit Wirkung ab 1. Januar 2005 eine ganze sowie mit Wirkung ab 1. August 2005 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu. 1.2 Im März 2007 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 10/29 ). Nach erneuten erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach sie der Ver sicherten mit Verfügung en vom 3. und 17. September 2009 (Urk. 10/ 55 und Urk. 10/ 58-59 ) mit Wirkung ab dem 1. August 2007 eine ganze Rente zu. 1.3 Mitte 2012 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 10/64). Nachdem die Versicherte im Revisionsfragebogen ein höheres Ein kommen als in der Vergangenheit angegeben hatte (Urk. 10/64/2), holte die IV Stelle einen aktuellen IK-Auszug ein (Urk. 10/65). Mit Vorbescheid vom 28. August 2012 (Urk. 10/68) stellte sie der Versicherten in Aussicht, die ganze Rente rückwirkend per 1. Januar 2008 auf eine halbe Rente sowie ab Januar 2011 auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen. Am 14. Dezember 2012 verfügte sie im angekündigten Sinne ( Urk. 10/70, Urk. 10/77, Urk. 10/80 ). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2012 (Urk. 2) forderte die IV-Stelle die für den Zeitraum von 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2012 zu viel ausbezahlten Renten im Betrag von Fr. 32‘154. -- zurück. 2. M it Eingabe vom 7. Januar 2013 (Urk. 1) sowie ergänzender Eingabe vom 25. Januar 2013 (Urk. 6) erhob X.___ gegen die Verfügungen vom 1 2. und 14. Dezember 2012 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhe bung der angefochtenen Verfügungen und die unveränderte Ausrichtung einer ganzen Rente über den 1. Januar 2008 hinaus (Urk. 6 S. 2). Mit Beschwerde antwort vom 6. März 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin am 7. März 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 11). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der rentenherabsetzenden Verfügung vom 14. Dezember 2012 ( Sachverhalt E. 1.3; Urk. 10/70), der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich zwar seit der letzten rentenzusprechenden Verfü gung nicht wesentlich verändert, jedoch habe die Beschwerdeführerin ab dem Jahr 2008 deutlich höhere Einkommen erzielt. Unter Verletzung ihrer Melde pflicht habe die Beschwerdeführerin dies nicht mitgeteilt. Im Jahr 2008 und 2009 ergebe sich mit Blick auf die erzielten Einkommen noch ein Invaliditäts grad von 57 %, im Jahr 2010 ein solcher von 58 % und im Jahr 2011 ein sol cher von 61,53 %. Aufgrund der Meldepflichtverletzung sei die Rente somit rückwirkend per 1. Januar 2008 auf eine halbe Rente sowie per 1. Januar 2011 auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen. Die in diesem Zeitraum zu viel ausbe zahlten Rentenbetreffnisse forderte die Beschwerdegegnerin sodann mit Verfü gung vom 12. Dezember 2012 zurück (Urk. 2). 1.2 Die Beschwerdeführerin hielt dafür, ihr Gesundheitszustand habe sich nicht verän dert. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb die Rente zu Unrecht herab gesetzt. Das höhere Einkommen basiere lediglich auf einer Anpassung der Besoldungs- und Entschädigungsverordnung der Gemeinde ; ihr Arbeitspensum sei unverändert geblieben (Urk. 1 und Urk. 6). 2. 2.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Renten verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen. 2.2 Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt nach Art. 88 bis Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an. Eine rückwirkende Aufhebung oder Berichtigung einer laufenden Invalidenrente greift dann Platz, wenn der Tatbestand des Art. 88 bis Abs. 2 lit. b IVV ( Melde pflichtverletzung ) erfüllt ist. In diesem Fall erfolgt die Herabsetzung rückwir kend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an. 2.3 Gemäss Art. 31 Abs. 1 ATSG haben Leistungsbezüger dem Versicherungsträger jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnis sen zu melden. 2.4 Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuer statten. Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leis tung (Art. 25 Abs. 2 ATSG). 2.5 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). 3. 3.1 Im Rahmen des ersten Rentenrevisionsverfahrens (Sachverhalt E. 1.2) teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, sie sei als Gemeinderätin tätig und erziele damit ein jährli ches Einkommen von Fr. 12‘650.-- (Fragebogen vom 12. April 2007, Urk. 10/29/2). In der daraufhin ergangenen Verfügung vom 3. resp. 17. September 2009 ( Sach verhalt E. 1.2 ) ging die Beschwerdegegnerin von einem - im Vergleich zur ersten rentenzusprechenden Verfügung vom 7. September 2006 (Sachverhalt E. 1.1) - unveränderten Valideneinkommen von Fr. 58‘196.70 aus (unter Berücksichti gung der Nominallohnentwicklung ). Ausgehend von einer noch zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 25 % legte sie dem Einkommensvergleich sodann ein Inv alideneinkommen von Fr. 12‘770.50 zugrunde (Urk. 10/55). 3.2 Im Rahmen des zweiten Rentenrevisionsverfahrens (Sachverhalt E. 1.3) notierte die Beschwerdeführerin auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Fra gebogen am 19. Juni 2012, sie sei weiterhin als Gemeinde rätin zu einem Pen sum von 20-25 % tätig und erziele dabei ein jährliches Einkommen von Fr. 22‘580.-- (Urk. 10/64). Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin einen aktu ellen IK-Auszug ein (Urk. 10/65). Aus diesem ergibt sich, dass die Beschwerde führerin als Gemeinderätin bereits ab dem Jahr 2008 erheblich mehr als ursprünglich angegeben (E. 3.1) verdient hatte, nämlich im Jahr 2008 Fr. 24‘770.--, im Jahr 2009 Fr. 25‘310.--, im Jahr 2010 Fr. 25‘220.-- sowie im Jahr 2011 Fr. 22‘580.-- (Urk. 10/65/2). 3.3 Wie die Beschwerdeführerin ausführt, hat sich ihr Gesundheitszustand nicht verbessert, was von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht in Abrede gestellt wird ( Urk. 10/67/3; E. 1. 1-1.2 ). Jedoch konnte die Beschwerdeführerin als Gemeinde rätin ab dem Jahr 2008 ein höheres Einkommen erzielen als noch in den Jahren zuvor (E. 3.2 und Urk. 10/65 ). Mithin haben sich die erwerblichen Auswirkungen ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen verändert, was einen Revisionsgrund darstellt (E. 2.1 ). Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht von einem Revisionstatbestand ausgegangen und hat mit Blick auf die nunmehr höheren Erwerbse inkommen den Invaliditätsgrad neu berechnet. Die gestützt auf diese ab dem Jahr 2008 erzielten E inkommen von der Beschwer degegnerin errechneten Invaliditätsgrade (Urk. 10/70) wurden nicht bemängelt und geben auch zu keinerlei Beanstandungen Anlass, weshalb im Jahr 2008 und 2009 von einem Invaliditätsgrad von 57 %, im Jahr 2010 von einem Invaliditätsgrad von 58 % sowie im Jahr 2011 von einem Invaliditäts grad von 61,53 % auszugehen ist (Urk. 10/70/2) und somit ab dem 1. Januar 2008 noch Anspruch auf eine halbe Rente sowie ab Januar 2011 Anspruch auf eine D reiviertelsrente besteht (E. 2.5 ). 3. 4 Haben Leistungsbezüger dem Versicherungsträger jede wesentliche Änderung zu melden (E. 2.3 ) und wurde die Beschwerdeführerin ausserdem in der ersten ren tenzusprechenden Verfügung (Sachverhalt E. 1.1) explizit darauf hingewiesen, dass sie insbesondere jede Änderung in den Einkommensverhältnissen mitzu teilen habe (Urk. 10/25/2-3), liegt vorliegend eine Meldepflichtverletzung vor. D ie Beschwerdeführerin hat es unterlassen, der Beschwerdegegnerin mitzuteilen, dass sie ab dem Jahr 2008 ein höheres Einkommen erzielt e. Demnach ist die Rente rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Verä nderung herabzusetzen (E. 2.2), mithin ab dem 1. Januar 2008 (E. 3.3-3.4), und besteht demzufolge ein Rückerstattungsanspruch (E. 2.4). 3. 5 Ist d er Rückforderungsanspruch sodann mit Blick auf die am 12. Dezember 2012 ergangene Rückerstattungsverfügung nicht verjährt (E. 2.4 ), hat die Beschwerde führerin die unrechtmässig bezogene n Leistungen zurückzuerstatten. Deren Höhe von Fr. 32‘154.-- wurde von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Frage gestellt (vgl. Urk. 10/88/12). 4. Die rückwirkende Herabsetzung der Invalidenrente per 1. Januar 2008 respek tive per 1. Januar 2011 sowie die Rückforde rung der zu viel ausbezahlten Ren tenbetreffnisse sind somit nicht zu beanstanden, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt. 5. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 5 00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstF. Brühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00017 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin F. Brühwiler Urteil vom 30. Oktober 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1956, meldete sich am 23. Dezember 2004 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 10/4). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfü gung en vom 7. September 2006 (Urk. 10/2 5 und Urk. 10/2 8 ) mit Wirkung ab 1. Januar 2005 eine ganze sowie mit Wirkung ab 1. August 2005 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu. 1.2 Im März 2007 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 10/29 ). Nach erneuten erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach sie der Ver sicherten mit Verfügung en vom 3. und 17. September 2009 (Urk. 10/ 55 und Urk. 10/ 58-59 ) mit Wirkung ab dem 1. August 2007 eine ganze Rente zu. 1.3 Mitte 2012 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 10/64). Nachdem die Versicherte im Revisionsfragebogen ein höheres Ein kommen als in der Vergangenheit angegeben hatte (Urk. 10/64/2), holte die IV Stelle einen aktuellen IK-Auszug ein (Urk. 10/65). Mit Vorbescheid vom 28. August 2012 (Urk. 10/68) stellte sie der Versicherten in Aussicht, die ganze Rente rückwirkend per 1. Januar 2008 auf eine halbe Rente sowie ab Januar 2011 auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen. Am 14. Dezember 2012 verfügte sie im angekündigten Sinne ( Urk. 10/70, Urk. 10/77, Urk. 10/80 ). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2012 (Urk. 2) forderte die IV-Stelle die für den Zeitraum von 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2012 zu viel ausbezahlten Renten im Betrag von Fr. 32‘154. -- zurück. 2. M it Eingabe vom 7. Januar 2013 (Urk. 1) sowie ergänzender Eingabe vom 25. Januar 2013 (Urk. 6) erhob X.___ gegen die Verfügungen vom 1 2. und 14. Dezember 2012 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhe bung der angefochtenen Verfügungen und die unveränderte Ausrichtung einer ganzen Rente über den 1. Januar 2008 hinaus (Urk. 6 S. 2). Mit Beschwerde antwort vom 6. März 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin am 7. März 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 11). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der rentenherabsetzenden Verfügung vom 14. Dezember 2012 ( Sachverhalt E. 1.3; Urk. 10/70), der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich zwar seit der letzten rentenzusprechenden Verfü gung nicht wesentlich verändert, jedoch habe die Beschwerdeführerin ab dem Jahr 2008 deutlich höhere Einkommen erzielt. Unter Verletzung ihrer Melde pflicht habe die Beschwerdeführerin dies nicht mitgeteilt. Im Jahr 2008 und 2009 ergebe sich mit Blick auf die erzielten Einkommen noch ein Invaliditäts grad von 57 %, im Jahr 2010 ein solcher von 58 % und im Jahr 2011 ein sol cher von 61,53 %. Aufgrund der Meldepflichtverletzung sei die Rente somit rückwirkend per 1. Januar 2008 auf eine halbe Rente sowie per 1. Januar 2011 auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen. Die in diesem Zeitraum zu viel ausbe zahlten Rentenbetreffnisse forderte die Beschwerdegegnerin sodann mit Verfü gung vom 12. Dezember 2012 zurück (Urk. 2). 1.2 Die Beschwerdeführerin hielt dafür, ihr Gesundheitszustand habe sich nicht verän dert. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb die Rente zu Unrecht herab gesetzt. Das höhere Einkommen basiere lediglich auf einer Anpassung der Besoldungs- und Entschädigungsverordnung der Gemeinde ; ihr Arbeitspensum sei unverändert geblieben (Urk. 1 und Urk. 6). 2. 2.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Renten verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen. 2.2 Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt nach Art. 88 bis Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an. Eine rückwirkende Aufhebung oder Berichtigung einer laufenden Invalidenrente greift dann Platz, wenn der Tatbestand des Art. 88 bis Abs. 2 lit. b IVV ( Melde pflichtverletzung ) erfüllt ist. In diesem Fall erfolgt die Herabsetzung rückwir kend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an. 2.3 Gemäss Art. 31 Abs. 1 ATSG haben Leistungsbezüger dem Versicherungsträger jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnis sen zu melden. 2.4 Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuer statten. Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leis tung (Art. 25 Abs. 2 ATSG). 2.5 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). 3. 3.1 Im Rahmen des ersten Rentenrevisionsverfahrens (Sachverhalt E. 1.2) teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, sie sei als Gemeinderätin tätig und erziele damit ein jährli ches Einkommen von Fr. 12‘650.-- (Fragebogen vom 12. April 2007, Urk. 10/29/2). In der daraufhin ergangenen Verfügung vom 3. resp. 17. September 2009 ( Sach verhalt E. 1.2 ) ging die Beschwerdegegnerin von einem - im Vergleich zur ersten rentenzusprechenden Verfügung vom 7. September 2006 (Sachverhalt E. 1.1) - unveränderten Valideneinkommen von Fr. 58‘196.70 aus (unter Berücksichti gung der Nominallohnentwicklung ). Ausgehend von einer noch zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 25 % legte sie dem Einkommensvergleich sodann ein Inv alideneinkommen von Fr. 12‘770.50 zugrunde (Urk. 10/55). 3.2 Im Rahmen des zweiten Rentenrevisionsverfahrens (Sachverhalt E. 1.3) notierte die Beschwerdeführerin auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Fra gebogen am 19. Juni 2012, sie sei weiterhin als Gemeinde rätin zu einem Pen sum von 20-25 % tätig und erziele dabei ein jährliches Einkommen von Fr. 22‘580.-- (Urk. 10/64). Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin einen aktu ellen IK-Auszug ein (Urk. 10/65). Aus diesem ergibt sich, dass die Beschwerde führerin als Gemeinderätin bereits ab dem Jahr 2008 erheblich mehr als ursprünglich angegeben (E. 3.1) verdient hatte, nämlich im Jahr 2008 Fr. 24‘770.--, im Jahr 2009 Fr. 25‘310.--, im Jahr 2010 Fr. 25‘220.-- sowie im Jahr 2011 Fr. 22‘580.-- (Urk. 10/65/2). 3.3 Wie die Beschwerdeführerin ausführt, hat sich ihr Gesundheitszustand nicht verbessert, was von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht in Abrede gestellt wird ( Urk. 10/67/3; E. 1. 1-1.2 ). Jedoch konnte die Beschwerdeführerin als Gemeinde rätin ab dem Jahr 2008 ein höheres Einkommen erzielen als noch in den Jahren zuvor (E. 3.2 und Urk. 10/65 ). Mithin haben sich die erwerblichen Auswirkungen ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen verändert, was einen Revisionsgrund darstellt (E. 2.1 ). Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht von einem Revisionstatbestand ausgegangen und hat mit Blick auf die nunmehr höheren Erwerbse inkommen den Invaliditätsgrad neu berechnet. Die gestützt auf diese ab dem Jahr 2008 erzielten E inkommen von der Beschwer degegnerin errechneten Invaliditätsgrade (Urk. 10/70) wurden nicht bemängelt und geben auch zu keinerlei Beanstandungen Anlass, weshalb im Jahr 2008 und 2009 von einem Invaliditätsgrad von 57 %, im Jahr 2010 von einem Invaliditätsgrad von 58 % sowie im Jahr 2011 von einem Invaliditäts grad von 61,53 % auszugehen ist (Urk. 10/70/2) und somit ab dem 1. Januar 2008 noch Anspruch auf eine halbe Rente sowie ab Januar 2011 Anspruch auf eine D reiviertelsrente besteht (E. 2.5 ). 3. 4 Haben Leistungsbezüger dem Versicherungsträger jede wesentliche Änderung zu melden (E. 2.3 ) und wurde die Beschwerdeführerin ausserdem in der ersten ren tenzusprechenden Verfügung (Sachverhalt E. 1.1) explizit darauf hingewiesen, dass sie insbesondere jede Änderung in den Einkommensverhältnissen mitzu teilen habe (Urk. 10/25/2-3), liegt vorliegend eine Meldepflichtverletzung vor. D ie Beschwerdeführerin hat es unterlassen, der Beschwerdegegnerin mitzuteilen, dass sie ab dem Jahr 2008 ein höheres Einkommen erzielt e. Demnach ist die Rente rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Verä nderung herabzusetzen (E. 2.2), mithin ab dem 1. Januar 2008 (E. 3.3-3.4), und besteht demzufolge ein Rückerstattungsanspruch (E. 2.4). 3. 5 Ist d er Rückforderungsanspruch sodann mit Blick auf die am 12. Dezember 2012 ergangene Rückerstattungsverfügung nicht verjährt (E. 2.4 ), hat die Beschwerde führerin die unrechtmässig bezogene n Leistungen zurückzuerstatten. Deren Höhe von Fr. 32‘154.-- wurde von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Frage gestellt (vgl. Urk. 10/88/12). 4. Die rückwirkende Herabsetzung der Invalidenrente per 1. Januar 2008 respek tive per 1. Januar 2011 sowie die Rückforde rung der zu viel ausbezahlten Ren tenbetreffnisse sind somit nicht zu beanstanden, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt. 5. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 5 00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstF. Brühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2013.00017 IV.2013.00017

IV.2013.00017 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Philipp

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiberin F. Brühwiler

Urteil vom 30. Oktober 2014

Urteil vom 30. Oktober 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1956, meldete sich am 23. Dezember 2004 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 10/4). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfü gung en vom 7. September 2006 (Urk. 10/2 5 und Urk. 10/2 8 ) mit Wirkung ab 1. Januar 2005 eine ganze sowie mit Wirkung ab 1. August 2005 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu.

1.1 X.___, geboren 1956, meldete sich am 23. Dezember 2004 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 10/4). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfü gung en vom 7. September 2006 (Urk. 10/2 5 und Urk. 10/2 8 ) mit Wirkung ab 1. Januar 2005 eine ganze sowie mit Wirkung ab 1. August 2005 eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu. 1.2 Im März 2007 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 10/29 ). Nach erneuten erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach sie der Ver sicherten mit Verfügung en vom 3. und 17. September 2009 (Urk. 10/ 55 und Urk. 10/ 58-59 ) mit Wirkung ab dem 1. August 2007 eine ganze Rente zu.

1.2 Im März 2007 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 10/29 ). Nach erneuten erwerblichen und medizinischen Abklärungen sprach sie der Ver sicherten mit Verfügung en vom 3. und 17. September 2009 (Urk. 10/ 55 und Urk. 10/ 58-59 ) mit Wirkung ab dem 1. August 2007 eine ganze Rente zu. 1.3 Mitte 2012 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 10/64). Nachdem die Versicherte im Revisionsfragebogen ein höheres Ein kommen als in der Vergangenheit angegeben hatte (Urk. 10/64/2), holte die IV Stelle einen aktuellen IK-Auszug ein (Urk. 10/65). Mit Vorbescheid vom 28. August 2012 (Urk. 10/68) stellte sie der Versicherten in Aussicht, die ganze Rente rückwirkend per 1. Januar 2008 auf eine halbe Rente sowie ab Januar 2011 auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen. Am 14. Dezember 2012 verfügte sie im angekündigten Sinne ( Urk. 10/70, Urk. 10/77, Urk. 10/80 ). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2012 (Urk. 2) forderte die IV-Stelle die für den Zeitraum von 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2012 zu viel ausbezahlten Renten im Betrag von Fr. 32‘154. -- zurück.

1.3 Mitte 2012 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 10/64). Nachdem die Versicherte im Revisionsfragebogen ein höheres Ein kommen als in der Vergangenheit angegeben hatte (Urk. 10/64/2), holte die IV Stelle einen aktuellen IK-Auszug ein (Urk. 10/65). Mit Vorbescheid vom 28. August 2012 (Urk. 10/68) stellte sie der Versicherten in Aussicht, die ganze Rente rückwirkend per 1. Januar 2008 auf eine halbe Rente sowie ab Januar 2011 auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen. Am 14. Dezember 2012 verfügte sie im angekündigten Sinne ( Urk. 10/70, Urk. 10/77, Urk. 10/80 ). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2012 (Urk. 2) forderte die IV-Stelle die für den Zeitraum von 1. Januar 2008 bis 30. Juni 2012 zu viel ausbezahlten Renten im Betrag von Fr. 32‘154. zurück. 2. M it Eingabe vom 7. Januar 2013 (Urk. 1) sowie ergänzender Eingabe vom 25. Januar 2013 (Urk. 6) erhob X.___ gegen die Verfügungen vom 1 2. und 14. Dezember 2012 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhe bung der angefochtenen Verfügungen und die unveränderte Ausrichtung einer ganzen Rente über den 1. Januar 2008 hinaus (Urk. 6 S. 2). Mit Beschwerde antwort vom 6. März 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin am 7. März 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 11).

2. M it Eingabe vom 7. Januar 2013 (Urk. 1) sowie ergänzender Eingabe vom 25. Januar 2013 (Urk. 6) erhob X.___ gegen die Verfügungen vom 1 2. und 14. Dezember 2012 Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhe bung der angefochtenen Verfügungen und die unveränderte Ausrichtung einer ganzen Rente über den 1. Januar 2008 hinaus (Urk. 6 S. 2). Mit Beschwerde antwort vom 6. März 2013 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin am 7. März 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 11). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der rentenherabsetzenden Verfügung vom 14. Dezember 2012 ( Sachverhalt E. 1.3; Urk. 10/70), der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich zwar seit der letzten rentenzusprechenden Verfü gung nicht wesentlich verändert, jedoch habe die Beschwerdeführerin ab dem Jahr 2008 deutlich höhere Einkommen erzielt. Unter Verletzung ihrer Melde pflicht habe die Beschwerdeführerin dies nicht mitgeteilt. Im Jahr 2008 und 2009 ergebe sich mit Blick auf die erzielten Einkommen noch ein Invaliditäts grad von 57 %, im Jahr 2010 ein solcher von 58 % und im Jahr 2011 ein sol cher von 61,53 %. Aufgrund der Meldepflichtverletzung sei die Rente somit rückwirkend per 1. Januar 2008 auf eine halbe Rente sowie per 1. Januar 2011 auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen. Die in diesem Zeitraum zu viel ausbe zahlten Rentenbetreffnisse forderte die Beschwerdegegnerin sodann mit Verfü gung vom 12. Dezember 2012 zurück (Urk. 2).

1.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der rentenherabsetzenden Verfügung vom 14. Dezember 2012 ( Sachverhalt E. 1.3; Urk. 10/70), der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich zwar seit der letzten rentenzusprechenden Verfü gung nicht wesentlich verändert, jedoch habe die Beschwerdeführerin ab dem Jahr 2008 deutlich höhere Einkommen erzielt. Unter Verletzung ihrer Melde pflicht habe die Beschwerdeführerin dies nicht mitgeteilt. Im Jahr 2008 und 2009 ergebe sich mit Blick auf die erzielten Einkommen noch ein Invaliditäts grad von 57 %, im Jahr 2010 ein solcher von 58 % und im Jahr 2011 ein sol cher von 61,53 %. Aufgrund der Meldepflichtverletzung sei die Rente somit rückwirkend per 1. Januar 2008 auf eine halbe Rente sowie per 1. Januar 2011 auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen. Die in diesem Zeitraum zu viel ausbe zahlten Rentenbetreffnisse forderte die Beschwerdegegnerin sodann mit Verfü gung vom 12. Dezember 2012 zurück (Urk. 2). 1.2 Die Beschwerdeführerin hielt dafür, ihr Gesundheitszustand habe sich nicht verän dert. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb die Rente zu Unrecht herab gesetzt. Das höhere Einkommen basiere lediglich auf einer Anpassung der Besoldungs- und Entschädigungsverordnung der Gemeinde ; ihr Arbeitspensum sei unverändert geblieben (Urk. 1 und Urk. 6).

1.2 Die Beschwerdeführerin hielt dafür, ihr Gesundheitszustand habe sich nicht verän dert. Die Beschwerdegegnerin habe deshalb die Rente zu Unrecht herab gesetzt. Das höhere Einkommen basiere lediglich auf einer Anpassung der Besoldungs- und Entschädigungsverordnung der Gemeinde ; ihr Arbeitspensum sei unverändert geblieben (Urk. 1 und Urk. 6). 2.

2. 2.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar.

2.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Renten verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen.

Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 Abs. 2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Renten verfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 Abs. 1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwaltung mit dieser Begrün dung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Massgebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheb lichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c; Urteil des Bundes gerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 4.2 mit Hinweisen. 2.2 Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt nach Art. 88 bis Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an. Eine rückwirkende Aufhebung oder Berichtigung einer laufenden Invalidenrente greift dann Platz, wenn der Tatbestand des Art. 88 bis Abs. 2 lit. b IVV ( Melde pflichtverletzung ) erfüllt ist. In diesem Fall erfolgt die Herabsetzung rückwir kend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an.

2.2 Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt nach Art. 88 bis Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Invalidenversicherung ( IVV ) frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an. Eine rückwirkende Aufhebung oder Berichtigung einer laufenden Invalidenrente greift dann Platz, wenn der Tatbestand des Art. 88 bis Abs. 2 lit. b IVV ( Melde pflichtverletzung ) erfüllt ist. In diesem Fall erfolgt die Herabsetzung rückwir kend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an. 2.3 Gemäss Art. 31 Abs. 1 ATSG haben Leistungsbezüger dem Versicherungsträger jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnis sen zu melden.

2.3 Gemäss Art. 31 Abs. 1 ATSG haben Leistungsbezüger dem Versicherungsträger jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden Verhältnis sen zu melden. 2.4 Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuer statten. Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leis tung (Art. 25 Abs. 2 ATSG).

2.4 Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuer statten. Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leis tung (Art. 25 Abs. 2 ATSG). 2.5 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).

2.5 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). 3.

3. 3.1 Im Rahmen des ersten Rentenrevisionsverfahrens (Sachverhalt E. 1.2) teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, sie sei als Gemeinderätin tätig und erziele damit ein jährli ches Einkommen von Fr. 12‘650.-- (Fragebogen vom 12. April 2007, Urk. 10/29/2).

3.1 Im Rahmen des ersten Rentenrevisionsverfahrens (Sachverhalt E. 1.2) teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, sie sei als Gemeinderätin tätig und erziele damit ein jährli ches Einkommen von Fr. 12‘650.-- (Fragebogen vom 12. April 2007, Urk. 10/29/2). In der daraufhin ergangenen Verfügung vom 3. resp. 17. September 2009 ( Sach verhalt E. 1.2 ) ging die Beschwerdegegnerin von einem - im Vergleich zur ersten rentenzusprechenden Verfügung vom 7. September 2006 (Sachverhalt E. 1.1) - unveränderten Valideneinkommen von Fr. 58‘196.70 aus (unter Berücksichti gung der Nominallohnentwicklung ). Ausgehend von einer noch zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 25 % legte sie dem Einkommensvergleich sodann ein Inv alideneinkommen von Fr. 12‘770.50 zugrunde (Urk. 10/55).

In der daraufhin ergangenen Verfügung vom 3. resp. 17. September 2009 ( Sach verhalt E. 1.2 ) ging die Beschwerdegegnerin von einem im Vergleich zur ersten rentenzusprechenden Verfügung vom 7. September 2006 (Sachverhalt E. 1.1) - unveränderten Valideneinkommen von Fr. 58‘196.70 aus (unter Berücksichti gung der Nominallohnentwicklung ). Ausgehend von einer noch zumutbaren Restarbeitsfähigkeit von 25 % legte sie dem Einkommensvergleich sodann ein Inv alideneinkommen von Fr. 12‘770.50 zugrunde (Urk. 10/55). 3.2 Im Rahmen des zweiten Rentenrevisionsverfahrens (Sachverhalt E. 1.3) notierte die Beschwerdeführerin auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Fra gebogen am 19. Juni 2012, sie sei weiterhin als Gemeinde rätin zu einem Pen sum von 20-25 % tätig und erziele dabei ein jährliches Einkommen von Fr. 22‘580.-- (Urk. 10/64). Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin einen aktu ellen IK-Auszug ein (Urk. 10/65). Aus diesem ergibt sich, dass die Beschwerde führerin als Gemeinderätin bereits ab dem Jahr 2008 erheblich mehr als ursprünglich angegeben (E. 3.1) verdient hatte, nämlich im Jahr 2008 Fr. 24‘770.--, im Jahr 2009 Fr. 25‘310.--, im Jahr 2010 Fr. 25‘220.-- sowie im Jahr 2011 Fr. 22‘580.-- (Urk. 10/65/2).

3.2 Im Rahmen des zweiten Rentenrevisionsverfahrens (Sachverhalt E. 1.3) notierte die Beschwerdeführerin auf dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Fra gebogen am 19. Juni 2012, sie sei weiterhin als Gemeinde rätin zu einem Pen sum von 20-25 % tätig und erziele dabei ein jährliches Einkommen von Fr. 22‘580.-- (Urk. 10/64). Die Beschwerdegegnerin holte daraufhin einen aktu ellen IK-Auszug ein (Urk. 10/65). Aus diesem ergibt sich, dass die Beschwerde führerin als Gemeinderätin bereits ab dem Jahr 2008 erheblich mehr als ursprünglich angegeben (E. 3.1) verdient hatte, nämlich im Jahr 2008 Fr. 24‘770.--, im Jahr 2009 Fr. 25‘310.--, im Jahr 2010 Fr. 25‘220.-- sowie im Jahr 2011 Fr. 22‘580.-- (Urk. 10/65/2). 3.3 Wie die Beschwerdeführerin ausführt, hat sich ihr Gesundheitszustand nicht verbessert, was von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht in Abrede gestellt wird ( Urk. 10/67/3; E. 1. 1-1.2 ). Jedoch konnte die Beschwerdeführerin als Gemeinde rätin ab dem Jahr 2008 ein höheres Einkommen erzielen als noch in den Jahren zuvor (E. 3.2 und Urk. 10/65 ). Mithin haben sich die erwerblichen Auswirkungen ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen verändert, was einen Revisionsgrund darstellt (E. 2.1 ). Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht von einem Revisionstatbestand ausgegangen und hat mit Blick auf die nunmehr höheren Erwerbse inkommen den Invaliditätsgrad neu berechnet.

3.3 Wie die Beschwerdeführerin ausführt, hat sich ihr Gesundheitszustand nicht verbessert, was von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht in Abrede gestellt wird ( Urk. 10/67/3; E. 1. 1-1.2 ). Jedoch konnte die Beschwerdeführerin als Gemeinde rätin ab dem Jahr 2008 ein höheres Einkommen erzielen als noch in den Jahren zuvor (E. 3.2 und Urk. 10/65 ). Mithin haben sich die erwerblichen Auswirkungen ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen verändert, was einen Revisionsgrund darstellt (E. 2.1 ). Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht von einem Revisionstatbestand ausgegangen und hat mit Blick auf die nunmehr höheren Erwerbse inkommen den Invaliditätsgrad neu berechnet. Die gestützt auf diese ab dem Jahr 2008 erzielten E inkommen von der Beschwer degegnerin errechneten Invaliditätsgrade (Urk. 10/70) wurden nicht bemängelt und geben auch zu keinerlei Beanstandungen Anlass, weshalb im Jahr 2008 und 2009 von einem Invaliditätsgrad von 57 %, im Jahr 2010 von einem Invaliditätsgrad von 58 % sowie im Jahr 2011 von einem Invaliditäts grad von 61,53 % auszugehen ist (Urk. 10/70/2) und somit ab dem 1. Januar 2008 noch Anspruch auf eine halbe Rente sowie ab Januar 2011 Anspruch auf eine D reiviertelsrente besteht (E. 2.5 ).

Die gestützt auf diese ab dem Jahr 2008 erzielten E inkommen von der Beschwer degegnerin errechneten Invaliditätsgrade (Urk. 10/70) wurden nicht bemängelt und geben auch zu keinerlei Beanstandungen Anlass, weshalb im Jahr 2008 und 2009 von einem Invaliditätsgrad von 57 %, im Jahr 2010 von einem Invaliditätsgrad von 58 % sowie im Jahr 2011 von einem Invaliditäts grad von 61,53 % auszugehen ist (Urk. 10/70/2) und somit ab dem 1. Januar 2008 noch Anspruch auf eine halbe Rente sowie ab Januar 2011 Anspruch auf eine D reiviertelsrente besteht (E. 2.5 ). 3. 4 Haben Leistungsbezüger dem Versicherungsträger jede wesentliche Änderung zu melden (E. 2.3 ) und wurde die Beschwerdeführerin ausserdem in der ersten ren tenzusprechenden Verfügung (Sachverhalt E. 1.1) explizit darauf hingewiesen, dass sie insbesondere jede Änderung in den Einkommensverhältnissen mitzu teilen habe (Urk. 10/25/2-3), liegt vorliegend eine Meldepflichtverletzung vor. D ie Beschwerdeführerin hat es unterlassen, der Beschwerdegegnerin mitzuteilen, dass sie ab dem Jahr 2008 ein höheres Einkommen erzielt e. Demnach ist die Rente rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Verä nderung herabzusetzen (E. 2.2), mithin ab dem 1. Januar 2008 (E. 3.3-3.4), und besteht demzufolge ein Rückerstattungsanspruch (E. 2.4).

3. 4 Haben Leistungsbezüger dem Versicherungsträger jede wesentliche Änderung zu melden (E. 2.3 ) und wurde die Beschwerdeführerin ausserdem in der ersten ren tenzusprechenden Verfügung (Sachverhalt E. 1.1) explizit darauf hingewiesen, dass sie insbesondere jede Änderung in den Einkommensverhältnissen mitzu teilen habe (Urk. 10/25/2-3), liegt vorliegend eine Meldepflichtverletzung vor. D ie Beschwerdeführerin hat es unterlassen, der Beschwerdegegnerin mitzuteilen, dass sie ab dem Jahr 2008 ein höheres Einkommen erzielt e. Demnach ist die Rente rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Verä nderung herabzusetzen (E. 2.2), mithin ab dem 1. Januar 2008 (E. 3.3-3.4), und besteht demzufolge ein Rückerstattungsanspruch (E. 2.4). 3. 5 Ist d er Rückforderungsanspruch sodann mit Blick auf die am 12. Dezember 2012 ergangene Rückerstattungsverfügung nicht verjährt (E. 2.4 ), hat die Beschwerde führerin die unrechtmässig bezogene n Leistungen zurückzuerstatten. Deren Höhe von Fr. 32‘154.-- wurde von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Frage gestellt (vgl. Urk. 10/88/12).

3. 5 Ist d er Rückforderungsanspruch sodann mit Blick auf die am 12. Dezember 2012 ergangene Rückerstattungsverfügung nicht verjährt (E. 2.4 ), hat die Beschwerde führerin die unrechtmässig bezogene n Leistungen zurückzuerstatten. Deren Höhe von Fr. 32‘154.-- wurde von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Frage gestellt (vgl. Urk. 10/88/12). 4. Die rückwirkende Herabsetzung der Invalidenrente per 1. Januar 2008 respek tive per 1. Januar 2011 sowie die Rückforde rung der zu viel ausbezahlten Ren tenbetreffnisse sind somit nicht zu beanstanden, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt.

4. Die rückwirkende Herabsetzung der Invalidenrente per 1. Januar 2008 respek tive per 1. Januar 2011 sowie die Rückforde rung der zu viel ausbezahlten Ren tenbetreffnisse sind somit nicht zu beanstanden, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt. 5. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 5 00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG).

5. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 5 00.-- festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstF. Brühwiler