Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0432.jsonl.gz/349

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich KK.2013.00005 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Kobel Urteil vom 30. April 2014 in Sachen X.___ Klägerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf Sintzel Hüsler Krapf Herzog, Rechtsanwälte Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich gegen SWICA Krankenversicherung AG SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst Römerstrasse 38, 8401 Winterthur Beklagte Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1978, übte ab März 2009 bei der Y.___ eine Vollzeitbeschäftigung als Assistentin im Service Center aus und war durch ihre Arbeitgeberin bei der SWICA Krankenversicherung AG ( Swica ) gegen krankheitsbedingten Erwerbsausfall versichert. Vereinbart war ein Krankentag geld von 80 % des Lohnes, das unter Anrechnung an eine Wartefrist von 60 Ta gen für eine Leistungsdauer von maximal 730 Tagen geschuldet war (Versiche rungspolice zur Kollektiv-Tagge ldversicherung nach VVG vom 14. Januar 2009, Urk. 16/1; Allgemeine Versicherungsbedingungen für die kollektive Taggeld versicherung nach VVG [AVB], Ausgabe 2006, Urk. 16/3). 1.2 Ab dem 9. Juni 2011 war X.___ bis zur Geburt ihrer zweiten Tochter am 1 6. Januar 2012 wegen Schwangerschaftsproblemen zu 80 % bis 100 % arbeitsunfähig geschrieben ( Krankmeldung vom 1 9. August 2011, Urk. 13/1; Zeugnisse von Dr. med. Z.___, Spezialärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, Urk. 13/2; telefonische Angaben von Dr. Z.___ vom 21. September 2011, Urk. 13/6; Bericht des A.___ vom 27. Januar 2012, Urk. 13/7), und die Swica richtete Krankentaggelder aus (vgl. die Leistungsübersicht in Urk. 16/2). Nachdem die Swica erfahren hatte, dass die Versicherte ihre Arbeit nach der Beendigung des Mutterschaftsurlaubs am 1 6. Mai 2012 wegen einer psychi schen Erkrankung nicht werde aufnehmen können, gab sie am 4. Mai 2012 eine psychiatrische Begutachtung in Auftrag ( Urk. 13/8), die in der Folge am 2 1. Mai 2012 von Dr. med. B.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, d urchgeführt wurde (Gutachten von Dr. B.___ vom 3 1. Mai 2012, Urk. 13/15) und deren Bestandteil ein Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. C.___ vom 1 8. Mai 2012 war ( Urk. 32). 1.3 Am 5. Juni 2012 teilte die Swica der Versicherte n mit, dass sie gemäss dem Gut achten von Dr. B.___ zehn Tage nach dem Begutachtungszeitpunkt wieder zu 100 % arbeitsfähig sei und die Taggelder deshalb per 1 6. Juni 2012, zehn Tage nach der Mitteilung, eingestellt würden ( Urk. 13/16). Dr. C.___ wies die Versicherte daraufhin dem Psychiater Dr. med. D.___ zu, der am 1 6. Juli 2012 aufgrund eines Untersuchungsgesprächs vom 9. Juli 2012 eine Zweit - beurteilung zur Leistungsfähigkeit abgab ( Urk. 13/19). Ausserdem verfasste Dr. C.___ am 2 7. Juli 2012 in Ken ntnis der Beurteilungen von Dr. B.___ und Dr. D.___ eine eigene Einschätzung der Leistungsfähigkeit (Urk. 13/20). Auf die Anfrage der Swica hin nahm Dr. B.___ mit Schreiben vom 1 2. August 2012 zu den beiden n euen Berichten Stellung ( Urk. 13/21). Am 16. August 2012 eröffnete die Swica der Versicherten, dass es bei der Leistungseinstellung per 1 5. Juni 2012 bleibe ( Urk. 13/22). Einen Antrag der Versicherten auf Durch führung weiterer medizinischer Abklärungen lehnte die Swica mit Brief vom 2 4. September 2012 ab ( Urk. 13/23 und Urk. 13/24). Mit den Schreiben vom 6. und vom 1 3. November 2012 gelangte die Versi cherte, neu vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf, an die Swica und beantragte unter Hinweis auf Unterlagen der Schweizerischen Unfallversiche rungsanstalt (Suva) zu zwei Auffahrunfällen der Jahre 2005 und 2008 ( Urk. 13/27-29) eine Oberbe gutachtung ( Urk. 13/26 und Urk. 13/30). Die Swica blieb mit Schreiben vom 2 0. November 2012 bei ihrem Standpunkt (Urk. 13/31). 2. Mit Eingabe vom 2 5. Januar 2013 ( Urk. 1) liess X.___ durch Rechtsan walt Dr. Markus Krapf gegen die Swica Klage erheben mit den Anträgen ( Urk. 1 S. 2): „1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin wie folgt Taggel der zu bezahlen: - vom 1. Juli bis 3 1. Oktober 2012 100 %, - vom 1. November bis 3 1. Dezember 2012 50 %, zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem heutigen Tag. 2. Es sei der Klägerin nach Vorlage des Versicherungsvertrags Gele genheit zu geben, ihre Forderung zu beziffern. 3. Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt. ) zu Lasten der Beklag ten.“ Als neue Beweismittel l iess X.___ verschiedene Arbeitsunfähigkeitsbe scheinigungen von Dr. C.___ ( Urk. 2/3-5) und einen aktuellen Bericht von Dr. C.___ vom 1 3. Januar 2013 ( Urk. 2/6) einreichen. Auf die gerichtliche Anfrage hin (Verfügung vom 7. Februar 2013, Urk. 6) liess X.___ mit Eingabe vom 1 1. Februar 2013 richtigstellen, dass entgegen der Bezeichnung in der Klageschrift nicht die Swica Versicherungen AG, son dern die Swica Krankenversicherung AG die Beklagte sei ( Urk. 7). Das Gericht nahm daraufhin mit Verfügung vom 1 3. Februar 2013 die Berichtigung vor ( Urk. 10). Die Swica erstattete am 2 6. Febr uar 2013 die Klageantwort (Urk. 12) und beantragte, die Klage sei abzuweisen ( Urk. 12 S. 2). In der Replik vom 9. April 2013 ( Urk. 19) liess X.___ die Klage folgender massen beziffern ( Urk. 19 S. 2): „1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 25‘880.10, zuzüglich 5 % Zins seit d em 2 5. Januar 2013 zu bezahlen. …“ Im Übrigen liess die Versicherte an der Klage festhalten. Die Swica blieb in der Duplik vom 1 7. April 2013 ebenfalls bei ihrem Standpunkt ( Urk. 22), was der Ve rsicherten am 1 8. April 20 13 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 23). Mit Eingabe vom 3 1. März 2014 ( Urk. 25) liess die Versicherte über eine neu diagnostizierte Multiple Sklerose informieren u nd hierzu einen Bericht von Dr. med. E.___, Spezialarzt für Neurologie, vom 1 6. September 2013 einrei chen ( Urk. 26). Die Swica nahm dazu mit Eingabe vom 3. April 2014 Stellung ( Urk. 29). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Strittig und zu prüfen ist, ob die Klägerin gegenüber der Beklagten für den gel tend gemachten Zeitraum vom 1. Juli bis zum 3 1. Dezember 2012 Anspruch auf Krankentaggelder im eingeklagten Betrag von Fr. 25‘880.10 zuzüglich Verzugs zins hat. Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des K antons Zürich ist nicht bestritten. Sie ergibt sich in örtlicher Hinsicht aus Art. 90 der Allgemeinen Ver sicherungsbedingungen für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG (AVB) (Ausgabe 2006; Urk. 16/3) und in sachlicher Hinsicht aus der ständigen, vom Bundesgericht bestätigten Gerichtspraxis, wonach Taggeldversicherungen als Zusatzversicherungen im Sinne von Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) zu qualifizieren sind, und aus Art. 7 der Schweize rischen Zivilprozessordnung (ZPO) in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ). 2. 2.1 Rechtsgrundlagen für die Beurteilung des strittigen Taggeldanspruchs sind zum einen das Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) und zum andern die Police vom 1 4. Januar 2009 ( Urk. 16/1) mit den zitierten AVB ( Urk. 16/3). 2.2 Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, so wird gemäss Art. 12 AVB bei voller Arbeitsfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Tag geld bezahlt. B ei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % wird das Taggeld nach Art. 13 AVB entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit aus gerichtet. Arbeitsunfähigkeit ist nach Art. 16 AVB die durch eine Beeinträchti gung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1), und nach drei Monaten Arbeitsunfähigkeit wird auch die zu mutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Nach einer Geburt ruht die Leistungspflicht gemäss Art. 15 AVB wäh rend sechs Wochen. Als Grundlage für die Bemessung der prozentualen Taggelder gilt nach Art. 32 AVB der letzte vor der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit bezogene AHV-Lohn (Satz 1). Vorbehalten bleibt eine Anpassung in Fällen, bei denen dieser Lohn nicht mehr den tatsächlichen Verhältnissen (mutmasslich e ntgangener Verdienst) entspreche n würde (Satz 2). 2.3 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungs recht die anspruchsbegründenden Tatsachen, für die gestützt auf Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) der Anspruchsberechtigte beweisbe lastet ist, wie im Sozialversicherungsrecht mit dem Beweisgrad der überwiegen den Wahrscheinlichkei t erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5 ). 3. 3.1 Der Taggeldanspruch der Klägerin im massgebenden Zeitraum vom 1. Juli bis zum 3 1. Dezember 2012 hängt aufgrund der zitierten rechtlichen Grundlagen davon ab, ob eine krankheitsbedingte Arbei tsunfähigkeit von mindestens 25 % mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. Die Klägerin beruft sich hierfür auf die Berichte der behandelnden Psychiaterin Dr. C.___ und auf die Zweitbeurteilung von Dr. D.___ ( Urk. 1 S. 3 ff., Urk. 19 S. 4 ff.). Demgegenüber basiert die Auffassung der Beklagten, die erforderliche Arbeitsunfähigkeit sei nicht erwiesen, auf dem von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr. B.___ ( Urk. 12 S. 2 f., Urk. 22 S. 2). 3.2 3.2.1 Dr. C.___ stellte in ihrem Bericht zuhanden von Dr. B.___ vom 1 8. Mai 2012 ( Urk. 32) die Diagnose einer akuten Belastungsreaktion (unter Angabe von Code F 43.1 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltge sundheitsorganisation, ICD-10 ) und führte dazu aus, die jüngere, am 16. Januar 2012 geborene Tochter der Klägerin sei am 2 3. Februar 2012 an einer Hirnhaut entzündung erkrankt, habe während zwei Tagen in Lebensgefahr geschwebt und sei insgesamt während drei Wochen hospitalisiert gewesen. Aus diesem Schock habe die Klägerin, die seit dem 1 8. April 2012 bei ihr in Behandlung sei, nicht mehr herausgefunden; sie habe Angst, dass die Tochter Folgeschäden habe, könne sie nicht aus den Augen lassen und wache auch nachts immer wieder auf und kontrolliere, ob die Tochter noch atme. Dr. C.___ stellte ferner fest, die Klägerin wirke bedrückt, sorgenvoll und verzweifelt und gebe Konzentrations störungen sowie dissoziative Symptome im S inne von Depersonalisation und F lashbacks hinsichtlich der Situation im Kinderspital und hinsichtlich sexueller Übergriffe im Jugendalter an. Dr. B.___ teilte im Gutachten vom 3 1. Mai 2012 die Auffassung, dass die Hospita lisation der Tochter bei der Klägerin eine akute Belastungsreaktion aus gelöst habe, und hielt weiter fest, diese Reaktion sei später in eine Anpassungs störung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen übergegangen (ICD-10 Code F43.23). Als Zusatzdiagnose nannte Dr. B.___ Hinweise auf eine histri onische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Cod e Z73.1); d ie Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie sie dem von Dr. C.___ genannten C ode F43.1 des ICD-10 entspricht, konnte er demgegenüber nicht stellen ( Urk. 13/15 S. 8 f.). Dr. D.___ folgte in seiner Beurteil ung vom 1 6. Juli 2012 den Diagnosen von Dr. B.___ ( Urk. 13/19 S. 4), und Dr. C.___ folgte dieser Diagnostik im Bericht vom 2 7. Juli 2012 im Wesentlichen ebenfalls, abgesehen davon, dass sie zu sätzlich einen Verdacht auf eine beginnende posttraumatische Störung äusserte ( Urk. 13/20 S. 1). Dr. B.___ wiederum blieb nach Kenntnisnahme dieser neuen Berichte in seiner Stellungnahme vom 1 2. August 2012 bei seinen Diagnosen und erachtete die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung nach wie vor als nicht erfüllt ( Urk. 13/21 S. 2). 3.2.2 Dass Dr. B.___ sich gegen die Diagnose einer post traumatischen Belastungsstö rung aussprach, leuchtet ein. Zwar ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar, wenn Dr. B.___ ohne nähere Begründung festhielt, die lebensgefährliche Erkrankung der Tochter der Klägerin sei k ein Ereignis aussergewöhnlicher Bedrohung, das bei fast jeder Person eine tie fe Verstörung hervorrufen würde, wie dies die Definition in der ICD-10-Klassifikation verlangt (vgl. Urk. 13/21 S. 2). In dieser Hinsicht ist den Vorbehalten der Klägerin (vgl. Urk. 1 S. 8 f.) zu folgen. Hingegen berichtete die Klägerin wohl von F lashbacks, in der Behand lungs - und Untersuchungssituation konnte aber die ebenfalls zum Bild gehö rende Symptomatik eine s andauernden Gefühls von Betäubtsein und emotiona ler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen und Teilnahms losigkeit der Umgebung gegenüber nicht beobachtet werden. Vielmehr wirkte die Klägerin gegenüber Dr. B.___ ausgeglichen und im Umgang mit der Tochter gelassen ( Urk. 13/15 S. 7) und gegenüber Dr. D.___ zwar affektlabil, aber of fen im Gespräch ( Urk. 13/19 S. 3), und Dr. C.___ schilderte sie in allen ihren Berichten vor allem als bedrückt, sorgenvoll und verzweifelt sowie ebenfalls als labil im Affekt ( Urk. 32, Urk. 13/20 S. 1, Urk. 2/6 S. 1 und S. 3). Die letzteren Symptome werden indessen in der ICD-10-Klassifikation nicht mit der post traumatischen Belastungsstörung in Zusammenhang gebracht, sondern als ty pische Merkmale der übereinstimmend diagnostizierten Anpassungsstörung nach Code F 43.2, insbesondere einer solchen nach Code F43.23 (mit vorwiegen der Beeinträchtigung von anderen Gefühlen), aufgeführt. Und was die erhöhte Wachsamkeit und die Schlafstörungen b etrifft, von denen die Klägerin berich tete, so ist eine solche Symptomatik zwar bei einer posttraumatischen Belas tungsstörung regelmässig zu beobachten, sie wird im Falle der Klägerin von den medizinischen Fachpersonen jedoch einleuchtend mit der erhöhten Sorge um die Tochter begründet (vgl. Urk. 32, Urk. 13/15 S. 8, Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20, Urk. 2/6 S. 1). 3.3 3.3.1 Steht damit die Diagnos e - eine akute Belastungsreaktion mit späterem Über gang in eine Anpassungsstörung - fest, so s tellt sich die Frage nach den Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 3.3.2 Dr. B.___, auf den die Beklagte sich beruft, bezeichnete die Anpassungsstörung als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähi gkeit, hielt jedoch fest, bei Fortsetzung der Psychotherapie sei der Gesundheitszustand innerhalb eines Zeitraumes von zehn Tagen ab Begutachtungsdatum soweit zu be s sern, dass im angestammten Beruf wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei 100%iger Leis tung bestehe ( Urk. 13/15 S. 9 und S. 10 ). Diese Angabe ist für sich allein be trachtet nicht ohne Weiteres schlüssig, denn es liegt nicht auf der Hand, dass eine (Gesprächs-)Psychotherapie eine ins Gewicht fallende Beeinträchtigung in der Arbeitsfähigkeit innert lediglich zehn Tagen zu beheben vermöchte. Aller dings hängt der vorliegend strittige Taggeldanspruch ab dem 1. Juli 2012 davon ab, dass auch ab diesem Zeitpunkt noch eine massgebende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % gegeben ist. Dies ist im Kontext der übrigen fachmedizi nischen Beurteilungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie sen, wie sich aus dem Folgenden ergibt. 3.3.3 Sowohl Dr. B.___ als auch Dr. D.___ beobachteten, dass die Klägerin im Um gang mit ihrem kleinen Kind, das sie zu den Abklärungen mitgenommen hatte, unbeeinträchtigt - kompetent und gelassen beziehungsweise fröhlich und zu frieden - erschien ( Urk. 13/15 S. 7 und Urk. 13/19 S. 3), und Dr. C.___ bestä tigte namentlich in ihrem aktuellsten Bericht vom 1 3. Januar 2013, die Klägerin sei im Umgang mit ihrer Tochter unbestrittenermassen kompetent und leis tungsfähig ( Urk. 2/6 S. 2). Unter diesen Umständen fragt sich, ob die Einschränkungen für den Beruf tatsäch lich durch die beschriebenen Krankheitssymptome bedingt sind und nicht vielmehr auf krankheitsfremde, soziale Gründe zurü ckzuführen sind. Für Letzteres spricht, dass alle drei Fachpersonen der Psychiatrie bei der Klägerin eine Tendenz zur Überprotektion und zur übermässigen Besorgtheit feststellten ( Urk. 13/15 S. 8, Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20 S. 1). Die Angst, ein noch nicht halbjähriges Kind, das eine akut aufgetre te ne schwere Erkrankung durchge macht hatte, für längere Zeit einer Drittperson ausserhalb der eigenen Familie zu überlassen, erscheint indessen als eine Reaktion, die auch bei vollständiger psychischer Gesundheit durchaus verständlich wäre. Dr. D.___ formulierte denn auch, der Streitpunkt scheine ihm darin zu liegen, inwieweit die Erkran kung des Kindes verunmöglicht habe, dass die Klägerin ihre Arbeitsstelle zu 50 % wieder aufgenommen habe ( Urk. 13/19 S. 4), und sowohl er als auch Dr. C.___ legten dar, ihre Beurteilung unterscheide sich von derjenigen durch Dr. B.___ nur darin, dass sie der Klägerin mehr Zeit für den beruflichen Wie dereinstieg zugestünden - nämlich einige Monate -, damit sie schrittweise Ver trauen gewinnen könne, dass für ihr Kind auch während ihrer Abwesenheit gesorgt sei ( Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20, Urk. 2/6 S. 1 und S. 2). Dr. D.___ und Dr. C.___ machten demnach den Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme nicht primär von der Genesung der Klägerin abhängig, sondern von der benötigten Zeit für d ie Gewöhnung und Anpassung an die neue familiäre Situation. Dass dabei krankheitsfremde Faktoren eine wesentliche Rolle spielten, zeigt sich auch in den Aussagen der Klägerin gegenüber Dr. B.___, sie habe während der Schwan gerschaft noch nicht gewusst, wie es beruflich mit ihr weitergehen solle, ihr sei zwar klar gewesen sei, dass sie arbeiten gehe, aber nicht wie, und sie sei wegen der Komplikationen mit ihrer Tochter noch nicht dazu gekommen, mit dem Lebensgefährten und Vater der Kinder darüber zu sprechen ( Urk. 13/15 S. 5, vgl. auch S. 4 ). 3.3.4 Damit ist es wohl denkbar, nicht jedoch überwiegend wahrscheinlich im Sinne der entsprechenden Beweisanforderung, dass der beeinträchtigte Gesundheits zustand der Klägerin eine zusätzliche Verzögerung der Wiederaufnahme der berufli chen Tätigkeit bewirkte. Daran ändert entgegen der Argumentation in der Klageschrift (vgl. Urk. 1 S. 9) nichts, dass die Klägerin durch die Unfälle in den Jahren 2005 und 2008 und durch die in der Jugend erlebten Übergriffe mög licherweise vulnerabler war als eine Person ohne solche Erlebnisse. Denn zum einen attestierten sowohl Dr. D.___ als auch Dr. C.___ der Klägerin für die Vergangenheit ein e ausgeprägte Fähigkeit, mit den erlebten psychisch schwieri gen Belastungs situationen umzugehen (vgl. Urk. 13/19 S. 3, Urk. 2/6 S. 2). Und zum andern macht es die erhöhte Vulnerabilität und ihr Einfluss auf den Gesundheitszustand nicht wahrscheinlicher, dass die Klägerin ohne Gesund heitsschaden weniger Zeit für den beruflichen Wiedereinstieg gebraucht hätte. Des Weiteren ist die Angabe von Dr. C.___, ein Arbeitsversuch vom 1. Juli 2012 sei gescheitert, da die Klägerin den Arbeitsplatz nach wenigen Minuten überflutet von Emotionen habe verlasse n müssen ( Urk. 13/20 S. 2, Urk. 2/6 S. 3), nicht näher substanziiert, wie Dr. B.___ in seiner Stellungnahme vom 1 2. August 2012 zutreffend dartat (vgl. Urk. 13/21 S. 4). Was schliesslich die Diagnose einer Multiplen Sklerose gemäss dem neu eingereichten Bericht von Dr. E.___ vom 1 6. September 2013 betrifft, so hatte die Klägerin dem Arzt zwar von ziehenden Schmerzen in den beiden Unterarmen seit der Geburt des zwei ten Kindes erzählt, der Arzt qualifizierte indessen eine Fühlstörung der linken Körperhälfte im Februar 2013 als einziges schubverdächtiges Ereignis und be zeichnete dementsprechend diesen Monat als Monat der Erstmanifestation ( Urk. 26). Daher ist ein Einfluss dieser Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit im Zeitraum von Juli bis Dezember 2012 ebenfalls nicht erwiesen. 3.4 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Klage, ohne dass auf Ausführun gen der Parteien zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Bundesgerichts bei patho genetisch-ätiologisch unklaren Beschwerdebildern (vgl. Urk. 12 S. 4, Urk. 19 S. 6 f.) noch einzugehen wäre. 4. Die Beklagte hat den Antrag auf Zusprechung einer Prozessentschädigung gestellt ( Urk. 12 S. 2). G emäss Art. 1 14 lit. e ZPO werden bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine Gerichtskosten gesprochen. Die Pro zessentschädigung an die Parteien ist zwar nicht Gegenstand von Art. 114 lit. e ZPO (vgl. Urteil des Bund esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Hier gilt aber nach wie vor die Praxis des Bundesgerichts, dass dem nicht anwaltlich vertretenen Versiche rungsträger grundsätzlich keine Parteientschädigung zusteht ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 2 7. August 2013, E. 5). Da die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht durch einen externen Anwalt vertreten war, ist ihr für ihr Obsiegen keine Prozessentschädigung zuzuspre chen. Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf - SWICA Krankenversicherung AG - Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigKobel

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich KK.2013.00005 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiberin Kobel Urteil vom 30. April 2014 in Sachen X.___ Klägerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf Sintzel Hüsler Krapf Herzog, Rechtsanwälte Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich gegen SWICA Krankenversicherung AG SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst Römerstrasse 38, 8401 Winterthur Beklagte Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1978, übte ab März 2009 bei der Y.___ eine Vollzeitbeschäftigung als Assistentin im Service Center aus und war durch ihre Arbeitgeberin bei der SWICA Krankenversicherung AG ( Swica ) gegen krankheitsbedingten Erwerbsausfall versichert. Vereinbart war ein Krankentag geld von 80 % des Lohnes, das unter Anrechnung an eine Wartefrist von 60 Ta gen für eine Leistungsdauer von maximal 730 Tagen geschuldet war (Versiche rungspolice zur Kollektiv-Tagge ldversicherung nach VVG vom 14. Januar 2009, Urk. 16/1; Allgemeine Versicherungsbedingungen für die kollektive Taggeld versicherung nach VVG [AVB], Ausgabe 2006, Urk. 16/3). 1.2 Ab dem 9. Juni 2011 war X.___ bis zur Geburt ihrer zweiten Tochter am 1 6. Januar 2012 wegen Schwangerschaftsproblemen zu 80 % bis 100 % arbeitsunfähig geschrieben ( Krankmeldung vom 1 9. August 2011, Urk. 13/1; Zeugnisse von Dr. med. Z.___, Spezialärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, Urk. 13/2; telefonische Angaben von Dr. Z.___ vom 21. September 2011, Urk. 13/6; Bericht des A.___ vom 27. Januar 2012, Urk. 13/7), und die Swica richtete Krankentaggelder aus (vgl. die Leistungsübersicht in Urk. 16/2). Nachdem die Swica erfahren hatte, dass die Versicherte ihre Arbeit nach der Beendigung des Mutterschaftsurlaubs am 1 6. Mai 2012 wegen einer psychi schen Erkrankung nicht werde aufnehmen können, gab sie am 4. Mai 2012 eine psychiatrische Begutachtung in Auftrag ( Urk. 13/8), die in der Folge am 2 1. Mai 2012 von Dr. med. B.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, d urchgeführt wurde (Gutachten von Dr. B.___ vom 3 1. Mai 2012, Urk. 13/15) und deren Bestandteil ein Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. C.___ vom 1 8. Mai 2012 war ( Urk. 32). 1.3 Am 5. Juni 2012 teilte die Swica der Versicherte n mit, dass sie gemäss dem Gut achten von Dr. B.___ zehn Tage nach dem Begutachtungszeitpunkt wieder zu 100 % arbeitsfähig sei und die Taggelder deshalb per 1 6. Juni 2012, zehn Tage nach der Mitteilung, eingestellt würden ( Urk. 13/16). Dr. C.___ wies die Versicherte daraufhin dem Psychiater Dr. med. D.___ zu, der am 1 6. Juli 2012 aufgrund eines Untersuchungsgesprächs vom 9. Juli 2012 eine Zweit - beurteilung zur Leistungsfähigkeit abgab ( Urk. 13/19). Ausserdem verfasste Dr. C.___ am 2 7. Juli 2012 in Ken ntnis der Beurteilungen von Dr. B.___ und Dr. D.___ eine eigene Einschätzung der Leistungsfähigkeit (Urk. 13/20). Auf die Anfrage der Swica hin nahm Dr. B.___ mit Schreiben vom 1 2. August 2012 zu den beiden n euen Berichten Stellung ( Urk. 13/21). Am 16. August 2012 eröffnete die Swica der Versicherten, dass es bei der Leistungseinstellung per 1 5. Juni 2012 bleibe ( Urk. 13/22). Einen Antrag der Versicherten auf Durch führung weiterer medizinischer Abklärungen lehnte die Swica mit Brief vom 2 4. September 2012 ab ( Urk. 13/23 und Urk. 13/24). Mit den Schreiben vom 6. und vom 1 3. November 2012 gelangte die Versi cherte, neu vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf, an die Swica und beantragte unter Hinweis auf Unterlagen der Schweizerischen Unfallversiche rungsanstalt (Suva) zu zwei Auffahrunfällen der Jahre 2005 und 2008 ( Urk. 13/27-29) eine Oberbe gutachtung ( Urk. 13/26 und Urk. 13/30). Die Swica blieb mit Schreiben vom 2 0. November 2012 bei ihrem Standpunkt (Urk. 13/31). 2. Mit Eingabe vom 2 5. Januar 2013 ( Urk. 1) liess X.___ durch Rechtsan walt Dr. Markus Krapf gegen die Swica Klage erheben mit den Anträgen ( Urk. 1 S. 2): „1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin wie folgt Taggel der zu bezahlen: - vom 1. Juli bis 3 1. Oktober 2012 100 %, - vom 1. November bis 3 1. Dezember 2012 50 %, zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem heutigen Tag. 2. Es sei der Klägerin nach Vorlage des Versicherungsvertrags Gele genheit zu geben, ihre Forderung zu beziffern. 3. Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt. ) zu Lasten der Beklag ten.“ Als neue Beweismittel l iess X.___ verschiedene Arbeitsunfähigkeitsbe scheinigungen von Dr. C.___ ( Urk. 2/3-5) und einen aktuellen Bericht von Dr. C.___ vom 1 3. Januar 2013 ( Urk. 2/6) einreichen. Auf die gerichtliche Anfrage hin (Verfügung vom 7. Februar 2013, Urk. 6) liess X.___ mit Eingabe vom 1 1. Februar 2013 richtigstellen, dass entgegen der Bezeichnung in der Klageschrift nicht die Swica Versicherungen AG, son dern die Swica Krankenversicherung AG die Beklagte sei ( Urk. 7). Das Gericht nahm daraufhin mit Verfügung vom 1 3. Februar 2013 die Berichtigung vor ( Urk. 10). Die Swica erstattete am 2 6. Febr uar 2013 die Klageantwort (Urk. 12) und beantragte, die Klage sei abzuweisen ( Urk. 12 S. 2). In der Replik vom 9. April 2013 ( Urk. 19) liess X.___ die Klage folgender massen beziffern ( Urk. 19 S. 2): „1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 25‘880.10, zuzüglich 5 % Zins seit d em 2 5. Januar 2013 zu bezahlen. …“ Im Übrigen liess die Versicherte an der Klage festhalten. Die Swica blieb in der Duplik vom 1 7. April 2013 ebenfalls bei ihrem Standpunkt ( Urk. 22), was der Ve rsicherten am 1 8. April 20 13 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 23). Mit Eingabe vom 3 1. März 2014 ( Urk. 25) liess die Versicherte über eine neu diagnostizierte Multiple Sklerose informieren u nd hierzu einen Bericht von Dr. med. E.___, Spezialarzt für Neurologie, vom 1 6. September 2013 einrei chen ( Urk. 26). Die Swica nahm dazu mit Eingabe vom 3. April 2014 Stellung ( Urk. 29). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Strittig und zu prüfen ist, ob die Klägerin gegenüber der Beklagten für den gel tend gemachten Zeitraum vom 1. Juli bis zum 3 1. Dezember 2012 Anspruch auf Krankentaggelder im eingeklagten Betrag von Fr. 25‘880.10 zuzüglich Verzugs zins hat. Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des K antons Zürich ist nicht bestritten. Sie ergibt sich in örtlicher Hinsicht aus Art. 90 der Allgemeinen Ver sicherungsbedingungen für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG (AVB) (Ausgabe 2006; Urk. 16/3) und in sachlicher Hinsicht aus der ständigen, vom Bundesgericht bestätigten Gerichtspraxis, wonach Taggeldversicherungen als Zusatzversicherungen im Sinne von Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) zu qualifizieren sind, und aus Art. 7 der Schweize rischen Zivilprozessordnung (ZPO) in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ). 2. 2.1 Rechtsgrundlagen für die Beurteilung des strittigen Taggeldanspruchs sind zum einen das Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) und zum andern die Police vom 1 4. Januar 2009 ( Urk. 16/1) mit den zitierten AVB ( Urk. 16/3). 2.2 Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, so wird gemäss Art. 12 AVB bei voller Arbeitsfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Tag geld bezahlt. B ei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % wird das Taggeld nach Art. 13 AVB entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit aus gerichtet. Arbeitsunfähigkeit ist nach Art. 16 AVB die durch eine Beeinträchti gung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1), und nach drei Monaten Arbeitsunfähigkeit wird auch die zu mutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Nach einer Geburt ruht die Leistungspflicht gemäss Art. 15 AVB wäh rend sechs Wochen. Als Grundlage für die Bemessung der prozentualen Taggelder gilt nach Art. 32 AVB der letzte vor der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit bezogene AHV-Lohn (Satz 1). Vorbehalten bleibt eine Anpassung in Fällen, bei denen dieser Lohn nicht mehr den tatsächlichen Verhältnissen (mutmasslich e ntgangener Verdienst) entspreche n würde (Satz 2). 2.3 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungs recht die anspruchsbegründenden Tatsachen, für die gestützt auf Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) der Anspruchsberechtigte beweisbe lastet ist, wie im Sozialversicherungsrecht mit dem Beweisgrad der überwiegen den Wahrscheinlichkei t erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5 ). 3. 3.1 Der Taggeldanspruch der Klägerin im massgebenden Zeitraum vom 1. Juli bis zum 3 1. Dezember 2012 hängt aufgrund der zitierten rechtlichen Grundlagen davon ab, ob eine krankheitsbedingte Arbei tsunfähigkeit von mindestens 25 % mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. Die Klägerin beruft sich hierfür auf die Berichte der behandelnden Psychiaterin Dr. C.___ und auf die Zweitbeurteilung von Dr. D.___ ( Urk. 1 S. 3 ff., Urk. 19 S. 4 ff.). Demgegenüber basiert die Auffassung der Beklagten, die erforderliche Arbeitsunfähigkeit sei nicht erwiesen, auf dem von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr. B.___ ( Urk. 12 S. 2 f., Urk. 22 S. 2). 3.2 3.2.1 Dr. C.___ stellte in ihrem Bericht zuhanden von Dr. B.___ vom 1 8. Mai 2012 ( Urk. 32) die Diagnose einer akuten Belastungsreaktion (unter Angabe von Code F 43.1 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltge sundheitsorganisation, ICD-10 ) und führte dazu aus, die jüngere, am 16. Januar 2012 geborene Tochter der Klägerin sei am 2 3. Februar 2012 an einer Hirnhaut entzündung erkrankt, habe während zwei Tagen in Lebensgefahr geschwebt und sei insgesamt während drei Wochen hospitalisiert gewesen. Aus diesem Schock habe die Klägerin, die seit dem 1 8. April 2012 bei ihr in Behandlung sei, nicht mehr herausgefunden; sie habe Angst, dass die Tochter Folgeschäden habe, könne sie nicht aus den Augen lassen und wache auch nachts immer wieder auf und kontrolliere, ob die Tochter noch atme. Dr. C.___ stellte ferner fest, die Klägerin wirke bedrückt, sorgenvoll und verzweifelt und gebe Konzentrations störungen sowie dissoziative Symptome im S inne von Depersonalisation und F lashbacks hinsichtlich der Situation im Kinderspital und hinsichtlich sexueller Übergriffe im Jugendalter an. Dr. B.___ teilte im Gutachten vom 3 1. Mai 2012 die Auffassung, dass die Hospita lisation der Tochter bei der Klägerin eine akute Belastungsreaktion aus gelöst habe, und hielt weiter fest, diese Reaktion sei später in eine Anpassungs störung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen übergegangen (ICD-10 Code F43.23). Als Zusatzdiagnose nannte Dr. B.___ Hinweise auf eine histri onische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Cod e Z73.1); d ie Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie sie dem von Dr. C.___ genannten C ode F43.1 des ICD-10 entspricht, konnte er demgegenüber nicht stellen ( Urk. 13/15 S. 8 f.). Dr. D.___ folgte in seiner Beurteil ung vom 1 6. Juli 2012 den Diagnosen von Dr. B.___ ( Urk. 13/19 S. 4), und Dr. C.___ folgte dieser Diagnostik im Bericht vom 2 7. Juli 2012 im Wesentlichen ebenfalls, abgesehen davon, dass sie zu sätzlich einen Verdacht auf eine beginnende posttraumatische Störung äusserte ( Urk. 13/20 S. 1). Dr. B.___ wiederum blieb nach Kenntnisnahme dieser neuen Berichte in seiner Stellungnahme vom 1 2. August 2012 bei seinen Diagnosen und erachtete die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung nach wie vor als nicht erfüllt ( Urk. 13/21 S. 2). 3.2.2 Dass Dr. B.___ sich gegen die Diagnose einer post traumatischen Belastungsstö rung aussprach, leuchtet ein. Zwar ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar, wenn Dr. B.___ ohne nähere Begründung festhielt, die lebensgefährliche Erkrankung der Tochter der Klägerin sei k ein Ereignis aussergewöhnlicher Bedrohung, das bei fast jeder Person eine tie fe Verstörung hervorrufen würde, wie dies die Definition in der ICD-10-Klassifikation verlangt (vgl. Urk. 13/21 S. 2). In dieser Hinsicht ist den Vorbehalten der Klägerin (vgl. Urk. 1 S. 8 f.) zu folgen. Hingegen berichtete die Klägerin wohl von F lashbacks, in der Behand lungs - und Untersuchungssituation konnte aber die ebenfalls zum Bild gehö rende Symptomatik eine s andauernden Gefühls von Betäubtsein und emotiona ler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen und Teilnahms losigkeit der Umgebung gegenüber nicht beobachtet werden. Vielmehr wirkte die Klägerin gegenüber Dr. B.___ ausgeglichen und im Umgang mit der Tochter gelassen ( Urk. 13/15 S. 7) und gegenüber Dr. D.___ zwar affektlabil, aber of fen im Gespräch ( Urk. 13/19 S. 3), und Dr. C.___ schilderte sie in allen ihren Berichten vor allem als bedrückt, sorgenvoll und verzweifelt sowie ebenfalls als labil im Affekt ( Urk. 32, Urk. 13/20 S. 1, Urk. 2/6 S. 1 und S. 3). Die letzteren Symptome werden indessen in der ICD-10-Klassifikation nicht mit der post traumatischen Belastungsstörung in Zusammenhang gebracht, sondern als ty pische Merkmale der übereinstimmend diagnostizierten Anpassungsstörung nach Code F 43.2, insbesondere einer solchen nach Code F43.23 (mit vorwiegen der Beeinträchtigung von anderen Gefühlen), aufgeführt. Und was die erhöhte Wachsamkeit und die Schlafstörungen b etrifft, von denen die Klägerin berich tete, so ist eine solche Symptomatik zwar bei einer posttraumatischen Belas tungsstörung regelmässig zu beobachten, sie wird im Falle der Klägerin von den medizinischen Fachpersonen jedoch einleuchtend mit der erhöhten Sorge um die Tochter begründet (vgl. Urk. 32, Urk. 13/15 S. 8, Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20, Urk. 2/6 S. 1). 3.3 3.3.1 Steht damit die Diagnos e - eine akute Belastungsreaktion mit späterem Über gang in eine Anpassungsstörung - fest, so s tellt sich die Frage nach den Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 3.3.2 Dr. B.___, auf den die Beklagte sich beruft, bezeichnete die Anpassungsstörung als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähi gkeit, hielt jedoch fest, bei Fortsetzung der Psychotherapie sei der Gesundheitszustand innerhalb eines Zeitraumes von zehn Tagen ab Begutachtungsdatum soweit zu be s sern, dass im angestammten Beruf wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei 100%iger Leis tung bestehe ( Urk. 13/15 S. 9 und S. 10 ). Diese Angabe ist für sich allein be trachtet nicht ohne Weiteres schlüssig, denn es liegt nicht auf der Hand, dass eine (Gesprächs-)Psychotherapie eine ins Gewicht fallende Beeinträchtigung in der Arbeitsfähigkeit innert lediglich zehn Tagen zu beheben vermöchte. Aller dings hängt der vorliegend strittige Taggeldanspruch ab dem 1. Juli 2012 davon ab, dass auch ab diesem Zeitpunkt noch eine massgebende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % gegeben ist. Dies ist im Kontext der übrigen fachmedizi nischen Beurteilungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie sen, wie sich aus dem Folgenden ergibt. 3.3.3 Sowohl Dr. B.___ als auch Dr. D.___ beobachteten, dass die Klägerin im Um gang mit ihrem kleinen Kind, das sie zu den Abklärungen mitgenommen hatte, unbeeinträchtigt - kompetent und gelassen beziehungsweise fröhlich und zu frieden - erschien ( Urk. 13/15 S. 7 und Urk. 13/19 S. 3), und Dr. C.___ bestä tigte namentlich in ihrem aktuellsten Bericht vom 1 3. Januar 2013, die Klägerin sei im Umgang mit ihrer Tochter unbestrittenermassen kompetent und leis tungsfähig ( Urk. 2/6 S. 2). Unter diesen Umständen fragt sich, ob die Einschränkungen für den Beruf tatsäch lich durch die beschriebenen Krankheitssymptome bedingt sind und nicht vielmehr auf krankheitsfremde, soziale Gründe zurü ckzuführen sind. Für Letzteres spricht, dass alle drei Fachpersonen der Psychiatrie bei der Klägerin eine Tendenz zur Überprotektion und zur übermässigen Besorgtheit feststellten ( Urk. 13/15 S. 8, Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20 S. 1). Die Angst, ein noch nicht halbjähriges Kind, das eine akut aufgetre te ne schwere Erkrankung durchge macht hatte, für längere Zeit einer Drittperson ausserhalb der eigenen Familie zu überlassen, erscheint indessen als eine Reaktion, die auch bei vollständiger psychischer Gesundheit durchaus verständlich wäre. Dr. D.___ formulierte denn auch, der Streitpunkt scheine ihm darin zu liegen, inwieweit die Erkran kung des Kindes verunmöglicht habe, dass die Klägerin ihre Arbeitsstelle zu 50 % wieder aufgenommen habe ( Urk. 13/19 S. 4), und sowohl er als auch Dr. C.___ legten dar, ihre Beurteilung unterscheide sich von derjenigen durch Dr. B.___ nur darin, dass sie der Klägerin mehr Zeit für den beruflichen Wie dereinstieg zugestünden - nämlich einige Monate -, damit sie schrittweise Ver trauen gewinnen könne, dass für ihr Kind auch während ihrer Abwesenheit gesorgt sei ( Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20, Urk. 2/6 S. 1 und S. 2). Dr. D.___ und Dr. C.___ machten demnach den Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme nicht primär von der Genesung der Klägerin abhängig, sondern von der benötigten Zeit für d ie Gewöhnung und Anpassung an die neue familiäre Situation. Dass dabei krankheitsfremde Faktoren eine wesentliche Rolle spielten, zeigt sich auch in den Aussagen der Klägerin gegenüber Dr. B.___, sie habe während der Schwan gerschaft noch nicht gewusst, wie es beruflich mit ihr weitergehen solle, ihr sei zwar klar gewesen sei, dass sie arbeiten gehe, aber nicht wie, und sie sei wegen der Komplikationen mit ihrer Tochter noch nicht dazu gekommen, mit dem Lebensgefährten und Vater der Kinder darüber zu sprechen ( Urk. 13/15 S. 5, vgl. auch S. 4 ). 3.3.4 Damit ist es wohl denkbar, nicht jedoch überwiegend wahrscheinlich im Sinne der entsprechenden Beweisanforderung, dass der beeinträchtigte Gesundheits zustand der Klägerin eine zusätzliche Verzögerung der Wiederaufnahme der berufli chen Tätigkeit bewirkte. Daran ändert entgegen der Argumentation in der Klageschrift (vgl. Urk. 1 S. 9) nichts, dass die Klägerin durch die Unfälle in den Jahren 2005 und 2008 und durch die in der Jugend erlebten Übergriffe mög licherweise vulnerabler war als eine Person ohne solche Erlebnisse. Denn zum einen attestierten sowohl Dr. D.___ als auch Dr. C.___ der Klägerin für die Vergangenheit ein e ausgeprägte Fähigkeit, mit den erlebten psychisch schwieri gen Belastungs situationen umzugehen (vgl. Urk. 13/19 S. 3, Urk. 2/6 S. 2). Und zum andern macht es die erhöhte Vulnerabilität und ihr Einfluss auf den Gesundheitszustand nicht wahrscheinlicher, dass die Klägerin ohne Gesund heitsschaden weniger Zeit für den beruflichen Wiedereinstieg gebraucht hätte. Des Weiteren ist die Angabe von Dr. C.___, ein Arbeitsversuch vom 1. Juli 2012 sei gescheitert, da die Klägerin den Arbeitsplatz nach wenigen Minuten überflutet von Emotionen habe verlasse n müssen ( Urk. 13/20 S. 2, Urk. 2/6 S. 3), nicht näher substanziiert, wie Dr. B.___ in seiner Stellungnahme vom 1 2. August 2012 zutreffend dartat (vgl. Urk. 13/21 S. 4). Was schliesslich die Diagnose einer Multiplen Sklerose gemäss dem neu eingereichten Bericht von Dr. E.___ vom 1 6. September 2013 betrifft, so hatte die Klägerin dem Arzt zwar von ziehenden Schmerzen in den beiden Unterarmen seit der Geburt des zwei ten Kindes erzählt, der Arzt qualifizierte indessen eine Fühlstörung der linken Körperhälfte im Februar 2013 als einziges schubverdächtiges Ereignis und be zeichnete dementsprechend diesen Monat als Monat der Erstmanifestation ( Urk. 26). Daher ist ein Einfluss dieser Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit im Zeitraum von Juli bis Dezember 2012 ebenfalls nicht erwiesen. 3.4 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Klage, ohne dass auf Ausführun gen der Parteien zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Bundesgerichts bei patho genetisch-ätiologisch unklaren Beschwerdebildern (vgl. Urk. 12 S. 4, Urk. 19 S. 6 f.) noch einzugehen wäre. 4. Die Beklagte hat den Antrag auf Zusprechung einer Prozessentschädigung gestellt ( Urk. 12 S. 2). G emäss Art. 1 14 lit. e ZPO werden bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine Gerichtskosten gesprochen. Die Pro zessentschädigung an die Parteien ist zwar nicht Gegenstand von Art. 114 lit. e ZPO (vgl. Urteil des Bund esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Hier gilt aber nach wie vor die Praxis des Bundesgerichts, dass dem nicht anwaltlich vertretenen Versiche rungsträger grundsätzlich keine Parteientschädigung zusteht ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 2 7. August 2013, E. 5). Da die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht durch einen externen Anwalt vertreten war, ist ihr für ihr Obsiegen keine Prozessentschädigung zuzuspre chen. Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf - SWICA Krankenversicherung AG - Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigKobel

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich KK.2013.00005 KK.2013.00005

KK.2013.00005 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Gerichtsschreiberin Kobel

Urteil vom 30. April 2014

Urteil vom 30. April 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Klägerin

Klägerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf Sintzel Hüsler Krapf Herzog, Rechtsanwälte

Sintzel Hüsler Krapf Herzog, Rechtsanwälte Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich

Löwenstrasse 54, Postfach 2028, 8021 Zürich gegen

gegen SWICA Krankenversicherung AG

SWICA Krankenversicherung AG SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst

SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst Römerstrasse 38, 8401 Winterthur

Römerstrasse 38, 8401 Winterthur Beklagte

Beklagte Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1978, übte ab März 2009 bei der Y.___ eine Vollzeitbeschäftigung als Assistentin im Service Center aus und war durch ihre Arbeitgeberin bei der SWICA Krankenversicherung AG ( Swica ) gegen krankheitsbedingten Erwerbsausfall versichert. Vereinbart war ein Krankentag geld von 80 % des Lohnes, das unter Anrechnung an eine Wartefrist von 60 Ta gen für eine Leistungsdauer von maximal 730 Tagen geschuldet war (Versiche rungspolice zur Kollektiv-Tagge ldversicherung nach VVG vom 14. Januar 2009, Urk. 16/1; Allgemeine Versicherungsbedingungen für die kollektive Taggeld versicherung nach VVG [AVB], Ausgabe 2006, Urk. 16/3).

1.1 X.___, geboren 1978, übte ab März 2009 bei der Y.___ eine Vollzeitbeschäftigung als Assistentin im Service Center aus und war durch ihre Arbeitgeberin bei der SWICA Krankenversicherung AG ( Swica ) gegen krankheitsbedingten Erwerbsausfall versichert. Vereinbart war ein Krankentag geld von 80 % des Lohnes, das unter Anrechnung an eine Wartefrist von 60 Ta gen für eine Leistungsdauer von maximal 730 Tagen geschuldet war (Versiche rungspolice zur Kollektiv-Tagge ldversicherung nach VVG vom 14. Januar 2009, Urk. 16/1; Allgemeine Versicherungsbedingungen für die kollektive Taggeld versicherung nach VVG [AVB], Ausgabe 2006, Urk. 16/3). 1.2 Ab dem 9. Juni 2011 war X.___ bis zur Geburt ihrer zweiten Tochter am 1 6. Januar 2012 wegen Schwangerschaftsproblemen zu 80 % bis 100 % arbeitsunfähig geschrieben ( Krankmeldung vom 1 9. August 2011, Urk. 13/1; Zeugnisse von Dr. med. Z.___, Spezialärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, Urk. 13/2; telefonische Angaben von Dr. Z.___ vom 21. September 2011, Urk. 13/6; Bericht des A.___ vom 27. Januar 2012, Urk. 13/7), und die Swica richtete Krankentaggelder aus (vgl. die Leistungsübersicht in Urk. 16/2).

1.2 Ab dem 9. Juni 2011 war X.___ bis zur Geburt ihrer zweiten Tochter am 1 6. Januar 2012 wegen Schwangerschaftsproblemen zu 80 % bis 100 % arbeitsunfähig geschrieben ( Krankmeldung vom 1 9. August 2011, Urk. 13/1; Zeugnisse von Dr. med. Z.___, Spezialärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, Urk. 13/2; telefonische Angaben von Dr. Z.___ vom 21. September 2011, Urk. 13/6; Bericht des A.___ vom 27. Januar 2012, Urk. 13/7), und die Swica richtete Krankentaggelder aus (vgl. die Leistungsübersicht in Urk. 16/2). Nachdem die Swica erfahren hatte, dass die Versicherte ihre Arbeit nach der Beendigung des Mutterschaftsurlaubs am 1 6. Mai 2012 wegen einer psychi schen Erkrankung nicht werde aufnehmen können, gab sie am 4. Mai 2012 eine psychiatrische Begutachtung in Auftrag ( Urk. 13/8), die in der Folge am 2 1. Mai 2012 von Dr. med. B.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, d urchgeführt wurde (Gutachten von Dr. B.___ vom 3 1. Mai 2012, Urk. 13/15) und deren Bestandteil ein Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. C.___ vom 1 8. Mai 2012 war ( Urk. 32).

Nachdem die Swica erfahren hatte, dass die Versicherte ihre Arbeit nach der Beendigung des Mutterschaftsurlaubs am 1 6. Mai 2012 wegen einer psychi schen Erkrankung nicht werde aufnehmen können, gab sie am 4. Mai 2012 eine psychiatrische Begutachtung in Auftrag ( Urk. 13/8), die in der Folge am 2 1. Mai 2012 von Dr. med. B.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, d urchgeführt wurde (Gutachten von Dr. B.___ vom 3 1. Mai 2012, Urk. 13/15) und deren Bestandteil ein Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. C.___ vom 1 8. Mai 2012 war ( Urk. 32). 1.3 Am 5. Juni 2012 teilte die Swica der Versicherte n mit, dass sie gemäss dem Gut achten von Dr. B.___ zehn Tage nach dem Begutachtungszeitpunkt wieder zu 100 % arbeitsfähig sei und die Taggelder deshalb per 1 6. Juni 2012, zehn Tage nach der Mitteilung, eingestellt würden ( Urk. 13/16). Dr. C.___ wies die Versicherte daraufhin dem Psychiater Dr. med. D.___ zu, der am 1 6. Juli 2012 aufgrund eines Untersuchungsgesprächs vom 9. Juli 2012 eine Zweit - beurteilung zur Leistungsfähigkeit abgab ( Urk. 13/19). Ausserdem verfasste Dr. C.___ am 2 7. Juli 2012 in Ken ntnis der Beurteilungen von Dr. B.___ und Dr. D.___ eine eigene Einschätzung der Leistungsfähigkeit (Urk. 13/20). Auf die Anfrage der Swica hin nahm Dr. B.___ mit Schreiben vom 1 2. August 2012 zu den beiden n euen Berichten Stellung ( Urk. 13/21). Am 16. August 2012 eröffnete die Swica der Versicherten, dass es bei der Leistungseinstellung per 1 5. Juni 2012 bleibe ( Urk. 13/22). Einen Antrag der Versicherten auf Durch führung weiterer medizinischer Abklärungen lehnte die Swica mit Brief vom 2 4. September 2012 ab ( Urk. 13/23 und Urk. 13/24).

1.3 Am 5. Juni 2012 teilte die Swica der Versicherte n mit, dass sie gemäss dem Gut achten von Dr. B.___ zehn Tage nach dem Begutachtungszeitpunkt wieder zu 100 % arbeitsfähig sei und die Taggelder deshalb per 1 6. Juni 2012, zehn Tage nach der Mitteilung, eingestellt würden ( Urk. 13/16). Dr. C.___ wies die Versicherte daraufhin dem Psychiater Dr. med. D.___ zu, der am 1 6. Juli 2012 aufgrund eines Untersuchungsgesprächs vom 9. Juli 2012 eine Zweit beurteilung zur Leistungsfähigkeit abgab ( Urk. 13/19). Ausserdem verfasste Dr. C.___ am 2 7. Juli 2012 in Ken ntnis der Beurteilungen von Dr. B.___ und Dr. D.___ eine eigene Einschätzung der Leistungsfähigkeit (Urk. 13/20). Auf die Anfrage der Swica hin nahm Dr. B.___ mit Schreiben vom 1 2. August 2012 zu den beiden n euen Berichten Stellung ( Urk. 13/21). Am 16. August 2012 eröffnete die Swica der Versicherten, dass es bei der Leistungseinstellung per 1 5. Juni 2012 bleibe ( Urk. 13/22). Einen Antrag der Versicherten auf Durch führung weiterer medizinischer Abklärungen lehnte die Swica mit Brief vom 2 4. September 2012 ab ( Urk. 13/23 und Urk. 13/24). Mit den Schreiben vom 6. und vom 1 3. November 2012 gelangte die Versi cherte, neu vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf, an die Swica und beantragte unter Hinweis auf Unterlagen der Schweizerischen Unfallversiche rungsanstalt (Suva) zu zwei Auffahrunfällen der Jahre 2005 und 2008 ( Urk. 13/27-29) eine Oberbe gutachtung ( Urk. 13/26 und Urk. 13/30). Die Swica blieb mit Schreiben vom 2 0. November 2012 bei ihrem Standpunkt (Urk. 13/31).

Mit den Schreiben vom 6. und vom 1 3. November 2012 gelangte die Versi cherte, neu vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf, an die Swica und beantragte unter Hinweis auf Unterlagen der Schweizerischen Unfallversiche rungsanstalt (Suva) zu zwei Auffahrunfällen der Jahre 2005 und 2008 ( Urk. 13/27-29) eine Oberbe gutachtung ( Urk. 13/26 und Urk. 13/30). Die Swica blieb mit Schreiben vom 2 0. November 2012 bei ihrem Standpunkt (Urk. 13/31). 2. Mit Eingabe vom 2 5. Januar 2013 ( Urk. 1) liess X.___ durch Rechtsan walt Dr. Markus Krapf gegen die Swica Klage erheben mit den Anträgen ( Urk. 1 S. 2):

2. Mit Eingabe vom 2 5. Januar 2013 ( Urk. 1) liess X.___ durch Rechtsan walt Dr. Markus Krapf gegen die Swica Klage erheben mit den Anträgen ( Urk. 1 S. 2): „1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin wie folgt Taggel der zu bezahlen:

„1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin wie folgt Taggel der zu bezahlen: - vom 1. Juli bis 3 1. Oktober 2012 100 %,

vom 1. Juli bis 3 1. Oktober 2012 100 %, - vom 1. November bis 3 1. Dezember 2012 50 %,

vom 1. November bis 3 1. Dezember 2012 50 %, zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem heutigen Tag. zuzüglich Verzugszins zu 5 % seit dem heutigen Tag. 2. Es sei der Klägerin nach Vorlage des Versicherungsvertrags Gele genheit zu geben, ihre Forderung zu beziffern.

2. Es sei der Klägerin nach Vorlage des Versicherungsvertrags Gele genheit zu geben, ihre Forderung zu beziffern. 3. Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt. ) zu Lasten der Beklag ten.“

3. Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt. ) zu Lasten der Beklag ten.“ Als neue Beweismittel l iess X.___ verschiedene Arbeitsunfähigkeitsbe scheinigungen von Dr. C.___ ( Urk. 2/3-5) und einen aktuellen Bericht von Dr. C.___ vom 1 3. Januar 2013 ( Urk. 2/6) einreichen.

Als neue Beweismittel l iess X.___ verschiedene Arbeitsunfähigkeitsbe scheinigungen von Dr. C.___ ( Urk. 2/3-5) und einen aktuellen Bericht von Dr. C.___ vom 1 3. Januar 2013 ( Urk. 2/6) einreichen. Auf die gerichtliche Anfrage hin (Verfügung vom 7. Februar 2013, Urk. 6) liess X.___ mit Eingabe vom 1 1. Februar 2013 richtigstellen, dass entgegen der Bezeichnung in der Klageschrift nicht die Swica Versicherungen AG, son dern die Swica Krankenversicherung AG die Beklagte sei ( Urk. 7). Das Gericht nahm daraufhin mit Verfügung vom 1 3. Februar 2013 die Berichtigung vor ( Urk. 10). Die Swica erstattete am 2 6. Febr uar 2013 die Klageantwort (Urk. 12) und beantragte, die Klage sei abzuweisen ( Urk. 12 S. 2).

Auf die gerichtliche Anfrage hin (Verfügung vom 7. Februar 2013, Urk. 6) liess X.___ mit Eingabe vom 1 1. Februar 2013 richtigstellen, dass entgegen der Bezeichnung in der Klageschrift nicht die Swica Versicherungen AG, son dern die Swica Krankenversicherung AG die Beklagte sei ( Urk. 7). Das Gericht nahm daraufhin mit Verfügung vom 1 3. Februar 2013 die Berichtigung vor ( Urk. 10). Die Swica erstattete am 2 6. Febr uar 2013 die Klageantwort (Urk. 12) und beantragte, die Klage sei abzuweisen ( Urk. 12 S. 2). In der Replik vom 9. April 2013 ( Urk. 19) liess X.___ die Klage folgender massen beziffern ( Urk. 19 S. 2):

In der Replik vom 9. April 2013 ( Urk. 19) liess X.___ die Klage folgender massen beziffern ( Urk. 19 S. 2): „1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 25‘880.10, zuzüglich 5 % Zins seit d em 2 5. Januar 2013 zu bezahlen.

„1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 25‘880.10, zuzüglich 5 % Zins seit d em 2 5. Januar 2013 zu bezahlen. …“

…“ Im Übrigen liess die Versicherte an der Klage festhalten. Die Swica blieb in der Duplik vom 1 7. April 2013 ebenfalls bei ihrem Standpunkt ( Urk. 22), was der Ve rsicherten am 1 8. April 20 13 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 23).

Im Übrigen liess die Versicherte an der Klage festhalten. Die Swica blieb in der Duplik vom 1 7. April 2013 ebenfalls bei ihrem Standpunkt ( Urk. 22), was der Ve rsicherten am 1 8. April 20 13 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 23). Mit Eingabe vom 3 1. März 2014 ( Urk. 25) liess die Versicherte über eine neu diagnostizierte Multiple Sklerose informieren u nd hierzu einen Bericht von Dr. med. E.___, Spezialarzt für Neurologie, vom 1 6. September 2013 einrei chen ( Urk. 26). Die Swica nahm dazu mit Eingabe vom 3. April 2014 Stellung ( Urk. 29).

Mit Eingabe vom 3 1. März 2014 ( Urk. 25) liess die Versicherte über eine neu diagnostizierte Multiple Sklerose informieren u nd hierzu einen Bericht von Dr. med. E.___, Spezialarzt für Neurologie, vom 1 6. September 2013 einrei chen ( Urk. 26). Die Swica nahm dazu mit Eingabe vom 3. April 2014 Stellung ( Urk. 29). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Strittig und zu prüfen ist, ob die Klägerin gegenüber der Beklagten für den gel tend gemachten Zeitraum vom 1. Juli bis zum 3 1. Dezember 2012 Anspruch auf Krankentaggelder im eingeklagten Betrag von Fr. 25‘880.10 zuzüglich Verzugs zins hat.

1. Strittig und zu prüfen ist, ob die Klägerin gegenüber der Beklagten für den gel tend gemachten Zeitraum vom 1. Juli bis zum 3 1. Dezember 2012 Anspruch auf Krankentaggelder im eingeklagten Betrag von Fr. 25‘880.10 zuzüglich Verzugs zins hat. Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des K antons Zürich ist nicht bestritten. Sie ergibt sich in örtlicher Hinsicht aus Art. 90 der Allgemeinen Ver sicherungsbedingungen für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG (AVB) (Ausgabe 2006; Urk. 16/3) und in sachlicher Hinsicht aus der ständigen, vom Bundesgericht bestätigten Gerichtspraxis, wonach Taggeldversicherungen als Zusatzversicherungen im Sinne von Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) zu qualifizieren sind, und aus Art. 7 der Schweize rischen Zivilprozessordnung (ZPO) in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ).

Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des K antons Zürich ist nicht bestritten. Sie ergibt sich in örtlicher Hinsicht aus Art. 90 der Allgemeinen Ver sicherungsbedingungen für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG (AVB) (Ausgabe 2006; Urk. 16/3) und in sachlicher Hinsicht aus der ständigen, vom Bundesgericht bestätigten Gerichtspraxis, wonach Taggeldversicherungen als Zusatzversicherungen im Sinne von Art. 12 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) zu qualifizieren sind, und aus Art. 7 der Schweize rischen Zivilprozessordnung (ZPO) in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ). 2.

2. 2.1 Rechtsgrundlagen für die Beurteilung des strittigen Taggeldanspruchs sind zum einen das Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) und zum andern die Police vom 1 4. Januar 2009 ( Urk. 16/1) mit den zitierten AVB ( Urk. 16/3).

2.1 Rechtsgrundlagen für die Beurteilung des strittigen Taggeldanspruchs sind zum einen das Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) und zum andern die Police vom 1 4. Januar 2009 ( Urk. 16/1) mit den zitierten AVB ( Urk. 16/3). 2.2 Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, so wird gemäss Art. 12 AVB bei voller Arbeitsfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Tag geld bezahlt. B ei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % wird das Taggeld nach Art. 13 AVB entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit aus gerichtet. Arbeitsunfähigkeit ist nach Art. 16 AVB die durch eine Beeinträchti gung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1), und nach drei Monaten Arbeitsunfähigkeit wird auch die zu mutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Nach einer Geburt ruht die Leistungspflicht gemäss Art. 15 AVB wäh rend sechs Wochen.

2.2 Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig, so wird gemäss Art. 12 AVB bei voller Arbeitsfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Tag geld bezahlt. B ei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % wird das Taggeld nach Art. 13 AVB entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit aus gerichtet. Arbeitsunfähigkeit ist nach Art. 16 AVB die durch eine Beeinträchti gung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1), und nach drei Monaten Arbeitsunfähigkeit wird auch die zu mutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Nach einer Geburt ruht die Leistungspflicht gemäss Art. 15 AVB wäh rend sechs Wochen. Als Grundlage für die Bemessung der prozentualen Taggelder gilt nach Art. 32 AVB der letzte vor der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit bezogene AHV-Lohn (Satz 1). Vorbehalten bleibt eine Anpassung in Fällen, bei denen dieser Lohn nicht mehr den tatsächlichen Verhältnissen (mutmasslich e ntgangener Verdienst) entspreche n würde (Satz 2).

Als Grundlage für die Bemessung der prozentualen Taggelder gilt nach Art. 32 AVB der letzte vor der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit bezogene AHV-Lohn (Satz 1). Vorbehalten bleibt eine Anpassung in Fällen, bei denen dieser Lohn nicht mehr den tatsächlichen Verhältnissen (mutmasslich e ntgangener Verdienst) entspreche n würde (Satz 2). 2.3 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungs recht die anspruchsbegründenden Tatsachen, für die gestützt auf Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) der Anspruchsberechtigte beweisbe lastet ist, wie im Sozialversicherungsrecht mit dem Beweisgrad der überwiegen den Wahrscheinlichkei t erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5 ).

2.3 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungs recht die anspruchsbegründenden Tatsachen, für die gestützt auf Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) der Anspruchsberechtigte beweisbe lastet ist, wie im Sozialversicherungsrecht mit dem Beweisgrad der überwiegen den Wahrscheinlichkei t erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.5 ). 3.

3. 3.1 Der Taggeldanspruch der Klägerin im massgebenden Zeitraum vom 1. Juli bis zum 3 1. Dezember 2012 hängt aufgrund der zitierten rechtlichen Grundlagen davon ab, ob eine krankheitsbedingte Arbei tsunfähigkeit von mindestens 25 % mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist.

3.1 Der Taggeldanspruch der Klägerin im massgebenden Zeitraum vom 1. Juli bis zum 3 1. Dezember 2012 hängt aufgrund der zitierten rechtlichen Grundlagen davon ab, ob eine krankheitsbedingte Arbei tsunfähigkeit von mindestens 25 % mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. Die Klägerin beruft sich hierfür auf die Berichte der behandelnden Psychiaterin Dr. C.___ und auf die Zweitbeurteilung von Dr. D.___ ( Urk. 1 S. 3 ff., Urk. 19 S. 4 ff.). Demgegenüber basiert die Auffassung der Beklagten, die erforderliche Arbeitsunfähigkeit sei nicht erwiesen, auf dem von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr. B.___ ( Urk. 12 S. 2 f., Urk. 22 S. 2).

Die Klägerin beruft sich hierfür auf die Berichte der behandelnden Psychiaterin Dr. C.___ und auf die Zweitbeurteilung von Dr. D.___ ( Urk. 1 S. 3 ff., Urk. 19 S. 4 ff.). Demgegenüber basiert die Auffassung der Beklagten, die erforderliche Arbeitsunfähigkeit sei nicht erwiesen, auf dem von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr. B.___ ( Urk. 12 S. 2 f., Urk. 22 S. 2). 3.2

3.2 3.2.1 Dr. C.___ stellte in ihrem Bericht zuhanden von Dr. B.___ vom 1 8. Mai 2012 ( Urk. 32) die Diagnose einer akuten Belastungsreaktion (unter Angabe von Code F 43.1 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltge sundheitsorganisation, ICD-10 ) und führte dazu aus, die jüngere, am 16. Januar 2012 geborene Tochter der Klägerin sei am 2 3. Februar 2012 an einer Hirnhaut entzündung erkrankt, habe während zwei Tagen in Lebensgefahr geschwebt und sei insgesamt während drei Wochen hospitalisiert gewesen. Aus diesem Schock habe die Klägerin, die seit dem 1 8. April 2012 bei ihr in Behandlung sei, nicht mehr herausgefunden; sie habe Angst, dass die Tochter Folgeschäden habe, könne sie nicht aus den Augen lassen und wache auch nachts immer wieder auf und kontrolliere, ob die Tochter noch atme. Dr. C.___ stellte ferner fest, die Klägerin wirke bedrückt, sorgenvoll und verzweifelt und gebe Konzentrations störungen sowie dissoziative Symptome im S inne von Depersonalisation und F lashbacks hinsichtlich der Situation im Kinderspital und hinsichtlich sexueller Übergriffe im Jugendalter an.

3.2.1 Dr. C.___ stellte in ihrem Bericht zuhanden von Dr. B.___ vom 1 8. Mai 2012 ( Urk. 32) die Diagnose einer akuten Belastungsreaktion (unter Angabe von Code F 43.1 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltge sundheitsorganisation, ICD-10 ) und führte dazu aus, die jüngere, am 16. Januar 2012 geborene Tochter der Klägerin sei am 2 3. Februar 2012 an einer Hirnhaut entzündung erkrankt, habe während zwei Tagen in Lebensgefahr geschwebt und sei insgesamt während drei Wochen hospitalisiert gewesen. Aus diesem Schock habe die Klägerin, die seit dem 1 8. April 2012 bei ihr in Behandlung sei, nicht mehr herausgefunden; sie habe Angst, dass die Tochter Folgeschäden habe, könne sie nicht aus den Augen lassen und wache auch nachts immer wieder auf und kontrolliere, ob die Tochter noch atme. Dr. C.___ stellte ferner fest, die Klägerin wirke bedrückt, sorgenvoll und verzweifelt und gebe Konzentrations störungen sowie dissoziative Symptome im S inne von Depersonalisation und F lashbacks hinsichtlich der Situation im Kinderspital und hinsichtlich sexueller Übergriffe im Jugendalter an. Dr. B.___ teilte im Gutachten vom 3 1. Mai 2012 die Auffassung, dass die Hospita lisation der Tochter bei der Klägerin eine akute Belastungsreaktion aus gelöst habe, und hielt weiter fest, diese Reaktion sei später in eine Anpassungs störung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen übergegangen (ICD-10 Code F43.23). Als Zusatzdiagnose nannte Dr. B.___ Hinweise auf eine histri onische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Cod e Z73.1); d ie Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie sie dem von Dr. C.___ genannten C ode F43.1 des ICD-10 entspricht, konnte er demgegenüber nicht stellen ( Urk. 13/15 S. 8 f.).

Dr. B.___ teilte im Gutachten vom 3 1. Mai 2012 die Auffassung, dass die Hospita lisation der Tochter bei der Klägerin eine akute Belastungsreaktion aus gelöst habe, und hielt weiter fest, diese Reaktion sei später in eine Anpassungs störung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen übergegangen (ICD-10 Code F43.23). Als Zusatzdiagnose nannte Dr. B.___ Hinweise auf eine histri onische Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Cod e Z73.1); d ie Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung, wie sie dem von Dr. C.___ genannten C ode F43.1 des ICD-10 entspricht, konnte er demgegenüber nicht stellen ( Urk. 13/15 S. 8 f.). Dr. D.___ folgte in seiner Beurteil ung vom 1 6. Juli 2012 den Diagnosen von Dr. B.___ ( Urk. 13/19 S. 4), und Dr. C.___ folgte dieser Diagnostik im Bericht vom 2 7. Juli 2012 im Wesentlichen ebenfalls, abgesehen davon, dass sie zu sätzlich einen Verdacht auf eine beginnende posttraumatische Störung äusserte ( Urk. 13/20 S. 1). Dr. B.___ wiederum blieb nach Kenntnisnahme dieser neuen Berichte in seiner Stellungnahme vom 1 2. August 2012 bei seinen Diagnosen und erachtete die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung nach wie vor als nicht erfüllt ( Urk. 13/21 S. 2).

Dr. D.___ folgte in seiner Beurteil ung vom 1 6. Juli 2012 den Diagnosen von Dr. B.___ ( Urk. 13/19 S. 4), und Dr. C.___ folgte dieser Diagnostik im Bericht vom 2 7. Juli 2012 im Wesentlichen ebenfalls, abgesehen davon, dass sie zu sätzlich einen Verdacht auf eine beginnende posttraumatische Störung äusserte ( Urk. 13/20 S. 1). Dr. B.___ wiederum blieb nach Kenntnisnahme dieser neuen Berichte in seiner Stellungnahme vom 1 2. August 2012 bei seinen Diagnosen und erachtete die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung nach wie vor als nicht erfüllt ( Urk. 13/21 S. 2). 3.2.2 Dass Dr. B.___ sich gegen die Diagnose einer post traumatischen Belastungsstö rung aussprach, leuchtet ein. Zwar ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar, wenn Dr. B.___ ohne nähere Begründung festhielt, die lebensgefährliche Erkrankung der Tochter der Klägerin sei k ein Ereignis aussergewöhnlicher Bedrohung, das bei fast jeder Person eine tie fe Verstörung hervorrufen würde, wie dies die Definition in der ICD-10-Klassifikation verlangt (vgl. Urk. 13/21 S. 2). In dieser Hinsicht ist den Vorbehalten der Klägerin (vgl. Urk. 1 S. 8 f.) zu folgen. Hingegen berichtete die Klägerin wohl von F lashbacks, in der Behand lungs - und Untersuchungssituation konnte aber die ebenfalls zum Bild gehö rende Symptomatik eine s andauernden Gefühls von Betäubtsein und emotiona ler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen und Teilnahms losigkeit der Umgebung gegenüber nicht beobachtet werden. Vielmehr wirkte die Klägerin gegenüber Dr. B.___ ausgeglichen und im Umgang mit der Tochter gelassen ( Urk. 13/15 S. 7) und gegenüber Dr. D.___ zwar affektlabil, aber of fen im Gespräch ( Urk. 13/19 S. 3), und Dr. C.___ schilderte sie in allen ihren Berichten vor allem als bedrückt, sorgenvoll und verzweifelt sowie ebenfalls als labil im Affekt ( Urk. 32, Urk. 13/20 S. 1, Urk. 2/6 S. 1 und S. 3). Die letzteren Symptome werden indessen in der ICD-10-Klassifikation nicht mit der post traumatischen Belastungsstörung in Zusammenhang gebracht, sondern als ty pische Merkmale der übereinstimmend diagnostizierten Anpassungsstörung nach Code F 43.2, insbesondere einer solchen nach Code F43.23 (mit vorwiegen der Beeinträchtigung von anderen Gefühlen), aufgeführt. Und was die erhöhte Wachsamkeit und die Schlafstörungen b etrifft, von denen die Klägerin berich tete, so ist eine solche Symptomatik zwar bei einer posttraumatischen Belas tungsstörung regelmässig zu beobachten, sie wird im Falle der Klägerin von den medizinischen Fachpersonen jedoch einleuchtend mit der erhöhten Sorge um die Tochter begründet (vgl. Urk. 32, Urk. 13/15 S. 8, Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20, Urk. 2/6 S. 1).

3.2.2 Dass Dr. B.___ sich gegen die Diagnose einer post traumatischen Belastungsstö rung aussprach, leuchtet ein. Zwar ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar, wenn Dr. B.___ ohne nähere Begründung festhielt, die lebensgefährliche Erkrankung der Tochter der Klägerin sei k ein Ereignis aussergewöhnlicher Bedrohung, das bei fast jeder Person eine tie fe Verstörung hervorrufen würde, wie dies die Definition in der ICD-10-Klassifikation verlangt (vgl. Urk. 13/21 S. 2). In dieser Hinsicht ist den Vorbehalten der Klägerin (vgl. Urk. 1 S. 8 f.) zu folgen. Hingegen berichtete die Klägerin wohl von F lashbacks, in der Behand lungs - und Untersuchungssituation konnte aber die ebenfalls zum Bild gehö rende Symptomatik eine s andauernden Gefühls von Betäubtsein und emotiona ler Stumpfheit, Gleichgültigkeit gegenüber anderen Menschen und Teilnahms losigkeit der Umgebung gegenüber nicht beobachtet werden. Vielmehr wirkte die Klägerin gegenüber Dr. B.___ ausgeglichen und im Umgang mit der Tochter gelassen ( Urk. 13/15 S. 7) und gegenüber Dr. D.___ zwar affektlabil, aber of fen im Gespräch ( Urk. 13/19 S. 3), und Dr. C.___ schilderte sie in allen ihren Berichten vor allem als bedrückt, sorgenvoll und verzweifelt sowie ebenfalls als labil im Affekt ( Urk. 32, Urk. 13/20 S. 1, Urk. 2/6 S. 1 und S. 3). Die letzteren Symptome werden indessen in der ICD-10-Klassifikation nicht mit der post traumatischen Belastungsstörung in Zusammenhang gebracht, sondern als ty pische Merkmale der übereinstimmend diagnostizierten Anpassungsstörung nach Code F 43.2, insbesondere einer solchen nach Code F43.23 (mit vorwiegen der Beeinträchtigung von anderen Gefühlen), aufgeführt. Und was die erhöhte Wachsamkeit und die Schlafstörungen b etrifft, von denen die Klägerin berich tete, so ist eine solche Symptomatik zwar bei einer posttraumatischen Belas tungsstörung regelmässig zu beobachten, sie wird im Falle der Klägerin von den medizinischen Fachpersonen jedoch einleuchtend mit der erhöhten Sorge um die Tochter begründet (vgl. Urk. 32, Urk. 13/15 S. 8, Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20, Urk. 2/6 S. 1). 3.3

3.3 3.3.1 Steht damit die Diagnos e - eine akute Belastungsreaktion mit späterem Über gang in eine Anpassungsstörung - fest, so s tellt sich die Frage nach den Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit.

3.3.1 Steht damit die Diagnos e - eine akute Belastungsreaktion mit späterem Über gang in eine Anpassungsstörung - fest, so s tellt sich die Frage nach den Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 3.3.2 Dr. B.___, auf den die Beklagte sich beruft, bezeichnete die Anpassungsstörung als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähi gkeit, hielt jedoch fest, bei Fortsetzung der Psychotherapie sei der Gesundheitszustand innerhalb eines Zeitraumes von zehn Tagen ab Begutachtungsdatum soweit zu be s sern, dass im angestammten Beruf wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei 100%iger Leis tung bestehe ( Urk. 13/15 S. 9 und S. 10 ). Diese Angabe ist für sich allein be trachtet nicht ohne Weiteres schlüssig, denn es liegt nicht auf der Hand, dass eine (Gesprächs-)Psychotherapie eine ins Gewicht fallende Beeinträchtigung in der Arbeitsfähigkeit innert lediglich zehn Tagen zu beheben vermöchte. Aller dings hängt der vorliegend strittige Taggeldanspruch ab dem 1. Juli 2012 davon ab, dass auch ab diesem Zeitpunkt noch eine massgebende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % gegeben ist. Dies ist im Kontext der übrigen fachmedizi nischen Beurteilungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie sen, wie sich aus dem Folgenden ergibt.

3.3.2 Dr. B.___, auf den die Beklagte sich beruft, bezeichnete die Anpassungsstörung als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähi gkeit, hielt jedoch fest, bei Fortsetzung der Psychotherapie sei der Gesundheitszustand innerhalb eines Zeitraumes von zehn Tagen ab Begutachtungsdatum soweit zu be s sern, dass im angestammten Beruf wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei 100%iger Leis tung bestehe ( Urk. 13/15 S. 9 und S. 10 ). Diese Angabe ist für sich allein be trachtet nicht ohne Weiteres schlüssig, denn es liegt nicht auf der Hand, dass eine (Gesprächs-)Psychotherapie eine ins Gewicht fallende Beeinträchtigung in der Arbeitsfähigkeit innert lediglich zehn Tagen zu beheben vermöchte. Aller dings hängt der vorliegend strittige Taggeldanspruch ab dem 1. Juli 2012 davon ab, dass auch ab diesem Zeitpunkt noch eine massgebende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % gegeben ist. Dies ist im Kontext der übrigen fachmedizi nischen Beurteilungen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie sen, wie sich aus dem Folgenden ergibt. 3.3.3 Sowohl Dr. B.___ als auch Dr. D.___ beobachteten, dass die Klägerin im Um gang mit ihrem kleinen Kind, das sie zu den Abklärungen mitgenommen hatte, unbeeinträchtigt - kompetent und gelassen beziehungsweise fröhlich und zu frieden - erschien ( Urk. 13/15 S. 7 und Urk. 13/19 S. 3), und Dr. C.___ bestä tigte namentlich in ihrem aktuellsten Bericht vom 1 3. Januar 2013, die Klägerin sei im Umgang mit ihrer Tochter unbestrittenermassen kompetent und leis tungsfähig ( Urk. 2/6 S. 2).

3.3.3 Sowohl Dr. B.___ als auch Dr. D.___ beobachteten, dass die Klägerin im Um gang mit ihrem kleinen Kind, das sie zu den Abklärungen mitgenommen hatte, unbeeinträchtigt - kompetent und gelassen beziehungsweise fröhlich und zu frieden erschien ( Urk. 13/15 S. 7 und Urk. 13/19 S. 3), und Dr. C.___ bestä tigte namentlich in ihrem aktuellsten Bericht vom 1 3. Januar 2013, die Klägerin sei im Umgang mit ihrer Tochter unbestrittenermassen kompetent und leis tungsfähig ( Urk. 2/6 S. 2). Unter diesen Umständen fragt sich, ob die Einschränkungen für den Beruf tatsäch lich durch die beschriebenen Krankheitssymptome bedingt sind und nicht vielmehr auf krankheitsfremde, soziale Gründe zurü ckzuführen sind. Für Letzteres spricht, dass alle drei Fachpersonen der Psychiatrie bei der Klägerin eine Tendenz zur Überprotektion und zur übermässigen Besorgtheit feststellten ( Urk. 13/15 S. 8, Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20 S. 1). Die Angst, ein noch nicht halbjähriges Kind, das eine akut aufgetre te ne schwere Erkrankung durchge macht hatte, für längere Zeit einer Drittperson ausserhalb der eigenen Familie zu überlassen, erscheint indessen als eine Reaktion, die auch bei vollständiger psychischer Gesundheit durchaus verständlich wäre. Dr. D.___ formulierte denn auch, der Streitpunkt scheine ihm darin zu liegen, inwieweit die Erkran kung des Kindes verunmöglicht habe, dass die Klägerin ihre Arbeitsstelle zu 50 % wieder aufgenommen habe ( Urk. 13/19 S. 4), und sowohl er als auch Dr. C.___ legten dar, ihre Beurteilung unterscheide sich von derjenigen durch Dr. B.___ nur darin, dass sie der Klägerin mehr Zeit für den beruflichen Wie dereinstieg zugestünden - nämlich einige Monate -, damit sie schrittweise Ver trauen gewinnen könne, dass für ihr Kind auch während ihrer Abwesenheit gesorgt sei ( Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20, Urk. 2/6 S. 1 und S. 2). Dr. D.___ und Dr. C.___ machten demnach den Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme nicht primär von der Genesung der Klägerin abhängig, sondern von der benötigten Zeit für d ie Gewöhnung und Anpassung an die neue familiäre Situation. Dass dabei krankheitsfremde Faktoren eine wesentliche Rolle spielten, zeigt sich auch in den Aussagen der Klägerin gegenüber Dr. B.___, sie habe während der Schwan gerschaft noch nicht gewusst, wie es beruflich mit ihr weitergehen solle, ihr sei zwar klar gewesen sei, dass sie arbeiten gehe, aber nicht wie, und sie sei wegen der Komplikationen mit ihrer Tochter noch nicht dazu gekommen, mit dem Lebensgefährten und Vater der Kinder darüber zu sprechen ( Urk. 13/15 S. 5, vgl. auch S. 4 ).

Unter diesen Umständen fragt sich, ob die Einschränkungen für den Beruf tatsäch lich durch die beschriebenen Krankheitssymptome bedingt sind und nicht vielmehr auf krankheitsfremde, soziale Gründe zurü ckzuführen sind. Für Letzteres spricht, dass alle drei Fachpersonen der Psychiatrie bei der Klägerin eine Tendenz zur Überprotektion und zur übermässigen Besorgtheit feststellten ( Urk. 13/15 S. 8, Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20 S. 1). Die Angst, ein noch nicht halbjähriges Kind, das eine akut aufgetre te ne schwere Erkrankung durchge macht hatte, für längere Zeit einer Drittperson ausserhalb der eigenen Familie zu überlassen, erscheint indessen als eine Reaktion, die auch bei vollständiger psychischer Gesundheit durchaus verständlich wäre. Dr. D.___ formulierte denn auch, der Streitpunkt scheine ihm darin zu liegen, inwieweit die Erkran kung des Kindes verunmöglicht habe, dass die Klägerin ihre Arbeitsstelle zu 50 % wieder aufgenommen habe ( Urk. 13/19 S. 4), und sowohl er als auch Dr. C.___ legten dar, ihre Beurteilung unterscheide sich von derjenigen durch Dr. B.___ nur darin, dass sie der Klägerin mehr Zeit für den beruflichen Wie dereinstieg zugestünden - nämlich einige Monate -, damit sie schrittweise Ver trauen gewinnen könne, dass für ihr Kind auch während ihrer Abwesenheit gesorgt sei ( Urk. 13/19 S. 4, Urk. 13/20, Urk. 2/6 S. 1 und S. 2). Dr. D.___ und Dr. C.___ machten demnach den Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme nicht primär von der Genesung der Klägerin abhängig, sondern von der benötigten Zeit für d ie Gewöhnung und Anpassung an die neue familiäre Situation. Dass dabei krankheitsfremde Faktoren eine wesentliche Rolle spielten, zeigt sich auch in den Aussagen der Klägerin gegenüber Dr. B.___, sie habe während der Schwan gerschaft noch nicht gewusst, wie es beruflich mit ihr weitergehen solle, ihr sei zwar klar gewesen sei, dass sie arbeiten gehe, aber nicht wie, und sie sei wegen der Komplikationen mit ihrer Tochter noch nicht dazu gekommen, mit dem Lebensgefährten und Vater der Kinder darüber zu sprechen ( Urk. 13/15 S. 5, vgl. auch S. 4 ). 3.3.4 Damit ist es wohl denkbar, nicht jedoch überwiegend wahrscheinlich im Sinne der entsprechenden Beweisanforderung, dass der beeinträchtigte Gesundheits zustand der Klägerin eine zusätzliche Verzögerung der Wiederaufnahme der berufli chen Tätigkeit bewirkte. Daran ändert entgegen der Argumentation in der Klageschrift (vgl. Urk. 1 S. 9) nichts, dass die Klägerin durch die Unfälle in den Jahren 2005 und 2008 und durch die in der Jugend erlebten Übergriffe mög licherweise vulnerabler war als eine Person ohne solche Erlebnisse. Denn zum einen attestierten sowohl Dr. D.___ als auch Dr. C.___ der Klägerin für die Vergangenheit ein e ausgeprägte Fähigkeit, mit den erlebten psychisch schwieri gen Belastungs situationen umzugehen (vgl. Urk. 13/19 S. 3, Urk. 2/6 S. 2). Und zum andern macht es die erhöhte Vulnerabilität und ihr Einfluss auf den Gesundheitszustand nicht wahrscheinlicher, dass die Klägerin ohne Gesund heitsschaden weniger Zeit für den beruflichen Wiedereinstieg gebraucht hätte. Des Weiteren ist die Angabe von Dr. C.___, ein Arbeitsversuch vom 1. Juli 2012 sei gescheitert, da die Klägerin den Arbeitsplatz nach wenigen Minuten überflutet von Emotionen habe verlasse n müssen ( Urk. 13/20 S. 2, Urk. 2/6 S. 3), nicht näher substanziiert, wie Dr. B.___ in seiner Stellungnahme vom 1 2. August 2012 zutreffend dartat (vgl. Urk. 13/21 S. 4). Was schliesslich die Diagnose einer Multiplen Sklerose gemäss dem neu eingereichten Bericht von Dr. E.___ vom 1 6. September 2013 betrifft, so hatte die Klägerin dem Arzt zwar von ziehenden Schmerzen in den beiden Unterarmen seit der Geburt des zwei ten Kindes erzählt, der Arzt qualifizierte indessen eine Fühlstörung der linken Körperhälfte im Februar 2013 als einziges schubverdächtiges Ereignis und be zeichnete dementsprechend diesen Monat als Monat der Erstmanifestation ( Urk. 26). Daher ist ein Einfluss dieser Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit im Zeitraum von Juli bis Dezember 2012 ebenfalls nicht erwiesen.

3.3.4 Damit ist es wohl denkbar, nicht jedoch überwiegend wahrscheinlich im Sinne der entsprechenden Beweisanforderung, dass der beeinträchtigte Gesundheits zustand der Klägerin eine zusätzliche Verzögerung der Wiederaufnahme der berufli chen Tätigkeit bewirkte. Daran ändert entgegen der Argumentation in der Klageschrift (vgl. Urk. 1 S. 9) nichts, dass die Klägerin durch die Unfälle in den Jahren 2005 und 2008 und durch die in der Jugend erlebten Übergriffe mög licherweise vulnerabler war als eine Person ohne solche Erlebnisse. Denn zum einen attestierten sowohl Dr. D.___ als auch Dr. C.___ der Klägerin für die Vergangenheit ein e ausgeprägte Fähigkeit, mit den erlebten psychisch schwieri gen Belastungs situationen umzugehen (vgl. Urk. 13/19 S. 3, Urk. 2/6 S. 2). Und zum andern macht es die erhöhte Vulnerabilität und ihr Einfluss auf den Gesundheitszustand nicht wahrscheinlicher, dass die Klägerin ohne Gesund heitsschaden weniger Zeit für den beruflichen Wiedereinstieg gebraucht hätte. Des Weiteren ist die Angabe von Dr. C.___, ein Arbeitsversuch vom 1. Juli 2012 sei gescheitert, da die Klägerin den Arbeitsplatz nach wenigen Minuten überflutet von Emotionen habe verlasse n müssen ( Urk. 13/20 S. 2, Urk. 2/6 S. 3), nicht näher substanziiert, wie Dr. B.___ in seiner Stellungnahme vom 1 2. August 2012 zutreffend dartat (vgl. Urk. 13/21 S. 4). Was schliesslich die Diagnose einer Multiplen Sklerose gemäss dem neu eingereichten Bericht von Dr. E.___ vom 1 6. September 2013 betrifft, so hatte die Klägerin dem Arzt zwar von ziehenden Schmerzen in den beiden Unterarmen seit der Geburt des zwei ten Kindes erzählt, der Arzt qualifizierte indessen eine Fühlstörung der linken Körperhälfte im Februar 2013 als einziges schubverdächtiges Ereignis und be zeichnete dementsprechend diesen Monat als Monat der Erstmanifestation ( Urk. 26). Daher ist ein Einfluss dieser Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit im Zeitraum von Juli bis Dezember 2012 ebenfalls nicht erwiesen. 3.4 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Klage, ohne dass auf Ausführun gen der Parteien zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Bundesgerichts bei patho genetisch-ätiologisch unklaren Beschwerdebildern (vgl. Urk. 12 S. 4, Urk. 19 S. 6 f.) noch einzugehen wäre.

3.4 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Klage, ohne dass auf Ausführun gen der Parteien zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Bundesgerichts bei patho genetisch-ätiologisch unklaren Beschwerdebildern (vgl. Urk. 12 S. 4, Urk. 19 S. 6 f.) noch einzugehen wäre. 4. Die Beklagte hat den Antrag auf Zusprechung einer Prozessentschädigung gestellt ( Urk. 12 S. 2).

4. Die Beklagte hat den Antrag auf Zusprechung einer Prozessentschädigung gestellt ( Urk. 12 S. 2). G emäss Art. 1 14 lit. e ZPO werden bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine Gerichtskosten gesprochen. Die Pro zessentschädigung an die Parteien ist zwar nicht Gegenstand von Art. 114 lit. e ZPO (vgl. Urteil des Bund esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Hier gilt aber nach wie vor die Praxis des Bundesgerichts, dass dem nicht anwaltlich vertretenen Versiche rungsträger grundsätzlich keine Parteientschädigung zusteht ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 2 7. August 2013, E. 5).

G emäss Art. 1 14 lit. e ZPO werden bei Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung keine Gerichtskosten gesprochen. Die Pro zessentschädigung an die Parteien ist zwar nicht Gegenstand von Art. 114 lit. e ZPO (vgl. Urteil des Bund esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47). Hier gilt aber nach wie vor die Praxis des Bundesgerichts, dass dem nicht anwaltlich vertretenen Versiche rungsträger grundsätzlich keine Parteientschädigung zusteht ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_109/2013 vom 2 7. August 2013, E. 5). Da die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht durch einen externen Anwalt vertreten war, ist ihr für ihr Obsiegen keine Prozessentschädigung zuzuspre chen.

Da die Beklagte im vorliegenden Verfahren nicht durch einen externen Anwalt vertreten war, ist ihr für ihr Obsiegen keine Prozessentschädigung zuzuspre chen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Klage wird abgewiesen.

1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.

3. Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf

Rechtsanwalt Dr. Markus Krapf - SWICA Krankenversicherung AG

SWICA Krankenversicherung AG - Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA

Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigKobel