Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/395

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00764 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Boller Urteil vom 9. Juni 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson ADVOMED Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1968, war von 2000 bis 2019 bei verschiedenen Arbeit g ebern als Reinigerin und von September 2015 bis Juni 2019 im Wohn- und Pflegeheim Y.___ als Pflegehelferin tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 10. Dezember 2018 war (Urk. 8/25; Urk. 8/30). Am 20. Juni 2019 erfolgte die Anmeldung zur Früherfassung (Urk. 8/9), am 7. Juli 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein Schleudertrauma nach einem im April 2017 erlittenen Verkehrsunfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an (Urk. 8/14 ). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi nische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung Z.___ bei (Urk. 8/34; Urk. 8/39; Urk. 8/47 ) und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/52 ; Urk. 8/54; Urk. 8/57 ) mit Verfügung vom 2. Oktober 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 16 % einen Rentenanspruch (Urk. 8/61 = Urk. 2). 2. Die Versicherte erhob am 30. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine externe bidiszipli näre Begutachtung (Psychiatrie/Rheumatologie) in Auftrag gebe und hernach erneut entscheide (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2020 (Urk. 7 ) die Abweisung der Beschwerde. Am 18. Januar 2021 erstattete die Beschwerde führer in die Replik (Urk. 11), am 8. Februar 2021 teilte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf das Einreichen einer Du plik mit (Urk. 15). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 11. Februar 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 16 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des So zialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglic hkeiten auf dem in Betracht kom men den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä ti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bun desgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beur teilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika toren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas tungs fak toren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande rerseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge richts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). 1.4 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht - ge wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei den haben den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4). Insbesondere kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärun gen - zu denen die RAD-Berichte gehören - nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 1.5 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer in in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfä higkeit von 80 % möglich sei. Eine geeignete Tätigkeit beinhalte leichte, wechsel belastende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, regelmässig zwischen Gehen, Stehen und Sitzen abzuwechseln, wobei keine Lasten über 5 kg gehoben werden sollten. Die Leistungseinschränkung beziehe sich dabei auf den erhöhten Pausenbedarf (S. 1 unten). Bei einem Valideneinkommen von Fr. 59'086.47 und einem auf statistische Werte gestützten Invalideneinkommen von Fr. 43'963.69 ergebe sich im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 26 %. Der Erwerbsbereich sei mit 60 % zu veranschla gen, der Haushaltsbereich mit 40 %. In letzterem ergebe sich keine Einschrän kung, der Invaliditätsgrad betrage demnach 15.6 % (S. 2 oben). In der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) seien sämtlichen psychiatrischen Berichte berücksichtigt word en, es bestehe jedoch keine rele vante psychiatrische Erkrankung. Eine Haushaltsabklärung sei nicht durchgeführt worden, da die Einschränkung im Haushalt sehr hoch sein müsste, um rentenre levant zu sein. Aufgrund der Tatsache, dass eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege, könne die Einschränkung im Haushaltsbereich überwiegend wahrscheinlich nicht hoch sein (S. 2 Mitte). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber a uf den Standpunkt (Urk. 1), RAD-Arzt A.___, auf dessen Beurteilung sich die Beschwerdegegnerin abstütze, sei kein Facharzt der Psychiatrie. Er stütze sich in erster Linie auf die Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 27. April 2020 zuhanden der Krankentaggeldversicherung. Dabei sei es aber in erster Linie um die Frage gegangen, ob ein vorbestehendes psychiatrisches Leiden vor der Vertragsauflö sung vom 30. Juni 2019 bestanden habe, was Dr. B.___ verneint habe (S. 5 Ziff. 11 f.). Im Zeitpunkt dieser Beurteilung sei auch der fachärztliche Bericht von Dr. C.___ vom 3. Juni 2020 noch nicht vorgelegen, welcher eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, diagnostiziert habe (S. 5 Ziff. 13). Aktenkundig seien weitere Beri chte, welche von einer depressiven Störung aus gingen (S. 6 Ziff. 14). Der RAD stütze sich darüber hinaus auf die rheumatologische Begutachtung vom 10. Dezember 2019, anlässlich welcher die Gutachter die geklagte Schmerz symptomatik nicht mit den objektiven Befunden hätten in Einklang bringen können und auf eine psychiatrische Komorbidität angespielt hätten. Diese Fest stellung sei im Hinblick auf das Vorliegen einer depressiven Erkrankung oder einer möglicherweise bestehenden somatoformen Störung von Relevanz (S. 6 Ziff. 15). In der Gesamtbetrachtung erweise sich die Beurteilung durch den RAD als unvollständig und nicht schlüssig, da genügend Anhaltspunkte für eine psychiatrische Störung sprächen. Die Sache sei deshalb für eine externe polydis ziplinäre Begutachtung (Orthopädie-Rheumatologie/Neuro logie/Psychia trie) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6 f. Ziff. 16). Da sie in der Haushaltsführung offensichtlich erheblich eingeschränkt sei, sei durch die Beschwerdegegnerin auch eine Haushaltsabklärung durchzuführen (S. 7 f. Ziff. 20 f.). 2.3 In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) brachte die Beschwerdegegnerin vor, allein die Tatsache, dass ein RAD-Arzt keinen Facharzttitel für Psychiatrie innehabe, recht fertige es nicht, seine Stellungnahme ausser Acht zu lassen. Ein Arzt sei unab hängig von seiner Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, die Kohärenz des Berichts eines Kollegen zu beurteilen (S. 1 Ziff. 3). Aufgrund der früheren Berichterstattungen werde ein vorbestehendes psychisches Leiden vor dem 30. Juni 2019 ausgeschlossen. Auf die rückwirkende Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit vom 5. Novem ber 2019 durch die Ärzte des D.___ könne nicht abgestellt werden, da sie sich lediglich auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin stütze. Auch mit dem Arztbericht des D.___ vom 3. Juni 2020 würden keine neuen Befunde oder Tatsachen genannt, weshalb auch nach dem 30. Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden vorliege (S. 2 Mitte Ziff. 3). 2.4 In der Replik (Urk. 11) führte die Beschwerdeführerin an, der Umstand des fehlenden Facharzttitels beim betreffenden RAD-Arzt sei deshalb von erheblicher Relevanz, weil dieser das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose entgegen den behandelnden Fachärzten verneine (S. 3 Ziff. 5). Mit der Bemerkung, dass die rückwirkende Einschätzung durch Dr. E.___, D.___, vom 5. November 2019 auf subjektiven Angaben beruhe, habe sich Dr. B.___ nur auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem 30. Juni 2019 bezogen. Denn klarerweise habe Dr. E.___ die objektiven Befunde erhoben und die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig, sei im Bericht von Dr. C.___ vom 3. Juni 2020 bestätigt worden. Der RAD-Arzt ver werfe diese Diagnose ohne ausreichende Begründung (S. 5 Mitte Ziff. 7). In somati scher Hinsicht beklag e sie nun zusätzlich chronische Beschwerden im linken Knie, dementsprechend könne nicht mehr auf das orthopädische Gutach ten vom 10. Dezember 2019 abgestellt werden, welches die nun diagnostizierten Kniebeschwerden noch nicht habe berücksichtigen können (S. 6 Ziff. 9). 2.5 Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt hat. 3. 3.1 Die Ärzte der Abteilung Radiologie des Spitals F.___ führten im Bericht zur Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) nativ vom 28. Januar 2019 (Urk. 8/39/21 = Urk. 8/47/46 = Urk. 8/47/127 ) aus, es bestehe eine nur sehr leichtgradig ausgeprägte Diskopathie in den untersten beiden Segmenten zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbelkörper (LWK4/5) und zwischen dem 5. Lendenwirbelkörper und dem Kreuzbein (LWK5/S1) mit schmalen, nicht signifikanten Protrusionen. Es bestünden keine offensichtlichen Nervenwurzelaffektionen. Es liege eine leichtgradige Intervertebralgelenks arthrose vor, etwas verstärkt im Segment LWK4/5. 3.2 Dr. med. G.___, Facharzt für Neurologie, nannte im Bericht vom 30. Januar 2019 (Urk. 8/34/33-34 = Urk. 8/47/47-48 = Urk. 8/47/128-129 ) folgende Diagnosen (S. 1 oben): - Status nach Autounfall im April 2017 (Heckauffahrkollision) - persistierendes Z ervikalsyndrom mit episodischer Migräne - proximale Tendinopathia am rechten Unterarm ( Epicondylitis humeri lateralis ), Ansatztendinose des Musculus brachioradialis ) - lumboradikuläres Schmerzsyndrom, primär spondylogen Zur Anamnese hielt er fest, die Patientin sei im April 2017 im Kosovo mit dem Auto unterwegs gewesen. Wegen eines Baggers habe man auf der Strasse anhal ten müssen, das nachfolgende Auto sei aufgefahren. Bewusstlos sei sie nicht gewesen, habe aber am ganzen Körper gezittert. Nach etwa 5 Minuten habe sie rasch zunehmende Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in den Kopf verspürt, am f olgende n Tag und für die ersten zwei Monate habe eine anhaltende Schmerzintensität von 10 auf einer Skala von 1 bis 10 bestanden, der Nacken sei ganz blockiert gewesen (S. 2 oben). Seit dieser Heckauffahrkollision leide sie unter einem chronischen Z ervikal syndrom in Kombination mit zunächst chronischen, inzwischen episodischen Kopfschmerzen. Nebenbefundlich persistierten seit dem Unfall hartnäckige Schmerzen am rechten Unterarm wobei aufgrund der klinischen Befunde von Ansatztendinosen ausgegangen werden könne. I m MRI der Halswirbelsäule (HWS) vom 25. April 2017 fänden sich keine relevanten intraforaminalen Einen gungen, sodass die Fühlstörung in der rechten Hand am Ehesten als unspezifi sches Begleitsymptom der starken Schmerzen zu erklären sei. Ebenfalls seit dem Unfall persistiere ein Lagerungsschwindel als weiteres unspezifisches post traumatisches Symptom (S. 1 Mitte). Bezüglich der lumbalen Schmerzen könne primär von einem spondylogenen Schmerzsyndrom ausgegangen werden. Zumindest fänden sich im ergänzend durchgeführten MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) keine Hinweise auf eine relevante Beeinträchtigung der lumbalen Wurzeln (S. 1 unten). 3. 3 Dr. med. H.___, Fachärztin für Chirurgie und für Handchirurgie, nannte im Bericht vom 13. Februar 2019 (Urk. 8/34/35-36 = Urk. 8/47/49-50 = Urk. 8/47/130-131 ) als Diagnose sekundäre Myogelosen der Unterarmflexoren sowie eine Epicondylopathie humeral ulnar rechts nach einem Autounfall vom April 2017 mit HWS-Distorsion (S. 1 oben). Dr. H.___ denke, dass sich diese Beschwerden nach der HWS-Distorsion entwickelt hätten (S. 2 oben). 3. 4 Dr. med. I.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Konsiliararzt der Z.___, führte in seiner Stellungnahme vom 15. Mai 2019 (Urk. 8/34/45 = Urk. 8/47/54 = Urk. 8/47/135 ) aus, aufgrund des Verlaufs sei die bisherige Tätig keit nicht mehr umsetzbar. In einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (Ziff. 2). 3. 5 Dr. med. J.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 21. Juni 2019 (Urk. 8/37/4 = Urk. 8/39/20 = Urk. 8/39/28 = Urk. 8/47/55 = Urk. 8/47/136 ) folgende Diagno sen: - zervikales Schmerzsyndrom bei rechtsseitiger paramedianer Diskushernie zwischen dem 5. und 6. Halswirbel (C5/C6) - Zustand nach Auffahrkollision vom 17. April 2017 Am 25. April 2017 sei eine Abklärung an der R.___ erfolgt und es sei eine Diskushernie C5/C6 rechts diagnostiziert worden. Es handle sich offensichtlich um ein chronifiziertes Schmerzproblem. Am 17. Juli 2019 (Urk. 8/37/2 = Urk. 8/39/19 = Urk. 8/39/26 = Urk. 8/47/58 = Urk. 8/47/139 ) berichtete Dr. J.___, er interpretiere die Schmerzen als ausge hend von der Diskushernie C5/C6, die Hernie C6/C7 sei weitgehend resorbiert. Er habe der Patientin eine periradikuläre Infiltration C6 rechts vorgeschlagen, was sie ablehne. Sie wolle stattdessen weiterhin physiotherapeutisch behandelt werden. Dem stehe nichts im Wege, es sei jedoch nicht von einer raschen Besse rung der Symptomatik auszugehen. 3. 6 Dr. med. K.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und fü r Anästhesiologie, führte in ihrer Stellungnahme vom 27. August 2019 zuhan den der Z.___ (Urk. 8/39/17-18 = Urk. 8/47/59-60 = Urk. 8/47/140-141 ) aus, die Patientin klage über starke Schmerzen und Bewegungseinschränkungen vor allem in der Halswirbelsäule, im Schulter-Nacken-Bereich und im unteren Rücken mit Ausstrahlungen in das linke Bein. Zudem bestünden starke Kopfschmerzen. Die Schmerzen schränkten die Patientin im Alltag stark ein und machten sie weiterhin arbeitsunfähig (S. 1 unten). 3.7 Dr. J.___ (vorstehend E. 3.5) hielt im Bericht vom 16. September 2019 (Urk. 8/38 = Urk. 8/39/32 = Urk. 8/47/64 = Urk. 8/47/145 ) fest, die Patientin leide zunehmend an einer Radikulopathie der Wurzel C6 rechts. Die durchgeführte Infiltration habe keinerlei Wirkung erzielen können. Es werde ganz klar die ventra le Spondylodese C5/C6 mit Entfernung der Diskushernie C5/C6 rechts empfohlen. 3.8 Dr. I.___ (vorstehend E. 3.4) hielt in seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 2019 (Urk. 8 /47/11 -12 = Urk. 8/47/66 -67 = Urk. 8/47/147-148 ) fest, in angepasster Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit. Eine instabile Situation resul tiere nur dann, wenn tatsächlich operiert werde (S. 1 Ziff. 1). Die von Dr. J.___ genannte Operation (vgl. vorstehend E. 3.7) sei umstritten, die Prognose von Diskushernien mit und ohne Operation sei identisch (S. 2 Ziff. 2). Eine Begut achtung sei notwendig (S. 2 Ziff. 3). 3.9 Dr. med. L.___, Facharzt für Rheumatologie, und Dr. med. M.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs apparates sowie Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Klinik für Rheumato logie des Stadtspitals N.___, erstatteten am 10. Dezember 2019 ihr Gutachten zuhanden der Z.___ (Urk. 8/47/72-95 = Urk. 8/47/100-123 = Urk. 8/47/155-178 = Urk. 8/47/182-205 ). Sie nannten folgende, hier verkürzt wiedergegebenen, Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 4): - chronifiziertes zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.82), Erstmanifestation (EM) im April 2017 - lumbospondylognes Schmerzsyndrom (M54.86), EM im April 2017 Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 oben Ziff. 4) nannten sie eine aktenanamnestische Migräne, Erstdiagnose (ED) Anfang 201 9. Die Schmerzen seien seit dem Auffahrtsunfall vom April 2017 immer vorhanden gewesen, jedoch deutlich exazerbiert seit einem Kosovo-Besuch Ende 2018, wo die Beschwerdeführerin vor Gericht betreffend den Autounfall habe aussagen müssen (S. 17 Mitte Ziff. 5). Vom behandelnden Dr. J.___ sei eine operative Sanierung der Bandscheibe C5/C6 vorgeschlagen worden, da er eine sympto matische Radikulopathie C6 vermutet habe, welche aktuell aber nicht objektivier bar sei. Vielmehr finde sich eine spondylogene Ausstrahlung der Halswirbelbe schwerden mit multiplen myofaszialen Befunden ohne eindeutige Anzeichen für ein isoliertes C6-Syndrom. Passend dazu habe die durchgeführte Infiltration keine Beschwerdeverbesserung gebracht. Im Bereich der Lumbal wirbelsäule habe sich im MRI vom Januar 2019 (vorstehend E. 3.1) lediglich eine leichte Diskopathie der Bandscheiben LWK 4/5 und LWK5/S1 ohne Neuro kompression gefunden, was die klinische Diagnose eines lumbo spondylogenen Schmerzsyndroms ohne Hin we i s für eine Neurokompression unterstütze (S. 17 unten Ziff. 5). Obwohl die Beschwerdeführerin seit ihrem Unfall mehr oder weniger ununter brochen in physiotherapeutischer Behandlung gewesen sei und eine analgetische Therapie zu sich nehme, habe keine merkliche Verbesserung der Schmerzen erreicht we rden können. Erst seit ganz kurzem sei sie einmalig bei einem Psychiater vorstellig geworden (S. 18 oben Ziff. 5). Zusammenfassend erklärten die in der Bildgebung objektivierbaren Veränderungen das Ausmass der angege benen Beschwerden nicht gut. Aus rein somatischer Sicht sei daher zumindest eine leichte Wechseltätigkeit mit vermehrten Pausen zumutbar (S. 18 Mitte Ziff. 5 ). Eine weitere Behandlung sei sicherlich sinnvoll, sollte aber aufgrund der vermu teten psychiatrischen Komorbidität parallel mit einer psychiatrischen Evalua tion/Behandlung stattfinden (S. 21 oben Ziff. 6.1). Eine solche oder eine inter disziplinäre Schmerzbehandlung seien bisher aber nicht durchgeführt worden. Die Beschwerdeführerin berichte über Traurigkeit, Ängstlichkeit und eine depressive Verstimmung (S. 21 Mitte Ziff. 6.1). Eine Prognose betreffend eine mögliche Verbesserung sei schwierig abzugeben, da die psychiatrische Seite bis her noch nicht vollständig evaluiert und therapiert sei (S. 21 unten Ziff. 6.1 ). Aus rheumatologisch-somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der glaubhaft stark einschränkenden Beschwerden der lumbalen und zervikalen Wirbelsäule, welche sie aktuell in allen Lebensbereichen konsistent schildere, für die mittelschwere Tätigkeit als Pflegehelfende nicht arbeitsfähig. Sollten die diskutierten Therapien aber durchgeführt werden, sei eine Rückkehr in die ange stammte Tätigkeit grundsätzlich durchaus möglich. Eine zeitliche Prognose sei aber schwierig und vom Verlauf abhängig (S. 22 Ziff. 7.1). Aus rhe u matologisch-somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für eine leichte Tätigkeit in Wechselbelastung mit der Möglichkeit, regelmässig gehen, stehen und sitzen zu können, und ohne repetitives Tragen von Lasten über 5 kg einseitig körpernah oder körperfern, grundsätzlich zu 100 % arbeitsfähig. Wenn miteingerechnet werde, dass wahrscheinlich vermehrte Pausen nötig seien, sei von einer zusätzli chen Verringerung der Leistungsfähigkeit um 20 % auszugehen, was einer Arbeitsfähigkeit von 80 % entspreche (S. 22 f. Ziff. 7.2). Gartenarbeit entspreche in aller Regel einer mittelschweren Tätigkeit, weshalb die Beschwerdeführerin hier nicht als arbeitsfähig angesehen werde. In der Haus arbeit werde sie mit den Einschränkungen bei der Grundreinigung und beim repetitiven einseitigen Tragen von mehr als 5 kg schweren Gegenständen als arbeitsfähig angesehen (S. 23 Ziff. 7.3). Eine Prognose dazu, in welchem Zeitpunkt eine Besserung zu erwarten sei, sei schwierig. Grundsätzlich wäre aber zu erwarten, dass bei optimaler Therapie eine Verbesserung und damit zumindest eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit innert 3 bis 6 Monaten erreicht werden könne (S. 24 Ziff. 8.2). 3.10 PD Dr. med. O.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 19. Dezem ber 2019 (Urk. 8/47/212-214 = Urk. 8/47/235-237 ) folgende Diagnosen (S. 1 oben): - chronische Schmerzproblematik nach HWS-Distorsion nach Autokollision im April 2017 - lumbale Hyperlordose bei Sacrum arcuatum mit beginnender Spondyl arthrose, hauptsächlich L4/5, weniger L5/S1 und Diskusprotrusion L5/S1 - rezidivi erende depressive Verstimmungen Die Patientin und ihr Ehemann hätten sich zur Zweitmeinung vorgestellt (S. 1 Mitte). Die von ihr angegebenen Beschwerden liessen sich nicht eindeutig auf ein spondylogenes Korrelat zurückführen. Von einer operativen Intervention sei dringend abzusehen, da sich keine eindeutige radikuläre Symptomatik finden lasse und auch klinisch keine neurologischen Defizite bestünden. Die Patientin se tz e zwar die rechte Hand etwas weniger ein, bei der Kraftuntersuchung seien allerdings sämtliche Kennmuskeln schwächer aktiviert, dies aber eher wegen Sor gen vor Schmerzen. Zu empfehlen wäre eine multimodale Schmerztherapie mit einer Aktivierung der Patientin im positiven Sinne. So habe Dr. O.___ ihr auch aufgetragen, möglichst jeden Tag eine Runde spazieren zu gehen. Auch die Familie sollte miteinbezogen werden, da der Ehemann äussere, dass sie sehr traurig seien. Wichtiger sei hier, die Patientin positiv zu motivieren. Es sei sicher auch sinnvoll, dass sie psychotherapeutisch unterstützt werde (S. 2 f. ). 3.11 Dr. med. E.___ und Dr. phil. P.___, D.___, nannte n im Bericht vom 5. November 2019 (Urk. 8/47/217-219 = Urk. 8/47/240-242) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen, Diagnosen (S. 1 Mitte ): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) - Status nach HWS-Distorsion - Adipositas (E66.0, Body Mass Index [BMI] = 31) - lumbovertebrales Syndrom Die Patientin sei am 5. und 8. November 2019 auf Empfehlung ihres Rechtsver treters zu zwei Vorgesprächen erschienen (S. 1 oben). Zum psychopathologischen Befund wurde festgehalten, die Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert, kognitiv sei die Patientin in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich eingeschränkt. Es bestehe eine deutliche Vergesslichkeit, das Denken sei formal beweglich, inhaltlich problemzentriert. Die Störung habe Krankheitswert (S. 2 unten). Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 11. Dezember 2018 (S. 3 oben). Realistisches Ziel sei die Reduzierung der Depression sowie der Schmerzen (S. 3 unten). 3.12 Dr. med. Q.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, erstattete am 27. März 2020 zuhanden der Beschwerdeführerin ihre Stellung nahme zur Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen (Urk. 8/47/246-247). Dabei nannte sie folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1 Mitte): - HWS Distorsion am 17. April 2017 - posttraumatische Belastungsreaktion (F43.1) - rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (F33.1) seit min destens Januar 2019 - lumbovertebrales Syndrom Der Unfall im April 2017 habe die Beschwerdeführerin so sehr schockiert, dass sie auch im Januar 2019 als Beifahrerin dauernd zusammengezuckt sei und habe weinen müssen. Sie habe ab Mitte Dezember 2018 wegen eines stark angestiege nen Muskeltonus krankgeschrieben werden müssen. Am 24. Dezember 2018 habe sie vom Arbeitgeber die Kündigung erhalten (S. 1 unten). Diese sei bei ihr wie eine Bombe eingeschlagen, sie habe Symptome wie Kopfschmerzen, Konzentra tionsbeschwerden, Schlafstörung, Schwindel, Müdigkeit und ver minderte Lebens lust gespürt, typische Symptome einer Depression (S. 2 oben). Ein erster zwei stündiger Arbeitsversuch im März 2019 habe die Kopfschmerzen verschlimmert und am Folgetag eine Migräne getriggert, die Beschwerdeführerin habe den tiefen Eindruck gehabt, ihre Arbeitskolleginnen würden sie so behandeln, also ob sie sie nicht kennen würden. Ein zweiter Arbeitsversuch im April 2019 sei desaströs gewesen, er habe schon am Vorabend zu Einschlafschwierigkeiten geführt, bei Arbeitsbeginn habe sie gezittert und es sei ihr übel gewesen. Dies seien Zeichen einer verstärkten psychischen Reaktion. Retrospektiv wäre ab Januar 2019 eine begleitende antidepressive medikamen töse Therapie indiziert gewesen (S. 2 Mitte ). 3.13 Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, beratende Ärztin der Z.___, nahm am 27. April 2020 Stellung zum psychi schen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor dem 30. Juni 2019 (Urk. 8/47/253-254). Dabei hielt sie fest, die von Dr. Q.___ (vors te hend E. 3.12) diagnostizierte Schreckreaktion sei kein andauerndes psychisches Leiden. Es sei dies die einzige Erwähnung eines psychisch auffälligen Zustandes bis zum 30. Juni 201 9. Im zeitnahen Fragebogen vo m 17. April 2019 zuhanden der Z.___ ( Urk. 8/34/30-31 ) habe die Hausärztin keinerlei psychische Beschwerden erwähnt. Die nachträgliche Geltendmachung einer rezidivierenden depressiven Störung überzeuge nicht. Die Herleitung der Diagnose einer depressiven Episode sei überdies nicht zulässig, da die Hausärztin allein auf unspezifische subjektive Beschwerdeangaben abstütze, deren Krankheitswert fraglich sei. Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei jedenfalls nicht ausgewiesen. Die übrigen medizinischen Dokumente, welche unter anderem eine psychiatrische Evaluation empfählen, seien nach dem 30. Juni 2019 erstellt worden. Die rück wirkende Einschätzung durch Dr. E.___ stütze auf Angaben der Beschwerde führerin ab, die mit den Echtzeitakten im Widerspruch stünden. Zusammen fassend lägen keine Dokumente vor, die ein vorbestehendes psychisches Leiden vor dem 30. Juni 2019 belegten. 3.14 P ract. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. P.___ (vorstehend E. 3.11), D.___, nannten im Bericht vom 3. Juni 202 0 (Urk. 8/48/7-9) als Fachdiagnose (S. 2 Ziff. 2.5) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1). Es gelte eine Arbeitsun fä higkeit von 100 % seit dem 11. Dezember 2018 auch für angepasste Tätigkeiten (S. 3 Ziff. 2.7 ). 3.15 Pract. med. A.___, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2020 (Urk. 8/51 S. 5-7) aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit November 2019 in psychiatrischer Behandlung, wohin sie sich interessanterweise nicht aus eigenem Antrieb, sondern auf Empfehlung ihres Rechtsanwaltes begeben habe. Weiter falle auf, dass bereits am 5. November 2019 über die Konsultationen vom 5. und 8. November 2019 habe berichtet werden können (S. 5 f.). Dr. B.___ habe am 27. April 2020 aus fachärztlicher Sicht zum D.___ -Bericht vom 5. November 2019 Stellung genommen. Die rückwirkende Ein schätzung zur Arbeitsfähigkeit du rch Dr. E.___ stütz e sich auf die lediglich sub jektiven Angaben der Beschwerdeführerin, womit hierauf nicht abgestellt werden könne. Auch im D.___ -Bericht vom 3. Juni 2020 seien keine neuen Befunde oder Tatsachen genannt worden. Somit könne die retrospektive Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2018 durch die Behandler aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es liege also auch nach dem Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 6 oben ). In somatischer Hinsicht übernahm pract. med. A.___ die Diagnosen, die Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit sowie die Prognose unverändert aus dem N.___ - Gutachten vom 10. Dezember 2019 zuhanden der Z.___ (S. 6 f.; vgl. vorstehend E. 3.9). 3.16 Die Ärzte der Abteilung Rheumatologie und Physikalische Medizin der R.___ führten im Bericht vom 18. August 2020 (Urk. 3/4) aus, es bestehe derzeit kein Hinweis auf eine Radikulopathie im Bereich der HWS. Es werde eine stationäre Rehabilitation empfohlen, wo auch auf die psychosoziale Komponente eingegangen werden könne, sowie eine schmerzdistanzierende Therapie (S. 1 f. ). 3.17 Dr. med. S.___, Fachärztin für Rheumatologie sowie für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 30. Oktober 2020 (Urk. 12/6) neu fol gende Diagnose (S. 1 oben): - chronische Knieschmerzen links - Verdacht auf Tractus iliotibialis Syndrom - Verdacht auf Tendinitis Pes anserinus - MRI Knie links vom 25. September 2020: Kein Nachweis einer Menis kus- oder ligamentären Läsion. Geringe degenerative Veränderungen im medialen femorotibialen Kompartiment (Chondropathie Grad I-II), sehr kleine Bakerzyste. Aufgrund von anamnestischen Angaben und Untersuchungsbefunden mit fehlenden Hinweisen auf eine Meniskusläsion sowie Synovitis werde das klini sche Bild am ehesten bei beginnender Gonarthrose und Verdacht auf Tractus iliotibialis Syndrom sowie Verdacht auf Tendinitis Pes anserinus beurteilt, wes wegen eine ambulante problemorientierte Physiotherapie eingeleitet worden sei (S. 3 oben). Betreffend das chronische zerviko - und lumbospondylogene Schmerzsyndrom werde das Einsetzen eines schmerzdistanzierenden Antidepressivums durch den betreuenden Psychiater empfohlen (S. 3 Mitte ). 4. 4.1 RAD-Arzt pract. med. A.___ ist kein Facharzt für Psychiatrie und Psycho therapie. Der Beizug eines solchen wäre angesichts der vorliegenden Ausgangs lage m it der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) angebracht gewesen. Zu prüfen ist, ob auf seine Beurteilung vom 26. Juni 2020 (vorstehend E. 3. 15) den noch abgestellt werden kann. 4.2 Die Beschwerdeführerin argumentierte, das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose werde vom RAD-Arzt entgegen den behandelnden Fachärzt en verneint (vorstehend E. 2.4). Sie ist zunächst darauf hinzuweisen, dass auch der behan delnde Dr. E.___, welcher den ersten D.___ -Bericht vom November 2019 verfasste (vorstehend E. 3.11), entgegen dem verwendeten Briefkopf ebenfalls über keinen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (vgl. der fehlende Eintrag im Schweizerischen Medizinalberuferegister [ www.medreg.ch ] sowie die absol vierte Ausbildung gemäss der D.___ -Homepage. Immerhin besitzt Pract. med. C.___, D.___, den einschlägigen Facharzttitel. Sie bestätigte im Juni 2020 (vorstehend E. 3.14) das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und attestierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, ohne indes nähere Angaben wie etwa zum Therapieintervall oder zum psychopathologischen Befund zu tätigen. Diesen hatte Dr. E.___ im November 2019 zwar durchaus erhoben (vorstehend E. 3. 11), seine rückwirkende Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2018 vermochte er allerdings nicht näher zu begründen. Mit Dr. B.___ (vorste hend E. 3.13) und Pract. med. A.___ (vorstehend E. 3.15) ist diese rück wirkende Einschätzung daher derzeit nicht nachvollziehbar. Unzulässig ist indes der vom RAD-Arzt gezogene Schluss, dass auch nach dem Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Wie er genau zu diesem Schluss kam, liess er im Dunkeln. Der Verweis auf fehlende neue Befunde im Bericht vom Juni 2020 genügt jedenfalls nicht als Erklärung, nachdem im Bericht vom November 2019 ja bereits aktuelle objektive Befunde mit allfälligem Krankheitswert erhoben worden waren (vorstehend E. 3.11). Dies ist unabhängig vom fehlenden Facharzt titel des Verfassers Dr. E.___ als Indiz für relevante psychiatrische Ein schränkungen zu werten. 4.3 Weitere solche Indizien ergeben sich verschiedentlich aus den Akten. So betonten die rheumatologisch-orthopädischen Gutachter des N.___ im Dezember 2019 (vor stehend E. 3.9), eine leichte Wechseltätigkeit sei «aus rein s omatischer Sicht» zumutbar. Sie erblickten einen Zusammenhang zwischen einer deutlichen Exazerbation der Schmerzen und einem Gerichtstermin im Kosovo Ende 2018 betreffend den erlittenen Verkehrsunfall, vermuteten eine psychiatrische Komor bidität und empfahlen eine psychi atrische Evaluation/Behandlung. Erst danach könne eine Prognose betreffend eine mögliche Verbesserung abgegeben werden. Auch d ie für eine Zweitmeinung angegangene Orthopädin PD Dr. O.___ kam im Dezember 2019 (vorstehend E. 3.10) zum Schluss, die von der Beschwerdeführe rin angegebenen Beschwerden liessen sich nicht eindeutig auf ein orthopädisches Korrelat zurückführen. Sie empfahl eine multimodale Schmerztherapie mit einer positiven Aktivierung sowie eine psychotherapeutische Unterstützung. Auch sie vermutete für die Beschwerden somit e inen psychischen Hintergrund und nannte als Diagnose unter anderem – wenn auch fachfremd – rezidivierende depressive Verstimmungen. Nur beschränkt aussagekräftig ist die Stellungnahm e der Hausärztin Dr. Q.___, welche im März 2020 (vorstehend E. 3.12) ausführlich beschrieb, weshalb die Beschwerdeführerin schon seit Januar 2019 an einer psychischen Störung leide, welche zuvor von der Hausärztin beziehungsweise ihrer Praxiskollegin indes nie erwähnt worden war (vgl. Urk. 8/34/37-39 und Urk. 8/34/30-31 sowie vorstehend E. 3.6). Mit Dr. B.___ (vorstehend E. 3.13) überzeugt dies nicht. Im Übrigen sind jedoch auch die Aktenb eurteilungen durch Dr. B.___ vorliegend nur von untergeordneter Bedeutung, da sie mit der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) in erster Linie Stellung dazu nahm, ob ein vorbestehendes psychiatrisches Leiden vor der Vertragsauflösung mit der Z.___ vom 30. Juni 2019 bestanden habe. Zum aktuellen psychischen Gesundheitszustand äusserte sich Dr. B.___ hingegen nicht. Schliesslich empfahlen auch die Rheumatologen der R.___ (vorstehend E. 3.16) sowie ihre Fachkollegin Dr. S.___ (vorstehend E. 3.17) eine schmerzdistanzierende Therapie, letztere auch explizit das Einsetzen eines schmerzdistanzierenden Antidepressivums durch den betreuenden Psychiater. 4.4 Es liegen somit relevante Anhaltspunkte für eine psychische Störung mit Krank heitswert vor. Ob eine solche bei objektiver Betrachtungsweise fachärztlich effek tiv schlüssig diagnostiziert werden kann, w ie ausgeprägt sie gegebenenfalls ist und welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ihr nach Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens (vorstehend E. 1.3) zugeschrieben werden kann, ist derzeit unklar. Dies umso mehr, als derzeit nicht einmal ein ausführlicher, durchwegs schlüssiger Bericht eines behandelnden Fachar ztes vorliegt (vorste hend E. 4.2 ). Jedenfalls hätte die Beschwerdegegnerin den erwähnten Anhaltspunkten nach gehen sollen. Es reicht mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz nicht aus, die Einschätzungen der psychiatrischen Behandler als nicht nachvollziehbar zu bezeichnen. Wenn in dieser Konstellation keine Berichte vorliegen, die die rechts genügende Erstellung des Sachverhaltes ermöglichen, so ist die Verwaltung gehalten, selber ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben. 4.5 Der medizinische Sachverhalt kann nach dem Gesagten in psychischer Hinsicht nicht erstellt werden und ist von der Beschwerdegegnerin mittels einer neutralen Begutachtung abzuklären. In somatischer Hinsicht liegt mit dem grundsätzlich unangefochtenen, überzeu genden rheumatologischen N.___ -Gutachten vom 10. Dezember 2019 (vorstehend E. 3.9) zwar grundsätzlich eine beweiskräftige Entscheidungs grundlage vor (vgl. vorstehend E. 1.4). Diese hat jedoch insofern an Aktualität eingebüsst, als bei der Beschwerdeführerin Ende Oktober 2020 fachärztlicherseits neuerdings auch chronische Knieschmerzen links diagnostiziert wurden (vorstehend E. 3.17). Entsprechend ist auch der somatische Gesundheitszustand gutachterlich zu klären und somit ein bidisziplinäres rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten einzu holen. 4.6 Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass auch die vor genommene Qualifikation der Beschwerdeführerin mit 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Haushaltstätigkeit Fragen aufwirft, nachde m d ie se gemäss Angaben v om Wohn- und Pflegeheim Y.___ von September 2015 bis Dezember 2018 in einem Pensum von 60 % beziehungsweise 25.2 Stunden pro Woche als Pflege helferin tätig war (Urk. 8/30 Ziff. 2.3), daneben aber offenbar auch 6 Stunden pro Woche bei zwei Privatpersonen als Reinigerin arbeitete (Urk. 8/26; vgl. Urk. 8/25). Unklar ist sodann angesichts dessen, dass die vier Kinder der Beschwerdeführerin mit ihren Jahrgängen zwischen 1988 und 1997 (vgl. Urk. 8/5/4-5) schon lange erwachsen sind, ob überhaupt ein Aufgaben be reich im Haushalt vorliegt. Je nach Ergebnis der vorzunehmenden medizinischen Abklärungen und der Neubeurteilung der sozialver sicherungs rechtlichen Qualifi kation wird die Beschwerdegegnerin gehalten sein, eine Haus haltsabklärung durchzuführen, um die entsprechenden Ein schränkungen sowie die Berechnung des Invaliditätsgrad s nach der gemischten Methode (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2) exakt vornehmen zu können. 4.7 Die Sache ist nach dem Gesagten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungs an spruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. 5.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- fe stz usetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. 5.2 Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegend e Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Recht sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwer deführerin Anspruch auf eine Prozess ent schädigung hat. Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschäd igung ermessensweise auf Fr. 2’6 00.-- (inklusive Baraus lagen und Mehrwertsteuer) fe stz usetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Oktober 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schä digung von Fr. 2’6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBoller

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2020.00764 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Boller Urteil vom 9. Juni 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson ADVOMED Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1968, war von 2000 bis 2019 bei verschiedenen Arbeit g ebern als Reinigerin und von September 2015 bis Juni 2019 im Wohn- und Pflegeheim Y.___ als Pflegehelferin tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 10. Dezember 2018 war (Urk. 8/25; Urk. 8/30). Am 20. Juni 2019 erfolgte die Anmeldung zur Früherfassung (Urk. 8/9), am 7. Juli 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein Schleudertrauma nach einem im April 2017 erlittenen Verkehrsunfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an (Urk. 8/14 ). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi nische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung Z.___ bei (Urk. 8/34; Urk. 8/39; Urk. 8/47 ) und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/52 ; Urk. 8/54; Urk. 8/57 ) mit Verfügung vom 2. Oktober 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 16 % einen Rentenanspruch (Urk. 8/61 = Urk. 2). 2. Die Versicherte erhob am 30. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine externe bidiszipli näre Begutachtung (Psychiatrie/Rheumatologie) in Auftrag gebe und hernach erneut entscheide (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2020 (Urk. 7 ) die Abweisung der Beschwerde. Am 18. Januar 2021 erstattete die Beschwerde führer in die Replik (Urk. 11), am 8. Februar 2021 teilte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf das Einreichen einer Du plik mit (Urk. 15). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 11. Februar 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 16 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des So zialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglic hkeiten auf dem in Betracht kom men den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä ti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bun desgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beur teilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika toren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas tungs fak toren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande rerseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge richts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). 1.4 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht - ge wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei den haben den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4). Insbesondere kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärun gen - zu denen die RAD-Berichte gehören - nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 1.5 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer in in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfä higkeit von 80 % möglich sei. Eine geeignete Tätigkeit beinhalte leichte, wechsel belastende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, regelmässig zwischen Gehen, Stehen und Sitzen abzuwechseln, wobei keine Lasten über 5 kg gehoben werden sollten. Die Leistungseinschränkung beziehe sich dabei auf den erhöhten Pausenbedarf (S. 1 unten). Bei einem Valideneinkommen von Fr. 59'086.47 und einem auf statistische Werte gestützten Invalideneinkommen von Fr. 43'963.69 ergebe sich im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 26 %. Der Erwerbsbereich sei mit 60 % zu veranschla gen, der Haushaltsbereich mit 40 %. In letzterem ergebe sich keine Einschrän kung, der Invaliditätsgrad betrage demnach 15.6 % (S. 2 oben). In der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) seien sämtlichen psychiatrischen Berichte berücksichtigt word en, es bestehe jedoch keine rele vante psychiatrische Erkrankung. Eine Haushaltsabklärung sei nicht durchgeführt worden, da die Einschränkung im Haushalt sehr hoch sein müsste, um rentenre levant zu sein. Aufgrund der Tatsache, dass eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege, könne die Einschränkung im Haushaltsbereich überwiegend wahrscheinlich nicht hoch sein (S. 2 Mitte). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber a uf den Standpunkt (Urk. 1), RAD-Arzt A.___, auf dessen Beurteilung sich die Beschwerdegegnerin abstütze, sei kein Facharzt der Psychiatrie. Er stütze sich in erster Linie auf die Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 27. April 2020 zuhanden der Krankentaggeldversicherung. Dabei sei es aber in erster Linie um die Frage gegangen, ob ein vorbestehendes psychiatrisches Leiden vor der Vertragsauflö sung vom 30. Juni 2019 bestanden habe, was Dr. B.___ verneint habe (S. 5 Ziff. 11 f.). Im Zeitpunkt dieser Beurteilung sei auch der fachärztliche Bericht von Dr. C.___ vom 3. Juni 2020 noch nicht vorgelegen, welcher eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, diagnostiziert habe (S. 5 Ziff. 13). Aktenkundig seien weitere Beri chte, welche von einer depressiven Störung aus gingen (S. 6 Ziff. 14). Der RAD stütze sich darüber hinaus auf die rheumatologische Begutachtung vom 10. Dezember 2019, anlässlich welcher die Gutachter die geklagte Schmerz symptomatik nicht mit den objektiven Befunden hätten in Einklang bringen können und auf eine psychiatrische Komorbidität angespielt hätten. Diese Fest stellung sei im Hinblick auf das Vorliegen einer depressiven Erkrankung oder einer möglicherweise bestehenden somatoformen Störung von Relevanz (S. 6 Ziff. 15). In der Gesamtbetrachtung erweise sich die Beurteilung durch den RAD als unvollständig und nicht schlüssig, da genügend Anhaltspunkte für eine psychiatrische Störung sprächen. Die Sache sei deshalb für eine externe polydis ziplinäre Begutachtung (Orthopädie-Rheumatologie/Neuro logie/Psychia trie) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6 f. Ziff. 16). Da sie in der Haushaltsführung offensichtlich erheblich eingeschränkt sei, sei durch die Beschwerdegegnerin auch eine Haushaltsabklärung durchzuführen (S. 7 f. Ziff. 20 f.). 2.3 In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) brachte die Beschwerdegegnerin vor, allein die Tatsache, dass ein RAD-Arzt keinen Facharzttitel für Psychiatrie innehabe, recht fertige es nicht, seine Stellungnahme ausser Acht zu lassen. Ein Arzt sei unab hängig von seiner Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, die Kohärenz des Berichts eines Kollegen zu beurteilen (S. 1 Ziff. 3). Aufgrund der früheren Berichterstattungen werde ein vorbestehendes psychisches Leiden vor dem 30. Juni 2019 ausgeschlossen. Auf die rückwirkende Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit vom 5. Novem ber 2019 durch die Ärzte des D.___ könne nicht abgestellt werden, da sie sich lediglich auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin stütze. Auch mit dem Arztbericht des D.___ vom 3. Juni 2020 würden keine neuen Befunde oder Tatsachen genannt, weshalb auch nach dem 30. Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden vorliege (S. 2 Mitte Ziff. 3). 2.4 In der Replik (Urk. 11) führte die Beschwerdeführerin an, der Umstand des fehlenden Facharzttitels beim betreffenden RAD-Arzt sei deshalb von erheblicher Relevanz, weil dieser das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose entgegen den behandelnden Fachärzten verneine (S. 3 Ziff. 5). Mit der Bemerkung, dass die rückwirkende Einschätzung durch Dr. E.___, D.___, vom 5. November 2019 auf subjektiven Angaben beruhe, habe sich Dr. B.___ nur auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem 30. Juni 2019 bezogen. Denn klarerweise habe Dr. E.___ die objektiven Befunde erhoben und die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig, sei im Bericht von Dr. C.___ vom 3. Juni 2020 bestätigt worden. Der RAD-Arzt ver werfe diese Diagnose ohne ausreichende Begründung (S. 5 Mitte Ziff. 7). In somati scher Hinsicht beklag e sie nun zusätzlich chronische Beschwerden im linken Knie, dementsprechend könne nicht mehr auf das orthopädische Gutach ten vom 10. Dezember 2019 abgestellt werden, welches die nun diagnostizierten Kniebeschwerden noch nicht habe berücksichtigen können (S. 6 Ziff. 9). 2.5 Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt hat. 3. 3.1 Die Ärzte der Abteilung Radiologie des Spitals F.___ führten im Bericht zur Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) nativ vom 28. Januar 2019 (Urk. 8/39/21 = Urk. 8/47/46 = Urk. 8/47/127 ) aus, es bestehe eine nur sehr leichtgradig ausgeprägte Diskopathie in den untersten beiden Segmenten zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbelkörper (LWK4/5) und zwischen dem 5. Lendenwirbelkörper und dem Kreuzbein (LWK5/S1) mit schmalen, nicht signifikanten Protrusionen. Es bestünden keine offensichtlichen Nervenwurzelaffektionen. Es liege eine leichtgradige Intervertebralgelenks arthrose vor, etwas verstärkt im Segment LWK4/5. 3.2 Dr. med. G.___, Facharzt für Neurologie, nannte im Bericht vom 30. Januar 2019 (Urk. 8/34/33-34 = Urk. 8/47/47-48 = Urk. 8/47/128-129 ) folgende Diagnosen (S. 1 oben): - Status nach Autounfall im April 2017 (Heckauffahrkollision) - persistierendes Z ervikalsyndrom mit episodischer Migräne - proximale Tendinopathia am rechten Unterarm ( Epicondylitis humeri lateralis ), Ansatztendinose des Musculus brachioradialis ) - lumboradikuläres Schmerzsyndrom, primär spondylogen Zur Anamnese hielt er fest, die Patientin sei im April 2017 im Kosovo mit dem Auto unterwegs gewesen. Wegen eines Baggers habe man auf der Strasse anhal ten müssen, das nachfolgende Auto sei aufgefahren. Bewusstlos sei sie nicht gewesen, habe aber am ganzen Körper gezittert. Nach etwa 5 Minuten habe sie rasch zunehmende Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in den Kopf verspürt, am f olgende n Tag und für die ersten zwei Monate habe eine anhaltende Schmerzintensität von 10 auf einer Skala von 1 bis 10 bestanden, der Nacken sei ganz blockiert gewesen (S. 2 oben). Seit dieser Heckauffahrkollision leide sie unter einem chronischen Z ervikal syndrom in Kombination mit zunächst chronischen, inzwischen episodischen Kopfschmerzen. Nebenbefundlich persistierten seit dem Unfall hartnäckige Schmerzen am rechten Unterarm wobei aufgrund der klinischen Befunde von Ansatztendinosen ausgegangen werden könne. I m MRI der Halswirbelsäule (HWS) vom 25. April 2017 fänden sich keine relevanten intraforaminalen Einen gungen, sodass die Fühlstörung in der rechten Hand am Ehesten als unspezifi sches Begleitsymptom der starken Schmerzen zu erklären sei. Ebenfalls seit dem Unfall persistiere ein Lagerungsschwindel als weiteres unspezifisches post traumatisches Symptom (S. 1 Mitte). Bezüglich der lumbalen Schmerzen könne primär von einem spondylogenen Schmerzsyndrom ausgegangen werden. Zumindest fänden sich im ergänzend durchgeführten MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) keine Hinweise auf eine relevante Beeinträchtigung der lumbalen Wurzeln (S. 1 unten). 3. 3 Dr. med. H.___, Fachärztin für Chirurgie und für Handchirurgie, nannte im Bericht vom 13. Februar 2019 (Urk. 8/34/35-36 = Urk. 8/47/49-50 = Urk. 8/47/130-131 ) als Diagnose sekundäre Myogelosen der Unterarmflexoren sowie eine Epicondylopathie humeral ulnar rechts nach einem Autounfall vom April 2017 mit HWS-Distorsion (S. 1 oben). Dr. H.___ denke, dass sich diese Beschwerden nach der HWS-Distorsion entwickelt hätten (S. 2 oben). 3. 4 Dr. med. I.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Konsiliararzt der Z.___, führte in seiner Stellungnahme vom 15. Mai 2019 (Urk. 8/34/45 = Urk. 8/47/54 = Urk. 8/47/135 ) aus, aufgrund des Verlaufs sei die bisherige Tätig keit nicht mehr umsetzbar. In einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (Ziff. 2). 3. 5 Dr. med. J.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 21. Juni 2019 (Urk. 8/37/4 = Urk. 8/39/20 = Urk. 8/39/28 = Urk. 8/47/55 = Urk. 8/47/136 ) folgende Diagno sen: - zervikales Schmerzsyndrom bei rechtsseitiger paramedianer Diskushernie zwischen dem 5. und 6. Halswirbel (C5/C6) - Zustand nach Auffahrkollision vom 17. April 2017 Am 25. April 2017 sei eine Abklärung an der R.___ erfolgt und es sei eine Diskushernie C5/C6 rechts diagnostiziert worden. Es handle sich offensichtlich um ein chronifiziertes Schmerzproblem. Am 17. Juli 2019 (Urk. 8/37/2 = Urk. 8/39/19 = Urk. 8/39/26 = Urk. 8/47/58 = Urk. 8/47/139 ) berichtete Dr. J.___, er interpretiere die Schmerzen als ausge hend von der Diskushernie C5/C6, die Hernie C6/C7 sei weitgehend resorbiert. Er habe der Patientin eine periradikuläre Infiltration C6 rechts vorgeschlagen, was sie ablehne. Sie wolle stattdessen weiterhin physiotherapeutisch behandelt werden. Dem stehe nichts im Wege, es sei jedoch nicht von einer raschen Besse rung der Symptomatik auszugehen. 3. 6 Dr. med. K.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und fü r Anästhesiologie, führte in ihrer Stellungnahme vom 27. August 2019 zuhan den der Z.___ (Urk. 8/39/17-18 = Urk. 8/47/59-60 = Urk. 8/47/140-141 ) aus, die Patientin klage über starke Schmerzen und Bewegungseinschränkungen vor allem in der Halswirbelsäule, im Schulter-Nacken-Bereich und im unteren Rücken mit Ausstrahlungen in das linke Bein. Zudem bestünden starke Kopfschmerzen. Die Schmerzen schränkten die Patientin im Alltag stark ein und machten sie weiterhin arbeitsunfähig (S. 1 unten). 3.7 Dr. J.___ (vorstehend E. 3.5) hielt im Bericht vom 16. September 2019 (Urk. 8/38 = Urk. 8/39/32 = Urk. 8/47/64 = Urk. 8/47/145 ) fest, die Patientin leide zunehmend an einer Radikulopathie der Wurzel C6 rechts. Die durchgeführte Infiltration habe keinerlei Wirkung erzielen können. Es werde ganz klar die ventra le Spondylodese C5/C6 mit Entfernung der Diskushernie C5/C6 rechts empfohlen. 3.8 Dr. I.___ (vorstehend E. 3.4) hielt in seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 2019 (Urk. 8 /47/11 -12 = Urk. 8/47/66 -67 = Urk. 8/47/147-148 ) fest, in angepasster Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit. Eine instabile Situation resul tiere nur dann, wenn tatsächlich operiert werde (S. 1 Ziff. 1). Die von Dr. J.___ genannte Operation (vgl. vorstehend E. 3.7) sei umstritten, die Prognose von Diskushernien mit und ohne Operation sei identisch (S. 2 Ziff. 2). Eine Begut achtung sei notwendig (S. 2 Ziff. 3). 3.9 Dr. med. L.___, Facharzt für Rheumatologie, und Dr. med. M.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs apparates sowie Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Klinik für Rheumato logie des Stadtspitals N.___, erstatteten am 10. Dezember 2019 ihr Gutachten zuhanden der Z.___ (Urk. 8/47/72-95 = Urk. 8/47/100-123 = Urk. 8/47/155-178 = Urk. 8/47/182-205 ). Sie nannten folgende, hier verkürzt wiedergegebenen, Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 4): - chronifiziertes zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.82), Erstmanifestation (EM) im April 2017 - lumbospondylognes Schmerzsyndrom (M54.86), EM im April 2017 Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 oben Ziff. 4) nannten sie eine aktenanamnestische Migräne, Erstdiagnose (ED) Anfang 201 9. Die Schmerzen seien seit dem Auffahrtsunfall vom April 2017 immer vorhanden gewesen, jedoch deutlich exazerbiert seit einem Kosovo-Besuch Ende 2018, wo die Beschwerdeführerin vor Gericht betreffend den Autounfall habe aussagen müssen (S. 17 Mitte Ziff. 5). Vom behandelnden Dr. J.___ sei eine operative Sanierung der Bandscheibe C5/C6 vorgeschlagen worden, da er eine sympto matische Radikulopathie C6 vermutet habe, welche aktuell aber nicht objektivier bar sei. Vielmehr finde sich eine spondylogene Ausstrahlung der Halswirbelbe schwerden mit multiplen myofaszialen Befunden ohne eindeutige Anzeichen für ein isoliertes C6-Syndrom. Passend dazu habe die durchgeführte Infiltration keine Beschwerdeverbesserung gebracht. Im Bereich der Lumbal wirbelsäule habe sich im MRI vom Januar 2019 (vorstehend E. 3.1) lediglich eine leichte Diskopathie der Bandscheiben LWK 4/5 und LWK5/S1 ohne Neuro kompression gefunden, was die klinische Diagnose eines lumbo spondylogenen Schmerzsyndroms ohne Hin we i s für eine Neurokompression unterstütze (S. 17 unten Ziff. 5). Obwohl die Beschwerdeführerin seit ihrem Unfall mehr oder weniger ununter brochen in physiotherapeutischer Behandlung gewesen sei und eine analgetische Therapie zu sich nehme, habe keine merkliche Verbesserung der Schmerzen erreicht we rden können. Erst seit ganz kurzem sei sie einmalig bei einem Psychiater vorstellig geworden (S. 18 oben Ziff. 5). Zusammenfassend erklärten die in der Bildgebung objektivierbaren Veränderungen das Ausmass der angege benen Beschwerden nicht gut. Aus rein somatischer Sicht sei daher zumindest eine leichte Wechseltätigkeit mit vermehrten Pausen zumutbar (S. 18 Mitte Ziff. 5 ). Eine weitere Behandlung sei sicherlich sinnvoll, sollte aber aufgrund der vermu teten psychiatrischen Komorbidität parallel mit einer psychiatrischen Evalua tion/Behandlung stattfinden (S. 21 oben Ziff. 6.1). Eine solche oder eine inter disziplinäre Schmerzbehandlung seien bisher aber nicht durchgeführt worden. Die Beschwerdeführerin berichte über Traurigkeit, Ängstlichkeit und eine depressive Verstimmung (S. 21 Mitte Ziff. 6.1). Eine Prognose betreffend eine mögliche Verbesserung sei schwierig abzugeben, da die psychiatrische Seite bis her noch nicht vollständig evaluiert und therapiert sei (S. 21 unten Ziff. 6.1 ). Aus rheumatologisch-somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der glaubhaft stark einschränkenden Beschwerden der lumbalen und zervikalen Wirbelsäule, welche sie aktuell in allen Lebensbereichen konsistent schildere, für die mittelschwere Tätigkeit als Pflegehelfende nicht arbeitsfähig. Sollten die diskutierten Therapien aber durchgeführt werden, sei eine Rückkehr in die ange stammte Tätigkeit grundsätzlich durchaus möglich. Eine zeitliche Prognose sei aber schwierig und vom Verlauf abhängig (S. 22 Ziff. 7.1). Aus rhe u matologisch-somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für eine leichte Tätigkeit in Wechselbelastung mit der Möglichkeit, regelmässig gehen, stehen und sitzen zu können, und ohne repetitives Tragen von Lasten über 5 kg einseitig körpernah oder körperfern, grundsätzlich zu 100 % arbeitsfähig. Wenn miteingerechnet werde, dass wahrscheinlich vermehrte Pausen nötig seien, sei von einer zusätzli chen Verringerung der Leistungsfähigkeit um 20 % auszugehen, was einer Arbeitsfähigkeit von 80 % entspreche (S. 22 f. Ziff. 7.2). Gartenarbeit entspreche in aller Regel einer mittelschweren Tätigkeit, weshalb die Beschwerdeführerin hier nicht als arbeitsfähig angesehen werde. In der Haus arbeit werde sie mit den Einschränkungen bei der Grundreinigung und beim repetitiven einseitigen Tragen von mehr als 5 kg schweren Gegenständen als arbeitsfähig angesehen (S. 23 Ziff. 7.3). Eine Prognose dazu, in welchem Zeitpunkt eine Besserung zu erwarten sei, sei schwierig. Grundsätzlich wäre aber zu erwarten, dass bei optimaler Therapie eine Verbesserung und damit zumindest eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit innert 3 bis 6 Monaten erreicht werden könne (S. 24 Ziff. 8.2). 3.10 PD Dr. med. O.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 19. Dezem ber 2019 (Urk. 8/47/212-214 = Urk. 8/47/235-237 ) folgende Diagnosen (S. 1 oben): - chronische Schmerzproblematik nach HWS-Distorsion nach Autokollision im April 2017 - lumbale Hyperlordose bei Sacrum arcuatum mit beginnender Spondyl arthrose, hauptsächlich L4/5, weniger L5/S1 und Diskusprotrusion L5/S1 - rezidivi erende depressive Verstimmungen Die Patientin und ihr Ehemann hätten sich zur Zweitmeinung vorgestellt (S. 1 Mitte). Die von ihr angegebenen Beschwerden liessen sich nicht eindeutig auf ein spondylogenes Korrelat zurückführen. Von einer operativen Intervention sei dringend abzusehen, da sich keine eindeutige radikuläre Symptomatik finden lasse und auch klinisch keine neurologischen Defizite bestünden. Die Patientin se tz e zwar die rechte Hand etwas weniger ein, bei der Kraftuntersuchung seien allerdings sämtliche Kennmuskeln schwächer aktiviert, dies aber eher wegen Sor gen vor Schmerzen. Zu empfehlen wäre eine multimodale Schmerztherapie mit einer Aktivierung der Patientin im positiven Sinne. So habe Dr. O.___ ihr auch aufgetragen, möglichst jeden Tag eine Runde spazieren zu gehen. Auch die Familie sollte miteinbezogen werden, da der Ehemann äussere, dass sie sehr traurig seien. Wichtiger sei hier, die Patientin positiv zu motivieren. Es sei sicher auch sinnvoll, dass sie psychotherapeutisch unterstützt werde (S. 2 f. ). 3.11 Dr. med. E.___ und Dr. phil. P.___, D.___, nannte n im Bericht vom 5. November 2019 (Urk. 8/47/217-219 = Urk. 8/47/240-242) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen, Diagnosen (S. 1 Mitte ): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) - Status nach HWS-Distorsion - Adipositas (E66.0, Body Mass Index [BMI] = 31) - lumbovertebrales Syndrom Die Patientin sei am 5. und 8. November 2019 auf Empfehlung ihres Rechtsver treters zu zwei Vorgesprächen erschienen (S. 1 oben). Zum psychopathologischen Befund wurde festgehalten, die Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert, kognitiv sei die Patientin in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich eingeschränkt. Es bestehe eine deutliche Vergesslichkeit, das Denken sei formal beweglich, inhaltlich problemzentriert. Die Störung habe Krankheitswert (S. 2 unten). Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 11. Dezember 2018 (S. 3 oben). Realistisches Ziel sei die Reduzierung der Depression sowie der Schmerzen (S. 3 unten). 3.12 Dr. med. Q.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, erstattete am 27. März 2020 zuhanden der Beschwerdeführerin ihre Stellung nahme zur Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen (Urk. 8/47/246-247). Dabei nannte sie folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1 Mitte): - HWS Distorsion am 17. April 2017 - posttraumatische Belastungsreaktion (F43.1) - rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (F33.1) seit min destens Januar 2019 - lumbovertebrales Syndrom Der Unfall im April 2017 habe die Beschwerdeführerin so sehr schockiert, dass sie auch im Januar 2019 als Beifahrerin dauernd zusammengezuckt sei und habe weinen müssen. Sie habe ab Mitte Dezember 2018 wegen eines stark angestiege nen Muskeltonus krankgeschrieben werden müssen. Am 24. Dezember 2018 habe sie vom Arbeitgeber die Kündigung erhalten (S. 1 unten). Diese sei bei ihr wie eine Bombe eingeschlagen, sie habe Symptome wie Kopfschmerzen, Konzentra tionsbeschwerden, Schlafstörung, Schwindel, Müdigkeit und ver minderte Lebens lust gespürt, typische Symptome einer Depression (S. 2 oben). Ein erster zwei stündiger Arbeitsversuch im März 2019 habe die Kopfschmerzen verschlimmert und am Folgetag eine Migräne getriggert, die Beschwerdeführerin habe den tiefen Eindruck gehabt, ihre Arbeitskolleginnen würden sie so behandeln, also ob sie sie nicht kennen würden. Ein zweiter Arbeitsversuch im April 2019 sei desaströs gewesen, er habe schon am Vorabend zu Einschlafschwierigkeiten geführt, bei Arbeitsbeginn habe sie gezittert und es sei ihr übel gewesen. Dies seien Zeichen einer verstärkten psychischen Reaktion. Retrospektiv wäre ab Januar 2019 eine begleitende antidepressive medikamen töse Therapie indiziert gewesen (S. 2 Mitte ). 3.13 Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, beratende Ärztin der Z.___, nahm am 27. April 2020 Stellung zum psychi schen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor dem 30. Juni 2019 (Urk. 8/47/253-254). Dabei hielt sie fest, die von Dr. Q.___ (vors te hend E. 3.12) diagnostizierte Schreckreaktion sei kein andauerndes psychisches Leiden. Es sei dies die einzige Erwähnung eines psychisch auffälligen Zustandes bis zum 30. Juni 201 9. Im zeitnahen Fragebogen vo m 17. April 2019 zuhanden der Z.___ ( Urk. 8/34/30-31 ) habe die Hausärztin keinerlei psychische Beschwerden erwähnt. Die nachträgliche Geltendmachung einer rezidivierenden depressiven Störung überzeuge nicht. Die Herleitung der Diagnose einer depressiven Episode sei überdies nicht zulässig, da die Hausärztin allein auf unspezifische subjektive Beschwerdeangaben abstütze, deren Krankheitswert fraglich sei. Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei jedenfalls nicht ausgewiesen. Die übrigen medizinischen Dokumente, welche unter anderem eine psychiatrische Evaluation empfählen, seien nach dem 30. Juni 2019 erstellt worden. Die rück wirkende Einschätzung durch Dr. E.___ stütze auf Angaben der Beschwerde führerin ab, die mit den Echtzeitakten im Widerspruch stünden. Zusammen fassend lägen keine Dokumente vor, die ein vorbestehendes psychisches Leiden vor dem 30. Juni 2019 belegten. 3.14 P ract. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. P.___ (vorstehend E. 3.11), D.___, nannten im Bericht vom 3. Juni 202 0 (Urk. 8/48/7-9) als Fachdiagnose (S. 2 Ziff. 2.5) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1). Es gelte eine Arbeitsun fä higkeit von 100 % seit dem 11. Dezember 2018 auch für angepasste Tätigkeiten (S. 3 Ziff. 2.7 ). 3.15 Pract. med. A.___, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2020 (Urk. 8/51 S. 5-7) aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit November 2019 in psychiatrischer Behandlung, wohin sie sich interessanterweise nicht aus eigenem Antrieb, sondern auf Empfehlung ihres Rechtsanwaltes begeben habe. Weiter falle auf, dass bereits am 5. November 2019 über die Konsultationen vom 5. und 8. November 2019 habe berichtet werden können (S. 5 f.). Dr. B.___ habe am 27. April 2020 aus fachärztlicher Sicht zum D.___ -Bericht vom 5. November 2019 Stellung genommen. Die rückwirkende Ein schätzung zur Arbeitsfähigkeit du rch Dr. E.___ stütz e sich auf die lediglich sub jektiven Angaben der Beschwerdeführerin, womit hierauf nicht abgestellt werden könne. Auch im D.___ -Bericht vom 3. Juni 2020 seien keine neuen Befunde oder Tatsachen genannt worden. Somit könne die retrospektive Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2018 durch die Behandler aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es liege also auch nach dem Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 6 oben ). In somatischer Hinsicht übernahm pract. med. A.___ die Diagnosen, die Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit sowie die Prognose unverändert aus dem N.___ - Gutachten vom 10. Dezember 2019 zuhanden der Z.___ (S. 6 f.; vgl. vorstehend E. 3.9). 3.16 Die Ärzte der Abteilung Rheumatologie und Physikalische Medizin der R.___ führten im Bericht vom 18. August 2020 (Urk. 3/4) aus, es bestehe derzeit kein Hinweis auf eine Radikulopathie im Bereich der HWS. Es werde eine stationäre Rehabilitation empfohlen, wo auch auf die psychosoziale Komponente eingegangen werden könne, sowie eine schmerzdistanzierende Therapie (S. 1 f. ). 3.17 Dr. med. S.___, Fachärztin für Rheumatologie sowie für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 30. Oktober 2020 (Urk. 12/6) neu fol gende Diagnose (S. 1 oben): - chronische Knieschmerzen links - Verdacht auf Tractus iliotibialis Syndrom - Verdacht auf Tendinitis Pes anserinus - MRI Knie links vom 25. September 2020: Kein Nachweis einer Menis kus- oder ligamentären Läsion. Geringe degenerative Veränderungen im medialen femorotibialen Kompartiment (Chondropathie Grad I-II), sehr kleine Bakerzyste. Aufgrund von anamnestischen Angaben und Untersuchungsbefunden mit fehlenden Hinweisen auf eine Meniskusläsion sowie Synovitis werde das klini sche Bild am ehesten bei beginnender Gonarthrose und Verdacht auf Tractus iliotibialis Syndrom sowie Verdacht auf Tendinitis Pes anserinus beurteilt, wes wegen eine ambulante problemorientierte Physiotherapie eingeleitet worden sei (S. 3 oben). Betreffend das chronische zerviko - und lumbospondylogene Schmerzsyndrom werde das Einsetzen eines schmerzdistanzierenden Antidepressivums durch den betreuenden Psychiater empfohlen (S. 3 Mitte ). 4. 4.1 RAD-Arzt pract. med. A.___ ist kein Facharzt für Psychiatrie und Psycho therapie. Der Beizug eines solchen wäre angesichts der vorliegenden Ausgangs lage m it der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) angebracht gewesen. Zu prüfen ist, ob auf seine Beurteilung vom 26. Juni 2020 (vorstehend E. 3. 15) den noch abgestellt werden kann. 4.2 Die Beschwerdeführerin argumentierte, das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose werde vom RAD-Arzt entgegen den behandelnden Fachärzt en verneint (vorstehend E. 2.4). Sie ist zunächst darauf hinzuweisen, dass auch der behan delnde Dr. E.___, welcher den ersten D.___ -Bericht vom November 2019 verfasste (vorstehend E. 3.11), entgegen dem verwendeten Briefkopf ebenfalls über keinen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (vgl. der fehlende Eintrag im Schweizerischen Medizinalberuferegister [ www.medreg.ch ] sowie die absol vierte Ausbildung gemäss der D.___ -Homepage. Immerhin besitzt Pract. med. C.___, D.___, den einschlägigen Facharzttitel. Sie bestätigte im Juni 2020 (vorstehend E. 3.14) das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und attestierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, ohne indes nähere Angaben wie etwa zum Therapieintervall oder zum psychopathologischen Befund zu tätigen. Diesen hatte Dr. E.___ im November 2019 zwar durchaus erhoben (vorstehend E. 3. 11), seine rückwirkende Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2018 vermochte er allerdings nicht näher zu begründen. Mit Dr. B.___ (vorste hend E. 3.13) und Pract. med. A.___ (vorstehend E. 3.15) ist diese rück wirkende Einschätzung daher derzeit nicht nachvollziehbar. Unzulässig ist indes der vom RAD-Arzt gezogene Schluss, dass auch nach dem Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Wie er genau zu diesem Schluss kam, liess er im Dunkeln. Der Verweis auf fehlende neue Befunde im Bericht vom Juni 2020 genügt jedenfalls nicht als Erklärung, nachdem im Bericht vom November 2019 ja bereits aktuelle objektive Befunde mit allfälligem Krankheitswert erhoben worden waren (vorstehend E. 3.11). Dies ist unabhängig vom fehlenden Facharzt titel des Verfassers Dr. E.___ als Indiz für relevante psychiatrische Ein schränkungen zu werten. 4.3 Weitere solche Indizien ergeben sich verschiedentlich aus den Akten. So betonten die rheumatologisch-orthopädischen Gutachter des N.___ im Dezember 2019 (vor stehend E. 3.9), eine leichte Wechseltätigkeit sei «aus rein s omatischer Sicht» zumutbar. Sie erblickten einen Zusammenhang zwischen einer deutlichen Exazerbation der Schmerzen und einem Gerichtstermin im Kosovo Ende 2018 betreffend den erlittenen Verkehrsunfall, vermuteten eine psychiatrische Komor bidität und empfahlen eine psychi atrische Evaluation/Behandlung. Erst danach könne eine Prognose betreffend eine mögliche Verbesserung abgegeben werden. Auch d ie für eine Zweitmeinung angegangene Orthopädin PD Dr. O.___ kam im Dezember 2019 (vorstehend E. 3.10) zum Schluss, die von der Beschwerdeführe rin angegebenen Beschwerden liessen sich nicht eindeutig auf ein orthopädisches Korrelat zurückführen. Sie empfahl eine multimodale Schmerztherapie mit einer positiven Aktivierung sowie eine psychotherapeutische Unterstützung. Auch sie vermutete für die Beschwerden somit e inen psychischen Hintergrund und nannte als Diagnose unter anderem – wenn auch fachfremd – rezidivierende depressive Verstimmungen. Nur beschränkt aussagekräftig ist die Stellungnahm e der Hausärztin Dr. Q.___, welche im März 2020 (vorstehend E. 3.12) ausführlich beschrieb, weshalb die Beschwerdeführerin schon seit Januar 2019 an einer psychischen Störung leide, welche zuvor von der Hausärztin beziehungsweise ihrer Praxiskollegin indes nie erwähnt worden war (vgl. Urk. 8/34/37-39 und Urk. 8/34/30-31 sowie vorstehend E. 3.6). Mit Dr. B.___ (vorstehend E. 3.13) überzeugt dies nicht. Im Übrigen sind jedoch auch die Aktenb eurteilungen durch Dr. B.___ vorliegend nur von untergeordneter Bedeutung, da sie mit der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) in erster Linie Stellung dazu nahm, ob ein vorbestehendes psychiatrisches Leiden vor der Vertragsauflösung mit der Z.___ vom 30. Juni 2019 bestanden habe. Zum aktuellen psychischen Gesundheitszustand äusserte sich Dr. B.___ hingegen nicht. Schliesslich empfahlen auch die Rheumatologen der R.___ (vorstehend E. 3.16) sowie ihre Fachkollegin Dr. S.___ (vorstehend E. 3.17) eine schmerzdistanzierende Therapie, letztere auch explizit das Einsetzen eines schmerzdistanzierenden Antidepressivums durch den betreuenden Psychiater. 4.4 Es liegen somit relevante Anhaltspunkte für eine psychische Störung mit Krank heitswert vor. Ob eine solche bei objektiver Betrachtungsweise fachärztlich effek tiv schlüssig diagnostiziert werden kann, w ie ausgeprägt sie gegebenenfalls ist und welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ihr nach Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens (vorstehend E. 1.3) zugeschrieben werden kann, ist derzeit unklar. Dies umso mehr, als derzeit nicht einmal ein ausführlicher, durchwegs schlüssiger Bericht eines behandelnden Fachar ztes vorliegt (vorste hend E. 4.2 ). Jedenfalls hätte die Beschwerdegegnerin den erwähnten Anhaltspunkten nach gehen sollen. Es reicht mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz nicht aus, die Einschätzungen der psychiatrischen Behandler als nicht nachvollziehbar zu bezeichnen. Wenn in dieser Konstellation keine Berichte vorliegen, die die rechts genügende Erstellung des Sachverhaltes ermöglichen, so ist die Verwaltung gehalten, selber ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben. 4.5 Der medizinische Sachverhalt kann nach dem Gesagten in psychischer Hinsicht nicht erstellt werden und ist von der Beschwerdegegnerin mittels einer neutralen Begutachtung abzuklären. In somatischer Hinsicht liegt mit dem grundsätzlich unangefochtenen, überzeu genden rheumatologischen N.___ -Gutachten vom 10. Dezember 2019 (vorstehend E. 3.9) zwar grundsätzlich eine beweiskräftige Entscheidungs grundlage vor (vgl. vorstehend E. 1.4). Diese hat jedoch insofern an Aktualität eingebüsst, als bei der Beschwerdeführerin Ende Oktober 2020 fachärztlicherseits neuerdings auch chronische Knieschmerzen links diagnostiziert wurden (vorstehend E. 3.17). Entsprechend ist auch der somatische Gesundheitszustand gutachterlich zu klären und somit ein bidisziplinäres rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten einzu holen. 4.6 Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass auch die vor genommene Qualifikation der Beschwerdeführerin mit 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Haushaltstätigkeit Fragen aufwirft, nachde m d ie se gemäss Angaben v om Wohn- und Pflegeheim Y.___ von September 2015 bis Dezember 2018 in einem Pensum von 60 % beziehungsweise 25.2 Stunden pro Woche als Pflege helferin tätig war (Urk. 8/30 Ziff. 2.3), daneben aber offenbar auch 6 Stunden pro Woche bei zwei Privatpersonen als Reinigerin arbeitete (Urk. 8/26; vgl. Urk. 8/25). Unklar ist sodann angesichts dessen, dass die vier Kinder der Beschwerdeführerin mit ihren Jahrgängen zwischen 1988 und 1997 (vgl. Urk. 8/5/4-5) schon lange erwachsen sind, ob überhaupt ein Aufgaben be reich im Haushalt vorliegt. Je nach Ergebnis der vorzunehmenden medizinischen Abklärungen und der Neubeurteilung der sozialver sicherungs rechtlichen Qualifi kation wird die Beschwerdegegnerin gehalten sein, eine Haus haltsabklärung durchzuführen, um die entsprechenden Ein schränkungen sowie die Berechnung des Invaliditätsgrad s nach der gemischten Methode (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2) exakt vornehmen zu können. 4.7 Die Sache ist nach dem Gesagten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungs an spruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. 5.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- fe stz usetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. 5.2 Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegend e Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Recht sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwer deführerin Anspruch auf eine Prozess ent schädigung hat. Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschäd igung ermessensweise auf Fr. 2’6 00.-- (inklusive Baraus lagen und Mehrwertsteuer) fe stz usetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Oktober 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schä digung von Fr. 2’6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBoller

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2020.00764 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Boller Urteil vom 9. Juni 2021

IV.2020.00764

IV.2020.00764

IV.2020.00764 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Boller

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Boller

Urteil vom 9. Juni 2021

Urteil vom 9. Juni 2021 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson

vertreten durch Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson ADVOMED

ADVOMED Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich

Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1968, war von 2000 bis 2019 bei verschiedenen Arbeit g ebern als Reinigerin und von September 2015 bis Juni 2019 im Wohn- und Pflegeheim Y.___ als Pflegehelferin tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 10. Dezember 2018 war (Urk. 8/25; Urk. 8/30). Am 20. Juni 2019 erfolgte die Anmeldung zur Früherfassung (Urk. 8/9), am 7. Juli 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein Schleudertrauma nach einem im April 2017 erlittenen Verkehrsunfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an (Urk. 8/14 ).

1. X.___, geboren 1968, war von 2000 bis 2019 bei verschiedenen Arbeit g ebern als Reinigerin und von September 2015 bis Juni 2019 im Wohn- und Pflegeheim Y.___ als Pflegehelferin tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 10. Dezember 2018 war (Urk. 8/25; Urk. 8/30). Am 20. Juni 2019 erfolgte die Anmeldung zur Früherfassung (Urk. 8/9), am 7. Juli 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein Schleudertrauma nach einem im April 2017 erlittenen Verkehrsunfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungs bezug an (Urk. 8/14 ). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi nische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung Z.___ bei (Urk. 8/34; Urk. 8/39; Urk. 8/47 ) und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/52 ; Urk. 8/54; Urk. 8/57 ) mit Verfügung vom 2. Oktober 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 16 % einen Rentenanspruch (Urk. 8/61 = Urk. 2).

Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizi nische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der Krankentaggeldversicherung Z.___ bei (Urk. 8/34; Urk. 8/39; Urk. 8/47 ) und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/52 ; Urk. 8/54; Urk. 8/57 ) mit Verfügung vom 2. Oktober 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 16 % einen Rentenanspruch (Urk. 8/61 = Urk. 2). 2. Die Versicherte erhob am 30. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine externe bidiszipli näre Begutachtung (Psychiatrie/Rheumatologie) in Auftrag gebe und hernach erneut entscheide (Urk. 1 S. 2).

2. Die Versicherte erhob am 30. Oktober 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine externe bidiszipli näre Begutachtung (Psychiatrie/Rheumatologie) in Auftrag gebe und hernach erneut entscheide (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2020 (Urk. 7 ) die Abweisung der Beschwerde. Am 18. Januar 2021 erstattete die Beschwerde führer in die Replik (Urk. 11), am 8. Februar 2021 teilte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf das Einreichen einer Du plik mit (Urk. 15). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 11. Februar 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 16 ).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2020 (Urk. 7 ) die Abweisung der Beschwerde. Am 18. Januar 2021 erstattete die Beschwerde führer in die Replik (Urk. 11), am 8. Februar 2021 teilte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf das Einreichen einer Du plik mit (Urk. 15). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 11. Februar 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 16 ). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des So zialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglic hkeiten auf dem in Betracht kom men den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des So zialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglic hkeiten auf dem in Betracht kom men den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä ti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä ti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bun desgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beur teilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

1.3 Mit BGE 143 V 418 entschied das Bun desgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beur teilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika toren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas tungs fak toren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande rerseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge richts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).

Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika toren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas tungs fak toren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande rerseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu schätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge richts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). 1.4 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG).

1.4 Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2 bis IVG). Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht - ge wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei den haben den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).

Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht ge wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei den haben den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen). Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).

Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4). Insbesondere kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärun gen - zu denen die RAD-Berichte gehören - nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).

Insbesondere kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärun gen zu denen die RAD-Berichte gehören nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7). 1.5 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Ver fahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).

1.5 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung da diese das Ver fahren verlängert und verteuert abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der entscheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer in in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfä higkeit von 80 % möglich sei. Eine geeignete Tätigkeit beinhalte leichte, wechsel belastende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, regelmässig zwischen Gehen, Stehen und Sitzen abzuwechseln, wobei keine Lasten über 5 kg gehoben werden sollten. Die Leistungseinschränkung beziehe sich dabei auf den erhöhten Pausenbedarf (S. 1 unten).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass der Beschwerdeführer in in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfä higkeit von 80 % möglich sei. Eine geeignete Tätigkeit beinhalte leichte, wechsel belastende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, regelmässig zwischen Gehen, Stehen und Sitzen abzuwechseln, wobei keine Lasten über 5 kg gehoben werden sollten. Die Leistungseinschränkung beziehe sich dabei auf den erhöhten Pausenbedarf (S. 1 unten). Bei einem Valideneinkommen von Fr. 59'086.47 und einem auf statistische Werte gestützten Invalideneinkommen von Fr. 43'963.69 ergebe sich im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 26 %. Der Erwerbsbereich sei mit 60 % zu veranschla gen, der Haushaltsbereich mit 40 %. In letzterem ergebe sich keine Einschrän kung, der Invaliditätsgrad betrage demnach 15.6 % (S. 2 oben).

Bei einem Valideneinkommen von Fr. 59'086.47 und einem auf statistische Werte gestützten Invalideneinkommen von Fr. 43'963.69 ergebe sich im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 26 %. Der Erwerbsbereich sei mit 60 % zu veranschla gen, der Haushaltsbereich mit 40 %. In letzterem ergebe sich keine Einschrän kung, der Invaliditätsgrad betrage demnach 15.6 % (S. 2 oben). In der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) seien sämtlichen psychiatrischen Berichte berücksichtigt word en, es bestehe jedoch keine rele vante psychiatrische Erkrankung. Eine Haushaltsabklärung sei nicht durchgeführt worden, da die Einschränkung im Haushalt sehr hoch sein müsste, um rentenre levant zu sein. Aufgrund der Tatsache, dass eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege, könne die Einschränkung im Haushaltsbereich überwiegend wahrscheinlich nicht hoch sein (S. 2 Mitte).

In der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) seien sämtlichen psychiatrischen Berichte berücksichtigt word en, es bestehe jedoch keine rele vante psychiatrische Erkrankung. Eine Haushaltsabklärung sei nicht durchgeführt worden, da die Einschränkung im Haushalt sehr hoch sein müsste, um rentenre levant zu sein. Aufgrund der Tatsache, dass eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vorliege, könne die Einschränkung im Haushaltsbereich überwiegend wahrscheinlich nicht hoch sein (S. 2 Mitte). 2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber a uf den Standpunkt (Urk. 1), RAD-Arzt A.___, auf dessen Beurteilung sich die Beschwerdegegnerin abstütze, sei kein Facharzt der Psychiatrie. Er stütze sich in erster Linie auf die Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 27. April 2020 zuhanden der Krankentaggeldversicherung. Dabei sei es aber in erster Linie um die Frage gegangen, ob ein vorbestehendes psychiatrisches Leiden vor der Vertragsauflö sung vom 30. Juni 2019 bestanden habe, was Dr. B.___ verneint habe (S. 5 Ziff. 11 f.). Im Zeitpunkt dieser Beurteilung sei auch der fachärztliche Bericht von Dr. C.___ vom 3. Juni 2020 noch nicht vorgelegen, welcher eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, diagnostiziert habe (S. 5 Ziff. 13). Aktenkundig seien weitere Beri chte, welche von einer depressiven Störung aus gingen (S. 6 Ziff. 14).

2.2 Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber a uf den Standpunkt (Urk. 1), RAD-Arzt A.___, auf dessen Beurteilung sich die Beschwerdegegnerin abstütze, sei kein Facharzt der Psychiatrie. Er stütze sich in erster Linie auf die Aktenbeurteilung von Dr. B.___ vom 27. April 2020 zuhanden der Krankentaggeldversicherung. Dabei sei es aber in erster Linie um die Frage gegangen, ob ein vorbestehendes psychiatrisches Leiden vor der Vertragsauflö sung vom 30. Juni 2019 bestanden habe, was Dr. B.___ verneint habe (S. 5 Ziff. 11 f.). Im Zeitpunkt dieser Beurteilung sei auch der fachärztliche Bericht von Dr. C.___ vom 3. Juni 2020 noch nicht vorgelegen, welcher eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig, diagnostiziert habe (S. 5 Ziff. 13). Aktenkundig seien weitere Beri chte, welche von einer depressiven Störung aus gingen (S. 6 Ziff. 14). Der RAD stütze sich darüber hinaus auf die rheumatologische Begutachtung vom 10. Dezember 2019, anlässlich welcher die Gutachter die geklagte Schmerz symptomatik nicht mit den objektiven Befunden hätten in Einklang bringen können und auf eine psychiatrische Komorbidität angespielt hätten. Diese Fest stellung sei im Hinblick auf das Vorliegen einer depressiven Erkrankung oder einer möglicherweise bestehenden somatoformen Störung von Relevanz (S. 6 Ziff. 15). In der Gesamtbetrachtung erweise sich die Beurteilung durch den RAD als unvollständig und nicht schlüssig, da genügend Anhaltspunkte für eine psychiatrische Störung sprächen. Die Sache sei deshalb für eine externe polydis ziplinäre Begutachtung (Orthopädie-Rheumatologie/Neuro logie/Psychia trie) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6 f. Ziff. 16).

Der RAD stütze sich darüber hinaus auf die rheumatologische Begutachtung vom 10. Dezember 2019, anlässlich welcher die Gutachter die geklagte Schmerz symptomatik nicht mit den objektiven Befunden hätten in Einklang bringen können und auf eine psychiatrische Komorbidität angespielt hätten. Diese Fest stellung sei im Hinblick auf das Vorliegen einer depressiven Erkrankung oder einer möglicherweise bestehenden somatoformen Störung von Relevanz (S. 6 Ziff. 15). In der Gesamtbetrachtung erweise sich die Beurteilung durch den RAD als unvollständig und nicht schlüssig, da genügend Anhaltspunkte für eine psychiatrische Störung sprächen. Die Sache sei deshalb für eine externe polydis ziplinäre Begutachtung (Orthopädie-Rheumatologie/Neuro logie/Psychia trie) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6 f. Ziff. 16). Da sie in der Haushaltsführung offensichtlich erheblich eingeschränkt sei, sei durch die Beschwerdegegnerin auch eine Haushaltsabklärung durchzuführen (S. 7 f. Ziff. 20 f.).

Da sie in der Haushaltsführung offensichtlich erheblich eingeschränkt sei, sei durch die Beschwerdegegnerin auch eine Haushaltsabklärung durchzuführen (S. 7 f. Ziff. 20 f.). 2.3 In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) brachte die Beschwerdegegnerin vor, allein die Tatsache, dass ein RAD-Arzt keinen Facharzttitel für Psychiatrie innehabe, recht fertige es nicht, seine Stellungnahme ausser Acht zu lassen. Ein Arzt sei unab hängig von seiner Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, die Kohärenz des Berichts eines Kollegen zu beurteilen (S. 1 Ziff. 3).

2.3 In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) brachte die Beschwerdegegnerin vor, allein die Tatsache, dass ein RAD-Arzt keinen Facharzttitel für Psychiatrie innehabe, recht fertige es nicht, seine Stellungnahme ausser Acht zu lassen. Ein Arzt sei unab hängig von seiner Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, die Kohärenz des Berichts eines Kollegen zu beurteilen (S. 1 Ziff. 3). Aufgrund der früheren Berichterstattungen werde ein vorbestehendes psychisches Leiden vor dem 30. Juni 2019 ausgeschlossen. Auf die rückwirkende Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit vom 5. Novem ber 2019 durch die Ärzte des D.___ könne nicht abgestellt werden, da sie sich lediglich auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin stütze. Auch mit dem Arztbericht des D.___ vom 3. Juni 2020 würden keine neuen Befunde oder Tatsachen genannt, weshalb auch nach dem 30. Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden vorliege (S. 2 Mitte Ziff. 3).

Aufgrund der früheren Berichterstattungen werde ein vorbestehendes psychisches Leiden vor dem 30. Juni 2019 ausgeschlossen. Auf die rückwirkende Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit vom 5. Novem ber 2019 durch die Ärzte des D.___ könne nicht abgestellt werden, da sie sich lediglich auf subjektive Angaben der Beschwerdeführerin stütze. Auch mit dem Arztbericht des D.___ vom 3. Juni 2020 würden keine neuen Befunde oder Tatsachen genannt, weshalb auch nach dem 30. Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden vorliege (S. 2 Mitte Ziff. 3). 2.4 In der Replik (Urk. 11) führte die Beschwerdeführerin an, der Umstand des fehlenden Facharzttitels beim betreffenden RAD-Arzt sei deshalb von erheblicher Relevanz, weil dieser das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose entgegen den behandelnden Fachärzten verneine (S. 3 Ziff. 5).

2.4 In der Replik (Urk. 11) führte die Beschwerdeführerin an, der Umstand des fehlenden Facharzttitels beim betreffenden RAD-Arzt sei deshalb von erheblicher Relevanz, weil dieser das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose entgegen den behandelnden Fachärzten verneine (S. 3 Ziff. 5). Mit der Bemerkung, dass die rückwirkende Einschätzung durch Dr. E.___, D.___, vom 5. November 2019 auf subjektiven Angaben beruhe, habe sich Dr. B.___ nur auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem 30. Juni 2019 bezogen. Denn klarerweise habe Dr. E.___ die objektiven Befunde erhoben und die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig, sei im Bericht von Dr. C.___ vom 3. Juni 2020 bestätigt worden. Der RAD-Arzt ver werfe diese Diagnose ohne ausreichende Begründung (S. 5 Mitte Ziff. 7).

Mit der Bemerkung, dass die rückwirkende Einschätzung durch Dr. E.___, D.___, vom 5. November 2019 auf subjektiven Angaben beruhe, habe sich Dr. B.___ nur auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor dem 30. Juni 2019 bezogen. Denn klarerweise habe Dr. E.___ die objektiven Befunde erhoben und die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig, sei im Bericht von Dr. C.___ vom 3. Juni 2020 bestätigt worden. Der RAD-Arzt ver werfe diese Diagnose ohne ausreichende Begründung (S. 5 Mitte Ziff. 7). In somati scher Hinsicht beklag e sie nun zusätzlich chronische Beschwerden im linken Knie, dementsprechend könne nicht mehr auf das orthopädische Gutach ten vom 10. Dezember 2019 abgestellt werden, welches die nun diagnostizierten Kniebeschwerden noch nicht habe berücksichtigen können (S. 6 Ziff. 9).

In somati scher Hinsicht beklag e sie nun zusätzlich chronische Beschwerden im linken Knie, dementsprechend könne nicht mehr auf das orthopädische Gutach ten vom 10. Dezember 2019 abgestellt werden, welches die nun diagnostizierten Kniebeschwerden noch nicht habe berücksichtigen können (S. 6 Ziff. 9). 2.5 Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt hat.

2.5 Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt hat. 3.

3. 3.1 Die Ärzte der Abteilung Radiologie des Spitals F.___ führten im Bericht zur Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) nativ vom 28. Januar 2019 (Urk. 8/39/21 = Urk. 8/47/46 = Urk. 8/47/127 ) aus, es bestehe eine nur sehr leichtgradig ausgeprägte Diskopathie in den untersten beiden Segmenten zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbelkörper (LWK4/5) und zwischen dem 5. Lendenwirbelkörper und dem Kreuzbein (LWK5/S1) mit schmalen, nicht signifikanten Protrusionen. Es bestünden keine offensichtlichen Nervenwurzelaffektionen. Es liege eine leichtgradige Intervertebralgelenks arthrose vor, etwas verstärkt im Segment LWK4/5.

3.1 Die Ärzte der Abteilung Radiologie des Spitals F.___ führten im Bericht zur Magnetresonanztomographie (MRI) der Lendenwirbelsäule (LWS) nativ vom 28. Januar 2019 (Urk. 8/39/21 = Urk. 8/47/46 = Urk. 8/47/127 ) aus, es bestehe eine nur sehr leichtgradig ausgeprägte Diskopathie in den untersten beiden Segmenten zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbelkörper (LWK4/5) und zwischen dem 5. Lendenwirbelkörper und dem Kreuzbein (LWK5/S1) mit schmalen, nicht signifikanten Protrusionen. Es bestünden keine offensichtlichen Nervenwurzelaffektionen. Es liege eine leichtgradige Intervertebralgelenks arthrose vor, etwas verstärkt im Segment LWK4/5. 3.2 Dr. med. G.___, Facharzt für Neurologie, nannte im Bericht vom 30. Januar 2019 (Urk. 8/34/33-34 = Urk. 8/47/47-48 = Urk. 8/47/128-129 ) folgende Diagnosen (S. 1 oben):

3.2 Dr. med. G.___, Facharzt für Neurologie, nannte im Bericht vom 30. Januar 2019 (Urk. 8/34/33-34 = Urk. 8/47/47-48 = Urk. 8/47/128-129 ) folgende Diagnosen (S. 1 oben): - Status nach Autounfall im April 2017 (Heckauffahrkollision)

Status nach Autounfall im April 2017 (Heckauffahrkollision) - persistierendes Z ervikalsyndrom mit episodischer Migräne

persistierendes Z ervikalsyndrom mit episodischer Migräne - proximale Tendinopathia am rechten Unterarm ( Epicondylitis humeri lateralis ), Ansatztendinose des Musculus brachioradialis )

proximale Tendinopathia am rechten Unterarm ( Epicondylitis humeri lateralis ), Ansatztendinose des Musculus brachioradialis ) - lumboradikuläres Schmerzsyndrom, primär spondylogen

lumboradikuläres Schmerzsyndrom, primär spondylogen Zur Anamnese hielt er fest, die Patientin sei im April 2017 im Kosovo mit dem Auto unterwegs gewesen. Wegen eines Baggers habe man auf der Strasse anhal ten müssen, das nachfolgende Auto sei aufgefahren. Bewusstlos sei sie nicht gewesen, habe aber am ganzen Körper gezittert. Nach etwa 5 Minuten habe sie rasch zunehmende Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in den Kopf verspürt, am f olgende n Tag und für die ersten zwei Monate habe eine anhaltende Schmerzintensität von 10 auf einer Skala von 1 bis 10 bestanden, der Nacken sei ganz blockiert gewesen (S. 2 oben).

Zur Anamnese hielt er fest, die Patientin sei im April 2017 im Kosovo mit dem Auto unterwegs gewesen. Wegen eines Baggers habe man auf der Strasse anhal ten müssen, das nachfolgende Auto sei aufgefahren. Bewusstlos sei sie nicht gewesen, habe aber am ganzen Körper gezittert. Nach etwa 5 Minuten habe sie rasch zunehmende Schmerzen im Nacken mit Ausstrahlung in den Kopf verspürt, am f olgende n Tag und für die ersten zwei Monate habe eine anhaltende Schmerzintensität von 10 auf einer Skala von 1 bis 10 bestanden, der Nacken sei ganz blockiert gewesen (S. 2 oben). Seit dieser Heckauffahrkollision leide sie unter einem chronischen Z ervikal syndrom in Kombination mit zunächst chronischen, inzwischen episodischen Kopfschmerzen. Nebenbefundlich persistierten seit dem Unfall hartnäckige Schmerzen am rechten Unterarm wobei aufgrund der klinischen Befunde von Ansatztendinosen ausgegangen werden könne. I m MRI der Halswirbelsäule (HWS) vom 25. April 2017 fänden sich keine relevanten intraforaminalen Einen gungen, sodass die Fühlstörung in der rechten Hand am Ehesten als unspezifi sches Begleitsymptom der starken Schmerzen zu erklären sei. Ebenfalls seit dem Unfall persistiere ein Lagerungsschwindel als weiteres unspezifisches post traumatisches Symptom (S. 1 Mitte). Bezüglich der lumbalen Schmerzen könne primär von einem spondylogenen Schmerzsyndrom ausgegangen werden. Zumindest fänden sich im ergänzend durchgeführten MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) keine Hinweise auf eine relevante Beeinträchtigung der lumbalen Wurzeln (S. 1 unten).

Seit dieser Heckauffahrkollision leide sie unter einem chronischen Z ervikal syndrom in Kombination mit zunächst chronischen, inzwischen episodischen Kopfschmerzen. Nebenbefundlich persistierten seit dem Unfall hartnäckige Schmerzen am rechten Unterarm wobei aufgrund der klinischen Befunde von Ansatztendinosen ausgegangen werden könne. I m MRI der Halswirbelsäule (HWS) vom 25. April 2017 fänden sich keine relevanten intraforaminalen Einen gungen, sodass die Fühlstörung in der rechten Hand am Ehesten als unspezifi sches Begleitsymptom der starken Schmerzen zu erklären sei. Ebenfalls seit dem Unfall persistiere ein Lagerungsschwindel als weiteres unspezifisches post traumatisches Symptom (S. 1 Mitte). Bezüglich der lumbalen Schmerzen könne primär von einem spondylogenen Schmerzsyndrom ausgegangen werden. Zumindest fänden sich im ergänzend durchgeführten MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) keine Hinweise auf eine relevante Beeinträchtigung der lumbalen Wurzeln (S. 1 unten). 3. 3 Dr. med. H.___, Fachärztin für Chirurgie und für Handchirurgie, nannte im Bericht vom 13. Februar 2019 (Urk. 8/34/35-36 = Urk. 8/47/49-50 = Urk. 8/47/130-131 ) als Diagnose sekundäre Myogelosen der Unterarmflexoren sowie eine Epicondylopathie humeral ulnar rechts nach einem Autounfall vom April 2017 mit HWS-Distorsion (S. 1 oben). Dr. H.___ denke, dass sich diese Beschwerden nach der HWS-Distorsion entwickelt hätten (S. 2 oben).

3. 3 Dr. med. H.___, Fachärztin für Chirurgie und für Handchirurgie, nannte im Bericht vom 13. Februar 2019 (Urk. 8/34/35-36 = Urk. 8/47/49-50 = Urk. 8/47/130-131 ) als Diagnose sekundäre Myogelosen der Unterarmflexoren sowie eine Epicondylopathie humeral ulnar rechts nach einem Autounfall vom April 2017 mit HWS-Distorsion (S. 1 oben). Dr. H.___ denke, dass sich diese Beschwerden nach der HWS-Distorsion entwickelt hätten (S. 2 oben). 3. 4 Dr. med. I.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Konsiliararzt der Z.___, führte in seiner Stellungnahme vom 15. Mai 2019 (Urk. 8/34/45 = Urk. 8/47/54 = Urk. 8/47/135 ) aus, aufgrund des Verlaufs sei die bisherige Tätig keit nicht mehr umsetzbar. In einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (Ziff. 2).

3. 4 Dr. med. I.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Konsiliararzt der Z.___, führte in seiner Stellungnahme vom 15. Mai 2019 (Urk. 8/34/45 = Urk. 8/47/54 = Urk. 8/47/135 ) aus, aufgrund des Verlaufs sei die bisherige Tätig keit nicht mehr umsetzbar. In einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (Ziff. 2). 3. 5 Dr. med. J.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 21. Juni 2019 (Urk. 8/37/4 = Urk. 8/39/20 = Urk. 8/39/28 = Urk. 8/47/55 = Urk. 8/47/136 ) folgende Diagno sen:

3. 5 Dr. med. J.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 21. Juni 2019 (Urk. 8/37/4 = Urk. 8/39/20 = Urk. 8/39/28 = Urk. 8/47/55 = Urk. 8/47/136 ) folgende Diagno sen: - zervikales Schmerzsyndrom bei rechtsseitiger paramedianer Diskushernie zwischen dem 5. und 6. Halswirbel (C5/C6)

zervikales Schmerzsyndrom bei rechtsseitiger paramedianer Diskushernie zwischen dem 5. und 6. Halswirbel (C5/C6) - Zustand nach Auffahrkollision vom 17. April 2017

Zustand nach Auffahrkollision vom 17. April 2017 Am 25. April 2017 sei eine Abklärung an der R.___ erfolgt und es sei eine Diskushernie C5/C6 rechts diagnostiziert worden. Es handle sich offensichtlich um ein chronifiziertes Schmerzproblem. Am 17. Juli 2019 (Urk. 8/37/2 = Urk. 8/39/19 = Urk. 8/39/26 = Urk. 8/47/58 = Urk. 8/47/139 ) berichtete Dr. J.___, er interpretiere die Schmerzen als ausge hend von der Diskushernie C5/C6, die Hernie C6/C7 sei weitgehend resorbiert. Er habe der Patientin eine periradikuläre Infiltration C6 rechts vorgeschlagen, was sie ablehne. Sie wolle stattdessen weiterhin physiotherapeutisch behandelt werden. Dem stehe nichts im Wege, es sei jedoch nicht von einer raschen Besse rung der Symptomatik auszugehen.

Am 25. April 2017 sei eine Abklärung an der R.___ erfolgt und es sei eine Diskushernie C5/C6 rechts diagnostiziert worden. Es handle sich offensichtlich um ein chronifiziertes Schmerzproblem. Am 17. Juli 2019 (Urk. 8/37/2 = Urk. 8/39/19 = Urk. 8/39/26 = Urk. 8/47/58 = Urk. 8/47/139 ) berichtete Dr. J.___, er interpretiere die Schmerzen als ausge hend von der Diskushernie C5/C6, die Hernie C6/C7 sei weitgehend resorbiert. Er habe der Patientin eine periradikuläre Infiltration C6 rechts vorgeschlagen, was sie ablehne. Sie wolle stattdessen weiterhin physiotherapeutisch behandelt werden. Dem stehe nichts im Wege, es sei jedoch nicht von einer raschen Besse rung der Symptomatik auszugehen. 3. 6 Dr. med. K.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und fü r Anästhesiologie, führte in ihrer Stellungnahme vom 27. August 2019 zuhan den der Z.___ (Urk. 8/39/17-18 = Urk. 8/47/59-60 = Urk. 8/47/140-141 ) aus, die Patientin klage über starke Schmerzen und Bewegungseinschränkungen vor allem in der Halswirbelsäule, im Schulter-Nacken-Bereich und im unteren Rücken mit Ausstrahlungen in das linke Bein. Zudem bestünden starke Kopfschmerzen. Die Schmerzen schränkten die Patientin im Alltag stark ein und machten sie weiterhin arbeitsunfähig (S. 1 unten).

3. 6 Dr. med. K.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und fü r Anästhesiologie, führte in ihrer Stellungnahme vom 27. August 2019 zuhan den der Z.___ (Urk. 8/39/17-18 = Urk. 8/47/59-60 = Urk. 8/47/140-141 ) aus, die Patientin klage über starke Schmerzen und Bewegungseinschränkungen vor allem in der Halswirbelsäule, im Schulter-Nacken-Bereich und im unteren Rücken mit Ausstrahlungen in das linke Bein. Zudem bestünden starke Kopfschmerzen. Die Schmerzen schränkten die Patientin im Alltag stark ein und machten sie weiterhin arbeitsunfähig (S. 1 unten). 3.7 Dr. J.___ (vorstehend E. 3.5) hielt im Bericht vom 16. September 2019 (Urk. 8/38 = Urk. 8/39/32 = Urk. 8/47/64 = Urk. 8/47/145 ) fest, die Patientin leide zunehmend an einer Radikulopathie der Wurzel C6 rechts. Die durchgeführte Infiltration habe keinerlei Wirkung erzielen können. Es werde ganz klar die ventra le Spondylodese C5/C6 mit Entfernung der Diskushernie C5/C6 rechts empfohlen.

3.7 Dr. J.___ (vorstehend E. 3.5) hielt im Bericht vom 16. September 2019 (Urk. 8/38 = Urk. 8/39/32 = Urk. 8/47/64 = Urk. 8/47/145 ) fest, die Patientin leide zunehmend an einer Radikulopathie der Wurzel C6 rechts. Die durchgeführte Infiltration habe keinerlei Wirkung erzielen können. Es werde ganz klar die ventra le Spondylodese C5/C6 mit Entfernung der Diskushernie C5/C6 rechts empfohlen. 3.8 Dr. I.___ (vorstehend E. 3.4) hielt in seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 2019 (Urk. 8 /47/11 -12 = Urk. 8/47/66 -67 = Urk. 8/47/147-148 ) fest, in angepasster Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit. Eine instabile Situation resul tiere nur dann, wenn tatsächlich operiert werde (S. 1 Ziff. 1). Die von Dr. J.___ genannte Operation (vgl. vorstehend E. 3.7) sei umstritten, die Prognose von Diskushernien mit und ohne Operation sei identisch (S. 2 Ziff. 2). Eine Begut achtung sei notwendig (S. 2 Ziff. 3).

3.8 Dr. I.___ (vorstehend E. 3.4) hielt in seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 2019 (Urk. 8 /47/11 -12 = Urk. 8/47/66 -67 = Urk. 8/47/147-148 ) fest, in angepasster Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit. Eine instabile Situation resul tiere nur dann, wenn tatsächlich operiert werde (S. 1 Ziff. 1). Die von Dr. J.___ genannte Operation (vgl. vorstehend E. 3.7) sei umstritten, die Prognose von Diskushernien mit und ohne Operation sei identisch (S. 2 Ziff. 2). Eine Begut achtung sei notwendig (S. 2 Ziff. 3). 3.9 Dr. med. L.___, Facharzt für Rheumatologie, und Dr. med. M.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs apparates sowie Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Klinik für Rheumato logie des Stadtspitals N.___, erstatteten am 10. Dezember 2019 ihr Gutachten zuhanden der Z.___ (Urk. 8/47/72-95 = Urk. 8/47/100-123 = Urk. 8/47/155-178 = Urk. 8/47/182-205 ). Sie nannten folgende, hier verkürzt wiedergegebenen, Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 4):

3.9 Dr. med. L.___, Facharzt für Rheumatologie, und Dr. med. M.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs apparates sowie Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Klinik für Rheumato logie des Stadtspitals N.___, erstatteten am 10. Dezember 2019 ihr Gutachten zuhanden der Z.___ (Urk. 8/47/72-95 = Urk. 8/47/100-123 = Urk. 8/47/155-178 = Urk. 8/47/182-205 ). Sie nannten folgende, hier verkürzt wiedergegebenen, Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 4): - chronifiziertes zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.82), Erstmanifestation (EM) im April 2017

chronifiziertes zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.82), Erstmanifestation (EM) im April 2017 - lumbospondylognes Schmerzsyndrom (M54.86), EM im April 2017

lumbospondylognes Schmerzsyndrom (M54.86), EM im April 2017 Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 oben Ziff. 4) nannten sie eine aktenanamnestische Migräne, Erstdiagnose (ED) Anfang 201 9.

Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 oben Ziff. 4) nannten sie eine aktenanamnestische Migräne, Erstdiagnose (ED) Anfang 201 9. Die Schmerzen seien seit dem Auffahrtsunfall vom April 2017 immer vorhanden gewesen, jedoch deutlich exazerbiert seit einem Kosovo-Besuch Ende 2018, wo die Beschwerdeführerin vor Gericht betreffend den Autounfall habe aussagen müssen (S. 17 Mitte Ziff. 5). Vom behandelnden Dr. J.___ sei eine operative Sanierung der Bandscheibe C5/C6 vorgeschlagen worden, da er eine sympto matische Radikulopathie C6 vermutet habe, welche aktuell aber nicht objektivier bar sei. Vielmehr finde sich eine spondylogene Ausstrahlung der Halswirbelbe schwerden mit multiplen myofaszialen Befunden ohne eindeutige Anzeichen für ein isoliertes C6-Syndrom. Passend dazu habe die durchgeführte Infiltration keine Beschwerdeverbesserung gebracht. Im Bereich der Lumbal wirbelsäule habe sich im MRI vom Januar 2019 (vorstehend E. 3.1) lediglich eine leichte Diskopathie der Bandscheiben LWK 4/5 und LWK5/S1 ohne Neuro kompression gefunden, was die klinische Diagnose eines lumbo spondylogenen Schmerzsyndroms ohne Hin we i s für eine Neurokompression unterstütze (S. 17 unten Ziff. 5).

Die Schmerzen seien seit dem Auffahrtsunfall vom April 2017 immer vorhanden gewesen, jedoch deutlich exazerbiert seit einem Kosovo-Besuch Ende 2018, wo die Beschwerdeführerin vor Gericht betreffend den Autounfall habe aussagen müssen (S. 17 Mitte Ziff. 5). Vom behandelnden Dr. J.___ sei eine operative Sanierung der Bandscheibe C5/C6 vorgeschlagen worden, da er eine sympto matische Radikulopathie C6 vermutet habe, welche aktuell aber nicht objektivier bar sei. Vielmehr finde sich eine spondylogene Ausstrahlung der Halswirbelbe schwerden mit multiplen myofaszialen Befunden ohne eindeutige Anzeichen für ein isoliertes C6-Syndrom. Passend dazu habe die durchgeführte Infiltration keine Beschwerdeverbesserung gebracht. Im Bereich der Lumbal wirbelsäule habe sich im MRI vom Januar 2019 (vorstehend E. 3.1) lediglich eine leichte Diskopathie der Bandscheiben LWK 4/5 und LWK5/S1 ohne Neuro kompression gefunden, was die klinische Diagnose eines lumbo spondylogenen Schmerzsyndroms ohne Hin we i s für eine Neurokompression unterstütze (S. 17 unten Ziff. 5). Obwohl die Beschwerdeführerin seit ihrem Unfall mehr oder weniger ununter brochen in physiotherapeutischer Behandlung gewesen sei und eine analgetische Therapie zu sich nehme, habe keine merkliche Verbesserung der Schmerzen erreicht we rden können. Erst seit ganz kurzem sei sie einmalig bei einem Psychiater vorstellig geworden (S. 18 oben Ziff. 5). Zusammenfassend erklärten die in der Bildgebung objektivierbaren Veränderungen das Ausmass der angege benen Beschwerden nicht gut. Aus rein somatischer Sicht sei daher zumindest eine leichte Wechseltätigkeit mit vermehrten Pausen zumutbar (S. 18 Mitte Ziff. 5 ).

Obwohl die Beschwerdeführerin seit ihrem Unfall mehr oder weniger ununter brochen in physiotherapeutischer Behandlung gewesen sei und eine analgetische Therapie zu sich nehme, habe keine merkliche Verbesserung der Schmerzen erreicht we rden können. Erst seit ganz kurzem sei sie einmalig bei einem Psychiater vorstellig geworden (S. 18 oben Ziff. 5). Zusammenfassend erklärten die in der Bildgebung objektivierbaren Veränderungen das Ausmass der angege benen Beschwerden nicht gut. Aus rein somatischer Sicht sei daher zumindest eine leichte Wechseltätigkeit mit vermehrten Pausen zumutbar (S. 18 Mitte Ziff. 5 ). Eine weitere Behandlung sei sicherlich sinnvoll, sollte aber aufgrund der vermu teten psychiatrischen Komorbidität parallel mit einer psychiatrischen Evalua tion/Behandlung stattfinden (S. 21 oben Ziff. 6.1). Eine solche oder eine inter disziplinäre Schmerzbehandlung seien bisher aber nicht durchgeführt worden. Die Beschwerdeführerin berichte über Traurigkeit, Ängstlichkeit und eine depressive Verstimmung (S. 21 Mitte Ziff. 6.1). Eine Prognose betreffend eine mögliche Verbesserung sei schwierig abzugeben, da die psychiatrische Seite bis her noch nicht vollständig evaluiert und therapiert sei (S. 21 unten Ziff. 6.1 ).

Eine weitere Behandlung sei sicherlich sinnvoll, sollte aber aufgrund der vermu teten psychiatrischen Komorbidität parallel mit einer psychiatrischen Evalua tion/Behandlung stattfinden (S. 21 oben Ziff. 6.1). Eine solche oder eine inter disziplinäre Schmerzbehandlung seien bisher aber nicht durchgeführt worden. Die Beschwerdeführerin berichte über Traurigkeit, Ängstlichkeit und eine depressive Verstimmung (S. 21 Mitte Ziff. 6.1). Eine Prognose betreffend eine mögliche Verbesserung sei schwierig abzugeben, da die psychiatrische Seite bis her noch nicht vollständig evaluiert und therapiert sei (S. 21 unten Ziff. 6.1 ). Aus rheumatologisch-somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der glaubhaft stark einschränkenden Beschwerden der lumbalen und zervikalen Wirbelsäule, welche sie aktuell in allen Lebensbereichen konsistent schildere, für die mittelschwere Tätigkeit als Pflegehelfende nicht arbeitsfähig. Sollten die diskutierten Therapien aber durchgeführt werden, sei eine Rückkehr in die ange stammte Tätigkeit grundsätzlich durchaus möglich. Eine zeitliche Prognose sei aber schwierig und vom Verlauf abhängig (S. 22 Ziff. 7.1). Aus rhe u matologisch-somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für eine leichte Tätigkeit in Wechselbelastung mit der Möglichkeit, regelmässig gehen, stehen und sitzen zu können, und ohne repetitives Tragen von Lasten über 5 kg einseitig körpernah oder körperfern, grundsätzlich zu 100 % arbeitsfähig. Wenn miteingerechnet werde, dass wahrscheinlich vermehrte Pausen nötig seien, sei von einer zusätzli chen Verringerung der Leistungsfähigkeit um 20 % auszugehen, was einer Arbeitsfähigkeit von 80 % entspreche (S. 22 f. Ziff. 7.2).

Aus rheumatologisch-somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund der glaubhaft stark einschränkenden Beschwerden der lumbalen und zervikalen Wirbelsäule, welche sie aktuell in allen Lebensbereichen konsistent schildere, für die mittelschwere Tätigkeit als Pflegehelfende nicht arbeitsfähig. Sollten die diskutierten Therapien aber durchgeführt werden, sei eine Rückkehr in die ange stammte Tätigkeit grundsätzlich durchaus möglich. Eine zeitliche Prognose sei aber schwierig und vom Verlauf abhängig (S. 22 Ziff. 7.1). Aus rhe u matologisch-somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für eine leichte Tätigkeit in Wechselbelastung mit der Möglichkeit, regelmässig gehen, stehen und sitzen zu können, und ohne repetitives Tragen von Lasten über 5 kg einseitig körpernah oder körperfern, grundsätzlich zu 100 % arbeitsfähig. Wenn miteingerechnet werde, dass wahrscheinlich vermehrte Pausen nötig seien, sei von einer zusätzli chen Verringerung der Leistungsfähigkeit um 20 % auszugehen, was einer Arbeitsfähigkeit von 80 % entspreche (S. 22 f. Ziff. 7.2). Gartenarbeit entspreche in aller Regel einer mittelschweren Tätigkeit, weshalb die Beschwerdeführerin hier nicht als arbeitsfähig angesehen werde. In der Haus arbeit werde sie mit den Einschränkungen bei der Grundreinigung und beim repetitiven einseitigen Tragen von mehr als 5 kg schweren Gegenständen als arbeitsfähig angesehen (S. 23 Ziff. 7.3).

Gartenarbeit entspreche in aller Regel einer mittelschweren Tätigkeit, weshalb die Beschwerdeführerin hier nicht als arbeitsfähig angesehen werde. In der Haus arbeit werde sie mit den Einschränkungen bei der Grundreinigung und beim repetitiven einseitigen Tragen von mehr als 5 kg schweren Gegenständen als arbeitsfähig angesehen (S. 23 Ziff. 7.3). Eine Prognose dazu, in welchem Zeitpunkt eine Besserung zu erwarten sei, sei schwierig. Grundsätzlich wäre aber zu erwarten, dass bei optimaler Therapie eine Verbesserung und damit zumindest eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit innert 3 bis 6 Monaten erreicht werden könne (S. 24 Ziff. 8.2).

Eine Prognose dazu, in welchem Zeitpunkt eine Besserung zu erwarten sei, sei schwierig. Grundsätzlich wäre aber zu erwarten, dass bei optimaler Therapie eine Verbesserung und damit zumindest eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit innert 3 bis 6 Monaten erreicht werden könne (S. 24 Ziff. 8.2). 3.10 PD Dr. med. O.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 19. Dezem ber 2019 (Urk. 8/47/212-214 = Urk. 8/47/235-237 ) folgende Diagnosen (S. 1 oben):

3.10 PD Dr. med. O.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 19. Dezem ber 2019 (Urk. 8/47/212-214 = Urk. 8/47/235-237 ) folgende Diagnosen (S. 1 oben): - chronische Schmerzproblematik nach HWS-Distorsion nach Autokollision im April 2017

chronische Schmerzproblematik nach HWS-Distorsion nach Autokollision im April 2017 - lumbale Hyperlordose bei Sacrum arcuatum mit beginnender Spondyl arthrose, hauptsächlich L4/5, weniger L5/S1 und Diskusprotrusion L5/S1

lumbale Hyperlordose bei Sacrum arcuatum mit beginnender Spondyl arthrose, hauptsächlich L4/5, weniger L5/S1 und Diskusprotrusion L5/S1 - rezidivi erende depressive Verstimmungen

rezidivi erende depressive Verstimmungen Die Patientin und ihr Ehemann hätten sich zur Zweitmeinung vorgestellt (S. 1 Mitte). Die von ihr angegebenen Beschwerden liessen sich nicht eindeutig auf ein spondylogenes Korrelat zurückführen. Von einer operativen Intervention sei dringend abzusehen, da sich keine eindeutige radikuläre Symptomatik finden lasse und auch klinisch keine neurologischen Defizite bestünden. Die Patientin se tz e zwar die rechte Hand etwas weniger ein, bei der Kraftuntersuchung seien allerdings sämtliche Kennmuskeln schwächer aktiviert, dies aber eher wegen Sor gen vor Schmerzen. Zu empfehlen wäre eine multimodale Schmerztherapie mit einer Aktivierung der Patientin im positiven Sinne. So habe Dr. O.___ ihr auch aufgetragen, möglichst jeden Tag eine Runde spazieren zu gehen. Auch die Familie sollte miteinbezogen werden, da der Ehemann äussere, dass sie sehr traurig seien. Wichtiger sei hier, die Patientin positiv zu motivieren. Es sei sicher auch sinnvoll, dass sie psychotherapeutisch unterstützt werde (S. 2 f. ).

Die Patientin und ihr Ehemann hätten sich zur Zweitmeinung vorgestellt (S. 1 Mitte). Die von ihr angegebenen Beschwerden liessen sich nicht eindeutig auf ein spondylogenes Korrelat zurückführen. Von einer operativen Intervention sei dringend abzusehen, da sich keine eindeutige radikuläre Symptomatik finden lasse und auch klinisch keine neurologischen Defizite bestünden. Die Patientin se tz e zwar die rechte Hand etwas weniger ein, bei der Kraftuntersuchung seien allerdings sämtliche Kennmuskeln schwächer aktiviert, dies aber eher wegen Sor gen vor Schmerzen. Zu empfehlen wäre eine multimodale Schmerztherapie mit einer Aktivierung der Patientin im positiven Sinne. So habe Dr. O.___ ihr auch aufgetragen, möglichst jeden Tag eine Runde spazieren zu gehen. Auch die Familie sollte miteinbezogen werden, da der Ehemann äussere, dass sie sehr traurig seien. Wichtiger sei hier, die Patientin positiv zu motivieren. Es sei sicher auch sinnvoll, dass sie psychotherapeutisch unterstützt werde (S. 2 f. ). 3.11 Dr. med. E.___ und Dr. phil. P.___, D.___, nannte n im Bericht vom 5. November 2019 (Urk. 8/47/217-219 = Urk. 8/47/240-242) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen, Diagnosen (S. 1 Mitte ):

3.11 Dr. med. E.___ und Dr. phil. P.___, D.___, nannte n im Bericht vom 5. November 2019 (Urk. 8/47/217-219 = Urk. 8/47/240-242) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen, Diagnosen (S. 1 Mitte ): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)

rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) - Status nach HWS-Distorsion

Status nach HWS-Distorsion - Adipositas (E66.0, Body Mass Index [BMI] = 31)

Adipositas (E66.0, Body Mass Index [BMI] = 31) - lumbovertebrales Syndrom

lumbovertebrales Syndrom Die Patientin sei am 5. und 8. November 2019 auf Empfehlung ihres Rechtsver treters zu zwei Vorgesprächen erschienen (S. 1 oben).

Die Patientin sei am 5. und 8. November 2019 auf Empfehlung ihres Rechtsver treters zu zwei Vorgesprächen erschienen (S. 1 oben). Zum psychopathologischen Befund wurde festgehalten, die Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert, kognitiv sei die Patientin in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich eingeschränkt. Es bestehe eine deutliche Vergesslichkeit, das Denken sei formal beweglich, inhaltlich problemzentriert. Die Störung habe Krankheitswert (S. 2 unten). Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 11. Dezember 2018 (S. 3 oben). Realistisches Ziel sei die Reduzierung der Depression sowie der Schmerzen (S. 3 unten).

Zum psychopathologischen Befund wurde festgehalten, die Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert, kognitiv sei die Patientin in Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlangsamt beziehungsweise deutlich eingeschränkt. Es bestehe eine deutliche Vergesslichkeit, das Denken sei formal beweglich, inhaltlich problemzentriert. Die Störung habe Krankheitswert (S. 2 unten). Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 11. Dezember 2018 (S. 3 oben). Realistisches Ziel sei die Reduzierung der Depression sowie der Schmerzen (S. 3 unten). 3.12 Dr. med. Q.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, erstattete am 27. März 2020 zuhanden der Beschwerdeführerin ihre Stellung nahme zur Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen (Urk. 8/47/246-247). Dabei nannte sie folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1 Mitte):

3.12 Dr. med. Q.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, erstattete am 27. März 2020 zuhanden der Beschwerdeführerin ihre Stellung nahme zur Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen (Urk. 8/47/246-247). Dabei nannte sie folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1 Mitte): - HWS Distorsion am 17. April 2017

HWS Distorsion am 17. April 2017 - posttraumatische Belastungsreaktion (F43.1)

posttraumatische Belastungsreaktion (F43.1) - rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (F33.1) seit min destens Januar 2019

rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (F33.1) seit min destens Januar 2019 - lumbovertebrales Syndrom

lumbovertebrales Syndrom Der Unfall im April 2017 habe die Beschwerdeführerin so sehr schockiert, dass sie auch im Januar 2019 als Beifahrerin dauernd zusammengezuckt sei und habe weinen müssen. Sie habe ab Mitte Dezember 2018 wegen eines stark angestiege nen Muskeltonus krankgeschrieben werden müssen. Am 24. Dezember 2018 habe sie vom Arbeitgeber die Kündigung erhalten (S. 1 unten). Diese sei bei ihr wie eine Bombe eingeschlagen, sie habe Symptome wie Kopfschmerzen, Konzentra tionsbeschwerden, Schlafstörung, Schwindel, Müdigkeit und ver minderte Lebens lust gespürt, typische Symptome einer Depression (S. 2 oben). Ein erster zwei stündiger Arbeitsversuch im März 2019 habe die Kopfschmerzen verschlimmert und am Folgetag eine Migräne getriggert, die Beschwerdeführerin habe den tiefen Eindruck gehabt, ihre Arbeitskolleginnen würden sie so behandeln, also ob sie sie nicht kennen würden. Ein zweiter Arbeitsversuch im April 2019 sei desaströs gewesen, er habe schon am Vorabend zu Einschlafschwierigkeiten geführt, bei Arbeitsbeginn habe sie gezittert und es sei ihr übel gewesen. Dies seien Zeichen einer verstärkten psychischen Reaktion. Retrospektiv wäre ab Januar 2019 eine begleitende antidepressive medikamen töse Therapie indiziert gewesen (S. 2 Mitte ).

Der Unfall im April 2017 habe die Beschwerdeführerin so sehr schockiert, dass sie auch im Januar 2019 als Beifahrerin dauernd zusammengezuckt sei und habe weinen müssen. Sie habe ab Mitte Dezember 2018 wegen eines stark angestiege nen Muskeltonus krankgeschrieben werden müssen. Am 24. Dezember 2018 habe sie vom Arbeitgeber die Kündigung erhalten (S. 1 unten). Diese sei bei ihr wie eine Bombe eingeschlagen, sie habe Symptome wie Kopfschmerzen, Konzentra tionsbeschwerden, Schlafstörung, Schwindel, Müdigkeit und ver minderte Lebens lust gespürt, typische Symptome einer Depression (S. 2 oben). Ein erster zwei stündiger Arbeitsversuch im März 2019 habe die Kopfschmerzen verschlimmert und am Folgetag eine Migräne getriggert, die Beschwerdeführerin habe den tiefen Eindruck gehabt, ihre Arbeitskolleginnen würden sie so behandeln, also ob sie sie nicht kennen würden. Ein zweiter Arbeitsversuch im April 2019 sei desaströs gewesen, er habe schon am Vorabend zu Einschlafschwierigkeiten geführt, bei Arbeitsbeginn habe sie gezittert und es sei ihr übel gewesen. Dies seien Zeichen einer verstärkten psychischen Reaktion. Retrospektiv wäre ab Januar 2019 eine begleitende antidepressive medikamen töse Therapie indiziert gewesen (S. 2 Mitte ). 3.13 Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, beratende Ärztin der Z.___, nahm am 27. April 2020 Stellung zum psychi schen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor dem 30. Juni 2019 (Urk. 8/47/253-254). Dabei hielt sie fest, die von Dr. Q.___ (vors te hend E. 3.12) diagnostizierte Schreckreaktion sei kein andauerndes psychisches Leiden. Es sei dies die einzige Erwähnung eines psychisch auffälligen Zustandes bis zum 30. Juni 201 9. Im zeitnahen Fragebogen vo m 17. April 2019 zuhanden der Z.___ ( Urk. 8/34/30-31 ) habe die Hausärztin keinerlei psychische Beschwerden erwähnt. Die nachträgliche Geltendmachung einer rezidivierenden depressiven Störung überzeuge nicht. Die Herleitung der Diagnose einer depressiven Episode sei überdies nicht zulässig, da die Hausärztin allein auf unspezifische subjektive Beschwerdeangaben abstütze, deren Krankheitswert fraglich sei. Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei jedenfalls nicht ausgewiesen. Die übrigen medizinischen Dokumente, welche unter anderem eine psychiatrische Evaluation empfählen, seien nach dem 30. Juni 2019 erstellt worden. Die rück wirkende Einschätzung durch Dr. E.___ stütze auf Angaben der Beschwerde führerin ab, die mit den Echtzeitakten im Widerspruch stünden. Zusammen fassend lägen keine Dokumente vor, die ein vorbestehendes psychisches Leiden vor dem 30. Juni 2019 belegten.

3.13 Dr. med. B.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, beratende Ärztin der Z.___, nahm am 27. April 2020 Stellung zum psychi schen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin vor dem 30. Juni 2019 (Urk. 8/47/253-254). Dabei hielt sie fest, die von Dr. Q.___ (vors te hend E. 3.12) diagnostizierte Schreckreaktion sei kein andauerndes psychisches Leiden. Es sei dies die einzige Erwähnung eines psychisch auffälligen Zustandes bis zum 30. Juni 201 9. Im zeitnahen Fragebogen vo m 17. April 2019 zuhanden der Z.___ ( Urk. 8/34/30-31 ) habe die Hausärztin keinerlei psychische Beschwerden erwähnt. Die nachträgliche Geltendmachung einer rezidivierenden depressiven Störung überzeuge nicht. Die Herleitung der Diagnose einer depressiven Episode sei überdies nicht zulässig, da die Hausärztin allein auf unspezifische subjektive Beschwerdeangaben abstütze, deren Krankheitswert fraglich sei. Ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei jedenfalls nicht ausgewiesen. Die übrigen medizinischen Dokumente, welche unter anderem eine psychiatrische Evaluation empfählen, seien nach dem 30. Juni 2019 erstellt worden. Die rück wirkende Einschätzung durch Dr. E.___ stütze auf Angaben der Beschwerde führerin ab, die mit den Echtzeitakten im Widerspruch stünden. Zusammen fassend lägen keine Dokumente vor, die ein vorbestehendes psychisches Leiden vor dem 30. Juni 2019 belegten. 3.14 P ract. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. P.___ (vorstehend E. 3.11), D.___, nannten im Bericht vom 3. Juni 202 0 (Urk. 8/48/7-9) als Fachdiagnose (S. 2 Ziff. 2.5) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1). Es gelte eine Arbeitsun fä higkeit von 100 % seit dem 11. Dezember 2018 auch für angepasste Tätigkeiten (S. 3 Ziff. 2.7 ).

3.14 P ract. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. P.___ (vorstehend E. 3.11), D.___, nannten im Bericht vom 3. Juni 202 0 (Urk. 8/48/7-9) als Fachdiagnose (S. 2 Ziff. 2.5) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1). Es gelte eine Arbeitsun fä higkeit von 100 % seit dem 11. Dezember 2018 auch für angepasste Tätigkeiten (S. 3 Ziff. 2.7 ). 3.15 Pract. med. A.___, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2020 (Urk. 8/51 S. 5-7) aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit November 2019 in psychiatrischer Behandlung, wohin sie sich interessanterweise nicht aus eigenem Antrieb, sondern auf Empfehlung ihres Rechtsanwaltes begeben habe. Weiter falle auf, dass bereits am 5. November 2019 über die Konsultationen vom 5. und 8. November 2019 habe berichtet werden können (S. 5 f.). Dr. B.___ habe am 27. April 2020 aus fachärztlicher Sicht zum D.___ -Bericht vom 5. November 2019 Stellung genommen. Die rückwirkende Ein schätzung zur Arbeitsfähigkeit du rch Dr. E.___ stütz e sich auf die lediglich sub jektiven Angaben der Beschwerdeführerin, womit hierauf nicht abgestellt werden könne. Auch im D.___ -Bericht vom 3. Juni 2020 seien keine neuen Befunde oder Tatsachen genannt worden. Somit könne die retrospektive Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2018 durch die Behandler aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es liege also auch nach dem Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 6 oben ).

3.15 Pract. med. A.___, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2020 (Urk. 8/51 S. 5-7) aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit November 2019 in psychiatrischer Behandlung, wohin sie sich interessanterweise nicht aus eigenem Antrieb, sondern auf Empfehlung ihres Rechtsanwaltes begeben habe. Weiter falle auf, dass bereits am 5. November 2019 über die Konsultationen vom 5. und 8. November 2019 habe berichtet werden können (S. 5 f.). Dr. B.___ habe am 27. April 2020 aus fachärztlicher Sicht zum D.___ -Bericht vom 5. November 2019 Stellung genommen. Die rückwirkende Ein schätzung zur Arbeitsfähigkeit du rch Dr. E.___ stütz e sich auf die lediglich sub jektiven Angaben der Beschwerdeführerin, womit hierauf nicht abgestellt werden könne. Auch im D.___ -Bericht vom 3. Juni 2020 seien keine neuen Befunde oder Tatsachen genannt worden. Somit könne die retrospektive Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2018 durch die Behandler aus psychiatrischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Es liege also auch nach dem Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 6 oben ). In somatischer Hinsicht übernahm pract. med. A.___ die Diagnosen, die Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit sowie die Prognose unverändert aus dem N.___ - Gutachten vom 10. Dezember 2019 zuhanden der Z.___ (S. 6 f.; vgl. vorstehend E. 3.9).

In somatischer Hinsicht übernahm pract. med. A.___ die Diagnosen, die Ein schätzung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit sowie die Prognose unverändert aus dem N.___ Gutachten vom 10. Dezember 2019 zuhanden der Z.___ (S. 6 f.; vgl. vorstehend E. 3.9). 3.16 Die Ärzte der Abteilung Rheumatologie und Physikalische Medizin der R.___ führten im Bericht vom 18. August 2020 (Urk. 3/4) aus, es bestehe derzeit kein Hinweis auf eine Radikulopathie im Bereich der HWS. Es werde eine stationäre Rehabilitation empfohlen, wo auch auf die psychosoziale Komponente eingegangen werden könne, sowie eine schmerzdistanzierende Therapie (S. 1 f. ).

3.16 Die Ärzte der Abteilung Rheumatologie und Physikalische Medizin der R.___ führten im Bericht vom 18. August 2020 (Urk. 3/4) aus, es bestehe derzeit kein Hinweis auf eine Radikulopathie im Bereich der HWS. Es werde eine stationäre Rehabilitation empfohlen, wo auch auf die psychosoziale Komponente eingegangen werden könne, sowie eine schmerzdistanzierende Therapie (S. 1 f. ). 3.17 Dr. med. S.___, Fachärztin für Rheumatologie sowie für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 30. Oktober 2020 (Urk. 12/6) neu fol gende Diagnose (S. 1 oben):

3.17 Dr. med. S.___, Fachärztin für Rheumatologie sowie für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 30. Oktober 2020 (Urk. 12/6) neu fol gende Diagnose (S. 1 oben): - chronische Knieschmerzen links

chronische Knieschmerzen links - Verdacht auf Tractus iliotibialis Syndrom

Verdacht auf Tractus iliotibialis Syndrom - Verdacht auf Tendinitis Pes anserinus

Verdacht auf Tendinitis Pes anserinus - MRI Knie links vom 25. September 2020: Kein Nachweis einer Menis kus- oder ligamentären Läsion. Geringe degenerative Veränderungen im medialen femorotibialen Kompartiment (Chondropathie Grad I-II), sehr kleine Bakerzyste.

MRI Knie links vom 25. September 2020: Kein Nachweis einer Menis kus- oder ligamentären Läsion. Geringe degenerative Veränderungen im medialen femorotibialen Kompartiment (Chondropathie Grad I-II), sehr kleine Bakerzyste. Aufgrund von anamnestischen Angaben und Untersuchungsbefunden mit fehlenden Hinweisen auf eine Meniskusläsion sowie Synovitis werde das klini sche Bild am ehesten bei beginnender Gonarthrose und Verdacht auf Tractus iliotibialis Syndrom sowie Verdacht auf Tendinitis Pes anserinus beurteilt, wes wegen eine ambulante problemorientierte Physiotherapie eingeleitet worden sei (S. 3 oben).

Aufgrund von anamnestischen Angaben und Untersuchungsbefunden mit fehlenden Hinweisen auf eine Meniskusläsion sowie Synovitis werde das klini sche Bild am ehesten bei beginnender Gonarthrose und Verdacht auf Tractus iliotibialis Syndrom sowie Verdacht auf Tendinitis Pes anserinus beurteilt, wes wegen eine ambulante problemorientierte Physiotherapie eingeleitet worden sei (S. 3 oben). Betreffend das chronische zerviko - und lumbospondylogene Schmerzsyndrom werde das Einsetzen eines schmerzdistanzierenden Antidepressivums durch den betreuenden Psychiater empfohlen (S. 3 Mitte ).

Betreffend das chronische zerviko - und lumbospondylogene Schmerzsyndrom werde das Einsetzen eines schmerzdistanzierenden Antidepressivums durch den betreuenden Psychiater empfohlen (S. 3 Mitte ). 4.

4. 4.1 RAD-Arzt pract. med. A.___ ist kein Facharzt für Psychiatrie und Psycho therapie. Der Beizug eines solchen wäre angesichts der vorliegenden Ausgangs lage m it der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) angebracht gewesen. Zu prüfen ist, ob auf seine Beurteilung vom 26. Juni 2020 (vorstehend E. 3. 15) den noch abgestellt werden kann.

4.1 RAD-Arzt pract. med. A.___ ist kein Facharzt für Psychiatrie und Psycho therapie. Der Beizug eines solchen wäre angesichts der vorliegenden Ausgangs lage m it der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) angebracht gewesen. Zu prüfen ist, ob auf seine Beurteilung vom 26. Juni 2020 (vorstehend E. 3. 15) den noch abgestellt werden kann. 4.2 Die Beschwerdeführerin argumentierte, das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose werde vom RAD-Arzt entgegen den behandelnden Fachärzt en verneint (vorstehend E. 2.4). Sie ist zunächst darauf hinzuweisen, dass auch der behan delnde Dr. E.___, welcher den ersten D.___ -Bericht vom November 2019 verfasste (vorstehend E. 3.11), entgegen dem verwendeten Briefkopf ebenfalls über keinen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (vgl. der fehlende Eintrag im Schweizerischen Medizinalberuferegister [ www.medreg.ch ] sowie die absol vierte Ausbildung gemäss der D.___ -Homepage.

4.2 Die Beschwerdeführerin argumentierte, das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose werde vom RAD-Arzt entgegen den behandelnden Fachärzt en verneint (vorstehend E. 2.4). Sie ist zunächst darauf hinzuweisen, dass auch der behan delnde Dr. E.___, welcher den ersten D.___ -Bericht vom November 2019 verfasste (vorstehend E. 3.11), entgegen dem verwendeten Briefkopf ebenfalls über keinen Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (vgl. der fehlende Eintrag im Schweizerischen Medizinalberuferegister [ www.medreg.ch ] sowie die absol vierte Ausbildung gemäss der D.___ -Homepage. Immerhin besitzt Pract. med. C.___, D.___, den einschlägigen Facharzttitel. Sie bestätigte im Juni 2020 (vorstehend E. 3.14) das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und attestierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, ohne indes nähere Angaben wie etwa zum Therapieintervall oder zum psychopathologischen Befund zu tätigen. Diesen hatte Dr. E.___ im November 2019 zwar durchaus erhoben (vorstehend E. 3. 11), seine rückwirkende Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2018 vermochte er allerdings nicht näher zu begründen. Mit Dr. B.___ (vorste hend E. 3.13) und Pract. med. A.___ (vorstehend E. 3.15) ist diese rück wirkende Einschätzung daher derzeit nicht nachvollziehbar.

Immerhin besitzt Pract. med. C.___, D.___, den einschlägigen Facharzttitel. Sie bestätigte im Juni 2020 (vorstehend E. 3.14) das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und attestierte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit, ohne indes nähere Angaben wie etwa zum Therapieintervall oder zum psychopathologischen Befund zu tätigen. Diesen hatte Dr. E.___ im November 2019 zwar durchaus erhoben (vorstehend E. 3. 11), seine rückwirkende Einschätzung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2018 vermochte er allerdings nicht näher zu begründen. Mit Dr. B.___ (vorste hend E. 3.13) und Pract. med. A.___ (vorstehend E. 3.15) ist diese rück wirkende Einschätzung daher derzeit nicht nachvollziehbar. Unzulässig ist indes der vom RAD-Arzt gezogene Schluss, dass auch nach dem Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Wie er genau zu diesem Schluss kam, liess er im Dunkeln. Der Verweis auf fehlende neue Befunde im Bericht vom Juni 2020 genügt jedenfalls nicht als Erklärung, nachdem im Bericht vom November 2019 ja bereits aktuelle objektive Befunde mit allfälligem Krankheitswert erhoben worden waren (vorstehend E. 3.11). Dies ist unabhängig vom fehlenden Facharzt titel des Verfassers Dr. E.___ als Indiz für relevante psychiatrische Ein schränkungen zu werten.

Unzulässig ist indes der vom RAD-Arzt gezogene Schluss, dass auch nach dem Juni 2019 kein wesentlicher psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Wie er genau zu diesem Schluss kam, liess er im Dunkeln. Der Verweis auf fehlende neue Befunde im Bericht vom Juni 2020 genügt jedenfalls nicht als Erklärung, nachdem im Bericht vom November 2019 ja bereits aktuelle objektive Befunde mit allfälligem Krankheitswert erhoben worden waren (vorstehend E. 3.11). Dies ist unabhängig vom fehlenden Facharzt titel des Verfassers Dr. E.___ als Indiz für relevante psychiatrische Ein schränkungen zu werten. 4.3 Weitere solche Indizien ergeben sich verschiedentlich aus den Akten. So betonten die rheumatologisch-orthopädischen Gutachter des N.___ im Dezember 2019 (vor stehend E. 3.9), eine leichte Wechseltätigkeit sei «aus rein s omatischer Sicht» zumutbar. Sie erblickten einen Zusammenhang zwischen einer deutlichen Exazerbation der Schmerzen und einem Gerichtstermin im Kosovo Ende 2018 betreffend den erlittenen Verkehrsunfall, vermuteten eine psychiatrische Komor bidität und empfahlen eine psychi atrische Evaluation/Behandlung. Erst danach könne eine Prognose betreffend eine mögliche Verbesserung abgegeben werden.

4.3 Weitere solche Indizien ergeben sich verschiedentlich aus den Akten. So betonten die rheumatologisch-orthopädischen Gutachter des N.___ im Dezember 2019 (vor stehend E. 3.9), eine leichte Wechseltätigkeit sei «aus rein s omatischer Sicht» zumutbar. Sie erblickten einen Zusammenhang zwischen einer deutlichen Exazerbation der Schmerzen und einem Gerichtstermin im Kosovo Ende 2018 betreffend den erlittenen Verkehrsunfall, vermuteten eine psychiatrische Komor bidität und empfahlen eine psychi atrische Evaluation/Behandlung. Erst danach könne eine Prognose betreffend eine mögliche Verbesserung abgegeben werden. Auch d ie für eine Zweitmeinung angegangene Orthopädin PD Dr. O.___ kam im Dezember 2019 (vorstehend E. 3.10) zum Schluss, die von der Beschwerdeführe rin angegebenen Beschwerden liessen sich nicht eindeutig auf ein orthopädisches Korrelat zurückführen. Sie empfahl eine multimodale Schmerztherapie mit einer positiven Aktivierung sowie eine psychotherapeutische Unterstützung. Auch sie vermutete für die Beschwerden somit e inen psychischen Hintergrund und nannte als Diagnose unter anderem – wenn auch fachfremd – rezidivierende depressive Verstimmungen.

Auch d ie für eine Zweitmeinung angegangene Orthopädin PD Dr. O.___ kam im Dezember 2019 (vorstehend E. 3.10) zum Schluss, die von der Beschwerdeführe rin angegebenen Beschwerden liessen sich nicht eindeutig auf ein orthopädisches Korrelat zurückführen. Sie empfahl eine multimodale Schmerztherapie mit einer positiven Aktivierung sowie eine psychotherapeutische Unterstützung. Auch sie vermutete für die Beschwerden somit e inen psychischen Hintergrund und nannte als Diagnose unter anderem – wenn auch fachfremd – rezidivierende depressive Verstimmungen. Nur beschränkt aussagekräftig ist die Stellungnahm e der Hausärztin Dr. Q.___, welche im März 2020 (vorstehend E. 3.12) ausführlich beschrieb, weshalb die Beschwerdeführerin schon seit Januar 2019 an einer psychischen Störung leide, welche zuvor von der Hausärztin beziehungsweise ihrer Praxiskollegin indes nie erwähnt worden war (vgl. Urk. 8/34/37-39 und Urk. 8/34/30-31 sowie vorstehend E. 3.6). Mit Dr. B.___ (vorstehend E. 3.13) überzeugt dies nicht. Im Übrigen sind jedoch auch die Aktenb eurteilungen durch Dr. B.___ vorliegend nur von untergeordneter Bedeutung, da sie mit der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) in erster Linie Stellung dazu nahm, ob ein vorbestehendes psychiatrisches Leiden vor der Vertragsauflösung mit der Z.___ vom 30. Juni 2019 bestanden habe. Zum aktuellen psychischen Gesundheitszustand äusserte sich Dr. B.___ hingegen nicht.

Nur beschränkt aussagekräftig ist die Stellungnahm e der Hausärztin Dr. Q.___, welche im März 2020 (vorstehend E. 3.12) ausführlich beschrieb, weshalb die Beschwerdeführerin schon seit Januar 2019 an einer psychischen Störung leide, welche zuvor von der Hausärztin beziehungsweise ihrer Praxiskollegin indes nie erwähnt worden war (vgl. Urk. 8/34/37-39 und Urk. 8/34/30-31 sowie vorstehend E. 3.6). Mit Dr. B.___ (vorstehend E. 3.13) überzeugt dies nicht. Im Übrigen sind jedoch auch die Aktenb eurteilungen durch Dr. B.___ vorliegend nur von untergeordneter Bedeutung, da sie mit der Beschwerdeführerin (vorstehend E. 2.2) in erster Linie Stellung dazu nahm, ob ein vorbestehendes psychiatrisches Leiden vor der Vertragsauflösung mit der Z.___ vom 30. Juni 2019 bestanden habe. Zum aktuellen psychischen Gesundheitszustand äusserte sich Dr. B.___ hingegen nicht. Schliesslich empfahlen auch die Rheumatologen der R.___ (vorstehend E. 3.16) sowie ihre Fachkollegin Dr. S.___ (vorstehend E. 3.17) eine schmerzdistanzierende Therapie, letztere auch explizit das Einsetzen eines schmerzdistanzierenden Antidepressivums durch den betreuenden Psychiater.

Schliesslich empfahlen auch die Rheumatologen der R.___ (vorstehend E. 3.16) sowie ihre Fachkollegin Dr. S.___ (vorstehend E. 3.17) eine schmerzdistanzierende Therapie, letztere auch explizit das Einsetzen eines schmerzdistanzierenden Antidepressivums durch den betreuenden Psychiater. 4.4 Es liegen somit relevante Anhaltspunkte für eine psychische Störung mit Krank heitswert vor. Ob eine solche bei objektiver Betrachtungsweise fachärztlich effek tiv schlüssig diagnostiziert werden kann, w ie ausgeprägt sie gegebenenfalls ist und welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ihr nach Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens (vorstehend E. 1.3) zugeschrieben werden kann, ist derzeit unklar. Dies umso mehr, als derzeit nicht einmal ein ausführlicher, durchwegs schlüssiger Bericht eines behandelnden Fachar ztes vorliegt (vorste hend E. 4.2 ).

4.4 Es liegen somit relevante Anhaltspunkte für eine psychische Störung mit Krank heitswert vor. Ob eine solche bei objektiver Betrachtungsweise fachärztlich effek tiv schlüssig diagnostiziert werden kann, w ie ausgeprägt sie gegebenenfalls ist und welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ihr nach Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens (vorstehend E. 1.3) zugeschrieben werden kann, ist derzeit unklar. Dies umso mehr, als derzeit nicht einmal ein ausführlicher, durchwegs schlüssiger Bericht eines behandelnden Fachar ztes vorliegt (vorste hend E. 4.2 ). Jedenfalls hätte die Beschwerdegegnerin den erwähnten Anhaltspunkten nach gehen sollen. Es reicht mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz nicht aus, die Einschätzungen der psychiatrischen Behandler als nicht nachvollziehbar zu bezeichnen. Wenn in dieser Konstellation keine Berichte vorliegen, die die rechts genügende Erstellung des Sachverhaltes ermöglichen, so ist die Verwaltung gehalten, selber ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben.

Jedenfalls hätte die Beschwerdegegnerin den erwähnten Anhaltspunkten nach gehen sollen. Es reicht mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz nicht aus, die Einschätzungen der psychiatrischen Behandler als nicht nachvollziehbar zu bezeichnen. Wenn in dieser Konstellation keine Berichte vorliegen, die die rechts genügende Erstellung des Sachverhaltes ermöglichen, so ist die Verwaltung gehalten, selber ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben. 4.5 Der medizinische Sachverhalt kann nach dem Gesagten in psychischer Hinsicht nicht erstellt werden und ist von der Beschwerdegegnerin mittels einer neutralen Begutachtung abzuklären.

4.5 Der medizinische Sachverhalt kann nach dem Gesagten in psychischer Hinsicht nicht erstellt werden und ist von der Beschwerdegegnerin mittels einer neutralen Begutachtung abzuklären. In somatischer Hinsicht liegt mit dem grundsätzlich unangefochtenen, überzeu genden rheumatologischen N.___ -Gutachten vom 10. Dezember 2019 (vorstehend E. 3.9) zwar grundsätzlich eine beweiskräftige Entscheidungs grundlage vor (vgl. vorstehend E. 1.4). Diese hat jedoch insofern an Aktualität eingebüsst, als bei der Beschwerdeführerin Ende Oktober 2020 fachärztlicherseits neuerdings auch chronische Knieschmerzen links diagnostiziert wurden (vorstehend E. 3.17). Entsprechend ist auch der somatische Gesundheitszustand gutachterlich zu klären und somit ein bidisziplinäres rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten einzu holen.

In somatischer Hinsicht liegt mit dem grundsätzlich unangefochtenen, überzeu genden rheumatologischen N.___ -Gutachten vom 10. Dezember 2019 (vorstehend E. 3.9) zwar grundsätzlich eine beweiskräftige Entscheidungs grundlage vor (vgl. vorstehend E. 1.4). Diese hat jedoch insofern an Aktualität eingebüsst, als bei der Beschwerdeführerin Ende Oktober 2020 fachärztlicherseits neuerdings auch chronische Knieschmerzen links diagnostiziert wurden (vorstehend E. 3.17). Entsprechend ist auch der somatische Gesundheitszustand gutachterlich zu klären und somit ein bidisziplinäres rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten einzu holen. 4.6 Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass auch die vor genommene Qualifikation der Beschwerdeführerin mit 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Haushaltstätigkeit Fragen aufwirft, nachde m d ie se gemäss Angaben v om Wohn- und Pflegeheim Y.___ von September 2015 bis Dezember 2018 in einem Pensum von 60 % beziehungsweise 25.2 Stunden pro Woche als Pflege helferin tätig war (Urk. 8/30 Ziff. 2.3), daneben aber offenbar auch 6 Stunden pro Woche bei zwei Privatpersonen als Reinigerin arbeitete (Urk. 8/26; vgl. Urk. 8/25). Unklar ist sodann angesichts dessen, dass die vier Kinder der Beschwerdeführerin mit ihren Jahrgängen zwischen 1988 und 1997 (vgl. Urk. 8/5/4-5) schon lange erwachsen sind, ob überhaupt ein Aufgaben be reich im Haushalt vorliegt. Je nach Ergebnis der vorzunehmenden medizinischen Abklärungen und der Neubeurteilung der sozialver sicherungs rechtlichen Qualifi kation wird die Beschwerdegegnerin gehalten sein, eine Haus haltsabklärung durchzuführen, um die entsprechenden Ein schränkungen sowie die Berechnung des Invaliditätsgrad s nach der gemischten Methode (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2) exakt vornehmen zu können.

4.6 Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass auch die vor genommene Qualifikation der Beschwerdeführerin mit 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Haushaltstätigkeit Fragen aufwirft, nachde m d ie se gemäss Angaben v om Wohn- und Pflegeheim Y.___ von September 2015 bis Dezember 2018 in einem Pensum von 60 % beziehungsweise 25.2 Stunden pro Woche als Pflege helferin tätig war (Urk. 8/30 Ziff. 2.3), daneben aber offenbar auch 6 Stunden pro Woche bei zwei Privatpersonen als Reinigerin arbeitete (Urk. 8/26; vgl. Urk. 8/25). Unklar ist sodann angesichts dessen, dass die vier Kinder der Beschwerdeführerin mit ihren Jahrgängen zwischen 1988 und 1997 (vgl. Urk. 8/5/4-5) schon lange erwachsen sind, ob überhaupt ein Aufgaben be reich im Haushalt vorliegt. Je nach Ergebnis der vorzunehmenden medizinischen Abklärungen und der Neubeurteilung der sozialver sicherungs rechtlichen Qualifi kation wird die Beschwerdegegnerin gehalten sein, eine Haus haltsabklärung durchzuführen, um die entsprechenden Ein schränkungen sowie die Berechnung des Invaliditätsgrad s nach der gemischten Methode (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2) exakt vornehmen zu können. 4.7 Die Sache ist nach dem Gesagten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungs an spruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.

4.7 Die Sache ist nach dem Gesagten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach ergänzender Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungs an spruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.

In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 5.

5. 5.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- fe stz usetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen.

5.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- fe stz usetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. 5.2 Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegend e Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Recht sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwer deführerin Anspruch auf eine Prozess ent schädigung hat.

5.2 Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegend e Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Recht sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwer deführerin Anspruch auf eine Prozess ent schädigung hat. Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschäd igung ermessensweise auf Fr. 2’6 00.-- (inklusive Baraus lagen und Mehrwertsteuer) fe stz usetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen.

Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschäd igung ermessensweise auf Fr. 2’6 00.-- (inklusive Baraus lagen und Mehrwertsteuer) fe stz usetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Oktober 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Oktober 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schä digung von Fr. 2’6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schä digung von Fr. 2’6 00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson

Rechtsanwältin Evalotta Samuelsson - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannBoller