Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/641

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2015.00239 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Gasser Küffer Urteil vom 15. März 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1973 geborene X.___ war als Vorarbeiter bei der Y.___ bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 20. März 2015 beim Ausleeren eines zirka 25 Kilogramm schweren Eimers mit Bioabfall spürte, dass er sich eine Verletzung an der rechten Hand zugezogen hat te ( Urk. 8/1, 8/13). Auf Überweisung des erstbehandelnden Arztes Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin ( Urk. 8/8), untersuchte Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopädische C hirurgie und Traumatologie, Facharzt für Handchirurgie, B.___, den Versicherten und diagnostizierte am 20. April 2016 einen traum atischen Längsriss der Extensor- pollicis - brevis -Sehne sowie eine traumatische Tendovaginitis stenosans de Quervain am rechten Handgelenk ( Urk. 8/15). Am 27. April 2015 versorgte er die Verletzung ( Urk. 8/19). Mit Verfügung vom 3. Juli 2015 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege ( Urk. 8/34). Nach Einholung einer kreisärztlichen Beurteilung vom 2 2. Sep - tember 2015 ( Urk. 8/46) hielt die Unfallversicherung mit Einsprache entscheid vom 20. Oktober 2015 an ihrer Verfügung vom 3. Juli 2015 fest ( Urk. 2). 2. Dagegen liess X.___ am 20. November 2015 Beschwerde erheben, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Veranlassung eines neutralen medizinischen Gut achtens zur Frage der Kausalität der erlittenen Verletzung zum Ereignis vom 20. März 2015 beantragen ( Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 14. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7) Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 118 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft treten dieses Gesetzes ( UVG-Revision per 1. Januar 2017 ), ereignet haben, nac h dem bisherigen Recht gewährt, weshalb im Folgenden die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage zitiert wird. 1.2 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geisti gen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.3 1.3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädi gungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degenera tion zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1.3.2 Bei den unfallähnlichen Körpe rschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer kör pereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1 ; 123 V 43 E. 2b). Erforderlich für die Bejahung eines äusse ren Faktors ist ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer all gemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung füh renden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, ins besondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufste hen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3). 1.3.3 Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfallversicherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu über nehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vorzustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädi gung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines Aus lösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerati ven Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vor liegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b). 1.3.4 Im Urteil U 148/04 vom 2. Dezember 2004 E. 2.3 hatte das frühere Eidgenös sische Versicherungsgericht das Anheben und anschliessende Abdrehen einer zirka 20 kg schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen; es hat erkannt, dass von einer im Rahmen der üblichen Arbeit und unter normalen Bedin gungen erfolgten Bewegung auszugehen sei, sodass der äussere Faktor in folge fehlendem gesteigertem Schädigungspotenzial und somit ein unfall ähnliches Ereignis zu verneinen sei. Im Urteil 8C_656/2008 vom 13. Februar 2009 E. 3.3 hat das Bundesgericht entschieden, beim Heben eines bepackten zirka 20 kg schweren Koffers durch eine Frau sei ein äusserer Faktor recht sprechungsgemäss zu verneinen; es fehle an einem gesteigerten Schädi gungspotenzial. Zum selben Schluss kam es auch im Urteil 8C_696/2 009 vom 1 2. November 2009, als es zu entscheiden hatte, ob ein beim Ausziehen eines 25 bis 30 kg schweren Rucksackes erlittener Sehnenriss als unfallähn liche Körperschädigung zu qualifizieren sei. Gleich entschied das Bundesge richt bei einer Frau, welche bei Umzugsarbeiten eine etwa 15 kg schwere Bücherkiste mit etwas Schwung anhob und dabei starke Schulterschmerzen verspürte (Urteil 8C_867/2009 vom 17. März 2009 E. 3.3). Demgegenüber ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ein äusserer Faktor zu bejahen beim Anheben eines 15 kg schweren, sperrigen Plastik tisches mit gleichzeitiger Drehbewegung, um diesen auf dem Rücken zu transportieren (Urteil des Bundesgerichts U 123/04 vom 5. Juli 2004 E. 3.3) oder beim Aufspringen von einem Bürostuhl aus Freude über günstige Kon ditionen für den Abschluss eines grundpfandgesicherten Darlehens ( Urteil des Bundesgerichts U 159/06 vom 29. August 2006 E. 3.2). 2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aus dem Ereignis vom 20. März 2015 Leistungen zu erbringen hat. Der Unfallversicherer verneinte dies mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor, wobei zwischen den Parteien in erster Linie umstrit ten ist, wie sich das Ereignis vom 20. Mä rz 2015 konkret zugetragen hat. 2.2 Die Beschwerdegegnerin geht im Wesentlichen gestützt auf die Sachverhalts schilderung des Beschwerdeführers im Fragebogen vom 17. April 2015 ( Urk. 8/13) davon aus, dass der Bewegungsablauf beim Aus leeren des Bioab falleimers durch k eine Programmwidr igkeit wie ein Abrutschen oder Aus-der- Hand-Gleiten gestört wurde, weshalb mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors kein Unfall im Rechtssinne vorliege. Eine unfallähnliche Körperschädigung sei zu verneinen, weil es sich beim Ausleeren des zirka 25 Kilogramm schweren Abfalleimers nicht um ein Geschehen handle, dem ein gesteigertes Gefährdungspotential innewohne; vielmehr stelle diese Tätigkeit für einen Vorarbeiter einer Reinigungsfirma eine alltägliche Verrichtung dar, weshalb es an der Voraussetzung eines äusseren schädigenden Faktors respektive an einem objektiv feststellbaren, sinnfälligen, plötzlichen und damit unfallähnlichen Ereignis fehle ( Urk. 2, 7). 2.3 Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass die Unfallmeldung und der Fragebogen offensichtlich von einer Mitarbeiterin der Arbeitgeberin ausgefüllt worden sei en. Der nicht D eutsch sprechende Beschwerdeführer habe dieser auf Italienisch zu schildern versucht, wie sich der Vorgang ereignet habe. Gemäss seiner Sachverhaltsschilderung hat er den schweren, ölverschmierten Abfall-Container beim Versuch, diesen auszuleeren, nicht richtig halten kön nen, wodurch die rechte Hand in eine unnatürliche Position geraten sei; der Beschwerdeführer habe gespürt, dass etwas kaputt gegangen sei, die Sehne also in diesem Augenblick gerissen sei. Das Ereignis vom 20. März 2015 habe entsprechend nicht dem alltäglichen, programmgemässen Ablauf des Ausleerens des Containers entsprochen, was der Beschwerdeführer im Rahmen seiner sprachlichen Möglichkeiten immer wieder versucht habe zu erklären. Vielmehr habe der Container wegen der rutschigen Verunreinigung nicht richtig gehalten werden können und beim Versuch, die Tonne nicht fallen zu lassen, sei die rechte Hand in eine unna türliche Position geraten ( Urk. 1 S. 4 f.). 3. 3.1 Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erkannte, fehlt es an einem äusseren Faktor, wenn allein beim Ausleeren des schweren Abfalleimers, welcher Vor gang per se unbestrittenermassen zu den alltäglichen und wiederkehrenden beruflichen Aufgaben des Beschwerdeführers gehörte, die Verletzung im rechten Handgelenk aufgetreten ist. Diesfalls wäre gemäss der hier anwend baren bis Ende 2016 gültig gewesenen Rechtslage das Vorliegen sowohl eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG als auch einer unfallähnlichen Körper schädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 9 UVV zu ver neinen, kann doch diesbezüglich auf die in obiger Erwägung 1.3.4 erwähnten höchstrichterlichen Beispiele verwiesen werden. Von den dort aufgeführten Sachverhalten zu erwähnen ist insbesondere der Fall, bei welchem das Anheben und anschliessende Abdrehen einer zirka 20 Kilogramm schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen war und bei welchem das Bundesgericht den äussere n Faktor infolge fehlendem gestei gertem Schädigungspotenzial verneinte ( U rteil des Bundesgerichts U 148/04 vom 2. Dezember 2004 ). Dieses Ereignis ist weitgehend mit dem hier zur Dis kussion stehenden zu vergleichen. 3.2 Anders könnte es sich verhalten, wenn der Geschehensablauf beim Heben und Ausleeren des schweren Eimers in der Tat durch ein sinnfälliges Ereignis im Sinne der Rechtsprechung gestört wurde, so dass einzelne Muskeln oder andere Körperteile übermässig oder in unphysiologischer Weise beansprucht wurden. Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stol pert, ausgleitet oder wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand erfolgt und zu einer Schädigung führt (Urteil des Bundesgerichts U 277/99 vom 30. August 2001 E. 3c; BGE 116 V 139 E. 3b). 3.3 Den Akten ist zum Geschehensablauf vom 20. März 2015 im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: Die Sachverhaltsschilderung i n der Unfallmeldung vom 9. April 2015 beschränkt e sich auf die Angabe, dass sich der Beschwerdeführer bei m Aus leeren des Bioabfalls die Sehne in der Hand verletzt habe. Er habe die Arbeit ab 31. März 2015 ausgesetzt ( Urk. 8/1). Dieselbe Schilderung findet sich in einem Dokument „Vorlage Unfallprotokoll“ der Arbeitgeberin ( Urk. 8/4). Dr. A.___, welchen der Beschwerdeführer am 30. März 2015 aufsuchte, notierte anamnestisch, letzterer habe ihn aufgesucht, nachdem die Beschwer den zugenommen hätten. Seine Diagnose lautete auf Beschwerden im rechten Hand-/Daumengrundgelenk, Unterarm rechts, seit zirka 20. März 2015 nach schwerem Heben einer Tonne/Unfall. Weitere Angaben zum Geschehens ablauf finden sich in dessen Bericht nicht ( Urk. 8/7). Im vom Beschwerdeführer am 17. April 2015 unterzeichneten Fragebogen der Beschwerde gegnerin wird der Sachverhalt dahingehend geschildert, dass d er B eschwerdeführer um 11.00 Uhr den Bio-Abfalleimer habe leeren wollen. Dieser Eimer wiege zirka 25 Kilogramm. Beim Leeren habe er gemerkt, dass etwas kaputt gegangen sei. Die Frage, ob sich dabei etwas Besonderes wie ein Ausgleiten, ein Sturz, ein Anschlagen, usw. ereignet habe, wurde verneint. Bemerkt habe er die Beschwerden erstmals in der Nacht auf den 21. März 2015 ( Urk. 8/13). Gemäss Anamnese von Dr. A.___ in seinem Bericht vom 16. April 2015 hat der Beschwerdeführer am 20. März 2015 beim Heben von schweren Las ten beziehungsweise eines vollen Korbes eine falsche Drehbewegung im Handbereich gemacht und sofort ein Knacken im Daumenbereich gespürt. Im Verlauf sei en eine Schwellung aufgetreten und zunächst erträgliche Schmer zen. Den Hausarzt habe er erst nach zirka 1 0 Tagen aufgesucht ( Urk. 8/14). Intraoperativ erkannte Dr. A.___ einen traumatischen Längssplit der Extensor- pollicis - brevis -Sehne mit degenerativen Veränderungen in der Sehne ( Urk. 8/19). Der Kreisarzt Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, sprach sich am 24. Juni 2015 gegen einen traumatischen Befund aus, da es sich um einen Längsriss handle ( Urk. 8/33). In seiner Beurteilung vom 2 2. September 2015 führte er aus, dass es sehr ungewöhnlich sei, dass sich eine t raumatische Ruptur der Extensor- pollicis - longus - Sehne in einem Längsriss darstelle. Der beschriebene Unfallhergang mit Heben und Leeren eines 25 Kilogramm schweren Behältnisses könne aus medizinischer Sicht nicht mit einer traumatischen Ruptur der Sehne in Zusammenhan g gebracht werden. Man würde eher eine Rotatorenma nschettenruptur oder eine Ruptur der distalen Bizepssehne erwarten. Die Extensor- pollicis - longus -Sehne werde bei dem zugrunde gelegten Hergan g ohne vernünftigen Zweifel nicht ausser ordentlich stark belastet, sodass eine Ruptur medizinisch unwahrscheinlich sei ( Urk. 8/46). Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, B.___, stellte im Rahmen einer vom Beschwerdeführer einge holten Zweitmeinung anamnestisch das Ereignis dahingehen d dar, dass letzterer am 20. März 2015 eine n Unfall mit Verletzung der rechten Hand durch einen umstürzenden Container erlitten habe. Er habe den schweren Müllcontainer leeren wollen. Da dieser mit Öl verschmiert gewesen sei, sei er ihm aus den Händen geglitten und habe im Fallen eine Distorsion im Hand gelenksbereich „verdreht“. Der Beschwerdeführer habe während dieses Vor gangs einen scharfen Schmerz im radiodorsalen Bereich der rechten Hand verspürt. Die dadurch entstandenen Beschwerden seien eindeutig Unfallfol gen. Offensichtlich sei der Beschwerdeführer nie genau befragt worden oder der behandelnde Arzt habe den Italienisch sprechenden Patienten nicht rich tig verstanden ( Urk. 8/48). 4. 4.1 Es steht fest, dass der Beschwerdeführer mit dem Sehnenriss im rechten Hand gelenk eine Listenverletzung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV in der bis 3 1. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung erlitten h at. Entsprechend gilt es in der Folge zu prüfen, ob von einem sinnfälligen Ereignis nach Lehre und Praxis ausgegangen werden kann. Nicht erfüllt sein muss dagegen die Unge wöhnlichkeit des äusseren Faktors, ein Begriffsmerkmal des Unfalls, nicht aber des unfallähnlichen Ereignisses im Sinne der oben zitierten Bestim mung. 4.2 Die Würdigung der oben zitierten Akten und Fakten nach dem im Sozialver sicherungsrecht generell herrschenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) führt zunächst zur Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht mit der Einholung des Fragebogens vom 1 7. April 2015 ( Urk. 8/13) im Nachgang zur Unfallmeldung vom 9. April 2015 ( Urk. 8/1) in rechtsgenüglicher Weise nachgekommen ist. Weder der Unfallmeldung vom 9. April 2015 ( Urk. 8/1) noch dem Dokument „Vorlage Unfallprotokoll“ der Arbeitgeberin vom 8. April 2015 ( Urk. 8/4) oder dem Bericht von Dr. A.___ vom 1 5. April 2015 zur Erstbehandlung des Beschwerdeführers vom 3 0. März 2015 sind irgendwelche Hinweise auf ein sinnfälliges Ereignis in Form eines Weg rutschens, Verdrehens der Hand oder Au sgleitens des Mülleimers zu entneh men. Im Fragebogen vom 1 7. April 2015, welcher zwar offensichtlich nicht vom B eschwerdeführer ausgefüllt, jedoch unterzeichnet wurde, wird ein b esonderes Ereignis in diesem Sinne gar ausdrücklich verneint ( Urk. 8/13). Auch aufgrund der später eingegangenen Berichte bestand für die Beschwer degegnerin, wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, keine ergänzende Abklärungspflicht. Zwar kann nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer – wie behauptet - infolge seiner beschränkten Deutschkenntnisse beim Aus füllen des Fragebogens falsch verstanden wurde. Jedoch lässt der Umstand, dass er offensichtlich in der Lage war, sowohl den genauen Zeitpunkt des Ereignisses darzulegen, als auch zu erklären, dass er unmittelbar beim Leeren des Eimers gespürt habe, dass etwas kaputt gegangen sei und die Schmerzen in der anschliessenden Nacht aufgetreten seien (vgl. Urk. 8/13 S. 1), Zweifel daran aufkommen, dass die Verständigung derart erschwert war. Schwer nachvollziehbar ist denn auch, aus welchem Grund der Beschwerdeführer erst 10 Tage nach dem Ereignis Dr. A.___ aufsuchte, obwohl er gemäss seiner Aussage gespürt hatte, dass beim Ausleeren etwas kaputt gegangen sei. Dass die Beschwerdegegnerin d en sogenannten „Aussagen der ersten Stunde“ mehr Beweiskraft beimass, als den späteren Darstellungen des Sachverhalts durch den Beschwerdeführer, ist unter Berücksichtigung des Umstandes, dass letztere bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen ver sicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis), nicht zu beanstanden. Dies gilt umso mehr, als die späteren Darstellungen des Hergangs unverkenn bar eine Steigerungs tendenz aufweisen. So beschränkt e sich im Bericht von Dr. A.___ vom 1 6. April 2015 die Darstellung des Sachverhalts noch darauf, dass der Beschwerdeführer beim Ausleeren eine falsche Drehbewe gung im Handbereich gemacht habe und ein Knacken im Daumenbereich gespürt habe ( Urk. 8/14/1). Der Hinweis, dass der Container mit Öl ver schmiert gewesen sei und aus diesem Grund eine besondere Belastung auf der Hand gelegen habe, findet sich dann aber erstmals in der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 1 4. September 2015 ( Urk. 8/44). Im Bericht von Dr. D.___ vom 1 6. Oktober 2015 wurde der Sachverhalt gar dahingehend gesteigert, dass dem Beschwerdeführer der ölverschmierte Container aus den Händen geglitten sei und beim Fallen eine Distorsion im Handgelenkbereich verursacht habe ( Urk. 8/48). Diese Dramatisierungen des Geschehensablauf nehmen den Präzisierungen und Ergänzungen desselben ihre Glaub haft igkeit. Unter diesen Umständen hat die Beschwerdegegnerin bei der Feststellung des Sachverhalts zu Recht auf die anfänglichen Darstellungen desselben abge stellt und hat dem Ereignis vom 2 0. März 2015 richtigerweise den für die Annahme eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körperverletzung erfor derlichen äusseren Faktor abgesprochen. Auf weitere Abklärungen hierzu hat sie in antizipierter Beweiswürdigung zulässigerweise verzichtet (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). An diesem Ergebnis vermögen die weiteren Ausführungen in der Beschwerde nichts zu ändern. Namentlich kann o ffen bleiben, ob die Kausalität der erlit tenen Verletzung zum Ereignis rechtsgenüglich erstellt ist, gebricht ein Leis tungsanspruch doch bereits an der Voraussetzung des Vorliegens eines Unfalls im Rechtssinne respektive eines unfallähnlichen Ereignisses. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Yolanda Schweri - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigGasser Küffer

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2015.00239 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Gasser Küffer Urteil vom 15. März 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1973 geborene X.___ war als Vorarbeiter bei der Y.___ bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 20. März 2015 beim Ausleeren eines zirka 25 Kilogramm schweren Eimers mit Bioabfall spürte, dass er sich eine Verletzung an der rechten Hand zugezogen hat te ( Urk. 8/1, 8/13). Auf Überweisung des erstbehandelnden Arztes Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin ( Urk. 8/8), untersuchte Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopädische C hirurgie und Traumatologie, Facharzt für Handchirurgie, B.___, den Versicherten und diagnostizierte am 20. April 2016 einen traum atischen Längsriss der Extensor- pollicis - brevis -Sehne sowie eine traumatische Tendovaginitis stenosans de Quervain am rechten Handgelenk ( Urk. 8/15). Am 27. April 2015 versorgte er die Verletzung ( Urk. 8/19). Mit Verfügung vom 3. Juli 2015 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege ( Urk. 8/34). Nach Einholung einer kreisärztlichen Beurteilung vom 2 2. Sep - tember 2015 ( Urk. 8/46) hielt die Unfallversicherung mit Einsprache entscheid vom 20. Oktober 2015 an ihrer Verfügung vom 3. Juli 2015 fest ( Urk. 2). 2. Dagegen liess X.___ am 20. November 2015 Beschwerde erheben, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Veranlassung eines neutralen medizinischen Gut achtens zur Frage der Kausalität der erlittenen Verletzung zum Ereignis vom 20. März 2015 beantragen ( Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 14. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7) Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 118 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft treten dieses Gesetzes ( UVG-Revision per 1. Januar 2017 ), ereignet haben, nac h dem bisherigen Recht gewährt, weshalb im Folgenden die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage zitiert wird. 1.2 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geisti gen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.3 1.3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädi gungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degenera tion zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1.3.2 Bei den unfallähnlichen Körpe rschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer kör pereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1 ; 123 V 43 E. 2b). Erforderlich für die Bejahung eines äusse ren Faktors ist ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer all gemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung füh renden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, ins besondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufste hen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3). 1.3.3 Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfallversicherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu über nehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vorzustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädi gung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines Aus lösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerati ven Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vor liegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b). 1.3.4 Im Urteil U 148/04 vom 2. Dezember 2004 E. 2.3 hatte das frühere Eidgenös sische Versicherungsgericht das Anheben und anschliessende Abdrehen einer zirka 20 kg schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen; es hat erkannt, dass von einer im Rahmen der üblichen Arbeit und unter normalen Bedin gungen erfolgten Bewegung auszugehen sei, sodass der äussere Faktor in folge fehlendem gesteigertem Schädigungspotenzial und somit ein unfall ähnliches Ereignis zu verneinen sei. Im Urteil 8C_656/2008 vom 13. Februar 2009 E. 3.3 hat das Bundesgericht entschieden, beim Heben eines bepackten zirka 20 kg schweren Koffers durch eine Frau sei ein äusserer Faktor recht sprechungsgemäss zu verneinen; es fehle an einem gesteigerten Schädi gungspotenzial. Zum selben Schluss kam es auch im Urteil 8C_696/2 009 vom 1 2. November 2009, als es zu entscheiden hatte, ob ein beim Ausziehen eines 25 bis 30 kg schweren Rucksackes erlittener Sehnenriss als unfallähn liche Körperschädigung zu qualifizieren sei. Gleich entschied das Bundesge richt bei einer Frau, welche bei Umzugsarbeiten eine etwa 15 kg schwere Bücherkiste mit etwas Schwung anhob und dabei starke Schulterschmerzen verspürte (Urteil 8C_867/2009 vom 17. März 2009 E. 3.3). Demgegenüber ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ein äusserer Faktor zu bejahen beim Anheben eines 15 kg schweren, sperrigen Plastik tisches mit gleichzeitiger Drehbewegung, um diesen auf dem Rücken zu transportieren (Urteil des Bundesgerichts U 123/04 vom 5. Juli 2004 E. 3.3) oder beim Aufspringen von einem Bürostuhl aus Freude über günstige Kon ditionen für den Abschluss eines grundpfandgesicherten Darlehens ( Urteil des Bundesgerichts U 159/06 vom 29. August 2006 E. 3.2). 2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aus dem Ereignis vom 20. März 2015 Leistungen zu erbringen hat. Der Unfallversicherer verneinte dies mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor, wobei zwischen den Parteien in erster Linie umstrit ten ist, wie sich das Ereignis vom 20. Mä rz 2015 konkret zugetragen hat. 2.2 Die Beschwerdegegnerin geht im Wesentlichen gestützt auf die Sachverhalts schilderung des Beschwerdeführers im Fragebogen vom 17. April 2015 ( Urk. 8/13) davon aus, dass der Bewegungsablauf beim Aus leeren des Bioab falleimers durch k eine Programmwidr igkeit wie ein Abrutschen oder Aus-der- Hand-Gleiten gestört wurde, weshalb mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors kein Unfall im Rechtssinne vorliege. Eine unfallähnliche Körperschädigung sei zu verneinen, weil es sich beim Ausleeren des zirka 25 Kilogramm schweren Abfalleimers nicht um ein Geschehen handle, dem ein gesteigertes Gefährdungspotential innewohne; vielmehr stelle diese Tätigkeit für einen Vorarbeiter einer Reinigungsfirma eine alltägliche Verrichtung dar, weshalb es an der Voraussetzung eines äusseren schädigenden Faktors respektive an einem objektiv feststellbaren, sinnfälligen, plötzlichen und damit unfallähnlichen Ereignis fehle ( Urk. 2, 7). 2.3 Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass die Unfallmeldung und der Fragebogen offensichtlich von einer Mitarbeiterin der Arbeitgeberin ausgefüllt worden sei en. Der nicht D eutsch sprechende Beschwerdeführer habe dieser auf Italienisch zu schildern versucht, wie sich der Vorgang ereignet habe. Gemäss seiner Sachverhaltsschilderung hat er den schweren, ölverschmierten Abfall-Container beim Versuch, diesen auszuleeren, nicht richtig halten kön nen, wodurch die rechte Hand in eine unnatürliche Position geraten sei; der Beschwerdeführer habe gespürt, dass etwas kaputt gegangen sei, die Sehne also in diesem Augenblick gerissen sei. Das Ereignis vom 20. März 2015 habe entsprechend nicht dem alltäglichen, programmgemässen Ablauf des Ausleerens des Containers entsprochen, was der Beschwerdeführer im Rahmen seiner sprachlichen Möglichkeiten immer wieder versucht habe zu erklären. Vielmehr habe der Container wegen der rutschigen Verunreinigung nicht richtig gehalten werden können und beim Versuch, die Tonne nicht fallen zu lassen, sei die rechte Hand in eine unna türliche Position geraten ( Urk. 1 S. 4 f.). 3. 3.1 Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erkannte, fehlt es an einem äusseren Faktor, wenn allein beim Ausleeren des schweren Abfalleimers, welcher Vor gang per se unbestrittenermassen zu den alltäglichen und wiederkehrenden beruflichen Aufgaben des Beschwerdeführers gehörte, die Verletzung im rechten Handgelenk aufgetreten ist. Diesfalls wäre gemäss der hier anwend baren bis Ende 2016 gültig gewesenen Rechtslage das Vorliegen sowohl eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG als auch einer unfallähnlichen Körper schädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 9 UVV zu ver neinen, kann doch diesbezüglich auf die in obiger Erwägung 1.3.4 erwähnten höchstrichterlichen Beispiele verwiesen werden. Von den dort aufgeführten Sachverhalten zu erwähnen ist insbesondere der Fall, bei welchem das Anheben und anschliessende Abdrehen einer zirka 20 Kilogramm schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen war und bei welchem das Bundesgericht den äussere n Faktor infolge fehlendem gestei gertem Schädigungspotenzial verneinte ( U rteil des Bundesgerichts U 148/04 vom 2. Dezember 2004 ). Dieses Ereignis ist weitgehend mit dem hier zur Dis kussion stehenden zu vergleichen. 3.2 Anders könnte es sich verhalten, wenn der Geschehensablauf beim Heben und Ausleeren des schweren Eimers in der Tat durch ein sinnfälliges Ereignis im Sinne der Rechtsprechung gestört wurde, so dass einzelne Muskeln oder andere Körperteile übermässig oder in unphysiologischer Weise beansprucht wurden. Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stol pert, ausgleitet oder wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand erfolgt und zu einer Schädigung führt (Urteil des Bundesgerichts U 277/99 vom 30. August 2001 E. 3c; BGE 116 V 139 E. 3b). 3.3 Den Akten ist zum Geschehensablauf vom 20. März 2015 im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: Die Sachverhaltsschilderung i n der Unfallmeldung vom 9. April 2015 beschränkt e sich auf die Angabe, dass sich der Beschwerdeführer bei m Aus leeren des Bioabfalls die Sehne in der Hand verletzt habe. Er habe die Arbeit ab 31. März 2015 ausgesetzt ( Urk. 8/1). Dieselbe Schilderung findet sich in einem Dokument „Vorlage Unfallprotokoll“ der Arbeitgeberin ( Urk. 8/4). Dr. A.___, welchen der Beschwerdeführer am 30. März 2015 aufsuchte, notierte anamnestisch, letzterer habe ihn aufgesucht, nachdem die Beschwer den zugenommen hätten. Seine Diagnose lautete auf Beschwerden im rechten Hand-/Daumengrundgelenk, Unterarm rechts, seit zirka 20. März 2015 nach schwerem Heben einer Tonne/Unfall. Weitere Angaben zum Geschehens ablauf finden sich in dessen Bericht nicht ( Urk. 8/7). Im vom Beschwerdeführer am 17. April 2015 unterzeichneten Fragebogen der Beschwerde gegnerin wird der Sachverhalt dahingehend geschildert, dass d er B eschwerdeführer um 11.00 Uhr den Bio-Abfalleimer habe leeren wollen. Dieser Eimer wiege zirka 25 Kilogramm. Beim Leeren habe er gemerkt, dass etwas kaputt gegangen sei. Die Frage, ob sich dabei etwas Besonderes wie ein Ausgleiten, ein Sturz, ein Anschlagen, usw. ereignet habe, wurde verneint. Bemerkt habe er die Beschwerden erstmals in der Nacht auf den 21. März 2015 ( Urk. 8/13). Gemäss Anamnese von Dr. A.___ in seinem Bericht vom 16. April 2015 hat der Beschwerdeführer am 20. März 2015 beim Heben von schweren Las ten beziehungsweise eines vollen Korbes eine falsche Drehbewegung im Handbereich gemacht und sofort ein Knacken im Daumenbereich gespürt. Im Verlauf sei en eine Schwellung aufgetreten und zunächst erträgliche Schmer zen. Den Hausarzt habe er erst nach zirka 1 0 Tagen aufgesucht ( Urk. 8/14). Intraoperativ erkannte Dr. A.___ einen traumatischen Längssplit der Extensor- pollicis - brevis -Sehne mit degenerativen Veränderungen in der Sehne ( Urk. 8/19). Der Kreisarzt Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, sprach sich am 24. Juni 2015 gegen einen traumatischen Befund aus, da es sich um einen Längsriss handle ( Urk. 8/33). In seiner Beurteilung vom 2 2. September 2015 führte er aus, dass es sehr ungewöhnlich sei, dass sich eine t raumatische Ruptur der Extensor- pollicis - longus - Sehne in einem Längsriss darstelle. Der beschriebene Unfallhergang mit Heben und Leeren eines 25 Kilogramm schweren Behältnisses könne aus medizinischer Sicht nicht mit einer traumatischen Ruptur der Sehne in Zusammenhan g gebracht werden. Man würde eher eine Rotatorenma nschettenruptur oder eine Ruptur der distalen Bizepssehne erwarten. Die Extensor- pollicis - longus -Sehne werde bei dem zugrunde gelegten Hergan g ohne vernünftigen Zweifel nicht ausser ordentlich stark belastet, sodass eine Ruptur medizinisch unwahrscheinlich sei ( Urk. 8/46). Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, B.___, stellte im Rahmen einer vom Beschwerdeführer einge holten Zweitmeinung anamnestisch das Ereignis dahingehen d dar, dass letzterer am 20. März 2015 eine n Unfall mit Verletzung der rechten Hand durch einen umstürzenden Container erlitten habe. Er habe den schweren Müllcontainer leeren wollen. Da dieser mit Öl verschmiert gewesen sei, sei er ihm aus den Händen geglitten und habe im Fallen eine Distorsion im Hand gelenksbereich „verdreht“. Der Beschwerdeführer habe während dieses Vor gangs einen scharfen Schmerz im radiodorsalen Bereich der rechten Hand verspürt. Die dadurch entstandenen Beschwerden seien eindeutig Unfallfol gen. Offensichtlich sei der Beschwerdeführer nie genau befragt worden oder der behandelnde Arzt habe den Italienisch sprechenden Patienten nicht rich tig verstanden ( Urk. 8/48). 4. 4.1 Es steht fest, dass der Beschwerdeführer mit dem Sehnenriss im rechten Hand gelenk eine Listenverletzung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV in der bis 3 1. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung erlitten h at. Entsprechend gilt es in der Folge zu prüfen, ob von einem sinnfälligen Ereignis nach Lehre und Praxis ausgegangen werden kann. Nicht erfüllt sein muss dagegen die Unge wöhnlichkeit des äusseren Faktors, ein Begriffsmerkmal des Unfalls, nicht aber des unfallähnlichen Ereignisses im Sinne der oben zitierten Bestim mung. 4.2 Die Würdigung der oben zitierten Akten und Fakten nach dem im Sozialver sicherungsrecht generell herrschenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) führt zunächst zur Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht mit der Einholung des Fragebogens vom 1 7. April 2015 ( Urk. 8/13) im Nachgang zur Unfallmeldung vom 9. April 2015 ( Urk. 8/1) in rechtsgenüglicher Weise nachgekommen ist. Weder der Unfallmeldung vom 9. April 2015 ( Urk. 8/1) noch dem Dokument „Vorlage Unfallprotokoll“ der Arbeitgeberin vom 8. April 2015 ( Urk. 8/4) oder dem Bericht von Dr. A.___ vom 1 5. April 2015 zur Erstbehandlung des Beschwerdeführers vom 3 0. März 2015 sind irgendwelche Hinweise auf ein sinnfälliges Ereignis in Form eines Weg rutschens, Verdrehens der Hand oder Au sgleitens des Mülleimers zu entneh men. Im Fragebogen vom 1 7. April 2015, welcher zwar offensichtlich nicht vom B eschwerdeführer ausgefüllt, jedoch unterzeichnet wurde, wird ein b esonderes Ereignis in diesem Sinne gar ausdrücklich verneint ( Urk. 8/13). Auch aufgrund der später eingegangenen Berichte bestand für die Beschwer degegnerin, wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, keine ergänzende Abklärungspflicht. Zwar kann nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer – wie behauptet - infolge seiner beschränkten Deutschkenntnisse beim Aus füllen des Fragebogens falsch verstanden wurde. Jedoch lässt der Umstand, dass er offensichtlich in der Lage war, sowohl den genauen Zeitpunkt des Ereignisses darzulegen, als auch zu erklären, dass er unmittelbar beim Leeren des Eimers gespürt habe, dass etwas kaputt gegangen sei und die Schmerzen in der anschliessenden Nacht aufgetreten seien (vgl. Urk. 8/13 S. 1), Zweifel daran aufkommen, dass die Verständigung derart erschwert war. Schwer nachvollziehbar ist denn auch, aus welchem Grund der Beschwerdeführer erst 10 Tage nach dem Ereignis Dr. A.___ aufsuchte, obwohl er gemäss seiner Aussage gespürt hatte, dass beim Ausleeren etwas kaputt gegangen sei. Dass die Beschwerdegegnerin d en sogenannten „Aussagen der ersten Stunde“ mehr Beweiskraft beimass, als den späteren Darstellungen des Sachverhalts durch den Beschwerdeführer, ist unter Berücksichtigung des Umstandes, dass letztere bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen ver sicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis), nicht zu beanstanden. Dies gilt umso mehr, als die späteren Darstellungen des Hergangs unverkenn bar eine Steigerungs tendenz aufweisen. So beschränkt e sich im Bericht von Dr. A.___ vom 1 6. April 2015 die Darstellung des Sachverhalts noch darauf, dass der Beschwerdeführer beim Ausleeren eine falsche Drehbewe gung im Handbereich gemacht habe und ein Knacken im Daumenbereich gespürt habe ( Urk. 8/14/1). Der Hinweis, dass der Container mit Öl ver schmiert gewesen sei und aus diesem Grund eine besondere Belastung auf der Hand gelegen habe, findet sich dann aber erstmals in der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 1 4. September 2015 ( Urk. 8/44). Im Bericht von Dr. D.___ vom 1 6. Oktober 2015 wurde der Sachverhalt gar dahingehend gesteigert, dass dem Beschwerdeführer der ölverschmierte Container aus den Händen geglitten sei und beim Fallen eine Distorsion im Handgelenkbereich verursacht habe ( Urk. 8/48). Diese Dramatisierungen des Geschehensablauf nehmen den Präzisierungen und Ergänzungen desselben ihre Glaub haft igkeit. Unter diesen Umständen hat die Beschwerdegegnerin bei der Feststellung des Sachverhalts zu Recht auf die anfänglichen Darstellungen desselben abge stellt und hat dem Ereignis vom 2 0. März 2015 richtigerweise den für die Annahme eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körperverletzung erfor derlichen äusseren Faktor abgesprochen. Auf weitere Abklärungen hierzu hat sie in antizipierter Beweiswürdigung zulässigerweise verzichtet (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). An diesem Ergebnis vermögen die weiteren Ausführungen in der Beschwerde nichts zu ändern. Namentlich kann o ffen bleiben, ob die Kausalität der erlit tenen Verletzung zum Ereignis rechtsgenüglich erstellt ist, gebricht ein Leis tungsanspruch doch bereits an der Voraussetzung des Vorliegens eines Unfalls im Rechtssinne respektive eines unfallähnlichen Ereignisses. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Yolanda Schweri - Suva - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigGasser Küffer

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2015.00239 UV.2015.00239

UV.2015.00239 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Ersatzrichter Wilhelm

Gerichtsschreiberin Gasser Küffer

Urteil vom 15. März 2017

Urteil vom 15. März 2017 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri

vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich

Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich gegen

gegen Suva

Suva Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1973 geborene X.___ war als Vorarbeiter bei der Y.___ bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 20. März 2015 beim Ausleeren eines zirka 25 Kilogramm schweren Eimers mit Bioabfall spürte, dass er sich eine Verletzung an der rechten Hand zugezogen hat te ( Urk. 8/1, 8/13). Auf Überweisung des erstbehandelnden Arztes Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin ( Urk. 8/8), untersuchte Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopädische C hirurgie und Traumatologie, Facharzt für Handchirurgie, B.___, den Versicherten und diagnostizierte am 20. April 2016 einen traum atischen Längsriss der Extensor- pollicis - brevis -Sehne sowie eine traumatische Tendovaginitis stenosans de Quervain am rechten Handgelenk ( Urk. 8/15). Am 27. April 2015 versorgte er die Verletzung ( Urk. 8/19).

1. Der 1973 geborene X.___ war als Vorarbeiter bei der Y.___ bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 20. März 2015 beim Ausleeren eines zirka 25 Kilogramm schweren Eimers mit Bioabfall spürte, dass er sich eine Verletzung an der rechten Hand zugezogen hat te ( Urk. 8/1, 8/13). Auf Überweisung des erstbehandelnden Arztes Dr. med. Z.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin ( Urk. 8/8), untersuchte Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Orthopädische C hirurgie und Traumatologie, Facharzt für Handchirurgie, B.___, den Versicherten und diagnostizierte am 20. April 2016 einen traum atischen Längsriss der Extensor- pollicis brevis -Sehne sowie eine traumatische Tendovaginitis stenosans de Quervain am rechten Handgelenk ( Urk. 8/15). Am 27. April 2015 versorgte er die Verletzung ( Urk. 8/19). Mit Verfügung vom 3. Juli 2015 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege ( Urk. 8/34). Nach Einholung einer kreisärztlichen Beurteilung vom 2 2. Sep - tember 2015 ( Urk. 8/46) hielt die Unfallversicherung mit Einsprache entscheid vom 20. Oktober 2015 an ihrer Verfügung vom 3. Juli 2015 fest ( Urk. 2).

Mit Verfügung vom 3. Juli 2015 verneinte die Suva ihre Leistungspflicht, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege ( Urk. 8/34). Nach Einholung einer kreisärztlichen Beurteilung vom 2 2. Sep tember 2015 ( Urk. 8/46) hielt die Unfallversicherung mit Einsprache entscheid vom 20. Oktober 2015 an ihrer Verfügung vom 3. Juli 2015 fest ( Urk. 2). 2. Dagegen liess X.___ am 20. November 2015 Beschwerde erheben, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Veranlassung eines neutralen medizinischen Gut achtens zur Frage der Kausalität der erlittenen Verletzung zum Ereignis vom 20. März 2015 beantragen ( Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 14. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7)

2. Dagegen liess X.___ am 20. November 2015 Beschwerde erheben, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Veranlassung eines neutralen medizinischen Gut achtens zur Frage der Kausalität der erlittenen Verletzung zum Ereignis vom 20. März 2015 beantragen ( Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 14. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7) Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.

Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 118 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft treten dieses Gesetzes ( UVG-Revision per 1. Januar 2017 ), ereignet haben, nac h dem bisherigen Recht gewährt, weshalb im Folgenden die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage zitiert wird.

1.1 Gemäss Art. 118 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkraft treten dieses Gesetzes ( UVG-Revision per 1. Januar 2017 ), ereignet haben, nac h dem bisherigen Recht gewährt, weshalb im Folgenden die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage zitiert wird. 1.2 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geisti gen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.

1.2 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geisti gen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.3

1.3 1.3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädi gungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degenera tion zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).

1.3.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädi gungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degenera tion zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1.3.2 Bei den unfallähnlichen Körpe rschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer kör pereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1 ; 123 V 43 E. 2b). Erforderlich für die Bejahung eines äusse ren Faktors ist ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer all gemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung füh renden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, ins besondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufste hen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3).

1.3.2 Bei den unfallähnlichen Körpe rschädigungen im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV entfällt im Vergleich zu den eigentlichen Unfällen nach Art. 4 ATSG einzig das Tatbestandselement der Ungewöhnlichkeit des auf den Körper einwirkenden äusseren Faktors. Alle übrigen Begriffsmerkmale eines Unfalles müssen hingegen auch bei den unfallähnlichen Körperschädigungen erfüllt sein. Dies gilt namentlich für das Erfordernis des einwirkenden äusseren Faktors an sich, worunter ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinnfälliger – eben unfallähnlicher – Einfluss auf den Körper zu verstehen ist. Dabei kann die schädigende Einwirkung auch in einer kör pereigenen Bewegung bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf BGE 139 V 327 E. 3.1, 3.3.1; 129 V 466 E. 2.2, 4.1 ; 123 V 43 E. 2b). Erforderlich für die Bejahung eines äusse ren Faktors ist ein gesteigertes Schädigungspotenzial, sei es zufolge einer all gemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkontrollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung füh renden Faktors. Die physiologische Beanspruchung des Skeletts, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_696/2013 vom 14. November 2013 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1, 129 V 466 E. 4.2.2, 4.3). Ein äusserer Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn die zur Diskussion stehende Betätigung mit einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, ins besondere seiner Gliedmassen, verbunden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3 mit Hinweis auf BGE 139 V 327 E. 3.3.1). Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, so etwa beim plötzlichen Aufste hen aus der Hocke, bei heftigen belastenden Bewegungen oder bei einer wegen äusserer Einflüsse unkontrollierbar gewordenen Positionsände rung (vgl. BGE 129 V 466 E. 4.2.3, Urteil des Bundesgerichts 8C_40/2014 vom 8. Mai 2014 E. 2.2.3). 1.3.3 Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfallversicherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu über nehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vorzustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädi gung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines Aus lösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerati ven Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vor liegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b).

1.3.3 Der Zweck des Instituts der unfallähnlichen Körperschädigung besteht nicht darin, krankhafte oder degenerative Körperschäden von der obligatorischen Unfallversicherung auszuschliessen, sondern darin, die oft schwierige Abgrenzung zwischen Unfall und Krankheit zugunsten der Versicherten zu vermeiden. Die sozialen Unfallversicherer haben somit ein Risiko zu über nehmen, das nach der geltenden begrifflichen Abgrenzung von Unfällen und Krankheiten den letzteren zuzuordnen wäre. Hinzu kommt, dass es für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs praxisgemäss genügt, wenn das schädigende Geschehen eine Teilursache bildet. Ein degenerativer oder pathologischer Vorzustand schliesst daher eine unfallähnliche Körperschädi gung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt. Bei den in Art. 9 Abs. 2 lit. a bis h UVV abschliessend erwähnten Verletzungen muss aber eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im Sinne eines Aus lösungsfaktors zu den (vor- oder überwiegend) krankhaften oder degenerati ven Ursachen hinzutreten, damit eine unfallähnliche Körperschädigung vor liegt (vgl. BGE 123 V 43 S. 45 E. 2b mit Hinweisen, insbes. auf BGE 116 V 155 E. 6c, 117 V 360 E. 4a, 114 V 301 E. 3c; RKUV 1988 Nr. U 57 S. 373 E. 4b). 1.3.4 Im Urteil U 148/04 vom 2. Dezember 2004 E. 2.3 hatte das frühere Eidgenös sische Versicherungsgericht das Anheben und anschliessende Abdrehen einer zirka 20 kg schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen; es hat erkannt, dass von einer im Rahmen der üblichen Arbeit und unter normalen Bedin gungen erfolgten Bewegung auszugehen sei, sodass der äussere Faktor in folge fehlendem gesteigertem Schädigungspotenzial und somit ein unfall ähnliches Ereignis zu verneinen sei. Im Urteil 8C_656/2008 vom 13. Februar 2009 E. 3.3 hat das Bundesgericht entschieden, beim Heben eines bepackten zirka 20 kg schweren Koffers durch eine Frau sei ein äusserer Faktor recht sprechungsgemäss zu verneinen; es fehle an einem gesteigerten Schädi gungspotenzial. Zum selben Schluss kam es auch im Urteil 8C_696/2 009 vom 1 2. November 2009, als es zu entscheiden hatte, ob ein beim Ausziehen eines 25 bis 30 kg schweren Rucksackes erlittener Sehnenriss als unfallähn liche Körperschädigung zu qualifizieren sei. Gleich entschied das Bundesge richt bei einer Frau, welche bei Umzugsarbeiten eine etwa 15 kg schwere Bücherkiste mit etwas Schwung anhob und dabei starke Schulterschmerzen verspürte (Urteil 8C_867/2009 vom 17. März 2009 E. 3.3).

1.3.4 Im Urteil U 148/04 vom 2. Dezember 2004 E. 2.3 hatte das frühere Eidgenös sische Versicherungsgericht das Anheben und anschliessende Abdrehen einer zirka 20 kg schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen; es hat erkannt, dass von einer im Rahmen der üblichen Arbeit und unter normalen Bedin gungen erfolgten Bewegung auszugehen sei, sodass der äussere Faktor in folge fehlendem gesteigertem Schädigungspotenzial und somit ein unfall ähnliches Ereignis zu verneinen sei. Im Urteil 8C_656/2008 vom 13. Februar 2009 E. 3.3 hat das Bundesgericht entschieden, beim Heben eines bepackten zirka 20 kg schweren Koffers durch eine Frau sei ein äusserer Faktor recht sprechungsgemäss zu verneinen; es fehle an einem gesteigerten Schädi gungspotenzial. Zum selben Schluss kam es auch im Urteil 8C_696/2 009 vom 1 2. November 2009, als es zu entscheiden hatte, ob ein beim Ausziehen eines 25 bis 30 kg schweren Rucksackes erlittener Sehnenriss als unfallähn liche Körperschädigung zu qualifizieren sei. Gleich entschied das Bundesge richt bei einer Frau, welche bei Umzugsarbeiten eine etwa 15 kg schwere Bücherkiste mit etwas Schwung anhob und dabei starke Schulterschmerzen verspürte (Urteil 8C_867/2009 vom 17. März 2009 E. 3.3). Demgegenüber ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ein äusserer Faktor zu bejahen beim Anheben eines 15 kg schweren, sperrigen Plastik tisches mit gleichzeitiger Drehbewegung, um diesen auf dem Rücken zu transportieren (Urteil des Bundesgerichts U 123/04 vom 5. Juli 2004 E. 3.3) oder beim Aufspringen von einem Bürostuhl aus Freude über günstige Kon ditionen für den Abschluss eines grundpfandgesicherten Darlehens ( Urteil des Bundesgerichts U 159/06 vom 29. August 2006 E. 3.2).

Demgegenüber ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ein äusserer Faktor zu bejahen beim Anheben eines 15 kg schweren, sperrigen Plastik tisches mit gleichzeitiger Drehbewegung, um diesen auf dem Rücken zu transportieren (Urteil des Bundesgerichts U 123/04 vom 5. Juli 2004 E. 3.3) oder beim Aufspringen von einem Bürostuhl aus Freude über günstige Kon ditionen für den Abschluss eines grundpfandgesicherten Darlehens ( Urteil des Bundesgerichts U 159/06 vom 29. August 2006 E. 3.2). 2.

2. 2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aus dem Ereignis vom 20. März 2015 Leistungen zu erbringen hat. Der Unfallversicherer verneinte dies mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor, wobei zwischen den Parteien in erster Linie umstrit ten ist, wie sich das Ereignis vom 20. Mä rz 2015 konkret zugetragen hat.

2.1 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin aus dem Ereignis vom 20. März 2015 Leistungen zu erbringen hat. Der Unfallversicherer verneinte dies mit der Begründung, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vor, wobei zwischen den Parteien in erster Linie umstrit ten ist, wie sich das Ereignis vom 20. Mä rz 2015 konkret zugetragen hat. 2.2 Die Beschwerdegegnerin geht im Wesentlichen gestützt auf die Sachverhalts schilderung des Beschwerdeführers im Fragebogen vom 17. April 2015 ( Urk. 8/13) davon aus, dass der Bewegungsablauf beim Aus leeren des Bioab falleimers durch k eine Programmwidr igkeit wie ein Abrutschen oder Aus-der- Hand-Gleiten gestört wurde, weshalb mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors kein Unfall im Rechtssinne vorliege.

2.2 Die Beschwerdegegnerin geht im Wesentlichen gestützt auf die Sachverhalts schilderung des Beschwerdeführers im Fragebogen vom 17. April 2015 ( Urk. 8/13) davon aus, dass der Bewegungsablauf beim Aus leeren des Bioab falleimers durch k eine Programmwidr igkeit wie ein Abrutschen oder Aus-der- Hand-Gleiten gestört wurde, weshalb mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors kein Unfall im Rechtssinne vorliege. Eine unfallähnliche Körperschädigung sei zu verneinen, weil es sich beim Ausleeren des zirka 25 Kilogramm schweren Abfalleimers nicht um ein Geschehen handle, dem ein gesteigertes Gefährdungspotential innewohne; vielmehr stelle diese Tätigkeit für einen Vorarbeiter einer Reinigungsfirma eine alltägliche Verrichtung dar, weshalb es an der Voraussetzung eines äusseren schädigenden Faktors respektive an einem objektiv feststellbaren, sinnfälligen, plötzlichen und damit unfallähnlichen Ereignis fehle ( Urk. 2, 7).

Eine unfallähnliche Körperschädigung sei zu verneinen, weil es sich beim Ausleeren des zirka 25 Kilogramm schweren Abfalleimers nicht um ein Geschehen handle, dem ein gesteigertes Gefährdungspotential innewohne; vielmehr stelle diese Tätigkeit für einen Vorarbeiter einer Reinigungsfirma eine alltägliche Verrichtung dar, weshalb es an der Voraussetzung eines äusseren schädigenden Faktors respektive an einem objektiv feststellbaren, sinnfälligen, plötzlichen und damit unfallähnlichen Ereignis fehle ( Urk. 2, 7). 2.3 Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass die Unfallmeldung und der Fragebogen offensichtlich von einer Mitarbeiterin der Arbeitgeberin ausgefüllt worden sei en. Der nicht D eutsch sprechende Beschwerdeführer habe dieser auf Italienisch zu schildern versucht, wie sich der Vorgang ereignet habe.

2.3 Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen, dass die Unfallmeldung und der Fragebogen offensichtlich von einer Mitarbeiterin der Arbeitgeberin ausgefüllt worden sei en. Der nicht D eutsch sprechende Beschwerdeführer habe dieser auf Italienisch zu schildern versucht, wie sich der Vorgang ereignet habe. Gemäss seiner Sachverhaltsschilderung hat er den schweren, ölverschmierten Abfall-Container beim Versuch, diesen auszuleeren, nicht richtig halten kön nen, wodurch die rechte Hand in eine unnatürliche Position geraten sei; der Beschwerdeführer habe gespürt, dass etwas kaputt gegangen sei, die Sehne also in diesem Augenblick gerissen sei.

Gemäss seiner Sachverhaltsschilderung hat er den schweren, ölverschmierten Abfall-Container beim Versuch, diesen auszuleeren, nicht richtig halten kön nen, wodurch die rechte Hand in eine unnatürliche Position geraten sei; der Beschwerdeführer habe gespürt, dass etwas kaputt gegangen sei, die Sehne also in diesem Augenblick gerissen sei. Das Ereignis vom 20. März 2015 habe entsprechend nicht dem alltäglichen, programmgemässen Ablauf des Ausleerens des Containers entsprochen, was der Beschwerdeführer im Rahmen seiner sprachlichen Möglichkeiten immer wieder versucht habe zu erklären. Vielmehr habe der Container wegen der rutschigen Verunreinigung nicht richtig gehalten werden können und beim Versuch, die Tonne nicht fallen zu lassen, sei die rechte Hand in eine unna türliche Position geraten ( Urk. 1 S. 4 f.).

Das Ereignis vom 20. März 2015 habe entsprechend nicht dem alltäglichen, programmgemässen Ablauf des Ausleerens des Containers entsprochen, was der Beschwerdeführer im Rahmen seiner sprachlichen Möglichkeiten immer wieder versucht habe zu erklären. Vielmehr habe der Container wegen der rutschigen Verunreinigung nicht richtig gehalten werden können und beim Versuch, die Tonne nicht fallen zu lassen, sei die rechte Hand in eine unna türliche Position geraten ( Urk. 1 S. 4 f.). 3.

3. 3.1 Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erkannte, fehlt es an einem äusseren Faktor, wenn allein beim Ausleeren des schweren Abfalleimers, welcher Vor gang per se unbestrittenermassen zu den alltäglichen und wiederkehrenden beruflichen Aufgaben des Beschwerdeführers gehörte, die Verletzung im rechten Handgelenk aufgetreten ist. Diesfalls wäre gemäss der hier anwend baren bis Ende 2016 gültig gewesenen Rechtslage das Vorliegen sowohl eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG als auch einer unfallähnlichen Körper schädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 9 UVV zu ver neinen, kann doch diesbezüglich auf die in obiger Erwägung 1.3.4 erwähnten höchstrichterlichen Beispiele verwiesen werden.

3.1 Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erkannte, fehlt es an einem äusseren Faktor, wenn allein beim Ausleeren des schweren Abfalleimers, welcher Vor gang per se unbestrittenermassen zu den alltäglichen und wiederkehrenden beruflichen Aufgaben des Beschwerdeführers gehörte, die Verletzung im rechten Handgelenk aufgetreten ist. Diesfalls wäre gemäss der hier anwend baren bis Ende 2016 gültig gewesenen Rechtslage das Vorliegen sowohl eines Unfalls im Sinne von Art. 4 ATSG als auch einer unfallähnlichen Körper schädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 9 UVV zu ver neinen, kann doch diesbezüglich auf die in obiger Erwägung 1.3.4 erwähnten höchstrichterlichen Beispiele verwiesen werden. Von den dort aufgeführten Sachverhalten zu erwähnen ist insbesondere der Fall, bei welchem das Anheben und anschliessende Abdrehen einer zirka 20 Kilogramm schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen war und bei welchem das Bundesgericht den äussere n Faktor infolge fehlendem gestei gertem Schädigungspotenzial verneinte ( U rteil des Bundesgerichts U 148/04 vom 2. Dezember 2004 ). Dieses Ereignis ist weitgehend mit dem hier zur Dis kussion stehenden zu vergleichen.

Von den dort aufgeführten Sachverhalten zu erwähnen ist insbesondere der Fall, bei welchem das Anheben und anschliessende Abdrehen einer zirka 20 Kilogramm schweren Waage durch einen Mann zu beurteilen war und bei welchem das Bundesgericht den äussere n Faktor infolge fehlendem gestei gertem Schädigungspotenzial verneinte ( U rteil des Bundesgerichts U 148/04 vom 2. Dezember 2004 ). Dieses Ereignis ist weitgehend mit dem hier zur Dis kussion stehenden zu vergleichen. 3.2 Anders könnte es sich verhalten, wenn der Geschehensablauf beim Heben und Ausleeren des schweren Eimers in der Tat durch ein sinnfälliges Ereignis im Sinne der Rechtsprechung gestört wurde, so dass einzelne Muskeln oder andere Körperteile übermässig oder in unphysiologischer Weise beansprucht wurden. Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stol pert, ausgleitet oder wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand erfolgt und zu einer Schädigung führt (Urteil des Bundesgerichts U 277/99 vom 30. August 2001 E. 3c; BGE 116 V 139 E. 3b).

3.2 Anders könnte es sich verhalten, wenn der Geschehensablauf beim Heben und Ausleeren des schweren Eimers in der Tat durch ein sinnfälliges Ereignis im Sinne der Rechtsprechung gestört wurde, so dass einzelne Muskeln oder andere Körperteile übermässig oder in unphysiologischer Weise beansprucht wurden. Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stol pert, ausgleitet oder wenn beim Heben oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand erfolgt und zu einer Schädigung führt (Urteil des Bundesgerichts U 277/99 vom 30. August 2001 E. 3c; BGE 116 V 139 E. 3b). 3.3 Den Akten ist zum Geschehensablauf vom 20. März 2015 im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:

3.3 Den Akten ist zum Geschehensablauf vom 20. März 2015 im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: Die Sachverhaltsschilderung i n der Unfallmeldung vom 9. April 2015 beschränkt e sich auf die Angabe, dass sich der Beschwerdeführer bei m Aus leeren des Bioabfalls die Sehne in der Hand verletzt habe. Er habe die Arbeit ab 31. März 2015 ausgesetzt ( Urk. 8/1). Dieselbe Schilderung findet sich in einem Dokument „Vorlage Unfallprotokoll“ der Arbeitgeberin ( Urk. 8/4).

Die Sachverhaltsschilderung i n der Unfallmeldung vom 9. April 2015 beschränkt e sich auf die Angabe, dass sich der Beschwerdeführer bei m Aus leeren des Bioabfalls die Sehne in der Hand verletzt habe. Er habe die Arbeit ab 31. März 2015 ausgesetzt ( Urk. 8/1). Dieselbe Schilderung findet sich in einem Dokument „Vorlage Unfallprotokoll“ der Arbeitgeberin ( Urk. 8/4). Dr. A.___, welchen der Beschwerdeführer am 30. März 2015 aufsuchte, notierte anamnestisch, letzterer habe ihn aufgesucht, nachdem die Beschwer den zugenommen hätten. Seine Diagnose lautete auf Beschwerden im rechten Hand-/Daumengrundgelenk, Unterarm rechts, seit zirka 20. März 2015 nach schwerem Heben einer Tonne/Unfall. Weitere Angaben zum Geschehens ablauf finden sich in dessen Bericht nicht ( Urk. 8/7).

Dr. A.___, welchen der Beschwerdeführer am 30. März 2015 aufsuchte, notierte anamnestisch, letzterer habe ihn aufgesucht, nachdem die Beschwer den zugenommen hätten. Seine Diagnose lautete auf Beschwerden im rechten Hand-/Daumengrundgelenk, Unterarm rechts, seit zirka 20. März 2015 nach schwerem Heben einer Tonne/Unfall. Weitere Angaben zum Geschehens ablauf finden sich in dessen Bericht nicht ( Urk. 8/7). Im vom Beschwerdeführer am 17. April 2015 unterzeichneten Fragebogen der Beschwerde gegnerin wird der Sachverhalt dahingehend geschildert, dass d er B eschwerdeführer um 11.00 Uhr den Bio-Abfalleimer habe leeren wollen. Dieser Eimer wiege zirka 25 Kilogramm. Beim Leeren habe er gemerkt, dass etwas kaputt gegangen sei. Die Frage, ob sich dabei etwas Besonderes wie ein Ausgleiten, ein Sturz, ein Anschlagen, usw. ereignet habe, wurde verneint. Bemerkt habe er die Beschwerden erstmals in der Nacht auf den 21. März 2015 ( Urk. 8/13).

Im vom Beschwerdeführer am 17. April 2015 unterzeichneten Fragebogen der Beschwerde gegnerin wird der Sachverhalt dahingehend geschildert, dass d er B eschwerdeführer um 11.00 Uhr den Bio-Abfalleimer habe leeren wollen. Dieser Eimer wiege zirka 25 Kilogramm. Beim Leeren habe er gemerkt, dass etwas kaputt gegangen sei. Die Frage, ob sich dabei etwas Besonderes wie ein Ausgleiten, ein Sturz, ein Anschlagen, usw. ereignet habe, wurde verneint. Bemerkt habe er die Beschwerden erstmals in der Nacht auf den 21. März 2015 ( Urk. 8/13). Gemäss Anamnese von Dr. A.___ in seinem Bericht vom 16. April 2015 hat der Beschwerdeführer am 20. März 2015 beim Heben von schweren Las ten beziehungsweise eines vollen Korbes eine falsche Drehbewegung im Handbereich gemacht und sofort ein Knacken im Daumenbereich gespürt. Im Verlauf sei en eine Schwellung aufgetreten und zunächst erträgliche Schmer zen. Den Hausarzt habe er erst nach zirka 1 0 Tagen aufgesucht ( Urk. 8/14). Intraoperativ erkannte Dr. A.___ einen traumatischen Längssplit der Extensor- pollicis - brevis -Sehne mit degenerativen Veränderungen in der Sehne ( Urk. 8/19).

Gemäss Anamnese von Dr. A.___ in seinem Bericht vom 16. April 2015 hat der Beschwerdeführer am 20. März 2015 beim Heben von schweren Las ten beziehungsweise eines vollen Korbes eine falsche Drehbewegung im Handbereich gemacht und sofort ein Knacken im Daumenbereich gespürt. Im Verlauf sei en eine Schwellung aufgetreten und zunächst erträgliche Schmer zen. Den Hausarzt habe er erst nach zirka 1 0 Tagen aufgesucht ( Urk. 8/14). Intraoperativ erkannte Dr. A.___ einen traumatischen Längssplit der Extensor- pollicis brevis -Sehne mit degenerativen Veränderungen in der Sehne ( Urk. 8/19). Der Kreisarzt Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, sprach sich am 24. Juni 2015 gegen einen traumatischen Befund aus, da es sich um einen Längsriss handle ( Urk. 8/33). In seiner Beurteilung vom 2 2. September 2015 führte er aus, dass es sehr ungewöhnlich sei, dass sich eine t raumatische Ruptur der Extensor- pollicis - longus - Sehne in einem Längsriss darstelle. Der beschriebene Unfallhergang mit Heben und Leeren eines 25 Kilogramm schweren Behältnisses könne aus medizinischer Sicht nicht mit einer traumatischen Ruptur der Sehne in Zusammenhan g gebracht werden. Man würde eher eine Rotatorenma nschettenruptur oder eine Ruptur der distalen Bizepssehne erwarten. Die Extensor- pollicis - longus -Sehne werde bei dem zugrunde gelegten Hergan g ohne vernünftigen Zweifel nicht ausser ordentlich stark belastet, sodass eine Ruptur medizinisch unwahrscheinlich sei ( Urk. 8/46).

Der Kreisarzt Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, sprach sich am 24. Juni 2015 gegen einen traumatischen Befund aus, da es sich um einen Längsriss handle ( Urk. 8/33). In seiner Beurteilung vom 2 2. September 2015 führte er aus, dass es sehr ungewöhnlich sei, dass sich eine t raumatische Ruptur der Extensor- pollicis longus Sehne in einem Längsriss darstelle. Der beschriebene Unfallhergang mit Heben und Leeren eines 25 Kilogramm schweren Behältnisses könne aus medizinischer Sicht nicht mit einer traumatischen Ruptur der Sehne in Zusammenhan g gebracht werden. Man würde eher eine Rotatorenma nschettenruptur oder eine Ruptur der distalen Bizepssehne erwarten. Die Extensor- pollicis longus -Sehne werde bei dem zugrunde gelegten Hergan g ohne vernünftigen Zweifel nicht ausser ordentlich stark belastet, sodass eine Ruptur medizinisch unwahrscheinlich sei ( Urk. 8/46). Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, B.___, stellte im Rahmen einer vom Beschwerdeführer einge holten Zweitmeinung anamnestisch das Ereignis dahingehen d dar, dass letzterer am 20. März 2015 eine n Unfall mit Verletzung der rechten Hand durch einen umstürzenden Container erlitten habe. Er habe den schweren Müllcontainer leeren wollen. Da dieser mit Öl verschmiert gewesen sei, sei er ihm aus den Händen geglitten und habe im Fallen eine Distorsion im Hand gelenksbereich „verdreht“. Der Beschwerdeführer habe während dieses Vor gangs einen scharfen Schmerz im radiodorsalen Bereich der rechten Hand verspürt. Die dadurch entstandenen Beschwerden seien eindeutig Unfallfol gen. Offensichtlich sei der Beschwerdeführer nie genau befragt worden oder der behandelnde Arzt habe den Italienisch sprechenden Patienten nicht rich tig verstanden ( Urk. 8/48).

Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, B.___, stellte im Rahmen einer vom Beschwerdeführer einge holten Zweitmeinung anamnestisch das Ereignis dahingehen d dar, dass letzterer am 20. März 2015 eine n Unfall mit Verletzung der rechten Hand durch einen umstürzenden Container erlitten habe. Er habe den schweren Müllcontainer leeren wollen. Da dieser mit Öl verschmiert gewesen sei, sei er ihm aus den Händen geglitten und habe im Fallen eine Distorsion im Hand gelenksbereich „verdreht“. Der Beschwerdeführer habe während dieses Vor gangs einen scharfen Schmerz im radiodorsalen Bereich der rechten Hand verspürt. Die dadurch entstandenen Beschwerden seien eindeutig Unfallfol gen. Offensichtlich sei der Beschwerdeführer nie genau befragt worden oder der behandelnde Arzt habe den Italienisch sprechenden Patienten nicht rich tig verstanden ( Urk. 8/48). 4.

4. 4.1 Es steht fest, dass der Beschwerdeführer mit dem Sehnenriss im rechten Hand gelenk eine Listenverletzung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV in der bis 3 1. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung erlitten h at. Entsprechend gilt es in der Folge zu prüfen, ob von einem sinnfälligen Ereignis nach Lehre und Praxis ausgegangen werden kann. Nicht erfüllt sein muss dagegen die Unge wöhnlichkeit des äusseren Faktors, ein Begriffsmerkmal des Unfalls, nicht aber des unfallähnlichen Ereignisses im Sinne der oben zitierten Bestim mung.

4.1 Es steht fest, dass der Beschwerdeführer mit dem Sehnenriss im rechten Hand gelenk eine Listenverletzung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV in der bis 3 1. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung erlitten h at. Entsprechend gilt es in der Folge zu prüfen, ob von einem sinnfälligen Ereignis nach Lehre und Praxis ausgegangen werden kann. Nicht erfüllt sein muss dagegen die Unge wöhnlichkeit des äusseren Faktors, ein Begriffsmerkmal des Unfalls, nicht aber des unfallähnlichen Ereignisses im Sinne der oben zitierten Bestim mung. 4.2 Die Würdigung der oben zitierten Akten und Fakten nach dem im Sozialver sicherungsrecht generell herrschenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) führt zunächst zur Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht mit der Einholung des Fragebogens vom 1 7. April 2015 ( Urk. 8/13) im Nachgang zur Unfallmeldung vom 9. April 2015 ( Urk. 8/1) in rechtsgenüglicher Weise nachgekommen ist. Weder der Unfallmeldung vom 9. April 2015 ( Urk. 8/1) noch dem Dokument „Vorlage Unfallprotokoll“ der Arbeitgeberin vom 8. April 2015 ( Urk. 8/4) oder dem Bericht von Dr. A.___ vom 1 5. April 2015 zur Erstbehandlung des Beschwerdeführers vom 3 0. März 2015 sind irgendwelche Hinweise auf ein sinnfälliges Ereignis in Form eines Weg rutschens, Verdrehens der Hand oder Au sgleitens des Mülleimers zu entneh men. Im Fragebogen vom 1 7. April 2015, welcher zwar offensichtlich nicht vom B eschwerdeführer ausgefüllt, jedoch unterzeichnet wurde, wird ein b esonderes Ereignis in diesem Sinne gar ausdrücklich verneint ( Urk. 8/13). Auch aufgrund der später eingegangenen Berichte bestand für die Beschwer degegnerin, wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, keine ergänzende Abklärungspflicht.

4.2 Die Würdigung der oben zitierten Akten und Fakten nach dem im Sozialver sicherungsrecht generell herrschenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen) führt zunächst zur Feststellung, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht mit der Einholung des Fragebogens vom 1 7. April 2015 ( Urk. 8/13) im Nachgang zur Unfallmeldung vom 9. April 2015 ( Urk. 8/1) in rechtsgenüglicher Weise nachgekommen ist. Weder der Unfallmeldung vom 9. April 2015 ( Urk. 8/1) noch dem Dokument „Vorlage Unfallprotokoll“ der Arbeitgeberin vom 8. April 2015 ( Urk. 8/4) oder dem Bericht von Dr. A.___ vom 1 5. April 2015 zur Erstbehandlung des Beschwerdeführers vom 3 0. März 2015 sind irgendwelche Hinweise auf ein sinnfälliges Ereignis in Form eines Weg rutschens, Verdrehens der Hand oder Au sgleitens des Mülleimers zu entneh men. Im Fragebogen vom 1 7. April 2015, welcher zwar offensichtlich nicht vom B eschwerdeführer ausgefüllt, jedoch unterzeichnet wurde, wird ein b esonderes Ereignis in diesem Sinne gar ausdrücklich verneint ( Urk. 8/13). Auch aufgrund der später eingegangenen Berichte bestand für die Beschwer degegnerin, wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, keine ergänzende Abklärungspflicht. Zwar kann nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer – wie behauptet - infolge seiner beschränkten Deutschkenntnisse beim Aus füllen des Fragebogens falsch verstanden wurde. Jedoch lässt der Umstand, dass er offensichtlich in der Lage war, sowohl den genauen Zeitpunkt des Ereignisses darzulegen, als auch zu erklären, dass er unmittelbar beim Leeren des Eimers gespürt habe, dass etwas kaputt gegangen sei und die Schmerzen in der anschliessenden Nacht aufgetreten seien (vgl. Urk. 8/13 S. 1), Zweifel daran aufkommen, dass die Verständigung derart erschwert war. Schwer nachvollziehbar ist denn auch, aus welchem Grund der Beschwerdeführer erst 10 Tage nach dem Ereignis Dr. A.___ aufsuchte, obwohl er gemäss seiner Aussage gespürt hatte, dass beim Ausleeren etwas kaputt gegangen sei.

Zwar kann nicht gänzlich ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer – wie behauptet - infolge seiner beschränkten Deutschkenntnisse beim Aus füllen des Fragebogens falsch verstanden wurde. Jedoch lässt der Umstand, dass er offensichtlich in der Lage war, sowohl den genauen Zeitpunkt des Ereignisses darzulegen, als auch zu erklären, dass er unmittelbar beim Leeren des Eimers gespürt habe, dass etwas kaputt gegangen sei und die Schmerzen in der anschliessenden Nacht aufgetreten seien (vgl. Urk. 8/13 S. 1), Zweifel daran aufkommen, dass die Verständigung derart erschwert war. Schwer nachvollziehbar ist denn auch, aus welchem Grund der Beschwerdeführer erst 10 Tage nach dem Ereignis Dr. A.___ aufsuchte, obwohl er gemäss seiner Aussage gespürt hatte, dass beim Ausleeren etwas kaputt gegangen sei. Dass die Beschwerdegegnerin d en sogenannten „Aussagen der ersten Stunde“ mehr Beweiskraft beimass, als den späteren Darstellungen des Sachverhalts durch den Beschwerdeführer, ist unter Berücksichtigung des Umstandes, dass letztere bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen ver sicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis), nicht zu beanstanden.

Dass die Beschwerdegegnerin d en sogenannten „Aussagen der ersten Stunde“ mehr Beweiskraft beimass, als den späteren Darstellungen des Sachverhalts durch den Beschwerdeführer, ist unter Berücksichtigung des Umstandes, dass letztere bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen ver sicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis), nicht zu beanstanden. Dies gilt umso mehr, als die späteren Darstellungen des Hergangs unverkenn bar eine Steigerungs tendenz aufweisen. So beschränkt e sich im Bericht von Dr. A.___ vom 1 6. April 2015 die Darstellung des Sachverhalts noch darauf, dass der Beschwerdeführer beim Ausleeren eine falsche Drehbewe gung im Handbereich gemacht habe und ein Knacken im Daumenbereich gespürt habe ( Urk. 8/14/1). Der Hinweis, dass der Container mit Öl ver schmiert gewesen sei und aus diesem Grund eine besondere Belastung auf der Hand gelegen habe, findet sich dann aber erstmals in der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 1 4. September 2015 ( Urk. 8/44). Im Bericht von Dr. D.___ vom 1 6. Oktober 2015 wurde der Sachverhalt gar dahingehend gesteigert, dass dem Beschwerdeführer der ölverschmierte Container aus den Händen geglitten sei und beim Fallen eine Distorsion im Handgelenkbereich verursacht habe ( Urk. 8/48). Diese Dramatisierungen des Geschehensablauf nehmen den Präzisierungen und Ergänzungen desselben ihre Glaub haft igkeit.

Dies gilt umso mehr, als die späteren Darstellungen des Hergangs unverkenn bar eine Steigerungs tendenz aufweisen. So beschränkt e sich im Bericht von Dr. A.___ vom 1 6. April 2015 die Darstellung des Sachverhalts noch darauf, dass der Beschwerdeführer beim Ausleeren eine falsche Drehbewe gung im Handbereich gemacht habe und ein Knacken im Daumenbereich gespürt habe ( Urk. 8/14/1). Der Hinweis, dass der Container mit Öl ver schmiert gewesen sei und aus diesem Grund eine besondere Belastung auf der Hand gelegen habe, findet sich dann aber erstmals in der Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 1 4. September 2015 ( Urk. 8/44). Im Bericht von Dr. D.___ vom 1 6. Oktober 2015 wurde der Sachverhalt gar dahingehend gesteigert, dass dem Beschwerdeführer der ölverschmierte Container aus den Händen geglitten sei und beim Fallen eine Distorsion im Handgelenkbereich verursacht habe ( Urk. 8/48). Diese Dramatisierungen des Geschehensablauf nehmen den Präzisierungen und Ergänzungen desselben ihre Glaub haft igkeit. Unter diesen Umständen hat die Beschwerdegegnerin bei der Feststellung des Sachverhalts zu Recht auf die anfänglichen Darstellungen desselben abge stellt und hat dem Ereignis vom 2 0. März 2015 richtigerweise den für die Annahme eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körperverletzung erfor derlichen äusseren Faktor abgesprochen. Auf weitere Abklärungen hierzu hat sie in antizipierter Beweiswürdigung zulässigerweise verzichtet (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).

Unter diesen Umständen hat die Beschwerdegegnerin bei der Feststellung des Sachverhalts zu Recht auf die anfänglichen Darstellungen desselben abge stellt und hat dem Ereignis vom 2 0. März 2015 richtigerweise den für die Annahme eines Unfalls oder einer unfallähnlichen Körperverletzung erfor derlichen äusseren Faktor abgesprochen. Auf weitere Abklärungen hierzu hat sie in antizipierter Beweiswürdigung zulässigerweise verzichtet (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). An diesem Ergebnis vermögen die weiteren Ausführungen in der Beschwerde nichts zu ändern. Namentlich kann o ffen bleiben, ob die Kausalität der erlit tenen Verletzung zum Ereignis rechtsgenüglich erstellt ist, gebricht ein Leis tungsanspruch doch bereits an der Voraussetzung des Vorliegens eines Unfalls im Rechtssinne respektive eines unfallähnlichen Ereignisses.

An diesem Ergebnis vermögen die weiteren Ausführungen in der Beschwerde nichts zu ändern. Namentlich kann o ffen bleiben, ob die Kausalität der erlit tenen Verletzung zum Ereignis rechtsgenüglich erstellt ist, gebricht ein Leis tungsanspruch doch bereits an der Voraussetzung des Vorliegens eines Unfalls im Rechtssinne respektive eines unfallähnlichen Ereignisses. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.

Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Yolanda Schweri

Rechtsanwältin Yolanda Schweri - Suva

Suva - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigGasser Küffer