Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0421.jsonl.gz/858

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00551 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Kobel Urteil vom 22. August 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Erdös Erdös & Lehmann Rechtsanwälte Kernstrasse 37, Postfach 1368, 8026 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1973, arbeitete ab Oktober 2003 vollzeitlich in der Wäscherei der Y.___ AG (Fragebogen für Arbeitgebende, Angaben vom 27. August 2008, Urk. 9/11/1-8). Ab Oktober 2007 litt sie zunehmend an Schmerzen in der rechten Schulter, weshalb sie von der Hausärztin med. pract. Z.___ im Februar 2008 an Dr. med. A.___, Spezialärztin für Orthopädi sche Chirurgie, überwies en wurde. Diese nahm am 7. Mai 2008 eine Schulter arthroskopie mit subakromialer Dekompression vor (Bericht von Dr. A.___ vom 18. August 2008, Urk. 9/8; Bericht von med. pract. Z.___ vom 28. Oktober 2008, Urk. 9/12). 1.2 Am 4. Juli 2008 meldete sich X.___ bei der Invalidenversicherung an ( Urk. 9/3). Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis mit ihr per Ende Oktober 2008 auf (Kündigungsschreiben vom 17. Juli 2008, Urk. 9/11/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte neben den genannten Berichten die Berichte der Klinik B.___ vom 11. Dezember 2008 und vom 30. April 2009 ein ( Urk. 9/13 und Urk. 9/15) und liess dur ch Dr. A.___ den Verlaufsbericht vom 15. /16. Januar 2009 erstellen (Urk. 9/14). Danach unterbreitete sie die Akten der RAD-Ärztin Dr. med. C.___, Fachärztin für Allgemeine Medizin, zur Stellungnahme (Notizen vom 18. Februar 2009, Urk. 9/33/3), und teilte der Versicherten a nschliessend mit Vorbescheid vom 20. Mai 2009 mit, dass sie sowohl den Anspruch auf eine Rente als auch denjenigen auf Eingliederungsmassnahmen zu verneinen gedenke, da lediglich ein Invaliditätsgrad von 9 % gegeben sei ( Urk. 9/19; vgl. auch den Einkommensvergleich in Urk. 9/17). X.___, vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Erdös, liess mit Eingabe vom 17. Juli 2009 Einwendungen erheben ( Urk. 9/29 ) und weitere Unterlagen einreichen, nämlich einen Bericht des Spitals D.___ vom 28. Oktober 2009 ( Urk. 9/34/6-7), einen Bericht von Dr. med. E.___, Spezi alärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 1. Dezember 2009 ( Urk. 9/34/8-9 ) und einen Bericht der Klinik B.___ vom 3. Se ptember 2009 ( Urk. 9/37/6-7). Die IV-Stelle holte daraufhin zwei Berichte der Klinik B.___ je vom 14. Januar 2010 ( Urk. 9/36) und d en Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. F.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. März 2010 ein ( Urk. 9/38) und nahm die Stellungnahme de r Versicherten vom 23. April 2010 dazu entgegen (Urk. 9/40). 1.3 Am 6. Oktober 2010 verfasste die G.___ im Auftrag der IV-Stelle ein bidisziplinäres Gutachten ( Dr. med. H.___, Spezialarzt für Ort hopädie und Traumatologie, Urk. 9/46; psychiatrisches Teilgutachten von Dr. med. I.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. September 2010, Urk. 9/47). Nachdem die Versicherte dazu mit Eingabe vom 16. November 2010 hatte Stellung nehmen lassen ( Urk. 9/49) und die RAD-Ärztin Dr. C.___ am 25./27. Oktober 2010 und am 20. November 2010 ihre Be urteilung abgegeben hatte (Urk. 9/51 /5-6 ), eröffnete die IV-Stelle der Versicherten mit dem neuen Vorbe scheid vom 17. Februar 2011, dass sie ih r befristet für die Zeit vom 1. November 2009 bis zum 31. Dezember 2010 eine halbe Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 59 % zuzus prechen gedenke, wogegen sie für die Zeit danach bei der ursprünglichen Invaliditätsbemessung zu bleiben beabsich tige ( Urk. 9/53). Die Versicherte liess am 18. März 2011 Stellung nehmen und die Zusprechung einer unbefristeten Rente, eventuell beruflicher Massnahmen, beantragen ( Urk. 9/54). Am 1. Mai 2013 entschied die IV-Stelle schliesslich im Sinne ihres Vorbescheids und sprach der Versicherten für den Zeitra u m von November 2009 bis Dezember 2010 die in Aussicht gestellte halbe Rente zu. In der Begründung hielt sie fest, sie gehe für die Zeit ab dem 1. Januar 2011 neu von einem Invaliditätsgrad von 20 % aus, weshalb der Versicherten Arbeitsver mittlung angeboten werden könne und sie die Möglichkeit habe, solche zu beantragen ( Urk. 2 = Urk. 9/78, Urk. 9/63). 2. Gegen die Verfügung vom 1. Mai 2013 liess X.___ durch Rechtsan walt Christoph Erdös mit Eingabe vom 11. Juni 2013 Beschwerde erhe ben ( Urk. 1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei ab dem 1. November 2009 eine volle (richtig: ganze ) Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 2). Als Beleg liess sie einen weiteren Bericht der Klinik B.___ vom 2 2. September 2009 beibringen ( Urk. 3). Die IV-Stelle schloss in der Beschwer deantwort vom 23. September 2013 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8), was der Versicherten am 26. September 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 11). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 1. Mai 2013 ergangen. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der Anspruch auf eine Rente aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit ab März 2008 (vgl. Urk. 9/12/3) - und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten intertemporalrecht lichen Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1). Die im Folgenden wiedergegebenen Gesetzesbestimmungen sind indessen von der Revision 6a nicht tangiert worden, und s oweit die se Re vision keine substanzi ellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2). 2. 2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invaliden ein kommen ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkom men ). 2.3 Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe stens in dem Zeit punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war ( lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist ( lit. c). Zu sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der seit dem 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung) nicht vor Ablauf von sechs Mona ten nach der Geltendmachung entstehen. Die Rente wird vom Beginn des Mo nats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2). Die Wartezeit im Sinne Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen). 2.4 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü -gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsge mäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4). Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist nach Art. 88a Abs. 2 IVV zu berück sichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. 3. 3.1 Strittig ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der Schulter - be schwerden, die zur Operation vom Mai 2008 führte n, und aufgrund ein er psychischen Problematik. Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der be fristeten Rentenzusprechung auf das bidisziplinäre Gutachten der G.___ ( Urk. 9/46 und Urk. 9/47) und auf die Stellungnahmen dazu von Dr. C.___ von Oktober und November 2010 (Urk. 9/51/5-6 ). 3.2 Dr. H.___ von der G.___ beschrieb als Leiden mit Auswirkung en auf die Arbeitsfähigkeit ein persistierendes Schulterschmerz-Syndrom mit persistieren der Einschränkung der Schultergelenksbeweglichkeit und -belastbarkei t, und er hielt fest, die postoperative Magnetresonanztomographie bestätige eine relativ tiefe Partialruptur der Supraspinatussehne und zeige eine subakromiale Bursitis und eine AC-Gelenksarthrose ( Urk. 9/46/13). Er gelangte zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei mit diesen Funktionseinbussen nicht in der Lage, schulterbelastende Arbeiten zu verrichten, und müsse daher Tätigkeiten in Überschulterhöhe meiden und das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten mit dem rechten Arm auf 10 kg limitieren, wogegen alle leichten bis mittelschweren Arbeiten ohne besondere Inanspruchnahme der rechten Schulter geeignet seien. Demgemäss attestierte Dr. H.___ der Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin/Büglerin in einer Wäscherei keine Arbeitsfähigkeit mehr, da diese Tätigkeit stereotype und repetitive Schulterbe wegungen erfordere ( Urk. 9/46/1 4-16 ). Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkei t ist nicht umstritten. Die Beurteilung von Dr. H.___ gründet auf einer eigenen klinischen Untersuchung und auf der Analyse eines postoperativ angefertigten Arthro-Magnetresonanztomogramms ( Urk. 9/46/9-11), und Dr. H.___ zitierte zu dem verschiedene Berichte der behandelnden Ärz te, welche die Beschwerde führerin in der Vergangenheit ebenfalls zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben hatten (vgl. Urk. 9/46/14). D ie Beschwerdegegnerin übernahm die Beurteilung von Dr. H.___ hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit daher zu Recht (vgl. Urk. 2, Begründung S. 2). Den Beginn der Arbeitsunfähigkeit legte Dr. H.___ spätestens auf den Zeit punkt der Operation vom 7. Mai 2008, führte jedoch aus, mit Wahrscheinlich keit sei die Arbeitsunfähigkeit bereits einige Monate zuvor eingetreten, eine präzise Rückdatierung sei retrospektiv jedoch nicht möglich ( Urk. 9/46/ 16- 17). Dass Dr. H.___ aufgrund der eigenen Anschauung keine Rückdatierung vornehmen konnte, leuchtet ein. Beim vorliegenden generellen Konsens über die Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit kann für den Beginn der Ein schränkung jedoch auf die erstbehandelnde Hausärztin med. pract. Z.___ abgestellt werden, die der Beschw erdeführerin im Bericht vom 28. Oktober 2008 bereits ab dem 7. März 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte ( Urk. 9/12/3). Damit lief das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG im März 2009 ab, und die Beschwerdeführerin hat ab dem 1. März 2009 Anspruch auf eine Invalidenrente, soweit sie ab diesem Zeitpunkt eine rentenrelevante Erwerbseinbusse erleidet. 3.3 3.3.1 Während Dr. H.___ der Beschwerdeführerin die bisherige Arbeit nicht mehr zumutete, erachtete er aus organischer Sicht Tätigkeiten, die mit den Anforde rungen des formulierten Belastungsprofil korrelierten, als zu 100 % zumutbar ( Urk. 9/46/15-17 ) und datierte den Beginn dieser Zumutbarkeit auf den 16. Januar 2009 (spätestens), das Datum des Verlaufsberichts von Dr. A.___ zu handen der Beschwerdegegnerin ( Urk. 9/14). Dr. A.___ attestierte der Beschwerdeführerin in diesem Bericht sogar bereits ab dem 1. Januar 2009 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Arbeiten ( Urk. 9/14/6). Auch die Klinik B.___ hielt leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Tragen schwerer Lasten und ohne namhafte Überkopfarbeiten für möglich (Ur. 9/37/9), und Dr. E.___ ging implizit ebenfalls davon aus, dass es grundsätzlich Tätigkeiten gebe, die behinderungsangepasst seien, wenn sie die Schwierigkeiten vor allem in der fehlenden schulischen Ausbildung und in sprachlichen Problemen erblickte ( Urk. 9/34/8-9). Unter diesen Umständen kann entgegen den Vorbringen in der Beschwerde schrift nicht gesagt werden, die Beurteilung von Dr. H.___ sei nicht nach vollziehbar (vgl. Urk. 1 S. 4 und S. 7). Namentlich leuchtet ein, dass der Gut achter den weiteren, neben der Schulterproblematik festgestellten organischen Befunden - hauptsächlich einem zervikobrachialen Syndrom mit pseudoradiku lärer Schmerzausstrahlung - keinen Einfluss auf die A rbeitsfähigkeit zuschrieb ( Urk. 9/46/ 9+ 11+13 ). Denn die beiden Magnetresonanztomogramme der Hals wirbelsäule vom Oktober 2008 und vom November 2009, die der Gutachter analysierte, z eigten nichts Auffälliges (Urk. 9/46/11), und bei der klinischen Untersuchung stellte der Arzt lediglich einen diffusen Druckschmerz und eine endphasige Schmerzhaftigkeit bei der Bewegung der Halswirbelsäu le fest (Urk. 9/46/9). 3.3.2 Neben den Behandlungen der körperlichen Beschwerden nahm die Beschwerde führerin im November 2009 auf Zuweisung der Hausärztin eine Behandlung beim Psychiater Dr. F.___ auf. Dieser diagnosti zierte im Bericht vom 13. März 2010 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittleren Grades, mit somatischem Syndrom sowie Panikattacken ( Urk. 9/38/5 ). Er führte aus, die psychische Problematik habe sich einhergehend mit der Schulterproblematik entwickelt, und attestierte der Beschwerdeführerin deswegen eine 50%ige (ver sehentlich: 500%ige) Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/38/5+6). Der Bericht von Dr. F.___ genügte der RAD-Ärztin Dr. C.___ nicht für die Plausibilisierung einer andauernden 50%ige n Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ( Urk. 9/51/3), weshalb Dr. I.___ im Rahmen der bidisziplinären Begutachtung durch die G.___ mit der Erstellung eines psychiatrischen Teilgutachtens beauf tragt wurde. Die Beschwerdeführerin beschrieb gegenüber Dr. I.___ Stimmungsschwankun gen mit stärkerer Gereiztheit und Aggressivität und berichtete von Schlafstö rungen. Dr. I.___ konnte im Gespräch mit ihr jedoch keine Depressivität beobachten und sah auch die Kriterien für eine Panikstörung nicht als klar gegeben an. Er nahm lediglich eine leichtere Kränkbarkeit und eine Neigung zur Somatisierung wahr und stellte eine ängstliche Persönlichkeit fest (Code F60.6 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits organisation, ICD-10), verneinte hingegen eine psychiatrische Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 9/47/5-6). Auch diese Beurteilung ist entgegen den Vorbehalten in der Beschwerdeschrift ( Urk. 1 S. 6) einleuchtend. Es ist darauf hinzuweisen, dass bereits Dr. F.___ der Beschwerdeführerin weder Einschränkungen im Konzentrationsvermögen noch im Auffassungsvermögen attestiert hatte, sondern nur auf eine eingeschränkte Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit hingewiesen hatte (Urk. 9/38/4), und dass er die Depressivität mehr aus dem Denkinhalt als aus dem Erscheinungsbild und dem Verhalten der Beschwerdeführerin abgeleitet hatte ( Urk. 9/38/6). Die Beschwerdegegnerin hat daher richtigerweise eine psychische Störung mit einschränkender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lediglich für den begrenzten Zeitraum ab Aufnahme der psychiatrischen Behandlung im November 2009 bis zur psychiatrischen Begutachtung vom 18. Se ptember 2010 angenommen. 3.4 3.4.1 Bei der Bemessung der Erwerbseinbusse legte die Beschwerdegegnerin ein Validen einkommen von Fr. 50‘ 682.-- fest ( Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17). Es handelt sich dabei um den Wert, der in einem Auszug aus dem Individuellen Konto vom 1 2. August 2008 als Lohn des Jahres 2007 eingetragen ist ( Urk. 9/7). Im Individuellen Konto ist das Einkommen anzugeben, von dem der AHV-B eitrag geschuldet ist ( Wegleitung über Versicherungsausweis un d individuelles Konto, gültig ab 1. Januar 2010, Stand 1. Januar 2014, Rz 2329 und 2331). Der Betrag von Fr. 50‘682.-- entspricht diese r Einkommensgrösse, denn er ist im Lohnblatt der Arbeitgeberin in Ziffer 2000 unter dem Titel „AHV-Basis“ aufgeführt ( Urk. 9/11/12). Die Beschwerdegegnerin ist daher richtiger weise von diesem Betrag und nicht - wie die Beschwerdeführerin geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 11) - vom höheren Betrag von Fr. 54‘888.-- ausgegangen, der im Lohnblatt in Ziffer 1999 figuriert (Urk. 9/11/12). Hingegen hat die Beschwerde gegnerin zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass der monatliche Grundlohn (ohne Provision) im Jahr 2007 lediglich Fr. 2‘ 905.-- betrug und per Anfang 2008 auf Fr. 2’949.-- erhöht wurde ( Urk. 9/11/3 +10 ). Im Jahr 2008 hätte die Beschwer deführerin somit ein gegenüber dem Vorjahr um Fr. 572.-- erhöhtes Jahresein kommen erzielt (13 x Fr. 44.-- ), also einen Betrag von Fr. 51‘254.--(Fr. 50‘682.-- + Fr. 572.--). Und f ür das Jahr 2009, das Jahr des allfälligen Rentenbeginns, ist in Anpassung an die Teuerung ein Betrag von Fr. 52‘341.-- einzusetz en (vgl. Die Volkswirtschaft 12 2013, S. 91, Tabelle B10.3, Nominal Frauen von 2499 Indexpunkten im Jahr 2008 auf 2552 Indexpunkte im Jahr 2009). Der Bemessung des Invalideneinkommens legte die Beschwerdegegnerin korrek termassen gestützt auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b mit Hinweisen) die Tabellenlöhne zugrunde, wie sie der Schweizeri schen Lohnstrukturerheb ung des Bundesam tes für Statistik (LSE) zu entnehmen sind ( Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17). Wie die Beschwerdeführerin vor bringen lässt (vgl. Urk. 1 S. 9), trifft zwar zweifellos zu, dass diese Löhne weitere Tätigkeiten umfassen, welche die Schultern zu stark beanspruchen und deshalb nicht geeignet sind. Gemäss Dr. H.___ ist jedoch der Einsatz der rechten Schulter nicht generell zu vermeiden, sondern lediglich deren besondere Inanspruchnahme mit stereotypen und repetitiven Bewegungen ( Urk. 9/46/14-16). In Übereinstimmung damit hatte bereits Dr. A.___ im Bericht vom 18. August 2008 das feinmotorische Hantieren mit Werkzeugen und die Hand rotation für uneingeschränkt („sehr oft“) möglich gehalten ( Urk. 9/8/4). Daraus ist zu schliessen, dass d ie Lohntabellen auch Arbeiten enthalten, die für die Beschwerdeführerin in Frage kommen. Ihr kann somit nicht darin gefolgt wer den (vgl. Urk. 1 S. 9), dass keine Hilfsarbeiten vorstellbar seien, die ihr zuzu muten seien. D ie Beschwerdegegnerin hat also richtigerweise die Tabellenlöhne zur Ermittlung des Invalideneinkommens herangezogen. Für das Jahr 2008 (S. 26, Tabelle TA1) ist für Arbeitnehmerinnen des Anforde rungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im Privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von Fr. 4‘116.-- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [so genannter Zentralwert], unter anteilsmä ssiger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standa rdisiert auf 40 Wochenstunden). Umgerechnet auf die im Jahr 200 8 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 90, Tabelle B9.2) ergibt sich für das Jahr 2 008 ein Monatslohn von Fr. 4‘280. 64 beziehu ngsweise ein Jahreslohn von Fr. 51‘3 67. 70. Für das mass gebende Jahr 2009 resultiert das teuerungsangepasste Jahreseinkommen v on Fr. 52‘457. 10 (vgl. Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 91, Tabelle B10.3, Nominal Frauen von 2499 Indexpunkten im Jahr 2008 auf 2552 Indexpunkte im Jahr 2009). Nach der Rechtsprechung ist sodann durch eine Reduktion des tabellarisch ermit telten Lohnes um maximal 25 % verschiedenen Umständen Rechnung zu tragen, die ein Abweichen vom Zentralwert nach unten rechtfertigen. Aufge zählt werden hier die lohnmässige Benachteiligung von gesundheitlich beein trächtigten Personen sowie persönliche und berufliche Umstände wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Selbst wenn der Maximalabzug von 25 % vorgenommen würde, resultierte für ein 100%iges Pensum, wie es der Beschwerdeführerin von März bis Oktober 2009 zuzumuten war, ein Invalideneinkommen von immer noch Fr. 39‘3 42. 90, was verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 52‘341.-- einen Invaliditätsgrad von nur 2 4,83 % ergibt. D i e Beschwerdeführer in hat somit von März bis Oktober 2009 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. 3.4.2 Während der Dauer der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % aus psychi schen Gründen - von November 2009 bis Mitte September 2010 - ist der Ausgangsbetrag des Invalideneinkommens von Fr. 52‘4 57. 10 zunächst zu hal bieren auf d en Betrag von Fr. 26‘2 28. 55. Hier rechtfertigt es sich nicht, zusätz lich den Maximalabzug von 25 % zu gewähren, denn der verminderten Belast barkeit und Anpassungsfähigkeit wird bereits mit der Annahme einer lediglich 50%igen Leistungsfähigkeit und einer entsprechend en Reduktion des Einkom mens zumindest teilweise Rechnung getragen. Der 10%ige Abzug, de n die Beschwerdegegnerin gemacht hat (vgl. Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17), ist daher nicht zu beanstanden. Das Invalideneinkommen beläuft sich damit für die begrenzte Zeit der psychischen Ei nschränkungen auf Fr. 23‘60 5. 70, und aus der Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen von Fr. 52‘341.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von 54,9 %. Der Beschwerdeführerin steht da mit für die Zeit von November 2009 bis Dezember 2010 keine höhere als die zugesprochene halbe Rente zu. 3.4.3 Des Weiteren hat die Beschwerdegegnerin die halbe Rente per 1. Januar 2011 - nach Ablauf von drei Monaten nach Eintritt der Verbesserung von Mitte September 2010 ( Art. 88a Abs. 1 IVV ) - zu Recht wieder aufgehoben. Da davon auszugehen ist, dass sich Validen- und Invalideneinkommen im Zeitverlauf in gleichem Mass verändert haben, gilt ab Januar 2011 wieder der Invaliditätsgrad, der vor der Rentengewährung, also bis Oktober 2009, bestanden hat. Schliesslich fällt zwar auf, dass die Rentenverfügung vom 1. Mai 2013 mehr als zwei Jahre nach der bisdisziplinären Begutachtung durch die G.___ ergangen ist. Die Beschwerdeführerin liess jedoch nicht geltend machen, ihr Gesundheits zustand habe sich seither verschlechtert. Namentlich liess sie keinerlei aktuelle Berichte beibringen, die auf eine solche Verschlechterung hindeuteten, sondern reichte zusammen mit der Beschwerdeschrift einzig einen Bericht der Klinik B.___ aus dem Jahr 2009 ein ( Urk. 3). Die Verneinung des Renten anspruchs ist daher für die gesamte Zeit bis zum Verfügungszeitpunkt vom 1. Mai 2013 zu bestätigen. 3.5 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 4. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be schwerdeführerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzulegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Christoph Erdös - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigKobel

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.00551 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Kobel Urteil vom 22. August 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Erdös Erdös & Lehmann Rechtsanwälte Kernstrasse 37, Postfach 1368, 8026 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1973, arbeitete ab Oktober 2003 vollzeitlich in der Wäscherei der Y.___ AG (Fragebogen für Arbeitgebende, Angaben vom 27. August 2008, Urk. 9/11/1-8). Ab Oktober 2007 litt sie zunehmend an Schmerzen in der rechten Schulter, weshalb sie von der Hausärztin med. pract. Z.___ im Februar 2008 an Dr. med. A.___, Spezialärztin für Orthopädi sche Chirurgie, überwies en wurde. Diese nahm am 7. Mai 2008 eine Schulter arthroskopie mit subakromialer Dekompression vor (Bericht von Dr. A.___ vom 18. August 2008, Urk. 9/8; Bericht von med. pract. Z.___ vom 28. Oktober 2008, Urk. 9/12). 1.2 Am 4. Juli 2008 meldete sich X.___ bei der Invalidenversicherung an ( Urk. 9/3). Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis mit ihr per Ende Oktober 2008 auf (Kündigungsschreiben vom 17. Juli 2008, Urk. 9/11/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte neben den genannten Berichten die Berichte der Klinik B.___ vom 11. Dezember 2008 und vom 30. April 2009 ein ( Urk. 9/13 und Urk. 9/15) und liess dur ch Dr. A.___ den Verlaufsbericht vom 15. /16. Januar 2009 erstellen (Urk. 9/14). Danach unterbreitete sie die Akten der RAD-Ärztin Dr. med. C.___, Fachärztin für Allgemeine Medizin, zur Stellungnahme (Notizen vom 18. Februar 2009, Urk. 9/33/3), und teilte der Versicherten a nschliessend mit Vorbescheid vom 20. Mai 2009 mit, dass sie sowohl den Anspruch auf eine Rente als auch denjenigen auf Eingliederungsmassnahmen zu verneinen gedenke, da lediglich ein Invaliditätsgrad von 9 % gegeben sei ( Urk. 9/19; vgl. auch den Einkommensvergleich in Urk. 9/17). X.___, vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Erdös, liess mit Eingabe vom 17. Juli 2009 Einwendungen erheben ( Urk. 9/29 ) und weitere Unterlagen einreichen, nämlich einen Bericht des Spitals D.___ vom 28. Oktober 2009 ( Urk. 9/34/6-7), einen Bericht von Dr. med. E.___, Spezi alärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 1. Dezember 2009 ( Urk. 9/34/8-9 ) und einen Bericht der Klinik B.___ vom 3. Se ptember 2009 ( Urk. 9/37/6-7). Die IV-Stelle holte daraufhin zwei Berichte der Klinik B.___ je vom 14. Januar 2010 ( Urk. 9/36) und d en Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. F.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. März 2010 ein ( Urk. 9/38) und nahm die Stellungnahme de r Versicherten vom 23. April 2010 dazu entgegen (Urk. 9/40). 1.3 Am 6. Oktober 2010 verfasste die G.___ im Auftrag der IV-Stelle ein bidisziplinäres Gutachten ( Dr. med. H.___, Spezialarzt für Ort hopädie und Traumatologie, Urk. 9/46; psychiatrisches Teilgutachten von Dr. med. I.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. September 2010, Urk. 9/47). Nachdem die Versicherte dazu mit Eingabe vom 16. November 2010 hatte Stellung nehmen lassen ( Urk. 9/49) und die RAD-Ärztin Dr. C.___ am 25./27. Oktober 2010 und am 20. November 2010 ihre Be urteilung abgegeben hatte (Urk. 9/51 /5-6 ), eröffnete die IV-Stelle der Versicherten mit dem neuen Vorbe scheid vom 17. Februar 2011, dass sie ih r befristet für die Zeit vom 1. November 2009 bis zum 31. Dezember 2010 eine halbe Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 59 % zuzus prechen gedenke, wogegen sie für die Zeit danach bei der ursprünglichen Invaliditätsbemessung zu bleiben beabsich tige ( Urk. 9/53). Die Versicherte liess am 18. März 2011 Stellung nehmen und die Zusprechung einer unbefristeten Rente, eventuell beruflicher Massnahmen, beantragen ( Urk. 9/54). Am 1. Mai 2013 entschied die IV-Stelle schliesslich im Sinne ihres Vorbescheids und sprach der Versicherten für den Zeitra u m von November 2009 bis Dezember 2010 die in Aussicht gestellte halbe Rente zu. In der Begründung hielt sie fest, sie gehe für die Zeit ab dem 1. Januar 2011 neu von einem Invaliditätsgrad von 20 % aus, weshalb der Versicherten Arbeitsver mittlung angeboten werden könne und sie die Möglichkeit habe, solche zu beantragen ( Urk. 2 = Urk. 9/78, Urk. 9/63). 2. Gegen die Verfügung vom 1. Mai 2013 liess X.___ durch Rechtsan walt Christoph Erdös mit Eingabe vom 11. Juni 2013 Beschwerde erhe ben ( Urk. 1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei ab dem 1. November 2009 eine volle (richtig: ganze ) Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 2). Als Beleg liess sie einen weiteren Bericht der Klinik B.___ vom 2 2. September 2009 beibringen ( Urk. 3). Die IV-Stelle schloss in der Beschwer deantwort vom 23. September 2013 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8), was der Versicherten am 26. September 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 11). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 1. Mai 2013 ergangen. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der Anspruch auf eine Rente aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit ab März 2008 (vgl. Urk. 9/12/3) - und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten intertemporalrecht lichen Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1). Die im Folgenden wiedergegebenen Gesetzesbestimmungen sind indessen von der Revision 6a nicht tangiert worden, und s oweit die se Re vision keine substanzi ellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2). 2. 2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invaliden ein kommen ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkom men ). 2.3 Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe stens in dem Zeit punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war ( lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist ( lit. c). Zu sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der seit dem 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung) nicht vor Ablauf von sechs Mona ten nach der Geltendmachung entstehen. Die Rente wird vom Beginn des Mo nats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2). Die Wartezeit im Sinne Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen). 2.4 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü -gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsge mäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4). Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist nach Art. 88a Abs. 2 IVV zu berück sichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. 3. 3.1 Strittig ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der Schulter - be schwerden, die zur Operation vom Mai 2008 führte n, und aufgrund ein er psychischen Problematik. Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der be fristeten Rentenzusprechung auf das bidisziplinäre Gutachten der G.___ ( Urk. 9/46 und Urk. 9/47) und auf die Stellungnahmen dazu von Dr. C.___ von Oktober und November 2010 (Urk. 9/51/5-6 ). 3.2 Dr. H.___ von der G.___ beschrieb als Leiden mit Auswirkung en auf die Arbeitsfähigkeit ein persistierendes Schulterschmerz-Syndrom mit persistieren der Einschränkung der Schultergelenksbeweglichkeit und -belastbarkei t, und er hielt fest, die postoperative Magnetresonanztomographie bestätige eine relativ tiefe Partialruptur der Supraspinatussehne und zeige eine subakromiale Bursitis und eine AC-Gelenksarthrose ( Urk. 9/46/13). Er gelangte zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei mit diesen Funktionseinbussen nicht in der Lage, schulterbelastende Arbeiten zu verrichten, und müsse daher Tätigkeiten in Überschulterhöhe meiden und das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten mit dem rechten Arm auf 10 kg limitieren, wogegen alle leichten bis mittelschweren Arbeiten ohne besondere Inanspruchnahme der rechten Schulter geeignet seien. Demgemäss attestierte Dr. H.___ der Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin/Büglerin in einer Wäscherei keine Arbeitsfähigkeit mehr, da diese Tätigkeit stereotype und repetitive Schulterbe wegungen erfordere ( Urk. 9/46/1 4-16 ). Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkei t ist nicht umstritten. Die Beurteilung von Dr. H.___ gründet auf einer eigenen klinischen Untersuchung und auf der Analyse eines postoperativ angefertigten Arthro-Magnetresonanztomogramms ( Urk. 9/46/9-11), und Dr. H.___ zitierte zu dem verschiedene Berichte der behandelnden Ärz te, welche die Beschwerde führerin in der Vergangenheit ebenfalls zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben hatten (vgl. Urk. 9/46/14). D ie Beschwerdegegnerin übernahm die Beurteilung von Dr. H.___ hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit daher zu Recht (vgl. Urk. 2, Begründung S. 2). Den Beginn der Arbeitsunfähigkeit legte Dr. H.___ spätestens auf den Zeit punkt der Operation vom 7. Mai 2008, führte jedoch aus, mit Wahrscheinlich keit sei die Arbeitsunfähigkeit bereits einige Monate zuvor eingetreten, eine präzise Rückdatierung sei retrospektiv jedoch nicht möglich ( Urk. 9/46/ 16- 17). Dass Dr. H.___ aufgrund der eigenen Anschauung keine Rückdatierung vornehmen konnte, leuchtet ein. Beim vorliegenden generellen Konsens über die Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit kann für den Beginn der Ein schränkung jedoch auf die erstbehandelnde Hausärztin med. pract. Z.___ abgestellt werden, die der Beschw erdeführerin im Bericht vom 28. Oktober 2008 bereits ab dem 7. März 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte ( Urk. 9/12/3). Damit lief das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG im März 2009 ab, und die Beschwerdeführerin hat ab dem 1. März 2009 Anspruch auf eine Invalidenrente, soweit sie ab diesem Zeitpunkt eine rentenrelevante Erwerbseinbusse erleidet. 3.3 3.3.1 Während Dr. H.___ der Beschwerdeführerin die bisherige Arbeit nicht mehr zumutete, erachtete er aus organischer Sicht Tätigkeiten, die mit den Anforde rungen des formulierten Belastungsprofil korrelierten, als zu 100 % zumutbar ( Urk. 9/46/15-17 ) und datierte den Beginn dieser Zumutbarkeit auf den 16. Januar 2009 (spätestens), das Datum des Verlaufsberichts von Dr. A.___ zu handen der Beschwerdegegnerin ( Urk. 9/14). Dr. A.___ attestierte der Beschwerdeführerin in diesem Bericht sogar bereits ab dem 1. Januar 2009 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Arbeiten ( Urk. 9/14/6). Auch die Klinik B.___ hielt leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Tragen schwerer Lasten und ohne namhafte Überkopfarbeiten für möglich (Ur. 9/37/9), und Dr. E.___ ging implizit ebenfalls davon aus, dass es grundsätzlich Tätigkeiten gebe, die behinderungsangepasst seien, wenn sie die Schwierigkeiten vor allem in der fehlenden schulischen Ausbildung und in sprachlichen Problemen erblickte ( Urk. 9/34/8-9). Unter diesen Umständen kann entgegen den Vorbringen in der Beschwerde schrift nicht gesagt werden, die Beurteilung von Dr. H.___ sei nicht nach vollziehbar (vgl. Urk. 1 S. 4 und S. 7). Namentlich leuchtet ein, dass der Gut achter den weiteren, neben der Schulterproblematik festgestellten organischen Befunden - hauptsächlich einem zervikobrachialen Syndrom mit pseudoradiku lärer Schmerzausstrahlung - keinen Einfluss auf die A rbeitsfähigkeit zuschrieb ( Urk. 9/46/ 9+ 11+13 ). Denn die beiden Magnetresonanztomogramme der Hals wirbelsäule vom Oktober 2008 und vom November 2009, die der Gutachter analysierte, z eigten nichts Auffälliges (Urk. 9/46/11), und bei der klinischen Untersuchung stellte der Arzt lediglich einen diffusen Druckschmerz und eine endphasige Schmerzhaftigkeit bei der Bewegung der Halswirbelsäu le fest (Urk. 9/46/9). 3.3.2 Neben den Behandlungen der körperlichen Beschwerden nahm die Beschwerde führerin im November 2009 auf Zuweisung der Hausärztin eine Behandlung beim Psychiater Dr. F.___ auf. Dieser diagnosti zierte im Bericht vom 13. März 2010 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittleren Grades, mit somatischem Syndrom sowie Panikattacken ( Urk. 9/38/5 ). Er führte aus, die psychische Problematik habe sich einhergehend mit der Schulterproblematik entwickelt, und attestierte der Beschwerdeführerin deswegen eine 50%ige (ver sehentlich: 500%ige) Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/38/5+6). Der Bericht von Dr. F.___ genügte der RAD-Ärztin Dr. C.___ nicht für die Plausibilisierung einer andauernden 50%ige n Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ( Urk. 9/51/3), weshalb Dr. I.___ im Rahmen der bidisziplinären Begutachtung durch die G.___ mit der Erstellung eines psychiatrischen Teilgutachtens beauf tragt wurde. Die Beschwerdeführerin beschrieb gegenüber Dr. I.___ Stimmungsschwankun gen mit stärkerer Gereiztheit und Aggressivität und berichtete von Schlafstö rungen. Dr. I.___ konnte im Gespräch mit ihr jedoch keine Depressivität beobachten und sah auch die Kriterien für eine Panikstörung nicht als klar gegeben an. Er nahm lediglich eine leichtere Kränkbarkeit und eine Neigung zur Somatisierung wahr und stellte eine ängstliche Persönlichkeit fest (Code F60.6 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits organisation, ICD-10), verneinte hingegen eine psychiatrische Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 9/47/5-6). Auch diese Beurteilung ist entgegen den Vorbehalten in der Beschwerdeschrift ( Urk. 1 S. 6) einleuchtend. Es ist darauf hinzuweisen, dass bereits Dr. F.___ der Beschwerdeführerin weder Einschränkungen im Konzentrationsvermögen noch im Auffassungsvermögen attestiert hatte, sondern nur auf eine eingeschränkte Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit hingewiesen hatte (Urk. 9/38/4), und dass er die Depressivität mehr aus dem Denkinhalt als aus dem Erscheinungsbild und dem Verhalten der Beschwerdeführerin abgeleitet hatte ( Urk. 9/38/6). Die Beschwerdegegnerin hat daher richtigerweise eine psychische Störung mit einschränkender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lediglich für den begrenzten Zeitraum ab Aufnahme der psychiatrischen Behandlung im November 2009 bis zur psychiatrischen Begutachtung vom 18. Se ptember 2010 angenommen. 3.4 3.4.1 Bei der Bemessung der Erwerbseinbusse legte die Beschwerdegegnerin ein Validen einkommen von Fr. 50‘ 682.-- fest ( Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17). Es handelt sich dabei um den Wert, der in einem Auszug aus dem Individuellen Konto vom 1 2. August 2008 als Lohn des Jahres 2007 eingetragen ist ( Urk. 9/7). Im Individuellen Konto ist das Einkommen anzugeben, von dem der AHV-B eitrag geschuldet ist ( Wegleitung über Versicherungsausweis un d individuelles Konto, gültig ab 1. Januar 2010, Stand 1. Januar 2014, Rz 2329 und 2331). Der Betrag von Fr. 50‘682.-- entspricht diese r Einkommensgrösse, denn er ist im Lohnblatt der Arbeitgeberin in Ziffer 2000 unter dem Titel „AHV-Basis“ aufgeführt ( Urk. 9/11/12). Die Beschwerdegegnerin ist daher richtiger weise von diesem Betrag und nicht - wie die Beschwerdeführerin geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 11) - vom höheren Betrag von Fr. 54‘888.-- ausgegangen, der im Lohnblatt in Ziffer 1999 figuriert (Urk. 9/11/12). Hingegen hat die Beschwerde gegnerin zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass der monatliche Grundlohn (ohne Provision) im Jahr 2007 lediglich Fr. 2‘ 905.-- betrug und per Anfang 2008 auf Fr. 2’949.-- erhöht wurde ( Urk. 9/11/3 +10 ). Im Jahr 2008 hätte die Beschwer deführerin somit ein gegenüber dem Vorjahr um Fr. 572.-- erhöhtes Jahresein kommen erzielt (13 x Fr. 44.-- ), also einen Betrag von Fr. 51‘254.--(Fr. 50‘682.-- + Fr. 572.--). Und f ür das Jahr 2009, das Jahr des allfälligen Rentenbeginns, ist in Anpassung an die Teuerung ein Betrag von Fr. 52‘341.-- einzusetz en (vgl. Die Volkswirtschaft 12 2013, S. 91, Tabelle B10.3, Nominal Frauen von 2499 Indexpunkten im Jahr 2008 auf 2552 Indexpunkte im Jahr 2009). Der Bemessung des Invalideneinkommens legte die Beschwerdegegnerin korrek termassen gestützt auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b mit Hinweisen) die Tabellenlöhne zugrunde, wie sie der Schweizeri schen Lohnstrukturerheb ung des Bundesam tes für Statistik (LSE) zu entnehmen sind ( Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17). Wie die Beschwerdeführerin vor bringen lässt (vgl. Urk. 1 S. 9), trifft zwar zweifellos zu, dass diese Löhne weitere Tätigkeiten umfassen, welche die Schultern zu stark beanspruchen und deshalb nicht geeignet sind. Gemäss Dr. H.___ ist jedoch der Einsatz der rechten Schulter nicht generell zu vermeiden, sondern lediglich deren besondere Inanspruchnahme mit stereotypen und repetitiven Bewegungen ( Urk. 9/46/14-16). In Übereinstimmung damit hatte bereits Dr. A.___ im Bericht vom 18. August 2008 das feinmotorische Hantieren mit Werkzeugen und die Hand rotation für uneingeschränkt („sehr oft“) möglich gehalten ( Urk. 9/8/4). Daraus ist zu schliessen, dass d ie Lohntabellen auch Arbeiten enthalten, die für die Beschwerdeführerin in Frage kommen. Ihr kann somit nicht darin gefolgt wer den (vgl. Urk. 1 S. 9), dass keine Hilfsarbeiten vorstellbar seien, die ihr zuzu muten seien. D ie Beschwerdegegnerin hat also richtigerweise die Tabellenlöhne zur Ermittlung des Invalideneinkommens herangezogen. Für das Jahr 2008 (S. 26, Tabelle TA1) ist für Arbeitnehmerinnen des Anforde rungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im Privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von Fr. 4‘116.-- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [so genannter Zentralwert], unter anteilsmä ssiger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standa rdisiert auf 40 Wochenstunden). Umgerechnet auf die im Jahr 200 8 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 90, Tabelle B9.2) ergibt sich für das Jahr 2 008 ein Monatslohn von Fr. 4‘280. 64 beziehu ngsweise ein Jahreslohn von Fr. 51‘3 67. 70. Für das mass gebende Jahr 2009 resultiert das teuerungsangepasste Jahreseinkommen v on Fr. 52‘457. 10 (vgl. Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 91, Tabelle B10.3, Nominal Frauen von 2499 Indexpunkten im Jahr 2008 auf 2552 Indexpunkte im Jahr 2009). Nach der Rechtsprechung ist sodann durch eine Reduktion des tabellarisch ermit telten Lohnes um maximal 25 % verschiedenen Umständen Rechnung zu tragen, die ein Abweichen vom Zentralwert nach unten rechtfertigen. Aufge zählt werden hier die lohnmässige Benachteiligung von gesundheitlich beein trächtigten Personen sowie persönliche und berufliche Umstände wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Selbst wenn der Maximalabzug von 25 % vorgenommen würde, resultierte für ein 100%iges Pensum, wie es der Beschwerdeführerin von März bis Oktober 2009 zuzumuten war, ein Invalideneinkommen von immer noch Fr. 39‘3 42. 90, was verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 52‘341.-- einen Invaliditätsgrad von nur 2 4,83 % ergibt. D i e Beschwerdeführer in hat somit von März bis Oktober 2009 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. 3.4.2 Während der Dauer der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % aus psychi schen Gründen - von November 2009 bis Mitte September 2010 - ist der Ausgangsbetrag des Invalideneinkommens von Fr. 52‘4 57. 10 zunächst zu hal bieren auf d en Betrag von Fr. 26‘2 28. 55. Hier rechtfertigt es sich nicht, zusätz lich den Maximalabzug von 25 % zu gewähren, denn der verminderten Belast barkeit und Anpassungsfähigkeit wird bereits mit der Annahme einer lediglich 50%igen Leistungsfähigkeit und einer entsprechend en Reduktion des Einkom mens zumindest teilweise Rechnung getragen. Der 10%ige Abzug, de n die Beschwerdegegnerin gemacht hat (vgl. Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17), ist daher nicht zu beanstanden. Das Invalideneinkommen beläuft sich damit für die begrenzte Zeit der psychischen Ei nschränkungen auf Fr. 23‘60 5. 70, und aus der Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen von Fr. 52‘341.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von 54,9 %. Der Beschwerdeführerin steht da mit für die Zeit von November 2009 bis Dezember 2010 keine höhere als die zugesprochene halbe Rente zu. 3.4.3 Des Weiteren hat die Beschwerdegegnerin die halbe Rente per 1. Januar 2011 - nach Ablauf von drei Monaten nach Eintritt der Verbesserung von Mitte September 2010 ( Art. 88a Abs. 1 IVV ) - zu Recht wieder aufgehoben. Da davon auszugehen ist, dass sich Validen- und Invalideneinkommen im Zeitverlauf in gleichem Mass verändert haben, gilt ab Januar 2011 wieder der Invaliditätsgrad, der vor der Rentengewährung, also bis Oktober 2009, bestanden hat. Schliesslich fällt zwar auf, dass die Rentenverfügung vom 1. Mai 2013 mehr als zwei Jahre nach der bisdisziplinären Begutachtung durch die G.___ ergangen ist. Die Beschwerdeführerin liess jedoch nicht geltend machen, ihr Gesundheits zustand habe sich seither verschlechtert. Namentlich liess sie keinerlei aktuelle Berichte beibringen, die auf eine solche Verschlechterung hindeuteten, sondern reichte zusammen mit der Beschwerdeschrift einzig einen Bericht der Klinik B.___ aus dem Jahr 2009 ein ( Urk. 3). Die Verneinung des Renten anspruchs ist daher für die gesamte Zeit bis zum Verfügungszeitpunkt vom 1. Mai 2013 zu bestätigen. 3.5 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 4. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be schwerdeführerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzulegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Christoph Erdös - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigKobel

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2013.00551 IV.2013.00551

IV.2013.00551 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Ersatzrichter Wilhelm

Gerichtsschreiberin Kobel

Urteil vom 22. August 2014

Urteil vom 22. August 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Erdös

vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Erdös Erdös & Lehmann Rechtsanwälte

Erdös & Lehmann Rechtsanwälte Kernstrasse 37, Postfach 1368, 8026 Zürich

Kernstrasse 37, Postfach 1368, 8026 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1973, arbeitete ab Oktober 2003 vollzeitlich in der Wäscherei der Y.___ AG (Fragebogen für Arbeitgebende, Angaben vom 27. August 2008, Urk. 9/11/1-8). Ab Oktober 2007 litt sie zunehmend an Schmerzen in der rechten Schulter, weshalb sie von der Hausärztin med. pract. Z.___ im Februar 2008 an Dr. med. A.___, Spezialärztin für Orthopädi sche Chirurgie, überwies en wurde. Diese nahm am 7. Mai 2008 eine Schulter arthroskopie mit subakromialer Dekompression vor (Bericht von Dr. A.___ vom 18. August 2008, Urk. 9/8; Bericht von med. pract. Z.___ vom 28. Oktober 2008, Urk. 9/12).

1.1 X.___, geboren 1973, arbeitete ab Oktober 2003 vollzeitlich in der Wäscherei der Y.___ AG (Fragebogen für Arbeitgebende, Angaben vom 27. August 2008, Urk. 9/11/1-8). Ab Oktober 2007 litt sie zunehmend an Schmerzen in der rechten Schulter, weshalb sie von der Hausärztin med. pract. Z.___ im Februar 2008 an Dr. med. A.___, Spezialärztin für Orthopädi sche Chirurgie, überwies en wurde. Diese nahm am 7. Mai 2008 eine Schulter arthroskopie mit subakromialer Dekompression vor (Bericht von Dr. A.___ vom 18. August 2008, Urk. 9/8; Bericht von med. pract. Z.___ vom 28. Oktober 2008, Urk. 9/12). 1.2 Am 4. Juli 2008 meldete sich X.___ bei der Invalidenversicherung an ( Urk. 9/3). Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis mit ihr per Ende Oktober 2008 auf (Kündigungsschreiben vom 17. Juli 2008, Urk. 9/11/9).

1.2 Am 4. Juli 2008 meldete sich X.___ bei der Invalidenversicherung an ( Urk. 9/3). Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis mit ihr per Ende Oktober 2008 auf (Kündigungsschreiben vom 17. Juli 2008, Urk. 9/11/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte neben den genannten Berichten die Berichte der Klinik B.___ vom 11. Dezember 2008 und vom 30. April 2009 ein ( Urk. 9/13 und Urk. 9/15) und liess dur ch Dr. A.___ den Verlaufsbericht vom 15. /16. Januar 2009 erstellen (Urk. 9/14). Danach unterbreitete sie die Akten der RAD-Ärztin Dr. med. C.___, Fachärztin für Allgemeine Medizin, zur Stellungnahme (Notizen vom 18. Februar 2009, Urk. 9/33/3), und teilte der Versicherten a nschliessend mit Vorbescheid vom 20. Mai 2009 mit, dass sie sowohl den Anspruch auf eine Rente als auch denjenigen auf Eingliederungsmassnahmen zu verneinen gedenke, da lediglich ein Invaliditätsgrad von 9 % gegeben sei ( Urk. 9/19; vgl. auch den Einkommensvergleich in Urk. 9/17).

Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), IV-Stelle, holte neben den genannten Berichten die Berichte der Klinik B.___ vom 11. Dezember 2008 und vom 30. April 2009 ein ( Urk. 9/13 und Urk. 9/15) und liess dur ch Dr. A.___ den Verlaufsbericht vom 15. /16. Januar 2009 erstellen (Urk. 9/14). Danach unterbreitete sie die Akten der RAD-Ärztin Dr. med. C.___, Fachärztin für Allgemeine Medizin, zur Stellungnahme (Notizen vom 18. Februar 2009, Urk. 9/33/3), und teilte der Versicherten a nschliessend mit Vorbescheid vom 20. Mai 2009 mit, dass sie sowohl den Anspruch auf eine Rente als auch denjenigen auf Eingliederungsmassnahmen zu verneinen gedenke, da lediglich ein Invaliditätsgrad von 9 % gegeben sei ( Urk. 9/19; vgl. auch den Einkommensvergleich in Urk. 9/17). X.___, vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Erdös, liess mit Eingabe vom 17. Juli 2009 Einwendungen erheben ( Urk. 9/29 ) und weitere Unterlagen einreichen, nämlich einen Bericht des Spitals D.___ vom 28. Oktober 2009 ( Urk. 9/34/6-7), einen Bericht von Dr. med. E.___, Spezi alärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 1. Dezember 2009 ( Urk. 9/34/8-9 ) und einen Bericht der Klinik B.___ vom 3. Se ptember 2009 ( Urk. 9/37/6-7). Die IV-Stelle holte daraufhin zwei Berichte der Klinik B.___ je vom 14. Januar 2010 ( Urk. 9/36) und d en Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. F.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. März 2010 ein ( Urk. 9/38) und nahm die Stellungnahme de r Versicherten vom 23. April 2010 dazu entgegen (Urk. 9/40).

X.___, vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Erdös, liess mit Eingabe vom 17. Juli 2009 Einwendungen erheben ( Urk. 9/29 ) und weitere Unterlagen einreichen, nämlich einen Bericht des Spitals D.___ vom 28. Oktober 2009 ( Urk. 9/34/6-7), einen Bericht von Dr. med. E.___, Spezi alärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 1. Dezember 2009 ( Urk. 9/34/8-9 ) und einen Bericht der Klinik B.___ vom 3. Se ptember 2009 ( Urk. 9/37/6-7). Die IV-Stelle holte daraufhin zwei Berichte der Klinik B.___ je vom 14. Januar 2010 ( Urk. 9/36) und d en Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. F.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. März 2010 ein ( Urk. 9/38) und nahm die Stellungnahme de r Versicherten vom 23. April 2010 dazu entgegen (Urk. 9/40). 1.3 Am 6. Oktober 2010 verfasste die G.___ im Auftrag der IV-Stelle ein bidisziplinäres Gutachten ( Dr. med. H.___, Spezialarzt für Ort hopädie und Traumatologie, Urk. 9/46; psychiatrisches Teilgutachten von Dr. med. I.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. September 2010, Urk. 9/47). Nachdem die Versicherte dazu mit Eingabe vom 16. November 2010 hatte Stellung nehmen lassen ( Urk. 9/49) und die RAD-Ärztin Dr. C.___ am 25./27. Oktober 2010 und am 20. November 2010 ihre Be urteilung abgegeben hatte (Urk. 9/51 /5-6 ), eröffnete die IV-Stelle der Versicherten mit dem neuen Vorbe scheid vom 17. Februar 2011, dass sie ih r befristet für die Zeit vom 1. November 2009 bis zum 31. Dezember 2010 eine halbe Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 59 % zuzus prechen gedenke, wogegen sie für die Zeit danach bei der ursprünglichen Invaliditätsbemessung zu bleiben beabsich tige ( Urk. 9/53). Die Versicherte liess am 18. März 2011 Stellung nehmen und die Zusprechung einer unbefristeten Rente, eventuell beruflicher Massnahmen, beantragen ( Urk. 9/54). Am 1. Mai 2013 entschied die IV-Stelle schliesslich im Sinne ihres Vorbescheids und sprach der Versicherten für den Zeitra u m von November 2009 bis Dezember 2010 die in Aussicht gestellte halbe Rente zu. In der Begründung hielt sie fest, sie gehe für die Zeit ab dem 1. Januar 2011 neu von einem Invaliditätsgrad von 20 % aus, weshalb der Versicherten Arbeitsver mittlung angeboten werden könne und sie die Möglichkeit habe, solche zu beantragen ( Urk. 2 = Urk. 9/78, Urk. 9/63).

1.3 Am 6. Oktober 2010 verfasste die G.___ im Auftrag der IV-Stelle ein bidisziplinäres Gutachten ( Dr. med. H.___, Spezialarzt für Ort hopädie und Traumatologie, Urk. 9/46; psychiatrisches Teilgutachten von Dr. med. I.___, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. September 2010, Urk. 9/47). Nachdem die Versicherte dazu mit Eingabe vom 16. November 2010 hatte Stellung nehmen lassen ( Urk. 9/49) und die RAD-Ärztin Dr. C.___ am 25./27. Oktober 2010 und am 20. November 2010 ihre Be urteilung abgegeben hatte (Urk. 9/51 /5-6 ), eröffnete die IV-Stelle der Versicherten mit dem neuen Vorbe scheid vom 17. Februar 2011, dass sie ih r befristet für die Zeit vom 1. November 2009 bis zum 31. Dezember 2010 eine halbe Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 59 % zuzus prechen gedenke, wogegen sie für die Zeit danach bei der ursprünglichen Invaliditätsbemessung zu bleiben beabsich tige ( Urk. 9/53). Die Versicherte liess am 18. März 2011 Stellung nehmen und die Zusprechung einer unbefristeten Rente, eventuell beruflicher Massnahmen, beantragen ( Urk. 9/54). Am 1. Mai 2013 entschied die IV-Stelle schliesslich im Sinne ihres Vorbescheids und sprach der Versicherten für den Zeitra u m von November 2009 bis Dezember 2010 die in Aussicht gestellte halbe Rente zu. In der Begründung hielt sie fest, sie gehe für die Zeit ab dem 1. Januar 2011 neu von einem Invaliditätsgrad von 20 % aus, weshalb der Versicherten Arbeitsver mittlung angeboten werden könne und sie die Möglichkeit habe, solche zu beantragen ( Urk. 2 = Urk. 9/78, Urk. 9/63). 2. Gegen die Verfügung vom 1. Mai 2013 liess X.___ durch Rechtsan walt Christoph Erdös mit Eingabe vom 11. Juni 2013 Beschwerde erhe ben ( Urk. 1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei ab dem 1. November 2009 eine volle (richtig: ganze ) Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 2). Als Beleg liess sie einen weiteren Bericht der Klinik B.___ vom 2 2. September 2009 beibringen ( Urk. 3). Die IV-Stelle schloss in der Beschwer deantwort vom 23. September 2013 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8), was der Versicherten am 26. September 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 11).

2. Gegen die Verfügung vom 1. Mai 2013 liess X.___ durch Rechtsan walt Christoph Erdös mit Eingabe vom 11. Juni 2013 Beschwerde erhe ben ( Urk. 1) und beantragen, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei ab dem 1. November 2009 eine volle (richtig: ganze ) Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 2). Als Beleg liess sie einen weiteren Bericht der Klinik B.___ vom 2 2. September 2009 beibringen ( Urk. 3). Die IV-Stelle schloss in der Beschwer deantwort vom 23. September 2013 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 8), was der Versicherten am 26. September 2013 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 11). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).

1. Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurtei lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 1. Mai 2013 ergangen. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der Anspruch auf eine Rente aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit ab März 2008 (vgl. Urk. 9/12/3) - und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten intertemporalrecht lichen Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1). Die im Folgenden wiedergegebenen Gesetzesbestimmungen sind indessen von der Revision 6a nicht tangiert worden, und s oweit die se Re vision keine substanzi ellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2).

Die angefochtene Verfügung ist am 1. Mai 2013 ergangen. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der IV-Revision 6a begonnen hat - zur Diskussion steht der Anspruch auf eine Rente aufgrund einer Arbeitsunfähigkeit ab März 2008 (vgl. Urk. 9/12/3) - und die Verfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten intertemporalrecht lichen Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: BGE 130 V 445; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006, E. 1). Die im Folgenden wiedergegebenen Gesetzesbestimmungen sind indessen von der Revision 6a nicht tangiert worden, und s oweit die se Re vision keine substanzi ellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009, E. 2). 2.

2. 2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

2.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.

2.2 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invaliden ein kommen ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkom men ).

Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invaliden ein kommen ), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkom men ). 2.3 Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe stens in dem Zeit punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war ( lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist ( lit. c). Zu sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der seit dem 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung) nicht vor Ablauf von sechs Mona ten nach der Geltendmachung entstehen. Die Rente wird vom Beginn des Mo nats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3).

2.3 Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe stens in dem Zeit punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war ( lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ist ( lit. c). Zu sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der seit dem 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Fassung) nicht vor Ablauf von sechs Mona ten nach der Geltendmachung entstehen. Die Rente wird vom Beginn des Mo nats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2).

Während bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinbusse und damit die Höhe des Einkommens eine entscheidende Rolle spielt, das auf dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zumutbaren Tätigkeit erzielbar ist (Art. 7 ATSG), beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nach der durch einen Gesundheitsschaden bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschrän kungen im bisherigen Beruf an (vgl. BGE 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. 2a, 97 V 226 E. 2). Die Wartezeit im Sinne Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen).

Die Wartezeit im Sinne Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gilt in jenem Zeitpunkt als eröff net, in welchem eine deutliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit ein getreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c; Urteil des Bundesgerichts I 10/05 vom 14. Juni 2005 E. 2.1.1 in fine mit Hinweisen). 2.4 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü -gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsge mäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4).

2.4 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü -gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsge mäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. 3.1 und 3.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.4). Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist nach Art. 88a Abs. 2 IVV zu berück sichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat.

Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird, und sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist nach Art. 88a Abs. 2 IVV zu berück sichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. 3.

3. 3.1 Strittig ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der Schulter - be schwerden, die zur Operation vom Mai 2008 führte n, und aufgrund ein er psychischen Problematik.

3.1 Strittig ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin aufgrund der Schulter be schwerden, die zur Operation vom Mai 2008 führte n, und aufgrund ein er psychischen Problematik. Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der be fristeten Rentenzusprechung auf das bidisziplinäre Gutachten der G.___ ( Urk. 9/46 und Urk. 9/47) und auf die Stellungnahmen dazu von Dr. C.___ von Oktober und November 2010 (Urk. 9/51/5-6 ).

Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der be fristeten Rentenzusprechung auf das bidisziplinäre Gutachten der G.___ ( Urk. 9/46 und Urk. 9/47) und auf die Stellungnahmen dazu von Dr. C.___ von Oktober und November 2010 (Urk. 9/51/5-6 ). 3.2 Dr. H.___ von der G.___ beschrieb als Leiden mit Auswirkung en auf die Arbeitsfähigkeit ein persistierendes Schulterschmerz-Syndrom mit persistieren der Einschränkung der Schultergelenksbeweglichkeit und -belastbarkei t, und er hielt fest, die postoperative Magnetresonanztomographie bestätige eine relativ tiefe Partialruptur der Supraspinatussehne und zeige eine subakromiale Bursitis und eine AC-Gelenksarthrose ( Urk. 9/46/13). Er gelangte zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei mit diesen Funktionseinbussen nicht in der Lage, schulterbelastende Arbeiten zu verrichten, und müsse daher Tätigkeiten in Überschulterhöhe meiden und das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten mit dem rechten Arm auf 10 kg limitieren, wogegen alle leichten bis mittelschweren Arbeiten ohne besondere Inanspruchnahme der rechten Schulter geeignet seien. Demgemäss attestierte Dr. H.___ der Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin/Büglerin in einer Wäscherei keine Arbeitsfähigkeit mehr, da diese Tätigkeit stereotype und repetitive Schulterbe wegungen erfordere ( Urk. 9/46/1 4-16 ).

3.2 Dr. H.___ von der G.___ beschrieb als Leiden mit Auswirkung en auf die Arbeitsfähigkeit ein persistierendes Schulterschmerz-Syndrom mit persistieren der Einschränkung der Schultergelenksbeweglichkeit und -belastbarkei t, und er hielt fest, die postoperative Magnetresonanztomographie bestätige eine relativ tiefe Partialruptur der Supraspinatussehne und zeige eine subakromiale Bursitis und eine AC-Gelenksarthrose ( Urk. 9/46/13). Er gelangte zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei mit diesen Funktionseinbussen nicht in der Lage, schulterbelastende Arbeiten zu verrichten, und müsse daher Tätigkeiten in Überschulterhöhe meiden und das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten mit dem rechten Arm auf 10 kg limitieren, wogegen alle leichten bis mittelschweren Arbeiten ohne besondere Inanspruchnahme der rechten Schulter geeignet seien. Demgemäss attestierte Dr. H.___ der Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin/Büglerin in einer Wäscherei keine Arbeitsfähigkeit mehr, da diese Tätigkeit stereotype und repetitive Schulterbe wegungen erfordere ( Urk. 9/46/1 4-16 ). Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkei t ist nicht umstritten. Die Beurteilung von Dr. H.___ gründet auf einer eigenen klinischen Untersuchung und auf der Analyse eines postoperativ angefertigten Arthro-Magnetresonanztomogramms ( Urk. 9/46/9-11), und Dr. H.___ zitierte zu dem verschiedene Berichte der behandelnden Ärz te, welche die Beschwerde führerin in der Vergangenheit ebenfalls zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben hatten (vgl. Urk. 9/46/14). D ie Beschwerdegegnerin übernahm die Beurteilung von Dr. H.___ hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit daher zu Recht (vgl. Urk. 2, Begründung S. 2).

Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkei t ist nicht umstritten. Die Beurteilung von Dr. H.___ gründet auf einer eigenen klinischen Untersuchung und auf der Analyse eines postoperativ angefertigten Arthro-Magnetresonanztomogramms ( Urk. 9/46/9-11), und Dr. H.___ zitierte zu dem verschiedene Berichte der behandelnden Ärz te, welche die Beschwerde führerin in der Vergangenheit ebenfalls zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben hatten (vgl. Urk. 9/46/14). D ie Beschwerdegegnerin übernahm die Beurteilung von Dr. H.___ hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit daher zu Recht (vgl. Urk. 2, Begründung S. 2). Den Beginn der Arbeitsunfähigkeit legte Dr. H.___ spätestens auf den Zeit punkt der Operation vom 7. Mai 2008, führte jedoch aus, mit Wahrscheinlich keit sei die Arbeitsunfähigkeit bereits einige Monate zuvor eingetreten, eine präzise Rückdatierung sei retrospektiv jedoch nicht möglich ( Urk. 9/46/ 16- 17). Dass Dr. H.___ aufgrund der eigenen Anschauung keine Rückdatierung vornehmen konnte, leuchtet ein. Beim vorliegenden generellen Konsens über die Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit kann für den Beginn der Ein schränkung jedoch auf die erstbehandelnde Hausärztin med. pract. Z.___ abgestellt werden, die der Beschw erdeführerin im Bericht vom 28. Oktober 2008 bereits ab dem 7. März 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte ( Urk. 9/12/3). Damit lief das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG im März 2009 ab, und die Beschwerdeführerin hat ab dem 1. März 2009 Anspruch auf eine Invalidenrente, soweit sie ab diesem Zeitpunkt eine rentenrelevante Erwerbseinbusse erleidet.

Den Beginn der Arbeitsunfähigkeit legte Dr. H.___ spätestens auf den Zeit punkt der Operation vom 7. Mai 2008, führte jedoch aus, mit Wahrscheinlich keit sei die Arbeitsunfähigkeit bereits einige Monate zuvor eingetreten, eine präzise Rückdatierung sei retrospektiv jedoch nicht möglich ( Urk. 9/46/ 16- 17). Dass Dr. H.___ aufgrund der eigenen Anschauung keine Rückdatierung vornehmen konnte, leuchtet ein. Beim vorliegenden generellen Konsens über die Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit kann für den Beginn der Ein schränkung jedoch auf die erstbehandelnde Hausärztin med. pract. Z.___ abgestellt werden, die der Beschw erdeführerin im Bericht vom 28. Oktober 2008 bereits ab dem 7. März 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte ( Urk. 9/12/3). Damit lief das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG im März 2009 ab, und die Beschwerdeführerin hat ab dem 1. März 2009 Anspruch auf eine Invalidenrente, soweit sie ab diesem Zeitpunkt eine rentenrelevante Erwerbseinbusse erleidet. 3.3

3.3 3.3.1 Während Dr. H.___ der Beschwerdeführerin die bisherige Arbeit nicht mehr zumutete, erachtete er aus organischer Sicht Tätigkeiten, die mit den Anforde rungen des formulierten Belastungsprofil korrelierten, als zu 100 % zumutbar ( Urk. 9/46/15-17 ) und datierte den Beginn dieser Zumutbarkeit auf den 16. Januar 2009 (spätestens), das Datum des Verlaufsberichts von Dr. A.___ zu handen der Beschwerdegegnerin ( Urk. 9/14). Dr. A.___ attestierte der Beschwerdeführerin in diesem Bericht sogar bereits ab dem 1. Januar 2009 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Arbeiten ( Urk. 9/14/6). Auch die Klinik B.___ hielt leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Tragen schwerer Lasten und ohne namhafte Überkopfarbeiten für möglich (Ur. 9/37/9), und Dr. E.___ ging implizit ebenfalls davon aus, dass es grundsätzlich Tätigkeiten gebe, die behinderungsangepasst seien, wenn sie die Schwierigkeiten vor allem in der fehlenden schulischen Ausbildung und in sprachlichen Problemen erblickte ( Urk. 9/34/8-9).

3.3.1 Während Dr. H.___ der Beschwerdeführerin die bisherige Arbeit nicht mehr zumutete, erachtete er aus organischer Sicht Tätigkeiten, die mit den Anforde rungen des formulierten Belastungsprofil korrelierten, als zu 100 % zumutbar ( Urk. 9/46/15-17 ) und datierte den Beginn dieser Zumutbarkeit auf den 16. Januar 2009 (spätestens), das Datum des Verlaufsberichts von Dr. A.___ zu handen der Beschwerdegegnerin ( Urk. 9/14). Dr. A.___ attestierte der Beschwerdeführerin in diesem Bericht sogar bereits ab dem 1. Januar 2009 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Arbeiten ( Urk. 9/14/6). Auch die Klinik B.___ hielt leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Tragen schwerer Lasten und ohne namhafte Überkopfarbeiten für möglich (Ur. 9/37/9), und Dr. E.___ ging implizit ebenfalls davon aus, dass es grundsätzlich Tätigkeiten gebe, die behinderungsangepasst seien, wenn sie die Schwierigkeiten vor allem in der fehlenden schulischen Ausbildung und in sprachlichen Problemen erblickte ( Urk. 9/34/8-9). Unter diesen Umständen kann entgegen den Vorbringen in der Beschwerde schrift nicht gesagt werden, die Beurteilung von Dr. H.___ sei nicht nach vollziehbar (vgl. Urk. 1 S. 4 und S. 7). Namentlich leuchtet ein, dass der Gut achter den weiteren, neben der Schulterproblematik festgestellten organischen Befunden - hauptsächlich einem zervikobrachialen Syndrom mit pseudoradiku lärer Schmerzausstrahlung - keinen Einfluss auf die A rbeitsfähigkeit zuschrieb ( Urk. 9/46/ 9+ 11+13 ). Denn die beiden Magnetresonanztomogramme der Hals wirbelsäule vom Oktober 2008 und vom November 2009, die der Gutachter analysierte, z eigten nichts Auffälliges (Urk. 9/46/11), und bei der klinischen Untersuchung stellte der Arzt lediglich einen diffusen Druckschmerz und eine endphasige Schmerzhaftigkeit bei der Bewegung der Halswirbelsäu le fest (Urk. 9/46/9).

Unter diesen Umständen kann entgegen den Vorbringen in der Beschwerde schrift nicht gesagt werden, die Beurteilung von Dr. H.___ sei nicht nach vollziehbar (vgl. Urk. 1 S. 4 und S. 7). Namentlich leuchtet ein, dass der Gut achter den weiteren, neben der Schulterproblematik festgestellten organischen Befunden - hauptsächlich einem zervikobrachialen Syndrom mit pseudoradiku lärer Schmerzausstrahlung - keinen Einfluss auf die A rbeitsfähigkeit zuschrieb ( Urk. 9/46/ 9+ 11+13 ). Denn die beiden Magnetresonanztomogramme der Hals wirbelsäule vom Oktober 2008 und vom November 2009, die der Gutachter analysierte, z eigten nichts Auffälliges (Urk. 9/46/11), und bei der klinischen Untersuchung stellte der Arzt lediglich einen diffusen Druckschmerz und eine endphasige Schmerzhaftigkeit bei der Bewegung der Halswirbelsäu le fest (Urk. 9/46/9). 3.3.2 Neben den Behandlungen der körperlichen Beschwerden nahm die Beschwerde führerin im November 2009 auf Zuweisung der Hausärztin eine Behandlung beim Psychiater Dr. F.___ auf. Dieser diagnosti zierte im Bericht vom 13. März 2010 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittleren Grades, mit somatischem Syndrom sowie Panikattacken ( Urk. 9/38/5 ). Er führte aus, die psychische Problematik habe sich einhergehend mit der Schulterproblematik entwickelt, und attestierte der Beschwerdeführerin deswegen eine 50%ige (ver sehentlich: 500%ige) Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/38/5+6). Der Bericht von Dr. F.___ genügte der RAD-Ärztin Dr. C.___ nicht für die Plausibilisierung einer andauernden 50%ige n Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ( Urk. 9/51/3), weshalb Dr. I.___ im Rahmen der bidisziplinären Begutachtung durch die G.___ mit der Erstellung eines psychiatrischen Teilgutachtens beauf tragt wurde.

3.3.2 Neben den Behandlungen der körperlichen Beschwerden nahm die Beschwerde führerin im November 2009 auf Zuweisung der Hausärztin eine Behandlung beim Psychiater Dr. F.___ auf. Dieser diagnosti zierte im Bericht vom 13. März 2010 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittleren Grades, mit somatischem Syndrom sowie Panikattacken ( Urk. 9/38/5 ). Er führte aus, die psychische Problematik habe sich einhergehend mit der Schulterproblematik entwickelt, und attestierte der Beschwerdeführerin deswegen eine 50%ige (ver sehentlich: 500%ige) Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/38/5+6). Der Bericht von Dr. F.___ genügte der RAD-Ärztin Dr. C.___ nicht für die Plausibilisierung einer andauernden 50%ige n Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen ( Urk. 9/51/3), weshalb Dr. I.___ im Rahmen der bidisziplinären Begutachtung durch die G.___ mit der Erstellung eines psychiatrischen Teilgutachtens beauf tragt wurde. Die Beschwerdeführerin beschrieb gegenüber Dr. I.___ Stimmungsschwankun gen mit stärkerer Gereiztheit und Aggressivität und berichtete von Schlafstö rungen. Dr. I.___ konnte im Gespräch mit ihr jedoch keine Depressivität beobachten und sah auch die Kriterien für eine Panikstörung nicht als klar gegeben an. Er nahm lediglich eine leichtere Kränkbarkeit und eine Neigung zur Somatisierung wahr und stellte eine ängstliche Persönlichkeit fest (Code F60.6 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits organisation, ICD-10), verneinte hingegen eine psychiatrische Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 9/47/5-6). Auch diese Beurteilung ist entgegen den Vorbehalten in der Beschwerdeschrift ( Urk. 1 S. 6) einleuchtend. Es ist darauf hinzuweisen, dass bereits Dr. F.___ der Beschwerdeführerin weder Einschränkungen im Konzentrationsvermögen noch im Auffassungsvermögen attestiert hatte, sondern nur auf eine eingeschränkte Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit hingewiesen hatte (Urk. 9/38/4), und dass er die Depressivität mehr aus dem Denkinhalt als aus dem Erscheinungsbild und dem Verhalten der Beschwerdeführerin abgeleitet hatte ( Urk. 9/38/6).

Die Beschwerdeführerin beschrieb gegenüber Dr. I.___ Stimmungsschwankun gen mit stärkerer Gereiztheit und Aggressivität und berichtete von Schlafstö rungen. Dr. I.___ konnte im Gespräch mit ihr jedoch keine Depressivität beobachten und sah auch die Kriterien für eine Panikstörung nicht als klar gegeben an. Er nahm lediglich eine leichtere Kränkbarkeit und eine Neigung zur Somatisierung wahr und stellte eine ängstliche Persönlichkeit fest (Code F60.6 der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheits organisation, ICD-10), verneinte hingegen eine psychiatrische Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit ( Urk. 9/47/5-6). Auch diese Beurteilung ist entgegen den Vorbehalten in der Beschwerdeschrift ( Urk. 1 S. 6) einleuchtend. Es ist darauf hinzuweisen, dass bereits Dr. F.___ der Beschwerdeführerin weder Einschränkungen im Konzentrationsvermögen noch im Auffassungsvermögen attestiert hatte, sondern nur auf eine eingeschränkte Anpassungsfähigkeit und Belastbarkeit hingewiesen hatte (Urk. 9/38/4), und dass er die Depressivität mehr aus dem Denkinhalt als aus dem Erscheinungsbild und dem Verhalten der Beschwerdeführerin abgeleitet hatte ( Urk. 9/38/6). Die Beschwerdegegnerin hat daher richtigerweise eine psychische Störung mit einschränkender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lediglich für den begrenzten Zeitraum ab Aufnahme der psychiatrischen Behandlung im November 2009 bis zur psychiatrischen Begutachtung vom 18. Se ptember 2010 angenommen.

Die Beschwerdegegnerin hat daher richtigerweise eine psychische Störung mit einschränkender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lediglich für den begrenzten Zeitraum ab Aufnahme der psychiatrischen Behandlung im November 2009 bis zur psychiatrischen Begutachtung vom 18. Se ptember 2010 angenommen. 3.4

3.4 3.4.1 Bei der Bemessung der Erwerbseinbusse legte die Beschwerdegegnerin ein Validen einkommen von Fr. 50‘ 682.-- fest ( Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17). Es handelt sich dabei um den Wert, der in einem Auszug aus dem Individuellen Konto vom 1 2. August 2008 als Lohn des Jahres 2007 eingetragen ist ( Urk. 9/7). Im Individuellen Konto ist das Einkommen anzugeben, von dem der AHV-B eitrag geschuldet ist ( Wegleitung über Versicherungsausweis un d individuelles Konto, gültig ab 1. Januar 2010, Stand 1. Januar 2014, Rz 2329 und 2331). Der Betrag von Fr. 50‘682.-- entspricht diese r Einkommensgrösse, denn er ist im Lohnblatt der Arbeitgeberin in Ziffer 2000 unter dem Titel „AHV-Basis“ aufgeführt ( Urk. 9/11/12). Die Beschwerdegegnerin ist daher richtiger weise von diesem Betrag und nicht - wie die Beschwerdeführerin geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 11) - vom höheren Betrag von Fr. 54‘888.-- ausgegangen, der im Lohnblatt in Ziffer 1999 figuriert (Urk. 9/11/12). Hingegen hat die Beschwerde gegnerin zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass der monatliche Grundlohn (ohne Provision) im Jahr 2007 lediglich Fr. 2‘ 905.-- betrug und per Anfang 2008 auf Fr. 2’949.-- erhöht wurde ( Urk. 9/11/3 +10 ). Im Jahr 2008 hätte die Beschwer deführerin somit ein gegenüber dem Vorjahr um Fr. 572.-- erhöhtes Jahresein kommen erzielt (13 x Fr. 44.-- ), also einen Betrag von Fr. 51‘254.--(Fr. 50‘682.-- + Fr. 572.--). Und f ür das Jahr 2009, das Jahr des allfälligen Rentenbeginns, ist in Anpassung an die Teuerung ein Betrag von Fr. 52‘341.-- einzusetz en (vgl. Die Volkswirtschaft 12 2013, S. 91, Tabelle B10.3, Nominal Frauen von 2499 Indexpunkten im Jahr 2008 auf 2552 Indexpunkte im Jahr 2009).

3.4.1 Bei der Bemessung der Erwerbseinbusse legte die Beschwerdegegnerin ein Validen einkommen von Fr. 50‘ 682.-- fest ( Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17). Es handelt sich dabei um den Wert, der in einem Auszug aus dem Individuellen Konto vom 1 2. August 2008 als Lohn des Jahres 2007 eingetragen ist ( Urk. 9/7). Im Individuellen Konto ist das Einkommen anzugeben, von dem der AHV-B eitrag geschuldet ist ( Wegleitung über Versicherungsausweis un d individuelles Konto, gültig ab 1. Januar 2010, Stand 1. Januar 2014, Rz 2329 und 2331). Der Betrag von Fr. 50‘682.-- entspricht diese r Einkommensgrösse, denn er ist im Lohnblatt der Arbeitgeberin in Ziffer 2000 unter dem Titel „AHV-Basis“ aufgeführt ( Urk. 9/11/12). Die Beschwerdegegnerin ist daher richtiger weise von diesem Betrag und nicht - wie die Beschwerdeführerin geltend macht (vgl. Urk. 1 S. 11) - vom höheren Betrag von Fr. 54‘888.-- ausgegangen, der im Lohnblatt in Ziffer 1999 figuriert (Urk. 9/11/12). Hingegen hat die Beschwerde gegnerin zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass der monatliche Grundlohn (ohne Provision) im Jahr 2007 lediglich Fr. 2‘ 905.-- betrug und per Anfang 2008 auf Fr. 2’949.-- erhöht wurde ( Urk. 9/11/3 +10 ). Im Jahr 2008 hätte die Beschwer deführerin somit ein gegenüber dem Vorjahr um Fr. 572.-- erhöhtes Jahresein kommen erzielt (13 x Fr. 44.-- ), also einen Betrag von Fr. 51‘254.--(Fr. 50‘682.-- + Fr. 572.--). Und f ür das Jahr 2009, das Jahr des allfälligen Rentenbeginns, ist in Anpassung an die Teuerung ein Betrag von Fr. 52‘341.-- einzusetz en (vgl. Die Volkswirtschaft 12 2013, S. 91, Tabelle B10.3, Nominal Frauen von 2499 Indexpunkten im Jahr 2008 auf 2552 Indexpunkte im Jahr 2009). Der Bemessung des Invalideneinkommens legte die Beschwerdegegnerin korrek termassen gestützt auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b mit Hinweisen) die Tabellenlöhne zugrunde, wie sie der Schweizeri schen Lohnstrukturerheb ung des Bundesam tes für Statistik (LSE) zu entnehmen sind ( Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17). Wie die Beschwerdeführerin vor bringen lässt (vgl. Urk. 1 S. 9), trifft zwar zweifellos zu, dass diese Löhne weitere Tätigkeiten umfassen, welche die Schultern zu stark beanspruchen und deshalb nicht geeignet sind. Gemäss Dr. H.___ ist jedoch der Einsatz der rechten Schulter nicht generell zu vermeiden, sondern lediglich deren besondere Inanspruchnahme mit stereotypen und repetitiven Bewegungen ( Urk. 9/46/14-16). In Übereinstimmung damit hatte bereits Dr. A.___ im Bericht vom 18. August 2008 das feinmotorische Hantieren mit Werkzeugen und die Hand rotation für uneingeschränkt („sehr oft“) möglich gehalten ( Urk. 9/8/4). Daraus ist zu schliessen, dass d ie Lohntabellen auch Arbeiten enthalten, die für die Beschwerdeführerin in Frage kommen. Ihr kann somit nicht darin gefolgt wer den (vgl. Urk. 1 S. 9), dass keine Hilfsarbeiten vorstellbar seien, die ihr zuzu muten seien. D ie Beschwerdegegnerin hat also richtigerweise die Tabellenlöhne zur Ermittlung des Invalideneinkommens herangezogen.

Der Bemessung des Invalideneinkommens legte die Beschwerdegegnerin korrek termassen gestützt auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b mit Hinweisen) die Tabellenlöhne zugrunde, wie sie der Schweizeri schen Lohnstrukturerheb ung des Bundesam tes für Statistik (LSE) zu entnehmen sind ( Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17). Wie die Beschwerdeführerin vor bringen lässt (vgl. Urk. 1 S. 9), trifft zwar zweifellos zu, dass diese Löhne weitere Tätigkeiten umfassen, welche die Schultern zu stark beanspruchen und deshalb nicht geeignet sind. Gemäss Dr. H.___ ist jedoch der Einsatz der rechten Schulter nicht generell zu vermeiden, sondern lediglich deren besondere Inanspruchnahme mit stereotypen und repetitiven Bewegungen ( Urk. 9/46/14-16). In Übereinstimmung damit hatte bereits Dr. A.___ im Bericht vom 18. August 2008 das feinmotorische Hantieren mit Werkzeugen und die Hand rotation für uneingeschränkt („sehr oft“) möglich gehalten ( Urk. 9/8/4). Daraus ist zu schliessen, dass d ie Lohntabellen auch Arbeiten enthalten, die für die Beschwerdeführerin in Frage kommen. Ihr kann somit nicht darin gefolgt wer den (vgl. Urk. 1 S. 9), dass keine Hilfsarbeiten vorstellbar seien, die ihr zuzu muten seien. D ie Beschwerdegegnerin hat also richtigerweise die Tabellenlöhne zur Ermittlung des Invalideneinkommens herangezogen. Für das Jahr 2008 (S. 26, Tabelle TA1) ist für Arbeitnehmerinnen des Anforde rungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im Privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von Fr. 4‘116.-- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [so genannter Zentralwert], unter anteilsmä ssiger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standa rdisiert auf 40 Wochenstunden). Umgerechnet auf die im Jahr 200 8 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 90, Tabelle B9.2) ergibt sich für das Jahr 2 008 ein Monatslohn von Fr. 4‘280. 64 beziehu ngsweise ein Jahreslohn von Fr. 51‘3 67. 70. Für das mass gebende Jahr 2009 resultiert das teuerungsangepasste Jahreseinkommen v on Fr. 52‘457. 10 (vgl. Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 91, Tabelle B10.3, Nominal Frauen von 2499 Indexpunkten im Jahr 2008 auf 2552 Indexpunkte im Jahr 2009).

Für das Jahr 2008 (S. 26, Tabelle TA1) ist für Arbeitnehmerinnen des Anforde rungsniveaus 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) im Privaten Sektor ein Bruttomonatslohn von Fr. 4‘116.-- angegeben (Lohn, über dem beziehungsweise unter dem sich 50 % aller Lohnangaben befinden [so genannter Zentralwert], unter anteilsmä ssiger Berücksichtigung des 13. Monatslohnes und standa rdisiert auf 40 Wochenstunden). Umgerechnet auf die im Jahr 200 8 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,6 Stunden (vgl. Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 90, Tabelle B9.2) ergibt sich für das Jahr 2 008 ein Monatslohn von Fr. 4‘280. 64 beziehu ngsweise ein Jahreslohn von Fr. 51‘3 67. 70. Für das mass gebende Jahr 2009 resultiert das teuerungsangepasste Jahreseinkommen v on Fr. 52‘457. 10 (vgl. Die Volkswirtschaft 12-2013, S. 91, Tabelle B10.3, Nominal Frauen von 2499 Indexpunkten im Jahr 2008 auf 2552 Indexpunkte im Jahr 2009). Nach der Rechtsprechung ist sodann durch eine Reduktion des tabellarisch ermit telten Lohnes um maximal 25 % verschiedenen Umständen Rechnung zu tragen, die ein Abweichen vom Zentralwert nach unten rechtfertigen. Aufge zählt werden hier die lohnmässige Benachteiligung von gesundheitlich beein trächtigten Personen sowie persönliche und berufliche Umstände wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Selbst wenn der Maximalabzug von 25 % vorgenommen würde, resultierte für ein 100%iges Pensum, wie es der Beschwerdeführerin von März bis Oktober 2009 zuzumuten war, ein Invalideneinkommen von immer noch Fr. 39‘3 42. 90, was verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 52‘341.-- einen Invaliditätsgrad von nur 2 4,83 % ergibt.

Nach der Rechtsprechung ist sodann durch eine Reduktion des tabellarisch ermit telten Lohnes um maximal 25 % verschiedenen Umständen Rechnung zu tragen, die ein Abweichen vom Zentralwert nach unten rechtfertigen. Aufge zählt werden hier die lohnmässige Benachteiligung von gesundheitlich beein trächtigten Personen sowie persönliche und berufliche Umstände wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 mit Hinweisen). Selbst wenn der Maximalabzug von 25 % vorgenommen würde, resultierte für ein 100%iges Pensum, wie es der Beschwerdeführerin von März bis Oktober 2009 zuzumuten war, ein Invalideneinkommen von immer noch Fr. 39‘3 42. 90, was verglichen mit dem Valideneinkommen von Fr. 52‘341.-- einen Invaliditätsgrad von nur 2 4,83 % ergibt. D i e Beschwerdeführer in hat somit von März bis Oktober 2009 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente.

D i e Beschwerdeführer in hat somit von März bis Oktober 2009 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. 3.4.2 Während der Dauer der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % aus psychi schen Gründen - von November 2009 bis Mitte September 2010 - ist der Ausgangsbetrag des Invalideneinkommens von Fr. 52‘4 57. 10 zunächst zu hal bieren auf d en Betrag von Fr. 26‘2 28. 55. Hier rechtfertigt es sich nicht, zusätz lich den Maximalabzug von 25 % zu gewähren, denn der verminderten Belast barkeit und Anpassungsfähigkeit wird bereits mit der Annahme einer lediglich 50%igen Leistungsfähigkeit und einer entsprechend en Reduktion des Einkom mens zumindest teilweise Rechnung getragen. Der 10%ige Abzug, de n die Beschwerdegegnerin gemacht hat (vgl. Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17), ist daher nicht zu beanstanden. Das Invalideneinkommen beläuft sich damit für die begrenzte Zeit der psychischen Ei nschränkungen auf Fr. 23‘60 5. 70, und aus der Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen von Fr. 52‘341.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von 54,9 %.

3.4.2 Während der Dauer der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % aus psychi schen Gründen - von November 2009 bis Mitte September 2010 - ist der Ausgangsbetrag des Invalideneinkommens von Fr. 52‘4 57. 10 zunächst zu hal bieren auf d en Betrag von Fr. 26‘2 28. 55. Hier rechtfertigt es sich nicht, zusätz lich den Maximalabzug von 25 % zu gewähren, denn der verminderten Belast barkeit und Anpassungsfähigkeit wird bereits mit der Annahme einer lediglich 50%igen Leistungsfähigkeit und einer entsprechend en Reduktion des Einkom mens zumindest teilweise Rechnung getragen. Der 10%ige Abzug, de n die Beschwerdegegnerin gemacht hat (vgl. Urk. 2, Begründung S. 2, und Urk. 9/17), ist daher nicht zu beanstanden. Das Invalideneinkommen beläuft sich damit für die begrenzte Zeit der psychischen Ei nschränkungen auf Fr. 23‘60 5. 70, und aus der Gegenüberstellung mit dem Valideneinkommen von Fr. 52‘341.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von 54,9 %. Der Beschwerdeführerin steht da mit für die Zeit von November 2009 bis Dezember 2010 keine höhere als die zugesprochene halbe Rente zu.

Der Beschwerdeführerin steht da mit für die Zeit von November 2009 bis Dezember 2010 keine höhere als die zugesprochene halbe Rente zu. 3.4.3 Des Weiteren hat die Beschwerdegegnerin die halbe Rente per 1. Januar 2011 - nach Ablauf von drei Monaten nach Eintritt der Verbesserung von Mitte September 2010 ( Art. 88a Abs. 1 IVV ) - zu Recht wieder aufgehoben. Da davon auszugehen ist, dass sich Validen- und Invalideneinkommen im Zeitverlauf in gleichem Mass verändert haben, gilt ab Januar 2011 wieder der Invaliditätsgrad, der vor der Rentengewährung, also bis Oktober 2009, bestanden hat.

3.4.3 Des Weiteren hat die Beschwerdegegnerin die halbe Rente per 1. Januar 2011 - nach Ablauf von drei Monaten nach Eintritt der Verbesserung von Mitte September 2010 ( Art. 88a Abs. 1 IVV ) zu Recht wieder aufgehoben. Da davon auszugehen ist, dass sich Validen- und Invalideneinkommen im Zeitverlauf in gleichem Mass verändert haben, gilt ab Januar 2011 wieder der Invaliditätsgrad, der vor der Rentengewährung, also bis Oktober 2009, bestanden hat. Schliesslich fällt zwar auf, dass die Rentenverfügung vom 1. Mai 2013 mehr als zwei Jahre nach der bisdisziplinären Begutachtung durch die G.___ ergangen ist. Die Beschwerdeführerin liess jedoch nicht geltend machen, ihr Gesundheits zustand habe sich seither verschlechtert. Namentlich liess sie keinerlei aktuelle Berichte beibringen, die auf eine solche Verschlechterung hindeuteten, sondern reichte zusammen mit der Beschwerdeschrift einzig einen Bericht der Klinik B.___ aus dem Jahr 2009 ein ( Urk. 3). Die Verneinung des Renten anspruchs ist daher für die gesamte Zeit bis zum Verfügungszeitpunkt vom 1. Mai 2013 zu bestätigen.

Schliesslich fällt zwar auf, dass die Rentenverfügung vom 1. Mai 2013 mehr als zwei Jahre nach der bisdisziplinären Begutachtung durch die G.___ ergangen ist. Die Beschwerdeführerin liess jedoch nicht geltend machen, ihr Gesundheits zustand habe sich seither verschlechtert. Namentlich liess sie keinerlei aktuelle Berichte beibringen, die auf eine solche Verschlechterung hindeuteten, sondern reichte zusammen mit der Beschwerdeschrift einzig einen Bericht der Klinik B.___ aus dem Jahr 2009 ein ( Urk. 3). Die Verneinung des Renten anspruchs ist daher für die gesamte Zeit bis zum Verfügungszeitpunkt vom 1. Mai 2013 zu bestätigen. 3.5 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.

3.5 Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 4. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be schwerdeführerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzulegen.

4. Gestützt auf Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Verfahren für die unterliegende Be schwerdeführerin kostenpflichtig. Die Kosten sind unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 600.-- festzulegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge stellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Christoph Erdös

Rechtsanwalt Christoph Erdös - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigKobel