Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0222.jsonl.gz/741

Incarto n. 52.2002.497 Lugano 18 dicembre 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 15 novembre 2002 della __________ contro la decisione 30 ottobre 2002 della Casa di riposo __________, __________ che delibera alla __________ le opere da falegname 1 (porte interne, telaio metallico) nell'ambito dei lavori di ristrutturazione del suo ricovero per anziani; viste le risposte: - 26 novembre 2002 della Casa di riposo __________; - 27 novembre 2002 dell'Ufficio lavori sussidiati e appalti; - 28 novembre 2002 della __________; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che il 30 luglio 2002 la Casa di riposo __________ di __________ ha indetto un pubblico concorso (FU n. __________), retto dalla LCPubb, per l'aggiudicazione delle opere da falegname occorrenti nell'ambito dei lavori di ristrutturazione del suo ricovero per anziani; che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta, alla posizione R 123.200, chiedeva fra l'altro ai concorrenti di allegare all'offerta "una lista di referenze per lavori eseguiti negli ultimi tre anni, simili a quanto richiesto dall'opera oggetto del concorso", avvertendo che "la mancata presentazione della lista di referenze comporta l'immediata esclusione dell'offerta dal concorso" ; che alla posizione R 939 il capitolato d'appalto chiedeva ai concorrenti, senza comminatoria d'esclusione in caso d'inosservanza della prescrizione, di consegnare con l'offerta anche "l'elenco dettagliato degli eventuali allegati al capitolato d'appalto" ; che al concorso hanno preso parte 12 ditte, fra cui la __________, con un'offerta di fr. 173'185.55, e la __________, con un'offerta di fr. 182'218.60; che il 3 ottobre 2002, in occasione dell'apertura delle offerte, il progettista, arch. __________, ha constatato che l'offerta della __________ non era corredata della lista delle referenze richiesta dal capitolato; che, conformemente all'avviso dell'Ufficio lavori sussidiati ed appalti (ULSA), il 30 ottobre 2002 il consiglio di amministrazione della Casa di riposo __________ ha scartato l'offerta della __________ e deliberato i lavori alla __________, che contro questa decisione la __________ è insorta davanti al Consiglio di Stato, contestando l'esclusione e rivendicando l'appalto, siccome miglior offerente; che l'insorgente si è limitata a sostenere di aver allegato la lista delle referenze; che la Casa di riposo __________, l'ULSA e la __________ non hanno presentato particolari osservazioni; che con decisione 10 dicembre 2002 il Consiglio di Stato ha trasmesso il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo per competenza (art. 4 PAmm); considerato, in diritto che, trattandosi di un'opera sussidiata dal cantone in misura superiore al 50%, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 2 cpv. 1 e 36 cpv. 1 LCPubb; che la legittimazione attiva dell'insorgente, esclusa dal concorso al quale ha partecipato, è certa; che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine (art. 46 PAmm); che il giudizio può essere reso sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm); la ricorrente non sollecita l'assunzione di particolari prove; che giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo; il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2); che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta, alla posizione R 123.200, chiedeva esplicitamente ai concorrenti di allegare all'offerta "una lista di referenze per lavori eseguiti negli ultimi tre anni, simili a quanto richiesto dall'opera oggetto del concorso", avvertendo che "la mancata presentazione della lista di referenze comporta l'immediata esclusione dell'offerta dal concorso" ; che per esplicita disposizione del capitolato, la mancata produzione della lista delle referenze costituisce una lacuna formale rilevante, che determina l'esclusione dell'offerta dalla gara; che la ricorrente ha omesso di allegare all'offerta la lista delle referenze richiesta; che invano sostiene la ricorrente di avere allegato tale lista alla sua offerta; agli atti non ve n'è traccia; che non avendo allegato all'offerta nemmeno "l'elenco dettagliato degli eventuali allegati al capitolato d'appalto" (cfr. pos. R 939), la ricorrente non è in grado di sovvertire la conclusione che necessariamente s'impone; che il fatto che il committente non abbia adottato particolari misure, atte ad evitare la perdita di documenti (ad es. mediante punzonatura), non permette di giungere a conclusioni più favorevoli alla ricorrente; nemmeno quest'ultima si è invero premunita al riguardo (ad es. fascicolandoli); che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro respinto; che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza. Per questi motivi, visti gli art. 2, 26, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 300.- è posta a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2002.497 Incarto n. 52.2002.497

Incarto n. 52.2002.497 Lugano 18 dicembre 2002 Lugano

Lugano 18 dicembre 2002

18 dicembre 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser Lorenzo Anastasi, presidente,

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 15 novembre 2002 della

statuendo sul ricorso 15 novembre 2002 della __________ __________

__________ contro contro

contro la decisione 30 ottobre 2002 della Casa di riposo __________, __________ che delibera alla __________ le opere da falegname 1 (porte interne, telaio metallico) nell'ambito dei lavori di ristrutturazione del suo ricovero per anziani; la decisione 30 ottobre 2002 della Casa di riposo __________, __________ che delibera alla __________ le opere da falegname 1 (porte interne, telaio metallico) nell'ambito dei lavori di ristrutturazione del suo ricovero per anziani;

la decisione 30 ottobre 2002 della Casa di riposo __________, __________ che delibera alla __________ le opere da falegname 1 (porte interne, telaio metallico) nell'ambito dei lavori di ristrutturazione del suo ricovero per anziani; viste le risposte:

viste le risposte: - 26 novembre 2002 della Casa di riposo __________;

- 26 novembre 2002 della Casa di riposo __________; - 27 novembre 2002 dell'Ufficio lavori sussidiati e appalti;

- 27 novembre 2002 dell'Ufficio lavori sussidiati e appalti; - 28 novembre 2002 della __________;

- 28 novembre 2002 della __________; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che il 30 luglio 2002 la Casa di riposo __________ di __________ ha indetto un pubblico concorso (FU n. __________), retto dalla LCPubb, per l'aggiudicazione delle opere da falegname occorrenti nell'ambito dei lavori di ristrutturazione del suo ricovero per anziani;

che il 30 luglio 2002 la Casa di riposo __________ di __________ ha indetto un pubblico concorso (FU n. __________), retto dalla LCPubb, per l'aggiudicazione delle opere da falegname occorrenti nell'ambito dei lavori di ristrutturazione del suo ricovero per anziani; che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta, alla posizione R 123.200, chiedeva fra l'altro ai concorrenti di allegare all'offerta

che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta, alla posizione R 123.200, chiedeva fra l'altro ai concorrenti di allegare all'offerta "una lista di referenze per lavori eseguiti negli ultimi tre anni, simili a quanto richiesto dall'opera oggetto del concorso",

"una lista di referenze per lavori eseguiti negli ultimi tre anni, simili a quanto richiesto dall'opera oggetto del concorso", avvertendo che

avvertendo che "la mancata presentazione della lista di referenze comporta l'immediata esclusione dell'offerta dal concorso" ;

"la mancata presentazione della lista di referenze comporta l'immediata esclusione dell'offerta dal concorso" ; che alla posizione R 939 il capitolato d'appalto chiedeva ai concorrenti, senza comminatoria d'esclusione in caso d'inosservanza della prescrizione, di consegnare con l'offerta anche "l'elenco dettagliato degli eventuali allegati al capitolato d'appalto" ;

che alla posizione R 939 il capitolato d'appalto chiedeva ai concorrenti, senza comminatoria d'esclusione in caso d'inosservanza della prescrizione, di consegnare con l'offerta anche "l'elenco dettagliato degli eventuali allegati al capitolato d'appalto" ; che al concorso hanno preso parte 12 ditte, fra cui la __________, con un'offerta di fr. 173'185.55, e la __________, con un'offerta di fr. 182'218.60;

che al concorso hanno preso parte 12 ditte, fra cui la __________, con un'offerta di fr. 173'185.55, e la __________, con un'offerta di fr. 182'218.60; che il 3 ottobre 2002, in occasione dell'apertura delle offerte, il progettista, arch. __________, ha constatato che l'offerta della __________ non era corredata della lista delle referenze richiesta dal capitolato;

che il 3 ottobre 2002, in occasione dell'apertura delle offerte, il progettista, arch. __________, ha constatato che l'offerta della __________ non era corredata della lista delle referenze richiesta dal capitolato; che, conformemente all'avviso dell'Ufficio lavori sussidiati ed appalti (ULSA), il 30 ottobre 2002 il consiglio di amministrazione della Casa di riposo __________ ha scartato l'offerta della __________ e deliberato i lavori alla __________,

che, conformemente all'avviso dell'Ufficio lavori sussidiati ed appalti (ULSA), il 30 ottobre 2002 il consiglio di amministrazione della Casa di riposo __________ ha scartato l'offerta della __________ e deliberato i lavori alla __________, che contro questa decisione la __________ è insorta davanti al Consiglio di Stato, contestando l'esclusione e rivendicando l'appalto, siccome miglior offerente;

che contro questa decisione la __________ è insorta davanti al Consiglio di Stato, contestando l'esclusione e rivendicando l'appalto, siccome miglior offerente; che l'insorgente si è limitata a sostenere di aver allegato la lista delle referenze;

che l'insorgente si è limitata a sostenere di aver allegato la lista delle referenze; che la Casa di riposo __________, l'ULSA e la __________ non hanno presentato particolari osservazioni;

che la Casa di riposo __________, l'ULSA e la __________ non hanno presentato particolari osservazioni; che con decisione 10 dicembre 2002 il Consiglio di Stato ha trasmesso il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo per competenza (art. 4 PAmm);

che con decisione 10 dicembre 2002 il Consiglio di Stato ha trasmesso il ricorso al Tribunale cantonale amministrativo per competenza (art. 4 PAmm); considerato, in diritto

considerato, in diritto che, trattandosi di un'opera sussidiata dal cantone in misura superiore al 50%, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 2 cpv. 1 e 36 cpv. 1 LCPubb;

che, trattandosi di un'opera sussidiata dal cantone in misura superiore al 50%, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dagli art. 2 cpv. 1 e 36 cpv. 1 LCPubb; che la legittimazione attiva dell'insorgente, esclusa dal concorso al quale ha partecipato, è certa;

che la legittimazione attiva dell'insorgente, esclusa dal concorso al quale ha partecipato, è certa; che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine (art. 46 PAmm);

che il ricorso, tempestivo, è dunque ricevibile in ordine (art. 46 PAmm); che il giudizio può essere reso sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm); la ricorrente non sollecita l'assunzione di particolari prove;

che il giudizio può essere reso sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm); la ricorrente non sollecita l'assunzione di particolari prove; che giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo; il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2);

che giusta l'art. 26 cpv. 1 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo; il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2); che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta, alla posizione R 123.200, chiedeva esplicitamente ai concorrenti di allegare all'offerta "una lista di referenze per lavori eseguiti negli ultimi tre anni, simili a quanto richiesto dall'opera oggetto del concorso", avvertendo che "la mancata presentazione della lista di referenze comporta l'immediata esclusione dell'offerta dal concorso" ;

che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta, alla posizione R 123.200, chiedeva esplicitamente ai concorrenti di allegare all'offerta "una lista di referenze per lavori eseguiti negli ultimi tre anni, simili a quanto richiesto dall'opera oggetto del concorso", avvertendo che "la mancata presentazione della lista di referenze comporta l'immediata esclusione dell'offerta dal concorso" ; che per esplicita disposizione del capitolato, la mancata produzione della lista delle referenze costituisce una lacuna formale rilevante, che determina l'esclusione dell'offerta dalla gara;

che per esplicita disposizione del capitolato, la mancata produzione della lista delle referenze costituisce una lacuna formale rilevante, che determina l'esclusione dell'offerta dalla gara; che la ricorrente ha omesso di allegare all'offerta la lista delle referenze richiesta;

che la ricorrente ha omesso di allegare all'offerta la lista delle referenze richiesta; che invano sostiene la ricorrente di avere allegato tale lista alla sua offerta; agli atti non ve n'è traccia;

che invano sostiene la ricorrente di avere allegato tale lista alla sua offerta; agli atti non ve n'è traccia; che non avendo allegato all'offerta nemmeno "l'elenco dettagliato degli eventuali allegati al capitolato d'appalto" (cfr. pos. R 939), la ricorrente non è in grado di sovvertire la conclusione che necessariamente s'impone;

che non avendo allegato all'offerta nemmeno "l'elenco dettagliato degli eventuali allegati al capitolato d'appalto" (cfr. pos. R 939), la ricorrente non è in grado di sovvertire la conclusione che necessariamente s'impone; che il fatto che il committente non abbia adottato particolari misure, atte ad evitare la perdita di documenti (ad es. mediante punzonatura), non permette di giungere a conclusioni più favorevoli alla ricorrente; nemmeno quest'ultima si è invero premunita al riguardo (ad es. fascicolandoli);

che il fatto che il committente non abbia adottato particolari misure, atte ad evitare la perdita di documenti (ad es. mediante punzonatura), non permette di giungere a conclusioni più favorevoli alla ricorrente; nemmeno quest'ultima si è invero premunita al riguardo (ad es. fascicolandoli); che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro respinto;

che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro respinto; che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza. che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti gli art. 2, 26, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm;

visti gli art. 2, 26, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

1. Il ricorso è respinto. 2. La tassa di giustizia di fr. 300.- è posta a carico della ricorrente.

2. La tassa di giustizia di fr. 300.- è posta a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: __________ __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario