Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0427.jsonl.gz/630

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00694 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 3. März 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann Grieder Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1962, Vater von drei Kindern (Jahrgänge 2002, 1986, 1983; vgl. Urk. 7/8 Ziff. 3), war zuletzt von Juli 2014 bis Juli 2016 als Instru k tor bei Y.___ tätig (Urk. 7 /14 ; Urk. 7/21 ). Am 2 6. November 2015 mel dete er sich unter Hinweis auf einen Hörschaden bei der Invalidenversicherung zum Leis tungsbezug an (Urk. 7/1 ). Am 1 8. Januar 2016 erteilte ihm d ie Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für eine Hörgerä tepauschale (Urk. 7/ 7 ). Am 1. Februar 2016 meldete er sich unter Hinweis auf Depressionen und einen Diabetes erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog insbeson dere Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/13, 7/23-24, Urk. 7/31, Urk. 7/ 37, Urk. 7/ 60), darunter auch den Bericht über eine vom 8. Oktober bis 1 6. Dezember 2016 erfolgte Observation ( Urk. 7/60/24-45), bei. Nach durchge führtem Vorbesche idverfahren (Urk. 7/64-65, Urk. 7/68 ) wies sie das Leistungs begehren mit Verfügung vom 27. Juni 2018 (Urk. 7/71 = Urk. 2) ab. 2. Der Versicherte erhob am 2 9. August 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 7. Juni 2018 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Am 3. Oktober 2018 (Urk. 6 ) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8 ). 3. Mit Schreiben vom 5. Juli 2017 ( Urk. 7/60/3-5) teilte der Taggeldversicherer dem Versicherten mit, sie lehne einen Leistungsa nspruch ab Erhalt der Observations ergebnisse am 2 2. Dezember 2016 ab (S. 2 unten). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach ei nem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.5 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.6 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Er krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und so ziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Ur teil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2 8. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). 1.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die ang efochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 2 7. Juni 2018 ( Urk. 2) damit, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers und seine Arbeitsfähigkeit verbessert hätten. Es liege keine Einschränkung vor, welche sich langfristig auf seine Arbeitsfähigkeit auswirke, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (S. 2 oben). Es habe kein stimmiges Ge samtbild für eine Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit aufgezeigt werden können. Es sei dem Beschwerdeführer daher zumutbar, einer Erwerbstätigkeit nachzuge hen. Es stünden psychosoziale Belastungsfaktoren (Kündigung durch den Arbeit geber, alleinerziehender Vater etc.) im Vordergrund und die Verwertbarkeit der Observationsakten sei aus näher genannten Gründen gegeben (S. 2 Mitte ). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), sein Gesundheitszustand habe sich noch vor Ablauf der Wartefrist nicht verbes sert. Ihm werde eine schwere psychische Störung attestiert, welche zu einer er heblichen Arbeitsunfähigkeit führe ( S. 3 Rz 2). Die B e schwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Sie stelle auf unzulässiges Observationsmate rial ab, welches sie weder vollständig in den Akten führe (Videomaterial fehle) noch einem Arzt (zum Beispiel dem Regionalen Ärztlichen Dienst, RAD) unter breitet habe. Eine Prüfung der Standardindikatoren habe nicht stattgefunden ( S. 5 Mitte ). 2.3 Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 3. 3. 1 Mit Arbeitsunfähigkeitsmeldung vom 2 4. August 2015 ( Urk. 7/13/14) teilte die Arbeitgeberin der Taggeldversicherung mit, der Beschwerdeführer sei ab 1 6. Au gust 2015 für mehr als 30 Tage arbeitsunfähig ( Ziff. 5). 3.2 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte mit am 2 3. November 2015 zuhanden der Taggeldversicherung erstattetem Kurz bericht ( Urk. 7/13/6-7) einen Verdacht auf obstruktive Schlafapnoe (OSAS), einen Diabetes mellitus, eine Adipositas, unklare Myalgien seit Jahren (Fibromyalgie gemäss Akten) sowie ein Enchondrom Humerus rechts ( Ziff. 1). Der Beschwerde führer sei vom 1. September bis 1 3. Oktober 2015 zu 25 % arbeitsunfähig ( Ziff. 8). 3.3 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte dem Beschwerdeführer mit am 2 6. Januar 2016 zuhanden der Taggeldversiche rung erstattetem Kurzbericht ( Urk. 7/13/2-3) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % im Zeitraum vom 1 4. Oktober 2015 bis 3 0. November 2015 (S. 2 Ziff. 8). Als Dia gnose nannte er eine Fibromyalgie und einen Diabetes mellitus und hielt fest, der Beschwerdeführer wolle zu einem Psychologen ( Ziff. 1 und 5). 3.4 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, D.___, erstatteten am 7. März 2016 (Urk. 7/23/1-10) ein psychi atrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung des Beschwerde führers. Sie nannten als Diagnose eine teilremittierte, initial wahrscheinlich mit telgradig ausgeprägte depressive Episode (ICD-10 F32.1). Der Beschwerdeführer berichte über affektive Irritierbarkeit, Stimmungsschwankungen, nächtliches Ge dankenkreisen, Grübelneigung, Ängste sowie konzentrative und vegetative Be einträchtigungen. Es handle sich um das erstmalige Auftreten der Symptomatik, die im Verlauf des Jahres 2015 mit Höhepunkt Ende des Jahres aufgetreten sei und sich inzwischen deutlich zurückgebildet h abe. Im hiesigen AMDP-konform erhobenen psychiatrischen Befund seien leichtgradige Beeinträchtigungen zu ob jektivieren. In der Zusammenschau mit der Anamnese sei ein aktuell leichtgradi ges depressives Syndrom bei erstmaligem Auftreten einer depressiven Episode schlüssig zu attestieren. Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität be stünden nicht. Die Prognose depressiver Syndrome sei grundsätzlich günstig, was sich auch in d er bisher erreichten Teilremission bereits deutlich abbilde. Zum Un tersuchungszeitpunkt sei eine namhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Leichtgradigkeit der zu objektivierenden Symptomatik nicht (zu mindest nicht mehr) zu objektivieren. Es bestehe also eine vollschichtige Arbeits fähigkeit in der angestammten /letzten sowie jedweder vergleichbaren Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts (Pensum und Rendement 100 % ), dies per sofort geltend ( S. 7). 3. 5 Dr. med. E.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 4. Mai 2016 (Urk. 7/27) aus, er behandle den Beschwer deführer seit November 2015, und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): - Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) - ADHS Vom 2 2. November 2015 bis 2 9. Februar 2016 habe eine 100%ige, vom 29. Feb ruar bis 1 3. April 2016 eine 50%ige und vom 1 4. April 2016 bis aktuell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden ( Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ebenfalls nicht mög lich. Es bestünde eine kognitive Einschränkung und ein Antriebsproblem ( Ziff. 1.7). Mit Bericht vom 1 3. Juni 2016 (Urk. 7/33) führte Dr. E.___ aus, aktuell sei nicht mehr von einer Anpassungsstörung auszugehen. Es lägen verschiedene psy chosoziale Belastungsfaktoren vor. Als Differenzialdiagnose sei im November (2015) eine schwere depressive Erkrankung anzusehen. Es finde sich eher ein de pressiver Zustand, der insgesamt eher auf psychosoziale Belastungsfaktoren ba sier e (S. 3). Es fänden sich alle Symptome einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom. Es sei davon auszugehen, dass sich innerhalb der letzten Wochen eine Besserung eingestellt habe. Zwischen Au gust (2015) und etwa Januar (2016) sei von einer schweren depressiven Episode auszugehen. Zusätzlich zu diagnostizieren sei ein Hyperaktivitätssyndrom im Er wachsenenalter (ICD-10 F90). Des Weiteren bestehe eine vordiagnostizierte Fib romyalgie (ICD-10 F79.7; S. 5). Vom 2 2. November 2015 bis 2 8. Februar 2016 habe in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 2 8. Februar 2016 sei es i m Krankheitsverlauf zur Besserung gekommen. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit könne wiederhergestellt werden. Leider sei es erneut zu psychosozialen Konflikten am Arbeitsplatz mit erheblicher Entwertung des Beschwerdeführers gekommen. Es sei daher von einer Zunahme der Symptomatik ab 1 3. April 2016 auszugehen (S. 6). Des Weiteren nahm Dr. E.___ zum D.___ Gutachten Stellung (vgl. S. 7 ff.). 3. 6 Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu matologie, führte mit Bericht vom 16. August 2016 (Urk. 7/36) aus, er betreue den Beschwerdeführer erst seit Mai 201 6. Die Hauptdiagnose sei bisher eine Fib romyalgie mit einem Ganzkörperschmerzsyndrom und eine Psoriasis gewesen. Aufgrund der Untersuchungsbefunde sei eine Fibromyalgie nicht gesichert. Dif ferentialdiagnostisch müsse eine Polimyalgie erwogen werden, weshalb noch keine abschliessende Beurteilung möglich sei. 3. 7 Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 9. September 2016 ein versicherungsmedizinisches psychiatrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/40/1-34) und nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27): - gegenwärtig schwere ängstlich-agitierte depressive Episode ohne psychoti sche Symptome (ICD-10 F33.2) mit Chronifizierungstendenz, im Verlauf seit November 2015 fluktuierend mit mittelschweren bis schweren Phasen ohne zwischenzeitliche Remission mit/bei - somatischen Angstäquivalenten, vor allem Hyperventilation (ICD-10 F45.33) - psychosozialer Belastungssituation (Probleme in Verbindung mit Be rufstätigkeit und Arbeitslosigkeit; Wohn/Aufenthaltsbedingungen und ökonomischen Verhältnissen; in der Beziehung zur Partnerin mit un erwünschter Schwangerschaftsabtreibung; ICD-10 Z56, Z59, Z60, Z63.0) Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie anamnetisch einen Verdacht auf Aufmerksamkeitsdefizitstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.8; S. 27). Aus medizin-theoretisch-medizinischer Sicht könne sehr wohl mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden. Die Prognose sei ausdrücklich als positiv zu bezeichnen. Es handle sich beim Leiden um eine erste, bis anhin einmalige und überwiegend psychoreaktiv, durch äussere psychosoziale Belastungsfaktoren, beziehungsweise nicht sogenannt «endogen» bedingte depressive Episode. Der Versicherte leide auch an keinerlei relevanten psychischen Komorbiditäten, insbesondere verfüge er über ein absolut intaktes und gut ausgestattetes Persönlichkeitsinventar, das ihm auch ermögliche, sich bis anhin auf viele neue Lebenssituationen umzustellen (Länderwechsel, Wechsel der Berufssparten, zwei Ehen), ohne dass dies mit psychischen Anpassungsstörungen ei nhergegangen sei (S. 27 f.). Die aktuelle schwere Episode dauere seit 1 2. November 2015 (Aufnahme der psy chiatrischen Behandlung) an, mit 100% iger Arbeitsunfähigkeit vom 12. Novem ber 2015 bis 2 9. Februar 2016 (schwere depressive Symptomatik), einer Arbeits unfähigkeit von 50 % vom 1. März bis 3 1. Mai 2016 (mittelschwere bis schwere depressive Symptomatik) und nunmehr seit 1. Juni 2016 bei erneut schwerem depressivem Zustandsbild einer erneut und anhaltend 100%igen Arbeitsunfähig keit, dies unter Einfluss des doch unerwarteten Arbeitsplatzverlustes mit demüti g ender sofortiger Räumung am 11. April 2016 und darauf aufgepfropft der dem Versicherten erst im Nachhinein mitgeteilten und von ihm bedauerten Abtreibung der Zwillingsschwangerschaft seiner Freundin Ende Mai 201 6. Unterhaltend wirkten nun auch die existentielle Bedrohung, fehlende finanzielle Ressourcen und drohende Ausweisung bei abgelaufener Aufenthaltsbewilligung, wodurch auch die Aufgaben als alleinerziehender Vater für den in der Schweiz eingeschul ten Sohn bedroht seien (S. 28 f.). Es handle sich um ein komplexes, durch eine Vielzahl von psychosozialen Belas tungsfaktoren weiterhin unterhaltendes psychisches Leiden. Der Grundmorbus der depressiven Episode sei zwar medizintheoretisch wirksam behandelbar, hin gegen könnten gegenwärtig aufgrund der nicht voraussehbaren Entwicklung der psychosozialen, symptomunterhaltenden Belastungskonstellation keinerlei ver lässliche Angaben zum exakten Zeitpunkt der Wiederherstellung der vollen Ar beitsfähigkeit gemacht werden. Aufgrund der Schwere der psychiatrischen Stö rung sei gegenwärtig auch keine angepasste Tätigkeit, in der noch eine Arbeits fähigkeit gegeben sein würde, abgrenzbar (S. 29 f.). Gegenwärtig sei auf eine Intensivierung der psychiatrischen Behandlung zu fo kussieren (S. 30 Ziff. 7). Das Gutachte n B.___ / C.___ (vgl. vorstehend E. 3.1) entspreche nicht im Ansatz den geltenden Qualitätsrichtlinien für psychiatrische Gutachten. Hingegen er schienen die Arbeitsunfähigkeitsatteste und Angaben des delegier ende n Psychi aters Dr. E.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) nachvollziehbar und gut fundiert, und zeigten auch ein eingehendes Wissen über die Vorgeschichte und Komorbiditäten des Versicherten (S. 31 Ziff. 8). 3. 8 Dr. med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 29. November 2016 (Urk. 7/41) aus, er behandle den Beschwer deführer seit dem 1 7. Oktober 2016 (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1): - mittelgradige d epressi ve Episode mit somatischem Syndrom ( ICD-10 F3 2.11) - rheumat o i de Arthritis - h yperkinetische Störung ( ICD-10 F90.9) Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die zuletzt ausgeübte Tätig keit v om 1. Oktober bis 3 1. Dezember 2016 ( Ziff. 1.6). 3. 9 Dr. med. I.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psy chotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 7/63 S. 3 ff. ) aus, es liege ein schwerer Gesundheitsschaden vor, der seit November 2015 überwiegend wahrscheinlich eine 100%ige Arbeits unfähigkeit bedingte. Der Beschwerdeführer sollte zunächst wieder eine regel mässige fachpsychiatrische Behandlung in Anspruch nehmen, idealerweise im ta gesklinischen Rahmen. Danach sollte sein Gesundheitszustand in sechs Monaten neu beurteilt werden. Aktuell handle es sich um einen nicht stabilisierten Zustand (S. 5 unten ). 3. 10 Dr. H.___ (vorstehend E. 3. 8 ) nannte in seinem Bericht vom 3 0. März 2017 (Urk. 7/60/46 - 47) als weitere Diagnosen einen Diabetes Typ II und ein Erleben von Entwurzelung und Isolierung (S. 1 Ziff. 4). Er attestierte eine Arbeitsunfähig keit von 100 % ( Ziff. 6). 3. 11 Dr. med. J.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Rehabi litationsklinik K.___, führte mit Bericht vom 28. September 2017 (Urk. 7/54/7-8) aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 5. bis 2 5. September 2017 in stationärer Behandlung befunden, und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Mitte): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - hyperkinetische Störung (ICD-10 F90) Ferner nannte er als Komorbiditäten einen Diabetes Typ II und eine Polyarthritis. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit aktuell und auf Dauer 50 % (S. 2 unten). Im Formularbericht vom 5. Oktober 2017 (Urk. 7/54/1-4) machte Dr. J.___ damit übereinstimmende Angaben. 3. 12 Dr. H.___ bezeichnete in seinem am 1 7. November 2017 eingegangenen Bericht (Urk. 7/61) den Gesundheitszustand als verbessert (Ziff. 1.1) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.2): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0) - hyperkinetische Störung (ICD-10 F90) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - Diabetes Typ II - Polyarthritis Die Prognose sei günstig ( Ziff. 3.3) und die Arbeitsfähigkeit betrage 100 % seit dem 1. November 2017 ( Ziff. 4.1). 4. 4.1 Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer unter anderem psychiatrische Diagnosen gestellt wurden. So gingen Dr. B.___ und Prof. C.___ von einer teilremittierten, wahrscheinlich initial mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode aus (vgl. vorstehend E. 3.4). Dr. E.___ diagnostizierte zu nächst eine Anpassungsstörung und im weiteren Verlauf eine schwere depressive Erkrankung (vgl. vorstehend E. 3.5 ). Dr. G.___ ging von einer schweren ängst lich-agitierten depressiven Episode ohne psychotische Symp tome aus (vgl. vor stehend E. 3.7 ), Dr. H.___ von einer mittelgradigen depressiven Episode mit so mati schem Syndrom ( vgl. vorstehend E. 3.8 ) und im weiteren Verlauf von einer re zidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, sowie von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus ( vgl. vorstehend E. 3.), ebenso w ie Dr. J.___ ( vgl. vorstehend E. 3.11 ). RAD-Psychiaterin Dr. I.___ stellte einen schweren Gesundheitsschaden seit November 2015 und einen nicht stabi lisierten Gesundheitszustand fest ( vgl. vorstehend E. 3.9 ). Die Ausprägung der Ar beitsunfähigkeit wurde unterschiedlich beurteilt. In keinem der genannten Be richte finden sich jedoch Angaben zu den für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.5). Es ist in allen Fällen durch den Versicherungsträger und im Beschwerdefall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar begründet haben (BGE 145 V 361 E. 4.3). Dies kann vorliegend nicht geprüft werden, und d ie Beurteilung durch eine «Fachexpertin» (vgl. Urk. 7/63/7 f.) vermag dies nicht zu korrigieren. D as tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen des Beschwerdeführers kann somit aufgrund der vorhandenen Akten nicht eingeschätzt werden. 4.2 Im Zusammenhang mit dem b eweisrechtlich entscheidend en verhaltensbezoge ne n Aspekt der Konsistenz (vgl. vorstehend E. 1.5) wird es zusätzlich nötig sein, das durch die Krankentaggeldversicherung im Zeitraum vom 8. Oktober bis 1 6. Dezember 2016 erhobene Observationsmaterial ( Urk. 7/60/24-45 und zuge höriges Videomaterial ) in die ärztliche Beurteilung miteinzubeziehen, insbeson dere da die Observation zeitnah zur Begutachtung durch Dr. G.___ Anfang September 2016 (vgl. vorstehend E. 3.7 ), die eine schwere depressiv e Episode fest stellte, erfolgte. Die Voraussetzungen für eine Verwertbarkeit des Observations materials (vgl. dazu BGE 143 I 377 und den Entscheid 8C_837/2018 vom 1 5. Mai 2019) sind vorliegend erfüllt: Die Aufnahmen der unbeeinflussten Handlungen des Beschwerdeführers wurden durchwegs im öffentlichen Raum aufgenommen und beschränkten sich auf 11 Tage im genannten Zeitraum, wobei die einzelnen Überwachungsphasen zwischen rund 2 und 1 2 Stunden dauerten. Der Beschwer deführer war somit weder einer systematischen noch ständigen Überwachung ausgesetzt und erlitt in dieser Hinsicht einen relativ bescheidenen Eingriff in seine grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewich tige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Versicherungsmissbrauchs (vgl. dazu Urteil 8C_239/2008 vom 1 7. Dezember 2009 E. 6.4.1 Abs. 2 und dortige Hinweise) gegenüber, ergibt sich, dass die Observation - entgegen den Ausfüh rungen de s Beschwerdeführ er s - in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden kann. 4.3 Einer genaueren Prüfung bedarf auch der Einfluss von psychosozialen Faktoren auf die Erkrankung des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 1.6). Solche werden vo n Dr. E.___ ( vgl. vorstehend E. 3.5 ) und Dr. G.___ ( vgl. vorstehend E. 3.7 ) ge nannt, eine genaue Abgrenzung allfälliger von der soziokulturellen Belastungs situation zu unterscheidende n und in diesem Sinne verselbständigte n psychi sche n Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit er folgte jedoch nicht. Unklar ist schliesslich auch das Ausmass der somatischen Beschwerden. 4.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorhandene Aktenlage eine verläss liche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestamm ten und in behinderungsangepassten Tätigkeiten nicht zulässt. Auch der Beginn des Wartejahres wurde von der Beschwerdegegnerin nicht abgeklärt (vgl. Urk. 7/63/8). Die Angaben der Arbeitgeberin sind diesbezüglich unvollständig (vgl. Urk. 7/14 Ziff. 2.14). Aufgrund der vorhandenen Unterlagen (vgl. vorste hend E. 3.1-3.3) ist ein Beginn des Wartejahrs ab August 2015 nicht ausgeschlos sen, dies bedarf jedoch der näheren Abklärung. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. 5. 5.1 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 5.2 Vorliegend wurde der entscheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt (vgl. vorstehend E. 4). Es rechtfertigt sich deshalb, die Sache an die Beschwerdegegne rin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt und den Beginn des Wartejahrs rechtsgenüglich abkläre und hernach erneut über den Anspruch des Beschwerdeführers entscheide. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 6. 6.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. 6.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220. (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessenweise auf Fr. 2’200.-- (inkl. Bar auslagen und MWSt) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2 7. Juni 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsgesuch neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungs schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Ivo Baumann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.00694 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 3. März 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann Grieder Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1962, Vater von drei Kindern (Jahrgänge 2002, 1986, 1983; vgl. Urk. 7/8 Ziff. 3), war zuletzt von Juli 2014 bis Juli 2016 als Instru k tor bei Y.___ tätig (Urk. 7 /14 ; Urk. 7/21 ). Am 2 6. November 2015 mel dete er sich unter Hinweis auf einen Hörschaden bei der Invalidenversicherung zum Leis tungsbezug an (Urk. 7/1 ). Am 1 8. Januar 2016 erteilte ihm d ie Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für eine Hörgerä tepauschale (Urk. 7/ 7 ). Am 1. Februar 2016 meldete er sich unter Hinweis auf Depressionen und einen Diabetes erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog insbeson dere Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/13, 7/23-24, Urk. 7/31, Urk. 7/ 37, Urk. 7/ 60), darunter auch den Bericht über eine vom 8. Oktober bis 1 6. Dezember 2016 erfolgte Observation ( Urk. 7/60/24-45), bei. Nach durchge führtem Vorbesche idverfahren (Urk. 7/64-65, Urk. 7/68 ) wies sie das Leistungs begehren mit Verfügung vom 27. Juni 2018 (Urk. 7/71 = Urk. 2) ab. 2. Der Versicherte erhob am 2 9. August 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 7. Juni 2018 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Am 3. Oktober 2018 (Urk. 6 ) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8 ). 3. Mit Schreiben vom 5. Juli 2017 ( Urk. 7/60/3-5) teilte der Taggeldversicherer dem Versicherten mit, sie lehne einen Leistungsa nspruch ab Erhalt der Observations ergebnisse am 2 2. Dezember 2016 ab (S. 2 unten). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach ei nem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.5 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.6 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Er krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und so ziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Ur teil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2 8. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). 1.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die ang efochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 2 7. Juni 2018 ( Urk. 2) damit, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers und seine Arbeitsfähigkeit verbessert hätten. Es liege keine Einschränkung vor, welche sich langfristig auf seine Arbeitsfähigkeit auswirke, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (S. 2 oben). Es habe kein stimmiges Ge samtbild für eine Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit aufgezeigt werden können. Es sei dem Beschwerdeführer daher zumutbar, einer Erwerbstätigkeit nachzuge hen. Es stünden psychosoziale Belastungsfaktoren (Kündigung durch den Arbeit geber, alleinerziehender Vater etc.) im Vordergrund und die Verwertbarkeit der Observationsakten sei aus näher genannten Gründen gegeben (S. 2 Mitte ). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), sein Gesundheitszustand habe sich noch vor Ablauf der Wartefrist nicht verbes sert. Ihm werde eine schwere psychische Störung attestiert, welche zu einer er heblichen Arbeitsunfähigkeit führe ( S. 3 Rz 2). Die B e schwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Sie stelle auf unzulässiges Observationsmate rial ab, welches sie weder vollständig in den Akten führe (Videomaterial fehle) noch einem Arzt (zum Beispiel dem Regionalen Ärztlichen Dienst, RAD) unter breitet habe. Eine Prüfung der Standardindikatoren habe nicht stattgefunden ( S. 5 Mitte ). 2.3 Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 3. 3. 1 Mit Arbeitsunfähigkeitsmeldung vom 2 4. August 2015 ( Urk. 7/13/14) teilte die Arbeitgeberin der Taggeldversicherung mit, der Beschwerdeführer sei ab 1 6. Au gust 2015 für mehr als 30 Tage arbeitsunfähig ( Ziff. 5). 3.2 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte mit am 2 3. November 2015 zuhanden der Taggeldversicherung erstattetem Kurz bericht ( Urk. 7/13/6-7) einen Verdacht auf obstruktive Schlafapnoe (OSAS), einen Diabetes mellitus, eine Adipositas, unklare Myalgien seit Jahren (Fibromyalgie gemäss Akten) sowie ein Enchondrom Humerus rechts ( Ziff. 1). Der Beschwerde führer sei vom 1. September bis 1 3. Oktober 2015 zu 25 % arbeitsunfähig ( Ziff. 8). 3.3 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte dem Beschwerdeführer mit am 2 6. Januar 2016 zuhanden der Taggeldversiche rung erstattetem Kurzbericht ( Urk. 7/13/2-3) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % im Zeitraum vom 1 4. Oktober 2015 bis 3 0. November 2015 (S. 2 Ziff. 8). Als Dia gnose nannte er eine Fibromyalgie und einen Diabetes mellitus und hielt fest, der Beschwerdeführer wolle zu einem Psychologen ( Ziff. 1 und 5). 3.4 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, D.___, erstatteten am 7. März 2016 (Urk. 7/23/1-10) ein psychi atrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung des Beschwerde führers. Sie nannten als Diagnose eine teilremittierte, initial wahrscheinlich mit telgradig ausgeprägte depressive Episode (ICD-10 F32.1). Der Beschwerdeführer berichte über affektive Irritierbarkeit, Stimmungsschwankungen, nächtliches Ge dankenkreisen, Grübelneigung, Ängste sowie konzentrative und vegetative Be einträchtigungen. Es handle sich um das erstmalige Auftreten der Symptomatik, die im Verlauf des Jahres 2015 mit Höhepunkt Ende des Jahres aufgetreten sei und sich inzwischen deutlich zurückgebildet h abe. Im hiesigen AMDP-konform erhobenen psychiatrischen Befund seien leichtgradige Beeinträchtigungen zu ob jektivieren. In der Zusammenschau mit der Anamnese sei ein aktuell leichtgradi ges depressives Syndrom bei erstmaligem Auftreten einer depressiven Episode schlüssig zu attestieren. Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität be stünden nicht. Die Prognose depressiver Syndrome sei grundsätzlich günstig, was sich auch in d er bisher erreichten Teilremission bereits deutlich abbilde. Zum Un tersuchungszeitpunkt sei eine namhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Leichtgradigkeit der zu objektivierenden Symptomatik nicht (zu mindest nicht mehr) zu objektivieren. Es bestehe also eine vollschichtige Arbeits fähigkeit in der angestammten /letzten sowie jedweder vergleichbaren Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts (Pensum und Rendement 100 % ), dies per sofort geltend ( S. 7). 3. 5 Dr. med. E.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 4. Mai 2016 (Urk. 7/27) aus, er behandle den Beschwer deführer seit November 2015, und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): - Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) - ADHS Vom 2 2. November 2015 bis 2 9. Februar 2016 habe eine 100%ige, vom 29. Feb ruar bis 1 3. April 2016 eine 50%ige und vom 1 4. April 2016 bis aktuell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden ( Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ebenfalls nicht mög lich. Es bestünde eine kognitive Einschränkung und ein Antriebsproblem ( Ziff. 1.7). Mit Bericht vom 1 3. Juni 2016 (Urk. 7/33) führte Dr. E.___ aus, aktuell sei nicht mehr von einer Anpassungsstörung auszugehen. Es lägen verschiedene psy chosoziale Belastungsfaktoren vor. Als Differenzialdiagnose sei im November (2015) eine schwere depressive Erkrankung anzusehen. Es finde sich eher ein de pressiver Zustand, der insgesamt eher auf psychosoziale Belastungsfaktoren ba sier e (S. 3). Es fänden sich alle Symptome einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom. Es sei davon auszugehen, dass sich innerhalb der letzten Wochen eine Besserung eingestellt habe. Zwischen Au gust (2015) und etwa Januar (2016) sei von einer schweren depressiven Episode auszugehen. Zusätzlich zu diagnostizieren sei ein Hyperaktivitätssyndrom im Er wachsenenalter (ICD-10 F90). Des Weiteren bestehe eine vordiagnostizierte Fib romyalgie (ICD-10 F79.7; S. 5). Vom 2 2. November 2015 bis 2 8. Februar 2016 habe in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 2 8. Februar 2016 sei es i m Krankheitsverlauf zur Besserung gekommen. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit könne wiederhergestellt werden. Leider sei es erneut zu psychosozialen Konflikten am Arbeitsplatz mit erheblicher Entwertung des Beschwerdeführers gekommen. Es sei daher von einer Zunahme der Symptomatik ab 1 3. April 2016 auszugehen (S. 6). Des Weiteren nahm Dr. E.___ zum D.___ Gutachten Stellung (vgl. S. 7 ff.). 3. 6 Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu matologie, führte mit Bericht vom 16. August 2016 (Urk. 7/36) aus, er betreue den Beschwerdeführer erst seit Mai 201 6. Die Hauptdiagnose sei bisher eine Fib romyalgie mit einem Ganzkörperschmerzsyndrom und eine Psoriasis gewesen. Aufgrund der Untersuchungsbefunde sei eine Fibromyalgie nicht gesichert. Dif ferentialdiagnostisch müsse eine Polimyalgie erwogen werden, weshalb noch keine abschliessende Beurteilung möglich sei. 3. 7 Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 9. September 2016 ein versicherungsmedizinisches psychiatrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/40/1-34) und nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27): - gegenwärtig schwere ängstlich-agitierte depressive Episode ohne psychoti sche Symptome (ICD-10 F33.2) mit Chronifizierungstendenz, im Verlauf seit November 2015 fluktuierend mit mittelschweren bis schweren Phasen ohne zwischenzeitliche Remission mit/bei - somatischen Angstäquivalenten, vor allem Hyperventilation (ICD-10 F45.33) - psychosozialer Belastungssituation (Probleme in Verbindung mit Be rufstätigkeit und Arbeitslosigkeit; Wohn/Aufenthaltsbedingungen und ökonomischen Verhältnissen; in der Beziehung zur Partnerin mit un erwünschter Schwangerschaftsabtreibung; ICD-10 Z56, Z59, Z60, Z63.0) Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie anamnetisch einen Verdacht auf Aufmerksamkeitsdefizitstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.8; S. 27). Aus medizin-theoretisch-medizinischer Sicht könne sehr wohl mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden. Die Prognose sei ausdrücklich als positiv zu bezeichnen. Es handle sich beim Leiden um eine erste, bis anhin einmalige und überwiegend psychoreaktiv, durch äussere psychosoziale Belastungsfaktoren, beziehungsweise nicht sogenannt «endogen» bedingte depressive Episode. Der Versicherte leide auch an keinerlei relevanten psychischen Komorbiditäten, insbesondere verfüge er über ein absolut intaktes und gut ausgestattetes Persönlichkeitsinventar, das ihm auch ermögliche, sich bis anhin auf viele neue Lebenssituationen umzustellen (Länderwechsel, Wechsel der Berufssparten, zwei Ehen), ohne dass dies mit psychischen Anpassungsstörungen ei nhergegangen sei (S. 27 f.). Die aktuelle schwere Episode dauere seit 1 2. November 2015 (Aufnahme der psy chiatrischen Behandlung) an, mit 100% iger Arbeitsunfähigkeit vom 12. Novem ber 2015 bis 2 9. Februar 2016 (schwere depressive Symptomatik), einer Arbeits unfähigkeit von 50 % vom 1. März bis 3 1. Mai 2016 (mittelschwere bis schwere depressive Symptomatik) und nunmehr seit 1. Juni 2016 bei erneut schwerem depressivem Zustandsbild einer erneut und anhaltend 100%igen Arbeitsunfähig keit, dies unter Einfluss des doch unerwarteten Arbeitsplatzverlustes mit demüti g ender sofortiger Räumung am 11. April 2016 und darauf aufgepfropft der dem Versicherten erst im Nachhinein mitgeteilten und von ihm bedauerten Abtreibung der Zwillingsschwangerschaft seiner Freundin Ende Mai 201 6. Unterhaltend wirkten nun auch die existentielle Bedrohung, fehlende finanzielle Ressourcen und drohende Ausweisung bei abgelaufener Aufenthaltsbewilligung, wodurch auch die Aufgaben als alleinerziehender Vater für den in der Schweiz eingeschul ten Sohn bedroht seien (S. 28 f.). Es handle sich um ein komplexes, durch eine Vielzahl von psychosozialen Belas tungsfaktoren weiterhin unterhaltendes psychisches Leiden. Der Grundmorbus der depressiven Episode sei zwar medizintheoretisch wirksam behandelbar, hin gegen könnten gegenwärtig aufgrund der nicht voraussehbaren Entwicklung der psychosozialen, symptomunterhaltenden Belastungskonstellation keinerlei ver lässliche Angaben zum exakten Zeitpunkt der Wiederherstellung der vollen Ar beitsfähigkeit gemacht werden. Aufgrund der Schwere der psychiatrischen Stö rung sei gegenwärtig auch keine angepasste Tätigkeit, in der noch eine Arbeits fähigkeit gegeben sein würde, abgrenzbar (S. 29 f.). Gegenwärtig sei auf eine Intensivierung der psychiatrischen Behandlung zu fo kussieren (S. 30 Ziff. 7). Das Gutachte n B.___ / C.___ (vgl. vorstehend E. 3.1) entspreche nicht im Ansatz den geltenden Qualitätsrichtlinien für psychiatrische Gutachten. Hingegen er schienen die Arbeitsunfähigkeitsatteste und Angaben des delegier ende n Psychi aters Dr. E.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) nachvollziehbar und gut fundiert, und zeigten auch ein eingehendes Wissen über die Vorgeschichte und Komorbiditäten des Versicherten (S. 31 Ziff. 8). 3. 8 Dr. med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 29. November 2016 (Urk. 7/41) aus, er behandle den Beschwer deführer seit dem 1 7. Oktober 2016 (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1): - mittelgradige d epressi ve Episode mit somatischem Syndrom ( ICD-10 F3 2.11) - rheumat o i de Arthritis - h yperkinetische Störung ( ICD-10 F90.9) Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die zuletzt ausgeübte Tätig keit v om 1. Oktober bis 3 1. Dezember 2016 ( Ziff. 1.6). 3. 9 Dr. med. I.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psy chotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 7/63 S. 3 ff. ) aus, es liege ein schwerer Gesundheitsschaden vor, der seit November 2015 überwiegend wahrscheinlich eine 100%ige Arbeits unfähigkeit bedingte. Der Beschwerdeführer sollte zunächst wieder eine regel mässige fachpsychiatrische Behandlung in Anspruch nehmen, idealerweise im ta gesklinischen Rahmen. Danach sollte sein Gesundheitszustand in sechs Monaten neu beurteilt werden. Aktuell handle es sich um einen nicht stabilisierten Zustand (S. 5 unten ). 3. 10 Dr. H.___ (vorstehend E. 3. 8 ) nannte in seinem Bericht vom 3 0. März 2017 (Urk. 7/60/46 - 47) als weitere Diagnosen einen Diabetes Typ II und ein Erleben von Entwurzelung und Isolierung (S. 1 Ziff. 4). Er attestierte eine Arbeitsunfähig keit von 100 % ( Ziff. 6). 3. 11 Dr. med. J.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Rehabi litationsklinik K.___, führte mit Bericht vom 28. September 2017 (Urk. 7/54/7-8) aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 5. bis 2 5. September 2017 in stationärer Behandlung befunden, und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Mitte): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - hyperkinetische Störung (ICD-10 F90) Ferner nannte er als Komorbiditäten einen Diabetes Typ II und eine Polyarthritis. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit aktuell und auf Dauer 50 % (S. 2 unten). Im Formularbericht vom 5. Oktober 2017 (Urk. 7/54/1-4) machte Dr. J.___ damit übereinstimmende Angaben. 3. 12 Dr. H.___ bezeichnete in seinem am 1 7. November 2017 eingegangenen Bericht (Urk. 7/61) den Gesundheitszustand als verbessert (Ziff. 1.1) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.2): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0) - hyperkinetische Störung (ICD-10 F90) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - Diabetes Typ II - Polyarthritis Die Prognose sei günstig ( Ziff. 3.3) und die Arbeitsfähigkeit betrage 100 % seit dem 1. November 2017 ( Ziff. 4.1). 4. 4.1 Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer unter anderem psychiatrische Diagnosen gestellt wurden. So gingen Dr. B.___ und Prof. C.___ von einer teilremittierten, wahrscheinlich initial mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode aus (vgl. vorstehend E. 3.4). Dr. E.___ diagnostizierte zu nächst eine Anpassungsstörung und im weiteren Verlauf eine schwere depressive Erkrankung (vgl. vorstehend E. 3.5 ). Dr. G.___ ging von einer schweren ängst lich-agitierten depressiven Episode ohne psychotische Symp tome aus (vgl. vor stehend E. 3.7 ), Dr. H.___ von einer mittelgradigen depressiven Episode mit so mati schem Syndrom ( vgl. vorstehend E. 3.8 ) und im weiteren Verlauf von einer re zidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, sowie von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus ( vgl. vorstehend E. 3.), ebenso w ie Dr. J.___ ( vgl. vorstehend E. 3.11 ). RAD-Psychiaterin Dr. I.___ stellte einen schweren Gesundheitsschaden seit November 2015 und einen nicht stabi lisierten Gesundheitszustand fest ( vgl. vorstehend E. 3.9 ). Die Ausprägung der Ar beitsunfähigkeit wurde unterschiedlich beurteilt. In keinem der genannten Be richte finden sich jedoch Angaben zu den für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.5). Es ist in allen Fällen durch den Versicherungsträger und im Beschwerdefall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar begründet haben (BGE 145 V 361 E. 4.3). Dies kann vorliegend nicht geprüft werden, und d ie Beurteilung durch eine «Fachexpertin» (vgl. Urk. 7/63/7 f.) vermag dies nicht zu korrigieren. D as tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen des Beschwerdeführers kann somit aufgrund der vorhandenen Akten nicht eingeschätzt werden. 4.2 Im Zusammenhang mit dem b eweisrechtlich entscheidend en verhaltensbezoge ne n Aspekt der Konsistenz (vgl. vorstehend E. 1.5) wird es zusätzlich nötig sein, das durch die Krankentaggeldversicherung im Zeitraum vom 8. Oktober bis 1 6. Dezember 2016 erhobene Observationsmaterial ( Urk. 7/60/24-45 und zuge höriges Videomaterial ) in die ärztliche Beurteilung miteinzubeziehen, insbeson dere da die Observation zeitnah zur Begutachtung durch Dr. G.___ Anfang September 2016 (vgl. vorstehend E. 3.7 ), die eine schwere depressiv e Episode fest stellte, erfolgte. Die Voraussetzungen für eine Verwertbarkeit des Observations materials (vgl. dazu BGE 143 I 377 und den Entscheid 8C_837/2018 vom 1 5. Mai 2019) sind vorliegend erfüllt: Die Aufnahmen der unbeeinflussten Handlungen des Beschwerdeführers wurden durchwegs im öffentlichen Raum aufgenommen und beschränkten sich auf 11 Tage im genannten Zeitraum, wobei die einzelnen Überwachungsphasen zwischen rund 2 und 1 2 Stunden dauerten. Der Beschwer deführer war somit weder einer systematischen noch ständigen Überwachung ausgesetzt und erlitt in dieser Hinsicht einen relativ bescheidenen Eingriff in seine grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewich tige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Versicherungsmissbrauchs (vgl. dazu Urteil 8C_239/2008 vom 1 7. Dezember 2009 E. 6.4.1 Abs. 2 und dortige Hinweise) gegenüber, ergibt sich, dass die Observation - entgegen den Ausfüh rungen de s Beschwerdeführ er s - in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden kann. 4.3 Einer genaueren Prüfung bedarf auch der Einfluss von psychosozialen Faktoren auf die Erkrankung des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 1.6). Solche werden vo n Dr. E.___ ( vgl. vorstehend E. 3.5 ) und Dr. G.___ ( vgl. vorstehend E. 3.7 ) ge nannt, eine genaue Abgrenzung allfälliger von der soziokulturellen Belastungs situation zu unterscheidende n und in diesem Sinne verselbständigte n psychi sche n Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit er folgte jedoch nicht. Unklar ist schliesslich auch das Ausmass der somatischen Beschwerden. 4.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorhandene Aktenlage eine verläss liche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestamm ten und in behinderungsangepassten Tätigkeiten nicht zulässt. Auch der Beginn des Wartejahres wurde von der Beschwerdegegnerin nicht abgeklärt (vgl. Urk. 7/63/8). Die Angaben der Arbeitgeberin sind diesbezüglich unvollständig (vgl. Urk. 7/14 Ziff. 2.14). Aufgrund der vorhandenen Unterlagen (vgl. vorste hend E. 3.1-3.3) ist ein Beginn des Wartejahrs ab August 2015 nicht ausgeschlos sen, dies bedarf jedoch der näheren Abklärung. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. 5. 5.1 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 5.2 Vorliegend wurde der entscheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt (vgl. vorstehend E. 4). Es rechtfertigt sich deshalb, die Sache an die Beschwerdegegne rin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt und den Beginn des Wartejahrs rechtsgenüglich abkläre und hernach erneut über den Anspruch des Beschwerdeführers entscheide. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 6. 6.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. 6.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220. (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessenweise auf Fr. 2’200.-- (inkl. Bar auslagen und MWSt) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2 7. Juni 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsgesuch neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungs schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Ivo Baumann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2018.00694 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 3. März 2020

IV.2018.00694

IV.2018.00694

IV.2018.00694 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Urteil vom 3. März 2020

Urteil vom 3. März 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann

vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann Grieder Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte

Grieder Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1

Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1962, Vater von drei Kindern (Jahrgänge 2002, 1986, 1983; vgl. Urk. 7/8 Ziff. 3), war zuletzt von Juli 2014 bis Juli 2016 als Instru k tor bei Y.___ tätig (Urk. 7 /14 ; Urk. 7/21 ). Am 2 6. November 2015 mel dete er sich unter Hinweis auf einen Hörschaden bei der Invalidenversicherung zum Leis tungsbezug an (Urk. 7/1 ). Am 1 8. Januar 2016 erteilte ihm d ie Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für eine Hörgerä tepauschale (Urk. 7/ 7 ). Am 1. Februar 2016 meldete er sich unter Hinweis auf Depressionen und einen Diabetes erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog insbeson dere Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/13, 7/23-24, Urk. 7/31, Urk. 7/ 37, Urk. 7/ 60), darunter auch den Bericht über eine vom 8. Oktober bis 1 6. Dezember 2016 erfolgte Observation ( Urk. 7/60/24-45), bei. Nach durchge führtem Vorbesche idverfahren (Urk. 7/64-65, Urk. 7/68 ) wies sie das Leistungs begehren mit Verfügung vom 27. Juni 2018 (Urk. 7/71 = Urk. 2) ab.

1. X.___, geboren 1962, Vater von drei Kindern (Jahrgänge 2002, 1986, 1983; vgl. Urk. 7/8 Ziff. 3), war zuletzt von Juli 2014 bis Juli 2016 als Instru k tor bei Y.___ tätig (Urk. 7 /14 ; Urk. 7/21 ). Am 2 6. November 2015 mel dete er sich unter Hinweis auf einen Hörschaden bei der Invalidenversicherung zum Leis tungsbezug an (Urk. 7/1 ). Am 1 8. Januar 2016 erteilte ihm d ie Sozialversiche rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Kostengutsprache für eine Hörgerä tepauschale (Urk. 7/ 7 ). Am 1. Februar 2016 meldete er sich unter Hinweis auf Depressionen und einen Diabetes erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und zog insbeson dere Akten der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/13, 7/23-24, Urk. 7/31, Urk. 7/ 37, Urk. 7/ 60), darunter auch den Bericht über eine vom 8. Oktober bis 1 6. Dezember 2016 erfolgte Observation ( Urk. 7/60/24-45), bei. Nach durchge führtem Vorbesche idverfahren (Urk. 7/64-65, Urk. 7/68 ) wies sie das Leistungs begehren mit Verfügung vom 27. Juni 2018 (Urk. 7/71 = Urk. 2) ab. 2. Der Versicherte erhob am 2 9. August 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 7. Juni 2018 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Am 3. Oktober 2018 (Urk. 6 ) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8 ).

2. Der Versicherte erhob am 2 9. August 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 7. Juni 2018 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Am 3. Oktober 2018 (Urk. 6 ) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8 ). 3. Mit Schreiben vom 5. Juli 2017 ( Urk. 7/60/3-5) teilte der Taggeldversicherer dem Versicherten mit, sie lehne einen Leistungsa nspruch ab Erhalt der Observations ergebnisse am 2 2. Dezember 2016 ab (S. 2 unten).

3. Mit Schreiben vom 5. Juli 2017 ( Urk. 7/60/3-5) teilte der Taggeldversicherer dem Versicherten mit, sie lehne einen Leistungsa nspruch ab Erhalt der Observations ergebnisse am 2 2. Dezember 2016 ab (S. 2 unten). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach ei nem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach ei nem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 1 43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 13 9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1).

1.4 Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1 4. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlau ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die ge samthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom 7. März 2018 E. 4.2.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüs sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.5 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

1.5 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2)

Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4).

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 1.6 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Er krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und so ziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).

1.6 Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist – auch bei psychischen Er krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und so ziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunfts ängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vorder grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträch tigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, be stehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfas sen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Be lastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psy chische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Ge sundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2). Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Ur teil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2 8. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).

Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei ner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Ur teil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2 8. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). 1.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).

1.7 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die ang efochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 2 7. Juni 2018 ( Urk. 2) damit, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers und seine Arbeitsfähigkeit verbessert hätten. Es liege keine Einschränkung vor, welche sich langfristig auf seine Arbeitsfähigkeit auswirke, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (S. 2 oben). Es habe kein stimmiges Ge samtbild für eine Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit aufgezeigt werden können. Es sei dem Beschwerdeführer daher zumutbar, einer Erwerbstätigkeit nachzuge hen. Es stünden psychosoziale Belastungsfaktoren (Kündigung durch den Arbeit geber, alleinerziehender Vater etc.) im Vordergrund und die Verwertbarkeit der Observationsakten sei aus näher genannten Gründen gegeben (S. 2 Mitte ).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die ang efochtene leistungsabweisende Ver fügung vom 2 7. Juni 2018 ( Urk. 2) damit, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers und seine Arbeitsfähigkeit verbessert hätten. Es liege keine Einschränkung vor, welche sich langfristig auf seine Arbeitsfähigkeit auswirke, weshalb kein Rentenanspruch bestehe (S. 2 oben). Es habe kein stimmiges Ge samtbild für eine Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit aufgezeigt werden können. Es sei dem Beschwerdeführer daher zumutbar, einer Erwerbstätigkeit nachzuge hen. Es stünden psychosoziale Belastungsfaktoren (Kündigung durch den Arbeit geber, alleinerziehender Vater etc.) im Vordergrund und die Verwertbarkeit der Observationsakten sei aus näher genannten Gründen gegeben (S. 2 Mitte ). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), sein Gesundheitszustand habe sich noch vor Ablauf der Wartefrist nicht verbes sert. Ihm werde eine schwere psychische Störung attestiert, welche zu einer er heblichen Arbeitsunfähigkeit führe ( S. 3 Rz 2). Die B e schwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Sie stelle auf unzulässiges Observationsmate rial ab, welches sie weder vollständig in den Akten führe (Videomaterial fehle) noch einem Arzt (zum Beispiel dem Regionalen Ärztlichen Dienst, RAD) unter breitet habe. Eine Prüfung der Standardindikatoren habe nicht stattgefunden ( S. 5 Mitte ).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), sein Gesundheitszustand habe sich noch vor Ablauf der Wartefrist nicht verbes sert. Ihm werde eine schwere psychische Störung attestiert, welche zu einer er heblichen Arbeitsunfähigkeit führe ( S. 3 Rz 2). Die B e schwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Sie stelle auf unzulässiges Observationsmate rial ab, welches sie weder vollständig in den Akten führe (Videomaterial fehle) noch einem Arzt (zum Beispiel dem Regionalen Ärztlichen Dienst, RAD) unter breitet habe. Eine Prüfung der Standardindikatoren habe nicht stattgefunden ( S. 5 Mitte ). 2.3 Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers.

2.3 Strittig und zu prüfen ist ein Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 3.

3. 3. 1 Mit Arbeitsunfähigkeitsmeldung vom 2 4. August 2015 ( Urk. 7/13/14) teilte die Arbeitgeberin der Taggeldversicherung mit, der Beschwerdeführer sei ab 1 6. Au gust 2015 für mehr als 30 Tage arbeitsunfähig ( Ziff. 5).

3. 1 Mit Arbeitsunfähigkeitsmeldung vom 2 4. August 2015 ( Urk. 7/13/14) teilte die Arbeitgeberin der Taggeldversicherung mit, der Beschwerdeführer sei ab 1 6. Au gust 2015 für mehr als 30 Tage arbeitsunfähig ( Ziff. 5). 3.2 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte mit am 2 3. November 2015 zuhanden der Taggeldversicherung erstattetem Kurz bericht ( Urk. 7/13/6-7) einen Verdacht auf obstruktive Schlafapnoe (OSAS), einen Diabetes mellitus, eine Adipositas, unklare Myalgien seit Jahren (Fibromyalgie gemäss Akten) sowie ein Enchondrom Humerus rechts ( Ziff. 1). Der Beschwerde führer sei vom 1. September bis 1 3. Oktober 2015 zu 25 % arbeitsunfähig ( Ziff. 8).

3.2 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte mit am 2 3. November 2015 zuhanden der Taggeldversicherung erstattetem Kurz bericht ( Urk. 7/13/6-7) einen Verdacht auf obstruktive Schlafapnoe (OSAS), einen Diabetes mellitus, eine Adipositas, unklare Myalgien seit Jahren (Fibromyalgie gemäss Akten) sowie ein Enchondrom Humerus rechts ( Ziff. 1). Der Beschwerde führer sei vom 1. September bis 1 3. Oktober 2015 zu 25 % arbeitsunfähig ( Ziff. 8). 3.3 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte dem Beschwerdeführer mit am 2 6. Januar 2016 zuhanden der Taggeldversiche rung erstattetem Kurzbericht ( Urk. 7/13/2-3) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % im Zeitraum vom 1 4. Oktober 2015 bis 3 0. November 2015 (S. 2 Ziff. 8). Als Dia gnose nannte er eine Fibromyalgie und einen Diabetes mellitus und hielt fest, der Beschwerdeführer wolle zu einem Psychologen ( Ziff. 1 und 5).

3.3 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte dem Beschwerdeführer mit am 2 6. Januar 2016 zuhanden der Taggeldversiche rung erstattetem Kurzbericht ( Urk. 7/13/2-3) eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % im Zeitraum vom 1 4. Oktober 2015 bis 3 0. November 2015 (S. 2 Ziff. 8). Als Dia gnose nannte er eine Fibromyalgie und einen Diabetes mellitus und hielt fest, der Beschwerdeführer wolle zu einem Psychologen ( Ziff. 1 und 5). 3.4 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, D.___, erstatteten am 7. März 2016 (Urk. 7/23/1-10) ein psychi atrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung des Beschwerde führers. Sie nannten als Diagnose eine teilremittierte, initial wahrscheinlich mit telgradig ausgeprägte depressive Episode (ICD-10 F32.1). Der Beschwerdeführer berichte über affektive Irritierbarkeit, Stimmungsschwankungen, nächtliches Ge dankenkreisen, Grübelneigung, Ängste sowie konzentrative und vegetative Be einträchtigungen. Es handle sich um das erstmalige Auftreten der Symptomatik, die im Verlauf des Jahres 2015 mit Höhepunkt Ende des Jahres aufgetreten sei und sich inzwischen deutlich zurückgebildet h abe. Im hiesigen AMDP-konform erhobenen psychiatrischen Befund seien leichtgradige Beeinträchtigungen zu ob jektivieren. In der Zusammenschau mit der Anamnese sei ein aktuell leichtgradi ges depressives Syndrom bei erstmaligem Auftreten einer depressiven Episode schlüssig zu attestieren. Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität be stünden nicht. Die Prognose depressiver Syndrome sei grundsätzlich günstig, was sich auch in d er bisher erreichten Teilremission bereits deutlich abbilde. Zum Un tersuchungszeitpunkt sei eine namhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Leichtgradigkeit der zu objektivierenden Symptomatik nicht (zu mindest nicht mehr) zu objektivieren. Es bestehe also eine vollschichtige Arbeits fähigkeit in der angestammten /letzten sowie jedweder vergleichbaren Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts (Pensum und Rendement 100 % ), dies per sofort geltend ( S. 7).

3.4 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Prof. Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, D.___, erstatteten am 7. März 2016 (Urk. 7/23/1-10) ein psychi atrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung des Beschwerde führers. Sie nannten als Diagnose eine teilremittierte, initial wahrscheinlich mit telgradig ausgeprägte depressive Episode (ICD-10 F32.1). Der Beschwerdeführer berichte über affektive Irritierbarkeit, Stimmungsschwankungen, nächtliches Ge dankenkreisen, Grübelneigung, Ängste sowie konzentrative und vegetative Be einträchtigungen. Es handle sich um das erstmalige Auftreten der Symptomatik, die im Verlauf des Jahres 2015 mit Höhepunkt Ende des Jahres aufgetreten sei und sich inzwischen deutlich zurückgebildet h abe. Im hiesigen AMDP-konform erhobenen psychiatrischen Befund seien leichtgradige Beeinträchtigungen zu ob jektivieren. In der Zusammenschau mit der Anamnese sei ein aktuell leichtgradi ges depressives Syndrom bei erstmaligem Auftreten einer depressiven Episode schlüssig zu attestieren. Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität be stünden nicht. Die Prognose depressiver Syndrome sei grundsätzlich günstig, was sich auch in d er bisher erreichten Teilremission bereits deutlich abbilde. Zum Un tersuchungszeitpunkt sei eine namhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der Leichtgradigkeit der zu objektivierenden Symptomatik nicht (zu mindest nicht mehr) zu objektivieren. Es bestehe also eine vollschichtige Arbeits fähigkeit in der angestammten /letzten sowie jedweder vergleichbaren Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarkts (Pensum und Rendement 100 % ), dies per sofort geltend ( S. 7). 3. 5 Dr. med. E.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 4. Mai 2016 (Urk. 7/27) aus, er behandle den Beschwer deführer seit November 2015, und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):

3. 5 Dr. med. E.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 4. Mai 2016 (Urk. 7/27) aus, er behandle den Beschwer deführer seit November 2015, und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): - Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2)

Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) - ADHS

ADHS Vom 2 2. November 2015 bis 2 9. Februar 2016 habe eine 100%ige, vom 29. Feb ruar bis 1 3. April 2016 eine 50%ige und vom 1 4. April 2016 bis aktuell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden ( Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ebenfalls nicht mög lich. Es bestünde eine kognitive Einschränkung und ein Antriebsproblem ( Ziff. 1.7).

Vom 2 2. November 2015 bis 2 9. Februar 2016 habe eine 100%ige, vom 29. Feb ruar bis 1 3. April 2016 eine 50%ige und vom 1 4. April 2016 bis aktuell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden ( Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ebenfalls nicht mög lich. Es bestünde eine kognitive Einschränkung und ein Antriebsproblem ( Ziff. 1.7). Mit Bericht vom 1 3. Juni 2016 (Urk. 7/33) führte Dr. E.___ aus, aktuell sei nicht mehr von einer Anpassungsstörung auszugehen. Es lägen verschiedene psy chosoziale Belastungsfaktoren vor. Als Differenzialdiagnose sei im November (2015) eine schwere depressive Erkrankung anzusehen. Es finde sich eher ein de pressiver Zustand, der insgesamt eher auf psychosoziale Belastungsfaktoren ba sier e (S. 3). Es fänden sich alle Symptome einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom. Es sei davon auszugehen, dass sich innerhalb der letzten Wochen eine Besserung eingestellt habe. Zwischen Au gust (2015) und etwa Januar (2016) sei von einer schweren depressiven Episode auszugehen. Zusätzlich zu diagnostizieren sei ein Hyperaktivitätssyndrom im Er wachsenenalter (ICD-10 F90). Des Weiteren bestehe eine vordiagnostizierte Fib romyalgie (ICD-10 F79.7; S. 5). Vom 2 2. November 2015 bis 2 8. Februar 2016 habe in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 2 8. Februar 2016 sei es i m Krankheitsverlauf zur Besserung gekommen. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit könne wiederhergestellt werden. Leider sei es erneut zu psychosozialen Konflikten am Arbeitsplatz mit erheblicher Entwertung des Beschwerdeführers gekommen. Es sei daher von einer Zunahme der Symptomatik ab 1 3. April 2016 auszugehen (S. 6).

Mit Bericht vom 1 3. Juni 2016 (Urk. 7/33) führte Dr. E.___ aus, aktuell sei nicht mehr von einer Anpassungsstörung auszugehen. Es lägen verschiedene psy chosoziale Belastungsfaktoren vor. Als Differenzialdiagnose sei im November (2015) eine schwere depressive Erkrankung anzusehen. Es finde sich eher ein de pressiver Zustand, der insgesamt eher auf psychosoziale Belastungsfaktoren ba sier e (S. 3). Es fänden sich alle Symptome einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom. Es sei davon auszugehen, dass sich innerhalb der letzten Wochen eine Besserung eingestellt habe. Zwischen Au gust (2015) und etwa Januar (2016) sei von einer schweren depressiven Episode auszugehen. Zusätzlich zu diagnostizieren sei ein Hyperaktivitätssyndrom im Er wachsenenalter (ICD-10 F90). Des Weiteren bestehe eine vordiagnostizierte Fib romyalgie (ICD-10 F79.7; S. 5). Vom 2 2. November 2015 bis 2 8. Februar 2016 habe in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab dem 2 8. Februar 2016 sei es i m Krankheitsverlauf zur Besserung gekommen. Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit könne wiederhergestellt werden. Leider sei es erneut zu psychosozialen Konflikten am Arbeitsplatz mit erheblicher Entwertung des Beschwerdeführers gekommen. Es sei daher von einer Zunahme der Symptomatik ab 1 3. April 2016 auszugehen (S. 6). Des Weiteren nahm Dr. E.___ zum D.___ Gutachten Stellung (vgl. S. 7 ff.).

Des Weiteren nahm Dr. E.___ zum D.___ Gutachten Stellung (vgl. S. 7 ff.). 3. 6 Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu matologie, führte mit Bericht vom 16. August 2016 (Urk. 7/36) aus, er betreue den Beschwerdeführer erst seit Mai 201 6. Die Hauptdiagnose sei bisher eine Fib romyalgie mit einem Ganzkörperschmerzsyndrom und eine Psoriasis gewesen. Aufgrund der Untersuchungsbefunde sei eine Fibromyalgie nicht gesichert. Dif ferentialdiagnostisch müsse eine Polimyalgie erwogen werden, weshalb noch keine abschliessende Beurteilung möglich sei.

3. 6 Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheu matologie, führte mit Bericht vom 16. August 2016 (Urk. 7/36) aus, er betreue den Beschwerdeführer erst seit Mai 201 6. Die Hauptdiagnose sei bisher eine Fib romyalgie mit einem Ganzkörperschmerzsyndrom und eine Psoriasis gewesen. Aufgrund der Untersuchungsbefunde sei eine Fibromyalgie nicht gesichert. Dif ferentialdiagnostisch müsse eine Polimyalgie erwogen werden, weshalb noch keine abschliessende Beurteilung möglich sei. 3. 7 Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 9. September 2016 ein versicherungsmedizinisches psychiatrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/40/1-34) und nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27):

3. 7 Dr. med. G.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 9. September 2016 ein versicherungsmedizinisches psychiatrisches Gutachten zuhanden der Krankentaggeldversicherung (Urk. 7/40/1-34) und nannte folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 27): - gegenwärtig schwere ängstlich-agitierte depressive Episode ohne psychoti sche Symptome (ICD-10 F33.2) mit Chronifizierungstendenz, im Verlauf seit November 2015 fluktuierend mit mittelschweren bis schweren Phasen ohne zwischenzeitliche Remission mit/bei

gegenwärtig schwere ängstlich-agitierte depressive Episode ohne psychoti sche Symptome (ICD-10 F33.2) mit Chronifizierungstendenz, im Verlauf seit November 2015 fluktuierend mit mittelschweren bis schweren Phasen ohne zwischenzeitliche Remission mit/bei - somatischen Angstäquivalenten, vor allem Hyperventilation (ICD-10 F45.33)

somatischen Angstäquivalenten, vor allem Hyperventilation (ICD-10 F45.33) - psychosozialer Belastungssituation (Probleme in Verbindung mit Be rufstätigkeit und Arbeitslosigkeit; Wohn/Aufenthaltsbedingungen und ökonomischen Verhältnissen; in der Beziehung zur Partnerin mit un erwünschter Schwangerschaftsabtreibung; ICD-10 Z56, Z59, Z60, Z63.0)

psychosozialer Belastungssituation (Probleme in Verbindung mit Be rufstätigkeit und Arbeitslosigkeit; Wohn/Aufenthaltsbedingungen und ökonomischen Verhältnissen; in der Beziehung zur Partnerin mit un erwünschter Schwangerschaftsabtreibung; ICD-10 Z56, Z59, Z60, Z63.0) Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie anamnetisch einen Verdacht auf Aufmerksamkeitsdefizitstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.8; S. 27). Aus medizin-theoretisch-medizinischer Sicht könne sehr wohl mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden. Die Prognose sei ausdrücklich als positiv zu bezeichnen. Es handle sich beim Leiden um eine erste, bis anhin einmalige und überwiegend psychoreaktiv, durch äussere psychosoziale Belastungsfaktoren, beziehungsweise nicht sogenannt «endogen» bedingte depressive Episode. Der Versicherte leide auch an keinerlei relevanten psychischen Komorbiditäten, insbesondere verfüge er über ein absolut intaktes und gut ausgestattetes Persönlichkeitsinventar, das ihm auch ermögliche, sich bis anhin auf viele neue Lebenssituationen umzustellen (Länderwechsel, Wechsel der Berufssparten, zwei Ehen), ohne dass dies mit psychischen Anpassungsstörungen ei nhergegangen sei (S. 27 f.).

Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie anamnetisch einen Verdacht auf Aufmerksamkeitsdefizitstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.8; S. 27). Aus medizin-theoretisch-medizinischer Sicht könne sehr wohl mit einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes gerechnet werden. Die Prognose sei ausdrücklich als positiv zu bezeichnen. Es handle sich beim Leiden um eine erste, bis anhin einmalige und überwiegend psychoreaktiv, durch äussere psychosoziale Belastungsfaktoren, beziehungsweise nicht sogenannt «endogen» bedingte depressive Episode. Der Versicherte leide auch an keinerlei relevanten psychischen Komorbiditäten, insbesondere verfüge er über ein absolut intaktes und gut ausgestattetes Persönlichkeitsinventar, das ihm auch ermögliche, sich bis anhin auf viele neue Lebenssituationen umzustellen (Länderwechsel, Wechsel der Berufssparten, zwei Ehen), ohne dass dies mit psychischen Anpassungsstörungen ei nhergegangen sei (S. 27 f.). Die aktuelle schwere Episode dauere seit 1 2. November 2015 (Aufnahme der psy chiatrischen Behandlung) an, mit 100% iger Arbeitsunfähigkeit vom 12. Novem ber 2015 bis 2 9. Februar 2016 (schwere depressive Symptomatik), einer Arbeits unfähigkeit von 50 % vom 1. März bis 3 1. Mai 2016 (mittelschwere bis schwere depressive Symptomatik) und nunmehr seit 1. Juni 2016 bei erneut schwerem depressivem Zustandsbild einer erneut und anhaltend 100%igen Arbeitsunfähig keit, dies unter Einfluss des doch unerwarteten Arbeitsplatzverlustes mit demüti g ender sofortiger Räumung am 11. April 2016 und darauf aufgepfropft der dem Versicherten erst im Nachhinein mitgeteilten und von ihm bedauerten Abtreibung der Zwillingsschwangerschaft seiner Freundin Ende Mai 201 6. Unterhaltend wirkten nun auch die existentielle Bedrohung, fehlende finanzielle Ressourcen und drohende Ausweisung bei abgelaufener Aufenthaltsbewilligung, wodurch auch die Aufgaben als alleinerziehender Vater für den in der Schweiz eingeschul ten Sohn bedroht seien (S. 28 f.).

Die aktuelle schwere Episode dauere seit 1 2. November 2015 (Aufnahme der psy chiatrischen Behandlung) an, mit 100% iger Arbeitsunfähigkeit vom 12. Novem ber 2015 bis 2 9. Februar 2016 (schwere depressive Symptomatik), einer Arbeits unfähigkeit von 50 % vom 1. März bis 3 1. Mai 2016 (mittelschwere bis schwere depressive Symptomatik) und nunmehr seit 1. Juni 2016 bei erneut schwerem depressivem Zustandsbild einer erneut und anhaltend 100%igen Arbeitsunfähig keit, dies unter Einfluss des doch unerwarteten Arbeitsplatzverlustes mit demüti g ender sofortiger Räumung am 11. April 2016 und darauf aufgepfropft der dem Versicherten erst im Nachhinein mitgeteilten und von ihm bedauerten Abtreibung der Zwillingsschwangerschaft seiner Freundin Ende Mai 201 6. Unterhaltend wirkten nun auch die existentielle Bedrohung, fehlende finanzielle Ressourcen und drohende Ausweisung bei abgelaufener Aufenthaltsbewilligung, wodurch auch die Aufgaben als alleinerziehender Vater für den in der Schweiz eingeschul ten Sohn bedroht seien (S. 28 f.). Es handle sich um ein komplexes, durch eine Vielzahl von psychosozialen Belas tungsfaktoren weiterhin unterhaltendes psychisches Leiden. Der Grundmorbus der depressiven Episode sei zwar medizintheoretisch wirksam behandelbar, hin gegen könnten gegenwärtig aufgrund der nicht voraussehbaren Entwicklung der psychosozialen, symptomunterhaltenden Belastungskonstellation keinerlei ver lässliche Angaben zum exakten Zeitpunkt der Wiederherstellung der vollen Ar beitsfähigkeit gemacht werden. Aufgrund der Schwere der psychiatrischen Stö rung sei gegenwärtig auch keine angepasste Tätigkeit, in der noch eine Arbeits fähigkeit gegeben sein würde, abgrenzbar (S. 29 f.).

Es handle sich um ein komplexes, durch eine Vielzahl von psychosozialen Belas tungsfaktoren weiterhin unterhaltendes psychisches Leiden. Der Grundmorbus der depressiven Episode sei zwar medizintheoretisch wirksam behandelbar, hin gegen könnten gegenwärtig aufgrund der nicht voraussehbaren Entwicklung der psychosozialen, symptomunterhaltenden Belastungskonstellation keinerlei ver lässliche Angaben zum exakten Zeitpunkt der Wiederherstellung der vollen Ar beitsfähigkeit gemacht werden. Aufgrund der Schwere der psychiatrischen Stö rung sei gegenwärtig auch keine angepasste Tätigkeit, in der noch eine Arbeits fähigkeit gegeben sein würde, abgrenzbar (S. 29 f.). Gegenwärtig sei auf eine Intensivierung der psychiatrischen Behandlung zu fo kussieren (S. 30 Ziff. 7).

Gegenwärtig sei auf eine Intensivierung der psychiatrischen Behandlung zu fo kussieren (S. 30 Ziff. 7). Das Gutachte n B.___ / C.___ (vgl. vorstehend E. 3.1) entspreche nicht im Ansatz den geltenden Qualitätsrichtlinien für psychiatrische Gutachten. Hingegen er schienen die Arbeitsunfähigkeitsatteste und Angaben des delegier ende n Psychi aters Dr. E.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) nachvollziehbar und gut fundiert, und zeigten auch ein eingehendes Wissen über die Vorgeschichte und Komorbiditäten des Versicherten (S. 31 Ziff. 8).

Das Gutachte n B.___ C.___ (vgl. vorstehend E. 3.1) entspreche nicht im Ansatz den geltenden Qualitätsrichtlinien für psychiatrische Gutachten. Hingegen er schienen die Arbeitsunfähigkeitsatteste und Angaben des delegier ende n Psychi aters Dr. E.___ (vgl. vorstehend E. 3.2) nachvollziehbar und gut fundiert, und zeigten auch ein eingehendes Wissen über die Vorgeschichte und Komorbiditäten des Versicherten (S. 31 Ziff. 8). 3. 8 Dr. med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 29. November 2016 (Urk. 7/41) aus, er behandle den Beschwer deführer seit dem 1 7. Oktober 2016 (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1):

3. 8 Dr. med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte mit Bericht vom 29. November 2016 (Urk. 7/41) aus, er behandle den Beschwer deführer seit dem 1 7. Oktober 2016 (Ziff. 1.2), und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.1): - mittelgradige d epressi ve Episode mit somatischem Syndrom ( ICD-10 F3 2.11)

mittelgradige d epressi ve Episode mit somatischem Syndrom ( ICD-10 F3 2.11) - rheumat o i de Arthritis

rheumat o i de Arthritis - h yperkinetische Störung ( ICD-10 F90.9)

h yperkinetische Störung ( ICD-10 F90.9) Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die zuletzt ausgeübte Tätig keit v om 1. Oktober bis 3 1. Dezember 2016 ( Ziff. 1.6).

Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die zuletzt ausgeübte Tätig keit v om 1. Oktober bis 3 1. Dezember 2016 ( Ziff. 1.6). 3. 9 Dr. med. I.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psy chotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 7/63 S. 3 ff. ) aus, es liege ein schwerer Gesundheitsschaden vor, der seit November 2015 überwiegend wahrscheinlich eine 100%ige Arbeits unfähigkeit bedingte. Der Beschwerdeführer sollte zunächst wieder eine regel mässige fachpsychiatrische Behandlung in Anspruch nehmen, idealerweise im ta gesklinischen Rahmen. Danach sollte sein Gesundheitszustand in sechs Monaten neu beurteilt werden. Aktuell handle es sich um einen nicht stabilisierten Zustand (S. 5 unten ).

3. 9 Dr. med. I.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psy chotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 6. Februar 2017 (Urk. 7/63 S. 3 ff. ) aus, es liege ein schwerer Gesundheitsschaden vor, der seit November 2015 überwiegend wahrscheinlich eine 100%ige Arbeits unfähigkeit bedingte. Der Beschwerdeführer sollte zunächst wieder eine regel mässige fachpsychiatrische Behandlung in Anspruch nehmen, idealerweise im ta gesklinischen Rahmen. Danach sollte sein Gesundheitszustand in sechs Monaten neu beurteilt werden. Aktuell handle es sich um einen nicht stabilisierten Zustand (S. 5 unten ). 3. 10 Dr. H.___ (vorstehend E. 3. 8 ) nannte in seinem Bericht vom 3 0. März 2017 (Urk. 7/60/46 - 47) als weitere Diagnosen einen Diabetes Typ II und ein Erleben von Entwurzelung und Isolierung (S. 1 Ziff. 4). Er attestierte eine Arbeitsunfähig keit von 100 % ( Ziff. 6).

3. 10 Dr. H.___ (vorstehend E. 3. 8 ) nannte in seinem Bericht vom 3 0. März 2017 (Urk. 7/60/46 47) als weitere Diagnosen einen Diabetes Typ II und ein Erleben von Entwurzelung und Isolierung (S. 1 Ziff. 4). Er attestierte eine Arbeitsunfähig keit von 100 % ( Ziff. 6). 3. 11 Dr. med. J.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Rehabi litationsklinik K.___, führte mit Bericht vom 28. September 2017 (Urk. 7/54/7-8) aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 5. bis 2 5. September 2017 in stationärer Behandlung befunden, und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Mitte):

3. 11 Dr. med. J.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Rehabi litationsklinik K.___, führte mit Bericht vom 28. September 2017 (Urk. 7/54/7-8) aus, der Beschwerdeführer habe sich vom 5. bis 2 5. September 2017 in stationärer Behandlung befunden, und nannte folgende Diagnosen (S. 1 Mitte): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)

rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)

anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - hyperkinetische Störung (ICD-10 F90)

hyperkinetische Störung (ICD-10 F90) Ferner nannte er als Komorbiditäten einen Diabetes Typ II und eine Polyarthritis.

Ferner nannte er als Komorbiditäten einen Diabetes Typ II und eine Polyarthritis. Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit aktuell und auf Dauer 50 % (S. 2 unten).

Aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit aktuell und auf Dauer 50 % (S. 2 unten). Im Formularbericht vom 5. Oktober 2017 (Urk. 7/54/1-4) machte Dr. J.___ damit übereinstimmende Angaben.

Im Formularbericht vom 5. Oktober 2017 (Urk. 7/54/1-4) machte Dr. J.___ damit übereinstimmende Angaben. 3. 12 Dr. H.___ bezeichnete in seinem am 1 7. November 2017 eingegangenen Bericht (Urk. 7/61) den Gesundheitszustand als verbessert (Ziff. 1.1) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.2):

3. 12 Dr. H.___ bezeichnete in seinem am 1 7. November 2017 eingegangenen Bericht (Urk. 7/61) den Gesundheitszustand als verbessert (Ziff. 1.1) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ( Ziff. 1.2): - rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)

rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0) - hyperkinetische Störung (ICD-10 F90)

hyperkinetische Störung (ICD-10 F90) - anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)

anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - Diabetes Typ II

Diabetes Typ II - Polyarthritis

Polyarthritis Die Prognose sei günstig ( Ziff. 3.3) und die Arbeitsfähigkeit betrage 100 % seit dem 1. November 2017 ( Ziff. 4.1).

Die Prognose sei günstig ( Ziff. 3.3) und die Arbeitsfähigkeit betrage 100 % seit dem 1. November 2017 ( Ziff. 4.1). 4.

4. 4.1 Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer unter anderem psychiatrische Diagnosen gestellt wurden. So gingen Dr. B.___ und Prof. C.___ von einer teilremittierten, wahrscheinlich initial mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode aus (vgl. vorstehend E. 3.4). Dr. E.___ diagnostizierte zu nächst eine Anpassungsstörung und im weiteren Verlauf eine schwere depressive Erkrankung (vgl. vorstehend E. 3.5 ). Dr. G.___ ging von einer schweren ängst lich-agitierten depressiven Episode ohne psychotische Symp tome aus (vgl. vor stehend E. 3.7 ), Dr. H.___ von einer mittelgradigen depressiven Episode mit so mati schem Syndrom ( vgl. vorstehend E. 3.8 ) und im weiteren Verlauf von einer re zidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, sowie von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus ( vgl. vorstehend E. 3.), ebenso w ie Dr. J.___ ( vgl. vorstehend E. 3.11 ). RAD-Psychiaterin Dr. I.___ stellte einen schweren Gesundheitsschaden seit November 2015 und einen nicht stabi lisierten Gesundheitszustand fest ( vgl. vorstehend E. 3.9 ). Die Ausprägung der Ar beitsunfähigkeit wurde unterschiedlich beurteilt. In keinem der genannten Be richte finden sich jedoch Angaben zu den für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.5). Es ist in allen Fällen durch den Versicherungsträger und im Beschwerdefall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar begründet haben (BGE 145 V 361 E. 4.3). Dies kann vorliegend nicht geprüft werden, und d ie Beurteilung durch eine «Fachexpertin» (vgl. Urk. 7/63/7 f.) vermag dies nicht zu korrigieren. D as tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen des Beschwerdeführers kann somit aufgrund der vorhandenen Akten nicht eingeschätzt werden.

4.1 Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass beim Beschwerdeführer unter anderem psychiatrische Diagnosen gestellt wurden. So gingen Dr. B.___ und Prof. C.___ von einer teilremittierten, wahrscheinlich initial mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode aus (vgl. vorstehend E. 3.4). Dr. E.___ diagnostizierte zu nächst eine Anpassungsstörung und im weiteren Verlauf eine schwere depressive Erkrankung (vgl. vorstehend E. 3.5 ). Dr. G.___ ging von einer schweren ängst lich-agitierten depressiven Episode ohne psychotische Symp tome aus (vgl. vor stehend E. 3.7 ), Dr. H.___ von einer mittelgradigen depressiven Episode mit so mati schem Syndrom ( vgl. vorstehend E. 3.8 ) und im weiteren Verlauf von einer re zidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, sowie von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus ( vgl. vorstehend E. 3.), ebenso w ie Dr. J.___ ( vgl. vorstehend E. 3.11 ). RAD-Psychiaterin Dr. I.___ stellte einen schweren Gesundheitsschaden seit November 2015 und einen nicht stabi lisierten Gesundheitszustand fest ( vgl. vorstehend E. 3.9 ). Die Ausprägung der Ar beitsunfähigkeit wurde unterschiedlich beurteilt. In keinem der genannten Be richte finden sich jedoch Angaben zu den für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.5). Es ist in allen Fällen durch den Versicherungsträger und im Beschwerdefall durch das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend und nachvollziehbar begründet haben (BGE 145 V 361 E. 4.3). Dies kann vorliegend nicht geprüft werden, und d ie Beurteilung durch eine «Fachexpertin» (vgl. Urk. 7/63/7 f.) vermag dies nicht zu korrigieren. D as tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen des Beschwerdeführers kann somit aufgrund der vorhandenen Akten nicht eingeschätzt werden. 4.2 Im Zusammenhang mit dem b eweisrechtlich entscheidend en verhaltensbezoge ne n Aspekt der Konsistenz (vgl. vorstehend E. 1.5) wird es zusätzlich nötig sein, das durch die Krankentaggeldversicherung im Zeitraum vom 8. Oktober bis 1 6. Dezember 2016 erhobene Observationsmaterial ( Urk. 7/60/24-45 und zuge höriges Videomaterial ) in die ärztliche Beurteilung miteinzubeziehen, insbeson dere da die Observation zeitnah zur Begutachtung durch Dr. G.___ Anfang September 2016 (vgl. vorstehend E. 3.7 ), die eine schwere depressiv e Episode fest stellte, erfolgte. Die Voraussetzungen für eine Verwertbarkeit des Observations materials (vgl. dazu BGE 143 I 377 und den Entscheid 8C_837/2018 vom 1 5. Mai 2019) sind vorliegend erfüllt: Die Aufnahmen der unbeeinflussten Handlungen des Beschwerdeführers wurden durchwegs im öffentlichen Raum aufgenommen und beschränkten sich auf 11 Tage im genannten Zeitraum, wobei die einzelnen Überwachungsphasen zwischen rund 2 und 1 2 Stunden dauerten. Der Beschwer deführer war somit weder einer systematischen noch ständigen Überwachung ausgesetzt und erlitt in dieser Hinsicht einen relativ bescheidenen Eingriff in seine grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewich tige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Versicherungsmissbrauchs (vgl. dazu Urteil 8C_239/2008 vom 1 7. Dezember 2009 E. 6.4.1 Abs. 2 und dortige Hinweise) gegenüber, ergibt sich, dass die Observation - entgegen den Ausfüh rungen de s Beschwerdeführ er s - in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden kann.

4.2 Im Zusammenhang mit dem b eweisrechtlich entscheidend en verhaltensbezoge ne n Aspekt der Konsistenz (vgl. vorstehend E. 1.5) wird es zusätzlich nötig sein, das durch die Krankentaggeldversicherung im Zeitraum vom 8. Oktober bis 1 6. Dezember 2016 erhobene Observationsmaterial ( Urk. 7/60/24-45 und zuge höriges Videomaterial ) in die ärztliche Beurteilung miteinzubeziehen, insbeson dere da die Observation zeitnah zur Begutachtung durch Dr. G.___ Anfang September 2016 (vgl. vorstehend E. 3.7 ), die eine schwere depressiv e Episode fest stellte, erfolgte. Die Voraussetzungen für eine Verwertbarkeit des Observations materials (vgl. dazu BGE 143 I 377 und den Entscheid 8C_837/2018 vom 1 5. Mai 2019) sind vorliegend erfüllt: Die Aufnahmen der unbeeinflussten Handlungen des Beschwerdeführers wurden durchwegs im öffentlichen Raum aufgenommen und beschränkten sich auf 11 Tage im genannten Zeitraum, wobei die einzelnen Überwachungsphasen zwischen rund 2 und 1 2 Stunden dauerten. Der Beschwer deführer war somit weder einer systematischen noch ständigen Überwachung ausgesetzt und erlitt in dieser Hinsicht einen relativ bescheidenen Eingriff in seine grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewich tige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Versicherungsmissbrauchs (vgl. dazu Urteil 8C_239/2008 vom 1 7. Dezember 2009 E. 6.4.1 Abs. 2 und dortige Hinweise) gegenüber, ergibt sich, dass die Observation - entgegen den Ausfüh rungen de s Beschwerdeführ er s - in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden kann. 4.3 Einer genaueren Prüfung bedarf auch der Einfluss von psychosozialen Faktoren auf die Erkrankung des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 1.6). Solche werden vo n Dr. E.___ ( vgl. vorstehend E. 3.5 ) und Dr. G.___ ( vgl. vorstehend E. 3.7 ) ge nannt, eine genaue Abgrenzung allfälliger von der soziokulturellen Belastungs situation zu unterscheidende n und in diesem Sinne verselbständigte n psychi sche n Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit er folgte jedoch nicht. Unklar ist schliesslich auch das Ausmass der somatischen Beschwerden.

4.3 Einer genaueren Prüfung bedarf auch der Einfluss von psychosozialen Faktoren auf die Erkrankung des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 1.6). Solche werden vo n Dr. E.___ ( vgl. vorstehend E. 3.5 ) und Dr. G.___ ( vgl. vorstehend E. 3.7 ) ge nannt, eine genaue Abgrenzung allfälliger von der soziokulturellen Belastungs situation zu unterscheidende n und in diesem Sinne verselbständigte n psychi sche n Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit er folgte jedoch nicht. Unklar ist schliesslich auch das Ausmass der somatischen Beschwerden. 4.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorhandene Aktenlage eine verläss liche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestamm ten und in behinderungsangepassten Tätigkeiten nicht zulässt. Auch der Beginn des Wartejahres wurde von der Beschwerdegegnerin nicht abgeklärt (vgl. Urk. 7/63/8). Die Angaben der Arbeitgeberin sind diesbezüglich unvollständig (vgl. Urk. 7/14 Ziff. 2.14). Aufgrund der vorhandenen Unterlagen (vgl. vorste hend E. 3.1-3.3) ist ein Beginn des Wartejahrs ab August 2015 nicht ausgeschlos sen, dies bedarf jedoch der näheren Abklärung.

4.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vorhandene Aktenlage eine verläss liche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestamm ten und in behinderungsangepassten Tätigkeiten nicht zulässt. Auch der Beginn des Wartejahres wurde von der Beschwerdegegnerin nicht abgeklärt (vgl. Urk. 7/63/8). Die Angaben der Arbeitgeberin sind diesbezüglich unvollständig (vgl. Urk. 7/14 Ziff. 2.14). Aufgrund der vorhandenen Unterlagen (vgl. vorste hend E. 3.1-3.3) ist ein Beginn des Wartejahrs ab August 2015 nicht ausgeschlos sen, dies bedarf jedoch der näheren Abklärung. Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid.

Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. 5.

5. 5.1 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).

5.1 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sach verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). 5.2 Vorliegend wurde der entscheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt (vgl. vorstehend E. 4). Es rechtfertigt sich deshalb, die Sache an die Beschwerdegegne rin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt und den Beginn des Wartejahrs rechtsgenüglich abkläre und hernach erneut über den Anspruch des Beschwerdeführers entscheide.

5.2 Vorliegend wurde der entscheidrelevante Sachverhalt ungenügend abgeklärt (vgl. vorstehend E. 4). Es rechtfertigt sich deshalb, die Sache an die Beschwerdegegne rin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt und den Beginn des Wartejahrs rechtsgenüglich abkläre und hernach erneut über den Anspruch des Beschwerdeführers entscheide. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.

In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 6.

6. 6.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen.

6.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle gen. 6.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220. (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessenweise auf Fr. 2’200.-- (inkl. Bar auslagen und MWSt) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.

6.2 Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220. (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessenweise auf Fr. 2’200.-- (inkl. Bar auslagen und MWSt) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2 7. Juni 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsgesuch neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2 7. Juni 2018 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über das Leistungsgesuch neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungs schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungs schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 2’200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Ivo Baumann

Rechtsanwalt Ivo Baumann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannTiefenbacher