Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0431.jsonl.gz/871

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2024.00041 II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 27. März 2024 in Sa chen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: Mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch des 1984 geborenen X.___ auf eine Invalidenrente (Urk. 2). Dagegen erhob der Versicherte am 16. Januar 2024 Beschwerde (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 beantragte die IV-Stelle die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren der ver sicherten Person, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. 1.2 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Die Beschwerdeinstanz hat gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel ein Gerichtsgutachten einzuholen, wenn sie im Rahmen der Beweis würdigung zum Schluss gelangt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachterlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle ist hingegen zulässig, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzu holen, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist ( BGE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210 E. 4.4.1.4). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit der Begründung, gemäss den medizinischen Abklärungen sei diesem die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar, indessen bestehe in einer leichten, wechselbelastenden körper lichen Tätigkeit mit Heben von Gewichten nicht über 15 kg eine 80%ige Arbeits fähigkeit. Damit könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (Urk. 2). Mit Beschwerde beantragte d er Beschwerdeführer, es sei das Ausmass der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit sowie die Auswirkung des rheuma tologisch/orthopädischen Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen. Überdies sei der Einkommensvergleich gestützt auf andere Grundlagen neu vorzunehmen (Urk. 1). Der Beschwerdeschrift legte er medizinische Berichte der behandelnden Psychiaterin (Urk. 3/1) und des behandelnden Rheumatologen (Urk. 3/2) bei. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 die Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen, da auf grund unterschiedlicher psychiatrischer Einschätzungen sowie aufgrund der Stellungnahme des behandelnden Rheumatologen weitere Abklärungen an gezeigt seien (Urk. 11). 2.2 Eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen steht vorliegend mit der Akten- und Rechtslage im Einklang, weshalb die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme der notwendigen Ab klärungen und zu neuem Entscheid zurückzuweisen ist. Nachdem dem Beschwerdeführer keine Rente zugesprochen worden war, ist durch die Rück weisung der Sache keine Schlechterstellung zu befürchten, weshalb auf eine Stellungnahme seinerseits zum Antrag der Beschwerdegegnerin auf Rückweisung verzichtet werden kann. 3. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 300.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 4. Dezember 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten Ab klärungen neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ unter Beilage einer Kopie von Urk. 11 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Grieder-MartensTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2024.00041 II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 27. März 2024 in Sa chen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: Mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch des 1984 geborenen X.___ auf eine Invalidenrente (Urk. 2). Dagegen erhob der Versicherte am 16. Januar 2024 Beschwerde (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 beantragte die IV-Stelle die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren der ver sicherten Person, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. 1.2 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Die Beschwerdeinstanz hat gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel ein Gerichtsgutachten einzuholen, wenn sie im Rahmen der Beweis würdigung zum Schluss gelangt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachterlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle ist hingegen zulässig, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzu holen, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist ( BGE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210 E. 4.4.1.4). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit der Begründung, gemäss den medizinischen Abklärungen sei diesem die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar, indessen bestehe in einer leichten, wechselbelastenden körper lichen Tätigkeit mit Heben von Gewichten nicht über 15 kg eine 80%ige Arbeits fähigkeit. Damit könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (Urk. 2). Mit Beschwerde beantragte d er Beschwerdeführer, es sei das Ausmass der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit sowie die Auswirkung des rheuma tologisch/orthopädischen Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen. Überdies sei der Einkommensvergleich gestützt auf andere Grundlagen neu vorzunehmen (Urk. 1). Der Beschwerdeschrift legte er medizinische Berichte der behandelnden Psychiaterin (Urk. 3/1) und des behandelnden Rheumatologen (Urk. 3/2) bei. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 die Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen, da auf grund unterschiedlicher psychiatrischer Einschätzungen sowie aufgrund der Stellungnahme des behandelnden Rheumatologen weitere Abklärungen an gezeigt seien (Urk. 11). 2.2 Eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen steht vorliegend mit der Akten- und Rechtslage im Einklang, weshalb die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme der notwendigen Ab klärungen und zu neuem Entscheid zurückzuweisen ist. Nachdem dem Beschwerdeführer keine Rente zugesprochen worden war, ist durch die Rück weisung der Sache keine Schlechterstellung zu befürchten, weshalb auf eine Stellungnahme seinerseits zum Antrag der Beschwerdegegnerin auf Rückweisung verzichtet werden kann. 3. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 300.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 4. Dezember 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten Ab klärungen neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ unter Beilage einer Kopie von Urk. 11 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin Grieder-MartensTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2024.00041 II. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 27. März 2024

IV.2024.00041

IV.2024.00041

IV.2024.00041 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende Sozialversicherungsrichterin Käch Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Urteil vom 27. März 2024

Urteil vom 27. März 2024 in Sa chen

in Sa chen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: Mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch des 1984 geborenen X.___ auf eine Invalidenrente (Urk. 2). Dagegen erhob der Versicherte am 16. Januar 2024 Beschwerde (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 beantragte die IV-Stelle die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen (Urk. 11).

Mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch des 1984 geborenen X.___ auf eine Invalidenrente (Urk. 2). Dagegen erhob der Versicherte am 16. Januar 2024 Beschwerde (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 beantragte die IV-Stelle die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen (Urk. 11). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren der ver sicherten Person, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein.

1.1 Gemäss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren der ver sicherten Person, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. 1.2 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ).

1.2 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Die Beschwerdeinstanz hat gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel ein Gerichtsgutachten einzuholen, wenn sie im Rahmen der Beweis würdigung zum Schluss gelangt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachterlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle ist hingegen zulässig, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzu holen, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist ( BGE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210 E. 4.4.1.4).

Die Beschwerdeinstanz hat gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel ein Gerichtsgutachten einzuholen, wenn sie im Rahmen der Beweis würdigung zum Schluss gelangt, ein bereits erhobener medizinischer Sachverhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachterlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle ist hingegen zulässig, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzu holen, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist ( BGE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210 E. 4.4.1.4). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit der Begründung, gemäss den medizinischen Abklärungen sei diesem die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar, indessen bestehe in einer leichten, wechselbelastenden körper lichen Tätigkeit mit Heben von Gewichten nicht über 15 kg eine 80%ige Arbeits fähigkeit. Damit könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (Urk. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Verfügung vom 4. Dezember 2023 den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente mit der Begründung, gemäss den medizinischen Abklärungen sei diesem die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar, indessen bestehe in einer leichten, wechselbelastenden körper lichen Tätigkeit mit Heben von Gewichten nicht über 15 kg eine 80%ige Arbeits fähigkeit. Damit könne er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen (Urk. 2). Mit Beschwerde beantragte d er Beschwerdeführer, es sei das Ausmass der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit sowie die Auswirkung des rheuma tologisch/orthopädischen Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen. Überdies sei der Einkommensvergleich gestützt auf andere Grundlagen neu vorzunehmen (Urk. 1). Der Beschwerdeschrift legte er medizinische Berichte der behandelnden Psychiaterin (Urk. 3/1) und des behandelnden Rheumatologen (Urk. 3/2) bei. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 die Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen, da auf grund unterschiedlicher psychiatrischer Einschätzungen sowie aufgrund der Stellungnahme des behandelnden Rheumatologen weitere Abklärungen an gezeigt seien (Urk. 11).

Mit Beschwerde beantragte d er Beschwerdeführer, es sei das Ausmass der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit sowie die Auswirkung des rheuma tologisch/orthopädischen Gesundheitsschadens auf die Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen. Überdies sei der Einkommensvergleich gestützt auf andere Grundlagen neu vorzunehmen (Urk. 1). Der Beschwerdeschrift legte er medizinische Berichte der behandelnden Psychiaterin (Urk. 3/1) und des behandelnden Rheumatologen (Urk. 3/2) bei. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2024 die Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen, da auf grund unterschiedlicher psychiatrischer Einschätzungen sowie aufgrund der Stellungnahme des behandelnden Rheumatologen weitere Abklärungen an gezeigt seien (Urk. 11). 2.2 Eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen steht vorliegend mit der Akten- und Rechtslage im Einklang, weshalb die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme der notwendigen Ab klärungen und zu neuem Entscheid zurückzuweisen ist. Nachdem dem Beschwerdeführer keine Rente zugesprochen worden war, ist durch die Rück weisung der Sache keine Schlechterstellung zu befürchten, weshalb auf eine Stellungnahme seinerseits zum Antrag der Beschwerdegegnerin auf Rückweisung verzichtet werden kann.

2.2 Eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen steht vorliegend mit der Akten- und Rechtslage im Einklang, weshalb die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen ist, dass die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme der notwendigen Ab klärungen und zu neuem Entscheid zurückzuweisen ist. Nachdem dem Beschwerdeführer keine Rente zugesprochen worden war, ist durch die Rück weisung der Sache keine Schlechterstellung zu befürchten, weshalb auf eine Stellungnahme seinerseits zum Antrag der Beschwerdegegnerin auf Rückweisung verzichtet werden kann. 3. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 300.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

3. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 300.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 4. Dezember 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten Ab klärungen neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 4. Dezember 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten Ab klärungen neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ unter Beilage einer Kopie von Urk. 11

X.___ unter Beilage einer Kopie von Urk. 11 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

Grieder-MartensTiefenbacher