Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07253.jsonl.gz/628

Les chercheurs du laboratoire DogStudies du Max Planck Institute for the Science of Human History ont démontré que les chiens possèdent certaines capacités “métacognitives” – en particulier, ils savent quand ils n’ont pas assez d’information pour résoudre un problème et ils chercheront activement à en avoir plus, comme les primates.
La métacognition consiste à avoir une activité mentale sur ses propres processus mentaux, c’est-à-dire « penser sur ses propres pensées ».
Pour étudier cette question, les chercheurs ont créé un test dans lequel les chiens devaient trouver une récompense – un jouet ou un aliment – derrière l’une des deux clôtures. Ils ont constaté que les chiens cherchaient beaucoup plus souvent des informations supplémentaires lorsqu’ils n’avaient pas vu où la récompense était cachée.
Dans le domaine de la psychologie comparée, les chercheurs étudient les animaux afin d’en apprendre davantage sur l’évolution de divers caractères et ce que cela peut nous apprendre sur nous-mêmes. Au laboratoire DogStudies de l’Institut Max Planck pour la science de l’histoire humaine, Juliane Bräuer, chef de projet, étudie les chiens pour faire ces comparaisons. Dans une étude récente publiée dans la revue Learning & Behavior, Bräuer et sa collègue Julia Belger, aujourd’hui du Max Planck Institute for Human Cognitive and Brain Sciences, examinent si les chiens ont des capacités métacognitives – parfois décrites comme la capacité de “savoir ce qu’on sait” – et en particulier s’ils savent quelles informations ils ont acquises et s’ils ont besoin de plus de renseignements.
Pour le tester, les chercheurs ont conçu un appareil comportant deux clôtures en forme de V. Une récompense, sous forme de nourriture ou de jouet, serait placée par un chercheur derrière l’une des deux clôtures pendant qu’un autre chercheur tenait le chien. Dans certains cas, le chien pouvait voir où la récompense était placée, alors que dans d’autres, le chien ne pouvait pas. Les chercheurs ont ensuite analysé la fréquence à laquelle les chiens ont regardé à travers un trou dans la clôture avant de choisir une option. La question était de savoir si, comme les chimpanzés et les humains, le chien ” vérifierait ” l’écart quand il ou elle n’avait pas vu où la récompense était placée. Cela indiquerait que le chien savait qu’il ne savait pas où se trouvait la récompense — une capacité métacognitive — et qu’il essaierait d’obtenir plus d’information avant de choisir une clôture.
Certains chercheurs soutiennent que certains animaux, comme les chiens, ne recherchent des informations supplémentaires que lorsqu’ils font des recherches dans le cadre d’un comportement instinctif et routinier, et non à la suite d’un processus métacognitif. Pour contrôler cela, Bräuer et Belger ont testé si les chiens présentaient l'”effet passeport”, décrit à l’origine par le chercheur Joseph Call. Lorsque les humains recherchent quelque chose de très important, par exemple, un passeport, ils effectueront des recherches plus actives et vérifieront plus souvent que s’ils recherchent quelque chose de moins important ou générique. Les grands singes affichent ce même comportement — ils chercheront plus à trouver un aliment de grande valeur. Ainsi, Bräuer et Belger ont varié selon que les chiens recherchaient de la nourriture de grande ou de faible valeur, afin de vérifier si les chiens avaient également la flexibilité de recherche affichée dans l’effet passeport. Dans une autre variante, ils ont testé si cela faisait une différence pour le chien lorsqu’ils devaient chercher un jouet ou de la nourriture.
Les chiens “vérifiaient” plus souvent quand ils ne savaient pas où la récompense était cachée.
Les chercheurs ont constaté que les chiens vérifiaient beaucoup plus souvent la récompense lorsqu’ils n’avaient pas vu où elle était placée. “Ces résultats montrent que les chiens ont tendance à rechercher activement des informations supplémentaires lorsqu’ils n’ont pas vu où une récompense est cachée,” explique Belger. “Le fait que les chiens vérifiaient plus quand ils ne connaissaient pas l’emplacement de la récompense pourrait suggérer que les chiens montrent des capacités métacognitives, car ils répondent à l’une des hypothèses du savoir sur le savoir.”
Le contrôle, cependant, n’a pas toujours rendu les chiens beaucoup plus performants. Dans la première variante, avec de la nourriture ou un jouet comme récompense, lorsque les chiens vérifiaient, ils étaient corrects plus souvent que lorsqu’ils ne le faisaient pas. Cependant, dans la deuxième variante, avec des aliments de grande ou de faible valeur comme récompense, même lorsque les chiens vérifiaient, ils n’étaient pas plus corrects que ce à quoi on pouvait s’attendre par hasard. Les chercheurs pensent que cela pourrait être dû à des problèmes d’inhibition – les chiens sont tellement excités à l’idée de trouver la récompense qu’ils ne peuvent s’empêcher d’approcher de la clôture la plus proche même s’ils ont vu que la récompense n’est probablement pas là.
De plus, les chiens ont vérifié plus souvent pour le jouet que pour la nourriture dans la première variante, ce qui suggère qu’ils font preuve de souplesse dans leurs recherches et qu’ils n’adoptent pas seulement un comportement de routine. Toutefois, ils n’ont pas vérifié plus souvent les aliments de grande valeur dans la deuxième variante, bien qu’ils les aient recherchés plus rapidement. Dans l’ensemble, les chercheurs ont conclu que les chiens, tout en faisant preuve d’une certaine souplesse de recherche, ne sont pas aussi souples que les primates.
Dans une troisième variante du test, les chiens pouvaient toujours voir où une récompense alimentaire était placée, mais étaient soumis à un délai de 5 secondes à 2 minutes avant d’être autorisés à récupérer la récompense. Il est intéressant de noter que les chiens n’ont pas vérifié plus souvent avec un délai plus long, même s’ils ont eu un peu moins de succès. Il est possible que cela soit dû à un ” effet de plafond “, car les chiens ont globalement choisi la bonne clôture dans 93 % des essais dans cette variation, de sorte que la pression pour obtenir des informations supplémentaires était faible “, suggère Belger.
Les résultats n’ont pas permis aux chercheurs de dire avec certitude si les chiens possèdent la métacognition, bien qu’ils en aient fait la preuve. “Pour les humains, la vision est un sens important de la collecte d’informations. Dans ce cas, notre expérience était basée sur une action de ” vérification ” basée sur la vue – mais les chiens ont probablement aussi utilisé leur sens de l’odorat pour vérifier à travers l’espace. Nous savons que l’odeur est très importante pour les chiens et nous avons pu voir qu’ils l’utilisaient “, déclare Bräuer. “A l’avenir, nous aimerions développer une expérience sur les circonstances dans lesquelles les chiens décident d’utiliser leur odorat plutôt que leur vue. Cela pourrait nous donner un aperçu supplémentaire de leurs capacités de recherche d’informations.”
Source :
Matériel fourni par l’Institut Max Planck pour la science de l’histoire humaine