Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/600

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2015.00191 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Volz Urteil vom 30. September 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli Anwaltskanzlei Reto Zanotelli Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich gegen SWICA Versicherungen AG Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1964, war bei der Bäckerei-Konditorei Y.___, Z.___, als Verkäuferin tätig und über diese bei der SWICA Versicherungen AG ( Swica ) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körper schädigungen und Berufskrankheiten ver sichert, als sie am 9. Dezember 2011 an ihrem Arbeitsplatz auf nassem Boden ausglitt ( Urk. 8/1) und sich das linke Knie verdrehte (Urk. 8/6/-7). Dabei zog sie sich eine Distorsion des linken Kniegelenks zu (Urk. 8/6). In der Folge wurde die Versicherte am 1 8. Mai 2012 auf Grund eines Knorpelschadens an ihrem linken Kniegelenk arthroskopisch behandelt ( Urk. 8/13). A m 7. August 201 2 wurde ihr am linken Kniegelenk eine unikondylä r e Kniegelenksprothese (Knieteilprothese; Urk. 8/24) eingesetzt, welche am 7. August 2013 durch eine Knietotalprothese ersetzt wurde ( Urk. 8/ 107 ). Die Swica liess die Versicherte im Verlauf orthopädisch (Gutachten vom 1 2. Dezember 2012; Urk. 8/63) sowie bidisziplinär orthopädisch und psy chiatrisch begutachten (Gutachten vom 1 2. Oktober 2014; Urk. 8/183) und stellte mit Verfügung vom 1. Dezember 2014 (Urk. 8/188) die Versicherungs leistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 infolge Erreichens des Status quo sine per 9. März 2012 ein. Von einer Rückforderung der bereits im Zusammenhang mit den Kniebeschwerden erbrachten Leistungen sehe sie ab. Die von der Versicherten am 2 3. Januar 2015 dagegen erhobene Einsprache ( Urk. 8/191) wies die Swica mit Entscheid vom 2 0. August 2015 ( Urk. 8/192 = Urk. 2) ab. 2. 2.1 Gegen den Einspracheentscheid vom 2 0. August 2015 (Urk. 2) erhob die Ver si cherte am 2 3. September 2015 Be schwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe ben, und es seien ihr ab 9. Februar 2012 weiterhin die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung; eventuell eine Rente und eine Integritäts entschädi gung von mindestens 20 % ) zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2 2. Oktober 2015 beantragte die Swica die Abwei sung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2). Mit Replik vom 2 9. März 2016 hielt die Beschwerdeführer in an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest ( Urk. 13 S. 2) und reichte einen Bericht betreffend die magenetresonanz tomo graphische (MRI) Untersuchung ihres linken Knies vom 1 6. Juli 2012 (Urk. 14) ein. Die Beschwerdegegnerin unterliess es, innerhalb der ihr mit Verfügung vom 3 0. März 2016 ( Urk. 15) angesetzten Frist sich dazu vernehmen zu lassen. 2.2 Gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, vom 17. Dezember 2015 erhob die Beschwerdeführerin am 27. Januar 2016 Beschwerde (Verfahren Nr. IV.2016.00124). Darüber wird mit Urteil vom heutigen Datum ebenfalls entschieden. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden, soweit das UVG nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufs unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen ausserdem für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der Heilbe handlung im Sinne von Art. 10 UVG zugefügt werden ( Abs. 3). Die Regelung betreffend Schädigung bei Heilbehandlung gemäss Art. 6 Abs. 3 UVG kommt indes nur zur Anwendung, wenn die fragliche medizinische Massnahme der Behandlung einer Unfallfolge diente (vgl. Art. 10 UVG; BGE 128 V 16 9 E. 1c; 118 V 286 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_708/2011 vom 9. November 2011 E. 5 ). 1.2 Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs begründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 2 0. Oktober 2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 1 5. Januar 2008 E. 5.1.1 und U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Einem Ereignis kommt der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfall bedingte Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer ( anspruchs hindernden ) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (orga nischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligato rischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 2 0. Oktober 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3). 1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr etenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a lle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr eten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1. 4 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Per son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massge bend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Mit dem Erreichen des S tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der S tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20 13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 1. 5 Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine vel ante eine Teilur sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 2 1. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 2 4. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 1 4. März 2000 E. 1). 1.6 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.7 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1. 8 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Im Folgenden ist der für die Beurteilung der Frage nach der Rechtmässigkeit der Einstellung der Versicherungsleistungen per 9. März 2012 ( vgl. Urk. 8/188) massgebende medizinische Sachverhalt zu prüfen. 2.2 Die Ärzte des Spitals A.___, Radiologie, stellten im MRI-Bericht vom 1 9. Dezember 2011 ( Urk. 8/6) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin i ntakte Bandstrukturen, eine a ktivierte mediale Gonarthrose sowie eine Retropatellar arthrose ohne Anhaltspunkte für eine Meniskusläs i on ergeben habe und erhoben den folgenden Befund : - e rhaltene Artikulation im linken Kniegelenk - k eine Luxation, ke ine Subluxation, keine pathologische Konturu nterbre chung im Sinne einer Fraktur - v ermehrter Kniegelenkserguss - i ntakte vordere und hintere Kreuzbänder - altersentsprechende Meni sk i ohne Rissbildung - d iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialseitig bei Knorpelunregelmässigkeiten - d eutliche Knorpelunregelmässigkeiten retropatellär - i ntakte Darstellung des Ligamentum collaterale laterale und des Ligamentum collaterate mediale - u nauffällige Darstellung der Quadrizepssehne und der Patellarsehne - d iskrete Imbib i erung der Weichteile ventral des Ligamentum patellae - k leinste Baker-Zyste 2.3 Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Tropen- und Reisemedizin, erwähnte in seinem Bericht vom 3. Januar 2012 ( Urk. 8 /2), dass die Beschwerdeführerin am 9. Dezember 2011 während der Arbeit auf rutschigem Boden ausgerutscht sei und anschliessend unter einer Schwellung des Knies und unter Knieschmerzen gelitten habe. Die Erstbehandlung nach dem Ereignis vom 9. Dezember 2011 habe am 1 4. Dezember 2011 stattgefunden. 2.4 Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte mit Bericht vom 2 5. April 2012 ( Urk. 8/7) einen Verdacht auf eine (posttraumatische) Gonarthrose links und erwähnte, dass die Beschwerdeführer in gemäss ihren Angaben im jugendlichen Alter an ihren beiden Kniegelenken, wahrscheinlich wegen einer C hondropathia patellae operiert worden sei, und dass sie anschliessend in Bezug auf ihre Kniegelenke schmerzfrei gewesen sei. Am 9. Dezember 2011 sei sie bei der Arbeit als Serviertochter auf nassem Boden ausgeglitten und habe sich das linke Knie verdreht, welches anfänglich stark geschwollen und schmerzhaft gewesen sei. Im Verlauf hätten die Schmerzen auf der Innenseite und auch im Kniescheibenbereich persistiert, vor allem beim Treppensteigen. Anlässlich der am 1 9. Dezember 2011 durchgeführten MRI-Untersuchung des linken Knie gelenks hätten sich nur diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein gewisser Gelenk s erguss ohne Meniskus- oder Kreuzbandläsionen gezeigt. Die Gelenkbeweglichkeit sei vollständig frei gewesen; positive Meniskuszeichen seien nicht nachzuweisen gewesen (S. 1). Röntgenologisch seien keine eindeutigen degenerativen oder posttraumatischen Veränderungen zu erkennen gewesen; im MRI hätten sich lediglich diskrete degenerative Knorpelveränderungen gezeigt. Am 1 8. Mai 2012 sei en eine (diag nostische) Arthroskopie und eine allfällige Gelenktoilette vorgesehen. Ob die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges seien, sei schwierig zu beurteilen (S. 2). 2.5 Dr. C.___ erwähnte im Operationsbericht vom 1 8. Mai 2012 (Urk. 8/13), dass bei der Beschwerdeführerin gleichentags eine Arthroskopie mit retropatellärem und medialem Knorpeldébridement sowie Pridiebohrungen am medialen Kondylus links durchgeführt worden sei und diagnostizierte einen medialen und femoropatellären Knorpelschaden im Bereich des linken Kniegelenks. Retropa tellär sei eine erhebliche Knorpelschädigung im Sinne einer Chondromalazie Grad II bis III und femoralseitig ein hochgradig ausgedünnter Knorpel in der ganzen Belastungszone festzustellen gewesen (S. 1), weshalb ein ausgedehntes Knorpeldébridement mit Entfernung der instabilen und vulnerablen Knorpelan teile und multiple Pridiebohrungen in der Defektzone durchgeführt worden seien. Das vordere und hintere Kreuzband und die Meniski seien intakt und rissfrei gewesen (S. 2). 2.6 PD Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner auf Grund der Akten erstellten Stellung nahme vom 7. Juni 2012 ( Urk. 8/15) aus, dass die Beschwerdeführer in im Ju gendalter wegen retropatellärer Knorpelschäden beidseits operiert worden sei, und dass sie vor dem Sturzereignis vom 9. Dezember 2011 ohne Brückensymp tome beschwerdefrei gewesen sei. Danach hätten sich eine traumatisch akti vierte, vorbestehende Gonarthrose und eine Femuropatellar arthrose links mani festiert, worauf die Beschwerdeführerin an ihrem linken Kniegelenk operiert worden sei. Dabei seien ein Knorpeldébridement und Pridiebohrungen durch geführt worden. Beim Unfall vom 9. Dezember 2011 handle es sich vor dem Hintergrund einer jahrelangen Beschwerdefreiheit ohne Brückensymptome sicher um die überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung. Es sei indes davon auszugehen, dass die gegenwärtig bestehenden Gesundheits störungen ohne das versicherte Unfallereignis später ohnehin eingetreten wären, und dass von einem Erreichen des Status quo sine ungefähr Ende September 2012 auszugehen sei (S. 2). 2.7 Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Bericht vom 1 1. Juli 2012 ( Urk. 8/60/4) die folgenden Diagnosen (S. 1): - Verdacht auf postarthroskopisches Ödem im Bereich des medialen Femurkondylus und des Tibiaplateau links bei: - Status nach retropatellärem und mediale m Knorpeldébridement sowie Mikrofrakturierung im Bereich des mediale n Femurkondylus links am 1 8. Mai 2012 - medialem und femoropatellärem Knorpelschaden Bei den Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin gegenwärtig leide, handle es sich um einen Reizzustand nach der Operation des linken Kniegelenks vom 1 8. Mai 2012 bei Zustand nach Pridi ebohrung und Kniegelenksarthros ko pie. Differenzialdiagnostisch müsse ein postarthroskopisches Ödem in Betracht gezogen werden (S. 1). Zum Ausschluss einer postarthroskopischen Osteo nekrose sei eine MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks vorgesehen (S. 2). 2.8 Die Ärzte des Spitals F.___ stellten im MRI-Bericht vom 1 6. Juli 2012 (Urk. 14) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Knie gelenks der Beschwerdeführerin d ie folgenden Befunde ergeben habe: - Zeichen einer Var usgonarthrose mit Chondropathie - Bone bruise und bereits zystoide resorptive Veränderungen am medialen Femurkondylus - l eichte Trochleadysplasie mit verkürzter medialer Auflage fl äche - Ret ropatellarthrose - Zustand nach Zerrung und Einri ss des me dialen Ret inakulum patellae - Zustand nach Zerrung und Einriss der posterioren Gelenkkapsel - Ergussanteile im post erioren K ompartiment, interkondylär und retro-suprapatellar - m ukoide Menisk usveränderungen ohne Riss - minime initiale Bakerzyste Sie erwähnten sodann, dass mittels MRI eine deutliche mediale Gelenksspalt ver schmälerung mit Höhenminderung des Knorpels femoral, partiell bis zur Knor pelglatze, sowie ein knochenödemäquivalentes Signal im Bereich des medialen Femurk ondylus bei intaktem Kollateralband und mediale r Gelenkkapsel sowie mukoide degenerative Veränderungen, ohne Rissbildung im Bereich der Aussen - und Innenmeniski festgestellt worden seien. 2.9 Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 0. Juli 2012 ( Urk. 8/60/5) aus, dass die Beschwerdeführerin seit der Mitte Mai 2012 durchgeführten Gelenkstoilette mit Pridiebohrungen unter einem unbefriedigenden Verlauf mit anhaltenden Schmerzen leide. Die zwischenzeitlich durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks habe erhebliche Veränderungen im Bereich des medialen Kondylus ergeben, wobei es schwierig sei, zwischen postoperativen Verände rungen nach Pridiebohrungen und Knoch en marksödem zu unterscheiden. Jedenfalls bestehe medialseitig ein schwerer Knorpelschaden, weshalb eine uni kondyläre mediale Kniearthroplastik angezeigt sei. 2.10 Mit Operationsbericht vom 8. August 2012 (Urk. 8/24) stellte Dr. C.___ fest, dass bei der Beschwerdeführerin am 7. August 2012 eine unikondyläre mediale Kniearthroplastik links durchgeführt worden sei. Da die am 1 8. Mai 2012 durchgeführten Pridiebohrungen und das Knorpeldébridement am medialen Kondylus zu keiner relevanten Erleichterung geführt hätten, habe die Beschwer deführerin auf Grund anhaltender erheblicher medialer Knieschmerzen eine definitive Lösung gewünscht, weshalb die Implantation eines unikondylären medialen Kniegelenksersatzes indiziert gewesen s ei (S. 1). Am 1 8. September 2012 stellte Dr. C.___ ein en regelrechten Verl auf nach uni kondylärem medialem Kniegelenksersatz links fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin nur noch unter minimalen Restbeschwerden leide (Urk. 8/60/2). Am 7. November 2012 stellte Dr. C.___ objektiv eine gute Funktion bei nur minimal gereiztem linken Knie fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin weiterhin unter Schmerzen im Bereich ihres linken Knies leide, und dass sie längere Distanz en gehend nicht bewältigen könne ( Urk. 8/60/1). 2.11 Dr. med. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Gutachten vom 1 2. Dezember 2012 ( Urk. 8/63) die folgenden Diagnosen (S. 3): - belastungsabhängiges Schmerzbild im Bereich des linken Kniegelenks bei Status nach Implantation einer monokondylären Arthroplastik im Bereich des medialen linken Kniegelenks mit/bei: - Status nach Distorsion des linken Kniegelenks am 9. Dezember 2011 - Status nach Arthroskopie und Pridiebohrung am 1 8. Mai 2012 - Adipositas Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin seit der Implantation der Knieteilpro these im linken Knie unter einem protrahierten Verlauf leide (S. 2). Da die Beschwerdeführerin während rund dreissig Jahren bis zum versicherten Unfall ereignis beschwerdefrei gewesen sei, sei der U n fall vom 9. Dezember 2011 die ausschliessliche Ursache des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies (S. 3). Der Unfall vom 9. Dezember 2011 habe zu einer richtunggebenden Ver schlimmerung des vorbestehenden Knorpelschadens geführt. Die anschliessend durchgeführten Pridiebohrungen seien aus orthopäd ischer Sicht angezeigt gewesen, weil damit eine Knorpelneubildung habe angeregt werden sollen (S. 4). Leider sei es da durch nicht zu einer Besserung des Gesundheitszustandes gekommen, weshalb eine Knieteilprothese implantiert worden sei. Durch den versicherten Unfall und durch die arthroskopische Versorgung sei es zu einer richtunggebenden Verschlimmerung gekommen (S. 5). Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ungefähr im Frühjahr 2013 eine körperliche gering belastende und überwiegend sitzende Tätigkeit ohne regelmässiges Treppensteigen und ohne das Tragen schwerer Lasten wieder aufnehmen könne (S. 6). 2.12 In seinem Gutachten vom 1 1. April 2013 ( Urk. 8/81) führte Dr. G.___ aus, dass in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Bäckereiverkäuferin weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe. Der Beschwerdeführerin sei indes die Aufnahme einer angepassten, rein sitzenden Tätigkeit ab 1. Mai 2013 vorerst zu 50 % zuzumuten. Es sei sodann mit dem Erreichen einer voll ständigen Arbeitsfähigkeit in körperlich nicht anstrengenden, wechselbelasten den Tätigkeiten nach Ablauf eines Jahres seit dem Operationsdatum (vom 7. August 2012) zu rechnen. Es sei eine Integritätseinbusse von 20 % ausge wiesen (S. 3). 2.13 Mit Bericht vom 1 2. Juli 2013 ( Urk. 8/102) stellte Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, dass eine Spect -CT-Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin eine geringfügige Aktivität posterior medial im Implantatbereich, eine mässig ausgeprägte Aktivität im Bereich des tibialen Implantats und eine massive Anreicherung im Bereich der Patella ergeben habe. Es sei davon auszugehen, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwe rden patellären Ursprungs seien, weshalb die Implantation einer Totalprothese angezeigt sei. Mit Operationsbericht vom 7. August 2013 ( Urk. 8/ 107 ) stellte Dr. H.___ fest, dass am linken Knie der Beschwerdeführerin gleichentags ein Prothesenwechsel durchgeführt worden sei. Dabei sei die bisherige unikondyläre mediale Knie t eil p rothese entfernt und durch eine Knie t otalprothese ersetzt worden (S. 2). 2.14 Dr. med. I.___, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seine m Aktengutachten vom 8. August 2013 ( Urk. 8/111) aus, dass durch das Ereignis vom 9. Dezember 2011 eine vorbestehende Arthrose im linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin symptomatisch geworden sei, und dass es sich beim später festgestellten Erguss um einen Reizerguss bei vorbestehender Arthrose gehandelt habe. Das Unfallereignis sei nicht geeignet gewesen, einen Knorpelschaden im Kniegelenk zu verursachen, weshalb es sich beim Unfall vom 9. Dezember 2011 nicht um die Ursache der gesundheitlichen Störung im Bereich des linken Kniegelenks handle. Durch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden Gesundheitsschädigung gekommen. Der Status quo sine sei spätestens nach einer Zeit von sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht worden (S. 4). Obwohl rein unfallbedingt eine Integritätseinbusse zu verneinen sei, sei von einer Integritätseinbusse von höchstens 15 % auszugehen (S. 5). 2.15 Am 7. Januar 2014 ( Urk. 8/144 S. 3 ) nahm Dr. G.___ zur Stellungnahme von Dr. I.___ vom 8. August 2013 Stellung und erwähnte, dass nach einer Beschwerdefreiheit im linken Knie von 30 Jahren nicht von einem logischen Zusammenhang zwischen dem versicherten Unfall und dem krankhaften Vor zustand gesprochen werden könne. 2.16 Dr. H.___ erwähnte in seinem Bericht vom 1 2. März 2014 ( Urk. 8/174), dass die Beschwerdeführerin seit dem Knieprothesenwechsel noch nicht vollständig beschwerdefrei sei, dass ihr die bisherige, im Stehen auszuübende Tätigkeit im Verkauf ab 1. Januar 2014 im Umfang eines Arbeitsepensums von 50 % zuzu muten sei. Die Ausübung einer körperlich nicht belastenden, vorwiegend sitzend und nur teilweise stehend und gehend auszuübenden Tätigkeit sei ihr indes im Umfang eines Arbeitspensums von 75 % zuzumuten. Mit Bericht vom 3 0. Juni 2014 ( Urk. 8/181) stellte Dr. H.___ fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin nicht beschwerdefrei sei, und dass die Ätiologie der geklagten Beschwerden unklar sei. In der angestammten Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Es sei eine Szintigraphie des rech ten Kniegelenks geplant. 2.17 Die Ärzte der J.___, Dr. K.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. L.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, stellten in ihrem Gutachten vom 1 2. Oktober 2014 ( Urk. 8/183) fest, dass weder aus orthopädischer noch aus psychiatrischer Sicht ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den erhobenen Befunden und dem Unfallereig nis vom 9. Dezember 2011 bestehe (S. 2). Die Beschwerdeführerin habe sich anlässlich des versicherten Ereignisses ihr linkes Knie verdreht. Dabei sei es indes nicht zu einer strukturellen Schädigung des Kniegelenks gekommen. Das festgestellte leichte Knochenmarksödem am medialen Kondylus sei als Begleiterscheinung der Arthrose zu werten, obwohl ein solches grundsätzlich auch bei einer Distorsion oder Kontusion auftreten könn t e. Der Umstand, dass die vorbestehende Gonarthrose zum Umfallzeitpunkt asymptomatisch gewesen sei, bedeute nicht, dass sie durch den Unfall verur sacht worden sei. Es sei davon auszugehen, dass die Folgen einer einfachen Distorsion drei Monate nach dem Unfallereignis geheilt gewesen wären (S. 10), und dass der Status quo sine drei Monate nach dem Unfallereignis eingetreten sei (S. 12 des orthopädischen Gutachtens ). Eine unfallbedingte Integritätsent schädigung sei nicht ausgewiesen (S. 15 des orthopädischen Gutachtens ). Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und an einer Agora phobie mit Panikstörung. Die Beschwerdeführerin sei bereits in den Jahren 2001 bis 2003 beim M.___ in psychiatrischer Behandlung gewesen. Das Knietrauma sowie das Verhalten ihres damaligen Arbeitgebers hätten die gegenwärtige depressive Episode ausgelöst (S. 5 des psychiatrischen Gutachtens). Aus psychiatrischer Sicht sei das Knietrauma jedoch nicht geeignet, das bei der Beschwerdeführerin bestehende psychiatrische Beschwerdebild zu erklären (S. 6 des psychiatrischen Gutachtens). 2.18 Dr. G.___ nahm am 3. November 2014 zum Gutachten der Ärzte der J.___ vom 1 2. Oktober 2014 Stellung ( Urk. 8/185) und erwähnte, dass es sich bei einem Knochen marksödem ( Bone bruise ) um ein nichtspezifisches Signal nach Trauma bei Knochenkontusionen, Frakturen, Infektionen, Tumoren, avaskulären Nekrosen oder beginnenden Arthrosen handle, und dass keine echten radiologischen Kriterien zur Differenzierung zwischen einer Traumafolge und einem degenerativen Geschehen bestünden (S. 1). Bei der Beschwerdeführerin sei n ach einer Beschwerdefreiheit von dreissig Jahren Dauer eine spontane Dekompensation im Bereich des linken Kniegelenks mit der Notwendigkeit einer Implantation einer Knie prothese unwahrscheinlich gewesen. Vielmehr wäre mit einer langsamen Steigerung der Schmerzintensität zu rechnen gewesen. Aus diesem Grunde sei davon auszugehen, dass es durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Gesund heitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks gekommen sei. Der Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks sei daher im Sinne einer Teilkausalität durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 verursacht worden (S. 2). 3. 3.1 Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerde führerin am 9. Dezember 2011 auf nassem Boden ausglitt, sich dabei ihr linkes Knie verdrehte ( Urk. 8/1 ) und in der Folge unter einer Schwellung des Knies und unter Knie schmerzen litt (vorstehend E. 2.3 ), weshalb am 1 8. Mai 2012 im linken Kniegelenk eine arthroskopische Gelenkstoilette m it retropatellärem und medialem Knorpeldébridement sowie Pridiebohrungen am medialen Kondylus durchgeführt wurde n (vorstehend E. 2.5 ). In der Folge litt die Beschwerde führerin unter einem unbefriedigenden Verlauf mit anhaltenden Schmerzen, worauf am 7. August 2012 eine unikondyläre mediale Knieteilprothese einge setzt wurde (vorstehend E. 2.10 ), welche am 7. August 2013 durch eine Knie totalprothese ersetzt wurde (vorstehend E. 2.13 ). 3.2 Den erwähnten medizinischen Akten ist zudem zu entnehmen, dass die beteilig ten Ärzte zwar übereinstimmend davon ausgingen, dass die Beschwerdeführer in an ihrem linken Kniegelenk bereits vor dem versicherten Unfallereignis unter einer asymptomatischen Arthrose ge litt en habe. In Bezug auf die Frage nach einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes im Bereich des linken Kniegelenks durch den versicherten Unfall wichen die beteiligten Ärzte in ihren Beurteilungen indes teilweise voneinander ab. Während PD Dr. D.___ am 7. Juni 2012 (vorstehend E. 2.6 ) davon ausging, dass es sich auf Grund der jahrelangen Beschwerdefreiheit ohne Brückensymptome beim Unfall vom 9. Dezember 2011 um die überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung handle, und dass der gegenwärtig e Gesundheitsschaden ohne das versicherte Unfallereignis später ohnehin eingetreten wäre, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine Ende September 2012 auszugehen sei, vertrat Dr. I.___ am 8. August 2013 (vorstehend E. 2.14 ) die Ansicht, dass durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 eine vorbestehende Arthrose im linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin symptomatisch geworden sei, und dass es sich beim später festgestellten Erguss um einen Reizerguss bei vorbestehender Arthrose gehandelt habe. Da das Unfallereignis nicht geeignet gewesen sei, den Knorpelschaden zu verursachen, handle es sich beim Unfall vom 9. Dezember 2011 nicht um die Ursache des Gesundheitsschadens im linken Kniegelenk. D urch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekomm en, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis auszugehen sei. 3.3 Damit übereinstimmend gingen auch die Ärzte der J.___ in ihrem Gutachten vom 1 2. Oktober 2014 (vorstehend E. 2.17 ) davon aus, dass es sich beim Unfallereignis vom 9. Dezember 2011 um eine einfache Distorsion des linken Kniegelenks gehandelt habe, dass das Knochenmarksödem am medialen Kondylus eine Begleiterscheinung der vorbestehenden Arthrose darstelle, und dass die Unfallfolgen ( im Sinne einer einfachen Distorsion des linken Kniege lenks ) nach Ablauf einer Zeit von drei Monaten nach dem Unfallereignis ver heilt gewesen seien, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine zu diesem Zeitpunkt auszugehen sei. 3.4 Demgegenüber ging Dr. G.___ in seinem Gutachten vom 1 2. Dezember 2012 (vorstehend E. 2.11 ) davon aus, dass der Unfall vom 9. Dezember 2011 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des vorbestehenden Knorpelschadens im linken Kniegelenk geführt habe, weshalb davon auszugehen sei, dass der Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin durch das versicherte Unfallereignis verursacht worden sei. In seiner das Gut achten vom 1 2. Dezember 2012 ergänzenden Stellungnahme vom 3. November 2014 (vorstehend E. 2.18 ) vertrat er sodann die Meinung, dass eine spontane Dekompensation des Gesundheitszustandes im Bereich des linken Kniegelenks mit der Notwendigkeit einer Implantation einer Knietotalprothese nach einer Beschwerdefreiheit von rund dreissig Jahren unwahrscheinlich gewesen sei. Ohne d en Unfall wäre vielmehr mit einer langsamen Steigerung der Schmerzintensität zu rechnen gewesen. Da es durch den versicherten Unfall zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks gekommen sei, sei daher von einer Teilkausalität auszu gehen. 3.5 Somit bejahten je ein beratender Arzt der Swica (PD Dr. D.___ : Erreichen des Status quo sine ungefähr Ende September 2012 Urk. 8/15; E. 2.6 und E. 3.2); und ein von der Swica beauftragter Gutachter (Dr. G.___ : Unfall sei ausschliessliche Ursache beziehungsweise habe zu einer richtunggebenden Ver schlimmerung geführt, Urk. 8/63, E. 2.11, Urk. 8/81, E. 2.12, Urk. 8/185, E. 2.18 sowie E. 3.4) die Unfallkausalität der von der Beschwerdeführerin geklagten Kniebeschwerden über den 9. März 2012 (Zeitpunkt des Wegfalls der Kausalität gemäss der Beschwerdegegnerin) sowie über den 18. Mai 2012 (Zeitpunkt der Arthroskopie) hinaus. Demgegenüber erachteten je ein anderer beratender Arzt der Swica (Dr. I.___, Urk. 8/111, E. 2.14) und die Gutachter der J.___ (Urk. 8/183, E. 2.17) den Status quo sine spätestens nach 6 Wochen (circa Ende Januar 2012) beziehungsweise nach drei Monaten (9. März 2012 beziehungsweise Zeitpunkt des Wegfalls der Kausalität gemäss der Beschwerdegegnerin) als erreicht. Von den sich deutlich widersprechenden ärztlichen Auffassungen in Bezug auf die Kausalität beziehungsweise in Bezug auf den Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine vermag keine restlos zu überzeugen. Insbesondere setzten sich die Gutachter der J.___ nicht mit den abweichenden Auffassungen von PD Dr. D.___ und Dr. G.___ auseinander, so dass die Einschätzung der J.___ nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist. Zur Klärung der Frage der Kausalität der nach dem 9. März 2012 geklagten Kniebeschwerden beziehungsweise der Frage nach dem Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine sind daher weitere Abklärungen nötig. 3. 6 Gemäss der medizinischen Aktenlage steht sodann fest, dass eine am 1 9. De zember 2011 und mithin nach dem versicherten Unfa llereignis vom 9. Dezember 2011 jedoch vor der arthroskopischen Gelenkstoilette und den Pri diebohrungen vom 1 8. Mai 2012 durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerde führer in eine aktivierte mediale Gonarthrose und Retropatellararthrose ohne Anhaltspunkte für eine Meniskusläs i on, intakte Bandstrukturen, einen vermehren Kniegelenkserguss und ein d iskretes Kno chenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialseitig ergab (vorstehend E. 2.2 ). Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 5. April 2012 (vorstehend E. 2.4 ) dazu aus, dass diese MRI-Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 nur diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein en gewissen Gelenkerguss ohne Meniskus- oder Kreuzbandläsionen ergeben habe, weshalb es schwierig zu beurteilen sei, ob die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges seien. Anschliessend ergab eine am 1 6. Juli 2012 und mithin nach der arthroskopi sche n Gelenkstoilette mit retropatellärem und medialem Knorpel débridement sowie Pridiebohrungen vom 1 8. Mai 2012 durchgeführte MRI Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin neben einer Var usgonarthrose mit Chondropathie und Retropatellararthrose, eine deutliche mediale Gelenksspalt verschmälerung mit Höhenminderung partiell bis zur Knorpelglatze des Knor pels femoral, ein e Bone bruise mit bereits zystoide n resorptive n Veränderungen am medialen Femurkondylus, eine l eichte Trochleadysplasie mit verkürzter medialer Auflage fl äche, mukoide Menisk usveränderungen ohne Riss sowie einen Zustand nach Zerrung und Einriss des medialen Ret inakulum patellae und der posterioren Gelenkkapsel (vorstehend E. 2.8 ). Dazu führ t e Dr. C.___ in seinem Bericht vom 2 0. Juli 2012 (vorstehend E. 2.9 ) aus, dass die MRI-Unter suchung vom 1 6. Juli 2012 erhebliche Veränderungen im Bereich des medialen Kondylus ergeben habe, wobei die Unterscheidung zwischen postoperativen Veränderungen nach Pridiebohrungen und Knochmarksödem schwierig sei. Demgegenüber stelle Dr. E.___ in seinem Bericht vom 1 1. Juli 2012 (vorstehend E. 2.7 ) einen Reizzustand nach Pridi ebohrung und Kniegelenksarthros kopie vom 1 8. Mai 2012 fest und zog differenzialdiagnostisch ein postarthroskopisches Ödem in Betracht. 3. 7 Nach Gesagtem steht daher fest, dass unmittelbar nach dem versicherten Unfall ereignis anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 lediglich diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein d iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialsei tig bestand, und dass demgegenüber nach der Kniegelenksarthros kopie vom 1 8. Mai 2012 anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1 6. Juli 2012 erhebliche Knorpelschäden im Sinne einer medialen Gelenksspalt verschmälerung mit Höhenminderung partiell bis zur Knorpelglatze des Knorpels femoral, ein e erhebliche Bone bruise beziehungsweise ein erhebliches Knochenmarködem mit bereits zystoide n resorptive n Veränderungen am medialen Femurkondylus, mukoide Menisk usveränderungen ohne Riss sowie ein Zustand nach Zerrung und Einriss des medialen Ret inakulum patellae und der posterioren Gelenkkap sel bestanden. 3. 8 Unter diesen Umständen ist nicht auszuschliessen, dass es durch den operativen Eingriff vom 1 8. Mai 2012 zu einer richtunggebenden Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin gekommen ist, beziehungsweise dass der Gesundheits scha den im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin, insoweit sich dieser wie durch die MRI-Untersuchung vom 1 6. Juli 2012 im Vergleich zur MRI Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 dokumentiert - nach dem opera tiven Eingriff vom 1 8. Mai 2012 erheblich verschlechterte, wenigstens teilweise eine Folge des operativen Eingriffs am linken Knie vom 1 8. Mai 2012 darstell t e, und dass die erheblichen Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin nach dem Eingriff vom 1 8. Mai 2012 litt, welche die Implantation einer Teil- beziehungsweise einer Totalprothese erforderten, wenigstens teilweise durch den operativen Eingriff vom 1 8. Mai 2012 verursacht beziehungsweise ausgelöst wurden. Diese Frage lässt sich auf Grund der vorliegenden medizinischen Aktenlage indes nicht schlüssig beantworten. Der Sachverhalt erweist sich insofern als nicht rechtsgenügend abgeklärt. 4. 4.1 Das Gericht kann die Angelegenheit z u neuer Entscheidung an die Vor instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 4.2 Die Beschwerdegegnerin, an welche die Sache zu ergänzender Sachverhalts abklärung zurückzuweisen ist, wir d daher weitere Abklärungen betreffend die Kausalität der nach dem 9. März 2012 geklagten Kniebeschwerden beziehungs weise der Frage nach dem Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine zu tätigen haben (vgl. E. 3.5). Ergibt sich daraus eine über den 9. März 2012 hinaus gehende beziehungsweise mindestens bis zum 18. Mai 2012 andauernde Kausa lität, hat die Beschwerdegegnerin ferner das röntgenologische Bildmaterial betreffend das linke Kniegelenk der Beschwerdeführerin, insbesondere dasjenige betreffend die MRI Untersuchungen vom 1 9. Dezember 2011 und vom 1 6. Juli 2012 bei zu ziehen u nd bezüglich der Frage, ob das Beschwerdebild im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin durch den operativen Eingr iff vom 1 8. Mai 2012 verursacht beziehungsweise wenigstens teilweise mitverursacht wurde, bei einer unabhängigen Stelle ein orthopädisches (Akten )Gutachten ein zu holen. Falls diese Frage auf Grund der ergänzenden Sachverhaltsabklärungen zu bejahen sein sollte, wird die Beschwerdegegnerin alsdann ergänzend prüfen, ob der operative Eingriff vom 1 8. Mai 2012 wenigstens teilweise im Sinne von Art. 6 Abs. 3 UVG (vorstehend E. 1.1) der Behandlung von Folgen des ver sicherten Unfallereignisses diente. Dabei ist zu berücksichtigen, dass auch im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (IV.2016.00124) weitere Abklä rungen nötig sind, womit sich die Frage nach einem koordinierten Vorgehen stellt. Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin über den Leistungsanspruch der Beschwerdef ührerin für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 neu verfüge n. Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin daher Anspruch auf eine Prozess ent schädigung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und eine s gerichtsüblichen Stundenansat zes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr wertsteuer) auf Fr. 3 ‘100.-- (inklusive Baraus la gen und Mehrwertsteuer) festzu setzen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid der SWICA Versicherungen AG vom 2 0. August 2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg ten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 3'100.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Reto Zanotelli - SWICA Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannVolz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2015.00191 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Sozialversicherungsrichterin Sager Gerichtsschreiber Volz Urteil vom 30. September 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli Anwaltskanzlei Reto Zanotelli Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich gegen SWICA Versicherungen AG Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1964, war bei der Bäckerei-Konditorei Y.___, Z.___, als Verkäuferin tätig und über diese bei der SWICA Versicherungen AG ( Swica ) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körper schädigungen und Berufskrankheiten ver sichert, als sie am 9. Dezember 2011 an ihrem Arbeitsplatz auf nassem Boden ausglitt ( Urk. 8/1) und sich das linke Knie verdrehte (Urk. 8/6/-7). Dabei zog sie sich eine Distorsion des linken Kniegelenks zu (Urk. 8/6). In der Folge wurde die Versicherte am 1 8. Mai 2012 auf Grund eines Knorpelschadens an ihrem linken Kniegelenk arthroskopisch behandelt ( Urk. 8/13). A m 7. August 201 2 wurde ihr am linken Kniegelenk eine unikondylä r e Kniegelenksprothese (Knieteilprothese; Urk. 8/24) eingesetzt, welche am 7. August 2013 durch eine Knietotalprothese ersetzt wurde ( Urk. 8/ 107 ). Die Swica liess die Versicherte im Verlauf orthopädisch (Gutachten vom 1 2. Dezember 2012; Urk. 8/63) sowie bidisziplinär orthopädisch und psy chiatrisch begutachten (Gutachten vom 1 2. Oktober 2014; Urk. 8/183) und stellte mit Verfügung vom 1. Dezember 2014 (Urk. 8/188) die Versicherungs leistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 infolge Erreichens des Status quo sine per 9. März 2012 ein. Von einer Rückforderung der bereits im Zusammenhang mit den Kniebeschwerden erbrachten Leistungen sehe sie ab. Die von der Versicherten am 2 3. Januar 2015 dagegen erhobene Einsprache ( Urk. 8/191) wies die Swica mit Entscheid vom 2 0. August 2015 ( Urk. 8/192 = Urk. 2) ab. 2. 2.1 Gegen den Einspracheentscheid vom 2 0. August 2015 (Urk. 2) erhob die Ver si cherte am 2 3. September 2015 Be schwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe ben, und es seien ihr ab 9. Februar 2012 weiterhin die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung; eventuell eine Rente und eine Integritäts entschädi gung von mindestens 20 % ) zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2 2. Oktober 2015 beantragte die Swica die Abwei sung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2). Mit Replik vom 2 9. März 2016 hielt die Beschwerdeführer in an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest ( Urk. 13 S. 2) und reichte einen Bericht betreffend die magenetresonanz tomo graphische (MRI) Untersuchung ihres linken Knies vom 1 6. Juli 2012 (Urk. 14) ein. Die Beschwerdegegnerin unterliess es, innerhalb der ihr mit Verfügung vom 3 0. März 2016 ( Urk. 15) angesetzten Frist sich dazu vernehmen zu lassen. 2.2 Gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, vom 17. Dezember 2015 erhob die Beschwerdeführerin am 27. Januar 2016 Beschwerde (Verfahren Nr. IV.2016.00124). Darüber wird mit Urteil vom heutigen Datum ebenfalls entschieden. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden, soweit das UVG nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufs unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen ausserdem für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der Heilbe handlung im Sinne von Art. 10 UVG zugefügt werden ( Abs. 3). Die Regelung betreffend Schädigung bei Heilbehandlung gemäss Art. 6 Abs. 3 UVG kommt indes nur zur Anwendung, wenn die fragliche medizinische Massnahme der Behandlung einer Unfallfolge diente (vgl. Art. 10 UVG; BGE 128 V 16 9 E. 1c; 118 V 286 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_708/2011 vom 9. November 2011 E. 5 ). 1.2 Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs begründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 2 0. Oktober 2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 1 5. Januar 2008 E. 5.1.1 und U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Einem Ereignis kommt der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfall bedingte Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer ( anspruchs hindernden ) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (orga nischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligato rischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 2 0. Oktober 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3). 1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr etenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a lle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr eten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1. 4 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Per son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massge bend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Mit dem Erreichen des S tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der S tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20 13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 1. 5 Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine vel ante eine Teilur sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 2 1. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 2 4. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 1 4. März 2000 E. 1). 1.6 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.7 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1. 8 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Im Folgenden ist der für die Beurteilung der Frage nach der Rechtmässigkeit der Einstellung der Versicherungsleistungen per 9. März 2012 ( vgl. Urk. 8/188) massgebende medizinische Sachverhalt zu prüfen. 2.2 Die Ärzte des Spitals A.___, Radiologie, stellten im MRI-Bericht vom 1 9. Dezember 2011 ( Urk. 8/6) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin i ntakte Bandstrukturen, eine a ktivierte mediale Gonarthrose sowie eine Retropatellar arthrose ohne Anhaltspunkte für eine Meniskusläs i on ergeben habe und erhoben den folgenden Befund : - e rhaltene Artikulation im linken Kniegelenk - k eine Luxation, ke ine Subluxation, keine pathologische Konturu nterbre chung im Sinne einer Fraktur - v ermehrter Kniegelenkserguss - i ntakte vordere und hintere Kreuzbänder - altersentsprechende Meni sk i ohne Rissbildung - d iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialseitig bei Knorpelunregelmässigkeiten - d eutliche Knorpelunregelmässigkeiten retropatellär - i ntakte Darstellung des Ligamentum collaterale laterale und des Ligamentum collaterate mediale - u nauffällige Darstellung der Quadrizepssehne und der Patellarsehne - d iskrete Imbib i erung der Weichteile ventral des Ligamentum patellae - k leinste Baker-Zyste 2.3 Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Tropen- und Reisemedizin, erwähnte in seinem Bericht vom 3. Januar 2012 ( Urk. 8 /2), dass die Beschwerdeführerin am 9. Dezember 2011 während der Arbeit auf rutschigem Boden ausgerutscht sei und anschliessend unter einer Schwellung des Knies und unter Knieschmerzen gelitten habe. Die Erstbehandlung nach dem Ereignis vom 9. Dezember 2011 habe am 1 4. Dezember 2011 stattgefunden. 2.4 Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte mit Bericht vom 2 5. April 2012 ( Urk. 8/7) einen Verdacht auf eine (posttraumatische) Gonarthrose links und erwähnte, dass die Beschwerdeführer in gemäss ihren Angaben im jugendlichen Alter an ihren beiden Kniegelenken, wahrscheinlich wegen einer C hondropathia patellae operiert worden sei, und dass sie anschliessend in Bezug auf ihre Kniegelenke schmerzfrei gewesen sei. Am 9. Dezember 2011 sei sie bei der Arbeit als Serviertochter auf nassem Boden ausgeglitten und habe sich das linke Knie verdreht, welches anfänglich stark geschwollen und schmerzhaft gewesen sei. Im Verlauf hätten die Schmerzen auf der Innenseite und auch im Kniescheibenbereich persistiert, vor allem beim Treppensteigen. Anlässlich der am 1 9. Dezember 2011 durchgeführten MRI-Untersuchung des linken Knie gelenks hätten sich nur diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein gewisser Gelenk s erguss ohne Meniskus- oder Kreuzbandläsionen gezeigt. Die Gelenkbeweglichkeit sei vollständig frei gewesen; positive Meniskuszeichen seien nicht nachzuweisen gewesen (S. 1). Röntgenologisch seien keine eindeutigen degenerativen oder posttraumatischen Veränderungen zu erkennen gewesen; im MRI hätten sich lediglich diskrete degenerative Knorpelveränderungen gezeigt. Am 1 8. Mai 2012 sei en eine (diag nostische) Arthroskopie und eine allfällige Gelenktoilette vorgesehen. Ob die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges seien, sei schwierig zu beurteilen (S. 2). 2.5 Dr. C.___ erwähnte im Operationsbericht vom 1 8. Mai 2012 (Urk. 8/13), dass bei der Beschwerdeführerin gleichentags eine Arthroskopie mit retropatellärem und medialem Knorpeldébridement sowie Pridiebohrungen am medialen Kondylus links durchgeführt worden sei und diagnostizierte einen medialen und femoropatellären Knorpelschaden im Bereich des linken Kniegelenks. Retropa tellär sei eine erhebliche Knorpelschädigung im Sinne einer Chondromalazie Grad II bis III und femoralseitig ein hochgradig ausgedünnter Knorpel in der ganzen Belastungszone festzustellen gewesen (S. 1), weshalb ein ausgedehntes Knorpeldébridement mit Entfernung der instabilen und vulnerablen Knorpelan teile und multiple Pridiebohrungen in der Defektzone durchgeführt worden seien. Das vordere und hintere Kreuzband und die Meniski seien intakt und rissfrei gewesen (S. 2). 2.6 PD Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner auf Grund der Akten erstellten Stellung nahme vom 7. Juni 2012 ( Urk. 8/15) aus, dass die Beschwerdeführer in im Ju gendalter wegen retropatellärer Knorpelschäden beidseits operiert worden sei, und dass sie vor dem Sturzereignis vom 9. Dezember 2011 ohne Brückensymp tome beschwerdefrei gewesen sei. Danach hätten sich eine traumatisch akti vierte, vorbestehende Gonarthrose und eine Femuropatellar arthrose links mani festiert, worauf die Beschwerdeführerin an ihrem linken Kniegelenk operiert worden sei. Dabei seien ein Knorpeldébridement und Pridiebohrungen durch geführt worden. Beim Unfall vom 9. Dezember 2011 handle es sich vor dem Hintergrund einer jahrelangen Beschwerdefreiheit ohne Brückensymptome sicher um die überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung. Es sei indes davon auszugehen, dass die gegenwärtig bestehenden Gesundheits störungen ohne das versicherte Unfallereignis später ohnehin eingetreten wären, und dass von einem Erreichen des Status quo sine ungefähr Ende September 2012 auszugehen sei (S. 2). 2.7 Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Bericht vom 1 1. Juli 2012 ( Urk. 8/60/4) die folgenden Diagnosen (S. 1): - Verdacht auf postarthroskopisches Ödem im Bereich des medialen Femurkondylus und des Tibiaplateau links bei: - Status nach retropatellärem und mediale m Knorpeldébridement sowie Mikrofrakturierung im Bereich des mediale n Femurkondylus links am 1 8. Mai 2012 - medialem und femoropatellärem Knorpelschaden Bei den Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin gegenwärtig leide, handle es sich um einen Reizzustand nach der Operation des linken Kniegelenks vom 1 8. Mai 2012 bei Zustand nach Pridi ebohrung und Kniegelenksarthros ko pie. Differenzialdiagnostisch müsse ein postarthroskopisches Ödem in Betracht gezogen werden (S. 1). Zum Ausschluss einer postarthroskopischen Osteo nekrose sei eine MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks vorgesehen (S. 2). 2.8 Die Ärzte des Spitals F.___ stellten im MRI-Bericht vom 1 6. Juli 2012 (Urk. 14) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Knie gelenks der Beschwerdeführerin d ie folgenden Befunde ergeben habe: - Zeichen einer Var usgonarthrose mit Chondropathie - Bone bruise und bereits zystoide resorptive Veränderungen am medialen Femurkondylus - l eichte Trochleadysplasie mit verkürzter medialer Auflage fl äche - Ret ropatellarthrose - Zustand nach Zerrung und Einri ss des me dialen Ret inakulum patellae - Zustand nach Zerrung und Einriss der posterioren Gelenkkapsel - Ergussanteile im post erioren K ompartiment, interkondylär und retro-suprapatellar - m ukoide Menisk usveränderungen ohne Riss - minime initiale Bakerzyste Sie erwähnten sodann, dass mittels MRI eine deutliche mediale Gelenksspalt ver schmälerung mit Höhenminderung des Knorpels femoral, partiell bis zur Knor pelglatze, sowie ein knochenödemäquivalentes Signal im Bereich des medialen Femurk ondylus bei intaktem Kollateralband und mediale r Gelenkkapsel sowie mukoide degenerative Veränderungen, ohne Rissbildung im Bereich der Aussen - und Innenmeniski festgestellt worden seien. 2.9 Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 0. Juli 2012 ( Urk. 8/60/5) aus, dass die Beschwerdeführerin seit der Mitte Mai 2012 durchgeführten Gelenkstoilette mit Pridiebohrungen unter einem unbefriedigenden Verlauf mit anhaltenden Schmerzen leide. Die zwischenzeitlich durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks habe erhebliche Veränderungen im Bereich des medialen Kondylus ergeben, wobei es schwierig sei, zwischen postoperativen Verände rungen nach Pridiebohrungen und Knoch en marksödem zu unterscheiden. Jedenfalls bestehe medialseitig ein schwerer Knorpelschaden, weshalb eine uni kondyläre mediale Kniearthroplastik angezeigt sei. 2.10 Mit Operationsbericht vom 8. August 2012 (Urk. 8/24) stellte Dr. C.___ fest, dass bei der Beschwerdeführerin am 7. August 2012 eine unikondyläre mediale Kniearthroplastik links durchgeführt worden sei. Da die am 1 8. Mai 2012 durchgeführten Pridiebohrungen und das Knorpeldébridement am medialen Kondylus zu keiner relevanten Erleichterung geführt hätten, habe die Beschwer deführerin auf Grund anhaltender erheblicher medialer Knieschmerzen eine definitive Lösung gewünscht, weshalb die Implantation eines unikondylären medialen Kniegelenksersatzes indiziert gewesen s ei (S. 1). Am 1 8. September 2012 stellte Dr. C.___ ein en regelrechten Verl auf nach uni kondylärem medialem Kniegelenksersatz links fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin nur noch unter minimalen Restbeschwerden leide (Urk. 8/60/2). Am 7. November 2012 stellte Dr. C.___ objektiv eine gute Funktion bei nur minimal gereiztem linken Knie fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin weiterhin unter Schmerzen im Bereich ihres linken Knies leide, und dass sie längere Distanz en gehend nicht bewältigen könne ( Urk. 8/60/1). 2.11 Dr. med. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Gutachten vom 1 2. Dezember 2012 ( Urk. 8/63) die folgenden Diagnosen (S. 3): - belastungsabhängiges Schmerzbild im Bereich des linken Kniegelenks bei Status nach Implantation einer monokondylären Arthroplastik im Bereich des medialen linken Kniegelenks mit/bei: - Status nach Distorsion des linken Kniegelenks am 9. Dezember 2011 - Status nach Arthroskopie und Pridiebohrung am 1 8. Mai 2012 - Adipositas Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin seit der Implantation der Knieteilpro these im linken Knie unter einem protrahierten Verlauf leide (S. 2). Da die Beschwerdeführerin während rund dreissig Jahren bis zum versicherten Unfall ereignis beschwerdefrei gewesen sei, sei der U n fall vom 9. Dezember 2011 die ausschliessliche Ursache des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies (S. 3). Der Unfall vom 9. Dezember 2011 habe zu einer richtunggebenden Ver schlimmerung des vorbestehenden Knorpelschadens geführt. Die anschliessend durchgeführten Pridiebohrungen seien aus orthopäd ischer Sicht angezeigt gewesen, weil damit eine Knorpelneubildung habe angeregt werden sollen (S. 4). Leider sei es da durch nicht zu einer Besserung des Gesundheitszustandes gekommen, weshalb eine Knieteilprothese implantiert worden sei. Durch den versicherten Unfall und durch die arthroskopische Versorgung sei es zu einer richtunggebenden Verschlimmerung gekommen (S. 5). Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ungefähr im Frühjahr 2013 eine körperliche gering belastende und überwiegend sitzende Tätigkeit ohne regelmässiges Treppensteigen und ohne das Tragen schwerer Lasten wieder aufnehmen könne (S. 6). 2.12 In seinem Gutachten vom 1 1. April 2013 ( Urk. 8/81) führte Dr. G.___ aus, dass in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Bäckereiverkäuferin weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe. Der Beschwerdeführerin sei indes die Aufnahme einer angepassten, rein sitzenden Tätigkeit ab 1. Mai 2013 vorerst zu 50 % zuzumuten. Es sei sodann mit dem Erreichen einer voll ständigen Arbeitsfähigkeit in körperlich nicht anstrengenden, wechselbelasten den Tätigkeiten nach Ablauf eines Jahres seit dem Operationsdatum (vom 7. August 2012) zu rechnen. Es sei eine Integritätseinbusse von 20 % ausge wiesen (S. 3). 2.13 Mit Bericht vom 1 2. Juli 2013 ( Urk. 8/102) stellte Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, dass eine Spect -CT-Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin eine geringfügige Aktivität posterior medial im Implantatbereich, eine mässig ausgeprägte Aktivität im Bereich des tibialen Implantats und eine massive Anreicherung im Bereich der Patella ergeben habe. Es sei davon auszugehen, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwe rden patellären Ursprungs seien, weshalb die Implantation einer Totalprothese angezeigt sei. Mit Operationsbericht vom 7. August 2013 ( Urk. 8/ 107 ) stellte Dr. H.___ fest, dass am linken Knie der Beschwerdeführerin gleichentags ein Prothesenwechsel durchgeführt worden sei. Dabei sei die bisherige unikondyläre mediale Knie t eil p rothese entfernt und durch eine Knie t otalprothese ersetzt worden (S. 2). 2.14 Dr. med. I.___, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seine m Aktengutachten vom 8. August 2013 ( Urk. 8/111) aus, dass durch das Ereignis vom 9. Dezember 2011 eine vorbestehende Arthrose im linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin symptomatisch geworden sei, und dass es sich beim später festgestellten Erguss um einen Reizerguss bei vorbestehender Arthrose gehandelt habe. Das Unfallereignis sei nicht geeignet gewesen, einen Knorpelschaden im Kniegelenk zu verursachen, weshalb es sich beim Unfall vom 9. Dezember 2011 nicht um die Ursache der gesundheitlichen Störung im Bereich des linken Kniegelenks handle. Durch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden Gesundheitsschädigung gekommen. Der Status quo sine sei spätestens nach einer Zeit von sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht worden (S. 4). Obwohl rein unfallbedingt eine Integritätseinbusse zu verneinen sei, sei von einer Integritätseinbusse von höchstens 15 % auszugehen (S. 5). 2.15 Am 7. Januar 2014 ( Urk. 8/144 S. 3 ) nahm Dr. G.___ zur Stellungnahme von Dr. I.___ vom 8. August 2013 Stellung und erwähnte, dass nach einer Beschwerdefreiheit im linken Knie von 30 Jahren nicht von einem logischen Zusammenhang zwischen dem versicherten Unfall und dem krankhaften Vor zustand gesprochen werden könne. 2.16 Dr. H.___ erwähnte in seinem Bericht vom 1 2. März 2014 ( Urk. 8/174), dass die Beschwerdeführerin seit dem Knieprothesenwechsel noch nicht vollständig beschwerdefrei sei, dass ihr die bisherige, im Stehen auszuübende Tätigkeit im Verkauf ab 1. Januar 2014 im Umfang eines Arbeitsepensums von 50 % zuzu muten sei. Die Ausübung einer körperlich nicht belastenden, vorwiegend sitzend und nur teilweise stehend und gehend auszuübenden Tätigkeit sei ihr indes im Umfang eines Arbeitspensums von 75 % zuzumuten. Mit Bericht vom 3 0. Juni 2014 ( Urk. 8/181) stellte Dr. H.___ fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin nicht beschwerdefrei sei, und dass die Ätiologie der geklagten Beschwerden unklar sei. In der angestammten Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Es sei eine Szintigraphie des rech ten Kniegelenks geplant. 2.17 Die Ärzte der J.___, Dr. K.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. L.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, stellten in ihrem Gutachten vom 1 2. Oktober 2014 ( Urk. 8/183) fest, dass weder aus orthopädischer noch aus psychiatrischer Sicht ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den erhobenen Befunden und dem Unfallereig nis vom 9. Dezember 2011 bestehe (S. 2). Die Beschwerdeführerin habe sich anlässlich des versicherten Ereignisses ihr linkes Knie verdreht. Dabei sei es indes nicht zu einer strukturellen Schädigung des Kniegelenks gekommen. Das festgestellte leichte Knochenmarksödem am medialen Kondylus sei als Begleiterscheinung der Arthrose zu werten, obwohl ein solches grundsätzlich auch bei einer Distorsion oder Kontusion auftreten könn t e. Der Umstand, dass die vorbestehende Gonarthrose zum Umfallzeitpunkt asymptomatisch gewesen sei, bedeute nicht, dass sie durch den Unfall verur sacht worden sei. Es sei davon auszugehen, dass die Folgen einer einfachen Distorsion drei Monate nach dem Unfallereignis geheilt gewesen wären (S. 10), und dass der Status quo sine drei Monate nach dem Unfallereignis eingetreten sei (S. 12 des orthopädischen Gutachtens ). Eine unfallbedingte Integritätsent schädigung sei nicht ausgewiesen (S. 15 des orthopädischen Gutachtens ). Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und an einer Agora phobie mit Panikstörung. Die Beschwerdeführerin sei bereits in den Jahren 2001 bis 2003 beim M.___ in psychiatrischer Behandlung gewesen. Das Knietrauma sowie das Verhalten ihres damaligen Arbeitgebers hätten die gegenwärtige depressive Episode ausgelöst (S. 5 des psychiatrischen Gutachtens). Aus psychiatrischer Sicht sei das Knietrauma jedoch nicht geeignet, das bei der Beschwerdeführerin bestehende psychiatrische Beschwerdebild zu erklären (S. 6 des psychiatrischen Gutachtens). 2.18 Dr. G.___ nahm am 3. November 2014 zum Gutachten der Ärzte der J.___ vom 1 2. Oktober 2014 Stellung ( Urk. 8/185) und erwähnte, dass es sich bei einem Knochen marksödem ( Bone bruise ) um ein nichtspezifisches Signal nach Trauma bei Knochenkontusionen, Frakturen, Infektionen, Tumoren, avaskulären Nekrosen oder beginnenden Arthrosen handle, und dass keine echten radiologischen Kriterien zur Differenzierung zwischen einer Traumafolge und einem degenerativen Geschehen bestünden (S. 1). Bei der Beschwerdeführerin sei n ach einer Beschwerdefreiheit von dreissig Jahren Dauer eine spontane Dekompensation im Bereich des linken Kniegelenks mit der Notwendigkeit einer Implantation einer Knie prothese unwahrscheinlich gewesen. Vielmehr wäre mit einer langsamen Steigerung der Schmerzintensität zu rechnen gewesen. Aus diesem Grunde sei davon auszugehen, dass es durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Gesund heitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks gekommen sei. Der Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks sei daher im Sinne einer Teilkausalität durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 verursacht worden (S. 2). 3. 3.1 Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerde führerin am 9. Dezember 2011 auf nassem Boden ausglitt, sich dabei ihr linkes Knie verdrehte ( Urk. 8/1 ) und in der Folge unter einer Schwellung des Knies und unter Knie schmerzen litt (vorstehend E. 2.3 ), weshalb am 1 8. Mai 2012 im linken Kniegelenk eine arthroskopische Gelenkstoilette m it retropatellärem und medialem Knorpeldébridement sowie Pridiebohrungen am medialen Kondylus durchgeführt wurde n (vorstehend E. 2.5 ). In der Folge litt die Beschwerde führerin unter einem unbefriedigenden Verlauf mit anhaltenden Schmerzen, worauf am 7. August 2012 eine unikondyläre mediale Knieteilprothese einge setzt wurde (vorstehend E. 2.10 ), welche am 7. August 2013 durch eine Knie totalprothese ersetzt wurde (vorstehend E. 2.13 ). 3.2 Den erwähnten medizinischen Akten ist zudem zu entnehmen, dass die beteilig ten Ärzte zwar übereinstimmend davon ausgingen, dass die Beschwerdeführer in an ihrem linken Kniegelenk bereits vor dem versicherten Unfallereignis unter einer asymptomatischen Arthrose ge litt en habe. In Bezug auf die Frage nach einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes im Bereich des linken Kniegelenks durch den versicherten Unfall wichen die beteiligten Ärzte in ihren Beurteilungen indes teilweise voneinander ab. Während PD Dr. D.___ am 7. Juni 2012 (vorstehend E. 2.6 ) davon ausging, dass es sich auf Grund der jahrelangen Beschwerdefreiheit ohne Brückensymptome beim Unfall vom 9. Dezember 2011 um die überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung handle, und dass der gegenwärtig e Gesundheitsschaden ohne das versicherte Unfallereignis später ohnehin eingetreten wäre, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine Ende September 2012 auszugehen sei, vertrat Dr. I.___ am 8. August 2013 (vorstehend E. 2.14 ) die Ansicht, dass durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 eine vorbestehende Arthrose im linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin symptomatisch geworden sei, und dass es sich beim später festgestellten Erguss um einen Reizerguss bei vorbestehender Arthrose gehandelt habe. Da das Unfallereignis nicht geeignet gewesen sei, den Knorpelschaden zu verursachen, handle es sich beim Unfall vom 9. Dezember 2011 nicht um die Ursache des Gesundheitsschadens im linken Kniegelenk. D urch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekomm en, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis auszugehen sei. 3.3 Damit übereinstimmend gingen auch die Ärzte der J.___ in ihrem Gutachten vom 1 2. Oktober 2014 (vorstehend E. 2.17 ) davon aus, dass es sich beim Unfallereignis vom 9. Dezember 2011 um eine einfache Distorsion des linken Kniegelenks gehandelt habe, dass das Knochenmarksödem am medialen Kondylus eine Begleiterscheinung der vorbestehenden Arthrose darstelle, und dass die Unfallfolgen ( im Sinne einer einfachen Distorsion des linken Kniege lenks ) nach Ablauf einer Zeit von drei Monaten nach dem Unfallereignis ver heilt gewesen seien, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine zu diesem Zeitpunkt auszugehen sei. 3.4 Demgegenüber ging Dr. G.___ in seinem Gutachten vom 1 2. Dezember 2012 (vorstehend E. 2.11 ) davon aus, dass der Unfall vom 9. Dezember 2011 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des vorbestehenden Knorpelschadens im linken Kniegelenk geführt habe, weshalb davon auszugehen sei, dass der Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin durch das versicherte Unfallereignis verursacht worden sei. In seiner das Gut achten vom 1 2. Dezember 2012 ergänzenden Stellungnahme vom 3. November 2014 (vorstehend E. 2.18 ) vertrat er sodann die Meinung, dass eine spontane Dekompensation des Gesundheitszustandes im Bereich des linken Kniegelenks mit der Notwendigkeit einer Implantation einer Knietotalprothese nach einer Beschwerdefreiheit von rund dreissig Jahren unwahrscheinlich gewesen sei. Ohne d en Unfall wäre vielmehr mit einer langsamen Steigerung der Schmerzintensität zu rechnen gewesen. Da es durch den versicherten Unfall zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks gekommen sei, sei daher von einer Teilkausalität auszu gehen. 3.5 Somit bejahten je ein beratender Arzt der Swica (PD Dr. D.___ : Erreichen des Status quo sine ungefähr Ende September 2012 Urk. 8/15; E. 2.6 und E. 3.2); und ein von der Swica beauftragter Gutachter (Dr. G.___ : Unfall sei ausschliessliche Ursache beziehungsweise habe zu einer richtunggebenden Ver schlimmerung geführt, Urk. 8/63, E. 2.11, Urk. 8/81, E. 2.12, Urk. 8/185, E. 2.18 sowie E. 3.4) die Unfallkausalität der von der Beschwerdeführerin geklagten Kniebeschwerden über den 9. März 2012 (Zeitpunkt des Wegfalls der Kausalität gemäss der Beschwerdegegnerin) sowie über den 18. Mai 2012 (Zeitpunkt der Arthroskopie) hinaus. Demgegenüber erachteten je ein anderer beratender Arzt der Swica (Dr. I.___, Urk. 8/111, E. 2.14) und die Gutachter der J.___ (Urk. 8/183, E. 2.17) den Status quo sine spätestens nach 6 Wochen (circa Ende Januar 2012) beziehungsweise nach drei Monaten (9. März 2012 beziehungsweise Zeitpunkt des Wegfalls der Kausalität gemäss der Beschwerdegegnerin) als erreicht. Von den sich deutlich widersprechenden ärztlichen Auffassungen in Bezug auf die Kausalität beziehungsweise in Bezug auf den Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine vermag keine restlos zu überzeugen. Insbesondere setzten sich die Gutachter der J.___ nicht mit den abweichenden Auffassungen von PD Dr. D.___ und Dr. G.___ auseinander, so dass die Einschätzung der J.___ nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist. Zur Klärung der Frage der Kausalität der nach dem 9. März 2012 geklagten Kniebeschwerden beziehungsweise der Frage nach dem Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine sind daher weitere Abklärungen nötig. 3. 6 Gemäss der medizinischen Aktenlage steht sodann fest, dass eine am 1 9. De zember 2011 und mithin nach dem versicherten Unfa llereignis vom 9. Dezember 2011 jedoch vor der arthroskopischen Gelenkstoilette und den Pri diebohrungen vom 1 8. Mai 2012 durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerde führer in eine aktivierte mediale Gonarthrose und Retropatellararthrose ohne Anhaltspunkte für eine Meniskusläs i on, intakte Bandstrukturen, einen vermehren Kniegelenkserguss und ein d iskretes Kno chenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialseitig ergab (vorstehend E. 2.2 ). Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 5. April 2012 (vorstehend E. 2.4 ) dazu aus, dass diese MRI-Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 nur diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein en gewissen Gelenkerguss ohne Meniskus- oder Kreuzbandläsionen ergeben habe, weshalb es schwierig zu beurteilen sei, ob die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges seien. Anschliessend ergab eine am 1 6. Juli 2012 und mithin nach der arthroskopi sche n Gelenkstoilette mit retropatellärem und medialem Knorpel débridement sowie Pridiebohrungen vom 1 8. Mai 2012 durchgeführte MRI Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin neben einer Var usgonarthrose mit Chondropathie und Retropatellararthrose, eine deutliche mediale Gelenksspalt verschmälerung mit Höhenminderung partiell bis zur Knorpelglatze des Knor pels femoral, ein e Bone bruise mit bereits zystoide n resorptive n Veränderungen am medialen Femurkondylus, eine l eichte Trochleadysplasie mit verkürzter medialer Auflage fl äche, mukoide Menisk usveränderungen ohne Riss sowie einen Zustand nach Zerrung und Einriss des medialen Ret inakulum patellae und der posterioren Gelenkkapsel (vorstehend E. 2.8 ). Dazu führ t e Dr. C.___ in seinem Bericht vom 2 0. Juli 2012 (vorstehend E. 2.9 ) aus, dass die MRI-Unter suchung vom 1 6. Juli 2012 erhebliche Veränderungen im Bereich des medialen Kondylus ergeben habe, wobei die Unterscheidung zwischen postoperativen Veränderungen nach Pridiebohrungen und Knochmarksödem schwierig sei. Demgegenüber stelle Dr. E.___ in seinem Bericht vom 1 1. Juli 2012 (vorstehend E. 2.7 ) einen Reizzustand nach Pridi ebohrung und Kniegelenksarthros kopie vom 1 8. Mai 2012 fest und zog differenzialdiagnostisch ein postarthroskopisches Ödem in Betracht. 3. 7 Nach Gesagtem steht daher fest, dass unmittelbar nach dem versicherten Unfall ereignis anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 lediglich diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein d iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialsei tig bestand, und dass demgegenüber nach der Kniegelenksarthros kopie vom 1 8. Mai 2012 anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1 6. Juli 2012 erhebliche Knorpelschäden im Sinne einer medialen Gelenksspalt verschmälerung mit Höhenminderung partiell bis zur Knorpelglatze des Knorpels femoral, ein e erhebliche Bone bruise beziehungsweise ein erhebliches Knochenmarködem mit bereits zystoide n resorptive n Veränderungen am medialen Femurkondylus, mukoide Menisk usveränderungen ohne Riss sowie ein Zustand nach Zerrung und Einriss des medialen Ret inakulum patellae und der posterioren Gelenkkap sel bestanden. 3. 8 Unter diesen Umständen ist nicht auszuschliessen, dass es durch den operativen Eingriff vom 1 8. Mai 2012 zu einer richtunggebenden Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin gekommen ist, beziehungsweise dass der Gesundheits scha den im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin, insoweit sich dieser wie durch die MRI-Untersuchung vom 1 6. Juli 2012 im Vergleich zur MRI Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 dokumentiert - nach dem opera tiven Eingriff vom 1 8. Mai 2012 erheblich verschlechterte, wenigstens teilweise eine Folge des operativen Eingriffs am linken Knie vom 1 8. Mai 2012 darstell t e, und dass die erheblichen Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin nach dem Eingriff vom 1 8. Mai 2012 litt, welche die Implantation einer Teil- beziehungsweise einer Totalprothese erforderten, wenigstens teilweise durch den operativen Eingriff vom 1 8. Mai 2012 verursacht beziehungsweise ausgelöst wurden. Diese Frage lässt sich auf Grund der vorliegenden medizinischen Aktenlage indes nicht schlüssig beantworten. Der Sachverhalt erweist sich insofern als nicht rechtsgenügend abgeklärt. 4. 4.1 Das Gericht kann die Angelegenheit z u neuer Entscheidung an die Vor instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 4.2 Die Beschwerdegegnerin, an welche die Sache zu ergänzender Sachverhalts abklärung zurückzuweisen ist, wir d daher weitere Abklärungen betreffend die Kausalität der nach dem 9. März 2012 geklagten Kniebeschwerden beziehungs weise der Frage nach dem Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine zu tätigen haben (vgl. E. 3.5). Ergibt sich daraus eine über den 9. März 2012 hinaus gehende beziehungsweise mindestens bis zum 18. Mai 2012 andauernde Kausa lität, hat die Beschwerdegegnerin ferner das röntgenologische Bildmaterial betreffend das linke Kniegelenk der Beschwerdeführerin, insbesondere dasjenige betreffend die MRI Untersuchungen vom 1 9. Dezember 2011 und vom 1 6. Juli 2012 bei zu ziehen u nd bezüglich der Frage, ob das Beschwerdebild im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin durch den operativen Eingr iff vom 1 8. Mai 2012 verursacht beziehungsweise wenigstens teilweise mitverursacht wurde, bei einer unabhängigen Stelle ein orthopädisches (Akten )Gutachten ein zu holen. Falls diese Frage auf Grund der ergänzenden Sachverhaltsabklärungen zu bejahen sein sollte, wird die Beschwerdegegnerin alsdann ergänzend prüfen, ob der operative Eingriff vom 1 8. Mai 2012 wenigstens teilweise im Sinne von Art. 6 Abs. 3 UVG (vorstehend E. 1.1) der Behandlung von Folgen des ver sicherten Unfallereignisses diente. Dabei ist zu berücksichtigen, dass auch im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (IV.2016.00124) weitere Abklä rungen nötig sind, womit sich die Frage nach einem koordinierten Vorgehen stellt. Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin über den Leistungsanspruch der Beschwerdef ührerin für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 neu verfüge n. Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin daher Anspruch auf eine Prozess ent schädigung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und eine s gerichtsüblichen Stundenansat zes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr wertsteuer) auf Fr. 3 ‘100.-- (inklusive Baraus la gen und Mehrwertsteuer) festzu setzen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid der SWICA Versicherungen AG vom 2 0. August 2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg ten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 3'100.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Reto Zanotelli - SWICA Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannVolz

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2015.00191 UV.2015.00191

UV.2015.00191 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Bachofner

Sozialversicherungsrichterin Sager

Gerichtsschreiber Volz

Urteil vom 30. September 2016

Urteil vom 30. September 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli

vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli Anwaltskanzlei Reto Zanotelli

Anwaltskanzlei Reto Zanotelli Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich

Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich gegen

gegen SWICA Versicherungen AG

SWICA Versicherungen AG Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur

Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1964, war bei der Bäckerei-Konditorei Y.___, Z.___, als Verkäuferin tätig und über diese bei der SWICA Versicherungen AG ( Swica ) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körper schädigungen und Berufskrankheiten ver sichert, als sie am 9. Dezember 2011 an ihrem Arbeitsplatz auf nassem Boden ausglitt ( Urk. 8/1) und sich das linke Knie verdrehte (Urk. 8/6/-7). Dabei zog sie sich eine Distorsion des linken Kniegelenks zu (Urk. 8/6). In der Folge wurde die Versicherte am 1 8. Mai 2012 auf Grund eines Knorpelschadens an ihrem linken Kniegelenk arthroskopisch behandelt ( Urk. 8/13). A m 7. August 201 2 wurde ihr am linken Kniegelenk eine unikondylä r e Kniegelenksprothese (Knieteilprothese; Urk. 8/24) eingesetzt, welche am 7. August 2013 durch eine Knietotalprothese ersetzt wurde ( Urk. 8/ 107 ).

1. X.___, geboren 1964, war bei der Bäckerei-Konditorei Y.___, Z.___, als Verkäuferin tätig und über diese bei der SWICA Versicherungen AG ( Swica ) gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) gegen Unfälle, unfallähnliche Körper schädigungen und Berufskrankheiten ver sichert, als sie am 9. Dezember 2011 an ihrem Arbeitsplatz auf nassem Boden ausglitt ( Urk. 8/1) und sich das linke Knie verdrehte (Urk. 8/6/-7). Dabei zog sie sich eine Distorsion des linken Kniegelenks zu (Urk. 8/6). In der Folge wurde die Versicherte am 1 8. Mai 2012 auf Grund eines Knorpelschadens an ihrem linken Kniegelenk arthroskopisch behandelt ( Urk. 8/13). A m 7. August 201 2 wurde ihr am linken Kniegelenk eine unikondylä r e Kniegelenksprothese (Knieteilprothese; Urk. 8/24) eingesetzt, welche am 7. August 2013 durch eine Knietotalprothese ersetzt wurde ( Urk. 8/ 107 ). Die Swica liess die Versicherte im Verlauf orthopädisch (Gutachten vom 1 2. Dezember 2012; Urk. 8/63) sowie bidisziplinär orthopädisch und psy chiatrisch begutachten (Gutachten vom 1 2. Oktober 2014; Urk. 8/183) und stellte mit Verfügung vom 1. Dezember 2014 (Urk. 8/188) die Versicherungs leistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 infolge Erreichens des Status quo sine per 9. März 2012 ein. Von einer Rückforderung der bereits im Zusammenhang mit den Kniebeschwerden erbrachten Leistungen sehe sie ab. Die von der Versicherten am 2 3. Januar 2015 dagegen erhobene Einsprache ( Urk. 8/191) wies die Swica mit Entscheid vom 2 0. August 2015 ( Urk. 8/192 = Urk. 2) ab.

Die Swica liess die Versicherte im Verlauf orthopädisch (Gutachten vom 1 2. Dezember 2012; Urk. 8/63) sowie bidisziplinär orthopädisch und psy chiatrisch begutachten (Gutachten vom 1 2. Oktober 2014; Urk. 8/183) und stellte mit Verfügung vom 1. Dezember 2014 (Urk. 8/188) die Versicherungs leistungen für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 infolge Erreichens des Status quo sine per 9. März 2012 ein. Von einer Rückforderung der bereits im Zusammenhang mit den Kniebeschwerden erbrachten Leistungen sehe sie ab. Die von der Versicherten am 2 3. Januar 2015 dagegen erhobene Einsprache ( Urk. 8/191) wies die Swica mit Entscheid vom 2 0. August 2015 ( Urk. 8/192 = Urk. 2) ab. 2.

2. 2.1 Gegen den Einspracheentscheid vom 2 0. August 2015 (Urk. 2) erhob die Ver si cherte am 2 3. September 2015 Be schwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe ben, und es seien ihr ab 9. Februar 2012 weiterhin die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung; eventuell eine Rente und eine Integritäts entschädi gung von mindestens 20 % ) zu gewähren (Urk. 1 S. 2).

2.1 Gegen den Einspracheentscheid vom 2 0. August 2015 (Urk. 2) erhob die Ver si cherte am 2 3. September 2015 Be schwerde und beantragte, dieser sei aufzuhe ben, und es seien ihr ab 9. Februar 2012 weiterhin die gesetzlichen Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung; eventuell eine Rente und eine Integritäts entschädi gung von mindestens 20 % ) zu gewähren (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2 2. Oktober 2015 beantragte die Swica die Abwei sung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2). Mit Replik vom 2 9. März 2016 hielt die Beschwerdeführer in an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest ( Urk. 13 S. 2) und reichte einen Bericht betreffend die magenetresonanz tomo graphische (MRI) Untersuchung ihres linken Knies vom 1 6. Juli 2012 (Urk. 14) ein. Die Beschwerdegegnerin unterliess es, innerhalb der ihr mit Verfügung vom 3 0. März 2016 ( Urk. 15) angesetzten Frist sich dazu vernehmen zu lassen.

Mit Beschwerdeantwort vom 2 2. Oktober 2015 beantragte die Swica die Abwei sung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2). Mit Replik vom 2 9. März 2016 hielt die Beschwerdeführer in an ihrem beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest ( Urk. 13 S. 2) und reichte einen Bericht betreffend die magenetresonanz tomo graphische (MRI) Untersuchung ihres linken Knies vom 1 6. Juli 2012 (Urk. 14) ein. Die Beschwerdegegnerin unterliess es, innerhalb der ihr mit Verfügung vom 3 0. März 2016 ( Urk. 15) angesetzten Frist sich dazu vernehmen zu lassen. 2.2 Gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, vom 17. Dezember 2015 erhob die Beschwerdeführerin am 27. Januar 2016 Beschwerde (Verfahren Nr. IV.2016.00124). Darüber wird mit Urteil vom heutigen Datum ebenfalls entschieden.

2.2 Gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV Stelle, vom 17. Dezember 2015 erhob die Beschwerdeführerin am 27. Januar 2016 Beschwerde (Verfahren Nr. IV.2016.00124). Darüber wird mit Urteil vom heutigen Datum ebenfalls entschieden. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden, soweit das UVG nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufs unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen ausserdem für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der Heilbe handlung im Sinne von Art. 10 UVG zugefügt werden ( Abs. 3). Die Regelung betreffend Schädigung bei Heilbehandlung gemäss Art. 6 Abs. 3 UVG kommt indes nur zur Anwendung, wenn die fragliche medizinische Massnahme der Behandlung einer Unfallfolge diente (vgl. Art. 10 UVG; BGE 128 V 16 9 E. 1c; 118 V 286 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_708/2011 vom 9. November 2011 E. 5 ).

1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetz es über die Unfallversicherung (UVG) werden, soweit das UVG nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufs unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen ( Abs. 2). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen ausserdem für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der Heilbe handlung im Sinne von Art. 10 UVG zugefügt werden ( Abs. 3). Die Regelung betreffend Schädigung bei Heilbehandlung gemäss Art. 6 Abs. 3 UVG kommt indes nur zur Anwendung, wenn die fragliche medizinische Massnahme der Behandlung einer Unfallfolge diente (vgl. Art. 10 UVG; BGE 128 V 16 9 E. 1c; 118 V 286 E. 3b; Urteil des Bundesgerichts 8C_708/2011 vom 9. November 2011 E. 5 ). 1.2 Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs begründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 2 0. Oktober 2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 1 5. Januar 2008 E. 5.1.1 und U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2 mit Hinweisen).

1.2 Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungs begründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 2 0. Oktober 2011 E. 4.2.1, 8C_301/2007 vom 1 5. Januar 2008 E. 5.1.1 und U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Einem Ereignis kommt der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfall bedingte Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer ( anspruchs hindernden ) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (orga nischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligato rischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 2 0. Oktober 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3).

Einem Ereignis kommt der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfall bedingte Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer ( anspruchs hindernden ) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (orga nischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligato rischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2011 vom 2 0. Oktober 2011 E. 4.2.2, U 413/05 vom 5. April 2007 E. 4.2.3). 1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr etenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a lle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr eten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.3 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetr etenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind a lle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetr eten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei nige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 1. 4 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Per son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massge bend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).

1. 4 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Per son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massge bend ( Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Mit dem Erreichen des S tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der S tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20 13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).

Mit dem Erreichen des S tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der S tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20 13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2). 1. 5 Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine vel ante eine Teilur sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 2 1. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 2 4. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 1 4. März 2000 E. 1).

1. 5 Treten im Anschluss an einen Unfall Beschwerden auf (die zuvor nicht bestan den) und ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammen hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine vel ante eine Teilur sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 2 1. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 E. 5.4 f., 8C_326/2008 vom 2 4. Juni 2008 E. 3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 1 4. März 2000 E. 1). 1.6 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).

1.6 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). 1.7 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).

1.7 Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1). 1. 8 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1. 8 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Im Folgenden ist der für die Beurteilung der Frage nach der Rechtmässigkeit der Einstellung der Versicherungsleistungen per 9. März 2012 ( vgl. Urk. 8/188) massgebende medizinische Sachverhalt zu prüfen.

2.1 Im Folgenden ist der für die Beurteilung der Frage nach der Rechtmässigkeit der Einstellung der Versicherungsleistungen per 9. März 2012 ( vgl. Urk. 8/188) massgebende medizinische Sachverhalt zu prüfen. 2.2 Die Ärzte des Spitals A.___, Radiologie, stellten im MRI-Bericht vom 1 9. Dezember 2011 ( Urk. 8/6) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin i ntakte Bandstrukturen, eine a ktivierte mediale Gonarthrose sowie eine Retropatellar arthrose ohne Anhaltspunkte für eine Meniskusläs i on ergeben habe und erhoben den folgenden Befund :

2.2 Die Ärzte des Spitals A.___, Radiologie, stellten im MRI-Bericht vom 1 9. Dezember 2011 ( Urk. 8/6) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin i ntakte Bandstrukturen, eine a ktivierte mediale Gonarthrose sowie eine Retropatellar arthrose ohne Anhaltspunkte für eine Meniskusläs i on ergeben habe und erhoben den folgenden Befund : - e rhaltene Artikulation im linken Kniegelenk

e rhaltene Artikulation im linken Kniegelenk - k eine Luxation, ke ine Subluxation, keine pathologische Konturu nterbre chung im Sinne einer Fraktur

k eine Luxation, ke ine Subluxation, keine pathologische Konturu nterbre chung im Sinne einer Fraktur - v ermehrter Kniegelenkserguss

v ermehrter Kniegelenkserguss - i ntakte vordere und hintere Kreuzbänder

i ntakte vordere und hintere Kreuzbänder - altersentsprechende Meni sk i ohne Rissbildung

altersentsprechende Meni sk i ohne Rissbildung - d iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialseitig bei Knorpelunregelmässigkeiten

d iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialseitig bei Knorpelunregelmässigkeiten - d eutliche Knorpelunregelmässigkeiten retropatellär

d eutliche Knorpelunregelmässigkeiten retropatellär - i ntakte Darstellung des Ligamentum collaterale laterale und des Ligamentum collaterate mediale

i ntakte Darstellung des Ligamentum collaterale laterale und des Ligamentum collaterate mediale - u nauffällige Darstellung der Quadrizepssehne und der Patellarsehne

u nauffällige Darstellung der Quadrizepssehne und der Patellarsehne - d iskrete Imbib i erung der Weichteile ventral des Ligamentum patellae

d iskrete Imbib i erung der Weichteile ventral des Ligamentum patellae - k leinste Baker-Zyste

k leinste Baker-Zyste 2.3 Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Tropen- und Reisemedizin, erwähnte in seinem Bericht vom 3. Januar 2012 ( Urk. 8 /2), dass die Beschwerdeführerin am 9. Dezember 2011 während der Arbeit auf rutschigem Boden ausgerutscht sei und anschliessend unter einer Schwellung des Knies und unter Knieschmerzen gelitten habe. Die Erstbehandlung nach dem Ereignis vom 9. Dezember 2011 habe am 1 4. Dezember 2011 stattgefunden.

2.3 Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Tropen- und Reisemedizin, erwähnte in seinem Bericht vom 3. Januar 2012 ( Urk. 8 /2), dass die Beschwerdeführerin am 9. Dezember 2011 während der Arbeit auf rutschigem Boden ausgerutscht sei und anschliessend unter einer Schwellung des Knies und unter Knieschmerzen gelitten habe. Die Erstbehandlung nach dem Ereignis vom 9. Dezember 2011 habe am 1 4. Dezember 2011 stattgefunden. 2.4 Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte mit Bericht vom 2 5. April 2012 ( Urk. 8/7) einen Verdacht auf eine (posttraumatische) Gonarthrose links und erwähnte, dass die Beschwerdeführer in gemäss ihren Angaben im jugendlichen Alter an ihren beiden Kniegelenken, wahrscheinlich wegen einer C hondropathia patellae operiert worden sei, und dass sie anschliessend in Bezug auf ihre Kniegelenke schmerzfrei gewesen sei. Am 9. Dezember 2011 sei sie bei der Arbeit als Serviertochter auf nassem Boden ausgeglitten und habe sich das linke Knie verdreht, welches anfänglich stark geschwollen und schmerzhaft gewesen sei. Im Verlauf hätten die Schmerzen auf der Innenseite und auch im Kniescheibenbereich persistiert, vor allem beim Treppensteigen. Anlässlich der am 1 9. Dezember 2011 durchgeführten MRI-Untersuchung des linken Knie gelenks hätten sich nur diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein gewisser Gelenk s erguss ohne Meniskus- oder Kreuzbandläsionen gezeigt. Die Gelenkbeweglichkeit sei vollständig frei gewesen; positive Meniskuszeichen seien nicht nachzuweisen gewesen (S. 1).

2.4 Dr. med. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte mit Bericht vom 2 5. April 2012 ( Urk. 8/7) einen Verdacht auf eine (posttraumatische) Gonarthrose links und erwähnte, dass die Beschwerdeführer in gemäss ihren Angaben im jugendlichen Alter an ihren beiden Kniegelenken, wahrscheinlich wegen einer C hondropathia patellae operiert worden sei, und dass sie anschliessend in Bezug auf ihre Kniegelenke schmerzfrei gewesen sei. Am 9. Dezember 2011 sei sie bei der Arbeit als Serviertochter auf nassem Boden ausgeglitten und habe sich das linke Knie verdreht, welches anfänglich stark geschwollen und schmerzhaft gewesen sei. Im Verlauf hätten die Schmerzen auf der Innenseite und auch im Kniescheibenbereich persistiert, vor allem beim Treppensteigen. Anlässlich der am 1 9. Dezember 2011 durchgeführten MRI-Untersuchung des linken Knie gelenks hätten sich nur diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein gewisser Gelenk s erguss ohne Meniskus- oder Kreuzbandläsionen gezeigt. Die Gelenkbeweglichkeit sei vollständig frei gewesen; positive Meniskuszeichen seien nicht nachzuweisen gewesen (S. 1). Röntgenologisch seien keine eindeutigen degenerativen oder posttraumatischen Veränderungen zu erkennen gewesen; im MRI hätten sich lediglich diskrete degenerative Knorpelveränderungen gezeigt. Am 1 8. Mai 2012 sei en eine (diag nostische) Arthroskopie und eine allfällige Gelenktoilette vorgesehen. Ob die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges seien, sei schwierig zu beurteilen (S. 2).

Röntgenologisch seien keine eindeutigen degenerativen oder posttraumatischen Veränderungen zu erkennen gewesen; im MRI hätten sich lediglich diskrete degenerative Knorpelveränderungen gezeigt. Am 1 8. Mai 2012 sei en eine (diag nostische) Arthroskopie und eine allfällige Gelenktoilette vorgesehen. Ob die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges seien, sei schwierig zu beurteilen (S. 2). 2.5 Dr. C.___ erwähnte im Operationsbericht vom 1 8. Mai 2012 (Urk. 8/13), dass bei der Beschwerdeführerin gleichentags eine Arthroskopie mit retropatellärem und medialem Knorpeldébridement sowie Pridiebohrungen am medialen Kondylus links durchgeführt worden sei und diagnostizierte einen medialen und femoropatellären Knorpelschaden im Bereich des linken Kniegelenks. Retropa tellär sei eine erhebliche Knorpelschädigung im Sinne einer Chondromalazie Grad II bis III und femoralseitig ein hochgradig ausgedünnter Knorpel in der ganzen Belastungszone festzustellen gewesen (S. 1), weshalb ein ausgedehntes Knorpeldébridement mit Entfernung der instabilen und vulnerablen Knorpelan teile und multiple Pridiebohrungen in der Defektzone durchgeführt worden seien. Das vordere und hintere Kreuzband und die Meniski seien intakt und rissfrei gewesen (S. 2).

2.5 Dr. C.___ erwähnte im Operationsbericht vom 1 8. Mai 2012 (Urk. 8/13), dass bei der Beschwerdeführerin gleichentags eine Arthroskopie mit retropatellärem und medialem Knorpeldébridement sowie Pridiebohrungen am medialen Kondylus links durchgeführt worden sei und diagnostizierte einen medialen und femoropatellären Knorpelschaden im Bereich des linken Kniegelenks. Retropa tellär sei eine erhebliche Knorpelschädigung im Sinne einer Chondromalazie Grad II bis III und femoralseitig ein hochgradig ausgedünnter Knorpel in der ganzen Belastungszone festzustellen gewesen (S. 1), weshalb ein ausgedehntes Knorpeldébridement mit Entfernung der instabilen und vulnerablen Knorpelan teile und multiple Pridiebohrungen in der Defektzone durchgeführt worden seien. Das vordere und hintere Kreuzband und die Meniski seien intakt und rissfrei gewesen (S. 2). 2.6 PD Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner auf Grund der Akten erstellten Stellung nahme vom 7. Juni 2012 ( Urk. 8/15) aus, dass die Beschwerdeführer in im Ju gendalter wegen retropatellärer Knorpelschäden beidseits operiert worden sei, und dass sie vor dem Sturzereignis vom 9. Dezember 2011 ohne Brückensymp tome beschwerdefrei gewesen sei. Danach hätten sich eine traumatisch akti vierte, vorbestehende Gonarthrose und eine Femuropatellar arthrose links mani festiert, worauf die Beschwerdeführerin an ihrem linken Kniegelenk operiert worden sei. Dabei seien ein Knorpeldébridement und Pridiebohrungen durch geführt worden. Beim Unfall vom 9. Dezember 2011 handle es sich vor dem Hintergrund einer jahrelangen Beschwerdefreiheit ohne Brückensymptome sicher um die überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung. Es sei indes davon auszugehen, dass die gegenwärtig bestehenden Gesundheits störungen ohne das versicherte Unfallereignis später ohnehin eingetreten wären, und dass von einem Erreichen des Status quo sine ungefähr Ende September 2012 auszugehen sei (S. 2).

2.6 PD Dr. med. D.___, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner auf Grund der Akten erstellten Stellung nahme vom 7. Juni 2012 ( Urk. 8/15) aus, dass die Beschwerdeführer in im Ju gendalter wegen retropatellärer Knorpelschäden beidseits operiert worden sei, und dass sie vor dem Sturzereignis vom 9. Dezember 2011 ohne Brückensymp tome beschwerdefrei gewesen sei. Danach hätten sich eine traumatisch akti vierte, vorbestehende Gonarthrose und eine Femuropatellar arthrose links mani festiert, worauf die Beschwerdeführerin an ihrem linken Kniegelenk operiert worden sei. Dabei seien ein Knorpeldébridement und Pridiebohrungen durch geführt worden. Beim Unfall vom 9. Dezember 2011 handle es sich vor dem Hintergrund einer jahrelangen Beschwerdefreiheit ohne Brückensymptome sicher um die überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung. Es sei indes davon auszugehen, dass die gegenwärtig bestehenden Gesundheits störungen ohne das versicherte Unfallereignis später ohnehin eingetreten wären, und dass von einem Erreichen des Status quo sine ungefähr Ende September 2012 auszugehen sei (S. 2). 2.7 Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Bericht vom 1 1. Juli 2012 ( Urk. 8/60/4) die folgenden Diagnosen (S. 1):

2.7 Dr. med. E.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Bericht vom 1 1. Juli 2012 ( Urk. 8/60/4) die folgenden Diagnosen (S. 1): - Verdacht auf postarthroskopisches Ödem im Bereich des medialen Femurkondylus und des Tibiaplateau links bei:

Verdacht auf postarthroskopisches Ödem im Bereich des medialen Femurkondylus und des Tibiaplateau links bei: - Status nach retropatellärem und mediale m Knorpeldébridement sowie Mikrofrakturierung im Bereich des mediale n Femurkondylus links am 1 8. Mai 2012

Status nach retropatellärem und mediale m Knorpeldébridement sowie Mikrofrakturierung im Bereich des mediale n Femurkondylus links am 1 8. Mai 2012 - medialem und femoropatellärem Knorpelschaden

medialem und femoropatellärem Knorpelschaden Bei den Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin gegenwärtig leide, handle es sich um einen Reizzustand nach der Operation des linken Kniegelenks vom 1 8. Mai 2012 bei Zustand nach Pridi ebohrung und Kniegelenksarthros ko pie. Differenzialdiagnostisch müsse ein postarthroskopisches Ödem in Betracht gezogen werden (S. 1). Zum Ausschluss einer postarthroskopischen Osteo nekrose sei eine MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks vorgesehen (S. 2).

Bei den Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin gegenwärtig leide, handle es sich um einen Reizzustand nach der Operation des linken Kniegelenks vom 1 8. Mai 2012 bei Zustand nach Pridi ebohrung und Kniegelenksarthros ko pie. Differenzialdiagnostisch müsse ein postarthroskopisches Ödem in Betracht gezogen werden (S. 1). Zum Ausschluss einer postarthroskopischen Osteo nekrose sei eine MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks vorgesehen (S. 2). 2.8 Die Ärzte des Spitals F.___ stellten im MRI-Bericht vom 1 6. Juli 2012 (Urk. 14) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Knie gelenks der Beschwerdeführerin d ie folgenden Befunde ergeben habe:

2.8 Die Ärzte des Spitals F.___ stellten im MRI-Bericht vom 1 6. Juli 2012 (Urk. 14) fest, dass eine gleichentags durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Knie gelenks der Beschwerdeführerin d ie folgenden Befunde ergeben habe: - Zeichen einer Var usgonarthrose mit Chondropathie

Zeichen einer Var usgonarthrose mit Chondropathie - Bone bruise und bereits zystoide resorptive Veränderungen am medialen Femurkondylus

Bone bruise und bereits zystoide resorptive Veränderungen am medialen Femurkondylus - l eichte Trochleadysplasie mit verkürzter medialer Auflage fl äche

l eichte Trochleadysplasie mit verkürzter medialer Auflage fl äche - Ret ropatellarthrose

Ret ropatellarthrose - Zustand nach Zerrung und Einri ss des me dialen Ret inakulum patellae

Zustand nach Zerrung und Einri ss des me dialen Ret inakulum patellae - Zustand nach Zerrung und Einriss der posterioren Gelenkkapsel

Zustand nach Zerrung und Einriss der posterioren Gelenkkapsel - Ergussanteile im post erioren K ompartiment, interkondylär und retro-suprapatellar

Ergussanteile im post erioren K ompartiment, interkondylär und retro-suprapatellar - m ukoide Menisk usveränderungen ohne Riss

m ukoide Menisk usveränderungen ohne Riss - minime initiale Bakerzyste

minime initiale Bakerzyste Sie erwähnten sodann, dass mittels MRI eine deutliche mediale Gelenksspalt ver schmälerung mit Höhenminderung des Knorpels femoral, partiell bis zur Knor pelglatze, sowie ein knochenödemäquivalentes Signal im Bereich des medialen Femurk ondylus bei intaktem Kollateralband und mediale r Gelenkkapsel sowie mukoide degenerative Veränderungen, ohne Rissbildung im Bereich der Aussen - und Innenmeniski festgestellt worden seien.

Sie erwähnten sodann, dass mittels MRI eine deutliche mediale Gelenksspalt ver schmälerung mit Höhenminderung des Knorpels femoral, partiell bis zur Knor pelglatze, sowie ein knochenödemäquivalentes Signal im Bereich des medialen Femurk ondylus bei intaktem Kollateralband und mediale r Gelenkkapsel sowie mukoide degenerative Veränderungen, ohne Rissbildung im Bereich der Aussen - und Innenmeniski festgestellt worden seien. 2.9 Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 0. Juli 2012 ( Urk. 8/60/5) aus, dass die Beschwerdeführerin seit der Mitte Mai 2012 durchgeführten Gelenkstoilette mit Pridiebohrungen unter einem unbefriedigenden Verlauf mit anhaltenden Schmerzen leide. Die zwischenzeitlich durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks habe erhebliche Veränderungen im Bereich des medialen Kondylus ergeben, wobei es schwierig sei, zwischen postoperativen Verände rungen nach Pridiebohrungen und Knoch en marksödem zu unterscheiden. Jedenfalls bestehe medialseitig ein schwerer Knorpelschaden, weshalb eine uni kondyläre mediale Kniearthroplastik angezeigt sei.

2.9 Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 0. Juli 2012 ( Urk. 8/60/5) aus, dass die Beschwerdeführerin seit der Mitte Mai 2012 durchgeführten Gelenkstoilette mit Pridiebohrungen unter einem unbefriedigenden Verlauf mit anhaltenden Schmerzen leide. Die zwischenzeitlich durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks habe erhebliche Veränderungen im Bereich des medialen Kondylus ergeben, wobei es schwierig sei, zwischen postoperativen Verände rungen nach Pridiebohrungen und Knoch en marksödem zu unterscheiden. Jedenfalls bestehe medialseitig ein schwerer Knorpelschaden, weshalb eine uni kondyläre mediale Kniearthroplastik angezeigt sei. 2.10 Mit Operationsbericht vom 8. August 2012 (Urk. 8/24) stellte Dr. C.___ fest, dass bei der Beschwerdeführerin am 7. August 2012 eine unikondyläre mediale Kniearthroplastik links durchgeführt worden sei. Da die am 1 8. Mai 2012 durchgeführten Pridiebohrungen und das Knorpeldébridement am medialen Kondylus zu keiner relevanten Erleichterung geführt hätten, habe die Beschwer deführerin auf Grund anhaltender erheblicher medialer Knieschmerzen eine definitive Lösung gewünscht, weshalb die Implantation eines unikondylären medialen Kniegelenksersatzes indiziert gewesen s ei (S. 1).

2.10 Mit Operationsbericht vom 8. August 2012 (Urk. 8/24) stellte Dr. C.___ fest, dass bei der Beschwerdeführerin am 7. August 2012 eine unikondyläre mediale Kniearthroplastik links durchgeführt worden sei. Da die am 1 8. Mai 2012 durchgeführten Pridiebohrungen und das Knorpeldébridement am medialen Kondylus zu keiner relevanten Erleichterung geführt hätten, habe die Beschwer deführerin auf Grund anhaltender erheblicher medialer Knieschmerzen eine definitive Lösung gewünscht, weshalb die Implantation eines unikondylären medialen Kniegelenksersatzes indiziert gewesen s ei (S. 1). Am 1 8. September 2012 stellte Dr. C.___ ein en regelrechten Verl auf nach uni kondylärem medialem Kniegelenksersatz links fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin nur noch unter minimalen Restbeschwerden leide (Urk. 8/60/2).

Am 1 8. September 2012 stellte Dr. C.___ ein en regelrechten Verl auf nach uni kondylärem medialem Kniegelenksersatz links fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin nur noch unter minimalen Restbeschwerden leide (Urk. 8/60/2). Am 7. November 2012 stellte Dr. C.___ objektiv eine gute Funktion bei nur minimal gereiztem linken Knie fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin weiterhin unter Schmerzen im Bereich ihres linken Knies leide, und dass sie längere Distanz en gehend nicht bewältigen könne ( Urk. 8/60/1).

Am 7. November 2012 stellte Dr. C.___ objektiv eine gute Funktion bei nur minimal gereiztem linken Knie fest und erwähnte, dass die Beschwerdeführerin weiterhin unter Schmerzen im Bereich ihres linken Knies leide, und dass sie längere Distanz en gehend nicht bewältigen könne ( Urk. 8/60/1). 2.11 Dr. med. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Gutachten vom 1 2. Dezember 2012 ( Urk. 8/63) die folgenden Diagnosen (S. 3):

2.11 Dr. med. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Gutachten vom 1 2. Dezember 2012 ( Urk. 8/63) die folgenden Diagnosen (S. 3): - belastungsabhängiges Schmerzbild im Bereich des linken Kniegelenks bei Status nach Implantation einer monokondylären Arthroplastik im Bereich des medialen linken Kniegelenks mit/bei:

belastungsabhängiges Schmerzbild im Bereich des linken Kniegelenks bei Status nach Implantation einer monokondylären Arthroplastik im Bereich des medialen linken Kniegelenks mit/bei: - Status nach Distorsion des linken Kniegelenks am 9. Dezember 2011

Status nach Distorsion des linken Kniegelenks am 9. Dezember 2011 - Status nach Arthroskopie und Pridiebohrung am 1 8. Mai 2012

Status nach Arthroskopie und Pridiebohrung am 1 8. Mai 2012 - Adipositas

Adipositas Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin seit der Implantation der Knieteilpro these im linken Knie unter einem protrahierten Verlauf leide (S. 2). Da die Beschwerdeführerin während rund dreissig Jahren bis zum versicherten Unfall ereignis beschwerdefrei gewesen sei, sei der U n fall vom 9. Dezember 2011 die ausschliessliche Ursache des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies (S. 3). Der Unfall vom 9. Dezember 2011 habe zu einer richtunggebenden Ver schlimmerung des vorbestehenden Knorpelschadens geführt. Die anschliessend durchgeführten Pridiebohrungen seien aus orthopäd ischer Sicht angezeigt gewesen, weil damit eine Knorpelneubildung habe angeregt werden sollen (S. 4). Leider sei es da durch nicht zu einer Besserung des Gesundheitszustandes gekommen, weshalb eine Knieteilprothese implantiert worden sei. Durch den versicherten Unfall und durch die arthroskopische Versorgung sei es zu einer richtunggebenden Verschlimmerung gekommen (S. 5).

Er erwähnte, dass die Beschwerdeführerin seit der Implantation der Knieteilpro these im linken Knie unter einem protrahierten Verlauf leide (S. 2). Da die Beschwerdeführerin während rund dreissig Jahren bis zum versicherten Unfall ereignis beschwerdefrei gewesen sei, sei der U n fall vom 9. Dezember 2011 die ausschliessliche Ursache des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies (S. 3). Der Unfall vom 9. Dezember 2011 habe zu einer richtunggebenden Ver schlimmerung des vorbestehenden Knorpelschadens geführt. Die anschliessend durchgeführten Pridiebohrungen seien aus orthopäd ischer Sicht angezeigt gewesen, weil damit eine Knorpelneubildung habe angeregt werden sollen (S. 4). Leider sei es da durch nicht zu einer Besserung des Gesundheitszustandes gekommen, weshalb eine Knieteilprothese implantiert worden sei. Durch den versicherten Unfall und durch die arthroskopische Versorgung sei es zu einer richtunggebenden Verschlimmerung gekommen (S. 5). Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ungefähr im Frühjahr 2013 eine körperliche gering belastende und überwiegend sitzende Tätigkeit ohne regelmässiges Treppensteigen und ohne das Tragen schwerer Lasten wieder aufnehmen könne (S. 6).

Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ungefähr im Frühjahr 2013 eine körperliche gering belastende und überwiegend sitzende Tätigkeit ohne regelmässiges Treppensteigen und ohne das Tragen schwerer Lasten wieder aufnehmen könne (S. 6). 2.12 In seinem Gutachten vom 1 1. April 2013 ( Urk. 8/81) führte Dr. G.___ aus, dass in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Bäckereiverkäuferin weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe. Der Beschwerdeführerin sei indes die Aufnahme einer angepassten, rein sitzenden Tätigkeit ab 1. Mai 2013 vorerst zu 50 % zuzumuten. Es sei sodann mit dem Erreichen einer voll ständigen Arbeitsfähigkeit in körperlich nicht anstrengenden, wechselbelasten den Tätigkeiten nach Ablauf eines Jahres seit dem Operationsdatum (vom 7. August 2012) zu rechnen. Es sei eine Integritätseinbusse von 20 % ausge wiesen (S. 3).

2.12 In seinem Gutachten vom 1 1. April 2013 ( Urk. 8/81) führte Dr. G.___ aus, dass in der bisherigen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Bäckereiverkäuferin weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe. Der Beschwerdeführerin sei indes die Aufnahme einer angepassten, rein sitzenden Tätigkeit ab 1. Mai 2013 vorerst zu 50 % zuzumuten. Es sei sodann mit dem Erreichen einer voll ständigen Arbeitsfähigkeit in körperlich nicht anstrengenden, wechselbelasten den Tätigkeiten nach Ablauf eines Jahres seit dem Operationsdatum (vom 7. August 2012) zu rechnen. Es sei eine Integritätseinbusse von 20 % ausge wiesen (S. 3). 2.13 Mit Bericht vom 1 2. Juli 2013 ( Urk. 8/102) stellte Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, dass eine Spect -CT-Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin eine geringfügige Aktivität posterior medial im Implantatbereich, eine mässig ausgeprägte Aktivität im Bereich des tibialen Implantats und eine massive Anreicherung im Bereich der Patella ergeben habe. Es sei davon auszugehen, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwe rden patellären Ursprungs seien, weshalb die Implantation einer Totalprothese angezeigt sei.

2.13 Mit Bericht vom 1 2. Juli 2013 ( Urk. 8/102) stellte Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, dass eine Spect -CT-Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin eine geringfügige Aktivität posterior medial im Implantatbereich, eine mässig ausgeprägte Aktivität im Bereich des tibialen Implantats und eine massive Anreicherung im Bereich der Patella ergeben habe. Es sei davon auszugehen, dass die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwe rden patellären Ursprungs seien, weshalb die Implantation einer Totalprothese angezeigt sei. Mit Operationsbericht vom 7. August 2013 ( Urk. 8/ 107 ) stellte Dr. H.___ fest, dass am linken Knie der Beschwerdeführerin gleichentags ein Prothesenwechsel durchgeführt worden sei. Dabei sei die bisherige unikondyläre mediale Knie t eil p rothese entfernt und durch eine Knie t otalprothese ersetzt worden (S. 2).

Mit Operationsbericht vom 7. August 2013 ( Urk. 8/ 107 ) stellte Dr. H.___ fest, dass am linken Knie der Beschwerdeführerin gleichentags ein Prothesenwechsel durchgeführt worden sei. Dabei sei die bisherige unikondyläre mediale Knie t eil p rothese entfernt und durch eine Knie t otalprothese ersetzt worden (S. 2). 2.14 Dr. med. I.___, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seine m Aktengutachten vom 8. August 2013 ( Urk. 8/111) aus, dass durch das Ereignis vom 9. Dezember 2011 eine vorbestehende Arthrose im linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin symptomatisch geworden sei, und dass es sich beim später festgestellten Erguss um einen Reizerguss bei vorbestehender Arthrose gehandelt habe. Das Unfallereignis sei nicht geeignet gewesen, einen Knorpelschaden im Kniegelenk zu verursachen, weshalb es sich beim Unfall vom 9. Dezember 2011 nicht um die Ursache der gesundheitlichen Störung im Bereich des linken Kniegelenks handle. Durch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden Gesundheitsschädigung gekommen. Der Status quo sine sei spätestens nach einer Zeit von sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht worden (S. 4). Obwohl rein unfallbedingt eine Integritätseinbusse zu verneinen sei, sei von einer Integritätseinbusse von höchstens 15 % auszugehen (S. 5).

2.14 Dr. med. I.___, Facharzt für Chirurgie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seine m Aktengutachten vom 8. August 2013 ( Urk. 8/111) aus, dass durch das Ereignis vom 9. Dezember 2011 eine vorbestehende Arthrose im linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin symptomatisch geworden sei, und dass es sich beim später festgestellten Erguss um einen Reizerguss bei vorbestehender Arthrose gehandelt habe. Das Unfallereignis sei nicht geeignet gewesen, einen Knorpelschaden im Kniegelenk zu verursachen, weshalb es sich beim Unfall vom 9. Dezember 2011 nicht um die Ursache der gesundheitlichen Störung im Bereich des linken Kniegelenks handle. Durch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der vorbestehenden Gesundheitsschädigung gekommen. Der Status quo sine sei spätestens nach einer Zeit von sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht worden (S. 4). Obwohl rein unfallbedingt eine Integritätseinbusse zu verneinen sei, sei von einer Integritätseinbusse von höchstens 15 % auszugehen (S. 5). 2.15 Am 7. Januar 2014 ( Urk. 8/144 S. 3 ) nahm Dr. G.___ zur Stellungnahme von Dr. I.___ vom 8. August 2013 Stellung und erwähnte, dass nach einer Beschwerdefreiheit im linken Knie von 30 Jahren nicht von einem logischen Zusammenhang zwischen dem versicherten Unfall und dem krankhaften Vor zustand gesprochen werden könne.

2.15 Am 7. Januar 2014 ( Urk. 8/144 S. 3 ) nahm Dr. G.___ zur Stellungnahme von Dr. I.___ vom 8. August 2013 Stellung und erwähnte, dass nach einer Beschwerdefreiheit im linken Knie von 30 Jahren nicht von einem logischen Zusammenhang zwischen dem versicherten Unfall und dem krankhaften Vor zustand gesprochen werden könne. 2.16 Dr. H.___ erwähnte in seinem Bericht vom 1 2. März 2014 ( Urk. 8/174), dass die Beschwerdeführerin seit dem Knieprothesenwechsel noch nicht vollständig beschwerdefrei sei, dass ihr die bisherige, im Stehen auszuübende Tätigkeit im Verkauf ab 1. Januar 2014 im Umfang eines Arbeitsepensums von 50 % zuzu muten sei. Die Ausübung einer körperlich nicht belastenden, vorwiegend sitzend und nur teilweise stehend und gehend auszuübenden Tätigkeit sei ihr indes im Umfang eines Arbeitspensums von 75 % zuzumuten.

2.16 Dr. H.___ erwähnte in seinem Bericht vom 1 2. März 2014 ( Urk. 8/174), dass die Beschwerdeführerin seit dem Knieprothesenwechsel noch nicht vollständig beschwerdefrei sei, dass ihr die bisherige, im Stehen auszuübende Tätigkeit im Verkauf ab 1. Januar 2014 im Umfang eines Arbeitsepensums von 50 % zuzu muten sei. Die Ausübung einer körperlich nicht belastenden, vorwiegend sitzend und nur teilweise stehend und gehend auszuübenden Tätigkeit sei ihr indes im Umfang eines Arbeitspensums von 75 % zuzumuten. Mit Bericht vom 3 0. Juni 2014 ( Urk. 8/181) stellte Dr. H.___ fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin nicht beschwerdefrei sei, und dass die Ätiologie der geklagten Beschwerden unklar sei. In der angestammten Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Es sei eine Szintigraphie des rech ten Kniegelenks geplant.

Mit Bericht vom 3 0. Juni 2014 ( Urk. 8/181) stellte Dr. H.___ fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin nicht beschwerdefrei sei, und dass die Ätiologie der geklagten Beschwerden unklar sei. In der angestammten Tätigkeit bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Es sei eine Szintigraphie des rech ten Kniegelenks geplant. 2.17 Die Ärzte der J.___, Dr. K.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. L.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, stellten in ihrem Gutachten vom 1 2. Oktober 2014 ( Urk. 8/183) fest, dass weder aus orthopädischer noch aus psychiatrischer Sicht ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den erhobenen Befunden und dem Unfallereig nis vom 9. Dezember 2011 bestehe (S. 2).

2.17 Die Ärzte der J.___, Dr. K.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. L.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, stellten in ihrem Gutachten vom 1 2. Oktober 2014 ( Urk. 8/183) fest, dass weder aus orthopädischer noch aus psychiatrischer Sicht ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den erhobenen Befunden und dem Unfallereig nis vom 9. Dezember 2011 bestehe (S. 2). Die Beschwerdeführerin habe sich anlässlich des versicherten Ereignisses ihr linkes Knie verdreht. Dabei sei es indes nicht zu einer strukturellen Schädigung des Kniegelenks gekommen. Das festgestellte leichte Knochenmarksödem am medialen Kondylus sei als Begleiterscheinung der Arthrose zu werten, obwohl ein solches grundsätzlich auch bei einer Distorsion oder Kontusion auftreten könn t e. Der Umstand, dass die vorbestehende Gonarthrose zum Umfallzeitpunkt asymptomatisch gewesen sei, bedeute nicht, dass sie durch den Unfall verur sacht worden sei. Es sei davon auszugehen, dass die Folgen einer einfachen Distorsion drei Monate nach dem Unfallereignis geheilt gewesen wären (S. 10), und dass der Status quo sine drei Monate nach dem Unfallereignis eingetreten sei (S. 12 des orthopädischen Gutachtens ). Eine unfallbedingte Integritätsent schädigung sei nicht ausgewiesen (S. 15 des orthopädischen Gutachtens ).

Die Beschwerdeführerin habe sich anlässlich des versicherten Ereignisses ihr linkes Knie verdreht. Dabei sei es indes nicht zu einer strukturellen Schädigung des Kniegelenks gekommen. Das festgestellte leichte Knochenmarksödem am medialen Kondylus sei als Begleiterscheinung der Arthrose zu werten, obwohl ein solches grundsätzlich auch bei einer Distorsion oder Kontusion auftreten könn t e. Der Umstand, dass die vorbestehende Gonarthrose zum Umfallzeitpunkt asymptomatisch gewesen sei, bedeute nicht, dass sie durch den Unfall verur sacht worden sei. Es sei davon auszugehen, dass die Folgen einer einfachen Distorsion drei Monate nach dem Unfallereignis geheilt gewesen wären (S. 10), und dass der Status quo sine drei Monate nach dem Unfallereignis eingetreten sei (S. 12 des orthopädischen Gutachtens ). Eine unfallbedingte Integritätsent schädigung sei nicht ausgewiesen (S. 15 des orthopädischen Gutachtens ). Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und an einer Agora phobie mit Panikstörung. Die Beschwerdeführerin sei bereits in den Jahren 2001 bis 2003 beim M.___ in psychiatrischer Behandlung gewesen. Das Knietrauma sowie das Verhalten ihres damaligen Arbeitgebers hätten die gegenwärtige depressive Episode ausgelöst (S. 5 des psychiatrischen Gutachtens). Aus psychiatrischer Sicht sei das Knietrauma jedoch nicht geeignet, das bei der Beschwerdeführerin bestehende psychiatrische Beschwerdebild zu erklären (S. 6 des psychiatrischen Gutachtens).

Aus psychiatrischer Sicht leide die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und an einer Agora phobie mit Panikstörung. Die Beschwerdeführerin sei bereits in den Jahren 2001 bis 2003 beim M.___ in psychiatrischer Behandlung gewesen. Das Knietrauma sowie das Verhalten ihres damaligen Arbeitgebers hätten die gegenwärtige depressive Episode ausgelöst (S. 5 des psychiatrischen Gutachtens). Aus psychiatrischer Sicht sei das Knietrauma jedoch nicht geeignet, das bei der Beschwerdeführerin bestehende psychiatrische Beschwerdebild zu erklären (S. 6 des psychiatrischen Gutachtens). 2.18 Dr. G.___ nahm am 3. November 2014 zum Gutachten der Ärzte der J.___ vom 1 2. Oktober 2014 Stellung ( Urk. 8/185) und erwähnte, dass es sich bei einem Knochen marksödem ( Bone bruise ) um ein nichtspezifisches Signal nach Trauma bei Knochenkontusionen, Frakturen, Infektionen, Tumoren, avaskulären Nekrosen oder beginnenden Arthrosen handle, und dass keine echten radiologischen Kriterien zur Differenzierung zwischen einer Traumafolge und einem degenerativen Geschehen bestünden (S. 1). Bei der Beschwerdeführerin sei n ach einer Beschwerdefreiheit von dreissig Jahren Dauer eine spontane Dekompensation im Bereich des linken Kniegelenks mit der Notwendigkeit einer Implantation einer Knie prothese unwahrscheinlich gewesen. Vielmehr wäre mit einer langsamen Steigerung der Schmerzintensität zu rechnen gewesen. Aus diesem Grunde sei davon auszugehen, dass es durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Gesund heitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks gekommen sei. Der Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks sei daher im Sinne einer Teilkausalität durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 verursacht worden (S. 2).

2.18 Dr. G.___ nahm am 3. November 2014 zum Gutachten der Ärzte der J.___ vom 1 2. Oktober 2014 Stellung ( Urk. 8/185) und erwähnte, dass es sich bei einem Knochen marksödem ( Bone bruise ) um ein nichtspezifisches Signal nach Trauma bei Knochenkontusionen, Frakturen, Infektionen, Tumoren, avaskulären Nekrosen oder beginnenden Arthrosen handle, und dass keine echten radiologischen Kriterien zur Differenzierung zwischen einer Traumafolge und einem degenerativen Geschehen bestünden (S. 1). Bei der Beschwerdeführerin sei n ach einer Beschwerdefreiheit von dreissig Jahren Dauer eine spontane Dekompensation im Bereich des linken Kniegelenks mit der Notwendigkeit einer Implantation einer Knie prothese unwahrscheinlich gewesen. Vielmehr wäre mit einer langsamen Steigerung der Schmerzintensität zu rechnen gewesen. Aus diesem Grunde sei davon auszugehen, dass es durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Gesund heitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks gekommen sei. Der Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks sei daher im Sinne einer Teilkausalität durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 verursacht worden (S. 2). 3.

3. 3.1 Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerde führerin am 9. Dezember 2011 auf nassem Boden ausglitt, sich dabei ihr linkes Knie verdrehte ( Urk. 8/1 ) und in der Folge unter einer Schwellung des Knies und unter Knie schmerzen litt (vorstehend E. 2.3 ), weshalb am 1 8. Mai 2012 im linken Kniegelenk eine arthroskopische Gelenkstoilette m it retropatellärem und medialem Knorpeldébridement sowie Pridiebohrungen am medialen Kondylus durchgeführt wurde n (vorstehend E. 2.5 ). In der Folge litt die Beschwerde führerin unter einem unbefriedigenden Verlauf mit anhaltenden Schmerzen, worauf am 7. August 2012 eine unikondyläre mediale Knieteilprothese einge setzt wurde (vorstehend E. 2.10 ), welche am 7. August 2013 durch eine Knie totalprothese ersetzt wurde (vorstehend E. 2.13 ).

3.1 Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerde führerin am 9. Dezember 2011 auf nassem Boden ausglitt, sich dabei ihr linkes Knie verdrehte ( Urk. 8/1 ) und in der Folge unter einer Schwellung des Knies und unter Knie schmerzen litt (vorstehend E. 2.3 ), weshalb am 1 8. Mai 2012 im linken Kniegelenk eine arthroskopische Gelenkstoilette m it retropatellärem und medialem Knorpeldébridement sowie Pridiebohrungen am medialen Kondylus durchgeführt wurde n (vorstehend E. 2.5 ). In der Folge litt die Beschwerde führerin unter einem unbefriedigenden Verlauf mit anhaltenden Schmerzen, worauf am 7. August 2012 eine unikondyläre mediale Knieteilprothese einge setzt wurde (vorstehend E. 2.10 ), welche am 7. August 2013 durch eine Knie totalprothese ersetzt wurde (vorstehend E. 2.13 ). 3.2 Den erwähnten medizinischen Akten ist zudem zu entnehmen, dass die beteilig ten Ärzte zwar übereinstimmend davon ausgingen, dass die Beschwerdeführer in an ihrem linken Kniegelenk bereits vor dem versicherten Unfallereignis unter einer asymptomatischen Arthrose ge litt en habe. In Bezug auf die Frage nach einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes im Bereich des linken Kniegelenks durch den versicherten Unfall wichen die beteiligten Ärzte in ihren Beurteilungen indes teilweise voneinander ab. Während PD Dr. D.___ am 7. Juni 2012 (vorstehend E. 2.6 ) davon ausging, dass es sich auf Grund der jahrelangen Beschwerdefreiheit ohne Brückensymptome beim Unfall vom 9. Dezember 2011 um die überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung handle, und dass der gegenwärtig e Gesundheitsschaden ohne das versicherte Unfallereignis später ohnehin eingetreten wäre, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine Ende September 2012 auszugehen sei, vertrat Dr. I.___ am 8. August 2013 (vorstehend E. 2.14 ) die Ansicht, dass durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 eine vorbestehende Arthrose im linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin symptomatisch geworden sei, und dass es sich beim später festgestellten Erguss um einen Reizerguss bei vorbestehender Arthrose gehandelt habe. Da das Unfallereignis nicht geeignet gewesen sei, den Knorpelschaden zu verursachen, handle es sich beim Unfall vom 9. Dezember 2011 nicht um die Ursache des Gesundheitsschadens im linken Kniegelenk. D urch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekomm en, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis auszugehen sei.

3.2 Den erwähnten medizinischen Akten ist zudem zu entnehmen, dass die beteilig ten Ärzte zwar übereinstimmend davon ausgingen, dass die Beschwerdeführer in an ihrem linken Kniegelenk bereits vor dem versicherten Unfallereignis unter einer asymptomatischen Arthrose ge litt en habe. In Bezug auf die Frage nach einer richtunggebenden Verschlimmerung des Vorzustandes im Bereich des linken Kniegelenks durch den versicherten Unfall wichen die beteiligten Ärzte in ihren Beurteilungen indes teilweise voneinander ab. Während PD Dr. D.___ am 7. Juni 2012 (vorstehend E. 2.6 ) davon ausging, dass es sich auf Grund der jahrelangen Beschwerdefreiheit ohne Brückensymptome beim Unfall vom 9. Dezember 2011 um die überwiegend wahrscheinliche Ursache der Gesundheitsstörung handle, und dass der gegenwärtig e Gesundheitsschaden ohne das versicherte Unfallereignis später ohnehin eingetreten wäre, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine Ende September 2012 auszugehen sei, vertrat Dr. I.___ am 8. August 2013 (vorstehend E. 2.14 ) die Ansicht, dass durch den Unfall vom 9. Dezember 2011 eine vorbestehende Arthrose im linken Kniegelenk der Beschwerdeführerin symptomatisch geworden sei, und dass es sich beim später festgestellten Erguss um einen Reizerguss bei vorbestehender Arthrose gehandelt habe. Da das Unfallereignis nicht geeignet gewesen sei, den Knorpelschaden zu verursachen, handle es sich beim Unfall vom 9. Dezember 2011 nicht um die Ursache des Gesundheitsschadens im linken Kniegelenk. D urch den Unfall sei es lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekomm en, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine spätestens sechs Wochen nach dem Unfallereignis auszugehen sei. 3.3 Damit übereinstimmend gingen auch die Ärzte der J.___ in ihrem Gutachten vom 1 2. Oktober 2014 (vorstehend E. 2.17 ) davon aus, dass es sich beim Unfallereignis vom 9. Dezember 2011 um eine einfache Distorsion des linken Kniegelenks gehandelt habe, dass das Knochenmarksödem am medialen Kondylus eine Begleiterscheinung der vorbestehenden Arthrose darstelle, und dass die Unfallfolgen ( im Sinne einer einfachen Distorsion des linken Kniege lenks ) nach Ablauf einer Zeit von drei Monaten nach dem Unfallereignis ver heilt gewesen seien, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine zu diesem Zeitpunkt auszugehen sei.

3.3 Damit übereinstimmend gingen auch die Ärzte der J.___ in ihrem Gutachten vom 1 2. Oktober 2014 (vorstehend E. 2.17 ) davon aus, dass es sich beim Unfallereignis vom 9. Dezember 2011 um eine einfache Distorsion des linken Kniegelenks gehandelt habe, dass das Knochenmarksödem am medialen Kondylus eine Begleiterscheinung der vorbestehenden Arthrose darstelle, und dass die Unfallfolgen ( im Sinne einer einfachen Distorsion des linken Kniege lenks ) nach Ablauf einer Zeit von drei Monaten nach dem Unfallereignis ver heilt gewesen seien, weshalb von einem Erreichen des Status quo sine zu diesem Zeitpunkt auszugehen sei. 3.4 Demgegenüber ging Dr. G.___ in seinem Gutachten vom 1 2. Dezember 2012 (vorstehend E. 2.11 ) davon aus, dass der Unfall vom 9. Dezember 2011 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des vorbestehenden Knorpelschadens im linken Kniegelenk geführt habe, weshalb davon auszugehen sei, dass der Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin durch das versicherte Unfallereignis verursacht worden sei. In seiner das Gut achten vom 1 2. Dezember 2012 ergänzenden Stellungnahme vom 3. November 2014 (vorstehend E. 2.18 ) vertrat er sodann die Meinung, dass eine spontane Dekompensation des Gesundheitszustandes im Bereich des linken Kniegelenks mit der Notwendigkeit einer Implantation einer Knietotalprothese nach einer Beschwerdefreiheit von rund dreissig Jahren unwahrscheinlich gewesen sei. Ohne d en Unfall wäre vielmehr mit einer langsamen Steigerung der Schmerzintensität zu rechnen gewesen. Da es durch den versicherten Unfall zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks gekommen sei, sei daher von einer Teilkausalität auszu gehen.

3.4 Demgegenüber ging Dr. G.___ in seinem Gutachten vom 1 2. Dezember 2012 (vorstehend E. 2.11 ) davon aus, dass der Unfall vom 9. Dezember 2011 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des vorbestehenden Knorpelschadens im linken Kniegelenk geführt habe, weshalb davon auszugehen sei, dass der Gesundheitsschaden im Bereich des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin durch das versicherte Unfallereignis verursacht worden sei. In seiner das Gut achten vom 1 2. Dezember 2012 ergänzenden Stellungnahme vom 3. November 2014 (vorstehend E. 2.18 ) vertrat er sodann die Meinung, dass eine spontane Dekompensation des Gesundheitszustandes im Bereich des linken Kniegelenks mit der Notwendigkeit einer Implantation einer Knietotalprothese nach einer Beschwerdefreiheit von rund dreissig Jahren unwahrscheinlich gewesen sei. Ohne d en Unfall wäre vielmehr mit einer langsamen Steigerung der Schmerzintensität zu rechnen gewesen. Da es durch den versicherten Unfall zu einer richtunggebenden Verschlimmerung des Gesundheitsschadens im Bereich des linken Kniegelenks gekommen sei, sei daher von einer Teilkausalität auszu gehen. 3.5 Somit bejahten je ein beratender Arzt der Swica (PD Dr. D.___ : Erreichen des Status quo sine ungefähr Ende September 2012 Urk. 8/15; E. 2.6 und E. 3.2); und ein von der Swica beauftragter Gutachter (Dr. G.___ : Unfall sei ausschliessliche Ursache beziehungsweise habe zu einer richtunggebenden Ver schlimmerung geführt, Urk. 8/63, E. 2.11, Urk. 8/81, E. 2.12, Urk. 8/185, E. 2.18 sowie E. 3.4) die Unfallkausalität der von der Beschwerdeführerin geklagten Kniebeschwerden über den 9. März 2012 (Zeitpunkt des Wegfalls der Kausalität gemäss der Beschwerdegegnerin) sowie über den 18. Mai 2012 (Zeitpunkt der Arthroskopie) hinaus.

3.5 Somit bejahten je ein beratender Arzt der Swica (PD Dr. D.___ : Erreichen des Status quo sine ungefähr Ende September 2012 Urk. 8/15; E. 2.6 und E. 3.2); und ein von der Swica beauftragter Gutachter (Dr. G.___ : Unfall sei ausschliessliche Ursache beziehungsweise habe zu einer richtunggebenden Ver schlimmerung geführt, Urk. 8/63, E. 2.11, Urk. 8/81, E. 2.12, Urk. 8/185, E. 2.18 sowie E. 3.4) die Unfallkausalität der von der Beschwerdeführerin geklagten Kniebeschwerden über den 9. März 2012 (Zeitpunkt des Wegfalls der Kausalität gemäss der Beschwerdegegnerin) sowie über den 18. Mai 2012 (Zeitpunkt der Arthroskopie) hinaus. Demgegenüber erachteten je ein anderer beratender Arzt der Swica (Dr. I.___, Urk. 8/111, E. 2.14) und die Gutachter der J.___ (Urk. 8/183, E. 2.17) den Status quo sine spätestens nach 6 Wochen (circa Ende Januar 2012) beziehungsweise nach drei Monaten (9. März 2012 beziehungsweise Zeitpunkt des Wegfalls der Kausalität gemäss der Beschwerdegegnerin) als erreicht.

Demgegenüber erachteten je ein anderer beratender Arzt der Swica (Dr. I.___, Urk. 8/111, E. 2.14) und die Gutachter der J.___ (Urk. 8/183, E. 2.17) den Status quo sine spätestens nach 6 Wochen (circa Ende Januar 2012) beziehungsweise nach drei Monaten (9. März 2012 beziehungsweise Zeitpunkt des Wegfalls der Kausalität gemäss der Beschwerdegegnerin) als erreicht. Von den sich deutlich widersprechenden ärztlichen Auffassungen in Bezug auf die Kausalität beziehungsweise in Bezug auf den Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine vermag keine restlos zu überzeugen. Insbesondere setzten sich die Gutachter der J.___ nicht mit den abweichenden Auffassungen von PD Dr. D.___ und Dr. G.___ auseinander, so dass die Einschätzung der J.___ nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist. Zur Klärung der Frage der Kausalität der nach dem 9. März 2012 geklagten Kniebeschwerden beziehungsweise der Frage nach dem Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine sind daher weitere Abklärungen nötig.

Von den sich deutlich widersprechenden ärztlichen Auffassungen in Bezug auf die Kausalität beziehungsweise in Bezug auf den Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine vermag keine restlos zu überzeugen. Insbesondere setzten sich die Gutachter der J.___ nicht mit den abweichenden Auffassungen von PD Dr. D.___ und Dr. G.___ auseinander, so dass die Einschätzung der J.___ nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist. Zur Klärung der Frage der Kausalität der nach dem 9. März 2012 geklagten Kniebeschwerden beziehungsweise der Frage nach dem Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine sind daher weitere Abklärungen nötig. 3. 6 Gemäss der medizinischen Aktenlage steht sodann fest, dass eine am 1 9. De zember 2011 und mithin nach dem versicherten Unfa llereignis vom 9. Dezember 2011 jedoch vor der arthroskopischen Gelenkstoilette und den Pri diebohrungen vom 1 8. Mai 2012 durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerde führer in eine aktivierte mediale Gonarthrose und Retropatellararthrose ohne Anhaltspunkte für eine Meniskusläs i on, intakte Bandstrukturen, einen vermehren Kniegelenkserguss und ein d iskretes Kno chenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialseitig ergab (vorstehend E. 2.2 ). Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 5. April 2012 (vorstehend E. 2.4 ) dazu aus, dass diese MRI-Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 nur diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein en gewissen Gelenkerguss ohne Meniskus- oder Kreuzbandläsionen ergeben habe, weshalb es schwierig zu beurteilen sei, ob die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges seien.

3. 6 Gemäss der medizinischen Aktenlage steht sodann fest, dass eine am 1 9. De zember 2011 und mithin nach dem versicherten Unfa llereignis vom 9. Dezember 2011 jedoch vor der arthroskopischen Gelenkstoilette und den Pri diebohrungen vom 1 8. Mai 2012 durchgeführte MRI-Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerde führer in eine aktivierte mediale Gonarthrose und Retropatellararthrose ohne Anhaltspunkte für eine Meniskusläs i on, intakte Bandstrukturen, einen vermehren Kniegelenkserguss und ein d iskretes Kno chenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialseitig ergab (vorstehend E. 2.2 ). Dr. C.___ führte in seinem Bericht vom 2 5. April 2012 (vorstehend E. 2.4 ) dazu aus, dass diese MRI-Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 nur diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein en gewissen Gelenkerguss ohne Meniskus- oder Kreuzbandläsionen ergeben habe, weshalb es schwierig zu beurteilen sei, ob die geschilderten Beschwerden tatsächlich posttraumatischen Ursprunges seien. Anschliessend ergab eine am 1 6. Juli 2012 und mithin nach der arthroskopi sche n Gelenkstoilette mit retropatellärem und medialem Knorpel débridement sowie Pridiebohrungen vom 1 8. Mai 2012 durchgeführte MRI Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin neben einer Var usgonarthrose mit Chondropathie und Retropatellararthrose, eine deutliche mediale Gelenksspalt verschmälerung mit Höhenminderung partiell bis zur Knorpelglatze des Knor pels femoral, ein e Bone bruise mit bereits zystoide n resorptive n Veränderungen am medialen Femurkondylus, eine l eichte Trochleadysplasie mit verkürzter medialer Auflage fl äche, mukoide Menisk usveränderungen ohne Riss sowie einen Zustand nach Zerrung und Einriss des medialen Ret inakulum patellae und der posterioren Gelenkkapsel (vorstehend E. 2.8 ). Dazu führ t e Dr. C.___ in seinem Bericht vom 2 0. Juli 2012 (vorstehend E. 2.9 ) aus, dass die MRI-Unter suchung vom 1 6. Juli 2012 erhebliche Veränderungen im Bereich des medialen Kondylus ergeben habe, wobei die Unterscheidung zwischen postoperativen Veränderungen nach Pridiebohrungen und Knochmarksödem schwierig sei. Demgegenüber stelle Dr. E.___ in seinem Bericht vom 1 1. Juli 2012 (vorstehend E. 2.7 ) einen Reizzustand nach Pridi ebohrung und Kniegelenksarthros kopie vom 1 8. Mai 2012 fest und zog differenzialdiagnostisch ein postarthroskopisches Ödem in Betracht.

Anschliessend ergab eine am 1 6. Juli 2012 und mithin nach der arthroskopi sche n Gelenkstoilette mit retropatellärem und medialem Knorpel débridement sowie Pridiebohrungen vom 1 8. Mai 2012 durchgeführte MRI Untersuchung des linken Kniegelenks der Beschwerdeführerin neben einer Var usgonarthrose mit Chondropathie und Retropatellararthrose, eine deutliche mediale Gelenksspalt verschmälerung mit Höhenminderung partiell bis zur Knorpelglatze des Knor pels femoral, ein e Bone bruise mit bereits zystoide n resorptive n Veränderungen am medialen Femurkondylus, eine l eichte Trochleadysplasie mit verkürzter medialer Auflage fl äche, mukoide Menisk usveränderungen ohne Riss sowie einen Zustand nach Zerrung und Einriss des medialen Ret inakulum patellae und der posterioren Gelenkkapsel (vorstehend E. 2.8 ). Dazu führ t e Dr. C.___ in seinem Bericht vom 2 0. Juli 2012 (vorstehend E. 2.9 ) aus, dass die MRI-Unter suchung vom 1 6. Juli 2012 erhebliche Veränderungen im Bereich des medialen Kondylus ergeben habe, wobei die Unterscheidung zwischen postoperativen Veränderungen nach Pridiebohrungen und Knochmarksödem schwierig sei. Demgegenüber stelle Dr. E.___ in seinem Bericht vom 1 1. Juli 2012 (vorstehend E. 2.7 ) einen Reizzustand nach Pridi ebohrung und Kniegelenksarthros kopie vom 1 8. Mai 2012 fest und zog differenzialdiagnostisch ein postarthroskopisches Ödem in Betracht. 3. 7 Nach Gesagtem steht daher fest, dass unmittelbar nach dem versicherten Unfall ereignis anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 lediglich diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein d iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialsei tig bestand, und dass demgegenüber nach der Kniegelenksarthros kopie vom 1 8. Mai 2012 anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1 6. Juli 2012 erhebliche Knorpelschäden im Sinne einer medialen Gelenksspalt verschmälerung mit Höhenminderung partiell bis zur Knorpelglatze des Knorpels femoral, ein e erhebliche Bone bruise beziehungsweise ein erhebliches Knochenmarködem mit bereits zystoide n resorptive n Veränderungen am medialen Femurkondylus, mukoide Menisk usveränderungen ohne Riss sowie ein Zustand nach Zerrung und Einriss des medialen Ret inakulum patellae und der posterioren Gelenkkap sel bestanden.

3. 7 Nach Gesagtem steht daher fest, dass unmittelbar nach dem versicherten Unfall ereignis anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 lediglich diskrete Knorpelschäden medial und femoropatellär sowie ein d iskretes Knochenmarksödem im Bereich der gelenkbildenden Fläche femoral medialsei tig bestand, und dass demgegenüber nach der Kniegelenksarthros kopie vom 1 8. Mai 2012 anlässlich der MRI-Untersuchung vom 1 6. Juli 2012 erhebliche Knorpelschäden im Sinne einer medialen Gelenksspalt verschmälerung mit Höhenminderung partiell bis zur Knorpelglatze des Knorpels femoral, ein e erhebliche Bone bruise beziehungsweise ein erhebliches Knochenmarködem mit bereits zystoide n resorptive n Veränderungen am medialen Femurkondylus, mukoide Menisk usveränderungen ohne Riss sowie ein Zustand nach Zerrung und Einriss des medialen Ret inakulum patellae und der posterioren Gelenkkap sel bestanden. 3. 8 Unter diesen Umständen ist nicht auszuschliessen, dass es durch den operativen Eingriff vom 1 8. Mai 2012 zu einer richtunggebenden Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin gekommen ist, beziehungsweise dass der Gesundheits scha den im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin, insoweit sich dieser wie durch die MRI-Untersuchung vom 1 6. Juli 2012 im Vergleich zur MRI Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 dokumentiert - nach dem opera tiven Eingriff vom 1 8. Mai 2012 erheblich verschlechterte, wenigstens teilweise eine Folge des operativen Eingriffs am linken Knie vom 1 8. Mai 2012 darstell t e, und dass die erheblichen Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin nach dem Eingriff vom 1 8. Mai 2012 litt, welche die Implantation einer Teil- beziehungsweise einer Totalprothese erforderten, wenigstens teilweise durch den operativen Eingriff vom 1 8. Mai 2012 verursacht beziehungsweise ausgelöst wurden. Diese Frage lässt sich auf Grund der vorliegenden medizinischen Aktenlage indes nicht schlüssig beantworten. Der Sachverhalt erweist sich insofern als nicht rechtsgenügend abgeklärt.

3. 8 Unter diesen Umständen ist nicht auszuschliessen, dass es durch den operativen Eingriff vom 1 8. Mai 2012 zu einer richtunggebenden Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitsschadens im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin gekommen ist, beziehungsweise dass der Gesundheits scha den im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin, insoweit sich dieser wie durch die MRI-Untersuchung vom 1 6. Juli 2012 im Vergleich zur MRI Untersuchung vom 1 9. Dezember 2011 dokumentiert - nach dem opera tiven Eingriff vom 1 8. Mai 2012 erheblich verschlechterte, wenigstens teilweise eine Folge des operativen Eingriffs am linken Knie vom 1 8. Mai 2012 darstell t e, und dass die erheblichen Beschwerden, unter welchen die Beschwerdeführerin nach dem Eingriff vom 1 8. Mai 2012 litt, welche die Implantation einer Teil- beziehungsweise einer Totalprothese erforderten, wenigstens teilweise durch den operativen Eingriff vom 1 8. Mai 2012 verursacht beziehungsweise ausgelöst wurden. Diese Frage lässt sich auf Grund der vorliegenden medizinischen Aktenlage indes nicht schlüssig beantworten. Der Sachverhalt erweist sich insofern als nicht rechtsgenügend abgeklärt. 4.

4. 4.1 Das Gericht kann die Angelegenheit z u neuer Entscheidung an die Vor instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ).

4.1 Das Gericht kann die Angelegenheit z u neuer Entscheidung an die Vor instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). 4.2 Die Beschwerdegegnerin, an welche die Sache zu ergänzender Sachverhalts abklärung zurückzuweisen ist, wir d daher weitere Abklärungen betreffend die Kausalität der nach dem 9. März 2012 geklagten Kniebeschwerden beziehungs weise der Frage nach dem Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine zu tätigen haben (vgl. E. 3.5). Ergibt sich daraus eine über den 9. März 2012 hinaus gehende beziehungsweise mindestens bis zum 18. Mai 2012 andauernde Kausa lität, hat die Beschwerdegegnerin ferner das röntgenologische Bildmaterial betreffend das linke Kniegelenk der Beschwerdeführerin, insbesondere dasjenige betreffend die MRI Untersuchungen vom 1 9. Dezember 2011 und vom 1 6. Juli 2012 bei zu ziehen u nd bezüglich der Frage, ob das Beschwerdebild im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin durch den operativen Eingr iff vom 1 8. Mai 2012 verursacht beziehungsweise wenigstens teilweise mitverursacht wurde, bei einer unabhängigen Stelle ein orthopädisches (Akten )Gutachten ein zu holen. Falls diese Frage auf Grund der ergänzenden Sachverhaltsabklärungen zu bejahen sein sollte, wird die Beschwerdegegnerin alsdann ergänzend prüfen, ob der operative Eingriff vom 1 8. Mai 2012 wenigstens teilweise im Sinne von Art. 6 Abs. 3 UVG (vorstehend E. 1.1) der Behandlung von Folgen des ver sicherten Unfallereignisses diente. Dabei ist zu berücksichtigen, dass auch im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (IV.2016.00124) weitere Abklä rungen nötig sind, womit sich die Frage nach einem koordinierten Vorgehen stellt. Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin über den Leistungsanspruch der Beschwerdef ührerin für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 neu verfüge n.

4.2 Die Beschwerdegegnerin, an welche die Sache zu ergänzender Sachverhalts abklärung zurückzuweisen ist, wir d daher weitere Abklärungen betreffend die Kausalität der nach dem 9. März 2012 geklagten Kniebeschwerden beziehungs weise der Frage nach dem Zeitpunkt des Erreichens des Status quo sine zu tätigen haben (vgl. E. 3.5). Ergibt sich daraus eine über den 9. März 2012 hinaus gehende beziehungsweise mindestens bis zum 18. Mai 2012 andauernde Kausa lität, hat die Beschwerdegegnerin ferner das röntgenologische Bildmaterial betreffend das linke Kniegelenk der Beschwerdeführerin, insbesondere dasjenige betreffend die MRI Untersuchungen vom 1 9. Dezember 2011 und vom 1 6. Juli 2012 bei zu ziehen u nd bezüglich der Frage, ob das Beschwerdebild im Bereich des linken Knies der Beschwerdeführerin durch den operativen Eingr iff vom 1 8. Mai 2012 verursacht beziehungsweise wenigstens teilweise mitverursacht wurde, bei einer unabhängigen Stelle ein orthopädisches (Akten )Gutachten ein zu holen. Falls diese Frage auf Grund der ergänzenden Sachverhaltsabklärungen zu bejahen sein sollte, wird die Beschwerdegegnerin alsdann ergänzend prüfen, ob der operative Eingriff vom 1 8. Mai 2012 wenigstens teilweise im Sinne von Art. 6 Abs. 3 UVG (vorstehend E. 1.1) der Behandlung von Folgen des ver sicherten Unfallereignisses diente. Dabei ist zu berücksichtigen, dass auch im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren (IV.2016.00124) weitere Abklä rungen nötig sind, womit sich die Frage nach einem koordinierten Vorgehen stellt. Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin über den Leistungsanspruch der Beschwerdef ührerin für die Folgen des Unfalls vom 9. Dezember 2011 neu verfüge n. Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen.

Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ).

5. Nach § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsiegende Beschwerde führende Person An spruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.

Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin grundsätzlich Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin daher Anspruch auf eine Prozess ent schädigung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und eine s gerichtsüblichen Stundenansat zes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr wertsteuer) auf Fr. 3 ‘100.-- (inklusive Baraus la gen und Mehrwertsteuer) festzu setzen ist.

Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin daher Anspruch auf eine Prozess ent schädigung, welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und eine s gerichtsüblichen Stundenansat zes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehr wertsteuer) auf Fr. 3 ‘100.-- (inklusive Baraus la gen und Mehrwertsteuer) festzu setzen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid der SWICA Versicherungen AG vom 2 0. August 2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg ten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid der SWICA Versicherungen AG vom 2 0. August 2015 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolg ten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 3'100.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 3'100.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Reto Zanotelli

Rechtsanwalt Reto Zanotelli - SWICA Versicherungen AG

SWICA Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannVolz