Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03312.jsonl.gz/370

Da es vorhin Thema war, hier nochmal grob das, was ich letzte Woche dazu geschrieben habe und ein paar Ergänzungen:
In der Vereinbarung mit Antara ist folgendes geregelt:
"As part of the agreement, Antara has agreed to hold their APE units for up to 90 days and vote them at the special meeting in favor of the proposals." Antara verpflichtet sich damit, die APEs bis zu 90 Tage zu halten. Ich verstehe es aus dem Zusammenhang nicht so, dass es danach einen Zwang zum Verkauf gibt, allerdings das Voting mit Haltedauer innerhalb dieser 90 Tage erfolgen muss. Sonst ergäbe diese Regelung keinen Sinn. Nun ist folgendes zu beachten: Das Record Date hierzu ist am 08.02.23, das Voting aber erst am 14.03.23. Man könnte es nun auch so verstehen, dass Antara diese APEs zum Record Date halten muss, um zur HV abstimmen zu können. Man muss also damit rechnen, das sich Antara noch vor der HV und somit auch vor der Umwandlung und dem Re-Split dieser APEs "entledigt" und sich schadlos hält. Tun sie es nicht, rechnen sie möglicherweise mit höheren Kursen ggf. durch Covern der Shorts oder verfolgen längerfristige Interessen. Verkaufen sie am Markt, werden wir es vermutlich in Form eines Kursabschlags merken, was dann wieder zu einer schlechteren Ausgangslage hinsichtlich der Umwandlung und des Re-Splits führen würde. Dazu kämen entsprechend noch die etwaigen Effekte von glattzustellenden ungedeckten Leerverkäufen.
Die Filings sagen dazu folgendes aus:
"The Forward Purchase Agreement contains lock-up restrictions restricting the sale, transfer or other disposition, as applicable, of APEs by the Company and the Investor until the earlier of 90 days after the date of the Forward Purchase Agreement or the Special Meeting Date (the “Lock-Up Period”)."
Demnach werden Verkäufe innerhalb von 90 Tagen oder bis zur HV beschränkt. Das könnte man als Widerspruch zum bisher Genannten sehen, andererseits ist eine Beschränkung kein Verbot, sondern eine Möglichkeit innerhalb von Grenzen oder Bedingungen zu handeln. Diese Beschränkung kann sich beispielsweise auf die zu veräußernden Mengen bzw. Pakete beziehen oder aber auch auf den Handelsplatz. Ich würde es nicht ausschließen, dass Antara in dieser Zeit an einen anderen Investor oder aber auch an einen anderen HF verkaufen darf. Wenn das abseits der Börse stattfindet, ist es auch denkbar, dass es erstmal nicht am Kurs zu sehen ist. Aber dazu fehlen (mir) die Vertragsdetails.
das ja mit dem RS nicht beschlossen. Weiterhin fehlt hier auch jegliche Erklärung was darin für die Aktionäre gut sein soll inklusive Atara, wenn wir jetzt schon über deren mögliche schädlichen Verkäufe spekulieren. Hoffentlich kommt hierzu bald mehr Diskussion und ggf. auch Gegenvorschläge. Statt Atara wäre ein Verkauf an Apes deutlich sinnvoller gewesen meiner Meinung, weil das holder sind! Das kann man dann zumindest deutlicher annehmen. Jegliche Erklärung fehlt auch hier und ist weiterhin ausstehend. Über Investor Relation erhält man keine Antwort. Ich zumindest nicht. Klare Nachfrage ist das.
finde ich total schwierig. Hab da überhaupt keine Vorstellungen und werde wohl aus dem Bauch (oder meinen Nerven) entscheiden.
Gamestop lief damals auf über 400$ ... und das war glaube ich nur Melvil - also 1 HF. Die anderen HF haben ihm ja dann geholfen damit sie nicht auch in Schwierigkeiten kommen.
So meine Analyse/Meinung
Aber haben wir es bei AMC auch mit kleineren HF zu tun? Susannah ist der einzige außer Ci ta del und Vi rtu die ich auf dem Plan habe. Was kommt dabei rum? Denn das die beiden großen covern .... ich weiß es nicht? Aber damals, vor 2 Jahren, da waren das mal auch viele kleiner HF meine ich? Gab es vor 2 Jahren nicht mal eine Liste mit allen HF die drin sind?
Und unsere Käufe die in den DP geleitet wurden, die werden da bestimmt versauern für alle Zeiten? Kontrolliert ja keiner. Oder gibt es da einen Zwang das sie das irgendwann mal an die beleuchtete Börse weiter geben?
Aber wenn GS selbst mit nur einem HF auf 400$ ging, sollte soviel mindestens drin sein bei uns?
doch alle da, wo ihr es für richtig haltet. Ich für mich sehe eher fünfstellig, als drei sowieso nicht oder vierstellig, sofern alle Phantomshares gecovert werden müssten. Wie viele sind es ist die Frage? 5-8 MRD? Das ist die große Frage. Bei den 72 Dollar damals wurden doch gerade alleine wenn überhaupt 20% von den offensichtlich geshorteten gecovert, wenn ich das richtig gelesen hatte. Da sind durchaus alleine 300 bis 500 drin bis diese 100Mio erst mal gecovert sind und dann noch die Phantomshares. Aber wie gesagt, soll jeder für sich selbst entscheiden. Dann mal die Phantomshares gegenüber diesen 100 Mio stellen und hochrechnen und sich fragen, ob man da dreistellig für angemessen erachtet in der Konstellation. --------------- Themawechsel. Assets Verkäufe wären jetzt sehr interessant, wie gestern mit den Kinowerbung Shares. Falls AA Hycroft tatsächlich auch verkauft (?) vielleicht ein deutliches Zeichen auf ein Merger? Das man das aus jux verkauft, würde ich nicht richtig verstehen. Ich erhoffe mir hier langsam mehr Infos zu bekommen, damit man mal die aktuelle Situation einordnen kann. Auch bezüglich HV. Was da im Hintergrund ggf. passiert, dürfte ja für die Aktionäre auch mal durchaus interessant sein als Kommunikation.
Umso erstaunlicher, dass so viele aus unserem Kreis immer wieder auf irgendwelche Squeeze-Ankündigungen abfahren, nach dem Motto: hier braucht nur jemand eine Rolle Klopapier reinzuwerfen, und schon ...
Unerfüllte Prognosen erschließen keine neuen Anlegerschichten, im Gegenteil ...
Sollte man niedrige verkaufspreise aus dem Kopf kriegen. Es sollte schon vier oder fünfstellig werden. Wir haben die letzten Jahre so viel " gelitten ". Und wer weiss schon was noch alles auf uns zukommen wird. Ich möchte kein Stück vom Kuchen, ich möchte nicht den Kuchen, ich möchte auch nicht die Bäckerei Filiale. Ich möchte die Fabrik. ;)