Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0426.jsonl.gz/756

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.01046 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber P. Sager Urteil vom 4. März 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1987, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 2011, 2013, 2015), meldete sich am 1 1. November 2002 erstmals b ei der Invaliden versiche rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1 ). Die Sozialver sicherungs anstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, erteilte ihr mit Verfügung vom 1. Juni 2004 Kostengut sprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung als Montagegehilfin (Urk. 10/13 ), welche die Versicherte erfolgreich absolvierte (Mitteilung über den Abschluss der beruflichen Massnahmen vom 1 5. August 2006, Urk. 10/29). In der Folge meldete sich die Versicherte a m 2 1. März 2005 erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/20), was die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Oktober 2006 abwies ( Urk. 10/35). Die erneute Anmeldung vom 9. November 2006 ( Urk. 10/37 ) zog die Versicherte am 7. Dezember 2006 wieder zurück ( Urk. 10/44). 1.2 Am 2 9. Februar 2008 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine kon genitale Hüftluxation links und einen Status nach Arthoplastik und eine beidsei tige Verkürzungsosteotomie erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/57). Mit Verfügung vom 1. Juli 2009 sprach ihr die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente ab 1. März 2007 zu ( Urk. 10/82-82). Mit Verfügung vom 2 5. April 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert ( Urk. 10/123). Nach Eingang eines am 8. Dezember 2014 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 10/131 ) setzte die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ab 1. Dezember 2015 auf eine Dreiviertelsrente herab ( Urk. 10/153). M it Verfügung vom 4. August 2016 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der V ersicherten auf Hilflosenentschädigung ( Urk. 10/164). 1.3 Am 2 8. April 2017 reichte die Versicherte ein Verschlechterungsgesuch ein ( Urk. 10/168). N ach er gangenem Vorbescheid (Urk. 10/172 ) verneinte die IV Stelle mit Verfügung vom 2 3. August 2017 den Anspruch auf eine höhere Rente (Urk. 10/173 = Urk. 10/175 = Urk. 2). 2. Die Versicherte erhob am 2 5. September 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 3. August 2017 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die Sache zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2017 ( Urk. 9 ) die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin reichte in der Folge am 6. und 7. Februar, am 2. Mai, am 1 0. Juli sowie am 1 3. Dezember 2018 weitere ärztliche Unterlagen ein ( Urk. 12, Urk.13/1-2, Urk. 14, Urk. 15/1-3, Urk. 18, Urk. 19/1-4, Urk. 23, Urk. 24/1-2, Urk. 26, Urk.27/1-9), welche der Beschwerde gegnerin jeweils zur Kenntnis gebracht wurden. Mit Gerichtsverfügung vom 2 2. Februar 2018 wurde der Antrag auf unentgeltli che Prozessführung sowie Rechtsvertretung (vgl. Urk. 1 S. 2) infolge ungenügen der Substantiierung abgelehnt ( Urk. 16 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens ver gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung ( Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durch geführter Renten revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Renten anspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74 ter lit. f der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) auf dem Weg der blossen Mitteilung ( Art. 51 ATSG), ist im darauf folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2 9. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2). 1.3 Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe messung ( Art. 28a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil )Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen wer den (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4). 1.4 Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG) entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich ( Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungs ansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicher ten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushalt arbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbe dingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Dritt personen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhält nismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Recht sprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewäl tigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 3. Aufl., Basel 2006, N. 9 zu Art. 272 ZGB; Bräm/Hasenböhler, Zürcher Kommentar, 3. Aufl., Zürich 1998, N. 168 zu Art. 159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushalt bereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3 0. November 2009 E. 4.1-3). 1.5 Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch Rz. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2 8. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen ). Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berück sichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Überein stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweis würdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgeben d, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungs berichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesund heits fall betrifft (Urteil des Bundes gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei sen ). Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund sätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellung nahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklä rung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen). 2. 2.1 D ie Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) gestützt auf die medizinischen und erwerblichen Abklärungen davon aus, dass die darge legten Einschränkungen keine Erhöhung der Rente begründen würde n. Es bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 61 % weiterhin Anspruch auf die bisherige Drei viertelsrente (S. 1). In der Beschwerdeantwort vom 1. November 2017 ( Urk. 9) führte die Beschwer degegnerin ergänzend aus, die Verschlechterung könne nur im Bereich Haushalt überprüft werden, da betreffend Erwerbstätigkeit im Rahmen des 50 % Pensums bereits ein (Teil-)Invaliditätsgrad von 96 % bestehe. In der Folge sei überprüft worden, inwiefern sich die geltend gemachte Verschlechterung im Haushalt aus wirke. Im Vergleich zum Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 habe im Bereich «Betreuung der Kinder» von einer höheren Einschränkung von bisher 7.5 auf 10 % ausgegangen werden können, in den anderen Bereichen habe keine höhere Ein schränkung angerechnet werden können. Es sei zumutbar, dass der Ehemann in gleicher Weise mitwirke wie bisher (S. 1). Im Haushalt erhöhe sich folglich die Einschränkung von 23.5 auf 26 %, was im Ergebnis zu einem Invaliditätsgrad von 61.14 % fü hre und damit einen unveränderten Rentenanspruch bestätige. Im vorliegenden Fall müsste die Einschränkung im Haushalt bei über 40 % liegen, um den Anspruch auf eine ganze Rente zu begründen. Im Haushaltsbereich bedeute eine Einschränkung von 40 % eine sehr hohe Verminderung der Leistungsfähigkeit, zumal die Arbeiten in Etappen und auf einen längeren Zeit raum verteilt verrichtet werden können (S. 2 oben). 2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführer in auf den Standpunkt ( Urk. 1), dem Bericht von Dr. Y.___ sei zu entnehmen, dass sich die Verschlechterung ihres Gesundheitszustands auch beim Röntgen bestätigt habe. Innerhalb der letzten zwei Jahre habe sich die Situation der linken Hüfte nachweisbar ver schlimmert. Der Arzt schätze die Arbeitsunfähigkeit daher mittlerweile auf 100 %. Die gesundheitlichen Schwierigkeiten würden sich in allen Bereichen der Haus haltsführung niederschlagen. Dem müsse angemessen Beachtung geschenkt wer den. Tue man dies, sei eine ganze Rente gerechtfertigt (S. 4). Weiter bleibe die anerkannte gesundheitliche Verschlechterung bei der Festlegung des Invaliditäts grades unberücksichtigt (S. 5 oben). Ein unabhängiges Gutachten sei nicht erstellt worden, auch sei sie nicht zu einer ärztlichen Untersuchung aufgeboten worden. Sie habe jedoch glaubhaft gemacht, dass sich ihr Zustand in relevanter Weise verschlechtert habe. Entsprechend habe sie auch Anspruch auf umfassende Sach verhaltsabklärungen, wenn die Beschwerdegegnerin den Bericht von Dr. Y.___ für die Rentenerhöhung als nicht ausreichend betrachte (S. 5 Mitte). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob bei der Be schwerdeführerin seit Erlass der renten begründenden Verfügung vom 1. Juli 2009 ( Urk. 10 / 81-84 ) eine anspruchsbe gründende Verschlechterung des Gesund heitszustandes eingetreten ist. 3. 3.1 Der rentenzusprechenden Verfügung vom 1. Juli 2009 ( Urk. 10/81-84) lagen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde: 3.2 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma tologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 5. März 2008 ( Urk. 10/60/7-8) als Diagnosen einen Status nach hoher Hüftluxation links mit operativer Behandlung mit persistierender mässiger Bewegungseinschränkung sowie einen Hallux valgus links ( Ziff. 1.1-2). Es bestünden nicht eigentliche Schmerzen in der linken Hüfte, die funktionelle Beweglichkeit sei aber einge schränkt durch eine leichte Schwächung des linken Beines. Im Erwerbsleben sei die Beschwerdeführerin spürbar nicht so schnell wie ihre Kolleginnen und Kolle gen ( Ziff. 3.4). 3.3 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in einem undatierten Bericht (Eingangsdatum 2 5. März 2008, Urk. 10/62/3-9) als Diagno sen eine Lernschwäche, fehlende Konzentrationsfähigkeit sowie eine hohe kon genitale Hüftluxation links bei Status nach Colonna-Arthroplastik und Verkür zungsosteotomie links am 2 4. Juli 200 0. Die Arbeitsfähigkeit sei schwierig zu beurteilen. Von Seiten der Hüftluxation bestünden keine Einschränkungen bezüglich einer leichten körperlichen Arbeit. Die intellektuellen Leistungen seien für ihn schwierig zu beurteilen. Theoretisch sei sicher eine Beschäftigung mög lich, vermutlich in geschütztem Rahmen (S. 9). 3.4 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie lic. phil. C.___, Fachpsychologe FSP, nannten im psychiatrischen Gut achten vom 3 0. Oktober 2008 ( Urk. 10/65) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Intelligenzminderung im Sinne einer kognitiven Stö rung vor allem im Bereich Informationsverarbeitung, Merkfähigkeit, Gedächtnis sowie sprachliches und rechnerisches Denken (ICD-10 F70), sowie Hinweise auf eine leichte depressive Entwicklung. Dazu führten sie aus, aufgrund der kogni titven Beeinträchtigungen und der leichten depressiven Symptomatik sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit als Hilfsarbeiterin im allgemeinen Arbeitsmarkt zu 70 % arbeitsunfähig. Sie sei lediglich im geschützten Rahmen arbeitsfähig. Im eigenen Haushalt sei sie dagegen voll arbeitsfähig (S. 4). 3.5 Dr. med. D.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 7. Januar 2009 ( Urk. 10/101/3) aus, das psychiatrische Gutachten sei umfassend. Darauf abstellend sei von einer 70%igen Arbeitsunfä higkeit in der bisherige n Tätigkeit als Hilfsarbeiterin und von nur im geschützten Rahmen möglichen Tätigkeiten auszugehen. 4. 4.1 Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom 1. Juli 2009 finden sich in den Akten die folgenden Berichte : 4. 2 Am 3 0. August 2013 berichtete die Abklärungsperson über die am 1 6. August 2013 durchgeführte Haushaltsabklärung ( Urk. 10/99). Zu Beginn und Ausmass der Beschwerden nannte sie die gemäss medizinischen Berichten bekannten Diagnosen einer kongenitalen Hüftluxation links bei Status nach Arthroplastik und Verkürzungsosteomie links im Jahr 2000 und rechts im Jahr 2003 sowie eine leichte Intelligenzminderung (S. 1 Ziff. 1). Zu ihren Beschwerden befragt, habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie beim Heben und Bücken Schmerzen im Kreuz und in der Hüfte habe. Während der Schwangerschaft habe sie perma nent Schmerzen in den Hüften beidseits sowie permanent geschwollene Beine beidseits gehabt. Am wohlsten sei es ihr in sitzender Position. Bewegung und Stehen würden die Schmerzen in den Hüften beidseits verstärken. Gegen Abend würden die Schmerzen immer zunehmen, links habe sie stärkere Schmerzen als rechts. Manchmal aber nicht täglich habe sie Rücken- und Kreuz schmerzen vor allem im Sitzen (S. 2 oben). Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, zwecks Existenzsicherung sei eine 50%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall nachvollziehbar. Di e Beschwer de führerin habe bis kurz vor der Geburt immer 100 % gearbeitet (S. 3 Ziff. 5). Zum Bereich «Haushaltführung» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 5 Ziff. 6.1). Im Bereich «Ernährung» sei es dem Ehemann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, die Beschwerdeführerin bei der oberflächlichen Reinigung zu unter stützen. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, die Rüstarbeiten in wechselnde r Position auszuführen. Es resultiere eine Einschränkung von 10 % (S. 5 f. Ziff. 6.2). Zum Bereich «Wohnungspflege» hielt die Abklärungsperson fest, dass es dem Ehe mann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar sei, einmal pro Woche das Staubsaugen oder die Bodenpflege sowie das Waschen der Vorhänge zu über nehmen. Es sollte der Beschwerdeführerin in Etappen mit einem verlängerten Arm (Staubwedel) möglich sein, das Abstauben zu übernehmen. Entsprechend resul tiere eine Einschränkung von 10 % (S. 6 Ziff. 6.3). Zum Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» führte die Abklärungsperson aus, dass der Grosseinkauf immer gemeinsam mit d em Ehemann mit dem Auto erledigt werde. Das Einpacken der Einkäufe werde gemeinsam erledigt und die schweren Sachen trage der Ehemann. Wenn unter der Woche noch eine Kleinig keit benötigt werde, gehe die Beschwerdeführerin zu Fuss in den nahegelegenen Laden einkaufen. Es resultiere eine Einschränkung von 10 % (S. 6 f. Ziff. 6.4). Im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» ermittelte die Abklärungsperson eine Ein schränkung von 10 %, indem die Hilfe des Ehemanns berücksichtigt wurde (S. 7 Ziff. 6.5). Zum Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» ermit telte die Abklärungsperson unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemannes eine Einschränkung von 5 %, da die Beschwerdeführerin im reduzier ten Ausmass mit der Tochter ausserhäuslich tätig sein könne (S. 7 Ziff. 6.6). Zum Bereich «Verschiedenes» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 8 Ziff. 6.7). Zusammenfassend resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 8.25 % (S. 8 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich resultiere ein (Teil )Invaliditätsgrad von 4.13 % (S. 8 Ziff. 8 ). 4.3 Dr. D.___ (vorstehend E. 3.5) führte in der Stellungnahme vom 1 8. Novem ber 2013 ( Urk. 10/101/3) aus, es sei von einem unveränderten Gesundheitszu stand respektive weiter von e iner 30 %igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig keit auf dem 1. Arbeit smarkt auszugehen. 4. 4 Dr. med. Y.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo gie des Bewegungsapparates, Chefarzt E.___, nannte im Bericht vom 1 9. November 2014 ( Urk. 10/129 = Urk. 10/130 = Urk. 10/136/5-6) als Diagnosen eine sekundäre Coxarthrose bei Status nach kongenitaler Hüft luxation beidseits und einen Status nach Colonna-Arthroplastik sowie De-Rota tions- und Verkürzungsosteomie zwischen 2000 und 200 4. Die Beschwerde führerin sei zum dritten Mal schwanger, eine erneute Röntgenkontrolle könne zurzeit nicht durchgeführt werden. Die Beschwerdeführer in gebe glaubhaft an, dass sie bei belastenden Tätigkeiten Schmerzen habe. Sie arbeite angeblich 80 % in einer geschützten Werkstatt und erhalte eine IV-Rente. Die Beschwerdeführerin bitte um eine Korrektur der Angaben bezüglich Arbeitsfähigkeit. Sie gebe an, vom 1. Januar bis 3 1. März 2014 zu 80 % und im Anschluss jedoch schmerzbedingt nur noch zu 50 % arbeitsfähig gewesen zu sein. Anlässlich der letzten Konsulta tion von 2011 habe sich eine deutliche Coxarthrose links gezeigt. In Anbetracht dessen, dass die Beschwerdeführerin nach zwei Schwangerschaften sicherlich an Gewicht zugenommen habe und da sie zurzeit schwanger sei, sei nicht anzu nehmen, dass sie eine höhere Arbeitsfähigkeit erreiche (S. 1). Zum jetzigen Zeit punkt könne gesagt werden, dass die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden könne, im Gegenteil wahrscheinlich eher abnehmen werde, bei zunehmender Coxarthrose (S. 2 oben). 4. 5 Die Ärzte und Fachpersonen der F.___ berichteten am 8. April 2015 ( Urk. 10/139) von einem stationären Zustand und nannten als Diagnosen eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) sowie eine leichte Intelligenzminderung (gemäss Aussage der Beschwerdeführe rin; nicht validiert). Der Bericht könne nur sehr rudimentär ausgefüllt werden, da die Beschwerdeführerin lediglich dreimal in die psychiatrisch-psychotherapeuti sche Sprechstunde gekommen sei und sich einmal vom Sozialarbeiter habe bera ten lassen. Die erneute Aufbietung der Beschwerdeführerin sei nicht gelungen (S. 1). Der Grund für eine Anmeldung sei eine Überforderung im Arbeitsalltag und z uhause mit den Kindern gewesen (S. 3 Ziff. 3.1). 4. 6 Dr. A.___ (vorstehend E. 3.3) führte im Bericht vom 2 3. Mai 2015 ( Urk. 10/143) aus, er habe die Beschwerdeführerin wegen starken Rücken- und Hüftschmerzen links gesehen. Er habe ihr eine während der Stillzeit mögliche medikamentöse Behandlung mit Dexibuprofen verschrieben. Da sich die Beschwerdeführerin noch im Schwangerschaftsurlaub befinde, mache sie sich Sorgen wegen der Auf nahme der Arbeit von 80 %. Eine Abklärung der Hüftsituation durch Dr. Y.___ sei in Kürze vorgesehen. Seiner Ansicht nach sei die Arbeitsfähigkeit wie sie auch Dr. Y.___ beurteilt habe, aktuell um etwa 50 % reduziert und betrage aus medizinischen Gründen 40 %. Daneben bestehe die Problematik der zusätzlichen Belastung mit drei Kindern. 4. 7 Dr. D.___ (vorstehend E. 3.5), RAD, führte in der Stellungnahme vom 2 7. April 2015 ( Urk. 10/1 47/3) aus, dass sich der Gesundheitszustand nicht ver ändert habe. 4. 8 Am 2. Juli 2015 berichtete die Abklärungsperson über die gleichen t ags durchge führte Haushaltsabklärung ( Urk. 10/145). Zu Beginn und Ausmass der Beschwer den nannte sie die gemäss vorliegenden Berichte n bekannten Diagnosen einer sekundären Coxarthrose bei Status nach kongenitaler Hüftluxation beidseits und einen Status nach Colonna-Arthroplastik sowie De-Rotations- und Verkür zungsosteomie zwischen 2000 und 2004 (S. 1 Ziff. 1). Zu ihren Beschwerden befragt, habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, sie habe bereits während der Schwangerschaft vermehrt Schmerzen in der Hüfte verspürt. Dies habe sich mit der Geburt noch verschlechtert, da sie jetzt vermehrt unter Hüft- und Rück schmerzen leide. Die Schmerzen würden bis in den Fuss ausstrahlen und zeitweise leide sie auch unter Sensibilitätsstörungen im linken Bein. Sie habe seit der letzten Schwangerschaft auch etwas mehr Gewicht, was das Ganze nicht einfa cher mache. Die Schmerzsituation sei sehr t agesabhängig, zeitweise habe sie weniger Schmerzen und zeitweise mehr, es komme darauf an, was sie im Haushalt verrichte. Bei starken Schmerzen nehme sie jeweils ein Schmerzmittel ein. Eine regelmässige Hilfe im Haushalt habe sie nicht. Bis vor einiger Zeit habe ihr jeweils ihre Schwägerin noch ab und zu im H aushalt geholfen und ihr zeitwei se die Kin der abgenommen, was nicht mehr gehe, da sie vor einigen Wochen selber auch Mutter geworden sei. Die Schwiegermutter lebe im Kosovo und könnte zwar für drei Monate einreisen, müsste jedoch nach drei Monaten wieder zurück, was für sie keine Alternative sei (S. 2 Mitte). Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit zu maximal 50 % erwerbstätig. Sie sei im März 2015 erneut Mutter geworden und sei aktuell Mutter von drei Kindern im Alter von vier Jahre n, zwei Jahren und fünf Monaten. Die Schwägerin könnte die Kinder für einige Stunden pro Woche betreuen, ansonsten müsste sie noch zusätzlich eine Fremdbetreuung in Betracht ziehen, was nicht so einfach sei. Es sei nachvollzieh bar, dass die Beschwerdeführerin aus finanziellen Gründen etwas dazu verdienen möchte, damit sie den Ehemann etwas entlasten könnte. Entsprechend könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin auch bei guter Gesundheit mit drei kleinen Kindern aus finanziellen Gründen in einem Pensum von maximal 50 % tätig wäre (S. 4 Ziff. 2.6 und Ziff. 2.6.1). Zum Bereich «Haushaltführung» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 6 Ziff. 6.1). Im Bereich «Ernährung» sei es dem Ehemann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, d i e Beschwerdeführerin bei der Grundreinigung sowie oberflächlichen Reinigung zu unterstützen. Die Übernahme der Mahlzeitenzubereitung am Abend habe der Ehemann gemäss Angaben der Beschwerdeführerin vor allem aufgrund der vermehrten Kinderbetreuung übernommen und könne nicht vollumfänglich und als behinderungsbedingte Unterstützung beziehungswiese Übernahme bei der Einschränkung berücksichtigt werden. Es resultiere eine Einschränkung von 20 % (S. 6 f. Ziff. 6.2). Zum Bereich «Wohnungspflege» hielt die Abklärungsperson fest, dass es dem Ehe mann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar sei, der Beschwerdeführerin vermehrt bei der Grundreinigung sowie der oberflächlichen Reinigung der Wohnung zu unterstützen. Zudem wäre es der Beschwerdeführer in zumutbar, die Wohnungspflege in Etappen durchzuführen und auf die Woche zu verteilen, da sie sich zwischendurch jeweils wieder hinlegen müsse und so die Hüfte sowie den Rücken entlasten könnte. Die Hilfe der Mutter könne bei der Einschränkung voll umfänglich berücksichtigt werden. Entsprechend resultiere eine Einschränkung von 30 % (S. 7 f. Ziff. 6.3). Zum Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» führte die Abklärungsperson aus, dass der Grosseinkauf im Familienkollektiv in der Regel einmal pro Woche mit dem Auto vorgenommen werde. Kleineinkäufe verbinde die Beschwerde führerin mit den Spaziergängen mit den Kindern und der Schwägerin zusammen im Dorf. Es sei der Beschwerdeführerin nicht mehr gut möglich, schwere Taschen zu heben und zu tragen, entsprechend trage der Ehemann die Einkaufstaschen vom Auto in die Wohnung. Es sei dem Ehemann zumutbar, die Beschwerde führerin einmal pro Woche beim Grosseinkauf zu begleiten. Es resultiere eine Einschränkung von 20 % (S. 8 Ziff. 6.4). Im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» ermittelte die Abklärungsperson eine Ein schränkung von 20 % unter Berücksichtigung der Hilfe des Ehemanns (S. 8 Ziff. 6.5). Zum Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführer in vor allem bei den körperlichen Aktivitäten eingeschränkt sei. Hier werde sie oft von der Schwägerin unterstützt, indem sie mit ihr zum Spielplatz komme und Aktivitäten mit den Kindern übernehme. Die Beschwerdeführerin könne die beiden älteren Kinder auch nicht mehr anheben, was altersbedingt aber auch nicht mehr notwendig sei. Am Wochenende übernehme die körperlichen Aktivitäten vor allem der Ehe mann. Ansonsten sei sie bei der Kinderbetreuung nicht gross eingeschränkt, die drei Kinder würden ihr viel Freude bereiten und sie sei stolz auf sie. Unter Berück sichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemannes resultiere eine Ein schränkung von 30 % (S. 8 f. Ziff. 6.6). Zum Bereich «Verschiedenes» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 9 Ziff. 6.7). Zusammenfassen d resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 23.5 % (S. 9 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich resultiere ein (Teil )Invaliditätsgrad von 11.75 % (S. 9 Ziff. 7). 4. 9 Dr. Y.___ (vorstehend E. 4. 4 ) führte im Bericht vom 2 2. September 2015 ( Urk. 10/155/9-10) aus, die Beschwerdeführerin komme zu einer Verlaufskon trolle, da im letzten Jahr aufgrund der Schwangerschaft nicht habe geröntgt wer den können. Die Beschwerdeführerin gebe an, dass sie seit der Geburt des Kindes nicht mehr gearbeitet habe und komme vor allem deshalb vorbei, um die IV Renten-Regelung voranzutreiben. Im Vergleich zu den Voraufnahmen auswärts zeige sich eine Zunahme der bekannten Coxarthrose links. Rechts bestehe ein stationärer Befund. Der Gelenkspalt sei jedoch noch einsehbar. Es bestehe eine sekundäre Coxart h rose links mit deutlicher Muskelschwächung der Hüftab duktorenmuskulatur. Eine Hüfttotalprothese links komme sicherlich noch nicht in Frage, dennoch sei bei der Beschwerdeführerin zu bemerken, dass sie in einer belastenden Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Eine rein sitzende Tätigkeit könne sicherlich teilweise ausgeübt werden. Er schliesse sich der Beurteilung von Dr. A.___ an, dass eine solche 40 % betragen sollte. Bei ihm sei erst eine klinische und radiologische Kontrolle erforderlich, wenn die Beschwerdeführerin im All tagsleben sehr stark beeinträchtigt sei und nur noch die Implantation der Hüftto talprothese in Frage komme (S. 1). 4. 10 Dr. Y.___ (vorstehend E. 4. 4 ) führte im Bericht vom 2 4. März 2017 ( Urk. 10/166 = Urk. 10/167 ) aus, die Beschwerdeführer in habe sich selbständig zu einer Verlaufskontrolle gemeldet, weil sie Fragen betreffend ihre Invalidität habe. Anamnestisch habe sie drei Kinder, habe Mühe selbst diese zu versorgen und habe ebenfalls auch im Sitzen teilweise Schmerzen (S. 1). Es bestehe eine unveränderte Situation der Hüfte rechts. Links zeige sich eine diskrete Zunahme des Befundes innerhalb der letzten zwei Jahre. Er habe heute die Situation digital geplant mit allen gängigen Implantaten, welche leider zu gross seien. Bei der Beschwerde führerin müsste sicherlich eine Spezialprothese angefertigt werden, damit eine entsprechende Schaftverankerung möglich sei. Der Ausgang dieser Operation sei nicht zu vergleichen mit den üblichen Implantationen von Hüft-Totalprothesen. Aus seiner Sicht sollte sich die Beschwerdeführerin möglichst schonen können. Es sei sicherlich gerechtfertigt, dass die Beschwerdeführerin eine 100%ige IV Rente bekommen sollte. Er denke nicht, dass die Beschwerdeführerin, die bereits seit Geburt des dritten Kindes nicht mehr gearbeitet habe, wieder in den Arbeits prozess eingegliedert werden könne, insbesondere eine entsprechende Tätigkeit gefunden werden könne, die sie in sitzender Position ausführen könne, mit mög lichen Positionswechseln in zirka 20 bis 30 %. Er rate der Beschwerde führerin, möglichst lange mit der Implantation zuzuwarten (S. 2 oben). 4.1 1 Die Abklärungsperson hielt in der Stellungnahme vom 1 5. Mai 2017 ( Urk. 10/170/2-4 = Urk. 10 /171) zur aktuellen Situation im Haushalt in den ein zelnen Gewichtungen fest, dass gestützt auf den aktuellen Bericht von Dr. Y.___ einzig im Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehöri gen» von einer erhöhten Einschränkung ausgegangen werden könne, da das jüngste Kind mittlerweile zwei Jahre alt sei und von der Beschwerdeführerin nicht mehr ohne weiteres hochgehoben und gegebenenfalls getragen werden könne. Die bisher zumutbare Mitwirkungspflicht des Ehemannes könne gleichbleibend übernommen werden, damit resultiere in diesem Bereich neu eine Einschränkung von 40 % (S. 2 Ziff. 6.6). Gesamthaft resultiere eine invaliditätsbedingte Ein schränkung von 26 %. Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich bestehe ein (Teil-)Invaliditätsgrad von 13 % (S. 2 Ziff. 6.8 und Ziff. 7). 5. 5.1 Die Beschwerdeführerin bezog seit dem 1. März 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung (vgl. Verfügung vom 1. Juli 2009, Urk. 10/82-84). Die Rentenzusprache erfolgte aufgrund der festge stellten Intelligenzminderung und der daraus resultierenden 7 0%igen Arbeitsun fähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.4-6) und damit aus psychischen Gründen. Der ebenfalls festgestellten Hüftluxation wurde keine Einschränkung bezüglich einer leichten körperlichen Arbeit zugeschrieben (vgl. E. 3.2-3 ). Mit Verfügung vom 2 5. April 2014 wurde der Anspruch auf die bisherige ganze Rente - neu in Anwendung der gemischten Methode (vgl. vorstehend E. 1.3) - bestätigt ( Urk. 10/123). Mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 10/153) wurde die bisher ausgerichtete Rente auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt. Die Reduk tion erfolgte nicht aufgrund einer Veränderung des medizinischen Sachverhalts (S. 7 unten), sondern weil die Beschwerdegegnerin nach der Geburt des dritten Kindes der Beschwerdeführerin nun von einer Qualifikation von 50 % im Erwerb und 50 % im Haushalt ausgegangen war. Die Beschwerdegegnerin errechnete im Erwerbs bereich unter Anrechnung des von der Beschwerdeführerin im geschützten Rahmen erzielten Einkommens eine Einschränkung von 96 % (S. 8). Die Verfügung vom 5. Oktober 2015 wuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 2 8. April 2017 machte die Beschwerdeführerin schliesslich eine Ver schlech te rung des Gesundheitszustandes geltend ( Urk. 10/168). 5.2 Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27 bis Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 2 3. August 2017 und somit vor dem Inkraft treten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revi dierten Bestimmungen noch nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen). Nach folgend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene Recht sprechung Bezug genommen. Bei der Rentenherabsetzung mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 10/153) in Anwendung der gemischten Methode handelte es sich um eine Di-Trizio- ähn liche-Konstellation. Die se Verfügung erging jedoch noch vor dem betreffenden Entscheid des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ( EGMR ) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz (Nr. 7186/09) vo m 2. Februar 2016 und ist unange fochten in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend bleibt die gemischte Methode im vorliegenden Fall weiterhin anwendbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9F_5/2016 vom 2 3. September 2016). 5.3 Ob vorliegend im Erwerbsbereich aufgrund des progredienten Krankheitsverlaufs der Coxarthrose eine Verschlechterung eingetreten ist, kann offenbleiben, da die Beschwerdeführerin - bei unbestrittener Anwendung der gemischten Methode sowie unbestrittener Qualifikation - aus psychischen Gründen im Erwerbsbereich bereits beinahe eine Einschränkung von 100 % auf weist (vgl. vorstehend E. 5.1). E ine (weitere) somatische Verschlechterung hat daher auf die Einschränkung im Erwerbsbereich keinen erheblichen und renten relevanten Einfluss. 5.4 Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob aufgrund der Hüftproblematik im Haus halts bereich von einer wesentlichen und damit rentenrelevanten Verände rung ausge gangen werden kann. Dies ist gestützt auf die medizinischen Akten entgegen der Ansicht der Beschwer deführerin zu verneinen. Dr. Y.___ äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich und attestierte der Beschwerdeführerin entgegen ihrer Behaup tung (vgl. Urk. 1 S. 4) auch keine vollständige Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbe reich. Im Bericht vom 2 4. März 2017 berichtete Dr. Y.___ unter dem Titel Anamnese einzig davon, dass die Beschwerdeführerin anamnestisch drei Kinder und Mühe habe, diese zu versorgen. In medizinischer Hinsicht hielt er fest, dass sich innerhalb der letzten zwei Jahre eine diskrete Zunahme des Befundes der linken Hüfte gezeigt habe (vgl. vorstehend E. 4.10). 5.5 Nach der Rechtsprechung stellt der durch die IV-Stelle eingeholte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage zur Ermittlung des Invaliditätsgrades von im Haushalt tätigen Versicherten dar. Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes ist analog auf die Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 352 E. 3a und b, BGE 122 V 160 E. 1c) zurückzugreifen. Sind die entsprechenden Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.5) erfüllt, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift diesfalls in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein schätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbe sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht. Die zuständige Abklärungsperson führte zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich am 1 6. August 2013 sowie am 2. Juli 2015 eine Abklärung an Ort und Stelle durch. Sie hat dabei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführer in geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familien- und der Wohnverhältnisse, der technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich von 8.25 % (vgl. vorstehend E. 4.2) beziehungsweise von 23.5 % (vgl. vorstehend E. 4.8) fest gestellt. Die von der jeweiligen Abklärungsperson verfasste n Bericht e vom 3 0. August 2013 (vgl. vorstehend E. 4.2) sowie vom 2. Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 4.8) befassen sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren pro zen tualer Gewichtung und umschreiben die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen. Eben falls berücksichtigt wurde die Schadenminderungspflicht sowie die Mit wirkungs pflicht des Ehemannes der Beschwerdeführerin. Der Abklärungs bericht vom 2. Juli 2015 ist sodann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise begründet. Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungs be richt als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen liessen; vielmehr entspr i ch t diese r den an ihn gestellten Anforderungen. Dies trifft auch auf die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 1 5. Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.11) zu. Dass die Abklärungsperson aufgrund der Ver schlech terungs meldung und des ins Recht gelegten medizinischen Berichts von Dr. Y.___ (vgl. vorstehend E. 4.10) nicht erneut eine Abklärung vor Ort vor nahm, ist nicht zu beanstanden. So wurde der Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 4.8) von der gleichen Abklärungsperson erstellt wie die aktenbasierte Stellungnahme vom 1 5. Mai 2017, was hinsichtlich der Beurteilung der Einschränkung im Haushaltsbereich als fallbezogen aufschlussreich erscheint. Die Abklärungsperson war somit in der Lage, die Situation von 2015 und dieje nige von 2017 zu würdigen und zu vergleichen. Sie hat dies denn auch explizit getan (vgl. vorstehend E. 4.11), was ihre Stellungnahme auch ohne erneuten Besuch vor Ort nachvollziehbar erscheinen lässt. Gestützt auf den aktuellen Bericht von Dr. Y.___ überprüfte die Abklärungsperson die im Abklärungsbe richt vom 2. Juli 2015 festgestellten Einschränkungen (vgl. vorstehend E. 4.8) in den einzelnen Bereichen und kam zum Schluss, dass einzig im Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» von einer erhöhten Einschrän kung ausgegangen werden könne und die bisher angenommene Einschränkung in diesem Bereich von 30 % auf 40 % zu erhöhen sei (vgl. vorstehend E. 4.11). 5.6 Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf ihre gesundheitlichen Schwierig keiten pauschal vorbringt, dass sich diese in allen Bereichen der Haushalts führung und nicht nur bei der Kinderbetreuung niederschlagen würden (vgl. Urk. 1 S. 4 unten), vermag dies die von der Abklärungsperson insbesondere in Berück sichtigung der Schadenminderungspflicht festgestellten Ein schränkun gen in den einzelnen Bereichen nicht in Frage zu stellen. So geht die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (vgl. vor stehend E. 1.4). Inwiefern und in welchem Umfang sich die gesund heitlichen Schwierigkeiten in allen Bereichen nieder schlagen würden respektive sich die im Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 fest gestellten Einschränkungen in den verschiedenen Bereich en erhöht haben sollten, legt die Beschwerdeführerin nicht dar und ergibt sich wie bereits dargelegt auch nicht au s dem Bericht von Dr. Y.___ (vgl. vorstehend E. 5.4). 5.7 Zusammenfassend kann auf die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 1 5. Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.11) abgestellt werden. Klar feststellbare Fehl einschätzungen oder Anhaltpunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungs resultate sind keine ersichtlich. Somit ist von einer Einschränkung im Haushalt von 26 % auszugehen, was bei einem Anteil des Haushaltsbereiches von 50 % einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad von 13 % entspricht. Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvaliditäts grade. Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 48 % ( 50 % x 0.96, vgl. vorstehend E. 5.1 ) und einem solchen von 13 % (50 % x 0.26) im Haushaltsbereich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 61 %, was keinen Anspruch auf eine Rentenerhöhung begründet. Die angefochtene Verfügung vom 2 3. August 2017 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Anzumerken bleibt, dass vor liegend bei gleicher Qualifikation und Einschränkung im Erwerbsbereich (50 % x 0.96 = 48 % Teilinvaliditätsgrad Erwerb) eine Einschränkung im Haushaltsbereich von mindestens 44 % (50 % x 0.44 = 22 % Teilinvaliditätsgrad Haushalt) beste hen müsste, um einen Anspruch auf eine ganze Rente zu begründen. Die Beschwerdegegnerin hielt diesbezüglich zu R echt fest, dass eine derart hohe Ein schränkung respektive eine im Vergleich zu früheren Abklärungsberichten massiv höhere Einschränkung im Haushaltsbereich vo rliegend im Zeitpunkt der ange fochtenen Verfügung nicht ausgewiesen ist. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführer in geforderte weite r führende medizinische Abklärung neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls und insbesondere hinsichtlich der Einschränkung im Haushalt entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, sodass darauf im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten ist (BGE 122 V 157 E. 1d). Zu den von der Beschwerdeführerin nachträglich eingereichten zahlreichen Berichte n ( Urk. 13/1, Urk. 15/1-2, Urk. 19/1-4, Urk. 24/1-2, Urk. 27/1-9) ist anzumerken, dass der Erlass des angefochtenen Entscheids rechtsprechungs ge mäss die Grenze d er gerichtlichen Überprüfungsbe fugnis bildet (vgl. etwa BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 und BGE 129 V 354 E. 1). E ine allfällige seither einge tre tene gesundheitl iche Veränderung bildet daher nicht Gegenstand dieses Ver fahrens. 5.8 Nach Absatz 1 der Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezem ber 2017 ist für am 1. Januar 2018 laufende Dreiviertelsrenten, halbe Renten und Viertelsrenten, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzu leiten. Eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf den 1. Januar 2018. 6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 8 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Bernhard Zollinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannP. Sager

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2017.01046 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber P. Sager Urteil vom 4. März 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1987, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 2011, 2013, 2015), meldete sich am 1 1. November 2002 erstmals b ei der Invaliden versiche rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1 ). Die Sozialver sicherungs anstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, erteilte ihr mit Verfügung vom 1. Juni 2004 Kostengut sprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung als Montagegehilfin (Urk. 10/13 ), welche die Versicherte erfolgreich absolvierte (Mitteilung über den Abschluss der beruflichen Massnahmen vom 1 5. August 2006, Urk. 10/29). In der Folge meldete sich die Versicherte a m 2 1. März 2005 erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/20), was die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Oktober 2006 abwies ( Urk. 10/35). Die erneute Anmeldung vom 9. November 2006 ( Urk. 10/37 ) zog die Versicherte am 7. Dezember 2006 wieder zurück ( Urk. 10/44). 1.2 Am 2 9. Februar 2008 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine kon genitale Hüftluxation links und einen Status nach Arthoplastik und eine beidsei tige Verkürzungsosteotomie erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/57). Mit Verfügung vom 1. Juli 2009 sprach ihr die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente ab 1. März 2007 zu ( Urk. 10/82-82). Mit Verfügung vom 2 5. April 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert ( Urk. 10/123). Nach Eingang eines am 8. Dezember 2014 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 10/131 ) setzte die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ab 1. Dezember 2015 auf eine Dreiviertelsrente herab ( Urk. 10/153). M it Verfügung vom 4. August 2016 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der V ersicherten auf Hilflosenentschädigung ( Urk. 10/164). 1.3 Am 2 8. April 2017 reichte die Versicherte ein Verschlechterungsgesuch ein ( Urk. 10/168). N ach er gangenem Vorbescheid (Urk. 10/172 ) verneinte die IV Stelle mit Verfügung vom 2 3. August 2017 den Anspruch auf eine höhere Rente (Urk. 10/173 = Urk. 10/175 = Urk. 2). 2. Die Versicherte erhob am 2 5. September 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 3. August 2017 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die Sache zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2017 ( Urk. 9 ) die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin reichte in der Folge am 6. und 7. Februar, am 2. Mai, am 1 0. Juli sowie am 1 3. Dezember 2018 weitere ärztliche Unterlagen ein ( Urk. 12, Urk.13/1-2, Urk. 14, Urk. 15/1-3, Urk. 18, Urk. 19/1-4, Urk. 23, Urk. 24/1-2, Urk. 26, Urk.27/1-9), welche der Beschwerde gegnerin jeweils zur Kenntnis gebracht wurden. Mit Gerichtsverfügung vom 2 2. Februar 2018 wurde der Antrag auf unentgeltli che Prozessführung sowie Rechtsvertretung (vgl. Urk. 1 S. 2) infolge ungenügen der Substantiierung abgelehnt ( Urk. 16 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens ver gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung ( Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durch geführter Renten revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Renten anspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74 ter lit. f der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) auf dem Weg der blossen Mitteilung ( Art. 51 ATSG), ist im darauf folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2 9. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2). 1.3 Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe messung ( Art. 28a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil )Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen wer den (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4). 1.4 Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG) entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich ( Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungs ansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicher ten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushalt arbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbe dingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Dritt personen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhält nismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Recht sprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewäl tigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 3. Aufl., Basel 2006, N. 9 zu Art. 272 ZGB; Bräm/Hasenböhler, Zürcher Kommentar, 3. Aufl., Zürich 1998, N. 168 zu Art. 159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushalt bereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3 0. November 2009 E. 4.1-3). 1.5 Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch Rz. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2 8. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen ). Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berück sichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Überein stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweis würdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgeben d, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungs berichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesund heits fall betrifft (Urteil des Bundes gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei sen ). Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund sätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellung nahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklä rung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen). 2. 2.1 D ie Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) gestützt auf die medizinischen und erwerblichen Abklärungen davon aus, dass die darge legten Einschränkungen keine Erhöhung der Rente begründen würde n. Es bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 61 % weiterhin Anspruch auf die bisherige Drei viertelsrente (S. 1). In der Beschwerdeantwort vom 1. November 2017 ( Urk. 9) führte die Beschwer degegnerin ergänzend aus, die Verschlechterung könne nur im Bereich Haushalt überprüft werden, da betreffend Erwerbstätigkeit im Rahmen des 50 % Pensums bereits ein (Teil-)Invaliditätsgrad von 96 % bestehe. In der Folge sei überprüft worden, inwiefern sich die geltend gemachte Verschlechterung im Haushalt aus wirke. Im Vergleich zum Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 habe im Bereich «Betreuung der Kinder» von einer höheren Einschränkung von bisher 7.5 auf 10 % ausgegangen werden können, in den anderen Bereichen habe keine höhere Ein schränkung angerechnet werden können. Es sei zumutbar, dass der Ehemann in gleicher Weise mitwirke wie bisher (S. 1). Im Haushalt erhöhe sich folglich die Einschränkung von 23.5 auf 26 %, was im Ergebnis zu einem Invaliditätsgrad von 61.14 % fü hre und damit einen unveränderten Rentenanspruch bestätige. Im vorliegenden Fall müsste die Einschränkung im Haushalt bei über 40 % liegen, um den Anspruch auf eine ganze Rente zu begründen. Im Haushaltsbereich bedeute eine Einschränkung von 40 % eine sehr hohe Verminderung der Leistungsfähigkeit, zumal die Arbeiten in Etappen und auf einen längeren Zeit raum verteilt verrichtet werden können (S. 2 oben). 2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführer in auf den Standpunkt ( Urk. 1), dem Bericht von Dr. Y.___ sei zu entnehmen, dass sich die Verschlechterung ihres Gesundheitszustands auch beim Röntgen bestätigt habe. Innerhalb der letzten zwei Jahre habe sich die Situation der linken Hüfte nachweisbar ver schlimmert. Der Arzt schätze die Arbeitsunfähigkeit daher mittlerweile auf 100 %. Die gesundheitlichen Schwierigkeiten würden sich in allen Bereichen der Haus haltsführung niederschlagen. Dem müsse angemessen Beachtung geschenkt wer den. Tue man dies, sei eine ganze Rente gerechtfertigt (S. 4). Weiter bleibe die anerkannte gesundheitliche Verschlechterung bei der Festlegung des Invaliditäts grades unberücksichtigt (S. 5 oben). Ein unabhängiges Gutachten sei nicht erstellt worden, auch sei sie nicht zu einer ärztlichen Untersuchung aufgeboten worden. Sie habe jedoch glaubhaft gemacht, dass sich ihr Zustand in relevanter Weise verschlechtert habe. Entsprechend habe sie auch Anspruch auf umfassende Sach verhaltsabklärungen, wenn die Beschwerdegegnerin den Bericht von Dr. Y.___ für die Rentenerhöhung als nicht ausreichend betrachte (S. 5 Mitte). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob bei der Be schwerdeführerin seit Erlass der renten begründenden Verfügung vom 1. Juli 2009 ( Urk. 10 / 81-84 ) eine anspruchsbe gründende Verschlechterung des Gesund heitszustandes eingetreten ist. 3. 3.1 Der rentenzusprechenden Verfügung vom 1. Juli 2009 ( Urk. 10/81-84) lagen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde: 3.2 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma tologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 5. März 2008 ( Urk. 10/60/7-8) als Diagnosen einen Status nach hoher Hüftluxation links mit operativer Behandlung mit persistierender mässiger Bewegungseinschränkung sowie einen Hallux valgus links ( Ziff. 1.1-2). Es bestünden nicht eigentliche Schmerzen in der linken Hüfte, die funktionelle Beweglichkeit sei aber einge schränkt durch eine leichte Schwächung des linken Beines. Im Erwerbsleben sei die Beschwerdeführerin spürbar nicht so schnell wie ihre Kolleginnen und Kolle gen ( Ziff. 3.4). 3.3 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in einem undatierten Bericht (Eingangsdatum 2 5. März 2008, Urk. 10/62/3-9) als Diagno sen eine Lernschwäche, fehlende Konzentrationsfähigkeit sowie eine hohe kon genitale Hüftluxation links bei Status nach Colonna-Arthroplastik und Verkür zungsosteotomie links am 2 4. Juli 200 0. Die Arbeitsfähigkeit sei schwierig zu beurteilen. Von Seiten der Hüftluxation bestünden keine Einschränkungen bezüglich einer leichten körperlichen Arbeit. Die intellektuellen Leistungen seien für ihn schwierig zu beurteilen. Theoretisch sei sicher eine Beschäftigung mög lich, vermutlich in geschütztem Rahmen (S. 9). 3.4 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie lic. phil. C.___, Fachpsychologe FSP, nannten im psychiatrischen Gut achten vom 3 0. Oktober 2008 ( Urk. 10/65) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Intelligenzminderung im Sinne einer kognitiven Stö rung vor allem im Bereich Informationsverarbeitung, Merkfähigkeit, Gedächtnis sowie sprachliches und rechnerisches Denken (ICD-10 F70), sowie Hinweise auf eine leichte depressive Entwicklung. Dazu führten sie aus, aufgrund der kogni titven Beeinträchtigungen und der leichten depressiven Symptomatik sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit als Hilfsarbeiterin im allgemeinen Arbeitsmarkt zu 70 % arbeitsunfähig. Sie sei lediglich im geschützten Rahmen arbeitsfähig. Im eigenen Haushalt sei sie dagegen voll arbeitsfähig (S. 4). 3.5 Dr. med. D.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 7. Januar 2009 ( Urk. 10/101/3) aus, das psychiatrische Gutachten sei umfassend. Darauf abstellend sei von einer 70%igen Arbeitsunfä higkeit in der bisherige n Tätigkeit als Hilfsarbeiterin und von nur im geschützten Rahmen möglichen Tätigkeiten auszugehen. 4. 4.1 Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom 1. Juli 2009 finden sich in den Akten die folgenden Berichte : 4. 2 Am 3 0. August 2013 berichtete die Abklärungsperson über die am 1 6. August 2013 durchgeführte Haushaltsabklärung ( Urk. 10/99). Zu Beginn und Ausmass der Beschwerden nannte sie die gemäss medizinischen Berichten bekannten Diagnosen einer kongenitalen Hüftluxation links bei Status nach Arthroplastik und Verkürzungsosteomie links im Jahr 2000 und rechts im Jahr 2003 sowie eine leichte Intelligenzminderung (S. 1 Ziff. 1). Zu ihren Beschwerden befragt, habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie beim Heben und Bücken Schmerzen im Kreuz und in der Hüfte habe. Während der Schwangerschaft habe sie perma nent Schmerzen in den Hüften beidseits sowie permanent geschwollene Beine beidseits gehabt. Am wohlsten sei es ihr in sitzender Position. Bewegung und Stehen würden die Schmerzen in den Hüften beidseits verstärken. Gegen Abend würden die Schmerzen immer zunehmen, links habe sie stärkere Schmerzen als rechts. Manchmal aber nicht täglich habe sie Rücken- und Kreuz schmerzen vor allem im Sitzen (S. 2 oben). Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, zwecks Existenzsicherung sei eine 50%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall nachvollziehbar. Di e Beschwer de führerin habe bis kurz vor der Geburt immer 100 % gearbeitet (S. 3 Ziff. 5). Zum Bereich «Haushaltführung» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 5 Ziff. 6.1). Im Bereich «Ernährung» sei es dem Ehemann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, die Beschwerdeführerin bei der oberflächlichen Reinigung zu unter stützen. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, die Rüstarbeiten in wechselnde r Position auszuführen. Es resultiere eine Einschränkung von 10 % (S. 5 f. Ziff. 6.2). Zum Bereich «Wohnungspflege» hielt die Abklärungsperson fest, dass es dem Ehe mann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar sei, einmal pro Woche das Staubsaugen oder die Bodenpflege sowie das Waschen der Vorhänge zu über nehmen. Es sollte der Beschwerdeführerin in Etappen mit einem verlängerten Arm (Staubwedel) möglich sein, das Abstauben zu übernehmen. Entsprechend resul tiere eine Einschränkung von 10 % (S. 6 Ziff. 6.3). Zum Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» führte die Abklärungsperson aus, dass der Grosseinkauf immer gemeinsam mit d em Ehemann mit dem Auto erledigt werde. Das Einpacken der Einkäufe werde gemeinsam erledigt und die schweren Sachen trage der Ehemann. Wenn unter der Woche noch eine Kleinig keit benötigt werde, gehe die Beschwerdeführerin zu Fuss in den nahegelegenen Laden einkaufen. Es resultiere eine Einschränkung von 10 % (S. 6 f. Ziff. 6.4). Im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» ermittelte die Abklärungsperson eine Ein schränkung von 10 %, indem die Hilfe des Ehemanns berücksichtigt wurde (S. 7 Ziff. 6.5). Zum Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» ermit telte die Abklärungsperson unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemannes eine Einschränkung von 5 %, da die Beschwerdeführerin im reduzier ten Ausmass mit der Tochter ausserhäuslich tätig sein könne (S. 7 Ziff. 6.6). Zum Bereich «Verschiedenes» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 8 Ziff. 6.7). Zusammenfassend resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 8.25 % (S. 8 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich resultiere ein (Teil )Invaliditätsgrad von 4.13 % (S. 8 Ziff. 8 ). 4.3 Dr. D.___ (vorstehend E. 3.5) führte in der Stellungnahme vom 1 8. Novem ber 2013 ( Urk. 10/101/3) aus, es sei von einem unveränderten Gesundheitszu stand respektive weiter von e iner 30 %igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig keit auf dem 1. Arbeit smarkt auszugehen. 4. 4 Dr. med. Y.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo gie des Bewegungsapparates, Chefarzt E.___, nannte im Bericht vom 1 9. November 2014 ( Urk. 10/129 = Urk. 10/130 = Urk. 10/136/5-6) als Diagnosen eine sekundäre Coxarthrose bei Status nach kongenitaler Hüft luxation beidseits und einen Status nach Colonna-Arthroplastik sowie De-Rota tions- und Verkürzungsosteomie zwischen 2000 und 200 4. Die Beschwerde führerin sei zum dritten Mal schwanger, eine erneute Röntgenkontrolle könne zurzeit nicht durchgeführt werden. Die Beschwerdeführer in gebe glaubhaft an, dass sie bei belastenden Tätigkeiten Schmerzen habe. Sie arbeite angeblich 80 % in einer geschützten Werkstatt und erhalte eine IV-Rente. Die Beschwerdeführerin bitte um eine Korrektur der Angaben bezüglich Arbeitsfähigkeit. Sie gebe an, vom 1. Januar bis 3 1. März 2014 zu 80 % und im Anschluss jedoch schmerzbedingt nur noch zu 50 % arbeitsfähig gewesen zu sein. Anlässlich der letzten Konsulta tion von 2011 habe sich eine deutliche Coxarthrose links gezeigt. In Anbetracht dessen, dass die Beschwerdeführerin nach zwei Schwangerschaften sicherlich an Gewicht zugenommen habe und da sie zurzeit schwanger sei, sei nicht anzu nehmen, dass sie eine höhere Arbeitsfähigkeit erreiche (S. 1). Zum jetzigen Zeit punkt könne gesagt werden, dass die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden könne, im Gegenteil wahrscheinlich eher abnehmen werde, bei zunehmender Coxarthrose (S. 2 oben). 4. 5 Die Ärzte und Fachpersonen der F.___ berichteten am 8. April 2015 ( Urk. 10/139) von einem stationären Zustand und nannten als Diagnosen eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) sowie eine leichte Intelligenzminderung (gemäss Aussage der Beschwerdeführe rin; nicht validiert). Der Bericht könne nur sehr rudimentär ausgefüllt werden, da die Beschwerdeführerin lediglich dreimal in die psychiatrisch-psychotherapeuti sche Sprechstunde gekommen sei und sich einmal vom Sozialarbeiter habe bera ten lassen. Die erneute Aufbietung der Beschwerdeführerin sei nicht gelungen (S. 1). Der Grund für eine Anmeldung sei eine Überforderung im Arbeitsalltag und z uhause mit den Kindern gewesen (S. 3 Ziff. 3.1). 4. 6 Dr. A.___ (vorstehend E. 3.3) führte im Bericht vom 2 3. Mai 2015 ( Urk. 10/143) aus, er habe die Beschwerdeführerin wegen starken Rücken- und Hüftschmerzen links gesehen. Er habe ihr eine während der Stillzeit mögliche medikamentöse Behandlung mit Dexibuprofen verschrieben. Da sich die Beschwerdeführerin noch im Schwangerschaftsurlaub befinde, mache sie sich Sorgen wegen der Auf nahme der Arbeit von 80 %. Eine Abklärung der Hüftsituation durch Dr. Y.___ sei in Kürze vorgesehen. Seiner Ansicht nach sei die Arbeitsfähigkeit wie sie auch Dr. Y.___ beurteilt habe, aktuell um etwa 50 % reduziert und betrage aus medizinischen Gründen 40 %. Daneben bestehe die Problematik der zusätzlichen Belastung mit drei Kindern. 4. 7 Dr. D.___ (vorstehend E. 3.5), RAD, führte in der Stellungnahme vom 2 7. April 2015 ( Urk. 10/1 47/3) aus, dass sich der Gesundheitszustand nicht ver ändert habe. 4. 8 Am 2. Juli 2015 berichtete die Abklärungsperson über die gleichen t ags durchge führte Haushaltsabklärung ( Urk. 10/145). Zu Beginn und Ausmass der Beschwer den nannte sie die gemäss vorliegenden Berichte n bekannten Diagnosen einer sekundären Coxarthrose bei Status nach kongenitaler Hüftluxation beidseits und einen Status nach Colonna-Arthroplastik sowie De-Rotations- und Verkür zungsosteomie zwischen 2000 und 2004 (S. 1 Ziff. 1). Zu ihren Beschwerden befragt, habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, sie habe bereits während der Schwangerschaft vermehrt Schmerzen in der Hüfte verspürt. Dies habe sich mit der Geburt noch verschlechtert, da sie jetzt vermehrt unter Hüft- und Rück schmerzen leide. Die Schmerzen würden bis in den Fuss ausstrahlen und zeitweise leide sie auch unter Sensibilitätsstörungen im linken Bein. Sie habe seit der letzten Schwangerschaft auch etwas mehr Gewicht, was das Ganze nicht einfa cher mache. Die Schmerzsituation sei sehr t agesabhängig, zeitweise habe sie weniger Schmerzen und zeitweise mehr, es komme darauf an, was sie im Haushalt verrichte. Bei starken Schmerzen nehme sie jeweils ein Schmerzmittel ein. Eine regelmässige Hilfe im Haushalt habe sie nicht. Bis vor einiger Zeit habe ihr jeweils ihre Schwägerin noch ab und zu im H aushalt geholfen und ihr zeitwei se die Kin der abgenommen, was nicht mehr gehe, da sie vor einigen Wochen selber auch Mutter geworden sei. Die Schwiegermutter lebe im Kosovo und könnte zwar für drei Monate einreisen, müsste jedoch nach drei Monaten wieder zurück, was für sie keine Alternative sei (S. 2 Mitte). Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit zu maximal 50 % erwerbstätig. Sie sei im März 2015 erneut Mutter geworden und sei aktuell Mutter von drei Kindern im Alter von vier Jahre n, zwei Jahren und fünf Monaten. Die Schwägerin könnte die Kinder für einige Stunden pro Woche betreuen, ansonsten müsste sie noch zusätzlich eine Fremdbetreuung in Betracht ziehen, was nicht so einfach sei. Es sei nachvollzieh bar, dass die Beschwerdeführerin aus finanziellen Gründen etwas dazu verdienen möchte, damit sie den Ehemann etwas entlasten könnte. Entsprechend könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin auch bei guter Gesundheit mit drei kleinen Kindern aus finanziellen Gründen in einem Pensum von maximal 50 % tätig wäre (S. 4 Ziff. 2.6 und Ziff. 2.6.1). Zum Bereich «Haushaltführung» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 6 Ziff. 6.1). Im Bereich «Ernährung» sei es dem Ehemann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, d i e Beschwerdeführerin bei der Grundreinigung sowie oberflächlichen Reinigung zu unterstützen. Die Übernahme der Mahlzeitenzubereitung am Abend habe der Ehemann gemäss Angaben der Beschwerdeführerin vor allem aufgrund der vermehrten Kinderbetreuung übernommen und könne nicht vollumfänglich und als behinderungsbedingte Unterstützung beziehungswiese Übernahme bei der Einschränkung berücksichtigt werden. Es resultiere eine Einschränkung von 20 % (S. 6 f. Ziff. 6.2). Zum Bereich «Wohnungspflege» hielt die Abklärungsperson fest, dass es dem Ehe mann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar sei, der Beschwerdeführerin vermehrt bei der Grundreinigung sowie der oberflächlichen Reinigung der Wohnung zu unterstützen. Zudem wäre es der Beschwerdeführer in zumutbar, die Wohnungspflege in Etappen durchzuführen und auf die Woche zu verteilen, da sie sich zwischendurch jeweils wieder hinlegen müsse und so die Hüfte sowie den Rücken entlasten könnte. Die Hilfe der Mutter könne bei der Einschränkung voll umfänglich berücksichtigt werden. Entsprechend resultiere eine Einschränkung von 30 % (S. 7 f. Ziff. 6.3). Zum Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» führte die Abklärungsperson aus, dass der Grosseinkauf im Familienkollektiv in der Regel einmal pro Woche mit dem Auto vorgenommen werde. Kleineinkäufe verbinde die Beschwerde führerin mit den Spaziergängen mit den Kindern und der Schwägerin zusammen im Dorf. Es sei der Beschwerdeführerin nicht mehr gut möglich, schwere Taschen zu heben und zu tragen, entsprechend trage der Ehemann die Einkaufstaschen vom Auto in die Wohnung. Es sei dem Ehemann zumutbar, die Beschwerde führerin einmal pro Woche beim Grosseinkauf zu begleiten. Es resultiere eine Einschränkung von 20 % (S. 8 Ziff. 6.4). Im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» ermittelte die Abklärungsperson eine Ein schränkung von 20 % unter Berücksichtigung der Hilfe des Ehemanns (S. 8 Ziff. 6.5). Zum Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführer in vor allem bei den körperlichen Aktivitäten eingeschränkt sei. Hier werde sie oft von der Schwägerin unterstützt, indem sie mit ihr zum Spielplatz komme und Aktivitäten mit den Kindern übernehme. Die Beschwerdeführerin könne die beiden älteren Kinder auch nicht mehr anheben, was altersbedingt aber auch nicht mehr notwendig sei. Am Wochenende übernehme die körperlichen Aktivitäten vor allem der Ehe mann. Ansonsten sei sie bei der Kinderbetreuung nicht gross eingeschränkt, die drei Kinder würden ihr viel Freude bereiten und sie sei stolz auf sie. Unter Berück sichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemannes resultiere eine Ein schränkung von 30 % (S. 8 f. Ziff. 6.6). Zum Bereich «Verschiedenes» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 9 Ziff. 6.7). Zusammenfassen d resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 23.5 % (S. 9 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich resultiere ein (Teil )Invaliditätsgrad von 11.75 % (S. 9 Ziff. 7). 4. 9 Dr. Y.___ (vorstehend E. 4. 4 ) führte im Bericht vom 2 2. September 2015 ( Urk. 10/155/9-10) aus, die Beschwerdeführerin komme zu einer Verlaufskon trolle, da im letzten Jahr aufgrund der Schwangerschaft nicht habe geröntgt wer den können. Die Beschwerdeführerin gebe an, dass sie seit der Geburt des Kindes nicht mehr gearbeitet habe und komme vor allem deshalb vorbei, um die IV Renten-Regelung voranzutreiben. Im Vergleich zu den Voraufnahmen auswärts zeige sich eine Zunahme der bekannten Coxarthrose links. Rechts bestehe ein stationärer Befund. Der Gelenkspalt sei jedoch noch einsehbar. Es bestehe eine sekundäre Coxart h rose links mit deutlicher Muskelschwächung der Hüftab duktorenmuskulatur. Eine Hüfttotalprothese links komme sicherlich noch nicht in Frage, dennoch sei bei der Beschwerdeführerin zu bemerken, dass sie in einer belastenden Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Eine rein sitzende Tätigkeit könne sicherlich teilweise ausgeübt werden. Er schliesse sich der Beurteilung von Dr. A.___ an, dass eine solche 40 % betragen sollte. Bei ihm sei erst eine klinische und radiologische Kontrolle erforderlich, wenn die Beschwerdeführerin im All tagsleben sehr stark beeinträchtigt sei und nur noch die Implantation der Hüftto talprothese in Frage komme (S. 1). 4. 10 Dr. Y.___ (vorstehend E. 4. 4 ) führte im Bericht vom 2 4. März 2017 ( Urk. 10/166 = Urk. 10/167 ) aus, die Beschwerdeführer in habe sich selbständig zu einer Verlaufskontrolle gemeldet, weil sie Fragen betreffend ihre Invalidität habe. Anamnestisch habe sie drei Kinder, habe Mühe selbst diese zu versorgen und habe ebenfalls auch im Sitzen teilweise Schmerzen (S. 1). Es bestehe eine unveränderte Situation der Hüfte rechts. Links zeige sich eine diskrete Zunahme des Befundes innerhalb der letzten zwei Jahre. Er habe heute die Situation digital geplant mit allen gängigen Implantaten, welche leider zu gross seien. Bei der Beschwerde führerin müsste sicherlich eine Spezialprothese angefertigt werden, damit eine entsprechende Schaftverankerung möglich sei. Der Ausgang dieser Operation sei nicht zu vergleichen mit den üblichen Implantationen von Hüft-Totalprothesen. Aus seiner Sicht sollte sich die Beschwerdeführerin möglichst schonen können. Es sei sicherlich gerechtfertigt, dass die Beschwerdeführerin eine 100%ige IV Rente bekommen sollte. Er denke nicht, dass die Beschwerdeführerin, die bereits seit Geburt des dritten Kindes nicht mehr gearbeitet habe, wieder in den Arbeits prozess eingegliedert werden könne, insbesondere eine entsprechende Tätigkeit gefunden werden könne, die sie in sitzender Position ausführen könne, mit mög lichen Positionswechseln in zirka 20 bis 30 %. Er rate der Beschwerde führerin, möglichst lange mit der Implantation zuzuwarten (S. 2 oben). 4.1 1 Die Abklärungsperson hielt in der Stellungnahme vom 1 5. Mai 2017 ( Urk. 10/170/2-4 = Urk. 10 /171) zur aktuellen Situation im Haushalt in den ein zelnen Gewichtungen fest, dass gestützt auf den aktuellen Bericht von Dr. Y.___ einzig im Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehöri gen» von einer erhöhten Einschränkung ausgegangen werden könne, da das jüngste Kind mittlerweile zwei Jahre alt sei und von der Beschwerdeführerin nicht mehr ohne weiteres hochgehoben und gegebenenfalls getragen werden könne. Die bisher zumutbare Mitwirkungspflicht des Ehemannes könne gleichbleibend übernommen werden, damit resultiere in diesem Bereich neu eine Einschränkung von 40 % (S. 2 Ziff. 6.6). Gesamthaft resultiere eine invaliditätsbedingte Ein schränkung von 26 %. Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich bestehe ein (Teil-)Invaliditätsgrad von 13 % (S. 2 Ziff. 6.8 und Ziff. 7). 5. 5.1 Die Beschwerdeführerin bezog seit dem 1. März 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung (vgl. Verfügung vom 1. Juli 2009, Urk. 10/82-84). Die Rentenzusprache erfolgte aufgrund der festge stellten Intelligenzminderung und der daraus resultierenden 7 0%igen Arbeitsun fähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.4-6) und damit aus psychischen Gründen. Der ebenfalls festgestellten Hüftluxation wurde keine Einschränkung bezüglich einer leichten körperlichen Arbeit zugeschrieben (vgl. E. 3.2-3 ). Mit Verfügung vom 2 5. April 2014 wurde der Anspruch auf die bisherige ganze Rente - neu in Anwendung der gemischten Methode (vgl. vorstehend E. 1.3) - bestätigt ( Urk. 10/123). Mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 10/153) wurde die bisher ausgerichtete Rente auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt. Die Reduk tion erfolgte nicht aufgrund einer Veränderung des medizinischen Sachverhalts (S. 7 unten), sondern weil die Beschwerdegegnerin nach der Geburt des dritten Kindes der Beschwerdeführerin nun von einer Qualifikation von 50 % im Erwerb und 50 % im Haushalt ausgegangen war. Die Beschwerdegegnerin errechnete im Erwerbs bereich unter Anrechnung des von der Beschwerdeführerin im geschützten Rahmen erzielten Einkommens eine Einschränkung von 96 % (S. 8). Die Verfügung vom 5. Oktober 2015 wuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 2 8. April 2017 machte die Beschwerdeführerin schliesslich eine Ver schlech te rung des Gesundheitszustandes geltend ( Urk. 10/168). 5.2 Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27 bis Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 2 3. August 2017 und somit vor dem Inkraft treten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revi dierten Bestimmungen noch nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen). Nach folgend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene Recht sprechung Bezug genommen. Bei der Rentenherabsetzung mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 10/153) in Anwendung der gemischten Methode handelte es sich um eine Di-Trizio- ähn liche-Konstellation. Die se Verfügung erging jedoch noch vor dem betreffenden Entscheid des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ( EGMR ) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz (Nr. 7186/09) vo m 2. Februar 2016 und ist unange fochten in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend bleibt die gemischte Methode im vorliegenden Fall weiterhin anwendbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9F_5/2016 vom 2 3. September 2016). 5.3 Ob vorliegend im Erwerbsbereich aufgrund des progredienten Krankheitsverlaufs der Coxarthrose eine Verschlechterung eingetreten ist, kann offenbleiben, da die Beschwerdeführerin - bei unbestrittener Anwendung der gemischten Methode sowie unbestrittener Qualifikation - aus psychischen Gründen im Erwerbsbereich bereits beinahe eine Einschränkung von 100 % auf weist (vgl. vorstehend E. 5.1). E ine (weitere) somatische Verschlechterung hat daher auf die Einschränkung im Erwerbsbereich keinen erheblichen und renten relevanten Einfluss. 5.4 Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob aufgrund der Hüftproblematik im Haus halts bereich von einer wesentlichen und damit rentenrelevanten Verände rung ausge gangen werden kann. Dies ist gestützt auf die medizinischen Akten entgegen der Ansicht der Beschwer deführerin zu verneinen. Dr. Y.___ äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich und attestierte der Beschwerdeführerin entgegen ihrer Behaup tung (vgl. Urk. 1 S. 4) auch keine vollständige Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbe reich. Im Bericht vom 2 4. März 2017 berichtete Dr. Y.___ unter dem Titel Anamnese einzig davon, dass die Beschwerdeführerin anamnestisch drei Kinder und Mühe habe, diese zu versorgen. In medizinischer Hinsicht hielt er fest, dass sich innerhalb der letzten zwei Jahre eine diskrete Zunahme des Befundes der linken Hüfte gezeigt habe (vgl. vorstehend E. 4.10). 5.5 Nach der Rechtsprechung stellt der durch die IV-Stelle eingeholte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage zur Ermittlung des Invaliditätsgrades von im Haushalt tätigen Versicherten dar. Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes ist analog auf die Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 352 E. 3a und b, BGE 122 V 160 E. 1c) zurückzugreifen. Sind die entsprechenden Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.5) erfüllt, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift diesfalls in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein schätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbe sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht. Die zuständige Abklärungsperson führte zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich am 1 6. August 2013 sowie am 2. Juli 2015 eine Abklärung an Ort und Stelle durch. Sie hat dabei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführer in geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familien- und der Wohnverhältnisse, der technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich von 8.25 % (vgl. vorstehend E. 4.2) beziehungsweise von 23.5 % (vgl. vorstehend E. 4.8) fest gestellt. Die von der jeweiligen Abklärungsperson verfasste n Bericht e vom 3 0. August 2013 (vgl. vorstehend E. 4.2) sowie vom 2. Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 4.8) befassen sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren pro zen tualer Gewichtung und umschreiben die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen. Eben falls berücksichtigt wurde die Schadenminderungspflicht sowie die Mit wirkungs pflicht des Ehemannes der Beschwerdeführerin. Der Abklärungs bericht vom 2. Juli 2015 ist sodann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise begründet. Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungs be richt als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen liessen; vielmehr entspr i ch t diese r den an ihn gestellten Anforderungen. Dies trifft auch auf die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 1 5. Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.11) zu. Dass die Abklärungsperson aufgrund der Ver schlech terungs meldung und des ins Recht gelegten medizinischen Berichts von Dr. Y.___ (vgl. vorstehend E. 4.10) nicht erneut eine Abklärung vor Ort vor nahm, ist nicht zu beanstanden. So wurde der Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 4.8) von der gleichen Abklärungsperson erstellt wie die aktenbasierte Stellungnahme vom 1 5. Mai 2017, was hinsichtlich der Beurteilung der Einschränkung im Haushaltsbereich als fallbezogen aufschlussreich erscheint. Die Abklärungsperson war somit in der Lage, die Situation von 2015 und dieje nige von 2017 zu würdigen und zu vergleichen. Sie hat dies denn auch explizit getan (vgl. vorstehend E. 4.11), was ihre Stellungnahme auch ohne erneuten Besuch vor Ort nachvollziehbar erscheinen lässt. Gestützt auf den aktuellen Bericht von Dr. Y.___ überprüfte die Abklärungsperson die im Abklärungsbe richt vom 2. Juli 2015 festgestellten Einschränkungen (vgl. vorstehend E. 4.8) in den einzelnen Bereichen und kam zum Schluss, dass einzig im Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» von einer erhöhten Einschrän kung ausgegangen werden könne und die bisher angenommene Einschränkung in diesem Bereich von 30 % auf 40 % zu erhöhen sei (vgl. vorstehend E. 4.11). 5.6 Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf ihre gesundheitlichen Schwierig keiten pauschal vorbringt, dass sich diese in allen Bereichen der Haushalts führung und nicht nur bei der Kinderbetreuung niederschlagen würden (vgl. Urk. 1 S. 4 unten), vermag dies die von der Abklärungsperson insbesondere in Berück sichtigung der Schadenminderungspflicht festgestellten Ein schränkun gen in den einzelnen Bereichen nicht in Frage zu stellen. So geht die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (vgl. vor stehend E. 1.4). Inwiefern und in welchem Umfang sich die gesund heitlichen Schwierigkeiten in allen Bereichen nieder schlagen würden respektive sich die im Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 fest gestellten Einschränkungen in den verschiedenen Bereich en erhöht haben sollten, legt die Beschwerdeführerin nicht dar und ergibt sich wie bereits dargelegt auch nicht au s dem Bericht von Dr. Y.___ (vgl. vorstehend E. 5.4). 5.7 Zusammenfassend kann auf die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 1 5. Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.11) abgestellt werden. Klar feststellbare Fehl einschätzungen oder Anhaltpunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungs resultate sind keine ersichtlich. Somit ist von einer Einschränkung im Haushalt von 26 % auszugehen, was bei einem Anteil des Haushaltsbereiches von 50 % einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad von 13 % entspricht. Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvaliditäts grade. Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 48 % ( 50 % x 0.96, vgl. vorstehend E. 5.1 ) und einem solchen von 13 % (50 % x 0.26) im Haushaltsbereich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 61 %, was keinen Anspruch auf eine Rentenerhöhung begründet. Die angefochtene Verfügung vom 2 3. August 2017 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Anzumerken bleibt, dass vor liegend bei gleicher Qualifikation und Einschränkung im Erwerbsbereich (50 % x 0.96 = 48 % Teilinvaliditätsgrad Erwerb) eine Einschränkung im Haushaltsbereich von mindestens 44 % (50 % x 0.44 = 22 % Teilinvaliditätsgrad Haushalt) beste hen müsste, um einen Anspruch auf eine ganze Rente zu begründen. Die Beschwerdegegnerin hielt diesbezüglich zu R echt fest, dass eine derart hohe Ein schränkung respektive eine im Vergleich zu früheren Abklärungsberichten massiv höhere Einschränkung im Haushaltsbereich vo rliegend im Zeitpunkt der ange fochtenen Verfügung nicht ausgewiesen ist. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführer in geforderte weite r führende medizinische Abklärung neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls und insbesondere hinsichtlich der Einschränkung im Haushalt entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, sodass darauf im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten ist (BGE 122 V 157 E. 1d). Zu den von der Beschwerdeführerin nachträglich eingereichten zahlreichen Berichte n ( Urk. 13/1, Urk. 15/1-2, Urk. 19/1-4, Urk. 24/1-2, Urk. 27/1-9) ist anzumerken, dass der Erlass des angefochtenen Entscheids rechtsprechungs ge mäss die Grenze d er gerichtlichen Überprüfungsbe fugnis bildet (vgl. etwa BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 und BGE 129 V 354 E. 1). E ine allfällige seither einge tre tene gesundheitl iche Veränderung bildet daher nicht Gegenstand dieses Ver fahrens. 5.8 Nach Absatz 1 der Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezem ber 2017 ist für am 1. Januar 2018 laufende Dreiviertelsrenten, halbe Renten und Viertelsrenten, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzu leiten. Eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf den 1. Januar 2018. 6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 8 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Bernhard Zollinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannP. Sager

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2017.01046 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber P. Sager Urteil vom 4. März 2019

IV.2017.01046

IV.2017.01046

IV.2017.01046 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber P. Sager

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Bachofner Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber P. Sager

Urteil vom 4. März 2019

Urteil vom 4. März 2019 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger

vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich

Rämistrasse 5, Postfach 462, 8024 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1987, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 2011, 2013, 2015), meldete sich am 1 1. November 2002 erstmals b ei der Invaliden versiche rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1 ). Die Sozialver sicherungs anstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, erteilte ihr mit Verfügung vom 1. Juni 2004 Kostengut sprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung als Montagegehilfin (Urk. 10/13 ), welche die Versicherte erfolgreich absolvierte (Mitteilung über den Abschluss der beruflichen Massnahmen vom 1 5. August 2006, Urk. 10/29). In der Folge meldete sich die Versicherte a m 2 1. März 2005 erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/20), was die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Oktober 2006 abwies ( Urk. 10/35). Die erneute Anmeldung vom 9. November 2006 ( Urk. 10/37 ) zog die Versicherte am 7. Dezember 2006 wieder zurück ( Urk. 10/44).

1.1 X.___, geboren 1987, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 2011, 2013, 2015), meldete sich am 1 1. November 2002 erstmals b ei der Invaliden versiche rung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1 ). Die Sozialver sicherungs anstalt des Kan tons Zürich, IV-Stelle, erteilte ihr mit Verfügung vom 1. Juni 2004 Kostengut sprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung als Montagegehilfin (Urk. 10/13 ), welche die Versicherte erfolgreich absolvierte (Mitteilung über den Abschluss der beruflichen Massnahmen vom 1 5. August 2006, Urk. 10/29). In der Folge meldete sich die Versicherte a m 2 1. März 2005 erneut zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/20), was die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Oktober 2006 abwies ( Urk. 10/35). Die erneute Anmeldung vom 9. November 2006 ( Urk. 10/37 ) zog die Versicherte am 7. Dezember 2006 wieder zurück ( Urk. 10/44). 1.2 Am 2 9. Februar 2008 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine kon genitale Hüftluxation links und einen Status nach Arthoplastik und eine beidsei tige Verkürzungsosteotomie erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/57). Mit Verfügung vom 1. Juli 2009 sprach ihr die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente ab 1. März 2007 zu ( Urk. 10/82-82). Mit Verfügung vom 2 5. April 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert ( Urk. 10/123).

1.2 Am 2 9. Februar 2008 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine kon genitale Hüftluxation links und einen Status nach Arthoplastik und eine beidsei tige Verkürzungsosteotomie erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an ( Urk. 10/57). Mit Verfügung vom 1. Juli 2009 sprach ihr die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente ab 1. März 2007 zu ( Urk. 10/82-82). Mit Verfügung vom 2 5. April 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert ( Urk. 10/123). Nach Eingang eines am 8. Dezember 2014 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 10/131 ) setzte die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ab 1. Dezember 2015 auf eine Dreiviertelsrente herab ( Urk. 10/153).

Nach Eingang eines am 8. Dezember 2014 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 10/131 ) setzte die IV-Stelle die bisher ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ab 1. Dezember 2015 auf eine Dreiviertelsrente herab ( Urk. 10/153). M it Verfügung vom 4. August 2016 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der V ersicherten auf Hilflosenentschädigung ( Urk. 10/164).

M it Verfügung vom 4. August 2016 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch der V ersicherten auf Hilflosenentschädigung ( Urk. 10/164). 1.3 Am 2 8. April 2017 reichte die Versicherte ein Verschlechterungsgesuch ein ( Urk. 10/168). N ach er gangenem Vorbescheid (Urk. 10/172 ) verneinte die IV Stelle mit Verfügung vom 2 3. August 2017 den Anspruch auf eine höhere Rente (Urk. 10/173 = Urk. 10/175 = Urk. 2).

1.3 Am 2 8. April 2017 reichte die Versicherte ein Verschlechterungsgesuch ein ( Urk. 10/168). N ach er gangenem Vorbescheid (Urk. 10/172 ) verneinte die IV Stelle mit Verfügung vom 2 3. August 2017 den Anspruch auf eine höhere Rente (Urk. 10/173 = Urk. 10/175 = Urk. 2). 2. Die Versicherte erhob am 2 5. September 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 3. August 2017 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die Sache zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2).

2. Die Versicherte erhob am 2 5. September 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 3. August 2017 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die Sache zurückzuweisen ( Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2017 ( Urk. 9 ) die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin reichte in der Folge am 6. und 7. Februar, am 2. Mai, am 1 0. Juli sowie am 1 3. Dezember 2018 weitere ärztliche Unterlagen ein ( Urk. 12, Urk.13/1-2, Urk. 14, Urk. 15/1-3, Urk. 18, Urk. 19/1-4, Urk. 23, Urk. 24/1-2, Urk. 26, Urk.27/1-9), welche der Beschwerde gegnerin jeweils zur Kenntnis gebracht wurden.

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2017 ( Urk. 9 ) die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin reichte in der Folge am 6. und 7. Februar, am 2. Mai, am 1 0. Juli sowie am 1 3. Dezember 2018 weitere ärztliche Unterlagen ein ( Urk. 12, Urk.13/1-2, Urk. 14, Urk. 15/1-3, Urk. 18, Urk. 19/1-4, Urk. 23, Urk. 24/1-2, Urk. 26, Urk.27/1-9), welche der Beschwerde gegnerin jeweils zur Kenntnis gebracht wurden. Mit Gerichtsverfügung vom 2 2. Februar 2018 wurde der Antrag auf unentgeltli che Prozessführung sowie Rechtsvertretung (vgl. Urk. 1 S. 2) infolge ungenügen der Substantiierung abgelehnt ( Urk. 16 ).

Mit Gerichtsverfügung vom 2 2. Februar 2018 wurde der Antrag auf unentgeltli che Prozessführung sowie Rechtsvertretung (vgl. Urk. 1 S. 2) infolge ungenügen der Substantiierung abgelehnt ( Urk. 16 ). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens ver gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung ( Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durch geführter Renten revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Renten anspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74 ter lit. f der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) auf dem Weg der blossen Mitteilung ( Art. 51 ATSG), ist im darauf folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2 9. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).

1.2 Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens ver gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge richts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung ( Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durch geführter Renten revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Renten anspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74 ter lit. f der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) auf dem Weg der blossen Mitteilung ( Art. 51 ATSG), ist im darauf folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2 9. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2). 1.3 Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe messung ( Art. 28a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).

1.3 Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe messung ( Art. 28a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil )Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).

Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil )Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen wer den (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).

Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen wer den (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4). 1.4 Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG) entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich ( Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungs ansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicher ten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushalt arbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbe dingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Dritt personen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhält nismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Recht sprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewäl tigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 3. Aufl., Basel 2006, N. 9 zu Art. 272 ZGB; Bräm/Hasenböhler, Zürcher Kommentar, 3. Aufl., Zürich 1998, N. 168 zu Art. 159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushalt bereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3 0. November 2009 E. 4.1-3).

1.4 Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG) entspricht der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich ( Art. 6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungs ansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicher ten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushalt arbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. Ein invaliditätsbe dingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Dritt personen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhält nismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Recht sprechung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht nicht etwa die Bewäl tigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs. 2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, 3. Aufl., Basel 2006, N. 9 zu Art. 272 ZGB; Bräm/Hasenböhler, Zürcher Kommentar, 3. Aufl., Zürich 1998, N. 168 zu Art. 159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haushalt bereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3 0. November 2009 E. 4.1-3). 1.5 Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch Rz. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2 8. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen ).

1.5 Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch Rz. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 2 8. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen ). Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berück sichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Überein stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweis würdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgeben d, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungs berichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesund heits fall betrifft (Urteil des Bundes gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei sen ).

Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berück sichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Überein stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweis würdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgeben d, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungs berichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesund heits fall betrifft (Urteil des Bundes gerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei sen ). Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund sätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellung nahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklä rung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).

Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Grund sätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellung nahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklä rung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bundesgerichts 8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, 9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 D ie Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) gestützt auf die medizinischen und erwerblichen Abklärungen davon aus, dass die darge legten Einschränkungen keine Erhöhung der Rente begründen würde n. Es bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 61 % weiterhin Anspruch auf die bisherige Drei viertelsrente (S. 1).

2.1 D ie Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) gestützt auf die medizinischen und erwerblichen Abklärungen davon aus, dass die darge legten Einschränkungen keine Erhöhung der Rente begründen würde n. Es bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 61 % weiterhin Anspruch auf die bisherige Drei viertelsrente (S. 1). In der Beschwerdeantwort vom 1. November 2017 ( Urk. 9) führte die Beschwer degegnerin ergänzend aus, die Verschlechterung könne nur im Bereich Haushalt überprüft werden, da betreffend Erwerbstätigkeit im Rahmen des 50 % Pensums bereits ein (Teil-)Invaliditätsgrad von 96 % bestehe. In der Folge sei überprüft worden, inwiefern sich die geltend gemachte Verschlechterung im Haushalt aus wirke. Im Vergleich zum Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 habe im Bereich «Betreuung der Kinder» von einer höheren Einschränkung von bisher 7.5 auf 10 % ausgegangen werden können, in den anderen Bereichen habe keine höhere Ein schränkung angerechnet werden können. Es sei zumutbar, dass der Ehemann in gleicher Weise mitwirke wie bisher (S. 1). Im Haushalt erhöhe sich folglich die Einschränkung von 23.5 auf 26 %, was im Ergebnis zu einem Invaliditätsgrad von 61.14 % fü hre und damit einen unveränderten Rentenanspruch bestätige. Im vorliegenden Fall müsste die Einschränkung im Haushalt bei über 40 % liegen, um den Anspruch auf eine ganze Rente zu begründen. Im Haushaltsbereich bedeute eine Einschränkung von 40 % eine sehr hohe Verminderung der Leistungsfähigkeit, zumal die Arbeiten in Etappen und auf einen längeren Zeit raum verteilt verrichtet werden können (S. 2 oben).

In der Beschwerdeantwort vom 1. November 2017 ( Urk. 9) führte die Beschwer degegnerin ergänzend aus, die Verschlechterung könne nur im Bereich Haushalt überprüft werden, da betreffend Erwerbstätigkeit im Rahmen des 50 % Pensums bereits ein (Teil-)Invaliditätsgrad von 96 % bestehe. In der Folge sei überprüft worden, inwiefern sich die geltend gemachte Verschlechterung im Haushalt aus wirke. Im Vergleich zum Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 habe im Bereich «Betreuung der Kinder» von einer höheren Einschränkung von bisher 7.5 auf 10 % ausgegangen werden können, in den anderen Bereichen habe keine höhere Ein schränkung angerechnet werden können. Es sei zumutbar, dass der Ehemann in gleicher Weise mitwirke wie bisher (S. 1). Im Haushalt erhöhe sich folglich die Einschränkung von 23.5 auf 26 %, was im Ergebnis zu einem Invaliditätsgrad von 61.14 % fü hre und damit einen unveränderten Rentenanspruch bestätige. Im vorliegenden Fall müsste die Einschränkung im Haushalt bei über 40 % liegen, um den Anspruch auf eine ganze Rente zu begründen. Im Haushaltsbereich bedeute eine Einschränkung von 40 % eine sehr hohe Verminderung der Leistungsfähigkeit, zumal die Arbeiten in Etappen und auf einen längeren Zeit raum verteilt verrichtet werden können (S. 2 oben). 2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführer in auf den Standpunkt ( Urk. 1), dem Bericht von Dr. Y.___ sei zu entnehmen, dass sich die Verschlechterung ihres Gesundheitszustands auch beim Röntgen bestätigt habe. Innerhalb der letzten zwei Jahre habe sich die Situation der linken Hüfte nachweisbar ver schlimmert. Der Arzt schätze die Arbeitsunfähigkeit daher mittlerweile auf 100 %. Die gesundheitlichen Schwierigkeiten würden sich in allen Bereichen der Haus haltsführung niederschlagen. Dem müsse angemessen Beachtung geschenkt wer den. Tue man dies, sei eine ganze Rente gerechtfertigt (S. 4). Weiter bleibe die anerkannte gesundheitliche Verschlechterung bei der Festlegung des Invaliditäts grades unberücksichtigt (S. 5 oben). Ein unabhängiges Gutachten sei nicht erstellt worden, auch sei sie nicht zu einer ärztlichen Untersuchung aufgeboten worden. Sie habe jedoch glaubhaft gemacht, dass sich ihr Zustand in relevanter Weise verschlechtert habe. Entsprechend habe sie auch Anspruch auf umfassende Sach verhaltsabklärungen, wenn die Beschwerdegegnerin den Bericht von Dr. Y.___ für die Rentenerhöhung als nicht ausreichend betrachte (S. 5 Mitte).

2.2 Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführer in auf den Standpunkt ( Urk. 1), dem Bericht von Dr. Y.___ sei zu entnehmen, dass sich die Verschlechterung ihres Gesundheitszustands auch beim Röntgen bestätigt habe. Innerhalb der letzten zwei Jahre habe sich die Situation der linken Hüfte nachweisbar ver schlimmert. Der Arzt schätze die Arbeitsunfähigkeit daher mittlerweile auf 100 %. Die gesundheitlichen Schwierigkeiten würden sich in allen Bereichen der Haus haltsführung niederschlagen. Dem müsse angemessen Beachtung geschenkt wer den. Tue man dies, sei eine ganze Rente gerechtfertigt (S. 4). Weiter bleibe die anerkannte gesundheitliche Verschlechterung bei der Festlegung des Invaliditäts grades unberücksichtigt (S. 5 oben). Ein unabhängiges Gutachten sei nicht erstellt worden, auch sei sie nicht zu einer ärztlichen Untersuchung aufgeboten worden. Sie habe jedoch glaubhaft gemacht, dass sich ihr Zustand in relevanter Weise verschlechtert habe. Entsprechend habe sie auch Anspruch auf umfassende Sach verhaltsabklärungen, wenn die Beschwerdegegnerin den Bericht von Dr. Y.___ für die Rentenerhöhung als nicht ausreichend betrachte (S. 5 Mitte). 2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob bei der Be schwerdeführerin seit Erlass der renten begründenden Verfügung vom 1. Juli 2009 ( Urk. 10 / 81-84 ) eine anspruchsbe gründende Verschlechterung des Gesund heitszustandes eingetreten ist.

2.3 Strittig und zu prüfen ist, ob bei der Be schwerdeführerin seit Erlass der renten begründenden Verfügung vom 1. Juli 2009 ( Urk. 10 81-84 ) eine anspruchsbe gründende Verschlechterung des Gesund heitszustandes eingetreten ist. 3.

3. 3.1 Der rentenzusprechenden Verfügung vom 1. Juli 2009 ( Urk. 10/81-84) lagen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde:

3.1 Der rentenzusprechenden Verfügung vom 1. Juli 2009 ( Urk. 10/81-84) lagen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde: 3.2 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma tologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 5. März 2008 ( Urk. 10/60/7-8) als Diagnosen einen Status nach hoher Hüftluxation links mit operativer Behandlung mit persistierender mässiger Bewegungseinschränkung sowie einen Hallux valgus links ( Ziff. 1.1-2). Es bestünden nicht eigentliche Schmerzen in der linken Hüfte, die funktionelle Beweglichkeit sei aber einge schränkt durch eine leichte Schwächung des linken Beines. Im Erwerbsleben sei die Beschwerdeführerin spürbar nicht so schnell wie ihre Kolleginnen und Kolle gen ( Ziff. 3.4).

3.2 Dr. med. Z.___, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma tologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 5. März 2008 ( Urk. 10/60/7-8) als Diagnosen einen Status nach hoher Hüftluxation links mit operativer Behandlung mit persistierender mässiger Bewegungseinschränkung sowie einen Hallux valgus links ( Ziff. 1.1-2). Es bestünden nicht eigentliche Schmerzen in der linken Hüfte, die funktionelle Beweglichkeit sei aber einge schränkt durch eine leichte Schwächung des linken Beines. Im Erwerbsleben sei die Beschwerdeführerin spürbar nicht so schnell wie ihre Kolleginnen und Kolle gen ( Ziff. 3.4). 3.3 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in einem undatierten Bericht (Eingangsdatum 2 5. März 2008, Urk. 10/62/3-9) als Diagno sen eine Lernschwäche, fehlende Konzentrationsfähigkeit sowie eine hohe kon genitale Hüftluxation links bei Status nach Colonna-Arthroplastik und Verkür zungsosteotomie links am 2 4. Juli 200 0. Die Arbeitsfähigkeit sei schwierig zu beurteilen. Von Seiten der Hüftluxation bestünden keine Einschränkungen bezüglich einer leichten körperlichen Arbeit. Die intellektuellen Leistungen seien für ihn schwierig zu beurteilen. Theoretisch sei sicher eine Beschäftigung mög lich, vermutlich in geschütztem Rahmen (S. 9).

3.3 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in einem undatierten Bericht (Eingangsdatum 2 5. März 2008, Urk. 10/62/3-9) als Diagno sen eine Lernschwäche, fehlende Konzentrationsfähigkeit sowie eine hohe kon genitale Hüftluxation links bei Status nach Colonna-Arthroplastik und Verkür zungsosteotomie links am 2 4. Juli 200 0. Die Arbeitsfähigkeit sei schwierig zu beurteilen. Von Seiten der Hüftluxation bestünden keine Einschränkungen bezüglich einer leichten körperlichen Arbeit. Die intellektuellen Leistungen seien für ihn schwierig zu beurteilen. Theoretisch sei sicher eine Beschäftigung mög lich, vermutlich in geschütztem Rahmen (S. 9). 3.4 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie lic. phil. C.___, Fachpsychologe FSP, nannten im psychiatrischen Gut achten vom 3 0. Oktober 2008 ( Urk. 10/65) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Intelligenzminderung im Sinne einer kognitiven Stö rung vor allem im Bereich Informationsverarbeitung, Merkfähigkeit, Gedächtnis sowie sprachliches und rechnerisches Denken (ICD-10 F70), sowie Hinweise auf eine leichte depressive Entwicklung. Dazu führten sie aus, aufgrund der kogni titven Beeinträchtigungen und der leichten depressiven Symptomatik sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit als Hilfsarbeiterin im allgemeinen Arbeitsmarkt zu 70 % arbeitsunfähig. Sie sei lediglich im geschützten Rahmen arbeitsfähig. Im eigenen Haushalt sei sie dagegen voll arbeitsfähig (S. 4).

3.4 Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie lic. phil. C.___, Fachpsychologe FSP, nannten im psychiatrischen Gut achten vom 3 0. Oktober 2008 ( Urk. 10/65) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Intelligenzminderung im Sinne einer kognitiven Stö rung vor allem im Bereich Informationsverarbeitung, Merkfähigkeit, Gedächtnis sowie sprachliches und rechnerisches Denken (ICD-10 F70), sowie Hinweise auf eine leichte depressive Entwicklung. Dazu führten sie aus, aufgrund der kogni titven Beeinträchtigungen und der leichten depressiven Symptomatik sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit als Hilfsarbeiterin im allgemeinen Arbeitsmarkt zu 70 % arbeitsunfähig. Sie sei lediglich im geschützten Rahmen arbeitsfähig. Im eigenen Haushalt sei sie dagegen voll arbeitsfähig (S. 4). 3.5 Dr. med. D.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 7. Januar 2009 ( Urk. 10/101/3) aus, das psychiatrische Gutachten sei umfassend. Darauf abstellend sei von einer 70%igen Arbeitsunfä higkeit in der bisherige n Tätigkeit als Hilfsarbeiterin und von nur im geschützten Rahmen möglichen Tätigkeiten auszugehen.

3.5 Dr. med. D.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 7. Januar 2009 ( Urk. 10/101/3) aus, das psychiatrische Gutachten sei umfassend. Darauf abstellend sei von einer 70%igen Arbeitsunfä higkeit in der bisherige n Tätigkeit als Hilfsarbeiterin und von nur im geschützten Rahmen möglichen Tätigkeiten auszugehen. 4.

4. 4.1 Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom 1. Juli 2009 finden sich in den Akten die folgenden Berichte :

4.1 Für die Zeit nach der rechtskräftigen Verfügung vom 1. Juli 2009 finden sich in den Akten die folgenden Berichte : 4. 2 Am 3 0. August 2013 berichtete die Abklärungsperson über die am 1 6. August 2013 durchgeführte Haushaltsabklärung ( Urk. 10/99). Zu Beginn und Ausmass der Beschwerden nannte sie die gemäss medizinischen Berichten bekannten Diagnosen einer kongenitalen Hüftluxation links bei Status nach Arthroplastik und Verkürzungsosteomie links im Jahr 2000 und rechts im Jahr 2003 sowie eine leichte Intelligenzminderung (S. 1 Ziff. 1). Zu ihren Beschwerden befragt, habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie beim Heben und Bücken Schmerzen im Kreuz und in der Hüfte habe. Während der Schwangerschaft habe sie perma nent Schmerzen in den Hüften beidseits sowie permanent geschwollene Beine beidseits gehabt. Am wohlsten sei es ihr in sitzender Position. Bewegung und Stehen würden die Schmerzen in den Hüften beidseits verstärken. Gegen Abend würden die Schmerzen immer zunehmen, links habe sie stärkere Schmerzen als rechts. Manchmal aber nicht täglich habe sie Rücken- und Kreuz schmerzen vor allem im Sitzen (S. 2 oben).

4. 2 Am 3 0. August 2013 berichtete die Abklärungsperson über die am 1 6. August 2013 durchgeführte Haushaltsabklärung ( Urk. 10/99). Zu Beginn und Ausmass der Beschwerden nannte sie die gemäss medizinischen Berichten bekannten Diagnosen einer kongenitalen Hüftluxation links bei Status nach Arthroplastik und Verkürzungsosteomie links im Jahr 2000 und rechts im Jahr 2003 sowie eine leichte Intelligenzminderung (S. 1 Ziff. 1). Zu ihren Beschwerden befragt, habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie beim Heben und Bücken Schmerzen im Kreuz und in der Hüfte habe. Während der Schwangerschaft habe sie perma nent Schmerzen in den Hüften beidseits sowie permanent geschwollene Beine beidseits gehabt. Am wohlsten sei es ihr in sitzender Position. Bewegung und Stehen würden die Schmerzen in den Hüften beidseits verstärken. Gegen Abend würden die Schmerzen immer zunehmen, links habe sie stärkere Schmerzen als rechts. Manchmal aber nicht täglich habe sie Rücken- und Kreuz schmerzen vor allem im Sitzen (S. 2 oben). Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, zwecks Existenzsicherung sei eine 50%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall nachvollziehbar. Di e Beschwer de führerin habe bis kurz vor der Geburt immer 100 % gearbeitet (S. 3 Ziff. 5).

Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, zwecks Existenzsicherung sei eine 50%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall nachvollziehbar. Di e Beschwer de führerin habe bis kurz vor der Geburt immer 100 % gearbeitet (S. 3 Ziff. 5). Zum Bereich «Haushaltführung» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 5 Ziff. 6.1).

Zum Bereich «Haushaltführung» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 5 Ziff. 6.1). Im Bereich «Ernährung» sei es dem Ehemann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, die Beschwerdeführerin bei der oberflächlichen Reinigung zu unter stützen. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, die Rüstarbeiten in wechselnde r Position auszuführen. Es resultiere eine Einschränkung von 10 % (S. 5 f. Ziff. 6.2).

Im Bereich «Ernährung» sei es dem Ehemann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, die Beschwerdeführerin bei der oberflächlichen Reinigung zu unter stützen. Im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, die Rüstarbeiten in wechselnde r Position auszuführen. Es resultiere eine Einschränkung von 10 % (S. 5 f. Ziff. 6.2). Zum Bereich «Wohnungspflege» hielt die Abklärungsperson fest, dass es dem Ehe mann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar sei, einmal pro Woche das Staubsaugen oder die Bodenpflege sowie das Waschen der Vorhänge zu über nehmen. Es sollte der Beschwerdeführerin in Etappen mit einem verlängerten Arm (Staubwedel) möglich sein, das Abstauben zu übernehmen. Entsprechend resul tiere eine Einschränkung von 10 % (S. 6 Ziff. 6.3).

Zum Bereich «Wohnungspflege» hielt die Abklärungsperson fest, dass es dem Ehe mann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar sei, einmal pro Woche das Staubsaugen oder die Bodenpflege sowie das Waschen der Vorhänge zu über nehmen. Es sollte der Beschwerdeführerin in Etappen mit einem verlängerten Arm (Staubwedel) möglich sein, das Abstauben zu übernehmen. Entsprechend resul tiere eine Einschränkung von 10 % (S. 6 Ziff. 6.3). Zum Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» führte die Abklärungsperson aus, dass der Grosseinkauf immer gemeinsam mit d em Ehemann mit dem Auto erledigt werde. Das Einpacken der Einkäufe werde gemeinsam erledigt und die schweren Sachen trage der Ehemann. Wenn unter der Woche noch eine Kleinig keit benötigt werde, gehe die Beschwerdeführerin zu Fuss in den nahegelegenen Laden einkaufen. Es resultiere eine Einschränkung von 10 % (S. 6 f. Ziff. 6.4).

Zum Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» führte die Abklärungsperson aus, dass der Grosseinkauf immer gemeinsam mit d em Ehemann mit dem Auto erledigt werde. Das Einpacken der Einkäufe werde gemeinsam erledigt und die schweren Sachen trage der Ehemann. Wenn unter der Woche noch eine Kleinig keit benötigt werde, gehe die Beschwerdeführerin zu Fuss in den nahegelegenen Laden einkaufen. Es resultiere eine Einschränkung von 10 % (S. 6 f. Ziff. 6.4). Im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» ermittelte die Abklärungsperson eine Ein schränkung von 10 %, indem die Hilfe des Ehemanns berücksichtigt wurde (S. 7 Ziff. 6.5).

Im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» ermittelte die Abklärungsperson eine Ein schränkung von 10 %, indem die Hilfe des Ehemanns berücksichtigt wurde (S. 7 Ziff. 6.5). Zum Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» ermit telte die Abklärungsperson unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemannes eine Einschränkung von 5 %, da die Beschwerdeführerin im reduzier ten Ausmass mit der Tochter ausserhäuslich tätig sein könne (S. 7 Ziff. 6.6).

Zum Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» ermit telte die Abklärungsperson unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemannes eine Einschränkung von 5 %, da die Beschwerdeführerin im reduzier ten Ausmass mit der Tochter ausserhäuslich tätig sein könne (S. 7 Ziff. 6.6). Zum Bereich «Verschiedenes» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 8 Ziff. 6.7).

Zum Bereich «Verschiedenes» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 8 Ziff. 6.7). Zusammenfassend resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 8.25 % (S. 8 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich resultiere ein (Teil )Invaliditätsgrad von 4.13 % (S. 8 Ziff. 8 ).

Zusammenfassend resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 8.25 % (S. 8 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich resultiere ein (Teil )Invaliditätsgrad von 4.13 % (S. 8 Ziff. 8 ). 4.3 Dr. D.___ (vorstehend E. 3.5) führte in der Stellungnahme vom 1 8. Novem ber 2013 ( Urk. 10/101/3) aus, es sei von einem unveränderten Gesundheitszu stand respektive weiter von e iner 30 %igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig keit auf dem 1. Arbeit smarkt auszugehen.

4.3 Dr. D.___ (vorstehend E. 3.5) führte in der Stellungnahme vom 1 8. Novem ber 2013 ( Urk. 10/101/3) aus, es sei von einem unveränderten Gesundheitszu stand respektive weiter von e iner 30 %igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig keit auf dem 1. Arbeit smarkt auszugehen. 4. 4 Dr. med. Y.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo gie des Bewegungsapparates, Chefarzt E.___, nannte im Bericht vom 1 9. November 2014 ( Urk. 10/129 = Urk. 10/130 = Urk. 10/136/5-6) als Diagnosen eine sekundäre Coxarthrose bei Status nach kongenitaler Hüft luxation beidseits und einen Status nach Colonna-Arthroplastik sowie De-Rota tions- und Verkürzungsosteomie zwischen 2000 und 200 4. Die Beschwerde führerin sei zum dritten Mal schwanger, eine erneute Röntgenkontrolle könne zurzeit nicht durchgeführt werden. Die Beschwerdeführer in gebe glaubhaft an, dass sie bei belastenden Tätigkeiten Schmerzen habe. Sie arbeite angeblich 80 % in einer geschützten Werkstatt und erhalte eine IV-Rente. Die Beschwerdeführerin bitte um eine Korrektur der Angaben bezüglich Arbeitsfähigkeit. Sie gebe an, vom 1. Januar bis 3 1. März 2014 zu 80 % und im Anschluss jedoch schmerzbedingt nur noch zu 50 % arbeitsfähig gewesen zu sein. Anlässlich der letzten Konsulta tion von 2011 habe sich eine deutliche Coxarthrose links gezeigt. In Anbetracht dessen, dass die Beschwerdeführerin nach zwei Schwangerschaften sicherlich an Gewicht zugenommen habe und da sie zurzeit schwanger sei, sei nicht anzu nehmen, dass sie eine höhere Arbeitsfähigkeit erreiche (S. 1). Zum jetzigen Zeit punkt könne gesagt werden, dass die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden könne, im Gegenteil wahrscheinlich eher abnehmen werde, bei zunehmender Coxarthrose (S. 2 oben).

4. 4 Dr. med. Y.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo gie des Bewegungsapparates, Chefarzt E.___, nannte im Bericht vom 1 9. November 2014 ( Urk. 10/129 = Urk. 10/130 = Urk. 10/136/5-6) als Diagnosen eine sekundäre Coxarthrose bei Status nach kongenitaler Hüft luxation beidseits und einen Status nach Colonna-Arthroplastik sowie De-Rota tions- und Verkürzungsosteomie zwischen 2000 und 200 4. Die Beschwerde führerin sei zum dritten Mal schwanger, eine erneute Röntgenkontrolle könne zurzeit nicht durchgeführt werden. Die Beschwerdeführer in gebe glaubhaft an, dass sie bei belastenden Tätigkeiten Schmerzen habe. Sie arbeite angeblich 80 % in einer geschützten Werkstatt und erhalte eine IV-Rente. Die Beschwerdeführerin bitte um eine Korrektur der Angaben bezüglich Arbeitsfähigkeit. Sie gebe an, vom 1. Januar bis 3 1. März 2014 zu 80 % und im Anschluss jedoch schmerzbedingt nur noch zu 50 % arbeitsfähig gewesen zu sein. Anlässlich der letzten Konsulta tion von 2011 habe sich eine deutliche Coxarthrose links gezeigt. In Anbetracht dessen, dass die Beschwerdeführerin nach zwei Schwangerschaften sicherlich an Gewicht zugenommen habe und da sie zurzeit schwanger sei, sei nicht anzu nehmen, dass sie eine höhere Arbeitsfähigkeit erreiche (S. 1). Zum jetzigen Zeit punkt könne gesagt werden, dass die Arbeitsfähigkeit nicht gesteigert werden könne, im Gegenteil wahrscheinlich eher abnehmen werde, bei zunehmender Coxarthrose (S. 2 oben). 4. 5 Die Ärzte und Fachpersonen der F.___ berichteten am 8. April 2015 ( Urk. 10/139) von einem stationären Zustand und nannten als Diagnosen eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) sowie eine leichte Intelligenzminderung (gemäss Aussage der Beschwerdeführe rin; nicht validiert). Der Bericht könne nur sehr rudimentär ausgefüllt werden, da die Beschwerdeführerin lediglich dreimal in die psychiatrisch-psychotherapeuti sche Sprechstunde gekommen sei und sich einmal vom Sozialarbeiter habe bera ten lassen. Die erneute Aufbietung der Beschwerdeführerin sei nicht gelungen (S. 1). Der Grund für eine Anmeldung sei eine Überforderung im Arbeitsalltag und z uhause mit den Kindern gewesen (S. 3 Ziff. 3.1).

4. 5 Die Ärzte und Fachpersonen der F.___ berichteten am 8. April 2015 ( Urk. 10/139) von einem stationären Zustand und nannten als Diagnosen eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) sowie eine leichte Intelligenzminderung (gemäss Aussage der Beschwerdeführe rin; nicht validiert). Der Bericht könne nur sehr rudimentär ausgefüllt werden, da die Beschwerdeführerin lediglich dreimal in die psychiatrisch-psychotherapeuti sche Sprechstunde gekommen sei und sich einmal vom Sozialarbeiter habe bera ten lassen. Die erneute Aufbietung der Beschwerdeführerin sei nicht gelungen (S. 1). Der Grund für eine Anmeldung sei eine Überforderung im Arbeitsalltag und z uhause mit den Kindern gewesen (S. 3 Ziff. 3.1). 4. 6 Dr. A.___ (vorstehend E. 3.3) führte im Bericht vom 2 3. Mai 2015 ( Urk. 10/143) aus, er habe die Beschwerdeführerin wegen starken Rücken- und Hüftschmerzen links gesehen. Er habe ihr eine während der Stillzeit mögliche medikamentöse Behandlung mit Dexibuprofen verschrieben. Da sich die Beschwerdeführerin noch im Schwangerschaftsurlaub befinde, mache sie sich Sorgen wegen der Auf nahme der Arbeit von 80 %. Eine Abklärung der Hüftsituation durch Dr. Y.___ sei in Kürze vorgesehen. Seiner Ansicht nach sei die Arbeitsfähigkeit wie sie auch Dr. Y.___ beurteilt habe, aktuell um etwa 50 % reduziert und betrage aus medizinischen Gründen 40 %. Daneben bestehe die Problematik der zusätzlichen Belastung mit drei Kindern.

4. 6 Dr. A.___ (vorstehend E. 3.3) führte im Bericht vom 2 3. Mai 2015 ( Urk. 10/143) aus, er habe die Beschwerdeführerin wegen starken Rücken- und Hüftschmerzen links gesehen. Er habe ihr eine während der Stillzeit mögliche medikamentöse Behandlung mit Dexibuprofen verschrieben. Da sich die Beschwerdeführerin noch im Schwangerschaftsurlaub befinde, mache sie sich Sorgen wegen der Auf nahme der Arbeit von 80 %. Eine Abklärung der Hüftsituation durch Dr. Y.___ sei in Kürze vorgesehen. Seiner Ansicht nach sei die Arbeitsfähigkeit wie sie auch Dr. Y.___ beurteilt habe, aktuell um etwa 50 % reduziert und betrage aus medizinischen Gründen 40 %. Daneben bestehe die Problematik der zusätzlichen Belastung mit drei Kindern. 4. 7 Dr. D.___ (vorstehend E. 3.5), RAD, führte in der Stellungnahme vom 2 7. April 2015 ( Urk. 10/1 47/3) aus, dass sich der Gesundheitszustand nicht ver ändert habe.

4. 7 Dr. D.___ (vorstehend E. 3.5), RAD, führte in der Stellungnahme vom 2 7. April 2015 ( Urk. 10/1 47/3) aus, dass sich der Gesundheitszustand nicht ver ändert habe. 4. 8 Am 2. Juli 2015 berichtete die Abklärungsperson über die gleichen t ags durchge führte Haushaltsabklärung ( Urk. 10/145). Zu Beginn und Ausmass der Beschwer den nannte sie die gemäss vorliegenden Berichte n bekannten Diagnosen einer sekundären Coxarthrose bei Status nach kongenitaler Hüftluxation beidseits und einen Status nach Colonna-Arthroplastik sowie De-Rotations- und Verkür zungsosteomie zwischen 2000 und 2004 (S. 1 Ziff. 1). Zu ihren Beschwerden befragt, habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, sie habe bereits während der Schwangerschaft vermehrt Schmerzen in der Hüfte verspürt. Dies habe sich mit der Geburt noch verschlechtert, da sie jetzt vermehrt unter Hüft- und Rück schmerzen leide. Die Schmerzen würden bis in den Fuss ausstrahlen und zeitweise leide sie auch unter Sensibilitätsstörungen im linken Bein. Sie habe seit der letzten Schwangerschaft auch etwas mehr Gewicht, was das Ganze nicht einfa cher mache. Die Schmerzsituation sei sehr t agesabhängig, zeitweise habe sie weniger Schmerzen und zeitweise mehr, es komme darauf an, was sie im Haushalt verrichte. Bei starken Schmerzen nehme sie jeweils ein Schmerzmittel ein. Eine regelmässige Hilfe im Haushalt habe sie nicht. Bis vor einiger Zeit habe ihr jeweils ihre Schwägerin noch ab und zu im H aushalt geholfen und ihr zeitwei se die Kin der abgenommen, was nicht mehr gehe, da sie vor einigen Wochen selber auch Mutter geworden sei. Die Schwiegermutter lebe im Kosovo und könnte zwar für drei Monate einreisen, müsste jedoch nach drei Monaten wieder zurück, was für sie keine Alternative sei (S. 2 Mitte).

4. 8 Am 2. Juli 2015 berichtete die Abklärungsperson über die gleichen t ags durchge führte Haushaltsabklärung ( Urk. 10/145). Zu Beginn und Ausmass der Beschwer den nannte sie die gemäss vorliegenden Berichte n bekannten Diagnosen einer sekundären Coxarthrose bei Status nach kongenitaler Hüftluxation beidseits und einen Status nach Colonna-Arthroplastik sowie De-Rotations- und Verkür zungsosteomie zwischen 2000 und 2004 (S. 1 Ziff. 1). Zu ihren Beschwerden befragt, habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, sie habe bereits während der Schwangerschaft vermehrt Schmerzen in der Hüfte verspürt. Dies habe sich mit der Geburt noch verschlechtert, da sie jetzt vermehrt unter Hüft- und Rück schmerzen leide. Die Schmerzen würden bis in den Fuss ausstrahlen und zeitweise leide sie auch unter Sensibilitätsstörungen im linken Bein. Sie habe seit der letzten Schwangerschaft auch etwas mehr Gewicht, was das Ganze nicht einfa cher mache. Die Schmerzsituation sei sehr t agesabhängig, zeitweise habe sie weniger Schmerzen und zeitweise mehr, es komme darauf an, was sie im Haushalt verrichte. Bei starken Schmerzen nehme sie jeweils ein Schmerzmittel ein. Eine regelmässige Hilfe im Haushalt habe sie nicht. Bis vor einiger Zeit habe ihr jeweils ihre Schwägerin noch ab und zu im H aushalt geholfen und ihr zeitwei se die Kin der abgenommen, was nicht mehr gehe, da sie vor einigen Wochen selber auch Mutter geworden sei. Die Schwiegermutter lebe im Kosovo und könnte zwar für drei Monate einreisen, müsste jedoch nach drei Monaten wieder zurück, was für sie keine Alternative sei (S. 2 Mitte). Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit zu maximal 50 % erwerbstätig. Sie sei im März 2015 erneut Mutter geworden und sei aktuell Mutter von drei Kindern im Alter von vier Jahre n, zwei Jahren und fünf Monaten. Die Schwägerin könnte die Kinder für einige Stunden pro Woche betreuen, ansonsten müsste sie noch zusätzlich eine Fremdbetreuung in Betracht ziehen, was nicht so einfach sei. Es sei nachvollzieh bar, dass die Beschwerdeführerin aus finanziellen Gründen etwas dazu verdienen möchte, damit sie den Ehemann etwas entlasten könnte. Entsprechend könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin auch bei guter Gesundheit mit drei kleinen Kindern aus finanziellen Gründen in einem Pensum von maximal 50 % tätig wäre (S. 4 Ziff. 2.6 und Ziff. 2.6.1).

Zur Qualifikation führte die Abklärungsperson aus, die Beschwerdeführerin wäre bei guter Gesundheit zu maximal 50 % erwerbstätig. Sie sei im März 2015 erneut Mutter geworden und sei aktuell Mutter von drei Kindern im Alter von vier Jahre n, zwei Jahren und fünf Monaten. Die Schwägerin könnte die Kinder für einige Stunden pro Woche betreuen, ansonsten müsste sie noch zusätzlich eine Fremdbetreuung in Betracht ziehen, was nicht so einfach sei. Es sei nachvollzieh bar, dass die Beschwerdeführerin aus finanziellen Gründen etwas dazu verdienen möchte, damit sie den Ehemann etwas entlasten könnte. Entsprechend könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin auch bei guter Gesundheit mit drei kleinen Kindern aus finanziellen Gründen in einem Pensum von maximal 50 % tätig wäre (S. 4 Ziff. 2.6 und Ziff. 2.6.1). Zum Bereich «Haushaltführung» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 6 Ziff. 6.1).

Zum Bereich «Haushaltführung» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 6 Ziff. 6.1). Im Bereich «Ernährung» sei es dem Ehemann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, d i e Beschwerdeführerin bei der Grundreinigung sowie oberflächlichen Reinigung zu unterstützen. Die Übernahme der Mahlzeitenzubereitung am Abend habe der Ehemann gemäss Angaben der Beschwerdeführerin vor allem aufgrund der vermehrten Kinderbetreuung übernommen und könne nicht vollumfänglich und als behinderungsbedingte Unterstützung beziehungswiese Übernahme bei der Einschränkung berücksichtigt werden. Es resultiere eine Einschränkung von 20 % (S. 6 f. Ziff. 6.2).

Im Bereich «Ernährung» sei es dem Ehemann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar, d i e Beschwerdeführerin bei der Grundreinigung sowie oberflächlichen Reinigung zu unterstützen. Die Übernahme der Mahlzeitenzubereitung am Abend habe der Ehemann gemäss Angaben der Beschwerdeführerin vor allem aufgrund der vermehrten Kinderbetreuung übernommen und könne nicht vollumfänglich und als behinderungsbedingte Unterstützung beziehungswiese Übernahme bei der Einschränkung berücksichtigt werden. Es resultiere eine Einschränkung von 20 % (S. 6 f. Ziff. 6.2). Zum Bereich «Wohnungspflege» hielt die Abklärungsperson fest, dass es dem Ehe mann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar sei, der Beschwerdeführerin vermehrt bei der Grundreinigung sowie der oberflächlichen Reinigung der Wohnung zu unterstützen. Zudem wäre es der Beschwerdeführer in zumutbar, die Wohnungspflege in Etappen durchzuführen und auf die Woche zu verteilen, da sie sich zwischendurch jeweils wieder hinlegen müsse und so die Hüfte sowie den Rücken entlasten könnte. Die Hilfe der Mutter könne bei der Einschränkung voll umfänglich berücksichtigt werden. Entsprechend resultiere eine Einschränkung von 30 % (S. 7 f. Ziff. 6.3).

Zum Bereich «Wohnungspflege» hielt die Abklärungsperson fest, dass es dem Ehe mann im Rahmen der Mitwirkungspflicht zumutbar sei, der Beschwerdeführerin vermehrt bei der Grundreinigung sowie der oberflächlichen Reinigung der Wohnung zu unterstützen. Zudem wäre es der Beschwerdeführer in zumutbar, die Wohnungspflege in Etappen durchzuführen und auf die Woche zu verteilen, da sie sich zwischendurch jeweils wieder hinlegen müsse und so die Hüfte sowie den Rücken entlasten könnte. Die Hilfe der Mutter könne bei der Einschränkung voll umfänglich berücksichtigt werden. Entsprechend resultiere eine Einschränkung von 30 % (S. 7 f. Ziff. 6.3). Zum Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» führte die Abklärungsperson aus, dass der Grosseinkauf im Familienkollektiv in der Regel einmal pro Woche mit dem Auto vorgenommen werde. Kleineinkäufe verbinde die Beschwerde führerin mit den Spaziergängen mit den Kindern und der Schwägerin zusammen im Dorf. Es sei der Beschwerdeführerin nicht mehr gut möglich, schwere Taschen zu heben und zu tragen, entsprechend trage der Ehemann die Einkaufstaschen vom Auto in die Wohnung. Es sei dem Ehemann zumutbar, die Beschwerde führerin einmal pro Woche beim Grosseinkauf zu begleiten. Es resultiere eine Einschränkung von 20 % (S. 8 Ziff. 6.4).

Zum Bereich «Einkauf und weitere Besorgungen» führte die Abklärungsperson aus, dass der Grosseinkauf im Familienkollektiv in der Regel einmal pro Woche mit dem Auto vorgenommen werde. Kleineinkäufe verbinde die Beschwerde führerin mit den Spaziergängen mit den Kindern und der Schwägerin zusammen im Dorf. Es sei der Beschwerdeführerin nicht mehr gut möglich, schwere Taschen zu heben und zu tragen, entsprechend trage der Ehemann die Einkaufstaschen vom Auto in die Wohnung. Es sei dem Ehemann zumutbar, die Beschwerde führerin einmal pro Woche beim Grosseinkauf zu begleiten. Es resultiere eine Einschränkung von 20 % (S. 8 Ziff. 6.4). Im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» ermittelte die Abklärungsperson eine Ein schränkung von 20 % unter Berücksichtigung der Hilfe des Ehemanns (S. 8 Ziff. 6.5).

Im Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» ermittelte die Abklärungsperson eine Ein schränkung von 20 % unter Berücksichtigung der Hilfe des Ehemanns (S. 8 Ziff. 6.5). Zum Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführer in vor allem bei den körperlichen Aktivitäten eingeschränkt sei. Hier werde sie oft von der Schwägerin unterstützt, indem sie mit ihr zum Spielplatz komme und Aktivitäten mit den Kindern übernehme. Die Beschwerdeführerin könne die beiden älteren Kinder auch nicht mehr anheben, was altersbedingt aber auch nicht mehr notwendig sei. Am Wochenende übernehme die körperlichen Aktivitäten vor allem der Ehe mann. Ansonsten sei sie bei der Kinderbetreuung nicht gross eingeschränkt, die drei Kinder würden ihr viel Freude bereiten und sie sei stolz auf sie. Unter Berück sichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemannes resultiere eine Ein schränkung von 30 % (S. 8 f. Ziff. 6.6).

Zum Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführer in vor allem bei den körperlichen Aktivitäten eingeschränkt sei. Hier werde sie oft von der Schwägerin unterstützt, indem sie mit ihr zum Spielplatz komme und Aktivitäten mit den Kindern übernehme. Die Beschwerdeführerin könne die beiden älteren Kinder auch nicht mehr anheben, was altersbedingt aber auch nicht mehr notwendig sei. Am Wochenende übernehme die körperlichen Aktivitäten vor allem der Ehe mann. Ansonsten sei sie bei der Kinderbetreuung nicht gross eingeschränkt, die drei Kinder würden ihr viel Freude bereiten und sie sei stolz auf sie. Unter Berück sichtigung der Mitwirkungspflicht des Ehemannes resultiere eine Ein schränkung von 30 % (S. 8 f. Ziff. 6.6). Zum Bereich «Verschiedenes» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 9 Ziff. 6.7).

Zum Bereich «Verschiedenes» hielt die Abklärungsperson fest, es bestehe keine Einschränkung (S. 9 Ziff. 6.7). Zusammenfassen d resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 23.5 % (S. 9 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich resultiere ein (Teil )Invaliditätsgrad von 11.75 % (S. 9 Ziff. 7).

Zusammenfassen d resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 23.5 % (S. 9 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich resultiere ein (Teil )Invaliditätsgrad von 11.75 % (S. 9 Ziff. 7). 4. 9 Dr. Y.___ (vorstehend E. 4. 4 ) führte im Bericht vom 2 2. September 2015 ( Urk. 10/155/9-10) aus, die Beschwerdeführerin komme zu einer Verlaufskon trolle, da im letzten Jahr aufgrund der Schwangerschaft nicht habe geröntgt wer den können. Die Beschwerdeführerin gebe an, dass sie seit der Geburt des Kindes nicht mehr gearbeitet habe und komme vor allem deshalb vorbei, um die IV Renten-Regelung voranzutreiben. Im Vergleich zu den Voraufnahmen auswärts zeige sich eine Zunahme der bekannten Coxarthrose links. Rechts bestehe ein stationärer Befund. Der Gelenkspalt sei jedoch noch einsehbar. Es bestehe eine sekundäre Coxart h rose links mit deutlicher Muskelschwächung der Hüftab duktorenmuskulatur. Eine Hüfttotalprothese links komme sicherlich noch nicht in Frage, dennoch sei bei der Beschwerdeführerin zu bemerken, dass sie in einer belastenden Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Eine rein sitzende Tätigkeit könne sicherlich teilweise ausgeübt werden. Er schliesse sich der Beurteilung von Dr. A.___ an, dass eine solche 40 % betragen sollte. Bei ihm sei erst eine klinische und radiologische Kontrolle erforderlich, wenn die Beschwerdeführerin im All tagsleben sehr stark beeinträchtigt sei und nur noch die Implantation der Hüftto talprothese in Frage komme (S. 1).

4. 9 Dr. Y.___ (vorstehend E. 4. 4 ) führte im Bericht vom 2 2. September 2015 ( Urk. 10/155/9-10) aus, die Beschwerdeführerin komme zu einer Verlaufskon trolle, da im letzten Jahr aufgrund der Schwangerschaft nicht habe geröntgt wer den können. Die Beschwerdeführerin gebe an, dass sie seit der Geburt des Kindes nicht mehr gearbeitet habe und komme vor allem deshalb vorbei, um die IV Renten-Regelung voranzutreiben. Im Vergleich zu den Voraufnahmen auswärts zeige sich eine Zunahme der bekannten Coxarthrose links. Rechts bestehe ein stationärer Befund. Der Gelenkspalt sei jedoch noch einsehbar. Es bestehe eine sekundäre Coxart h rose links mit deutlicher Muskelschwächung der Hüftab duktorenmuskulatur. Eine Hüfttotalprothese links komme sicherlich noch nicht in Frage, dennoch sei bei der Beschwerdeführerin zu bemerken, dass sie in einer belastenden Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Eine rein sitzende Tätigkeit könne sicherlich teilweise ausgeübt werden. Er schliesse sich der Beurteilung von Dr. A.___ an, dass eine solche 40 % betragen sollte. Bei ihm sei erst eine klinische und radiologische Kontrolle erforderlich, wenn die Beschwerdeführerin im All tagsleben sehr stark beeinträchtigt sei und nur noch die Implantation der Hüftto talprothese in Frage komme (S. 1). 4. 10 Dr. Y.___ (vorstehend E. 4. 4 ) führte im Bericht vom 2 4. März 2017 ( Urk. 10/166 = Urk. 10/167 ) aus, die Beschwerdeführer in habe sich selbständig zu einer Verlaufskontrolle gemeldet, weil sie Fragen betreffend ihre Invalidität habe. Anamnestisch habe sie drei Kinder, habe Mühe selbst diese zu versorgen und habe ebenfalls auch im Sitzen teilweise Schmerzen (S. 1). Es bestehe eine unveränderte Situation der Hüfte rechts. Links zeige sich eine diskrete Zunahme des Befundes innerhalb der letzten zwei Jahre. Er habe heute die Situation digital geplant mit allen gängigen Implantaten, welche leider zu gross seien. Bei der Beschwerde führerin müsste sicherlich eine Spezialprothese angefertigt werden, damit eine entsprechende Schaftverankerung möglich sei. Der Ausgang dieser Operation sei nicht zu vergleichen mit den üblichen Implantationen von Hüft-Totalprothesen. Aus seiner Sicht sollte sich die Beschwerdeführerin möglichst schonen können. Es sei sicherlich gerechtfertigt, dass die Beschwerdeführerin eine 100%ige IV Rente bekommen sollte. Er denke nicht, dass die Beschwerdeführerin, die bereits seit Geburt des dritten Kindes nicht mehr gearbeitet habe, wieder in den Arbeits prozess eingegliedert werden könne, insbesondere eine entsprechende Tätigkeit gefunden werden könne, die sie in sitzender Position ausführen könne, mit mög lichen Positionswechseln in zirka 20 bis 30 %. Er rate der Beschwerde führerin, möglichst lange mit der Implantation zuzuwarten (S. 2 oben).

4. 10 Dr. Y.___ (vorstehend E. 4. 4 ) führte im Bericht vom 2 4. März 2017 ( Urk. 10/166 = Urk. 10/167 ) aus, die Beschwerdeführer in habe sich selbständig zu einer Verlaufskontrolle gemeldet, weil sie Fragen betreffend ihre Invalidität habe. Anamnestisch habe sie drei Kinder, habe Mühe selbst diese zu versorgen und habe ebenfalls auch im Sitzen teilweise Schmerzen (S. 1). Es bestehe eine unveränderte Situation der Hüfte rechts. Links zeige sich eine diskrete Zunahme des Befundes innerhalb der letzten zwei Jahre. Er habe heute die Situation digital geplant mit allen gängigen Implantaten, welche leider zu gross seien. Bei der Beschwerde führerin müsste sicherlich eine Spezialprothese angefertigt werden, damit eine entsprechende Schaftverankerung möglich sei. Der Ausgang dieser Operation sei nicht zu vergleichen mit den üblichen Implantationen von Hüft-Totalprothesen. Aus seiner Sicht sollte sich die Beschwerdeführerin möglichst schonen können. Es sei sicherlich gerechtfertigt, dass die Beschwerdeführerin eine 100%ige IV Rente bekommen sollte. Er denke nicht, dass die Beschwerdeführerin, die bereits seit Geburt des dritten Kindes nicht mehr gearbeitet habe, wieder in den Arbeits prozess eingegliedert werden könne, insbesondere eine entsprechende Tätigkeit gefunden werden könne, die sie in sitzender Position ausführen könne, mit mög lichen Positionswechseln in zirka 20 bis 30 %. Er rate der Beschwerde führerin, möglichst lange mit der Implantation zuzuwarten (S. 2 oben). 4.1 1 Die Abklärungsperson hielt in der Stellungnahme vom 1 5. Mai 2017 ( Urk. 10/170/2-4 = Urk. 10 /171) zur aktuellen Situation im Haushalt in den ein zelnen Gewichtungen fest, dass gestützt auf den aktuellen Bericht von Dr. Y.___ einzig im Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehöri gen» von einer erhöhten Einschränkung ausgegangen werden könne, da das jüngste Kind mittlerweile zwei Jahre alt sei und von der Beschwerdeführerin nicht mehr ohne weiteres hochgehoben und gegebenenfalls getragen werden könne. Die bisher zumutbare Mitwirkungspflicht des Ehemannes könne gleichbleibend übernommen werden, damit resultiere in diesem Bereich neu eine Einschränkung von 40 % (S. 2 Ziff. 6.6). Gesamthaft resultiere eine invaliditätsbedingte Ein schränkung von 26 %. Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich bestehe ein (Teil-)Invaliditätsgrad von 13 % (S. 2 Ziff. 6.8 und Ziff. 7).

4.1 1 Die Abklärungsperson hielt in der Stellungnahme vom 1 5. Mai 2017 ( Urk. 10/170/2-4 = Urk. 10 /171) zur aktuellen Situation im Haushalt in den ein zelnen Gewichtungen fest, dass gestützt auf den aktuellen Bericht von Dr. Y.___ einzig im Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehöri gen» von einer erhöhten Einschränkung ausgegangen werden könne, da das jüngste Kind mittlerweile zwei Jahre alt sei und von der Beschwerdeführerin nicht mehr ohne weiteres hochgehoben und gegebenenfalls getragen werden könne. Die bisher zumutbare Mitwirkungspflicht des Ehemannes könne gleichbleibend übernommen werden, damit resultiere in diesem Bereich neu eine Einschränkung von 40 % (S. 2 Ziff. 6.6). Gesamthaft resultiere eine invaliditätsbedingte Ein schränkung von 26 %. Bei einem Anteil von 50 % im Haushaltsbereich bestehe ein (Teil-)Invaliditätsgrad von 13 % (S. 2 Ziff. 6.8 und Ziff. 7). 5.

5. 5.1 Die Beschwerdeführerin bezog seit dem 1. März 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung (vgl. Verfügung vom 1. Juli 2009, Urk. 10/82-84). Die Rentenzusprache erfolgte aufgrund der festge stellten Intelligenzminderung und der daraus resultierenden 7 0%igen Arbeitsun fähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.4-6) und damit aus psychischen Gründen. Der ebenfalls festgestellten Hüftluxation wurde keine Einschränkung bezüglich einer leichten körperlichen Arbeit zugeschrieben (vgl. E. 3.2-3 ).

5.1 Die Beschwerdeführerin bezog seit dem 1. März 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung (vgl. Verfügung vom 1. Juli 2009, Urk. 10/82-84). Die Rentenzusprache erfolgte aufgrund der festge stellten Intelligenzminderung und der daraus resultierenden 7 0%igen Arbeitsun fähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.4-6) und damit aus psychischen Gründen. Der ebenfalls festgestellten Hüftluxation wurde keine Einschränkung bezüglich einer leichten körperlichen Arbeit zugeschrieben (vgl. E. 3.2-3 ). Mit Verfügung vom 2 5. April 2014 wurde der Anspruch auf die bisherige ganze Rente - neu in Anwendung der gemischten Methode (vgl. vorstehend E. 1.3) - bestätigt ( Urk. 10/123). Mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 10/153) wurde die bisher ausgerichtete Rente auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt. Die Reduk tion erfolgte nicht aufgrund einer Veränderung des medizinischen Sachverhalts (S. 7 unten), sondern weil die Beschwerdegegnerin nach der Geburt des dritten Kindes der Beschwerdeführerin nun von einer Qualifikation von 50 % im Erwerb und 50 % im Haushalt ausgegangen war. Die Beschwerdegegnerin errechnete im Erwerbs bereich unter Anrechnung des von der Beschwerdeführerin im geschützten Rahmen erzielten Einkommens eine Einschränkung von 96 % (S. 8). Die Verfügung vom 5. Oktober 2015 wuchs unangefochten in Rechtskraft.

Mit Verfügung vom 2 5. April 2014 wurde der Anspruch auf die bisherige ganze Rente neu in Anwendung der gemischten Methode (vgl. vorstehend E. 1.3) bestätigt ( Urk. 10/123). Mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 10/153) wurde die bisher ausgerichtete Rente auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt. Die Reduk tion erfolgte nicht aufgrund einer Veränderung des medizinischen Sachverhalts (S. 7 unten), sondern weil die Beschwerdegegnerin nach der Geburt des dritten Kindes der Beschwerdeführerin nun von einer Qualifikation von 50 % im Erwerb und 50 % im Haushalt ausgegangen war. Die Beschwerdegegnerin errechnete im Erwerbs bereich unter Anrechnung des von der Beschwerdeführerin im geschützten Rahmen erzielten Einkommens eine Einschränkung von 96 % (S. 8). Die Verfügung vom 5. Oktober 2015 wuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 2 8. April 2017 machte die Beschwerdeführerin schliesslich eine Ver schlech te rung des Gesundheitszustandes geltend ( Urk. 10/168).

Am 2 8. April 2017 machte die Beschwerdeführerin schliesslich eine Ver schlech te rung des Gesundheitszustandes geltend ( Urk. 10/168). 5.2 Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27 bis Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt.

5.2 Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27 bis Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).

Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am 2 3. August 2017 und somit vor dem Inkraft treten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revi dierten Bestimmungen noch nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen). Nach folgend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene Recht sprechung Bezug genommen.

Die angefochtene Verfügung ist am 2 3. August 2017 und somit vor dem Inkraft treten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revi dierten Bestimmungen noch nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinweisen). Nach folgend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene Recht sprechung Bezug genommen. Bei der Rentenherabsetzung mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 10/153) in Anwendung der gemischten Methode handelte es sich um eine Di-Trizio- ähn liche-Konstellation. Die se Verfügung erging jedoch noch vor dem betreffenden Entscheid des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ( EGMR ) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz (Nr. 7186/09) vo m 2. Februar 2016 und ist unange fochten in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend bleibt die gemischte Methode im vorliegenden Fall weiterhin anwendbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9F_5/2016 vom 2 3. September 2016).

Bei der Rentenherabsetzung mit Verfügung vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 10/153) in Anwendung der gemischten Methode handelte es sich um eine Di-Trizio- ähn liche-Konstellation. Die se Verfügung erging jedoch noch vor dem betreffenden Entscheid des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte ( EGMR ) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz (Nr. 7186/09) vo m 2. Februar 2016 und ist unange fochten in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend bleibt die gemischte Methode im vorliegenden Fall weiterhin anwendbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9F_5/2016 vom 2 3. September 2016). 5.3 Ob vorliegend im Erwerbsbereich aufgrund des progredienten Krankheitsverlaufs der Coxarthrose eine Verschlechterung eingetreten ist, kann offenbleiben, da die Beschwerdeführerin - bei unbestrittener Anwendung der gemischten Methode sowie unbestrittener Qualifikation - aus psychischen Gründen im Erwerbsbereich bereits beinahe eine Einschränkung von 100 % auf weist (vgl. vorstehend E. 5.1). E ine (weitere) somatische Verschlechterung hat daher auf die Einschränkung im Erwerbsbereich keinen erheblichen und renten relevanten Einfluss.

5.3 Ob vorliegend im Erwerbsbereich aufgrund des progredienten Krankheitsverlaufs der Coxarthrose eine Verschlechterung eingetreten ist, kann offenbleiben, da die Beschwerdeführerin - bei unbestrittener Anwendung der gemischten Methode sowie unbestrittener Qualifikation - aus psychischen Gründen im Erwerbsbereich bereits beinahe eine Einschränkung von 100 % auf weist (vgl. vorstehend E. 5.1). E ine (weitere) somatische Verschlechterung hat daher auf die Einschränkung im Erwerbsbereich keinen erheblichen und renten relevanten Einfluss. 5.4 Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob aufgrund der Hüftproblematik im Haus halts bereich von einer wesentlichen und damit rentenrelevanten Verände rung ausge gangen werden kann.

5.4 Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob aufgrund der Hüftproblematik im Haus halts bereich von einer wesentlichen und damit rentenrelevanten Verände rung ausge gangen werden kann. Dies ist gestützt auf die medizinischen Akten entgegen der Ansicht der Beschwer deführerin zu verneinen. Dr. Y.___ äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich und attestierte der Beschwerdeführerin entgegen ihrer Behaup tung (vgl. Urk. 1 S. 4) auch keine vollständige Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbe reich. Im Bericht vom 2 4. März 2017 berichtete Dr. Y.___ unter dem Titel Anamnese einzig davon, dass die Beschwerdeführerin anamnestisch drei Kinder und Mühe habe, diese zu versorgen. In medizinischer Hinsicht hielt er fest, dass sich innerhalb der letzten zwei Jahre eine diskrete Zunahme des Befundes der linken Hüfte gezeigt habe (vgl. vorstehend E. 4.10).

Dies ist gestützt auf die medizinischen Akten entgegen der Ansicht der Beschwer deführerin zu verneinen. Dr. Y.___ äusserte sich nicht zur Arbeitsfähigkeit im Haushaltsbereich und attestierte der Beschwerdeführerin entgegen ihrer Behaup tung (vgl. Urk. 1 S. 4) auch keine vollständige Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbe reich. Im Bericht vom 2 4. März 2017 berichtete Dr. Y.___ unter dem Titel Anamnese einzig davon, dass die Beschwerdeführerin anamnestisch drei Kinder und Mühe habe, diese zu versorgen. In medizinischer Hinsicht hielt er fest, dass sich innerhalb der letzten zwei Jahre eine diskrete Zunahme des Befundes der linken Hüfte gezeigt habe (vgl. vorstehend E. 4.10). 5.5 Nach der Rechtsprechung stellt der durch die IV-Stelle eingeholte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage zur Ermittlung des Invaliditätsgrades von im Haushalt tätigen Versicherten dar. Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes ist analog auf die Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 352 E. 3a und b, BGE 122 V 160 E. 1c) zurückzugreifen. Sind die entsprechenden Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.5) erfüllt, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift diesfalls in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein schätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbe sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht.

5.5 Nach der Rechtsprechung stellt der durch die IV-Stelle eingeholte Bericht über die Abklärung vor Ort eine geeignete und im Regelfall genügende Grundlage zur Ermittlung des Invaliditätsgrades von im Haushalt tätigen Versicherten dar. Für den Beweiswert eines entsprechenden Berichtes ist analog auf die Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 352 E. 3a und b, BGE 122 V 160 E. 1c) zurückzugreifen. Sind die entsprechenden Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.5) erfüllt, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift diesfalls in das Ermessen der Abklärungsperson nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein schätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (zum Beispiel infolge von Widersprüchlichkeiten) vorliegen. Das gebietet insbe sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht. Die zuständige Abklärungsperson führte zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich am 1 6. August 2013 sowie am 2. Juli 2015 eine Abklärung an Ort und Stelle durch. Sie hat dabei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführer in geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familien- und der Wohnverhältnisse, der technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich von 8.25 % (vgl. vorstehend E. 4.2) beziehungsweise von 23.5 % (vgl. vorstehend E. 4.8) fest gestellt.

Die zuständige Abklärungsperson führte zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich am 1 6. August 2013 sowie am 2. Juli 2015 eine Abklärung an Ort und Stelle durch. Sie hat dabei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführer in geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familien- und der Wohnverhältnisse, der technischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich von 8.25 % (vgl. vorstehend E. 4.2) beziehungsweise von 23.5 % (vgl. vorstehend E. 4.8) fest gestellt. Die von der jeweiligen Abklärungsperson verfasste n Bericht e vom 3 0. August 2013 (vgl. vorstehend E. 4.2) sowie vom 2. Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 4.8) befassen sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren pro zen tualer Gewichtung und umschreiben die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen. Eben falls berücksichtigt wurde die Schadenminderungspflicht sowie die Mit wirkungs pflicht des Ehemannes der Beschwerdeführerin. Der Abklärungs bericht vom 2. Juli 2015 ist sodann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise begründet. Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungs be richt als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen liessen; vielmehr entspr i ch t diese r den an ihn gestellten Anforderungen.

Die von der jeweiligen Abklärungsperson verfasste n Bericht e vom 3 0. August 2013 (vgl. vorstehend E. 4.2) sowie vom 2. Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 4.8) befassen sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren pro zen tualer Gewichtung und umschreiben die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festgestellten Einschränkungen in diesen Bereichen. Eben falls berücksichtigt wurde die Schadenminderungspflicht sowie die Mit wirkungs pflicht des Ehemannes der Beschwerdeführerin. Der Abklärungs bericht vom 2. Juli 2015 ist sodann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise begründet. Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungs be richt als mangelhaft oder ungeeignet erscheinen liessen; vielmehr entspr i ch t diese r den an ihn gestellten Anforderungen. Dies trifft auch auf die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 1 5. Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.11) zu. Dass die Abklärungsperson aufgrund der Ver schlech terungs meldung und des ins Recht gelegten medizinischen Berichts von Dr. Y.___ (vgl. vorstehend E. 4.10) nicht erneut eine Abklärung vor Ort vor nahm, ist nicht zu beanstanden. So wurde der Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 4.8) von der gleichen Abklärungsperson erstellt wie die aktenbasierte Stellungnahme vom 1 5. Mai 2017, was hinsichtlich der Beurteilung der Einschränkung im Haushaltsbereich als fallbezogen aufschlussreich erscheint. Die Abklärungsperson war somit in der Lage, die Situation von 2015 und dieje nige von 2017 zu würdigen und zu vergleichen. Sie hat dies denn auch explizit getan (vgl. vorstehend E. 4.11), was ihre Stellungnahme auch ohne erneuten Besuch vor Ort nachvollziehbar erscheinen lässt. Gestützt auf den aktuellen Bericht von Dr. Y.___ überprüfte die Abklärungsperson die im Abklärungsbe richt vom 2. Juli 2015 festgestellten Einschränkungen (vgl. vorstehend E. 4.8) in den einzelnen Bereichen und kam zum Schluss, dass einzig im Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» von einer erhöhten Einschrän kung ausgegangen werden könne und die bisher angenommene Einschränkung in diesem Bereich von 30 % auf 40 % zu erhöhen sei (vgl. vorstehend E. 4.11).

Dies trifft auch auf die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 1 5. Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.11) zu. Dass die Abklärungsperson aufgrund der Ver schlech terungs meldung und des ins Recht gelegten medizinischen Berichts von Dr. Y.___ (vgl. vorstehend E. 4.10) nicht erneut eine Abklärung vor Ort vor nahm, ist nicht zu beanstanden. So wurde der Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 (vgl. vorstehend E. 4.8) von der gleichen Abklärungsperson erstellt wie die aktenbasierte Stellungnahme vom 1 5. Mai 2017, was hinsichtlich der Beurteilung der Einschränkung im Haushaltsbereich als fallbezogen aufschlussreich erscheint. Die Abklärungsperson war somit in der Lage, die Situation von 2015 und dieje nige von 2017 zu würdigen und zu vergleichen. Sie hat dies denn auch explizit getan (vgl. vorstehend E. 4.11), was ihre Stellungnahme auch ohne erneuten Besuch vor Ort nachvollziehbar erscheinen lässt. Gestützt auf den aktuellen Bericht von Dr. Y.___ überprüfte die Abklärungsperson die im Abklärungsbe richt vom 2. Juli 2015 festgestellten Einschränkungen (vgl. vorstehend E. 4.8) in den einzelnen Bereichen und kam zum Schluss, dass einzig im Bereich «Betreuung von Kindern oder anderen Familienangehörigen» von einer erhöhten Einschrän kung ausgegangen werden könne und die bisher angenommene Einschränkung in diesem Bereich von 30 % auf 40 % zu erhöhen sei (vgl. vorstehend E. 4.11). 5.6 Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf ihre gesundheitlichen Schwierig keiten pauschal vorbringt, dass sich diese in allen Bereichen der Haushalts führung und nicht nur bei der Kinderbetreuung niederschlagen würden (vgl. Urk. 1 S. 4 unten), vermag dies die von der Abklärungsperson insbesondere in Berück sichtigung der Schadenminderungspflicht festgestellten Ein schränkun gen in den einzelnen Bereichen nicht in Frage zu stellen. So geht die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (vgl. vor stehend E. 1.4). Inwiefern und in welchem Umfang sich die gesund heitlichen Schwierigkeiten in allen Bereichen nieder schlagen würden respektive sich die im Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 fest gestellten Einschränkungen in den verschiedenen Bereich en erhöht haben sollten, legt die Beschwerdeführerin nicht dar und ergibt sich wie bereits dargelegt auch nicht au s dem Bericht von Dr. Y.___ (vgl. vorstehend E. 5.4).

5.6 Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf ihre gesundheitlichen Schwierig keiten pauschal vorbringt, dass sich diese in allen Bereichen der Haushalts führung und nicht nur bei der Kinderbetreuung niederschlagen würden (vgl. Urk. 1 S. 4 unten), vermag dies die von der Abklärungsperson insbesondere in Berück sichtigung der Schadenminderungspflicht festgestellten Ein schränkun gen in den einzelnen Bereichen nicht in Frage zu stellen. So geht die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (vgl. vor stehend E. 1.4). Inwiefern und in welchem Umfang sich die gesund heitlichen Schwierigkeiten in allen Bereichen nieder schlagen würden respektive sich die im Abklärungsbericht vom 2. Juli 2015 fest gestellten Einschränkungen in den verschiedenen Bereich en erhöht haben sollten, legt die Beschwerdeführerin nicht dar und ergibt sich wie bereits dargelegt auch nicht au s dem Bericht von Dr. Y.___ (vgl. vorstehend E. 5.4). 5.7 Zusammenfassend kann auf die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 1 5. Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.11) abgestellt werden. Klar feststellbare Fehl einschätzungen oder Anhaltpunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungs resultate sind keine ersichtlich. Somit ist von einer Einschränkung im Haushalt von 26 % auszugehen, was bei einem Anteil des Haushaltsbereiches von 50 % einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad von 13 % entspricht.

5.7 Zusammenfassend kann auf die Stellungnahme der Abklärungsperson vom 1 5. Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 4.11) abgestellt werden. Klar feststellbare Fehl einschätzungen oder Anhaltpunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungs resultate sind keine ersichtlich. Somit ist von einer Einschränkung im Haushalt von 26 % auszugehen, was bei einem Anteil des Haushaltsbereiches von 50 % einem gewichteten Teilinvaliditätsgrad von 13 % entspricht. Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvaliditäts grade. Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 48 % ( 50 % x 0.96, vgl. vorstehend E. 5.1 ) und einem solchen von 13 % (50 % x 0.26) im Haushaltsbereich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 61 %, was keinen Anspruch auf eine Rentenerhöhung begründet.

Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvaliditäts grade. Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 48 % ( 50 % x 0.96, vgl. vorstehend E. 5.1 ) und einem solchen von 13 % (50 % x 0.26) im Haushaltsbereich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 61 %, was keinen Anspruch auf eine Rentenerhöhung begründet. Die angefochtene Verfügung vom 2 3. August 2017 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Anzumerken bleibt, dass vor liegend bei gleicher Qualifikation und Einschränkung im Erwerbsbereich (50 % x 0.96 = 48 % Teilinvaliditätsgrad Erwerb) eine Einschränkung im Haushaltsbereich von mindestens 44 % (50 % x 0.44 = 22 % Teilinvaliditätsgrad Haushalt) beste hen müsste, um einen Anspruch auf eine ganze Rente zu begründen. Die Beschwerdegegnerin hielt diesbezüglich zu R echt fest, dass eine derart hohe Ein schränkung respektive eine im Vergleich zu früheren Abklärungsberichten massiv höhere Einschränkung im Haushaltsbereich vo rliegend im Zeitpunkt der ange fochtenen Verfügung nicht ausgewiesen ist. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführer in geforderte weite r führende medizinische Abklärung neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls und insbesondere hinsichtlich der Einschränkung im Haushalt entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, sodass darauf im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten ist (BGE 122 V 157 E. 1d).

Die angefochtene Verfügung vom 2 3. August 2017 erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Anzumerken bleibt, dass vor liegend bei gleicher Qualifikation und Einschränkung im Erwerbsbereich (50 % x 0.96 = 48 % Teilinvaliditätsgrad Erwerb) eine Einschränkung im Haushaltsbereich von mindestens 44 % (50 % x 0.44 = 22 % Teilinvaliditätsgrad Haushalt) beste hen müsste, um einen Anspruch auf eine ganze Rente zu begründen. Die Beschwerdegegnerin hielt diesbezüglich zu R echt fest, dass eine derart hohe Ein schränkung respektive eine im Vergleich zu früheren Abklärungsberichten massiv höhere Einschränkung im Haushaltsbereich vo rliegend im Zeitpunkt der ange fochtenen Verfügung nicht ausgewiesen ist. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführer in geforderte weite r führende medizinische Abklärung neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falls und insbesondere hinsichtlich der Einschränkung im Haushalt entscheidende Erkenntnisse liefern könnte, sodass darauf im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten ist (BGE 122 V 157 E. 1d). Zu den von der Beschwerdeführerin nachträglich eingereichten zahlreichen Berichte n ( Urk. 13/1, Urk. 15/1-2, Urk. 19/1-4, Urk. 24/1-2, Urk. 27/1-9) ist anzumerken, dass der Erlass des angefochtenen Entscheids rechtsprechungs ge mäss die Grenze d er gerichtlichen Überprüfungsbe fugnis bildet (vgl. etwa BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 und BGE 129 V 354 E. 1). E ine allfällige seither einge tre tene gesundheitl iche Veränderung bildet daher nicht Gegenstand dieses Ver fahrens.

Zu den von der Beschwerdeführerin nachträglich eingereichten zahlreichen Berichte n ( Urk. 13/1, Urk. 15/1-2, Urk. 19/1-4, Urk. 24/1-2, Urk. 27/1-9) ist anzumerken, dass der Erlass des angefochtenen Entscheids rechtsprechungs ge mäss die Grenze d er gerichtlichen Überprüfungsbe fugnis bildet (vgl. etwa BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 und BGE 129 V 354 E. 1). E ine allfällige seither einge tre tene gesundheitl iche Veränderung bildet daher nicht Gegenstand dieses Ver fahrens. 5.8 Nach Absatz 1 der Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezem ber 2017 ist für am 1. Januar 2018 laufende Dreiviertelsrenten, halbe Renten und Viertelsrenten, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzu leiten. Eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf den 1. Januar 2018.

5.8 Nach Absatz 1 der Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezem ber 2017 ist für am 1. Januar 2018 laufende Dreiviertelsrenten, halbe Renten und Viertelsrenten, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzu leiten. Eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf den 1. Januar 2018. 6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 8 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

6. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 8 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Bernhard Zollinger

Rechtsanwalt Bernhard Zollinger - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannP. Sager