Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03161.jsonl.gz/1730

Nachdem die Bergbaufirmen das Gewünschte aus dem Boden geholt und vom Erz getrennt haben, bleibt viel übrig, was sie nicht brauchen – im Falle von Gold und anderen hochwertigen Metallen bleiben bis zu 99,9 % des abgebauten Materials ungenutzt. Bei einem Teil dieser Abfälle, den so genannten Tailings, handelt es sich einfach um zerkleinertes Gestein, bei einem großen Teil jedoch um Material, das durch den Raffinierungsprozess giftig geworden ist und bei der Stilllegung einer Mine gereinigt werden muss, was oft mit hohen Kosten verbunden ist.
Um zu verhindern, dass die Unternehmen die Rechnung nicht bezahlen, müssen sie in der Regel eine Art Garantie zur Deckung der Kosten vorlegen, bevor sie mit der Arbeit beginnen dürfen. Jüngste Untersuchungen, die der Europäischen Union aufgefallen sind, legen nahe, dass strenge Anforderungen, wonach Bergbaufirmen eine Art Kaution im Voraus zahlen müssen, zwar ihren Zweck erfüllen, dass es aber Gründe geben kann, warum die Regulierungsbehörden sich für einen lockereren Ansatz entscheiden.
Am Beispiel einer hypothetischen Kupfermine wurde untersucht, wie sich die Verpflichtung der Firmen, den Genehmigungsbehörden eine Bürgschaft zu stellen, die die gesamten Sanierungskosten abdeckt, auf den Wert der Mine, das Verhalten der Unternehmen und die Kosten für den Steuerzahler auswirkt. Als die Unternehmen nicht in der Lage waren, den Konkurs zu nutzen, um sich vor den Kosten für die Minensanierung zu drücken, wurden die Bergbauabfälle auf ein Minimum reduziert. Der Wert, der aus dem Bergwerk gewonnen wurde, war derselbe, unabhängig von der Maßnahme, mit der die Bergbaufirma zur Verantwortung gezogen wurde.
Auch wenn einige Bergbaufirmen aus Sorge um ihren Ruf zögern, den Konkurs als Möglichkeit zu nutzen, um die Kosten für die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands eines Bergbaugebiets zu vermeiden, führte der Verzicht auf eine Kaution in den Fällen, in denen dies zulässig war, dazu, dass der Betrieb mehr Abfälle produzierte; dies fand insbesondere in den Fällen statt, in denen die Bergbaufirma den Konkurs anmeldete, anstatt dazu gezwungen zu werden.
Ein Beweis dafür, dass Bürgschaften tatsächlich funktionieren, ist, dass selbst in Fällen, in denen Bergleute ihren eigenen Konkurs erklären konnten, die durch ihre Tätigkeit verursachten Abfälle geringer waren, wenn eine Bürgschaft erforderlich war. Weitere Faktoren, wie die Kosten für die Bereitstellung einer Kaution, können eine Rolle dabei spielen, wie bewusst die Bergleute mit ihrem Abfall umgehen. Wenn zum Beispiel der Wert der Anleihe im Laufe der Zeit aufgrund der Inflation sinkt, hätten die Bergleute einen Anreiz, weniger Abfall zu produzieren und weniger Zeit für die Reinigung aufzuwenden.
Wenn die Anleihen ihre volle Wirkung entfalten sollen, müssen die Regulierungsbehörden ihrerseits sicherstellen, dass ihr Wert den geschätzten Sanierungskosten entspricht. Dies ist möglicherweise nicht der Fall, wenn sie nicht überprüfen, ob die Menge der erzeugten Abfälle mit der angegebenen Menge übereinstimmt.
Die Regulierungsbehörden haben ihrerseits einen finanziellen Anreiz, dafür zu sorgen, dass die Bergbaubetriebe sanieren, da ihre eigenen Kosten dafür höher wären, obwohl die Bedenken hinsichtlich der Kosten für den Steuerzahler durch die Befürchtung aufgewogen werden könnten, dass die Forderung an die Bergbaubetriebe, die Sanierungskosten im Voraus zu zahlen, dazu führen könnte, dass sie sich erst gar nicht für eine Mine entscheiden.
Quelle: Aghakazemjourabbaf, S. und Insley, M. (2021) Leaving your tailings behind: Umweltanleihen, Konkurs und Abfallbeseitigung. Ressourcen- und Energiewirtschaft: 101246. https://doi.org/10.1016/j.reseneeco.2021.101246
Kevin McGwin, PolarJournal
Mehr zu diesem Thema