Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0234.jsonl.gz/801

Incarto n. 12.2002.91 Lugano 20 dicembre 2002/rgc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Cocchi, presidente Chiesa e Rusca segretario: Bettelini, vicecancelliere sedente per statuire nella causa inc. n. inc. no. OA.2001.00171 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 14 marzo 2001 da __________ e __________ entrambi rappr. dallo studio legale __________ contro __________ rappr. dall' avv. __________ con la quale è chiesta la condanna della parte convenuta al pagamento dell'importo di Fr. 16'718.15 oltre interessi al 5% dal 18 settembre 2000 in materia di responsabilità degli enti pubblici che il Segretario Assessore, con decisione 4 aprile 2002, ha respinto "per incompetenza giurisdizionale". Ed ora sull'appello 29 aprile 2002 degli attori che chiedono, in riforma del giudizio impugnato, che sia riconosciuta la competenza giurisdizionale del Pretore a giudicare della domanda di petizione mentre la controparte, con osservazioni 11 febbraio 2002, postula la reiezione dell'appello. Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa Considerato in fatto ed in diritto che gli attori hanno convenuto il Comune di __________ per ottenere il risarcimento delle spese che hanno affrontato per l'organizzazione di una disco-festa da tenersi al __________ a di __________ la cui utilizzazione è stata, in un primo tempo, concessa dal Comune con formale autorizzazione municipale e, in seguito, revocata; che hanno invocato la responsabilità del Comune sulla base della L sulla responsabilità degli enti pubblici; che il primo giudice ha respinto la petizione dichiarandosi incompetente a decidere; che l'art. 22 L sulla responsabilità degli enti pubblici (marginale "competenza giudiziaria") prevede che "per le azioni contro l'ente pubblico è competente il giudice civile ordinario, che applica il Codice di procedura civile", dove, per giudice civile ordinario, si intende il Giudice di pace o il Pretore a dipendenza delle competenze per valore ( Scolari, Diritto amministrativo, n. 1313); che la decisione del primo giudice di ritenersi incompetente, nella cui motivazione si ritrovano argomentazioni che avrebbero eventualmente potuto condurre alla reiezione della petizione nel merito, è quindi manifestamente errata poiché contraria ad una chiara e incontestata disposizione positiva di legge; che, di conseguenza, la decisione di prima istanza che si è chinata unicamente sul problema della competenza, eccepita dalla parte convenuta, deve essere riformata nel senso che la stessa eccezione deve essere respinta e l'incarto ritornato al primo giudice perché affronti il merito della controversia; che le spese e le ripetibili di prima sede, dovendosi ancora giudicare sul merito, non sono assegnate mentre quelle d'appello sono a carico del convenuto che ha insistito per la conferma del giudizio qui riformato; Per i quali motivi visto l'art. 22 L sulla responsabilità degli enti pubblici e, per le spese, la vigente TG dichiara e pronuncia 1. L'appello 29 aprile 2002 di __________ e __________ è accolto e di conseguenza la decisione 4 aprile 2002 del Segretario assessore della Pretura di Lugano è così riformata: 1. L'eccezione di incompetenza giurisdizionale del Pretore è respinta. 2. Non si prelevano tasse o spese. 2. La tassa di giustizia (Fr. 300.-) e le spese (Fr. 50.-) della procedura d'appello, già anticipati dagli appellanti, sono a carico del Comune di __________ che verserà alla controparte Fr. 500.- per ripetibili. 3. Intimazione: - __________ Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Incarto n. 12.2002.91 Incarto n. 12.2002.91

Incarto n. 12.2002.91 Lugano 20 dicembre 2002/rgc Lugano

Lugano 20 dicembre 2002/rgc

20 dicembre 2002/rgc In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cocchi, presidente Chiesa e Rusca Cocchi, presidente

Cocchi, presidente Chiesa e Rusca

Chiesa e Rusca segretario: segretario:

segretario: Bettelini, vicecancelliere Bettelini, vicecancelliere

Bettelini, vicecancelliere sedente per statuire nella causa inc. n. inc. no. OA.2001.00171 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 14 marzo 2001 da

sedente per statuire nella causa inc. n. inc. no. OA.2001.00171 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 14 marzo 2001 da __________ e __________ entrambi rappr. dallo studio legale __________ __________

__________ e

e __________

__________ entrambi rappr. dallo studio legale __________

entrambi rappr. dallo studio legale __________ contro contro

contro __________ rappr. dall' avv. __________ __________

__________ rappr. dall' avv. __________

rappr. dall' avv. __________ con la quale è chiesta la condanna della parte convenuta al pagamento dell'importo di Fr. 16'718.15 oltre interessi al 5% dal 18 settembre 2000 in materia di responsabilità degli enti pubblici che il Segretario Assessore, con decisione 4 aprile 2002, ha respinto "per incompetenza giurisdizionale". con la quale è chiesta la condanna della parte convenuta al pagamento dell'importo di Fr. 16'718.15 oltre interessi al 5% dal 18 settembre 2000 in materia di responsabilità degli enti pubblici che il Segretario Assessore, con decisione 4 aprile 2002, ha respinto "per incompetenza giurisdizionale". Ed ora sull'appello 29 aprile 2002 degli attori che chiedono, in riforma del giudizio impugnato, che sia riconosciuta la competenza giurisdizionale del Pretore a giudicare della domanda di petizione mentre la controparte, con osservazioni 11 febbraio 2002, postula la reiezione dell'appello.

Ed ora sull'appello 29 aprile 2002 degli attori che chiedono, in riforma del giudizio impugnato, che sia riconosciuta la competenza giurisdizionale del Pretore a giudicare della domanda di petizione mentre la controparte, con osservazioni 11 febbraio 2002, postula la reiezione dell'appello. Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa

Letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa Considerato

Considerato in fatto ed in diritto

in fatto ed in diritto che gli attori hanno convenuto il Comune di __________ per ottenere il risarcimento delle spese che hanno affrontato per l'organizzazione di una disco-festa da tenersi al __________ a di __________ la cui utilizzazione è stata, in un primo tempo, concessa dal Comune con formale autorizzazione municipale e, in seguito, revocata;

che gli attori hanno convenuto il Comune di __________ per ottenere il risarcimento delle spese che hanno affrontato per l'organizzazione di una disco-festa da tenersi al __________ a di __________ la cui utilizzazione è stata, in un primo tempo, concessa dal Comune con formale autorizzazione municipale e, in seguito, revocata; che hanno invocato la responsabilità del Comune sulla base della L sulla responsabilità degli enti pubblici;

che hanno invocato la responsabilità del Comune sulla base della L sulla responsabilità degli enti pubblici; che il primo giudice ha respinto la petizione dichiarandosi incompetente a decidere;

che il primo giudice ha respinto la petizione dichiarandosi incompetente a decidere; che l'art. 22 L sulla responsabilità degli enti pubblici (marginale "competenza giudiziaria") prevede che "per le azioni contro l'ente pubblico è competente il giudice civile ordinario, che applica il Codice di procedura civile", dove, per giudice civile ordinario, si intende il Giudice di pace o il Pretore a dipendenza delle competenze per valore ( Scolari, Diritto amministrativo, n. 1313);

che l'art. 22 L sulla responsabilità degli enti pubblici (marginale "competenza giudiziaria") prevede che "per le azioni contro l'ente pubblico è competente il giudice civile ordinario, che applica il Codice di procedura civile", dove, per giudice civile ordinario, si intende il Giudice di pace o il Pretore a dipendenza delle competenze per valore ( Scolari, Diritto amministrativo, n. 1313); che la decisione del primo giudice di ritenersi incompetente, nella cui motivazione si ritrovano argomentazioni che avrebbero eventualmente potuto condurre alla reiezione della petizione nel merito, è quindi manifestamente errata poiché contraria ad una chiara e incontestata disposizione positiva di legge;

che la decisione del primo giudice di ritenersi incompetente, nella cui motivazione si ritrovano argomentazioni che avrebbero eventualmente potuto condurre alla reiezione della petizione nel merito, è quindi manifestamente errata poiché contraria ad una chiara e incontestata disposizione positiva di legge; che, di conseguenza, la decisione di prima istanza che si è chinata unicamente sul problema della competenza, eccepita dalla parte convenuta, deve essere riformata nel senso che la stessa eccezione deve essere respinta e l'incarto ritornato al primo giudice perché affronti il merito della controversia;

che, di conseguenza, la decisione di prima istanza che si è chinata unicamente sul problema della competenza, eccepita dalla parte convenuta, deve essere riformata nel senso che la stessa eccezione deve essere respinta e l'incarto ritornato al primo giudice perché affronti il merito della controversia; che le spese e le ripetibili di prima sede, dovendosi ancora giudicare sul merito, non sono assegnate mentre quelle d'appello sono a carico del convenuto che ha insistito per la conferma del giudizio qui riformato;

che le spese e le ripetibili di prima sede, dovendosi ancora giudicare sul merito, non sono assegnate mentre quelle d'appello sono a carico del convenuto che ha insistito per la conferma del giudizio qui riformato; Per i quali motivi

Per i quali motivi visto l'art. 22 L sulla responsabilità degli enti pubblici

visto l'art. 22 L sulla responsabilità degli enti pubblici e, per le spese, la vigente TG

e, per le spese, la vigente TG dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. L'appello 29 aprile 2002 di __________ e __________ è accolto e di conseguenza la decisione 4 aprile 2002 del Segretario assessore della Pretura di Lugano è così riformata:

1. L'appello 29 aprile 2002 di __________ e __________ è accolto e di conseguenza la decisione 4 aprile 2002 del Segretario assessore della Pretura di Lugano è così riformata: 1. L'eccezione di incompetenza giurisdizionale del Pretore è

1. L'eccezione di incompetenza giurisdizionale del Pretore è respinta. respinta. 2. Non si prelevano tasse o spese.

2. Non si prelevano tasse o spese. 2. La tassa di giustizia (Fr. 300.-) e le spese (Fr. 50.-) della procedura d'appello, già anticipati dagli appellanti, sono a carico del Comune di __________ che verserà alla controparte Fr. 500.- per ripetibili.

2. La tassa di giustizia (Fr. 300.-) e le spese (Fr. 50.-) della procedura d'appello, già anticipati dagli appellanti, sono a carico del Comune di __________ che verserà alla controparte Fr. 500.- per ripetibili. 3. Intimazione:

3. Intimazione: - __________ - __________

- __________ Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario