Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03347.jsonl.gz/975

Es gibt genügend Hinweise dafür, dass an der offiziellen Apollo-Mondlandung vieles nicht stimmen kann. Vieles widerspricht der Physik und den wissenschaftlichen Erkenntnissen der Ingenieurs-Kunst,
während die Inszenierungsthese den Kompetenzen von Hollywood, den Bestrebungen des Informationskrieges, den Erfahrungen mit der Staatsdoktrin von Grossmächten entspricht so wie den Erkenntnissen über psychologische Folgen bei derart beteiligten Mitarbeitern.
Was es dazu braucht ist das Wissen über die relevanten Fakten. Dann lässt sich 1 + 1 zusammenzählen. Mit irrelevanten Fakten eine Fälschung als Fälschung zu entlarven ist unwissenschaftlich, irrelevant und dumm. Insbesondere, wenn man daraus schliesst, dass die Mondlandung deshalb echt gewesen sein muss.
Haben Sie z.B. gewusst, dass es bei Apollo zu kurze Verzögerungen beim Dialog von Houston mit den Astronauten auf dem Mond gab? Also gerade wie im Film Unternehmen Capricorn von Peter Hyams?
Und: Dass diese Original-Apollo-Tonaufzeichnungen auf DVD existieren und verkauft wurden?
Und: Dass es Zeugenaussagen gibt, die bestätigen, dass diese Aufnahmen von den Original-Tapes genommen wurden und nicht editiert sind?
Mondflüge oder Mondlüge: Wollen wir es wissen?
Also ich als Ingenieur will es wissen. Ich lasse mich leiten von wissenschaftlichen Analysen und Erkenntnissen und nicht einfach durch staatliche Vorgaben oder Mehrheitsmeinungen.
Auch dann nicht, wenn es tausende Publikationen darüber gibt, welche alle eine einzige Quelle haben, die unter einem vitalen Staatsinteresse handelt.
Und Sie?
Mondflüge oder Mondlüge: Müssen wir es wissen?
Nein, wir müssen nicht! Viele Menschen in der Welt sind glücklich mit dem festen Glauben an Mythen: Vom heroischen Willhelm Tell bis zur Putin'schen Erfindung eines ukrainischen Genozides an russischen Mitbürgern. In unserer liberalen Gesellschaft können wir glauben,
an was wir wollen und dürfen deshalb nicht belangt werden: Wir haben Glaubensfreiheit. Wir sollten uns dann einfach nicht 'Wissenschaftler' nennen.
Ist die ARTEMIS Mission echt?
Die ARTEMIS Mission macht - im Gegensatz zur damaligen Apollo-Mission- einen professionellen Eindruck und ist wohl als echt angedacht. Die technologischen Voraussetzungen zur Steuerung einer solchen Mission sind weitgehend vorhanden. Unsicher ist aber die Überlebensfähigkeit der Menschen. Deshalb muss ja die unbemannte erste Mission die diversen Strahlungen im Weltraum im und jenseits des Van-Allen-Gürtels nochmals genau messen.
Dazu kommen alle Unsicherheiten, die die Astronautik generell immer begleiten. Die Absichten für den Human Transport sind sicher echt. Da aber noch keine genauen Resultate vorliegen, können die Erfolgsaussichten der Mission noch nicht abgeschätzt werden. Eine Absage ist alleweil noch möglich, diesmal ohne grossen Image-Verlust für die USA.
Der Imageverlust ist auf die NASA begrenzt. Sollten sich die vermuteten Schwierigkeiten als nicht überwindbar zeigen, so ist offen, ob man zur Formel greift: 'Es wird doch zu teuer' oder ob man nochmals eine Inszenierung plant, die heute ja viel besser sein müsste und deshalb auch Risiken birgt.
Wovon man aber getrost ausgehen kann, ist die Vermutung, dass man in keinem Falle die Apollo-Mission kompromittieren würde, indem man die technischen oder die Raumfahrt Problematik derart vollständig offenlegt, dass für den Apollo -Mythos kein Platz mehr bliebe.
Müssen wir uns empören?
Ja, empören wir uns! Aber worüber?
Über die Astronauten und die NASA, die getan haben, was sie mussten? Über Nixon, dass er seinem Land wieder Ansehen verschafft hat? Oder über die Medien, die nichts verstanden und uns eine Geschichte serviert haben, die wir hören wollten? Oder über uns selber: Dass wir unkritisch alles konsumieren, wenn es uns guttut, oder, dass wir von wissenschaftlichen Fakten reden, wenn wir etwas in wikipedia lesen aber die Zusammenhänge gar nicht verstehen? Oder empören wir uns, weil wir dazulernen müssen, wenn wir weiterkommen wollen? Oder empören wir uns über das enttäuschte Vertrauen, das wir da entgegengebracht haben?
Wie sagte schon Lenin? «Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser».
Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond stammend
Apollo-15
Wehende Fahne ohne Berührung kann es nicht geben auf dem Mond. (Physik: Bernoulli-Effekt, Elektrostatik scheidet aus)
Mondlandschaft war inszeniert!
Landeplatz Apollo-11
Hier wurde nicht gebremst mit Raketenmotor. Keine Krater, keine Kratzer, nicht einmal Sandverwirbelungen.
Mondlandung Apollo mit dieser Fähre technisch nicht möglich!
Absturz Mondlandefähre 6.5.1968. Neil Armstrong konnte sich mit dem Schleudersitz retten.
Die Mondlandefähre hat niemand funktionieren gesehen! Das war eine NASA-eigene Bastelkonstruktion, die aus diversen technischen Gründen gar nicht zu steuern war. Das kann man daraus ersehen, wie funktionierende Raketenantriebe heute gebaut werden.
Inszenierung verursachte starke psychische Belastung bei den Astronauten!
Aldrin, Armstrong, Collins 1969
1. Pressekonferenz nach der Landung: Keine Euphorie! Mit ihrer Körpersprache erschienen sie wie erwischte Lausbuben, die sich über ihren Streich abgesprochen haben, wie gute Schauspieler, die exakt dem Drehbuch folgen oder eben wie Militärs („Auftrag erfüllt: Was wollt ihr noch?“).
Mondlandung Apollo mit diesem Konzept undenkbar!
Sicht aus der Apollo-Kapsel
Hier sollten die Astronauten die Ankoppelung beim Rückstart steuern? Ohne leistungsfähige Computer an Bord? Ohne Leitstrahlen? In weniger als 4 Stunden? Bei Gemini dauerte es über 30 Stunden!
Inszenierung verursachte starke psychische Belastung bei den Astronauten!
„Viele Erfolge sind möglich für die, die Wahrheit verdeckenden Schichten abbauen können“.
Auch hier wieder sagt die Körpersprache mehr aus, als seine Worte. Er sagt es wie ein Büsser – hilflos mit den Augen nach Verständnis suchend - vor der Öffentlichkeit und dem Präsidenten. Es scheint offensichtlich: Es wäre ihm wohl ein Anliegen, dass endlich reiner Tisch gemacht wird. Deutlicher kann er es doch nicht sagen!
Inszenierung verursachte starke psychische Belastung bei den Astronauten!
Armstrong verweigerte jahrelang jegliche Interviews! Er schwörte nie auf die Bibel, dass er auf dem Mond war. Für Amerikaner wäre dies ein Beweis gewesen, dass es stimmt. Aber er war ein Ehrenmann! Der schwört keine Meineide.
Erfolgreiche Mondlandung mit Apollo sehr unwahrscheinlich!
Thomas O.Paine
NASA Director 1969-70
Webb hätte sich seinen Triumph 1969 nicht nehmen lassen, wenn das Projekt auf guten Wegen gewesen wäre. Nixon hätte ihn in diesem Fall auch nicht entlassen und einen neuen gesucht. T.O.Paine war offenbar ein Nixon-loyaler Vollstrecker des Projekts, der kurz nach den ersten Apollo-Missionen wie wunderbar - seinen Posten ebenfalls wieder räumen musste, angeblich, weil er "zuviel wollte". Man hat ihn kaum je in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Vielleicht wollte er auch einfach nicht weiterlügen...
Echte Mondlandung Apollo von NASA als unmöglich eingestuft!
James E.Webb, der Wissenschaftler, wusste, dass die Strahlungsproblematik und das Problem mit der Mondlandefähre nicht gelöst waren. Er trat deshalb zurück, sobald die Zeit günstig war, 1 Jahr vor dem "Jahrhundert-Ereignis".
Nirgends Sterne zu sehen. Selbst Collins in der Kapsel kann "sich nicht erinnern".
"Ja wegen dem Kontrast zu den hellen Landschaften". Ja klar! Es wäre aber sehr wohl möglich gewesen, den herrlichen Mondsternehimmel (evtl. mit Erde!) ohne helle Landschaften aufzunehmen, wenn man das denn gewollt hätte. Dass man dies gar nicht gewollt haben könnte, macht überhaupt gar keinen Sinn.
Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond stammend
"Wiederaufstieg" einer Luftpropeller-gesteuerten Attrape?
Keine Stichflamme und kein Gasausstoss beim Wiederaufstieg sichtbar. Beschleunigungsgrund nicht erkennbar. Abheben explosionsartig. Sand bleibt links in der Luft, statt zurückzufallen.
Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond stammend
Hasselblad Camera on the moon
Kodak Filme sind von all dem Material das Empfindlichste, was anspricht auf Hitze und Kälte. Temperatur über 100° C in der Mondsonne, -100° im Schatten. Keine Verfärbungen an den Fotos? Unmöglich! (Physik: Temperatur errechenbar durch Strahlungsausgleich)
Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond stammend
LEM "Lunar Excursion Module"
Keine Fahrspuren von der Mondlandefähre bis hierher? Da ist doch überall Sand. Das sieht man an den Fussspuren der Astronauten.
Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond stammend
Nicht nur sind die Bewegungen langsamer auf dem Mond. Das könnte man filmtechnisch gut nachstellen. Aber die Sprunghöhe müsste viel höher sein als auf der Erde. Sprunghöhe nur 40 cm?
Das soll die Hadley Rille sein? (Video Taranda) Richtige Mondlandschaften sind zerklüftet, haben viele Krater, Kämme, Felsbrocken und auch Canyons. Die Apollo-Aufnahmen zeigen leicht hügelige, ausgewaschene, runde Formen mit viel Sand.
Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond stammend
Keine Motoren-Geräusche bei Start und Landung? Nicht möglich! Der Motor war mit den Astronauten physisch verbunden. (Physik: Festkörper-Schallübertragung)Beweis.
Der Schwindel muss geheim bleiben!
Michel D. Griffin
NASA Director 2005-2009
2006: Verschwundene Original-Aufnahmebänder und Apollo-Artefakte. Der NASA Direktor Griffin suchte ein Jahr lang. Irgendjemand vor seiner Zeit verräumte diese heimlich. Dort waren auch telemetrische Daten gespeichert [B16], die beweisen können, dass es zu kurze Abstände im Funkverkehr mit dem Mond gab. Bei der technischen Erneuerung ergab sich Gelegenheit, diese Daten zu korrigieren und so sind die Tonabstände bei den jetzt öffentlich zugänglichen Daten korrekt.
(Allerdings sind die DVDs der Fa. Spaceraft nach wie vor mit den Original Daten versehen.)
Echte Mondlandung mit Apollo galt zumindest 1967 hochoffiziell als gefährdet!
Gus Grissom war ein interner Kritiker der Mondlandefähre. Er starb beim Unfall von Apollo-1 am 27.1.1967. Der Fall Gus Grissom scheint ausserordentlich unwahrscheinlich mit natürlicher Ursache. So etwas ist sonst nie passiert.
Echte Mondlandung mit Apollo galt zumindest 1967 hochoffiziell als gefährdet!
Thomas Baron erstellte im Auftrag der NAA einen 55seitigen Bericht über die Apollo-Missstände. Er verunglückte am 27.4.1967, kurz bevor er im Senat den Bericht vorstellen wollte. Der Fall ist mit natürlicher Ursache ausserordentlich unwahrscheinlich. Man hätte den Fall besser untersuchen müssen. Man hätte nach seinem Bericht suchen müssen.
Landungs-Inszenierung im Labor war einer der Pläne!
Der LOLA Simulator, die schwarzen Matten und der Flak-Scheinwerfer als Sonne waren einzig dazu in Auftrag gegeben worden, täuschend(echt)e Bilder zu produzieren. Diese sind dort im Archiv gefunden worden.
Echte Mondlandung mit Apollo wäre unverantwortlich gewesen!
"Bevor wir jemanden dort hinaus schicken, müssen wir zuerst sicher sein, dass es möglich ist. Heute sind wir das noch nicht!"
Heutige Astronauten und Wissenschafter sprechen Klartext, was die Fakten über die Strahlung ausserhalb VanAllen-Gürtel betrifft. Alan Anderson, NASA Chief scientist, gibt in dem Zusammenhang auch die Fälschung der Apollo-Mondlandung zu, will aber dafür offenbar nicht zitiert werden.
Mondlandschaft war inszeniert!
Video Wisnewski
Mondsonne ist Flak Scheinwerfer mit Lichtkegel, statt Gleichmässigkeit der Beleuchtung. Auch die Aufhängung ist irgendwo zu sehen.
NASA war nie an einer transparenten Information interessiert!
Ab einem gewissen Punkt im 1969 wurden an den Pressekonferenzen keine technischen Fragen mehr beantwortet. Bis heute gibt die NASA keinerlei Erklärungen ab und beruft sich auf "onus probandi".
Kein Mensch kann sicher über den Van-Allen-Gürtel hinausreisen!
In der NASA halten Wissenschaftler das Problem der Strahlenbelastung für heute noch nicht gelöst. "Die frühere Technologie sei zerstört worden und muss neu aufgebaut werden" (Zitat NASA Astronaut) [R4]. Offenbar kann man als NASA Wissenschaftler nur so weiterarbeiten ohne den Mythos "Apollo" zu zerstören.
Die Mondlandung musste sein...
...um jeden Preis!
Der strategische Kopf der US-Ideologie, als einzige Supermacht zu existieren, war Zbignew Brzezinski, Berater von Präsident Johnson. Keine bessere Symbolik bietet sich dafür an als die einzige Nation zu sein, die die Mondlandung geschafft hat. Ohne Rücksicht auf die Technik.
(Das Buch erschien natürlich erst viel später.)
TV-Übertragung war offensichtlich inszeniert
Aldrin sagt heute zur Mondlandungsübertragung: "Nein ihr habt uns nicht am Fernsehen gesehen. Es ist kein TV dort gewesen."
Ist das eine späte Befreiung vom Lügengebäude ?
Die Sowjets hatten nichts in der Hand
Orten kann man den Funk nur, wenn man im Bereich des Funkstrahls liegt. Richtfunk wird verwendet für so lange Distanzen. Die Russen hatten keine Chance mit fehlenden Signalen irgendetwas beweisen zu können.
Die Presse schreibt bei wikipedia ab
Solange wikipedia ein Quasi-Informationsmonopol betreibt, können wissenschaftliche Erkenntnisse keine Fortschritte erzielen. wikipedia streicht nachweislich -zumindest in dieser Sache- anderslautende Meinungen heraus.
Mondlandschaft war inszeniert!
Der klebrige Sand zeigte Feuchtigkeit, die es auf dem Mond nicht geben kann.(Elektrostatik scheidet aus).
Mondlandschaft war inszeniert!
Einige Bewegungen auf dem Mond können nur mit Hänge-Seilen im Filmstudio erklärt werden.
TV-Übertragung war offensichtlich inszeniert
Die TV -Richtstrahl-Verbindung via das wackelige LRV wäre sofort abgebrochen, wenn sie echt gewesen wäre.
Der Schwindel muss geheim bleiben!
Eine "No Fly Zone" wurde von der NASA erlassen, nachdem Google einen Preis für die Entdeckung einer Apollo-Landefähre mit eigenem Gefährt ausgeschrieben hatte und sich viele Interessenten gemeldet hatten. Sich den Apollo-Überresten zu nähern auf weniger als 2 km, ist seitdem verboten.
Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond stammend
Der 2.Astronaut ist im Spiegelbild des ersten zu erkennen. Er hat sein Beatmungsgerät (Rucksack) abgelegt. So könnte er nicht existieren auf dem Mond.
Bild/Tonmaterial nicht glaubwürdig vom Mond stammend
Telemetrische Daten können beweisen , dass es zu kurze Abstände im Funkverkehr mit dem Mond gab. Bei der Fa. Spacekraft wurden solche Original-Aufnahmen gefunden, die nachweislich nicht editiert wurden.
Wenn man sich um "Faktenhuberei" nicht so schert, kann man es auch philosophisch sehen.
Link (unibe.ch) wurde entfernt. Also soo philosophisch sollte man es offenbar doch nicht sehen! Das Thema war: Was spielt es für eine Rolle ob aus dem Fake die Wahrheit gemacht wird oder ob aus der Wahrheit ein Fake wird? Wahrheit und Fake: 2 austauschbare Zwillings-Brüder ?
Vor über 50 Jahren ereignete ein historisches Ereignis der Menschheitsgeschichte.
Aber ob alles sich wirklich genauso abgespielt hat, wie es in den Büchern steht, wurde immer wieder angezweifelt. Je länger sich Leute damit befassen, desto mehr verringern sich emotionale Momente und verstärkt sich die Skepsis, dass auch hier, wie bei vielen anderen weltbewegenden Geschichten nicht immer die Wahrheit im Vordergrund stand. Es lohnt sich, aus nüchterner Distanz sich an die Zeit zurückzuerinnern und Vergleiche mit anderen Narrativen der neueren Weltgeschichte zu ziehen.
Lügen haben die Weltpolitik schon immer begleitet, denn sie werden von den Mächtigen für ihre Ziele genutzt und reichen bis in die heutige Zeit. Manchmal wurden sie schon nach Monaten entlarvt, manchmal setzen sich bessere Erkenntnisse in der Öffentlichkeit erst nach Jahrzehnten durch. Nein, die seriösen Mondlandungs-Kritiker gehören nicht zu den Weltverschwörungs-Theoretikern, viele sind unvoreingenommene und unabhängige Wissenschaftler, die Physik, Technik und Mathematik verstehen und mögliche Zusammenhänge mit der Politik erkennen. Die Suche nach der Wahrheit ist ihre Motivation.
Hier wird gezeigt: Für die Inszenierung des Hauptaktes dieses Spektakels brauchte es lediglich einen starken politischen Willen einer verletzten Supermacht, ein überschaubares Team von cleveren Spezialisten sowie ein begeisterungsfähiges Millionen Publikum. Den Rest besorgten die Medien.
Selbst, wenn man auf dem Standpunkt steht, dass es keine absoluten Beweise für die Fälschung der Mondlandung gibt, so gibt es auch keine solchen, die eine echte Mondlandung bestätigen. Es hängt nur vom Wissensstand und vom Vertrauen in die Informationsquellen ab, die einen zu dem einen oder dem andern Schluss führen.
Die Frage ist einfach: Wollen wir es wirklich wissen oder genügt uns der Glaube?
LUNAR ORBIT AND LETDOWN APPROACH SIMULATOR (NASA, 1965)
...und nichts scheint grösser als die Angst vor der Verführung der Massen durch Verschwörungstheoretiker.
Aber lesen Sie doch bitte den ganzen Text zu dieser These.
Suchen Sie nicht nur nach justiziablen Beweisen. Überlegen Sie auch die Plausibilität der Aussagen und Handlungen.
Sie können natürlich auch auf wikipedia lesen. Lässt viel Wesentliches aus, ist veraltet und vieles auch falsch.
Da sehen Sie hanebücherne Erklärungen, die man dann als Ersatz braucht, wenn man nichts Besseres hat, was die vorgefasste Meinungsthese stützt.
WIKIPEDIA: Wo man also genau das macht, was man den Gegnern vorwirft. Wer sind hier die Verschwörungstheoretiker? Festhalten am Glauben, wider alle Fakten?
Vieles aus der wikipedia Welt lässt sich schon mit NASA Unterlagen widerlegen!
Hier sind die wichtigsten Fakten, die die haltlosen Behauptungen in wikipedia widerlegen:
Shortlist Issues
Diese Fragestellungen könnten die Mondlandung beweisen:
Top 10 Main Stream Irrtümer in wikipedia:
Die Menge an Mondgestein beweist die Mondlandung.
Nur mit dem Reflektor kann man die Monddistanz genau messen.
Und das hier sind die Fakten:
[3.1]Falsch! Mondgestein kann auch auf der Erde gefunden werden. Das meiste der 382 kg ist nicht überprüft!(Video)
[3.3]Falsch! Den Mondabstand kann man auch ohne diesen Reflektor genau messen, (wurde 1966 schon gemacht)! (Beweis /Video)
Beweis misslungen
Diese Fragestellungen könnten die Mondlandungs-Fälschung beweisen:
Hunderte Versuche mit der (Test-)Fähre erfolgreich.
Die wehende Flagge wurde jedesmal von einem Astronauten berührt.
Der Treibstoff brannte unsichtbar.
Die Kamera (und der Film) wurden nie heisser als 30°C
Der Mondsand hat eine ganz besondere Eigenschaft.
(Hiezu gibt es keine Aussage)
Die gesamte Strahlungsdosis war im grünen Bereich
(Hiezu gibt es keine Aussage)
(Hiezu gibt es keine Aussage)
[2] Falsch! Mondlandefähren sind nie erfolgreich geflogen ! Einziger Beleg (LLTV): Absturz links!
[6.1]Falsch! 3x wird die wehende Flagge nicht von Astronauten berührt! (Beweis)
[6.6]Nein,'hypergolic fuel' sichtbar im Vakuum! Vergleich mit Sojus/Space Shuttle! (Beweis)
[6.7] Nein,Kamera wird auf dem Mond heisser als 30°C! Ausserdem: Belastung durch X-Rays!