Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0316.jsonl.gz/942

TRIBUNAL CANTONAL CO07.019688 161/2011/DCA

TRIBUNAL CANTONAL TRIBUNAL CANTONAL

TRIBUNAL CANTONAL CO07.019688 161/2011/DCA CO07.019688

CO07.019688 161/2011/DCA

161/2011/DCA COUR CIVILE _________________ Prononcé du juge instructeur dans la cause divisant M.________, à Cossonay-Ville, d'avec X.________, à Penthalaz. ___________________________________________________________________ Du 18 novembre 2011 __________________ Vu le procès ouvert par M.________ contre X.________, selon demande du 29 juin 2007, vu l'ordonnance sur preuves du 21 juillet 2010 ordonnant la mise en œuvre d'une expertise comptable portant sur les allégués 4, 18, 22, 23, 120, 139, 144 à 147, 149 à 153, 155 à 157, 162, 182, 249 et 255, vu le courrier du 23 septembre 2010, par lequel le greffier a informé W.________ de la [...] SA de sa désignation en qualité d'expert, vu le courrier du 5 octobre 2010, par lequel l'expert W.________ a déclaré accepter sa mission et estimé à 14'040 fr., toutes taxes comprises, le montant de ses honoraires, vu l'avis du 10 janvier 2011 du juge instructeur mettant en œuvre l'expert W.________, vu le rapport d'expertise déposé le 12 septembre 2011 par l'expert W.________, vu la note d'honoraires déposée par l'expert le même jour, d'un montant total de 14'040 fr., y compris la TVA par 8 %, vu l'avis du 21 septembre 2011 du juge instructeur impartissant aux parties un délai pour présenter d'éventuelles observations sur la note d'honoraires de l'expert, vu le courrier du 19 octobre 2011 du conseil de la demanderesse contestant la note d'honoraires de l'expert, vu la note d'honoraires détaillée du 3 novembre 2011 de l'expert, vu les déterminations du 10 novembre 2011 du conseil de la demanderesse, vu les autres pièces du dossier, vu l'art. 242 al. 1 CPC-VD (Code de procédure civile du 14 décembre 1966, dans sa version au 31 décembre 2010, RSV 270.11); attendu que la demande a été introduite le 29 juin 2007, soit avant l'entrée en vigueur du CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008, RS 272), qu'à teneur de l'art. 404 al. 1 CPC, les procédures en cours à l'entrée en vigueur du CPC sont régies par l'ancien droit de procédure jusqu'à la clôture de l'instance, que le CPC-VD est par conséquent applicable à la présente cause; attendu qu'aux termes de l'art. 242 al. 1 CPC-VD, l'expert a droit au remboursement de ses frais et à des honoraires fixés par le juge qui a dirigé l'instruction, que le juge instructeur rend sa décision sous forme d'un prononcé (art. 242 al. 2 CPC), que pour fixer le montant des honoraires de l'expert en vertu de l'art. 242 al. 1 CPC et envisager une éventuelle suppression ou réduction des honoraires réclamés, le juge doit d'abord vérifier si ceux-ci ont été calculés correctement et correspondent à la mission confiée à l'expert et aux opérations qu'elle implique (JICCiv du 26 septembre 2011/105; JICCiv du 14 avril 2011/41), que la qualité du travail de l'expert n'entre en considération que si le rapport est inutilisable, totalement ou partiellement, par exemple si l'expert n'a pas répondu aux questions qui lui étaient posées ou s'il ne l'a fait que très incomplètement, s'il n'a pas motivé ses réponses, s'il a présenté son rapport de manière incompréhensible, ou encore s'il s'est borné à formuler de simples appréciations ou affirmations (JICCiv du 26 septembre 2011/105; JICCiv du 14 avril 2011/41); attendu qu'en l'espèce, la demanderesse reproche à l'expert d'avoir pratiqué un tarif horaire excessif, rendu un rapport incomplet et facturé un nombre d'heures trop élevé, que la Chambre fiduciaire suisse des experts-comptables, fiduciaires et fiscaux a édicté le 10 juin 1997 des Recommandations concernant les honoraires (ci-après recommandations de la Chambre fiduciaire), que, selon la version au 9 février 2001 desdites recommandations, il existe un tarif A et un tarif B soumis à des taux différents en fonction de la complexité du mandat confié, que le tarif A correspond à l'exécution de travaux de révisions, conseils en matière de clôture de comptes, tenues de comptabilités, établissements de déclarations d'impôts et autres fiduciaires effectuées dans un environnement économique simple ou dont le cas n'est pas complexe, que le tarif B correspond à l'exécution de révisions complexes, le conseil en matière fiscale ou juridique, le conseil d'entreprises, les expertises, etc. ainsi que le traitement de questions particulières en relation avec le tarif A, que ces tarifs sont échelonnés en fonction de la qualification de la personne qui accomplit les opérations y relatives, qu'ainsi, l'échelon F1 (entre 260 fr. et 420 fr. de l'heure pour le tarif B) s'applique aux chefs d'entreprise, associés, directeurs et conseillers avec qualifications équivalentes et expérience de longue date, que l'échelon F5 (entre 100 fr. et 160 fr. de l'heure pour le tarif B) s'applique aux assistants, employés compétents et employés du secrétariat, qu'en l'espèce, les tarifs appliqués par l'expert s'élèvent à 300 fr. de l'heure pour les opérations qu'il a effectuées personnellement, respectivement à 120 fr. de l'heure pour celles exécutées par son secrétariat, que l'expert a été appelé à rendre un rapport d'expertise judiciaire sur un état de faits complexe, de sorte qu'il convient d'appliquer le tarif B, que l'expert est président du conseil d'administration de [...] SA, ce qui justifie l'application de l'échelon F1 aux opérations qu'il a personnellement fournies, qu'en définitive, les tarifs pratiqués par l'expert sont conformes aux recommandations de la Chambre fiduciaire (tarif B/F1, respectivement B/F5); attendu que la mission de l'expert consistait à se prononcer sur vingt-deux allégués, que dans son rapport, l'expert a pris position séparément sur chacun de ces allégués, que ses réponses sont parfaitement compréhensibles, qu'en outre, complété par deux annexes, le rapport est documenté, que certes, quelques réponses sont relativement succinctes, voire incomplètes sur certains points, que toutefois, cela ne permet pas de qualifier le rapport d'inutilisable, totalement ou partiellement, qu'ainsi, il convient de considérer que l'expert a rempli la mission qui lui avait été confiée et que la qualité de son travail ne constitue pas un facteur de réduction de ses honoraires; attendu que la note d'honoraires détaillée de l'expert mentionne quarante-huit heures sous le poste " W.________, expert-comptable diplômé" et cinq heures sous le poste "Secrétariat", qu'elle décrit en outre les interventions de l'expert comme suit : " · Une séance de mise en œuvre avec MM. les avocats des parties · Deux séances avec M. [...], de la fiduciaire [...], à Lausanne, mandataire du Dr M.________ · Une séance avec Mme [...], de la Fiduciaire [...], à Lausanne, mandataire du Dr X.________ · Analyse des documents, travaux d'expertise et établissement de mon rapport", que sous le titre "déroulement des opérations de l'expertise comptable", le rapport de l'expert indique les opérations suivantes : " 2010 Octobre 5 Examen de la mission d'expertise et acceptation du mandat 2011 Avril 14 Séance de mise en œuvre d'expertise comptable avec MM. les avocats des parties Juin 7) Séances avec M. [...] de la Fiduciaire [...], Août 16) à Lausanne, mandataire du Dr M.________ Juin 20 Séance avec Mme [...], de la fiduciaire [...], à Lausanne, mandataire du Dr X.________ Entre avril et septembre 2011 Travaux d'expertise, séances, entretiens téléphoniques, correspondances diverses, rédaction, saisie et expédition du rapport", qu'au vu du rapport et des tâches administratives que celui-ci impliquait, le nombre d'heures de secrétariat facturées, soit cinq, ne semble pas exagéré, qu'en revanche, en considération des opérations mentionnées dans la note d'honoraires détaillée et dans le rapport d'expertise, ainsi que du contenu de cette dernière, le nombre d'heures facturées au titre d'opérations effectuées personnellement par l'expert, à savoir quarante-huit, doit être considéré comme excessif, qu'en outre, l'expert n'a pas produit de time sheet, qu'il n'a pas non plus indiqué que l'examen des pièces qui lui ont été remises aurait nécessité un travail de dépouillement particulièrement long ou difficile, qu'au vu de ce qui précède, il se justifie de réduire le nombre d'heures facturées au titre d'opérations personnellement effectuées par l'expert à trente-cinq, qu'ainsi, la note d'honoraires de l'expert est modérée comme suit : Expert : 35 heures à 300 fr. 10'500 fr. Secrétariat : 5 heures à 120 fr. 600 fr. Total HT : 11'100 fr. TVA 8 % : 880 fr. Total TTC : 11'980 fr., qu'en définitive, il convient d'arrêter le montant des honoraires de l'expert W.________ à 11'100 fr., plus TVA à 8 %, soit un montant total de 11'980 francs; attendu que le présent prononcé est rendu sans frais ni dépens. Par ces motifs, le juge instructeur, statuant à huis clos, I. Arrête la note d'honoraires de l'expert W.________, [...] SA à Lausanne, relative à l'expertise déposée le 12 septembre 2011 à 11'980 fr. (onze mille neuf cent huitante francs), TVA comprise. II. Dit que le présent prononcé est rendu sans frais, ni dépens. Le juge instructeur : Le greffier : D. Carlsson A. Bourquin Du Le prononcé qui précède, lu et approuvé à huis clos, prend date de ce jour. Il est notifié, par l'envoi de photocopies, aux conseils des parties et à l'expert concerné. Les parties et l'expert peuvent faire recours au sens des art. 319 ss CPC dans un délai de 30 jours dès la notification de la présente décision en déposant au greffe du Tribunal cantonal un mémoire écrit et motivé. La décision objet du recours doit être jointe. Le greffier : A. Bourquin

COUR CIVILE

COUR CIVILE _________________

_________________ Prononcé du juge instructeur dans la cause divisant M.________, à Cossonay-Ville, d'avec X.________, à Penthalaz.

Prononcé du juge instructeur dans la cause divisant M.________, à Cossonay-Ville, d'avec X.________, à Penthalaz. ___________________________________________________________________

___________________________________________________________________ Du 18 novembre 2011

Du 18 novembre 2011 __________________

__________________ Vu le procès ouvert par M.________ contre X.________, selon demande du 29 juin 2007,

Vu le procès ouvert par M.________ contre X.________, selon demande du 29 juin 2007, vu l'ordonnance sur preuves du 21 juillet 2010 ordonnant la mise en œuvre d'une expertise comptable portant sur les allégués 4, 18, 22, 23, 120, 139, 144 à 147, 149 à 153, 155 à 157, 162, 182, 249 et 255,

vu l'ordonnance sur preuves du 21 juillet 2010 ordonnant la mise en œuvre d'une expertise comptable portant sur les allégués 4, 18, 22, 23, 120, 139, 144 à 147, 149 à 153, 155 à 157, 162, 182, 249 et 255, vu le courrier du 23 septembre 2010, par lequel le greffier a informé W.________ de la [...] SA de sa désignation en qualité d'expert,

vu le courrier du 23 septembre 2010, par lequel le greffier a informé W.________ de la [...] SA de sa désignation en qualité d'expert, vu le courrier du 5 octobre 2010, par lequel l'expert W.________ a déclaré accepter sa mission et estimé à 14'040 fr., toutes taxes comprises, le montant de ses honoraires,

vu le courrier du 5 octobre 2010, par lequel l'expert W.________ a déclaré accepter sa mission et estimé à 14'040 fr., toutes taxes comprises, le montant de ses honoraires, vu l'avis du 10 janvier 2011 du juge instructeur mettant en œuvre l'expert W.________,

vu l'avis du 10 janvier 2011 du juge instructeur mettant en œuvre l'expert W.________, vu le rapport d'expertise déposé le 12 septembre 2011 par l'expert W.________,

vu le rapport d'expertise déposé le 12 septembre 2011 par l'expert W.________, vu la note d'honoraires déposée par l'expert le même jour, d'un montant total de 14'040 fr., y compris la TVA par 8 %,

vu la note d'honoraires déposée par l'expert le même jour, d'un montant total de 14'040 fr., y compris la TVA par 8 %, vu l'avis du 21 septembre 2011 du juge instructeur impartissant aux parties un délai pour présenter d'éventuelles observations sur la note d'honoraires de l'expert,

vu l'avis du 21 septembre 2011 du juge instructeur impartissant aux parties un délai pour présenter d'éventuelles observations sur la note d'honoraires de l'expert, vu le courrier du 19 octobre 2011 du conseil de la demanderesse contestant la note d'honoraires de l'expert,

vu le courrier du 19 octobre 2011 du conseil de la demanderesse contestant la note d'honoraires de l'expert, vu la note d'honoraires détaillée du 3 novembre 2011 de l'expert,

vu la note d'honoraires détaillée du 3 novembre 2011 de l'expert, vu les déterminations du 10 novembre 2011 du conseil de la demanderesse,

vu les déterminations du 10 novembre 2011 du conseil de la demanderesse, vu les autres pièces du dossier,

vu les autres pièces du dossier, vu l'art. 242 al. 1 CPC-VD (Code de procédure civile du 14 décembre 1966, dans sa version au 31 décembre 2010, RSV 270.11);

vu l'art. 242 al. 1 CPC-VD (Code de procédure civile du 14 décembre 1966, dans sa version au 31 décembre 2010, RSV 270.11); attendu que la demande a été introduite le 29 juin 2007, soit avant l'entrée en vigueur du CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008, RS 272),

attendu que la demande a été introduite le 29 juin 2007, soit avant l'entrée en vigueur du CPC (Code de procédure civile du 19 décembre 2008, RS 272), qu'à teneur de l'art. 404 al. 1 CPC, les procédures en cours à l'entrée en vigueur du CPC sont régies par l'ancien droit de procédure jusqu'à la clôture de l'instance,

qu'à teneur de l'art. 404 al. 1 CPC, les procédures en cours à l'entrée en vigueur du CPC sont régies par l'ancien droit de procédure jusqu'à la clôture de l'instance, que le CPC-VD est par conséquent applicable à la présente cause;

que le CPC-VD est par conséquent applicable à la présente cause; attendu qu'aux termes de l'art. 242 al. 1 CPC-VD, l'expert a droit au remboursement de ses frais et à des honoraires fixés par le juge qui a dirigé l'instruction,

attendu qu'aux termes de l'art. 242 al. 1 CPC-VD, l'expert a droit au remboursement de ses frais et à des honoraires fixés par le juge qui a dirigé l'instruction, que le juge instructeur rend sa décision sous forme d'un prononcé (art. 242 al. 2 CPC),

que le juge instructeur rend sa décision sous forme d'un prononcé (art. 242 al. 2 CPC), que pour fixer le montant des honoraires de l'expert en vertu de l'art. 242 al. 1 CPC et envisager une éventuelle suppression ou réduction des honoraires réclamés, le juge doit d'abord vérifier si ceux-ci ont été calculés correctement et correspondent à la mission confiée à l'expert et aux opérations qu'elle implique (JICCiv du 26 septembre 2011/105; JICCiv du 14 avril 2011/41),

que pour fixer le montant des honoraires de l'expert en vertu de l'art. 242 al. 1 CPC et envisager une éventuelle suppression ou réduction des honoraires réclamés, le juge doit d'abord vérifier si ceux-ci ont été calculés correctement et correspondent à la mission confiée à l'expert et aux opérations qu'elle implique (JICCiv du 26 septembre 2011/105; JICCiv du 14 avril 2011/41), que la qualité du travail de l'expert n'entre en considération que si le rapport est inutilisable, totalement ou partiellement, par exemple si l'expert n'a pas répondu aux questions qui lui étaient posées ou s'il ne l'a fait que très incomplètement, s'il n'a pas motivé ses réponses, s'il a présenté son rapport de manière incompréhensible, ou encore s'il s'est borné à formuler de simples appréciations ou affirmations (JICCiv du 26 septembre 2011/105; JICCiv du 14 avril 2011/41);

que la qualité du travail de l'expert n'entre en considération que si le rapport est inutilisable, totalement ou partiellement, par exemple si l'expert n'a pas répondu aux questions qui lui étaient posées ou s'il ne l'a fait que très incomplètement, s'il n'a pas motivé ses réponses, s'il a présenté son rapport de manière incompréhensible, ou encore s'il s'est borné à formuler de simples appréciations ou affirmations (JICCiv du 26 septembre 2011/105; JICCiv du 14 avril 2011/41); attendu qu'en l'espèce, la demanderesse reproche à l'expert d'avoir pratiqué un tarif horaire excessif, rendu un rapport incomplet et facturé un nombre d'heures trop élevé,

attendu qu'en l'espèce, la demanderesse reproche à l'expert d'avoir pratiqué un tarif horaire excessif, rendu un rapport incomplet et facturé un nombre d'heures trop élevé, que la Chambre fiduciaire suisse des experts-comptables, fiduciaires et fiscaux a édicté le 10 juin 1997 des Recommandations concernant les honoraires (ci-après recommandations de la Chambre fiduciaire),

que la Chambre fiduciaire suisse des experts-comptables, fiduciaires et fiscaux a édicté le 10 juin 1997 des Recommandations concernant les honoraires (ci-après recommandations de la Chambre fiduciaire), que, selon la version au 9 février 2001 desdites recommandations, il existe un tarif A et un tarif B soumis à des taux différents en fonction de la complexité du mandat confié,

que, selon la version au 9 février 2001 desdites recommandations, il existe un tarif A et un tarif B soumis à des taux différents en fonction de la complexité du mandat confié, que le tarif A correspond à l'exécution de travaux de révisions, conseils en matière de clôture de comptes, tenues de comptabilités, établissements de déclarations d'impôts et autres fiduciaires effectuées dans un environnement économique simple ou dont le cas n'est pas complexe,

que le tarif A correspond à l'exécution de travaux de révisions, conseils en matière de clôture de comptes, tenues de comptabilités, établissements de déclarations d'impôts et autres fiduciaires effectuées dans un environnement économique simple ou dont le cas n'est pas complexe, que le tarif B correspond à l'exécution de révisions complexes, le conseil en matière fiscale ou juridique, le conseil d'entreprises, les expertises, etc. ainsi que le traitement de questions particulières en relation avec le tarif A,

que le tarif B correspond à l'exécution de révisions complexes, le conseil en matière fiscale ou juridique, le conseil d'entreprises, les expertises, etc. ainsi que le traitement de questions particulières en relation avec le tarif A, que ces tarifs sont échelonnés en fonction de la qualification de la personne qui accomplit les opérations y relatives,

que ces tarifs sont échelonnés en fonction de la qualification de la personne qui accomplit les opérations y relatives, qu'ainsi, l'échelon F1 (entre 260 fr. et 420 fr. de l'heure pour le tarif B) s'applique aux chefs d'entreprise, associés, directeurs et conseillers avec qualifications équivalentes et expérience de longue date,

qu'ainsi, l'échelon F1 (entre 260 fr. et 420 fr. de l'heure pour le tarif B) s'applique aux chefs d'entreprise, associés, directeurs et conseillers avec qualifications équivalentes et expérience de longue date, que l'échelon F5 (entre 100 fr. et 160 fr. de l'heure pour le tarif B) s'applique aux assistants, employés compétents et employés du secrétariat,

que l'échelon F5 (entre 100 fr. et 160 fr. de l'heure pour le tarif B) s'applique aux assistants, employés compétents et employés du secrétariat, qu'en l'espèce, les tarifs appliqués par l'expert s'élèvent à 300 fr. de l'heure pour les opérations qu'il a effectuées personnellement, respectivement à 120 fr. de l'heure pour celles exécutées par son secrétariat,

qu'en l'espèce, les tarifs appliqués par l'expert s'élèvent à 300 fr. de l'heure pour les opérations qu'il a effectuées personnellement, respectivement à 120 fr. de l'heure pour celles exécutées par son secrétariat, que l'expert a été appelé à rendre un rapport d'expertise judiciaire sur un état de faits complexe, de sorte qu'il convient d'appliquer le tarif B,

que l'expert a été appelé à rendre un rapport d'expertise judiciaire sur un état de faits complexe, de sorte qu'il convient d'appliquer le tarif B, que l'expert est président du conseil d'administration de [...] SA, ce qui justifie l'application de l'échelon F1 aux opérations qu'il a personnellement fournies,

que l'expert est président du conseil d'administration de [...] SA, ce qui justifie l'application de l'échelon F1 aux opérations qu'il a personnellement fournies, qu'en définitive, les tarifs pratiqués par l'expert sont conformes aux recommandations de la Chambre fiduciaire (tarif B/F1, respectivement B/F5);

qu'en définitive, les tarifs pratiqués par l'expert sont conformes aux recommandations de la Chambre fiduciaire (tarif B/F1, respectivement B/F5); attendu que la mission de l'expert consistait à se prononcer sur vingt-deux allégués,

attendu que la mission de l'expert consistait à se prononcer sur vingt-deux allégués, que dans son rapport, l'expert a pris position séparément sur chacun de ces allégués,

que dans son rapport, l'expert a pris position séparément sur chacun de ces allégués, que ses réponses sont parfaitement compréhensibles,

que ses réponses sont parfaitement compréhensibles, qu'en outre, complété par deux annexes, le rapport est documenté,

qu'en outre, complété par deux annexes, le rapport est documenté, que certes, quelques réponses sont relativement succinctes, voire incomplètes sur certains points,

que certes, quelques réponses sont relativement succinctes, voire incomplètes sur certains points, que toutefois, cela ne permet pas de qualifier le rapport d'inutilisable, totalement ou partiellement,

que toutefois, cela ne permet pas de qualifier le rapport d'inutilisable, totalement ou partiellement, qu'ainsi, il convient de considérer que l'expert a rempli la mission qui lui avait été confiée et que la qualité de son travail ne constitue pas un facteur de réduction de ses honoraires;

qu'ainsi, il convient de considérer que l'expert a rempli la mission qui lui avait été confiée et que la qualité de son travail ne constitue pas un facteur de réduction de ses honoraires; attendu que la note d'honoraires détaillée de l'expert mentionne quarante-huit heures sous le poste " W.________, expert-comptable diplômé" et cinq heures sous le poste "Secrétariat",

attendu que la note d'honoraires détaillée de l'expert mentionne quarante-huit heures sous le poste " W.________, expert-comptable diplômé" et cinq heures sous le poste "Secrétariat", qu'elle décrit en outre les interventions de l'expert comme suit :

qu'elle décrit en outre les interventions de l'expert comme suit : "

" · Une séance de mise en œuvre avec MM. les avocats des parties

· Une séance de mise en œuvre avec MM. les avocats des parties · Deux séances avec M. [...], de la fiduciaire [...], à Lausanne, mandataire du Dr M.________

· Deux séances avec M. [...], de la fiduciaire [...], à Lausanne, mandataire du Dr M.________ · Une séance avec Mme [...], de la Fiduciaire [...], à Lausanne, mandataire du Dr X.________

· Une séance avec Mme [...], de la Fiduciaire [...], à Lausanne, mandataire du Dr X.________ · Analyse des documents, travaux d'expertise et établissement de mon rapport",

· Analyse des documents, travaux d'expertise et établissement de mon rapport", que sous le titre "déroulement des opérations de l'expertise comptable", le rapport de l'expert indique les opérations suivantes :

que sous le titre "déroulement des opérations de l'expertise comptable", le rapport de l'expert indique les opérations suivantes : "

" 2010

2010 Octobre 5 Examen de la mission d'expertise et acceptation du mandat

Octobre 5 Examen de la mission d'expertise et acceptation du mandat 2011

2011 Avril 14 Séance de mise en œuvre d'expertise comptable avec MM. les avocats des parties

Avril 14 Séance de mise en œuvre d'expertise comptable avec MM. les avocats des parties Juin 7) Séances avec M. [...] de la Fiduciaire [...],

Juin 7) Séances avec M. [...] de la Fiduciaire [...], Août 16) à Lausanne, mandataire du Dr M.________

Août 16) à Lausanne, mandataire du Dr M.________ Juin 20 Séance avec Mme [...], de la fiduciaire [...], à Lausanne, mandataire du Dr X.________

Juin 20 Séance avec Mme [...], de la fiduciaire [...], à Lausanne, mandataire du Dr X.________ Entre avril et

Entre avril et septembre 2011 Travaux d'expertise, séances, entretiens téléphoniques, correspondances diverses, rédaction, saisie et expédition du rapport",

septembre 2011 Travaux d'expertise, séances, entretiens téléphoniques, correspondances diverses, rédaction, saisie et expédition du rapport", qu'au vu du rapport et des tâches administratives que celui-ci impliquait, le nombre d'heures de secrétariat facturées, soit cinq, ne semble pas exagéré,

qu'au vu du rapport et des tâches administratives que celui-ci impliquait, le nombre d'heures de secrétariat facturées, soit cinq, ne semble pas exagéré, qu'en revanche, en considération des opérations mentionnées dans la note d'honoraires détaillée et dans le rapport d'expertise, ainsi que du contenu de cette dernière, le nombre d'heures facturées au titre d'opérations effectuées personnellement par l'expert, à savoir quarante-huit, doit être considéré comme excessif,

qu'en revanche, en considération des opérations mentionnées dans la note d'honoraires détaillée et dans le rapport d'expertise, ainsi que du contenu de cette dernière, le nombre d'heures facturées au titre d'opérations effectuées personnellement par l'expert, à savoir quarante-huit, doit être considéré comme excessif, qu'en outre, l'expert n'a pas produit de time sheet,

qu'en outre, l'expert n'a pas produit de time sheet, qu'il n'a pas non plus indiqué que l'examen des pièces qui lui ont été remises aurait nécessité un travail de dépouillement particulièrement long ou difficile,

qu'il n'a pas non plus indiqué que l'examen des pièces qui lui ont été remises aurait nécessité un travail de dépouillement particulièrement long ou difficile, qu'au vu de ce qui précède, il se justifie de réduire le nombre d'heures facturées au titre d'opérations personnellement effectuées par l'expert à trente-cinq,

qu'au vu de ce qui précède, il se justifie de réduire le nombre d'heures facturées au titre d'opérations personnellement effectuées par l'expert à trente-cinq, qu'ainsi, la note d'honoraires de l'expert est modérée comme suit :

qu'ainsi, la note d'honoraires de l'expert est modérée comme suit : Expert : Expert :

Expert : 35 heures à 300 fr. 35 heures à 300 fr.

35 heures à 300 fr. 10'500 fr. 10'500 fr.

10'500 fr. Secrétariat : Secrétariat :

Secrétariat : 5 heures à 120 fr. 5 heures à 120 fr.

5 heures à 120 fr. 600 fr. 600 fr.

600 fr. Total HT : Total HT :

Total HT : 11'100 fr. 11'100 fr.

11'100 fr. TVA 8 % : TVA 8 % :

TVA 8 % : 880 fr. 880 fr.

880 fr. Total TTC : Total TTC :

Total TTC : 11'980 fr., 11'980 fr.,

11'980 fr., qu'en définitive, il convient d'arrêter le montant des honoraires de l'expert W.________ à 11'100 fr., plus TVA à 8 %, soit un montant total de 11'980 francs;

qu'en définitive, il convient d'arrêter le montant des honoraires de l'expert W.________ à 11'100 fr., plus TVA à 8 %, soit un montant total de 11'980 francs; attendu que le présent prononcé est rendu sans frais ni dépens. attendu que le présent prononcé est rendu sans frais ni dépens. Par ces motifs,

Par ces motifs, le juge instructeur,

le juge instructeur, statuant à huis clos,

statuant à huis clos, I. Arrête la note d'honoraires de l'expert W.________, [...] SA à Lausanne, relative à l'expertise déposée le 12 septembre 2011 à 11'980 fr. (onze mille neuf cent huitante francs), TVA comprise.

I. Arrête la note d'honoraires de l'expert W.________, [...] SA à Lausanne, relative à l'expertise déposée le 12 septembre 2011 à 11'980 fr. (onze mille neuf cent huitante francs), TVA comprise. II. Dit que le présent prononcé est rendu sans frais, ni dépens.

II. Dit que le présent prononcé est rendu sans frais, ni dépens. Le juge instructeur : Le greffier :

Le juge instructeur : Le greffier : D. Carlsson A. Bourquin

D. Carlsson A. Bourquin Du

Du Le prononcé qui précède, lu et approuvé à huis clos, prend date de ce jour. Il est notifié, par l'envoi de photocopies, aux conseils des parties et à l'expert concerné.

Le prononcé qui précède, lu et approuvé à huis clos, prend date de ce jour. Il est notifié, par l'envoi de photocopies, aux conseils des parties et à l'expert concerné. Les parties et l'expert peuvent faire recours au sens des art. 319 ss CPC dans un délai de 30 jours dès la notification de la présente décision en déposant au greffe du Tribunal cantonal un mémoire écrit et motivé. La décision objet du recours doit être jointe.

Les parties et l'expert peuvent faire recours au sens des art. 319 ss CPC dans un délai de 30 jours dès la notification de la présente décision en déposant au greffe du Tribunal cantonal un mémoire écrit et motivé. La décision objet du recours doit être jointe. Le greffier :

Le greffier : A. Bourquin

A. Bourquin