Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01264.jsonl.gz/1144

Discussione:Introduzione a Wikipedia
Lingue
Io direi di mettere un riferimento alla Data, nel senso che ovviamente i dati sul numero voci cambiano drasticamente anche in poche settimane. O lo mettiamo nella schermata o diciamo ""Al 25 aprile 2008, Wikipedia contava TOT voci in circa TOT edizioni in lingue diverse, che comprendono lingue minori o artificiali come il samoano, il navajo e l'esperanto, ma anche il napoletano, il lombardo ed il sardo."" Direi comunque di utilizzare questo indirizzo per i dati di tutte le wikipedie: http://s23.org/wikistats/wikipedias_html.php --Andrea 16:36, 29 apr 2008 (CEST)
Quando scriviamo i commenti, firmiamoli con le 4 tilde, che così automaticamente iserisce nome e data. --Andrea 16:36, 29 apr 2008 (CEST)
Varie
Ho aggiunto un collegamento sui numeri. Altre piccolezze:
- Le pronunce non sono tutte uguali (e anche per euro, insomma, il presidente della Crusca Sabatini ha chiuso la discussione già diversi anni fa: si dice euro; poi qui è anche un problema di grafia).
- Non citerei la Wikipedia in Volapük, che dovrebbe essere chiusa e forse lo sarà.
- Non sarà il caso di citare almeno la GFDL o le CC?
- Leggo: «si è creato un gruppo di volontari che si preoccupano di controllare le ultime modifiche effettuate, e nel caso di abusi o informazioni non pertinenti, semplicemente, possono ripristinare la versione precedente della voce». Ma tutti possono annullare i vandalismi o correggere informazioni errate, spesso lo fanno gli utenti non registrati di passaggio. --Nemo (discussione) 19:41, 12 dic 2008 (CET)
- Perfetto! Integrerò i suggerimenti nel testo.
- In ogni caso be bold e intervieni pure sul testo se qualcosa non ti convince e hai una proposta migliore. Comunque è probabile che di ritorno dalle vacanze ci rimetto mano radicalmente.
- --Christian (discussione) 21:32, 12 dic 2008 (CET)
Wikipedia o Wikimedia?
Come già accennato in precedenza, io per adesso ho due approcci in mente:
- puntata Wikipedia, sostanzialmente con l'approccio for niubbi di Christian
- puntata Wikimedia.
Con la seconda opzione intendo citare più o meno intensivamente l'universo dei progetti fratelli, come anche spiegare chi è la foundation, cosa fa e perchè, e anche l'esistenza dei chapter locali. Non spendere troppo tempo, ma spiegare chiaro e semplice la struttura portante dell'universo Wikimedia. Molti sanno semplicemente che Wikipedia è scritta da tutti, ma davvero in pochi conoscono come è fatta appena più in dettaglio. Si potrebbero poi citare i cinque pilastri, il Be bold, e altre regole scritte ma poco conosciute di tutti i progetti. In questo modo si va molto vicini alle presentazioni, ad un approccio globale. L'opzione 1 invece è più pratica, e a breve termine forse più incisiva: punterebbe tutto su Pedia, sarebbe centrata sul niubbo che vede per la prima volta Wikipedia. Dove deve andare per fare cosa, cosa deve cliccare per scrivere, rispondere, la firma, ecc.
Per adesso, vedrei bene questa prima opzione come seconda puntata delle Wikiguide, perchè la puntata ombrello ci permetterebbe di avere un'introduzione/prologo teorica per poi passare ai casi pratici: 1/2 puntate su pedia, 1 su Source, 1 su Quote ecc. Appena decidiamo l'approccio possiamo poi discutere dei punti come ha già iniziato Christian.
- Mi sono permesso di aggiungere un titolo alla discussione. Sono d'accordo in parte con Andrea (anche se potrei comunque essere convinto!). Anch'io mi immagino che sia indispensabile spiegare "la struttura portante dell'universo Wikimedia", ma è anche vero che il peso più rilevante fra i progetti WM è Pedia.
- In ogni caso non pensavo che nella prima puntata si dovesse parlare di come partecipare attivamente. Questo è un tema che meriterà più spazio nelle eventuali puntate successive.
- Vedrei dunque due soluzioni:
- schiaffare tutti i progetti in un'unica puntata iniziale dando però principalmente peso a WP e citando brevemente i confratelli, diciamo, nel livello 2. Cercando anche di tagliare il livello 3 e comprimere gli altri argomenti.
- prevedere da subito due episodi, uno dedicato a WP, l'altro ai progetti confratelli.
- Secondo me è importante che discutiamo questi punti, ma credo anche man mano che buttiamo giù le prime frasi ci rendiamo conto come sia meglio procedere.
- Rileggendo l'intervento di Andrea mi sa che stiamo pensando la stessa cosa...
- --Christian (discussione) 11:56, 21 dic 2008 (CET)
- Christian, davvero pensiamo cose molto simili secondo me. Anche io ovviamente avrei dato peso maggiormente a Pedia, ma in generale avrei voluto discutere del metodo wiki, dei pilastri, del NPOV ecc, che sono anche dei progetti fratelli.
- Sono comunque d'accordo a fissarci subito su Pedia. Nemo, non credi sarebbe meglio iniziare a scrivere più semplicemente a libello di punti? Più che un vero e proprio testo, potremmo partire dallo scheletro di quello che vorremmo dire, di dati che per noi "esperti" sono importanti e vanno spiegati bene. Christian da parte sua può prendere le veci dell'esterno che si pone domande di fornte a Wikipedia: necessitiamo di entrambi gli approcci per scrivere una puntata corretta, completa ed utile. Possimo commentare direttamente i vari livelli proposti da Christian oppure scrivere una nostra personale scaletta. Andrea (discussione) 15:32, 21 dic 2008 (CET)
Prologo
Ciao a tutti e, in particolare, ciao Christian. Dopo un lungo periodo di impegni universitari (i.e. laurea) rieccomi qui. E rompo subito le scatole... :P. Così, a naso, non mi piace molto l'idea di usare Wikipedia per rispondere a delle curiosità. Pensavo a qualcosa del genere "E' un'enciclopedia, ma non è fatta in volumoni". Se riesci a farti sommergere anche da 872 volumi ([vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Size#Hard_copy_size qui]) rendi bene l'idea ... ;). Per favore, non odiatemi... almeno non subito! Ne approfitto per fare tanti auguri di Buon Natale a tutti!--CristianCantoro (discussione) 19:27, 24 dic 2008 (CET)
- Ma che odiarti, ce ne vogliono di interventi così! È vero, Wikipedia non serve solamente per rispondere a curiosità. E in ogni caso, come mi sembra di aver scritto altrove, non mi piace questo testo che spero riusciamo insieme a riscrivere completamente (magari, se utile, riprendiamo solamente qualche pezzo qua e là).
- La mia proposta è comunque quella di partire, più che da una definizione, da un esempi pratici di che cosa si può fare attraverso Wikipedia. Forse potremmo partire dalla vetrina (scelta ad hoc) oppure da una "pagina scelta a caso" oppure dal motore di ricerca.
- Oppure ancora si potrebbero citare subito i tre metodi per partire: vetrina, ricerca, pagina a caso (ce ne sono altri?!) e descriverli tutti e tre, e poi usare la definizione di enciclopedia.
- --Christian (discussione) 09:53, 27 dic 2008 (CET)
Punti
Come promesso apro qui la discussione dei punti della prima puntata. Riparto un po' da zero, tralsciando la precedente suddivisione in livelli di Christian. prendendo spunto anche dalle varie presentazioni, ecco una prima bozza (infrasi fatte e parole chiave) di quello che ritengo importante dire in una prima puntata su Wikipedia:
- Wikipedia è un'enciclopedia, è collaborativa, la puoi scrivere anche tu.
- Non c'è nessun comitato editoriale, non c'è nessuno comitato di esperti: è proprio gente come te che la legge, la e, la modifca, la migliora. Ci sono anche idioti che la danneggiano per scherzo, e persone che in buon o malafede scrivono cose sbagliate: Wikipedia siu basa sulla discussione, sul consenso della comunità, dei volontari che controllano le voci e credono nel progetto.
- Wikipedia si basa fortemente su valori come la libertà, l'idea che conoscenza e sapere sono di tutti. Può essere considerata un'utopia, ma è un'utopia, che con tutti i suoi limiti, funziona. Nessuno garantisce al 100% che Wikipedia è corretta, un po' ti devi fidare. Ma alcuni studi dimostrano che Wikipedia affidabile lo è davvero.
- Studi a parte, se già conosci Wikipedia e la usi sai perfettamente che il grado di affidabilità varia da argomento ad argomento, da voce a voce. Ci sono voci scritte benissimo ed altre sono semplici abbozzi.
- La debolezza di Wikipedia è la sua grande forza: essere aperti alc contributo di tutti le rende estremamente vulnerabile a chi vuole danneggiarla, ma è anche quello che la resa ciò che è.
Il più grande esperimento di costruzione di conoscenza della storia, un'opera collettiva che coinvoilge milioni di persone in tutto il mondo, che lavorano ed agiscono condivindendo conososcenza e costruendo sapere. Avrà i suoi difetti, ma non sembra anche a voi che sia un'idea meravigliosa?
Parole chiave, assolutamente da citare: conoscenza, libertà (di modifica, di licenza, ecc.), punto di vista neutrale, "Presumi la buona fede", condivisione, apertura, collettiva, collaborativa. --Andrea (discussione) 15:47, 14 gen 2009 (CET)
- Ho superato la suddivisione in livelli e ho proposto dei blocchi di argomenti. Va bene questo ordine dei blocchi? Aiutatemi a rimpolparli con eventuali punti che ho tralasciato!
- Be bold!
- --Christian (discussione) 16:25, 14 gen 2009 (CET)
- Gli argomenti sono giusti, mi chiedo piuttosto come infilarli tutti in un episodio. Mi piacerebbe che si riuscisse a veicolare almeno una parte delle 10 cose da sapere su Wikimedia/Wikipedia (quelle su Wikipedia e basta per assurdo sono piú complesse, ma sono certo importanti). Ho aggiunto degli spunti minimi all'attacco, ispirato dal tema "collegamenti". I collegamenti rossi potrebbero essere spostati dopo la parte di navigazione pura e semplice (cui comunque non dedicherei troppo spazio: in genere non mi pare che sia questa la difficoltà degli utenti) e introdurre il concetto di modifica (istantanea) delle voci, collaboratività ecc. Da questo poi la possibilità di registrarsi e di seguire le proprie modifiche negli osservati speciali, e da qui allargare lo sguardo alla comunità che tiene sott'occhio le voci... --Nemo (discussione) 22:49, 16 gen 2009 (CET)
Attacco
Ho fatto qualche modifica all'attacco 2.0. Mi rendo conto di aver dato il mio personalissimo taglio (ossia la doppia-personalità-niubbo-esperto, passo dal fare domande a dare risposte). Ed anche rispetto agli obiettivi, credo che debba essere fatto vedere come funziona la cosa, come si modifica (se vi fischiano... gli occhi... è normale, ho seguito lo stesso andamento nella mia presentazione). --CristianCantoro (discussione) 01:43, 19 gen 2009 (CET)
La svolta (forse)
Sembro assente. In parte lo sono perché sto facendo mille cose insieme, però con la testa ritorno sempre sulla WikiGuida. Ciò che mi frena è di non essere riuscito ancora ad immaginarmi una chiave originale per affrontare la puntata, in modo che sia anche originale la grafica. Le impostazioni che mi sono immaginato finora sono troppo "tutorial", dunque noiose e saputelle. Ci vuole una chiave originale e frizzante, e al tempo stesso fattibile.
Sotto la doccia (come sempre) ho avuto l'illuminazione, l'ideona che mi sta galvanizzando e che sicuramente vi troverà tutti freddini perché vi spiazzerà non poco. Dunque sappiate che resisterò alle prime critiche e potrò essere convinto che è una cattiva idea solo in un secondo tempo. Vi ci faccio arrivare a passi.
Per prima cosa prendo spunto dalla discussione con Andrea avuta a Modena, in cui gli spiegavo che secondo me i lavori su Wikipedia devono essere vivi, dinamici e più sulla struttura e le frontiere che non sul contenuto stesso (a parte Andrea forse nessuno sta capendo ciò che sto farfugliando... ma ci provo). Il contenuto è in divenire, è l'essenza stessa di Wikipedia e in più non è garantito. La forza di WP sta nella freschezza, nel confronto, nell'essere conoscenza diffusa e condivisa e non calata dall'alto, ma soprattutto nel divenire.
Dunque alla domanda "che cosa è Wikipedia?", io non posso che rispondere che cosa è oggi WP, leggendo la definizione che la comunità dei Wikipediani dà di Wikipedia. Ma non è necessariamente la definizione di Wikipedia fra 2 anni, né è uguale a quella di 2 anni fa, anche se su alcuni punti da tempo si è stabilita una costanza.
Insomma ecco l'idea. Tutto parte dalla domanda "Che cosa è Wikipedia?". Per rispondere a questa domanda si parte dal primo abbozzo (nel caso italiano del 2003). E da lì si prende spunto: spiegando, raccontando, linkando, correggendo, mostrando le variazioni, i miglioramenti, i vandalismi, come si può intervenire, uscendo in altre pagine per poi tornare indietro, l'aggiunta delle foto, le discussioni, gli edit war, i blocchi, la sandbox, lo sportello... tutto partendo dalla voce o meglio, dalla cronologia della voce "Wikipedia".
Tutto questo non tanto per dire cosa è ma per mostrare cosa sia Wikipedia ora, e perché. Il video non può che essere un'istantanea, o meglio, è come riguardare insieme l'album della voce Wikipedia come fosse l'album di foto di una ragazzina, per raccontare quello era, che ha fatto, che sa fare e come essa sia cresciuta.
Dunque l'intreccio non è prettamente logico (che rischia sempre di essere noioso), ma essenzialmente cronologico, anche se lavoreremmo molto nella scelta della concatenazione dei punti da toccare per fare in modo che l'ontogenesi ovvero il percorso di un newbie per diventare wikipediano ricapitoli la filogenesi della comunità dei wikipediani. E dopo questa frase entro in fase Bezerk!!!!
Scherzi a parte, immagino vediate anche voi subito un problema, ma che non credo possa essere un ostacolo: la traduzione. Per questa linea di lavoro infatti esistono tre strade:
- lavorare in italiano su it.wiki per ripercorrere la sua storia e poi tradurre la versione italiana in altre lingue;
- lavorare su en.wiki senza o mischiando it.wiki e poi tradurre in tutte le lingue
- lavorare in italiano su it.wiki per ripercorrere la sua storia e poi, se funziona, aiutare le altre comunità a creare la loro versione, e ognuna potrebbe avere la sua originalità (altro elemento chiave di Wikipedia).
A me piace la terza e in ogni caso non mi spaventerei per questo problema. Al contrario mi piace la sfida.
Pensateci un po', io comunque fino a sabato sono abbastanza impegnato, anche se vi devo confessare che mi sto sbizzarendo con le cronologie e le evoluzioni delle pagine.
Aspetto i vostri commenti e le vostre critiche. Per le seconde però siate premurosi, ché sono tutto euforico dell'idea e se non funziona voglio rendermene conto dolcemente...
- A me invece sembra una buona idea, e condivido il principio sottostante: è quello che ho scritto in nuce il 16, dicendo di partire dalla creazione di una voce per vedere tutto quello che viene dopo: ovviamente spulciarsi delle cronologie già pronte è piú rapido, anche se non permette di far vedere in diretta come si fa a creare una voce, a modificare una pagina ecc.
- Oppure, si potrebbero mescolare le due cose: si crea una voce o modifica una pagina, poi come un'analessi di un film parte la parentesi sulla storia di un'altra voce (o addirittura si fa finta di tornare indietro nel tempo, riproducendo la modifica che si va a mostrare nella cronologia; si può fare senza troppi danni direttamente in it.wiki spostando una pagina e cancellandola per poi crearla e ripristinare la situazione precedente nel giro di pochi minuti, specie se si fa di notte o su una voce poco trafficata; oppure ripristinando la versione precedente per poi ripetere la modifica).
- Una cosa che non ho capito (minima): quale voce prendere ad esempio? Perché se si mostrano le cronologie delle voci del 2003 si dà un'idea di Wikipedia e della sua comunità com'era nel 2003 (solo un abbozzo), non com'è ora e come sarà in futuro (i cambiamenti alla struttura di Wikipedia sono sempre piú lenti). Forse è piú rappresentativa una voce creata nel 2005-2006; nel 2006 la comunità era già abbastanza strutturata (parlo di it.wiki).
- E la rappresentatività mi porta anche al discorso della traduzione: nel mostrare l'evoluzione della voce (delle voci), dovremmo scegliere delle "storie tipiche", per cosí dire; queste, fra l'altro – poiché il video vuole mostrare solo le basi concettuali di Wikipedia e non linee guida specifiche o altri dettagli – dovrebbero essere comuni anche a en.wiki, fr.wiki ecc. Forse si può provare, allora, un approccio diverso: cercare di raccontare una storia "comune", spulciando in parallelo le cronologie di due voci o due serie di voci (anche su argomenti molto diversi, ma simili nella loro evoluzione) in it.wiki e in en.wiki.
- Cosí poi non si potrà magari direttamente fare contemporaneamente due versioni di video per it.wiki ed en.wiki, ma almeno il copione si potrà "riciclare" maggiormente. Certo non è l'idea che avevo di video facilmente localizzabile, però si può provare. :-)
- Spero di aver capito che cosa intendevi dire e di non essere partito per la tangente. --Nemo (discussione) 00:51, 21 gen 2009 (CET)
- Dovrei stare nel letto già da due ore visto che domani mattina mi aspetta Milano (tu sei di quelle parti, no?), ma non posso non risponderti. Ho visto ora anche il tuo commento su WP e ti ringrazio per la tua disponibilità. Rispondo qui per fretta. Se riuscissi a ritrovare i testi in italiano che citavi ne sarei molto contento. Ho lavorato alcune ore a quella voce, ma non è semplice e voglio farlo bene. Pensavo di elaborarla per conto mio per evitare inutili flames su una bozza, anche se nella mia sandbox. In ogni caso qui nel Cantiere ho la mia personale mega-Sandbox! Spero di avere una prima proposta con le varie fonti al più presto. Capisco bene il rischio che il mio lavoro possa essere considerato una "ricerca originale", per questo sto cercando di spogliare tutto quello che so io, per attenermi alle regole di WP. Ti chiederò sicuramente aiuto e consiglio.
- Torniamo alle WikiGuide. Io avevo in mente una voce in particolare da seguire: "Wikipedia". Sì, proprio la voce che parla di "Wikipedia!". Per questo mi era nata la curiosità di andare a vedere sulla Treccani cosa dicesse un'altra enciclopedia di WP!
- Per la tecnica, tieni conto che è sempre possibile in un video fare dei "flashback" e dunque far vedere come qualcosa è stato fatto. E il tempo può essere scandito come è necessario per la narrazione.
- Poi si fa presto ad agganciare link ad altre pagine, e a pagine particolari, come la Sandbox...
- Forse ti ho fatto fare confusione, ma ci tenevo a farmi sentire e a ringraziarti per il tuo commento. Spero di riuscire presto a portarvi qualche esempio concreto.
- --Christian (discussione) 01:29, 21 gen 2009 (CET)
- Rispondo in fretta e male pèerchè sono a casa ammalato da giorni... L'idea di Christian non mi dispiace, nella discussione avuta discutemmo soprattutto della sua idea in versione didattica, ovvero di video diretti prevalentemente ad insegnanti e maestri per imparare a sfruttare Wikipedia come strumento didattico, come aiuto e palestra, piuttosto che vederlo come il solito antagonista al vecchio insegnamento... L'idea di prendere la voce di Wikipedia e farne vedere l'evoluzione non è assolutamente male, anche se può essere un rischio anche far vedere come la definizione cambia nel tempo: dato che lo spettatore non conosce tutta la storia, forse rischiamo di dargli troppe o troppo sottili informazioni, senza che lui sappia cogliere tutte queste sfumature. Ma credo rimanga un'ottima idea, più ci penso più me ne convinco. Per utilizzare il procedimento inverso (creare una voce da zero e vedere la sua evuoluzione) forse si potrebbe fare una puntata più avanti, forse non si farà e basta: avere una voce significativa per la puntata secondo me è abbastanza importante, potremmo seguire i primi esperimenti di Christian sul vaccino antipolio o Edward Hooper, ma non so se ne valga la pena... Ma ci rifletto anche su questo. Scusate la sconnessione sintattica e mentale. --Andrea (discussione) 17:31, 22 gen 2009 (CET)
- Ma la cronologia è uno spunto, non credo che Christian voglia concentrarsi sulle minuzie della definizione o sulle dispute linguistiche sulla pronuncia di Wikipedia, no? Comunque, sembra esserci consenso, a questo punto chiedo come possiamo aiutarti noi, Christian. --Nemo (discussione) 14:38, 23 gen 2009 (CET)
PLURICONFLITTATO (rientro a sn) fra una poppata e l'altra cerco di ricordarmi delle WikiGuide e ho dato un'occhiata alla cronologia della voce Wikipedia fra 4 maggio 2003 e 17 dicembre 2004, per rendermi conto di come è cambiata la voce e di cosa è successo di significativo.
Quello che mi colpisce maggiormente è il progressivo passaggio da una sorta di impostazione agiografica (fra i santi spiccano Sanger, Jimbo e Stallman, ma non manca la ricerca di un nostro piccolo santo locale: ad un certo punto compare Utente Gianfranco che FORSE è stato il primo a iniziare it wiki...) ad una più matura presa di coscienza dell'importanza del progetto in sè, del valore della comunità, del fatto che l'esperimento funziona. Inizialmente la voce sottolinea soprattutto chi sono i suoi fondatori. Per un progetto di collaborazione e di anonimi è peculiare (anche se il meccanismo psicologico sotteso ben si intuisce) che si debba dare all'enciclopedia un'identità attraverso i suoi padri. Interessante la piccola nota di Tomi che simpaticamente ci ricorda Memex... voce di uno che grida nel deserto "preparate le vie di Wikipedia". Insomma colgo un certo stupore, ingenuità e incapacità di contenere lo sbigottimento per l'efficacia del progetto. Purtroppo mancano le versioni antecedenti, chissà cosa poteva esserci nella primissima versione e quando è venuto in mente che wikipedia stessa potesse essere argomento di valore enciclopedico?
Ora, se ho ben capito a noi interessa sottolineare che questo processo di maturazione dell'enciclopedia (di cui ovviamente ho sottolineato la parte che è piaciuta a me) è il processo di maturazione di ogni singola voce, partendo appunto da una voce (ontogenesi che riassume la filogenesi). A livello concettuale in Wikipedia compaiono progressivamente tutti gli ingredienti es il primo edit anonimo è del dicembre 2003, ci sono vandalismi succulenti (il primo, piccino, risale a dicembre 2004...), compaiono gfdl, mediawiki e i 5 pilastri etc. In definitiva i santi padri fondatori sono progressivamente sminuiti mano a mano che l'identità di wikipedia si chiarisce e si giustifica in sè stessa. Ovviamente non mi immagino come possa diventare un video dinamico e allo stesso tempo semplice, diverso da una presentazione come quella che usiamo nelle nostre conferenze? Xaura (discussione) 15:42, 23 gen 2009 (CET)
- Cara Xaura, benvenuta (maleducato io che ancora non ho imparato a salutare gli utenti quando si registrano...)
- Il tuo intervento coglie in pieno l'essenza di quello che avevo in testa e infatti sto analizzando anch'io la cronologia della voce. Avevo notato che si faceva riferimento a versioni precedenti al 4 maggio 2003 ad opera probabilmente di un certo Gianfranco: che fine hanno fatto?
- La creazione dell'intreccio narrativo sarà sicuramente un processo lungo, complesso e discusso, ma credo che le potenzialità siano ottime. Alla peggio può succedere come mi è spesso successo quando ho sviluppato altri lavori, ovvero che quello che pensavo essere l'intreccio, si trasformi nella mappa di lavoro da cui si sviluppa una nuova chiave. L'importante comunque ora è provare!
- --Christian (discussione) 16:02, 23 gen 2009 (CET)
- Io sto riflettendo su come si potrebbe rendere graficamente il concetto della crescita di Wikipedia e dei contenuti nella voce, con una semplice animazione. Evitando la scelta banale di torte (aerogrammi) e affini, mi immagino Wikipedia come un grande tabellone con le luci spente all'inizio (nel 2001) che progressivamente si accendono, in ordine casuale, fino a raggiungere e superare le 500mila voci (alla fine la maggior parte del tabellone è illuminato, ma ci sono ancora caselle spente, a sottolineare che ci sono e ci saranno sempre delle lacune da colmare). Si può, volendo, adattare il concetto grafico a formare un'immagine precisa (es. la planimetria o lo skyline di una grande metropoli o una scritta), ma starei sul semplice, less is more. Una animazione semplice può volendo essere utilizzata come sfondo per lo speaker.
- In modo analogo si può pensare di rappresentare la crescita quantitativa di una singola voce (come appunto la voce "Wikipedia"), semplicemente visualizzando in sequenza rapida le schermate delle varie revisioni che si succedono, con il testo che si allunga, che si modifica. Facendo qualche zoomata si potrebbe inoltre rendere più dinamica l'animazione e soprattutto rendere leggibili singoli contenuti significativi (singole frasi che si modificano): soprattutto punterei sull'incipit della voce, che ne costituisce in qualche modo il riassunto. I blocchi di testo che si aggiungono o tolgono possono eventualmente essere resi più evidenti con l'uso del colore.
- --Marcok (discussione) 18:58, 23 gen 2009 (CET)
- Molto bene. Mi fa piacere che anche con Marcok ci si trova a riflettere sulle stesse cose. L'idea della cronologia infatti era nata proprio partendo da una possibile animazione della voce "Wikipedia" tenendo conto di due punti di vista: l'evoluzione della prima frase e la lunghezza della voce.
- Nel primo caso è interessante notare che a partire da un certo punto la prima frase non si modifica più. Nel secondo caso non è semplice mostrare la crescita della pagina visto che la dimensione della pagina, mantenendo una larghezza di 900px, è di 11485px. In più bisogna tener conto che probabilmente il video verrà realizzato in 16:9, dunque il testo sarebbe una striscetta invisibile. Ho pensato che per aggirare il problema la voce potrebbe essere divisa in 30 colonne. Dunque partendo da mezza colonna, si vedrebbero tutti i cambiamenti e la crescita delle colonne. L'unico problema è che bisognerebbe fare degli screenshots di tutte le pagine che a loro volta dovrebbero essere "spaccate" ad una certa lunghezza. Molto lavoro, anche se probabilmente l'effetto potrebbe essere molto interessante.
- Grazie ad Andrea ho recuperato il tool " Wikipedia Animate". Interessante, ma non so se potrà tornare utile.
- Approfitto dell'intervento di Marcok per spiegare un po' come lavoro. Da una parte è molto importante avere già un'idea del tipo di grafica che verrà impiegata, per non ritrovarsi con un testo che è impossibile o troppo complesso da trasformare in immagini. Nello stesso tempo però il mio lavoro si basa soprattutto sull'elaborazione del testo, che deve risultare comprensibile per il pubblico non esperto, ma rimanere molto preciso. Tendenzialmente dunque la priorità va data all'elaborazione del testo, ma è sempre bene iniziare a pensare presto alla forma grafica.
- Aggiungo che questo si applica anche allo stile. Infatti io ancora non so se io sarò con la mia faccia nel video. Non perché non voglio, ma perché in base a come si svilupperà il testo si valuterà il modo migliore per metterlo in scena, in modo che sia il più efficace a livello comunicativo.
- Una linea guida dunque per procedere è quella di pensare a quello che si scrive immaginandoselo visivamente, un po' come si potrebbe fare preparando una bella presentazione.
- Inoltre il fatto di basarsi sull'analisi originale di dati concreti è importante, come nell'esempio che fa Marcok per presentare la crescita di WP.
- Chiudo, ma non per questo senza meno importanza, dandoti il benvenuto, o Marcok.
- --Christian (discussione) 19:43, 23 gen 2009 (CET)
- Un'altra metafora che ho trovato utile per spiegare in modo semplice la crescita di Wikipedia è paragonarne la dimensione ai volumi di un'enciclopedia tradizionale. Avrai probabilmente notato la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dimensione_in_volumi . Ho incluso quell'immagine (seppure migliorabile) nelle ultime presentazioni a slide che ho fatto (adesso non ricordo se c'era già nella mia presentazione alla CONFSL di Trento, dove ci siamo conosciuti... scusami se prima mi sono dimenticato di presentarmi). Anche al di là dell'immagine sullo stato attuale di it.wiki (che diviene rapidamente obsoleta), nelle presentazioni ho specificato che allo scaffale viene aggiunto più o meno un volume a settimana (in realtà potrebbero essere di più, dato che il calcolo in volumi si basa non sul numero di voci ma sul numero di parole, che cresce molto per l'ampliamento delle voci già scritte. Si può fare un calcolo più preciso). Inoltre in genere invito ad immaginare cosa significherebbe mettere uno a fianco all'altro tutti gli "scaffali" di cui è composta nel suo complesso Wikipedia (in tutte le lingue), il che può corrispondere all'incirca a ricoprire tutte le pareti di una sala conferenze di media dimensione (finestre comprese).
- --Marcok (discussione) 11:13, 24 gen 2009 (CET)
- Giusto per continuare il brainstorming visuale, io ho sempre ritenuto d'effetto cliccare sulle ultime modifiche e ricliccarci 10, 30, 50 secondi più tardi. Il fatto di vedere in pochi secondi la lista allungarsi (in en.wiki la velocità è impressionante) rimane secondo me molto efficace. Si potrebbe utilizzare un contatore, o dire alla fine della puntata "durante questi 3 minuti sono state create TOT voci, corertti TOT articoli e caricati TOT byte"... Magari è una cavolata e si può fare meglio, ma una cosa del genere da un'idea della velocità di wiki (che spiega anche il nome ;-)). --Andrea (discussione) 15:24, 24 gen 2009 (CET)
- Caspita, vedo che qui si parla addirittura di legge biogenetica fondamentale. Comunque, per mostrare la rapidità delle modifiche si potrebbe anche provare LiveRC, eventualmente in en.wiki. Noto poi che tutte queste animazioni proposte (compresa l'evoluzione della voce, se si fa "da lontano") non danno problemi di localizzazione. --Nemo (discussione) 16:19, 26 gen 2009 (CET)
- Ehm, la pagina che volevo collegare e dove si spiega un po' la cosa è questa. Comunque, non serve capire come funziona, per i nostri scopi credo basti che tu vada in Speciale:Preferenze, Accessori, Patrolling, e selezioni "LiveRC", poi vai alla pagina LiveRC e guardi le modifiche scorrere. :-) --Nemo (discussione) 10:06, 27 gen 2009 (CET)
Attacco da en.wiki?
Visto che mi sono ritagliato qualche ora per lavorarci, cerco anche di pensare ad alta voce. Forse (fatemi sapere che ne pensate) il fatto che manchino le prime tracce di it.wiki non è poi un ostacolo, ma un suggerimento per cominciare "la storia" dall'evoluzione della voce nella versione inglese. Storicamente è probabilmente più corretto. Anche per versioni in altre lingue si potrebbe pensare di avere un "tronco" iniziale basato su en.wiki per poi passare alla versione nella propria lingua dal momento che il progetto prende forza (per l'italiano, mi sembra di capire, da dicembre 2003 con il cambio del software). Le traduzioni nelle varie lingue avrebbero in comune il tronco iniziale.
- Partire da en.wiki potrebbe essere una buona idea, sicuramente c'è più materiale su cui lavorare e si va direttamente al "cuore" della faccenda. E si ha meno da fare nel tradurre la puntata in diverse lingue. Penso mi piaccia ;-) --Andrea (discussione) 12:05, 24 gen 2009 (CET)
- non trovo i testi ma da un'occhiata qui http://web.archive.org/web/20011112085442/www.wikipedia.com/wiki.cgi?action=history&id=Wikipedia direi che la voce wikipedia doveva essere una di quelle scritte per prime. La versione più vecchia http://web.archive.org/web/20011112022945/www.wikipedia.com/wiki/Wikipedia è già la 51esima (5 novembre 2001) è piuttosto evoluta rispetto a quella del 2003 in italiano. Xaura (discussione) 16:11, 24 gen 2009 (CET)
- Grazie! molto interessante. Forse una spiegazione logica è che la voce "Wikipedia" eredita la maggior parte delle informazioni direttamente dalla pagina di presentazione del progetto stesso. Infatti sia nella versione inglese, che in quella italiana più volte si è andato proponendo il trasferimento della voce in un namespace. Credo che la discriminante possa essere quando si è potuto iniziare a considerare la voce Wikipedia come enciclopedica.
- --Christian (discussione) 16:23, 24 gen 2009 (CET)
Prime impressioni/riflessioni sull'approccio "cronologia Wikipedia"
Da ieri sera sto procedendo nell'analizzare la cronologia della voce "Wikipedia" in en.wiki. Mi sembra che possa davvero essere la strada giusta, per diversi motivi:
- a livello "artistico" mi sembra interessante il rapporto ontogenesi/filogenesi;
- viene dato un ordine di riferimento alla concatenazione degli eventi, anche se sicuramente effettueremo degli aggiustamenti ad hoc per snellire il discorso;
- basandosi sulla storia/cronologia è forse più facile sia collaborare che mantenere un NPOV;
- dal punto di vista metodologico siamo più solidi visto che ci basiamo su un gruppo di fonti ben definito. Questo approccio è anche simile a quello richiesto dalle linee guida di WP sull'uso delle fonti, no?
- è davvero interessante cosa si scopre nell'analizzare la cronologia della voce "Wikipedia"! Non so se utilizzeremo anche parte delle discussioni, vedremo.
Insomma, solo per dirvi che finalmente mi sembra di capire come muovermi!
- Mi sembra un'ottima notizia. Forse è anche un lavoro che si può suddividere, giusto? Se ci spieghi che tipo di analisi fai magari ti si può aiutare... --Andrea (discussione) 21:44, 24 gen 2009 (CET)
- Hai ragione: parallelizzare! Comunque quello che ho fatto fino adesso difficilmente poteva essere suddiviso.
- Allora, ho ripreso tutte le prime 500 modifiche effettuate sulla voce Wikipedia in inglese, le ho raggruppate per mesi e ho messo un titolo di secondo livello a tutte le modifiche o gruppi di modifiche che mi sembravano avessero una certa rilevanza. Ho annotato anche i vandalismi. Pensavo di andare avanti fino a febbraio 2004, quando la Wikipedia inglese rimanda alla voce in italiano.
- Sulla base di questi appunti pensavo di intessere un discorso: quali erano le premesse a fine 2001, come si sono sviluppate, etc, introducendo i discorsi rilevanti per i newbies.
- In teoria si potrebbe fare lo stesso lavoro anche sulla voce in italiano. Se però partiamo dal tronco inglese certe cose già ci sono. Forse nella parte italiana il discorso deve iniziare ad essere più "locale" (sviluppo della comunità italofona e delle sue regole, e magari delle differenze da quella inglese).
- È difficile dividere questo lavoro. Sicuramente però c'è un tipo di aiuto che mi potete dare: credo che sarebbe utile avere dai wikipediani commenti, riflessioni, ricordi, rinvii, prendendo spunto dalla prima versione in inglese e dalle variazioni rilevanti che ho annotato. Provate a seguire l'evoluzione storica della voce e ditemi tutto quello che vi viene in mente! Suggerirei di farlo nella pagina di discussione dell'analisi.
- --Christian (discussione) 22:15, 24 gen 2009 (CET)
- Qualcosa di analogo: http://meta.wikimedia.org/wiki/History_of_Wikipedia che ti può dare un'idea di quanto la voce risente dei cambiamenti nel progetto --Xaura (discussione) 14:04, 26 gen 2009 (CET)
[RIENTRO] Mi sono reso conto, ispirato dai link di Xaura, che il lavoro che pensavo si potesse fare sulla voce Wikipedia forse si può fare direttamente sulla storia di Wikipedia. Sto provando a buttare giù qualche frase, basandomi soprattutto sulla Wikipedia timeline.