Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01190.jsonl.gz/1391

La proprietaria di un cane ha accusato una clinica veterinaria del cantone di Soletta di grave negligenza. Il suo animale soffriva di una gengiva infiammata e lo ha quindi portato in una clinica, dove sono stati estratti due denti e raschiata una parte della mascella, a causa di un sospetto tumore canceroso, come riporta la "Solothurner Zeitung".
Tornato a casa, l'animale ha sviluppato febbre e difficoltà respiratorie, così la proprietaria ha chiamato il servizio di emergenza della clinica veterinaria alle sei e mezza del mattino successivo. Le è stato detto di venire durante il normale orario di lavoro, cosa che ha fatto. In condizioni critiche, il cane è stato infine trasferito al pronto soccorso di un'altra clinica, dove gli è stata diagnosticata una polmonite da aspirazione. Si tratta di un'infezione dei polmoni causata dall'inalazione di secrezioni provenienti dalla bocca o dal contenuto dello stomaco. L'animale è deceduto poco dopo.
Il proprietario ha quindi sporto denuncia penale contro due dipendenti della clinica veterinaria che hanno eseguito l'operazione, tra l'altro per crudeltà verso gli animali. La proprietaria del cane è convinta che l'operazione, e più precisamente l'anestesia, sia stata sbagliata. Anche il fatto che sia riuscita a portare il cane al pronto soccorso solo alle otto avrebbe contribuito a causa la morte del suo animale. Tuttavia, il Ministero pubblico di Soletta ha archiviato il caso in quanto non è stato possibile individuare una condotta criminale.
La proprietaria non ha accettato questa decisione e ha quindi fatto ricorso alla Camera d'Appello del Tribunale cantonale perchè imponesse al Ministero pubblico di riprendere le indagini. Ma anche in questo caso non ha avuto successo. Secondo un rapporto della clinica veterinaria in cui il cane è stato portato quella mattina, non c'è stato "nessun evidente errore medico", ha detto la Corte Suprema nel respingere il ricorso. Inoltre, è possibile che l'animale non sarebbe sopravvissuto nonostante un trattamento tempestivo. La sentenza non è ancora definitiva in quanto la donna può ancora presentare un ulteriore ricorso.