Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0250.jsonl.gz/528

Incarto n. 60.2013.307 Lugano 7 ottobre 2013 /ps In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello composta dai giudici: Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici cancelliera: Daniela Fossati, vicecancelliera sedente per statuire sull’istanza 24.07./24.09.2013 presentata da IS 1 IS 2 tendente ad ottenere la trasmissione di una sentenza emanata a carico di __________, nel frattempo passata in giudicato; premesso che la richiesta datata 24.07.2013 è giunta al Ministero pubblico il 25.07.2013, che l’ha trasmessa, per competenza, a questa Corte il 23/24.09.2013, senza formulare osservazioni in merito; letti ed esaminati gli atti; considerato in fatto ed in diritto che il 15.01.2009 la Corte delle assise criminali ha dichiarato __________ autore colpevole di truffa aggravata, lo ha nondimeno prosciolto dall’imputazione di ripetuta falsità in documenti e lo ha condannato alla pena detentiva di tre anni (computato il carcere preventivo sofferto), sospesa in ragione di venti mesi, (per il resto da espiare), alla multa di CHF 10'000.-- e al pagamento della tassa di giustizia e delle spese; l’imputato è stato inoltre condannato a pagare, tra l’altro, alle parti civili IS 1 e IS 2 l’importo di € 28'936.77 (inc. TPC __________); che adita dall’allora procuratore pubblico Giovan Maria Tattarletti, il 14.12.2009 l’allora Corte di cassazione e di revisione penale ha accolto ai sensi dei considerandi il ricorso 23.02.2009, annullando il dispositivo 2. della sentenza impugnata e riformando il dispositivo 1., dichiarando __________ autore colpevole di truffa aggravata e di ripetuta falsità in documenti, e meglio come ivi descritto; per il resto ha confermato la sentenza impugnata (inc. CCRP __________, pubblicata sul sito internet __________); che la predetta sentenza è passata in giudicato il 26.03.2010; che con la presente istanza – trasmessa dal Ministero pubblico, per competenza, a questa Corte – IS 1 e IS 2 chiedono, in qualità di danneggiati, di ottenere copia della decisione di condanna emanata a carico di __________, allo scopo di poter far valere la loro pretesa nei confronti di quest’ultimo; che questa Corte non ha ritenuto necessario interpellare __________ e le altre parti, essendo stati i qui istanti parti ( i n qualità di parti civili ai sensi del CPP TI) al procedimento penale in questione e nel frattempo archiviato; che l’art. 62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha ripreso il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: " Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione "; che n el presente caso, pur essendo stati gli istanti parti (quali parti civili ai sensi del CPP TI) nel procedimento nel frattempo terminato, essi devono seguire la procedura prevista dall’art. 62 cpv. 4 LOG e dimostrare un interesse giuridico legittimo ; che come ricordano i lavori preparatori, l’art. 27 CPP TI si applicava pure alle richieste di ispezione degli atti presentate dalle parti, dopo che il procedimento era terminato (Messaggio CdS dell’11.03.1987, ad art. 8 p. 10); che inoltre in base ai successivi lavori preparatori, per le ex parti di un procedimento penale concluso, l’interesse giuridico legittimo era presunto (Rapporto della Commissione speciale dell’8.11.1994 p. 19); che lo stesso principio vale oggi per l’art. 62 cpv. 4 LOG; che nella fattispecie in esame – visti i motivi addotti nella presente istanza – è pacifico l’interesse giuridico legittimo di IS 1 e di IS 2, in applicazione dell’art. 62 cpv. 4 LOG, ad ottenere copia della sentenza 15.01.2009 (inc. TPC __________) e della sentenza 14.12.2009 (inc. CCRP __________), poiché il procedimento penale in questione, nel frattempo archiviato, li hanno interessati personalmente in veste di parti civili ai sensi del CPP TI; che a ciò aggiungasi che i qui istanti necessitano delle surriferite decisioni per far valere la loro pretesa nei confronti di __________; che di conseguenza la sentenza 15.01.2009 (inc. TPC __________) e la sentenza 14.12.2009 (inc. CCRP __________), vengono trasmessi, in copia, agli istanti unitamente alla presente decisione; che non si prelevano tassa di giustizia e spese, ritenuto che gli istanti sono già stati parti al procedimento penale di cui all’inc. __________ e all’inc. __________, nel frattempo archiviati. Per questi motivi, visto l’art. 62 cpv. 4 LOG ed ogni altra norma applicabile, pronuncia 1. L’istanza è accolta ai sensi dei considerandi. 2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese. 3. Intimazione: Per la Corte dei reclami penali Il presidente La cancelliera

Incarto n. 60.2013.307 Incarto n. 60.2013.307

Incarto n. 60.2013.307 Lugano 7 ottobre 2013 /ps Lugano

Lugano 7 ottobre 2013 /ps

7 ottobre 2013 /ps In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello

La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello composta dai giudici: composta dai giudici:

composta dai giudici: Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici Mauro Mini, presidente,

Mauro Mini, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici cancelliera: cancelliera:

cancelliera: Daniela Fossati, vicecancelliera Daniela Fossati, vicecancelliera

Daniela Fossati, vicecancelliera sedente per statuire sull’istanza 24.07./24.09.2013 presentata da

sedente per statuire sull’istanza 24.07./24.09.2013 presentata da IS 1 IS 2 IS 1

IS 1 IS 2

IS 2 tendente ad ottenere la trasmissione di una sentenza emanata a carico di __________, nel frattempo passata in giudicato; tendente ad ottenere la trasmissione di una sentenza emanata a carico di __________, nel frattempo passata in giudicato;

tendente ad ottenere la trasmissione di una sentenza emanata a carico di __________, nel frattempo passata in giudicato; premesso che la richiesta datata 24.07.2013 è giunta al Ministero pubblico il 25.07.2013, che l’ha trasmessa, per competenza, a questa Corte il 23/24.09.2013, senza formulare osservazioni in merito;

premesso che la richiesta datata 24.07.2013 è giunta al Ministero pubblico il 25.07.2013, che l’ha trasmessa, per competenza, a questa Corte il 23/24.09.2013, senza formulare osservazioni in merito; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; considerato

considerato in fatto ed in diritto

in fatto ed in diritto che il 15.01.2009 la Corte delle assise criminali ha dichiarato __________ autore colpevole di truffa aggravata, lo ha nondimeno prosciolto dall’imputazione di ripetuta falsità in documenti e lo ha condannato alla pena detentiva di tre anni (computato il carcere preventivo sofferto), sospesa in ragione di venti mesi, (per il resto da espiare), alla multa di CHF 10'000.-- e al pagamento della tassa di giustizia e delle spese; l’imputato è stato inoltre condannato a pagare, tra l’altro, alle parti civili IS 1 e IS 2 l’importo di € 28'936.77 (inc. TPC __________);

che il 15.01.2009 la Corte delle assise criminali ha dichiarato __________ autore colpevole di truffa aggravata, lo ha nondimeno prosciolto dall’imputazione di ripetuta falsità in documenti e lo ha condannato alla pena detentiva di tre anni (computato il carcere preventivo sofferto), sospesa in ragione di venti mesi, (per il resto da espiare), alla multa di CHF 10'000.-- e al pagamento della tassa di giustizia e delle spese; l’imputato è stato inoltre condannato a pagare, tra l’altro, alle parti civili IS 1 e IS 2 l’importo di € 28'936.77 (inc. TPC __________); che adita dall’allora procuratore pubblico Giovan Maria Tattarletti, il 14.12.2009 l’allora Corte di cassazione e di revisione penale ha accolto ai sensi dei considerandi il ricorso 23.02.2009, annullando il dispositivo 2. della sentenza impugnata e riformando il dispositivo 1., dichiarando __________ autore colpevole di truffa aggravata e di ripetuta falsità in documenti, e meglio come ivi descritto; per il resto ha confermato la sentenza impugnata (inc. CCRP __________, pubblicata sul sito internet __________);

che adita dall’allora procuratore pubblico Giovan Maria Tattarletti, il 14.12.2009 l’allora Corte di cassazione e di revisione penale ha accolto ai sensi dei considerandi il ricorso 23.02.2009, annullando il dispositivo 2. della sentenza impugnata e riformando il dispositivo 1., dichiarando __________ autore colpevole di truffa aggravata e di ripetuta falsità in documenti, e meglio come ivi descritto; per il resto ha confermato la sentenza impugnata (inc. CCRP __________, pubblicata sul sito internet __________); che la predetta sentenza è passata in giudicato il 26.03.2010;

che la predetta sentenza è passata in giudicato il 26.03.2010; che con la presente istanza – trasmessa dal Ministero pubblico, per competenza, a questa Corte – IS 1 e IS 2 chiedono, in qualità di danneggiati, di ottenere copia della decisione di condanna emanata a carico di __________, allo scopo di poter far valere la loro pretesa nei confronti di quest’ultimo;

che con la presente istanza – trasmessa dal Ministero pubblico, per competenza, a questa Corte – IS 1 e IS 2 chiedono, in qualità di danneggiati, di ottenere copia della decisione di condanna emanata a carico di __________, allo scopo di poter far valere la loro pretesa nei confronti di quest’ultimo; che questa Corte non ha ritenuto necessario interpellare __________ e le altre parti, essendo stati i qui istanti parti ( i n qualità di parti civili ai sensi del CPP TI) al procedimento penale in questione e nel frattempo archiviato;

che questa Corte non ha ritenuto necessario interpellare __________ e le altre parti, essendo stati i qui istanti parti ( i n qualità di parti civili ai sensi del CPP TI) al procedimento penale in questione e nel frattempo archiviato; che l’art. 62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha ripreso il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: " Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione ";

che l’art. 62 cpv. 4 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (LOG), in vigore dall’1.01.2011, che ha ripreso il previgente art. 27 CPP TI, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: " Dopo la conclusione del procedimento penale, la Corte dei reclami penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti; la Corte dei reclami penali fissa le modalità dell’ispezione "; che n el presente caso, pur essendo stati gli istanti parti (quali parti civili ai sensi del CPP TI) nel procedimento nel frattempo terminato, essi devono seguire la procedura prevista dall’art. 62 cpv. 4 LOG e dimostrare un interesse giuridico legittimo ;

che n el presente caso, pur essendo stati gli istanti parti (quali parti civili ai sensi del CPP TI) nel procedimento nel frattempo terminato, essi devono seguire la procedura prevista dall’art. 62 cpv. 4 LOG e dimostrare un interesse giuridico legittimo ; che come ricordano i lavori preparatori, l’art. 27 CPP TI si applicava pure alle richieste di ispezione degli atti presentate dalle parti, dopo che il procedimento era terminato (Messaggio CdS dell’11.03.1987, ad art. 8 p. 10);

che come ricordano i lavori preparatori, l’art. 27 CPP TI si applicava pure alle richieste di ispezione degli atti presentate dalle parti, dopo che il procedimento era terminato (Messaggio CdS dell’11.03.1987, ad art. 8 p. 10); che inoltre in base ai successivi lavori preparatori, per le ex parti di un procedimento penale concluso, l’interesse giuridico legittimo era presunto (Rapporto della Commissione speciale dell’8.11.1994 p. 19);

che inoltre in base ai successivi lavori preparatori, per le ex parti di un procedimento penale concluso, l’interesse giuridico legittimo era presunto (Rapporto della Commissione speciale dell’8.11.1994 p. 19); che lo stesso principio vale oggi per l’art. 62 cpv. 4 LOG;

che lo stesso principio vale oggi per l’art. 62 cpv. 4 LOG; che nella fattispecie in esame – visti i motivi addotti nella presente istanza – è pacifico l’interesse giuridico legittimo di IS 1 e di IS 2, in applicazione dell’art. 62 cpv. 4 LOG, ad ottenere copia della sentenza 15.01.2009 (inc. TPC __________) e della sentenza 14.12.2009 (inc. CCRP __________), poiché il procedimento penale in questione, nel frattempo archiviato, li hanno interessati personalmente in veste di parti civili ai sensi del CPP TI;

che nella fattispecie in esame – visti i motivi addotti nella presente istanza – è pacifico l’interesse giuridico legittimo di IS 1 e di IS 2, in applicazione dell’art. 62 cpv. 4 LOG, ad ottenere copia della sentenza 15.01.2009 (inc. TPC __________) e della sentenza 14.12.2009 (inc. CCRP __________), poiché il procedimento penale in questione, nel frattempo archiviato, li hanno interessati personalmente in veste di parti civili ai sensi del CPP TI; che a ciò aggiungasi che i qui istanti necessitano delle surriferite decisioni per far valere la loro pretesa nei confronti di __________;

che a ciò aggiungasi che i qui istanti necessitano delle surriferite decisioni per far valere la loro pretesa nei confronti di __________; che di conseguenza la sentenza 15.01.2009 (inc. TPC __________) e la sentenza 14.12.2009 (inc. CCRP __________), vengono trasmessi, in copia, agli istanti unitamente alla presente decisione;

che di conseguenza la sentenza 15.01.2009 (inc. TPC __________) e la sentenza 14.12.2009 (inc. CCRP __________), vengono trasmessi, in copia, agli istanti unitamente alla presente decisione; che non si prelevano tassa di giustizia e spese, ritenuto che gli istanti sono già stati parti al procedimento penale di cui all’inc. __________ e all’inc. __________, nel frattempo archiviati. che non si prelevano tassa di giustizia e spese, ritenuto che gli istanti sono già stati parti al procedimento penale di cui all’inc. __________ e all’inc. __________, nel frattempo archiviati. Per questi motivi,

Per questi motivi, visto l’art. 62 cpv. 4 LOG ed ogni altra norma applicabile,

visto l’art. 62 cpv. 4 LOG ed ogni altra norma applicabile, pronuncia

pronuncia 1. L’istanza è accolta ai sensi dei considerandi.

1. L’istanza è accolta ai sensi dei considerandi. 2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese.

2. Non si prelevano tassa di giustizia e spese. 3. Intimazione:

3. Intimazione: Per la Corte dei reclami penali

Per la Corte dei reclami penali Il presidente La cancelliera

Il presidente La cancelliera