Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0222.jsonl.gz/619

Incarto n. 52.2002.00366 Lugano 7 novembre 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 17 settembre 2002 della __________ patr. da: avv. __________ contro la decisione 26 agosto 2002 dell'Associazione __________, che aggiudica alla ditta __________ le opere da falegname del ricovero per anziani di __________; viste le risposte: - 25 settembre 2002 dell' Associazione __________; - 2 ottobre 2002 dell'Ufficio lavori sussidiati ed appalti; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che il 21 giugno 2002 l'Associazione __________ (ACAB) ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per l'aggiudicazione delle opere da falegname (armadi a muro e cucina), sussidiate dal Cantone, che occorrono al ricovero di __________; che il bando di concorso ed il capitolato d'appalto (pos. 191.100) stabilivano che le opere sarebbero state aggiudicate al miglior offerente, tenuto conto dei seguenti criteri d'aggiudicazione: criterio Valore % prezzo 50 qualità (esperienza specifica) 50 che i concorrenti erano espressamente invitati ad allegare referenze specifiche, pena l'esclusione dalla gara; che alla gara hanno partecipato sette ditte, fra cui la __________, con un'offerta di fr. 187'063.00 corredata da 7 referenze, e la __________, con un'offerta di fr. 203'498.50, alla quale erano allegate 41 referenze; che le due offerte sono state valutate come segue: rango Ditta prezzo qualità totale 1 __________ 50.00 50.00 100.00 2 __________ 45.16 50.00 95.16............ omissis................. 50.00..... che, preso atto della graduatoria allestita dal progettista, il consiglio di amministrazione della __________ ha deliberato i lavori alla ditta __________; che contro la predetta decisione la __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; che, eccepita la carenza di motivazione del provvedimento censurato, l'insorgente ha contestato la valutazione della qualità operata dal committente, sostenendo di avere maggiore esperienza dell'aggiudicataria; che il consiglio di amministrazione dell'__________ ha chiesto il rigetto dell'impugnativa senza formulare particolari osservazioni; che l'ULSA si è rimesso al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo; che l'insorgente ha rinunciato ad avvalersi della facoltà di replicare, concessale da questo tribunale; considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb; certa è la legittimazione attiva dell'insorgente, partecipante al concorso; l'impugnativa, tempestiva, è dunque ricevibile in ordine; date le circostanze, può essere decisa sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm); che, giusta l'art. 33 cpv. 2 LCPubb, la decisione di aggiudicazione "deve indicare succintamente i motivi che hanno condotto all'esclusione di determinati offerenti ed offerte, i criteri di aggiudicazione e i rimedi di diritto" ; (cfr anche art. 45 RLCPubb); che l'autorità decidente può rimediare ad eventuali carenze di motivazione, adducendo o completando in sede di ricorso i motivi che giustificano il provvedimento impugnato; che il difetto è sanato a condizione che l'insorgente possa prendere compiutamente posizione sulla motivazione addotta a posteriori dal committente (Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 26 PAmm n. 12 lett. c; Rhinow Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung; Erg. Bd., n. 85 B V c; STA 14.12.2001 in re R.I. SA e llcc); che, in sede di risposta al ricorso, la __________ si è limitata a confermare la valutazione illustrata in narrativa, dalla quale risulta chiaramente ed inequivocabilmente che la committente non ha operato alcuna distinzione tra i concorrenti dal profilo della qualità, aggiudicando le opere unicamente in base al prezzo; che la ricorrente ha rinunciato per atti concludenti a replicare; che il difetto di motivazione lamentato dall'insorgente può comunque considerarsi sanato, poiché è evidente che l'__________ ha statuito sulle offerte basandosi esclusivamente sul prezzo ; che nel merito occorre quindi soltanto verificare se la committente, ponendo la ricorrente e l’aggiudicataria sullo stesso piano dal profilo della qualità, sia incorsa in una violazione del diritto; che, nell'evenienza concreta, il bando di concorso ed il capitolato d'appalto indicavano che le offerte sarebbero state valutate anche dal lato qualitativo, in particolare dal profilo dell' esperienza specifica ; che a tal fine, veniva chiesto ai concorrenti di allegare referenze specifiche, pena l'esclusione dell'offerta dall'aggiudicazione; che la ricorrente ha allegato all'offerta un elenco di 41 referenze, 13 delle quali riguardanti l'arredamento di stabilimenti analoghi a quello dell'__________; che l'offerta della __________ era invece corredata da un elenco di 7 referenze, concernenti in massima parte (5/7) la formazione di soffitti ribassati; che, attribuendo lo stesso punteggio (50 punti) a due offerte manifestamente diverse dal profilo delle referenze, senza giustificare questa valutazione, la committente ha chiaramente violato il diritto; che l'__________ o non ha esercitato il potere d'apprezzamento che il capitolato le riservava, o l'ha esercitato in modo insostenibile, oltre che immotivato, non potendosi ragionevolmente affermare che due offerte così diverse dal profilo delle referenze possano essere considerate qualitativamente equivalenti; che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro accolto, annullando la decisione impugnata e rinviando gli atti alla committente, affinché, valutate le due offerte rimaste in gara dal profilo della qualità sulla base delle referenze, renda una nuova decisione, debitamente motivata; che la tassa di giustizia e le ripetibili sono poste a carico dell'__________ secondo soccombenza, ritenuto che la __________ non ha resistito all'impugnativa. Per questi motivi, visti gli art. 1, 32, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto. §. Di conseguenza: 1.1. la decisione 26 agosto 2002 dell'Associazione __________, che aggiudica alla ditta __________ le opere da falegname del ricovero per anziani di __________, è annullata; 1.2. gli atti sono rinviati all'__________ per nuova decisione. 2. La tassa di giustizia di fr. 700.- è a carico dell'__________, che rifonderà fr. 800.- alla ricorrente a titolo di ripetibili. 3. Intimazione a: ___________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2002.00366 Incarto n. 52.2002.00366

Incarto n. 52.2002.00366 Lugano 7 novembre 2002 Lugano

Lugano 7 novembre 2002

7 novembre 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser

Lorenzo Anastasi, presidente, Stefano Bernasconi, Werner Walser segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 17 settembre 2002 della

statuendo sul ricorso 17 settembre 2002 della __________ patr. da: avv. __________ __________

__________ patr. da: avv. __________

patr. da: avv. __________ contro contro

contro la decisione 26 agosto 2002 dell'Associazione __________, che aggiudica alla ditta __________ le opere da falegname del ricovero per anziani di __________; la decisione 26 agosto 2002 dell'Associazione __________, che aggiudica alla ditta __________ le opere da falegname del ricovero per anziani di __________;

la decisione 26 agosto 2002 dell'Associazione __________, che aggiudica alla ditta __________ le opere da falegname del ricovero per anziani di __________; viste le risposte:

viste le risposte: - 25 settembre 2002 dell' Associazione __________;

- 25 settembre 2002 dell' Associazione __________; - 2 ottobre 2002 dell'Ufficio lavori sussidiati ed appalti;

- 2 ottobre 2002 dell'Ufficio lavori sussidiati ed appalti; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che il 21 giugno 2002 l'Associazione __________ (ACAB) ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per l'aggiudicazione delle opere da falegname (armadi a muro e cucina), sussidiate dal Cantone, che occorrono al ricovero di __________;

che il 21 giugno 2002 l'Associazione __________ (ACAB) ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb, per l'aggiudicazione delle opere da falegname (armadi a muro e cucina), sussidiate dal Cantone, che occorrono al ricovero di __________; che il bando di concorso ed il capitolato d'appalto (pos. 191.100) stabilivano che le opere sarebbero state aggiudicate al miglior offerente, tenuto conto dei seguenti criteri d'aggiudicazione:

che il bando di concorso ed il capitolato d'appalto (pos. 191.100) stabilivano che le opere sarebbero state aggiudicate al miglior offerente, tenuto conto dei seguenti criteri d'aggiudicazione: criterio criterio

criterio Valore % Valore %

Valore % prezzo prezzo

prezzo 50 50

50 qualità (esperienza specifica) qualità (esperienza specifica)

qualità (esperienza specifica) 50 50

50 che i concorrenti erano espressamente invitati ad allegare referenze specifiche, pena l'esclusione dalla gara;

che i concorrenti erano espressamente invitati ad allegare referenze specifiche, pena l'esclusione dalla gara; che alla gara hanno partecipato sette ditte, fra cui la __________, con un'offerta di fr. 187'063.00 corredata da 7 referenze, e la __________, con un'offerta di fr. 203'498.50, alla quale erano allegate 41 referenze;

che alla gara hanno partecipato sette ditte, fra cui la __________, con un'offerta di fr. 187'063.00 corredata da 7 referenze, e la __________, con un'offerta di fr. 203'498.50, alla quale erano allegate 41 referenze; che le due offerte sono state valutate come segue:

che le due offerte sono state valutate come segue: rango rango

rango Ditta Ditta

Ditta prezzo prezzo

prezzo qualità qualità

qualità totale totale

totale 1 1

1 __________ __________

__________ 50.00 50.00

50.00 50.00 50.00

50.00 100.00 100.00

100.00 2 2

2 __________ __________

__________ 45.16 45.16

45.16 50.00 50.00

50.00 95.16 95.16

95.16......

............ omissis.................... omissis...........

......... omissis.......................

...... 50.00 50.00

50.00..........

..... che, preso atto della graduatoria allestita dal progettista, il consiglio di amministrazione della __________ ha deliberato i lavori alla ditta __________;

che, preso atto della graduatoria allestita dal progettista, il consiglio di amministrazione della __________ ha deliberato i lavori alla ditta __________; che contro la predetta decisione la __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento;

che contro la predetta decisione la __________ è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento; che, eccepita la carenza di motivazione del provvedimento censurato, l'insorgente ha contestato la valutazione della qualità operata dal committente, sostenendo di avere maggiore esperienza dell'aggiudicataria;

che, eccepita la carenza di motivazione del provvedimento censurato, l'insorgente ha contestato la valutazione della qualità operata dal committente, sostenendo di avere maggiore esperienza dell'aggiudicataria; che il consiglio di amministrazione dell'__________ ha chiesto il rigetto dell'impugnativa senza formulare particolari osservazioni;

che il consiglio di amministrazione dell'__________ ha chiesto il rigetto dell'impugnativa senza formulare particolari osservazioni; che l'ULSA si è rimesso al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo;

che l'ULSA si è rimesso al giudizio del Tribunale cantonale amministrativo; che l'insorgente ha rinunciato ad avvalersi della facoltà di replicare, concessale da questo tribunale;

che l'insorgente ha rinunciato ad avvalersi della facoltà di replicare, concessale da questo tribunale; considerato, in diritto

considerato, in diritto che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb; certa è la legittimazione attiva dell'insorgente, partecipante al concorso; l'impugnativa, tempestiva, è dunque ricevibile in ordine; date le circostanze, può essere decisa sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm);

che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb; certa è la legittimazione attiva dell'insorgente, partecipante al concorso; l'impugnativa, tempestiva, è dunque ricevibile in ordine; date le circostanze, può essere decisa sulla base degli atti senza istruttoria (art. 18 PAmm); che, giusta l'art. 33 cpv. 2 LCPubb, la decisione di aggiudicazione "deve indicare succintamente i motivi che hanno condotto all'esclusione di determinati offerenti ed offerte, i criteri di aggiudicazione e i rimedi di diritto" ; (cfr anche art. 45 RLCPubb);

che, giusta l'art. 33 cpv. 2 LCPubb, la decisione di aggiudicazione "deve indicare succintamente i motivi che hanno condotto all'esclusione di determinati offerenti ed offerte, i criteri di aggiudicazione e i rimedi di diritto" ; (cfr anche art. 45 RLCPubb); che l'autorità decidente può rimediare ad eventuali carenze di motivazione, adducendo o completando in sede di ricorso i motivi che giustificano il provvedimento impugnato;

che l'autorità decidente può rimediare ad eventuali carenze di motivazione, adducendo o completando in sede di ricorso i motivi che giustificano il provvedimento impugnato; che il difetto è sanato a condizione che l'insorgente possa prendere compiutamente posizione sulla motivazione addotta a posteriori dal committente (Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 26 PAmm n. 12 lett. c; Rhinow Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung; Erg. Bd., n. 85 B V c; STA 14.12.2001 in re R.I. SA e llcc);

che il difetto è sanato a condizione che l'insorgente possa prendere compiutamente posizione sulla motivazione addotta a posteriori dal committente (Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 26 PAmm n. 12 lett. c; Rhinow Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung; Erg. Bd., n. 85 B V c; STA 14.12.2001 in re R.I. SA e llcc); che, in sede di risposta al ricorso, la __________ si è limitata a confermare la valutazione illustrata in narrativa, dalla quale risulta chiaramente ed inequivocabilmente che la committente non ha operato alcuna distinzione tra i concorrenti dal profilo della qualità, aggiudicando le opere unicamente in base al prezzo;

che, in sede di risposta al ricorso, la __________ si è limitata a confermare la valutazione illustrata in narrativa, dalla quale risulta chiaramente ed inequivocabilmente che la committente non ha operato alcuna distinzione tra i concorrenti dal profilo della qualità, aggiudicando le opere unicamente in base al prezzo; che la ricorrente ha rinunciato per atti concludenti a replicare;

che la ricorrente ha rinunciato per atti concludenti a replicare; che il difetto di motivazione lamentato dall'insorgente può comunque considerarsi sanato, poiché è evidente che l'__________ ha statuito sulle offerte basandosi esclusivamente sul prezzo ;

che il difetto di motivazione lamentato dall'insorgente può comunque considerarsi sanato, poiché è evidente che l'__________ ha statuito sulle offerte basandosi esclusivamente sul prezzo ; che nel merito occorre quindi soltanto verificare se la committente, ponendo la ricorrente e l’aggiudicataria sullo stesso piano dal profilo della qualità, sia incorsa in una violazione del diritto;

che nel merito occorre quindi soltanto verificare se la committente, ponendo la ricorrente e l’aggiudicataria sullo stesso piano dal profilo della qualità, sia incorsa in una violazione del diritto; che, nell'evenienza concreta, il bando di concorso ed il capitolato d'appalto indicavano che le offerte sarebbero state valutate anche dal lato qualitativo, in particolare dal profilo dell' esperienza specifica ;

che, nell'evenienza concreta, il bando di concorso ed il capitolato d'appalto indicavano che le offerte sarebbero state valutate anche dal lato qualitativo, in particolare dal profilo dell' esperienza specifica ; che a tal fine, veniva chiesto ai concorrenti di allegare referenze specifiche, pena l'esclusione dell'offerta dall'aggiudicazione;

che a tal fine, veniva chiesto ai concorrenti di allegare referenze specifiche, pena l'esclusione dell'offerta dall'aggiudicazione; che la ricorrente ha allegato all'offerta un elenco di 41 referenze, 13 delle quali riguardanti l'arredamento di stabilimenti analoghi a quello dell'__________;

che la ricorrente ha allegato all'offerta un elenco di 41 referenze, 13 delle quali riguardanti l'arredamento di stabilimenti analoghi a quello dell'__________; che l'offerta della __________ era invece corredata da un elenco di 7 referenze, concernenti in massima parte (5/7) la formazione di soffitti ribassati;

che l'offerta della __________ era invece corredata da un elenco di 7 referenze, concernenti in massima parte (5/7) la formazione di soffitti ribassati; che, attribuendo lo stesso punteggio (50 punti) a due offerte manifestamente diverse dal profilo delle referenze, senza giustificare questa valutazione, la committente ha chiaramente violato il diritto;

che, attribuendo lo stesso punteggio (50 punti) a due offerte manifestamente diverse dal profilo delle referenze, senza giustificare questa valutazione, la committente ha chiaramente violato il diritto; che l'__________ o non ha esercitato il potere d'apprezzamento che il capitolato le riservava, o l'ha esercitato in modo insostenibile, oltre che immotivato, non potendosi ragionevolmente affermare che due offerte così diverse dal profilo delle referenze possano essere considerate qualitativamente equivalenti;

che l'__________ o non ha esercitato il potere d'apprezzamento che il capitolato le riservava, o l'ha esercitato in modo insostenibile, oltre che immotivato, non potendosi ragionevolmente affermare che due offerte così diverse dal profilo delle referenze possano essere considerate qualitativamente equivalenti; che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro accolto, annullando la decisione impugnata e rinviando gli atti alla committente, affinché, valutate le due offerte rimaste in gara dal profilo della qualità sulla base delle referenze, renda una nuova decisione, debitamente motivata;

che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro accolto, annullando la decisione impugnata e rinviando gli atti alla committente, affinché, valutate le due offerte rimaste in gara dal profilo della qualità sulla base delle referenze, renda una nuova decisione, debitamente motivata; che la tassa di giustizia e le ripetibili sono poste a carico dell'__________ secondo soccombenza, ritenuto che la __________ non ha resistito all'impugnativa. che la tassa di giustizia e le ripetibili sono poste a carico dell'__________ secondo soccombenza, ritenuto che la __________ non ha resistito all'impugnativa. Per questi motivi,

Per questi motivi, visti gli art. 1, 32, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

visti gli art. 1, 32, 36 LCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è accolto.

1. Il ricorso è accolto. §. Di conseguenza:

§. Di conseguenza: 1.1. la decisione 26 agosto 2002 dell'Associazione __________, che aggiudica alla ditta __________ le opere da falegname del ricovero per anziani di __________, è annullata;

1.1. la decisione 26 agosto 2002 dell'Associazione __________, che aggiudica alla ditta __________ le opere da falegname del ricovero per anziani di __________, è annullata; 1.2. gli atti sono rinviati all'__________ per nuova decisione.

1.2. gli atti sono rinviati all'__________ per nuova decisione. 2. La tassa di giustizia di fr. 700.- è a carico dell'__________, che rifonderà fr. 800.- alla ricorrente a titolo di ripetibili.

2. La tassa di giustizia di fr. 700.- è a carico dell'__________, che rifonderà fr. 800.- alla ricorrente a titolo di ripetibili. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: ___________ ___________

___________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario