Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0441.jsonl.gz/44

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2017.00158 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiber Hübscher Urteil vom 20. September 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG Rechtsdienst Personenversicherung Wuhrmattstrasse 19-23, 4103 Bottmingen Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1969, arbeitet seit 17. Mai 2004 für die A.___ AG und ist in dieser Eigenschaft bei der Helvetia Schweizerische Versiche rungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von Unfällen ver sichert. Mit Bagatellunfallmeldung vom 12. Mai 2016 liess er der Helvetia mel den, er habe sich am 20. April 2016 beim Joggen das Knie verletzt (Urk. 7/K3.2). Der Hausarzt des Versicherten veranlasste die MRI-Untersuchung des rechten Knies vom 11. Mai 2016 (Urk. 7/M2) und diagnostizierte einen Status nach Knie distor sion rechts mit Knochenödem medial und Meniskusläsion (Urk. 7/M3 S. 1). Die weitere Behandlung erfolgte in der Klinik B.___ (Urk. 7/M4, Urk. 7/M6, Urk. 7/M9). Die Helvetia liess den Versicherten einen Fragebogen zum Hergang des Ereignisses ausfüllen (Urk. 7/M1). Nachdem sie die Berichte der behandelnden Ärzte und eine Beurteilung von einem ihrer beraten den Ärzte eingeholt hatte, verneinte die Helvetia mit Schreiben vom 1. Dezem ber 2016 ihre Leistungspflicht aufgrund des Ereignisses vom 20. April 2016 (Urk. 7/K4). Weil der Versicherte damit nicht einverstanden war (Urk. 7/K6), erliess sie am 18. Januar 2017 eine leistungsab lehnende Verfügung (Urk. 7/K11). Dagegen erhob der Versicherte am 17. Februar 2017 Einsprache (Urk. 7/K15). Die Helvetia holte die Stellungnahme von einem ihrer beratenden Ärzte ein (Urk. 7/M11). Danach wies sie die Ein sprache mit Einspracheentscheid vom 6. Juni 2017 ab (Urk. 2). 2. Dagegen erhob X.___ am 2. Juli 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 6. Juni 2017 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Vorfall vom 20. April 2016 als Unfall anzuerkennen und in die gesetzliche Leistungspflicht einzuschliessen (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 7/M1-M11, Urk. 7/K1-K25]). Die Parteien hielten replicando (Urk. 10) und duplicando (Urk. 14) jeweils an ihren Anträgen fest. Am 17. November 2017 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Duplik vom 16. November 2017 (Urk. 14) samt den damit eingereichten Unterlagen (Urk. 15/1-6) zur Kenntnisnahme zugestellt. 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver siche rung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Das hier zu beurteilende Ereignis hat sich am 20. April 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs unfällen und Berufs krankheiten gewährt. 1.3 1.3.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundes ge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötz liche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äus seren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körper lichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.3.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der ä ussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge wöhn lichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). 1.3.3 Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam “ programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Ver änderung zwischen Körper und Aussen welt - ist wegen der erwähnten Programm widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Unge wöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2). 1.4 1.4.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei zerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1.4.2 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss auch bei einer unfallähn lichen Körperschädigung ein äusserer Faktor gegeben sein. Ausgeschlossen sind zunächst all jene Fälle, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auf treten der für einen der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV enthaltenen Gesund heits schäden typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen als solche s ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung. Mit anderen Worten kann von einem erforderlichen äusseren schädigenden Faktor dort nicht gesprochen werden, wo die versicherte Person nur das (erst malige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die ver sicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel mehr ist für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädi gend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial inne wohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gestei gerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungs potenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensver richtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrsch ten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Sy mp tome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unter scheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. einen ein schiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologische Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegen über dem norma len Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefährdungs potenzial innewohnen muss (BGE 129 V 466 E. 4.2.1-4.2.2). 1.5 1.5.1 Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3). 1.5.2 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For derung nicht nach, indem sie un voll ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfall ereig nisses nicht wenig stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50). 2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer am 20. April 2016 einen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten hat. 2.2 Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 6. Juni 2017 führte die Beschwerde gegnerin aus, der Beschwerdeführer habe in seinen ereignisnahen Schilderungen keine detaillierten Angaben zum Ereignishergang gemacht. Auf ihre Nachfrage hin habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass es “vermutlich“ zu einem Miss tritt gekommen sei. Die Beschwerden hätten sich erstmals nach dem Laufen be merkbar gemacht. Die alleinige Vermutung des Beschwerdeführers, dass ein Misstritt stattgefunden habe, reiche indessen nicht aus, um ein solches Geschehen mit dem geforderten Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach zu weisen. Unt er diesen Umständen könne offen bleiben, ob die ab dem 20. April 2016 geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers auf einen degenerativen Vorzustand zurückzuführen seien (Urk. 2 S. 7). Ein mit überwiegender Wahr scheinlichkeit nachgewiesenes Unfallereignis, zu welchem die Beschwerden kausal sein könnten, bestehe jedenfalls nicht (Urk. 2 S. 7-8). 2.3 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, bei der Unfall meldung wie auch anlässlich der Diagnosen durch die Ärzte sei konsistent und mit Genauigkeit immer wieder der Misstritt beim Joggen als Ursache erwähnt worden. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin könne nicht von “sich widersprechenden“ Angaben gesprochen werden (Urk. 1 S. 1 und 4, Urk. 10 S. 9). Beim ärztlichen Erstbericht sei zum Unfallhergang “Misstritt beim Joggen am 20.4.16“ festge halten worden (Urk. 1 S. 1). Bei der MRI-Untersuchung vom 11. Mai 2016 habe sich sodann ein Bruch des Knies (Befund: “Massives Knochenödem … in erster Linie ein kleine subchondrale Fraktur“) gezeigt. Sowohl der Arzt, welcher das MRI befundet habe, als auch der Chefarzt der Klinik B.___ seien zum Schluss gekommen, dass ein Knochenbruch vorliege (Urk. 1 S. 2). Gemäss der medizinischen Beurteilung habe eine “subchondrale Fraktur“, eine “Verletzung des Meniskus“ sowie eine Läsion vor gelegen (Urk. 10 S. 3). Dies seien “Listen ver letzungen“ im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a, c und g UVV in der bis 31. Januar 2016 gültig gewesenen Fassung (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4). Es sei daher unver ständlich, weshalb der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin am 19. Juli 2016 ausgeführt habe, dass keine Listen ver letzung vorliege. Zu dieser Beurteilung des beratenden Arztes habe er sich zudem gar nicht äussern können, weshalb sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei (Urk. 1 S. 2). In der im Jahr 2016 gültig gewesenen Fassung von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV seien Knochenbrüche den Unfällen gleichgestellt worden und zwar auch “ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung“. Er habe in seinem Unfallrapport einen “Misstritt“ erwähnt, was dem “Fehltritt“ gemäss der bundesgerichtlichen Recht sprechung zum Joggen im Wald entspreche (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 8). Das Joggen im Wald sei gefahrengeneigt, weil das Risiko von Stolpern, Ausrutschen, Gleiten - und damit verbunden - Miss- oder Fehltritten und damit das Schädigungs po tential ungleich grösser sei. Eine unfallähnliche Körperschädigung sei daher zu bejahen (Urk. 10 S. 7). 3. 3.1 Der Bagatellunfallmeldung vom 12. Mai 2016 ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 20. April 2016 beim Joggen am rechten Knie verletzt habe (Urk. 7/K3.2). Am 19. Mai 2016 füllte der Beschwerdeführer den Fragebogen der Beschwerdegegnerin zum Hergang des Ereignisses vom 20. April 2016 aus. Dieses Ereignis schilderte er wie folgt: “Beim Jogging, vermutlich Miss-Tritt, beim Jog ging im Wald.“ Die mit Ja oder Nein zu beantwortende Frage, ob es sich um eine gewohnte Tätigkeit gehandelt habe, bejahte er. Bei der Frage, ob sich etwas Besonderes (Sturz, Ausrutscher etc.) ereignet habe, nannte er den Misstritt. Zudem führte er aus, dass sich die Beschwerden erstmals nach dem Laufen bemerkbar gemacht hätten (Urk. 7/M1). 3.2 In der Einsprache vom 17. Februar 2017 brachte er sodann vor, er sei beim Joggen gestolpert und habe einen Misstritt gemacht (Urk. 7/K15). 4. 4.1 In der Hergangsbeschreibung vom 19. Mai 2016 gab der Be schwerdeführer an, dass es sich bei der Bewegung (“Joggen“) um eine ihm ge wohnte Tätigkeit gehan delt habe. Als besonderes Ereignis nannte er einzig einen Misstritt (Urk. 7/M1). Aufgrund dieser Hergangsschilderung ist das Vorliegen eine s äusseren Faktors nicht mit über wiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Das reine Stolpern ohne Sturz beim sportlichen Joggen in der freien Natur erfüllt gemäss der bundes gerichtlichen Rechtsprechung den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG nicht, da es nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden kann (vgl. Urteil des Bundes ge richts 8C_978/2010 vom 3. März 2011 E. 4.2). 4.2 4.2.1 Zu prüfen ist weiter, ob eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt. Der Beschwerdeführer bringt vor, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei ein Fehltritt beim Joggen auf teils unebenem Grund mit gelegentlichen Hinder nissen in Form von Wurzeln oder Unebenheiten ein ausserhalb des Körpers lie gendes objektiv feststellbares, sinnfälliges Ereignis. Mit einem Fehltritt sei zu mindest eine solche äussere Einwirkung auf den Körper erstellt. In seinem Unfall rapport habe er umgangssprachlich einen Misstritt erwähnt, was aber mit einem Fehltritt gleichzusetzen sei (Urk. 1 S. 3). Sodann hielt er erklärend fest, der Hinweis auf das Wort “ vermutlich “ im Fragebogen vom 19. Mai 2016 habe sich auf die Frage bezogen, ob der Misstritt aus medizinischer Sicht natürlich kausal gewesen sei, was er als Laie damals nicht habe beurteilen können, was zwi schen zeitlich aber von den Ärzten bejaht worden sei (Urk. 1 S. 4). Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer im Fragebogen die Frage, ob sich etwas Besonderes ereignet habe, mit “ ja “ beantwortete und einen Misstritt anführte (Urk. 7M1), kann das Vorliegen eines sinnfälligen Ereignisses nicht zum vornherein ausgeschlossen werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass laut den Ärzten der Klinik B.___ sich der Beschwerde führer bei der Erstkonsultation in der Klinik B.___ vom 13. Mai 2016 einzig an ein Jogging am 20. April 2016 mit seither aufgetretenen Schmer zen erinnerte. Ein Sturzereignis oder eine Distor sion habe nicht erinnert werden können (Urk. 7/M9). Ob ein schädigender äus serer Faktor im Sinne der Recht sprechung zur unfall ähn lichen Körperschädigung gege ben war (E. 1.4), kann vorliegend jedoch offen ge lassen werden. Eine Leistungs pflicht der Beschwerdegegnerin aufgrund einer un fallähn lichen Körperschä digung könnte nämlich nur bejaht dann werden, wenn eine der in Art. 9 Abs. 2 UVV aufge zählten Körperschädigungen vorliegt. Wie die nach folgenden Erwägungen zeig en, ist dies nicht der Fall. 4.2.2 Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, er habe am 20. April 2016 beim Joggen eine subchondrale Fraktur erlitten, was ein Knochenbruch im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV sei (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4). Bei der von Dr. C.___ befundeten MRI-Untersuchung des rechten Knies im Medizinisch Radiologischen Institut vom 11. Mai 2016 zeigte sich unter anderem ein massives Knochenödem im Femurkondylus mit einer kleinen subchondralen, 11 mm gros s en hypointensen Veränderung, in erste Linie eine kleine subchon drale Fraktur (Urk. 7/M2). Der Befund der nachfolgenden MRI-Untersuchung vom 25. Juli 2016 ergab sodann, dass das Ödem im Markraum des medialen Femur kondylus prak tisch vollständig verschwunden war. Es persistierte eine winzige sub chon d rale Signalveränderung über der Pars intermedia des medialen Menis kus als Residuum einer kleinsten subchondralen Mikrofraktur (Urk. 7/M7). Auf grund dieser Be funde, ist die Beurteilung des beratenden Arztes des Beschwer de geg nerin, Dr. D.___, Chirurgie FMH, wonach diesbezüglich eine Fissur und damit keine Listenverletzung vor liege (Urk. 7/M10 S. 3), nicht zu beanstanden. Des Weiteren fanden sich bei der MRI-Untersuchung vom 11. Mai 2016 laut Dr. C.___ ein kleines, 4 mm messendes Fragment, wahrscheinlich ausgehend von der Spitze des medialen Meniskushinterhorn s zwischen Hinterhornwurzel und Femur kondylus medial, eine Alternation des medialen Meniskus zwischen Hinter horn und Pars intermedia, eine tiefe Furchenbildung im medialen retro patellären Knor pel sowie eine konsekutiv erhebliche Ergussbildung (Urk. 7/M2). Gemäss Dr. E.___ liess sich im MRI vom 25. Juli 2016 die vormals beschriebene Struktur über der Spitze des Hinterhorn s des medialen Meniskus erneut abgrenzen, wobei er die von ihm erwähnte Struktur als “ mögliches Menis kusfragment “ bezeichnete (Urk. 7/M7). Damit ist entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4) weder ein Meniskusriss (Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV) noch eine Bandläsion (Art. 9 Abs. 2 lit. g UVV) mit dem nötigen Beweis mass (E. 1.5.1) ausgewiesen. Im Übrigen wäre das Menikusfragment gemäss Ein schätzung von Dr. D.___ mangels Kontusion oder Distorsion rein degenera tiver Natur (Urk. 7/M 10 S. 3). Schliesslich haben die Ärzte der Klinik B.___ weder einen Meniskusriss noch eine Bandläsion, welche auf das geltend gemachte Ereignis vom 20. April 2016 zurückzuführen wären, diagnostiziert (vgl. Urk. 7/M9 ). Demnach liegt keine unfallähnliche Körperschädigung vor. 5. Hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV) ist festzuhalten, dass das Sozial versicherungsgericht umfassende Kognition hat (Art. 61 lit. c ATSG). Nachdem dem Beschwerdeführer die Versicherungsakten zur Einsicht zugestellt worden waren (Urk. 12 S. 2), könnte eine allfällige Gehörsverletzung als geheilt gelten (BGE 127 V 431 E. 3d/aa), hatte der Beschwerdeführer doch mithin die Mög lichkeit, sich vor einer Beschwerde instanz mit umfassender Kognition zu äussern. 6. Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 7. Die Beschwerdegegnerin hat trotz ihres Obsiegens keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialver sicherungs ge richt, GSVGer ; BGE 112 V 356 E. 6). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstHübscher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2017.00158 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiber Hübscher Urteil vom 20. September 2018 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG Rechtsdienst Personenversicherung Wuhrmattstrasse 19-23, 4103 Bottmingen Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1969, arbeitet seit 17. Mai 2004 für die A.___ AG und ist in dieser Eigenschaft bei der Helvetia Schweizerische Versiche rungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von Unfällen ver sichert. Mit Bagatellunfallmeldung vom 12. Mai 2016 liess er der Helvetia mel den, er habe sich am 20. April 2016 beim Joggen das Knie verletzt (Urk. 7/K3.2). Der Hausarzt des Versicherten veranlasste die MRI-Untersuchung des rechten Knies vom 11. Mai 2016 (Urk. 7/M2) und diagnostizierte einen Status nach Knie distor sion rechts mit Knochenödem medial und Meniskusläsion (Urk. 7/M3 S. 1). Die weitere Behandlung erfolgte in der Klinik B.___ (Urk. 7/M4, Urk. 7/M6, Urk. 7/M9). Die Helvetia liess den Versicherten einen Fragebogen zum Hergang des Ereignisses ausfüllen (Urk. 7/M1). Nachdem sie die Berichte der behandelnden Ärzte und eine Beurteilung von einem ihrer beraten den Ärzte eingeholt hatte, verneinte die Helvetia mit Schreiben vom 1. Dezem ber 2016 ihre Leistungspflicht aufgrund des Ereignisses vom 20. April 2016 (Urk. 7/K4). Weil der Versicherte damit nicht einverstanden war (Urk. 7/K6), erliess sie am 18. Januar 2017 eine leistungsab lehnende Verfügung (Urk. 7/K11). Dagegen erhob der Versicherte am 17. Februar 2017 Einsprache (Urk. 7/K15). Die Helvetia holte die Stellungnahme von einem ihrer beratenden Ärzte ein (Urk. 7/M11). Danach wies sie die Ein sprache mit Einspracheentscheid vom 6. Juni 2017 ab (Urk. 2). 2. Dagegen erhob X.___ am 2. Juli 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 6. Juni 2017 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Vorfall vom 20. April 2016 als Unfall anzuerkennen und in die gesetzliche Leistungspflicht einzuschliessen (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 7/M1-M11, Urk. 7/K1-K25]). Die Parteien hielten replicando (Urk. 10) und duplicando (Urk. 14) jeweils an ihren Anträgen fest. Am 17. November 2017 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Duplik vom 16. November 2017 (Urk. 14) samt den damit eingereichten Unterlagen (Urk. 15/1-6) zur Kenntnisnahme zugestellt. 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver siche rung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Das hier zu beurteilende Ereignis hat sich am 20. April 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs unfällen und Berufs krankheiten gewährt. 1.3 1.3.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundes ge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötz liche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äus seren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körper lichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.3.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der ä ussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge wöhn lichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). 1.3.3 Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam “ programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Ver änderung zwischen Körper und Aussen welt - ist wegen der erwähnten Programm widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Unge wöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2). 1.4 1.4.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei zerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1.4.2 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss auch bei einer unfallähn lichen Körperschädigung ein äusserer Faktor gegeben sein. Ausgeschlossen sind zunächst all jene Fälle, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auf treten der für einen der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV enthaltenen Gesund heits schäden typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen als solche s ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung. Mit anderen Worten kann von einem erforderlichen äusseren schädigenden Faktor dort nicht gesprochen werden, wo die versicherte Person nur das (erst malige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die ver sicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel mehr ist für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädi gend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial inne wohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gestei gerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungs potenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensver richtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrsch ten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Sy mp tome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unter scheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. einen ein schiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologische Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegen über dem norma len Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefährdungs potenzial innewohnen muss (BGE 129 V 466 E. 4.2.1-4.2.2). 1.5 1.5.1 Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3). 1.5.2 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For derung nicht nach, indem sie un voll ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfall ereig nisses nicht wenig stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50). 2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer am 20. April 2016 einen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten hat. 2.2 Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 6. Juni 2017 führte die Beschwerde gegnerin aus, der Beschwerdeführer habe in seinen ereignisnahen Schilderungen keine detaillierten Angaben zum Ereignishergang gemacht. Auf ihre Nachfrage hin habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass es “vermutlich“ zu einem Miss tritt gekommen sei. Die Beschwerden hätten sich erstmals nach dem Laufen be merkbar gemacht. Die alleinige Vermutung des Beschwerdeführers, dass ein Misstritt stattgefunden habe, reiche indessen nicht aus, um ein solches Geschehen mit dem geforderten Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach zu weisen. Unt er diesen Umständen könne offen bleiben, ob die ab dem 20. April 2016 geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers auf einen degenerativen Vorzustand zurückzuführen seien (Urk. 2 S. 7). Ein mit überwiegender Wahr scheinlichkeit nachgewiesenes Unfallereignis, zu welchem die Beschwerden kausal sein könnten, bestehe jedenfalls nicht (Urk. 2 S. 7-8). 2.3 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, bei der Unfall meldung wie auch anlässlich der Diagnosen durch die Ärzte sei konsistent und mit Genauigkeit immer wieder der Misstritt beim Joggen als Ursache erwähnt worden. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin könne nicht von “sich widersprechenden“ Angaben gesprochen werden (Urk. 1 S. 1 und 4, Urk. 10 S. 9). Beim ärztlichen Erstbericht sei zum Unfallhergang “Misstritt beim Joggen am 20.4.16“ festge halten worden (Urk. 1 S. 1). Bei der MRI-Untersuchung vom 11. Mai 2016 habe sich sodann ein Bruch des Knies (Befund: “Massives Knochenödem … in erster Linie ein kleine subchondrale Fraktur“) gezeigt. Sowohl der Arzt, welcher das MRI befundet habe, als auch der Chefarzt der Klinik B.___ seien zum Schluss gekommen, dass ein Knochenbruch vorliege (Urk. 1 S. 2). Gemäss der medizinischen Beurteilung habe eine “subchondrale Fraktur“, eine “Verletzung des Meniskus“ sowie eine Läsion vor gelegen (Urk. 10 S. 3). Dies seien “Listen ver letzungen“ im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a, c und g UVV in der bis 31. Januar 2016 gültig gewesenen Fassung (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4). Es sei daher unver ständlich, weshalb der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin am 19. Juli 2016 ausgeführt habe, dass keine Listen ver letzung vorliege. Zu dieser Beurteilung des beratenden Arztes habe er sich zudem gar nicht äussern können, weshalb sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei (Urk. 1 S. 2). In der im Jahr 2016 gültig gewesenen Fassung von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV seien Knochenbrüche den Unfällen gleichgestellt worden und zwar auch “ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung“. Er habe in seinem Unfallrapport einen “Misstritt“ erwähnt, was dem “Fehltritt“ gemäss der bundesgerichtlichen Recht sprechung zum Joggen im Wald entspreche (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 8). Das Joggen im Wald sei gefahrengeneigt, weil das Risiko von Stolpern, Ausrutschen, Gleiten - und damit verbunden - Miss- oder Fehltritten und damit das Schädigungs po tential ungleich grösser sei. Eine unfallähnliche Körperschädigung sei daher zu bejahen (Urk. 10 S. 7). 3. 3.1 Der Bagatellunfallmeldung vom 12. Mai 2016 ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 20. April 2016 beim Joggen am rechten Knie verletzt habe (Urk. 7/K3.2). Am 19. Mai 2016 füllte der Beschwerdeführer den Fragebogen der Beschwerdegegnerin zum Hergang des Ereignisses vom 20. April 2016 aus. Dieses Ereignis schilderte er wie folgt: “Beim Jogging, vermutlich Miss-Tritt, beim Jog ging im Wald.“ Die mit Ja oder Nein zu beantwortende Frage, ob es sich um eine gewohnte Tätigkeit gehandelt habe, bejahte er. Bei der Frage, ob sich etwas Besonderes (Sturz, Ausrutscher etc.) ereignet habe, nannte er den Misstritt. Zudem führte er aus, dass sich die Beschwerden erstmals nach dem Laufen bemerkbar gemacht hätten (Urk. 7/M1). 3.2 In der Einsprache vom 17. Februar 2017 brachte er sodann vor, er sei beim Joggen gestolpert und habe einen Misstritt gemacht (Urk. 7/K15). 4. 4.1 In der Hergangsbeschreibung vom 19. Mai 2016 gab der Be schwerdeführer an, dass es sich bei der Bewegung (“Joggen“) um eine ihm ge wohnte Tätigkeit gehan delt habe. Als besonderes Ereignis nannte er einzig einen Misstritt (Urk. 7/M1). Aufgrund dieser Hergangsschilderung ist das Vorliegen eine s äusseren Faktors nicht mit über wiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Das reine Stolpern ohne Sturz beim sportlichen Joggen in der freien Natur erfüllt gemäss der bundes gerichtlichen Rechtsprechung den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG nicht, da es nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden kann (vgl. Urteil des Bundes ge richts 8C_978/2010 vom 3. März 2011 E. 4.2). 4.2 4.2.1 Zu prüfen ist weiter, ob eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt. Der Beschwerdeführer bringt vor, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei ein Fehltritt beim Joggen auf teils unebenem Grund mit gelegentlichen Hinder nissen in Form von Wurzeln oder Unebenheiten ein ausserhalb des Körpers lie gendes objektiv feststellbares, sinnfälliges Ereignis. Mit einem Fehltritt sei zu mindest eine solche äussere Einwirkung auf den Körper erstellt. In seinem Unfall rapport habe er umgangssprachlich einen Misstritt erwähnt, was aber mit einem Fehltritt gleichzusetzen sei (Urk. 1 S. 3). Sodann hielt er erklärend fest, der Hinweis auf das Wort “ vermutlich “ im Fragebogen vom 19. Mai 2016 habe sich auf die Frage bezogen, ob der Misstritt aus medizinischer Sicht natürlich kausal gewesen sei, was er als Laie damals nicht habe beurteilen können, was zwi schen zeitlich aber von den Ärzten bejaht worden sei (Urk. 1 S. 4). Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer im Fragebogen die Frage, ob sich etwas Besonderes ereignet habe, mit “ ja “ beantwortete und einen Misstritt anführte (Urk. 7M1), kann das Vorliegen eines sinnfälligen Ereignisses nicht zum vornherein ausgeschlossen werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass laut den Ärzten der Klinik B.___ sich der Beschwerde führer bei der Erstkonsultation in der Klinik B.___ vom 13. Mai 2016 einzig an ein Jogging am 20. April 2016 mit seither aufgetretenen Schmer zen erinnerte. Ein Sturzereignis oder eine Distor sion habe nicht erinnert werden können (Urk. 7/M9). Ob ein schädigender äus serer Faktor im Sinne der Recht sprechung zur unfall ähn lichen Körperschädigung gege ben war (E. 1.4), kann vorliegend jedoch offen ge lassen werden. Eine Leistungs pflicht der Beschwerdegegnerin aufgrund einer un fallähn lichen Körperschä digung könnte nämlich nur bejaht dann werden, wenn eine der in Art. 9 Abs. 2 UVV aufge zählten Körperschädigungen vorliegt. Wie die nach folgenden Erwägungen zeig en, ist dies nicht der Fall. 4.2.2 Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, er habe am 20. April 2016 beim Joggen eine subchondrale Fraktur erlitten, was ein Knochenbruch im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV sei (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4). Bei der von Dr. C.___ befundeten MRI-Untersuchung des rechten Knies im Medizinisch Radiologischen Institut vom 11. Mai 2016 zeigte sich unter anderem ein massives Knochenödem im Femurkondylus mit einer kleinen subchondralen, 11 mm gros s en hypointensen Veränderung, in erste Linie eine kleine subchon drale Fraktur (Urk. 7/M2). Der Befund der nachfolgenden MRI-Untersuchung vom 25. Juli 2016 ergab sodann, dass das Ödem im Markraum des medialen Femur kondylus prak tisch vollständig verschwunden war. Es persistierte eine winzige sub chon d rale Signalveränderung über der Pars intermedia des medialen Menis kus als Residuum einer kleinsten subchondralen Mikrofraktur (Urk. 7/M7). Auf grund dieser Be funde, ist die Beurteilung des beratenden Arztes des Beschwer de geg nerin, Dr. D.___, Chirurgie FMH, wonach diesbezüglich eine Fissur und damit keine Listenverletzung vor liege (Urk. 7/M10 S. 3), nicht zu beanstanden. Des Weiteren fanden sich bei der MRI-Untersuchung vom 11. Mai 2016 laut Dr. C.___ ein kleines, 4 mm messendes Fragment, wahrscheinlich ausgehend von der Spitze des medialen Meniskushinterhorn s zwischen Hinterhornwurzel und Femur kondylus medial, eine Alternation des medialen Meniskus zwischen Hinter horn und Pars intermedia, eine tiefe Furchenbildung im medialen retro patellären Knor pel sowie eine konsekutiv erhebliche Ergussbildung (Urk. 7/M2). Gemäss Dr. E.___ liess sich im MRI vom 25. Juli 2016 die vormals beschriebene Struktur über der Spitze des Hinterhorn s des medialen Meniskus erneut abgrenzen, wobei er die von ihm erwähnte Struktur als “ mögliches Menis kusfragment “ bezeichnete (Urk. 7/M7). Damit ist entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4) weder ein Meniskusriss (Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV) noch eine Bandläsion (Art. 9 Abs. 2 lit. g UVV) mit dem nötigen Beweis mass (E. 1.5.1) ausgewiesen. Im Übrigen wäre das Menikusfragment gemäss Ein schätzung von Dr. D.___ mangels Kontusion oder Distorsion rein degenera tiver Natur (Urk. 7/M 10 S. 3). Schliesslich haben die Ärzte der Klinik B.___ weder einen Meniskusriss noch eine Bandläsion, welche auf das geltend gemachte Ereignis vom 20. April 2016 zurückzuführen wären, diagnostiziert (vgl. Urk. 7/M9 ). Demnach liegt keine unfallähnliche Körperschädigung vor. 5. Hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV) ist festzuhalten, dass das Sozial versicherungsgericht umfassende Kognition hat (Art. 61 lit. c ATSG). Nachdem dem Beschwerdeführer die Versicherungsakten zur Einsicht zugestellt worden waren (Urk. 12 S. 2), könnte eine allfällige Gehörsverletzung als geheilt gelten (BGE 127 V 431 E. 3d/aa), hatte der Beschwerdeführer doch mithin die Mög lichkeit, sich vor einer Beschwerde instanz mit umfassender Kognition zu äussern. 6. Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 7. Die Beschwerdegegnerin hat trotz ihres Obsiegens keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialver sicherungs ge richt, GSVGer ; BGE 112 V 356 E. 6). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstHübscher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2017.00158

UV.2017.00158 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiber Hübscher

Urteil vom 20. September 2018

Urteil vom 20. September 2018 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG

Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen

Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG

Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG Rechtsdienst Personenversicherung

Rechtsdienst Personenversicherung Wuhrmattstrasse 19-23, 4103 Bottmingen

Wuhrmattstrasse 19-23, 4103 Bottmingen Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1969, arbeitet seit 17. Mai 2004 für die A.___ AG und ist in dieser Eigenschaft bei der Helvetia Schweizerische Versiche rungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von Unfällen ver sichert. Mit Bagatellunfallmeldung vom 12. Mai 2016 liess er der Helvetia mel den, er habe sich am 20. April 2016 beim Joggen das Knie verletzt (Urk. 7/K3.2). Der Hausarzt des Versicherten veranlasste die MRI-Untersuchung des rechten Knies vom 11. Mai 2016 (Urk. 7/M2) und diagnostizierte einen Status nach Knie distor sion rechts mit Knochenödem medial und Meniskusläsion (Urk. 7/M3 S. 1). Die weitere Behandlung erfolgte in der Klinik B.___ (Urk. 7/M4, Urk. 7/M6, Urk. 7/M9). Die Helvetia liess den Versicherten einen Fragebogen zum Hergang des Ereignisses ausfüllen (Urk. 7/M1). Nachdem sie die Berichte der behandelnden Ärzte und eine Beurteilung von einem ihrer beraten den Ärzte eingeholt hatte, verneinte die Helvetia mit Schreiben vom 1. Dezem ber 2016 ihre Leistungspflicht aufgrund des Ereignisses vom 20. April 2016 (Urk. 7/K4). Weil der Versicherte damit nicht einverstanden war (Urk. 7/K6), erliess sie am 18. Januar 2017 eine leistungsab lehnende Verfügung (Urk. 7/K11). Dagegen erhob der Versicherte am 17. Februar 2017 Einsprache (Urk. 7/K15). Die Helvetia holte die Stellungnahme von einem ihrer beratenden Ärzte ein (Urk. 7/M11). Danach wies sie die Ein sprache mit Einspracheentscheid vom 6. Juni 2017 ab (Urk. 2).

1. X.___, geboren 1969, arbeitet seit 17. Mai 2004 für die A.___ AG und ist in dieser Eigenschaft bei der Helvetia Schweizerische Versiche rungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von Unfällen ver sichert. Mit Bagatellunfallmeldung vom 12. Mai 2016 liess er der Helvetia mel den, er habe sich am 20. April 2016 beim Joggen das Knie verletzt (Urk. 7/K3.2). Der Hausarzt des Versicherten veranlasste die MRI-Untersuchung des rechten Knies vom 11. Mai 2016 (Urk. 7/M2) und diagnostizierte einen Status nach Knie distor sion rechts mit Knochenödem medial und Meniskusläsion (Urk. 7/M3 S. 1). Die weitere Behandlung erfolgte in der Klinik B.___ (Urk. 7/M4, Urk. 7/M6, Urk. 7/M9). Die Helvetia liess den Versicherten einen Fragebogen zum Hergang des Ereignisses ausfüllen (Urk. 7/M1). Nachdem sie die Berichte der behandelnden Ärzte und eine Beurteilung von einem ihrer beraten den Ärzte eingeholt hatte, verneinte die Helvetia mit Schreiben vom 1. Dezem ber 2016 ihre Leistungspflicht aufgrund des Ereignisses vom 20. April 2016 (Urk. 7/K4). Weil der Versicherte damit nicht einverstanden war (Urk. 7/K6), erliess sie am 18. Januar 2017 eine leistungsab lehnende Verfügung (Urk. 7/K11). Dagegen erhob der Versicherte am 17. Februar 2017 Einsprache (Urk. 7/K15). Die Helvetia holte die Stellungnahme von einem ihrer beratenden Ärzte ein (Urk. 7/M11). Danach wies sie die Ein sprache mit Einspracheentscheid vom 6. Juni 2017 ab (Urk. 2). 2. Dagegen erhob X.___ am 2. Juli 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 6. Juni 2017 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Vorfall vom 20. April 2016 als Unfall anzuerkennen und in die gesetzliche Leistungspflicht einzuschliessen (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 7/M1-M11, Urk. 7/K1-K25]).

2. Dagegen erhob X.___ am 2. Juli 2017 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 6. Juni 2017 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Vorfall vom 20. April 2016 als Unfall anzuerkennen und in die gesetzliche Leistungspflicht einzuschliessen (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 7/M1-M11, Urk. 7/K1-K25]). Die Parteien hielten replicando (Urk. 10) und duplicando (Urk. 14) jeweils an ihren Anträgen fest. Am 17. November 2017 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Duplik vom 16. November 2017 (Urk. 14) samt den damit eingereichten Unterlagen (Urk. 15/1-6) zur Kenntnisnahme zugestellt.

Die Parteien hielten replicando (Urk. 10) und duplicando (Urk. 14) jeweils an ihren Anträgen fest. Am 17. November 2017 wurde dem Beschwerdeführer eine Kopie der Duplik vom 16. November 2017 (Urk. 14) samt den damit eingereichten Unterlagen (Urk. 15/1-6) zur Kenntnisnahme zugestellt. 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver siche rung (UVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver siche rung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).

Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Das hier zu beurteilende Ereignis hat sich am 20. April 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.

Das hier zu beurteilende Ereignis hat sich am 20. April 2016 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs unfällen und Berufs krankheiten gewährt.

1.2 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs unfällen und Berufs krankheiten gewährt. 1.3

1.3 1.3.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundes ge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötz liche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äus seren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körper lichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.

1.3.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundes ge setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötz liche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äus seren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körper lichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.3.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der ä ussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge wöhn lichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).

1.3.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der ä ussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Unge wöhn lichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). 1.3.3 Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam “ programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Ver änderung zwischen Körper und Aussen welt - ist wegen der erwähnten Programm widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1).

1.3.3 Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung (RKUV 2000 Nr. U 368 S. 100 E. 2d mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, S. 176 f.) bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam “ programmwidrig" beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor - Ver änderung zwischen Körper und Aussen welt - ist wegen der erwähnten Programm widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1; RKUV 2004 Nr. U 502 S. 183 E. 4.1, Nr. U 510 S. 275, Nr. U 523 S. 541 E. 3.1). Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Unge wöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2).

Ohne besonderes Vorkommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Unge wöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalls zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2; RKUV 2004 Nr. U 523 S. 541 E. 3.2). 1.4

1.4 1.4.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei zerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).

1.4.1 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 UVV Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei zerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1.4.2 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss auch bei einer unfallähn lichen Körperschädigung ein äusserer Faktor gegeben sein. Ausgeschlossen sind zunächst all jene Fälle, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auf treten der für einen der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV enthaltenen Gesund heits schäden typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen als solche s ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung. Mit anderen Worten kann von einem erforderlichen äusseren schädigenden Faktor dort nicht gesprochen werden, wo die versicherte Person nur das (erst malige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die ver sicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel mehr ist für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädi gend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial inne wohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gestei gerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungs potenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensver richtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrsch ten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Sy mp tome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unter scheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. einen ein schiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologische Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegen über dem norma len Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefährdungs potenzial innewohnen muss (BGE 129 V 466 E. 4.2.1-4.2.2).

1.4.2 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts muss auch bei einer unfallähn lichen Körperschädigung ein äusserer Faktor gegeben sein. Ausgeschlossen sind zunächst all jene Fälle, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auf treten der für einen der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV enthaltenen Gesund heits schäden typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen als solche s ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung. Mit anderen Worten kann von einem erforderlichen äusseren schädigenden Faktor dort nicht gesprochen werden, wo die versicherte Person nur das (erst malige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die ver sicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel mehr ist für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädi gend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial inne wohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gestei gerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungs potenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensver richtung einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrsch ten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Sy mp tome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unter scheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. einen ein schiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologische Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegen über dem norma len Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefährdungs potenzial innewohnen muss (BGE 129 V 466 E. 4.2.1-4.2.2). 1.5

1.5 1.5.1 Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).

1.5.1 Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3). 1.5.2 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For derung nicht nach, indem sie un voll ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfall ereig nisses nicht wenig stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).

1.5.2 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For derung nicht nach, indem sie un voll ständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfall ereig nisses nicht wenig stens mit Wahrscheinlichkeit erstellt - die blosse Möglichkeit genügt nicht -, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50). 2.

2. 2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer am 20. April 2016 einen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten hat.

2.1 Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer am 20. April 2016 einen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung erlitten hat. 2.2 Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 6. Juni 2017 führte die Beschwerde gegnerin aus, der Beschwerdeführer habe in seinen ereignisnahen Schilderungen keine detaillierten Angaben zum Ereignishergang gemacht. Auf ihre Nachfrage hin habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass es “vermutlich“ zu einem Miss tritt gekommen sei. Die Beschwerden hätten sich erstmals nach dem Laufen be merkbar gemacht. Die alleinige Vermutung des Beschwerdeführers, dass ein Misstritt stattgefunden habe, reiche indessen nicht aus, um ein solches Geschehen mit dem geforderten Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach zu weisen. Unt er diesen Umständen könne offen bleiben, ob die ab dem 20. April 2016 geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers auf einen degenerativen Vorzustand zurückzuführen seien (Urk. 2 S. 7). Ein mit überwiegender Wahr scheinlichkeit nachgewiesenes Unfallereignis, zu welchem die Beschwerden kausal sein könnten, bestehe jedenfalls nicht (Urk. 2 S. 7-8).

2.2 Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 6. Juni 2017 führte die Beschwerde gegnerin aus, der Beschwerdeführer habe in seinen ereignisnahen Schilderungen keine detaillierten Angaben zum Ereignishergang gemacht. Auf ihre Nachfrage hin habe der Beschwerdeführer ausgeführt, dass es “vermutlich“ zu einem Miss tritt gekommen sei. Die Beschwerden hätten sich erstmals nach dem Laufen be merkbar gemacht. Die alleinige Vermutung des Beschwerdeführers, dass ein Misstritt stattgefunden habe, reiche indessen nicht aus, um ein solches Geschehen mit dem geforderten Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach zu weisen. Unt er diesen Umständen könne offen bleiben, ob die ab dem 20. April 2016 geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers auf einen degenerativen Vorzustand zurückzuführen seien (Urk. 2 S. 7). Ein mit überwiegender Wahr scheinlichkeit nachgewiesenes Unfallereignis, zu welchem die Beschwerden kausal sein könnten, bestehe jedenfalls nicht (Urk. 2 S. 7-8). 2.3 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, bei der Unfall meldung wie auch anlässlich der Diagnosen durch die Ärzte sei konsistent und mit Genauigkeit immer wieder der Misstritt beim Joggen als Ursache erwähnt worden. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin könne nicht von “sich widersprechenden“ Angaben gesprochen werden (Urk. 1 S. 1 und 4, Urk. 10 S. 9). Beim ärztlichen Erstbericht sei zum Unfallhergang “Misstritt beim Joggen am 20.4.16“ festge halten worden (Urk. 1 S. 1). Bei der MRI-Untersuchung vom 11. Mai 2016 habe sich sodann ein Bruch des Knies (Befund: “Massives Knochenödem … in erster Linie ein kleine subchondrale Fraktur“) gezeigt. Sowohl der Arzt, welcher das MRI befundet habe, als auch der Chefarzt der Klinik B.___ seien zum Schluss gekommen, dass ein Knochenbruch vorliege (Urk. 1 S. 2). Gemäss der medizinischen Beurteilung habe eine “subchondrale Fraktur“, eine “Verletzung des Meniskus“ sowie eine Läsion vor gelegen (Urk. 10 S. 3). Dies seien “Listen ver letzungen“ im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a, c und g UVV in der bis 31. Januar 2016 gültig gewesenen Fassung (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4). Es sei daher unver ständlich, weshalb der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin am 19. Juli 2016 ausgeführt habe, dass keine Listen ver letzung vorliege. Zu dieser Beurteilung des beratenden Arztes habe er sich zudem gar nicht äussern können, weshalb sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei (Urk. 1 S. 2). In der im Jahr 2016 gültig gewesenen Fassung von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV seien Knochenbrüche den Unfällen gleichgestellt worden und zwar auch “ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung“. Er habe in seinem Unfallrapport einen “Misstritt“ erwähnt, was dem “Fehltritt“ gemäss der bundesgerichtlichen Recht sprechung zum Joggen im Wald entspreche (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 8). Das Joggen im Wald sei gefahrengeneigt, weil das Risiko von Stolpern, Ausrutschen, Gleiten - und damit verbunden - Miss- oder Fehltritten und damit das Schädigungs po tential ungleich grösser sei. Eine unfallähnliche Körperschädigung sei daher zu bejahen (Urk. 10 S. 7).

2.3 Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, bei der Unfall meldung wie auch anlässlich der Diagnosen durch die Ärzte sei konsistent und mit Genauigkeit immer wieder der Misstritt beim Joggen als Ursache erwähnt worden. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin könne nicht von “sich widersprechenden“ Angaben gesprochen werden (Urk. 1 S. 1 und 4, Urk. 10 S. 9). Beim ärztlichen Erstbericht sei zum Unfallhergang “Misstritt beim Joggen am 20.4.16“ festge halten worden (Urk. 1 S. 1). Bei der MRI-Untersuchung vom 11. Mai 2016 habe sich sodann ein Bruch des Knies (Befund: “Massives Knochenödem … in erster Linie ein kleine subchondrale Fraktur“) gezeigt. Sowohl der Arzt, welcher das MRI befundet habe, als auch der Chefarzt der Klinik B.___ seien zum Schluss gekommen, dass ein Knochenbruch vorliege (Urk. 1 S. 2). Gemäss der medizinischen Beurteilung habe eine “subchondrale Fraktur“, eine “Verletzung des Meniskus“ sowie eine Läsion vor gelegen (Urk. 10 S. 3). Dies seien “Listen ver letzungen“ im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a, c und g UVV in der bis 31. Januar 2016 gültig gewesenen Fassung (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4). Es sei daher unver ständlich, weshalb der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin am 19. Juli 2016 ausgeführt habe, dass keine Listen ver letzung vorliege. Zu dieser Beurteilung des beratenden Arztes habe er sich zudem gar nicht äussern können, weshalb sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei (Urk. 1 S. 2). In der im Jahr 2016 gültig gewesenen Fassung von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV seien Knochenbrüche den Unfällen gleichgestellt worden und zwar auch “ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung“. Er habe in seinem Unfallrapport einen “Misstritt“ erwähnt, was dem “Fehltritt“ gemäss der bundesgerichtlichen Recht sprechung zum Joggen im Wald entspreche (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 8). Das Joggen im Wald sei gefahrengeneigt, weil das Risiko von Stolpern, Ausrutschen, Gleiten - und damit verbunden - Miss- oder Fehltritten und damit das Schädigungs po tential ungleich grösser sei. Eine unfallähnliche Körperschädigung sei daher zu bejahen (Urk. 10 S. 7). 3.

3. 3.1 Der Bagatellunfallmeldung vom 12. Mai 2016 ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 20. April 2016 beim Joggen am rechten Knie verletzt habe (Urk. 7/K3.2). Am 19. Mai 2016 füllte der Beschwerdeführer den Fragebogen der Beschwerdegegnerin zum Hergang des Ereignisses vom 20. April 2016 aus. Dieses Ereignis schilderte er wie folgt: “Beim Jogging, vermutlich Miss-Tritt, beim Jog ging im Wald.“ Die mit Ja oder Nein zu beantwortende Frage, ob es sich um eine gewohnte Tätigkeit gehandelt habe, bejahte er. Bei der Frage, ob sich etwas Besonderes (Sturz, Ausrutscher etc.) ereignet habe, nannte er den Misstritt. Zudem führte er aus, dass sich die Beschwerden erstmals nach dem Laufen bemerkbar gemacht hätten (Urk. 7/M1).

3.1 Der Bagatellunfallmeldung vom 12. Mai 2016 ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 20. April 2016 beim Joggen am rechten Knie verletzt habe (Urk. 7/K3.2). Am 19. Mai 2016 füllte der Beschwerdeführer den Fragebogen der Beschwerdegegnerin zum Hergang des Ereignisses vom 20. April 2016 aus. Dieses Ereignis schilderte er wie folgt: “Beim Jogging, vermutlich Miss-Tritt, beim Jog ging im Wald.“ Die mit Ja oder Nein zu beantwortende Frage, ob es sich um eine gewohnte Tätigkeit gehandelt habe, bejahte er. Bei der Frage, ob sich etwas Besonderes (Sturz, Ausrutscher etc.) ereignet habe, nannte er den Misstritt. Zudem führte er aus, dass sich die Beschwerden erstmals nach dem Laufen bemerkbar gemacht hätten (Urk. 7/M1). 3.2 In der Einsprache vom 17. Februar 2017 brachte er sodann vor, er sei beim Joggen gestolpert und habe einen Misstritt gemacht (Urk. 7/K15).

3.2 In der Einsprache vom 17. Februar 2017 brachte er sodann vor, er sei beim Joggen gestolpert und habe einen Misstritt gemacht (Urk. 7/K15). 4.

4. 4.1 In der Hergangsbeschreibung vom 19. Mai 2016 gab der Be schwerdeführer an, dass es sich bei der Bewegung (“Joggen“) um eine ihm ge wohnte Tätigkeit gehan delt habe. Als besonderes Ereignis nannte er einzig einen Misstritt (Urk. 7/M1). Aufgrund dieser Hergangsschilderung ist das Vorliegen eine s äusseren Faktors nicht mit über wiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Das reine Stolpern ohne Sturz beim sportlichen Joggen in der freien Natur erfüllt gemäss der bundes gerichtlichen Rechtsprechung den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG nicht, da es nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden kann (vgl. Urteil des Bundes ge richts 8C_978/2010 vom 3. März 2011 E. 4.2).

4.1 In der Hergangsbeschreibung vom 19. Mai 2016 gab der Be schwerdeführer an, dass es sich bei der Bewegung (“Joggen“) um eine ihm ge wohnte Tätigkeit gehan delt habe. Als besonderes Ereignis nannte er einzig einen Misstritt (Urk. 7/M1). Aufgrund dieser Hergangsschilderung ist das Vorliegen eine s äusseren Faktors nicht mit über wiegender Wahrscheinlichkeit gegeben. Das reine Stolpern ohne Sturz beim sportlichen Joggen in der freien Natur erfüllt gemäss der bundes gerichtlichen Rechtsprechung den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG nicht, da es nicht als ungewöhnlich bezeichnet werden kann (vgl. Urteil des Bundes ge richts 8C_978/2010 vom 3. März 2011 E. 4.2). 4.2

4.2 4.2.1 Zu prüfen ist weiter, ob eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt. Der Beschwerdeführer bringt vor, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei ein Fehltritt beim Joggen auf teils unebenem Grund mit gelegentlichen Hinder nissen in Form von Wurzeln oder Unebenheiten ein ausserhalb des Körpers lie gendes objektiv feststellbares, sinnfälliges Ereignis. Mit einem Fehltritt sei zu mindest eine solche äussere Einwirkung auf den Körper erstellt. In seinem Unfall rapport habe er umgangssprachlich einen Misstritt erwähnt, was aber mit einem Fehltritt gleichzusetzen sei (Urk. 1 S. 3). Sodann hielt er erklärend fest, der Hinweis auf das Wort “ vermutlich “ im Fragebogen vom 19. Mai 2016 habe sich auf die Frage bezogen, ob der Misstritt aus medizinischer Sicht natürlich kausal gewesen sei, was er als Laie damals nicht habe beurteilen können, was zwi schen zeitlich aber von den Ärzten bejaht worden sei (Urk. 1 S. 4). Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer im Fragebogen die Frage, ob sich etwas Besonderes ereignet habe, mit “ ja “ beantwortete und einen Misstritt anführte (Urk. 7M1), kann das Vorliegen eines sinnfälligen Ereignisses nicht zum vornherein ausgeschlossen werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass laut den Ärzten der Klinik B.___ sich der Beschwerde führer bei der Erstkonsultation in der Klinik B.___ vom 13. Mai 2016 einzig an ein Jogging am 20. April 2016 mit seither aufgetretenen Schmer zen erinnerte. Ein Sturzereignis oder eine Distor sion habe nicht erinnert werden können (Urk. 7/M9). Ob ein schädigender äus serer Faktor im Sinne der Recht sprechung zur unfall ähn lichen Körperschädigung gege ben war (E. 1.4), kann vorliegend jedoch offen ge lassen werden. Eine Leistungs pflicht der Beschwerdegegnerin aufgrund einer un fallähn lichen Körperschä digung könnte nämlich nur bejaht dann werden, wenn eine der in Art. 9 Abs. 2 UVV aufge zählten Körperschädigungen vorliegt. Wie die nach folgenden Erwägungen zeig en, ist dies nicht der Fall.

4.2.1 Zu prüfen ist weiter, ob eine unfallähnliche Körperschädigung vorliegt. Der Beschwerdeführer bringt vor, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei ein Fehltritt beim Joggen auf teils unebenem Grund mit gelegentlichen Hinder nissen in Form von Wurzeln oder Unebenheiten ein ausserhalb des Körpers lie gendes objektiv feststellbares, sinnfälliges Ereignis. Mit einem Fehltritt sei zu mindest eine solche äussere Einwirkung auf den Körper erstellt. In seinem Unfall rapport habe er umgangssprachlich einen Misstritt erwähnt, was aber mit einem Fehltritt gleichzusetzen sei (Urk. 1 S. 3). Sodann hielt er erklärend fest, der Hinweis auf das Wort “ vermutlich “ im Fragebogen vom 19. Mai 2016 habe sich auf die Frage bezogen, ob der Misstritt aus medizinischer Sicht natürlich kausal gewesen sei, was er als Laie damals nicht habe beurteilen können, was zwi schen zeitlich aber von den Ärzten bejaht worden sei (Urk. 1 S. 4). Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer im Fragebogen die Frage, ob sich etwas Besonderes ereignet habe, mit “ ja “ beantwortete und einen Misstritt anführte (Urk. 7M1), kann das Vorliegen eines sinnfälligen Ereignisses nicht zum vornherein ausgeschlossen werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass laut den Ärzten der Klinik B.___ sich der Beschwerde führer bei der Erstkonsultation in der Klinik B.___ vom 13. Mai 2016 einzig an ein Jogging am 20. April 2016 mit seither aufgetretenen Schmer zen erinnerte. Ein Sturzereignis oder eine Distor sion habe nicht erinnert werden können (Urk. 7/M9). Ob ein schädigender äus serer Faktor im Sinne der Recht sprechung zur unfall ähn lichen Körperschädigung gege ben war (E. 1.4), kann vorliegend jedoch offen ge lassen werden. Eine Leistungs pflicht der Beschwerdegegnerin aufgrund einer un fallähn lichen Körperschä digung könnte nämlich nur bejaht dann werden, wenn eine der in Art. 9 Abs. 2 UVV aufge zählten Körperschädigungen vorliegt. Wie die nach folgenden Erwägungen zeig en, ist dies nicht der Fall. 4.2.2 Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, er habe am 20. April 2016 beim Joggen eine subchondrale Fraktur erlitten, was ein Knochenbruch im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV sei (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4). Bei der von Dr. C.___ befundeten MRI-Untersuchung des rechten Knies im Medizinisch Radiologischen Institut vom 11. Mai 2016 zeigte sich unter anderem ein massives Knochenödem im Femurkondylus mit einer kleinen subchondralen, 11 mm gros s en hypointensen Veränderung, in erste Linie eine kleine subchon drale Fraktur (Urk. 7/M2). Der Befund der nachfolgenden MRI-Untersuchung vom 25. Juli 2016 ergab sodann, dass das Ödem im Markraum des medialen Femur kondylus prak tisch vollständig verschwunden war. Es persistierte eine winzige sub chon d rale Signalveränderung über der Pars intermedia des medialen Menis kus als Residuum einer kleinsten subchondralen Mikrofraktur (Urk. 7/M7). Auf grund dieser Be funde, ist die Beurteilung des beratenden Arztes des Beschwer de geg nerin, Dr. D.___, Chirurgie FMH, wonach diesbezüglich eine Fissur und damit keine Listenverletzung vor liege (Urk. 7/M10 S. 3), nicht zu beanstanden.

4.2.2 Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, er habe am 20. April 2016 beim Joggen eine subchondrale Fraktur erlitten, was ein Knochenbruch im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a UVV sei (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4). Bei der von Dr. C.___ befundeten MRI-Untersuchung des rechten Knies im Medizinisch Radiologischen Institut vom 11. Mai 2016 zeigte sich unter anderem ein massives Knochenödem im Femurkondylus mit einer kleinen subchondralen, 11 mm gros s en hypointensen Veränderung, in erste Linie eine kleine subchon drale Fraktur (Urk. 7/M2). Der Befund der nachfolgenden MRI-Untersuchung vom 25. Juli 2016 ergab sodann, dass das Ödem im Markraum des medialen Femur kondylus prak tisch vollständig verschwunden war. Es persistierte eine winzige sub chon d rale Signalveränderung über der Pars intermedia des medialen Menis kus als Residuum einer kleinsten subchondralen Mikrofraktur (Urk. 7/M7). Auf grund dieser Be funde, ist die Beurteilung des beratenden Arztes des Beschwer de geg nerin, Dr. D.___, Chirurgie FMH, wonach diesbezüglich eine Fissur und damit keine Listenverletzung vor liege (Urk. 7/M10 S. 3), nicht zu beanstanden. Des Weiteren fanden sich bei der MRI-Untersuchung vom 11. Mai 2016 laut Dr. C.___ ein kleines, 4 mm messendes Fragment, wahrscheinlich ausgehend von der Spitze des medialen Meniskushinterhorn s zwischen Hinterhornwurzel und Femur kondylus medial, eine Alternation des medialen Meniskus zwischen Hinter horn und Pars intermedia, eine tiefe Furchenbildung im medialen retro patellären Knor pel sowie eine konsekutiv erhebliche Ergussbildung (Urk. 7/M2).

Des Weiteren fanden sich bei der MRI-Untersuchung vom 11. Mai 2016 laut Dr. C.___ ein kleines, 4 mm messendes Fragment, wahrscheinlich ausgehend von der Spitze des medialen Meniskushinterhorn s zwischen Hinterhornwurzel und Femur kondylus medial, eine Alternation des medialen Meniskus zwischen Hinter horn und Pars intermedia, eine tiefe Furchenbildung im medialen retro patellären Knor pel sowie eine konsekutiv erhebliche Ergussbildung (Urk. 7/M2). Gemäss Dr. E.___ liess sich im MRI vom 25. Juli 2016 die vormals beschriebene Struktur über der Spitze des Hinterhorn s des medialen Meniskus erneut abgrenzen, wobei er die von ihm erwähnte Struktur als “ mögliches Menis kusfragment “ bezeichnete (Urk. 7/M7). Damit ist entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4) weder ein Meniskusriss (Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV) noch eine Bandläsion (Art. 9 Abs. 2 lit. g UVV) mit dem nötigen Beweis mass (E. 1.5.1) ausgewiesen. Im Übrigen wäre das Menikusfragment gemäss Ein schätzung von Dr. D.___ mangels Kontusion oder Distorsion rein degenera tiver Natur (Urk. 7/M 10 S. 3). Schliesslich haben die Ärzte der Klinik B.___ weder einen Meniskusriss noch eine Bandläsion, welche auf das geltend gemachte Ereignis vom 20. April 2016 zurückzuführen wären, diagnostiziert (vgl. Urk. 7/M9 ).

Gemäss Dr. E.___ liess sich im MRI vom 25. Juli 2016 die vormals beschriebene Struktur über der Spitze des Hinterhorn s des medialen Meniskus erneut abgrenzen, wobei er die von ihm erwähnte Struktur als “ mögliches Menis kusfragment “ bezeichnete (Urk. 7/M7). Damit ist entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 3, Urk. 10 S. 3-4) weder ein Meniskusriss (Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV) noch eine Bandläsion (Art. 9 Abs. 2 lit. g UVV) mit dem nötigen Beweis mass (E. 1.5.1) ausgewiesen. Im Übrigen wäre das Menikusfragment gemäss Ein schätzung von Dr. D.___ mangels Kontusion oder Distorsion rein degenera tiver Natur (Urk. 7/M 10 S. 3). Schliesslich haben die Ärzte der Klinik B.___ weder einen Meniskusriss noch eine Bandläsion, welche auf das geltend gemachte Ereignis vom 20. April 2016 zurückzuführen wären, diagnostiziert (vgl. Urk. 7/M9 ). Demnach liegt keine unfallähnliche Körperschädigung vor.

Demnach liegt keine unfallähnliche Körperschädigung vor. 5. Hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV) ist festzuhalten, dass das Sozial versicherungsgericht umfassende Kognition hat (Art. 61 lit. c ATSG). Nachdem dem Beschwerdeführer die Versicherungsakten zur Einsicht zugestellt worden waren (Urk. 12 S. 2), könnte eine allfällige Gehörsverletzung als geheilt gelten (BGE 127 V 431 E. 3d/aa), hatte der Beschwerdeführer doch mithin die Mög lichkeit, sich vor einer Beschwerde instanz mit umfassender Kognition zu äussern.

5. Hinsichtlich der geltend gemachten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV) ist festzuhalten, dass das Sozial versicherungsgericht umfassende Kognition hat (Art. 61 lit. c ATSG). Nachdem dem Beschwerdeführer die Versicherungsakten zur Einsicht zugestellt worden waren (Urk. 12 S. 2), könnte eine allfällige Gehörsverletzung als geheilt gelten (BGE 127 V 431 E. 3d/aa), hatte der Beschwerdeführer doch mithin die Mög lichkeit, sich vor einer Beschwerde instanz mit umfassender Kognition zu äussern. 6. Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.

6. Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. 7. Die Beschwerdegegnerin hat trotz ihres Obsiegens keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialver sicherungs ge richt, GSVGer ; BGE 112 V 356 E. 6).

7. Die Beschwerdegegnerin hat trotz ihres Obsiegens keinen Anspruch auf eine Prozessentschädigung (§ 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialver sicherungs ge richt, GSVGer ; BGE 112 V 356 E. 6). Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.

3. Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG

Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstHübscher