Document ID: /curiavista/filtered/00000.jsonl.gz/6786

<h2>SubmittedText<h2><p>Le Conseil fédéral est invité à mieux considérer l'aspect complémentaire des deux tunnels afin de les réaliser par étapes.</p><p>La situation de la NLFA n'est pas désespérée, loin de là : en consultant les statistiques des CFF, l'ATE (Association transports et environnement) a constaté que sur quatre tonnes transportées en transit par le rail, trois empruntaient l'itinéraire nord-sud et une seule était véhiculée dans l'autre sens (Italie-Allemagne). D'où l'idée, simple et logique, d'une circulation en boucle :</p><p>- les trains de marchandises circulant du nord au sud - les plus lourds - rejoignent l'Italie par le Loetschberg, tandis que les trains circulant dans la direction inverse passent par le Gothard.</p><p>Si l'on n'y prend garde et pour des motifs prétendument financiers, on va vers une construction prioritaire du Gothard. Quand les milieux politiques et financiers zurichois pèsent de tout leur poids. On l'a vu la semaine dernière : c'est même de manière démocratique que le Loetschberg passera à la trappe.</p><p>Et pourtant, du moment que le pays ne peut se payer simultanément deux tunnels, des solutions existent qu'un peu d'imagination et beaucoup de sens pratique auraient dû mettre dans le domaine public afin de susciter la discussion. </p><p>Le Conseil fédéral n'est-il pas d'avis qu'il faudrait bien tenir compte de ces considérations dans les réflexions actuelles afin de définir un ordre logique des priorités et ainsi une réalisation par étapes des NLFA ?</p><h2>FederalCouncilResponseText<h2>Réponse du Conseil fédéral.