Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0420.jsonl.gz/557

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2012.00442 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Häny Urteil vom 30. November 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Ausfeld Werdstrasse 36, 8004 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1953, arbeitete bei der Firma Y.___ als Mitarbeiter in der Zustel lung, wobei er seit 1. November 2004 aus gesundheitlichen Gründen noch ein Pensum von 80 % inne hatte und i m Umfang von 20 % eine Rente der Pen sionskasse bezog ( Urk. 6/2/5, 6/7/ 3, 6/7/8 und 6/22/3 ). Wegen Rückenbe schwerden meldete er sich am 1. September 2008 bei der Invalidenversicherung an ( Urk. 6/2/1-9). Die Sozialversich erungsanstalt des Kantons Züric h, IV-Stelle, klärte die medizinische ( Urk. 6/ 14/1-6, 6/17/1-5) und berufliche Situation ab ( Urk. 6/7/1-9) und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) bei ( Urk. 6/ 6/1-4). Am 26. März 2009 ordnete sie eine ambulante Abklärung an und betraute damit Dr. med. Z.___, Fachärztin für Innere Medizin, speziell Rheumatologie ( Urk. 6/18/1-2). Gestützt auf ihren Bericht vom 22. Juni 2009 ( Urk. 6/22/1-8) verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbescheidver fahren ( Urk. 6/25 und 6/28) mit Verfügungen vom 14. Juli 2009 und vom 2. Oktober 2009 sowohl einen Anspruch auf berufliche Massnahmen als auch einen solchen auf eine Invalidenrente ( Urk. 6/16 und 6/31). Gestützt auf das Attest von Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 4. September 2009 ( Urk. 6/32/1) sowie den Bericht von Dr. med. B.___, Facharzt für I nnere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, Zent rum für Rheuma- und Knochenerkrankungen an der Klinik C.___, vom 24. September 2009 ( Urk. 6/32/2-3) machte der Versicherte mit Schreiben vom 6. Oktober 2009 geltend, dass sich sein Zustand verschlechtert habe ( Urk. 6/33). Die IV-Stelle holte eine ergänzende Stellungnahme von Dr. Z.___ ein ( Urk. 6/34 und 6/35). Mit Schreiben vom 9. November 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie auch nach Erhalt des ergänzenden Berichts vom 27. Oktober 2009 an ihrem Entscheid festhalte, und ersuchte ihn, bis zum 25. November 2009 mitzuteilen, ob seine Zuschrift vom 6. Oktober 2009 als Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht weit erzuleiten sei, ansonsten diese zu den Akten gelegt werde ( Urk. 6/36). Der Versicherte liess die Frist un benützt verstreichen. Mit Zuschrift vom 22. Dezember 2009 teilte X.___ mit, er werde sich voraussichtlich im Januar 2010 einer Operation unterziehen müssen. A ngesichts seines derzeitigen Gesundheitszustandes sei sein letztes Schreiben als Be schwerde zu betrachten ( Urk. 6/38). Mit Schreiben vom 23. Dezember 2009 machte die IV-Stelle den Versicherten darauf aufmerksam, dass er die ihm mit Schreiben vom 9. November 2009 angesetzte Frist bis 25. November 2009 un benützt habe verstreichen lassen und auch auf das Schreiben vom 10. Dezember 2009 nicht reagiert habe ( Urk. 6/39). Sollte sich sein Gesundheitszustand infolge d er bevorstehenden Operation dauerhaft verändern, sei es ihm unbenommen, ein neues Gesuch einzureichen. 1.2 Mit E-Mail vom 21. Juli 2010 meldete die Arbeit geberin des Versicherten eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, da eine zweite Diskushernie diag nostiziert worden sei ( Urk. 6/40). Die IV-Stelle forderte X.___ auf, die Veränderung der Situation bis zum 2. September 2010 mittels Unterlagen glaub h aft darzulegen ( Urk. 6/41). Innert erstreckter Frist reichte der Versicherte am 29. September 2010 diverse Arztberichte ein, wonach er seit dem 25. Januar 2010 vollständig arbeitsunfähig sei ( Urk. 6/47 und 6/48/1-10 ). Die IV-Stelle klärte die medizinische Situation ab ( Urk. 6/49/1-6 und 6/57/1-8 ) und stellte m it Vorbescheid vom 25. Januar 2012 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % die Ausrichtung einer Viertelsrente in Aussicht ( Urk. 6/76/1-3). Der Ver sicherte liess Einwand erheben ( Urk. 6/78/1-3) und - unter Hinweis auf eine Aus kunft der Arbeitgeberin ( Urk. 6/77/1-2) - geltend machen, das Invaliden einkommen sei aufgrund des tatsächlichen Lohns und nicht anhand der Tabel lenlöhne zu ermitteln. Mit Verfü gungen vom 9. März und vom 3. April 201 2 sprach die IV-Stelle dem Versi cherten mit Wirkung ab dem 1. Januar 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % eine Viertelsrente zu ( Urk. 2/1 und 2/2). 2. Mit Eingabe vom 24. April 2012 liess X.___ Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von mindestens 60 % zuzusprechen, und der Rentenbeginn sei ausgehend von der am 1. September 2008 erfolgten Anmeldung festzusetzen ( Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2012 schloss die IV- Stelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). In der Replik vom 10. August 2012 liess der Versi cherte im Wesentlichen an seinen Anträgen festhalten ; eventualiter jedoch die Rückweisung zur Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungs fähigkeit beantragen ( Urk. 8 S. 2 ). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Stellung nahme, was dem Versicherten am 18. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 14). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Zunächst ist festzuhalten, dass die Verfügung vom 14. Juli 2009 ( Urk. 6/16) betreffend berufliche Massnahmen unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. Zu prüfen ist im Weiteren, wie es sich mit der Verfügung vom 2. Oktober 2009 ( Urk. 6/31) verhält, mit welcher die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hat. Hierzu ist festzuhalten, dass sich der Beschwerde füh rer innert der ihm mit Schreiben vom 9. November 2009 angesetzten Frist, ob sein Schreiben vom 9. Oktober 2009 als Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2009 an das Sozialversicherungsgericht weiterzuleiten sei, nicht geäussert hat. Damit hat die Beschwerdegegnerin seine Zuschrift vom 22. Dezember 2009 ( Urk. 6/38) zu Recht zu den Akten gelegt, und es ist von der Rechtskraft der (rentenverneinenden) Verfügung vom 2. Oktober 2009 auszuge hen. 2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSG) vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hin weisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun fähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 3. 3.1 Für die Beurteilung der Frage, ob eine anspruchs erhebliche Änderung eingetre ten ist, ist der Sachver halt zur Zeit der strittigen Verfügungen vom 9. März und 3. April 2012 (Urk. 2/1 und 2/2) zu vergleichen mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der rechts kräftigen Verneinung des Rentenanspruchs gemäss Verfü gung vom 2. Oktober 200 9 (Urk. 6/31 ) bestand. 3.2 Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, es habe sich seit dem letzten Renten entscheid lediglich die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Beschäftigung bei der Firma Y.___ verschlechtert. Hingegen sei dem Beschwerdeführer die Verwertung einer Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit im Ausmass von 80 % zumutbar, weshalb aufgrund der Tabellenlöhne und unter Berücksich ti gun g eines leidensbedingten Abzugs von 15 % ein Invaliditätsgrad von 41 % resultiere ( Urk. 5, 6/23, 6/72 und 6/73 ). 3. 3 Demgegenüber macht der Beschwerdeführer unter anderem mit dem Hinweis auf den Bericht seines Hausarztes vom 3. August 2012 geltend ( Urk. 1, 8 und 9 ), die Operation an der Halswirbelsäule sei zwar erfolgreich verlaufen, dennoch verspüre er immer wieder stark einschiessende Schmerzen, wenn er den Blick beziehungsweise den Kopf zu weit nach oben oder unten bewege. Solche Schmerz z ustände würden ihn dann stundenweise ausser Gefecht setzen ( Urk. 8 S. 2 ). Sein Gesundheitszustand habe sich v erschlechter t, denn er leide an einer fortschreitenden, praktisch nicht therapierbaren Krankheit, dem Morbus DISH. Es sei nicht haltbar, von einer 80%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen. B ei der Invaliditätsbemessung sei im Übrigen gestützt auf die Rechtsprechung auf die Tätigkeit abzustellen, welche er tatsächlich ausübe. Es sei ihm angesichts seines Alters nicht mehr zuzumuten, die Beschäftigung bei seine r Arbeitgeber in, bei welcher er seit 1968 arbeite und wo stabile Verhältnisse herrschten, aufzugeben und eine neue Stelle zu suchen. 4. 4.1 Die rentenverneinende Verfügung vom 2. Oktober 2009 (Urk. 6/31) stützte sich im Wesentlichen auf den Bericht der Rheumatologin Dr. Z.___ vom 22. Juni 2009, welche zuhanden der Beschwerdegegnerin die von Dr. A.___ diagnos tizierte deformierende Spondylose in Bereich Th2-Th9 (deformierend von Th7 Th9) nicht bestätigen konnte, jedoch ein Thorakovertebralsyndrom bei be ginnender Wirbelsäulenfehlhaltung, ein Zervikospondylogensyndrom und eine Diskushernie in den Bereichen C5/6 und C6/7 erwähnte und auf einen begin nenden Morbus DISH hinwies ( Urk. 6/22/6). Der Versicherte habe Schmerzen im Bereich des Nackens angegeben, welche über den linken Ellbogen bis in den Unterarm ausstrahlen würden. Gelegentlich habe er auch Beschwerden a m lin ken Kleinfinger. Thorakale Schmerzen träten nach einer Stunde Stehen oder Sitzen ohne sic h zu bewegen auf und seien auf der Höhe des Schulterblattes lokalisiert ( Urk. 6/22/4). Dr. Z.___ stellte eine leichte Ve r spannung der Para vertebralmuskulatur im oberen und mittleren Bereich der Brustwirbelsäule fest. Bei der Beweglichkeit der Brustwirbelsäule seien bei der Seitenneigung und bei der Rotation Endphasenschmerzen auf getreten. Die Röntgenbilder der Halswir belsäule aus dem Jahr 2003 zeigten gegenüber der Untersuchung aus dem Jahr 1994 eine geringe Zunahme der Unkover tebralarthrose. Im Oktober 2008 sei eine beginnende Osteochondrose C5/6 festgestellt worden ( Urk. 6/22/5). Mit Bezug auf die Brustwirbelsäule sei 1994 eine leichte linkskonvexe Skoliose fest gestellt worden, welche sich im Laufe der Zeit nur unwesentlich verändert habe. Ausserdem sei eine beginnende Verknöcherung des S e itenbandes im Sinnes eines DISH diagnostiziert worden. In den Jahren 2002 und 2003 hä tten sich die Verhältnisse im Vergleich zu den bisherigen Befunden nur unwesent lich verändert. Anhand de r Röntgenaufnahmen vom 12. März 2008 sei die Sko liose immer noch als minim einge stuf t worden ; di e Verknöcher ungen vor allem im Seitenband hä tten leicht zugenommen; im Längsband seien die Ver änderungen gering ( Urk. 6/22/5). Eine seit Dezember 2003 eingetretene Veränderung verneinte die Rheumatolo gin. Neue Beschwerden seien hingegen im Jahr 2009 im Bereich der Halswir belsäule links aufgetreten. Die damit verbundenen Ausstrahlungen würden je doch nur kurze Zeit andauern, und der Versicherte könne die Schmerzen jeweils mit einem Positionswechsel zum Abklingen br ingen. Insgesamt seien die Be schwerden nicht sehr ausgeprägt und das ganze klinische Bild sei diskret ( Urk. 6/22/8). Dr. Z.___ gelangte deshalb zum Schluss, d em Beschwerdeführer sei das bei seiner angestammten wechselbelastenden Tätigkeit bis anhin aus ge übte Pensum von 80 % weiterhin zumutbar ( Urk. 6/22/7-8). 4.2 Die von der Arbeitgeberin am 21. Juli 2010 eingereichte Neuanmeldung ( Urk. 6/40) begründete der Beschwerdeführer mit verschiedenen Arztberichten, wonach er seit dem 25. Januar 2010 vollständig arbeitsunfähig sei ( Urk. 6/47 und 6/48/1-10). Aufgrund der medizinischen Aktenlage ergibt sich folgendes Bild: Als Folge eines Treppensturzes am 11. März 2009 und einer dabei erlittenen Stauchung der Halswirbelsäule war der Versicherte im Mai 2009 dem Rheumazentrum der Klinik C.___ zugewiesen worden. Dr. med. B.___, Facharzt für Physika lische Medizin, Rehabilitation und Rheumatologie, diagnostizierte im Bericht vom 24. September 2009 ein z ervikoradikuläres Syndro m C7 bei links präfora minaler Diskushernie C6/7 und leichter Unkovert ebralarthrose mit R eizung der Wurzel C7 links, e ine Osteochondrose C5/6, eine leichtere Protrusion linksbetont gering bis foraminal sowie ein chronisches seit 1998 vor handen es lumbospon d ylogenes Sy ndrom bei bekannter Diskushernie ( Urk. 6/32/2). Gemäss MRI lag eine Wurzelreizung C7 links vor. Der Beschwerdeführer habe über Ameisen laufen beim Liegen in der Nacht, Nachtschmerzen und eine Schmerzzunahme bei der Elevation beider Arme über Kopf geklagt ( Urk. 6/32/2). Die Beschwerden seien unter intensiven physiotherapeutischen Massnahmen sowie nach Injektio nen im Bereich C6/7 etwas abgeklungen. Nach einer vom Hausarzt vom 7. bis zum 21. Juli 2009 attestie rten 40%igen Arbeitsunfähigkeit schrieb Dr. B.___ den Beschwerde führer vom 22. Juli bis zum 11. August 2009 vollständig und ab dem 12. August bis zum 5. Oktober 2009 noch zu 60 % arbeitsunfähig ( Urk. 6/ 32/3). Im September 2009 machte der Beschwerdeführer eine ungünstige Bewegung, was zu einschiessenden Schmerzen und Ausstrahlung bis zum Ellbogen und in die Finger II-V der linken Hand führte ( vgl. den Bericht von Dr. B.___ vom 20. November 2009; Urk. 6/48/1). Zur Vornahme gezielter Infiltrationen wurde der Versicherte in die Klinik D.___ überwiesen. Da diese Behandlung offen sichtlich nicht den gewünschten Erfolg zeitigte, wurde der Beschwerdeführer am 7. April 2 0 1 0 operiert, wobei eine mikrotechnische Disektomie und eine beid seitige Foraminotomie mit Einlage eines Cornerstone -Cages auf Höhe C6/7 vorgenommen wurden ( Urk. 6/48/2). Bis zur ersten Nachkontrolle war der Beschwerdeführer volls t ändig arbeitsunfähig geschrieben. Die Dreimonatskontrolle (Bericht vom 16. Juli 2010; Urk. 6/57/7-8) zeigte einen positiven Verlauf. In der Röntgenaufnahme erschien der eingesetzte Cage an unveränderter Lage, in der Position korrekt und ohne Hinweise auf eine Über beweglichkeit ( Urk. 6/57/7). Dr. E.___ beurteilte den Verlauf als erfreulich und stufte die zerviko-nuchealen Restschmerzen als muskulär bedingt sowie über lagert durch die mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen ein. Er ver schrieb Physiotherapie, attestierte dem Beschwerdeführer als Briefträger weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, erachtete jedoch die vollständige Wieder aufnahme der Arbeitstätigkeit im August 2010 als realistisch ( Urk. 6/57/8). Als Folge des operativen Eingriffs litt der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht von Dr. B.___ vom 9. September 2010 immer noch unter einer eingeschränkten Beweglichkeit der Halswirbelsäule. So führte die Rotation nach links zu einer Ausstrahlung in die linke Schulter; bei Extension traten Schmerzen und Blocka den auf, und die Kraft am linken Oberarm war abgeschwächt ( Urk. 6/48/10). Dr. B.___ attestierte dem Beschwerdeführer deshalb für die Tätigkeit als Brief träger aus rheumatologischer Sicht lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 40 %. Obwohl keine radikuläre Reizung im Bereich C6 mehr nachgewiesen werden konnte, klagte der Beschwerdeführer weiterhin über Ausstrahlungen in die linke Hand und über belastungsabhängige Nackenbeschwerden ( vgl. den Bericht der Klinik D.___ vom 11. November 2010; Urk. 6/49/5-6). In der MRI-Untersu chung wurden im Segment C5/6 eine osteochondr ot ische Veränderung der Deck- und Bodenplatten, eine leichte foraminale Einengung nach links und im Segment C6/7 eine präforaminale Diskushernie mit Verdrängung des 7. Hals nervs linksseitig festgestellt ( Urk. 6/49/5). Dr. E.___ erachtete daher die Eva lua tion der funktionellen Leistungsfähigkeit als indiziert ( Urk. 6/49/6). Auch im Bericht der Klinik D.___ vom 11. April 2011 ( Urk. 6/69/1-2) wu rd e bestätigt, dass keine radikuläre Reizung mehr vorliege. Aufgrund der Röntgenaufnahme sei die Lage des Cages unverändert; es seien aber unverän dert starke degenerative Veränderungen in den Anschluss s egmenten sub- und epifusionell vorhanden. Der Beschwerdeführer verspüre immer noch belastungs abhängige Ausstrahlungen in die Schulter, und bei stärkeren Lasten habe er in termittierende Gefühlsstörung en in den Fingern IV und V der linken Hand. Dies deute auf eine beginnende Reizung im Bereich C8 hin. Dennoch seien operative Massnahmen zum jetzigen Zeitpunkt nicht indiziert ( Urk. 6/60/2). Neue Defizite habe der Beschwerdeführer verneint; die Arbeit als Briefträger könne er ausüben. Aus ärztlicher Sicht müsse aufgrund der starken körperlichen Belastung jedoch eine weitere Reduktion der Arbeitstätigkeit empfohlen werden. 4.3 Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer gemäss dem Fragebogen für Arbeit gebende vom 2. Oktober 2008 ( Urk. 6/7/7-8) die ursprüngliche Beschäftigung, in der er in sitzender und stehender Position Vorarbeite n für die Postzustellung leistete und mit dem Auto oder dem Motorroller die Firma Y.___ ausliefer te, seit No vember 2004 nicht mehr aus üben konnte, sondern zu 80 % in den Räumen der Firma Y.___ tätig war. Insbesondere waren ihm das Heben und Tragen von Gewichten bis zehn Kilogramm öfters und das gelegentliche Heben von Gewichten zwi schen 10 und 25 Kilogramm nicht mehr möglich gewesen ( Urk. 6/7/7). Die Neuanmeldung erfolgte hauptsächlich im Zusammenhang mit dem operati ven Eingriff vo m April 201 0. Den verschiedenen Arztberichten sind zwar - je doch divergierende - Angaben zum Umfang der dem Versicherten zumu t baren Tätigkeit zu entnehmen. Indes fällt auf, dass sich die Ärzte mehrheitlich zur an gestammten Beschäftigung - Zustelldienst von Post sendungen - äusser te n, nicht aber zu der bereits seit November 2004 ausgeübten internen Tätigkeit in den Räumen der Firma Y.___. Attestierte Dr. B.___ dem Beschwerdeführer im Bericht vom 9. September 2010 noch eine Arbeitsfähigkeit von 40 % als Briefträger, da repe titive Bewegungen mit dem link en Arm und Rotationen sowie Blick nach oben und dergleichen ungünstig seien ( Urk. 6/48/10), so ist dem Bericht der Klinik D.___ vom 11. November 2010 zu entnehmen, dass dem Beschwer deführer am 1 2. Juli 2010 noch für eine Woche eine 100%ige Arbeitsunfähig keit attestiert wurde in der Annahme, im Anschluss daran könne er ein 40%iges Arbeitspensum aufnehmen und bei gutem Verlauf nach den Sommerferien wie der zu 100 % arbeiten ( Urk. 6/49/6 ). Schliesslich hält der Bericht der Klinik D.___ vom 11. April 2011 fest, der Beschwerdeführer könne nach eigenen An gaben die Arbeit als Briefträger ausüben, doch sei aufgrund der starken körperli chen Belastung eine weitere Reduktion der Arbeitstätigkeit empfohlen worden ( Urk. 6/60/1). Für die Zeit ab April 2011 bis zu m Zeitpunkt der angefochtenen Verf ü g u ng en vom 9. März und vom 3. April 2012 liegen keinerlei Angaben hinsichtlich der dem Versicherten zumutbaren Restarbeitsfähigkeit vor. Das vom Beschwer de führer eingereichte Attest von Dr. A.___ vom 3. August 2012 ( Urk. 9) ist nichtssagend, weshalb daraus keine Schl u ss folgerungen auf die verbliebene Restarbeitsfähigkeit möglich sind. Der Beschwerdegegnerin ist soweit beizupflichten, als eine Verschlechterung der Situation mit Bezug auf die angestammte Tätigkeit beim Z ustelldienst ohne Zweifel eingetreten ist. Der Beschwerdeführer war jedoch bereits bei der Neu anmeldung im Juli 2010 nicht mehr als Briefträger tätig, sondern arbeitete im Innendienst der Firma Y.___ ( Urk. 6/7/8). Mithin handelte es sich bereits um eine lei densangepasste Beschäftigung. Auf diese kann jedoch zur Ermittlung des Inva liditätsgrades grundsätzlich nur abgestellt werden, wenn es sich hierbei unter dem Blickwinkel der Schadenminderungspflicht um eine optimale Verwertung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit handelt ( Urk. 8 S. 1 f.). Zu beachten ist jedoch auch die Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2), wonach das fortgeschrittene Alter - der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügungen 59 Jahre alt (vgl. auch Urk. 8 S. 2) -, obgleich es sich um einen invaliditätsfremden Faktor han delt, dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Restar beitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Somit ist überhaupt frag lich, ob vorliegendenfalls die Tabellenlöhne zur Anwendung gelangen. 4. 4 Nach der Aktenlage ist jedoch zunächst d e r Frage nach dem Ausmass der noch verwertbaren Restarbeitsfähigkeit nachzugehen. Denn e s wurde weder abgeklärt, in welchem Umfang noch eine Arbeitsfähigkeit besteht, noch für welche Tätig keiten unter Berücksichtigung welcher Limitierungen der B eschwerdeführer noch arbeitsfähig ist. Daher hat Dr. E.___ im Bericht vom 11. November 2010 nicht von ungefähr die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit als indi ziert erachtet ( Urk. 6/49/6). Eine solche durchzuführen, hat die Beschwerdegeg nerin jedoch bis jetzt unterlassen. Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer sei ohne Weite res zu 80 % arbeitsfähig ( Urk. 6/73/4), findet nach der derzeitigen Aktenlage keine Stütze. Es kann daher weder ausgeschlossen noch bestätigt werden, dass ein Arbeitspensum - selbst leidensangepasst - im Umfang von 80 % zumutbar ist. So hat denn der Versicherte bereits mit Schreiben vom 18. Januar 2011 da rauf hinweisen lassen ( Urk. 6/53), er arbeite seit dem 23. August 2010 im ange stammten Beruf mit einem Beschäftigungsgrad von 40 %. Ob er auch weiterhin mit einem so tiefen Arbeitspensum bei seinem bisherigen Arbeitgeber beschäf tigt werden kann, ist ebenfalls nicht abgeklärt. Angesichts dieser Situation er scheint die Durchführung einer Evaluation der funk tionellen Leistungsfähigkeit des Versicherten, wie sie auch im Bericht der Klinik D.___ 11. November 2010 als indiziert erachtet wurde ( Urk. 6/49/6), als unerlässlich (Urk. 3 S. 2), denn nur eine solche gibt Aufschlu ss darüber, in welchem Umfang d e r Be schwerdeführer unter Berücksichtigung sein er gesundheitsbedingten Limi tierun gen einer Arbeit nachgehen kann. 4.5 Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Januar 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % eine Viertelsrente zu gespro chen ( Urk. 2/1 und 2/2). Ob ihm eine höhere Invalidenrente zusteht, ist nach der derzeitigen Aktenlage nicht spruchreif. Die angefochtenen Verfügungen vom 9. März und vom 3. April 2012 sind daher insoweit aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie das Ausmass einer allfäl ligen Restarbeitsfähigkeit sowie die leidensangepasst möglichen Tätigkeiten prüfe und hernach neu über den Rentenanspruch entscheide. 5. 5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan to nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Die Gerichtskosten sind nach richterlichem Ermessen auf Fr. 800.-- festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Pro zess ent schä digung von Fr. 1‘300.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu be zah len (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer, in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 9. März und vom 3. April 2012 insoweit aufgehoben werden, als sie den An spruch auf eine die Viertelsrente übersteigende Invalidenrente verneinen, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückge wiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1 ‘ 300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Ausfeld - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigHäny

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2012.00442 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Ersatzrichter Wilhelm Gerichtsschreiberin Häny Urteil vom 30. November 2013 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Ausfeld Werdstrasse 36, 8004 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1953, arbeitete bei der Firma Y.___ als Mitarbeiter in der Zustel lung, wobei er seit 1. November 2004 aus gesundheitlichen Gründen noch ein Pensum von 80 % inne hatte und i m Umfang von 20 % eine Rente der Pen sionskasse bezog ( Urk. 6/2/5, 6/7/ 3, 6/7/8 und 6/22/3 ). Wegen Rückenbe schwerden meldete er sich am 1. September 2008 bei der Invalidenversicherung an ( Urk. 6/2/1-9). Die Sozialversich erungsanstalt des Kantons Züric h, IV-Stelle, klärte die medizinische ( Urk. 6/ 14/1-6, 6/17/1-5) und berufliche Situation ab ( Urk. 6/7/1-9) und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) bei ( Urk. 6/ 6/1-4). Am 26. März 2009 ordnete sie eine ambulante Abklärung an und betraute damit Dr. med. Z.___, Fachärztin für Innere Medizin, speziell Rheumatologie ( Urk. 6/18/1-2). Gestützt auf ihren Bericht vom 22. Juni 2009 ( Urk. 6/22/1-8) verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbescheidver fahren ( Urk. 6/25 und 6/28) mit Verfügungen vom 14. Juli 2009 und vom 2. Oktober 2009 sowohl einen Anspruch auf berufliche Massnahmen als auch einen solchen auf eine Invalidenrente ( Urk. 6/16 und 6/31). Gestützt auf das Attest von Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 4. September 2009 ( Urk. 6/32/1) sowie den Bericht von Dr. med. B.___, Facharzt für I nnere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, Zent rum für Rheuma- und Knochenerkrankungen an der Klinik C.___, vom 24. September 2009 ( Urk. 6/32/2-3) machte der Versicherte mit Schreiben vom 6. Oktober 2009 geltend, dass sich sein Zustand verschlechtert habe ( Urk. 6/33). Die IV-Stelle holte eine ergänzende Stellungnahme von Dr. Z.___ ein ( Urk. 6/34 und 6/35). Mit Schreiben vom 9. November 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie auch nach Erhalt des ergänzenden Berichts vom 27. Oktober 2009 an ihrem Entscheid festhalte, und ersuchte ihn, bis zum 25. November 2009 mitzuteilen, ob seine Zuschrift vom 6. Oktober 2009 als Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht weit erzuleiten sei, ansonsten diese zu den Akten gelegt werde ( Urk. 6/36). Der Versicherte liess die Frist un benützt verstreichen. Mit Zuschrift vom 22. Dezember 2009 teilte X.___ mit, er werde sich voraussichtlich im Januar 2010 einer Operation unterziehen müssen. A ngesichts seines derzeitigen Gesundheitszustandes sei sein letztes Schreiben als Be schwerde zu betrachten ( Urk. 6/38). Mit Schreiben vom 23. Dezember 2009 machte die IV-Stelle den Versicherten darauf aufmerksam, dass er die ihm mit Schreiben vom 9. November 2009 angesetzte Frist bis 25. November 2009 un benützt habe verstreichen lassen und auch auf das Schreiben vom 10. Dezember 2009 nicht reagiert habe ( Urk. 6/39). Sollte sich sein Gesundheitszustand infolge d er bevorstehenden Operation dauerhaft verändern, sei es ihm unbenommen, ein neues Gesuch einzureichen. 1.2 Mit E-Mail vom 21. Juli 2010 meldete die Arbeit geberin des Versicherten eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, da eine zweite Diskushernie diag nostiziert worden sei ( Urk. 6/40). Die IV-Stelle forderte X.___ auf, die Veränderung der Situation bis zum 2. September 2010 mittels Unterlagen glaub h aft darzulegen ( Urk. 6/41). Innert erstreckter Frist reichte der Versicherte am 29. September 2010 diverse Arztberichte ein, wonach er seit dem 25. Januar 2010 vollständig arbeitsunfähig sei ( Urk. 6/47 und 6/48/1-10 ). Die IV-Stelle klärte die medizinische Situation ab ( Urk. 6/49/1-6 und 6/57/1-8 ) und stellte m it Vorbescheid vom 25. Januar 2012 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % die Ausrichtung einer Viertelsrente in Aussicht ( Urk. 6/76/1-3). Der Ver sicherte liess Einwand erheben ( Urk. 6/78/1-3) und - unter Hinweis auf eine Aus kunft der Arbeitgeberin ( Urk. 6/77/1-2) - geltend machen, das Invaliden einkommen sei aufgrund des tatsächlichen Lohns und nicht anhand der Tabel lenlöhne zu ermitteln. Mit Verfü gungen vom 9. März und vom 3. April 201 2 sprach die IV-Stelle dem Versi cherten mit Wirkung ab dem 1. Januar 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % eine Viertelsrente zu ( Urk. 2/1 und 2/2). 2. Mit Eingabe vom 24. April 2012 liess X.___ Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von mindestens 60 % zuzusprechen, und der Rentenbeginn sei ausgehend von der am 1. September 2008 erfolgten Anmeldung festzusetzen ( Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2012 schloss die IV- Stelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). In der Replik vom 10. August 2012 liess der Versi cherte im Wesentlichen an seinen Anträgen festhalten ; eventualiter jedoch die Rückweisung zur Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungs fähigkeit beantragen ( Urk. 8 S. 2 ). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Stellung nahme, was dem Versicherten am 18. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 14). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Zunächst ist festzuhalten, dass die Verfügung vom 14. Juli 2009 ( Urk. 6/16) betreffend berufliche Massnahmen unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. Zu prüfen ist im Weiteren, wie es sich mit der Verfügung vom 2. Oktober 2009 ( Urk. 6/31) verhält, mit welcher die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hat. Hierzu ist festzuhalten, dass sich der Beschwerde füh rer innert der ihm mit Schreiben vom 9. November 2009 angesetzten Frist, ob sein Schreiben vom 9. Oktober 2009 als Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2009 an das Sozialversicherungsgericht weiterzuleiten sei, nicht geäussert hat. Damit hat die Beschwerdegegnerin seine Zuschrift vom 22. Dezember 2009 ( Urk. 6/38) zu Recht zu den Akten gelegt, und es ist von der Rechtskraft der (rentenverneinenden) Verfügung vom 2. Oktober 2009 auszuge hen. 2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSG) vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hin weisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun fähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 3. 3.1 Für die Beurteilung der Frage, ob eine anspruchs erhebliche Änderung eingetre ten ist, ist der Sachver halt zur Zeit der strittigen Verfügungen vom 9. März und 3. April 2012 (Urk. 2/1 und 2/2) zu vergleichen mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der rechts kräftigen Verneinung des Rentenanspruchs gemäss Verfü gung vom 2. Oktober 200 9 (Urk. 6/31 ) bestand. 3.2 Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, es habe sich seit dem letzten Renten entscheid lediglich die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Beschäftigung bei der Firma Y.___ verschlechtert. Hingegen sei dem Beschwerdeführer die Verwertung einer Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit im Ausmass von 80 % zumutbar, weshalb aufgrund der Tabellenlöhne und unter Berücksich ti gun g eines leidensbedingten Abzugs von 15 % ein Invaliditätsgrad von 41 % resultiere ( Urk. 5, 6/23, 6/72 und 6/73 ). 3. 3 Demgegenüber macht der Beschwerdeführer unter anderem mit dem Hinweis auf den Bericht seines Hausarztes vom 3. August 2012 geltend ( Urk. 1, 8 und 9 ), die Operation an der Halswirbelsäule sei zwar erfolgreich verlaufen, dennoch verspüre er immer wieder stark einschiessende Schmerzen, wenn er den Blick beziehungsweise den Kopf zu weit nach oben oder unten bewege. Solche Schmerz z ustände würden ihn dann stundenweise ausser Gefecht setzen ( Urk. 8 S. 2 ). Sein Gesundheitszustand habe sich v erschlechter t, denn er leide an einer fortschreitenden, praktisch nicht therapierbaren Krankheit, dem Morbus DISH. Es sei nicht haltbar, von einer 80%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen. B ei der Invaliditätsbemessung sei im Übrigen gestützt auf die Rechtsprechung auf die Tätigkeit abzustellen, welche er tatsächlich ausübe. Es sei ihm angesichts seines Alters nicht mehr zuzumuten, die Beschäftigung bei seine r Arbeitgeber in, bei welcher er seit 1968 arbeite und wo stabile Verhältnisse herrschten, aufzugeben und eine neue Stelle zu suchen. 4. 4.1 Die rentenverneinende Verfügung vom 2. Oktober 2009 (Urk. 6/31) stützte sich im Wesentlichen auf den Bericht der Rheumatologin Dr. Z.___ vom 22. Juni 2009, welche zuhanden der Beschwerdegegnerin die von Dr. A.___ diagnos tizierte deformierende Spondylose in Bereich Th2-Th9 (deformierend von Th7 Th9) nicht bestätigen konnte, jedoch ein Thorakovertebralsyndrom bei be ginnender Wirbelsäulenfehlhaltung, ein Zervikospondylogensyndrom und eine Diskushernie in den Bereichen C5/6 und C6/7 erwähnte und auf einen begin nenden Morbus DISH hinwies ( Urk. 6/22/6). Der Versicherte habe Schmerzen im Bereich des Nackens angegeben, welche über den linken Ellbogen bis in den Unterarm ausstrahlen würden. Gelegentlich habe er auch Beschwerden a m lin ken Kleinfinger. Thorakale Schmerzen träten nach einer Stunde Stehen oder Sitzen ohne sic h zu bewegen auf und seien auf der Höhe des Schulterblattes lokalisiert ( Urk. 6/22/4). Dr. Z.___ stellte eine leichte Ve r spannung der Para vertebralmuskulatur im oberen und mittleren Bereich der Brustwirbelsäule fest. Bei der Beweglichkeit der Brustwirbelsäule seien bei der Seitenneigung und bei der Rotation Endphasenschmerzen auf getreten. Die Röntgenbilder der Halswir belsäule aus dem Jahr 2003 zeigten gegenüber der Untersuchung aus dem Jahr 1994 eine geringe Zunahme der Unkover tebralarthrose. Im Oktober 2008 sei eine beginnende Osteochondrose C5/6 festgestellt worden ( Urk. 6/22/5). Mit Bezug auf die Brustwirbelsäule sei 1994 eine leichte linkskonvexe Skoliose fest gestellt worden, welche sich im Laufe der Zeit nur unwesentlich verändert habe. Ausserdem sei eine beginnende Verknöcherung des S e itenbandes im Sinnes eines DISH diagnostiziert worden. In den Jahren 2002 und 2003 hä tten sich die Verhältnisse im Vergleich zu den bisherigen Befunden nur unwesent lich verändert. Anhand de r Röntgenaufnahmen vom 12. März 2008 sei die Sko liose immer noch als minim einge stuf t worden ; di e Verknöcher ungen vor allem im Seitenband hä tten leicht zugenommen; im Längsband seien die Ver änderungen gering ( Urk. 6/22/5). Eine seit Dezember 2003 eingetretene Veränderung verneinte die Rheumatolo gin. Neue Beschwerden seien hingegen im Jahr 2009 im Bereich der Halswir belsäule links aufgetreten. Die damit verbundenen Ausstrahlungen würden je doch nur kurze Zeit andauern, und der Versicherte könne die Schmerzen jeweils mit einem Positionswechsel zum Abklingen br ingen. Insgesamt seien die Be schwerden nicht sehr ausgeprägt und das ganze klinische Bild sei diskret ( Urk. 6/22/8). Dr. Z.___ gelangte deshalb zum Schluss, d em Beschwerdeführer sei das bei seiner angestammten wechselbelastenden Tätigkeit bis anhin aus ge übte Pensum von 80 % weiterhin zumutbar ( Urk. 6/22/7-8). 4.2 Die von der Arbeitgeberin am 21. Juli 2010 eingereichte Neuanmeldung ( Urk. 6/40) begründete der Beschwerdeführer mit verschiedenen Arztberichten, wonach er seit dem 25. Januar 2010 vollständig arbeitsunfähig sei ( Urk. 6/47 und 6/48/1-10). Aufgrund der medizinischen Aktenlage ergibt sich folgendes Bild: Als Folge eines Treppensturzes am 11. März 2009 und einer dabei erlittenen Stauchung der Halswirbelsäule war der Versicherte im Mai 2009 dem Rheumazentrum der Klinik C.___ zugewiesen worden. Dr. med. B.___, Facharzt für Physika lische Medizin, Rehabilitation und Rheumatologie, diagnostizierte im Bericht vom 24. September 2009 ein z ervikoradikuläres Syndro m C7 bei links präfora minaler Diskushernie C6/7 und leichter Unkovert ebralarthrose mit R eizung der Wurzel C7 links, e ine Osteochondrose C5/6, eine leichtere Protrusion linksbetont gering bis foraminal sowie ein chronisches seit 1998 vor handen es lumbospon d ylogenes Sy ndrom bei bekannter Diskushernie ( Urk. 6/32/2). Gemäss MRI lag eine Wurzelreizung C7 links vor. Der Beschwerdeführer habe über Ameisen laufen beim Liegen in der Nacht, Nachtschmerzen und eine Schmerzzunahme bei der Elevation beider Arme über Kopf geklagt ( Urk. 6/32/2). Die Beschwerden seien unter intensiven physiotherapeutischen Massnahmen sowie nach Injektio nen im Bereich C6/7 etwas abgeklungen. Nach einer vom Hausarzt vom 7. bis zum 21. Juli 2009 attestie rten 40%igen Arbeitsunfähigkeit schrieb Dr. B.___ den Beschwerde führer vom 22. Juli bis zum 11. August 2009 vollständig und ab dem 12. August bis zum 5. Oktober 2009 noch zu 60 % arbeitsunfähig ( Urk. 6/ 32/3). Im September 2009 machte der Beschwerdeführer eine ungünstige Bewegung, was zu einschiessenden Schmerzen und Ausstrahlung bis zum Ellbogen und in die Finger II-V der linken Hand führte ( vgl. den Bericht von Dr. B.___ vom 20. November 2009; Urk. 6/48/1). Zur Vornahme gezielter Infiltrationen wurde der Versicherte in die Klinik D.___ überwiesen. Da diese Behandlung offen sichtlich nicht den gewünschten Erfolg zeitigte, wurde der Beschwerdeführer am 7. April 2 0 1 0 operiert, wobei eine mikrotechnische Disektomie und eine beid seitige Foraminotomie mit Einlage eines Cornerstone -Cages auf Höhe C6/7 vorgenommen wurden ( Urk. 6/48/2). Bis zur ersten Nachkontrolle war der Beschwerdeführer volls t ändig arbeitsunfähig geschrieben. Die Dreimonatskontrolle (Bericht vom 16. Juli 2010; Urk. 6/57/7-8) zeigte einen positiven Verlauf. In der Röntgenaufnahme erschien der eingesetzte Cage an unveränderter Lage, in der Position korrekt und ohne Hinweise auf eine Über beweglichkeit ( Urk. 6/57/7). Dr. E.___ beurteilte den Verlauf als erfreulich und stufte die zerviko-nuchealen Restschmerzen als muskulär bedingt sowie über lagert durch die mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen ein. Er ver schrieb Physiotherapie, attestierte dem Beschwerdeführer als Briefträger weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, erachtete jedoch die vollständige Wieder aufnahme der Arbeitstätigkeit im August 2010 als realistisch ( Urk. 6/57/8). Als Folge des operativen Eingriffs litt der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht von Dr. B.___ vom 9. September 2010 immer noch unter einer eingeschränkten Beweglichkeit der Halswirbelsäule. So führte die Rotation nach links zu einer Ausstrahlung in die linke Schulter; bei Extension traten Schmerzen und Blocka den auf, und die Kraft am linken Oberarm war abgeschwächt ( Urk. 6/48/10). Dr. B.___ attestierte dem Beschwerdeführer deshalb für die Tätigkeit als Brief träger aus rheumatologischer Sicht lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 40 %. Obwohl keine radikuläre Reizung im Bereich C6 mehr nachgewiesen werden konnte, klagte der Beschwerdeführer weiterhin über Ausstrahlungen in die linke Hand und über belastungsabhängige Nackenbeschwerden ( vgl. den Bericht der Klinik D.___ vom 11. November 2010; Urk. 6/49/5-6). In der MRI-Untersu chung wurden im Segment C5/6 eine osteochondr ot ische Veränderung der Deck- und Bodenplatten, eine leichte foraminale Einengung nach links und im Segment C6/7 eine präforaminale Diskushernie mit Verdrängung des 7. Hals nervs linksseitig festgestellt ( Urk. 6/49/5). Dr. E.___ erachtete daher die Eva lua tion der funktionellen Leistungsfähigkeit als indiziert ( Urk. 6/49/6). Auch im Bericht der Klinik D.___ vom 11. April 2011 ( Urk. 6/69/1-2) wu rd e bestätigt, dass keine radikuläre Reizung mehr vorliege. Aufgrund der Röntgenaufnahme sei die Lage des Cages unverändert; es seien aber unverän dert starke degenerative Veränderungen in den Anschluss s egmenten sub- und epifusionell vorhanden. Der Beschwerdeführer verspüre immer noch belastungs abhängige Ausstrahlungen in die Schulter, und bei stärkeren Lasten habe er in termittierende Gefühlsstörung en in den Fingern IV und V der linken Hand. Dies deute auf eine beginnende Reizung im Bereich C8 hin. Dennoch seien operative Massnahmen zum jetzigen Zeitpunkt nicht indiziert ( Urk. 6/60/2). Neue Defizite habe der Beschwerdeführer verneint; die Arbeit als Briefträger könne er ausüben. Aus ärztlicher Sicht müsse aufgrund der starken körperlichen Belastung jedoch eine weitere Reduktion der Arbeitstätigkeit empfohlen werden. 4.3 Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer gemäss dem Fragebogen für Arbeit gebende vom 2. Oktober 2008 ( Urk. 6/7/7-8) die ursprüngliche Beschäftigung, in der er in sitzender und stehender Position Vorarbeite n für die Postzustellung leistete und mit dem Auto oder dem Motorroller die Firma Y.___ ausliefer te, seit No vember 2004 nicht mehr aus üben konnte, sondern zu 80 % in den Räumen der Firma Y.___ tätig war. Insbesondere waren ihm das Heben und Tragen von Gewichten bis zehn Kilogramm öfters und das gelegentliche Heben von Gewichten zwi schen 10 und 25 Kilogramm nicht mehr möglich gewesen ( Urk. 6/7/7). Die Neuanmeldung erfolgte hauptsächlich im Zusammenhang mit dem operati ven Eingriff vo m April 201 0. Den verschiedenen Arztberichten sind zwar - je doch divergierende - Angaben zum Umfang der dem Versicherten zumu t baren Tätigkeit zu entnehmen. Indes fällt auf, dass sich die Ärzte mehrheitlich zur an gestammten Beschäftigung - Zustelldienst von Post sendungen - äusser te n, nicht aber zu der bereits seit November 2004 ausgeübten internen Tätigkeit in den Räumen der Firma Y.___. Attestierte Dr. B.___ dem Beschwerdeführer im Bericht vom 9. September 2010 noch eine Arbeitsfähigkeit von 40 % als Briefträger, da repe titive Bewegungen mit dem link en Arm und Rotationen sowie Blick nach oben und dergleichen ungünstig seien ( Urk. 6/48/10), so ist dem Bericht der Klinik D.___ vom 11. November 2010 zu entnehmen, dass dem Beschwer deführer am 1 2. Juli 2010 noch für eine Woche eine 100%ige Arbeitsunfähig keit attestiert wurde in der Annahme, im Anschluss daran könne er ein 40%iges Arbeitspensum aufnehmen und bei gutem Verlauf nach den Sommerferien wie der zu 100 % arbeiten ( Urk. 6/49/6 ). Schliesslich hält der Bericht der Klinik D.___ vom 11. April 2011 fest, der Beschwerdeführer könne nach eigenen An gaben die Arbeit als Briefträger ausüben, doch sei aufgrund der starken körperli chen Belastung eine weitere Reduktion der Arbeitstätigkeit empfohlen worden ( Urk. 6/60/1). Für die Zeit ab April 2011 bis zu m Zeitpunkt der angefochtenen Verf ü g u ng en vom 9. März und vom 3. April 2012 liegen keinerlei Angaben hinsichtlich der dem Versicherten zumutbaren Restarbeitsfähigkeit vor. Das vom Beschwer de führer eingereichte Attest von Dr. A.___ vom 3. August 2012 ( Urk. 9) ist nichtssagend, weshalb daraus keine Schl u ss folgerungen auf die verbliebene Restarbeitsfähigkeit möglich sind. Der Beschwerdegegnerin ist soweit beizupflichten, als eine Verschlechterung der Situation mit Bezug auf die angestammte Tätigkeit beim Z ustelldienst ohne Zweifel eingetreten ist. Der Beschwerdeführer war jedoch bereits bei der Neu anmeldung im Juli 2010 nicht mehr als Briefträger tätig, sondern arbeitete im Innendienst der Firma Y.___ ( Urk. 6/7/8). Mithin handelte es sich bereits um eine lei densangepasste Beschäftigung. Auf diese kann jedoch zur Ermittlung des Inva liditätsgrades grundsätzlich nur abgestellt werden, wenn es sich hierbei unter dem Blickwinkel der Schadenminderungspflicht um eine optimale Verwertung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit handelt ( Urk. 8 S. 1 f.). Zu beachten ist jedoch auch die Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2), wonach das fortgeschrittene Alter - der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügungen 59 Jahre alt (vgl. auch Urk. 8 S. 2) -, obgleich es sich um einen invaliditätsfremden Faktor han delt, dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Restar beitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Somit ist überhaupt frag lich, ob vorliegendenfalls die Tabellenlöhne zur Anwendung gelangen. 4. 4 Nach der Aktenlage ist jedoch zunächst d e r Frage nach dem Ausmass der noch verwertbaren Restarbeitsfähigkeit nachzugehen. Denn e s wurde weder abgeklärt, in welchem Umfang noch eine Arbeitsfähigkeit besteht, noch für welche Tätig keiten unter Berücksichtigung welcher Limitierungen der B eschwerdeführer noch arbeitsfähig ist. Daher hat Dr. E.___ im Bericht vom 11. November 2010 nicht von ungefähr die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit als indi ziert erachtet ( Urk. 6/49/6). Eine solche durchzuführen, hat die Beschwerdegeg nerin jedoch bis jetzt unterlassen. Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer sei ohne Weite res zu 80 % arbeitsfähig ( Urk. 6/73/4), findet nach der derzeitigen Aktenlage keine Stütze. Es kann daher weder ausgeschlossen noch bestätigt werden, dass ein Arbeitspensum - selbst leidensangepasst - im Umfang von 80 % zumutbar ist. So hat denn der Versicherte bereits mit Schreiben vom 18. Januar 2011 da rauf hinweisen lassen ( Urk. 6/53), er arbeite seit dem 23. August 2010 im ange stammten Beruf mit einem Beschäftigungsgrad von 40 %. Ob er auch weiterhin mit einem so tiefen Arbeitspensum bei seinem bisherigen Arbeitgeber beschäf tigt werden kann, ist ebenfalls nicht abgeklärt. Angesichts dieser Situation er scheint die Durchführung einer Evaluation der funk tionellen Leistungsfähigkeit des Versicherten, wie sie auch im Bericht der Klinik D.___ 11. November 2010 als indiziert erachtet wurde ( Urk. 6/49/6), als unerlässlich (Urk. 3 S. 2), denn nur eine solche gibt Aufschlu ss darüber, in welchem Umfang d e r Be schwerdeführer unter Berücksichtigung sein er gesundheitsbedingten Limi tierun gen einer Arbeit nachgehen kann. 4.5 Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Januar 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % eine Viertelsrente zu gespro chen ( Urk. 2/1 und 2/2). Ob ihm eine höhere Invalidenrente zusteht, ist nach der derzeitigen Aktenlage nicht spruchreif. Die angefochtenen Verfügungen vom 9. März und vom 3. April 2012 sind daher insoweit aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie das Ausmass einer allfäl ligen Restarbeitsfähigkeit sowie die leidensangepasst möglichen Tätigkeiten prüfe und hernach neu über den Rentenanspruch entscheide. 5. 5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan to nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Die Gerichtskosten sind nach richterlichem Ermessen auf Fr. 800.-- festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Pro zess ent schä digung von Fr. 1‘300.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu be zah len (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer, in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 9. März und vom 3. April 2012 insoweit aufgehoben werden, als sie den An spruch auf eine die Viertelsrente übersteigende Invalidenrente verneinen, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückge wiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1 ‘ 300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Ausfeld - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin GrünigHäny

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2012.00442 IV.2012.00442

IV.2012.00442 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Ersatzrichter Wilhelm

Gerichtsschreiberin Häny

Urteil vom 30. November 2013

Urteil vom 30. November 2013 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Ausfeld

vertreten durch Rechtsanwalt Michael Ausfeld Werdstrasse 36, 8004 Zürich

Werdstrasse 36, 8004 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1953, arbeitete bei der Firma Y.___ als Mitarbeiter in der Zustel lung, wobei er seit 1. November 2004 aus gesundheitlichen Gründen noch ein Pensum von 80 % inne hatte und i m Umfang von 20 % eine Rente der Pen sionskasse bezog ( Urk. 6/2/5, 6/7/ 3, 6/7/8 und 6/22/3 ). Wegen Rückenbe schwerden meldete er sich am 1. September 2008 bei der Invalidenversicherung an ( Urk. 6/2/1-9). Die Sozialversich erungsanstalt des Kantons Züric h, IV-Stelle, klärte die medizinische ( Urk. 6/ 14/1-6, 6/17/1-5) und berufliche Situation ab ( Urk. 6/7/1-9) und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) bei ( Urk. 6/ 6/1-4). Am 26. März 2009 ordnete sie eine ambulante Abklärung an und betraute damit Dr. med. Z.___, Fachärztin für Innere Medizin, speziell Rheumatologie ( Urk. 6/18/1-2). Gestützt auf ihren Bericht vom 22. Juni 2009 ( Urk. 6/22/1-8) verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbescheidver fahren ( Urk. 6/25 und 6/28) mit Verfügungen vom 14. Juli 2009 und vom 2. Oktober 2009 sowohl einen Anspruch auf berufliche Massnahmen als auch einen solchen auf eine Invalidenrente ( Urk. 6/16 und 6/31).

1.1 X.___, geboren 1953, arbeitete bei der Firma Y.___ als Mitarbeiter in der Zustel lung, wobei er seit 1. November 2004 aus gesundheitlichen Gründen noch ein Pensum von 80 % inne hatte und i m Umfang von 20 % eine Rente der Pen sionskasse bezog ( Urk. 6/2/5, 6/7/ 3, 6/7/8 und 6/22/3 ). Wegen Rückenbe schwerden meldete er sich am 1. September 2008 bei der Invalidenversicherung an ( Urk. 6/2/1-9). Die Sozialversich erungsanstalt des Kantons Züric h, IV-Stelle, klärte die medizinische ( Urk. 6/ 14/1-6, 6/17/1-5) und berufliche Situation ab ( Urk. 6/7/1-9) und zog einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK) bei ( Urk. 6/ 6/1-4). Am 26. März 2009 ordnete sie eine ambulante Abklärung an und betraute damit Dr. med. Z.___, Fachärztin für Innere Medizin, speziell Rheumatologie ( Urk. 6/18/1-2). Gestützt auf ihren Bericht vom 22. Juni 2009 ( Urk. 6/22/1-8) verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbescheidver fahren ( Urk. 6/25 und 6/28) mit Verfügungen vom 14. Juli 2009 und vom 2. Oktober 2009 sowohl einen Anspruch auf berufliche Massnahmen als auch einen solchen auf eine Invalidenrente ( Urk. 6/16 und 6/31). Gestützt auf das Attest von Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 4. September 2009 ( Urk. 6/32/1) sowie den Bericht von Dr. med. B.___, Facharzt für I nnere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, Zent rum für Rheuma- und Knochenerkrankungen an der Klinik C.___, vom 24. September 2009 ( Urk. 6/32/2-3) machte der Versicherte mit Schreiben vom 6. Oktober 2009 geltend, dass sich sein Zustand verschlechtert habe ( Urk. 6/33). Die IV-Stelle holte eine ergänzende Stellungnahme von Dr. Z.___ ein ( Urk. 6/34 und 6/35). Mit Schreiben vom 9. November 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie auch nach Erhalt des ergänzenden Berichts vom 27. Oktober 2009 an ihrem Entscheid festhalte, und ersuchte ihn, bis zum 25. November 2009 mitzuteilen, ob seine Zuschrift vom 6. Oktober 2009 als Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht weit erzuleiten sei, ansonsten diese zu den Akten gelegt werde ( Urk. 6/36). Der Versicherte liess die Frist un benützt verstreichen.

Gestützt auf das Attest von Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 4. September 2009 ( Urk. 6/32/1) sowie den Bericht von Dr. med. B.___, Facharzt für I nnere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen, Zent rum für Rheuma- und Knochenerkrankungen an der Klinik C.___, vom 24. September 2009 ( Urk. 6/32/2-3) machte der Versicherte mit Schreiben vom 6. Oktober 2009 geltend, dass sich sein Zustand verschlechtert habe ( Urk. 6/33). Die IV-Stelle holte eine ergänzende Stellungnahme von Dr. Z.___ ein ( Urk. 6/34 und 6/35). Mit Schreiben vom 9. November 2009 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie auch nach Erhalt des ergänzenden Berichts vom 27. Oktober 2009 an ihrem Entscheid festhalte, und ersuchte ihn, bis zum 25. November 2009 mitzuteilen, ob seine Zuschrift vom 6. Oktober 2009 als Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht weit erzuleiten sei, ansonsten diese zu den Akten gelegt werde ( Urk. 6/36). Der Versicherte liess die Frist un benützt verstreichen. Mit Zuschrift vom 22. Dezember 2009 teilte X.___ mit, er werde sich voraussichtlich im Januar 2010 einer Operation unterziehen müssen. A ngesichts seines derzeitigen Gesundheitszustandes sei sein letztes Schreiben als Be schwerde zu betrachten ( Urk. 6/38). Mit Schreiben vom 23. Dezember 2009 machte die IV-Stelle den Versicherten darauf aufmerksam, dass er die ihm mit Schreiben vom 9. November 2009 angesetzte Frist bis 25. November 2009 un benützt habe verstreichen lassen und auch auf das Schreiben vom 10. Dezember 2009 nicht reagiert habe ( Urk. 6/39). Sollte sich sein Gesundheitszustand infolge d er bevorstehenden Operation dauerhaft verändern, sei es ihm unbenommen, ein neues Gesuch einzureichen.

Mit Zuschrift vom 22. Dezember 2009 teilte X.___ mit, er werde sich voraussichtlich im Januar 2010 einer Operation unterziehen müssen. A ngesichts seines derzeitigen Gesundheitszustandes sei sein letztes Schreiben als Be schwerde zu betrachten ( Urk. 6/38). Mit Schreiben vom 23. Dezember 2009 machte die IV-Stelle den Versicherten darauf aufmerksam, dass er die ihm mit Schreiben vom 9. November 2009 angesetzte Frist bis 25. November 2009 un benützt habe verstreichen lassen und auch auf das Schreiben vom 10. Dezember 2009 nicht reagiert habe ( Urk. 6/39). Sollte sich sein Gesundheitszustand infolge d er bevorstehenden Operation dauerhaft verändern, sei es ihm unbenommen, ein neues Gesuch einzureichen. 1.2 Mit E-Mail vom 21. Juli 2010 meldete die Arbeit geberin des Versicherten eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, da eine zweite Diskushernie diag nostiziert worden sei ( Urk. 6/40). Die IV-Stelle forderte X.___ auf, die Veränderung der Situation bis zum 2. September 2010 mittels Unterlagen glaub h aft darzulegen ( Urk. 6/41). Innert erstreckter Frist reichte der Versicherte am 29. September 2010 diverse Arztberichte ein, wonach er seit dem 25. Januar 2010 vollständig arbeitsunfähig sei ( Urk. 6/47 und 6/48/1-10 ). Die IV-Stelle klärte die medizinische Situation ab ( Urk. 6/49/1-6 und 6/57/1-8 ) und stellte m it Vorbescheid vom 25. Januar 2012 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % die Ausrichtung einer Viertelsrente in Aussicht ( Urk. 6/76/1-3). Der Ver sicherte liess Einwand erheben ( Urk. 6/78/1-3) und - unter Hinweis auf eine Aus kunft der Arbeitgeberin ( Urk. 6/77/1-2) - geltend machen, das Invaliden einkommen sei aufgrund des tatsächlichen Lohns und nicht anhand der Tabel lenlöhne zu ermitteln. Mit Verfü gungen vom 9. März und vom 3. April 201 2 sprach die IV-Stelle dem Versi cherten mit Wirkung ab dem 1. Januar 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % eine Viertelsrente zu ( Urk. 2/1 und 2/2).

1.2 Mit E-Mail vom 21. Juli 2010 meldete die Arbeit geberin des Versicherten eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, da eine zweite Diskushernie diag nostiziert worden sei ( Urk. 6/40). Die IV-Stelle forderte X.___ auf, die Veränderung der Situation bis zum 2. September 2010 mittels Unterlagen glaub h aft darzulegen ( Urk. 6/41). Innert erstreckter Frist reichte der Versicherte am 29. September 2010 diverse Arztberichte ein, wonach er seit dem 25. Januar 2010 vollständig arbeitsunfähig sei ( Urk. 6/47 und 6/48/1-10 ). Die IV-Stelle klärte die medizinische Situation ab ( Urk. 6/49/1-6 und 6/57/1-8 ) und stellte m it Vorbescheid vom 25. Januar 2012 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % die Ausrichtung einer Viertelsrente in Aussicht ( Urk. 6/76/1-3). Der Ver sicherte liess Einwand erheben ( Urk. 6/78/1-3) und - unter Hinweis auf eine Aus kunft der Arbeitgeberin ( Urk. 6/77/1-2) geltend machen, das Invaliden einkommen sei aufgrund des tatsächlichen Lohns und nicht anhand der Tabel lenlöhne zu ermitteln. Mit Verfü gungen vom 9. März und vom 3. April 201 2 sprach die IV-Stelle dem Versi cherten mit Wirkung ab dem 1. Januar 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % eine Viertelsrente zu ( Urk. 2/1 und 2/2). 2. Mit Eingabe vom 24. April 2012 liess X.___ Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von mindestens 60 % zuzusprechen, und der Rentenbeginn sei ausgehend von der am 1. September 2008 erfolgten Anmeldung festzusetzen ( Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2012 schloss die IV- Stelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). In der Replik vom 10. August 2012 liess der Versi cherte im Wesentlichen an seinen Anträgen festhalten ; eventualiter jedoch die Rückweisung zur Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungs fähigkeit beantragen ( Urk. 8 S. 2 ). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Stellung nahme, was dem Versicherten am 18. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 14).

2. Mit Eingabe vom 24. April 2012 liess X.___ Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihm eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von mindestens 60 % zuzusprechen, und der Rentenbeginn sei ausgehend von der am 1. September 2008 erfolgten Anmeldung festzusetzen ( Urk. 1 S. 2). In der Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2012 schloss die IV- Stelle auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 5). In der Replik vom 10. August 2012 liess der Versi cherte im Wesentlichen an seinen Anträgen festhalten ; eventualiter jedoch die Rückweisung zur Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungs fähigkeit beantragen ( Urk. 8 S. 2 ). Die IV-Stelle verzichtete auf eine Stellung nahme, was dem Versicherten am 18. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 14). Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.

Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Zunächst ist festzuhalten, dass die Verfügung vom 14. Juli 2009 ( Urk. 6/16) betreffend berufliche Massnahmen unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist.

1. Zunächst ist festzuhalten, dass die Verfügung vom 14. Juli 2009 ( Urk. 6/16) betreffend berufliche Massnahmen unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. Zu prüfen ist im Weiteren, wie es sich mit der Verfügung vom 2. Oktober 2009 ( Urk. 6/31) verhält, mit welcher die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hat. Hierzu ist festzuhalten, dass sich der Beschwerde füh rer innert der ihm mit Schreiben vom 9. November 2009 angesetzten Frist, ob sein Schreiben vom 9. Oktober 2009 als Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2009 an das Sozialversicherungsgericht weiterzuleiten sei, nicht geäussert hat. Damit hat die Beschwerdegegnerin seine Zuschrift vom 22. Dezember 2009 ( Urk. 6/38) zu Recht zu den Akten gelegt, und es ist von der Rechtskraft der (rentenverneinenden) Verfügung vom 2. Oktober 2009 auszuge hen.

Zu prüfen ist im Weiteren, wie es sich mit der Verfügung vom 2. Oktober 2009 ( Urk. 6/31) verhält, mit welcher die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Invalidenrente verneint hat. Hierzu ist festzuhalten, dass sich der Beschwerde füh rer innert der ihm mit Schreiben vom 9. November 2009 angesetzten Frist, ob sein Schreiben vom 9. Oktober 2009 als Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Oktober 2009 an das Sozialversicherungsgericht weiterzuleiten sei, nicht geäussert hat. Damit hat die Beschwerdegegnerin seine Zuschrift vom 22. Dezember 2009 ( Urk. 6/38) zu Recht zu den Akten gelegt, und es ist von der Rechtskraft der (rentenverneinenden) Verfügung vom 2. Oktober 2009 auszuge hen. 2.

2. 2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSG) vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hin weisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).

2.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades oder der Hilflosigkeit auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts (ATSG) vorzugehen (vgl. dazu BGE 130 V 71; AHI 1999 S. 84 E. 1b mit Hin weisen; vgl. auch AHI 2000 S. 309 E. 1b mit Hinweisen). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 130 V 71 E. 3.2.2 und 3.2.3, 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). 2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun fähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG).

2.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun fähig keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

2.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 3.

3. 3.1 Für die Beurteilung der Frage, ob eine anspruchs erhebliche Änderung eingetre ten ist, ist der Sachver halt zur Zeit der strittigen Verfügungen vom 9. März und 3. April 2012 (Urk. 2/1 und 2/2) zu vergleichen mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der rechts kräftigen Verneinung des Rentenanspruchs gemäss Verfü gung vom 2. Oktober 200 9 (Urk. 6/31 ) bestand.

3.1 Für die Beurteilung der Frage, ob eine anspruchs erhebliche Änderung eingetre ten ist, ist der Sachver halt zur Zeit der strittigen Verfügungen vom 9. März und 3. April 2012 (Urk. 2/1 und 2/2) zu vergleichen mit dem Sachverhalt, wie er im Zeitpunkt der rechts kräftigen Verneinung des Rentenanspruchs gemäss Verfü gung vom 2. Oktober 200 9 (Urk. 6/31 ) bestand. 3.2 Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, es habe sich seit dem letzten Renten entscheid lediglich die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Beschäftigung bei der Firma Y.___ verschlechtert. Hingegen sei dem Beschwerdeführer die Verwertung einer Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit im Ausmass von 80 % zumutbar, weshalb aufgrund der Tabellenlöhne und unter Berücksich ti gun g eines leidensbedingten Abzugs von 15 % ein Invaliditätsgrad von 41 % resultiere ( Urk. 5, 6/23, 6/72 und 6/73 ).

3.2 Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, es habe sich seit dem letzten Renten entscheid lediglich die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Beschäftigung bei der Firma Y.___ verschlechtert. Hingegen sei dem Beschwerdeführer die Verwertung einer Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit im Ausmass von 80 % zumutbar, weshalb aufgrund der Tabellenlöhne und unter Berücksich ti gun g eines leidensbedingten Abzugs von 15 % ein Invaliditätsgrad von 41 % resultiere ( Urk. 5, 6/23, 6/72 und 6/73 ). 3. 3 Demgegenüber macht der Beschwerdeführer unter anderem mit dem Hinweis auf den Bericht seines Hausarztes vom 3. August 2012 geltend ( Urk. 1, 8 und 9 ), die Operation an der Halswirbelsäule sei zwar erfolgreich verlaufen, dennoch verspüre er immer wieder stark einschiessende Schmerzen, wenn er den Blick beziehungsweise den Kopf zu weit nach oben oder unten bewege. Solche Schmerz z ustände würden ihn dann stundenweise ausser Gefecht setzen ( Urk. 8 S. 2 ). Sein Gesundheitszustand habe sich v erschlechter t, denn er leide an einer fortschreitenden, praktisch nicht therapierbaren Krankheit, dem Morbus DISH. Es sei nicht haltbar, von einer 80%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen. B ei der Invaliditätsbemessung sei im Übrigen gestützt auf die Rechtsprechung auf die Tätigkeit abzustellen, welche er tatsächlich ausübe. Es sei ihm angesichts seines Alters nicht mehr zuzumuten, die Beschäftigung bei seine r Arbeitgeber in, bei welcher er seit 1968 arbeite und wo stabile Verhältnisse herrschten, aufzugeben und eine neue Stelle zu suchen.

3. 3 Demgegenüber macht der Beschwerdeführer unter anderem mit dem Hinweis auf den Bericht seines Hausarztes vom 3. August 2012 geltend ( Urk. 1, 8 und 9 ), die Operation an der Halswirbelsäule sei zwar erfolgreich verlaufen, dennoch verspüre er immer wieder stark einschiessende Schmerzen, wenn er den Blick beziehungsweise den Kopf zu weit nach oben oder unten bewege. Solche Schmerz z ustände würden ihn dann stundenweise ausser Gefecht setzen ( Urk. 8 S. 2 ). Sein Gesundheitszustand habe sich v erschlechter t, denn er leide an einer fortschreitenden, praktisch nicht therapierbaren Krankheit, dem Morbus DISH. Es sei nicht haltbar, von einer 80%igen Restarbeitsfähigkeit auszugehen. B ei der Invaliditätsbemessung sei im Übrigen gestützt auf die Rechtsprechung auf die Tätigkeit abzustellen, welche er tatsächlich ausübe. Es sei ihm angesichts seines Alters nicht mehr zuzumuten, die Beschäftigung bei seine r Arbeitgeber in, bei welcher er seit 1968 arbeite und wo stabile Verhältnisse herrschten, aufzugeben und eine neue Stelle zu suchen. 4.

4. 4.1 Die rentenverneinende Verfügung vom 2. Oktober 2009 (Urk. 6/31) stützte sich im Wesentlichen auf den Bericht der Rheumatologin Dr. Z.___ vom 22. Juni 2009, welche zuhanden der Beschwerdegegnerin die von Dr. A.___ diagnos tizierte deformierende Spondylose in Bereich Th2-Th9 (deformierend von Th7 Th9) nicht bestätigen konnte, jedoch ein Thorakovertebralsyndrom bei be ginnender Wirbelsäulenfehlhaltung, ein Zervikospondylogensyndrom und eine Diskushernie in den Bereichen C5/6 und C6/7 erwähnte und auf einen begin nenden Morbus DISH hinwies ( Urk. 6/22/6). Der Versicherte habe Schmerzen im Bereich des Nackens angegeben, welche über den linken Ellbogen bis in den Unterarm ausstrahlen würden. Gelegentlich habe er auch Beschwerden a m lin ken Kleinfinger. Thorakale Schmerzen träten nach einer Stunde Stehen oder Sitzen ohne sic h zu bewegen auf und seien auf der Höhe des Schulterblattes lokalisiert ( Urk. 6/22/4). Dr. Z.___ stellte eine leichte Ve r spannung der Para vertebralmuskulatur im oberen und mittleren Bereich der Brustwirbelsäule fest. Bei der Beweglichkeit der Brustwirbelsäule seien bei der Seitenneigung und bei der Rotation Endphasenschmerzen auf getreten. Die Röntgenbilder der Halswir belsäule aus dem Jahr 2003 zeigten gegenüber der Untersuchung aus dem Jahr 1994 eine geringe Zunahme der Unkover tebralarthrose. Im Oktober 2008 sei eine beginnende Osteochondrose C5/6 festgestellt worden ( Urk. 6/22/5). Mit Bezug auf die Brustwirbelsäule sei 1994 eine leichte linkskonvexe Skoliose fest gestellt worden, welche sich im Laufe der Zeit nur unwesentlich verändert habe. Ausserdem sei eine beginnende Verknöcherung des S e itenbandes im Sinnes eines DISH diagnostiziert worden. In den Jahren 2002 und 2003 hä tten sich die Verhältnisse im Vergleich zu den bisherigen Befunden nur unwesent lich verändert. Anhand de r Röntgenaufnahmen vom 12. März 2008 sei die Sko liose immer noch als minim einge stuf t worden ; di e Verknöcher ungen vor allem im Seitenband hä tten leicht zugenommen; im Längsband seien die Ver änderungen gering ( Urk. 6/22/5).

4.1 Die rentenverneinende Verfügung vom 2. Oktober 2009 (Urk. 6/31) stützte sich im Wesentlichen auf den Bericht der Rheumatologin Dr. Z.___ vom 22. Juni 2009, welche zuhanden der Beschwerdegegnerin die von Dr. A.___ diagnos tizierte deformierende Spondylose in Bereich Th2-Th9 (deformierend von Th7 Th9) nicht bestätigen konnte, jedoch ein Thorakovertebralsyndrom bei be ginnender Wirbelsäulenfehlhaltung, ein Zervikospondylogensyndrom und eine Diskushernie in den Bereichen C5/6 und C6/7 erwähnte und auf einen begin nenden Morbus DISH hinwies ( Urk. 6/22/6). Der Versicherte habe Schmerzen im Bereich des Nackens angegeben, welche über den linken Ellbogen bis in den Unterarm ausstrahlen würden. Gelegentlich habe er auch Beschwerden a m lin ken Kleinfinger. Thorakale Schmerzen träten nach einer Stunde Stehen oder Sitzen ohne sic h zu bewegen auf und seien auf der Höhe des Schulterblattes lokalisiert ( Urk. 6/22/4). Dr. Z.___ stellte eine leichte Ve r spannung der Para vertebralmuskulatur im oberen und mittleren Bereich der Brustwirbelsäule fest. Bei der Beweglichkeit der Brustwirbelsäule seien bei der Seitenneigung und bei der Rotation Endphasenschmerzen auf getreten. Die Röntgenbilder der Halswir belsäule aus dem Jahr 2003 zeigten gegenüber der Untersuchung aus dem Jahr 1994 eine geringe Zunahme der Unkover tebralarthrose. Im Oktober 2008 sei eine beginnende Osteochondrose C5/6 festgestellt worden ( Urk. 6/22/5). Mit Bezug auf die Brustwirbelsäule sei 1994 eine leichte linkskonvexe Skoliose fest gestellt worden, welche sich im Laufe der Zeit nur unwesentlich verändert habe. Ausserdem sei eine beginnende Verknöcherung des S e itenbandes im Sinnes eines DISH diagnostiziert worden. In den Jahren 2002 und 2003 hä tten sich die Verhältnisse im Vergleich zu den bisherigen Befunden nur unwesent lich verändert. Anhand de r Röntgenaufnahmen vom 12. März 2008 sei die Sko liose immer noch als minim einge stuf t worden ; di e Verknöcher ungen vor allem im Seitenband hä tten leicht zugenommen; im Längsband seien die Ver änderungen gering ( Urk. 6/22/5). Eine seit Dezember 2003 eingetretene Veränderung verneinte die Rheumatolo gin. Neue Beschwerden seien hingegen im Jahr 2009 im Bereich der Halswir belsäule links aufgetreten. Die damit verbundenen Ausstrahlungen würden je doch nur kurze Zeit andauern, und der Versicherte könne die Schmerzen jeweils mit einem Positionswechsel zum Abklingen br ingen. Insgesamt seien die Be schwerden nicht sehr ausgeprägt und das ganze klinische Bild sei diskret ( Urk. 6/22/8). Dr. Z.___ gelangte deshalb zum Schluss, d em Beschwerdeführer sei das bei seiner angestammten wechselbelastenden Tätigkeit bis anhin aus ge übte Pensum von 80 % weiterhin zumutbar ( Urk. 6/22/7-8).

Eine seit Dezember 2003 eingetretene Veränderung verneinte die Rheumatolo gin. Neue Beschwerden seien hingegen im Jahr 2009 im Bereich der Halswir belsäule links aufgetreten. Die damit verbundenen Ausstrahlungen würden je doch nur kurze Zeit andauern, und der Versicherte könne die Schmerzen jeweils mit einem Positionswechsel zum Abklingen br ingen. Insgesamt seien die Be schwerden nicht sehr ausgeprägt und das ganze klinische Bild sei diskret ( Urk. 6/22/8). Dr. Z.___ gelangte deshalb zum Schluss, d em Beschwerdeführer sei das bei seiner angestammten wechselbelastenden Tätigkeit bis anhin aus ge übte Pensum von 80 % weiterhin zumutbar ( Urk. 6/22/7-8). 4.2 Die von der Arbeitgeberin am 21. Juli 2010 eingereichte Neuanmeldung ( Urk. 6/40) begründete der Beschwerdeführer mit verschiedenen Arztberichten, wonach er seit dem 25. Januar 2010 vollständig arbeitsunfähig sei ( Urk. 6/47 und 6/48/1-10).

4.2 Die von der Arbeitgeberin am 21. Juli 2010 eingereichte Neuanmeldung ( Urk. 6/40) begründete der Beschwerdeführer mit verschiedenen Arztberichten, wonach er seit dem 25. Januar 2010 vollständig arbeitsunfähig sei ( Urk. 6/47 und 6/48/1-10). Aufgrund der medizinischen Aktenlage ergibt sich folgendes Bild: Als Folge eines Treppensturzes am 11. März 2009 und einer dabei erlittenen Stauchung der Halswirbelsäule war der Versicherte im Mai 2009 dem Rheumazentrum der Klinik C.___ zugewiesen worden. Dr. med. B.___, Facharzt für Physika lische Medizin, Rehabilitation und Rheumatologie, diagnostizierte im Bericht vom 24. September 2009 ein z ervikoradikuläres Syndro m C7 bei links präfora minaler Diskushernie C6/7 und leichter Unkovert ebralarthrose mit R eizung der Wurzel C7 links, e ine Osteochondrose C5/6, eine leichtere Protrusion linksbetont gering bis foraminal sowie ein chronisches seit 1998 vor handen es lumbospon d ylogenes Sy ndrom bei bekannter Diskushernie ( Urk. 6/32/2). Gemäss MRI lag eine Wurzelreizung C7 links vor. Der Beschwerdeführer habe über Ameisen laufen beim Liegen in der Nacht, Nachtschmerzen und eine Schmerzzunahme bei der Elevation beider Arme über Kopf geklagt ( Urk. 6/32/2). Die Beschwerden seien unter intensiven physiotherapeutischen Massnahmen sowie nach Injektio nen im Bereich C6/7 etwas abgeklungen. Nach einer vom Hausarzt vom 7. bis zum 21. Juli 2009 attestie rten 40%igen Arbeitsunfähigkeit schrieb Dr. B.___ den Beschwerde führer vom 22. Juli bis zum 11. August 2009 vollständig und ab dem 12. August bis zum 5. Oktober 2009 noch zu 60 % arbeitsunfähig ( Urk. 6/ 32/3).

Aufgrund der medizinischen Aktenlage ergibt sich folgendes Bild: Als Folge eines Treppensturzes am 11. März 2009 und einer dabei erlittenen Stauchung der Halswirbelsäule war der Versicherte im Mai 2009 dem Rheumazentrum der Klinik C.___ zugewiesen worden. Dr. med. B.___, Facharzt für Physika lische Medizin, Rehabilitation und Rheumatologie, diagnostizierte im Bericht vom 24. September 2009 ein z ervikoradikuläres Syndro m C7 bei links präfora minaler Diskushernie C6/7 und leichter Unkovert ebralarthrose mit R eizung der Wurzel C7 links, e ine Osteochondrose C5/6, eine leichtere Protrusion linksbetont gering bis foraminal sowie ein chronisches seit 1998 vor handen es lumbospon d ylogenes Sy ndrom bei bekannter Diskushernie ( Urk. 6/32/2). Gemäss MRI lag eine Wurzelreizung C7 links vor. Der Beschwerdeführer habe über Ameisen laufen beim Liegen in der Nacht, Nachtschmerzen und eine Schmerzzunahme bei der Elevation beider Arme über Kopf geklagt ( Urk. 6/32/2). Die Beschwerden seien unter intensiven physiotherapeutischen Massnahmen sowie nach Injektio nen im Bereich C6/7 etwas abgeklungen. Nach einer vom Hausarzt vom 7. bis zum 21. Juli 2009 attestie rten 40%igen Arbeitsunfähigkeit schrieb Dr. B.___ den Beschwerde führer vom 22. Juli bis zum 11. August 2009 vollständig und ab dem 12. August bis zum 5. Oktober 2009 noch zu 60 % arbeitsunfähig ( Urk. 6/ 32/3). Im September 2009 machte der Beschwerdeführer eine ungünstige Bewegung, was zu einschiessenden Schmerzen und Ausstrahlung bis zum Ellbogen und in die Finger II-V der linken Hand führte ( vgl. den Bericht von Dr. B.___ vom 20. November 2009; Urk. 6/48/1). Zur Vornahme gezielter Infiltrationen wurde der Versicherte in die Klinik D.___ überwiesen. Da diese Behandlung offen sichtlich nicht den gewünschten Erfolg zeitigte, wurde der Beschwerdeführer am 7. April 2 0 1 0 operiert, wobei eine mikrotechnische Disektomie und eine beid seitige Foraminotomie mit Einlage eines Cornerstone -Cages auf Höhe C6/7 vorgenommen wurden ( Urk. 6/48/2). Bis zur ersten Nachkontrolle war der Beschwerdeführer volls t ändig arbeitsunfähig geschrieben.

Im September 2009 machte der Beschwerdeführer eine ungünstige Bewegung, was zu einschiessenden Schmerzen und Ausstrahlung bis zum Ellbogen und in die Finger II-V der linken Hand führte ( vgl. den Bericht von Dr. B.___ vom 20. November 2009; Urk. 6/48/1). Zur Vornahme gezielter Infiltrationen wurde der Versicherte in die Klinik D.___ überwiesen. Da diese Behandlung offen sichtlich nicht den gewünschten Erfolg zeitigte, wurde der Beschwerdeführer am 7. April 2 0 1 0 operiert, wobei eine mikrotechnische Disektomie und eine beid seitige Foraminotomie mit Einlage eines Cornerstone -Cages auf Höhe C6/7 vorgenommen wurden ( Urk. 6/48/2). Bis zur ersten Nachkontrolle war der Beschwerdeführer volls t ändig arbeitsunfähig geschrieben. Die Dreimonatskontrolle (Bericht vom 16. Juli 2010; Urk. 6/57/7-8) zeigte einen positiven Verlauf. In der Röntgenaufnahme erschien der eingesetzte Cage an unveränderter Lage, in der Position korrekt und ohne Hinweise auf eine Über beweglichkeit ( Urk. 6/57/7). Dr. E.___ beurteilte den Verlauf als erfreulich und stufte die zerviko-nuchealen Restschmerzen als muskulär bedingt sowie über lagert durch die mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen ein. Er ver schrieb Physiotherapie, attestierte dem Beschwerdeführer als Briefträger weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, erachtete jedoch die vollständige Wieder aufnahme der Arbeitstätigkeit im August 2010 als realistisch ( Urk. 6/57/8).

Die Dreimonatskontrolle (Bericht vom 16. Juli 2010; Urk. 6/57/7-8) zeigte einen positiven Verlauf. In der Röntgenaufnahme erschien der eingesetzte Cage an unveränderter Lage, in der Position korrekt und ohne Hinweise auf eine Über beweglichkeit ( Urk. 6/57/7). Dr. E.___ beurteilte den Verlauf als erfreulich und stufte die zerviko-nuchealen Restschmerzen als muskulär bedingt sowie über lagert durch die mehrsegmentalen degenerativen Veränderungen ein. Er ver schrieb Physiotherapie, attestierte dem Beschwerdeführer als Briefträger weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, erachtete jedoch die vollständige Wieder aufnahme der Arbeitstätigkeit im August 2010 als realistisch ( Urk. 6/57/8). Als Folge des operativen Eingriffs litt der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht von Dr. B.___ vom 9. September 2010 immer noch unter einer eingeschränkten Beweglichkeit der Halswirbelsäule. So führte die Rotation nach links zu einer Ausstrahlung in die linke Schulter; bei Extension traten Schmerzen und Blocka den auf, und die Kraft am linken Oberarm war abgeschwächt ( Urk. 6/48/10). Dr. B.___ attestierte dem Beschwerdeführer deshalb für die Tätigkeit als Brief träger aus rheumatologischer Sicht lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 40 %.

Als Folge des operativen Eingriffs litt der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht von Dr. B.___ vom 9. September 2010 immer noch unter einer eingeschränkten Beweglichkeit der Halswirbelsäule. So führte die Rotation nach links zu einer Ausstrahlung in die linke Schulter; bei Extension traten Schmerzen und Blocka den auf, und die Kraft am linken Oberarm war abgeschwächt ( Urk. 6/48/10). Dr. B.___ attestierte dem Beschwerdeführer deshalb für die Tätigkeit als Brief träger aus rheumatologischer Sicht lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 40 %. Obwohl keine radikuläre Reizung im Bereich C6 mehr nachgewiesen werden konnte, klagte der Beschwerdeführer weiterhin über Ausstrahlungen in die linke Hand und über belastungsabhängige Nackenbeschwerden ( vgl. den Bericht der Klinik D.___ vom 11. November 2010; Urk. 6/49/5-6). In der MRI-Untersu chung wurden im Segment C5/6 eine osteochondr ot ische Veränderung der Deck- und Bodenplatten, eine leichte foraminale Einengung nach links und im Segment C6/7 eine präforaminale Diskushernie mit Verdrängung des 7. Hals nervs linksseitig festgestellt ( Urk. 6/49/5). Dr. E.___ erachtete daher die Eva lua tion der funktionellen Leistungsfähigkeit als indiziert ( Urk. 6/49/6).

Obwohl keine radikuläre Reizung im Bereich C6 mehr nachgewiesen werden konnte, klagte der Beschwerdeführer weiterhin über Ausstrahlungen in die linke Hand und über belastungsabhängige Nackenbeschwerden ( vgl. den Bericht der Klinik D.___ vom 11. November 2010; Urk. 6/49/5-6). In der MRI-Untersu chung wurden im Segment C5/6 eine osteochondr ot ische Veränderung der Deck- und Bodenplatten, eine leichte foraminale Einengung nach links und im Segment C6/7 eine präforaminale Diskushernie mit Verdrängung des 7. Hals nervs linksseitig festgestellt ( Urk. 6/49/5). Dr. E.___ erachtete daher die Eva lua tion der funktionellen Leistungsfähigkeit als indiziert ( Urk. 6/49/6). Auch im Bericht der Klinik D.___ vom 11. April 2011 ( Urk. 6/69/1-2) wu rd e bestätigt, dass keine radikuläre Reizung mehr vorliege. Aufgrund der Röntgenaufnahme sei die Lage des Cages unverändert; es seien aber unverän dert starke degenerative Veränderungen in den Anschluss s egmenten sub- und epifusionell vorhanden. Der Beschwerdeführer verspüre immer noch belastungs abhängige Ausstrahlungen in die Schulter, und bei stärkeren Lasten habe er in termittierende Gefühlsstörung en in den Fingern IV und V der linken Hand. Dies deute auf eine beginnende Reizung im Bereich C8 hin. Dennoch seien operative Massnahmen zum jetzigen Zeitpunkt nicht indiziert ( Urk. 6/60/2). Neue Defizite habe der Beschwerdeführer verneint; die Arbeit als Briefträger könne er ausüben. Aus ärztlicher Sicht müsse aufgrund der starken körperlichen Belastung jedoch eine weitere Reduktion der Arbeitstätigkeit empfohlen werden.

Auch im Bericht der Klinik D.___ vom 11. April 2011 ( Urk. 6/69/1-2) wu rd e bestätigt, dass keine radikuläre Reizung mehr vorliege. Aufgrund der Röntgenaufnahme sei die Lage des Cages unverändert; es seien aber unverän dert starke degenerative Veränderungen in den Anschluss s egmenten sub- und epifusionell vorhanden. Der Beschwerdeführer verspüre immer noch belastungs abhängige Ausstrahlungen in die Schulter, und bei stärkeren Lasten habe er in termittierende Gefühlsstörung en in den Fingern IV und V der linken Hand. Dies deute auf eine beginnende Reizung im Bereich C8 hin. Dennoch seien operative Massnahmen zum jetzigen Zeitpunkt nicht indiziert ( Urk. 6/60/2). Neue Defizite habe der Beschwerdeführer verneint; die Arbeit als Briefträger könne er ausüben. Aus ärztlicher Sicht müsse aufgrund der starken körperlichen Belastung jedoch eine weitere Reduktion der Arbeitstätigkeit empfohlen werden. 4.3 Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer gemäss dem Fragebogen für Arbeit gebende vom 2. Oktober 2008 ( Urk. 6/7/7-8) die ursprüngliche Beschäftigung, in der er in sitzender und stehender Position Vorarbeite n für die Postzustellung leistete und mit dem Auto oder dem Motorroller die Firma Y.___ ausliefer te, seit No vember 2004 nicht mehr aus üben konnte, sondern zu 80 % in den Räumen der Firma Y.___ tätig war. Insbesondere waren ihm das Heben und Tragen von Gewichten bis zehn Kilogramm öfters und das gelegentliche Heben von Gewichten zwi schen 10 und 25 Kilogramm nicht mehr möglich gewesen ( Urk. 6/7/7).

4.3 Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer gemäss dem Fragebogen für Arbeit gebende vom 2. Oktober 2008 ( Urk. 6/7/7-8) die ursprüngliche Beschäftigung, in der er in sitzender und stehender Position Vorarbeite n für die Postzustellung leistete und mit dem Auto oder dem Motorroller die Firma Y.___ ausliefer te, seit No vember 2004 nicht mehr aus üben konnte, sondern zu 80 % in den Räumen der Firma Y.___ tätig war. Insbesondere waren ihm das Heben und Tragen von Gewichten bis zehn Kilogramm öfters und das gelegentliche Heben von Gewichten zwi schen 10 und 25 Kilogramm nicht mehr möglich gewesen ( Urk. 6/7/7). Die Neuanmeldung erfolgte hauptsächlich im Zusammenhang mit dem operati ven Eingriff vo m April 201 0. Den verschiedenen Arztberichten sind zwar - je doch divergierende - Angaben zum Umfang der dem Versicherten zumu t baren Tätigkeit zu entnehmen. Indes fällt auf, dass sich die Ärzte mehrheitlich zur an gestammten Beschäftigung - Zustelldienst von Post sendungen - äusser te n, nicht aber zu der bereits seit November 2004 ausgeübten internen Tätigkeit in den Räumen der Firma Y.___. Attestierte Dr. B.___ dem Beschwerdeführer im Bericht vom 9. September 2010 noch eine Arbeitsfähigkeit von 40 % als Briefträger, da repe titive Bewegungen mit dem link en Arm und Rotationen sowie Blick nach oben und dergleichen ungünstig seien ( Urk. 6/48/10), so ist dem Bericht der Klinik D.___ vom 11. November 2010 zu entnehmen, dass dem Beschwer deführer am 1 2. Juli 2010 noch für eine Woche eine 100%ige Arbeitsunfähig keit attestiert wurde in der Annahme, im Anschluss daran könne er ein 40%iges Arbeitspensum aufnehmen und bei gutem Verlauf nach den Sommerferien wie der zu 100 % arbeiten ( Urk. 6/49/6 ). Schliesslich hält der Bericht der Klinik D.___ vom 11. April 2011 fest, der Beschwerdeführer könne nach eigenen An gaben die Arbeit als Briefträger ausüben, doch sei aufgrund der starken körperli chen Belastung eine weitere Reduktion der Arbeitstätigkeit empfohlen worden ( Urk. 6/60/1).

Die Neuanmeldung erfolgte hauptsächlich im Zusammenhang mit dem operati ven Eingriff vo m April 201 0. Den verschiedenen Arztberichten sind zwar - je doch divergierende - Angaben zum Umfang der dem Versicherten zumu t baren Tätigkeit zu entnehmen. Indes fällt auf, dass sich die Ärzte mehrheitlich zur an gestammten Beschäftigung - Zustelldienst von Post sendungen - äusser te n, nicht aber zu der bereits seit November 2004 ausgeübten internen Tätigkeit in den Räumen der Firma Y.___. Attestierte Dr. B.___ dem Beschwerdeführer im Bericht vom 9. September 2010 noch eine Arbeitsfähigkeit von 40 % als Briefträger, da repe titive Bewegungen mit dem link en Arm und Rotationen sowie Blick nach oben und dergleichen ungünstig seien ( Urk. 6/48/10), so ist dem Bericht der Klinik D.___ vom 11. November 2010 zu entnehmen, dass dem Beschwer deführer am 1 2. Juli 2010 noch für eine Woche eine 100%ige Arbeitsunfähig keit attestiert wurde in der Annahme, im Anschluss daran könne er ein 40%iges Arbeitspensum aufnehmen und bei gutem Verlauf nach den Sommerferien wie der zu 100 % arbeiten ( Urk. 6/49/6 ). Schliesslich hält der Bericht der Klinik D.___ vom 11. April 2011 fest, der Beschwerdeführer könne nach eigenen An gaben die Arbeit als Briefträger ausüben, doch sei aufgrund der starken körperli chen Belastung eine weitere Reduktion der Arbeitstätigkeit empfohlen worden ( Urk. 6/60/1). Für die Zeit ab April 2011 bis zu m Zeitpunkt der angefochtenen Verf ü g u ng en vom 9. März und vom 3. April 2012 liegen keinerlei Angaben hinsichtlich der dem Versicherten zumutbaren Restarbeitsfähigkeit vor. Das vom Beschwer de führer eingereichte Attest von Dr. A.___ vom 3. August 2012 ( Urk. 9) ist nichtssagend, weshalb daraus keine Schl u ss folgerungen auf die verbliebene Restarbeitsfähigkeit möglich sind.

Für die Zeit ab April 2011 bis zu m Zeitpunkt der angefochtenen Verf ü g u ng en vom 9. März und vom 3. April 2012 liegen keinerlei Angaben hinsichtlich der dem Versicherten zumutbaren Restarbeitsfähigkeit vor. Das vom Beschwer de führer eingereichte Attest von Dr. A.___ vom 3. August 2012 ( Urk. 9) ist nichtssagend, weshalb daraus keine Schl u ss folgerungen auf die verbliebene Restarbeitsfähigkeit möglich sind. Der Beschwerdegegnerin ist soweit beizupflichten, als eine Verschlechterung der Situation mit Bezug auf die angestammte Tätigkeit beim Z ustelldienst ohne Zweifel eingetreten ist. Der Beschwerdeführer war jedoch bereits bei der Neu anmeldung im Juli 2010 nicht mehr als Briefträger tätig, sondern arbeitete im Innendienst der Firma Y.___ ( Urk. 6/7/8). Mithin handelte es sich bereits um eine lei densangepasste Beschäftigung. Auf diese kann jedoch zur Ermittlung des Inva liditätsgrades grundsätzlich nur abgestellt werden, wenn es sich hierbei unter dem Blickwinkel der Schadenminderungspflicht um eine optimale Verwertung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit handelt ( Urk. 8 S. 1 f.). Zu beachten ist jedoch auch die Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2), wonach das fortgeschrittene Alter - der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügungen 59 Jahre alt (vgl. auch Urk. 8 S. 2) -, obgleich es sich um einen invaliditätsfremden Faktor han delt, dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Restar beitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Somit ist überhaupt frag lich, ob vorliegendenfalls die Tabellenlöhne zur Anwendung gelangen.

Der Beschwerdegegnerin ist soweit beizupflichten, als eine Verschlechterung der Situation mit Bezug auf die angestammte Tätigkeit beim Z ustelldienst ohne Zweifel eingetreten ist. Der Beschwerdeführer war jedoch bereits bei der Neu anmeldung im Juli 2010 nicht mehr als Briefträger tätig, sondern arbeitete im Innendienst der Firma Y.___ ( Urk. 6/7/8). Mithin handelte es sich bereits um eine lei densangepasste Beschäftigung. Auf diese kann jedoch zur Ermittlung des Inva liditätsgrades grundsätzlich nur abgestellt werden, wenn es sich hierbei unter dem Blickwinkel der Schadenminderungspflicht um eine optimale Verwertung der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit handelt ( Urk. 8 S. 1 f.). Zu beachten ist jedoch auch die Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2), wonach das fortgeschrittene Alter - der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügungen 59 Jahre alt (vgl. auch Urk. 8 S. 2) -, obgleich es sich um einen invaliditätsfremden Faktor han delt, dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Restar beitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumutbar ist. Somit ist überhaupt frag lich, ob vorliegendenfalls die Tabellenlöhne zur Anwendung gelangen. 4. 4 Nach der Aktenlage ist jedoch zunächst d e r Frage nach dem Ausmass der noch verwertbaren Restarbeitsfähigkeit nachzugehen. Denn e s wurde weder abgeklärt, in welchem Umfang noch eine Arbeitsfähigkeit besteht, noch für welche Tätig keiten unter Berücksichtigung welcher Limitierungen der B eschwerdeführer noch arbeitsfähig ist. Daher hat Dr. E.___ im Bericht vom 11. November 2010 nicht von ungefähr die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit als indi ziert erachtet ( Urk. 6/49/6). Eine solche durchzuführen, hat die Beschwerdegeg nerin jedoch bis jetzt unterlassen.

4. 4 Nach der Aktenlage ist jedoch zunächst d e r Frage nach dem Ausmass der noch verwertbaren Restarbeitsfähigkeit nachzugehen. Denn e s wurde weder abgeklärt, in welchem Umfang noch eine Arbeitsfähigkeit besteht, noch für welche Tätig keiten unter Berücksichtigung welcher Limitierungen der B eschwerdeführer noch arbeitsfähig ist. Daher hat Dr. E.___ im Bericht vom 11. November 2010 nicht von ungefähr die Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit als indi ziert erachtet ( Urk. 6/49/6). Eine solche durchzuführen, hat die Beschwerdegeg nerin jedoch bis jetzt unterlassen. Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer sei ohne Weite res zu 80 % arbeitsfähig ( Urk. 6/73/4), findet nach der derzeitigen Aktenlage keine Stütze. Es kann daher weder ausgeschlossen noch bestätigt werden, dass ein Arbeitspensum - selbst leidensangepasst - im Umfang von 80 % zumutbar ist. So hat denn der Versicherte bereits mit Schreiben vom 18. Januar 2011 da rauf hinweisen lassen ( Urk. 6/53), er arbeite seit dem 23. August 2010 im ange stammten Beruf mit einem Beschäftigungsgrad von 40 %. Ob er auch weiterhin mit einem so tiefen Arbeitspensum bei seinem bisherigen Arbeitgeber beschäf tigt werden kann, ist ebenfalls nicht abgeklärt. Angesichts dieser Situation er scheint die Durchführung einer Evaluation der funk tionellen Leistungsfähigkeit des Versicherten, wie sie auch im Bericht der Klinik D.___ 11. November 2010 als indiziert erachtet wurde ( Urk. 6/49/6), als unerlässlich (Urk. 3 S. 2), denn nur eine solche gibt Aufschlu ss darüber, in welchem Umfang d e r Be schwerdeführer unter Berücksichtigung sein er gesundheitsbedingten Limi tierun gen einer Arbeit nachgehen kann.

Die Auffassung der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer sei ohne Weite res zu 80 % arbeitsfähig ( Urk. 6/73/4), findet nach der derzeitigen Aktenlage keine Stütze. Es kann daher weder ausgeschlossen noch bestätigt werden, dass ein Arbeitspensum - selbst leidensangepasst - im Umfang von 80 % zumutbar ist. So hat denn der Versicherte bereits mit Schreiben vom 18. Januar 2011 da rauf hinweisen lassen ( Urk. 6/53), er arbeite seit dem 23. August 2010 im ange stammten Beruf mit einem Beschäftigungsgrad von 40 %. Ob er auch weiterhin mit einem so tiefen Arbeitspensum bei seinem bisherigen Arbeitgeber beschäf tigt werden kann, ist ebenfalls nicht abgeklärt. Angesichts dieser Situation er scheint die Durchführung einer Evaluation der funk tionellen Leistungsfähigkeit des Versicherten, wie sie auch im Bericht der Klinik D.___ 11. November 2010 als indiziert erachtet wurde ( Urk. 6/49/6), als unerlässlich (Urk. 3 S. 2), denn nur eine solche gibt Aufschlu ss darüber, in welchem Umfang d e r Be schwerdeführer unter Berücksichtigung sein er gesundheitsbedingten Limi tierun gen einer Arbeit nachgehen kann. 4.5 Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Januar 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % eine Viertelsrente zu gespro chen ( Urk. 2/1 und 2/2). Ob ihm eine höhere Invalidenrente zusteht, ist nach der derzeitigen Aktenlage nicht spruchreif. Die angefochtenen Verfügungen vom 9. März und vom 3. April 2012 sind daher insoweit aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie das Ausmass einer allfäl ligen Restarbeitsfähigkeit sowie die leidensangepasst möglichen Tätigkeiten prüfe und hernach neu über den Rentenanspruch entscheide.

4.5 Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Januar 2011 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 41 % eine Viertelsrente zu gespro chen ( Urk. 2/1 und 2/2). Ob ihm eine höhere Invalidenrente zusteht, ist nach der derzeitigen Aktenlage nicht spruchreif. Die angefochtenen Verfügungen vom 9. März und vom 3. April 2012 sind daher insoweit aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie das Ausmass einer allfäl ligen Restarbeitsfähigkeit sowie die leidensangepasst möglichen Tätigkeiten prüfe und hernach neu über den Rentenanspruch entscheide. 5.

5. 5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan to nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Die Gerichtskosten sind nach richterlichem Ermessen auf Fr. 800.-- festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kan to nalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrens aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1000 Franken festgelegt. Die Gerichtskosten sind nach richterlichem Ermessen auf Fr. 800.-- festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Pro zess ent schä digung von Fr. 1‘300.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu be zah len (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer, in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG).

5.2 Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine Pro zess ent schä digung von Fr. 1‘300.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu be zah len (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer, in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG). Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 9. März und vom 3. April 2012 insoweit aufgehoben werden, als sie den An spruch auf eine die Viertelsrente übersteigende Invalidenrente verneinen, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückge wiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom 9. März und vom 3. April 2012 insoweit aufgehoben werden, als sie den An spruch auf eine die Viertelsrente übersteigende Invalidenrente verneinen, und es wird die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückge wiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1 ‘ 300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1 ‘ 300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Ausfeld

Rechtsanwalt Michael Ausfeld - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

GrünigHäny