Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03244.jsonl.gz/2676

„Watergate“, ein vierstündiger Dokumentarfilm über den Skandal, der Richard Nixons Präsidentschaft beendete, hatte seine Weltpremiere 2018 beim Telluride Film Festival, einer Veranstaltung, die dafür bekannt ist, zukünftige Oscar-Nominierungen vorherzusagen. Es wurde auf dem New York Film Festival und mehreren anderen gezeigt und sammelte positive Kritiken, die Anspielungen auf die Trump-Präsidentschaft hervorhoben.
Es wurde Anfang November, kurz vor den Midterms-Wahlen 2018, drei Tage lang auf dem History Channel ausgestrahlt. Zur Überraschung des Filmemachers wurde es nie wieder im amerikanischen Fernsehen gezeigt.
Der Autor und Regisseur des Dokumentarfilms, der preisgekrönte Filmemacher Charles Ferguson, verklagt nun das Unternehmen, dem der History Channel, A&E Networks, gehört, und behauptet, es habe die Verbreitung seiner Miniserie unterdrückt, weil es Angst vor möglichen Gegenreaktionen auf die Anspielungen hatte Dokumentarfilm macht zum Trump Weißen Haus.
In der am Freitag vor dem State Supreme Court in Manhattan eingereichten Klage wirft Herr Ferguson dem Unternehmen vor, versucht zu haben, den Dokumentarfilm bis nach den Zwischenwahlen 2018 zu verschieben, weil ein Manager des History Channel befürchtete, dass er das Weiße Haus und Trump-Anhänger beleidigen würde.
„Er war besorgt über die Auswirkungen von ‚Watergate‘ auf Ratings in ‚roten Staaten‘“, heißt es in der Klage über den Exekutivdirektor Eli Lehrer, „sowie über die negativen Reaktionen, die es bei Trump-Anhängern und der Trump-Administration hervorrufen würde.“
Herr Ferguson widersetzte sich diesem Plan, und die Miniserie wurde schließlich kurz vor dem Wahltag ausgestrahlt. Aber der Filmemacher behauptet, dass der Dokumentarfilm trotz Anerkennung in der Filmindustrie und früheren Zusicherungen, dass er „äußerst prominente Behandlung“ erhalten würde, zu kurz gekommen ist.
Die Klage beschreibt die Behandlung des Dokumentarfilms als Teil eines „Musters und einer Praxis der Zensur und Unterdrückung von Dokumentarinhalten“ bei A&E Networks und zitiert mehrere andere, von denen es sagt, dass sie aus politischen oder wirtschaftlichen Gründen versucht wurden, manipuliert zu werden.
A&E nannte die Klage unbegründet und die Behauptung, dass der Dokumentarfilm unterdrückt worden sei, „absurd“, und sagte, er habe Geschichtenerzählern routinemäßig eine Plattform geboten, „um ihre ungeschminkte Vision ohne Rücksicht auf Parteipolitik zu präsentieren“.
„A&E hat Millionen von Dollar in dieses Projekt investiert und es umfassend beworben“, sagte das Unternehmen in einer Erklärung. „Unter anderem engagierten wir mehrere externe PR-Agenturen, stellten der Presse Vorabscreenings zur Verfügung und reichten es bei Filmfestivals und zur Prüfung von Preisen ein.“
Charles Ferguson, dessen Film „Inside Job“ 2011 einen Oscar gewann, sagt, dass A&E Networks ein Versprechen nicht erfüllt habe, seinen Dokumentarfilm über den Watergate-Skandal umfassend zu promoten. Kredit… Assoziierte Presse
Mr. Fergusons „Watergate“ taucht tief in die Ereignisse ein, die 1972 durch den Einbruch in das Hauptquartier des Democratic National Committee und die Vertuschung durch die Nixon-Regierung ausgelöst wurden. Es enthält Interviews mit Personen, die an den Ereignissen beteiligt waren – wie John Dean, Präsident Nixons Anwalt des Weißen Hauses – sowie mit Reportern, die darüber berichteten, darunter Bob Woodward, Carl Bernstein und Lesley Stahl. Der Co-Chef-Filmkritiker der New York Times, AO Scott, schrieb, dass der Dokumentarfilm eine Geschichte erzählt, die „teils politischer Thriller und teils Gerichtsdrama ist, mit Momenten von Shakespeare-Größe und Ausweichmanövern“, obwohl andere Kritiken den Film verrissen -Kreationen von Schauspielern.
Mr. Ferguson, der vor allem für seinen Oscar-prämierten Dokumentarfilm „Inside Job“ aus dem Jahr 2010 bekannt ist, sagte, als er 2015 damit begann, das Projekt vorzustellen, habe er es sich als eine einfache „historische Detektivgeschichte“ vorgestellt. Aber, so heißt es in dem Anzug, ein Trommelwirbel von Ereignissen, an denen die Trump-Administration beteiligt war, ließ ihn die erneute politische Relevanz des Dokumentarfilms erkennen. Im Jahr 2017 sah er zu, wie Mr. Trump seinen FBI-Direktor entließ, als das Justizministerium einen Sonderermittler ernannte, um die Untersuchung der Verbindungen zwischen Präsident Trumps Wahlkampf und russischen Beamten zu überwachen, und als sich die Möglichkeit einer Amtsenthebung abzeichnete.
Die Serie – deren Produktion laut Herrn Ferguson etwa 4,5 Millionen US-Dollar gekostet hat – erwähnt Herrn Trumps Namen nicht, aber der Untertitel des Dokumentarfilms „Wie wir gelernt haben, einen außer Kontrolle geratenen Präsidenten zu stoppen“ war eine Anspielung auf seine Regierung.
Die Klage hängt von einem Gespräch zwischen Herrn Ferguson und Führungskräften von A&E im Juni 2018 ab, bevor der Film veröffentlicht wurde. Laut der Klage sagte Herr Lehrer, Executive Vice President und Programmleiter beim History Channel, bei diesem Treffen, dass er versuchen werde, die Premiere von „Watergate“ zu verschieben und sein Werbeprofil „stark zu senken“, und äußerte sich besorgt darüber Relevanz für die aktuelle Politik und die Reaktion, die sie bei der Trump-Administration und den Trump-Anhängern hervorrufen würde.
Herr Ferguson hat daran gearbeitet, Beweisstücke zu sammeln, um seine Behauptungen zu untermauern, darunter eine E-Mail, die er der New York Times übermittelte, in der Herr Lehrer zugab, die überparteiliche Natur des Publikums des Netzwerks diskutiert zu haben. In der E-Mail bestritt Herr Lehrer auch, dass das Netzwerk versuchte, den Dokumentarfilm zu unterdrücken, und schrieb, dass die Begründung für die Untersuchung verschiedener Sendetermine darin bestehe, zu vermeiden, dass die Serie von starken Sportprogrammen und Wahlberichterstattung geschluckt werde.
Herr Fergusons Vertrag spezifizierte nicht, wie oft das Netzwerk den Dokumentarfilm zeigen würde oder ob er eine Kinoausstrahlung erhalten würde, obwohl erfolgreiche Dokumentarfilme normalerweise mehrere Male ausgestrahlt werden.
Nielsen-Einschaltquoten aus dieser Zeit zeigen, dass „Watergate“ bei der Ausstrahlung nur 529.000 Zuschauer einbrachte, einschließlich sieben Tage verzögerter Wiedergabe, im Vergleich zu anderen mehrteiligen Dokumentarfilmen des History Channel wie „Grant“, der im Mai vor 4,4 Millionen Zuschauern endete, oder „Washington “, das im Februar 2020 3,3 Millionen Zuschauer anzog.
Wären die Einschaltquoten besser gewesen, hätte A&E die Serie mehrfach ausgestrahlt und hätte größere Chancen gehabt, zusätzliche Lizenzen entweder über einen Streaming-Dienst oder über internationale Distributoren zu erhalten.
„Tatsache ist, dass Watergate, das zur Hauptsendezeit an Mr. Fergusons Wunschtermin uraufgeführt wurde, in den Einschaltquoten drastisch zurückblieb, was für uns alle enttäuschend war“, sagte das Unternehmen in seiner Erklärung.
Aber die Klage besagt, dass A&E Networks Herrn Ferguson finanziell geschädigt hat, indem es unter anderem keine „sinnvollen“ Vertriebsverträge abgeschlossen oder Werbung außerhalb des Netzwerks arrangiert hat. Darin heißt es, Herr Ferguson habe in seinem Vertrag ein unterdurchschnittliches Regiehonorar gegen eine höhere Kürzung der Lizenzgebühren eingetauscht, weil er glaubte, dass bei einem Erfolg des Dokumentarfilms der Großteil der Zuschauereinnahmen aus Verkäufen an Streaming-Dienste und ausländische Kabelkanäle stammen würde und andere Kunden.
Einer der als Angeklagten benannten A&E-Manager, Michael Stiller – der Vizepräsident für Programmierung und Entwicklung beim History Channel – hatte Herrn Ferguson mitgeteilt, dass es Wiederholungen geben würde, und von ihm verlangt, etwas kürzere Versionen der Episoden für Tagesslots zu machen. aber diese sind laut der Klage nie aufgetreten.
Das Unternehmen stellte fest, dass der Dokumentarfilm auf mehreren Diensten verfügbar ist, darunter iTunes, Amazon Prime Video und Google Play, einschließlich seiner eigenen Video-on-Demand-Plattform History Vault.
Mr. Fergusons Klage argumentiert, dass die Führungskräfte des Unternehmens in seinen Vertrag eingegriffen und ihn diffamiert haben, indem sie den Führungskräften der Branche gesagt haben, dass es schwierig sei, mit ihm zusammenzuarbeiten, was ihn dadurch Arbeit gekostet habe. Neben Mr. Lehrer und Mr. Stiller gehören zu den anderen benannten Angeklagten Robert Sharenow, der Programmpräsident des Netzwerks, und Molly Thompson, die ehemalige Leiterin der Dokumentarfilmabteilung. Frau Thompson lehnte eine Stellungnahme ab. Herr Lehrer, Herr Stiller und Herr Sharenow antworteten nicht auf Bitten um Stellungnahme.
Die Klage nennt mehrere Beispiele, bei denen Herr Ferguson sagte, er habe von Konflikten zwischen A&E-Führungskräften und Dokumentarfilmern erfahren, darunter ein Streit über „Gretchen Carlson: Breaking the Silence“, eine Dokumentation von 2019 auf Lifetime über sexuelle Belästigung in der Arbeiterklasse. In der Klage heißt es, dass Führungskräfte von A&E befragt wurden, einschließlich Informationen über McDonald’s, einen Werbetreibenden. Die Informationen wurden schließlich aufgenommen, nachdem die Produzenten darum gekämpft hatten, aber die Folge wurde nur einmal an einem Samstag um 22 Uhr ausgestrahlt, hieß es in der Klage. Eine Sprecherin von Ms. Carlson lehnte eine Stellungnahme ab.
Die Klage besagt auch, dass Herr Ferguson von einem Streit über einen A&E-Dokumentarfilm aus dem Jahr 2019 mit dem Titel „Biographie: Die Trump-Dynastie“ erfahren hat, der die Lebens- und Familiengeschichte von Herrn Trump untersucht. Laut der Klage wollten die Führungskräfte von A&E, dass die Produktionsfirma hinter dem Dokumentarfilm, Left/Right Productions, die Stimme eines „Trump-Apologeten“ hinzufügte, der Aspekte von Mr. Trumps Hintergrund „rechtfertigen“ könnte, eine Anfrage, die laut Klage generiert wurde „Erhebliche Spannungen“ zwischen den Führungskräften des Netzwerks und den Führungskräften der Produktionsfirma.
Left/Right, die bei einigen Dokumentarfilmproduktionen mit der New York Times zusammenarbeiten, reagierten nicht auf Anfragen nach Kommentaren. Die Times spielte in keinem der Programme, die in Mr. Fergusons Klage zitiert wurden, eine Rolle.
Jack Begg trug zur Forschung bei.