Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01157.jsonl.gz/1039

Il ritiro condizionato dell’”Iniziativa per i ghiacciai” solleva interrogativi sui mezzi necessari per ottenere la riduzione delle emissioni di gas serra e sui modelli economici e tecnologici per la transizione.
L'”Iniziativa per i ghiacciai”, lanciata dall’Associazione Svizzera per la Protezione del Clima, aveva inizialmente obiettivi radicali: il divieto di utilizzare combustibili fossili e la neutralità carbonica entro il 2050 attraverso “emissioni nette zero”. L’intenzione era quella di rimanere al di sotto del limite di 1,5°C del riscaldamento globale, la soglia massima concordata alla COP 21 nel 2015 a Parigi.
Uno dei promotori, Marcel Hänggi, ha presentato il progetto in un libro intitolato “La fine dell’era del petrolio, del gas e del carbone”. Addirittura!
Questi obiettivi ambiziosi al momento del lancio dell’iniziativa appaiono ancora oggi del tutto giustificati alla luce del crescente cambiamento climatico osservato in tutto il mondo.
Smettere di bruciare combustibile fossile
Tuttavia, ciò non significava che gli/le iniziativisti/e mettessero in discussione il modello economico del capitalismo, la crescita del prodotto interno lordo (PIL), la produzione di mercato e il consumismo di massa. Gli obiettivi dell’iniziativa erano quelli di “riformare” e accompagnare il funzionamento del capitalismo, per consentirgli di adattarsi ai nuovi vincoli climatici e alle nuove condizioni della concorrenza internazionale senza concedere cambiamenti fondamentali. Non era un’alternativa ecosocialista, come proponiamo noi.
Il divieto di utilizzo dei combustibili fossili potrebbe tuttavia diventare una leva per altri movimenti di protesta per legittimare un altro modello economico, al fine di ridurre il consumo di energia e abbandonare il suo utilizzo come merce. Secondo i/le promotori/ici, la combustione di combustibili fossili è responsabile di quattro quinti (80%) delle emissioni di gas serra in Svizzera (circa 38 megatonnellate nel 2020) e di due terzi a livello mondiale. Non utilizzare questi combustibili fossili è semplicemente un prerequisito per combattere il riscaldamento globale.
L’iniziativa non esclude l’energia prodotta dai reattori nucleari e riconosce l’uso delle tecnologie di cattura del CO2 come processo per raggiungere il cosiddetto livello di “emissioni nette zero”. Ciò riflette una visione della crescita economica come base per lo sviluppo, nonché la fiducia riposta nella comunità imprenditoriale per guidare la transizione energetica, pur mantenendo i propri profitti. Così, l’associazione scrive: “La promozione di tecnologie e processi innovativi muove l’economia nella giusta direzione.”
Iniziativa ritirata – nuova legge
La posizione adottata dal Parlamento il 30 settembre sta diventando un progetto di transizione capitalista, attraverso la realizzazione di controprogetto indiretto sotto forma di legge (la Legge federale sugli obiettivi di protezione del clima, l’innovazione e il rafforzamento della sicurezza energetica). La nuova legge è stata approvata a larga maggioranza; solo l’Udc si è opposto e ha lanciato un referendum.
Nella legge il divieto di utilizzo dei combustibili fossili è scomparso, il che non è un dettaglio.
La principale richiesta contenuta nell’iniziativa è stata quindi ritirata e l’attenzione si concentra ora sulla sostituzione degli impianti di riscaldamento e sulle “nuove tecnologie e nuovi processi“. Naturalmente, esiste un’agenda con obiettivi di riduzione e neutralità al 2050, con gli enti pubblici che devono dare l’esempio con una soglia di “emissioni nette zero” già nel 2040. L’economia seguirà… Ma poiché i mezzi per raggiungere tale traguardo rimangono poco chiari (incentivi piuttosto che divieti, divario pubblico-privato), non c’è alcuna garanzia che questi obiettivi, che rispettano gli impegni internazionali della Svizzera, vengano raggiunti.
Ancora più grave è che da nessuna parte ci si interroga sul mantenimento di tutti i settori economici o sulla questione della conversione parziale o totale di alcune attività. Questo silenzio riguarda tutti i tipi di attività nocive (armi, pesticidi, industria del lusso) o legate al consumo eccessivo (pubblicità, marketing) e ai molteplici rifiuti commerciali.
Inoltre, l’associazione riconosce i limiti dell’attuale sviluppo: “La legge attuale è insufficiente e arriva troppo tardi. La Svizzera ha aspettato troppo a lungo (come la maggior parte dei Paesi del mondo) per affrontare la crisi climatica.”
L’Udc si profila…
Il referendum lanciato dall’Udc contro questa nuova legge è chiaramente guidato da obiettivi opportunistici. A un anno dalle elezioni federali, la retorica allarmistica sulla carenza di energia causata da leggi e regolamenti statali è un’occasione per i populisti di denunciare l’intervento statale in blocco, i Verdi, il PSS e la ministra socialista dell’Energia Simonetta Sommaruga.
Sostenendo che la futura legge aggrava la crisi climatica, l’Udc esprime ancora una volta la sua opposizione a qualsiasi forma di regolamentazione pubblica, che definisce “veleno per la nostra economia“. Gli interessi diretti di proprietari e padroni non devono essere limitati o ostacolati, mentre il partito descrive la legge come una “procura generale per il Consiglio federale”. Diamo fiducia al settore privato e tutto andrà bene!
Infine, l’Udc solleva l’argomento “fatale” della spesa straordinaria di diverse centinaia di miliardi di franchi. I soli sussidi previsti dalla nuova legge ammontano a 3,2 miliardi (0,4% del PIL svizzero) distribuiti su 10 anni, in particolare per la sostituzione dei riscaldamenti a olio. In confronto, il piano climatico americano adottato quest’estate ammonta a 370 miliardi di dollari, pari all’1,5% del PIL. In proporzione, si tratta di un numero quattro volte superiore. Per fare un paragone, il costo dei nuovi ampliamenti autostradali previsti in Svizzera è stimato a 4 miliardi di franchi.
Economiesuisse: un buon esempio?
Nel febbraio 2021, Economiesuisse si è impegnata a raggiungere l’obiettivo “zero netto” entro il 2050, con un progetto chiamato Science Based Targets initiative (SBTi). Secondo le stime di Economiesuisse, “gli impegni di riduzione delle emissioni delle aziende svizzere sono cresciuti fino a quasi 400 milioni di tonnellate di CO2, pari a nove volte le emissioni dell’intera Svizzera“.
Dietro queste cifre impressionanti si nasconde una logica puramente economica e finanziaria. Sembra infatti che molti gruppi industriali si precipiteranno nel settore della transizione energetica per sviluppare prodotti e soluzioni basati sulla tecnologia. I risparmi sui consumi energetici diventano così un vantaggio competitivo e beneficiano anche del rimborso fiscale sulle emissioni di CO₂. Così, sotto il volto della “protezione del clima” si presenta un nuovo mercato. Dovremmo piuttosto parlare di una parziale riparazione dei danni causati dall’uso dei combustibili fossili. Pertanto, la nuova efficienza energetica faciliterà la crescita della produzione di nuovi beni. I motori delle automobili e degli aerei hanno ridotto enormemente il loro consumo di carburante, ma questo non ha ridotto la loro produzione. Sobrietà non è sinonimo di riduzione della produzione e dei consumi complessivi in un’economia capitalista.
“Nuovi processi e nuove tecnologie”
Un’altra incertezza riguarda il modo di giudicare le compensazioni e le emissioni “negative”. L’introduzione di queste tecnologie e di questi concetti consente ogni sorta di speculazione e interpretazione. Annunciare di piantare alberi è certamente un bel gesto, ma il calcolo della superficie e del tempo per ottenere l’assorbimento di CO2 consente ogni sorta di manipolazione, così come l’acquisto di buoni di emissione nella borsa del carbonio.
In effetti, la cattura del carbonio si ottiene con mezzi naturali, essenzialmente aree verdi, oppure con impianti industriali.
Nel primo caso, le aree da riforestare devono essere enormi per assorbire il carbonio emesso. Uno studio recente, citato dall’attivista eco-socialista Daniel Tanuro nel suo libro Troppo tardi per essere pessimisti stima che la cattura del 10% delle emissioni richiederebbe il 17-25% dei terreni agricoli e il 3% delle risorse di acqua dolce. Queste aree andrebbero a scapito delle colture alimentari e della biodiversità e richiederebbero risorse idriche. E naturalmente si dovrebbe porre fine alla distruzione delle aree verdi e delle foreste, che non è la tendenza attuale. Inoltre, gli incendi forestali sempre più devastanti rendono questa prospettiva irrealistica.
Il secondo caso non è uno scenario fantascientifico. L’uso intensivo di meccanismi di bioenergia con cattura e stoccaggio dell’anidride carbonica (BECSS) è utilizzato dall’IPCC per uno dei suoi 4 scenari di previsione. La CO2 viene catturata al momento dell’emissione, eventualmente trasformata in minerale, e poi stoccata in serbatoi più o meno naturali, che dovranno conservarla in modo sicuro per secoli. Questo metodo è noto anche come “emissioni negative” o “cattura del carbonio”.
La fiducia nelle tecnologie di cattura della CO2 è una scommessa sul futuro. Queste tecnologie future e costose sono attualmente marginali e servono principalmente a giustificare il continuo utilizzo di combustibili fossili. Infatti, perché affrettarsi quando questi metodi potrebbero assorbire il carbonio attualmente emesso? Per il momento, i proprietari di centrali termiche o di cementifici non si affrettano a installare questi dispositivi, anche se ne hanno espresso un interesse di principio.
A medio termine, questo aprirebbe un nuovo enorme mercato, quello del recupero e dello stoccaggio della CO2. Un mercato “verde”, tanto più necessario se le emissioni derivanti dalla combustione dei combustibili fossili continuano a crescere. Poiché le quantità di CO2 da catturare sarebbero immense, sarebbero necessari impianti industriali. Solo i grandi gruppi capitalistici potrebbero costruirli e gestirli. Per le multinazionali del petrolio e del gas, rimettere sottoterra il carbonio estratto sarebbe la “logica” continuazione del loro know-how.
Come commenta Daniel Tanuro, questo scenario “è la Rolls-Royce del capitalismo verde“.
Ancora più preoccupante è il fatto che la menzione dell’uso del BECSS consente di evitare, anche temporaneamente, le soglie di aumento massimo del riscaldamento globale, come modellato dallo stesso IPCC. Pertanto, il consumo di energia non dovrebbe essere limitato in alcun modo.
Questi scenari sono i peggiori. L’uso di tecnologie di tipo BECSS non dovrebbe essere una componente importante della lotta al riscaldamento globale. Ci sono altre vie d’uscita in una prospettiva ecosocialista.