Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07048.jsonl.gz/838

Image: Shutterstock
La modification génétique des plantes est souvent présentée par ses partisans comme une continuation du processus séculaire de domestication des plantes par les agriculteurs. Des scientifiques américains montrent pourquoi ces processus ne peuvent être mis sur un pied d'égalité dans un nouvel article publié dans la revue Agriculture and Human Values. Des différences significatives existent, entre autres, dans les processus biologiques et sociopolitiques par lesquels le changement s'opère, ainsi que dans les effets sur l'agrobiodiversité et la souveraineté des semences.
Le génie génétique entraîne la centralisation et l'expropriation des connaissances et des droits de propriété.
La domestication est un long processus évolutif au cours duquel la modification des écosystèmes par l'homme et les pressions de sélection qui en résultent entraînent des changements dans le génome, l'apparence et le comportement des plantes et des animaux. La domestication a lieu dans les exploitations agricoles locales, en fonction des besoins locaux. La sélection végétale et le génie génétique diffèrent fondamentalement de ce processus en déplaçant l'évolution des plantes des exploitations agricoles vers des institutions centralisées. Cette tendance, qui a débuté avec la sélection institutionnalisée, est renforcée à l'extrême par le génie génétique : non seulement les traits jugés utiles par l'agrobusiness dominent la recherche et le développement, mais les connaissances et le travail autour des ressources phytogénétiques ont lieu en dehors de l'exploitation. En outre, les semences brevetées deviennent une propriété intellectuelle et ne sont donc plus librement échangeables ou développables.
Des processus de base biologiques et sociologiques fondamentalement différents
Dans le sens de la centralisation et de l'expropriation des connaissances et des droits autour des semences, on peut effectivement constater une certaine continuité historique - mais pas au sens sociologique et biologique. Alors que dans le cas de la domestication, les agriculteurs disposaient des semences et des connaissances qui y étaient associées, et que l'évolution des plantes se déroulait dans les champs, ce privilège a d'abord été transféré des exploitations agricoles aux institutions publiques, puis, avec le développement du génie génétique, entre les mains de quelques grandes entreprises. Le rythme du changement s'accélère également dans le domaine de la sélection végétale, et notamment du génie génétique. Alors que les sélectionneurs et les ingénieurs généticiens puisent dans des populations génétiquement diverses pour produire des plantes génétiquement homogènes présentant des caractéristiques spécifiques, la domestication est différente : des populations génétiquement diverses donnent naissance à de nouvelles populations tout aussi diverses. Les forces de sélection qui influencent l'évolution des plantes sont également différentes : dans la domestication, c'est souvent l'élimination de certaines forces de sélection encore importantes dans la nature qui a conduit au développement ultérieur des plantes - une voie indirecte. Par exemple, les espèces cultivées ont perdu les caractéristiques qui facilitaient leur propagation sans l'aide de l'homme. En revanche, dans le domaine de la sélection végétale et du génie génétique, l'accent est généralement mis sur la sélection directe des caractères souhaitables.
Lavage de cerveau trompeur
Des déclarations telles que "toutes les plantes cultivées sont génétiquement modifiées", "l'humanité a commencé à modifier génétiquement les plantes pour la production alimentaire il y a déjà 10 000 ans" ou "presque toutes les plantes alimentaires actuellement consommées sont fondamentalement différentes de leurs ancêtres naturels - elles ont été manipulées pendant des milliers d'années" introduisent de nombreux articles de scientifiques affiliés à l'industrie et sont désormais répandues dans le discours public. Les auteurs et les journalistes scientifiques qui mettent dans le même sac la domestication et les OGM cherchent à convaincre leur lectorat que les craintes du public sceptique à l'égard des OGM sont irrationnelles et résultent d'un manque de connaissances en biologie végétale. Il s'agit d'une tentative de détourner les préoccupations concernant, par exemple, les conséquences involontaires de la technologie. Toutefois, ces déclarations ignorent non seulement les opinions complexes des agriculteurs, mais aussi la critique des aspects sociopolitiques du système d'agriculture intensive, qui a des implications considérables, entre autres, sur le droit contesté de posséder et d'utiliser les ressources phytogénétiques.
Les auteurs montrent les différences les plus importantes entre ces processus en prenant l'exemple des États-Unis. Étant donné que les développements aux États-Unis ont eu un impact majeur sur les agendas de recherche et les cadres réglementaires internationaux, et que le génie génétique et la sélection végétale institutionnalisée y ont presque complètement remplacé la sélection à la ferme, un scénario mondial possible de changement technologique peut être particulièrement bien dérivé de cet exemple.
La conquête de la majorité des terres cultivées par les variétés commerciales et génétiquement modifiées a centralisé l'activité de sélection. La sélection professionnelle des plantes a réduit les droits de disposition sur les variétés : les variétés protégées par des brevets ne sont plus des biens communs qui peuvent être librement développés par les agriculteurs pour créer encore plus de diversité - les droits d'utilisation ont été concentrés dans des organismes étatiques et privés limités. Des connaissances précieuses ont été perdues et le système décentralisé de sélection paysanne, clé de la conservation de la biodiversité, a été démantelé. La perte de la biodiversité agricole n'est donc pas tant d'origine biologique que d'origine socio-politique.
C'est précisément l'incohérence des pratiques agricoles au cours de milliers d'années qui a créé l'immense agrobiodiversité dans laquelle puisent les sélectionneurs de plantes et les biotechnologues d'aujourd'hui. Toutefois, le processus précieux et continu de domestication est menacé par une sélection végétale axée sur des variétés uniformes et à haut rendement et par la sémantique du génie génétique à but lucratif. Il est donc important de distinguer clairement la domestication de la sélection végétale et du génie génétique afin de préserver la diversité végétale et les relations sociopolitiques qu'elle favorise et crée.