Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0199.jsonl.gz/172

Incarti n. 80.2023.70 80.2023.71 Lugano 10 ottobre 2023 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello composta dai giudici Andrea Pedroli, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici segretari a Sabrina Piemontesi - Gianola, vicecancelliera parti RI 1 rappr. da: RA 1 contro RS 1 oggetto ricorso del 17 aprile 2023 contro la decisione del 14 marzo 2023 in materia di assoggettamento alle imposte cantonali 2021. Fatti A. La __________ è una società cui scopo è la partecipazione a società finanziarie, industriali, commerciali ed immobiliari in Svizzera ed all’estero. La società può acquistare, gestire e vendere azioni o quote di società in accomandita e partecipare ad altre società. Può concedere finanziamenti alle partecipate, esercitare il controllo ed il coordinamento delle attività svolte dalle consociate e qualsiasi altra attività connessa con lo scopo sociale ( www.zefix.ch, sito consultato il 26.9.2023). La società, iscritta a Registro di commercio il 29.7.2010, ha avuto la propria sede, sino al 23.4.2018, a __________ in __________. Da questa data in poi, la sede è stata trasferita nel Canton Uri: dapprima in __________ ed in seguito, ossia dal 2.12.2019, in __________, sempre ad __________. Presidente del Cda, sino al 19.4.2022 (ed in seguito Vice Presidente), era __________, domiciliato a __________, a cui è subentrato, in veste di presidente, __________, cittadino italiano domiciliato a __________. All’interno del Cda, nel 2021, sedevano anche __________, cittadino italiano, residente a __________, __________, residente a __________, __________ __________, cittadino italiano residente a __________ (__________).. B. Con decisione pregiudiziale di assoggettamento del 7.12.2022, l’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (di seguito UTPG) rivendicava l’assoggettamento illimitato alle imposte della RI 1 a decorrere dal periodo fiscale 2021. In particolare l’autorità fiscale indicava che, in ambito intercantonale e sulla base della giurisprudenza in materia di doppia imposizione del Tribunale federale, il domicilio fiscale di una persona giuridica si trova in primis nel luogo che viene designato quale sede negli statuti. Tuttavia, nel caso in cui al luogo di ubicazione della sede non vi sia né direzione né amministrazione, di modo che la sede assume unicamente un’importanza formale, diventa determinante il luogo dell’amministrazione effettiva. Secondo l’autorità fiscale ticinese, nel caso della __________, appariva evidente che la sede statutaria della società in __________ fosse puramente formale. Secondo il fisco ticinese “ l’amministrazione e direzione effettiva possono essere esercitate solo dal signor __________, vicepresidente con firma individuale, oppure dagli altri membri con firma collettiva, ugualmente domiciliati in Ticino ”. Nessun organo societario era pertanto domiciliato nel Canton Uri. C. Con reclamo 5.1.2023, la __________, rappresentata dalla __________, insorgeva contro la decisione pregiudiziale di assoggettamento. L’insorgente spiegava di aver spostato la sua sede nel __________ “ (…) non solo per motivi fiscali ”, in quanto “le persone ad essa legate avevano anche la loro residenza principale nel Canton Uri o erano soggette a imposta senza limitazioni nel Canton Uri, prima di trasferirsi nel Canton Ticino ”. L’amministrazione effettiva si sarebbe svolta interamente ad __________ e le persone legate alla società avrebbero ancora avuto interazioni con il Canton Uri, avrebbero lavorato, almeno in misura parziale, e avrebbero detenuto delle proprietà. La reclamante argomentava inoltre, che, trattandosi di una holding sarebbe stata libera di determinare la propria sede. D. a. Con scritto del 1.2.2023, l’UTPG si rivolgeva alla __________ chiedendo la trasmissione della seguente documentazione, entro il 16.2.2023: · Copia conto annuale 2021 e 2022 (quest’ultimo anche in bozza); · Dettaglio conto “affitti”, allegando la copia del contratto di locazione e dettaglio spese accessorie anno 2021 e 2022; · Dettaglio conto “spese amministrative” o denominazione simile, allegando la copia delle fatture, anno 2021 e 2022; · Copia mandato sottoscritto con la __________, allegando tutte le fatture ricevute da quest’ultima anno 2021 e 2022; · Copia certificato di salario anno 2021 e 2022 del signor __________; · Dettaglio dei compensi o emolumenti pagati al signor __________ e ad altre persone, allegando i giustificativi, anno 2021 e 2022; · Copia estratti conto bancari o postali dal 01.01 al 31.12.2021 e dal 01.01. al 31.12.2022; · Qualsiasi altra documentazione a comprova dell’amministrazione effettiva presso la sede formale. La reclamante veniva inoltre avvertita del fatto che, nel caso di mancato invio di tutta la documentazione richiesta, il reclamo sarebbe stato respinto. b. Con scritto del 16/17.2.2023, la contribuente, sempre per il tramite della rappresentante, trasmetteva i bilanci societari per il 2020 ed il 2021. Per quanto concerneva il 2022 indicava che la contabilità era ancora in fase di allestimento. Allegava inoltre il certificato di salario di __________ nonché tutta la documentazione fiscale privata di quest’ultimo, dal 2018 e sino al suo rientro in Ticino. Inoltrava parimenti il contratto di locazione sottoscritto e gli estratti conto degli affitti e dei salari per il 2021. Si aggiungeva inoltre: “ Vorrei inoltre precisare che la contabilità non comprende le spese, le altre prestazioni monetarie (salari), i costi amministrativi, ecc.. Lo stipendio del signor __________ è stato approvato. Inoltre, sono stati contabilizzati solo i costi di contabilità e di revisione contabile. Inoltre noto che il signor __________ e la signora __________ risiedevano o risiedono tuttora nel __________ di __________ e si sono trasferiti in __________ nel 2021! (…)” c. Con e-mail del 20.2.2023, l’UTPG comunicava alla rappresentante della reclamante che la documentazione ricevuta era incompleta. Oltre a richiedere gli atti mancanti, il fisco rilevava che, dopo aver preso visione del conto annuale, nonostante la società venisse indicata come “ holding ” la stessa risultava eseguire delle prestazioni. Motivo per il quale chiedeva la trasmissione del conto “ Dienstleistungsertrag ” allegando copia delle fatture per gli anni 2021 e 2022. Veniva concesso un ultimo termine fino al 10.3.2023. d. Con e-mail di risposta del 10.3.2023, la reclamante prendeva posizione in relazione a quanto richiesto da parte dell’UTPG, affermando che “ Spesen sind keine vorhanden, da es sich um eine Holding handelt und auch mit der kant. Steuerverwaltung Uri so besprochen wurde ”, ossia che non vi erano spese/costi siccome la società era una holding. La questione era stata peraltro discussa con il fisco urano. E. Con decisione del 14.3.2023, l’UTPG respingeva il gravame dell’insorgente. In particolare, secondo l’autorità fiscale ticinese, dalla compulsazione degli atti, appariva in maniera chiara che l’amministrazione effettiva della __________ fosse in Ticino. __________, unico membro del Cda domiciliato in Svizzera e con diritto di firma individuale, risiedeva a __________. La sede di __________ sarebbe stata fittizia: in particolare, la contribuente aveva eletto la propria sede statutaria presso la __________. All’indirizzo precedente, ossia quello in __________ era stato sottoscritto un contratto di sublocazione, dal 1.2.2018. L’affitto pattuito era di fr. 1'800.- annui. Dal 29.11.2019 la sede era stata trasferita in __________, senza che fosse stato sottoscritto un nuovo contratto di subaffitto. Secondo l’autorità fiscale ticinese, l’affitto concordato di fr. 150.- mensile “ (…) appare decisamente fuori mercato per un contratto di natura commerciale”, mentre “appare congruo per una domiciliazione ”. Il fisco ticinese sottolineava a tale riguardo che la “sede della società segue perfettamente a livello temporale quella della fiduciaria”. Motivo per il quale secondo l’UTPG nel Canton Uri non vi sarebbe stata alcuna infrastruttura strettamente connessa con l’attività statutaria della società, ma vi si sarebbero trovati solo gli uffici della Fiduciaria __________. La corrispondenza indirizzata alla reclamante sarebbe stata ritirata dalla Fiduciaria. Alla sede formale non sarebbe stato pertanto presente alcun personale. L’amministrazione effettiva sarebbe stata per contro svolta da __________, il quale risultava essere l’unico dipendente della società, oltre ad essere presidente della società __________ con sede a __________. Quest’ultima società avrebbe versato alla contribuente delle “ Provision of services ” sul conto bancario presso la sede di __________ a __________. La __________ non avrebbe annoverato inoltre alcun cliente nel Canton Uri, unico cliente essendo la __________ con sede a __________, la quale era “detenuta al 100% dalla reclamante”. L’UTPG rilevava infine che la residenza secondaria di __________ non aveva alcuna influenza sulla determinazione del luogo dell’amministrazione effettiva. F. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, __________, sempre rappresentata dalla __________, contesta la decisione dopo reclamo. Secondo l’insorgente, l’attività imprenditoriale sarebbe limitata a “ poche ore all’anno ”. La maggior parte dell’attività amministrativa sarebbe svolta ad __________, comprese le riunioni con il servizio contabile (attività svolta dalla __________) e le assemblee generali. Secondo la ricorrente “grazie alla tecnologia internet, le attività relative alla negoziazione di titoli possono venire svolte dai membri del consiglio di amministrazione da qualsiasi parte del mondo!”. Aggiunge inoltre che presidente del Consiglio di amministrazione non sarebbe __________, bensì __________, residente in __________. La contribuente contesta che la sede della società sia fittizia e sostiene che __________ avesse il proprio domicilio nel Canton __________, ad __________, e fosse illimitatamente imponibile nel Canton Uri. Per quanto concerne la questione del canone di locazione, ritenuto troppo esiguo da parte dell’autorità fiscale, la ricorrente definisce tale affermazione non “comprensibile”, ritenuto come l’autorità fiscale non abbia effettuato alcuna visita in loco né abbia raccolto ulteriori informazioni. Le attività commerciali sarebbero limitate a poche ore all’anno, ciò che “ (…) è stat[o] tenut[o] in considerazione anche alla fissazione del canone di locazione. Il contratto di locazione non è stato rinnovato in quanto i contratti di locazione hanno validità anche se conclusi in forma orale (…)”. I pagamenti del canone di locazione sarebbero continuati in maniera regolare. La ricorrente riconosce di non avere ulteriori collaboratori e che la corrispondenza viene ritirata dalla società fiduciaria. L’intera amministrazione verrebbe svolta ad __________, motivo per il quale la fiduciaria deve poter “ (…) accedere tempestivamente a tutti i documenti giustificativi. Si tratta nel presente caso di un servizio nella normale sfera d’attività di una società fiduciaria”. La ricorrente aggiunge poi che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, per valutare dove una società ha la sua effettiva sede legale, non sarebbe determinante dove si trovano “ (…) l’indirizzo dei conti bancari o delle banche stesse ”. Siccome l’attività societaria sarebbe limitata a poche ore all’anno, la __________ non avrebbe altri oneri o spese. Il reddito principale consisterebbe in proventi da dividendi e da partecipazioni. L’insorgente deterrebbe, oltre alla partecipazione nella __________, ulteriori partecipazioni a __________ e in __________ che “ (…) parimenti distribuiscono dividendi ”. G. Con osservazioni 26/27.4.2023, l’UTPG chiede la conferma della decisione impugnata. Secondo il fisco ticinese, l’amministrazione effettiva della società sarebbe svolta in Ticino da __________ domiciliato a __________, il quale risulta peraltro essere unico dipendente ed azionista della società. L’autorità fiscale ribadisce che la sede legale ad Uri appare fittizia. In particolare, la sede ad Uri corrisponderebbe all’indirizzo della sede della Fiduciaria. Presso quest’ultima risulterebbero peraltro domiciliate ben 8 società, “ (…) alcune con l’indicazione c/o, altre, come la ricorrente, senza ”. Secondo l’UTPG, in assenza della menzione c/o, in base all’art. 117 cpv. 4 ORC sarebbe necessaria la presentazione del contratto di locazione, cosa che, per quanto attiene all’indirizzo di __________ ad __________ non si sarebbe verificata. Secondo l’UTPG sarebbe inoltre inusuale, in ambito commerciale, non sottoscrivere un nuovo contratto nel caso di cambiamento di sede. Il canone di locazione sarebbe peraltro troppo esiguo per un contratto di natura commerciale. L’importo versato farebbe pensare piuttosto ad una domiciliazione. Il canone di locazione risulterebbe invero essere integrato nelle diverse prestazioni fiduciarie fornite dalla __________ poiché nella fattura del 4 febbraio 2022 l’oggetto è “ Akonto Buchhaltung 2021 (davon Miete 2021 CHF 1'800)”. Risulterebbe quindi evidente come non si tratti di un vero canone di locazione. La ricorrente non avrebbe inoltre prodotto, come richiesto, il mandato fiduciario sottoscritto con la fiduciaria. Presso la sede formale non sarebbe pertanto presente alcuna “ wesentliche Büroinfrastruktur ”. __________, essendo unico dipendente ed unico azionista della società, sarebbe la persona incaricata di prendere le decisioni strategiche della ricorrente. Nessun compenso risulterebbe essere stato versato al padre, __________, che risiede in Italia e che non risulta aver mai svolto un’attività specifica per la società. Stesso discorso, per tutte le altre persone iscritte a RC: __________, __________, __________ e __________. __________ sarebbe l’unico a percepire uno stipendio dalla ricorrente e sarebbe la persona che, grazie al diritto di firma individuale, possiede la facoltà di concludere contratti in nome della società. A lui competerebbe pertanto la direzione corrente. Inoltre, nella dichiarazione d’imposta di __________ __________ per il 2021, quale luogo di lavoro sarebbe stato indicato __________. Secondo l’autorità fiscale, non si comprenderebbe il motivo di aver indicato anche __________, se l’amministrazione fiscale effettiva fosse ad __________. Inoltre, nel Modulo 4 allegato alla dichiarazione d’imposta di __________ per il 2021, non sarebbe indicato alcun costo per il trasporto dal domicilio al luogo di lavoro. Da ciò si dedurrebbe che quest’ultimo lavorasse a __________ e non ad __________. L’unico cliente della __________ sarebbe la società figlia __________, via __________ a __________ (medesimo indirizzo della ricorrente prima di trasferirsi). __________ risulterebbe essere, presso la __________, presidente con firma collettiva a due. L’UTPG rileva inoltre che, sebbene la società insista nell’indicare che le attività commerciali sono limitate a poche ore all’anno, tuttavia lo stipendio percepito da __________, pari a fr. 199'047.- lordi risulterebbe oltremodo eccessivo. Altri elementi, atti a fondare l’esistenza di una sede fittizia nel Canton Uri, sarebbero il ritiro della corrispondenza da parte della fiduciaria __________ ed il conto bancario presso la Banca __________ di __________. Diritto 1. 1.1. La ricorrente, costituita nel luglio 2010, ha avuto la propria sede, sino al 23.4.2018 a __________ 7. Da tale data in poi la sede è stata trasferita nel Canton Uri: dapprima in __________ ad __________ ed in seguito, ossia dal 2.12.2019 in __________, sempre ad __________. In virtù della decisione contestata, l’autorità fiscale ticinese ha rivendicato l’assoggettamento illimitato, a far tempo dal periodo fiscale 2021, in considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva è esercitata in Ticino. Lo ha fatto in base all’art. 60 della legge tributaria cantonale (LT), secondo cui le persone giuridiche sono assoggettate all’imposta in virtù della loro appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva nel Cantone. 1.2. Per quanto attiene ai presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre 1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.; De le Court, Administration et direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, 2 a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 4 a ediz., Berna 2015, p. 47). 1.3. La sede societaria, indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti infrastrutture (“ wesentliche Büroinfrastrukturen”) nel luogo di sede. Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2; sentenza del Tribunale amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Jung, op. cit., p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 747; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Secondo dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo (“Adressumleitung”) o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3; sentenza del tribunale amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748). 1.4. In presenza di un mero recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100, consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva come la direzione corrente della società ( day-to-day management ), nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa (intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato, ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di competenza del CdA ( sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 3; n. 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013, consid. 2.2; De le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 752; Jung, op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.). 1.5. Per quanto concerne l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale, esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza di importanti infrastrutture (“ wesentliche Büroinfrastrukturen”), in particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale. In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al contribuente l’onere della prova (“ Gegenbeweis ”) in relazione al trasferimento effettivo e non fittizio di sede (cfr. sentenza del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.3; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/ Maute, op. cit., p. 746; Jung, op. cit., p. 173; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47). 1.6. Occupandosi di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato, rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016). Nel caso di una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e giurisprudenza citata). A proposito di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “ wesentliche Geschäftsinfrastruktur ” e che apparisse molto verosimile che l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014). In relazione ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria, infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009). 1.7. La decisione impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di divieto della doppia imposizione intercantonale. 2. 2.1. La ricorrente è una società, di tipo holding, cui scopo è la partecipazione a società finanziarie, industriali, commerciali ed immobiliari in Svizzera ed all’estero. La società può acquistare, gestire e vendere azioni o quote di società in accomandita e partecipare ad altre società. 2.2. Per determinare dove sia assoggettata nei rapporti intercantonali una società holding, la giurisprudenza del Tribunale federale riconosce la sede sociale stabilita dagli statuti solo se gli atti necessari per raggiungere lo scopo sociale sono svolti in tale luogo. Il luogo dell’amministrazione effettiva corrisponde al luogo in cui i titoli sono conservati, i ricavi sono incassati, vengono decisi acquisto e vendita di titoli, vengono esercitati i diritti degli azionisti, gli amministratori agiscono, si opera il controllo delle società figlie, si applicano le decisioni del consiglio di amministrazione, si tiene la contabilità, si tengono le sedute del consiglio di amministrazione (cfr. De le Court, op. cit., p. 414 s.; Oberson, Précis de droit fiscal international, 4 a ediz., Berna 2014, p. 62 s.). La direzione di una società holding non comporta pertanto un’attività particolarmente estesa ed è meno appariscente di quella di un’impresa che esercita attività immediatamente produttiva ( Heilinger/Maute, op. cit., p. 754). Proprio perché l’attività di una società holding non richiede particolari infrastrutture e personale, per stabilire dove sia assoggettata alle imposte è determinante il luogo in cui vengono adottate le decisioni in merito alla gestione delle partecipazioni, cioè quello in cui operano le persone che decidono ( Jaussi/Duss, in: Zweifel/Beusch/Bauer-Balmelli [a cura di], Kommentar zum VStG, 2 a ediz., Basilea 2012, n. 33j ad art. 9 LIP, p. 459; Oesterhelt/Schreiber, in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum StHG, 3 a ediz., Basilea 2017, n. 29 ad art. 20 LAID, p. 514). 2.3. Dalla verifica del Registro di commercio, emerge che, per il 2021, organi societari della ricorrente erano __________ e __________, entrambi residenti a __________ ed aventi diritto di firma collettiva a due, __________, residente a __________ (__________) con diritto di firma collettiva a due, nonché __________, residente da maggio 2021 a __________ (sino a tale data ad __________), abilitato a rappresentare la contribuente con diritto di firma individuale, nonché unico dipendente ed azionista. Per contro, alcun organo societario era domiciliato, nel 2021, nel Canton __________. 2.4. Dall’analisi del bilancio, ed in particolare degli attivi, si può notare che la contribuente possedeva, al 31.12.2021 un deposito titoli presso __________ (__________) pari a fr. 1'889'289.-. __________ aveva pure dei depositi titoli presso la banca __________ (fr. 650'826.06) e presso la banca __________ (fr. 610'273.70). Gli estratti conto bancari di quest’ultimi istituti di credito (presso i quali la società deteneva nel 2021 anche della liquidità) non sono stati presentati. Ora, la Banca __________ non ha sedi, succursali o agenzie nel Canton __________ ( https://www.corner.ch/it/sede-succursali-agenzie/, sito visualizzato il 28.9.2023). Per quanto riguarda invece __________, la contribuente ha presentato l’estratto dei conti bancari dal quale si rilevano le varie operazioni di compravendita dei titoli, avvenute tramite la Banca __________ di __________. Sempre dal bilancio societario si evince che la __________ deteneva integralmente le quote societarie della __________ (Svizzera) e della __________ (__________) nonché, in misura del 20%, della __________). 2.5. 2.5.1. Dalla disamina del conto economico 2021 si evince che la società ha avuto ricavi pari a fr. 135'506.40 da “servizi”, nonché fr. 1'777'500.- da dividendi. 2.5.2. Per quanto concerne le entrate relative ai “servizi” dall’ “Erweiterter Kontoauszug” a pagina 20 si può notare che le prestazioni sono state tutte erogate a favore della società controllata __________, con sede a __________. Dalle singole fatture inviate alla __________ si sa unicamente che le prestazioni sono state conteggiate in virtù di un rapporto contrattuale non meglio specificato (p. es Invoice Nr. 01/2022) “ Provision of services as per contract dated 17.12.2018 for the period (…)”. Il compenso doveva essere versato, entro 15 giorni, su un conto presso __________ __________ (cfr. anche estratto conto __________ agli atti n. __________). 2.5.3. Per quanto attiene invece all’importante ricavo di fr. 1'777'500.- lo stesso proviene, nella misura di 1'500'000.-, dalla __________ (__________) e, nella misura di fr. 277'500.-, dalla __________ (__________). 2.6. 2.6.1. Per ciò che riguarda i costi, l’unico salario versato, pari a fr. 199'047.-, è quello corrisposto a __________: nel 2021, oltre ad essere l’unico dipendente ed unico azionista dell’insorgente, egli era altresì Presidente del Cda con diritto di firma collettivo. Gli altri membri del Cda avevano diritto di firma a due. __________, nel 2021, era peraltro domiciliato con la famiglia a __________. A tal proposito, nelle proprie osservazioni l’UTPG ha fatto notare che __________, nella propria dichiarazione d’imposta 2021, ha indicato quale luogo di lavoro __________. L’autorità fiscale ha sottolineato inoltre che __________ è altresì presidente con diritto di firma collettiva a due della __________ e, sino al 31.12.2017, era dipendente di questa società. 2.6.2. Nelle uscite, si annoverano poi i contributi sociali legati al costo del personale, l’importo di fr. 1'800.- a titolo di “ Miete ”, nonché di fr. 14'337.20 a titolo di costi amministrativi. In tale importo sono compresi fr. 768.60 a titolo di “ Büromaterial, Telefon, Telefax, Porti, Internet ” nonché fr. 11'506.40 a titolo di “ Buchführungs- und Beratungsaufwand ”. In merito a tale spesa, l’UTPG ha chiesto alla ricorrente di voler presentare le fatture emesse dalla __________ per gli anni 2020 e 2021. Dalla disamina, ad esempio, della fattura datata 16.1.2021, si può notare che viene richiesto un acconto di fr. 2'000.- per la tenuta della contabilità con la dicitura “ Akonto Buchhaltung 2020 (davon Miete 2020 CHF 1'800.00)”. 2.6.3. Per quanto concerne il costo di locazione, la __________ ha sottoscritto un contratto di sublocazione con la __________ (sua attuale rappresentante fiscale) per un locale ad uso “ Büro ”, ubicato in __________, a far tempo dal 1.2.2018. Il canone di locazione era di fr. 140.- a cui si aggiungeva l’importo di fr. 10.- a titolo di costi accessori. La sede formale della società è peraltro trasferita, sempre a __________, in __________ dal 2.12.2019, appena qualche manciata di giorni a seguito del trasferimento, avvenuto il 29.11.2019, della sede della __________ AG al medesimo indirizzo. Di fatto, la ricorrente, nel Canton __________ è sempre stata domiciliata al medesimo indirizzo della sua rappresentante fiscale ( www.zefix.ch, sito consultato il 29.9.2023). Nelle proprie osservazioni, in merito all’indirizzo della rappresentante fiscale e della ricorrente, l’UTPG ha indicato come risultino domiciliate presso la fiduciaria “ (…) ben 8 società (…)”. L’autorità fiscale ha rilevato inoltre che la posta indirizzata alla società veniva ritirata dalla __________ (cfr. allegato I alle osservazioni UTPG del 26/27.4.2023). 3. 3.1. Ora, come visto, in presenza di società “ holding ”, proprio perché le stesse non richiedono particolari infrastrutture e personale, determinante è il luogo in cui luogo in cui vengono adottate le decisioni in merito alla gestione delle partecipazioni, cioè quello in cui operano le persone che decidono. 3.2. Dalla disamina degli atti, questa Camera non può che condividere la conclusione dell’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche. Nel 2021, unico azionista, dipendente della contribuente, nonché presidente con diritto di firma individuale era __________, il quale, come visto, era domiciliato con la famiglia a __________ (dal registro di commercio risulta che sino al 7.5.2021 risiedeva ad __________). Nel Cda, nel 2021, siedevano anche __________, __________ domiciliato allora a __________ (__________), nonché __________, __________ residente a __________, e __________, residente a __________. Le persone deputate alle scelte strategiche della società risiedevano, nel 2021, nel Canton Ticino ed avevano interessi professionali e lavorativi in questo Cantone: __________ e __________ sono attivi anche in seno alla __________, società con sede in via __________ e detenuta integralmente dalla qui contribuente. Proprio dalla __________ la contribuente ha percepito, nel 2021, un dividendo di fr. 1'500'000.-, oltre a compensi per consulenze. Prestazioni, quest’ultime che non possono che essere state svolte dall’unico dipendente della società, __________. Gli attivi della società sono di fatto collocati nel Canton Ticino, in particolare presso Istituti di credito del Canton Ticino. 3.3. Nessun organo societario o dipendente risiedeva, nel 2021, nel Canton Uri e nessun attivo risulta collocato in tale Cantone. Nel 2021, l’unico legame della società con il Canton __________ era - di fatto – la domiciliazione (con servizi annessi, quali tenuta della contabilità e ritiro della corrispondenza) presso la __________. Tutte le decisioni strategiche venivano, per i motivi sopra evocati, adottate nel Canton Ticino. La fiduciaria non ha alcun potere decisionale in seno alla contribuente, mentre lo stesso è esercitato da __________ e dagli altri membri del Cda, che come visto operano in Ticino. Come giustamente rilevato dall’UTPG, il recapito ad __________, presso la fiduciaria, dev’essere considerato un mero recapito bucalettere. Ciò appare peraltro evidente, considerando sia l’esiguo canone di locazione corrisposto sia il fatto che la sede legale viene trasferita a dipendenza del cambio di sede della fiduciaria. È dunque nel Canton Ticino che, nel 2021, veniva esercitata l’amministrazione effettiva della __________. 4. Il ricorso è respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della ricorrente, soccombente. Per questi motivi, visto per le spese l’art. 231 LT dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese processuali consistenti: a. nella tassa di giustizia di fr. 5’000.– b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 500.– per un totale di fr. 5’500.– sono a carico della ricorrente. 3. C Copia per conoscenza: - municipio di __________. per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il presidente: La segretari a :

Incarti n. 80.2023.70 80.2023.71 Incarti n. 80.2023.70

Incarti n. 80.2023.71

Lugano 10 ottobre 2023 Lugano

Lugano 10 ottobre 2023

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello

La Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello composta dai giudici composta dai giudici

composta dai giudici Andrea Pedroli, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici Andrea Pedroli, presidente,

Andrea Pedroli, presidente, Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici

Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici segretari a segretari a

segretari a Sabrina Piemontesi - Gianola, vicecancelliera Sabrina Piemontesi - Gianola, vicecancelliera

Sabrina Piemontesi - Gianola, vicecancelliera parti parti

parti RI 1 rappr. da: RA 1 RI 1

RI 1 rappr. da: RA 1

rappr. da: RA 1 contro contro

contro RS 1 RS 1

RS 1 oggetto oggetto

oggetto ricorso del 17 aprile 2023 contro la decisione del 14 marzo 2023 in materia di assoggettamento alle imposte cantonali 2021. ricorso del 17 aprile 2023 contro la decisione del 14 marzo 2023 in materia di assoggettamento alle imposte cantonali 2021. ricorso del 17 aprile 2023 contro la decisione del 14 marzo 2023 in materia di assoggettamento alle imposte cantonali 2021. Fatti

Fatti A. La __________ è una società cui scopo è la partecipazione a società finanziarie, industriali, commerciali ed immobiliari in Svizzera ed all’estero. La società può acquistare, gestire e vendere azioni o quote di società in accomandita e partecipare ad altre società. Può concedere finanziamenti alle partecipate, esercitare il controllo ed il coordinamento delle attività svolte dalle consociate e qualsiasi altra attività connessa con lo scopo sociale ( www.zefix.ch, sito consultato il 26.9.2023). www.zefix.ch La società, iscritta a Registro di commercio il 29.7.2010, ha avuto la propria sede, sino al 23.4.2018, a __________ in __________. Da questa data in poi, la sede è stata trasferita nel Canton Uri: dapprima in __________ ed in seguito, ossia dal 2.12.2019, in __________, sempre ad __________. Presidente del Cda, sino al 19.4.2022 (ed in seguito Vice Presidente), era __________, domiciliato a __________, a cui è subentrato, in veste di presidente, __________, cittadino italiano domiciliato a __________. All’interno del Cda, nel 2021, sedevano anche __________, cittadino italiano, residente a __________, __________, residente a __________, __________ __________, cittadino italiano residente a __________ (__________).

.

B. Con decisione pregiudiziale di assoggettamento del 7.12.2022, l’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche (di seguito UTPG) rivendicava l’assoggettamento illimitato alle imposte della RI 1 a decorrere dal periodo fiscale 2021. In particolare l’autorità fiscale indicava che, in ambito intercantonale e sulla base della giurisprudenza in materia di doppia imposizione del Tribunale federale, il domicilio fiscale di una persona giuridica si trova in primis nel luogo che viene designato quale sede negli statuti. Tuttavia, nel caso in cui al luogo di ubicazione della sede non vi sia né direzione né amministrazione, di modo che la sede assume unicamente un’importanza formale, diventa determinante il luogo dell’amministrazione effettiva. Secondo l’autorità fiscale ticinese, nel caso della __________, appariva evidente che la sede statutaria della società in __________ fosse puramente formale. Secondo il fisco ticinese “ l’amministrazione e direzione effettiva possono essere esercitate solo dal signor __________, vicepresidente con firma individuale, oppure dagli altri membri con firma collettiva, ugualmente domiciliati in Ticino ”. Nessun organo societario era pertanto domiciliato nel Canton Uri.

C. Con reclamo 5.1.2023, la __________, rappresentata dalla __________, insorgeva contro la decisione pregiudiziale di assoggettamento. L’insorgente spiegava di aver spostato la sua sede nel __________ “ (…) non solo per motivi fiscali ”, in quanto “le persone ad essa legate avevano anche la loro residenza principale nel Canton Uri o erano soggette a imposta senza limitazioni nel Canton Uri, prima di trasferirsi nel Canton Ticino ”. L’amministrazione effettiva si sarebbe svolta interamente ad __________ e le persone legate alla società avrebbero ancora avuto interazioni con il Canton Uri, avrebbero lavorato, almeno in misura parziale, e avrebbero detenuto delle proprietà. La reclamante argomentava inoltre, che, trattandosi di una holding sarebbe stata libera di determinare la propria sede.

D. a.

Con scritto del 1.2.2023, l’UTPG si rivolgeva alla __________ chiedendo la trasmissione della seguente documentazione, entro il 16.2.2023:

· Copia conto annuale 2021 e 2022 (quest’ultimo anche in bozza);

· Copia conto annuale 2021 e 2022 (quest’ultimo anche in bozza); · Dettaglio conto “affitti”, allegando la copia del contratto di locazione e dettaglio spese accessorie anno 2021 e 2022;

· Dettaglio conto “affitti”, allegando la copia del contratto di locazione e dettaglio spese accessorie anno 2021 e 2022; · Dettaglio conto “spese amministrative” o denominazione simile, allegando la copia delle fatture, anno 2021 e 2022;

· Dettaglio conto “spese amministrative” o denominazione simile, allegando la copia delle fatture, anno 2021 e 2022; · Copia mandato sottoscritto con la __________, allegando tutte le fatture ricevute da quest’ultima anno 2021 e 2022;

· Copia mandato sottoscritto con la __________, allegando tutte le fatture ricevute da quest’ultima anno 2021 e 2022; · Copia certificato di salario anno 2021 e 2022 del signor __________;

· Copia certificato di salario anno 2021 e 2022 del signor __________; · Dettaglio dei compensi o emolumenti pagati al signor __________ e ad altre persone, allegando i giustificativi, anno 2021 e 2022;

· Dettaglio dei compensi o emolumenti pagati al signor __________ e ad altre persone, allegando i giustificativi, anno 2021 e 2022; · Copia estratti conto bancari o postali dal 01.01 al 31.12.2021 e dal 01.01. al 31.12.2022;

· Copia estratti conto bancari o postali dal 01.01 al 31.12.2021 e dal 01.01. al 31.12.2022; · Qualsiasi altra documentazione a comprova dell’amministrazione effettiva presso la sede formale.

· Qualsiasi altra documentazione a comprova dell’amministrazione effettiva presso la sede formale. La reclamante veniva inoltre avvertita del fatto che, nel caso di mancato invio di tutta la documentazione richiesta, il reclamo sarebbe stato respinto. b.

Con scritto del 16/17.2.2023, la contribuente, sempre per il tramite della rappresentante, trasmetteva i bilanci societari per il 2020 ed il 2021. Per quanto concerneva il 2022 indicava che la contabilità era ancora in fase di allestimento. Allegava inoltre il certificato di salario di __________ nonché tutta la documentazione fiscale privata di quest’ultimo, dal 2018 e sino al suo rientro in Ticino. Inoltrava parimenti il contratto di locazione sottoscritto e gli estratti conto degli affitti e dei salari per il 2021.

Si aggiungeva inoltre: “ Vorrei inoltre precisare che la contabilità non comprende le spese, le altre prestazioni monetarie (salari), i costi amministrativi, ecc.. Lo stipendio del signor __________ è stato approvato. Inoltre, sono stati contabilizzati solo i costi di contabilità e di revisione contabile. Inoltre noto che il signor __________ e la signora __________ risiedevano o risiedono tuttora nel __________ di __________ e si sono trasferiti in __________ nel 2021! (…)”

c.

Con e-mail del 20.2.2023, l’UTPG comunicava alla rappresentante della reclamante che la documentazione ricevuta era incompleta. Oltre a richiedere gli atti mancanti, il fisco rilevava che, dopo aver preso visione del conto annuale, nonostante la società venisse indicata come “ holding ” la stessa risultava eseguire delle prestazioni. Motivo per il quale chiedeva la trasmissione del conto “ Dienstleistungsertrag ” allegando copia delle fatture per gli anni 2021 e 2022. Veniva concesso un ultimo termine fino al 10.3.2023. d.

Con e-mail di risposta del 10.3.2023, la reclamante prendeva posizione in relazione a quanto richiesto da parte dell’UTPG, affermando che “ Spesen sind keine vorhanden, da es sich um eine Holding handelt und auch mit der kant. Steuerverwaltung Uri so besprochen wurde ”, ossia che non vi erano spese/costi siccome la società era una holding. La questione era stata peraltro discussa con il fisco urano.

E. Con decisione del 14.3.2023, l’UTPG respingeva il gravame dell’insorgente. In particolare, secondo l’autorità fiscale ticinese, dalla compulsazione degli atti, appariva in maniera chiara che l’amministrazione effettiva della __________ fosse in Ticino. __________, unico membro del Cda domiciliato in Svizzera e con diritto di firma individuale, risiedeva a __________. La sede di __________ sarebbe stata fittizia: in particolare, la contribuente aveva eletto la propria sede statutaria presso la __________. All’indirizzo precedente, ossia quello in __________ era stato sottoscritto un contratto di sublocazione, dal 1.2.2018. L’affitto pattuito era di fr. 1'800.- annui. Dal 29.11.2019 la sede era stata trasferita in __________, senza che fosse stato sottoscritto un nuovo contratto di subaffitto. Secondo l’autorità fiscale ticinese, l’affitto concordato di fr. 150.- mensile “ (…) appare decisamente fuori mercato per un contratto di natura commerciale”, mentre “appare congruo per una domiciliazione ”. Il fisco ticinese sottolineava a tale riguardo che la “sede della società segue perfettamente a livello temporale quella della fiduciaria”. Motivo per il quale secondo l’UTPG nel Canton Uri non vi sarebbe stata alcuna infrastruttura strettamente connessa con l’attività statutaria della società, ma vi si sarebbero trovati solo gli uffici della Fiduciaria __________. La corrispondenza indirizzata alla reclamante sarebbe stata ritirata dalla Fiduciaria. Alla sede formale non sarebbe stato pertanto presente alcun personale.

L’amministrazione effettiva sarebbe stata per contro svolta da __________, il quale risultava essere l’unico dipendente della società, oltre ad essere presidente della società __________ con sede a __________. Quest’ultima società avrebbe versato alla contribuente delle “ Provision of services ” sul conto bancario presso la sede di __________ a __________. La __________ non avrebbe annoverato inoltre alcun cliente nel Canton Uri, unico cliente essendo la __________ con sede a __________, la quale era “detenuta al 100% dalla reclamante”.

L’UTPG rilevava infine che la residenza secondaria di __________ non aveva alcuna influenza sulla determinazione del luogo dell’amministrazione effettiva.

F. Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario, __________, sempre rappresentata dalla __________, contesta la decisione dopo reclamo.

Secondo l’insorgente, l’attività imprenditoriale sarebbe limitata a “ poche ore all’anno ”. La maggior parte dell’attività amministrativa sarebbe svolta ad __________, comprese le riunioni con il servizio contabile (attività svolta dalla __________) e le assemblee generali. Secondo la ricorrente “grazie alla tecnologia internet, le attività relative alla negoziazione di titoli possono venire svolte dai membri del consiglio di amministrazione da qualsiasi parte del mondo!”.

Aggiunge inoltre che presidente del Consiglio di amministrazione non sarebbe __________, bensì __________, residente in __________.

La contribuente contesta che la sede della società sia fittizia e sostiene che __________ avesse il proprio domicilio nel Canton __________, ad __________, e fosse illimitatamente imponibile nel Canton Uri.

Per quanto concerne la questione del canone di locazione, ritenuto troppo esiguo da parte dell’autorità fiscale, la ricorrente definisce tale affermazione non “comprensibile”, ritenuto come l’autorità fiscale non abbia effettuato alcuna visita in loco né abbia raccolto ulteriori informazioni. Le attività commerciali sarebbero limitate a poche ore all’anno, ciò che “ (…) è stat[o] tenut[o] in considerazione anche alla fissazione del canone di locazione. Il contratto di locazione non è stato rinnovato in quanto i contratti di locazione hanno validità anche se conclusi in forma orale (…)”. I pagamenti del canone di locazione sarebbero continuati in maniera regolare.

La ricorrente riconosce di non avere ulteriori collaboratori e che la corrispondenza viene ritirata dalla società fiduciaria. L’intera amministrazione verrebbe svolta ad __________, motivo per il quale la fiduciaria deve poter “ (…) accedere tempestivamente a tutti i documenti giustificativi. Si tratta nel presente caso di un servizio nella normale sfera d’attività di una società fiduciaria”.

La ricorrente aggiunge poi che, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, per valutare dove una società ha la sua effettiva sede legale, non sarebbe determinante dove si trovano “ (…) l’indirizzo dei conti bancari o delle banche stesse ”.

Siccome l’attività societaria sarebbe limitata a poche ore all’anno, la __________ non avrebbe altri oneri o spese. Il reddito principale consisterebbe in proventi da dividendi e da partecipazioni. L’insorgente deterrebbe, oltre alla partecipazione nella __________, ulteriori partecipazioni a __________ e in __________ che “ (…) parimenti distribuiscono dividendi ”.

G. Con osservazioni 26/27.4.2023, l’UTPG chiede la conferma della decisione impugnata. Secondo il fisco ticinese, l’amministrazione effettiva della società sarebbe svolta in Ticino da __________ domiciliato a __________, il quale risulta peraltro essere unico dipendente ed azionista della società.

L’autorità fiscale ribadisce che la sede legale ad Uri appare fittizia. In particolare, la sede ad Uri corrisponderebbe all’indirizzo della sede della Fiduciaria. Presso quest’ultima risulterebbero peraltro domiciliate ben 8 società, “ (…) alcune con l’indicazione c/o, altre, come la ricorrente, senza ”. Secondo l’UTPG, in assenza della menzione c/o, in base all’art. 117 cpv. 4 ORC sarebbe necessaria la presentazione del contratto di locazione, cosa che, per quanto attiene all’indirizzo di __________ ad __________ non si sarebbe verificata. Secondo l’UTPG sarebbe inoltre inusuale, in ambito commerciale, non sottoscrivere un nuovo contratto nel caso di cambiamento di sede. Il canone di locazione sarebbe peraltro troppo esiguo per un contratto di natura commerciale. L’importo versato farebbe pensare piuttosto ad una domiciliazione.

Il canone di locazione risulterebbe invero essere integrato nelle diverse prestazioni fiduciarie fornite dalla __________ poiché nella fattura del 4 febbraio 2022 l’oggetto è “ Akonto Buchhaltung 2021 (davon Miete 2021 CHF 1'800)”. Risulterebbe quindi evidente come non si tratti di un vero canone di locazione. La ricorrente non avrebbe inoltre prodotto, come richiesto, il mandato fiduciario sottoscritto con la fiduciaria. Presso la sede formale non sarebbe pertanto presente alcuna “ wesentliche Büroinfrastruktur ”. __________, essendo unico dipendente ed unico azionista della società, sarebbe la persona incaricata di prendere le decisioni strategiche della ricorrente. Nessun compenso risulterebbe essere stato versato al padre, __________, che risiede in Italia e che non risulta aver mai svolto un’attività specifica per la società. Stesso discorso, per tutte le altre persone iscritte a RC: __________, __________, __________ e __________. __________ sarebbe l’unico a percepire uno stipendio dalla ricorrente e sarebbe la persona che, grazie al diritto di firma individuale, possiede la facoltà di concludere contratti in nome della società. A lui competerebbe pertanto la direzione corrente.

Inoltre, nella dichiarazione d’imposta di __________ __________ per il 2021, quale luogo di lavoro sarebbe stato indicato __________. Secondo l’autorità fiscale, non si comprenderebbe il motivo di aver indicato anche __________, se l’amministrazione fiscale effettiva fosse ad __________.

Inoltre, nel Modulo 4 allegato alla dichiarazione d’imposta di __________ per il 2021, non sarebbe indicato alcun costo per il trasporto dal domicilio al luogo di lavoro. Da ciò si dedurrebbe che quest’ultimo lavorasse a __________ e non ad __________. L’unico cliente della __________ sarebbe la società figlia __________, via __________ a __________ (medesimo indirizzo della ricorrente prima di trasferirsi). __________ risulterebbe essere, presso la __________, presidente con firma collettiva a due.

L’UTPG rileva inoltre che, sebbene la società insista nell’indicare che le attività commerciali sono limitate a poche ore all’anno, tuttavia lo stipendio percepito da __________, pari a fr. 199'047.- lordi risulterebbe oltremodo eccessivo.

Altri elementi, atti a fondare l’esistenza di una sede fittizia nel Canton Uri, sarebbero il ritiro della corrispondenza da parte della fiduciaria __________ ed il conto bancario presso la Banca __________ di __________.

Diritto

Diritto 1. 1.1.

La ricorrente, costituita nel luglio 2010, ha avuto la propria sede, sino al 23.4.2018 a __________ 7. Da tale data in poi la sede è stata trasferita nel Canton Uri: dapprima in __________ ad __________ ed in seguito, ossia dal 2.12.2019 in __________, sempre ad __________.

In virtù della decisione contestata, l’autorità fiscale ticinese ha rivendicato l’assoggettamento illimitato, a far tempo dal periodo fiscale 2021, in considerazione del fatto che l’amministrazione effettiva è esercitata in Ticino. Lo ha fatto in base all’art. 60 della legge tributaria cantonale (LT), secondo cui le persone giuridiche sono assoggettate all’imposta in virtù della loro appartenenza personale quando hanno sede o amministrazione effettiva nel Cantone.

1.2.

Per quanto attiene ai presupposti per l’assoggettamento illimitato alle imposte dirette delle persone giuridiche, l’art. 20 cpv. 1 prima frase della Legge federale del 14 dicembre 1990 sull’armonizza-zione delle imposte dirette dei Cantoni e dei Comuni (LAID; RS 642.14) stabilisce che le società di capitali, le società cooperative, le associazioni, le fondazioni e le altre persone giuridiche sono assoggettate all’imposta se hanno la loro sede o la loro amministrazione effettiva nel Cantone. Sulla base di questa disposizione, può verificarsi che l’assoggettamento per appartenenza personale sia rivendicato sia dal cantone di sede sia da quello dell’amministrazione effettiva. Il conflitto che ne deriva deve essere risolto in base alle disposizioni del diritto tributario intercantonale. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il domicilio fiscale principale di una persona giuridica nei rapporti intercantonali si trova essenzialmente alla sede indicata dagli statuti e dall’iscrizione a registro di commercio. Non ci si fonda tuttavia su questa sede determinante per il diritto civile, se ad essa si contrappone un altro luogo, dove sono esercitate effettivamente la direzione e l’amministrazione, che di solito si concentrano alla sede statutaria. In tal caso, è determinante questo luogo come domicilio fiscale. È irrilevante che la scelta della sede statutaria sia giustificata da considerazioni fiscali o da altre ragioni; basta che tale sede non corrisponda alla situazione effettiva ed appaia costituita ad arte. È determinante l’insieme delle circostanze del caso concreto (cfr. p. es. le sentenze del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.2; n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2.1; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.; De le Court, Administration et direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, 2 a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 4 a ediz., Berna 2015, p. 47).

22 febbraio 2008, consid. 2.1; inoltre Heilinger/Maute, Der Begriff der tatsächlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen Verhältnis bei den direkten Steuern, in RF 63/2008, p. 742 ss. e p. 836 ss.; Jung, Hauptsteuerdomizil juristischer Personen: international und interkantonal, in EF 3/17, p. 169 ss. e p. 251 ss.; De le Court, Administration et direction effectives, in RF 71/2016, p. 404 ss.; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [a cura di], Interkantonales Steuerrecht, Basilea 2011, § 8, n. 2 ss., p. 94; de Vries Reilingh, La double imposition intercantonale, 2 a ediz., Berna 2013, n. 389 ss., p. 130; Locher, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 4 a ediz., Berna 2015, p. 47). Heilinger/Maute Jung De le Court Zweifel/Hunziker de Vries Reilingh Locher 1.3.

La sede societaria, indicata negli statuti ed iscritta a registro di commercio, è dunque atta a costituire un assoggettamento per appartenenza personale in ambito di diritto intercantonale se non rappresenta un mero recapito bucalettere. Quest’ultimo si caratterizza per la mancanza di legami stretti e per l’assenza di importanti infrastrutture (“ wesentliche Büroinfrastrukturen”) nel luogo di sede. Una sede dal carattere puramente formale non sussiste unicamente quando vi è un recapito postale presso uno studio legale o fiduciario (“indirizzo c/o”) che si occupa di ritirare la posta ed inoltrarla agli organi societari residenti in un altro cantone, bensì pure quando al luogo di sede vi è un minimo di infrastruttura e di personale, i quali tuttavia non vengono impiegati concretamente per svolgere funzioni commerciali ed amministrative ma rappresentano piuttosto una struttura costituita ad arte per nascondere la realtà (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009, consid. 2; sentenza del Tribunale amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Jung, op. cit., p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 747; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Secondo dottrina e giurisprudenza l’assenza di personale, di uffici o di altre strutture, così come la mancanza di una linea telefonica o l’irraggiungibilità via telefono al luogo di sede, oppure ancora la deviazione d’indirizzo (“Adressumleitung”) o il fatto che le assemblee degli organi societari non siano svolte al luogo di sede, sono da interpretare quali indizi a favore della natura puramente formale e fittizia della sede statutaria (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3; sentenza del tribunale amministrativo del canton Zurigo StE 2002 A 24.22 n. 5, consid. 2a e 3; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748).

22 dicembre 2009, consid. 2a e 3; Jung, op. cit., p. 171 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 747; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 7-8, p. 96). Jung Heilinger/ Maute Zweifel/Hunziker 4 dicembre 2014, consid. 2.2; n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.3; 2a e 3; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 8, p. 96; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 748). Zweifel/Hunziker Heilinger/ Maute 1.4.

In presenza di un mero recapito bucalettere, il domicilio fiscale della società di trova nel luogo in cui viene svolta la direzione o l’amministrazione effettiva. Secondo il Tribunale federale l’amministrazione effettiva si trova al luogo dove si svolgono quelle attività che nel loro insieme servono all’adempimento dello scopo statutario, dove la società ha il centro dei propri interessi effettivi ed economici e dove sono esercitate quelle attività dirigenziali che di solito si concentrano alla sede statutaria (DTF 54 I 301, consid. 2; DTF 50 I 100, consid. 2). La definizione di amministrazione effettiva varia a dipendenza della tipologia, della grandezza e dell‘attività svolta dalla società. In generale, dottrina e giurisprudenza definiscono l’amministrazione effettiva come la direzione corrente della società ( day-to-day management ), nozione a cui s’oppongono, da un lato, la semplice attività amministrativa (intesa come tenuta e gestione della corrispondenza, lavori di segretariato, ecc.) e, dall’altro, le attività di controllo e le decisioni strategiche di competenza del CdA ( sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 3; n. 2C_1086/2012 del 16 maggio 2013, consid. 2.2; De le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 752; Jung, op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.). sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 2.2; De le Court, op. cit., p. 408 s.; Heilinger/ Maute, op. cit., p. 752; Jung, op. cit., p. 172; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 9 e 13, p. 96 e 98 s.). De le Court Heilinger/ Maute Jung Zweifel/Hunziker 1.5.

Per quanto concerne l’onere della prova, secondo un principio generale della procedura fiscale, esso è ripartito nel senso che l’autorità fiscale è tenuta a dimostrare l’esistenza di elementi che fondano o aumentano l’onere fiscale, mentre è a carico del contribuente la prova di quei fatti che concorrono a escludere o a ridurre il debito verso l’erario (DTF 133 II 153 e 121 II 257; ASA 64 p. 493; StE 1990 B 13.1 n. 8). In ambito di assoggettamento all’imposta cantonale, il Tribunale federale ha concretizzato tale principio, stabilendo che in presenza di importanti infrastrutture (“ wesentliche Büroinfrastrukturen”), in particolare di uffici e di personale, alla sede statutaria, allora spetta all’autorità fiscale portare la prova che l’amministrazione effettiva sia esercitata in un altro luogo, soggiacente alla propria sovranità fiscale. In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al contribuente l’onere della prova (“ Gegenbeweis ”) in relazione al trasferimento effettivo e non fittizio di sede (cfr. sentenza del Tribunale federale n. 2P.6/2007 del 22 febbraio 2008, consid. 2.3; n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014 consid. 2.1.; 2C_483/2016 del 11 novembre 2016, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/ Maute, op. cit., p. 746; Jung, op. cit., p. 173; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47).

In mancanza di tali infrastrutture e se l’autorità fiscale rende molto verosimile l’assoggettamento in un altro cantone, incombe pertanto al contribuente l’onere della prova (“ Gegenbeweis ”) in relazione al trasferimento effettivo e non fittizio di sede 22 febbraio 2008, consid. 6.1 s.; inoltre Heilinger/ Maute, op. cit., p. 746; Jung, op. cit., p. 173; Zweifel/Hunziker, in: Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach, op. cit., § 8, n. 20-22, p. 101 s.; Locher, op. cit., p. 47). Heilinger/ Maute Jung Zweifel/Hunziker Locher 1.6.

1.6. Occupandosi di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato, rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016).

Occupandosi di una società con sede nel Liechtenstein, la cui attività consisteva nella vendita di software, il Tribunale federale ha ritenuto troppo esigui i legami con la sede statutaria, dove vi era un ufficio di piccole dimensioni preso in locazione, considerato che la maggior parte del lavoro veniva svolta fuori sede ed i giustificativi non documentavano una presenza costante nel Principato, rispetto ai legami con il Canton Zurigo, dove l’azionista e amministratore della società era domiciliato e dove aveva sede un’altra società da lui controllata (sentenza del Tribunale federale n. 2C_483/2016 del 11 novembre 2016). Nel caso di una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e giurisprudenza citata).

Nel caso di una società immobiliare, l’Alta Corte ha affermato che essa è illimitatamente imponibile laddove si trova la sede statutaria, a meno che le decisioni di gestione e di amministrazione non siano prese in un altro cantone. In tale eventualità, il domicilio fiscale principale si trova laddove l’attività dirigenziale è svolta, anche se nessun attivo vi si trovasse. Ciò si verifica in particolare se l’attività dirigenziale si svolge nei locali dell’azionista principale. In questo ambito, l’attività dirigenziale (decisioni su acquisto e vendita di immobili, designazione degli amministratori degli immobili e gestione degli utili che ne derivano) si deve tenere distinta dalla semplice gestione degli immobili (custodia, manutenzione, conclusione di contratti di locazione, ecc.) (sentenza del 15 dicembre 2006, n. 2P.120/2006, consid. 3.1 e giurisprudenza citata). A proposito di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “ wesentliche Geschäftsinfrastruktur ” e che apparisse molto verosimile che l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014).

A proposito di una società che aveva trasferito la sede statutaria dal Canton Zurigo al Canton Svitto, dove aveva preso in locazione un ufficio con pigione mensile pari a fr. 400.-, senza la presenza di personale, il Tribunale federale ha ritenuto che non fossero soddisfatti i presupposti della “ wesentliche Geschäftsinfrastruktur ” e che apparisse molto verosimile che l’amministrazione effettiva fosse ancora eseguita nel Canton Zurigo, così che spettava alla ricorrente l’onere di comprovare l’effettivo trasferimento di sede (sentenza del Tribunale federale n. 2C_431/2014 del 4 dicembre 2014). In relazione ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria, infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009).

In relazione ad una società a garanzia limitata, l’Alta Corte ha affermato che il domicilio fiscale era situato al domicilio dell’amministratore, dove veniva esercitata l’attività dirigenziale e l’amministrazione effettiva. Alla sede statutaria, infatti, non c’era alcuna infrastruttura, ma solo una sede formale (sentenza del Tribunale federale n. 2C_259/2009 del 22 dicembre 2009). 1.7.

1.7. La decisione impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di divieto della doppia imposizione intercantonale.

La decisione impugnata deve pertanto essere esaminata tenendo conto non solo della base legale del diritto cantonale e di quella contenuta nel diritto federale dell’armonizzazione ma anche della giurisprudenza del Tribunale federale in materia di divieto della doppia imposizione intercantonale. 2. 2.1.

La ricorrente è una società, di tipo holding, cui scopo è la partecipazione a società finanziarie, industriali, commerciali ed immobiliari in Svizzera ed all’estero. La società può acquistare, gestire e vendere azioni o quote di società in accomandita e partecipare ad altre società.

2.2.

Per determinare dove sia assoggettata nei rapporti intercantonali una società holding, la giurisprudenza del Tribunale federale riconosce la sede sociale stabilita dagli statuti solo se gli atti necessari per raggiungere lo scopo sociale sono svolti in tale luogo. Il luogo dell’amministrazione effettiva corrisponde al luogo in cui i titoli sono conservati, i ricavi sono incassati, vengono decisi acquisto e vendita di titoli, vengono esercitati i diritti degli azionisti, gli amministratori agiscono, si opera il controllo delle società figlie, si applicano le decisioni del consiglio di amministrazione, si tiene la contabilità, si tengono le sedute del consiglio di amministrazione (cfr. De le Court, op. cit., p. 414 s.; Oberson, Précis de droit fiscal international, 4 a ediz., Berna 2014, p. 62 s.). La direzione di una società holding non comporta pertanto un’attività particolarmente estesa ed è meno appariscente di quella di un’impresa che esercita attività immediatamente produttiva ( Heilinger/Maute, op. cit., p. 754).

De le Court Oberson Heilinger/Maute Proprio perché l’attività di una società holding non richiede particolari infrastrutture e personale, per stabilire dove sia assoggettata alle imposte è determinante il luogo in cui vengono adottate le decisioni in merito alla gestione delle partecipazioni, cioè quello in cui operano le persone che decidono ( Jaussi/Duss, in: Zweifel/Beusch/Bauer-Balmelli [a cura di], Kommentar zum VStG, 2 a ediz., Basilea 2012, n. 33j ad art. 9 LIP, p. 459; Oesterhelt/Schreiber, in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum StHG, 3 a ediz., Basilea 2017, n. 29 ad art. 20 LAID, p. 514).

Jaussi/Duss Oesterhelt/Schreiber 2.3.

Dalla verifica del Registro di commercio, emerge che, per il 2021, organi societari della ricorrente erano __________ e __________, entrambi residenti a __________ ed aventi diritto di firma collettiva a due, __________, residente a __________ (__________) con diritto di firma collettiva a due, nonché __________, residente da maggio 2021 a __________ (sino a tale data ad __________), abilitato a rappresentare la contribuente con diritto di firma individuale, nonché unico dipendente ed azionista. Per contro, alcun organo societario era domiciliato, nel 2021, nel Canton __________.

2.4.

Dall’analisi del bilancio, ed in particolare degli attivi, si può notare che la contribuente possedeva, al 31.12.2021 un deposito titoli presso __________ (__________) pari a fr. 1'889'289.-. __________ aveva pure dei depositi titoli presso la banca __________ (fr. 650'826.06) e presso la banca __________ (fr. 610'273.70). Gli estratti conto bancari di quest’ultimi istituti di credito (presso i quali la società deteneva nel 2021 anche della liquidità) non sono stati presentati. Ora, la Banca __________ non ha sedi, succursali o agenzie nel Canton __________ ( https://www.corner.ch/it/sede-succursali-agenzie/, sito visualizzato il 28.9.2023). https://www.corner.ch/it/sede-succursali-agenzie/ Per quanto riguarda invece __________, la contribuente ha presentato l’estratto dei conti bancari dal quale si rilevano le varie operazioni di compravendita dei titoli, avvenute tramite la Banca __________ di __________.

Sempre dal bilancio societario si evince che la __________ deteneva integralmente le quote societarie della __________ (Svizzera) e della __________ (__________) nonché, in misura del 20%, della __________).

2.5.

2.5.1.

Dalla disamina del conto economico 2021 si evince che la società ha avuto ricavi pari a fr. 135'506.40 da “servizi”, nonché fr. 1'777'500.- da dividendi.

2.5.2.

Per quanto concerne le entrate relative ai “servizi” dall’ “Erweiterter Kontoauszug” a pagina 20 si può notare che le prestazioni sono state tutte erogate a favore della società controllata __________, con sede a __________. Dalle singole fatture inviate alla __________ si sa unicamente che le prestazioni sono state conteggiate in virtù di un rapporto contrattuale non meglio specificato (p. es Invoice Nr. 01/2022) “ Provision of services as per contract dated 17.12.2018 for the period (…)”. Il compenso doveva essere versato, entro 15 giorni, su un conto presso __________ __________ (cfr. anche estratto conto __________ agli atti n. __________).

2.5.3.

Per quanto attiene invece all’importante ricavo di fr. 1'777'500.- lo stesso proviene, nella misura di 1'500'000.-, dalla __________ (__________) e, nella misura di fr. 277'500.-, dalla __________ (__________).

2.6.

2.6.1.

Per ciò che riguarda i costi, l’unico salario versato, pari a fr. 199'047.-, è quello corrisposto a __________: nel 2021, oltre ad essere l’unico dipendente ed unico azionista dell’insorgente, egli era altresì Presidente del Cda con diritto di firma collettivo. Gli altri membri del Cda avevano diritto di firma a due.

__________, nel 2021, era peraltro domiciliato con la famiglia a __________. A tal proposito, nelle proprie osservazioni l’UTPG ha fatto notare che __________, nella propria dichiarazione d’imposta 2021, ha indicato quale luogo di lavoro __________. L’autorità fiscale ha sottolineato inoltre che __________ è altresì presidente con diritto di firma collettiva a due della __________ e, sino al 31.12.2017, era dipendente di questa società.

2.6.2.

Nelle uscite, si annoverano poi i contributi sociali legati al costo del personale, l’importo di fr. 1'800.- a titolo di “ Miete ”, nonché di fr. 14'337.20 a titolo di costi amministrativi. In tale importo sono compresi fr. 768.60 a titolo di “ Büromaterial, Telefon, Telefax, Porti, Internet ” nonché fr. 11'506.40 a titolo di “ Buchführungs- und Beratungsaufwand ”. In merito a tale spesa, l’UTPG ha chiesto alla ricorrente di voler presentare le fatture emesse dalla __________ per gli anni 2020 e 2021. Dalla disamina, ad esempio, della fattura datata 16.1.2021, si può notare che viene richiesto un acconto di fr. 2'000.- per la tenuta della contabilità con la dicitura “ Akonto Buchhaltung 2020 (davon Miete 2020 CHF 1'800.00)”.

2.6.3.

Per quanto concerne il costo di locazione, la __________ ha sottoscritto un contratto di sublocazione con la __________ (sua attuale rappresentante fiscale) per un locale ad uso “ Büro ”, ubicato in __________, a far tempo dal 1.2.2018. Il canone di locazione era di fr. 140.- a cui si aggiungeva l’importo di fr. 10.- a titolo di costi accessori.

La sede formale della società è peraltro trasferita, sempre a __________, in __________ dal 2.12.2019, appena qualche manciata di giorni a seguito del trasferimento, avvenuto il 29.11.2019, della sede della __________ AG al medesimo indirizzo. Di fatto, la ricorrente, nel Canton __________ è sempre stata domiciliata al medesimo indirizzo della sua rappresentante fiscale ( www.zefix.ch, sito consultato il 29.9.2023). www.zefix.ch Nelle proprie osservazioni, in merito all’indirizzo della rappresentante fiscale e della ricorrente, l’UTPG ha indicato come risultino domiciliate presso la fiduciaria “ (…) ben 8 società (…)”.

L’autorità fiscale ha rilevato inoltre che la posta indirizzata alla società veniva ritirata dalla __________ (cfr. allegato I alle osservazioni UTPG del 26/27.4.2023).

3. 3.1.

Ora, come visto, in presenza di società “ holding ”, proprio perché le stesse non richiedono particolari infrastrutture e personale, determinante è il luogo in cui luogo in cui vengono adottate le decisioni in merito alla gestione delle partecipazioni, cioè quello in cui operano le persone che decidono.

3.2.

Dalla disamina degli atti, questa Camera non può che condividere la conclusione dell’Ufficio di tassazione delle persone giuridiche.

Nel 2021, unico azionista, dipendente della contribuente, nonché presidente con diritto di firma individuale era __________, il quale, come visto, era domiciliato con la famiglia a __________ (dal registro di commercio risulta che sino al 7.5.2021 risiedeva ad __________). Nel Cda, nel 2021, siedevano anche __________, __________ domiciliato allora a __________ (__________), nonché __________, __________ residente a __________, e __________, residente a __________. Le persone deputate alle scelte strategiche della società risiedevano, nel 2021, nel Canton Ticino ed avevano interessi professionali e lavorativi in questo Cantone: __________ e __________ sono attivi anche in seno alla __________, società con sede in via __________ e detenuta integralmente dalla qui contribuente. Proprio dalla __________ la contribuente ha percepito, nel 2021, un dividendo di fr. 1'500'000.-, oltre a compensi per consulenze. Prestazioni, quest’ultime che non possono che essere state svolte dall’unico dipendente della società, __________.

Gli attivi della società sono di fatto collocati nel Canton Ticino, in particolare presso Istituti di credito del Canton Ticino.

3.3.

Nessun organo societario o dipendente risiedeva, nel 2021, nel Canton Uri e nessun attivo risulta collocato in tale Cantone.

Nel 2021, l’unico legame della società con il Canton __________ era - di fatto – la domiciliazione (con servizi annessi, quali tenuta della contabilità e ritiro della corrispondenza) presso la __________. Tutte le decisioni strategiche venivano, per i motivi sopra evocati, adottate nel Canton Ticino. La fiduciaria non ha alcun potere decisionale in seno alla contribuente, mentre lo stesso è esercitato da __________ e dagli altri membri del Cda, che come visto operano in Ticino.

Come giustamente rilevato dall’UTPG, il recapito ad __________, presso la fiduciaria, dev’essere considerato un mero recapito bucalettere. Ciò appare peraltro evidente, considerando sia l’esiguo canone di locazione corrisposto sia il fatto che la sede legale viene trasferita a dipendenza del cambio di sede della fiduciaria.

È dunque nel Canton Ticino che, nel 2021, veniva esercitata l’amministrazione effettiva della __________.

4. Il ricorso è respinto. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della ricorrente, soccombente.

Per questi motivi,

visto per le spese l’art. 231 LT

dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. Il ricorso è respinto.

2. Le spese processuali consistenti:

a. nella tassa di giustizia di fr. 5’000.–

b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 500.–

per un totale di fr. 5’500.–

sono a carico della ricorrente.

3. C Copia per conoscenza:

- municipio di __________.

- municipio di __________. per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello

per la Camera di diritto tributario del Tribunale d’appello Il presidente: La segretari a :

Il presidente: La segretari a :