Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03439.jsonl.gz/1307

Ärzten steht es frei, Ivermectin zur Behandlung von COVID-19 zu verschreiben, sagte diese Woche ein Anwalt, der die US-Arzneimittelbehörde (FDA) vertritt.
„Die FDA erkennt ausdrücklich an, dass Ärzte die Befugnis haben, Ivermectin zur Behandlung von COVID zu verschreiben“, sagte Ashley Cheung Honold, eine Anwältin des Justizministeriums, die die FDA vertritt, während der mündlichen Verhandlung am 8. August vor dem US-Berufungsgericht für den fünften Gerichtsbezirk.
Die Regierung verteidigt die wiederholten Aufforderungen der FDA an die Menschen, Ivermectin für COVID-19 nicht einzunehmen, einschließlich eines Postings mit dem Wort „Stop it“.
Die Klage wurde von drei Ärzten eingereicht, die behaupten, die FDA habe mit diesen Aussagen unrechtmäßig in ihre medizinische Tätigkeit eingegriffen. Ein Bundesrichter wies die Klage im Jahr 2022 ab, woraufhin eine Berufung eingelegt wurde.
„Die grundsätzliche Frage in diesem Fall ist ganz einfach. Ist die FDA nach der Zulassung eines Humanarzneimittels zum Verkauf befugt, in die Verwendung dieses Medikaments im Rahmen der Arzt-Patienten-Beziehung einzugreifen? Die Antwort ist nein“, sagte Jared Kelson, der die Ärzte vertritt, vor dem Berufungsgericht.
Die FDA schrieb am 21. August 2021 auf X, früher bekannt als Twitter: „Du bist kein Pferd. Du bist keine Kuh. Ernsthaft, ihr alle. Hört damit auf.“ Der Beitrag, der auf eine Seite der FDA verlinkte, die besagt, dass Menschen Ivermectin nicht zur Vorbeugung oder Behandlung von COVID-19 verwenden sollten, ging viral.
In anderen Erklärungen sagte die FDA, dass Ivermectin „nicht zur Behandlung von COVID-19 zugelassen oder genehmigt ist“, und: „Frage: Sollte ich Ivermectin zur Vorbeugung oder Behandlung von COVID-19 nehmen? Antwort: Nein.“
Befehl oder nicht
„Die FDA hat diese Erklärungen als Reaktion auf mehrere Berichte über Verbraucher abgegeben, die ins Krankenhaus eingeliefert wurden, nachdem sie sich selbst mit Ivermectin behandelt hatten, das für Pferde bestimmt ist und rezeptfrei erworben werden kann“, sagte Honold.
Es gibt eine Version des Medikaments für Tiere, aber Ivermectin ist von der FDA für den menschlichen Gebrauch gegen durch Parasiten verursachte Krankheiten zugelassen.
Frau Honold sagte, die FDA wolle niemanden zu irgendetwas verpflichten oder irgendetwas verbieten.
„Was ist, wenn sie sagt: ‚Nein, hört auf‘?“ fragte Bezirksrichterin Jennifer Walker Elrod, die dem Gremium angehört, das die Berufung verhandelt. „Warum ist das nicht ein Befehl? Im Englischunterricht würde man sagen, dass das ein Befehl ist“.
Frau Honold beschrieb die Aussagen als „bloße Witzeleien“.
„Können Sie bitte die Frage beantworten? Ist dieses ‚Hört auf damit‘ ein Befehl?“ fragte Richterin Elrod.
„In manchen Kontexten könnten diese Worte als Befehl verstanden werden“, sagte Frau Honold. „Aber in diesem Kontext, in dem die FDA diese Worte einfach im Rahmen eines witzigen Tweets verwendet hat, um ihren Informationsartikel zu verbreiten, erreichen diese Aussagen nicht das Niveau eines Befehls.“
Die Aussagen „verbieten Ärzten nicht, Ivermectin zur Behandlung von COVID oder zu irgendeinem anderen Zweck zu verschreiben“, sagte Honold. Sie merkte an, dass die FDA zusammen mit den Erklärungen sagte, dass die Menschen ihre Gesundheitsdienstleister über COVID-19-Behandlungen konsultieren sollten und dass sie die Medizin einnehmen könnten, wenn sie von dem Anbieter verschrieben wurde.
„Die FDA erkennt eindeutig an, dass Ärzte die Befugnis haben, menschliches Ivermectin zur Behandlung von COVID zu verschreiben. Sie greift also nicht in die Befugnis der Ärzte ein, Medikamente zu verschreiben oder Medizin zu praktizieren“, sagte sie.
Richterin Elrod gehört zusammen mit den Bezirksrichtern Edith Brown Clement und Don Willett zu dem Gremium. Alle drei wurden unter Präsident Donald Trump ernannt.
Bundesrecht
Bei den Klägern handelt es sich um die Ärzte Paul Marik, Mary Bowden und Robert Apter. Sie behaupten, dass sie durch die Erklärungen der FDA beruflich geschädigt wurden, einschließlich der Kündigung wegen der Bemühungen, Ivermectin an Patienten zu verschreiben.
Dr. Marik wies darauf hin, dass eine Reihe von Studien den Einsatz von Ivermectin gegen COVID-19 unterstützen, wie die FDA selbst eingeräumt hat. Einige andere Studien zeigen wenig bis gar keine Wirkung.
Laut Bundesgesetz darf die FDA Informationen wie Berichte über unerwünschte Wirkungen von Medikamenten zur Verfügung stellen, aber keine medizinischen Ratschläge erteilen, so Kelson.
„Das ist etwas, was die FDA noch nie tun konnte. Und es ist eine klare Linie“, sagte er dem Gericht und fügte später hinzu: „Die deutlichsten Beispiele dafür, wo sie die Grenze überschritten haben, sind, wenn sie Dinge sagen wie: ‚Du bist kein Pferd, du bist keine Kuh. Ernsthaft, ihr alle. Hört auf damit.'“
Die Richter stimmten zu, dass die FDA nicht befugt ist, medizinische Ratschläge zu erteilen; Richter Clement sagte: „Sie sind nicht befugt, medizinische Ratschläge zu erteilen“.
Aber Frau Honold sagte, dass die Regierung „das in diesem Fall nicht anerkennt“.
Sie argumentierte auch, dass der Kongress die FDA ermächtigt hat, die öffentliche Gesundheit zu schützen und dafür zu sorgen, dass die regulierten Produkte sicher und wirksam sind, und ihr die „inhärente Autorität verliehen hat, ihren Auftrag zu erfüllen, indem sie die Öffentlichkeit über die sichere Verwendung von Arzneimitteln informiert“.
Eine Entscheidung zugunsten der Ärzte würde die FDA daran hindern, über Verbraucher zu berichten, die nach dem Kochen von Hähnchen mit NyQuil leiden, oder darüber, dass Opioidabhängigkeit ein Problem ist, behauptete sie.
Herr Kelson sagte, das sei nicht korrekt. „Es ist, wenn sie darüber hinausgehen [und] anfangen, den Menschen zu sagen, wie sie zugelassene Medikamente verwenden sollten oder nicht“, sagte er.
Frau Honold sagte auch, dass die Gerichte die Behörden nicht zur Verantwortung ziehen können, wenn sie falsche oder irreführende Informationen liefern: „Die FDA ist politisch rechenschaftspflichtig, genau wie alle anderen Exekutivorgane“.
Quelle: The Epoch Times