Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0427.jsonl.gz/966

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.01082 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller Urteil vom 2 3. März 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: Y.___ Pensionskasse Beigeladene vertreten durch Rechtsanwalt Peter Rösler Aeplistrasse 7, 9008 St. Gallen Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1981, besuchte die Sekundarschule und eine ein jährige Berufswahlschule. Eine Lehre als Radio- und Elektrotechniker brach er im Januar 2001 vorzeitig ab (Urk. 14/3 S. 1 und S. 5). In der Folge arbeitete der Ver sicherte in verschiedenen Aushilfstätigkeiten unterbrochen von Perioden der Arbeitslosigkeit (Urk. 14/8/100, Urk. 14/10). Im Juli 2006 absolvierte er eine 3-monatige kaufmännische Ausbildung, welche er mit einem Handelsdiplom ab schloss (Urk. 14/2/7). Vo m 26. Juli 2007 bis 30. April 2008 arbeitete er als Ad ministrator im Zivilschutz Y.___ ( Urk. 14/8/170, Urk. 14/12 ). Bei einem Unfall am 2. Februar 2009 im Zuge eines Zivilschutzeinsatzes (Wiederholungskurs) zog sich der Versicherte starke Verbrennungen (50 % der Körperoberfläche) zu (Urk. 14/ 8/149-151, Urk. 14/8/210 ). Nach mehreren Operationen folgte eine über einjährige Phase der Behandlung und Rehabilitation (vgl. Urk. 14/8/1-224, Urk. 14/11/5-11, Urk. 14/15 /1-33 ). Der Versicherte meldete sich a m 29. Januar 20 10 (Urk. 14 / 3 ) wegen der schweren Brandverletzungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versicherte a m 16. Juli 2010 (Urk. 14 /16) mit, dass berufliche Massnahmen aufgrund seines Gesundheitszustandes vorerst nicht möglich seien und ein Rentenanspruch erst nach einem Jahr Wartezeit bzw. frühestens sechs Monate nach Eingang der An meldung entstehen könne. Er erhalte dafür später eine separate Verfügung. Ab dem 15. September 2010 arbeitete der Versicherte bei der Z.___ als Leiter Administration (Urk. 14/24). Mit Verfügung vom 13. Juni 2012 (Urk. 14/35) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren be treffend berufliche Massnahmen ab. Zur Begründung führte sie aus, der Versicherte habe sich trotz Abmachung nicht mehr bei der IV-Stelle gemeldet, woraus zu schliessen sei, dass er derzeit kein Interesse an weiteren Leistungen der Invalidenversicherung habe und die Prüfung der beruflichen Massnahmen daher abgeschlossen werde. Zudem sei er rentenausschliessend eingegliedert. 1.2 Am 25. Mai 2015 (Urk. 14/36) ersuchte der Versicherte mit dem Hinweis, seine gesundheitliche Situation habe sich in den letzten fünf Jahren verändert, um Wiederaufnahme der Prüfung der beruflichen Massnahmen. Bis im Juni 2015 be zog er einen Lohn bei der Z.___ (vgl. Urk. 14/106), wobei ihm die Stelle nach eigenen Angaben aufgrund eines Eigentümerwechsels gekündigt worden sei (vgl. Urk. 14/47/27 unten). Die IV-Stelle tätigte Abklärung en in erwerblicher sowie medizi nischer Hinsicht und zog die Akten der Militärversicherung (Urk. 14/ 47, Urk. 14/ 61-62, Urk. 14/68, Urk. 14/ 72, Urk. 14/ 79 ) bei. Am 17. März 2016 (Urk. 14/52) gewährte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer als Frühinterventions massnahme eine berufsber aterische Abklärung. N achdem die Berufsberatung aus gesundheitlichen Gründen nicht abgeschlossen werden konnte (Urk. 14/56 S. 9-11), teilte die IV-Stelle ihm am 30. August 2016 (Urk. 14/55) mit, dass berufliche Massnahmen aufgrund seines Gesundheitszustandes vorerst nicht möglich seien und ein Rentenanspruch erst nach einem Jahr Wartezeit bzw. frühestens sechs Monate nach Eingang der Anmeldung entstehen könne. Über den Renten anspruch er halte er später eine separate Verfügung. In der Folge ergänzte die IV-Stelle ihre Abklärungen und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten bei der Medas A.___, welches am 14. Mai 201 8 (Urk. 14 / 101 ) er stattet und am 31. Mai 2018 (Urk. 14/104) ergänzt wurde. Nach durchgeführ tem Vorbe scheidverfahren ( Urk. 14 / 111, Urk. 14 / 114) wies die IV-Stelle das Renten begehren mit Verfügung vom 12. November 201 8 (Urk. 2) ab. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 13. Dezember 201 8 (Urk. 1) Beschwerde mit den Anträgen, es seien ih m die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm ab Oktober 2015 mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten (Ziff. 1 ) sowie er sei im Sinne von Art. 17 des Bundesgesetzes über die Invaliden versicherung (IVG) zum Informatiker bzw. zum IT-Fachmann umzuschulen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine erstmalige be rufliche Ausbildung zum Informatiker bzw. zum IT-Fachmann zu bezahlen (Ziff. 2). Daneben beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der un entgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich, als sein unentgeltlicher Rechtsbeistand (S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. März 201 9 (Urk. 13 ) die Abweisung der Beschwerde. Am 20. Januar 2020 (Urk. 16 ) reichte der Beschwerdeführer ein im Auftrag der Militärversicherung bei Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho therapie FMH, erstelltes psychiatrisches Gutachten vom 31. Dezember 2019 (Urk. 17 ) ein und änderte sein ursprüngliches Rechtsbegehren in Ziff. 1 dahin gehend ab, als er neu den Antrag stellte, es sei ihm ab Oktober 2015 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 10. Februar 2020 (Urk. 19) auf eine Stellungnahme. Am 6. Mai 2020 ( Urk. 21) holte das Gericht einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers ein ( Urk. 23) und liess den Beschwerdeführer in der Folge durch Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begutachten (Expertise vom 27. Oktober 2020; Urk. 35). Mit Verfügung vom 5. November 2020 (Urk. 36) wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihm Rechts anwalt Michael Grimmer, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor liegende Verfahren bestellt. Am 19. November 2020 (Urk. 39) teilte der un entgeltliche Vertreter mit, dass dem Beschwerdeführer von der Militär versicherung mit Verfügung vom 20. Juli 2020 rückwirkend ab 1. Juni 2015 eine Invalidenrente von monatlich Fr. 2'800.-- zugesprochen worden sei und sich dementsprechend die wirtschaftlichen Verhältnisse verändert hätten. Am 10. Dezember 2020 (Urk. 41) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme zum Gutachten. In seiner Stellungnahme vom 25. Januar 2021 (Urk. 43) zum Gutachten änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren da hingehend, dass er neu den Antrag stellte, es sei en ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm ab Februar 2015 eine halbe und ab Dezember 2015 eine ganze Invalidenrente auszurichten (S. 2). Die Eingaben der Parteien zum Gutachten wurden der jeweils anderen Partei a m 27. Januar 2021 (Urk. 45) zur Kenntnis gebracht. Die mit Verfügung vom 28. Januar 202 1 (Urk. 46 ) zum Prozess beigeladene Y.___ Pensionskasse enthielt sich mit Eingabe vom 11. Februar 2021 (Urk. 48) eines Antrages zur Beschwerde und beantragte, dass die Beiladung formell wieder aufgehoben werde (S. 2). Die Eingabe wurde den Parteien a m 16. Februar 2021 (Urk. 50) zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indika toren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum voraus gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anam nese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substantiiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeit licher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Ver gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten ansprechenden Person (E. 4.3 ). 1. 3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder, wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Er gebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht ( BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/ aa ). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 12. November 201 8 (Urk. 2) aus, zum Anmeldezeitpunkt sei der Beschwerde führer zu 100 % berufstätig gewesen. Im Rahmen von Frühinterventions massnahmen seien die Kosten für eine externe Berufsberatung übernommen wor den. Im Verlauf habe der Beschwerdeführer eine Verschlechterung der psychischen Symptomatik geltend gemacht. Die Eingliederungsberatung sei in der Folge abgeschlossen worden. Das in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gut achten habe eine 50%ige – unter Optimierung der Therapie auf 80 % steigerbare - Arbeitsfähigkeit sei t Dezember 2016 in der bisherigen als angepasst beurteilte n Tätigkeit ergeben. Es liege keine gesundheitliche Einschränkung vor, welche die Arbeitsfähigkeit erheblich und langandauernd beeinträchtige. Die Überlastung am Arbeitsplatz, der Verlust der Arbeitsstelle und die Rechtsstreitigkeiten mit dem bisherigen Arbeitgeber hätten zur Verschlechterung der psychischen Sympto matik massgeblich beigetragen. Die therapeutischen Optionen seien nicht aus geschöpft. Der Beschwerdeführer habe die letzte Stelle trotz seinen gesund heitlichen Einschränkungen in einem 100%-Pensum ausführen können (S. 1 f.). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 13. Dezember 201 8 (Urk. 1) auf den Standpunkt, die Behauptung, der aktuelle Gesundheitsschaden sei durch invalidenversicherungsfremde Gründe verursacht worden, sei falsch. Eine teilstationäre Behandlung sei zudem bereits geplant und die Militär versicherung habe eine Kostengutsprache dafür gewährt. Er komme seiner Schadenminderungspflicht nach. Ob sich seine Arbeitsfähigkeit aufgrund der Be handlung ändere, werde sich zeigen. Jedenfalls könne ein Leistungsbegehren ge stützt auf eine Prognose, wonach die Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % möglich sei, nicht abgewiesen werden. Es sei richtigerweise davon auszugehen, dass er in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht mehr als 50 % arbeiten könne (S. 8-10 Ziff. 19-26). Da er bereits im Zeitpunkt der Anmeldung vom 25. Mai 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit zu mindestens 50 % eingeschränkt gewesen sei, sei ihm unter Berücksichtigung der Wartefrist mindestens ab Oktober 2015 eine halbe Invalidenrente auszurichten (S. 10 f. Ziff. 27). In seiner Eingabe vom 20. Januar 2020 (Urk. 16), mit welcher der Beschwerde führer das Gutachten von Dr. B.___ vom 31. Dezember 2019 einreichte, brachte er vor, dieser komme zum Schluss, dass seit dem Unfallereignis vom 2. Februar 2009 insgesamt schwere psychische Beschwerden und Beeinträchtigungen be stünden, welche sich ganz erheblich auf die berufliche Leistungsfähigkeit aus wirkten und mit de nen eine volle Arbeitsunfähigkeit einherg ehe. Er ändere darum sein Rechtsbegehren dahinge h en d, dass er neu ab Oktober 2015 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente beantrage. Nach Vorliegen des Gutachtens von Dr. C.___ führte der Be schwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 25. Januar 2021 (Urk. 43) aus, dem Gutachten könne mit Ausnahme der Beurteilung der Leistungsfähigkeit in ange passter Tätigkeit zugestimmt werden. Dass er in einer ihm vertrauten administrativen Tätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit von zweimal einer Stunde auf weisen solle, sei nicht nachvollziehbar. Vielmehr sei er, wie im von der Militär versicherung in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten statuiert, weder in angestammter noch angepasster Tätigkeit arbeitsfähig (S. 2-6). Das von Dr. C.___ umschriebene Tätigkeitsprofil sei zudem sehr limitierend. Eine dementsprechend eingeschränkte Tätigkeit kenne selbst der ausgeglichene Arbeitsmarkt nicht (S. 6 Ziff. 12). Selbst wenn man davon ausginge, dass er im von Dr. C.___ umschriebenen Ausmass in angepasster Tätigkeit arbeitsfähig sei, resultiere nach durchgeführtem Einkommensvergleich ab Dezember 2015 ein Invaliditätsgrad von mindestens 76 % (S. 7). 2.3 Umstritten und zu prüfen ist vorliegend, ob dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente zusteht. 3. Dr. C.___ stellte in ihrem vom Gericht veranlassten psychiatrischen Gutachten vom 27. Oktober 2020 (Urk. 35) folgende Diagnosen (S. 49): - Verbrennungen tief zweiten und dritten Grades von 50 % der Körperober fläche am 2. Februar 2009 - Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit s chizotypen, n arzisstischen, p aranoiden und Borderline -Anteilen (ICD-10 F 61) beziehungsweise kom plexe p osttraumatische Belastungsstörung auf dem Boden einer vorbestehenden, vorwiegend s chizotypen Persönlichkeitsstörung - Anhaltende mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) - Differenzialdiagnostisch zusätzlich Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) - Abhängigkeit von Cannabis bzw. schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICE-10 F12.2 bzw. F. 12.1 ) Dr. C.___ hielt fest, der Beschwerdeführer weise ein von Beginn an brüchige Arbeitsbiographie auf. Deutlich sei aber auch geworden, dass er sich immer wieder neue Tätigkeiten gesucht habe. Auch habe er nachvollziehbar be schrei b en können, dass ihm schon als Jugendlicher sehr an der Bestätigung durch Arbeiten und Geld verdienen gelegen gewesen sei. Nach dem Unfallereignis habe er ebenfalls als Hauptziel betrachtet, wieder beruflich einzusteigen, nicht unwahr scheinlicherweise, um sich und anderen zu beweisen, dass er trotz Verbrennungs folgen in der Lage sei, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Dies sei nicht gelun gen. Den Hinweisen auf die Leistungsmotivation gegenüber stünden die Mühen im Verlaufe der Aktivitäten von Seiten der Beschwerdegegnerin um die berufliche Wiedereingliederung: Der Beschwerdeführer habe grosse Mühe gehabt, sich auf die Empfehlungen und Vorschläge einzulassen, sie immer wieder konterkariert, abgebrochen, den Empf e hlungen nicht Folge geleistet. Allerdings finde sich dieses Verhaltensmuster auch in den ärztlichen Behandlungen. Und es habe sich bereits zuvor gegenüber Vorgesetzten und Eltern gefunden. Dies spreche dafür, dass es hier nicht primär um mangelnde Leistungsmotivation gehe. Ebenfalls Fra gen aufkommen lasse die inzwischen explizit geäusserte Forderung nach einer Rente, die teils drängend, teils gereizt und aggressiv vorgetragen werde. Daneben finde sich aber auch die grosse Selbstunsicherheit und Skepsis der eigenen Leistungsfähigkeit und dem eigenen Durchhaltevermögen gegenüber. Dies spre c h e dafür, dass der Beschwerdeführer mit den vollmundigen Forderungen seine Selbstzweifel überspiele (S. 64 f.). Die Gutachterin konstatierte, der Beschwerdeführer sei in der Selbstpflege und Selbstversorgung leicht bis mittelschwer, in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Kompetenz- und Wissensanwendung, der Entscheidungs- und Urteil s fähigkeit, der Mobilität und Verkehrsfähigkeit mittelschwer, in Anpassung an Regeln und Routinen mittel schwer bis schwer und in Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Selbst behauptungsfähigkeit, der Konversation und Kontaktpflege zu Dritten und der Gruppenfähigkeit schwer eingeschränkt. Die Einschränkungen beträfen in aus geprägter Weise auch den privaten Bereich (S. 67). I n einer Führungsfunktion sei der Beschwerdeführer angesichts der schweren Interaktionsprobleme nicht (mehr) arbeitsfähig. In ihm vertrauten administrativen Bereichen sollte er in der Lage sein, einzelne Stunden einer ihm vertrauten Tätig keit nachzugehen, sofern die Aufgaben klar strukturiert seien, der Beschwerde führer seine Zeit frei einteilen könne, und ihm von Seiten Vorgesetzten und Mit arbeitenden Wohlwollen und Respekt entgegengebracht werde und keine direkte Zusammenarbeit nötig sei. Zudem solle er einen Einzelarbeitsplatz haben oder im Homeoffice arbeiten können. Die Quantifizierung sei angesichts fehlender beruf licher Massnahmen oder Tätigkeiten seit 5 Jahren nur ganz grob möglich: Es sei von zweimal einer Stunde pro Tag auszugehen (S. 69). Aufgrund der vorliegenden Informationen und der Untersuchungsergebnisse sei von einer 50%igen Arbeits unfähigkeit spätestens ab Februar 2015, von einer vollständigen Arbeitsunfähig keit ab Dezember 2015 und von einer niederprozentigen Teilarbeitsfähigkeit ab 25. Januar 2017, als sich der Beschwerdeführer neuerlich bei der Invaliden versicherung gemeldet habe, von etwa 25 % auszugehen (S. 70). 4. 4.1 Das psychiatrische Gerichtsgutachten von Dr. C.___ vom 27. Oktober 2020 beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, eingehenden klinischen Untersuchung en (Urk. 35 S. 26-40) eine r Anamneseerhebung samt Ein holen von Fremdauskünften (S. 4-26, S. 48 f.), Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (S. 40-48). Damit entspricht es diesb e züglich den An forderungen an eine psychiatrische Expertise ( Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetz ung mit den Vor akten – insbeson dere mit dem psychiatrischen Teilgutachten der Medas A.___ vom 1 4. Mai 2018 (Urk. 14/101) und dem von der Militärversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr. B.___ vom 3 1. Dezember 2019 (Urk. 17) - erstattet ( Urk. 35 S. 20 - 26, S. 58-60 und S. 68 f. ). Letzterer hatte bei der Ha u ptdiagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrem belastung auf eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit geschlossen ( Urk. 17 S. 58) und war demgemäss zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen. Die Medas -Gutachter waren bei den Diagnosen einer einfachen Aktivitäts- und Auf merksamkeitsstörung, einer Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt, einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer narzisstischen Persönlichkeitsakzentuierung von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen, welche sich auf 80 % steigern lasse ( Urk. 14/101 S. 38 f.). Dr. C.___ legte hierzu einleuchtend dar, dass es dieser Einschätzung an einer vertieften Ex ploration ebenso fehlte wie an einer detaillierten Auseinandersetzung mit der Vorgeschichte und dem Ver l auf seit dem Unfallereignis ( Urk. 35 S. 68). Die Expertise berücksichtigt sodann die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (S. 26 - 3 6, S. 40 4 5, S. 49 ff.). Dr. C.___ legte die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerung nachvollziehbar. Die Expertin verifizierte die Einschränkungen sodann unter Berücksichtigung der vom Bundesgericht festgelegten Standar d indikatoren. Dabei zeigte sie auf, dass die Gesundheitsschädigung im Sinne von dauerhaften Folgen der Verb r ennungen so wie psychischen Störungen von ausgeprägter Art sind und auch die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (S. 70 f.). Die Behandlungs- und Eingliederungs erfolge befand sie als bescheiden trotz entsprechender Mitwirkung wie jahrelange Therapiebemühungen und Arbeitsversuche (S. 71 f.). Angesichts der schweren Ver brennungen ist die bestehende Komorbidität augenfällig (S. 72). Der Komplex «Per sönlichkeit» zeigt schwere Beeinträchtigungen und als Ressourcen erscheinen seine Intelligenz sowie die Beziehung zur Freundin und den Eltern (S. 72 f.). Indessen ist der soziale Kontext eingeschränkt durch die Selbstunsicherheit, welche sich durch die Verbrennungen akzentuiert hat (S. 73). Die Gutach t erin erkannte schliesslich eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus wie auch einen hohen Leidensdruck (S. 73 f.). Aufgrund dieser Angaben ist erstellt, das der Beschwerdeführer angesichts der Einschränkungen wegen seiner psychischen Erkrankungen ( k ombinierte Per sönlichkeitsstörung, a nhaltende mittelgradige depressive Episode, Abhängigkeit von Cannabis) in einer Führungsfunktion angesichts der schweren Interaktions probleme nicht (mehr) arbeitsfähig ist. Zudem zeigte sie auf, dass er in vertrauten administrativen Bereichen in der Lage sein sollte, einzelne Stunden einer ihm vertrauten Tätigkeit nachzugehen, sofern die Aufgaben klar strukturiert sind, er seine Zeit frei einteilen kann, und ihm von Seiten Vorgesetzten und Mitarbeitenden Wohlwollen und Respekt entgegengebracht wird und keine direkte Zusammenarbeit nötig ist sowie ihm ein Einzelarbeitsplatz oder Home office zur Verfügung steht, sodass er seit dem 25. Januar 2017 zweimal eine Stunde pro Tag arbeiten kann bei zuvor spätestens seit Februar 2015 bestehender reduzierter Leistungsfähigkeit in Form einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit und zwischenzeitlicher vollständiger Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk. 35 S. 69-74 ). Das Gutachten von Dr. C.___ entspricht nach dem Gesagten den praxisg e mässen Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise, weshalb darauf abzustellen ist. 4.2 Die Kritik des Beschwerdeführers am Gerichtsgutachten samt dem Vorbringen, ihm sei keine Arbeitstätigkeit mehr zumutbar ( Urk. 43 S. 6 f.), erweist sich als irrel e vant. Bei Annahme der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von ledig lich 25 % ergibt sich angesichts des zuletzt erzielten Lohnes des Beschwerde führers von Fr. 104'000.-- im Jahr 2014 ( Urk. 43 S. 7) jedenfalls ein Invaliditäts grad über 70 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente. Damit ist auch die Frage obsolet, ob der Arbeit s markt überhaupt eine Stelle wie die geforderte zur Verfügung stellt. 4.3 Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, dass ihm ab Februar 2015 eine halbe und ab Dezember 2015 eine ganze Rente der Invaliden versicherung zusteht, ergibt sich Folgendes: Die Erfü llung des Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG setzt voraus, dass eine ununterbrochene wesentliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres ausgewiesen ist. Dies ist vorliegend erst ab Februar 2015 der Fall, wie von Dr. C.___ korrekt festgestellt. Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29 ter Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). Wenngleich auch in den Jahren 2010 bis 2015 gewisse Phasen gesundheits bedingter Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vorlagen, ist doch erst ab Feb ruar 2015 davon auszugehen, dass keine Phasen mit einer 30 - tä g igen vollen Arbeitsfähigkeit gegeben war en. So erklärte der Beschwerdeführer gegenüber Dr. C.___ selbst, dass es erst Anfang 2015 bergab gegangen sei und er zuvor in der Tat «400 %» gearbeitet habe (Urk. 35 S. 57). Echtzeitlich wurde denn auch erstmals eine Arbeitsunfähigkeit von schätzungsweise 50 % von seinen damaligen Behandlern ab Februar 2015 attestiert ( Urk. 14/40 ), wobei diese auch festhielten, dass die Einschätzung der medizinisch begründeten Arbeits fähigkeit in der derzeitigen Tätigkeit schwierig se i, weil sich der Beschwerde führer mit vollstem Engagement in die Arbeit stürze – also immer noch voll arbeite - und e r dabei chronisch in eine Überlastungssituation komme (Ziff. 1.6). Fest zustellen ist, dass der Beschwerdeführer bis Anfang 2015 seiner Arbeit nachging und auch entsprechend entlöhnt wurde. Dass dies nur dank dem Entgegen kommen des Arbeitg e bers, seines Onkels, möglich war, ändert hieran nichts. Bei einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer Nischentätigkeit gilt ein Ver sicherter nicht als arbeitsunfähig. Eine andauernde Einschränkung zeigte sich erst ab Februar 201 5. 4.4 Das Wartejahr begann im Februar 2015 zu laufen, vorerst mit einer Arbeits unfähigkeit von 50 % und ab Dezember mit einer solchen von 100 %. Nach Ab lauf des Wartejahres im Februar 2016 resultierte demnach ein durchschnittlicher Arbeitsunfähigkeitsgrad von 58.3 % (10 Monate à 50 % und 2 Mo n a te à 100 % ). Der Beschwerdeführer hat demnach ab 1. Februar 2016 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung. Bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit erhöht sich die Rente nach Ablauf von drei Monaten auf eine ganze, mithin per 1. Mai 2016 ( Art. 88a Abs. 2 IVV, Urteile des Bundesgerichts 8C_690/2012 vom 4. März 2013 E. 3.2 und 9C_739/2011 vom 2 0. Dezember 2011 E. 3.2). Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 5. Was den Antrag der Beigeladenen auf formelle Wiederaufhebung der Beiladung angeht (Urk. 48 S. 2), ist zu bemerken, dass nach der Rechtsprechung die IV-Stellen die Vorsorgeeinrichtungen spätestens im Rahmen des Vorbescheid verfahrens zu begrüssen und ihnen die Rentenverfügungen zuzustellen haben (BGE 129 V 73). In der Folge sind die kantonalen Sozialversicherungsgerichte verpflichtet, die in Frage kommenden Vorsorgeeinrichtungen zum Prozess beizu laden (Urteil des Bundesgerichts I 89/06 vom 2 7. Juni 2006 E. 3.2.3) Die Verfügung vom 12. November 2018 (Urk. 2) wurde (dem Rechtsvertreter) der Beigeladenen eröffnet (S. 3 unten; vgl. auch Urk. 14/109 S. 11 ), weshalb sie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren beizuladen war. Es ist nicht erkennbar, aus welchem Grund das Gericht hiervon hätte absehen sollen. Namentlich irrt die Beigeladene, wenn sie davon ausgeht, vor einer Beiladung im Prozess betreffend Rentenleistungen der Invalidenversicherung habe eine materielle Prüfung all fälliger vorsorgerechtlicher Ansprüche zu erfolgen. Die Beiladung der Vorsorge einrichtungen ist standardisiert und eine vorfrageweise BV-rechtliche Aus einandersetzung wäre jedenfalls fehl am Platz. Es ist Sache der Vorsorge einrichtung, das kantonale Urteil anzufechten, wenn es damit nicht einverstanden ist, oder aber darauf zu verzichten, wenn es der Meinung ist, ohnehin nicht be langt werden zu können. Der Antrag der Beigeladenen auf formelle Aufhebung der Beiladung ist daher abzuweisen. Der Antrag auf eine Prozessentschädigung ist sodann unverständlich und ihm kann unter keinem Titel stattgegeben werden. Die Beiladung ist Ausfluss des rechtlichen Gehörs und dient dem Einbezug der Vorsorgeeinrichtung. Es ist mithin eine Wohltat für die Vorsorgeeinrichtung. Dass jemand hierfür zahlen soll, ist geradezu abwegig. Dies gilt auch dann, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht leistungspflichtig wird. Es ist daran zu erinnern, dass im Prozess betreffend Rentenleistungen der Invalidenversicherung kein Raum für die Erörterung spezifisch vorsorgerechtlicher Fragen besteht. Dem entsprechen den Antrag fehlt weiter eine Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung betref fend Prozessentschädigung von mit der Durchführung öffentlicher Aufgaben be traute n Institution en (BGE 128 V 124 E. 5b), weshalb sich weitere Erwägungen erübrigen.. 6. 6.1 Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis I VG) und ermessensweise auf Fr. 1’0 00.-- anzusetzen. Ent sprechend dem Ausgang des Verfahrens (weitgehendes Obsiegen des Beschwerdeführers) sind sie von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tra gen. 6. 2 Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) be misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob siegens, jedoch ohn e Rücksicht auf den Streitwert. Die von Rechtsanwalt Michael Grimm mit Honorarnote vom 23. Januar 2021 (Urk. 44/4) geltend gemachte Entschädigung im Umfang von total Fr 4'776.30 für einen zeitlichen Aufwand von 19.6 Stunden i nklusive Auslagen von Fr. 199.80 und Mehrwertsteuer ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigk eit des Prozesses angemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Die Beschwerdegegnerin ist in der Folge zu verpflichten, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerde führer s eine Prozessentschädigung in diesem Umfang zu bezahlen. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. November 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2016 Anspruch auf eine halbe und ab 1. Mai 2016 auf eine ganze Invalidenrente hat. 2. Der Antrag der Beigeladenen auf formelle Aufhebung der Beiladung wird abgewiesen. 3. Die Gerichtskosten von Fr. 1’000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 4’776. 30 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 5. Der Beigeladenen wird keine P rozess entschädigung zugesprochen. 6. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Grimmer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen - Rechtsanwalt Peter Rösler sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 7. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubMüller

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2018.01082 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller Urteil vom 2 3. März 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte: Y.___ Pensionskasse Beigeladene vertreten durch Rechtsanwalt Peter Rösler Aeplistrasse 7, 9008 St. Gallen Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1981, besuchte die Sekundarschule und eine ein jährige Berufswahlschule. Eine Lehre als Radio- und Elektrotechniker brach er im Januar 2001 vorzeitig ab (Urk. 14/3 S. 1 und S. 5). In der Folge arbeitete der Ver sicherte in verschiedenen Aushilfstätigkeiten unterbrochen von Perioden der Arbeitslosigkeit (Urk. 14/8/100, Urk. 14/10). Im Juli 2006 absolvierte er eine 3-monatige kaufmännische Ausbildung, welche er mit einem Handelsdiplom ab schloss (Urk. 14/2/7). Vo m 26. Juli 2007 bis 30. April 2008 arbeitete er als Ad ministrator im Zivilschutz Y.___ ( Urk. 14/8/170, Urk. 14/12 ). Bei einem Unfall am 2. Februar 2009 im Zuge eines Zivilschutzeinsatzes (Wiederholungskurs) zog sich der Versicherte starke Verbrennungen (50 % der Körperoberfläche) zu (Urk. 14/ 8/149-151, Urk. 14/8/210 ). Nach mehreren Operationen folgte eine über einjährige Phase der Behandlung und Rehabilitation (vgl. Urk. 14/8/1-224, Urk. 14/11/5-11, Urk. 14/15 /1-33 ). Der Versicherte meldete sich a m 29. Januar 20 10 (Urk. 14 / 3 ) wegen der schweren Brandverletzungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versicherte a m 16. Juli 2010 (Urk. 14 /16) mit, dass berufliche Massnahmen aufgrund seines Gesundheitszustandes vorerst nicht möglich seien und ein Rentenanspruch erst nach einem Jahr Wartezeit bzw. frühestens sechs Monate nach Eingang der An meldung entstehen könne. Er erhalte dafür später eine separate Verfügung. Ab dem 15. September 2010 arbeitete der Versicherte bei der Z.___ als Leiter Administration (Urk. 14/24). Mit Verfügung vom 13. Juni 2012 (Urk. 14/35) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren be treffend berufliche Massnahmen ab. Zur Begründung führte sie aus, der Versicherte habe sich trotz Abmachung nicht mehr bei der IV-Stelle gemeldet, woraus zu schliessen sei, dass er derzeit kein Interesse an weiteren Leistungen der Invalidenversicherung habe und die Prüfung der beruflichen Massnahmen daher abgeschlossen werde. Zudem sei er rentenausschliessend eingegliedert. 1.2 Am 25. Mai 2015 (Urk. 14/36) ersuchte der Versicherte mit dem Hinweis, seine gesundheitliche Situation habe sich in den letzten fünf Jahren verändert, um Wiederaufnahme der Prüfung der beruflichen Massnahmen. Bis im Juni 2015 be zog er einen Lohn bei der Z.___ (vgl. Urk. 14/106), wobei ihm die Stelle nach eigenen Angaben aufgrund eines Eigentümerwechsels gekündigt worden sei (vgl. Urk. 14/47/27 unten). Die IV-Stelle tätigte Abklärung en in erwerblicher sowie medizi nischer Hinsicht und zog die Akten der Militärversicherung (Urk. 14/ 47, Urk. 14/ 61-62, Urk. 14/68, Urk. 14/ 72, Urk. 14/ 79 ) bei. Am 17. März 2016 (Urk. 14/52) gewährte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer als Frühinterventions massnahme eine berufsber aterische Abklärung. N achdem die Berufsberatung aus gesundheitlichen Gründen nicht abgeschlossen werden konnte (Urk. 14/56 S. 9-11), teilte die IV-Stelle ihm am 30. August 2016 (Urk. 14/55) mit, dass berufliche Massnahmen aufgrund seines Gesundheitszustandes vorerst nicht möglich seien und ein Rentenanspruch erst nach einem Jahr Wartezeit bzw. frühestens sechs Monate nach Eingang der Anmeldung entstehen könne. Über den Renten anspruch er halte er später eine separate Verfügung. In der Folge ergänzte die IV-Stelle ihre Abklärungen und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten bei der Medas A.___, welches am 14. Mai 201 8 (Urk. 14 / 101 ) er stattet und am 31. Mai 2018 (Urk. 14/104) ergänzt wurde. Nach durchgeführ tem Vorbe scheidverfahren ( Urk. 14 / 111, Urk. 14 / 114) wies die IV-Stelle das Renten begehren mit Verfügung vom 12. November 201 8 (Urk. 2) ab. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 13. Dezember 201 8 (Urk. 1) Beschwerde mit den Anträgen, es seien ih m die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm ab Oktober 2015 mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten (Ziff. 1 ) sowie er sei im Sinne von Art. 17 des Bundesgesetzes über die Invaliden versicherung (IVG) zum Informatiker bzw. zum IT-Fachmann umzuschulen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine erstmalige be rufliche Ausbildung zum Informatiker bzw. zum IT-Fachmann zu bezahlen (Ziff. 2). Daneben beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der un entgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich, als sein unentgeltlicher Rechtsbeistand (S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. März 201 9 (Urk. 13 ) die Abweisung der Beschwerde. Am 20. Januar 2020 (Urk. 16 ) reichte der Beschwerdeführer ein im Auftrag der Militärversicherung bei Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho therapie FMH, erstelltes psychiatrisches Gutachten vom 31. Dezember 2019 (Urk. 17 ) ein und änderte sein ursprüngliches Rechtsbegehren in Ziff. 1 dahin gehend ab, als er neu den Antrag stellte, es sei ihm ab Oktober 2015 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 10. Februar 2020 (Urk. 19) auf eine Stellungnahme. Am 6. Mai 2020 ( Urk. 21) holte das Gericht einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers ein ( Urk. 23) und liess den Beschwerdeführer in der Folge durch Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begutachten (Expertise vom 27. Oktober 2020; Urk. 35). Mit Verfügung vom 5. November 2020 (Urk. 36) wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihm Rechts anwalt Michael Grimmer, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor liegende Verfahren bestellt. Am 19. November 2020 (Urk. 39) teilte der un entgeltliche Vertreter mit, dass dem Beschwerdeführer von der Militär versicherung mit Verfügung vom 20. Juli 2020 rückwirkend ab 1. Juni 2015 eine Invalidenrente von monatlich Fr. 2'800.-- zugesprochen worden sei und sich dementsprechend die wirtschaftlichen Verhältnisse verändert hätten. Am 10. Dezember 2020 (Urk. 41) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme zum Gutachten. In seiner Stellungnahme vom 25. Januar 2021 (Urk. 43) zum Gutachten änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren da hingehend, dass er neu den Antrag stellte, es sei en ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm ab Februar 2015 eine halbe und ab Dezember 2015 eine ganze Invalidenrente auszurichten (S. 2). Die Eingaben der Parteien zum Gutachten wurden der jeweils anderen Partei a m 27. Januar 2021 (Urk. 45) zur Kenntnis gebracht. Die mit Verfügung vom 28. Januar 202 1 (Urk. 46 ) zum Prozess beigeladene Y.___ Pensionskasse enthielt sich mit Eingabe vom 11. Februar 2021 (Urk. 48) eines Antrages zur Beschwerde und beantragte, dass die Beiladung formell wieder aufgehoben werde (S. 2). Die Eingabe wurde den Parteien a m 16. Februar 2021 (Urk. 50) zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indika toren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum voraus gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anam nese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substantiiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeit licher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Ver gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten ansprechenden Person (E. 4.3 ). 1. 3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder, wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Er gebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht ( BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/ aa ). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 12. November 201 8 (Urk. 2) aus, zum Anmeldezeitpunkt sei der Beschwerde führer zu 100 % berufstätig gewesen. Im Rahmen von Frühinterventions massnahmen seien die Kosten für eine externe Berufsberatung übernommen wor den. Im Verlauf habe der Beschwerdeführer eine Verschlechterung der psychischen Symptomatik geltend gemacht. Die Eingliederungsberatung sei in der Folge abgeschlossen worden. Das in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gut achten habe eine 50%ige – unter Optimierung der Therapie auf 80 % steigerbare - Arbeitsfähigkeit sei t Dezember 2016 in der bisherigen als angepasst beurteilte n Tätigkeit ergeben. Es liege keine gesundheitliche Einschränkung vor, welche die Arbeitsfähigkeit erheblich und langandauernd beeinträchtige. Die Überlastung am Arbeitsplatz, der Verlust der Arbeitsstelle und die Rechtsstreitigkeiten mit dem bisherigen Arbeitgeber hätten zur Verschlechterung der psychischen Sympto matik massgeblich beigetragen. Die therapeutischen Optionen seien nicht aus geschöpft. Der Beschwerdeführer habe die letzte Stelle trotz seinen gesund heitlichen Einschränkungen in einem 100%-Pensum ausführen können (S. 1 f.). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 13. Dezember 201 8 (Urk. 1) auf den Standpunkt, die Behauptung, der aktuelle Gesundheitsschaden sei durch invalidenversicherungsfremde Gründe verursacht worden, sei falsch. Eine teilstationäre Behandlung sei zudem bereits geplant und die Militär versicherung habe eine Kostengutsprache dafür gewährt. Er komme seiner Schadenminderungspflicht nach. Ob sich seine Arbeitsfähigkeit aufgrund der Be handlung ändere, werde sich zeigen. Jedenfalls könne ein Leistungsbegehren ge stützt auf eine Prognose, wonach die Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % möglich sei, nicht abgewiesen werden. Es sei richtigerweise davon auszugehen, dass er in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht mehr als 50 % arbeiten könne (S. 8-10 Ziff. 19-26). Da er bereits im Zeitpunkt der Anmeldung vom 25. Mai 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit zu mindestens 50 % eingeschränkt gewesen sei, sei ihm unter Berücksichtigung der Wartefrist mindestens ab Oktober 2015 eine halbe Invalidenrente auszurichten (S. 10 f. Ziff. 27). In seiner Eingabe vom 20. Januar 2020 (Urk. 16), mit welcher der Beschwerde führer das Gutachten von Dr. B.___ vom 31. Dezember 2019 einreichte, brachte er vor, dieser komme zum Schluss, dass seit dem Unfallereignis vom 2. Februar 2009 insgesamt schwere psychische Beschwerden und Beeinträchtigungen be stünden, welche sich ganz erheblich auf die berufliche Leistungsfähigkeit aus wirkten und mit de nen eine volle Arbeitsunfähigkeit einherg ehe. Er ändere darum sein Rechtsbegehren dahinge h en d, dass er neu ab Oktober 2015 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente beantrage. Nach Vorliegen des Gutachtens von Dr. C.___ führte der Be schwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 25. Januar 2021 (Urk. 43) aus, dem Gutachten könne mit Ausnahme der Beurteilung der Leistungsfähigkeit in ange passter Tätigkeit zugestimmt werden. Dass er in einer ihm vertrauten administrativen Tätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit von zweimal einer Stunde auf weisen solle, sei nicht nachvollziehbar. Vielmehr sei er, wie im von der Militär versicherung in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten statuiert, weder in angestammter noch angepasster Tätigkeit arbeitsfähig (S. 2-6). Das von Dr. C.___ umschriebene Tätigkeitsprofil sei zudem sehr limitierend. Eine dementsprechend eingeschränkte Tätigkeit kenne selbst der ausgeglichene Arbeitsmarkt nicht (S. 6 Ziff. 12). Selbst wenn man davon ausginge, dass er im von Dr. C.___ umschriebenen Ausmass in angepasster Tätigkeit arbeitsfähig sei, resultiere nach durchgeführtem Einkommensvergleich ab Dezember 2015 ein Invaliditätsgrad von mindestens 76 % (S. 7). 2.3 Umstritten und zu prüfen ist vorliegend, ob dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente zusteht. 3. Dr. C.___ stellte in ihrem vom Gericht veranlassten psychiatrischen Gutachten vom 27. Oktober 2020 (Urk. 35) folgende Diagnosen (S. 49): - Verbrennungen tief zweiten und dritten Grades von 50 % der Körperober fläche am 2. Februar 2009 - Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit s chizotypen, n arzisstischen, p aranoiden und Borderline -Anteilen (ICD-10 F 61) beziehungsweise kom plexe p osttraumatische Belastungsstörung auf dem Boden einer vorbestehenden, vorwiegend s chizotypen Persönlichkeitsstörung - Anhaltende mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) - Differenzialdiagnostisch zusätzlich Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) - Abhängigkeit von Cannabis bzw. schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICE-10 F12.2 bzw. F. 12.1 ) Dr. C.___ hielt fest, der Beschwerdeführer weise ein von Beginn an brüchige Arbeitsbiographie auf. Deutlich sei aber auch geworden, dass er sich immer wieder neue Tätigkeiten gesucht habe. Auch habe er nachvollziehbar be schrei b en können, dass ihm schon als Jugendlicher sehr an der Bestätigung durch Arbeiten und Geld verdienen gelegen gewesen sei. Nach dem Unfallereignis habe er ebenfalls als Hauptziel betrachtet, wieder beruflich einzusteigen, nicht unwahr scheinlicherweise, um sich und anderen zu beweisen, dass er trotz Verbrennungs folgen in der Lage sei, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Dies sei nicht gelun gen. Den Hinweisen auf die Leistungsmotivation gegenüber stünden die Mühen im Verlaufe der Aktivitäten von Seiten der Beschwerdegegnerin um die berufliche Wiedereingliederung: Der Beschwerdeführer habe grosse Mühe gehabt, sich auf die Empfehlungen und Vorschläge einzulassen, sie immer wieder konterkariert, abgebrochen, den Empf e hlungen nicht Folge geleistet. Allerdings finde sich dieses Verhaltensmuster auch in den ärztlichen Behandlungen. Und es habe sich bereits zuvor gegenüber Vorgesetzten und Eltern gefunden. Dies spreche dafür, dass es hier nicht primär um mangelnde Leistungsmotivation gehe. Ebenfalls Fra gen aufkommen lasse die inzwischen explizit geäusserte Forderung nach einer Rente, die teils drängend, teils gereizt und aggressiv vorgetragen werde. Daneben finde sich aber auch die grosse Selbstunsicherheit und Skepsis der eigenen Leistungsfähigkeit und dem eigenen Durchhaltevermögen gegenüber. Dies spre c h e dafür, dass der Beschwerdeführer mit den vollmundigen Forderungen seine Selbstzweifel überspiele (S. 64 f.). Die Gutachterin konstatierte, der Beschwerdeführer sei in der Selbstpflege und Selbstversorgung leicht bis mittelschwer, in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Kompetenz- und Wissensanwendung, der Entscheidungs- und Urteil s fähigkeit, der Mobilität und Verkehrsfähigkeit mittelschwer, in Anpassung an Regeln und Routinen mittel schwer bis schwer und in Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Selbst behauptungsfähigkeit, der Konversation und Kontaktpflege zu Dritten und der Gruppenfähigkeit schwer eingeschränkt. Die Einschränkungen beträfen in aus geprägter Weise auch den privaten Bereich (S. 67). I n einer Führungsfunktion sei der Beschwerdeführer angesichts der schweren Interaktionsprobleme nicht (mehr) arbeitsfähig. In ihm vertrauten administrativen Bereichen sollte er in der Lage sein, einzelne Stunden einer ihm vertrauten Tätig keit nachzugehen, sofern die Aufgaben klar strukturiert seien, der Beschwerde führer seine Zeit frei einteilen könne, und ihm von Seiten Vorgesetzten und Mit arbeitenden Wohlwollen und Respekt entgegengebracht werde und keine direkte Zusammenarbeit nötig sei. Zudem solle er einen Einzelarbeitsplatz haben oder im Homeoffice arbeiten können. Die Quantifizierung sei angesichts fehlender beruf licher Massnahmen oder Tätigkeiten seit 5 Jahren nur ganz grob möglich: Es sei von zweimal einer Stunde pro Tag auszugehen (S. 69). Aufgrund der vorliegenden Informationen und der Untersuchungsergebnisse sei von einer 50%igen Arbeits unfähigkeit spätestens ab Februar 2015, von einer vollständigen Arbeitsunfähig keit ab Dezember 2015 und von einer niederprozentigen Teilarbeitsfähigkeit ab 25. Januar 2017, als sich der Beschwerdeführer neuerlich bei der Invaliden versicherung gemeldet habe, von etwa 25 % auszugehen (S. 70). 4. 4.1 Das psychiatrische Gerichtsgutachten von Dr. C.___ vom 27. Oktober 2020 beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, eingehenden klinischen Untersuchung en (Urk. 35 S. 26-40) eine r Anamneseerhebung samt Ein holen von Fremdauskünften (S. 4-26, S. 48 f.), Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (S. 40-48). Damit entspricht es diesb e züglich den An forderungen an eine psychiatrische Expertise ( Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetz ung mit den Vor akten – insbeson dere mit dem psychiatrischen Teilgutachten der Medas A.___ vom 1 4. Mai 2018 (Urk. 14/101) und dem von der Militärversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr. B.___ vom 3 1. Dezember 2019 (Urk. 17) - erstattet ( Urk. 35 S. 20 - 26, S. 58-60 und S. 68 f. ). Letzterer hatte bei der Ha u ptdiagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrem belastung auf eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit geschlossen ( Urk. 17 S. 58) und war demgemäss zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen. Die Medas -Gutachter waren bei den Diagnosen einer einfachen Aktivitäts- und Auf merksamkeitsstörung, einer Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt, einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer narzisstischen Persönlichkeitsakzentuierung von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen, welche sich auf 80 % steigern lasse ( Urk. 14/101 S. 38 f.). Dr. C.___ legte hierzu einleuchtend dar, dass es dieser Einschätzung an einer vertieften Ex ploration ebenso fehlte wie an einer detaillierten Auseinandersetzung mit der Vorgeschichte und dem Ver l auf seit dem Unfallereignis ( Urk. 35 S. 68). Die Expertise berücksichtigt sodann die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (S. 26 - 3 6, S. 40 4 5, S. 49 ff.). Dr. C.___ legte die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerung nachvollziehbar. Die Expertin verifizierte die Einschränkungen sodann unter Berücksichtigung der vom Bundesgericht festgelegten Standar d indikatoren. Dabei zeigte sie auf, dass die Gesundheitsschädigung im Sinne von dauerhaften Folgen der Verb r ennungen so wie psychischen Störungen von ausgeprägter Art sind und auch die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (S. 70 f.). Die Behandlungs- und Eingliederungs erfolge befand sie als bescheiden trotz entsprechender Mitwirkung wie jahrelange Therapiebemühungen und Arbeitsversuche (S. 71 f.). Angesichts der schweren Ver brennungen ist die bestehende Komorbidität augenfällig (S. 72). Der Komplex «Per sönlichkeit» zeigt schwere Beeinträchtigungen und als Ressourcen erscheinen seine Intelligenz sowie die Beziehung zur Freundin und den Eltern (S. 72 f.). Indessen ist der soziale Kontext eingeschränkt durch die Selbstunsicherheit, welche sich durch die Verbrennungen akzentuiert hat (S. 73). Die Gutach t erin erkannte schliesslich eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus wie auch einen hohen Leidensdruck (S. 73 f.). Aufgrund dieser Angaben ist erstellt, das der Beschwerdeführer angesichts der Einschränkungen wegen seiner psychischen Erkrankungen ( k ombinierte Per sönlichkeitsstörung, a nhaltende mittelgradige depressive Episode, Abhängigkeit von Cannabis) in einer Führungsfunktion angesichts der schweren Interaktions probleme nicht (mehr) arbeitsfähig ist. Zudem zeigte sie auf, dass er in vertrauten administrativen Bereichen in der Lage sein sollte, einzelne Stunden einer ihm vertrauten Tätigkeit nachzugehen, sofern die Aufgaben klar strukturiert sind, er seine Zeit frei einteilen kann, und ihm von Seiten Vorgesetzten und Mitarbeitenden Wohlwollen und Respekt entgegengebracht wird und keine direkte Zusammenarbeit nötig ist sowie ihm ein Einzelarbeitsplatz oder Home office zur Verfügung steht, sodass er seit dem 25. Januar 2017 zweimal eine Stunde pro Tag arbeiten kann bei zuvor spätestens seit Februar 2015 bestehender reduzierter Leistungsfähigkeit in Form einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit und zwischenzeitlicher vollständiger Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk. 35 S. 69-74 ). Das Gutachten von Dr. C.___ entspricht nach dem Gesagten den praxisg e mässen Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise, weshalb darauf abzustellen ist. 4.2 Die Kritik des Beschwerdeführers am Gerichtsgutachten samt dem Vorbringen, ihm sei keine Arbeitstätigkeit mehr zumutbar ( Urk. 43 S. 6 f.), erweist sich als irrel e vant. Bei Annahme der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von ledig lich 25 % ergibt sich angesichts des zuletzt erzielten Lohnes des Beschwerde führers von Fr. 104'000.-- im Jahr 2014 ( Urk. 43 S. 7) jedenfalls ein Invaliditäts grad über 70 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente. Damit ist auch die Frage obsolet, ob der Arbeit s markt überhaupt eine Stelle wie die geforderte zur Verfügung stellt. 4.3 Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, dass ihm ab Februar 2015 eine halbe und ab Dezember 2015 eine ganze Rente der Invaliden versicherung zusteht, ergibt sich Folgendes: Die Erfü llung des Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG setzt voraus, dass eine ununterbrochene wesentliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres ausgewiesen ist. Dies ist vorliegend erst ab Februar 2015 der Fall, wie von Dr. C.___ korrekt festgestellt. Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29 ter Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). Wenngleich auch in den Jahren 2010 bis 2015 gewisse Phasen gesundheits bedingter Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vorlagen, ist doch erst ab Feb ruar 2015 davon auszugehen, dass keine Phasen mit einer 30 - tä g igen vollen Arbeitsfähigkeit gegeben war en. So erklärte der Beschwerdeführer gegenüber Dr. C.___ selbst, dass es erst Anfang 2015 bergab gegangen sei und er zuvor in der Tat «400 %» gearbeitet habe (Urk. 35 S. 57). Echtzeitlich wurde denn auch erstmals eine Arbeitsunfähigkeit von schätzungsweise 50 % von seinen damaligen Behandlern ab Februar 2015 attestiert ( Urk. 14/40 ), wobei diese auch festhielten, dass die Einschätzung der medizinisch begründeten Arbeits fähigkeit in der derzeitigen Tätigkeit schwierig se i, weil sich der Beschwerde führer mit vollstem Engagement in die Arbeit stürze – also immer noch voll arbeite - und e r dabei chronisch in eine Überlastungssituation komme (Ziff. 1.6). Fest zustellen ist, dass der Beschwerdeführer bis Anfang 2015 seiner Arbeit nachging und auch entsprechend entlöhnt wurde. Dass dies nur dank dem Entgegen kommen des Arbeitg e bers, seines Onkels, möglich war, ändert hieran nichts. Bei einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer Nischentätigkeit gilt ein Ver sicherter nicht als arbeitsunfähig. Eine andauernde Einschränkung zeigte sich erst ab Februar 201 5. 4.4 Das Wartejahr begann im Februar 2015 zu laufen, vorerst mit einer Arbeits unfähigkeit von 50 % und ab Dezember mit einer solchen von 100 %. Nach Ab lauf des Wartejahres im Februar 2016 resultierte demnach ein durchschnittlicher Arbeitsunfähigkeitsgrad von 58.3 % (10 Monate à 50 % und 2 Mo n a te à 100 % ). Der Beschwerdeführer hat demnach ab 1. Februar 2016 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung. Bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit erhöht sich die Rente nach Ablauf von drei Monaten auf eine ganze, mithin per 1. Mai 2016 ( Art. 88a Abs. 2 IVV, Urteile des Bundesgerichts 8C_690/2012 vom 4. März 2013 E. 3.2 und 9C_739/2011 vom 2 0. Dezember 2011 E. 3.2). Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 5. Was den Antrag der Beigeladenen auf formelle Wiederaufhebung der Beiladung angeht (Urk. 48 S. 2), ist zu bemerken, dass nach der Rechtsprechung die IV-Stellen die Vorsorgeeinrichtungen spätestens im Rahmen des Vorbescheid verfahrens zu begrüssen und ihnen die Rentenverfügungen zuzustellen haben (BGE 129 V 73). In der Folge sind die kantonalen Sozialversicherungsgerichte verpflichtet, die in Frage kommenden Vorsorgeeinrichtungen zum Prozess beizu laden (Urteil des Bundesgerichts I 89/06 vom 2 7. Juni 2006 E. 3.2.3) Die Verfügung vom 12. November 2018 (Urk. 2) wurde (dem Rechtsvertreter) der Beigeladenen eröffnet (S. 3 unten; vgl. auch Urk. 14/109 S. 11 ), weshalb sie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren beizuladen war. Es ist nicht erkennbar, aus welchem Grund das Gericht hiervon hätte absehen sollen. Namentlich irrt die Beigeladene, wenn sie davon ausgeht, vor einer Beiladung im Prozess betreffend Rentenleistungen der Invalidenversicherung habe eine materielle Prüfung all fälliger vorsorgerechtlicher Ansprüche zu erfolgen. Die Beiladung der Vorsorge einrichtungen ist standardisiert und eine vorfrageweise BV-rechtliche Aus einandersetzung wäre jedenfalls fehl am Platz. Es ist Sache der Vorsorge einrichtung, das kantonale Urteil anzufechten, wenn es damit nicht einverstanden ist, oder aber darauf zu verzichten, wenn es der Meinung ist, ohnehin nicht be langt werden zu können. Der Antrag der Beigeladenen auf formelle Aufhebung der Beiladung ist daher abzuweisen. Der Antrag auf eine Prozessentschädigung ist sodann unverständlich und ihm kann unter keinem Titel stattgegeben werden. Die Beiladung ist Ausfluss des rechtlichen Gehörs und dient dem Einbezug der Vorsorgeeinrichtung. Es ist mithin eine Wohltat für die Vorsorgeeinrichtung. Dass jemand hierfür zahlen soll, ist geradezu abwegig. Dies gilt auch dann, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht leistungspflichtig wird. Es ist daran zu erinnern, dass im Prozess betreffend Rentenleistungen der Invalidenversicherung kein Raum für die Erörterung spezifisch vorsorgerechtlicher Fragen besteht. Dem entsprechen den Antrag fehlt weiter eine Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung betref fend Prozessentschädigung von mit der Durchführung öffentlicher Aufgaben be traute n Institution en (BGE 128 V 124 E. 5b), weshalb sich weitere Erwägungen erübrigen.. 6. 6.1 Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis I VG) und ermessensweise auf Fr. 1’0 00.-- anzusetzen. Ent sprechend dem Ausgang des Verfahrens (weitgehendes Obsiegen des Beschwerdeführers) sind sie von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tra gen. 6. 2 Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) be misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob siegens, jedoch ohn e Rücksicht auf den Streitwert. Die von Rechtsanwalt Michael Grimm mit Honorarnote vom 23. Januar 2021 (Urk. 44/4) geltend gemachte Entschädigung im Umfang von total Fr 4'776.30 für einen zeitlichen Aufwand von 19.6 Stunden i nklusive Auslagen von Fr. 199.80 und Mehrwertsteuer ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigk eit des Prozesses angemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Die Beschwerdegegnerin ist in der Folge zu verpflichten, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerde führer s eine Prozessentschädigung in diesem Umfang zu bezahlen. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. November 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2016 Anspruch auf eine halbe und ab 1. Mai 2016 auf eine ganze Invalidenrente hat. 2. Der Antrag der Beigeladenen auf formelle Aufhebung der Beiladung wird abgewiesen. 3. Die Gerichtskosten von Fr. 1’000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 4’776. 30 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 5. Der Beigeladenen wird keine P rozess entschädigung zugesprochen. 6. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Grimmer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen - Rechtsanwalt Peter Rösler sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 7. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubMüller

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2018.01082 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller Urteil vom 2 3. März 2021

IV.2018.01082

IV.2018.01082

IV.2018.01082 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Müller

Urteil vom 2 3. März 2021

Urteil vom 2 3. März 2021 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer

vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer Peyer Partner Rechtsanwälte

Peyer Partner Rechtsanwälte Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich

Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin weitere Verfahrensbeteiligte:

weitere Verfahrensbeteiligte: Y.___ Pensionskasse

Y.___ Pensionskasse Beigeladene

Beigeladene vertreten durch Rechtsanwalt Peter Rösler

vertreten durch Rechtsanwalt Peter Rösler Aeplistrasse 7, 9008 St. Gallen

Aeplistrasse 7, 9008 St. Gallen Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1981, besuchte die Sekundarschule und eine ein jährige Berufswahlschule. Eine Lehre als Radio- und Elektrotechniker brach er im Januar 2001 vorzeitig ab (Urk. 14/3 S. 1 und S. 5). In der Folge arbeitete der Ver sicherte in verschiedenen Aushilfstätigkeiten unterbrochen von Perioden der Arbeitslosigkeit (Urk. 14/8/100, Urk. 14/10). Im Juli 2006 absolvierte er eine 3-monatige kaufmännische Ausbildung, welche er mit einem Handelsdiplom ab schloss (Urk. 14/2/7). Vo m 26. Juli 2007 bis 30. April 2008 arbeitete er als Ad ministrator im Zivilschutz Y.___ ( Urk. 14/8/170, Urk. 14/12 ). Bei einem Unfall am 2. Februar 2009 im Zuge eines Zivilschutzeinsatzes (Wiederholungskurs) zog sich der Versicherte starke Verbrennungen (50 % der Körperoberfläche) zu (Urk. 14/ 8/149-151, Urk. 14/8/210 ). Nach mehreren Operationen folgte eine über einjährige Phase der Behandlung und Rehabilitation (vgl. Urk. 14/8/1-224, Urk. 14/11/5-11, Urk. 14/15 /1-33 ).

1.1 X.___, geboren 1981, besuchte die Sekundarschule und eine ein jährige Berufswahlschule. Eine Lehre als Radio- und Elektrotechniker brach er im Januar 2001 vorzeitig ab (Urk. 14/3 S. 1 und S. 5). In der Folge arbeitete der Ver sicherte in verschiedenen Aushilfstätigkeiten unterbrochen von Perioden der Arbeitslosigkeit (Urk. 14/8/100, Urk. 14/10). Im Juli 2006 absolvierte er eine 3-monatige kaufmännische Ausbildung, welche er mit einem Handelsdiplom ab schloss (Urk. 14/2/7). Vo m 26. Juli 2007 bis 30. April 2008 arbeitete er als Ad ministrator im Zivilschutz Y.___ ( Urk. 14/8/170, Urk. 14/12 ). Bei einem Unfall am 2. Februar 2009 im Zuge eines Zivilschutzeinsatzes (Wiederholungskurs) zog sich der Versicherte starke Verbrennungen (50 % der Körperoberfläche) zu (Urk. 14/ 8/149-151, Urk. 14/8/210 ). Nach mehreren Operationen folgte eine über einjährige Phase der Behandlung und Rehabilitation (vgl. Urk. 14/8/1-224, Urk. 14/11/5-11, Urk. 14/15 /1-33 ). Der Versicherte meldete sich a m 29. Januar 20 10 (Urk. 14 / 3 ) wegen der schweren Brandverletzungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versicherte a m 16. Juli 2010 (Urk. 14 /16) mit, dass berufliche Massnahmen aufgrund seines Gesundheitszustandes vorerst nicht möglich seien und ein Rentenanspruch erst nach einem Jahr Wartezeit bzw. frühestens sechs Monate nach Eingang der An meldung entstehen könne. Er erhalte dafür später eine separate Verfügung. Ab dem 15. September 2010 arbeitete der Versicherte bei der Z.___ als Leiter Administration (Urk. 14/24). Mit Verfügung vom 13. Juni 2012 (Urk. 14/35) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren be treffend berufliche Massnahmen ab. Zur Begründung führte sie aus, der Versicherte habe sich trotz Abmachung nicht mehr bei der IV-Stelle gemeldet, woraus zu schliessen sei, dass er derzeit kein Interesse an weiteren Leistungen der Invalidenversicherung habe und die Prüfung der beruflichen Massnahmen daher abgeschlossen werde. Zudem sei er rentenausschliessend eingegliedert.

Der Versicherte meldete sich a m 29. Januar 20 10 (Urk. 14 3 ) wegen der schweren Brandverletzungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versicherte a m 16. Juli 2010 (Urk. 14 /16) mit, dass berufliche Massnahmen aufgrund seines Gesundheitszustandes vorerst nicht möglich seien und ein Rentenanspruch erst nach einem Jahr Wartezeit bzw. frühestens sechs Monate nach Eingang der An meldung entstehen könne. Er erhalte dafür später eine separate Verfügung. Ab dem 15. September 2010 arbeitete der Versicherte bei der Z.___ als Leiter Administration (Urk. 14/24). Mit Verfügung vom 13. Juni 2012 (Urk. 14/35) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren be treffend berufliche Massnahmen ab. Zur Begründung führte sie aus, der Versicherte habe sich trotz Abmachung nicht mehr bei der IV-Stelle gemeldet, woraus zu schliessen sei, dass er derzeit kein Interesse an weiteren Leistungen der Invalidenversicherung habe und die Prüfung der beruflichen Massnahmen daher abgeschlossen werde. Zudem sei er rentenausschliessend eingegliedert. 1.2 Am 25. Mai 2015 (Urk. 14/36) ersuchte der Versicherte mit dem Hinweis, seine gesundheitliche Situation habe sich in den letzten fünf Jahren verändert, um Wiederaufnahme der Prüfung der beruflichen Massnahmen. Bis im Juni 2015 be zog er einen Lohn bei der Z.___ (vgl. Urk. 14/106), wobei ihm die Stelle nach eigenen Angaben aufgrund eines Eigentümerwechsels gekündigt worden sei (vgl. Urk. 14/47/27 unten). Die IV-Stelle tätigte Abklärung en in erwerblicher sowie medizi nischer Hinsicht und zog die Akten der Militärversicherung (Urk. 14/ 47, Urk. 14/ 61-62, Urk. 14/68, Urk. 14/ 72, Urk. 14/ 79 ) bei. Am 17. März 2016 (Urk. 14/52) gewährte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer als Frühinterventions massnahme eine berufsber aterische Abklärung. N achdem die Berufsberatung aus gesundheitlichen Gründen nicht abgeschlossen werden konnte (Urk. 14/56 S. 9-11), teilte die IV-Stelle ihm am 30. August 2016 (Urk. 14/55) mit, dass berufliche Massnahmen aufgrund seines Gesundheitszustandes vorerst nicht möglich seien und ein Rentenanspruch erst nach einem Jahr Wartezeit bzw. frühestens sechs Monate nach Eingang der Anmeldung entstehen könne. Über den Renten anspruch er halte er später eine separate Verfügung. In der Folge ergänzte die IV-Stelle ihre Abklärungen und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten bei der Medas A.___, welches am 14. Mai 201 8 (Urk. 14 / 101 ) er stattet und am 31. Mai 2018 (Urk. 14/104) ergänzt wurde. Nach durchgeführ tem Vorbe scheidverfahren ( Urk. 14 / 111, Urk. 14 / 114) wies die IV-Stelle das Renten begehren mit Verfügung vom 12. November 201 8 (Urk. 2) ab.

1.2 Am 25. Mai 2015 (Urk. 14/36) ersuchte der Versicherte mit dem Hinweis, seine gesundheitliche Situation habe sich in den letzten fünf Jahren verändert, um Wiederaufnahme der Prüfung der beruflichen Massnahmen. Bis im Juni 2015 be zog er einen Lohn bei der Z.___ (vgl. Urk. 14/106), wobei ihm die Stelle nach eigenen Angaben aufgrund eines Eigentümerwechsels gekündigt worden sei (vgl. Urk. 14/47/27 unten). Die IV-Stelle tätigte Abklärung en in erwerblicher sowie medizi nischer Hinsicht und zog die Akten der Militärversicherung (Urk. 14/ 47, Urk. 14/ 61-62, Urk. 14/68, Urk. 14/ 72, Urk. 14/ 79 ) bei. Am 17. März 2016 (Urk. 14/52) gewährte die IV-Stelle dem Beschwerdeführer als Frühinterventions massnahme eine berufsber aterische Abklärung. N achdem die Berufsberatung aus gesundheitlichen Gründen nicht abgeschlossen werden konnte (Urk. 14/56 S. 9-11), teilte die IV-Stelle ihm am 30. August 2016 (Urk. 14/55) mit, dass berufliche Massnahmen aufgrund seines Gesundheitszustandes vorerst nicht möglich seien und ein Rentenanspruch erst nach einem Jahr Wartezeit bzw. frühestens sechs Monate nach Eingang der Anmeldung entstehen könne. Über den Renten anspruch er halte er später eine separate Verfügung. In der Folge ergänzte die IV-Stelle ihre Abklärungen und veranlasste ein polydisziplinäres Gutachten bei der Medas A.___, welches am 14. Mai 201 8 (Urk. 14 101 ) er stattet und am 31. Mai 2018 (Urk. 14/104) ergänzt wurde. Nach durchgeführ tem Vorbe scheidverfahren ( Urk. 14 111, Urk. 14 114) wies die IV-Stelle das Renten begehren mit Verfügung vom 12. November 201 8 (Urk. 2) ab. 2. Dagegen erhob der Versicherte am 13. Dezember 201 8 (Urk. 1) Beschwerde mit den Anträgen, es seien ih m die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm ab Oktober 2015 mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten (Ziff. 1 ) sowie er sei im Sinne von Art. 17 des Bundesgesetzes über die Invaliden versicherung (IVG) zum Informatiker bzw. zum IT-Fachmann umzuschulen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine erstmalige be rufliche Ausbildung zum Informatiker bzw. zum IT-Fachmann zu bezahlen (Ziff. 2). Daneben beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der un entgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich, als sein unentgeltlicher Rechtsbeistand (S. 2).

2. Dagegen erhob der Versicherte am 13. Dezember 201 8 (Urk. 1) Beschwerde mit den Anträgen, es seien ih m die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm ab Oktober 2015 mindestens eine halbe Invalidenrente auszurichten (Ziff. 1 ) sowie er sei im Sinne von Art. 17 des Bundesgesetzes über die Invaliden versicherung (IVG) zum Informatiker bzw. zum IT-Fachmann umzuschulen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm eine erstmalige be rufliche Ausbildung zum Informatiker bzw. zum IT-Fachmann zu bezahlen (Ziff. 2). Daneben beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der un entgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich, als sein unentgeltlicher Rechtsbeistand (S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. März 201 9 (Urk. 13 ) die Abweisung der Beschwerde.

Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. März 201 9 (Urk. 13 ) die Abweisung der Beschwerde. Am 20. Januar 2020 (Urk. 16 ) reichte der Beschwerdeführer ein im Auftrag der Militärversicherung bei Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho therapie FMH, erstelltes psychiatrisches Gutachten vom 31. Dezember 2019 (Urk. 17 ) ein und änderte sein ursprüngliches Rechtsbegehren in Ziff. 1 dahin gehend ab, als er neu den Antrag stellte, es sei ihm ab Oktober 2015 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 10. Februar 2020 (Urk. 19) auf eine Stellungnahme.

Am 20. Januar 2020 (Urk. 16 ) reichte der Beschwerdeführer ein im Auftrag der Militärversicherung bei Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho therapie FMH, erstelltes psychiatrisches Gutachten vom 31. Dezember 2019 (Urk. 17 ) ein und änderte sein ursprüngliches Rechtsbegehren in Ziff. 1 dahin gehend ab, als er neu den Antrag stellte, es sei ihm ab Oktober 2015 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 10. Februar 2020 (Urk. 19) auf eine Stellungnahme. Am 6. Mai 2020 ( Urk. 21) holte das Gericht einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers ein ( Urk. 23) und liess den Beschwerdeführer in der Folge durch Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begutachten (Expertise vom 27. Oktober 2020; Urk. 35). Mit Verfügung vom 5. November 2020 (Urk. 36) wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihm Rechts anwalt Michael Grimmer, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor liegende Verfahren bestellt. Am 19. November 2020 (Urk. 39) teilte der un entgeltliche Vertreter mit, dass dem Beschwerdeführer von der Militär versicherung mit Verfügung vom 20. Juli 2020 rückwirkend ab 1. Juni 2015 eine Invalidenrente von monatlich Fr. 2'800.-- zugesprochen worden sei und sich dementsprechend die wirtschaftlichen Verhältnisse verändert hätten. Am 10. Dezember 2020 (Urk. 41) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme zum Gutachten. In seiner Stellungnahme vom 25. Januar 2021 (Urk. 43) zum Gutachten änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren da hingehend, dass er neu den Antrag stellte, es sei en ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm ab Februar 2015 eine halbe und ab Dezember 2015 eine ganze Invalidenrente auszurichten (S. 2). Die Eingaben der Parteien zum Gutachten wurden der jeweils anderen Partei a m 27. Januar 2021 (Urk. 45) zur Kenntnis gebracht.

Am 6. Mai 2020 ( Urk. 21) holte das Gericht einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers ein ( Urk. 23) und liess den Beschwerdeführer in der Folge durch Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begutachten (Expertise vom 27. Oktober 2020; Urk. 35). Mit Verfügung vom 5. November 2020 (Urk. 36) wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und ihm Rechts anwalt Michael Grimmer, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor liegende Verfahren bestellt. Am 19. November 2020 (Urk. 39) teilte der un entgeltliche Vertreter mit, dass dem Beschwerdeführer von der Militär versicherung mit Verfügung vom 20. Juli 2020 rückwirkend ab 1. Juni 2015 eine Invalidenrente von monatlich Fr. 2'800.-- zugesprochen worden sei und sich dementsprechend die wirtschaftlichen Verhältnisse verändert hätten. Am 10. Dezember 2020 (Urk. 41) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme zum Gutachten. In seiner Stellungnahme vom 25. Januar 2021 (Urk. 43) zum Gutachten änderte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren da hingehend, dass er neu den Antrag stellte, es sei en ihm die gesetzlichen Leistungen zu erbringen und es sei ihm ab Februar 2015 eine halbe und ab Dezember 2015 eine ganze Invalidenrente auszurichten (S. 2). Die Eingaben der Parteien zum Gutachten wurden der jeweils anderen Partei a m 27. Januar 2021 (Urk. 45) zur Kenntnis gebracht. Die mit Verfügung vom 28. Januar 202 1 (Urk. 46 ) zum Prozess beigeladene Y.___ Pensionskasse enthielt sich mit Eingabe vom 11. Februar 2021 (Urk. 48) eines Antrages zur Beschwerde und beantragte, dass die Beiladung formell wieder aufgehoben werde (S. 2). Die Eingabe wurde den Parteien a m 16. Februar 2021 (Urk. 50) zugestellt.

Die mit Verfügung vom 28. Januar 202 1 (Urk. 46 ) zum Prozess beigeladene Y.___ Pensionskasse enthielt sich mit Eingabe vom 11. Februar 2021 (Urk. 48) eines Antrages zur Beschwerde und beantragte, dass die Beiladung formell wieder aufgehoben werde (S. 2). Die Eingabe wurde den Parteien a m 16. Februar 2021 (Urk. 50) zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indika toren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum voraus gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anam nese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substantiiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeit licher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Ver gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten ansprechenden Person (E. 4.3 ).

Wie in BGE 145 V 361 dargelegt, ist in allen Fällen durch die Verwaltung beziehungsweise das Gericht zu prüfen, ob und inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indika toren (Beweisthemen) hinreichend und nachvollziehbar begründet haben. Dazu ist erforderlich, dass die Sachverständigen den Bogen schlagen zum voraus gehenden medizinisch-psychiatrischen Gutachtensteil (mit Aktenauszug, Anam nese, Befunden, Diagnosen usw.), das heisst sie haben im Einzelnen Bezug zu nehmen auf die in ihre Kompetenz fallenden erhobenen medizinisch-psychiatrischen Ergebnisse fachgerechter klinischer Prüfung und Exploration. Ärztlicherseits ist also substantiiert darzulegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungs vermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeit licher Hinsicht zu schmälern vermögen. Der psychiatrische Sachverständige hat darzutun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar - zu Ver gleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken - unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten ansprechenden Person (E. 4.3 ). 1. 3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

1. 3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).

1. 4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis). Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder, wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Er gebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht ( BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/ aa ).

Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder, wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Er gebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht ( BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/ aa ). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 12. November 201 8 (Urk. 2) aus, zum Anmeldezeitpunkt sei der Beschwerde führer zu 100 % berufstätig gewesen. Im Rahmen von Frühinterventions massnahmen seien die Kosten für eine externe Berufsberatung übernommen wor den. Im Verlauf habe der Beschwerdeführer eine Verschlechterung der psychischen Symptomatik geltend gemacht. Die Eingliederungsberatung sei in der Folge abgeschlossen worden. Das in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gut achten habe eine 50%ige – unter Optimierung der Therapie auf 80 % steigerbare - Arbeitsfähigkeit sei t Dezember 2016 in der bisherigen als angepasst beurteilte n Tätigkeit ergeben. Es liege keine gesundheitliche Einschränkung vor, welche die Arbeitsfähigkeit erheblich und langandauernd beeinträchtige. Die Überlastung am Arbeitsplatz, der Verlust der Arbeitsstelle und die Rechtsstreitigkeiten mit dem bisherigen Arbeitgeber hätten zur Verschlechterung der psychischen Sympto matik massgeblich beigetragen. Die therapeutischen Optionen seien nicht aus geschöpft. Der Beschwerdeführer habe die letzte Stelle trotz seinen gesund heitlichen Einschränkungen in einem 100%-Pensum ausführen können (S. 1 f.).

2.1 Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 12. November 201 8 (Urk. 2) aus, zum Anmeldezeitpunkt sei der Beschwerde führer zu 100 % berufstätig gewesen. Im Rahmen von Frühinterventions massnahmen seien die Kosten für eine externe Berufsberatung übernommen wor den. Im Verlauf habe der Beschwerdeführer eine Verschlechterung der psychischen Symptomatik geltend gemacht. Die Eingliederungsberatung sei in der Folge abgeschlossen worden. Das in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gut achten habe eine 50%ige – unter Optimierung der Therapie auf 80 % steigerbare Arbeitsfähigkeit sei t Dezember 2016 in der bisherigen als angepasst beurteilte n Tätigkeit ergeben. Es liege keine gesundheitliche Einschränkung vor, welche die Arbeitsfähigkeit erheblich und langandauernd beeinträchtige. Die Überlastung am Arbeitsplatz, der Verlust der Arbeitsstelle und die Rechtsstreitigkeiten mit dem bisherigen Arbeitgeber hätten zur Verschlechterung der psychischen Sympto matik massgeblich beigetragen. Die therapeutischen Optionen seien nicht aus geschöpft. Der Beschwerdeführer habe die letzte Stelle trotz seinen gesund heitlichen Einschränkungen in einem 100%-Pensum ausführen können (S. 1 f.). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 13. Dezember 201 8 (Urk. 1) auf den Standpunkt, die Behauptung, der aktuelle Gesundheitsschaden sei durch invalidenversicherungsfremde Gründe verursacht worden, sei falsch. Eine teilstationäre Behandlung sei zudem bereits geplant und die Militär versicherung habe eine Kostengutsprache dafür gewährt. Er komme seiner Schadenminderungspflicht nach. Ob sich seine Arbeitsfähigkeit aufgrund der Be handlung ändere, werde sich zeigen. Jedenfalls könne ein Leistungsbegehren ge stützt auf eine Prognose, wonach die Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % möglich sei, nicht abgewiesen werden. Es sei richtigerweise davon auszugehen, dass er in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht mehr als 50 % arbeiten könne (S. 8-10 Ziff. 19-26). Da er bereits im Zeitpunkt der Anmeldung vom 25. Mai 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit zu mindestens 50 % eingeschränkt gewesen sei, sei ihm unter Berücksichtigung der Wartefrist mindestens ab Oktober 2015 eine halbe Invalidenrente auszurichten (S. 10 f. Ziff. 27).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich in seiner Beschwerde vom 13. Dezember 201 8 (Urk. 1) auf den Standpunkt, die Behauptung, der aktuelle Gesundheitsschaden sei durch invalidenversicherungsfremde Gründe verursacht worden, sei falsch. Eine teilstationäre Behandlung sei zudem bereits geplant und die Militär versicherung habe eine Kostengutsprache dafür gewährt. Er komme seiner Schadenminderungspflicht nach. Ob sich seine Arbeitsfähigkeit aufgrund der Be handlung ändere, werde sich zeigen. Jedenfalls könne ein Leistungsbegehren ge stützt auf eine Prognose, wonach die Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 80 % möglich sei, nicht abgewiesen werden. Es sei richtigerweise davon auszugehen, dass er in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht mehr als 50 % arbeiten könne (S. 8-10 Ziff. 19-26). Da er bereits im Zeitpunkt der Anmeldung vom 25. Mai 2015 in seiner Arbeitsfähigkeit zu mindestens 50 % eingeschränkt gewesen sei, sei ihm unter Berücksichtigung der Wartefrist mindestens ab Oktober 2015 eine halbe Invalidenrente auszurichten (S. 10 f. Ziff. 27). In seiner Eingabe vom 20. Januar 2020 (Urk. 16), mit welcher der Beschwerde führer das Gutachten von Dr. B.___ vom 31. Dezember 2019 einreichte, brachte er vor, dieser komme zum Schluss, dass seit dem Unfallereignis vom 2. Februar 2009 insgesamt schwere psychische Beschwerden und Beeinträchtigungen be stünden, welche sich ganz erheblich auf die berufliche Leistungsfähigkeit aus wirkten und mit de nen eine volle Arbeitsunfähigkeit einherg ehe. Er ändere darum sein Rechtsbegehren dahinge h en d, dass er neu ab Oktober 2015 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente beantrage.

In seiner Eingabe vom 20. Januar 2020 (Urk. 16), mit welcher der Beschwerde führer das Gutachten von Dr. B.___ vom 31. Dezember 2019 einreichte, brachte er vor, dieser komme zum Schluss, dass seit dem Unfallereignis vom 2. Februar 2009 insgesamt schwere psychische Beschwerden und Beeinträchtigungen be stünden, welche sich ganz erheblich auf die berufliche Leistungsfähigkeit aus wirkten und mit de nen eine volle Arbeitsunfähigkeit einherg ehe. Er ändere darum sein Rechtsbegehren dahinge h en d, dass er neu ab Oktober 2015 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente beantrage. Nach Vorliegen des Gutachtens von Dr. C.___ führte der Be schwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 25. Januar 2021 (Urk. 43) aus, dem Gutachten könne mit Ausnahme der Beurteilung der Leistungsfähigkeit in ange passter Tätigkeit zugestimmt werden. Dass er in einer ihm vertrauten administrativen Tätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit von zweimal einer Stunde auf weisen solle, sei nicht nachvollziehbar. Vielmehr sei er, wie im von der Militär versicherung in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten statuiert, weder in angestammter noch angepasster Tätigkeit arbeitsfähig (S. 2-6). Das von Dr. C.___ umschriebene Tätigkeitsprofil sei zudem sehr limitierend. Eine dementsprechend eingeschränkte Tätigkeit kenne selbst der ausgeglichene Arbeitsmarkt nicht (S. 6 Ziff. 12). Selbst wenn man davon ausginge, dass er im von Dr. C.___ umschriebenen Ausmass in angepasster Tätigkeit arbeitsfähig sei, resultiere nach durchgeführtem Einkommensvergleich ab Dezember 2015 ein Invaliditätsgrad von mindestens 76 % (S. 7).

Nach Vorliegen des Gutachtens von Dr. C.___ führte der Be schwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 25. Januar 2021 (Urk. 43) aus, dem Gutachten könne mit Ausnahme der Beurteilung der Leistungsfähigkeit in ange passter Tätigkeit zugestimmt werden. Dass er in einer ihm vertrauten administrativen Tätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit von zweimal einer Stunde auf weisen solle, sei nicht nachvollziehbar. Vielmehr sei er, wie im von der Militär versicherung in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten statuiert, weder in angestammter noch angepasster Tätigkeit arbeitsfähig (S. 2-6). Das von Dr. C.___ umschriebene Tätigkeitsprofil sei zudem sehr limitierend. Eine dementsprechend eingeschränkte Tätigkeit kenne selbst der ausgeglichene Arbeitsmarkt nicht (S. 6 Ziff. 12). Selbst wenn man davon ausginge, dass er im von Dr. C.___ umschriebenen Ausmass in angepasster Tätigkeit arbeitsfähig sei, resultiere nach durchgeführtem Einkommensvergleich ab Dezember 2015 ein Invaliditätsgrad von mindestens 76 % (S. 7). 2.3 Umstritten und zu prüfen ist vorliegend, ob dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente zusteht.

2.3 Umstritten und zu prüfen ist vorliegend, ob dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente zusteht. 3. Dr. C.___ stellte in ihrem vom Gericht veranlassten psychiatrischen Gutachten vom 27. Oktober 2020 (Urk. 35) folgende Diagnosen (S. 49):

3. Dr. C.___ stellte in ihrem vom Gericht veranlassten psychiatrischen Gutachten vom 27. Oktober 2020 (Urk. 35) folgende Diagnosen (S. 49): - Verbrennungen tief zweiten und dritten Grades von 50 % der Körperober fläche am 2. Februar 2009

Verbrennungen tief zweiten und dritten Grades von 50 % der Körperober fläche am 2. Februar 2009 - Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit s chizotypen, n arzisstischen, p aranoiden und Borderline -Anteilen (ICD-10 F 61) beziehungsweise kom plexe p osttraumatische Belastungsstörung auf dem Boden einer vorbestehenden, vorwiegend s chizotypen Persönlichkeitsstörung

Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit s chizotypen, n arzisstischen, p aranoiden und Borderline -Anteilen (ICD-10 F 61) beziehungsweise kom plexe p osttraumatische Belastungsstörung auf dem Boden einer vorbestehenden, vorwiegend s chizotypen Persönlichkeitsstörung - Anhaltende mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)

Anhaltende mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) - Differenzialdiagnostisch zusätzlich Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)

Differenzialdiagnostisch zusätzlich Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) - Abhängigkeit von Cannabis bzw. schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICE-10 F12.2 bzw. F. 12.1 )

Abhängigkeit von Cannabis bzw. schädlicher Gebrauch von Cannabis (ICE-10 F12.2 bzw. F. 12.1 ) Dr. C.___ hielt fest, der Beschwerdeführer weise ein von Beginn an brüchige Arbeitsbiographie auf. Deutlich sei aber auch geworden, dass er sich immer wieder neue Tätigkeiten gesucht habe. Auch habe er nachvollziehbar be schrei b en können, dass ihm schon als Jugendlicher sehr an der Bestätigung durch Arbeiten und Geld verdienen gelegen gewesen sei. Nach dem Unfallereignis habe er ebenfalls als Hauptziel betrachtet, wieder beruflich einzusteigen, nicht unwahr scheinlicherweise, um sich und anderen zu beweisen, dass er trotz Verbrennungs folgen in der Lage sei, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Dies sei nicht gelun gen. Den Hinweisen auf die Leistungsmotivation gegenüber stünden die Mühen im Verlaufe der Aktivitäten von Seiten der Beschwerdegegnerin um die berufliche Wiedereingliederung: Der Beschwerdeführer habe grosse Mühe gehabt, sich auf die Empfehlungen und Vorschläge einzulassen, sie immer wieder konterkariert, abgebrochen, den Empf e hlungen nicht Folge geleistet. Allerdings finde sich dieses Verhaltensmuster auch in den ärztlichen Behandlungen. Und es habe sich bereits zuvor gegenüber Vorgesetzten und Eltern gefunden. Dies spreche dafür, dass es hier nicht primär um mangelnde Leistungsmotivation gehe. Ebenfalls Fra gen aufkommen lasse die inzwischen explizit geäusserte Forderung nach einer Rente, die teils drängend, teils gereizt und aggressiv vorgetragen werde. Daneben finde sich aber auch die grosse Selbstunsicherheit und Skepsis der eigenen Leistungsfähigkeit und dem eigenen Durchhaltevermögen gegenüber. Dies spre c h e dafür, dass der Beschwerdeführer mit den vollmundigen Forderungen seine Selbstzweifel überspiele (S. 64 f.).

Dr. C.___ hielt fest, der Beschwerdeführer weise ein von Beginn an brüchige Arbeitsbiographie auf. Deutlich sei aber auch geworden, dass er sich immer wieder neue Tätigkeiten gesucht habe. Auch habe er nachvollziehbar be schrei b en können, dass ihm schon als Jugendlicher sehr an der Bestätigung durch Arbeiten und Geld verdienen gelegen gewesen sei. Nach dem Unfallereignis habe er ebenfalls als Hauptziel betrachtet, wieder beruflich einzusteigen, nicht unwahr scheinlicherweise, um sich und anderen zu beweisen, dass er trotz Verbrennungs folgen in der Lage sei, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Dies sei nicht gelun gen. Den Hinweisen auf die Leistungsmotivation gegenüber stünden die Mühen im Verlaufe der Aktivitäten von Seiten der Beschwerdegegnerin um die berufliche Wiedereingliederung: Der Beschwerdeführer habe grosse Mühe gehabt, sich auf die Empfehlungen und Vorschläge einzulassen, sie immer wieder konterkariert, abgebrochen, den Empf e hlungen nicht Folge geleistet. Allerdings finde sich dieses Verhaltensmuster auch in den ärztlichen Behandlungen. Und es habe sich bereits zuvor gegenüber Vorgesetzten und Eltern gefunden. Dies spreche dafür, dass es hier nicht primär um mangelnde Leistungsmotivation gehe. Ebenfalls Fra gen aufkommen lasse die inzwischen explizit geäusserte Forderung nach einer Rente, die teils drängend, teils gereizt und aggressiv vorgetragen werde. Daneben finde sich aber auch die grosse Selbstunsicherheit und Skepsis der eigenen Leistungsfähigkeit und dem eigenen Durchhaltevermögen gegenüber. Dies spre c h e dafür, dass der Beschwerdeführer mit den vollmundigen Forderungen seine Selbstzweifel überspiele (S. 64 f.). Die Gutachterin konstatierte, der Beschwerdeführer sei in der Selbstpflege und Selbstversorgung leicht bis mittelschwer, in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Kompetenz- und Wissensanwendung, der Entscheidungs- und Urteil s fähigkeit, der Mobilität und Verkehrsfähigkeit mittelschwer, in Anpassung an Regeln und Routinen mittel schwer bis schwer und in Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Selbst behauptungsfähigkeit, der Konversation und Kontaktpflege zu Dritten und der Gruppenfähigkeit schwer eingeschränkt. Die Einschränkungen beträfen in aus geprägter Weise auch den privaten Bereich (S. 67).

Die Gutachterin konstatierte, der Beschwerdeführer sei in der Selbstpflege und Selbstversorgung leicht bis mittelschwer, in der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Kompetenz- und Wissensanwendung, der Entscheidungs- und Urteil s fähigkeit, der Mobilität und Verkehrsfähigkeit mittelschwer, in Anpassung an Regeln und Routinen mittel schwer bis schwer und in Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der Selbst behauptungsfähigkeit, der Konversation und Kontaktpflege zu Dritten und der Gruppenfähigkeit schwer eingeschränkt. Die Einschränkungen beträfen in aus geprägter Weise auch den privaten Bereich (S. 67). I n einer Führungsfunktion sei der Beschwerdeführer angesichts der schweren Interaktionsprobleme nicht (mehr) arbeitsfähig. In ihm vertrauten administrativen Bereichen sollte er in der Lage sein, einzelne Stunden einer ihm vertrauten Tätig keit nachzugehen, sofern die Aufgaben klar strukturiert seien, der Beschwerde führer seine Zeit frei einteilen könne, und ihm von Seiten Vorgesetzten und Mit arbeitenden Wohlwollen und Respekt entgegengebracht werde und keine direkte Zusammenarbeit nötig sei. Zudem solle er einen Einzelarbeitsplatz haben oder im Homeoffice arbeiten können. Die Quantifizierung sei angesichts fehlender beruf licher Massnahmen oder Tätigkeiten seit 5 Jahren nur ganz grob möglich: Es sei von zweimal einer Stunde pro Tag auszugehen (S. 69). Aufgrund der vorliegenden Informationen und der Untersuchungsergebnisse sei von einer 50%igen Arbeits unfähigkeit spätestens ab Februar 2015, von einer vollständigen Arbeitsunfähig keit ab Dezember 2015 und von einer niederprozentigen Teilarbeitsfähigkeit ab 25. Januar 2017, als sich der Beschwerdeführer neuerlich bei der Invaliden versicherung gemeldet habe, von etwa 25 % auszugehen (S. 70).

I n einer Führungsfunktion sei der Beschwerdeführer angesichts der schweren Interaktionsprobleme nicht (mehr) arbeitsfähig. In ihm vertrauten administrativen Bereichen sollte er in der Lage sein, einzelne Stunden einer ihm vertrauten Tätig keit nachzugehen, sofern die Aufgaben klar strukturiert seien, der Beschwerde führer seine Zeit frei einteilen könne, und ihm von Seiten Vorgesetzten und Mit arbeitenden Wohlwollen und Respekt entgegengebracht werde und keine direkte Zusammenarbeit nötig sei. Zudem solle er einen Einzelarbeitsplatz haben oder im Homeoffice arbeiten können. Die Quantifizierung sei angesichts fehlender beruf licher Massnahmen oder Tätigkeiten seit 5 Jahren nur ganz grob möglich: Es sei von zweimal einer Stunde pro Tag auszugehen (S. 69). Aufgrund der vorliegenden Informationen und der Untersuchungsergebnisse sei von einer 50%igen Arbeits unfähigkeit spätestens ab Februar 2015, von einer vollständigen Arbeitsunfähig keit ab Dezember 2015 und von einer niederprozentigen Teilarbeitsfähigkeit ab 25. Januar 2017, als sich der Beschwerdeführer neuerlich bei der Invaliden versicherung gemeldet habe, von etwa 25 % auszugehen (S. 70). 4.

4. 4.1 Das psychiatrische Gerichtsgutachten von Dr. C.___ vom 27. Oktober 2020 beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, eingehenden klinischen Untersuchung en (Urk. 35 S. 26-40) eine r Anamneseerhebung samt Ein holen von Fremdauskünften (S. 4-26, S. 48 f.), Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (S. 40-48). Damit entspricht es diesb e züglich den An forderungen an eine psychiatrische Expertise ( Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2).

4.1 Das psychiatrische Gerichtsgutachten von Dr. C.___ vom 27. Oktober 2020 beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen, eingehenden klinischen Untersuchung en (Urk. 35 S. 26-40) eine r Anamneseerhebung samt Ein holen von Fremdauskünften (S. 4-26, S. 48 f.), Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (S. 40-48). Damit entspricht es diesb e züglich den An forderungen an eine psychiatrische Expertise ( Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetz ung mit den Vor akten – insbeson dere mit dem psychiatrischen Teilgutachten der Medas A.___ vom 1 4. Mai 2018 (Urk. 14/101) und dem von der Militärversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr. B.___ vom 3 1. Dezember 2019 (Urk. 17) - erstattet ( Urk. 35 S. 20 - 26, S. 58-60 und S. 68 f. ). Letzterer hatte bei der Ha u ptdiagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrem belastung auf eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit geschlossen ( Urk. 17 S. 58) und war demgemäss zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen. Die Medas -Gutachter waren bei den Diagnosen einer einfachen Aktivitäts- und Auf merksamkeitsstörung, einer Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt, einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer narzisstischen Persönlichkeitsakzentuierung von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen, welche sich auf 80 % steigern lasse ( Urk. 14/101 S. 38 f.). Dr. C.___ legte hierzu einleuchtend dar, dass es dieser Einschätzung an einer vertieften Ex ploration ebenso fehlte wie an einer detaillierten Auseinandersetzung mit der Vorgeschichte und dem Ver l auf seit dem Unfallereignis ( Urk. 35 S. 68).

Das Gutachten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetz ung mit den Vor akten – insbeson dere mit dem psychiatrischen Teilgutachten der Medas A.___ vom 1 4. Mai 2018 (Urk. 14/101) und dem von der Militärversicherung in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr. B.___ vom 3 1. Dezember 2019 (Urk. 17) - erstattet ( Urk. 35 S. 20 26, S. 58-60 und S. 68 f. ). Letzterer hatte bei der Ha u ptdiagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrem belastung auf eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit geschlossen ( Urk. 17 S. 58) und war demgemäss zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen. Die Medas -Gutachter waren bei den Diagnosen einer einfachen Aktivitäts- und Auf merksamkeitsstörung, einer Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt, einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer narzisstischen Persönlichkeitsakzentuierung von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen, welche sich auf 80 % steigern lasse ( Urk. 14/101 S. 38 f.). Dr. C.___ legte hierzu einleuchtend dar, dass es dieser Einschätzung an einer vertieften Ex ploration ebenso fehlte wie an einer detaillierten Auseinandersetzung mit der Vorgeschichte und dem Ver l auf seit dem Unfallereignis ( Urk. 35 S. 68). Die Expertise berücksichtigt sodann die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (S. 26 - 3 6, S. 40 4 5, S. 49 ff.).

Die Expertise berücksichtigt sodann die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (S. 26 3 6, S. 40 4 5, S. 49 ff.). Dr. C.___ legte die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerung nachvollziehbar.

Dr. C.___ legte die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerung nachvollziehbar. Die Expertin verifizierte die Einschränkungen sodann unter Berücksichtigung der vom Bundesgericht festgelegten Standar d indikatoren. Dabei zeigte sie auf, dass die Gesundheitsschädigung im Sinne von dauerhaften Folgen der Verb r ennungen so wie psychischen Störungen von ausgeprägter Art sind und auch die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (S. 70 f.). Die Behandlungs- und Eingliederungs erfolge befand sie als bescheiden trotz entsprechender Mitwirkung wie jahrelange Therapiebemühungen und Arbeitsversuche (S. 71 f.). Angesichts der schweren Ver brennungen ist die bestehende Komorbidität augenfällig (S. 72). Der Komplex «Per sönlichkeit» zeigt schwere Beeinträchtigungen und als Ressourcen erscheinen seine Intelligenz sowie die Beziehung zur Freundin und den Eltern (S. 72 f.). Indessen ist der soziale Kontext eingeschränkt durch die Selbstunsicherheit, welche sich durch die Verbrennungen akzentuiert hat (S. 73). Die Gutach t erin erkannte schliesslich eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus wie auch einen hohen Leidensdruck (S. 73 f.).

Die Expertin verifizierte die Einschränkungen sodann unter Berücksichtigung der vom Bundesgericht festgelegten Standar d indikatoren. Dabei zeigte sie auf, dass die Gesundheitsschädigung im Sinne von dauerhaften Folgen der Verb r ennungen so wie psychischen Störungen von ausgeprägter Art sind und auch die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (S. 70 f.). Die Behandlungs- und Eingliederungs erfolge befand sie als bescheiden trotz entsprechender Mitwirkung wie jahrelange Therapiebemühungen und Arbeitsversuche (S. 71 f.). Angesichts der schweren Ver brennungen ist die bestehende Komorbidität augenfällig (S. 72). Der Komplex «Per sönlichkeit» zeigt schwere Beeinträchtigungen und als Ressourcen erscheinen seine Intelligenz sowie die Beziehung zur Freundin und den Eltern (S. 72 f.). Indessen ist der soziale Kontext eingeschränkt durch die Selbstunsicherheit, welche sich durch die Verbrennungen akzentuiert hat (S. 73). Die Gutach t erin erkannte schliesslich eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus wie auch einen hohen Leidensdruck (S. 73 f.). Aufgrund dieser Angaben ist erstellt, das der Beschwerdeführer angesichts der Einschränkungen wegen seiner psychischen Erkrankungen ( k ombinierte Per sönlichkeitsstörung, a nhaltende mittelgradige depressive Episode, Abhängigkeit von Cannabis) in einer Führungsfunktion angesichts der schweren Interaktions probleme nicht (mehr) arbeitsfähig ist. Zudem zeigte sie auf, dass er in vertrauten administrativen Bereichen in der Lage sein sollte, einzelne Stunden einer ihm vertrauten Tätigkeit nachzugehen, sofern die Aufgaben klar strukturiert sind, er seine Zeit frei einteilen kann, und ihm von Seiten Vorgesetzten und Mitarbeitenden Wohlwollen und Respekt entgegengebracht wird und keine direkte Zusammenarbeit nötig ist sowie ihm ein Einzelarbeitsplatz oder Home office zur Verfügung steht, sodass er seit dem 25. Januar 2017 zweimal eine Stunde pro Tag arbeiten kann bei zuvor spätestens seit Februar 2015 bestehender reduzierter Leistungsfähigkeit in Form einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit und zwischenzeitlicher vollständiger Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk. 35 S. 69-74 ).

Aufgrund dieser Angaben ist erstellt, das der Beschwerdeführer angesichts der Einschränkungen wegen seiner psychischen Erkrankungen ( k ombinierte Per sönlichkeitsstörung, a nhaltende mittelgradige depressive Episode, Abhängigkeit von Cannabis) in einer Führungsfunktion angesichts der schweren Interaktions probleme nicht (mehr) arbeitsfähig ist. Zudem zeigte sie auf, dass er in vertrauten administrativen Bereichen in der Lage sein sollte, einzelne Stunden einer ihm vertrauten Tätigkeit nachzugehen, sofern die Aufgaben klar strukturiert sind, er seine Zeit frei einteilen kann, und ihm von Seiten Vorgesetzten und Mitarbeitenden Wohlwollen und Respekt entgegengebracht wird und keine direkte Zusammenarbeit nötig ist sowie ihm ein Einzelarbeitsplatz oder Home office zur Verfügung steht, sodass er seit dem 25. Januar 2017 zweimal eine Stunde pro Tag arbeiten kann bei zuvor spätestens seit Februar 2015 bestehender reduzierter Leistungsfähigkeit in Form einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit und zwischenzeitlicher vollständiger Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (Urk. 35 S. 69-74 ). Das Gutachten von Dr. C.___ entspricht nach dem Gesagten den praxisg e mässen Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise, weshalb darauf abzustellen ist.

Das Gutachten von Dr. C.___ entspricht nach dem Gesagten den praxisg e mässen Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise, weshalb darauf abzustellen ist. 4.2 Die Kritik des Beschwerdeführers am Gerichtsgutachten samt dem Vorbringen, ihm sei keine Arbeitstätigkeit mehr zumutbar ( Urk. 43 S. 6 f.), erweist sich als irrel e vant. Bei Annahme der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von ledig lich 25 % ergibt sich angesichts des zuletzt erzielten Lohnes des Beschwerde führers von Fr. 104'000.-- im Jahr 2014 ( Urk. 43 S. 7) jedenfalls ein Invaliditäts grad über 70 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente. Damit ist auch die Frage obsolet, ob der Arbeit s markt überhaupt eine Stelle wie die geforderte zur Verfügung stellt.

4.2 Die Kritik des Beschwerdeführers am Gerichtsgutachten samt dem Vorbringen, ihm sei keine Arbeitstätigkeit mehr zumutbar ( Urk. 43 S. 6 f.), erweist sich als irrel e vant. Bei Annahme der gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von ledig lich 25 % ergibt sich angesichts des zuletzt erzielten Lohnes des Beschwerde führers von Fr. 104'000.-- im Jahr 2014 ( Urk. 43 S. 7) jedenfalls ein Invaliditäts grad über 70 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente. Damit ist auch die Frage obsolet, ob der Arbeit s markt überhaupt eine Stelle wie die geforderte zur Verfügung stellt. 4.3 Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, dass ihm ab Februar 2015 eine halbe und ab Dezember 2015 eine ganze Rente der Invaliden versicherung zusteht, ergibt sich Folgendes: Die Erfü llung des Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG setzt voraus, dass eine ununterbrochene wesentliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres ausgewiesen ist. Dies ist vorliegend erst ab Februar 2015 der Fall, wie von Dr. C.___ korrekt festgestellt. Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29 ter Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). Wenngleich auch in den Jahren 2010 bis 2015 gewisse Phasen gesundheits bedingter Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vorlagen, ist doch erst ab Feb ruar 2015 davon auszugehen, dass keine Phasen mit einer 30 - tä g igen vollen Arbeitsfähigkeit gegeben war en. So erklärte der Beschwerdeführer gegenüber Dr. C.___ selbst, dass es erst Anfang 2015 bergab gegangen sei und er zuvor in der Tat «400 %» gearbeitet habe (Urk. 35 S. 57). Echtzeitlich wurde denn auch erstmals eine Arbeitsunfähigkeit von schätzungsweise 50 % von seinen damaligen Behandlern ab Februar 2015 attestiert ( Urk. 14/40 ), wobei diese auch festhielten, dass die Einschätzung der medizinisch begründeten Arbeits fähigkeit in der derzeitigen Tätigkeit schwierig se i, weil sich der Beschwerde führer mit vollstem Engagement in die Arbeit stürze – also immer noch voll arbeite - und e r dabei chronisch in eine Überlastungssituation komme (Ziff. 1.6). Fest zustellen ist, dass der Beschwerdeführer bis Anfang 2015 seiner Arbeit nachging und auch entsprechend entlöhnt wurde. Dass dies nur dank dem Entgegen kommen des Arbeitg e bers, seines Onkels, möglich war, ändert hieran nichts. Bei einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer Nischentätigkeit gilt ein Ver sicherter nicht als arbeitsunfähig. Eine andauernde Einschränkung zeigte sich erst ab Februar 201 5.

4.3 Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt stellt, dass ihm ab Februar 2015 eine halbe und ab Dezember 2015 eine ganze Rente der Invaliden versicherung zusteht, ergibt sich Folgendes: Die Erfü llung des Wartejahres nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG setzt voraus, dass eine ununterbrochene wesentliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % während eines Jahres ausgewiesen ist. Dies ist vorliegend erst ab Februar 2015 der Fall, wie von Dr. C.___ korrekt festgestellt. Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29 ter Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV). Wenngleich auch in den Jahren 2010 bis 2015 gewisse Phasen gesundheits bedingter Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vorlagen, ist doch erst ab Feb ruar 2015 davon auszugehen, dass keine Phasen mit einer 30 tä g igen vollen Arbeitsfähigkeit gegeben war en. So erklärte der Beschwerdeführer gegenüber Dr. C.___ selbst, dass es erst Anfang 2015 bergab gegangen sei und er zuvor in der Tat «400 %» gearbeitet habe (Urk. 35 S. 57). Echtzeitlich wurde denn auch erstmals eine Arbeitsunfähigkeit von schätzungsweise 50 % von seinen damaligen Behandlern ab Februar 2015 attestiert ( Urk. 14/40 ), wobei diese auch festhielten, dass die Einschätzung der medizinisch begründeten Arbeits fähigkeit in der derzeitigen Tätigkeit schwierig se i, weil sich der Beschwerde führer mit vollstem Engagement in die Arbeit stürze – also immer noch voll arbeite - und e r dabei chronisch in eine Überlastungssituation komme (Ziff. 1.6). Fest zustellen ist, dass der Beschwerdeführer bis Anfang 2015 seiner Arbeit nachging und auch entsprechend entlöhnt wurde. Dass dies nur dank dem Entgegen kommen des Arbeitg e bers, seines Onkels, möglich war, ändert hieran nichts. Bei einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer Nischentätigkeit gilt ein Ver sicherter nicht als arbeitsunfähig. Eine andauernde Einschränkung zeigte sich erst ab Februar 201 5. 4.4 Das Wartejahr begann im Februar 2015 zu laufen, vorerst mit einer Arbeits unfähigkeit von 50 % und ab Dezember mit einer solchen von 100 %. Nach Ab lauf des Wartejahres im Februar 2016 resultierte demnach ein durchschnittlicher Arbeitsunfähigkeitsgrad von 58.3 % (10 Monate à 50 % und 2 Mo n a te à 100 % ). Der Beschwerdeführer hat demnach ab 1. Februar 2016 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung. Bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit erhöht sich die Rente nach Ablauf von drei Monaten auf eine ganze, mithin per 1. Mai 2016 ( Art. 88a Abs. 2 IVV, Urteile des Bundesgerichts 8C_690/2012 vom 4. März 2013 E. 3.2 und 9C_739/2011 vom 2 0. Dezember 2011 E. 3.2). Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.

4.4 Das Wartejahr begann im Februar 2015 zu laufen, vorerst mit einer Arbeits unfähigkeit von 50 % und ab Dezember mit einer solchen von 100 %. Nach Ab lauf des Wartejahres im Februar 2016 resultierte demnach ein durchschnittlicher Arbeitsunfähigkeitsgrad von 58.3 % (10 Monate à 50 % und 2 Mo n a te à 100 % ). Der Beschwerdeführer hat demnach ab 1. Februar 2016 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung. Bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit erhöht sich die Rente nach Ablauf von drei Monaten auf eine ganze, mithin per 1. Mai 2016 ( Art. 88a Abs. 2 IVV, Urteile des Bundesgerichts 8C_690/2012 vom 4. März 2013 E. 3.2 und 9C_739/2011 vom 2 0. Dezember 2011 E. 3.2). Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 5. Was den Antrag der Beigeladenen auf formelle Wiederaufhebung der Beiladung angeht (Urk. 48 S. 2), ist zu bemerken, dass nach der Rechtsprechung die IV-Stellen die Vorsorgeeinrichtungen spätestens im Rahmen des Vorbescheid verfahrens zu begrüssen und ihnen die Rentenverfügungen zuzustellen haben (BGE 129 V 73). In der Folge sind die kantonalen Sozialversicherungsgerichte verpflichtet, die in Frage kommenden Vorsorgeeinrichtungen zum Prozess beizu laden (Urteil des Bundesgerichts I 89/06 vom 2 7. Juni 2006 E. 3.2.3)

5. Was den Antrag der Beigeladenen auf formelle Wiederaufhebung der Beiladung angeht (Urk. 48 S. 2), ist zu bemerken, dass nach der Rechtsprechung die IV-Stellen die Vorsorgeeinrichtungen spätestens im Rahmen des Vorbescheid verfahrens zu begrüssen und ihnen die Rentenverfügungen zuzustellen haben (BGE 129 V 73). In der Folge sind die kantonalen Sozialversicherungsgerichte verpflichtet, die in Frage kommenden Vorsorgeeinrichtungen zum Prozess beizu laden (Urteil des Bundesgerichts I 89/06 vom 2 7. Juni 2006 E. 3.2.3) Die Verfügung vom 12. November 2018 (Urk. 2) wurde (dem Rechtsvertreter) der Beigeladenen eröffnet (S. 3 unten; vgl. auch Urk. 14/109 S. 11 ), weshalb sie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren beizuladen war. Es ist nicht erkennbar, aus welchem Grund das Gericht hiervon hätte absehen sollen. Namentlich irrt die Beigeladene, wenn sie davon ausgeht, vor einer Beiladung im Prozess betreffend Rentenleistungen der Invalidenversicherung habe eine materielle Prüfung all fälliger vorsorgerechtlicher Ansprüche zu erfolgen. Die Beiladung der Vorsorge einrichtungen ist standardisiert und eine vorfrageweise BV-rechtliche Aus einandersetzung wäre jedenfalls fehl am Platz. Es ist Sache der Vorsorge einrichtung, das kantonale Urteil anzufechten, wenn es damit nicht einverstanden ist, oder aber darauf zu verzichten, wenn es der Meinung ist, ohnehin nicht be langt werden zu können. Der Antrag der Beigeladenen auf formelle Aufhebung der Beiladung ist daher abzuweisen. Der Antrag auf eine Prozessentschädigung ist sodann unverständlich und ihm kann unter keinem Titel stattgegeben werden. Die Beiladung ist Ausfluss des rechtlichen Gehörs und dient dem Einbezug der Vorsorgeeinrichtung. Es ist mithin eine Wohltat für die Vorsorgeeinrichtung. Dass jemand hierfür zahlen soll, ist geradezu abwegig. Dies gilt auch dann, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht leistungspflichtig wird. Es ist daran zu erinnern, dass im Prozess betreffend Rentenleistungen der Invalidenversicherung kein Raum für die Erörterung spezifisch vorsorgerechtlicher Fragen besteht. Dem entsprechen den Antrag fehlt weiter eine Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung betref fend Prozessentschädigung von mit der Durchführung öffentlicher Aufgaben be traute n Institution en (BGE 128 V 124 E. 5b), weshalb sich weitere Erwägungen erübrigen..

Die Verfügung vom 12. November 2018 (Urk. 2) wurde (dem Rechtsvertreter) der Beigeladenen eröffnet (S. 3 unten; vgl. auch Urk. 14/109 S. 11 ), weshalb sie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren beizuladen war. Es ist nicht erkennbar, aus welchem Grund das Gericht hiervon hätte absehen sollen. Namentlich irrt die Beigeladene, wenn sie davon ausgeht, vor einer Beiladung im Prozess betreffend Rentenleistungen der Invalidenversicherung habe eine materielle Prüfung all fälliger vorsorgerechtlicher Ansprüche zu erfolgen. Die Beiladung der Vorsorge einrichtungen ist standardisiert und eine vorfrageweise BV-rechtliche Aus einandersetzung wäre jedenfalls fehl am Platz. Es ist Sache der Vorsorge einrichtung, das kantonale Urteil anzufechten, wenn es damit nicht einverstanden ist, oder aber darauf zu verzichten, wenn es der Meinung ist, ohnehin nicht be langt werden zu können. Der Antrag der Beigeladenen auf formelle Aufhebung der Beiladung ist daher abzuweisen. Der Antrag auf eine Prozessentschädigung ist sodann unverständlich und ihm kann unter keinem Titel stattgegeben werden. Die Beiladung ist Ausfluss des rechtlichen Gehörs und dient dem Einbezug der Vorsorgeeinrichtung. Es ist mithin eine Wohltat für die Vorsorgeeinrichtung. Dass jemand hierfür zahlen soll, ist geradezu abwegig. Dies gilt auch dann, wenn die Vorsorgeeinrichtung nicht leistungspflichtig wird. Es ist daran zu erinnern, dass im Prozess betreffend Rentenleistungen der Invalidenversicherung kein Raum für die Erörterung spezifisch vorsorgerechtlicher Fragen besteht. Dem entsprechen den Antrag fehlt weiter eine Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung betref fend Prozessentschädigung von mit der Durchführung öffentlicher Aufgaben be traute n Institution en (BGE 128 V 124 E. 5b), weshalb sich weitere Erwägungen erübrigen.. 6.

6. 6.1 Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis I VG) und ermessensweise auf Fr. 1’0 00.-- anzusetzen. Ent sprechend dem Ausgang des Verfahrens (weitgehendes Obsiegen des Beschwerdeführers) sind sie von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tra gen.

6.1 Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis I VG) und ermessensweise auf Fr. 1’0 00.-- anzusetzen. Ent sprechend dem Ausgang des Verfahrens (weitgehendes Obsiegen des Beschwerdeführers) sind sie von der unterliegenden Beschwerdegegnerin zu tra gen. 6. 2 Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) be misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob siegens, jedoch ohn e Rücksicht auf den Streitwert.

6. 2 Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ( GSVGer ) be misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob siegens, jedoch ohn e Rücksicht auf den Streitwert. Die von Rechtsanwalt Michael Grimm mit Honorarnote vom 23. Januar 2021 (Urk. 44/4) geltend gemachte Entschädigung im Umfang von total Fr 4'776.30 für einen zeitlichen Aufwand von 19.6 Stunden i nklusive Auslagen von Fr. 199.80 und Mehrwertsteuer ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigk eit des Prozesses angemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Die Beschwerdegegnerin ist in der Folge zu verpflichten, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerde führer s eine Prozessentschädigung in diesem Umfang zu bezahlen.

Die von Rechtsanwalt Michael Grimm mit Honorarnote vom 23. Januar 2021 (Urk. 44/4) geltend gemachte Entschädigung im Umfang von total Fr 4'776.30 für einen zeitlichen Aufwand von 19.6 Stunden i nklusive Auslagen von Fr. 199.80 und Mehrwertsteuer ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigk eit des Prozesses angemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ). Die Beschwerdegegnerin ist in der Folge zu verpflichten, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerde führer s eine Prozessentschädigung in diesem Umfang zu bezahlen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. November 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2016 Anspruch auf eine halbe und ab 1. Mai 2016 auf eine ganze Invalidenrente hat.

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. November 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2016 Anspruch auf eine halbe und ab 1. Mai 2016 auf eine ganze Invalidenrente hat. 2. Der Antrag der Beigeladenen auf formelle Aufhebung der Beiladung wird abgewiesen.

2. Der Antrag der Beigeladenen auf formelle Aufhebung der Beiladung wird abgewiesen. 3. Die Gerichtskosten von Fr. 1’000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 1’000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 4’776. 30 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 4’776. 30 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 5. Der Beigeladenen wird keine P rozess entschädigung zugesprochen.

5. Der Beigeladenen wird keine P rozess entschädigung zugesprochen. 6. Zustellung gegen Empfangsschein an:

6. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael Grimmer

Rechtsanwalt Michael Grimmer - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen - Rechtsanwalt Peter Rösler

Rechtsanwalt Peter Rösler sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 7. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

7. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubMüller