Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/903

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2016.00288 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 23. August 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG Recht & Compliance Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt: 1. Der 1980 geborene X.___ ist seit dem 1. Januar 2011 bei der Y.___ als Automechaniker (in der O.___-G arage des Firmeninhabers [Urk. 1 S. 2]) vollzeitlich angestellt und dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 19. Mai 2016 meldete die Arbeitgeberin der Helsana, der Versicherte habe sich beim Heben eines Gegenstandes am 20. April 2016 einen Nabelbruch zugezogen. Er habe die Arbeit zwar bis dato nicht aus gesetzt, doch sei nun eine Operation notwendig (Schadenmeldung; Urk. 12/K1). Am 14. Juni 2016 unterzog sich der Beschwerdeführer einer Operation am Z.___. Gemäss Operationsbericht wurde die schmerzhafte Umbili cal hernie saniert (Urk. 12/M1). Mit Verfügung vom 20. Juli 2016 lehnte die Helsana einen Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung ab, unter dem Hinweis, der Unfallbegriff sei nicht erfüllt (Urk. 12/K11). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 12/K16, Urk. 12/K18) wies die Helsana mit Entscheid vom 14. November 2016 ab. Sie stellte dabei unter anderem korri gierend fest, dass nicht ein Leistenbruch (wie in der Verfügung vom 20. Juli 2016 festgehalten), sondern eine Umbilicalhernie (Nabelbruch) zu beurteilen sei (Urk. 2 [= Urk. 12/K20]). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 14. November 2016 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 13. Dezember 2016 Beschwerde und beantragte dessen Auf heb ung sowie die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere die Übernahme der Behandlungskosten sowie des Unfalltaggeldes (Urk. 1). Mit Be schwer deantwort vom 31. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab wei sung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. Februar 2017 angezeigt wurde (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). De m entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septe m ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). D as hier zu be urteilende Ereignis hat sich am 20. April 2016 zugetragen, wes halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs kran k heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.3 1.3.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli che n Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.3.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhn lich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebe ns bereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den mensch lichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). Die Ungewöhnlichkeit kann - hauptsächlich - in einer Programmwidrigkeit be stehen (etwa Ausgleiten auf Glatteis) oder sich aus einem das Übliche über schrei tenden Ausmass (etwa besonders hohes Gewicht, besonders starke Ein wirkung) ergeben. Ungewöhnlich ist dabei nicht die Wirkung des betreffenden Faktors, sondern dieser selbst. Demgegenüber ist die Wirkung (das heisst, die Natur des Gesundheitsschadens) insoweit von Bedeutung, als sie gegebenenfalls im Einzelfall dazu beitragen kann, einen Rückschluss auf die Ungewöhnlichkeit zu ziehen (vgl. dazu BGE 134 V 80 ff.). 1.3.3 Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinn fälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und beruf liche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausserordent licher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patho logischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen). 1.4 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. November 2016 im Wesentlichen, Bauch- und Unterleibsbrüche seien nach medizinischer Erfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden und nur in seltenen Ausnahmefällen Unfallfolge. Es sei bereits fraglich, ob aufgrund des Gewichts des Motor-Bauteils ein Unfallereignis angenommen werden könne. Aufgrund der vorliegenden Umstände (keine direkte, heftige und bestimmte Einwirkung; keine schwerwiegenden Symptome; keine sofortige mehrstündige Arbeitsunfähigkeit) sei der Unfallbegriff aber jedenfalls zu verneinen. Ein Nabel bruch falle auch nicht unter die in Art. 9 UVV abschliessend aufgezählten Körper schädigungen, weshalb auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor liege (Urk. 2). 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 13. Dezember 2016 im Wesentlichen geltend, er habe vor dem Ereignis keinerlei Beschwerden gehabt. Er sei beim Heben der Last ausgerutscht/gestolpert, was eine unkoordinierte Bewegung darstelle. Zudem habe er dabei einen plötzlichen Schmerz in der Nabelgegend verspürt und die Hernie sei in der Folge sichtbar geworden und habe sich rasch vergrössert (Urk. 1). 3. 3.1 Der Versicherte gab der Beschwerdegegnerin gegenüber am 5. April 2016 (richtig wohl eher: 5. Juni 2016, denn der Fragebogen wurde am 23. Mai 2016 ver san dt ) schriftlich zur Auskunft, beim Anheben eines schweren Gegenstandes habe er plötzlich Schmerzen in der Nabelgegend verspürt. Beim Gegenstand habe es sich um ein Motor-Bauteil mit einem Gewicht von 20 Kil ogramm gehandelt. Er habe dieses mit normalem Kraftaufwand in gebeugter Haltung angehoben. Er arbeite unregelmässig mit solchen Kraftaufwänden, jeweils für eine Dauer von circa 10 bis 60 Sekunden. Die gebeugte Körperhaltung sei er sich gewohnt. Trotz einem Ausrutschen beziehungsweise einem Stolpern sei die Tätigkeit unter normalen äusseren Bedingungen verlaufen. Er habe nach Beginn der Beschwer den die gleiche Arbeit weiter ausgeführt, jedoch mit eingeschränktem Kraftauf wand (Urk. 12/K5). 3.2 Gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. med. A.___, Inhaber der Y.___, vom 24. August 2016 wurde er vom Be schwerdeführer nach dem Ereignis vom 20. April 2016 (Ausrutschen beim Tra gen eines Motorenteils) um medizinischen Rat gefragt. Durch Pressen der Bauch decke sei eine kleinfingerkuppengrosse Nabelhernie zum Vorschein gekommen. Er habe aufgrund des visuellen Befundes das Tragen einer Bauchbinde (durch ihn zur Verfügung gestellt) sowie das Unterlassen von körperlicher Arbeit ver ordnet. Da sich der Zustand der Hernie weiter verschlechtert habe, habe er eine Überweisung an den Hausarzt Dr. B.___ zwecks Abklärung weiterer Mass nahmen veranlasst. Für die Zeit vom 20. April bis am 13. Juni 2016 habe er de m Beschwerdeführer in der Funktion als Mechaniker eine Arbeitsunfähigkeit be scheinigt. Für sämtliche administrativen Tätigkeiten und die personelle Füh rung in der Funktion als Werkstattleiter habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 12/M5). 3.3 Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Arztzeugnis vom 16. Juni 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin die Diagnose Umbilicalhernie auf. Der Beschwerdeführe habe ihn am 11. Mai 2016 aufgesucht und geschildert, dass er beim Heben eines schweren Motorblocks Schmerzen periumbilical verspürt habe und diese zugenommen hätten (Urk. 12/M3 ). 3.4 Im Austrittsbericht des Z.___ vom 15. Juni 2016 hielt Chefarzt Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie, fest, der Beschwerdeführer habe vor einigen Wochen beim Heben einer schweren Last einen Schmerz im Bereich des Nabels verspürt. Dort lasse sich eine kleine Bruchlücke mit wenig prola bier tem Fettgewebe tasten. Das Fettgewebe könne reponiert werden. Am 14. Juni 2016 habe sich der Beschwerdeführer einer Operation, einer Nabelhernienplastik nach Mayo umbilical, unterzogen. Nach der Entlassung aus dem Spital am 15. Juni 2016 wurde dem Beschwerdeführer für die nächsten zwei Wochen eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Empfohlen wurde das Vermeiden von Heben und Tragen von Lasten von über 10 kg für die nächsten zwei bis vier Wochen (Urk. 12/M2; vgl. auch den Operationsbericht vom 14. Juni 2016 [Urk. 12/M1]). 3.5 Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Innere Medizin und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2016 aus, es bleibe unklar, wann der Nabelbruch entstanden sei. Erstmals symptomatisch sei dieser beim Heben einer Last geworden. Der Schmerz entstehe hierbei durch das Einklemmen des allenfalls vorbestehenden Bruchs durch die Muskelan spannung (Urk. 12/M4). 3.6 In der Stellungnahme vom 9. September 2016 hielt Dr. D.___ – nach Erhalt des Arbeitsunfähigkeitszeugnisses von Dr. A.___ (E. 3.2) – sodann fest, das Aus rutschen beim Tragen sei schlecht geeignet, einen Nabelbruch auszulösen (Urk. 12/ M6). 4. 4.1 Bauch- und Unterleibsbrüche stellen nach medizinischer Erfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden dar und sind nur in seltenen Ausnahme fällen auf ein Unfallereignis zurückzuführen. Eine Hernie kann entsprechend bloss dann als unfallbedingt gelten, wenn das Unfallereignis mit einer direkten, heftigen sowie bestimmten Einwirkung verbunden ist und die schwerwiegenden Symptome der Hernie unverzüglich und mit sofortiger, mindestens mehrstün diger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2007 vom 10. Januar 2008 E. 2.1). 4.2 Der Beschwerdeführer gab an, dass er beim Heben eines 20 kg schweren Moto ren-Bauteils plötzlich einen Schmerz in der Nabelgegend verspürt habe. Für das Heben sei ein normaler Kraftaufwand erforderlich gewesen und es sei trotz einem Ausrutschen beziehungsweise einem Stolpern unter normalen äusseren Bedingungen geschehen. Er habe in der Folge weitergearbeitet, jedoch bloss mit eingeschränktem Kraftaufwand (Urk. 12/K5). Dass er nur noch administrative Tätigkeiten verrichtet und Führungsaufgaben wahrgenommen hätte, lässt sich seinen Angaben nicht entnehmen. Auch wenn es zutreffen mag, dass der Be schwerdeführer den Inhaber seiner Arbeitgeberin, Dr. A.___, unmittelbar nach dem Vorfall wegen dem aufgetretenen Schmerz im Nabelbereich um Rat gefragt hat und ihm dieser aufgrund des visuellen Befunds nach Pressen der Bauch decke eine Bauchbinde zur Verfügung gestellt hat (vgl. Urk. 12/M5), kann nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad erstellt werden, dass der Nabelbruch auf das fragliche Ereignis zurückzuführen wäre. Da der Beschwerdeführer beim Vorfall bloss einen Schmerz in der Bauchgegend verspürt und die Hernie erst durch Pressen der Bauchdecke zum Vorschein gekommen ist, fehlt es bereits an hin reichend schwerwiegenden Symptomen. Eine sofortige, mehrstündige Arbeits unfähigkeit ist nicht belegt; wenn der Beschwerdeführer nach Anlegen einer Bauchbinde seine üblichen Tätigkeiten mit gewissen Einschränkungen fortset zen konnte, spricht auch dies dafür, dass die Symptome nur geringgradig ausgeprägt gewesen waren, was einen unfallbedingten Nabelbruch unwahr schein lich erscheinen lässt. Schliesslich ist - wie der beratende Arzt der Be schwerdegegnerin zutreffend festhält (Urk. 12/M6) - auch nicht ersichtlich, wie ein Ausrutschen beim Heben einen Nabelbruch auslösen könnte. 4.3 Ein Nabelbruch fällt des Weiteren nicht unter die in Art. 9 UVV abschliessend aufgezählten Körperschädigungen, weshalb auch keine unfallähnliche Körper schä di gung vorliegt. 4.4 Es bleibt anzufügen, dass die Argumentation " post hoc ergo propter hoc" be weisrechtlich nicht zulässig ist ( SVR 20 08 UV Nr. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3). Allein der Umstand, dass eine gesundheitliche Schädigung nach dem Heben einer schweren Last aufgetreten ist, qualifiziert das Geschehen e nicht als ausser ordentlichen Kraftaufwand im Sinne eines für den Unfallbegriff vorausgesetzten ungewöhnlichen äusseren Faktors ( Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2011 vom 25. August 2011 E. 4.6 mit weiteren Hinweisen, unter anderem BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8 C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1 ). 5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie ab zuweisen ist. 6. In der Beschwerde vom 13. Dezember 2016 stellte der Beschwerdeführer den A n trag, es sei ihm eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen, falls dies als nötig/sinnvoll erachtet werde (Urk. 1). Der Beschwerdeführer knüpfte seinen An trag damit an eine Bedingung; allerdings sind Prozesshandlungen der Par tei en im A llgemeinen bedingungsfeindlich (vgl. BGE 134 III 332 E. 2.2). Damit ist auf seinen Antrag nicht einzutreten. Der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer eine rechtsgenügende Beschwerde einreichte, wes ha lb sich die Bestellung einer Rechtsvertretung ohnehin erübrigt hätte. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu zustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2016.00288 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 23. August 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG Recht & Compliance Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt: 1. Der 1980 geborene X.___ ist seit dem 1. Januar 2011 bei der Y.___ als Automechaniker (in der O.___-G arage des Firmeninhabers [Urk. 1 S. 2]) vollzeitlich angestellt und dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 19. Mai 2016 meldete die Arbeitgeberin der Helsana, der Versicherte habe sich beim Heben eines Gegenstandes am 20. April 2016 einen Nabelbruch zugezogen. Er habe die Arbeit zwar bis dato nicht aus gesetzt, doch sei nun eine Operation notwendig (Schadenmeldung; Urk. 12/K1). Am 14. Juni 2016 unterzog sich der Beschwerdeführer einer Operation am Z.___. Gemäss Operationsbericht wurde die schmerzhafte Umbili cal hernie saniert (Urk. 12/M1). Mit Verfügung vom 20. Juli 2016 lehnte die Helsana einen Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung ab, unter dem Hinweis, der Unfallbegriff sei nicht erfüllt (Urk. 12/K11). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 12/K16, Urk. 12/K18) wies die Helsana mit Entscheid vom 14. November 2016 ab. Sie stellte dabei unter anderem korri gierend fest, dass nicht ein Leistenbruch (wie in der Verfügung vom 20. Juli 2016 festgehalten), sondern eine Umbilicalhernie (Nabelbruch) zu beurteilen sei (Urk. 2 [= Urk. 12/K20]). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 14. November 2016 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 13. Dezember 2016 Beschwerde und beantragte dessen Auf heb ung sowie die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere die Übernahme der Behandlungskosten sowie des Unfalltaggeldes (Urk. 1). Mit Be schwer deantwort vom 31. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab wei sung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. Februar 2017 angezeigt wurde (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). De m entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septe m ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). D as hier zu be urteilende Ereignis hat sich am 20. April 2016 zugetragen, wes halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs kran k heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.3 1.3.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli che n Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.3.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhn lich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebe ns bereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den mensch lichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). Die Ungewöhnlichkeit kann - hauptsächlich - in einer Programmwidrigkeit be stehen (etwa Ausgleiten auf Glatteis) oder sich aus einem das Übliche über schrei tenden Ausmass (etwa besonders hohes Gewicht, besonders starke Ein wirkung) ergeben. Ungewöhnlich ist dabei nicht die Wirkung des betreffenden Faktors, sondern dieser selbst. Demgegenüber ist die Wirkung (das heisst, die Natur des Gesundheitsschadens) insoweit von Bedeutung, als sie gegebenenfalls im Einzelfall dazu beitragen kann, einen Rückschluss auf die Ungewöhnlichkeit zu ziehen (vgl. dazu BGE 134 V 80 ff.). 1.3.3 Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinn fälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und beruf liche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausserordent licher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patho logischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen). 1.4 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. November 2016 im Wesentlichen, Bauch- und Unterleibsbrüche seien nach medizinischer Erfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden und nur in seltenen Ausnahmefällen Unfallfolge. Es sei bereits fraglich, ob aufgrund des Gewichts des Motor-Bauteils ein Unfallereignis angenommen werden könne. Aufgrund der vorliegenden Umstände (keine direkte, heftige und bestimmte Einwirkung; keine schwerwiegenden Symptome; keine sofortige mehrstündige Arbeitsunfähigkeit) sei der Unfallbegriff aber jedenfalls zu verneinen. Ein Nabel bruch falle auch nicht unter die in Art. 9 UVV abschliessend aufgezählten Körper schädigungen, weshalb auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor liege (Urk. 2). 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 13. Dezember 2016 im Wesentlichen geltend, er habe vor dem Ereignis keinerlei Beschwerden gehabt. Er sei beim Heben der Last ausgerutscht/gestolpert, was eine unkoordinierte Bewegung darstelle. Zudem habe er dabei einen plötzlichen Schmerz in der Nabelgegend verspürt und die Hernie sei in der Folge sichtbar geworden und habe sich rasch vergrössert (Urk. 1). 3. 3.1 Der Versicherte gab der Beschwerdegegnerin gegenüber am 5. April 2016 (richtig wohl eher: 5. Juni 2016, denn der Fragebogen wurde am 23. Mai 2016 ver san dt ) schriftlich zur Auskunft, beim Anheben eines schweren Gegenstandes habe er plötzlich Schmerzen in der Nabelgegend verspürt. Beim Gegenstand habe es sich um ein Motor-Bauteil mit einem Gewicht von 20 Kil ogramm gehandelt. Er habe dieses mit normalem Kraftaufwand in gebeugter Haltung angehoben. Er arbeite unregelmässig mit solchen Kraftaufwänden, jeweils für eine Dauer von circa 10 bis 60 Sekunden. Die gebeugte Körperhaltung sei er sich gewohnt. Trotz einem Ausrutschen beziehungsweise einem Stolpern sei die Tätigkeit unter normalen äusseren Bedingungen verlaufen. Er habe nach Beginn der Beschwer den die gleiche Arbeit weiter ausgeführt, jedoch mit eingeschränktem Kraftauf wand (Urk. 12/K5). 3.2 Gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. med. A.___, Inhaber der Y.___, vom 24. August 2016 wurde er vom Be schwerdeführer nach dem Ereignis vom 20. April 2016 (Ausrutschen beim Tra gen eines Motorenteils) um medizinischen Rat gefragt. Durch Pressen der Bauch decke sei eine kleinfingerkuppengrosse Nabelhernie zum Vorschein gekommen. Er habe aufgrund des visuellen Befundes das Tragen einer Bauchbinde (durch ihn zur Verfügung gestellt) sowie das Unterlassen von körperlicher Arbeit ver ordnet. Da sich der Zustand der Hernie weiter verschlechtert habe, habe er eine Überweisung an den Hausarzt Dr. B.___ zwecks Abklärung weiterer Mass nahmen veranlasst. Für die Zeit vom 20. April bis am 13. Juni 2016 habe er de m Beschwerdeführer in der Funktion als Mechaniker eine Arbeitsunfähigkeit be scheinigt. Für sämtliche administrativen Tätigkeiten und die personelle Füh rung in der Funktion als Werkstattleiter habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 12/M5). 3.3 Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Arztzeugnis vom 16. Juni 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin die Diagnose Umbilicalhernie auf. Der Beschwerdeführe habe ihn am 11. Mai 2016 aufgesucht und geschildert, dass er beim Heben eines schweren Motorblocks Schmerzen periumbilical verspürt habe und diese zugenommen hätten (Urk. 12/M3 ). 3.4 Im Austrittsbericht des Z.___ vom 15. Juni 2016 hielt Chefarzt Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie, fest, der Beschwerdeführer habe vor einigen Wochen beim Heben einer schweren Last einen Schmerz im Bereich des Nabels verspürt. Dort lasse sich eine kleine Bruchlücke mit wenig prola bier tem Fettgewebe tasten. Das Fettgewebe könne reponiert werden. Am 14. Juni 2016 habe sich der Beschwerdeführer einer Operation, einer Nabelhernienplastik nach Mayo umbilical, unterzogen. Nach der Entlassung aus dem Spital am 15. Juni 2016 wurde dem Beschwerdeführer für die nächsten zwei Wochen eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Empfohlen wurde das Vermeiden von Heben und Tragen von Lasten von über 10 kg für die nächsten zwei bis vier Wochen (Urk. 12/M2; vgl. auch den Operationsbericht vom 14. Juni 2016 [Urk. 12/M1]). 3.5 Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Innere Medizin und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2016 aus, es bleibe unklar, wann der Nabelbruch entstanden sei. Erstmals symptomatisch sei dieser beim Heben einer Last geworden. Der Schmerz entstehe hierbei durch das Einklemmen des allenfalls vorbestehenden Bruchs durch die Muskelan spannung (Urk. 12/M4). 3.6 In der Stellungnahme vom 9. September 2016 hielt Dr. D.___ – nach Erhalt des Arbeitsunfähigkeitszeugnisses von Dr. A.___ (E. 3.2) – sodann fest, das Aus rutschen beim Tragen sei schlecht geeignet, einen Nabelbruch auszulösen (Urk. 12/ M6). 4. 4.1 Bauch- und Unterleibsbrüche stellen nach medizinischer Erfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden dar und sind nur in seltenen Ausnahme fällen auf ein Unfallereignis zurückzuführen. Eine Hernie kann entsprechend bloss dann als unfallbedingt gelten, wenn das Unfallereignis mit einer direkten, heftigen sowie bestimmten Einwirkung verbunden ist und die schwerwiegenden Symptome der Hernie unverzüglich und mit sofortiger, mindestens mehrstün diger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2007 vom 10. Januar 2008 E. 2.1). 4.2 Der Beschwerdeführer gab an, dass er beim Heben eines 20 kg schweren Moto ren-Bauteils plötzlich einen Schmerz in der Nabelgegend verspürt habe. Für das Heben sei ein normaler Kraftaufwand erforderlich gewesen und es sei trotz einem Ausrutschen beziehungsweise einem Stolpern unter normalen äusseren Bedingungen geschehen. Er habe in der Folge weitergearbeitet, jedoch bloss mit eingeschränktem Kraftaufwand (Urk. 12/K5). Dass er nur noch administrative Tätigkeiten verrichtet und Führungsaufgaben wahrgenommen hätte, lässt sich seinen Angaben nicht entnehmen. Auch wenn es zutreffen mag, dass der Be schwerdeführer den Inhaber seiner Arbeitgeberin, Dr. A.___, unmittelbar nach dem Vorfall wegen dem aufgetretenen Schmerz im Nabelbereich um Rat gefragt hat und ihm dieser aufgrund des visuellen Befunds nach Pressen der Bauch decke eine Bauchbinde zur Verfügung gestellt hat (vgl. Urk. 12/M5), kann nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad erstellt werden, dass der Nabelbruch auf das fragliche Ereignis zurückzuführen wäre. Da der Beschwerdeführer beim Vorfall bloss einen Schmerz in der Bauchgegend verspürt und die Hernie erst durch Pressen der Bauchdecke zum Vorschein gekommen ist, fehlt es bereits an hin reichend schwerwiegenden Symptomen. Eine sofortige, mehrstündige Arbeits unfähigkeit ist nicht belegt; wenn der Beschwerdeführer nach Anlegen einer Bauchbinde seine üblichen Tätigkeiten mit gewissen Einschränkungen fortset zen konnte, spricht auch dies dafür, dass die Symptome nur geringgradig ausgeprägt gewesen waren, was einen unfallbedingten Nabelbruch unwahr schein lich erscheinen lässt. Schliesslich ist - wie der beratende Arzt der Be schwerdegegnerin zutreffend festhält (Urk. 12/M6) - auch nicht ersichtlich, wie ein Ausrutschen beim Heben einen Nabelbruch auslösen könnte. 4.3 Ein Nabelbruch fällt des Weiteren nicht unter die in Art. 9 UVV abschliessend aufgezählten Körperschädigungen, weshalb auch keine unfallähnliche Körper schä di gung vorliegt. 4.4 Es bleibt anzufügen, dass die Argumentation " post hoc ergo propter hoc" be weisrechtlich nicht zulässig ist ( SVR 20 08 UV Nr. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3). Allein der Umstand, dass eine gesundheitliche Schädigung nach dem Heben einer schweren Last aufgetreten ist, qualifiziert das Geschehen e nicht als ausser ordentlichen Kraftaufwand im Sinne eines für den Unfallbegriff vorausgesetzten ungewöhnlichen äusseren Faktors ( Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2011 vom 25. August 2011 E. 4.6 mit weiteren Hinweisen, unter anderem BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8 C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1 ). 5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie ab zuweisen ist. 6. In der Beschwerde vom 13. Dezember 2016 stellte der Beschwerdeführer den A n trag, es sei ihm eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen, falls dies als nötig/sinnvoll erachtet werde (Urk. 1). Der Beschwerdeführer knüpfte seinen An trag damit an eine Bedingung; allerdings sind Prozesshandlungen der Par tei en im A llgemeinen bedingungsfeindlich (vgl. BGE 134 III 332 E. 2.2). Damit ist auf seinen Antrag nicht einzutreten. Der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer eine rechtsgenügende Beschwerde einreichte, wes ha lb sich die Bestellung einer Rechtsvertretung ohnehin erübrigt hätte. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu zustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2016.00288

UV.2016.00288 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 23. August 2017

Urteil vom 23. August 2017 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Helsana Unfall AG

Helsana Unfall AG Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf

Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Helsana Versicherungen AG

vertreten durch Helsana Versicherungen AG Recht & Compliance

Recht & Compliance Postfach, 8081 Zürich Helsana

Postfach, 8081 Zürich Helsana Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1980 geborene X.___ ist seit dem 1. Januar 2011 bei der Y.___ als Automechaniker (in der O.___-G arage des Firmeninhabers [Urk. 1 S. 2]) vollzeitlich angestellt und dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 19. Mai 2016 meldete die Arbeitgeberin der Helsana, der Versicherte habe sich beim Heben eines Gegenstandes am 20. April 2016 einen Nabelbruch zugezogen. Er habe die Arbeit zwar bis dato nicht aus gesetzt, doch sei nun eine Operation notwendig (Schadenmeldung; Urk. 12/K1). Am 14. Juni 2016 unterzog sich der Beschwerdeführer einer Operation am Z.___. Gemäss Operationsbericht wurde die schmerzhafte Umbili cal hernie saniert (Urk. 12/M1). Mit Verfügung vom 20. Juli 2016 lehnte die Helsana einen Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung ab, unter dem Hinweis, der Unfallbegriff sei nicht erfüllt (Urk. 12/K11). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 12/K16, Urk. 12/K18) wies die Helsana mit Entscheid vom 14. November 2016 ab. Sie stellte dabei unter anderem korri gierend fest, dass nicht ein Leistenbruch (wie in der Verfügung vom 20. Juli 2016 festgehalten), sondern eine Umbilicalhernie (Nabelbruch) zu beurteilen sei (Urk. 2 [= Urk. 12/K20]).

1. Der 1980 geborene X.___ ist seit dem 1. Januar 2011 bei der Y.___ als Automechaniker (in der O.___-G arage des Firmeninhabers [Urk. 1 S. 2]) vollzeitlich angestellt und dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 19. Mai 2016 meldete die Arbeitgeberin der Helsana, der Versicherte habe sich beim Heben eines Gegenstandes am 20. April 2016 einen Nabelbruch zugezogen. Er habe die Arbeit zwar bis dato nicht aus gesetzt, doch sei nun eine Operation notwendig (Schadenmeldung; Urk. 12/K1). Am 14. Juni 2016 unterzog sich der Beschwerdeführer einer Operation am Z.___. Gemäss Operationsbericht wurde die schmerzhafte Umbili cal hernie saniert (Urk. 12/M1). Mit Verfügung vom 20. Juli 2016 lehnte die Helsana einen Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung ab, unter dem Hinweis, der Unfallbegriff sei nicht erfüllt (Urk. 12/K11). Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (Urk. 12/K16, Urk. 12/K18) wies die Helsana mit Entscheid vom 14. November 2016 ab. Sie stellte dabei unter anderem korri gierend fest, dass nicht ein Leistenbruch (wie in der Verfügung vom 20. Juli 2016 festgehalten), sondern eine Umbilicalhernie (Nabelbruch) zu beurteilen sei (Urk. 2 [= Urk. 12/K20]). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 14. November 2016 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 13. Dezember 2016 Beschwerde und beantragte dessen Auf heb ung sowie die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere die Übernahme der Behandlungskosten sowie des Unfalltaggeldes (Urk. 1). Mit Be schwer deantwort vom 31. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab wei sung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. Februar 2017 angezeigt wurde (Urk. 13).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 14. November 2016 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 13. Dezember 2016 Beschwerde und beantragte dessen Auf heb ung sowie die Zusprechung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere die Übernahme der Behandlungskosten sowie des Unfalltaggeldes (Urk. 1). Mit Be schwer deantwort vom 31. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab wei sung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 6. Februar 2017 angezeigt wurde (Urk. 13). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall versicherung (UVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). De m entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septe m ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).

Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). De m entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septe m ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). D as hier zu be urteilende Ereignis hat sich am 20. April 2016 zugetragen, wes halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.

D as hier zu be urteilende Ereignis hat sich am 20. April 2016 zugetragen, wes halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs kran k heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).

1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs kran k heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3). 1.3

1.3 1.3.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli che n Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.

1.3.1 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 ATSG die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli che n Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat. 1.3.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhn lich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebe ns bereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den mensch lichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).

1.3.2 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Begriffsmerkmal der Ungewöhn lich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebe ns bereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den mensch lichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). Die Ungewöhnlichkeit kann - hauptsächlich - in einer Programmwidrigkeit be stehen (etwa Ausgleiten auf Glatteis) oder sich aus einem das Übliche über schrei tenden Ausmass (etwa besonders hohes Gewicht, besonders starke Ein wirkung) ergeben. Ungewöhnlich ist dabei nicht die Wirkung des betreffenden Faktors, sondern dieser selbst. Demgegenüber ist die Wirkung (das heisst, die Natur des Gesundheitsschadens) insoweit von Bedeutung, als sie gegebenenfalls im Einzelfall dazu beitragen kann, einen Rückschluss auf die Ungewöhnlichkeit zu ziehen (vgl. dazu BGE 134 V 80 ff.).

Die Ungewöhnlichkeit kann - hauptsächlich - in einer Programmwidrigkeit be stehen (etwa Ausgleiten auf Glatteis) oder sich aus einem das Übliche über schrei tenden Ausmass (etwa besonders hohes Gewicht, besonders starke Ein wirkung) ergeben. Ungewöhnlich ist dabei nicht die Wirkung des betreffenden Faktors, sondern dieser selbst. Demgegenüber ist die Wirkung (das heisst, die Natur des Gesundheitsschadens) insoweit von Bedeutung, als sie gegebenenfalls im Einzelfall dazu beitragen kann, einen Rückschluss auf die Ungewöhnlichkeit zu ziehen (vgl. dazu BGE 134 V 80 ff.). 1.3.3 Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinn fälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und beruf liche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausserordent licher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patho logischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen).

1.3.3 Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinn fälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und beruf liche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausserordent licher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den patho logischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen). 1.4 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

1.4 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. November 2016 im Wesentlichen, Bauch- und Unterleibsbrüche seien nach medizinischer Erfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden und nur in seltenen Ausnahmefällen Unfallfolge. Es sei bereits fraglich, ob aufgrund des Gewichts des Motor-Bauteils ein Unfallereignis angenommen werden könne. Aufgrund der vorliegenden Umstände (keine direkte, heftige und bestimmte Einwirkung; keine schwerwiegenden Symptome; keine sofortige mehrstündige Arbeitsunfähigkeit) sei der Unfallbegriff aber jedenfalls zu verneinen. Ein Nabel bruch falle auch nicht unter die in Art. 9 UVV abschliessend aufgezählten Körper schädigungen, weshalb auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor liege (Urk. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. November 2016 im Wesentlichen, Bauch- und Unterleibsbrüche seien nach medizinischer Erfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden und nur in seltenen Ausnahmefällen Unfallfolge. Es sei bereits fraglich, ob aufgrund des Gewichts des Motor-Bauteils ein Unfallereignis angenommen werden könne. Aufgrund der vorliegenden Umstände (keine direkte, heftige und bestimmte Einwirkung; keine schwerwiegenden Symptome; keine sofortige mehrstündige Arbeitsunfähigkeit) sei der Unfallbegriff aber jedenfalls zu verneinen. Ein Nabel bruch falle auch nicht unter die in Art. 9 UVV abschliessend aufgezählten Körper schädigungen, weshalb auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor liege (Urk. 2). 2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 13. Dezember 2016 im Wesentlichen geltend, er habe vor dem Ereignis keinerlei Beschwerden gehabt. Er sei beim Heben der Last ausgerutscht/gestolpert, was eine unkoordinierte Bewegung darstelle. Zudem habe er dabei einen plötzlichen Schmerz in der Nabelgegend verspürt und die Hernie sei in der Folge sichtbar geworden und habe sich rasch vergrössert (Urk. 1).

2.2 Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 13. Dezember 2016 im Wesentlichen geltend, er habe vor dem Ereignis keinerlei Beschwerden gehabt. Er sei beim Heben der Last ausgerutscht/gestolpert, was eine unkoordinierte Bewegung darstelle. Zudem habe er dabei einen plötzlichen Schmerz in der Nabelgegend verspürt und die Hernie sei in der Folge sichtbar geworden und habe sich rasch vergrössert (Urk. 1). 3.

3. 3.1 Der Versicherte gab der Beschwerdegegnerin gegenüber am 5. April 2016 (richtig wohl eher: 5. Juni 2016, denn der Fragebogen wurde am 23. Mai 2016 ver san dt ) schriftlich zur Auskunft, beim Anheben eines schweren Gegenstandes habe er plötzlich Schmerzen in der Nabelgegend verspürt. Beim Gegenstand habe es sich um ein Motor-Bauteil mit einem Gewicht von 20 Kil ogramm gehandelt. Er habe dieses mit normalem Kraftaufwand in gebeugter Haltung angehoben. Er arbeite unregelmässig mit solchen Kraftaufwänden, jeweils für eine Dauer von circa 10 bis 60 Sekunden. Die gebeugte Körperhaltung sei er sich gewohnt. Trotz einem Ausrutschen beziehungsweise einem Stolpern sei die Tätigkeit unter normalen äusseren Bedingungen verlaufen. Er habe nach Beginn der Beschwer den die gleiche Arbeit weiter ausgeführt, jedoch mit eingeschränktem Kraftauf wand (Urk. 12/K5).

3.1 Der Versicherte gab der Beschwerdegegnerin gegenüber am 5. April 2016 (richtig wohl eher: 5. Juni 2016, denn der Fragebogen wurde am 23. Mai 2016 ver san dt ) schriftlich zur Auskunft, beim Anheben eines schweren Gegenstandes habe er plötzlich Schmerzen in der Nabelgegend verspürt. Beim Gegenstand habe es sich um ein Motor-Bauteil mit einem Gewicht von 20 Kil ogramm gehandelt. Er habe dieses mit normalem Kraftaufwand in gebeugter Haltung angehoben. Er arbeite unregelmässig mit solchen Kraftaufwänden, jeweils für eine Dauer von circa 10 bis 60 Sekunden. Die gebeugte Körperhaltung sei er sich gewohnt. Trotz einem Ausrutschen beziehungsweise einem Stolpern sei die Tätigkeit unter normalen äusseren Bedingungen verlaufen. Er habe nach Beginn der Beschwer den die gleiche Arbeit weiter ausgeführt, jedoch mit eingeschränktem Kraftauf wand (Urk. 12/K5). 3.2 Gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. med. A.___, Inhaber der Y.___, vom 24. August 2016 wurde er vom Be schwerdeführer nach dem Ereignis vom 20. April 2016 (Ausrutschen beim Tra gen eines Motorenteils) um medizinischen Rat gefragt. Durch Pressen der Bauch decke sei eine kleinfingerkuppengrosse Nabelhernie zum Vorschein gekommen. Er habe aufgrund des visuellen Befundes das Tragen einer Bauchbinde (durch ihn zur Verfügung gestellt) sowie das Unterlassen von körperlicher Arbeit ver ordnet. Da sich der Zustand der Hernie weiter verschlechtert habe, habe er eine Überweisung an den Hausarzt Dr. B.___ zwecks Abklärung weiterer Mass nahmen veranlasst. Für die Zeit vom 20. April bis am 13. Juni 2016 habe er de m Beschwerdeführer in der Funktion als Mechaniker eine Arbeitsunfähigkeit be scheinigt. Für sämtliche administrativen Tätigkeiten und die personelle Füh rung in der Funktion als Werkstattleiter habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 12/M5).

3.2 Gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis von Dr. med. A.___, Inhaber der Y.___, vom 24. August 2016 wurde er vom Be schwerdeführer nach dem Ereignis vom 20. April 2016 (Ausrutschen beim Tra gen eines Motorenteils) um medizinischen Rat gefragt. Durch Pressen der Bauch decke sei eine kleinfingerkuppengrosse Nabelhernie zum Vorschein gekommen. Er habe aufgrund des visuellen Befundes das Tragen einer Bauchbinde (durch ihn zur Verfügung gestellt) sowie das Unterlassen von körperlicher Arbeit ver ordnet. Da sich der Zustand der Hernie weiter verschlechtert habe, habe er eine Überweisung an den Hausarzt Dr. B.___ zwecks Abklärung weiterer Mass nahmen veranlasst. Für die Zeit vom 20. April bis am 13. Juni 2016 habe er de m Beschwerdeführer in der Funktion als Mechaniker eine Arbeitsunfähigkeit be scheinigt. Für sämtliche administrativen Tätigkeiten und die personelle Füh rung in der Funktion als Werkstattleiter habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden (Urk. 12/M5). 3.3 Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Arztzeugnis vom 16. Juni 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin die Diagnose Umbilicalhernie auf. Der Beschwerdeführe habe ihn am 11. Mai 2016 aufgesucht und geschildert, dass er beim Heben eines schweren Motorblocks Schmerzen periumbilical verspürt habe und diese zugenommen hätten (Urk. 12/M3 ).

3.3 Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Arztzeugnis vom 16. Juni 2016 zuhanden der Beschwerdegegnerin die Diagnose Umbilicalhernie auf. Der Beschwerdeführe habe ihn am 11. Mai 2016 aufgesucht und geschildert, dass er beim Heben eines schweren Motorblocks Schmerzen periumbilical verspürt habe und diese zugenommen hätten (Urk. 12/M3 ). 3.4 Im Austrittsbericht des Z.___ vom 15. Juni 2016 hielt Chefarzt Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie, fest, der Beschwerdeführer habe vor einigen Wochen beim Heben einer schweren Last einen Schmerz im Bereich des Nabels verspürt. Dort lasse sich eine kleine Bruchlücke mit wenig prola bier tem Fettgewebe tasten. Das Fettgewebe könne reponiert werden. Am 14. Juni 2016 habe sich der Beschwerdeführer einer Operation, einer Nabelhernienplastik nach Mayo umbilical, unterzogen. Nach der Entlassung aus dem Spital am 15. Juni 2016 wurde dem Beschwerdeführer für die nächsten zwei Wochen eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Empfohlen wurde das Vermeiden von Heben und Tragen von Lasten von über 10 kg für die nächsten zwei bis vier Wochen (Urk. 12/M2; vgl. auch den Operationsbericht vom 14. Juni 2016 [Urk. 12/M1]).

3.4 Im Austrittsbericht des Z.___ vom 15. Juni 2016 hielt Chefarzt Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie, fest, der Beschwerdeführer habe vor einigen Wochen beim Heben einer schweren Last einen Schmerz im Bereich des Nabels verspürt. Dort lasse sich eine kleine Bruchlücke mit wenig prola bier tem Fettgewebe tasten. Das Fettgewebe könne reponiert werden. Am 14. Juni 2016 habe sich der Beschwerdeführer einer Operation, einer Nabelhernienplastik nach Mayo umbilical, unterzogen. Nach der Entlassung aus dem Spital am 15. Juni 2016 wurde dem Beschwerdeführer für die nächsten zwei Wochen eine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Empfohlen wurde das Vermeiden von Heben und Tragen von Lasten von über 10 kg für die nächsten zwei bis vier Wochen (Urk. 12/M2; vgl. auch den Operationsbericht vom 14. Juni 2016 [Urk. 12/M1]). 3.5 Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Innere Medizin und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2016 aus, es bleibe unklar, wann der Nabelbruch entstanden sei. Erstmals symptomatisch sei dieser beim Heben einer Last geworden. Der Schmerz entstehe hierbei durch das Einklemmen des allenfalls vorbestehenden Bruchs durch die Muskelan spannung (Urk. 12/M4).

3.5 Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Innere Medizin und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2016 aus, es bleibe unklar, wann der Nabelbruch entstanden sei. Erstmals symptomatisch sei dieser beim Heben einer Last geworden. Der Schmerz entstehe hierbei durch das Einklemmen des allenfalls vorbestehenden Bruchs durch die Muskelan spannung (Urk. 12/M4). 3.6 In der Stellungnahme vom 9. September 2016 hielt Dr. D.___ – nach Erhalt des Arbeitsunfähigkeitszeugnisses von Dr. A.___ (E. 3.2) – sodann fest, das Aus rutschen beim Tragen sei schlecht geeignet, einen Nabelbruch auszulösen (Urk. 12/ M6).

3.6 In der Stellungnahme vom 9. September 2016 hielt Dr. D.___ – nach Erhalt des Arbeitsunfähigkeitszeugnisses von Dr. A.___ (E. 3.2) – sodann fest, das Aus rutschen beim Tragen sei schlecht geeignet, einen Nabelbruch auszulösen (Urk. 12/ M6). 4.

4. 4.1 Bauch- und Unterleibsbrüche stellen nach medizinischer Erfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden dar und sind nur in seltenen Ausnahme fällen auf ein Unfallereignis zurückzuführen. Eine Hernie kann entsprechend bloss dann als unfallbedingt gelten, wenn das Unfallereignis mit einer direkten, heftigen sowie bestimmten Einwirkung verbunden ist und die schwerwiegenden Symptome der Hernie unverzüglich und mit sofortiger, mindestens mehrstün diger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2007 vom 10. Januar 2008 E. 2.1).

4.1 Bauch- und Unterleibsbrüche stellen nach medizinischer Erfahrungstatsache in der Regel krankheitsbedingte Leiden dar und sind nur in seltenen Ausnahme fällen auf ein Unfallereignis zurückzuführen. Eine Hernie kann entsprechend bloss dann als unfallbedingt gelten, wenn das Unfallereignis mit einer direkten, heftigen sowie bestimmten Einwirkung verbunden ist und die schwerwiegenden Symptome der Hernie unverzüglich und mit sofortiger, mindestens mehrstün diger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil des Bundesgerichts 8C_601/2007 vom 10. Januar 2008 E. 2.1). 4.2 Der Beschwerdeführer gab an, dass er beim Heben eines 20 kg schweren Moto ren-Bauteils plötzlich einen Schmerz in der Nabelgegend verspürt habe. Für das Heben sei ein normaler Kraftaufwand erforderlich gewesen und es sei trotz einem Ausrutschen beziehungsweise einem Stolpern unter normalen äusseren Bedingungen geschehen. Er habe in der Folge weitergearbeitet, jedoch bloss mit eingeschränktem Kraftaufwand (Urk. 12/K5). Dass er nur noch administrative Tätigkeiten verrichtet und Führungsaufgaben wahrgenommen hätte, lässt sich seinen Angaben nicht entnehmen. Auch wenn es zutreffen mag, dass der Be schwerdeführer den Inhaber seiner Arbeitgeberin, Dr. A.___, unmittelbar nach dem Vorfall wegen dem aufgetretenen Schmerz im Nabelbereich um Rat gefragt hat und ihm dieser aufgrund des visuellen Befunds nach Pressen der Bauch decke eine Bauchbinde zur Verfügung gestellt hat (vgl. Urk. 12/M5), kann nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad erstellt werden, dass der Nabelbruch auf das fragliche Ereignis zurückzuführen wäre. Da der Beschwerdeführer beim Vorfall bloss einen Schmerz in der Bauchgegend verspürt und die Hernie erst durch Pressen der Bauchdecke zum Vorschein gekommen ist, fehlt es bereits an hin reichend schwerwiegenden Symptomen. Eine sofortige, mehrstündige Arbeits unfähigkeit ist nicht belegt; wenn der Beschwerdeführer nach Anlegen einer Bauchbinde seine üblichen Tätigkeiten mit gewissen Einschränkungen fortset zen konnte, spricht auch dies dafür, dass die Symptome nur geringgradig ausgeprägt gewesen waren, was einen unfallbedingten Nabelbruch unwahr schein lich erscheinen lässt. Schliesslich ist - wie der beratende Arzt der Be schwerdegegnerin zutreffend festhält (Urk. 12/M6) - auch nicht ersichtlich, wie ein Ausrutschen beim Heben einen Nabelbruch auslösen könnte.

4.2 Der Beschwerdeführer gab an, dass er beim Heben eines 20 kg schweren Moto ren-Bauteils plötzlich einen Schmerz in der Nabelgegend verspürt habe. Für das Heben sei ein normaler Kraftaufwand erforderlich gewesen und es sei trotz einem Ausrutschen beziehungsweise einem Stolpern unter normalen äusseren Bedingungen geschehen. Er habe in der Folge weitergearbeitet, jedoch bloss mit eingeschränktem Kraftaufwand (Urk. 12/K5). Dass er nur noch administrative Tätigkeiten verrichtet und Führungsaufgaben wahrgenommen hätte, lässt sich seinen Angaben nicht entnehmen. Auch wenn es zutreffen mag, dass der Be schwerdeführer den Inhaber seiner Arbeitgeberin, Dr. A.___, unmittelbar nach dem Vorfall wegen dem aufgetretenen Schmerz im Nabelbereich um Rat gefragt hat und ihm dieser aufgrund des visuellen Befunds nach Pressen der Bauch decke eine Bauchbinde zur Verfügung gestellt hat (vgl. Urk. 12/M5), kann nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad erstellt werden, dass der Nabelbruch auf das fragliche Ereignis zurückzuführen wäre. Da der Beschwerdeführer beim Vorfall bloss einen Schmerz in der Bauchgegend verspürt und die Hernie erst durch Pressen der Bauchdecke zum Vorschein gekommen ist, fehlt es bereits an hin reichend schwerwiegenden Symptomen. Eine sofortige, mehrstündige Arbeits unfähigkeit ist nicht belegt; wenn der Beschwerdeführer nach Anlegen einer Bauchbinde seine üblichen Tätigkeiten mit gewissen Einschränkungen fortset zen konnte, spricht auch dies dafür, dass die Symptome nur geringgradig ausgeprägt gewesen waren, was einen unfallbedingten Nabelbruch unwahr schein lich erscheinen lässt. Schliesslich ist - wie der beratende Arzt der Be schwerdegegnerin zutreffend festhält (Urk. 12/M6) - auch nicht ersichtlich, wie ein Ausrutschen beim Heben einen Nabelbruch auslösen könnte. 4.3 Ein Nabelbruch fällt des Weiteren nicht unter die in Art. 9 UVV abschliessend aufgezählten Körperschädigungen, weshalb auch keine unfallähnliche Körper schä di gung vorliegt.

4.3 Ein Nabelbruch fällt des Weiteren nicht unter die in Art. 9 UVV abschliessend aufgezählten Körperschädigungen, weshalb auch keine unfallähnliche Körper schä di gung vorliegt. 4.4 Es bleibt anzufügen, dass die Argumentation " post hoc ergo propter hoc" be weisrechtlich nicht zulässig ist ( SVR 20 08 UV Nr. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3). Allein der Umstand, dass eine gesundheitliche Schädigung nach dem Heben einer schweren Last aufgetreten ist, qualifiziert das Geschehen e nicht als ausser ordentlichen Kraftaufwand im Sinne eines für den Unfallbegriff vorausgesetzten ungewöhnlichen äusseren Faktors ( Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2011 vom 25. August 2011 E. 4.6 mit weiteren Hinweisen, unter anderem BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8 C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1 ).

4.4 Es bleibt anzufügen, dass die Argumentation " post hoc ergo propter hoc" be weisrechtlich nicht zulässig ist ( SVR 20 08 UV Nr. 11 S. 34, U 290/06 E. 4.2.3). Allein der Umstand, dass eine gesundheitliche Schädigung nach dem Heben einer schweren Last aufgetreten ist, qualifiziert das Geschehen e nicht als ausser ordentlichen Kraftaufwand im Sinne eines für den Unfallbegriff vorausgesetzten ungewöhnlichen äusseren Faktors ( Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2011 vom 25. August 2011 E. 4.6 mit weiteren Hinweisen, unter anderem BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8 C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1 ). 5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie ab zuweisen ist.

5. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie ab zuweisen ist. 6. In der Beschwerde vom 13. Dezember 2016 stellte der Beschwerdeführer den A n trag, es sei ihm eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen, falls dies als nötig/sinnvoll erachtet werde (Urk. 1). Der Beschwerdeführer knüpfte seinen An trag damit an eine Bedingung; allerdings sind Prozesshandlungen der Par tei en im A llgemeinen bedingungsfeindlich (vgl. BGE 134 III 332 E. 2.2). Damit ist auf seinen Antrag nicht einzutreten. Der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer eine rechtsgenügende Beschwerde einreichte, wes ha lb sich die Bestellung einer Rechtsvertretung ohnehin erübrigt hätte.

6. In der Beschwerde vom 13. Dezember 2016 stellte der Beschwerdeführer den A n trag, es sei ihm eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen, falls dies als nötig/sinnvoll erachtet werde (Urk. 1). Der Beschwerdeführer knüpfte seinen An trag damit an eine Bedingung; allerdings sind Prozesshandlungen der Par tei en im A llgemeinen bedingungsfeindlich (vgl. BGE 134 III 332 E. 2.2). Damit ist auf seinen Antrag nicht einzutreten. Der Vollständigkeit halber ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer eine rechtsgenügende Beschwerde einreichte, wes ha lb sich die Bestellung einer Rechtsvertretung ohnehin erübrigt hätte. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Helsana Versicherungen AG

Helsana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu zustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu zustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstMuraro