Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0399.jsonl.gz/183

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2012.00155 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Onyetube Urteil vom 31. Januar 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) Abteilung Arbeitslosenversicherung Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich Beschwerdegegner Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1954 und zuletzt vom 1. August 2008 bis 31. August 2010 als Lei ter Logistik bei der Y.___ tätig gewesen (Urk. 7/46), stand in einer am 1. September 2010 eröffneten Rahmenfrist für den Leistungsbezug (Urk. 7/107). Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügungen vom 13. September 2011 (Urk. 7/1) und 20. Oktober 2011 (Urk. 7/13) forderte die Unia Arbeitslosenkasse vom Versicherten unrechtmässig bezo gene Arbeitslo senentschädigung en im Betrag von Fr. 1'940.20 und Fr. 2‘474.70 für zuviel ausbezahlte Taggelder für Dezember 2010 und Juli 2011 zurück. Mit Gesuch vom 27. Oktober 2011 (Urk. 7/17) sowie undatiertem Gesuch (Urk. 7/5) ersuchte der Versicherte um Erlass der Rückforderung en. Diese Gesuche wies das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons Zürich mit Verfügung en vom 7. März 2012 (Urk. 7/6) und 8. März 2012 (Urk. 7/18) ab. Daran hielt es auf Einsprache n hin (Urk. 7/7, Urk. 7/19 ) mit Entscheid en vom 9. Mai 2012 (Urk. 2/2) und 10. Mai 2012 (Urk. 2/1) fest. 2. Gegen beide Einspracheentscheide erhob X.___ am 8. Juni 2012 Beschwerde und be antragte sinngemäss die Aufhebung de r angefochtenen Ent scheid e und Gutheis sung de r Erlassgesuch e (Urk. 1). D er Beschwerdegegner schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2 012 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 ). Replicando ergänzte der Be schwerdeführer am 28. August 2012 seine Anträge sinngemäss dahingehend, es sei zu prüfen, ob die Rückfor derungsverfügung vom 13. September 2011 zu Recht erfolgt sei (Urk. 10). Mit Duplik vom 27. September 2012 hielt der Beschwerdegegner an seinem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 1. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15 ). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Ent scheid fin dung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Nach Art. 95 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) richtet sich die Rückforde rung mit Ausnahme der Fälle von Art. 55 und 59c bis Abs. 4 AVIG nach Art. 25 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). 1. 3 Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück zuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt. D er gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Der Leistungsempfänger darf sich vielmehr nicht nur keiner böswilligen Ab sicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht er folgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grob fahr lässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 112 V 97 E. 2c ). Grobe Fahrlässigkeit ist gegeben, wenn jemand das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuten müssen (BGE 110 V 181 E. 3d mit Hinweisen). Wie in anderen Berei chen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Sub jekti vität Mögliche und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bil dungs grad usw.) nicht aus geblende t werden darf (SVR 2008 AHV Nr. 13 S. 41, Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2007 vom 2. Mai 2007 E. 4.1 mit Hinweis). 2. 2.1 Die inhaltliche Richtigkeit der Rückforderungen war im undatierten Schreiben sowie dem Schreiben vom 27. Oktober 2011 nicht in Frage gestellt worden. Der Beschwerdeführer hatte darin einzig um ganzen oder teilweisen Erlass der Rück forderungsbeträge gebeten und sinngemäss vorgebracht, er habe die erhaltenen Leistungen im guten Glauben empfangen und eine Rückerstattung bedeutete für ihn eine grosse Härte (Urk. 7/5, Urk. 7/17). D ie beiden Schreiben waren somit einzig als Erlassgesuch und nicht (auch) als Beschwerde n gegen die Rüc k forderungsverfügung en vom 13. September 2011 und 20. Oktober 2011 zu ver stehen und trug en in Übereinstimmung damit denn auch die Überschrift „Gesuch um Erlass“. D er Beschwerdegegner beschränkte sich demnach richtig erweise auf die Prüfung der Voraussetzungen fü r den Erlass und nur diese sind Gegenstand der Verfügung en vom 7. März 2012 (Urk. 7/6) und 8. März 2012 (Urk. 7/18) und de r angefochtenen Einspracheentscheid e ( Urk. 2 /1, Urk. 2/2 ). Dementsprechend ist auch im vorliegenden Verfahren einzig zu prü fen, ob dem Beschwerdeführer die Rückforderung en zu erlassen sind. 2. 2 Der Beschwerdegegner begründete den Einspracheentscheid vom 9. Mai 2012 im Wesent lichen damit, der Beschwerdeführer sei hinsichtlich der Auszahlung der Unia Arbeitslosenkasse für den Monat Dezember 2010 gemäss Abrechnung vom 16. Dezember 2010 nicht gutgläubig gewesen, da er bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt hätte erkennen müssen, dass er aufgrund seiner anhaltenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit nicht Anspruch auf die vollen, son dern nur die halben Taggelder gehabt hätte. Er hätte trotz seines Gesundheits zustandes erkennen müssen, dass die Abrechnung der Kontrollperiode Dezember 2010 nicht korrekt sei, da der ausbezahlte Betrag, obwohl sich an seinem Gesundheitszustand nichts geändert habe, im Vergleich zu den Vormonaten doppelt so hoch ausgefallen sei. Ihm seien insgesamt Erwerbsersatzleistungen im Umfang von 150 % ausbezahlt worden (Urk. 2 /2 S. 3). Im Einspracheentscheid vom 10. Mai 2012 machte der Beschwerdegegner gel tend, das Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer habe im Zeitpunkt seiner Anmeldung am 1. September 2010 zur Arbeitsvermittlung bis auf Weite res 50 % einer Vollzeitbeschäftigung betragen. Der Anspruch des Beschwerde führers auf Krankentaggelder gemäss Art. 28 Abs. 1 AVIG habe sich daher bereits am 30. September 2010 erschöpft. In der Folge habe der Beschwerde führer aufgrund seiner Arbeitsfähigkeit von 50 % seit Oktober 2010 die halben Taggelder bzw. ab April 2011 das um 50 % gekürzte Taggeld erhalten (Art. 28 Abs. 4 aAVIG und Art. 28 Abs. 4 AVIG). Somit hat der Beschwerdeführer ledig lich eine Entschädigung für den Teil der vorhandenen Arbeitsfähigkeit erhalten. Vom 3. b is 3 0. Juli 2011 sei er wegen der gleichen Erkrankung, aufgrund derer er seit der Anmeldung nur teilweise arbeitsfähig gewesen sei, im Ausmass von 100 % arbeitsunfähig gewesen. Er habe daher weder einen Anspruch auf Tag gelder aus Art. 28 Abs. 1 AVIG noch aus Art. 28 Abs. 4 AVIG gehabt. Er habe über Monate hinweg nur Leistungen entsprechend dem Umfang seiner verblei benden Arbeitsfähigkeit erhalten und hätte daher wissen müssen, dass ihm bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit keine Leistungen der Arbeitslosenversicherung mehr zustehen würden. Bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt hätte er bei der Entgegennahme der Arbeitslosenentschädigung und entsprechender Kontrolle der Abrechnung erkennen müssen, dass die Abrechnung der Kontroll periode Juli 2011 nicht korrekt gewesen sei (Urk. 2/1 S. 3). 2.3 Dem hielt der Beschwerdeführer zusammengefasst entgegen, aufgrund seiner psychischen und physischen Befindlichkeit sei es ihm nicht im erforderlichen Ausmass möglich gewesen, seine finanzielle Situation zu überblicken. Er sei seit März 2010 anhaltend zu 50 % arbeitsunfähig. Die Erkrankung schränke sein Alltagsleben in erheblichem Masse ein. Er habe sich einfach darauf verlassen, dass die Abrechnungen korrekt seien (Urk. 1). 3. 3.1 In tatsächlicher Hinsicht steht fest und ist unbestritten, dass das Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Anmeldung bis auf Weiteres 50 % einer Vollzeitbeschäftigung betrug (Urk. 7/47, Urk. 7/46). Weiter ist erstellt, dass der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist vom 1. September 2010 bis 31. August 2012 (vgl. ALE/AM Stammblatt-Anspruch, Urk. 7/107) seinen Anspruch auf ein volles Taggeld gemäss Art. 28 Abs. 1 AVIG bereits am 30. September 2010 ausgeschöpft hatte. Ebenfalls ergibt sich aus den Akten, dass dem Beschwerdeführer von der behandelnden Psychiaterin im hier relevanten Zeitraum ab Anmeldung zur Arbeitsvermittlung am 29. Juli 2010 (Urk. 7/48) durchgehend eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde (Urk. 7/52-53, Urk. 7/55, Urk. 7/58, Urk. 7/62, Urk. 7/68, Urk. 7/71, Urk. 7/74, Urk. 7/77, Urk. 7/82, Urk. 7/86, Urk. 7/89, Urk. 7/94), weshalb ihm die Swica Gesundheitsorganisation ( Swica ) ab September 2010 ein entsprechendes Tag geld von jeweils Fr. 106.85 ausrichtete (Urk. 7/59, Urk. 7/64, Urk. 7/67, Urk. 7/70, Urk. 7/73, Urk. 7/76, Urk. 7/83, Urk. 7/85, Urk. 7/88, Urk. 7/91, Urk. 7/95 ). Vom 3. b is 30. Juli 2011 befand sich der Beschwerdeführer nach weislich im Z.___ in stationärer Behandlung (Urk. 7/22). Da die Arbeitsfähigkeit in dieser Zeit 0 % betrug, bezahlte die Swica dem Beschwerdeführer gemäss Leistungsabrechnung vom 7. August 2011 während der Hospitalisation ein Taggeld von Fr. 213.70 (Urk. 7/23). Gemäss Abrechnung vom 1 6. Dezember 2010 bezog der Beschwerdeführer für den Monat Dezember 2010 die vollen Taggelder (Urk. 7/2). Für den Monat Juli 2011 entschädigte ihn die Unia mit einem um 50 % gekürzten Taggeld (Urk. 7/14). 3.2 Wie der Beschwerdegegner zu Recht ausführte, hätte der Beschwerdeführer bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt bemerken müssen, dass ihm die Unia im Dezember 2010 bei unveränderter 50%iger Arbeitsfähigkeit doppelt soviele Taggelder ausbezahle als in den beiden Vormonaten Oktober und November 201 0. Ebenfalls hätte ihm auffallen müssen, dass die Swica ihm für die Zeit während seines Aufenthaltes im Z.___ und die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ein doppelt so hohes Taggeld ausrichtete als in den zahlreichen übrigen Monaten. Spätestens mit Erhalt der Leistungsab rechnung der Swica vom 7. August 2011 (Urk. 7/23) und damit nach der attes tierten vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit hätte ihm klar sein müssen, dass er die Taggelder der Unia für Juli 2011 zu Unrecht bezogen hatte. Gerade in Zeiten angespannter finanzieller Lage entspricht es nämlich einer Erfahrungstatsache, dass man über die eigenen Forderungsbeträge genau Bescheid weiss und Zahlungseingänge sowie ausgänge mit Sorgfalt überprüft. Dass der Beschwerdefü hrer zur Zeit des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung an einer psychischen Erkrankung litt, ist in den Akten zwar dokumentiert. Aus der Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug vom 15. Dezember 2010 ergibt sich ein Burnout-Syndrom seit März 2010 (Urk. 7/98). Dem Prozessorientierten Beratungsprotokoll ist ein Aufenthalt in der Klinik A.___ zu entnehmen (Urk. 7/41 S. 3 und S. 5, Einträge vom 21. Juni 2011 und 10. August 2010). Vom 3. b is 30. Juli 2011 befand sich der Besc hwer deführer im Z.___. Dennoch bestehen in Übereinstim mung mit der Ansicht der Beschwerdegegnerin verschiedene Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer dazu in der Lage war, den Schriftverkehr betreffend den Anspruch auf Taggeldleistungen adäquat zu handhaben. So betrug die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fast durchwegs 50 %. Zudem verfügt er über Abschlüsse als Kraftfahrzeugmechaniker und Bürokauf mann und war bei seiner letzten Arbeitsstelle Leiter der Logistik (Urk. 7/98/5). Dass er im Hinblick auf die Entgegennahme von offensichtlich zu hohen Zahlungen überfordert war, im Übrigen aber die Korrespondenz mit der Swica, der Unia und der IV-Stelle ohne wesentliche Unterstützung selber bewältigen konnte, vermag nicht einzuleuchten und erscheint als reine Schutzbehauptung. 4. Kann der gute Glaube nach dem Ausgeführten nicht bejaht werden, erübrigt es sich, zu prüfen, ob die Rückerstattung für den Beschwerdeführer eine grosse Härte bedeuten würde. Demzufolge erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Der Einzelrichter erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) - seco - Direktion für Arbeit - Arbeitslosenkasse Unia Zahlstelle Uster 60/727 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin HurstOnyetube

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich AL.2012.00155 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Onyetube Urteil vom 31. Januar 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) Abteilung Arbeitslosenversicherung Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich Beschwerdegegner Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1954 und zuletzt vom 1. August 2008 bis 31. August 2010 als Lei ter Logistik bei der Y.___ tätig gewesen (Urk. 7/46), stand in einer am 1. September 2010 eröffneten Rahmenfrist für den Leistungsbezug (Urk. 7/107). Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügungen vom 13. September 2011 (Urk. 7/1) und 20. Oktober 2011 (Urk. 7/13) forderte die Unia Arbeitslosenkasse vom Versicherten unrechtmässig bezo gene Arbeitslo senentschädigung en im Betrag von Fr. 1'940.20 und Fr. 2‘474.70 für zuviel ausbezahlte Taggelder für Dezember 2010 und Juli 2011 zurück. Mit Gesuch vom 27. Oktober 2011 (Urk. 7/17) sowie undatiertem Gesuch (Urk. 7/5) ersuchte der Versicherte um Erlass der Rückforderung en. Diese Gesuche wies das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons Zürich mit Verfügung en vom 7. März 2012 (Urk. 7/6) und 8. März 2012 (Urk. 7/18) ab. Daran hielt es auf Einsprache n hin (Urk. 7/7, Urk. 7/19 ) mit Entscheid en vom 9. Mai 2012 (Urk. 2/2) und 10. Mai 2012 (Urk. 2/1) fest. 2. Gegen beide Einspracheentscheide erhob X.___ am 8. Juni 2012 Beschwerde und be antragte sinngemäss die Aufhebung de r angefochtenen Ent scheid e und Gutheis sung de r Erlassgesuch e (Urk. 1). D er Beschwerdegegner schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2 012 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 ). Replicando ergänzte der Be schwerdeführer am 28. August 2012 seine Anträge sinngemäss dahingehend, es sei zu prüfen, ob die Rückfor derungsverfügung vom 13. September 2011 zu Recht erfolgt sei (Urk. 10). Mit Duplik vom 27. September 2012 hielt der Beschwerdegegner an seinem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 1. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15 ). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Ent scheid fin dung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Nach Art. 95 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) richtet sich die Rückforde rung mit Ausnahme der Fälle von Art. 55 und 59c bis Abs. 4 AVIG nach Art. 25 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). 1. 3 Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück zuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt. D er gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Der Leistungsempfänger darf sich vielmehr nicht nur keiner böswilligen Ab sicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht er folgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grob fahr lässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 112 V 97 E. 2c ). Grobe Fahrlässigkeit ist gegeben, wenn jemand das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuten müssen (BGE 110 V 181 E. 3d mit Hinweisen). Wie in anderen Berei chen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Sub jekti vität Mögliche und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bil dungs grad usw.) nicht aus geblende t werden darf (SVR 2008 AHV Nr. 13 S. 41, Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2007 vom 2. Mai 2007 E. 4.1 mit Hinweis). 2. 2.1 Die inhaltliche Richtigkeit der Rückforderungen war im undatierten Schreiben sowie dem Schreiben vom 27. Oktober 2011 nicht in Frage gestellt worden. Der Beschwerdeführer hatte darin einzig um ganzen oder teilweisen Erlass der Rück forderungsbeträge gebeten und sinngemäss vorgebracht, er habe die erhaltenen Leistungen im guten Glauben empfangen und eine Rückerstattung bedeutete für ihn eine grosse Härte (Urk. 7/5, Urk. 7/17). D ie beiden Schreiben waren somit einzig als Erlassgesuch und nicht (auch) als Beschwerde n gegen die Rüc k forderungsverfügung en vom 13. September 2011 und 20. Oktober 2011 zu ver stehen und trug en in Übereinstimmung damit denn auch die Überschrift „Gesuch um Erlass“. D er Beschwerdegegner beschränkte sich demnach richtig erweise auf die Prüfung der Voraussetzungen fü r den Erlass und nur diese sind Gegenstand der Verfügung en vom 7. März 2012 (Urk. 7/6) und 8. März 2012 (Urk. 7/18) und de r angefochtenen Einspracheentscheid e ( Urk. 2 /1, Urk. 2/2 ). Dementsprechend ist auch im vorliegenden Verfahren einzig zu prü fen, ob dem Beschwerdeführer die Rückforderung en zu erlassen sind. 2. 2 Der Beschwerdegegner begründete den Einspracheentscheid vom 9. Mai 2012 im Wesent lichen damit, der Beschwerdeführer sei hinsichtlich der Auszahlung der Unia Arbeitslosenkasse für den Monat Dezember 2010 gemäss Abrechnung vom 16. Dezember 2010 nicht gutgläubig gewesen, da er bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt hätte erkennen müssen, dass er aufgrund seiner anhaltenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit nicht Anspruch auf die vollen, son dern nur die halben Taggelder gehabt hätte. Er hätte trotz seines Gesundheits zustandes erkennen müssen, dass die Abrechnung der Kontrollperiode Dezember 2010 nicht korrekt sei, da der ausbezahlte Betrag, obwohl sich an seinem Gesundheitszustand nichts geändert habe, im Vergleich zu den Vormonaten doppelt so hoch ausgefallen sei. Ihm seien insgesamt Erwerbsersatzleistungen im Umfang von 150 % ausbezahlt worden (Urk. 2 /2 S. 3). Im Einspracheentscheid vom 10. Mai 2012 machte der Beschwerdegegner gel tend, das Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer habe im Zeitpunkt seiner Anmeldung am 1. September 2010 zur Arbeitsvermittlung bis auf Weite res 50 % einer Vollzeitbeschäftigung betragen. Der Anspruch des Beschwerde führers auf Krankentaggelder gemäss Art. 28 Abs. 1 AVIG habe sich daher bereits am 30. September 2010 erschöpft. In der Folge habe der Beschwerde führer aufgrund seiner Arbeitsfähigkeit von 50 % seit Oktober 2010 die halben Taggelder bzw. ab April 2011 das um 50 % gekürzte Taggeld erhalten (Art. 28 Abs. 4 aAVIG und Art. 28 Abs. 4 AVIG). Somit hat der Beschwerdeführer ledig lich eine Entschädigung für den Teil der vorhandenen Arbeitsfähigkeit erhalten. Vom 3. b is 3 0. Juli 2011 sei er wegen der gleichen Erkrankung, aufgrund derer er seit der Anmeldung nur teilweise arbeitsfähig gewesen sei, im Ausmass von 100 % arbeitsunfähig gewesen. Er habe daher weder einen Anspruch auf Tag gelder aus Art. 28 Abs. 1 AVIG noch aus Art. 28 Abs. 4 AVIG gehabt. Er habe über Monate hinweg nur Leistungen entsprechend dem Umfang seiner verblei benden Arbeitsfähigkeit erhalten und hätte daher wissen müssen, dass ihm bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit keine Leistungen der Arbeitslosenversicherung mehr zustehen würden. Bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt hätte er bei der Entgegennahme der Arbeitslosenentschädigung und entsprechender Kontrolle der Abrechnung erkennen müssen, dass die Abrechnung der Kontroll periode Juli 2011 nicht korrekt gewesen sei (Urk. 2/1 S. 3). 2.3 Dem hielt der Beschwerdeführer zusammengefasst entgegen, aufgrund seiner psychischen und physischen Befindlichkeit sei es ihm nicht im erforderlichen Ausmass möglich gewesen, seine finanzielle Situation zu überblicken. Er sei seit März 2010 anhaltend zu 50 % arbeitsunfähig. Die Erkrankung schränke sein Alltagsleben in erheblichem Masse ein. Er habe sich einfach darauf verlassen, dass die Abrechnungen korrekt seien (Urk. 1). 3. 3.1 In tatsächlicher Hinsicht steht fest und ist unbestritten, dass das Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Anmeldung bis auf Weiteres 50 % einer Vollzeitbeschäftigung betrug (Urk. 7/47, Urk. 7/46). Weiter ist erstellt, dass der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist vom 1. September 2010 bis 31. August 2012 (vgl. ALE/AM Stammblatt-Anspruch, Urk. 7/107) seinen Anspruch auf ein volles Taggeld gemäss Art. 28 Abs. 1 AVIG bereits am 30. September 2010 ausgeschöpft hatte. Ebenfalls ergibt sich aus den Akten, dass dem Beschwerdeführer von der behandelnden Psychiaterin im hier relevanten Zeitraum ab Anmeldung zur Arbeitsvermittlung am 29. Juli 2010 (Urk. 7/48) durchgehend eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde (Urk. 7/52-53, Urk. 7/55, Urk. 7/58, Urk. 7/62, Urk. 7/68, Urk. 7/71, Urk. 7/74, Urk. 7/77, Urk. 7/82, Urk. 7/86, Urk. 7/89, Urk. 7/94), weshalb ihm die Swica Gesundheitsorganisation ( Swica ) ab September 2010 ein entsprechendes Tag geld von jeweils Fr. 106.85 ausrichtete (Urk. 7/59, Urk. 7/64, Urk. 7/67, Urk. 7/70, Urk. 7/73, Urk. 7/76, Urk. 7/83, Urk. 7/85, Urk. 7/88, Urk. 7/91, Urk. 7/95 ). Vom 3. b is 30. Juli 2011 befand sich der Beschwerdeführer nach weislich im Z.___ in stationärer Behandlung (Urk. 7/22). Da die Arbeitsfähigkeit in dieser Zeit 0 % betrug, bezahlte die Swica dem Beschwerdeführer gemäss Leistungsabrechnung vom 7. August 2011 während der Hospitalisation ein Taggeld von Fr. 213.70 (Urk. 7/23). Gemäss Abrechnung vom 1 6. Dezember 2010 bezog der Beschwerdeführer für den Monat Dezember 2010 die vollen Taggelder (Urk. 7/2). Für den Monat Juli 2011 entschädigte ihn die Unia mit einem um 50 % gekürzten Taggeld (Urk. 7/14). 3.2 Wie der Beschwerdegegner zu Recht ausführte, hätte der Beschwerdeführer bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt bemerken müssen, dass ihm die Unia im Dezember 2010 bei unveränderter 50%iger Arbeitsfähigkeit doppelt soviele Taggelder ausbezahle als in den beiden Vormonaten Oktober und November 201 0. Ebenfalls hätte ihm auffallen müssen, dass die Swica ihm für die Zeit während seines Aufenthaltes im Z.___ und die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ein doppelt so hohes Taggeld ausrichtete als in den zahlreichen übrigen Monaten. Spätestens mit Erhalt der Leistungsab rechnung der Swica vom 7. August 2011 (Urk. 7/23) und damit nach der attes tierten vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit hätte ihm klar sein müssen, dass er die Taggelder der Unia für Juli 2011 zu Unrecht bezogen hatte. Gerade in Zeiten angespannter finanzieller Lage entspricht es nämlich einer Erfahrungstatsache, dass man über die eigenen Forderungsbeträge genau Bescheid weiss und Zahlungseingänge sowie ausgänge mit Sorgfalt überprüft. Dass der Beschwerdefü hrer zur Zeit des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung an einer psychischen Erkrankung litt, ist in den Akten zwar dokumentiert. Aus der Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug vom 15. Dezember 2010 ergibt sich ein Burnout-Syndrom seit März 2010 (Urk. 7/98). Dem Prozessorientierten Beratungsprotokoll ist ein Aufenthalt in der Klinik A.___ zu entnehmen (Urk. 7/41 S. 3 und S. 5, Einträge vom 21. Juni 2011 und 10. August 2010). Vom 3. b is 30. Juli 2011 befand sich der Besc hwer deführer im Z.___. Dennoch bestehen in Übereinstim mung mit der Ansicht der Beschwerdegegnerin verschiedene Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer dazu in der Lage war, den Schriftverkehr betreffend den Anspruch auf Taggeldleistungen adäquat zu handhaben. So betrug die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fast durchwegs 50 %. Zudem verfügt er über Abschlüsse als Kraftfahrzeugmechaniker und Bürokauf mann und war bei seiner letzten Arbeitsstelle Leiter der Logistik (Urk. 7/98/5). Dass er im Hinblick auf die Entgegennahme von offensichtlich zu hohen Zahlungen überfordert war, im Übrigen aber die Korrespondenz mit der Swica, der Unia und der IV-Stelle ohne wesentliche Unterstützung selber bewältigen konnte, vermag nicht einzuleuchten und erscheint als reine Schutzbehauptung. 4. Kann der gute Glaube nach dem Ausgeführten nicht bejaht werden, erübrigt es sich, zu prüfen, ob die Rückerstattung für den Beschwerdeführer eine grosse Härte bedeuten würde. Demzufolge erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Der Einzelrichter erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) - seco - Direktion für Arbeit - Arbeitslosenkasse Unia Zahlstelle Uster 60/727 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin HurstOnyetube

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich AL.2012.00155 AL.2012.00155

AL.2012.00155 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst als Einzelrichter

Gerichtsschreiberin Onyetube

Urteil vom 31. Januar 2014

Urteil vom 31. Januar 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)

Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) Abteilung Arbeitslosenversicherung

Abteilung Arbeitslosenversicherung Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich

Stampfenbachstrasse 32, Postfach, 8090 Zürich Beschwerdegegner

Beschwerdegegner Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1954 und zuletzt vom 1. August 2008 bis 31. August 2010 als Lei ter Logistik bei der Y.___ tätig gewesen (Urk. 7/46), stand in einer am 1. September 2010 eröffneten Rahmenfrist für den Leistungsbezug (Urk. 7/107). Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügungen vom 13. September 2011 (Urk. 7/1) und 20. Oktober 2011 (Urk. 7/13) forderte die Unia Arbeitslosenkasse vom Versicherten unrechtmässig bezo gene Arbeitslo senentschädigung en im Betrag von Fr. 1'940.20 und Fr. 2‘474.70 für zuviel ausbezahlte Taggelder für Dezember 2010 und Juli 2011 zurück. Mit Gesuch vom 27. Oktober 2011 (Urk. 7/17) sowie undatiertem Gesuch (Urk. 7/5) ersuchte der Versicherte um Erlass der Rückforderung en. Diese Gesuche wies das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons Zürich mit Verfügung en vom 7. März 2012 (Urk. 7/6) und 8. März 2012 (Urk. 7/18) ab. Daran hielt es auf Einsprache n hin (Urk. 7/7, Urk. 7/19 ) mit Entscheid en vom 9. Mai 2012 (Urk. 2/2) und 10. Mai 2012 (Urk. 2/1) fest.

1. X.___, geboren 1954 und zuletzt vom 1. August 2008 bis 31. August 2010 als Lei ter Logistik bei der Y.___ tätig gewesen (Urk. 7/46), stand in einer am 1. September 2010 eröffneten Rahmenfrist für den Leistungsbezug (Urk. 7/107). Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügungen vom 13. September 2011 (Urk. 7/1) und 20. Oktober 2011 (Urk. 7/13) forderte die Unia Arbeitslosenkasse vom Versicherten unrechtmässig bezo gene Arbeitslo senentschädigung en im Betrag von Fr. 1'940.20 und Fr. 2‘474.70 für zuviel ausbezahlte Taggelder für Dezember 2010 und Juli 2011 zurück. Mit Gesuch vom 27. Oktober 2011 (Urk. 7/17) sowie undatiertem Gesuch (Urk. 7/5) ersuchte der Versicherte um Erlass der Rückforderung en. Diese Gesuche wies das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons Zürich mit Verfügung en vom 7. März 2012 (Urk. 7/6) und 8. März 2012 (Urk. 7/18) ab. Daran hielt es auf Einsprache n hin (Urk. 7/7, Urk. 7/19 ) mit Entscheid en vom 9. Mai 2012 (Urk. 2/2) und 10. Mai 2012 (Urk. 2/1) fest. 2. Gegen beide Einspracheentscheide erhob X.___ am 8. Juni 2012 Beschwerde und be antragte sinngemäss die Aufhebung de r angefochtenen Ent scheid e und Gutheis sung de r Erlassgesuch e (Urk. 1). D er Beschwerdegegner schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2 012 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 ). Replicando ergänzte der Be schwerdeführer am 28. August 2012 seine Anträge sinngemäss dahingehend, es sei zu prüfen, ob die Rückfor derungsverfügung vom 13. September 2011 zu Recht erfolgt sei (Urk. 10). Mit Duplik vom 27. September 2012 hielt der Beschwerdegegner an seinem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 1. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15 ).

2. Gegen beide Einspracheentscheide erhob X.___ am 8. Juni 2012 Beschwerde und be antragte sinngemäss die Aufhebung de r angefochtenen Ent scheid e und Gutheis sung de r Erlassgesuch e (Urk. 1). D er Beschwerdegegner schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2 012 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 ). Replicando ergänzte der Be schwerdeführer am 28. August 2012 seine Anträge sinngemäss dahingehend, es sei zu prüfen, ob die Rückfor derungsverfügung vom 13. September 2011 zu Recht erfolgt sei (Urk. 10). Mit Duplik vom 27. September 2012 hielt der Beschwerdegegner an seinem Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 1. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15 ). 3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Ent scheid fin dung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die Ent scheid fin dung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen. Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).

1.1 Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). 1.2 Nach Art. 95 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) richtet sich die Rückforde rung mit Ausnahme der Fälle von Art. 55 und 59c bis Abs. 4 AVIG nach Art. 25 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG).

1.2 Nach Art. 95 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenver sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) richtet sich die Rückforde rung mit Ausnahme der Fälle von Art. 55 und 59c bis Abs. 4 AVIG nach Art. 25 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). 1. 3 Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück zuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.

1. 3 Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück zuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt. D er gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Der Leistungsempfänger darf sich vielmehr nicht nur keiner böswilligen Ab sicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht er folgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grob fahr lässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 112 V 97 E. 2c ). Grobe Fahrlässigkeit ist gegeben, wenn jemand das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuten müssen (BGE 110 V 181 E. 3d mit Hinweisen). Wie in anderen Berei chen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Sub jekti vität Mögliche und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bil dungs grad usw.) nicht aus geblende t werden darf (SVR 2008 AHV Nr. 13 S. 41, Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2007 vom 2. Mai 2007 E. 4.1 mit Hinweis).

D er gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Der Leistungsempfänger darf sich vielmehr nicht nur keiner böswilligen Ab sicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Der gute Glaube entfällt somit einerseits von vornherein, wenn die zu Unrecht er folgte Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grob fahr lässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur leicht fahrlässig war (BGE 112 V 97 E. 2c ). Grobe Fahrlässigkeit ist gegeben, wenn jemand das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuten müssen (BGE 110 V 181 E. 3d mit Hinweisen). Wie in anderen Berei chen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Sub jekti vität Mögliche und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bil dungs grad usw.) nicht aus geblende t werden darf (SVR 2008 AHV Nr. 13 S. 41, Urteil des Bundesgerichts 9C_14/2007 vom 2. Mai 2007 E. 4.1 mit Hinweis). 2.

2. 2.1 Die inhaltliche Richtigkeit der Rückforderungen war im undatierten Schreiben sowie dem Schreiben vom 27. Oktober 2011 nicht in Frage gestellt worden. Der Beschwerdeführer hatte darin einzig um ganzen oder teilweisen Erlass der Rück forderungsbeträge gebeten und sinngemäss vorgebracht, er habe die erhaltenen Leistungen im guten Glauben empfangen und eine Rückerstattung bedeutete für ihn eine grosse Härte (Urk. 7/5, Urk. 7/17). D ie beiden Schreiben waren somit einzig als Erlassgesuch und nicht (auch) als Beschwerde n gegen die Rüc k forderungsverfügung en vom 13. September 2011 und 20. Oktober 2011 zu ver stehen und trug en in Übereinstimmung damit denn auch die Überschrift „Gesuch um Erlass“. D er Beschwerdegegner beschränkte sich demnach richtig erweise auf die Prüfung der Voraussetzungen fü r den Erlass und nur diese sind Gegenstand der Verfügung en vom 7. März 2012 (Urk. 7/6) und 8. März 2012 (Urk. 7/18) und de r angefochtenen Einspracheentscheid e ( Urk. 2 /1, Urk. 2/2 ). Dementsprechend ist auch im vorliegenden Verfahren einzig zu prü fen, ob dem Beschwerdeführer die Rückforderung en zu erlassen sind.

2.1 Die inhaltliche Richtigkeit der Rückforderungen war im undatierten Schreiben sowie dem Schreiben vom 27. Oktober 2011 nicht in Frage gestellt worden. Der Beschwerdeführer hatte darin einzig um ganzen oder teilweisen Erlass der Rück forderungsbeträge gebeten und sinngemäss vorgebracht, er habe die erhaltenen Leistungen im guten Glauben empfangen und eine Rückerstattung bedeutete für ihn eine grosse Härte (Urk. 7/5, Urk. 7/17). D ie beiden Schreiben waren somit einzig als Erlassgesuch und nicht (auch) als Beschwerde n gegen die Rüc k forderungsverfügung en vom 13. September 2011 und 20. Oktober 2011 zu ver stehen und trug en in Übereinstimmung damit denn auch die Überschrift „Gesuch um Erlass“. D er Beschwerdegegner beschränkte sich demnach richtig erweise auf die Prüfung der Voraussetzungen fü r den Erlass und nur diese sind Gegenstand der Verfügung en vom 7. März 2012 (Urk. 7/6) und 8. März 2012 (Urk. 7/18) und de r angefochtenen Einspracheentscheid e ( Urk. 2 /1, Urk. 2/2 ). Dementsprechend ist auch im vorliegenden Verfahren einzig zu prü fen, ob dem Beschwerdeführer die Rückforderung en zu erlassen sind. 2. 2 Der Beschwerdegegner begründete den Einspracheentscheid vom 9. Mai 2012 im Wesent lichen damit, der Beschwerdeführer sei hinsichtlich der Auszahlung der Unia Arbeitslosenkasse für den Monat Dezember 2010 gemäss Abrechnung vom 16. Dezember 2010 nicht gutgläubig gewesen, da er bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt hätte erkennen müssen, dass er aufgrund seiner anhaltenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit nicht Anspruch auf die vollen, son dern nur die halben Taggelder gehabt hätte. Er hätte trotz seines Gesundheits zustandes erkennen müssen, dass die Abrechnung der Kontrollperiode Dezember 2010 nicht korrekt sei, da der ausbezahlte Betrag, obwohl sich an seinem Gesundheitszustand nichts geändert habe, im Vergleich zu den Vormonaten doppelt so hoch ausgefallen sei. Ihm seien insgesamt Erwerbsersatzleistungen im Umfang von 150 % ausbezahlt worden (Urk. 2 /2 S. 3).

2. 2 Der Beschwerdegegner begründete den Einspracheentscheid vom 9. Mai 2012 im Wesent lichen damit, der Beschwerdeführer sei hinsichtlich der Auszahlung der Unia Arbeitslosenkasse für den Monat Dezember 2010 gemäss Abrechnung vom 16. Dezember 2010 nicht gutgläubig gewesen, da er bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt hätte erkennen müssen, dass er aufgrund seiner anhaltenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit nicht Anspruch auf die vollen, son dern nur die halben Taggelder gehabt hätte. Er hätte trotz seines Gesundheits zustandes erkennen müssen, dass die Abrechnung der Kontrollperiode Dezember 2010 nicht korrekt sei, da der ausbezahlte Betrag, obwohl sich an seinem Gesundheitszustand nichts geändert habe, im Vergleich zu den Vormonaten doppelt so hoch ausgefallen sei. Ihm seien insgesamt Erwerbsersatzleistungen im Umfang von 150 % ausbezahlt worden (Urk. 2 /2 S. 3). Im Einspracheentscheid vom 10. Mai 2012 machte der Beschwerdegegner gel tend, das Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer habe im Zeitpunkt seiner Anmeldung am 1. September 2010 zur Arbeitsvermittlung bis auf Weite res 50 % einer Vollzeitbeschäftigung betragen. Der Anspruch des Beschwerde führers auf Krankentaggelder gemäss Art. 28 Abs. 1 AVIG habe sich daher bereits am 30. September 2010 erschöpft. In der Folge habe der Beschwerde führer aufgrund seiner Arbeitsfähigkeit von 50 % seit Oktober 2010 die halben Taggelder bzw. ab April 2011 das um 50 % gekürzte Taggeld erhalten (Art. 28 Abs. 4 aAVIG und Art. 28 Abs. 4 AVIG). Somit hat der Beschwerdeführer ledig lich eine Entschädigung für den Teil der vorhandenen Arbeitsfähigkeit erhalten. Vom 3. b is 3 0. Juli 2011 sei er wegen der gleichen Erkrankung, aufgrund derer er seit der Anmeldung nur teilweise arbeitsfähig gewesen sei, im Ausmass von 100 % arbeitsunfähig gewesen. Er habe daher weder einen Anspruch auf Tag gelder aus Art. 28 Abs. 1 AVIG noch aus Art. 28 Abs. 4 AVIG gehabt. Er habe über Monate hinweg nur Leistungen entsprechend dem Umfang seiner verblei benden Arbeitsfähigkeit erhalten und hätte daher wissen müssen, dass ihm bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit keine Leistungen der Arbeitslosenversicherung mehr zustehen würden. Bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt hätte er bei der Entgegennahme der Arbeitslosenentschädigung und entsprechender Kontrolle der Abrechnung erkennen müssen, dass die Abrechnung der Kontroll periode Juli 2011 nicht korrekt gewesen sei (Urk. 2/1 S. 3).

Im Einspracheentscheid vom 10. Mai 2012 machte der Beschwerdegegner gel tend, das Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer habe im Zeitpunkt seiner Anmeldung am 1. September 2010 zur Arbeitsvermittlung bis auf Weite res 50 % einer Vollzeitbeschäftigung betragen. Der Anspruch des Beschwerde führers auf Krankentaggelder gemäss Art. 28 Abs. 1 AVIG habe sich daher bereits am 30. September 2010 erschöpft. In der Folge habe der Beschwerde führer aufgrund seiner Arbeitsfähigkeit von 50 % seit Oktober 2010 die halben Taggelder bzw. ab April 2011 das um 50 % gekürzte Taggeld erhalten (Art. 28 Abs. 4 aAVIG und Art. 28 Abs. 4 AVIG). Somit hat der Beschwerdeführer ledig lich eine Entschädigung für den Teil der vorhandenen Arbeitsfähigkeit erhalten. Vom 3. b is 3 0. Juli 2011 sei er wegen der gleichen Erkrankung, aufgrund derer er seit der Anmeldung nur teilweise arbeitsfähig gewesen sei, im Ausmass von 100 % arbeitsunfähig gewesen. Er habe daher weder einen Anspruch auf Tag gelder aus Art. 28 Abs. 1 AVIG noch aus Art. 28 Abs. 4 AVIG gehabt. Er habe über Monate hinweg nur Leistungen entsprechend dem Umfang seiner verblei benden Arbeitsfähigkeit erhalten und hätte daher wissen müssen, dass ihm bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit keine Leistungen der Arbeitslosenversicherung mehr zustehen würden. Bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt hätte er bei der Entgegennahme der Arbeitslosenentschädigung und entsprechender Kontrolle der Abrechnung erkennen müssen, dass die Abrechnung der Kontroll periode Juli 2011 nicht korrekt gewesen sei (Urk. 2/1 S. 3). 2.3 Dem hielt der Beschwerdeführer zusammengefasst entgegen, aufgrund seiner psychischen und physischen Befindlichkeit sei es ihm nicht im erforderlichen Ausmass möglich gewesen, seine finanzielle Situation zu überblicken. Er sei seit März 2010 anhaltend zu 50 % arbeitsunfähig. Die Erkrankung schränke sein Alltagsleben in erheblichem Masse ein. Er habe sich einfach darauf verlassen, dass die Abrechnungen korrekt seien (Urk. 1).

2.3 Dem hielt der Beschwerdeführer zusammengefasst entgegen, aufgrund seiner psychischen und physischen Befindlichkeit sei es ihm nicht im erforderlichen Ausmass möglich gewesen, seine finanzielle Situation zu überblicken. Er sei seit März 2010 anhaltend zu 50 % arbeitsunfähig. Die Erkrankung schränke sein Alltagsleben in erheblichem Masse ein. Er habe sich einfach darauf verlassen, dass die Abrechnungen korrekt seien (Urk. 1). 3.

3. 3.1 In tatsächlicher Hinsicht steht fest und ist unbestritten, dass das Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Anmeldung bis auf Weiteres 50 % einer Vollzeitbeschäftigung betrug (Urk. 7/47, Urk. 7/46). Weiter ist erstellt, dass der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist vom 1. September 2010 bis 31. August 2012 (vgl. ALE/AM Stammblatt-Anspruch, Urk. 7/107) seinen Anspruch auf ein volles Taggeld gemäss Art. 28 Abs. 1 AVIG bereits am 30. September 2010 ausgeschöpft hatte. Ebenfalls ergibt sich aus den Akten, dass dem Beschwerdeführer von der behandelnden Psychiaterin im hier relevanten Zeitraum ab Anmeldung zur Arbeitsvermittlung am 29. Juli 2010 (Urk. 7/48) durchgehend eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde (Urk. 7/52-53, Urk. 7/55, Urk. 7/58, Urk. 7/62, Urk. 7/68, Urk. 7/71, Urk. 7/74, Urk. 7/77, Urk. 7/82, Urk. 7/86, Urk. 7/89, Urk. 7/94), weshalb ihm die Swica Gesundheitsorganisation ( Swica ) ab September 2010 ein entsprechendes Tag geld von jeweils Fr. 106.85 ausrichtete (Urk. 7/59, Urk. 7/64, Urk. 7/67, Urk. 7/70, Urk. 7/73, Urk. 7/76, Urk. 7/83, Urk. 7/85, Urk. 7/88, Urk. 7/91, Urk. 7/95 ). Vom 3. b is 30. Juli 2011 befand sich der Beschwerdeführer nach weislich im Z.___ in stationärer Behandlung (Urk. 7/22). Da die Arbeitsfähigkeit in dieser Zeit 0 % betrug, bezahlte die Swica dem Beschwerdeführer gemäss Leistungsabrechnung vom 7. August 2011 während der Hospitalisation ein Taggeld von Fr. 213.70 (Urk. 7/23). Gemäss Abrechnung vom 1 6. Dezember 2010 bezog der Beschwerdeführer für den Monat Dezember 2010 die vollen Taggelder (Urk. 7/2). Für den Monat Juli 2011 entschädigte ihn die Unia mit einem um 50 % gekürzten Taggeld (Urk. 7/14).

3.1 In tatsächlicher Hinsicht steht fest und ist unbestritten, dass das Ausmass der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Anmeldung bis auf Weiteres 50 % einer Vollzeitbeschäftigung betrug (Urk. 7/47, Urk. 7/46). Weiter ist erstellt, dass der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist vom 1. September 2010 bis 31. August 2012 (vgl. ALE/AM Stammblatt-Anspruch, Urk. 7/107) seinen Anspruch auf ein volles Taggeld gemäss Art. 28 Abs. 1 AVIG bereits am 30. September 2010 ausgeschöpft hatte. Ebenfalls ergibt sich aus den Akten, dass dem Beschwerdeführer von der behandelnden Psychiaterin im hier relevanten Zeitraum ab Anmeldung zur Arbeitsvermittlung am 29. Juli 2010 (Urk. 7/48) durchgehend eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde (Urk. 7/52-53, Urk. 7/55, Urk. 7/58, Urk. 7/62, Urk. 7/68, Urk. 7/71, Urk. 7/74, Urk. 7/77, Urk. 7/82, Urk. 7/86, Urk. 7/89, Urk. 7/94), weshalb ihm die Swica Gesundheitsorganisation ( Swica ) ab September 2010 ein entsprechendes Tag geld von jeweils Fr. 106.85 ausrichtete (Urk. 7/59, Urk. 7/64, Urk. 7/67, Urk. 7/70, Urk. 7/73, Urk. 7/76, Urk. 7/83, Urk. 7/85, Urk. 7/88, Urk. 7/91, Urk. 7/95 ). Vom 3. b is 30. Juli 2011 befand sich der Beschwerdeführer nach weislich im Z.___ in stationärer Behandlung (Urk. 7/22). Da die Arbeitsfähigkeit in dieser Zeit 0 % betrug, bezahlte die Swica dem Beschwerdeführer gemäss Leistungsabrechnung vom 7. August 2011 während der Hospitalisation ein Taggeld von Fr. 213.70 (Urk. 7/23). Gemäss Abrechnung vom 1 6. Dezember 2010 bezog der Beschwerdeführer für den Monat Dezember 2010 die vollen Taggelder (Urk. 7/2). Für den Monat Juli 2011 entschädigte ihn die Unia mit einem um 50 % gekürzten Taggeld (Urk. 7/14). 3.2 Wie der Beschwerdegegner zu Recht ausführte, hätte der Beschwerdeführer bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt bemerken müssen, dass ihm die Unia im Dezember 2010 bei unveränderter 50%iger Arbeitsfähigkeit doppelt soviele Taggelder ausbezahle als in den beiden Vormonaten Oktober und November 201 0. Ebenfalls hätte ihm auffallen müssen, dass die Swica ihm für die Zeit während seines Aufenthaltes im Z.___ und die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ein doppelt so hohes Taggeld ausrichtete als in den zahlreichen übrigen Monaten. Spätestens mit Erhalt der Leistungsab rechnung der Swica vom 7. August 2011 (Urk. 7/23) und damit nach der attes tierten vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit hätte ihm klar sein müssen, dass er die Taggelder der Unia für Juli 2011 zu Unrecht bezogen hatte. Gerade in Zeiten angespannter finanzieller Lage entspricht es nämlich einer Erfahrungstatsache, dass man über die eigenen Forderungsbeträge genau Bescheid weiss und Zahlungseingänge sowie ausgänge mit Sorgfalt überprüft. Dass der Beschwerdefü hrer zur Zeit des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung an einer psychischen Erkrankung litt, ist in den Akten zwar dokumentiert. Aus der Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug vom 15. Dezember 2010 ergibt sich ein Burnout-Syndrom seit März 2010 (Urk. 7/98). Dem Prozessorientierten Beratungsprotokoll ist ein Aufenthalt in der Klinik A.___ zu entnehmen (Urk. 7/41 S. 3 und S. 5, Einträge vom 21. Juni 2011 und 10. August 2010). Vom 3. b is 30. Juli 2011 befand sich der Besc hwer deführer im Z.___. Dennoch bestehen in Übereinstim mung mit der Ansicht der Beschwerdegegnerin verschiedene Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer dazu in der Lage war, den Schriftverkehr betreffend den Anspruch auf Taggeldleistungen adäquat zu handhaben. So betrug die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fast durchwegs 50 %. Zudem verfügt er über Abschlüsse als Kraftfahrzeugmechaniker und Bürokauf mann und war bei seiner letzten Arbeitsstelle Leiter der Logistik (Urk. 7/98/5). Dass er im Hinblick auf die Entgegennahme von offensichtlich zu hohen Zahlungen überfordert war, im Übrigen aber die Korrespondenz mit der Swica, der Unia und der IV-Stelle ohne wesentliche Unterstützung selber bewältigen konnte, vermag nicht einzuleuchten und erscheint als reine Schutzbehauptung.

3.2 Wie der Beschwerdegegner zu Recht ausführte, hätte der Beschwerdeführer bei Anwendung des Mindestmasses an Sorgfalt bemerken müssen, dass ihm die Unia im Dezember 2010 bei unveränderter 50%iger Arbeitsfähigkeit doppelt soviele Taggelder ausbezahle als in den beiden Vormonaten Oktober und November 201 0. Ebenfalls hätte ihm auffallen müssen, dass die Swica ihm für die Zeit während seines Aufenthaltes im Z.___ und die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit ein doppelt so hohes Taggeld ausrichtete als in den zahlreichen übrigen Monaten. Spätestens mit Erhalt der Leistungsab rechnung der Swica vom 7. August 2011 (Urk. 7/23) und damit nach der attes tierten vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit hätte ihm klar sein müssen, dass er die Taggelder der Unia für Juli 2011 zu Unrecht bezogen hatte. Gerade in Zeiten angespannter finanzieller Lage entspricht es nämlich einer Erfahrungstatsache, dass man über die eigenen Forderungsbeträge genau Bescheid weiss und Zahlungseingänge sowie ausgänge mit Sorgfalt überprüft. Dass der Beschwerdefü hrer zur Zeit des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung an einer psychischen Erkrankung litt, ist in den Akten zwar dokumentiert. Aus der Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug vom 15. Dezember 2010 ergibt sich ein Burnout-Syndrom seit März 2010 (Urk. 7/98). Dem Prozessorientierten Beratungsprotokoll ist ein Aufenthalt in der Klinik A.___ zu entnehmen (Urk. 7/41 S. 3 und S. 5, Einträge vom 21. Juni 2011 und 10. August 2010). Vom 3. b is 30. Juli 2011 befand sich der Besc hwer deführer im Z.___. Dennoch bestehen in Übereinstim mung mit der Ansicht der Beschwerdegegnerin verschiedene Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer dazu in der Lage war, den Schriftverkehr betreffend den Anspruch auf Taggeldleistungen adäquat zu handhaben. So betrug die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fast durchwegs 50 %. Zudem verfügt er über Abschlüsse als Kraftfahrzeugmechaniker und Bürokauf mann und war bei seiner letzten Arbeitsstelle Leiter der Logistik (Urk. 7/98/5). Dass er im Hinblick auf die Entgegennahme von offensichtlich zu hohen Zahlungen überfordert war, im Übrigen aber die Korrespondenz mit der Swica, der Unia und der IV-Stelle ohne wesentliche Unterstützung selber bewältigen konnte, vermag nicht einzuleuchten und erscheint als reine Schutzbehauptung. 4. Kann der gute Glaube nach dem Ausgeführten nicht bejaht werden, erübrigt es sich, zu prüfen, ob die Rückerstattung für den Beschwerdeführer eine grosse Härte bedeuten würde. Demzufolge erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.

4. Kann der gute Glaube nach dem Ausgeführten nicht bejaht werden, erübrigt es sich, zu prüfen, ob die Rückerstattung für den Beschwerdeführer eine grosse Härte bedeuten würde. Demzufolge erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. Der Einzelrichter erkennt:

Der Einzelrichter erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)

Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) - seco - Direktion für Arbeit

seco - Direktion für Arbeit - Arbeitslosenkasse Unia Zahlstelle Uster 60/727

Arbeitslosenkasse Unia Zahlstelle Uster 60/727 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin

HurstOnyetube