Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0244.jsonl.gz/599

Incarto n. 14.2018.40 Lugano 27 marzo 2018 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello composta del giudice: Jaques, presidente vicecancelliera: Villa statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 9 febbraio 2018 da CO 1 (patrocinato dall’__________ PA 2, __________) contro RE 1 (patrocinato dall’__________ PA 1, __________) giudicando sul reclamo del 20 marzo 2018 presentato da RE 1 contro la decisione emessa l’8 marzo 2018 dal Pretore; ritenuto in fatto e considerato in diritto: che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 17 gennaio 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 1'204'241.58 oltre agli interessi del 5% dal 1° gennaio 2018, indicando quale titolo di credito il “Settlement Agreement del 02.08.2017, pretesa di USD 1'240'000.00 al tasso di cambio USD/ CHF al 15.01.2018” ; che avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 febbraio 2018 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5; che all’udienza di discussione tenutasi l’8 marzo 2018, è comparso il solo istante, che ha confermato la sua domanda; che statuendo con decisione dell’8 marzo 2018, il Pretore ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 1'000.– e un’indennità di fr. 6'000.– a favore del­l’istante; che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 20 marzo 2018 per ottenerne, in via principale, la dichiarazione di nullità o l’annulla­­mento e la reiezione dell’istanza, in via subordinata il rinvio della causa alla giurisdizione inferiore, se del caso dietro accoglimento dell’istanza di restituzione dei termini e citazione delle parti a una nuova udienza, e in via ancora più subordinata l’accoglimento del­l’istanza di restituzione dei termini e la citazione delle parti a un’udienza di contraddittorio; che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ; ch’essendo la sentenza stata notificata a RE 1 il 9 marzo, il termine di ricorso di 10 giorni (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) sarebbe scaduto lunedì 19 marzo, ma siccome era un giorno festivo (San Giuseppe, art. 1 della legge ticinese concernente i giorni festivi ufficiali nel Cantone Ticino [RL 10.1.1.1.2]), la scadenza è stata riportata a martedì 20 marzo 2018 (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF), sicché il reclamo è tempestivo; che nel reclamo RE 1 si limita ad allegare, sulla scorta di un certificato medico, di essere stato impossibilitato a presenziare all’udienza dell’8 marzo 2018, essendosi risvegliato al mattino di quel giorno in preda a un malore dovuto a gastroenterite accompagnata da febbre (38°) di origine virale, che a suo dire gli ha impedito di fare la trasferta da Milano a Lugano; ch’egli rimprovera al Pretore di avere statuito il giorno stesso dell’udienza senza lasciargli la possibilità di chiedere la ripetizione dell’udienza nel senso dell’art. 148 CPC; che a sua mente la decisione impugnata è nulla, o in subordine annullabile, siccome viziata da una violazione del proprio diritto di essere sentito; che in realtà il reclamante non contesta la validità della citazione né pretende, per avventura, di avere avvertito il primo giudice del suo preteso impedimento prima dell’udienza o di avergli chiesto la ripetizione dell’udienza, vedendosi ignorare o respingere la propria domanda in modo giuridicamente errato; che tutto quanto chiede il reclamante è a ben vedere unicamente la restituzione del termine di comparizione all’udienza per un motivo inerente alla propria persona; che in virtù sia dell’art. 33 cpv. 4 LEF sia dell’art. 148 CPC, la domanda di citazione a una nuova udienza dev’essere presentata all’autorità giudiziaria competente, ovvero al giudice che ha fissato il termine di cui è chiesta la restituzione, nella fattispecie il Pretore (sentenza della CEF 14.2017.102 del 24 novembre 2017 consid. 4.3, con riferimenti a Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 54 ad art. 33 LEF e a T appy in: CPC commenté, 2011, n. 3 ad art. 149 CPC), e non alla scrivente Camera; che a ricezione della decisione odierna RE 1 avrà comunque dieci giorni per eventualmente riproporre la sua domanda al Pretore (art. 63 cpv. 3 CPC in relazione con gli art. 33 cpv. 4 LEF o 148 cpv. 2 CPC); che se accoglierà la domanda di restituzione, il primo giudice annullerà egli stesso la sentenza emessa senza contraddittorio (cfr. Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, n. 16 ad art. 148 CPC); che se invece la domanda verrà respinta, rimarrà a RE 1 la facoltà d’inoltrare un altro reclamo limitato a tale decisione (cfr. DTF 139 III 481 consid. 6.3); che in entrambe le ipotesi, il reclamo in esame, come la relativa domanda di effetto sospensivo, è ad ogni modo sin dall’inizio senza oggetto e di conseguenza irricevibile in assenza di censure sul merito (rinviate a dopo il nuovo contraddittorio); che la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC); che non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede; che c irca i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'204'241.58, raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Per questi motivi, pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile. 2. Le spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente giudizio sono poste a carico del reclamante. 3. Notificazione a: –; –. Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente La vicecancelliera Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).

Incarto n. 14.2018.40 Incarto n. 14.2018.40

Incarto n. Lugano 27 marzo 2018 Lugano

Lugano 27 marzo 2018

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello La Camera di esecuzione e fallimenti

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

del Tribunale d’appello composta del giudice: composta del giudice:

composta del giudice: Jaques, presidente Jaques, presidente

Jaques, presidente vicecancelliera: vicecancelliera:

vicecancelliera: Villa Villa

Villa statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 9 febbraio 2018 da

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 9 febbraio 2018 da CO 1 (patrocinato dall’__________ PA 2, __________) CO 1

CO 1 (patrocinato dall’__________ PA 2, __________)

(patrocinato dall’__________ PA 2, __________) contro contro

contro RE 1 (patrocinato dall’__________ PA 1, __________) RE 1

RE 1 (patrocinato dall’__________ PA 1, __________)

(patrocinato dall’__________ PA 1, __________) giudicando sul reclamo del 20 marzo 2018 presentato da RE 1 contro la decisione emessa l’8 marzo 2018 dal Pretore;

giudicando sul reclamo del 20 marzo 2018 presentato da RE 1 contro la decisione emessa l’8 marzo 2018 dal Pretore; ritenuto in fatto e considerato in diritto:

ritenuto in fatto e considerato in diritto: che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 17 gennaio 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 1'204'241.58 oltre agli interessi del 5% dal 1° gennaio 2018, indicando quale titolo di credito il “Settlement Agreement del 02.08.2017, pretesa di USD 1'240'000.00 al tasso di cambio USD/ CHF al 15.01.2018” ;

che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 17 gennaio 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 1'204'241.58 oltre agli interessi del 5% dal 1° gennaio 2018, indicando quale titolo di credito il “Settlement Agreement del 02.08.2017, pretesa di USD 1'240'000.00 al tasso di cambio USD/ CHF al 15.01.2018” ; che avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 febbraio 2018 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5;

che avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 febbraio 2018 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5; che all’udienza di discussione tenutasi l’8 marzo 2018, è comparso il solo istante, che ha confermato la sua domanda;

che all’udienza di discussione tenutasi l’8 marzo 2018, è comparso il solo istante, che ha confermato la sua domanda; che statuendo con decisione dell’8 marzo 2018, il Pretore ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 1'000.– e un’indennità di fr. 6'000.– a favore del­l’istante;

che statuendo con decisione dell’8 marzo 2018, il Pretore ha accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 1'000.– e un’indennità di fr. 6'000.– a favore del­l’istante; che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 20 marzo 2018 per ottenerne, in via principale, la dichiarazione di nullità o l’annulla­­mento e la reiezione dell’istanza, in via subordinata il rinvio della causa alla giurisdizione inferiore, se del caso dietro accoglimento dell’istanza di restituzione dei termini e citazione delle parti a una nuova udienza, e in via ancora più subordinata l’accoglimento del­l’istanza di restituzione dei termini e la citazione delle parti a un’udienza di contraddittorio;

che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 20 marzo 2018 per ottenerne, in via principale, la dichiarazione di nullità o l’annulla­­mento e la reiezione dell’istanza, in via subordinata il rinvio della causa alla giurisdizione inferiore, se del caso dietro accoglimento dell’istanza di restituzione dei termini e citazione delle parti a una nuova udienza, e in via ancora più subordinata l’accoglimento del­l’istanza di restituzione dei termini e la citazione delle parti a un’udienza di contraddittorio; che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ;

che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso ; ch’essendo la sentenza stata notificata a RE 1 il 9 marzo, il termine di ricorso di 10 giorni (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) sarebbe scaduto lunedì 19 marzo, ma siccome era un giorno festivo (San Giuseppe, art. 1 della legge ticinese concernente i giorni festivi ufficiali nel Cantone Ticino [RL 10.1.1.1.2]), la scadenza è stata riportata a martedì 20 marzo 2018 (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF), sicché il reclamo è tempestivo;

ch’essendo la sentenza stata notificata a RE 1 il 9 marzo, il termine di ricorso di 10 giorni (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) sarebbe scaduto lunedì 19 marzo, ma siccome era un giorno festivo (San Giuseppe, art. 1 della legge ticinese concernente i giorni festivi ufficiali nel Cantone Ticino [RL 10.1.1.1.2]), la scadenza è stata riportata a martedì 20 marzo 2018 (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF), sicché il reclamo è tempestivo; che nel reclamo RE 1 si limita ad allegare, sulla scorta di un certificato medico, di essere stato impossibilitato a presenziare all’udienza dell’8 marzo 2018, essendosi risvegliato al mattino di quel giorno in preda a un malore dovuto a gastroenterite accompagnata da febbre (38°) di origine virale, che a suo dire gli ha impedito di fare la trasferta da Milano a Lugano;

che nel reclamo RE 1 si limita ad allegare, sulla scorta di un certificato medico, di essere stato impossibilitato a presenziare all’udienza dell’8 marzo 2018, essendosi risvegliato al mattino di quel giorno in preda a un malore dovuto a gastroenterite accompagnata da febbre (38°) di origine virale, che a suo dire gli ha impedito di fare la trasferta da Milano a Lugano; ch’egli rimprovera al Pretore di avere statuito il giorno stesso dell’udienza senza lasciargli la possibilità di chiedere la ripetizione dell’udienza nel senso dell’art. 148 CPC;

ch’egli rimprovera al Pretore di avere statuito il giorno stesso dell’udienza senza lasciargli la possibilità di chiedere la ripetizione dell’udienza nel senso dell’art. 148 CPC; che a sua mente la decisione impugnata è nulla, o in subordine annullabile, siccome viziata da una violazione del proprio diritto di essere sentito;

che a sua mente la decisione impugnata è nulla, o in subordine annullabile, siccome viziata da una violazione del proprio diritto di essere sentito; che in realtà il reclamante non contesta la validità della citazione né pretende, per avventura, di avere avvertito il primo giudice del suo preteso impedimento prima dell’udienza o di avergli chiesto la ripetizione dell’udienza, vedendosi ignorare o respingere la propria domanda in modo giuridicamente errato;

che in realtà il reclamante non contesta la validità della citazione né pretende, per avventura, di avere avvertito il primo giudice del suo preteso impedimento prima dell’udienza o di avergli chiesto la ripetizione dell’udienza, vedendosi ignorare o respingere la propria domanda in modo giuridicamente errato; che tutto quanto chiede il reclamante è a ben vedere unicamente la restituzione del termine di comparizione all’udienza per un motivo inerente alla propria persona;

che tutto quanto chiede il reclamante è a ben vedere unicamente la restituzione del termine di comparizione all’udienza per un motivo inerente alla propria persona; del termine di comparizione all’udienza per un motivo inerente alla propria persona; che in virtù sia dell’art. 33 cpv. 4 LEF sia dell’art. 148 CPC, la domanda di citazione a una nuova udienza dev’essere presentata all’autorità giudiziaria competente, ovvero al giudice che ha fissato il termine di cui è chiesta la restituzione, nella fattispecie il Pretore (sentenza della CEF 14.2017.102 del 24 novembre 2017 consid. 4.3, con riferimenti a Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 54 ad art. 33 LEF e a T appy in: CPC commenté, 2011, n. 3 ad art. 149 CPC), e non alla scrivente Camera;

che in in Gilliéron appy in: CPC commenté, 2011, in: CPC commenté, 2011, che a ricezione della decisione odierna RE 1 avrà comunque dieci giorni per eventualmente riproporre la sua domanda al Pretore (art. 63 cpv. 3 CPC in relazione con gli art. 33 cpv. 4 LEF o 148 cpv. 2 CPC);

che se accoglierà la domanda di restituzione, il primo giudice annullerà egli stesso la sentenza emessa senza contraddittorio (cfr. Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, n. 16 ad art. 148 CPC);

accoglierà la domanda di restituzione, giudice annullerà egli stesso Trezzini in: Commentario in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2 a ed. 2017, che se invece la domanda verrà respinta, rimarrà a RE 1 la facoltà d’inoltrare un altro reclamo limitato a tale decisione (cfr. DTF 139 III 481 consid. 6.3);

che in entrambe le ipotesi, il reclamo in esame, come la relativa domanda di effetto sospensivo, è ad ogni modo sin dall’inizio senza oggetto e di conseguenza irricevibile in assenza di censure sul merito (rinviate a dopo il nuovo contraddittorio);

che la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC); che non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;

che non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede; che c irca i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'204'241.58, raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. che c irca i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'204'241.58, raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. Per questi motivi,

Per questi motivi, pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile. pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile. 2. Le spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente giudizio sono poste a carico del reclamante.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente giudizio sono poste a carico del reclamante. 3. Notificazione a:

3. Notificazione a: –; –. –;

–; –.

–. Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente La vicecancelliera

Il presidente La vicecancelliera Rimedi giuridici

Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).