Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/120

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2013.00220 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 10. Februar 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Martin Suenderhauf Brunnenhof Gäuggelistrasse 16, 7002 Chur gegen HOTELA Versicherungen AG c/o Caisse de compensation HOTELA Rue de la Gare 18, Case postale 1251, 1820 Montreux Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz Fivian Elsig & Fivian Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten Sachverhalt: 1. Der 1962 geborene X.___ arbeitete ab dem 2 5. November 2007 für die Y.___ AG als Küchenchef im Hotel Z.___ und war dadurch bei der HOTELA Versicherungen AG (nachfolgend: Hotela ) obligatorisch gegen die Fol gen von Unfällen versichert. Am 1 7. Juni 2010 liess er der Hotela einen Sturz von einer Leiter melden ( Urk. 11/A2). Am 3 0. Oktober 2010 liess er der Hotela mitteilen, dass er am 7. Oktober 2010 bei einem Fassadenabrieb auf dem Gerüst ausgerutscht sei, wobei er auf die Hände gefallen sei ( Urk. 11/A7). Mit Verfü gung vom 2 8. Januar 2011 verneinte die Hotela eine Leistungsplicht für die vom Versicherten ab Oktober 2010 geklagten Beschwerden am linken Handge lenk ( Urk. 11/A 1 8). Hiergegen erhob der Versicherte am 1 7. Februar 2011 Ein sprache ( Urk. 11/A23). Nachdem die Hotela bei PD Dr. med. A.___, Oberarzt der Klinik für Plastis che Chirurgie und Handchirurgie des B.___, ein Gutachten eingeholt hatt e (Gutachten vom 1 3. März 2013, Urk. 11/B23), wies sie die Einsprache am 1 3. August 2013 ab ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 1 8. September 2013 Beschwerde und bean tragte, die Sache sei zur weiteren Abklärung und Festsetzung der gesetzlichen Versicherungsleistungen in Zusammenhang mit den Unfa l lereignissen von Juni und Oktober 2010 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, eventualiter seien ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu gewähren ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2013 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Der Beschwerdeführer h ielt hierauf mit Replik vom 28. Februar 2014 ( Urk. 16) ebenso an seinen Anträgen fest wie die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 6. Mai 2014 ( Urk. 21). Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer am 8. Mai 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 22). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Verneinung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers im Wesentlichen an ( Urk. 2, Urk. 10 und Urk. 21), d er Gut achter Dr. A.___ gehe davon aus, dass beim Beschwerdeführer die Ursa che des Morbus Kienböck am ehesten multifaktoriell sei. Er erkläre, dass eine derart rasche Progression des Morbus Kienböck von Juni 2010 bis zum radiolo gisch erhobenen Befund von Oktober 2010, unter der Annahme, dass e r vor Juni 2010 nicht bestanden hatte, aussergewöhnlich wäre. Eine derartig rasche Progression sei gemäss Gutachter zwar nicht ganz unmöglich oder völlig unwahrscheinlich, er sei aber der Auffassung, dass die ab Oktober 2010 erhobe nen Befunde insgesamt lediglich in einem möglichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 8. Juni 2010 stünden. Im Umkehrschluss bestätige der Gutach ter somit, dass der natürliche Kausalzusammenhang nur möglich erweise, aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei. A ufgrund der vorliegend en Akten sei sowieso davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 keine Handverletzung zugezogen hab e, habe er doch nach dem Sturz lediglich Schmerzen an der rechten Wade und am rechten Knie geschildert, aber keine Handbeschwerden. Betreffend das behauptete Ereignis im Oktober 2010 gelte es zu beachten, dass Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, in seinem Überweisungsschreiben ans Spital D.___ vom 7. Oktober 2010 nichts von einem erneuten Trauma erwähne. Es werde bestritten, dass sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt habe. Sowohl die Verfügung vom 2 8. Januar 2011 als auch der Einspracheent scheid vom 1 3. August 2013 enthielten eine ausführliche, dem Anspruch des rechtlichen Gehörs genügende Begründung. 1.2 Der Beschwerdeführer lässt hiergegen im Wesentlichen vorbringen ( Urk. 1 und Urk. 16), er sei am 3. Juni 2010 von einer Bockleiter aus beträchtlicher Höhe nach unten gestürzt und sei primär mit dem rechten Bei n auf einen Kompressor und von da anschliessend auf die Hände gefallen. Ein wesentlicher Teil des Sturzes sei mit der linken Hand aufgefangen worden. Wenn ein derartiger Sturz ohne Hände aufgefangen würde, würden an anderen Körperpartien beträchtli che Verletzungen entst ehen. Seit diesem Unfallereignis habe er an teilweise zunehmenden belastungsabhängigen Beschwerden des linken Handgelenkes und des Kleinfingers der rechten Hand gelitten, welche primär durch die Beschwer den am Bein überlagert worden seien. Er habe sich deswegen erstmals am 2 3. Juli 2010 in physiotherapeutische Behandlung begeben. Ein adäquates MTT-Training sei auch mit geringen Freihantelgewichten aufgrund der Schmerzen nicht möglich gewesen. In der Folge habe ihn der Physiotherapeut am 3 0. Jul i und 4. August 2010 zu Therapiesitzungen auf geboten, die jedoch keine Verbes serung gebracht hätten. Die Darstellung der Beschwerdegegnerin, es seien wegen der Handbeschwerden keine Behandlungen vorgenommen worden, sei somit aktendwidrig. Der zweite Vorfall – mutmasslich am 5. Oktober 2010 –, bei welchem er auf einem Stahlgerüst ausgerutscht sei, sei handseitig aufgefangen worden. Die Schaden meldung sei vom Arbeitgeber erst am 3 0. Oktober 2010 ausgefüllt wor den. Dieses Versäumnis gehe teilweise zu Lasten des Arbeitgebers und teilweise gr ü nde es darin, dass er nach dem Sturz in die Ferien gereist sei, in der Hoff nung, die Sache werde sich bessern. Aus dem Arztzeugnis von Dr. C.___ vom 2 8. November 2010 gehe hervor, dass er sich am 5. Oktober 2010 an ihn gewandt habe. Der Gutachter Dr. A.___ bestätige explizit, dass die Beschwerdesymptoma tik, welche Gegenstand der Behandlung durch PD Dr. med. E.___ von der Klinik F.___ und Dr. C.___ gebildet habe, teilweise in natürlichem Kausalzusammenhang mit den Unfallereignissen vo n Juni und Anfang Oktober 201 0 stünden. Dass traumatische Ursachen im Sinne der b ei den erlittenen Unfallereignisse die Beschwe r desymptomatik begründeten, habe auch Dr. E.___ bestätigt. Er habe sich am 1 5. Juli 2013 eingehend zum Gutachten von Dr. A.___ vernehmen lassen. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit dieser Vernehmlas sung im Einspracheentscheid nicht auseinandergesetzt. Dies sei eine schwerwie gende Gehörsverletzung. Die Beschwerdegegnerin habe sich auch mit seinen Beweisbegehren nicht a useinandergesetzt, was ebenfalls eine Verletzung seines Gehörsanspruchs bedeute. 2. 2.1 In formeller Hinsicht ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat, indem sie den Einspracheescheid vom 1 3. August 2013 nicht hinreichend begründet hat. 2.2 Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) werden Einspracheentscheide begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof fene Per son ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Ent scheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbe ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/ dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Gewährung des rechtlichen Gehörs im konkre ten Fall für den Ausgang der materi el len Streitentscheidung von Bedeu tung ist, das heisst die Be hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/ aa ). 2. 3 Die Beschwerdegegnerin hat im Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 festge halten, von welchen Überlegungen sie ausgegangen ist. Es geht aus dem Entscheid insbesondere auch hervor, dass die Beschwerdegegnerin aus dem Gutachten von Dr. A.___ andere Schlussfolgerungen zieht als der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 1 5. Juli 2013 ( Urk. 11/A89). Dass die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme vom 1 5. Juli 2013 nicht expli zit erwähnt, sondern lediglich die eigene abweichende Meinung festhält, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Auch dass im Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 nicht explizit erwähnt wird, dass keine weiteren Beweise abzunehmen sind, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, hält doch die Beschwerdegegnerin fest, dass auf das Gutachten von Dr. A.___ abgestellt werden könne. Hieraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zumindest den medizinischen Sachverhalt als hinreichend abgeklärt erachtete. 2. 4 Der Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 erweist sich somit in formeller Hinsicht als rechtens. 3. 3.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesges etz über die Unfallversicherung ( UV G ) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfaller eignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetre tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sam menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 3.2 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2 6. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 4. 4.1 Dr. C.___ überwies den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. Oktober 2010 an die Abteilung Handchirurgie des Spitals D.___. Als Diagnose hielt er dabei anhaltende Schmerzen im linken Handgelenk sowie im MCP-Gelenk Fin ger V rechts nach Sturz am 9. Juni 2010 fest. Der Beschwerdeführer sei am 9. Juni 2010 nach dem Sturz von einer Holzleiter zu ihm gekommen. Er habe dabei über Sc hmerzen im rechten Knie geklagt. Er habe eine Röntgenaufnahme des Kniegelenks gemacht, dabei aber keine knöchernen Verletzungen gefunden. Schmerzen in den Händen habe der Beschwerdeführer damals nicht erwähnt. Am 5. Oktober 2010 sei der Beschwerdeführer wieder in die Sprechstunde gekommen und habe erklärt, er hätte seit dem 9. Juni 2010 immer Probleme im linken Handgelenk, er könne keine Gewichte ergr ei fen und herumtragen. Auch das MCP-Gelenk des rechten Kleinfingers würde nicht besser. In der Tabatière bestehe keine Druckdolenz. Das Schmerzmaximu m sei in der Mitte des Hand gelenks dorsal. Bei den von ihm durchgeführten Röntgenaufnahmen sehe er keine Fraktur und keinen Callus ( Urk. 11/B4). 4.2 Der Beschwerdeführer wurde am 2 5. Oktober 2010 von Dr. E.___ von der Klinik F.___ untersucht. Dieser diagnosti zi erte einen Morbus Ki en böck Stadium III A links (Bericht vom 7. Dezember 2010, Urk. 11/B9). In der Folge nahm Dr. E.___ am 11. November 2010 eine Vaskularisation des O s luna tum und eine Radius verkürzungsosteotomie links vor ( Operationsbericht, Urk. 11/B7). 4.3 Mit Arztzeugnis vom 2 8. November 2010 erklärte Dr. C.___, der Beschwerdefüh rer habe sich beim Leitersturz vom 8. Juni 2010 auch am linken Handgelenk verletzt. Am 9. Juni 2010 in der Sprechstunde habe er aber nur über Schmerzen im rechten Knie und der rechten Wade geklagt ( Urk. 11/B8). 4.4 Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Vertrau ensarzt der Beschwerdegegnerin, erk lärte mit Stellungnahme vom 16. Dezember 2010, ein Morbus Kienböck Stadium III A sei die Folge einer langwierigen Entwicklung über mehrere Monate oder sogar Jahr e. Der zweite Sturz von Oktober 2010, sofern er überhaupt stattgefunden habe, sei nur nebensächlich, da das MRT keine akute Beeinträchtigung zeige. Die beschrie bene Entzündung des Handgelenks sei chronisch, sekundär zum Morbus Kien böc k ( Urk. 11/B10). 4.5 Mit Bericht vom 1 8. Februar 2011 erklärte Dr. E.___, das erste Trauma sei am 3. Juni 2010 bei m Leitersturz aufgetreten. Vorgängig habe der Beschwerde führer keine Beschwerden gehabt, erst nach dem Unfall hätten die Handge lenksbeschwerden begonnen. Bei einem zweiten Trauma am 5. Oktober 2010 seien die Beschwerden exazerbiert, worau f sich der Beschwerdeführer bei ihnen in der Sprechstunde gemeldet habe. Obschon in den meisten Fällen bei Auftre ten eines Morbus Kienböck kein Unfall erinnerlich sei, würden sie die genaue Ursache/Pathologie dieser Erkrankung/Verletzung nicht kennen. Zumindest seien beim Beschwerdeführer zwei Unfallereignisse für die Auslösung der Beschwerden klar in Zusammenhang zu stellen ( Urk. 11/ B13). 4.6 Dr. A.___ hielt mit Gutachten vom 1 3. März 2013 zur Kausalität des Mor bus Kienböck zum Ereignis vom Juni 201 0 fest, es gebe zum heutigen Zeit punkt keinen allgemein akzeptier t en Konsensus zur Vergesellschaftung akuter Lunatum -Frakturen und einem Morbus Kienböck, das heiss e, es sei weder aus geschlossen noch zwingend die Folge. Es sei in der Literatur aber etabliert, dass persistierende Beschwerden bei einem Patienten nach einer Lunatum -Fraktur mittels MRI untersucht werden müss t en, um einen Morbus Kienböck auszu schliessen. Erschwerend komme hinzu, dass der genau e Ursprung und der natürlich e Verlauf eines Morbus Kienböck nicht genügend geklärt seien. Ursächlich sei ein Verlust der Blutversorgun g des Os lunatum. Ursächlich hier für seien in der Literatur bezeichnet worden : allgemeine Durchblutungs- und Kreislaufprobleme, Unfallereignisse, Bandverletzungen mit Kollaps der carpalen Architektur und einzelne oder rezidivierende Frakturen mit einem anschliessen den Verlust der Durchblutung. Die ebenfalls verantwortlich gemachten internis tischen Zustände seien beim Beschwerdeführer auszuschliessen. Unter dem Strich sei die Ursache des Morbus Kienböck am ehesten multifaktoriell. Vor diesem Hintergrund sei, da während des Unfallereignisses im Juni 2010 keine Röntgenbilder des linken Handgelenks angefertigt respektive solche auch im Vorfeld nie gemacht worden seien, keine Aussage möglich, ob zum Zeitpunkt des Sturzes im Juni 2010 ein Morbus Kienböck bereits vorgelegen habe oder nicht. Ebenso sei nicht auszuschliessen, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 eine Lunatum -Fraktur ohne vorgängig vorliegenden Morbus Kienböck links zugezogen habe n könnte. Zwar sei die rasche Progression in der Annahme, dass im Juni 2010 noch kein Morbus Kienböck vorgelegen habe, zum radiologisch erhobenen Befund vom Oktober 2010 eher aussergewöhnlich. Es fänden sich in der medizinischen Literatur aber keine ihm bekannten Daten, die es erlauben würden, eine solche Progression als unmöglich oder völlig unwahrscheinlich zu bezeichnen. Entsprechend müsse hier festgehalten werden, dass die ab Oktober 2010 erhobenen Befunde möglicherweise in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 8. Juni 2010 stünde n ( Urk. 11/B23). 5. 5.1 Wie Dr. C.___ mit Bericht vom 7. Oktober 2010 (E. 4.1) und dem Arztzeugnis vom 2 8. November 2010 (E. 4.3) erklärte, erwähnte der Beschwerdeführer anlässlich der Erstkonsultation nach dem Unfall vom Juni 2010 keine Beschwerden im Handgelenk. Er klagte lediglich über Schmerzen im rechten Knie und in der rechten Wade. Auch auf der Unfallmeldung vom 1 7. Juni 2010 werden keine Beschwerden im Handbereich erwähnt, sondern lediglich eine Unterschenkelquetschung ( Urk. 11/A2). Aktenkundig belegt sind Handgelenk s beschwerden erstmals für Juli 2010, anlässlich der vom Beschwerdeführer am 2 3. Juli 2010 besuchten Medizinische n Trainingstherapie und der anschliessen den zwei Physiotherapiesitzungen (Bericht des Physiotherapeuten H.___ vom 1 2. November 2010, Urk. 11/A23 Beilage 2). Für die Zeit davor sind keine Handgelenksbeschwerden aktenkundig. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass Dr. C.___ die medizinische Behandlung für den anfangs Juni 2010 erlittenen Sturz am 1 5. Juni 2010 abschloss und de n Beschwerdeführer ab 1 4. Juni 2010 wieder zu 100 % arbeitsfähig schr ieb (Unfallschein, Urk. 11/B3). Es erscheint durchaus glaubhaft, dass der Beschwerdeführer, wie er geltend macht, anlässlich des ersten Arztbesuches na ch dem Unfall nur seine Beschwer den am rechten Bein erwähnt e. Es erscheint aber nicht wahrscheinlich, dass er im Zeitpunkt, in dem er von seinem behandelnden Arzt wieder zu 100 % arbeitsfähig geschr ieben wurde, die gemäss seinen eigenen Angaben erst seit dem Unfall persistierenden Handgelenksbeschwerden nicht erwähnt hätte. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zumindest bis 1 5. Juni 2010 nicht an einschränkenden Handgelenksbeschwerden litt. Dies i st ein klares Indiz gegen eine Verursachung des Morbus Kienböck durch den Unfall von Juni 2010. Es gehen auch aus den weiteren Akten keine Angaben hervor, welche mit über wiegender Wahrscheinlichkeit belegen könnten, dass der Morbus Kienböck des Beschwerdeführers durch ein Trauma im Juni 2010 (mit) verursacht worden wäre. So legte Dr. A.___ ausführlich dar, dass der genaue Ursprung und der natürliche Verlauf eines Morbus Kienböck nicht genügend geklärt sind (E. 4. 6 ). Dies wird auch von Dr. E.___ im Bericht vom 1 8. Februar 2011 bestä tigt (E. 4.5). Die Schlussfolgerung von Dr. E.___, dass beim Beschwerde führer klar zwei Unfallereignisse für die Auslösung der Beschwerden in Zusam menhang zu stellen seien, basiert auf der nicht ausgewiesenen Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 tatsächlich am rechten Handgelenk verletzt hat. Medizinische Befunde, die eine traumatische Ursache für den Mor bus Kienböck erhärteten, führt Dr. E.___ nicht an. Im Ergebnis argumen tiert Dr. E.___ mit der Beweisfigur „ post hoc ergo propter hoc“. Diese genügt den Beweisanforderungen jedoch rechtsprechungsgemäss nicht (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ). Auch aus den Ausführungen von Dr. A.___, dass die Unklarheiten in Bezug auf Ursachen und Verlauf des Morbus Kienböck aus seiner Sicht so zu interpretieren seien, dass beim Zeit seines Lebens körperlich aktiven, sportlich und beruflich sich belastenden Beschwerdeführer wahrscheinlicher sei, dass ein Morbus Kienböck zum Zeitpunkt des ersten Unfallereignisses vorgelegen habe und durch die beiden Unfallereignisse akzeleriert respektive die Beschwerden exazerbiert worden seien, als dass er durch eine Lunatum -Fraktur im Juni 2010 ausgelöst und dann rasch in ein Stadium III A progrediert sei, das im Oktober 2010 dann festgestellt worden sei ( Urk. 11/B23 S. 14-15), kann der Beschwer deführer – auch wenn die Beschwerdegegnerin grundsätzlich bei beiden von Dr. A.___ angeführten Varianten leistungspflichtig sein könnte (vgl. E. 3.2) - nichts zu seinen Gunsten ableiten. Beide Hypothesen setzen nämlich voraus, dass es tatsächlich zu einer traumatischen Verletzung im Juni 2010 gekommen ist. Dies ist aber, wie ausgeführt, nicht als überwiegend wahrschein lich nachgewiesen. 5.2 Betreffend das behauptete Unfall ereignis vo n Oktober 2010 gilt es zu beachten, dass Dr. C.___ in seinem Schreiben vom 10. Oktober 2010, mit welchem er den Beschwerdeführer an die Abteilung Handchirurgie des Spitals D.___ überwies, (E. 4.1) in keiner Weise ein Unfallereignis von Anfang Oktober 2010 erwähnte. Er führt e auch keine Exazerbation der Beschwerden im Oktober 2010 an. Hieraus lässt sich schliessen, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers im linken Handgelenk Anfang Oktober 2010 nicht durch ein zweites Ereignis exazerbierten, kann doch davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde führer ein solches Ereignis seinem behandelnden Arzt, welchen er speziell wegen der persistierenden Schmerzen im linken Handgelenk aufgesucht hatte, mitgeteilt hätte und Dr. C.___ dies im Rahmen seiner Überweisung der Abtei lung Handchirurgie des Spitals D.___ zur Kenntnis gebracht hätte. 5.3 Nach dem Gesagten ist eine Kausalität zwischen den Unfallereignissen im Juni bzw. Oktober 2010 und dem Morbus Kienböck des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Da allfällige Zeugenaussagen weder an der Tatsache, dass der Beschwerdeführer gegenüber seinem behan delnden Arzt in den Wochen nach dem Unfall von Juni 2010 nicht über Beschwerden im Handgelenk geklagt hat, noch am medizinischen Wissensstand betreffend Entstehung eines Morbus Kienböck etwas ändern können, ist nicht zu beanstanden, dass di e Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die ab Oktober 2010 geklagten Beschwerden verneint hat. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Martin Suenderhauf - Rechtsanwalt Lorenz Fivian - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2013.00220 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiber Wyler Urteil vom 10. Februar 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Martin Suenderhauf Brunnenhof Gäuggelistrasse 16, 7002 Chur gegen HOTELA Versicherungen AG c/o Caisse de compensation HOTELA Rue de la Gare 18, Case postale 1251, 1820 Montreux Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz Fivian Elsig & Fivian Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten Sachverhalt: 1. Der 1962 geborene X.___ arbeitete ab dem 2 5. November 2007 für die Y.___ AG als Küchenchef im Hotel Z.___ und war dadurch bei der HOTELA Versicherungen AG (nachfolgend: Hotela ) obligatorisch gegen die Fol gen von Unfällen versichert. Am 1 7. Juni 2010 liess er der Hotela einen Sturz von einer Leiter melden ( Urk. 11/A2). Am 3 0. Oktober 2010 liess er der Hotela mitteilen, dass er am 7. Oktober 2010 bei einem Fassadenabrieb auf dem Gerüst ausgerutscht sei, wobei er auf die Hände gefallen sei ( Urk. 11/A7). Mit Verfü gung vom 2 8. Januar 2011 verneinte die Hotela eine Leistungsplicht für die vom Versicherten ab Oktober 2010 geklagten Beschwerden am linken Handge lenk ( Urk. 11/A 1 8). Hiergegen erhob der Versicherte am 1 7. Februar 2011 Ein sprache ( Urk. 11/A23). Nachdem die Hotela bei PD Dr. med. A.___, Oberarzt der Klinik für Plastis che Chirurgie und Handchirurgie des B.___, ein Gutachten eingeholt hatt e (Gutachten vom 1 3. März 2013, Urk. 11/B23), wies sie die Einsprache am 1 3. August 2013 ab ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 1 8. September 2013 Beschwerde und bean tragte, die Sache sei zur weiteren Abklärung und Festsetzung der gesetzlichen Versicherungsleistungen in Zusammenhang mit den Unfa l lereignissen von Juni und Oktober 2010 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, eventualiter seien ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu gewähren ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2013 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Der Beschwerdeführer h ielt hierauf mit Replik vom 28. Februar 2014 ( Urk. 16) ebenso an seinen Anträgen fest wie die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 6. Mai 2014 ( Urk. 21). Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer am 8. Mai 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 22). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Verneinung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers im Wesentlichen an ( Urk. 2, Urk. 10 und Urk. 21), d er Gut achter Dr. A.___ gehe davon aus, dass beim Beschwerdeführer die Ursa che des Morbus Kienböck am ehesten multifaktoriell sei. Er erkläre, dass eine derart rasche Progression des Morbus Kienböck von Juni 2010 bis zum radiolo gisch erhobenen Befund von Oktober 2010, unter der Annahme, dass e r vor Juni 2010 nicht bestanden hatte, aussergewöhnlich wäre. Eine derartig rasche Progression sei gemäss Gutachter zwar nicht ganz unmöglich oder völlig unwahrscheinlich, er sei aber der Auffassung, dass die ab Oktober 2010 erhobe nen Befunde insgesamt lediglich in einem möglichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 8. Juni 2010 stünden. Im Umkehrschluss bestätige der Gutach ter somit, dass der natürliche Kausalzusammenhang nur möglich erweise, aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei. A ufgrund der vorliegend en Akten sei sowieso davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 keine Handverletzung zugezogen hab e, habe er doch nach dem Sturz lediglich Schmerzen an der rechten Wade und am rechten Knie geschildert, aber keine Handbeschwerden. Betreffend das behauptete Ereignis im Oktober 2010 gelte es zu beachten, dass Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, in seinem Überweisungsschreiben ans Spital D.___ vom 7. Oktober 2010 nichts von einem erneuten Trauma erwähne. Es werde bestritten, dass sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt habe. Sowohl die Verfügung vom 2 8. Januar 2011 als auch der Einspracheent scheid vom 1 3. August 2013 enthielten eine ausführliche, dem Anspruch des rechtlichen Gehörs genügende Begründung. 1.2 Der Beschwerdeführer lässt hiergegen im Wesentlichen vorbringen ( Urk. 1 und Urk. 16), er sei am 3. Juni 2010 von einer Bockleiter aus beträchtlicher Höhe nach unten gestürzt und sei primär mit dem rechten Bei n auf einen Kompressor und von da anschliessend auf die Hände gefallen. Ein wesentlicher Teil des Sturzes sei mit der linken Hand aufgefangen worden. Wenn ein derartiger Sturz ohne Hände aufgefangen würde, würden an anderen Körperpartien beträchtli che Verletzungen entst ehen. Seit diesem Unfallereignis habe er an teilweise zunehmenden belastungsabhängigen Beschwerden des linken Handgelenkes und des Kleinfingers der rechten Hand gelitten, welche primär durch die Beschwer den am Bein überlagert worden seien. Er habe sich deswegen erstmals am 2 3. Juli 2010 in physiotherapeutische Behandlung begeben. Ein adäquates MTT-Training sei auch mit geringen Freihantelgewichten aufgrund der Schmerzen nicht möglich gewesen. In der Folge habe ihn der Physiotherapeut am 3 0. Jul i und 4. August 2010 zu Therapiesitzungen auf geboten, die jedoch keine Verbes serung gebracht hätten. Die Darstellung der Beschwerdegegnerin, es seien wegen der Handbeschwerden keine Behandlungen vorgenommen worden, sei somit aktendwidrig. Der zweite Vorfall – mutmasslich am 5. Oktober 2010 –, bei welchem er auf einem Stahlgerüst ausgerutscht sei, sei handseitig aufgefangen worden. Die Schaden meldung sei vom Arbeitgeber erst am 3 0. Oktober 2010 ausgefüllt wor den. Dieses Versäumnis gehe teilweise zu Lasten des Arbeitgebers und teilweise gr ü nde es darin, dass er nach dem Sturz in die Ferien gereist sei, in der Hoff nung, die Sache werde sich bessern. Aus dem Arztzeugnis von Dr. C.___ vom 2 8. November 2010 gehe hervor, dass er sich am 5. Oktober 2010 an ihn gewandt habe. Der Gutachter Dr. A.___ bestätige explizit, dass die Beschwerdesymptoma tik, welche Gegenstand der Behandlung durch PD Dr. med. E.___ von der Klinik F.___ und Dr. C.___ gebildet habe, teilweise in natürlichem Kausalzusammenhang mit den Unfallereignissen vo n Juni und Anfang Oktober 201 0 stünden. Dass traumatische Ursachen im Sinne der b ei den erlittenen Unfallereignisse die Beschwe r desymptomatik begründeten, habe auch Dr. E.___ bestätigt. Er habe sich am 1 5. Juli 2013 eingehend zum Gutachten von Dr. A.___ vernehmen lassen. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit dieser Vernehmlas sung im Einspracheentscheid nicht auseinandergesetzt. Dies sei eine schwerwie gende Gehörsverletzung. Die Beschwerdegegnerin habe sich auch mit seinen Beweisbegehren nicht a useinandergesetzt, was ebenfalls eine Verletzung seines Gehörsanspruchs bedeute. 2. 2.1 In formeller Hinsicht ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat, indem sie den Einspracheescheid vom 1 3. August 2013 nicht hinreichend begründet hat. 2.2 Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) werden Einspracheentscheide begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof fene Per son ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Ent scheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbe ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/ dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Gewährung des rechtlichen Gehörs im konkre ten Fall für den Ausgang der materi el len Streitentscheidung von Bedeu tung ist, das heisst die Be hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/ aa ). 2. 3 Die Beschwerdegegnerin hat im Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 festge halten, von welchen Überlegungen sie ausgegangen ist. Es geht aus dem Entscheid insbesondere auch hervor, dass die Beschwerdegegnerin aus dem Gutachten von Dr. A.___ andere Schlussfolgerungen zieht als der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 1 5. Juli 2013 ( Urk. 11/A89). Dass die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme vom 1 5. Juli 2013 nicht expli zit erwähnt, sondern lediglich die eigene abweichende Meinung festhält, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Auch dass im Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 nicht explizit erwähnt wird, dass keine weiteren Beweise abzunehmen sind, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, hält doch die Beschwerdegegnerin fest, dass auf das Gutachten von Dr. A.___ abgestellt werden könne. Hieraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zumindest den medizinischen Sachverhalt als hinreichend abgeklärt erachtete. 2. 4 Der Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 erweist sich somit in formeller Hinsicht als rechtens. 3. 3.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesges etz über die Unfallversicherung ( UV G ) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfaller eignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetre tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sam menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 3.2 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2 6. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 4. 4.1 Dr. C.___ überwies den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. Oktober 2010 an die Abteilung Handchirurgie des Spitals D.___. Als Diagnose hielt er dabei anhaltende Schmerzen im linken Handgelenk sowie im MCP-Gelenk Fin ger V rechts nach Sturz am 9. Juni 2010 fest. Der Beschwerdeführer sei am 9. Juni 2010 nach dem Sturz von einer Holzleiter zu ihm gekommen. Er habe dabei über Sc hmerzen im rechten Knie geklagt. Er habe eine Röntgenaufnahme des Kniegelenks gemacht, dabei aber keine knöchernen Verletzungen gefunden. Schmerzen in den Händen habe der Beschwerdeführer damals nicht erwähnt. Am 5. Oktober 2010 sei der Beschwerdeführer wieder in die Sprechstunde gekommen und habe erklärt, er hätte seit dem 9. Juni 2010 immer Probleme im linken Handgelenk, er könne keine Gewichte ergr ei fen und herumtragen. Auch das MCP-Gelenk des rechten Kleinfingers würde nicht besser. In der Tabatière bestehe keine Druckdolenz. Das Schmerzmaximu m sei in der Mitte des Hand gelenks dorsal. Bei den von ihm durchgeführten Röntgenaufnahmen sehe er keine Fraktur und keinen Callus ( Urk. 11/B4). 4.2 Der Beschwerdeführer wurde am 2 5. Oktober 2010 von Dr. E.___ von der Klinik F.___ untersucht. Dieser diagnosti zi erte einen Morbus Ki en böck Stadium III A links (Bericht vom 7. Dezember 2010, Urk. 11/B9). In der Folge nahm Dr. E.___ am 11. November 2010 eine Vaskularisation des O s luna tum und eine Radius verkürzungsosteotomie links vor ( Operationsbericht, Urk. 11/B7). 4.3 Mit Arztzeugnis vom 2 8. November 2010 erklärte Dr. C.___, der Beschwerdefüh rer habe sich beim Leitersturz vom 8. Juni 2010 auch am linken Handgelenk verletzt. Am 9. Juni 2010 in der Sprechstunde habe er aber nur über Schmerzen im rechten Knie und der rechten Wade geklagt ( Urk. 11/B8). 4.4 Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Vertrau ensarzt der Beschwerdegegnerin, erk lärte mit Stellungnahme vom 16. Dezember 2010, ein Morbus Kienböck Stadium III A sei die Folge einer langwierigen Entwicklung über mehrere Monate oder sogar Jahr e. Der zweite Sturz von Oktober 2010, sofern er überhaupt stattgefunden habe, sei nur nebensächlich, da das MRT keine akute Beeinträchtigung zeige. Die beschrie bene Entzündung des Handgelenks sei chronisch, sekundär zum Morbus Kien böc k ( Urk. 11/B10). 4.5 Mit Bericht vom 1 8. Februar 2011 erklärte Dr. E.___, das erste Trauma sei am 3. Juni 2010 bei m Leitersturz aufgetreten. Vorgängig habe der Beschwerde führer keine Beschwerden gehabt, erst nach dem Unfall hätten die Handge lenksbeschwerden begonnen. Bei einem zweiten Trauma am 5. Oktober 2010 seien die Beschwerden exazerbiert, worau f sich der Beschwerdeführer bei ihnen in der Sprechstunde gemeldet habe. Obschon in den meisten Fällen bei Auftre ten eines Morbus Kienböck kein Unfall erinnerlich sei, würden sie die genaue Ursache/Pathologie dieser Erkrankung/Verletzung nicht kennen. Zumindest seien beim Beschwerdeführer zwei Unfallereignisse für die Auslösung der Beschwerden klar in Zusammenhang zu stellen ( Urk. 11/ B13). 4.6 Dr. A.___ hielt mit Gutachten vom 1 3. März 2013 zur Kausalität des Mor bus Kienböck zum Ereignis vom Juni 201 0 fest, es gebe zum heutigen Zeit punkt keinen allgemein akzeptier t en Konsensus zur Vergesellschaftung akuter Lunatum -Frakturen und einem Morbus Kienböck, das heiss e, es sei weder aus geschlossen noch zwingend die Folge. Es sei in der Literatur aber etabliert, dass persistierende Beschwerden bei einem Patienten nach einer Lunatum -Fraktur mittels MRI untersucht werden müss t en, um einen Morbus Kienböck auszu schliessen. Erschwerend komme hinzu, dass der genau e Ursprung und der natürlich e Verlauf eines Morbus Kienböck nicht genügend geklärt seien. Ursächlich sei ein Verlust der Blutversorgun g des Os lunatum. Ursächlich hier für seien in der Literatur bezeichnet worden : allgemeine Durchblutungs- und Kreislaufprobleme, Unfallereignisse, Bandverletzungen mit Kollaps der carpalen Architektur und einzelne oder rezidivierende Frakturen mit einem anschliessen den Verlust der Durchblutung. Die ebenfalls verantwortlich gemachten internis tischen Zustände seien beim Beschwerdeführer auszuschliessen. Unter dem Strich sei die Ursache des Morbus Kienböck am ehesten multifaktoriell. Vor diesem Hintergrund sei, da während des Unfallereignisses im Juni 2010 keine Röntgenbilder des linken Handgelenks angefertigt respektive solche auch im Vorfeld nie gemacht worden seien, keine Aussage möglich, ob zum Zeitpunkt des Sturzes im Juni 2010 ein Morbus Kienböck bereits vorgelegen habe oder nicht. Ebenso sei nicht auszuschliessen, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 eine Lunatum -Fraktur ohne vorgängig vorliegenden Morbus Kienböck links zugezogen habe n könnte. Zwar sei die rasche Progression in der Annahme, dass im Juni 2010 noch kein Morbus Kienböck vorgelegen habe, zum radiologisch erhobenen Befund vom Oktober 2010 eher aussergewöhnlich. Es fänden sich in der medizinischen Literatur aber keine ihm bekannten Daten, die es erlauben würden, eine solche Progression als unmöglich oder völlig unwahrscheinlich zu bezeichnen. Entsprechend müsse hier festgehalten werden, dass die ab Oktober 2010 erhobenen Befunde möglicherweise in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 8. Juni 2010 stünde n ( Urk. 11/B23). 5. 5.1 Wie Dr. C.___ mit Bericht vom 7. Oktober 2010 (E. 4.1) und dem Arztzeugnis vom 2 8. November 2010 (E. 4.3) erklärte, erwähnte der Beschwerdeführer anlässlich der Erstkonsultation nach dem Unfall vom Juni 2010 keine Beschwerden im Handgelenk. Er klagte lediglich über Schmerzen im rechten Knie und in der rechten Wade. Auch auf der Unfallmeldung vom 1 7. Juni 2010 werden keine Beschwerden im Handbereich erwähnt, sondern lediglich eine Unterschenkelquetschung ( Urk. 11/A2). Aktenkundig belegt sind Handgelenk s beschwerden erstmals für Juli 2010, anlässlich der vom Beschwerdeführer am 2 3. Juli 2010 besuchten Medizinische n Trainingstherapie und der anschliessen den zwei Physiotherapiesitzungen (Bericht des Physiotherapeuten H.___ vom 1 2. November 2010, Urk. 11/A23 Beilage 2). Für die Zeit davor sind keine Handgelenksbeschwerden aktenkundig. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass Dr. C.___ die medizinische Behandlung für den anfangs Juni 2010 erlittenen Sturz am 1 5. Juni 2010 abschloss und de n Beschwerdeführer ab 1 4. Juni 2010 wieder zu 100 % arbeitsfähig schr ieb (Unfallschein, Urk. 11/B3). Es erscheint durchaus glaubhaft, dass der Beschwerdeführer, wie er geltend macht, anlässlich des ersten Arztbesuches na ch dem Unfall nur seine Beschwer den am rechten Bein erwähnt e. Es erscheint aber nicht wahrscheinlich, dass er im Zeitpunkt, in dem er von seinem behandelnden Arzt wieder zu 100 % arbeitsfähig geschr ieben wurde, die gemäss seinen eigenen Angaben erst seit dem Unfall persistierenden Handgelenksbeschwerden nicht erwähnt hätte. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zumindest bis 1 5. Juni 2010 nicht an einschränkenden Handgelenksbeschwerden litt. Dies i st ein klares Indiz gegen eine Verursachung des Morbus Kienböck durch den Unfall von Juni 2010. Es gehen auch aus den weiteren Akten keine Angaben hervor, welche mit über wiegender Wahrscheinlichkeit belegen könnten, dass der Morbus Kienböck des Beschwerdeführers durch ein Trauma im Juni 2010 (mit) verursacht worden wäre. So legte Dr. A.___ ausführlich dar, dass der genaue Ursprung und der natürliche Verlauf eines Morbus Kienböck nicht genügend geklärt sind (E. 4. 6 ). Dies wird auch von Dr. E.___ im Bericht vom 1 8. Februar 2011 bestä tigt (E. 4.5). Die Schlussfolgerung von Dr. E.___, dass beim Beschwerde führer klar zwei Unfallereignisse für die Auslösung der Beschwerden in Zusam menhang zu stellen seien, basiert auf der nicht ausgewiesenen Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 tatsächlich am rechten Handgelenk verletzt hat. Medizinische Befunde, die eine traumatische Ursache für den Mor bus Kienböck erhärteten, führt Dr. E.___ nicht an. Im Ergebnis argumen tiert Dr. E.___ mit der Beweisfigur „ post hoc ergo propter hoc“. Diese genügt den Beweisanforderungen jedoch rechtsprechungsgemäss nicht (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ). Auch aus den Ausführungen von Dr. A.___, dass die Unklarheiten in Bezug auf Ursachen und Verlauf des Morbus Kienböck aus seiner Sicht so zu interpretieren seien, dass beim Zeit seines Lebens körperlich aktiven, sportlich und beruflich sich belastenden Beschwerdeführer wahrscheinlicher sei, dass ein Morbus Kienböck zum Zeitpunkt des ersten Unfallereignisses vorgelegen habe und durch die beiden Unfallereignisse akzeleriert respektive die Beschwerden exazerbiert worden seien, als dass er durch eine Lunatum -Fraktur im Juni 2010 ausgelöst und dann rasch in ein Stadium III A progrediert sei, das im Oktober 2010 dann festgestellt worden sei ( Urk. 11/B23 S. 14-15), kann der Beschwer deführer – auch wenn die Beschwerdegegnerin grundsätzlich bei beiden von Dr. A.___ angeführten Varianten leistungspflichtig sein könnte (vgl. E. 3.2) - nichts zu seinen Gunsten ableiten. Beide Hypothesen setzen nämlich voraus, dass es tatsächlich zu einer traumatischen Verletzung im Juni 2010 gekommen ist. Dies ist aber, wie ausgeführt, nicht als überwiegend wahrschein lich nachgewiesen. 5.2 Betreffend das behauptete Unfall ereignis vo n Oktober 2010 gilt es zu beachten, dass Dr. C.___ in seinem Schreiben vom 10. Oktober 2010, mit welchem er den Beschwerdeführer an die Abteilung Handchirurgie des Spitals D.___ überwies, (E. 4.1) in keiner Weise ein Unfallereignis von Anfang Oktober 2010 erwähnte. Er führt e auch keine Exazerbation der Beschwerden im Oktober 2010 an. Hieraus lässt sich schliessen, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers im linken Handgelenk Anfang Oktober 2010 nicht durch ein zweites Ereignis exazerbierten, kann doch davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde führer ein solches Ereignis seinem behandelnden Arzt, welchen er speziell wegen der persistierenden Schmerzen im linken Handgelenk aufgesucht hatte, mitgeteilt hätte und Dr. C.___ dies im Rahmen seiner Überweisung der Abtei lung Handchirurgie des Spitals D.___ zur Kenntnis gebracht hätte. 5.3 Nach dem Gesagten ist eine Kausalität zwischen den Unfallereignissen im Juni bzw. Oktober 2010 und dem Morbus Kienböck des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Da allfällige Zeugenaussagen weder an der Tatsache, dass der Beschwerdeführer gegenüber seinem behan delnden Arzt in den Wochen nach dem Unfall von Juni 2010 nicht über Beschwerden im Handgelenk geklagt hat, noch am medizinischen Wissensstand betreffend Entstehung eines Morbus Kienböck etwas ändern können, ist nicht zu beanstanden, dass di e Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die ab Oktober 2010 geklagten Beschwerden verneint hat. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Martin Suenderhauf - Rechtsanwalt Lorenz Fivian - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber HurstWyler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2013.00220 UV.2013.00220

UV.2013.00220 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Ersatzrichterin Bänninger Schäppi

Gerichtsschreiber Wyler

Urteil vom 10. Februar 2015

Urteil vom 10. Februar 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Martin Suenderhauf

vertreten durch Rechtsanwalt Martin Suenderhauf Brunnenhof

Brunnenhof Gäuggelistrasse 16, 7002 Chur

Gäuggelistrasse 16, 7002 Chur gegen

gegen HOTELA Versicherungen AG

HOTELA Versicherungen AG c/o Caisse de compensation HOTELA

c/o Caisse de compensation HOTELA Rue de la Gare 18, Case postale 1251, 1820 Montreux

Rue de la Gare 18, Case postale 1251, 1820 Montreux Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz Fivian

vertreten durch Rechtsanwalt Lorenz Fivian Elsig & Fivian

Elsig & Fivian Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten

Freiburgstrasse 49, Postfach 73, 3280 Murten Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1962 geborene X.___ arbeitete ab dem 2 5. November 2007 für die Y.___ AG als Küchenchef im Hotel Z.___ und war dadurch bei der HOTELA Versicherungen AG (nachfolgend: Hotela ) obligatorisch gegen die Fol gen von Unfällen versichert. Am 1 7. Juni 2010 liess er der Hotela einen Sturz von einer Leiter melden ( Urk. 11/A2). Am 3 0. Oktober 2010 liess er der Hotela mitteilen, dass er am 7. Oktober 2010 bei einem Fassadenabrieb auf dem Gerüst ausgerutscht sei, wobei er auf die Hände gefallen sei ( Urk. 11/A7). Mit Verfü gung vom 2 8. Januar 2011 verneinte die Hotela eine Leistungsplicht für die vom Versicherten ab Oktober 2010 geklagten Beschwerden am linken Handge lenk ( Urk. 11/A 1 8). Hiergegen erhob der Versicherte am 1 7. Februar 2011 Ein sprache ( Urk. 11/A23). Nachdem die Hotela bei PD Dr. med. A.___, Oberarzt der Klinik für Plastis che Chirurgie und Handchirurgie des B.___, ein Gutachten eingeholt hatt e (Gutachten vom 1 3. März 2013, Urk. 11/B23), wies sie die Einsprache am 1 3. August 2013 ab ( Urk. 2).

1. Der 1962 geborene X.___ arbeitete ab dem 2 5. November 2007 für die Y.___ AG als Küchenchef im Hotel Z.___ und war dadurch bei der HOTELA Versicherungen AG (nachfolgend: Hotela ) obligatorisch gegen die Fol gen von Unfällen versichert. Am 1 7. Juni 2010 liess er der Hotela einen Sturz von einer Leiter melden ( Urk. 11/A2). Am 3 0. Oktober 2010 liess er der Hotela mitteilen, dass er am 7. Oktober 2010 bei einem Fassadenabrieb auf dem Gerüst ausgerutscht sei, wobei er auf die Hände gefallen sei ( Urk. 11/A7). Mit Verfü gung vom 2 8. Januar 2011 verneinte die Hotela eine Leistungsplicht für die vom Versicherten ab Oktober 2010 geklagten Beschwerden am linken Handge lenk ( Urk. 11/A 1 8). Hiergegen erhob der Versicherte am 1 7. Februar 2011 Ein sprache ( Urk. 11/A23). Nachdem die Hotela bei PD Dr. med. A.___, Oberarzt der Klinik für Plastis che Chirurgie und Handchirurgie des B.___, ein Gutachten eingeholt hatt e (Gutachten vom 1 3. März 2013, Urk. 11/B23), wies sie die Einsprache am 1 3. August 2013 ab ( Urk. 2). 2. Hiergegen erhob der Versicherte am 1 8. September 2013 Beschwerde und bean tragte, die Sache sei zur weiteren Abklärung und Festsetzung der gesetzlichen Versicherungsleistungen in Zusammenhang mit den Unfa l lereignissen von Juni und Oktober 2010 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, eventualiter seien ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu gewähren ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2013 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Der Beschwerdeführer h ielt hierauf mit Replik vom 28. Februar 2014 ( Urk. 16) ebenso an seinen Anträgen fest wie die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 6. Mai 2014 ( Urk. 21). Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer am 8. Mai 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 22).

2. Hiergegen erhob der Versicherte am 1 8. September 2013 Beschwerde und bean tragte, die Sache sei zur weiteren Abklärung und Festsetzung der gesetzlichen Versicherungsleistungen in Zusammenhang mit den Unfa l lereignissen von Juni und Oktober 2010 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, eventualiter seien ihm die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu gewähren ( Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2013 die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 10). Der Beschwerdeführer h ielt hierauf mit Replik vom 28. Februar 2014 ( Urk. 16) ebenso an seinen Anträgen fest wie die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 6. Mai 2014 ( Urk. 21). Die Duplik wurde dem Beschwerdeführer am 8. Mai 2014 zur Kenntnisnahme zugestellt ( Urk. 22). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Verneinung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers im Wesentlichen an ( Urk. 2, Urk. 10 und Urk. 21), d er Gut achter Dr. A.___ gehe davon aus, dass beim Beschwerdeführer die Ursa che des Morbus Kienböck am ehesten multifaktoriell sei. Er erkläre, dass eine derart rasche Progression des Morbus Kienböck von Juni 2010 bis zum radiolo gisch erhobenen Befund von Oktober 2010, unter der Annahme, dass e r vor Juni 2010 nicht bestanden hatte, aussergewöhnlich wäre. Eine derartig rasche Progression sei gemäss Gutachter zwar nicht ganz unmöglich oder völlig unwahrscheinlich, er sei aber der Auffassung, dass die ab Oktober 2010 erhobe nen Befunde insgesamt lediglich in einem möglichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 8. Juni 2010 stünden. Im Umkehrschluss bestätige der Gutach ter somit, dass der natürliche Kausalzusammenhang nur möglich erweise, aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei.

1.1 Die Beschwerdegegnerin führte zur Verneinung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers im Wesentlichen an ( Urk. 2, Urk. 10 und Urk. 21), d er Gut achter Dr. A.___ gehe davon aus, dass beim Beschwerdeführer die Ursa che des Morbus Kienböck am ehesten multifaktoriell sei. Er erkläre, dass eine derart rasche Progression des Morbus Kienböck von Juni 2010 bis zum radiolo gisch erhobenen Befund von Oktober 2010, unter der Annahme, dass e r vor Juni 2010 nicht bestanden hatte, aussergewöhnlich wäre. Eine derartig rasche Progression sei gemäss Gutachter zwar nicht ganz unmöglich oder völlig unwahrscheinlich, er sei aber der Auffassung, dass die ab Oktober 2010 erhobe nen Befunde insgesamt lediglich in einem möglichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 8. Juni 2010 stünden. Im Umkehrschluss bestätige der Gutach ter somit, dass der natürliche Kausalzusammenhang nur möglich erweise, aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben sei. A ufgrund der vorliegend en Akten sei sowieso davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 keine Handverletzung zugezogen hab e, habe er doch nach dem Sturz lediglich Schmerzen an der rechten Wade und am rechten Knie geschildert, aber keine Handbeschwerden. Betreffend das behauptete Ereignis im Oktober 2010 gelte es zu beachten, dass Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, in seinem Überweisungsschreiben ans Spital D.___ vom 7. Oktober 2010 nichts von einem erneuten Trauma erwähne.

A ufgrund der vorliegend en Akten sei sowieso davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 keine Handverletzung zugezogen hab e, habe er doch nach dem Sturz lediglich Schmerzen an der rechten Wade und am rechten Knie geschildert, aber keine Handbeschwerden. Betreffend das behauptete Ereignis im Oktober 2010 gelte es zu beachten, dass Dr. med. C.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, in seinem Überweisungsschreiben ans Spital D.___ vom 7. Oktober 2010 nichts von einem erneuten Trauma erwähne. Es werde bestritten, dass sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt habe. Sowohl die Verfügung vom 2 8. Januar 2011 als auch der Einspracheent scheid vom 1 3. August 2013 enthielten eine ausführliche, dem Anspruch des rechtlichen Gehörs genügende Begründung.

Es werde bestritten, dass sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt habe. Sowohl die Verfügung vom 2 8. Januar 2011 als auch der Einspracheent scheid vom 1 3. August 2013 enthielten eine ausführliche, dem Anspruch des rechtlichen Gehörs genügende Begründung. 1.2 Der Beschwerdeführer lässt hiergegen im Wesentlichen vorbringen ( Urk. 1 und Urk. 16), er sei am 3. Juni 2010 von einer Bockleiter aus beträchtlicher Höhe nach unten gestürzt und sei primär mit dem rechten Bei n auf einen Kompressor und von da anschliessend auf die Hände gefallen. Ein wesentlicher Teil des Sturzes sei mit der linken Hand aufgefangen worden. Wenn ein derartiger Sturz ohne Hände aufgefangen würde, würden an anderen Körperpartien beträchtli che Verletzungen entst ehen. Seit diesem Unfallereignis habe er an teilweise zunehmenden belastungsabhängigen Beschwerden des linken Handgelenkes und des Kleinfingers der rechten Hand gelitten, welche primär durch die Beschwer den am Bein überlagert worden seien. Er habe sich deswegen erstmals am 2 3. Juli 2010 in physiotherapeutische Behandlung begeben. Ein adäquates MTT-Training sei auch mit geringen Freihantelgewichten aufgrund der Schmerzen nicht möglich gewesen. In der Folge habe ihn der Physiotherapeut am 3 0. Jul i und 4. August 2010 zu Therapiesitzungen auf geboten, die jedoch keine Verbes serung gebracht hätten. Die Darstellung der Beschwerdegegnerin, es seien wegen der Handbeschwerden keine Behandlungen vorgenommen worden, sei somit aktendwidrig.

1.2 Der Beschwerdeführer lässt hiergegen im Wesentlichen vorbringen ( Urk. 1 und Urk. 16), er sei am 3. Juni 2010 von einer Bockleiter aus beträchtlicher Höhe nach unten gestürzt und sei primär mit dem rechten Bei n auf einen Kompressor und von da anschliessend auf die Hände gefallen. Ein wesentlicher Teil des Sturzes sei mit der linken Hand aufgefangen worden. Wenn ein derartiger Sturz ohne Hände aufgefangen würde, würden an anderen Körperpartien beträchtli che Verletzungen entst ehen. Seit diesem Unfallereignis habe er an teilweise zunehmenden belastungsabhängigen Beschwerden des linken Handgelenkes und des Kleinfingers der rechten Hand gelitten, welche primär durch die Beschwer den am Bein überlagert worden seien. Er habe sich deswegen erstmals am 2 3. Juli 2010 in physiotherapeutische Behandlung begeben. Ein adäquates MTT-Training sei auch mit geringen Freihantelgewichten aufgrund der Schmerzen nicht möglich gewesen. In der Folge habe ihn der Physiotherapeut am 3 0. Jul i und 4. August 2010 zu Therapiesitzungen auf geboten, die jedoch keine Verbes serung gebracht hätten. Die Darstellung der Beschwerdegegnerin, es seien wegen der Handbeschwerden keine Behandlungen vorgenommen worden, sei somit aktendwidrig. Der zweite Vorfall – mutmasslich am 5. Oktober 2010 –, bei welchem er auf einem Stahlgerüst ausgerutscht sei, sei handseitig aufgefangen worden. Die Schaden meldung sei vom Arbeitgeber erst am 3 0. Oktober 2010 ausgefüllt wor den. Dieses Versäumnis gehe teilweise zu Lasten des Arbeitgebers und teilweise gr ü nde es darin, dass er nach dem Sturz in die Ferien gereist sei, in der Hoff nung, die Sache werde sich bessern. Aus dem Arztzeugnis von Dr. C.___ vom 2 8. November 2010 gehe hervor, dass er sich am 5. Oktober 2010 an ihn gewandt habe.

Der zweite Vorfall – mutmasslich am 5. Oktober 2010 –, bei welchem er auf einem Stahlgerüst ausgerutscht sei, sei handseitig aufgefangen worden. Die Schaden meldung sei vom Arbeitgeber erst am 3 0. Oktober 2010 ausgefüllt wor den. Dieses Versäumnis gehe teilweise zu Lasten des Arbeitgebers und teilweise gr ü nde es darin, dass er nach dem Sturz in die Ferien gereist sei, in der Hoff nung, die Sache werde sich bessern. Aus dem Arztzeugnis von Dr. C.___ vom 2 8. November 2010 gehe hervor, dass er sich am 5. Oktober 2010 an ihn gewandt habe. Der Gutachter Dr. A.___ bestätige explizit, dass die Beschwerdesymptoma tik, welche Gegenstand der Behandlung durch PD Dr. med. E.___ von der Klinik F.___ und Dr. C.___ gebildet habe, teilweise in natürlichem Kausalzusammenhang mit den Unfallereignissen vo n Juni und Anfang Oktober 201 0 stünden. Dass traumatische Ursachen im Sinne der b ei den erlittenen Unfallereignisse die Beschwe r desymptomatik begründeten, habe auch Dr. E.___ bestätigt.

Der Gutachter Dr. A.___ bestätige explizit, dass die Beschwerdesymptoma tik, welche Gegenstand der Behandlung durch PD Dr. med. E.___ von der Klinik F.___ und Dr. C.___ gebildet habe, teilweise in natürlichem Kausalzusammenhang mit den Unfallereignissen vo n Juni und Anfang Oktober 201 0 stünden. Dass traumatische Ursachen im Sinne der b ei den erlittenen Unfallereignisse die Beschwe r desymptomatik begründeten, habe auch Dr. E.___ bestätigt. Er habe sich am 1 5. Juli 2013 eingehend zum Gutachten von Dr. A.___ vernehmen lassen. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit dieser Vernehmlas sung im Einspracheentscheid nicht auseinandergesetzt. Dies sei eine schwerwie gende Gehörsverletzung. Die Beschwerdegegnerin habe sich auch mit seinen Beweisbegehren nicht a useinandergesetzt, was ebenfalls eine Verletzung seines Gehörsanspruchs bedeute.

Er habe sich am 1 5. Juli 2013 eingehend zum Gutachten von Dr. A.___ vernehmen lassen. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit dieser Vernehmlas sung im Einspracheentscheid nicht auseinandergesetzt. Dies sei eine schwerwie gende Gehörsverletzung. Die Beschwerdegegnerin habe sich auch mit seinen Beweisbegehren nicht a useinandergesetzt, was ebenfalls eine Verletzung seines Gehörsanspruchs bedeute. 2.

2. 2.1 In formeller Hinsicht ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat, indem sie den Einspracheescheid vom 1 3. August 2013 nicht hinreichend begründet hat.

2.1 In formeller Hinsicht ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat, indem sie den Einspracheescheid vom 1 3. August 2013 nicht hinreichend begründet hat. 2.2 Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) werden Einspracheentscheide begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof fene Per son ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Ent scheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbe ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/ dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).

2.2 Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) werden Einspracheentscheide begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof fene Per son ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Ent scheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbe ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/ dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Gewährung des rechtlichen Gehörs im konkre ten Fall für den Ausgang der materi el len Streitentscheidung von Bedeu tung ist, das heisst die Be hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/ aa ).

Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtli chen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Gewährung des rechtlichen Gehörs im konkre ten Fall für den Ausgang der materi el len Streitentscheidung von Bedeu tung ist, das heisst die Be hörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/ aa ). 2. 3 Die Beschwerdegegnerin hat im Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 festge halten, von welchen Überlegungen sie ausgegangen ist. Es geht aus dem Entscheid insbesondere auch hervor, dass die Beschwerdegegnerin aus dem Gutachten von Dr. A.___ andere Schlussfolgerungen zieht als der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 1 5. Juli 2013 ( Urk. 11/A89). Dass die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme vom 1 5. Juli 2013 nicht expli zit erwähnt, sondern lediglich die eigene abweichende Meinung festhält, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Auch dass im Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 nicht explizit erwähnt wird, dass keine weiteren Beweise abzunehmen sind, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, hält doch die Beschwerdegegnerin fest, dass auf das Gutachten von Dr. A.___ abgestellt werden könne. Hieraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zumindest den medizinischen Sachverhalt als hinreichend abgeklärt erachtete.

2. 3 Die Beschwerdegegnerin hat im Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 festge halten, von welchen Überlegungen sie ausgegangen ist. Es geht aus dem Entscheid insbesondere auch hervor, dass die Beschwerdegegnerin aus dem Gutachten von Dr. A.___ andere Schlussfolgerungen zieht als der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 1 5. Juli 2013 ( Urk. 11/A89). Dass die Beschwerdegegnerin die Stellungnahme vom 1 5. Juli 2013 nicht expli zit erwähnt, sondern lediglich die eigene abweichende Meinung festhält, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Auch dass im Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 nicht explizit erwähnt wird, dass keine weiteren Beweise abzunehmen sind, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, hält doch die Beschwerdegegnerin fest, dass auf das Gutachten von Dr. A.___ abgestellt werden könne. Hieraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zumindest den medizinischen Sachverhalt als hinreichend abgeklärt erachtete. 2. 4 Der Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 erweist sich somit in formeller Hinsicht als rechtens.

2. 4 Der Einspracheentscheid vom 1 3. August 2013 erweist sich somit in formeller Hinsicht als rechtens. 3.

3. 3.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesges etz über die Unfallversicherung ( UV G ) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfaller eignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetre tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sam menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

3.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesges etz über die Unfallversicherung ( UV G ) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfaller eignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürli cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausal zusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan densein der eingetre tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu sam menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig nis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).

Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). 3.2 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2 6. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).

3.2 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2 6. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/ aa ). Da es sich hiebei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). 4.

4. 4.1 Dr. C.___ überwies den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. Oktober 2010 an die Abteilung Handchirurgie des Spitals D.___. Als Diagnose hielt er dabei anhaltende Schmerzen im linken Handgelenk sowie im MCP-Gelenk Fin ger V rechts nach Sturz am 9. Juni 2010 fest. Der Beschwerdeführer sei am 9. Juni 2010 nach dem Sturz von einer Holzleiter zu ihm gekommen. Er habe dabei über Sc hmerzen im rechten Knie geklagt. Er habe eine Röntgenaufnahme des Kniegelenks gemacht, dabei aber keine knöchernen Verletzungen gefunden. Schmerzen in den Händen habe der Beschwerdeführer damals nicht erwähnt. Am 5. Oktober 2010 sei der Beschwerdeführer wieder in die Sprechstunde gekommen und habe erklärt, er hätte seit dem 9. Juni 2010 immer Probleme im linken Handgelenk, er könne keine Gewichte ergr ei fen und herumtragen. Auch das MCP-Gelenk des rechten Kleinfingers würde nicht besser. In der Tabatière bestehe keine Druckdolenz. Das Schmerzmaximu m sei in der Mitte des Hand gelenks dorsal. Bei den von ihm durchgeführten Röntgenaufnahmen sehe er keine Fraktur und keinen Callus ( Urk. 11/B4).

4.1 Dr. C.___ überwies den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 7. Oktober 2010 an die Abteilung Handchirurgie des Spitals D.___. Als Diagnose hielt er dabei anhaltende Schmerzen im linken Handgelenk sowie im MCP-Gelenk Fin ger V rechts nach Sturz am 9. Juni 2010 fest. Der Beschwerdeführer sei am 9. Juni 2010 nach dem Sturz von einer Holzleiter zu ihm gekommen. Er habe dabei über Sc hmerzen im rechten Knie geklagt. Er habe eine Röntgenaufnahme des Kniegelenks gemacht, dabei aber keine knöchernen Verletzungen gefunden. Schmerzen in den Händen habe der Beschwerdeführer damals nicht erwähnt. Am 5. Oktober 2010 sei der Beschwerdeführer wieder in die Sprechstunde gekommen und habe erklärt, er hätte seit dem 9. Juni 2010 immer Probleme im linken Handgelenk, er könne keine Gewichte ergr ei fen und herumtragen. Auch das MCP-Gelenk des rechten Kleinfingers würde nicht besser. In der Tabatière bestehe keine Druckdolenz. Das Schmerzmaximu m sei in der Mitte des Hand gelenks dorsal. Bei den von ihm durchgeführten Röntgenaufnahmen sehe er keine Fraktur und keinen Callus ( Urk. 11/B4). 4.2 Der Beschwerdeführer wurde am 2 5. Oktober 2010 von Dr. E.___ von der Klinik F.___ untersucht. Dieser diagnosti zi erte einen Morbus Ki en böck Stadium III A links (Bericht vom 7. Dezember 2010, Urk. 11/B9). In der Folge nahm Dr. E.___ am 11. November 2010 eine Vaskularisation des O s luna tum und eine Radius verkürzungsosteotomie links vor ( Operationsbericht, Urk. 11/B7).

4.2 Der Beschwerdeführer wurde am 2 5. Oktober 2010 von Dr. E.___ von der Klinik F.___ untersucht. Dieser diagnosti zi erte einen Morbus Ki en böck Stadium III A links (Bericht vom 7. Dezember 2010, Urk. 11/B9). In der Folge nahm Dr. E.___ am 11. November 2010 eine Vaskularisation des O s luna tum und eine Radius verkürzungsosteotomie links vor ( Operationsbericht, Urk. 11/B7). 4.3 Mit Arztzeugnis vom 2 8. November 2010 erklärte Dr. C.___, der Beschwerdefüh rer habe sich beim Leitersturz vom 8. Juni 2010 auch am linken Handgelenk verletzt. Am 9. Juni 2010 in der Sprechstunde habe er aber nur über Schmerzen im rechten Knie und der rechten Wade geklagt ( Urk. 11/B8).

4.3 Mit Arztzeugnis vom 2 8. November 2010 erklärte Dr. C.___, der Beschwerdefüh rer habe sich beim Leitersturz vom 8. Juni 2010 auch am linken Handgelenk verletzt. Am 9. Juni 2010 in der Sprechstunde habe er aber nur über Schmerzen im rechten Knie und der rechten Wade geklagt ( Urk. 11/B8). 4.4 Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Vertrau ensarzt der Beschwerdegegnerin, erk lärte mit Stellungnahme vom 16. Dezember 2010, ein Morbus Kienböck Stadium III A sei die Folge einer langwierigen Entwicklung über mehrere Monate oder sogar Jahr e. Der zweite Sturz von Oktober 2010, sofern er überhaupt stattgefunden habe, sei nur nebensächlich, da das MRT keine akute Beeinträchtigung zeige. Die beschrie bene Entzündung des Handgelenks sei chronisch, sekundär zum Morbus Kien böc k ( Urk. 11/B10).

4.4 Dr. med. G.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Vertrau ensarzt der Beschwerdegegnerin, erk lärte mit Stellungnahme vom 16. Dezember 2010, ein Morbus Kienböck Stadium III A sei die Folge einer langwierigen Entwicklung über mehrere Monate oder sogar Jahr e. Der zweite Sturz von Oktober 2010, sofern er überhaupt stattgefunden habe, sei nur nebensächlich, da das MRT keine akute Beeinträchtigung zeige. Die beschrie bene Entzündung des Handgelenks sei chronisch, sekundär zum Morbus Kien böc k ( Urk. 11/B10). 4.5 Mit Bericht vom 1 8. Februar 2011 erklärte Dr. E.___, das erste Trauma sei am 3. Juni 2010 bei m Leitersturz aufgetreten. Vorgängig habe der Beschwerde führer keine Beschwerden gehabt, erst nach dem Unfall hätten die Handge lenksbeschwerden begonnen. Bei einem zweiten Trauma am 5. Oktober 2010 seien die Beschwerden exazerbiert, worau f sich der Beschwerdeführer bei ihnen in der Sprechstunde gemeldet habe. Obschon in den meisten Fällen bei Auftre ten eines Morbus Kienböck kein Unfall erinnerlich sei, würden sie die genaue Ursache/Pathologie dieser Erkrankung/Verletzung nicht kennen. Zumindest seien beim Beschwerdeführer zwei Unfallereignisse für die Auslösung der Beschwerden klar in Zusammenhang zu stellen ( Urk. 11/ B13).

4.5 Mit Bericht vom 1 8. Februar 2011 erklärte Dr. E.___, das erste Trauma sei am 3. Juni 2010 bei m Leitersturz aufgetreten. Vorgängig habe der Beschwerde führer keine Beschwerden gehabt, erst nach dem Unfall hätten die Handge lenksbeschwerden begonnen. Bei einem zweiten Trauma am 5. Oktober 2010 seien die Beschwerden exazerbiert, worau f sich der Beschwerdeführer bei ihnen in der Sprechstunde gemeldet habe. Obschon in den meisten Fällen bei Auftre ten eines Morbus Kienböck kein Unfall erinnerlich sei, würden sie die genaue Ursache/Pathologie dieser Erkrankung/Verletzung nicht kennen. Zumindest seien beim Beschwerdeführer zwei Unfallereignisse für die Auslösung der Beschwerden klar in Zusammenhang zu stellen ( Urk. 11/ B13). 4.6 Dr. A.___ hielt mit Gutachten vom 1 3. März 2013 zur Kausalität des Mor bus Kienböck zum Ereignis vom Juni 201 0 fest, es gebe zum heutigen Zeit punkt keinen allgemein akzeptier t en Konsensus zur Vergesellschaftung akuter Lunatum -Frakturen und einem Morbus Kienböck, das heiss e, es sei weder aus geschlossen noch zwingend die Folge. Es sei in der Literatur aber etabliert, dass persistierende Beschwerden bei einem Patienten nach einer Lunatum -Fraktur mittels MRI untersucht werden müss t en, um einen Morbus Kienböck auszu schliessen. Erschwerend komme hinzu, dass der genau e Ursprung und der natürlich e Verlauf eines Morbus Kienböck nicht genügend geklärt seien. Ursächlich sei ein Verlust der Blutversorgun g des Os lunatum. Ursächlich hier für seien in der Literatur bezeichnet worden : allgemeine Durchblutungs- und Kreislaufprobleme, Unfallereignisse, Bandverletzungen mit Kollaps der carpalen Architektur und einzelne oder rezidivierende Frakturen mit einem anschliessen den Verlust der Durchblutung. Die ebenfalls verantwortlich gemachten internis tischen Zustände seien beim Beschwerdeführer auszuschliessen. Unter dem Strich sei die Ursache des Morbus Kienböck am ehesten multifaktoriell. Vor diesem Hintergrund sei, da während des Unfallereignisses im Juni 2010 keine Röntgenbilder des linken Handgelenks angefertigt respektive solche auch im Vorfeld nie gemacht worden seien, keine Aussage möglich, ob zum Zeitpunkt des Sturzes im Juni 2010 ein Morbus Kienböck bereits vorgelegen habe oder nicht. Ebenso sei nicht auszuschliessen, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 eine Lunatum -Fraktur ohne vorgängig vorliegenden Morbus Kienböck links zugezogen habe n könnte. Zwar sei die rasche Progression in der Annahme, dass im Juni 2010 noch kein Morbus Kienböck vorgelegen habe, zum radiologisch erhobenen Befund vom Oktober 2010 eher aussergewöhnlich. Es fänden sich in der medizinischen Literatur aber keine ihm bekannten Daten, die es erlauben würden, eine solche Progression als unmöglich oder völlig unwahrscheinlich zu bezeichnen. Entsprechend müsse hier festgehalten werden, dass die ab Oktober 2010 erhobenen Befunde möglicherweise in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 8. Juni 2010 stünde n ( Urk. 11/B23).

4.6 Dr. A.___ hielt mit Gutachten vom 1 3. März 2013 zur Kausalität des Mor bus Kienböck zum Ereignis vom Juni 201 0 fest, es gebe zum heutigen Zeit punkt keinen allgemein akzeptier t en Konsensus zur Vergesellschaftung akuter Lunatum -Frakturen und einem Morbus Kienböck, das heiss e, es sei weder aus geschlossen noch zwingend die Folge. Es sei in der Literatur aber etabliert, dass persistierende Beschwerden bei einem Patienten nach einer Lunatum -Fraktur mittels MRI untersucht werden müss t en, um einen Morbus Kienböck auszu schliessen. Erschwerend komme hinzu, dass der genau e Ursprung und der natürlich e Verlauf eines Morbus Kienböck nicht genügend geklärt seien. Ursächlich sei ein Verlust der Blutversorgun g des Os lunatum. Ursächlich hier für seien in der Literatur bezeichnet worden : allgemeine Durchblutungs- und Kreislaufprobleme, Unfallereignisse, Bandverletzungen mit Kollaps der carpalen Architektur und einzelne oder rezidivierende Frakturen mit einem anschliessen den Verlust der Durchblutung. Die ebenfalls verantwortlich gemachten internis tischen Zustände seien beim Beschwerdeführer auszuschliessen. Unter dem Strich sei die Ursache des Morbus Kienböck am ehesten multifaktoriell. Vor diesem Hintergrund sei, da während des Unfallereignisses im Juni 2010 keine Röntgenbilder des linken Handgelenks angefertigt respektive solche auch im Vorfeld nie gemacht worden seien, keine Aussage möglich, ob zum Zeitpunkt des Sturzes im Juni 2010 ein Morbus Kienböck bereits vorgelegen habe oder nicht. Ebenso sei nicht auszuschliessen, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 eine Lunatum -Fraktur ohne vorgängig vorliegenden Morbus Kienböck links zugezogen habe n könnte. Zwar sei die rasche Progression in der Annahme, dass im Juni 2010 noch kein Morbus Kienböck vorgelegen habe, zum radiologisch erhobenen Befund vom Oktober 2010 eher aussergewöhnlich. Es fänden sich in der medizinischen Literatur aber keine ihm bekannten Daten, die es erlauben würden, eine solche Progression als unmöglich oder völlig unwahrscheinlich zu bezeichnen. Entsprechend müsse hier festgehalten werden, dass die ab Oktober 2010 erhobenen Befunde möglicherweise in natürlichem Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 8. Juni 2010 stünde n ( Urk. 11/B23). 5.

5. 5.1 Wie Dr. C.___ mit Bericht vom 7. Oktober 2010 (E. 4.1) und dem Arztzeugnis vom 2 8. November 2010 (E. 4.3) erklärte, erwähnte der Beschwerdeführer anlässlich der Erstkonsultation nach dem Unfall vom Juni 2010 keine Beschwerden im Handgelenk. Er klagte lediglich über Schmerzen im rechten Knie und in der rechten Wade. Auch auf der Unfallmeldung vom 1 7. Juni 2010 werden keine Beschwerden im Handbereich erwähnt, sondern lediglich eine Unterschenkelquetschung ( Urk. 11/A2). Aktenkundig belegt sind Handgelenk s beschwerden erstmals für Juli 2010, anlässlich der vom Beschwerdeführer am 2 3. Juli 2010 besuchten Medizinische n Trainingstherapie und der anschliessen den zwei Physiotherapiesitzungen (Bericht des Physiotherapeuten H.___ vom 1 2. November 2010, Urk. 11/A23 Beilage 2). Für die Zeit davor sind keine Handgelenksbeschwerden aktenkundig. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass Dr. C.___ die medizinische Behandlung für den anfangs Juni 2010 erlittenen Sturz am 1 5. Juni 2010 abschloss und de n Beschwerdeführer ab 1 4. Juni 2010 wieder zu 100 % arbeitsfähig schr ieb (Unfallschein, Urk. 11/B3).

5.1 Wie Dr. C.___ mit Bericht vom 7. Oktober 2010 (E. 4.1) und dem Arztzeugnis vom 2 8. November 2010 (E. 4.3) erklärte, erwähnte der Beschwerdeführer anlässlich der Erstkonsultation nach dem Unfall vom Juni 2010 keine Beschwerden im Handgelenk. Er klagte lediglich über Schmerzen im rechten Knie und in der rechten Wade. Auch auf der Unfallmeldung vom 1 7. Juni 2010 werden keine Beschwerden im Handbereich erwähnt, sondern lediglich eine Unterschenkelquetschung ( Urk. 11/A2). Aktenkundig belegt sind Handgelenk s beschwerden erstmals für Juli 2010, anlässlich der vom Beschwerdeführer am 2 3. Juli 2010 besuchten Medizinische n Trainingstherapie und der anschliessen den zwei Physiotherapiesitzungen (Bericht des Physiotherapeuten H.___ vom 1 2. November 2010, Urk. 11/A23 Beilage 2). Für die Zeit davor sind keine Handgelenksbeschwerden aktenkundig. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass Dr. C.___ die medizinische Behandlung für den anfangs Juni 2010 erlittenen Sturz am 1 5. Juni 2010 abschloss und de n Beschwerdeführer ab 1 4. Juni 2010 wieder zu 100 % arbeitsfähig schr ieb (Unfallschein, Urk. 11/B3). Es erscheint durchaus glaubhaft, dass der Beschwerdeführer, wie er geltend macht, anlässlich des ersten Arztbesuches na ch dem Unfall nur seine Beschwer den am rechten Bein erwähnt e. Es erscheint aber nicht wahrscheinlich, dass er im Zeitpunkt, in dem er von seinem behandelnden Arzt wieder zu 100 % arbeitsfähig geschr ieben wurde, die gemäss seinen eigenen Angaben erst seit dem Unfall persistierenden Handgelenksbeschwerden nicht erwähnt hätte. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zumindest bis 1 5. Juni 2010 nicht an einschränkenden Handgelenksbeschwerden litt. Dies i st ein klares Indiz gegen eine Verursachung des Morbus Kienböck durch den Unfall von Juni 2010.

Es erscheint durchaus glaubhaft, dass der Beschwerdeführer, wie er geltend macht, anlässlich des ersten Arztbesuches na ch dem Unfall nur seine Beschwer den am rechten Bein erwähnt e. Es erscheint aber nicht wahrscheinlich, dass er im Zeitpunkt, in dem er von seinem behandelnden Arzt wieder zu 100 % arbeitsfähig geschr ieben wurde, die gemäss seinen eigenen Angaben erst seit dem Unfall persistierenden Handgelenksbeschwerden nicht erwähnt hätte. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zumindest bis 1 5. Juni 2010 nicht an einschränkenden Handgelenksbeschwerden litt. Dies i st ein klares Indiz gegen eine Verursachung des Morbus Kienböck durch den Unfall von Juni 2010. Es gehen auch aus den weiteren Akten keine Angaben hervor, welche mit über wiegender Wahrscheinlichkeit belegen könnten, dass der Morbus Kienböck des Beschwerdeführers durch ein Trauma im Juni 2010 (mit) verursacht worden wäre. So legte Dr. A.___ ausführlich dar, dass der genaue Ursprung und der natürliche Verlauf eines Morbus Kienböck nicht genügend geklärt sind (E. 4. 6 ). Dies wird auch von Dr. E.___ im Bericht vom 1 8. Februar 2011 bestä tigt (E. 4.5). Die Schlussfolgerung von Dr. E.___, dass beim Beschwerde führer klar zwei Unfallereignisse für die Auslösung der Beschwerden in Zusam menhang zu stellen seien, basiert auf der nicht ausgewiesenen Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 tatsächlich am rechten Handgelenk verletzt hat. Medizinische Befunde, die eine traumatische Ursache für den Mor bus Kienböck erhärteten, führt Dr. E.___ nicht an. Im Ergebnis argumen tiert Dr. E.___ mit der Beweisfigur „ post hoc ergo propter hoc“. Diese genügt den Beweisanforderungen jedoch rechtsprechungsgemäss nicht (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ).

Es gehen auch aus den weiteren Akten keine Angaben hervor, welche mit über wiegender Wahrscheinlichkeit belegen könnten, dass der Morbus Kienböck des Beschwerdeführers durch ein Trauma im Juni 2010 (mit) verursacht worden wäre. So legte Dr. A.___ ausführlich dar, dass der genaue Ursprung und der natürliche Verlauf eines Morbus Kienböck nicht genügend geklärt sind (E. 4. 6 ). Dies wird auch von Dr. E.___ im Bericht vom 1 8. Februar 2011 bestä tigt (E. 4.5). Die Schlussfolgerung von Dr. E.___, dass beim Beschwerde führer klar zwei Unfallereignisse für die Auslösung der Beschwerden in Zusam menhang zu stellen seien, basiert auf der nicht ausgewiesenen Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer im Juni 2010 tatsächlich am rechten Handgelenk verletzt hat. Medizinische Befunde, die eine traumatische Ursache für den Mor bus Kienböck erhärteten, führt Dr. E.___ nicht an. Im Ergebnis argumen tiert Dr. E.___ mit der Beweisfigur „ post hoc ergo propter hoc“. Diese genügt den Beweisanforderungen jedoch rechtsprechungsgemäss nicht (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b/ bb ). Auch aus den Ausführungen von Dr. A.___, dass die Unklarheiten in Bezug auf Ursachen und Verlauf des Morbus Kienböck aus seiner Sicht so zu interpretieren seien, dass beim Zeit seines Lebens körperlich aktiven, sportlich und beruflich sich belastenden Beschwerdeführer wahrscheinlicher sei, dass ein Morbus Kienböck zum Zeitpunkt des ersten Unfallereignisses vorgelegen habe und durch die beiden Unfallereignisse akzeleriert respektive die Beschwerden exazerbiert worden seien, als dass er durch eine Lunatum -Fraktur im Juni 2010 ausgelöst und dann rasch in ein Stadium III A progrediert sei, das im Oktober 2010 dann festgestellt worden sei ( Urk. 11/B23 S. 14-15), kann der Beschwer deführer – auch wenn die Beschwerdegegnerin grundsätzlich bei beiden von Dr. A.___ angeführten Varianten leistungspflichtig sein könnte (vgl. E. 3.2) - nichts zu seinen Gunsten ableiten. Beide Hypothesen setzen nämlich voraus, dass es tatsächlich zu einer traumatischen Verletzung im Juni 2010 gekommen ist. Dies ist aber, wie ausgeführt, nicht als überwiegend wahrschein lich nachgewiesen.

Auch aus den Ausführungen von Dr. A.___, dass die Unklarheiten in Bezug auf Ursachen und Verlauf des Morbus Kienböck aus seiner Sicht so zu interpretieren seien, dass beim Zeit seines Lebens körperlich aktiven, sportlich und beruflich sich belastenden Beschwerdeführer wahrscheinlicher sei, dass ein Morbus Kienböck zum Zeitpunkt des ersten Unfallereignisses vorgelegen habe und durch die beiden Unfallereignisse akzeleriert respektive die Beschwerden exazerbiert worden seien, als dass er durch eine Lunatum -Fraktur im Juni 2010 ausgelöst und dann rasch in ein Stadium III A progrediert sei, das im Oktober 2010 dann festgestellt worden sei ( Urk. 11/B23 S. 14-15), kann der Beschwer deführer – auch wenn die Beschwerdegegnerin grundsätzlich bei beiden von Dr. A.___ angeführten Varianten leistungspflichtig sein könnte (vgl. E. 3.2) - nichts zu seinen Gunsten ableiten. Beide Hypothesen setzen nämlich voraus, dass es tatsächlich zu einer traumatischen Verletzung im Juni 2010 gekommen ist. Dies ist aber, wie ausgeführt, nicht als überwiegend wahrschein lich nachgewiesen. 5.2 Betreffend das behauptete Unfall ereignis vo n Oktober 2010 gilt es zu beachten, dass Dr. C.___ in seinem Schreiben vom 10. Oktober 2010, mit welchem er den Beschwerdeführer an die Abteilung Handchirurgie des Spitals D.___ überwies, (E. 4.1) in keiner Weise ein Unfallereignis von Anfang Oktober 2010 erwähnte. Er führt e auch keine Exazerbation der Beschwerden im Oktober 2010 an. Hieraus lässt sich schliessen, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers im linken Handgelenk Anfang Oktober 2010 nicht durch ein zweites Ereignis exazerbierten, kann doch davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde führer ein solches Ereignis seinem behandelnden Arzt, welchen er speziell wegen der persistierenden Schmerzen im linken Handgelenk aufgesucht hatte, mitgeteilt hätte und Dr. C.___ dies im Rahmen seiner Überweisung der Abtei lung Handchirurgie des Spitals D.___ zur Kenntnis gebracht hätte.

5.2 Betreffend das behauptete Unfall ereignis vo n Oktober 2010 gilt es zu beachten, dass Dr. C.___ in seinem Schreiben vom 10. Oktober 2010, mit welchem er den Beschwerdeführer an die Abteilung Handchirurgie des Spitals D.___ überwies, (E. 4.1) in keiner Weise ein Unfallereignis von Anfang Oktober 2010 erwähnte. Er führt e auch keine Exazerbation der Beschwerden im Oktober 2010 an. Hieraus lässt sich schliessen, dass die Beschwerden des Beschwerdeführers im linken Handgelenk Anfang Oktober 2010 nicht durch ein zweites Ereignis exazerbierten, kann doch davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde führer ein solches Ereignis seinem behandelnden Arzt, welchen er speziell wegen der persistierenden Schmerzen im linken Handgelenk aufgesucht hatte, mitgeteilt hätte und Dr. C.___ dies im Rahmen seiner Überweisung der Abtei lung Handchirurgie des Spitals D.___ zur Kenntnis gebracht hätte. 5.3 Nach dem Gesagten ist eine Kausalität zwischen den Unfallereignissen im Juni bzw. Oktober 2010 und dem Morbus Kienböck des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Da allfällige Zeugenaussagen weder an der Tatsache, dass der Beschwerdeführer gegenüber seinem behan delnden Arzt in den Wochen nach dem Unfall von Juni 2010 nicht über Beschwerden im Handgelenk geklagt hat, noch am medizinischen Wissensstand betreffend Entstehung eines Morbus Kienböck etwas ändern können, ist nicht zu beanstanden, dass di e Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die ab Oktober 2010 geklagten Beschwerden verneint hat.

5.3 Nach dem Gesagten ist eine Kausalität zwischen den Unfallereignissen im Juni bzw. Oktober 2010 und dem Morbus Kienböck des Beschwerdeführers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Da allfällige Zeugenaussagen weder an der Tatsache, dass der Beschwerdeführer gegenüber seinem behan delnden Arzt in den Wochen nach dem Unfall von Juni 2010 nicht über Beschwerden im Handgelenk geklagt hat, noch am medizinischen Wissensstand betreffend Entstehung eines Morbus Kienböck etwas ändern können, ist nicht zu beanstanden, dass di e Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die ab Oktober 2010 geklagten Beschwerden verneint hat. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.

Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Martin Suenderhauf

Rechtsanwalt Martin Suenderhauf - Rechtsanwalt Lorenz Fivian

Rechtsanwalt Lorenz Fivian - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

HurstWyler