Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0423.jsonl.gz/220

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00971 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Sager Urteil vom 15. März 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1963, war zuletzt von Februar bis und mit Mai 2010 bei der Y.___ als IT-Projektleiter tätig ( Urk. 8). Unter Hin weis auf psychische B eschwerden meldete sich der Versicherte am 2 2. Mai 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/3). Die Sozialver sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch e und erwerbliche Situation ab und übernahm in der Folge die Kosten im Rahmen einer Frühintervention für das „Modul A Arbeitsdiagnostik“ ( Urk. 6/20) sowie für ein IV-Job Coaching ( Urk. 6/36). Mit Mitteilung vom 2 2. Mai 2013 sprach die IV-Stelle dem Versicherten einen Arbeitsversuch zu ( Urk. 6/48), welcher mit Mitteilung vom 1 1. Oktober 2013 aufgrund eines Stellenantritts vorzeitig been det wurde ( Urk. 6/63). In der Folge verneinte die IV-Stelle n ach ergangenem Vorbescheid ( Urk. 6/68 ) mit Verfügung vom 2 9. August 2014 einen Rentenanspruch ( Urk. 6/72 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 2 0. September 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 9. August 2014 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle anzuweisen, ihm eine angemessene Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 1 ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 1. Oktober 2014 ( Urk. 5 ) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer - nachdem dieser am 1 9. Oktober 2014 seine Beschwerde ergänzt hatte ( Urk. 7 + 8) - am 1 2. November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1. 3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Festanstellung eine angepasste Tätigkeit zu 80 bis 90 % zumutbar sei (S. 2 oben) und stützte sich bei der Berechnung des IV-Grades auf die Tabellenlöhne (S. 3 Mitte). 2.2 Der B eschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, dass der Tabellenlohn der Kategorie „technische Dienstleistungen“ vorliegend nicht anwendbar sei. Er habe vor seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung jahrelang als Informatikprojektleiter gearbeitet und in dieser Funktion bei seinem letzten Arbeitgeber ein Jahreseinkommen von ungefähr Fr. 127‘000.-- erzielt. Hinzu komme, dass ein Informatikprojektleiter in seinem Alter und mit seinen Erfahrungen ein weit höheres Einkommen erzielen könne ( Urk. 1 S. 1 Mitte). Er könne momentan nur noch zu einem reduzierten Pensum als IT Supporter arbeiten und setze sich dabei, so gut es mit seiner Krankheit möglich sei, voll ein (S. 1 unten). Unter Berücksichtigung des letzten Einkommens resultiere ein Invaliditätsgrad von 47 % (S. 2 oben) respektive von 49.35 % ( Urk. 7). 2.3 Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 3. 3.1 Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stellt sich folgendermassen dar: Med. pract. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 1 3. Februar 2014 ( Urk. 6/66) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit April 2013 ( Ziff. 1.2), und nannte als Diagnosen eine paranoide Schizophrenie, episodisch remittierend (ICD-10 F20.03), Erstmani festation 2003 sowie eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F31.7), anamnestisch erstmals im Jahr 2004 ( Ziff. 1.1). Dazu führte er unter anderem aus, der Beschwerdeführer berichte je nach Belastung und Stimmung über Antriebslosigkeit bis Angetriebenheit. Das Selbstvertrauen sei vermindert und die Stimmung labil. Der Beschwerdeführer habe Mühe bei der Strukturierung des Alltags und der Freizeit. Die Belastbarkeit sei vermindert und die Erholungszeit erhöht. Die Selbsteinschätzung und Selbstwahrnehmung sei de utlich eingeschränkt ( Ziff. 1.4). Die Arbeit als IT-Projektleiter se i aus medizi nischer Sicht nicht mehr zumutbar. Die Arbeit als IT- Supporter sei zu 80 % zu mu tbar. Ob die verminderte Leistungsfähigkeit wegen der längeren Arbeitsunfä higkeit oder durch die Störung bedingt sei, könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht schlüssig beurteilt werden ( Ziff. 1.7). 3.2 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 3. April 2014 ( Urk. 6/71/2-3) aus, der Beschwerdeführer sei aufgrund der paranoiden Schizo phrenie seit zirka 2003 in der Arbeitsfähigkeit intermittierend eingeschränkt und habe diverse Stellen verloren. Als IT-Projektleiter sei er seit dem Verlust der letzten Arbeitsstelle als IT-Projektleiter bei Y.___, folglich seit 3 1. Ma i 2010, zu 100 % arbeitsunfähig. In der (angepassten) Tätigkeit als IT- Supporter sei hingegen eine 80 bis 90%ige Arbeitsfähigkeit möglich. Diese Arbeitsfähig keit sei über die primär 50%ige Arbeitsfähigkeit als IT- Supporter ab Juni 2013 mit schneller Steigerung (nach zirka 1 bis 2 Monate) auf das derzeitige Pensum von 80 bis 90 % gegeben gewesen. 4. 4.1 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mög lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen ( BGE 126 V 353 E. 5b S. 360; BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, 8C_693/2010 E. 10). 4.2 Grundsätzlich setzt der Nachweis einer Invalidität im Rechtssinn eine gesundheit lich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivier bare Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dieser Mass stab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen (BGE 139 V 547 E. 9.4). Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das fachärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Eine Anspruchsbe rechtigung setzt dabei stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus, wobei für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfähig keit rechtserheblich einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folge ab schätzung entscheidend ist. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Beurteilung, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1). Dabei gilt es zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde – der Verwaltung, oder im Streitfall, dem Gericht – obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist. 4. 3 Dem Bericht von Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.1), welcher den Beschwerdeführer seit April 2013 behandelt, lässt sich entnehmen, dass die bipolare affektive Störung gegenwärtig remittiert und die paranoide Schizophrenie episodisch ebenfalls remittierend ist. Seine Angaben beziehen sich dabei explizit auf den Zeitraum ab Behandlungsbeginn. Es ist davon auszugehen, dass die von Dr. Z.___ aufgeführten Diagnosen mehrheitlich auf anamnestischen Angaben beruhen und sich nicht einzig auf die von ihm erhobenen Befunden abstütz en. Dem Bericht fehlt es an konkreten und erheblichen Befunden, welche nachweis lich die Arbeits- und Erwerbsfähigk eit wesentlich beeinträchtigen. Insbesondere macht Dr. Z.___ keine Angaben d azu, warum der Beschwerdeführer trotz der seit vielen Jahren bestehenden Krankheit in der Lage war, ohne wesentliche Einschränkungen zu arbeiten und dies jetzt nur noch beschränkt möglich sein soll. Den Akten lassen sich zudem keine rechtsgenüglichen Hinweise darauf entnehmen, dass die früheren häufigen Stellenwechsel (vgl. Urk. 6/7) - wie auch der Verlust der Anstellung bei der Y.___ - auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen waren. Dass der Beschwerdeführer im Anschluss „nur“ eine Anstellung als IT- Supporter fand (vgl. Urk. 6/60), ist wohl auch auf invalidi tätsfremde Gründe wie das Alter des Beschwerdeführers und seine im Vergleich zur Konkurrenz geringere Fachkompetenz zurückzuführen (vgl. Urk. 6/47 S. 3 unten f.). Vor diesem Hintergrund erscheint die Beurteilung von Dr. Z.___, wonach der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als IT-Projekt leiter nicht mehr arbeitsfähig sein soll, als ungenügend begründet und lässt den Schluss zu, dass auch diese Einschätzung lediglich auf anamnestischen Anga ben und nicht auf eigenen Abklärungen beruht. Schliesslich hielt Dr. Z.___ in seinem Bericht fest, dass nicht schlüssig beurteilt werden könne, ob die vermin derte Leistungsfähigkeit wegen der längeren Arbeitsunfähigkeit oder durch die Störung bedingt sei. Eine durch die Krankheit des Beschwerdeführers dauerhaft eingeschränkte Leistungsfähigkeit lässt sich damit nicht begründen. Zu keinem anderen Schluss führt die Stellungnahme von Dr. A.___ (vorste hend E. 3.2), welcher ohne weitere medizinische Belege oder Verweise davon ausging, dass der Beschwerdeführer seit dem Verlust der letzten Arbeitsstelle als IT-Projektleiter im Mai 2010 in seiner angestammten Tätigke it nicht mehr arbeitsfähig sei. Schliesslich kann s elbst aus dem Umstand, dass der Beschwer deführer offenbar in der B.___ hospitalisiert war (vgl. Urk. 6/66 Ziff. 1.3), noch keine dauerhafte Arbeitsunfähigk eit ab geleitet werden. 4. 4 Zusammenfassend lässt sich aus dem Bericht von Dr. Z.___ kein invalidisieren der Gesundheitsschaden erkennen, welcher zu einer bleibenden oder längere Zeit dauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im invaliden versicherungs rechtlichen Sinn (vgl. vorstehend E. 1.1-2) geführt hat. T rotz der beschriebenen Beeinträch tigungen war es dem Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren möglich, in einem einen Rentenanspruch ausschliessen den Umfang zu arbeiten, wobei seine Krankheit bei regelmässiger Einnahme von Medikamenten keinen Einfluss auf die Arbeit hatte (vgl. Urk. 6/35 S. 2 unten). Nach der allgemeinen Beweisregel obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach zuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsan spruch (BGE 139 V 547 E. 8.1). Nach dem Gesagten vermag die Krankheit des Beschwerdeführers i nvaliden versicherungs rechtlich keine relevante Beeinträchtigung d er Erwerbsfähigkeit zu bewirken, weshalb sich die leistungsverweigernde Verfü gung der Beschwerdegegnerin vom 2 9. August 2014 ( Urk. 2 ) als rechtens erweist. ? ei dieser Ausgangslage erübrigt sich die Durchführung eines Ein kommensvergleichs und auf die diesbezüglich vom Beschwerdeführer vorge brachten Rügen ist nicht weiter einzugehen (vgl. Urk. 1). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu erlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannSager

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00971 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Sager Urteil vom 15. März 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1963, war zuletzt von Februar bis und mit Mai 2010 bei der Y.___ als IT-Projektleiter tätig ( Urk. 8). Unter Hin weis auf psychische B eschwerden meldete sich der Versicherte am 2 2. Mai 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/3). Die Sozialver sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch e und erwerbliche Situation ab und übernahm in der Folge die Kosten im Rahmen einer Frühintervention für das „Modul A Arbeitsdiagnostik“ ( Urk. 6/20) sowie für ein IV-Job Coaching ( Urk. 6/36). Mit Mitteilung vom 2 2. Mai 2013 sprach die IV-Stelle dem Versicherten einen Arbeitsversuch zu ( Urk. 6/48), welcher mit Mitteilung vom 1 1. Oktober 2013 aufgrund eines Stellenantritts vorzeitig been det wurde ( Urk. 6/63). In der Folge verneinte die IV-Stelle n ach ergangenem Vorbescheid ( Urk. 6/68 ) mit Verfügung vom 2 9. August 2014 einen Rentenanspruch ( Urk. 6/72 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 2 0. September 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 9. August 2014 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle anzuweisen, ihm eine angemessene Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 1 ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 1. Oktober 2014 ( Urk. 5 ) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer - nachdem dieser am 1 9. Oktober 2014 seine Beschwerde ergänzt hatte ( Urk. 7 + 8) - am 1 2. November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9 ). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1. 3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Festanstellung eine angepasste Tätigkeit zu 80 bis 90 % zumutbar sei (S. 2 oben) und stützte sich bei der Berechnung des IV-Grades auf die Tabellenlöhne (S. 3 Mitte). 2.2 Der B eschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, dass der Tabellenlohn der Kategorie „technische Dienstleistungen“ vorliegend nicht anwendbar sei. Er habe vor seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung jahrelang als Informatikprojektleiter gearbeitet und in dieser Funktion bei seinem letzten Arbeitgeber ein Jahreseinkommen von ungefähr Fr. 127‘000.-- erzielt. Hinzu komme, dass ein Informatikprojektleiter in seinem Alter und mit seinen Erfahrungen ein weit höheres Einkommen erzielen könne ( Urk. 1 S. 1 Mitte). Er könne momentan nur noch zu einem reduzierten Pensum als IT Supporter arbeiten und setze sich dabei, so gut es mit seiner Krankheit möglich sei, voll ein (S. 1 unten). Unter Berücksichtigung des letzten Einkommens resultiere ein Invaliditätsgrad von 47 % (S. 2 oben) respektive von 49.35 % ( Urk. 7). 2.3 Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 3. 3.1 Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stellt sich folgendermassen dar: Med. pract. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 1 3. Februar 2014 ( Urk. 6/66) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit April 2013 ( Ziff. 1.2), und nannte als Diagnosen eine paranoide Schizophrenie, episodisch remittierend (ICD-10 F20.03), Erstmani festation 2003 sowie eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F31.7), anamnestisch erstmals im Jahr 2004 ( Ziff. 1.1). Dazu führte er unter anderem aus, der Beschwerdeführer berichte je nach Belastung und Stimmung über Antriebslosigkeit bis Angetriebenheit. Das Selbstvertrauen sei vermindert und die Stimmung labil. Der Beschwerdeführer habe Mühe bei der Strukturierung des Alltags und der Freizeit. Die Belastbarkeit sei vermindert und die Erholungszeit erhöht. Die Selbsteinschätzung und Selbstwahrnehmung sei de utlich eingeschränkt ( Ziff. 1.4). Die Arbeit als IT-Projektleiter se i aus medizi nischer Sicht nicht mehr zumutbar. Die Arbeit als IT- Supporter sei zu 80 % zu mu tbar. Ob die verminderte Leistungsfähigkeit wegen der längeren Arbeitsunfä higkeit oder durch die Störung bedingt sei, könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht schlüssig beurteilt werden ( Ziff. 1.7). 3.2 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 3. April 2014 ( Urk. 6/71/2-3) aus, der Beschwerdeführer sei aufgrund der paranoiden Schizo phrenie seit zirka 2003 in der Arbeitsfähigkeit intermittierend eingeschränkt und habe diverse Stellen verloren. Als IT-Projektleiter sei er seit dem Verlust der letzten Arbeitsstelle als IT-Projektleiter bei Y.___, folglich seit 3 1. Ma i 2010, zu 100 % arbeitsunfähig. In der (angepassten) Tätigkeit als IT- Supporter sei hingegen eine 80 bis 90%ige Arbeitsfähigkeit möglich. Diese Arbeitsfähig keit sei über die primär 50%ige Arbeitsfähigkeit als IT- Supporter ab Juni 2013 mit schneller Steigerung (nach zirka 1 bis 2 Monate) auf das derzeitige Pensum von 80 bis 90 % gegeben gewesen. 4. 4.1 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mög lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen ( BGE 126 V 353 E. 5b S. 360; BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, 8C_693/2010 E. 10). 4.2 Grundsätzlich setzt der Nachweis einer Invalidität im Rechtssinn eine gesundheit lich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivier bare Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dieser Mass stab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen (BGE 139 V 547 E. 9.4). Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das fachärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Eine Anspruchsbe rechtigung setzt dabei stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus, wobei für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfähig keit rechtserheblich einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folge ab schätzung entscheidend ist. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Beurteilung, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1). Dabei gilt es zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde – der Verwaltung, oder im Streitfall, dem Gericht – obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist. 4. 3 Dem Bericht von Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.1), welcher den Beschwerdeführer seit April 2013 behandelt, lässt sich entnehmen, dass die bipolare affektive Störung gegenwärtig remittiert und die paranoide Schizophrenie episodisch ebenfalls remittierend ist. Seine Angaben beziehen sich dabei explizit auf den Zeitraum ab Behandlungsbeginn. Es ist davon auszugehen, dass die von Dr. Z.___ aufgeführten Diagnosen mehrheitlich auf anamnestischen Angaben beruhen und sich nicht einzig auf die von ihm erhobenen Befunden abstütz en. Dem Bericht fehlt es an konkreten und erheblichen Befunden, welche nachweis lich die Arbeits- und Erwerbsfähigk eit wesentlich beeinträchtigen. Insbesondere macht Dr. Z.___ keine Angaben d azu, warum der Beschwerdeführer trotz der seit vielen Jahren bestehenden Krankheit in der Lage war, ohne wesentliche Einschränkungen zu arbeiten und dies jetzt nur noch beschränkt möglich sein soll. Den Akten lassen sich zudem keine rechtsgenüglichen Hinweise darauf entnehmen, dass die früheren häufigen Stellenwechsel (vgl. Urk. 6/7) - wie auch der Verlust der Anstellung bei der Y.___ - auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen waren. Dass der Beschwerdeführer im Anschluss „nur“ eine Anstellung als IT- Supporter fand (vgl. Urk. 6/60), ist wohl auch auf invalidi tätsfremde Gründe wie das Alter des Beschwerdeführers und seine im Vergleich zur Konkurrenz geringere Fachkompetenz zurückzuführen (vgl. Urk. 6/47 S. 3 unten f.). Vor diesem Hintergrund erscheint die Beurteilung von Dr. Z.___, wonach der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als IT-Projekt leiter nicht mehr arbeitsfähig sein soll, als ungenügend begründet und lässt den Schluss zu, dass auch diese Einschätzung lediglich auf anamnestischen Anga ben und nicht auf eigenen Abklärungen beruht. Schliesslich hielt Dr. Z.___ in seinem Bericht fest, dass nicht schlüssig beurteilt werden könne, ob die vermin derte Leistungsfähigkeit wegen der längeren Arbeitsunfähigkeit oder durch die Störung bedingt sei. Eine durch die Krankheit des Beschwerdeführers dauerhaft eingeschränkte Leistungsfähigkeit lässt sich damit nicht begründen. Zu keinem anderen Schluss führt die Stellungnahme von Dr. A.___ (vorste hend E. 3.2), welcher ohne weitere medizinische Belege oder Verweise davon ausging, dass der Beschwerdeführer seit dem Verlust der letzten Arbeitsstelle als IT-Projektleiter im Mai 2010 in seiner angestammten Tätigke it nicht mehr arbeitsfähig sei. Schliesslich kann s elbst aus dem Umstand, dass der Beschwer deführer offenbar in der B.___ hospitalisiert war (vgl. Urk. 6/66 Ziff. 1.3), noch keine dauerhafte Arbeitsunfähigk eit ab geleitet werden. 4. 4 Zusammenfassend lässt sich aus dem Bericht von Dr. Z.___ kein invalidisieren der Gesundheitsschaden erkennen, welcher zu einer bleibenden oder längere Zeit dauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im invaliden versicherungs rechtlichen Sinn (vgl. vorstehend E. 1.1-2) geführt hat. T rotz der beschriebenen Beeinträch tigungen war es dem Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren möglich, in einem einen Rentenanspruch ausschliessen den Umfang zu arbeiten, wobei seine Krankheit bei regelmässiger Einnahme von Medikamenten keinen Einfluss auf die Arbeit hatte (vgl. Urk. 6/35 S. 2 unten). Nach der allgemeinen Beweisregel obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach zuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsan spruch (BGE 139 V 547 E. 8.1). Nach dem Gesagten vermag die Krankheit des Beschwerdeführers i nvaliden versicherungs rechtlich keine relevante Beeinträchtigung d er Erwerbsfähigkeit zu bewirken, weshalb sich die leistungsverweigernde Verfü gung der Beschwerdegegnerin vom 2 9. August 2014 ( Urk. 2 ) als rechtens erweist. ? ei dieser Ausgangslage erübrigt sich die Durchführung eines Ein kommensvergleichs und auf die diesbezüglich vom Beschwerdeführer vorge brachten Rügen ist nicht weiter einzugehen (vgl. Urk. 1). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu erlegen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannSager

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00971 IV.2014.00971

IV.2014.00971 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Philipp

Ersatzrichterin Lienhard

Gerichtsschreiber Sager

Urteil vom 15. März 2016

Urteil vom 15. März 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1963, war zuletzt von Februar bis und mit Mai 2010 bei der Y.___ als IT-Projektleiter tätig ( Urk. 8). Unter Hin weis auf psychische B eschwerden meldete sich der Versicherte am 2 2. Mai 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/3). Die Sozialver sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch e und erwerbliche Situation ab und übernahm in der Folge die Kosten im Rahmen einer Frühintervention für das „Modul A Arbeitsdiagnostik“ ( Urk. 6/20) sowie für ein IV-Job Coaching ( Urk. 6/36). Mit Mitteilung vom 2 2. Mai 2013 sprach die IV-Stelle dem Versicherten einen Arbeitsversuch zu ( Urk. 6/48), welcher mit Mitteilung vom 1 1. Oktober 2013 aufgrund eines Stellenantritts vorzeitig been det wurde ( Urk. 6/63).

1. X.___, geboren 1963, war zuletzt von Februar bis und mit Mai 2010 bei der Y.___ als IT-Projektleiter tätig ( Urk. 8). Unter Hin weis auf psychische B eschwerden meldete sich der Versicherte am 2 2. Mai 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/3). Die Sozialver sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinisch e und erwerbliche Situation ab und übernahm in der Folge die Kosten im Rahmen einer Frühintervention für das „Modul A Arbeitsdiagnostik“ ( Urk. 6/20) sowie für ein IV-Job Coaching ( Urk. 6/36). Mit Mitteilung vom 2 2. Mai 2013 sprach die IV-Stelle dem Versicherten einen Arbeitsversuch zu ( Urk. 6/48), welcher mit Mitteilung vom 1 1. Oktober 2013 aufgrund eines Stellenantritts vorzeitig been det wurde ( Urk. 6/63). In der Folge verneinte die IV-Stelle n ach ergangenem Vorbescheid ( Urk. 6/68 ) mit Verfügung vom 2 9. August 2014 einen Rentenanspruch ( Urk. 6/72 = Urk. 2).

In der Folge verneinte die IV-Stelle n ach ergangenem Vorbescheid ( Urk. 6/68 ) mit Verfügung vom 2 9. August 2014 einen Rentenanspruch ( Urk. 6/72 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 2 0. September 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 9. August 2014 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle anzuweisen, ihm eine angemessene Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 1 ).

2. Der Versicherte erhob am 2 0. September 2014 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 9. August 2014 ( Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle anzuweisen, ihm eine angemessene Rente zuzusprechen ( Urk. 1 S. 1 ). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 1. Oktober 2014 ( Urk. 5 ) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer - nachdem dieser am 1 9. Oktober 2014 seine Beschwerde ergänzt hatte ( Urk. 7 + 8) - am 1 2. November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9 ).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 1. Oktober 2014 ( Urk. 5 ) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer - nachdem dieser am 1 9. Oktober 2014 seine Beschwerde ergänzt hatte ( Urk. 7 + 8) - am 1 2. November 2014 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9 ). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).

1.2 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv be stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi schen Beein trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen). 1. 3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1. 3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1. 4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1. 5 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Festanstellung eine angepasste Tätigkeit zu 80 bis 90 % zumutbar sei (S. 2 oben) und stützte sich bei der Berechnung des IV-Grades auf die Tabellenlöhne (S. 3 Mitte).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Festanstellung eine angepasste Tätigkeit zu 80 bis 90 % zumutbar sei (S. 2 oben) und stützte sich bei der Berechnung des IV-Grades auf die Tabellenlöhne (S. 3 Mitte). 2.2 Der B eschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, dass der Tabellenlohn der Kategorie „technische Dienstleistungen“ vorliegend nicht anwendbar sei. Er habe vor seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung jahrelang als Informatikprojektleiter gearbeitet und in dieser Funktion bei seinem letzten Arbeitgeber ein Jahreseinkommen von ungefähr Fr. 127‘000.-- erzielt. Hinzu komme, dass ein Informatikprojektleiter in seinem Alter und mit seinen Erfahrungen ein weit höheres Einkommen erzielen könne ( Urk. 1 S. 1 Mitte). Er könne momentan nur noch zu einem reduzierten Pensum als IT Supporter arbeiten und setze sich dabei, so gut es mit seiner Krankheit möglich sei, voll ein (S. 1 unten). Unter Berücksichtigung des letzten Einkommens resultiere ein Invaliditätsgrad von 47 % (S. 2 oben) respektive von 49.35 % ( Urk. 7).

2.2 Der B eschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, dass der Tabellenlohn der Kategorie „technische Dienstleistungen“ vorliegend nicht anwendbar sei. Er habe vor seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung jahrelang als Informatikprojektleiter gearbeitet und in dieser Funktion bei seinem letzten Arbeitgeber ein Jahreseinkommen von ungefähr Fr. 127‘000.-- erzielt. Hinzu komme, dass ein Informatikprojektleiter in seinem Alter und mit seinen Erfahrungen ein weit höheres Einkommen erzielen könne ( Urk. 1 S. 1 Mitte). Er könne momentan nur noch zu einem reduzierten Pensum als IT Supporter arbeiten und setze sich dabei, so gut es mit seiner Krankheit möglich sei, voll ein (S. 1 unten). Unter Berücksichtigung des letzten Einkommens resultiere ein Invaliditätsgrad von 47 % (S. 2 oben) respektive von 49.35 % ( Urk. 7). 2.3 Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.

2.3 Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 3.

3. 3.1 Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stellt sich folgendermassen dar:

3.1 Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stellt sich folgendermassen dar: Med. pract. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 1 3. Februar 2014 ( Urk. 6/66) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit April 2013 ( Ziff. 1.2), und nannte als Diagnosen eine paranoide Schizophrenie, episodisch remittierend (ICD-10 F20.03), Erstmani festation 2003 sowie eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F31.7), anamnestisch erstmals im Jahr 2004 ( Ziff. 1.1). Dazu führte er unter anderem aus, der Beschwerdeführer berichte je nach Belastung und Stimmung über Antriebslosigkeit bis Angetriebenheit. Das Selbstvertrauen sei vermindert und die Stimmung labil. Der Beschwerdeführer habe Mühe bei der Strukturierung des Alltags und der Freizeit. Die Belastbarkeit sei vermindert und die Erholungszeit erhöht. Die Selbsteinschätzung und Selbstwahrnehmung sei de utlich eingeschränkt ( Ziff. 1.4). Die Arbeit als IT-Projektleiter se i aus medizi nischer Sicht nicht mehr zumutbar. Die Arbeit als IT- Supporter sei zu 80 % zu mu tbar. Ob die verminderte Leistungsfähigkeit wegen der längeren Arbeitsunfä higkeit oder durch die Störung bedingt sei, könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht schlüssig beurteilt werden ( Ziff. 1.7).

Med. pract. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht vom 1 3. Februar 2014 ( Urk. 6/66) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit April 2013 ( Ziff. 1.2), und nannte als Diagnosen eine paranoide Schizophrenie, episodisch remittierend (ICD-10 F20.03), Erstmani festation 2003 sowie eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F31.7), anamnestisch erstmals im Jahr 2004 ( Ziff. 1.1). Dazu führte er unter anderem aus, der Beschwerdeführer berichte je nach Belastung und Stimmung über Antriebslosigkeit bis Angetriebenheit. Das Selbstvertrauen sei vermindert und die Stimmung labil. Der Beschwerdeführer habe Mühe bei der Strukturierung des Alltags und der Freizeit. Die Belastbarkeit sei vermindert und die Erholungszeit erhöht. Die Selbsteinschätzung und Selbstwahrnehmung sei de utlich eingeschränkt ( Ziff. 1.4). Die Arbeit als IT-Projektleiter se i aus medizi nischer Sicht nicht mehr zumutbar. Die Arbeit als IT- Supporter sei zu 80 % zu mu tbar. Ob die verminderte Leistungsfähigkeit wegen der längeren Arbeitsunfä higkeit oder durch die Störung bedingt sei, könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht schlüssig beurteilt werden ( Ziff. 1.7). 3.2 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 3. April 2014 ( Urk. 6/71/2-3) aus, der Beschwerdeführer sei aufgrund der paranoiden Schizo phrenie seit zirka 2003 in der Arbeitsfähigkeit intermittierend eingeschränkt und habe diverse Stellen verloren. Als IT-Projektleiter sei er seit dem Verlust der letzten Arbeitsstelle als IT-Projektleiter bei Y.___, folglich seit 3 1. Ma i 2010, zu 100 % arbeitsunfähig. In der (angepassten) Tätigkeit als IT- Supporter sei hingegen eine 80 bis 90%ige Arbeitsfähigkeit möglich. Diese Arbeitsfähig keit sei über die primär 50%ige Arbeitsfähigkeit als IT- Supporter ab Juni 2013 mit schneller Steigerung (nach zirka 1 bis 2 Monate) auf das derzeitige Pensum von 80 bis 90 % gegeben gewesen.

3.2 Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in der Stellungnahme vom 3. April 2014 ( Urk. 6/71/2-3) aus, der Beschwerdeführer sei aufgrund der paranoiden Schizo phrenie seit zirka 2003 in der Arbeitsfähigkeit intermittierend eingeschränkt und habe diverse Stellen verloren. Als IT-Projektleiter sei er seit dem Verlust der letzten Arbeitsstelle als IT-Projektleiter bei Y.___, folglich seit 3 1. Ma i 2010, zu 100 % arbeitsunfähig. In der (angepassten) Tätigkeit als IT- Supporter sei hingegen eine 80 bis 90%ige Arbeitsfähigkeit möglich. Diese Arbeitsfähig keit sei über die primär 50%ige Arbeitsfähigkeit als IT- Supporter ab Juni 2013 mit schneller Steigerung (nach zirka 1 bis 2 Monate) auf das derzeitige Pensum von 80 bis 90 % gegeben gewesen. 4.

4. 4.1 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mög lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen ( BGE 126 V 353 E. 5b S. 360; BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, 8C_693/2010 E. 10).

4.1 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mög lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen ( BGE 126 V 353 E. 5b S. 360; BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, 8C_693/2010 E. 10). 4.2 Grundsätzlich setzt der Nachweis einer Invalidität im Rechtssinn eine gesundheit lich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivier bare Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dieser Mass stab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen (BGE 139 V 547 E. 9.4). Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das fachärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Eine Anspruchsbe rechtigung setzt dabei stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus, wobei für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfähig keit rechtserheblich einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folge ab schätzung entscheidend ist.

4.2 Grundsätzlich setzt der Nachweis einer Invalidität im Rechtssinn eine gesundheit lich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivier bare Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dieser Mass stab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen (BGE 139 V 547 E. 9.4). Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das fachärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Eine Anspruchsbe rechtigung setzt dabei stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus, wobei für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungsfähig keit rechtserheblich einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagnosen, sondern erst deren Folge ab schätzung entscheidend ist. Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Beurteilung, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1). Dabei gilt es zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde – der Verwaltung, oder im Streitfall, dem Gericht – obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist.

Weiter ist zu berücksichtigen, dass die Beurteilung, ob ein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E. 3.1 f., Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1). Dabei gilt es zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeitsfähigkeit Stellung zu nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde – der Verwaltung, oder im Streitfall, dem Gericht – obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründender Art eingetreten ist. 4. 3 Dem Bericht von Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.1), welcher den Beschwerdeführer seit April 2013 behandelt, lässt sich entnehmen, dass die bipolare affektive Störung gegenwärtig remittiert und die paranoide Schizophrenie episodisch ebenfalls remittierend ist. Seine Angaben beziehen sich dabei explizit auf den Zeitraum ab Behandlungsbeginn. Es ist davon auszugehen, dass die von Dr. Z.___ aufgeführten Diagnosen mehrheitlich auf anamnestischen Angaben beruhen und sich nicht einzig auf die von ihm erhobenen Befunden abstütz en. Dem Bericht fehlt es an konkreten und erheblichen Befunden, welche nachweis lich die Arbeits- und Erwerbsfähigk eit wesentlich beeinträchtigen. Insbesondere macht Dr. Z.___ keine Angaben d azu, warum der Beschwerdeführer trotz der seit vielen Jahren bestehenden Krankheit in der Lage war, ohne wesentliche Einschränkungen zu arbeiten und dies jetzt nur noch beschränkt möglich sein soll. Den Akten lassen sich zudem keine rechtsgenüglichen Hinweise darauf entnehmen, dass die früheren häufigen Stellenwechsel (vgl. Urk. 6/7) - wie auch der Verlust der Anstellung bei der Y.___ - auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen waren. Dass der Beschwerdeführer im Anschluss „nur“ eine Anstellung als IT- Supporter fand (vgl. Urk. 6/60), ist wohl auch auf invalidi tätsfremde Gründe wie das Alter des Beschwerdeführers und seine im Vergleich zur Konkurrenz geringere Fachkompetenz zurückzuführen (vgl. Urk. 6/47 S. 3 unten f.). Vor diesem Hintergrund erscheint die Beurteilung von Dr. Z.___, wonach der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als IT-Projekt leiter nicht mehr arbeitsfähig sein soll, als ungenügend begründet und lässt den Schluss zu, dass auch diese Einschätzung lediglich auf anamnestischen Anga ben und nicht auf eigenen Abklärungen beruht. Schliesslich hielt Dr. Z.___ in seinem Bericht fest, dass nicht schlüssig beurteilt werden könne, ob die vermin derte Leistungsfähigkeit wegen der längeren Arbeitsunfähigkeit oder durch die Störung bedingt sei. Eine durch die Krankheit des Beschwerdeführers dauerhaft eingeschränkte Leistungsfähigkeit lässt sich damit nicht begründen.

4. 3 Dem Bericht von Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.1), welcher den Beschwerdeführer seit April 2013 behandelt, lässt sich entnehmen, dass die bipolare affektive Störung gegenwärtig remittiert und die paranoide Schizophrenie episodisch ebenfalls remittierend ist. Seine Angaben beziehen sich dabei explizit auf den Zeitraum ab Behandlungsbeginn. Es ist davon auszugehen, dass die von Dr. Z.___ aufgeführten Diagnosen mehrheitlich auf anamnestischen Angaben beruhen und sich nicht einzig auf die von ihm erhobenen Befunden abstütz en. Dem Bericht fehlt es an konkreten und erheblichen Befunden, welche nachweis lich die Arbeits- und Erwerbsfähigk eit wesentlich beeinträchtigen. Insbesondere macht Dr. Z.___ keine Angaben d azu, warum der Beschwerdeführer trotz der seit vielen Jahren bestehenden Krankheit in der Lage war, ohne wesentliche Einschränkungen zu arbeiten und dies jetzt nur noch beschränkt möglich sein soll. Den Akten lassen sich zudem keine rechtsgenüglichen Hinweise darauf entnehmen, dass die früheren häufigen Stellenwechsel (vgl. Urk. 6/7) - wie auch der Verlust der Anstellung bei der Y.___ - auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen waren. Dass der Beschwerdeführer im Anschluss „nur“ eine Anstellung als IT- Supporter fand (vgl. Urk. 6/60), ist wohl auch auf invalidi tätsfremde Gründe wie das Alter des Beschwerdeführers und seine im Vergleich zur Konkurrenz geringere Fachkompetenz zurückzuführen (vgl. Urk. 6/47 S. 3 unten f.). Vor diesem Hintergrund erscheint die Beurteilung von Dr. Z.___, wonach der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als IT-Projekt leiter nicht mehr arbeitsfähig sein soll, als ungenügend begründet und lässt den Schluss zu, dass auch diese Einschätzung lediglich auf anamnestischen Anga ben und nicht auf eigenen Abklärungen beruht. Schliesslich hielt Dr. Z.___ in seinem Bericht fest, dass nicht schlüssig beurteilt werden könne, ob die vermin derte Leistungsfähigkeit wegen der längeren Arbeitsunfähigkeit oder durch die Störung bedingt sei. Eine durch die Krankheit des Beschwerdeführers dauerhaft eingeschränkte Leistungsfähigkeit lässt sich damit nicht begründen. Zu keinem anderen Schluss führt die Stellungnahme von Dr. A.___ (vorste hend E. 3.2), welcher ohne weitere medizinische Belege oder Verweise davon ausging, dass der Beschwerdeführer seit dem Verlust der letzten Arbeitsstelle als IT-Projektleiter im Mai 2010 in seiner angestammten Tätigke it nicht mehr arbeitsfähig sei. Schliesslich kann s elbst aus dem Umstand, dass der Beschwer deführer offenbar in der B.___ hospitalisiert war (vgl. Urk. 6/66 Ziff. 1.3), noch keine dauerhafte Arbeitsunfähigk eit ab geleitet werden.

Zu keinem anderen Schluss führt die Stellungnahme von Dr. A.___ (vorste hend E. 3.2), welcher ohne weitere medizinische Belege oder Verweise davon ausging, dass der Beschwerdeführer seit dem Verlust der letzten Arbeitsstelle als IT-Projektleiter im Mai 2010 in seiner angestammten Tätigke it nicht mehr arbeitsfähig sei. Schliesslich kann s elbst aus dem Umstand, dass der Beschwer deführer offenbar in der B.___ hospitalisiert war (vgl. Urk. 6/66 Ziff. 1.3), noch keine dauerhafte Arbeitsunfähigk eit ab geleitet werden. 4. 4 Zusammenfassend lässt sich aus dem Bericht von Dr. Z.___ kein invalidisieren der Gesundheitsschaden erkennen, welcher zu einer bleibenden oder längere Zeit dauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im invaliden versicherungs rechtlichen Sinn (vgl. vorstehend E. 1.1-2) geführt hat. T rotz der beschriebenen Beeinträch tigungen war es dem Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren möglich, in einem einen Rentenanspruch ausschliessen den Umfang zu arbeiten, wobei seine Krankheit bei regelmässiger Einnahme von Medikamenten keinen Einfluss auf die Arbeit hatte (vgl. Urk. 6/35 S. 2 unten).

4. 4 Zusammenfassend lässt sich aus dem Bericht von Dr. Z.___ kein invalidisieren der Gesundheitsschaden erkennen, welcher zu einer bleibenden oder längere Zeit dauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im invaliden versicherungs rechtlichen Sinn (vgl. vorstehend E. 1.1-2) geführt hat. T rotz der beschriebenen Beeinträch tigungen war es dem Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren möglich, in einem einen Rentenanspruch ausschliessen den Umfang zu arbeiten, wobei seine Krankheit bei regelmässiger Einnahme von Medikamenten keinen Einfluss auf die Arbeit hatte (vgl. Urk. 6/35 S. 2 unten). Nach der allgemeinen Beweisregel obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach zuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsan spruch (BGE 139 V 547 E. 8.1). Nach dem Gesagten vermag die Krankheit des Beschwerdeführers i nvaliden versicherungs rechtlich keine relevante Beeinträchtigung d er Erwerbsfähigkeit zu bewirken, weshalb sich die leistungsverweigernde Verfü gung der Beschwerdegegnerin vom 2 9. August 2014 ( Urk. 2 ) als rechtens erweist. ? ei dieser Ausgangslage erübrigt sich die Durchführung eines Ein kommensvergleichs und auf die diesbezüglich vom Beschwerdeführer vorge brachten Rügen ist nicht weiter einzugehen (vgl. Urk. 1).

Nach der allgemeinen Beweisregel obliegt es bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beein trächtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach zuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsan spruch (BGE 139 V 547 E. 8.1). Nach dem Gesagten vermag die Krankheit des Beschwerdeführers i nvaliden versicherungs rechtlich keine relevante Beeinträchtigung d er Erwerbsfähigkeit zu bewirken, weshalb sich die leistungsverweigernde Verfü gung der Beschwerdegegnerin vom 2 9. August 2014 ( Urk. 2 ) als rechtens erweist. ? ei dieser Ausgangslage erübrigt sich die Durchführung eines Ein kommensvergleichs und auf die diesbezüglich vom Beschwerdeführer vorge brachten Rügen ist nicht weiter einzugehen (vgl. Urk. 1). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu erlegen.

5. Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest zulegen ( Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 5 00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu erlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 5 00.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannSager