Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/54

Incarto n. 90.1994.00140 -141 Lugano 10 aprile 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Presidente del Tribunale della pianificazione del territorio Giudice Efrem Beretta Preso atto che: nel decreto di stralcio 5 aprile 2002 dei ricorsi 30 agosto 1991 di __________ __________, __________, __________ -__________ __________ e __________ rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro la decisione 2 luglio 1991 del Consiglio di Stato concernente il PR del Comune di __________, al punto 2 del dispositivo è stato indicato, per una svista, come debitore delle ripetibili il Cantone benché nel considerando di diritto n. __________ fosse stato precisato che soccombente era il Comune e al considerando n. __________ che il Comune doveva corrispondere ai ricorrenti le ripetibili, visto l'art. 40 Lpamm; decreta 1. Il punto 2 del dispositivo è rettificato come segue: "Non si prelevano né tasse né spese di giustizia; il Comune corrisponderà fr. 2'000.-- di ripetibili ai ricorrenti e precisamente fr. 1'000.-- a __________ __________ e fr. 1'000.-- a __________ -__________ __________ e LLCC." 2. Il termine di ricorso decorre dall'intimazione del presente decreto. 3. Intimazione a: - avv__________ __________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, __________ Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Avv. _______ ____________

Incarto n. 90.1994.00140 -141 Incarto n. 90.1994.00140 -141

Incarto n. 90.1994.00140 -141 Lugano 10 aprile 2002 Lugano

Lugano 10 aprile 2002

10 aprile 2002 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Presidente del Tribunale della pianificazione del territorio Il Presidente del Tribunale della pianificazione del territorio

Il Presidente del Tribunale della pianificazione del territorio Giudice Efrem Beretta Giudice Efrem Beretta

Giudice Efrem Beretta Preso atto che:

Preso atto che: nel decreto di stralcio 5 aprile 2002 dei ricorsi 30 agosto 1991 di

nel decreto di stralcio 5 aprile 2002 dei ricorsi 30 agosto 1991 di __________ __________, __________,

__________ __________, __________, __________ -__________ __________ e __________

__________ -__________ __________ e __________ rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,

rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro la decisione 2 luglio 1991 del Consiglio di Stato concernente il PR del Comune di __________, al punto 2 del dispositivo è stato indicato, per una svista, come debitore delle ripetibili il Cantone benché nel considerando di diritto n. __________ fosse stato precisato che soccombente era il Comune e al considerando n. __________ che il Comune doveva corrispondere ai ricorrenti le ripetibili,

contro la decisione 2 luglio 1991 del Consiglio di Stato concernente il PR del Comune di __________, al punto 2 del dispositivo è stato indicato, per una svista, come debitore delle ripetibili il Cantone benché nel considerando di diritto n. __________ fosse stato precisato che soccombente era il Comune e al considerando n. __________ che il Comune doveva corrispondere ai ricorrenti le ripetibili, visto l'art. 40 Lpamm;

visto l'art. 40 Lpamm; decreta

decreta 1. Il punto 2 del dispositivo è rettificato come segue:

1. Il punto 2 del dispositivo è rettificato come segue: "Non si prelevano né tasse né spese di giustizia; il Comune corrisponderà fr. 2'000.-- di ripetibili ai ricorrenti e precisamente fr. 1'000.-- a __________ __________ e fr. 1'000.-- a __________ -__________ __________ e LLCC."

"Non si prelevano né tasse né spese di giustizia; il Comune corrisponderà fr. 2'000.-- di ripetibili ai ricorrenti e precisamente fr. 1'000.-- a __________ __________ e fr. 1'000.-- a __________ -__________ __________ e LLCC." 2. Il termine di ricorso decorre dall'intimazione del presente decreto.

2. Il termine di ricorso decorre dall'intimazione del presente decreto. 3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

3. Intimazione a: - avv__________ __________, __________ - avv__________ __________, __________

- avv__________ __________, __________ - Municipio di __________ - Municipio di __________

- Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Consiglio di Stato, __________

- Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, __________

- Sezione pianificazione urbanistica, __________ Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente

Il presidente Avv. _______ ____________

Avv. _______ ____________