Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01091.jsonl.gz/1116

Non è un mistero che molti professionisti usino Wikipedia. Anche Umberto Eco notava che, alla sua età, l’artrosi lo portava a usare di più uno strumento disponibile in fretta invece che alzarsi dalla scrivania, trovare il volume, aprirlo per poi identificare l’informazione richiesta.
Come tutte le enciclopedie, anche Wikipedia funziona come un trampolino di lancio che fornisce una panoramica generale degli argomenti e poi riporta le fonti per approfondimenti. Per l’acquisizione di conoscenza a breve termine, Wikipedia quindi sembra guidare il gruppo. In questo modo Wikipedia fornisce i mezzi anche ai professionisti per identificare e recuperare rapidamente le informazioni più rilevanti, ma fino a che punto ci si può fidare, soprattutto se si tratta di professioni critiche come quelle mediche?
Il Journal of Medical Internet Research ha pubblicato in ottobre i risultati di una ricerca comparativa che ha paragonato gli effetti dell’utilizzo di tre fonti diverse. 116 studenti del primo o del secondo anno di medicina in Canada hanno risolto un test a risposta multipla simile a quello usato per l’esame per l’esercizio della professione in Canada. Durante il test i partecipanti potevano consultare una sola fonte. Ad un gruppo era fornita Wikipedia, ad un altro un testo digitale ed al terzo un UpToDate, un abbonamento ad un servizio usato soprattutto dai medici.
Lo studio ha dato un risultato significativo: gli studenti del gruppo che usava Wikipedia hanno avuto risultati significativamente migliori rispetto al gruppo che usava il testo digitale, mentre ha superato di poco il gruppo che usava lo UpToDate con un piccolo margine, un risultato interessante dato che UpToDate costa più di $ 500 all'anno per un abbonamento.
Non è solo il pubblico generale che si rivolge a Wikipedia per i contenuti di salute ma oltre il 90% degli studenti di medicina e il 50-70% dei medici utilizzano l'enciclopedia online come fonte di informazioni sulla salute. Ci sono anche altre wiki mediche, come WikiEM, che applica un formato how-to per la diagnosi e il trattamento, ma Wikipedia riceve molto più traffico attraverso le sue quasi 300 versioni linguistiche, e in dicembre ha ricevuto 161 milioni di pagine viste per il suo contenuto medico in inglese rispetto alle 356.000 visualizzazioni di WikiEM.
Per l’articolo del Journal of Mediacal Internet Research clicca qui
Per informazioni: www.wikimedia.ch/it/contatti