Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0423.jsonl.gz/915

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00436 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 24. August 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann Erdös & Lehmann, Rechtsanwälte Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1981, meldete sich am 23. April 2009 bei der Invaliden versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 1 9. August 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 58 % eine halbe Rente ab 1. November 2009 zu (Urk. 7/40). Mit Verfügung vom 26. November 2010 (Urk. 7/50) wurde die Rente wegen eines Gefängnisaufenthaltes des Versicherten sistiert und ab 1. Juni 2011 wieder samt Kinderrente (vgl. Urk. 7/52) ausgerichtet (Urk. 7/57-58). Nach einer im Jahr 2012 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/61) wurde dem Versicherten mit Mitteilung vom 28. August 2012 (Urk. 7/66) ein unveränderter Anspruch bestätigt. 1.2 Im September 2013 wurde eine weitere Rentenrevision veranlasst (Urk. 7/71) und nach getätigter Abklärung mittels Vorbescheid vom 10. Dezember 2013 die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt (Urk. 7/77). Der Versicherte erhob am 20. Februar 2014 Einwände (Urk. 7/88), w oraufhin die IV-Stelle eine poly disziplinäre Begutachtung veranlasste. Das Gutachten de s Y.___ wurde am 14. November 2014 erstattet (Urk. 7/104/1-57). Nach durchgeführtem Vor bescheidverfahren (Urk. 7/108) hob die IV-Stelle die halbe Invalidenrente mit Verfügung vom 24. März 2015 auf (Urk. 7/113 = Urk. 2). 2. 2.1 Am 21. April 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. März 2015 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Weiteraus richtung der gesetzlichen Leistungen, eventuell die Rückweisung zur Neubeur teilung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2015 (Urk. 6) bean tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. 2.2 Mit Verfügung vom 30. Juli 2015 (Urk. 8) holte das Gericht von den Gutachtern des Y.___ eine zusätzliche Stellungnahme ein und stellte die Beschwerdeant wort dem Beschwerdeführer zu. Die Gutachtensergänzung des Y.___ wurde am 25. August 2015 erstattet (Urk. 11) und den Parteien zur Stellungnahme unter breitet (Urk. 13). Währendem die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer solchen verzichtete (vgl. Schreiben vom 17. September 2015, Urk. 15), nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. Oktober 2015 Stellung (Urk. 18). Mit Gerichtsverfügung vom 3. November 2015 (Urk. 19) wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des Beschwerde führers vom 31. Oktober 2015 zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerz störung oder eine vergleichbare Störung ohne erkennbare organische Ursache begründet als solche noch keine Invalidität. Nach der bisherigen Recht sprechung bestand eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstö rung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Danach konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Krite r ien (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). Die mit BGE 130 V 352 begründete Überwindbarkeitspraxis bei somatoformen Schmerzstörungen fand unter anderem auch bei posttraumatischen Belastungsstörungen Anwen dung (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom 4. Dezember 2012 E. 4.2 mit Hinweisen). 1.4 Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen neu gefasst: Die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung bezweckte die Sicher stellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Aus nahme-Vorgabe beziehungsweise der Überwindbarkeitsvermutung. An dieser Recht sprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein Strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate rieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhal tender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychoso matischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen, wobei auf den Begriff des primären Krankheits gewinnes und die Prä ponderanz der psychiatrischen Komorbidität verzichtet wird. Damit werden für die Invaliditätsbemessung bei psychoso matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG konkreti siert. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs grundlage im Einzelfall anhand der Standardin dika toren schlüssig und wider spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweis losigkeit nach wie vor die mate riell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6). Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil wie folgt: - Kategorie „funktioneller Schweregrad“ - Komplex „Gesundheitsschädigung“ - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz - Komorbiditäten - Komplex „Persönlichkeit“ (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) - Komplex „Sozialer Kontext“ - Kategorie „Konsistenz“ (Gesichtspunkte des Verhaltens) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver gleich baren Lebensbereichen - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3). 1.5 Zum Zusammenwirken von Medizin und Rechtsanwendung hat das Bundesge richt im genannten Urteil festgehalten, dass sich der rechtliche Anforderungs katalog auf einen Grundbestand von normativ massgeblichen Gesichtspunkten beschränkt (E. 5.1.2). Die normativ bestimmte Gutachterfrage lautet, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den einschlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwendung überprüft die betreffen den Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärztinnen und Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen sind (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG). Sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (Art. 7 A b s. 2 Satz 2 ATSG). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.2). 1.6 Sodann wurde im genannten Urteil festgehalten, dass gemäss altem Verfahrens stand eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänder ten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebe nenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (E. 8). 1.7 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1. 8 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 ZGB ) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Ein schränkung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die gesundheitliche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit dennoch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heilbar (3); die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (4). Die entsprechenden Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblich keit, Unheilbarkeit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch ausserhalb der unklaren Beschwerdebilder - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invalidenversicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1). Pathogenetisch -ätiologisch unklare syndromale Beschwerdebilder ohne nach weis bare organische Grundlage lassen den direkten Nachweis einer anspruchs begründenden Arbeitsunfähigkeit vorerst nicht zu. Nach der früheren, mit BGE 130 V 352 eingeleiteten Rechtsprechung führte der primäre Mangel an Beweis barkeit rechtserheblicher Tatsachen jedoch erst dann und insoweit zu einer Ablehnung des Leistungsanspruchs, wenn die Indizien, wie sie bei einer um fassen den Prüfung anhand der Kriterien gemäss BGE 130 V 352 wurden, nicht hinreichend Grund zur Annahme boten, eine Erwerbstätigkeit sei ganz oder teilweise unzumutbar (BGE 139 V 547 E. 7.2). Dabei kam der fachgerech ten Abklärung besondere Bedeutung zu (E. 9.2.1). Der aus der Diagnosestellung resultierende Rechtsnachteil der bleibenden Beweislast bedingt eine fachge rechte und aktuelle Untersuchung, welche die rechtsprechungsgemässen Anfor derungen an eine Begutachtung erfüllt (BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die Änderung der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 bringt keine Abkehr von der Rechtsprechung gemäss BGE 139 V 547 (BGE 141 V 281 E. 7.2). Unverändert ist auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge der objektivierten Betrachtungs weise von der grundsätzlichen „Validität“ der die materielle Beweislast tragen den versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 unter Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 8.1). Zwar hatten die Ärztinnen und Ärzte bereits vor der Praxisänderung gemäss BGE 141 V 281 ihre Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wich tig, in welchen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist (BGE 140 V 193 E. 3.2; BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die diesbezüglichen Anforderungen hat das Bundesgericht aber nunmehr in BGE 141 V 281 konkretisiert. Aus den medizinischen Unterlagen muss genauer als bisher ersichtlich sein, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und Alltag aus den versicherten Gesundheits schäden resultieren. Diagnosestellung und – in der Folge – Invaliditätsbe messung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweislastbelastete versi cherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funk tionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An spruchs grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider spruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 574 E. 4.2). 1.9 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest zustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor liegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt (S. 2 ff.): Es sei gestützt auf das Y.___ -Gutachten von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes seit dem letzten Gutachten auszugehen. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege nicht mehr vor, die rezidi vierende depressive Störung sei remittiert und die posttraumatische Belastungs störung habe sich erheblich verbessert. Es bestehe seit November 2013 eine leidensangepasste Arbeitsfähigkeit von 80 %. Damit liege ein Revisionsgru nd gemäss Art. 17 ATSG vor. 2.2 Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor (Urk. 1), es könne nicht auf d as Y.___ -Gutachten abgestellt werden. Das Gutachten zeige in keiner Weise auf, wie und in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe. Zudem stehe es auch in Widerspruch zur Einschätzung des letzten Gutachtens. Ein Revisionsgrund sei nicht ausgewiesen und die Gutachter hätten lediglich eine andere Beurteilung des unveränderten Sa chverhaltes vorgenommen (S. 4 ff. ; vgl. auch die Stellungnahme vom 31. Oktober 2015, Urk. 18 ). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob eine anspruch s relevante Verbesserung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist. Zeitliche Ver glei chsbasis (vgl. vorstehend E. 1.7 ) bilden die ursprüngliche Rentenzusprache vom August 2010 und die angefochtene Verfügung vom 24. März 2015. 3. Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der Rentenzuspra che vom August 2010 stützte sich die Beschwerdegegnerin vollumfänglich (vgl. Urk. 7/30 S. 4) auf das Gutachten vom 5. Januar 2010 des Z.___ ( Urk. 7/17). Darin nannten die Gutachter die fol genden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 5.1 ): - l eichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0/F33.1) - p osttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1) - a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - c hronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Ausfälle - unauffälliger radiologischer Befund der Lendenwirbelsäule (LWS) - chronische Bauchschmerzen - Status nach Bauchschussverletzung 2003 mit Splenektomie, Teilhemi kolektomie und wahrscheinlich Teiljejunum-Resektion - Konvolut von riesigen Magenfalten unklarer Ätiologie Als Diagnose n ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gut achter einen Nikotinabusus, eine Hyperlipidämie, eine Thrombozytose und eine Leukozytose unklarer Ätiologie sowie chronisch rezidivierende Kopfschmerzen (DD: Migräne) auf (S. 17 Ziff. 5.2). Anamnestisch hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe in seinem Heimatland wegen seiner politischen Nähe zur A.___ wiederholt in Gefängnissen gesessen, wo er auch gefoltert worden sei. Im Jahr 2003 habe er, angeschossen durch das B.___ Militär, eine schwere Bauchschussverletzung erlitten. Seit her leide er an linksseitigen Rückenschmerzen, an chronischen Magen- und linksseitigen Bauchschmerzen sowie unter starken psychischen Problemen. Aus psychiatrischer Sicht könnten aufgrund der anamnestischen Angaben sowie der erhobenen Untersuchungsbefunde eine leichte bis mittelgradige depressive Epi sode, eine PTBS und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnosti ziert werden, woraus eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % abge leitet werden könne. Aus orthopädischer Sicht bestehe ein chronisches lumbo vertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Ausfälle mit insbesondere unauf fälliger radiologischer Darstellung der LWS. Körperlich schwere Tätigkei ten könnten dem Beschwerdeführer bleibend nicht zugemutet werden, hingegen körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 25 kg schon. Aus allgemeininternistischer Sicht stünden bei einem Zustand nach schwerer Bauchschussverletzung im Jahre 2003 chronische Magen- und Bauchschmerzen im Vordergrund ohne anam nestische Hinweise für einen Gewichtsverlust. Aufgrund der geklagten Beschwerden, welche differenzialdiagnostisch auf Verwachsungen beziehungs weise im Kontext der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu interpre tieren seien, bestehe eine Einschränkung von 20 %. Zusammenfassend bestehe aus interdisziplinärer Sicht für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbe lastende Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die Einschränkungen aus psychiatrischer und allgemeininternistischer Sicht würden sich bezüglich mögli cher Pausen ergänzen, weshalb kein additiver Effekt bestehe (S. 17 f.). 4. 4.1 Im Rahmen der ersten durchgeführten Rentenrevision im Juli 2012 (vgl. Urk. 7/61) sind folgende medizinische Berichte aktenkundig: 4.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, nannte am 13. Juli 2011 (Urk. 7/63/8-9) folgende Diagnosen (S. 1): - panvertebrales Schmerzsyndrom bei/mit - Hyperkyphose der Brustwirbelsäule (BWS) mit Streckhaltung der LWS - radiologisch leichtgradige lumbal rechtskonvexe Skoliose, sonst alters entsprechend - myofasziales Schmerzsyndrom der paravertebralen Muskulatur beid seits - Restschmerzen Fuss links lateral bei - Sta tus nach anamnestischer Fraktur Vorfuss am 8. Juni 2011 - Status nach Schussverletzung abdominal mit konsekutiver sechsmaliger Operation - ang eblich m etatarsale V Fraktur im Gefängnis (8. Juni 2011) In seiner Beurteilung führte Dr. C.___ aus, beim Beschwerdeführer bestehe ein panver t ebrales Syndrom, welches vor einem Jahr im Gefängnis aufgetreten sei. Klinisch falle eine Hyperkyphose der BWS mit Abflachung der Lendenlardose auf. Die klinische Untersuchung sei wenig suggestiv für eine se r onegative Spondarthropathie. Der bekannte Schmerz könne am ehesten durch Palpation der Spina iliaca posterior superior links reproduziert werden bei zusätzlicher myofaszialer Schmerzproblematik der paravertebralen thorakolumbalen Mus kulatur und der glutealen Muskulatur links. Der übrige periphere Gelenksstauts sei altersentsprechend, ebenso der Neurostatus (S. 2). 4.3 Mit Verlaufsbericht vom 21. Januar 2012 (Urk. 7/63/ 6-7 ) hielt Dr. C.___ fest, beim Beschwerdeführer bestehe wie schon im letzten Jahr ein panvertebrales Syndrom mit aktuell thorakaler und lumbaler Betonung. Klinisch bestehe eine leichte Einschränkung mit Endphasenschmerz für praktisch jede Bewegungs richtung im Bereiche der lumbalen Muskulatur, wobei das genaue Bewegungs ausmass infolge Sperren s nicht sauber habe eruiert werden können. Er würde davon ausgehen, dass die Beschwerden myofaszialen Ursprungs seien (S. 2). 4.4 Der Beschwerdeführer war vom 18. Januar bis 4. Februar 2012 im D.___ hospitalisiert, wo er aufgrund der Diagnose „ phlegmonöser subcutaner Prozess im Bereich der lateralen Bauchwand rechts“ (Entzündung) behandelt wurde (vgl. provisorischer Austrittsbericht vom 6. Februar 2012; Urk. 7/63/10). 5. 5.1 Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin die folgenden ärztlichen Berichte ein: 5.2 Dr. C.___ berichtete am 21. Oktober 2013 über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Urk. 7/73/5-6). Er nannte folgende Diagnosen (Ziff. 1.1): - chronisches thorakolumbales Syndrom bei/mit - leichter Fehlform der Wirbelsäule - myofasziales Schmerzsyndrom der paravertebralen Muskulatur beid seits - Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung beziehungsweise Symptom ausweitung - leichtgradige Periarthropathia humeroscapularis (PHS) tendopathica mit/bei - vorwiegend myofaszialen Schmerzen im Schulterbereich - sonographisch ohne Hinweise auf Rotatorenmanschettenteilruptur mit leichter Tendinopathie der Supraspinatussehne Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer als Mitarbeiter in einer Pizzeria sowie in einer anderen angepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig (S. 1). 5.3 Im Rahmen der Begutachtung am Y.___ wurde der Beschwerdeführer orthopä disch, psychiatrisch, neurologisch und internistisch untersucht und beurteilt (Gutachten vom 14. November 2014, Urk. 7/104/1-57). Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit (S. 15 f. Ziff. 1): - Status nach ausgedehnter abdomineller Traumatisierung 2003 (Bauch schuss mit Schrotmunition und Status nach mehrfachen chirurgischen Interventionen) rein orthopädisch- traumatologisch mit/bei - ausgedehnten Substanzdefekten der Bauchmuskulatur mit nicht aus zu schliessenden multiplen Weichteilhernierungen - anzunehmenden posttraum a tisch/postoperativen intraabdominellen fibrösen Verklebungen - ausgedehnter und derb mit der Unterlage verbackener über hand flächen grosser Narbe laterale Bauchwand/Flanke nach phlegmonösem subcutanem Prozess - myofaszialem panvertebralem und insbe s ondere lumbovertebralem Schmerz syndrom - röntgenologisch multiplen Schrotkugeln in den dorsalen Weichteilen paravertebral links - Status nach Bau ch sch ussverletzung 2003 mit Splenektomie, Teilhemiko lektomie und wahrscheinlich Teiljejunumresektion Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gut achter folgende Diagnosen auf (S. 16 Ziff. 2): - a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1) - PTBS (ICD-10 F43.1) - r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) - g efährlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.8) - e pisodischer Spannungstypkopfschmerz - m assiver Nikotinabusus - Thrombozytose bedingt durch Splenektomie - Leukozytose bei ex z essivem Nikotinabusus - l eicht pathologische Leberwerte unklarer Ursache - c hronifizierte Schmerzzustände am linken Fuss ohne lokal feststellbare pathologisch klinisch-funktionelle und/oder bildgebende Befunde Gemäss der internistischen Beurteilung seien im Status keine nennswerten inter nistischen Pathologien erkennbar. Auch wenn der Beschwerdeführer aktuell über keine Bauchprobleme klage, seien entsprechende Beschwerden bei grösse ren Belastungen nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer sei aus internistischer Sicht in der Lage, eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ganztäglich auszuüben, aber mit Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20 % (S. 17). Orthopädisch- traumatologisch sei die Beweglichkeit der Wirbelsäule zwar frei, die statische Belastbarkeit bleibe infolge der defizitären paralumbalen Weich teile und insbesondere der geschädigten Bauchmuskulatur mit Anteilen der links paravertebralen Rückenstreckmuskulatur langfristig/dauerhaft beeinträch tigt. Es resultiere ebenfalls eine Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 % (S. 17). Aus psychiatrischer Sich t liege in diagnostischer Hinsicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung vor. In der Vergangenheit sei es teilweise in erheblichem Ausmass zu depressiven Verstimmungen im Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung gekommen. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege aktuell nicht vor, die rezidivierende depressive Störung sei remittiert. Die PTBS habe sich erheblich gebessert. Es bestünden hier nur qualitative, keine quantitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, das heisst, Tätigkeiten, die eine besondere emotionale Belastbarkeit voraussetz t en, seien ungeeignet (S. 17). Bei der jetzigen neurologischen Untersuchung seien keine neurologischen Aus fälle festzustellen gewesen. Die Kopfschmerzen entsprächen in Art und Häufig keit nach IHS-Klassifikation einem episodischen Spannungstypkopfschmerz. Eine Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit des Beschwerdeführers sei bei den einzelfallbezogenen Gegebenheiten nicht zu begründen. In der Gesamtbeurteilung hielten die Gutacht er fest, es bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in näher umschriebenen leidensangepassten Tätigkeiten (S. 17 f.). Hinsichtlich des retrospektiven Verlaufs der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich aus psychiatrischer Sicht im Rahmen der Psychotherapie ab November 2013 ver bessert. Abgesehen von dieser Besserungstendenz werde der Gesundheitszustand aber auch anders beurteilt (Foerster-Kriterien nicht erfüllt). Eine länger beste hende psychiatrisch begründete Arbeitsfähigkeit in der Vergangenheit könne ebenfalls nicht attestiert werden. Da eine rezidivierende depressive Störung phasisch verlaufe, sei es nicht auszuschliessen, dass in der Vergangenheit Zeiten mit psychiatrischer Arbeitsunfähigkeit aufgetreten seien, aber über eher kürzere Zeiten, zum Beispiel einige Wochen. Eine genauere zeitlich/quantitative Ein ordnung sei hier nicht möglich. Aus somatischer Sicht entspreche der heutige Befund im Wesentlichen demjenigen, der im Z.___ -Gutachten im Jahr 2010 erho ben worden sei (S. 18 unten). Aus polydisziplinärer Sicht würden sie – soweit retrospektiv beurteilbar – davon aus gehen, dass seit dem Z.___ -Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % bestanden habe und mit der Besserung des psychischen Gesundheitszustandes seit November 2013 eine Arbeitsfähig keit von 80 % bestehe (S. 20). 5.4 Mit ärztlicher Bescheinigung vom 11. März 2015 (Urk. 7/111 = Urk. 7/112) zuhan den der Beschwerdegegnerin berichteten die Ärzte der E.___, dass der Beschwerdeführer sich auf Zuweisung des Schmerzzentrums am D.___ seit April 2014 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befinde. Insgesamt bestehe vor dem Hintergrund schwerwiegender traumatischer biographischer Erfahrungen eine PTBS mit anhaltendem intrusivem Erleben beziehungsweise Flashbacks, Hypervigilanz, Schreckhaftigkeit, Schlafstörungen und Erschöpfung. Darüber hinaus ergäben sich Hinweise auf eine rezidiv i erende depressive Störung, zuletzt mittelgradig. Unter Berücksichtigung der näher umschriebenen Sympto matik zeige sich eine erheblich reduzierte psychophysische Belastbarkeit mit verminderter Leistungsfähigkeit bei insgesamt geringer Stresstoleranz. Eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt erscheine unter Berücksichtigung der psychischen Erkrankung vorerst nicht möglich. Insgesamt sei aktuell von einer höchstens 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 1). 5.5 In der Ergänzung vom 25. August 2015 (Urk. 11) hielten die Ärzte des Y.___ sodann fest, dass das Krankheitsbild einer somatoformen Schmerzstörung zwar vorliege, aber in eher mässiger Ausprägung. So habe der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Alltagsgestaltung angegeben, dass er vormittags in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes tätig sei. Nebst der Kinderbetreuung (wenn seine Kinder nicht in der Krippe seien) mache er auch leichte Hausarbei ten und bereite für seine Ehefrau, welche relativ spät nach Hause komme, das Abendessen zu. Zudem gehe er Freizeitbeschäftigungen nach, gehe ins Internet, schaue fern, pflege Kontakte zu F.___ Freunden. Der durchaus aktive All tag und die gute Integration in ein psychosoziales Umfeld ausserhalb der Fami lie sprächen gegen einen schweren Ausprägungsgrad der somatoformen Schmerzstörung (S. 2). Ferner sei beim Beschwerdeführer weder eine ausreichend lange ambulante Psy chotherapie erfolgt, weshalb von Behandlungsresistenz beziehungsweise dem definitiven Scheitern einer indizierten, lege artis durchgeführten Therapie nicht ansatzweise die Rede sein könne (S. 3). Seit Februar 2013 arbeite der Beschwer deführer vier Stunden am Tag in einer geschützten Einrichtung, eine Mass nahme die vom Sozialamt organisiert werde und an welcher er ausreich end kooperativ teilnehme (S. 3 unten). Hinsichtlich weiterer krankheitswertiger Störungen liege in psychiatrischer Hin sicht eine rezidivierende depressive Störung vor, die aktuell aber remittiert sei und weder direkt die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige, noch indirekt, im Sinne eines ressourcenhemmenden Faktors hinsichtlich der somatoformen Schmerz störung. Des Weiteren liege eine PTBS vor, die mässig ausgeprägt sei und den Beschwerdeführer im Alltag nicht behindere. Die Ereignisse, die für die PTBS ausschlaggebend gewesen seien (Gefängnis und Folter i n der B.___ zwischen 1998 und 2001, Schussverletzung 2003) lägen bereits sehr viele Jahre zurück. In den meisten Fällen würden sich posttraumatische Belastungsstörungen nach einigen Jahren vollständig oder mindestens deutlich zurückbilden. Letzteres sei auch beim Beschwerdeführer der Fall. Was die Wechselwirkung zwischen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und der PTBS anbelange, scheine es durchaus denkbar, dass die andauernde Schmerzsymptomatik, die ja mit einem traumatisierenden Ereignis zusammenhänge, bis zu einem gewissen Grad die PTBS unterhalte, da die Schmerzen ja quasi fortdauernd an die Ursache dafür erinnern. Dennoch sei trotz dieses Einflussfaktors die PTBS nur mässig ausgeprägt und beeinträchtige den Beschwerdeführer in keiner Weise in seiner quantitativen beruflichen Leistungsfähigkeit. Umgekehrt sei ein wesentlicher Einfluss der PTBS auf die anhaltende somatoforme Schmerzstörung nicht erkennbar. In Frage käme ein ressourcenhemmender Einfluss. Die PTBS sei in ihrem Ausprägungsgrad dafür aber nicht schwer genug. In rein körperlicher Hinsicht seien nur die Bauchschmerzen (Bauchschuss-Verletzung) als relevant für die Arbeitsunfähigkeit anzusehen und dies auch nur in geringem Ausmass und nicht im Sinne von Dauerbeschwerden, sondern nur von belastungsab hängigen Beschwerden (S. 4). Es lägen keine persönlichkeitspathologischen Aspekte ( Persönlichkeits stö rung / ak zen tuierung, gestörte Ich-Funktion) vor. In normalpsychologischer Hinsicht sei der Beschwerdeführer von der Persönlichkeit her relativ ausgegli chen, wobei als besondere Ressource seine Kontaktfreudigkeit und sein in der persönlichen Begegnung freundlich-zugewandtes und rücksichtsvolles Verhal ten anzusehen sei en (S. 6 oben). Sozial belastend sei hingegen die finanzielle Situation, es hätten sich erhebliche Schulden angesammelt. Hingegen sei er sozial gut integriert, treffe sich regelmässig mit seinen F.___ Landsleuten, was als Ressource anzusehen sei (S. 6 Mitte). Hinsichtlich Beruf und Erwerb traue er sich eine körperlich leichte Tätigkeit im Umfang von 50 % zu. Im Bereich Hausarbeit/Haushalt zeige er durchaus ein r echt gutes Aktivitätsniveau, betr eue an drei Nachmittagen in der Woche die Kinder, verrichte leichte Hausarbeiten und bereite auch Mahlzeiten zu (S. 6 unten). Auch hinsichtlich der Freizeitgestaltung zeige er ein gutes Aktivitäts niveau, womit sich eine Diskrepanz zwischen den Bereichen Beruf/Erwerb und in den beiden and e ren genannten Bereichen zeige (S. 7). Dass ein Leidensdruck bestanden habe, zeige die Inanspruchnahme psychiatri scher Behandlungen. V on 2006 bis 2009 und von November 2013 bis April 2014 habe der Beschwerdeführer eine relativ intensive Psychotherapie absol viert, die aufgrund des Wegzugs der behandelnden Therapeutin habe beendet werden müssen. Dass er sich überhaupt auf die Suche nach einer neuen Thera piegelegenheit begeben habe, spreche sicherlich für einen relevanten Leidens druck. Auf der anderen Seite sei es aber doch etwas erstaunlich, dass ein halbes Jahr nach Ende der Psychotherapie am E.___ noch immer keinerlei psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung stattgefunden habe, was doch eher gegen einen stark ausgeprägten Leidensdruck spreche (S. 7). Schliess lich sei der Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Es bestünden qualitative Einschränkun gen. Eine Aggravation sei zu verneinen, jedoch bestehe eine Selbstlimitierung, wonach der Beschwerdeführer der Auffassung sei, dass er bei den vorliegenden Beschwerden auch eine körperliche Tätigkeit nur in einem 50%-Pensum bewäl tigen könne (S. 7 f.). 6. 6.1 Aufgrund der medizinischen Akten steht fest, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in somatischer Hinsicht gleich geblieben ist. Im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprache diagnostizierten die Ärzte im Wesentlichen chronische Bauchschmerzen bei einem Status nach Bauchschussverletzung im Jahr 2003 (vgl. vorstehend E. 3). In den aktuellen Arztberichten, unter anderem im Gutachten des Y.___, wurde ein Status nach ausgedehnter abdomineller Traumatisierung 2003 sowie ein Status nach Bauchschussverletzung diagnosti ziert und überdies von den Gutachtern festgehalten, dass aus somatischer Sicht der heutige Befund im Wesentlichem demjenigen entspreche, welcher im Z.___ -Gutachten im Jahr 2010 erhoben worden sei (vgl. vorstehend E. 5.3). Dies wurde auch vom Beschwerdeführer anerkannt und blieb unbestritten (vgl. Urk. 1 S. 4 unten). In psychiatrischer Hinsicht gingen die Gutachter hingegen von einem verbesser ten Gesundheitszustand aus. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege nicht vor, die rezidivierende depressive Störung sei remittiert und die PTBS habe sich gebessert, mithin bestünden nur noch qualitative und keine quantita tive n Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 5.3, E. 5.5). 6.2 Vorweg ist festzustellen, dass das Gutachten des Y.___ vom 14. November 2014 (vgl. vorstehend E. 5.3) in sämtlichen Punkten den Kriterien der gefestig ten Rechtsprechung zu den Anforderungen einer Expertise entspricht (vgl. vor stehend E. 1.9). So sind die Stellungnahmen der Gutachter für die Beantwortung der gestellten Fragen (nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit) umfassend und sie beruhen namentlich auf eingehenden internistischen, orthopädischen, neu rologischen und psychiatrischen Untersuchungen. Die Gutachter berücksichtig t en die geklagten Beschwerden und setzten sich damit sowie mit dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Weiter waren ihnen die medizinischen Vorakten bekannt, welche in die Beurteilung einflossen. 6.3 Bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes hat die Beschwerde gegnerin die bisherige Überwindbarkeits-Rechtsprechung angewendet (vgl. Urk. 2). In Nachachtung der jüngsten Rechtsprechungsänderung des Bundesge richts (vgl. vorstehend E. 1.4 ) ist nun jedoch zu prüfen, ob die Gutachter aus schliesslich Folgen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung berücksichtigt haben und ihre Beurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (vgl. vorste hend E. 1. 5 ). Ob die medizinische Beurteilung der nunmehr zu beachtenden Indikatoren (vgl. vorstehend E. 1. 4 ) im Ergebnis hinreichend Rechnung trägt, ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalles mit seinen spezifischen Gegebenheiten zu prüfen (vgl. vorstehend E. 1. 4 ). Auch bei der PTBS bedarf es des konsistenten Nachweises mittels sorgfältiger Plausibilitätsprüfung unter Verwendung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_767/2015 vom 7. Juli 2016). A us diesem Grund hat das hiesige Gericht, zwecks Beurteilung der psychischen Problematik gestützt auf die mit Urteil BGE 141 V 281 geänderte Rechtsprechung zu den psychosomati schen beziehungsweise äquivalenten Leiden eine zusätzliche medizinische Stellungnahme bei den Gutachtern des Y.___ eingeholt (vgl. vorstehend E. 5.5). Darin haben sich die Gutachter mit dem funktionellen Schweregrad der Beein trächtigung auseinandergesetzt: Die Gesundheitsschädigung betreffend wurde die Ausprägung der relevanten Befunde thematisiert, ebenso der Therapieverlauf und die Frage von begleitenden Erkrankungen (Komorbidität). Der Komplex der Persönlichkeit ist direkt in die Diagnostik eingeflossen und der soziale Kontext wurde in der ergänzenden Stellungnahme ebenfalls angesprochen und berück sichtigt. Unter dem Aspekt der Konsistenz erscheinen sowohl der Umfang der bestehenden Aktivitätseinschränkungen wie auch der Leidensdruck als berück sichtigt. Die Schlussfolgerungen der Gutachter sind denn auch ausgesprochen nachvollziehbar und plausibel. So legt en sie dar, dass das Krankheitsbild einer somatoformen Schmerzstörung zwar vorliege, aber nur in eher mässiger Aus prägung und die bestehende PTBS den Beschwerdeführer in keine Weise in sei ner quantitativen beruflichen Leistungsfähigkeit einschränke. Dies wird auch durch die täglichen Aktivitäten des Beschwerdeführers bekräftigt. Im Rahmen der Y.___ -Begutachtung gab der Beschwerdeführer nämlich an, dass er vor mittags in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes tätig sei, nebst der Kinderbetreuung auch bei deren Krippenabwesenheit leichte Hausarbeiten erle dige und das Essen zubereite. Zudem gehe er Freizeitbeschäftigungen nach, schaue fern und pflege Kontakte zu F.___ Freunden. Ausserdem bestünden keine persönlichkeitspathologischen Aspekte, hingegen sei die finanzielle Situ a tion belastend. Eine Aggravation sei zu verneinen, hingegen bestehe eine Selbstlimitierung, wonach der Beschwerdeführer der Auffassung sei, dass er bei den vorliegenden Beschwerden auch eine körperliche Tätigkeit nur in einem 50%-Pensum bewältigen könne. Zusammenfassend kann a ngesichts der aktiven Lebensführung, der weitgehend normalen Freizeitgestaltung und dem intakten Umfeld sowie auch der wichtigen Rolle des Beschwerdeführers innerhalb der Familie (Kinderbetreuung, Kochen) nicht davon ausgegangen werden, der Beschwerdeführer sei am Rande seiner physischen und psychischen Belastbarkeit. Unter Berücksichtigung der Stan dard indikatoren ergeben sich keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten somatoformen Schmerzstörung sowie auch der PTBS. Die Y.___ -Gutachter haben sowohl die somatoforme Schmerzstörung wie auch die PTBS in nachvollziehbarer Weise als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. 6. 4 Was der Beschwerdeführer gegen die Schlüssigkeit des Gutachtens vorbringt (vgl. Urk. 1 S. 4 ), vermag nicht zu überzeugen. Die Aussage, wonach das Y.___ -Gutachten widersprüchlich sei und nicht aufzeige, in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe, findet keine Stütze. Im Gegenteil legten die Gutachter überze ugend dar, dass sich der psychi sche Gesundheitszu stand des Beschwerdeführers gegenüber der letztmaligen Beurteilung im Januar 2010 verbessert hat und nunmehr in dieser Hinsicht keine Einschränkung mehr vorliegt. Ebenfalls vermag die ärztliche Bescheinigung der Ärzte der E.___ vom 11. März 2015 (vgl. vorstehend E. 5.4) am gutachterlichen Ergebnis nichts zu ändern. Insbesondere stellt der blosse Hinweis auf eine rezidivierende depressive Störung keine Diagnose dar, ist mit der damit verbundene n Arbeitsunfähig keitseinschätzung von 50 % nur schwer in Einklang zu bringen und dürfte eher der subjektiven Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Beschwerdeführers geschuldet sein, welche gemäss Y.___ -Gutachter aber auf eine r Selbstlimitierung des Beschwerdeführers beruh t (vgl. vorstehend E. 5.5). 6.5 Insgesamt gibt es demnach keinen Grund, von den nachvollziehbaren und über zeugenden Schlussfolgerungen des Y.___ -Gutachtens mitsamt seiner Ergän zung abzuweichen, und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Be schwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit seit November 2013 im U mfang von 20 % eingeschränkt ist bei folgendem Belastungsprofil: leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen, mit einer Gewichtslimite von 10 kg und keine Tätigkeiten, welche eine hohe emotionale Belastbarkeit voraussetzen (vgl. auch Stellungnahme Dr. med. G.___, Regionaler Ärztlicher Dienst, vom 19. November 2014, Urk. 7/107 S. 6). Damit ist bei unverändertem somatischem Zustand von einem seit letztmaliger psychiatrischer Begutachtung im Jahr 2010 verbesserten psychischen Gesund heitszustand auszugehen, was einen Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG dar stellt. Dieser Revisionsgrund erlaubt es g emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, den Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festge stellten Sachverhaltes neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsein schätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_457/2010 vom 30. August 2010). 7. 7.1 Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein schränkungen mittels Einkommensvergleich. Dieser von der Beschwerdegegne rin vorgenommene Einkommensvergleich (Urk. 2 S. 4) ist mit dem Beschwer deführer (vgl. Urk. 1 S. 6) dahingehend zu beanstanden, dass nicht ersichtlich ist, weshalb die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen um 10 % mit der Begründung kürzte, der Beschwerdeführer habe in seiner angestammten Tätig keit keine schweren Arbeiten ausgeführt. Diesbezüglich ist auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte ungekürzte Valideneinkommen gemäss Lohnta belle im Betrag von Fr. 64‘051.20 abzustellen. Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 46‘116.70 blieb hingegen unbestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass, was einen rentenaus schliessende n Invaliditätsgrad von rund 28 % ergibt. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass selbst unter Berücksichtigung des beschwerdeweise bean tragte n 15%ige n Abzug s vom Tabellenlohn (vgl. Urk. 1 S. 6) kein rentenan spruchsbegründende r Invaliditätsgrad resultiert (32 %). 7.2 Zusammenfassend erweist sich somit der angefochtene Entscheid im Ergebnis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 8. 8.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Pro zessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 8.2 Die Kosten für die medizinische Stellungnahme vom 25. August 2015 (Urk. 11) in der Höhe von Fr. 3‘500. -- (Urk. 12) sind der Beschwerdegegnerin aufzu erlegen, war doch der medizinische Sachverhalt bei Verfügungserlass unge nügend erstellt beziehungsweise unter Berücksichtigung der neuen Recht sprechung gemäss BGE 141 V 281 nicht ausreichend abgeklärt. Das Y.___ -Gutachten vom 14. November 2014 eignete sich mit lediglich rudimentärer Prüfung der Foerster-Kriterien nicht für eine schlüssige Beurteilung der nach BGE 141 V 281 massgebenden Indikatoren, was eine Ergänzung des medizi nischen Sachverhal tes notwendig machte. In Nachachtung ihrer Abklärungs pflicht gemäss Art. 43 ATSG wäre es an der Beschwerdegegnerin gelegen gewesen, diesbezüglich eine ergänzende medizinische Stellungnahme einzu holen. 8.3 Mit Kostennote vom 10. Juli 2016 (Urk. 21/1-2) machte der unentgeltliche Rechts vertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von insgesamt 11.25 Stun den und Barauslagen von Fr. 42.-- geltend, was als angemessen erscheint (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Demgemäss ist Rechtsanwalt Manfred Lehmann, Zürich, mit Fr. 2‘718.35 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten der medizinischen Stellungnahme von Fr. 3‘500.-- zu ersetzen. 4. Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Manfred Lehmann, Zürich, wird mit Fr. 2'718.35 (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Manfred Lehmann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2015.00436 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 24. August 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann Erdös & Lehmann, Rechtsanwälte Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1981, meldete sich am 23. April 2009 bei der Invaliden versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 1 9. August 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 58 % eine halbe Rente ab 1. November 2009 zu (Urk. 7/40). Mit Verfügung vom 26. November 2010 (Urk. 7/50) wurde die Rente wegen eines Gefängnisaufenthaltes des Versicherten sistiert und ab 1. Juni 2011 wieder samt Kinderrente (vgl. Urk. 7/52) ausgerichtet (Urk. 7/57-58). Nach einer im Jahr 2012 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/61) wurde dem Versicherten mit Mitteilung vom 28. August 2012 (Urk. 7/66) ein unveränderter Anspruch bestätigt. 1.2 Im September 2013 wurde eine weitere Rentenrevision veranlasst (Urk. 7/71) und nach getätigter Abklärung mittels Vorbescheid vom 10. Dezember 2013 die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt (Urk. 7/77). Der Versicherte erhob am 20. Februar 2014 Einwände (Urk. 7/88), w oraufhin die IV-Stelle eine poly disziplinäre Begutachtung veranlasste. Das Gutachten de s Y.___ wurde am 14. November 2014 erstattet (Urk. 7/104/1-57). Nach durchgeführtem Vor bescheidverfahren (Urk. 7/108) hob die IV-Stelle die halbe Invalidenrente mit Verfügung vom 24. März 2015 auf (Urk. 7/113 = Urk. 2). 2. 2.1 Am 21. April 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. März 2015 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Weiteraus richtung der gesetzlichen Leistungen, eventuell die Rückweisung zur Neubeur teilung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2015 (Urk. 6) bean tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. 2.2 Mit Verfügung vom 30. Juli 2015 (Urk. 8) holte das Gericht von den Gutachtern des Y.___ eine zusätzliche Stellungnahme ein und stellte die Beschwerdeant wort dem Beschwerdeführer zu. Die Gutachtensergänzung des Y.___ wurde am 25. August 2015 erstattet (Urk. 11) und den Parteien zur Stellungnahme unter breitet (Urk. 13). Währendem die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer solchen verzichtete (vgl. Schreiben vom 17. September 2015, Urk. 15), nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. Oktober 2015 Stellung (Urk. 18). Mit Gerichtsverfügung vom 3. November 2015 (Urk. 19) wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des Beschwerde führers vom 31. Oktober 2015 zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerz störung oder eine vergleichbare Störung ohne erkennbare organische Ursache begründet als solche noch keine Invalidität. Nach der bisherigen Recht sprechung bestand eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstö rung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Danach konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Krite r ien (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). Die mit BGE 130 V 352 begründete Überwindbarkeitspraxis bei somatoformen Schmerzstörungen fand unter anderem auch bei posttraumatischen Belastungsstörungen Anwen dung (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom 4. Dezember 2012 E. 4.2 mit Hinweisen). 1.4 Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen neu gefasst: Die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung bezweckte die Sicher stellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Aus nahme-Vorgabe beziehungsweise der Überwindbarkeitsvermutung. An dieser Recht sprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein Strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate rieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhal tender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychoso matischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen, wobei auf den Begriff des primären Krankheits gewinnes und die Prä ponderanz der psychiatrischen Komorbidität verzichtet wird. Damit werden für die Invaliditätsbemessung bei psychoso matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG konkreti siert. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs grundlage im Einzelfall anhand der Standardin dika toren schlüssig und wider spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweis losigkeit nach wie vor die mate riell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6). Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil wie folgt: - Kategorie „funktioneller Schweregrad“ - Komplex „Gesundheitsschädigung“ - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz - Komorbiditäten - Komplex „Persönlichkeit“ (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) - Komplex „Sozialer Kontext“ - Kategorie „Konsistenz“ (Gesichtspunkte des Verhaltens) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver gleich baren Lebensbereichen - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3). 1.5 Zum Zusammenwirken von Medizin und Rechtsanwendung hat das Bundesge richt im genannten Urteil festgehalten, dass sich der rechtliche Anforderungs katalog auf einen Grundbestand von normativ massgeblichen Gesichtspunkten beschränkt (E. 5.1.2). Die normativ bestimmte Gutachterfrage lautet, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den einschlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwendung überprüft die betreffen den Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärztinnen und Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen sind (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG). Sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (Art. 7 A b s. 2 Satz 2 ATSG). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.2). 1.6 Sodann wurde im genannten Urteil festgehalten, dass gemäss altem Verfahrens stand eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänder ten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebe nenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (E. 8). 1.7 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1. 8 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 ZGB ) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Ein schränkung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die gesundheitliche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit dennoch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heilbar (3); die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (4). Die entsprechenden Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblich keit, Unheilbarkeit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch ausserhalb der unklaren Beschwerdebilder - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invalidenversicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1). Pathogenetisch -ätiologisch unklare syndromale Beschwerdebilder ohne nach weis bare organische Grundlage lassen den direkten Nachweis einer anspruchs begründenden Arbeitsunfähigkeit vorerst nicht zu. Nach der früheren, mit BGE 130 V 352 eingeleiteten Rechtsprechung führte der primäre Mangel an Beweis barkeit rechtserheblicher Tatsachen jedoch erst dann und insoweit zu einer Ablehnung des Leistungsanspruchs, wenn die Indizien, wie sie bei einer um fassen den Prüfung anhand der Kriterien gemäss BGE 130 V 352 wurden, nicht hinreichend Grund zur Annahme boten, eine Erwerbstätigkeit sei ganz oder teilweise unzumutbar (BGE 139 V 547 E. 7.2). Dabei kam der fachgerech ten Abklärung besondere Bedeutung zu (E. 9.2.1). Der aus der Diagnosestellung resultierende Rechtsnachteil der bleibenden Beweislast bedingt eine fachge rechte und aktuelle Untersuchung, welche die rechtsprechungsgemässen Anfor derungen an eine Begutachtung erfüllt (BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die Änderung der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 bringt keine Abkehr von der Rechtsprechung gemäss BGE 139 V 547 (BGE 141 V 281 E. 7.2). Unverändert ist auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge der objektivierten Betrachtungs weise von der grundsätzlichen „Validität“ der die materielle Beweislast tragen den versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 unter Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 8.1). Zwar hatten die Ärztinnen und Ärzte bereits vor der Praxisänderung gemäss BGE 141 V 281 ihre Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wich tig, in welchen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist (BGE 140 V 193 E. 3.2; BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die diesbezüglichen Anforderungen hat das Bundesgericht aber nunmehr in BGE 141 V 281 konkretisiert. Aus den medizinischen Unterlagen muss genauer als bisher ersichtlich sein, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und Alltag aus den versicherten Gesundheits schäden resultieren. Diagnosestellung und – in der Folge – Invaliditätsbe messung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweislastbelastete versi cherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funk tionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An spruchs grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider spruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 574 E. 4.2). 1.9 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest zustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor liegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt (S. 2 ff.): Es sei gestützt auf das Y.___ -Gutachten von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes seit dem letzten Gutachten auszugehen. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege nicht mehr vor, die rezidi vierende depressive Störung sei remittiert und die posttraumatische Belastungs störung habe sich erheblich verbessert. Es bestehe seit November 2013 eine leidensangepasste Arbeitsfähigkeit von 80 %. Damit liege ein Revisionsgru nd gemäss Art. 17 ATSG vor. 2.2 Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor (Urk. 1), es könne nicht auf d as Y.___ -Gutachten abgestellt werden. Das Gutachten zeige in keiner Weise auf, wie und in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe. Zudem stehe es auch in Widerspruch zur Einschätzung des letzten Gutachtens. Ein Revisionsgrund sei nicht ausgewiesen und die Gutachter hätten lediglich eine andere Beurteilung des unveränderten Sa chverhaltes vorgenommen (S. 4 ff. ; vgl. auch die Stellungnahme vom 31. Oktober 2015, Urk. 18 ). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob eine anspruch s relevante Verbesserung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist. Zeitliche Ver glei chsbasis (vgl. vorstehend E. 1.7 ) bilden die ursprüngliche Rentenzusprache vom August 2010 und die angefochtene Verfügung vom 24. März 2015. 3. Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der Rentenzuspra che vom August 2010 stützte sich die Beschwerdegegnerin vollumfänglich (vgl. Urk. 7/30 S. 4) auf das Gutachten vom 5. Januar 2010 des Z.___ ( Urk. 7/17). Darin nannten die Gutachter die fol genden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 5.1 ): - l eichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0/F33.1) - p osttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1) - a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - c hronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Ausfälle - unauffälliger radiologischer Befund der Lendenwirbelsäule (LWS) - chronische Bauchschmerzen - Status nach Bauchschussverletzung 2003 mit Splenektomie, Teilhemi kolektomie und wahrscheinlich Teiljejunum-Resektion - Konvolut von riesigen Magenfalten unklarer Ätiologie Als Diagnose n ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gut achter einen Nikotinabusus, eine Hyperlipidämie, eine Thrombozytose und eine Leukozytose unklarer Ätiologie sowie chronisch rezidivierende Kopfschmerzen (DD: Migräne) auf (S. 17 Ziff. 5.2). Anamnestisch hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe in seinem Heimatland wegen seiner politischen Nähe zur A.___ wiederholt in Gefängnissen gesessen, wo er auch gefoltert worden sei. Im Jahr 2003 habe er, angeschossen durch das B.___ Militär, eine schwere Bauchschussverletzung erlitten. Seit her leide er an linksseitigen Rückenschmerzen, an chronischen Magen- und linksseitigen Bauchschmerzen sowie unter starken psychischen Problemen. Aus psychiatrischer Sicht könnten aufgrund der anamnestischen Angaben sowie der erhobenen Untersuchungsbefunde eine leichte bis mittelgradige depressive Epi sode, eine PTBS und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnosti ziert werden, woraus eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % abge leitet werden könne. Aus orthopädischer Sicht bestehe ein chronisches lumbo vertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Ausfälle mit insbesondere unauf fälliger radiologischer Darstellung der LWS. Körperlich schwere Tätigkei ten könnten dem Beschwerdeführer bleibend nicht zugemutet werden, hingegen körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 25 kg schon. Aus allgemeininternistischer Sicht stünden bei einem Zustand nach schwerer Bauchschussverletzung im Jahre 2003 chronische Magen- und Bauchschmerzen im Vordergrund ohne anam nestische Hinweise für einen Gewichtsverlust. Aufgrund der geklagten Beschwerden, welche differenzialdiagnostisch auf Verwachsungen beziehungs weise im Kontext der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu interpre tieren seien, bestehe eine Einschränkung von 20 %. Zusammenfassend bestehe aus interdisziplinärer Sicht für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbe lastende Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die Einschränkungen aus psychiatrischer und allgemeininternistischer Sicht würden sich bezüglich mögli cher Pausen ergänzen, weshalb kein additiver Effekt bestehe (S. 17 f.). 4. 4.1 Im Rahmen der ersten durchgeführten Rentenrevision im Juli 2012 (vgl. Urk. 7/61) sind folgende medizinische Berichte aktenkundig: 4.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, nannte am 13. Juli 2011 (Urk. 7/63/8-9) folgende Diagnosen (S. 1): - panvertebrales Schmerzsyndrom bei/mit - Hyperkyphose der Brustwirbelsäule (BWS) mit Streckhaltung der LWS - radiologisch leichtgradige lumbal rechtskonvexe Skoliose, sonst alters entsprechend - myofasziales Schmerzsyndrom der paravertebralen Muskulatur beid seits - Restschmerzen Fuss links lateral bei - Sta tus nach anamnestischer Fraktur Vorfuss am 8. Juni 2011 - Status nach Schussverletzung abdominal mit konsekutiver sechsmaliger Operation - ang eblich m etatarsale V Fraktur im Gefängnis (8. Juni 2011) In seiner Beurteilung führte Dr. C.___ aus, beim Beschwerdeführer bestehe ein panver t ebrales Syndrom, welches vor einem Jahr im Gefängnis aufgetreten sei. Klinisch falle eine Hyperkyphose der BWS mit Abflachung der Lendenlardose auf. Die klinische Untersuchung sei wenig suggestiv für eine se r onegative Spondarthropathie. Der bekannte Schmerz könne am ehesten durch Palpation der Spina iliaca posterior superior links reproduziert werden bei zusätzlicher myofaszialer Schmerzproblematik der paravertebralen thorakolumbalen Mus kulatur und der glutealen Muskulatur links. Der übrige periphere Gelenksstauts sei altersentsprechend, ebenso der Neurostatus (S. 2). 4.3 Mit Verlaufsbericht vom 21. Januar 2012 (Urk. 7/63/ 6-7 ) hielt Dr. C.___ fest, beim Beschwerdeführer bestehe wie schon im letzten Jahr ein panvertebrales Syndrom mit aktuell thorakaler und lumbaler Betonung. Klinisch bestehe eine leichte Einschränkung mit Endphasenschmerz für praktisch jede Bewegungs richtung im Bereiche der lumbalen Muskulatur, wobei das genaue Bewegungs ausmass infolge Sperren s nicht sauber habe eruiert werden können. Er würde davon ausgehen, dass die Beschwerden myofaszialen Ursprungs seien (S. 2). 4.4 Der Beschwerdeführer war vom 18. Januar bis 4. Februar 2012 im D.___ hospitalisiert, wo er aufgrund der Diagnose „ phlegmonöser subcutaner Prozess im Bereich der lateralen Bauchwand rechts“ (Entzündung) behandelt wurde (vgl. provisorischer Austrittsbericht vom 6. Februar 2012; Urk. 7/63/10). 5. 5.1 Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin die folgenden ärztlichen Berichte ein: 5.2 Dr. C.___ berichtete am 21. Oktober 2013 über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Urk. 7/73/5-6). Er nannte folgende Diagnosen (Ziff. 1.1): - chronisches thorakolumbales Syndrom bei/mit - leichter Fehlform der Wirbelsäule - myofasziales Schmerzsyndrom der paravertebralen Muskulatur beid seits - Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung beziehungsweise Symptom ausweitung - leichtgradige Periarthropathia humeroscapularis (PHS) tendopathica mit/bei - vorwiegend myofaszialen Schmerzen im Schulterbereich - sonographisch ohne Hinweise auf Rotatorenmanschettenteilruptur mit leichter Tendinopathie der Supraspinatussehne Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer als Mitarbeiter in einer Pizzeria sowie in einer anderen angepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig (S. 1). 5.3 Im Rahmen der Begutachtung am Y.___ wurde der Beschwerdeführer orthopä disch, psychiatrisch, neurologisch und internistisch untersucht und beurteilt (Gutachten vom 14. November 2014, Urk. 7/104/1-57). Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit (S. 15 f. Ziff. 1): - Status nach ausgedehnter abdomineller Traumatisierung 2003 (Bauch schuss mit Schrotmunition und Status nach mehrfachen chirurgischen Interventionen) rein orthopädisch- traumatologisch mit/bei - ausgedehnten Substanzdefekten der Bauchmuskulatur mit nicht aus zu schliessenden multiplen Weichteilhernierungen - anzunehmenden posttraum a tisch/postoperativen intraabdominellen fibrösen Verklebungen - ausgedehnter und derb mit der Unterlage verbackener über hand flächen grosser Narbe laterale Bauchwand/Flanke nach phlegmonösem subcutanem Prozess - myofaszialem panvertebralem und insbe s ondere lumbovertebralem Schmerz syndrom - röntgenologisch multiplen Schrotkugeln in den dorsalen Weichteilen paravertebral links - Status nach Bau ch sch ussverletzung 2003 mit Splenektomie, Teilhemiko lektomie und wahrscheinlich Teiljejunumresektion Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gut achter folgende Diagnosen auf (S. 16 Ziff. 2): - a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1) - PTBS (ICD-10 F43.1) - r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) - g efährlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.8) - e pisodischer Spannungstypkopfschmerz - m assiver Nikotinabusus - Thrombozytose bedingt durch Splenektomie - Leukozytose bei ex z essivem Nikotinabusus - l eicht pathologische Leberwerte unklarer Ursache - c hronifizierte Schmerzzustände am linken Fuss ohne lokal feststellbare pathologisch klinisch-funktionelle und/oder bildgebende Befunde Gemäss der internistischen Beurteilung seien im Status keine nennswerten inter nistischen Pathologien erkennbar. Auch wenn der Beschwerdeführer aktuell über keine Bauchprobleme klage, seien entsprechende Beschwerden bei grösse ren Belastungen nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer sei aus internistischer Sicht in der Lage, eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ganztäglich auszuüben, aber mit Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20 % (S. 17). Orthopädisch- traumatologisch sei die Beweglichkeit der Wirbelsäule zwar frei, die statische Belastbarkeit bleibe infolge der defizitären paralumbalen Weich teile und insbesondere der geschädigten Bauchmuskulatur mit Anteilen der links paravertebralen Rückenstreckmuskulatur langfristig/dauerhaft beeinträch tigt. Es resultiere ebenfalls eine Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 % (S. 17). Aus psychiatrischer Sich t liege in diagnostischer Hinsicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung vor. In der Vergangenheit sei es teilweise in erheblichem Ausmass zu depressiven Verstimmungen im Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung gekommen. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege aktuell nicht vor, die rezidivierende depressive Störung sei remittiert. Die PTBS habe sich erheblich gebessert. Es bestünden hier nur qualitative, keine quantitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, das heisst, Tätigkeiten, die eine besondere emotionale Belastbarkeit voraussetz t en, seien ungeeignet (S. 17). Bei der jetzigen neurologischen Untersuchung seien keine neurologischen Aus fälle festzustellen gewesen. Die Kopfschmerzen entsprächen in Art und Häufig keit nach IHS-Klassifikation einem episodischen Spannungstypkopfschmerz. Eine Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit des Beschwerdeführers sei bei den einzelfallbezogenen Gegebenheiten nicht zu begründen. In der Gesamtbeurteilung hielten die Gutacht er fest, es bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in näher umschriebenen leidensangepassten Tätigkeiten (S. 17 f.). Hinsichtlich des retrospektiven Verlaufs der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich aus psychiatrischer Sicht im Rahmen der Psychotherapie ab November 2013 ver bessert. Abgesehen von dieser Besserungstendenz werde der Gesundheitszustand aber auch anders beurteilt (Foerster-Kriterien nicht erfüllt). Eine länger beste hende psychiatrisch begründete Arbeitsfähigkeit in der Vergangenheit könne ebenfalls nicht attestiert werden. Da eine rezidivierende depressive Störung phasisch verlaufe, sei es nicht auszuschliessen, dass in der Vergangenheit Zeiten mit psychiatrischer Arbeitsunfähigkeit aufgetreten seien, aber über eher kürzere Zeiten, zum Beispiel einige Wochen. Eine genauere zeitlich/quantitative Ein ordnung sei hier nicht möglich. Aus somatischer Sicht entspreche der heutige Befund im Wesentlichen demjenigen, der im Z.___ -Gutachten im Jahr 2010 erho ben worden sei (S. 18 unten). Aus polydisziplinärer Sicht würden sie – soweit retrospektiv beurteilbar – davon aus gehen, dass seit dem Z.___ -Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % bestanden habe und mit der Besserung des psychischen Gesundheitszustandes seit November 2013 eine Arbeitsfähig keit von 80 % bestehe (S. 20). 5.4 Mit ärztlicher Bescheinigung vom 11. März 2015 (Urk. 7/111 = Urk. 7/112) zuhan den der Beschwerdegegnerin berichteten die Ärzte der E.___, dass der Beschwerdeführer sich auf Zuweisung des Schmerzzentrums am D.___ seit April 2014 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befinde. Insgesamt bestehe vor dem Hintergrund schwerwiegender traumatischer biographischer Erfahrungen eine PTBS mit anhaltendem intrusivem Erleben beziehungsweise Flashbacks, Hypervigilanz, Schreckhaftigkeit, Schlafstörungen und Erschöpfung. Darüber hinaus ergäben sich Hinweise auf eine rezidiv i erende depressive Störung, zuletzt mittelgradig. Unter Berücksichtigung der näher umschriebenen Sympto matik zeige sich eine erheblich reduzierte psychophysische Belastbarkeit mit verminderter Leistungsfähigkeit bei insgesamt geringer Stresstoleranz. Eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt erscheine unter Berücksichtigung der psychischen Erkrankung vorerst nicht möglich. Insgesamt sei aktuell von einer höchstens 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 1). 5.5 In der Ergänzung vom 25. August 2015 (Urk. 11) hielten die Ärzte des Y.___ sodann fest, dass das Krankheitsbild einer somatoformen Schmerzstörung zwar vorliege, aber in eher mässiger Ausprägung. So habe der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Alltagsgestaltung angegeben, dass er vormittags in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes tätig sei. Nebst der Kinderbetreuung (wenn seine Kinder nicht in der Krippe seien) mache er auch leichte Hausarbei ten und bereite für seine Ehefrau, welche relativ spät nach Hause komme, das Abendessen zu. Zudem gehe er Freizeitbeschäftigungen nach, gehe ins Internet, schaue fern, pflege Kontakte zu F.___ Freunden. Der durchaus aktive All tag und die gute Integration in ein psychosoziales Umfeld ausserhalb der Fami lie sprächen gegen einen schweren Ausprägungsgrad der somatoformen Schmerzstörung (S. 2). Ferner sei beim Beschwerdeführer weder eine ausreichend lange ambulante Psy chotherapie erfolgt, weshalb von Behandlungsresistenz beziehungsweise dem definitiven Scheitern einer indizierten, lege artis durchgeführten Therapie nicht ansatzweise die Rede sein könne (S. 3). Seit Februar 2013 arbeite der Beschwer deführer vier Stunden am Tag in einer geschützten Einrichtung, eine Mass nahme die vom Sozialamt organisiert werde und an welcher er ausreich end kooperativ teilnehme (S. 3 unten). Hinsichtlich weiterer krankheitswertiger Störungen liege in psychiatrischer Hin sicht eine rezidivierende depressive Störung vor, die aktuell aber remittiert sei und weder direkt die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige, noch indirekt, im Sinne eines ressourcenhemmenden Faktors hinsichtlich der somatoformen Schmerz störung. Des Weiteren liege eine PTBS vor, die mässig ausgeprägt sei und den Beschwerdeführer im Alltag nicht behindere. Die Ereignisse, die für die PTBS ausschlaggebend gewesen seien (Gefängnis und Folter i n der B.___ zwischen 1998 und 2001, Schussverletzung 2003) lägen bereits sehr viele Jahre zurück. In den meisten Fällen würden sich posttraumatische Belastungsstörungen nach einigen Jahren vollständig oder mindestens deutlich zurückbilden. Letzteres sei auch beim Beschwerdeführer der Fall. Was die Wechselwirkung zwischen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und der PTBS anbelange, scheine es durchaus denkbar, dass die andauernde Schmerzsymptomatik, die ja mit einem traumatisierenden Ereignis zusammenhänge, bis zu einem gewissen Grad die PTBS unterhalte, da die Schmerzen ja quasi fortdauernd an die Ursache dafür erinnern. Dennoch sei trotz dieses Einflussfaktors die PTBS nur mässig ausgeprägt und beeinträchtige den Beschwerdeführer in keiner Weise in seiner quantitativen beruflichen Leistungsfähigkeit. Umgekehrt sei ein wesentlicher Einfluss der PTBS auf die anhaltende somatoforme Schmerzstörung nicht erkennbar. In Frage käme ein ressourcenhemmender Einfluss. Die PTBS sei in ihrem Ausprägungsgrad dafür aber nicht schwer genug. In rein körperlicher Hinsicht seien nur die Bauchschmerzen (Bauchschuss-Verletzung) als relevant für die Arbeitsunfähigkeit anzusehen und dies auch nur in geringem Ausmass und nicht im Sinne von Dauerbeschwerden, sondern nur von belastungsab hängigen Beschwerden (S. 4). Es lägen keine persönlichkeitspathologischen Aspekte ( Persönlichkeits stö rung / ak zen tuierung, gestörte Ich-Funktion) vor. In normalpsychologischer Hinsicht sei der Beschwerdeführer von der Persönlichkeit her relativ ausgegli chen, wobei als besondere Ressource seine Kontaktfreudigkeit und sein in der persönlichen Begegnung freundlich-zugewandtes und rücksichtsvolles Verhal ten anzusehen sei en (S. 6 oben). Sozial belastend sei hingegen die finanzielle Situation, es hätten sich erhebliche Schulden angesammelt. Hingegen sei er sozial gut integriert, treffe sich regelmässig mit seinen F.___ Landsleuten, was als Ressource anzusehen sei (S. 6 Mitte). Hinsichtlich Beruf und Erwerb traue er sich eine körperlich leichte Tätigkeit im Umfang von 50 % zu. Im Bereich Hausarbeit/Haushalt zeige er durchaus ein r echt gutes Aktivitätsniveau, betr eue an drei Nachmittagen in der Woche die Kinder, verrichte leichte Hausarbeiten und bereite auch Mahlzeiten zu (S. 6 unten). Auch hinsichtlich der Freizeitgestaltung zeige er ein gutes Aktivitäts niveau, womit sich eine Diskrepanz zwischen den Bereichen Beruf/Erwerb und in den beiden and e ren genannten Bereichen zeige (S. 7). Dass ein Leidensdruck bestanden habe, zeige die Inanspruchnahme psychiatri scher Behandlungen. V on 2006 bis 2009 und von November 2013 bis April 2014 habe der Beschwerdeführer eine relativ intensive Psychotherapie absol viert, die aufgrund des Wegzugs der behandelnden Therapeutin habe beendet werden müssen. Dass er sich überhaupt auf die Suche nach einer neuen Thera piegelegenheit begeben habe, spreche sicherlich für einen relevanten Leidens druck. Auf der anderen Seite sei es aber doch etwas erstaunlich, dass ein halbes Jahr nach Ende der Psychotherapie am E.___ noch immer keinerlei psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung stattgefunden habe, was doch eher gegen einen stark ausgeprägten Leidensdruck spreche (S. 7). Schliess lich sei der Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Es bestünden qualitative Einschränkun gen. Eine Aggravation sei zu verneinen, jedoch bestehe eine Selbstlimitierung, wonach der Beschwerdeführer der Auffassung sei, dass er bei den vorliegenden Beschwerden auch eine körperliche Tätigkeit nur in einem 50%-Pensum bewäl tigen könne (S. 7 f.). 6. 6.1 Aufgrund der medizinischen Akten steht fest, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in somatischer Hinsicht gleich geblieben ist. Im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprache diagnostizierten die Ärzte im Wesentlichen chronische Bauchschmerzen bei einem Status nach Bauchschussverletzung im Jahr 2003 (vgl. vorstehend E. 3). In den aktuellen Arztberichten, unter anderem im Gutachten des Y.___, wurde ein Status nach ausgedehnter abdomineller Traumatisierung 2003 sowie ein Status nach Bauchschussverletzung diagnosti ziert und überdies von den Gutachtern festgehalten, dass aus somatischer Sicht der heutige Befund im Wesentlichem demjenigen entspreche, welcher im Z.___ -Gutachten im Jahr 2010 erhoben worden sei (vgl. vorstehend E. 5.3). Dies wurde auch vom Beschwerdeführer anerkannt und blieb unbestritten (vgl. Urk. 1 S. 4 unten). In psychiatrischer Hinsicht gingen die Gutachter hingegen von einem verbesser ten Gesundheitszustand aus. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege nicht vor, die rezidivierende depressive Störung sei remittiert und die PTBS habe sich gebessert, mithin bestünden nur noch qualitative und keine quantita tive n Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 5.3, E. 5.5). 6.2 Vorweg ist festzustellen, dass das Gutachten des Y.___ vom 14. November 2014 (vgl. vorstehend E. 5.3) in sämtlichen Punkten den Kriterien der gefestig ten Rechtsprechung zu den Anforderungen einer Expertise entspricht (vgl. vor stehend E. 1.9). So sind die Stellungnahmen der Gutachter für die Beantwortung der gestellten Fragen (nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit) umfassend und sie beruhen namentlich auf eingehenden internistischen, orthopädischen, neu rologischen und psychiatrischen Untersuchungen. Die Gutachter berücksichtig t en die geklagten Beschwerden und setzten sich damit sowie mit dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Weiter waren ihnen die medizinischen Vorakten bekannt, welche in die Beurteilung einflossen. 6.3 Bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes hat die Beschwerde gegnerin die bisherige Überwindbarkeits-Rechtsprechung angewendet (vgl. Urk. 2). In Nachachtung der jüngsten Rechtsprechungsänderung des Bundesge richts (vgl. vorstehend E. 1.4 ) ist nun jedoch zu prüfen, ob die Gutachter aus schliesslich Folgen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung berücksichtigt haben und ihre Beurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (vgl. vorste hend E. 1. 5 ). Ob die medizinische Beurteilung der nunmehr zu beachtenden Indikatoren (vgl. vorstehend E. 1. 4 ) im Ergebnis hinreichend Rechnung trägt, ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalles mit seinen spezifischen Gegebenheiten zu prüfen (vgl. vorstehend E. 1. 4 ). Auch bei der PTBS bedarf es des konsistenten Nachweises mittels sorgfältiger Plausibilitätsprüfung unter Verwendung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_767/2015 vom 7. Juli 2016). A us diesem Grund hat das hiesige Gericht, zwecks Beurteilung der psychischen Problematik gestützt auf die mit Urteil BGE 141 V 281 geänderte Rechtsprechung zu den psychosomati schen beziehungsweise äquivalenten Leiden eine zusätzliche medizinische Stellungnahme bei den Gutachtern des Y.___ eingeholt (vgl. vorstehend E. 5.5). Darin haben sich die Gutachter mit dem funktionellen Schweregrad der Beein trächtigung auseinandergesetzt: Die Gesundheitsschädigung betreffend wurde die Ausprägung der relevanten Befunde thematisiert, ebenso der Therapieverlauf und die Frage von begleitenden Erkrankungen (Komorbidität). Der Komplex der Persönlichkeit ist direkt in die Diagnostik eingeflossen und der soziale Kontext wurde in der ergänzenden Stellungnahme ebenfalls angesprochen und berück sichtigt. Unter dem Aspekt der Konsistenz erscheinen sowohl der Umfang der bestehenden Aktivitätseinschränkungen wie auch der Leidensdruck als berück sichtigt. Die Schlussfolgerungen der Gutachter sind denn auch ausgesprochen nachvollziehbar und plausibel. So legt en sie dar, dass das Krankheitsbild einer somatoformen Schmerzstörung zwar vorliege, aber nur in eher mässiger Aus prägung und die bestehende PTBS den Beschwerdeführer in keine Weise in sei ner quantitativen beruflichen Leistungsfähigkeit einschränke. Dies wird auch durch die täglichen Aktivitäten des Beschwerdeführers bekräftigt. Im Rahmen der Y.___ -Begutachtung gab der Beschwerdeführer nämlich an, dass er vor mittags in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes tätig sei, nebst der Kinderbetreuung auch bei deren Krippenabwesenheit leichte Hausarbeiten erle dige und das Essen zubereite. Zudem gehe er Freizeitbeschäftigungen nach, schaue fern und pflege Kontakte zu F.___ Freunden. Ausserdem bestünden keine persönlichkeitspathologischen Aspekte, hingegen sei die finanzielle Situ a tion belastend. Eine Aggravation sei zu verneinen, hingegen bestehe eine Selbstlimitierung, wonach der Beschwerdeführer der Auffassung sei, dass er bei den vorliegenden Beschwerden auch eine körperliche Tätigkeit nur in einem 50%-Pensum bewältigen könne. Zusammenfassend kann a ngesichts der aktiven Lebensführung, der weitgehend normalen Freizeitgestaltung und dem intakten Umfeld sowie auch der wichtigen Rolle des Beschwerdeführers innerhalb der Familie (Kinderbetreuung, Kochen) nicht davon ausgegangen werden, der Beschwerdeführer sei am Rande seiner physischen und psychischen Belastbarkeit. Unter Berücksichtigung der Stan dard indikatoren ergeben sich keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten somatoformen Schmerzstörung sowie auch der PTBS. Die Y.___ -Gutachter haben sowohl die somatoforme Schmerzstörung wie auch die PTBS in nachvollziehbarer Weise als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. 6. 4 Was der Beschwerdeführer gegen die Schlüssigkeit des Gutachtens vorbringt (vgl. Urk. 1 S. 4 ), vermag nicht zu überzeugen. Die Aussage, wonach das Y.___ -Gutachten widersprüchlich sei und nicht aufzeige, in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe, findet keine Stütze. Im Gegenteil legten die Gutachter überze ugend dar, dass sich der psychi sche Gesundheitszu stand des Beschwerdeführers gegenüber der letztmaligen Beurteilung im Januar 2010 verbessert hat und nunmehr in dieser Hinsicht keine Einschränkung mehr vorliegt. Ebenfalls vermag die ärztliche Bescheinigung der Ärzte der E.___ vom 11. März 2015 (vgl. vorstehend E. 5.4) am gutachterlichen Ergebnis nichts zu ändern. Insbesondere stellt der blosse Hinweis auf eine rezidivierende depressive Störung keine Diagnose dar, ist mit der damit verbundene n Arbeitsunfähig keitseinschätzung von 50 % nur schwer in Einklang zu bringen und dürfte eher der subjektiven Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Beschwerdeführers geschuldet sein, welche gemäss Y.___ -Gutachter aber auf eine r Selbstlimitierung des Beschwerdeführers beruh t (vgl. vorstehend E. 5.5). 6.5 Insgesamt gibt es demnach keinen Grund, von den nachvollziehbaren und über zeugenden Schlussfolgerungen des Y.___ -Gutachtens mitsamt seiner Ergän zung abzuweichen, und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Be schwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit seit November 2013 im U mfang von 20 % eingeschränkt ist bei folgendem Belastungsprofil: leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen, mit einer Gewichtslimite von 10 kg und keine Tätigkeiten, welche eine hohe emotionale Belastbarkeit voraussetzen (vgl. auch Stellungnahme Dr. med. G.___, Regionaler Ärztlicher Dienst, vom 19. November 2014, Urk. 7/107 S. 6). Damit ist bei unverändertem somatischem Zustand von einem seit letztmaliger psychiatrischer Begutachtung im Jahr 2010 verbesserten psychischen Gesund heitszustand auszugehen, was einen Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG dar stellt. Dieser Revisionsgrund erlaubt es g emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, den Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festge stellten Sachverhaltes neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsein schätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_457/2010 vom 30. August 2010). 7. 7.1 Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein schränkungen mittels Einkommensvergleich. Dieser von der Beschwerdegegne rin vorgenommene Einkommensvergleich (Urk. 2 S. 4) ist mit dem Beschwer deführer (vgl. Urk. 1 S. 6) dahingehend zu beanstanden, dass nicht ersichtlich ist, weshalb die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen um 10 % mit der Begründung kürzte, der Beschwerdeführer habe in seiner angestammten Tätig keit keine schweren Arbeiten ausgeführt. Diesbezüglich ist auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte ungekürzte Valideneinkommen gemäss Lohnta belle im Betrag von Fr. 64‘051.20 abzustellen. Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 46‘116.70 blieb hingegen unbestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass, was einen rentenaus schliessende n Invaliditätsgrad von rund 28 % ergibt. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass selbst unter Berücksichtigung des beschwerdeweise bean tragte n 15%ige n Abzug s vom Tabellenlohn (vgl. Urk. 1 S. 6) kein rentenan spruchsbegründende r Invaliditätsgrad resultiert (32 %). 7.2 Zusammenfassend erweist sich somit der angefochtene Entscheid im Ergebnis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 8. 8.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Pro zessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 8.2 Die Kosten für die medizinische Stellungnahme vom 25. August 2015 (Urk. 11) in der Höhe von Fr. 3‘500. -- (Urk. 12) sind der Beschwerdegegnerin aufzu erlegen, war doch der medizinische Sachverhalt bei Verfügungserlass unge nügend erstellt beziehungsweise unter Berücksichtigung der neuen Recht sprechung gemäss BGE 141 V 281 nicht ausreichend abgeklärt. Das Y.___ -Gutachten vom 14. November 2014 eignete sich mit lediglich rudimentärer Prüfung der Foerster-Kriterien nicht für eine schlüssige Beurteilung der nach BGE 141 V 281 massgebenden Indikatoren, was eine Ergänzung des medizi nischen Sachverhal tes notwendig machte. In Nachachtung ihrer Abklärungs pflicht gemäss Art. 43 ATSG wäre es an der Beschwerdegegnerin gelegen gewesen, diesbezüglich eine ergänzende medizinische Stellungnahme einzu holen. 8.3 Mit Kostennote vom 10. Juli 2016 (Urk. 21/1-2) machte der unentgeltliche Rechts vertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von insgesamt 11.25 Stun den und Barauslagen von Fr. 42.-- geltend, was als angemessen erscheint (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Demgemäss ist Rechtsanwalt Manfred Lehmann, Zürich, mit Fr. 2‘718.35 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten der medizinischen Stellungnahme von Fr. 3‘500.-- zu ersetzen. 4. Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Manfred Lehmann, Zürich, wird mit Fr. 2'718.35 (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Manfred Lehmann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2015.00436 IV.2015.00436

IV.2015.00436 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Sager

Ersatzrichterin Romero-Käser

Gerichtsschreiber Brühwiler

Urteil vom 24. August 2016

Urteil vom 24. August 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann

vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann Erdös & Lehmann, Rechtsanwälte

Erdös & Lehmann, Rechtsanwälte Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich

Kernstrasse 37, Postfach, 8031 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1981, meldete sich am 23. April 2009 bei der Invaliden versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 1 9. August 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 58 % eine halbe Rente ab 1. November 2009 zu (Urk. 7/40). Mit Verfügung vom 26. November 2010 (Urk. 7/50) wurde die Rente wegen eines Gefängnisaufenthaltes des Versicherten sistiert und ab 1. Juni 2011 wieder samt Kinderrente (vgl. Urk. 7/52) ausgerichtet (Urk. 7/57-58). Nach einer im Jahr 2012 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/61) wurde dem Versicherten mit Mitteilung vom 28. August 2012 (Urk. 7/66) ein unveränderter Anspruch bestätigt.

1.1 X.___, geboren 1981, meldete sich am 23. April 2009 bei der Invaliden versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 1 9. August 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 58 % eine halbe Rente ab 1. November 2009 zu (Urk. 7/40). Mit Verfügung vom 26. November 2010 (Urk. 7/50) wurde die Rente wegen eines Gefängnisaufenthaltes des Versicherten sistiert und ab 1. Juni 2011 wieder samt Kinderrente (vgl. Urk. 7/52) ausgerichtet (Urk. 7/57-58). Nach einer im Jahr 2012 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/61) wurde dem Versicherten mit Mitteilung vom 28. August 2012 (Urk. 7/66) ein unveränderter Anspruch bestätigt. 1.2 Im September 2013 wurde eine weitere Rentenrevision veranlasst (Urk. 7/71) und nach getätigter Abklärung mittels Vorbescheid vom 10. Dezember 2013 die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt (Urk. 7/77). Der Versicherte erhob am 20. Februar 2014 Einwände (Urk. 7/88), w oraufhin die IV-Stelle eine poly disziplinäre Begutachtung veranlasste. Das Gutachten de s Y.___ wurde am 14. November 2014 erstattet (Urk. 7/104/1-57). Nach durchgeführtem Vor bescheidverfahren (Urk. 7/108) hob die IV-Stelle die halbe Invalidenrente mit Verfügung vom 24. März 2015 auf (Urk. 7/113 = Urk. 2).

1.2 Im September 2013 wurde eine weitere Rentenrevision veranlasst (Urk. 7/71) und nach getätigter Abklärung mittels Vorbescheid vom 10. Dezember 2013 die wiedererwägungsweise Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt (Urk. 7/77). Der Versicherte erhob am 20. Februar 2014 Einwände (Urk. 7/88), w oraufhin die IV-Stelle eine poly disziplinäre Begutachtung veranlasste. Das Gutachten de s Y.___ wurde am 14. November 2014 erstattet (Urk. 7/104/1-57). Nach durchgeführtem Vor bescheidverfahren (Urk. 7/108) hob die IV-Stelle die halbe Invalidenrente mit Verfügung vom 24. März 2015 auf (Urk. 7/113 = Urk. 2). 2.

2. 2.1 Am 21. April 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. März 2015 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Weiteraus richtung der gesetzlichen Leistungen, eventuell die Rückweisung zur Neubeur teilung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2015 (Urk. 6) bean tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde.

2.1 Am 21. April 2015 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 24. März 2015 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Weiteraus richtung der gesetzlichen Leistungen, eventuell die Rückweisung zur Neubeur teilung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2015 (Urk. 6) bean tragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. 2.2 Mit Verfügung vom 30. Juli 2015 (Urk. 8) holte das Gericht von den Gutachtern des Y.___ eine zusätzliche Stellungnahme ein und stellte die Beschwerdeant wort dem Beschwerdeführer zu. Die Gutachtensergänzung des Y.___ wurde am 25. August 2015 erstattet (Urk. 11) und den Parteien zur Stellungnahme unter breitet (Urk. 13). Währendem die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer solchen verzichtete (vgl. Schreiben vom 17. September 2015, Urk. 15), nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. Oktober 2015 Stellung (Urk. 18). Mit Gerichtsverfügung vom 3. November 2015 (Urk. 19) wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des Beschwerde führers vom 31. Oktober 2015 zugestellt.

2.2 Mit Verfügung vom 30. Juli 2015 (Urk. 8) holte das Gericht von den Gutachtern des Y.___ eine zusätzliche Stellungnahme ein und stellte die Beschwerdeant wort dem Beschwerdeführer zu. Die Gutachtensergänzung des Y.___ wurde am 25. August 2015 erstattet (Urk. 11) und den Parteien zur Stellungnahme unter breitet (Urk. 13). Währendem die Beschwerdegegnerin auf die Einreichung einer solchen verzichtete (vgl. Schreiben vom 17. September 2015, Urk. 15), nahm der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. Oktober 2015 Stellung (Urk. 18). Mit Gerichtsverfügung vom 3. November 2015 (Urk. 19) wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdegegnerin die Stellungnahme des Beschwerde führers vom 31. Oktober 2015 zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerz störung oder eine vergleichbare Störung ohne erkennbare organische Ursache begründet als solche noch keine Invalidität. Nach der bisherigen Recht sprechung bestand eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstö rung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Danach konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Krite r ien (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). Die mit BGE 130 V 352 begründete Überwindbarkeitspraxis bei somatoformen Schmerzstörungen fand unter anderem auch bei posttraumatischen Belastungsstörungen Anwen dung (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom 4. Dezember 2012 E. 4.2 mit Hinweisen).

1.3 Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerz störung oder eine vergleichbare Störung ohne erkennbare organische Ursache begründet als solche noch keine Invalidität. Nach der bisherigen Recht sprechung bestand eine Vermutung, dass die somatoforme Schmerzstö rung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Danach konnten bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügte. Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Krite r ien (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). Die mit BGE 130 V 352 begründete Überwindbarkeitspraxis bei somatoformen Schmerzstörungen fand unter anderem auch bei posttraumatischen Belastungsstörungen Anwen dung (Urteil des Bundesgerichts 8C_483/2012 vom 4. Dezember 2012 E. 4.2 mit Hinweisen). 1.4 Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen neu gefasst:

1.4 Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Störungen neu gefasst: Die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung bezweckte die Sicher stellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Aus nahme-Vorgabe beziehungsweise der Überwindbarkeitsvermutung. An dieser Recht sprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein Strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate rieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhal tender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychoso matischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen, wobei auf den Begriff des primären Krankheits gewinnes und die Prä ponderanz der psychiatrischen Komorbidität verzichtet wird. Damit werden für die Invaliditätsbemessung bei psychoso matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG konkreti siert. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs grundlage im Einzelfall anhand der Standardin dika toren schlüssig und wider spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweis losigkeit nach wie vor die mate riell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).

Die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung bezweckte die Sicher stellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Aus nahme-Vorgabe beziehungsweise der Überwindbarkeitsvermutung. An dieser Recht sprechung ist nicht festzuhalten. Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein Strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei mate rieller Beweislast der rentenansprechenden Person (Art. 7 Abs. 2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts. An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei anhal tender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychoso matischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren. Diese lassen sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen, wobei auf den Begriff des primären Krankheits gewinnes und die Prä ponderanz der psychiatrischen Komorbidität verzichtet wird. Damit werden für die Invaliditätsbemessung bei psychoso matischen Leiden die gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG konkreti siert. Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs grundlage im Einzelfall anhand der Standardin dika toren schlüssig und wider spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweis losigkeit nach wie vor die mate riell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6). Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil wie folgt:

Die Standardindikatoren umschreibt das Bundesgericht im genannten Urteil wie folgt: - Kategorie „funktioneller Schweregrad“

Kategorie „funktioneller Schweregrad“ - Komplex „Gesundheitsschädigung“

Komplex „Gesundheitsschädigung“ - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz - Komorbiditäten

Komorbiditäten - Komplex „Persönlichkeit“ (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen)

Komplex „Persönlichkeit“ (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen) - Komplex „Sozialer Kontext“

Komplex „Sozialer Kontext“ - Kategorie „Konsistenz“ (Gesichtspunkte des Verhaltens)

Kategorie „Konsistenz“ (Gesichtspunkte des Verhaltens) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver gleich baren Lebensbereichen

gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver gleich baren Lebensbereichen - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).

Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern Indizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3). 1.5 Zum Zusammenwirken von Medizin und Rechtsanwendung hat das Bundesge richt im genannten Urteil festgehalten, dass sich der rechtliche Anforderungs katalog auf einen Grundbestand von normativ massgeblichen Gesichtspunkten beschränkt (E. 5.1.2). Die normativ bestimmte Gutachterfrage lautet, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den einschlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwendung überprüft die betreffen den Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärztinnen und Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen sind (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG). Sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (Art. 7 A b s. 2 Satz 2 ATSG). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.2).

1.5 Zum Zusammenwirken von Medizin und Rechtsanwendung hat das Bundesge richt im genannten Urteil festgehalten, dass sich der rechtliche Anforderungs katalog auf einen Grundbestand von normativ massgeblichen Gesichtspunkten beschränkt (E. 5.1.2). Die normativ bestimmte Gutachterfrage lautet, wie die sachverständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den einschlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwendung überprüft die betreffen den Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärztinnen und Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen sind (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 ATSG). Sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (Art. 7 A b s. 2 Satz 2 ATSG). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (E. 5.2.2). 1.6 Sodann wurde im genannten Urteil festgehalten, dass gemäss altem Verfahrens stand eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänder ten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebe nenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (E. 8).

1.6 Sodann wurde im genannten Urteil festgehalten, dass gemäss altem Verfahrens stand eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänder ten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebe nenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (E. 8). 1.7 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).

1.7 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen). 1. 8 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 ZGB ) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Ein schränkung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die gesundheitliche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit dennoch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heilbar (3); die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (4). Die entsprechenden Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblich keit, Unheilbarkeit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch ausserhalb der unklaren Beschwerdebilder - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invalidenversicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1).

1. 8 Nach der allgemeinen Beweisregel ( Art. 8 ZGB ) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Ein schränkung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die gesundheitliche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit dennoch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heilbar (3); die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (4). Die entsprechenden Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblich keit, Unheilbarkeit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets - auch ausserhalb der unklaren Beschwerdebilder - nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invalidenversicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1). Pathogenetisch -ätiologisch unklare syndromale Beschwerdebilder ohne nach weis bare organische Grundlage lassen den direkten Nachweis einer anspruchs begründenden Arbeitsunfähigkeit vorerst nicht zu. Nach der früheren, mit BGE 130 V 352 eingeleiteten Rechtsprechung führte der primäre Mangel an Beweis barkeit rechtserheblicher Tatsachen jedoch erst dann und insoweit zu einer Ablehnung des Leistungsanspruchs, wenn die Indizien, wie sie bei einer um fassen den Prüfung anhand der Kriterien gemäss BGE 130 V 352 wurden, nicht hinreichend Grund zur Annahme boten, eine Erwerbstätigkeit sei ganz oder teilweise unzumutbar (BGE 139 V 547 E. 7.2). Dabei kam der fachgerech ten Abklärung besondere Bedeutung zu (E. 9.2.1). Der aus der Diagnosestellung resultierende Rechtsnachteil der bleibenden Beweislast bedingt eine fachge rechte und aktuelle Untersuchung, welche die rechtsprechungsgemässen Anfor derungen an eine Begutachtung erfüllt (BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die Änderung der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 bringt keine Abkehr von der Rechtsprechung gemäss BGE 139 V 547 (BGE 141 V 281 E. 7.2). Unverändert ist auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge der objektivierten Betrachtungs weise von der grundsätzlichen „Validität“ der die materielle Beweislast tragen den versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 unter Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 8.1).

Pathogenetisch -ätiologisch unklare syndromale Beschwerdebilder ohne nach weis bare organische Grundlage lassen den direkten Nachweis einer anspruchs begründenden Arbeitsunfähigkeit vorerst nicht zu. Nach der früheren, mit BGE 130 V 352 eingeleiteten Rechtsprechung führte der primäre Mangel an Beweis barkeit rechtserheblicher Tatsachen jedoch erst dann und insoweit zu einer Ablehnung des Leistungsanspruchs, wenn die Indizien, wie sie bei einer um fassen den Prüfung anhand der Kriterien gemäss BGE 130 V 352 wurden, nicht hinreichend Grund zur Annahme boten, eine Erwerbstätigkeit sei ganz oder teilweise unzumutbar (BGE 139 V 547 E. 7.2). Dabei kam der fachgerech ten Abklärung besondere Bedeutung zu (E. 9.2.1). Der aus der Diagnosestellung resultierende Rechtsnachteil der bleibenden Beweislast bedingt eine fachge rechte und aktuelle Untersuchung, welche die rechtsprechungsgemässen Anfor derungen an eine Begutachtung erfüllt (BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die Änderung der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 bringt keine Abkehr von der Rechtsprechung gemäss BGE 139 V 547 (BGE 141 V 281 E. 7.2). Unverändert ist auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge der objektivierten Betrachtungs weise von der grundsätzlichen „Validität“ der die materielle Beweislast tragen den versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 unter Hinweis auf BGE 139 V 547 E. 8.1). Zwar hatten die Ärztinnen und Ärzte bereits vor der Praxisänderung gemäss BGE 141 V 281 ihre Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wich tig, in welchen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist (BGE 140 V 193 E. 3.2; BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die diesbezüglichen Anforderungen hat das Bundesgericht aber nunmehr in BGE 141 V 281 konkretisiert. Aus den medizinischen Unterlagen muss genauer als bisher ersichtlich sein, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und Alltag aus den versicherten Gesundheits schäden resultieren. Diagnosestellung und – in der Folge – Invaliditätsbe messung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweislastbelastete versi cherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funk tionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An spruchs grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider spruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 574 E. 4.2).

Zwar hatten die Ärztinnen und Ärzte bereits vor der Praxisänderung gemäss BGE 141 V 281 ihre Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit so substanziell wie möglich zu begründen, und es war für die ärztliche Plausibilitätsprüfung wich tig, in welchen Funktionen die versicherte Person eingeschränkt ist (BGE 140 V 193 E. 3.2; BGE 139 V 547 E. 9.2.1). Die diesbezüglichen Anforderungen hat das Bundesgericht aber nunmehr in BGE 141 V 281 konkretisiert. Aus den medizinischen Unterlagen muss genauer als bisher ersichtlich sein, welche funktionellen Ausfälle in Beruf und Alltag aus den versicherten Gesundheits schäden resultieren. Diagnosestellung und – in der Folge – Invaliditätsbe messung haben somit stärker als bis anhin die entsprechenden Auswirkungen der diagnoserelevanten Befunde zu berücksichtigen. Medizinisch muss schlüssig begründet sein, inwiefern sich aus den funktionellen Ausfällen bei objektivierter Zumutbarkeitsbeurteilung anhand der Standardindikatoren eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergibt. Wo dies nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan werden kann, trägt weiterhin die materiell beweislastbelastete versi cherte Person die Folgen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare Leiden können somit eine Invalidität begründen, sofern funk tionelle Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen An spruchs grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider spruchsfrei mit zumindest überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem anspruchserheblichen Ausmass nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 574 E. 4.2). 1.9 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest zustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor liegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).

1.9 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen fest zustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor liegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt (S. 2 ff.): Es sei gestützt auf das Y.___ -Gutachten von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes seit dem letzten Gutachten auszugehen. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege nicht mehr vor, die rezidi vierende depressive Störung sei remittiert und die posttraumatische Belastungs störung habe sich erheblich verbessert. Es bestehe seit November 2013 eine leidensangepasste Arbeitsfähigkeit von 80 %. Damit liege ein Revisionsgru nd gemäss Art. 17 ATSG vor.

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt (S. 2 ff.): Es sei gestützt auf das Y.___ -Gutachten von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes seit dem letzten Gutachten auszugehen. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege nicht mehr vor, die rezidi vierende depressive Störung sei remittiert und die posttraumatische Belastungs störung habe sich erheblich verbessert. Es bestehe seit November 2013 eine leidensangepasste Arbeitsfähigkeit von 80 %. Damit liege ein Revisionsgru nd gemäss Art. 17 ATSG vor. 2.2 Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor (Urk. 1), es könne nicht auf d as Y.___ -Gutachten abgestellt werden. Das Gutachten zeige in keiner Weise auf, wie und in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe. Zudem stehe es auch in Widerspruch zur Einschätzung des letzten Gutachtens. Ein Revisionsgrund sei nicht ausgewiesen und die Gutachter hätten lediglich eine andere Beurteilung des unveränderten Sa chverhaltes vorgenommen (S. 4 ff. ; vgl. auch die Stellungnahme vom 31. Oktober 2015, Urk. 18 ).

2.2 Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer vor (Urk. 1), es könne nicht auf d as Y.___ -Gutachten abgestellt werden. Das Gutachten zeige in keiner Weise auf, wie und in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe. Zudem stehe es auch in Widerspruch zur Einschätzung des letzten Gutachtens. Ein Revisionsgrund sei nicht ausgewiesen und die Gutachter hätten lediglich eine andere Beurteilung des unveränderten Sa chverhaltes vorgenommen (S. 4 ff. ; vgl. auch die Stellungnahme vom 31. Oktober 2015, Urk. 18 ). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob eine anspruch s relevante Verbesserung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist. Zeitliche Ver glei chsbasis (vgl. vorstehend E. 1.7 ) bilden die ursprüngliche Rentenzusprache vom August 2010 und die angefochtene Verfügung vom 24. März 2015.

2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob eine anspruch s relevante Verbesserung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers eingetreten ist. Zeitliche Ver glei chsbasis (vgl. vorstehend E. 1.7 ) bilden die ursprüngliche Rentenzusprache vom August 2010 und die angefochtene Verfügung vom 24. März 2015. 3. Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der Rentenzuspra che vom August 2010 stützte sich die Beschwerdegegnerin vollumfänglich (vgl. Urk. 7/30 S. 4) auf das Gutachten vom 5. Januar 2010 des Z.___ ( Urk. 7/17). Darin nannten die Gutachter die fol genden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 5.1 ):

3. Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes im Zeitpunkt der Rentenzuspra che vom August 2010 stützte sich die Beschwerdegegnerin vollumfänglich (vgl. Urk. 7/30 S. 4) auf das Gutachten vom 5. Januar 2010 des Z.___ ( Urk. 7/17). Darin nannten die Gutachter die fol genden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17 Ziff. 5.1 ): - l eichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0/F33.1)

l eichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0/F33.1) - p osttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1)

p osttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1) - a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)

a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) - c hronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Ausfälle

c hronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Ausfälle - unauffälliger radiologischer Befund der Lendenwirbelsäule (LWS)

unauffälliger radiologischer Befund der Lendenwirbelsäule (LWS) - chronische Bauchschmerzen

chronische Bauchschmerzen - Status nach Bauchschussverletzung 2003 mit Splenektomie, Teilhemi kolektomie und wahrscheinlich Teiljejunum-Resektion

Status nach Bauchschussverletzung 2003 mit Splenektomie, Teilhemi kolektomie und wahrscheinlich Teiljejunum-Resektion - Konvolut von riesigen Magenfalten unklarer Ätiologie

Konvolut von riesigen Magenfalten unklarer Ätiologie Als Diagnose n ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gut achter einen Nikotinabusus, eine Hyperlipidämie, eine Thrombozytose und eine Leukozytose unklarer Ätiologie sowie chronisch rezidivierende Kopfschmerzen (DD: Migräne) auf (S. 17 Ziff. 5.2).

Als Diagnose n ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gut achter einen Nikotinabusus, eine Hyperlipidämie, eine Thrombozytose und eine Leukozytose unklarer Ätiologie sowie chronisch rezidivierende Kopfschmerzen (DD: Migräne) auf (S. 17 Ziff. 5.2). Anamnestisch hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe in seinem Heimatland wegen seiner politischen Nähe zur A.___ wiederholt in Gefängnissen gesessen, wo er auch gefoltert worden sei. Im Jahr 2003 habe er, angeschossen durch das B.___ Militär, eine schwere Bauchschussverletzung erlitten. Seit her leide er an linksseitigen Rückenschmerzen, an chronischen Magen- und linksseitigen Bauchschmerzen sowie unter starken psychischen Problemen. Aus psychiatrischer Sicht könnten aufgrund der anamnestischen Angaben sowie der erhobenen Untersuchungsbefunde eine leichte bis mittelgradige depressive Epi sode, eine PTBS und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnosti ziert werden, woraus eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % abge leitet werden könne. Aus orthopädischer Sicht bestehe ein chronisches lumbo vertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Ausfälle mit insbesondere unauf fälliger radiologischer Darstellung der LWS. Körperlich schwere Tätigkei ten könnten dem Beschwerdeführer bleibend nicht zugemutet werden, hingegen körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 25 kg schon. Aus allgemeininternistischer Sicht stünden bei einem Zustand nach schwerer Bauchschussverletzung im Jahre 2003 chronische Magen- und Bauchschmerzen im Vordergrund ohne anam nestische Hinweise für einen Gewichtsverlust. Aufgrund der geklagten Beschwerden, welche differenzialdiagnostisch auf Verwachsungen beziehungs weise im Kontext der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu interpre tieren seien, bestehe eine Einschränkung von 20 %. Zusammenfassend bestehe aus interdisziplinärer Sicht für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbe lastende Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die Einschränkungen aus psychiatrischer und allgemeininternistischer Sicht würden sich bezüglich mögli cher Pausen ergänzen, weshalb kein additiver Effekt bestehe (S. 17 f.).

Anamnestisch hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer habe in seinem Heimatland wegen seiner politischen Nähe zur A.___ wiederholt in Gefängnissen gesessen, wo er auch gefoltert worden sei. Im Jahr 2003 habe er, angeschossen durch das B.___ Militär, eine schwere Bauchschussverletzung erlitten. Seit her leide er an linksseitigen Rückenschmerzen, an chronischen Magen- und linksseitigen Bauchschmerzen sowie unter starken psychischen Problemen. Aus psychiatrischer Sicht könnten aufgrund der anamnestischen Angaben sowie der erhobenen Untersuchungsbefunde eine leichte bis mittelgradige depressive Epi sode, eine PTBS und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnosti ziert werden, woraus eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % abge leitet werden könne. Aus orthopädischer Sicht bestehe ein chronisches lumbo vertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Ausfälle mit insbesondere unauf fälliger radiologischer Darstellung der LWS. Körperlich schwere Tätigkei ten könnten dem Beschwerdeführer bleibend nicht zugemutet werden, hingegen körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten über 25 kg schon. Aus allgemeininternistischer Sicht stünden bei einem Zustand nach schwerer Bauchschussverletzung im Jahre 2003 chronische Magen- und Bauchschmerzen im Vordergrund ohne anam nestische Hinweise für einen Gewichtsverlust. Aufgrund der geklagten Beschwerden, welche differenzialdiagnostisch auf Verwachsungen beziehungs weise im Kontext der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung zu interpre tieren seien, bestehe eine Einschränkung von 20 %. Zusammenfassend bestehe aus interdisziplinärer Sicht für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbe lastende Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die Einschränkungen aus psychiatrischer und allgemeininternistischer Sicht würden sich bezüglich mögli cher Pausen ergänzen, weshalb kein additiver Effekt bestehe (S. 17 f.). 4.

4. 4.1 Im Rahmen der ersten durchgeführten Rentenrevision im Juli 2012 (vgl. Urk. 7/61) sind folgende medizinische Berichte aktenkundig:

4.1 Im Rahmen der ersten durchgeführten Rentenrevision im Juli 2012 (vgl. Urk. 7/61) sind folgende medizinische Berichte aktenkundig: 4.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, nannte am 13. Juli 2011 (Urk. 7/63/8-9) folgende Diagnosen (S. 1):

4.2 Dr. med. C.___, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, nannte am 13. Juli 2011 (Urk. 7/63/8-9) folgende Diagnosen (S. 1): - panvertebrales Schmerzsyndrom bei/mit

panvertebrales Schmerzsyndrom bei/mit - Hyperkyphose der Brustwirbelsäule (BWS) mit Streckhaltung der LWS

Hyperkyphose der Brustwirbelsäule (BWS) mit Streckhaltung der LWS - radiologisch leichtgradige lumbal rechtskonvexe Skoliose, sonst alters entsprechend

radiologisch leichtgradige lumbal rechtskonvexe Skoliose, sonst alters entsprechend - myofasziales Schmerzsyndrom der paravertebralen Muskulatur beid seits

myofasziales Schmerzsyndrom der paravertebralen Muskulatur beid seits - Restschmerzen Fuss links lateral bei

Restschmerzen Fuss links lateral bei - Sta tus nach anamnestischer Fraktur Vorfuss am 8. Juni 2011

Sta tus nach anamnestischer Fraktur Vorfuss am 8. Juni 2011 - Status nach Schussverletzung abdominal mit konsekutiver sechsmaliger Operation

Status nach Schussverletzung abdominal mit konsekutiver sechsmaliger Operation - ang eblich m etatarsale V Fraktur im Gefängnis (8. Juni 2011)

ang eblich m etatarsale V Fraktur im Gefängnis (8. Juni 2011) In seiner Beurteilung führte Dr. C.___ aus, beim Beschwerdeführer bestehe ein panver t ebrales Syndrom, welches vor einem Jahr im Gefängnis aufgetreten sei. Klinisch falle eine Hyperkyphose der BWS mit Abflachung der Lendenlardose auf. Die klinische Untersuchung sei wenig suggestiv für eine se r onegative Spondarthropathie. Der bekannte Schmerz könne am ehesten durch Palpation der Spina iliaca posterior superior links reproduziert werden bei zusätzlicher myofaszialer Schmerzproblematik der paravertebralen thorakolumbalen Mus kulatur und der glutealen Muskulatur links. Der übrige periphere Gelenksstauts sei altersentsprechend, ebenso der Neurostatus (S. 2).

In seiner Beurteilung führte Dr. C.___ aus, beim Beschwerdeführer bestehe ein panver t ebrales Syndrom, welches vor einem Jahr im Gefängnis aufgetreten sei. Klinisch falle eine Hyperkyphose der BWS mit Abflachung der Lendenlardose auf. Die klinische Untersuchung sei wenig suggestiv für eine se r onegative Spondarthropathie. Der bekannte Schmerz könne am ehesten durch Palpation der Spina iliaca posterior superior links reproduziert werden bei zusätzlicher myofaszialer Schmerzproblematik der paravertebralen thorakolumbalen Mus kulatur und der glutealen Muskulatur links. Der übrige periphere Gelenksstauts sei altersentsprechend, ebenso der Neurostatus (S. 2). 4.3 Mit Verlaufsbericht vom 21. Januar 2012 (Urk. 7/63/ 6-7 ) hielt Dr. C.___ fest, beim Beschwerdeführer bestehe wie schon im letzten Jahr ein panvertebrales Syndrom mit aktuell thorakaler und lumbaler Betonung. Klinisch bestehe eine leichte Einschränkung mit Endphasenschmerz für praktisch jede Bewegungs richtung im Bereiche der lumbalen Muskulatur, wobei das genaue Bewegungs ausmass infolge Sperren s nicht sauber habe eruiert werden können. Er würde davon ausgehen, dass die Beschwerden myofaszialen Ursprungs seien (S. 2).

4.3 Mit Verlaufsbericht vom 21. Januar 2012 (Urk. 7/63/ 6-7 ) hielt Dr. C.___ fest, beim Beschwerdeführer bestehe wie schon im letzten Jahr ein panvertebrales Syndrom mit aktuell thorakaler und lumbaler Betonung. Klinisch bestehe eine leichte Einschränkung mit Endphasenschmerz für praktisch jede Bewegungs richtung im Bereiche der lumbalen Muskulatur, wobei das genaue Bewegungs ausmass infolge Sperren s nicht sauber habe eruiert werden können. Er würde davon ausgehen, dass die Beschwerden myofaszialen Ursprungs seien (S. 2). 4.4 Der Beschwerdeführer war vom 18. Januar bis 4. Februar 2012 im D.___ hospitalisiert, wo er aufgrund der Diagnose „ phlegmonöser subcutaner Prozess im Bereich der lateralen Bauchwand rechts“ (Entzündung) behandelt wurde (vgl. provisorischer Austrittsbericht vom 6. Februar 2012; Urk. 7/63/10).

4.4 Der Beschwerdeführer war vom 18. Januar bis 4. Februar 2012 im D.___ hospitalisiert, wo er aufgrund der Diagnose „ phlegmonöser subcutaner Prozess im Bereich der lateralen Bauchwand rechts“ (Entzündung) behandelt wurde (vgl. provisorischer Austrittsbericht vom 6. Februar 2012; Urk. 7/63/10). 5.

5. 5.1 Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin die folgenden ärztlichen Berichte ein:

5.1 Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin die folgenden ärztlichen Berichte ein: 5.2 Dr. C.___ berichtete am 21. Oktober 2013 über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Urk. 7/73/5-6). Er nannte folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):

5.2 Dr. C.___ berichtete am 21. Oktober 2013 über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Urk. 7/73/5-6). Er nannte folgende Diagnosen (Ziff. 1.1): - chronisches thorakolumbales Syndrom bei/mit

chronisches thorakolumbales Syndrom bei/mit - leichter Fehlform der Wirbelsäule

leichter Fehlform der Wirbelsäule - myofasziales Schmerzsyndrom der paravertebralen Muskulatur beid seits

myofasziales Schmerzsyndrom der paravertebralen Muskulatur beid seits - Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung beziehungsweise Symptom ausweitung

Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung beziehungsweise Symptom ausweitung - leichtgradige Periarthropathia humeroscapularis (PHS) tendopathica mit/bei

leichtgradige Periarthropathia humeroscapularis (PHS) tendopathica mit/bei - vorwiegend myofaszialen Schmerzen im Schulterbereich

vorwiegend myofaszialen Schmerzen im Schulterbereich - sonographisch ohne Hinweise auf Rotatorenmanschettenteilruptur mit leichter Tendinopathie der Supraspinatussehne

sonographisch ohne Hinweise auf Rotatorenmanschettenteilruptur mit leichter Tendinopathie der Supraspinatussehne Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer als Mitarbeiter in einer Pizzeria sowie in einer anderen angepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig (S. 1).

Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer als Mitarbeiter in einer Pizzeria sowie in einer anderen angepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig (S. 1). 5.3 Im Rahmen der Begutachtung am Y.___ wurde der Beschwerdeführer orthopä disch, psychiatrisch, neurologisch und internistisch untersucht und beurteilt (Gutachten vom 14. November 2014, Urk. 7/104/1-57).

5.3 Im Rahmen der Begutachtung am Y.___ wurde der Beschwerdeführer orthopä disch, psychiatrisch, neurologisch und internistisch untersucht und beurteilt (Gutachten vom 14. November 2014, Urk. 7/104/1-57). Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit (S. 15 f. Ziff. 1):

Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfä higkeit (S. 15 f. Ziff. 1): - Status nach ausgedehnter abdomineller Traumatisierung 2003 (Bauch schuss mit Schrotmunition und Status nach mehrfachen chirurgischen Interventionen) rein orthopädisch- traumatologisch mit/bei

Status nach ausgedehnter abdomineller Traumatisierung 2003 (Bauch schuss mit Schrotmunition und Status nach mehrfachen chirurgischen Interventionen) rein orthopädisch- traumatologisch mit/bei - ausgedehnten Substanzdefekten der Bauchmuskulatur mit nicht aus zu schliessenden multiplen Weichteilhernierungen

ausgedehnten Substanzdefekten der Bauchmuskulatur mit nicht aus zu schliessenden multiplen Weichteilhernierungen - anzunehmenden posttraum a tisch/postoperativen intraabdominellen fibrösen Verklebungen

anzunehmenden posttraum a tisch/postoperativen intraabdominellen fibrösen Verklebungen - ausgedehnter und derb mit der Unterlage verbackener über hand flächen grosser Narbe laterale Bauchwand/Flanke nach phlegmonösem subcutanem Prozess

ausgedehnter und derb mit der Unterlage verbackener über hand flächen grosser Narbe laterale Bauchwand/Flanke nach phlegmonösem subcutanem Prozess - myofaszialem panvertebralem und insbe s ondere lumbovertebralem Schmerz syndrom

myofaszialem panvertebralem und insbe s ondere lumbovertebralem Schmerz syndrom - röntgenologisch multiplen Schrotkugeln in den dorsalen Weichteilen paravertebral links

röntgenologisch multiplen Schrotkugeln in den dorsalen Weichteilen paravertebral links - Status nach Bau ch sch ussverletzung 2003 mit Splenektomie, Teilhemiko lektomie und wahrscheinlich Teiljejunumresektion

Status nach Bau ch sch ussverletzung 2003 mit Splenektomie, Teilhemiko lektomie und wahrscheinlich Teiljejunumresektion Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gut achter folgende Diagnosen auf (S. 16 Ziff. 2):

Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gut achter folgende Diagnosen auf (S. 16 Ziff. 2): - a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1)

a nhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1) - PTBS (ICD-10 F43.1)

PTBS (ICD-10 F43.1) - r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)

r ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4) - g efährlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.8)

g efährlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.8) - e pisodischer Spannungstypkopfschmerz

e pisodischer Spannungstypkopfschmerz - m assiver Nikotinabusus

m assiver Nikotinabusus - Thrombozytose bedingt durch Splenektomie

Thrombozytose bedingt durch Splenektomie - Leukozytose bei ex z essivem Nikotinabusus

Leukozytose bei ex z essivem Nikotinabusus - l eicht pathologische Leberwerte unklarer Ursache

l eicht pathologische Leberwerte unklarer Ursache - c hronifizierte Schmerzzustände am linken Fuss ohne lokal feststellbare pathologisch klinisch-funktionelle und/oder bildgebende Befunde

c hronifizierte Schmerzzustände am linken Fuss ohne lokal feststellbare pathologisch klinisch-funktionelle und/oder bildgebende Befunde Gemäss der internistischen Beurteilung seien im Status keine nennswerten inter nistischen Pathologien erkennbar. Auch wenn der Beschwerdeführer aktuell über keine Bauchprobleme klage, seien entsprechende Beschwerden bei grösse ren Belastungen nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer sei aus internistischer Sicht in der Lage, eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ganztäglich auszuüben, aber mit Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20 % (S. 17).

Gemäss der internistischen Beurteilung seien im Status keine nennswerten inter nistischen Pathologien erkennbar. Auch wenn der Beschwerdeführer aktuell über keine Bauchprobleme klage, seien entsprechende Beschwerden bei grösse ren Belastungen nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer sei aus internistischer Sicht in der Lage, eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ganztäglich auszuüben, aber mit Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20 % (S. 17). Orthopädisch- traumatologisch sei die Beweglichkeit der Wirbelsäule zwar frei, die statische Belastbarkeit bleibe infolge der defizitären paralumbalen Weich teile und insbesondere der geschädigten Bauchmuskulatur mit Anteilen der links paravertebralen Rückenstreckmuskulatur langfristig/dauerhaft beeinträch tigt. Es resultiere ebenfalls eine Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 % (S. 17).

Orthopädisch- traumatologisch sei die Beweglichkeit der Wirbelsäule zwar frei, die statische Belastbarkeit bleibe infolge der defizitären paralumbalen Weich teile und insbesondere der geschädigten Bauchmuskulatur mit Anteilen der links paravertebralen Rückenstreckmuskulatur langfristig/dauerhaft beeinträch tigt. Es resultiere ebenfalls eine Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 % (S. 17). Aus psychiatrischer Sich t liege in diagnostischer Hinsicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung vor. In der Vergangenheit sei es teilweise in erheblichem Ausmass zu depressiven Verstimmungen im Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung gekommen. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege aktuell nicht vor, die rezidivierende depressive Störung sei remittiert. Die PTBS habe sich erheblich gebessert. Es bestünden hier nur qualitative, keine quantitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, das heisst, Tätigkeiten, die eine besondere emotionale Belastbarkeit voraussetz t en, seien ungeeignet (S. 17).

Aus psychiatrischer Sich t liege in diagnostischer Hinsicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung vor. In der Vergangenheit sei es teilweise in erheblichem Ausmass zu depressiven Verstimmungen im Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung gekommen. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege aktuell nicht vor, die rezidivierende depressive Störung sei remittiert. Die PTBS habe sich erheblich gebessert. Es bestünden hier nur qualitative, keine quantitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, das heisst, Tätigkeiten, die eine besondere emotionale Belastbarkeit voraussetz t en, seien ungeeignet (S. 17). Bei der jetzigen neurologischen Untersuchung seien keine neurologischen Aus fälle festzustellen gewesen. Die Kopfschmerzen entsprächen in Art und Häufig keit nach IHS-Klassifikation einem episodischen Spannungstypkopfschmerz. Eine Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit des Beschwerdeführers sei bei den einzelfallbezogenen Gegebenheiten nicht zu begründen.

Bei der jetzigen neurologischen Untersuchung seien keine neurologischen Aus fälle festzustellen gewesen. Die Kopfschmerzen entsprächen in Art und Häufig keit nach IHS-Klassifikation einem episodischen Spannungstypkopfschmerz. Eine Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit des Beschwerdeführers sei bei den einzelfallbezogenen Gegebenheiten nicht zu begründen. In der Gesamtbeurteilung hielten die Gutacht er fest, es bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in näher umschriebenen leidensangepassten Tätigkeiten (S. 17 f.). Hinsichtlich des retrospektiven Verlaufs der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich aus psychiatrischer Sicht im Rahmen der Psychotherapie ab November 2013 ver bessert. Abgesehen von dieser Besserungstendenz werde der Gesundheitszustand aber auch anders beurteilt (Foerster-Kriterien nicht erfüllt). Eine länger beste hende psychiatrisch begründete Arbeitsfähigkeit in der Vergangenheit könne ebenfalls nicht attestiert werden. Da eine rezidivierende depressive Störung phasisch verlaufe, sei es nicht auszuschliessen, dass in der Vergangenheit Zeiten mit psychiatrischer Arbeitsunfähigkeit aufgetreten seien, aber über eher kürzere Zeiten, zum Beispiel einige Wochen. Eine genauere zeitlich/quantitative Ein ordnung sei hier nicht möglich. Aus somatischer Sicht entspreche der heutige Befund im Wesentlichen demjenigen, der im Z.___ -Gutachten im Jahr 2010 erho ben worden sei (S. 18 unten). Aus polydisziplinärer Sicht würden sie – soweit retrospektiv beurteilbar – davon aus gehen, dass seit dem Z.___ -Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % bestanden habe und mit der Besserung des psychischen Gesundheitszustandes seit November 2013 eine Arbeitsfähig keit von 80 % bestehe (S. 20).

In der Gesamtbeurteilung hielten die Gutacht er fest, es bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in näher umschriebenen leidensangepassten Tätigkeiten (S. 17 f.). Hinsichtlich des retrospektiven Verlaufs der Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich aus psychiatrischer Sicht im Rahmen der Psychotherapie ab November 2013 ver bessert. Abgesehen von dieser Besserungstendenz werde der Gesundheitszustand aber auch anders beurteilt (Foerster-Kriterien nicht erfüllt). Eine länger beste hende psychiatrisch begründete Arbeitsfähigkeit in der Vergangenheit könne ebenfalls nicht attestiert werden. Da eine rezidivierende depressive Störung phasisch verlaufe, sei es nicht auszuschliessen, dass in der Vergangenheit Zeiten mit psychiatrischer Arbeitsunfähigkeit aufgetreten seien, aber über eher kürzere Zeiten, zum Beispiel einige Wochen. Eine genauere zeitlich/quantitative Ein ordnung sei hier nicht möglich. Aus somatischer Sicht entspreche der heutige Befund im Wesentlichen demjenigen, der im Z.___ -Gutachten im Jahr 2010 erho ben worden sei (S. 18 unten). Aus polydisziplinärer Sicht würden sie – soweit retrospektiv beurteilbar – davon aus gehen, dass seit dem Z.___ -Gutachten eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % bestanden habe und mit der Besserung des psychischen Gesundheitszustandes seit November 2013 eine Arbeitsfähig keit von 80 % bestehe (S. 20). 5.4 Mit ärztlicher Bescheinigung vom 11. März 2015 (Urk. 7/111 = Urk. 7/112) zuhan den der Beschwerdegegnerin berichteten die Ärzte der E.___, dass der Beschwerdeführer sich auf Zuweisung des Schmerzzentrums am D.___ seit April 2014 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befinde. Insgesamt bestehe vor dem Hintergrund schwerwiegender traumatischer biographischer Erfahrungen eine PTBS mit anhaltendem intrusivem Erleben beziehungsweise Flashbacks, Hypervigilanz, Schreckhaftigkeit, Schlafstörungen und Erschöpfung. Darüber hinaus ergäben sich Hinweise auf eine rezidiv i erende depressive Störung, zuletzt mittelgradig. Unter Berücksichtigung der näher umschriebenen Sympto matik zeige sich eine erheblich reduzierte psychophysische Belastbarkeit mit verminderter Leistungsfähigkeit bei insgesamt geringer Stresstoleranz. Eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt erscheine unter Berücksichtigung der psychischen Erkrankung vorerst nicht möglich. Insgesamt sei aktuell von einer höchstens 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 1).

5.4 Mit ärztlicher Bescheinigung vom 11. März 2015 (Urk. 7/111 = Urk. 7/112) zuhan den der Beschwerdegegnerin berichteten die Ärzte der E.___, dass der Beschwerdeführer sich auf Zuweisung des Schmerzzentrums am D.___ seit April 2014 in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befinde. Insgesamt bestehe vor dem Hintergrund schwerwiegender traumatischer biographischer Erfahrungen eine PTBS mit anhaltendem intrusivem Erleben beziehungsweise Flashbacks, Hypervigilanz, Schreckhaftigkeit, Schlafstörungen und Erschöpfung. Darüber hinaus ergäben sich Hinweise auf eine rezidiv i erende depressive Störung, zuletzt mittelgradig. Unter Berücksichtigung der näher umschriebenen Sympto matik zeige sich eine erheblich reduzierte psychophysische Belastbarkeit mit verminderter Leistungsfähigkeit bei insgesamt geringer Stresstoleranz. Eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt erscheine unter Berücksichtigung der psychischen Erkrankung vorerst nicht möglich. Insgesamt sei aktuell von einer höchstens 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (S. 1). 5.5 In der Ergänzung vom 25. August 2015 (Urk. 11) hielten die Ärzte des Y.___ sodann fest, dass das Krankheitsbild einer somatoformen Schmerzstörung zwar vorliege, aber in eher mässiger Ausprägung. So habe der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Alltagsgestaltung angegeben, dass er vormittags in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes tätig sei. Nebst der Kinderbetreuung (wenn seine Kinder nicht in der Krippe seien) mache er auch leichte Hausarbei ten und bereite für seine Ehefrau, welche relativ spät nach Hause komme, das Abendessen zu. Zudem gehe er Freizeitbeschäftigungen nach, gehe ins Internet, schaue fern, pflege Kontakte zu F.___ Freunden. Der durchaus aktive All tag und die gute Integration in ein psychosoziales Umfeld ausserhalb der Fami lie sprächen gegen einen schweren Ausprägungsgrad der somatoformen Schmerzstörung (S. 2).

5.5 In der Ergänzung vom 25. August 2015 (Urk. 11) hielten die Ärzte des Y.___ sodann fest, dass das Krankheitsbild einer somatoformen Schmerzstörung zwar vorliege, aber in eher mässiger Ausprägung. So habe der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Alltagsgestaltung angegeben, dass er vormittags in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes tätig sei. Nebst der Kinderbetreuung (wenn seine Kinder nicht in der Krippe seien) mache er auch leichte Hausarbei ten und bereite für seine Ehefrau, welche relativ spät nach Hause komme, das Abendessen zu. Zudem gehe er Freizeitbeschäftigungen nach, gehe ins Internet, schaue fern, pflege Kontakte zu F.___ Freunden. Der durchaus aktive All tag und die gute Integration in ein psychosoziales Umfeld ausserhalb der Fami lie sprächen gegen einen schweren Ausprägungsgrad der somatoformen Schmerzstörung (S. 2). Ferner sei beim Beschwerdeführer weder eine ausreichend lange ambulante Psy chotherapie erfolgt, weshalb von Behandlungsresistenz beziehungsweise dem definitiven Scheitern einer indizierten, lege artis durchgeführten Therapie nicht ansatzweise die Rede sein könne (S. 3). Seit Februar 2013 arbeite der Beschwer deführer vier Stunden am Tag in einer geschützten Einrichtung, eine Mass nahme die vom Sozialamt organisiert werde und an welcher er ausreich end kooperativ teilnehme (S. 3 unten).

Ferner sei beim Beschwerdeführer weder eine ausreichend lange ambulante Psy chotherapie erfolgt, weshalb von Behandlungsresistenz beziehungsweise dem definitiven Scheitern einer indizierten, lege artis durchgeführten Therapie nicht ansatzweise die Rede sein könne (S. 3). Seit Februar 2013 arbeite der Beschwer deführer vier Stunden am Tag in einer geschützten Einrichtung, eine Mass nahme die vom Sozialamt organisiert werde und an welcher er ausreich end kooperativ teilnehme (S. 3 unten). Hinsichtlich weiterer krankheitswertiger Störungen liege in psychiatrischer Hin sicht eine rezidivierende depressive Störung vor, die aktuell aber remittiert sei und weder direkt die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige, noch indirekt, im Sinne eines ressourcenhemmenden Faktors hinsichtlich der somatoformen Schmerz störung. Des Weiteren liege eine PTBS vor, die mässig ausgeprägt sei und den Beschwerdeführer im Alltag nicht behindere. Die Ereignisse, die für die PTBS ausschlaggebend gewesen seien (Gefängnis und Folter i n der B.___ zwischen 1998 und 2001, Schussverletzung 2003) lägen bereits sehr viele Jahre zurück. In den meisten Fällen würden sich posttraumatische Belastungsstörungen nach einigen Jahren vollständig oder mindestens deutlich zurückbilden. Letzteres sei auch beim Beschwerdeführer der Fall. Was die Wechselwirkung zwischen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und der PTBS anbelange, scheine es durchaus denkbar, dass die andauernde Schmerzsymptomatik, die ja mit einem traumatisierenden Ereignis zusammenhänge, bis zu einem gewissen Grad die PTBS unterhalte, da die Schmerzen ja quasi fortdauernd an die Ursache dafür erinnern. Dennoch sei trotz dieses Einflussfaktors die PTBS nur mässig ausgeprägt und beeinträchtige den Beschwerdeführer in keiner Weise in seiner quantitativen beruflichen Leistungsfähigkeit. Umgekehrt sei ein wesentlicher Einfluss der PTBS auf die anhaltende somatoforme Schmerzstörung nicht erkennbar. In Frage käme ein ressourcenhemmender Einfluss. Die PTBS sei in ihrem Ausprägungsgrad dafür aber nicht schwer genug. In rein körperlicher Hinsicht seien nur die Bauchschmerzen (Bauchschuss-Verletzung) als relevant für die Arbeitsunfähigkeit anzusehen und dies auch nur in geringem Ausmass und nicht im Sinne von Dauerbeschwerden, sondern nur von belastungsab hängigen Beschwerden (S. 4).

Hinsichtlich weiterer krankheitswertiger Störungen liege in psychiatrischer Hin sicht eine rezidivierende depressive Störung vor, die aktuell aber remittiert sei und weder direkt die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige, noch indirekt, im Sinne eines ressourcenhemmenden Faktors hinsichtlich der somatoformen Schmerz störung. Des Weiteren liege eine PTBS vor, die mässig ausgeprägt sei und den Beschwerdeführer im Alltag nicht behindere. Die Ereignisse, die für die PTBS ausschlaggebend gewesen seien (Gefängnis und Folter i n der B.___ zwischen 1998 und 2001, Schussverletzung 2003) lägen bereits sehr viele Jahre zurück. In den meisten Fällen würden sich posttraumatische Belastungsstörungen nach einigen Jahren vollständig oder mindestens deutlich zurückbilden. Letzteres sei auch beim Beschwerdeführer der Fall. Was die Wechselwirkung zwischen der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und der PTBS anbelange, scheine es durchaus denkbar, dass die andauernde Schmerzsymptomatik, die ja mit einem traumatisierenden Ereignis zusammenhänge, bis zu einem gewissen Grad die PTBS unterhalte, da die Schmerzen ja quasi fortdauernd an die Ursache dafür erinnern. Dennoch sei trotz dieses Einflussfaktors die PTBS nur mässig ausgeprägt und beeinträchtige den Beschwerdeführer in keiner Weise in seiner quantitativen beruflichen Leistungsfähigkeit. Umgekehrt sei ein wesentlicher Einfluss der PTBS auf die anhaltende somatoforme Schmerzstörung nicht erkennbar. In Frage käme ein ressourcenhemmender Einfluss. Die PTBS sei in ihrem Ausprägungsgrad dafür aber nicht schwer genug. In rein körperlicher Hinsicht seien nur die Bauchschmerzen (Bauchschuss-Verletzung) als relevant für die Arbeitsunfähigkeit anzusehen und dies auch nur in geringem Ausmass und nicht im Sinne von Dauerbeschwerden, sondern nur von belastungsab hängigen Beschwerden (S. 4). Es lägen keine persönlichkeitspathologischen Aspekte ( Persönlichkeits stö rung / ak zen tuierung, gestörte Ich-Funktion) vor. In normalpsychologischer Hinsicht sei der Beschwerdeführer von der Persönlichkeit her relativ ausgegli chen, wobei als besondere Ressource seine Kontaktfreudigkeit und sein in der persönlichen Begegnung freundlich-zugewandtes und rücksichtsvolles Verhal ten anzusehen sei en (S. 6 oben). Sozial belastend sei hingegen die finanzielle Situation, es hätten sich erhebliche Schulden angesammelt. Hingegen sei er sozial gut integriert, treffe sich regelmässig mit seinen F.___ Landsleuten, was als Ressource anzusehen sei (S. 6 Mitte).

Es lägen keine persönlichkeitspathologischen Aspekte ( Persönlichkeits stö rung ak zen tuierung, gestörte Ich-Funktion) vor. In normalpsychologischer Hinsicht sei der Beschwerdeführer von der Persönlichkeit her relativ ausgegli chen, wobei als besondere Ressource seine Kontaktfreudigkeit und sein in der persönlichen Begegnung freundlich-zugewandtes und rücksichtsvolles Verhal ten anzusehen sei en (S. 6 oben). Sozial belastend sei hingegen die finanzielle Situation, es hätten sich erhebliche Schulden angesammelt. Hingegen sei er sozial gut integriert, treffe sich regelmässig mit seinen F.___ Landsleuten, was als Ressource anzusehen sei (S. 6 Mitte). Hinsichtlich Beruf und Erwerb traue er sich eine körperlich leichte Tätigkeit im Umfang von 50 % zu. Im Bereich Hausarbeit/Haushalt zeige er durchaus ein r echt gutes Aktivitätsniveau, betr eue an drei Nachmittagen in der Woche die Kinder, verrichte leichte Hausarbeiten und bereite auch Mahlzeiten zu (S. 6 unten). Auch hinsichtlich der Freizeitgestaltung zeige er ein gutes Aktivitäts niveau, womit sich eine Diskrepanz zwischen den Bereichen Beruf/Erwerb und in den beiden and e ren genannten Bereichen zeige (S. 7).

Hinsichtlich Beruf und Erwerb traue er sich eine körperlich leichte Tätigkeit im Umfang von 50 % zu. Im Bereich Hausarbeit/Haushalt zeige er durchaus ein r echt gutes Aktivitätsniveau, betr eue an drei Nachmittagen in der Woche die Kinder, verrichte leichte Hausarbeiten und bereite auch Mahlzeiten zu (S. 6 unten). Auch hinsichtlich der Freizeitgestaltung zeige er ein gutes Aktivitäts niveau, womit sich eine Diskrepanz zwischen den Bereichen Beruf/Erwerb und in den beiden and e ren genannten Bereichen zeige (S. 7). Dass ein Leidensdruck bestanden habe, zeige die Inanspruchnahme psychiatri scher Behandlungen. V on 2006 bis 2009 und von November 2013 bis April 2014 habe der Beschwerdeführer eine relativ intensive Psychotherapie absol viert, die aufgrund des Wegzugs der behandelnden Therapeutin habe beendet werden müssen. Dass er sich überhaupt auf die Suche nach einer neuen Thera piegelegenheit begeben habe, spreche sicherlich für einen relevanten Leidens druck. Auf der anderen Seite sei es aber doch etwas erstaunlich, dass ein halbes Jahr nach Ende der Psychotherapie am E.___ noch immer keinerlei psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung stattgefunden habe, was doch eher gegen einen stark ausgeprägten Leidensdruck spreche (S. 7).

Dass ein Leidensdruck bestanden habe, zeige die Inanspruchnahme psychiatri scher Behandlungen. V on 2006 bis 2009 und von November 2013 bis April 2014 habe der Beschwerdeführer eine relativ intensive Psychotherapie absol viert, die aufgrund des Wegzugs der behandelnden Therapeutin habe beendet werden müssen. Dass er sich überhaupt auf die Suche nach einer neuen Thera piegelegenheit begeben habe, spreche sicherlich für einen relevanten Leidens druck. Auf der anderen Seite sei es aber doch etwas erstaunlich, dass ein halbes Jahr nach Ende der Psychotherapie am E.___ noch immer keinerlei psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung stattgefunden habe, was doch eher gegen einen stark ausgeprägten Leidensdruck spreche (S. 7). Schliess lich sei der Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Es bestünden qualitative Einschränkun gen. Eine Aggravation sei zu verneinen, jedoch bestehe eine Selbstlimitierung, wonach der Beschwerdeführer der Auffassung sei, dass er bei den vorliegenden Beschwerden auch eine körperliche Tätigkeit nur in einem 50%-Pensum bewäl tigen könne (S. 7 f.).

Schliess lich sei der Beschwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Es bestünden qualitative Einschränkun gen. Eine Aggravation sei zu verneinen, jedoch bestehe eine Selbstlimitierung, wonach der Beschwerdeführer der Auffassung sei, dass er bei den vorliegenden Beschwerden auch eine körperliche Tätigkeit nur in einem 50%-Pensum bewäl tigen könne (S. 7 f.). 6.

6. 6.1 Aufgrund der medizinischen Akten steht fest, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in somatischer Hinsicht gleich geblieben ist. Im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprache diagnostizierten die Ärzte im Wesentlichen chronische Bauchschmerzen bei einem Status nach Bauchschussverletzung im Jahr 2003 (vgl. vorstehend E. 3). In den aktuellen Arztberichten, unter anderem im Gutachten des Y.___, wurde ein Status nach ausgedehnter abdomineller Traumatisierung 2003 sowie ein Status nach Bauchschussverletzung diagnosti ziert und überdies von den Gutachtern festgehalten, dass aus somatischer Sicht der heutige Befund im Wesentlichem demjenigen entspreche, welcher im Z.___ -Gutachten im Jahr 2010 erhoben worden sei (vgl. vorstehend E. 5.3). Dies wurde auch vom Beschwerdeführer anerkannt und blieb unbestritten (vgl. Urk. 1 S. 4 unten).

6.1 Aufgrund der medizinischen Akten steht fest, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in somatischer Hinsicht gleich geblieben ist. Im Zeitpunkt der erstmaligen Rentenzusprache diagnostizierten die Ärzte im Wesentlichen chronische Bauchschmerzen bei einem Status nach Bauchschussverletzung im Jahr 2003 (vgl. vorstehend E. 3). In den aktuellen Arztberichten, unter anderem im Gutachten des Y.___, wurde ein Status nach ausgedehnter abdomineller Traumatisierung 2003 sowie ein Status nach Bauchschussverletzung diagnosti ziert und überdies von den Gutachtern festgehalten, dass aus somatischer Sicht der heutige Befund im Wesentlichem demjenigen entspreche, welcher im Z.___ -Gutachten im Jahr 2010 erhoben worden sei (vgl. vorstehend E. 5.3). Dies wurde auch vom Beschwerdeführer anerkannt und blieb unbestritten (vgl. Urk. 1 S. 4 unten). In psychiatrischer Hinsicht gingen die Gutachter hingegen von einem verbesser ten Gesundheitszustand aus. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege nicht vor, die rezidivierende depressive Störung sei remittiert und die PTBS habe sich gebessert, mithin bestünden nur noch qualitative und keine quantita tive n Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 5.3, E. 5.5).

In psychiatrischer Hinsicht gingen die Gutachter hingegen von einem verbesser ten Gesundheitszustand aus. Eine eigenständige Depressionserkrankung liege nicht vor, die rezidivierende depressive Störung sei remittiert und die PTBS habe sich gebessert, mithin bestünden nur noch qualitative und keine quantita tive n Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 5.3, E. 5.5). 6.2 Vorweg ist festzustellen, dass das Gutachten des Y.___ vom 14. November 2014 (vgl. vorstehend E. 5.3) in sämtlichen Punkten den Kriterien der gefestig ten Rechtsprechung zu den Anforderungen einer Expertise entspricht (vgl. vor stehend E. 1.9). So sind die Stellungnahmen der Gutachter für die Beantwortung der gestellten Fragen (nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit) umfassend und sie beruhen namentlich auf eingehenden internistischen, orthopädischen, neu rologischen und psychiatrischen Untersuchungen. Die Gutachter berücksichtig t en die geklagten Beschwerden und setzten sich damit sowie mit dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Weiter waren ihnen die medizinischen Vorakten bekannt, welche in die Beurteilung einflossen.

6.2 Vorweg ist festzustellen, dass das Gutachten des Y.___ vom 14. November 2014 (vgl. vorstehend E. 5.3) in sämtlichen Punkten den Kriterien der gefestig ten Rechtsprechung zu den Anforderungen einer Expertise entspricht (vgl. vor stehend E. 1.9). So sind die Stellungnahmen der Gutachter für die Beantwortung der gestellten Fragen (nach der verbleibenden Arbeitsfähigkeit) umfassend und sie beruhen namentlich auf eingehenden internistischen, orthopädischen, neu rologischen und psychiatrischen Untersuchungen. Die Gutachter berücksichtig t en die geklagten Beschwerden und setzten sich damit sowie mit dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Weiter waren ihnen die medizinischen Vorakten bekannt, welche in die Beurteilung einflossen. 6.3 Bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes hat die Beschwerde gegnerin die bisherige Überwindbarkeits-Rechtsprechung angewendet (vgl. Urk. 2). In Nachachtung der jüngsten Rechtsprechungsänderung des Bundesge richts (vgl. vorstehend E. 1.4 ) ist nun jedoch zu prüfen, ob die Gutachter aus schliesslich Folgen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung berücksichtigt haben und ihre Beurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (vgl. vorste hend E. 1. 5 ). Ob die medizinische Beurteilung der nunmehr zu beachtenden Indikatoren (vgl. vorstehend E. 1. 4 ) im Ergebnis hinreichend Rechnung trägt, ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalles mit seinen spezifischen Gegebenheiten zu prüfen (vgl. vorstehend E. 1. 4 ). Auch bei der PTBS bedarf es des konsistenten Nachweises mittels sorgfältiger Plausibilitätsprüfung unter Verwendung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_767/2015 vom 7. Juli 2016). A us diesem Grund hat das hiesige Gericht, zwecks Beurteilung der psychischen Problematik gestützt auf die mit Urteil BGE 141 V 281 geänderte Rechtsprechung zu den psychosomati schen beziehungsweise äquivalenten Leiden eine zusätzliche medizinische Stellungnahme bei den Gutachtern des Y.___ eingeholt (vgl. vorstehend E. 5.5).

6.3 Bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes hat die Beschwerde gegnerin die bisherige Überwindbarkeits-Rechtsprechung angewendet (vgl. Urk. 2). In Nachachtung der jüngsten Rechtsprechungsänderung des Bundesge richts (vgl. vorstehend E. 1.4 ) ist nun jedoch zu prüfen, ob die Gutachter aus schliesslich Folgen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung berücksichtigt haben und ihre Beurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (vgl. vorste hend E. 1. 5 ). Ob die medizinische Beurteilung der nunmehr zu beachtenden Indikatoren (vgl. vorstehend E. 1. 4 ) im Ergebnis hinreichend Rechnung trägt, ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalles mit seinen spezifischen Gegebenheiten zu prüfen (vgl. vorstehend E. 1. 4 ). Auch bei der PTBS bedarf es des konsistenten Nachweises mittels sorgfältiger Plausibilitätsprüfung unter Verwendung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_767/2015 vom 7. Juli 2016). A us diesem Grund hat das hiesige Gericht, zwecks Beurteilung der psychischen Problematik gestützt auf die mit Urteil BGE 141 V 281 geänderte Rechtsprechung zu den psychosomati schen beziehungsweise äquivalenten Leiden eine zusätzliche medizinische Stellungnahme bei den Gutachtern des Y.___ eingeholt (vgl. vorstehend E. 5.5). Darin haben sich die Gutachter mit dem funktionellen Schweregrad der Beein trächtigung auseinandergesetzt: Die Gesundheitsschädigung betreffend wurde die Ausprägung der relevanten Befunde thematisiert, ebenso der Therapieverlauf und die Frage von begleitenden Erkrankungen (Komorbidität). Der Komplex der Persönlichkeit ist direkt in die Diagnostik eingeflossen und der soziale Kontext wurde in der ergänzenden Stellungnahme ebenfalls angesprochen und berück sichtigt. Unter dem Aspekt der Konsistenz erscheinen sowohl der Umfang der bestehenden Aktivitätseinschränkungen wie auch der Leidensdruck als berück sichtigt. Die Schlussfolgerungen der Gutachter sind denn auch ausgesprochen nachvollziehbar und plausibel. So legt en sie dar, dass das Krankheitsbild einer somatoformen Schmerzstörung zwar vorliege, aber nur in eher mässiger Aus prägung und die bestehende PTBS den Beschwerdeführer in keine Weise in sei ner quantitativen beruflichen Leistungsfähigkeit einschränke. Dies wird auch durch die täglichen Aktivitäten des Beschwerdeführers bekräftigt. Im Rahmen der Y.___ -Begutachtung gab der Beschwerdeführer nämlich an, dass er vor mittags in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes tätig sei, nebst der Kinderbetreuung auch bei deren Krippenabwesenheit leichte Hausarbeiten erle dige und das Essen zubereite. Zudem gehe er Freizeitbeschäftigungen nach, schaue fern und pflege Kontakte zu F.___ Freunden. Ausserdem bestünden keine persönlichkeitspathologischen Aspekte, hingegen sei die finanzielle Situ a tion belastend. Eine Aggravation sei zu verneinen, hingegen bestehe eine Selbstlimitierung, wonach der Beschwerdeführer der Auffassung sei, dass er bei den vorliegenden Beschwerden auch eine körperliche Tätigkeit nur in einem 50%-Pensum bewältigen könne.

Darin haben sich die Gutachter mit dem funktionellen Schweregrad der Beein trächtigung auseinandergesetzt: Die Gesundheitsschädigung betreffend wurde die Ausprägung der relevanten Befunde thematisiert, ebenso der Therapieverlauf und die Frage von begleitenden Erkrankungen (Komorbidität). Der Komplex der Persönlichkeit ist direkt in die Diagnostik eingeflossen und der soziale Kontext wurde in der ergänzenden Stellungnahme ebenfalls angesprochen und berück sichtigt. Unter dem Aspekt der Konsistenz erscheinen sowohl der Umfang der bestehenden Aktivitätseinschränkungen wie auch der Leidensdruck als berück sichtigt. Die Schlussfolgerungen der Gutachter sind denn auch ausgesprochen nachvollziehbar und plausibel. So legt en sie dar, dass das Krankheitsbild einer somatoformen Schmerzstörung zwar vorliege, aber nur in eher mässiger Aus prägung und die bestehende PTBS den Beschwerdeführer in keine Weise in sei ner quantitativen beruflichen Leistungsfähigkeit einschränke. Dies wird auch durch die täglichen Aktivitäten des Beschwerdeführers bekräftigt. Im Rahmen der Y.___ -Begutachtung gab der Beschwerdeführer nämlich an, dass er vor mittags in einem Beschäftigungsprogramm des Sozialamtes tätig sei, nebst der Kinderbetreuung auch bei deren Krippenabwesenheit leichte Hausarbeiten erle dige und das Essen zubereite. Zudem gehe er Freizeitbeschäftigungen nach, schaue fern und pflege Kontakte zu F.___ Freunden. Ausserdem bestünden keine persönlichkeitspathologischen Aspekte, hingegen sei die finanzielle Situ a tion belastend. Eine Aggravation sei zu verneinen, hingegen bestehe eine Selbstlimitierung, wonach der Beschwerdeführer der Auffassung sei, dass er bei den vorliegenden Beschwerden auch eine körperliche Tätigkeit nur in einem 50%-Pensum bewältigen könne. Zusammenfassend kann a ngesichts der aktiven Lebensführung, der weitgehend normalen Freizeitgestaltung und dem intakten Umfeld sowie auch der wichtigen Rolle des Beschwerdeführers innerhalb der Familie (Kinderbetreuung, Kochen) nicht davon ausgegangen werden, der Beschwerdeführer sei am Rande seiner physischen und psychischen Belastbarkeit. Unter Berücksichtigung der Stan dard indikatoren ergeben sich keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten somatoformen Schmerzstörung sowie auch der PTBS. Die Y.___ -Gutachter haben sowohl die somatoforme Schmerzstörung wie auch die PTBS in nachvollziehbarer Weise als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt.

Zusammenfassend kann a ngesichts der aktiven Lebensführung, der weitgehend normalen Freizeitgestaltung und dem intakten Umfeld sowie auch der wichtigen Rolle des Beschwerdeführers innerhalb der Familie (Kinderbetreuung, Kochen) nicht davon ausgegangen werden, der Beschwerdeführer sei am Rande seiner physischen und psychischen Belastbarkeit. Unter Berücksichtigung der Stan dard indikatoren ergeben sich keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten somatoformen Schmerzstörung sowie auch der PTBS. Die Y.___ -Gutachter haben sowohl die somatoforme Schmerzstörung wie auch die PTBS in nachvollziehbarer Weise als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. 6. 4 Was der Beschwerdeführer gegen die Schlüssigkeit des Gutachtens vorbringt (vgl. Urk. 1 S. 4 ), vermag nicht zu überzeugen. Die Aussage, wonach das Y.___ -Gutachten widersprüchlich sei und nicht aufzeige, in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe, findet keine Stütze. Im Gegenteil legten die Gutachter überze ugend dar, dass sich der psychi sche Gesundheitszu stand des Beschwerdeführers gegenüber der letztmaligen Beurteilung im Januar 2010 verbessert hat und nunmehr in dieser Hinsicht keine Einschränkung mehr vorliegt. Ebenfalls vermag die ärztliche Bescheinigung der Ärzte der E.___ vom 11. März 2015 (vgl. vorstehend E. 5.4) am gutachterlichen Ergebnis nichts zu ändern. Insbesondere stellt der blosse Hinweis auf eine rezidivierende depressive Störung keine Diagnose dar, ist mit der damit verbundene n Arbeitsunfähig keitseinschätzung von 50 % nur schwer in Einklang zu bringen und dürfte eher der subjektiven Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Beschwerdeführers geschuldet sein, welche gemäss Y.___ -Gutachter aber auf eine r Selbstlimitierung des Beschwerdeführers beruh t (vgl. vorstehend E. 5.5).

6. 4 Was der Beschwerdeführer gegen die Schlüssigkeit des Gutachtens vorbringt (vgl. Urk. 1 S. 4 ), vermag nicht zu überzeugen. Die Aussage, wonach das Y.___ -Gutachten widersprüchlich sei und nicht aufzeige, in welchem Rahmen sich der Gesundheitszustand verbessert habe, findet keine Stütze. Im Gegenteil legten die Gutachter überze ugend dar, dass sich der psychi sche Gesundheitszu stand des Beschwerdeführers gegenüber der letztmaligen Beurteilung im Januar 2010 verbessert hat und nunmehr in dieser Hinsicht keine Einschränkung mehr vorliegt. Ebenfalls vermag die ärztliche Bescheinigung der Ärzte der E.___ vom 11. März 2015 (vgl. vorstehend E. 5.4) am gutachterlichen Ergebnis nichts zu ändern. Insbesondere stellt der blosse Hinweis auf eine rezidivierende depressive Störung keine Diagnose dar, ist mit der damit verbundene n Arbeitsunfähig keitseinschätzung von 50 % nur schwer in Einklang zu bringen und dürfte eher der subjektiven Arbeitsfähigkeitseinschätzung des Beschwerdeführers geschuldet sein, welche gemäss Y.___ -Gutachter aber auf eine r Selbstlimitierung des Beschwerdeführers beruh t (vgl. vorstehend E. 5.5). 6.5 Insgesamt gibt es demnach keinen Grund, von den nachvollziehbaren und über zeugenden Schlussfolgerungen des Y.___ -Gutachtens mitsamt seiner Ergän zung abzuweichen, und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Be schwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit seit November 2013 im U mfang von 20 % eingeschränkt ist bei folgendem Belastungsprofil: leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen, mit einer Gewichtslimite von 10 kg und keine Tätigkeiten, welche eine hohe emotionale Belastbarkeit voraussetzen (vgl. auch Stellungnahme Dr. med. G.___, Regionaler Ärztlicher Dienst, vom 19. November 2014, Urk. 7/107 S. 6). Damit ist bei unverändertem somatischem Zustand von einem seit letztmaliger psychiatrischer Begutachtung im Jahr 2010 verbesserten psychischen Gesund heitszustand auszugehen, was einen Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG dar stellt.

6.5 Insgesamt gibt es demnach keinen Grund, von den nachvollziehbaren und über zeugenden Schlussfolgerungen des Y.___ -Gutachtens mitsamt seiner Ergän zung abzuweichen, und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Be schwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit seit November 2013 im U mfang von 20 % eingeschränkt ist bei folgendem Belastungsprofil: leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen, mit einer Gewichtslimite von 10 kg und keine Tätigkeiten, welche eine hohe emotionale Belastbarkeit voraussetzen (vgl. auch Stellungnahme Dr. med. G.___, Regionaler Ärztlicher Dienst, vom 19. November 2014, Urk. 7/107 S. 6). Damit ist bei unverändertem somatischem Zustand von einem seit letztmaliger psychiatrischer Begutachtung im Jahr 2010 verbesserten psychischen Gesund heitszustand auszugehen, was einen Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG dar stellt. Dieser Revisionsgrund erlaubt es g emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, den Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festge stellten Sachverhaltes neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsein schätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_457/2010 vom 30. August 2010).

Dieser Revisionsgrund erlaubt es g emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung, den Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festge stellten Sachverhaltes neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsein schätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_457/2010 vom 30. August 2010). 7.

7. 7.1 Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein schränkungen mittels Einkommensvergleich. Dieser von der Beschwerdegegne rin vorgenommene Einkommensvergleich (Urk. 2 S. 4) ist mit dem Beschwer deführer (vgl. Urk. 1 S. 6) dahingehend zu beanstanden, dass nicht ersichtlich ist, weshalb die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen um 10 % mit der Begründung kürzte, der Beschwerdeführer habe in seiner angestammten Tätig keit keine schweren Arbeiten ausgeführt. Diesbezüglich ist auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte ungekürzte Valideneinkommen gemäss Lohnta belle im Betrag von Fr. 64‘051.20 abzustellen. Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 46‘116.70 blieb hingegen unbestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass, was einen rentenaus schliessende n Invaliditätsgrad von rund 28 % ergibt. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass selbst unter Berücksichtigung des beschwerdeweise bean tragte n 15%ige n Abzug s vom Tabellenlohn (vgl. Urk. 1 S. 6) kein rentenan spruchsbegründende r Invaliditätsgrad resultiert (32 %).

7.1 Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein schränkungen mittels Einkommensvergleich. Dieser von der Beschwerdegegne rin vorgenommene Einkommensvergleich (Urk. 2 S. 4) ist mit dem Beschwer deführer (vgl. Urk. 1 S. 6) dahingehend zu beanstanden, dass nicht ersichtlich ist, weshalb die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen um 10 % mit der Begründung kürzte, der Beschwerdeführer habe in seiner angestammten Tätig keit keine schweren Arbeiten ausgeführt. Diesbezüglich ist auf das von der Beschwerdegegnerin ermittelte ungekürzte Valideneinkommen gemäss Lohnta belle im Betrag von Fr. 64‘051.20 abzustellen. Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte Invalideneinkommen im Betrag von Fr. 46‘116.70 blieb hingegen unbestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass, was einen rentenaus schliessende n Invaliditätsgrad von rund 28 % ergibt. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass selbst unter Berücksichtigung des beschwerdeweise bean tragte n 15%ige n Abzug s vom Tabellenlohn (vgl. Urk. 1 S. 6) kein rentenan spruchsbegründende r Invaliditätsgrad resultiert (32 %). 7.2 Zusammenfassend erweist sich somit der angefochtene Entscheid im Ergebnis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.

7.2 Zusammenfassend erweist sich somit der angefochtene Entscheid im Ergebnis als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. 8.

8. 8.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Pro zessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.

8.1 Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Pro zessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. 8.2 Die Kosten für die medizinische Stellungnahme vom 25. August 2015 (Urk. 11) in der Höhe von Fr. 3‘500. -- (Urk. 12) sind der Beschwerdegegnerin aufzu erlegen, war doch der medizinische Sachverhalt bei Verfügungserlass unge nügend erstellt beziehungsweise unter Berücksichtigung der neuen Recht sprechung gemäss BGE 141 V 281 nicht ausreichend abgeklärt. Das Y.___ -Gutachten vom 14. November 2014 eignete sich mit lediglich rudimentärer Prüfung der Foerster-Kriterien nicht für eine schlüssige Beurteilung der nach BGE 141 V 281 massgebenden Indikatoren, was eine Ergänzung des medizi nischen Sachverhal tes notwendig machte. In Nachachtung ihrer Abklärungs pflicht gemäss Art. 43 ATSG wäre es an der Beschwerdegegnerin gelegen gewesen, diesbezüglich eine ergänzende medizinische Stellungnahme einzu holen.

8.2 Die Kosten für die medizinische Stellungnahme vom 25. August 2015 (Urk. 11) in der Höhe von Fr. 3‘500. (Urk. 12) sind der Beschwerdegegnerin aufzu erlegen, war doch der medizinische Sachverhalt bei Verfügungserlass unge nügend erstellt beziehungsweise unter Berücksichtigung der neuen Recht sprechung gemäss BGE 141 V 281 nicht ausreichend abgeklärt. Das Y.___ -Gutachten vom 14. November 2014 eignete sich mit lediglich rudimentärer Prüfung der Foerster-Kriterien nicht für eine schlüssige Beurteilung der nach BGE 141 V 281 massgebenden Indikatoren, was eine Ergänzung des medizi nischen Sachverhal tes notwendig machte. In Nachachtung ihrer Abklärungs pflicht gemäss Art. 43 ATSG wäre es an der Beschwerdegegnerin gelegen gewesen, diesbezüglich eine ergänzende medizinische Stellungnahme einzu holen. 8.3 Mit Kostennote vom 10. Juli 2016 (Urk. 21/1-2) machte der unentgeltliche Rechts vertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von insgesamt 11.25 Stun den und Barauslagen von Fr. 42.-- geltend, was als angemessen erscheint (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Demgemäss ist Rechtsanwalt Manfred Lehmann, Zürich, mit Fr. 2‘718.35 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.

8.3 Mit Kostennote vom 10. Juli 2016 (Urk. 21/1-2) machte der unentgeltliche Rechts vertreter des Beschwerdeführers einen Aufwand von insgesamt 11.25 Stun den und Barauslagen von Fr. 42.-- geltend, was als angemessen erscheint (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Demgemäss ist Rechtsanwalt Manfred Lehmann, Zürich, mit Fr. 2‘718.35 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten der medizinischen Stellungnahme von Fr. 3‘500.-- zu ersetzen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Gericht die Kosten der medizinischen Stellungnahme von Fr. 3‘500.-- zu ersetzen. 4. Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Manfred Lehmann, Zürich, wird mit Fr. 2'718.35 (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.

4. Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Manfred Lehmann, Zürich, wird mit Fr. 2'718.35 (inkl. Barauslagen und MWSt ) aus der Gerichtskasse entschädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an:

5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Manfred Lehmann

Rechtsanwalt Manfred Lehmann - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse

Gerichtskasse 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannBrühwiler