Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07095.jsonl.gz/514

Sauvegarder
Steven Sato, l’avocat principal de Trump dans l’affaire de fraude tentaculaire du comté de Fulton, s’est opposé à la demande des procureurs d’une date de procès en août 2024. Si Trump remporte l’investiture républicaine et est destitué dans les semaines précédant le jour du scrutin en 2024, cela constituerait une « ingérence électorale », a déclaré Sadow.
« Pouvez-vous imaginer l’idée qu’un candidat républicain à la présidence ne puisse pas faire campagne pour la présidence parce qu’il se défend dans une salle d’audience d’une manière ou d’une autre ? » » demanda Sato. « Ce serait l’intervention électorale la plus efficace de l’histoire des Etats-Unis, et je ne pense pas que quiconque voudrait se trouver dans cette position. »
L’avocat spécial Nathan Wade, qui dirige l’affaire, a nié avec véhémence les affirmations de Sadow.
« Cette enquête ne constitue pas une ingérence électorale. Les affaires du comté de Fulton progressent », a déclaré Wade. « Je ne pense pas que cela entrave en aucune façon la capacité de campagne de l’accusé Trump. »
Lorsque le juge de la Cour supérieure du comté de Fulton, Scott McAfee, a demandé à Sadow si la procédure pouvait se poursuivre jusqu’en 2025 si Trump remportait la présidence, la procureure du comté de Fulton, Fannie D. Comme Willis (D) l’a suggéré publiquement, Sadow a soutenu que cela interférerait avec les devoirs de son client. En tant que président en vertu de la clause de suprématie, qui interdit toute ingérence dans les fonctions constitutionnelles, il doit être suspendu jusqu’à ce qu’il quitte ses fonctions.
Ces échanges ont eu lieu alors que McAfee, qui supervise l’affaire, a déclaré qu’il était trop tôt pour fixer une date de procès, soulignant en partie le calendrier incertain des autres affaires judiciaires en cours de Trump. Cela comprend une audience en mars dans une affaire d’ingérence dans les élections fédérales intentée contre Trump par le conseiller spécial Jack Smith et une audience en cours en mai alléguant que Trump avait mal géré et refusé de remettre des centaines de documents classifiés.
McAfee a demandé aux procureurs combien de temps ils auraient pour préparer un procès si une ouverture plus tôt que prévu semblait susceptible de retarder l’une des affaires fédérales. Réponse 30 jours – soulève la possibilité d’un procès étonnamment rapide en fonction des événements.
McAfee a suggéré qu’il envisageait toujours de séparer les 15 accusés restants dans l’affaire – ce qui permettrait potentiellement à certains accusés d’être jugés séparément de Trump – bien qu’il ait déclaré qu’il ne prendrait pas de décision avant l’année prochaine.
Abonnez-vous à The Trump Trials, notre newsletter hebdomadaire sur les quatre affaires pénales de Donald Trump
Mouvements horaires du vendredi L’audience a été l’une des plus importantes dans cette affaire jusqu’à présent, les avocats de divers accusés ayant défendu des requêtes qui pourraient conduire au rejet des accusations dans certains cas. Bien que McAfee n’ait pas statué sur les accusés dans ces requêtes, leurs avocats lui demandent de les autoriser à déposer des appels préalables au procès, ce qui leur permettrait de faire valoir leur cause devant la Cour suprême de l’État – et pourrait potentiellement affecter la date du procès. .
Parmi les arguments présentés vendredi par divers accusés : l’acte d’accusation viole le premier amendement en criminalisant le discours politique, et il usurpe indûment la suprématie fédérale en cherchant à punir les électeurs pro-Trump qui se sont réunis et ont voté malgré la victoire de Joe Biden dans l’État. Cela seul, si mal exécuté, viole l’exigence selon laquelle un acte d’accusation doit être « correct dans la forme et le fond ».
Dan Samuel, avocat de l’ancien procureur du Parti républicain Ray Smith, l’un des co-accusés de Trump, a donné un exemple de son client accusé d’avoir sollicité une violation du serment d’office – bien que l’acte d’accusation ne précise pas quel serment a été violé. . Les procureurs ont opposé les accusations à celles de Samuel et d’autres avocats.
Le procès a également marqué la première comparution officielle de Sato devant McAfee dans cette affaire – et l’une des premières reconnaissances publiques en audience publique que son principal accusé pourrait être le candidat républicain à la présidence l’année prochaine.
« Il est très possible que mon client se présente à la présidence des Etats-Unis pour le Parti républicain », a déclaré Sato devant une salle d’audience remplie de dizaines d’avocats et de journalistes. Cette affaire ne devrait pas interférer avec les élections.
Sadow a demandé à McAfee de l’aider à obtenir une liste de preuves dans l’affaire d’ingérence de Trump dans les élections fédérales, en lui proposant de rédiger des assignations à comparaître pour les informations qu’il espère que le juge signera.
Sadow a cité comme exemple la publication d’un rapport que l’ancien vice-président Mike Pence a partagé avec le Bureau du conseiller spécial, notes qu’il a prises au cours des semaines chaotiques qui ont suivi le jour du scrutin. Il n’a pas encore demandé l’accès aux preuves, mais souhaite seulement obtenir une liste pour déterminer si certaines d’entre elles sont pertinentes pour l’affaire géorgienne, a-t-il soutenu.
McAfee a remis en question son autorité légale pour ordonner la récupération de preuves dans une affaire fédérale. Sato a déclaré que le fait de ne pas avoir pu voir les preuves avait pour résultat que les accusations portées contre son client pouvaient être abandonnées.
Sadow a également déclaré à McAfee qu’il s’attendait à ce que Trump soit présent lors des procédures du comté de Fulton, y compris la sélection du jury. Mais il a ajouté qu’il n’était pas sûr que Trump participerait aux débats quotidiens.
Vêtu de ses bottes de cowboy emblématiques, Sadow s’est déplacé avec distinction, occupant un siège à la table de la défense pendant tout le procès alors que d’autres avocats entraient et sortaient, laissant ainsi la place à l’examen des requêtes d’autres procureurs.
Depuis que Trump et 18 de ses associés ont été inculpés en août, quatre accusés ont plaidé coupables, dont les anciens avocats pro-Trump Kenneth Chesbro et Sidney Powell, qui avaient demandé un procès rapide et devaient comparaître devant un jury en octobre. Les deux hommes ont conclu un accord de plaidoyer avant leur procès commun. Deux autres accusés – l’ancienne conseillère de campagne de Trump, Jenna Ellis, et le cautionnaire d’Atlanta, Scott Hall – ont plaidé coupables. Tous ont accepté de coopérer avec les procureurs et de témoigner au procès.
Willis a fait pression à plusieurs reprises pour que Trump et ses 14 coaccusés restants soient jugés ensemble. Mais deux des coaccusés de Trump, dont l’ancien conseiller juridique de Trump, John Eastman, ont déposé des requêtes demandant à McAfee de diviser les enquêtes.
« De nombreux accusés ne se présentent pas à la présidence des États-Unis », a affirmé l’avocat d’Eastman, Wilmer « Buddy » Parker. Parker a déclaré que son client serait heureux que son affaire soit entendue plus tôt que le procès de Trump.
Son sept. a annoncé que Chesbro et Powell seraient jugés séparément. 14 Dans l’ordonnance, McAfee a indiqué que des « sections supplémentaires » pourraient être prises en compte dans l’affaire – mais cette décision ne pourrait pas être prise ultérieurement. Dans cette ordonnance, il a fait un signe de tête aux avocats qui avaient soutenu qu’il était plus « efficace » que le tribunal juge tous les accusés en même temps. Mais McAfee a également reconnu les problèmes logistiques liés au procès de plusieurs accusés, y compris les détails de sécurité et la recherche d’une salle d’audience suffisamment grande pour accueillir tous les accusés et leurs équipes juridiques.
Vendredi, McAfee a réitéré ces inquiétudes : il n’a pas exclu de juger les 15 accusés ensemble, mais a déclaré qu’il restait préoccupé par la logistique. Il a suggéré qu’un procès de huit accusés pourrait être plus efficace – même s’il n’était pas sûr de ce nombre.
Mais McAfee a déclaré qu’il laisserait les procureurs décider qui serait jugé ensemble si l’affaire était divisée. « Une équipe A et une équipe B », a déclaré McAfee, ajoutant qu’il ne prendra pas de décision finale sur la question avant l’année prochaine.