Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0425.jsonl.gz/784

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01324 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 15. Februar 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG Dr. iur. O.___, Leistungen und Services Zürich Postfach, 8010 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die 1961 geborene X.___, welche in ihrer Heimat die Grundschule besucht hatte, reiste 1987 in die Schweiz ein und arbeitete ab 1999 als Ser viceangestellte in einem Restaurant. Am 23. September 2002 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Hauterkrankung, ein Weichteilrheuma sowie auf Depressionen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/2). Die IV-Stelle sprach ihr nach polydisziplinärer Begutachtung (Gut-achten des Y.___ vom 27. Oktober 2003 [Urk. 6/19]) mit Verfügung vom 24. Februar 2004 ab dem 1. Dezember 2002 bei einem Inva liditätsgrad von 63 % eine halbe und ab dem 1. März 2003 bei einem Invali ditätsgrad von 70 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 6/24-27). 1.2 Anlässlich zweier am 8. Dezember 2005 (Urk. 6/31) beziehungsweise am 10. Juni 2009 (Urk. 6/42) eingeleiteter ordentlicher Rentenrevisionsverfahren bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 22. Juni 2006 (Urk. 6/39) und 25. August 2009 (Urk. 6/47) den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 70 %. 1.3 Im Rahmen eines weiteren ordentlichen Rentenrevisionsverfahrens (Fragebo gen vom 25. September 2012 [Urk. 6/49]) veranlasste die IV-Stelle eine erneute polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten. Das Z.___ erstattete das Gutachten am 22. August 2013 (Urk. 6/64). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 20. Januar 2015 [Urk. 6/69]; Einwand vom 17. März 2015 [Urk. 6/74]) hob die IV-Stelle die bisherige ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 28. April 2015 gestützt auf lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1 8. März 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung ( 6. IV-Revision) auf (Urk. 6/77). Dagegen wurde am 22. Mai 2015 Beschwerde beim hiesigen Gericht erhoben. Da die Beschwerde in der Folge wieder zurückgezogen wurde, schrieb das hiesige Gericht den Prozess mit Verfügung vom 29. Mai 2015 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt ab (Urk. 6/81; vgl. auch Urk. 6/78-80). 1.4 Die Versicherte beantragte bei der IV-Stelle am 18. Mai 2015 die Durchfüh rung von Eingliederungsmassnahmen im Rahmen der Bestimmungen der 6. IV-Revision (Urk. 6/78). Mit Mitteilung vom 13. Juli 2015 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung vom 13. Juli bis 7. August 2015 (Urk. 6/88). In diesem Zusammenhang verfügte sie am 13. Juli 2015 die Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente ab dem 1. Juni 2015 und wies darauf hin, dass die Weiterausrichtung der Rente bei Abbruch der Massnahme wieder eingestellt werde (Urk. 6/89). Am 15. Juli 2015 unterzeichnete die Versicherte die Zielvereinbarung für die Potentialab klärung (Urk. 6/91). Mit ärztlichem Zeugnis vom 16. Juli 2015 wurde ihr eine Arbeitsunfähigkeit vom 16. bis 31. Juli 2015 attestiert (Urk. 6/92). Die Potentialabklärung war aufgrund der nur dreitägigen Präsenz somit nicht möglich (vgl. Abschlussbericht vom 21. Juli 2015 [Urk. 6/93]). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 4. August 2015 [Urk. 6/94]; Einwand vom 3. September 2015 [Urk. 6/96] und Rückzug des Einwandes vom 13. Oktober 2015 [Urk. 6/99]) verfügte die IV-Stelle am 18. November 2015 den Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen (Urk. 6/100). 1.5 Am 25. Januar 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Bei lage diverser Arztberichte bei der IV-Stelle wieder zum Leistungsbezug an (Urk. 6/103). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 8. März 2016 [Urk. 6/114]; Einwand vom 11. April 2016 [Urk. 6/115] bezie hungsweise 13. Mai 2016 [Urk. 6/118]) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Oktober 2016 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 2 [= Urk. 6/122]). 2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 25. November 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf das Leistungsbegehren ein zutreten zwecks Abklärung eines Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen und gegebenenfalls eine Invalidenrente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Januar 2017 angezeigt wurde (Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wird eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft ge macht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für Neuanmel dungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) oder nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente (vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungs gerichts des Kan tons Zürich IV.2004.00234 vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 E. 1.4). Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwal tung nach vor angegangener rechtskräftiger Leistungs verweigerung immer wie der mit gleich lautenden und nicht näher begründe ten, das heisst keine Verän derung des Sach verhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 114 E. 2a, 109 V 264 E. 3). Die Verwaltung ent scheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so kann sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten erledi gen. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaft ma chung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 130 V 72 E. 2.2 mit Hin weisen). Da der Ver wal tung insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zu steht, der grund sätzlich zu respektieren ist, überprüft das Gericht d ie Eintre tensfrage nur dann, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Ver waltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Be schwerde führt; hingegen unterbleibt eine rich terliche Beurtei lung der Eintre tens frage, wenn die Verwaltung auf die Neuan meldung ein getreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b). 1.2 Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die materiellrechtli che Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung eingetretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorange gangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesge richt entschieden, dass Eingliederungsleistungen gleich wie Renten und Hilflosenentschädigungen zu behandeln sind und dass demzufolge Art. 17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewendet wer den müssen. Art. 87 Abs. 3 IVV betrifft – trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der Hilflosenentschädigung» – zwar nicht die eigentliche materiellrechtliche Revision laufender Leistungen, sondern einen andern Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leis tungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorerwähnte Rechtspre chung auch auf Art. 87 Abs. 3 IVV auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzuwenden. Auf grund der dortigen Verweisung auf Art. 87 Abs. 2 IVV ist daher, wenn eine Eingliederungsleistung verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prü fen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (BGE 125 V 410 E. 2b, 109 V 119 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b). 1.3 Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neu anmeldung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versi che rungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung kein Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Be weis mittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht wür den oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine ange messene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Mass nahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvor kehren geeignet sind, den entspre chenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbin den, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichtein treten zu erkennen sei (BGE 130 V 68 E. 5.2.5). 1.4 Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Ge richt ausschliesslich zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwal tung zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterli che Ent scheid in der Sache hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situ ation al lein den for mellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Ge genstand. Mit den materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 159 E. 2b, 116 V 266 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 66 S. 225 E. 1a). 2. 2.1 Mit Nichteintretensverfügung vom 26. Oktober 2016 stellte die Beschwerdegeg nerin fest, die Beschwerdeführerin habe nicht glaubha ft dar gelegt, dass sich die tat sächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung vom 18. November 2015 wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor. Auch ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung gelte nicht als IV-relevant ( Urk. 2). 2.2 Dagegen wandte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. November 2016 ein, als Vergleichszeitpunkt sei nicht die Verfügung vom 18. November 2015 (Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen), sondern diejenige vom 28. April 2015 (Einstellung der Invalidenrente) massgeblich. Die Beschwerdeführerin berichte aber über eine Schmerzverstärkung seit Juli 2015. Im MRT der Lendenwirbelsäule vom 11. Februar 2016 seien eine kleine Diskushernie auf der Höhe L4/5 mit möglicher Irritation L5 sowie eine leichte dorsale Diskusprotrusion auf Höhe L5/S1 mit feinem Riss des Anulus fibrosus dargestellt worden. Bereits damit sei eine Verschlechterung ausgewiesen. Dass eine solche degenerative Veränderung möglicherweise nicht unge wöhnlich für das Alter der Beschwerdeführerin sei, dürfe für die Bewertung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit keine Rolle spielen. Auch die Diag nose einer Migräne sei geeignet, eine Leistungseinschränkung herbeizufüh ren. Ferner habe sich die Beschwerdeführerin vom 22. November bis 24. Dezember 2015 in intensiver, interdisziplinärer Behandlung im A.___ befunden. Dennoch bestehe eine mittelschwere Depres sion. Eine Überwindbarkeit sei somit trotz stationärer Therapie nicht möglich. Weiter bestehe ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung, diesbezüglich sei ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. Unbe rücksichtigt geblieben seien ausserdem die neuerlich aufgetretenen Darm probleme und die Amputation zweier Zehen (Urk. 1). 3. 3.1 3.1.1 Wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend macht, dient als Referenzzeit punkt für die Beurteilung, ob eine Veränderung glaubhaft gemacht wurde, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 28. April 2015 (Urk. 6/77). Diese beruhte auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskon former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh rung eines Einkommensvergleichs (BGE 133 V 108 E. 5.4 ). 3.1.2 I n medizinischer Hinsicht stützte sich die IV-Stelle bei der Aufhebung der Rente auf das polydisziplinäre Gutachten des Z.___ vom 22. August 2013 (Urk. 6/64), welches auf internistischen, orthopädischen, dermatologischen und psychiatrischen Untersuchungen beruhte (Urk. 6/64/3). Interdisziplinär wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/64/30): - h ereditäre palmoplantare Keratose vom Typ Vörner-Unna-Thost - panvertebrales, cervical-betontes myofaszial es Schmer zsyndrom im Sinne einer Fibromya lgie - a nhaltende s omatoforme Schmerzstörung mit - deutlicher affektiver Beeinträchtigung Sodann wurden im Gutachten die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/64/31): - Peritendinose linke Schulter ohne Funktionsstörung - Status nach HWS-Traumatisi erung 12/01, aktuell keine Residuen - Adipositas - Verda cht auf arterielle Hypertonie - Status nach Proctocolitis 2009 - Status nach He licobacter pylori-positiver Gastritis anamnestisch - Status nach Eisenmangelanämie anamnestisch In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde festgehalten, s ubjektiv stünden einerseits Schmerzen des muskuloskelettären Apparates im Vorder grund, verbunden mit erhöhter Müdigkeit und depressiven Symptomen, andererseits Behinderungen aufgrund der angeborenen Hyperkeratose. Kli nisch zeig t en sich chronische Veränderungen im Bereich der Hände und Füsse im S inne von ausgeprägten Hyperkera tosen und tiefen Rhagaden. Diese Haut veränderungen stell t en eine deutliche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin beim Gehen und auch bei i ntensiven manuellen Tätig keiten dar. Im a ktuellen Zustand sei natürlich die Funktion der Akren einge schränkt, jedoch seien diese V eränderungen stärker plantar als palmar aus geprägt u nd die lokale Therapie erscheine nicht konsequent durchgeführt zu werden, so dass bei adäquater Therapie auch die Ar beit s fähigkeit gesteigert werden könnte. Neben der d ermatologischen Affektion leide die Beschwer deführerin an einem Ganzkörperschmerzsyndrom des muskuloskelettären Apparates, aus ortho pädischer Sicht im Sinne einer Fi bromyalgie, aus psy chiatrischer Sicht einer anhaltenden somatofor men Schmerzstörung entspre chend. Damit verbunden sei eine affektive Beeinträchtigung der Beschwer deführerin, welche aber nicht im Sinne eines eigenständigen affektiven Lei dens diagnostiziert werden könne, sondern im Rahmen des somatoformen Geschehens gesehen werde; mithin handle es sich heut e nicht um eine mit telschwere bis schwere depressive Beeinträchtigung, sondern um eine leichte bis maxima l mittelschwere. Immerhin bestünden depressive Episoden nach Aktenlage seit langem, auch ausgeprägter. Aufgrund des psychischen Lei dens, respektive der Fibromyalgie sei die Beschwerdeführerin (aus psychiat rischer Sicht) in ihrer Arbeitsfähigkeit ebe nfalls erheblich eingeschränkt. Bezüglich de r Konsistenzprüfung bestünd en Unklarheiten, was die aktuelle an tidepressive Medikation betreffe (aktuell Überdosierung). A uch die Ausprä gung des dermatologischen Lei dens in der heutigen Schwere sei mit adäqua ter Behandlung ebenfalls nicht ohne weiteres erk lärbar. Denkbar sei, dass die Beschwerdeführerin diese Behandlung vernachlässige, sei es aufgrund des affektiven Leidens oder aus anderen Gründen. Auch wenn das dermatologi sche Leiden rezidiviere, so sei doch eine Besserung und deutliche Stabilisie rung unter adäquater Therapie zu erwarten (Urk. 6/64/31 f.). Die Gutachter gelangten zum Schluss, i n ihrer bisherigen Tätigkeit als Mita r beiterin in der Gastronomie sei die Beschwerdeführerin heute nicht mehr arbeitsfähi g. Dies einerseits aufgrund des dermatologischen Leidens, welches langes Gehe n als ungünstig erscheinen lasse, ebenso seien Tätigkeiten im feuchten Milieu nicht zumutbar. Darüber hinaus best ünden sicherlich erheb liche Schwierigkeiten bei de r Wiedereingliederung aus kosmet ischen Grün den, welche in der angestammte n Tätigkeit als relevant angesehen würden. Auch a u fgrund des chronifizierten Schmerzleidens sei die Beschwerdeführe rin in der angest ammten Tätigkeit eingeschränkt. In einer dem dermatologi schen Leiden adaptierten Tätigkeit bestehe heute eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lediglich aufgrund der Fibromya lgie/der somatoformen Schmerzstörung (Urk. 6/64/32). Aktuell sei – ohne Berücksichtigung versi cherungspsy chiatrisch relevanter Aspekte – von einer 70%igen Arbeitsunfä higkeit auszugehen (Urk. 6/64/34). Aus dermatologischer Sicht sei zu e r war ten, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch Anwendung intensiver lokaler The rap ien verbessere. Aus psychiatrischer Sicht könne gesagt werden, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Leiden weit estgehend chron ifiziert sei. Es besteh e eine deutlich e Fixierung mit wesentlich somatischem Krankheitsver ständnis. Lediglich möglicherweise sei davon auszugehen, dass durch eine Intensivierung der psychotherapeutischen/psychopha rmakologischen Mass - nahmen eine Verbesserung der Arbeitsfä higkeit in ada ptierte r Tätigkeit erreicht werden könne. Allerdings seien die therapeutischen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft. Unklar sei, wie weit die ambulant von der Beschwer-deführerin selbst dur chgeführte Behandlung adä quat sei, anamnestisch be - st ünden depressive Einbrüche mit Vernachlässigung der Selbstpflege (womit auch eine Vernachlässigung der andauernd notwen digen keratolytischen Behandlung einhergehen dürfte), so dass eine kontrol lierte intensive statio - näre dermatologische wie auch psychiatrisch e Behand lung doch empfohlen werde. Erst wenn auch unter einer solchen stationären Behandlung sich das Krankheitsbi ld als therapierefraktär erweise, müsse wohl resigniert werden (Urk. 6/64/32 f.). 3.1.3 Die Beschwerdegegnerin erachtete die Schmerzproblematik in der Folge als überwindbar, weshalb sie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging (Urk. 6/69/2 f.). 3.2 3.2.1 Im ambulanten Bericht des B.___, Interdisziplinärer Not fall, vom 24. September 2015 wurde die Verdachtsdiagnose transitorische ischämische zerebrale Attacke gestellt (Urk. 6/102/3-4). Es wurde eine MRI-Untersuchung des Neurokraniums und der zuführenden Gefässe veran-lasst. 3.2.2 Das MRT des Neurokraniums vom 24. September 2015 am Röntgeninstitut C.___ (Urk. 6/102/5) ergab eine regelrechte Darstellung des Zerebrums. 3.2.3 Dr. med. D.___, Fachärztin FMH für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 7. Januar 2016 (Urk. 6/102/6-10) die Diagnose: Status nach akuten Kopfschmerzen, gefolgt von Wortfindungs- sowie agnostischen Störungen und Verschwommensehen, Differentialdiagnose Migräne mit Aura/Basilaris-migräne/TIA am 20. September 2015. Sie hielt sodann fest, eine transient-ischämische Attacke halte sie aufgrund der beschriebenen Symptomatik, des unauffälligen cerebro-vaskulären Dopplerbefundes sowie des unauffälligen Schädel-MRI-Befundes als eher weniger wahrscheinlich. 3.2.4 Im Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 (Urk. 6/102/11-15), wo die Beschwerdeführerin vom 22. November bis 24. Dezember 2015 stationär behandelt wurde, wurden die folgenden Diag nosen aufgeführt (Urk. 6/102/11): - c hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto ren (ICD-10 F45.41 ) - Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule, der Ellbogen und Handgelenke, Sprunggelenke beidseits sowie des Knie s rechts, Ten derpoints 18/18 positiv - degenerative Ver änderung der Lendenwirbelsäule, kein Hinweis auf Spondylitis anterior, kein Hinweis auf ISG-Arthritis beidseits (MRI LWS und ISG 04.10.2011) - Depression zur Z eit mittelschwer - Verdacht auf Posttraumatische Belastungsstörung - Flashbacks, Arousa l - Anamnestisch: TIA (transitorische ischämische Attacke) am 20.09.2015 - Palmoplantare Keratose Typ Vörne r - Schleim im Stuhl 12/15 ( A.___ ) - anamnestisch Darmentzündung in der Koloskopie 2013, antibio tisch behandelt - Calpro tectin normwertig (<10 mg/kg) - Kol oskopie empfohlen Die behandelnden Ärzte führten im Wesentlichen aus, a uf ein warmes Hand bad mit Rahm und La vendelöl gefolgt auf das Einreib en der vorbe stehenden topischen Therapie habe die Beschwerdeführerin eindrück lich gut angespro chen und es habe ihr grosse Erleichterung gebracht bei der ausgeprägten palmoplantaren Keratose (Urk. 6/102/13). Bei der Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen der psychosozialen Belastungen in der Vergangenheit und Gegenwart ein chronisches Schmerzsyndrom entwickelt. Es gebe Anzeichen für ein P osttraumatisches Belastungssyndrom. Es ergä ben sich deutliche Hinweise für Schuld- und Schamgefühle, nicht ausreichende Selbstsorge, Traumata in der Vergangenheit, aber auch gute Introspektions- und Reflex i onsfähigkeiten, sowie Motivation, an diesen Faktoren etwas zu verändern. Sie habe sich engagiert gezeigt und gut mit ge arbeitet, habe das Gelernte gut umsetz en können und damit die Reh abilitationsziele erreicht. Ein Tagesplan für zu Hause sei mit ihr besprochen worden. Die Beschwerdeführerin habe sich während der Hospitalisation psychophysisch stärken, psychophysische Zusammenhä nge erkennen und hilfreiche neue Verhaltens- und Denkweisen erarbeiten und üben können. Sie habe sehr viele Zusammen hänge erkannt und gute Fortschritte gemacht (Urk. 6/102/14). 3.2.5 Im Bericht des Röntgeninstituts C.___ vom 11. Februar 2016 (Urk. 6/107) wurde festgehalten, es bestehe eine Chondrosis intervertebralis L4/5 mit eine r kleinen, rechts paramedian bis kna pp rezessal reichenden Diskushern ie und mögliche r I rri tation von L5 rechts. Sodann bestehe eine n ach kaudal zuneh mende mässiggradig e Spondylarthrose und ein konsekutiv eingeengtes rech tes Neuroforamen auf Höhe L5/S 1. Eine Spinalkanalstenose liege nicht vor. 4. 4.1 Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen ent hal ten keine Hinweise auf eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der Rentenaufhebung im Jahr 2015 ( Urk. 6/77). 4.2 Es steht nach wie vor eine Schmerzverarbeitungsstörung (E. 3.2.4) im Vorder grund. Der Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 bestätigt sogar die Vermutung der Gutachter des Z.___ aus dem Jahr 2013, wonach di e therapeutischen Möglichkeiten noch nicht aus geschöpft gewesen seien (E. 3.1.2), denn der einmonatige Rehabilitationsauf enthalt im A.___ führte zu einer psychophysischen Stärkung der Beschwerdeführerin. Sie habe sich engagiert gezeigt und gut mit ge arbeitet, habe das Gelernte gut umsetz en können und damit die Reh a bilitationsziele erreicht. Sie habe sehr viele Zusammen hänge erkannt und gute Fortschritte gemacht (E. 3.2.4). Auch bezüglich des dermatologischen Leidens konnte eine „erfreuliche Wirkung“ erzielt werden (Urk. 6/102/15), was die Einschätzung der Gutachter des Z.___ aus dem Jahr 2013 wiederum bekräftigte; sie hatten von einer adäquaten Therapie eine Besserung und deutliche Stabilisierung erwartet (E. 3.1.2). Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die im Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 gestellte Diagnose einer mittel schweren Depression sowie auf die darin geäusserte Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ist sodann nicht zielführend. Es liegt lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor, denn die Gut achter des Z.___ betrachteten die bereits damals bestehende affektive Beein trächtigung nicht als eigenständiges Leiden, sondern verbanden sie mit dem somatoformen Geschehen. Das affektive Leiden stuften sie als leicht bis maximal mittelschwer ein (E. 3.1.2), womit diesbezüglich keine Veränderung glaubhaft gemacht ist. Die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung reicht sodann nicht aus, um eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen. Zum einen müsste die Ver dachtsdiagnose zuerst bestätigt werden, was jedoch nicht Gegenstand von Abklärungen der Beschwerdegegnerin sein kann, da der Untersuchungs grundsatz nicht gilt (E. 1.3). Zum anderen ist ohnehin davon auszugehen, dass auch der Verdachtsdiagnose kein veränderter Befund zugrunde liegt, da die Biographie der Beschwerdeführerin bereits den Gutachtern des Z.___, ins besondere dem begutachtenden Psychiater (vgl. Urk. 6/64/23), bekannt war. Im Bericht des A.___ vom 11. Januar 2016 wurde lediglich auf die bereits bekannten Lebensumstände hingewiesen (Urk. 6/102/13). 4.3 Die Diagnose einer Migräne wurde im Zusammenhang mit einem einmaligen Ereignis vom 20. September 2015 gestellt (vgl. E. 3.2.1-3.2.3). Inwiefern dadurch eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht worden sein soll, erhellt sich nicht. Auch der Hinweis auf die anlässlich der stationären Behandlung im A.___ festgestellten Darm probleme vermag dafür nicht zu genügen. Der Befund (schleimiger rektaler Ausfluss ohne weitere Beschwerden; Urk. 6/102/14) erfordert zwar weitere Abklärungen, belegt aber (noch) keinen krankhaften Zustand. Da der Unter suchungsgrundsatz nicht gilt (E. 1.3), sind von der Beschwerdegegnerin auch diesbezüglich keine weiteren Abklärungen zu veranlassen. 4.4 Soweit die Beschwerdeführerin auf den Radiologiebericht des Röntgeninsti tuts C.___ vom 11. Februar 2016 (E. 3.2.6) und damit einen neuen Befund an der Wirbelsäule hinweist, ist ihr entgegenzuhalten, dass sich radiologisch erhobene Verä nderungen im (degenerativen) Wirbelsäulenbefund allein nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschla gen ; vielmehr sind derartige Befunde jeweils anhand der Klinik zu überprü fen ( Urteil 9C_68/2014 des Bundesgerichts vom 02. Juni 2014 E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012 E. 5). Ein Bericht, in welchem eine Einschränkung klinisch belegt würde und mit welchem über dies eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft dargetan werden könnte, wurde indessen nicht eingereicht. 4.5 Schliesslich wurde der Beschwerdegegnerin auch kein Bericht über die Ampu tation zweier Zehen eingereicht. Je nachdem, welche Zehen amputiert wurden (höchstwahrscheinlich die Zehen III beidseits, deren Fehlstellung gut achterlich belegt ist [Urk. 6/64/15]), und je nach Heilungsverlauf erscheint allerdings fraglich, ob damit überhaupt eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht werden könnte. 4.6 Nach dem Gesagten wurde keine erhebliche Veränderung des Gesundheitszu standes glaubhaft gemacht. Damit sind auch keine weiteren Abklärungen vorzunehmen, und insbesondere ist kein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. 5. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 6. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsge mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01324 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 15. Februar 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG Dr. iur. O.___, Leistungen und Services Zürich Postfach, 8010 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die 1961 geborene X.___, welche in ihrer Heimat die Grundschule besucht hatte, reiste 1987 in die Schweiz ein und arbeitete ab 1999 als Ser viceangestellte in einem Restaurant. Am 23. September 2002 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Hauterkrankung, ein Weichteilrheuma sowie auf Depressionen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/2). Die IV-Stelle sprach ihr nach polydisziplinärer Begutachtung (Gut-achten des Y.___ vom 27. Oktober 2003 [Urk. 6/19]) mit Verfügung vom 24. Februar 2004 ab dem 1. Dezember 2002 bei einem Inva liditätsgrad von 63 % eine halbe und ab dem 1. März 2003 bei einem Invali ditätsgrad von 70 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 6/24-27). 1.2 Anlässlich zweier am 8. Dezember 2005 (Urk. 6/31) beziehungsweise am 10. Juni 2009 (Urk. 6/42) eingeleiteter ordentlicher Rentenrevisionsverfahren bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 22. Juni 2006 (Urk. 6/39) und 25. August 2009 (Urk. 6/47) den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 70 %. 1.3 Im Rahmen eines weiteren ordentlichen Rentenrevisionsverfahrens (Fragebo gen vom 25. September 2012 [Urk. 6/49]) veranlasste die IV-Stelle eine erneute polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten. Das Z.___ erstattete das Gutachten am 22. August 2013 (Urk. 6/64). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 20. Januar 2015 [Urk. 6/69]; Einwand vom 17. März 2015 [Urk. 6/74]) hob die IV-Stelle die bisherige ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 28. April 2015 gestützt auf lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1 8. März 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung ( 6. IV-Revision) auf (Urk. 6/77). Dagegen wurde am 22. Mai 2015 Beschwerde beim hiesigen Gericht erhoben. Da die Beschwerde in der Folge wieder zurückgezogen wurde, schrieb das hiesige Gericht den Prozess mit Verfügung vom 29. Mai 2015 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt ab (Urk. 6/81; vgl. auch Urk. 6/78-80). 1.4 Die Versicherte beantragte bei der IV-Stelle am 18. Mai 2015 die Durchfüh rung von Eingliederungsmassnahmen im Rahmen der Bestimmungen der 6. IV-Revision (Urk. 6/78). Mit Mitteilung vom 13. Juli 2015 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung vom 13. Juli bis 7. August 2015 (Urk. 6/88). In diesem Zusammenhang verfügte sie am 13. Juli 2015 die Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente ab dem 1. Juni 2015 und wies darauf hin, dass die Weiterausrichtung der Rente bei Abbruch der Massnahme wieder eingestellt werde (Urk. 6/89). Am 15. Juli 2015 unterzeichnete die Versicherte die Zielvereinbarung für die Potentialab klärung (Urk. 6/91). Mit ärztlichem Zeugnis vom 16. Juli 2015 wurde ihr eine Arbeitsunfähigkeit vom 16. bis 31. Juli 2015 attestiert (Urk. 6/92). Die Potentialabklärung war aufgrund der nur dreitägigen Präsenz somit nicht möglich (vgl. Abschlussbericht vom 21. Juli 2015 [Urk. 6/93]). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 4. August 2015 [Urk. 6/94]; Einwand vom 3. September 2015 [Urk. 6/96] und Rückzug des Einwandes vom 13. Oktober 2015 [Urk. 6/99]) verfügte die IV-Stelle am 18. November 2015 den Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen (Urk. 6/100). 1.5 Am 25. Januar 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Bei lage diverser Arztberichte bei der IV-Stelle wieder zum Leistungsbezug an (Urk. 6/103). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 8. März 2016 [Urk. 6/114]; Einwand vom 11. April 2016 [Urk. 6/115] bezie hungsweise 13. Mai 2016 [Urk. 6/118]) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Oktober 2016 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 2 [= Urk. 6/122]). 2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 25. November 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf das Leistungsbegehren ein zutreten zwecks Abklärung eines Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen und gegebenenfalls eine Invalidenrente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Januar 2017 angezeigt wurde (Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wird eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft ge macht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für Neuanmel dungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) oder nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente (vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungs gerichts des Kan tons Zürich IV.2004.00234 vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 E. 1.4). Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwal tung nach vor angegangener rechtskräftiger Leistungs verweigerung immer wie der mit gleich lautenden und nicht näher begründe ten, das heisst keine Verän derung des Sach verhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 114 E. 2a, 109 V 264 E. 3). Die Verwaltung ent scheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so kann sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten erledi gen. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaft ma chung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 130 V 72 E. 2.2 mit Hin weisen). Da der Ver wal tung insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zu steht, der grund sätzlich zu respektieren ist, überprüft das Gericht d ie Eintre tensfrage nur dann, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Ver waltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Be schwerde führt; hingegen unterbleibt eine rich terliche Beurtei lung der Eintre tens frage, wenn die Verwaltung auf die Neuan meldung ein getreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b). 1.2 Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die materiellrechtli che Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung eingetretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorange gangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesge richt entschieden, dass Eingliederungsleistungen gleich wie Renten und Hilflosenentschädigungen zu behandeln sind und dass demzufolge Art. 17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewendet wer den müssen. Art. 87 Abs. 3 IVV betrifft – trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der Hilflosenentschädigung» – zwar nicht die eigentliche materiellrechtliche Revision laufender Leistungen, sondern einen andern Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leis tungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorerwähnte Rechtspre chung auch auf Art. 87 Abs. 3 IVV auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzuwenden. Auf grund der dortigen Verweisung auf Art. 87 Abs. 2 IVV ist daher, wenn eine Eingliederungsleistung verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prü fen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (BGE 125 V 410 E. 2b, 109 V 119 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b). 1.3 Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neu anmeldung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versi che rungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung kein Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Be weis mittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht wür den oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine ange messene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Mass nahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvor kehren geeignet sind, den entspre chenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbin den, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichtein treten zu erkennen sei (BGE 130 V 68 E. 5.2.5). 1.4 Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Ge richt ausschliesslich zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwal tung zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterli che Ent scheid in der Sache hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situ ation al lein den for mellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Ge genstand. Mit den materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 159 E. 2b, 116 V 266 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 66 S. 225 E. 1a). 2. 2.1 Mit Nichteintretensverfügung vom 26. Oktober 2016 stellte die Beschwerdegeg nerin fest, die Beschwerdeführerin habe nicht glaubha ft dar gelegt, dass sich die tat sächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung vom 18. November 2015 wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor. Auch ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung gelte nicht als IV-relevant ( Urk. 2). 2.2 Dagegen wandte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. November 2016 ein, als Vergleichszeitpunkt sei nicht die Verfügung vom 18. November 2015 (Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen), sondern diejenige vom 28. April 2015 (Einstellung der Invalidenrente) massgeblich. Die Beschwerdeführerin berichte aber über eine Schmerzverstärkung seit Juli 2015. Im MRT der Lendenwirbelsäule vom 11. Februar 2016 seien eine kleine Diskushernie auf der Höhe L4/5 mit möglicher Irritation L5 sowie eine leichte dorsale Diskusprotrusion auf Höhe L5/S1 mit feinem Riss des Anulus fibrosus dargestellt worden. Bereits damit sei eine Verschlechterung ausgewiesen. Dass eine solche degenerative Veränderung möglicherweise nicht unge wöhnlich für das Alter der Beschwerdeführerin sei, dürfe für die Bewertung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit keine Rolle spielen. Auch die Diag nose einer Migräne sei geeignet, eine Leistungseinschränkung herbeizufüh ren. Ferner habe sich die Beschwerdeführerin vom 22. November bis 24. Dezember 2015 in intensiver, interdisziplinärer Behandlung im A.___ befunden. Dennoch bestehe eine mittelschwere Depres sion. Eine Überwindbarkeit sei somit trotz stationärer Therapie nicht möglich. Weiter bestehe ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung, diesbezüglich sei ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. Unbe rücksichtigt geblieben seien ausserdem die neuerlich aufgetretenen Darm probleme und die Amputation zweier Zehen (Urk. 1). 3. 3.1 3.1.1 Wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend macht, dient als Referenzzeit punkt für die Beurteilung, ob eine Veränderung glaubhaft gemacht wurde, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 28. April 2015 (Urk. 6/77). Diese beruhte auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskon former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh rung eines Einkommensvergleichs (BGE 133 V 108 E. 5.4 ). 3.1.2 I n medizinischer Hinsicht stützte sich die IV-Stelle bei der Aufhebung der Rente auf das polydisziplinäre Gutachten des Z.___ vom 22. August 2013 (Urk. 6/64), welches auf internistischen, orthopädischen, dermatologischen und psychiatrischen Untersuchungen beruhte (Urk. 6/64/3). Interdisziplinär wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/64/30): - h ereditäre palmoplantare Keratose vom Typ Vörner-Unna-Thost - panvertebrales, cervical-betontes myofaszial es Schmer zsyndrom im Sinne einer Fibromya lgie - a nhaltende s omatoforme Schmerzstörung mit - deutlicher affektiver Beeinträchtigung Sodann wurden im Gutachten die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/64/31): - Peritendinose linke Schulter ohne Funktionsstörung - Status nach HWS-Traumatisi erung 12/01, aktuell keine Residuen - Adipositas - Verda cht auf arterielle Hypertonie - Status nach Proctocolitis 2009 - Status nach He licobacter pylori-positiver Gastritis anamnestisch - Status nach Eisenmangelanämie anamnestisch In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde festgehalten, s ubjektiv stünden einerseits Schmerzen des muskuloskelettären Apparates im Vorder grund, verbunden mit erhöhter Müdigkeit und depressiven Symptomen, andererseits Behinderungen aufgrund der angeborenen Hyperkeratose. Kli nisch zeig t en sich chronische Veränderungen im Bereich der Hände und Füsse im S inne von ausgeprägten Hyperkera tosen und tiefen Rhagaden. Diese Haut veränderungen stell t en eine deutliche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin beim Gehen und auch bei i ntensiven manuellen Tätig keiten dar. Im a ktuellen Zustand sei natürlich die Funktion der Akren einge schränkt, jedoch seien diese V eränderungen stärker plantar als palmar aus geprägt u nd die lokale Therapie erscheine nicht konsequent durchgeführt zu werden, so dass bei adäquater Therapie auch die Ar beit s fähigkeit gesteigert werden könnte. Neben der d ermatologischen Affektion leide die Beschwer deführerin an einem Ganzkörperschmerzsyndrom des muskuloskelettären Apparates, aus ortho pädischer Sicht im Sinne einer Fi bromyalgie, aus psy chiatrischer Sicht einer anhaltenden somatofor men Schmerzstörung entspre chend. Damit verbunden sei eine affektive Beeinträchtigung der Beschwer deführerin, welche aber nicht im Sinne eines eigenständigen affektiven Lei dens diagnostiziert werden könne, sondern im Rahmen des somatoformen Geschehens gesehen werde; mithin handle es sich heut e nicht um eine mit telschwere bis schwere depressive Beeinträchtigung, sondern um eine leichte bis maxima l mittelschwere. Immerhin bestünden depressive Episoden nach Aktenlage seit langem, auch ausgeprägter. Aufgrund des psychischen Lei dens, respektive der Fibromyalgie sei die Beschwerdeführerin (aus psychiat rischer Sicht) in ihrer Arbeitsfähigkeit ebe nfalls erheblich eingeschränkt. Bezüglich de r Konsistenzprüfung bestünd en Unklarheiten, was die aktuelle an tidepressive Medikation betreffe (aktuell Überdosierung). A uch die Ausprä gung des dermatologischen Lei dens in der heutigen Schwere sei mit adäqua ter Behandlung ebenfalls nicht ohne weiteres erk lärbar. Denkbar sei, dass die Beschwerdeführerin diese Behandlung vernachlässige, sei es aufgrund des affektiven Leidens oder aus anderen Gründen. Auch wenn das dermatologi sche Leiden rezidiviere, so sei doch eine Besserung und deutliche Stabilisie rung unter adäquater Therapie zu erwarten (Urk. 6/64/31 f.). Die Gutachter gelangten zum Schluss, i n ihrer bisherigen Tätigkeit als Mita r beiterin in der Gastronomie sei die Beschwerdeführerin heute nicht mehr arbeitsfähi g. Dies einerseits aufgrund des dermatologischen Leidens, welches langes Gehe n als ungünstig erscheinen lasse, ebenso seien Tätigkeiten im feuchten Milieu nicht zumutbar. Darüber hinaus best ünden sicherlich erheb liche Schwierigkeiten bei de r Wiedereingliederung aus kosmet ischen Grün den, welche in der angestammte n Tätigkeit als relevant angesehen würden. Auch a u fgrund des chronifizierten Schmerzleidens sei die Beschwerdeführe rin in der angest ammten Tätigkeit eingeschränkt. In einer dem dermatologi schen Leiden adaptierten Tätigkeit bestehe heute eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lediglich aufgrund der Fibromya lgie/der somatoformen Schmerzstörung (Urk. 6/64/32). Aktuell sei – ohne Berücksichtigung versi cherungspsy chiatrisch relevanter Aspekte – von einer 70%igen Arbeitsunfä higkeit auszugehen (Urk. 6/64/34). Aus dermatologischer Sicht sei zu e r war ten, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch Anwendung intensiver lokaler The rap ien verbessere. Aus psychiatrischer Sicht könne gesagt werden, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Leiden weit estgehend chron ifiziert sei. Es besteh e eine deutlich e Fixierung mit wesentlich somatischem Krankheitsver ständnis. Lediglich möglicherweise sei davon auszugehen, dass durch eine Intensivierung der psychotherapeutischen/psychopha rmakologischen Mass - nahmen eine Verbesserung der Arbeitsfä higkeit in ada ptierte r Tätigkeit erreicht werden könne. Allerdings seien die therapeutischen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft. Unklar sei, wie weit die ambulant von der Beschwer-deführerin selbst dur chgeführte Behandlung adä quat sei, anamnestisch be - st ünden depressive Einbrüche mit Vernachlässigung der Selbstpflege (womit auch eine Vernachlässigung der andauernd notwen digen keratolytischen Behandlung einhergehen dürfte), so dass eine kontrol lierte intensive statio - näre dermatologische wie auch psychiatrisch e Behand lung doch empfohlen werde. Erst wenn auch unter einer solchen stationären Behandlung sich das Krankheitsbi ld als therapierefraktär erweise, müsse wohl resigniert werden (Urk. 6/64/32 f.). 3.1.3 Die Beschwerdegegnerin erachtete die Schmerzproblematik in der Folge als überwindbar, weshalb sie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging (Urk. 6/69/2 f.). 3.2 3.2.1 Im ambulanten Bericht des B.___, Interdisziplinärer Not fall, vom 24. September 2015 wurde die Verdachtsdiagnose transitorische ischämische zerebrale Attacke gestellt (Urk. 6/102/3-4). Es wurde eine MRI-Untersuchung des Neurokraniums und der zuführenden Gefässe veran-lasst. 3.2.2 Das MRT des Neurokraniums vom 24. September 2015 am Röntgeninstitut C.___ (Urk. 6/102/5) ergab eine regelrechte Darstellung des Zerebrums. 3.2.3 Dr. med. D.___, Fachärztin FMH für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 7. Januar 2016 (Urk. 6/102/6-10) die Diagnose: Status nach akuten Kopfschmerzen, gefolgt von Wortfindungs- sowie agnostischen Störungen und Verschwommensehen, Differentialdiagnose Migräne mit Aura/Basilaris-migräne/TIA am 20. September 2015. Sie hielt sodann fest, eine transient-ischämische Attacke halte sie aufgrund der beschriebenen Symptomatik, des unauffälligen cerebro-vaskulären Dopplerbefundes sowie des unauffälligen Schädel-MRI-Befundes als eher weniger wahrscheinlich. 3.2.4 Im Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 (Urk. 6/102/11-15), wo die Beschwerdeführerin vom 22. November bis 24. Dezember 2015 stationär behandelt wurde, wurden die folgenden Diag nosen aufgeführt (Urk. 6/102/11): - c hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto ren (ICD-10 F45.41 ) - Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule, der Ellbogen und Handgelenke, Sprunggelenke beidseits sowie des Knie s rechts, Ten derpoints 18/18 positiv - degenerative Ver änderung der Lendenwirbelsäule, kein Hinweis auf Spondylitis anterior, kein Hinweis auf ISG-Arthritis beidseits (MRI LWS und ISG 04.10.2011) - Depression zur Z eit mittelschwer - Verdacht auf Posttraumatische Belastungsstörung - Flashbacks, Arousa l - Anamnestisch: TIA (transitorische ischämische Attacke) am 20.09.2015 - Palmoplantare Keratose Typ Vörne r - Schleim im Stuhl 12/15 ( A.___ ) - anamnestisch Darmentzündung in der Koloskopie 2013, antibio tisch behandelt - Calpro tectin normwertig (<10 mg/kg) - Kol oskopie empfohlen Die behandelnden Ärzte führten im Wesentlichen aus, a uf ein warmes Hand bad mit Rahm und La vendelöl gefolgt auf das Einreib en der vorbe stehenden topischen Therapie habe die Beschwerdeführerin eindrück lich gut angespro chen und es habe ihr grosse Erleichterung gebracht bei der ausgeprägten palmoplantaren Keratose (Urk. 6/102/13). Bei der Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen der psychosozialen Belastungen in der Vergangenheit und Gegenwart ein chronisches Schmerzsyndrom entwickelt. Es gebe Anzeichen für ein P osttraumatisches Belastungssyndrom. Es ergä ben sich deutliche Hinweise für Schuld- und Schamgefühle, nicht ausreichende Selbstsorge, Traumata in der Vergangenheit, aber auch gute Introspektions- und Reflex i onsfähigkeiten, sowie Motivation, an diesen Faktoren etwas zu verändern. Sie habe sich engagiert gezeigt und gut mit ge arbeitet, habe das Gelernte gut umsetz en können und damit die Reh abilitationsziele erreicht. Ein Tagesplan für zu Hause sei mit ihr besprochen worden. Die Beschwerdeführerin habe sich während der Hospitalisation psychophysisch stärken, psychophysische Zusammenhä nge erkennen und hilfreiche neue Verhaltens- und Denkweisen erarbeiten und üben können. Sie habe sehr viele Zusammen hänge erkannt und gute Fortschritte gemacht (Urk. 6/102/14). 3.2.5 Im Bericht des Röntgeninstituts C.___ vom 11. Februar 2016 (Urk. 6/107) wurde festgehalten, es bestehe eine Chondrosis intervertebralis L4/5 mit eine r kleinen, rechts paramedian bis kna pp rezessal reichenden Diskushern ie und mögliche r I rri tation von L5 rechts. Sodann bestehe eine n ach kaudal zuneh mende mässiggradig e Spondylarthrose und ein konsekutiv eingeengtes rech tes Neuroforamen auf Höhe L5/S 1. Eine Spinalkanalstenose liege nicht vor. 4. 4.1 Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen ent hal ten keine Hinweise auf eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der Rentenaufhebung im Jahr 2015 ( Urk. 6/77). 4.2 Es steht nach wie vor eine Schmerzverarbeitungsstörung (E. 3.2.4) im Vorder grund. Der Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 bestätigt sogar die Vermutung der Gutachter des Z.___ aus dem Jahr 2013, wonach di e therapeutischen Möglichkeiten noch nicht aus geschöpft gewesen seien (E. 3.1.2), denn der einmonatige Rehabilitationsauf enthalt im A.___ führte zu einer psychophysischen Stärkung der Beschwerdeführerin. Sie habe sich engagiert gezeigt und gut mit ge arbeitet, habe das Gelernte gut umsetz en können und damit die Reh a bilitationsziele erreicht. Sie habe sehr viele Zusammen hänge erkannt und gute Fortschritte gemacht (E. 3.2.4). Auch bezüglich des dermatologischen Leidens konnte eine „erfreuliche Wirkung“ erzielt werden (Urk. 6/102/15), was die Einschätzung der Gutachter des Z.___ aus dem Jahr 2013 wiederum bekräftigte; sie hatten von einer adäquaten Therapie eine Besserung und deutliche Stabilisierung erwartet (E. 3.1.2). Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die im Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 gestellte Diagnose einer mittel schweren Depression sowie auf die darin geäusserte Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ist sodann nicht zielführend. Es liegt lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor, denn die Gut achter des Z.___ betrachteten die bereits damals bestehende affektive Beein trächtigung nicht als eigenständiges Leiden, sondern verbanden sie mit dem somatoformen Geschehen. Das affektive Leiden stuften sie als leicht bis maximal mittelschwer ein (E. 3.1.2), womit diesbezüglich keine Veränderung glaubhaft gemacht ist. Die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung reicht sodann nicht aus, um eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen. Zum einen müsste die Ver dachtsdiagnose zuerst bestätigt werden, was jedoch nicht Gegenstand von Abklärungen der Beschwerdegegnerin sein kann, da der Untersuchungs grundsatz nicht gilt (E. 1.3). Zum anderen ist ohnehin davon auszugehen, dass auch der Verdachtsdiagnose kein veränderter Befund zugrunde liegt, da die Biographie der Beschwerdeführerin bereits den Gutachtern des Z.___, ins besondere dem begutachtenden Psychiater (vgl. Urk. 6/64/23), bekannt war. Im Bericht des A.___ vom 11. Januar 2016 wurde lediglich auf die bereits bekannten Lebensumstände hingewiesen (Urk. 6/102/13). 4.3 Die Diagnose einer Migräne wurde im Zusammenhang mit einem einmaligen Ereignis vom 20. September 2015 gestellt (vgl. E. 3.2.1-3.2.3). Inwiefern dadurch eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht worden sein soll, erhellt sich nicht. Auch der Hinweis auf die anlässlich der stationären Behandlung im A.___ festgestellten Darm probleme vermag dafür nicht zu genügen. Der Befund (schleimiger rektaler Ausfluss ohne weitere Beschwerden; Urk. 6/102/14) erfordert zwar weitere Abklärungen, belegt aber (noch) keinen krankhaften Zustand. Da der Unter suchungsgrundsatz nicht gilt (E. 1.3), sind von der Beschwerdegegnerin auch diesbezüglich keine weiteren Abklärungen zu veranlassen. 4.4 Soweit die Beschwerdeführerin auf den Radiologiebericht des Röntgeninsti tuts C.___ vom 11. Februar 2016 (E. 3.2.6) und damit einen neuen Befund an der Wirbelsäule hinweist, ist ihr entgegenzuhalten, dass sich radiologisch erhobene Verä nderungen im (degenerativen) Wirbelsäulenbefund allein nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschla gen ; vielmehr sind derartige Befunde jeweils anhand der Klinik zu überprü fen ( Urteil 9C_68/2014 des Bundesgerichts vom 02. Juni 2014 E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012 E. 5). Ein Bericht, in welchem eine Einschränkung klinisch belegt würde und mit welchem über dies eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft dargetan werden könnte, wurde indessen nicht eingereicht. 4.5 Schliesslich wurde der Beschwerdegegnerin auch kein Bericht über die Ampu tation zweier Zehen eingereicht. Je nachdem, welche Zehen amputiert wurden (höchstwahrscheinlich die Zehen III beidseits, deren Fehlstellung gut achterlich belegt ist [Urk. 6/64/15]), und je nach Heilungsverlauf erscheint allerdings fraglich, ob damit überhaupt eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht werden könnte. 4.6 Nach dem Gesagten wurde keine erhebliche Veränderung des Gesundheitszu standes glaubhaft gemacht. Damit sind auch keine weiteren Abklärungen vorzunehmen, und insbesondere ist kein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. 5. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 6. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsge mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2016.01324 IV.2016.01324

IV.2016.01324 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Philipp

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 15. Februar 2017

Urteil vom 15. Februar 2017 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG

vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG Dr. iur. O.___, Leistungen und Services Zürich

Dr. iur. O.___, Leistungen und Services Zürich Postfach, 8010 Zürich

Postfach, 8010 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Die 1961 geborene X.___, welche in ihrer Heimat die Grundschule besucht hatte, reiste 1987 in die Schweiz ein und arbeitete ab 1999 als Ser viceangestellte in einem Restaurant. Am 23. September 2002 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Hauterkrankung, ein Weichteilrheuma sowie auf Depressionen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/2). Die IV-Stelle sprach ihr nach polydisziplinärer Begutachtung (Gut-achten des Y.___ vom 27. Oktober 2003 [Urk. 6/19]) mit Verfügung vom 24. Februar 2004 ab dem 1. Dezember 2002 bei einem Inva liditätsgrad von 63 % eine halbe und ab dem 1. März 2003 bei einem Invali ditätsgrad von 70 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 6/24-27).

1.1 Die 1961 geborene X.___, welche in ihrer Heimat die Grundschule besucht hatte, reiste 1987 in die Schweiz ein und arbeitete ab 1999 als Ser viceangestellte in einem Restaurant. Am 23. September 2002 meldete sie sich unter Hinweis auf eine Hauterkrankung, ein Weichteilrheuma sowie auf Depressionen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 6/2). Die IV-Stelle sprach ihr nach polydisziplinärer Begutachtung (Gut-achten des Y.___ vom 27. Oktober 2003 [Urk. 6/19]) mit Verfügung vom 24. Februar 2004 ab dem 1. Dezember 2002 bei einem Inva liditätsgrad von 63 % eine halbe und ab dem 1. März 2003 bei einem Invali ditätsgrad von 70 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 6/24-27). 1.2 Anlässlich zweier am 8. Dezember 2005 (Urk. 6/31) beziehungsweise am 10. Juni 2009 (Urk. 6/42) eingeleiteter ordentlicher Rentenrevisionsverfahren bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 22. Juni 2006 (Urk. 6/39) und 25. August 2009 (Urk. 6/47) den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 70 %.

1.2 Anlässlich zweier am 8. Dezember 2005 (Urk. 6/31) beziehungsweise am 10. Juni 2009 (Urk. 6/42) eingeleiteter ordentlicher Rentenrevisionsverfahren bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 22. Juni 2006 (Urk. 6/39) und 25. August 2009 (Urk. 6/47) den Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 70 %. 1.3 Im Rahmen eines weiteren ordentlichen Rentenrevisionsverfahrens (Fragebo gen vom 25. September 2012 [Urk. 6/49]) veranlasste die IV-Stelle eine erneute polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten. Das Z.___ erstattete das Gutachten am 22. August 2013 (Urk. 6/64). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 20. Januar 2015 [Urk. 6/69]; Einwand vom 17. März 2015 [Urk. 6/74]) hob die IV-Stelle die bisherige ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 28. April 2015 gestützt auf lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1 8. März 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung ( 6. IV-Revision) auf (Urk. 6/77). Dagegen wurde am 22. Mai 2015 Beschwerde beim hiesigen Gericht erhoben. Da die Beschwerde in der Folge wieder zurückgezogen wurde, schrieb das hiesige Gericht den Prozess mit Verfügung vom 29. Mai 2015 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt ab (Urk. 6/81; vgl. auch Urk. 6/78-80).

1.3 Im Rahmen eines weiteren ordentlichen Rentenrevisionsverfahrens (Fragebo gen vom 25. September 2012 [Urk. 6/49]) veranlasste die IV-Stelle eine erneute polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten. Das Z.___ erstattete das Gutachten am 22. August 2013 (Urk. 6/64). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 20. Januar 2015 [Urk. 6/69]; Einwand vom 17. März 2015 [Urk. 6/74]) hob die IV-Stelle die bisherige ganze Invalidenrente mit Verfügung vom 28. April 2015 gestützt auf lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1 8. März 2011 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung ( 6. IV-Revision) auf (Urk. 6/77). Dagegen wurde am 22. Mai 2015 Beschwerde beim hiesigen Gericht erhoben. Da die Beschwerde in der Folge wieder zurückgezogen wurde, schrieb das hiesige Gericht den Prozess mit Verfügung vom 29. Mai 2015 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt ab (Urk. 6/81; vgl. auch Urk. 6/78-80). 1.4 Die Versicherte beantragte bei der IV-Stelle am 18. Mai 2015 die Durchfüh rung von Eingliederungsmassnahmen im Rahmen der Bestimmungen der 6. IV-Revision (Urk. 6/78). Mit Mitteilung vom 13. Juli 2015 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung vom 13. Juli bis 7. August 2015 (Urk. 6/88). In diesem Zusammenhang verfügte sie am 13. Juli 2015 die Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente ab dem 1. Juni 2015 und wies darauf hin, dass die Weiterausrichtung der Rente bei Abbruch der Massnahme wieder eingestellt werde (Urk. 6/89). Am 15. Juli 2015 unterzeichnete die Versicherte die Zielvereinbarung für die Potentialab klärung (Urk. 6/91). Mit ärztlichem Zeugnis vom 16. Juli 2015 wurde ihr eine Arbeitsunfähigkeit vom 16. bis 31. Juli 2015 attestiert (Urk. 6/92). Die Potentialabklärung war aufgrund der nur dreitägigen Präsenz somit nicht möglich (vgl. Abschlussbericht vom 21. Juli 2015 [Urk. 6/93]). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 4. August 2015 [Urk. 6/94]; Einwand vom 3. September 2015 [Urk. 6/96] und Rückzug des Einwandes vom 13. Oktober 2015 [Urk. 6/99]) verfügte die IV-Stelle am 18. November 2015 den Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen (Urk. 6/100).

1.4 Die Versicherte beantragte bei der IV-Stelle am 18. Mai 2015 die Durchfüh rung von Eingliederungsmassnahmen im Rahmen der Bestimmungen der 6. IV-Revision (Urk. 6/78). Mit Mitteilung vom 13. Juli 2015 erteilte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung vom 13. Juli bis 7. August 2015 (Urk. 6/88). In diesem Zusammenhang verfügte sie am 13. Juli 2015 die Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente ab dem 1. Juni 2015 und wies darauf hin, dass die Weiterausrichtung der Rente bei Abbruch der Massnahme wieder eingestellt werde (Urk. 6/89). Am 15. Juli 2015 unterzeichnete die Versicherte die Zielvereinbarung für die Potentialab klärung (Urk. 6/91). Mit ärztlichem Zeugnis vom 16. Juli 2015 wurde ihr eine Arbeitsunfähigkeit vom 16. bis 31. Juli 2015 attestiert (Urk. 6/92). Die Potentialabklärung war aufgrund der nur dreitägigen Präsenz somit nicht möglich (vgl. Abschlussbericht vom 21. Juli 2015 [Urk. 6/93]). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 4. August 2015 [Urk. 6/94]; Einwand vom 3. September 2015 [Urk. 6/96] und Rückzug des Einwandes vom 13. Oktober 2015 [Urk. 6/99]) verfügte die IV-Stelle am 18. November 2015 den Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen (Urk. 6/100). 1.5 Am 25. Januar 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Bei lage diverser Arztberichte bei der IV-Stelle wieder zum Leistungsbezug an (Urk. 6/103). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 8. März 2016 [Urk. 6/114]; Einwand vom 11. April 2016 [Urk. 6/115] bezie hungsweise 13. Mai 2016 [Urk. 6/118]) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Oktober 2016 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 2 [= Urk. 6/122]).

1.5 Am 25. Januar 2016 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte unter Bei lage diverser Arztberichte bei der IV-Stelle wieder zum Leistungsbezug an (Urk. 6/103). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 8. März 2016 [Urk. 6/114]; Einwand vom 11. April 2016 [Urk. 6/115] bezie hungsweise 13. Mai 2016 [Urk. 6/118]) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Oktober 2016 auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 2 [= Urk. 6/122]). 2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 25. November 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf das Leistungsbegehren ein zutreten zwecks Abklärung eines Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen und gegebenenfalls eine Invalidenrente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Januar 2017 angezeigt wurde (Urk. 7).

2. Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 25. November 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf das Leistungsbegehren ein zutreten zwecks Abklärung eines Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen und gegebenenfalls eine Invalidenrente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2017 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 18. Januar 2017 angezeigt wurde (Urk. 7). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wird eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft ge macht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für Neuanmel dungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) oder nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente (vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungs gerichts des Kan tons Zürich IV.2004.00234 vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 E. 1.4). Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwal tung nach vor angegangener rechtskräftiger Leistungs verweigerung immer wie der mit gleich lautenden und nicht näher begründe ten, das heisst keine Verän derung des Sach verhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 114 E. 2a, 109 V 264 E. 3). Die Verwaltung ent scheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so kann sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten erledi gen. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaft ma chung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 130 V 72 E. 2.2 mit Hin weisen). Da der Ver wal tung insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zu steht, der grund sätzlich zu respektieren ist, überprüft das Gericht d ie Eintre tensfrage nur dann, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Ver waltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Be schwerde führt; hingegen unterbleibt eine rich terliche Beurtei lung der Eintre tens frage, wenn die Verwaltung auf die Neuan meldung ein getreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b).

1.1 Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wird eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn glaubhaft ge macht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für Neuanmel dungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) oder nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente (vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungs gerichts des Kan tons Zürich IV.2004.00234 vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 E. 1.4). Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwal tung nach vor angegangener rechtskräftiger Leistungs verweigerung immer wie der mit gleich lautenden und nicht näher begründe ten, das heisst keine Verän derung des Sach verhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 114 E. 2a, 109 V 264 E. 3). Die Verwaltung ent scheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so kann sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten erledi gen. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaft ma chung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 130 V 72 E. 2.2 mit Hin weisen). Da der Ver wal tung insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zu steht, der grund sätzlich zu respektieren ist, überprüft das Gericht d ie Eintre tensfrage nur dann, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Ver waltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Be schwerde führt; hingegen unterbleibt eine rich terliche Beurtei lung der Eintre tens frage, wenn die Verwaltung auf die Neuan meldung ein getreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b). 1.2 Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die materiellrechtli che Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung eingetretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorange gangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesge richt entschieden, dass Eingliederungsleistungen gleich wie Renten und Hilflosenentschädigungen zu behandeln sind und dass demzufolge Art. 17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewendet wer den müssen. Art. 87 Abs. 3 IVV betrifft – trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der Hilflosenentschädigung» – zwar nicht die eigentliche materiellrechtliche Revision laufender Leistungen, sondern einen andern Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leis tungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorerwähnte Rechtspre chung auch auf Art. 87 Abs. 3 IVV auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzuwenden. Auf grund der dortigen Verweisung auf Art. 87 Abs. 2 IVV ist daher, wenn eine Eingliederungsleistung verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prü fen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (BGE 125 V 410 E. 2b, 109 V 119 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b).

1.2 Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die materiellrechtli che Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung eingetretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter welchen Voraussetzungen im Falle einer vorange gangenen Verweigerung von Eingliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesge richt entschieden, dass Eingliederungsleistungen gleich wie Renten und Hilflosenentschädigungen zu behandeln sind und dass demzufolge Art. 17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewendet wer den müssen. Art. 87 Abs. 3 IVV betrifft – trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der Hilflosenentschädigung» – zwar nicht die eigentliche materiellrechtliche Revision laufender Leistungen, sondern einen andern Sachverhalt, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leis tungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorerwähnte Rechtspre chung auch auf Art. 87 Abs. 3 IVV auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzuwenden. Auf grund der dortigen Verweisung auf Art. 87 Abs. 2 IVV ist daher, wenn eine Eingliederungsleistung verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prü fen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (BGE 125 V 410 E. 2b, 109 V 119 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b). 1.3 Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neu anmeldung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versi che rungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung kein Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Be weis mittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht wür den oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine ange messene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Mass nahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvor kehren geeignet sind, den entspre chenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbin den, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichtein treten zu erkennen sei (BGE 130 V 68 E. 5.2.5).

1.3 Die versicherte Person muss die massgebliche Tatsachenänderung mit der Neu anmeldung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Versi che rungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung kein Eintretenstatbestand glaubhaft gemacht, sondern bloss auf ergänzende Be weis mittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beigebracht wür den oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine ange messene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Mass nahme setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvor kehren geeignet sind, den entspre chenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbin den, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichtein treten zu erkennen sei (BGE 130 V 68 E. 5.2.5). 1.4 Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Ge richt ausschliesslich zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwal tung zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterli che Ent scheid in der Sache hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situ ation al lein den for mellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Ge genstand. Mit den materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 159 E. 2b, 116 V 266 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).

1.4 Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Ge richt ausschliesslich zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwal tung zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterli che Ent scheid in der Sache hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situ ation al lein den for mellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Ge genstand. Mit den materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 159 E. 2b, 116 V 266 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 66 S. 225 E. 1a). 2.

2. 2.1 Mit Nichteintretensverfügung vom 26. Oktober 2016 stellte die Beschwerdegeg nerin fest, die Beschwerdeführerin habe nicht glaubha ft dar gelegt, dass sich die tat sächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung vom 18. November 2015 wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor. Auch ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung gelte nicht als IV-relevant ( Urk. 2).

2.1 Mit Nichteintretensverfügung vom 26. Oktober 2016 stellte die Beschwerdegeg nerin fest, die Beschwerdeführerin habe nicht glaubha ft dar gelegt, dass sich die tat sächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung vom 18. November 2015 wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor. Auch ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung gelte nicht als IV-relevant ( Urk. 2). 2.2 Dagegen wandte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. November 2016 ein, als Vergleichszeitpunkt sei nicht die Verfügung vom 18. November 2015 (Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen), sondern diejenige vom 28. April 2015 (Einstellung der Invalidenrente) massgeblich. Die Beschwerdeführerin berichte aber über eine Schmerzverstärkung seit Juli 2015. Im MRT der Lendenwirbelsäule vom 11. Februar 2016 seien eine kleine Diskushernie auf der Höhe L4/5 mit möglicher Irritation L5 sowie eine leichte dorsale Diskusprotrusion auf Höhe L5/S1 mit feinem Riss des Anulus fibrosus dargestellt worden. Bereits damit sei eine Verschlechterung ausgewiesen. Dass eine solche degenerative Veränderung möglicherweise nicht unge wöhnlich für das Alter der Beschwerdeführerin sei, dürfe für die Bewertung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit keine Rolle spielen. Auch die Diag nose einer Migräne sei geeignet, eine Leistungseinschränkung herbeizufüh ren. Ferner habe sich die Beschwerdeführerin vom 22. November bis 24. Dezember 2015 in intensiver, interdisziplinärer Behandlung im A.___ befunden. Dennoch bestehe eine mittelschwere Depres sion. Eine Überwindbarkeit sei somit trotz stationärer Therapie nicht möglich. Weiter bestehe ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung, diesbezüglich sei ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. Unbe rücksichtigt geblieben seien ausserdem die neuerlich aufgetretenen Darm probleme und die Amputation zweier Zehen (Urk. 1).

2.2 Dagegen wandte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. November 2016 ein, als Vergleichszeitpunkt sei nicht die Verfügung vom 18. November 2015 (Abbruch der Wiedereingliederungsmassnahmen), sondern diejenige vom 28. April 2015 (Einstellung der Invalidenrente) massgeblich. Die Beschwerdeführerin berichte aber über eine Schmerzverstärkung seit Juli 2015. Im MRT der Lendenwirbelsäule vom 11. Februar 2016 seien eine kleine Diskushernie auf der Höhe L4/5 mit möglicher Irritation L5 sowie eine leichte dorsale Diskusprotrusion auf Höhe L5/S1 mit feinem Riss des Anulus fibrosus dargestellt worden. Bereits damit sei eine Verschlechterung ausgewiesen. Dass eine solche degenerative Veränderung möglicherweise nicht unge wöhnlich für das Alter der Beschwerdeführerin sei, dürfe für die Bewertung der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit keine Rolle spielen. Auch die Diag nose einer Migräne sei geeignet, eine Leistungseinschränkung herbeizufüh ren. Ferner habe sich die Beschwerdeführerin vom 22. November bis 24. Dezember 2015 in intensiver, interdisziplinärer Behandlung im A.___ befunden. Dennoch bestehe eine mittelschwere Depres sion. Eine Überwindbarkeit sei somit trotz stationärer Therapie nicht möglich. Weiter bestehe ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung, diesbezüglich sei ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. Unbe rücksichtigt geblieben seien ausserdem die neuerlich aufgetretenen Darm probleme und die Amputation zweier Zehen (Urk. 1). 3.

3. 3.1

3.1 3.1.1 Wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend macht, dient als Referenzzeit punkt für die Beurteilung, ob eine Veränderung glaubhaft gemacht wurde, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 28. April 2015 (Urk. 6/77). Diese beruhte auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskon former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh rung eines Einkommensvergleichs (BGE 133 V 108 E. 5.4 ).

3.1.1 Wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend macht, dient als Referenzzeit punkt für die Beurteilung, ob eine Veränderung glaubhaft gemacht wurde, die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 28. April 2015 (Urk. 6/77). Diese beruhte auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskon former Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh rung eines Einkommensvergleichs (BGE 133 V 108 E. 5.4 ). 3.1.2 I n medizinischer Hinsicht stützte sich die IV-Stelle bei der Aufhebung der Rente auf das polydisziplinäre Gutachten des Z.___ vom 22. August 2013 (Urk. 6/64), welches auf internistischen, orthopädischen, dermatologischen und psychiatrischen Untersuchungen beruhte (Urk. 6/64/3). Interdisziplinär wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/64/30):

3.1.2 I n medizinischer Hinsicht stützte sich die IV-Stelle bei der Aufhebung der Rente auf das polydisziplinäre Gutachten des Z.___ vom 22. August 2013 (Urk. 6/64), welches auf internistischen, orthopädischen, dermatologischen und psychiatrischen Untersuchungen beruhte (Urk. 6/64/3). Interdisziplinär wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/64/30): - h ereditäre palmoplantare Keratose vom Typ Vörner-Unna-Thost

h ereditäre palmoplantare Keratose vom Typ Vörner-Unna-Thost - panvertebrales, cervical-betontes myofaszial es Schmer zsyndrom im Sinne einer Fibromya lgie

panvertebrales, cervical-betontes myofaszial es Schmer zsyndrom im Sinne einer Fibromya lgie - a nhaltende s omatoforme Schmerzstörung mit

a nhaltende s omatoforme Schmerzstörung mit - deutlicher affektiver Beeinträchtigung

deutlicher affektiver Beeinträchtigung Sodann wurden im Gutachten die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/64/31):

Sodann wurden im Gutachten die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/64/31): - Peritendinose linke Schulter ohne Funktionsstörung

Peritendinose linke Schulter ohne Funktionsstörung - Status nach HWS-Traumatisi erung 12/01, aktuell keine Residuen

Status nach HWS-Traumatisi erung 12/01, aktuell keine Residuen - Adipositas

Adipositas - Verda cht auf arterielle Hypertonie

Verda cht auf arterielle Hypertonie - Status nach Proctocolitis 2009

Status nach Proctocolitis 2009 - Status nach He licobacter pylori-positiver Gastritis anamnestisch

Status nach He licobacter pylori-positiver Gastritis anamnestisch - Status nach Eisenmangelanämie anamnestisch

Status nach Eisenmangelanämie anamnestisch In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde festgehalten, s ubjektiv stünden einerseits Schmerzen des muskuloskelettären Apparates im Vorder grund, verbunden mit erhöhter Müdigkeit und depressiven Symptomen, andererseits Behinderungen aufgrund der angeborenen Hyperkeratose. Kli nisch zeig t en sich chronische Veränderungen im Bereich der Hände und Füsse im S inne von ausgeprägten Hyperkera tosen und tiefen Rhagaden. Diese Haut veränderungen stell t en eine deutliche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin beim Gehen und auch bei i ntensiven manuellen Tätig keiten dar. Im a ktuellen Zustand sei natürlich die Funktion der Akren einge schränkt, jedoch seien diese V eränderungen stärker plantar als palmar aus geprägt u nd die lokale Therapie erscheine nicht konsequent durchgeführt zu werden, so dass bei adäquater Therapie auch die Ar beit s fähigkeit gesteigert werden könnte. Neben der d ermatologischen Affektion leide die Beschwer deführerin an einem Ganzkörperschmerzsyndrom des muskuloskelettären Apparates, aus ortho pädischer Sicht im Sinne einer Fi bromyalgie, aus psy chiatrischer Sicht einer anhaltenden somatofor men Schmerzstörung entspre chend. Damit verbunden sei eine affektive Beeinträchtigung der Beschwer deführerin, welche aber nicht im Sinne eines eigenständigen affektiven Lei dens diagnostiziert werden könne, sondern im Rahmen des somatoformen Geschehens gesehen werde; mithin handle es sich heut e nicht um eine mit telschwere bis schwere depressive Beeinträchtigung, sondern um eine leichte bis maxima l mittelschwere. Immerhin bestünden depressive Episoden nach Aktenlage seit langem, auch ausgeprägter. Aufgrund des psychischen Lei dens, respektive der Fibromyalgie sei die Beschwerdeführerin (aus psychiat rischer Sicht) in ihrer Arbeitsfähigkeit ebe nfalls erheblich eingeschränkt. Bezüglich de r Konsistenzprüfung bestünd en Unklarheiten, was die aktuelle an tidepressive Medikation betreffe (aktuell Überdosierung). A uch die Ausprä gung des dermatologischen Lei dens in der heutigen Schwere sei mit adäqua ter Behandlung ebenfalls nicht ohne weiteres erk lärbar. Denkbar sei, dass die Beschwerdeführerin diese Behandlung vernachlässige, sei es aufgrund des affektiven Leidens oder aus anderen Gründen. Auch wenn das dermatologi sche Leiden rezidiviere, so sei doch eine Besserung und deutliche Stabilisie rung unter adäquater Therapie zu erwarten (Urk. 6/64/31 f.).

In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde festgehalten, s ubjektiv stünden einerseits Schmerzen des muskuloskelettären Apparates im Vorder grund, verbunden mit erhöhter Müdigkeit und depressiven Symptomen, andererseits Behinderungen aufgrund der angeborenen Hyperkeratose. Kli nisch zeig t en sich chronische Veränderungen im Bereich der Hände und Füsse im S inne von ausgeprägten Hyperkera tosen und tiefen Rhagaden. Diese Haut veränderungen stell t en eine deutliche Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin beim Gehen und auch bei i ntensiven manuellen Tätig keiten dar. Im a ktuellen Zustand sei natürlich die Funktion der Akren einge schränkt, jedoch seien diese V eränderungen stärker plantar als palmar aus geprägt u nd die lokale Therapie erscheine nicht konsequent durchgeführt zu werden, so dass bei adäquater Therapie auch die Ar beit s fähigkeit gesteigert werden könnte. Neben der d ermatologischen Affektion leide die Beschwer deführerin an einem Ganzkörperschmerzsyndrom des muskuloskelettären Apparates, aus ortho pädischer Sicht im Sinne einer Fi bromyalgie, aus psy chiatrischer Sicht einer anhaltenden somatofor men Schmerzstörung entspre chend. Damit verbunden sei eine affektive Beeinträchtigung der Beschwer deführerin, welche aber nicht im Sinne eines eigenständigen affektiven Lei dens diagnostiziert werden könne, sondern im Rahmen des somatoformen Geschehens gesehen werde; mithin handle es sich heut e nicht um eine mit telschwere bis schwere depressive Beeinträchtigung, sondern um eine leichte bis maxima l mittelschwere. Immerhin bestünden depressive Episoden nach Aktenlage seit langem, auch ausgeprägter. Aufgrund des psychischen Lei dens, respektive der Fibromyalgie sei die Beschwerdeführerin (aus psychiat rischer Sicht) in ihrer Arbeitsfähigkeit ebe nfalls erheblich eingeschränkt. Bezüglich de r Konsistenzprüfung bestünd en Unklarheiten, was die aktuelle an tidepressive Medikation betreffe (aktuell Überdosierung). A uch die Ausprä gung des dermatologischen Lei dens in der heutigen Schwere sei mit adäqua ter Behandlung ebenfalls nicht ohne weiteres erk lärbar. Denkbar sei, dass die Beschwerdeführerin diese Behandlung vernachlässige, sei es aufgrund des affektiven Leidens oder aus anderen Gründen. Auch wenn das dermatologi sche Leiden rezidiviere, so sei doch eine Besserung und deutliche Stabilisie rung unter adäquater Therapie zu erwarten (Urk. 6/64/31 f.). Die Gutachter gelangten zum Schluss, i n ihrer bisherigen Tätigkeit als Mita r beiterin in der Gastronomie sei die Beschwerdeführerin heute nicht mehr arbeitsfähi g. Dies einerseits aufgrund des dermatologischen Leidens, welches langes Gehe n als ungünstig erscheinen lasse, ebenso seien Tätigkeiten im feuchten Milieu nicht zumutbar. Darüber hinaus best ünden sicherlich erheb liche Schwierigkeiten bei de r Wiedereingliederung aus kosmet ischen Grün den, welche in der angestammte n Tätigkeit als relevant angesehen würden. Auch a u fgrund des chronifizierten Schmerzleidens sei die Beschwerdeführe rin in der angest ammten Tätigkeit eingeschränkt. In einer dem dermatologi schen Leiden adaptierten Tätigkeit bestehe heute eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lediglich aufgrund der Fibromya lgie/der somatoformen Schmerzstörung (Urk. 6/64/32). Aktuell sei – ohne Berücksichtigung versi cherungspsy chiatrisch relevanter Aspekte – von einer 70%igen Arbeitsunfä higkeit auszugehen (Urk. 6/64/34). Aus dermatologischer Sicht sei zu e r war ten, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch Anwendung intensiver lokaler The rap ien verbessere. Aus psychiatrischer Sicht könne gesagt werden, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Leiden weit estgehend chron ifiziert sei. Es besteh e eine deutlich e Fixierung mit wesentlich somatischem Krankheitsver ständnis. Lediglich möglicherweise sei davon auszugehen, dass durch eine Intensivierung der psychotherapeutischen/psychopha rmakologischen Mass - nahmen eine Verbesserung der Arbeitsfä higkeit in ada ptierte r Tätigkeit erreicht werden könne. Allerdings seien die therapeutischen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft. Unklar sei, wie weit die ambulant von der Beschwer-deführerin selbst dur chgeführte Behandlung adä quat sei, anamnestisch be - st ünden depressive Einbrüche mit Vernachlässigung der Selbstpflege (womit auch eine Vernachlässigung der andauernd notwen digen keratolytischen Behandlung einhergehen dürfte), so dass eine kontrol lierte intensive statio - näre dermatologische wie auch psychiatrisch e Behand lung doch empfohlen werde. Erst wenn auch unter einer solchen stationären Behandlung sich das Krankheitsbi ld als therapierefraktär erweise, müsse wohl resigniert werden (Urk. 6/64/32 f.).

Die Gutachter gelangten zum Schluss, i n ihrer bisherigen Tätigkeit als Mita r beiterin in der Gastronomie sei die Beschwerdeführerin heute nicht mehr arbeitsfähi g. Dies einerseits aufgrund des dermatologischen Leidens, welches langes Gehe n als ungünstig erscheinen lasse, ebenso seien Tätigkeiten im feuchten Milieu nicht zumutbar. Darüber hinaus best ünden sicherlich erheb liche Schwierigkeiten bei de r Wiedereingliederung aus kosmet ischen Grün den, welche in der angestammte n Tätigkeit als relevant angesehen würden. Auch a u fgrund des chronifizierten Schmerzleidens sei die Beschwerdeführe rin in der angest ammten Tätigkeit eingeschränkt. In einer dem dermatologi schen Leiden adaptierten Tätigkeit bestehe heute eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lediglich aufgrund der Fibromya lgie/der somatoformen Schmerzstörung (Urk. 6/64/32). Aktuell sei – ohne Berücksichtigung versi cherungspsy chiatrisch relevanter Aspekte – von einer 70%igen Arbeitsunfä higkeit auszugehen (Urk. 6/64/34). Aus dermatologischer Sicht sei zu e r war ten, dass sich die Arbeitsfähigkeit durch Anwendung intensiver lokaler The rap ien verbessere. Aus psychiatrischer Sicht könne gesagt werden, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Leiden weit estgehend chron ifiziert sei. Es besteh e eine deutlich e Fixierung mit wesentlich somatischem Krankheitsver ständnis. Lediglich möglicherweise sei davon auszugehen, dass durch eine Intensivierung der psychotherapeutischen/psychopha rmakologischen Mass nahmen eine Verbesserung der Arbeitsfä higkeit in ada ptierte r Tätigkeit erreicht werden könne. Allerdings seien die therapeutischen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft. Unklar sei, wie weit die ambulant von der Beschwer-deführerin selbst dur chgeführte Behandlung adä quat sei, anamnestisch be st ünden depressive Einbrüche mit Vernachlässigung der Selbstpflege (womit auch eine Vernachlässigung der andauernd notwen digen keratolytischen Behandlung einhergehen dürfte), so dass eine kontrol lierte intensive statio näre dermatologische wie auch psychiatrisch e Behand lung doch empfohlen werde. Erst wenn auch unter einer solchen stationären Behandlung sich das Krankheitsbi ld als therapierefraktär erweise, müsse wohl resigniert werden (Urk. 6/64/32 f.). 3.1.3 Die Beschwerdegegnerin erachtete die Schmerzproblematik in der Folge als überwindbar, weshalb sie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging (Urk. 6/69/2 f.).

3.1.3 Die Beschwerdegegnerin erachtete die Schmerzproblematik in der Folge als überwindbar, weshalb sie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging (Urk. 6/69/2 f.). 3.2

3.2 3.2.1 Im ambulanten Bericht des B.___, Interdisziplinärer Not fall, vom 24. September 2015 wurde die Verdachtsdiagnose transitorische ischämische zerebrale Attacke gestellt (Urk. 6/102/3-4). Es wurde eine MRI-Untersuchung des Neurokraniums und der zuführenden Gefässe veran-lasst.

3.2.1 Im ambulanten Bericht des B.___, Interdisziplinärer Not fall, vom 24. September 2015 wurde die Verdachtsdiagnose transitorische ischämische zerebrale Attacke gestellt (Urk. 6/102/3-4). Es wurde eine MRI-Untersuchung des Neurokraniums und der zuführenden Gefässe veran-lasst. 3.2.2 Das MRT des Neurokraniums vom 24. September 2015 am Röntgeninstitut C.___ (Urk. 6/102/5) ergab eine regelrechte Darstellung des Zerebrums.

3.2.2 Das MRT des Neurokraniums vom 24. September 2015 am Röntgeninstitut C.___ (Urk. 6/102/5) ergab eine regelrechte Darstellung des Zerebrums. 3.2.3 Dr. med. D.___, Fachärztin FMH für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 7. Januar 2016 (Urk. 6/102/6-10) die Diagnose: Status nach akuten Kopfschmerzen, gefolgt von Wortfindungs- sowie agnostischen Störungen und Verschwommensehen, Differentialdiagnose Migräne mit Aura/Basilaris-migräne/TIA am 20. September 2015. Sie hielt sodann fest, eine transient-ischämische Attacke halte sie aufgrund der beschriebenen Symptomatik, des unauffälligen cerebro-vaskulären Dopplerbefundes sowie des unauffälligen Schädel-MRI-Befundes als eher weniger wahrscheinlich.

3.2.3 Dr. med. D.___, Fachärztin FMH für Neurologie, stellte in ihrem Bericht vom 7. Januar 2016 (Urk. 6/102/6-10) die Diagnose: Status nach akuten Kopfschmerzen, gefolgt von Wortfindungs- sowie agnostischen Störungen und Verschwommensehen, Differentialdiagnose Migräne mit Aura/Basilaris-migräne/TIA am 20. September 2015. Sie hielt sodann fest, eine transient-ischämische Attacke halte sie aufgrund der beschriebenen Symptomatik, des unauffälligen cerebro-vaskulären Dopplerbefundes sowie des unauffälligen Schädel-MRI-Befundes als eher weniger wahrscheinlich. 3.2.4 Im Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 (Urk. 6/102/11-15), wo die Beschwerdeführerin vom 22. November bis 24. Dezember 2015 stationär behandelt wurde, wurden die folgenden Diag nosen aufgeführt (Urk. 6/102/11):

3.2.4 Im Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 (Urk. 6/102/11-15), wo die Beschwerdeführerin vom 22. November bis 24. Dezember 2015 stationär behandelt wurde, wurden die folgenden Diag nosen aufgeführt (Urk. 6/102/11): - c hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto ren (ICD-10 F45.41 )

c hronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto ren (ICD-10 F45.41 ) - Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule, der Ellbogen und Handgelenke, Sprunggelenke beidseits sowie des Knie s rechts, Ten derpoints 18/18 positiv

Schmerzen im Bereich der gesamten Wirbelsäule, der Ellbogen und Handgelenke, Sprunggelenke beidseits sowie des Knie s rechts, Ten derpoints 18/18 positiv - degenerative Ver änderung der Lendenwirbelsäule, kein Hinweis auf Spondylitis anterior, kein Hinweis auf ISG-Arthritis beidseits (MRI LWS und ISG 04.10.2011)

degenerative Ver änderung der Lendenwirbelsäule, kein Hinweis auf Spondylitis anterior, kein Hinweis auf ISG-Arthritis beidseits (MRI LWS und ISG 04.10.2011) - Depression zur Z eit mittelschwer

Depression zur Z eit mittelschwer - Verdacht auf Posttraumatische Belastungsstörung

Verdacht auf Posttraumatische Belastungsstörung - Flashbacks, Arousa l

Flashbacks, Arousa l - Anamnestisch: TIA (transitorische ischämische Attacke) am 20.09.2015

Anamnestisch: TIA (transitorische ischämische Attacke) am 20.09.2015 - Palmoplantare Keratose Typ Vörne r

Palmoplantare Keratose Typ Vörne r - Schleim im Stuhl 12/15 ( A.___ )

Schleim im Stuhl 12/15 ( A.___ ) - anamnestisch Darmentzündung in der Koloskopie 2013, antibio tisch behandelt

anamnestisch Darmentzündung in der Koloskopie 2013, antibio tisch behandelt - Calpro tectin normwertig (<10 mg/kg)

Calpro tectin normwertig (<10 mg/kg) - Kol oskopie empfohlen

Kol oskopie empfohlen Die behandelnden Ärzte führten im Wesentlichen aus, a uf ein warmes Hand bad mit Rahm und La vendelöl gefolgt auf das Einreib en der vorbe stehenden topischen Therapie habe die Beschwerdeführerin eindrück lich gut angespro chen und es habe ihr grosse Erleichterung gebracht bei der ausgeprägten palmoplantaren Keratose (Urk. 6/102/13). Bei der Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen der psychosozialen Belastungen in der Vergangenheit und Gegenwart ein chronisches Schmerzsyndrom entwickelt. Es gebe Anzeichen für ein P osttraumatisches Belastungssyndrom. Es ergä ben sich deutliche Hinweise für Schuld- und Schamgefühle, nicht ausreichende Selbstsorge, Traumata in der Vergangenheit, aber auch gute Introspektions- und Reflex i onsfähigkeiten, sowie Motivation, an diesen Faktoren etwas zu verändern. Sie habe sich engagiert gezeigt und gut mit ge arbeitet, habe das Gelernte gut umsetz en können und damit die Reh abilitationsziele erreicht. Ein Tagesplan für zu Hause sei mit ihr besprochen worden. Die Beschwerdeführerin habe sich während der Hospitalisation psychophysisch stärken, psychophysische Zusammenhä nge erkennen und hilfreiche neue Verhaltens- und Denkweisen erarbeiten und üben können. Sie habe sehr viele Zusammen hänge erkannt und gute Fortschritte gemacht (Urk. 6/102/14).

Die behandelnden Ärzte führten im Wesentlichen aus, a uf ein warmes Hand bad mit Rahm und La vendelöl gefolgt auf das Einreib en der vorbe stehenden topischen Therapie habe die Beschwerdeführerin eindrück lich gut angespro chen und es habe ihr grosse Erleichterung gebracht bei der ausgeprägten palmoplantaren Keratose (Urk. 6/102/13). Bei der Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen der psychosozialen Belastungen in der Vergangenheit und Gegenwart ein chronisches Schmerzsyndrom entwickelt. Es gebe Anzeichen für ein P osttraumatisches Belastungssyndrom. Es ergä ben sich deutliche Hinweise für Schuld- und Schamgefühle, nicht ausreichende Selbstsorge, Traumata in der Vergangenheit, aber auch gute Introspektions- und Reflex i onsfähigkeiten, sowie Motivation, an diesen Faktoren etwas zu verändern. Sie habe sich engagiert gezeigt und gut mit ge arbeitet, habe das Gelernte gut umsetz en können und damit die Reh abilitationsziele erreicht. Ein Tagesplan für zu Hause sei mit ihr besprochen worden. Die Beschwerdeführerin habe sich während der Hospitalisation psychophysisch stärken, psychophysische Zusammenhä nge erkennen und hilfreiche neue Verhaltens- und Denkweisen erarbeiten und üben können. Sie habe sehr viele Zusammen hänge erkannt und gute Fortschritte gemacht (Urk. 6/102/14). 3.2.5 Im Bericht des Röntgeninstituts C.___ vom 11. Februar 2016 (Urk. 6/107) wurde festgehalten, es bestehe eine Chondrosis intervertebralis L4/5 mit eine r kleinen, rechts paramedian bis kna pp rezessal reichenden Diskushern ie und mögliche r I rri tation von L5 rechts. Sodann bestehe eine n ach kaudal zuneh mende mässiggradig e Spondylarthrose und ein konsekutiv eingeengtes rech tes Neuroforamen auf Höhe L5/S 1. Eine Spinalkanalstenose liege nicht vor.

3.2.5 Im Bericht des Röntgeninstituts C.___ vom 11. Februar 2016 (Urk. 6/107) wurde festgehalten, es bestehe eine Chondrosis intervertebralis L4/5 mit eine r kleinen, rechts paramedian bis kna pp rezessal reichenden Diskushern ie und mögliche r I rri tation von L5 rechts. Sodann bestehe eine n ach kaudal zuneh mende mässiggradig e Spondylarthrose und ein konsekutiv eingeengtes rech tes Neuroforamen auf Höhe L5/S 1. Eine Spinalkanalstenose liege nicht vor. 4.

4. 4.1 Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen ent hal ten keine Hinweise auf eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der Rentenaufhebung im Jahr 2015 ( Urk. 6/77).

4.1 Die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen ent hal ten keine Hinweise auf eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der Rentenaufhebung im Jahr 2015 ( Urk. 6/77). 4.2 Es steht nach wie vor eine Schmerzverarbeitungsstörung (E. 3.2.4) im Vorder grund. Der Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 bestätigt sogar die Vermutung der Gutachter des Z.___ aus dem Jahr 2013, wonach di e therapeutischen Möglichkeiten noch nicht aus geschöpft gewesen seien (E. 3.1.2), denn der einmonatige Rehabilitationsauf enthalt im A.___ führte zu einer psychophysischen Stärkung der Beschwerdeführerin. Sie habe sich engagiert gezeigt und gut mit ge arbeitet, habe das Gelernte gut umsetz en können und damit die Reh a bilitationsziele erreicht. Sie habe sehr viele Zusammen hänge erkannt und gute Fortschritte gemacht (E. 3.2.4). Auch bezüglich des dermatologischen Leidens konnte eine „erfreuliche Wirkung“ erzielt werden (Urk. 6/102/15), was die Einschätzung der Gutachter des Z.___ aus dem Jahr 2013 wiederum bekräftigte; sie hatten von einer adäquaten Therapie eine Besserung und deutliche Stabilisierung erwartet (E. 3.1.2).

4.2 Es steht nach wie vor eine Schmerzverarbeitungsstörung (E. 3.2.4) im Vorder grund. Der Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 bestätigt sogar die Vermutung der Gutachter des Z.___ aus dem Jahr 2013, wonach di e therapeutischen Möglichkeiten noch nicht aus geschöpft gewesen seien (E. 3.1.2), denn der einmonatige Rehabilitationsauf enthalt im A.___ führte zu einer psychophysischen Stärkung der Beschwerdeführerin. Sie habe sich engagiert gezeigt und gut mit ge arbeitet, habe das Gelernte gut umsetz en können und damit die Reh a bilitationsziele erreicht. Sie habe sehr viele Zusammen hänge erkannt und gute Fortschritte gemacht (E. 3.2.4). Auch bezüglich des dermatologischen Leidens konnte eine „erfreuliche Wirkung“ erzielt werden (Urk. 6/102/15), was die Einschätzung der Gutachter des Z.___ aus dem Jahr 2013 wiederum bekräftigte; sie hatten von einer adäquaten Therapie eine Besserung und deutliche Stabilisierung erwartet (E. 3.1.2). Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die im Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 gestellte Diagnose einer mittel schweren Depression sowie auf die darin geäusserte Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ist sodann nicht zielführend. Es liegt lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor, denn die Gut achter des Z.___ betrachteten die bereits damals bestehende affektive Beein trächtigung nicht als eigenständiges Leiden, sondern verbanden sie mit dem somatoformen Geschehen. Das affektive Leiden stuften sie als leicht bis maximal mittelschwer ein (E. 3.1.2), womit diesbezüglich keine Veränderung glaubhaft gemacht ist. Die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung reicht sodann nicht aus, um eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen. Zum einen müsste die Ver dachtsdiagnose zuerst bestätigt werden, was jedoch nicht Gegenstand von Abklärungen der Beschwerdegegnerin sein kann, da der Untersuchungs grundsatz nicht gilt (E. 1.3). Zum anderen ist ohnehin davon auszugehen, dass auch der Verdachtsdiagnose kein veränderter Befund zugrunde liegt, da die Biographie der Beschwerdeführerin bereits den Gutachtern des Z.___, ins besondere dem begutachtenden Psychiater (vgl. Urk. 6/64/23), bekannt war. Im Bericht des A.___ vom 11. Januar 2016 wurde lediglich auf die bereits bekannten Lebensumstände hingewiesen (Urk. 6/102/13).

Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die im Austrittsbericht des A.___ vom 11. Januar 2016 gestellte Diagnose einer mittel schweren Depression sowie auf die darin geäusserte Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung ist sodann nicht zielführend. Es liegt lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor, denn die Gut achter des Z.___ betrachteten die bereits damals bestehende affektive Beein trächtigung nicht als eigenständiges Leiden, sondern verbanden sie mit dem somatoformen Geschehen. Das affektive Leiden stuften sie als leicht bis maximal mittelschwer ein (E. 3.1.2), womit diesbezüglich keine Veränderung glaubhaft gemacht ist. Die Verdachtsdiagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung reicht sodann nicht aus, um eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen. Zum einen müsste die Ver dachtsdiagnose zuerst bestätigt werden, was jedoch nicht Gegenstand von Abklärungen der Beschwerdegegnerin sein kann, da der Untersuchungs grundsatz nicht gilt (E. 1.3). Zum anderen ist ohnehin davon auszugehen, dass auch der Verdachtsdiagnose kein veränderter Befund zugrunde liegt, da die Biographie der Beschwerdeführerin bereits den Gutachtern des Z.___, ins besondere dem begutachtenden Psychiater (vgl. Urk. 6/64/23), bekannt war. Im Bericht des A.___ vom 11. Januar 2016 wurde lediglich auf die bereits bekannten Lebensumstände hingewiesen (Urk. 6/102/13). 4.3 Die Diagnose einer Migräne wurde im Zusammenhang mit einem einmaligen Ereignis vom 20. September 2015 gestellt (vgl. E. 3.2.1-3.2.3). Inwiefern dadurch eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht worden sein soll, erhellt sich nicht. Auch der Hinweis auf die anlässlich der stationären Behandlung im A.___ festgestellten Darm probleme vermag dafür nicht zu genügen. Der Befund (schleimiger rektaler Ausfluss ohne weitere Beschwerden; Urk. 6/102/14) erfordert zwar weitere Abklärungen, belegt aber (noch) keinen krankhaften Zustand. Da der Unter suchungsgrundsatz nicht gilt (E. 1.3), sind von der Beschwerdegegnerin auch diesbezüglich keine weiteren Abklärungen zu veranlassen.

4.3 Die Diagnose einer Migräne wurde im Zusammenhang mit einem einmaligen Ereignis vom 20. September 2015 gestellt (vgl. E. 3.2.1-3.2.3). Inwiefern dadurch eine Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht worden sein soll, erhellt sich nicht. Auch der Hinweis auf die anlässlich der stationären Behandlung im A.___ festgestellten Darm probleme vermag dafür nicht zu genügen. Der Befund (schleimiger rektaler Ausfluss ohne weitere Beschwerden; Urk. 6/102/14) erfordert zwar weitere Abklärungen, belegt aber (noch) keinen krankhaften Zustand. Da der Unter suchungsgrundsatz nicht gilt (E. 1.3), sind von der Beschwerdegegnerin auch diesbezüglich keine weiteren Abklärungen zu veranlassen. 4.4 Soweit die Beschwerdeführerin auf den Radiologiebericht des Röntgeninsti tuts C.___ vom 11. Februar 2016 (E. 3.2.6) und damit einen neuen Befund an der Wirbelsäule hinweist, ist ihr entgegenzuhalten, dass sich radiologisch erhobene Verä nderungen im (degenerativen) Wirbelsäulenbefund allein nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschla gen ; vielmehr sind derartige Befunde jeweils anhand der Klinik zu überprü fen ( Urteil 9C_68/2014 des Bundesgerichts vom 02. Juni 2014 E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012 E. 5). Ein Bericht, in welchem eine Einschränkung klinisch belegt würde und mit welchem über dies eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft dargetan werden könnte, wurde indessen nicht eingereicht.

4.4 Soweit die Beschwerdeführerin auf den Radiologiebericht des Röntgeninsti tuts C.___ vom 11. Februar 2016 (E. 3.2.6) und damit einen neuen Befund an der Wirbelsäule hinweist, ist ihr entgegenzuhalten, dass sich radiologisch erhobene Verä nderungen im (degenerativen) Wirbelsäulenbefund allein nicht notwendigerweise im Ausmass der funktionellen Einschränkung niederschla gen ; vielmehr sind derartige Befunde jeweils anhand der Klinik zu überprü fen ( Urteil 9C_68/2014 des Bundesgerichts vom 02. Juni 2014 E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil 8C_282/2012 vom 11. Mai 2012 E. 5). Ein Bericht, in welchem eine Einschränkung klinisch belegt würde und mit welchem über dies eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft dargetan werden könnte, wurde indessen nicht eingereicht. 4.5 Schliesslich wurde der Beschwerdegegnerin auch kein Bericht über die Ampu tation zweier Zehen eingereicht. Je nachdem, welche Zehen amputiert wurden (höchstwahrscheinlich die Zehen III beidseits, deren Fehlstellung gut achterlich belegt ist [Urk. 6/64/15]), und je nach Heilungsverlauf erscheint allerdings fraglich, ob damit überhaupt eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht werden könnte.

4.5 Schliesslich wurde der Beschwerdegegnerin auch kein Bericht über die Ampu tation zweier Zehen eingereicht. Je nachdem, welche Zehen amputiert wurden (höchstwahrscheinlich die Zehen III beidseits, deren Fehlstellung gut achterlich belegt ist [Urk. 6/64/15]), und je nach Heilungsverlauf erscheint allerdings fraglich, ob damit überhaupt eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht werden könnte. 4.6 Nach dem Gesagten wurde keine erhebliche Veränderung des Gesundheitszu standes glaubhaft gemacht. Damit sind auch keine weiteren Abklärungen vorzunehmen, und insbesondere ist kein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen.

4.6 Nach dem Gesagten wurde keine erhebliche Veränderung des Gesundheitszu standes glaubhaft gemacht. Damit sind auch keine weiteren Abklärungen vorzunehmen, und insbesondere ist kein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. 5. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.

5. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin mangels glaubhaft gemachter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse auf die Neuanmeldung nicht eingetreten ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 6. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsge mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG).

6. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsge mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG

CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstMuraro