Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06961.jsonl.gz/97

Comment penser et combattre loppression spécifique des femmes?
Invitée à lUniversité de Lausanne par Patricia Roux, dans le cadre des études genre, Christine Delphy, sociologue féministe française, est revenue sur la signification de quelques termes et de quelques idées pour penser et combattre loppression spécifique des femmes.
Penser loppression spécifique des femmes pour se donner les moyens de la combattre pose des problèmes intellectuels complexes. Christine Delphy est connue pour son engagement militant dans la fondation du MLF (mouvement de libération des femmes) en France. Elle a toujours été la tenante dun féminisme radical, indissolublement antipatriarcal et anticapitaliste. A ce titre, elle défend le point de vue que le genre précède le sexe, cest-à-dire que les rôles dévolus aux femmes et aux hommes sont des constructions sociales qui ne découlent aucunement dattributs naturels. Dans ce sens, le genre renvoie à la constitution de deux groupes sociaux, non seulement différents mais opposés, hiérarchisés. Pour penser cette inégalité sociale-là, elle est revenue sur quelques termes et sur leurs usages. Une bonne occasion de relancer la réflexion sur la construction sociale de loppression des femmes1.
Trois significations différentes du patriarcat
Christine Delphy estime que le terme «patriarcat» décrit bien le système social de domination des femmes par les hommes. Dans «patriarcat», il y a lidée de père, dans le sens du chef de la famille – non nécessairement du géniteur – mais aussi dautorité et dorigine. Aussi important: ces idées font système.
Du point de vue de lusage courant, on distinguera trois acceptions. La première est essentiellement littéraire: elle évoque la tradition, lordre, la frugalité et la simplicité. Sur le plan politique, cest le gouvernement des chefs de famille. La seconde est dinspiration anthropologique: elle a été introduite par Morgan et vulgarisée par Engels2. En partant dune conception évolutionniste des sociétés humaines, aujourdhui abandonnée, elle confondait la filiation matrilinéaire avec le pouvoir matriarcal. Elle percevait ainsi le passage à la filiation patrilinéaire comme une défaite historique des femmes. En réalité, on sait que la filiation matrilinéaire conférait lautorité familiale au frère de la mère, à loncle, plutôt quà son conjoint ou au père, définissant simplement une autre modalité du patriarcat, conçu comme pouvoir du chef de famille masculin. La troisième appartient à la théorie féministe et a été introduite par Kate Millett en 19703.
Le patriarcat dans la théorie féministe
Pour les féministes, le patriarcat définit un système social de domination des femmes par les hommes. Cest un terme utile, en ce quil exprime de façon synthétique la substance de cette domination, et quil est aisément traduisible dans un grand nombre de langues, au moins occidentales. De surcroît, il indique la présence dun système social de pouvoir («arcat»), évitant ainsi les travers de lessentialisme, de labstraction, voire de la psychologisation, que peut véhiculer le terme de «domination masculine», utilisé par Pierre Bourdieu.
La perception de la victime dun système est au principe de toute prise de conscience. Pourtant, la révolte contre loppression ou lexploitation ressentie par une travailleuse sous-payée qui subit de surcroît un mari brutal ne débouche pas ipso facto sur la mise en cause du patriarcat. Pour cela, il faut encore quelle puisse se débarrasser des explications naturalistes les plus courantes, quelles soient dinspiration physiologique (appareil sexuel ou cerveau différent) ou psychologique (caractère passif, docile, narcissique, etc.) pour déboucher sur une critique politique du patriarcat, un système de pouvoir dynamique, capable de se perpétuer, et qui résiste à toute transformation de son noyau central: la suprématie des hommes.
Patriarcat et capitalisme
Laprès 68 a été marqué par un débat contradictoire entre féministes radicales et courants de lextrême gauche sur le thème des rapports respectifs du patriarcat et du capitalisme. Suffisait-il de combattre le capitalisme pour venir à bout du patriarcat, nous ne le pensions pas. Aujourdhui, cette controverse paraît dépassée. Elle lest en réalité pour de bonnes et de mauvaises raisons. Tout dabord, force est de constater que la reconnaissance de loppression spécifique des femmes a fait son chemin dans la société. Mais en même temps, la mise en cause du capitalisme a connu un recul sur tous les fronts, acculant la gauche radicale à une bataille ultra défensive, aujourdhui contre les effets de la mondialisation néolibérale. Cest donc certainement davantage, parce que le renversement du capitalisme paraît moins «actuel» quil y a trente ans, que le débat sur larticulation conflictuelle entre lutte anti-patriarcale et lutte anticapitaliste ne fait plus recette.
La réflexion féministe a produit de nouveaux concepts et de nouvelles terminologies pour analyser loppression spécifique des femmes. Cest ainsi quon sest mis à parler de plus en plus de «rapports sociaux de sexe» ou de «système de genre». Cette nouvelle terminologie apporte-t-elle quelque chose de fondamentalement nouveau par rapport au concept de patriarcat? Christine Delphy ne le pense pas. En revanche, ils éclairent sans doute la même problématique dune façon différente, ce qui présente certains avantages, mais aussi parfois certains inconvénients. Cest pourquoi, elle propose de renoncer aux querelles terminologiques et dutiliser lun ou lautre de ces concepts de manière assez pragmatique, selon les besoins de lanalyse.
Sexe et genre
Nous lavons vu, lévocation du «patriarcat» renvoie à un système organisé dans lequel les femmes sont dominées par les hommes. Dans ce sens, le concept de «rapports sociaux de sexe» paraît plus englobant. Dans une perspective marxiste, il pose peut-être plus explicitement le système patriarcal comme un ensemble de rapports sociaux polarisé par le genre, cest-à-dire par la construction sociale du sexe. Il permet sans doute mieux de penser les articulations entre rapports sociaux de sexe et rapports sociaux de classe. Il comporte cependant un inconvénient majeur: pour une majorité de gens, le terme «rapports» renvoie à lidée de «relations», ici de relations entre femmes et hommes. Par exemple, il nest pas si facile de saisir intuitivement la discrimination salariale des femmes en termes de «rapports sociaux de sexe»?
Les féministes anglo-saxonnes notamment parlent aussi de «système de genre». Ici, lidée de système est clairement mise en avant: elle insiste sur la construction sociale des sexes, de leurs rôles et de leurs places. Cest un quasi-synonyme de «patriarcat», tout en insistant moins sur la dimension politique de loppression des femmes («pouvoir des pères») pour mettre laccent sur la dynamique des rapports sociaux envisagés. Pour Christine Delphy, les querelles autour de lemploi de lun ou lautre de ces concepts sont vaines. Ils se situent en effet dans une perspective théorique très voisine, exprimant au plus des nuances, si bien que la pertinence du choix de lun dentre eux dépend avant tout de lusage quon en fait.
Egalité ou différence?
En France, on développe des dispositifs pour défendre les «droits des femmes», en Suisse on met en place des «bureaux de légalité». Cest que le thème de légalité est devenu récemment la revendication clé du mouvement féministe, pris en charge essentiellement par des milieux réformistes, voire par des responsables au pouvoir. Avant danalyser les présupposés idéologiques implicites dune telle orientation politique, Christine Delphy juge important de revenir sur la controverse égalité/différence qui, au cours des années 80, a remplacé la controverse capitalisme/patriarcat dans la critique du «système de genre» dominant.
Schématiquement, les adeptes de lapproche différentialiste estiment que les femmes sont essentiellement différentes des hommes et que le mouvement féministe doit se fixer pour but de gagner une valorisation sociale équivalente des qualités spécifiques des femmes4. Dans cette optique, loppression des femmes découle de la moindre valorisation de leurs aptitudes «naturelles». A lopposé, le courant égalitariste postule la construction sociale du genre, et donc, sa possible déconstruction. Dans cette perspective, les différences morphologiques et de constitution entre les femmes et les hommes ne déterminent aucunement leurs rôles sociaux respectifs. Ce sont des différences individuelles quil sagit de respecter. Rien de plus.
Quelle égalité ?
Légalité envisagée comme une lutte pour la subversion des «rapports sociaux de genre» ne renvoie pas à la même idée que légalité pensée en termes de rattrapage, de comblement dun handicap ou déquité. Dans le premier cas, cest lordre social patriarcal quil faut combattre à la racine, parce quil produit et reproduit loppression des femmes par les hommes. Dans lautre, il sagit de permettre aux femmes de rattraper leur «retard» en prenant des mesures équitables à leur égard pour arriver un jour à légalité des sexes en dépit de leurs différences. On le voit: la seconde optique combine loption différentialiste avec la perspective égalitaire. Elle évacue tout questionnement sur lorigine et le caractère systémique de loppression des femmes. Par exemple, la maternité, entendue comme prise en charge quasi exclusive des enfants pendant quinze ans et plus, est perçue comme un fait «naturel» qui nécessite seulement des compensations. Cest grosso modo le présupposé dominant de toutes les politiques de promotion des femmes adoptées actuellement par les institutions locales, nationales ou internationales.
Pour défendre légalité de façon subversive, il sagit dabord den définir le contenu. Ce nest pas une norme abstraite, mais un objectif dynamique: la possibilité de réaliser son potentiel individuel. Ainsi, au-delà de légalité formelle et de légalité des chances, il y a légalité substantielle, dont parle lONU. Mais la définition de légalité reste un sujet difficile, tant que lon ne traque pas les inégalités sous toutes leurs formes en les mesurant statistiquement pour en rechercher aussi lorigine et le caractère systémique, en relation avec les «rapports sociaux de sexe» dans leur ensemble. Par exemple, létude de Rachel Silvera, Le salaire des femmes5, qui montre comment la différence entre salaires féminins et masculins est restée la même depuis 50 ans en France, soit 30% de moins, est un exemple à suivre.
En résumé, Christine Delphy distingue trois façons de penser et de combattre loppression spécifique des femmes: loption de la différence qui débouche sur la revendication déquivalence femmes-hommes, loption de légalité-rattrapage ou de léquité qui conduit à ladoption de mesures de soutien sans remettre en cause le «système de genre», enfin, loption de légalité subversive qui permet de combiner le combat contre les inégalités avec la critique radicale du système qui les produit.
- Christine Delphy est lauteure de LEnnemi principal, Paris, Syllepse, 1998. Le deuxième tome, intitulé Penser le genre, est sous presse.
- L.H. Morgan (1818-1881), Ancient Society, 1877. F. Engels (1822-1895), Lorigine de la famille, de la propriété privée et de lEtat, 1884.
- Kate Millett, Sexual Politics, New York, Doubleday, 1970 (titre mal rendu en français par : La politique du mâle, Paris, Stock, 1971).
- Ce courant est défendu notamment par Luce Irigaray, en France.
- Rachel Silvera, Le salaire des femmes : toutes choses inégales
, Paris, La Documentation Française, 1996.