Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0221.jsonl.gz/697

Incarto n. 52.2000.00140 Lugano 4 luglio 2000 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 23 maggio 2000 di __________ rappr. da: avv. __________ contro la decisione 3 maggio 2000 del Consiglio di Stato (n. 1721) che annulla la decisione 13 dicembre 1999 con cui la Commissione amministrativa della Fondazione __________ ha deliberato all'insorgente la direzione lavori per la ristrutturazione dell'omonima casa per anziani; viste le risposte: - 30 maggio 2000 del Dipartimento del Territorio; - 6 giugno 2000 della __________; - 10 giugno 2000 dell'ing. __________; - 14 giugno 2000 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto - che nell'autunno del 1999 la Commissione amministratrice della Fondazione __________ di __________ ha sollecitato alla ricorrente __________ e ad altri tre professionisti un'offerta per la direzione dei lavori di ristrutturazione della casa per anziani, di cui è proprietaria; - che, valutate le offerte pervenutele, il 13 dicembre 1999 la suddetta Commissione ha conferito il mandato alla ricorrente; - che con giudizio 3 maggio 2000 il Consiglio di Stato ha annullato la delibera, accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dall'ing. __________, la cui offerta era stata scartata; - che, fondata la propria competenza sull'art. 208 LOC, il Governo ha in sostanza ritenuto che la delibera violasse l'art. 33 della legge sulla protezione e sull'esercizio delle professioni di ingegnere e architetto e dei tecnici progettisti (LPPIA; RL 7.1.5.1), che obbliga tutte le pubbliche amministrazioni a conferire gli incarichi per prestazioni di ingegneria o di architettura ad uffici che operano con titolari, collaboratori o dipendenti iscritti all'OTIA nei limiti delle loro specifiche qualifiche; - che il Consiglio di Stato ha in particolare escluso che la collaborazione prestata alla ricorrente da un ingegnere iscritto all'OTIA fosse atta a giustificare il conferimento di un mandato per prestazioni d'architettura; - che contro il predetto giudizio governativo la ditta __________ si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento per motivi che non occorre qui illustrare; - che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato e l'ing. __________, contestando partitamente le tesi dell'insorgente; - che la Fondazione __________ si associa invece all'impugnativa; Considerato, in diritto - che prima di eventualmente entrare nel merito del ricorso occorre verificare se sia data la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 3 PAmm); - che, notoriamente, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire su ricorsi proposti contro decisioni del Consiglio di Stato, di Dipartimenti o di commissioni speciali non è data per clausola generale, ma secondo il cosidetto sistema enumerativo, ovvero soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 60 PAmm; Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 60 PAmm n. 1 seg.); - che con il giudizio qui impugnato il Consiglio di Stato ha statuito su un'impugnativa inoltratagli dal qui resistente ing. __________ contro una determinazione adottata dalla Commissione amministratrice della Fondazione __________; - che il Governo ha fondato la sua competenza sull'art. 208 LOC, che prevede la possibilità di ricorrere davanti ad esso contro le decisioni degli organi comunali; - che secondo l'art. 9 LOC gli organi comunali sono esclusivamente l'assemblea o il consiglio comunale, rispettivamente il municipio; - che, evidentemente, la commissione amministratrice della fondazione comparente non può essere assimilata ad un organo comunale; - che l'art. 208 LOC non conferiva pertanto al Consiglio di Stato alcuna competenza a statuire nel merito del ricorso proposto contro la deliberazione della Fondazione __________; - che nessun altra disposizione di legge attribuisce al Governo la competenza a statuire su impugnative proposte contro determinazioni di organi esecutivi di fondazioni; - che l'apparente natura giuspubblicistica della fondazione (Imboden Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, V. ed., N. 137 B IV) non porta a diversa conclusione; - che la competenza del Consiglio di Stato non può nemmeno essere dedotta dall'art. 12 dello statuto della Fondazione __________, che prevede la possibilità di impugnare le decisioni della Commissione amministratrice dapprima davanti al municipio ed in seguito davanti al Consiglio di Stato; - che la competenza è infatti stabilita dalla legge e, riservate contrarie disposizioni di legge, non può essere fondata né modificata per accordo delle parti (art. 2 PAmm); - che la succitata disposizione statutaria non configura evidentemente una norma di legge suscettibile di derogare all'ordinamento delle competenze stabilito dal diritto cantonale; - che, esclusa la competenza del Consiglio di Stato, nessun altra disposizione di legge conferisce al Tribunale cantonale amministrativo la competenza a statuire sul ricorso in esame; - che il fatto che il Consiglio di Stato si sia erroneamente considerato competente in base all'art. 208 LOC non è sufficiente per giustificare il riconoscimento della competenza di questo tribunale; - che sulla scorta delle considerazioni che precedono il ricorso in esame va quindi dichiarato irricevibile; - che il difetto che inficia la decisione governativa impugnata è tuttavia talmente grave ed evidente da giustificare l'accertamento della nullità dell'atto (cfr. Imboden Rhinow, op. cit., N. 40 b IV); - che, considerata l'erronea indicazione dei rimedi di diritto data dal giudizio impugnato, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; - che a carico del resistente __________ vanno comunque poste le ripetibili; visti gli art. 208 LOC; 1, 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile. 1.1. È accertata la nullità della decisione 3 maggio 2000 del Consiglio di Stato (n. 1721). 1.2. Il ricorso 29 dicembre 1999 dell'ing. __________ al Consiglio di Stato è irricevibile. 2. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia. 3. Il resistente __________ rifonderà alla ricorrente fr. 600.- a titolo di ripetibili. 4. Intimazione a: __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Incarto n. 52.2000.00140 Incarto n. 52.2000.00140

Incarto n. 52.2000.00140 Lugano 4 luglio 2000 Lugano

Lugano 4 luglio 2000

4 luglio 2000 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna, Stefano Bernasconi segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso 23 maggio 2000 di

statuendo sul ricorso 23 maggio 2000 di __________ rappr. da: avv. __________ __________

__________ rappr. da: avv. __________

rappr. da: avv. __________ contro contro

contro la decisione 3 maggio 2000 del Consiglio di Stato (n. 1721) che annulla la decisione 13 dicembre 1999 con cui la Commissione amministrativa della Fondazione __________ ha deliberato all'insorgente la direzione lavori per la ristrutturazione dell'omonima casa per anziani; la decisione 3 maggio 2000 del Consiglio di Stato (n. 1721) che annulla la decisione 13 dicembre 1999 con cui la Commissione amministrativa della Fondazione __________ ha deliberato all'insorgente la direzione lavori per la ristrutturazione dell'omonima casa per anziani;

la decisione 3 maggio 2000 del Consiglio di Stato (n. 1721) che annulla la decisione 13 dicembre 1999 con cui la Commissione amministrativa della Fondazione __________ ha deliberato all'insorgente la direzione lavori per la ristrutturazione dell'omonima casa per anziani; viste le risposte:

viste le risposte: - 30 maggio 2000 del Dipartimento del Territorio;

- 30 maggio 2000 del Dipartimento del Territorio; - 6 giugno 2000 della __________;

- 6 giugno 2000 della __________; - 10 giugno 2000 dell'ing. __________;

- 10 giugno 2000 dell'ing. __________; - 14 giugno 2000 del Consiglio di Stato;

- 14 giugno 2000 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto - che nell'autunno del 1999 la Commissione amministratrice della Fondazione __________ di __________ ha sollecitato alla ricorrente __________ e ad altri tre professionisti un'offerta per la direzione dei lavori di ristrutturazione della casa per anziani, di cui è proprietaria;

- che nell'autunno del 1999 la Commissione amministratrice della Fondazione __________ di __________ ha sollecitato alla ricorrente __________ e ad altri tre professionisti un'offerta per la direzione dei lavori di ristrutturazione della casa per anziani, di cui è proprietaria; - che, valutate le offerte pervenutele, il 13 dicembre 1999 la suddetta Commissione ha conferito il mandato alla ricorrente;

- che, valutate le offerte pervenutele, il 13 dicembre 1999 la suddetta Commissione ha conferito il mandato alla ricorrente; - che con giudizio 3 maggio 2000 il Consiglio di Stato ha annullato la delibera, accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dall'ing. __________, la cui offerta era stata scartata;

- che con giudizio 3 maggio 2000 il Consiglio di Stato ha annullato la delibera, accogliendo il ricorso contro di essa inoltrato dall'ing. __________, la cui offerta era stata scartata; - che, fondata la propria competenza sull'art. 208 LOC, il Governo ha in sostanza ritenuto che la delibera violasse l'art. 33 della legge sulla protezione e sull'esercizio delle professioni di ingegnere e architetto e dei tecnici progettisti (LPPIA; RL 7.1.5.1), che obbliga tutte le pubbliche amministrazioni a conferire gli incarichi per prestazioni di ingegneria o di architettura ad uffici che operano con titolari, collaboratori o dipendenti iscritti all'OTIA nei limiti delle loro specifiche qualifiche;

- che, fondata la propria competenza sull'art. 208 LOC, il Governo ha in sostanza ritenuto che la delibera violasse l'art. 33 della legge sulla protezione e sull'esercizio delle professioni di ingegnere e architetto e dei tecnici progettisti (LPPIA; RL 7.1.5.1), che obbliga tutte le pubbliche amministrazioni a conferire gli incarichi per prestazioni di ingegneria o di architettura ad uffici che operano con titolari, collaboratori o dipendenti iscritti all'OTIA nei limiti delle loro specifiche qualifiche; - che il Consiglio di Stato ha in particolare escluso che la collaborazione prestata alla ricorrente da un ingegnere iscritto all'OTIA fosse atta a giustificare il conferimento di un mandato per prestazioni d'architettura;

- che il Consiglio di Stato ha in particolare escluso che la collaborazione prestata alla ricorrente da un ingegnere iscritto all'OTIA fosse atta a giustificare il conferimento di un mandato per prestazioni d'architettura; - che contro il predetto giudizio governativo la ditta __________ si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento per motivi che non occorre qui illustrare;

- che contro il predetto giudizio governativo la ditta __________ si aggrava davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento per motivi che non occorre qui illustrare; - che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato e l'ing. __________, contestando partitamente le tesi dell'insorgente;

- che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato e l'ing. __________, contestando partitamente le tesi dell'insorgente; - che la Fondazione __________ si associa invece all'impugnativa;

- che la Fondazione __________ si associa invece all'impugnativa; Considerato, in diritto

Considerato, in diritto - che prima di eventualmente entrare nel merito del ricorso occorre verificare se sia data la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 3 PAmm);

- che prima di eventualmente entrare nel merito del ricorso occorre verificare se sia data la competenza del Tribunale cantonale amministrativo (art. 3 PAmm); - che, notoriamente, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire su ricorsi proposti contro decisioni del Consiglio di Stato, di Dipartimenti o di commissioni speciali non è data per clausola generale, ma secondo il cosidetto sistema enumerativo, ovvero soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 60 PAmm; Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 60 PAmm n. 1 seg.);

- che, notoriamente, la competenza del Tribunale cantonale amministrativo a statuire su ricorsi proposti contro decisioni del Consiglio di Stato, di Dipartimenti o di commissioni speciali non è data per clausola generale, ma secondo il cosidetto sistema enumerativo, ovvero soltanto nei casi previsti dalla legge (art. 60 PAmm; Borghi Corti, Compendio di procedura amministrativa ticinese, ad art. 60 PAmm n. 1 seg.); - che con il giudizio qui impugnato il Consiglio di Stato ha statuito su un'impugnativa inoltratagli dal qui resistente ing. __________ contro una determinazione adottata dalla Commissione amministratrice della Fondazione __________;

- che con il giudizio qui impugnato il Consiglio di Stato ha statuito su un'impugnativa inoltratagli dal qui resistente ing. __________ contro una determinazione adottata dalla Commissione amministratrice della Fondazione __________; - che il Governo ha fondato la sua competenza sull'art. 208 LOC, che prevede la possibilità di ricorrere davanti ad esso contro le decisioni degli organi comunali;

- che il Governo ha fondato la sua competenza sull'art. 208 LOC, che prevede la possibilità di ricorrere davanti ad esso contro le decisioni degli organi comunali; - che secondo l'art. 9 LOC gli organi comunali sono esclusivamente l'assemblea o il consiglio comunale, rispettivamente il municipio;

- che secondo l'art. 9 LOC gli organi comunali sono esclusivamente l'assemblea o il consiglio comunale, rispettivamente il municipio; - che, evidentemente, la commissione amministratrice della fondazione comparente non può essere assimilata ad un organo comunale;

- che, evidentemente, la commissione amministratrice della fondazione comparente non può essere assimilata ad un organo comunale; - che l'art. 208 LOC non conferiva pertanto al Consiglio di Stato alcuna competenza a statuire nel merito del ricorso proposto contro la deliberazione della Fondazione __________;

- che l'art. 208 LOC non conferiva pertanto al Consiglio di Stato alcuna competenza a statuire nel merito del ricorso proposto contro la deliberazione della Fondazione __________; - che nessun altra disposizione di legge attribuisce al Governo la competenza a statuire su impugnative proposte contro determinazioni di organi esecutivi di fondazioni;

- che nessun altra disposizione di legge attribuisce al Governo la competenza a statuire su impugnative proposte contro determinazioni di organi esecutivi di fondazioni; - che l'apparente natura giuspubblicistica della fondazione (Imboden Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, V. ed., N. 137 B IV) non porta a diversa conclusione;

- che l'apparente natura giuspubblicistica della fondazione (Imboden Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, V. ed., N. 137 B IV) non porta a diversa conclusione; - che la competenza del Consiglio di Stato non può nemmeno essere dedotta dall'art. 12 dello statuto della Fondazione __________, che prevede la possibilità di impugnare le decisioni della Commissione amministratrice dapprima davanti al municipio ed in seguito davanti al Consiglio di Stato;

- che la competenza del Consiglio di Stato non può nemmeno essere dedotta dall'art. 12 dello statuto della Fondazione __________, che prevede la possibilità di impugnare le decisioni della Commissione amministratrice dapprima davanti al municipio ed in seguito davanti al Consiglio di Stato; - che la competenza è infatti stabilita dalla legge e, riservate contrarie disposizioni di legge, non può essere fondata né modificata per accordo delle parti (art. 2 PAmm);

- che la competenza è infatti stabilita dalla legge e, riservate contrarie disposizioni di legge, non può essere fondata né modificata per accordo delle parti (art. 2 PAmm); - che la succitata disposizione statutaria non configura evidentemente una norma di legge suscettibile di derogare all'ordinamento delle competenze stabilito dal diritto cantonale;

- che la succitata disposizione statutaria non configura evidentemente una norma di legge suscettibile di derogare all'ordinamento delle competenze stabilito dal diritto cantonale; - che, esclusa la competenza del Consiglio di Stato, nessun altra disposizione di legge conferisce al Tribunale cantonale amministrativo la competenza a statuire sul ricorso in esame;

- che, esclusa la competenza del Consiglio di Stato, nessun altra disposizione di legge conferisce al Tribunale cantonale amministrativo la competenza a statuire sul ricorso in esame; - che il fatto che il Consiglio di Stato si sia erroneamente considerato competente in base all'art. 208 LOC non è sufficiente per giustificare il riconoscimento della competenza di questo tribunale;

- che il fatto che il Consiglio di Stato si sia erroneamente considerato competente in base all'art. 208 LOC non è sufficiente per giustificare il riconoscimento della competenza di questo tribunale; - che sulla scorta delle considerazioni che precedono il ricorso in esame va quindi dichiarato irricevibile;

- che sulla scorta delle considerazioni che precedono il ricorso in esame va quindi dichiarato irricevibile; - che il difetto che inficia la decisione governativa impugnata è tuttavia talmente grave ed evidente da giustificare l'accertamento della nullità dell'atto (cfr. Imboden Rhinow, op. cit., N. 40 b IV);

- che il difetto che inficia la decisione governativa impugnata è tuttavia talmente grave ed evidente da giustificare l'accertamento della nullità dell'atto (cfr. Imboden Rhinow, op. cit., N. 40 b IV); - che, considerata l'erronea indicazione dei rimedi di diritto data dal giudizio impugnato, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia;

- che, considerata l'erronea indicazione dei rimedi di diritto data dal giudizio impugnato, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia; - che a carico del resistente __________ vanno comunque poste le ripetibili;

- che a carico del resistente __________ vanno comunque poste le ripetibili; visti gli art. 208 LOC; 1, 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm;

visti gli art. 208 LOC; 1, 3, 18, 28, 31, 60, 61, 65 PAmm; dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.

1. Il ricorso è irricevibile. 1.1. È accertata la nullità della decisione 3 maggio 2000 del Consiglio di Stato (n. 1721).

1.1. È accertata la nullità della decisione 3 maggio 2000 del Consiglio di Stato (n. 1721). 1.2. Il ricorso 29 dicembre 1999 dell'ing. __________ al Consiglio di Stato è irricevibile.

1.2. Il ricorso 29 dicembre 1999 dell'ing. __________ al Consiglio di Stato è irricevibile. 2. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia.

2. Non si prelevano né spese, né tassa di giustizia. 3. Il resistente __________ rifonderà alla ricorrente fr. 600.- a titolo di ripetibili.

3. Il resistente __________ rifonderà alla ricorrente fr. 600.- a titolo di ripetibili. 4. Intimazione a: 4. Intimazione a:

4. Intimazione a: __________ __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo

Per il Tribunale cantonale amministrativo Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario