Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0442.jsonl.gz/650

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2023.00086 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Müller Urteil vom 10. August 2023 in Sachen X.___ Beschwerdefü hrer vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann Grieder Baumann Lerch Epprecht, Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Postfach, 8010 Zürich Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1976, war ab dem 1. Oktober 2020 bei der Y.___ als Fitnesscenter-Leiter in einem Vollzeitpensum angestellt und in dieser Eigen schaft bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 8/1). Mit Unfallmeldung UVG vom 18. August 2021 (Urk. 8/1) wurde der Allianz mitgeteilt, dass der Versicherte am 21. Juni 202 1 beim Schränkehochheben auf nassem Boden «ausgedruckt» und dabei direkt auf den Rücken gestü r zt sei, sodass er sich an den Handrücken und dem linken Fuss verletzt habe. Als Kranken versicherer wurde die Visana an gegeben. Mit Verfügung vom 23. Juni 202 2 (Urk. 8/41) stellte die Allianz die Leistungen per 12. September 2021 ein. Die Allianz eröffnete die Verfügung auch der Visana. Am 24. Juni 2022 (Urk. 8/43) erhob der Versicherte Einsprache gegen die Ver fügung. Nach Rückmeldung der Visana, dass der Versicherte nicht bei ihr versichert sei, forderte die Allianz den Versicherten auf, ihr eine Kopie seines Versicherungsausweises KVG (Vorder- und Rückseite) zu mailen. Sie teilte ihm mit, dass sie die Angaben benötige, da sie den Einsprach e entscheid auch dem betroffenen obligatorischen Krankenversicherer zustellen müsse ( vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. i-j und Urk. 8/65). Der Versicherte kam dieser Aufforderung nicht nach. Mit Entscheid vom 4. Mai 2023 (Urk. 2), welchen sie nur dem Versicherten zustellte, wies die Allianz die Einsprache vom 24. Juni 2022 ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 erhob der Versicherte am 26. Mai 202 3 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (S. 2). In ihrer Beschwerde antwort vom 10. Juli 202 3 (Urk. 7 ) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der Beschwerde und beantragte, der Beschwerdeführer sei zu ver pflichten, seine obligatorische Krankenpflegeversicherung preiszugeben. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Gemäss Art. 49 Abs. 4 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG) hat ein Versicherungsträger, der eine Verfügung erlässt, welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, ihm diese Ver fügung zu eröffnen. Die Bestimmung von Art. 49 Abs. 4 ATSG dient der materiellen Leistungs koordination (Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 5.3 ) sowie der Verfahrenskoordination (Urteil des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 2.2.3). Zum Tragen kommt sie etwa im Verhältnis zwischen obligatorischer Unfall- und Krankenpflegeversicherung bezüglich Heil behandlungsleistungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 7.3). 2. Indem die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 23. Juni 202 2 dem falsche n und den diese ersetzende n Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 gar keinem Krankenversicherer zustellte (vgl. Sachverhalt Ziff. 1), beging sie einen offen sichtlichen Eröffnungsfehler (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_ 816 / 2009 vom 21. Mai 20 10 E. 2.2.3). Das Gericht kann die Sache in einer solchen Situation an den verfügenden Versicherungsträger zurückweisen, damit dieser die Verfügung ordnungsgemäss eröffne ( Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 113 zu Art. 49 mit Hinweis auf BGE 113 V 5). Wie die Beschwerdegegnerin richtig er kannte (Urk. 2 S. 8 Ziff. 37), ist es ihre Aufgabe - und nicht die des Gerichts - durch ihre Verfügung berührte Versicherungsträger ausfindig zu machen und diesen ihre Entscheide korrekt zu eröffnen ( vgl. Susanne Genner, in: BSK- ATSG, 2020, N 64 zu Art. 49 ). Im Einspracheentscheid zeigte die Beschwerdegegnerin denn auch im Detail auf, wie sie vorzugehen hat für den Fall, dass der Beschwerdeführer es unterlassen sollte, die notwendigen Angaben zu seinem Krankenversicherer zu machen (Urk. 2 S. 8 Ziff. 37). Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie diesem den Einspracheentscheid in einem Zeitpunkt eröffnete, als sie noch in Unkenntnis seines Krankenversicherer s war und nicht vorangehend die Abklärungen zum Krankenversicherer vollständig durchführt e. Nach dem Gesagten ist der Einsprach e entscheid vom 4. Mai 2023 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Abklärung des Krankenversicherers des Beschwerdeführer s zurückzuweisen, damit sie ihren Entscheid neben dem Beschwerdeführer auch dem berührten Krankenversicherer eröffne. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 3. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob siegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu. Deren Festsetzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen ( § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs gericht). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWS T ) auszurichten. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache entscheid vom 4. Mai 2023 aufgehoben und die Sache an die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach ihren Entscheid neben dem Beschwerdeführer auch dem berührten Krankenversicherer eröffne. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Partei entschädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Ivo Baumann unter Beilage einer Kopie von Urk. 7 - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubMüller

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2023.00086 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Müller Urteil vom 10. August 2023 in Sachen X.___ Beschwerdefü hrer vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann Grieder Baumann Lerch Epprecht, Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Postfach, 8010 Zürich Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1976, war ab dem 1. Oktober 2020 bei der Y.___ als Fitnesscenter-Leiter in einem Vollzeitpensum angestellt und in dieser Eigen schaft bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 8/1). Mit Unfallmeldung UVG vom 18. August 2021 (Urk. 8/1) wurde der Allianz mitgeteilt, dass der Versicherte am 21. Juni 202 1 beim Schränkehochheben auf nassem Boden «ausgedruckt» und dabei direkt auf den Rücken gestü r zt sei, sodass er sich an den Handrücken und dem linken Fuss verletzt habe. Als Kranken versicherer wurde die Visana an gegeben. Mit Verfügung vom 23. Juni 202 2 (Urk. 8/41) stellte die Allianz die Leistungen per 12. September 2021 ein. Die Allianz eröffnete die Verfügung auch der Visana. Am 24. Juni 2022 (Urk. 8/43) erhob der Versicherte Einsprache gegen die Ver fügung. Nach Rückmeldung der Visana, dass der Versicherte nicht bei ihr versichert sei, forderte die Allianz den Versicherten auf, ihr eine Kopie seines Versicherungsausweises KVG (Vorder- und Rückseite) zu mailen. Sie teilte ihm mit, dass sie die Angaben benötige, da sie den Einsprach e entscheid auch dem betroffenen obligatorischen Krankenversicherer zustellen müsse ( vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. i-j und Urk. 8/65). Der Versicherte kam dieser Aufforderung nicht nach. Mit Entscheid vom 4. Mai 2023 (Urk. 2), welchen sie nur dem Versicherten zustellte, wies die Allianz die Einsprache vom 24. Juni 2022 ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 erhob der Versicherte am 26. Mai 202 3 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (S. 2). In ihrer Beschwerde antwort vom 10. Juli 202 3 (Urk. 7 ) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der Beschwerde und beantragte, der Beschwerdeführer sei zu ver pflichten, seine obligatorische Krankenpflegeversicherung preiszugeben. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Gemäss Art. 49 Abs. 4 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG) hat ein Versicherungsträger, der eine Verfügung erlässt, welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, ihm diese Ver fügung zu eröffnen. Die Bestimmung von Art. 49 Abs. 4 ATSG dient der materiellen Leistungs koordination (Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 5.3 ) sowie der Verfahrenskoordination (Urteil des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 2.2.3). Zum Tragen kommt sie etwa im Verhältnis zwischen obligatorischer Unfall- und Krankenpflegeversicherung bezüglich Heil behandlungsleistungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 7.3). 2. Indem die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 23. Juni 202 2 dem falsche n und den diese ersetzende n Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 gar keinem Krankenversicherer zustellte (vgl. Sachverhalt Ziff. 1), beging sie einen offen sichtlichen Eröffnungsfehler (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_ 816 / 2009 vom 21. Mai 20 10 E. 2.2.3). Das Gericht kann die Sache in einer solchen Situation an den verfügenden Versicherungsträger zurückweisen, damit dieser die Verfügung ordnungsgemäss eröffne ( Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 113 zu Art. 49 mit Hinweis auf BGE 113 V 5). Wie die Beschwerdegegnerin richtig er kannte (Urk. 2 S. 8 Ziff. 37), ist es ihre Aufgabe - und nicht die des Gerichts - durch ihre Verfügung berührte Versicherungsträger ausfindig zu machen und diesen ihre Entscheide korrekt zu eröffnen ( vgl. Susanne Genner, in: BSK- ATSG, 2020, N 64 zu Art. 49 ). Im Einspracheentscheid zeigte die Beschwerdegegnerin denn auch im Detail auf, wie sie vorzugehen hat für den Fall, dass der Beschwerdeführer es unterlassen sollte, die notwendigen Angaben zu seinem Krankenversicherer zu machen (Urk. 2 S. 8 Ziff. 37). Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie diesem den Einspracheentscheid in einem Zeitpunkt eröffnete, als sie noch in Unkenntnis seines Krankenversicherer s war und nicht vorangehend die Abklärungen zum Krankenversicherer vollständig durchführt e. Nach dem Gesagten ist der Einsprach e entscheid vom 4. Mai 2023 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Abklärung des Krankenversicherers des Beschwerdeführer s zurückzuweisen, damit sie ihren Entscheid neben dem Beschwerdeführer auch dem berührten Krankenversicherer eröffne. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 3. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob siegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu. Deren Festsetzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen ( § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs gericht). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWS T ) auszurichten. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache entscheid vom 4. Mai 2023 aufgehoben und die Sache an die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach ihren Entscheid neben dem Beschwerdeführer auch dem berührten Krankenversicherer eröffne. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Partei entschädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Ivo Baumann unter Beilage einer Kopie von Urk. 7 - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubMüller

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2023.00086 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Müller Urteil vom 10. August 2023

UV.2023.00086

UV.2023.00086

UV.2023.00086 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Müller

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Senn Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiber Müller

Urteil vom 10. August 2023

Urteil vom 10. August 2023 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdefü hrer

Beschwerdefü hrer vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann

vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann Grieder Baumann Lerch Epprecht, Rechtsanwälte

Grieder Baumann Lerch Epprecht, Rechtsanwälte Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1

Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1 gegen

gegen Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG

Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen

Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG

Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG Postfach, 8010 Zürich

Postfach, 8010 Zürich Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1976, war ab dem 1. Oktober 2020 bei der Y.___ als Fitnesscenter-Leiter in einem Vollzeitpensum angestellt und in dieser Eigen schaft bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 8/1). Mit Unfallmeldung UVG vom 18. August 2021 (Urk. 8/1) wurde der Allianz mitgeteilt, dass der Versicherte am 21. Juni 202 1 beim Schränkehochheben auf nassem Boden «ausgedruckt» und dabei direkt auf den Rücken gestü r zt sei, sodass er sich an den Handrücken und dem linken Fuss verletzt habe. Als Kranken versicherer wurde die Visana an gegeben.

1. X.___, geboren 1976, war ab dem 1. Oktober 2020 bei der Y.___ als Fitnesscenter-Leiter in einem Vollzeitpensum angestellt und in dieser Eigen schaft bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Urk. 8/1). Mit Unfallmeldung UVG vom 18. August 2021 (Urk. 8/1) wurde der Allianz mitgeteilt, dass der Versicherte am 21. Juni 202 1 beim Schränkehochheben auf nassem Boden «ausgedruckt» und dabei direkt auf den Rücken gestü r zt sei, sodass er sich an den Handrücken und dem linken Fuss verletzt habe. Als Kranken versicherer wurde die Visana an gegeben. Mit Verfügung vom 23. Juni 202 2 (Urk. 8/41) stellte die Allianz die Leistungen per 12. September 2021 ein. Die Allianz eröffnete die Verfügung auch der Visana. Am 24. Juni 2022 (Urk. 8/43) erhob der Versicherte Einsprache gegen die Ver fügung. Nach Rückmeldung der Visana, dass der Versicherte nicht bei ihr versichert sei, forderte die Allianz den Versicherten auf, ihr eine Kopie seines Versicherungsausweises KVG (Vorder- und Rückseite) zu mailen. Sie teilte ihm mit, dass sie die Angaben benötige, da sie den Einsprach e entscheid auch dem betroffenen obligatorischen Krankenversicherer zustellen müsse ( vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. i-j und Urk. 8/65). Der Versicherte kam dieser Aufforderung nicht nach. Mit Entscheid vom 4. Mai 2023 (Urk. 2), welchen sie nur dem Versicherten zustellte, wies die Allianz die Einsprache vom 24. Juni 2022 ab.

Mit Verfügung vom 23. Juni 202 2 (Urk. 8/41) stellte die Allianz die Leistungen per 12. September 2021 ein. Die Allianz eröffnete die Verfügung auch der Visana. Am 24. Juni 2022 (Urk. 8/43) erhob der Versicherte Einsprache gegen die Ver fügung. Nach Rückmeldung der Visana, dass der Versicherte nicht bei ihr versichert sei, forderte die Allianz den Versicherten auf, ihr eine Kopie seines Versicherungsausweises KVG (Vorder- und Rückseite) zu mailen. Sie teilte ihm mit, dass sie die Angaben benötige, da sie den Einsprach e entscheid auch dem betroffenen obligatorischen Krankenversicherer zustellen müsse ( vgl. Urk. 2 S. 2 Ziff. i-j und Urk. 8/65). Der Versicherte kam dieser Aufforderung nicht nach. Mit Entscheid vom 4. Mai 2023 (Urk. 2), welchen sie nur dem Versicherten zustellte, wies die Allianz die Einsprache vom 24. Juni 2022 ab. 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 erhob der Versicherte am 26. Mai 202 3 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (S. 2). In ihrer Beschwerde antwort vom 10. Juli 202 3 (Urk. 7 ) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der Beschwerde und beantragte, der Beschwerdeführer sei zu ver pflichten, seine obligatorische Krankenpflegeversicherung preiszugeben.

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 erhob der Versicherte am 26. Mai 202 3 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten (S. 2). In ihrer Beschwerde antwort vom 10. Juli 202 3 (Urk. 7 ) schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab weisung der Beschwerde und beantragte, der Beschwerdeführer sei zu ver pflichten, seine obligatorische Krankenpflegeversicherung preiszugeben. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Gemäss Art. 49 Abs. 4 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG) hat ein Versicherungsträger, der eine Verfügung erlässt, welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, ihm diese Ver fügung zu eröffnen.

1. Gemäss Art. 49 Abs. 4 des Bundesgesetz es über den Allgemeinen Teil des Sozial versicherungsrechts (ATSG) hat ein Versicherungsträger, der eine Verfügung erlässt, welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, ihm diese Ver fügung zu eröffnen. Die Bestimmung von Art. 49 Abs. 4 ATSG dient der materiellen Leistungs koordination (Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 5.3 ) sowie der Verfahrenskoordination (Urteil des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 2.2.3). Zum Tragen kommt sie etwa im Verhältnis zwischen obligatorischer Unfall- und Krankenpflegeversicherung bezüglich Heil behandlungsleistungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 7.3).

Die Bestimmung von Art. 49 Abs. 4 ATSG dient der materiellen Leistungs koordination (Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 5.3 ) sowie der Verfahrenskoordination (Urteil des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 2.2.3). Zum Tragen kommt sie etwa im Verhältnis zwischen obligatorischer Unfall- und Krankenpflegeversicherung bezüglich Heil behandlungsleistungen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_606/2007 vom 27. August 2008 E. 7.3). 2. Indem die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 23. Juni 202 2 dem falsche n und den diese ersetzende n Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 gar keinem Krankenversicherer zustellte (vgl. Sachverhalt Ziff. 1), beging sie einen offen sichtlichen Eröffnungsfehler (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_ 816 / 2009 vom 21. Mai 20 10 E. 2.2.3). Das Gericht kann die Sache in einer solchen Situation an den verfügenden Versicherungsträger zurückweisen, damit dieser die Verfügung ordnungsgemäss eröffne ( Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 113 zu Art. 49 mit Hinweis auf BGE 113 V 5). Wie die Beschwerdegegnerin richtig er kannte (Urk. 2 S. 8 Ziff. 37), ist es ihre Aufgabe - und nicht die des Gerichts - durch ihre Verfügung berührte Versicherungsträger ausfindig zu machen und diesen ihre Entscheide korrekt zu eröffnen ( vgl. Susanne Genner, in: BSK- ATSG, 2020, N 64 zu Art. 49 ). Im Einspracheentscheid zeigte die Beschwerdegegnerin denn auch im Detail auf, wie sie vorzugehen hat für den Fall, dass der Beschwerdeführer es unterlassen sollte, die notwendigen Angaben zu seinem Krankenversicherer zu machen (Urk. 2 S. 8 Ziff. 37). Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie diesem den Einspracheentscheid in einem Zeitpunkt eröffnete, als sie noch in Unkenntnis seines Krankenversicherer s war und nicht vorangehend die Abklärungen zum Krankenversicherer vollständig durchführt e.

2. Indem die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 23. Juni 202 2 dem falsche n und den diese ersetzende n Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 gar keinem Krankenversicherer zustellte (vgl. Sachverhalt Ziff. 1), beging sie einen offen sichtlichen Eröffnungsfehler (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_ 816 2009 vom 21. Mai 20 10 E. 2.2.3). Das Gericht kann die Sache in einer solchen Situation an den verfügenden Versicherungsträger zurückweisen, damit dieser die Verfügung ordnungsgemäss eröffne ( Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 113 zu Art. 49 mit Hinweis auf BGE 113 V 5). Wie die Beschwerdegegnerin richtig er kannte (Urk. 2 S. 8 Ziff. 37), ist es ihre Aufgabe - und nicht die des Gerichts - durch ihre Verfügung berührte Versicherungsträger ausfindig zu machen und diesen ihre Entscheide korrekt zu eröffnen ( vgl. Susanne Genner, in: BSK- ATSG, 2020, N 64 zu Art. 49 ). Im Einspracheentscheid zeigte die Beschwerdegegnerin denn auch im Detail auf, wie sie vorzugehen hat für den Fall, dass der Beschwerdeführer es unterlassen sollte, die notwendigen Angaben zu seinem Krankenversicherer zu machen (Urk. 2 S. 8 Ziff. 37). Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb sie diesem den Einspracheentscheid in einem Zeitpunkt eröffnete, als sie noch in Unkenntnis seines Krankenversicherer s war und nicht vorangehend die Abklärungen zum Krankenversicherer vollständig durchführt e. Nach dem Gesagten ist der Einsprach e entscheid vom 4. Mai 2023 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Abklärung des Krankenversicherers des Beschwerdeführer s zurückzuweisen, damit sie ihren Entscheid neben dem Beschwerdeführer auch dem berührten Krankenversicherer eröffne.

Nach dem Gesagten ist der Einsprach e entscheid vom 4. Mai 2023 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Abklärung des Krankenversicherers des Beschwerdeführer s zurückzuweisen, damit sie ihren Entscheid neben dem Beschwerdeführer auch dem berührten Krankenversicherer eröffne. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.

In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 3. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob siegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu. Deren Festsetzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen ( § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs gericht). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWS T ) auszurichten.

3. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver waltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Ob siegen (BGE 137 V 57). Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu. Deren Festsetzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen ( § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs gericht). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWS T ) auszurichten. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache entscheid vom 4. Mai 2023 aufgehoben und die Sache an die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach ihren Entscheid neben dem Beschwerdeführer auch dem berührten Krankenversicherer eröffne.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache entscheid vom 4. Mai 2023 aufgehoben und die Sache an die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre und hernach ihren Entscheid neben dem Beschwerdeführer auch dem berührten Krankenversicherer eröffne. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Partei entschädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Partei entschädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Ivo Baumann unter Beilage einer Kopie von Urk. 7

Rechtsanwalt Ivo Baumann unter Beilage einer Kopie von Urk. 7 - Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG

Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubMüller