Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0425.jsonl.gz/347

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.00786 damit vereinigt IV.2016.01163 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Vogel Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 19. Dezember 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, 8610 Uster gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die 1979 geborene X.___ (damals noch Z.___ ), wel che eine Anlehre als Gärtnerin absolviert und eine Hauswirtschaftliche Fachschule sowie einen Pflegehelferinnenkurs besucht hatte und in diesen Bereichen tätig gewesen war (vgl. Urk. 6/19 = Urk. 11/5/19), meldete sich unter Hinweis auf eine Bulimie und Alkoholabhäng igkeit am 6. Mai 2010 (Eingangs datum) bei der So zialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, I V-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden versicherung an (Urk. 6/3 = Urk. 11/5/3). Am 9. Juni 2010 wurde die Versicherte von der Vormundschaftsbehörde Y.___ verbeiständet (Urk. 6/13 = Urk. 11/5/13). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 (Urk. 6/46 f. und Urk. 6/49 = Urk. 11/5/46 f. und Urk. 11/5/49) sprach die IV-Stelle der Versicherten eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 1. November 2010 zu und bestätigte die ganze Rente mit Mit teilung vom 8. Oktober 2012 (Urk. 6/61 = Urk. 11/5/61) anlässlich eines am 20. Juli 2012 eingeleiteten ordentlichen Rentenrevisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/58/4 = Urk. 11/5/58/4). 1.2 Mit Urteil vom 14. November 2012 wurde die Versicherte geschieden (Urk. 6/65 = Urk. 11/5/65). Am 26. Juli 2013 heiratete sie erneut und änderte ihren Namen von Z.___ in X.___ (Urk. 6/77 = Urk. 11/5/77). Mit Entscheid vom 12. November 2013 hob die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Bezir kes A.___ die Beistandschaft der Vers icherten nach aArt. 394 ZGB wie der auf (Urk. 6/78 = Urk. 11/5/78). Im Dezember 2013 gebar die Versicherte ihr erstes (Urk. 6/79 = Urk. 11/5/79) und im Februar 2015 ihr zweites Kind (Urk. 6/84 = Urk. 11/5/84). 1.3 Daraufhin eröffnete die IV-Stelle am 4. März 2015 vorzeitig ein ordentliches Rentenrevisionsver fahren (Urk. 6/85 = Urk. 11/5/85). Sie holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) der Versicherten (Urk. 6/91 = Urk. 11/5/91) sowie einen aktuellen Arztbericht von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. September 2015 (Urk. 6/102 = Urk. 11/5/102) ein und veranlass te eine Haushaltsabklärung, wel che am 22. Januar 2016 bei der Versicherten zu Hause durchgeführt wurde und eine Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von 18.4 % ergab (Urk. 6/107 = Urk. 11/5/107). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 11. April 2016 [Urk. 6/110 = Urk. 11/5/110]; Einwand vom 20. April 2016 [Urk. 6/112 = Urk. 11/5/112] bzw. 25. Mai 2016 [Urk. 6/115 = Urk. 11/5/115]) setzte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 6. Juni 2016 auf Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung herab; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= Urk. 6/118 bzw. Urk. 11/5/118]). Die Rentenherabsetzung begründete die IV-Stelle im Wesentlichen damit, dass die Versicherte als Mutter zweier (bald dreier) Kinder neben der Kinderbetreuung lediglich noch einer ausserhäuslichen Erwerbstätig keit mit einem Pensum von 50 % nachgehen würde. In Anwendung der gemischten Methode resultiere noch ein Invaliditätsgrad von 59 %. 1.4 Im September 2016 gebar die Versicherte ihr drittes Kind (Urk. 11/5/130), woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. September 2016 per 1. September 2016 eine weitere Kinderrente zusprach, wobei die Kinderrenten wegen Überversicherung gekürzt wurden (Urk. 11/2 = Urk. 11/5/133). 2. 2.1 Gegen die am 6. Juni 2016 verfügte Rentenherabs etzung (Urk. 2) erhob die Versi cherte mit Eingabe vom 6. Juli 2016 Beschwerde (Prozess Nr. IV.2016.00786) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe ben, und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente, mindestens jedoch eine Drei viertelsrente, auszurichten; eventuell sei die Sache – unter Aufrechterhaltung des Anspruchs auf eine ganze Rente – zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei sen (Urk. 1). Mit Beschwerdeant wort vom 2. September 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rüc kweisung zu weiteren Abklä rungen, insbesondere zur Klärung des aktu ellen psychischen Gesundheitszu standes (Urk. 5). Am 22. September 2016 nahm die Beschwerdeführerin zur Beschwer deantwort Stellung und beantragte sinngemäss, es sei aufgrund der vorliegen den Akten zu entscheiden; die Sache s ei nicht zur Klärung des aktuel len psy chischen Gesundheitszustandes an die Beschwerdegegnerin zurückzu weisen (Urk. 10). 2.2 Gegen die Verfügung vom 28. September 2016 (Urk. 11/2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 21. Oktober 2016 Beschwerde (Prozess Nr. IV.2016.01163) und beantragte, diese sei aufzu heben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich ten, mit Wirkung ab 1. September 2016 für die drei Kinder der Beschwerdefüh rerin eine Kinderrente zur ganzen Rente, mindestens zu einer Dreiviertelsrente, auszurichten; eventuell sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen a n die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen (Urk. 1 im Verfahren IV.2016.01163 = Urk. 11/1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2016 beantragte die Beschwerd egegnerin die teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen (Urk. 11/4) unter Verweis auf die Ver nehmlassung vom 2. September 2016 (vgl. vorstehende Ziff. 2.1). 2.3 Mit Verfügung vom 1. Dezember 2016 wurde der Prozess Nr. IV.2016.01163 (Ziff. 2.2) mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2016.00786 (Ziff. 2.1) vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. IV.2016.01163 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben. Ferner wurden der Beschwerdeführe rin die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 28. November 2016 (Urk. 11/4) und der Beschwerdegegnerin das Doppel der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 22. September 2016 (Urk. 10) zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen). 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Leiden mit Krank heitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4. ). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unt erbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und sei ner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanam nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 6. Juni 2016 ( Urk. 2), die Beschwerdeführerin sei im Februar 2015 zum zweiten Mal Mutter geworden, womit sich die Verhältnisse verändert hätten und weshalb eine Revision eingeleitet worden sei. In der Zwischenzeit erwarte die Beschwer deführerin ihr drittes Kind. Anlässlich der im Revisionsverfahren durchgeführ ten Haushaltsabklärung habe sich eine Aufteilung Erwerbsbe reich /Haushaltsbereich von je 50 % ergeben. In Anwendung der gemischten Methode resultiere neu ein Invaliditätsgrad von 59 %, womit die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herabzusetzen sei. Im Zuge dieser Rentenher absetzung wurden auch die Kinderrenten herabgesetzt ( Urk. 2) bzw. wurde für das dritte Kind von Anfang an eine Kinderrente zur halben IV-Rente der Beschw erdeführerin zugesprochen (Urk. 11/2). 2.2. Die Beschwerdeführerin machte dagegen i n erster Linie geltend ( Urk. 1 S. 8 und Urk. 11/1 S. 9 ), die Renten herabsetzung verletze – gemäss Urteil 7186/09 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 – Art. 14 EMRK (Diskriminierungsver bot) und Art. 8 EMRK (Recht auf Ach tung des Priv at- und Familienlebens). Ihr stünden daher nach wie vor eine ganze Invalidenrente sowie Kinderrenten zur ganzen Stammrente zu. Mit Beschwerdeant wort vom 2. September 2016 (Urk. 5) bzw. 28. November 2016 (Urk. 11/4) beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde n im Sinne eine r Rückweisung zu weite ren Abklä rungen, insbesondere zur Klärung des aktu ellen psychischen Gesund heitszu standes der Beschwerdeführerin. 2.3 In der Stellungnahme vom 2 2. September 2016 brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegnerin deute an, es hätten schon zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses (6. Juni 2016) mehrere Hinweise auf eine zwischenzeitliche Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes gegeben. Ob eine solche Veränderung eingetreten sei, sei im Rahmen einer ordentlichen Revision durch die Beschwerdegegnerin und nicht im Rahmen einer Rückwei sung durch das Gericht zu prüfen. Die Sache sei daher nicht zurückzuweisen (Urk. 10 S. 3). 3. In Anbetracht des am 2. Februar 2016 ergangenen Urteil s 7186/09 des Europäi schen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di Trizio gegen die Sch weiz lässt sich die am 6. Juni 2016 verfügte Rentenherabsetzung nicht damit begründen, die Beschwerdeführerin sei nach der Geburt ihrer Kinder nicht mehr als Vollerwerbstätige zu qualifizieren. Eine Rentenherabsetzung liesse sich aber mit einer allfälligen Verbesserung des Gesundheitszustandes rechtfertigen. Die ser lässt sich aufgrund der medizinischen Aktenlage jedoch nicht abschliessend beurteilen. Es liegt lediglich ein von Hand verfasster und schlecht leserlicher Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters Dr. B.___ vom 1. September 2015 (Urk. 6/102 = Urk. 6/11/5/102) bei den Akten. Darin wurden d er Beschwerdeführerin ein unveränderter Gesundheitszustand und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attest iert. Besagter Verlaufsbericht erfüllt die Anforderungen an eine verlässliche Beurteilungsgrundlage allerdings nicht, insbesondere auch deshalb nicht, da Dr. B.___ in einem B ericht vom 29. Oktober 2013 festgehalten haben soll, die Beschwerdeführerin befinde sich in einem guten und stabilen körperlichen sowie psychischen Gesundheitszustand. Die posttraumatisch begründete Disposition zu verschiedenen gesundheitlichen Problemen werde von der Beschwerdeführerin gut gehandhabt und werde zunehmend auch sekundär-präventiv in der Psychotherapie angegangen (vgl. die Begründung im Entscheid der KESB A.___ vom 12. November 2013 zur Aufhebung der Bei standschaft [Urk. 6/78]). Zur Abklärung einer möglichen Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Rentenzusprache mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 ist die Sache daher zwecks Vornahme weiterer Abklärungen, insbesondere einer psychiatrischen Begutachtung, zurückzuweisen. Bei Unklarheiten drängt es sich sodann allenfalls auf, den Arztbericht von Dr. B.___ vom 29. Oktober 2013 bei der KESB A.___ einzu fordern. Der Einwand der Beschwerdeführerin, eine allfällige Veränderung des Gesundheitszustandes sei im Rahmen einer ordentlichen Revision durch die Beschwerdegegnerin und nicht im Rahmen einer Rückweis ung durch das Gericht zu prüfen, geht fehl; das vorliegende Beschwerde verfahren dient schliesslich der Überprüfung eines bereits eingelei teten ordentlichen Revisionsverfahrens. 4. Nach dem Gesagten beruhen die angefochtene n Verfügung en vom 6. Juni 2016 betreffend Herabsetzung der Stammrente der Beschwerdeführerin (Urk. 2) sowie vom 28. September 2016 betreffend Kinderrente zur Stammrente (Urk. 11/2) auf einem unvollstän dig abgeklärten me dizinischen Sachverhalt. Sie sind deshalb aufzuheben und die Sache ist zur Vornahme ergänzender medizinischer Abklä rungen, insbesondere zur Begutachtung der Beschwerdeführerin, und anschliessendem Neuentscheid an die Verwaltung zurückzuweisen. Da die Beschwerdegegnerin die Rückweisung zu verantworten hat, ist der Beschw er deführerin für die Dauer des Verwaltungsv erfahrens bis zu einem Neuentscheid die bisherige ganze Invalidenrente weiterhin auszurichten. Die Kinderrenten, für deren Entstehung die Geburten der drei Kinder massgebend sind, sind ebenfalls bis zu einem Neuentscheid als Kinderrenten zu einer ganzen Invalidenrente aus zurichten. 5. 5.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und, da die Rückwei sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie gen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu erlegen ( Art. 69 Abs. 1bis IVG). 5.2 Der Beschwerdeführerin ist eine Parteientschädigung (für die Verfahren Prozess Nr. IV.2016.01163 und Prozess Nr. IV.2016.00786) zuzusprechen, welche in der Höhe von Fr. 4‘000.-- als angemessen erscheint. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene n Verfügung en vom 6. Juni 2016 und 2 8. September 2016 aufgeho ben werden und die S ache an die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägun gen verfahre u nd hernach über den Anspruch der Beschwer deführerin auf eine Invali denrente sowie auf Kinderrenten neu verfüge. Es wird sodann festgestellt, dass der Beschwerdeführerin die bisherige ganze Invalidenrente während der Dauer des V erwaltungsv erfahrens bis zu einem Neuent scheid weiterhin auszurichten ist. Die Kinderrenten, für deren Entstehung die Gebur ten der drei Kinder massgebend sind, sind ebenfalls bis zu einem Neuentscheid als Kinderrenten zu einer ganzen Invalidenrente auszurichten. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 4'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.00786 damit vereinigt IV.2016.01163 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Vogel Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 19. Dezember 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, 8610 Uster gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die 1979 geborene X.___ (damals noch Z.___ ), wel che eine Anlehre als Gärtnerin absolviert und eine Hauswirtschaftliche Fachschule sowie einen Pflegehelferinnenkurs besucht hatte und in diesen Bereichen tätig gewesen war (vgl. Urk. 6/19 = Urk. 11/5/19), meldete sich unter Hinweis auf eine Bulimie und Alkoholabhäng igkeit am 6. Mai 2010 (Eingangs datum) bei der So zialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, I V-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden versicherung an (Urk. 6/3 = Urk. 11/5/3). Am 9. Juni 2010 wurde die Versicherte von der Vormundschaftsbehörde Y.___ verbeiständet (Urk. 6/13 = Urk. 11/5/13). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 (Urk. 6/46 f. und Urk. 6/49 = Urk. 11/5/46 f. und Urk. 11/5/49) sprach die IV-Stelle der Versicherten eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 1. November 2010 zu und bestätigte die ganze Rente mit Mit teilung vom 8. Oktober 2012 (Urk. 6/61 = Urk. 11/5/61) anlässlich eines am 20. Juli 2012 eingeleiteten ordentlichen Rentenrevisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/58/4 = Urk. 11/5/58/4). 1.2 Mit Urteil vom 14. November 2012 wurde die Versicherte geschieden (Urk. 6/65 = Urk. 11/5/65). Am 26. Juli 2013 heiratete sie erneut und änderte ihren Namen von Z.___ in X.___ (Urk. 6/77 = Urk. 11/5/77). Mit Entscheid vom 12. November 2013 hob die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Bezir kes A.___ die Beistandschaft der Vers icherten nach aArt. 394 ZGB wie der auf (Urk. 6/78 = Urk. 11/5/78). Im Dezember 2013 gebar die Versicherte ihr erstes (Urk. 6/79 = Urk. 11/5/79) und im Februar 2015 ihr zweites Kind (Urk. 6/84 = Urk. 11/5/84). 1.3 Daraufhin eröffnete die IV-Stelle am 4. März 2015 vorzeitig ein ordentliches Rentenrevisionsver fahren (Urk. 6/85 = Urk. 11/5/85). Sie holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) der Versicherten (Urk. 6/91 = Urk. 11/5/91) sowie einen aktuellen Arztbericht von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. September 2015 (Urk. 6/102 = Urk. 11/5/102) ein und veranlass te eine Haushaltsabklärung, wel che am 22. Januar 2016 bei der Versicherten zu Hause durchgeführt wurde und eine Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von 18.4 % ergab (Urk. 6/107 = Urk. 11/5/107). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 11. April 2016 [Urk. 6/110 = Urk. 11/5/110]; Einwand vom 20. April 2016 [Urk. 6/112 = Urk. 11/5/112] bzw. 25. Mai 2016 [Urk. 6/115 = Urk. 11/5/115]) setzte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 6. Juni 2016 auf Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung herab; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= Urk. 6/118 bzw. Urk. 11/5/118]). Die Rentenherabsetzung begründete die IV-Stelle im Wesentlichen damit, dass die Versicherte als Mutter zweier (bald dreier) Kinder neben der Kinderbetreuung lediglich noch einer ausserhäuslichen Erwerbstätig keit mit einem Pensum von 50 % nachgehen würde. In Anwendung der gemischten Methode resultiere noch ein Invaliditätsgrad von 59 %. 1.4 Im September 2016 gebar die Versicherte ihr drittes Kind (Urk. 11/5/130), woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. September 2016 per 1. September 2016 eine weitere Kinderrente zusprach, wobei die Kinderrenten wegen Überversicherung gekürzt wurden (Urk. 11/2 = Urk. 11/5/133). 2. 2.1 Gegen die am 6. Juni 2016 verfügte Rentenherabs etzung (Urk. 2) erhob die Versi cherte mit Eingabe vom 6. Juli 2016 Beschwerde (Prozess Nr. IV.2016.00786) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe ben, und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente, mindestens jedoch eine Drei viertelsrente, auszurichten; eventuell sei die Sache – unter Aufrechterhaltung des Anspruchs auf eine ganze Rente – zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei sen (Urk. 1). Mit Beschwerdeant wort vom 2. September 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rüc kweisung zu weiteren Abklä rungen, insbesondere zur Klärung des aktu ellen psychischen Gesundheitszu standes (Urk. 5). Am 22. September 2016 nahm die Beschwerdeführerin zur Beschwer deantwort Stellung und beantragte sinngemäss, es sei aufgrund der vorliegen den Akten zu entscheiden; die Sache s ei nicht zur Klärung des aktuel len psy chischen Gesundheitszustandes an die Beschwerdegegnerin zurückzu weisen (Urk. 10). 2.2 Gegen die Verfügung vom 28. September 2016 (Urk. 11/2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 21. Oktober 2016 Beschwerde (Prozess Nr. IV.2016.01163) und beantragte, diese sei aufzu heben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich ten, mit Wirkung ab 1. September 2016 für die drei Kinder der Beschwerdefüh rerin eine Kinderrente zur ganzen Rente, mindestens zu einer Dreiviertelsrente, auszurichten; eventuell sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen a n die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen (Urk. 1 im Verfahren IV.2016.01163 = Urk. 11/1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2016 beantragte die Beschwerd egegnerin die teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen (Urk. 11/4) unter Verweis auf die Ver nehmlassung vom 2. September 2016 (vgl. vorstehende Ziff. 2.1). 2.3 Mit Verfügung vom 1. Dezember 2016 wurde der Prozess Nr. IV.2016.01163 (Ziff. 2.2) mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2016.00786 (Ziff. 2.1) vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. IV.2016.01163 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben. Ferner wurden der Beschwerdeführe rin die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 28. November 2016 (Urk. 11/4) und der Beschwerdegegnerin das Doppel der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 22. September 2016 (Urk. 10) zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen). 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Leiden mit Krank heitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4. ). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unt erbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und sei ner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanam nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 6. Juni 2016 ( Urk. 2), die Beschwerdeführerin sei im Februar 2015 zum zweiten Mal Mutter geworden, womit sich die Verhältnisse verändert hätten und weshalb eine Revision eingeleitet worden sei. In der Zwischenzeit erwarte die Beschwer deführerin ihr drittes Kind. Anlässlich der im Revisionsverfahren durchgeführ ten Haushaltsabklärung habe sich eine Aufteilung Erwerbsbe reich /Haushaltsbereich von je 50 % ergeben. In Anwendung der gemischten Methode resultiere neu ein Invaliditätsgrad von 59 %, womit die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herabzusetzen sei. Im Zuge dieser Rentenher absetzung wurden auch die Kinderrenten herabgesetzt ( Urk. 2) bzw. wurde für das dritte Kind von Anfang an eine Kinderrente zur halben IV-Rente der Beschw erdeführerin zugesprochen (Urk. 11/2). 2.2. Die Beschwerdeführerin machte dagegen i n erster Linie geltend ( Urk. 1 S. 8 und Urk. 11/1 S. 9 ), die Renten herabsetzung verletze – gemäss Urteil 7186/09 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 – Art. 14 EMRK (Diskriminierungsver bot) und Art. 8 EMRK (Recht auf Ach tung des Priv at- und Familienlebens). Ihr stünden daher nach wie vor eine ganze Invalidenrente sowie Kinderrenten zur ganzen Stammrente zu. Mit Beschwerdeant wort vom 2. September 2016 (Urk. 5) bzw. 28. November 2016 (Urk. 11/4) beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde n im Sinne eine r Rückweisung zu weite ren Abklä rungen, insbesondere zur Klärung des aktu ellen psychischen Gesund heitszu standes der Beschwerdeführerin. 2.3 In der Stellungnahme vom 2 2. September 2016 brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegnerin deute an, es hätten schon zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses (6. Juni 2016) mehrere Hinweise auf eine zwischenzeitliche Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes gegeben. Ob eine solche Veränderung eingetreten sei, sei im Rahmen einer ordentlichen Revision durch die Beschwerdegegnerin und nicht im Rahmen einer Rückwei sung durch das Gericht zu prüfen. Die Sache sei daher nicht zurückzuweisen (Urk. 10 S. 3). 3. In Anbetracht des am 2. Februar 2016 ergangenen Urteil s 7186/09 des Europäi schen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di Trizio gegen die Sch weiz lässt sich die am 6. Juni 2016 verfügte Rentenherabsetzung nicht damit begründen, die Beschwerdeführerin sei nach der Geburt ihrer Kinder nicht mehr als Vollerwerbstätige zu qualifizieren. Eine Rentenherabsetzung liesse sich aber mit einer allfälligen Verbesserung des Gesundheitszustandes rechtfertigen. Die ser lässt sich aufgrund der medizinischen Aktenlage jedoch nicht abschliessend beurteilen. Es liegt lediglich ein von Hand verfasster und schlecht leserlicher Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters Dr. B.___ vom 1. September 2015 (Urk. 6/102 = Urk. 6/11/5/102) bei den Akten. Darin wurden d er Beschwerdeführerin ein unveränderter Gesundheitszustand und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attest iert. Besagter Verlaufsbericht erfüllt die Anforderungen an eine verlässliche Beurteilungsgrundlage allerdings nicht, insbesondere auch deshalb nicht, da Dr. B.___ in einem B ericht vom 29. Oktober 2013 festgehalten haben soll, die Beschwerdeführerin befinde sich in einem guten und stabilen körperlichen sowie psychischen Gesundheitszustand. Die posttraumatisch begründete Disposition zu verschiedenen gesundheitlichen Problemen werde von der Beschwerdeführerin gut gehandhabt und werde zunehmend auch sekundär-präventiv in der Psychotherapie angegangen (vgl. die Begründung im Entscheid der KESB A.___ vom 12. November 2013 zur Aufhebung der Bei standschaft [Urk. 6/78]). Zur Abklärung einer möglichen Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Rentenzusprache mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 ist die Sache daher zwecks Vornahme weiterer Abklärungen, insbesondere einer psychiatrischen Begutachtung, zurückzuweisen. Bei Unklarheiten drängt es sich sodann allenfalls auf, den Arztbericht von Dr. B.___ vom 29. Oktober 2013 bei der KESB A.___ einzu fordern. Der Einwand der Beschwerdeführerin, eine allfällige Veränderung des Gesundheitszustandes sei im Rahmen einer ordentlichen Revision durch die Beschwerdegegnerin und nicht im Rahmen einer Rückweis ung durch das Gericht zu prüfen, geht fehl; das vorliegende Beschwerde verfahren dient schliesslich der Überprüfung eines bereits eingelei teten ordentlichen Revisionsverfahrens. 4. Nach dem Gesagten beruhen die angefochtene n Verfügung en vom 6. Juni 2016 betreffend Herabsetzung der Stammrente der Beschwerdeführerin (Urk. 2) sowie vom 28. September 2016 betreffend Kinderrente zur Stammrente (Urk. 11/2) auf einem unvollstän dig abgeklärten me dizinischen Sachverhalt. Sie sind deshalb aufzuheben und die Sache ist zur Vornahme ergänzender medizinischer Abklä rungen, insbesondere zur Begutachtung der Beschwerdeführerin, und anschliessendem Neuentscheid an die Verwaltung zurückzuweisen. Da die Beschwerdegegnerin die Rückweisung zu verantworten hat, ist der Beschw er deführerin für die Dauer des Verwaltungsv erfahrens bis zu einem Neuentscheid die bisherige ganze Invalidenrente weiterhin auszurichten. Die Kinderrenten, für deren Entstehung die Geburten der drei Kinder massgebend sind, sind ebenfalls bis zu einem Neuentscheid als Kinderrenten zu einer ganzen Invalidenrente aus zurichten. 5. 5.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und, da die Rückwei sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie gen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu erlegen ( Art. 69 Abs. 1bis IVG). 5.2 Der Beschwerdeführerin ist eine Parteientschädigung (für die Verfahren Prozess Nr. IV.2016.01163 und Prozess Nr. IV.2016.00786) zuzusprechen, welche in der Höhe von Fr. 4‘000.-- als angemessen erscheint. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene n Verfügung en vom 6. Juni 2016 und 2 8. September 2016 aufgeho ben werden und die S ache an die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägun gen verfahre u nd hernach über den Anspruch der Beschwer deführerin auf eine Invali denrente sowie auf Kinderrenten neu verfüge. Es wird sodann festgestellt, dass der Beschwerdeführerin die bisherige ganze Invalidenrente während der Dauer des V erwaltungsv erfahrens bis zu einem Neuent scheid weiterhin auszurichten ist. Die Kinderrenten, für deren Entstehung die Gebur ten der drei Kinder massgebend sind, sind ebenfalls bis zu einem Neuentscheid als Kinderrenten zu einer ganzen Invalidenrente auszurichten. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 4'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2016.00786 damit vereinigt IV.2016.01163 IV.2016.00786

IV.2016.00786 damit vereinigt

damit vereinigt IV.2016.01163

IV.2016.01163 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Vogel

Ersatzrichterin Bänninger Schäppi

Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 19. Dezember 2016

Urteil vom 19. Dezember 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf

vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte

Flum Schlegel Kempf Rechtsanwälte Webernstrasse 5, 8610 Uster

Webernstrasse 5, 8610 Uster gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Die 1979 geborene X.___ (damals noch Z.___ ), wel che eine Anlehre als Gärtnerin absolviert und eine Hauswirtschaftliche Fachschule sowie einen Pflegehelferinnenkurs besucht hatte und in diesen Bereichen tätig gewesen war (vgl. Urk. 6/19 = Urk. 11/5/19), meldete sich unter Hinweis auf eine Bulimie und Alkoholabhäng igkeit am 6. Mai 2010 (Eingangs datum) bei der So zialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, I V-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden versicherung an (Urk. 6/3 = Urk. 11/5/3). Am 9. Juni 2010 wurde die Versicherte von der Vormundschaftsbehörde Y.___ verbeiständet (Urk. 6/13 = Urk. 11/5/13). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 (Urk. 6/46 f. und Urk. 6/49 = Urk. 11/5/46 f. und Urk. 11/5/49) sprach die IV-Stelle der Versicherten eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 1. November 2010 zu und bestätigte die ganze Rente mit Mit teilung vom 8. Oktober 2012 (Urk. 6/61 = Urk. 11/5/61) anlässlich eines am 20. Juli 2012 eingeleiteten ordentlichen Rentenrevisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/58/4 = Urk. 11/5/58/4).

1.1 Die 1979 geborene X.___ (damals noch Z.___ ), wel che eine Anlehre als Gärtnerin absolviert und eine Hauswirtschaftliche Fachschule sowie einen Pflegehelferinnenkurs besucht hatte und in diesen Bereichen tätig gewesen war (vgl. Urk. 6/19 = Urk. 11/5/19), meldete sich unter Hinweis auf eine Bulimie und Alkoholabhäng igkeit am 6. Mai 2010 (Eingangs datum) bei der So zialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, I V-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden versicherung an (Urk. 6/3 = Urk. 11/5/3). Am 9. Juni 2010 wurde die Versicherte von der Vormundschaftsbehörde Y.___ verbeiständet (Urk. 6/13 = Urk. 11/5/13). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 (Urk. 6/46 f. und Urk. 6/49 = Urk. 11/5/46 f. und Urk. 11/5/49) sprach die IV-Stelle der Versicherten eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab 1. November 2010 zu und bestätigte die ganze Rente mit Mit teilung vom 8. Oktober 2012 (Urk. 6/61 = Urk. 11/5/61) anlässlich eines am 20. Juli 2012 eingeleiteten ordentlichen Rentenrevisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/58/4 = Urk. 11/5/58/4). 1.2 Mit Urteil vom 14. November 2012 wurde die Versicherte geschieden (Urk. 6/65 = Urk. 11/5/65). Am 26. Juli 2013 heiratete sie erneut und änderte ihren Namen von Z.___ in X.___ (Urk. 6/77 = Urk. 11/5/77). Mit Entscheid vom 12. November 2013 hob die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Bezir kes A.___ die Beistandschaft der Vers icherten nach aArt. 394 ZGB wie der auf (Urk. 6/78 = Urk. 11/5/78). Im Dezember 2013 gebar die Versicherte ihr erstes (Urk. 6/79 = Urk. 11/5/79) und im Februar 2015 ihr zweites Kind (Urk. 6/84 = Urk. 11/5/84).

1.2 Mit Urteil vom 14. November 2012 wurde die Versicherte geschieden (Urk. 6/65 = Urk. 11/5/65). Am 26. Juli 2013 heiratete sie erneut und änderte ihren Namen von Z.___ in X.___ (Urk. 6/77 = Urk. 11/5/77). Mit Entscheid vom 12. November 2013 hob die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Bezir kes A.___ die Beistandschaft der Vers icherten nach aArt. 394 ZGB wie der auf (Urk. 6/78 = Urk. 11/5/78). Im Dezember 2013 gebar die Versicherte ihr erstes (Urk. 6/79 = Urk. 11/5/79) und im Februar 2015 ihr zweites Kind (Urk. 6/84 = Urk. 11/5/84). 1.3 Daraufhin eröffnete die IV-Stelle am 4. März 2015 vorzeitig ein ordentliches Rentenrevisionsver fahren (Urk. 6/85 = Urk. 11/5/85). Sie holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) der Versicherten (Urk. 6/91 = Urk. 11/5/91) sowie einen aktuellen Arztbericht von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. September 2015 (Urk. 6/102 = Urk. 11/5/102) ein und veranlass te eine Haushaltsabklärung, wel che am 22. Januar 2016 bei der Versicherten zu Hause durchgeführt wurde und eine Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von 18.4 % ergab (Urk. 6/107 = Urk. 11/5/107). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 11. April 2016 [Urk. 6/110 = Urk. 11/5/110]; Einwand vom 20. April 2016 [Urk. 6/112 = Urk. 11/5/112] bzw. 25. Mai 2016 [Urk. 6/115 = Urk. 11/5/115]) setzte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 6. Juni 2016 auf Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung herab; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= Urk. 6/118 bzw. Urk. 11/5/118]). Die Rentenherabsetzung begründete die IV-Stelle im Wesentlichen damit, dass die Versicherte als Mutter zweier (bald dreier) Kinder neben der Kinderbetreuung lediglich noch einer ausserhäuslichen Erwerbstätig keit mit einem Pensum von 50 % nachgehen würde. In Anwendung der gemischten Methode resultiere noch ein Invaliditätsgrad von 59 %.

1.3 Daraufhin eröffnete die IV-Stelle am 4. März 2015 vorzeitig ein ordentliches Rentenrevisionsver fahren (Urk. 6/85 = Urk. 11/5/85). Sie holte einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) der Versicherten (Urk. 6/91 = Urk. 11/5/91) sowie einen aktuellen Arztbericht von Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. September 2015 (Urk. 6/102 = Urk. 11/5/102) ein und veranlass te eine Haushaltsabklärung, wel che am 22. Januar 2016 bei der Versicherten zu Hause durchgeführt wurde und eine Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von 18.4 % ergab (Urk. 6/107 = Urk. 11/5/107). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 11. April 2016 [Urk. 6/110 = Urk. 11/5/110]; Einwand vom 20. April 2016 [Urk. 6/112 = Urk. 11/5/112] bzw. 25. Mai 2016 [Urk. 6/115 = Urk. 11/5/115]) setzte die IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 6. Juni 2016 auf Ende des nach Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung herab; einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Urk. 2 [= Urk. 6/118 bzw. Urk. 11/5/118]). Die Rentenherabsetzung begründete die IV-Stelle im Wesentlichen damit, dass die Versicherte als Mutter zweier (bald dreier) Kinder neben der Kinderbetreuung lediglich noch einer ausserhäuslichen Erwerbstätig keit mit einem Pensum von 50 % nachgehen würde. In Anwendung der gemischten Methode resultiere noch ein Invaliditätsgrad von 59 %. 1.4 Im September 2016 gebar die Versicherte ihr drittes Kind (Urk. 11/5/130), woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. September 2016 per 1. September 2016 eine weitere Kinderrente zusprach, wobei die Kinderrenten wegen Überversicherung gekürzt wurden (Urk. 11/2 = Urk. 11/5/133).

1.4 Im September 2016 gebar die Versicherte ihr drittes Kind (Urk. 11/5/130), woraufhin die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. September 2016 per 1. September 2016 eine weitere Kinderrente zusprach, wobei die Kinderrenten wegen Überversicherung gekürzt wurden (Urk. 11/2 = Urk. 11/5/133). 2.

2. 2.1 Gegen die am 6. Juni 2016 verfügte Rentenherabs etzung (Urk. 2) erhob die Versi cherte mit Eingabe vom 6. Juli 2016 Beschwerde (Prozess Nr. IV.2016.00786) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe ben, und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente, mindestens jedoch eine Drei viertelsrente, auszurichten; eventuell sei die Sache – unter Aufrechterhaltung des Anspruchs auf eine ganze Rente – zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei sen (Urk. 1). Mit Beschwerdeant wort vom 2. September 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rüc kweisung zu weiteren Abklä rungen, insbesondere zur Klärung des aktu ellen psychischen Gesundheitszu standes (Urk. 5). Am 22. September 2016 nahm die Beschwerdeführerin zur Beschwer deantwort Stellung und beantragte sinngemäss, es sei aufgrund der vorliegen den Akten zu entscheiden; die Sache s ei nicht zur Klärung des aktuel len psy chischen Gesundheitszustandes an die Beschwerdegegnerin zurückzu weisen (Urk. 10).

2.1 Gegen die am 6. Juni 2016 verfügte Rentenherabs etzung (Urk. 2) erhob die Versi cherte mit Eingabe vom 6. Juli 2016 Beschwerde (Prozess Nr. IV.2016.00786) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe ben, und es sei ihr weiterhin eine ganze Rente, mindestens jedoch eine Drei viertelsrente, auszurichten; eventuell sei die Sache – unter Aufrechterhaltung des Anspruchs auf eine ganze Rente – zwecks weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei sen (Urk. 1). Mit Beschwerdeant wort vom 2. September 2016 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rüc kweisung zu weiteren Abklä rungen, insbesondere zur Klärung des aktu ellen psychischen Gesundheitszu standes (Urk. 5). Am 22. September 2016 nahm die Beschwerdeführerin zur Beschwer deantwort Stellung und beantragte sinngemäss, es sei aufgrund der vorliegen den Akten zu entscheiden; die Sache s ei nicht zur Klärung des aktuel len psy chischen Gesundheitszustandes an die Beschwerdegegnerin zurückzu weisen (Urk. 10). 2.2 Gegen die Verfügung vom 28. September 2016 (Urk. 11/2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 21. Oktober 2016 Beschwerde (Prozess Nr. IV.2016.01163) und beantragte, diese sei aufzu heben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich ten, mit Wirkung ab 1. September 2016 für die drei Kinder der Beschwerdefüh rerin eine Kinderrente zur ganzen Rente, mindestens zu einer Dreiviertelsrente, auszurichten; eventuell sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen a n die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen (Urk. 1 im Verfahren IV.2016.01163 = Urk. 11/1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2016 beantragte die Beschwerd egegnerin die teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen (Urk. 11/4) unter Verweis auf die Ver nehmlassung vom 2. September 2016 (vgl. vorstehende Ziff. 2.1).

2.2 Gegen die Verfügung vom 28. September 2016 (Urk. 11/2) erhob die Versicherte mit Eingabe vom 21. Oktober 2016 Beschwerde (Prozess Nr. IV.2016.01163) und beantragte, diese sei aufzu heben, und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich ten, mit Wirkung ab 1. September 2016 für die drei Kinder der Beschwerdefüh rerin eine Kinderrente zur ganzen Rente, mindestens zu einer Dreiviertelsrente, auszurichten; eventuell sei die Sache zwecks weiterer Abklärungen a n die Beschwerdegegnerin zurück zuweisen (Urk. 1 im Verfahren IV.2016.01163 = Urk. 11/1). Mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2016 beantragte die Beschwerd egegnerin die teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zu weiteren Abklärungen (Urk. 11/4) unter Verweis auf die Ver nehmlassung vom 2. September 2016 (vgl. vorstehende Ziff. 2.1). 2.3 Mit Verfügung vom 1. Dezember 2016 wurde der Prozess Nr. IV.2016.01163 (Ziff. 2.2) mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2016.00786 (Ziff. 2.1) vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. IV.2016.01163 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben. Ferner wurden der Beschwerdeführe rin die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 28. November 2016 (Urk. 11/4) und der Beschwerdegegnerin das Doppel der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 22. September 2016 (Urk. 10) zugestellt.

2.3 Mit Verfügung vom 1. Dezember 2016 wurde der Prozess Nr. IV.2016.01163 (Ziff. 2.2) mit dem vorliegenden Prozess Nr. IV.2016.00786 (Ziff. 2.1) vereinigt und unter dieser Prozessnummer weitergeführt. Der Prozess Nr. IV.2016.01163 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben. Ferner wurden der Beschwerdeführe rin die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 28. November 2016 (Urk. 11/4) und der Beschwerdegegnerin das Doppel der Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 22. September 2016 (Urk. 10) zugestellt. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen).

1.1 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ ATSG ] ). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun desgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen). 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Leiden mit Krank heitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4. ).

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Leiden mit Krank heitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4. ). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesgerichts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeits markt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unt erbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unt erbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und sei ner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanam nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2).

Für die verlässliche Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und sei ner Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März 2016 E. 4.2.4). Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremdanam nestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Rechtsprechungsgemäss gibt es keine verbindliche Mindestdauer für eine psychiatrische Exploration, sondern es wird lediglich verlangt, dass die Exper tise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist, wobei der für eine psy chiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen sein muss (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 6. Juni 2016 ( Urk. 2), die Beschwerdeführerin sei im Februar 2015 zum zweiten Mal Mutter geworden, womit sich die Verhältnisse verändert hätten und weshalb eine Revision eingeleitet worden sei. In der Zwischenzeit erwarte die Beschwer deführerin ihr drittes Kind. Anlässlich der im Revisionsverfahren durchgeführ ten Haushaltsabklärung habe sich eine Aufteilung Erwerbsbe reich /Haushaltsbereich von je 50 % ergeben. In Anwendung der gemischten Methode resultiere neu ein Invaliditätsgrad von 59 %, womit die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herabzusetzen sei. Im Zuge dieser Rentenher absetzung wurden auch die Kinderrenten herabgesetzt ( Urk. 2) bzw. wurde für das dritte Kind von Anfang an eine Kinderrente zur halben IV-Rente der Beschw erdeführerin zugesprochen (Urk. 11/2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 6. Juni 2016 ( Urk. 2), die Beschwerdeführerin sei im Februar 2015 zum zweiten Mal Mutter geworden, womit sich die Verhältnisse verändert hätten und weshalb eine Revision eingeleitet worden sei. In der Zwischenzeit erwarte die Beschwer deführerin ihr drittes Kind. Anlässlich der im Revisionsverfahren durchgeführ ten Haushaltsabklärung habe sich eine Aufteilung Erwerbsbe reich /Haushaltsbereich von je 50 % ergeben. In Anwendung der gemischten Methode resultiere neu ein Invaliditätsgrad von 59 %, womit die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herabzusetzen sei. Im Zuge dieser Rentenher absetzung wurden auch die Kinderrenten herabgesetzt ( Urk. 2) bzw. wurde für das dritte Kind von Anfang an eine Kinderrente zur halben IV-Rente der Beschw erdeführerin zugesprochen (Urk. 11/2). 2.2. Die Beschwerdeführerin machte dagegen i n erster Linie geltend ( Urk. 1 S. 8 und Urk. 11/1 S. 9 ), die Renten herabsetzung verletze – gemäss Urteil 7186/09 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 – Art. 14 EMRK (Diskriminierungsver bot) und Art. 8 EMRK (Recht auf Ach tung des Priv at- und Familienlebens). Ihr stünden daher nach wie vor eine ganze Invalidenrente sowie Kinderrenten zur ganzen Stammrente zu. Mit Beschwerdeant wort vom 2. September 2016 (Urk. 5) bzw. 28. November 2016 (Urk. 11/4) beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde n im Sinne eine r Rückweisung zu weite ren Abklä rungen, insbesondere zur Klärung des aktu ellen psychischen Gesund heitszu standes der Beschwerdeführerin.

2.2. Die Beschwerdeführerin machte dagegen i n erster Linie geltend ( Urk. 1 S. 8 und Urk. 11/1 S. 9 ), die Renten herabsetzung verletze – gemäss Urteil 7186/09 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 – Art. 14 EMRK (Diskriminierungsver bot) und Art. 8 EMRK (Recht auf Ach tung des Priv at- und Familienlebens). Ihr stünden daher nach wie vor eine ganze Invalidenrente sowie Kinderrenten zur ganzen Stammrente zu. Mit Beschwerdeant wort vom 2. September 2016 (Urk. 5) bzw. 28. November 2016 (Urk. 11/4) beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde n im Sinne eine r Rückweisung zu weite ren Abklä rungen, insbesondere zur Klärung des aktu ellen psychischen Gesund heitszu standes der Beschwerdeführerin. 2.3 In der Stellungnahme vom 2 2. September 2016 brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegnerin deute an, es hätten schon zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses (6. Juni 2016) mehrere Hinweise auf eine zwischenzeitliche Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes gegeben. Ob eine solche Veränderung eingetreten sei, sei im Rahmen einer ordentlichen Revision durch die Beschwerdegegnerin und nicht im Rahmen einer Rückwei sung durch das Gericht zu prüfen. Die Sache sei daher nicht zurückzuweisen (Urk. 10 S. 3).

2.3 In der Stellungnahme vom 2 2. September 2016 brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, die Beschwerdegegnerin deute an, es hätten schon zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses (6. Juni 2016) mehrere Hinweise auf eine zwischenzeitliche Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes gegeben. Ob eine solche Veränderung eingetreten sei, sei im Rahmen einer ordentlichen Revision durch die Beschwerdegegnerin und nicht im Rahmen einer Rückwei sung durch das Gericht zu prüfen. Die Sache sei daher nicht zurückzuweisen (Urk. 10 S. 3). 3. In Anbetracht des am 2. Februar 2016 ergangenen Urteil s 7186/09 des Europäi schen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di Trizio gegen die Sch weiz lässt sich die am 6. Juni 2016 verfügte Rentenherabsetzung nicht damit begründen, die Beschwerdeführerin sei nach der Geburt ihrer Kinder nicht mehr als Vollerwerbstätige zu qualifizieren. Eine Rentenherabsetzung liesse sich aber mit einer allfälligen Verbesserung des Gesundheitszustandes rechtfertigen. Die ser lässt sich aufgrund der medizinischen Aktenlage jedoch nicht abschliessend beurteilen. Es liegt lediglich ein von Hand verfasster und schlecht leserlicher Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters Dr. B.___ vom 1. September 2015 (Urk. 6/102 = Urk. 6/11/5/102) bei den Akten. Darin wurden d er Beschwerdeführerin ein unveränderter Gesundheitszustand und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attest iert. Besagter Verlaufsbericht erfüllt die Anforderungen an eine verlässliche Beurteilungsgrundlage allerdings nicht, insbesondere auch deshalb nicht, da Dr. B.___ in einem B ericht vom 29. Oktober 2013 festgehalten haben soll, die Beschwerdeführerin befinde sich in einem guten und stabilen körperlichen sowie psychischen Gesundheitszustand. Die posttraumatisch begründete Disposition zu verschiedenen gesundheitlichen Problemen werde von der Beschwerdeführerin gut gehandhabt und werde zunehmend auch sekundär-präventiv in der Psychotherapie angegangen (vgl. die Begründung im Entscheid der KESB A.___ vom 12. November 2013 zur Aufhebung der Bei standschaft [Urk. 6/78]). Zur Abklärung einer möglichen Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Rentenzusprache mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 ist die Sache daher zwecks Vornahme weiterer Abklärungen, insbesondere einer psychiatrischen Begutachtung, zurückzuweisen. Bei Unklarheiten drängt es sich sodann allenfalls auf, den Arztbericht von Dr. B.___ vom 29. Oktober 2013 bei der KESB A.___ einzu fordern. Der Einwand der Beschwerdeführerin, eine allfällige Veränderung des Gesundheitszustandes sei im Rahmen einer ordentlichen Revision durch die Beschwerdegegnerin und nicht im Rahmen einer Rückweis ung durch das Gericht zu prüfen, geht fehl; das vorliegende Beschwerde verfahren dient schliesslich der Überprüfung eines bereits eingelei teten ordentlichen Revisionsverfahrens.

3. In Anbetracht des am 2. Februar 2016 ergangenen Urteil s 7186/09 des Europäi schen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) in Sachen Di Trizio gegen die Sch weiz lässt sich die am 6. Juni 2016 verfügte Rentenherabsetzung nicht damit begründen, die Beschwerdeführerin sei nach der Geburt ihrer Kinder nicht mehr als Vollerwerbstätige zu qualifizieren. Eine Rentenherabsetzung liesse sich aber mit einer allfälligen Verbesserung des Gesundheitszustandes rechtfertigen. Die ser lässt sich aufgrund der medizinischen Aktenlage jedoch nicht abschliessend beurteilen. Es liegt lediglich ein von Hand verfasster und schlecht leserlicher Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters Dr. B.___ vom 1. September 2015 (Urk. 6/102 = Urk. 6/11/5/102) bei den Akten. Darin wurden d er Beschwerdeführerin ein unveränderter Gesundheitszustand und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attest iert. Besagter Verlaufsbericht erfüllt die Anforderungen an eine verlässliche Beurteilungsgrundlage allerdings nicht, insbesondere auch deshalb nicht, da Dr. B.___ in einem B ericht vom 29. Oktober 2013 festgehalten haben soll, die Beschwerdeführerin befinde sich in einem guten und stabilen körperlichen sowie psychischen Gesundheitszustand. Die posttraumatisch begründete Disposition zu verschiedenen gesundheitlichen Problemen werde von der Beschwerdeführerin gut gehandhabt und werde zunehmend auch sekundär-präventiv in der Psychotherapie angegangen (vgl. die Begründung im Entscheid der KESB A.___ vom 12. November 2013 zur Aufhebung der Bei standschaft [Urk. 6/78]). Zur Abklärung einer möglichen Veränderung des Gesundheitszustandes seit der Rentenzusprache mit Verfügung vom 24. Oktober 2011 ist die Sache daher zwecks Vornahme weiterer Abklärungen, insbesondere einer psychiatrischen Begutachtung, zurückzuweisen. Bei Unklarheiten drängt es sich sodann allenfalls auf, den Arztbericht von Dr. B.___ vom 29. Oktober 2013 bei der KESB A.___ einzu fordern. Der Einwand der Beschwerdeführerin, eine allfällige Veränderung des Gesundheitszustandes sei im Rahmen einer ordentlichen Revision durch die Beschwerdegegnerin und nicht im Rahmen einer Rückweis ung durch das Gericht zu prüfen, geht fehl; das vorliegende Beschwerde verfahren dient schliesslich der Überprüfung eines bereits eingelei teten ordentlichen Revisionsverfahrens. 4. Nach dem Gesagten beruhen die angefochtene n Verfügung en vom 6. Juni 2016 betreffend Herabsetzung der Stammrente der Beschwerdeführerin (Urk. 2) sowie vom 28. September 2016 betreffend Kinderrente zur Stammrente (Urk. 11/2) auf einem unvollstän dig abgeklärten me dizinischen Sachverhalt. Sie sind deshalb aufzuheben und die Sache ist zur Vornahme ergänzender medizinischer Abklä rungen, insbesondere zur Begutachtung der Beschwerdeführerin, und anschliessendem Neuentscheid an die Verwaltung zurückzuweisen. Da die Beschwerdegegnerin die Rückweisung zu verantworten hat, ist der Beschw er deführerin für die Dauer des Verwaltungsv erfahrens bis zu einem Neuentscheid die bisherige ganze Invalidenrente weiterhin auszurichten. Die Kinderrenten, für deren Entstehung die Geburten der drei Kinder massgebend sind, sind ebenfalls bis zu einem Neuentscheid als Kinderrenten zu einer ganzen Invalidenrente aus zurichten.

4. Nach dem Gesagten beruhen die angefochtene n Verfügung en vom 6. Juni 2016 betreffend Herabsetzung der Stammrente der Beschwerdeführerin (Urk. 2) sowie vom 28. September 2016 betreffend Kinderrente zur Stammrente (Urk. 11/2) auf einem unvollstän dig abgeklärten me dizinischen Sachverhalt. Sie sind deshalb aufzuheben und die Sache ist zur Vornahme ergänzender medizinischer Abklä rungen, insbesondere zur Begutachtung der Beschwerdeführerin, und anschliessendem Neuentscheid an die Verwaltung zurückzuweisen. Da die Beschwerdegegnerin die Rückweisung zu verantworten hat, ist der Beschw er deführerin für die Dauer des Verwaltungsv erfahrens bis zu einem Neuentscheid die bisherige ganze Invalidenrente weiterhin auszurichten. Die Kinderrenten, für deren Entstehung die Geburten der drei Kinder massgebend sind, sind ebenfalls bis zu einem Neuentscheid als Kinderrenten zu einer ganzen Invalidenrente aus zurichten. 5.

5. 5.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und, da die Rückwei sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie gen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu erlegen ( Art. 69 Abs. 1bis IVG).

5.1 Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzusetzen und, da die Rückwei sung an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie gen gilt (BGE 137 V 57 E. 2.2), ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzu erlegen ( Art. 69 Abs. 1bis IVG). 5.2 Der Beschwerdeführerin ist eine Parteientschädigung (für die Verfahren Prozess Nr. IV.2016.01163 und Prozess Nr. IV.2016.00786) zuzusprechen, welche in der Höhe von Fr. 4‘000.-- als angemessen erscheint.

5.2 Der Beschwerdeführerin ist eine Parteientschädigung (für die Verfahren Prozess Nr. IV.2016.01163 und Prozess Nr. IV.2016.00786) zuzusprechen, welche in der Höhe von Fr. 4‘000.-- als angemessen erscheint. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene n Verfügung en vom 6. Juni 2016 und 2 8. September 2016 aufgeho ben werden und die S ache an die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägun gen verfahre u nd hernach über den Anspruch der Beschwer deführerin auf eine Invali denrente sowie auf Kinderrenten neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene n Verfügung en vom 6. Juni 2016 und 2 8. September 2016 aufgeho ben werden und die S ache an die Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit sie im Sinne der Erwägun gen verfahre u nd hernach über den Anspruch der Beschwer deführerin auf eine Invali denrente sowie auf Kinderrenten neu verfüge. Es wird sodann festgestellt, dass der Beschwerdeführerin die bisherige ganze Invalidenrente während der Dauer des V erwaltungsv erfahrens bis zu einem Neuent scheid weiterhin auszurichten ist. Die Kinderrenten, für deren Entstehung die Gebur ten der drei Kinder massgebend sind, sind ebenfalls bis zu einem Neuentscheid als Kinderrenten zu einer ganzen Invalidenrente auszurichten.

Es wird sodann festgestellt, dass der Beschwerdeführerin die bisherige ganze Invalidenrente während der Dauer des V erwaltungsv erfahrens bis zu einem Neuent scheid weiterhin auszurichten ist. Die Kinderrenten, für deren Entstehung die Gebur ten der drei Kinder massgebend sind, sind ebenfalls bis zu einem Neuentscheid als Kinderrenten zu einer ganzen Invalidenrente auszurichten. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 4'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 4'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Tomas Kempf

Rechtsanwalt Tomas Kempf - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstMuraro