Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0441.jsonl.gz/207

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2018.00051 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Frischknecht Urteil vom 10. Dezember 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael B. Graf GN Rechtsanwälte St. Leonhard-Strasse 20, 9001 St. Gallen gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1966 geborene X.___ war zuletzt seit dem 1. März 2007 als Stahl zargenmonteur bei der in seinem Eigentum stehenden Y.___ angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der S uva gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 7/1 ). Am 9. September 2016 stürzte der Ver sicherte von einem Gerüst (Urk. 7/1 S. 2) und zog sich ein Supinationstrauma im oberen Sprunggelenk rechts bei Re-Ruptur des lateralen Bandapparates zu (Urk. 7/6, Urk. 7/7, Urk. 7/10, Urk. 7/12, Urk. 7/17 f.). Nach Eingang der Unfall meldung vom 27. September 2016 (Urk. 7/1 ) erbrachte die Suva die gesetzlichen Leistungen und setzte unter anderem das Taggeld ab 12. September 2016 auf Fr. 324.85 pro Kalender t ag fest (Urk. 7/4 f. ). Mit Schreiben vom 4. April 2017 teilte die S uva dem Versicherten eine Reduktion des Taggeldes ab 1. April 2017 auf Fr. 219.20 mit und verzichtete auf eine Rück forderung des bis zu diesem Zeitpunkt zu viel bezahlten Taggeldes (Urk. 7/43). Auf Verlangen des Versicherten hin setzte die Suva am 2 0. April 2017 (Urk. 7/58) das Taggeld verfügungsweise ab 1. April 2017 in angekündigter Höhe fest. Zu sätz lich verfügte die Suva am 2. Mai 2017 (Urk. 7/62) die Sistierung der Tag geldleistungen zufolge Inhaftierung (Untersuchungshaft) des Versicherten ab 12. April 2017 (Urk. 7/72). Die vom Versicherten gegen diese Entscheide erhobene n Einsprache n vom 19. Mai 2017 (Urk. 7/64, Urk. 7/68 ) – wobei der Versicherte die Einsprache betreffend Sistierung der Taggelder für die Dauer der Untersuchungshaft am 10. August 2017 (Urk. 7/85) zurückzog – wies die Suva mit Entscheid vom 16. Januar 2018 (Urk. 2) ab. 2. Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. Februar 2018 (Urk. 1) Be schwerde und beantrag t e, der Einspracheentscheid vom 16. Januar 2018 sei auf zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Ansatz für das Taggeld bezüglich Unfall vom 9. Se ptember 2016 festzusetzen auf F r. 324.85 ent sprechend dem Höchstbetrag des versicherten Verdi e nstes und ihm die Diffe renz zum bereits ausbezahlten Taggeld nachzuzahlen (1.); unter Kosten- und Ent schädigungsfolgen (2.; S. 2). Die Suva schloss am 5. April 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 9. April 2018 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Eingabe vom 9. Mai 2018 (Urk. 12) sowie ergänzendem Schreiben vom 24. April 2019 (Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. D ie Beschwerdegegnerin liess sich jeweils nicht vernehmen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 9. September 2016 (Urk. 7/1) ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorlie genden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krank heiten gewährt (Abs. 1). Ist die versicherte Person infolge eines Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfä hig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungs rechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 UVG ein Taggeld zu ( Abs. 1 ), wobei der Taggeldanspruch am 3. Tag nach dem Unfalltag entsteht (Abs. 2). Das Taggeld beträgt laut Art. 17 Abs. 1 UVG bei voller Arbeitsunfähigkeit 80 Prozent des versicherten Verdienstes und wird bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit entsprechend gekürzt. Der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht, gilt gemäss Art. 15 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 3 der Verord nung über die Unfallversicherung ( UVV) als versicherter Verdienst, wobei jener grund sätzlich dem massgebenden Lohn nach der Bundesgesetzgebung über die AHV entspricht ( Art. 22 Abs. 2 UVV). Nach Art. 25 Abs. 1 UVV wird das Taggeld nach der in Anhang 2 enthaltenen verbindlichen Formel berechnet und für alle Tage, einschliesslich Sonn- und Feiertage ausge richtet. Mithin wird der versicherte Jahresverdienst durch 365 geteilt und mit 80 % multipliziert. 2. Der Taggeldanspruch des Beschwerdeführers ab 12. September 2016 steht ausser Frage. Strittig und zu prüfen ist ausschliesslich die Höhe des Taggeldes ab 1. April 2017. Die Beschwerdegegnerin legte ihrer Taggeldberechnung a b 1. April 2017 die in einer Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 (gültig ab 1. Januar 2015 ; Urk. 7/38) festgehaltene Lohnsumme von Fr. 100'000. -- als versicherter Verdienst zugrunde, woraus ein Taggeld von Fr. 219.20 (80 % von Fr. 100'000.-- / 365 Tage; Urk. 2 S. 2) resultierte. Zur Begründung bringt die Beschwerdegegnerin (Urk. 2) im Wesentlichen vor, der Beschwerdeführer habe die Prämien – nachdem er diese im Vorjahr auf dem UVG-Maximum entrichtet gehabt habe – im Jahr 2016 auf der Basis der Lohnvereinbarung in der Höhe von Fr. 100'000.-- entrichtet. Die Argu mentation des Beschwerdeführers, wonach nun nach dem Vorliegen eines Scha denfalles auf die deklarierte Lohnsumme im Jahr 2015 abzustellen sei, gehe unter den gegebenen Umständen nicht an. Ein solches Vorgehen wäre mit dem Äqui valenzprinzip nicht vereinbar und würde auch Sinn und Zweck der zu diesem Zeitpunkt noch geltenden Lohnvereinbarung widersprechen ( S. 4 f.). 3. 3.1 Soweit sich die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Taggeldberechnung auf die Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 stützt, ist zu bemerken, dass gemäss Art. 15 Abs. 2 Halbsatz 1 UVG der «letzte vor dem U n fall bezogene Lohn» als Grundlage zur Berechnung des versicherten Verdienstes für die Taggeldbe mes sung dient. Dieser Wortlaut bringt zum Ausdruck, dass der tatsächliche Lohn bezug als massgebendes Kriterium zu betrachten ist. Damit orientiert sich sie Tag geldbemessung unmittelbar an jenem Einkommen, welches der verunfallten Person durch den Eintritt des versicherten Risikos entgeht (BGE 139 V 464 E. 2.1 mit Hinweisen). Daran vermag auch eine Lohnvereinbarung nichts zu ändern. Im Unterschied zur freiwilligen Versicherung ist die vertragliche Vereinbarung des versicherten Verdienstes als Grundlage für die Prämienberechnung sowie die Bemessung der Taggelder und Renten in der obligatorischen Unfallversicherung nicht gesetzlich vorgesehen. D ie Grundregel, wonach für bestimmte (obliga tori sche) Versicherte und die ihnen ausgerichteten Vergütungen vom massgebenden AHV-Lohn abzuweichen ist (Art. 22 ff. UVV), lässt keinen Raum für eine vertragliche Festsetzung des versicherten Verdienstes. B esteht für einen obliga torisch Versicherten dennoch eine entsprechende Vereinbarung, kommt ihr recht lich lediglich die Bedeutung einer übereinstimmenden Willenserklärung von Versicherer und versicherter Person über die Höhe des als berufs- und ortsübli cher Lohn im Sinne von Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV versicherten Verdienstes zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2008 vom 3. September 2008 E. 3.2). Indessen findet Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV vorliegend – wovon die Beschwerde gegnerin ausgeht (Urk. 2 S. 3, Urk. 6 S. 2 f.) – keine Anwendung. Entsprechend dem Sinn und Zweck dieser Sonderregel - Vermeidung einer Benachteiligung von Familienmitgliedern und anderen mit dem Betrieb verwandtschaftlich oder per sönlich eng verbundenen und darin mitarbeitenden Personen, die mit Rücksicht auf diese Bindung keine arbeitsmarktkonforme Entlöhnung erzielen können - ist der berufs- oder ortsübliche Lohn als versicherter Verdienst nur zu berück sich tigen, wenn er höher ist als der effektive Verdienst (Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2011 vom 31. Mai 2012 E. 2). Dies ist – wie sich aus den nachstehenden Erwägungen zeigt (E. 4. ) – nicht der Fall. 3.2 Auch aus dem Äquivalenzprinzip vermag die Beschwerdegegnerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Einerseits übersieht sie, dass die zitierte Rechtsprechung (BGE 127 V 169 E. 2 b) ausschliesslich die Auffassung der Beschwerdegegnerin selber wiedergibt. Andererseits hielt das Bunde s gericht in diesem Entscheid fest, dass dem Äquivalenzprinzip lediglich die Bedeutung eines Grundsatzes für die Prä mienfestsetzung in dem Sinne zukommt, dass zwischen den Prämien und den Versicherungsleistungen ein Gleichgewicht bestehen soll. Ein Grundsatz, wonach der versicherte Verdienst im Einzelfall stets dem prämienpflichtigen Verdienst zu entsprechen hat, lässt sich daraus nicht ableiten (E. 4a). Zudem wird das Äqui valenzprinzip bei der Anwendung der abstrakten Berechnungsmethode ohnehin regelmässig durchbrochen (BGE 139 V 464 E. 4.3 mit Hinweisen). Dies hat auch hier zu gelten, zumal – wie vorstehend dargelegt – kein Ermessen besteht, um mittels Vereinbarung vom gesetzlich definierten versicherten Verdienst abzuwei chen und somit die Verantwortung der daraus folgenden korrekten Prämien berechnung sowie des -bezugs alleinig der Beschwerdegegnerin obliegt (vgl. Art. 93 Abs. 4 UVG). 3.3 Nach dem G esagten steht fest, dass hinsichtlich des versicherten Verdienstes nicht auf die Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 abgestellt werden kann. Demnach ist der versicherte Verdienst basierend auf dem vor dem Unfall zuletzt e rzielten Verdienst zu ermitteln. 4. 4.1 Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bereits am 17. Januar 2016 einen Unfall erlitt, zufolge dessen die Beschwerdegegnerin unter anderem Tag geldleistungen basierend auf dem versicherten Verdien st in maximaler Höhe von Fr. 148’2 00.-- erbrachte. Die Leistungen stellte die Beschwerdegegnerin per 31. Juli 2016 ein und wies eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Ein sprache ab. Dies ist unbestritten (Urk. 1 S. 3 f., Urk. 2 S. 2, Urk. 3/5 -12). Im Weite ren kann den entsprechenden Berichten und Taggeldabrechnungen entnommen werden, dass der Grad der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde führer s seit diesem Unfallereignis variierte (Urk. 3/6-9 ). 4.2 Sodann bringt der Beschwerdeführer (Urk. 12) vor, f ür die Berechnung des Tag geldes sei nicht der Jahreslohn massgebend, welcher wegen einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit reduziert gewesen sei, sondern der letzte vor dem Unfall be zogene Lohn. Der Lohn des Beschwerdefü hrers für den August 2016 habe F r. 12'000.-- zuzüglich Anteil 13. Monatslohn betragen. 4.3 Dem von der Beschwerde gegn erin dagegen erhobene Einwand kann nicht gefolgt werden. Vorab trifft nicht zu, dass der Beschwerdeführer seinen Lohn 2016 mit Fr. 91'237.80 deklariert hat (vgl. Urk. 6 S. 3). Vielmehr ist gestützt auf die vom Beschwerdeführer handschriftlich ausgefüllte Lohndeklaration 2016 (datierend vom 24. März 2017; Urk. 3/19) von einem Lohn für das Jahr 2016 von Fr. 60'359. -- auszugehen, wobei die gesamte Lohnsumme aller Mitarbeiter Fr. 91'238.-- betrug. Alsdann ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerde führer im Jahr 2016 Unfalltaggelder in der Höhe von Fr. 70'333.65 bezog (Urk. 3/9, Urk. 3/17 S. 1-3 ) und gesamthaft ein AHV-pflichtiges Einkommen in der Höhe von Fr. 156'000.-- (datierend vom 21. März 2017; Urk. 3/18) auswies, was circa jenem des Jahres 2015 (Fr. 157'077.--; Urk. 3/4) ohne Unfall entspricht. Darüber hinaus deklarierte der Beschwerdeführer sowohl in der Unfallmeldung vom 10. Februar 2016 (Unfall vom 17. Januar 2016; Urk. 3/5) als auch vom 27. September 2016 (Unfall vom 9. September 2016; Urk. 7/1) einen Monatslohn von Fr. 12'000.-- zuzüglich einem 1 3. Monatslohn in nämlicher Höhe. In Anbe tracht dessen ist von einem zuletzt vor dem Unfall erzielten Monatseinkommen auszugehen, welches im Jahresvergleich den maximal versicherten Verdienst von Fr. 148'200. -- übersteigt. Hiervon wäre nach Art. 23 Abs. 1 UVV auch auszu gehen, wenn der Beschwerdeführer nach seinem Vorunfall einen tieferen Lohn erhalten hätte. Daran vermag auch – wie ausgeführt (E. 3.2 vorstehend) – die von der Beschwerdegegnerin auf einer Lohnsumme von Fr. 100'000. -- grün dende definitive Prämienrechnung für das Jahr 2016 (Urk. 8/10) nichts zu ändern. Dies hat umso mehr zu gelten, als dass auch ein erst nach Eintritt des versicherten Ereignisses effektiv ausgerichteter Verdienst als letzter vor dem Unfall bezogener Lohn im Sinne von Art. 15 Abs. 2 Satz 1 UVG zu berücksichtigen ist. Dies jedoch nur dann, wenn er für den massgeblichen Zeitraum vor dem Unfallereignis bestimmt und ein diesbezüglicher Rechtsanspruch – wovon hinsichtlich des de klarierten AHV-pflichtigen Einkommens auszugehen ist – ausgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2009 vom 22. Februar 2010 E. 6.2). Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barausla gen festge setzt wird ( § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 1'200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) auszurichten. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Suva vom 1. Januar 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Höhe des Taggeldes ab 1. April 2017 Fr. 324.85 beträgt. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael B. Graf - Suva - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubFrischknecht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2018.00051 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Frischknecht Urteil vom 10. Dezember 2019 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael B. Graf GN Rechtsanwälte St. Leonhard-Strasse 20, 9001 St. Gallen gegen Suva Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1966 geborene X.___ war zuletzt seit dem 1. März 2007 als Stahl zargenmonteur bei der in seinem Eigentum stehenden Y.___ angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der S uva gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 7/1 ). Am 9. September 2016 stürzte der Ver sicherte von einem Gerüst (Urk. 7/1 S. 2) und zog sich ein Supinationstrauma im oberen Sprunggelenk rechts bei Re-Ruptur des lateralen Bandapparates zu (Urk. 7/6, Urk. 7/7, Urk. 7/10, Urk. 7/12, Urk. 7/17 f.). Nach Eingang der Unfall meldung vom 27. September 2016 (Urk. 7/1 ) erbrachte die Suva die gesetzlichen Leistungen und setzte unter anderem das Taggeld ab 12. September 2016 auf Fr. 324.85 pro Kalender t ag fest (Urk. 7/4 f. ). Mit Schreiben vom 4. April 2017 teilte die S uva dem Versicherten eine Reduktion des Taggeldes ab 1. April 2017 auf Fr. 219.20 mit und verzichtete auf eine Rück forderung des bis zu diesem Zeitpunkt zu viel bezahlten Taggeldes (Urk. 7/43). Auf Verlangen des Versicherten hin setzte die Suva am 2 0. April 2017 (Urk. 7/58) das Taggeld verfügungsweise ab 1. April 2017 in angekündigter Höhe fest. Zu sätz lich verfügte die Suva am 2. Mai 2017 (Urk. 7/62) die Sistierung der Tag geldleistungen zufolge Inhaftierung (Untersuchungshaft) des Versicherten ab 12. April 2017 (Urk. 7/72). Die vom Versicherten gegen diese Entscheide erhobene n Einsprache n vom 19. Mai 2017 (Urk. 7/64, Urk. 7/68 ) – wobei der Versicherte die Einsprache betreffend Sistierung der Taggelder für die Dauer der Untersuchungshaft am 10. August 2017 (Urk. 7/85) zurückzog – wies die Suva mit Entscheid vom 16. Januar 2018 (Urk. 2) ab. 2. Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. Februar 2018 (Urk. 1) Be schwerde und beantrag t e, der Einspracheentscheid vom 16. Januar 2018 sei auf zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Ansatz für das Taggeld bezüglich Unfall vom 9. Se ptember 2016 festzusetzen auf F r. 324.85 ent sprechend dem Höchstbetrag des versicherten Verdi e nstes und ihm die Diffe renz zum bereits ausbezahlten Taggeld nachzuzahlen (1.); unter Kosten- und Ent schädigungsfolgen (2.; S. 2). Die Suva schloss am 5. April 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 9. April 2018 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Eingabe vom 9. Mai 2018 (Urk. 12) sowie ergänzendem Schreiben vom 24. April 2019 (Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. D ie Beschwerdegegnerin liess sich jeweils nicht vernehmen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 9. September 2016 (Urk. 7/1) ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorlie genden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krank heiten gewährt (Abs. 1). Ist die versicherte Person infolge eines Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfä hig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungs rechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 UVG ein Taggeld zu ( Abs. 1 ), wobei der Taggeldanspruch am 3. Tag nach dem Unfalltag entsteht (Abs. 2). Das Taggeld beträgt laut Art. 17 Abs. 1 UVG bei voller Arbeitsunfähigkeit 80 Prozent des versicherten Verdienstes und wird bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit entsprechend gekürzt. Der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht, gilt gemäss Art. 15 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 3 der Verord nung über die Unfallversicherung ( UVV) als versicherter Verdienst, wobei jener grund sätzlich dem massgebenden Lohn nach der Bundesgesetzgebung über die AHV entspricht ( Art. 22 Abs. 2 UVV). Nach Art. 25 Abs. 1 UVV wird das Taggeld nach der in Anhang 2 enthaltenen verbindlichen Formel berechnet und für alle Tage, einschliesslich Sonn- und Feiertage ausge richtet. Mithin wird der versicherte Jahresverdienst durch 365 geteilt und mit 80 % multipliziert. 2. Der Taggeldanspruch des Beschwerdeführers ab 12. September 2016 steht ausser Frage. Strittig und zu prüfen ist ausschliesslich die Höhe des Taggeldes ab 1. April 2017. Die Beschwerdegegnerin legte ihrer Taggeldberechnung a b 1. April 2017 die in einer Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 (gültig ab 1. Januar 2015 ; Urk. 7/38) festgehaltene Lohnsumme von Fr. 100'000. -- als versicherter Verdienst zugrunde, woraus ein Taggeld von Fr. 219.20 (80 % von Fr. 100'000.-- / 365 Tage; Urk. 2 S. 2) resultierte. Zur Begründung bringt die Beschwerdegegnerin (Urk. 2) im Wesentlichen vor, der Beschwerdeführer habe die Prämien – nachdem er diese im Vorjahr auf dem UVG-Maximum entrichtet gehabt habe – im Jahr 2016 auf der Basis der Lohnvereinbarung in der Höhe von Fr. 100'000.-- entrichtet. Die Argu mentation des Beschwerdeführers, wonach nun nach dem Vorliegen eines Scha denfalles auf die deklarierte Lohnsumme im Jahr 2015 abzustellen sei, gehe unter den gegebenen Umständen nicht an. Ein solches Vorgehen wäre mit dem Äqui valenzprinzip nicht vereinbar und würde auch Sinn und Zweck der zu diesem Zeitpunkt noch geltenden Lohnvereinbarung widersprechen ( S. 4 f.). 3. 3.1 Soweit sich die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Taggeldberechnung auf die Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 stützt, ist zu bemerken, dass gemäss Art. 15 Abs. 2 Halbsatz 1 UVG der «letzte vor dem U n fall bezogene Lohn» als Grundlage zur Berechnung des versicherten Verdienstes für die Taggeldbe mes sung dient. Dieser Wortlaut bringt zum Ausdruck, dass der tatsächliche Lohn bezug als massgebendes Kriterium zu betrachten ist. Damit orientiert sich sie Tag geldbemessung unmittelbar an jenem Einkommen, welches der verunfallten Person durch den Eintritt des versicherten Risikos entgeht (BGE 139 V 464 E. 2.1 mit Hinweisen). Daran vermag auch eine Lohnvereinbarung nichts zu ändern. Im Unterschied zur freiwilligen Versicherung ist die vertragliche Vereinbarung des versicherten Verdienstes als Grundlage für die Prämienberechnung sowie die Bemessung der Taggelder und Renten in der obligatorischen Unfallversicherung nicht gesetzlich vorgesehen. D ie Grundregel, wonach für bestimmte (obliga tori sche) Versicherte und die ihnen ausgerichteten Vergütungen vom massgebenden AHV-Lohn abzuweichen ist (Art. 22 ff. UVV), lässt keinen Raum für eine vertragliche Festsetzung des versicherten Verdienstes. B esteht für einen obliga torisch Versicherten dennoch eine entsprechende Vereinbarung, kommt ihr recht lich lediglich die Bedeutung einer übereinstimmenden Willenserklärung von Versicherer und versicherter Person über die Höhe des als berufs- und ortsübli cher Lohn im Sinne von Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV versicherten Verdienstes zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2008 vom 3. September 2008 E. 3.2). Indessen findet Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV vorliegend – wovon die Beschwerde gegnerin ausgeht (Urk. 2 S. 3, Urk. 6 S. 2 f.) – keine Anwendung. Entsprechend dem Sinn und Zweck dieser Sonderregel - Vermeidung einer Benachteiligung von Familienmitgliedern und anderen mit dem Betrieb verwandtschaftlich oder per sönlich eng verbundenen und darin mitarbeitenden Personen, die mit Rücksicht auf diese Bindung keine arbeitsmarktkonforme Entlöhnung erzielen können - ist der berufs- oder ortsübliche Lohn als versicherter Verdienst nur zu berück sich tigen, wenn er höher ist als der effektive Verdienst (Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2011 vom 31. Mai 2012 E. 2). Dies ist – wie sich aus den nachstehenden Erwägungen zeigt (E. 4. ) – nicht der Fall. 3.2 Auch aus dem Äquivalenzprinzip vermag die Beschwerdegegnerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Einerseits übersieht sie, dass die zitierte Rechtsprechung (BGE 127 V 169 E. 2 b) ausschliesslich die Auffassung der Beschwerdegegnerin selber wiedergibt. Andererseits hielt das Bunde s gericht in diesem Entscheid fest, dass dem Äquivalenzprinzip lediglich die Bedeutung eines Grundsatzes für die Prä mienfestsetzung in dem Sinne zukommt, dass zwischen den Prämien und den Versicherungsleistungen ein Gleichgewicht bestehen soll. Ein Grundsatz, wonach der versicherte Verdienst im Einzelfall stets dem prämienpflichtigen Verdienst zu entsprechen hat, lässt sich daraus nicht ableiten (E. 4a). Zudem wird das Äqui valenzprinzip bei der Anwendung der abstrakten Berechnungsmethode ohnehin regelmässig durchbrochen (BGE 139 V 464 E. 4.3 mit Hinweisen). Dies hat auch hier zu gelten, zumal – wie vorstehend dargelegt – kein Ermessen besteht, um mittels Vereinbarung vom gesetzlich definierten versicherten Verdienst abzuwei chen und somit die Verantwortung der daraus folgenden korrekten Prämien berechnung sowie des -bezugs alleinig der Beschwerdegegnerin obliegt (vgl. Art. 93 Abs. 4 UVG). 3.3 Nach dem G esagten steht fest, dass hinsichtlich des versicherten Verdienstes nicht auf die Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 abgestellt werden kann. Demnach ist der versicherte Verdienst basierend auf dem vor dem Unfall zuletzt e rzielten Verdienst zu ermitteln. 4. 4.1 Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bereits am 17. Januar 2016 einen Unfall erlitt, zufolge dessen die Beschwerdegegnerin unter anderem Tag geldleistungen basierend auf dem versicherten Verdien st in maximaler Höhe von Fr. 148’2 00.-- erbrachte. Die Leistungen stellte die Beschwerdegegnerin per 31. Juli 2016 ein und wies eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Ein sprache ab. Dies ist unbestritten (Urk. 1 S. 3 f., Urk. 2 S. 2, Urk. 3/5 -12). Im Weite ren kann den entsprechenden Berichten und Taggeldabrechnungen entnommen werden, dass der Grad der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde führer s seit diesem Unfallereignis variierte (Urk. 3/6-9 ). 4.2 Sodann bringt der Beschwerdeführer (Urk. 12) vor, f ür die Berechnung des Tag geldes sei nicht der Jahreslohn massgebend, welcher wegen einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit reduziert gewesen sei, sondern der letzte vor dem Unfall be zogene Lohn. Der Lohn des Beschwerdefü hrers für den August 2016 habe F r. 12'000.-- zuzüglich Anteil 13. Monatslohn betragen. 4.3 Dem von der Beschwerde gegn erin dagegen erhobene Einwand kann nicht gefolgt werden. Vorab trifft nicht zu, dass der Beschwerdeführer seinen Lohn 2016 mit Fr. 91'237.80 deklariert hat (vgl. Urk. 6 S. 3). Vielmehr ist gestützt auf die vom Beschwerdeführer handschriftlich ausgefüllte Lohndeklaration 2016 (datierend vom 24. März 2017; Urk. 3/19) von einem Lohn für das Jahr 2016 von Fr. 60'359. -- auszugehen, wobei die gesamte Lohnsumme aller Mitarbeiter Fr. 91'238.-- betrug. Alsdann ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerde führer im Jahr 2016 Unfalltaggelder in der Höhe von Fr. 70'333.65 bezog (Urk. 3/9, Urk. 3/17 S. 1-3 ) und gesamthaft ein AHV-pflichtiges Einkommen in der Höhe von Fr. 156'000.-- (datierend vom 21. März 2017; Urk. 3/18) auswies, was circa jenem des Jahres 2015 (Fr. 157'077.--; Urk. 3/4) ohne Unfall entspricht. Darüber hinaus deklarierte der Beschwerdeführer sowohl in der Unfallmeldung vom 10. Februar 2016 (Unfall vom 17. Januar 2016; Urk. 3/5) als auch vom 27. September 2016 (Unfall vom 9. September 2016; Urk. 7/1) einen Monatslohn von Fr. 12'000.-- zuzüglich einem 1 3. Monatslohn in nämlicher Höhe. In Anbe tracht dessen ist von einem zuletzt vor dem Unfall erzielten Monatseinkommen auszugehen, welches im Jahresvergleich den maximal versicherten Verdienst von Fr. 148'200. -- übersteigt. Hiervon wäre nach Art. 23 Abs. 1 UVV auch auszu gehen, wenn der Beschwerdeführer nach seinem Vorunfall einen tieferen Lohn erhalten hätte. Daran vermag auch – wie ausgeführt (E. 3.2 vorstehend) – die von der Beschwerdegegnerin auf einer Lohnsumme von Fr. 100'000. -- grün dende definitive Prämienrechnung für das Jahr 2016 (Urk. 8/10) nichts zu ändern. Dies hat umso mehr zu gelten, als dass auch ein erst nach Eintritt des versicherten Ereignisses effektiv ausgerichteter Verdienst als letzter vor dem Unfall bezogener Lohn im Sinne von Art. 15 Abs. 2 Satz 1 UVG zu berücksichtigen ist. Dies jedoch nur dann, wenn er für den massgeblichen Zeitraum vor dem Unfallereignis bestimmt und ein diesbezüglicher Rechtsanspruch – wovon hinsichtlich des de klarierten AHV-pflichtigen Einkommens auszugehen ist – ausgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2009 vom 22. Februar 2010 E. 6.2). Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barausla gen festge setzt wird ( § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 1'200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) auszurichten. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Suva vom 1. Januar 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Höhe des Taggeldes ab 1. April 2017 Fr. 324.85 beträgt. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael B. Graf - Suva - Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubFrischknecht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2018.00051 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Frischknecht Urteil vom 10. Dezember 2019

UV.2018.00051

UV.2018.00051

UV.2018.00051 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Frischknecht

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Frischknecht

Urteil vom 10. Dezember 2019

Urteil vom 10. Dezember 2019 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Michael B. Graf

vertreten durch Rechtsanwalt Michael B. Graf GN Rechtsanwälte

GN Rechtsanwälte St. Leonhard-Strasse 20, 9001 St. Gallen

St. Leonhard-Strasse 20, 9001 St. Gallen gegen

gegen Suva

Suva Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1966 geborene X.___ war zuletzt seit dem 1. März 2007 als Stahl zargenmonteur bei der in seinem Eigentum stehenden Y.___ angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der S uva gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 7/1 ). Am 9. September 2016 stürzte der Ver sicherte von einem Gerüst (Urk. 7/1 S. 2) und zog sich ein Supinationstrauma im oberen Sprunggelenk rechts bei Re-Ruptur des lateralen Bandapparates zu (Urk. 7/6, Urk. 7/7, Urk. 7/10, Urk. 7/12, Urk. 7/17 f.). Nach Eingang der Unfall meldung vom 27. September 2016 (Urk. 7/1 ) erbrachte die Suva die gesetzlichen Leistungen und setzte unter anderem das Taggeld ab 12. September 2016 auf Fr. 324.85 pro Kalender t ag fest (Urk. 7/4 f. ).

1. Der 1966 geborene X.___ war zuletzt seit dem 1. März 2007 als Stahl zargenmonteur bei der in seinem Eigentum stehenden Y.___ angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der S uva gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 7/1 ). Am 9. September 2016 stürzte der Ver sicherte von einem Gerüst (Urk. 7/1 S. 2) und zog sich ein Supinationstrauma im oberen Sprunggelenk rechts bei Re-Ruptur des lateralen Bandapparates zu (Urk. 7/6, Urk. 7/7, Urk. 7/10, Urk. 7/12, Urk. 7/17 f.). Nach Eingang der Unfall meldung vom 27. September 2016 (Urk. 7/1 ) erbrachte die Suva die gesetzlichen Leistungen und setzte unter anderem das Taggeld ab 12. September 2016 auf Fr. 324.85 pro Kalender t ag fest (Urk. 7/4 f. ). Mit Schreiben vom 4. April 2017 teilte die S uva dem Versicherten eine Reduktion des Taggeldes ab 1. April 2017 auf Fr. 219.20 mit und verzichtete auf eine Rück forderung des bis zu diesem Zeitpunkt zu viel bezahlten Taggeldes (Urk. 7/43). Auf Verlangen des Versicherten hin setzte die Suva am 2 0. April 2017 (Urk. 7/58) das Taggeld verfügungsweise ab 1. April 2017 in angekündigter Höhe fest. Zu sätz lich verfügte die Suva am 2. Mai 2017 (Urk. 7/62) die Sistierung der Tag geldleistungen zufolge Inhaftierung (Untersuchungshaft) des Versicherten ab 12. April 2017 (Urk. 7/72).

Mit Schreiben vom 4. April 2017 teilte die S uva dem Versicherten eine Reduktion des Taggeldes ab 1. April 2017 auf Fr. 219.20 mit und verzichtete auf eine Rück forderung des bis zu diesem Zeitpunkt zu viel bezahlten Taggeldes (Urk. 7/43). Auf Verlangen des Versicherten hin setzte die Suva am 2 0. April 2017 (Urk. 7/58) das Taggeld verfügungsweise ab 1. April 2017 in angekündigter Höhe fest. Zu sätz lich verfügte die Suva am 2. Mai 2017 (Urk. 7/62) die Sistierung der Tag geldleistungen zufolge Inhaftierung (Untersuchungshaft) des Versicherten ab 12. April 2017 (Urk. 7/72). Die vom Versicherten gegen diese Entscheide erhobene n Einsprache n vom 19. Mai 2017 (Urk. 7/64, Urk. 7/68 ) – wobei der Versicherte die Einsprache betreffend Sistierung der Taggelder für die Dauer der Untersuchungshaft am 10. August 2017 (Urk. 7/85) zurückzog – wies die Suva mit Entscheid vom 16. Januar 2018 (Urk. 2) ab.

Die vom Versicherten gegen diese Entscheide erhobene n Einsprache n vom 19. Mai 2017 (Urk. 7/64, Urk. 7/68 ) – wobei der Versicherte die Einsprache betreffend Sistierung der Taggelder für die Dauer der Untersuchungshaft am 10. August 2017 (Urk. 7/85) zurückzog – wies die Suva mit Entscheid vom 16. Januar 2018 (Urk. 2) ab. 2. Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. Februar 2018 (Urk. 1) Be schwerde und beantrag t e, der Einspracheentscheid vom 16. Januar 2018 sei auf zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Ansatz für das Taggeld bezüglich Unfall vom 9. Se ptember 2016 festzusetzen auf F r. 324.85 ent sprechend dem Höchstbetrag des versicherten Verdi e nstes und ihm die Diffe renz zum bereits ausbezahlten Taggeld nachzuzahlen (1.); unter Kosten- und Ent schädigungsfolgen (2.; S. 2).

2. Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. Februar 2018 (Urk. 1) Be schwerde und beantrag t e, der Einspracheentscheid vom 16. Januar 2018 sei auf zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, den Ansatz für das Taggeld bezüglich Unfall vom 9. Se ptember 2016 festzusetzen auf F r. 324.85 ent sprechend dem Höchstbetrag des versicherten Verdi e nstes und ihm die Diffe renz zum bereits ausbezahlten Taggeld nachzuzahlen (1.); unter Kosten- und Ent schädigungsfolgen (2.; S. 2). Die Suva schloss am 5. April 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 9. April 2018 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Eingabe vom 9. Mai 2018 (Urk. 12) sowie ergänzendem Schreiben vom 24. April 2019 (Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. D ie Beschwerdegegnerin liess sich jeweils nicht vernehmen.

Die Suva schloss am 5. April 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 9. April 2018 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Eingabe vom 9. Mai 2018 (Urk. 12) sowie ergänzendem Schreiben vom 24. April 2019 (Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. D ie Beschwerdegegnerin liess sich jeweils nicht vernehmen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall versicherung (UVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. Novem ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall versicherung (UVV) in Kraft getreten. Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).

Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen). Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 9. September 2016 (Urk. 7/1) ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorlie genden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.

Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 9. September 2016 (Urk. 7/1) ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorlie genden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden. 1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krank heiten gewährt (Abs. 1).

1.2 Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs krank heiten gewährt (Abs. 1). Ist die versicherte Person infolge eines Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfä hig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungs rechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 UVG ein Taggeld zu ( Abs. 1 ), wobei der Taggeldanspruch am 3. Tag nach dem Unfalltag entsteht (Abs. 2).

Ist die versicherte Person infolge eines Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfä hig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungs rechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 UVG ein Taggeld zu ( Abs. 1 ), wobei der Taggeldanspruch am 3. Tag nach dem Unfalltag entsteht (Abs. 2). Das Taggeld beträgt laut Art. 17 Abs. 1 UVG bei voller Arbeitsunfähigkeit 80 Prozent des versicherten Verdienstes und wird bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit entsprechend gekürzt. Der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht, gilt gemäss Art. 15 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 3 der Verord nung über die Unfallversicherung ( UVV) als versicherter Verdienst, wobei jener grund sätzlich dem massgebenden Lohn nach der Bundesgesetzgebung über die AHV entspricht ( Art. 22 Abs. 2 UVV). Nach Art. 25 Abs. 1 UVV wird das Taggeld nach der in Anhang 2 enthaltenen verbindlichen Formel berechnet und für alle Tage, einschliesslich Sonn- und Feiertage ausge richtet. Mithin wird der versicherte Jahresverdienst durch 365 geteilt und mit 80 % multipliziert.

Das Taggeld beträgt laut Art. 17 Abs. 1 UVG bei voller Arbeitsunfähigkeit 80 Prozent des versicherten Verdienstes und wird bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit entsprechend gekürzt. Der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht, gilt gemäss Art. 15 Abs. 2 UVG in Verbindung mit Art. 22 Abs. 3 der Verord nung über die Unfallversicherung ( UVV) als versicherter Verdienst, wobei jener grund sätzlich dem massgebenden Lohn nach der Bundesgesetzgebung über die AHV entspricht ( Art. 22 Abs. 2 UVV). Nach Art. 25 Abs. 1 UVV wird das Taggeld nach der in Anhang 2 enthaltenen verbindlichen Formel berechnet und für alle Tage, einschliesslich Sonn- und Feiertage ausge richtet. Mithin wird der versicherte Jahresverdienst durch 365 geteilt und mit 80 % multipliziert. 2. Der Taggeldanspruch des Beschwerdeführers ab 12. September 2016 steht ausser Frage. Strittig und zu prüfen ist ausschliesslich die Höhe des Taggeldes ab 1. April 2017.

2. Der Taggeldanspruch des Beschwerdeführers ab 12. September 2016 steht ausser Frage. Strittig und zu prüfen ist ausschliesslich die Höhe des Taggeldes ab 1. April 2017. Die Beschwerdegegnerin legte ihrer Taggeldberechnung a b 1. April 2017 die in einer Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 (gültig ab 1. Januar 2015 ; Urk. 7/38) festgehaltene Lohnsumme von Fr. 100'000. -- als versicherter Verdienst zugrunde, woraus ein Taggeld von Fr. 219.20 (80 % von Fr. 100'000.-- / 365 Tage; Urk. 2 S. 2) resultierte. Zur Begründung bringt die Beschwerdegegnerin (Urk. 2) im Wesentlichen vor, der Beschwerdeführer habe die Prämien – nachdem er diese im Vorjahr auf dem UVG-Maximum entrichtet gehabt habe – im Jahr 2016 auf der Basis der Lohnvereinbarung in der Höhe von Fr. 100'000.-- entrichtet. Die Argu mentation des Beschwerdeführers, wonach nun nach dem Vorliegen eines Scha denfalles auf die deklarierte Lohnsumme im Jahr 2015 abzustellen sei, gehe unter den gegebenen Umständen nicht an. Ein solches Vorgehen wäre mit dem Äqui valenzprinzip nicht vereinbar und würde auch Sinn und Zweck der zu diesem Zeitpunkt noch geltenden Lohnvereinbarung widersprechen ( S. 4 f.).

Die Beschwerdegegnerin legte ihrer Taggeldberechnung a b 1. April 2017 die in einer Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 (gültig ab 1. Januar 2015 ; Urk. 7/38) festgehaltene Lohnsumme von Fr. 100'000. als versicherter Verdienst zugrunde, woraus ein Taggeld von Fr. 219.20 (80 % von Fr. 100'000.-- / 365 Tage; Urk. 2 S. 2) resultierte. Zur Begründung bringt die Beschwerdegegnerin (Urk. 2) im Wesentlichen vor, der Beschwerdeführer habe die Prämien – nachdem er diese im Vorjahr auf dem UVG-Maximum entrichtet gehabt habe – im Jahr 2016 auf der Basis der Lohnvereinbarung in der Höhe von Fr. 100'000.-- entrichtet. Die Argu mentation des Beschwerdeführers, wonach nun nach dem Vorliegen eines Scha denfalles auf die deklarierte Lohnsumme im Jahr 2015 abzustellen sei, gehe unter den gegebenen Umständen nicht an. Ein solches Vorgehen wäre mit dem Äqui valenzprinzip nicht vereinbar und würde auch Sinn und Zweck der zu diesem Zeitpunkt noch geltenden Lohnvereinbarung widersprechen ( S. 4 f.). 3.

3. 3.1 Soweit sich die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Taggeldberechnung auf die Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 stützt, ist zu bemerken, dass gemäss Art. 15 Abs. 2 Halbsatz 1 UVG der «letzte vor dem U n fall bezogene Lohn» als Grundlage zur Berechnung des versicherten Verdienstes für die Taggeldbe mes sung dient. Dieser Wortlaut bringt zum Ausdruck, dass der tatsächliche Lohn bezug als massgebendes Kriterium zu betrachten ist. Damit orientiert sich sie Tag geldbemessung unmittelbar an jenem Einkommen, welches der verunfallten Person durch den Eintritt des versicherten Risikos entgeht (BGE 139 V 464 E. 2.1 mit Hinweisen). Daran vermag auch eine Lohnvereinbarung nichts zu ändern. Im Unterschied zur freiwilligen Versicherung ist die vertragliche Vereinbarung des versicherten Verdienstes als Grundlage für die Prämienberechnung sowie die Bemessung der Taggelder und Renten in der obligatorischen Unfallversicherung nicht gesetzlich vorgesehen. D ie Grundregel, wonach für bestimmte (obliga tori sche) Versicherte und die ihnen ausgerichteten Vergütungen vom massgebenden AHV-Lohn abzuweichen ist (Art. 22 ff. UVV), lässt keinen Raum für eine vertragliche Festsetzung des versicherten Verdienstes. B esteht für einen obliga torisch Versicherten dennoch eine entsprechende Vereinbarung, kommt ihr recht lich lediglich die Bedeutung einer übereinstimmenden Willenserklärung von Versicherer und versicherter Person über die Höhe des als berufs- und ortsübli cher Lohn im Sinne von Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV versicherten Verdienstes zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2008 vom 3. September 2008 E. 3.2).

3.1 Soweit sich die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Taggeldberechnung auf die Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 stützt, ist zu bemerken, dass gemäss Art. 15 Abs. 2 Halbsatz 1 UVG der «letzte vor dem U n fall bezogene Lohn» als Grundlage zur Berechnung des versicherten Verdienstes für die Taggeldbe mes sung dient. Dieser Wortlaut bringt zum Ausdruck, dass der tatsächliche Lohn bezug als massgebendes Kriterium zu betrachten ist. Damit orientiert sich sie Tag geldbemessung unmittelbar an jenem Einkommen, welches der verunfallten Person durch den Eintritt des versicherten Risikos entgeht (BGE 139 V 464 E. 2.1 mit Hinweisen). Daran vermag auch eine Lohnvereinbarung nichts zu ändern. Im Unterschied zur freiwilligen Versicherung ist die vertragliche Vereinbarung des versicherten Verdienstes als Grundlage für die Prämienberechnung sowie die Bemessung der Taggelder und Renten in der obligatorischen Unfallversicherung nicht gesetzlich vorgesehen. D ie Grundregel, wonach für bestimmte (obliga tori sche) Versicherte und die ihnen ausgerichteten Vergütungen vom massgebenden AHV-Lohn abzuweichen ist (Art. 22 ff. UVV), lässt keinen Raum für eine vertragliche Festsetzung des versicherten Verdienstes. B esteht für einen obliga torisch Versicherten dennoch eine entsprechende Vereinbarung, kommt ihr recht lich lediglich die Bedeutung einer übereinstimmenden Willenserklärung von Versicherer und versicherter Person über die Höhe des als berufs- und ortsübli cher Lohn im Sinne von Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV versicherten Verdienstes zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_49/2008 vom 3. September 2008 E. 3.2). Indessen findet Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV vorliegend – wovon die Beschwerde gegnerin ausgeht (Urk. 2 S. 3, Urk. 6 S. 2 f.) – keine Anwendung. Entsprechend dem Sinn und Zweck dieser Sonderregel - Vermeidung einer Benachteiligung von Familienmitgliedern und anderen mit dem Betrieb verwandtschaftlich oder per sönlich eng verbundenen und darin mitarbeitenden Personen, die mit Rücksicht auf diese Bindung keine arbeitsmarktkonforme Entlöhnung erzielen können - ist der berufs- oder ortsübliche Lohn als versicherter Verdienst nur zu berück sich tigen, wenn er höher ist als der effektive Verdienst (Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2011 vom 31. Mai 2012 E. 2). Dies ist – wie sich aus den nachstehenden Erwägungen zeigt (E. 4. ) – nicht der Fall.

Indessen findet Art. 22 Abs. 2 lit. c UVV vorliegend – wovon die Beschwerde gegnerin ausgeht (Urk. 2 S. 3, Urk. 6 S. 2 f.) – keine Anwendung. Entsprechend dem Sinn und Zweck dieser Sonderregel - Vermeidung einer Benachteiligung von Familienmitgliedern und anderen mit dem Betrieb verwandtschaftlich oder per sönlich eng verbundenen und darin mitarbeitenden Personen, die mit Rücksicht auf diese Bindung keine arbeitsmarktkonforme Entlöhnung erzielen können - ist der berufs- oder ortsübliche Lohn als versicherter Verdienst nur zu berück sich tigen, wenn er höher ist als der effektive Verdienst (Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2011 vom 31. Mai 2012 E. 2). Dies ist – wie sich aus den nachstehenden Erwägungen zeigt (E. 4. ) – nicht der Fall. 3.2 Auch aus dem Äquivalenzprinzip vermag die Beschwerdegegnerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Einerseits übersieht sie, dass die zitierte Rechtsprechung (BGE 127 V 169 E. 2 b) ausschliesslich die Auffassung der Beschwerdegegnerin selber wiedergibt. Andererseits hielt das Bunde s gericht in diesem Entscheid fest, dass dem Äquivalenzprinzip lediglich die Bedeutung eines Grundsatzes für die Prä mienfestsetzung in dem Sinne zukommt, dass zwischen den Prämien und den Versicherungsleistungen ein Gleichgewicht bestehen soll. Ein Grundsatz, wonach der versicherte Verdienst im Einzelfall stets dem prämienpflichtigen Verdienst zu entsprechen hat, lässt sich daraus nicht ableiten (E. 4a). Zudem wird das Äqui valenzprinzip bei der Anwendung der abstrakten Berechnungsmethode ohnehin regelmässig durchbrochen (BGE 139 V 464 E. 4.3 mit Hinweisen). Dies hat auch hier zu gelten, zumal – wie vorstehend dargelegt – kein Ermessen besteht, um mittels Vereinbarung vom gesetzlich definierten versicherten Verdienst abzuwei chen und somit die Verantwortung der daraus folgenden korrekten Prämien berechnung sowie des -bezugs alleinig der Beschwerdegegnerin obliegt (vgl. Art. 93 Abs. 4 UVG).

3.2 Auch aus dem Äquivalenzprinzip vermag die Beschwerdegegnerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Einerseits übersieht sie, dass die zitierte Rechtsprechung (BGE 127 V 169 E. 2 b) ausschliesslich die Auffassung der Beschwerdegegnerin selber wiedergibt. Andererseits hielt das Bunde s gericht in diesem Entscheid fest, dass dem Äquivalenzprinzip lediglich die Bedeutung eines Grundsatzes für die Prä mienfestsetzung in dem Sinne zukommt, dass zwischen den Prämien und den Versicherungsleistungen ein Gleichgewicht bestehen soll. Ein Grundsatz, wonach der versicherte Verdienst im Einzelfall stets dem prämienpflichtigen Verdienst zu entsprechen hat, lässt sich daraus nicht ableiten (E. 4a). Zudem wird das Äqui valenzprinzip bei der Anwendung der abstrakten Berechnungsmethode ohnehin regelmässig durchbrochen (BGE 139 V 464 E. 4.3 mit Hinweisen). Dies hat auch hier zu gelten, zumal – wie vorstehend dargelegt – kein Ermessen besteht, um mittels Vereinbarung vom gesetzlich definierten versicherten Verdienst abzuwei chen und somit die Verantwortung der daraus folgenden korrekten Prämien berechnung sowie des -bezugs alleinig der Beschwerdegegnerin obliegt (vgl. Art. 93 Abs. 4 UVG). 3.3 Nach dem G esagten steht fest, dass hinsichtlich des versicherten Verdienstes nicht auf die Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 abgestellt werden kann. Demnach ist der versicherte Verdienst basierend auf dem vor dem Unfall zuletzt e rzielten Verdienst zu ermitteln.

3.3 Nach dem G esagten steht fest, dass hinsichtlich des versicherten Verdienstes nicht auf die Lohnvereinbarung vom 7. Januar 2015 abgestellt werden kann. Demnach ist der versicherte Verdienst basierend auf dem vor dem Unfall zuletzt e rzielten Verdienst zu ermitteln. 4.

4. 4.1 Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bereits am 17. Januar 2016 einen Unfall erlitt, zufolge dessen die Beschwerdegegnerin unter anderem Tag geldleistungen basierend auf dem versicherten Verdien st in maximaler Höhe von Fr. 148’2 00.-- erbrachte. Die Leistungen stellte die Beschwerdegegnerin per 31. Juli 2016 ein und wies eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Ein sprache ab. Dies ist unbestritten (Urk. 1 S. 3 f., Urk. 2 S. 2, Urk. 3/5 -12). Im Weite ren kann den entsprechenden Berichten und Taggeldabrechnungen entnommen werden, dass der Grad der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde führer s seit diesem Unfallereignis variierte (Urk. 3/6-9 ).

4.1 Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer bereits am 17. Januar 2016 einen Unfall erlitt, zufolge dessen die Beschwerdegegnerin unter anderem Tag geldleistungen basierend auf dem versicherten Verdien st in maximaler Höhe von Fr. 148’2 00.-- erbrachte. Die Leistungen stellte die Beschwerdegegnerin per 31. Juli 2016 ein und wies eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Ein sprache ab. Dies ist unbestritten (Urk. 1 S. 3 f., Urk. 2 S. 2, Urk. 3/5 -12). Im Weite ren kann den entsprechenden Berichten und Taggeldabrechnungen entnommen werden, dass der Grad der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde führer s seit diesem Unfallereignis variierte (Urk. 3/6-9 ). 4.2 Sodann bringt der Beschwerdeführer (Urk. 12) vor, f ür die Berechnung des Tag geldes sei nicht der Jahreslohn massgebend, welcher wegen einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit reduziert gewesen sei, sondern der letzte vor dem Unfall be zogene Lohn. Der Lohn des Beschwerdefü hrers für den August 2016 habe F r. 12'000.-- zuzüglich Anteil 13. Monatslohn betragen.

4.2 Sodann bringt der Beschwerdeführer (Urk. 12) vor, f ür die Berechnung des Tag geldes sei nicht der Jahreslohn massgebend, welcher wegen einer unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit reduziert gewesen sei, sondern der letzte vor dem Unfall be zogene Lohn. Der Lohn des Beschwerdefü hrers für den August 2016 habe F r. 12'000.-- zuzüglich Anteil 13. Monatslohn betragen. 4.3 Dem von der Beschwerde gegn erin dagegen erhobene Einwand kann nicht gefolgt werden. Vorab trifft nicht zu, dass der Beschwerdeführer seinen Lohn 2016 mit Fr. 91'237.80 deklariert hat (vgl. Urk. 6 S. 3). Vielmehr ist gestützt auf die vom Beschwerdeführer handschriftlich ausgefüllte Lohndeklaration 2016 (datierend vom 24. März 2017; Urk. 3/19) von einem Lohn für das Jahr 2016 von Fr. 60'359. -- auszugehen, wobei die gesamte Lohnsumme aller Mitarbeiter Fr. 91'238.-- betrug. Alsdann ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerde führer im Jahr 2016 Unfalltaggelder in der Höhe von Fr. 70'333.65 bezog (Urk. 3/9, Urk. 3/17 S. 1-3 ) und gesamthaft ein AHV-pflichtiges Einkommen in der Höhe von Fr. 156'000.-- (datierend vom 21. März 2017; Urk. 3/18) auswies, was circa jenem des Jahres 2015 (Fr. 157'077.--; Urk. 3/4) ohne Unfall entspricht. Darüber hinaus deklarierte der Beschwerdeführer sowohl in der Unfallmeldung vom 10. Februar 2016 (Unfall vom 17. Januar 2016; Urk. 3/5) als auch vom 27. September 2016 (Unfall vom 9. September 2016; Urk. 7/1) einen Monatslohn von Fr. 12'000.-- zuzüglich einem 1 3. Monatslohn in nämlicher Höhe. In Anbe tracht dessen ist von einem zuletzt vor dem Unfall erzielten Monatseinkommen auszugehen, welches im Jahresvergleich den maximal versicherten Verdienst von Fr. 148'200. -- übersteigt. Hiervon wäre nach Art. 23 Abs. 1 UVV auch auszu gehen, wenn der Beschwerdeführer nach seinem Vorunfall einen tieferen Lohn erhalten hätte. Daran vermag auch – wie ausgeführt (E. 3.2 vorstehend) – die von der Beschwerdegegnerin auf einer Lohnsumme von Fr. 100'000. -- grün dende definitive Prämienrechnung für das Jahr 2016 (Urk. 8/10) nichts zu ändern. Dies hat umso mehr zu gelten, als dass auch ein erst nach Eintritt des versicherten Ereignisses effektiv ausgerichteter Verdienst als letzter vor dem Unfall bezogener Lohn im Sinne von Art. 15 Abs. 2 Satz 1 UVG zu berücksichtigen ist. Dies jedoch nur dann, wenn er für den massgeblichen Zeitraum vor dem Unfallereignis bestimmt und ein diesbezüglicher Rechtsanspruch – wovon hinsichtlich des de klarierten AHV-pflichtigen Einkommens auszugehen ist – ausgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2009 vom 22. Februar 2010 E. 6.2).

4.3 Dem von der Beschwerde gegn erin dagegen erhobene Einwand kann nicht gefolgt werden. Vorab trifft nicht zu, dass der Beschwerdeführer seinen Lohn 2016 mit Fr. 91'237.80 deklariert hat (vgl. Urk. 6 S. 3). Vielmehr ist gestützt auf die vom Beschwerdeführer handschriftlich ausgefüllte Lohndeklaration 2016 (datierend vom 24. März 2017; Urk. 3/19) von einem Lohn für das Jahr 2016 von Fr. 60'359. auszugehen, wobei die gesamte Lohnsumme aller Mitarbeiter Fr. 91'238.-- betrug. Alsdann ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerde führer im Jahr 2016 Unfalltaggelder in der Höhe von Fr. 70'333.65 bezog (Urk. 3/9, Urk. 3/17 S. 1-3 ) und gesamthaft ein AHV-pflichtiges Einkommen in der Höhe von Fr. 156'000.-- (datierend vom 21. März 2017; Urk. 3/18) auswies, was circa jenem des Jahres 2015 (Fr. 157'077.--; Urk. 3/4) ohne Unfall entspricht. Darüber hinaus deklarierte der Beschwerdeführer sowohl in der Unfallmeldung vom 10. Februar 2016 (Unfall vom 17. Januar 2016; Urk. 3/5) als auch vom 27. September 2016 (Unfall vom 9. September 2016; Urk. 7/1) einen Monatslohn von Fr. 12'000.-- zuzüglich einem 1 3. Monatslohn in nämlicher Höhe. In Anbe tracht dessen ist von einem zuletzt vor dem Unfall erzielten Monatseinkommen auszugehen, welches im Jahresvergleich den maximal versicherten Verdienst von Fr. 148'200. übersteigt. Hiervon wäre nach Art. 23 Abs. 1 UVV auch auszu gehen, wenn der Beschwerdeführer nach seinem Vorunfall einen tieferen Lohn erhalten hätte. Daran vermag auch – wie ausgeführt (E. 3.2 vorstehend) – die von der Beschwerdegegnerin auf einer Lohnsumme von Fr. 100'000. grün dende definitive Prämienrechnung für das Jahr 2016 (Urk. 8/10) nichts zu ändern. Dies hat umso mehr zu gelten, als dass auch ein erst nach Eintritt des versicherten Ereignisses effektiv ausgerichteter Verdienst als letzter vor dem Unfall bezogener Lohn im Sinne von Art. 15 Abs. 2 Satz 1 UVG zu berücksichtigen ist. Dies jedoch nur dann, wenn er für den massgeblichen Zeitraum vor dem Unfallereignis bestimmt und ein diesbezüglicher Rechtsanspruch – wovon hinsichtlich des de klarierten AHV-pflichtigen Einkommens auszugehen ist – ausgewiesen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2009 vom 22. Februar 2010 E. 6.2). Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen.

Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. 5. Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barausla gen festge setzt wird ( § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 1'200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) auszurichten.

5. Dem Beschwerdeführer steht eine Prozessentschädigung zu, welche vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barausla gen festge setzt wird ( § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Entsprechend ist ihm eine Prozessentschädigung von Fr. 1'200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) auszurichten. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Suva vom 1. Januar 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Höhe des Taggeldes ab 1. April 2017 Fr. 324.85 beträgt.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Suva vom 1. Januar 2018 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Höhe des Taggeldes ab 1. April 2017 Fr. 324.85 beträgt. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’200.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Michael B. Graf

Rechtsanwalt Michael B. Graf - Suva

Suva - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubFrischknecht