Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0201.jsonl.gz/819

Incarto n. 10.2002.254/AMM DAC 47/2002 Bellinzona 10 novembre 2003 Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare __________ __________, di __________ e __________ n. __________, nato a __________ il __________ __________ __________, attinente di __________ /__________, domiciliato a __________, __________ __________ __________, divorziato, __________ (difeso dall'avv. __________ __________ __________, __________) accusato di 1. circolazione in stato di ebrietà, per aver condotto l'autovettura __________ targata TI __________ essendo in stato di ubriachezza così come risulta dagli indizi concludenti in tal senso (vedasi: dinamica dell'incidente; bevande alcoliche sorbite; alcolemia min. 0.65 - max 1.03 grammi per mille ecc.) e dal parere medico attestante uno stato di "debole" influsso alcolico, malgrado fosse già stato condannato nel 1996 per analogo reato; 2. infrazione alle norme della circolazione, per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito e alla velocità da lui stesso ammessa in circa 100/110 km/h malgrado il vigente limite di 100 km/h, negligentemente perso la padronanza di guida cozzando conseguentemente contro lo spartivia centrale terminando la corsa a ridosso dello stesso; 3. circolazione con veicolo in stato difettoso, per aver condotto la suddetta vettura Lancia ( recte : Honda) sapendo o dovendo sapere, prestando tutta l'attenzione imposta dalle circostanze, che non era conforme alle prescrizioni, in specie con i copertoni posteriori privi di sufficienti rilievi antiscivolanti; reati previsti dagli art. 91 cpv. 1, 90 n. 1 e 93 n. 2 cpv. 1 LCS; fatti avvenuti a __________, autostrada __________, il __________ __________ 2001; perseguito con decreto d’accusa DAC __________/__________ del __________ __________ 2002 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'imputato: 1. alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni, 2. alla multa di fr. 1000.–, 3. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di fr. 300.–; vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il __________ __________ 2002; indetto il dibattimento __________ __________ 2003, al quale sono comparsi l'accusato e il difensore, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a intervenire; accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato; sentito il difensore, il quale eccepisce la prescrizione dei reati di infrazione alle norme della circolazione e di circolazione con veicolo difettoso; per la circolazione in stato di ebrietà, rileva come dagli atti non emerga nessun indizio atto a dimostrare la tesi accusatoria; conclude per il proscioglimento da ogni capo d'accusa e per la rifusione di una congrua indennità per ripetibili; posti a giudizio i seguenti quesiti: 1. Se l'imputato è autore colpevole di 1.1 circolazione in stato di ebrietà, 1.2 infrazione alle norme della circolazione, 1.3 circolazione con veicolo difettoso, commesse nelle circostanze di cui sopra. 2. In caso di risposta affermativa ai quesiti n. 1.1 e/o 1.2 e/o 1.3: 2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato, 2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì, per quale periodo di prova. 3. Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione. 4. Il giudizio sugli oneri processuali e sulle ripetibili. letti ed esaminati gli atti; preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso; visti gli art. 90 n. 1, 91 cpv. 1 e 93 n. 2 cpv. 1 LCS; 72 e 109 vCP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG; rispondendo ai quesiti posti come segue: proscioglie __________ __________ dalle accuse di circolazione in stato di ebrietà, di infrazione alle norme della circolazione e di circolazione con veicolo in stato difettoso, per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAC __________/__________del ____________________ 2002; carica le spese allo Stato, che rifonderà al prosciolto fr. 1000.– per ripetibili; Intimazione a: – __________ __________, __________, – avv. __________ __________ __________, __________, – Procuratore pubblico Antonio Perugini, Bellinzona, – Ministero pubblico della Confederazione, Berna, – Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, – Sezione della circolazione, Camorino (6064), – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano. La sentenza è definitiva. Il giudice: La segretaria:

Incarto n. 10.2002.254/AMM DAC 47/2002 Incarto n. 10.2002.254/AMM

Incarto n. DAC 47/2002

DAC 47/2002 Bellinzona 10 novembre 2003 Bellinzona

Bellinzona 10 novembre 2003

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Sentenza

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Il Giudice della Pretura penale

Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini Marco Ambrosini

sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per giudicare

__________ __________, di __________ e __________ n. __________, nato a __________ il __________ __________ __________, attinente di __________ /__________, domiciliato a __________, __________ __________ __________, divorziato, __________ (difeso dall'avv. __________ __________ __________, __________) __________ __________, di __________ e __________ n. __________, nato a __________ il __________ __________ __________, attinente di __________ /__________, domiciliato a __________, __________ __________ __________, divorziato, __________

(difeso dall'avv. __________ __________ __________, __________)

accusato di 1. circolazione in stato di ebrietà,

per aver condotto l'autovettura __________ targata TI __________ essendo in stato di ubriachezza così come risulta dagli indizi concludenti in tal senso (vedasi: dinamica dell'incidente; bevande alcoliche sorbite; alcolemia min. 0.65 - max 1.03 grammi per mille ecc.) e dal parere medico attestante uno stato di "debole" influsso alcolico, malgrado fosse già stato condannato nel 1996 per analogo reato;

2. infrazione alle norme della circolazione,

per avere, circolando nello stato psico-fisico surriferito e alla velocità da lui stesso ammessa in circa 100/110 km/h malgrado il vigente limite di 100 km/h, negligentemente perso la padronanza di guida cozzando conseguentemente contro lo spartivia centrale terminando la corsa a ridosso dello stesso;

3. circolazione con veicolo in stato difettoso,

per aver condotto la suddetta vettura Lancia ( recte : Honda) sapendo o dovendo sapere, prestando tutta l'attenzione imposta dalle circostanze, che non era conforme alle prescrizioni, in specie con i copertoni posteriori privi di sufficienti rilievi antiscivolanti;

reati previsti dagli art. 91 cpv. 1, 90 n. 1 e 93 n. 2 cpv. 1 LCS;

fatti avvenuti a __________, autostrada __________, il __________ __________ 2001;

perseguito con decreto d’accusa DAC __________/__________ del __________ __________ 2002 del Procuratore pubblico Antonio Perugini, __________, che propone la condanna dell'imputato:

1. alla pena di 30 (trenta) giorni di detenzione sospesa condizionalmente per un periodo di prova di 3 (tre) anni,

2. alla multa di fr. 1000.–,

3. al pagamento della tassa di giustizia di fr. 200.– e delle spese giudiziarie di fr. 300.–;

vista l’opposizione al decreto d’accusa interposta dall'accusato il __________ __________ 2002;

indetto il dibattimento __________ __________ 2003, al quale sono comparsi l'accusato e il difensore, mentre il Procuratore pubblico ha rinunciato a intervenire;

accertate le generalità dell'accusato, data lettura del decreto d'accusa, proceduto all'interrogatorio dell'accusato;

sentito il difensore, il quale eccepisce la prescrizione dei reati di infrazione alle norme della circolazione e di circolazione con veicolo difettoso; per la circolazione in stato di ebrietà, rileva come dagli atti non emerga nessun indizio atto a dimostrare la tesi accusatoria; conclude per il proscioglimento da ogni capo d'accusa e per la rifusione di una congrua indennità per ripetibili;

posti a giudizio i seguenti quesiti:

1. Se l'imputato è autore colpevole di

1.1 circolazione in stato di ebrietà,

1.2 infrazione alle norme della circolazione,

1.3 circolazione con veicolo difettoso,

commesse nelle circostanze di cui sopra.

2. In caso di risposta affermativa ai quesiti n. 1.1 e/o 1.2 e/o 1.3:

2.1 quale pena dev'essere inflitta all'imputato,

2.2 se dev'essere concessa la sospensione condizionale dell'eventuale pena e, se sì, per quale periodo di prova.

3. Se l'eventuale condanna dev'essere iscritta a casellario giudiziale e, se sì, quando e a quali condizioni avverrà la cancellazione.

4. Il giudizio sugli oneri processuali e sulle ripetibili. letti ed esaminati gli atti;

preso atto che nessuna parte ha chiesto nel termine di cui all'art. 276 cpv. 2 CPP la motivazione scritta della sentenza, né ha formulato dichiarazione di ricorso;

visti gli art. 90 n. 1, 91 cpv. 1 e 93 n. 2 cpv. 1 LCS; 72 e 109 vCP; 9 segg. e 273 segg. CPP; 39 LTG;

rispondendo ai quesiti posti come segue:

proscioglie __________ __________

dalle accuse di circolazione in stato di ebrietà, di infrazione alle norme della circolazione e di circolazione con veicolo in stato difettoso, per i fatti descritti nel decreto d'accusa DAC __________/__________del ____________________ 2002;

carica le spese allo Stato, che rifonderà al prosciolto fr. 1000.– per ripetibili;

Intimazione a: Intimazione a:

– __________ __________, __________, – avv. __________ __________ __________, __________, – Procuratore pubblico Antonio Perugini, Bellinzona, – Ministero pubblico della Confederazione, Berna, – Comando della Polizia cantonale, Bellinzona, – Sezione della circolazione, Camorino (6064), – Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano. – __________ __________, __________,

– avv. __________ __________ __________, __________,

– Procuratore pubblico Antonio Perugini, Bellinzona,

– Ministero pubblico della Confederazione, Berna,

– Comando della Polizia cantonale, Bellinzona,

– Sezione della circolazione, Camorino (6064),

– Ufficio del Giudice dell'istruzione e dell'arresto, Lugano.

La sentenza è definitiva.

Il giudice: La segretaria: