Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0440.jsonl.gz/32

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2013.00119 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Klemmt Urteil vom 11. Februar 2015 in Sachen Erben des X.___, gestorben Dezember 2010 nämlich: 1. Y.___ 2. Z.___ 3. A.___ Beschwerdeführende Beschwerdeführende 1 und 2 vertreten durch A.___ G egen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Bei X.___, geboren 1939, wurde am 6. November 2009 ein malignes Pleuramesotheliom links diagnostiziert, das auf seine frühere berufs bedingte Asbestexposition als Isoleur zurückgeführt wurde, was von der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) anerkannt wurde. Mit Schreiben vom 15. Juni 2010 kündigte sie dem Versicherten die Auszahlung eines Vorschusses im Hinblick auf eine allfällige Integritätsentschädigung in der Höhe von 40 % der mutmasslichen Integritätsentschädigung beziehungsweise von Fr. 50‘400.-- an ( Urk. 7/14). Im Dezember 2010 verstarb der Versi cherte an den Folgen dieser Berufs krankheit, ohne dass bis zu diesem Zeitpunkt der Vorschuss an ihn überwiesen worden war. In der Folge gelangte die Suva wiederholt an die Witwe des Versicherten, B.___, und auch an dessen Sohn, A.___, um Angaben zur Leistungsfestsetzung der Witwenrente und zur Ausrichtung des Vorschusses zu erhalten. Mit Verfügung vom 1. September 2011 setzte sie die Hinterlassenen rente für B.___ fest ( Urk. 7/48). Es folgten mehrmalige telefonische und auch schriftliche Kontakte zwischen der Suva und den Erben zur Bezahlung des Vorschusses. Am 29. Mai 2012 machte A.___ Angaben zur massgebenden Kontoverbindung ( Urk. 7/65). Nach einem weiteren Zahlungs versuch seitens der Suva am 10. Juni 2012 teilte A.___ der Suva am 4. Januar 2013 mit, der Betrag sei bis dato nicht überwiesen worden. Gleichzeitig erkundigte er sich, ob der Erbengemeins chaft ein Verzugszins auf diesem Betrag zustehe ( Urk. 7/68). Mit Schreiben vom 8. Januar 2013 lehnte die Suva die Ausrichtung eines Verzugszinses ab ( Urk. 7/70). Am 18. Januar 2013 teilte A.___ mit, er habe das Geld erhalten ( Urk. 7/71). Im Schrei ben vom 28. Januar 2013 zeigte er sich mit der Verweigerung der Auszahlung eines Verzugszinses nicht einverstanden ( Urk. 7/72). Daraufhin erliess die Suva die Verfügung vom 21. Februar 2013 und verneinte darin einen Anspruch auf Verzugszinsen ( Urk. 7/73). Daran hielt sie im Einspracheentscheid vom 8. April 2013 fest ( Urk. 7/81 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob A.___ als Vertreter der Erben (vgl. Urk. 12, 13, 14) des verstorbenen Versicherten mit Eingabe vom 7. Mai 2013 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung eines Verzugszinses für den Zeitraum vom 15. Juni 2010 bis 8. Januar 2013 ( Urk. 1). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6). Das Gericht gelangte mit Fragen an die Beschwerdegegnerin ( Urk. 9), welche diese im Schreiben vom 9. Oktober 2014 beantwortete ( Urk. 15, 16/1-4). Der Vertreter der Erben nahm dazu am 27. November 2014 Stellung ( Urk. 25), was der Beschwerdegegnerin am 5. Januar 2015 zur Kenntnis gegeben wurde ( Urk. 26). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Streitig ist der Anspruch auf Verzugszins in der Höhe von 5 % auf eine m Betrag von Fr. 50‘400.-- für einen Zeitraum von höchstens 2 ½ Jahren, weshalb der Streitwert unter Fr. 20‘000.-- liegt. Damit fällt die Beurteilung der Beschwerde grundsätzlich in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer ). Da es jedoch um einen Fall von grundsätzlicher Bedeutung geht, wird das Verfahren der Kammer zur Behand lung in ordentlicher Besetzung überwiesen ( § 11 Abs. 4 GSVGer ). 2. In Frage steht die Verzugszinspflicht auf de m von der Beschwerdegegnerin dem Versicherten im Schreiben vom 15. Juni 2010 angekündigten sogenannten Vorschuss auf die auszurichtende Integritätsentschädigung im Betrag von Fr. 50‘400.--. Die Beschwerdegegnerin, die nach dem Tod des Versicherten den Erben diesen Betrag am 6. Januar 2013 ausbezahlt hat ( Urk. 15), verweigerte die Auszahlung eines Verzugszinses mit der Begründung, dass sie über ein Jahr lang vergeblich versucht habe, eine verbindliche Zahlungsadresse zur Überwei sung dieses Betrages zu erhalten. Nach dem Tod des Versicherten sei die Aus zahlung an die Erben lange nicht möglich gewesen, diese hätten ihre Mitwir kungspflichten verletzt. Sodann sei eine Verzugszinspflicht auch deshalb nicht gegeben, weil gar kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung im Sinne von Art. 24 UVG bestanden habe, wie dies vom Bundesgericht verlangt werde. Die Praxis der Suva zur Auszahlung eines Vorschusses sei viel grosszügiger, ein eigentlicher Anspruch auf eine Integritätsentschädigung sei gar nie entstanden ( Urk. 2, Urk. 6, Urk. 15). 3. 3.1 Nach Art. 26 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver sicherungsrechts [ATSG] werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung, verzugszinspflichtig, dies, sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist. Der Gesetzgeber statuierte mit dieser Bestimmung eine allgemeine Verzugszins pflicht für den Leistungsbereich. Er orientierte sich dabei an der Auffassung, dass öffentlich-rechtliche Forderungen grundsätzlich zu verzinsen sind, und führte daher den Grundsatz ein, wonach Leistungen bei verspäteter Ausrichtung zu verzinsen sind. Als Objekt e des Verzugszinses sind daher sämtliche f ällige n Geldschulden der Sozialversicherer anzusehen ( Kieser, ATSG-Kommentar, 2. A., Rz 17 und 18 zu Art. 26). A ls Pflichtverletzungen fallen neben dem Verhalten der versicherten Person auch solche der Leistungsansprecher in Betracht. Eine Verletzung der Mitwir kungspflicht lässt die Verzugszinspflicht nicht grundsätzlich entfallen. Vielmehr ist für die Spanne der Verzögerung, die kausal auf die Verletzung der Mitwir kung zurückzuführen ist, eine Hemmung des Zinsenlaufs anzunehmen ( Kieser, a.a.O., Rz 28 f. zu Art. 26). 3.2 Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädi gung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag gelten den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft ( Art. 25 Abs. 1 UVG). Sie wird auch im Falle einer Berufskrankheit ausbezahlt ( Art. 9 Abs. 3 UVG). 3.3 Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver sicherung ( UVV ) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan zen Lebens minde stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entsteht im Falle einer schweren und unheilbaren Berufskrankheit, welche die Lebenserwartung erheblich ver kürzt, der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, sobald von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann. Das Kriterium der Dauerhaftigkeit nach Art. 36 Abs. 1 UVV setzt in diesem Zusammenhang keine längerfristige Stabilisierung des Gesundheitszustandes voraus. Erforderlich ist jedoch, dass ein stationärer Zustand erreicht wird, in welchem die betroffene Person voraussichtlich noch längere Zeit leben wird. Aus Gründen der Rechts gleichheit und Rechtsicherheit hat das Bundesgericht entschieden, dass der Anspruch in diesem Fall nach einem Jahr der palliativen Pflege entsteht. Der Anspruch auf Integritätsentschädigung ist sodann vererbbar. Wenn die Anspruchsvoraussetzungen vor dem Tod einer versicherten Person erfüllt waren, geht er diesfalls auf die Erben über (Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 3). 3.4 Die Suva hat für Arbeitnehmer, die im Zusammenhang mit einer beruflichen Asbestexposition erkrankt sind, ab 1. Juli 2005 eine grosszügigere neue Ver waltungspraxis eingeführt, nach welcher ihnen sechs Monate nach Ausbruch der Berufskrankheit eine Integritätsentschädigung von 40 % ausbezahlt wird im Sinne eines Vorschusses und unabhängig vom Krankheitsverlauf und der Natur der medizinischen Behandlung (therapeuti sch oder palliativ). Sofern die versicher te Person 18 Monate überlebt, er hält sie einen zusätzlichen Betrag von 40 % der Entschädigung. Stirbt sie vor dieser Zeit, verzichtet die Suva auf die Rückersta ttung des Vorschusses ( Praxis zitiert in: BGE 133 V 224 E. 6 = Pra 2008 Nr. 21 S. 159 E. 6; Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 5; Aliotta /Husmann, Die Zusprechung von Integritätsentschädigung gemäss UVG bei durch Asbeststaub verursachten Berufskrankheiten, in SZS 2008 S. 148 ff. ; vgl. auch Urk. 16/4/1: Ausdruck der Publikation des „Round-Table-Gesprächs der Suva zum Thema Asbest“ auf ihrer homepage ). Das Bundesgericht erwähnte zu dieser Praxis, diese Entschädigungsregelung beruhe auf dem Gedanken, der versicherten Person für die immaterielle Beein trächtigung eine Entschädigung auszurichten, solange sie noch lebe. Die Suva räume aber nach dem Tod der versicherten Person de r en Erben keinen Anspruch auf die erwähnten Zahlungen ein (Urteil des Bundesgerichts U 444/06 von 20. Februar 2007 E. 5 mit Hinweis auf BGE 133 V 224 E. 6). 4. 4.1 Beim verstorbenen Versicherten wurde das maligne Pleuramesotheliom links am 6. November 2009 diagnostiziert ( Urk. 7/1). Nach einer anfänglich kurativen Behandlung erfolgte ab 23. November 2010 die palliative Behandlung, mithin knapp einen Monat vor seinem Tod (vgl. Bericht der Klinik für Onkologie des Universitätsspitals vom 18. Januar 2011, Urk. 7/36). Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung für diese Berufskrankheit im Sinne von Art. 24 UVG ist somit aufgrund des kurzen Überlebens des Versicherten nach Beginn der palliativen Behandlung mangels einer Dauerhaftigkeit des Schadens, wie sie die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt, nicht entstanden. 4.2 Die Beschwerdegegnerin hatte jedoch im Sinne ihrer dargestellten und publik gemachten Praxis zu den Asbestfällen mit Schreiben an den Versicherten vom 15. Juni 2010 diesem sechs Monate nach der Krankheitsdiagnose im Hinblick auf einen allfälligen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung einen Vor schuss von 40 % der Integritätsentschädigung ( Fr. 50‘400.--) zugesprochen und die Prüfung der Frage nach einem definitiven Anspruch auf eine Integritäts entschädigung 18 Monate nach Ausbruch der Krankheit in Aussicht gestellt. Praxisgemäss wies sie darauf hin, dass auf eine Rückforderung des „jetzt aus gerichteten Vorschusses“ in jedem Fall verzichtet werde ( Urk. 7/14). Mit dieser definitiven Zusage des sogenannten Vorschusses entstand beim Versi cherten ein Anspruch auf Ausrichtung eines solchen. Gleich wie bei der gesetzlichen Regelung der Vorschussz ahlungen in Art. 19 Abs. 4 ATSG, wo bestimmt ist, dass Vorschusszahlungen unter bestimmten Voraussetzungen aus gerichtet werden können, darf unter Beachtung des Rechtsgleichheitsgebotes die Verwaltung nicht willkürlich die Auszahlung verweigern ( Kieser, a.a.O., Rz 42 zu Art. 19). Vorliegend entstand eine Schuld der Suva gegenüber dem Versicherten auf die praxisgemässe Auszahlung der Fr. 50‘400. --. Dass diese Au szahlung sofort vorzunehmen war, liegt im Sinne dieser von der Suva ins Leben gerufenen Praxis, sollte doch dieser sogenannte Vorschuss den Versi cherten mit infauster Diagnose noch zu Lebzeiten zur Verfügung stehen. Daraus ist zu folge r n, dass entgegen der Ansicht der Besc hwerdegegnerin diese Forde rung grundsätzlich im Sinne von Art. 26 Abs. 2 ATSG der Verzinsung unter liegt, wenn die übrigen Voraussetzungen gegeben sind. Dieser Anspruch ist sodann auf die Erben, die im Todeszeitpunkt aufgrund der Universal s ukzession in die Position des Versicherten eingetreten sind, überge gangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 314/05 vom 7. September 2006 E. 6.2). Die Beschwerdegegnerin zahlte denn auch den Vorschuss am 6. Januar 2013 den Erben aus (Buchungsdatum Postfinance Clearing: Urk. 16/2/4). 4.3 4.3.1 Zu prüfen ist somit, ob die übrigen Voraussetzungen von Art. 26 Abs. 2 ATSG, die für die Bezahlung eines Verzugszinses auf diesen Betrag notwendig sind, gegeben sind, was von der Beschwerdegegnerin verneint wurde. Sie habe zwar die Kontoangaben des Versicherten gehabt, jedoch nach seinem Tod sei eine Auszahlung auf das Konto nicht mehr möglich gewesen, weshalb sie versucht habe, von den Erben Angaben zu einem Erbschaftskonto zu erhalten. Indem diese den unzähligen Aufforderungen der Suva um Bekanntgabe einer gültigen Zahlungsverbindung nicht nachgekommen seien, hätten sie die Mitwirkungs pflichten krass verletzt ( Urk. 2). 4.3.2 Am 7. Juni 2010 noch hatte der Versicherte der Beschwerdegegnerin Informatio nen zu seiner Bankverbindung mitgeteilt, an welche sie die in Aus sicht stehenden Zahlungen vorzunehmen hätte. Der Versicherte gab folgende Informationen an: Bankkonto bei der Bank C.___, IBAN : D.___, Clearing Nr. : E.__, SWIFT Nr. : F.___ ( Urk. 16/1). Nach Ausführungen der Beschwerdegegnerin sei am 21. Juli 2010 erstmals e ine Überweisung von Fr. 50‘400.-- vorgenommen worden, die aber wieder storniert worden sei ( Urk. 15). In der Folge sei ein Zahlungsversuch am 18. September 2010 gemacht worden, der ein „Rückläufer“ gewesen sei. Schliesslich sei die Zahlung am 6. Januar 2013 ausgeführt worden ( Urk. 15). 4.3.3 Aus den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Buchungsbelegen geht her vor, dass vor dem Tod des Versicherten zwei Zahlung sversuche unternommen worden waren, einer am 21. Juli 2010 und einer am 18. September 2010. Die erste Zahlung wurde storniert, die zweite wieder als „Rückläufer“ bei ihr ver bucht ( Urk. 16/2/4). Nach dem Tod des Versicherten gelangte die Suva mit einem Schreiben vom 8. Februar 2011 an die Witwe des Verstorbenen und erbat für die Auszahlung ihrer künftigen Hinterlassenenrente unter anderem Angaben über ihre eigenen Zahlungsverbindungen ( Urk. 7/29). In Ermangelung einer Antwort wandte sich die Suva mit dem gleichen Anliegen einen Monat später erneut an die Witwe ( Urk. 7/37). Ihr Sohn und im vorliegenden Fall Vertreter der Erbengemeinschaft sandte der Suva am 18. April 2011 die Rentenverfügung der Ausgleichskasse, wo die Kontenangaben seiner Mutter enthalten waren, es fehlten jedoch noch immer die übrigen Angaben zur Rentenbestimmung ( Urk. 7/38). Deshalb wandte sich die Suva erneut in einem eingeschriebenen Schreiben vom 29. Juni 2011 an die Witwe und erwähnte gleichzeitig, dass auch noch die Zahlungsverbindungen der Erbengemeinschaft ausstehend seien zur Überweisung der Integritätsentschädigung, und setzte ihr eine Frist bis zum 15. Juli 2011 an ( Urk. 7/42). Am 24. Juli 2011 und nach einem Telefonat am 21. Juli 2011 mit der Suva reichte A.___ zwar weitere Angaben ein ( Urk. 7/44), es fehlten jedoch erneut die Kontoangaben der Erbengemeinschaft, was die Suva am 10. August 2011 nun auf Italienisch B.___ mitteilte ( Urk. 7/46). Mangels einer Antwort versuchte die Suva am 28. Dezember 2011 über das zuständige Kreisbüro und das Steueramt zu den Angaben über das Erbschaftskonto zu gelangen ( Urk. 7/51). Schliesslich gelangte sie mittels eines Schreibens vom 16. Februar 2012 an A.___ und verlangte von ihm die Kontoangaben der Erbengemeinschaft ( Urk. 7/58). Am 27. April 2012 teilte die Suva ihm und B.___ per Einschreiben mit, dass sie den Betrag ab 1. Juni 2012 auf das bekannte Konto von B.___ auszahlen werde ( Urk. 7/61). A.___ machte am 29. Mai 2012 die Kontoangaben ( Urk. 7/65). Die Suva teilte A.___ am 11. Juni 2012 die Überwei sung des Geldes zu Handen der Erbengemeinschaft mit ( Urk. 7/66). Dieses kam jedoch nicht an, was A.___ der Suva am 4. Januar 2013 mitteilte ( Urk. 7/68). Am 6. Januar 2013 konnte das Geld den Erben überwiesen werden ( Urk. 16/3). 4.3.4 Diese schlussendlich erfolgreiche Überweisung des Vorschusses an die Erben des verstorbenen Versicherten erfolgte an die gleiche Bankverbindung, wie sie bereits der Versicherte der Suva angegeben hatte und wie sie A.___ am 29. Mai 2012 bestätigt hatte (vgl. Urk. 16/3, 16/1). Allerdings lautete das Konto nun auf „Erben von X.___ “. Etwas anderes geht aus den Akten nicht hervor und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. Aus welchem Grund die Zahlungsversuche vor dem 6. Januar 2013 erfolglos gewesen waren, ist unklar; allerdings wurde bei der Zahlungsanwei sung vom 11. Juni 2012 seitens der Suva offensichtlich ein Fehler gemacht, in dem die Überweisung an eine andere Filiale der Bank C.___ versucht worden war ( Urk. 7/66). Tatsache ist jedoch, dass die Beschwerdegegnerin über eine lange Zeit hinweg versucht hatte, via Kontakt zu den Erben dem Grund für die Schwierigkeiten bei der Überweisung auf die Spur zu kommen. Die Anfragen nach den Kontoanga ben war en umso berechtigt er, als es durchaus im Bereich des Möglichen lag, dass nach dem Tod des Versicherten die Kontoangaben nicht mehr stimmten. Das lange Untätigbleiben der Erben in dieser Sache, das U nbeantwortet l assen der zahlreichen Anfrag en hat zur verzögerten Auszahlung des Geldes beigetra gen. Eine raschere Aufklärung des Zuste llungsproblems und die frühere Verifi zierung der Kontoangaben durch die Erben hätten fraglos zu einer früheren Auszahlung des Vorschusses geführt. Am 4. Juni 2012 (Eingang des Schreibens vom 29. Mai 2012 ) war die Beschwerdegegnerin im Besitz der verifizierten und an die Erbschaftssituation angepassten Kontoangaben ( Urk. 7/65). Das Verhal ten der Erben war also bis am 4. Juni 2012 kausal für die Verspätung (vgl. Kieser, a.a.O., Rz 29 zu Art. 26) ; ab jenem Zeitpunkt hätte das Geld jedoch von der Beschwerdegegnerin überwiesen werden können. 4.3.5 Die D iagnose wurde erstmals am 6. November 2009 gestellt ( Urk. 7/23 und 7/36 S. 2). Nach der Praxis der Beschwerdegegnerin (v gl. Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 5 und Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2010 [ Urk. 7/14]) hätte die Zahlung sechs Monate nach der Erkrankung erfolgen sollen, was der 6. Mai 2010 gewesen wäre. Der Beginn des Verzugs zinsenlaufs 24 Monate nach Entstehung des Anspruchs im Sinne von Art. 26 Abs. 2 ATSG wäre somit auf den 6. Mai 2012 zu l iegen gekommen. Indem jedoch die Erben bis zu ihrem Schreiben vom 29. Mai 2012 selber an der Verzö gerung mitgewirkt haben, müssen sie die Folgen der Verzögerung selber tragen (vgl. E. 3.1), weshalb der Frist enlauf erst nach Zugang dieses Schreibens bei der Beschwerdegegnerin am 4. Juni 2012 ( Urk. 7/65), somit a m 5. Juni 2012 beginnt. Da die Vorschussleistung seitens des Versicherers ohne Zutun der ver sicherten Person zugesprochen wurde, entfällt vorliegend die weitere Vorausset zung der Erfüllung der 12-Monatsfrist der Geltendmachung des Anspruchs gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG ( Kieser, a.a.O., N 27 zu Art. 26). Zusammenfassend haben die Beschwerdeführenden somit Anspruch auf Verzugs zinsen von 5 % pro Jahr ( Art. 7 Abs. 1 der Verordnung über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV) für den Zeitraum vom 5. Juni 2012 bis 5. Januar 2013 auf Fr. 5 0‘400.--. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 8. April 2013 aufgehoben und es wird festgestellt, da ss die Beschwerdeführenden Anspruch auf einen Verzugszins v on 5 % pro Jahr auf Fr. 50‘400.-- während des Zeitraums vom 5. Juni 2012 bis 5. Januar 2013 haben. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - A.___ - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigKlemmt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2013.00119 I. Kammer Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende Sozialversicherungsrichter Spitz Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter Gerichtsschreiber Klemmt Urteil vom 11. Februar 2015 in Sachen Erben des X.___, gestorben Dezember 2010 nämlich: 1. Y.___ 2. Z.___ 3. A.___ Beschwerdeführende Beschwerdeführende 1 und 2 vertreten durch A.___ G egen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Bei X.___, geboren 1939, wurde am 6. November 2009 ein malignes Pleuramesotheliom links diagnostiziert, das auf seine frühere berufs bedingte Asbestexposition als Isoleur zurückgeführt wurde, was von der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) anerkannt wurde. Mit Schreiben vom 15. Juni 2010 kündigte sie dem Versicherten die Auszahlung eines Vorschusses im Hinblick auf eine allfällige Integritätsentschädigung in der Höhe von 40 % der mutmasslichen Integritätsentschädigung beziehungsweise von Fr. 50‘400.-- an ( Urk. 7/14). Im Dezember 2010 verstarb der Versi cherte an den Folgen dieser Berufs krankheit, ohne dass bis zu diesem Zeitpunkt der Vorschuss an ihn überwiesen worden war. In der Folge gelangte die Suva wiederholt an die Witwe des Versicherten, B.___, und auch an dessen Sohn, A.___, um Angaben zur Leistungsfestsetzung der Witwenrente und zur Ausrichtung des Vorschusses zu erhalten. Mit Verfügung vom 1. September 2011 setzte sie die Hinterlassenen rente für B.___ fest ( Urk. 7/48). Es folgten mehrmalige telefonische und auch schriftliche Kontakte zwischen der Suva und den Erben zur Bezahlung des Vorschusses. Am 29. Mai 2012 machte A.___ Angaben zur massgebenden Kontoverbindung ( Urk. 7/65). Nach einem weiteren Zahlungs versuch seitens der Suva am 10. Juni 2012 teilte A.___ der Suva am 4. Januar 2013 mit, der Betrag sei bis dato nicht überwiesen worden. Gleichzeitig erkundigte er sich, ob der Erbengemeins chaft ein Verzugszins auf diesem Betrag zustehe ( Urk. 7/68). Mit Schreiben vom 8. Januar 2013 lehnte die Suva die Ausrichtung eines Verzugszinses ab ( Urk. 7/70). Am 18. Januar 2013 teilte A.___ mit, er habe das Geld erhalten ( Urk. 7/71). Im Schrei ben vom 28. Januar 2013 zeigte er sich mit der Verweigerung der Auszahlung eines Verzugszinses nicht einverstanden ( Urk. 7/72). Daraufhin erliess die Suva die Verfügung vom 21. Februar 2013 und verneinte darin einen Anspruch auf Verzugszinsen ( Urk. 7/73). Daran hielt sie im Einspracheentscheid vom 8. April 2013 fest ( Urk. 7/81 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob A.___ als Vertreter der Erben (vgl. Urk. 12, 13, 14) des verstorbenen Versicherten mit Eingabe vom 7. Mai 2013 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung eines Verzugszinses für den Zeitraum vom 15. Juni 2010 bis 8. Januar 2013 ( Urk. 1). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6). Das Gericht gelangte mit Fragen an die Beschwerdegegnerin ( Urk. 9), welche diese im Schreiben vom 9. Oktober 2014 beantwortete ( Urk. 15, 16/1-4). Der Vertreter der Erben nahm dazu am 27. November 2014 Stellung ( Urk. 25), was der Beschwerdegegnerin am 5. Januar 2015 zur Kenntnis gegeben wurde ( Urk. 26). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Streitig ist der Anspruch auf Verzugszins in der Höhe von 5 % auf eine m Betrag von Fr. 50‘400.-- für einen Zeitraum von höchstens 2 ½ Jahren, weshalb der Streitwert unter Fr. 20‘000.-- liegt. Damit fällt die Beurteilung der Beschwerde grundsätzlich in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer ). Da es jedoch um einen Fall von grundsätzlicher Bedeutung geht, wird das Verfahren der Kammer zur Behand lung in ordentlicher Besetzung überwiesen ( § 11 Abs. 4 GSVGer ). 2. In Frage steht die Verzugszinspflicht auf de m von der Beschwerdegegnerin dem Versicherten im Schreiben vom 15. Juni 2010 angekündigten sogenannten Vorschuss auf die auszurichtende Integritätsentschädigung im Betrag von Fr. 50‘400.--. Die Beschwerdegegnerin, die nach dem Tod des Versicherten den Erben diesen Betrag am 6. Januar 2013 ausbezahlt hat ( Urk. 15), verweigerte die Auszahlung eines Verzugszinses mit der Begründung, dass sie über ein Jahr lang vergeblich versucht habe, eine verbindliche Zahlungsadresse zur Überwei sung dieses Betrages zu erhalten. Nach dem Tod des Versicherten sei die Aus zahlung an die Erben lange nicht möglich gewesen, diese hätten ihre Mitwir kungspflichten verletzt. Sodann sei eine Verzugszinspflicht auch deshalb nicht gegeben, weil gar kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung im Sinne von Art. 24 UVG bestanden habe, wie dies vom Bundesgericht verlangt werde. Die Praxis der Suva zur Auszahlung eines Vorschusses sei viel grosszügiger, ein eigentlicher Anspruch auf eine Integritätsentschädigung sei gar nie entstanden ( Urk. 2, Urk. 6, Urk. 15). 3. 3.1 Nach Art. 26 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver sicherungsrechts [ATSG] werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung, verzugszinspflichtig, dies, sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist. Der Gesetzgeber statuierte mit dieser Bestimmung eine allgemeine Verzugszins pflicht für den Leistungsbereich. Er orientierte sich dabei an der Auffassung, dass öffentlich-rechtliche Forderungen grundsätzlich zu verzinsen sind, und führte daher den Grundsatz ein, wonach Leistungen bei verspäteter Ausrichtung zu verzinsen sind. Als Objekt e des Verzugszinses sind daher sämtliche f ällige n Geldschulden der Sozialversicherer anzusehen ( Kieser, ATSG-Kommentar, 2. A., Rz 17 und 18 zu Art. 26). A ls Pflichtverletzungen fallen neben dem Verhalten der versicherten Person auch solche der Leistungsansprecher in Betracht. Eine Verletzung der Mitwir kungspflicht lässt die Verzugszinspflicht nicht grundsätzlich entfallen. Vielmehr ist für die Spanne der Verzögerung, die kausal auf die Verletzung der Mitwir kung zurückzuführen ist, eine Hemmung des Zinsenlaufs anzunehmen ( Kieser, a.a.O., Rz 28 f. zu Art. 26). 3.2 Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädi gung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag gelten den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft ( Art. 25 Abs. 1 UVG). Sie wird auch im Falle einer Berufskrankheit ausbezahlt ( Art. 9 Abs. 3 UVG). 3.3 Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver sicherung ( UVV ) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan zen Lebens minde stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entsteht im Falle einer schweren und unheilbaren Berufskrankheit, welche die Lebenserwartung erheblich ver kürzt, der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, sobald von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann. Das Kriterium der Dauerhaftigkeit nach Art. 36 Abs. 1 UVV setzt in diesem Zusammenhang keine längerfristige Stabilisierung des Gesundheitszustandes voraus. Erforderlich ist jedoch, dass ein stationärer Zustand erreicht wird, in welchem die betroffene Person voraussichtlich noch längere Zeit leben wird. Aus Gründen der Rechts gleichheit und Rechtsicherheit hat das Bundesgericht entschieden, dass der Anspruch in diesem Fall nach einem Jahr der palliativen Pflege entsteht. Der Anspruch auf Integritätsentschädigung ist sodann vererbbar. Wenn die Anspruchsvoraussetzungen vor dem Tod einer versicherten Person erfüllt waren, geht er diesfalls auf die Erben über (Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 3). 3.4 Die Suva hat für Arbeitnehmer, die im Zusammenhang mit einer beruflichen Asbestexposition erkrankt sind, ab 1. Juli 2005 eine grosszügigere neue Ver waltungspraxis eingeführt, nach welcher ihnen sechs Monate nach Ausbruch der Berufskrankheit eine Integritätsentschädigung von 40 % ausbezahlt wird im Sinne eines Vorschusses und unabhängig vom Krankheitsverlauf und der Natur der medizinischen Behandlung (therapeuti sch oder palliativ). Sofern die versicher te Person 18 Monate überlebt, er hält sie einen zusätzlichen Betrag von 40 % der Entschädigung. Stirbt sie vor dieser Zeit, verzichtet die Suva auf die Rückersta ttung des Vorschusses ( Praxis zitiert in: BGE 133 V 224 E. 6 = Pra 2008 Nr. 21 S. 159 E. 6; Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 5; Aliotta /Husmann, Die Zusprechung von Integritätsentschädigung gemäss UVG bei durch Asbeststaub verursachten Berufskrankheiten, in SZS 2008 S. 148 ff. ; vgl. auch Urk. 16/4/1: Ausdruck der Publikation des „Round-Table-Gesprächs der Suva zum Thema Asbest“ auf ihrer homepage ). Das Bundesgericht erwähnte zu dieser Praxis, diese Entschädigungsregelung beruhe auf dem Gedanken, der versicherten Person für die immaterielle Beein trächtigung eine Entschädigung auszurichten, solange sie noch lebe. Die Suva räume aber nach dem Tod der versicherten Person de r en Erben keinen Anspruch auf die erwähnten Zahlungen ein (Urteil des Bundesgerichts U 444/06 von 20. Februar 2007 E. 5 mit Hinweis auf BGE 133 V 224 E. 6). 4. 4.1 Beim verstorbenen Versicherten wurde das maligne Pleuramesotheliom links am 6. November 2009 diagnostiziert ( Urk. 7/1). Nach einer anfänglich kurativen Behandlung erfolgte ab 23. November 2010 die palliative Behandlung, mithin knapp einen Monat vor seinem Tod (vgl. Bericht der Klinik für Onkologie des Universitätsspitals vom 18. Januar 2011, Urk. 7/36). Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung für diese Berufskrankheit im Sinne von Art. 24 UVG ist somit aufgrund des kurzen Überlebens des Versicherten nach Beginn der palliativen Behandlung mangels einer Dauerhaftigkeit des Schadens, wie sie die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt, nicht entstanden. 4.2 Die Beschwerdegegnerin hatte jedoch im Sinne ihrer dargestellten und publik gemachten Praxis zu den Asbestfällen mit Schreiben an den Versicherten vom 15. Juni 2010 diesem sechs Monate nach der Krankheitsdiagnose im Hinblick auf einen allfälligen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung einen Vor schuss von 40 % der Integritätsentschädigung ( Fr. 50‘400.--) zugesprochen und die Prüfung der Frage nach einem definitiven Anspruch auf eine Integritäts entschädigung 18 Monate nach Ausbruch der Krankheit in Aussicht gestellt. Praxisgemäss wies sie darauf hin, dass auf eine Rückforderung des „jetzt aus gerichteten Vorschusses“ in jedem Fall verzichtet werde ( Urk. 7/14). Mit dieser definitiven Zusage des sogenannten Vorschusses entstand beim Versi cherten ein Anspruch auf Ausrichtung eines solchen. Gleich wie bei der gesetzlichen Regelung der Vorschussz ahlungen in Art. 19 Abs. 4 ATSG, wo bestimmt ist, dass Vorschusszahlungen unter bestimmten Voraussetzungen aus gerichtet werden können, darf unter Beachtung des Rechtsgleichheitsgebotes die Verwaltung nicht willkürlich die Auszahlung verweigern ( Kieser, a.a.O., Rz 42 zu Art. 19). Vorliegend entstand eine Schuld der Suva gegenüber dem Versicherten auf die praxisgemässe Auszahlung der Fr. 50‘400. --. Dass diese Au szahlung sofort vorzunehmen war, liegt im Sinne dieser von der Suva ins Leben gerufenen Praxis, sollte doch dieser sogenannte Vorschuss den Versi cherten mit infauster Diagnose noch zu Lebzeiten zur Verfügung stehen. Daraus ist zu folge r n, dass entgegen der Ansicht der Besc hwerdegegnerin diese Forde rung grundsätzlich im Sinne von Art. 26 Abs. 2 ATSG der Verzinsung unter liegt, wenn die übrigen Voraussetzungen gegeben sind. Dieser Anspruch ist sodann auf die Erben, die im Todeszeitpunkt aufgrund der Universal s ukzession in die Position des Versicherten eingetreten sind, überge gangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 314/05 vom 7. September 2006 E. 6.2). Die Beschwerdegegnerin zahlte denn auch den Vorschuss am 6. Januar 2013 den Erben aus (Buchungsdatum Postfinance Clearing: Urk. 16/2/4). 4.3 4.3.1 Zu prüfen ist somit, ob die übrigen Voraussetzungen von Art. 26 Abs. 2 ATSG, die für die Bezahlung eines Verzugszinses auf diesen Betrag notwendig sind, gegeben sind, was von der Beschwerdegegnerin verneint wurde. Sie habe zwar die Kontoangaben des Versicherten gehabt, jedoch nach seinem Tod sei eine Auszahlung auf das Konto nicht mehr möglich gewesen, weshalb sie versucht habe, von den Erben Angaben zu einem Erbschaftskonto zu erhalten. Indem diese den unzähligen Aufforderungen der Suva um Bekanntgabe einer gültigen Zahlungsverbindung nicht nachgekommen seien, hätten sie die Mitwirkungs pflichten krass verletzt ( Urk. 2). 4.3.2 Am 7. Juni 2010 noch hatte der Versicherte der Beschwerdegegnerin Informatio nen zu seiner Bankverbindung mitgeteilt, an welche sie die in Aus sicht stehenden Zahlungen vorzunehmen hätte. Der Versicherte gab folgende Informationen an: Bankkonto bei der Bank C.___, IBAN : D.___, Clearing Nr. : E.__, SWIFT Nr. : F.___ ( Urk. 16/1). Nach Ausführungen der Beschwerdegegnerin sei am 21. Juli 2010 erstmals e ine Überweisung von Fr. 50‘400.-- vorgenommen worden, die aber wieder storniert worden sei ( Urk. 15). In der Folge sei ein Zahlungsversuch am 18. September 2010 gemacht worden, der ein „Rückläufer“ gewesen sei. Schliesslich sei die Zahlung am 6. Januar 2013 ausgeführt worden ( Urk. 15). 4.3.3 Aus den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Buchungsbelegen geht her vor, dass vor dem Tod des Versicherten zwei Zahlung sversuche unternommen worden waren, einer am 21. Juli 2010 und einer am 18. September 2010. Die erste Zahlung wurde storniert, die zweite wieder als „Rückläufer“ bei ihr ver bucht ( Urk. 16/2/4). Nach dem Tod des Versicherten gelangte die Suva mit einem Schreiben vom 8. Februar 2011 an die Witwe des Verstorbenen und erbat für die Auszahlung ihrer künftigen Hinterlassenenrente unter anderem Angaben über ihre eigenen Zahlungsverbindungen ( Urk. 7/29). In Ermangelung einer Antwort wandte sich die Suva mit dem gleichen Anliegen einen Monat später erneut an die Witwe ( Urk. 7/37). Ihr Sohn und im vorliegenden Fall Vertreter der Erbengemeinschaft sandte der Suva am 18. April 2011 die Rentenverfügung der Ausgleichskasse, wo die Kontenangaben seiner Mutter enthalten waren, es fehlten jedoch noch immer die übrigen Angaben zur Rentenbestimmung ( Urk. 7/38). Deshalb wandte sich die Suva erneut in einem eingeschriebenen Schreiben vom 29. Juni 2011 an die Witwe und erwähnte gleichzeitig, dass auch noch die Zahlungsverbindungen der Erbengemeinschaft ausstehend seien zur Überweisung der Integritätsentschädigung, und setzte ihr eine Frist bis zum 15. Juli 2011 an ( Urk. 7/42). Am 24. Juli 2011 und nach einem Telefonat am 21. Juli 2011 mit der Suva reichte A.___ zwar weitere Angaben ein ( Urk. 7/44), es fehlten jedoch erneut die Kontoangaben der Erbengemeinschaft, was die Suva am 10. August 2011 nun auf Italienisch B.___ mitteilte ( Urk. 7/46). Mangels einer Antwort versuchte die Suva am 28. Dezember 2011 über das zuständige Kreisbüro und das Steueramt zu den Angaben über das Erbschaftskonto zu gelangen ( Urk. 7/51). Schliesslich gelangte sie mittels eines Schreibens vom 16. Februar 2012 an A.___ und verlangte von ihm die Kontoangaben der Erbengemeinschaft ( Urk. 7/58). Am 27. April 2012 teilte die Suva ihm und B.___ per Einschreiben mit, dass sie den Betrag ab 1. Juni 2012 auf das bekannte Konto von B.___ auszahlen werde ( Urk. 7/61). A.___ machte am 29. Mai 2012 die Kontoangaben ( Urk. 7/65). Die Suva teilte A.___ am 11. Juni 2012 die Überwei sung des Geldes zu Handen der Erbengemeinschaft mit ( Urk. 7/66). Dieses kam jedoch nicht an, was A.___ der Suva am 4. Januar 2013 mitteilte ( Urk. 7/68). Am 6. Januar 2013 konnte das Geld den Erben überwiesen werden ( Urk. 16/3). 4.3.4 Diese schlussendlich erfolgreiche Überweisung des Vorschusses an die Erben des verstorbenen Versicherten erfolgte an die gleiche Bankverbindung, wie sie bereits der Versicherte der Suva angegeben hatte und wie sie A.___ am 29. Mai 2012 bestätigt hatte (vgl. Urk. 16/3, 16/1). Allerdings lautete das Konto nun auf „Erben von X.___ “. Etwas anderes geht aus den Akten nicht hervor und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. Aus welchem Grund die Zahlungsversuche vor dem 6. Januar 2013 erfolglos gewesen waren, ist unklar; allerdings wurde bei der Zahlungsanwei sung vom 11. Juni 2012 seitens der Suva offensichtlich ein Fehler gemacht, in dem die Überweisung an eine andere Filiale der Bank C.___ versucht worden war ( Urk. 7/66). Tatsache ist jedoch, dass die Beschwerdegegnerin über eine lange Zeit hinweg versucht hatte, via Kontakt zu den Erben dem Grund für die Schwierigkeiten bei der Überweisung auf die Spur zu kommen. Die Anfragen nach den Kontoanga ben war en umso berechtigt er, als es durchaus im Bereich des Möglichen lag, dass nach dem Tod des Versicherten die Kontoangaben nicht mehr stimmten. Das lange Untätigbleiben der Erben in dieser Sache, das U nbeantwortet l assen der zahlreichen Anfrag en hat zur verzögerten Auszahlung des Geldes beigetra gen. Eine raschere Aufklärung des Zuste llungsproblems und die frühere Verifi zierung der Kontoangaben durch die Erben hätten fraglos zu einer früheren Auszahlung des Vorschusses geführt. Am 4. Juni 2012 (Eingang des Schreibens vom 29. Mai 2012 ) war die Beschwerdegegnerin im Besitz der verifizierten und an die Erbschaftssituation angepassten Kontoangaben ( Urk. 7/65). Das Verhal ten der Erben war also bis am 4. Juni 2012 kausal für die Verspätung (vgl. Kieser, a.a.O., Rz 29 zu Art. 26) ; ab jenem Zeitpunkt hätte das Geld jedoch von der Beschwerdegegnerin überwiesen werden können. 4.3.5 Die D iagnose wurde erstmals am 6. November 2009 gestellt ( Urk. 7/23 und 7/36 S. 2). Nach der Praxis der Beschwerdegegnerin (v gl. Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 5 und Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2010 [ Urk. 7/14]) hätte die Zahlung sechs Monate nach der Erkrankung erfolgen sollen, was der 6. Mai 2010 gewesen wäre. Der Beginn des Verzugs zinsenlaufs 24 Monate nach Entstehung des Anspruchs im Sinne von Art. 26 Abs. 2 ATSG wäre somit auf den 6. Mai 2012 zu l iegen gekommen. Indem jedoch die Erben bis zu ihrem Schreiben vom 29. Mai 2012 selber an der Verzö gerung mitgewirkt haben, müssen sie die Folgen der Verzögerung selber tragen (vgl. E. 3.1), weshalb der Frist enlauf erst nach Zugang dieses Schreibens bei der Beschwerdegegnerin am 4. Juni 2012 ( Urk. 7/65), somit a m 5. Juni 2012 beginnt. Da die Vorschussleistung seitens des Versicherers ohne Zutun der ver sicherten Person zugesprochen wurde, entfällt vorliegend die weitere Vorausset zung der Erfüllung der 12-Monatsfrist der Geltendmachung des Anspruchs gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG ( Kieser, a.a.O., N 27 zu Art. 26). Zusammenfassend haben die Beschwerdeführenden somit Anspruch auf Verzugs zinsen von 5 % pro Jahr ( Art. 7 Abs. 1 der Verordnung über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV) für den Zeitraum vom 5. Juni 2012 bis 5. Januar 2013 auf Fr. 5 0‘400.--. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 8. April 2013 aufgehoben und es wird festgestellt, da ss die Beschwerdeführenden Anspruch auf einen Verzugszins v on 5 % pro Jahr auf Fr. 50‘400.-- während des Zeitraums vom 5. Juni 2012 bis 5. Januar 2013 haben. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - A.___ - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GrünigKlemmt

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2013.00119 UV.2013.00119

UV.2013.00119 I. Kammer

Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende

Sozialversicherungsrichter Spitz

Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter

Gerichtsschreiber Klemmt

Urteil vom 11. Februar 2015

Urteil vom 11. Februar 2015 in Sachen

in Sachen Erben des X.___, gestorben Dezember 2010

Erben des X.___, gestorben Dezember 2010 nämlich:

nämlich: 1. Y.___

1. Y.___ 2. Z.___

2. Z.___ 3. A.___

3. A.___ Beschwerdeführende

Beschwerdeführende Beschwerdeführende 1 und 2 vertreten durch A.___

Beschwerdeführende 1 und 2 vertreten durch A.___ G egen

G egen Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt Rechtsabteilung

Rechtsabteilung Postfach 4358, 6002 Luzern

Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Bei X.___, geboren 1939, wurde am 6. November 2009 ein malignes Pleuramesotheliom links diagnostiziert, das auf seine frühere berufs bedingte Asbestexposition als Isoleur zurückgeführt wurde, was von der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) anerkannt wurde. Mit Schreiben vom 15. Juni 2010 kündigte sie dem Versicherten die Auszahlung eines Vorschusses im Hinblick auf eine allfällige Integritätsentschädigung in der Höhe von 40 % der mutmasslichen Integritätsentschädigung beziehungsweise von Fr. 50‘400.-- an ( Urk. 7/14). Im Dezember 2010 verstarb der Versi cherte an den Folgen dieser Berufs krankheit, ohne dass bis zu diesem Zeitpunkt der Vorschuss an ihn überwiesen worden war.

1. Bei X.___, geboren 1939, wurde am 6. November 2009 ein malignes Pleuramesotheliom links diagnostiziert, das auf seine frühere berufs bedingte Asbestexposition als Isoleur zurückgeführt wurde, was von der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) anerkannt wurde. Mit Schreiben vom 15. Juni 2010 kündigte sie dem Versicherten die Auszahlung eines Vorschusses im Hinblick auf eine allfällige Integritätsentschädigung in der Höhe von 40 % der mutmasslichen Integritätsentschädigung beziehungsweise von Fr. 50‘400.-- an ( Urk. 7/14). Im Dezember 2010 verstarb der Versi cherte an den Folgen dieser Berufs krankheit, ohne dass bis zu diesem Zeitpunkt der Vorschuss an ihn überwiesen worden war. In der Folge gelangte die Suva wiederholt an die Witwe des Versicherten, B.___, und auch an dessen Sohn, A.___, um Angaben zur Leistungsfestsetzung der Witwenrente und zur Ausrichtung des Vorschusses zu erhalten. Mit Verfügung vom 1. September 2011 setzte sie die Hinterlassenen rente für B.___ fest ( Urk. 7/48). Es folgten mehrmalige telefonische und auch schriftliche Kontakte zwischen der Suva und den Erben zur Bezahlung des Vorschusses. Am 29. Mai 2012 machte A.___ Angaben zur massgebenden Kontoverbindung ( Urk. 7/65). Nach einem weiteren Zahlungs versuch seitens der Suva am 10. Juni 2012 teilte A.___ der Suva am 4. Januar 2013 mit, der Betrag sei bis dato nicht überwiesen worden. Gleichzeitig erkundigte er sich, ob der Erbengemeins chaft ein Verzugszins auf diesem Betrag zustehe ( Urk. 7/68). Mit Schreiben vom 8. Januar 2013 lehnte die Suva die Ausrichtung eines Verzugszinses ab ( Urk. 7/70). Am 18. Januar 2013 teilte A.___ mit, er habe das Geld erhalten ( Urk. 7/71). Im Schrei ben vom 28. Januar 2013 zeigte er sich mit der Verweigerung der Auszahlung eines Verzugszinses nicht einverstanden ( Urk. 7/72). Daraufhin erliess die Suva die Verfügung vom 21. Februar 2013 und verneinte darin einen Anspruch auf Verzugszinsen ( Urk. 7/73). Daran hielt sie im Einspracheentscheid vom 8. April 2013 fest ( Urk. 7/81 = Urk. 2).

In der Folge gelangte die Suva wiederholt an die Witwe des Versicherten, B.___, und auch an dessen Sohn, A.___, um Angaben zur Leistungsfestsetzung der Witwenrente und zur Ausrichtung des Vorschusses zu erhalten. Mit Verfügung vom 1. September 2011 setzte sie die Hinterlassenen rente für B.___ fest ( Urk. 7/48). Es folgten mehrmalige telefonische und auch schriftliche Kontakte zwischen der Suva und den Erben zur Bezahlung des Vorschusses. Am 29. Mai 2012 machte A.___ Angaben zur massgebenden Kontoverbindung ( Urk. 7/65). Nach einem weiteren Zahlungs versuch seitens der Suva am 10. Juni 2012 teilte A.___ der Suva am 4. Januar 2013 mit, der Betrag sei bis dato nicht überwiesen worden. Gleichzeitig erkundigte er sich, ob der Erbengemeins chaft ein Verzugszins auf diesem Betrag zustehe ( Urk. 7/68). Mit Schreiben vom 8. Januar 2013 lehnte die Suva die Ausrichtung eines Verzugszinses ab ( Urk. 7/70). Am 18. Januar 2013 teilte A.___ mit, er habe das Geld erhalten ( Urk. 7/71). Im Schrei ben vom 28. Januar 2013 zeigte er sich mit der Verweigerung der Auszahlung eines Verzugszinses nicht einverstanden ( Urk. 7/72). Daraufhin erliess die Suva die Verfügung vom 21. Februar 2013 und verneinte darin einen Anspruch auf Verzugszinsen ( Urk. 7/73). Daran hielt sie im Einspracheentscheid vom 8. April 2013 fest ( Urk. 7/81 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob A.___ als Vertreter der Erben (vgl. Urk. 12, 13, 14) des verstorbenen Versicherten mit Eingabe vom 7. Mai 2013 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung eines Verzugszinses für den Zeitraum vom 15. Juni 2010 bis 8. Januar 2013 ( Urk. 1). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6). Das Gericht gelangte mit Fragen an die Beschwerdegegnerin ( Urk. 9), welche diese im Schreiben vom 9. Oktober 2014 beantwortete ( Urk. 15, 16/1-4). Der Vertreter der Erben nahm dazu am 27. November 2014 Stellung ( Urk. 25), was der Beschwerdegegnerin am 5. Januar 2015 zur Kenntnis gegeben wurde ( Urk. 26).

2. Dagegen erhob A.___ als Vertreter der Erben (vgl. Urk. 12, 13, 14) des verstorbenen Versicherten mit Eingabe vom 7. Mai 2013 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung eines Verzugszinses für den Zeitraum vom 15. Juni 2010 bis 8. Januar 2013 ( Urk. 1). Die Suva schloss in der Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde ( Urk. 6). Das Gericht gelangte mit Fragen an die Beschwerdegegnerin ( Urk. 9), welche diese im Schreiben vom 9. Oktober 2014 beantwortete ( Urk. 15, 16/1-4). Der Vertreter der Erben nahm dazu am 27. November 2014 Stellung ( Urk. 25), was der Beschwerdegegnerin am 5. Januar 2015 zur Kenntnis gegeben wurde ( Urk. 26). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Streitig ist der Anspruch auf Verzugszins in der Höhe von 5 % auf eine m Betrag von Fr. 50‘400.-- für einen Zeitraum von höchstens 2 ½ Jahren, weshalb der Streitwert unter Fr. 20‘000.-- liegt. Damit fällt die Beurteilung der Beschwerde grundsätzlich in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer ). Da es jedoch um einen Fall von grundsätzlicher Bedeutung geht, wird das Verfahren der Kammer zur Behand lung in ordentlicher Besetzung überwiesen ( § 11 Abs. 4 GSVGer ).

1. Streitig ist der Anspruch auf Verzugszins in der Höhe von 5 % auf eine m Betrag von Fr. 50‘400.-- für einen Zeitraum von höchstens 2 ½ Jahren, weshalb der Streitwert unter Fr. 20‘000.-- liegt. Damit fällt die Beurteilung der Beschwerde grundsätzlich in die einzelrichterliche Zuständigkeit ( § 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; GSVGer ). Da es jedoch um einen Fall von grundsätzlicher Bedeutung geht, wird das Verfahren der Kammer zur Behand lung in ordentlicher Besetzung überwiesen ( § 11 Abs. 4 GSVGer ). 2. In Frage steht die Verzugszinspflicht auf de m von der Beschwerdegegnerin dem Versicherten im Schreiben vom 15. Juni 2010 angekündigten sogenannten Vorschuss auf die auszurichtende Integritätsentschädigung im Betrag von Fr. 50‘400.--. Die Beschwerdegegnerin, die nach dem Tod des Versicherten den Erben diesen Betrag am 6. Januar 2013 ausbezahlt hat ( Urk. 15), verweigerte die Auszahlung eines Verzugszinses mit der Begründung, dass sie über ein Jahr lang vergeblich versucht habe, eine verbindliche Zahlungsadresse zur Überwei sung dieses Betrages zu erhalten. Nach dem Tod des Versicherten sei die Aus zahlung an die Erben lange nicht möglich gewesen, diese hätten ihre Mitwir kungspflichten verletzt. Sodann sei eine Verzugszinspflicht auch deshalb nicht gegeben, weil gar kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung im Sinne von Art. 24 UVG bestanden habe, wie dies vom Bundesgericht verlangt werde. Die Praxis der Suva zur Auszahlung eines Vorschusses sei viel grosszügiger, ein eigentlicher Anspruch auf eine Integritätsentschädigung sei gar nie entstanden ( Urk. 2, Urk. 6, Urk. 15).

2. In Frage steht die Verzugszinspflicht auf de m von der Beschwerdegegnerin dem Versicherten im Schreiben vom 15. Juni 2010 angekündigten sogenannten Vorschuss auf die auszurichtende Integritätsentschädigung im Betrag von Fr. 50‘400.--. Die Beschwerdegegnerin, die nach dem Tod des Versicherten den Erben diesen Betrag am 6. Januar 2013 ausbezahlt hat ( Urk. 15), verweigerte die Auszahlung eines Verzugszinses mit der Begründung, dass sie über ein Jahr lang vergeblich versucht habe, eine verbindliche Zahlungsadresse zur Überwei sung dieses Betrages zu erhalten. Nach dem Tod des Versicherten sei die Aus zahlung an die Erben lange nicht möglich gewesen, diese hätten ihre Mitwir kungspflichten verletzt. Sodann sei eine Verzugszinspflicht auch deshalb nicht gegeben, weil gar kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung im Sinne von Art. 24 UVG bestanden habe, wie dies vom Bundesgericht verlangt werde. Die Praxis der Suva zur Auszahlung eines Vorschusses sei viel grosszügiger, ein eigentlicher Anspruch auf eine Integritätsentschädigung sei gar nie entstanden ( Urk. 2, Urk. 6, Urk. 15). 3.

3. 3.1 Nach Art. 26 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver sicherungsrechts [ATSG] werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung, verzugszinspflichtig, dies, sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist.

3.1 Nach Art. 26 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver sicherungsrechts [ATSG] werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung, verzugszinspflichtig, dies, sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist. Der Gesetzgeber statuierte mit dieser Bestimmung eine allgemeine Verzugszins pflicht für den Leistungsbereich. Er orientierte sich dabei an der Auffassung, dass öffentlich-rechtliche Forderungen grundsätzlich zu verzinsen sind, und führte daher den Grundsatz ein, wonach Leistungen bei verspäteter Ausrichtung zu verzinsen sind. Als Objekt e des Verzugszinses sind daher sämtliche f ällige n Geldschulden der Sozialversicherer anzusehen ( Kieser, ATSG-Kommentar, 2. A., Rz 17 und 18 zu Art. 26).

Der Gesetzgeber statuierte mit dieser Bestimmung eine allgemeine Verzugszins pflicht für den Leistungsbereich. Er orientierte sich dabei an der Auffassung, dass öffentlich-rechtliche Forderungen grundsätzlich zu verzinsen sind, und führte daher den Grundsatz ein, wonach Leistungen bei verspäteter Ausrichtung zu verzinsen sind. Als Objekt e des Verzugszinses sind daher sämtliche f ällige n Geldschulden der Sozialversicherer anzusehen ( Kieser, ATSG-Kommentar, 2. A., Rz 17 und 18 zu Art. 26). A ls Pflichtverletzungen fallen neben dem Verhalten der versicherten Person auch solche der Leistungsansprecher in Betracht. Eine Verletzung der Mitwir kungspflicht lässt die Verzugszinspflicht nicht grundsätzlich entfallen. Vielmehr ist für die Spanne der Verzögerung, die kausal auf die Verletzung der Mitwir kung zurückzuführen ist, eine Hemmung des Zinsenlaufs anzunehmen ( Kieser, a.a.O., Rz 28 f. zu Art. 26).

A ls Pflichtverletzungen fallen neben dem Verhalten der versicherten Person auch solche der Leistungsansprecher in Betracht. Eine Verletzung der Mitwir kungspflicht lässt die Verzugszinspflicht nicht grundsätzlich entfallen. Vielmehr ist für die Spanne der Verzögerung, die kausal auf die Verletzung der Mitwir kung zurückzuführen ist, eine Hemmung des Zinsenlaufs anzunehmen ( Kieser, a.a.O., Rz 28 f. zu Art. 26). 3.2 Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädi gung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag gelten den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft ( Art. 25 Abs. 1 UVG). Sie wird auch im Falle einer Berufskrankheit ausbezahlt ( Art. 9 Abs. 3 UVG).

3.2 Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädi gung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag gelten den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft ( Art. 25 Abs. 1 UVG). Sie wird auch im Falle einer Berufskrankheit ausbezahlt ( Art. 9 Abs. 3 UVG). 3.3 Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver sicherung ( UVV ) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan zen Lebens minde stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird.

3.3 Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver sicherung ( UVV ) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan zen Lebens minde stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entsteht im Falle einer schweren und unheilbaren Berufskrankheit, welche die Lebenserwartung erheblich ver kürzt, der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, sobald von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann. Das Kriterium der Dauerhaftigkeit nach Art. 36 Abs. 1 UVV setzt in diesem Zusammenhang keine längerfristige Stabilisierung des Gesundheitszustandes voraus. Erforderlich ist jedoch, dass ein stationärer Zustand erreicht wird, in welchem die betroffene Person voraussichtlich noch längere Zeit leben wird. Aus Gründen der Rechts gleichheit und Rechtsicherheit hat das Bundesgericht entschieden, dass der Anspruch in diesem Fall nach einem Jahr der palliativen Pflege entsteht.

Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entsteht im Falle einer schweren und unheilbaren Berufskrankheit, welche die Lebenserwartung erheblich ver kürzt, der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, sobald von der Fortset zung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu standes der versicherten Person mehr erwartet werden kann. Das Kriterium der Dauerhaftigkeit nach Art. 36 Abs. 1 UVV setzt in diesem Zusammenhang keine längerfristige Stabilisierung des Gesundheitszustandes voraus. Erforderlich ist jedoch, dass ein stationärer Zustand erreicht wird, in welchem die betroffene Person voraussichtlich noch längere Zeit leben wird. Aus Gründen der Rechts gleichheit und Rechtsicherheit hat das Bundesgericht entschieden, dass der Anspruch in diesem Fall nach einem Jahr der palliativen Pflege entsteht. Der Anspruch auf Integritätsentschädigung ist sodann vererbbar. Wenn die Anspruchsvoraussetzungen vor dem Tod einer versicherten Person erfüllt waren, geht er diesfalls auf die Erben über (Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 3).

Der Anspruch auf Integritätsentschädigung ist sodann vererbbar. Wenn die Anspruchsvoraussetzungen vor dem Tod einer versicherten Person erfüllt waren, geht er diesfalls auf die Erben über (Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 3). 3.4 Die Suva hat für Arbeitnehmer, die im Zusammenhang mit einer beruflichen Asbestexposition erkrankt sind, ab 1. Juli 2005 eine grosszügigere neue Ver waltungspraxis eingeführt, nach welcher ihnen sechs Monate nach Ausbruch der Berufskrankheit eine Integritätsentschädigung von 40 % ausbezahlt wird im Sinne eines Vorschusses und unabhängig vom Krankheitsverlauf und der Natur der medizinischen Behandlung (therapeuti sch oder palliativ). Sofern die versicher te Person 18 Monate überlebt, er hält sie einen zusätzlichen Betrag von 40 % der Entschädigung. Stirbt sie vor dieser Zeit, verzichtet die Suva auf die Rückersta ttung des Vorschusses ( Praxis zitiert in: BGE 133 V 224 E. 6 = Pra 2008 Nr. 21 S. 159 E. 6; Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 5; Aliotta /Husmann, Die Zusprechung von Integritätsentschädigung gemäss UVG bei durch Asbeststaub verursachten Berufskrankheiten, in SZS 2008 S. 148 ff. ; vgl. auch Urk. 16/4/1: Ausdruck der Publikation des „Round-Table-Gesprächs der Suva zum Thema Asbest“ auf ihrer homepage ).

3.4 Die Suva hat für Arbeitnehmer, die im Zusammenhang mit einer beruflichen Asbestexposition erkrankt sind, ab 1. Juli 2005 eine grosszügigere neue Ver waltungspraxis eingeführt, nach welcher ihnen sechs Monate nach Ausbruch der Berufskrankheit eine Integritätsentschädigung von 40 % ausbezahlt wird im Sinne eines Vorschusses und unabhängig vom Krankheitsverlauf und der Natur der medizinischen Behandlung (therapeuti sch oder palliativ). Sofern die versicher te Person 18 Monate überlebt, er hält sie einen zusätzlichen Betrag von 40 % der Entschädigung. Stirbt sie vor dieser Zeit, verzichtet die Suva auf die Rückersta ttung des Vorschusses ( Praxis zitiert in: BGE 133 V 224 E. 6 = Pra 2008 Nr. 21 S. 159 E. 6; Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 5; Aliotta /Husmann, Die Zusprechung von Integritätsentschädigung gemäss UVG bei durch Asbeststaub verursachten Berufskrankheiten, in SZS 2008 S. 148 ff. ; vgl. auch Urk. 16/4/1: Ausdruck der Publikation des „Round-Table-Gesprächs der Suva zum Thema Asbest“ auf ihrer homepage ). Das Bundesgericht erwähnte zu dieser Praxis, diese Entschädigungsregelung beruhe auf dem Gedanken, der versicherten Person für die immaterielle Beein trächtigung eine Entschädigung auszurichten, solange sie noch lebe. Die Suva räume aber nach dem Tod der versicherten Person de r en Erben keinen Anspruch auf die erwähnten Zahlungen ein (Urteil des Bundesgerichts U 444/06 von 20. Februar 2007 E. 5 mit Hinweis auf BGE 133 V 224 E. 6).

Das Bundesgericht erwähnte zu dieser Praxis, diese Entschädigungsregelung beruhe auf dem Gedanken, der versicherten Person für die immaterielle Beein trächtigung eine Entschädigung auszurichten, solange sie noch lebe. Die Suva räume aber nach dem Tod der versicherten Person de r en Erben keinen Anspruch auf die erwähnten Zahlungen ein (Urteil des Bundesgerichts U 444/06 von 20. Februar 2007 E. 5 mit Hinweis auf BGE 133 V 224 E. 6). 4.

4. 4.1 Beim verstorbenen Versicherten wurde das maligne Pleuramesotheliom links am 6. November 2009 diagnostiziert ( Urk. 7/1). Nach einer anfänglich kurativen Behandlung erfolgte ab 23. November 2010 die palliative Behandlung, mithin knapp einen Monat vor seinem Tod (vgl. Bericht der Klinik für Onkologie des Universitätsspitals vom 18. Januar 2011, Urk. 7/36). Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung für diese Berufskrankheit im Sinne von Art. 24 UVG ist somit aufgrund des kurzen Überlebens des Versicherten nach Beginn der palliativen Behandlung mangels einer Dauerhaftigkeit des Schadens, wie sie die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt, nicht entstanden.

4.1 Beim verstorbenen Versicherten wurde das maligne Pleuramesotheliom links am 6. November 2009 diagnostiziert ( Urk. 7/1). Nach einer anfänglich kurativen Behandlung erfolgte ab 23. November 2010 die palliative Behandlung, mithin knapp einen Monat vor seinem Tod (vgl. Bericht der Klinik für Onkologie des Universitätsspitals vom 18. Januar 2011, Urk. 7/36). Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung für diese Berufskrankheit im Sinne von Art. 24 UVG ist somit aufgrund des kurzen Überlebens des Versicherten nach Beginn der palliativen Behandlung mangels einer Dauerhaftigkeit des Schadens, wie sie die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt, nicht entstanden. 4.2 Die Beschwerdegegnerin hatte jedoch im Sinne ihrer dargestellten und publik gemachten Praxis zu den Asbestfällen mit Schreiben an den Versicherten vom 15. Juni 2010 diesem sechs Monate nach der Krankheitsdiagnose im Hinblick auf einen allfälligen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung einen Vor schuss von 40 % der Integritätsentschädigung ( Fr. 50‘400.--) zugesprochen und die Prüfung der Frage nach einem definitiven Anspruch auf eine Integritäts entschädigung 18 Monate nach Ausbruch der Krankheit in Aussicht gestellt. Praxisgemäss wies sie darauf hin, dass auf eine Rückforderung des „jetzt aus gerichteten Vorschusses“ in jedem Fall verzichtet werde ( Urk. 7/14).

4.2 Die Beschwerdegegnerin hatte jedoch im Sinne ihrer dargestellten und publik gemachten Praxis zu den Asbestfällen mit Schreiben an den Versicherten vom 15. Juni 2010 diesem sechs Monate nach der Krankheitsdiagnose im Hinblick auf einen allfälligen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung einen Vor schuss von 40 % der Integritätsentschädigung ( Fr. 50‘400.--) zugesprochen und die Prüfung der Frage nach einem definitiven Anspruch auf eine Integritäts entschädigung 18 Monate nach Ausbruch der Krankheit in Aussicht gestellt. Praxisgemäss wies sie darauf hin, dass auf eine Rückforderung des „jetzt aus gerichteten Vorschusses“ in jedem Fall verzichtet werde ( Urk. 7/14). Mit dieser definitiven Zusage des sogenannten Vorschusses entstand beim Versi cherten ein Anspruch auf Ausrichtung eines solchen. Gleich wie bei der gesetzlichen Regelung der Vorschussz ahlungen in Art. 19 Abs. 4 ATSG, wo bestimmt ist, dass Vorschusszahlungen unter bestimmten Voraussetzungen aus gerichtet werden können, darf unter Beachtung des Rechtsgleichheitsgebotes die Verwaltung nicht willkürlich die Auszahlung verweigern ( Kieser, a.a.O., Rz 42 zu Art. 19). Vorliegend entstand eine Schuld der Suva gegenüber dem Versicherten auf die praxisgemässe Auszahlung der Fr. 50‘400. --. Dass diese Au szahlung sofort vorzunehmen war, liegt im Sinne dieser von der Suva ins Leben gerufenen Praxis, sollte doch dieser sogenannte Vorschuss den Versi cherten mit infauster Diagnose noch zu Lebzeiten zur Verfügung stehen. Daraus ist zu folge r n, dass entgegen der Ansicht der Besc hwerdegegnerin diese Forde rung grundsätzlich im Sinne von Art. 26 Abs. 2 ATSG der Verzinsung unter liegt, wenn die übrigen Voraussetzungen gegeben sind.

Mit dieser definitiven Zusage des sogenannten Vorschusses entstand beim Versi cherten ein Anspruch auf Ausrichtung eines solchen. Gleich wie bei der gesetzlichen Regelung der Vorschussz ahlungen in Art. 19 Abs. 4 ATSG, wo bestimmt ist, dass Vorschusszahlungen unter bestimmten Voraussetzungen aus gerichtet werden können, darf unter Beachtung des Rechtsgleichheitsgebotes die Verwaltung nicht willkürlich die Auszahlung verweigern ( Kieser, a.a.O., Rz 42 zu Art. 19). Vorliegend entstand eine Schuld der Suva gegenüber dem Versicherten auf die praxisgemässe Auszahlung der Fr. 50‘400.. Dass diese Au szahlung sofort vorzunehmen war, liegt im Sinne dieser von der Suva ins Leben gerufenen Praxis, sollte doch dieser sogenannte Vorschuss den Versi cherten mit infauster Diagnose noch zu Lebzeiten zur Verfügung stehen. Daraus ist zu folge r n, dass entgegen der Ansicht der Besc hwerdegegnerin diese Forde rung grundsätzlich im Sinne von Art. 26 Abs. 2 ATSG der Verzinsung unter liegt, wenn die übrigen Voraussetzungen gegeben sind. Dieser Anspruch ist sodann auf die Erben, die im Todeszeitpunkt aufgrund der Universal s ukzession in die Position des Versicherten eingetreten sind, überge gangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 314/05 vom 7. September 2006 E. 6.2). Die Beschwerdegegnerin zahlte denn auch den Vorschuss am 6. Januar 2013 den Erben aus (Buchungsdatum Postfinance Clearing: Urk. 16/2/4).

Dieser Anspruch ist sodann auf die Erben, die im Todeszeitpunkt aufgrund der Universal s ukzession in die Position des Versicherten eingetreten sind, überge gangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 314/05 vom 7. September 2006 E. 6.2). Die Beschwerdegegnerin zahlte denn auch den Vorschuss am 6. Januar 2013 den Erben aus (Buchungsdatum Postfinance Clearing: Urk. 16/2/4). 4.3

4.3 4.3.1 Zu prüfen ist somit, ob die übrigen Voraussetzungen von Art. 26 Abs. 2 ATSG, die für die Bezahlung eines Verzugszinses auf diesen Betrag notwendig sind, gegeben sind, was von der Beschwerdegegnerin verneint wurde. Sie habe zwar die Kontoangaben des Versicherten gehabt, jedoch nach seinem Tod sei eine Auszahlung auf das Konto nicht mehr möglich gewesen, weshalb sie versucht habe, von den Erben Angaben zu einem Erbschaftskonto zu erhalten. Indem diese den unzähligen Aufforderungen der Suva um Bekanntgabe einer gültigen Zahlungsverbindung nicht nachgekommen seien, hätten sie die Mitwirkungs pflichten krass verletzt ( Urk. 2).

4.3.1 Zu prüfen ist somit, ob die übrigen Voraussetzungen von Art. 26 Abs. 2 ATSG, die für die Bezahlung eines Verzugszinses auf diesen Betrag notwendig sind, gegeben sind, was von der Beschwerdegegnerin verneint wurde. Sie habe zwar die Kontoangaben des Versicherten gehabt, jedoch nach seinem Tod sei eine Auszahlung auf das Konto nicht mehr möglich gewesen, weshalb sie versucht habe, von den Erben Angaben zu einem Erbschaftskonto zu erhalten. Indem diese den unzähligen Aufforderungen der Suva um Bekanntgabe einer gültigen Zahlungsverbindung nicht nachgekommen seien, hätten sie die Mitwirkungs pflichten krass verletzt ( Urk. 2). 4.3.2 Am 7. Juni 2010 noch hatte der Versicherte der Beschwerdegegnerin Informatio nen zu seiner Bankverbindung mitgeteilt, an welche sie die in Aus sicht stehenden Zahlungen vorzunehmen hätte. Der Versicherte gab folgende Informationen an: Bankkonto bei der Bank C.___, IBAN : D.___, Clearing Nr. : E.__, SWIFT Nr. : F.___ ( Urk. 16/1). Nach Ausführungen der Beschwerdegegnerin sei am 21. Juli 2010 erstmals e ine Überweisung von Fr. 50‘400.-- vorgenommen worden, die aber wieder storniert worden sei ( Urk. 15). In der Folge sei ein Zahlungsversuch am 18. September 2010 gemacht worden, der ein „Rückläufer“ gewesen sei. Schliesslich sei die Zahlung am 6. Januar 2013 ausgeführt worden ( Urk. 15).

4.3.2 Am 7. Juni 2010 noch hatte der Versicherte der Beschwerdegegnerin Informatio nen zu seiner Bankverbindung mitgeteilt, an welche sie die in Aus sicht stehenden Zahlungen vorzunehmen hätte. Der Versicherte gab folgende Informationen an: Bankkonto bei der Bank C.___, IBAN : D.___, Clearing Nr. : E.__, SWIFT Nr. : F.___ ( Urk. 16/1). Nach Ausführungen der Beschwerdegegnerin sei am 21. Juli 2010 erstmals e ine Überweisung von Fr. 50‘400.-- vorgenommen worden, die aber wieder storniert worden sei ( Urk. 15). In der Folge sei ein Zahlungsversuch am 18. September 2010 gemacht worden, der ein „Rückläufer“ gewesen sei. Schliesslich sei die Zahlung am 6. Januar 2013 ausgeführt worden ( Urk. 15). 4.3.3 Aus den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Buchungsbelegen geht her vor, dass vor dem Tod des Versicherten zwei Zahlung sversuche unternommen worden waren, einer am 21. Juli 2010 und einer am 18. September 2010. Die erste Zahlung wurde storniert, die zweite wieder als „Rückläufer“ bei ihr ver bucht ( Urk. 16/2/4). Nach dem Tod des Versicherten gelangte die Suva mit einem Schreiben vom 8. Februar 2011 an die Witwe des Verstorbenen und erbat für die Auszahlung ihrer künftigen Hinterlassenenrente unter anderem Angaben über ihre eigenen Zahlungsverbindungen ( Urk. 7/29). In Ermangelung einer Antwort wandte sich die Suva mit dem gleichen Anliegen einen Monat später erneut an die Witwe ( Urk. 7/37). Ihr Sohn und im vorliegenden Fall Vertreter der Erbengemeinschaft sandte der Suva am 18. April 2011 die Rentenverfügung der Ausgleichskasse, wo die Kontenangaben seiner Mutter enthalten waren, es fehlten jedoch noch immer die übrigen Angaben zur Rentenbestimmung ( Urk. 7/38). Deshalb wandte sich die Suva erneut in einem eingeschriebenen Schreiben vom 29. Juni 2011 an die Witwe und erwähnte gleichzeitig, dass auch noch die Zahlungsverbindungen der Erbengemeinschaft ausstehend seien zur Überweisung der Integritätsentschädigung, und setzte ihr eine Frist bis zum 15. Juli 2011 an ( Urk. 7/42). Am 24. Juli 2011 und nach einem Telefonat am 21. Juli 2011 mit der Suva reichte A.___ zwar weitere Angaben ein ( Urk. 7/44), es fehlten jedoch erneut die Kontoangaben der Erbengemeinschaft, was die Suva am 10. August 2011 nun auf Italienisch B.___ mitteilte ( Urk. 7/46). Mangels einer Antwort versuchte die Suva am 28. Dezember 2011 über das zuständige Kreisbüro und das Steueramt zu den Angaben über das Erbschaftskonto zu gelangen ( Urk. 7/51). Schliesslich gelangte sie mittels eines Schreibens vom 16. Februar 2012 an A.___ und verlangte von ihm die Kontoangaben der Erbengemeinschaft ( Urk. 7/58). Am 27. April 2012 teilte die Suva ihm und B.___ per Einschreiben mit, dass sie den Betrag ab 1. Juni 2012 auf das bekannte Konto von B.___ auszahlen werde ( Urk. 7/61). A.___ machte am 29. Mai 2012 die Kontoangaben ( Urk. 7/65). Die Suva teilte A.___ am 11. Juni 2012 die Überwei sung des Geldes zu Handen der Erbengemeinschaft mit ( Urk. 7/66). Dieses kam jedoch nicht an, was A.___ der Suva am 4. Januar 2013 mitteilte ( Urk. 7/68). Am 6. Januar 2013 konnte das Geld den Erben überwiesen werden ( Urk. 16/3).

4.3.3 Aus den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Buchungsbelegen geht her vor, dass vor dem Tod des Versicherten zwei Zahlung sversuche unternommen worden waren, einer am 21. Juli 2010 und einer am 18. September 2010. Die erste Zahlung wurde storniert, die zweite wieder als „Rückläufer“ bei ihr ver bucht ( Urk. 16/2/4). Nach dem Tod des Versicherten gelangte die Suva mit einem Schreiben vom 8. Februar 2011 an die Witwe des Verstorbenen und erbat für die Auszahlung ihrer künftigen Hinterlassenenrente unter anderem Angaben über ihre eigenen Zahlungsverbindungen ( Urk. 7/29). In Ermangelung einer Antwort wandte sich die Suva mit dem gleichen Anliegen einen Monat später erneut an die Witwe ( Urk. 7/37). Ihr Sohn und im vorliegenden Fall Vertreter der Erbengemeinschaft sandte der Suva am 18. April 2011 die Rentenverfügung der Ausgleichskasse, wo die Kontenangaben seiner Mutter enthalten waren, es fehlten jedoch noch immer die übrigen Angaben zur Rentenbestimmung ( Urk. 7/38). Deshalb wandte sich die Suva erneut in einem eingeschriebenen Schreiben vom 29. Juni 2011 an die Witwe und erwähnte gleichzeitig, dass auch noch die Zahlungsverbindungen der Erbengemeinschaft ausstehend seien zur Überweisung der Integritätsentschädigung, und setzte ihr eine Frist bis zum 15. Juli 2011 an ( Urk. 7/42). Am 24. Juli 2011 und nach einem Telefonat am 21. Juli 2011 mit der Suva reichte A.___ zwar weitere Angaben ein ( Urk. 7/44), es fehlten jedoch erneut die Kontoangaben der Erbengemeinschaft, was die Suva am 10. August 2011 nun auf Italienisch B.___ mitteilte ( Urk. 7/46). Mangels einer Antwort versuchte die Suva am 28. Dezember 2011 über das zuständige Kreisbüro und das Steueramt zu den Angaben über das Erbschaftskonto zu gelangen ( Urk. 7/51). Schliesslich gelangte sie mittels eines Schreibens vom 16. Februar 2012 an A.___ und verlangte von ihm die Kontoangaben der Erbengemeinschaft ( Urk. 7/58). Am 27. April 2012 teilte die Suva ihm und B.___ per Einschreiben mit, dass sie den Betrag ab 1. Juni 2012 auf das bekannte Konto von B.___ auszahlen werde ( Urk. 7/61). A.___ machte am 29. Mai 2012 die Kontoangaben ( Urk. 7/65). Die Suva teilte A.___ am 11. Juni 2012 die Überwei sung des Geldes zu Handen der Erbengemeinschaft mit ( Urk. 7/66). Dieses kam jedoch nicht an, was A.___ der Suva am 4. Januar 2013 mitteilte ( Urk. 7/68). Am 6. Januar 2013 konnte das Geld den Erben überwiesen werden ( Urk. 16/3). 4.3.4 Diese schlussendlich erfolgreiche Überweisung des Vorschusses an die Erben des verstorbenen Versicherten erfolgte an die gleiche Bankverbindung, wie sie bereits der Versicherte der Suva angegeben hatte und wie sie A.___ am 29. Mai 2012 bestätigt hatte (vgl. Urk. 16/3, 16/1). Allerdings lautete das Konto nun auf „Erben von X.___ “. Etwas anderes geht aus den Akten nicht hervor und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. Aus welchem Grund die Zahlungsversuche vor dem 6. Januar 2013 erfolglos gewesen waren, ist unklar; allerdings wurde bei der Zahlungsanwei sung vom 11. Juni 2012 seitens der Suva offensichtlich ein Fehler gemacht, in dem die Überweisung an eine andere Filiale der Bank C.___ versucht worden war ( Urk. 7/66).

4.3.4 Diese schlussendlich erfolgreiche Überweisung des Vorschusses an die Erben des verstorbenen Versicherten erfolgte an die gleiche Bankverbindung, wie sie bereits der Versicherte der Suva angegeben hatte und wie sie A.___ am 29. Mai 2012 bestätigt hatte (vgl. Urk. 16/3, 16/1). Allerdings lautete das Konto nun auf „Erben von X.___ “. Etwas anderes geht aus den Akten nicht hervor und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht. Aus welchem Grund die Zahlungsversuche vor dem 6. Januar 2013 erfolglos gewesen waren, ist unklar; allerdings wurde bei der Zahlungsanwei sung vom 11. Juni 2012 seitens der Suva offensichtlich ein Fehler gemacht, in dem die Überweisung an eine andere Filiale der Bank C.___ versucht worden war ( Urk. 7/66). Tatsache ist jedoch, dass die Beschwerdegegnerin über eine lange Zeit hinweg versucht hatte, via Kontakt zu den Erben dem Grund für die Schwierigkeiten bei der Überweisung auf die Spur zu kommen. Die Anfragen nach den Kontoanga ben war en umso berechtigt er, als es durchaus im Bereich des Möglichen lag, dass nach dem Tod des Versicherten die Kontoangaben nicht mehr stimmten. Das lange Untätigbleiben der Erben in dieser Sache, das U nbeantwortet l assen der zahlreichen Anfrag en hat zur verzögerten Auszahlung des Geldes beigetra gen. Eine raschere Aufklärung des Zuste llungsproblems und die frühere Verifi zierung der Kontoangaben durch die Erben hätten fraglos zu einer früheren Auszahlung des Vorschusses geführt. Am 4. Juni 2012 (Eingang des Schreibens vom 29. Mai 2012 ) war die Beschwerdegegnerin im Besitz der verifizierten und an die Erbschaftssituation angepassten Kontoangaben ( Urk. 7/65). Das Verhal ten der Erben war also bis am 4. Juni 2012 kausal für die Verspätung (vgl. Kieser, a.a.O., Rz 29 zu Art. 26) ; ab jenem Zeitpunkt hätte das Geld jedoch von der Beschwerdegegnerin überwiesen werden können.

Tatsache ist jedoch, dass die Beschwerdegegnerin über eine lange Zeit hinweg versucht hatte, via Kontakt zu den Erben dem Grund für die Schwierigkeiten bei der Überweisung auf die Spur zu kommen. Die Anfragen nach den Kontoanga ben war en umso berechtigt er, als es durchaus im Bereich des Möglichen lag, dass nach dem Tod des Versicherten die Kontoangaben nicht mehr stimmten. Das lange Untätigbleiben der Erben in dieser Sache, das U nbeantwortet l assen der zahlreichen Anfrag en hat zur verzögerten Auszahlung des Geldes beigetra gen. Eine raschere Aufklärung des Zuste llungsproblems und die frühere Verifi zierung der Kontoangaben durch die Erben hätten fraglos zu einer früheren Auszahlung des Vorschusses geführt. Am 4. Juni 2012 (Eingang des Schreibens vom 29. Mai 2012 ) war die Beschwerdegegnerin im Besitz der verifizierten und an die Erbschaftssituation angepassten Kontoangaben ( Urk. 7/65). Das Verhal ten der Erben war also bis am 4. Juni 2012 kausal für die Verspätung (vgl. Kieser, a.a.O., Rz 29 zu Art. 26) ; ab jenem Zeitpunkt hätte das Geld jedoch von der Beschwerdegegnerin überwiesen werden können. 4.3.5 Die D iagnose wurde erstmals am 6. November 2009 gestellt ( Urk. 7/23 und 7/36 S. 2). Nach der Praxis der Beschwerdegegnerin (v gl. Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 5 und Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2010 [ Urk. 7/14]) hätte die Zahlung sechs Monate nach der Erkrankung erfolgen sollen, was der 6. Mai 2010 gewesen wäre. Der Beginn des Verzugs zinsenlaufs 24 Monate nach Entstehung des Anspruchs im Sinne von Art. 26 Abs. 2 ATSG wäre somit auf den 6. Mai 2012 zu l iegen gekommen. Indem jedoch die Erben bis zu ihrem Schreiben vom 29. Mai 2012 selber an der Verzö gerung mitgewirkt haben, müssen sie die Folgen der Verzögerung selber tragen (vgl. E. 3.1), weshalb der Frist enlauf erst nach Zugang dieses Schreibens bei der Beschwerdegegnerin am 4. Juni 2012 ( Urk. 7/65), somit a m 5. Juni 2012 beginnt. Da die Vorschussleistung seitens des Versicherers ohne Zutun der ver sicherten Person zugesprochen wurde, entfällt vorliegend die weitere Vorausset zung der Erfüllung der 12-Monatsfrist der Geltendmachung des Anspruchs gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG ( Kieser, a.a.O., N 27 zu Art. 26).

4.3.5 Die D iagnose wurde erstmals am 6. November 2009 gestellt ( Urk. 7/23 und 7/36 S. 2). Nach der Praxis der Beschwerdegegnerin (v gl. Urteil des Bundesgerichts U 444/06 vom 20. Februar 2007 E. 5 und Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 15. Juni 2010 [ Urk. 7/14]) hätte die Zahlung sechs Monate nach der Erkrankung erfolgen sollen, was der 6. Mai 2010 gewesen wäre. Der Beginn des Verzugs zinsenlaufs 24 Monate nach Entstehung des Anspruchs im Sinne von Art. 26 Abs. 2 ATSG wäre somit auf den 6. Mai 2012 zu l iegen gekommen. Indem jedoch die Erben bis zu ihrem Schreiben vom 29. Mai 2012 selber an der Verzö gerung mitgewirkt haben, müssen sie die Folgen der Verzögerung selber tragen (vgl. E. 3.1), weshalb der Frist enlauf erst nach Zugang dieses Schreibens bei der Beschwerdegegnerin am 4. Juni 2012 ( Urk. 7/65), somit a m 5. Juni 2012 beginnt. Da die Vorschussleistung seitens des Versicherers ohne Zutun der ver sicherten Person zugesprochen wurde, entfällt vorliegend die weitere Vorausset zung der Erfüllung der 12-Monatsfrist der Geltendmachung des Anspruchs gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG ( Kieser, a.a.O., N 27 zu Art. 26). Zusammenfassend haben die Beschwerdeführenden somit Anspruch auf Verzugs zinsen von 5 % pro Jahr ( Art. 7 Abs. 1 der Verordnung über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV) für den Zeitraum vom 5. Juni 2012 bis 5. Januar 2013 auf Fr. 5 0‘400.--.

Zusammenfassend haben die Beschwerdeführenden somit Anspruch auf Verzugs zinsen von 5 % pro Jahr ( Art. 7 Abs. 1 der Verordnung über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV) für den Zeitraum vom 5. Juni 2012 bis 5. Januar 2013 auf Fr. 5 0‘400.--. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 8. April 2013 aufgehoben und es wird festgestellt, da ss die Beschwerdeführenden Anspruch auf einen Verzugszins v on 5 % pro Jahr auf Fr. 50‘400.-- während des Zeitraums vom 5. Juni 2012 bis 5. Januar 2013 haben.

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 8. April 2013 aufgehoben und es wird festgestellt, da ss die Beschwerdeführenden Anspruch auf einen Verzugszins v on 5 % pro Jahr auf Fr. 50‘400.-- während des Zeitraums vom 5. Juni 2012 bis 5. Januar 2013 haben. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - A.___

A.___ - Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GrünigKlemmt