Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0422.jsonl.gz/387

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.01182 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 16. April 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1979 geborene X.___, diplomierter Ingenieur FH in Elektro technik (Urk. 7/1/5 f.), war ab 1. März 2011 als Lehrbeauftragter an einer Berufs schule tätig (Urk. 7/12) und meldete sich am 14. Januar 20 13 wegen einer Angststörung sowie einer Depression bei der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden versicherung an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle führte mit dem Versicher ten am 5. April 2013 ein Erstgespräch zur Abklärung der beruflichen Situation (Urk. 7/18/2). Am 17. Mai 2013 teilte sie dem Versicherten mit, es werde eine Ber ufsberatung im Sinne einer Frühinterventionsmassnahme gewährt (Urk. 7/17); g leichentags wurde dafür eine Zielverein barung geschlossen (Urk. 7/19). Der Versicherte wurde sodann i m Auftrag der Pensionskasse seiner Arbeitgeberin (BVK Personalvor sorge des Kantons Zürich) begutachtet. Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete das Gutachten am 26. Juni 2013 (Urk. 7/20). Am 6. September 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die gewährten beruflichen Massnahmen abgeschlossen würden (Urk. 7/22). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 21. Oktober 2013; Urk. 7/28) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. Dezember 2013 einen Anspruch des Versicherten auf weitere L eistungen der I nvalidenversiche rung (Urk. 2 [= Urk. 7/29]). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. Dezember 2013 Beschwerde ( Urk. 1). Mit Beschwerde antwort vom 31. Januar 2014 (Urk. 6 ) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 3. Februar 2014 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerde ant wort zuge stellt und es wurde ihm Frist angesetzt, um zu erklären, ob er an der Beschwerde festhalte und wenn ja, mit welchem Rechtsbegehren und mit wel cher Begründung (Urk. 8 und Urk. 9 ). Mit Eingabe vom 22. Februar 2013 (rich tig 2014) erklärte der Beschwerdeführer, dass er an der Beschwerde festhalte (Urk. 10). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.4 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gemäss Gutachten bestehe kein sozialer Rückzug und es seien genügend Ressourcen vorhanden, um die gesundheitlichen Einschränkungen zu überwinden. Dies bedeute, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Lehrbeauftragter mit einer zumutbaren Willensanstrengung zu 100 % ausüben könne (Urk. 2). In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, es lägen durchwegs behandelbare Erkrankungen vor. Sobald eine wirksame Behandlung greife, sei mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und im ange stammten Pensum zu rechnen. Es liege kein invalidenversicherungsrechtlich rele vanter Gesundheitsschaden vor. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe daher keine dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6). 2.2 Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 26. Dezember 2013 vor, er könne die angestammte Tätigkeit zur Zeit nicht ausüben und es sei dem Gut achten nicht zu entnehmen, dass er die angestammte Tätigkeit als Lehrbeauf tragter zu 100 % ausüben könne (Urk. 1). In seiner Eingabe vom 22. Februar 2013 wies der Besch werdeführer darauf hin, dass er zwar wieder arbeitsfähig sei, jedoch nicht in der angestammten Tätigkeit (Urk. 10). 3. Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Gutachten vom 26. Juni 2013 die folgenden Diagnosen (Urk. 7/20/27): - Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), hyperaktiv-impulsiver Typus (DSM-IV: 314.01) respektive hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1) - generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) - akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73. 1 „Prob leme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung “ ) - Regelmässiger Konsum von Cannabis ohne Hinweise auf einen Miss brauch nach den Kriterien von ICD-10 Dr. Y.___ wies unter anderem darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer ange gebene Arbeitsunfähigkeit inkonsistent sei zu dessen aktuell hohem Fun ktions niveau im Freizeitbereich sowie seinen bisherigen Fähigkeiten, trotz der psy chischen Probleme zu arbeiten, die Ausbildung abzuschliessen sowie die Rek rutenschule (RS) und die Wiederholungskurse (WK) zu absolvieren. Die Angaben des Beschwerdeführers über das Ausmass seiner Störungen sowie die Leis tungsfähigkeit und die Motivation, sich für Verweistätigkeiten zu engagieren, könnten nicht als ausreichend valide betrachtet werden (Urk. 7/20/23). Es bestehe keine Minderung der Berufsfähigkeit, da prinzipiell gut behandelbare psychische Störungen vorlägen, welche bei insgesamt guten Ressourcen des Beschwerdeführers noch nie mit einer evidenzbasierten, wirksamen und vertret baren Therapieform behandelt worden seien. Bei einer Tätigkeit, welche ihn nicht mit einer „Klassensituation“, in welcher er schwierige und belastende Führungssituationen erlebt habe, konfrontiere, bestehe bereits jetzt eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/20/26). 4. 4.1 Das Gutachten vom 26. Juni 2013 vermag die an eine beweiskräftige ärztli che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4). Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 7/20/3 ff.; Urk. 7/20/7 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 7/20/6 f.; Urk. 7/20/18 ff. ) und ist in Kenntnis der relevanten Vorakten (Urk. 7/20/2 f.) abgegeben worden. 4.2 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich a ufgrund des Gutachtens kein Gesundheitsschaden erkennen, welcher zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen würde. Dr. Y.___ attestierte dem Beschwerdeführer in einer Tätigkeit, welche ihn nicht mit einer „Klassensituation“ konfrontiere, eine volle Arbeitsfähigkeit. Darauf ist abzustellen, da es sich bei der seit 2 011 ausge übten Lehrtätigkeit nicht um die anges tammte Tätigkeit handelt. Der Beschwer deführer ist diplomierter Ingenieur FH in Elektrotechnik und arbeitete von Juli 2007 bis Februar 2011 als Entwicklungsingenieur bei der Z.___ AG (Urk. 7/16/3). Der Quereinstieg als Lehrperson gelang dem Beschwerdeführer offensichtlich nicht; er brach auch d en Studie ngang zum Berufsfachschullehrer ab (Urk. 7/8/3 ). Daher ist die Tätigkeit als Elektroingenieur als angestammte Tätigkeit zu betrachten. 4.3 Selbst wenn die Lehrtätigkeit als angestammte Tätigkeit betrachtet würde, wäre mit der IV-Stelle davon auszugehen, dass keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit vorl iegt. G emäss Dr. Y.___ ist eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers als Lehrbeauftragter mit weit überwiegender Wahrschein lichkeit bei adäquater, evi denzbasierter Therapie überwindbar (Urk. 7/20/25). Bei der vom Beschwerde führer angeführte n wöchentliche n Psychotherapie ( Urk. 10 und Urk. 7/20/6) handelt es sich nach Ansicht von Dr. Y.___ jedoch um keine evidenzbasierte, wirksame und vertretbare Therapie form (Urk. 7/20/26). Des weitern wäre ohnehin fraglich, ob ein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte, wenn von einer 100%igen Arbeits un fähigkeit in der Lehrtätigkeit als angestammte r Tätigkeit ausgegangen würde. Der Beschwerdeführer war als Lehrbeauftragter in einem Arbeitspensum von lediglich 53.85 % tätig (14 Wochenlektionen bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 26 Wochenlektio nen ) und hätte im Jahr 2013 ohne Gesundheitsschaden ein Jahreseinkommen von Fr. 57‘478.95 (inklusive 13. Monatslohn) erzielt (Urk. 7/12/2). Da keine gesund heitlichen Gründe für das reduzierte Pensum angeführt wurden, ist von einer freiwillig ausgeübten Teilzeiterwerbstätigkeit auszugehen. Damit ent spricht das erwähnte Jahreseinkommen dem Validen einkommen, welches nied riger sein dürfte als das Jahreseinkommen bei einer 100%igen Arbeitstätigkeit in einer gemäss Gutachten angepassten Tätigkeit. 4.4 Im Sinne des Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. 5. Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 6 00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt : 1. D ie Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage eines Dop pels von Urk. 10 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2013.01182 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 16. April 2015 in Sachen X.___ Beschwerdeführer gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1979 geborene X.___, diplomierter Ingenieur FH in Elektro technik (Urk. 7/1/5 f.), war ab 1. März 2011 als Lehrbeauftragter an einer Berufs schule tätig (Urk. 7/12) und meldete sich am 14. Januar 20 13 wegen einer Angststörung sowie einer Depression bei der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden versicherung an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle führte mit dem Versicher ten am 5. April 2013 ein Erstgespräch zur Abklärung der beruflichen Situation (Urk. 7/18/2). Am 17. Mai 2013 teilte sie dem Versicherten mit, es werde eine Ber ufsberatung im Sinne einer Frühinterventionsmassnahme gewährt (Urk. 7/17); g leichentags wurde dafür eine Zielverein barung geschlossen (Urk. 7/19). Der Versicherte wurde sodann i m Auftrag der Pensionskasse seiner Arbeitgeberin (BVK Personalvor sorge des Kantons Zürich) begutachtet. Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete das Gutachten am 26. Juni 2013 (Urk. 7/20). Am 6. September 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die gewährten beruflichen Massnahmen abgeschlossen würden (Urk. 7/22). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 21. Oktober 2013; Urk. 7/28) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. Dezember 2013 einen Anspruch des Versicherten auf weitere L eistungen der I nvalidenversiche rung (Urk. 2 [= Urk. 7/29]). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. Dezember 2013 Beschwerde ( Urk. 1). Mit Beschwerde antwort vom 31. Januar 2014 (Urk. 6 ) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 3. Februar 2014 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerde ant wort zuge stellt und es wurde ihm Frist angesetzt, um zu erklären, ob er an der Beschwerde festhalte und wenn ja, mit welchem Rechtsbegehren und mit wel cher Begründung (Urk. 8 und Urk. 9 ). Mit Eingabe vom 22. Februar 2013 (rich tig 2014) erklärte der Beschwerdeführer, dass er an der Beschwerde festhalte (Urk. 10). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.4 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gemäss Gutachten bestehe kein sozialer Rückzug und es seien genügend Ressourcen vorhanden, um die gesundheitlichen Einschränkungen zu überwinden. Dies bedeute, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Lehrbeauftragter mit einer zumutbaren Willensanstrengung zu 100 % ausüben könne (Urk. 2). In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, es lägen durchwegs behandelbare Erkrankungen vor. Sobald eine wirksame Behandlung greife, sei mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und im ange stammten Pensum zu rechnen. Es liege kein invalidenversicherungsrechtlich rele vanter Gesundheitsschaden vor. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe daher keine dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6). 2.2 Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 26. Dezember 2013 vor, er könne die angestammte Tätigkeit zur Zeit nicht ausüben und es sei dem Gut achten nicht zu entnehmen, dass er die angestammte Tätigkeit als Lehrbeauf tragter zu 100 % ausüben könne (Urk. 1). In seiner Eingabe vom 22. Februar 2013 wies der Besch werdeführer darauf hin, dass er zwar wieder arbeitsfähig sei, jedoch nicht in der angestammten Tätigkeit (Urk. 10). 3. Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Gutachten vom 26. Juni 2013 die folgenden Diagnosen (Urk. 7/20/27): - Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), hyperaktiv-impulsiver Typus (DSM-IV: 314.01) respektive hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1) - generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) - akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73. 1 „Prob leme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung “ ) - Regelmässiger Konsum von Cannabis ohne Hinweise auf einen Miss brauch nach den Kriterien von ICD-10 Dr. Y.___ wies unter anderem darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer ange gebene Arbeitsunfähigkeit inkonsistent sei zu dessen aktuell hohem Fun ktions niveau im Freizeitbereich sowie seinen bisherigen Fähigkeiten, trotz der psy chischen Probleme zu arbeiten, die Ausbildung abzuschliessen sowie die Rek rutenschule (RS) und die Wiederholungskurse (WK) zu absolvieren. Die Angaben des Beschwerdeführers über das Ausmass seiner Störungen sowie die Leis tungsfähigkeit und die Motivation, sich für Verweistätigkeiten zu engagieren, könnten nicht als ausreichend valide betrachtet werden (Urk. 7/20/23). Es bestehe keine Minderung der Berufsfähigkeit, da prinzipiell gut behandelbare psychische Störungen vorlägen, welche bei insgesamt guten Ressourcen des Beschwerdeführers noch nie mit einer evidenzbasierten, wirksamen und vertret baren Therapieform behandelt worden seien. Bei einer Tätigkeit, welche ihn nicht mit einer „Klassensituation“, in welcher er schwierige und belastende Führungssituationen erlebt habe, konfrontiere, bestehe bereits jetzt eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/20/26). 4. 4.1 Das Gutachten vom 26. Juni 2013 vermag die an eine beweiskräftige ärztli che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4). Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 7/20/3 ff.; Urk. 7/20/7 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 7/20/6 f.; Urk. 7/20/18 ff. ) und ist in Kenntnis der relevanten Vorakten (Urk. 7/20/2 f.) abgegeben worden. 4.2 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich a ufgrund des Gutachtens kein Gesundheitsschaden erkennen, welcher zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen würde. Dr. Y.___ attestierte dem Beschwerdeführer in einer Tätigkeit, welche ihn nicht mit einer „Klassensituation“ konfrontiere, eine volle Arbeitsfähigkeit. Darauf ist abzustellen, da es sich bei der seit 2 011 ausge übten Lehrtätigkeit nicht um die anges tammte Tätigkeit handelt. Der Beschwer deführer ist diplomierter Ingenieur FH in Elektrotechnik und arbeitete von Juli 2007 bis Februar 2011 als Entwicklungsingenieur bei der Z.___ AG (Urk. 7/16/3). Der Quereinstieg als Lehrperson gelang dem Beschwerdeführer offensichtlich nicht; er brach auch d en Studie ngang zum Berufsfachschullehrer ab (Urk. 7/8/3 ). Daher ist die Tätigkeit als Elektroingenieur als angestammte Tätigkeit zu betrachten. 4.3 Selbst wenn die Lehrtätigkeit als angestammte Tätigkeit betrachtet würde, wäre mit der IV-Stelle davon auszugehen, dass keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit vorl iegt. G emäss Dr. Y.___ ist eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers als Lehrbeauftragter mit weit überwiegender Wahrschein lichkeit bei adäquater, evi denzbasierter Therapie überwindbar (Urk. 7/20/25). Bei der vom Beschwerde führer angeführte n wöchentliche n Psychotherapie ( Urk. 10 und Urk. 7/20/6) handelt es sich nach Ansicht von Dr. Y.___ jedoch um keine evidenzbasierte, wirksame und vertretbare Therapie form (Urk. 7/20/26). Des weitern wäre ohnehin fraglich, ob ein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte, wenn von einer 100%igen Arbeits un fähigkeit in der Lehrtätigkeit als angestammte r Tätigkeit ausgegangen würde. Der Beschwerdeführer war als Lehrbeauftragter in einem Arbeitspensum von lediglich 53.85 % tätig (14 Wochenlektionen bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 26 Wochenlektio nen ) und hätte im Jahr 2013 ohne Gesundheitsschaden ein Jahreseinkommen von Fr. 57‘478.95 (inklusive 13. Monatslohn) erzielt (Urk. 7/12/2). Da keine gesund heitlichen Gründe für das reduzierte Pensum angeführt wurden, ist von einer freiwillig ausgeübten Teilzeiterwerbstätigkeit auszugehen. Damit ent spricht das erwähnte Jahreseinkommen dem Validen einkommen, welches nied riger sein dürfte als das Jahreseinkommen bei einer 100%igen Arbeitstätigkeit in einer gemäss Gutachten angepassten Tätigkeit. 4.4 Im Sinne des Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. 5. Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 6 00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt : 1. D ie Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage eines Dop pels von Urk. 10 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2013.01182 IV.2013.01182

IV.2013.01182 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna

Sozialversicherungsrichter Vogel

Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 16. April 2015

Urteil vom 16. April 2015 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1979 geborene X.___, diplomierter Ingenieur FH in Elektro technik (Urk. 7/1/5 f.), war ab 1. März 2011 als Lehrbeauftragter an einer Berufs schule tätig (Urk. 7/12) und meldete sich am 14. Januar 20 13 wegen einer Angststörung sowie einer Depression bei der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden versicherung an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle führte mit dem Versicher ten am 5. April 2013 ein Erstgespräch zur Abklärung der beruflichen Situation (Urk. 7/18/2). Am 17. Mai 2013 teilte sie dem Versicherten mit, es werde eine Ber ufsberatung im Sinne einer Frühinterventionsmassnahme gewährt (Urk. 7/17); g leichentags wurde dafür eine Zielverein barung geschlossen (Urk. 7/19). Der Versicherte wurde sodann i m Auftrag der Pensionskasse seiner Arbeitgeberin (BVK Personalvor sorge des Kantons Zürich) begutachtet. Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete das Gutachten am 26. Juni 2013 (Urk. 7/20). Am 6. September 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die gewährten beruflichen Massnahmen abgeschlossen würden (Urk. 7/22). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 21. Oktober 2013; Urk. 7/28) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. Dezember 2013 einen Anspruch des Versicherten auf weitere L eistungen der I nvalidenversiche rung (Urk. 2 [= Urk. 7/29]).

1. Der 1979 geborene X.___, diplomierter Ingenieur FH in Elektro technik (Urk. 7/1/5 f.), war ab 1. März 2011 als Lehrbeauftragter an einer Berufs schule tätig (Urk. 7/12) und meldete sich am 14. Januar 20 13 wegen einer Angststörung sowie einer Depression bei der Sozialversicherungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invaliden versicherung an (Urk. 7/2). Die IV-Stelle führte mit dem Versicher ten am 5. April 2013 ein Erstgespräch zur Abklärung der beruflichen Situation (Urk. 7/18/2). Am 17. Mai 2013 teilte sie dem Versicherten mit, es werde eine Ber ufsberatung im Sinne einer Frühinterventionsmassnahme gewährt (Urk. 7/17); g leichentags wurde dafür eine Zielverein barung geschlossen (Urk. 7/19). Der Versicherte wurde sodann i m Auftrag der Pensionskasse seiner Arbeitgeberin (BVK Personalvor sorge des Kantons Zürich) begutachtet. Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete das Gutachten am 26. Juni 2013 (Urk. 7/20). Am 6. September 2013 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die gewährten beruflichen Massnahmen abgeschlossen würden (Urk. 7/22). Nach durch geführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 21. Oktober 2013; Urk. 7/28) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2. Dezember 2013 einen Anspruch des Versicherten auf weitere L eistungen der I nvalidenversiche rung (Urk. 2 [= Urk. 7/29]). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. Dezember 2013 Beschwerde ( Urk. 1). Mit Beschwerde antwort vom 31. Januar 2014 (Urk. 6 ) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 3. Februar 2014 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerde ant wort zuge stellt und es wurde ihm Frist angesetzt, um zu erklären, ob er an der Beschwerde festhalte und wenn ja, mit welchem Rechtsbegehren und mit wel cher Begründung (Urk. 8 und Urk. 9 ). Mit Eingabe vom 22. Februar 2013 (rich tig 2014) erklärte der Beschwerdeführer, dass er an der Beschwerde festhalte (Urk. 10).

2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. Dezember 2013 Beschwerde ( Urk. 1). Mit Beschwerde antwort vom 31. Januar 2014 (Urk. 6 ) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 3. Februar 2014 wurde dem Beschwerdeführer das Doppel der Beschwerde ant wort zuge stellt und es wurde ihm Frist angesetzt, um zu erklären, ob er an der Beschwerde festhalte und wenn ja, mit welchem Rechtsbegehren und mit wel cher Begründung (Urk. 8 und Urk. 9 ). Mit Eingabe vom 22. Februar 2013 (rich tig 2014) erklärte der Beschwerdeführer, dass er an der Beschwerde festhalte (Urk. 10). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit ( Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein ( Art. 4 Abs. 1 des Bun desgesetzes über die Invalidenversicherung [ IVG ] ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt ( Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist ( Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min destens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.4 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).

1.4 Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma terial zu würdigen und die Gründe anzu geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent scheidend, ob es für die Beant wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent wicklungen nö tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be antwortung der Fragen erschweren oder ver unmöglichen, gegebe nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.). 2.

2. 2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gemäss Gutachten bestehe kein sozialer Rückzug und es seien genügend Ressourcen vorhanden, um die gesundheitlichen Einschränkungen zu überwinden. Dies bedeute, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Lehrbeauftragter mit einer zumutbaren Willensanstrengung zu 100 % ausüben könne (Urk. 2). In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, es lägen durchwegs behandelbare Erkrankungen vor. Sobald eine wirksame Behandlung greife, sei mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und im ange stammten Pensum zu rechnen. Es liege kein invalidenversicherungsrechtlich rele vanter Gesundheitsschaden vor. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe daher keine dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6).

2.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, gemäss Gutachten bestehe kein sozialer Rückzug und es seien genügend Ressourcen vorhanden, um die gesundheitlichen Einschränkungen zu überwinden. Dies bedeute, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Lehrbeauftragter mit einer zumutbaren Willensanstrengung zu 100 % ausüben könne (Urk. 2). In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, es lägen durchwegs behandelbare Erkrankungen vor. Sobald eine wirksame Behandlung greife, sei mit einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und im ange stammten Pensum zu rechnen. Es liege kein invalidenversicherungsrechtlich rele vanter Gesundheitsschaden vor. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe daher keine dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6). 2.2 Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 26. Dezember 2013 vor, er könne die angestammte Tätigkeit zur Zeit nicht ausüben und es sei dem Gut achten nicht zu entnehmen, dass er die angestammte Tätigkeit als Lehrbeauf tragter zu 100 % ausüben könne (Urk. 1). In seiner Eingabe vom 22. Februar 2013 wies der Besch werdeführer darauf hin, dass er zwar wieder arbeitsfähig sei, jedoch nicht in der angestammten Tätigkeit (Urk. 10).

2.2 Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 26. Dezember 2013 vor, er könne die angestammte Tätigkeit zur Zeit nicht ausüben und es sei dem Gut achten nicht zu entnehmen, dass er die angestammte Tätigkeit als Lehrbeauf tragter zu 100 % ausüben könne (Urk. 1). In seiner Eingabe vom 22. Februar 2013 wies der Besch werdeführer darauf hin, dass er zwar wieder arbeitsfähig sei, jedoch nicht in der angestammten Tätigkeit (Urk. 10). 3. Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Gutachten vom 26. Juni 2013 die folgenden Diagnosen (Urk. 7/20/27):

3. Dr. med. Y.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem Gutachten vom 26. Juni 2013 die folgenden Diagnosen (Urk. 7/20/27): - Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), hyperaktiv-impulsiver Typus (DSM-IV: 314.01) respektive hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1)

Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), hyperaktiv-impulsiver Typus (DSM-IV: 314.01) respektive hyperkinetische Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 F90.1) - generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)

generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) - akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73. 1 „Prob leme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung “ )

akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73. 1 „Prob leme verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung “ ) - Regelmässiger Konsum von Cannabis ohne Hinweise auf einen Miss brauch nach den Kriterien von ICD-10

Regelmässiger Konsum von Cannabis ohne Hinweise auf einen Miss brauch nach den Kriterien von ICD-10 Dr. Y.___ wies unter anderem darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer ange gebene Arbeitsunfähigkeit inkonsistent sei zu dessen aktuell hohem Fun ktions niveau im Freizeitbereich sowie seinen bisherigen Fähigkeiten, trotz der psy chischen Probleme zu arbeiten, die Ausbildung abzuschliessen sowie die Rek rutenschule (RS) und die Wiederholungskurse (WK) zu absolvieren. Die Angaben des Beschwerdeführers über das Ausmass seiner Störungen sowie die Leis tungsfähigkeit und die Motivation, sich für Verweistätigkeiten zu engagieren, könnten nicht als ausreichend valide betrachtet werden (Urk. 7/20/23). Es bestehe keine Minderung der Berufsfähigkeit, da prinzipiell gut behandelbare psychische Störungen vorlägen, welche bei insgesamt guten Ressourcen des Beschwerdeführers noch nie mit einer evidenzbasierten, wirksamen und vertret baren Therapieform behandelt worden seien. Bei einer Tätigkeit, welche ihn nicht mit einer „Klassensituation“, in welcher er schwierige und belastende Führungssituationen erlebt habe, konfrontiere, bestehe bereits jetzt eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/20/26).

Dr. Y.___ wies unter anderem darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer ange gebene Arbeitsunfähigkeit inkonsistent sei zu dessen aktuell hohem Fun ktions niveau im Freizeitbereich sowie seinen bisherigen Fähigkeiten, trotz der psy chischen Probleme zu arbeiten, die Ausbildung abzuschliessen sowie die Rek rutenschule (RS) und die Wiederholungskurse (WK) zu absolvieren. Die Angaben des Beschwerdeführers über das Ausmass seiner Störungen sowie die Leis tungsfähigkeit und die Motivation, sich für Verweistätigkeiten zu engagieren, könnten nicht als ausreichend valide betrachtet werden (Urk. 7/20/23). Es bestehe keine Minderung der Berufsfähigkeit, da prinzipiell gut behandelbare psychische Störungen vorlägen, welche bei insgesamt guten Ressourcen des Beschwerdeführers noch nie mit einer evidenzbasierten, wirksamen und vertret baren Therapieform behandelt worden seien. Bei einer Tätigkeit, welche ihn nicht mit einer „Klassensituation“, in welcher er schwierige und belastende Führungssituationen erlebt habe, konfrontiere, bestehe bereits jetzt eine volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/20/26). 4.

4. 4.1 Das Gutachten vom 26. Juni 2013 vermag die an eine beweiskräftige ärztli che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4). Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 7/20/3 ff.; Urk. 7/20/7 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 7/20/6 f.; Urk. 7/20/18 ff. ) und ist in Kenntnis der relevanten Vorakten (Urk. 7/20/2 f.) abgegeben worden.

4.1 Das Gutachten vom 26. Juni 2013 vermag die an eine beweiskräftige ärztli che Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.4). Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 7/20/3 ff.; Urk. 7/20/7 ff.), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. 7/20/6 f.; Urk. 7/20/18 ff. ) und ist in Kenntnis der relevanten Vorakten (Urk. 7/20/2 f.) abgegeben worden. 4.2 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich a ufgrund des Gutachtens kein Gesundheitsschaden erkennen, welcher zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen würde. Dr. Y.___ attestierte dem Beschwerdeführer in einer Tätigkeit, welche ihn nicht mit einer „Klassensituation“ konfrontiere, eine volle Arbeitsfähigkeit. Darauf ist abzustellen, da es sich bei der seit 2 011 ausge übten Lehrtätigkeit nicht um die anges tammte Tätigkeit handelt. Der Beschwer deführer ist diplomierter Ingenieur FH in Elektrotechnik und arbeitete von Juli 2007 bis Februar 2011 als Entwicklungsingenieur bei der Z.___ AG (Urk. 7/16/3). Der Quereinstieg als Lehrperson gelang dem Beschwerdeführer offensichtlich nicht; er brach auch d en Studie ngang zum Berufsfachschullehrer ab (Urk. 7/8/3 ). Daher ist die Tätigkeit als Elektroingenieur als angestammte Tätigkeit zu betrachten.

4.2 Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers lässt sich a ufgrund des Gutachtens kein Gesundheitsschaden erkennen, welcher zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen würde. Dr. Y.___ attestierte dem Beschwerdeführer in einer Tätigkeit, welche ihn nicht mit einer „Klassensituation“ konfrontiere, eine volle Arbeitsfähigkeit. Darauf ist abzustellen, da es sich bei der seit 2 011 ausge übten Lehrtätigkeit nicht um die anges tammte Tätigkeit handelt. Der Beschwer deführer ist diplomierter Ingenieur FH in Elektrotechnik und arbeitete von Juli 2007 bis Februar 2011 als Entwicklungsingenieur bei der Z.___ AG (Urk. 7/16/3). Der Quereinstieg als Lehrperson gelang dem Beschwerdeführer offensichtlich nicht; er brach auch d en Studie ngang zum Berufsfachschullehrer ab (Urk. 7/8/3 ). Daher ist die Tätigkeit als Elektroingenieur als angestammte Tätigkeit zu betrachten. 4.3 Selbst wenn die Lehrtätigkeit als angestammte Tätigkeit betrachtet würde, wäre mit der IV-Stelle davon auszugehen, dass keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit vorl iegt. G emäss Dr. Y.___ ist eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers als Lehrbeauftragter mit weit überwiegender Wahrschein lichkeit bei adäquater, evi denzbasierter Therapie überwindbar (Urk. 7/20/25). Bei der vom Beschwerde führer angeführte n wöchentliche n Psychotherapie ( Urk. 10 und Urk. 7/20/6) handelt es sich nach Ansicht von Dr. Y.___ jedoch um keine evidenzbasierte, wirksame und vertretbare Therapie form (Urk. 7/20/26).

4.3 Selbst wenn die Lehrtätigkeit als angestammte Tätigkeit betrachtet würde, wäre mit der IV-Stelle davon auszugehen, dass keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit vorl iegt. G emäss Dr. Y.___ ist eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers als Lehrbeauftragter mit weit überwiegender Wahrschein lichkeit bei adäquater, evi denzbasierter Therapie überwindbar (Urk. 7/20/25). Bei der vom Beschwerde führer angeführte n wöchentliche n Psychotherapie ( Urk. 10 und Urk. 7/20/6) handelt es sich nach Ansicht von Dr. Y.___ jedoch um keine evidenzbasierte, wirksame und vertretbare Therapie form (Urk. 7/20/26). Des weitern wäre ohnehin fraglich, ob ein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte, wenn von einer 100%igen Arbeits un fähigkeit in der Lehrtätigkeit als angestammte r Tätigkeit ausgegangen würde. Der Beschwerdeführer war als Lehrbeauftragter in einem Arbeitspensum von lediglich 53.85 % tätig (14 Wochenlektionen bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 26 Wochenlektio nen ) und hätte im Jahr 2013 ohne Gesundheitsschaden ein Jahreseinkommen von Fr. 57‘478.95 (inklusive 13. Monatslohn) erzielt (Urk. 7/12/2). Da keine gesund heitlichen Gründe für das reduzierte Pensum angeführt wurden, ist von einer freiwillig ausgeübten Teilzeiterwerbstätigkeit auszugehen. Damit ent spricht das erwähnte Jahreseinkommen dem Validen einkommen, welches nied riger sein dürfte als das Jahreseinkommen bei einer 100%igen Arbeitstätigkeit in einer gemäss Gutachten angepassten Tätigkeit.

Des weitern wäre ohnehin fraglich, ob ein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte, wenn von einer 100%igen Arbeits un fähigkeit in der Lehrtätigkeit als angestammte r Tätigkeit ausgegangen würde. Der Beschwerdeführer war als Lehrbeauftragter in einem Arbeitspensum von lediglich 53.85 % tätig (14 Wochenlektionen bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 26 Wochenlektio nen ) und hätte im Jahr 2013 ohne Gesundheitsschaden ein Jahreseinkommen von Fr. 57‘478.95 (inklusive 13. Monatslohn) erzielt (Urk. 7/12/2). Da keine gesund heitlichen Gründe für das reduzierte Pensum angeführt wurden, ist von einer freiwillig ausgeübten Teilzeiterwerbstätigkeit auszugehen. Damit ent spricht das erwähnte Jahreseinkommen dem Validen einkommen, welches nied riger sein dürfte als das Jahreseinkommen bei einer 100%igen Arbeitstätigkeit in einer gemäss Gutachten angepassten Tätigkeit. 4.4 Im Sinne des Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.

4.4 Im Sinne des Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. 5. Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 6 00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG).

5. Die Kost en des Verfahrens sind auf Fr. 6 00.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt :

Das Gericht erkennt : 1. D ie Beschwerde wird abgewiesen.

1. D ie Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - X.___

X.___ - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage eines Dop pels von Urk. 10

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage eines Dop pels von Urk. 10 - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstMuraro