Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03302.jsonl.gz/2579

Ungefähr einen Monat vor dem 20. Jahrestag der Terroranschläge vom 11. September in New York hat ein Bundesrichter in New York eine absolut epische Urheberrechtsentscheidung verfasst, die untersucht, wie verschiedene Filme und Dokumentationen das Material eines Fotojournalisten daraus verwendet haben schicksalhafter Tag. Das Faszinierende an dieser 88-seitigen zusammenfassenden Urteilsbegründung ist, wie die Jury bei der Bewertung sowohl berühmter als auch unbekannter Filme zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommt. Einige der Angeklagten können beruhigt sein. Andere wurden bereits zu Rechtsverletzern erklärt. Und dann gibt es einige, die vor Gericht gestellt werden.
Anthony Fioranelli brachte diesen Fall bereits im Jahr 2015 vor. Zu den Angeklagten in dem Fall gehören Paramount Pictures, A&E Television und BBC Worldwide. Wie sein Filmmaterial in 16 Filmen endete, ist eine chaotische Geschichte, und die Komplikation hat vielleicht dazu beigetragen, dass der US-Bezirksrichter Vernon Broderick fast zwei ganze Jahre brauchte, um endlich ein summarisches Urteil zu fällen.
Nach dem Angriff auf das World Trade Center war Fioranelli einer von vier Reportern, die am Ort der Katastrophe zugelassen wurden. Er lizenzierte sein Filmmaterial schnell an lokale Sender, und als er glaubte, CBS würde mehr verwenden, als er lizenziert hatte, verklagte er. Eine Einigungsvereinbarung löste diese anfängliche Kontroverse, aber dann stellte CBS seine eigene 9/11-Berichterstattung anderen zur Verfügung. CBS erlaubte der BBC und einer Firma namens T3, Filmmaterial unterzulizenzieren, und schließlich wurde Fioranellis Arbeit in andere Werke überführt, die er nicht direkt autorisiert hatte. Dazu gehörte Oliver Stone ‚s World Trade Center , Celsius 41.11 (eine konservative Retorte zu Michael Moores Fahrenheit 9/11 ) und 9/11: Tag, der die Welt verändert .
In jedem dieser Werke nimmt Fioranellis Filmmaterial nur Sekunden der Bildschirmzeit ein, und der erste wichtige Aspekt von Brodericks Entscheidung betrifft die Argumente, dass die Verwendung als solche de-minimis war .
Broderick ist nicht beeindruckt von dem, was er als „mathematisches Argument“ bezeichnet, was im Grunde darauf hinausläuft, dass er eine zeitliche Bewertung vornimmt. Die Bildschirmzeit mag kurz sein, aber das kann immer noch umsetzbar sein, und der Richter findet einen anderen Weg, um zu messen.
„Ich finde, dass die Kürze des Filmmaterials seinen qualitativen Charakter nicht zunichte macht – in jedem der sechzehn Filme ist das 9/11-Material ‚im klaren Fokus‘ und nimmt in allen außer zwei Filmen die Gesamtheit der Leinwand ein.“ er schreibt.
Der Richter geht also zur Frage der fairen Verwendung über, und hier befinden sich einige Angeklagte in einer glücklicheren Lage als andere. Der Richter ist auch von der großen Entscheidung des 2. Bezirks vor einigen Monaten bezüglich Andy Warhol beeinflusst, insbesondere von der Aussage, dass ein sekundäres Werk nur dann transformativ wird, wenn es “etwas mehr ist als die Auferlegung des Stils eines anderen Künstlers auf das primäre Werk”.
Hier angewendet bedeutet dies, dass wenn Dokumentarfilme das 9/11-Material von Fioranelli verwenden, es nicht einfach für denselben Zweck verwendet werden kann, für das das Material ursprünglich in Nachrichtensendungen verwendet wurde.
„Ich finde, der ursprüngliche Zweck des 9/11-Materials unterscheidet sich nicht von den Verwendungszwecken in Miracle Survivor , Crime Scene 9/11 , DTCW , Stairway B , Relics , How it Was und den CBS 9/11 Newsreels.“ schreibt Broderick. „Das 9/11-Material ist in diesen sieben Filmen enthalten, um zu zeigen, was das Originalwerk selbst illustriert – was am 11.
Bestimmte Produzenten haben mehr Glück, wenn sie das Filmmaterial verwenden, um eine Art These zu erstellen.
„[Ein] vernünftiger Juror könnte durch das Argument überzeugt werden, dass der Zweck der Verwendung in ZERO , The Conspiracy Files und Death Ray darin besteht, die Zuschauer über Verschwörungstheorien rund um den 11. September aufzuklären, ein wohl anderer Zweck als das ursprüngliche Ziel des Beweisens eine ‚fotografische Erinnerung an die Ereignisse des 11. Septembers für die Nachwelt’“, heißt es an späterer Stelle.
Und noch besser ist, wie Oliver Stone kurz das Filmmaterial im World Trade Center und ein Featurette über die Entstehung des Films verwendet hat.
In dem Film wurden einige Sekunden des Filmmaterials des Fotojournalisten verwendet, um zu zeigen, wie Familien die Ereignisse dieses Tages im Live-Fernsehen verfolgten und sich fragten, ob ihre Lieben in Sicherheit waren. Das sieht der Richter als transformativ an.
Was Stones andere Verwendung anbelangt , stellt der Richter fest, dass Stone beschrieb, wie er das 9/11-Material auf die Fernsehwiedergabe beschränkte, und schreibt: „Ich finde, dass Stones Kommentar in Featurette das 9/11-Material mit ‚neuen Einsichten und Verständnissen‘ in Bezug auf die Gründe dahinter durchdringt Stones filmische Entscheidungen und die Verwendung des 9/11-Materials … Mit anderen Worten, Featurette ist im Wesentlichen ein Blick hinter die Kulissen des WTC aus der Sicht von Stone und eindeutig transformativ.“