Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0248.jsonl.gz/758

Incarto n. 15.2021.106 Lugano 14 gennaio 2022 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: Jaques, presidente vicecancelliere: Cortese statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso 27 settembre 2021 di RI 1 contro l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Locarno, o meglio contro il pignoramento eseguito il 12 maggio 2021 e verbalizzato il 14 luglio 2021 nelle esecuzioni facenti parte del gruppo n. 1 promosse nei confronti del ricorrente da PI 1, __________ (esecuzioni n. __________ e __________) Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona (esecuzioni n. __________ e __________) ritenuto in fatto e considerando in diritto: che a favore dei creditori appena menzionati, il 12 maggio 2021 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Locarno ha interrogato l’escusso RI 1 e ha poi proceduto al pignoramento della sua quota di 1 ⁄ 6 nella comunione ereditaria del padre fu __________, i cui attivi comprendono in particolare il fondo n. __________ RFD di __________ e un conto presso la PI 3, stimandone il valore in fr. 102'906.– per il fondo e in fr. 5'500.– per il conto; che l’UE ha invece accertato che il reddito dell’escusso per lavori saltuari, di fr. 300.–, era impignorabile stante il fatto che il suo mi-nimo esistenziale era di (almeno) fr. 1'200.– (verbale di pignoramento del 14 luglio 2021, notificato all’escusso il 22 luglio); che con scritto del 2 agosto 2021 indirizzato all’UE, RI 1 ha contestato il verbale di pignoramento, chiedendo di “ritirare e annullare tutte le operazioni fatte”, anche quelle all’Ufficio dei registri, al creditore ipotecario e alla banca, e d’indicargli i mezzi e i termini di ricorso; che l’UE ha risposto a tale scritto il 7 settembre, ricordando in particolare che la possibilità di ricorso all’autorità di vigilanza è menzionata a pag. 1 ( recte: 2) del verbale di pignoramento; che con il ricorso in esame, del 27 settembre 2021, RI 1 con­testa nuovamente il verbale di pignoramento del 14 luglio 2021 e tutte le operazioni dell’UE, comprese quelle fatte all’Ufficio dei registri, al creditore ipotecario e alla PI 3; che il ricorso contro i provvedimenti dell’ufficio d’esecuzione devo­no essere presentati all’autorità di vigilanza entro dieci giorni (art. 17 cpv. 2 LEF), come indicato a pag. 2 del verbale di pignoramento impugnato (la menzione di questa norma figurante d’altron­­de già nel verbale interno delle operazioni di pignoramento del 12 maggio 2021, a pag. 2 n. 3); che interposto solo il 27 settembre 2021, il ricorso appare tardivo e pertanto irricevibile; che nulla cambia anche volendo considerare come ricorso tempestivo lo scritto del 2 agosto 2021, poiché è sprovvisto di motivazione ed è pertanto ugualmente irricevibile (art. 7 cpv. 3 lett. b della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200]); che – va del resto rilevato per abbondanza – il ricorrente ha avuto la possibilità di contestare le pretese dei creditori pignoranti nelle procedure di rigetto dell’opposizione, ormai chiuse con sentenze definitive, e non può quindi più rimetterle in discussione in occasione del pignoramento; che la critica alla base mensile di fr. 1'200.– è senza oggetto, siccome l’UE non ha pignorato il suo reddito e l’art. 93 LEF si applica unicamente ai redditi dell’escusso, non alle quote ereditarie; che per lo stesso motivo è pure senza oggetto la pretesa diminuzione del suo reddito causata dal maltempo e la grandine durante l’estate del 2021; che non è dimostrata – né è di rilievo per il pignoramento – la pretesa inaccessibilità al conto presso la PI 3; che, infine, non risulta dallo scritto 7 settembre 2021 dell’UE – né dalle sue spiegazioni nelle osservazioni al ricorso – il “gesto di prevaricazione” di cui si duole il ricorrente; che semmai ci si potrebbe interrogare se l’UE non avrebbe dovuto denunciare RI 1 al Ministero pubblico per frode nel pignora­mento (art. 163 CP) per avere egli omesso di dichiarare i propri diritti nella successione del padre in occasione di precedenti esecuzioni; che il ricorso risulta pertanto integralmente irricevibile; che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). Per questi motivi, pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile. 2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 3. Notificazione a: – ; – ; –. Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Locarno. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.

Incarto n. 15.2021.106 Incarto n. 15.2021.106

Incarto n. Lugano 14 gennaio 2022 Lugano

Lugano 14 gennaio 2022

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: composta del giudice:

composta del giudice: Jaques, presidente Jaques, presidente

Jaques, presidente vicecancelliere: vicecancelliere:

vicecancelliere: Cortese Cortese

Cortese statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso 27 settembre 2021 di

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48 b LOG) sul ricorso 27 settembre 2021 di RI 1 RI 1

RI 1 contro contro

contro l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Locarno, o meglio contro il pignoramento eseguito il 12 maggio 2021 e verbalizzato il 14 luglio 2021 nelle esecuzioni facenti parte del gruppo n. 1 promosse nei confronti del ricorrente da

l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Locarno, o meglio contro il pignoramento eseguito il 12 maggio 2021 e verbalizzato il 14 luglio 2021 nelle esecuzioni facenti parte del gruppo n. 1 promosse nei confronti del ricorrente da PI 1, __________ (esecuzioni n. __________ e __________) Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona (esecuzioni n. __________ e __________) PI 1, __________

PI 1, __________ (esecuzioni n. __________ e __________)

(esecuzioni n. __________ e __________) Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona

Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona (esecuzioni n. __________ e __________)

(esecuzioni n. __________ e __________) ritenuto in fatto e considerando in diritto:

ritenuto in fatto e considerando in diritto: che a favore dei creditori appena menzionati, il 12 maggio 2021 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Locarno ha interrogato l’escusso RI 1 e ha poi proceduto al pignoramento della sua quota di 1 ⁄ 6 nella comunione ereditaria del padre fu __________, i cui attivi comprendono in particolare il fondo n. __________ RFD di __________ e un conto presso la PI 3, stimandone il valore in fr. 102'906.– per il fondo e in fr. 5'500.– per il conto;

che a favore dei creditori appena menzionati, il 12 maggio 2021 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Locarno ha interrogato proceduto al pignoramento della sua quota di 1 6 ereditaria del padre fu __________, i cui attivi comprendono in particolare il fondo n. __________ RFD di __________ e un conto presso la PI 3, stimandone il valore in fr. 102'906.– per il fondo e in fr. 5'500.– per il conto; che l’UE ha invece accertato che il reddito dell’escusso per lavori saltuari, di fr. 300.–, era impignorabile stante il fatto che il suo mi-nimo esistenziale era di (almeno) fr. 1'200.– (verbale di pignoramento del 14 luglio 2021, notificato all’escusso il 22 luglio);

che l’UE ha invece accertato che il reddito dell’escusso per lavori saltuari, di fr. 300.–, era impignorabile stante il fatto che il suo mi-nimo esistenziale era di (almeno) fr. 1'200.– (verbale di pignoramento del 14 luglio 2021, notificato all’escusso il 22 luglio); che con scritto del 2 agosto 2021 indirizzato all’UE, RI 1 ha contestato il verbale di pignoramento, chiedendo di “ritirare e annullare tutte le operazioni fatte”, anche quelle all’Ufficio dei registri, al creditore ipotecario e alla banca, e d’indicargli i mezzi e i termini di ricorso;

che con scritto del 2 agosto 2021 indirizzato all’UE, RI 1 ha contestato il verbale di pignoramento, chiedendo di “ritirare e annullare tutte le operazioni fatte”, anche quelle all’Ufficio dei registri, al creditore ipotecario e alla banca, e d’indicargli i mezzi e i termini di ricorso; che l’UE ha risposto a tale scritto il 7 settembre, ricordando in particolare che la possibilità di ricorso all’autorità di vigilanza è menzionata a pag. 1 ( recte: 2) del verbale di pignoramento;

che l’UE ha risposto a tale scritto il 7 settembre, ricordando in particolare che la possibilità di ricorso all’autorità di vigilanza è menzionata a pag. 1 ( recte: 2) del verbale di pignoramento; che con il ricorso in esame, del 27 settembre 2021, RI 1 con­testa nuovamente il verbale di pignoramento del 14 luglio 2021 e tutte le operazioni dell’UE, comprese quelle fatte all’Ufficio dei registri, al creditore ipotecario e alla PI 3;

che con il ricorso in esame, del 27 settembre 2021, RI 1 con­testa nuovamente il verbale di pignoramento del 14 luglio 2021 e tutte le operazioni dell’UE, comprese quelle fatte all’Ufficio dei registri, al creditore ipotecario e alla PI 3; che con il ricorso in esame, del 27 settembre 2021, RI 1 con­testa nuovamente il verbale di pignoramento del 14 luglio 2021 e tutte le operazioni dell’UE, comprese quelle fatte all’Ufficio dei registri, al creditore ipotecario e alla PI 3; che il ricorso contro i provvedimenti dell’ufficio d’esecuzione devo­no essere presentati all’autorità di vigilanza entro dieci giorni (art. 17 cpv. 2 LEF), come indicato a pag. 2 del verbale di pignoramento impugnato (la menzione di questa norma figurante d’altron­­de già nel verbale interno delle operazioni di pignoramento del 12 maggio 2021, a pag. 2 n. 3);

che il ricorso contro i provvedimenti dell’ufficio d’esecuzione devo­no essere presentati all’autorità di vigilanza entro dieci giorni (art. 17 cpv. 2 LEF), come indicato a pag. 2 del verbale di pignoramento impugnato (la menzione di questa norma figurante d’altron­­de già nel verbale interno delle operazioni di pignoramento del 12 maggio 2021, a pag. 2 n. 3); che il ricorso contro i provvedimenti dell’ufficio d’esecuzione devo­no che interposto solo il 27 settembre 2021, il ricorso appare tardivo e pertanto irricevibile;

che interposto solo il 27 settembre 2021, il ricorso appare tardivo e pertanto irricevibile; che nulla cambia anche volendo considerare come ricorso tempestivo lo scritto del 2 agosto 2021, poiché è sprovvisto di motivazione ed è pertanto ugualmente irricevibile (art. 7 cpv. 3 lett. b della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200]);

che nulla cambia anche volendo considerare come ricorso tempestivo lo scritto del 2 agosto 2021, poiché è sprovvisto di motivazione ed è pertanto ugualmente irricevibile (art. 7 cpv. 3 lett. b della che – va del resto rilevato per abbondanza – il ricorrente ha avuto la possibilità di contestare le pretese dei creditori pignoranti nelle procedure di rigetto dell’opposizione, ormai chiuse con sentenze definitive, e non può quindi più rimetterle in discussione in occasione del pignoramento;

che – va del resto rilevato per abbondanza – il ricorrente ha avuto la possibilità di contestare le pretese dei creditori pignoranti nelle procedure di rigetto dell’opposizione, ormai chiuse con sentenze definitive, e non può quindi più rimetterle in discussione in occasione del pignoramento; che la critica alla base mensile di fr. 1'200.– è senza oggetto, siccome l’UE non ha pignorato il suo reddito e l’art. 93 LEF si applica unicamente ai redditi dell’escusso, non alle quote ereditarie;

che la critica alla base mensile di fr. 1'200.– è senza oggetto, siccome l’UE non ha pignorato il suo reddito e l’art. 93 LEF si applica unicamente ai redditi dell’escusso, non alle quote ereditarie; che per lo stesso motivo è pure senza oggetto la pretesa diminuzione del suo reddito causata dal maltempo e la grandine durante l’estate del 2021;

che per lo stesso motivo è pure senza oggetto la pretesa diminuzione del suo reddito causata dal maltempo e la grandine durante l’estate del 2021; che non è dimostrata – né è di rilievo per il pignoramento – la pretesa inaccessibilità al conto presso la PI 3;

che non è dimostrata – né è di rilievo per il pignoramento – la pretesa inaccessibilità al conto presso la PI 3; che, infine, non risulta dallo scritto 7 settembre 2021 dell’UE – né dalle sue spiegazioni nelle osservazioni al ricorso – il “gesto di prevaricazione” di cui si duole il ricorrente;

che, infine, non risulta dallo scritto 7 settembre 2021 dell’UE – né dalle sue spiegazioni nelle osservazioni al ricorso – il “gesto di prevaricazione” di cui si duole il ricorrente; che semmai ci si potrebbe interrogare se l’UE non avrebbe dovuto denunciare RI 1 al Ministero pubblico per frode nel pignora­mento (art. 163 CP) per avere egli omesso di dichiarare i propri diritti nella successione del padre in occasione di precedenti esecuzioni;

che semmai ci si potrebbe interrogare se l’UE non avrebbe dovuto denunciare RI 1 al Ministero pubblico per frode nel pignora­mento (art. 163 CP) per avere egli omesso di dichiarare i propri diritti nella successione del padre in occasione di precedenti esecuzioni; denunciare RI 1 al Ministero pubblico per frode nel pignora­mento (art. che il ricorso risulta pertanto integralmente irricevibile;

che il ricorso risulta pertanto integralmente irricevibile; che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20 a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF RS 281.35 ). Per questi motivi,

Per questi motivi, pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile. pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile. 2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese né si assegnano indennità. 3. Notificazione a:

3. Notificazione a: – ; – ; –. – ;

– ; – ;

– ; ; –

–.

. Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Locarno.

Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Locarno. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere

Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici

Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.