Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0205.jsonl.gz/836

Incarto n. 30.2004.210/AMM 04 968/702 Bellinzona 13 settembre 2004 Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini sedente con _______ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 9 luglio 2004 presentato dalla contro la decisione n. 04 968/702 del 25 giugno 2004 emessa d _CRTE1 viste le osservazioni del 27 luglio 2004 presentate dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione; letti ed esaminati gli atti; ritenuto in fatto: che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, con decisione del 25 giugno 2004, ha inflitto a _______ una multa di fr. 1950.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 200.– e le spese di fr. 50.–, per avere, come responsabile della ________ Sagl, " impiegato in qualità di operaio agricolo, dal 08.01.2003 al 07.04.2003, il cittadino comunitario_________, 1975, sprovvisto del permesso … che gli consentisse di svolgere detta attività "; che la decisione è stata emessa in applicazione degli art. 3 cpv. 3 LDDS, 6 e 10 cpv. 1 OLS; che contro tale risoluzione la _______ Sagl è insorta con un ricorso del 9 luglio 2004 in cui postula l'annullamento o una riduzione della multa; che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, nelle sue osservazioni del 27 luglio 2004, propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata; e considerato in diritto: che per l'art. 4 cpv. 1 della legge di procedura per le contravvenzioni (LPContr; RL 3.3.3.4), contro la decisione della prima istanza il denunciato può ricorrere alla Pretura penale; che in concreto l'insorgente ("________ Sagl ": cfr. intestazione e sottoscrizione in calce al ricorso) non impugna una decisione di condanna emanata nei suoi confronti, ma – come si è detto – una risoluzione diretta contro uno dei suoi "responsabili"___________; che la società ricorrente non è dunque "denunciata" nel senso della predetta disposizione e non è legittimata perciò a ricorrere contro la decisione di multa emanata nei riguardi di un terzo, ancorché organo della medesima; che dall'impugnativa si desume altresì la chiara volontà dell'insorgente di agire in proprio nome, sicché il vizio non potrebbe neppure essere sanato – per avventura – mediante l'assegnazione di un termine per presentare una procura a norma degli art. 5 e 6 LPContr; che il ricorso si palesa di conseguenza irricevibile; che gli oneri processuali – ridotti – seguono l'esito del giudizio (art. 15 cpv. 2 LPContr); per questi motivi, richiamati gli art. 4 cpv. 1, 5 seg. e 15 cpv. 2 LPContr; pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile. 2. La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico la ricorrente. 3. Intimazione a:. Il giudice: La segretaria:w

Incarto n. 30.2004.210/AMM 04 968/702 Incarto n. 30.2004.210/AMM

Incarto n. 04 968/702

04 968/702 Bellinzona 13 settembre 2004 Bellinzona

Bellinzona 13 settembre 2004

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Sentenza

Sentenza In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Giudice della Pretura penale Il Giudice della Pretura penale

Il Giudice della Pretura penale Marco Ambrosini Marco Ambrosini

Marco Ambrosini sedente con _______ in qualità di segretaria per statuire sul ricorso del 9 luglio 2004 presentato dalla

contro contro

la decisione n. 04 968/702 del 25 giugno 2004 emessa d _CRTE1 la decisione n. 04 968/702 del 25 giugno 2004 emessa d _CRTE1

viste le osservazioni del 27 luglio 2004 presentate dalla Sezione dei permessi e dell'immigrazione;

letti ed esaminati gli atti;

ritenuto in fatto:

che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, con decisione del 25 giugno 2004, ha inflitto a _______ una multa di fr. 1950.–, addebitandogli inoltre una tassa di giustizia di fr. 200.– e le spese di fr. 50.–, per avere, come responsabile della ________ Sagl, " impiegato in qualità di operaio agricolo, dal 08.01.2003 al 07.04.2003, il cittadino comunitario_________, 1975, sprovvisto del permesso … che gli consentisse di svolgere detta attività ";

che la decisione è stata emessa in applicazione degli art. 3 cpv. 3 LDDS, 6 e 10 cpv. 1 OLS;

che contro tale risoluzione la _______ Sagl è insorta con un ricorso del 9 luglio 2004 in cui postula l'annullamento o una riduzione della multa;

che la Sezione dei permessi e dell'immigrazione, nelle sue osservazioni del 27 luglio 2004, propone di respingere il ricorso e di confermare la decisione impugnata;

e considerato in diritto:

che per l'art. 4 cpv. 1 della legge di procedura per le contravvenzioni (LPContr; RL 3.3.3.4), contro la decisione della prima istanza il denunciato può ricorrere alla Pretura penale;

che in concreto l'insorgente ("________ Sagl ": cfr. intestazione e sottoscrizione in calce al ricorso) non impugna una decisione di condanna emanata nei suoi confronti, ma – come si è detto – una risoluzione diretta contro uno dei suoi "responsabili"___________;

che la società ricorrente non è dunque "denunciata" nel senso della predetta disposizione e non è legittimata perciò a ricorrere contro la decisione di multa emanata nei riguardi di un terzo, ancorché organo della medesima;

che dall'impugnativa si desume altresì la chiara volontà dell'insorgente di agire in proprio nome, sicché il vizio non potrebbe neppure essere sanato – per avventura – mediante l'assegnazione di un termine per presentare una procura a norma degli art. 5 e 6 LPContr;

che il ricorso si palesa di conseguenza irricevibile;

che gli oneri processuali – ridotti – seguono l'esito del giudizio (art. 15 cpv. 2 LPContr);

per questi motivi, richiamati gli art. 4 cpv. 1, 5 seg. e 15 cpv. 2 LPContr;

pronuncia: 1. Il ricorso è irricevibile.

2. La tassa di giustizia di fr. 50.– e le spese di fr. 50.– sono a carico la ricorrente.

3. Intimazione a:

..

Il giudice: La segretaria:w