Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0425.jsonl.gz/420

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.00882 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Janett Urteil vom 16. Juni 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz arbeitundversicherung.ch Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1973, wurde mit Verfügung vom 11. Februar 2004 der IV-Stelle des Kantons Appenzell Ausserrhoden mit Wirkung per 1. Februar 2002 eine halbe Invalidenrente zugesprochen (Urk. 7/1). Die dagegen erho bene Beschwerde wurde letztinstanzlich vom Bundesgericht abgewiesen (Urteil I 646/05 vom 23. Mai 2006, Urk. 7/124). Im September 2005 bean tragte die Versicherte die revisionsweise Erhöhung der Rente (Urk. 7/103). Die IV-Stelle AR veranlasste daraufhin eine bidisziplinäre rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung der Versicherten (vgl. Urk. 7/117, Urk. 7/146, Urk. 7/147). Mit Schreiben vom 23. Mai 2007 beantragte die Versicherte berufliche Massnahmen (Urk. 7/157). Am 25. Mai 2007 teilte die IV-Stelle AR de r Versicherten mit, sie habe unverändert Anspruch auf eine halbe Invali denrente (Urk. 7/158). Nach diversen Abklärungen (vgl. Urk. 7/188) schloss die mittlerweile zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 14. März 2008 ohne Erfolg ab (Urk. 7/187) und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 19. März 2008 die Abweisung des Erhöhungsgesuches in Aussicht (Urk. 7/193). Nachdem diese dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/198), veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS Y.___ (Gutachten vom 27. November 2008, Urk. 7/229). Gestützt darauf verfügte die IV-Stelle am 12. Juni 2009 die Abweisung des Rentene rhöhungsgesuch es (Urk. 7/250). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/251) zog die Versicherte am 2. Mai 2011 wieder zurück, nachdem ihr das hiesige Gericht mit Beschluss vom 9. März 2011 (Urk. 7/256) vor dem H in tergrund e in er möglichen reformatio in peius Gele genheit zum Rückzug eingeräumt hatte (Urk. 7/257; vgl. die Verfügung vom 4. Mai 2011, IV.2009.00691, Urk. 7/260). 1. 2 Im Rahmen des im Juni 2011 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsver fahrens (vgl. Urk. 7/262-275) überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten erneut (vgl. Urk. 7/278 ). Nach erlassenem Vorbescheid (Urk. 7/ 279 ) und dagegen erhobenem Einwand (Urk. 7/ 284, Urk. 7/287-290 ) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 6. November 2012 gestützt auf die Schlussbestimmung der Änderung des Bundesgesetzes über die Inva lidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011 auf (Urk. 7/ 318 ). Auf die dage gen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht nicht ein (Beschluss vom 21. Januar 2013, IV.2012.01283, Urk. 7/326). In der Folge gelangte die Versi cherte an das Bundesgericht, welches die Beschwerde (Urk. 7/327) mit Urteil 9C_170/2013 vom 8. Juli 2013 abwies, soweit es darauf eintrat (Urk. 7/330). 1.3 Im Dezember 2013 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/331-333). Nach medizinischen und beruflichen Abklärungen (Urk. 7/343-345, Urk. 7/352, Urk. 7/361, Urk. 7/365-367) stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/368). Nachdem diese am 14. Juni 2016 Akteneinsicht verlangt, aber in der Folge keinen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/469), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren am 29. Juni 2016 wie vorbeschieden ab (Urk. 2/1). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 19. August 2016 Beschwerde und bean tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer Invalidenrente (Urk. 1). Mit Schreiben vom 2. September 2016 ersuchte die neu mandatierte Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 4). Mit Beschwerde antwort vom 4. Oktober 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei sung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-373). Mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 ordnete das hiesige Gericht einen zweite n Schriftenwechsel an (Urk. 8). Mit Replik vom 7. Dezember 2016 hielt die Beschwerdeführerin insoweit an ihren Anträgen fest, als sie beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr ab Mai 2014 eine ganze Invali denrente auszurichten (Urk. 10 ), was der Beschwerdegegnerin am 13. De zember 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 1 1 ). Mit Schreiben vom 21. Dezember 2016 verzichtete diese auf eine Duplik (Urk. 1 2 ), was de r Beschwerdeführer in am 3. Januar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1 3 ). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verord nung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt gleichermassen für Neu anmeldungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) und nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausge richteten unbefristeten Rente (vgl. etwa das Urteil des Sozialversicherungs gerichts des Kantons Zürich IV.201 6.00 238 vom 30. Januar 2017 E. 1.1 mit Hinweis ). I st die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi tätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 1. 2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten bezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho ben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial ver siche rungsrechts; ATSG ). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe sondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund heits zustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus wirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb lich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Verände rung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bil den die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi gung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen). 1.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesge setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4 1.4.1 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsge mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Leiden mit Krankheitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. No vember 2015 E. 5.4. ). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 1.4.2 Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begrün den nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, wel chem Krankheitswert zukommt (vgl. BGE 124 V 265 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängig keit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesund heitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (vgl. Urteile des Bundesge richts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es sei keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Veränderung seit der Verfügung vom 6. November 2012 ausgewiesen. Neue somatische Diagnosen oder Sach verhalte würden nicht berichtet. Es seien mit Ausnahme des berichteten schädlichen Gebrauchs von Alkohol keine neuen Sachverhalte hinzugetreten (Urk. 2/1). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits mit Verweis auf die Berichte ihrer behandelnden Ärzte eine relevante Verschlechterung ihres Gesundheitszu standes geltend. Seit Dezember 2012 liege eine rezidivierende depressive Störung schweren Grades vor. In der Zwischenzeit seien ausserdem eine Abhängigkeit von Benzodiazepinen und ein schädlicher Gebrauch von Alko hol aufgetreten. Dabei handle es sich um Folgeerscheinungen der depressiven Störung (Urk. 1, Urk. 10). 3. 3.1 Zeitliche Vergleichsbasis (vgl. E. 1.2) bildet die rentenaufhebende Verfügung vom 6. November 2012 (Urk. 7/318), welche auf einer umfassenden Prüfung des Sachverhalts im Nachgang zum Beschluss des hiesigen Gerichtes vom 9. März 2011 (vgl. insbesondere E. 1.1 des genannten Beschlusses) beruhte. Im Zeitpunkt dieser Verfügung präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 3.1.1 Dr. med. Z.___, Facharzt für Innere Medizin sowie Rheumatologie FMH, hielt im Bericht vom 23. März 2011 (Urk. 7/258/4-5) fest, aufgrund des mehrjährigen Krankheitsverlaufs mit Tendenz zur Beschwerdeintensivierung und Ausdehnung wie auch aufgrund des zunehmenden sozialen Rückzugs habe sich der Krankheitszustand der Beschwerdeführerin in den letzten Monaten wesentlich verschlechtert. Hinzu komme die sich über Jahre hinweg ziehende Unsicherheit betreffend die erwartete Unterstützung durch die Ver sicherungen. Ebenso hinzu komme die Unsicherheit hinsichtlich finanzieller Unterstützung im Alltag bei Unfähigkeit, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Ob diese Entwicklung für das Scheitern der bisherigen Rehabilitationsmass nahmen wesentlich verantwortlich gewesen sei, könne nur vermutet werden. Allenfalls werde insofern eine Anpassung der therapeutischen Bemühungen im Sinne einer erneuten Rehabilitation angestrebt werden müssen. 3.1.2 Prof. Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte im Bericht vom 19. April 2011 (Urk. 7/258/1-3) folgende Diagnosen: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie Chronic Fatigue Syndrom (ICD-10 G93.3). Prof. Dr. A.___ führte aus, die seit 2009 bestehende Diagnose einer chronischen Schmerzstörung nach ICD-10 F45.41 treffe auf die Beschwerdeführerin unzweifelhaft zu. Das Chronic Fatigue Syndrom sei bei der Beschwerdeführerin als Komorbidität zur chro nischen Schmerzstörung zu verstehen. Zusätzlich bestehe eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom. Die Beschwerdeführerin habe über eine niedergeschlagene Stimmung mit wiederholten Weinkrämpfen, Freudlosigkeit, psychomotorischer Antriebshemmung, Schlafstörungen, Appetit ver minderung, Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und Gedächtnis störungen, Schuldgefühlen gegenüber ihrem Ehemann, vermindertes Selbst wertgefühl und Selbstvertrauen durch die Tatsache, nicht mehr am Erwerbs leben teilnehmen zu können und ihre Leistungsfähigkeit gegenüber früher ganz eingeschränkt zu sehen, sowie über sehr pessimistische Zukunftsper spektiven berichtet. Der Krankheitsverlauf müsse nun nach mehreren Jahren als unverändert beurteilt werden, dies trotz adäquater stationärer und ambu lanter Therapie. Ebenfalls konstant habe ein sozialer Rückzug in allen Belan gen des Lebens stattgefunden. Zudem seien die Ressourcen der Beschwerde führerin über das normale Mass hinaus eingeschränkt. 3.1.3 Im Austrittsbericht vom 18. August 2011 über die psychosomatische Rehabi li tationsbehandlung der Beschwerdeführerin vom 21. Juni bis 18. Juli 2011 (Urk. 7/272/43-45) hielten die Ärzte der B.___ fest, gesamthaft habe ein erfolgreicher Rehabilitationsaufenthalt verzeichnet wer den können. Nach einem aufgrund der Schmerzlimitierung und der relativ ausgeprägten depressiven Symptomatik prolongierten Einstieg habe die Beschwerdeführerin zunehmend zur Ruhe finden, eigene Grenzen wahren und einhalten, eine Tagesstruktur für den Alltag erarbeiten sowie insbe son dere Schmerz – und Depressionsbewältigungsstrategien erlernen und ansatz weise umsetzen können. Man habe die Beschwerdeführerin in einem verbes serten Allgemeinzustand und bei ansatzweise gesteigerter psycho physischer Belastbarkeit in das häusliche Umfeld entlassen können. 3.1.4 Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) führte in seiner Stellungnahme vom 8. Februar 2012 (Urk. 7/278/3-4) aus, den vorliegenden Akten seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versiche rungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. Es lägen keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen vor. Bei den von Prof. Dr. A.___ erhobenen Befunden handle es sich nicht um einen objektiven Psychostatus, sondern um die rein subjektive Einschätzung der Beschwerde führerin. 3.2 Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldung sverfahrens präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt : 3.2.1 Im Bericht vom 6. Dezember 2012 (Urk. 7/332/28-32) hielt Prof. Dr. A.___ zuhanden des damaligen Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin fest, dass der Beschwerdeführerin eine Erwerbstätigkeit nicht zumutbar sei. Auf grund der chronifizierten Schmerzkrankheit mit zentraler Hypersensivität, anhaltend mittelgradig und nun schwerer depressiver Episode, stark einge schränkter Belastungsfähigkeit sowie neuropsychologischer Defizite mit kog nitiven Einschränkungen im Rahmen der genannten Diagnosen müsse bei einer erzwungenen Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit von einer nicht zumutbaren Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgegangen wer den. Wie bereits mehrfach festgehalten, besteh e seit Jahren eine mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom ( ICD-10 F32. 11). Bei genau er Konsultation der Depressionskriterie n nach ICD-10 müsse nun sogar von einer schweren depressiven Episode gesprochen werden. Die Beschwerde führerin erfülle sämtliche drei Hauptkriterien sowie mindestens vier zusätzli che Kriterien von langer Dauer und Intensität. Die Beschwerdeführerin bedürfe offensichtlich ständiger Betreuung im ambulanten Setting. Die psychopharmakologische Therapie habe in den le tz ten Monaten soweit sub jektiv verträglich zunehmend intensiviert werde n müsse n. Die vorliegende depressive Störung nehme seit mindestens fünf Jahren ein klinisch relevantes Ausmass an. Zusammengefasst liege somit eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vor. Es liege eine mittelschwere depressive Episode über mehrere Jahre vor, welche in den letzten Wochen nun die Kriterien für eine schwere depressive Episode gemäss ICD-10 F32.21 erfülle. 3.2.2 Prof. Dr. A.___ hielt im Austrittsbericht vom 16. August 2013 (Urk. 7/344/4-11) über die stationäre Abklärung und Behandlung vom 3. bis 29. Juni 2013 fest, i nsgesamt habe die Beschwerdeführerin gut von der mul timodalen Schmerztherapie profitieren können. Sie habe sich sehr motiviert für einen Valium -E ntzug gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei während des Aufenthalts abstinent gewesen und habe sich motiviert gezeigt, eine Reduk tion des Alkoholkonsums anzustreben. Sie habe auf Alkohol verzichten können, ohne dass Entzugssymptome aufgetreten seien. Bei Eintritt habe sich die Beschwerdeführerin für eine schwere depressive Episode qualifiziert. Im klinischen Setting mit Reduktion von Valium und Steigerung von Trittico habe sich eine gewisse Besserung der depressiven Symptomatik gezeigt, so dass im Verlauf noch eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe. Kurz vor Austritt habe die depressive Symptomatik wiederum zu genommen, vor allem weil sich die Beschwerdeführerin wieder vermehrt mit der für sie existenziell bedrohlichen ungelösten IV-Problematik konfrontiert gesehen habe. 3.2.3 Im Verlaufsbericht vom 18. Februar 2016 (Urk. 7/361/1-5) stellte Prof. Dr. A.___ folgende Diagnosen: Schwere depressive Episode ohne psycho tische Symptome, latente Suizidalität (ICD-10 F32.2, seit 12/2012), chroni sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD 19 F45.41, seit 07/2009), chronisches, generalisiertes myofasziales Schmerzsyn drom (seit 1998), Chronice Fatigue Syndrom (ICD-10 G93.3, seit 12/2007), Valium-Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2, seit 11/2011), schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1, seit 08/2013) sowie akzentuierte Per sönlichkeitszüge mit Überengagiertheit und -gewissen haftig keit (ICD-10 Z73.1, seit Adoleszenz, Diagnose 12/2007). Prof. Dr. A.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei im Gespräch verlangsamt und die Aufmerksam keitsspanne und Konzentrationsfähigkeit sei eingeschränkt gewesen. Das Denken sei verlangsamt gewesen mit auffällige n Pausen im Redefluss, sprung haft em Gedankengang, und inhaltlich er Fixierung auf die Erschöp fung und Energielosigkeit sowie vielfältige Funktionsein schränkun gen im Alltag. Es hätten eine s tark gedrückte Stimmung und Freudlosigkeit sowie a usgeprägte pessimistische Zukunftsperspektiven mit Existenzängsten bestanden. Das Selbstwertgefühl sei st ark vermindert gewesen. Es lägen s omatische Symptome von starker Erschöpfung, Schlaf stö rungen und ver mindertem Appetit vor. Die Beschwerdeführerin sei p sychomotorisch gehe mmt infolge starker Erschöpfung und depressiver Symptomatik. Die Körperpflege könne nur noch an durchschnittlich zwei Tagen pro Woche durchgeführt werden. Die Beschwerdeführerin sei während des Untersuchs mehrmals in Tränen ausgebrochen. Der behandelnde Psychiater hielt fest, trotz sehr motivierter Beschwer de führe rin könne angesichts der höchst geringen Möglichkeiten zur Krankheits bewältigung u n d Therapieteilhabe sowie der ausgeprägten und chronifi zierten Funktionseinschränkungen in sämtlichen Bereichen des All tags nur eine Stabilisierung auf tiefem Niveau erwartet werden. Dies gelinge im Rahmen des für die Beschwerdeführerin Zumutbaren in den letzten drei Jahren ungenügend mit entsprechend schlechter Prognose. Die ambulan te Physiotherapie, die ein- bis zweimal in der Woche stattfinden müsste, könne die Beschwerdeführerin seit Sommer 2015 wegen zunehmender Erschöpfung nur noch etwa einmal im Monat aufsuchen. 3.2.4 Im Verlaufsbericht vom 11. April 2016 (Urk. 7/366/5-7) führte Dr. Z.___ aus, der Beschwerdeführerin sei es seit Sommer 2015 kaum mehr möglich, mon atlich in die Therapie zu gehen. Im November 2015 sei die Therapie a uf grund der dramatischen Verschlechterung im Rahmen des Chronic Fatigue Syndroms gänzlich sistiert worden. Ebenso habe sich zunehmend eine Fixa tion auf die etablierte Medikation im Rahmen der psychiatrischen Diagnosen gezeigt. Hinzu sei die Neigung zur Medikamentengewöhnung im Rahmen der Abhängigkeitsproblematik. Es sei es der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, die Körperpflege täglich durchzuführen. Auch sei es ihr nicht mehr möglich, die kleinsten Haushaltsarbeiten auszuführen und täglich zu kochen. Aktuell und in näherer Zukunft sei keine Restarbeitsfähigkeit vorhanden. Diese Belastungsintoleranz ha be sich insbesondere im Verlaufe der letzten ein bis zwei Jahren massiv verschlechtert. Aufgrund des Verlaufes und ins besondere auf grund des massiven Kräftezerfalls und der zunehmenden psychischen Dekompensation im Verlaufe der letzten zwei Jahre müsse von einer schlech ten Prognose ausgegangen werden. 4. 4.1 Wie in E. 1.1 und 1.2 dargelegt, ist bei einer Neuanmeldung zunächst zu prü fen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und/oder dessen erwerbliche Auswirkung seit Erlass der Verfügung vom 6. November 2012, mit welcher die Invalidenrente per Ende Dezember 2012 aufgehoben worden war ( Urk. 7/ 318 ), derart wesentlich verändert haben, dass nunmehr - wiede rum - Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. 4.2 D ie Beschwerdeführer in macht e geltend, da neu eine schwere rezidivierende depressive Störung sowie zusätzlich eine Abhängigkeit von Alkohol und Medi kamenten vorliege, habe sich ihr Gesundheitszustand erheblich verän dert ( E. 2.2 ). Die Beschwerdegegnerin erwog ihrerseits, es sei keine invaliden versicherungsrechtlich relevante Verschlechterung ausgewiesen (E. 2.1). 4.3 Für das Vorliegen einer erheblichen Sachverhaltsänderung genügt es nicht, dass der bereits bekannte, im Zeitpunkt der letzten Verfügung gegebene Sachverhalt anders bewertet wird und daraus andere Schlussfolgerungen gezogen werden als im früheren Verwaltungs- und/oder Beschwerdever fahren. Vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, die nach der letzten Verfügung eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert haben (vgl. E. 1.1, E. 1.2). 4.4 4.4.1 Hinsichtlich der geltend gemachten erheblichen Verschlechterung der depressi ven Erkrankung der Beschwerdeführerin zeigt der Vergleich der Beurteilungen des behandelnden Psychiaters Prof. Dr. A.___ von 2011 mit den im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren ergangenen Verlaufsbe urteilungen, dass einzig eine - revisionsrechtlich nicht beachtliche (vgl. E. 4.3) - andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vorliegt. Dies ist insbe sondere daran ersichtlich, dass sich die von Prof. Dr. A.___ damalig und aktuell erhobenen Befunde bei unterschiedlich festgestelltem Schwere grad der diagnostizierten depressiven Störung nicht wesentlich unter scheiden. Wie bereits in den der letztmaligen Verfügung zugrunde liegenden Berichten hielt der behandelnde Psychiater fest, die Beschwerdeführerin leide unter Freudlo sigkeit, Schlaf- und Konzentrations störungen, einem ver min der ten Appetit, einem stark verminderten Selbst wertgefühl, sei im Antrieb psychomotorisch gehemmt, berichte über pessimistische Zukunfts perspekti ven und eine ein geschränkte Leistungs fähigkeit und habe während der Unter suchung mehr mals geweint (E. 3.1.2, E. 3.2.3). Zudem hielt Prof. Dr. A.___ bereits im Jahr 2011 einen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens fest und erachtete die Beschwerdeführerin als in ihren Ressourcen in starkem Masse eingeschränkt (E. 3.1.2, E. 3.2.1, E. 3.2.3, vgl. auch Urk. 7/344/1-3 ). Eine erhebliche Verschlechterung der depressiven Sympto matik der Beschwerde führerin ergibt sich damit aus den Berichten von Prof. Dr. A.___ nicht. 4.4.2 Im Übrigen ist die Diagnose einer anhaltenden schweren depressiven Störung mit Blick auf die vorliegende Aktenlage als nicht nachvollziehbar zu erach ten. Den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren nur noch alle zwei bis drei Monate für eine Stunde in psychothera peutischer Behandlung war und im Jahr 2015 alle Therapien abbrach (E. 3.2.3, E. 3.2.4, Urk. 7/361/4). Zudem ist nicht aktenkundig, dass seit dem Jahr 201 3 eine erneute (teil-)stati onäre Behandlung stattgefunden hätte, was aufgrund des Umstandes, dass die stationären Aufenthalte im Jahr 2011 und 2013 zumindest vorübergehend jeweils zu einer Verbesserung der gesund heitlichen Situation geführt hatten (vgl. E. 3.1.3, E. 3.2.2), sowie vor dem Hintergrund des berichteten schweren Verlaufs respektive der geltend gemachten massiven Dekompensation der Beschwerdeführerin insbesondere in den letzten zwei Jahren zu erwarten gewesen wäre. Ferner ist festzuhalten, dass sich Prof. Dr. A.___ – wie bereits in seinen früheren Beurteilungen (vgl. E. 3.1.2) – bei seinen Einschätzungen haupt sächlich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützte und dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa gen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 4.5 Hinsichtlich der im Jahr 2013 erstmals gestellten Diagnose eines schädlichen Gebrauchs von Alkohol (vgl. E. 3.2) ist darauf hinzuweisen, dass das Vor liegen einer neuen Diagnose an sich nicht bereits auf eine relevante Ver schlechterung des Gesundheitszustandes schliessen lässt. Wie bereits darge legt, setzt d er Nachweis einer Invalidität nach der Rechtsprechung eine gesundheitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte und objekti vierbare Beeinträchtigung voraus. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen. Ein Suchtleiden vermag nach der Rechtsprechung für sich allein e noch keine Invalidität zu begründen ( vgl. E. 1.4). Dass der diagnosti zierte Alkoholmissbrauch zu einer Gesundheitsschädigung mit andauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geführt hätte oder aus einer solchen entstanden wäre, ist vorliegend nicht überwiegend wahrscheinlich belegt. Selbst wenn eine gewisse Wechselwirkung zwischen dem diagnostizierten schädlichen Gebrauch von Alkohol und dem psychischen Leiden zu bejahen wäre, wäre die notwendige Schwere im Sinne der genannten Rechtsprechung vorliegend nicht erreicht. Eine wesentliche Veränderung im Sinne von Art. 17 ATSG ist demnach auch aufgrund des neu diagnostizierten Suchtlei dens nicht ausgewiesen. 4.6 Schliesslich vermögen auch die Berichte von Dr. Z.___ (vgl. E. 3.2.4, Urk. 7/339/1-2), soweit sie überhaupt den Kriterien hinsichtlich des Beweis wertes eines ärztlichen Berichtes (vgl. E. 1.6) entsprechen, keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der letztmaligen Verfügung vom November 20 12 zu belegen, zumal der Hausarzt eine solche Verschlechterung im Wesentlichen aus den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin ableitete und sich auf die Berichte von Prof. Dr. A.___ stützte. 4.7 Nach dem Gesagten ist eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Damit fehlt es an einer Voraus setzung, dass erneut ein Rentenanspruch entstehen kann. 5. Die Verfügung vom 29. Juni 2016, mit welcher ein Rentenanspruch verneint worden war, erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen. 6. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 6 00.-- festzusetzen und ausgangs ge mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstJanett

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.00882 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Janett Urteil vom 16. Juni 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz arbeitundversicherung.ch Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1973, wurde mit Verfügung vom 11. Februar 2004 der IV-Stelle des Kantons Appenzell Ausserrhoden mit Wirkung per 1. Februar 2002 eine halbe Invalidenrente zugesprochen (Urk. 7/1). Die dagegen erho bene Beschwerde wurde letztinstanzlich vom Bundesgericht abgewiesen (Urteil I 646/05 vom 23. Mai 2006, Urk. 7/124). Im September 2005 bean tragte die Versicherte die revisionsweise Erhöhung der Rente (Urk. 7/103). Die IV-Stelle AR veranlasste daraufhin eine bidisziplinäre rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung der Versicherten (vgl. Urk. 7/117, Urk. 7/146, Urk. 7/147). Mit Schreiben vom 23. Mai 2007 beantragte die Versicherte berufliche Massnahmen (Urk. 7/157). Am 25. Mai 2007 teilte die IV-Stelle AR de r Versicherten mit, sie habe unverändert Anspruch auf eine halbe Invali denrente (Urk. 7/158). Nach diversen Abklärungen (vgl. Urk. 7/188) schloss die mittlerweile zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 14. März 2008 ohne Erfolg ab (Urk. 7/187) und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 19. März 2008 die Abweisung des Erhöhungsgesuches in Aussicht (Urk. 7/193). Nachdem diese dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/198), veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS Y.___ (Gutachten vom 27. November 2008, Urk. 7/229). Gestützt darauf verfügte die IV-Stelle am 12. Juni 2009 die Abweisung des Rentene rhöhungsgesuch es (Urk. 7/250). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/251) zog die Versicherte am 2. Mai 2011 wieder zurück, nachdem ihr das hiesige Gericht mit Beschluss vom 9. März 2011 (Urk. 7/256) vor dem H in tergrund e in er möglichen reformatio in peius Gele genheit zum Rückzug eingeräumt hatte (Urk. 7/257; vgl. die Verfügung vom 4. Mai 2011, IV.2009.00691, Urk. 7/260). 1. 2 Im Rahmen des im Juni 2011 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsver fahrens (vgl. Urk. 7/262-275) überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten erneut (vgl. Urk. 7/278 ). Nach erlassenem Vorbescheid (Urk. 7/ 279 ) und dagegen erhobenem Einwand (Urk. 7/ 284, Urk. 7/287-290 ) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 6. November 2012 gestützt auf die Schlussbestimmung der Änderung des Bundesgesetzes über die Inva lidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011 auf (Urk. 7/ 318 ). Auf die dage gen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht nicht ein (Beschluss vom 21. Januar 2013, IV.2012.01283, Urk. 7/326). In der Folge gelangte die Versi cherte an das Bundesgericht, welches die Beschwerde (Urk. 7/327) mit Urteil 9C_170/2013 vom 8. Juli 2013 abwies, soweit es darauf eintrat (Urk. 7/330). 1.3 Im Dezember 2013 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/331-333). Nach medizinischen und beruflichen Abklärungen (Urk. 7/343-345, Urk. 7/352, Urk. 7/361, Urk. 7/365-367) stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/368). Nachdem diese am 14. Juni 2016 Akteneinsicht verlangt, aber in der Folge keinen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/469), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren am 29. Juni 2016 wie vorbeschieden ab (Urk. 2/1). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 19. August 2016 Beschwerde und bean tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer Invalidenrente (Urk. 1). Mit Schreiben vom 2. September 2016 ersuchte die neu mandatierte Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 4). Mit Beschwerde antwort vom 4. Oktober 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei sung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-373). Mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 ordnete das hiesige Gericht einen zweite n Schriftenwechsel an (Urk. 8). Mit Replik vom 7. Dezember 2016 hielt die Beschwerdeführerin insoweit an ihren Anträgen fest, als sie beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr ab Mai 2014 eine ganze Invali denrente auszurichten (Urk. 10 ), was der Beschwerdegegnerin am 13. De zember 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 1 1 ). Mit Schreiben vom 21. Dezember 2016 verzichtete diese auf eine Duplik (Urk. 1 2 ), was de r Beschwerdeführer in am 3. Januar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1 3 ). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verord nung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt gleichermassen für Neu anmeldungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) und nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausge richteten unbefristeten Rente (vgl. etwa das Urteil des Sozialversicherungs gerichts des Kantons Zürich IV.201 6.00 238 vom 30. Januar 2017 E. 1.1 mit Hinweis ). I st die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi tätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 1. 2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten bezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho ben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial ver siche rungsrechts; ATSG ). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe sondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund heits zustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus wirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb lich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Verände rung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bil den die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi gung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen). 1.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesge setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4 1.4.1 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsge mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Leiden mit Krankheitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. No vember 2015 E. 5.4. ). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 1.4.2 Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begrün den nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, wel chem Krankheitswert zukommt (vgl. BGE 124 V 265 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängig keit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesund heitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (vgl. Urteile des Bundesge richts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es sei keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Veränderung seit der Verfügung vom 6. November 2012 ausgewiesen. Neue somatische Diagnosen oder Sach verhalte würden nicht berichtet. Es seien mit Ausnahme des berichteten schädlichen Gebrauchs von Alkohol keine neuen Sachverhalte hinzugetreten (Urk. 2/1). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits mit Verweis auf die Berichte ihrer behandelnden Ärzte eine relevante Verschlechterung ihres Gesundheitszu standes geltend. Seit Dezember 2012 liege eine rezidivierende depressive Störung schweren Grades vor. In der Zwischenzeit seien ausserdem eine Abhängigkeit von Benzodiazepinen und ein schädlicher Gebrauch von Alko hol aufgetreten. Dabei handle es sich um Folgeerscheinungen der depressiven Störung (Urk. 1, Urk. 10). 3. 3.1 Zeitliche Vergleichsbasis (vgl. E. 1.2) bildet die rentenaufhebende Verfügung vom 6. November 2012 (Urk. 7/318), welche auf einer umfassenden Prüfung des Sachverhalts im Nachgang zum Beschluss des hiesigen Gerichtes vom 9. März 2011 (vgl. insbesondere E. 1.1 des genannten Beschlusses) beruhte. Im Zeitpunkt dieser Verfügung präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 3.1.1 Dr. med. Z.___, Facharzt für Innere Medizin sowie Rheumatologie FMH, hielt im Bericht vom 23. März 2011 (Urk. 7/258/4-5) fest, aufgrund des mehrjährigen Krankheitsverlaufs mit Tendenz zur Beschwerdeintensivierung und Ausdehnung wie auch aufgrund des zunehmenden sozialen Rückzugs habe sich der Krankheitszustand der Beschwerdeführerin in den letzten Monaten wesentlich verschlechtert. Hinzu komme die sich über Jahre hinweg ziehende Unsicherheit betreffend die erwartete Unterstützung durch die Ver sicherungen. Ebenso hinzu komme die Unsicherheit hinsichtlich finanzieller Unterstützung im Alltag bei Unfähigkeit, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Ob diese Entwicklung für das Scheitern der bisherigen Rehabilitationsmass nahmen wesentlich verantwortlich gewesen sei, könne nur vermutet werden. Allenfalls werde insofern eine Anpassung der therapeutischen Bemühungen im Sinne einer erneuten Rehabilitation angestrebt werden müssen. 3.1.2 Prof. Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte im Bericht vom 19. April 2011 (Urk. 7/258/1-3) folgende Diagnosen: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie Chronic Fatigue Syndrom (ICD-10 G93.3). Prof. Dr. A.___ führte aus, die seit 2009 bestehende Diagnose einer chronischen Schmerzstörung nach ICD-10 F45.41 treffe auf die Beschwerdeführerin unzweifelhaft zu. Das Chronic Fatigue Syndrom sei bei der Beschwerdeführerin als Komorbidität zur chro nischen Schmerzstörung zu verstehen. Zusätzlich bestehe eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom. Die Beschwerdeführerin habe über eine niedergeschlagene Stimmung mit wiederholten Weinkrämpfen, Freudlosigkeit, psychomotorischer Antriebshemmung, Schlafstörungen, Appetit ver minderung, Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und Gedächtnis störungen, Schuldgefühlen gegenüber ihrem Ehemann, vermindertes Selbst wertgefühl und Selbstvertrauen durch die Tatsache, nicht mehr am Erwerbs leben teilnehmen zu können und ihre Leistungsfähigkeit gegenüber früher ganz eingeschränkt zu sehen, sowie über sehr pessimistische Zukunftsper spektiven berichtet. Der Krankheitsverlauf müsse nun nach mehreren Jahren als unverändert beurteilt werden, dies trotz adäquater stationärer und ambu lanter Therapie. Ebenfalls konstant habe ein sozialer Rückzug in allen Belan gen des Lebens stattgefunden. Zudem seien die Ressourcen der Beschwerde führerin über das normale Mass hinaus eingeschränkt. 3.1.3 Im Austrittsbericht vom 18. August 2011 über die psychosomatische Rehabi li tationsbehandlung der Beschwerdeführerin vom 21. Juni bis 18. Juli 2011 (Urk. 7/272/43-45) hielten die Ärzte der B.___ fest, gesamthaft habe ein erfolgreicher Rehabilitationsaufenthalt verzeichnet wer den können. Nach einem aufgrund der Schmerzlimitierung und der relativ ausgeprägten depressiven Symptomatik prolongierten Einstieg habe die Beschwerdeführerin zunehmend zur Ruhe finden, eigene Grenzen wahren und einhalten, eine Tagesstruktur für den Alltag erarbeiten sowie insbe son dere Schmerz – und Depressionsbewältigungsstrategien erlernen und ansatz weise umsetzen können. Man habe die Beschwerdeführerin in einem verbes serten Allgemeinzustand und bei ansatzweise gesteigerter psycho physischer Belastbarkeit in das häusliche Umfeld entlassen können. 3.1.4 Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) führte in seiner Stellungnahme vom 8. Februar 2012 (Urk. 7/278/3-4) aus, den vorliegenden Akten seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versiche rungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. Es lägen keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen vor. Bei den von Prof. Dr. A.___ erhobenen Befunden handle es sich nicht um einen objektiven Psychostatus, sondern um die rein subjektive Einschätzung der Beschwerde führerin. 3.2 Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldung sverfahrens präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt : 3.2.1 Im Bericht vom 6. Dezember 2012 (Urk. 7/332/28-32) hielt Prof. Dr. A.___ zuhanden des damaligen Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin fest, dass der Beschwerdeführerin eine Erwerbstätigkeit nicht zumutbar sei. Auf grund der chronifizierten Schmerzkrankheit mit zentraler Hypersensivität, anhaltend mittelgradig und nun schwerer depressiver Episode, stark einge schränkter Belastungsfähigkeit sowie neuropsychologischer Defizite mit kog nitiven Einschränkungen im Rahmen der genannten Diagnosen müsse bei einer erzwungenen Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit von einer nicht zumutbaren Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgegangen wer den. Wie bereits mehrfach festgehalten, besteh e seit Jahren eine mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom ( ICD-10 F32. 11). Bei genau er Konsultation der Depressionskriterie n nach ICD-10 müsse nun sogar von einer schweren depressiven Episode gesprochen werden. Die Beschwerde führerin erfülle sämtliche drei Hauptkriterien sowie mindestens vier zusätzli che Kriterien von langer Dauer und Intensität. Die Beschwerdeführerin bedürfe offensichtlich ständiger Betreuung im ambulanten Setting. Die psychopharmakologische Therapie habe in den le tz ten Monaten soweit sub jektiv verträglich zunehmend intensiviert werde n müsse n. Die vorliegende depressive Störung nehme seit mindestens fünf Jahren ein klinisch relevantes Ausmass an. Zusammengefasst liege somit eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vor. Es liege eine mittelschwere depressive Episode über mehrere Jahre vor, welche in den letzten Wochen nun die Kriterien für eine schwere depressive Episode gemäss ICD-10 F32.21 erfülle. 3.2.2 Prof. Dr. A.___ hielt im Austrittsbericht vom 16. August 2013 (Urk. 7/344/4-11) über die stationäre Abklärung und Behandlung vom 3. bis 29. Juni 2013 fest, i nsgesamt habe die Beschwerdeführerin gut von der mul timodalen Schmerztherapie profitieren können. Sie habe sich sehr motiviert für einen Valium -E ntzug gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei während des Aufenthalts abstinent gewesen und habe sich motiviert gezeigt, eine Reduk tion des Alkoholkonsums anzustreben. Sie habe auf Alkohol verzichten können, ohne dass Entzugssymptome aufgetreten seien. Bei Eintritt habe sich die Beschwerdeführerin für eine schwere depressive Episode qualifiziert. Im klinischen Setting mit Reduktion von Valium und Steigerung von Trittico habe sich eine gewisse Besserung der depressiven Symptomatik gezeigt, so dass im Verlauf noch eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe. Kurz vor Austritt habe die depressive Symptomatik wiederum zu genommen, vor allem weil sich die Beschwerdeführerin wieder vermehrt mit der für sie existenziell bedrohlichen ungelösten IV-Problematik konfrontiert gesehen habe. 3.2.3 Im Verlaufsbericht vom 18. Februar 2016 (Urk. 7/361/1-5) stellte Prof. Dr. A.___ folgende Diagnosen: Schwere depressive Episode ohne psycho tische Symptome, latente Suizidalität (ICD-10 F32.2, seit 12/2012), chroni sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD 19 F45.41, seit 07/2009), chronisches, generalisiertes myofasziales Schmerzsyn drom (seit 1998), Chronice Fatigue Syndrom (ICD-10 G93.3, seit 12/2007), Valium-Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2, seit 11/2011), schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1, seit 08/2013) sowie akzentuierte Per sönlichkeitszüge mit Überengagiertheit und -gewissen haftig keit (ICD-10 Z73.1, seit Adoleszenz, Diagnose 12/2007). Prof. Dr. A.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei im Gespräch verlangsamt und die Aufmerksam keitsspanne und Konzentrationsfähigkeit sei eingeschränkt gewesen. Das Denken sei verlangsamt gewesen mit auffällige n Pausen im Redefluss, sprung haft em Gedankengang, und inhaltlich er Fixierung auf die Erschöp fung und Energielosigkeit sowie vielfältige Funktionsein schränkun gen im Alltag. Es hätten eine s tark gedrückte Stimmung und Freudlosigkeit sowie a usgeprägte pessimistische Zukunftsperspektiven mit Existenzängsten bestanden. Das Selbstwertgefühl sei st ark vermindert gewesen. Es lägen s omatische Symptome von starker Erschöpfung, Schlaf stö rungen und ver mindertem Appetit vor. Die Beschwerdeführerin sei p sychomotorisch gehe mmt infolge starker Erschöpfung und depressiver Symptomatik. Die Körperpflege könne nur noch an durchschnittlich zwei Tagen pro Woche durchgeführt werden. Die Beschwerdeführerin sei während des Untersuchs mehrmals in Tränen ausgebrochen. Der behandelnde Psychiater hielt fest, trotz sehr motivierter Beschwer de führe rin könne angesichts der höchst geringen Möglichkeiten zur Krankheits bewältigung u n d Therapieteilhabe sowie der ausgeprägten und chronifi zierten Funktionseinschränkungen in sämtlichen Bereichen des All tags nur eine Stabilisierung auf tiefem Niveau erwartet werden. Dies gelinge im Rahmen des für die Beschwerdeführerin Zumutbaren in den letzten drei Jahren ungenügend mit entsprechend schlechter Prognose. Die ambulan te Physiotherapie, die ein- bis zweimal in der Woche stattfinden müsste, könne die Beschwerdeführerin seit Sommer 2015 wegen zunehmender Erschöpfung nur noch etwa einmal im Monat aufsuchen. 3.2.4 Im Verlaufsbericht vom 11. April 2016 (Urk. 7/366/5-7) führte Dr. Z.___ aus, der Beschwerdeführerin sei es seit Sommer 2015 kaum mehr möglich, mon atlich in die Therapie zu gehen. Im November 2015 sei die Therapie a uf grund der dramatischen Verschlechterung im Rahmen des Chronic Fatigue Syndroms gänzlich sistiert worden. Ebenso habe sich zunehmend eine Fixa tion auf die etablierte Medikation im Rahmen der psychiatrischen Diagnosen gezeigt. Hinzu sei die Neigung zur Medikamentengewöhnung im Rahmen der Abhängigkeitsproblematik. Es sei es der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, die Körperpflege täglich durchzuführen. Auch sei es ihr nicht mehr möglich, die kleinsten Haushaltsarbeiten auszuführen und täglich zu kochen. Aktuell und in näherer Zukunft sei keine Restarbeitsfähigkeit vorhanden. Diese Belastungsintoleranz ha be sich insbesondere im Verlaufe der letzten ein bis zwei Jahren massiv verschlechtert. Aufgrund des Verlaufes und ins besondere auf grund des massiven Kräftezerfalls und der zunehmenden psychischen Dekompensation im Verlaufe der letzten zwei Jahre müsse von einer schlech ten Prognose ausgegangen werden. 4. 4.1 Wie in E. 1.1 und 1.2 dargelegt, ist bei einer Neuanmeldung zunächst zu prü fen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und/oder dessen erwerbliche Auswirkung seit Erlass der Verfügung vom 6. November 2012, mit welcher die Invalidenrente per Ende Dezember 2012 aufgehoben worden war ( Urk. 7/ 318 ), derart wesentlich verändert haben, dass nunmehr - wiede rum - Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. 4.2 D ie Beschwerdeführer in macht e geltend, da neu eine schwere rezidivierende depressive Störung sowie zusätzlich eine Abhängigkeit von Alkohol und Medi kamenten vorliege, habe sich ihr Gesundheitszustand erheblich verän dert ( E. 2.2 ). Die Beschwerdegegnerin erwog ihrerseits, es sei keine invaliden versicherungsrechtlich relevante Verschlechterung ausgewiesen (E. 2.1). 4.3 Für das Vorliegen einer erheblichen Sachverhaltsänderung genügt es nicht, dass der bereits bekannte, im Zeitpunkt der letzten Verfügung gegebene Sachverhalt anders bewertet wird und daraus andere Schlussfolgerungen gezogen werden als im früheren Verwaltungs- und/oder Beschwerdever fahren. Vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, die nach der letzten Verfügung eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert haben (vgl. E. 1.1, E. 1.2). 4.4 4.4.1 Hinsichtlich der geltend gemachten erheblichen Verschlechterung der depressi ven Erkrankung der Beschwerdeführerin zeigt der Vergleich der Beurteilungen des behandelnden Psychiaters Prof. Dr. A.___ von 2011 mit den im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren ergangenen Verlaufsbe urteilungen, dass einzig eine - revisionsrechtlich nicht beachtliche (vgl. E. 4.3) - andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vorliegt. Dies ist insbe sondere daran ersichtlich, dass sich die von Prof. Dr. A.___ damalig und aktuell erhobenen Befunde bei unterschiedlich festgestelltem Schwere grad der diagnostizierten depressiven Störung nicht wesentlich unter scheiden. Wie bereits in den der letztmaligen Verfügung zugrunde liegenden Berichten hielt der behandelnde Psychiater fest, die Beschwerdeführerin leide unter Freudlo sigkeit, Schlaf- und Konzentrations störungen, einem ver min der ten Appetit, einem stark verminderten Selbst wertgefühl, sei im Antrieb psychomotorisch gehemmt, berichte über pessimistische Zukunfts perspekti ven und eine ein geschränkte Leistungs fähigkeit und habe während der Unter suchung mehr mals geweint (E. 3.1.2, E. 3.2.3). Zudem hielt Prof. Dr. A.___ bereits im Jahr 2011 einen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens fest und erachtete die Beschwerdeführerin als in ihren Ressourcen in starkem Masse eingeschränkt (E. 3.1.2, E. 3.2.1, E. 3.2.3, vgl. auch Urk. 7/344/1-3 ). Eine erhebliche Verschlechterung der depressiven Sympto matik der Beschwerde führerin ergibt sich damit aus den Berichten von Prof. Dr. A.___ nicht. 4.4.2 Im Übrigen ist die Diagnose einer anhaltenden schweren depressiven Störung mit Blick auf die vorliegende Aktenlage als nicht nachvollziehbar zu erach ten. Den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren nur noch alle zwei bis drei Monate für eine Stunde in psychothera peutischer Behandlung war und im Jahr 2015 alle Therapien abbrach (E. 3.2.3, E. 3.2.4, Urk. 7/361/4). Zudem ist nicht aktenkundig, dass seit dem Jahr 201 3 eine erneute (teil-)stati onäre Behandlung stattgefunden hätte, was aufgrund des Umstandes, dass die stationären Aufenthalte im Jahr 2011 und 2013 zumindest vorübergehend jeweils zu einer Verbesserung der gesund heitlichen Situation geführt hatten (vgl. E. 3.1.3, E. 3.2.2), sowie vor dem Hintergrund des berichteten schweren Verlaufs respektive der geltend gemachten massiven Dekompensation der Beschwerdeführerin insbesondere in den letzten zwei Jahren zu erwarten gewesen wäre. Ferner ist festzuhalten, dass sich Prof. Dr. A.___ – wie bereits in seinen früheren Beurteilungen (vgl. E. 3.1.2) – bei seinen Einschätzungen haupt sächlich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützte und dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa gen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 4.5 Hinsichtlich der im Jahr 2013 erstmals gestellten Diagnose eines schädlichen Gebrauchs von Alkohol (vgl. E. 3.2) ist darauf hinzuweisen, dass das Vor liegen einer neuen Diagnose an sich nicht bereits auf eine relevante Ver schlechterung des Gesundheitszustandes schliessen lässt. Wie bereits darge legt, setzt d er Nachweis einer Invalidität nach der Rechtsprechung eine gesundheitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte und objekti vierbare Beeinträchtigung voraus. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen. Ein Suchtleiden vermag nach der Rechtsprechung für sich allein e noch keine Invalidität zu begründen ( vgl. E. 1.4). Dass der diagnosti zierte Alkoholmissbrauch zu einer Gesundheitsschädigung mit andauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geführt hätte oder aus einer solchen entstanden wäre, ist vorliegend nicht überwiegend wahrscheinlich belegt. Selbst wenn eine gewisse Wechselwirkung zwischen dem diagnostizierten schädlichen Gebrauch von Alkohol und dem psychischen Leiden zu bejahen wäre, wäre die notwendige Schwere im Sinne der genannten Rechtsprechung vorliegend nicht erreicht. Eine wesentliche Veränderung im Sinne von Art. 17 ATSG ist demnach auch aufgrund des neu diagnostizierten Suchtlei dens nicht ausgewiesen. 4.6 Schliesslich vermögen auch die Berichte von Dr. Z.___ (vgl. E. 3.2.4, Urk. 7/339/1-2), soweit sie überhaupt den Kriterien hinsichtlich des Beweis wertes eines ärztlichen Berichtes (vgl. E. 1.6) entsprechen, keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der letztmaligen Verfügung vom November 20 12 zu belegen, zumal der Hausarzt eine solche Verschlechterung im Wesentlichen aus den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin ableitete und sich auf die Berichte von Prof. Dr. A.___ stützte. 4.7 Nach dem Gesagten ist eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Damit fehlt es an einer Voraus setzung, dass erneut ein Rentenanspruch entstehen kann. 5. Die Verfügung vom 29. Juni 2016, mit welcher ein Rentenanspruch verneint worden war, erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen. 6. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 6 00.-- festzusetzen und ausgangs ge mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstJanett

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2016.00882

IV.2016.00882 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Sozialversicherungsrichter Vogel Gerichtsschreiberin Janett

Urteil vom 16. Juni 2017

Urteil vom 16. Juni 2017 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz

vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz arbeitundversicherung.ch

arbeitundversicherung.ch Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH

Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1973, wurde mit Verfügung vom 11. Februar 2004 der IV-Stelle des Kantons Appenzell Ausserrhoden mit Wirkung per 1. Februar 2002 eine halbe Invalidenrente zugesprochen (Urk. 7/1). Die dagegen erho bene Beschwerde wurde letztinstanzlich vom Bundesgericht abgewiesen (Urteil I 646/05 vom 23. Mai 2006, Urk. 7/124). Im September 2005 bean tragte die Versicherte die revisionsweise Erhöhung der Rente (Urk. 7/103). Die IV-Stelle AR veranlasste daraufhin eine bidisziplinäre rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung der Versicherten (vgl. Urk. 7/117, Urk. 7/146, Urk. 7/147). Mit Schreiben vom 23. Mai 2007 beantragte die Versicherte berufliche Massnahmen (Urk. 7/157). Am 25. Mai 2007 teilte die IV-Stelle AR de r Versicherten mit, sie habe unverändert Anspruch auf eine halbe Invali denrente (Urk. 7/158). Nach diversen Abklärungen (vgl. Urk. 7/188) schloss die mittlerweile zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 14. März 2008 ohne Erfolg ab (Urk. 7/187) und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 19. März 2008 die Abweisung des Erhöhungsgesuches in Aussicht (Urk. 7/193). Nachdem diese dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/198), veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS Y.___ (Gutachten vom 27. November 2008, Urk. 7/229). Gestützt darauf verfügte die IV-Stelle am 12. Juni 2009 die Abweisung des Rentene rhöhungsgesuch es (Urk. 7/250). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/251) zog die Versicherte am 2. Mai 2011 wieder zurück, nachdem ihr das hiesige Gericht mit Beschluss vom 9. März 2011 (Urk. 7/256) vor dem H in tergrund e in er möglichen reformatio in peius Gele genheit zum Rückzug eingeräumt hatte (Urk. 7/257; vgl. die Verfügung vom 4. Mai 2011, IV.2009.00691, Urk. 7/260).

1.1 X.___, geboren 1973, wurde mit Verfügung vom 11. Februar 2004 der IV-Stelle des Kantons Appenzell Ausserrhoden mit Wirkung per 1. Februar 2002 eine halbe Invalidenrente zugesprochen (Urk. 7/1). Die dagegen erho bene Beschwerde wurde letztinstanzlich vom Bundesgericht abgewiesen (Urteil I 646/05 vom 23. Mai 2006, Urk. 7/124). Im September 2005 bean tragte die Versicherte die revisionsweise Erhöhung der Rente (Urk. 7/103). Die IV-Stelle AR veranlasste daraufhin eine bidisziplinäre rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung der Versicherten (vgl. Urk. 7/117, Urk. 7/146, Urk. 7/147). Mit Schreiben vom 23. Mai 2007 beantragte die Versicherte berufliche Massnahmen (Urk. 7/157). Am 25. Mai 2007 teilte die IV-Stelle AR de r Versicherten mit, sie habe unverändert Anspruch auf eine halbe Invali denrente (Urk. 7/158). Nach diversen Abklärungen (vgl. Urk. 7/188) schloss die mittlerweile zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Arbeitsvermittlung mit Mitteilung vom 14. März 2008 ohne Erfolg ab (Urk. 7/187) und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 19. März 2008 die Abweisung des Erhöhungsgesuches in Aussicht (Urk. 7/193). Nachdem diese dagegen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/198), veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS Y.___ (Gutachten vom 27. November 2008, Urk. 7/229). Gestützt darauf verfügte die IV-Stelle am 12. Juni 2009 die Abweisung des Rentene rhöhungsgesuch es (Urk. 7/250). Die dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/251) zog die Versicherte am 2. Mai 2011 wieder zurück, nachdem ihr das hiesige Gericht mit Beschluss vom 9. März 2011 (Urk. 7/256) vor dem H in tergrund e in er möglichen reformatio in peius Gele genheit zum Rückzug eingeräumt hatte (Urk. 7/257; vgl. die Verfügung vom 4. Mai 2011, IV.2009.00691, Urk. 7/260). 1. 2 Im Rahmen des im Juni 2011 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsver fahrens (vgl. Urk. 7/262-275) überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten erneut (vgl. Urk. 7/278 ). Nach erlassenem Vorbescheid (Urk. 7/ 279 ) und dagegen erhobenem Einwand (Urk. 7/ 284, Urk. 7/287-290 ) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 6. November 2012 gestützt auf die Schlussbestimmung der Änderung des Bundesgesetzes über die Inva lidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011 auf (Urk. 7/ 318 ). Auf die dage gen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht nicht ein (Beschluss vom 21. Januar 2013, IV.2012.01283, Urk. 7/326). In der Folge gelangte die Versi cherte an das Bundesgericht, welches die Beschwerde (Urk. 7/327) mit Urteil 9C_170/2013 vom 8. Juli 2013 abwies, soweit es darauf eintrat (Urk. 7/330).

1. 2 Im Rahmen des im Juni 2011 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsver fahrens (vgl. Urk. 7/262-275) überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten erneut (vgl. Urk. 7/278 ). Nach erlassenem Vorbescheid (Urk. 7/ 279 ) und dagegen erhobenem Einwand (Urk. 7/ 284, Urk. 7/287-290 ) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 6. November 2012 gestützt auf die Schlussbestimmung der Änderung des Bundesgesetzes über die Inva lidenversicherung (IVG) vom 18. März 2011 auf (Urk. 7/ 318 ). Auf die dage gen erhobene Beschwerde trat das hiesige Gericht nicht ein (Beschluss vom 21. Januar 2013, IV.2012.01283, Urk. 7/326). In der Folge gelangte die Versi cherte an das Bundesgericht, welches die Beschwerde (Urk. 7/327) mit Urteil 9C_170/2013 vom 8. Juli 2013 abwies, soweit es darauf eintrat (Urk. 7/330). 1.3 Im Dezember 2013 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/331-333). Nach medizinischen und beruflichen Abklärungen (Urk. 7/343-345, Urk. 7/352, Urk. 7/361, Urk. 7/365-367) stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/368). Nachdem diese am 14. Juni 2016 Akteneinsicht verlangt, aber in der Folge keinen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/469), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren am 29. Juni 2016 wie vorbeschieden ab (Urk. 2/1).

1.3 Im Dezember 2013 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/331-333). Nach medizinischen und beruflichen Abklärungen (Urk. 7/343-345, Urk. 7/352, Urk. 7/361, Urk. 7/365-367) stellte sie der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/368). Nachdem diese am 14. Juni 2016 Akteneinsicht verlangt, aber in der Folge keinen Einwand erhoben hatte (Urk. 7/469), wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren am 29. Juni 2016 wie vorbeschieden ab (Urk. 2/1). 2. Dagegen erhob die Versicherte am 19. August 2016 Beschwerde und bean tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer Invalidenrente (Urk. 1). Mit Schreiben vom 2. September 2016 ersuchte die neu mandatierte Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 4). Mit Beschwerde antwort vom 4. Oktober 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei sung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-373). Mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 ordnete das hiesige Gericht einen zweite n Schriftenwechsel an (Urk. 8). Mit Replik vom 7. Dezember 2016 hielt die Beschwerdeführerin insoweit an ihren Anträgen fest, als sie beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr ab Mai 2014 eine ganze Invali denrente auszurichten (Urk. 10 ), was der Beschwerdegegnerin am 13. De zember 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 1 1 ). Mit Schreiben vom 21. Dezember 2016 verzichtete diese auf eine Duplik (Urk. 1 2 ), was de r Beschwerdeführer in am 3. Januar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1 3 ).

2. Dagegen erhob die Versicherte am 19. August 2016 Beschwerde und bean tragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer Invalidenrente (Urk. 1). Mit Schreiben vom 2. September 2016 ersuchte die neu mandatierte Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin um Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels (Urk. 4). Mit Beschwerde antwort vom 4. Oktober 2016 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei sung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-373). Mit Verfügung vom 5. Oktober 2016 ordnete das hiesige Gericht einen zweite n Schriftenwechsel an (Urk. 8). Mit Replik vom 7. Dezember 2016 hielt die Beschwerdeführerin insoweit an ihren Anträgen fest, als sie beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr ab Mai 2014 eine ganze Invali denrente auszurichten (Urk. 10 ), was der Beschwerdegegnerin am 13. De zember 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 1 1 ). Mit Schreiben vom 21. Dezember 2016 verzichtete diese auf eine Duplik (Urk. 1 2 ), was de r Beschwerdeführer in am 3. Januar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1 3 ). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verord nung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt gleichermassen für Neu anmeldungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) und nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausge richteten unbefristeten Rente (vgl. etwa das Urteil des Sozialversicherungs gerichts des Kantons Zürich IV.201 6.00 238 vom 30. Januar 2017 E. 1.1 mit Hinweis ). I st die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi tätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).

1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn glaubhaft gemacht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verord nung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt gleichermassen für Neu anmeldungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) und nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausge richteten unbefristeten Rente (vgl. etwa das Urteil des Sozialversicherungs gerichts des Kantons Zürich IV.201 6.00 238 vom 30. Januar 2017 E. 1.1 mit Hinweis ). I st die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invalidi tätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis). 1. 2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten bezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho ben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial ver siche rungsrechts; ATSG ). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe sondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund heits zustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus wirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb lich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Verände rung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bil den die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi gung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen).

1. 2 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten bezü gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho ben ( Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial ver siche rungsrechts; ATSG ). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbe sondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesund heits zustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus wirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb lich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Verände rung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Aus wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1 1. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswir kungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bil den die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi gung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9 C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2. 1 mit Hinweisen). 1.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesge setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesge setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.4

1.4 1.4.1 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsge mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Leiden mit Krankheitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. No vember 2015 E. 5.4. ).

1.4.1 Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsge mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Leiden mit Krankheitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. No vember 2015 E. 5.4. ). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 1.4.2 Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begrün den nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, wel chem Krankheitswert zukommt (vgl. BGE 124 V 265 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängig keit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesund heitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (vgl. Urteile des Bundesge richts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2).

1.4.2 Alkoholismus und Medikamentenmissbrauch (wie auch Drogensucht) begrün den nach ständiger Rechtsprechung keine Invalidität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich erst bedeutsam, wenn sie ihrerseits eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder aber wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist, wel chem Krankheitswert zukommt (vgl. BGE 124 V 265 E. 3c; AHI 2002 S. 30, I 454/99 E. 2a). Was die krankheitsbedingten Ursachen der Alkoholsucht betrifft, ist für die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der Abhängig keit erforderlich, dass dem Alkoholismus eine ausreichend schwere und ihrer Natur nach für die Entwicklung einer Suchtkrankheit geeignete Gesund heitsstörung zugrunde liegt, welche zumindest eine erhebliche Teilursache der Alkoholsucht darstellt. Mit dem Erfordernis des Krankheitswerts einer allfälligen verursachenden psychischen Krankheit wird verlangt, dass diese die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit einschränkt (vgl. Urteile des Bundesge richts 8C_906/2013 vom 23. Mai 2014 E. 2.2 und 9C_701/2012 vom 10. April 2013 E. 2 mit Hinweisen sowie 9C_706/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweis auf I 169/06 vom 8. August 2006 E. 2.2). 1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).

1.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits unfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc). 1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).

1.6 Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es sei keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Veränderung seit der Verfügung vom 6. November 2012 ausgewiesen. Neue somatische Diagnosen oder Sach verhalte würden nicht berichtet. Es seien mit Ausnahme des berichteten schädlichen Gebrauchs von Alkohol keine neuen Sachverhalte hinzugetreten (Urk. 2/1).

2.1 Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es sei keine invalidenversicherungsrechtlich relevante Veränderung seit der Verfügung vom 6. November 2012 ausgewiesen. Neue somatische Diagnosen oder Sach verhalte würden nicht berichtet. Es seien mit Ausnahme des berichteten schädlichen Gebrauchs von Alkohol keine neuen Sachverhalte hinzugetreten (Urk. 2/1). 2.2 Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits mit Verweis auf die Berichte ihrer behandelnden Ärzte eine relevante Verschlechterung ihres Gesundheitszu standes geltend. Seit Dezember 2012 liege eine rezidivierende depressive Störung schweren Grades vor. In der Zwischenzeit seien ausserdem eine Abhängigkeit von Benzodiazepinen und ein schädlicher Gebrauch von Alko hol aufgetreten. Dabei handle es sich um Folgeerscheinungen der depressiven Störung (Urk. 1, Urk. 10).

2.2 Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits mit Verweis auf die Berichte ihrer behandelnden Ärzte eine relevante Verschlechterung ihres Gesundheitszu standes geltend. Seit Dezember 2012 liege eine rezidivierende depressive Störung schweren Grades vor. In der Zwischenzeit seien ausserdem eine Abhängigkeit von Benzodiazepinen und ein schädlicher Gebrauch von Alko hol aufgetreten. Dabei handle es sich um Folgeerscheinungen der depressiven Störung (Urk. 1, Urk. 10). 3.

3. 3.1 Zeitliche Vergleichsbasis (vgl. E. 1.2) bildet die rentenaufhebende Verfügung vom 6. November 2012 (Urk. 7/318), welche auf einer umfassenden Prüfung des Sachverhalts im Nachgang zum Beschluss des hiesigen Gerichtes vom 9. März 2011 (vgl. insbesondere E. 1.1 des genannten Beschlusses) beruhte. Im Zeitpunkt dieser Verfügung präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:

3.1 Zeitliche Vergleichsbasis (vgl. E. 1.2) bildet die rentenaufhebende Verfügung vom 6. November 2012 (Urk. 7/318), welche auf einer umfassenden Prüfung des Sachverhalts im Nachgang zum Beschluss des hiesigen Gerichtes vom 9. März 2011 (vgl. insbesondere E. 1.1 des genannten Beschlusses) beruhte. Im Zeitpunkt dieser Verfügung präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 3.1.1 Dr. med. Z.___, Facharzt für Innere Medizin sowie Rheumatologie FMH, hielt im Bericht vom 23. März 2011 (Urk. 7/258/4-5) fest, aufgrund des mehrjährigen Krankheitsverlaufs mit Tendenz zur Beschwerdeintensivierung und Ausdehnung wie auch aufgrund des zunehmenden sozialen Rückzugs habe sich der Krankheitszustand der Beschwerdeführerin in den letzten Monaten wesentlich verschlechtert. Hinzu komme die sich über Jahre hinweg ziehende Unsicherheit betreffend die erwartete Unterstützung durch die Ver sicherungen. Ebenso hinzu komme die Unsicherheit hinsichtlich finanzieller Unterstützung im Alltag bei Unfähigkeit, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Ob diese Entwicklung für das Scheitern der bisherigen Rehabilitationsmass nahmen wesentlich verantwortlich gewesen sei, könne nur vermutet werden. Allenfalls werde insofern eine Anpassung der therapeutischen Bemühungen im Sinne einer erneuten Rehabilitation angestrebt werden müssen.

3.1.1 Dr. med. Z.___, Facharzt für Innere Medizin sowie Rheumatologie FMH, hielt im Bericht vom 23. März 2011 (Urk. 7/258/4-5) fest, aufgrund des mehrjährigen Krankheitsverlaufs mit Tendenz zur Beschwerdeintensivierung und Ausdehnung wie auch aufgrund des zunehmenden sozialen Rückzugs habe sich der Krankheitszustand der Beschwerdeführerin in den letzten Monaten wesentlich verschlechtert. Hinzu komme die sich über Jahre hinweg ziehende Unsicherheit betreffend die erwartete Unterstützung durch die Ver sicherungen. Ebenso hinzu komme die Unsicherheit hinsichtlich finanzieller Unterstützung im Alltag bei Unfähigkeit, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Ob diese Entwicklung für das Scheitern der bisherigen Rehabilitationsmass nahmen wesentlich verantwortlich gewesen sei, könne nur vermutet werden. Allenfalls werde insofern eine Anpassung der therapeutischen Bemühungen im Sinne einer erneuten Rehabilitation angestrebt werden müssen. 3.1.2 Prof. Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte im Bericht vom 19. April 2011 (Urk. 7/258/1-3) folgende Diagnosen: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie Chronic Fatigue Syndrom (ICD-10 G93.3). Prof. Dr. A.___ führte aus, die seit 2009 bestehende Diagnose einer chronischen Schmerzstörung nach ICD-10 F45.41 treffe auf die Beschwerdeführerin unzweifelhaft zu. Das Chronic Fatigue Syndrom sei bei der Beschwerdeführerin als Komorbidität zur chro nischen Schmerzstörung zu verstehen. Zusätzlich bestehe eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom. Die Beschwerdeführerin habe über eine niedergeschlagene Stimmung mit wiederholten Weinkrämpfen, Freudlosigkeit, psychomotorischer Antriebshemmung, Schlafstörungen, Appetit ver minderung, Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und Gedächtnis störungen, Schuldgefühlen gegenüber ihrem Ehemann, vermindertes Selbst wertgefühl und Selbstvertrauen durch die Tatsache, nicht mehr am Erwerbs leben teilnehmen zu können und ihre Leistungsfähigkeit gegenüber früher ganz eingeschränkt zu sehen, sowie über sehr pessimistische Zukunftsper spektiven berichtet. Der Krankheitsverlauf müsse nun nach mehreren Jahren als unverändert beurteilt werden, dies trotz adäquater stationärer und ambu lanter Therapie. Ebenfalls konstant habe ein sozialer Rückzug in allen Belan gen des Lebens stattgefunden. Zudem seien die Ressourcen der Beschwerde führerin über das normale Mass hinaus eingeschränkt.

3.1.2 Prof. Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte im Bericht vom 19. April 2011 (Urk. 7/258/1-3) folgende Diagnosen: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie Chronic Fatigue Syndrom (ICD-10 G93.3). Prof. Dr. A.___ führte aus, die seit 2009 bestehende Diagnose einer chronischen Schmerzstörung nach ICD-10 F45.41 treffe auf die Beschwerdeführerin unzweifelhaft zu. Das Chronic Fatigue Syndrom sei bei der Beschwerdeführerin als Komorbidität zur chro nischen Schmerzstörung zu verstehen. Zusätzlich bestehe eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom. Die Beschwerdeführerin habe über eine niedergeschlagene Stimmung mit wiederholten Weinkrämpfen, Freudlosigkeit, psychomotorischer Antriebshemmung, Schlafstörungen, Appetit ver minderung, Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und Gedächtnis störungen, Schuldgefühlen gegenüber ihrem Ehemann, vermindertes Selbst wertgefühl und Selbstvertrauen durch die Tatsache, nicht mehr am Erwerbs leben teilnehmen zu können und ihre Leistungsfähigkeit gegenüber früher ganz eingeschränkt zu sehen, sowie über sehr pessimistische Zukunftsper spektiven berichtet. Der Krankheitsverlauf müsse nun nach mehreren Jahren als unverändert beurteilt werden, dies trotz adäquater stationärer und ambu lanter Therapie. Ebenfalls konstant habe ein sozialer Rückzug in allen Belan gen des Lebens stattgefunden. Zudem seien die Ressourcen der Beschwerde führerin über das normale Mass hinaus eingeschränkt. 3.1.3 Im Austrittsbericht vom 18. August 2011 über die psychosomatische Rehabi li tationsbehandlung der Beschwerdeführerin vom 21. Juni bis 18. Juli 2011 (Urk. 7/272/43-45) hielten die Ärzte der B.___ fest, gesamthaft habe ein erfolgreicher Rehabilitationsaufenthalt verzeichnet wer den können. Nach einem aufgrund der Schmerzlimitierung und der relativ ausgeprägten depressiven Symptomatik prolongierten Einstieg habe die Beschwerdeführerin zunehmend zur Ruhe finden, eigene Grenzen wahren und einhalten, eine Tagesstruktur für den Alltag erarbeiten sowie insbe son dere Schmerz – und Depressionsbewältigungsstrategien erlernen und ansatz weise umsetzen können. Man habe die Beschwerdeführerin in einem verbes serten Allgemeinzustand und bei ansatzweise gesteigerter psycho physischer Belastbarkeit in das häusliche Umfeld entlassen können.

3.1.3 Im Austrittsbericht vom 18. August 2011 über die psychosomatische Rehabi li tationsbehandlung der Beschwerdeführerin vom 21. Juni bis 18. Juli 2011 (Urk. 7/272/43-45) hielten die Ärzte der B.___ fest, gesamthaft habe ein erfolgreicher Rehabilitationsaufenthalt verzeichnet wer den können. Nach einem aufgrund der Schmerzlimitierung und der relativ ausgeprägten depressiven Symptomatik prolongierten Einstieg habe die Beschwerdeführerin zunehmend zur Ruhe finden, eigene Grenzen wahren und einhalten, eine Tagesstruktur für den Alltag erarbeiten sowie insbe son dere Schmerz – und Depressionsbewältigungsstrategien erlernen und ansatz weise umsetzen können. Man habe die Beschwerdeführerin in einem verbes serten Allgemeinzustand und bei ansatzweise gesteigerter psycho physischer Belastbarkeit in das häusliche Umfeld entlassen können. 3.1.4 Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) führte in seiner Stellungnahme vom 8. Februar 2012 (Urk. 7/278/3-4) aus, den vorliegenden Akten seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versiche rungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. Es lägen keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen vor. Bei den von Prof. Dr. A.___ erhobenen Befunden handle es sich nicht um einen objektiven Psychostatus, sondern um die rein subjektive Einschätzung der Beschwerde führerin.

3.1.4 Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) führte in seiner Stellungnahme vom 8. Februar 2012 (Urk. 7/278/3-4) aus, den vorliegenden Akten seien keine objektivierbaren anatomischen Befunde zu entnehmen, welche aus versiche rungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen könnten. Es lägen keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Komorbidität oder sonstige schwere Funktionseinschränkungen vor. Bei den von Prof. Dr. A.___ erhobenen Befunden handle es sich nicht um einen objektiven Psychostatus, sondern um die rein subjektive Einschätzung der Beschwerde führerin. 3.2 Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldung sverfahrens präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt :

3.2 Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldung sverfahrens präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt : 3.2.1 Im Bericht vom 6. Dezember 2012 (Urk. 7/332/28-32) hielt Prof. Dr. A.___ zuhanden des damaligen Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin fest, dass der Beschwerdeführerin eine Erwerbstätigkeit nicht zumutbar sei. Auf grund der chronifizierten Schmerzkrankheit mit zentraler Hypersensivität, anhaltend mittelgradig und nun schwerer depressiver Episode, stark einge schränkter Belastungsfähigkeit sowie neuropsychologischer Defizite mit kog nitiven Einschränkungen im Rahmen der genannten Diagnosen müsse bei einer erzwungenen Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit von einer nicht zumutbaren Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgegangen wer den. Wie bereits mehrfach festgehalten, besteh e seit Jahren eine mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom ( ICD-10 F32. 11). Bei genau er Konsultation der Depressionskriterie n nach ICD-10 müsse nun sogar von einer schweren depressiven Episode gesprochen werden. Die Beschwerde führerin erfülle sämtliche drei Hauptkriterien sowie mindestens vier zusätzli che Kriterien von langer Dauer und Intensität. Die Beschwerdeführerin bedürfe offensichtlich ständiger Betreuung im ambulanten Setting. Die psychopharmakologische Therapie habe in den le tz ten Monaten soweit sub jektiv verträglich zunehmend intensiviert werde n müsse n. Die vorliegende depressive Störung nehme seit mindestens fünf Jahren ein klinisch relevantes Ausmass an. Zusammengefasst liege somit eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vor. Es liege eine mittelschwere depressive Episode über mehrere Jahre vor, welche in den letzten Wochen nun die Kriterien für eine schwere depressive Episode gemäss ICD-10 F32.21 erfülle.

3.2.1 Im Bericht vom 6. Dezember 2012 (Urk. 7/332/28-32) hielt Prof. Dr. A.___ zuhanden des damaligen Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin fest, dass der Beschwerdeführerin eine Erwerbstätigkeit nicht zumutbar sei. Auf grund der chronifizierten Schmerzkrankheit mit zentraler Hypersensivität, anhaltend mittelgradig und nun schwerer depressiver Episode, stark einge schränkter Belastungsfähigkeit sowie neuropsychologischer Defizite mit kog nitiven Einschränkungen im Rahmen der genannten Diagnosen müsse bei einer erzwungenen Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit von einer nicht zumutbaren Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgegangen wer den. Wie bereits mehrfach festgehalten, besteh e seit Jahren eine mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom ( ICD-10 F32. 11). Bei genau er Konsultation der Depressionskriterie n nach ICD-10 müsse nun sogar von einer schweren depressiven Episode gesprochen werden. Die Beschwerde führerin erfülle sämtliche drei Hauptkriterien sowie mindestens vier zusätzli che Kriterien von langer Dauer und Intensität. Die Beschwerdeführerin bedürfe offensichtlich ständiger Betreuung im ambulanten Setting. Die psychopharmakologische Therapie habe in den le tz ten Monaten soweit sub jektiv verträglich zunehmend intensiviert werde n müsse n. Die vorliegende depressive Störung nehme seit mindestens fünf Jahren ein klinisch relevantes Ausmass an. Zusammengefasst liege somit eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer vor. Es liege eine mittelschwere depressive Episode über mehrere Jahre vor, welche in den letzten Wochen nun die Kriterien für eine schwere depressive Episode gemäss ICD-10 F32.21 erfülle. 3.2.2 Prof. Dr. A.___ hielt im Austrittsbericht vom 16. August 2013 (Urk. 7/344/4-11) über die stationäre Abklärung und Behandlung vom 3. bis 29. Juni 2013 fest, i nsgesamt habe die Beschwerdeführerin gut von der mul timodalen Schmerztherapie profitieren können. Sie habe sich sehr motiviert für einen Valium -E ntzug gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei während des Aufenthalts abstinent gewesen und habe sich motiviert gezeigt, eine Reduk tion des Alkoholkonsums anzustreben. Sie habe auf Alkohol verzichten können, ohne dass Entzugssymptome aufgetreten seien. Bei Eintritt habe sich die Beschwerdeführerin für eine schwere depressive Episode qualifiziert. Im klinischen Setting mit Reduktion von Valium und Steigerung von Trittico habe sich eine gewisse Besserung der depressiven Symptomatik gezeigt, so dass im Verlauf noch eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe. Kurz vor Austritt habe die depressive Symptomatik wiederum zu genommen, vor allem weil sich die Beschwerdeführerin wieder vermehrt mit der für sie existenziell bedrohlichen ungelösten IV-Problematik konfrontiert gesehen habe.

3.2.2 Prof. Dr. A.___ hielt im Austrittsbericht vom 16. August 2013 (Urk. 7/344/4-11) über die stationäre Abklärung und Behandlung vom 3. bis 29. Juni 2013 fest, i nsgesamt habe die Beschwerdeführerin gut von der mul timodalen Schmerztherapie profitieren können. Sie habe sich sehr motiviert für einen Valium -E ntzug gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei während des Aufenthalts abstinent gewesen und habe sich motiviert gezeigt, eine Reduk tion des Alkoholkonsums anzustreben. Sie habe auf Alkohol verzichten können, ohne dass Entzugssymptome aufgetreten seien. Bei Eintritt habe sich die Beschwerdeführerin für eine schwere depressive Episode qualifiziert. Im klinischen Setting mit Reduktion von Valium und Steigerung von Trittico habe sich eine gewisse Besserung der depressiven Symptomatik gezeigt, so dass im Verlauf noch eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe. Kurz vor Austritt habe die depressive Symptomatik wiederum zu genommen, vor allem weil sich die Beschwerdeführerin wieder vermehrt mit der für sie existenziell bedrohlichen ungelösten IV-Problematik konfrontiert gesehen habe. 3.2.3 Im Verlaufsbericht vom 18. Februar 2016 (Urk. 7/361/1-5) stellte Prof. Dr. A.___ folgende Diagnosen: Schwere depressive Episode ohne psycho tische Symptome, latente Suizidalität (ICD-10 F32.2, seit 12/2012), chroni sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD 19 F45.41, seit 07/2009), chronisches, generalisiertes myofasziales Schmerzsyn drom (seit 1998), Chronice Fatigue Syndrom (ICD-10 G93.3, seit 12/2007), Valium-Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2, seit 11/2011), schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1, seit 08/2013) sowie akzentuierte Per sönlichkeitszüge mit Überengagiertheit und -gewissen haftig keit (ICD-10 Z73.1, seit Adoleszenz, Diagnose 12/2007). Prof. Dr. A.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei im Gespräch verlangsamt und die Aufmerksam keitsspanne und Konzentrationsfähigkeit sei eingeschränkt gewesen. Das Denken sei verlangsamt gewesen mit auffällige n Pausen im Redefluss, sprung haft em Gedankengang, und inhaltlich er Fixierung auf die Erschöp fung und Energielosigkeit sowie vielfältige Funktionsein schränkun gen im Alltag. Es hätten eine s tark gedrückte Stimmung und Freudlosigkeit sowie a usgeprägte pessimistische Zukunftsperspektiven mit Existenzängsten bestanden. Das Selbstwertgefühl sei st ark vermindert gewesen. Es lägen s omatische Symptome von starker Erschöpfung, Schlaf stö rungen und ver mindertem Appetit vor. Die Beschwerdeführerin sei p sychomotorisch gehe mmt infolge starker Erschöpfung und depressiver Symptomatik. Die Körperpflege könne nur noch an durchschnittlich zwei Tagen pro Woche durchgeführt werden. Die Beschwerdeführerin sei während des Untersuchs mehrmals in Tränen ausgebrochen.

3.2.3 Im Verlaufsbericht vom 18. Februar 2016 (Urk. 7/361/1-5) stellte Prof. Dr. A.___ folgende Diagnosen: Schwere depressive Episode ohne psycho tische Symptome, latente Suizidalität (ICD-10 F32.2, seit 12/2012), chroni sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD 19 F45.41, seit 07/2009), chronisches, generalisiertes myofasziales Schmerzsyn drom (seit 1998), Chronice Fatigue Syndrom (ICD-10 G93.3, seit 12/2007), Valium-Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F13.2, seit 11/2011), schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1, seit 08/2013) sowie akzentuierte Per sönlichkeitszüge mit Überengagiertheit und -gewissen haftig keit (ICD-10 Z73.1, seit Adoleszenz, Diagnose 12/2007). Prof. Dr. A.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei im Gespräch verlangsamt und die Aufmerksam keitsspanne und Konzentrationsfähigkeit sei eingeschränkt gewesen. Das Denken sei verlangsamt gewesen mit auffällige n Pausen im Redefluss, sprung haft em Gedankengang, und inhaltlich er Fixierung auf die Erschöp fung und Energielosigkeit sowie vielfältige Funktionsein schränkun gen im Alltag. Es hätten eine s tark gedrückte Stimmung und Freudlosigkeit sowie a usgeprägte pessimistische Zukunftsperspektiven mit Existenzängsten bestanden. Das Selbstwertgefühl sei st ark vermindert gewesen. Es lägen s omatische Symptome von starker Erschöpfung, Schlaf stö rungen und ver mindertem Appetit vor. Die Beschwerdeführerin sei p sychomotorisch gehe mmt infolge starker Erschöpfung und depressiver Symptomatik. Die Körperpflege könne nur noch an durchschnittlich zwei Tagen pro Woche durchgeführt werden. Die Beschwerdeführerin sei während des Untersuchs mehrmals in Tränen ausgebrochen. Der behandelnde Psychiater hielt fest, trotz sehr motivierter Beschwer de führe rin könne angesichts der höchst geringen Möglichkeiten zur Krankheits bewältigung u n d Therapieteilhabe sowie der ausgeprägten und chronifi zierten Funktionseinschränkungen in sämtlichen Bereichen des All tags nur eine Stabilisierung auf tiefem Niveau erwartet werden. Dies gelinge im Rahmen des für die Beschwerdeführerin Zumutbaren in den letzten drei Jahren ungenügend mit entsprechend schlechter Prognose. Die ambulan te Physiotherapie, die ein- bis zweimal in der Woche stattfinden müsste, könne die Beschwerdeführerin seit Sommer 2015 wegen zunehmender Erschöpfung nur noch etwa einmal im Monat aufsuchen.

Der behandelnde Psychiater hielt fest, trotz sehr motivierter Beschwer de führe rin könne angesichts der höchst geringen Möglichkeiten zur Krankheits bewältigung u n d Therapieteilhabe sowie der ausgeprägten und chronifi zierten Funktionseinschränkungen in sämtlichen Bereichen des All tags nur eine Stabilisierung auf tiefem Niveau erwartet werden. Dies gelinge im Rahmen des für die Beschwerdeführerin Zumutbaren in den letzten drei Jahren ungenügend mit entsprechend schlechter Prognose. Die ambulan te Physiotherapie, die ein- bis zweimal in der Woche stattfinden müsste, könne die Beschwerdeführerin seit Sommer 2015 wegen zunehmender Erschöpfung nur noch etwa einmal im Monat aufsuchen. 3.2.4 Im Verlaufsbericht vom 11. April 2016 (Urk. 7/366/5-7) führte Dr. Z.___ aus, der Beschwerdeführerin sei es seit Sommer 2015 kaum mehr möglich, mon atlich in die Therapie zu gehen. Im November 2015 sei die Therapie a uf grund der dramatischen Verschlechterung im Rahmen des Chronic Fatigue Syndroms gänzlich sistiert worden. Ebenso habe sich zunehmend eine Fixa tion auf die etablierte Medikation im Rahmen der psychiatrischen Diagnosen gezeigt. Hinzu sei die Neigung zur Medikamentengewöhnung im Rahmen der Abhängigkeitsproblematik. Es sei es der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, die Körperpflege täglich durchzuführen. Auch sei es ihr nicht mehr möglich, die kleinsten Haushaltsarbeiten auszuführen und täglich zu kochen. Aktuell und in näherer Zukunft sei keine Restarbeitsfähigkeit vorhanden. Diese Belastungsintoleranz ha be sich insbesondere im Verlaufe der letzten ein bis zwei Jahren massiv verschlechtert. Aufgrund des Verlaufes und ins besondere auf grund des massiven Kräftezerfalls und der zunehmenden psychischen Dekompensation im Verlaufe der letzten zwei Jahre müsse von einer schlech ten Prognose ausgegangen werden.

3.2.4 Im Verlaufsbericht vom 11. April 2016 (Urk. 7/366/5-7) führte Dr. Z.___ aus, der Beschwerdeführerin sei es seit Sommer 2015 kaum mehr möglich, mon atlich in die Therapie zu gehen. Im November 2015 sei die Therapie a uf grund der dramatischen Verschlechterung im Rahmen des Chronic Fatigue Syndroms gänzlich sistiert worden. Ebenso habe sich zunehmend eine Fixa tion auf die etablierte Medikation im Rahmen der psychiatrischen Diagnosen gezeigt. Hinzu sei die Neigung zur Medikamentengewöhnung im Rahmen der Abhängigkeitsproblematik. Es sei es der Beschwerdeführerin nicht mehr möglich, die Körperpflege täglich durchzuführen. Auch sei es ihr nicht mehr möglich, die kleinsten Haushaltsarbeiten auszuführen und täglich zu kochen. Aktuell und in näherer Zukunft sei keine Restarbeitsfähigkeit vorhanden. Diese Belastungsintoleranz ha be sich insbesondere im Verlaufe der letzten ein bis zwei Jahren massiv verschlechtert. Aufgrund des Verlaufes und ins besondere auf grund des massiven Kräftezerfalls und der zunehmenden psychischen Dekompensation im Verlaufe der letzten zwei Jahre müsse von einer schlech ten Prognose ausgegangen werden. 4.

4. 4.1 Wie in E. 1.1 und 1.2 dargelegt, ist bei einer Neuanmeldung zunächst zu prü fen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und/oder dessen erwerbliche Auswirkung seit Erlass der Verfügung vom 6. November 2012, mit welcher die Invalidenrente per Ende Dezember 2012 aufgehoben worden war ( Urk. 7/ 318 ), derart wesentlich verändert haben, dass nunmehr - wiede rum - Anspruch auf eine Invalidenrente besteht.

4.1 Wie in E. 1.1 und 1.2 dargelegt, ist bei einer Neuanmeldung zunächst zu prü fen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und/oder dessen erwerbliche Auswirkung seit Erlass der Verfügung vom 6. November 2012, mit welcher die Invalidenrente per Ende Dezember 2012 aufgehoben worden war ( Urk. 7/ 318 ), derart wesentlich verändert haben, dass nunmehr - wiede rum - Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. 4.2 D ie Beschwerdeführer in macht e geltend, da neu eine schwere rezidivierende depressive Störung sowie zusätzlich eine Abhängigkeit von Alkohol und Medi kamenten vorliege, habe sich ihr Gesundheitszustand erheblich verän dert ( E. 2.2 ). Die Beschwerdegegnerin erwog ihrerseits, es sei keine invaliden versicherungsrechtlich relevante Verschlechterung ausgewiesen (E. 2.1).

4.2 D ie Beschwerdeführer in macht e geltend, da neu eine schwere rezidivierende depressive Störung sowie zusätzlich eine Abhängigkeit von Alkohol und Medi kamenten vorliege, habe sich ihr Gesundheitszustand erheblich verän dert ( E. 2.2 ). Die Beschwerdegegnerin erwog ihrerseits, es sei keine invaliden versicherungsrechtlich relevante Verschlechterung ausgewiesen (E. 2.1). 4.3 Für das Vorliegen einer erheblichen Sachverhaltsänderung genügt es nicht, dass der bereits bekannte, im Zeitpunkt der letzten Verfügung gegebene Sachverhalt anders bewertet wird und daraus andere Schlussfolgerungen gezogen werden als im früheren Verwaltungs- und/oder Beschwerdever fahren. Vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, die nach der letzten Verfügung eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert haben (vgl. E. 1.1, E. 1.2).

4.3 Für das Vorliegen einer erheblichen Sachverhaltsänderung genügt es nicht, dass der bereits bekannte, im Zeitpunkt der letzten Verfügung gegebene Sachverhalt anders bewertet wird und daraus andere Schlussfolgerungen gezogen werden als im früheren Verwaltungs- und/oder Beschwerdever fahren. Vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, die nach der letzten Verfügung eingetreten und zu dem damals gegebenen Sachverhalt hinzugekommen sind oder diesen verändert haben (vgl. E. 1.1, E. 1.2). 4.4

4.4 4.4.1 Hinsichtlich der geltend gemachten erheblichen Verschlechterung der depressi ven Erkrankung der Beschwerdeführerin zeigt der Vergleich der Beurteilungen des behandelnden Psychiaters Prof. Dr. A.___ von 2011 mit den im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren ergangenen Verlaufsbe urteilungen, dass einzig eine - revisionsrechtlich nicht beachtliche (vgl. E. 4.3) - andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vorliegt. Dies ist insbe sondere daran ersichtlich, dass sich die von Prof. Dr. A.___ damalig und aktuell erhobenen Befunde bei unterschiedlich festgestelltem Schwere grad der diagnostizierten depressiven Störung nicht wesentlich unter scheiden. Wie bereits in den der letztmaligen Verfügung zugrunde liegenden Berichten hielt der behandelnde Psychiater fest, die Beschwerdeführerin leide unter Freudlo sigkeit, Schlaf- und Konzentrations störungen, einem ver min der ten Appetit, einem stark verminderten Selbst wertgefühl, sei im Antrieb psychomotorisch gehemmt, berichte über pessimistische Zukunfts perspekti ven und eine ein geschränkte Leistungs fähigkeit und habe während der Unter suchung mehr mals geweint (E. 3.1.2, E. 3.2.3). Zudem hielt Prof. Dr. A.___ bereits im Jahr 2011 einen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens fest und erachtete die Beschwerdeführerin als in ihren Ressourcen in starkem Masse eingeschränkt (E. 3.1.2, E. 3.2.1, E. 3.2.3, vgl. auch Urk. 7/344/1-3 ). Eine erhebliche Verschlechterung der depressiven Sympto matik der Beschwerde führerin ergibt sich damit aus den Berichten von Prof. Dr. A.___ nicht.

4.4.1 Hinsichtlich der geltend gemachten erheblichen Verschlechterung der depressi ven Erkrankung der Beschwerdeführerin zeigt der Vergleich der Beurteilungen des behandelnden Psychiaters Prof. Dr. A.___ von 2011 mit den im vorliegenden Neuanmeldungsverfahren ergangenen Verlaufsbe urteilungen, dass einzig eine - revisionsrechtlich nicht beachtliche (vgl. E. 4.3) - andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vorliegt. Dies ist insbe sondere daran ersichtlich, dass sich die von Prof. Dr. A.___ damalig und aktuell erhobenen Befunde bei unterschiedlich festgestelltem Schwere grad der diagnostizierten depressiven Störung nicht wesentlich unter scheiden. Wie bereits in den der letztmaligen Verfügung zugrunde liegenden Berichten hielt der behandelnde Psychiater fest, die Beschwerdeführerin leide unter Freudlo sigkeit, Schlaf- und Konzentrations störungen, einem ver min der ten Appetit, einem stark verminderten Selbst wertgefühl, sei im Antrieb psychomotorisch gehemmt, berichte über pessimistische Zukunfts perspekti ven und eine ein geschränkte Leistungs fähigkeit und habe während der Unter suchung mehr mals geweint (E. 3.1.2, E. 3.2.3). Zudem hielt Prof. Dr. A.___ bereits im Jahr 2011 einen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens fest und erachtete die Beschwerdeführerin als in ihren Ressourcen in starkem Masse eingeschränkt (E. 3.1.2, E. 3.2.1, E. 3.2.3, vgl. auch Urk. 7/344/1-3 ). Eine erhebliche Verschlechterung der depressiven Sympto matik der Beschwerde führerin ergibt sich damit aus den Berichten von Prof. Dr. A.___ nicht. 4.4.2 Im Übrigen ist die Diagnose einer anhaltenden schweren depressiven Störung mit Blick auf die vorliegende Aktenlage als nicht nachvollziehbar zu erach ten. Den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren nur noch alle zwei bis drei Monate für eine Stunde in psychothera peutischer Behandlung war und im Jahr 2015 alle Therapien abbrach (E. 3.2.3, E. 3.2.4, Urk. 7/361/4). Zudem ist nicht aktenkundig, dass seit dem Jahr 201 3 eine erneute (teil-)stati onäre Behandlung stattgefunden hätte, was aufgrund des Umstandes, dass die stationären Aufenthalte im Jahr 2011 und 2013 zumindest vorübergehend jeweils zu einer Verbesserung der gesund heitlichen Situation geführt hatten (vgl. E. 3.1.3, E. 3.2.2), sowie vor dem Hintergrund des berichteten schweren Verlaufs respektive der geltend gemachten massiven Dekompensation der Beschwerdeführerin insbesondere in den letzten zwei Jahren zu erwarten gewesen wäre.

4.4.2 Im Übrigen ist die Diagnose einer anhaltenden schweren depressiven Störung mit Blick auf die vorliegende Aktenlage als nicht nachvollziehbar zu erach ten. Den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren nur noch alle zwei bis drei Monate für eine Stunde in psychothera peutischer Behandlung war und im Jahr 2015 alle Therapien abbrach (E. 3.2.3, E. 3.2.4, Urk. 7/361/4). Zudem ist nicht aktenkundig, dass seit dem Jahr 201 3 eine erneute (teil-)stati onäre Behandlung stattgefunden hätte, was aufgrund des Umstandes, dass die stationären Aufenthalte im Jahr 2011 und 2013 zumindest vorübergehend jeweils zu einer Verbesserung der gesund heitlichen Situation geführt hatten (vgl. E. 3.1.3, E. 3.2.2), sowie vor dem Hintergrund des berichteten schweren Verlaufs respektive der geltend gemachten massiven Dekompensation der Beschwerdeführerin insbesondere in den letzten zwei Jahren zu erwarten gewesen wäre. Ferner ist festzuhalten, dass sich Prof. Dr. A.___ – wie bereits in seinen früheren Beurteilungen (vgl. E. 3.1.2) – bei seinen Einschätzungen haupt sächlich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützte und dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa gen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).

Ferner ist festzuhalten, dass sich Prof. Dr. A.___ – wie bereits in seinen früheren Beurteilungen (vgl. E. 3.1.2) – bei seinen Einschätzungen haupt sächlich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützte und dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussa gen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 4.5 Hinsichtlich der im Jahr 2013 erstmals gestellten Diagnose eines schädlichen Gebrauchs von Alkohol (vgl. E. 3.2) ist darauf hinzuweisen, dass das Vor liegen einer neuen Diagnose an sich nicht bereits auf eine relevante Ver schlechterung des Gesundheitszustandes schliessen lässt. Wie bereits darge legt, setzt d er Nachweis einer Invalidität nach der Rechtsprechung eine gesundheitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte und objekti vierbare Beeinträchtigung voraus. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen. Ein Suchtleiden vermag nach der Rechtsprechung für sich allein e noch keine Invalidität zu begründen ( vgl. E. 1.4). Dass der diagnosti zierte Alkoholmissbrauch zu einer Gesundheitsschädigung mit andauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geführt hätte oder aus einer solchen entstanden wäre, ist vorliegend nicht überwiegend wahrscheinlich belegt. Selbst wenn eine gewisse Wechselwirkung zwischen dem diagnostizierten schädlichen Gebrauch von Alkohol und dem psychischen Leiden zu bejahen wäre, wäre die notwendige Schwere im Sinne der genannten Rechtsprechung vorliegend nicht erreicht. Eine wesentliche Veränderung im Sinne von Art. 17 ATSG ist demnach auch aufgrund des neu diagnostizierten Suchtlei dens nicht ausgewiesen.

4.5 Hinsichtlich der im Jahr 2013 erstmals gestellten Diagnose eines schädlichen Gebrauchs von Alkohol (vgl. E. 3.2) ist darauf hinzuweisen, dass das Vor liegen einer neuen Diagnose an sich nicht bereits auf eine relevante Ver schlechterung des Gesundheitszustandes schliessen lässt. Wie bereits darge legt, setzt d er Nachweis einer Invalidität nach der Rechtsprechung eine gesundheitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte und objekti vierbare Beeinträchtigung voraus. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen. Ein Suchtleiden vermag nach der Rechtsprechung für sich allein e noch keine Invalidität zu begründen ( vgl. E. 1.4). Dass der diagnosti zierte Alkoholmissbrauch zu einer Gesundheitsschädigung mit andauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit geführt hätte oder aus einer solchen entstanden wäre, ist vorliegend nicht überwiegend wahrscheinlich belegt. Selbst wenn eine gewisse Wechselwirkung zwischen dem diagnostizierten schädlichen Gebrauch von Alkohol und dem psychischen Leiden zu bejahen wäre, wäre die notwendige Schwere im Sinne der genannten Rechtsprechung vorliegend nicht erreicht. Eine wesentliche Veränderung im Sinne von Art. 17 ATSG ist demnach auch aufgrund des neu diagnostizierten Suchtlei dens nicht ausgewiesen. 4.6 Schliesslich vermögen auch die Berichte von Dr. Z.___ (vgl. E. 3.2.4, Urk. 7/339/1-2), soweit sie überhaupt den Kriterien hinsichtlich des Beweis wertes eines ärztlichen Berichtes (vgl. E. 1.6) entsprechen, keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der letztmaligen Verfügung vom November 20 12 zu belegen, zumal der Hausarzt eine solche Verschlechterung im Wesentlichen aus den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin ableitete und sich auf die Berichte von Prof. Dr. A.___ stützte.

4.6 Schliesslich vermögen auch die Berichte von Dr. Z.___ (vgl. E. 3.2.4, Urk. 7/339/1-2), soweit sie überhaupt den Kriterien hinsichtlich des Beweis wertes eines ärztlichen Berichtes (vgl. E. 1.6) entsprechen, keine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin seit der letztmaligen Verfügung vom November 20 12 zu belegen, zumal der Hausarzt eine solche Verschlechterung im Wesentlichen aus den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin ableitete und sich auf die Berichte von Prof. Dr. A.___ stützte. 4.7 Nach dem Gesagten ist eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Damit fehlt es an einer Voraus setzung, dass erneut ein Rentenanspruch entstehen kann.

4.7 Nach dem Gesagten ist eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der über wiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Damit fehlt es an einer Voraus setzung, dass erneut ein Rentenanspruch entstehen kann. 5. Die Verfügung vom 29. Juni 2016, mit welcher ein Rentenanspruch verneint worden war, erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.

5. Die Verfügung vom 29. Juni 2016, mit welcher ein Rentenanspruch verneint worden war, erweist sich somit als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen. 6. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 6 00.-- festzusetzen und ausgangs ge mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG).

6. Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 6 00.-- festzusetzen und ausgangs ge mäss von der Beschwerdeführerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz

Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstJanett