Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0428.jsonl.gz/462

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00578 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 3. Juni 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring KSPartner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin 1. 1.1 Der 1972 geborene X.___, welcher im Jahr 1990 eine Anlehre als Ba u praktiker absolviert (Urk. 6/2/4) und im Jahr 2001 die Prüfung als Staplerfahrer bestanden hatte (Urk. 6/3/3), bezog ab dem 1. April 2009 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ( Verfügung vom 6. Januar 2010 [ Urk. 6/128 ] sowie Mitteilungen vom 24. Mai 2011 [Urk. 6/158] un d vom 19. Juni 2014 [Urk. 6/180 ] ). 1.2 Im Rahmen des im Jahr 2015 von Amtes wegen eingeleiteten Renten revisions verfahrens (vgl. Urk. 6/188) wurde der Beschwerdeführer polydisziplinär begut ach tet (vgl. das Gutachten der Y.___ vom 21. September 2016 [ Urk. 6/215/1-66 ] ). Nach Auferlegung einer Schadenminderungs-/Mitwirkungspflicht durch die IV-Stelle (Urk. 6/256) und Durchführung eines Entzugs (Cannabis) durch den Beschwerdeführer verfügte die IV-Stelle am 21. Juni 2019 in einer anfechtbaren Zwischenverfügung, dass zur Abklärung des Sachverhalts eine (erneute) polydisziplinäre Begutachtung not wen dig sei, dass die Begutachtung bei der Z.___ stattfinde und dass inter nistische, orthopädische, psychiatrische und neuropsychologische Untersuchun gen durchzuführen seien. Sodann gab die IV-Stelle die Gutachterpersonen bekannt, hielt am bisherigen Fragenkatalog fest und merkte vor, dass keine Zusatzfragen gestellt worden seien (Urk. 2 [= Urk. 6/311). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. August 2019 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerde gegnerin sei anzuweisen, von einer Begutachtung abzusehen und die gesetzlichen Leistungen auch ohne Begutachtung auszurichten. Eventuell sei anstelle der poly disziplinären nur eine monodisziplinäre psychiatrische Verlaufsbegutachtung bei Dr. A.___ vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. September 2019 angezeigt wurde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 21. April 2020 teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit, dieser sei am 4. März 2020 am Rücken operiert worden. Postoperativ sei es zu Komplikationen gekommen, wodurch das Rückenmark geschädigt worden sei; dies habe zu einer Paraplegie geführt. Der Beschwerdeführer befinde sich im B.___, wo eine mindestens halbjährige Rehabilitation und Angewöhnung an den Rollstuhl vorgesehen sei. Aktuell müsse davon aus gegangen werden, dass der Beschwerdeführer Zeit seines Lebens auf den Rollstuhl angewiesen sein werde. Dies sei im Moment aber noch nicht abschliessend absehbar. Die Notwendigkeit einer nochmaligen Begutachtung könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Die Beschwerde sei daher gutzuheissen. Eventuell sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren (Urk. 8 unter Beilage von Urk. 9/1-2). Mit Einschreiben vom 13. Mai 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin – in Abänderung ihres bisherigen Antrags – die teilweise Gutheissung der Beschwerde, da zum jetzigen Zeitpunkt die geplante polydisziplinäre Begutachtung in Anbe tracht der veränderten Umstände nicht zielführend erscheine. Auf diese sei aktuell zu verzichten (Urk. 10). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erklärte in seiner Eingabe vom 28. Mai 2020, er sei mit dem Antrag der Beschwerdegegne rin einverstanden, sofern der Antrag so zu verstehen sei, dass die Beschwerde geg nerin den Gutachtensauftrag vollumfänglich zurückziehe und dann zu einem spä te ren Zeitpunkt komplett neu über die Vergabe eines Gutachtens entscheide. Die angefochtene Verfügung sei daher aufzuheben, und das Verfahren sei abzuschrei ben (Urk. 15). Die Beschwerdegegnerin bestätigte auf telefonische Anfrage hin, dass der Antrag auf teilweise Gutheissung so zu verstehen sei, dass der aktuelle Gutachtensauftrag stornier t und zu einem späteren Zeitpunkt neu über die Not wendigkeit einer Begutachtung entschieden werde (Urk. 16). 3. Demnach liegen nunmehr übereinstimmende Parteianträge vor, in dem Sinne, dass die angefochtene Zwischenverfügung aufzuheben sei. Dies erscheint mit der aktuellen Sach- und Rechtslage vereinbar. 4. Demgemäss ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Zwischenverfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2019 aufgehoben wird unter Vormerknahme, dass die Beschwerdegegnerin einstweilen auf eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers verzichtet. 5. 5.1 Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 69 Abs. 1 bis IVG – gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos. 5.2 Bei Obsiegen hat eine vertretene Partei grundsätzlich Anspruch auf eine ange messene Prozessentschädigung, welche sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkei t des Prozesses bemisst (Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozia l versicherungsgericht [ GSVGer ]). Angesichts der vorliegenden Umstände kann nicht von einem Obsiegen des Be schwerdeführers gesprochen werden. Die Parteien kamen zwar überein, das Fest halten an einer polydisziplinären Begutachtung sei angesichts des veränderten Gesundheitszustands des Beschwerdeführers nicht zweckmässig. Die veränderte Gesundheitssituation ergab sich jedoch erst im Anschluss an eine Monate nach Erlass der angefochtenen Zwischenverfügung durchgeführte Operation. Die Um stände, welche zur Aufhebung der angefochten en Zwischenverfügung führten, hat somit weder die eine noch die andere Partei zu verantworten. Es rechtfertigt sich daher, die Parteien ihre jeweiligen Parteikosten selbst tragen zu lassen. In diesem Sinne sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Zwischenverfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 21. Juni 2019 aufge hoben wird, unter Vormerknahme, dass die Beschwerdegegnerin einstweilen auf eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers verzichtet. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Kaspar Gehring, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 15 - Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00578 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 3. Juni 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring KSPartner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin 1. 1.1 Der 1972 geborene X.___, welcher im Jahr 1990 eine Anlehre als Ba u praktiker absolviert (Urk. 6/2/4) und im Jahr 2001 die Prüfung als Staplerfahrer bestanden hatte (Urk. 6/3/3), bezog ab dem 1. April 2009 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ( Verfügung vom 6. Januar 2010 [ Urk. 6/128 ] sowie Mitteilungen vom 24. Mai 2011 [Urk. 6/158] un d vom 19. Juni 2014 [Urk. 6/180 ] ). 1.2 Im Rahmen des im Jahr 2015 von Amtes wegen eingeleiteten Renten revisions verfahrens (vgl. Urk. 6/188) wurde der Beschwerdeführer polydisziplinär begut ach tet (vgl. das Gutachten der Y.___ vom 21. September 2016 [ Urk. 6/215/1-66 ] ). Nach Auferlegung einer Schadenminderungs-/Mitwirkungspflicht durch die IV-Stelle (Urk. 6/256) und Durchführung eines Entzugs (Cannabis) durch den Beschwerdeführer verfügte die IV-Stelle am 21. Juni 2019 in einer anfechtbaren Zwischenverfügung, dass zur Abklärung des Sachverhalts eine (erneute) polydisziplinäre Begutachtung not wen dig sei, dass die Begutachtung bei der Z.___ stattfinde und dass inter nistische, orthopädische, psychiatrische und neuropsychologische Untersuchun gen durchzuführen seien. Sodann gab die IV-Stelle die Gutachterpersonen bekannt, hielt am bisherigen Fragenkatalog fest und merkte vor, dass keine Zusatzfragen gestellt worden seien (Urk. 2 [= Urk. 6/311). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. August 2019 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerde gegnerin sei anzuweisen, von einer Begutachtung abzusehen und die gesetzlichen Leistungen auch ohne Begutachtung auszurichten. Eventuell sei anstelle der poly disziplinären nur eine monodisziplinäre psychiatrische Verlaufsbegutachtung bei Dr. A.___ vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. September 2019 angezeigt wurde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 21. April 2020 teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit, dieser sei am 4. März 2020 am Rücken operiert worden. Postoperativ sei es zu Komplikationen gekommen, wodurch das Rückenmark geschädigt worden sei; dies habe zu einer Paraplegie geführt. Der Beschwerdeführer befinde sich im B.___, wo eine mindestens halbjährige Rehabilitation und Angewöhnung an den Rollstuhl vorgesehen sei. Aktuell müsse davon aus gegangen werden, dass der Beschwerdeführer Zeit seines Lebens auf den Rollstuhl angewiesen sein werde. Dies sei im Moment aber noch nicht abschliessend absehbar. Die Notwendigkeit einer nochmaligen Begutachtung könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Die Beschwerde sei daher gutzuheissen. Eventuell sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren (Urk. 8 unter Beilage von Urk. 9/1-2). Mit Einschreiben vom 13. Mai 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin – in Abänderung ihres bisherigen Antrags – die teilweise Gutheissung der Beschwerde, da zum jetzigen Zeitpunkt die geplante polydisziplinäre Begutachtung in Anbe tracht der veränderten Umstände nicht zielführend erscheine. Auf diese sei aktuell zu verzichten (Urk. 10). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erklärte in seiner Eingabe vom 28. Mai 2020, er sei mit dem Antrag der Beschwerdegegne rin einverstanden, sofern der Antrag so zu verstehen sei, dass die Beschwerde geg nerin den Gutachtensauftrag vollumfänglich zurückziehe und dann zu einem spä te ren Zeitpunkt komplett neu über die Vergabe eines Gutachtens entscheide. Die angefochtene Verfügung sei daher aufzuheben, und das Verfahren sei abzuschrei ben (Urk. 15). Die Beschwerdegegnerin bestätigte auf telefonische Anfrage hin, dass der Antrag auf teilweise Gutheissung so zu verstehen sei, dass der aktuelle Gutachtensauftrag stornier t und zu einem späteren Zeitpunkt neu über die Not wendigkeit einer Begutachtung entschieden werde (Urk. 16). 3. Demnach liegen nunmehr übereinstimmende Parteianträge vor, in dem Sinne, dass die angefochtene Zwischenverfügung aufzuheben sei. Dies erscheint mit der aktuellen Sach- und Rechtslage vereinbar. 4. Demgemäss ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Zwischenverfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2019 aufgehoben wird unter Vormerknahme, dass die Beschwerdegegnerin einstweilen auf eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers verzichtet. 5. 5.1 Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 69 Abs. 1 bis IVG – gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos. 5.2 Bei Obsiegen hat eine vertretene Partei grundsätzlich Anspruch auf eine ange messene Prozessentschädigung, welche sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkei t des Prozesses bemisst (Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozia l versicherungsgericht [ GSVGer ]). Angesichts der vorliegenden Umstände kann nicht von einem Obsiegen des Be schwerdeführers gesprochen werden. Die Parteien kamen zwar überein, das Fest halten an einer polydisziplinären Begutachtung sei angesichts des veränderten Gesundheitszustands des Beschwerdeführers nicht zweckmässig. Die veränderte Gesundheitssituation ergab sich jedoch erst im Anschluss an eine Monate nach Erlass der angefochtenen Zwischenverfügung durchgeführte Operation. Die Um stände, welche zur Aufhebung der angefochten en Zwischenverfügung führten, hat somit weder die eine noch die andere Partei zu verantworten. Es rechtfertigt sich daher, die Parteien ihre jeweiligen Parteikosten selbst tragen zu lassen. In diesem Sinne sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Zwischenverfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 21. Juni 2019 aufge hoben wird, unter Vormerknahme, dass die Beschwerdegegnerin einstweilen auf eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers verzichtet. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Kaspar Gehring, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 15 - Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2019.00578 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 3. Juni 2020

IV.2019.00578

IV.2019.00578

IV.2019.00578 V. Kammer

V. Kammer

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Muraro

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Philipp Ersatzrichterin Gasser Küffer Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 3. Juni 2020

Urteil vom 3. Juni 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring

vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring KSPartner

KSPartner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich

Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin 1.

1. 1.1 Der 1972 geborene X.___, welcher im Jahr 1990 eine Anlehre als Ba u praktiker absolviert (Urk. 6/2/4) und im Jahr 2001 die Prüfung als Staplerfahrer bestanden hatte (Urk. 6/3/3), bezog ab dem 1. April 2009 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ( Verfügung vom 6. Januar 2010 [ Urk. 6/128 ] sowie Mitteilungen vom 24. Mai 2011 [Urk. 6/158] un d vom 19. Juni 2014 [Urk. 6/180 ] ).

1.1 Der 1972 geborene X.___, welcher im Jahr 1990 eine Anlehre als Ba u praktiker absolviert (Urk. 6/2/4) und im Jahr 2001 die Prüfung als Staplerfahrer bestanden hatte (Urk. 6/3/3), bezog ab dem 1. April 2009 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ( Verfügung vom 6. Januar 2010 [ Urk. 6/128 ] sowie Mitteilungen vom 24. Mai 2011 [Urk. 6/158] un d vom 19. Juni 2014 [Urk. 6/180 ] ). 1.2 Im Rahmen des im Jahr 2015 von Amtes wegen eingeleiteten Renten revisions verfahrens (vgl. Urk. 6/188) wurde der Beschwerdeführer polydisziplinär begut ach tet (vgl. das Gutachten der Y.___ vom 21. September 2016 [ Urk. 6/215/1-66 ] ). Nach Auferlegung einer Schadenminderungs-/Mitwirkungspflicht durch die IV-Stelle (Urk. 6/256) und Durchführung eines Entzugs (Cannabis) durch den Beschwerdeführer verfügte die IV-Stelle am 21. Juni 2019 in einer anfechtbaren Zwischenverfügung, dass zur Abklärung des Sachverhalts eine (erneute) polydisziplinäre Begutachtung not wen dig sei, dass die Begutachtung bei der Z.___ stattfinde und dass inter nistische, orthopädische, psychiatrische und neuropsychologische Untersuchun gen durchzuführen seien. Sodann gab die IV-Stelle die Gutachterpersonen bekannt, hielt am bisherigen Fragenkatalog fest und merkte vor, dass keine Zusatzfragen gestellt worden seien (Urk. 2 [= Urk. 6/311).

1.2 Im Rahmen des im Jahr 2015 von Amtes wegen eingeleiteten Renten revisions verfahrens (vgl. Urk. 6/188) wurde der Beschwerdeführer polydisziplinär begut ach tet (vgl. das Gutachten der Y.___ vom 21. September 2016 [ Urk. 6/215/1-66 ] ). Nach Auferlegung einer Schadenminderungs-/Mitwirkungspflicht durch die IV-Stelle (Urk. 6/256) und Durchführung eines Entzugs (Cannabis) durch den Beschwerdeführer verfügte die IV-Stelle am 21. Juni 2019 in einer anfechtbaren Zwischenverfügung, dass zur Abklärung des Sachverhalts eine (erneute) polydisziplinäre Begutachtung not wen dig sei, dass die Begutachtung bei der Z.___ stattfinde und dass inter nistische, orthopädische, psychiatrische und neuropsychologische Untersuchun gen durchzuführen seien. Sodann gab die IV-Stelle die Gutachterpersonen bekannt, hielt am bisherigen Fragenkatalog fest und merkte vor, dass keine Zusatzfragen gestellt worden seien (Urk. 2 [= Urk. 6/311). 2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. August 2019 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerde gegnerin sei anzuweisen, von einer Begutachtung abzusehen und die gesetzlichen Leistungen auch ohne Begutachtung auszurichten. Eventuell sei anstelle der poly disziplinären nur eine monodisziplinäre psychiatrische Verlaufsbegutachtung bei Dr. A.___ vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. September 2019 angezeigt wurde (Urk. 7).

2. Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 22. August 2019 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerde gegnerin sei anzuweisen, von einer Begutachtung abzusehen und die gesetzlichen Leistungen auch ohne Begutachtung auszurichten. Eventuell sei anstelle der poly disziplinären nur eine monodisziplinäre psychiatrische Verlaufsbegutachtung bei Dr. A.___ vorzunehmen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. September 2019 angezeigt wurde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 21. April 2020 teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit, dieser sei am 4. März 2020 am Rücken operiert worden. Postoperativ sei es zu Komplikationen gekommen, wodurch das Rückenmark geschädigt worden sei; dies habe zu einer Paraplegie geführt. Der Beschwerdeführer befinde sich im B.___, wo eine mindestens halbjährige Rehabilitation und Angewöhnung an den Rollstuhl vorgesehen sei. Aktuell müsse davon aus gegangen werden, dass der Beschwerdeführer Zeit seines Lebens auf den Rollstuhl angewiesen sein werde. Dies sei im Moment aber noch nicht abschliessend absehbar. Die Notwendigkeit einer nochmaligen Begutachtung könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Die Beschwerde sei daher gutzuheissen. Eventuell sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren (Urk. 8 unter Beilage von Urk. 9/1-2).

Mit Eingabe vom 21. April 2020 teilte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit, dieser sei am 4. März 2020 am Rücken operiert worden. Postoperativ sei es zu Komplikationen gekommen, wodurch das Rückenmark geschädigt worden sei; dies habe zu einer Paraplegie geführt. Der Beschwerdeführer befinde sich im B.___, wo eine mindestens halbjährige Rehabilitation und Angewöhnung an den Rollstuhl vorgesehen sei. Aktuell müsse davon aus gegangen werden, dass der Beschwerdeführer Zeit seines Lebens auf den Rollstuhl angewiesen sein werde. Dies sei im Moment aber noch nicht abschliessend absehbar. Die Notwendigkeit einer nochmaligen Begutachtung könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Die Beschwerde sei daher gutzuheissen. Eventuell sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren (Urk. 8 unter Beilage von Urk. 9/1-2). Mit Einschreiben vom 13. Mai 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin – in Abänderung ihres bisherigen Antrags – die teilweise Gutheissung der Beschwerde, da zum jetzigen Zeitpunkt die geplante polydisziplinäre Begutachtung in Anbe tracht der veränderten Umstände nicht zielführend erscheine. Auf diese sei aktuell zu verzichten (Urk. 10). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erklärte in seiner Eingabe vom 28. Mai 2020, er sei mit dem Antrag der Beschwerdegegne rin einverstanden, sofern der Antrag so zu verstehen sei, dass die Beschwerde geg nerin den Gutachtensauftrag vollumfänglich zurückziehe und dann zu einem spä te ren Zeitpunkt komplett neu über die Vergabe eines Gutachtens entscheide. Die angefochtene Verfügung sei daher aufzuheben, und das Verfahren sei abzuschrei ben (Urk. 15). Die Beschwerdegegnerin bestätigte auf telefonische Anfrage hin, dass der Antrag auf teilweise Gutheissung so zu verstehen sei, dass der aktuelle Gutachtensauftrag stornier t und zu einem späteren Zeitpunkt neu über die Not wendigkeit einer Begutachtung entschieden werde (Urk. 16).

Mit Einschreiben vom 13. Mai 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin – in Abänderung ihres bisherigen Antrags – die teilweise Gutheissung der Beschwerde, da zum jetzigen Zeitpunkt die geplante polydisziplinäre Begutachtung in Anbe tracht der veränderten Umstände nicht zielführend erscheine. Auf diese sei aktuell zu verzichten (Urk. 10). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erklärte in seiner Eingabe vom 28. Mai 2020, er sei mit dem Antrag der Beschwerdegegne rin einverstanden, sofern der Antrag so zu verstehen sei, dass die Beschwerde geg nerin den Gutachtensauftrag vollumfänglich zurückziehe und dann zu einem spä te ren Zeitpunkt komplett neu über die Vergabe eines Gutachtens entscheide. Die angefochtene Verfügung sei daher aufzuheben, und das Verfahren sei abzuschrei ben (Urk. 15). Die Beschwerdegegnerin bestätigte auf telefonische Anfrage hin, dass der Antrag auf teilweise Gutheissung so zu verstehen sei, dass der aktuelle Gutachtensauftrag stornier t und zu einem späteren Zeitpunkt neu über die Not wendigkeit einer Begutachtung entschieden werde (Urk. 16). 3. Demnach liegen nunmehr übereinstimmende Parteianträge vor, in dem Sinne, dass die angefochtene Zwischenverfügung aufzuheben sei. Dies erscheint mit der aktuellen Sach- und Rechtslage vereinbar.

3. Demnach liegen nunmehr übereinstimmende Parteianträge vor, in dem Sinne, dass die angefochtene Zwischenverfügung aufzuheben sei. Dies erscheint mit der aktuellen Sach- und Rechtslage vereinbar. 4. Demgemäss ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Zwischenverfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2019 aufgehoben wird unter Vormerknahme, dass die Beschwerdegegnerin einstweilen auf eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers verzichtet.

4. Demgemäss ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Zwischenverfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2019 aufgehoben wird unter Vormerknahme, dass die Beschwerdegegnerin einstweilen auf eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers verzichtet. 5.

5. 5.1 Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 69 Abs. 1 bis IVG – gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos.

5.1 Da es vorliegend nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Beschwerdeverfahren – in Abweichung von Art. 69 Abs. 1 bis IVG – gemäss Art. 61 lit. a ATSG kostenlos. 5.2 Bei Obsiegen hat eine vertretene Partei grundsätzlich Anspruch auf eine ange messene Prozessentschädigung, welche sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkei t des Prozesses bemisst (Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozia l versicherungsgericht [ GSVGer ]).

5.2 Bei Obsiegen hat eine vertretene Partei grundsätzlich Anspruch auf eine ange messene Prozessentschädigung, welche sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkei t des Prozesses bemisst (Art. 61 lit. g des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche rungsrechts in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozia l versicherungsgericht [ GSVGer ]). Angesichts der vorliegenden Umstände kann nicht von einem Obsiegen des Be schwerdeführers gesprochen werden. Die Parteien kamen zwar überein, das Fest halten an einer polydisziplinären Begutachtung sei angesichts des veränderten Gesundheitszustands des Beschwerdeführers nicht zweckmässig. Die veränderte Gesundheitssituation ergab sich jedoch erst im Anschluss an eine Monate nach Erlass der angefochtenen Zwischenverfügung durchgeführte Operation. Die Um stände, welche zur Aufhebung der angefochten en Zwischenverfügung führten, hat somit weder die eine noch die andere Partei zu verantworten. Es rechtfertigt sich daher, die Parteien ihre jeweiligen Parteikosten selbst tragen zu lassen. In diesem Sinne sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen.

Angesichts der vorliegenden Umstände kann nicht von einem Obsiegen des Be schwerdeführers gesprochen werden. Die Parteien kamen zwar überein, das Fest halten an einer polydisziplinären Begutachtung sei angesichts des veränderten Gesundheitszustands des Beschwerdeführers nicht zweckmässig. Die veränderte Gesundheitssituation ergab sich jedoch erst im Anschluss an eine Monate nach Erlass der angefochtenen Zwischenverfügung durchgeführte Operation. Die Um stände, welche zur Aufhebung der angefochten en Zwischenverfügung führten, hat somit weder die eine noch die andere Partei zu verantworten. Es rechtfertigt sich daher, die Parteien ihre jeweiligen Parteikosten selbst tragen zu lassen. In diesem Sinne sind keine Parteientschädigungen zuzusprechen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Zwischenverfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 21. Juni 2019 aufge hoben wird, unter Vormerknahme, dass die Beschwerdegegnerin einstweilen auf eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers verzichtet.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Zwischenverfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 21. Juni 2019 aufge hoben wird, unter Vormerknahme, dass die Beschwerdegegnerin einstweilen auf eine erneute polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers verzichtet. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen.

3. Parteientschädigungen werden keine zugesprochen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Kaspar Gehring, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16

Rechtsanwalt Kaspar Gehring, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 15

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage des Doppels von Urk. 15 - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

VogelMuraro