Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/943

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00489 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 21. Dezember 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner KSPartner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1970, Informatiker, meldete sich erstmals im Dezember 2010 bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf eine vollständige Arbeits unfähig keit wegen Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7/1). Vom 4. Februar bis 4. April 2011 war er in der Psychiatrischen Universitätsklinik Z.___ hospitalisiert (Urk. 2/7/24). Gemäss einem zuhanden des Krankentaggeldver sicherers erstatteten Gutachten der Klinik Z.___ vom 16. September 2011 (Urk. 2/7/32/16-32) litt er an einer rezidivierenden depressi ven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, einer nicht-organischen Insomnie, einer Kokainabhängigkeit mit gegenwärtiger Abstinenz sowie einer Tabakabhängigkeit. Zu jenem Zeitpunkt bestand gemäss den Experten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, wobei eine Steigerung auf 100 % bis im Dezember 2011 zu er warten war. Im Oktober 2011 trat X.___ eine neue S telle an (Urk. 2/34/5). Mit Verfügung vom 11. März 2013 verneinte die IV-Stelle des Kantons Zürich einen A nspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2/7/ 37 ). 1.2 Mit Neuanmeldung vom 15. Dezember 2015 (Urk. 2/7/38) ersuchte der Versicherte unter neuerlichem Hinweis auf eine Depression um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung, auf welches Gesuch die IV-Stel le jedoch nicht ein trat (Verfügung vom 20. April 2016, Urk. 2/7/47 ). 1.3 Im März 2017 meldete sich X.___ nach einem stationären Aufenthalt im Psychiatriezentrum A.___ (Urk. 2/7/52/1-8) wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7/48). Nach einer weitere n stationä re n psychiatrischen Behandlung des Versicherten holte die IV-Stelle ein bidis ziplinäres Gutachten (Psychiatrie, Neuropsychologie) bei der B.___, in C.___ (Expertise vom 9. November 2018 mit Ergänzung vom 28. Februar 2019, Urk. 2/7/88 und 2/7/98) ein, welches X.___ unter dem exzessiven Kon sum von Methylphen id at und Kokain eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Juni 201 6 bescheinigte (Urk. 2/7/88/39). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD), Dipl. med. D.___, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und P sych othe rapie, nahm dazu am 18. Mai 2019 Stellung (Urk. 2/7/99/5-7). Am 4. Oktober 2019 teilte die IV-Stelle X.___ mit, dass sein Rentenanspruch zurzeit nicht abschliessend beurteilt werden könne, sondern eine drei- bis sechsmonatige Ent zugsbehandlung abzuwarten sei (Urk. 2/7/112). X.___ reichte in der Folge einen Bericht se ines behandelnden Arztes vom 4. November 2019 über eine Me dikamentenumstellung sowie einen neuen Arbeitsvertrag mit Antritt einer zu nächst auf drei Monate befristeten Stelle am 2. Oktober 2018 im 100 %-Pe nsum ein (Urk. 2/7/115-117). Mit Verfügung vom 28. November 2019 lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 2/7/119). 2. 2.1 Dagegen erhob X.___ am 10. Januar 2020 Beschwerde am hiesigen So zialversicherungsgericht und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Ent scheids seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine befristete Rente, auszurichten (Urk. 2/1). Mit Urteil vom 22. August 2020 wies das Gericht mangels Vorliegens einer erheblichen Veränderung die Beschwerde ab (Verfahren IV.2020.00018, Urk. 2/9). Hiergegen wandte sich der Versicherte ans Bundesge richt, welche s mit U rteil 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 die Beschwerde insofern teilweise gut hiess, als es das angefochtene Urteil aufhob und die Sache an das hiesige Gericht zurück wies, um ein Gerichtsgutachten einzuholen und anschlies send über die Beschwerde neu zu entscheiden. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 1). 2. 2 Mit Beschluss vom 6. Oktober 2021 stellte das Gericht eine psychiatrische Begut achtung des Beschwerdeführers durch Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, in Aussicht und gewährte den Parteien das rechtliche Gehör hierzu (Ur k. 3 ). Während die Be schwerdegegnerin weder Einwände gegen den in Aussicht genommenen Gutach ter erhob, noch Änderungen oder Ergänzungen zur Fragestellung beantragte (Urk. 5), ersuchte der Beschwerdeführer zum einen um Ausdehnung des zu be gutachtenden Zeitraums vom 1. September 2016 (statt 1. September 2017) bis 31. Dezember 2018, sowie zum anderen um mehrere Änderungen des Fragenka talogs und eine Begutac htung durch Dr. med. F.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie (anstelle von Dr. E.___ ) sowie eine zusätzliche neuropsy chologische Begutachtung durch lic. phil. G.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP (Urk. 7). Mit Beschluss vom 26. November 2021 wurde den diversen Anträgen des Beschwerdeführers nicht stattgegeben und Dr. E.___ zu m Gutachter ernannt (Urk. 8). Mit Schreiben vom 8. Februar 2022 (Urk. 10) erteilte das Gericht Dr. E.___ den Begutachtungsauftrag, welcher den Versicherten am 9. Juni 2022 untersuchte und am 3. Oktober 2022 das Gutachten erstattete (Urk. 15). Mit Eingaben vom 9. und 11. November 2021 verzich tete der Beschwer deführer (Urk. 19 und 20), mit Schreiben vom 14. November 2021 die Beschwer degegnerin (Urk. 22) auf eine Stellungnahme zur Expertise. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die an gefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1). 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im We sentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1). Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeits syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6). Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits syndrome (E. 6.2). Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Fol gen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3). 1.5 Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/aa). 2. 2.1 Während die Beschwerdegegnerin mangels langandauernden versicherten Ge sundheitsschadens mit Verfügung vom 28. November 2019 einen Leistungsan spruch des Beschwerdeführers verneinte (Urk. 2/ 2), hielt dieser insbesondere da für, es sei zwar unbestritten, dass er ab Oktober 2018 in einem Vollpensum arbeitstätig sei. Die Beschwerdegegnerin habe es aber unterlassen, seine Arbeits fähigkeit bis zur Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit zu prüfen. Nachdem ihm von Juni 2016 bis Oktober 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, bestehe zumindest Anspruch auf eine befristete Rente der Invaliden versicherung von September 2017 bis Januar 2019 (Urk. 2/1). 2.2 Das Bundesgericht hielt im Urtei l 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 fest, zur Frage stehe die Rentenberechtigung im Zeitraum vom 1. September 2017 bis 31. Dezember 2018 (E. 2). Es gelangte zum Schluss, dem Gutachten der B.___, in C.___, sei der erforderliche Beweiswert abzusprechen, womit es für eine Be urteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers anhand der bei psychischen Leiden praxisgemäss massgeblichen Standardindikatoren an ei ner rechtsgenüglichen Grundlage fehle. Rechtsprechungsgemäss sei in dieser Konstellation ein Gerichtsgutachten einzuholen (E. 5.2 Abs. 2). In teilweiser Gut heissung der Beschwerde hob das Bundesgericht das Urteil des Sozialversiche rungsgerichts des Kantons Zürich auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an dasselbe zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 1). 3. 3.1 Dr. E.___ erstattete am 3. Oktober 2022 das im Auftrag des Gerichts erstellte psy chiatrische Gutachten (Urk. 15), welches insbesondere auf der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 9. Juni 2022, den verfügbaren Akten sowie auf testpsy chologischen Zusatzuntersuchungen basiert (Urk. 15 S. 1, 128 ff. ). 3.2 Der vom Gutachter anlässlich der Exploration vom 9. Juni 2022 erhobene psy chopathologische Befund zeigte sich bis auf einen leicht gesteigerten Antrieb so wie eine psychomotorische U nruhe ohne psychopathologische Auffälligkeiten. Dr. E.___ legte dar, weder sei die soziale Teilnahme des Beschwerdeführers im privaten Bereich eingeschränkt, noch würden sich Hinweise auf psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad ergeben. Die Exploration des Tagespro fils weise nicht auf ein reduziertes Alltagsaktivitätsniveau hin. Während die Mar ker für einen chronischen Alkoholabusus unauffällig gewesen seien, sei Kokain im aktuell durchgeführten Drogen-Screening positiv getestet worden. Eine Dia gnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe nicht (S. 174 f f.). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine (1) Aufmerksamkeitsdefizits-Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10: F90.0), (2) Probleme, ver bunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von emotional instabil akzentuierten Persönlichkeitszügen vom impulsiven Typus (ICD-10: Z73.1), (3) psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzge brauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Alkohol, Methylphenidat, Kokain), Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch von Alkohol sowie Kokain (ICD-10: F19.2, F19.1), in der Vergangenheit mit vorwiegend hallu zinatorisch, depressiven psychotischen, manischen psychotischen oder gemisch ten Symptomen, (4) psychische und Verhaltensstörungen durch Konsum von psychotropen Substanzen, psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Ab hängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10: F17.24), (5) psy chische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Cannabinoide, Opiate, Anabolika), schäd licher Gebrauch, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F19.1). Zusammenfassend liege eine komplexe komorbide psychiatrische Störung mit einer im Vordergrund ste henden Aufmerksamkeitsdefizit s -Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter, emotional instabil akzent uierten Persönlichkeitszügen vom impulsiven Typus so wie einer ausgeprägten Suchterkrankung vor, wobei sich der Gesundheitszustand seit Oktober 2018 stabilisiert habe (S. 175 f.). Die im Sinne einer Komorbidität vorliegende Substanzabhängigkeit beziehungsweise der schädliche Gebrauch von mehreren Substanzen, gegenwärtig Kokain und Alkohol, habe in der Vergangen heit bei der episodisch gesteigerten Menge der konsumierten psychot ropen Sub stanz en zu den in den Versicherungsakten dokumentierten Verhaltensauffällig keiten und den unterschiedlichen Diagnosen (Längsschnitt) - je nach präsentier tem psychopathologischem Befund - geführt, was auch die in der Vergangenheit durch die Behandler gestellten verschiedenen Diagnosen erkläre (S. 182). Unter Bezugnahme auf die von ihm dargelegten, differenzierte n Ausführungen zu mög lichen psychiatrischen Komplikationen des Konsums der in Frage stehenden Sub stanzen (S. 184 ff.) kam der Gutachter zusammenfassend zum Schluss, die in den Versicherungsakten dokumentierten Auffälligkeiten seien auf den in der Vergan genheit vermehrten Konsum von psychotropen Substanzen im Sinne einer orga nischen psychischen Störung zurückzuführen (S. 187 f.). Seit Oktober 2018 habe sich der Gesundheitszustan d des Versicherten stabilisiert, so dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seitdem bei vollem Re n dement zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 189). Weiter führte der Gutachter aus, für die Behandlung der ADHS-Patienten sei die Diagnose von komorbiden Erkrankungen besonders bedeutsam, da auch diese eine gezielte Mitbehandlung erforderten. Im Falle des Beschwerdeführers werde dringend die Behandlung der Suchter krankung als indiziert erachtet. Im Hinblick auf den Konsum von Kokain und Alkohol bestünden ausgeprägte Bagatellisie rungstendenzen. Der Beschwerdeführer sei der Auffassung, dass ihn Kokain be ruhige, was er gemäss seinen Angaben vorübergehend zur Behandlung einer ma nischen Episode eingesetzt habe, was allerdings aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Aufgrund des fortgesetzten Konsums der psychotropen Sub stanzen sei eine erneute Exazerbation der manischen/psychotischen - respektive nach Absetzen von Kokain - depressiven Episoden in der Zukunft sehr wahr scheinlich. Betreffend den Konsum von psychotropen Substanzen bestehe indes keine Krankheitseinsicht. Aus fachärztlicher Sicht werde dringend ein strikter Verzicht auf den Konsum von weiteren psychotropen Su bstanzen als indiziert erachtet (S. 193). In Bezug auf die Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Be lastungen des Beschwerdeführers legte der Gutachter dar, dieser scheine über sehr unterschied lich gut ausgeprägte Ressourcen und Selbstmanagementfähigkeiten zu verfügen. An positiven Ressourcen hervorzuheben sei en das Erreichen beruflicher Ziele, darüber hinaus zielgerichtetes Verhalten, Handeln und Ehrgeiz. Ferner verfüge der Beschwerdeführer über eine gute kognitive Leistungsfähigkeit, weitere Hand lungstendenzen im beruflichen Kontext, soziale Kompetenz, Hobbies sowie Inte ressen, Fähigkeiten und Kompetenzen. Als negative Ressource bestehe offensicht lich trotz guter Verdienstmöglichkeit eine ger inge ökonomische Stabilität (S. 195). 3.3 3.3.1 Hinsichtlich früherer Beurteilungen hielt der Gutachter fest, es könne weder der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, noch jener der schizomani schen Störung respektive der bipolaren affektiven Störung gefolgt werden. Auch die diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung, die emotional instabile Persönlichkeitsstörung sowie die schwere nicht-organische Insomnie würden nicht als nachvollzie hbar erscheinen (S. 149 ff. ). Nachvollziehbar erscheine da hingegen die Feststellung der Medas -Gutachterin, wonach die Beurteilung des Leistungsvermögens im damaligen Zeitpunkt noch nicht abschliessend möglich war. Die Angaben des Exploranden bezüglich des Konsums von Kokain, anderen Substanzen oder auch Methylphenidat seien nicht immer konkordant gewesen (S. 155). Zum Zeitpunkt der damaligen Untersuchung habe eine psychotische Symptomatik in Form von Halluzinationen vorgelegen; aufgrund dessen er scheine die Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit eines Sy stemadministrators als auch in einer anderen optimal angepass ten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als zum damaligen Zeitpunkt nach vollziehbar. Die in den Akten wiederholt diagnostizierte chronische Insomnie sei auf den Konsum von Kokain zurückzuführen. Es sei verschiedentlich dokumen tiert worde n, dass sich die Schlafstörung im Rahmen der stationären Behandlung, nach dem Sistieren des Konsums von psychotropen Substanzen, massgeblich ver bessert habe (S. 156). 3.3.2 Was den zu beurteilenden Zeitraum beziehungsweise die retrospektive Beurtei lung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und dessen Arbeitsfähig keit anbelangt - eine retrospektive Beurteilung der funktionellen Leistungs fähig keit könne nur medizinisch- theoretisch aufgrund einer Analyse der Versiche rungsakte erfolgen (S. 215) -, war der Beschwerdeführer den Ausführungen des Gutachters zufolge vom 1. September 2017 bis Ende September 2018 aufgrund der Gesundheitsstörung in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigt. Die Diagnosen der Behandler könnten indessen nicht bestätigt werden. Der Beschwer deführer sei aufgrund der diagnostizierten psychische n und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substan zen (Alkohol, Methylphenidat, Kokain), Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10: F19.2), in der Vergangenheit mit /bei vorwiegend hal luzinatorisch (ICD-10: 19.52), vorwiegend depressiven psychotischen Symptomen (ICD-10: 19.54), vorwiegend manischen psychotischen Symptomen (ICD-10: F19.55) oder vorwiegend gemischt (ICD-10: F19.55) in seiner Arbeitsfähigkeit er heblich beeinträchtigt gewesen (S. 206). U nter Berücksichtigung der massgebli chen Indikatoren sowie in Auseinandersetzung mit den bereits vorhandenen Ak ten sei vom 1. September 2017 bis Ende September 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgewiesen. Der Gesundheitszustand habe sich seit Erkrankungsbeginn verbessert (S. 189, 207, 215 f f.). 4. 4.1 Das von Dr. E.___ verfasste Gerichtsgutachten entspricht in allen Teilen den von der Rechtsprechung an eine beweiswertige Beurteilungsgrundlage gestellten An forderungen (E. 1.5), was die Parteien denn auch nicht in Frage stellen. Der Gut achter hat sich einlässlich mit den von den Behandlern des Beschwerdeführers gestellten Diagnosen auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb und inwieweit diese nicht zu bestätigen sind (E. 3.3.1). Auch s eine Einschätzung, wonach der Umstand, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach der Be gutachtung im Aug u st 2018 ab Ende S eptember 2018 massgeblich verbessert hat, zusätzlich für eine substanzinduzierte Verhal tensstörung spreche (Urk. 15 S. 216), überzeugt. Zu keiner Beanstandung Anlass gibt ferner, dass der Gutachter seine retrospektive Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit einzig aus medizi nisch-theoretischer Sicht erstattet hat (E. 3.3.2). Seiner unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens abge gebenen Einschätzung, wonach gestützt auf die Aktenlage von September 2017 bis Ende September 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jedwelcher Tä tigkeit bestanden habe (E. 3.3.2), ab Oktober 2018 infolge massgeblicher gesund heitlicher Verbesserung demgegenüber eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit mit vollem Rendement besteht (E. 3.2), ist damit Folge zu leisten, dies umso mehr als der B eschwerdeführer ab Oktober 2018 in einem Vollzeitpensum tätig war (Urk. 2/1 S. 3). 4.2 Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der Gutachter eine Behandlung der Suchter krankung und einen strikten Verzicht auf den Konsum von psychotropen Sub stanzen als unabdingbar erachtete, wofür - da indiziert - auch die Zumutbarkeit gegeben ist (E. 3.2). Angesichts der Anamnese sowie der Einschätzung des Gut achters, wonach ein fortgesetzter Konsum der psychotropen Substanzen eine er neute Exazerbation der manischen/psychotischen beziehungsweise depressiven Episoden in Zukunft wahrscheinlich macht, ist die Beschwerdegegnerin gehalten, vom Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenminderungspflicht die vom Gut achter vorgezeichneten Massnahmen einzufordern. 5. Gestützt auf die gerichtliche Expertise steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer von September 2017 bis Ende September 2018 in seiner Ar beitsfähigkeit vollständig eingeschränkt, ihm die angestammte Tätigkeit ab Ok tober 2018 indessen wieder vollumfänglich zumutbar war. Demnach besteht ab September 2017 (Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente der Invali denversicherung, welche - da der Beschwerdeführer unbestrittenermassen ab Ok tober 2018 in einem Vollpensum tätig war (Urk. 1 S. 3 ; Urk. 15 S. 172, 207, Urk. 2/7/116/10-21 ) - bis September 2018 (Art. 88 a erster Satz IVV ) zu befristen ist. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 6. 6.1 Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kos ten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter an derem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das Bundesgericht gelangte mit Urteil 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 zum Schluss, die Sache sei zur Einholung eines psychiatrischen Ge richtsgutachtens und zum Neuent scheid an das kanto nale Gericht zurück zuweisen, da dem im Verwaltungsverfahren eingeholten Gut achten der erforderliche Beweiswert abzusprechen sei (Urk. 1). Mithin liess sich wegen der Verletzung der Abklärungspflicht durch die Verwaltung nicht feststel len, ob im fraglichen Zeitraum aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestand. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des Gerichtsgut achtens im Betrag von Fr. 6'500.-- (Urk. 17, Rechnung von der Gerichtskasse be reits beglichen) der Beschwerdegegnerin zu überbinden. Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vorliegend sind sie auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 6.2 Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsie gende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen s bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ) und sind vorliegend auf Fr. 1'900.-- ( inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. November 2019 auf gehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. September 2017 bis und mit 30. September 2018 befristet Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden versicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des eingeholten Gutachtens in der Höhe von Fr. 6’500.-- zu erstatt en. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1’900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Annemarie Gurtner, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 22 und 23 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage der Doppel von Urk. 19 und 20 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00489 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 21. Dezember 2022 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner KSPartner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1970, Informatiker, meldete sich erstmals im Dezember 2010 bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf eine vollständige Arbeits unfähig keit wegen Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7/1). Vom 4. Februar bis 4. April 2011 war er in der Psychiatrischen Universitätsklinik Z.___ hospitalisiert (Urk. 2/7/24). Gemäss einem zuhanden des Krankentaggeldver sicherers erstatteten Gutachten der Klinik Z.___ vom 16. September 2011 (Urk. 2/7/32/16-32) litt er an einer rezidivierenden depressi ven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, einer nicht-organischen Insomnie, einer Kokainabhängigkeit mit gegenwärtiger Abstinenz sowie einer Tabakabhängigkeit. Zu jenem Zeitpunkt bestand gemäss den Experten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, wobei eine Steigerung auf 100 % bis im Dezember 2011 zu er warten war. Im Oktober 2011 trat X.___ eine neue S telle an (Urk. 2/34/5). Mit Verfügung vom 11. März 2013 verneinte die IV-Stelle des Kantons Zürich einen A nspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2/7/ 37 ). 1.2 Mit Neuanmeldung vom 15. Dezember 2015 (Urk. 2/7/38) ersuchte der Versicherte unter neuerlichem Hinweis auf eine Depression um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung, auf welches Gesuch die IV-Stel le jedoch nicht ein trat (Verfügung vom 20. April 2016, Urk. 2/7/47 ). 1.3 Im März 2017 meldete sich X.___ nach einem stationären Aufenthalt im Psychiatriezentrum A.___ (Urk. 2/7/52/1-8) wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7/48). Nach einer weitere n stationä re n psychiatrischen Behandlung des Versicherten holte die IV-Stelle ein bidis ziplinäres Gutachten (Psychiatrie, Neuropsychologie) bei der B.___, in C.___ (Expertise vom 9. November 2018 mit Ergänzung vom 28. Februar 2019, Urk. 2/7/88 und 2/7/98) ein, welches X.___ unter dem exzessiven Kon sum von Methylphen id at und Kokain eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Juni 201 6 bescheinigte (Urk. 2/7/88/39). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD), Dipl. med. D.___, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und P sych othe rapie, nahm dazu am 18. Mai 2019 Stellung (Urk. 2/7/99/5-7). Am 4. Oktober 2019 teilte die IV-Stelle X.___ mit, dass sein Rentenanspruch zurzeit nicht abschliessend beurteilt werden könne, sondern eine drei- bis sechsmonatige Ent zugsbehandlung abzuwarten sei (Urk. 2/7/112). X.___ reichte in der Folge einen Bericht se ines behandelnden Arztes vom 4. November 2019 über eine Me dikamentenumstellung sowie einen neuen Arbeitsvertrag mit Antritt einer zu nächst auf drei Monate befristeten Stelle am 2. Oktober 2018 im 100 %-Pe nsum ein (Urk. 2/7/115-117). Mit Verfügung vom 28. November 2019 lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 2/7/119). 2. 2.1 Dagegen erhob X.___ am 10. Januar 2020 Beschwerde am hiesigen So zialversicherungsgericht und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Ent scheids seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine befristete Rente, auszurichten (Urk. 2/1). Mit Urteil vom 22. August 2020 wies das Gericht mangels Vorliegens einer erheblichen Veränderung die Beschwerde ab (Verfahren IV.2020.00018, Urk. 2/9). Hiergegen wandte sich der Versicherte ans Bundesge richt, welche s mit U rteil 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 die Beschwerde insofern teilweise gut hiess, als es das angefochtene Urteil aufhob und die Sache an das hiesige Gericht zurück wies, um ein Gerichtsgutachten einzuholen und anschlies send über die Beschwerde neu zu entscheiden. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 1). 2. 2 Mit Beschluss vom 6. Oktober 2021 stellte das Gericht eine psychiatrische Begut achtung des Beschwerdeführers durch Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, in Aussicht und gewährte den Parteien das rechtliche Gehör hierzu (Ur k. 3 ). Während die Be schwerdegegnerin weder Einwände gegen den in Aussicht genommenen Gutach ter erhob, noch Änderungen oder Ergänzungen zur Fragestellung beantragte (Urk. 5), ersuchte der Beschwerdeführer zum einen um Ausdehnung des zu be gutachtenden Zeitraums vom 1. September 2016 (statt 1. September 2017) bis 31. Dezember 2018, sowie zum anderen um mehrere Änderungen des Fragenka talogs und eine Begutac htung durch Dr. med. F.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie (anstelle von Dr. E.___ ) sowie eine zusätzliche neuropsy chologische Begutachtung durch lic. phil. G.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP (Urk. 7). Mit Beschluss vom 26. November 2021 wurde den diversen Anträgen des Beschwerdeführers nicht stattgegeben und Dr. E.___ zu m Gutachter ernannt (Urk. 8). Mit Schreiben vom 8. Februar 2022 (Urk. 10) erteilte das Gericht Dr. E.___ den Begutachtungsauftrag, welcher den Versicherten am 9. Juni 2022 untersuchte und am 3. Oktober 2022 das Gutachten erstattete (Urk. 15). Mit Eingaben vom 9. und 11. November 2021 verzich tete der Beschwer deführer (Urk. 19 und 20), mit Schreiben vom 14. November 2021 die Beschwer degegnerin (Urk. 22) auf eine Stellungnahme zur Expertise. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die an gefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1). 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im We sentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1). Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeits syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6). Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits syndrome (E. 6.2). Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Fol gen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3). 1.5 Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/aa). 2. 2.1 Während die Beschwerdegegnerin mangels langandauernden versicherten Ge sundheitsschadens mit Verfügung vom 28. November 2019 einen Leistungsan spruch des Beschwerdeführers verneinte (Urk. 2/ 2), hielt dieser insbesondere da für, es sei zwar unbestritten, dass er ab Oktober 2018 in einem Vollpensum arbeitstätig sei. Die Beschwerdegegnerin habe es aber unterlassen, seine Arbeits fähigkeit bis zur Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit zu prüfen. Nachdem ihm von Juni 2016 bis Oktober 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, bestehe zumindest Anspruch auf eine befristete Rente der Invaliden versicherung von September 2017 bis Januar 2019 (Urk. 2/1). 2.2 Das Bundesgericht hielt im Urtei l 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 fest, zur Frage stehe die Rentenberechtigung im Zeitraum vom 1. September 2017 bis 31. Dezember 2018 (E. 2). Es gelangte zum Schluss, dem Gutachten der B.___, in C.___, sei der erforderliche Beweiswert abzusprechen, womit es für eine Be urteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers anhand der bei psychischen Leiden praxisgemäss massgeblichen Standardindikatoren an ei ner rechtsgenüglichen Grundlage fehle. Rechtsprechungsgemäss sei in dieser Konstellation ein Gerichtsgutachten einzuholen (E. 5.2 Abs. 2). In teilweiser Gut heissung der Beschwerde hob das Bundesgericht das Urteil des Sozialversiche rungsgerichts des Kantons Zürich auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an dasselbe zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 1). 3. 3.1 Dr. E.___ erstattete am 3. Oktober 2022 das im Auftrag des Gerichts erstellte psy chiatrische Gutachten (Urk. 15), welches insbesondere auf der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 9. Juni 2022, den verfügbaren Akten sowie auf testpsy chologischen Zusatzuntersuchungen basiert (Urk. 15 S. 1, 128 ff. ). 3.2 Der vom Gutachter anlässlich der Exploration vom 9. Juni 2022 erhobene psy chopathologische Befund zeigte sich bis auf einen leicht gesteigerten Antrieb so wie eine psychomotorische U nruhe ohne psychopathologische Auffälligkeiten. Dr. E.___ legte dar, weder sei die soziale Teilnahme des Beschwerdeführers im privaten Bereich eingeschränkt, noch würden sich Hinweise auf psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad ergeben. Die Exploration des Tagespro fils weise nicht auf ein reduziertes Alltagsaktivitätsniveau hin. Während die Mar ker für einen chronischen Alkoholabusus unauffällig gewesen seien, sei Kokain im aktuell durchgeführten Drogen-Screening positiv getestet worden. Eine Dia gnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe nicht (S. 174 f f.). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine (1) Aufmerksamkeitsdefizits-Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10: F90.0), (2) Probleme, ver bunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von emotional instabil akzentuierten Persönlichkeitszügen vom impulsiven Typus (ICD-10: Z73.1), (3) psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzge brauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Alkohol, Methylphenidat, Kokain), Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch von Alkohol sowie Kokain (ICD-10: F19.2, F19.1), in der Vergangenheit mit vorwiegend hallu zinatorisch, depressiven psychotischen, manischen psychotischen oder gemisch ten Symptomen, (4) psychische und Verhaltensstörungen durch Konsum von psychotropen Substanzen, psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Ab hängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10: F17.24), (5) psy chische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Cannabinoide, Opiate, Anabolika), schäd licher Gebrauch, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F19.1). Zusammenfassend liege eine komplexe komorbide psychiatrische Störung mit einer im Vordergrund ste henden Aufmerksamkeitsdefizit s -Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter, emotional instabil akzent uierten Persönlichkeitszügen vom impulsiven Typus so wie einer ausgeprägten Suchterkrankung vor, wobei sich der Gesundheitszustand seit Oktober 2018 stabilisiert habe (S. 175 f.). Die im Sinne einer Komorbidität vorliegende Substanzabhängigkeit beziehungsweise der schädliche Gebrauch von mehreren Substanzen, gegenwärtig Kokain und Alkohol, habe in der Vergangen heit bei der episodisch gesteigerten Menge der konsumierten psychot ropen Sub stanz en zu den in den Versicherungsakten dokumentierten Verhaltensauffällig keiten und den unterschiedlichen Diagnosen (Längsschnitt) - je nach präsentier tem psychopathologischem Befund - geführt, was auch die in der Vergangenheit durch die Behandler gestellten verschiedenen Diagnosen erkläre (S. 182). Unter Bezugnahme auf die von ihm dargelegten, differenzierte n Ausführungen zu mög lichen psychiatrischen Komplikationen des Konsums der in Frage stehenden Sub stanzen (S. 184 ff.) kam der Gutachter zusammenfassend zum Schluss, die in den Versicherungsakten dokumentierten Auffälligkeiten seien auf den in der Vergan genheit vermehrten Konsum von psychotropen Substanzen im Sinne einer orga nischen psychischen Störung zurückzuführen (S. 187 f.). Seit Oktober 2018 habe sich der Gesundheitszustan d des Versicherten stabilisiert, so dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seitdem bei vollem Re n dement zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 189). Weiter führte der Gutachter aus, für die Behandlung der ADHS-Patienten sei die Diagnose von komorbiden Erkrankungen besonders bedeutsam, da auch diese eine gezielte Mitbehandlung erforderten. Im Falle des Beschwerdeführers werde dringend die Behandlung der Suchter krankung als indiziert erachtet. Im Hinblick auf den Konsum von Kokain und Alkohol bestünden ausgeprägte Bagatellisie rungstendenzen. Der Beschwerdeführer sei der Auffassung, dass ihn Kokain be ruhige, was er gemäss seinen Angaben vorübergehend zur Behandlung einer ma nischen Episode eingesetzt habe, was allerdings aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Aufgrund des fortgesetzten Konsums der psychotropen Sub stanzen sei eine erneute Exazerbation der manischen/psychotischen - respektive nach Absetzen von Kokain - depressiven Episoden in der Zukunft sehr wahr scheinlich. Betreffend den Konsum von psychotropen Substanzen bestehe indes keine Krankheitseinsicht. Aus fachärztlicher Sicht werde dringend ein strikter Verzicht auf den Konsum von weiteren psychotropen Su bstanzen als indiziert erachtet (S. 193). In Bezug auf die Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Be lastungen des Beschwerdeführers legte der Gutachter dar, dieser scheine über sehr unterschied lich gut ausgeprägte Ressourcen und Selbstmanagementfähigkeiten zu verfügen. An positiven Ressourcen hervorzuheben sei en das Erreichen beruflicher Ziele, darüber hinaus zielgerichtetes Verhalten, Handeln und Ehrgeiz. Ferner verfüge der Beschwerdeführer über eine gute kognitive Leistungsfähigkeit, weitere Hand lungstendenzen im beruflichen Kontext, soziale Kompetenz, Hobbies sowie Inte ressen, Fähigkeiten und Kompetenzen. Als negative Ressource bestehe offensicht lich trotz guter Verdienstmöglichkeit eine ger inge ökonomische Stabilität (S. 195). 3.3 3.3.1 Hinsichtlich früherer Beurteilungen hielt der Gutachter fest, es könne weder der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, noch jener der schizomani schen Störung respektive der bipolaren affektiven Störung gefolgt werden. Auch die diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung, die emotional instabile Persönlichkeitsstörung sowie die schwere nicht-organische Insomnie würden nicht als nachvollzie hbar erscheinen (S. 149 ff. ). Nachvollziehbar erscheine da hingegen die Feststellung der Medas -Gutachterin, wonach die Beurteilung des Leistungsvermögens im damaligen Zeitpunkt noch nicht abschliessend möglich war. Die Angaben des Exploranden bezüglich des Konsums von Kokain, anderen Substanzen oder auch Methylphenidat seien nicht immer konkordant gewesen (S. 155). Zum Zeitpunkt der damaligen Untersuchung habe eine psychotische Symptomatik in Form von Halluzinationen vorgelegen; aufgrund dessen er scheine die Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit eines Sy stemadministrators als auch in einer anderen optimal angepass ten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als zum damaligen Zeitpunkt nach vollziehbar. Die in den Akten wiederholt diagnostizierte chronische Insomnie sei auf den Konsum von Kokain zurückzuführen. Es sei verschiedentlich dokumen tiert worde n, dass sich die Schlafstörung im Rahmen der stationären Behandlung, nach dem Sistieren des Konsums von psychotropen Substanzen, massgeblich ver bessert habe (S. 156). 3.3.2 Was den zu beurteilenden Zeitraum beziehungsweise die retrospektive Beurtei lung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und dessen Arbeitsfähig keit anbelangt - eine retrospektive Beurteilung der funktionellen Leistungs fähig keit könne nur medizinisch- theoretisch aufgrund einer Analyse der Versiche rungsakte erfolgen (S. 215) -, war der Beschwerdeführer den Ausführungen des Gutachters zufolge vom 1. September 2017 bis Ende September 2018 aufgrund der Gesundheitsstörung in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigt. Die Diagnosen der Behandler könnten indessen nicht bestätigt werden. Der Beschwer deführer sei aufgrund der diagnostizierten psychische n und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substan zen (Alkohol, Methylphenidat, Kokain), Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10: F19.2), in der Vergangenheit mit /bei vorwiegend hal luzinatorisch (ICD-10: 19.52), vorwiegend depressiven psychotischen Symptomen (ICD-10: 19.54), vorwiegend manischen psychotischen Symptomen (ICD-10: F19.55) oder vorwiegend gemischt (ICD-10: F19.55) in seiner Arbeitsfähigkeit er heblich beeinträchtigt gewesen (S. 206). U nter Berücksichtigung der massgebli chen Indikatoren sowie in Auseinandersetzung mit den bereits vorhandenen Ak ten sei vom 1. September 2017 bis Ende September 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgewiesen. Der Gesundheitszustand habe sich seit Erkrankungsbeginn verbessert (S. 189, 207, 215 f f.). 4. 4.1 Das von Dr. E.___ verfasste Gerichtsgutachten entspricht in allen Teilen den von der Rechtsprechung an eine beweiswertige Beurteilungsgrundlage gestellten An forderungen (E. 1.5), was die Parteien denn auch nicht in Frage stellen. Der Gut achter hat sich einlässlich mit den von den Behandlern des Beschwerdeführers gestellten Diagnosen auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb und inwieweit diese nicht zu bestätigen sind (E. 3.3.1). Auch s eine Einschätzung, wonach der Umstand, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach der Be gutachtung im Aug u st 2018 ab Ende S eptember 2018 massgeblich verbessert hat, zusätzlich für eine substanzinduzierte Verhal tensstörung spreche (Urk. 15 S. 216), überzeugt. Zu keiner Beanstandung Anlass gibt ferner, dass der Gutachter seine retrospektive Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit einzig aus medizi nisch-theoretischer Sicht erstattet hat (E. 3.3.2). Seiner unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens abge gebenen Einschätzung, wonach gestützt auf die Aktenlage von September 2017 bis Ende September 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jedwelcher Tä tigkeit bestanden habe (E. 3.3.2), ab Oktober 2018 infolge massgeblicher gesund heitlicher Verbesserung demgegenüber eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit mit vollem Rendement besteht (E. 3.2), ist damit Folge zu leisten, dies umso mehr als der B eschwerdeführer ab Oktober 2018 in einem Vollzeitpensum tätig war (Urk. 2/1 S. 3). 4.2 Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der Gutachter eine Behandlung der Suchter krankung und einen strikten Verzicht auf den Konsum von psychotropen Sub stanzen als unabdingbar erachtete, wofür - da indiziert - auch die Zumutbarkeit gegeben ist (E. 3.2). Angesichts der Anamnese sowie der Einschätzung des Gut achters, wonach ein fortgesetzter Konsum der psychotropen Substanzen eine er neute Exazerbation der manischen/psychotischen beziehungsweise depressiven Episoden in Zukunft wahrscheinlich macht, ist die Beschwerdegegnerin gehalten, vom Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenminderungspflicht die vom Gut achter vorgezeichneten Massnahmen einzufordern. 5. Gestützt auf die gerichtliche Expertise steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer von September 2017 bis Ende September 2018 in seiner Ar beitsfähigkeit vollständig eingeschränkt, ihm die angestammte Tätigkeit ab Ok tober 2018 indessen wieder vollumfänglich zumutbar war. Demnach besteht ab September 2017 (Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente der Invali denversicherung, welche - da der Beschwerdeführer unbestrittenermassen ab Ok tober 2018 in einem Vollpensum tätig war (Urk. 1 S. 3 ; Urk. 15 S. 172, 207, Urk. 2/7/116/10-21 ) - bis September 2018 (Art. 88 a erster Satz IVV ) zu befristen ist. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 6. 6.1 Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kos ten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter an derem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das Bundesgericht gelangte mit Urteil 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 zum Schluss, die Sache sei zur Einholung eines psychiatrischen Ge richtsgutachtens und zum Neuent scheid an das kanto nale Gericht zurück zuweisen, da dem im Verwaltungsverfahren eingeholten Gut achten der erforderliche Beweiswert abzusprechen sei (Urk. 1). Mithin liess sich wegen der Verletzung der Abklärungspflicht durch die Verwaltung nicht feststel len, ob im fraglichen Zeitraum aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestand. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des Gerichtsgut achtens im Betrag von Fr. 6'500.-- (Urk. 17, Rechnung von der Gerichtskasse be reits beglichen) der Beschwerdegegnerin zu überbinden. Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vorliegend sind sie auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 6.2 Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsie gende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen s bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ) und sind vorliegend auf Fr. 1'900.-- ( inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. November 2019 auf gehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. September 2017 bis und mit 30. September 2018 befristet Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden versicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des eingeholten Gutachtens in der Höhe von Fr. 6’500.-- zu erstatt en. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1’900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Annemarie Gurtner, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 22 und 23 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage der Doppel von Urk. 19 und 20 - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin VogelMuraro

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2021.00489 V. Kammer Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro Urteil vom 21. Dezember 2022

IV.2021.00489

IV.2021.00489

IV.2021.00489 V. Kammer

V. Kammer

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro

Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Kübler Sozialversicherungsrichterin Philipp Gerichtsschreiberin Muraro

Urteil vom 21. Dezember 2022

Urteil vom 21. Dezember 2022 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner

vertreten durch Rechtsanwältin Annemarie Gurtner KSPartner

KSPartner Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich

Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1970, Informatiker, meldete sich erstmals im Dezember 2010 bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf eine vollständige Arbeits unfähig keit wegen Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7/1). Vom 4. Februar bis 4. April 2011 war er in der Psychiatrischen Universitätsklinik Z.___ hospitalisiert (Urk. 2/7/24). Gemäss einem zuhanden des Krankentaggeldver sicherers erstatteten Gutachten der Klinik Z.___ vom 16. September 2011 (Urk. 2/7/32/16-32) litt er an einer rezidivierenden depressi ven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, einer nicht-organischen Insomnie, einer Kokainabhängigkeit mit gegenwärtiger Abstinenz sowie einer Tabakabhängigkeit. Zu jenem Zeitpunkt bestand gemäss den Experten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, wobei eine Steigerung auf 100 % bis im Dezember 2011 zu er warten war. Im Oktober 2011 trat X.___ eine neue S telle an (Urk. 2/34/5). Mit Verfügung vom 11. März 2013 verneinte die IV-Stelle des Kantons Zürich einen A nspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2/7/ 37 ).

1.1 X.___, geboren 1970, Informatiker, meldete sich erstmals im Dezember 2010 bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf eine vollständige Arbeits unfähig keit wegen Depressionen zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7/1). Vom 4. Februar bis 4. April 2011 war er in der Psychiatrischen Universitätsklinik Z.___ hospitalisiert (Urk. 2/7/24). Gemäss einem zuhanden des Krankentaggeldver sicherers erstatteten Gutachten der Klinik Z.___ vom 16. September 2011 (Urk. 2/7/32/16-32) litt er an einer rezidivierenden depressi ven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, einer nicht-organischen Insomnie, einer Kokainabhängigkeit mit gegenwärtiger Abstinenz sowie einer Tabakabhängigkeit. Zu jenem Zeitpunkt bestand gemäss den Experten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, wobei eine Steigerung auf 100 % bis im Dezember 2011 zu er warten war. Im Oktober 2011 trat X.___ eine neue S telle an (Urk. 2/34/5). Mit Verfügung vom 11. März 2013 verneinte die IV-Stelle des Kantons Zürich einen A nspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2/7/ 37 ). 1.2 Mit Neuanmeldung vom 15. Dezember 2015 (Urk. 2/7/38) ersuchte der Versicherte unter neuerlichem Hinweis auf eine Depression um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung, auf welches Gesuch die IV-Stel le jedoch nicht ein trat (Verfügung vom 20. April 2016, Urk. 2/7/47 ).

1.2 Mit Neuanmeldung vom 15. Dezember 2015 (Urk. 2/7/38) ersuchte der Versicherte unter neuerlichem Hinweis auf eine Depression um Ausrichtung von Leistungen der Invalidenversicherung, auf welches Gesuch die IV-Stel le jedoch nicht ein trat (Verfügung vom 20. April 2016, Urk. 2/7/47 ). 1.3 Im März 2017 meldete sich X.___ nach einem stationären Aufenthalt im Psychiatriezentrum A.___ (Urk. 2/7/52/1-8) wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7/48). Nach einer weitere n stationä re n psychiatrischen Behandlung des Versicherten holte die IV-Stelle ein bidis ziplinäres Gutachten (Psychiatrie, Neuropsychologie) bei der B.___, in C.___ (Expertise vom 9. November 2018 mit Ergänzung vom 28. Februar 2019, Urk. 2/7/88 und 2/7/98) ein, welches X.___ unter dem exzessiven Kon sum von Methylphen id at und Kokain eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Juni 201 6 bescheinigte (Urk. 2/7/88/39). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD), Dipl. med. D.___, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und P sych othe rapie, nahm dazu am 18. Mai 2019 Stellung (Urk. 2/7/99/5-7). Am 4. Oktober 2019 teilte die IV-Stelle X.___ mit, dass sein Rentenanspruch zurzeit nicht abschliessend beurteilt werden könne, sondern eine drei- bis sechsmonatige Ent zugsbehandlung abzuwarten sei (Urk. 2/7/112). X.___ reichte in der Folge einen Bericht se ines behandelnden Arztes vom 4. November 2019 über eine Me dikamentenumstellung sowie einen neuen Arbeitsvertrag mit Antritt einer zu nächst auf drei Monate befristeten Stelle am 2. Oktober 2018 im 100 %-Pe nsum ein (Urk. 2/7/115-117). Mit Verfügung vom 28. November 2019 lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 2/7/119).

1.3 Im März 2017 meldete sich X.___ nach einem stationären Aufenthalt im Psychiatriezentrum A.___ (Urk. 2/7/52/1-8) wiederum zum Leistungsbezug an (Urk. 2/7/48). Nach einer weitere n stationä re n psychiatrischen Behandlung des Versicherten holte die IV-Stelle ein bidis ziplinäres Gutachten (Psychiatrie, Neuropsychologie) bei der B.___, in C.___ (Expertise vom 9. November 2018 mit Ergänzung vom 28. Februar 2019, Urk. 2/7/88 und 2/7/98) ein, welches X.___ unter dem exzessiven Kon sum von Methylphen id at und Kokain eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit Juni 201 6 bescheinigte (Urk. 2/7/88/39). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD), Dipl. med. D.___, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und P sych othe rapie, nahm dazu am 18. Mai 2019 Stellung (Urk. 2/7/99/5-7). Am 4. Oktober 2019 teilte die IV-Stelle X.___ mit, dass sein Rentenanspruch zurzeit nicht abschliessend beurteilt werden könne, sondern eine drei- bis sechsmonatige Ent zugsbehandlung abzuwarten sei (Urk. 2/7/112). X.___ reichte in der Folge einen Bericht se ines behandelnden Arztes vom 4. November 2019 über eine Me dikamentenumstellung sowie einen neuen Arbeitsvertrag mit Antritt einer zu nächst auf drei Monate befristeten Stelle am 2. Oktober 2018 im 100 %-Pe nsum ein (Urk. 2/7/115-117). Mit Verfügung vom 28. November 2019 lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 2/7/119). 2.

2. 2.1 Dagegen erhob X.___ am 10. Januar 2020 Beschwerde am hiesigen So zialversicherungsgericht und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Ent scheids seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine befristete Rente, auszurichten (Urk. 2/1). Mit Urteil vom 22. August 2020 wies das Gericht mangels Vorliegens einer erheblichen Veränderung die Beschwerde ab (Verfahren IV.2020.00018, Urk. 2/9). Hiergegen wandte sich der Versicherte ans Bundesge richt, welche s mit U rteil 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 die Beschwerde insofern teilweise gut hiess, als es das angefochtene Urteil aufhob und die Sache an das hiesige Gericht zurück wies, um ein Gerichtsgutachten einzuholen und anschlies send über die Beschwerde neu zu entscheiden. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 1).

2.1 Dagegen erhob X.___ am 10. Januar 2020 Beschwerde am hiesigen So zialversicherungsgericht und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Ent scheids seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine befristete Rente, auszurichten (Urk. 2/1). Mit Urteil vom 22. August 2020 wies das Gericht mangels Vorliegens einer erheblichen Veränderung die Beschwerde ab (Verfahren IV.2020.00018, Urk. 2/9). Hiergegen wandte sich der Versicherte ans Bundesge richt, welche s mit U rteil 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 die Beschwerde insofern teilweise gut hiess, als es das angefochtene Urteil aufhob und die Sache an das hiesige Gericht zurück wies, um ein Gerichtsgutachten einzuholen und anschlies send über die Beschwerde neu zu entscheiden. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 1). 2. 2 Mit Beschluss vom 6. Oktober 2021 stellte das Gericht eine psychiatrische Begut achtung des Beschwerdeführers durch Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, in Aussicht und gewährte den Parteien das rechtliche Gehör hierzu (Ur k. 3 ). Während die Be schwerdegegnerin weder Einwände gegen den in Aussicht genommenen Gutach ter erhob, noch Änderungen oder Ergänzungen zur Fragestellung beantragte (Urk. 5), ersuchte der Beschwerdeführer zum einen um Ausdehnung des zu be gutachtenden Zeitraums vom 1. September 2016 (statt 1. September 2017) bis 31. Dezember 2018, sowie zum anderen um mehrere Änderungen des Fragenka talogs und eine Begutac htung durch Dr. med. F.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie (anstelle von Dr. E.___ ) sowie eine zusätzliche neuropsy chologische Begutachtung durch lic. phil. G.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP (Urk. 7). Mit Beschluss vom 26. November 2021 wurde den diversen Anträgen des Beschwerdeführers nicht stattgegeben und Dr. E.___ zu m Gutachter ernannt (Urk. 8). Mit Schreiben vom 8. Februar 2022 (Urk. 10) erteilte das Gericht Dr. E.___ den Begutachtungsauftrag, welcher den Versicherten am 9. Juni 2022 untersuchte und am 3. Oktober 2022 das Gutachten erstattete (Urk. 15). Mit Eingaben vom 9. und 11. November 2021 verzich tete der Beschwer deführer (Urk. 19 und 20), mit Schreiben vom 14. November 2021 die Beschwer degegnerin (Urk. 22) auf eine Stellungnahme zur Expertise.

2. 2 Mit Beschluss vom 6. Oktober 2021 stellte das Gericht eine psychiatrische Begut achtung des Beschwerdeführers durch Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, in Aussicht und gewährte den Parteien das rechtliche Gehör hierzu (Ur k. 3 ). Während die Be schwerdegegnerin weder Einwände gegen den in Aussicht genommenen Gutach ter erhob, noch Änderungen oder Ergänzungen zur Fragestellung beantragte (Urk. 5), ersuchte der Beschwerdeführer zum einen um Ausdehnung des zu be gutachtenden Zeitraums vom 1. September 2016 (statt 1. September 2017) bis 31. Dezember 2018, sowie zum anderen um mehrere Änderungen des Fragenka talogs und eine Begutac htung durch Dr. med. F.___, Facharzt für Psychi atrie und Psychotherapie (anstelle von Dr. E.___ ) sowie eine zusätzliche neuropsy chologische Begutachtung durch lic. phil. G.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP (Urk. 7). Mit Beschluss vom 26. November 2021 wurde den diversen Anträgen des Beschwerdeführers nicht stattgegeben und Dr. E.___ zu m Gutachter ernannt (Urk. 8). Mit Schreiben vom 8. Februar 2022 (Urk. 10) erteilte das Gericht Dr. E.___ den Begutachtungsauftrag, welcher den Versicherten am 9. Juni 2022 untersuchte und am 3. Oktober 2022 das Gutachten erstattete (Urk. 15). Mit Eingaben vom 9. und 11. November 2021 verzich tete der Beschwer deführer (Urk. 19 und 20), mit Schreiben vom 14. November 2021 die Beschwer degegnerin (Urk. 22) auf eine Stellungnahme zur Expertise. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten.

1.1 Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden versicherung (IVV) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die an gefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).

In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege lungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die an gefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1). 1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er halten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.4 Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im We sentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1).

1.4 Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im We sentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1). Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeits syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).

Diese bisherige Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeits syndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6). Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits syndrome (E. 6.2).

Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits syndrome (E. 6.2). Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Fol gen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).

Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Fol gen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3). 1.5 Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/aa).

2.

2. 2.1 Während die Beschwerdegegnerin mangels langandauernden versicherten Ge sundheitsschadens mit Verfügung vom 28. November 2019 einen Leistungsan spruch des Beschwerdeführers verneinte (Urk. 2/ 2), hielt dieser insbesondere da für, es sei zwar unbestritten, dass er ab Oktober 2018 in einem Vollpensum arbeitstätig sei. Die Beschwerdegegnerin habe es aber unterlassen, seine Arbeits fähigkeit bis zur Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit zu prüfen. Nachdem ihm von Juni 2016 bis Oktober 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, bestehe zumindest Anspruch auf eine befristete Rente der Invaliden versicherung von September 2017 bis Januar 2019 (Urk. 2/1).

2.1 Während die Beschwerdegegnerin mangels langandauernden versicherten Ge sundheitsschadens mit Verfügung vom 28. November 2019 einen Leistungsan spruch des Beschwerdeführers verneinte (Urk. 2/ 2), hielt dieser insbesondere da für, es sei zwar unbestritten, dass er ab Oktober 2018 in einem Vollpensum arbeitstätig sei. Die Beschwerdegegnerin habe es aber unterlassen, seine Arbeits fähigkeit bis zur Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit zu prüfen. Nachdem ihm von Juni 2016 bis Oktober 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei, bestehe zumindest Anspruch auf eine befristete Rente der Invaliden versicherung von September 2017 bis Januar 2019 (Urk. 2/1). 2.2 Das Bundesgericht hielt im Urtei l 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 fest, zur Frage stehe die Rentenberechtigung im Zeitraum vom 1. September 2017 bis 31. Dezember 2018 (E. 2). Es gelangte zum Schluss, dem Gutachten der B.___, in C.___, sei der erforderliche Beweiswert abzusprechen, womit es für eine Be urteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers anhand der bei psychischen Leiden praxisgemäss massgeblichen Standardindikatoren an ei ner rechtsgenüglichen Grundlage fehle. Rechtsprechungsgemäss sei in dieser Konstellation ein Gerichtsgutachten einzuholen (E. 5.2 Abs. 2). In teilweiser Gut heissung der Beschwerde hob das Bundesgericht das Urteil des Sozialversiche rungsgerichts des Kantons Zürich auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an dasselbe zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 1).

2.2 Das Bundesgericht hielt im Urtei l 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 fest, zur Frage stehe die Rentenberechtigung im Zeitraum vom 1. September 2017 bis 31. Dezember 2018 (E. 2). Es gelangte zum Schluss, dem Gutachten der B.___, in C.___, sei der erforderliche Beweiswert abzusprechen, womit es für eine Be urteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers anhand der bei psychischen Leiden praxisgemäss massgeblichen Standardindikatoren an ei ner rechtsgenüglichen Grundlage fehle. Rechtsprechungsgemäss sei in dieser Konstellation ein Gerichtsgutachten einzuholen (E. 5.2 Abs. 2). In teilweiser Gut heissung der Beschwerde hob das Bundesgericht das Urteil des Sozialversiche rungsgerichts des Kantons Zürich auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an dasselbe zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab (Urk. 1). 3.

3. 3.1 Dr. E.___ erstattete am 3. Oktober 2022 das im Auftrag des Gerichts erstellte psy chiatrische Gutachten (Urk. 15), welches insbesondere auf der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 9. Juni 2022, den verfügbaren Akten sowie auf testpsy chologischen Zusatzuntersuchungen basiert (Urk. 15 S. 1, 128 ff. ).

3.1 Dr. E.___ erstattete am 3. Oktober 2022 das im Auftrag des Gerichts erstellte psy chiatrische Gutachten (Urk. 15), welches insbesondere auf der Untersuchung des Beschwerdeführers vom 9. Juni 2022, den verfügbaren Akten sowie auf testpsy chologischen Zusatzuntersuchungen basiert (Urk. 15 S. 1, 128 ff. ). 3.2 Der vom Gutachter anlässlich der Exploration vom 9. Juni 2022 erhobene psy chopathologische Befund zeigte sich bis auf einen leicht gesteigerten Antrieb so wie eine psychomotorische U nruhe ohne psychopathologische Auffälligkeiten. Dr. E.___ legte dar, weder sei die soziale Teilnahme des Beschwerdeführers im privaten Bereich eingeschränkt, noch würden sich Hinweise auf psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad ergeben. Die Exploration des Tagespro fils weise nicht auf ein reduziertes Alltagsaktivitätsniveau hin. Während die Mar ker für einen chronischen Alkoholabusus unauffällig gewesen seien, sei Kokain im aktuell durchgeführten Drogen-Screening positiv getestet worden. Eine Dia gnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe nicht (S. 174 f f.). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine (1) Aufmerksamkeitsdefizits-Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10: F90.0), (2) Probleme, ver bunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von emotional instabil akzentuierten Persönlichkeitszügen vom impulsiven Typus (ICD-10: Z73.1), (3) psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzge brauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Alkohol, Methylphenidat, Kokain), Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch von Alkohol sowie Kokain (ICD-10: F19.2, F19.1), in der Vergangenheit mit vorwiegend hallu zinatorisch, depressiven psychotischen, manischen psychotischen oder gemisch ten Symptomen, (4) psychische und Verhaltensstörungen durch Konsum von psychotropen Substanzen, psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Ab hängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10: F17.24), (5) psy chische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Cannabinoide, Opiate, Anabolika), schäd licher Gebrauch, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F19.1). Zusammenfassend liege eine komplexe komorbide psychiatrische Störung mit einer im Vordergrund ste henden Aufmerksamkeitsdefizit s -Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter, emotional instabil akzent uierten Persönlichkeitszügen vom impulsiven Typus so wie einer ausgeprägten Suchterkrankung vor, wobei sich der Gesundheitszustand seit Oktober 2018 stabilisiert habe (S. 175 f.). Die im Sinne einer Komorbidität vorliegende Substanzabhängigkeit beziehungsweise der schädliche Gebrauch von mehreren Substanzen, gegenwärtig Kokain und Alkohol, habe in der Vergangen heit bei der episodisch gesteigerten Menge der konsumierten psychot ropen Sub stanz en zu den in den Versicherungsakten dokumentierten Verhaltensauffällig keiten und den unterschiedlichen Diagnosen (Längsschnitt) - je nach präsentier tem psychopathologischem Befund - geführt, was auch die in der Vergangenheit durch die Behandler gestellten verschiedenen Diagnosen erkläre (S. 182). Unter Bezugnahme auf die von ihm dargelegten, differenzierte n Ausführungen zu mög lichen psychiatrischen Komplikationen des Konsums der in Frage stehenden Sub stanzen (S. 184 ff.) kam der Gutachter zusammenfassend zum Schluss, die in den Versicherungsakten dokumentierten Auffälligkeiten seien auf den in der Vergan genheit vermehrten Konsum von psychotropen Substanzen im Sinne einer orga nischen psychischen Störung zurückzuführen (S. 187 f.). Seit Oktober 2018 habe sich der Gesundheitszustan d des Versicherten stabilisiert, so dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seitdem bei vollem Re n dement zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 189).

3.2 Der vom Gutachter anlässlich der Exploration vom 9. Juni 2022 erhobene psy chopathologische Befund zeigte sich bis auf einen leicht gesteigerten Antrieb so wie eine psychomotorische U nruhe ohne psychopathologische Auffälligkeiten. Dr. E.___ legte dar, weder sei die soziale Teilnahme des Beschwerdeführers im privaten Bereich eingeschränkt, noch würden sich Hinweise auf psychosoziale Probleme von besonderem Schweregrad ergeben. Die Exploration des Tagespro fils weise nicht auf ein reduziertes Alltagsaktivitätsniveau hin. Während die Mar ker für einen chronischen Alkoholabusus unauffällig gewesen seien, sei Kokain im aktuell durchgeführten Drogen-Screening positiv getestet worden. Eine Dia gnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe nicht (S. 174 f f.). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine (1) Aufmerksamkeitsdefizits-Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10: F90.0), (2) Probleme, ver bunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung im Sinne von emotional instabil akzentuierten Persönlichkeitszügen vom impulsiven Typus (ICD-10: Z73.1), (3) psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzge brauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Alkohol, Methylphenidat, Kokain), Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch von Alkohol sowie Kokain (ICD-10: F19.2, F19.1), in der Vergangenheit mit vorwiegend hallu zinatorisch, depressiven psychotischen, manischen psychotischen oder gemisch ten Symptomen, (4) psychische und Verhaltensstörungen durch Konsum von psychotropen Substanzen, psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak, Ab hängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10: F17.24), (5) psy chische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substanzen (Cannabinoide, Opiate, Anabolika), schäd licher Gebrauch, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F19.1). Zusammenfassend liege eine komplexe komorbide psychiatrische Störung mit einer im Vordergrund ste henden Aufmerksamkeitsdefizit s -Hyperaktivitätsstörung im Erwachsenenalter, emotional instabil akzent uierten Persönlichkeitszügen vom impulsiven Typus so wie einer ausgeprägten Suchterkrankung vor, wobei sich der Gesundheitszustand seit Oktober 2018 stabilisiert habe (S. 175 f.). Die im Sinne einer Komorbidität vorliegende Substanzabhängigkeit beziehungsweise der schädliche Gebrauch von mehreren Substanzen, gegenwärtig Kokain und Alkohol, habe in der Vergangen heit bei der episodisch gesteigerten Menge der konsumierten psychot ropen Sub stanz en zu den in den Versicherungsakten dokumentierten Verhaltensauffällig keiten und den unterschiedlichen Diagnosen (Längsschnitt) - je nach präsentier tem psychopathologischem Befund - geführt, was auch die in der Vergangenheit durch die Behandler gestellten verschiedenen Diagnosen erkläre (S. 182). Unter Bezugnahme auf die von ihm dargelegten, differenzierte n Ausführungen zu mög lichen psychiatrischen Komplikationen des Konsums der in Frage stehenden Sub stanzen (S. 184 ff.) kam der Gutachter zusammenfassend zum Schluss, die in den Versicherungsakten dokumentierten Auffälligkeiten seien auf den in der Vergan genheit vermehrten Konsum von psychotropen Substanzen im Sinne einer orga nischen psychischen Störung zurückzuführen (S. 187 f.). Seit Oktober 2018 habe sich der Gesundheitszustan d des Versicherten stabilisiert, so dass er in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seitdem bei vollem Re n dement zu 100 % arbeitsfähig sei (S. 189). Weiter führte der Gutachter aus, für die Behandlung der ADHS-Patienten sei die Diagnose von komorbiden Erkrankungen besonders bedeutsam, da auch diese eine gezielte Mitbehandlung erforderten. Im Falle des Beschwerdeführers werde dringend die Behandlung der Suchter krankung als indiziert erachtet. Im Hinblick auf den Konsum von Kokain und Alkohol bestünden ausgeprägte Bagatellisie rungstendenzen. Der Beschwerdeführer sei der Auffassung, dass ihn Kokain be ruhige, was er gemäss seinen Angaben vorübergehend zur Behandlung einer ma nischen Episode eingesetzt habe, was allerdings aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Aufgrund des fortgesetzten Konsums der psychotropen Sub stanzen sei eine erneute Exazerbation der manischen/psychotischen - respektive nach Absetzen von Kokain - depressiven Episoden in der Zukunft sehr wahr scheinlich. Betreffend den Konsum von psychotropen Substanzen bestehe indes keine Krankheitseinsicht. Aus fachärztlicher Sicht werde dringend ein strikter Verzicht auf den Konsum von weiteren psychotropen Su bstanzen als indiziert erachtet (S. 193).

Weiter führte der Gutachter aus, für die Behandlung der ADHS-Patienten sei die Diagnose von komorbiden Erkrankungen besonders bedeutsam, da auch diese eine gezielte Mitbehandlung erforderten. Im Falle des Beschwerdeführers werde dringend die Behandlung der Suchter krankung als indiziert erachtet. Im Hinblick auf den Konsum von Kokain und Alkohol bestünden ausgeprägte Bagatellisie rungstendenzen. Der Beschwerdeführer sei der Auffassung, dass ihn Kokain be ruhige, was er gemäss seinen Angaben vorübergehend zur Behandlung einer ma nischen Episode eingesetzt habe, was allerdings aus medizinischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Aufgrund des fortgesetzten Konsums der psychotropen Sub stanzen sei eine erneute Exazerbation der manischen/psychotischen - respektive nach Absetzen von Kokain - depressiven Episoden in der Zukunft sehr wahr scheinlich. Betreffend den Konsum von psychotropen Substanzen bestehe indes keine Krankheitseinsicht. Aus fachärztlicher Sicht werde dringend ein strikter Verzicht auf den Konsum von weiteren psychotropen Su bstanzen als indiziert erachtet (S. 193). In Bezug auf die Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Be lastungen des Beschwerdeführers legte der Gutachter dar, dieser scheine über sehr unterschied lich gut ausgeprägte Ressourcen und Selbstmanagementfähigkeiten zu verfügen. An positiven Ressourcen hervorzuheben sei en das Erreichen beruflicher Ziele, darüber hinaus zielgerichtetes Verhalten, Handeln und Ehrgeiz. Ferner verfüge der Beschwerdeführer über eine gute kognitive Leistungsfähigkeit, weitere Hand lungstendenzen im beruflichen Kontext, soziale Kompetenz, Hobbies sowie Inte ressen, Fähigkeiten und Kompetenzen. Als negative Ressource bestehe offensicht lich trotz guter Verdienstmöglichkeit eine ger inge ökonomische Stabilität (S. 195).

In Bezug auf die Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Be lastungen des Beschwerdeführers legte der Gutachter dar, dieser scheine über sehr unterschied lich gut ausgeprägte Ressourcen und Selbstmanagementfähigkeiten zu verfügen. An positiven Ressourcen hervorzuheben sei en das Erreichen beruflicher Ziele, darüber hinaus zielgerichtetes Verhalten, Handeln und Ehrgeiz. Ferner verfüge der Beschwerdeführer über eine gute kognitive Leistungsfähigkeit, weitere Hand lungstendenzen im beruflichen Kontext, soziale Kompetenz, Hobbies sowie Inte ressen, Fähigkeiten und Kompetenzen. Als negative Ressource bestehe offensicht lich trotz guter Verdienstmöglichkeit eine ger inge ökonomische Stabilität (S. 195). 3.3

3.3 3.3.1 Hinsichtlich früherer Beurteilungen hielt der Gutachter fest, es könne weder der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, noch jener der schizomani schen Störung respektive der bipolaren affektiven Störung gefolgt werden. Auch die diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung, die emotional instabile Persönlichkeitsstörung sowie die schwere nicht-organische Insomnie würden nicht als nachvollzie hbar erscheinen (S. 149 ff. ). Nachvollziehbar erscheine da hingegen die Feststellung der Medas -Gutachterin, wonach die Beurteilung des Leistungsvermögens im damaligen Zeitpunkt noch nicht abschliessend möglich war. Die Angaben des Exploranden bezüglich des Konsums von Kokain, anderen Substanzen oder auch Methylphenidat seien nicht immer konkordant gewesen (S. 155). Zum Zeitpunkt der damaligen Untersuchung habe eine psychotische Symptomatik in Form von Halluzinationen vorgelegen; aufgrund dessen er scheine die Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit eines Sy stemadministrators als auch in einer anderen optimal angepass ten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als zum damaligen Zeitpunkt nach vollziehbar. Die in den Akten wiederholt diagnostizierte chronische Insomnie sei auf den Konsum von Kokain zurückzuführen. Es sei verschiedentlich dokumen tiert worde n, dass sich die Schlafstörung im Rahmen der stationären Behandlung, nach dem Sistieren des Konsums von psychotropen Substanzen, massgeblich ver bessert habe (S. 156).

3.3.1 Hinsichtlich früherer Beurteilungen hielt der Gutachter fest, es könne weder der Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, noch jener der schizomani schen Störung respektive der bipolaren affektiven Störung gefolgt werden. Auch die diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung, die emotional instabile Persönlichkeitsstörung sowie die schwere nicht-organische Insomnie würden nicht als nachvollzie hbar erscheinen (S. 149 ff. ). Nachvollziehbar erscheine da hingegen die Feststellung der Medas -Gutachterin, wonach die Beurteilung des Leistungsvermögens im damaligen Zeitpunkt noch nicht abschliessend möglich war. Die Angaben des Exploranden bezüglich des Konsums von Kokain, anderen Substanzen oder auch Methylphenidat seien nicht immer konkordant gewesen (S. 155). Zum Zeitpunkt der damaligen Untersuchung habe eine psychotische Symptomatik in Form von Halluzinationen vorgelegen; aufgrund dessen er scheine die Beurteilung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit eines Sy stemadministrators als auch in einer anderen optimal angepass ten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt als zum damaligen Zeitpunkt nach vollziehbar. Die in den Akten wiederholt diagnostizierte chronische Insomnie sei auf den Konsum von Kokain zurückzuführen. Es sei verschiedentlich dokumen tiert worde n, dass sich die Schlafstörung im Rahmen der stationären Behandlung, nach dem Sistieren des Konsums von psychotropen Substanzen, massgeblich ver bessert habe (S. 156). 3.3.2 Was den zu beurteilenden Zeitraum beziehungsweise die retrospektive Beurtei lung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und dessen Arbeitsfähig keit anbelangt - eine retrospektive Beurteilung der funktionellen Leistungs fähig keit könne nur medizinisch- theoretisch aufgrund einer Analyse der Versiche rungsakte erfolgen (S. 215) -, war der Beschwerdeführer den Ausführungen des Gutachters zufolge vom 1. September 2017 bis Ende September 2018 aufgrund der Gesundheitsstörung in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigt. Die Diagnosen der Behandler könnten indessen nicht bestätigt werden. Der Beschwer deführer sei aufgrund der diagnostizierten psychische n und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substan zen (Alkohol, Methylphenidat, Kokain), Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10: F19.2), in der Vergangenheit mit /bei vorwiegend hal luzinatorisch (ICD-10: 19.52), vorwiegend depressiven psychotischen Symptomen (ICD-10: 19.54), vorwiegend manischen psychotischen Symptomen (ICD-10: F19.55) oder vorwiegend gemischt (ICD-10: F19.55) in seiner Arbeitsfähigkeit er heblich beeinträchtigt gewesen (S. 206). U nter Berücksichtigung der massgebli chen Indikatoren sowie in Auseinandersetzung mit den bereits vorhandenen Ak ten sei vom 1. September 2017 bis Ende September 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgewiesen. Der Gesundheitszustand habe sich seit Erkrankungsbeginn verbessert (S. 189, 207, 215 f f.).

3.3.2 Was den zu beurteilenden Zeitraum beziehungsweise die retrospektive Beurtei lung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers und dessen Arbeitsfähig keit anbelangt - eine retrospektive Beurteilung der funktionellen Leistungs fähig keit könne nur medizinisch- theoretisch aufgrund einer Analyse der Versiche rungsakte erfolgen (S. 215) -, war der Beschwerdeführer den Ausführungen des Gutachters zufolge vom 1. September 2017 bis Ende September 2018 aufgrund der Gesundheitsstörung in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich beeinträchtigt. Die Diagnosen der Behandler könnten indessen nicht bestätigt werden. Der Beschwer deführer sei aufgrund der diagnostizierten psychische n und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substan zen (Alkohol, Methylphenidat, Kokain), Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Substanzgebrauch (ICD-10: F19.2), in der Vergangenheit mit /bei vorwiegend hal luzinatorisch (ICD-10: 19.52), vorwiegend depressiven psychotischen Symptomen (ICD-10: 19.54), vorwiegend manischen psychotischen Symptomen (ICD-10: F19.55) oder vorwiegend gemischt (ICD-10: F19.55) in seiner Arbeitsfähigkeit er heblich beeinträchtigt gewesen (S. 206). U nter Berücksichtigung der massgebli chen Indikatoren sowie in Auseinandersetzung mit den bereits vorhandenen Ak ten sei vom 1. September 2017 bis Ende September 2018 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgewiesen. Der Gesundheitszustand habe sich seit Erkrankungsbeginn verbessert (S. 189, 207, 215 f f.). 4.

4. 4.1 Das von Dr. E.___ verfasste Gerichtsgutachten entspricht in allen Teilen den von der Rechtsprechung an eine beweiswertige Beurteilungsgrundlage gestellten An forderungen (E. 1.5), was die Parteien denn auch nicht in Frage stellen. Der Gut achter hat sich einlässlich mit den von den Behandlern des Beschwerdeführers gestellten Diagnosen auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb und inwieweit diese nicht zu bestätigen sind (E. 3.3.1). Auch s eine Einschätzung, wonach der Umstand, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach der Be gutachtung im Aug u st 2018 ab Ende S eptember 2018 massgeblich verbessert hat, zusätzlich für eine substanzinduzierte Verhal tensstörung spreche (Urk. 15 S. 216), überzeugt. Zu keiner Beanstandung Anlass gibt ferner, dass der Gutachter seine retrospektive Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit einzig aus medizi nisch-theoretischer Sicht erstattet hat (E. 3.3.2). Seiner unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens abge gebenen Einschätzung, wonach gestützt auf die Aktenlage von September 2017 bis Ende September 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jedwelcher Tä tigkeit bestanden habe (E. 3.3.2), ab Oktober 2018 infolge massgeblicher gesund heitlicher Verbesserung demgegenüber eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit mit vollem Rendement besteht (E. 3.2), ist damit Folge zu leisten, dies umso mehr als der B eschwerdeführer ab Oktober 2018 in einem Vollzeitpensum tätig war (Urk. 2/1 S. 3).

4.1 Das von Dr. E.___ verfasste Gerichtsgutachten entspricht in allen Teilen den von der Rechtsprechung an eine beweiswertige Beurteilungsgrundlage gestellten An forderungen (E. 1.5), was die Parteien denn auch nicht in Frage stellen. Der Gut achter hat sich einlässlich mit den von den Behandlern des Beschwerdeführers gestellten Diagnosen auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb und inwieweit diese nicht zu bestätigen sind (E. 3.3.1). Auch s eine Einschätzung, wonach der Umstand, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach der Be gutachtung im Aug u st 2018 ab Ende S eptember 2018 massgeblich verbessert hat, zusätzlich für eine substanzinduzierte Verhal tensstörung spreche (Urk. 15 S. 216), überzeugt. Zu keiner Beanstandung Anlass gibt ferner, dass der Gutachter seine retrospektive Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit einzig aus medizi nisch-theoretischer Sicht erstattet hat (E. 3.3.2). Seiner unter Berücksichtigung der normativen Vorgaben im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens abge gebenen Einschätzung, wonach gestützt auf die Aktenlage von September 2017 bis Ende September 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jedwelcher Tä tigkeit bestanden habe (E. 3.3.2), ab Oktober 2018 infolge massgeblicher gesund heitlicher Verbesserung demgegenüber eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit mit vollem Rendement besteht (E. 3.2), ist damit Folge zu leisten, dies umso mehr als der B eschwerdeführer ab Oktober 2018 in einem Vollzeitpensum tätig war (Urk. 2/1 S. 3). 4.2 Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der Gutachter eine Behandlung der Suchter krankung und einen strikten Verzicht auf den Konsum von psychotropen Sub stanzen als unabdingbar erachtete, wofür - da indiziert - auch die Zumutbarkeit gegeben ist (E. 3.2). Angesichts der Anamnese sowie der Einschätzung des Gut achters, wonach ein fortgesetzter Konsum der psychotropen Substanzen eine er neute Exazerbation der manischen/psychotischen beziehungsweise depressiven Episoden in Zukunft wahrscheinlich macht, ist die Beschwerdegegnerin gehalten, vom Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenminderungspflicht die vom Gut achter vorgezeichneten Massnahmen einzufordern.

4.2 Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der Gutachter eine Behandlung der Suchter krankung und einen strikten Verzicht auf den Konsum von psychotropen Sub stanzen als unabdingbar erachtete, wofür - da indiziert - auch die Zumutbarkeit gegeben ist (E. 3.2). Angesichts der Anamnese sowie der Einschätzung des Gut achters, wonach ein fortgesetzter Konsum der psychotropen Substanzen eine er neute Exazerbation der manischen/psychotischen beziehungsweise depressiven Episoden in Zukunft wahrscheinlich macht, ist die Beschwerdegegnerin gehalten, vom Beschwerdeführer im Rahmen der Schadenminderungspflicht die vom Gut achter vorgezeichneten Massnahmen einzufordern. 5. Gestützt auf die gerichtliche Expertise steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer von September 2017 bis Ende September 2018 in seiner Ar beitsfähigkeit vollständig eingeschränkt, ihm die angestammte Tätigkeit ab Ok tober 2018 indessen wieder vollumfänglich zumutbar war. Demnach besteht ab September 2017 (Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente der Invali denversicherung, welche - da der Beschwerdeführer unbestrittenermassen ab Ok tober 2018 in einem Vollpensum tätig war (Urk. 1 S. 3 ; Urk. 15 S. 172, 207, Urk. 2/7/116/10-21 ) - bis September 2018 (Art. 88 a erster Satz IVV ) zu befristen ist. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.

5. Gestützt auf die gerichtliche Expertise steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer von September 2017 bis Ende September 2018 in seiner Ar beitsfähigkeit vollständig eingeschränkt, ihm die angestammte Tätigkeit ab Ok tober 2018 indessen wieder vollumfänglich zumutbar war. Demnach besteht ab September 2017 (Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine ganze Rente der Invali denversicherung, welche - da der Beschwerdeführer unbestrittenermassen ab Ok tober 2018 in einem Vollpensum tätig war (Urk. 1 S. 3 ; Urk. 15 S. 172, 207, Urk. 2/7/116/10-21 ) - bis September 2018 (Art. 88 a erster Satz IVV ) zu befristen ist. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. 6.

6. 6.1 Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kos ten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter an derem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das Bundesgericht gelangte mit Urteil 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 zum Schluss, die Sache sei zur Einholung eines psychiatrischen Ge richtsgutachtens und zum Neuent scheid an das kanto nale Gericht zurück zuweisen, da dem im Verwaltungsverfahren eingeholten Gut achten der erforderliche Beweiswert abzusprechen sei (Urk. 1). Mithin liess sich wegen der Verletzung der Abklärungspflicht durch die Verwaltung nicht feststel len, ob im fraglichen Zeitraum aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestand. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des Gerichtsgut achtens im Betrag von Fr. 6'500.-- (Urk. 17, Rechnung von der Gerichtskasse be reits beglichen) der Beschwerdegegnerin zu überbinden.

6.1 Besteht ein Zusammenhang zwischen Untersuchungsmangel seitens der Verwal tung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, können die Kos ten eines Gerichtsgutachtens der Verwaltung auferlegt werden. Dies ist unter an derem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht erfüllt (BGE 140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das Bundesgericht gelangte mit Urteil 8C_645/2020 vom 21. Juli 2021 zum Schluss, die Sache sei zur Einholung eines psychiatrischen Ge richtsgutachtens und zum Neuent scheid an das kanto nale Gericht zurück zuweisen, da dem im Verwaltungsverfahren eingeholten Gut achten der erforderliche Beweiswert abzusprechen sei (Urk. 1). Mithin liess sich wegen der Verletzung der Abklärungspflicht durch die Verwaltung nicht feststel len, ob im fraglichen Zeitraum aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestand. Damit rechtfertigt es sich, die Kosten des Gerichtsgut achtens im Betrag von Fr. 6'500.-- (Urk. 17, Rechnung von der Gerichtskasse be reits beglichen) der Beschwerdegegnerin zu überbinden. Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vorliegend sind sie auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vorliegend sind sie auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 6.2 Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsie gende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen s bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ) und sind vorliegend auf Fr. 1'900.-- ( inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen.

6.2 Nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 GSVGer hat die obsie gende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegen s bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer ) und sind vorliegend auf Fr. 1'900.-- ( inkl. Barauslagen und MWSt ) festzusetzen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. November 2019 auf gehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. September 2017 bis und mit 30. September 2018 befristet Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden versicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. November 2019 auf gehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. September 2017 bis und mit 30. September 2018 befristet Anspruch auf eine ganze Rente der Invaliden versicherung hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des eingeholten Gutachtens in der Höhe von Fr. 6’500.-- zu erstatt en. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des eingeholten Gutachtens in der Höhe von Fr. 6’500.-- zu erstatt en. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1’900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschä digung von Fr. 1’900.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 5. Zustellung gegen Empfangsschein an:

5. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Annemarie Gurtner, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 22 und 23

Rechtsanwältin Annemarie Gurtner, unter Beilage je einer Kopie von Urk. 22 und 23 - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage der Doppel von Urk. 19 und 20

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage der Doppel von Urk. 19 und 20 - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

6. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

VogelMuraro