Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0443.jsonl.gz/634

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2015.00032 damit vereinigt ZL.2015.00049 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 14. Juli 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Johannes Stolba Mythenstrasse 9, Postfach 102, 6410 Goldau gegen Gemeinde Y.___ Sozialsekretariat der Gemeinden Z.___, A.___ und B.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1953, bezieht seit April 2014 eine Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung ( Urk. 8/12) und meldete sich am 10. Oktober 2014 bei ihrer Wohngemeinde zum Bezug von Zusatzleistungen an ( Urk. 8/32). Mit Verfügung en vom 26. Oktober 2014 setzte die Gemeinde die Zusatzleistun gen ab August 2013 ( Urk. 8/33) und ab Januar 2014 ( Urk. 8/42) fest. Dagegen erhob die Versicherte am 23. Dezember 2014 Einsprache ( Urk. 8/48), welche die Gemeinde mit Einspracheentscheid vom 26. März 2015 abwies ( Urk. 8/59 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 26. März 2015 ( Urk. 2) erhob die Versi cherte am 30. April 2015 Beschwerde ( Urk. 1) und beantragte, dieser sei aufzu heben und die Sache sei zur beweismässigen Erhebung des tatsächlichen Ei genmietwertes ihres selbstbewohnten Wohneigentums an die Gemeinde zurück zuweisen (S. 1 Ziff. 1); eventuell s e i der Eigenmietwert vom urteilenden Gericht festzusetzen (S. 2 f. Ziff. 2). Die Gemeinde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2015 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 15. Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 10). Am 4. November 2015 reichte die Beschwerdeführerin den das Jahr 2013 be - tref fenden Steuereinschätzungsentscheid ( Urk. 14/1-8) ein, was der Be schwerde - gegnerin am 9. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 15). 3. Mit Verfügung vom 31. März 2015 setzte die Gemeinde die Zusatzleistungen ab Januar 2015 fest ( Urk. 8/73). Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 5. Mai 2015 ab ( Urk. 8/76 = 11/2). Gegen den Einspracheentscheid vom 5. Mai 2015 ( Urk. 11/2) erhob die Versi cherte am 2. Juni 2015 Beschwerde ( Urk. 11/1), zu welcher die Gemeinde am 30. Juni 2015 Stellung nahm ( Urk. 11/9), was der Beschwerdeführerin am 10. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 11/11). Am 9. November 2015 wurden die beiden Verfahren vereinigt ( Urk. 11/12, Urk. 15). Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. 1.1 Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Vorausset zungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistun gen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) erfüllen, Zu satzleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; § § 1, 13, 15 und 20 Abs. 1 des Gesetzes des Kantons Zürich über die Zusatzleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ZLG). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkann ten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 ELG). Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG ermittelt. Als Einkom men anzurechnen sind danach unter anderem auch Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen ( Art. 11 Abs. 1 lit. b ELG). 1.2 Für die Bemessung des Mietwertes unter anderem der vom Eigentümer bewohn ten Wohnung sind die Grundsätze der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer im Wohnsitzkanton massgebend ( Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über Er gänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ELV). 1. 3 In BGE 138 V 9 hat das Bundesgericht die Rechtsfrage beurteilt, ob dieser Ver weis in Art. 12 Abs. 1 ELV auf das kantonale Recht (lediglich) diejenige Be stimmung des betreffenden kantonalen Steuergesetzes umfasst e, die festlegte, dass als Mietwert von Gebäuden und Gebäudeteilen der Betrag gilt, den der Ei gentümer oder Nutzungsberechtigte bei einer Drittvermietung erzielen würde, oder ob darüber hinaus auch die Bestimmung, wonach für die am Wohnsitz dauernd selbstbewohnte Liegenschaft 70 % des Mietwertes berechnet werden (sogenannter Eigenmietwert) und die Bestimmung, wonach die Regierung eine Reduktion des Eigenmietwerts der Erstwohnung vorsehen kann (sog enannte Härtefallklausel), von der Verweisung mitumfasst seien (E. 2.2). Das Bundesgericht hat diese Frage eindeutig dahingehend beantwortet, dass d er Verweis in Art. 12 Abs. 1 ELV nur die kantonale Bestimmung betreffend den Grundsatz der Bestimmung des Mietwertes, nicht aber die allfälligen zusätzli chen Abzüge umfasst. W eder die steuerrechtliche Privilegierung im Sinne des E igenmietwert s no ch die steuerliche Härtefallregelung können im Bereich der Ergänzungsleistungen Anwendung finden (E. 4.7). 1.4 Bei Personen, die eine Liegenschaft bewohnen, die ihnen selbst gehört, ist der Mietwert der Liegenschaft als Einnahme anzurechnen. Der Mietwert ist nach den Grundsätzen der direkten kantonalen Steuer zu bewerten. Falls das kanto nale Recht eine Kürzung wegen Selbstnutzung vorsieht, ist diese ausser Acht zu lassen ( Rz 3433.02 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV, WEL, gültig ab 1. April 2011, Stand 1. Januar 2015). 2. 2.1 Die Beschwerdeführerin wandte sich im Einspracheverfahren gegen den von der Beschwerdegegnerin eingesetzten Eigenmietwert von Fr. 19‘000.-- und wies darauf hin, dass das kantonale Steuerrecht einen Einschlag in Härtefällen und einen Unternutzungsabzug vorsehe ( Urk. 8/48 S. 1 unten). 2.2 In einer weiteren Eingabe ( Urk. 8/53) legte sie dar, im Kanton Zürich werde in einem ersten Schritt der Eigenmietwert als sogenannter Formelwert ermitte lt; falls dieser höher ausfalle als 70 % der Marktmiete, müsse zur Korrektur eine Individualschätzung vorgenommen und der Eigenmietwert auf 70 % der Indivi dualschätzung herabgesetzt werden (S. 3 Mitte). Sie mache nicht einen - gemäss Rechtsprechung nicht mass geblichen - Selbstnutzungseinschlag geltend, son dern die Sonderregelungen der Härtefallklausel und den Unternutzungsabzug, die beide im Zürcher Steuerrecht die massgeblichen Instrumente seien, um die Ungerechtigkeiten der Eigenmietwertbesteuerung zu mildern. Darüber spreche sich die WEL nicht aus und auch das Bundesgericht habe darüber bisher noch nicht geurteilt (S. 4 Mitte). 2.3 Beschwerdeweise stellte sie sich auf den Standpunkt ( Urk. 1), es sei die Aufgabe der Sozialbehörden, den Mietwert der eigenen Wohnung eines Anspruchsbe rechtigten zu ermitteln, dies u nter Hinweis auf Rz 3414.01 und 3414.02 WEL (S. 3 unten). Dabei habe sie die Grundsätze der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer im Wohnsitzkanton anzuwenden; für das Zürcher Steuerrecht sei für die Ermittlung des Eigenmietwertes ein mehrstufiges Verfahren massgeblich und auf Antrag müsse eine Individualschätzung nach verschiedenen Methoden vor genommen werden (S. 3 f.). Eine solche Individualschätzung habe die Be schwerdegegnerin vorzunehmen (S. 4 oben). Im Steuerveranlagungsverfahren habe sie selber, aus näher dargelegten Grün den, keine rechtliche Beschwer, um den Eigenmietwert durch Individualschät zung festsetzen zu lassen (S. 4 Ziff. 5). Die Beschwerdegegnerin könne sich des halb nicht ihrer Aufgabe entziehen, die Individualschätzung des Eigenmietwer tes vorzunehmen (S. 4 unten). Der Formelmietwert sei aus näher dargelegten Gründen für die Bemessung des effektiven Eigenmietwertes unmassgeblich. Dieser sei durch Individualschät zung, gestützt auf die Einholung eines Schät z ungsgutachtens beziehungsweise durch Beizug von Vergleichsmieten, zu ermitteln (S. 5 Ziff. 6). 3. Gemäss Einschätzungsentscheid vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 14/1) ging die kanto nale Steuerverwaltung von einem Eigenmietwert von Fr. 19‘000.-- aus ( Urk. 14/4 Beiblatt), auf dem sie den in Härtefällen vorgesehenen Einschlag ge währte ( Urk. 14/4 S. 1). 4. 4.1 Der im Einspracheverfahren vertretene Standpunkt, zur Massgeblichkeit der angerufenen Härtefallklausel und des Unternutzungsabzugs äussere sich die WEL nicht und darüber habe auch das Bundesgericht noch nicht geurteilt (vorstehend E. 2.2), ist bezüglich der Härtefallklausel schon aufgrund des Wortlauts von BGE 138 V 9 unzutreffend, wurde doch ausdrücklich festgeha lten, die steuerliche Härtefallregelung könne im Bereich der Ergänzungsleistungen keine Anwen dung finden (BGE 138 V 9 E. 4.7). Darüber hinaus kann das genannte Urteil (vorstehend E. 1.3) nur so verstanden werden, dass im Bereich der Ergänzungs leistungen der Betrag zu berücksichtigen ist, der sich gemäss Feststellung der Steuerbehörden im Falle einer Vermietung als Einnahme realisieren lässt, und dass davon keine - im Steuerrecht begründeten - zusätzlichen Abzüge vorzu nehmen sind. Unter welchem Titel das Steuerrecht Abzüge vorsieht, ist dafür nicht massgebend. 4.2 Im Beschwerdeverfahren wird nun der Standpunkt vertreten, es sei Aufgabe der Beschwerdegegnerin, selber den Eigenmietwert zu ermitteln, wofür die im Steu errecht unter bestimmten Umständen alternativ zum Formelmietwert vorgese hene individuelle Schätzung massgeblich sei (vorstehend E. 2.3). 4.3 Die zur Begründung des genannten Standpunkts angeführten Bestimmungen der WEL finden sich im Abschnitt „Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse“ und lauten: 3414.01 Kann die versicherte Person mit der Anmeldung glaubhaft machen, dass sie während des Zeitraumes, für welchen sie die jährliche EL be an tragt, wesentlich kleinere anre chenbare Einnahmen erzielen werde als während der Berechnungsperiode, so ist auf die mutmasslichen, auf ein Jahr umgerechneten Einnahmen und auf das Vermögen im Zeitpunkt des Anspruchsbeginns abzustellen. 3414.02 Tritt im Laufe des Kalenderjahres eine voraussichtlich längere Zeit dau ernde wesentliche Verminderung oder Erhöhung der anrechen baren Einnahmen sowie des Vermögens ein, so ist für die Bemessung der EL auf die ve r änderten, auf ein Jahr umgerechneten Einnahmen und auf das Vermögen im Zeitpunkt der Änderung abzustellen. ( …) Inwiefern sich aus diesen Bestimmungen eine Verpflichtung der Beschwer - degeg nerin ergeben können sollte, den anspruchsrelevanten Eigen mietwert eigenständig zu ermitteln und diesbezüglich nicht auf die Angaben im Steuer - verfahren abzustellen, ist nicht ersichtlich. Andere Quellen für eine solche, beschwerdeweise geltend gemachte, Verpflich tung der Beschwerdegegnerin sind weder angeführt worden noch in Gesetz, Verordnung oder Wegleitung auszumachen. 4.4 Die steuerliche Bewertung von Liegenschaften ist im Kanton Zürich in der Wei sung des Regierungsrates an die Steuerbehörden über die Bewertung von Lie genschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2009 (Weisung 2009), Zürcher Steuerbuch Nr. 15/502, geregelt. Danach betragen die Eigenmietwerte von selbst genutzten Einfamilienhäusern 3.5 % des Land- und Zeitbauwerts ( Rz 59 Weisung 2009). I n Abschnitt D (Indi viduelle Schätzung) lautet Rz 83 sodann: Führt die schematische, formelmässige Ermittlung zu einem Eigenmietwert, der über 70 % der Marktmiete oder unter 60 % derselben liegt, so ist eine individuelle Schät zung des Eigenmietwerts vorzunehmen. Der aufgrund einer individuellen Schätzung ermittelte Eigenmietwert ist auf 60 % des Marktmietwerts festzulegen, wenn der Formelwert weniger als 60 % des Marktmietwerts beträgt und auf 70 % des Marktmietwerts, wenn der For melwert mehr als 70 % des Marktmietwerts beträgt ( Rz 86). 4.5 Gemäss den einschlägigen Rechtsgrundlagen (vorstehend E. 4.4) wird die Individu aleinschätzung nicht - wie beschwerdeweise dargestellt (vorstehend E. 2.3) - auf Antrag vorgenommen, sondern bei Unter- oder Überschreiten be stimmter Grenzwerte (60 % / 70 % ). Gemäss Rz 86 Weisung 2009 wird der auf grund der individuellen Schätzung ermittelte Eigenmietwert sodann auf min destens 60 % und höchstens 70 % des Markmietwerts festgelegt. Innerhalb der genannten Grenzwerte bleibt es beim Formelmietwert; ausserhalb derselben kommt es zur wie beschrieben geregelten individuellen Einschätzung. 4.6 Vorliegend hat die Steuerverwaltung den Formelmietwert als Eigenmietwert eingesetzt (vorstehend E. 3). Es besteht weder eine Veranlassung noch ein er sichtlicher oder beschwerdeweise angeführter Rechtsgrund, im Bereich der Er gänzungsleistungen davon abzuweichen und nachgelagert zur Steuereinschät zung eine speziellere Einschätzungsmethode heranzuziehen, welche die Steuer behörden offenbar als nicht anwendbar erachtet haben. Wäre es übrigens zutreffend, dass - wie beschwerdeweise geltend gemacht - auf Antrag der Steuerpflichtigen eine Individualeinschätzung erfolgen müsste, so vermöchte dies zu keinem anderen Ergebnis zu führen, denn diesfalls hätte es die Beschwerdeführerin zu vertreten, den betreffenden Antrag im Steuerverfah ren nicht gestellt zu haben; es obläge mit Sicherheit nicht der Beschwerdegeg nerin, dieses Versäumnis auszugleichen. Schliesslich entspricht die im Kanton Zürich als „Individuelle Schätzung“ bezeich nete Festsetzung des steuerlich massgebenden Eigenmietwertes inhalt lich weitestgehend der vom Bundesgericht beurteilten kantonalen Regelung, wonach der Eigenmietwert selbstbewohnter Liegenschaften 70 % des Mietwerts beträgt, die als steuerliche Privilegierung im Bereich der Ergänzungsleistungen keine Anwendung findet (vorstehend E. 1.3). 4.7 Der beschwerdeweise vertretene Standpunkt erweist sich damit insgesamt als unbegründet. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Festsetzung des Eigenmietwertes ist entgegen der daran geübten Kritik nicht zu beanstanden. Demnach sind die angefochtene n Entscheid e zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde n führt. Der Einzelrichter erkennt: 1. Die Beschwerde n w erden abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Johannes Stolba - Gemeinde Y.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis - mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent - halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich ZL.2015.00032 damit vereinigt ZL.2015.00049 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 14. Juli 2016 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Johannes Stolba Mythenstrasse 9, Postfach 102, 6410 Goldau gegen Gemeinde Y.___ Sozialsekretariat der Gemeinden Z.___, A.___ und B.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1953, bezieht seit April 2014 eine Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung ( Urk. 8/12) und meldete sich am 10. Oktober 2014 bei ihrer Wohngemeinde zum Bezug von Zusatzleistungen an ( Urk. 8/32). Mit Verfügung en vom 26. Oktober 2014 setzte die Gemeinde die Zusatzleistun gen ab August 2013 ( Urk. 8/33) und ab Januar 2014 ( Urk. 8/42) fest. Dagegen erhob die Versicherte am 23. Dezember 2014 Einsprache ( Urk. 8/48), welche die Gemeinde mit Einspracheentscheid vom 26. März 2015 abwies ( Urk. 8/59 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 26. März 2015 ( Urk. 2) erhob die Versi cherte am 30. April 2015 Beschwerde ( Urk. 1) und beantragte, dieser sei aufzu heben und die Sache sei zur beweismässigen Erhebung des tatsächlichen Ei genmietwertes ihres selbstbewohnten Wohneigentums an die Gemeinde zurück zuweisen (S. 1 Ziff. 1); eventuell s e i der Eigenmietwert vom urteilenden Gericht festzusetzen (S. 2 f. Ziff. 2). Die Gemeinde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2015 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 15. Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 10). Am 4. November 2015 reichte die Beschwerdeführerin den das Jahr 2013 be - tref fenden Steuereinschätzungsentscheid ( Urk. 14/1-8) ein, was der Be schwerde - gegnerin am 9. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 15). 3. Mit Verfügung vom 31. März 2015 setzte die Gemeinde die Zusatzleistungen ab Januar 2015 fest ( Urk. 8/73). Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 5. Mai 2015 ab ( Urk. 8/76 = 11/2). Gegen den Einspracheentscheid vom 5. Mai 2015 ( Urk. 11/2) erhob die Versi cherte am 2. Juni 2015 Beschwerde ( Urk. 11/1), zu welcher die Gemeinde am 30. Juni 2015 Stellung nahm ( Urk. 11/9), was der Beschwerdeführerin am 10. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 11/11). Am 9. November 2015 wurden die beiden Verfahren vereinigt ( Urk. 11/12, Urk. 15). Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. 1.1 Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Vorausset zungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistun gen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) erfüllen, Zu satzleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; § § 1, 13, 15 und 20 Abs. 1 des Gesetzes des Kantons Zürich über die Zusatzleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ZLG). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkann ten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 ELG). Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG ermittelt. Als Einkom men anzurechnen sind danach unter anderem auch Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen ( Art. 11 Abs. 1 lit. b ELG). 1.2 Für die Bemessung des Mietwertes unter anderem der vom Eigentümer bewohn ten Wohnung sind die Grundsätze der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer im Wohnsitzkanton massgebend ( Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über Er gänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ELV). 1. 3 In BGE 138 V 9 hat das Bundesgericht die Rechtsfrage beurteilt, ob dieser Ver weis in Art. 12 Abs. 1 ELV auf das kantonale Recht (lediglich) diejenige Be stimmung des betreffenden kantonalen Steuergesetzes umfasst e, die festlegte, dass als Mietwert von Gebäuden und Gebäudeteilen der Betrag gilt, den der Ei gentümer oder Nutzungsberechtigte bei einer Drittvermietung erzielen würde, oder ob darüber hinaus auch die Bestimmung, wonach für die am Wohnsitz dauernd selbstbewohnte Liegenschaft 70 % des Mietwertes berechnet werden (sogenannter Eigenmietwert) und die Bestimmung, wonach die Regierung eine Reduktion des Eigenmietwerts der Erstwohnung vorsehen kann (sog enannte Härtefallklausel), von der Verweisung mitumfasst seien (E. 2.2). Das Bundesgericht hat diese Frage eindeutig dahingehend beantwortet, dass d er Verweis in Art. 12 Abs. 1 ELV nur die kantonale Bestimmung betreffend den Grundsatz der Bestimmung des Mietwertes, nicht aber die allfälligen zusätzli chen Abzüge umfasst. W eder die steuerrechtliche Privilegierung im Sinne des E igenmietwert s no ch die steuerliche Härtefallregelung können im Bereich der Ergänzungsleistungen Anwendung finden (E. 4.7). 1.4 Bei Personen, die eine Liegenschaft bewohnen, die ihnen selbst gehört, ist der Mietwert der Liegenschaft als Einnahme anzurechnen. Der Mietwert ist nach den Grundsätzen der direkten kantonalen Steuer zu bewerten. Falls das kanto nale Recht eine Kürzung wegen Selbstnutzung vorsieht, ist diese ausser Acht zu lassen ( Rz 3433.02 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV, WEL, gültig ab 1. April 2011, Stand 1. Januar 2015). 2. 2.1 Die Beschwerdeführerin wandte sich im Einspracheverfahren gegen den von der Beschwerdegegnerin eingesetzten Eigenmietwert von Fr. 19‘000.-- und wies darauf hin, dass das kantonale Steuerrecht einen Einschlag in Härtefällen und einen Unternutzungsabzug vorsehe ( Urk. 8/48 S. 1 unten). 2.2 In einer weiteren Eingabe ( Urk. 8/53) legte sie dar, im Kanton Zürich werde in einem ersten Schritt der Eigenmietwert als sogenannter Formelwert ermitte lt; falls dieser höher ausfalle als 70 % der Marktmiete, müsse zur Korrektur eine Individualschätzung vorgenommen und der Eigenmietwert auf 70 % der Indivi dualschätzung herabgesetzt werden (S. 3 Mitte). Sie mache nicht einen - gemäss Rechtsprechung nicht mass geblichen - Selbstnutzungseinschlag geltend, son dern die Sonderregelungen der Härtefallklausel und den Unternutzungsabzug, die beide im Zürcher Steuerrecht die massgeblichen Instrumente seien, um die Ungerechtigkeiten der Eigenmietwertbesteuerung zu mildern. Darüber spreche sich die WEL nicht aus und auch das Bundesgericht habe darüber bisher noch nicht geurteilt (S. 4 Mitte). 2.3 Beschwerdeweise stellte sie sich auf den Standpunkt ( Urk. 1), es sei die Aufgabe der Sozialbehörden, den Mietwert der eigenen Wohnung eines Anspruchsbe rechtigten zu ermitteln, dies u nter Hinweis auf Rz 3414.01 und 3414.02 WEL (S. 3 unten). Dabei habe sie die Grundsätze der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer im Wohnsitzkanton anzuwenden; für das Zürcher Steuerrecht sei für die Ermittlung des Eigenmietwertes ein mehrstufiges Verfahren massgeblich und auf Antrag müsse eine Individualschätzung nach verschiedenen Methoden vor genommen werden (S. 3 f.). Eine solche Individualschätzung habe die Be schwerdegegnerin vorzunehmen (S. 4 oben). Im Steuerveranlagungsverfahren habe sie selber, aus näher dargelegten Grün den, keine rechtliche Beschwer, um den Eigenmietwert durch Individualschät zung festsetzen zu lassen (S. 4 Ziff. 5). Die Beschwerdegegnerin könne sich des halb nicht ihrer Aufgabe entziehen, die Individualschätzung des Eigenmietwer tes vorzunehmen (S. 4 unten). Der Formelmietwert sei aus näher dargelegten Gründen für die Bemessung des effektiven Eigenmietwertes unmassgeblich. Dieser sei durch Individualschät zung, gestützt auf die Einholung eines Schät z ungsgutachtens beziehungsweise durch Beizug von Vergleichsmieten, zu ermitteln (S. 5 Ziff. 6). 3. Gemäss Einschätzungsentscheid vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 14/1) ging die kanto nale Steuerverwaltung von einem Eigenmietwert von Fr. 19‘000.-- aus ( Urk. 14/4 Beiblatt), auf dem sie den in Härtefällen vorgesehenen Einschlag ge währte ( Urk. 14/4 S. 1). 4. 4.1 Der im Einspracheverfahren vertretene Standpunkt, zur Massgeblichkeit der angerufenen Härtefallklausel und des Unternutzungsabzugs äussere sich die WEL nicht und darüber habe auch das Bundesgericht noch nicht geurteilt (vorstehend E. 2.2), ist bezüglich der Härtefallklausel schon aufgrund des Wortlauts von BGE 138 V 9 unzutreffend, wurde doch ausdrücklich festgeha lten, die steuerliche Härtefallregelung könne im Bereich der Ergänzungsleistungen keine Anwen dung finden (BGE 138 V 9 E. 4.7). Darüber hinaus kann das genannte Urteil (vorstehend E. 1.3) nur so verstanden werden, dass im Bereich der Ergänzungs leistungen der Betrag zu berücksichtigen ist, der sich gemäss Feststellung der Steuerbehörden im Falle einer Vermietung als Einnahme realisieren lässt, und dass davon keine - im Steuerrecht begründeten - zusätzlichen Abzüge vorzu nehmen sind. Unter welchem Titel das Steuerrecht Abzüge vorsieht, ist dafür nicht massgebend. 4.2 Im Beschwerdeverfahren wird nun der Standpunkt vertreten, es sei Aufgabe der Beschwerdegegnerin, selber den Eigenmietwert zu ermitteln, wofür die im Steu errecht unter bestimmten Umständen alternativ zum Formelmietwert vorgese hene individuelle Schätzung massgeblich sei (vorstehend E. 2.3). 4.3 Die zur Begründung des genannten Standpunkts angeführten Bestimmungen der WEL finden sich im Abschnitt „Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse“ und lauten: 3414.01 Kann die versicherte Person mit der Anmeldung glaubhaft machen, dass sie während des Zeitraumes, für welchen sie die jährliche EL be an tragt, wesentlich kleinere anre chenbare Einnahmen erzielen werde als während der Berechnungsperiode, so ist auf die mutmasslichen, auf ein Jahr umgerechneten Einnahmen und auf das Vermögen im Zeitpunkt des Anspruchsbeginns abzustellen. 3414.02 Tritt im Laufe des Kalenderjahres eine voraussichtlich längere Zeit dau ernde wesentliche Verminderung oder Erhöhung der anrechen baren Einnahmen sowie des Vermögens ein, so ist für die Bemessung der EL auf die ve r änderten, auf ein Jahr umgerechneten Einnahmen und auf das Vermögen im Zeitpunkt der Änderung abzustellen. ( …) Inwiefern sich aus diesen Bestimmungen eine Verpflichtung der Beschwer - degeg nerin ergeben können sollte, den anspruchsrelevanten Eigen mietwert eigenständig zu ermitteln und diesbezüglich nicht auf die Angaben im Steuer - verfahren abzustellen, ist nicht ersichtlich. Andere Quellen für eine solche, beschwerdeweise geltend gemachte, Verpflich tung der Beschwerdegegnerin sind weder angeführt worden noch in Gesetz, Verordnung oder Wegleitung auszumachen. 4.4 Die steuerliche Bewertung von Liegenschaften ist im Kanton Zürich in der Wei sung des Regierungsrates an die Steuerbehörden über die Bewertung von Lie genschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2009 (Weisung 2009), Zürcher Steuerbuch Nr. 15/502, geregelt. Danach betragen die Eigenmietwerte von selbst genutzten Einfamilienhäusern 3.5 % des Land- und Zeitbauwerts ( Rz 59 Weisung 2009). I n Abschnitt D (Indi viduelle Schätzung) lautet Rz 83 sodann: Führt die schematische, formelmässige Ermittlung zu einem Eigenmietwert, der über 70 % der Marktmiete oder unter 60 % derselben liegt, so ist eine individuelle Schät zung des Eigenmietwerts vorzunehmen. Der aufgrund einer individuellen Schätzung ermittelte Eigenmietwert ist auf 60 % des Marktmietwerts festzulegen, wenn der Formelwert weniger als 60 % des Marktmietwerts beträgt und auf 70 % des Marktmietwerts, wenn der For melwert mehr als 70 % des Marktmietwerts beträgt ( Rz 86). 4.5 Gemäss den einschlägigen Rechtsgrundlagen (vorstehend E. 4.4) wird die Individu aleinschätzung nicht - wie beschwerdeweise dargestellt (vorstehend E. 2.3) - auf Antrag vorgenommen, sondern bei Unter- oder Überschreiten be stimmter Grenzwerte (60 % / 70 % ). Gemäss Rz 86 Weisung 2009 wird der auf grund der individuellen Schätzung ermittelte Eigenmietwert sodann auf min destens 60 % und höchstens 70 % des Markmietwerts festgelegt. Innerhalb der genannten Grenzwerte bleibt es beim Formelmietwert; ausserhalb derselben kommt es zur wie beschrieben geregelten individuellen Einschätzung. 4.6 Vorliegend hat die Steuerverwaltung den Formelmietwert als Eigenmietwert eingesetzt (vorstehend E. 3). Es besteht weder eine Veranlassung noch ein er sichtlicher oder beschwerdeweise angeführter Rechtsgrund, im Bereich der Er gänzungsleistungen davon abzuweichen und nachgelagert zur Steuereinschät zung eine speziellere Einschätzungsmethode heranzuziehen, welche die Steuer behörden offenbar als nicht anwendbar erachtet haben. Wäre es übrigens zutreffend, dass - wie beschwerdeweise geltend gemacht - auf Antrag der Steuerpflichtigen eine Individualeinschätzung erfolgen müsste, so vermöchte dies zu keinem anderen Ergebnis zu führen, denn diesfalls hätte es die Beschwerdeführerin zu vertreten, den betreffenden Antrag im Steuerverfah ren nicht gestellt zu haben; es obläge mit Sicherheit nicht der Beschwerdegeg nerin, dieses Versäumnis auszugleichen. Schliesslich entspricht die im Kanton Zürich als „Individuelle Schätzung“ bezeich nete Festsetzung des steuerlich massgebenden Eigenmietwertes inhalt lich weitestgehend der vom Bundesgericht beurteilten kantonalen Regelung, wonach der Eigenmietwert selbstbewohnter Liegenschaften 70 % des Mietwerts beträgt, die als steuerliche Privilegierung im Bereich der Ergänzungsleistungen keine Anwendung findet (vorstehend E. 1.3). 4.7 Der beschwerdeweise vertretene Standpunkt erweist sich damit insgesamt als unbegründet. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Festsetzung des Eigenmietwertes ist entgegen der daran geübten Kritik nicht zu beanstanden. Demnach sind die angefochtene n Entscheid e zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde n führt. Der Einzelrichter erkennt: 1. Die Beschwerde n w erden abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Johannes Stolba - Gemeinde Y.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis - mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent - halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich ZL.2015.00032 damit vereinigt ZL.2015.00049 ZL.2015.00032

ZL.2015.00032 damit vereinigt

damit vereinigt ZL.2015.00049

ZL.2015.00049 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter

Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Urteil vom 14. Juli 2016

Urteil vom 14. Juli 2016 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Johannes Stolba

vertreten durch Rechtsanwalt Johannes Stolba Mythenstrasse 9, Postfach 102, 6410 Goldau

Mythenstrasse 9, Postfach 102, 6410 Goldau gegen

gegen Gemeinde Y.___

Gemeinde Y.___ Sozialsekretariat der Gemeinden Z.___, A.___ und B.___

Sozialsekretariat der Gemeinden Z.___, A.___ und B.___ Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV

Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X.___, geboren 1953, bezieht seit April 2014 eine Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung ( Urk. 8/12) und meldete sich am 10. Oktober 2014 bei ihrer Wohngemeinde zum Bezug von Zusatzleistungen an ( Urk. 8/32).

1. X.___, geboren 1953, bezieht seit April 2014 eine Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung ( Urk. 8/12) und meldete sich am 10. Oktober 2014 bei ihrer Wohngemeinde zum Bezug von Zusatzleistungen an ( Urk. 8/32). Mit Verfügung en vom 26. Oktober 2014 setzte die Gemeinde die Zusatzleistun gen ab August 2013 ( Urk. 8/33) und ab Januar 2014 ( Urk. 8/42) fest. Dagegen erhob die Versicherte am 23. Dezember 2014 Einsprache ( Urk. 8/48), welche die Gemeinde mit Einspracheentscheid vom 26. März 2015 abwies ( Urk. 8/59 = Urk. 2).

Mit Verfügung en vom 26. Oktober 2014 setzte die Gemeinde die Zusatzleistun gen ab August 2013 ( Urk. 8/33) und ab Januar 2014 ( Urk. 8/42) fest. Dagegen erhob die Versicherte am 23. Dezember 2014 Einsprache ( Urk. 8/48), welche die Gemeinde mit Einspracheentscheid vom 26. März 2015 abwies ( Urk. 8/59 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 26. März 2015 ( Urk. 2) erhob die Versi cherte am 30. April 2015 Beschwerde ( Urk. 1) und beantragte, dieser sei aufzu heben und die Sache sei zur beweismässigen Erhebung des tatsächlichen Ei genmietwertes ihres selbstbewohnten Wohneigentums an die Gemeinde zurück zuweisen (S. 1 Ziff. 1); eventuell s e i der Eigenmietwert vom urteilenden Gericht festzusetzen (S. 2 f. Ziff. 2).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 26. März 2015 ( Urk. 2) erhob die Versi cherte am 30. April 2015 Beschwerde ( Urk. 1) und beantragte, dieser sei aufzu heben und die Sache sei zur beweismässigen Erhebung des tatsächlichen Ei genmietwertes ihres selbstbewohnten Wohneigentums an die Gemeinde zurück zuweisen (S. 1 Ziff. 1); eventuell s e i der Eigenmietwert vom urteilenden Gericht festzusetzen (S. 2 f. Ziff. 2). Die Gemeinde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2015 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 15. Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 10).

Die Gemeinde beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2015 ( Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 15. Juni 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 10). Am 4. November 2015 reichte die Beschwerdeführerin den das Jahr 2013 be - tref fenden Steuereinschätzungsentscheid ( Urk. 14/1-8) ein, was der Be schwerde - gegnerin am 9. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 15).

Am 4. November 2015 reichte die Beschwerdeführerin den das Jahr 2013 be tref fenden Steuereinschätzungsentscheid ( Urk. 14/1-8) ein, was der Be schwerde gegnerin am 9. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 15). 3. Mit Verfügung vom 31. März 2015 setzte die Gemeinde die Zusatzleistungen ab Januar 2015 fest ( Urk. 8/73). Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 5. Mai 2015 ab ( Urk. 8/76 = 11/2).

3. Mit Verfügung vom 31. März 2015 setzte die Gemeinde die Zusatzleistungen ab Januar 2015 fest ( Urk. 8/73). Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid vom 5. Mai 2015 ab ( Urk. 8/76 = 11/2). Gegen den Einspracheentscheid vom 5. Mai 2015 ( Urk. 11/2) erhob die Versi cherte am 2. Juni 2015 Beschwerde ( Urk. 11/1), zu welcher die Gemeinde am 30. Juni 2015 Stellung nahm ( Urk. 11/9), was der Beschwerdeführerin am 10. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 11/11).

Gegen den Einspracheentscheid vom 5. Mai 2015 ( Urk. 11/2) erhob die Versi cherte am 2. Juni 2015 Beschwerde ( Urk. 11/1), zu welcher die Gemeinde am 30. Juni 2015 Stellung nahm ( Urk. 11/9), was der Beschwerdeführerin am 10. Juli 2015 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 11/11). Am 9. November 2015 wurden die beiden Verfahren vereinigt ( Urk. 11/12, Urk. 15).

Am 9. November 2015 wurden die beiden Verfahren vereinigt ( Urk. 11/12, Urk. 15). Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Vorausset zungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistun gen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) erfüllen, Zu satzleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; § § 1, 13, 15 und 20 Abs. 1 des Gesetzes des Kantons Zürich über die Zusatzleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ZLG).

1.1 Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die gesetzlichen Vorausset zungen nach Art. 4-6 des Bundesgesetzes über die Ergänzungsleistun gen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) erfüllen, Zu satzleistungen zur Deckung ihres Existenzbedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG; § § 1, 13, 15 und 20 Abs. 1 des Gesetzes des Kantons Zürich über die Zusatzleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ZLG). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkann ten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 ELG).

Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkann ten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen ( Art. 9 Abs. 1 ELG). Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG ermittelt. Als Einkom men anzurechnen sind danach unter anderem auch Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen ( Art. 11 Abs. 1 lit. b ELG).

Die anrechenbaren Einnahmen werden nach Art. 11 ELG ermittelt. Als Einkom men anzurechnen sind danach unter anderem auch Einkünfte aus beweglichem und unbeweglichem Vermögen ( Art. 11 Abs. 1 lit. b ELG). 1.2 Für die Bemessung des Mietwertes unter anderem der vom Eigentümer bewohn ten Wohnung sind die Grundsätze der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer im Wohnsitzkanton massgebend ( Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über Er gänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ELV).

1.2 Für die Bemessung des Mietwertes unter anderem der vom Eigentümer bewohn ten Wohnung sind die Grundsätze der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer im Wohnsitzkanton massgebend ( Art. 12 Abs. 1 der Verordnung über Er gänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ELV). 1. 3 In BGE 138 V 9 hat das Bundesgericht die Rechtsfrage beurteilt, ob dieser Ver weis in Art. 12 Abs. 1 ELV auf das kantonale Recht (lediglich) diejenige Be stimmung des betreffenden kantonalen Steuergesetzes umfasst e, die festlegte, dass als Mietwert von Gebäuden und Gebäudeteilen der Betrag gilt, den der Ei gentümer oder Nutzungsberechtigte bei einer Drittvermietung erzielen würde, oder ob darüber hinaus auch die Bestimmung, wonach für die am Wohnsitz dauernd selbstbewohnte Liegenschaft 70 % des Mietwertes berechnet werden (sogenannter Eigenmietwert) und die Bestimmung, wonach die Regierung eine Reduktion des Eigenmietwerts der Erstwohnung vorsehen kann (sog enannte Härtefallklausel), von der Verweisung mitumfasst seien (E. 2.2).

1. 3 In BGE 138 V 9 hat das Bundesgericht die Rechtsfrage beurteilt, ob dieser Ver weis in Art. 12 Abs. 1 ELV auf das kantonale Recht (lediglich) diejenige Be stimmung des betreffenden kantonalen Steuergesetzes umfasst e, die festlegte, dass als Mietwert von Gebäuden und Gebäudeteilen der Betrag gilt, den der Ei gentümer oder Nutzungsberechtigte bei einer Drittvermietung erzielen würde, oder ob darüber hinaus auch die Bestimmung, wonach für die am Wohnsitz dauernd selbstbewohnte Liegenschaft 70 % des Mietwertes berechnet werden (sogenannter Eigenmietwert) und die Bestimmung, wonach die Regierung eine Reduktion des Eigenmietwerts der Erstwohnung vorsehen kann (sog enannte Härtefallklausel), von der Verweisung mitumfasst seien (E. 2.2). Das Bundesgericht hat diese Frage eindeutig dahingehend beantwortet, dass d er Verweis in Art. 12 Abs. 1 ELV nur die kantonale Bestimmung betreffend den Grundsatz der Bestimmung des Mietwertes, nicht aber die allfälligen zusätzli chen Abzüge umfasst. W eder die steuerrechtliche Privilegierung im Sinne des E igenmietwert s no ch die steuerliche Härtefallregelung können im Bereich der Ergänzungsleistungen Anwendung finden (E. 4.7).

Das Bundesgericht hat diese Frage eindeutig dahingehend beantwortet, dass d er Verweis in Art. 12 Abs. 1 ELV nur die kantonale Bestimmung betreffend den Grundsatz der Bestimmung des Mietwertes, nicht aber die allfälligen zusätzli chen Abzüge umfasst. W eder die steuerrechtliche Privilegierung im Sinne des E igenmietwert s no ch die steuerliche Härtefallregelung können im Bereich der Ergänzungsleistungen Anwendung finden (E. 4.7). 1.4 Bei Personen, die eine Liegenschaft bewohnen, die ihnen selbst gehört, ist der Mietwert der Liegenschaft als Einnahme anzurechnen. Der Mietwert ist nach den Grundsätzen der direkten kantonalen Steuer zu bewerten. Falls das kanto nale Recht eine Kürzung wegen Selbstnutzung vorsieht, ist diese ausser Acht zu lassen ( Rz 3433.02 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV, WEL, gültig ab 1. April 2011, Stand 1. Januar 2015).

1.4 Bei Personen, die eine Liegenschaft bewohnen, die ihnen selbst gehört, ist der Mietwert der Liegenschaft als Einnahme anzurechnen. Der Mietwert ist nach den Grundsätzen der direkten kantonalen Steuer zu bewerten. Falls das kanto nale Recht eine Kürzung wegen Selbstnutzung vorsieht, ist diese ausser Acht zu lassen ( Rz 3433.02 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV, WEL, gültig ab 1. April 2011, Stand 1. Januar 2015). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdeführerin wandte sich im Einspracheverfahren gegen den von der Beschwerdegegnerin eingesetzten Eigenmietwert von Fr. 19‘000.-- und wies darauf hin, dass das kantonale Steuerrecht einen Einschlag in Härtefällen und einen Unternutzungsabzug vorsehe ( Urk. 8/48 S. 1 unten).

2.1 Die Beschwerdeführerin wandte sich im Einspracheverfahren gegen den von der Beschwerdegegnerin eingesetzten Eigenmietwert von Fr. 19‘000.-- und wies darauf hin, dass das kantonale Steuerrecht einen Einschlag in Härtefällen und einen Unternutzungsabzug vorsehe ( Urk. 8/48 S. 1 unten). 2.2 In einer weiteren Eingabe ( Urk. 8/53) legte sie dar, im Kanton Zürich werde in einem ersten Schritt der Eigenmietwert als sogenannter Formelwert ermitte lt; falls dieser höher ausfalle als 70 % der Marktmiete, müsse zur Korrektur eine Individualschätzung vorgenommen und der Eigenmietwert auf 70 % der Indivi dualschätzung herabgesetzt werden (S. 3 Mitte). Sie mache nicht einen - gemäss Rechtsprechung nicht mass geblichen - Selbstnutzungseinschlag geltend, son dern die Sonderregelungen der Härtefallklausel und den Unternutzungsabzug, die beide im Zürcher Steuerrecht die massgeblichen Instrumente seien, um die Ungerechtigkeiten der Eigenmietwertbesteuerung zu mildern. Darüber spreche sich die WEL nicht aus und auch das Bundesgericht habe darüber bisher noch nicht geurteilt (S. 4 Mitte).

2.2 In einer weiteren Eingabe ( Urk. 8/53) legte sie dar, im Kanton Zürich werde in einem ersten Schritt der Eigenmietwert als sogenannter Formelwert ermitte lt; falls dieser höher ausfalle als 70 % der Marktmiete, müsse zur Korrektur eine Individualschätzung vorgenommen und der Eigenmietwert auf 70 % der Indivi dualschätzung herabgesetzt werden (S. 3 Mitte). Sie mache nicht einen - gemäss Rechtsprechung nicht mass geblichen - Selbstnutzungseinschlag geltend, son dern die Sonderregelungen der Härtefallklausel und den Unternutzungsabzug, die beide im Zürcher Steuerrecht die massgeblichen Instrumente seien, um die Ungerechtigkeiten der Eigenmietwertbesteuerung zu mildern. Darüber spreche sich die WEL nicht aus und auch das Bundesgericht habe darüber bisher noch nicht geurteilt (S. 4 Mitte). 2.3 Beschwerdeweise stellte sie sich auf den Standpunkt ( Urk. 1), es sei die Aufgabe der Sozialbehörden, den Mietwert der eigenen Wohnung eines Anspruchsbe rechtigten zu ermitteln, dies u nter Hinweis auf Rz 3414.01 und 3414.02 WEL (S. 3 unten).

2.3 Beschwerdeweise stellte sie sich auf den Standpunkt ( Urk. 1), es sei die Aufgabe der Sozialbehörden, den Mietwert der eigenen Wohnung eines Anspruchsbe rechtigten zu ermitteln, dies u nter Hinweis auf Rz 3414.01 und 3414.02 WEL (S. 3 unten). Dabei habe sie die Grundsätze der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer im Wohnsitzkanton anzuwenden; für das Zürcher Steuerrecht sei für die Ermittlung des Eigenmietwertes ein mehrstufiges Verfahren massgeblich und auf Antrag müsse eine Individualschätzung nach verschiedenen Methoden vor genommen werden (S. 3 f.). Eine solche Individualschätzung habe die Be schwerdegegnerin vorzunehmen (S. 4 oben).

Dabei habe sie die Grundsätze der Gesetzgebung über die direkte kantonale Steuer im Wohnsitzkanton anzuwenden; für das Zürcher Steuerrecht sei für die Ermittlung des Eigenmietwertes ein mehrstufiges Verfahren massgeblich und auf Antrag müsse eine Individualschätzung nach verschiedenen Methoden vor genommen werden (S. 3 f.). Eine solche Individualschätzung habe die Be schwerdegegnerin vorzunehmen (S. 4 oben). Im Steuerveranlagungsverfahren habe sie selber, aus näher dargelegten Grün den, keine rechtliche Beschwer, um den Eigenmietwert durch Individualschät zung festsetzen zu lassen (S. 4 Ziff. 5). Die Beschwerdegegnerin könne sich des halb nicht ihrer Aufgabe entziehen, die Individualschätzung des Eigenmietwer tes vorzunehmen (S. 4 unten).

Im Steuerveranlagungsverfahren habe sie selber, aus näher dargelegten Grün den, keine rechtliche Beschwer, um den Eigenmietwert durch Individualschät zung festsetzen zu lassen (S. 4 Ziff. 5). Die Beschwerdegegnerin könne sich des halb nicht ihrer Aufgabe entziehen, die Individualschätzung des Eigenmietwer tes vorzunehmen (S. 4 unten). Der Formelmietwert sei aus näher dargelegten Gründen für die Bemessung des effektiven Eigenmietwertes unmassgeblich. Dieser sei durch Individualschät zung, gestützt auf die Einholung eines Schät z ungsgutachtens beziehungsweise durch Beizug von Vergleichsmieten, zu ermitteln (S. 5 Ziff. 6).

Der Formelmietwert sei aus näher dargelegten Gründen für die Bemessung des effektiven Eigenmietwertes unmassgeblich. Dieser sei durch Individualschät zung, gestützt auf die Einholung eines Schät z ungsgutachtens beziehungsweise durch Beizug von Vergleichsmieten, zu ermitteln (S. 5 Ziff. 6). 3. Gemäss Einschätzungsentscheid vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 14/1) ging die kanto nale Steuerverwaltung von einem Eigenmietwert von Fr. 19‘000.-- aus ( Urk. 14/4 Beiblatt), auf dem sie den in Härtefällen vorgesehenen Einschlag ge währte ( Urk. 14/4 S. 1).

3. Gemäss Einschätzungsentscheid vom 5. Oktober 2015 ( Urk. 14/1) ging die kanto nale Steuerverwaltung von einem Eigenmietwert von Fr. 19‘000.-- aus ( Urk. 14/4 Beiblatt), auf dem sie den in Härtefällen vorgesehenen Einschlag ge währte ( Urk. 14/4 S. 1). 4.

4. 4.1 Der im Einspracheverfahren vertretene Standpunkt, zur Massgeblichkeit der angerufenen Härtefallklausel und des Unternutzungsabzugs äussere sich die WEL nicht und darüber habe auch das Bundesgericht noch nicht geurteilt (vorstehend E. 2.2), ist bezüglich der Härtefallklausel schon aufgrund des Wortlauts von BGE 138 V 9 unzutreffend, wurde doch ausdrücklich festgeha lten, die steuerliche Härtefallregelung könne im Bereich der Ergänzungsleistungen keine Anwen dung finden (BGE 138 V 9 E. 4.7). Darüber hinaus kann das genannte Urteil (vorstehend E. 1.3) nur so verstanden werden, dass im Bereich der Ergänzungs leistungen der Betrag zu berücksichtigen ist, der sich gemäss Feststellung der Steuerbehörden im Falle einer Vermietung als Einnahme realisieren lässt, und dass davon keine - im Steuerrecht begründeten - zusätzlichen Abzüge vorzu nehmen sind. Unter welchem Titel das Steuerrecht Abzüge vorsieht, ist dafür nicht massgebend.

4.1 Der im Einspracheverfahren vertretene Standpunkt, zur Massgeblichkeit der angerufenen Härtefallklausel und des Unternutzungsabzugs äussere sich die WEL nicht und darüber habe auch das Bundesgericht noch nicht geurteilt (vorstehend E. 2.2), ist bezüglich der Härtefallklausel schon aufgrund des Wortlauts von BGE 138 V 9 unzutreffend, wurde doch ausdrücklich festgeha lten, die steuerliche Härtefallregelung könne im Bereich der Ergänzungsleistungen keine Anwen dung finden (BGE 138 V 9 E. 4.7). Darüber hinaus kann das genannte Urteil (vorstehend E. 1.3) nur so verstanden werden, dass im Bereich der Ergänzungs leistungen der Betrag zu berücksichtigen ist, der sich gemäss Feststellung der Steuerbehörden im Falle einer Vermietung als Einnahme realisieren lässt, und dass davon keine - im Steuerrecht begründeten - zusätzlichen Abzüge vorzu nehmen sind. Unter welchem Titel das Steuerrecht Abzüge vorsieht, ist dafür nicht massgebend. 4.2 Im Beschwerdeverfahren wird nun der Standpunkt vertreten, es sei Aufgabe der Beschwerdegegnerin, selber den Eigenmietwert zu ermitteln, wofür die im Steu errecht unter bestimmten Umständen alternativ zum Formelmietwert vorgese hene individuelle Schätzung massgeblich sei (vorstehend E. 2.3).

4.2 Im Beschwerdeverfahren wird nun der Standpunkt vertreten, es sei Aufgabe der Beschwerdegegnerin, selber den Eigenmietwert zu ermitteln, wofür die im Steu errecht unter bestimmten Umständen alternativ zum Formelmietwert vorgese hene individuelle Schätzung massgeblich sei (vorstehend E. 2.3). 4.3 Die zur Begründung des genannten Standpunkts angeführten Bestimmungen der WEL finden sich im Abschnitt „Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse“ und lauten:

4.3 Die zur Begründung des genannten Standpunkts angeführten Bestimmungen der WEL finden sich im Abschnitt „Änderung der wirtschaftlichen Verhältnisse“ und lauten: 3414.01 Kann die versicherte Person mit der Anmeldung glaubhaft machen, dass sie während des Zeitraumes, für welchen sie die jährliche EL be an tragt, wesentlich kleinere anre chenbare Einnahmen erzielen werde als während der Berechnungsperiode, so ist auf die mutmasslichen, auf ein Jahr umgerechneten Einnahmen und auf das Vermögen im Zeitpunkt des Anspruchsbeginns abzustellen.

3414.01 Kann die versicherte Person mit der Anmeldung glaubhaft machen, dass sie während des Zeitraumes, für welchen sie die jährliche EL be an tragt, wesentlich kleinere anre chenbare Einnahmen erzielen werde als während der Berechnungsperiode, so ist auf die mutmasslichen, auf ein Jahr umgerechneten Einnahmen und auf das Vermögen im Zeitpunkt des Anspruchsbeginns abzustellen. 3414.02 Tritt im Laufe des Kalenderjahres eine voraussichtlich längere Zeit dau ernde wesentliche Verminderung oder Erhöhung der anrechen baren Einnahmen sowie des Vermögens ein, so ist für die Bemessung der EL auf die ve r änderten, auf ein Jahr umgerechneten Einnahmen und auf das Vermögen im Zeitpunkt der Änderung abzustellen. ( …)

3414.02 Tritt im Laufe des Kalenderjahres eine voraussichtlich längere Zeit dau ernde wesentliche Verminderung oder Erhöhung der anrechen baren Einnahmen sowie des Vermögens ein, so ist für die Bemessung der EL auf die ve r änderten, auf ein Jahr umgerechneten Einnahmen und auf das Vermögen im Zeitpunkt der Änderung abzustellen. ( …) Inwiefern sich aus diesen Bestimmungen eine Verpflichtung der Beschwer - degeg nerin ergeben können sollte, den anspruchsrelevanten Eigen mietwert eigenständig zu ermitteln und diesbezüglich nicht auf die Angaben im Steuer - verfahren abzustellen, ist nicht ersichtlich.

Inwiefern sich aus diesen Bestimmungen eine Verpflichtung der Beschwer degeg nerin ergeben können sollte, den anspruchsrelevanten Eigen mietwert eigenständig zu ermitteln und diesbezüglich nicht auf die Angaben im Steuer verfahren abzustellen, ist nicht ersichtlich. Andere Quellen für eine solche, beschwerdeweise geltend gemachte, Verpflich tung der Beschwerdegegnerin sind weder angeführt worden noch in Gesetz, Verordnung oder Wegleitung auszumachen.

Andere Quellen für eine solche, beschwerdeweise geltend gemachte, Verpflich tung der Beschwerdegegnerin sind weder angeführt worden noch in Gesetz, Verordnung oder Wegleitung auszumachen. 4.4 Die steuerliche Bewertung von Liegenschaften ist im Kanton Zürich in der Wei sung des Regierungsrates an die Steuerbehörden über die Bewertung von Lie genschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2009 (Weisung 2009), Zürcher Steuerbuch Nr. 15/502, geregelt.

4.4 Die steuerliche Bewertung von Liegenschaften ist im Kanton Zürich in der Wei sung des Regierungsrates an die Steuerbehörden über die Bewertung von Lie genschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2009 (Weisung 2009), Zürcher Steuerbuch Nr. 15/502, geregelt. Danach betragen die Eigenmietwerte von selbst genutzten Einfamilienhäusern 3.5 % des Land- und Zeitbauwerts ( Rz 59 Weisung 2009). I n Abschnitt D (Indi viduelle Schätzung) lautet Rz 83 sodann:

Danach betragen die Eigenmietwerte von selbst genutzten Einfamilienhäusern 3.5 % des Land- und Zeitbauwerts ( Rz 59 Weisung 2009). I n Abschnitt D (Indi viduelle Schätzung) lautet Rz 83 sodann: Führt die schematische, formelmässige Ermittlung zu einem Eigenmietwert, der über 70 % der Marktmiete oder unter 60 % derselben liegt, so ist eine individuelle Schät zung des Eigenmietwerts vorzunehmen.

Führt die schematische, formelmässige Ermittlung zu einem Eigenmietwert, der über 70 % der Marktmiete oder unter 60 % derselben liegt, so ist eine individuelle Schät zung des Eigenmietwerts vorzunehmen. Der aufgrund einer individuellen Schätzung ermittelte Eigenmietwert ist auf 60 % des Marktmietwerts festzulegen, wenn der Formelwert weniger als 60 % des Marktmietwerts beträgt und auf 70 % des Marktmietwerts, wenn der For melwert mehr als 70 % des Marktmietwerts beträgt ( Rz 86).

Der aufgrund einer individuellen Schätzung ermittelte Eigenmietwert ist auf 60 % des Marktmietwerts festzulegen, wenn der Formelwert weniger als 60 % des Marktmietwerts beträgt und auf 70 % des Marktmietwerts, wenn der For melwert mehr als 70 % des Marktmietwerts beträgt ( Rz 86). 4.5 Gemäss den einschlägigen Rechtsgrundlagen (vorstehend E. 4.4) wird die Individu aleinschätzung nicht - wie beschwerdeweise dargestellt (vorstehend E. 2.3) - auf Antrag vorgenommen, sondern bei Unter- oder Überschreiten be stimmter Grenzwerte (60 % / 70 % ). Gemäss Rz 86 Weisung 2009 wird der auf grund der individuellen Schätzung ermittelte Eigenmietwert sodann auf min destens 60 % und höchstens 70 % des Markmietwerts festgelegt.

4.5 Gemäss den einschlägigen Rechtsgrundlagen (vorstehend E. 4.4) wird die Individu aleinschätzung nicht - wie beschwerdeweise dargestellt (vorstehend E. 2.3) - auf Antrag vorgenommen, sondern bei Unter- oder Überschreiten be stimmter Grenzwerte (60 % / 70 % ). Gemäss Rz 86 Weisung 2009 wird der auf grund der individuellen Schätzung ermittelte Eigenmietwert sodann auf min destens 60 % und höchstens 70 % des Markmietwerts festgelegt. Innerhalb der genannten Grenzwerte bleibt es beim Formelmietwert; ausserhalb derselben kommt es zur wie beschrieben geregelten individuellen Einschätzung.

Innerhalb der genannten Grenzwerte bleibt es beim Formelmietwert; ausserhalb derselben kommt es zur wie beschrieben geregelten individuellen Einschätzung. 4.6 Vorliegend hat die Steuerverwaltung den Formelmietwert als Eigenmietwert eingesetzt (vorstehend E. 3). Es besteht weder eine Veranlassung noch ein er sichtlicher oder beschwerdeweise angeführter Rechtsgrund, im Bereich der Er gänzungsleistungen davon abzuweichen und nachgelagert zur Steuereinschät zung eine speziellere Einschätzungsmethode heranzuziehen, welche die Steuer behörden offenbar als nicht anwendbar erachtet haben.

4.6 Vorliegend hat die Steuerverwaltung den Formelmietwert als Eigenmietwert eingesetzt (vorstehend E. 3). Es besteht weder eine Veranlassung noch ein er sichtlicher oder beschwerdeweise angeführter Rechtsgrund, im Bereich der Er gänzungsleistungen davon abzuweichen und nachgelagert zur Steuereinschät zung eine speziellere Einschätzungsmethode heranzuziehen, welche die Steuer behörden offenbar als nicht anwendbar erachtet haben. Wäre es übrigens zutreffend, dass - wie beschwerdeweise geltend gemacht - auf Antrag der Steuerpflichtigen eine Individualeinschätzung erfolgen müsste, so vermöchte dies zu keinem anderen Ergebnis zu führen, denn diesfalls hätte es die Beschwerdeführerin zu vertreten, den betreffenden Antrag im Steuerverfah ren nicht gestellt zu haben; es obläge mit Sicherheit nicht der Beschwerdegeg nerin, dieses Versäumnis auszugleichen.

Wäre es übrigens zutreffend, dass - wie beschwerdeweise geltend gemacht - auf Antrag der Steuerpflichtigen eine Individualeinschätzung erfolgen müsste, so vermöchte dies zu keinem anderen Ergebnis zu führen, denn diesfalls hätte es die Beschwerdeführerin zu vertreten, den betreffenden Antrag im Steuerverfah ren nicht gestellt zu haben; es obläge mit Sicherheit nicht der Beschwerdegeg nerin, dieses Versäumnis auszugleichen. Schliesslich entspricht die im Kanton Zürich als „Individuelle Schätzung“ bezeich nete Festsetzung des steuerlich massgebenden Eigenmietwertes inhalt lich weitestgehend der vom Bundesgericht beurteilten kantonalen Regelung, wonach der Eigenmietwert selbstbewohnter Liegenschaften 70 % des Mietwerts beträgt, die als steuerliche Privilegierung im Bereich der Ergänzungsleistungen keine Anwendung findet (vorstehend E. 1.3).

Schliesslich entspricht die im Kanton Zürich als „Individuelle Schätzung“ bezeich nete Festsetzung des steuerlich massgebenden Eigenmietwertes inhalt lich weitestgehend der vom Bundesgericht beurteilten kantonalen Regelung, wonach der Eigenmietwert selbstbewohnter Liegenschaften 70 % des Mietwerts beträgt, die als steuerliche Privilegierung im Bereich der Ergänzungsleistungen keine Anwendung findet (vorstehend E. 1.3). 4.7 Der beschwerdeweise vertretene Standpunkt erweist sich damit insgesamt als unbegründet. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Festsetzung des Eigenmietwertes ist entgegen der daran geübten Kritik nicht zu beanstanden.

4.7 Der beschwerdeweise vertretene Standpunkt erweist sich damit insgesamt als unbegründet. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Festsetzung des Eigenmietwertes ist entgegen der daran geübten Kritik nicht zu beanstanden. Demnach sind die angefochtene n Entscheid e zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde n führt.

Demnach sind die angefochtene n Entscheid e zu bestätigen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde n führt. Der Einzelrichter erkennt:

Der Einzelrichter erkennt: 1. Die Beschwerde n w erden abgewiesen.

1. Die Beschwerde n w erden abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Johannes Stolba

Rechtsanwalt Johannes Stolba - Gemeinde Y.___

Gemeinde Y.___ - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen - Sicherheitsdirektion Kanton Zürich

Sicherheitsdirektion Kanton Zürich 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis - mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent - halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin

MosimannTiefenbacher