Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/38

Incarto n. 90.94.00105 Lugano 30 maggio 1995 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna Il segretario Fiorenzo Gianinazzi visto il ricorso del 22 ottobre 1990 di __________ __________, __________ __________ __________, __________ rappr. da: avv. __________. __________, __________ __________, contro la risoluzione 25 settembre 1990 (n. __________ __________ __________) del Consi­glio di Stato, con cui sono stati respinti il gravame 2 novembre 1988 del ricorrente __________ avverso il contenuto e la pubblica utilità del PR di __________ nonché il gravame 27 dicembre 1989 di __________ __________ e __________ __________ avverso il contenuto e la pubblica utilità dell'art. 15 NAPR. viste le osservazioni 13 dicembre 1990 del Comune di __________; viste le osservazioni 4 febbraio 1992 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti, esperiti i necessari accertamenti, r i t e n u t o in fatto a. __________ __________ è proprietario della particella nr. __________RFD di __________. Il mappale, di forma allungata e irregolare, è delimitato a monte dalla strada cantonale, a valle dal lago, in direzione dell'abitato di __________ dalla particella nr.. __________e, in direzione di __________, dalla particella nr. __________RFD di __________. Quest'ultimo terreno, pure situato nella striscia di terra compresa fra il lago e la strada cantonale, forma un parallelepipedo di proprietà di __________ __________. Su entrambe le particelle (nr. __________e nr. __________RFD), attribuite dal PR di __________ alla zona residenziale R2, sorge una casa d'abitazione. b. Oggetto della presente procedura è l'azzonamento (operato dal comune e confermato dal Governo) della particella nr. __________RFD di __________. Quest'ultimo terreno, pure compreso fra il lago e la strada cantonale (al di là e qualche metro al di sopra della quale si trovano pure la linea FFS del __________ e l'autostrada), è di ben più ampia superficie rispetto ai due precedenti (misura oltre 7'000 mq) e ha una forma trapezoidale. c. L'iter procedurale precedente l'approvazione del PR di __________ può essere così riassunto: 1. Il Dipartimento dell'ambiente ha formulato, in data 29 novembre 1985, il proprio preavviso sulla proposta rielaborata (dopo che un referendum popolare ne aveva bocciato una prima) del PR di __________. 2.In data 9 febbraio 1988 il Consiglio comunale ha adottato il PR. L'avvenuta adozione è stata annunciata nel Foglio Ufficiale e nei quotidiani del Cantone. Per il periodo di 30 giorni consecutivi il PR è stato pubblicato ed esposto presso la Cancelleria comunale. 3. Entro il termine stabilito dall'art. 19 dell'allora vigente Legge edilizia (LE) il PR è stato impugnato con 12 ricorsi, fra questi quello 2 novembre 1988 di __________ __________ che contestava l'attribuzione del mappale __________alla zona R3. 4. Il 4 marzo 1989 il Municipio di __________ ha presentato formale domanda di approvazione del PR. 5. In data 12 giugno 1989 il Consiglio comunale ha deciso l'adozione di un nuovo articolo 15 NAPR (relativo alle costruzioni su grandi superfici) che modifica quello in precedenza adottato al momento dell'adozione del PR complessivo i cui atti erano già presso l'amministrazione cantonale per la ratifica di legge. 6. L'avvenuta adozione è stata annunciata nel Foglio Ufficiale e nei quotidiani del Cantone. Per il periodo di 30 giorni consecutivi l'art. 15 è stato pubblicato presso la cancelleria comunale. 7. Entro i termini di legge l'art. 15 NAPR è stato impugnato con 4 ricorsi. In particolare è stato contestato da __________ __________ e __________ __________ con ricorso 27 dicembre 1989. 8. Nel marzo 1990 il Municipio di __________ ha presentato formale domanda di approvazione dell'art. 15 NAPR. d. Con risoluzione 25 settembre 1990 il Consiglio di Stato ha approvato, con alcune modifiche apportate nel corso dell'esame di opportunità e dei singoli ricorsi di prima istanza, il PR di __________ ed in particolare l'art. 15 NAPR nella sua (seconda) versione adottata dal comune in data 12 giugno 1989. Nel contempo il Governo ha respinto il ricorso __________ (che contestava l'inserimento del mappale __________nella zona residenziale R3) e il ricorso __________ e __________ avverso l'art. 15 NAPR. Questa norma, nella versione approvata dall'esecutivo cantonale, recita: Art. 15 - Costruzioni su grandi superfici Al fine di promuovere la realizzazione di edificazioni di pregio urbanistico e di beneficio per la vita sociale della comunità locale, possono essere concesse, limitatamente per le zone R2, R3 e Ar-I delle facilitazioni se sono soddisfat­te le seguenti premesse: - l'edificazione, da realizzare anche a tappe, deve basarsi su un progetto unitario comprendente un'area di almeno mq 7'000; - il progetto deve integrarsi nel contesto urbanistico paesaggistico e sociale - esistente e programmato - in cui è ubicato; - l'architettura degli edifici e la sistemazione degli spazi liberi devono essere, sia nel loro complesso, sia nei loro singoli elementi, di buona qualità formale e funzionale; - il progetto deve prevedere, in posizione adeguata suffi­cienti aree verdi e di svago da sistemare con piante indigene; - la disposizione dei posteggi e l'organizzazione della circolazione veicolare devono essere impostate in modo tale che ne risulti un massimo di sicurezza e un minimo di immissioni; le esigenze del traffico motorizzato devono comunque essere subordinate a quelle del pedone; - la destinazione d'uso del complesso edilizio e delle singole superfici deve essere confacente alle esigenze sociali ed economiche del paese. Verificatisi tutti i requisiti di cui sopra, possono essere concesse le seguenti deroghe: - all'indice di sfruttamento sino ad un massimo dello 0,6 nella zona R3 e sino allo 0,4 nella zona R2; - all'indice di occupazione; - all'indice di edificabilità sino al massimo di 1,7 mc/mq nella zona AR-I; - all'altezza massima degli edifici fino a ml 13,50; - alle distanze minime tra edifici e dai confini situati all'interno del perimetro dell'area in oggetto; le distan­ze minime verso i confini e gli edifici limitrofi devono essere conformi a quelle stabilite dall'art. 8. Restano comunque riservate le disposizioni della legge cantonale sulla protezione delle rive dei laghi del 20 novembre 1961. Il permesso di costruzione deve essere corredato da una convenzione fra il Municipio e gli interessati. La stessa stabilirà i termini d'esecuzione, i vincoli d'uso ed altri impegni e benefici reciproci. La convenzione è soggetta all'approvazione da parte del Consiglio comunale e sarà iscritta a Registro fondiario." Nel merito dell'attribuzione del mappale __________alla zona residenziale R3 il Governo rilevava che le differenze morfologi­che tra questo mappale e il nr. 3 (di proprietà __________), ne giustificano un differente azzonamento (ciò anche ritenuto che la particella __________è di vaste dimensioni). Per quanto concerne la violazione, invocata da __________ __________, della Legge cantonale del 20 novembre 1961 sulla protezione delle rive dei laghi (LRL), il Consiglio di Stato conveniva con il ricorrente quando affermava che detta protezione viene improvvisamente interrotta in corrispondenza del fronte stradale lungo il mappale __________. Faceva comunque notare che per far valere il diritto sui punti di vista è necessario che essi siano palesemente compromessi e che la collettività intera sia colpita da questa situazione. Nel caso specifico riteneva "che se anche vi fosse una certa limitazione dei punti di vista sul lago in seguito all'edi­ficazione del fondo, essa non danneggereb­be nessuno" (impu­gnata risoluzio­ne, p. 24). Per quanto concerne l'art. 15 NAPR il Governo in sostanza ammetteva che talune disposizioni di questa norma sono in contrasto con la LRL, rinviava però all'art. 106 LALPT (legge entrata in vigore il 13 novembre 1990 quindi non ancora vigente, sebbene già adottata dal Gran Consiglio, al momento dell'emanazione dell'impugnata risoluzione) che, introducendo nella LRL un nuovo art. 5bis, rendeva inappli­cabili i disposti edilizi della LRL stessa nei comuni con un PR, un piano particola­reggiato o un piano di utilizzazione approvati. Le altre censure ricorsuali avverso l'art. 15 NAPR venivano evase con considerazioni che saranno se del caso riprese più oltre. __________ I ricorrenti postulano la riforma del PR di __________ e l'attribuzione della particella __________RFD alla zona R2; la protezione dei punti di vista sul lago __________ anche lungo il fronte stradale della medesima particella e lo stralcio dell'art. 15 NAPR. A sostegno delle loro domande, dopo aver brevemente descritto la morfologia dei fondi in oggetto e ripercorso il recente istoriato dei progetti edilizi concer­nenti la particella in oggetto, evidenziano l'intollerabile impatto paesaggistico di costruzioni conformi all'azzonamento del mappale __________e all'ulteriore applicazione al medesimo dei disposti di cui all'art. 15 NAPR. Invocano una violazione della LRL e dei principi di cui agli artt. 1 cpv. 2 lett. a e 3 cpv. 1 lett. c LPT. Lamentano una viola­zione del principio della parità di trattamento tale da prefigurare l'arbitrio. Sottolineano l'incongruenza della tesi governativa (fondata sull'art. 106 LALPT) della non applicabilità dei disposti edilizi della LRL considerata la riserva stessa fatta in favore della LRL, dal cpv. 3 dell'art. 15 NAPR. Censurano infine l'illegalità dei patteg­giamenti (fra proprietari e comune) istituiti dall'art. 15 NAPR. f. Con osservazioni 13 dicembre 1990 il comune di __________, tramite il suo Municipio, postula la reiezione del gravame facendo sue le argomentazioni sviluppate nella risoluzione governativa. Il Governo, con messaggio 4 febbraio 1992, indica prelimi­narmente che __________ __________ è legittimato a ricorrere unicamente contro l'art. 15 NAPR avendo ricorso in prima istanza solo contro questa norma di PR. Chiede poi la reiezione nel merito del ricorso con argomentazioni già sviluppate nell'impugnata risoluzione. g. In data 15 febbraio 1993 è stato esperito un sopralluogo alla presenza delle parti, che si sono riconfermate nelle loro allegazioni e domande. h. Ritenuto che i ricorrenti chiedono un diverso azzonamento della part. __________RFD di __________, il Tribunale ha chiamato in causa il 13 aprile 1993 la __________ __________ di __________, pro­prietaria del mappale. Alla stessa è stato assegnato un termine di 30 giorni per presentare eventuali osservazioni con l'avvertenza che la decisione del Tribunale le sarà in ogni caso opponibile. La __________ __________ non ha dato seguito all'intimazione del Tribunale che statuirà pertanto sulla sola base degli allegati agli atti. c o n s i d e r a t o in diritto 1. La competenza del Tribunale a statuire sul ricorso è data dall'art. 26 quater lett. d LOG introdotta dalla cifra VI, cpv. 1, della Legge 18 maggio 1992 concernente l'istituzione del TPT. Il ricorso, intimato nel termine di 30 giorni di cui all'art. 38 cpv. 1 LALPT, è tempestivo. La legittimazione ricorsuale è retta nel concreto caso dall'art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT. Ai sensi di tale norma sono legittimati ad impugnare al TPT le decisioni governati­ve di approvazione dei PR coloro che hanno già ricorso in prima istanza; i motivi ricorsuali devono inoltre essere i medesimi. Da ciò discende, come rettamente osservato dal Consiglio di Stato, che il ricorso __________ è ricevibile in ordine su tutti i punti. Il ricorso di __________ __________, che in prima istanza non ha contestato l'azzonamento della particella __________RFD di __________ ma solo l'art. 15 NAPR, è invece ricevibile solo nella misura in cui postula lo stralcio di questa norma di PR. 2. Il comune gode di autonomia in quelle materie che il diritto cantonale o federale non regola esaurientemente, ma lascia in tutto o in parte alla regolamentazione del comune, conferendogli una notevole latitudine decisionale (DTF 115 Ia 44). Il comune ticinese usufruisce di questa autonomia in materia di pianificazione del territorio (Rep. 1989, pag. 422, consid. 2 e riferimenti). L’autonomia non è però assoluta. Giusta l’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del PR da parte di almeno un’istanza. Nel Cantone Ticino l’autorità competente è, a norma dell’art. 37 LALPT, il Consiglio di Stato, che decide i ricorsi ed approva il PR con pieno potere cognitivo. Ciò significa controllo non solo della legittimità ma pure dell’opportunità delle scelte pianificatorie comunali. A contemperare l’estensione di tale controllo con l’autonomia riconosciuta al comune interviene il principio dell’art. 2 cpv. 3 LPT: le autorità incaricate di compiti pianificatori badano di lasciare alle autorità loro subordinate il margine d’apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti. Il Consiglio di Stato non può, dunque, semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettarne il diritto di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più opportuna. Non può però limitarsi a intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo o sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l’approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione. Se l’autorità di approvazione esige dal comune, per motivi oggettivi, di porre il PR in consonanza con l’ordinamento giuridico, questi invocherà invano la lesione della sua autonomia (DTF 116 Ia 226 seg. consid. 2a; Alfred Kuttler, Zum Schutz der Gemeindeautonomie in der neueren bundesgerichtlichen Rechtssprechung, Rep. 1991, pag. 45 segg., in part. 55). Il TPT non dispone, contrariamente al Consiglio di Stato, del sindacato d’opportunità (tranne, in applicazione dell’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT, se col ricorso è impugnata una modifica d’ufficio del PR). Il ricorso è infatti proponibile solo contro la violazione del diritto (in particolare contro l'errata o mancata applicazione di una norma stabilita dalla legge o risultante implicitamente da essa, l'apprezzamento giuridico erroneo di un fatto, l'eccesso o l'abuso di potere, la violazione di una norma essenziale di procedura) e contro l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti rilevanti per la decisione (art. 38 cpv. 2 e 3 LALPT). 3. L'esame del ricorso non può fare astrazione del fatto che la particella __________ RFD di __________ si trova poten­zialmente a beneficio di parametri edilizi risultanti sia dal suo azzonamento (zona R3) che dalle deroghe (in parte peculiari a tale zona) introdotte dall'art. 15 NAPR. La valutazione delle censure ricorsuali dovrà conseguentemente riferirsi sempre ai combinati effetti dell'azzonamento della particella e dell'applicazione ulteriore dell'art. 15 NAPR. 4. I ricorrenti lamentano una violazione del principio della parità di trattamento. Nel merito di questa censura ricorsuale è opportuno ricordare, brevemente, trattandosi di concetto notorio, che in materia pianificatoria il principio di uguaglianza svolge un ruolo attenuato. E' infatti insito nella pianificazione territoriale che si debbano circoscrivere delle zone e che il limite sia tracciato in un certo punto; è quindi possibile che fondi dalle caratteri­stiche affini e in posizioni analoghe siano trattati in modo diverso in quanto a destinazione e a potenziale edificatorio. Occorre tuttavia che la pianificazione sia oggettivamente difendibile, vale a dire che non appaia arbitraria. La massima costituzionale di uguaglianza coincide in proposito con il divieto dell'arbitrio: una misura pianificatoria è così insostenibile quando la disparità di trattamento fra mappali contraddice ogni ragionevole intento o allorché l'operato dell'autorità obbedisce a riflessioni inaccettabili, manifestamente estranee al problema (DTF 111 Ia 100 consid. 3, 107 Ib 339 consid. 4a, 103 Ia 257 consid. 4 e citazioni). Nella fattispecie la particella __________è la sola attribuita alla zona R3 nel comparto territoriale situato a nord (cioè in direzione di __________) del vecchio nucleo di __________. Fra il nucleo e la particella in oggetto si trova infatti una vasta area attribuita ad una zona speciale a destinazione scolastica, socioculturale e sportiva (zona Ss). Tale zona comporta possibilità edificatorie limitate quanto alla destinazione degli edifici e la loro altezza massima (m 10). E' inoltre vietata la lottizzazione del sedime e ogni edificazione, anche parziale, deve essere preceduta dall'elaborazione di un piano d'insieme vincolante. A nord del mappale __________trovasi infine le proprietà dei ricorrenti, attribuite alla zona residenziale estensiva R2, con un indice di sfruttamento massimo dello 0,3% e un'altez­za massima per gli edifici di metri 8. Viste le sue dimensioni la particella __________ beneficia pure dell'art. 15 NAPR. Tale norma permette la concessione di deroghe alle prescrizioni di zona, in particolare sino ad un indice di sfruttamento massimo dello 0,6 (rispetto allo 0,5 della zona R3 e allo 0,3 della zona R2) e ad un'altezza massima di 13,50 metri (rispetto agli 8 della zona R2 e ai 9 della zona R3). La differenza di trattamento tra la part. __________e i terreni circostanti è effettivamente vistosa, tuttavia, considerato la posizione importante per ubicazione e dimensione che il fondo occupa dal punto di vista paesaggistico e più generalmente pianificatorio non appare insostenibile. Non è sotto il profilo della parità di trattamento che l'edificazione prevista dal PR va giudicata, ma della sua congruità e accettabilità alla luce della legge e dei principi fondamentali della pianificazione del territorio. 5. I ricorrenti si dolgono che l’art. 15 NAPR, pur richiamando espressamente la LRL, preveda facilitazioni edificatorie in contrasto con la medesima. Il Consiglio di Stato replica che con l’entrata in vigore della LALPT i disposti di carattere edilizio della LRL non sono più applicabili ai comuni con un PR approvato (art. 106 LALPT). Riferito al PR di __________ l’argomento merita di essere approfondito. Al momento dell’approvazione del PR la LALPT non era ancora entrata in vigore. E’ pacifico che la riva del lago andava protetta, non foss’altro che per rispettare il precetto degli art. 1 e 3 LPT. Ora il comune poteva o elaborare norme proprie in materia o accontentarsi in quel campo della normativa della LRL oppure scegliere una terza via: adottare le norme della LRL recependole nel proprio ordinamento comunale. In quest’ultima ipotesi non è sostenibile che la successiva entrata in vigore della LALPT le renda caduche; facendo sue le disposizioni della LRL il comune ha evitato di emanarne di proprie: se decadono quelle riprese in via di richiamo dalla LRL si forma un vuoto normativo; la protezione delle rive lago non è più assicurata. E' dunque esatto che il comune ha un PR ai sensi della LALPT, ma è per l’appunto un PR integrato dalle disposizioni della LRL, che dunque vanno applicate come il rimanente diritto comunale. Nulla consente tuttavia di stabilire se è in questo senso integrativo che la LRL è richiamata dall’art. 15 NAPR del comune di __________. A questo punto si pone inoltre il quesito dell’estensione di tale richiamo. Lo troviamo infatti solo all’art. 15 NAPR. Se ne deve dedurre che la LRL si applica solo ai bonus previsti dal disposto e non a tutta l’edificazione? E il richiamo è fatto in chiave dinamica e riserva l’evoluzione della LPL o ne scatta la fotografia al momento dell’adozione del PR e a questa sola intende far riferimento? In sintesi rimangono aperti i seguenti interrogativi: a) la LRL è ancora applicabile; b) si applica solo al bonus; c) tocca l’intera edificabilità e a rigori potrebbe essere compatibile solo coi parametri di una R2, con o senza bonus? Come si vede, la norma è inficiata da eccessiva ambiguità, inconciliabile con le esigenze minime di chiarezza e affidabilità cui devono soddisfare la pianificazione del territorio e le sue disposizioni. La risoluzione governativa è annullata nella misura in cui approva l'art. 15 NAPR senza escluderne le situazioni in cui potrebbe entrare in linea di conto l'applicazione della LRL, riservata dal disposto. La decisione è pure annullata nella misura in cui approva l'inserimento della part. __________ RFD __________ in zona R3, partendo dal presupposto, nelle attuali circostanze indimostrato, dell'inapplicabilità della LRL. Per questi motivi, vista in particolare l'art. 26 quater lett. D LOG, la cifra VI della legge concernente l'istituzione del TPT, gli art. 38 LALPT; 1 segg. in particolare 1 e 3 LPT; 28 Pamm dichiara e pronuncia 1. In quanto ricevibile il ricorso è parzialmente accolto nei sensi dei considerandi. §) Di conseguenza l'impugnata risoluzione è annullata nella misura in cui approva l'art. 15 NAPR anche riferitamente a casi in cui potrebbe applicarsi la LRL e l'attribuzione in zona R3 della particella nr. __________RFD. 2. Non si prelevano né tasse né spese di giustizia. Il comune di __________ rifonderà ai ricorrenti, a titolo di ripetibili, in ragione di un mezzo ciascuno, fr. 2'000.--. 3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, __________ Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.94.00105 Incarto n. 90.94.00105

Incarto n. Lugano 30 maggio 1995 Lugano

Lugano 30 maggio 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna Efrem Beretta, presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna

Efrem Beretta, presidente, Lorenzo Anastasi, Raffaello Balerna Il segretario Il segretario

Il segretario Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi visto il ricorso del 22 ottobre 1990 di

visto il ricorso del 22 ottobre 1990 di __________ __________, __________ __________ __________, __________ rappr. da: avv. __________. __________, __________ __________, __________ __________, __________

__________ __________, __________ __________ __________, __________

__________ __________, __________ rappr. da: avv. __________. __________, __________ __________,

rappr. da: avv. __________. __________, __________ __________, contro contro

contro la risoluzione 25 settembre 1990 (n. __________ __________ __________) del Consi­glio di Stato, con cui sono stati respinti il gravame 2 novembre 1988 del ricorrente __________ avverso il contenuto e la pubblica utilità del PR di __________ la risoluzione 25 settembre 1990 (n. __________ __________ __________) del Consi­glio di

la risoluzione 25 settembre 1990 (n. __________ __________ __________) del Consi­glio di Stato, con cui sono stati respinti il gravame 2 novembre 1988 del

Stato, con cui sono stati respinti il gravame 2 novembre 1988 del ricorrente __________ avverso il contenuto e la pubblica utilità del PR

ricorrente __________ avverso il contenuto e la pubblica utilità del PR di __________

di __________ nonché il gravame 27 dicembre 1989 di __________ __________ e __________ __________ avverso il contenuto e la pubblica utilità dell'art. 15 NAPR. viste le osservazioni 13 dicembre 1990 del Comune di __________;

viste le osservazioni 4 febbraio 1992 del Consiglio di Stato;

letti ed esaminati gli atti,

esperiti i necessari accertamenti,

r i t e n u t o

r i t e n u t o in fatto

in fatto a. __________ __________ è proprietario della particella nr. __________RFD di __________. Il mappale, di forma allungata e irregolare, è delimitato a monte dalla strada cantonale, a valle dal lago, in direzione dell'abitato di __________ dalla particella nr.. __________e, in direzione di __________, dalla particella nr. __________RFD di __________. Quest'ultimo terreno, pure situato nella striscia di terra

compresa fra il lago e la strada cantonale, forma un parallelepipedo di proprietà di __________ __________.

Su entrambe le particelle (nr. __________e nr. __________RFD), attribuite dal PR di __________ alla zona residenziale R2, sorge una casa d'abitazione. b. Oggetto della presente procedura è l'azzonamento (operato dal comune e confermato dal Governo) della particella nr. __________RFD di __________. Quest'ultimo terreno, pure compreso fra il lago e la strada cantonale (al di là e qualche metro al di sopra della quale si trovano pure la linea FFS del __________ e l'autostrada), è di ben più ampia superficie rispetto ai due precedenti (misura oltre 7'000 mq) e ha una forma trapezoidale. c. L'iter procedurale precedente l'approvazione del PR di __________ può essere così riassunto:

1. Il Dipartimento dell'ambiente ha formulato, in data 29

1. Il Dipartimento dell'ambiente ha formulato, in data 29 novembre 1985, il proprio preavviso sulla proposta rielaborata (dopo che un referendum popolare ne aveva bocciato una prima) del PR di __________. novembre 1985, il proprio preavviso sulla proposta rielaborata (dopo che un referendum popolare ne aveva bocciato una prima) del PR di __________. 2.In data 9 febbraio 1988 il Consiglio comunale ha adottato il PR. L'avvenuta adozione è stata annunciata nel Foglio Ufficiale e nei quotidiani del Cantone. Per il periodo di 30 giorni consecutivi il PR è stato pubblicato ed esposto presso la Cancelleria comunale.

3. Entro il termine stabilito dall'art. 19 dell'allora vigente Legge edilizia (LE) il PR è stato impugnato con 12 ricorsi, fra questi quello 2 novembre 1988 di __________ __________ che contestava l'attribuzione del mappale __________alla zona R3.

3. Entro il termine stabilito dall'art. 19 dell'allora vigente Legge edilizia (LE) il PR è stato impugnato con 12 ricorsi, fra questi quello 2 novembre 1988 di __________ __________ che contestava l'attribuzione del mappale __________alla zona R3. 4. Il 4 marzo 1989 il Municipio di __________ ha presentato formale domanda di approvazione del PR.

4. Il 4 marzo 1989 il Municipio di __________ ha presentato formale domanda di approvazione del PR. 5. In data 12 giugno 1989 il Consiglio comunale ha deciso l'adozione di un nuovo articolo 15 NAPR (relativo alle costruzioni su grandi superfici) che modifica quello in precedenza adottato al momento dell'adozione del PR complessivo i cui atti erano già presso l'amministrazione cantonale per la ratifica di legge.

5. In data 12 giugno 1989 il Consiglio comunale ha deciso l'adozione di un nuovo articolo 15 NAPR (relativo alle costruzioni su grandi superfici) che modifica quello in precedenza adottato al momento dell'adozione del PR complessivo i cui atti erano già presso l'amministrazione cantonale per la ratifica di legge. 6. L'avvenuta adozione è stata annunciata nel Foglio Ufficiale e nei quotidiani del Cantone. Per il periodo di 30 giorni consecutivi l'art. 15 è stato pubblicato presso la cancelleria comunale.

6. L'avvenuta adozione è stata annunciata nel Foglio Ufficiale e nei quotidiani del Cantone. Per il periodo di 30 giorni consecutivi l'art. 15 è stato pubblicato presso la cancelleria comunale. 7. Entro i termini di legge l'art. 15 NAPR è stato impugnato con 4 ricorsi. In particolare è stato contestato da __________ __________ e __________ __________ con ricorso 27 dicembre 1989.

7. Entro i termini di legge l'art. 15 NAPR è stato impugnato con 4 ricorsi. In particolare è stato contestato da __________ __________ e __________ __________ con ricorso 27 dicembre 1989. 8. Nel marzo 1990 il Municipio di __________ ha presentato formale domanda di approvazione dell'art. 15 NAPR.

8. Nel marzo 1990 il Municipio di __________ ha presentato formale domanda di approvazione dell'art. 15 NAPR. d. Con risoluzione 25 settembre 1990 il Consiglio di Stato ha approvato, con alcune modifiche apportate nel corso dell'esame di opportunità e dei singoli ricorsi di prima istanza, il PR di __________ ed in particolare l'art. 15 NAPR nella sua (seconda) versione adottata dal comune in data 12 giugno 1989.

Nel contempo il Governo ha respinto il ricorso __________ (che contestava l'inserimento del mappale __________nella zona residenziale R3) e il ricorso __________ e __________ avverso l'art. 15 NAPR. Questa norma, nella versione approvata dall'esecutivo cantonale, recita:

Art. 15 - Costruzioni su grandi superfici

Al fine di promuovere la realizzazione di edificazioni di pregio urbanistico e di beneficio per la vita sociale della comunità locale, possono essere concesse, limitatamente per le zone R2, R3 e Ar-I delle facilitazioni se sono soddisfat­te le seguenti premesse:

- l'edificazione, da realizzare anche a tappe, deve basarsi su un progetto unitario comprendente un'area di almeno mq 7'000;

- il progetto deve integrarsi nel contesto urbanistico paesaggistico e sociale - esistente e programmato - in cui è ubicato;

- l'architettura degli edifici e la sistemazione degli spazi liberi devono essere, sia nel loro complesso, sia nei loro singoli elementi, di buona qualità formale e funzionale;

- il progetto deve prevedere, in posizione adeguata suffi­cienti aree verdi e di svago da sistemare con piante indigene;

- la disposizione dei posteggi e l'organizzazione della circolazione veicolare devono essere impostate in modo tale che ne risulti un massimo di sicurezza e un minimo di immissioni; le esigenze del traffico motorizzato devono comunque essere subordinate a quelle del pedone;

- la destinazione d'uso del complesso edilizio e delle singole superfici deve essere confacente alle esigenze sociali ed economiche del paese.

Verificatisi tutti i requisiti di cui sopra, possono essere concesse le seguenti deroghe:

- all'indice di sfruttamento sino ad un massimo dello 0,6 nella zona R3 e sino allo 0,4 nella zona R2;

- all'indice di occupazione;

- all'indice di edificabilità sino al massimo di 1,7 mc/mq nella zona AR-I;

- all'altezza massima degli edifici fino a ml 13,50;

- alle distanze minime tra edifici e dai confini situati all'interno del perimetro dell'area in oggetto; le distan­ze minime verso i confini e gli edifici limitrofi devono essere conformi a quelle stabilite dall'art. 8.

Restano comunque riservate le disposizioni della legge cantonale sulla protezione delle rive dei laghi del 20 novembre 1961.

Il permesso di costruzione deve essere corredato da una convenzione fra il Municipio e gli interessati. La stessa stabilirà i termini d'esecuzione, i vincoli d'uso ed altri impegni e benefici reciproci.

La convenzione è soggetta all'approvazione da parte del Consiglio comunale e sarà iscritta a Registro fondiario."

Nel merito dell'attribuzione del mappale __________alla zona residenziale R3 il Governo rilevava che le differenze morfologi­che tra questo mappale e il nr. 3 (di proprietà __________), ne giustificano un differente azzonamento (ciò anche ritenuto che la particella __________è di vaste dimensioni). Per quanto concerne la violazione, invocata da __________ __________, della Legge cantonale del 20 novembre 1961 sulla protezione delle rive dei laghi (LRL), il Consiglio di Stato conveniva con il ricorrente quando affermava che detta protezione viene improvvisamente interrotta in corrispondenza del fronte stradale lungo il mappale __________. Faceva comunque notare che per far valere il diritto sui punti di vista è necessario che essi siano palesemente compromessi e che la collettività intera sia colpita da questa situazione. Nel caso specifico riteneva "che se anche vi fosse una certa

limitazione dei punti di vista sul lago in seguito all'edi­ficazione del fondo, essa non danneggereb­be nessuno" (impu­gnata risoluzio­ne, p. 24).

Per quanto concerne l'art. 15 NAPR il Governo in sostanza ammetteva che talune disposizioni di questa norma sono in contrasto con la LRL, rinviava però all'art. 106 LALPT (legge entrata in vigore il 13 novembre 1990 quindi non ancora vigente, sebbene già adottata dal Gran Consiglio, al momento dell'emanazione dell'impugnata risoluzione) che, introducendo nella LRL un nuovo art. 5bis, rendeva inappli­cabili i disposti edilizi della LRL stessa nei comuni con un PR, un piano particola­reggiato o un piano di utilizzazione approvati.

Le altre censure ricorsuali avverso l'art. 15 NAPR venivano evase con considerazioni che saranno se del caso riprese più oltre.

__________

I ricorrenti postulano la riforma del PR di __________ e l'attribuzione della particella __________RFD alla zona R2; la protezione dei punti di vista sul lago __________ anche lungo il fronte stradale della medesima particella e lo stralcio dell'art. 15 NAPR. A sostegno delle loro domande, dopo aver brevemente descritto la morfologia dei fondi in oggetto e ripercorso il recente istoriato dei progetti edilizi concer­nenti la particella in oggetto, evidenziano l'intollerabile impatto paesaggistico di costruzioni conformi all'azzonamento del mappale __________e all'ulteriore applicazione al medesimo dei disposti di cui all'art. 15 NAPR. Invocano una violazione della LRL e dei principi di cui agli artt. 1 cpv. 2 lett. a e 3 cpv. 1 lett. c LPT. Lamentano una viola­zione del principio della parità di trattamento tale da prefigurare l'arbitrio. Sottolineano l'incongruenza della tesi governativa (fondata sull'art. 106 LALPT) della non applicabilità dei disposti edilizi della LRL considerata la riserva stessa fatta in favore della LRL, dal cpv. 3 dell'art. 15 NAPR. Censurano infine l'illegalità dei patteg­giamenti (fra proprietari e comune) istituiti dall'art. 15 NAPR. f. Con osservazioni 13 dicembre 1990 il comune di __________, tramite il suo Municipio, postula la reiezione del gravame facendo sue le argomentazioni sviluppate nella risoluzione governativa.

Il Governo, con messaggio 4 febbraio 1992, indica prelimi­narmente che __________ __________ è legittimato a ricorrere unicamente contro l'art. 15 NAPR avendo ricorso in prima istanza solo contro questa norma di PR. Chiede poi la reiezione nel merito del ricorso con argomentazioni già sviluppate nell'impugnata risoluzione. g. In data 15 febbraio 1993 è stato esperito un sopralluogo alla presenza delle parti, che si sono riconfermate nelle loro allegazioni e domande. h. Ritenuto che i ricorrenti chiedono un diverso azzonamento della part. __________RFD di __________, il Tribunale ha chiamato in causa il 13 aprile 1993 la __________ __________ di __________, pro­prietaria del mappale.

Alla stessa è stato assegnato un termine di 30 giorni per presentare eventuali osservazioni con l'avvertenza che la decisione del Tribunale le sarà in ogni caso opponibile. La __________ __________ non ha dato seguito all'intimazione del Tribunale che statuirà pertanto sulla sola base degli allegati agli atti. c o n s i d e r a t o

c o n s i d e r a t o in diritto

in diritto 1. La competenza del Tribunale a statuire sul ricorso è data dall'art. 26 quater lett. d LOG introdotta dalla cifra VI, cpv. 1, della Legge 18 maggio 1992 concernente l'istituzione del TPT.

Il ricorso, intimato nel termine di 30 giorni di cui all'art. 38 cpv. 1 LALPT, è tempestivo.

La legittimazione ricorsuale è retta nel concreto caso dall'art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT. Ai sensi di tale norma sono legittimati ad impugnare al TPT le decisioni governati­ve di approvazione dei PR coloro che hanno già ricorso in prima istanza; i motivi ricorsuali devono inoltre essere i medesimi. Da ciò discende, come rettamente osservato dal Consiglio di Stato, che il ricorso __________ è ricevibile in ordine su tutti i punti. Il ricorso di __________ __________, che in prima istanza non ha contestato l'azzonamento della particella __________RFD di __________ ma solo l'art. 15 NAPR, è invece ricevibile solo nella misura in cui postula lo stralcio di questa norma di PR.

2. Il comune gode di autonomia in quelle materie che il diritto cantonale o federale non regola esaurientemente, ma lascia in tutto o in parte alla regolamentazione del comune, conferendogli una notevole latitudine decisionale (DTF 115 Ia 44). Il comune ticinese usufruisce di questa autonomia in materia di pianificazione del territorio (Rep. 1989, pag. 422, consid. 2 e riferimenti).

L’autonomia non è però assoluta. Giusta l’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del PR da parte di almeno un’istanza. Nel Cantone Ticino l’autorità competente è, a norma dell’art. 37 LALPT, il Consiglio di Stato, che decide i ricorsi ed approva il PR con pieno potere cognitivo. Ciò significa controllo non solo della legittimità ma pure dell’opportunità delle scelte pianificatorie comunali. A

contemperare l’estensione di tale controllo con l’autonomia riconosciuta al comune interviene il principio dell’art. 2 cpv. 3 LPT: le autorità incaricate di compiti pianificatori badano di lasciare alle autorità loro subordinate il margine d’apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti. Il Consiglio di Stato non può, dunque, semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettarne il diritto di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più opportuna. Non può però limitarsi a intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo o sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l’approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione. Se l’autorità di approvazione esige dal comune, per motivi oggettivi, di porre il PR in consonanza con l’ordinamento giuridico, questi invocherà invano la lesione della sua autonomia (DTF 116 Ia 226 seg. consid. 2a; Alfred Kuttler, Zum Schutz der Gemeindeautonomie in der neueren bundesgerichtlichen Rechtssprechung, Rep. 1991, pag. 45 segg., in part. 55).

Il TPT non dispone, contrariamente al Consiglio di Stato, del sindacato d’opportunità (tranne, in applicazione dell’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT, se col ricorso è impugnata una modifica d’ufficio del PR). Il ricorso è infatti proponibile solo contro la violazione del diritto (in particolare contro l'errata o mancata applicazione di una norma stabilita dalla legge o risultante implicitamente da essa, l'apprezzamento giuridico erroneo di un fatto, l'eccesso o l'abuso di potere, la violazione di una norma essenziale di procedura) e contro l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti rilevanti per la decisione (art. 38 cpv. 2 e 3 LALPT).

Il TPT non dispone, contrariamente al Consiglio di Stato, del sindacato d’opportunità (tranne, in applicazione dell’art. 33 cpv. 3 lett. b LPT, se col ricorso è impugnata una modifica d’ufficio del PR). Il ricorso è infatti proponibile solo contro la violazione del diritto (in particolare contro l'errata o mancata applicazione di una norma stabilita dalla legge o risultante implicitamente da essa, l'apprezzamento giuridico erroneo di un fatto, l'eccesso o l'abuso di potere, la violazione di una norma essenziale di procedura) e contro l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti rilevanti per la decisione (art. 38 cpv. 2 e 3 LALPT). 3. L'esame del ricorso non può fare astrazione del fatto che la particella __________ RFD di __________ si trova poten­zialmente a beneficio di parametri edilizi risultanti sia dal suo azzonamento (zona R3) che dalle deroghe (in parte peculiari a tale zona) introdotte dall'art. 15 NAPR. La valutazione delle censure ricorsuali dovrà conseguentemente riferirsi sempre ai combinati effetti dell'azzonamento della particella e dell'applicazione ulteriore dell'art. 15 NAPR.

4. I ricorrenti lamentano una violazione del principio della parità di trattamento. Nel merito di questa censura ricorsuale è opportuno ricordare, brevemente, trattandosi di concetto notorio, che in materia pianificatoria il principio di uguaglianza svolge un ruolo attenuato. E' infatti insito nella pianificazione territoriale che si debbano circoscrivere delle zone e che il limite sia tracciato in un certo punto; è quindi possibile che fondi dalle caratteri­stiche affini e in posizioni analoghe siano trattati in modo diverso in quanto a destinazione e a potenziale edificatorio. Occorre tuttavia che la pianificazione sia oggettivamente difendibile, vale a dire che non appaia arbitraria. La massima costituzionale di uguaglianza coincide in proposito con il divieto dell'arbitrio: una misura pianificatoria è così insostenibile quando la disparità di trattamento fra mappali contraddice ogni ragionevole intento o allorché l'operato dell'autorità obbedisce a riflessioni inaccettabili, manifestamente estranee al problema (DTF 111 Ia 100 consid. 3, 107 Ib 339 consid. 4a, 103 Ia 257 consid. 4 e citazioni).

Nella fattispecie la particella __________è la sola attribuita alla zona R3 nel comparto territoriale situato a nord (cioè in direzione di __________) del vecchio nucleo di __________. Fra il nucleo e la particella in oggetto si trova infatti una vasta area attribuita ad una zona speciale a destinazione scolastica, socioculturale e sportiva (zona Ss). Tale zona comporta possibilità edificatorie limitate quanto alla destinazione degli edifici e la loro altezza massima (m 10). E' inoltre vietata la lottizzazione del sedime e ogni edificazione, anche parziale, deve essere preceduta

dall'elaborazione di un piano d'insieme vincolante. A nord del mappale __________trovasi infine le proprietà dei ricorrenti, attribuite alla zona residenziale estensiva R2, con un indice di sfruttamento massimo dello 0,3% e un'altez­za massima per gli edifici di metri 8.

Viste le sue dimensioni la particella __________ beneficia pure dell'art. 15 NAPR. Tale norma permette la concessione di deroghe alle prescrizioni di zona, in particolare sino ad un indice di sfruttamento massimo dello 0,6 (rispetto allo 0,5 della zona R3 e allo 0,3 della zona R2) e ad un'altezza massima di 13,50 metri (rispetto agli 8 della zona R2 e ai 9 della zona R3).

La differenza di trattamento tra la part. __________e i terreni circostanti è effettivamente vistosa, tuttavia, considerato la posizione importante per ubicazione e dimensione che il fondo occupa dal punto di vista paesaggistico e più generalmente pianificatorio non appare insostenibile. Non è sotto il profilo della parità di trattamento che l'edificazione prevista dal PR va giudicata, ma della sua congruità e accettabilità alla luce della legge e dei principi fondamentali della pianificazione del territorio.

5. I ricorrenti si dolgono che l’art. 15 NAPR, pur richiamando espressamente la LRL, preveda facilitazioni edificatorie in contrasto con la medesima. Il Consiglio di Stato replica che con l’entrata in vigore della LALPT i disposti di carattere edilizio della LRL non sono più applicabili ai comuni con un PR approvato (art. 106 LALPT). Riferito al PR di __________ l’argomento merita di essere approfondito. Al momento dell’approvazione del PR la LALPT non era ancora entrata in vigore. E’ pacifico che la riva del lago andava protetta, non foss’altro che per rispettare il precetto degli art. 1 e 3 LPT. Ora il comune poteva o elaborare norme proprie in materia o accontentarsi in quel campo della normativa della LRL oppure scegliere una terza via: adottare le norme della LRL recependole nel proprio ordinamento comunale. In quest’ultima ipotesi non è sostenibile che la successiva entrata in vigore della LALPT le renda caduche; facendo sue le disposizioni della LRL il comune ha evitato di emanarne di proprie: se decadono quelle riprese in via di richiamo dalla LRL si forma un vuoto normativo; la protezione delle rive lago non è più assicurata. E' dunque esatto che il comune ha un PR ai sensi della LALPT, ma è per l’appunto un PR integrato dalle disposizioni della LRL, che dunque vanno applicate come il rimanente diritto comunale.

Nulla consente tuttavia di stabilire se è in questo senso integrativo che la LRL è richiamata dall’art. 15 NAPR del comune di __________. A questo punto si pone inoltre il quesito dell’estensione di tale richiamo. Lo troviamo infatti solo all’art. 15 NAPR. Se ne deve dedurre che la LRL si applica solo ai bonus previsti dal disposto e non a tutta l’edificazione? E il richiamo è fatto in chiave dinamica e riserva l’evoluzione della LPL o ne scatta la fotografia al momento dell’adozione del PR e a questa sola intende far riferimento? In sintesi rimangono aperti i seguenti interrogativi: a) la LRL è ancora applicabile; b) si applica solo al bonus; c) tocca l’intera edificabilità e a rigori potrebbe essere compatibile solo coi parametri di una R2, con o senza bonus?

Come si vede, la norma è inficiata da eccessiva ambiguità, inconciliabile con le esigenze minime di chiarezza e affidabilità cui devono soddisfare la pianificazione del territorio e le sue disposizioni. La risoluzione governativa è annullata nella misura in cui approva l'art. 15 NAPR senza escluderne le situazioni in cui potrebbe entrare in linea di conto l'applicazione della LRL, riservata dal disposto.

La decisione è pure annullata nella misura in cui approva l'inserimento della part. __________ RFD __________ in zona R3, partendo dal presupposto, nelle attuali circostanze indimostrato, dell'inapplicabilità della LRL.

Per questi motivi,

Per questi motivi, vista in particolare l'art. 26 quater lett. D LOG, la cifra VI della legge concernente l'istituzione del TPT, gli art. 38 LALPT; 1 segg. in particolare 1 e 3 LPT; 28 Pamm

vista in particolare l'art. 26 quater lett. D LOG, la cifra VI della legge concernente l'istituzione del TPT, gli art. 38 LALPT; 1 segg. in particolare 1 e 3 LPT; 28 Pamm dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. In quanto ricevibile il ricorso è parzialmente accolto nei sensi dei considerandi.

§) Di conseguenza l'impugnata risoluzione è annullata nella misura in cui approva l'art. 15 NAPR anche riferitamente a casi in cui potrebbe applicarsi la LRL e l'attribuzione in zona R3 della particella nr. __________RFD.

§) Di conseguenza l'impugnata risoluzione è annullata nella misura in cui approva l'art. 15 NAPR anche riferitamente a casi in cui potrebbe applicarsi la LRL e l'attribuzione in zona R3 della particella nr. __________RFD. 2. Non si prelevano né tasse né spese di giustizia.

Il comune di __________ rifonderà ai ricorrenti, a titolo di ripetibili, in ragione di un mezzo ciascuno, fr. 2'000.--.

3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, __________

Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario