Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0219.jsonl.gz/932

Incarto n. 52.94.00053 DP 368/94 leo Lugano 22 febbraio 1995 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna Stefano Bernasconi segretario: Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso del 28 dicembre 1994 di __________ contro la decisione 13 dicembre 1994 del Consiglio di Stato (n. 11206) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 12 gennaio 1994 con cui il Municipio di __________ le nega la licenza edilizia per posare un serbatoio per il gas propano sulla part. n. __________ RF di proprietà di __________; viste le risposte: - 3 gennaio 1995 del Municipio di __________; - 4 gennaio 1995 di __________; - 9 gennaio 1995 di __________; - 17 gennaio 1995 del Consiglio di Stato; - 25 gennaio 1995 del Dipartimento del territorio; letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto che l'11 ottobre 1991 la __________ ha chiesto al Municipio di __________ il permesso di posare un serbatoio per il gas propano nel giardino antistante la casa d'abitazione di __________ (part. n. __________ RFD; zona nucleo). L'impianto è costituito da un recipiente a forma cilindrica, lungo m 3,45 e del diametro di 80 cm, posato su un piedestallo alto 40 cm; che il 25 settembre 1992 il Dipartimento del territorio ha rilasciato l'autorizzazione costruire alla condizione che l'impianto venisse schermato con vegetazione; contemporaneamente ha respinto l'opposizione dei due vicini qui resistenti; che il 12 gennaio 1993 il Municipio di __________ ha invece negato la licenza edilizia, ritenendo che l'impianto si ponesse in contrasto con le prescrizioni di natura estetica sancite dall'art. 18 NAPR; che con giudizio 13 dicembre 1994 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso interposta dalla __________; in sostanza, il Governo ha ritenuto che l'impianto non rispettasse le caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali; che contro il predetto giudizio governativo la soccombente insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento: secondo la ricorrente, il contenitore non potrebbe essere considerato alla stregua di una costruzione; dal profilo dell'estetica e della sicurezza, esso sarebbe comunque preferibile ad una batteria di bombole di gas; che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, il Municipio di __________ ed i vicini resistenti, che non formulano particolari osservazioni; considerato, in diritto che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 49 LE 1973, tuttora applicabile alla fattispecie (art. 52 LE 1991); che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 Pamm); che l'art. 35 lett. b) RLE 1974 (= art. 4 lett. c RLE 1993) sottopone i serbatoi per il gas all'obbligo del permesso di costruzione: infondate sono quindi le censure che l'insorgente solleva a tal proposito; che secondo l'art. 18 cpv. 1 NAPR di __________, "nella zona del nucleo tradizionale le nuove costruzioni, le ricostruzioni ed i riattamenti devono essere eseguiti rispettando le caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali; che è di meridiana evidenza che un serbatoio cilindrico non rispetta le caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali del nucleo; che, anche da questo profilo, la decisione municipale impugnata resiste perfettamente alle sommarie critiche dell'insorgente; il fatto che simili serbatoi siano preferibili ad una serie di bombole in batteria non basta a renderli conformi alla norma succitata; che da questa conclusione non discende comunque ancora che simili impianti siano irrimediabilmente banditi dalla zona del nucleo; non si può invero escludere a priori la possibilità di autorizzarne la posa all'interno di appositi manufatti, costruiti con materiali e caratteristiche proprie degli edifici tradizionali; che sulla scorta di queste considerazioni, il ricorso va comunque respinto, ponendo la tassa di giustizia a carico dell'insorgente; visti gli art. 49 LE 1973; 35 RLE 1974; 52 LE 1991; 18 NAPR di Bogno; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm, dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 800.-- (ottocento) sono a carico della ricorrente. 3. Intimazione a: __________ per conoscenza : __________ Per il Tribunale cantonale amministrativo: Il presidente: Il segretario:

Incarto n. 52.94.00053 DP 368/94 leo Incarto n. 52.94.00053

Incarto n. DP 368/94

leo

Lugano 22 febbraio 1995 Lugano

Lugano 22 febbraio 1995

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo Il Tribunale cantonale amministrativo

Il Tribunale cantonale amministrativo composto dei giudici: composto dei giudici:

composto dei giudici: Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna Stefano Bernasconi Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna Stefano Bernasconi

Lorenzo Anastasi, presidente, Raffaello Balerna Stefano Bernasconi segretario: segretario:

segretario: Leopoldo Crivelli Leopoldo Crivelli

Leopoldo Crivelli statuendo sul ricorso del 28 dicembre 1994 di

statuendo sul ricorso del 28 dicembre 1994 di __________ __________

__________ contro contro

contro la decisione 13 dicembre 1994 del Consiglio di Stato (n. 11206) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 12 gennaio 1994 con cui il Municipio di __________ le nega la licenza edilizia per posare un serbatoio per il gas propano sulla part. n. __________ RF di proprietà di __________; la decisione 13 dicembre 1994 del Consiglio di Stato (n. 11206) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 12 gennaio 1994 con cui il Municipio di __________ le nega la licenza edilizia per posare un serbatoio per il gas propano sulla part. n. __________ RF di proprietà di __________;

la decisione 13 dicembre 1994 del Consiglio di Stato (n. 11206) che respinge l'impugnativa presentata dall'insorgente avverso la risoluzione 12 gennaio 1994 con cui il Municipio di __________ le nega la licenza edilizia per posare un serbatoio per il gas propano sulla part. n. __________ RF di proprietà di __________; viste le risposte:

viste le risposte: - 3 gennaio 1995 del Municipio di __________;

- 3 gennaio 1995 del Municipio di __________; - 4 gennaio 1995 di __________;

- 4 gennaio 1995 di __________; - 9 gennaio 1995 di __________;

- 9 gennaio 1995 di __________; - 17 gennaio 1995 del Consiglio di Stato;

- 17 gennaio 1995 del Consiglio di Stato; - 25 gennaio 1995 del Dipartimento del territorio;

- 25 gennaio 1995 del Dipartimento del territorio; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; ritenuto, in fatto

ritenuto, in fatto che l'11 ottobre 1991 la __________ ha chiesto al Municipio di __________ il permesso di posare un serbatoio per il gas propano nel giardino antistante la casa d'abitazione di __________ (part. n. __________ RFD; zona nucleo). che l'11 ottobre 1991 la __________ ha chiesto al Municipio di __________ il permesso di posare un serbatoio per il gas propano nel giardino antistante la casa d'abitazione di __________ (part. n. __________ RFD; zona nucleo). L'impianto è costituito da un recipiente a forma cilindrica, lungo m 3,45 e del diametro di 80 cm, posato su un piedestallo alto 40 cm;

L'impianto è costituito da un recipiente a forma cilindrica, lungo m 3,45 e del diametro di 80 cm, posato su un piedestallo alto 40 cm; che il 25 settembre 1992 il Dipartimento del territorio ha rilasciato l'autorizzazione costruire alla condizione che l'impianto venisse schermato con vegetazione; contemporaneamente ha respinto l'opposizione dei due vicini qui resistenti;

che il 25 settembre 1992 il Dipartimento del territorio ha rilasciato l'autorizzazione costruire alla condizione che l'impianto venisse schermato con vegetazione; contemporaneamente ha respinto l'opposizione dei due vicini qui resistenti; che il 12 gennaio 1993 il Municipio di __________ ha invece negato la licenza edilizia, ritenendo che l'impianto si ponesse in contrasto con le prescrizioni di natura estetica sancite dall'art. 18 NAPR;

che il 12 gennaio 1993 il Municipio di __________ ha invece negato la licenza edilizia, ritenendo che l'impianto si ponesse in contrasto con le prescrizioni di natura estetica sancite dall'art. 18 NAPR; che con giudizio 13 dicembre 1994 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso interposta dalla __________; in sostanza, il Governo ha ritenuto che l'impianto non rispettasse le caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali;

che con giudizio 13 dicembre 1994 il Consiglio di Stato ha confermato il provvedimento, respingendo l'impugnativa contro di esso interposta dalla __________; in sostanza, il Governo ha ritenuto che l'impianto non rispettasse le caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali; che contro il predetto giudizio governativo la soccombente insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento: secondo la ricorrente, il contenitore non potrebbe essere considerato alla stregua di una costruzione; dal profilo dell'estetica e della sicurezza, esso sarebbe comunque preferibile ad una batteria di bombole di gas;

che contro il predetto giudizio governativo la soccombente insorge davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento: secondo la ricorrente, il contenitore non potrebbe essere considerato alla stregua di una costruzione; dal profilo dell'estetica e della sicurezza, esso sarebbe comunque preferibile ad una batteria di bombole di gas; che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, il Municipio di __________ ed i vicini resistenti, che non formulano particolari osservazioni;

che all'accoglimento del ricorso si oppongono il Consiglio di Stato, il Municipio di __________ ed i vicini resistenti, che non formulano particolari osservazioni; considerato, in diritto

considerato, in diritto che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 49 LE 1973, tuttora applicabile alla fattispecie (art. 52 LE 1991);

che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine giusta l'art. 49 LE 1973, tuttora applicabile alla fattispecie (art. 52 LE 1991); che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 Pamm);

che il giudizio può essere reso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 Pamm); che l'art. 35 lett. b) RLE 1974 (= art. 4 lett. c RLE 1993) sottopone i serbatoi per il gas all'obbligo del permesso di costruzione: infondate sono quindi le censure che l'insorgente solleva a tal proposito;

che l'art. 35 lett. b) RLE 1974 (= art. 4 lett. c RLE 1993) sottopone i serbatoi per il gas all'obbligo del permesso di costruzione: infondate sono quindi le censure che l'insorgente solleva a tal proposito; che secondo l'art. 18 cpv. 1 NAPR di __________, "nella zona del nucleo tradizionale le nuove costruzioni, le ricostruzioni ed i riattamenti devono essere eseguiti rispettando le caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali;

che secondo l'art. 18 cpv. 1 NAPR di __________, "nella zona del nucleo tradizionale le nuove costruzioni, le ricostruzioni ed i riattamenti devono essere eseguiti rispettando le caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali; che è di meridiana evidenza che un serbatoio cilindrico non rispetta le caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali del nucleo;

che è di meridiana evidenza che un serbatoio cilindrico non rispetta le caratteristiche edilizie ed architettoniche degli edifici tradizionali del nucleo; che, anche da questo profilo, la decisione municipale impugnata resiste perfettamente alle sommarie critiche dell'insorgente; il fatto che simili serbatoi siano preferibili ad una serie di bombole in batteria non basta a renderli conformi alla norma succitata;

che, anche da questo profilo, la decisione municipale impugnata resiste perfettamente alle sommarie critiche dell'insorgente; il fatto che simili serbatoi siano preferibili ad una serie di bombole in batteria non basta a renderli conformi alla norma succitata; che da questa conclusione non discende comunque ancora che simili impianti siano irrimediabilmente banditi dalla zona del nucleo; non si può invero escludere a priori la possibilità di autorizzarne la posa all'interno di appositi manufatti, costruiti con materiali e caratteristiche proprie degli edifici tradizionali;

che da questa conclusione non discende comunque ancora che simili impianti siano irrimediabilmente banditi dalla zona del nucleo; non si può invero escludere a priori la possibilità di autorizzarne la posa all'interno di appositi manufatti, costruiti con materiali e caratteristiche proprie degli edifici tradizionali; che sulla scorta di queste considerazioni, il ricorso va comunque respinto, ponendo la tassa di giustizia a carico dell'insorgente;

che sulla scorta di queste considerazioni, il ricorso va comunque respinto, ponendo la tassa di giustizia a carico dell'insorgente; visti gli art. 49 LE 1973; 35 RLE 1974; 52 LE 1991; 18 NAPR di Bogno; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm,

visti gli art. 49 LE 1973; 35 RLE 1974; 52 LE 1991; 18 NAPR di Bogno; 3, 18, 28, 60, 61 PAmm, dichiara e pronuncia:

dichiara e pronuncia: 1. Il ricorso è respinto.

1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 800.-- (ottocento) sono a carico della ricorrente.

2. Le spese e la tassa di giustizia di fr. 800.-- (ottocento) sono a carico della ricorrente. 3. 3.

3. Intimazione a: Intimazione a:

Intimazione a: __________ __________

__________ per conoscenza : __________ per conoscenza :

per conoscenza : __________

__________ Per il Tribunale cantonale amministrativo:

Per il Tribunale cantonale amministrativo: Il presidente: Il segretario:

Il presidente: Il segretario: