Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/329

Incarto n. 90.1995.00069 Lugano 13 aprile 2000 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca vicecancelliere Tito Ponti statuendo sul ricorso del 4 maggio 1995 di __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro la risoluzione __________ marzo 1995 del Consiglio di Stato che approva il PR del comune di __________ rilevato che nel ricorso di seconda istanza il ricorrente, proprietario della part. n. __________RFD __________, chiedeva lo stralcio o quantomeno la riduzione del vincolo di piazza di giro gravante il suo fondo, come pure l'annullamento della variante di PR relativa alla formazione di una fascia libera da costruzioni sul medesimo fondo; preso atto che il comune di __________, nella sua ultima variante di PR presentata al CdS per approvazione, ha riconsiderato le sue precedenti proposte pianificatorie, annullando i citati vincoli gravanti la part. n. __________RFD; considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi d'oggetto, rispettivamente d'interesse giuridico; che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte; che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), che in concreto soccombente è il Comune di __________ che ha aderito alle domande ricorsuali ; che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del comune di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da un avvocato; che tutto considerato, visto la relativa semplicità della materia del contendere, un onorario di fr. 1.200.-- (milleduecento) pare adeguato; Per questi motivi, dichiara e pronuncia 1. Il ricorso é stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune di __________ corrisponderà fr. 1'200.-- (milleduecento) di ripetibili al ricorrente. 3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________, per il ricorrente - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, ___________ Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.1995.00069 Incarto n. 90.1995.00069

Incarto n. 90.1995.00069 Lugano 13 aprile 2000 Lugano

Lugano 13 aprile 2000

13 aprile 2000 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca vicecancelliere vicecancelliere

vicecancelliere Tito Ponti Tito Ponti

Tito Ponti statuendo sul ricorso del 4 maggio 1995 di

statuendo sul ricorso del 4 maggio 1995 di __________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, __________ __________, __________,

__________ __________, __________, rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________,

rappr. da: avv. __________ __________, __________ __________, contro contro

contro la risoluzione __________ marzo 1995 del Consiglio di Stato che approva il PR del comune di __________ la risoluzione __________ marzo 1995 del Consiglio di Stato che approva il PR del comune di __________

la risoluzione __________ marzo 1995 del Consiglio di Stato che approva il PR del comune di __________ rilevato che nel ricorso di seconda istanza il ricorrente, proprietario della part. n. __________RFD __________, chiedeva lo stralcio o quantomeno la riduzione del vincolo di piazza di giro gravante il suo fondo, come pure l'annullamento della variante di PR relativa alla formazione di una fascia libera da costruzioni sul medesimo fondo;

rilevato che nel ricorso di seconda istanza il ricorrente, proprietario della part. n. __________RFD __________, chiedeva lo stralcio o quantomeno la riduzione del vincolo di piazza di giro gravante il suo fondo, come pure l'annullamento della variante di PR relativa alla formazione di una fascia libera da costruzioni sul medesimo fondo; preso atto che il comune di __________, nella sua ultima variante di PR presentata al CdS per approvazione, ha riconsiderato le sue precedenti proposte pianificatorie, annullando i citati vincoli gravanti la part. n. __________RFD;

preso atto che il comune di __________, nella sua ultima variante di PR presentata al CdS per approvazione, ha riconsiderato le sue precedenti proposte pianificatorie, annullando i citati vincoli gravanti la part. n. __________RFD; considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi d'oggetto, rispettivamente d'interesse giuridico;

considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi d'oggetto, rispettivamente d'interesse giuridico; che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte; che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza),

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), che in concreto soccombente è il Comune di __________ che ha aderito alle domande ricorsuali ;

che in concreto soccombente è il Comune di __________ che ha aderito alle domande ricorsuali ; che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del comune di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da un avvocato;

che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del comune di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistito da un avvocato; che tutto considerato, visto la relativa semplicità della materia del contendere, un onorario di fr. 1.200.-- (milleduecento) pare adeguato;

che tutto considerato, visto la relativa semplicità della materia del contendere, un onorario di fr. 1.200.-- (milleduecento) pare adeguato; Per questi motivi,

Per questi motivi, dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

1. Il ricorso é stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune di __________ corrisponderà fr. 1'200.-- (milleduecento) di ripetibili al ricorrente.

2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Comune di __________ corrisponderà fr. 1'200.-- (milleduecento) di ripetibili al ricorrente. 3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________, per il ricorrente - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, ___________

3. Intimazione: - Avv. __________ __________, __________, per il ricorrente - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, __________ - Sezione pianificazione urbanistica, ___________ Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario