Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03939.jsonl.gz/5

Friday, December 31, 2010
Thursday, December 30, 2010
"А этот пацак постоянно думает на языках,
продолжения которых не знает!"
Кин-Дза-Дза
Последние недели по Интернету как ночные горшки летают слова вроде "фашизм", "шовинизм", и реже "национализм", применяемые с таким неуважением к их значению, что у любого думающего человека они уже вызывают скорее тошноту, нежели эмоциональную реакцию, на которую рассчитывают ораторы... А можно напомнить, так сказать, "дать вещам правильные имена" по Конфуцию? Давайте попробуем.
Для начала, давайте не забывать, слова – это этикетки, которыми мы наклеиваем на те или иные предметы, явления. Поэтому когда Википедия сообщает что-нибудь вроде " ученые в целом согласны, что они не являются фашистскими", это, извините – bullshit. Если кто-то где-то договорился называть кого-то фашистом, а кого-то нет, то это именно оно, "договорился", и отношения к науке это не имеет.
Поэтому надо понимать, что есть разные способы определять значение слова: можно по тому, что имел в виду тот, кто его изобрел, можно по тому как употреблялось в истории, а можно по тому, как оно употребляется сейчас.
По тому, как они употребляются совсем уж сейчас о смысле говорить бесполезно, почему я и пишу данную статью. Вообще, такое ощущение, что те, кто используют эти слова сейчас, в большей своей массе какие-то зомбированные, часто корыстные недочеловеки, вызывающие ощущение удивительной пакости в такой степени, что ни на какие другие чувства просто не остается места. Мало того, что они не в курсе, что эти слова обозначают, эти шариковы еще и используют их как политическое оружие против любого своего противника, а то и жертвы.
Посему, давайте сконцентируемся на оригинальном и историческом значении этих слов.
Начнем с "национализма". Изобретено это слово французами в ходе Великой Французской Буржуазной Революции и означало вовсе не то, что вы думаете, а существование "нации" и представление ее как высшей ценности. Кстати, до сих пор спорят, действительно ли это изобретение французов или американцев в ходе войны за независимость от Британии. В любом случае, и там, и там национализм вовсе не заключался в идее превосходства генетической общности – национальности, поскольку национальности собственно и не было. Сами нации французов и американцев как раз и сформировались в результате тех исторических событий, которые породили национализм. Французы сформировались как нация и как "французы" из бургундцев, бретонцев, нормандцев, гасконцев, провансальцев, а американцы, сами понимаете, из такого винегрета, что перечислять никакого времени не хватит.
Теперь же это определение помнят только высоколобые профессора, а человек на улице куда более вероятно определит национализм как идею превосходства одной нации над другими с оргвыводами (типа "Бей жидов-русских-приезжих, спасай Россию!"). И о чем бы кто ни договаривался, именно это значение по сути и является нормативным. Для чего есть хорошие причины – большинство националистических организаций ныне отражают идею превосходства и ценности уже существующей дивергентной национальности. Происхождение этого вида национализма в глубокой древности, когда самоназвание многих племен на их языке означало просто "люди", поскольку все остальные как "люди" не рассматривались.
Ах, да, иногда еще застенчиво говорят о "хорошем национализме", то есть без оргвыводов. Но на практике я таких не видел. Бывают патриоты, но там ни о каком изначальном превосходстве обычно речи не идет. В общем, для национализма “оргвыводы” - это существенно, без них... ну, да, а кто себя не считает лучше всех остальных?
Говоря об основном значении слова "национализм", оргвыводы нередко включают специальные права "превосходной национальности", включая право на террор, отделения в национальное государство, обращения с остальными как гражданами второго сорта и прочее. Вообще-то, идея не новая. Если не ошибаюсь, первый исторический пример терроризма на основе национализма и идеи национального государства – это сикарии, экстремистская группа зилотов в Иудее времен Рима занимавшаяся политическими убийствами в толпе, включая убийство нескольких первосвященников Храма, как средства отделиться от Рима. Ну, а наиболее известный пример подобного национализма – это немецкий национал-социализм, или "нацизм". Как таковой, термин "нацизм" "по-правилам" можно употреблять только по отношению к немцам 30-40-х годов прошлого века. На практике, его используют как любой "национализм с оргвыводами " и иногда используя термин "неонацизм", чтобы зануды-филологи не приставали.
На практике же слово "нацизм" практически не употребляется, а то, что творили немцы, обычно называют "фашизмом". Именно это значение слова (отнюдь не являющееся его изначальным смыслом) и сделало его таким эффективным пропагандистским оружием, что существуй сейчас гитлеровская Германия, я бы не удивился, если бы они называли "фашистами" заключенных в своих концлагерях и имели бы уголовную статью за пропаганду оного. Особенно для славян и евреев. Собственно, и без гитлеровской Германии недалеко от того... Что и убеждает меня, что ныне, приличные люди слово "фашизм" вслух не произносят, разве что в историко-филологических экскурсах, вроде этой статьи. Между прочим, это не только мое мнение. Насколько я знаю, во многих американских университетах есть правило, что в ходе дебатов сторона, употребившая слово "фашизм" автоматически проигрывает – уж слишком затертое и невнятное клише.
А изначально слово "фашизм" означало нечто совсем другое, и во-многом было сродни национализму француской революции. В своей "Доктрине фашизма" Муссолини исповедовал старую мысль, что чтобы выжить в тяжелые времена после Первой Мировой нужно держатся вместе и это "вместе" включает государство, которое должно быть инструментом этого единства. Само слово происходит от fascis – грубо говоря веника, и отражает древнюю притчу о том, что поодиночке прутики сломать легко, а вместе – трудно. Веник этот был символом должностной власти в древнем Риме, что отражает вторую часть фашизма (в изначальном смысле) – активного участия государства в этом единстве. Кстати, единство по сути предполагалось интернациональным, единицей была "нация" – граждане одной страны независимо от их происхождения. Это уже потом немцы слегка отретушировали, а у Муссолини идея была, что хоть простой римский пролетарий, хоть гордый сицилиец с кинжалом, хоть еврей – а должны все вместе и на общее благо, стабильность страны и процветание граждан. Конечно, я понимаю, некоторые тут же возмутятся, что заставлять маленькие гордые нацменьшинства работать на общее благо – это уж точно фашизм, и тут возразить будет трудно – да, таки, именно это и имелось в виду.
Впрочем, это значение слова "фашизм" уже давно и прочно забыто, так что и говорить не о чем.
Наконец, "шовинизм". Происходит это слово от легендарного не то солдата, не то сержанта Николя Шовена, ярого сторонника Наполеона, и означает как раз идею превосходства одной нации над всеми остальными. Для справки, популярное определение национализма, нацизма и фашизма как правило говорит не столько о превосходстве одной нации, сколько о дефектности каких-то других. Скажем, немцы вполне признавали практически равными себе норвежцев, шведов, вроде бы даже датчан. Их идея была больше, что все остальные народы в Европе, особенно в Восточной Европе... Ну, примерно, как я недавно в одной социальной сети увидел, "мы-то нормальные, а вот русские...".
А шовинизм как раз утверждает, что именно эта нация (очень часто только формирующаяся, как французы времен Наполеона) и есть самая что ни на есть лучшая, и потому она просто обязана всех построить и научить жить по уму, и естественно получить дивиденды с оказания подобных "услуг" этим дикарям... Кстати, с этой точки зрения "русский шовинизм" звучит еще более дико чем "русский фашизм". Как-то не слыхал я утверждений, что в России все по уму ни от русских, ни от кого другого. Насчет "все через ж..." или "хотели как лучше, вышло как всегда" – это пожалуйста, равно как и "учиться у всего цивилизованного мира", а чтоб смотреть на весь мир как на дикарей и учить этот весь мир жить да еще по уму, чего не видел, того не видел. Был, конечно, Третий Интернационал с Троцким, но это уж не совсем русские...
Возвращаясь к Франции, нельзя сказать, что этот Шове был так уж неправ – Наполеон принес немало пользы и Франции, и Европе. Именно с него например началось восстановление Германии и Италии как единых государств. В Россию Наполеону незачем было соваться, ну, да, тут закадычные друзья Англия и Австрия помогли. К слову, другой пример шовинизма – английский джингоизм (читали "Бремя Белого Человека" Киплинга?), тут и правда трудно сказать пошло ли это на пользу управляемым народам, и в общем, как-то не похоже. Но вот уж где было "учить всех жить по уму...", тут и немцам далеко. Одни опиумные войны (ага, "свободный рынок" и "свободная торговля") чего стоили.
В общем, люди, если уж используете эти слова, используйте их со смыслом. А лучше не бросайтесь ими вообще, воздух чище будет.
Как обычно, кросс-пост с персонально блога.
Wednesday, December 29, 2010
Saturday, December 25, 2010
Saturday, December 18, 2010
Размышляю я это готовя борщ. Вот уже нарезал светлую брюкву, а теперь только что почистил свежую свеклу и нарезаю ее для супа. Первый разрез - самый трудный. Свекла - она большая, не поддается, аж нож гнется, хоть и большой. Как разрежешь ее на две, пусть даже и неравные части, аж хрустнет, брызнет во все стороны ярко красным соком, крак!, и все становится куда как проще. И каждый следующий разрез еще проще. А уж как дойдешь до мелких сюзеренных кусочков, тут уж - кроши их для супа как душа пожелает, легко и вкусно... Вся раковина забрызгана ярким красным соком, руки тоже все по локоть красные, придется отмывать, главная забота - не замазать камуфляжную футболку - с нее плохо красные пятна сходят. Не так плохо как с белой, то тоже не очень.
Собственно, сюда, в Америку далеко не так много информации и доходит о том, что у вас там происходит. Мир вообще занят другим. Я вот недавно в спортзале занимаюсь, смотрю в телевизор - народ бежит, полиция, в общем, ясно что какие-то беспорядки. Присматриваюсь к архитектуре, и что-то такое родное, знакомое... “Ой, ё-мое... это что - Питер???” Не, оказывается не Питер. Рим. Беспорядки идут по всей старушке Европе - Греция, Италия, Франция, Британия... Британские студенты, возмущенные подъемом платы за обучение в три раза, блокировали машину нынешнего принца-наследника с супругой и демонстрировали им разные части тела в качестве иллюстрации, что они думают о таких правителях.
Это я к тому, что западная пресса по поводу российских событий даже и не почесалась. Так что ко мне если что доходит, то лишь из российского Интернета. В общем, не судите сурово, если я в чем неправ. Трудно разобраться без информации. Но мнения мне пришлось услышать с обеих сторон, и в общем, как бы это сказать...
Например, пришлось услышать такое: “Надо же, мальчишки через всю страну ехали зная что их ожидает...” А что они ожидали? Если вы относите себя к “кавказцам” в русском, а не американском понимании этого слова, не заблуждайтесь. Никакого отношения к чести и достоинству это не имеет. Просто кто-то крошит вас для супа. Кстати, вместе с русскими, используя вашу “гордость” в качестве кухонного ножа. Ну, мешает кому-то Россия, а по кусочкам кушать куда как легче.
Кстати, эти “мальчишки” с оружием меня бы сильно удивили, если бы я не привык к человеческой глупости. Скажем, один из приезжающих в Москву заговорил об “отрядах самообороны”... Я так и представляю отряды самообороны мексиканцев где-нибудь в Техасе... хм-м-м... Кстати, может окрошку в следующий раз сделать?
Кстати, если уж говорить обо “все цивилизованном мире”, то, вы знаете, я таки да, могу найти очень похожие сравнения. Чем москвичи недовольны? Тем что москвича прирезали, а убийцу попытались отпустить. Нет, ну, давайте по совести, убийство - это все-таки преступление. Неправильно это. НО! В мировой практике таки есть похожая ситуация. Не просто в мировой, а здесь, в Америке.
Здесь как, если белый прибьет … упс, чуть не использовал нехорошее “Н” слово... в общем, афроамериканца, то это - hate crime, федеральное расследование, пощады не жди. А если этот самый... афроамериканец белого пришил, то в общем такого шума явно не происходит. А каждый, кто возмущается, ясно дело - “white supremacist”, ну, в общем, “русский фашист” по-простому.
Занятно правда? Одно только не пойму, почему это гордые дети Кавказа с такой охотой берут на себя роль российских афроамериканцев?
Нет, я не расист. У меня есть друг - Демба Диоп, огромные африканец более двух метров роста, гражданин Франции и замечательный парень, с которым мы выпили немеряно пива на веранде микропивоварни на берегу реки Иллинойс в городке Пеория, разговаривая о программировании и вообще за жизнь... Но все-таки, если бы меня кто отнес к афроамериканцам, боюсь, что меня это немного заколебало бы, а эти ребята с таким энтузиазмом... Ну, каждому - свое.
Ах, да, а кто же это суп есть собирается? Если честно, со свечкой не стоял, сказать не могу. Одно точно - не Америка. Америке не нужна развалившаяся Россия. Ей нужно, чтобы кто-то держал Сибирь с ее энергетическими ресурсами, поскольку если Сибирь сожрет Китай, то... как бы это сказать... плохой это сценарий, причем и для Америки тоже.
Но один момент меня удивил. Почему это с “русской” стороны оказались футбольные болельщики Спартака? Прямо скажем, очень нетрадиционная группа чтобы привлекать внимание СМИ как политическая сила. Да еще подставлять ее с этими “зиг-хайль”. Что, кстати, тоже очень интересно делалось. Те, кто внимательно смотрели доступное видео, говорят, что развлекалась этими фашиствующими воплями на многотысячном митинге очень небольшая сплоченная группка человек в сто, которую почему-то все СМИ исключительно и показывали с разных сторон. Включая фаната Спартака в куртке ЦСКА... Хм-м-м...
И почему это все произошло сразу после того как России отдали чемпионат мира по футболу... На который претендовала Британия... Не, наверное уже по привычке мерещится. Я уже писал в этом блоге, что как ни всмотришься в какую дрянь в российской истории, обязательно на периферии маячат серые британские ушки? Точно мерещится!
Friday, November 26, 2010
"У меня была Империя. Признаю, это вроде бы была коммунистическая Империя. Но она у меня была. И кто-то ее скоммуниздил."
Наконец добрались руки перенести мою старую серию статей с российского, ныне исчезнувшегго сайта. Когда-то давно я завел сайт в домене spb.ru, специально для российской тематики. Это была ошибка. Кончилось тем, что сайт по каким-то причинам закрылся. То ли я не загрузил вовремя копию своего паспорта, то ли еще что, но он просто исчез без дальнейших обьяснений со стороны компании http://peterhost.ru/ Кстати, имейте такое поведение в виду, если решите искать, где иметь сайт. А я на это взглянул как на знак свыше и вместо истошных попыток восстановить сайт и справедливость (это в России-то...), просто решил мигрировать все на мой главный сайт. Прошу любить и жаловать.
Первой частью оной миграции является неоконченная серия статей "Кто спер мой СССР?"
Кросс-пост с персонального блога.
Wednesday, November 24, 2010
В приближении Thanksgiving Day чего-то резко похолодало, с причудливой луной:
А в понедельник повалил снег, а вчера и сегодня многое чего просто парализовано. Конечно, снега не столь много как в России, я бы может и доехал до работы (в крайнем случае цепи надел бы), но учитывая что ни город, ни графство за два дня так и не удосужились прислать снегоочиститель хотя бы на артериальные улицы городка, и при этом полно водителей, которые совершенно не в курсе, что делать на слое льда на дороге... Вот как это выглядит в Сиэттле:
В общем, снежное царство - здесь редкость, так что наслаждаемся тишиной, видом, и огнем в камине... Хорошо, мне можно через Интернет все делать, работа все равно не застопорилась.
Oh, yeah, cross-post from the personal bolg.
Sunday, November 7, 2010
Тяжелая дата сегодня... Праздновать ее или печалиться? 93 года назад Российская Империя, засоренная паразитами и раздираемая принцами, пардон, "Великими Князьями", а по сути предателями и агентами английского влияния, потеряла сначала монархию, попав в руки толпы вороватых социалистических партий, а потом, из-за полной импотенции Временного Правительства, созданного оными партиями, власть упала в руки большевиков. И потребовалось еще 20 лет и Сталин, чтобы выдавить большевистскую коррумпированную сволочь из системы, одни четыре поколения НКВДшников, ссылавших друг друга в лагеря чего стоят, это было как рак - его вырезаешь, а он опять нарождается.
Представьте себе, что вы жили не тужили, знали, что что-то не в порядке, но "пока гром не грянет..." А потом в один день упали без сознания, вас увезла скорая, врачи начали биться сначала над загадкой, что же с вами происходит, а потом пошли тяжелые операции, радиология, хемотерапия... и потом вы все-таки поднялись и снова смогли жить. Что вам делать с этим днем, праздовать или печалиться?
Правда, в случае с Россией-СССР рак все-таки взял свое, но все-таки, лишних 70 лет жизни... тоже кое-что.
Да-да, сейчас многие завопят, что Российская Империя без революции выжила бы... вы невнимательно читали. Революция - это не болезнь, а симптом, а 7 ноября - это не день, когда она заболела, это когда стало ясно, что сама она не выживет. Я бы тоже хотел, чтобы история была иной, но, увы, государственная система Империи была засорена корпоративными паразитами до такой степени, что она не смогла переродиться и принять новый социальный строй без кошмарных катастроф, как это случилось в Англии, Америке, Франции. Хотя Великая Депрессия в Штатах тоже была не мед. Германию, Испанию, Италию и Японию в пример не привожу, там переход к социализму тоже не обошелся без серьезной хирургии. Да и Франция в изрядной степени прошла ее в фазе оккупации. Похоже, что переход к социализму, будь то государственному или корпоративному, всем дается непросто. У нас вот случилось так как случилось.
Да и переход к обществу за социализмом - тоже не шутки. И опять паразиты не справились. И как ни крути, а праздновать день, когда Ельцин залезал на танк или расстреливал "Белый Дом", ну никак не получается. Может в этом и ответ как относится к 7 ноября? Может Россия и опять поднимется, и, дай Бог, чтобы не с такими мучениями, как после Ленина и Троцкого. А если кто думает, что 7 ноября имеет отношение к СССР, подумайте опять. СССР был основан 30 декабря. В этом году ему было бы 88. Вот тогда и поднимем бокалы.
Ладно, что там я все о грустном и о грустном. Вот ролики Задорнова об истории России. Конечно, не все там правда, скажем 1 января не имеет никакого отношения к Иисусу, оно стало новым годом, потому что в этот день заступали на должность римские консулы и магистраты задолго до Иисуса, а официально Новым Годом 1 января вроде бы сделал Юлий Цезарь во время реформы календаря по египетскому стилю. Тем не менее, посмеяться от души вполне можно и полезно.
Monday, November 1, 2010
Friday, October 22, 2010
Пардон за молчание - новая работа, много времени занимает. Остается времени только придти домой, свалиться на диван перед телевизоро на часик - и спать. К тому же запоем смотрю сериал Northern Exposure - на удивление вдумчивый и с незатертым юмором. Наверное, я никогда не соберусь его посмотреть второй раз, но в первый раз - хорошо...
Thursday, September 30, 2010
Ну, те кто у меня в друзьях на LinkedIn уже в курсе где я. Первая неделя - ориентация в Калифорнии, в Mountain View, минут десять-пятнадцать езды от главного кампуса Гугла. Сижу в квартире от фирмы, открываю LinkedIn и вижу рекламу от Майкрософта...
И ведь правда, чувствую!
Disclaimer: Пожалуйста, не воспринимайте это как критику Майкрософта. Как сказал зам декана по нашему курсу Невзоров во время собрания по распределению в ответ на то, что я еще не знаю, у меня будет стажировка или аспирантура в Математическом институте Стеклова "Вы уж как-нибудь сами разберетесь между хорошо и очень хорошо."
Как обычно, кросс-пост с персонального блога.
Thursday, September 23, 2010
Я уже несколько дней в России. У Макса Фрая есть эпизод, где главный герой - Макс - после жизни в волшебном городе Эхо вдруг с ужасом просыпается опять в своей старой комнате на Земле с наполовину покрашенной дверью... У меня дверь не наполовину покрашенная, но психологический эффект тоже неслабый.
...
Собственно, эффект оказался настолько сильным, что только теперь, вернувшись, я собрался с силами дописать этот пост. К слову, впечатление от страны и города как раз очень неплохое. Скоростные дороги, эквивалент немецких автобанов и американских хайвеев, разгрузили город. Пробки, конечно, еще есть, но все-таки не тот кошмар, который я наблюдал почти четыре года назад. В городе наконец стали ремонтировать не только фасады на Невском, но и остальные места. Метро перестало быть кошмарно забитым, злобным и враждебным, как было и четыре, и шесть лет назад, а опять стало привычным питерским метро. Опять же, час пик, разумеется, никто не отменил, но люди как-то расслабились и не ожидают подвоха за каждым углом. По крайней мере не так как несколько лет назад.
На рынках наконец-то пропала эта атмосфера консьюмерского шабаша, где люди толпами как в час пик в метро толкаются вокруг ларьков и прилавков, как в каком-то странном храме во время богослужения. Да, то что вокруг прилавков свободно и мало людей, конечно, не радует продавцов, но это все-таки правильно. В магазинах есть все необходимое, включая даже дешевые мелочи, которых раньше было трудно раздобыть, поскольку из-за небольшой маржи ими не торговали. Конечно, набор продуктов непривычный, и я бы на нем долго не протянул - даже за две недели я набрал порядка 3.5 кг, но в принципе, да, более-менее “все есть”.
Кстати, приятно поразило обилие российских флагов, причем даже в неформальном контектсте - на сувенирах, одежде прохожих, в машинах. Почти как здесь американских. И это хорошо, своей страной надо гордиться. Здорово и то, что наконец-то слово “патриот” перестали ассоциировать со словом “фашист”, по моим наблюдениям в России как раз “непатриоты” обычно рассуждают о генетически неполноценных нациях и мечтают избавится от таковых, причем, что показательно, о тех же самых нациях, что и немцы в первой половине XX-го века.
И вообще, такое ощущение, что жизнь людей как-то стабилизировалась. Лица все еще озабоченные и несколько напряженные, но все-таки не сравнить с прошлым. Да, это не рай на Земле, но как мне много раз говорили раньше - и только сейчас я это почувствовал - “жить можно”.
Конечно, были и вещи, которые резали глаз. Скажем, в общественных местах бросается в глаза, что все, или почти все, курят и кашляют. Не знаю, связано ли это, но я тоже даже уже после возвращения домой все еще кашляю, воздух в Питере был какой-то едкий, как будто перемешан с наждаком, не исключено, что как раз от всеобщего табачного дыма. Да-да, избаловался я в своей Америке...
Обилие пьяных на улице тоже непривычно. Равно как и привычка ходить на улице с открытой бутылкой в руке. Я понимаю, что так принято, но режет глаз. Если честно, со всей своей “мультикультурной толерантностью” хотел попробовать, но так и не смог себя заставить.
Телевидение по-прежнему просто ужасно. Тоже получше чем было, по крайней мере романтизирует уже больше не столько бандитов, сколько милиционеров, но все равно, за исключением канала “Моя планета”, все остальное очень тяжело для психики, даже бизнес-каналы какие-то давящие. Впрочем, телевидение - оно везде ужасно. Даром что ли я его в Америке вообще не смотрю...
А еще поразил рецидив бессмысленного диссидентства, а точнее бессмысленной кухонной ругни на власть...
Нет, честно... как будто вернулся застой с его благополучием и свободным временем, которое не на что девать, кроме бессмысленной критики власти. А чего вы ожидали от нее, этой самой власти? Что придет Иисус Христос или там, мешиах, усядется в Кремле, и будет много водки и колбасы и работать будет не нужно?
Увы, ожидая мессию, полезно продолжать выносить мусор, и не только в буквальном смысле этого слова. И я вижу, что власть таки пытается что-то делать, даже с той же самой коррупцией. Да, не мановением волшебной палочки и в мгновенье ока... Ну, нету у них такой волшебной палочки, если у вас есть - так воспользуйтесь, а не критикуйте. Но я вижу последовательные меры и попытки как-то эти проблемы ужать, сделать более контролируемыми. Тут и Единый Центр Документов для выдачи загранпаспортов, и этот дурацкий закон о полиции (моей собственной первой реакцией было “и еще перекрасить Кремль в желтый цвет...”), и даже нынешний наезд на Лужкова. Да, получается не очень, но те, кто их критикует, ведь и так не умеют!
Власть вообще невозможно улучшать злобным неприятием и ненаправленным несогласием. Она ведь не из демонов состоит, но и не из ангелов, из людей, часто понятия не имеющих что делать. Если знаете что делать - подсказывайте, или там, пинайте... Знаете? “Ёж - птица гордая, пока не пнешь - не полетит.” Вы можете сказать, а что они во власти делают, если не знают что делать? Так ведь критики их тоже не знают.
А то сидит человек с образованием не ниже университета, а то и доктор наук, и важно цедит сквозь зубы, что он-то “все понимает...” А понимаешь, так не плюйся, а скажи, если есть что, а нет - тем более не плюйся. До сих пор помню разговор здесь в Америке, в образованнейшей семье, где на вопрос “что делать?” России ответом было “покаяться”... Вот так вот! Встал на колени, бух!, лбом об пол со всей дури, и сразу коммунизм, мир, дружба, жвачка. И ведь что интересно, несмотря на отличное образование, не складывается в голове у человека, что что-то в этом рецепте не то... Вот такой же разрыв сознания я и в России в этот приезд наблюдал. Модель такая же простая как “покаяться”: все просто, он-она “все понимает”, “они” - сволочи, сам - бесправная жертва, как собака, все понимает, а сказать не может. Ну, ёлки-палки... когда ж взрослеть будем? Мало нас в перестройку обманули? Еще одного ЕБНа хотим?
Нет, правда, сначала надо действительно понимать как работают социальные и экономические процессы, как можно избавляться от проблем, а как не получается, и главное - что делать, причем не с апломбом невежи, а с глубоким пониманием и нацеленностью на конечный результат. И когда понял, надо говорить, но уже по делу, конкретно. Причем просто, чтобы поняли. Как в старом анекдоте, “ты не мудри, ты пальцем покажи!” А советы взмахнуть волшебной палочкой или там посадить всех олигархов, включая Президента... ну, несерьезно это.
Ладно, извиняюсь за монолог, очень уж вся эта бессмысленная критика достала за приезд.
Но в целом, вид города порадовал. Чувствуется какая-то стабилизация жизни, люди заняты делом, и в целом не так уж недовольны, как сами говорят. И правда, “жить можно”. А что халявы мало - так а где ее много? Думаете в Америке? Подумайте еще раз.
И да, как обычно, кросс-пост с персонального блога...
Friday, August 27, 2010
Когда несколько лет назад я ушел из того, что называется Program Manager, в простого developer’а, многие не могли сдержать удивления. Как??? Что??? Почему??? Из МЕНЕДЕЖЕРА в ... простые ... ???
Тогда я пояснил некоторые причины этого решения, включая то, что Program Manager, или просто PM - это совсем не manager, а так, черт-те что и сбоку бантик, и что хороший PM может сделать немало добра фирме, только это редко кто оценивает. А также, что стресс у PM’ов куда выше чем у девелоперов. И что я категорически не вижу своей жизни без того, чтобы писать хороший код, а PM’ам этого не доверяют (и обычно правильно не доверяют).
Не поймите меня неправильно. Все это абсолютная правда. Но об одной причине я вслух тогда сказать не мог... А причина эта была...
Замыслил я побег.
Опять же, не поймите меня неправильно. Во многих отношениях Майкрософт - это замечательная компания, чтобы в ней работать. Я даже писал в нескольких постах об этом. Майкрософт - это как университет, где можно научиться (при должном усердии) вполне прилично писать софт. Для справки, мест, где можно этому научиться очень и очень мало, причем не только в США, а вообще на планете. Вот только, нельзя до конца жизни сидеть в университете. Вечный студент - это отнюдь не идеал. Когда-то надо получить диплом и пойти в большую жизнь. Ну, или хотя бы в аспирантуру.
И вот тут-то у меня и случилась БА-АЛЬШАЯ проблема с должностью Progam Manager. Дело в том, что менеджеров - как собак нерезаных, а учитывая, что Program Manager - это даже не совсем и менеджер, а так... непонятно что... Нет, правда, много вы видели фирм с должностью Program Manager? Большинство людей просто в упор не понимают, что же это за должность. Ну, и как вы прикажете искать работу имея такое звание???
А вот разработчик, девелопер, качественно покрывающий роли от простого кодера до архитектора, да еще и с опытом на Майкрософте - это же совсем другое дело. Вы уже поняли?
Вот и весь секрет...
И вот, пришло время.
Как обычно, кросс-пост с персонального блога...
Thursday, August 26, 2010
Недавно на одном из блогов я натолкнулся на размышления о школе. Вот, мол, многие жалуются, что школа не учит детей думать, а я, автор, не пойму, а как она может это сделать?
Это автор этой статьи так сказал, а я спрошу больше - а для того ли ее, школу, создавали? У большинства людей есть привычка мыслить о социальных явлениях в идеалистических терминах: школа - чтоб учить думать, правительство (особенно царь) - чтобы заботиться о народе, чиновники - чтобы честно работать за зарплату на нужды народа и Государя... Да, не спорю, очень хотелось бы, вот только... “зьисть-то он зьист, да кто ж ему даст?”
Вам когда-нибудь приходило в голову, что нынешняя школа и всеобщее среднее образование появились только с индустриальной эпохой, то есть, с СОЦИАЛИЗМОМ. Что в Британии, что в США, что в Западной Европе - Германии и Франции, что в России-СССР. Грамотность на уровне трех классов появилась пораньше, а полные десять лет только с социализмом, большими фабриками и сложными станками. Почему бы это?
А просто. Массовое производство, производящее тонны стандартизованной продукции, потребовало СТАНДАРТИЗОВАННОГО РАБОТНИКА. Более того, вырастить человека непросто, родители должны на это тратить огромное время. А массовое производство просто не могло позволить себе такие непроизводительные затраты. Я уже писал, что оттуда и равноправие женщин пошло. Мол, не фиг дома сидеть и детьми заниматься, никому твои образованные и воспитанные дети не нужны, ты, давай, дорогая, к станку, к станку... а детей твоих мы на другой фабрике доведем до кондиции. Не той кондиции, которую ты хочешь, а какую МЫ хотим. Чтоб тоже стоял у станка и не задавал глупых вопросов.
Нет, правда. До социализма все историю человечества дети росли как? Родился, подрос, а дальше работаешь бок о бок с отцом или матерью, учишься быть человеком. Кстати, это еще важнее чем думать, социализм, он же индустриальная эра, и это у нас украл. Если вы погружены в работу, школа ведь за вас ребенка не то что думать не научит, человеком не сделает. Не ее это работа.
Короче, огромные фабрики, производящие машины, станки, химию, текстиль, потребовали других фабрик, производящих сырье и оборудование для этих фабрик. В том числе, и стандартизованные человеческие приставки к этим самым станкам и машинам. Вот для чего нужно среднее образование, вот для чего создавалась средняя школа во всех индустриальных странах. Вот и оказалась каждая такая фабрика окруженной маленькими фабриками по производству человечков, для работы на этой фабрике.
Нигде целью средней школы не было “научить думать”. Скорее наоборот, стандартизованному работнику, солдату или, тем более!, потребителю думать категорически не положено. Как сказал Джордж Карлин “я - не очень хороший американец, я делаю эту глупость... как это называется?... Думаю!”
Так стоит ли удивляться, что школа не учит детей думать? НЕ ДЛЯ ТОГО ЕЕ СОЗДАВАЛИ!
А что же делать?
Ну, исторически движение в правильном направлении потихоньку все равно произойдет. Мы все больше уходим в экономику знаний, и даже местами в экономику открытий, в которых впервые появляется массовая потребность в более развитых людях. Силиконовые компьютеры все более и более вытесняют ограниченные углеродные приставки к машинам, а человек - существо адаптивное. Как с социализмом резко уменьшилось число рабочих мест для необразованных, и тут же стало меньше необразованных, так и с работами для ненаучившихся думать. Исчезнут работы, станет таких меньше. А за ними и общества, социальные устройства подтянутся. То есть одни подтянутся, другие просто вымрут как динозавры. Не очень большое утешение, если окажешься в таком обществе, ну, да, что поделать. Эволюция, в том числе и социальная, дама - серьезная, приспосабливайся или вымирай.
Но это все нескоро и к тому же опять лишь постольку, поскольку обществу нужно. А устроит вас уровень того, что обществу нужно, или вам все-таки хочется, чтобы ваш ребенок был повыше, поумнее? Один из моих друзей и очень умная женщина недавно пошутила: “В Америке вон спорят, когда эмбрион становится человеком - в три недели, в месяц, в три месяца... А с точки зрения еврейской мамы, эмбрион становится человеком, когда защищает кандидатскую диссертацию.” Вы знаете, я - не еврейская мама, но я с ней полностью согласен.
Секрет в том, что школа не для того и создавалась, а ребенком, если вы хотите, чтоб он встал на ноги, все равно надо заниматься самим родителям. Этого никто не отменял, и от этого никуда не сбежишь. То есть, отменить-то как раз общество это очень даже старается, загоняя вас на работу, так что если вы к ней, к работе, серьезно относитесь, то детей вы пару раз в неделю видите. Как-то надо этому сопротивляться, находить время для них. Да, фирма это вам попытается не позволить, но тут уж выбирать надо - или работать, чтобы жить, или жить, чтобы работать. Если вам не наплевать на детей, на школу рассчитывать бесполезно.
Тяжело? Да, еще как тяжело. На собственном опыте знаю. И на времени потерянном для детей, ради работы - не всегда я такой мудрый был. Но надо.
Ладно, расписался... пока отпуск, надо заняться своим эмбрионом. К счастью, ему до человека уже немного осталось. Если все хорошо, в несколько лет управимся...
Ну, да, кросс-пост с персонального блога как обычно, на этот раз о воспитании детей и воспроизводстве общества.
Tuesday, August 24, 2010
Уже полтора года мы переехали на новый кампус с огромным подземным гаражом в четыре этажа вниз (самый большой подземный гараж в Западном полушарии) и лифтами, объявляющими направление.
Каждое утро я парковался на самом нижнем четвертом уровне, а потом через ступеньку поднимался четыре этажа по лестнице в качестве зарядки. Потом рабочий день и уже вечером я входил в лифт, и тот мне сообщал глубоким женским голосом: “Going down.” “Я знаю” машинально отвечал я, и на следующий день все повторялось снова.
За полтора года этот пессимистичный лифт почти стал моим приятелем с которым мы обменивались привычными приветствиями. Ну, знаете как... “Как дела...?” - “Да, так...” Только лифт уже сам имел мнение и вместо вопроса стремился им поделиться. “Going down.” - “I know.”
Сегодня я приехал нагруженный, так что вместо лестницы, воспользовался лифтом. И в первый раз лифт сообщил мне: ”Going Up.”
Кросс-пост с персонального блога.
Friday, July 30, 2010
Уважаемые собратья-тоастмастера,
Я долго думал как начать мою серию Advanced Communications, особенно в таком сложном жанре как юмор... Сами понимаете, конкурировать с Сайнфилдом и Джорджем Карлиным – дело непростое. И глядя на клуб, и видя как много новых лиц в нем появилось, я решил, что лучшим решением будет представить себя клубу еще раз, как я уже делал два года назад в своей самой первой речи. Итак...
Многие новые члены клуба начинают свою речь словами: "Я был рожден в очень бедной семье..." Должен признать, что я не могу сказать то же самое о себе. Видите-ли, я был рожден в том, что бывший Президент США Рональд Рейган назвал "Империей Зла". И если вы родились в Империи Зла, то естественно вы лишены многих прав и свобод, остальной мир вкушал века, а то и тысячелетия.
Для начала, вы просто не могли быть бедными. Правда, у нас не было богатых, но не было и бедных. У всех было... еда, жилье, одежда, образование, медицина, пенсия... М-м-м, чего ж у нас не было? А! Бедности! Чего не было, того не было.
Конечно, некоторые вещи нам давали почти насильственно. Однажды, меня продержали неделю в больнице в чистой палате на двоих с трехразовым питанием просто потому что врачи хотели быть уверены, что я – в порядке. Да, а работа тем временем аккуратно платила зарплату... И говоря о работах, еще одна штуковина, которой у нас не было – безработица. У всех была работа. Да-да, знаю, ужасно...
На самом деле у нас много чего не было. Не было коллапса экономики, ну, ясен пень, пока мы не выбрали демократию... Не было пузырей на фондовом рынке, не было обвалов фондового рынка, не было раздутых кредитов, не было торгового дефицита, не было банкротств, индивидуальных или фирменных, неважно...
О! И еще человеческих прав и частной собственности! Допустим, вы хотите завести личный автомобиль в стиле Хаммера и загрязнять окружающую среду. И что? Ваше право загрязнять окружающую среду было безобразно ограничено! Для начала было очень мало личных машин, и если вы надеялись загрязнять среду изо всех сил ездя на автобусе – то вам не повезло. Большая часть общественного транспорта... (громким шепотом) электрическая! Да-да, знаю. Зло-о-о-о!...
Ну, и, да, конечно, не было свободной прессы. Очень правильное замечание. Не знаю, на фига она им нужна, и учитывая, что они с ней сделали в перестройку, может им и лучше было бы без нее, но в целом свободная пресса – это очень важная и полезная штука. Скажем, здесь, в Америке, мы используем свободную прессу для двух очень важных вещей: во-первых, чтобы знать, что за очередное национальное бедствие случилось сегодня, чтобы знать, на какую тему паниковать, и во-вторых, чтобы обсуждать национальные проблемы.
Здесь в Америке полно самых разных национальных бедствий: BP, Dicscovery, 9-11. Челленджер... Они все разные и каждый раз новые, так что нам просто необходима свободная пресса, чтобы знать по какому поводу паниковать сегодня... опять. В России (равно как и в СССР) все проще. У них есть только четыре национальных бедствия. И в прошлом, и сейчас. Всего четыре. Они называются весна, лето, осень, зима. Видите как просто? Ну, зачем вам свободная пресса для этого? Все что вам нужно – это календарь!
Подозреваю, что это как раз то, что называлось "планированием экономики". Они даже планировали это на пять лет вперед, это так и называлось: "Пятилетний план". Весна, лето, осень, зима,... Весна, лето, осень, зима,... Весна, лето, осень, зима,... Бедствие, бедствие, бедствие, бедствие... И если вам так уж нужно прочитать о национальных бедствиях из печати, пятилений план лежит в каждом книжном магазине!
Вы можете спросить, а зачем планировать бедствие, тем более серию бедствий? Очень просто. Сравните с тем, что мы делаем тут, в Америке. Мы планируем успех, успех, успех, успех, успех... Как долго это может продолжаться? И когда этого не случается, получается прямо сказать, хреново. Дом-ком пузырь, Enron, Wall Street, вы и сами можете привести примеры. Теперь попробуем запланирвоать бедствие, бедствие, бедствие,... Как долго ЭТО может продолжаться? И когда ТАКОЙ план не соблюдается, что выходит? Успех! И это правда ОЧЕНЬ здорово. Скорей всего, вы можете это понять, если вам довелось выпустить продукт в любой большой американской компании.
Ну, ладно, бог с ними, с бедствиями. А как насчет национальных проблем? Опять же, у нас в Америке просто тонны национальных проблем. Экономика слишком холодная, экономика слишком горячая, загрязнение среды, экологи, богатые, бедные, инфляция, дефляция, республиканцы, демократы... Разумеется, нам нужна свободная пресса, чтобы обсжудать все эти национальные проблемы и убедиться, что все о них знают. В России, как всегда, все проще и сложнее. У них там только две национальных проблемы. Ровно две. И все о них знают и согласны. Эти две проблемы – это дураки и дороги. Ну, и временами, дураки, которые указывают дорогу. Так для чего использовать свободную прессу, если в стране только две национальные проблемы и все в курсе? Просто! Дураки и дороги. Кстати, я упомянул? Я просто обожаю американские дороги! Так что, вы можете догадаться, что первых несколько лет после приезда я чувствовал себя только наполовину дома. Впрочем, это было хорошо, что только наполовину. С администрацией Буша указывающей дорогу, ощущение дома стало тревожно близким.
Вообще-то, если говорить о дорогах, я не уверен, что они были такой уж большой проблемой. Видите ли, большинство людей думает о дорогах как о средстве добраться из точки А в точку Б. Не в России. Российские дороги строились с двумя целями: остановить иностранные вторжения, которые случаются в России раз в столетие с регулярностью швейцарских, или там, немецких часов, и прятаться от властей все остальное время. Исторически, российские дороги вполне успешно выполняли обе эти функции. Впрочем, мы отвлеклись...
К слову, есть недопонимание, что люди не имели собственности в СССР. Это не совсем правда. Теоретически, каждый владел всей страной, включая каждый участок земли, каждую фирму, каждый магазин, все... Так что, каждый был владельцем.... в некотором смысле. Примерно как здесь владелец одной акции "владеет" огромной фирмой, но тем не менее... Так что, там ты работал на фирму и чувствовал себя владельцем, ответственным за то, что с ней происходит. И это отражается в том, как вы смотрите на вещи. Вы знаете, у меня до сих пор есть друзья, которые спрашивают меня: "Почему Майкрософт делает ЭТО???"
И после этого, вы приезжаете в Америку, находите работу, и говорите себе: "Боже! Кошмар! Эта компания идет в задницу! Я должен что-то сделать!!!" Не-е-е... Не должны. Не вашего ума это дело. Это капитан-CEO вправе рулить фирму куда он захочет, а ваша работа кидать уголь в трюме, чтобы фирма ушла (вошла?) в задницу мягко и нежно...
К слову, это как раз то, что они сделали с СССР в конце 80-х, что только подтверждает мой тезис, что СССР был по сути просто огромной корпорацией, вроде больших американских фирм, причем примерно с тем же уровнем интеллекта и компетентности в руководстве. Разумеется, маленькая разница в том, что если американская корпорация идет в задницу, вы можете бежать с этого тонущего корабля. В корпорации "Советский Союз" это было невозможно, по крайней мере, пока они действительно не начали тонуть. Здесь, с США, вы можете прыгнуть за борт и покинуть фирму, на которую работаете когда захотите. Оно так и называется, "at-will-employment", в основном, их "will", разумеется. То есть, они могут выставить вас в любой момент, но и вы можете уйти, когда захотите. Конечно, если на улице не депрессия, когда "задница" становится любимым туристическим курортом руководителей американских фирм, но это уже другой вопрос.
И да, конечно, были в СССР и плохие моменты. Иногда просто удивительно, тупо, криминально плохие. Как, например, вторжение в Афганистан. Я помню как люди говорили друг другу: "Зачем мы там? Что мы там делаем? Пусть какие другие идиоты вторгнутся в эту Богом забытую пустыню и получат всю эту головную боль с насилием, жестокостью и наркотраффиком..." Вы знаете? Ныне, через 30 лет, я по-прежнему не знаю ответа на этот вопрос. (Повернуться к американской аудитории...) Зачем мы там? Что мы там делаем? Равно как и в Ираке?
Я не знаю. Я правда не знаю. А вы?
Спасибо за внимание.
Saturday, July 24, 2010
Нет-нет, это не то что вы подумали. Когда мой сын был очень маленький, то как и другие маленькие дети он не умел выговаривать длинные слова. Скажем, "велосипед" – это ж даже во взрослом состоянии как надо не произнесешь, безобразие какое-то, а не слово. А уж если по-детски, "велосипедик", так вообще кранты. Хошь-не хошь, а надо сокращать, что он успешно и делал откидывая латинское "велоси" как не несущее информации. Ну, понятное дело, сия приставка откидывалась и в других удобных случаях, вроде слова "велосипедист". Вот и получались, "педисты на педиках". Кстати, по отзывам знакомых, настоящий качественный горный спортивный педик – это Вещь! Одна проблема: в Сиэттле этих педистов на педиках огромное количество, ездят они отнюдь не по горам, и ведут себя так, что...
Нет, правда. По закону, "педик" – это vehicle, такое же как машина. Теоретически, педист может спокойно занимать полосу дороги, даже на однополосной дороге. К сожалению, не только теоретически – именно это они сплошь и рядом и делают, включая час пик. Недавно, в социальной рассылке внутри MS шла дискуссия на тему. Водители машин жаловилсь на педиков, а те кричали, что надо "share the road" (даже не знаю как это перевести, "делиться дорогой", что ли…) и вообще, что "это – закон!" и что они "право имеют". Право они и правда поимели дальше некуда.
Нет, правда, до приезда в Сиэттл я очень хорошо относился в велосипедам, сам с удовольствием на них катался, но теперь просто неудобно, могут ведь счесть за одного из этих... право имеющих... Вот неполный список претензий автомобилистов к педистам:
- Когда велосипедист держит единственную полосу дороги, машины за ним не имеют никакой другой возможности как обгонять его по встречной полосе – слишком несравнимые скорости, в результате педист "спокойно играет на своей волынке", а водитель рискует встречным – наиболее опасным – столкновением.
- Аргументы педистов, что статистика не показывает пропорционально более высокого процента аварий с участием педистов, объясняется тем, что машины сталкиваются на встречной полосе, а педист спокойно уезжает со сцены, как сторона не вовлеченная.
- Даже если дорога оборудована велосипедной полосой справа, педисты часто едут прямо по разделительной полосе, или качаясь вправо влево, так что страшно проезжать мимо – а вдруг его ветром сдует? – или попарно, задевая полосу для машин, приводя к тому же эффекту.
- По тому же закону, медленные "vehicle" должны уступать дорогу быстрым, а задержка более чем 5 машин из-за того, что сам едешь медленно – незаконна, что педисты, разумеется, сплошь я рядом игнорируют, напирая в основном на то, что они "право имеют!"
В добавку к этому списку могу рассказать о личном опыте. Моя жена спокойно сьезжала с холма в Сиэттле. За ней ехал педист. На остановке на светофоре, педист спрыгнул с педика, и швырнул оный сзади в машину моей жены – царапины до сих пор остались на бампере. А потом позвонил в страховку и стребовал деньги на новый педик. Стаховые компании с этими ребятами стараются не связываться, особенно в отсутствии свидетелей, так что педист получил новый педик за счет нашей страховой компании, а мы получили более высокую стоимость страховки на несколько лет. Так что, можете представить, что я думаю об этих, право имеющих...
К слову, когда речь идет о водителях против педистов, все начинают кричать, что педисты – слабые и незащищенные. Так что приведу еще свидетельства моего сына как они ведут себя на кампусе Университета Вашингтона по отношению к еще более незащищенным – пешеходам. Цитирую: "...и этот идиот летит прямо на тебя со всей дури, и ты должен верить, что он в последний момент сможет тебя каким-то чудом обьехать. Поскольку, если он не сможет, то вьедет в тебя на полной скорости..."
Впрочем, жаловаться на очередную бессовестную группу людей – дело бессмысленное. Это как на любителей собак ругаться. У меня полно друзей с собаками, все – приличные люди, сам мечтаю когда-нибудь завести, но с двумя кошками в доме – это немного трудно, но среди этих вполне приличных владельцев собак есть какое вонючее минорити (учитывая как используется это слово, не знаю как лучше их обозвать), крошечное, но крикливое и вонючее меньшинство, которое не считается ни с кем вокруг и считает, что их собака вправе вас облаять, обнюхать, облизать, и чуть ли не обоссать, и вы должны пускать по этому поводу счастливые слюни... Собственно, как и с педистами. В общем, в мире полно маленьких мерзких групп людей, без которых мир был бы лучше. Их вокруг столько развелось, что еще одна – просто тривиальность. С чего я начал говорить на эту тему – это абсолютизация закона и выражения "я – право имею!"
Дырявые абстракции вне программирования
Если подумать, то система законов – это типичное программирование заплатками. "Ага, вот это положение в законе не работает, давайте оговорим это условие..." Ну, типичный дополнительный
if (эти идиоты вызвали эту функцию не по делу) return;
И все мы знаем, чем программирование заплатками кончается. Но ситуация на самом деле еще хуже – все понятие закона является типичной протекающей или дырявой абстракцией (leaky abstraction).
Leaky Abstractions
Для справки, если вы не в курсе. Протекающие абстракции в программировании – это обычно дело. Когда создаешь API, который могут использовать другие программы, обычно используется понятие абстракции. То есть, упрощенная модель, которая скрывает сложность подлежащего обьекта.
Например, создаете вы софт для управления промышленной турбиной или компрессором. Ну, что, есть устройство, которое можно запустить и остановить. Вот и получается API вроде:
class CTurbine { HRESULT Start(); HRESULT Stop(); }
Просто, правда? А потом оказывается, что если вызвал Stop(), то до момента когда можно вызвать нормальный Start() – семь верст и все – лесом. Равно как и наоборот. Вот и приходится добавлять EmergencyStop(), RevertStop(), Can Stop(), CanStart(), и еще много чего. А потом начинает хотеться понять почему нельзя стартовать, и приходится показывать обороты, давление, температуру, и в общем, в конце концов от абстракции остаются ножки да рожки, а управление через этот API становится таким сложным, что лучше бы уже ничего с самого начала и не абстрагировали.
В общем, leaky abstraction – это попытка абстрагироваться, которая настолько недостаточна для описания подлежащего обьекта, что конечная абстрактная модель оказывается сложнее чем реальный обьект, который она должна представлять.
Абсолютизация закона и права
Именно это и происходит, когда кто-нибудь встает в пятую позицию и гордо заявляет, что он – право имеет! Дело не в том, что он его не имеет, а в том, что же это означает, что он право имеет. Большинство людей об этом не задумываются.
А для этого надо понять, что же это такое – право и закон. Согласно француским мыслителям, закон – это общественный договор. Именно эта позиция и приводит к концепции абсолютности закона. Однако, если задуматься, договором закон стал относительно недавно (да и то с оговорками, кто же договаривался, а кого пинками загнали). Вероятно, наиболее ярким примером закона как договора является Великая Хартия Вольностей, послужившая основой британской и всей современной системы демократии, где права короля были ограничены.
Что обычно забывают сказать, так это то, что:
- Хартия была документом о правах БАРОНОВ, крестьяне по-прежнему оставались бесправным управляемым быдлом, с которым оные бароны творили что хотели.
- До этого законы были тоже, и обычно были отнюдь не договором, а утверждением власти "это так, поскольку я так хочу!"
И вообще, не знаю, кто может припомнить подписание спецального договора перед рождением? Я – нет.
Так что же это такое – закон?
А-а-а... вот мы и подходим к самому интересному. Закон – это абстракция. Точнее – "abstraction layer", за которым скрывается нечто совсем другое. Давайте взглянем на одну из самых древних формулировок закона – десять заповедей. Как вам кажется, для чего они?
Дело в том, что как только человек стал социальным животным, появилась потребность в балансе групповых и индивидуальных интересов. Например, если убить соседа и забрать его еду и женщин возможно, то индивидуальные интересы могли бы заставить человека именно так и сделать. Но через несколько лет во время набега дикарей этот сосед спас бы вас, а без него остаются только горы трупов и тлеющие головешки, причем не только от семьи убийцы, но и от всех в селении. Вот и получается, что во имя интересов группы, интересы индивидуалов должны быть ограничены.
Еще раз, повторяю, большими буквами, поскольку несчисленное количество идиотов во время перестройки пропагандировали противоположную точку зрения.
ВО ИМЯ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ, ИНТЕРЕСЫ ИНДИВИДУАЛОВ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОГРАНИЧЕНЫ.
Вот это и делает закон. Не убивай. Не воруй. Не лги. Не пользуйся чужой женщиной. Знакомо?
Вот только это делает не только закон, и десять заповедей – прекрасный пример этому. Не убивай и не воруй присуствует в законодательных системах практически всех стран, даже если эти законы и не очень соблюдаются. А вот "не лги" или "не прелюбодействуй"... Почему? Да потому, что закона, как абстракции, не хватило чтобы покрыть все подлежащие потребности.
Первоначальная цель была – сделать существование группы взаимно выгодным и безопасным, поскольку в группе человек получает огромное преимущество по сравнению с одиноким существованием. Собственно, в доисторические времена одинокое существование практически всегда было очень недолгим одиноким существованием, что должно навести вас на мысли, почему такие ограничения возникли. Человек – социальное животное, оно по сути не может выжить отдельно, не для того эволюционировало.
А чтобы сделать существование группы взаимно выгодным, абсолютность ограничений очень сильно варьируется:
- Есть абсолютные ограничения вроде "не убивай" и "не воруй", да и то с ограничением вне группы и случаев, когда сама группа решает покарать злостных нарушителей.
- Есть ограничения, которые могут быть нарушены по мелочам, но не в серьезных вопросах. Скажем, "я не разбивал вазы" со стороны ребенка ничем обществу не угрожает, а вот ложное свидетельство в деле об убийстве – это уже серьезно.
- Есть ограничения, которые должны соблюдаться внешне, но при этом временами их нарушение может наоборот принести пользу группе. Скажем, "не прелюбодействуй" необходимо для поддержания основной струкурной единицы практически любого человеческого общества – семьи, но периодическое нарушение его некоторыми может улучшить коллективный геном группы или сохранить экзотические необычные гены, которые могут потом сильно пригодиться группе при изменении условий существования.
Поэтому возводить все условия в ранг закона с электрическим стулом или коридором при нарушении – просто не работает. Ну, как ни крути, а ложь маленького ребенка не тянет ни на смертную казнь, ни на тюремное заключение. Как же общество справлялось с этой проблемой? А просто. Оно создало не одну, а много абстракций, которые должны работать вместе. Что вполне логично, учитывая как важно, чтобы общество работало – именно от этого зависит благосостояние всех членов. Вот и получилось много механизмов, которые вместе работают ради общей цели – нормального функционирования общества:
- Закон – правила, которые жестко соблюдаются, вплоть до уничтожения или изоляции не соблюдающих их членов общества государством.
- Право – свободы и возможности, которые гаранируются членам общества силой закона.
- Религия – правила, которые внушаются как самоограничение. Нарушение часто не контролируется государством, но обычно приводит к последствиям, включая единое общественное порицание вплоть до остракизма.
- Этика, мораль, нормы поведения, приличия – правила, которые члены общества должны соблюдать по возможности, с переменной степенью общественного осуждения в случае нарушения, причем не со стороны государства.
- Частная собственность – нечто, что воспринимается как абсолют сторонниками свободного рынка, но тем не менее регулярно оказывается очень зыбкой абстракцией, как в случае большинства государственных систем, так и в случае экзотических прав собственности – интеллектуальная собственность; право чтобы над твоими пугливым курицами не летали сверхзвуковые реактивные истребители, взлетающие с соседнего военного аэродрома; право города разрешить цементому заводу застроиться вокруг твоей мастерской, а потом штрафовать тебя за неспособность подключиться к канализации в окружении чужой территории; не говоря уж о собственности, оказавшейся на территории государства, объявленного очередной империей зла, после чего ее – вашу собственность – можно безнаказанно бомбить из стратосферы из-за какого-то козла, которого ваши же спецслужбы привели к власти 50 лет назад – между прочим, без малейшего вашего согласия.
Зыбкая граница закона
Вот и получается, что хотя для граждан граница закона вполне конкретна (если у вас нет хорошего юриста), но по сути граница закона на самом деле зыбка и неопределенна. Большинство нетривиальных случаев постоянно попадает в условия, когда неясно, выполняют они свою функцию будучи законом, или моральным правилом, или еще чем. В связи с этим, появляется очень интересная концепция, которая по моим наблюдениям полностью чужеродна российскому сознанию – abuse of the right – злоупотребление правом.
Простеший пример. Когда в конце семидесятых мой отец – полковник космических войск, входил в трамвай в полной форме, то сидящий там опять же в форме престарелый сержант был обязан уступить ему место. Таков был устав и права. Но мой отец не пользовался этим правилом, оставляя сидеть старшего по возрасту, поскольку этого требовала этика. Право или нет, приличные люди этого не делали. Это можно сказать классический пример, когда этика не только дополняет, но и исправляет закон, поскольку если бы этого не происходило, то рано или поздно, пришлось бы этот закон просто отменить.
То есть, право ты может и имеешь, но сам должен думать, когда им можно пользоваться, а когда нельзя. Причем если будешь качать права и требовать их всегда, то кончится тем, что право потеряешь.
Вот этого и не понимали в перестройку и до нее все, кто вставали в позу и кричали "я – право имею!" Собственно, не только в перестройку, и сейчас тоже. Право – это здорово, но им тоже надо пользоваться осознаннно и без злоупотреблений. Да, прямо скажем, хреновая система эксплуатирующая в большей степени честных и хороших, чем жуликоватых и плохих. Что, кстати, в случае России подпирается общей этикой, когда на качающих права смотрят мягко говоря косо. А как еще? Когда право небесплатное для общества, то каждый должен взвешивать, пользоваться им или нет. И если вы чувствуете себя вправе не только по закону, но и по совести, то должны быть готовы заплатить цену – то что, кто-то будет на вас смотреть косо.
Это практически альтернативный закон рынка – любой ограниченный ресурс должен иметь свою цену, и если он достается вам бесплатно, за него надо заплатить как-то иначе. Скажем, жилье вне очереди в СССР. Если вы сжульничали, "дали на лапу", "пролезли", так чего удивляться, что на вас косо смотрят. А если у вас и правда пять детей, то никто на вас косо смотреть не будет, наличие пяти детей – это еще та расплата сама по себе.
Закон – общественный договор или общественное благо?
Позвольте привести еще пример, где закон абсолютизируется вне контекста этики, морали, правил поведения, и где закон как общественный договор противопоставлен закону как общественному благу.
Еще в начале перестройки директор нашего института решил баллотироваться в депутаты. Выборы он проиграл, но в процессе аспиранты и молодые сотрудники в полном составе были в какой-то момент посланы к станциям метро агитировать за него. Кстати, очень интересный опыт оказался. Стою я, значит, возле станции метро Чернышевская, и агитирую. Подходит ко мне мужичок и говорит, вот, мол, не нравится ему в программе моего кандидата пункт о защите материнства и детства. Он, мужичок, детей не имеет, и спонсорировать всяких безотственных, рожающих детей не намерен. На что я поинтересовался, а на что он собирается жить в старости? На что мужичок сообщил, что он работал всю жизнь и имеет право на пенсию, и вот на нее, на пенсию, он и будет жить. Я продолжил этот дурацкий диалог и спросил, а что он – рубли есть будет. Нет, мужичок собирался есть продукты купленные на его пенсию. А кто, спросил я, будет эти продукты растить и доставлять в город, если все как он – мужичок – будут мудрые и не будут иметь детей. Мужичок был готов завезти китайцев или закупить продукты за рубежом. Кстати, замечательный факт, учитывая что это было в конце 80-х еще до развала СССР. А мы удивляемся откуда сейчас такие идиоты берутся – вот откуда, из СССР. Мой последний вопрос был, если завозить китайцев и покупать за рубежом, сколько он сможет купить на свою пенсию после этого и сколько придется ждать, пока все пенсии отменят демократическим китайским большинством? Думаю, сейчас этот мужичок знает ответ на мой вопрос...
Этот пример показывает главную слабость теории общественного договора. Он предполагает, что в процессе договора получится нечто хорошее для общества. Однако при неграмотности или необразованной эгоистичности населения (весьма нередкий случай в истории), договориться можно только о чем-то, что не будет работать. О том, что приведет к развалу. Единственная причина рассматривать закон как общественный договор – это вера в то, что договор может быть лучше, чем то, что получено любым другим путем, но в конце концов, единственное что имеет значение – это работает закон на благо общества или нет. И если нет, можно договариваться о чем угодно, вплоть до полного маразма, но это или не будет работать, или убьет ваше общество. Вот и все.
Настоящие враги свободы слова
Вот еще один пример приложения размышлений выше. Рассматривая закон как одну из абстракций, которые работают только вместе с набором других абстракций – моралью, этикой, нормами поведения, религией (будь то христианство, ислам, иудаизм, или коммунизм) – нужно понимать, что права – это тоже абстракция. По сути, свобода слова – это свобода высказываться на пользу обществу, но поскольку никто по сути не знает заранее, что на пользу обществу, а что нет – то получается свобода просто высказываться. Потому что общий баланс свободы высказываний исторически является положительным. Но это не означает, что вы можете высказываться во вред обществу. Да, по закону это вроде бы прокатит (в зависимости от локального закона), а по остальным слоям – морали, этике, общественному мнению – нет. И если этим систематически злоупотреблять, общество может быть вынуждено отказаться от такого права или очень жестко его ограничить, просто потому, что от него из-за вашего поведения будет больше вреда чем пользы.
Теперь, прежде чем началась истерика, позвольте обьяснить, что я имею в виду под злоупотреблением свободой слова. Для примера, я не буду использвать загаженную колыбель демократии – Великобританию, а ограничусь нынешним оплотом демократии – США, и еще более конкретно – Техасом. Представьте себе, что группа несогласных решила помитинговать против политики Вашингтона и Барака Обамы в час пик на моем любимом хайвее 35 где-нибудь в Далласе, Сан Антонио или Остине. И тут появляется маленькая тонкость. Высказываться они, конечно, вправе, и никто не возражал бы, против Обамы в Техасе небось даже поддержали бы, а вот нарушать правила дорожного движения и мешать большому количеству людей – нет. Лет пятьдесят назад народ вылез бы из машин с монтировками и обрезами и обьяснил бы несогласным на очень доступном языке, что об их несогласии и свободе слова думает. Так сказать, воспользовавшись своей свободой слова, а также, при необходимости, второй поправкой к конституции. Сейчас законопослушность в стране повысилась, так что думаю то же самое сделала бы полиция, а народ уж разобралася бы с журналистами, если таковые полезли бы "освещать ситуацию". Вот такая вот демократия в действии. Кстати, слова плохого сказать нельзя, поскольку тут как раз именно народ высказался бы, а не кучка самозванцев. Вот это и есть пример, когда права гармонично дополняются этикой, моралью и правилами приличия.
Ну, и кто после этого настоящий враг свободы слова? Тот кто пытается предотвратить злоупотребление свободой до состояния, когда ее придется жестко ограничивать, или те, кто злоупотребляют ей доводя именно до этого результата? Знаю, законченных либералов это не убедит, но я пишу не для них, а для вменяемых.
Заключение о тварях дрожащих
Ну, раз уж вынес в заголовок... Многие могут меня упрекнуть, что я сделал это не по делу. Но это не так. Знаменитая фраза Раскольникова и есть самое что ни на есть злоупотребление абстракцией до полного маразма. Сначала он фальшиво разделяет всех на "тварей дрожащих" и тех, кто имеет право убивать – типичная протекающая абстрация. Имеет такая абстракция право на существование? Ну, в общем, почему бы и нет? Весь сериал об агенте 007 на этом основан. Применима ли она в масштабах общества? Нет. Случись она в масштабах общества ее долго дополняли бы ограничениями и правилами, и кончили бы чем-нибудь невероятно заплатанным, запутанным, но по сути сводящимся все к тому же – не, не "тварь дрожащая", если тебе название не нравится, но если попробуешь убить – так вмажем, что будешь! И кто скажет, что неправильно?
Кстати, это не только в размерах общества работает. В программировании хороший программист всегда понимает, что любые абстракции – они существуют ради того, чтобы делать хорошие программы, а не наоборот. И что все мнемоники, соглашения, структурность, уупы, процессы, срамы, пардон, скрамы, экстримы и прочие экзерсизы имеют силу только постольку, поскольку приносят пользу. Плохие программисты этого не понимают и отнимают время у хороших программистов своими маршами паразитов... впрочем, я отвлекся.
Как обычно, кросс-пост с персонального блога с размышлениями о правах, законе, и как все это работает....
Sunday, July 18, 2010
Некоторое время назад я узнал, что штат Вашингтон, в котором я живу, называют "Американской Швейцарией" за красоту и разноообразие. Если вы читаете мой блог, то уже видели мои фотографии с Олимпийского полуострова, а теперь пришла пора показать и другие места.
Две недели назад мы сьездили на север, примерно два часа езды, в очень своеобразное место называемое Big Four Ice Cave. К слову, почему Four между двумя прилагательными? А очень просто. Big Four – это гора с четырьмя вершинами (а может четыре вместе стоящих горы) и вот при них-то и есть эти Ice Caves – Ледяные Пещеры.
http://images112.fotki.com/v590/photos/8/91758/8899412/IMG_5565-vi.jpg
Место достаточно уникальное и интересное. Всю зиму с этих Big Four идут лавины, наваливая такое огромное количество снега в небольшую долину, что за лето он не успевает полностью стаять. Зато летом с гор начинают течь ручьи, и они протапливают в этом слежавшемся снеге пещеры высотой в 2-4 человеческих роста.
http://images26.fotki.com/v891/photos/8/91758/8899412/IMG_5604-vi.jpg
http://images56.fotki.com/v1601/photos/8/91758/8899412/IMG_5609-vi.jpg
Ручьи частично стекают по склону, а частично образуют небольшие водопады:
http://images54.fotki.com/v239/photos/8/91758/8899412/IMG_5667-vi.jpg
Поскольку снег все-таки тает, то потолок пещер потихоньку истончается и некоторых отдельно стоящих превращается в причудливые арки или ледяные тенты, со светящимися голубым фигурными сводами.
http://images110.fotki.com/v571/photos/8/91758/8899412/IMG_5769-vi.jpg
А неделю назад мы сьездили за горы, тоже недалеко, примерно два с половиной часа езды. Остановились в городке Венатчи (одно из бесчисленных индейских слов в округе, ударение на среднем слоге). Стоит городок, ясное дело, на реке Венатчи, точнее на реке Колумбия там, где в нее втекает река Венатчи. Если вы читали мой блог несколько лет назад, то должны были видеть ее – реку Колумбия – чуть южнее, где она протекает по дну огромного каньона, а возле этого городка она выглядит примерно вот так из одного из городских парков:
http://images116.fotki.com/v1595/photos/8/91758/8899413/IMG_5930-vi.jpg
Точнее, это не сама река, а одна из ее бесчисленных проток у берега, основное русло скрыто зеленым зарослями на другой ее стороне. Примерно так же выглядят и протоки Миссисипи, описанные в "Приключениях Тома Сойера", только там пейзаж за рекой не пустынные холмы и старые горы, а более зеленый. И кстати, пока фотографировал, нас изрядно атаковали комары – по неизвестным мне причинам не столь частое явление в нашем штате.
В субботу мы выбрались на один из трейлов (trail – тропа) в Wenatchee National Forest примерно в получасе езды от городка. В смысле трейл, а не лес, который занимает огромную территорию. Трейл идет вдоль бурной и шумной горной речки Ingalls Creek:
http://images110.fotki.com/v571/photos/8/91758/8899413/IMG_5949-vi.jpg
В общем никаких спецэффектов по дороге не было, просто очень красивые места вдоль горной реки.
http://images17.fotki.com/v274/photos/8/91758/8899413/IMG_6078-vi.jpg
Пару раз трейл проходил через осыпи, и один раз через старую осыпь огромных камней, которые служили своего рода природным холодильником.
http://images110.fotki.com/v571/photos/8/91758/8899413/IMG_5997-vi.jpg
Проходя мимо чувствуется как резко холодает и сквозит от камней, так что просто дрожь берет, особенно когда идешь мимо нее в 38-ми градусную жару в футболке и шортах. Воздух среди камней скрыт от солнца и более холодный, поэтому он стекает через пустоты под камнями вниз, а пространство между камнями затягивается воздух сверху, образуя своего рода насос холодного воздуха к основанию осыпи.
Вдоль тропы цветет множество растений и летает огромное количество красивых бабочек, от обычных крапивниц:
http://images56.fotki.com/v714/photos/8/91758/8899413/IMG_5989-vi.jpg
до причудливых черно-белых непонятно каких похожих на махаонов:
http://images19.fotki.com/v207/photos/8/91758/8899413/IMG_6040-vi.jpg
Причем, что замечательно, никаких комаров. По ходу дела среди синевы неба проплыл призрачно самолет. Вообще-то обычное зрелище, но тут, среди природы, белоснежный призрачный бесшумный силуэт выглядел завораживающе:
http://images19.fotki.com/v193/photos/8/91758/8899413/IMG_6019-vi.jpg
Городок Венатчии сам по себе мало чем интересен, стандартный набор гостинниц, ресторанов и большая дорога по которой можно доехать до по-настоящему интересных мест. Когда возвращались с трейла после порядка десяти-одиннадцати миль прогулки (порядка 17 километров) я полагал, что мы поедем поесть в ресторан, но у жены были другие планы. Дело в том, что в этом городке есть Вал-Март.
Wal-Mart – это крупнейшая, теперь уже международная, сеть универмагов и вроде бы даже крупнейшая корпорация в мире. Вал-Марты теперь есть даже в Китае и, кстати, пользуются там огромным успехом, но появились и выросли они в Америке из небольшого магазина скобяных изделий где-то в Арканзасе. Отношение к Wal-Mart неоднозначное, известно, что он начисто убивает в округе большинство мелких магазинов, которые создают какие-никакие рабочие места, плюс он нацелен на дешевизну, которая естественно несет на себе ценник - большинство товаров там из Китая и прочих источников дешевой рабочей силы. Ну, и поскольку магазин дешевый, то снобы, естественно, изрядно морщатся при его упоминании. Тем не менее магазин очень популярный, удобный, и с хорошим выбором товаров.
Вот туда-то меня и затащили на еще час "прогулки" теперь уже между полок в магазине. Кстати, если вы не в курсе, то час в Вал-Марте – это еще немного, размеры у него позволяют. И вот брожу я с пустой тележкой, пока супруга "шоппает", и слышу сзади: "А ты тут что делаешь?" Оказалось, что мой старый друг еще с ПМ-ских времен Миша Елизаров, живущий в нескольких кварталах от меня, вывез семью на соревнования школ штата по плаванию, в которых участвовал его сын. Ну, да, если две русские семьи выезжают на выходные за сто пятьдесят миль от дома, то где они встречаются? Разумеется, в Вал-Марте...
Выходя из Вал-Марта я заметил на горизонте нечто странное... и не то чтобы только на горизонте:
http://images54.fotki.com/v544/photos/8/91758/8899413/IMG_6093-vi.jpg
Я так и не понял, что это было. Первое ощущение было, что надвигается песчаная буря, так что я заторопился поесть, чтобы если налетит быть уже в номере отеля. Но потом, внимательно посмотрев на следующий день, я заподозрил, что это был дым какого-то степного пожара. В общем, я так и не разобрался, но на городок это мгла цвета охры так и не налетела.
На другой дел мы решили погулять по куда более короткому трейлу вокруг так называемых Peshatin Pinnacles – страрых выветренных скал между городками Кашмир и Пешастин:
http://images115.fotki.com/v689/photos/8/91758/8899413/IMG_6153-vi.jpg
Руководство говорило "там несколько трейлов, выбирате любой и гуляйте в свое удовольствие..." Потом мы всмпомнили, что по отзывам там есть два трейла – один направо, другой налево. Налево действительно можно гулять в свое удовольствие, а направо идет крутой подьем по осыпям, но это мы вспомнили потом... Увидев горки, почти как в Карелии, жена рванула вперед, и отгадайте, какой путь она выбрала? В общем, добравшись до верха, вид был действительно замечательный:
http://images56.fotki.com/v1601/photos/8/91758/8899413/IMG_6139-vi.jpg
А вот панорамные виды оттуда же:
http://images112.fotki.com/v600/photos/8/91758/8899413/PeshastinPinnaclesEast-vi.jpg
http://images24.fotki.com/v764/photos/8/91758/8899413/PeshastinPinnaclesWest-vi.jpg
Затем, спустившись вниз, частично методом ишака Ходжи Насреддина и набрав изрядное количество песка в кроссовках и карманах, а также противных острых мелких шипов в руках и ногах от растущего самосевом дикого ячменя и других сухих колючек, мы поехали поесть в расположенный недалего Ливерворф.
Leavenworth – это стилизованная баварская деревня выдержанная в духе южной Германии. Вроде бы городок был когда-то основан выходцами из Германии и долгое время в нем и правда говорили на немецком, сколько от этого осталось сейчас – не знаю, подозреваю, что почти ничего, но стиль они сохранили, приумножили и успешно использовали как туристическую достопримечательноть. Ну, стилизацию знака МакДональда архаичным шрифтом считать не будем, но они и правда ухитрились создать ощущение скученной баварской деревушки посреди бескрайних гор, холмов и степей восточного Вашингтона, включая нехватку мест для парковки...
http://images110.fotki.com/v571/photos/8/91758/8899413/IMG_6187-vi.jpg
Стиль выдерживается не только снаружи, но и внутри, например, в ресторане в подвальчике Andreas Keller с правда великолепной классической немецкой кухней – шницель под грибным соусом с тушеной квашеной красной капустой, и огромные куски сочной копченой свинины с жареной картошкой (да-да, кошмар любого, соблюдающего диету, и совершенно некошерно), а также с приятной издержкой американской реальности – Octoberfest пива в июле (читали у Саймака про "сладкий октябрьский эль", в который должны падать жучки?)
http://images110.fotki.com/v572/photos/8/91758/8899413/IMG_6194-vi.jpg
После пива, естественно пришлось провести пару часов в городке, пока оно выветрилось, что правда было вполне приятно. Многие провели бы это время в сувенирных магазинчиках, но мы ограничились парой трубочек с мороженым, и пошли в парк. Дело в том, что Leavenworth как раз стоит на той самой реке Wenatchee, которая затем впадает в Колумбию:
http://images19.fotki.com/v193/photos/8/91758/8899413/IMG_6255-vi.jpg
А территория возле реки затапливается весенним половодьем, поэтому чем терпеть ежегодные убытки, власти города просто-напросто запретили строительство в затопляемой зоне и сделали ее приличных размеров парком в стиле английского сада. Вообще-то эти асфальтированные аккуратные аллеи, мостики через протоки и скамеечки не новость и в других городских парках в Америке, но тут действительно сумели создать какой-то неуловимый европейский аромат. На островке, являющемся частью парка, устроен пруд для разведения мальков steelhead – разновидности форели, он же "лосось стальноголовый", вроде бы называемый по-русски "микижей" – вид на который вызвал воспоминания о прудах Павловска.
http://images112.fotki.com/v599/photos/8/91758/8899413/IMG_6234-vi.jpg
К слову, и Leavenworth, и Венатчи, в вообще вся эта часть штата прямо за горами известна своими фруктовыми садами и виноградниками. Черешню и абрикосы продают прямо у дороги, а в городке Кашмир возле уже упомянутых Peshatin Pinnacles, есть небольшая фабрика основанная выходцами из Российской Империи и снабжающая весь штат (и не только) очень вкусными мармеладными конфетами с орехами с двумя наиболее популярными видами – Aplets & Cutlets, яблочный и абрикосовый мармелад с грецкими орехами. Фрукты и правда растут здесь обильно и хорошо, включая и в полудиком состоянии, например, в парке Ливенворфа:
http://images19.fotki.com/v193/photos/8/91758/8899413/IMG_6270-vi.jpg
Если интересно, другие фотографии тех же мест доступны здесь:
http://public.fotki.com/eldar/2010/big-four-ice-caves/
http://public.fotki.com/eldar/2010/wenatchee-july/
Как обычно, кросс-пост с персонального блога об Америке.
Friday, July 9, 2010
Для сведения равноправномыслящих читателей:
если бы моя жена зарабатывала столько же,
сколько и я, я был бы просто в восторге.
Но как приличный человек, настаивать на этом не могу.
Недавно в LinkedIn группе нынешних и бывших сотрудников Майкрософта один персонаж задал вопрос: "Согласно статистике женщины по-прежнему получают в среднем в США на столько-то центов меньше чем мужчины. А что бы означало, если бы они получали бы столько же?" Понятно, что персонаж имел в виду пошуметь насчет неравноправия, дискриминации, кстати, вообще-то вполне законные темы, вот только меня действительно заинтересовал вопрос "А что бы означало?" И правда, а что?
Я так часто сталкиваюсь с упрощенно-примитивным взглядом на вещи, что с одной стороны тошно и противно, с другой стороны уже и не удивляет. Одна моя знакомая (во всех остальных отношения очень приличный человек, просто переобщавшийся со специфической частью российской эмиграции) как-то мне заявила, что чтобы привести Россию в порядок надо покаяться за сталинизм. Хм-м-м... Вот так вот! Встать на коленки, долбануться со всей дури лбом об пол, и сразу все в России станет хорошо, ну, прямь коммунизм. И хотя многим людям не только в России, но и во всем в мире и правда не помешало бы долбануться лбом о что-нибудь твердое, может даже делать это на регулярной основе, но в такой рецепт построения коммунизма или там общества всеобщего благосостояния поверить, прямо скажем, непросто.
Мы все привыкли к тому, что равноправие – это хорошая вещь. И правда хорошая. Только мы настолько привыкли к ней, что забываем, что равноправие – это не вообще равенство, а равенство перед законом, равенство в правах. Во всем остальном мы не равны. Мужчины не равны женщинам и наоборот. Более того, независимо от пола, ни один из читателей этого блога не равен мне, а я не равен ни одному из читателей этого блога (разве что меня где-то успели клонировать без моего ведома, тогда, привет, Элдар, это тебя не касается!) Мы все разные, и это хорошо. Равноправие равноправием, но нету такой вещи как право на зарплату, как нету права на золотую медаль в Олимпийских соревнованиях по бегу или права на Нобелевскую премию. Поэтому, если, скажем, в мире 1% населения – одноногие калеки (явное преувеличение, но допустим на момент), это не означает, что 1% золотых Олимпийских медалей по бегу должны быть присуждены одноногим. В равной мере, если, скажем, в мире 1% населения – дебилы (явное преуменьшение, но допустим на момент), это не означает, что 1% Нобелевских премий должны быть присуждены дебилам.
Впрочем, я отвлекся. А все-таки, что означает равноправие женщин в плане найма на работу, и что означало бы, если бы женская средняя зарплата сравнялась бы с мужской?
Для начала заметим, что при феодализме и в Средние Века в плане работы неравенства было не очень много. Нормальная деревенская баба сеяла, жала, косила наравне с мужиками. Разве что не пахала, но тут не в неравноправии дело, если вы не пробовали, могу сообщить, что пахота требует недюжинной силы. Могу подтвердить на личном опыте. Впрочем, и тут, если припекало, то еще как пахали. В раннем капитализме тоже особого неравноправия на уровне трудящегося класса в плане работы не было – женщин эксплуатировали ничуть не меньше чем мужчин, и различия в профессиях опять же диктовались просто обычными различиями. Грубые мужские пальцы не позволяли поспевать за женщинами в скорости связывания узелков, необходимых в профессии ткачихи, а чтобы ворочать тяжелым молотом для забивания заклепок в борт будущего линкора требовались бы очень своеобразные женщины. Так что давайте не заблуждаться, равноправие придумано не теми кто работал, а сьезжавшими с катушек от скуки дамочками лондонских салонов, которым хотелось отнюдь не работать, а заниматься политикой наравне с мужьями.
Конечно, были профессионалы, кустари, мелкие бизнесы, где и правда доминировали мужчины, но в древности и вплоть до 19-го века этому была хорошая причина. Чтобы стать доктором, юристом, мастером цеха, или даже просто каким-нибудь счетоводом, нужно было посвятить этому всю молодость. Не пять лет как сейчас, а 20-30 лет минимум. Для женщины такой выбор означал выбор между карьерой и способностью иметь детей – выбор, который все наши праматери сделали верно. Те, у кого это было не так, не имеют возможности читать эту статью, поскольку они не родились на свет. Это в 19-м веке появилось, во-первых, обязательное всеобщее среднее образование, а во-вторых, способы вбить в голову профессиональное образование поверх этой средней школы за каких-нибудь 4-5 лет, так что только тут и появилась возможность равноправия полов в профессиональной деятельности. Вот на эту-то материальную почву и легла борьба за женское равноправие конца 19-го, начала 20-го века.
К слову, как вы думаете, к чему она привела? Стандартный ответ, к тому что это привело к тому, что женщины получили право на работу. Для начала, извините, это чушь собачья. Право на работу – это из области ушедшего в небытие СССР, так что отложите в сторону ностальгические воспоминания и признайте факт – нету такой штуки как право на работу! Нету! С точки зрения любого работодателя, вы – гавно собачье и слабый кандидат на то, чтобы на вашем труде заработать. Попробуйте найти хорошую работу в очередной кризис и сами в этом убедитесь. Так что результат был совсем иной. Чтобы понять это, давайте взглянем что имело место в профессиях доминируемых мужчинами?
Напоминание, уровень зарплат определяется рынком. Рынок всегда уравновешивает спрос и предложение, если предложение превышает спрос, цена падает ниже себестоимости, производство товара падает, и цена опять уравновешивается где-то в райное себестоимости плюс еще немного. Логично, правда? А что такое себестоимость рабочей силы? Это стоимость обеспечения жилья, еды, восстановления сил, и воспроизводства. Последний пункт очень важный. Себестоимость рабочей силы включает стоимость того, чтобы родить и вырастить замену. Замена – это очень важное слово. "Замена" – это не просто человек, это человек той же квалификации. Стоимость труда программиста включает в себя родить и вырастить нового программиста. Включая университет.
Как и с любым другим товаром, баланс этот несовершенен, болтается возле точки равновесия, подвержен влиянию импорта-экспорта, тем не менее в конечном итоге приводит к цене, которой более-менее хватает на воспроизводство.
К слову, далеко не всякий рынок обладает этим свойством. Цена за бензин, например, имеет не так много отношения к себестоимости, когда нефть сама прет из скважины, и как мы недавно обнаружили, остановить ее может быть куда дороже, чем проделать дырку, из которой она потечет. Но в отношении рынка труда, если нет монопольных ограничений, рынок балансирует цену вокруг себестоимости.
Что это означало для профессионального сектора рынка, где мужчины работали, а женщины сидели дома? Равно как и для других профессий, где это было нормой? Это означало, что зарплаты мужчины должно было хватать на него, на его жену, и на их детей. Одной зарплаты хватало на всю семью.
Теперь, усилиями феминисток, женщины хлынули на рынок тех же самых работ. Спрос остался тем же, предложение выросло в два раза. Что, по-вашему, это должно было сделать с ценами-зарплатами? Ага. Цена вопроизводства разложилась на две зарплаты, и семья с одной зарплатой оказалась в глубочайшем минусе. Так что, давайте не заблуждаться, усилия феминисток вовсе не предоставили женщинами право на работу, они вынудили большинство женщин работать, поскольку иначе просто не прожить.
Заметьте, это мы только копнули всего на один уровень глубже обычного уровня рассуждений на эту тему. Просто, вместо рассусоливания по поводу прав и свобод, мы взглянули как это повлияло на более базовом уровне, на экономику, рынок. А ведь под этим уровнем есть еще и следующий, более глубокий. Иногда это называют "экономикой семьи", явлением уже немонетарным.
Для справки, я буду говорить о семье (а точнее, институте брака) в терминах, необходимых для воспроизводства общества, для которого единственным важным фактором является появление детей. А для рождения ребенка, хочешь-не хочешь, а нужны ровно одна женщина и ровно один мужчина, любая другая "семья" приведет к появлению в ней тех, кто к рождению ребенка прямого отношения не имеет, тем самым для целей данной статьи - бесполезная.
Итак, брак, атомарная семья состоит из одной женщины и одного мужчины. Когда говорят об "экономике семьи" имеют в виду, что обе стороны должны внести примерно равный вклад с учетом стоимости и "цены", балансируемой спросом и предложением. Скажем, если мало парней, то в силу баланса спроса и предлжения от мужа может потребоваться немного меньше, а если мало невест, то немного больше, но в целом обе стороны должны внести примерно равный вклад причем (!) измерение этого вклада немонетарно (!). В этом ключ. Что бы ни говорили поклонники Айн Ренд, не все считается на деньги. Женщина берет на себя огромный риск вынашивания ребенка, родов, равно как и риск остаться матерью-одиночкой, если что-то случится с мужчиной. Риск, который берет на себя мужчина несоизмерим с этим. Обычно этот дисбаланс выравнивался тем, что мужчина брал на себя ответственность за заработок семьи, будь то в натуральной форме (урожай с поля) или в денежной (зарплата, другие доходы).
Теперь, усилиями феминисток, это стало в массовом виде невозможным. Средняя зарплата упала ниже уровня, необходимого для содержания двух людей (родителей) и их детей. Женщина оказалась тоже вынуждена работать. И что, по-вашему, это должно означать для экономики семьи? Женщина уже вносила в семью свою долю, а мужчина компенсировал это заработком. Теперь и женщина обязана обеспечивать заработок. И это равенство???
Для справки и сведения равноправномыслящих читателей: если бы моя жена зарабатывала столько же, сколько и я (а еще лучше – больше), я был бы просто в восторге. Но как приличный человек, настаивать на этом не могу. Сами видите.
Удивительно ли после этого, что одновременно с "равноправием" падает рождаемость? Поставьте человека – в данном случае женщину – в неравные условия, когда общество просто ведет себя нечестно по отношению к ней, и будет ли этот человек стараться играть по правилам, которые общество желает? Ради чего? И то, что люди по-прежнему имеют детей, означает лишь то, что они просто принимают этот нечестный удар общества (в конце концов, не впервой), и соглашаются платить более высокую цену за то, что считают нужным. Общество как всегда оказывается в долгу у людей, и с идиотизмом павлина из мультика приключений барона Мюнзаузена, общество считает, что так и надо. И что же получается в результате в статистике?
Когда женщина, загнанная "равноправием" в зарплате все-таки решает иметь детей, она вынуждена расплачиваться за этой карьерой, профессиональным ростом, зарплатой. А ее мужчина одновременно вынужден хвататься за ночные работы, выматываться, перерабатывать, зарабатывать будущие инфаркты, инсульты и прочие удовольствия, чтобы поддержать ее в "равноправной" экономике, где одной его зарплаты на семью просто не хватает. Просто потому, что общество имеет возможность вести себя нечестно по отношению к нему и его женщине, а он, по отношению к ней – его женщине, не может. Вот именно эта-то готовность расплатиться за право иметь детей потерянными деньгами, карьерой и здоровьем (с обеих сторон) и отражает разница в средних зарплатах мужчины и женщины.
И не надо песен, что "настоящий мужик обеспечит". Да, наверное. Сам обеспечивал. Но в рамках массового рынка на котором нагнетают "равноправие" это не работает и происходит лишь ценой куда более значительных, чем необоходимо, жертв как со стороны мужчины, так и со стороны женщины.
Я также не могу сказать, что знаю альтернативу. Вынужден признать, что работа и связанные с ней важные социальные контакты (а не просто разговор кумушек ни о чем) чрезвычайно важны для сбалансированного развития личности. Так что потеряв на базовом уровне воспроизводства, мы также и немало приобрели с равноправием. Все-таки, иметь дело с умной образованной женщиной не в пример приятнее, чем с забитой домохозяйкой. Кроме того, неработающие жены (если под работой не понимать исключительно работу по найму) в истории были исключением, а отнюдь не правилом. См. выше про работу женщин в Средние Века и при раннем капитализме. Так что не вопринимайте эту статью как выступающую против равноправия полов, она таковой не является. Я просто хотел показать, как упрощения и примитивизация идей приводят часто к изрядному безобразию, нередко противоречащему тем самым идеям, которые слишком примитивно и упрощенно внедряли в жизнь.
К слову, я не утверждаю, что описанный мной механизм – это единственная причина статистического неравенства зарплат мужчин и женщин. Более того, я уверен, что это не единственная причина. По-прежнему есть разница в восприятии, в стилях, в эффективности подоходов. Один эксперимент в районе Чикаго показал, что если женщина приходит на автодилерство, то ей обычно предлагают начальную цену за машину на 1-2 тысячи больше, чем мужчине. Так что, неравномерности несмомненно существуют.
Просто то, о чем я говорю – это фактор, который не уйдет никогда и никуда, покуда наше общество способно воспроизводиться и имеет будущее. Если средняя зарплата женщины станет равной зарплате мужчины, это означает, что нужно собирать чемоданы, поскольку это общество исчезнет не позднее, чем через одно поколение, примерно через двадцать-тридцать лет.
Как обычно, размышления об экономике с личного блога