Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01232.jsonl.gz/462

Carrello della spesa
- Nessun prodotto nel carrello.
Subtotale:
CHF 0.00
La NZZ distribuisce gli argomenti del Consiglio federale su una pagina. Non c'è traccia di un dibattito fattuale o addirittura critico. La NZZ si sta già posizionando per i milioni governativi da distribuire generosamente ai media secondo la legge Covid 19?
Così Fabian Schäfer può scrivere nel suo articolo che la legge Covid non riguarda il quadro generale. Non si tratta della politica di Corona del Consiglio Federale. Si tratta - cito NZZ: "di una brezza tiepida". Il giornalista Schäfer ha evidentemente dimenticato di leggere brevemente cosa dice la legge. Non ci sarebbe voluto molto sforzo. Già nell'articolo 1a, questa "aria tiepida" cementa un'egregia espansione del potere:
Dice: "Il Consiglio Federale stabilisce i criteri e i punti di riferimento per le restrizioni alla vita economica e sociale". Il Consiglio federale non aveva così tanto potere nemmeno durante la seconda guerra mondiale. La NZZ non vuole ammetterlo.
Anche Fabian Schäfer si affida esclusivamente al messaggio del Consiglio federale quando si tratta dell'autorizzazione di medicinali. Non si chiede perché la legge si riferisce ai "medicinali" e perché l'elettorato deve contare su promesse politiche che questo non significa vaccini. Perché per tutti, tranne che per il Consiglio federale e il suo giornalista Schäfer, i vaccini rientrano chiaramente nei medicinali. Allora perché il governo scrive la legge in modo diverso da come dovrebbe essere scritta? Domande che probabilmente è meglio non fare in un momento in cui i milioni del governo sono in palio. La legge Covid, dichiarata d'urgenza, è entrata in vigore da tempo. Nel proprio giornale, la NZZ ha già confermato che accetterà i milioni del governo per la "promozione dei media". Il denaro è il re.
Chiunque, dopo tanto sostegno governativo senza riserve, abbia sufficiente capacità di sofferenza per continuare a leggere il testo di Fabian Schäfer, si imbatterà ora, al più tardi, in speculazioni che non possono più essere superate in ingenuità. "Non c'è da aspettarsi un'apertura selettiva nel caso dei ristoranti", ipotizza Schäfer, aggiungendo che lo stato di vaccinazione non giocherà un ruolo. Stupidamente, nello stesso momento in cui le parole mal studiate di Schäfer andavano in stampa, il Consiglio federale ha annunciato che i ristoranti che non insistono sul certificato di vaccinazione avranno meno ospiti e dovranno seguire piani di protezione più severi.
E naturalmente, anche Schäfer non resiste alla tentazione di raggiungere il peggiore di tutti i club. Non ha notato che il termine "Enabling Act" non è stato introdotto dagli amici della costituzione, ma dall'esperto di diritto costituzionale Prof. Dr. rer. publ. Dr. iur. h. c. Andreas Kley dell'Università di Zurigo. Il giornalista Schäfer ha abbandonato senza successo i suoi studi in scienze politiche. Se abbia capito il diritto meglio del professore di diritto costituzionale dell'Università di Zurigo, sta al lettore deciderlo.
La NZZ una volta era nota per la ricerca critica e l'analisi intelligente. La NZZ può ancora farlo, anche e soprattutto a proposito di Covid-19? Un altro tentativo è fallito miseramente.