Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0439.jsonl.gz/793

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2012.00148 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 17. Februar 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG Rechtsanwalt Lukas Eggenberger, Leistungen und Services Zürich Postfach, 8010 Zürich gegen SUVA Zürich Dreikönigstrasse 7, Postfach 2823, 8022 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X. _ __, geboren 1989, stand als Gärtnerlehrling im 2. Lehrjahr in einem Arbeitsverhältnis mit der Gärtnerei Y.___, Z.___, und war dadurch bei der Schweizerisch en Unfallversicherungsanstalt ( SUVA ) gegen die Folgen von Unfäll en obligatorisch versichert ( Urk. 7/1 Ziff. 1-3). Der Versicherte ver letzte sich am 26. Juli 2011 beim Heben eines Zementsackes (bzw. Kalksackes, Urk. 7/14) am Rücken (Urk. 7/1 Ziff. 4, 6, 9 ). Die erstbehandelnden Ärzte im A.___, Dr. med. B.___, Allgemeinmedizin, und m ed. pract. C.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, diagnostizierte n ein Lendenwirbelsäulen(LWS )- Syndrom beziehungsweise eine Diskushernie und attestierte n eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 26. Juli bis 12. August 2011 sowie vom 27. September bis 11. Oktober 2011 (Urk. 7/5, Urk. 7/11). Die SUVA holte am 12. und 17. Oktober 2011 beim Versicherten eine Schilderung über den Hergang ein (Urk. 7/12, Urk. 7/14) und verneinte mit Verfügung vom 29. März 2012 ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 26. Juli 2011 mangels Vorliegens eines Unfalles oder einer unfallähnlichen Körperschä digung (Urk. 7/35). Dagegen erhob der Versicherte am 11. Mai 2012 Einsprache (Urk. 7/37 ), welche die SUVA mit Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 abwies (Urk. 7/39 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 (Urk. 2) erhob der Versi cherte am 29. Juni 2012 Beschwerde und beantragte als Folge des Unfallereig nisses vom 26. Juli 2011 die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen (Tag geld/Heilbehandlung) durch die SUVA (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 21. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). 1.2 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1). 1.3 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Be griffsmerkmal der Ungewöhnlich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen). 1.4 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körper schädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall versicherung ( UVV ) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den U nfällen gleichgestellten Körper schädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1.5 Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen genügt es für die Begründung der Leistungspflicht, wenn mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche Merk male des Unfallbegriffs erfüllt sind. Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat im Entscheid BGE 129 V 466 vom 2 0. August 2003 seine Rechtsprechung zu den unfallähnlichen Körperschädigungen dahingehend präzisiert, dass tatbe standsmässig ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinn fälliger, eben unfallähnlicher Vorfall vorausgesetzt wird. Wo ein solches Ereig nis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutige krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädi gung vor (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467 mit Hinweisen, vgl. auch das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 137/06 vom 1 7. Oktober 2006, E. 2; und das Urteil des Bundesgerichts U 362/06 vom 4. Juli 2007, E. 3). Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV enthaltenen Gesundheitsschädigung typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 46 6. 4.2.1 S. 469 f.). 1.6 Nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors auch, wenn das erstmalige Auftreten der Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel mehr ist gemäss Rechtsprechung für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, wie das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die hef tige und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkon trollierbare Änderung der Körperlage (BGE 129 V 466 E. 4.2.2-4.2.3 S. 470). Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu beja hen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiolo gisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unterscheidbares äusseres Moment hin einspielt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470). 1.7 Erforderlich und hinreichend für die Bejahung eines äusseren Faktors ist, dass diesem ein gesteigertes Schädigungspotenzial zukommt, sei es zufolge einer all gemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkon trollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 E. 4.3 S. 471). Der Auslösungsfaktor kann dabei alltäg lich und diskret sein. Es muss sich indessen um ein plötzliches Ereignis handeln, wie eine heftige Bewegung oder das plötzliche Aufstehen aus der Hocke (Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 368/05 vom 21. Dezember 2005, E. 2; und U 223/05 vom 2 7. Oktober 2005, E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 116 V 145 E. 2 c S. 148). Im Rahmen der beruflichen Tätigkeit gelten gewohnte, tägli che Vorgänge und übliche Abläufe als alltägliche Verrichtungen, sofern es ihnen an einer gesteigerten Gefahrenlage mangelt (Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2009 vom 2 3. Oktober 2009, E. 3.4.2). 1.8 Nach der Rechtsprechung wurden insbesondere die folgenden Vorfälle als aus serhalb des Körpers liegende, objektiv feststellbare, sinnfällige und unfallähnli che Ereignisse qualifiziert: Die schädigende äussere Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen, wie einem Fehlschlag beim Fussballspiel (RK UV 1999 Nr. U 112 S. 375 E. 3), in der Ausführung einer ruckartigen Bewe gung und Verdrehung des rechten Knies (RKUV 2000 Nr. U 385 S. 267) oder in einem Sprung von einer Verpackungskiste (RKUV 2001 Nr. U 435 S. 332; vgl. auch die im Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2010.00110 vom 2 1. Juni 2010, E. 2.7 zitierten Beispiele). Hingegen wurde nach der Rechtsprechung der äussere schädigende Faktor etwa bei folgenden Vorfällen verneint: Bei vermehrter Arbeitsbelastung, welche zu kontinuierlicher Zunahme und Verschlechterung der Kniebeschwerden führte (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 198/00 vom 3 0. August 2001), wie auch beim Abdrehen des Oberkörpers nach hinten und Anheben eines Armes im Sitzen, beim Einsteigen in die Badewanne und Anheben des Beines, beim Aufstehen aus dem Bett, beim Weggehen mit Abdrehen nach dem Verschliessen einer Haustüre (Beispiele erwähnt in BGE 129 V 466 E. 4.3 S. 471). 1.9 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt die blosse Möglichkeit genügt nicht, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50). 2. 2.1 Die Beschwe rdegegnerin ging davon aus, dass weder die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Unfallereignisses gemäss Art. 4 ATSG noch die Voraus setzungen für die Anerkennung einer unfallähnli chen Körperschädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV erfüllt seien (Urk. 2 S. 3 f. ). Laut Angaben des Beschwerde führers habe er beim Abdrehen des Oberkörpers mit einem 50 kg schweren Sack auf der Schulter einen Schmerz im Rücken verspürt. Dem geschilderten Gesche hen lasse sich nichts entnehmen, wonach etwas Aussergewöhnliches passiert sei, weshalb kein Unfall im Rechtssinne vorliege. Auch das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung sei mangels entsprechender Diagnose zu verneinen (S. 4). Das Heben schwerer Lasten sei eine im Gartenbau gewohnte Tätigkeit ( Urk. 6 Ziff. 6.4). 2.2 Der Beschwerdeführer verwies in seiner Beschwerde vom 29. Juni 2012 (Urk. 1) auf seine Hergangs schilderung vom 17. Oktober 2011, aus welcher zu schliessen sei, dass der natürliche Ablauf seiner Körperbewegung durch den rutschigen Boden beeinflusst worden sei, weshalb ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor liege, welcher zu einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin führe (S. 3). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob es sich beim Ereignis vom 26. Juli 2011 um ein e n Unfall im Sinne von A rt. 4 ATSG respektive um eine unfallähnliche Kör per schädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV handelt. 3. 3.1 Dr. med. B.___, Allgemeinmedizin, A.___, diagno sti zierte in seinem Bericht vom 10. Oktober 2011 (Urk. 7/11) nach Erst konsul tation des Beschwerdeführers am 26. Juli 2011 ein LWS-Syndrom sowie gestützt auf den radiologischen Befund einer am 4. Oktober 201 1 durchgeführ ten Magnetresonanztomographie (MRI, Urk. 7/18) e ine Diskushernie (Ziff. 5). Er führte aus, der Beschwerdeführer habe vo r zirka einer Woche einen 50 kg schweren Sack zugeworfen bekommen (Ziff. 2) und es sei unklar, ob aus schliessliche Unfallfolgen vorlägen, da der Beschwerdeführer schon seit langer Zeit Rückenschmerzen habe (Ziff. 6). 3.2 Mit Bericht vom 23. November 2011 (Urk. 7/23) nannte Dr. B.___ als Diagnose eine posttraumatische Lumbalgie und Lumboischialgie links bei Bandscheiben- Prolaps L5/S1 (Ziff. 1) und führte aus, der Beschwerdeführer habe weiterhin Beschwerden, wobei die Ausstrahlung ins Bein verringert sei (Ziff. 2). Er erachte eine Weiterführung der bisherigen beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers als nicht mehr möglich (Ziff. 5). 4. 4.1 Zum Unfallereignis führte der Beschwerdeführer auf dem Formular der Beschwer degegnerin am 12. Oktober 2011 aus, es habe sich um einen Arbeits unfall gehandelt und die Beschwerden seien direkt nach dem Unfall aufgetreten. Da diese aber im Laufe der Zeit immer schlimmer geworden seien, habe er zirka 1-2 Wochen nach dem Ereignis einen Arzt aufgesucht (Urk. 7/12 S. 1-2 ). 4.2 Der Beschwerdeführer bestätigte am 17. Oktober 2011 gegenüber der Beschwer de gegnerin telefonisch diese Angaben und präzisierte, er sei am Arbeiten gewesen und es habe geregnet. Der Boden sei ganz schlammig gewe sen. Er habe auf einem Palett einen 50 kg schweren Sack auf die Schultern gehoben und habe hin untersteigen wollen und sich dabei abgedreht. Da er Gummistiefel angehabt habe, habe er sich dadurch nur mit dem Oberkörper abgedreht, seine Beine ( kniend ) seien am Platz geblieben, da der Boden auch etwas rutschig gewesen sei. Als er den Oberkörper abgedreht habe, habe er diesen Schmerz verspürt. Er sei gleich zum Arzt gegangen (Urk. 7/14). 5. 5.1 Gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers traten die Schmerzen nach einer Drehung des Oberkörpers unter Belastung beim Transportieren eines 50 kg schweren Sackes auf. Auf irgendwelche aussergewöhnliche Vorkommnisse wurde nicht hingewiesen. Namentlich wurde nicht erwähnt, dass es zu einem Stur z, Schlag oder Ausrutschen kam, womit der natürliche Ablauf der Körper bewegung – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - nicht durch etwas Programmwidriges oder Si nnfälliges beeinträchtigt wurde. Dass der Untergrund schlammig oder rutschig war, ändert an dieser Feststellung nichts, da kein Ausrutschen erfolgte. Namentlich geht aus dem geschilderten Sachverhalt nicht hervor, dass der Beschwerdeführer eine unkoordinierte ruckartige Bewegung gemacht hat. E s ergeben sich aus dem Aufheben und Tragen von Lasten grundsätzlich keine äusseren Einwirkungen auf den Körper, die in diesem Lebensbereich nicht alltäglich oder üblich wären. Di e Richtigkeit dieser Annahme zeigte sich auch darin, dass der Beschwer deführer entgegen seine r telefonischen Sachverhaltsdarstellung, wonach er gleich zum Arzt gegangen sei, erst „1-2 Wochen darauf“ (Urk. 7/12 Ziff. 5) einen Arzt aufgesucht hat, nachdem die Schmerzen stärker geworden waren. Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das erstmalige Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (vgl. vorstehend E. 1.5). Vorliegend ver mag der Beschwerdeführer jedoch nicht einmal den genauen Zeitpunkt des Auftretens der Schmerzen zu beschreiben. Etwas Ungewöhnliches lässt sich ferner auch nicht im Kraftaufwand erkennen, da das Heben und Tragen eines 50 kg schweren Sackes für einen Landschafts gärtner eine berufsübliche Anstrengung dar stellt und es sich bei der fraglichen Tätigkeit nicht um einen einmaligen, sondern in der Tätigkeit eines Land schaftsgärtners oftmals vorkommenden Arbeitsvorgang handelt. Eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstrengung wurde gemäss Rechtsprechung nur bei Lasten von mehr als 100 kg bejaht (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 360/02 vom 9. Oktober 2 003 mit Hinweisen), was auf den hier zu beurteilenden Fall nicht zutrifft und auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht wurde. Schliesslich könnte d er in der bildgebenden Untersuchung drei Monate später festgestellte Bandscheibenvorfall (vgl. Radiologiebefund vom 4. Oktober 2011, Urk. 7/18) auch rein krankheitsbedingt und innerhalb eines durchaus normalen Geschehensablaufs aufgetreten sein, entspricht es doch einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entste hen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraus setzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1). Der erlittene Bandscheibenvorfall könnte allenfalls dann für einen Unfall sprechen, wenn es zu einer den normalen Bewegungsablauf störenden Pro grammwidrigkeit gekommen wäre, was vorliegend – wie oben ausgeführt – nicht zutrifft. Ausserdem hat der behandelnde Arzt Dr. B.___ im Bericht vom 10. Oktober 2011 von schon seit langer Zeit bestehenden Rückenschmerzen des Beschwerdeführers berichtet und ausgeführt, es sei unklar, ob ausschliessliche Unfallfolgen vorlägen (vgl. vorstehend E. 3.1), was ebenfalls gegen eine Unfall annahme spricht. 5.2 Zusammenfassend mangelt es vorliegend an der plötzlichen schädigenden Einwir kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör per, womit kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt. 5. 3 Damit bleibt zu prüfen, ob allenfalls die Voraussetzungen der unfallähnlichen Körperschädigung erfüllt sind (vgl. vorstehend E. 1.4 ff. ): Nachdem es sich mit Blick auf die berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers beim Abladen der Kalksäcke von einem Palett um einen gewohnten Vorgang handelt (vgl. vorstehend E. 5.1) und übliche Abläufe im Rahmen der beruflichen Tätigkeit als alltägliche Verrichtungen gelten und es ihnen an der gesteigerten Gefahrenlage mangelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 113/03 vom 7. November 2003, E. 3.2 und U 148/04 vom 2. Dezember 2004, E. 2.3), liegt mangels sinnfälligen Ereignisses auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor (BGE 129 V 466 E. 4.3). Überdies lassen sich die gesundheitlichen Beschwerden wie die vorliegend zu beurteilenden nicht unter die in der abschliessenden Liste von Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgeführten Verletzungen subsumieren. Das Bundesgericht hat sich zum Beschwerdebild der Lumbago beziehungsweise Lumbalgie in BGE 116 V 145 eingehend geäussert und erkannt, dass dies e, wie auch die Diskushernie, nach dem gesetzgeberischen Willen von Art. 9 Abs. 2 UVV nicht erfasst w i rd (E. 5 S. 152 ff.). 5. 4 Aufgrund des Gesagten ist das am 26. Juli 2011 gemeldete Ereignis weder als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG noch als unfallähnlich im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV zu qualifizieren, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht leistungs pflichtig ist. 6. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 ist nicht zu beanstan den, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG - SUVA Zürich - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich UV.2012.00148 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 17. Februar 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG Rechtsanwalt Lukas Eggenberger, Leistungen und Services Zürich Postfach, 8010 Zürich gegen SUVA Zürich Dreikönigstrasse 7, Postfach 2823, 8022 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. X. _ __, geboren 1989, stand als Gärtnerlehrling im 2. Lehrjahr in einem Arbeitsverhältnis mit der Gärtnerei Y.___, Z.___, und war dadurch bei der Schweizerisch en Unfallversicherungsanstalt ( SUVA ) gegen die Folgen von Unfäll en obligatorisch versichert ( Urk. 7/1 Ziff. 1-3). Der Versicherte ver letzte sich am 26. Juli 2011 beim Heben eines Zementsackes (bzw. Kalksackes, Urk. 7/14) am Rücken (Urk. 7/1 Ziff. 4, 6, 9 ). Die erstbehandelnden Ärzte im A.___, Dr. med. B.___, Allgemeinmedizin, und m ed. pract. C.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, diagnostizierte n ein Lendenwirbelsäulen(LWS )- Syndrom beziehungsweise eine Diskushernie und attestierte n eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 26. Juli bis 12. August 2011 sowie vom 27. September bis 11. Oktober 2011 (Urk. 7/5, Urk. 7/11). Die SUVA holte am 12. und 17. Oktober 2011 beim Versicherten eine Schilderung über den Hergang ein (Urk. 7/12, Urk. 7/14) und verneinte mit Verfügung vom 29. März 2012 ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 26. Juli 2011 mangels Vorliegens eines Unfalles oder einer unfallähnlichen Körperschä digung (Urk. 7/35). Dagegen erhob der Versicherte am 11. Mai 2012 Einsprache (Urk. 7/37 ), welche die SUVA mit Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 abwies (Urk. 7/39 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 (Urk. 2) erhob der Versi cherte am 29. Juni 2012 Beschwerde und beantragte als Folge des Unfallereig nisses vom 26. Juli 2011 die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen (Tag geld/Heilbehandlung) durch die SUVA (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 21. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). 1.2 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1). 1.3 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Be griffsmerkmal der Ungewöhnlich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen). 1.4 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körper schädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall versicherung ( UVV ) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den U nfällen gleichgestellten Körper schädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1.5 Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen genügt es für die Begründung der Leistungspflicht, wenn mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche Merk male des Unfallbegriffs erfüllt sind. Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat im Entscheid BGE 129 V 466 vom 2 0. August 2003 seine Rechtsprechung zu den unfallähnlichen Körperschädigungen dahingehend präzisiert, dass tatbe standsmässig ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinn fälliger, eben unfallähnlicher Vorfall vorausgesetzt wird. Wo ein solches Ereig nis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutige krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädi gung vor (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467 mit Hinweisen, vgl. auch das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 137/06 vom 1 7. Oktober 2006, E. 2; und das Urteil des Bundesgerichts U 362/06 vom 4. Juli 2007, E. 3). Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV enthaltenen Gesundheitsschädigung typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 46 6. 4.2.1 S. 469 f.). 1.6 Nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors auch, wenn das erstmalige Auftreten der Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel mehr ist gemäss Rechtsprechung für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, wie das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die hef tige und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkon trollierbare Änderung der Körperlage (BGE 129 V 466 E. 4.2.2-4.2.3 S. 470). Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu beja hen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiolo gisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unterscheidbares äusseres Moment hin einspielt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470). 1.7 Erforderlich und hinreichend für die Bejahung eines äusseren Faktors ist, dass diesem ein gesteigertes Schädigungspotenzial zukommt, sei es zufolge einer all gemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkon trollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 E. 4.3 S. 471). Der Auslösungsfaktor kann dabei alltäg lich und diskret sein. Es muss sich indessen um ein plötzliches Ereignis handeln, wie eine heftige Bewegung oder das plötzliche Aufstehen aus der Hocke (Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 368/05 vom 21. Dezember 2005, E. 2; und U 223/05 vom 2 7. Oktober 2005, E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 116 V 145 E. 2 c S. 148). Im Rahmen der beruflichen Tätigkeit gelten gewohnte, tägli che Vorgänge und übliche Abläufe als alltägliche Verrichtungen, sofern es ihnen an einer gesteigerten Gefahrenlage mangelt (Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2009 vom 2 3. Oktober 2009, E. 3.4.2). 1.8 Nach der Rechtsprechung wurden insbesondere die folgenden Vorfälle als aus serhalb des Körpers liegende, objektiv feststellbare, sinnfällige und unfallähnli che Ereignisse qualifiziert: Die schädigende äussere Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen, wie einem Fehlschlag beim Fussballspiel (RK UV 1999 Nr. U 112 S. 375 E. 3), in der Ausführung einer ruckartigen Bewe gung und Verdrehung des rechten Knies (RKUV 2000 Nr. U 385 S. 267) oder in einem Sprung von einer Verpackungskiste (RKUV 2001 Nr. U 435 S. 332; vgl. auch die im Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2010.00110 vom 2 1. Juni 2010, E. 2.7 zitierten Beispiele). Hingegen wurde nach der Rechtsprechung der äussere schädigende Faktor etwa bei folgenden Vorfällen verneint: Bei vermehrter Arbeitsbelastung, welche zu kontinuierlicher Zunahme und Verschlechterung der Kniebeschwerden führte (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 198/00 vom 3 0. August 2001), wie auch beim Abdrehen des Oberkörpers nach hinten und Anheben eines Armes im Sitzen, beim Einsteigen in die Badewanne und Anheben des Beines, beim Aufstehen aus dem Bett, beim Weggehen mit Abdrehen nach dem Verschliessen einer Haustüre (Beispiele erwähnt in BGE 129 V 466 E. 4.3 S. 471). 1.9 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt die blosse Möglichkeit genügt nicht, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50). 2. 2.1 Die Beschwe rdegegnerin ging davon aus, dass weder die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Unfallereignisses gemäss Art. 4 ATSG noch die Voraus setzungen für die Anerkennung einer unfallähnli chen Körperschädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV erfüllt seien (Urk. 2 S. 3 f. ). Laut Angaben des Beschwerde führers habe er beim Abdrehen des Oberkörpers mit einem 50 kg schweren Sack auf der Schulter einen Schmerz im Rücken verspürt. Dem geschilderten Gesche hen lasse sich nichts entnehmen, wonach etwas Aussergewöhnliches passiert sei, weshalb kein Unfall im Rechtssinne vorliege. Auch das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung sei mangels entsprechender Diagnose zu verneinen (S. 4). Das Heben schwerer Lasten sei eine im Gartenbau gewohnte Tätigkeit ( Urk. 6 Ziff. 6.4). 2.2 Der Beschwerdeführer verwies in seiner Beschwerde vom 29. Juni 2012 (Urk. 1) auf seine Hergangs schilderung vom 17. Oktober 2011, aus welcher zu schliessen sei, dass der natürliche Ablauf seiner Körperbewegung durch den rutschigen Boden beeinflusst worden sei, weshalb ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor liege, welcher zu einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin führe (S. 3). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob es sich beim Ereignis vom 26. Juli 2011 um ein e n Unfall im Sinne von A rt. 4 ATSG respektive um eine unfallähnliche Kör per schädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV handelt. 3. 3.1 Dr. med. B.___, Allgemeinmedizin, A.___, diagno sti zierte in seinem Bericht vom 10. Oktober 2011 (Urk. 7/11) nach Erst konsul tation des Beschwerdeführers am 26. Juli 2011 ein LWS-Syndrom sowie gestützt auf den radiologischen Befund einer am 4. Oktober 201 1 durchgeführ ten Magnetresonanztomographie (MRI, Urk. 7/18) e ine Diskushernie (Ziff. 5). Er führte aus, der Beschwerdeführer habe vo r zirka einer Woche einen 50 kg schweren Sack zugeworfen bekommen (Ziff. 2) und es sei unklar, ob aus schliessliche Unfallfolgen vorlägen, da der Beschwerdeführer schon seit langer Zeit Rückenschmerzen habe (Ziff. 6). 3.2 Mit Bericht vom 23. November 2011 (Urk. 7/23) nannte Dr. B.___ als Diagnose eine posttraumatische Lumbalgie und Lumboischialgie links bei Bandscheiben- Prolaps L5/S1 (Ziff. 1) und führte aus, der Beschwerdeführer habe weiterhin Beschwerden, wobei die Ausstrahlung ins Bein verringert sei (Ziff. 2). Er erachte eine Weiterführung der bisherigen beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers als nicht mehr möglich (Ziff. 5). 4. 4.1 Zum Unfallereignis führte der Beschwerdeführer auf dem Formular der Beschwer degegnerin am 12. Oktober 2011 aus, es habe sich um einen Arbeits unfall gehandelt und die Beschwerden seien direkt nach dem Unfall aufgetreten. Da diese aber im Laufe der Zeit immer schlimmer geworden seien, habe er zirka 1-2 Wochen nach dem Ereignis einen Arzt aufgesucht (Urk. 7/12 S. 1-2 ). 4.2 Der Beschwerdeführer bestätigte am 17. Oktober 2011 gegenüber der Beschwer de gegnerin telefonisch diese Angaben und präzisierte, er sei am Arbeiten gewesen und es habe geregnet. Der Boden sei ganz schlammig gewe sen. Er habe auf einem Palett einen 50 kg schweren Sack auf die Schultern gehoben und habe hin untersteigen wollen und sich dabei abgedreht. Da er Gummistiefel angehabt habe, habe er sich dadurch nur mit dem Oberkörper abgedreht, seine Beine ( kniend ) seien am Platz geblieben, da der Boden auch etwas rutschig gewesen sei. Als er den Oberkörper abgedreht habe, habe er diesen Schmerz verspürt. Er sei gleich zum Arzt gegangen (Urk. 7/14). 5. 5.1 Gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers traten die Schmerzen nach einer Drehung des Oberkörpers unter Belastung beim Transportieren eines 50 kg schweren Sackes auf. Auf irgendwelche aussergewöhnliche Vorkommnisse wurde nicht hingewiesen. Namentlich wurde nicht erwähnt, dass es zu einem Stur z, Schlag oder Ausrutschen kam, womit der natürliche Ablauf der Körper bewegung – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - nicht durch etwas Programmwidriges oder Si nnfälliges beeinträchtigt wurde. Dass der Untergrund schlammig oder rutschig war, ändert an dieser Feststellung nichts, da kein Ausrutschen erfolgte. Namentlich geht aus dem geschilderten Sachverhalt nicht hervor, dass der Beschwerdeführer eine unkoordinierte ruckartige Bewegung gemacht hat. E s ergeben sich aus dem Aufheben und Tragen von Lasten grundsätzlich keine äusseren Einwirkungen auf den Körper, die in diesem Lebensbereich nicht alltäglich oder üblich wären. Di e Richtigkeit dieser Annahme zeigte sich auch darin, dass der Beschwer deführer entgegen seine r telefonischen Sachverhaltsdarstellung, wonach er gleich zum Arzt gegangen sei, erst „1-2 Wochen darauf“ (Urk. 7/12 Ziff. 5) einen Arzt aufgesucht hat, nachdem die Schmerzen stärker geworden waren. Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das erstmalige Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (vgl. vorstehend E. 1.5). Vorliegend ver mag der Beschwerdeführer jedoch nicht einmal den genauen Zeitpunkt des Auftretens der Schmerzen zu beschreiben. Etwas Ungewöhnliches lässt sich ferner auch nicht im Kraftaufwand erkennen, da das Heben und Tragen eines 50 kg schweren Sackes für einen Landschafts gärtner eine berufsübliche Anstrengung dar stellt und es sich bei der fraglichen Tätigkeit nicht um einen einmaligen, sondern in der Tätigkeit eines Land schaftsgärtners oftmals vorkommenden Arbeitsvorgang handelt. Eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstrengung wurde gemäss Rechtsprechung nur bei Lasten von mehr als 100 kg bejaht (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 360/02 vom 9. Oktober 2 003 mit Hinweisen), was auf den hier zu beurteilenden Fall nicht zutrifft und auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht wurde. Schliesslich könnte d er in der bildgebenden Untersuchung drei Monate später festgestellte Bandscheibenvorfall (vgl. Radiologiebefund vom 4. Oktober 2011, Urk. 7/18) auch rein krankheitsbedingt und innerhalb eines durchaus normalen Geschehensablaufs aufgetreten sein, entspricht es doch einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entste hen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraus setzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1). Der erlittene Bandscheibenvorfall könnte allenfalls dann für einen Unfall sprechen, wenn es zu einer den normalen Bewegungsablauf störenden Pro grammwidrigkeit gekommen wäre, was vorliegend – wie oben ausgeführt – nicht zutrifft. Ausserdem hat der behandelnde Arzt Dr. B.___ im Bericht vom 10. Oktober 2011 von schon seit langer Zeit bestehenden Rückenschmerzen des Beschwerdeführers berichtet und ausgeführt, es sei unklar, ob ausschliessliche Unfallfolgen vorlägen (vgl. vorstehend E. 3.1), was ebenfalls gegen eine Unfall annahme spricht. 5.2 Zusammenfassend mangelt es vorliegend an der plötzlichen schädigenden Einwir kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör per, womit kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt. 5. 3 Damit bleibt zu prüfen, ob allenfalls die Voraussetzungen der unfallähnlichen Körperschädigung erfüllt sind (vgl. vorstehend E. 1.4 ff. ): Nachdem es sich mit Blick auf die berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers beim Abladen der Kalksäcke von einem Palett um einen gewohnten Vorgang handelt (vgl. vorstehend E. 5.1) und übliche Abläufe im Rahmen der beruflichen Tätigkeit als alltägliche Verrichtungen gelten und es ihnen an der gesteigerten Gefahrenlage mangelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 113/03 vom 7. November 2003, E. 3.2 und U 148/04 vom 2. Dezember 2004, E. 2.3), liegt mangels sinnfälligen Ereignisses auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor (BGE 129 V 466 E. 4.3). Überdies lassen sich die gesundheitlichen Beschwerden wie die vorliegend zu beurteilenden nicht unter die in der abschliessenden Liste von Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgeführten Verletzungen subsumieren. Das Bundesgericht hat sich zum Beschwerdebild der Lumbago beziehungsweise Lumbalgie in BGE 116 V 145 eingehend geäussert und erkannt, dass dies e, wie auch die Diskushernie, nach dem gesetzgeberischen Willen von Art. 9 Abs. 2 UVV nicht erfasst w i rd (E. 5 S. 152 ff.). 5. 4 Aufgrund des Gesagten ist das am 26. Juli 2011 gemeldete Ereignis weder als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG noch als unfallähnlich im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV zu qualifizieren, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht leistungs pflichtig ist. 6. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 ist nicht zu beanstan den, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG - SUVA Zürich - Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich UV.2012.00148 UV.2012.00148

UV.2012.00148 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Käch

Ersatzrichterin Lienhard

Gerichtsschreiber Brühwiler

Urteil vom 17. Februar 2014

Urteil vom 17. Februar 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG

vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG Rechtsanwalt Lukas Eggenberger, Leistungen und Services Zürich

Rechtsanwalt Lukas Eggenberger, Leistungen und Services Zürich Postfach, 8010 Zürich

Postfach, 8010 Zürich gegen

gegen SUVA Zürich

SUVA Zürich Dreikönigstrasse 7, Postfach 2823, 8022 Zürich

Dreikönigstrasse 7, Postfach 2823, 8022 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. X. _ __, geboren 1989, stand als Gärtnerlehrling im 2. Lehrjahr in einem Arbeitsverhältnis mit der Gärtnerei Y.___, Z.___, und war dadurch bei der Schweizerisch en Unfallversicherungsanstalt ( SUVA ) gegen die Folgen von Unfäll en obligatorisch versichert ( Urk. 7/1 Ziff. 1-3). Der Versicherte ver letzte sich am 26. Juli 2011 beim Heben eines Zementsackes (bzw. Kalksackes, Urk. 7/14) am Rücken (Urk. 7/1 Ziff. 4, 6, 9 ). Die erstbehandelnden Ärzte im A.___, Dr. med. B.___, Allgemeinmedizin, und m ed. pract. C.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, diagnostizierte n ein Lendenwirbelsäulen(LWS )- Syndrom beziehungsweise eine Diskushernie und attestierte n eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 26. Juli bis 12. August 2011 sowie vom 27. September bis 11. Oktober 2011 (Urk. 7/5, Urk. 7/11). Die SUVA holte am 12. und 17. Oktober 2011 beim Versicherten eine Schilderung über den Hergang ein (Urk. 7/12, Urk. 7/14) und verneinte mit Verfügung vom 29. März 2012 ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 26. Juli 2011 mangels Vorliegens eines Unfalles oder einer unfallähnlichen Körperschä digung (Urk. 7/35). Dagegen erhob der Versicherte am 11. Mai 2012 Einsprache (Urk. 7/37 ), welche die SUVA mit Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 abwies (Urk. 7/39 = Urk. 2).

1. X. _ __, geboren 1989, stand als Gärtnerlehrling im 2. Lehrjahr in einem Arbeitsverhältnis mit der Gärtnerei Y.___, Z.___, und war dadurch bei der Schweizerisch en Unfallversicherungsanstalt ( SUVA ) gegen die Folgen von Unfäll en obligatorisch versichert ( Urk. 7/1 Ziff. 1-3). Der Versicherte ver letzte sich am 26. Juli 2011 beim Heben eines Zementsackes (bzw. Kalksackes, Urk. 7/14) am Rücken (Urk. 7/1 Ziff. 4, 6, 9 ). Die erstbehandelnden Ärzte im A.___, Dr. med. B.___, Allgemeinmedizin, und m ed. pract. C.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, diagnostizierte n ein Lendenwirbelsäulen(LWS )- Syndrom beziehungsweise eine Diskushernie und attestierte n eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 26. Juli bis 12. August 2011 sowie vom 27. September bis 11. Oktober 2011 (Urk. 7/5, Urk. 7/11). Die SUVA holte am 12. und 17. Oktober 2011 beim Versicherten eine Schilderung über den Hergang ein (Urk. 7/12, Urk. 7/14) und verneinte mit Verfügung vom 29. März 2012 ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 26. Juli 2011 mangels Vorliegens eines Unfalles oder einer unfallähnlichen Körperschä digung (Urk. 7/35). Dagegen erhob der Versicherte am 11. Mai 2012 Einsprache (Urk. 7/37 ), welche die SUVA mit Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 abwies (Urk. 7/39 = Urk. 2). 2. Gegen den Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 (Urk. 2) erhob der Versi cherte am 29. Juni 2012 Beschwerde und beantragte als Folge des Unfallereig nisses vom 26. Juli 2011 die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen (Tag geld/Heilbehandlung) durch die SUVA (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 21. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).

2. Gegen den Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 (Urk. 2) erhob der Versi cherte am 29. Juni 2012 Beschwerde und beantragte als Folge des Unfallereig nisses vom 26. Juli 2011 die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen (Tag geld/Heilbehandlung) durch die SUVA (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2012 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 21. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1).

1.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt ( Abs. 1). 1.2 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).

1.2 Ein Unfall ist gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ( ATSG ) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1). 1.3 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Be griffsmerkmal der Ungewöhnlich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).

1.3 Nach der Rechtsprechung bezieht sich das Be griffsmerkmal der Ungewöhnlich keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis). Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen).

Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin weisen). 1.4 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körper schädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall versicherung ( UVV ) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:

1.4 Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat Körper schädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfall versicherung ( UVV ) Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt: a. Knochenbrüche;

a. Knochenbrüche; b. Verrenkungen von Gelenken;

b. Verrenkungen von Gelenken; c. Meniskusrisse;

c. Meniskusrisse; d. Muskelrisse;

d. Muskelrisse; e. Muskelzerrungen;

e. Muskelzerrungen; f. Sehnenrisse;

f. Sehnenrisse; g. Bandläsionen;

g. Bandläsionen; h. Trommelfellverletzungen. h. Trommelfellverletzungen. Diese Aufzählung der den U nfällen gleichgestellten Körper schädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).

Diese Aufzählung der den U nfällen gleichgestellten Körper schädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202). 1.5 Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen genügt es für die Begründung der Leistungspflicht, wenn mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche Merk male des Unfallbegriffs erfüllt sind. Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat im Entscheid BGE 129 V 466 vom 2 0. August 2003 seine Rechtsprechung zu den unfallähnlichen Körperschädigungen dahingehend präzisiert, dass tatbe standsmässig ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinn fälliger, eben unfallähnlicher Vorfall vorausgesetzt wird. Wo ein solches Ereig nis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutige krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädi gung vor (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467 mit Hinweisen, vgl. auch das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 137/06 vom 1 7. Oktober 2006, E. 2; und das Urteil des Bundesgerichts U 362/06 vom 4. Juli 2007, E. 3).

1.5 Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen genügt es für die Begründung der Leistungspflicht, wenn mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche Merk male des Unfallbegriffs erfüllt sind. Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat im Entscheid BGE 129 V 466 vom 2 0. August 2003 seine Rechtsprechung zu den unfallähnlichen Körperschädigungen dahingehend präzisiert, dass tatbe standsmässig ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinn fälliger, eben unfallähnlicher Vorfall vorausgesetzt wird. Wo ein solches Ereig nis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutige krankheits- oder degenerativ bedingte Gesundheitsschädi gung vor (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467 mit Hinweisen, vgl. auch das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 137/06 vom 1 7. Oktober 2006, E. 2; und das Urteil des Bundesgerichts U 362/06 vom 4. Juli 2007, E. 3). Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV enthaltenen Gesundheitsschädigung typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 46 6. 4.2.1 S. 469 f.).

Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV enthaltenen Gesundheitsschädigung typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 46 6. 4.2.1 S. 469 f.). 1.6 Nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors auch, wenn das erstmalige Auftreten der Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel mehr ist gemäss Rechtsprechung für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann.

1.6 Nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors auch, wenn das erstmalige Auftreten der Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel mehr ist gemäss Rechtsprechung für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, wie das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die hef tige und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkon trollierbare Änderung der Körperlage (BGE 129 V 466 E. 4.2.2-4.2.3 S. 470). Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu beja hen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiolo gisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unterscheidbares äusseres Moment hin einspielt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470).

Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, wie das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die hef tige und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkon trollierbare Änderung der Körperlage (BGE 129 V 466 E. 4.2.2-4.2.3 S. 470). Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu beja hen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiolo gisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unterscheidbares äusseres Moment hin einspielt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470). 1.7 Erforderlich und hinreichend für die Bejahung eines äusseren Faktors ist, dass diesem ein gesteigertes Schädigungspotenzial zukommt, sei es zufolge einer all gemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkon trollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 E. 4.3 S. 471). Der Auslösungsfaktor kann dabei alltäg lich und diskret sein. Es muss sich indessen um ein plötzliches Ereignis handeln, wie eine heftige Bewegung oder das plötzliche Aufstehen aus der Hocke (Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 368/05 vom 21. Dezember 2005, E. 2; und U 223/05 vom 2 7. Oktober 2005, E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 116 V 145 E. 2 c S. 148). Im Rahmen der beruflichen Tätigkeit gelten gewohnte, tägli che Vorgänge und übliche Abläufe als alltägliche Verrichtungen, sofern es ihnen an einer gesteigerten Gefahrenlage mangelt (Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2009 vom 2 3. Oktober 2009, E. 3.4.2).

1.7 Erforderlich und hinreichend für die Bejahung eines äusseren Faktors ist, dass diesem ein gesteigertes Schädigungspotenzial zukommt, sei es zufolge einer all gemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkon trollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 E. 4.3 S. 471). Der Auslösungsfaktor kann dabei alltäg lich und diskret sein. Es muss sich indessen um ein plötzliches Ereignis handeln, wie eine heftige Bewegung oder das plötzliche Aufstehen aus der Hocke (Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 368/05 vom 21. Dezember 2005, E. 2; und U 223/05 vom 2 7. Oktober 2005, E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 116 V 145 E. 2 c S. 148). Im Rahmen der beruflichen Tätigkeit gelten gewohnte, tägli che Vorgänge und übliche Abläufe als alltägliche Verrichtungen, sofern es ihnen an einer gesteigerten Gefahrenlage mangelt (Urteil des Bundesgerichts 8C_319/2009 vom 2 3. Oktober 2009, E. 3.4.2). 1.8 Nach der Rechtsprechung wurden insbesondere die folgenden Vorfälle als aus serhalb des Körpers liegende, objektiv feststellbare, sinnfällige und unfallähnli che Ereignisse qualifiziert: Die schädigende äussere Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen, wie einem Fehlschlag beim Fussballspiel (RK UV 1999 Nr. U 112 S. 375 E. 3), in der Ausführung einer ruckartigen Bewe gung und Verdrehung des rechten Knies (RKUV 2000 Nr. U 385 S. 267) oder in einem Sprung von einer Verpackungskiste (RKUV 2001 Nr. U 435 S. 332; vgl. auch die im Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2010.00110 vom 2 1. Juni 2010, E. 2.7 zitierten Beispiele).

1.8 Nach der Rechtsprechung wurden insbesondere die folgenden Vorfälle als aus serhalb des Körpers liegende, objektiv feststellbare, sinnfällige und unfallähnli che Ereignisse qualifiziert: Die schädigende äussere Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen, wie einem Fehlschlag beim Fussballspiel (RK UV 1999 Nr. U 112 S. 375 E. 3), in der Ausführung einer ruckartigen Bewe gung und Verdrehung des rechten Knies (RKUV 2000 Nr. U 385 S. 267) oder in einem Sprung von einer Verpackungskiste (RKUV 2001 Nr. U 435 S. 332; vgl. auch die im Urteil des Sozialversicherungsgerichts UV.2010.00110 vom 2 1. Juni 2010, E. 2.7 zitierten Beispiele). Hingegen wurde nach der Rechtsprechung der äussere schädigende Faktor etwa bei folgenden Vorfällen verneint: Bei vermehrter Arbeitsbelastung, welche zu kontinuierlicher Zunahme und Verschlechterung der Kniebeschwerden führte (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 198/00 vom 3 0. August 2001), wie auch beim Abdrehen des Oberkörpers nach hinten und Anheben eines Armes im Sitzen, beim Einsteigen in die Badewanne und Anheben des Beines, beim Aufstehen aus dem Bett, beim Weggehen mit Abdrehen nach dem Verschliessen einer Haustüre (Beispiele erwähnt in BGE 129 V 466 E. 4.3 S. 471).

Hingegen wurde nach der Rechtsprechung der äussere schädigende Faktor etwa bei folgenden Vorfällen verneint: Bei vermehrter Arbeitsbelastung, welche zu kontinuierlicher Zunahme und Verschlechterung der Kniebeschwerden führte (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 198/00 vom 3 0. August 2001), wie auch beim Abdrehen des Oberkörpers nach hinten und Anheben eines Armes im Sitzen, beim Einsteigen in die Badewanne und Anheben des Beines, beim Aufstehen aus dem Bett, beim Weggehen mit Abdrehen nach dem Verschliessen einer Haustüre (Beispiele erwähnt in BGE 129 V 466 E. 4.3 S. 471). 1.9 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt die blosse Möglichkeit genügt nicht, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).

1.9 Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste hen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt die blosse Möglichkeit genügt nicht, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50). 2.

2. 2.1 Die Beschwe rdegegnerin ging davon aus, dass weder die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Unfallereignisses gemäss Art. 4 ATSG noch die Voraus setzungen für die Anerkennung einer unfallähnli chen Körperschädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV erfüllt seien (Urk. 2 S. 3 f. ). Laut Angaben des Beschwerde führers habe er beim Abdrehen des Oberkörpers mit einem 50 kg schweren Sack auf der Schulter einen Schmerz im Rücken verspürt. Dem geschilderten Gesche hen lasse sich nichts entnehmen, wonach etwas Aussergewöhnliches passiert sei, weshalb kein Unfall im Rechtssinne vorliege. Auch das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung sei mangels entsprechender Diagnose zu verneinen (S. 4). Das Heben schwerer Lasten sei eine im Gartenbau gewohnte Tätigkeit ( Urk. 6 Ziff. 6.4).

2.1 Die Beschwe rdegegnerin ging davon aus, dass weder die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Unfallereignisses gemäss Art. 4 ATSG noch die Voraus setzungen für die Anerkennung einer unfallähnli chen Körperschädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV erfüllt seien (Urk. 2 S. 3 f. ). Laut Angaben des Beschwerde führers habe er beim Abdrehen des Oberkörpers mit einem 50 kg schweren Sack auf der Schulter einen Schmerz im Rücken verspürt. Dem geschilderten Gesche hen lasse sich nichts entnehmen, wonach etwas Aussergewöhnliches passiert sei, weshalb kein Unfall im Rechtssinne vorliege. Auch das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung sei mangels entsprechender Diagnose zu verneinen (S. 4). Das Heben schwerer Lasten sei eine im Gartenbau gewohnte Tätigkeit ( Urk. 6 Ziff. 6.4). 2.2 Der Beschwerdeführer verwies in seiner Beschwerde vom 29. Juni 2012 (Urk. 1) auf seine Hergangs schilderung vom 17. Oktober 2011, aus welcher zu schliessen sei, dass der natürliche Ablauf seiner Körperbewegung durch den rutschigen Boden beeinflusst worden sei, weshalb ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor liege, welcher zu einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin führe (S. 3).

2.2 Der Beschwerdeführer verwies in seiner Beschwerde vom 29. Juni 2012 (Urk. 1) auf seine Hergangs schilderung vom 17. Oktober 2011, aus welcher zu schliessen sei, dass der natürliche Ablauf seiner Körperbewegung durch den rutschigen Boden beeinflusst worden sei, weshalb ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor liege, welcher zu einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin führe (S. 3). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob es sich beim Ereignis vom 26. Juli 2011 um ein e n Unfall im Sinne von A rt. 4 ATSG respektive um eine unfallähnliche Kör per schädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV handelt.

2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob es sich beim Ereignis vom 26. Juli 2011 um ein e n Unfall im Sinne von A rt. 4 ATSG respektive um eine unfallähnliche Kör per schädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV handelt. 3.

3. 3.1 Dr. med. B.___, Allgemeinmedizin, A.___, diagno sti zierte in seinem Bericht vom 10. Oktober 2011 (Urk. 7/11) nach Erst konsul tation des Beschwerdeführers am 26. Juli 2011 ein LWS-Syndrom sowie gestützt auf den radiologischen Befund einer am 4. Oktober 201 1 durchgeführ ten Magnetresonanztomographie (MRI, Urk. 7/18) e ine Diskushernie (Ziff. 5). Er führte aus, der Beschwerdeführer habe vo r zirka einer Woche einen 50 kg schweren Sack zugeworfen bekommen (Ziff. 2) und es sei unklar, ob aus schliessliche Unfallfolgen vorlägen, da der Beschwerdeführer schon seit langer Zeit Rückenschmerzen habe (Ziff. 6).

3.1 Dr. med. B.___, Allgemeinmedizin, A.___, diagno sti zierte in seinem Bericht vom 10. Oktober 2011 (Urk. 7/11) nach Erst konsul tation des Beschwerdeführers am 26. Juli 2011 ein LWS-Syndrom sowie gestützt auf den radiologischen Befund einer am 4. Oktober 201 1 durchgeführ ten Magnetresonanztomographie (MRI, Urk. 7/18) e ine Diskushernie (Ziff. 5). Er führte aus, der Beschwerdeführer habe vo r zirka einer Woche einen 50 kg schweren Sack zugeworfen bekommen (Ziff. 2) und es sei unklar, ob aus schliessliche Unfallfolgen vorlägen, da der Beschwerdeführer schon seit langer Zeit Rückenschmerzen habe (Ziff. 6). 3.2 Mit Bericht vom 23. November 2011 (Urk. 7/23) nannte Dr. B.___ als Diagnose eine posttraumatische Lumbalgie und Lumboischialgie links bei Bandscheiben- Prolaps L5/S1 (Ziff. 1) und führte aus, der Beschwerdeführer habe weiterhin Beschwerden, wobei die Ausstrahlung ins Bein verringert sei (Ziff. 2). Er erachte eine Weiterführung der bisherigen beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers als nicht mehr möglich (Ziff. 5).

3.2 Mit Bericht vom 23. November 2011 (Urk. 7/23) nannte Dr. B.___ als Diagnose eine posttraumatische Lumbalgie und Lumboischialgie links bei Bandscheiben- Prolaps L5/S1 (Ziff. 1) und führte aus, der Beschwerdeführer habe weiterhin Beschwerden, wobei die Ausstrahlung ins Bein verringert sei (Ziff. 2). Er erachte eine Weiterführung der bisherigen beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers als nicht mehr möglich (Ziff. 5). 4.

4. 4.1 Zum Unfallereignis führte der Beschwerdeführer auf dem Formular der Beschwer degegnerin am 12. Oktober 2011 aus, es habe sich um einen Arbeits unfall gehandelt und die Beschwerden seien direkt nach dem Unfall aufgetreten. Da diese aber im Laufe der Zeit immer schlimmer geworden seien, habe er zirka 1-2 Wochen nach dem Ereignis einen Arzt aufgesucht (Urk. 7/12 S. 1-2 ).

4.1 Zum Unfallereignis führte der Beschwerdeführer auf dem Formular der Beschwer degegnerin am 12. Oktober 2011 aus, es habe sich um einen Arbeits unfall gehandelt und die Beschwerden seien direkt nach dem Unfall aufgetreten. Da diese aber im Laufe der Zeit immer schlimmer geworden seien, habe er zirka 1-2 Wochen nach dem Ereignis einen Arzt aufgesucht (Urk. 7/12 S. 1-2 ). 4.2 Der Beschwerdeführer bestätigte am 17. Oktober 2011 gegenüber der Beschwer de gegnerin telefonisch diese Angaben und präzisierte, er sei am Arbeiten gewesen und es habe geregnet. Der Boden sei ganz schlammig gewe sen. Er habe auf einem Palett einen 50 kg schweren Sack auf die Schultern gehoben und habe hin untersteigen wollen und sich dabei abgedreht. Da er Gummistiefel angehabt habe, habe er sich dadurch nur mit dem Oberkörper abgedreht, seine Beine ( kniend ) seien am Platz geblieben, da der Boden auch etwas rutschig gewesen sei. Als er den Oberkörper abgedreht habe, habe er diesen Schmerz verspürt. Er sei gleich zum Arzt gegangen (Urk. 7/14).

4.2 Der Beschwerdeführer bestätigte am 17. Oktober 2011 gegenüber der Beschwer de gegnerin telefonisch diese Angaben und präzisierte, er sei am Arbeiten gewesen und es habe geregnet. Der Boden sei ganz schlammig gewe sen. Er habe auf einem Palett einen 50 kg schweren Sack auf die Schultern gehoben und habe hin untersteigen wollen und sich dabei abgedreht. Da er Gummistiefel angehabt habe, habe er sich dadurch nur mit dem Oberkörper abgedreht, seine Beine ( kniend ) seien am Platz geblieben, da der Boden auch etwas rutschig gewesen sei. Als er den Oberkörper abgedreht habe, habe er diesen Schmerz verspürt. Er sei gleich zum Arzt gegangen (Urk. 7/14). 5.

5. 5.1 Gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers traten die Schmerzen nach einer Drehung des Oberkörpers unter Belastung beim Transportieren eines 50 kg schweren Sackes auf. Auf irgendwelche aussergewöhnliche Vorkommnisse wurde nicht hingewiesen. Namentlich wurde nicht erwähnt, dass es zu einem Stur z, Schlag oder Ausrutschen kam, womit der natürliche Ablauf der Körper bewegung – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - nicht durch etwas Programmwidriges oder Si nnfälliges beeinträchtigt wurde. Dass der Untergrund schlammig oder rutschig war, ändert an dieser Feststellung nichts, da kein Ausrutschen erfolgte. Namentlich geht aus dem geschilderten Sachverhalt nicht hervor, dass der Beschwerdeführer eine unkoordinierte ruckartige Bewegung gemacht hat. E s ergeben sich aus dem Aufheben und Tragen von Lasten grundsätzlich keine äusseren Einwirkungen auf den Körper, die in diesem Lebensbereich nicht alltäglich oder üblich wären. Di e Richtigkeit dieser Annahme zeigte sich auch darin, dass der Beschwer deführer entgegen seine r telefonischen Sachverhaltsdarstellung, wonach er gleich zum Arzt gegangen sei, erst „1-2 Wochen darauf“ (Urk. 7/12 Ziff. 5) einen Arzt aufgesucht hat, nachdem die Schmerzen stärker geworden waren. Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das erstmalige Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (vgl. vorstehend E. 1.5). Vorliegend ver mag der Beschwerdeführer jedoch nicht einmal den genauen Zeitpunkt des Auftretens der Schmerzen zu beschreiben.

5.1 Gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers traten die Schmerzen nach einer Drehung des Oberkörpers unter Belastung beim Transportieren eines 50 kg schweren Sackes auf. Auf irgendwelche aussergewöhnliche Vorkommnisse wurde nicht hingewiesen. Namentlich wurde nicht erwähnt, dass es zu einem Stur z, Schlag oder Ausrutschen kam, womit der natürliche Ablauf der Körper bewegung – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - nicht durch etwas Programmwidriges oder Si nnfälliges beeinträchtigt wurde. Dass der Untergrund schlammig oder rutschig war, ändert an dieser Feststellung nichts, da kein Ausrutschen erfolgte. Namentlich geht aus dem geschilderten Sachverhalt nicht hervor, dass der Beschwerdeführer eine unkoordinierte ruckartige Bewegung gemacht hat. E s ergeben sich aus dem Aufheben und Tragen von Lasten grundsätzlich keine äusseren Einwirkungen auf den Körper, die in diesem Lebensbereich nicht alltäglich oder üblich wären. Di e Richtigkeit dieser Annahme zeigte sich auch darin, dass der Beschwer deführer entgegen seine r telefonischen Sachverhaltsdarstellung, wonach er gleich zum Arzt gegangen sei, erst „1-2 Wochen darauf“ (Urk. 7/12 Ziff. 5) einen Arzt aufgesucht hat, nachdem die Schmerzen stärker geworden waren. Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das erstmalige Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (vgl. vorstehend E. 1.5). Vorliegend ver mag der Beschwerdeführer jedoch nicht einmal den genauen Zeitpunkt des Auftretens der Schmerzen zu beschreiben. Etwas Ungewöhnliches lässt sich ferner auch nicht im Kraftaufwand erkennen, da das Heben und Tragen eines 50 kg schweren Sackes für einen Landschafts gärtner eine berufsübliche Anstrengung dar stellt und es sich bei der fraglichen Tätigkeit nicht um einen einmaligen, sondern in der Tätigkeit eines Land schaftsgärtners oftmals vorkommenden Arbeitsvorgang handelt. Eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstrengung wurde gemäss Rechtsprechung nur bei Lasten von mehr als 100 kg bejaht (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 360/02 vom 9. Oktober 2 003 mit Hinweisen), was auf den hier zu beurteilenden Fall nicht zutrifft und auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht wurde.

Etwas Ungewöhnliches lässt sich ferner auch nicht im Kraftaufwand erkennen, da das Heben und Tragen eines 50 kg schweren Sackes für einen Landschafts gärtner eine berufsübliche Anstrengung dar stellt und es sich bei der fraglichen Tätigkeit nicht um einen einmaligen, sondern in der Tätigkeit eines Land schaftsgärtners oftmals vorkommenden Arbeitsvorgang handelt. Eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstrengung wurde gemäss Rechtsprechung nur bei Lasten von mehr als 100 kg bejaht (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 360/02 vom 9. Oktober 2 003 mit Hinweisen), was auf den hier zu beurteilenden Fall nicht zutrifft und auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht wurde. Schliesslich könnte d er in der bildgebenden Untersuchung drei Monate später festgestellte Bandscheibenvorfall (vgl. Radiologiebefund vom 4. Oktober 2011, Urk. 7/18) auch rein krankheitsbedingt und innerhalb eines durchaus normalen Geschehensablaufs aufgetreten sein, entspricht es doch einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entste hen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraus setzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1). Der erlittene Bandscheibenvorfall könnte allenfalls dann für einen Unfall sprechen, wenn es zu einer den normalen Bewegungsablauf störenden Pro grammwidrigkeit gekommen wäre, was vorliegend – wie oben ausgeführt – nicht zutrifft. Ausserdem hat der behandelnde Arzt Dr. B.___ im Bericht vom 10. Oktober 2011 von schon seit langer Zeit bestehenden Rückenschmerzen des Beschwerdeführers berichtet und ausgeführt, es sei unklar, ob ausschliessliche Unfallfolgen vorlägen (vgl. vorstehend E. 3.1), was ebenfalls gegen eine Unfall annahme spricht.

Schliesslich könnte d er in der bildgebenden Untersuchung drei Monate später festgestellte Bandscheibenvorfall (vgl. Radiologiebefund vom 4. Oktober 2011, Urk. 7/18) auch rein krankheitsbedingt und innerhalb eines durchaus normalen Geschehensablaufs aufgetreten sein, entspricht es doch einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entste hen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraus setzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1). Der erlittene Bandscheibenvorfall könnte allenfalls dann für einen Unfall sprechen, wenn es zu einer den normalen Bewegungsablauf störenden Pro grammwidrigkeit gekommen wäre, was vorliegend – wie oben ausgeführt – nicht zutrifft. Ausserdem hat der behandelnde Arzt Dr. B.___ im Bericht vom 10. Oktober 2011 von schon seit langer Zeit bestehenden Rückenschmerzen des Beschwerdeführers berichtet und ausgeführt, es sei unklar, ob ausschliessliche Unfallfolgen vorlägen (vgl. vorstehend E. 3.1), was ebenfalls gegen eine Unfall annahme spricht. 5.2 Zusammenfassend mangelt es vorliegend an der plötzlichen schädigenden Einwir kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör per, womit kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt.

5.2 Zusammenfassend mangelt es vorliegend an der plötzlichen schädigenden Einwir kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör per, womit kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt. 5. 3 Damit bleibt zu prüfen, ob allenfalls die Voraussetzungen der unfallähnlichen Körperschädigung erfüllt sind (vgl. vorstehend E. 1.4 ff. ):

5. 3 Damit bleibt zu prüfen, ob allenfalls die Voraussetzungen der unfallähnlichen Körperschädigung erfüllt sind (vgl. vorstehend E. 1.4 ff. ): Nachdem es sich mit Blick auf die berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers beim Abladen der Kalksäcke von einem Palett um einen gewohnten Vorgang handelt (vgl. vorstehend E. 5.1) und übliche Abläufe im Rahmen der beruflichen Tätigkeit als alltägliche Verrichtungen gelten und es ihnen an der gesteigerten Gefahrenlage mangelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 113/03 vom 7. November 2003, E. 3.2 und U 148/04 vom 2. Dezember 2004, E. 2.3), liegt mangels sinnfälligen Ereignisses auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor (BGE 129 V 466 E. 4.3). Überdies lassen sich die gesundheitlichen Beschwerden wie die vorliegend zu beurteilenden nicht unter die in der abschliessenden Liste von Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgeführten Verletzungen subsumieren. Das Bundesgericht hat sich zum Beschwerdebild der Lumbago beziehungsweise Lumbalgie in BGE 116 V 145 eingehend geäussert und erkannt, dass dies e, wie auch die Diskushernie, nach dem gesetzgeberischen Willen von Art. 9 Abs. 2 UVV nicht erfasst w i rd (E. 5 S. 152 ff.).

Nachdem es sich mit Blick auf die berufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers beim Abladen der Kalksäcke von einem Palett um einen gewohnten Vorgang handelt (vgl. vorstehend E. 5.1) und übliche Abläufe im Rahmen der beruflichen Tätigkeit als alltägliche Verrichtungen gelten und es ihnen an der gesteigerten Gefahrenlage mangelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 113/03 vom 7. November 2003, E. 3.2 und U 148/04 vom 2. Dezember 2004, E. 2.3), liegt mangels sinnfälligen Ereignisses auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor (BGE 129 V 466 E. 4.3). Überdies lassen sich die gesundheitlichen Beschwerden wie die vorliegend zu beurteilenden nicht unter die in der abschliessenden Liste von Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV aufgeführten Verletzungen subsumieren. Das Bundesgericht hat sich zum Beschwerdebild der Lumbago beziehungsweise Lumbalgie in BGE 116 V 145 eingehend geäussert und erkannt, dass dies e, wie auch die Diskushernie, nach dem gesetzgeberischen Willen von Art. 9 Abs. 2 UVV nicht erfasst w i rd (E. 5 S. 152 ff.). 5. 4 Aufgrund des Gesagten ist das am 26. Juli 2011 gemeldete Ereignis weder als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG noch als unfallähnlich im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV zu qualifizieren, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht leistungs pflichtig ist.

5. 4 Aufgrund des Gesagten ist das am 26. Juli 2011 gemeldete Ereignis weder als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG noch als unfallähnlich im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV zu qualifizieren, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht leistungs pflichtig ist. 6. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 ist nicht zu beanstan den, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.

6. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 25. Mai 2012 ist nicht zu beanstan den, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Verfahren ist kostenlos.

2. Das Verfahren ist kostenlos. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG

CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG - SUVA Zürich

SUVA Zürich - Bundesamt für Gesundheit

Bundesamt für Gesundheit 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannBrühwiler