Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03282.jsonl.gz/2451

Derzeit wird viel darüber spekuliert, ob die neue Biden-Administration, die durch die Ablehnung des texanischen Antrags auf Anfechtung des Ergebnisses der jüngsten Präsidentschaftswahlen durch den Obersten Gerichtshof bestätigt wurde, zu einer Verbesserung der Beziehungen der USA sowohl zu Russland als auch zu China führen wird oder nicht.
Meiner Ansicht nach sind solche Spekulationen fehl am Platze. Es gibt eine Reihe von Gründen, die für diese Ansicht sprechen. Der erste ist der Inhalt des Teams, das die neue Biden-Administration zusammenstellt. Es wird mit Leuten wiederholt, die Biden vertraut waren, ja mit ihm befreundet waren, als er Vizepräsident in der Regierung von Barack Obama war. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass einer von ihnen seine Ansichten in den vier Jahren, in denen die Demokraten nicht an der Macht waren, geändert hat. Man müsste lange und intensiv – und meiner Meinung nach vergeblich – nach einer einzigen Person suchen, die irgendeine Geschichte von Sympathie oder Empathie gegenüber Russland oder China hat.
Die Russen erkennen die Realität durchaus an. Die jüngsten Reden sowohl von Präsident Putin als auch von Außenminister Lawrow signalisieren, dass die russische Geduld mit den Vereinigten Staaten endgültig erschöpft ist. Es sollte nicht vergessen werden, dass es die Demokratische Partei war, die die Anti-Russland-Kampagne während der gesamten Trump-Präsidentschaft angeführt hat.
Während Biden selbst in dieser Kampagne nicht viel zu sagen hatte, hat er sich auch nie gegen sie ausgesprochen. Es muss daran erinnert werden, dass Biden im Zentrum des ukrainischen Putsches im Jahr 2014 stand und seine Verbindungen zu diesem Land seither stark geblieben sind. In letzter Zeit gab es viel Publicity über das Verhalten seines Sohnes, der ein beträchtliches Einkommen aus ukrainischen Quellen genossen hat, dafür dass er sehr wenig zu tun hatte. Aber dieses „Sweetheart“-Arrangement ist eher als ein Gefallen für seinen Vater zu sehen, als für den Sohn.
Seitdem die Krim mit überwältigender Mehrheit für den Wiederanschluss an Russland gestimmt hat, haben die westlichen Medien diese Ereignisse systematisch fehlinterpretiert. Die Tatsache, dass westliche Nationen vor mehr als 170 Jahren im Krimkrieg gegen Russland kämpften, fehlt in der westlichen Berichterstattung über die Krim ebenso wie die Umstände ihrer Übergabe an die Ukraine durch den sowjetischen Führer Chruschtschow in den 1950er Jahren, zu einer Zeit, als nationale Grenzen in der Sowjetära weniger wichtig waren.
Es gibt auch ein beträchtliches Maß an Heuchelei in der westlichen Haltung, die dazu neigt, ihr Verhalten und ihre Haltung bei der konstruierten Entfernung des Kosovo aus der Zugehörigkeit zu Serbien völlig zu übersehen oder alternativ zu unterscheiden.
Ein zweiter wichtiger Faktor, der dazu führt, dass man keine wesentliche Änderung der amerikanischen Einstellung und des Verhaltens gegenüber Russland erwarten kann, ist die Geschichte der Vereinigten Staaten und Russlands während der gesamten Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Man muss sich nur die stetige Erweiterung der NATO ansehen, die sowohl unter den Regierungen der Demokraten als auch der Republikaner unerbittlich fortgesetzt wurde. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Expansion nach Ost-, Süd- und Nordeuropa in irgendeiner Weise gebremst worden wäre. Auch dies geschah unter Bidens früherer Rolle als Vizepräsident, und er hat kein einziges Wort gesagt, das darauf hindeutet, dass das unerbittliche Bestreben der NATO, noch weiter nach Osten zu expandieren, in irgendeiner Weise nachgelassen hat. Diese Expansion hat das klare Ziel, Russland weiter einzukreisen, wie man zuletzt an der versuchten Einmischung der NATO in den Streit zwischen Armenien und Aserbaidschan oder der Unterstützung der NATO für einen „Regimewechsel“ in Weißrussland sehen konnte.
Wie Brian Cloughley in einem kürzlich erschienenen Artikel „Die NATO ist entschlossen, Bedrohungen und Herausforderungen zu finden, um ihre Existenz zu rechtfertigen“ bei der Besprechung einer neueren NATO-Veröffentlichung (NATO 2030) feststellte, hat der Wunsch der Organisation, weiter zu expandieren, nicht im Geringsten nachgelassen. Ihre Fähigkeit zur ständigen Expansion wird nur noch von dem wahnhaften Glauben übertroffen, sie sei eine Kraft des Guten und nicht die größte Bedrohung für den internationalen Frieden, die die Welt je erlebt hat.
Cloughley beschreibt die NATO als „eine inkompetente und unheilvoll destabilisierende Kraft“, die ständig mit Drohungen und Herausforderungen versucht, ihre Existenz zu rechtfertigen. Auch hier kann man absolut nicht darauf vertrauen, dass diese Ambitionen auf globale militärische Dominanz unter einer Biden-Administration in irgendeiner Weise gebremst oder eingeschränkt werden.
Das soll nicht heißen, dass eine Biden-Administration einfach eine Wiederholung von Trump sein wird. Aber es wäre naiv, irgendwelche signifikanten politischen Veränderungen zu erwarten. Es gibt, wie ich bereits erwähnt habe, eine über 75-jährige Geschichte des Verhaltens der Vereinigten Staaten, auf die man zurückgreifen kann. Die Schwerpunkte mögen sich von Zeit zu Zeit ändern, um die Veränderungen in der Welt widerzuspiegeln, aber der allgemeine Tenor bleibt derselbe.
Die große Herausforderung für die Vereinigten Staaten wird ihre Reaktion auf den anhaltenden Aufstieg Chinas sein. Es kann durchaus sein, dass sich die krude Anti-China-Politik der Trump-Administration abschwächt. Die kleinlichen Schikanen gegen Chinas diplomatisches Personal in den verschiedenen Konsulaten im ganzen Land werden vielleicht gelockert, ebenso wie die Schikanen gegen chinesische Studenten an US-Universitäten.
Aber das sind relativ geringe Bedenken. Es ist unwahrscheinlich, dass die Schikanen der USA gegenüber China wegen der angeblichen Behandlung der Uigern nachlassen werden, ebenso wie Amerikas anhaltende Bemühungen, den unaufhaltsamen Fortschritt von Chinas Belt and Road Initiative zu untergraben. Obwohl es unwahrscheinlich ist, dass sich das selbstzerstörerische Verhalten von Ländern wie Australien ändern wird, werden die meisten Länder trotz der enormen Kosten, die China jetzt auferlegt werden, nicht zuletzt wegen des blinden Festhaltens an den politischen Wünschen der Vereinigten Staaten, ihr Engagement für die BRI fortsetzen. Die jüngste Zusage Chinas, die Entwicklung von Papua-Neuguinea zu unterstützen, hat in Canberra Alarm ausgelöst, aber es ist unwahrscheinlich, dass dies PNGs Bestrebungen, seine Zusammenarbeit mit der Volksrepublik zu verstärken, ändern wird.
Australien hat vor kurzem sein Gesetz geändert, das vorsieht, dass die Zentralregierung sich über die Wünsche der Regierungen der Bundesstaaten hinwegsetzen kann, um den wirtschaftlichen Fortschritt zu fördern. Dies zielte eindeutig auf die zwei Jahre alte Vereinbarung des Bundesstaates Victoria ab, der BRI beizutreten, eine Politik, die Australien unnachgiebig ablehnt. Die Tatsache, dass der Five-Eyes-Kollege Neuseeland vor mehr als einem Jahr erfolgreich der BRI beigetreten ist, hat Australiens Haltung nicht verändert. In wichtigen Punkten, und das ist einer, wird Australiens Außenpolitik immer noch von Washington bestimmt. Es ist unwahrscheinlich, dass sich dies in einer Biden-Administration ändern wird.
Die Vereinigten Staaten bleiben ein enorm wichtiger Markt für China, ungeachtet der Drohungen und Schikanen der Vereinigten Staaten unter Trump. Biden hat wahrscheinlich eine realistischere Sicht auf den Handel mit China, als es in der Trump-Administration der Fall war. Was interessant zu beobachten sein wird, ist die Sicht der Biden-Administration auf Taiwan. Die Signale sind zu diesem Zeitpunkt unklar. Biden selbst hat keine besondere Expertise im Umgang mit China, und der kontinuierliche Anstieg von dessen Wirtschaftskraft in den vier Jahren seit Bidens letzter Amtszeit hat nicht zu einer spürbaren Verbesserung seiner Ansichten geführt.
Man würde eine weniger abrasive Herangehensweise erwarten, als dies bei Trump der Fall war, insbesondere bei dessen Verhalten in den letzten zwei Jahren. Auch Bidens Auswahl für die Spitzenpositionen in seiner Administration lässt keine besondere Expertise in Bezug auf China erkennen. Die meisten der Top-Namen sind eher für ihre Kenntnisse und Erfahrungen mit Europa bekannt. Es ist ein Fall von abwarten und sehen.
Schließlich ist da noch die unausgesprochene Frage nach Bidens Gesundheit. Es ist eine offene Frage, ob seine geistigen Fähigkeiten den zermürbenden Anforderungen einer vierjährigen Amtszeit gewachsen sind. Wenn Biden die vollen vier Jahre nicht überlebt, weder geistig noch körperlich, dann werden die Ansichten und Fähigkeiten des Vizepräsidenten Harris von entscheidender Bedeutung. Das ist eine Frage, die sie eher früher als später angegangen werden müssen.