Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0245.jsonl.gz/341

RE 1 Incarto n. 14.2023.132 Lugano 29 febbraio 2024 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello composta dei giudici: Jaques, presidente Walser e Grisanti cancelliera: Bertoni statuendo nella causa SO.2023.3962 (fallimento) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 29 agosto 2023 dall’ CO 1 contro RE 1 (titolare dell’impresa individuale __________ – RE 1, patrocinato dall’avv. PA 1, __________) giudicando sul reclamo del 27 novembre 2023 presentato da RE 1 contro la decisione emessa l’8 novembre 2023 dal Pretore; ritenuto in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione n. __________ della sede di Lugano del­ l’Ufficio d’esecuzione, il 29 agosto 2023 l’CO 1 ha chie­sto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il fallimento di RE 1 per il mancato pagamento di complessivi fr. 1'405.65 oltre a interessi e spese. B. All’udienza di discussione dell’8 novembre 2023 nessuno è comparso. C. Statuendo con decisione dell’8 novembre 2023 il Pretore ha dichia­rato il fallimento di RE 1 dal giorno successivo alle ore 10.00, ponendo a carico della massa fallimentare la tassa di giustizia di fr. 80.– e un acconto di fr. 920.– per le spese esecutive. D. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 27 novembre 2023 per ottenere, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento del fallimento, asserendo di avere saldato il credito posto in esecuzione. Lo stesso giorno il presidente della Camera ha parzialmente accolto la domanda di effetto sospensivo. Il 1° dicembre 2023 il reclamante ha inviato alla Camera altri documenti a sostegno della propria solvibilità. Stante il prevedibile esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato intimato alla controparte per osservazioni. Considerando in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso. Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto a RE 1 il 16 novembre 2023, il termine d’impugnazione è scaduto domenica 26 novembre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 27 novembre (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF). Presentato brevi manu quello stesso giorno, il reclamo è dunque tempestivo. Lo scritto complementare del 30 novembre, spedito il 1° dicembre 2023, è invece tardivo e pertanto irricevibile, come pure i documenti (N e O) annessi (DTF 136 III 294 consid. 3.2). 2. In v irtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva. 2.1 Questi fatti nuovi (e le relative prove), subentrati dopo la dichiarazione di fallimento ( nova autentici o in senso proprio, denominati in tedesco “echte Nova”, in contrapposizione agli pseudonova o “unechte Nova” citati all’art. 174 cpv. 1, 2° periodo LEF), non vengono considerati d’ufficio, ma spetta al debitore farli valere espressamente e provarne l’adempimento con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Un fatto è reso verosimile se il giudice, nel suo libero esame, giunge alla conclusione ch’esso corrisponde con una sufficiente probabilità alle allegazioni della parte (DTF 120 II 393 consid. 4/c). Concretamente è pertanto sufficiente per l’annullamento della dichiarazione di fallimento che la solvibilità del fallito sia più probabile della sua insolvibilità. A tal proposito non devono essere poste esigenze troppo severe, in modo particolare allorquando la possibilità che l’azienda sopravviva economicamente non può essere negata a priori (FF 1991 III 80) e la mancanza di liquidità sufficiente appare passeggera (sentenza del Tribunale federale 5A_328/2011 dell’11 agosto 2011, consid. 2). L’illiquidità dev’essere oggettiva, tale da impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Un indizio d’in­solvibilità può emergere dal numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento impugnato. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità dev’essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito e così via, mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti (G iroud/Theus Simoni in: Basler Kommentar, SchKG II, 3 a ed. 2021, n. 26 d ad art. 174 LEF ). 2.2 Nel caso in esame il reclamante ha prodotto una ricevuta rilasciata il 16 novembre 2023 dall’Ufficio d’esecuzione relativa al versamento di fr. 1'810.60 a saldo dell’esecuzione promossa dall’istan­­te (doc. D accluso al reclamo), per cui il presupposto di cui all’art. 174 cpv. 2 n. 1 risulta adempiuto. 2.3 Per quel che riguarda invece il requisito della solvibilità – condizione indispensabile per ottenere l’annullamento della decisione impugnata poiché, come visto, il pagamento della somma posta in esecuzione è avvenuto soltanto dopo la pronuncia del fallimento – la reclamante asserisce che siccome ha aperto una società di progettazione nel giugno 2022, “è di solare evidenza come una tale attività non possa di certo decollare ed incassare dal momento successivo all’apertura”. A suo dire, l’attività vera e propria è iniziata una volta raggiunta la piena operatività, ossia nel giugno 2023. Rileva di aver firmato a nome della ditta individuale sei contratti (due di appalto e quattro di progettazione, doc. I) per un importo complessivo di fr. 471'133.15, di cui per cinque di essi afferma di aver già ottenuto la licenza edilizia (doc. G). Fa inoltre valere di realizzare i progetti grazie alla società PI 1 di cui è socio gerente (doc. J), con la quale avrebbe firmato tre contratti d’appalto generale per fr. 454'484.45 (doc. I e K; sono invero conclusi a nome della “__________”) e un quarto di fr. 1'183'000.– da firmare dopo l’ottenimento della licen­za edilizia (non agli atti). Senza citare cifre, il reclamante allega di essersi “già” organizzato per iniziare a ridurre i suoi debiti, pagan­do quelli rientranti nella sua disponibilità e cercando accordi con i creditori per gl’importi più elevati (citati doc. L e M). 2.3.1 Va anzitutto precisato che l’imprenditore individuale, come le società, deve sempre essere solvibile, ossia in grado di pagare i suoi debiti esigibili (sentenza del Tribunale federale 5A_251/2018 del 31 maggio 2018 consid. 3.1), pure all’inizio della sua attività, mediante la costituzione di un capitale sufficiente a mantenere la propria solvibilità anche durante i periodi in cui l’attività non è redditizia o non consente di conseguire tempestivamente entrate congrue (cfr. art. 165 CP e 725 CO). Non può pretendere che i suoi creditori fungano da banca, se non gli hanno concesso un mutuo o facilitazioni di pagamento. In particolare deve sempre essere in grado di pagare le trattenute sociali, le imposte e i premi della cas­sa malattia. 2.3.2 Il reclamante non ha esposto la propria situazione debitoria. Già in sede di trattazione della domanda di effetto sospensivo, la Camera aveva accertato, sulla scorta di un attestato del registro delle esecuzioni assunto d’ufficio (art. 255 lett. a CPC), che a suo carico sussistevano oltre cento attestati di carenza di beni (ACB) per qua­si fr. 400'000.– complessivi, che certificavano ufficialmente la sua insolvibilità. Non si disconosce invero che il reclamante ha pagato alcune esecuzioni oltre a quella dell’istante, ovvero le esecuzioni n. __________ del __________ (con fr. 8'800.–, doc. E), n. __________ di __________ (con fr. 24'413.60, doc. F), n. __________ (con fr. 2'899.30), __________ (con fr. 1'663.–), __________ (con fr. 2'001.10), __________ (con fr. 37.30), __________ (con fr. 37.35) dell’CO 1, n. __________ (con fr. 514.60), __________ (con fr. 290.35), __________ (con fr. 706.15), __________ (con fr. 817.50), __________ (con fr. 1'340.20), __________ (con fr. 298.45), __________ (con fr. 256.40), __________ (con fr. 244.70), __________ (con fr. 289.35), __________ (con fr. 885.30) e __________ (con fr. 245.50) della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, n. __________ (con fr. 334.25) dello Stato del Cantone Ticino e __________ (con fr. 1'808.25) della __________ (plico doc. L), per un totale di fr. 47'882.65. Fatto sta, però, che il pagamento, effettuato l’ultimo giorno del termine di reclamo contro la decisione di fallimento, di somme per lo più modeste in esecuzioni già giunte allo stadio della comminatoria di fallimento (n. __________ e __________), dell’avviso di pignoramento (n. __________, __________, __________, __________, __________ nonché __________) o addirittura dell’ACB (n. __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________), è un indizio inequivocabile d’insolvibilità (sopra consid. 2.1), come il fatto di aver chiesto, anche dopo il fallimento, dilazioni di pagamento per le somme più consistenti. Sia come sia, nei suoi confronti risultano tuttora pendenti due esecuzioni, promosse dopo il fallimento, di cui una di oltre fr. 130'000.– è sospesa da opposizione, e 94 ACB per poco meno di fr. 350'000.– complessivi. E l’insolvibilità appare durevole, siccome i primi ACB risalgono al 2010 e ne sono stati rilasciati diversi in ciascuno dei seguenti anni. 2.3.3 In linea di massima non vanno considerate le liquidità future (sentenza del Tribunale federale 5A_642/2010 del 7 dicembre 2010 consid. 2.4). La solvibilità può però essere ammessa anche se la capacità di pagare i debiti esigibili è temporaneamente carente, a condizione che vi siano segnali di un miglioramento della situazio­ne nel breve termine (citata 5A_251/2018 consid 3.1). 2.3.3.1 Nel caso in esame, il reclamante fa valere di aver firmato sei contratti a nome della ditta individuale per un importo complessivo di fr. 471'133.15. Egli, tuttavia, non fornisce informazioni in merito al tempo necessario per incassare gli onorari né sui costi connessi con l’esecuzione dei mandati e le spese generali che matureranno nel frattempo. Non rende quindi verosimile che le somme pattuite potranno essere impiegate per pagare i suoi debiti esigibili attuali e quelli che diventeranno esigibili prima dell’incasso. A sostegno della propria solvibilità, egli dimostra però anche di aver firmato a nome della PI 1, società fondata il 2 agosto 2023, tre contratti di appalto per oltre fr. 450'000.– (doc. G, L e K), mentre non ha prodotto il contratto con il committente __________ concluso per fr. 1'183'000.–. Anche per questi contratti non è dato di sapere quando e quanto il reclamante potrà destinare al rimborso dei suoi debiti esigibili, specie perché la neocostituita so cietà sub­appalterà verosimilmente i lavori di esecuzione delle opere. Appa­re inverosimile che riesca a incassare a breve la metà dell’im­porto globale delle delibere necessaria a rimborsare tutti gli ACB. 2.3.3.2 Ciò porta a concludere che il reclamante non dispone di liquidità sufficiente a far fronte ai suoi impegni, nemmeno per pagare le tasse, gli oneri sociali e i premi della cassa malati. In queste circostanze si può quindi affermare che la sua incapacità di pagamento appare più probabile della sua capacità di pagamento. Il presupposto della solvibilità non essendo stato reso verosimile, il reclamo va respinto e il fallimento di RE 1 ripronunciato, siccome è stato concesso effetto sospensivo al gravame. 3. La tassa di giustizia, calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF ( RS 281.35 ), è posta a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Alla controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni al reclamo. Per questi motivi, pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e di conseguenza è ripronunciato il fallimento di RE 1 dal giorno lunedì 4 marzo 2024 alle ore 09.00. 2. La tassa di giustizia del presente giudizio, di fr. 230.–, è posta a carico di RE 1. 3. Notificazione a: – ; – ; – Ufficio d’esecuzione, Lugano; – Ufficio dei fallimenti, Viganello; – Ufficio cantonale del Registro di commercio, Biasca; – Ufficio del Registro fondiario del Distretto di Lugano, Lugano. Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente La cancelliera Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).

RE 1 RE 1

Incarto n. 14.2023.132 Incarto n. 14.2023.132

Incarto n. Lugano 29 febbraio 2024 Lugano

Lugano 29 febbraio 2024

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello La Camera di esecuzione e fallimenti

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

del Tribunale d’appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Jaques, presidente Walser e Grisanti Jaques, presidente

Jaques, presidente Walser e Grisanti

Walser e Grisanti cancelliera: cancelliera:

cancelliera: Bertoni Bertoni

Bertoni statuendo nella causa SO.2023.3962 (fallimento) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 29 agosto 2023 dall’

statuendo nella causa SO.2023.3962 (fallimento) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 29 agosto 2023 dall’ CO 1 CO 1

CO 1 contro contro

contro RE 1 (titolare dell’impresa individuale __________ – RE 1, patrocinato dall’avv. PA 1, __________) RE 1

RE 1 (titolare dell’impresa individuale __________ – RE 1,

(titolare dell’impresa individuale __________ – RE 1, patrocinato dall’avv. PA 1, __________)

patrocinato dall’avv. PA 1, __________) giudicando sul reclamo del 27 novembre 2023 presentato da RE 1 contro la decisione emessa l’8 novembre 2023 dal Pretore;

giudicando sul reclamo del 27 novembre 2023 presentato da RE 1 contro la decisione emessa l’8 novembre 2023 dal Pretore; ritenuto

ritenuto in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione n. __________ della sede di Lugano del­ l’Ufficio d’esecuzione, il 29 agosto 2023 l’CO 1 ha chie­sto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il fallimento di RE 1 per il mancato pagamento di complessivi fr. 1'405.65 oltre a interessi e spese. in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione n. __________ della sede di Lugano del­ l’Ufficio d’esecuzione, il 29 agosto 2023 l’CO 1 ha chie­sto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, di decretare il fallimento di RE 1 per il mancato pagamento di complessivi fr. 1'405.65 oltre a interessi e spese. l’Ufficio d’esecuzione, il 29 agosto 2023 l’CO 1 ha chie­sto B. All’udienza di discussione dell’8 novembre 2023 nessuno è comparso.

B. All’udienza di discussione dell’8 novembre 2023 nessuno è comparso. C. Statuendo con decisione dell’8 novembre 2023 il Pretore ha dichia­rato il fallimento di RE 1 dal giorno successivo alle ore 10.00, ponendo a carico della massa fallimentare la tassa di giustizia di fr. 80.– e un acconto di fr. 920.– per le spese esecutive.

C. Statuendo con decisione dell’8 novembre 2023 il Pretore ha dichia­rato il fallimento di RE 1 dal giorno successivo alle ore 10.00, ponendo a carico della massa fallimentare la tassa di giustizia di fr. 80.– e un acconto di fr. 920.– per le spese esecutive. Statuendo con decisione dell’8 novembre 2023 il Pretore ha dichia­rato D. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 27 novembre 2023 per ottenere, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento del fallimento, asserendo di avere saldato il credito posto in esecuzione. Lo stesso giorno il presidente della Camera ha parzialmente accolto la domanda di effetto sospensivo. Il 1° dicembre 2023 il reclamante ha inviato alla Camera altri documenti a sostegno della propria solvibilità. Stante il prevedibile esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato intimato alla controparte per osservazioni.

D. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 27 novembre 2023 per ottenere, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento del fallimento, asserendo di avere saldato il credito posto in esecuzione. Lo stesso giorno il presidente della Camera ha parzialmente accolto la domanda di effetto sospensivo. Il 1° dicembre 2023 il reclamante ha inviato alla Camera altri documenti a sostegno della propria solvibilità. Stante il prevedibile esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato intimato alla controparte per osservazioni. Considerando

Considerando in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso. in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso. Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto a RE 1 il 16 novembre 2023, il termine d’impugnazione è scaduto domenica 26 novembre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 27 novembre (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF). Presentato brevi manu quello stesso giorno, il reclamo è dunque tempestivo. Lo scritto complementare del 30 novembre, spedito il 1° dicembre 2023, è invece tardivo e pertanto irricevibile, come pure i documenti (N e O) annessi (DTF 136 III 294 consid. 3.2).

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto a RE 1 il 16 novembre 2023, il termine d’impugnazione è scaduto domenica 26 novembre, per cui la scadenza è stata riportata a lunedì 27 novembre (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF). Presentato brevi manu quello stesso giorno, il reclamo è dunque tempestivo. Lo scritto complementare del 30 novembre, spedito il 1° dicembre 2023, è invece tardivo e pertanto irricevibile, come pure i documenti (N e O) annessi (DTF 136 III 294 consid. 3.2). 2. In v irtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva.

2. In v irtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva. irtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva. irtù dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva. 2.1 Questi fatti nuovi (e le relative prove), subentrati dopo la dichiarazione di fallimento ( nova autentici o in senso proprio, denominati in tedesco “echte Nova”, in contrapposizione agli pseudonova o “unechte Nova” citati all’art. 174 cpv. 1, 2° periodo LEF), non vengono considerati d’ufficio, ma spetta al debitore farli valere espressamente e provarne l’adempimento con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Un fatto è reso verosimile se il giudice, nel suo libero esame, giunge alla conclusione ch’esso corrisponde con una sufficiente probabilità alle allegazioni della parte (DTF 120 II 393 consid. 4/c). Concretamente è pertanto sufficiente per l’annullamento della dichiarazione di fallimento che la solvibilità del fallito sia più probabile della sua insolvibilità. A tal proposito non devono essere poste esigenze troppo severe, in modo particolare allorquando la possibilità che l’azienda sopravviva economicamente non può essere negata a priori (FF 1991 III 80) e la mancanza di liquidità sufficiente appare passeggera (sentenza del Tribunale federale 5A_328/2011 dell’11 agosto 2011, consid. 2).

2.1 Questi fatti nuovi (e le relative prove), subentrati dopo la dichiarazione di fallimento ( 2.1 Questi fatti nuovi (e le relative prove), subentrati dopo la dichiarazione di fallimento ( nova nova autentici o in senso proprio, autentici o in senso proprio, denominati in tedesco denominati in tedesco denominati in tedesco “echte Nova” “echte Nova”, in contrapposizione agli, in contrapposizione agli pseudonova pseudonova o o “unechte Nova” “unechte Nova” citati all’art. 174 cpv. 1, 2° periodo LEF), non vengono considerati d’ufficio, ma spetta al debitore farli valere espressamente e provarne l’adempimento con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Un fatto è reso verosimile se il giudice, nel suo libero esame, giunge alla conclusione ch’esso corrisponde con una sufficiente probabilità alle allegazioni della parte (DTF 120 II 393 consid. 4/c). Concretamente è pertanto sufficiente per l’annullamento della dichiarazione di fallimento che la solvibilità del fallito sia più probabile della sua insolvibilità. A tal proposito non devono essere poste esigenze troppo severe, in modo particolare allorquando la possibilità che l’azienda sopravviva economicamente non può essere negata a priori (FF 1991 III 80) e la mancanza di liquidità sufficiente citati all’art. 174 cpv. 1, 2° periodo LEF), non vengono considerati d’ufficio, ma spetta al debitore farli valere espressamente e provarne l’adempimento con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Un fatto è reso verosimile se il giudice, nel suo libero esame, giunge alla conclusione ch’esso corrisponde con una sufficiente probabilità alle allegazioni della parte (DTF 120 II 393 consid. 4/c). Concretamente è pertanto sufficiente per l’annullamento della dichiarazione di fallimento che la solvibilità del fallito sia più probabile della sua insolvibilità. A tal proposito non devono essere poste esigenze troppo severe, in modo particolare allorquando la possibilità che l’azienda sopravviva economicamente non può essere negata a priori (FF 1991 III 80) e la mancanza di liquidità sufficiente appare passeggera (sentenza del Tribunale federale 5A_328/2011 dell’11 appare passeggera (sentenza del Tribunale federale 5A_328/2011 dell’11 agosto 2011, consid. 2). agosto 2011, consid. 2). L’illiquidità dev’essere oggettiva, tale da impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Un indizio d’in­solvibilità può emergere dal numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento impugnato. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità dev’essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito e così via, mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti (G iroud/Theus Simoni in: Basler Kommentar, SchKG II, 3 a ed. 2021, n. 26 d ad art. 174 LEF ).

L’illiquidità dev’essere oggettiva, tale da impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Un indizio d’in­solvibilità può emergere dal numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento impugnato. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità dev’essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito e così via, mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti (G iroud/Theus Simoni L’illiquidità dev’essere oggettiva, tale da impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Un indizio d’in­solvibilità può emergere dal numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento impugnato. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità dev’essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito e così via, mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti (G iroud/Theus Simoni L’illiquidità dev’essere oggettiva, tale da impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Un indizio d’in­solvibilità può emergere dal numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento impugnato. Anche il fatto di non essere in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità dev’essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito e così via, mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti (G iroud/Theus Simoni iroud/Theus Simoni in: Basler Kommentar, SchKG II, 3 a ed. 2021, n. 26 d ad art. 174 LEF in: Basler Kommentar, SchKG II, 3 a ed. 2021, n. 26 d ad art. 174 LEF ). ). 2.2 Nel caso in esame il reclamante ha prodotto una ricevuta rilasciata il 16 novembre 2023 dall’Ufficio d’esecuzione relativa al versamento di fr. 1'810.60 a saldo dell’esecuzione promossa dall’istan­­te (doc. D accluso al reclamo), per cui il presupposto di cui all’art. 174 cpv. 2 n. 1 risulta adempiuto.

2.2 Nel caso in esame il reclamante ha prodotto una ricevuta rilasciata il 16 novembre 2023 dall’Ufficio d’esecuzione relativa al versamento di fr. 1'810.60 a saldo dell’esecuzione promossa dall’istan­­te (doc. D accluso al reclamo), per cui il presupposto di cui all’art. 174 cpv. 2 n. 1 risulta adempiuto. 2.2 Nel caso in esame il reclamante ha prodotto una ricevuta rilasciata il 16 novembre 2023 dall’Ufficio d’esecuzione relativa al versamento di fr. 1'810.60 a saldo dell’esecuzione promossa dall’istan­­te (doc. D accluso al reclamo), per cui il presupposto di cui all’art. 174 cpv. 2 n. 1 risulta adempiuto. 2.3 Per quel che riguarda invece il requisito della solvibilità – condizione indispensabile per ottenere l’annullamento della decisione impugnata poiché, come visto, il pagamento della somma posta in esecuzione è avvenuto soltanto dopo la pronuncia del fallimento – la reclamante asserisce che siccome ha aperto una società di progettazione nel giugno 2022, “è di solare evidenza come una tale attività non possa di certo decollare ed incassare dal momento successivo all’apertura”. A suo dire, l’attività vera e propria è iniziata una volta raggiunta la piena operatività, ossia nel giugno 2023. Rileva di aver firmato a nome della ditta individuale sei contratti (due di appalto e quattro di progettazione, doc. I) per un importo complessivo di fr. 471'133.15, di cui per cinque di essi afferma di aver già ottenuto la licenza edilizia (doc. G). Fa inoltre valere di realizzare i progetti grazie alla società PI 1 di cui è socio gerente (doc. J), con la quale avrebbe firmato tre contratti d’appalto generale per fr. 454'484.45 (doc. I e K; sono invero conclusi a nome della “__________”) e un quarto di fr. 1'183'000.– da firmare dopo l’ottenimento della licen­za edilizia (non agli atti). Senza citare cifre, il reclamante allega di essersi “già” organizzato per iniziare a ridurre i suoi debiti, pagan­do quelli rientranti nella sua disponibilità e cercando accordi con i creditori per gl’importi più elevati (citati doc. L e M).

2.3 Per quel che riguarda invece il requisito della solvibilità – condizione indispensabile per ottenere l’annullamento della decisione impugnata poiché, come visto, il pagamento della somma posta in esecuzione è avvenuto soltanto dopo la pronuncia del fallimento – la reclamante asserisce che siccome ha aperto una società di progettazione nel giugno 2022, 2.3 Per quel che riguarda invece il requisito della solvibilità – condizione indispensabile per ottenere l’annullamento della decisione impugnata poiché, come visto, il pagamento della somma posta in esecuzione è avvenuto soltanto dopo la pronuncia del fallimento – la reclamante asserisce che siccome ha aperto una società di progettazione nel giugno 2022, “è di solare evidenza come una tale attività non possa di certo decollare ed incassare dal momento successivo all’apertura” “è di solare evidenza come una tale attività non possa di certo decollare ed incassare dal momento successivo all’apertura”. A suo dire, l’attività vera e propria è iniziata una volta raggiunta la piena operatività, ossia nel giugno 2023. Rileva di aver firmato a nome della ditta individuale sei contratti (due di appalto e quattro di progettazione, doc. I) per un importo complessivo di fr. 471'133.15, di cui per cinque di essi afferma di aver già ottenuto la licenza edilizia (doc. G). Fa inoltre valere di realizzare i progetti grazie alla società PI 1 di cui è socio gerente (doc. J), con la quale avrebbe firmato tre contratti d’appalto generale per fr. 454'484.45 (doc. I e K; sono invero conclusi a nome della “__________”) e un quarto di fr. 1'183'000.– da firmare dopo l’ottenimento della licen­za edilizia (non agli atti). Senza citare cifre, il reclamante allega di essersi. A suo dire, l’attività vera e propria è iniziata una volta raggiunta la piena operatività, ossia nel giugno 2023. Rileva di aver firmato a nome della ditta individuale sei contratti (due di appalto e quattro di progettazione, doc. I) per un importo complessivo di fr. 471'133.15, di cui per cinque di essi afferma di aver già ottenuto la licenza edilizia (doc. G). Fa inoltre valere di realizzare i progetti grazie alla società PI 1 di cui è socio gerente (doc. J), con la quale avrebbe firmato tre contratti d’appalto generale per fr. 454'484.45 (doc. I e K; sono invero conclusi a nome della “__________”) e un quarto di fr. 1'183'000.– da firmare dopo l’ottenimento della licen­za edilizia (non agli atti). Senza citare cifre, il reclamante allega di essersi “già” “già” organizzato per iniziare a ridurre i suoi debiti, pagan­do quelli rientranti nella sua disponibilità e cercando accordi con i creditori per gl’importi più elevati (citati doc. L e M). organizzato per iniziare a ridurre i suoi debiti, pagan­do quelli rientranti nella sua disponibilità e cercando accordi con i creditori per gl’importi più elevati (citati doc. L e M). 2.3.1 Va anzitutto precisato che l’imprenditore individuale, come le società, deve sempre essere solvibile, ossia in grado di pagare i suoi debiti esigibili (sentenza del Tribunale federale 5A_251/2018 del 31 maggio 2018 consid. 3.1), pure all’inizio della sua attività, mediante la costituzione di un capitale sufficiente a mantenere la propria solvibilità anche durante i periodi in cui l’attività non è redditizia o non consente di conseguire tempestivamente entrate congrue (cfr. art. 165 CP e 725 CO). Non può pretendere che i suoi creditori fungano da banca, se non gli hanno concesso un mutuo o facilitazioni di pagamento. In particolare deve sempre essere in grado di pagare le trattenute sociali, le imposte e i premi della cas­sa malattia.

2.3.1 Va anzitutto precisato che l’imprenditore individuale, come le società, deve sempre essere solvibile, ossia in grado di pagare i suoi debiti esigibili (sentenza del Tribunale federale 5A_251/2018 del 31 maggio 2018 consid. 3.1), pure all’inizio della sua attività, mediante la costituzione di un capitale sufficiente a mantenere la propria solvibilità anche durante i periodi in cui l’attività non è redditizia o non consente di conseguire tempestivamente entrate congrue (cfr. art. 165 CP e 725 CO). Non può pretendere che i suoi creditori fungano da banca, se non gli hanno concesso un mutuo o facilitazioni di pagamento. In particolare deve sempre essere in grado di pagare le trattenute sociali, le imposte e i premi della cas­sa malattia. 2.3.1 Va anzitutto precisato che l’imprenditore individuale, come le società, deve sempre essere solvibile, ossia in grado di pagare i suoi debiti esigibili (sentenza del Tribunale federale 5A_251/2018 del 31 maggio 2018 consid. 3.1), pure all’inizio della sua attività, mediante la costituzione di un capitale sufficiente a mantenere la propria solvibilità anche durante i periodi in cui l’attività non è redditizia o non consente di conseguire tempestivamente entrate congrue (cfr. art. 165 CP e 725 CO). Non può pretendere che i suoi creditori fungano da banca, se non gli hanno concesso un mutuo o facilitazioni di pagamento. In particolare deve sempre essere in grado di pagare le trattenute sociali, le imposte e i premi della cas­sa malattia. 2.3.2 Il reclamante non ha esposto la propria situazione debitoria. Già in sede di trattazione della domanda di effetto sospensivo, la Camera aveva accertato, sulla scorta di un attestato del registro delle esecuzioni assunto d’ufficio (art. 255 lett. a CPC), che a suo carico sussistevano oltre cento attestati di carenza di beni (ACB) per qua­si fr. 400'000.– complessivi, che certificavano ufficialmente la sua insolvibilità. Non si disconosce invero che il reclamante ha pagato alcune esecuzioni oltre a quella dell’istante, ovvero le esecuzioni n. __________ del __________ (con fr. 8'800.–, doc. E), n. __________ di __________ (con fr. 24'413.60, doc. F), n. __________ (con fr. 2'899.30), __________ (con fr. 1'663.–), __________ (con fr. 2'001.10), __________ (con fr. 37.30), __________ (con fr. 37.35) dell’CO 1, n. __________ (con fr. 514.60), __________ (con fr. 290.35), __________ (con fr. 706.15), __________ (con fr. 817.50), __________ (con fr. 1'340.20), __________ (con fr. 298.45), __________ (con fr. 256.40), __________ (con fr. 244.70), __________ (con fr. 289.35), __________ (con fr. 885.30) e __________ (con fr. 245.50) della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, n. __________ (con fr. 334.25) dello Stato del Cantone Ticino e __________ (con fr. 1'808.25) della __________ (plico doc. L), per un totale di fr. 47'882.65. Fatto sta, però, che il pagamento, effettuato l’ultimo giorno del termine di reclamo contro la decisione di fallimento, di somme per lo più modeste in esecuzioni già giunte allo stadio della comminatoria di fallimento (n. __________ e __________), dell’avviso di pignoramento (n. __________, __________, __________, __________, __________ nonché __________) o addirittura dell’ACB (n. __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________), è un indizio inequivocabile d’insolvibilità (sopra consid. 2.1), come il fatto di aver chiesto, anche dopo il fallimento, dilazioni di pagamento per le somme più consistenti. Sia come sia, nei suoi confronti risultano tuttora pendenti due esecuzioni, promosse dopo il fallimento, di cui una di oltre fr. 130'000.– è sospesa da opposizione, e 94 ACB per poco meno di fr. 350'000.– complessivi. E l’insolvibilità appare durevole, siccome i primi ACB risalgono al 2010 e ne sono stati rilasciati diversi in ciascuno dei seguenti anni.

2.3.2 Il reclamante non ha esposto la propria situazione debitoria. Già in sede di trattazione della domanda di effetto sospensivo, la Camera aveva accertato, sulla scorta di un attestato del registro delle esecuzioni assunto d’ufficio (art. 255 lett. a CPC), che a suo carico sussistevano oltre cento attestati di carenza di beni (ACB) per qua­si fr. 400'000.– complessivi, che certificavano ufficialmente la sua insolvibilità. Non si disconosce invero che il reclamante ha pagato alcune esecuzioni oltre a quella dell’istante, ovvero le esecuzioni n. __________ del __________ (con fr. 8'800.–, doc. E), n. __________ di __________ (con fr. 24'413.60, doc. F), n. __________ (con fr. 2'899.30), __________ (con fr. 1'663.–), __________ (con fr. 2'001.10), __________ (con fr. 37.30), __________ (con fr. 37.35) dell’CO 1, n. __________ (con fr. 514.60), __________ (con fr. 290.35), __________ (con fr. 706.15), __________ (con fr. 817.50), __________ (con fr. 1'340.20), __________ (con fr. 298.45), __________ (con fr. 256.40), __________ (con fr. 244.70), __________ (con fr. 289.35), __________ (con fr. 885.30) e __________ (con fr. 245.50) della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, n. __________ (con fr. 334.25) dello Stato del Cantone Ticino e __________ (con fr. 1'808.25) della __________ (plico doc. L), per un totale di fr. 47'882.65. Fatto sta, però, che il pagamento, effettuato l’ultimo giorno del termine di reclamo contro la decisione di fallimento, di somme per lo più modeste in esecuzioni già giunte allo stadio della comminatoria di fallimento (n. __________ e __________), dell’avviso di pignoramento (n. __________, __________, __________, __________, __________ nonché __________) o addirittura dell’ACB (n. __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________), è un indizio inequivocabile d’insolvibilità (sopra consid. 2.1), come il fatto di aver chiesto, anche dopo il fallimento, dilazioni di pagamento per le somme più consistenti. Sia come sia, nei suoi confronti risultano tuttora pendenti due esecuzioni, promosse dopo il fallimento, di cui una di oltre fr. 130'000.– è sospesa da opposizione, e 94 ACB per poco meno di fr. 350'000.– complessivi. E l’insolvibilità appare durevole, siccome i primi ACB risalgono al 2010 e ne sono stati rilasciati diversi in ciascuno dei seguenti anni. 2.3.2 Il reclamante non ha esposto la propria situazione debitoria. Già in sede di trattazione della domanda di effetto sospensivo, la Camera aveva accertato, sulla scorta di un attestato del registro delle esecuzioni assunto d’ufficio (art. 255 lett. a CPC), che a suo carico sussistevano oltre cento attestati di carenza di beni (ACB) per qua­si fr. 400'000.– complessivi, che certificavano ufficialmente la sua insolvibilità. Non si disconosce invero che il reclamante ha pagato alcune esecuzioni oltre a quella dell’istante, ovvero le esecuzioni n. __________ del __________ (con fr. 8'800.–, doc. E), n. __________ di __________ (con fr. 24'413.60, doc. F), n. __________ (con fr. 2'899.30), __________ (con fr. 1'663.–), __________ (con fr. 2'001.10), __________ (con fr. 37.30), __________ (con fr. 37.35) dell’CO 1, n. __________ (con fr. 514.60), __________ (con fr. 290.35), __________ (con fr. 706.15), __________ (con fr. 817.50), __________ (con fr. 1'340.20), __________ (con fr. 298.45), __________ (con fr. 256.40), __________ (con fr. 244.70), __________ (con fr. 289.35), __________ (con fr. 885.30) e __________ (con fr. 245.50) della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, n. __________ (con fr. 334.25) dello Stato del Cantone Ticino e __________ (con fr. 1'808.25) della __________ (plico doc. L), per un totale di fr. 47'882.65. Fatto sta, però, che il pagamento, effettuato l’ultimo giorno del termine di reclamo contro la decisione di fallimento, di somme per lo più modeste in esecuzioni già giunte allo stadio della comminatoria di fallimento (n. __________ e __________), dell’avviso di pignoramento (n. __________, __________, __________, __________, __________ nonché __________) o addirittura dell’ACB (n. __________, __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________), è un indizio inequivocabile d’insolvibilità (sopra consid. 2.1), come il fatto di aver chiesto, anche dopo il fallimento, dilazioni di pagamento per le somme più consistenti. Sia come sia, nei suoi confronti risultano tuttora pendenti due esecuzioni, promosse dopo il fallimento, di cui una di oltre fr. 130'000.– è sospesa da opposizione, e 94 ACB per poco meno di fr. 350'000.– complessivi. E l’insolvibilità appare durevole, siccome i primi ACB risalgono al 2010 e ne sono stati rilasciati diversi in ciascuno dei seguenti anni. carico sussistevano oltre cento attestati di carenza di beni (ACB) per qua­si fr. 400'000.– complessivi, che certificavano ufficialmente la sua insolvibilità (con fr. 2'001.10), __________ (con fr. 37.30), __________ (con fr. 37.35) (con fr. 1'340.20), __________ (con fr. 298.45), __________ (con fr. 256.40), __________ (con fr. 244.70), __________ (con fr. 289.35), __________ (con fr. 885.30) e __________ (con fr. 245.50) la decisione di fallimento, di somme per lo più modeste in esecuzioni già giunte allo stadio della comminatoria di fallimento (n. __________ pignoramento (n. __________, __________, __________, __________, __________ inequivocabile d’insolvibilità (sopra consid. 2.1), come il fatto di aver chiesto, anche dopo il fallimento, dilazioni di pagamento per le somme più consistenti. Sia come sia, nei suoi confronti risultano tuttora pendenti due esecuzioni, promosse dopo il fallimento, di cui una di oltre fr. 130'000.– è sospesa da opposizione, e 94 ACB per poco meno di fr. 350'000.– complessivi. E l’insolvibilità appare durevole, siccome i primi ACB risalgono al 2010 e ne sono stati rilasciati diversi in ciascuno dei seguenti anni. 2.3.3 In linea di massima non vanno considerate le liquidità future (sentenza del Tribunale federale 5A_642/2010 del 7 dicembre 2010 consid. 2.4). La solvibilità può però essere ammessa anche se la capacità di pagare i debiti esigibili è temporaneamente carente, a condizione che vi siano segnali di un miglioramento della situazio­ne nel breve termine (citata 5A_251/2018 consid 3.1).

2.3.3 In linea di massima non vanno considerate le liquidità future (sentenza del Tribunale federale 5A_642/2010 del 7 dicembre 2010 consid. 2.4). La solvibilità può però essere ammessa anche se la capacità di pagare i debiti esigibili è temporaneamente carente, a condizione che vi siano segnali di un miglioramento della situazio­ne nel breve termine (citata 5A_251/2018 consid 3.1). 2.3.3 In linea di massima non vanno considerate le liquidità future (sentenza del Tribunale federale 5A_642/2010 del 7 dicembre 2010 consid. 2.4). La solvibilità può però essere ammessa anche se la capacità di pagare i debiti esigibili è temporaneamente carente, a condizione che vi siano segnali di un miglioramento della situazio­ne nel breve termine (citata 5A_251/2018 consid 3.1). 2.3.3.1 Nel caso in esame, il reclamante fa valere di aver firmato sei contratti a nome della ditta individuale per un importo complessivo di fr. 471'133.15. Egli, tuttavia, non fornisce informazioni in merito al tempo necessario per incassare gli onorari né sui costi connessi con l’esecuzione dei mandati e le spese generali che matureranno nel frattempo. Non rende quindi verosimile che le somme pattuite potranno essere impiegate per pagare i suoi debiti esigibili attuali e quelli che diventeranno esigibili prima dell’incasso. A sostegno della propria solvibilità, egli dimostra però anche di aver firmato a nome della PI 1, società fondata il 2 agosto 2023, tre contratti di appalto per oltre fr. 450'000.– (doc. G, L e K), mentre non ha prodotto il contratto con il committente __________ concluso per fr. 1'183'000.–. Anche per questi contratti non è dato di sapere quando e quanto il reclamante potrà destinare al rimborso dei suoi debiti esigibili, specie perché la neocostituita so cietà sub­appalterà verosimilmente i lavori di esecuzione delle opere. Appa­re inverosimile che riesca a incassare a breve la metà dell’im­porto globale delle delibere necessaria a rimborsare tutti gli ACB.

2.3.3.1 Nel caso in esame, il reclamante fa valere di aver firmato sei contratti a nome della ditta individuale per un importo complessivo di fr. 471'133.15. Egli, tuttavia, non fornisce informazioni in merito al tempo necessario per incassare gli onorari né sui costi connessi con l’esecuzione dei mandati e le spese generali che matureranno nel frattempo. Non rende quindi verosimile che le somme pattuite potranno essere impiegate per pagare i suoi debiti esigibili attuali e quelli che diventeranno esigibili prima dell’incasso. A sostegno della propria solvibilità, egli dimostra però anche di aver firmato a nome della PI 1, società fondata il 2 agosto 2023, tre contratti di appalto per oltre fr. 450'000.– (doc. G, L e K), mentre non ha prodotto il contratto con il committente __________ concluso per fr. 1'183'000.–. Anche per questi contratti non è dato di sapere quando e quanto il reclamante potrà destinare al rimborso dei suoi debiti esigibili, specie perché la neocostituita so cietà sub­appalterà verosimilmente i lavori di esecuzione delle opere. Appa­re inverosimile che riesca a incassare a breve la metà dell’im­porto globale delle delibere necessaria a rimborsare tutti gli ACB. 2.3.3.1 Nel caso in esame, il reclamante fa valere di aver firmato sei contratti a nome della ditta individuale per un importo complessivo di fr. 471'133.15. Egli, tuttavia, non fornisce informazioni in merito al tempo necessario per incassare gli onorari né sui costi connessi con l’esecuzione dei mandati e le spese generali che matureranno nel frattempo. Non rende quindi verosimile che le somme pattuite potranno essere impiegate per pagare i suoi debiti esigibili attuali e quelli che diventeranno esigibili prima dell’incasso. A sostegno della propria solvibilità, egli dimostra però anche di aver firmato a nome della PI 1, società fondata il 2 agosto 2023, tre contratti di appalto per oltre fr. 450'000.– (doc. G, L e K), mentre non ha prodotto il contratto con il committente __________ concluso per fr. 1'183'000.–. Anche per questi contratti non è dato di sapere quando e quanto il reclamante potrà destinare al rimborso dei suoi debiti esigibili, specie perché la neocostituita so cietà sub­appalterà verosimilmente i lavori di esecuzione delle opere. Appa­re inverosimile che riesca a incassare a breve la metà dell’im­porto globale delle delibere necessaria a rimborsare tutti gli ACB. della ditta individuale per un importo complessivo di fr. 471'133.15. cietà sub­appalterà verosimilmente i lavori di esecuzione delle opere 2.3.3.2 Ciò porta a concludere che il reclamante non dispone di liquidità sufficiente a far fronte ai suoi impegni, nemmeno per pagare le tasse, gli oneri sociali e i premi della cassa malati. In queste circostanze si può quindi affermare che la sua incapacità di pagamento appare più probabile della sua capacità di pagamento. Il presupposto della solvibilità non essendo stato reso verosimile, il reclamo va respinto e il fallimento di RE 1 ripronunciato, siccome è stato concesso effetto sospensivo al gravame.

2.3.3.2 Ciò porta a concludere che il reclamante non dispone di liquidità sufficiente a far fronte ai suoi impegni, nemmeno per pagare le tasse, gli oneri sociali e i premi della cassa malati. In queste circostanze si può quindi affermare che la sua incapacità di pagamento appare più probabile della sua capacità di pagamento. Il presupposto della solvibilità non essendo stato reso verosimile, il reclamo va respinto e il fallimento di RE 1 ripronunciato, siccome è 2.3.3.2 Ciò porta a concludere che il reclamante non dispone di liquidità sufficiente a far fronte ai suoi impegni, nemmeno per pagare le tasse, gli oneri sociali e i premi della cassa malati. In queste circostanze si può quindi affermare che la sua incapacità di pagamento appare più probabile della sua capacità di pagamento. Il presupposto della solvibilità non essendo stato reso verosimile, il reclamo va respinto e il fallimento di RE 1 ripronunciato, siccome è stato concesso effetto sospensivo al gravame. 3. La tassa di giustizia, calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF ( RS 281.35 ), è posta a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Alla controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni al reclamo.

3. La tassa di giustizia, calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF ( RS 281.35 ), è posta a carico della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC). Alla controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni al reclamo. Per questi motivi,

Per questi motivi, pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e di conseguenza è ripronunciato il fallimento di RE 1 dal giorno lunedì 4 marzo 2024 alle ore 09.00. pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e di conseguenza è ripronunciato il fallimento di RE 1 dal giorno lunedì 4 marzo 2024 alle ore 09.00. 2. La tassa di giustizia del presente giudizio, di fr. 230.–, è posta a carico di RE 1.

2. La tassa di giustizia del presente giudizio, di fr. 230.–, è posta a carico di RE 1. 3. Notificazione a:

3. Notificazione a: – ; – ; – Ufficio d’esecuzione, Lugano; – Ufficio dei fallimenti, Viganello; – Ufficio cantonale del Registro di commercio, Biasca; – Ufficio del Registro fondiario del Distretto di Lugano, Lugano. – ;

– ; –

– ;

; – Ufficio d’esecuzione, Lugano;

– Ufficio d’esecuzione, Lugano; – Ufficio dei fallimenti, Viganello;

– Ufficio dei fallimenti, Viganello; – Ufficio cantonale del Registro di commercio, Biasca;

– Ufficio cantonale del Registro di commercio, Biasca; – Ufficio del Registro fondiario del Distretto di Lugano, Lugano.

– Ufficio del Registro fondiario del Distretto di Lugano, Lugano. Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente La cancelliera

Il presidente La cancelliera Rimedi giuridici

Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).