Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0422.jsonl.gz/435

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00051 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 12. Mai 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli Schraner & Partner Rechtsanwälte Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1967, bezog wegen eines Skiunfalles mit Knie verletzungen am 2. Januar 1991 (vgl. Urk. 7/5) vom 30. Dezember 1991 bis 1. April 1992 eine ganze und vom 1. April 1992 bis 25. Oktober 1992 eine halbe Rente der Invalidenversicherung (Urk. 7/1), welche daraufhin im Zuge der Durchführung von beruflichen Massnahmen (berufliche Umschulung) durch ein Taggeld abgelöst wurde (Urk. 7/85). Ab 1. Februar 1995 wurde dem Versicher ten eine Viertel s rente zugesprochen (Urk. 7/106, v gl. auch das Urteil des hiesi gen Gerichts IV.96. 00793 vom 1 8. September 1998, Urk. 7/124 ), welche im Rahmen einer amtlichen Rentenrevision mit Verfügung vom 26. August 2008 und der Feststellung, dass der Versicherte seit dem Jahr 2001 ein rentenaus schliessendes Erwerbseinkommen erziel e, per 1. Januar 2001 aufgehoben wurde (Urk. 7/165, vgl. auch das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug S 2008 233 vom 1 5. April 2010 betreffend Rückforderung, Urk. 7/183 ). 1.2 Am 7. September 2010 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychi sche Beschwerden bei der Invalidenversicherung erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/188). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 7/201), einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/196) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/205) ein. Ferner veranlasste sie ein psychiatrisches Gutachten, welches am 31. März 2011 erstattet wurde (Urk. 7/214). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/221), in welchem der Versi cherte seinen Verzicht auf IV-Leistungen kund tat (vgl. Urk. 7/217), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Oktober 2011 (Urk. 7/223) einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente. 1.3 Am 31. Juli 2013 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/235) und reichte diverse medizinische Berichte (Urk. 7/240, Urk. 7/242) ein. Die IV-Stelle trat nach eingeholter Stellungnahme des Regionalen Ärztli chen Dienst es (RAD) vom 1. Oktober 2013 (Urk. 7/243 S. 3) und nach durchge führtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/245-252) mit Verfügung vom 27. November 2013 (Urk. 7/253 = Urk. 2) auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. 2. Gegen die Verfügung vom 27. November 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 14. Januar 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei auf das Leistungsbegehren einzutreten (S. 2). Ferner reichte er zu sätzliche medizinische Berichte ein (Urk. 3/1-12). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2014 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be schwerde, was dem Beschwerdeführer am 27. März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 1.2 Mit Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwal tung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung im mer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Ver änderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese Eintretensvorschrift nicht dahinge hend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbe gehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht licher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). 1.3 Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be handlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Ein tretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der strittigen Verfügung davon aus, mit dem neuen Gesuch werde nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Ver hältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege ledig lich eine andere Beurteilung de sselben Sachverhaltes vor (Urk. 2 S. 1). 2.2 Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, sein Gesundheitszustand habe sich seit Erlass der letzten Verfügung vom 11. Oktober 2011 verschlechtert, und er sei deshalb auch in seiner angestammten Tätigkeit als Verkaufsagent einer Modeagentur zu 70 % arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 5 ff.). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin - mangels einer glaubhaft gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes - zu Recht nicht auf das erneute Leistungsgesuch eingetreten ist. 3. 3.1 Im Zeitpunkt der Verfügung vom 11. Oktober 2011 (Urk. 7/223) stellte sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen wie folgt dar: 3.2 Dr. med. Y.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. phil. Z.___, Klinischer Psychologe und Supervisor, des A.___, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 14. Juni 2010 (Urk. 7/201/7-8) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie einen Status nach Skiunfall im März 1990 (S. 1). 3.3 Dr. med. B.___, Innere Medizin FMH, berichtete am 11. Oktober 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin über den Gesundheitszustand des Be schwerdeführers (Urk. 7/201/5-6). Er diagnostizierte eine mittelgradige depres sive Episode auf dem Boden eines Workaholics mit Burn Out seit Oktober 2010 sowie einen Status nach Skiunfall am 30. Dezember 1990 mit Knietrauma mit Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB), Lendenwirbelsäulen (LWS)-Kontusion und sekundäre r Arthrose im linken Knie (Ziff. 1.1). Er führte die Einschränkun gen primär auf psychische Konzentrationsstörungen, fehlende Zuverlässigkeit, Schlafstörungen und Energielosigkeit zurück und erachtete die bisherige Tätig keit als zu 50 % zumutbar (Ziff. 1.7). 3.4 Am 31. März 2011 erstattete Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/214) und nannte gestützt auf die ihr zur Verfügung gestellten Akten und einer am 31. März 2011 durchgeführten Begutachtung (S. 2) folgende psychiat rische Diagnosen (S. 19 f.): - Status nach mittelschwerer depressiver Episode mit somatischem Syn drom, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F32.11) - a usgelöst und unterhalten durch psychosoziale Belastungssituation: Probleme mit Bezug auf die Berufstätigkeit durch geschäftlichen Misserfolg mit Bedrohung der existenziellen Sicherung - Status nach „ low dose“- Benzodiazepinabusus, vorübergehend in Kombi nation mit Alkohol, als Selbstbehandlung einer Schlafstörung, gegen wärtig abstinent (ICD-10 F13.20; F10.1) Dr. C.___ gelangte zur Beurteilung, dass aus psychiatrischer Sicht keine kli nisch relevante depressive Störung mehr festzustellen (S. 19) und der Beschwer deführer seit März 2011 wieder zu 100 % in seiner angestammten Tätigkeit ar beitsfähig sei (S. 20). Gestützt auf diese Einschätzung wurde das Rentengesuch abgewiesen (Verfügung vom 1 1. Oktober 2011, Urk. 7/223). 4. 4.1 Es stellt sich die Frage, ob die vom Beschwerdeführer anlässlich der Neuanmel dung von Ende Juli 2013 eingereichten medizinischen Berichte (Urk. 7/240/3-10, Urk. 3/1 - 12) geeignet sind, eine Verschlechterung sein es Gesundheitszu standes glaubhaft zu machen. 4.2 Am 2. Mai 2011 stürzte der Beschwerdeführer zirka 5-8 Stufen einer Treppe hinunter auf die linke Körperseite und schlug mit dem linken Ellbogen und Knie am Boden auf. Aufgrund fortbestehender Beschwerden nach der Unfallbehand lung erfolgte eine Infiltration am linken Ell bogen (vgl. Urk. 3/7 S. 8) und a nfangs Juni 2011 wurde eine hartnäckige Epikondylopathia humeroulnaris ( Gol fer Ellbogen ) in der D.___ operativ versorgt (Urk. 3/1). Am 10. Oktober 2011 erfolgte ein weiterer operativer Eingriff (Revision mit Narben exzision und Neurolyse des Nervus ulnaris links) im E.___ (Urk. 7/240/3 = Urk. 3/2 ) mit anschliessend en Wundbehandlungen am 14. (Urk. 3/3) und am 23. November 2011 (Urk. 3/4). Aufgrund eines am 25. Dezember 2011 erlittenen Kniedistorsionstraumas mit seither persistierenden bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen im medialen Gelenkskompartiment wurde am 23. März 2012 im F.___ eine Kniearthroskopie rechts mit Teilmeniskektomie des medialen Meniskushinter horns durchgeführt (Urk. 7/240/4-5 = Urk. 3/8). Ein zweites Kniedistorsionstrauma am linken Knie wurde in der D.___ am 22. Mai 2013 arthroskopisch saniert (Urk. 3/10). 4.3 Aus den Arztberichten geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit der letzten von der IV-Stelle veranlassten medizinischen Beurteilung insgesamt drei Unfälle mit Körperschädigung erlitten hat und sich am linken Ellbogen und beiden Knien medizinisch behandeln lassen muss te (vgl. vorstehend E. 4.2). Auch wenn der Treppensturz noch vor der Verfügung vom Oktober 2011 erfolgte, fand er in dieser Verfügung keine Berücksichtigung, war die psychiatrische Untersuchung im März 2011 durchgeführt worden und bezog sich die Verfügung lediglich auf psychische Beschwerden. Ferner geht aus den ärztlichen Verlaufsberichten vom 5. Januar 2012 (Urk. 3/5) und 29. Mai 2012 (Urk. 3/6) hervor, dass eine Chroni fizierung der Schmerzen (Schmerzen am Ellbogen, persistierende bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen im rechten Knie) eingetreten ist. Hinzu kommt ein dringender Verdacht auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) des rechten Kniegelenkes. Die noch vorhandenen Restbeschwerden am Ellbogen und die Knieschmerzen wür den gemäss den Ärzten des F.___ den Beschwerdeführer in seinem angestammten Beruf hindern, längere Strecken zu gehen, längere Zeit im Auto zu sitzen und Lasten zu heben. Die Arbeitsfä higkeit betrage in seiner angestamm ten Tätigkeit 30 %, in einer Verweistätigkeit mit Belastungsprofil (leichte Wechselarbeit ohne Gehen von längeren Strecken, Treppensteigen und Heben von Lasten sowie Arbeitsstereotypien ) 75 % ( Bericht vom 8. April 2013, Urk. 7/240/9-10). Aufgrund dieser neuen Befunderhebung wurde eine glaubhafte Verschlechte rung des Gesundheitszustandes dargestellt und der Beschwerdeführer erfüllt damit die Voraussetzung von Art. 87 Abs. 2 IVV, zumal im ursprünglichen rentenabweisenden Entscheid im Oktober 2011 lediglich psychische (Depression, Burn Out) und keine somatische n Beschwerden zur Diskussion stand en (vgl. Urk. 7/214, Urk. 7/220, Urk. 7/223). 4.4 Nicht gefolgt werden kann demgegenüber der Beschwerdegegnerin, deren RAD in seiner Stellungnahme vom 1. Oktober 2013 (Urk. 7/243 S. 3) lediglich von Schmerzen am Ellbogen links und an beiden Kniegelenken bei forcierter Bewe gung und somit ohne wesentliche funktionelle Einschränkungen ausging, was unter Hinweis auf die Bewegungsabhängigkeit der persistierenden Knie schmerzen nicht zutrifft (vgl. Urk. 3/6 S. 2 oben). Ferner setzte sich der RAD nicht mit der Verdachtsdiagnose des CRPS und der Einschätzung der Arbeitsfä higkei t mit Belastungsprofil durch die behandelnden Ärzte als Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes auseinander. Schliesslich nahm der RAD in seiner Einschätzung bereits Stellung zur Invalidität, in dem er aus klini scher und versicherungsmedizinischer Erfahrung keinen leistungsspezifischen Gesundheitsschaden gemäss Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung (IVG) in der angestammten und zugleich leidensangepassten Tätigkeit des Beschwerdeführers für ausgewiesen erachtete. Inwiefern sich die nun vorge brachten Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ange stammt und angepasst und damit invalidisierend auswirken, muss jedoch Gegenstand eines ordentlichen und sorgfältig durchgeführten Abklärungsver fahrens im Sinne von Art. 43 ATSG bei der Beschwerdegegnerin sein. 4.5 Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zu Un recht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen ist. 5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) u nd auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver sicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). In Anwendung dieser Kriterien ist die Partei ent schä digung vorliegend auf Fr. 2‘100.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar ausla gen ) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 27. November 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie auf die Neuanmeldung vom 31. Juli 2013 ein trete. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2‘100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Reto Zanotelli - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2014.00051 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Sager Ersatzrichterin Romero-Käser Gerichtsschreiber Brühwiler Urteil vom 12. Mai 2014 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli Schraner & Partner Rechtsanwälte Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1967, bezog wegen eines Skiunfalles mit Knie verletzungen am 2. Januar 1991 (vgl. Urk. 7/5) vom 30. Dezember 1991 bis 1. April 1992 eine ganze und vom 1. April 1992 bis 25. Oktober 1992 eine halbe Rente der Invalidenversicherung (Urk. 7/1), welche daraufhin im Zuge der Durchführung von beruflichen Massnahmen (berufliche Umschulung) durch ein Taggeld abgelöst wurde (Urk. 7/85). Ab 1. Februar 1995 wurde dem Versicher ten eine Viertel s rente zugesprochen (Urk. 7/106, v gl. auch das Urteil des hiesi gen Gerichts IV.96. 00793 vom 1 8. September 1998, Urk. 7/124 ), welche im Rahmen einer amtlichen Rentenrevision mit Verfügung vom 26. August 2008 und der Feststellung, dass der Versicherte seit dem Jahr 2001 ein rentenaus schliessendes Erwerbseinkommen erziel e, per 1. Januar 2001 aufgehoben wurde (Urk. 7/165, vgl. auch das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug S 2008 233 vom 1 5. April 2010 betreffend Rückforderung, Urk. 7/183 ). 1.2 Am 7. September 2010 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychi sche Beschwerden bei der Invalidenversicherung erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/188). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 7/201), einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/196) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/205) ein. Ferner veranlasste sie ein psychiatrisches Gutachten, welches am 31. März 2011 erstattet wurde (Urk. 7/214). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/221), in welchem der Versi cherte seinen Verzicht auf IV-Leistungen kund tat (vgl. Urk. 7/217), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Oktober 2011 (Urk. 7/223) einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente. 1.3 Am 31. Juli 2013 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/235) und reichte diverse medizinische Berichte (Urk. 7/240, Urk. 7/242) ein. Die IV-Stelle trat nach eingeholter Stellungnahme des Regionalen Ärztli chen Dienst es (RAD) vom 1. Oktober 2013 (Urk. 7/243 S. 3) und nach durchge führtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/245-252) mit Verfügung vom 27. November 2013 (Urk. 7/253 = Urk. 2) auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. 2. Gegen die Verfügung vom 27. November 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 14. Januar 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei auf das Leistungsbegehren einzutreten (S. 2). Ferner reichte er zu sätzliche medizinische Berichte ein (Urk. 3/1-12). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2014 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be schwerde, was dem Beschwerdeführer am 27. März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 1.2 Mit Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwal tung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung im mer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Ver änderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese Eintretensvorschrift nicht dahinge hend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbe gehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht licher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). 1.3 Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be handlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Ein tretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der strittigen Verfügung davon aus, mit dem neuen Gesuch werde nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Ver hältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege ledig lich eine andere Beurteilung de sselben Sachverhaltes vor (Urk. 2 S. 1). 2.2 Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, sein Gesundheitszustand habe sich seit Erlass der letzten Verfügung vom 11. Oktober 2011 verschlechtert, und er sei deshalb auch in seiner angestammten Tätigkeit als Verkaufsagent einer Modeagentur zu 70 % arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 5 ff.). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin - mangels einer glaubhaft gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes - zu Recht nicht auf das erneute Leistungsgesuch eingetreten ist. 3. 3.1 Im Zeitpunkt der Verfügung vom 11. Oktober 2011 (Urk. 7/223) stellte sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen wie folgt dar: 3.2 Dr. med. Y.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. phil. Z.___, Klinischer Psychologe und Supervisor, des A.___, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 14. Juni 2010 (Urk. 7/201/7-8) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie einen Status nach Skiunfall im März 1990 (S. 1). 3.3 Dr. med. B.___, Innere Medizin FMH, berichtete am 11. Oktober 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin über den Gesundheitszustand des Be schwerdeführers (Urk. 7/201/5-6). Er diagnostizierte eine mittelgradige depres sive Episode auf dem Boden eines Workaholics mit Burn Out seit Oktober 2010 sowie einen Status nach Skiunfall am 30. Dezember 1990 mit Knietrauma mit Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB), Lendenwirbelsäulen (LWS)-Kontusion und sekundäre r Arthrose im linken Knie (Ziff. 1.1). Er führte die Einschränkun gen primär auf psychische Konzentrationsstörungen, fehlende Zuverlässigkeit, Schlafstörungen und Energielosigkeit zurück und erachtete die bisherige Tätig keit als zu 50 % zumutbar (Ziff. 1.7). 3.4 Am 31. März 2011 erstattete Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/214) und nannte gestützt auf die ihr zur Verfügung gestellten Akten und einer am 31. März 2011 durchgeführten Begutachtung (S. 2) folgende psychiat rische Diagnosen (S. 19 f.): - Status nach mittelschwerer depressiver Episode mit somatischem Syn drom, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F32.11) - a usgelöst und unterhalten durch psychosoziale Belastungssituation: Probleme mit Bezug auf die Berufstätigkeit durch geschäftlichen Misserfolg mit Bedrohung der existenziellen Sicherung - Status nach „ low dose“- Benzodiazepinabusus, vorübergehend in Kombi nation mit Alkohol, als Selbstbehandlung einer Schlafstörung, gegen wärtig abstinent (ICD-10 F13.20; F10.1) Dr. C.___ gelangte zur Beurteilung, dass aus psychiatrischer Sicht keine kli nisch relevante depressive Störung mehr festzustellen (S. 19) und der Beschwer deführer seit März 2011 wieder zu 100 % in seiner angestammten Tätigkeit ar beitsfähig sei (S. 20). Gestützt auf diese Einschätzung wurde das Rentengesuch abgewiesen (Verfügung vom 1 1. Oktober 2011, Urk. 7/223). 4. 4.1 Es stellt sich die Frage, ob die vom Beschwerdeführer anlässlich der Neuanmel dung von Ende Juli 2013 eingereichten medizinischen Berichte (Urk. 7/240/3-10, Urk. 3/1 - 12) geeignet sind, eine Verschlechterung sein es Gesundheitszu standes glaubhaft zu machen. 4.2 Am 2. Mai 2011 stürzte der Beschwerdeführer zirka 5-8 Stufen einer Treppe hinunter auf die linke Körperseite und schlug mit dem linken Ellbogen und Knie am Boden auf. Aufgrund fortbestehender Beschwerden nach der Unfallbehand lung erfolgte eine Infiltration am linken Ell bogen (vgl. Urk. 3/7 S. 8) und a nfangs Juni 2011 wurde eine hartnäckige Epikondylopathia humeroulnaris ( Gol fer Ellbogen ) in der D.___ operativ versorgt (Urk. 3/1). Am 10. Oktober 2011 erfolgte ein weiterer operativer Eingriff (Revision mit Narben exzision und Neurolyse des Nervus ulnaris links) im E.___ (Urk. 7/240/3 = Urk. 3/2 ) mit anschliessend en Wundbehandlungen am 14. (Urk. 3/3) und am 23. November 2011 (Urk. 3/4). Aufgrund eines am 25. Dezember 2011 erlittenen Kniedistorsionstraumas mit seither persistierenden bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen im medialen Gelenkskompartiment wurde am 23. März 2012 im F.___ eine Kniearthroskopie rechts mit Teilmeniskektomie des medialen Meniskushinter horns durchgeführt (Urk. 7/240/4-5 = Urk. 3/8). Ein zweites Kniedistorsionstrauma am linken Knie wurde in der D.___ am 22. Mai 2013 arthroskopisch saniert (Urk. 3/10). 4.3 Aus den Arztberichten geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit der letzten von der IV-Stelle veranlassten medizinischen Beurteilung insgesamt drei Unfälle mit Körperschädigung erlitten hat und sich am linken Ellbogen und beiden Knien medizinisch behandeln lassen muss te (vgl. vorstehend E. 4.2). Auch wenn der Treppensturz noch vor der Verfügung vom Oktober 2011 erfolgte, fand er in dieser Verfügung keine Berücksichtigung, war die psychiatrische Untersuchung im März 2011 durchgeführt worden und bezog sich die Verfügung lediglich auf psychische Beschwerden. Ferner geht aus den ärztlichen Verlaufsberichten vom 5. Januar 2012 (Urk. 3/5) und 29. Mai 2012 (Urk. 3/6) hervor, dass eine Chroni fizierung der Schmerzen (Schmerzen am Ellbogen, persistierende bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen im rechten Knie) eingetreten ist. Hinzu kommt ein dringender Verdacht auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) des rechten Kniegelenkes. Die noch vorhandenen Restbeschwerden am Ellbogen und die Knieschmerzen wür den gemäss den Ärzten des F.___ den Beschwerdeführer in seinem angestammten Beruf hindern, längere Strecken zu gehen, längere Zeit im Auto zu sitzen und Lasten zu heben. Die Arbeitsfä higkeit betrage in seiner angestamm ten Tätigkeit 30 %, in einer Verweistätigkeit mit Belastungsprofil (leichte Wechselarbeit ohne Gehen von längeren Strecken, Treppensteigen und Heben von Lasten sowie Arbeitsstereotypien ) 75 % ( Bericht vom 8. April 2013, Urk. 7/240/9-10). Aufgrund dieser neuen Befunderhebung wurde eine glaubhafte Verschlechte rung des Gesundheitszustandes dargestellt und der Beschwerdeführer erfüllt damit die Voraussetzung von Art. 87 Abs. 2 IVV, zumal im ursprünglichen rentenabweisenden Entscheid im Oktober 2011 lediglich psychische (Depression, Burn Out) und keine somatische n Beschwerden zur Diskussion stand en (vgl. Urk. 7/214, Urk. 7/220, Urk. 7/223). 4.4 Nicht gefolgt werden kann demgegenüber der Beschwerdegegnerin, deren RAD in seiner Stellungnahme vom 1. Oktober 2013 (Urk. 7/243 S. 3) lediglich von Schmerzen am Ellbogen links und an beiden Kniegelenken bei forcierter Bewe gung und somit ohne wesentliche funktionelle Einschränkungen ausging, was unter Hinweis auf die Bewegungsabhängigkeit der persistierenden Knie schmerzen nicht zutrifft (vgl. Urk. 3/6 S. 2 oben). Ferner setzte sich der RAD nicht mit der Verdachtsdiagnose des CRPS und der Einschätzung der Arbeitsfä higkei t mit Belastungsprofil durch die behandelnden Ärzte als Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes auseinander. Schliesslich nahm der RAD in seiner Einschätzung bereits Stellung zur Invalidität, in dem er aus klini scher und versicherungsmedizinischer Erfahrung keinen leistungsspezifischen Gesundheitsschaden gemäss Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung (IVG) in der angestammten und zugleich leidensangepassten Tätigkeit des Beschwerdeführers für ausgewiesen erachtete. Inwiefern sich die nun vorge brachten Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ange stammt und angepasst und damit invalidisierend auswirken, muss jedoch Gegenstand eines ordentlichen und sorgfältig durchgeführten Abklärungsver fahrens im Sinne von Art. 43 ATSG bei der Beschwerdegegnerin sein. 4.5 Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zu Un recht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen ist. 5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) u nd auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver sicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). In Anwendung dieser Kriterien ist die Partei ent schä digung vorliegend auf Fr. 2‘100.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar ausla gen ) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 27. November 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie auf die Neuanmeldung vom 31. Juli 2013 ein trete. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2‘100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Reto Zanotelli - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber MosimannBrühwiler

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2014.00051 IV.2014.00051

IV.2014.00051 II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Sager

Ersatzrichterin Romero-Käser

Gerichtsschreiber Brühwiler

Urteil vom 12. Mai 2014

Urteil vom 12. Mai 2014 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli

vertreten durch Rechtsanwalt Reto Zanotelli Schraner & Partner Rechtsanwälte

Schraner & Partner Rechtsanwälte Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich

Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1967, bezog wegen eines Skiunfalles mit Knie verletzungen am 2. Januar 1991 (vgl. Urk. 7/5) vom 30. Dezember 1991 bis 1. April 1992 eine ganze und vom 1. April 1992 bis 25. Oktober 1992 eine halbe Rente der Invalidenversicherung (Urk. 7/1), welche daraufhin im Zuge der Durchführung von beruflichen Massnahmen (berufliche Umschulung) durch ein Taggeld abgelöst wurde (Urk. 7/85). Ab 1. Februar 1995 wurde dem Versicher ten eine Viertel s rente zugesprochen (Urk. 7/106, v gl. auch das Urteil des hiesi gen Gerichts IV.96. 00793 vom 1 8. September 1998, Urk. 7/124 ), welche im Rahmen einer amtlichen Rentenrevision mit Verfügung vom 26. August 2008 und der Feststellung, dass der Versicherte seit dem Jahr 2001 ein rentenaus schliessendes Erwerbseinkommen erziel e, per 1. Januar 2001 aufgehoben wurde (Urk. 7/165, vgl. auch das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug S 2008 233 vom 1 5. April 2010 betreffend Rückforderung, Urk. 7/183 ).

1.1 X.___, geboren 1967, bezog wegen eines Skiunfalles mit Knie verletzungen am 2. Januar 1991 (vgl. Urk. 7/5) vom 30. Dezember 1991 bis 1. April 1992 eine ganze und vom 1. April 1992 bis 25. Oktober 1992 eine halbe Rente der Invalidenversicherung (Urk. 7/1), welche daraufhin im Zuge der Durchführung von beruflichen Massnahmen (berufliche Umschulung) durch ein Taggeld abgelöst wurde (Urk. 7/85). Ab 1. Februar 1995 wurde dem Versicher ten eine Viertel s rente zugesprochen (Urk. 7/106, v gl. auch das Urteil des hiesi gen Gerichts IV.96. 00793 vom 1 8. September 1998, Urk. 7/124 ), welche im Rahmen einer amtlichen Rentenrevision mit Verfügung vom 26. August 2008 und der Feststellung, dass der Versicherte seit dem Jahr 2001 ein rentenaus schliessendes Erwerbseinkommen erziel e, per 1. Januar 2001 aufgehoben wurde (Urk. 7/165, vgl. auch das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug S 2008 233 vom 1 5. April 2010 betreffend Rückforderung, Urk. 7/183 ). 1.2 Am 7. September 2010 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychi sche Beschwerden bei der Invalidenversicherung erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/188). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 7/201), einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/196) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/205) ein. Ferner veranlasste sie ein psychiatrisches Gutachten, welches am 31. März 2011 erstattet wurde (Urk. 7/214).

1.2 Am 7. September 2010 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf psychi sche Beschwerden bei der Invalidenversicherung erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/188). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 7/201), einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 7/196) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/205) ein. Ferner veranlasste sie ein psychiatrisches Gutachten, welches am 31. März 2011 erstattet wurde (Urk. 7/214). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/221), in welchem der Versi cherte seinen Verzicht auf IV-Leistungen kund tat (vgl. Urk. 7/217), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Oktober 2011 (Urk. 7/223) einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente.

Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/221), in welchem der Versi cherte seinen Verzicht auf IV-Leistungen kund tat (vgl. Urk. 7/217), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Oktober 2011 (Urk. 7/223) einen Anspruch des Versicherten auf eine Rente. 1.3 Am 31. Juli 2013 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/235) und reichte diverse medizinische Berichte (Urk. 7/240, Urk. 7/242) ein. Die IV-Stelle trat nach eingeholter Stellungnahme des Regionalen Ärztli chen Dienst es (RAD) vom 1. Oktober 2013 (Urk. 7/243 S. 3) und nach durchge führtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/245-252) mit Verfügung vom 27. November 2013 (Urk. 7/253 = Urk. 2) auf das neue Leistungsbegehren nicht ein.

1.3 Am 31. Juli 2013 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/235) und reichte diverse medizinische Berichte (Urk. 7/240, Urk. 7/242) ein. Die IV-Stelle trat nach eingeholter Stellungnahme des Regionalen Ärztli chen Dienst es (RAD) vom 1. Oktober 2013 (Urk. 7/243 S. 3) und nach durchge führtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/245-252) mit Verfügung vom 27. November 2013 (Urk. 7/253 = Urk. 2) auf das neue Leistungsbegehren nicht ein. 2. Gegen die Verfügung vom 27. November 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 14. Januar 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei auf das Leistungsbegehren einzutreten (S. 2). Ferner reichte er zu sätzliche medizinische Berichte ein (Urk. 3/1-12). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2014 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be schwerde, was dem Beschwerdeführer am 27. März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).

2. Gegen die Verfügung vom 27. November 2013 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 14. Januar 2014 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei auf das Leistungsbegehren einzutreten (S. 2). Ferner reichte er zu sätzliche medizinische Berichte ein (Urk. 3/1-12). Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2014 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be schwerde, was dem Beschwerdeführer am 27. März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.

1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. 1.2 Mit Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwal tung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung im mer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Ver änderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese Eintretensvorschrift nicht dahinge hend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbe gehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht licher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).

1.2 Mit Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwal tung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung im mer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Ver änderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese Eintretensvorschrift nicht dahinge hend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge samten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbe gehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht licher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). 1.3 Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be handlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Ein tretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b).

1.3 Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 ff. E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be handlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Ein tretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der strittigen Verfügung davon aus, mit dem neuen Gesuch werde nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Ver hältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege ledig lich eine andere Beurteilung de sselben Sachverhaltes vor (Urk. 2 S. 1).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der strittigen Verfügung davon aus, mit dem neuen Gesuch werde nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Ver hältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege ledig lich eine andere Beurteilung de sselben Sachverhaltes vor (Urk. 2 S. 1). 2.2 Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, sein Gesundheitszustand habe sich seit Erlass der letzten Verfügung vom 11. Oktober 2011 verschlechtert, und er sei deshalb auch in seiner angestammten Tätigkeit als Verkaufsagent einer Modeagentur zu 70 % arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 5 ff.).

2.2 Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, sein Gesundheitszustand habe sich seit Erlass der letzten Verfügung vom 11. Oktober 2011 verschlechtert, und er sei deshalb auch in seiner angestammten Tätigkeit als Verkaufsagent einer Modeagentur zu 70 % arbeitsunfähig (Urk. 1 S. 5 ff.). 2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin - mangels einer glaubhaft gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes - zu Recht nicht auf das erneute Leistungsgesuch eingetreten ist.

2.3 Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin - mangels einer glaubhaft gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes - zu Recht nicht auf das erneute Leistungsgesuch eingetreten ist. 3.

3. 3.1 Im Zeitpunkt der Verfügung vom 11. Oktober 2011 (Urk. 7/223) stellte sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen wie folgt dar:

3.1 Im Zeitpunkt der Verfügung vom 11. Oktober 2011 (Urk. 7/223) stellte sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen wie folgt dar: 3.2 Dr. med. Y.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. phil. Z.___, Klinischer Psychologe und Supervisor, des A.___, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 14. Juni 2010 (Urk. 7/201/7-8) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie einen Status nach Skiunfall im März 1990 (S. 1).

3.2 Dr. med. Y.___, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und Dr. phil. Z.___, Klinischer Psychologe und Supervisor, des A.___, diagnostizierten in ihrem Bericht vom 14. Juni 2010 (Urk. 7/201/7-8) eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie einen Status nach Skiunfall im März 1990 (S. 1). 3.3 Dr. med. B.___, Innere Medizin FMH, berichtete am 11. Oktober 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin über den Gesundheitszustand des Be schwerdeführers (Urk. 7/201/5-6). Er diagnostizierte eine mittelgradige depres sive Episode auf dem Boden eines Workaholics mit Burn Out seit Oktober 2010 sowie einen Status nach Skiunfall am 30. Dezember 1990 mit Knietrauma mit Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB), Lendenwirbelsäulen (LWS)-Kontusion und sekundäre r Arthrose im linken Knie (Ziff. 1.1). Er führte die Einschränkun gen primär auf psychische Konzentrationsstörungen, fehlende Zuverlässigkeit, Schlafstörungen und Energielosigkeit zurück und erachtete die bisherige Tätig keit als zu 50 % zumutbar (Ziff. 1.7).

3.3 Dr. med. B.___, Innere Medizin FMH, berichtete am 11. Oktober 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin über den Gesundheitszustand des Be schwerdeführers (Urk. 7/201/5-6). Er diagnostizierte eine mittelgradige depres sive Episode auf dem Boden eines Workaholics mit Burn Out seit Oktober 2010 sowie einen Status nach Skiunfall am 30. Dezember 1990 mit Knietrauma mit Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB), Lendenwirbelsäulen (LWS)-Kontusion und sekundäre r Arthrose im linken Knie (Ziff. 1.1). Er führte die Einschränkun gen primär auf psychische Konzentrationsstörungen, fehlende Zuverlässigkeit, Schlafstörungen und Energielosigkeit zurück und erachtete die bisherige Tätig keit als zu 50 % zumutbar (Ziff. 1.7). 3.4 Am 31. März 2011 erstattete Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/214) und nannte gestützt auf die ihr zur Verfügung gestellten Akten und einer am 31. März 2011 durchgeführten Begutachtung (S. 2) folgende psychiat rische Diagnosen (S. 19 f.):

3.4 Am 31. März 2011 erstattete Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/214) und nannte gestützt auf die ihr zur Verfügung gestellten Akten und einer am 31. März 2011 durchgeführten Begutachtung (S. 2) folgende psychiat rische Diagnosen (S. 19 f.): - Status nach mittelschwerer depressiver Episode mit somatischem Syn drom, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F32.11)

Status nach mittelschwerer depressiver Episode mit somatischem Syn drom, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10 F32.11) - a usgelöst und unterhalten durch psychosoziale Belastungssituation: Probleme mit Bezug auf die Berufstätigkeit durch geschäftlichen Misserfolg mit Bedrohung der existenziellen Sicherung

a usgelöst und unterhalten durch psychosoziale Belastungssituation: Probleme mit Bezug auf die Berufstätigkeit durch geschäftlichen Misserfolg mit Bedrohung der existenziellen Sicherung - Status nach „ low dose“- Benzodiazepinabusus, vorübergehend in Kombi nation mit Alkohol, als Selbstbehandlung einer Schlafstörung, gegen wärtig abstinent (ICD-10 F13.20; F10.1)

Status nach „ low dose“- Benzodiazepinabusus, vorübergehend in Kombi nation mit Alkohol, als Selbstbehandlung einer Schlafstörung, gegen wärtig abstinent (ICD-10 F13.20; F10.1) Dr. C.___ gelangte zur Beurteilung, dass aus psychiatrischer Sicht keine kli nisch relevante depressive Störung mehr festzustellen (S. 19) und der Beschwer deführer seit März 2011 wieder zu 100 % in seiner angestammten Tätigkeit ar beitsfähig sei (S. 20). Gestützt auf diese Einschätzung wurde das Rentengesuch abgewiesen (Verfügung vom 1 1. Oktober 2011, Urk. 7/223).

Dr. C.___ gelangte zur Beurteilung, dass aus psychiatrischer Sicht keine kli nisch relevante depressive Störung mehr festzustellen (S. 19) und der Beschwer deführer seit März 2011 wieder zu 100 % in seiner angestammten Tätigkeit ar beitsfähig sei (S. 20). Gestützt auf diese Einschätzung wurde das Rentengesuch abgewiesen (Verfügung vom 1 1. Oktober 2011, Urk. 7/223). 4.

4. 4.1 Es stellt sich die Frage, ob die vom Beschwerdeführer anlässlich der Neuanmel dung von Ende Juli 2013 eingereichten medizinischen Berichte (Urk. 7/240/3-10, Urk. 3/1 - 12) geeignet sind, eine Verschlechterung sein es Gesundheitszu standes glaubhaft zu machen.

4.1 Es stellt sich die Frage, ob die vom Beschwerdeführer anlässlich der Neuanmel dung von Ende Juli 2013 eingereichten medizinischen Berichte (Urk. 7/240/3-10, Urk. 3/1 12) geeignet sind, eine Verschlechterung sein es Gesundheitszu standes glaubhaft zu machen. 4.2 Am 2. Mai 2011 stürzte der Beschwerdeführer zirka 5-8 Stufen einer Treppe hinunter auf die linke Körperseite und schlug mit dem linken Ellbogen und Knie am Boden auf. Aufgrund fortbestehender Beschwerden nach der Unfallbehand lung erfolgte eine Infiltration am linken Ell bogen (vgl. Urk. 3/7 S. 8) und a nfangs Juni 2011 wurde eine hartnäckige Epikondylopathia humeroulnaris ( Gol fer Ellbogen ) in der D.___ operativ versorgt (Urk. 3/1). Am 10. Oktober 2011 erfolgte ein weiterer operativer Eingriff (Revision mit Narben exzision und Neurolyse des Nervus ulnaris links) im E.___ (Urk. 7/240/3 = Urk. 3/2 ) mit anschliessend en Wundbehandlungen am 14. (Urk. 3/3) und am 23. November 2011 (Urk. 3/4).

4.2 Am 2. Mai 2011 stürzte der Beschwerdeführer zirka 5-8 Stufen einer Treppe hinunter auf die linke Körperseite und schlug mit dem linken Ellbogen und Knie am Boden auf. Aufgrund fortbestehender Beschwerden nach der Unfallbehand lung erfolgte eine Infiltration am linken Ell bogen (vgl. Urk. 3/7 S. 8) und a nfangs Juni 2011 wurde eine hartnäckige Epikondylopathia humeroulnaris ( Gol fer Ellbogen ) in der D.___ operativ versorgt (Urk. 3/1). Am 10. Oktober 2011 erfolgte ein weiterer operativer Eingriff (Revision mit Narben exzision und Neurolyse des Nervus ulnaris links) im E.___ (Urk. 7/240/3 = Urk. 3/2 ) mit anschliessend en Wundbehandlungen am 14. (Urk. 3/3) und am 23. November 2011 (Urk. 3/4). Aufgrund eines am 25. Dezember 2011 erlittenen Kniedistorsionstraumas mit seither persistierenden bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen im medialen Gelenkskompartiment wurde am 23. März 2012 im F.___ eine Kniearthroskopie rechts mit Teilmeniskektomie des medialen Meniskushinter horns durchgeführt (Urk. 7/240/4-5 = Urk. 3/8).

Aufgrund eines am 25. Dezember 2011 erlittenen Kniedistorsionstraumas mit seither persistierenden bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen im medialen Gelenkskompartiment wurde am 23. März 2012 im F.___ eine Kniearthroskopie rechts mit Teilmeniskektomie des medialen Meniskushinter horns durchgeführt (Urk. 7/240/4-5 = Urk. 3/8). Ein zweites Kniedistorsionstrauma am linken Knie wurde in der D.___ am 22. Mai 2013 arthroskopisch saniert (Urk. 3/10).

Ein zweites Kniedistorsionstrauma am linken Knie wurde in der D.___ am 22. Mai 2013 arthroskopisch saniert (Urk. 3/10). 4.3 Aus den Arztberichten geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit der letzten von der IV-Stelle veranlassten medizinischen Beurteilung insgesamt drei Unfälle mit Körperschädigung erlitten hat und sich am linken Ellbogen und beiden Knien medizinisch behandeln lassen muss te (vgl. vorstehend E. 4.2). Auch wenn der Treppensturz noch vor der Verfügung vom Oktober 2011 erfolgte, fand er in dieser Verfügung keine Berücksichtigung, war die psychiatrische Untersuchung im März 2011 durchgeführt worden und bezog sich die Verfügung lediglich auf psychische Beschwerden. Ferner geht aus den ärztlichen Verlaufsberichten vom 5. Januar 2012 (Urk. 3/5) und 29. Mai 2012 (Urk. 3/6) hervor, dass eine Chroni fizierung der Schmerzen (Schmerzen am Ellbogen, persistierende bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen im rechten Knie) eingetreten ist. Hinzu kommt ein dringender Verdacht auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) des rechten Kniegelenkes. Die noch vorhandenen Restbeschwerden am Ellbogen und die Knieschmerzen wür den gemäss den Ärzten des F.___ den Beschwerdeführer in seinem angestammten Beruf hindern, längere Strecken zu gehen, längere Zeit im Auto zu sitzen und Lasten zu heben. Die Arbeitsfä higkeit betrage in seiner angestamm ten Tätigkeit 30 %, in einer Verweistätigkeit mit Belastungsprofil (leichte Wechselarbeit ohne Gehen von längeren Strecken, Treppensteigen und Heben von Lasten sowie Arbeitsstereotypien ) 75 % ( Bericht vom 8. April 2013, Urk. 7/240/9-10).

4.3 Aus den Arztberichten geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit der letzten von der IV-Stelle veranlassten medizinischen Beurteilung insgesamt drei Unfälle mit Körperschädigung erlitten hat und sich am linken Ellbogen und beiden Knien medizinisch behandeln lassen muss te (vgl. vorstehend E. 4.2). Auch wenn der Treppensturz noch vor der Verfügung vom Oktober 2011 erfolgte, fand er in dieser Verfügung keine Berücksichtigung, war die psychiatrische Untersuchung im März 2011 durchgeführt worden und bezog sich die Verfügung lediglich auf psychische Beschwerden. Ferner geht aus den ärztlichen Verlaufsberichten vom 5. Januar 2012 (Urk. 3/5) und 29. Mai 2012 (Urk. 3/6) hervor, dass eine Chroni fizierung der Schmerzen (Schmerzen am Ellbogen, persistierende bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen im rechten Knie) eingetreten ist. Hinzu kommt ein dringender Verdacht auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) des rechten Kniegelenkes. Die noch vorhandenen Restbeschwerden am Ellbogen und die Knieschmerzen wür den gemäss den Ärzten des F.___ den Beschwerdeführer in seinem angestammten Beruf hindern, längere Strecken zu gehen, längere Zeit im Auto zu sitzen und Lasten zu heben. Die Arbeitsfä higkeit betrage in seiner angestamm ten Tätigkeit 30 %, in einer Verweistätigkeit mit Belastungsprofil (leichte Wechselarbeit ohne Gehen von längeren Strecken, Treppensteigen und Heben von Lasten sowie Arbeitsstereotypien ) 75 % ( Bericht vom 8. April 2013, Urk. 7/240/9-10). Aufgrund dieser neuen Befunderhebung wurde eine glaubhafte Verschlechte rung des Gesundheitszustandes dargestellt und der Beschwerdeführer erfüllt damit die Voraussetzung von Art. 87 Abs. 2 IVV, zumal im ursprünglichen rentenabweisenden Entscheid im Oktober 2011 lediglich psychische (Depression, Burn Out) und keine somatische n Beschwerden zur Diskussion stand en (vgl. Urk. 7/214, Urk. 7/220, Urk. 7/223).

Aufgrund dieser neuen Befunderhebung wurde eine glaubhafte Verschlechte rung des Gesundheitszustandes dargestellt und der Beschwerdeführer erfüllt damit die Voraussetzung von Art. 87 Abs. 2 IVV, zumal im ursprünglichen rentenabweisenden Entscheid im Oktober 2011 lediglich psychische (Depression, Burn Out) und keine somatische n Beschwerden zur Diskussion stand en (vgl. Urk. 7/214, Urk. 7/220, Urk. 7/223). 4.4 Nicht gefolgt werden kann demgegenüber der Beschwerdegegnerin, deren RAD in seiner Stellungnahme vom 1. Oktober 2013 (Urk. 7/243 S. 3) lediglich von Schmerzen am Ellbogen links und an beiden Kniegelenken bei forcierter Bewe gung und somit ohne wesentliche funktionelle Einschränkungen ausging, was unter Hinweis auf die Bewegungsabhängigkeit der persistierenden Knie schmerzen nicht zutrifft (vgl. Urk. 3/6 S. 2 oben). Ferner setzte sich der RAD nicht mit der Verdachtsdiagnose des CRPS und der Einschätzung der Arbeitsfä higkei t mit Belastungsprofil durch die behandelnden Ärzte als Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes auseinander. Schliesslich nahm der RAD in seiner Einschätzung bereits Stellung zur Invalidität, in dem er aus klini scher und versicherungsmedizinischer Erfahrung keinen leistungsspezifischen Gesundheitsschaden gemäss Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung (IVG) in der angestammten und zugleich leidensangepassten Tätigkeit des Beschwerdeführers für ausgewiesen erachtete. Inwiefern sich die nun vorge brachten Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ange stammt und angepasst und damit invalidisierend auswirken, muss jedoch Gegenstand eines ordentlichen und sorgfältig durchgeführten Abklärungsver fahrens im Sinne von Art. 43 ATSG bei der Beschwerdegegnerin sein.

4.4 Nicht gefolgt werden kann demgegenüber der Beschwerdegegnerin, deren RAD in seiner Stellungnahme vom 1. Oktober 2013 (Urk. 7/243 S. 3) lediglich von Schmerzen am Ellbogen links und an beiden Kniegelenken bei forcierter Bewe gung und somit ohne wesentliche funktionelle Einschränkungen ausging, was unter Hinweis auf die Bewegungsabhängigkeit der persistierenden Knie schmerzen nicht zutrifft (vgl. Urk. 3/6 S. 2 oben). Ferner setzte sich der RAD nicht mit der Verdachtsdiagnose des CRPS und der Einschätzung der Arbeitsfä higkei t mit Belastungsprofil durch die behandelnden Ärzte als Hinweis auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes auseinander. Schliesslich nahm der RAD in seiner Einschätzung bereits Stellung zur Invalidität, in dem er aus klini scher und versicherungsmedizinischer Erfahrung keinen leistungsspezifischen Gesundheitsschaden gemäss Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi cherung (IVG) in der angestammten und zugleich leidensangepassten Tätigkeit des Beschwerdeführers für ausgewiesen erachtete. Inwiefern sich die nun vorge brachten Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ange stammt und angepasst und damit invalidisierend auswirken, muss jedoch Gegenstand eines ordentlichen und sorgfältig durchgeführten Abklärungsver fahrens im Sinne von Art. 43 ATSG bei der Beschwerdegegnerin sein. 4.5 Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zu Un recht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen ist.

4.5 Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zu Un recht nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen ist. 5.

5. 5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) u nd auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v om Streitwert fest zulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) u nd auf Fr. 600.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver sicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). In Anwendung dieser Kriterien ist die Partei ent schä digung vorliegend auf Fr. 2‘100.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar ausla gen ) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

5.2 Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver sicherungsgericht ( GSVGer ) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen ( § 34 Abs. 3 GSVGer ). In Anwendung dieser Kriterien ist die Partei ent schä digung vorliegend auf Fr. 2‘100.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Bar ausla gen ) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 27. November 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie auf die Neuanmeldung vom 31. Juli 2013 ein trete.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 27. November 2013 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen, damit sie auf die Neuanmeldung vom 31. Juli 2013 ein trete. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2‘100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer ei ne Prozessent schädigung von Fr. 2‘100.-- (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Reto Zanotelli

Rechtsanwalt Reto Zanotelli - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

MosimannBrühwiler