Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01258.jsonl.gz/691

Anziana feritaLe FFS pagano per una caduta, «C'è il rischio di voler scaricare le responsabilità»
Di Andreas Fischer und Philipp Dahm
4.3.2023
Le FFS devono pagare per il trattamento di un'anziana caduta sul treno: la sentenza lascia «alcune domande senza risposta», spiega l'esperto, e rivela ciò che è importante per i clienti dei trasporti pubblici.
P. Dahm
4.3.2023
Di Andreas Fischer und Philipp Dahm
Una pensionata cade quando il treno passa sopra uno scambio: ora le FFS devono pagare il trattamento della frattura che ne è derivata. Lo ha stabilito un Tribunale amministrativo di Berna alla fine di febbraio.
Cosa significa questo caso per i clienti del trasporto pubblico? Le FFS dovranno costituire una cassaforte per le cause legali? Frédéric Krauskopf dell'Università di Berna, esperto di diritto della responsabilità civile e delle assicurazioni, fornisce le risposte.
Cosa significa la sentenza per le FFS in generale?
La sentenza non comporta alcun cambiamento nella situazione giuridica: è già riconosciuto che un'azienda ferroviaria può essere responsabile se i passeggeri vengono feriti a causa di un sobbalzo, in particolare di una frenata brusca o a scatti.
Cosa significa la sentenza per le altre aziende di trasporto?
La sentenza riguarda le ferrovie e il caso particolare in cui un movimento laterale a scatti del vagone è stato causato dal superamento di uno scambio. Questa situazione particolare non si verifica, ad esempio, con le compagnie di autobus. Le circostanze sono diverse. I passeggeri degli autobus devono sempre aspettarsi accelerazioni e frenate.
L'esperto
blue News
Il professore Frédéric Krauskopf è direttore dell'Istituto di diritto della responsabilità civile e delle assicurazioni dell'Università di Berna. La sua ricerca si concentra sul diritto delle obbligazioni, sul diritto dei contratti e sulla responsabilità civile. Si occupa anche di questioni di diritto internazionale privato e di diritto processuale civile.
Il caso è rivoluzionario?
L'importanza della sentenza non deve essere sopravvalutata. Alcune domande, in questo caso, sono rimaste senza risposta. Non è stato chiarito se l'incidente sia avvenuto vicino alla stazione, dove i passeggeri devono aspettarsi scambi o cambi di corsia. Inoltre, non è stato chiarito se la persona ferita avesse la possibilità di aggrapparsi al momento dell'incidente e non l'abbia fatto.
Le aziende di trasporto possono ora essere ritenute responsabili in generale, ad esempio in caso di frenata di emergenza dell'autobus se i passeggeri non si aggrappano?
Non direi. In ogni caso di danno, occorre verificare se si è concretizzato un rischio operativo tipico e se la parte lesa non aveva alcuna colpa.
I passeggeri sono esenti dall'obbligo di diligenza?
No. La normativa prevede espressamente che la mancanza di diligenza, cioè la colpa autoinflitta da parte del passeggero danneggiato, possa portare a un'esenzione totale o almeno a una riduzione della responsabilità.
Con questa sentenza ci stiamo avvicinando alle «condizioni americane»?
È una domanda legittima. In effetti, sembra che gli ostacoli alla responsabilità civile stiano generalmente diminuendo. Si parla di «americanizzazione» del diritto della responsabilità civile. Ma la responsabilità ferroviaria non è un buon esempio, perché la responsabilità oggettiva esiste da decenni.
C'è il rischio che il buon senso venga trascurato quando si viaggia sui mezzi pubblici?
Certamente c'è il pericolo di voler abdicare alla responsabilità del proprio comportamento. Ma questo è rischioso, perché il senso di colpa autoinflitto ha un effetto negativo sulle richieste di risarcimento del danneggiato.