Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/540

Incarto n. 90.97.00015 Lugano 23 settembre 1997 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Alessandro Soldini (in sostituzione della Giudice Giovanna Roggero-Will, astenutasi), Michele Rusca vicecancelliere Tito Ponti visto il ricorso del 21 marzo 1997 di __________. __________. __________ __________, __________, contro la risoluzione 26 febbraio 1997, n. __________, del Consiglio di Stato che approva l’Inventario egli edifici fuori zona edificabile (IEFZE) del Comune di __________ __________ __________ viste le osservazioni 8 agosto 1997 del Municipio di __________ s. __________ e la risposta 23 luglio 1997 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti, esperiti i necessari accertamenti; r i t e n u t o in fatto a. Con decisione 26 febbraio 1997 il Consiglio di Stato ha approvato l’Inventario degli edifici fuori zona edificabile del Comune di __________ __________. __________. Nella tabella delle valutazioni dell’inventario figura pure l’edifico n. __________-__________., iscritto ai numeri di mappale __________-__________RFD. b. __________ __________ é insorto contro questa decisone segnalando che l’edifico rustico n. __________-__________si trova unicamente sulla part. n. __________. Chiede pertanto la cancellazione del n. di mappale n. __________dalla tabella, come pure del suo nome al cap. 5 cpv. 6.2. della risoluzione impugnata. Tale richiesta é stata recepita dal Consiglio di Stato, che nelle sue osservazioni al ricorso del 23 luglio 1997 ha proposto l’accoglimento del ricorso. letti ed esaminati gli atti; considerato che nella risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario il rustico catalogato al numero __________-__________è stato erroneamente situato sui mappali n. __________e __________RFD __________ __________. __________, quando in realtà si situa solo sul mapp. __________; che il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto pertinenti le censure ricorsuali, riconoscendo di essere incorso in un inesattezza nella trascrizione dei numeri di mappale relativi all’edificio __________-__________ dell’inventario; che per questi motivi il ricorso viene accolto senza ulteriore disamina; Per questi motivi, decreta e pronuncia: 1. Il ricorso é accolto. § di conseguenza la decisione impugnata é modificata nel senso che l’edifico al n. progressivo __________-__________dell’IEFZE di __________ __________.__________ é iscritto al mapp. n. __________RFD. 2. Non si prelevano tasse né spese. Non si assegnano ripetibili. 3. Intimazione: - __________ __________, __________; - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.97.00015 Incarto n. 90.97.00015

Incarto n. Lugano 23 settembre 1997 Lugano

Lugano 23 settembre 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Alessandro Soldini (in sostituzione della Giudice Giovanna Roggero-Will, astenutasi), Michele Rusca Efrem Beretta, presidente, Alessandro Soldini (in sostituzione della Giudice Giovanna Roggero-Will, astenutasi), Michele Rusca

Efrem Beretta, presidente, Alessandro Soldini (in sostituzione della Giudice Giovanna Roggero-Will, astenutasi), Michele Rusca vicecancelliere vicecancelliere

vicecancelliere Tito Ponti Tito Ponti

Tito Ponti visto il ricorso del 21 marzo 1997 di

visto il ricorso del 21 marzo 1997 di __________. __________. __________ __________, __________, __________. __________. __________ __________, __________,

__________. __________. __________ __________, __________, contro contro

contro la risoluzione 26 febbraio 1997, n. __________, del Consiglio di Stato che approva l’Inventario egli edifici fuori zona edificabile (IEFZE) del Comune di __________ __________ __________ la risoluzione 26 febbraio 1997, n. __________, del Consiglio di Stato che approva l’Inventario egli edifici fuori zona edificabile (IEFZE) del Comune di __________ __________ __________

la risoluzione 26 febbraio 1997, n. __________, del Consiglio di Stato che approva l’Inventario egli edifici fuori zona edificabile (IEFZE) del Comune di __________ __________ __________ viste le osservazioni 8 agosto 1997 del Municipio di __________ s. __________ e la risposta 23 luglio 1997 del Consiglio di Stato;

viste le osservazioni 8 agosto 1997 del Municipio di __________ s. __________ e la risposta 23 luglio 1997 del Consiglio di Stato; letti ed esaminati gli atti,

letti ed esaminati gli atti, esperiti i necessari accertamenti;

esperiti i necessari accertamenti; r i t e n u t o

r i t e n u t o in fatto

in fatto a. Con decisione 26 febbraio 1997 il Consiglio di Stato ha approvato l’Inventario degli edifici fuori zona edificabile del Comune di __________ __________. __________. Nella tabella delle valutazioni dell’inventario figura pure l’edifico n. __________-__________., iscritto ai numeri di mappale __________-__________RFD. b. __________ __________ é insorto contro questa decisone segnalando che l’edifico rustico n. __________-__________si trova unicamente sulla part. n. __________. Chiede pertanto la cancellazione del n. di mappale n. __________dalla tabella, come pure del suo nome al cap. 5 cpv. 6.2. della risoluzione impugnata.

Tale richiesta é stata recepita dal Consiglio di Stato, che nelle sue osservazioni al ricorso del 23 luglio 1997 ha proposto l’accoglimento del ricorso. letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; considerato

considerato che nella risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario il rustico catalogato al numero __________-__________è stato erroneamente situato sui mappali n. __________e __________RFD __________ __________. __________, quando in realtà si situa solo sul mapp. __________;

che nella risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario il rustico catalogato al numero __________-__________è stato erroneamente situato sui mappali n. __________e __________RFD __________ __________. __________, quando in realtà si situa solo sul mapp. __________; che il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto pertinenti le censure ricorsuali, riconoscendo di essere incorso in un inesattezza nella trascrizione dei numeri di mappale relativi all’edificio __________-__________ dell’inventario;

che il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto pertinenti le censure ricorsuali, riconoscendo di essere incorso in un inesattezza nella trascrizione dei numeri di mappale relativi all’edificio __________-__________ dell’inventario; che per questi motivi il ricorso viene accolto senza ulteriore disamina;

che per questi motivi il ricorso viene accolto senza ulteriore disamina; Per questi motivi,

Per questi motivi, decreta e pronuncia:

decreta e pronuncia: 1. Il ricorso é accolto.

§ di conseguenza la decisione impugnata é modificata nel senso che l’edifico al n. progressivo __________-__________dell’IEFZE di __________ __________.__________ é

§ di conseguenza la decisione impugnata é modificata nel senso che l’edifico al n. progressivo __________-__________dell’IEFZE di __________ __________.__________ é iscritto al mapp. n. __________RFD. iscritto al mapp. n. __________RFD. 2. Non si prelevano tasse né spese. Non si assegnano ripetibili.

3. Intimazione: - __________ __________, __________; - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario