Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07169.jsonl.gz/1266

| OnlineReports c. «Blick» (22/02) |
En Fait
En août 2001, «Blick» rendait compte d'une procédure pénale à l'encontre d'un politicien concernant l'abus sexuel d'un enfant. Le texte était illustré d'une photo du père et de sa fille dont les yeux étaient barrés d'un cache noir. Auparavant, cette même image avait été confiée au portail internet d'OnlineReports.ch aux fins de publication. Après la parution de l'article dans «Blick», le propriétaire d'OnlineReports.ch, a fait valoir que «Blick» n'avait pas agi loyalement en se procurant la photo. «Blick» se serait bien enquis des droits d'auteur mais n'aurait jamais demandé si l'on pouvait télécharger l'image afin de la réutiliser.
Conclusions
Quand bien même une personne photographiée dans un contexte délicat aurait donné à l'origine son accord à la publication d'une photo, on ne peut en déduire que cette autorisation serait valable aussi pour une publication dans un média à plus fort tirage. La reprise d'une image délicate, sans avoir requis l'indispensable autorisation, est déloyale du point de vue de la déontologie lorsqu'un journaliste a capté la confiance d'un collègue en lui faisant croire qu'il contacterait la personne photographiée, le cas échéant, avant la publication de la photo.