Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06966.jsonl.gz/654

Un essai clinique randomisé compare l’efficience de deux stratégies de prise en charge initiale des patients avec dyspepsie en pratique ambulatoire : test respiratoire pour Helicobacter pylori avec éradication s’il est positif ou traitement empirique par inhibiteur de la pompe à protons durant quatre semaines. Cette étude menée dans 80 cabinets de généralistes anglais a inclus 699 patients de 18 à 65 ans consultant pour une dyspepsie sans symptôme de gravité. On a évalué après un an l’effet des deux stratégies sur les symptômes et la qualité de vie mesurés par questionnaires validés, ainsi que les coûts moyens et par année de vie ajustée pour la qualité. A un an, il n’y a aucune différence significative entre les deux groupes pour la persistance de la dyspepsie (82 vs 83%), le score de qualité de vie, les coûts (£ 132.– vs 128.–) et le rapport coût-efficacité. Le traitement empirique coûte initialement moins cher mais cause une plus grande utilisation de ressources durant l’année.
Commentaire : Cette étude montre qu’un test respiratoire avec traitement pour Helicobacter pylori et un traitement antiacide empirique sont des stratégies appropriées d’efficience équivalentes pour la prise en charge des patients avec dyspepsie, en pratique ambulatoire. La bonne qualité méthodologique, la randomisation correspondant à la décision médicale et une évaluation de l’efficience en pratique réelle sont les points forts de cette étude pragmatique. Cependant un recrutement plus faible que prévu entraînant une moindre puissance statistique dans l’évaluation des coûts limite les conclusions de cette étude. Le choix de la stratégie face à un patient présentant une dyspepsie repose sur les préférences individuelles du patient et du médecin.