Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0429.jsonl.gz/529

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00047 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Schetty Urteil vom 30. August 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die im Jahre 1973 geborene X.___ ist ohne abgeschlossene Be rufsausbildung. Als Mutter zweier 1992 und 1995 geborener Kinder war sie ab dem 1. Juni 1998 als Logistik-Mitarbeiterin bei der Y.___ AG angestellt ( Urk. 8/3, Urk. 8/10). Nach einer schweren Frühgeburt in der 2 6. Schwangerschaftswoche im Mai 2001 verlor die Versicherte ihr Kind kurz nach der Geburt und entwickelte in der Folge eine generalisierte Angststörung mit Panikattacken sowie eine de pressive Störung ( Urk. 8/12, Urk. 8/ 9 S. 4 ). Die Beendigung des Arbeitsver hält nisses erfolgte per 3 1. Oktober 2001 ( Urk. 8/10). Im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden meldete sich die Versicherte am 1 0. Juli 2002 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/3 S. 7). Nach erfolgten Abklärungen sprach diese der Versicherten mit Verfügung vom 1 8. November 2002 und ausgehend von einem IV-Grad von 100 % eine ganze Rente zu ( Urk. 8/16, Urk. 8/12 S. 2). 1.2 Im November 2003 wurde die Versicherte erneut Mutter ( Urk. 8/22 S. 2). Im Rahmen einer im Oktober 2004 in die Wege geleiteten Revision des Renten an spruchs ( Urk. 8/18) wurde ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben (Gutachten vom 1 2. April 2005, Urk. 8/24). Ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 36 % ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 64 % ( Urk. 8/27) und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 2 9. April 2005 und Wirkung ab 1. Juni 2005 eine Dreiviertelsrente zu ( Urk. 8/30). Eine im Mai 2007 in die Wege geleitete Rentenrevision ergab einen unveränderten Zustand, was der Versi cher ten mit Mitteilung vom 8. Januar 2008 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 8/35, Urk. 8/46). Im Januar 2010 wurde eine erneute Überprüfung des Rentenanspruch s initiiert ( Urk. 8/49). Die medizinischen Abklärungen ergaben dabei in allen Tät ig keiten eine Arbeitsfähigkeit von 20 % ( Urk. 8/63 S. 7). Mit Verfügung vom 2 6. Januar 2011 sprach die IV-Stelle der Versicherten ausgehend von einem Inva liditätsgrad von 80 % und mit Wirkung ab 1. Juni 2010 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/70). 1.3 Im Juli 2014 erfolgte die erneute Überprüfung des Rentenanspruchs ( Urk. 8/74), wobei wiederum ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben wurde (Gut achten vom 9. Juni 2015, Urk. 8/84). Mit Schreiben vom 9. November 2015 wurde die Versicherte auf ihr e Mitwirkungspflicht bezüglich medizinischer und sozialrehabilitativer Massnahmen hingewiesen ( Urk. 8/85). Im Rahmen der weite ren Anspruchsprüfung wurde am 1 7. August 2018 ( Urk. 8/128) ein polydiszi pli näres Gutachten in Auftrag gegeben ( Z.___ -Gutachten vom 2 8. Januar 2019, Urk. 8/142). Mit Vorbescheid vom 1 8. April 2019 stellte die IV-Stelle der Versi cherten – ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 30 % - die Einstellung der Rente in Aussicht ( Urk. 8/146). Mit Schreiben vom 3 0. Januar 2020 informierte die IV-Stelle über die Durchführung eines Aufbautrainings mit anschliessendem Arbeitsversuch ( Urk. 8/172). Mit Mitteilung vom 6. März 2020 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining ( Urk. 8/194); der Abschluss der IV-Eingliederungsmassnahmen erfolgte mit Mitteilung vom 11. November 2020 ( Urk. 8/219). Mit Verfügung vom 1 5. Dezember 2020 bestätigte die IV-Stelle den ergangenen Vorbescheid vom 1 8. April 2019 ( Urk. 8/237 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 2 2. Januar 2021 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin die bisherige Rente weiterhin aus zurichten. Eventualiter sei eine polydisziplinäre Abklärung unter Beachtung der Indikatorenprüfung durchzuführen, auch sei im Rahmen der Neuabklärung das Validen- und Invalideneinkommen neu zu beurteilen; unter Kosten- und Ent schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfü gung vom 8. März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 1. 4 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode r Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits zu stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver änderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 2 7. April 202 1 E. 2.1 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.5 Den von Versicherung strägern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass aus somatischer Sicht in der angestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen sei. Bezogen auf die psychische gesundheitliche Situation sei aus Sicht des Rechtsanwenders von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditäts grad von 30 % führe ( Urk. 2). 2.2 Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführer in im Wesentlichen geltend, dass er bereits im Einwand bemängelt habe, dass sich die Gutachter als «Vorrichter» betätigt hätten und die Indikatorenprüfung nicht vorgenommen worden sei. Dazu äussere sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver fügung nicht, was einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gleichkomme ( Urk. 1 S. 3). I n materieller Hinsicht sei von einem stationären Gesundheitszustand aus zugehen, zudem sei das Valideneinkommen in willkürlicher Weise herabgesetzt worden (S. 4). Weiter habe auch die berufliche Massnahme in der Stiftung A.___ gezeigt, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage sei, im ersten Arbeitsmarkt tätig zu sein (S. 6). 2.3 Vergleichsbasis im vorliegenden Rentenverfahren bildet die Verfügung vom 26. Januar 2011 ( Urk. 8/70), welche sich in medizinischer Hinsicht im Wesent lichen auf den am 1 0. Februar 2010 angeforderten Bericht von Dr. med. B.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie die Einschätzungen von Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) stützt ( Urk. 8/63 S. 6 f.). Dr. B.___ diagnostizierte dann zumal eine leicht bis mittelgradige depressive Episode mit Angst- und Panik attacken und Somatisierungstendenz (ICD-10 F33.11, DD Panikstörung ICD-10 F41.0). Ab März 2010 sei von einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 20 % auszugehen ( Urk. 8/52 /4 ). 3. 3.1 Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifi zierter medizinischer Gutachter SIM, diagnostizierte im Gutachten vom 9. Juni 2015 eine generalisierte Angststörung mit rezidivierenden Panikattacken (F41.1), eine rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Episode (F33.01) sowie einen Status nach unerwartetem Kindstod 05/2001 ( Z63.4). Psychopa tholo gisch stehe die Symptomatologie im Rahmen der generalisierten Angststörung mit ständigem Angsterleben, wiederkehrend berichteten Panikattacken und in diesem Zusammenhang dysfunktional selbstlimitierender chronifizierender Ent wick lung mit Rückzug in den Familienrahmen und weitestgehender Einstellung externer Alltagsaktivitäten oder Wahrnehmung von Tagesstrukturen im Vorder grund ( Urk. 8/84 S. 12). Zusätzlich Einfluss nehmend sei eine leichtgradig ausge prägte depressive Symptomatik mit etwas vermindertem Antrieb und depressiver Stimmungsauslenkung und reduzierter kognitiver Belastbarkeit. Funktionell resul tiere eine verminderte Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit, Wegefähigkeit, Kon takt fähigkeit zu Dritten und verminderte Interaktions- und Anpassungsfähigkeit im Rahmen des Angstgeschehens. Diese funktionellen Einschränkungen hinder te n die Versicherte bis aktuell an der Umsetzung rehabilitativer Schritte im Rah men einer externen Tages- beziehungsweise Beschäftigungsstruktur. Aktuell be stehe unverändert keine Arbeitsfähigkeit unter Anstellungsbedingungen der freien Wirtschaft, jedoch bestünden grundsätzlich Ressourcen für einen auf einfache Tätigkeiten ausgerichteten Beschäftigungsprozess im geschützten Rahmen ( Urk. 8/ 84 S. 12 und S. 14). Diesbezüglich ergebe sich keine Veränderung seit der letzten IV-Verfügung von 2010 beziehungsweise der seinerzeitigen Einschätzung im Rahmen der Berufsberatung ( Urk. 8/84 S. 14). 3.2 Am 9. November 2015 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, ergänzende stö rungsspezifische Behandlungsmassnahmen durchzuführen sowie eine Beschäft i gung im Rahmen einer externen Tagesstruktur im geschützten Rahmen aufzu nehmen ( Urk. 8/85). In der Folge nahm die Versicherte in der Zeit vom 14. März bis 2. Mai 2016 an einer Entspannungsgruppe der Klinik E.___ mit Muskelrelaxation und Achtsamkeitsübungen ( Urk. 8/96; vgl. auch Urk. 8/107/4-8) sowie vom 8. Mai bis 1 8. September 2017 an einem Gruppen programm der Psychiatrie F.___ teil ( Urk. 8/11 9). Ein Arbeitsversuch im Brocki G.___ vom 1 2. bis 1 4. September 2016 wurde nach drei Tagen wegen einer zu hohen psychischen Belastung beendet ( Urk. 8/108). 3.3 Die für das Z.___ -Gutachten vom 2 8. Januar 2019 verantwortlichen Fachärzte gingen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus ( Urk. 8/142/11): - Schmerz hafte Bewegungseinschränkung im Bereich der linken Schulter ( Impingement ) mit/bei: - Status nach transmuraler Rotatorenmanschettenruptur ( Supraspina tus / vordere Hälfte Infraspinatus ) mit Tendinopathie der langen Bizeps sehne links, Rekonstruktion am 1 8. Juni 2018 - Panikstörung (episodische, p aroxysmale Angst; ICD-10 F41.0) Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen gege ben ( Urk. 8/142/11): - Karpaltunnelsyndrom rechts (beginnend) - Beginnende Rhizarthrose rechts - Zwangsgedanken und – h andlungen, gemischt (ICD-10 F42.2) - Aktenanamnestisch Status nach depressiver Störung, nicht näher bezeich net (ICD-10 F32.9) Sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen, allein aus somatischer Sicht sei von einer Ein schränkung von 30 % auszugehen ( Urk. 8/142/13). Die vorbestehende depres sive Symptomatik, welche insgesamt zu einer weitergehenden Einschränkung geführt habe, könne aktuell nicht mehr festgestellt werden. Die Panik-Sympto matik scheine durch die durchgeführten Behandlungen etwas gebessert ( Urk. 8/142/14). Insgesamt sei von einer Verbesserung des psychischen Zustandes auszugehen. Retrospektiv sei die Verbesserung zeitlich kaum klar abgrenzbar, sodass spätestens ab der Erstellung des vorliegenden Gutachtens davon auszu gehen sei ( Urk. 8/142/14-16). 3. 4 In der Zeit vom 2. März bis 3 1. August 2020 durchlief die Beschwerdeführerin ein Aufbautraining bei der Stiftung A.___. Die für den Abschlussbericht vom 26. November 2020 verantwortlichen Fachpersonen hielten fest, dass die Min dest anforderungen an Präsenz sowie Arbeitsfähigkeit aus gesundheitlichen Grün den nicht erreicht worden seien ( Urk. 8/223 S. 2). Aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen, der verminderten Leistungsfähigkeit sowie der Konzentrations schwierigkeiten sei eine Integration im ersten Arbeitsmarkt nicht möglich. Bei einer empfohlenen Präsenz von 50 % sei im ersten Arbeitsmarkt eine Leistungs fähigkeit von 30 % gegeben (S. 3). Bei der Arbeit sei es regelmässig zu körper lichen Beschwerden wie Atemnot, Herzrasen, innere Unruhe und Panikattacken gekommen. Trotz diesen Umständen sei die Beschwerdeführerin bemüht gewesen, ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu steigern. Die Rückmeldung auf einen halben Schnuppertag bei der Firma H.___ habe bestätigt, dass die Leistungs fähig keit nicht den Anforderungen an den ersten Arbeitsmarkt entspreche (S. 4). 4. 4.1 Zu den formellen Einwänden des Vertreters der Beschwerdeführerin ist anzu mer ken, dass die Äusserungen im psychiatrischen Gutachten betreffend die Beur tei lung von depressiven Erkrankungen mehr ergänzenden und theoretischen Cha rakters waren (vgl. Urk. 8/142/119). So diagnostizierten die Z.___ -Gutachter aktuell gar keine depressive Störung, sodass das Argument eines Eingriffs in die Kompetenz des Richters fehlgeht. Mit den massgebenden Standardindikatoren setzten sich sowohl die Z.___ -Gutachter ( Urk. 8/142/11 f., 8/142/121 f. ) als auch die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auseinander. Anzu merken ist dabei, dass d ie Begründung eines Entscheides so abgefasst sein muss, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versi cherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behau ptung und jedem rechtlichen Ein wand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/ dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b). Aufgrund der Begründungsdichte in der angefochtenen Verfügung war es der Beschwerdeführerin ohne weiteres möglich, eine zielgerichtete Beschwerde ein zureichen. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist demnach in formeller Hin sicht nicht zu beanstanden. 4.2 Die für das vorliegende polydisziplinäre Gutachten verantwortlichen Fachärzte legen den medizinischen Sachverhalt für die Zeit ab der Begutachtung in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar, sodass auf die Ergebnisse grund sätzlich abzustellen ist. So begründen sie die Verbesserung der Arbeits- und Leis tungsfähigkeit auf 50 % mit dem Wegfall der depressiven Symptomatik sowie der Verbesserung der Panikstörung und zeig en auf, dass sich die geschilderten Ein schränkungen nicht zuletzt angesichts des Tagesprofils und den sonstigen Ein schränkungen der Versicherten relativierten ( Urk. 8/142/34). Dass eine Verbes se rung eingetreten ist, ergibt sich auch aus dem Aufbautraining, wobei doch über einen längeren Zeitraum ein Pensum von 50 % er reicht werden konnte. Zur Tat sache, dass die Fachpersonen der Eingliederung lediglich eine 30%ige Leistungs fähigkeit als ausgewiesen erachteten, ist anzumerken, dass im Rahmen der versicherungsrechtlichen Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit einer polydisziplinären Abklärung erhöhtes Gewicht zukommt. So stellt die effektiv gezeigte Leistungsfähigkeit lediglich ein Indiz für die noch zumutbare Leistung dar und ist allenfalls durch medizinisch-theoretische Überlegungen zu validieren. Dies zeigte sich im Übrigen auc h im Rahmen der neuropsychologis chen Abklä rung, wo die Beschwerdeführerin grossmehrheitlich sehr auffällige Testresultate im untersten Messbereich erzielte, die auf nicht authentische neuropsycholo gi sche Funktionsstörungen schliessen liessen; die entsprechenden Testergebnisse konnten demnach nicht berücksichtigt werden ( Urk. 8/142/94). Dass es zu einer merklichen Verbesserung des Gesundheitszustands gekommen ist, zeigt sich auch anhand der neusten ärztlichen Berichte von Dr. B.___. So hielt sie in ihrem Bericht vom 4. Dezember 2020 fest, dass bezüglich des depressiven Geschehens aktuell von einer Remission auszugehen sei, bei einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 50 % ( Urk. 8/230). Im gleichen Sinne äusserte sich Dr. B.___ in ihrem S chreiben vom 1 9. Mai 2020 (Urk. 8/232). Damit ist von einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation gegenüber dem Zustand im Februar 2010 auszugehen, sodass ein Revisionsgrund gegeben ist und eine umfassende Neuprüfung des Rentenanspruchs stattfinden muss. 4.3 Strittig ist im vorliegenden Verfahren bei der Invaliditätsbemessung insbesondere die Berücksichtigung der durch die psychische Erkrankung angenommene n Ein schränkung in der Leistungsfähigkeit, wobei die Beschwerdegegnerin aufgrund der v orgenommenen Ressourcenprüfung von der von den Z.___ -Gutachtern vorgenommenen Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit abgewichen ist und allein die aus somatischer Sicht ausgewiesene Einschränkung von 30 % aner kannt hat. Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva lidi tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 5. 5.1 Gestützt auf das Z.___ -Gutachten ist weiterhin davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin an psychischen Problemen leidet, welche sich auf die Arbeits fähigkeit auswirken ; e ntsprechend der neueren Rechtsprechung des Bun des gerichts ist damit ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. Dabei ist davon abzusehen, einzelne Beschw erden und Störungen ohne Einzel fall prüfung wegen grundsätzlich fehlender invalidenversicherungsrechtlicher Rele vanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokul turellen Umständen seine Erklärung findet, so ndern davon psychiatrisch unter scheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis). Aufgrund des Gutachtens ist dabei davon auszugehen, dass die Einschränkung in der Leistungsfähigkeit auf die festgestellten psychiatrischen Befunde zurückgeführt werden können; es finden sich keine Hinweise auf sozio kulturelle oder psychosoziale Faktoren (Urk. 8/142/12 ). 5.2 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 5.3 5.3.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, die im Z.___ - Gut achten festgelegten psychisch bedingten Einschränkungen basierten nur auf sub jektiven Angaben; die objektiven Befunde seien dagegen unauffällig ( Urk. 8/14 4/19). D em ist entgegen zu halten, dass der psychiatrische Gutachter der Z.___ aufgrund seiner Untersuchung und Beobachtung und in Überein stimmung mit den Vorbegutachtern die von der Beschwerdeführerin als fort dauernd geschilderte Angstsymptomatik als erstellt erachtete ( Urk. 8/142 /116). Gestützt auf das Z.___ -Gutachten ist aufgrund des langjährigen Bestehens der psychischen Erkrankung und trotz der erzielten Verbesserung der Leistungs fähigkeit weiterhin von einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Arbeitsfähigkeit von 50 %). Auch wenn die Fachärzte weiterhin von einer Möglichkeit zur Besserung ausgehen ( Urk. 8/142/15), muss aufgrund des nun nahezu zwanzigjährigen Krankheitsverlaufs doch von einer deutlichen Aus prägung der diagnoserelevanten psychischen Befunde ausgegangen werden. Da mit geht auch ein gewisser Leidensdruck einher. 5.3.2 Den möglichen Nutzen von weiteren therapeutischen Möglichkeiten schätzten die Z.___ -Gutachter als weiterhin gegeben ein. So sei eine stützende Psychothe rapie fortzusetzen mit der Erwartung einer langsamen Besserung. Auch sollte die bestehende Psychophar maka-Therapie nochmals reflektiert werden ( Urk. 8/ 142/15). Auch wenn damit aus therapeutischer Sicht noch etwas Potential besteht, ist für eine wesentliche Veränderung mit längeren Zeiträumen zu rech nen. 5.3.3 Bezüglich der Komorbidität ist vorauszuschicken, dass l aut BGE 143 V 418 Stö rungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen hem mende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der Rechtsprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.1 und E. 7.2 mit Hin weis). Aufgrund des Z.___ -Gutachtens ist davon auszugehen, dass die Arbeits fähig keit sowohl durch die objektivierten Schulter beschwerden als auch die Panikstö rung eingeschränkt ist, sodass von einer Komorbidität auszugehen ist. Auch die weiteren Diagnosen, insbesondere das beginnende Karpaltunnelsyndrom wie die beginnende Rhizarthrose sind dabei als ressourcenhemmend zu berücksichtigen. 5.3.4 Was den Komplex «Persönlichkeit» betrifft, ist gestützt auf die psychiatrische Begutachtung sowie die durchlaufene Eingliederung – trotz der langen Krank heitsdauer – noch immer von gewissen Ressourcen auszugehen. So relativier t der Tagesablauf das von der Beschwerdeführerin erlebte völlige Erlöschen ihrer Leistungs- und Belastungsfähigkeit ( Urk. 8/142/112 und 124 f.). Weiter konnte sie im Rahmen der beruflichen Eingliederung doch eine Präsenz von 50 % erreichen, wobei sie trotz gesundheitlicher Probleme ein gewisses Durchhalte ver mögen zeigte ( Urk. 8/223 S. 4). Aufgrund der genannten Ausführungen ist insgesamt von durchschnittlich einge schränkten persönlichen Ressourcen auszugehen. 5.3.5 Bei der Beurteilung des sozialen Kontexts ist zu berücksichtigen, dass die Be schwer deführer in durch ihre Fa milie unterstützt wird, was sich auch bei der Gestaltung des Tagesablaufs positiv auswirkt (Urk. 8/142/12 ). 5.3.6 B ei der Festlegung der Leistungsfähigkeit trugen die Z.___ -Gutachter dem Aktivitätsniveau der Versicherten ausdrücklich Rechnung ( Urk. 8/142/124). Im Rahmen der Konsistenzprüfung hielten die Z.___ -Gutachter fest, dass bei der neuropsychologischen Abklärung Inkonsistenzen aufgetreten seien, wobei das Bestehen von kognitiven Defiziten nicht habe beurteilt werden können ( Urk. 8/142/12). Demgegenüber ist dem psychiatrischen Teilgutachten zu entneh men, dass sich keine Hinweise auf Verdeutlichungstendenz, Aggravation, Simu lation oder Dissimulation ergeben hätten ( Urk. 8/142/124). Weiter ergibt sich aus dem Abschlussbericht der Integrationsmassnahme das Bild einer engagierten und einsatzbereiten Versicherten ( Urk. 8/223 S. 4). Die Versicherte befindet sich zudem seit vielen Jahren in regelmässiger psychiatrischer Behandlung ( Urk. 8/142/113). Insgesamt ergeben sich damit keine Inkonsistenzen dahingehend, dass die Be schwerdeführerin wesentlich mehr zu leisten im Stande wäre, als dies im Rahmen des Gutachtens attestiert wurde. 5.4 In einer Gesamtwürdigung der massgebenden Standardindikatoren ist die Ein schätzung des Leistungsvermögens durch die Z.___ -Gutachte r nicht zu bean standen. Zu beachten ist dabei, dass lediglich von einer 50%igen Verminderung des Rendements ausgegangen wird. Diese Einschätzung entspricht zum einen den Ausführun gen zum sozialen Kontext, wo die Beschwerdeführer in doch über ein unterstützendes Umfeld verfügt. Weiter darf von den noch bestehenden Thera pieoptionen eine leichte Verbesserung bei weiterhin vorhandenen persönlichen Ressourcen erwartet werden. Zum andern trägt sie den Bereichen Ausprägung der diagnosere levanten Befunde, Komorbidität sowie der vorhandenen Konsistenz bei zumindest mittelgradigem Leidensdruck als leistungsmindernde Faktoren Rech nung. Insgesamt ist die Einschätzung der Leistungsfähigkeit durch die Z.___ -Gut ach ter unter Berücksichtigung der massgebenden Standardindikatoren nicht zu beanstanden. Damit ist sowohl in der angestammten als auch in einer ange passten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. 6. 6.1 Da ein Revisionsgrund vorliegt, können die Vergleichseinkommen neu festgelegt werden. Es besteht keine Bindung an das Valideneinkommen von Fr. 62'797.--, das den Verfügungen vom 2 6. Januar 2011 zu Grunde lag ( E. 1.3; Urk. 1 S. 4 und S. 6). Bezüglich des Valideneinkommens ist weiter anzumerken, dass die Bes chwer deführerin zuletzt für die Y.___ AG tätig war. Die genannte Aktiengesellschaft war zuletzt unter dem Namen I.___ AG in Liquidation wirtschaftlich tätig. Die Löschung im Handelsregister erfolgte am 2 0. Mai 2008 ( Urk. 10). Die Beschwerdeführerin wäre demnach auch im Gesundheitsfall nicht mehr für Y.___ AG tätig, sodass sowohl das Valideneinkommen wie auch das Invalideneinkommen anhand von statistischen Durchschnittswerten zu ermitteln sind. Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälligen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin weis; Meyer/ Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl age, Zürich 2014 N 35 f. zu Art. 28a). 6.2 Hinsichtlich des leidensbedingten Abzuges ist anzumerken, dass r echtsprech ungsgemäss allein der Umstand, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug ist, weil der Tabellenlohn im Kompetenz niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Auch eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden, ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhin derung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen). Zuletzt ist anzumerken, dass bei Frauen im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50 % und 89 % höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus weisen. Damit entfällt hier die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug wegen Teilzeitarbeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.2 unter Bezugnahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014 ; Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, 2018, Bundesamt für Statistik, Tabelle T18 ). Insgesamt sind die Voraussetzungen für die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vorliegend nicht gegeben, was aufgrund der attestierten Arbeitsun fähigkeit von 50 % zu einem massgebenden Invaliditätsgrad von 50 % führt. Aufgrund der Zustellung der angefochtenen Verfügung am 1 7. Dezember 2020 hat die Beschwerdeführerin demnach ab 1. Februar 2021 Anspruch auf eine halbe Rente. Befähigende b erufliche Massnahmen sind vor der Rentenherabsetzung durchgeführt worden (BGE 145 V 209 E. 5.1). Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen, was zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führt. Festzuhalten bleibt, dass es d er Beschwerdegegnerin unbenommen ist, Therapie optionen zu prüfen und der Beschwerdeführerin als schadenmindernde Massnah men aufzuerlegen. 7. 7.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7.2 Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde füh rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Proze sses auf Fr. 2’0 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1 5. Dezember 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Februar 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 2’000.-- ( inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubSchetty

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2021.00047 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Schetty Urteil vom 30. August 2021 in Sachen X.___ Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 Die im Jahre 1973 geborene X.___ ist ohne abgeschlossene Be rufsausbildung. Als Mutter zweier 1992 und 1995 geborener Kinder war sie ab dem 1. Juni 1998 als Logistik-Mitarbeiterin bei der Y.___ AG angestellt ( Urk. 8/3, Urk. 8/10). Nach einer schweren Frühgeburt in der 2 6. Schwangerschaftswoche im Mai 2001 verlor die Versicherte ihr Kind kurz nach der Geburt und entwickelte in der Folge eine generalisierte Angststörung mit Panikattacken sowie eine de pressive Störung ( Urk. 8/12, Urk. 8/ 9 S. 4 ). Die Beendigung des Arbeitsver hält nisses erfolgte per 3 1. Oktober 2001 ( Urk. 8/10). Im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden meldete sich die Versicherte am 1 0. Juli 2002 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/3 S. 7). Nach erfolgten Abklärungen sprach diese der Versicherten mit Verfügung vom 1 8. November 2002 und ausgehend von einem IV-Grad von 100 % eine ganze Rente zu ( Urk. 8/16, Urk. 8/12 S. 2). 1.2 Im November 2003 wurde die Versicherte erneut Mutter ( Urk. 8/22 S. 2). Im Rahmen einer im Oktober 2004 in die Wege geleiteten Revision des Renten an spruchs ( Urk. 8/18) wurde ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben (Gutachten vom 1 2. April 2005, Urk. 8/24). Ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 36 % ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 64 % ( Urk. 8/27) und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 2 9. April 2005 und Wirkung ab 1. Juni 2005 eine Dreiviertelsrente zu ( Urk. 8/30). Eine im Mai 2007 in die Wege geleitete Rentenrevision ergab einen unveränderten Zustand, was der Versi cher ten mit Mitteilung vom 8. Januar 2008 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 8/35, Urk. 8/46). Im Januar 2010 wurde eine erneute Überprüfung des Rentenanspruch s initiiert ( Urk. 8/49). Die medizinischen Abklärungen ergaben dabei in allen Tät ig keiten eine Arbeitsfähigkeit von 20 % ( Urk. 8/63 S. 7). Mit Verfügung vom 2 6. Januar 2011 sprach die IV-Stelle der Versicherten ausgehend von einem Inva liditätsgrad von 80 % und mit Wirkung ab 1. Juni 2010 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/70). 1.3 Im Juli 2014 erfolgte die erneute Überprüfung des Rentenanspruchs ( Urk. 8/74), wobei wiederum ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben wurde (Gut achten vom 9. Juni 2015, Urk. 8/84). Mit Schreiben vom 9. November 2015 wurde die Versicherte auf ihr e Mitwirkungspflicht bezüglich medizinischer und sozialrehabilitativer Massnahmen hingewiesen ( Urk. 8/85). Im Rahmen der weite ren Anspruchsprüfung wurde am 1 7. August 2018 ( Urk. 8/128) ein polydiszi pli näres Gutachten in Auftrag gegeben ( Z.___ -Gutachten vom 2 8. Januar 2019, Urk. 8/142). Mit Vorbescheid vom 1 8. April 2019 stellte die IV-Stelle der Versi cherten – ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 30 % - die Einstellung der Rente in Aussicht ( Urk. 8/146). Mit Schreiben vom 3 0. Januar 2020 informierte die IV-Stelle über die Durchführung eines Aufbautrainings mit anschliessendem Arbeitsversuch ( Urk. 8/172). Mit Mitteilung vom 6. März 2020 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining ( Urk. 8/194); der Abschluss der IV-Eingliederungsmassnahmen erfolgte mit Mitteilung vom 11. November 2020 ( Urk. 8/219). Mit Verfügung vom 1 5. Dezember 2020 bestätigte die IV-Stelle den ergangenen Vorbescheid vom 1 8. April 2019 ( Urk. 8/237 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 2 2. Januar 2021 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin die bisherige Rente weiterhin aus zurichten. Eventualiter sei eine polydisziplinäre Abklärung unter Beachtung der Indikatorenprüfung durchzuführen, auch sei im Rahmen der Neuabklärung das Validen- und Invalideneinkommen neu zu beurteilen; unter Kosten- und Ent schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfü gung vom 8. März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 1. 4 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode r Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits zu stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver änderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 2 7. April 202 1 E. 2.1 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.5 Den von Versicherung strägern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass aus somatischer Sicht in der angestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen sei. Bezogen auf die psychische gesundheitliche Situation sei aus Sicht des Rechtsanwenders von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditäts grad von 30 % führe ( Urk. 2). 2.2 Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführer in im Wesentlichen geltend, dass er bereits im Einwand bemängelt habe, dass sich die Gutachter als «Vorrichter» betätigt hätten und die Indikatorenprüfung nicht vorgenommen worden sei. Dazu äussere sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver fügung nicht, was einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gleichkomme ( Urk. 1 S. 3). I n materieller Hinsicht sei von einem stationären Gesundheitszustand aus zugehen, zudem sei das Valideneinkommen in willkürlicher Weise herabgesetzt worden (S. 4). Weiter habe auch die berufliche Massnahme in der Stiftung A.___ gezeigt, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage sei, im ersten Arbeitsmarkt tätig zu sein (S. 6). 2.3 Vergleichsbasis im vorliegenden Rentenverfahren bildet die Verfügung vom 26. Januar 2011 ( Urk. 8/70), welche sich in medizinischer Hinsicht im Wesent lichen auf den am 1 0. Februar 2010 angeforderten Bericht von Dr. med. B.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie die Einschätzungen von Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) stützt ( Urk. 8/63 S. 6 f.). Dr. B.___ diagnostizierte dann zumal eine leicht bis mittelgradige depressive Episode mit Angst- und Panik attacken und Somatisierungstendenz (ICD-10 F33.11, DD Panikstörung ICD-10 F41.0). Ab März 2010 sei von einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 20 % auszugehen ( Urk. 8/52 /4 ). 3. 3.1 Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifi zierter medizinischer Gutachter SIM, diagnostizierte im Gutachten vom 9. Juni 2015 eine generalisierte Angststörung mit rezidivierenden Panikattacken (F41.1), eine rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Episode (F33.01) sowie einen Status nach unerwartetem Kindstod 05/2001 ( Z63.4). Psychopa tholo gisch stehe die Symptomatologie im Rahmen der generalisierten Angststörung mit ständigem Angsterleben, wiederkehrend berichteten Panikattacken und in diesem Zusammenhang dysfunktional selbstlimitierender chronifizierender Ent wick lung mit Rückzug in den Familienrahmen und weitestgehender Einstellung externer Alltagsaktivitäten oder Wahrnehmung von Tagesstrukturen im Vorder grund ( Urk. 8/84 S. 12). Zusätzlich Einfluss nehmend sei eine leichtgradig ausge prägte depressive Symptomatik mit etwas vermindertem Antrieb und depressiver Stimmungsauslenkung und reduzierter kognitiver Belastbarkeit. Funktionell resul tiere eine verminderte Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit, Wegefähigkeit, Kon takt fähigkeit zu Dritten und verminderte Interaktions- und Anpassungsfähigkeit im Rahmen des Angstgeschehens. Diese funktionellen Einschränkungen hinder te n die Versicherte bis aktuell an der Umsetzung rehabilitativer Schritte im Rah men einer externen Tages- beziehungsweise Beschäftigungsstruktur. Aktuell be stehe unverändert keine Arbeitsfähigkeit unter Anstellungsbedingungen der freien Wirtschaft, jedoch bestünden grundsätzlich Ressourcen für einen auf einfache Tätigkeiten ausgerichteten Beschäftigungsprozess im geschützten Rahmen ( Urk. 8/ 84 S. 12 und S. 14). Diesbezüglich ergebe sich keine Veränderung seit der letzten IV-Verfügung von 2010 beziehungsweise der seinerzeitigen Einschätzung im Rahmen der Berufsberatung ( Urk. 8/84 S. 14). 3.2 Am 9. November 2015 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, ergänzende stö rungsspezifische Behandlungsmassnahmen durchzuführen sowie eine Beschäft i gung im Rahmen einer externen Tagesstruktur im geschützten Rahmen aufzu nehmen ( Urk. 8/85). In der Folge nahm die Versicherte in der Zeit vom 14. März bis 2. Mai 2016 an einer Entspannungsgruppe der Klinik E.___ mit Muskelrelaxation und Achtsamkeitsübungen ( Urk. 8/96; vgl. auch Urk. 8/107/4-8) sowie vom 8. Mai bis 1 8. September 2017 an einem Gruppen programm der Psychiatrie F.___ teil ( Urk. 8/11 9). Ein Arbeitsversuch im Brocki G.___ vom 1 2. bis 1 4. September 2016 wurde nach drei Tagen wegen einer zu hohen psychischen Belastung beendet ( Urk. 8/108). 3.3 Die für das Z.___ -Gutachten vom 2 8. Januar 2019 verantwortlichen Fachärzte gingen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus ( Urk. 8/142/11): - Schmerz hafte Bewegungseinschränkung im Bereich der linken Schulter ( Impingement ) mit/bei: - Status nach transmuraler Rotatorenmanschettenruptur ( Supraspina tus / vordere Hälfte Infraspinatus ) mit Tendinopathie der langen Bizeps sehne links, Rekonstruktion am 1 8. Juni 2018 - Panikstörung (episodische, p aroxysmale Angst; ICD-10 F41.0) Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen gege ben ( Urk. 8/142/11): - Karpaltunnelsyndrom rechts (beginnend) - Beginnende Rhizarthrose rechts - Zwangsgedanken und – h andlungen, gemischt (ICD-10 F42.2) - Aktenanamnestisch Status nach depressiver Störung, nicht näher bezeich net (ICD-10 F32.9) Sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen, allein aus somatischer Sicht sei von einer Ein schränkung von 30 % auszugehen ( Urk. 8/142/13). Die vorbestehende depres sive Symptomatik, welche insgesamt zu einer weitergehenden Einschränkung geführt habe, könne aktuell nicht mehr festgestellt werden. Die Panik-Sympto matik scheine durch die durchgeführten Behandlungen etwas gebessert ( Urk. 8/142/14). Insgesamt sei von einer Verbesserung des psychischen Zustandes auszugehen. Retrospektiv sei die Verbesserung zeitlich kaum klar abgrenzbar, sodass spätestens ab der Erstellung des vorliegenden Gutachtens davon auszu gehen sei ( Urk. 8/142/14-16). 3. 4 In der Zeit vom 2. März bis 3 1. August 2020 durchlief die Beschwerdeführerin ein Aufbautraining bei der Stiftung A.___. Die für den Abschlussbericht vom 26. November 2020 verantwortlichen Fachpersonen hielten fest, dass die Min dest anforderungen an Präsenz sowie Arbeitsfähigkeit aus gesundheitlichen Grün den nicht erreicht worden seien ( Urk. 8/223 S. 2). Aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen, der verminderten Leistungsfähigkeit sowie der Konzentrations schwierigkeiten sei eine Integration im ersten Arbeitsmarkt nicht möglich. Bei einer empfohlenen Präsenz von 50 % sei im ersten Arbeitsmarkt eine Leistungs fähigkeit von 30 % gegeben (S. 3). Bei der Arbeit sei es regelmässig zu körper lichen Beschwerden wie Atemnot, Herzrasen, innere Unruhe und Panikattacken gekommen. Trotz diesen Umständen sei die Beschwerdeführerin bemüht gewesen, ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu steigern. Die Rückmeldung auf einen halben Schnuppertag bei der Firma H.___ habe bestätigt, dass die Leistungs fähig keit nicht den Anforderungen an den ersten Arbeitsmarkt entspreche (S. 4). 4. 4.1 Zu den formellen Einwänden des Vertreters der Beschwerdeführerin ist anzu mer ken, dass die Äusserungen im psychiatrischen Gutachten betreffend die Beur tei lung von depressiven Erkrankungen mehr ergänzenden und theoretischen Cha rakters waren (vgl. Urk. 8/142/119). So diagnostizierten die Z.___ -Gutachter aktuell gar keine depressive Störung, sodass das Argument eines Eingriffs in die Kompetenz des Richters fehlgeht. Mit den massgebenden Standardindikatoren setzten sich sowohl die Z.___ -Gutachter ( Urk. 8/142/11 f., 8/142/121 f. ) als auch die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auseinander. Anzu merken ist dabei, dass d ie Begründung eines Entscheides so abgefasst sein muss, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versi cherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behau ptung und jedem rechtlichen Ein wand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/ dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b). Aufgrund der Begründungsdichte in der angefochtenen Verfügung war es der Beschwerdeführerin ohne weiteres möglich, eine zielgerichtete Beschwerde ein zureichen. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist demnach in formeller Hin sicht nicht zu beanstanden. 4.2 Die für das vorliegende polydisziplinäre Gutachten verantwortlichen Fachärzte legen den medizinischen Sachverhalt für die Zeit ab der Begutachtung in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar, sodass auf die Ergebnisse grund sätzlich abzustellen ist. So begründen sie die Verbesserung der Arbeits- und Leis tungsfähigkeit auf 50 % mit dem Wegfall der depressiven Symptomatik sowie der Verbesserung der Panikstörung und zeig en auf, dass sich die geschilderten Ein schränkungen nicht zuletzt angesichts des Tagesprofils und den sonstigen Ein schränkungen der Versicherten relativierten ( Urk. 8/142/34). Dass eine Verbes se rung eingetreten ist, ergibt sich auch aus dem Aufbautraining, wobei doch über einen längeren Zeitraum ein Pensum von 50 % er reicht werden konnte. Zur Tat sache, dass die Fachpersonen der Eingliederung lediglich eine 30%ige Leistungs fähigkeit als ausgewiesen erachteten, ist anzumerken, dass im Rahmen der versicherungsrechtlichen Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit einer polydisziplinären Abklärung erhöhtes Gewicht zukommt. So stellt die effektiv gezeigte Leistungsfähigkeit lediglich ein Indiz für die noch zumutbare Leistung dar und ist allenfalls durch medizinisch-theoretische Überlegungen zu validieren. Dies zeigte sich im Übrigen auc h im Rahmen der neuropsychologis chen Abklä rung, wo die Beschwerdeführerin grossmehrheitlich sehr auffällige Testresultate im untersten Messbereich erzielte, die auf nicht authentische neuropsycholo gi sche Funktionsstörungen schliessen liessen; die entsprechenden Testergebnisse konnten demnach nicht berücksichtigt werden ( Urk. 8/142/94). Dass es zu einer merklichen Verbesserung des Gesundheitszustands gekommen ist, zeigt sich auch anhand der neusten ärztlichen Berichte von Dr. B.___. So hielt sie in ihrem Bericht vom 4. Dezember 2020 fest, dass bezüglich des depressiven Geschehens aktuell von einer Remission auszugehen sei, bei einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 50 % ( Urk. 8/230). Im gleichen Sinne äusserte sich Dr. B.___ in ihrem S chreiben vom 1 9. Mai 2020 (Urk. 8/232). Damit ist von einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation gegenüber dem Zustand im Februar 2010 auszugehen, sodass ein Revisionsgrund gegeben ist und eine umfassende Neuprüfung des Rentenanspruchs stattfinden muss. 4.3 Strittig ist im vorliegenden Verfahren bei der Invaliditätsbemessung insbesondere die Berücksichtigung der durch die psychische Erkrankung angenommene n Ein schränkung in der Leistungsfähigkeit, wobei die Beschwerdegegnerin aufgrund der v orgenommenen Ressourcenprüfung von der von den Z.___ -Gutachtern vorgenommenen Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit abgewichen ist und allein die aus somatischer Sicht ausgewiesene Einschränkung von 30 % aner kannt hat. Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva lidi tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 5. 5.1 Gestützt auf das Z.___ -Gutachten ist weiterhin davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin an psychischen Problemen leidet, welche sich auf die Arbeits fähigkeit auswirken ; e ntsprechend der neueren Rechtsprechung des Bun des gerichts ist damit ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. Dabei ist davon abzusehen, einzelne Beschw erden und Störungen ohne Einzel fall prüfung wegen grundsätzlich fehlender invalidenversicherungsrechtlicher Rele vanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokul turellen Umständen seine Erklärung findet, so ndern davon psychiatrisch unter scheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis). Aufgrund des Gutachtens ist dabei davon auszugehen, dass die Einschränkung in der Leistungsfähigkeit auf die festgestellten psychiatrischen Befunde zurückgeführt werden können; es finden sich keine Hinweise auf sozio kulturelle oder psychosoziale Faktoren (Urk. 8/142/12 ). 5.2 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 5.3 5.3.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, die im Z.___ - Gut achten festgelegten psychisch bedingten Einschränkungen basierten nur auf sub jektiven Angaben; die objektiven Befunde seien dagegen unauffällig ( Urk. 8/14 4/19). D em ist entgegen zu halten, dass der psychiatrische Gutachter der Z.___ aufgrund seiner Untersuchung und Beobachtung und in Überein stimmung mit den Vorbegutachtern die von der Beschwerdeführerin als fort dauernd geschilderte Angstsymptomatik als erstellt erachtete ( Urk. 8/142 /116). Gestützt auf das Z.___ -Gutachten ist aufgrund des langjährigen Bestehens der psychischen Erkrankung und trotz der erzielten Verbesserung der Leistungs fähigkeit weiterhin von einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Arbeitsfähigkeit von 50 %). Auch wenn die Fachärzte weiterhin von einer Möglichkeit zur Besserung ausgehen ( Urk. 8/142/15), muss aufgrund des nun nahezu zwanzigjährigen Krankheitsverlaufs doch von einer deutlichen Aus prägung der diagnoserelevanten psychischen Befunde ausgegangen werden. Da mit geht auch ein gewisser Leidensdruck einher. 5.3.2 Den möglichen Nutzen von weiteren therapeutischen Möglichkeiten schätzten die Z.___ -Gutachter als weiterhin gegeben ein. So sei eine stützende Psychothe rapie fortzusetzen mit der Erwartung einer langsamen Besserung. Auch sollte die bestehende Psychophar maka-Therapie nochmals reflektiert werden ( Urk. 8/ 142/15). Auch wenn damit aus therapeutischer Sicht noch etwas Potential besteht, ist für eine wesentliche Veränderung mit längeren Zeiträumen zu rech nen. 5.3.3 Bezüglich der Komorbidität ist vorauszuschicken, dass l aut BGE 143 V 418 Stö rungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen hem mende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der Rechtsprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.1 und E. 7.2 mit Hin weis). Aufgrund des Z.___ -Gutachtens ist davon auszugehen, dass die Arbeits fähig keit sowohl durch die objektivierten Schulter beschwerden als auch die Panikstö rung eingeschränkt ist, sodass von einer Komorbidität auszugehen ist. Auch die weiteren Diagnosen, insbesondere das beginnende Karpaltunnelsyndrom wie die beginnende Rhizarthrose sind dabei als ressourcenhemmend zu berücksichtigen. 5.3.4 Was den Komplex «Persönlichkeit» betrifft, ist gestützt auf die psychiatrische Begutachtung sowie die durchlaufene Eingliederung – trotz der langen Krank heitsdauer – noch immer von gewissen Ressourcen auszugehen. So relativier t der Tagesablauf das von der Beschwerdeführerin erlebte völlige Erlöschen ihrer Leistungs- und Belastungsfähigkeit ( Urk. 8/142/112 und 124 f.). Weiter konnte sie im Rahmen der beruflichen Eingliederung doch eine Präsenz von 50 % erreichen, wobei sie trotz gesundheitlicher Probleme ein gewisses Durchhalte ver mögen zeigte ( Urk. 8/223 S. 4). Aufgrund der genannten Ausführungen ist insgesamt von durchschnittlich einge schränkten persönlichen Ressourcen auszugehen. 5.3.5 Bei der Beurteilung des sozialen Kontexts ist zu berücksichtigen, dass die Be schwer deführer in durch ihre Fa milie unterstützt wird, was sich auch bei der Gestaltung des Tagesablaufs positiv auswirkt (Urk. 8/142/12 ). 5.3.6 B ei der Festlegung der Leistungsfähigkeit trugen die Z.___ -Gutachter dem Aktivitätsniveau der Versicherten ausdrücklich Rechnung ( Urk. 8/142/124). Im Rahmen der Konsistenzprüfung hielten die Z.___ -Gutachter fest, dass bei der neuropsychologischen Abklärung Inkonsistenzen aufgetreten seien, wobei das Bestehen von kognitiven Defiziten nicht habe beurteilt werden können ( Urk. 8/142/12). Demgegenüber ist dem psychiatrischen Teilgutachten zu entneh men, dass sich keine Hinweise auf Verdeutlichungstendenz, Aggravation, Simu lation oder Dissimulation ergeben hätten ( Urk. 8/142/124). Weiter ergibt sich aus dem Abschlussbericht der Integrationsmassnahme das Bild einer engagierten und einsatzbereiten Versicherten ( Urk. 8/223 S. 4). Die Versicherte befindet sich zudem seit vielen Jahren in regelmässiger psychiatrischer Behandlung ( Urk. 8/142/113). Insgesamt ergeben sich damit keine Inkonsistenzen dahingehend, dass die Be schwerdeführerin wesentlich mehr zu leisten im Stande wäre, als dies im Rahmen des Gutachtens attestiert wurde. 5.4 In einer Gesamtwürdigung der massgebenden Standardindikatoren ist die Ein schätzung des Leistungsvermögens durch die Z.___ -Gutachte r nicht zu bean standen. Zu beachten ist dabei, dass lediglich von einer 50%igen Verminderung des Rendements ausgegangen wird. Diese Einschätzung entspricht zum einen den Ausführun gen zum sozialen Kontext, wo die Beschwerdeführer in doch über ein unterstützendes Umfeld verfügt. Weiter darf von den noch bestehenden Thera pieoptionen eine leichte Verbesserung bei weiterhin vorhandenen persönlichen Ressourcen erwartet werden. Zum andern trägt sie den Bereichen Ausprägung der diagnosere levanten Befunde, Komorbidität sowie der vorhandenen Konsistenz bei zumindest mittelgradigem Leidensdruck als leistungsmindernde Faktoren Rech nung. Insgesamt ist die Einschätzung der Leistungsfähigkeit durch die Z.___ -Gut ach ter unter Berücksichtigung der massgebenden Standardindikatoren nicht zu beanstanden. Damit ist sowohl in der angestammten als auch in einer ange passten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. 6. 6.1 Da ein Revisionsgrund vorliegt, können die Vergleichseinkommen neu festgelegt werden. Es besteht keine Bindung an das Valideneinkommen von Fr. 62'797.--, das den Verfügungen vom 2 6. Januar 2011 zu Grunde lag ( E. 1.3; Urk. 1 S. 4 und S. 6). Bezüglich des Valideneinkommens ist weiter anzumerken, dass die Bes chwer deführerin zuletzt für die Y.___ AG tätig war. Die genannte Aktiengesellschaft war zuletzt unter dem Namen I.___ AG in Liquidation wirtschaftlich tätig. Die Löschung im Handelsregister erfolgte am 2 0. Mai 2008 ( Urk. 10). Die Beschwerdeführerin wäre demnach auch im Gesundheitsfall nicht mehr für Y.___ AG tätig, sodass sowohl das Valideneinkommen wie auch das Invalideneinkommen anhand von statistischen Durchschnittswerten zu ermitteln sind. Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälligen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin weis; Meyer/ Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl age, Zürich 2014 N 35 f. zu Art. 28a). 6.2 Hinsichtlich des leidensbedingten Abzuges ist anzumerken, dass r echtsprech ungsgemäss allein der Umstand, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug ist, weil der Tabellenlohn im Kompetenz niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Auch eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden, ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhin derung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen). Zuletzt ist anzumerken, dass bei Frauen im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50 % und 89 % höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus weisen. Damit entfällt hier die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug wegen Teilzeitarbeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.2 unter Bezugnahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014 ; Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, 2018, Bundesamt für Statistik, Tabelle T18 ). Insgesamt sind die Voraussetzungen für die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vorliegend nicht gegeben, was aufgrund der attestierten Arbeitsun fähigkeit von 50 % zu einem massgebenden Invaliditätsgrad von 50 % führt. Aufgrund der Zustellung der angefochtenen Verfügung am 1 7. Dezember 2020 hat die Beschwerdeführerin demnach ab 1. Februar 2021 Anspruch auf eine halbe Rente. Befähigende b erufliche Massnahmen sind vor der Rentenherabsetzung durchgeführt worden (BGE 145 V 209 E. 5.1). Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen, was zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führt. Festzuhalten bleibt, dass es d er Beschwerdegegnerin unbenommen ist, Therapie optionen zu prüfen und der Beschwerdeführerin als schadenmindernde Massnah men aufzuerlegen. 7. 7.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7.2 Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde füh rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Proze sses auf Fr. 2’0 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1 5. Dezember 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Februar 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 2’000.-- ( inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber GräubSchetty

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2021.00047 III. Kammer Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Schetty Urteil vom 30. August 2021

IV.2021.00047

IV.2021.00047

IV.2021.00047 III. Kammer

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Schetty

Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Slavik Ersatzrichterin Tanner Imfeld Gerichtsschreiber Schetty

Urteil vom 30. August 2021

Urteil vom 30. August 2021 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführerin

Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas Advokatur Glavas AG

Advokatur Glavas AG Markusstrasse 10, 8006 Zürich

Markusstrasse 10, 8006 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 Die im Jahre 1973 geborene X.___ ist ohne abgeschlossene Be rufsausbildung. Als Mutter zweier 1992 und 1995 geborener Kinder war sie ab dem 1. Juni 1998 als Logistik-Mitarbeiterin bei der Y.___ AG angestellt ( Urk. 8/3, Urk. 8/10). Nach einer schweren Frühgeburt in der 2 6. Schwangerschaftswoche im Mai 2001 verlor die Versicherte ihr Kind kurz nach der Geburt und entwickelte in der Folge eine generalisierte Angststörung mit Panikattacken sowie eine de pressive Störung ( Urk. 8/12, Urk. 8/ 9 S. 4 ). Die Beendigung des Arbeitsver hält nisses erfolgte per 3 1. Oktober 2001 ( Urk. 8/10). Im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden meldete sich die Versicherte am 1 0. Juli 2002 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/3 S. 7). Nach erfolgten Abklärungen sprach diese der Versicherten mit Verfügung vom 1 8. November 2002 und ausgehend von einem IV-Grad von 100 % eine ganze Rente zu ( Urk. 8/16, Urk. 8/12 S. 2).

1.1 Die im Jahre 1973 geborene X.___ ist ohne abgeschlossene Be rufsausbildung. Als Mutter zweier 1992 und 1995 geborener Kinder war sie ab dem 1. Juni 1998 als Logistik-Mitarbeiterin bei der Y.___ AG angestellt ( Urk. 8/3, Urk. 8/10). Nach einer schweren Frühgeburt in der 2 6. Schwangerschaftswoche im Mai 2001 verlor die Versicherte ihr Kind kurz nach der Geburt und entwickelte in der Folge eine generalisierte Angststörung mit Panikattacken sowie eine de pressive Störung ( Urk. 8/12, Urk. 8/ 9 S. 4 ). Die Beendigung des Arbeitsver hält nisses erfolgte per 3 1. Oktober 2001 ( Urk. 8/10). Im Zusammenhang mit den psychischen Beschwerden meldete sich die Versicherte am 1 0. Juli 2002 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an ( Urk. 8/3 S. 7). Nach erfolgten Abklärungen sprach diese der Versicherten mit Verfügung vom 1 8. November 2002 und ausgehend von einem IV-Grad von 100 % eine ganze Rente zu ( Urk. 8/16, Urk. 8/12 S. 2). 1.2 Im November 2003 wurde die Versicherte erneut Mutter ( Urk. 8/22 S. 2). Im Rahmen einer im Oktober 2004 in die Wege geleiteten Revision des Renten an spruchs ( Urk. 8/18) wurde ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben (Gutachten vom 1 2. April 2005, Urk. 8/24). Ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 36 % ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 64 % ( Urk. 8/27) und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 2 9. April 2005 und Wirkung ab 1. Juni 2005 eine Dreiviertelsrente zu ( Urk. 8/30). Eine im Mai 2007 in die Wege geleitete Rentenrevision ergab einen unveränderten Zustand, was der Versi cher ten mit Mitteilung vom 8. Januar 2008 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 8/35, Urk. 8/46). Im Januar 2010 wurde eine erneute Überprüfung des Rentenanspruch s initiiert ( Urk. 8/49). Die medizinischen Abklärungen ergaben dabei in allen Tät ig keiten eine Arbeitsfähigkeit von 20 % ( Urk. 8/63 S. 7). Mit Verfügung vom 2 6. Januar 2011 sprach die IV-Stelle der Versicherten ausgehend von einem Inva liditätsgrad von 80 % und mit Wirkung ab 1. Juni 2010 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/70).

1.2 Im November 2003 wurde die Versicherte erneut Mutter ( Urk. 8/22 S. 2). Im Rahmen einer im Oktober 2004 in die Wege geleiteten Revision des Renten an spruchs ( Urk. 8/18) wurde ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben (Gutachten vom 1 2. April 2005, Urk. 8/24). Ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 36 % ermittelte die IV-Stelle einen Invaliditätsgrad von 64 % ( Urk. 8/27) und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 2 9. April 2005 und Wirkung ab 1. Juni 2005 eine Dreiviertelsrente zu ( Urk. 8/30). Eine im Mai 2007 in die Wege geleitete Rentenrevision ergab einen unveränderten Zustand, was der Versi cher ten mit Mitteilung vom 8. Januar 2008 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 8/35, Urk. 8/46). Im Januar 2010 wurde eine erneute Überprüfung des Rentenanspruch s initiiert ( Urk. 8/49). Die medizinischen Abklärungen ergaben dabei in allen Tät ig keiten eine Arbeitsfähigkeit von 20 % ( Urk. 8/63 S. 7). Mit Verfügung vom 2 6. Januar 2011 sprach die IV-Stelle der Versicherten ausgehend von einem Inva liditätsgrad von 80 % und mit Wirkung ab 1. Juni 2010 eine ganze Rente zu ( Urk. 8/70). 1.3 Im Juli 2014 erfolgte die erneute Überprüfung des Rentenanspruchs ( Urk. 8/74), wobei wiederum ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben wurde (Gut achten vom 9. Juni 2015, Urk. 8/84). Mit Schreiben vom 9. November 2015 wurde die Versicherte auf ihr e Mitwirkungspflicht bezüglich medizinischer und sozialrehabilitativer Massnahmen hingewiesen ( Urk. 8/85). Im Rahmen der weite ren Anspruchsprüfung wurde am 1 7. August 2018 ( Urk. 8/128) ein polydiszi pli näres Gutachten in Auftrag gegeben ( Z.___ -Gutachten vom 2 8. Januar 2019, Urk. 8/142). Mit Vorbescheid vom 1 8. April 2019 stellte die IV-Stelle der Versi cherten – ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 30 % - die Einstellung der Rente in Aussicht ( Urk. 8/146). Mit Schreiben vom 3 0. Januar 2020 informierte die IV-Stelle über die Durchführung eines Aufbautrainings mit anschliessendem Arbeitsversuch ( Urk. 8/172). Mit Mitteilung vom 6. März 2020 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining ( Urk. 8/194); der Abschluss der IV-Eingliederungsmassnahmen erfolgte mit Mitteilung vom 11. November 2020 ( Urk. 8/219). Mit Verfügung vom 1 5. Dezember 2020 bestätigte die IV-Stelle den ergangenen Vorbescheid vom 1 8. April 2019 ( Urk. 8/237 = Urk. 2).

1.3 Im Juli 2014 erfolgte die erneute Überprüfung des Rentenanspruchs ( Urk. 8/74), wobei wiederum ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben wurde (Gut achten vom 9. Juni 2015, Urk. 8/84). Mit Schreiben vom 9. November 2015 wurde die Versicherte auf ihr e Mitwirkungspflicht bezüglich medizinischer und sozialrehabilitativer Massnahmen hingewiesen ( Urk. 8/85). Im Rahmen der weite ren Anspruchsprüfung wurde am 1 7. August 2018 ( Urk. 8/128) ein polydiszi pli näres Gutachten in Auftrag gegeben ( Z.___ -Gutachten vom 2 8. Januar 2019, Urk. 8/142). Mit Vorbescheid vom 1 8. April 2019 stellte die IV-Stelle der Versi cherten – ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 30 % - die Einstellung der Rente in Aussicht ( Urk. 8/146). Mit Schreiben vom 3 0. Januar 2020 informierte die IV-Stelle über die Durchführung eines Aufbautrainings mit anschliessendem Arbeitsversuch ( Urk. 8/172). Mit Mitteilung vom 6. März 2020 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining ( Urk. 8/194); der Abschluss der IV-Eingliederungsmassnahmen erfolgte mit Mitteilung vom 11. November 2020 ( Urk. 8/219). Mit Verfügung vom 1 5. Dezember 2020 bestätigte die IV-Stelle den ergangenen Vorbescheid vom 1 8. April 2019 ( Urk. 8/237 = Urk. 2). 2. Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 2 2. Januar 2021 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin die bisherige Rente weiterhin aus zurichten. Eventualiter sei eine polydisziplinäre Abklärung unter Beachtung der Indikatorenprüfung durchzuführen, auch sei im Rahmen der Neuabklärung das Validen- und Invalideneinkommen neu zu beurteilen; unter Kosten- und Ent schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2).

2. Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 2 2. Januar 2021 Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin die bisherige Rente weiterhin aus zurichten. Eventualiter sei eine polydisziplinäre Abklärung unter Beachtung der Indikatorenprüfung durchzuführen, auch sei im Rahmen der Neuabklärung das Validen- und Invalideneinkommen neu zu beurteilen; unter Kosten- und Ent schädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin ( Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfü gung vom 8. März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9).

Mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde ( Urk. 7), was der Beschwerdeführerin mit Verfü gung vom 8. März 2021 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9). Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetz es über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG ). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetz es über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objek tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1. 3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).

1. 3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen ). Der Einkommensver gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1). 1. 4 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode r Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits zu stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver änderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 2 7. April 202 1 E. 2.1 mit Hinweisen).

1. 4 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode r Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unter schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits zu stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver änderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 2 7. April 202 1 E. 2.1 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.5 Den von Versicherung strägern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen).

1.5 Den von Versicherung strägern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom 11. Juni 2019 E. 2 mit Hinweisen). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass aus somatischer Sicht in der angestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen sei. Bezogen auf die psychische gesundheitliche Situation sei aus Sicht des Rechtsanwenders von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditäts grad von 30 % führe ( Urk. 2).

2.1 Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass aus somatischer Sicht in der angestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen sei. Bezogen auf die psychische gesundheitliche Situation sei aus Sicht des Rechtsanwenders von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditäts grad von 30 % führe ( Urk. 2). 2.2 Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführer in im Wesentlichen geltend, dass er bereits im Einwand bemängelt habe, dass sich die Gutachter als «Vorrichter» betätigt hätten und die Indikatorenprüfung nicht vorgenommen worden sei. Dazu äussere sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver fügung nicht, was einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gleichkomme ( Urk. 1 S. 3). I n materieller Hinsicht sei von einem stationären Gesundheitszustand aus zugehen, zudem sei das Valideneinkommen in willkürlicher Weise herabgesetzt worden (S. 4). Weiter habe auch die berufliche Massnahme in der Stiftung A.___ gezeigt, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage sei, im ersten Arbeitsmarkt tätig zu sein (S. 6).

2.2 Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführer in im Wesentlichen geltend, dass er bereits im Einwand bemängelt habe, dass sich die Gutachter als «Vorrichter» betätigt hätten und die Indikatorenprüfung nicht vorgenommen worden sei. Dazu äussere sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver fügung nicht, was einer Verletzung des rechtlichen Gehörs gleichkomme ( Urk. 1 S. 3). I n materieller Hinsicht sei von einem stationären Gesundheitszustand aus zugehen, zudem sei das Valideneinkommen in willkürlicher Weise herabgesetzt worden (S. 4). Weiter habe auch die berufliche Massnahme in der Stiftung A.___ gezeigt, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage sei, im ersten Arbeitsmarkt tätig zu sein (S. 6). 2.3 Vergleichsbasis im vorliegenden Rentenverfahren bildet die Verfügung vom 26. Januar 2011 ( Urk. 8/70), welche sich in medizinischer Hinsicht im Wesent lichen auf den am 1 0. Februar 2010 angeforderten Bericht von Dr. med. B.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie die Einschätzungen von Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) stützt ( Urk. 8/63 S. 6 f.). Dr. B.___ diagnostizierte dann zumal eine leicht bis mittelgradige depressive Episode mit Angst- und Panik attacken und Somatisierungstendenz (ICD-10 F33.11, DD Panikstörung ICD-10 F41.0). Ab März 2010 sei von einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 20 % auszugehen ( Urk. 8/52 /4 ).

2.3 Vergleichsbasis im vorliegenden Rentenverfahren bildet die Verfügung vom 26. Januar 2011 ( Urk. 8/70), welche sich in medizinischer Hinsicht im Wesent lichen auf den am 1 0. Februar 2010 angeforderten Bericht von Dr. med. B.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie die Einschätzungen von Dr. med. C.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) stützt ( Urk. 8/63 S. 6 f.). Dr. B.___ diagnostizierte dann zumal eine leicht bis mittelgradige depressive Episode mit Angst- und Panik attacken und Somatisierungstendenz (ICD-10 F33.11, DD Panikstörung ICD-10 F41.0). Ab März 2010 sei von einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im Umfang von 20 % auszugehen ( Urk. 8/52 /4 ). 3.

3. 3.1 Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifi zierter medizinischer Gutachter SIM, diagnostizierte im Gutachten vom 9. Juni 2015 eine generalisierte Angststörung mit rezidivierenden Panikattacken (F41.1), eine rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Episode (F33.01) sowie einen Status nach unerwartetem Kindstod 05/2001 ( Z63.4). Psychopa tholo gisch stehe die Symptomatologie im Rahmen der generalisierten Angststörung mit ständigem Angsterleben, wiederkehrend berichteten Panikattacken und in diesem Zusammenhang dysfunktional selbstlimitierender chronifizierender Ent wick lung mit Rückzug in den Familienrahmen und weitestgehender Einstellung externer Alltagsaktivitäten oder Wahrnehmung von Tagesstrukturen im Vorder grund ( Urk. 8/84 S. 12). Zusätzlich Einfluss nehmend sei eine leichtgradig ausge prägte depressive Symptomatik mit etwas vermindertem Antrieb und depressiver Stimmungsauslenkung und reduzierter kognitiver Belastbarkeit. Funktionell resul tiere eine verminderte Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit, Wegefähigkeit, Kon takt fähigkeit zu Dritten und verminderte Interaktions- und Anpassungsfähigkeit im Rahmen des Angstgeschehens. Diese funktionellen Einschränkungen hinder te n die Versicherte bis aktuell an der Umsetzung rehabilitativer Schritte im Rah men einer externen Tages- beziehungsweise Beschäftigungsstruktur. Aktuell be stehe unverändert keine Arbeitsfähigkeit unter Anstellungsbedingungen der freien Wirtschaft, jedoch bestünden grundsätzlich Ressourcen für einen auf einfache Tätigkeiten ausgerichteten Beschäftigungsprozess im geschützten Rahmen ( Urk. 8/ 84 S. 12 und S. 14). Diesbezüglich ergebe sich keine Veränderung seit der letzten IV-Verfügung von 2010 beziehungsweise der seinerzeitigen Einschätzung im Rahmen der Berufsberatung ( Urk. 8/84 S. 14).

3.1 Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifi zierter medizinischer Gutachter SIM, diagnostizierte im Gutachten vom 9. Juni 2015 eine generalisierte Angststörung mit rezidivierenden Panikattacken (F41.1), eine rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Episode (F33.01) sowie einen Status nach unerwartetem Kindstod 05/2001 ( Z63.4). Psychopa tholo gisch stehe die Symptomatologie im Rahmen der generalisierten Angststörung mit ständigem Angsterleben, wiederkehrend berichteten Panikattacken und in diesem Zusammenhang dysfunktional selbstlimitierender chronifizierender Ent wick lung mit Rückzug in den Familienrahmen und weitestgehender Einstellung externer Alltagsaktivitäten oder Wahrnehmung von Tagesstrukturen im Vorder grund ( Urk. 8/84 S. 12). Zusätzlich Einfluss nehmend sei eine leichtgradig ausge prägte depressive Symptomatik mit etwas vermindertem Antrieb und depressiver Stimmungsauslenkung und reduzierter kognitiver Belastbarkeit. Funktionell resul tiere eine verminderte Belastbarkeit, Durchhaltefähigkeit, Wegefähigkeit, Kon takt fähigkeit zu Dritten und verminderte Interaktions- und Anpassungsfähigkeit im Rahmen des Angstgeschehens. Diese funktionellen Einschränkungen hinder te n die Versicherte bis aktuell an der Umsetzung rehabilitativer Schritte im Rah men einer externen Tages- beziehungsweise Beschäftigungsstruktur. Aktuell be stehe unverändert keine Arbeitsfähigkeit unter Anstellungsbedingungen der freien Wirtschaft, jedoch bestünden grundsätzlich Ressourcen für einen auf einfache Tätigkeiten ausgerichteten Beschäftigungsprozess im geschützten Rahmen ( Urk. 8/ 84 S. 12 und S. 14). Diesbezüglich ergebe sich keine Veränderung seit der letzten IV-Verfügung von 2010 beziehungsweise der seinerzeitigen Einschätzung im Rahmen der Berufsberatung ( Urk. 8/84 S. 14). 3.2 Am 9. November 2015 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, ergänzende stö rungsspezifische Behandlungsmassnahmen durchzuführen sowie eine Beschäft i gung im Rahmen einer externen Tagesstruktur im geschützten Rahmen aufzu nehmen ( Urk. 8/85). In der Folge nahm die Versicherte in der Zeit vom 14. März bis 2. Mai 2016 an einer Entspannungsgruppe der Klinik E.___ mit Muskelrelaxation und Achtsamkeitsübungen ( Urk. 8/96; vgl. auch Urk. 8/107/4-8) sowie vom 8. Mai bis 1 8. September 2017 an einem Gruppen programm der Psychiatrie F.___ teil ( Urk. 8/11 9). Ein Arbeitsversuch im Brocki G.___ vom 1 2. bis 1 4. September 2016 wurde nach drei Tagen wegen einer zu hohen psychischen Belastung beendet ( Urk. 8/108).

3.2 Am 9. November 2015 forderte die IV-Stelle die Versicherte auf, ergänzende stö rungsspezifische Behandlungsmassnahmen durchzuführen sowie eine Beschäft i gung im Rahmen einer externen Tagesstruktur im geschützten Rahmen aufzu nehmen ( Urk. 8/85). In der Folge nahm die Versicherte in der Zeit vom 14. März bis 2. Mai 2016 an einer Entspannungsgruppe der Klinik E.___ mit Muskelrelaxation und Achtsamkeitsübungen ( Urk. 8/96; vgl. auch Urk. 8/107/4-8) sowie vom 8. Mai bis 1 8. September 2017 an einem Gruppen programm der Psychiatrie F.___ teil ( Urk. 8/11 9). Ein Arbeitsversuch im Brocki G.___ vom 1 2. bis 1 4. September 2016 wurde nach drei Tagen wegen einer zu hohen psychischen Belastung beendet ( Urk. 8/108). 3.3 Die für das Z.___ -Gutachten vom 2 8. Januar 2019 verantwortlichen Fachärzte gingen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus ( Urk. 8/142/11):

3.3 Die für das Z.___ -Gutachten vom 2 8. Januar 2019 verantwortlichen Fachärzte gingen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus ( Urk. 8/142/11): - Schmerz hafte Bewegungseinschränkung im Bereich der linken Schulter ( Impingement ) mit/bei:

Schmerz hafte Bewegungseinschränkung im Bereich der linken Schulter ( Impingement ) mit/bei: - Status nach transmuraler Rotatorenmanschettenruptur ( Supraspina tus / vordere Hälfte Infraspinatus ) mit Tendinopathie der langen Bizeps sehne links, Rekonstruktion am 1 8. Juni 2018

Status nach transmuraler Rotatorenmanschettenruptur ( Supraspina tus vordere Hälfte Infraspinatus ) mit Tendinopathie der langen Bizeps sehne links, Rekonstruktion am 1 8. Juni 2018 - Panikstörung (episodische, p aroxysmale Angst; ICD-10 F41.0)

Panikstörung (episodische, p aroxysmale Angst; ICD-10 F41.0) Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen gege ben ( Urk. 8/142/11):

Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen gege ben ( Urk. 8/142/11): - Karpaltunnelsyndrom rechts (beginnend)

Karpaltunnelsyndrom rechts (beginnend) - Beginnende Rhizarthrose rechts

Beginnende Rhizarthrose rechts - Zwangsgedanken und – h andlungen, gemischt (ICD-10 F42.2)

Zwangsgedanken und – h andlungen, gemischt (ICD-10 F42.2) - Aktenanamnestisch Status nach depressiver Störung, nicht näher bezeich net (ICD-10 F32.9)

Aktenanamnestisch Status nach depressiver Störung, nicht näher bezeich net (ICD-10 F32.9) Sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen, allein aus somatischer Sicht sei von einer Ein schränkung von 30 % auszugehen ( Urk. 8/142/13). Die vorbestehende depres sive Symptomatik, welche insgesamt zu einer weitergehenden Einschränkung geführt habe, könne aktuell nicht mehr festgestellt werden. Die Panik-Sympto matik scheine durch die durchgeführten Behandlungen etwas gebessert ( Urk. 8/142/14). Insgesamt sei von einer Verbesserung des psychischen Zustandes auszugehen. Retrospektiv sei die Verbesserung zeitlich kaum klar abgrenzbar, sodass spätestens ab der Erstellung des vorliegenden Gutachtens davon auszu gehen sei ( Urk. 8/142/14-16).

Sowohl in der angestammten als auch in einer Verweistätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen, allein aus somatischer Sicht sei von einer Ein schränkung von 30 % auszugehen ( Urk. 8/142/13). Die vorbestehende depres sive Symptomatik, welche insgesamt zu einer weitergehenden Einschränkung geführt habe, könne aktuell nicht mehr festgestellt werden. Die Panik-Sympto matik scheine durch die durchgeführten Behandlungen etwas gebessert ( Urk. 8/142/14). Insgesamt sei von einer Verbesserung des psychischen Zustandes auszugehen. Retrospektiv sei die Verbesserung zeitlich kaum klar abgrenzbar, sodass spätestens ab der Erstellung des vorliegenden Gutachtens davon auszu gehen sei ( Urk. 8/142/14-16). 3. 4 In der Zeit vom 2. März bis 3 1. August 2020 durchlief die Beschwerdeführerin ein Aufbautraining bei der Stiftung A.___. Die für den Abschlussbericht vom 26. November 2020 verantwortlichen Fachpersonen hielten fest, dass die Min dest anforderungen an Präsenz sowie Arbeitsfähigkeit aus gesundheitlichen Grün den nicht erreicht worden seien ( Urk. 8/223 S. 2). Aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen, der verminderten Leistungsfähigkeit sowie der Konzentrations schwierigkeiten sei eine Integration im ersten Arbeitsmarkt nicht möglich. Bei einer empfohlenen Präsenz von 50 % sei im ersten Arbeitsmarkt eine Leistungs fähigkeit von 30 % gegeben (S. 3). Bei der Arbeit sei es regelmässig zu körper lichen Beschwerden wie Atemnot, Herzrasen, innere Unruhe und Panikattacken gekommen. Trotz diesen Umständen sei die Beschwerdeführerin bemüht gewesen, ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu steigern. Die Rückmeldung auf einen halben Schnuppertag bei der Firma H.___ habe bestätigt, dass die Leistungs fähig keit nicht den Anforderungen an den ersten Arbeitsmarkt entspreche (S. 4).

3. 4 In der Zeit vom 2. März bis 3 1. August 2020 durchlief die Beschwerdeführerin ein Aufbautraining bei der Stiftung A.___. Die für den Abschlussbericht vom 26. November 2020 verantwortlichen Fachpersonen hielten fest, dass die Min dest anforderungen an Präsenz sowie Arbeitsfähigkeit aus gesundheitlichen Grün den nicht erreicht worden seien ( Urk. 8/223 S. 2). Aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen, der verminderten Leistungsfähigkeit sowie der Konzentrations schwierigkeiten sei eine Integration im ersten Arbeitsmarkt nicht möglich. Bei einer empfohlenen Präsenz von 50 % sei im ersten Arbeitsmarkt eine Leistungs fähigkeit von 30 % gegeben (S. 3). Bei der Arbeit sei es regelmässig zu körper lichen Beschwerden wie Atemnot, Herzrasen, innere Unruhe und Panikattacken gekommen. Trotz diesen Umständen sei die Beschwerdeführerin bemüht gewesen, ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu steigern. Die Rückmeldung auf einen halben Schnuppertag bei der Firma H.___ habe bestätigt, dass die Leistungs fähig keit nicht den Anforderungen an den ersten Arbeitsmarkt entspreche (S. 4). 4.

4. 4.1 Zu den formellen Einwänden des Vertreters der Beschwerdeführerin ist anzu mer ken, dass die Äusserungen im psychiatrischen Gutachten betreffend die Beur tei lung von depressiven Erkrankungen mehr ergänzenden und theoretischen Cha rakters waren (vgl. Urk. 8/142/119). So diagnostizierten die Z.___ -Gutachter aktuell gar keine depressive Störung, sodass das Argument eines Eingriffs in die Kompetenz des Richters fehlgeht. Mit den massgebenden Standardindikatoren setzten sich sowohl die Z.___ -Gutachter ( Urk. 8/142/11 f., 8/142/121 f. ) als auch die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auseinander. Anzu merken ist dabei, dass d ie Begründung eines Entscheides so abgefasst sein muss, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versi cherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behau ptung und jedem rechtlichen Ein wand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/ dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).

4.1 Zu den formellen Einwänden des Vertreters der Beschwerdeführerin ist anzu mer ken, dass die Äusserungen im psychiatrischen Gutachten betreffend die Beur tei lung von depressiven Erkrankungen mehr ergänzenden und theoretischen Cha rakters waren (vgl. Urk. 8/142/119). So diagnostizierten die Z.___ -Gutachter aktuell gar keine depressive Störung, sodass das Argument eines Eingriffs in die Kompetenz des Richters fehlgeht. Mit den massgebenden Standardindikatoren setzten sich sowohl die Z.___ -Gutachter ( Urk. 8/142/11 f., 8/142/121 f. ) als auch die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auseinander. Anzu merken ist dabei, dass d ie Begründung eines Entscheides so abgefasst sein muss, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versi cherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behau ptung und jedem rechtlichen Ein wand auseinandersetzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/ dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b). Aufgrund der Begründungsdichte in der angefochtenen Verfügung war es der Beschwerdeführerin ohne weiteres möglich, eine zielgerichtete Beschwerde ein zureichen. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist demnach in formeller Hin sicht nicht zu beanstanden.

Aufgrund der Begründungsdichte in der angefochtenen Verfügung war es der Beschwerdeführerin ohne weiteres möglich, eine zielgerichtete Beschwerde ein zureichen. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist demnach in formeller Hin sicht nicht zu beanstanden. 4.2 Die für das vorliegende polydisziplinäre Gutachten verantwortlichen Fachärzte legen den medizinischen Sachverhalt für die Zeit ab der Begutachtung in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar, sodass auf die Ergebnisse grund sätzlich abzustellen ist. So begründen sie die Verbesserung der Arbeits- und Leis tungsfähigkeit auf 50 % mit dem Wegfall der depressiven Symptomatik sowie der Verbesserung der Panikstörung und zeig en auf, dass sich die geschilderten Ein schränkungen nicht zuletzt angesichts des Tagesprofils und den sonstigen Ein schränkungen der Versicherten relativierten ( Urk. 8/142/34). Dass eine Verbes se rung eingetreten ist, ergibt sich auch aus dem Aufbautraining, wobei doch über einen längeren Zeitraum ein Pensum von 50 % er reicht werden konnte. Zur Tat sache, dass die Fachpersonen der Eingliederung lediglich eine 30%ige Leistungs fähigkeit als ausgewiesen erachteten, ist anzumerken, dass im Rahmen der versicherungsrechtlichen Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit einer polydisziplinären Abklärung erhöhtes Gewicht zukommt. So stellt die effektiv gezeigte Leistungsfähigkeit lediglich ein Indiz für die noch zumutbare Leistung dar und ist allenfalls durch medizinisch-theoretische Überlegungen zu validieren. Dies zeigte sich im Übrigen auc h im Rahmen der neuropsychologis chen Abklä rung, wo die Beschwerdeführerin grossmehrheitlich sehr auffällige Testresultate im untersten Messbereich erzielte, die auf nicht authentische neuropsycholo gi sche Funktionsstörungen schliessen liessen; die entsprechenden Testergebnisse konnten demnach nicht berücksichtigt werden ( Urk. 8/142/94). Dass es zu einer merklichen Verbesserung des Gesundheitszustands gekommen ist, zeigt sich auch anhand der neusten ärztlichen Berichte von Dr. B.___. So hielt sie in ihrem Bericht vom 4. Dezember 2020 fest, dass bezüglich des depressiven Geschehens aktuell von einer Remission auszugehen sei, bei einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 50 % ( Urk. 8/230). Im gleichen Sinne äusserte sich Dr. B.___ in ihrem S chreiben vom 1 9. Mai 2020 (Urk. 8/232).

4.2 Die für das vorliegende polydisziplinäre Gutachten verantwortlichen Fachärzte legen den medizinischen Sachverhalt für die Zeit ab der Begutachtung in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar, sodass auf die Ergebnisse grund sätzlich abzustellen ist. So begründen sie die Verbesserung der Arbeits- und Leis tungsfähigkeit auf 50 % mit dem Wegfall der depressiven Symptomatik sowie der Verbesserung der Panikstörung und zeig en auf, dass sich die geschilderten Ein schränkungen nicht zuletzt angesichts des Tagesprofils und den sonstigen Ein schränkungen der Versicherten relativierten ( Urk. 8/142/34). Dass eine Verbes se rung eingetreten ist, ergibt sich auch aus dem Aufbautraining, wobei doch über einen längeren Zeitraum ein Pensum von 50 % er reicht werden konnte. Zur Tat sache, dass die Fachpersonen der Eingliederung lediglich eine 30%ige Leistungs fähigkeit als ausgewiesen erachteten, ist anzumerken, dass im Rahmen der versicherungsrechtlichen Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit einer polydisziplinären Abklärung erhöhtes Gewicht zukommt. So stellt die effektiv gezeigte Leistungsfähigkeit lediglich ein Indiz für die noch zumutbare Leistung dar und ist allenfalls durch medizinisch-theoretische Überlegungen zu validieren. Dies zeigte sich im Übrigen auc h im Rahmen der neuropsychologis chen Abklä rung, wo die Beschwerdeführerin grossmehrheitlich sehr auffällige Testresultate im untersten Messbereich erzielte, die auf nicht authentische neuropsycholo gi sche Funktionsstörungen schliessen liessen; die entsprechenden Testergebnisse konnten demnach nicht berücksichtigt werden ( Urk. 8/142/94). Dass es zu einer merklichen Verbesserung des Gesundheitszustands gekommen ist, zeigt sich auch anhand der neusten ärztlichen Berichte von Dr. B.___. So hielt sie in ihrem Bericht vom 4. Dezember 2020 fest, dass bezüglich des depressiven Geschehens aktuell von einer Remission auszugehen sei, bei einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 50 % ( Urk. 8/230). Im gleichen Sinne äusserte sich Dr. B.___ in ihrem S chreiben vom 1 9. Mai 2020 (Urk. 8/232). Damit ist von einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation gegenüber dem Zustand im Februar 2010 auszugehen, sodass ein Revisionsgrund gegeben ist und eine umfassende Neuprüfung des Rentenanspruchs stattfinden muss.

Damit ist von einer Verbesserung der gesundheitlichen Situation gegenüber dem Zustand im Februar 2010 auszugehen, sodass ein Revisionsgrund gegeben ist und eine umfassende Neuprüfung des Rentenanspruchs stattfinden muss. 4.3 Strittig ist im vorliegenden Verfahren bei der Invaliditätsbemessung insbesondere die Berücksichtigung der durch die psychische Erkrankung angenommene n Ein schränkung in der Leistungsfähigkeit, wobei die Beschwerdegegnerin aufgrund der v orgenommenen Ressourcenprüfung von der von den Z.___ -Gutachtern vorgenommenen Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit abgewichen ist und allein die aus somatischer Sicht ausgewiesene Einschränkung von 30 % aner kannt hat.

4.3 Strittig ist im vorliegenden Verfahren bei der Invaliditätsbemessung insbesondere die Berücksichtigung der durch die psychische Erkrankung angenommene n Ein schränkung in der Leistungsfähigkeit, wobei die Beschwerdegegnerin aufgrund der v orgenommenen Ressourcenprüfung von der von den Z.___ -Gutachtern vorgenommenen Einschätzung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit abgewichen ist und allein die aus somatischer Sicht ausgewiesene Einschränkung von 30 % aner kannt hat. Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).

Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen). Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva lidi tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).

Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva lidi tätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).

Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen). 5.

5. 5.1 Gestützt auf das Z.___ -Gutachten ist weiterhin davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin an psychischen Problemen leidet, welche sich auf die Arbeits fähigkeit auswirken ; e ntsprechend der neueren Rechtsprechung des Bun des gerichts ist damit ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen.

5.1 Gestützt auf das Z.___ -Gutachten ist weiterhin davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin an psychischen Problemen leidet, welche sich auf die Arbeits fähigkeit auswirken ; e ntsprechend der neueren Rechtsprechung des Bun des gerichts ist damit ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. Dabei ist davon abzusehen, einzelne Beschw erden und Störungen ohne Einzel fall prüfung wegen grundsätzlich fehlender invalidenversicherungsrechtlicher Rele vanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokul turellen Umständen seine Erklärung findet, so ndern davon psychiatrisch unter scheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis). Aufgrund des Gutachtens ist dabei davon auszugehen, dass die Einschränkung in der Leistungsfähigkeit auf die festgestellten psychiatrischen Befunde zurückgeführt werden können; es finden sich keine Hinweise auf sozio kulturelle oder psychosoziale Faktoren (Urk. 8/142/12 ).

Dabei ist davon abzusehen, einzelne Beschw erden und Störungen ohne Einzel fall prüfung wegen grundsätzlich fehlender invalidenversicherungsrechtlicher Rele vanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokul turellen Umständen seine Erklärung findet, so ndern davon psychiatrisch unter scheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis). Aufgrund des Gutachtens ist dabei davon auszugehen, dass die Einschränkung in der Leistungsfähigkeit auf die festgestellten psychiatrischen Befunde zurückgeführt werden können; es finden sich keine Hinweise auf sozio kulturelle oder psychosoziale Faktoren (Urk. 8/142/12 ). 5.2 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1):

5.2 Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): - Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)

Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) - Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)

Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1) - Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)

Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1) - Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)

Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2) - Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)

Komorbiditäten (E. 4.3.1.3) - Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2)

Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res sourcen, E. 4.3.2) - Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3)

Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) - Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)

Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4) - gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)

gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich baren Lebensbereichen (E. 4.4.1) - behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2)

behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens druck (E. 4.4.2) Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4).

Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1 5. März 2018 E. 7.4). 5.3

5.3 5.3.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, die im Z.___ - Gut achten festgelegten psychisch bedingten Einschränkungen basierten nur auf sub jektiven Angaben; die objektiven Befunde seien dagegen unauffällig ( Urk. 8/14 4/19). D em ist entgegen zu halten, dass der psychiatrische Gutachter der Z.___ aufgrund seiner Untersuchung und Beobachtung und in Überein stimmung mit den Vorbegutachtern die von der Beschwerdeführerin als fort dauernd geschilderte Angstsymptomatik als erstellt erachtete ( Urk. 8/142 /116). Gestützt auf das Z.___ -Gutachten ist aufgrund des langjährigen Bestehens der psychischen Erkrankung und trotz der erzielten Verbesserung der Leistungs fähigkeit weiterhin von einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Arbeitsfähigkeit von 50 %). Auch wenn die Fachärzte weiterhin von einer Möglichkeit zur Besserung ausgehen ( Urk. 8/142/15), muss aufgrund des nun nahezu zwanzigjährigen Krankheitsverlaufs doch von einer deutlichen Aus prägung der diagnoserelevanten psychischen Befunde ausgegangen werden. Da mit geht auch ein gewisser Leidensdruck einher.

5.3.1 Die Beschwerdegegnerin stellte sich auf den Standpunkt, die im Z.___ Gut achten festgelegten psychisch bedingten Einschränkungen basierten nur auf sub jektiven Angaben; die objektiven Befunde seien dagegen unauffällig ( Urk. 8/14 4/19). D em ist entgegen zu halten, dass der psychiatrische Gutachter der Z.___ aufgrund seiner Untersuchung und Beobachtung und in Überein stimmung mit den Vorbegutachtern die von der Beschwerdeführerin als fort dauernd geschilderte Angstsymptomatik als erstellt erachtete ( Urk. 8/142 /116). Gestützt auf das Z.___ -Gutachten ist aufgrund des langjährigen Bestehens der psychischen Erkrankung und trotz der erzielten Verbesserung der Leistungs fähigkeit weiterhin von einer wesentlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen (Arbeitsfähigkeit von 50 %). Auch wenn die Fachärzte weiterhin von einer Möglichkeit zur Besserung ausgehen ( Urk. 8/142/15), muss aufgrund des nun nahezu zwanzigjährigen Krankheitsverlaufs doch von einer deutlichen Aus prägung der diagnoserelevanten psychischen Befunde ausgegangen werden. Da mit geht auch ein gewisser Leidensdruck einher. 5.3.2 Den möglichen Nutzen von weiteren therapeutischen Möglichkeiten schätzten die Z.___ -Gutachter als weiterhin gegeben ein. So sei eine stützende Psychothe rapie fortzusetzen mit der Erwartung einer langsamen Besserung. Auch sollte die bestehende Psychophar maka-Therapie nochmals reflektiert werden ( Urk. 8/ 142/15). Auch wenn damit aus therapeutischer Sicht noch etwas Potential besteht, ist für eine wesentliche Veränderung mit längeren Zeiträumen zu rech nen.

5.3.2 Den möglichen Nutzen von weiteren therapeutischen Möglichkeiten schätzten die Z.___ -Gutachter als weiterhin gegeben ein. So sei eine stützende Psychothe rapie fortzusetzen mit der Erwartung einer langsamen Besserung. Auch sollte die bestehende Psychophar maka-Therapie nochmals reflektiert werden ( Urk. 8/ 142/15). Auch wenn damit aus therapeutischer Sicht noch etwas Potential besteht, ist für eine wesentliche Veränderung mit längeren Zeiträumen zu rech nen. 5.3.3 Bezüglich der Komorbidität ist vorauszuschicken, dass l aut BGE 143 V 418 Stö rungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen hem mende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der Rechtsprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.1 und E. 7.2 mit Hin weis).

5.3.3 Bezüglich der Komorbidität ist vorauszuschicken, dass l aut BGE 143 V 418 Stö rungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen hem mende Wirkung zukommt (E. 8.1, Präzisierung der Rechtsprechung; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.1 und E. 7.2 mit Hin weis). Aufgrund des Z.___ -Gutachtens ist davon auszugehen, dass die Arbeits fähig keit sowohl durch die objektivierten Schulter beschwerden als auch die Panikstö rung eingeschränkt ist, sodass von einer Komorbidität auszugehen ist. Auch die weiteren Diagnosen, insbesondere das beginnende Karpaltunnelsyndrom wie die beginnende Rhizarthrose sind dabei als ressourcenhemmend zu berücksichtigen.

Aufgrund des Z.___ -Gutachtens ist davon auszugehen, dass die Arbeits fähig keit sowohl durch die objektivierten Schulter beschwerden als auch die Panikstö rung eingeschränkt ist, sodass von einer Komorbidität auszugehen ist. Auch die weiteren Diagnosen, insbesondere das beginnende Karpaltunnelsyndrom wie die beginnende Rhizarthrose sind dabei als ressourcenhemmend zu berücksichtigen. 5.3.4 Was den Komplex «Persönlichkeit» betrifft, ist gestützt auf die psychiatrische Begutachtung sowie die durchlaufene Eingliederung – trotz der langen Krank heitsdauer – noch immer von gewissen Ressourcen auszugehen. So relativier t der Tagesablauf das von der Beschwerdeführerin erlebte völlige Erlöschen ihrer Leistungs- und Belastungsfähigkeit ( Urk. 8/142/112 und 124 f.). Weiter konnte sie im Rahmen der beruflichen Eingliederung doch eine Präsenz von 50 % erreichen, wobei sie trotz gesundheitlicher Probleme ein gewisses Durchhalte ver mögen zeigte ( Urk. 8/223 S. 4).

5.3.4 Was den Komplex «Persönlichkeit» betrifft, ist gestützt auf die psychiatrische Begutachtung sowie die durchlaufene Eingliederung – trotz der langen Krank heitsdauer – noch immer von gewissen Ressourcen auszugehen. So relativier t der Tagesablauf das von der Beschwerdeführerin erlebte völlige Erlöschen ihrer Leistungs- und Belastungsfähigkeit ( Urk. 8/142/112 und 124 f.). Weiter konnte sie im Rahmen der beruflichen Eingliederung doch eine Präsenz von 50 % erreichen, wobei sie trotz gesundheitlicher Probleme ein gewisses Durchhalte ver mögen zeigte ( Urk. 8/223 S. 4). Aufgrund der genannten Ausführungen ist insgesamt von durchschnittlich einge schränkten persönlichen Ressourcen auszugehen.

Aufgrund der genannten Ausführungen ist insgesamt von durchschnittlich einge schränkten persönlichen Ressourcen auszugehen. 5.3.5 Bei der Beurteilung des sozialen Kontexts ist zu berücksichtigen, dass die Be schwer deführer in durch ihre Fa milie unterstützt wird, was sich auch bei der Gestaltung des Tagesablaufs positiv auswirkt (Urk. 8/142/12 ).

5.3.5 Bei der Beurteilung des sozialen Kontexts ist zu berücksichtigen, dass die Be schwer deführer in durch ihre Fa milie unterstützt wird, was sich auch bei der Gestaltung des Tagesablaufs positiv auswirkt (Urk. 8/142/12 ). 5.3.6 B ei der Festlegung der Leistungsfähigkeit trugen die Z.___ -Gutachter dem Aktivitätsniveau der Versicherten ausdrücklich Rechnung ( Urk. 8/142/124). Im Rahmen der Konsistenzprüfung hielten die Z.___ -Gutachter fest, dass bei der neuropsychologischen Abklärung Inkonsistenzen aufgetreten seien, wobei das Bestehen von kognitiven Defiziten nicht habe beurteilt werden können ( Urk. 8/142/12). Demgegenüber ist dem psychiatrischen Teilgutachten zu entneh men, dass sich keine Hinweise auf Verdeutlichungstendenz, Aggravation, Simu lation oder Dissimulation ergeben hätten ( Urk. 8/142/124). Weiter ergibt sich aus dem Abschlussbericht der Integrationsmassnahme das Bild einer engagierten und einsatzbereiten Versicherten ( Urk. 8/223 S. 4). Die Versicherte befindet sich zudem seit vielen Jahren in regelmässiger psychiatrischer Behandlung ( Urk. 8/142/113).

5.3.6 B ei der Festlegung der Leistungsfähigkeit trugen die Z.___ -Gutachter dem Aktivitätsniveau der Versicherten ausdrücklich Rechnung ( Urk. 8/142/124). Im Rahmen der Konsistenzprüfung hielten die Z.___ -Gutachter fest, dass bei der neuropsychologischen Abklärung Inkonsistenzen aufgetreten seien, wobei das Bestehen von kognitiven Defiziten nicht habe beurteilt werden können ( Urk. 8/142/12). Demgegenüber ist dem psychiatrischen Teilgutachten zu entneh men, dass sich keine Hinweise auf Verdeutlichungstendenz, Aggravation, Simu lation oder Dissimulation ergeben hätten ( Urk. 8/142/124). Weiter ergibt sich aus dem Abschlussbericht der Integrationsmassnahme das Bild einer engagierten und einsatzbereiten Versicherten ( Urk. 8/223 S. 4). Die Versicherte befindet sich zudem seit vielen Jahren in regelmässiger psychiatrischer Behandlung ( Urk. 8/142/113). Insgesamt ergeben sich damit keine Inkonsistenzen dahingehend, dass die Be schwerdeführerin wesentlich mehr zu leisten im Stande wäre, als dies im Rahmen des Gutachtens attestiert wurde.

Insgesamt ergeben sich damit keine Inkonsistenzen dahingehend, dass die Be schwerdeführerin wesentlich mehr zu leisten im Stande wäre, als dies im Rahmen des Gutachtens attestiert wurde. 5.4 In einer Gesamtwürdigung der massgebenden Standardindikatoren ist die Ein schätzung des Leistungsvermögens durch die Z.___ -Gutachte r nicht zu bean standen. Zu beachten ist dabei, dass lediglich von einer 50%igen Verminderung des Rendements ausgegangen wird. Diese Einschätzung entspricht zum einen den Ausführun gen zum sozialen Kontext, wo die Beschwerdeführer in doch über ein unterstützendes Umfeld verfügt. Weiter darf von den noch bestehenden Thera pieoptionen eine leichte Verbesserung bei weiterhin vorhandenen persönlichen Ressourcen erwartet werden. Zum andern trägt sie den Bereichen Ausprägung der diagnosere levanten Befunde, Komorbidität sowie der vorhandenen Konsistenz bei zumindest mittelgradigem Leidensdruck als leistungsmindernde Faktoren Rech nung.

5.4 In einer Gesamtwürdigung der massgebenden Standardindikatoren ist die Ein schätzung des Leistungsvermögens durch die Z.___ -Gutachte r nicht zu bean standen. Zu beachten ist dabei, dass lediglich von einer 50%igen Verminderung des Rendements ausgegangen wird. Diese Einschätzung entspricht zum einen den Ausführun gen zum sozialen Kontext, wo die Beschwerdeführer in doch über ein unterstützendes Umfeld verfügt. Weiter darf von den noch bestehenden Thera pieoptionen eine leichte Verbesserung bei weiterhin vorhandenen persönlichen Ressourcen erwartet werden. Zum andern trägt sie den Bereichen Ausprägung der diagnosere levanten Befunde, Komorbidität sowie der vorhandenen Konsistenz bei zumindest mittelgradigem Leidensdruck als leistungsmindernde Faktoren Rech nung. Insgesamt ist die Einschätzung der Leistungsfähigkeit durch die Z.___ -Gut ach ter unter Berücksichtigung der massgebenden Standardindikatoren nicht zu beanstanden. Damit ist sowohl in der angestammten als auch in einer ange passten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen.

Insgesamt ist die Einschätzung der Leistungsfähigkeit durch die Z.___ -Gut ach ter unter Berücksichtigung der massgebenden Standardindikatoren nicht zu beanstanden. Damit ist sowohl in der angestammten als auch in einer ange passten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. 6.

6. 6.1 Da ein Revisionsgrund vorliegt, können die Vergleichseinkommen neu festgelegt werden. Es besteht keine Bindung an das Valideneinkommen von Fr. 62'797.--, das den Verfügungen vom 2 6. Januar 2011 zu Grunde lag ( E. 1.3; Urk. 1 S. 4 und S. 6). Bezüglich des Valideneinkommens ist weiter anzumerken, dass die Bes chwer deführerin zuletzt für die Y.___ AG tätig war. Die genannte Aktiengesellschaft war zuletzt unter dem Namen I.___ AG in Liquidation wirtschaftlich tätig. Die Löschung im Handelsregister erfolgte am 2 0. Mai 2008 ( Urk. 10). Die Beschwerdeführerin wäre demnach auch im Gesundheitsfall nicht mehr für Y.___ AG tätig, sodass sowohl das Valideneinkommen wie auch das Invalideneinkommen anhand von statistischen Durchschnittswerten zu ermitteln sind. Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälligen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin weis; Meyer/ Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl age, Zürich 2014 N 35 f. zu Art. 28a).

6.1 Da ein Revisionsgrund vorliegt, können die Vergleichseinkommen neu festgelegt werden. Es besteht keine Bindung an das Valideneinkommen von Fr. 62'797.--, das den Verfügungen vom 2 6. Januar 2011 zu Grunde lag ( E. 1.3; Urk. 1 S. 4 und S. 6). Bezüglich des Valideneinkommens ist weiter anzumerken, dass die Bes chwer deführerin zuletzt für die Y.___ AG tätig war. Die genannte Aktiengesellschaft war zuletzt unter dem Namen I.___ AG in Liquidation wirtschaftlich tätig. Die Löschung im Handelsregister erfolgte am 2 0. Mai 2008 ( Urk. 10). Die Beschwerdeführerin wäre demnach auch im Gesundheitsfall nicht mehr für Y.___ AG tätig, sodass sowohl das Valideneinkommen wie auch das Invalideneinkommen anhand von statistischen Durchschnittswerten zu ermitteln sind. Dabei kann rechnerisch ein Prozentvergleich erfolgen; diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines (allfälligen) Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_532/2016 vom 25. November 2016 E. 3.1 mit Hin weis; Meyer/ Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 3. Aufl age, Zürich 2014 N 35 f. zu Art. 28a). 6.2 Hinsichtlich des leidensbedingten Abzuges ist anzumerken, dass r echtsprech ungsgemäss allein der Umstand, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug ist, weil der Tabellenlohn im Kompetenz niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Auch eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden, ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhin derung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen). Zuletzt ist anzumerken, dass bei Frauen im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50 % und 89 % höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus weisen. Damit entfällt hier die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug wegen Teilzeitarbeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.2 unter Bezugnahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014 ; Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, 2018, Bundesamt für Statistik, Tabelle T18 ).

6.2 Hinsichtlich des leidensbedingten Abzuges ist anzumerken, dass r echtsprech ungsgemäss allein der Umstand, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug ist, weil der Tabellenlohn im Kompetenz niveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen). Auch eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden, ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absenzen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhin derung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen). Zuletzt ist anzumerken, dass bei Frauen im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50 % und 89 % höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus weisen. Damit entfällt hier die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug wegen Teilzeitarbeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30. November 2012 E. 4.2.2 unter Bezugnahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19. Juli 2017 E. 4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014 ; Monatlicher Bruttolohn nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, 2018, Bundesamt für Statistik, Tabelle T18 ). Insgesamt sind die Voraussetzungen für die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vorliegend nicht gegeben, was aufgrund der attestierten Arbeitsun fähigkeit von 50 % zu einem massgebenden Invaliditätsgrad von 50 % führt. Aufgrund der Zustellung der angefochtenen Verfügung am 1 7. Dezember 2020 hat die Beschwerdeführerin demnach ab 1. Februar 2021 Anspruch auf eine halbe Rente. Befähigende b erufliche Massnahmen sind vor der Rentenherabsetzung durchgeführt worden (BGE 145 V 209 E. 5.1). Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen, was zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führt.

Insgesamt sind die Voraussetzungen für die Gewährung eines leidensbedingten Abzugs vorliegend nicht gegeben, was aufgrund der attestierten Arbeitsun fähigkeit von 50 % zu einem massgebenden Invaliditätsgrad von 50 % führt. Aufgrund der Zustellung der angefochtenen Verfügung am 1 7. Dezember 2020 hat die Beschwerdeführerin demnach ab 1. Februar 2021 Anspruch auf eine halbe Rente. Befähigende b erufliche Massnahmen sind vor der Rentenherabsetzung durchgeführt worden (BGE 145 V 209 E. 5.1). Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen, was zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung führt. Festzuhalten bleibt, dass es d er Beschwerdegegnerin unbenommen ist, Therapie optionen zu prüfen und der Beschwerdeführerin als schadenmindernde Massnah men aufzuerlegen.

Festzuhalten bleibt, dass es d er Beschwerdegegnerin unbenommen ist, Therapie optionen zu prüfen und der Beschwerdeführerin als schadenmindernde Massnah men aufzuerlegen. 7.

7. 7.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.

7.1 Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1 bis IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7.2 Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde füh rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Proze sses auf Fr. 2’0 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.

7.2 Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde füh rerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Proze sses auf Fr. 2’0 00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1 5. Dezember 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Februar 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.

1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 1 5. Dezember 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. Februar 2021 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu gestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 2’000.-- ( inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent schädigung von Fr. 2’000.-- ( inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas

Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber

GräubSchetty