Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0233.jsonl.gz/690

Incarto n. 12.98.00123 Lugano 25 maggio 1998 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: Cocchi, presidente, Chiesa e Pellegrini (in sostituzione del giudice Zali, escluso) segretario: Petrini sedente per statuire nella causa inc. no. OA.98.11 della Pretura del Distretto di Leventina promossa con petizione 6/8 maggio 1998 da __________ patrocinato dall’ avv. __________ contro 1. __________ 2. __________ 3. __________ rappr. da__________ tutti patrocinati dall’ avv. __________ in materia di risarcimento danni a seguito di sinistro della circolazione stradale. Ed ora sulla ricusa del Pretore di Leventina formulata dall’attore con la petizione e sulla dichiarazione di esclusione dello stesso Pretore di cui alla comunicazione alle parti dell’8 maggio 1998. Ritenuto che le parti convenute, nei termini di cui agli art. 28 cpv. 2 e 29 cpv. 1 CPC, non hanno presentato osservazioni nei confronti della domanda di ricusa e della dichiarazione di esclusione; atteso che anche quando tutte le parti al processo non si oppongono all’esclusione del giudice (come appare verificarsi in concreto dal momento che i convenuti non hanno, nel termine di 5 giorni di cui all’art. 28 cpv. 2 CPC, nulla eccepito al proposito e l’attore trova conferma della sua domanda di ricusa) l’astensione non è automatica ma è sempre necessario, per evitare abusi, il giudizio confermativo dell’autorità prevista dall’art. 30 CPC; considerato che la giustificazione dell’esclusione - e della domanda di ricusa - risiede nel fatto che il Pretore avv. __________ ha già conosciuto la fattispecie come legale delle parti convenute e che quindi è realizzato il motivo previsto dalla legge all’art. 26 litt. c) CPC percui l’esclusione va confermata; pronuncia 1. Il Pretore avv. __________ è escluso dal trattare la causa inc. no. OA.98.11 __________ c.__________ e llcc. della Pretura di Leventina. 2. Non si prelevano tasse o spese 3. Intimazione a: -__________ Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello Il presidente Il segretario

Incarto n. 12.98.00123 Incarto n. 12.98.00123

Incarto n. Lugano 25 maggio 1998 Lugano

Lugano 25 maggio 1998

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello composta dei giudici: composta dei giudici:

composta dei giudici: Cocchi, presidente, Chiesa e Pellegrini (in sostituzione del giudice Zali, escluso) Cocchi, presidente, Chiesa e Pellegrini (in sostituzione del giudice Zali, escluso)

segretario: segretario:

Petrini Petrini

sedente per statuire nella causa inc. no. OA.98.11 della Pretura del Distretto di Leventina promossa con petizione 6/8 maggio 1998 da

__________ patrocinato dall’ avv. __________ __________

patrocinato dall’ avv. __________

contro contro

1. __________ 2. __________ 3. __________ rappr. da__________ tutti patrocinati dall’ avv. __________ 1. __________ 2. __________ 3. __________

rappr. da__________

tutti patrocinati dall’ avv. __________

in materia di risarcimento danni a seguito di sinistro della circolazione stradale.

Ed ora sulla ricusa del Pretore di Leventina formulata dall’attore con la petizione e sulla dichiarazione di esclusione dello stesso Pretore di cui alla comunicazione alle parti dell’8 maggio 1998.

Ritenuto che le parti convenute, nei termini di cui agli art. 28 cpv. 2 e 29 cpv. 1 CPC, non hanno presentato osservazioni nei confronti della domanda di ricusa e della dichiarazione di esclusione;

atteso che anche quando tutte le parti al processo non si oppongono all’esclusione del giudice (come appare verificarsi in concreto dal momento che i convenuti non hanno, nel termine di 5 giorni di cui all’art. 28 cpv. 2 CPC, nulla eccepito al proposito e l’attore trova conferma della sua domanda di ricusa) l’astensione non è automatica ma è sempre necessario, per evitare abusi, il giudizio confermativo dell’autorità prevista dall’art. 30 CPC;

considerato che la giustificazione dell’esclusione - e della domanda di ricusa - risiede nel fatto che il Pretore avv. __________ ha già conosciuto la fattispecie come legale delle parti convenute e che quindi è realizzato il motivo previsto dalla legge all’art. 26 litt. c) CPC percui l’esclusione va confermata;

pronuncia

1. Il Pretore avv. __________ è escluso dal trattare la causa inc. no. OA.98.11 __________ c.__________ e llcc. della Pretura di Leventina.

1. Il Pretore avv. __________ è escluso dal trattare la causa inc. no. OA.98.11 __________ c.__________ e llcc. della Pretura di Leventina. 2. Non si prelevano tasse o spese

2. Non si prelevano tasse o spese 3. Intimazione a: -__________

3. Intimazione a: -__________ Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il segretario