Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0428.jsonl.gz/365

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00457 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 2 5. Mai 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg Sigg Schwarz Advokatur Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1966, war seit 1999 Geschäftsführer/Werkstattchef in der eigenen Firma ( Urk. 6/2 Ziff. 6.3.1). A m 1 4. Januar 2006 erlitt er e i nen Autounfall (vgl. Urk. 6/5/130) und am 2 5. Januar 2007 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/2). Die Sozialversiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügungen vom 1 2. und 1 6. August 2013 unter anderem ab Januar 2007 eine ganze Invalidenrente ( Urk. 6/ 88 ) und ab August 2013 eine halbe Invalidenrente ( Urk. 6/81) zu. Diese Verfügungen hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 7. März 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00821 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück ( Urk. 6/123). Die IV-Stelle holte ein Gutachten ein, das von den Ärzten des Y.___ am 1 7. August 2015 erstattet wurde ( Urk. 6/176), und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 2. Februar 2016 eine ganze Rente bis September 2012 zu ( Urk. 6/ 194 ). Nach Rückzug der dagegen erhobenen Beschwerde wurde das Verfahren Nr. IV.2016.00283 vom hiesigen Gericht am 4. Oktober 2016 abgeschrieben ( Urk. 6/209). 1.2 Am 5. Mai 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit Oktober 2017 behandelte Polyarthritis erneut an ( Urk. 6/235 Ziff. 6.2-3). Die IV-Stelle teilte ihm am 1 8. Mai 2018 mit, dass keine Eingliederungs massnah men stattfänden ( Urk. 6/245). Am 2 1. Mai 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall (6/260/116 117). 1.3 Nach erneuter Anmeldung vom 2 0. November 20 18 ( Urk. 6/254) und unter ande rem Beizug der Akten der Suva (6/260) verneinte die IV-Stelle nach durchge führtem Vorbescheid verfahren ( Urk. 6/267, Urk. 6/273) mit Verfügung vom 2 1. Ma i 2019 einen Leistungsanspruch ( Urk. 6/280 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 2 0. Juni 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 1. Mai 2019 ( Urk. 2) mit den Anträgen ( Urk. 1 S. 2), diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen ( Ziff. 1), eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV - Stelle zurückzuweisen ( Ziff. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 3. Juli 2019 ( Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 5. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9). Am 2 9. August 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin darauf, zu einem vom Beschwerdeführer eingereichten weiteren Arztbericht ( Urk. 8/1) Stellung zu nehmen ( Urk. 10), was diesem am 2. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurd e ( Urk. 11). 3. Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vo m 1 0. Sep t ember 2013 eine Invalidenrente ab Oktober 2013 entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54 % zu ( Urk. 6/ 120 ), die sie mit Einspracheentscheid vom 2 5. Juli 2017 per Ende Juli 2017 aufhob ( Urk. 6/230), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2 8. Juni 2019 im Verfahren Nr. UV.2017.00193 bestätigt wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten an spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode r Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner ka nn ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer sei zwar ab Oktober 2017 mehrmals arbeitsunfähig gewesen, dies aber nur für jeweils kurze Phasen. Dazwischen wäre ihm eine angepasste Tätigkeit in hohem Umfang zumutbar gewesen (S. 1 unten). Es sei keine langandauernde, erhebliche Änderung der gesundheitlichen Situation seit der Renteneinststellung (im Februar 2016 per Ende September 2012) festzustellen (S. 2 oben). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), gemäss den Berichten der Ärzte der Klinik für Rheumatologie des Z.___ sei seit Oktober 2017 dauernd eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % aufgrund der Polyarthritis ausgewiesen (S. 4 Ziff. 1). Zudem sei er nach dem Unfall vom Mai 2018 zeitweilig zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (S. 5 oben). Die Beschwerdegegnerin habe sich hauptsächlich auf die Suva-Berichte gestützt, so namentlich die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 75 % durch die Ärzte der A.___. Nicht berücksichtigt sei dabei aber die Polyarthritis und die aus diesem Grund attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 5 Ziff. 2). 2.3 Strittig ist, in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die 2017 aufgetretene Polyarthritis und allenfalls die Folgen eines im Mai 2018 erlittenen Unfalls beeinträchtigt ist, und wie es sich mit einer allfälligen Ein schränkung in zeitlicher Hinsicht verhält. Davon hängt auch ab, ob im Vergleich zum in der Verfügung von 2016 fest gestellten Sachverhalt eine revisionsrelevante Veränderung (vgl. vorstehend E. 1. 2 ) eingetreten ist, weshalb diese Frage hier nicht an den Anfang zu stellen ist. 3. Die Ärzte des Y.___ erstatteten am 1 7. August 2015 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/176/2-48). Sie nannten die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42 f. Ziff. 5.1): - Harninkontinenz - leichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit - Tinnitus beidseits - intermittierende Schwindelsymptomatik Ferner nannten sie die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 43 Ziff. 5.2): - Zustand nach Verkehrsunfall Januar 2006 mit wahrscheinlicher Co mmotio cerebri - leichte kognitive Störung, multifaktoriell bedingt - rezidivierende Diarrhoe - chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden der dominanten linken Seite Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, aufgrund der Harninkontinenz bestehe aus urologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 25 %. Interdiszi plinär beurteilt bestehe in d er angestammten Tätigkeit des Exploranden als Werkstattchef wie auch in sämtlichen anderen Tätigkeiten, welche nicht unter erhöhtem Störlärm ausgeübt werden müss ten und nicht sturzgefährdet seien, eine ganztags verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 75 % (S. 44 Ziff. 6.2 am Ende). Aus urologischer Sicht sei von Juli 2011 bis Juni 2012 retrospektiv eine volle Arbeitsunfähigkeit zu attestieren, seither sei wahrscheinlich von der aktuellen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 44 Ziff. 6.3). 4. 4.1 In ihrem Bericht vom 1 3. November 20 17 ( Urk. 6/247/30-31) über die vom 2. Oktober bis 1 3. November 2017 erfolgten Untersuchungen nannten Dr. med. B.___, Assistenzarzt, und PD Dr. med. C.___, Leitende Ärztin, Klinik für Rheumatologie, Z.___, die folgenden, hier verkürzt angeführten Diag nosen (S. 1): - undifferenzierte Polyarthritis (Erstdiagnose Oktober 2017) - Status nach Fräsenverletzung am 8. Dezember 2016 - Status nach Blasenkarzinom (zirka 2011) - chronischer Tinnitus, aktuell (November 2017) erneut dekompensiert - zervikozephales Schmerzsyndrom Sie attestierten vom 2. bis 3 0. Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und eine solche von 50 % für Bürotätigkeit, vom 3 0. Oktober 2017 eine Arbeits unfähigkeit von 100 % und vom 1 3. November bis 1 1. Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 3 oben). 4.2 In ihrem Bericht vom 2 9. Dezember 2017 ( Urk. 6/247/17-18 = Urk. 6/247/21-22) nannten Dr. B.___ (vorstehend E. 4.1) und Dr. med. D.___, Z.___, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit die bereits erwähnte undifferenzierte Polyarthritis (S. 1 Ziff. 1). Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 3 0. Oktober bis 10. Novem ber 2017 und eine solche von 50 % vom 1 3. November 2017 bis 5. Januar 2018 (S. 2 Ziff. 10). Die Prognose zur Arbeitsunfähigkeit sei derzeit schwierig abzuschätzen. Bezüglich der rheumatologisch bedingten Gelenkbe schwerden sei drei Monate nach Beginn der medikamentösen Behandlung eine Beurteilung bezüglich des therapeutischen Ansprechens möglich, dies wäre Ende Februar 2018 der Fall (S. 2 Ziff. 11). 4.3 Im Bericht vom 5. Juni 2018 ( Urk. 6/250 = Urk. 6/251/9-11) führten Dr. B.___ und Dr. D.___ (vorstehend E. 4.2), Z.___, aus, die Behandlung sei am 2. Oktober 2017 aufgenommen worden und die letzte Kontrolle am 2 9. Mai 2018 erfolgt ( Ziff. 1.1). Der Patient sei alle 2-3 Monate in Behandlung ( Ziff. 1.2). Letzt mals sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 2. Juni (richtig wohl: Oktober) 2017 bis 7. Januar 2018 attestiert worden ( Ziff. 1.3). Ein grosser Teil der Tätig keiten des Patienten erfordere manuelle Tätigkeiten, diese seien aufgrund der Polysynovitiden eingeschränkt, eine Bürotätigkeit sei aber zu 50 % zumutbar ( Ziff. 3.2). Die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden pro Tag zumutbar ( Ziff. 4.2), eine Bürotätigkeit 5-6 Stunden ( Ziff. 4.2). Die weitere Prognose sei abhängig vom weiteren Ansprechen, grundsätzlich aber günstig ( Ziff. 4.3). 4.4 Im Bericht vom 1 2. September 2018 über ein im Auftrag der Suva in der A.___ am 8. September 2018 erfolgtes ambulantes Assessment ( Urk. 6/260/ 42-50) wurden die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen genannt (S. 1): - Unfall vom 2 1. Mai 2018: Sturz von einem Bootsdach auf den Kopf / Nacken - Status nach Verkehrsunfall am 1 4. Januar 2006 mit leichter traumatischer Hirnverletzung - laut eigenen Angaben des Patienten rheumatoide Arthritis Finger Dig. II V beidseits, in Behandlung in der Rheumapoliklinik Z.___ - Status nach Ureth e lkarzinom der Harnblase Nach einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % nach dem Unfall vom 2 1. Mai 2018 arbeite der Patient seit dem 6. Juni 20 18 wieder 50 %. Aus heutiger Sicht wäre eine weitere Steigerung der Arbeitsleistung auf höchstens 75 % frühestens in 5-6 Wochen anzusteuer n (S. 4 Mitte). 4.5 Dr. B.___ und Dr. D.___ (vorstehend E. 4.2), führten im Bericht vom 4. Dezember 20 18 ( Urk. 6/258/5-8 = Urk. 6/263) aus, der Gesundheits zu stand sei stationär ( Ziff. 1.1). D ie bisherige Tätigkeit sei eine Kombination aus Büro- und Werkstattarbeit, eine angepasste Tätigkeit wäre Büroarbeit ( Ziff. 2.1). Die Verminderung der Leistungsfähigkeit betrage 50 % ( Ziff. 2.2). 4.6 Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheu matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Beurteilung vom 5. Februar 2019 ( Urk. 6/266 S. 5 Mitte ) aus, es sei wegen der undifferenzierten Polyarthritis zu einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 2. Oktober beziehungs weise 50 % vom 1 3. November 2017 bis 5. Januar 2018 in der angestammten Tätigkeit gekommen. Unter der eingeleiteten Therapie habe sich die Situation mit zuletzt 5-6 Stunden Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weiter verbessert. Durch den Unfall vom 2 1. Mai 2018 sei es zur erneuten Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit anfangs 100%iger Arbeitsunfähigkeit gekommen. Danach habe sich der Zustand ebenfalls gebessert, eine abschliessende Beur tei lung der Suva liege noch nicht vor. Zusammengefasst sei es seit 2017 zu vor übergehenden Veränderungen des Gesundheitszustands gekommen, eine mass gebliche dauerhafte Verschlechterung sei in den vorliegenden Unterlagen nicht ausgewiesen. 4.7 Seitens der Klinik für Rheumatologie des Z.___ wurde am 9. Mai 2019 telefonisch mitgeteilt, es könne kein Verlaufsbericht erstattet werden. Es habe seit dem letzten Bericht vom 4. Dezember 2018 (vorstehend E. 4.5) keine Konsultation mehr stattgefunden, zu einem Termin im Februar 2019 sei der Patient nicht erschienen ( Urk. 6/276). 4.8 Dr. med. F.___, Facharzt für Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom 2 8. Juli 20 19 ( Urk. 8/1) aus, der Beschwerdeführer stehe seit 2 6. Januar 20 19 in seiner Behandlung ( Ziff. 1). Er nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen ( Ziff. 2): - periphere Psoriasisarthritis, ES zirka 2006 - anfallsweise auftretender Schwindel, chronischer Tinnitus - chronisch rezidivierendes cervicocephales und cervicospondylogenes Schmerz syndrom - Status nach Blasenkarzinom 2011 mit Operation und Anlage einer Neo blase - Status nach Verletzung des Strecksehnenapparates Digitus rechts Dezem ber 2016 - intermittierendes spondylogenes und lumbovertebrales Schmerzsyndrom Aufgrund der Polyarthritis seien die peripheren Gelenke im Alltag und bei der Arbeit nur eingeschränkt belastbar, und manuelle Arbeiten unter vermehrter Last könnten nicht ausgeführt werden ( Ziff. 3). Seit Behandlungsbeginn sei der Versicherte für die administrativen Tätigkeiten in der Autowerkstatt sowie allenfalls ganz leichte manuelle Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig, für die rein manuelle Tätigkeit als Automechaniker sei er aufgrund der fehlenden Belastbarkeit der peripheren Gelenke aktuell zu 100 % arbeits un fähig ( Ziff. 4). Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führte Dr. F.___ aus, für eine rein wechselbelastende Tätigkeit ohne Hantieren von Lasten über 3 kg körpernah oder körperfern und ohne Überkopfarbeiten sei der Patient bezüglich der Polyarthritis und des cervicospondylogenen Schmerzsyndroms zirka 80 % arbeitsfähig, dies ohne Berücksichtigung der Schwindelsymptomatik und möglicher neuropsycho logischer Defizite, bezüglich welcher er keine Stellung beziehen könne ( Ziff. 5). Die gesundheitliche Situation könne voraussichtlich durch weitere Therapie mass nahmen verbessert werden ( Ziff. 7). 5. 5.1 Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit stimmen die von behandelnder Seite abgegeben en Beurteilungen weitgehend überein beziehungs weise lassen sich miteinander vereinbaren. So wurde in den Z.___ -Berichten im November und Dezember 2017 eine Arbeits unfähigkeit von 50 % ab 1 3. November 2017 angegeben (vorstehend E. 4.1-2). Im Juni 2018 wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden zumutbar (vorstehend E. 4.3), was bezogen auf die in solchen Berichten üblicherweise für eine volle Arbeitsfähigkeit angenommenen 8 Stunden einer Arbeitsfähigkeit von 38-50 % entspricht. Im Dezember 2018 wurde die Leistungsfähigkeit wiederum als um 50 % vermindert angegeben (vorstehend E. 4.5). Der behandelnde Rheumatologe bezifferte die Arbeitsfähigkeit in der ange stam mten Tätigkeit im Ergebnis ebenfalls mit 50 % (vorstehend E. 4.8). Sein Bericht stammt zwar aus dem Juli 2019, jedoch gibt es keinen Grund zur Annahme, seine Beurteilung gelte nicht bereits ab Behandlungsbeginn (Januar 2019), mithin in einem Zeitpunkt vor Verfügungserlass (Mai 2019). Damit ist eine Arbeitsunfähigkeit von jedenfalls 50 % von November 2017 bis zum Verfügungserlass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vorstehend E. 1.3) könne nicht einmal eröffnet werden ( Urk. 6/266 S. 5 unten), erweist sich als offensichtlich unzutreffend. Vielmehr steht fest, dass das Wartejahr bestanden worden ist. 5.2 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit liegen nur spärliche Angaben vor. Die diesbezüglichen Angaben im Bericht über das im September 2018 erfolgte Assessment (vorstehend 4.4) sind knapp ausgefallen und sind eher als vorläufige prognostische Annahme zu betrachten. Die Angaben des seit Januar 2019 behandelnden Rheumatologen (vorstehend E. 4.8) erscheinen demgegenüber als deutlich aussagekräftiger. Allerdings sind sie aus verschiedenen Gründen für die Entscheidfindung nicht hinreichend: Erstens erfolgte die Beurteilung aus der Perspektive des Behandlers, weshalb ihr mit Zurückhaltung zu begegnen und sie zumindest durch eine Aus sensicht zu plausibilisieren ist. Zweitens ist angesichts des angegebenen noch bestehenden Verbesserungspotentials unklar, inwieweit es sich um eine Moment aufnahme handelt beziehungsweise wie es sich mit allfälligen Einschränkungen im Zeitverlauf seit November 2018 (6 Monate nach der erneuten Anmeldung) verhält. Drittens hat die Beschwerdegegnerin, obwohl ihr dazu Gelegenheit ge geben wurde, zur nachgereichten Beurteilung nicht Stellung genommen. Darüber hinaus bleibt zu beachten, dass zumindest offen erscheint, o b sich allen falls auch noch aus den Folgen des Unfalls vom Mai 2018 dauerhafte Beein träch tigungen ergeben. 5.3 Aus den genannten Gründen ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerde gegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in leidensangepasster Tätigkeit in der genannten Hinsicht abkläre und - allenfalls - eine Invaliditätsbemessung im Hinblick auf eine (allenfalls auch befristete) Ren tenzusprache vornehme. 6. 6.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer legen. 6.2 Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Pro zessentschädigung zu, die nach Einsicht in die Honorarnote vom 12. September 2019 ( Urk. 13) auf Fr. 1'830.45 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2 1. Mai 2019 aufgehoben und die Sache wird an diese zurückgewiesen, damit sie, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’830. 45 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Lotti Sigg - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2019.00457 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 2 5. Mai 2020 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg Sigg Schwarz Advokatur Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. 1.1 X.___, geboren 1966, war seit 1999 Geschäftsführer/Werkstattchef in der eigenen Firma ( Urk. 6/2 Ziff. 6.3.1). A m 1 4. Januar 2006 erlitt er e i nen Autounfall (vgl. Urk. 6/5/130) und am 2 5. Januar 2007 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/2). Die Sozialversiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügungen vom 1 2. und 1 6. August 2013 unter anderem ab Januar 2007 eine ganze Invalidenrente ( Urk. 6/ 88 ) und ab August 2013 eine halbe Invalidenrente ( Urk. 6/81) zu. Diese Verfügungen hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 7. März 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00821 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück ( Urk. 6/123). Die IV-Stelle holte ein Gutachten ein, das von den Ärzten des Y.___ am 1 7. August 2015 erstattet wurde ( Urk. 6/176), und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 2. Februar 2016 eine ganze Rente bis September 2012 zu ( Urk. 6/ 194 ). Nach Rückzug der dagegen erhobenen Beschwerde wurde das Verfahren Nr. IV.2016.00283 vom hiesigen Gericht am 4. Oktober 2016 abgeschrieben ( Urk. 6/209). 1.2 Am 5. Mai 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit Oktober 2017 behandelte Polyarthritis erneut an ( Urk. 6/235 Ziff. 6.2-3). Die IV-Stelle teilte ihm am 1 8. Mai 2018 mit, dass keine Eingliederungs massnah men stattfänden ( Urk. 6/245). Am 2 1. Mai 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall (6/260/116 117). 1.3 Nach erneuter Anmeldung vom 2 0. November 20 18 ( Urk. 6/254) und unter ande rem Beizug der Akten der Suva (6/260) verneinte die IV-Stelle nach durchge führtem Vorbescheid verfahren ( Urk. 6/267, Urk. 6/273) mit Verfügung vom 2 1. Ma i 2019 einen Leistungsanspruch ( Urk. 6/280 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 2 0. Juni 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 1. Mai 2019 ( Urk. 2) mit den Anträgen ( Urk. 1 S. 2), diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen ( Ziff. 1), eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV - Stelle zurückzuweisen ( Ziff. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 3. Juli 2019 ( Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 5. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9). Am 2 9. August 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin darauf, zu einem vom Beschwerdeführer eingereichten weiteren Arztbericht ( Urk. 8/1) Stellung zu nehmen ( Urk. 10), was diesem am 2. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurd e ( Urk. 11). 3. Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vo m 1 0. Sep t ember 2013 eine Invalidenrente ab Oktober 2013 entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54 % zu ( Urk. 6/ 120 ), die sie mit Einspracheentscheid vom 2 5. Juli 2017 per Ende Juli 2017 aufhob ( Urk. 6/230), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2 8. Juni 2019 im Verfahren Nr. UV.2017.00193 bestätigt wurde. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten an spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode r Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner ka nn ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer sei zwar ab Oktober 2017 mehrmals arbeitsunfähig gewesen, dies aber nur für jeweils kurze Phasen. Dazwischen wäre ihm eine angepasste Tätigkeit in hohem Umfang zumutbar gewesen (S. 1 unten). Es sei keine langandauernde, erhebliche Änderung der gesundheitlichen Situation seit der Renteneinststellung (im Februar 2016 per Ende September 2012) festzustellen (S. 2 oben). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), gemäss den Berichten der Ärzte der Klinik für Rheumatologie des Z.___ sei seit Oktober 2017 dauernd eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % aufgrund der Polyarthritis ausgewiesen (S. 4 Ziff. 1). Zudem sei er nach dem Unfall vom Mai 2018 zeitweilig zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (S. 5 oben). Die Beschwerdegegnerin habe sich hauptsächlich auf die Suva-Berichte gestützt, so namentlich die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 75 % durch die Ärzte der A.___. Nicht berücksichtigt sei dabei aber die Polyarthritis und die aus diesem Grund attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 5 Ziff. 2). 2.3 Strittig ist, in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die 2017 aufgetretene Polyarthritis und allenfalls die Folgen eines im Mai 2018 erlittenen Unfalls beeinträchtigt ist, und wie es sich mit einer allfälligen Ein schränkung in zeitlicher Hinsicht verhält. Davon hängt auch ab, ob im Vergleich zum in der Verfügung von 2016 fest gestellten Sachverhalt eine revisionsrelevante Veränderung (vgl. vorstehend E. 1. 2 ) eingetreten ist, weshalb diese Frage hier nicht an den Anfang zu stellen ist. 3. Die Ärzte des Y.___ erstatteten am 1 7. August 2015 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/176/2-48). Sie nannten die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42 f. Ziff. 5.1): - Harninkontinenz - leichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit - Tinnitus beidseits - intermittierende Schwindelsymptomatik Ferner nannten sie die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 43 Ziff. 5.2): - Zustand nach Verkehrsunfall Januar 2006 mit wahrscheinlicher Co mmotio cerebri - leichte kognitive Störung, multifaktoriell bedingt - rezidivierende Diarrhoe - chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden der dominanten linken Seite Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, aufgrund der Harninkontinenz bestehe aus urologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 25 %. Interdiszi plinär beurteilt bestehe in d er angestammten Tätigkeit des Exploranden als Werkstattchef wie auch in sämtlichen anderen Tätigkeiten, welche nicht unter erhöhtem Störlärm ausgeübt werden müss ten und nicht sturzgefährdet seien, eine ganztags verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 75 % (S. 44 Ziff. 6.2 am Ende). Aus urologischer Sicht sei von Juli 2011 bis Juni 2012 retrospektiv eine volle Arbeitsunfähigkeit zu attestieren, seither sei wahrscheinlich von der aktuellen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 44 Ziff. 6.3). 4. 4.1 In ihrem Bericht vom 1 3. November 20 17 ( Urk. 6/247/30-31) über die vom 2. Oktober bis 1 3. November 2017 erfolgten Untersuchungen nannten Dr. med. B.___, Assistenzarzt, und PD Dr. med. C.___, Leitende Ärztin, Klinik für Rheumatologie, Z.___, die folgenden, hier verkürzt angeführten Diag nosen (S. 1): - undifferenzierte Polyarthritis (Erstdiagnose Oktober 2017) - Status nach Fräsenverletzung am 8. Dezember 2016 - Status nach Blasenkarzinom (zirka 2011) - chronischer Tinnitus, aktuell (November 2017) erneut dekompensiert - zervikozephales Schmerzsyndrom Sie attestierten vom 2. bis 3 0. Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und eine solche von 50 % für Bürotätigkeit, vom 3 0. Oktober 2017 eine Arbeits unfähigkeit von 100 % und vom 1 3. November bis 1 1. Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 3 oben). 4.2 In ihrem Bericht vom 2 9. Dezember 2017 ( Urk. 6/247/17-18 = Urk. 6/247/21-22) nannten Dr. B.___ (vorstehend E. 4.1) und Dr. med. D.___, Z.___, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit die bereits erwähnte undifferenzierte Polyarthritis (S. 1 Ziff. 1). Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 3 0. Oktober bis 10. Novem ber 2017 und eine solche von 50 % vom 1 3. November 2017 bis 5. Januar 2018 (S. 2 Ziff. 10). Die Prognose zur Arbeitsunfähigkeit sei derzeit schwierig abzuschätzen. Bezüglich der rheumatologisch bedingten Gelenkbe schwerden sei drei Monate nach Beginn der medikamentösen Behandlung eine Beurteilung bezüglich des therapeutischen Ansprechens möglich, dies wäre Ende Februar 2018 der Fall (S. 2 Ziff. 11). 4.3 Im Bericht vom 5. Juni 2018 ( Urk. 6/250 = Urk. 6/251/9-11) führten Dr. B.___ und Dr. D.___ (vorstehend E. 4.2), Z.___, aus, die Behandlung sei am 2. Oktober 2017 aufgenommen worden und die letzte Kontrolle am 2 9. Mai 2018 erfolgt ( Ziff. 1.1). Der Patient sei alle 2-3 Monate in Behandlung ( Ziff. 1.2). Letzt mals sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 2. Juni (richtig wohl: Oktober) 2017 bis 7. Januar 2018 attestiert worden ( Ziff. 1.3). Ein grosser Teil der Tätig keiten des Patienten erfordere manuelle Tätigkeiten, diese seien aufgrund der Polysynovitiden eingeschränkt, eine Bürotätigkeit sei aber zu 50 % zumutbar ( Ziff. 3.2). Die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden pro Tag zumutbar ( Ziff. 4.2), eine Bürotätigkeit 5-6 Stunden ( Ziff. 4.2). Die weitere Prognose sei abhängig vom weiteren Ansprechen, grundsätzlich aber günstig ( Ziff. 4.3). 4.4 Im Bericht vom 1 2. September 2018 über ein im Auftrag der Suva in der A.___ am 8. September 2018 erfolgtes ambulantes Assessment ( Urk. 6/260/ 42-50) wurden die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen genannt (S. 1): - Unfall vom 2 1. Mai 2018: Sturz von einem Bootsdach auf den Kopf / Nacken - Status nach Verkehrsunfall am 1 4. Januar 2006 mit leichter traumatischer Hirnverletzung - laut eigenen Angaben des Patienten rheumatoide Arthritis Finger Dig. II V beidseits, in Behandlung in der Rheumapoliklinik Z.___ - Status nach Ureth e lkarzinom der Harnblase Nach einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % nach dem Unfall vom 2 1. Mai 2018 arbeite der Patient seit dem 6. Juni 20 18 wieder 50 %. Aus heutiger Sicht wäre eine weitere Steigerung der Arbeitsleistung auf höchstens 75 % frühestens in 5-6 Wochen anzusteuer n (S. 4 Mitte). 4.5 Dr. B.___ und Dr. D.___ (vorstehend E. 4.2), führten im Bericht vom 4. Dezember 20 18 ( Urk. 6/258/5-8 = Urk. 6/263) aus, der Gesundheits zu stand sei stationär ( Ziff. 1.1). D ie bisherige Tätigkeit sei eine Kombination aus Büro- und Werkstattarbeit, eine angepasste Tätigkeit wäre Büroarbeit ( Ziff. 2.1). Die Verminderung der Leistungsfähigkeit betrage 50 % ( Ziff. 2.2). 4.6 Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheu matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Beurteilung vom 5. Februar 2019 ( Urk. 6/266 S. 5 Mitte ) aus, es sei wegen der undifferenzierten Polyarthritis zu einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 2. Oktober beziehungs weise 50 % vom 1 3. November 2017 bis 5. Januar 2018 in der angestammten Tätigkeit gekommen. Unter der eingeleiteten Therapie habe sich die Situation mit zuletzt 5-6 Stunden Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weiter verbessert. Durch den Unfall vom 2 1. Mai 2018 sei es zur erneuten Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit anfangs 100%iger Arbeitsunfähigkeit gekommen. Danach habe sich der Zustand ebenfalls gebessert, eine abschliessende Beur tei lung der Suva liege noch nicht vor. Zusammengefasst sei es seit 2017 zu vor übergehenden Veränderungen des Gesundheitszustands gekommen, eine mass gebliche dauerhafte Verschlechterung sei in den vorliegenden Unterlagen nicht ausgewiesen. 4.7 Seitens der Klinik für Rheumatologie des Z.___ wurde am 9. Mai 2019 telefonisch mitgeteilt, es könne kein Verlaufsbericht erstattet werden. Es habe seit dem letzten Bericht vom 4. Dezember 2018 (vorstehend E. 4.5) keine Konsultation mehr stattgefunden, zu einem Termin im Februar 2019 sei der Patient nicht erschienen ( Urk. 6/276). 4.8 Dr. med. F.___, Facharzt für Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom 2 8. Juli 20 19 ( Urk. 8/1) aus, der Beschwerdeführer stehe seit 2 6. Januar 20 19 in seiner Behandlung ( Ziff. 1). Er nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen ( Ziff. 2): - periphere Psoriasisarthritis, ES zirka 2006 - anfallsweise auftretender Schwindel, chronischer Tinnitus - chronisch rezidivierendes cervicocephales und cervicospondylogenes Schmerz syndrom - Status nach Blasenkarzinom 2011 mit Operation und Anlage einer Neo blase - Status nach Verletzung des Strecksehnenapparates Digitus rechts Dezem ber 2016 - intermittierendes spondylogenes und lumbovertebrales Schmerzsyndrom Aufgrund der Polyarthritis seien die peripheren Gelenke im Alltag und bei der Arbeit nur eingeschränkt belastbar, und manuelle Arbeiten unter vermehrter Last könnten nicht ausgeführt werden ( Ziff. 3). Seit Behandlungsbeginn sei der Versicherte für die administrativen Tätigkeiten in der Autowerkstatt sowie allenfalls ganz leichte manuelle Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig, für die rein manuelle Tätigkeit als Automechaniker sei er aufgrund der fehlenden Belastbarkeit der peripheren Gelenke aktuell zu 100 % arbeits un fähig ( Ziff. 4). Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führte Dr. F.___ aus, für eine rein wechselbelastende Tätigkeit ohne Hantieren von Lasten über 3 kg körpernah oder körperfern und ohne Überkopfarbeiten sei der Patient bezüglich der Polyarthritis und des cervicospondylogenen Schmerzsyndroms zirka 80 % arbeitsfähig, dies ohne Berücksichtigung der Schwindelsymptomatik und möglicher neuropsycho logischer Defizite, bezüglich welcher er keine Stellung beziehen könne ( Ziff. 5). Die gesundheitliche Situation könne voraussichtlich durch weitere Therapie mass nahmen verbessert werden ( Ziff. 7). 5. 5.1 Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit stimmen die von behandelnder Seite abgegeben en Beurteilungen weitgehend überein beziehungs weise lassen sich miteinander vereinbaren. So wurde in den Z.___ -Berichten im November und Dezember 2017 eine Arbeits unfähigkeit von 50 % ab 1 3. November 2017 angegeben (vorstehend E. 4.1-2). Im Juni 2018 wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden zumutbar (vorstehend E. 4.3), was bezogen auf die in solchen Berichten üblicherweise für eine volle Arbeitsfähigkeit angenommenen 8 Stunden einer Arbeitsfähigkeit von 38-50 % entspricht. Im Dezember 2018 wurde die Leistungsfähigkeit wiederum als um 50 % vermindert angegeben (vorstehend E. 4.5). Der behandelnde Rheumatologe bezifferte die Arbeitsfähigkeit in der ange stam mten Tätigkeit im Ergebnis ebenfalls mit 50 % (vorstehend E. 4.8). Sein Bericht stammt zwar aus dem Juli 2019, jedoch gibt es keinen Grund zur Annahme, seine Beurteilung gelte nicht bereits ab Behandlungsbeginn (Januar 2019), mithin in einem Zeitpunkt vor Verfügungserlass (Mai 2019). Damit ist eine Arbeitsunfähigkeit von jedenfalls 50 % von November 2017 bis zum Verfügungserlass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vorstehend E. 1.3) könne nicht einmal eröffnet werden ( Urk. 6/266 S. 5 unten), erweist sich als offensichtlich unzutreffend. Vielmehr steht fest, dass das Wartejahr bestanden worden ist. 5.2 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit liegen nur spärliche Angaben vor. Die diesbezüglichen Angaben im Bericht über das im September 2018 erfolgte Assessment (vorstehend 4.4) sind knapp ausgefallen und sind eher als vorläufige prognostische Annahme zu betrachten. Die Angaben des seit Januar 2019 behandelnden Rheumatologen (vorstehend E. 4.8) erscheinen demgegenüber als deutlich aussagekräftiger. Allerdings sind sie aus verschiedenen Gründen für die Entscheidfindung nicht hinreichend: Erstens erfolgte die Beurteilung aus der Perspektive des Behandlers, weshalb ihr mit Zurückhaltung zu begegnen und sie zumindest durch eine Aus sensicht zu plausibilisieren ist. Zweitens ist angesichts des angegebenen noch bestehenden Verbesserungspotentials unklar, inwieweit es sich um eine Moment aufnahme handelt beziehungsweise wie es sich mit allfälligen Einschränkungen im Zeitverlauf seit November 2018 (6 Monate nach der erneuten Anmeldung) verhält. Drittens hat die Beschwerdegegnerin, obwohl ihr dazu Gelegenheit ge geben wurde, zur nachgereichten Beurteilung nicht Stellung genommen. Darüber hinaus bleibt zu beachten, dass zumindest offen erscheint, o b sich allen falls auch noch aus den Folgen des Unfalls vom Mai 2018 dauerhafte Beein träch tigungen ergeben. 5.3 Aus den genannten Gründen ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerde gegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in leidensangepasster Tätigkeit in der genannten Hinsicht abkläre und - allenfalls - eine Invaliditätsbemessung im Hinblick auf eine (allenfalls auch befristete) Ren tenzusprache vornehme. 6. 6.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer legen. 6.2 Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Pro zessentschädigung zu, die nach Einsicht in die Honorarnote vom 12. September 2019 ( Urk. 13) auf Fr. 1'830.45 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2 1. Mai 2019 aufgehoben und die Sache wird an diese zurückgewiesen, damit sie, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’830. 45 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Lotti Sigg - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin MosimannTiefenbacher

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2019.00457 II. Kammer Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher Urteil vom 2 5. Mai 2020

IV.2019.00457

IV.2019.00457

IV.2019.00457 II. Kammer

II. Kammer

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender Sozialversicherungsrichterin Käch Ersatzrichterin Lienhard Gerichtsschreiberin Tiefenbacher

Urteil vom 2 5. Mai 2020

Urteil vom 2 5. Mai 2020 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg

vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg Sigg Schwarz Advokatur

Sigg Schwarz Advokatur Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur

Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1.

1. 1.1 X.___, geboren 1966, war seit 1999 Geschäftsführer/Werkstattchef in der eigenen Firma ( Urk. 6/2 Ziff. 6.3.1). A m 1 4. Januar 2006 erlitt er e i nen Autounfall (vgl. Urk. 6/5/130) und am 2 5. Januar 2007 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/2). Die Sozialversiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügungen vom 1 2. und 1 6. August 2013 unter anderem ab Januar 2007 eine ganze Invalidenrente ( Urk. 6/ 88 ) und ab August 2013 eine halbe Invalidenrente ( Urk. 6/81) zu. Diese Verfügungen hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 7. März 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00821 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück ( Urk. 6/123).

1.1 X.___, geboren 1966, war seit 1999 Geschäftsführer/Werkstattchef in der eigenen Firma ( Urk. 6/2 Ziff. 6.3.1). A m 1 4. Januar 2006 erlitt er e i nen Autounfall (vgl. Urk. 6/5/130) und am 2 5. Januar 2007 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an ( Urk. 6/2). Die Sozialversiche rungs anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügungen vom 1 2. und 1 6. August 2013 unter anderem ab Januar 2007 eine ganze Invalidenrente ( Urk. 6/ 88 ) und ab August 2013 eine halbe Invalidenrente ( Urk. 6/81) zu. Diese Verfügungen hob das hiesige Gericht mit Urteil vom 7. März 2014 im Verfahren Nr. IV.2013.00821 auf und wies die Sache zu ergänzenden Abklärungen an die IV-Stelle zurück ( Urk. 6/123). Die IV-Stelle holte ein Gutachten ein, das von den Ärzten des Y.___ am 1 7. August 2015 erstattet wurde ( Urk. 6/176), und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 2. Februar 2016 eine ganze Rente bis September 2012 zu ( Urk. 6/ 194 ). Nach Rückzug der dagegen erhobenen Beschwerde wurde das Verfahren Nr. IV.2016.00283 vom hiesigen Gericht am 4. Oktober 2016 abgeschrieben ( Urk. 6/209).

Die IV-Stelle holte ein Gutachten ein, das von den Ärzten des Y.___ am 1 7. August 2015 erstattet wurde ( Urk. 6/176), und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 2. Februar 2016 eine ganze Rente bis September 2012 zu ( Urk. 6/ 194 ). Nach Rückzug der dagegen erhobenen Beschwerde wurde das Verfahren Nr. IV.2016.00283 vom hiesigen Gericht am 4. Oktober 2016 abgeschrieben ( Urk. 6/209). 1.2 Am 5. Mai 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit Oktober 2017 behandelte Polyarthritis erneut an ( Urk. 6/235 Ziff. 6.2-3).

1.2 Am 5. Mai 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine seit Oktober 2017 behandelte Polyarthritis erneut an ( Urk. 6/235 Ziff. 6.2-3). Die IV-Stelle teilte ihm am 1 8. Mai 2018 mit, dass keine Eingliederungs massnah men stattfänden ( Urk. 6/245).

Die IV-Stelle teilte ihm am 1 8. Mai 2018 mit, dass keine Eingliederungs massnah men stattfänden ( Urk. 6/245). Am 2 1. Mai 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall (6/260/116 117).

Am 2 1. Mai 2018 erlitt der Versicherte einen weiteren Unfall (6/260/116 117). 1.3 Nach erneuter Anmeldung vom 2 0. November 20 18 ( Urk. 6/254) und unter ande rem Beizug der Akten der Suva (6/260) verneinte die IV-Stelle nach durchge führtem Vorbescheid verfahren ( Urk. 6/267, Urk. 6/273) mit Verfügung vom 2 1. Ma i 2019 einen Leistungsanspruch ( Urk. 6/280 = Urk. 2).

1.3 Nach erneuter Anmeldung vom 2 0. November 20 18 ( Urk. 6/254) und unter ande rem Beizug der Akten der Suva (6/260) verneinte die IV-Stelle nach durchge führtem Vorbescheid verfahren ( Urk. 6/267, Urk. 6/273) mit Verfügung vom 2 1. Ma i 2019 einen Leistungsanspruch ( Urk. 6/280 = Urk. 2). 2. Der Versicherte erhob am 2 0. Juni 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 1. Mai 2019 ( Urk. 2) mit den Anträgen ( Urk. 1 S. 2), diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen ( Ziff. 1), eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV - Stelle zurückzuweisen ( Ziff. 2).

2. Der Versicherte erhob am 2 0. Juni 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2 1. Mai 2019 ( Urk. 2) mit den Anträgen ( Urk. 1 S. 2), diese sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen ( Ziff. 1), eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV Stelle zurückzuweisen ( Ziff. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 3. Juli 2019 ( Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 5. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9).

Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2 3. Juli 2019 ( Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 5. August 2019 zur Kenntnis gebracht wurde ( Urk. 9). Am 2 9. August 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin darauf, zu einem vom Beschwerdeführer eingereichten weiteren Arztbericht ( Urk. 8/1) Stellung zu nehmen ( Urk. 10), was diesem am 2. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurd e ( Urk. 11).

Am 2 9. August 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin darauf, zu einem vom Beschwerdeführer eingereichten weiteren Arztbericht ( Urk. 8/1) Stellung zu nehmen ( Urk. 10), was diesem am 2. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurd e ( Urk. 11). 3. Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vo m 1 0. Sep t ember 2013 eine Invalidenrente ab Oktober 2013 entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54 % zu ( Urk. 6/ 120 ), die sie mit Einspracheentscheid vom 2 5. Juli 2017 per Ende Juli 2017 aufhob ( Urk. 6/230), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2 8. Juni 2019 im Verfahren Nr. UV.2017.00193 bestätigt wurde.

3. Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vo m 1 0. Sep t ember 2013 eine Invalidenrente ab Oktober 2013 entsprechend einer Erwerbseinbusse von 54 % zu ( Urk. 6/ 120 ), die sie mit Einspracheentscheid vom 2 5. Juli 2017 per Ende Juli 2017 aufhob ( Urk. 6/230), was vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2 8. Juni 2019 im Verfahren Nr. UV.2017.00193 bestätigt wurde. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten an spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode r Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner ka nn ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).

1.2 Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben ( Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten an spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- ode r Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner ka nn ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wes entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:

1.3 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes tens 40 % arbeitsunfähig gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 2.

2. 2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer sei zwar ab Oktober 2017 mehrmals arbeitsunfähig gewesen, dies aber nur für jeweils kurze Phasen. Dazwischen wäre ihm eine angepasste Tätigkeit in hohem Umfang zumutbar gewesen (S. 1 unten). Es sei keine langandauernde, erhebliche Änderung der gesundheitlichen Situation seit der Renteneinststellung (im Februar 2016 per Ende September 2012) festzustellen (S. 2 oben).

2.1 Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung ( Urk. 2) davon aus, der Beschwerdeführer sei zwar ab Oktober 2017 mehrmals arbeitsunfähig gewesen, dies aber nur für jeweils kurze Phasen. Dazwischen wäre ihm eine angepasste Tätigkeit in hohem Umfang zumutbar gewesen (S. 1 unten). Es sei keine langandauernde, erhebliche Änderung der gesundheitlichen Situation seit der Renteneinststellung (im Februar 2016 per Ende September 2012) festzustellen (S. 2 oben). 2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), gemäss den Berichten der Ärzte der Klinik für Rheumatologie des Z.___ sei seit Oktober 2017 dauernd eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % aufgrund der Polyarthritis ausgewiesen (S. 4 Ziff. 1). Zudem sei er nach dem Unfall vom Mai 2018 zeitweilig zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (S. 5 oben). Die Beschwerdegegnerin habe sich hauptsächlich auf die Suva-Berichte gestützt, so namentlich die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 75 % durch die Ärzte der A.___. Nicht berücksichtigt sei dabei aber die Polyarthritis und die aus diesem Grund attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 5 Ziff. 2).

2.2 Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt ( Urk. 1), gemäss den Berichten der Ärzte der Klinik für Rheumatologie des Z.___ sei seit Oktober 2017 dauernd eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % aufgrund der Polyarthritis ausgewiesen (S. 4 Ziff. 1). Zudem sei er nach dem Unfall vom Mai 2018 zeitweilig zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (S. 5 oben). Die Beschwerdegegnerin habe sich hauptsächlich auf die Suva-Berichte gestützt, so namentlich die Annahme einer Arbeitsfähigkeit von 75 % durch die Ärzte der A.___. Nicht berücksichtigt sei dabei aber die Polyarthritis und die aus diesem Grund attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 5 Ziff. 2). 2.3 Strittig ist, in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die 2017 aufgetretene Polyarthritis und allenfalls die Folgen eines im Mai 2018 erlittenen Unfalls beeinträchtigt ist, und wie es sich mit einer allfälligen Ein schränkung in zeitlicher Hinsicht verhält.

2.3 Strittig ist, in welchem Umfang die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch die 2017 aufgetretene Polyarthritis und allenfalls die Folgen eines im Mai 2018 erlittenen Unfalls beeinträchtigt ist, und wie es sich mit einer allfälligen Ein schränkung in zeitlicher Hinsicht verhält. Davon hängt auch ab, ob im Vergleich zum in der Verfügung von 2016 fest gestellten Sachverhalt eine revisionsrelevante Veränderung (vgl. vorstehend E. 1. 2 ) eingetreten ist, weshalb diese Frage hier nicht an den Anfang zu stellen ist.

Davon hängt auch ab, ob im Vergleich zum in der Verfügung von 2016 fest gestellten Sachverhalt eine revisionsrelevante Veränderung (vgl. vorstehend E. 1. 2 ) eingetreten ist, weshalb diese Frage hier nicht an den Anfang zu stellen ist. 3. Die Ärzte des Y.___ erstatteten am 1 7. August 2015 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/176/2-48).

3. Die Ärzte des Y.___ erstatteten am 1 7. August 2015 ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin ( Urk. 6/176/2-48). Sie nannten die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42 f. Ziff. 5.1):

Sie nannten die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 42 f. Ziff. 5.1): - Harninkontinenz

Harninkontinenz - leichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit

leichtgradige Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit - Tinnitus beidseits

Tinnitus beidseits - intermittierende Schwindelsymptomatik

intermittierende Schwindelsymptomatik Ferner nannten sie die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 43 Ziff. 5.2):

Ferner nannten sie die folgenden, hier leicht verkürzt angeführten Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 43 Ziff. 5.2): - Zustand nach Verkehrsunfall Januar 2006 mit wahrscheinlicher Co mmotio cerebri

Zustand nach Verkehrsunfall Januar 2006 mit wahrscheinlicher Co mmotio cerebri - leichte kognitive Störung, multifaktoriell bedingt

leichte kognitive Störung, multifaktoriell bedingt - rezidivierende Diarrhoe

rezidivierende Diarrhoe - chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden der dominanten linken Seite

chronische Nacken-Schulter-Armbeschwerden der dominanten linken Seite Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, aufgrund der Harninkontinenz bestehe aus urologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 25 %. Interdiszi plinär beurteilt bestehe in d er angestammten Tätigkeit des Exploranden als Werkstattchef wie auch in sämtlichen anderen Tätigkeiten, welche nicht unter erhöhtem Störlärm ausgeübt werden müss ten und nicht sturzgefährdet seien, eine ganztags verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 75 % (S. 44 Ziff. 6.2 am Ende). Aus urologischer Sicht sei von Juli 2011 bis Juni 2012 retrospektiv eine volle Arbeitsunfähigkeit zu attestieren, seither sei wahrscheinlich von der aktuellen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 44 Ziff. 6.3).

Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, aufgrund der Harninkontinenz bestehe aus urologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 25 %. Interdiszi plinär beurteilt bestehe in d er angestammten Tätigkeit des Exploranden als Werkstattchef wie auch in sämtlichen anderen Tätigkeiten, welche nicht unter erhöhtem Störlärm ausgeübt werden müss ten und nicht sturzgefährdet seien, eine ganztags verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 75 % (S. 44 Ziff. 6.2 am Ende). Aus urologischer Sicht sei von Juli 2011 bis Juni 2012 retrospektiv eine volle Arbeitsunfähigkeit zu attestieren, seither sei wahrscheinlich von der aktuellen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 44 Ziff. 6.3). 4.

4. 4.1 In ihrem Bericht vom 1 3. November 20 17 ( Urk. 6/247/30-31) über die vom 2. Oktober bis 1 3. November 2017 erfolgten Untersuchungen nannten Dr. med. B.___, Assistenzarzt, und PD Dr. med. C.___, Leitende Ärztin, Klinik für Rheumatologie, Z.___, die folgenden, hier verkürzt angeführten Diag nosen (S. 1):

4.1 In ihrem Bericht vom 1 3. November 20 17 ( Urk. 6/247/30-31) über die vom 2. Oktober bis 1 3. November 2017 erfolgten Untersuchungen nannten Dr. med. B.___, Assistenzarzt, und PD Dr. med. C.___, Leitende Ärztin, Klinik für Rheumatologie, Z.___, die folgenden, hier verkürzt angeführten Diag nosen (S. 1): - undifferenzierte Polyarthritis (Erstdiagnose Oktober 2017)

undifferenzierte Polyarthritis (Erstdiagnose Oktober 2017) - Status nach Fräsenverletzung am 8. Dezember 2016

Status nach Fräsenverletzung am 8. Dezember 2016 - Status nach Blasenkarzinom (zirka 2011)

Status nach Blasenkarzinom (zirka 2011) - chronischer Tinnitus, aktuell (November 2017) erneut dekompensiert

chronischer Tinnitus, aktuell (November 2017) erneut dekompensiert - zervikozephales Schmerzsyndrom

zervikozephales Schmerzsyndrom Sie attestierten vom 2. bis 3 0. Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und eine solche von 50 % für Bürotätigkeit, vom 3 0. Oktober 2017 eine Arbeits unfähigkeit von 100 % und vom 1 3. November bis 1 1. Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 3 oben).

Sie attestierten vom 2. bis 3 0. Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und eine solche von 50 % für Bürotätigkeit, vom 3 0. Oktober 2017 eine Arbeits unfähigkeit von 100 % und vom 1 3. November bis 1 1. Dezember 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (S. 3 oben). 4.2 In ihrem Bericht vom 2 9. Dezember 2017 ( Urk. 6/247/17-18 = Urk. 6/247/21-22) nannten Dr. B.___ (vorstehend E. 4.1) und Dr. med. D.___, Z.___, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit die bereits erwähnte undifferenzierte Polyarthritis (S. 1 Ziff. 1).

4.2 In ihrem Bericht vom 2 9. Dezember 2017 ( Urk. 6/247/17-18 = Urk. 6/247/21-22) nannten Dr. B.___ (vorstehend E. 4.1) und Dr. med. D.___, Z.___, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsunfähigkeit die bereits erwähnte undifferenzierte Polyarthritis (S. 1 Ziff. 1). Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 3 0. Oktober bis 10. Novem ber 2017 und eine solche von 50 % vom 1 3. November 2017 bis 5. Januar 2018 (S. 2 Ziff. 10). Die Prognose zur Arbeitsunfähigkeit sei derzeit schwierig abzuschätzen. Bezüglich der rheumatologisch bedingten Gelenkbe schwerden sei drei Monate nach Beginn der medikamentösen Behandlung eine Beurteilung bezüglich des therapeutischen Ansprechens möglich, dies wäre Ende Februar 2018 der Fall (S. 2 Ziff. 11).

Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 3 0. Oktober bis 10. Novem ber 2017 und eine solche von 50 % vom 1 3. November 2017 bis 5. Januar 2018 (S. 2 Ziff. 10). Die Prognose zur Arbeitsunfähigkeit sei derzeit schwierig abzuschätzen. Bezüglich der rheumatologisch bedingten Gelenkbe schwerden sei drei Monate nach Beginn der medikamentösen Behandlung eine Beurteilung bezüglich des therapeutischen Ansprechens möglich, dies wäre Ende Februar 2018 der Fall (S. 2 Ziff. 11). 4.3 Im Bericht vom 5. Juni 2018 ( Urk. 6/250 = Urk. 6/251/9-11) führten Dr. B.___ und Dr. D.___ (vorstehend E. 4.2), Z.___, aus, die Behandlung sei am 2. Oktober 2017 aufgenommen worden und die letzte Kontrolle am 2 9. Mai 2018 erfolgt ( Ziff. 1.1). Der Patient sei alle 2-3 Monate in Behandlung ( Ziff. 1.2). Letzt mals sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 2. Juni (richtig wohl: Oktober) 2017 bis 7. Januar 2018 attestiert worden ( Ziff. 1.3). Ein grosser Teil der Tätig keiten des Patienten erfordere manuelle Tätigkeiten, diese seien aufgrund der Polysynovitiden eingeschränkt, eine Bürotätigkeit sei aber zu 50 % zumutbar ( Ziff. 3.2). Die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden pro Tag zumutbar ( Ziff. 4.2), eine Bürotätigkeit 5-6 Stunden ( Ziff. 4.2). Die weitere Prognose sei abhängig vom weiteren Ansprechen, grundsätzlich aber günstig ( Ziff. 4.3).

4.3 Im Bericht vom 5. Juni 2018 ( Urk. 6/250 = Urk. 6/251/9-11) führten Dr. B.___ und Dr. D.___ (vorstehend E. 4.2), Z.___, aus, die Behandlung sei am 2. Oktober 2017 aufgenommen worden und die letzte Kontrolle am 2 9. Mai 2018 erfolgt ( Ziff. 1.1). Der Patient sei alle 2-3 Monate in Behandlung ( Ziff. 1.2). Letzt mals sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 2. Juni (richtig wohl: Oktober) 2017 bis 7. Januar 2018 attestiert worden ( Ziff. 1.3). Ein grosser Teil der Tätig keiten des Patienten erfordere manuelle Tätigkeiten, diese seien aufgrund der Polysynovitiden eingeschränkt, eine Bürotätigkeit sei aber zu 50 % zumutbar ( Ziff. 3.2). Die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden pro Tag zumutbar ( Ziff. 4.2), eine Bürotätigkeit 5-6 Stunden ( Ziff. 4.2). Die weitere Prognose sei abhängig vom weiteren Ansprechen, grundsätzlich aber günstig ( Ziff. 4.3). 4.4 Im Bericht vom 1 2. September 2018 über ein im Auftrag der Suva in der A.___ am 8. September 2018 erfolgtes ambulantes Assessment ( Urk. 6/260/ 42-50) wurden die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen genannt (S. 1):

4.4 Im Bericht vom 1 2. September 2018 über ein im Auftrag der Suva in der A.___ am 8. September 2018 erfolgtes ambulantes Assessment ( Urk. 6/260/ 42-50) wurden die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen genannt (S. 1): - Unfall vom 2 1. Mai 2018: Sturz von einem Bootsdach auf den Kopf / Nacken

Unfall vom 2 1. Mai 2018: Sturz von einem Bootsdach auf den Kopf / Nacken - Status nach Verkehrsunfall am 1 4. Januar 2006 mit leichter traumatischer Hirnverletzung

Status nach Verkehrsunfall am 1 4. Januar 2006 mit leichter traumatischer Hirnverletzung - laut eigenen Angaben des Patienten rheumatoide Arthritis Finger Dig. II V beidseits, in Behandlung in der Rheumapoliklinik Z.___

laut eigenen Angaben des Patienten rheumatoide Arthritis Finger Dig. II V beidseits, in Behandlung in der Rheumapoliklinik Z.___ - Status nach Ureth e lkarzinom der Harnblase

Status nach Ureth e lkarzinom der Harnblase Nach einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % nach dem Unfall vom 2 1. Mai 2018 arbeite der Patient seit dem 6. Juni 20 18 wieder 50 %. Aus heutiger Sicht wäre eine weitere Steigerung der Arbeitsleistung auf höchstens 75 % frühestens in 5-6 Wochen anzusteuer n (S. 4 Mitte).

Nach einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % nach dem Unfall vom 2 1. Mai 2018 arbeite der Patient seit dem 6. Juni 20 18 wieder 50 %. Aus heutiger Sicht wäre eine weitere Steigerung der Arbeitsleistung auf höchstens 75 % frühestens in 5-6 Wochen anzusteuer n (S. 4 Mitte). 4.5 Dr. B.___ und Dr. D.___ (vorstehend E. 4.2), führten im Bericht vom 4. Dezember 20 18 ( Urk. 6/258/5-8 = Urk. 6/263) aus, der Gesundheits zu stand sei stationär ( Ziff. 1.1). D ie bisherige Tätigkeit sei eine Kombination aus Büro- und Werkstattarbeit, eine angepasste Tätigkeit wäre Büroarbeit ( Ziff. 2.1). Die Verminderung der Leistungsfähigkeit betrage 50 % ( Ziff. 2.2).

4.5 Dr. B.___ und Dr. D.___ (vorstehend E. 4.2), führten im Bericht vom 4. Dezember 20 18 ( Urk. 6/258/5-8 = Urk. 6/263) aus, der Gesundheits zu stand sei stationär ( Ziff. 1.1). D ie bisherige Tätigkeit sei eine Kombination aus Büro- und Werkstattarbeit, eine angepasste Tätigkeit wäre Büroarbeit ( Ziff. 2.1). Die Verminderung der Leistungsfähigkeit betrage 50 % ( Ziff. 2.2). 4.6 Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheu matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Beurteilung vom 5. Februar 2019 ( Urk. 6/266 S. 5 Mitte ) aus, es sei wegen der undifferenzierten Polyarthritis zu einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 2. Oktober beziehungs weise 50 % vom 1 3. November 2017 bis 5. Januar 2018 in der angestammten Tätigkeit gekommen. Unter der eingeleiteten Therapie habe sich die Situation mit zuletzt 5-6 Stunden Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weiter verbessert. Durch den Unfall vom 2 1. Mai 2018 sei es zur erneuten Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit anfangs 100%iger Arbeitsunfähigkeit gekommen. Danach habe sich der Zustand ebenfalls gebessert, eine abschliessende Beur tei lung der Suva liege noch nicht vor. Zusammengefasst sei es seit 2017 zu vor übergehenden Veränderungen des Gesundheitszustands gekommen, eine mass gebliche dauerhafte Verschlechterung sei in den vorliegenden Unterlagen nicht ausgewiesen.

4.6 Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheu matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Beurteilung vom 5. Februar 2019 ( Urk. 6/266 S. 5 Mitte ) aus, es sei wegen der undifferenzierten Polyarthritis zu einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit 2. Oktober beziehungs weise 50 % vom 1 3. November 2017 bis 5. Januar 2018 in der angestammten Tätigkeit gekommen. Unter der eingeleiteten Therapie habe sich die Situation mit zuletzt 5-6 Stunden Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit weiter verbessert. Durch den Unfall vom 2 1. Mai 2018 sei es zur erneuten Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit anfangs 100%iger Arbeitsunfähigkeit gekommen. Danach habe sich der Zustand ebenfalls gebessert, eine abschliessende Beur tei lung der Suva liege noch nicht vor. Zusammengefasst sei es seit 2017 zu vor übergehenden Veränderungen des Gesundheitszustands gekommen, eine mass gebliche dauerhafte Verschlechterung sei in den vorliegenden Unterlagen nicht ausgewiesen. 4.7 Seitens der Klinik für Rheumatologie des Z.___ wurde am 9. Mai 2019 telefonisch mitgeteilt, es könne kein Verlaufsbericht erstattet werden. Es habe seit dem letzten Bericht vom 4. Dezember 2018 (vorstehend E. 4.5) keine Konsultation mehr stattgefunden, zu einem Termin im Februar 2019 sei der Patient nicht erschienen ( Urk. 6/276).

4.7 Seitens der Klinik für Rheumatologie des Z.___ wurde am 9. Mai 2019 telefonisch mitgeteilt, es könne kein Verlaufsbericht erstattet werden. Es habe seit dem letzten Bericht vom 4. Dezember 2018 (vorstehend E. 4.5) keine Konsultation mehr stattgefunden, zu einem Termin im Februar 2019 sei der Patient nicht erschienen ( Urk. 6/276). 4.8 Dr. med. F.___, Facharzt für Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom 2 8. Juli 20 19 ( Urk. 8/1) aus, der Beschwerdeführer stehe seit 2 6. Januar 20 19 in seiner Behandlung ( Ziff. 1). Er nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen ( Ziff. 2):

4.8 Dr. med. F.___, Facharzt für Rheumatologie, führte in seinem Bericht vom 2 8. Juli 20 19 ( Urk. 8/1) aus, der Beschwerdeführer stehe seit 2 6. Januar 20 19 in seiner Behandlung ( Ziff. 1). Er nannte die folgenden, hier verkürzt angeführten Diagnosen ( Ziff. 2): - periphere Psoriasisarthritis, ES zirka 2006

periphere Psoriasisarthritis, ES zirka 2006 - anfallsweise auftretender Schwindel, chronischer Tinnitus

anfallsweise auftretender Schwindel, chronischer Tinnitus - chronisch rezidivierendes cervicocephales und cervicospondylogenes Schmerz syndrom

chronisch rezidivierendes cervicocephales und cervicospondylogenes Schmerz syndrom - Status nach Blasenkarzinom 2011 mit Operation und Anlage einer Neo blase

Status nach Blasenkarzinom 2011 mit Operation und Anlage einer Neo blase - Status nach Verletzung des Strecksehnenapparates Digitus rechts Dezem ber 2016

Status nach Verletzung des Strecksehnenapparates Digitus rechts Dezem ber 2016 - intermittierendes spondylogenes und lumbovertebrales Schmerzsyndrom

intermittierendes spondylogenes und lumbovertebrales Schmerzsyndrom Aufgrund der Polyarthritis seien die peripheren Gelenke im Alltag und bei der Arbeit nur eingeschränkt belastbar, und manuelle Arbeiten unter vermehrter Last könnten nicht ausgeführt werden ( Ziff. 3).

Aufgrund der Polyarthritis seien die peripheren Gelenke im Alltag und bei der Arbeit nur eingeschränkt belastbar, und manuelle Arbeiten unter vermehrter Last könnten nicht ausgeführt werden ( Ziff. 3). Seit Behandlungsbeginn sei der Versicherte für die administrativen Tätigkeiten in der Autowerkstatt sowie allenfalls ganz leichte manuelle Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig, für die rein manuelle Tätigkeit als Automechaniker sei er aufgrund der fehlenden Belastbarkeit der peripheren Gelenke aktuell zu 100 % arbeits un fähig ( Ziff. 4).

Seit Behandlungsbeginn sei der Versicherte für die administrativen Tätigkeiten in der Autowerkstatt sowie allenfalls ganz leichte manuelle Tätigkeiten zu 50 % arbeitsfähig, für die rein manuelle Tätigkeit als Automechaniker sei er aufgrund der fehlenden Belastbarkeit der peripheren Gelenke aktuell zu 100 % arbeits un fähig ( Ziff. 4). Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führte Dr. F.___ aus, für eine rein wechselbelastende Tätigkeit ohne Hantieren von Lasten über 3 kg körpernah oder körperfern und ohne Überkopfarbeiten sei der Patient bezüglich der Polyarthritis und des cervicospondylogenen Schmerzsyndroms zirka 80 % arbeitsfähig, dies ohne Berücksichtigung der Schwindelsymptomatik und möglicher neuropsycho logischer Defizite, bezüglich welcher er keine Stellung beziehen könne ( Ziff. 5).

Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit führte Dr. F.___ aus, für eine rein wechselbelastende Tätigkeit ohne Hantieren von Lasten über 3 kg körpernah oder körperfern und ohne Überkopfarbeiten sei der Patient bezüglich der Polyarthritis und des cervicospondylogenen Schmerzsyndroms zirka 80 % arbeitsfähig, dies ohne Berücksichtigung der Schwindelsymptomatik und möglicher neuropsycho logischer Defizite, bezüglich welcher er keine Stellung beziehen könne ( Ziff. 5). Die gesundheitliche Situation könne voraussichtlich durch weitere Therapie mass nahmen verbessert werden ( Ziff. 7).

Die gesundheitliche Situation könne voraussichtlich durch weitere Therapie mass nahmen verbessert werden ( Ziff. 7). 5.

5. 5.1 Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit stimmen die von behandelnder Seite abgegeben en Beurteilungen weitgehend überein beziehungs weise lassen sich miteinander vereinbaren.

5.1 Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit stimmen die von behandelnder Seite abgegeben en Beurteilungen weitgehend überein beziehungs weise lassen sich miteinander vereinbaren. So wurde in den Z.___ -Berichten im November und Dezember 2017 eine Arbeits unfähigkeit von 50 % ab 1 3. November 2017 angegeben (vorstehend E. 4.1-2). Im Juni 2018 wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden zumutbar (vorstehend E. 4.3), was bezogen auf die in solchen Berichten üblicherweise für eine volle Arbeitsfähigkeit angenommenen 8 Stunden einer Arbeitsfähigkeit von 38-50 % entspricht. Im Dezember 2018 wurde die Leistungsfähigkeit wiederum als um 50 % vermindert angegeben (vorstehend E. 4.5).

So wurde in den Z.___ -Berichten im November und Dezember 2017 eine Arbeits unfähigkeit von 50 % ab 1 3. November 2017 angegeben (vorstehend E. 4.1-2). Im Juni 2018 wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit sei 3-4 Stunden zumutbar (vorstehend E. 4.3), was bezogen auf die in solchen Berichten üblicherweise für eine volle Arbeitsfähigkeit angenommenen 8 Stunden einer Arbeitsfähigkeit von 38-50 % entspricht. Im Dezember 2018 wurde die Leistungsfähigkeit wiederum als um 50 % vermindert angegeben (vorstehend E. 4.5). Der behandelnde Rheumatologe bezifferte die Arbeitsfähigkeit in der ange stam mten Tätigkeit im Ergebnis ebenfalls mit 50 % (vorstehend E. 4.8). Sein Bericht stammt zwar aus dem Juli 2019, jedoch gibt es keinen Grund zur Annahme, seine Beurteilung gelte nicht bereits ab Behandlungsbeginn (Januar 2019), mithin in einem Zeitpunkt vor Verfügungserlass (Mai 2019).

Der behandelnde Rheumatologe bezifferte die Arbeitsfähigkeit in der ange stam mten Tätigkeit im Ergebnis ebenfalls mit 50 % (vorstehend E. 4.8). Sein Bericht stammt zwar aus dem Juli 2019, jedoch gibt es keinen Grund zur Annahme, seine Beurteilung gelte nicht bereits ab Behandlungsbeginn (Januar 2019), mithin in einem Zeitpunkt vor Verfügungserlass (Mai 2019). Damit ist eine Arbeitsunfähigkeit von jedenfalls 50 % von November 2017 bis zum Verfügungserlass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vorstehend E. 1.3) könne nicht einmal eröffnet werden ( Urk. 6/266 S. 5 unten), erweist sich als offensichtlich unzutreffend. Vielmehr steht fest, dass das Wartejahr bestanden worden ist.

Damit ist eine Arbeitsunfähigkeit von jedenfalls 50 % von November 2017 bis zum Verfügungserlass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Die Annahme der Beschwerdegegnerin, das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vorstehend E. 1.3) könne nicht einmal eröffnet werden ( Urk. 6/266 S. 5 unten), erweist sich als offensichtlich unzutreffend. Vielmehr steht fest, dass das Wartejahr bestanden worden ist. 5.2 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit liegen nur spärliche Angaben vor. Die diesbezüglichen Angaben im Bericht über das im September 2018 erfolgte Assessment (vorstehend 4.4) sind knapp ausgefallen und sind eher als vorläufige prognostische Annahme zu betrachten. Die Angaben des seit Januar 2019 behandelnden Rheumatologen (vorstehend E. 4.8) erscheinen demgegenüber als deutlich aussagekräftiger.

5.2 Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit liegen nur spärliche Angaben vor. Die diesbezüglichen Angaben im Bericht über das im September 2018 erfolgte Assessment (vorstehend 4.4) sind knapp ausgefallen und sind eher als vorläufige prognostische Annahme zu betrachten. Die Angaben des seit Januar 2019 behandelnden Rheumatologen (vorstehend E. 4.8) erscheinen demgegenüber als deutlich aussagekräftiger. Allerdings sind sie aus verschiedenen Gründen für die Entscheidfindung nicht hinreichend: Erstens erfolgte die Beurteilung aus der Perspektive des Behandlers, weshalb ihr mit Zurückhaltung zu begegnen und sie zumindest durch eine Aus sensicht zu plausibilisieren ist. Zweitens ist angesichts des angegebenen noch bestehenden Verbesserungspotentials unklar, inwieweit es sich um eine Moment aufnahme handelt beziehungsweise wie es sich mit allfälligen Einschränkungen im Zeitverlauf seit November 2018 (6 Monate nach der erneuten Anmeldung) verhält. Drittens hat die Beschwerdegegnerin, obwohl ihr dazu Gelegenheit ge geben wurde, zur nachgereichten Beurteilung nicht Stellung genommen.

Allerdings sind sie aus verschiedenen Gründen für die Entscheidfindung nicht hinreichend: Erstens erfolgte die Beurteilung aus der Perspektive des Behandlers, weshalb ihr mit Zurückhaltung zu begegnen und sie zumindest durch eine Aus sensicht zu plausibilisieren ist. Zweitens ist angesichts des angegebenen noch bestehenden Verbesserungspotentials unklar, inwieweit es sich um eine Moment aufnahme handelt beziehungsweise wie es sich mit allfälligen Einschränkungen im Zeitverlauf seit November 2018 (6 Monate nach der erneuten Anmeldung) verhält. Drittens hat die Beschwerdegegnerin, obwohl ihr dazu Gelegenheit ge geben wurde, zur nachgereichten Beurteilung nicht Stellung genommen. Darüber hinaus bleibt zu beachten, dass zumindest offen erscheint, o b sich allen falls auch noch aus den Folgen des Unfalls vom Mai 2018 dauerhafte Beein träch tigungen ergeben.

Darüber hinaus bleibt zu beachten, dass zumindest offen erscheint, o b sich allen falls auch noch aus den Folgen des Unfalls vom Mai 2018 dauerhafte Beein träch tigungen ergeben. 5.3 Aus den genannten Gründen ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerde gegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in leidensangepasster Tätigkeit in der genannten Hinsicht abkläre und - allenfalls - eine Invaliditätsbemessung im Hinblick auf eine (allenfalls auch befristete) Ren tenzusprache vornehme.

5.3 Aus den genannten Gründen ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerde gegnerin zurückzuweisen, damit sie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in leidensangepasster Tätigkeit in der genannten Hinsicht abkläre und - allenfalls - eine Invaliditätsbemessung im Hinblick auf eine (allenfalls auch befristete) Ren tenzusprache vornehme. 6.

6. 6.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer legen.

6.1 Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuer legen. 6.2 Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Pro zessentschädigung zu, die nach Einsicht in die Honorarnote vom 12. September 2019 ( Urk. 13) auf Fr. 1'830.45 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.

6.2 Dem obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer steht eine Pro zessentschädigung zu, die nach Einsicht in die Honorarnote vom 12. September 2019 ( Urk. 13) auf Fr. 1'830.45 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2 1. Mai 2019 aufgehoben und die Sache wird an diese zurückgewiesen, damit sie, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.

1. In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2 1. Mai 2019 aufgehoben und die Sache wird an diese zurückgewiesen, damit sie, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’830. 45 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen.

3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent schädigung von Fr. 1’830. 45 (inkl. Barauslagen und MWSt ) zu bezahlen. 4. Zustellung gegen Empfangsschein an:

4. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Rechtsanwältin Lotti Sigg

Rechtsanwältin Lotti Sigg - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu stellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

MosimannTiefenbacher