Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/01072.jsonl.gz/1098

Carrello della spesa
- Nessun prodotto nel carrello.
Subtotale:
CHF 0.00
Nel giro di pochi giorni, il Parlamento elabora e approva una legge sull'energia che prevede fondi per la fornitura di elettricità. al di sopra di tutti gli altri interessi nazionali mette - senza una base costituzionale. Il voto sulla legge è obbligatorio, ma il parlamento ignora i diritti democratici del popolo e vuole approvare la legge. Con effetto immediato set. Allo stesso tempo, il Consiglio federale decide legge sull'emergenza nascosta in materia di fornitura di energia elettrica. Gli esperti ritengono che le decisioni siano incostituzionale e illegale.
Alain Griffel, professore di diritto costituzionale, ritiene che la legge sia problematica: in primo luogo, è incostituzionale e, in secondo luogo, il popolo dovrebbe poterla votare perché manca la base costituzionale. Anche l'Ufficio federale di giustizia si è opposto. La votazione finale e quella sull'entrata in vigore della legge prima della scadenza del referendum non si sono ancora tenute.
Allo stesso tempo, il Consiglio federale sta introducendo segretamente una legislazione di emergenza (carenza di elettricità), sebbene l'elettricità sia ancora più che sufficiente. L'unico obiettivo attuale è quello di far passare un'autorizzazione per una centrale elettrica a gas a Birr senza una valutazione di impatto ambientale (scadenza del ricorso 5 giorni, nessuna possibilità di appello). Giovanni Biaggini, professore di diritto costituzionale a Zurigo, teme che si crei un precedente che potrebbe essere utilizzato in seguito per giustificare l'abrogazione di altre leggi. Se non c'è una minaccia immediata, questa decisione è illegittima, dice Biaggini.
Il Consiglio federale e il Parlamento stanno abbandonando la strada dello Stato di diritto e decidono un'espansione energetica sconsiderata secondo le proprie regole. Grandi centrali elettriche nella natura incontaminata, ma anche la messa in rete "intelligente" di tutte le famiglie e dei fornitori di energia. Sono previste ulteriori fasi di espansione e riduzione dei diritti della popolazione. Il Parlamento e il Consiglio Federale stanno segando la separazione dei poteri. Prendono decisioni in cui non hanno voce in capitolo e si impadroniscono di potere e diritti a un ritmo rapido. Probabilmente sperano di essere più veloci di qualsiasi resistenza.
Tra mercoledì e venerdì il dado sarà finalmente tratto.
Possiamo ancora avere un'influenza! Al fine di Parlamentari per raggiungerci rapidamente, è meglio inviare un'e-mail al seguente indirizzo: <email-pii>
Includere l'oggetto "21.501 Legge sull'energia". Questo è il modo migliore per far arrivare il vostro messaggio.
Condivido la valutazione che la Legge federale sulle misure urgenti per garantire a breve termine un approvvigionamento elettrico sicuro in inverno, anche nella versione approvata ieri dal Consiglio nazionale, sia problematica dal punto di vista costituzionale sotto vari aspetti e debba quindi essere necessariamente sottoposta a una valutazione costituzionale approfondita. Ciò è tanto più necessario in quanto è responsabilità del Parlamento esaminare la costituzionalità di una legge e rispettarla.
A mio avviso, i seguenti punti sono particolarmente problematici dal punto di vista costituzionale - dopo una prima, sommaria lettura del progetto:
a) la questione se esista un'urgenza oggettiva ai sensi dell'art. 165 della Costituzione federale che giustifichi l'emanazione di una legge federale urgente;
b) la compatibilità dell'esclusione dell'obbligo di pianificazione (art. 71a cpv. 1 lett. c e art. 71b cpv. 1 lett. b) con l'art. 75 cpv. 1 BV;
c) la compatibilità di una priorità fondamentale, regolata in modo generale e astratto, di determinati interessi (art. 71a cpv. 1 lett. d e art. 71b cpv. 1 lett. c) con l'art. 78 cpv. 2 BV;
d) la compatibilità di una regolamentazione generale-astratta di un caso individuale (Grimselsee) con il principio costituzionale della separazione dei poteri.
Se il punto a) fosse negato, una legge federale urgente sarebbe del tutto inammissibile. Se si può affermare l'urgenza oggettiva, ma si deve negare la costituzionalità di singoli aspetti ulteriori, verrebbe messa in discussione solo una legge federale urgente priva di base costituzionale ai sensi dell'art. 165 cpv. 3 della Costituzione federale. La responsabilità del rispetto integrale della Costituzione adottata dal popolo e dai Cantoni spetta, come detto, al Parlamento.
Con i migliori saluti
Alain Griffel
--
Prof. Dr. Alain Griffel
Università di Zurigo
Istituto di diritto