Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0248.jsonl.gz/731

Incarto n. 15.2020.75 Lugano 3 settembre 2020 In nome della Repubblica e Cantone Ticino La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: Jaques, presidente vicecancelliere: Cortese statuendo sul ricorso 22 luglio 2020 di RI 1 contro l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Lugano, o meglio contro la decisione di pignoramento emessa il 14 luglio 2020 nei confronti del ricorrente a favore del gruppo n. 4 composto delle esecuzioni promosse da: PI 1, Repubblica e Cantone del Ticino, Bellinzona Confederazione Svizzera, Berna (rappresentati da ) preso atto che con decisione del 5 agosto 2020 l’Ufficio d’esecuzione di Lugano ha riconsiderato il provvedimento impugnato nel senso di ammettere l’inserimento nel minimo esistenziale del ricorrente del costo del leasing auto di fr. 606.75 mensili e delle spese di riscaldamento di fr. 130.– mensili fatti valere nel ricorso; ritenuto che il nuovo provvedimento non è stato impugnato; atteso che giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF l’ufficio può riconsiderare il provvedimento impugnato fino all’invio della sua risposta, dovendo esso in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senz’indugio alle parti e all’autorità di vigilanza; considerato che se il nuovo provvedimento accoglie integralmente le richieste del ricorrente, l’autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli (DTF 126 III 86 consid. 3; art. 24 b cpv. 1 LPR); osservato, a onore del vero, che nel caso in esame l’Ufficio non ha accolto tutte le richieste del ricorrente; rammentato infatti ch’esso ha respinto la domanda di computo dei premi della cassa malattia, ma la decisione merita conferma, siccome nel ricorso RI 1 non pretende – e comunque non prova – di aver pagato i premi degli ultimi mesi (condizione sine qua non per il loro computo: cfr. DTF 121 III 22, consid. 3/a), sicché la sua pretesa andava fatta valere non con un ricorso bensì, come indicato dall’Ufficio nella decisione di riconsiderazione, con un’istanza di revisione del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF e DTF 108 III 12 consid. 4) a condizione di garantire il pagamento regolare dei premi durante il pignoramento (v. sentenza della CEF 15.2009.140 del 14 gennaio 2010, RtiD 2010 II 719 n. 61c consid. 4.2); atteso che l’Ufficio ha d’altronde correttamente considerato che la tassa per cani del 2020 non rientra nel minimo esistenziale del ricorrente – il quale, del resto, nel ricorso si è limitato a porre un quesito al riguardo –, le spese legate a un animale di compagnia potendo essere computate solo se ne è dimostrata la necessità ai fini terapeutici (sentenze del Tribunale federale 5A_222/2013 del 21 giugno 2013 consid. 2.4 e 5A_660/2013 del 19 marzo 2014 consid. 3.5.3); ricordato che in materia di vigilanza non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). pronuncia: 1. Nella misura in cui non è diventato senza oggetto, il ricorso è respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Notificazione a: – ; – ; –. Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Lugano. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.

Incarto n. 15.2020.75 Incarto n. 15.2020.75

Incarto n. Lugano 3 settembre 2020 Lugano

Lugano 3 settembre 2020

In nome della Repubblica e Cantone Ticino In nome della Repubblica e Cantone Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza La Camera di esecuzione e fallimenti

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza composta del giudice: composta del giudice:

composta del giudice: Jaques, presidente Jaques, presidente

Jaques, presidente vicecancelliere: vicecancelliere:

vicecancelliere: Cortese Cortese

Cortese statuendo sul ricorso 22 luglio 2020 di

statuendo sul ricorso 22 luglio 2020 di RI 1 RI 1

RI 1 contro contro

contro l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Lugano, o meglio contro la decisione di pignoramento emessa il 14 luglio 2020 nei confronti del ricorrente a favore del gruppo n. 4 composto delle esecuzioni promosse da:

l’operato dell’ Ufficio d’esecuzione di Lugano, o meglio contro la decisione di pignoramento emessa il 14 luglio 2020 nei confronti del ricorrente a favore del gruppo n. 4 composto delle esecuzioni promosse da: PI 1, Repubblica e Cantone del Ticino, Bellinzona Confederazione Svizzera, Berna (rappresentati da ) PI 1,

PI 1, Repubblica e Cantone del Ticino, Bellinzona

Repubblica e Cantone del Ticino, Bellinzona Confederazione Svizzera, Berna

Confederazione Svizzera, Berna (rappresentati da )

(rappresentati da ) preso atto che con decisione del 5 agosto 2020 l’Ufficio d’esecuzione di Lugano ha riconsiderato il provvedimento impugnato nel senso di ammettere l’inserimento nel minimo esistenziale del ricorrente del costo del leasing auto di fr. 606.75 mensili e delle spese di riscaldamento di fr. 130.– mensili fatti valere nel ricorso;

preso atto che con decisione del 5 agosto 2020 l’Ufficio d’esecuzione di Lugano ha riconsiderato il provvedimento impugnato nel senso di ammettere l’inserimento nel minimo esistenziale del ricorrente del costo del leasing auto di fr. 606.75 mensili e delle spese di riscaldamento di fr. 130.– mensili fatti valere nel ricorso; ritenuto che il nuovo provvedimento non è stato impugnato;

ritenuto che il nuovo provvedimento non è stato impugnato; atteso che giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF l’ufficio può riconsiderare il provvedimento impugnato fino all’invio della sua risposta, dovendo esso in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senz’indugio alle parti e all’autorità di vigilanza;

atteso che giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF l’ufficio può riconsiderare il provvedimento impugnato fino all’invio della sua risposta, dovendo esso in tal caso emanare una nuova decisione e notificarla senz’indugio alle parti e all’autorità di vigilanza; considerato che se il nuovo provvedimento accoglie integralmente le richieste del ricorrente, l’autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli (DTF 126 III 86 consid. 3; art. 24 b cpv. 1 LPR);

considerato che se il nuovo provvedimento accoglie integralmente le richieste del ricorrente, l’autorità di vigilanza stralcia il ricorso dai ruoli (DTF 126 III 86 consid. 3; art. 24 b cpv. 1 LPR); osservato, a onore del vero, che nel caso in esame l’Ufficio non ha accolto tutte le richieste del ricorrente;

osservato, a onore del vero, che nel caso in esame l’Ufficio non ha accolto tutte le richieste del ricorrente; rammentato infatti ch’esso ha respinto la domanda di computo dei premi della cassa malattia, ma la decisione merita conferma, siccome nel ricorso RI 1 non pretende – e comunque non prova – di aver pagato i premi degli ultimi mesi (condizione sine qua non per il loro computo: cfr. DTF 121 III 22, consid. 3/a), sicché la sua pretesa andava fatta valere non con un ricorso bensì, come indicato dall’Ufficio nella decisione di riconsiderazione, con un’istanza di revisione del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF e DTF 108 III 12 consid. 4) a condizione di garantire il pagamento regolare dei premi durante il pignoramento (v. sentenza della CEF 15.2009.140 del 14 gennaio 2010, RtiD 2010 II 719 n. 61c consid. 4.2);

rammentato infatti ch’esso ha respinto la domanda di computo dei premi della cassa malattia, ma la decisione merita conferma, siccome nel ricorso RI 1 non pretende – e comunque non prova – di aver pagato i premi degli ultimi mesi (condizione sine qua non per il loro computo: cfr. DTF 121 III 22, consid. 3/a), sicché la sua pretesa andava fatta valere non con un ricorso bensì, come indicato dall’Ufficio nella decisione di riconsiderazione, con un’istanza di revisione del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF e DTF 108 III 12 consid. 4) a condizione di garantire il pagamento regolare dei premi durante il pignoramento (v. sentenza della CEF 15.2009.140 del 14 gennaio 2010, RtiD 2010 II 719 n. 61c consid. 4.2); atteso che l’Ufficio ha d’altronde correttamente considerato che la tassa per cani del 2020 non rientra nel minimo esistenziale del ricorrente – il quale, del resto, nel ricorso si è limitato a porre un quesito al riguardo –, le spese legate a un animale di compagnia potendo essere computate solo se ne è dimostrata la necessità ai fini terapeutici (sentenze del Tribunale federale 5A_222/2013 del 21 giugno 2013 consid. 2.4 e 5A_660/2013 del 19 marzo 2014 consid. 3.5.3);

atteso che l’Ufficio ha d’altronde correttamente considerato che la tassa per cani del 2020 non rientra nel minimo esistenziale del ricorrente – il quale, del resto, nel ricorso si è limitato a porre un quesito al riguardo –, le spese legate a un animale di compagnia potendo essere computate solo se ne è dimostrata la necessità ai fini terapeutici (sentenze del Tribunale federale 5A_222/2013 del 21 giugno 2013 consid. 2.4 e 5A_660/2013 del 19 marzo 2014 consid. 3.5.3); non rientra nel minimo esistenziale del ricorrente – il quale, del resto, nel ricorso si è limitato ricordato che in materia di vigilanza non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). ricordato che in materia di vigilanza non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [ RS 281.35 ] ). pronuncia: 1. Nella misura in cui non è diventato senza oggetto, il ricorso è respinto. pronuncia: 1. Nella misura in cui non è diventato senza oggetto, il ricorso è respinto. 2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.

2. Non si prelevano spese e non si assegnano indennità. 3. Notificazione a:

3. Notificazione a: – ; – ; –. – ;

– ; – ;

– ; –.

–. Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.

Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Lugano. Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello Il presidente Il vicecancelliere

Il presidente Il vicecancelliere Rimedi giuridici

Rimedi giuridici Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.