Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/947

Incarto n. 90.2000.00008 Lugano 11 aprile 2000 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca vicecancelliere Tito Ponti statuendo sul ricorso del 31 gennaio 2000 di __________ __________ -__________, __________, rappr. da: St.leg. __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________, contro la risoluzione 14 dicembre 1999 del Consiglio di Stato relativa all'approvazione dell'Inventario degli edifici fuori zone edificabile (IEFZE) del comune di __________ rilevato che nel ricorso di seconda istanza la ricorrente chiede la possibilità di utilizzazione primaria dell'edificio n. __________ IEFZE, mappale n. __________, contrariamente alla decisione impugnata del Consiglio di Stato che ne vietava simile utilizzazione ; preso atto che nelle osservazioni al ricorso la Divisione della pianificazione territoriale, in rappresentanza del CdS, ha riconsiderato la proposta del comune di __________ di concedere la possibilità di utilizzazione a titolo primario degli edifici ubicati in località "__________", compreso quello della qui ricorrente; considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi d'oggetto, rispettivamente d'interesse giuridico; che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte; che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), che in concreto soccombente è il Cantone che ha aderito alle domande ricorsuali postulando l'accoglimento del ricorso; che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistita da un avvocato; che tutto considerato, visto la relativa semplicità della materia del contendere e la conclusione della vertenza a uno stadio precoce del procedimento, un onorario di fr. 1.000.-- pare adeguato; Per questi motivi, dichiara e pronuncia 1. Il ricorso é stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 1'000.-- (mille) di ripetibili al ricorrente. 3. Intimazione: - Studio legale ______________________________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.2000.00008 Incarto n. 90.2000.00008

Incarto n. 90.2000.00008 Lugano 11 aprile 2000 Lugano

Lugano 11 aprile 2000

11 aprile 2000 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca vicecancelliere vicecancelliere

vicecancelliere Tito Ponti Tito Ponti

Tito Ponti statuendo sul ricorso del 31 gennaio 2000 di

statuendo sul ricorso del 31 gennaio 2000 di __________ __________ -__________, __________, rappr. da: St.leg. __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________, __________ __________ -__________, __________,

__________ __________ -__________, __________, rappr. da: St.leg. __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________,

rappr. da: St.leg. __________ __________ __________, __________ __________ __________ __________, contro contro

contro la risoluzione 14 dicembre 1999 del Consiglio di Stato relativa all'approvazione dell'Inventario degli edifici fuori zone edificabile (IEFZE) del comune di __________ la risoluzione 14 dicembre 1999 del Consiglio di Stato relativa all'approvazione dell'Inventario degli edifici fuori zone edificabile (IEFZE) del comune di __________

la risoluzione 14 dicembre 1999 del Consiglio di Stato relativa all'approvazione dell'Inventario degli edifici fuori zone edificabile (IEFZE) del comune di __________ rilevato che nel ricorso di seconda istanza la ricorrente chiede la possibilità di utilizzazione primaria dell'edificio n. __________ IEFZE, mappale n. __________, contrariamente alla decisione impugnata del Consiglio di Stato che ne vietava simile utilizzazione ;

rilevato che nel ricorso di seconda istanza la ricorrente chiede la possibilità di utilizzazione primaria dell'edificio n. __________ IEFZE, mappale n. __________, contrariamente alla decisione impugnata del Consiglio di Stato che ne vietava simile utilizzazione ; preso atto che nelle osservazioni al ricorso la Divisione della pianificazione territoriale, in rappresentanza del CdS, ha riconsiderato la proposta del comune di __________ di concedere la possibilità di utilizzazione a titolo primario degli edifici ubicati in località "__________", compreso quello della qui ricorrente;

preso atto che nelle osservazioni al ricorso la Divisione della pianificazione territoriale, in rappresentanza del CdS, ha riconsiderato la proposta del comune di __________ di concedere la possibilità di utilizzazione a titolo primario degli edifici ubicati in località "__________", compreso quello della qui ricorrente; considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi d'oggetto, rispettivamente d'interesse giuridico;

considerato che il tribunale procede, d’ufficio o su richiesta di una parte, allo stralcio dei ricorsi che nel corso del procedimento diventano privi d'oggetto, rispettivamente d'interesse giuridico; che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte;

che a norma dell’art. 31 LPAm, applicabile in forza del richiamo dell’art. 38 cpv. 6 LALPT, il TPT condanna la parte soccombente al pagamento di un’indennità alla controparte; che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza),

che soccombente è in linea di principio l’autorità che rivede nel senso postulato dal ricorrente la decisione impugnata (acquiescenza), che in concreto soccombente è il Cantone che ha aderito alle domande ricorsuali postulando l'accoglimento del ricorso;

che in concreto soccombente è il Cantone che ha aderito alle domande ricorsuali postulando l'accoglimento del ricorso; che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistita da un avvocato;

che venuto così meno l’interesse della vertenza questa va stralciata, con obbligo a carico del Consiglio di Stato di corrispondere congrue ripetibili all’insorgente, assistita da un avvocato; che tutto considerato, visto la relativa semplicità della materia del contendere e la conclusione della vertenza a uno stadio precoce del procedimento, un onorario di fr. 1.000.-- pare adeguato;

che tutto considerato, visto la relativa semplicità della materia del contendere e la conclusione della vertenza a uno stadio precoce del procedimento, un onorario di fr. 1.000.-- pare adeguato; Per questi motivi,

Per questi motivi, dichiara e pronuncia

dichiara e pronuncia 1. Il ricorso é stralciato dai ruoli.

1. Il ricorso é stralciato dai ruoli. 2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 1'000.-- (mille) di ripetibili al ricorrente.

2. Non si prelevano tasse né spese di giustizia; il Cantone corrisponderà fr. 1'000.-- (mille) di ripetibili al ricorrente. 3. Intimazione: - Studio legale ______________________________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

3. Intimazione: - Studio legale ______________________________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario