Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07189.jsonl.gz/1125

Caractéristique
L’évolution du groupe cible est comparée à celle du groupe de contrôle. D’ultérieures mesures renseignent sur le déroulement du projet.
Exemple
90% des enfants souffrant de diarrhée ont pu être médicalement traités avec succès. Cela représente une proportion considérablement plus élevée qu’au début du projet. Toutefois, la situation du groupe de contrôle s’est améliorée encore plus positivement sans intervention.
|Avantages||Inconvénients|
|Un effet donné peut être clairement attribué ou non à l’intervention.||La collecte de données est coûteuse et requiert au minimum 4 mesures.|
|La base méthodologique de la démarche est fondée.||La base méthodologique de la démarche est exigeante.|
|L’objectif atteint ne fait pas l’objet d’une mesure.|
|Aucun constat n’est possible en matière de durabilité.|
Pertinence
Est appropriée à des fins de légitimation, mais aussi d’apprentissage et de pilotage de l’organisation. Elle s’applique lorsque l’effet doit être prouvé sans équivoque et qu’aucun dilemme éthique ne s’oppose à la comparaison avec un groupe de contrôle. Il convient néanmoins de déterminer ou de construire des groupes de contrôle adéquats.
Si le contexte initial du groupe de contrôle n’est pas identique à celui du groupe cible, l’écart entre le groupe cible et le groupe de contrôle doit être définit au début a) et à la fin b) du projet. Dans un tel cas, le propos relatif à l’effet dépend de l’accroissement ou de la réduction dudit écart. Cette démarche s’appelle difference-in-difference.