Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/06980.jsonl.gz/331

0:06:53 ... oui depuis le 19ème siècle il y a des chercheurs qui s'intéressent au système métrique des anciens égyptiens et même largement avant en fait ! (Newton par exemple) .. Edmée Jomard en 1821 dans son livre "description de l'égypte..." le compte rendu de l'expédition napoléonienne dit dans l'intro:
"Il est donc naturel de pense que l'étude des monnumens laissés par les Égyptiens y fera retrouver leur système métrique: c'est là la fin essentielle de notre travail". https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k28004p/f10.image
Par contre, sur quoi Alexis se base pour dire que c'est une justification que "notre système d'unité de mesure est le meilleur car le plus ancien" ?? C'est une interprétation abusive. Faudrait lui demander sa source !
0:07:52 "Le papyrus de Rhind nous montre que π n'existe pas"... cette formulation montre bien les biais qui habitent Alexis Seydoux. π existe dans tous les cas !! C'est n'est pas par ce qu'un texte n'en parle pas que le rapport entre la circonférence d'un cercle et son diamètre n'existe pas !!
Le papyrus de Rhind est juste le reflet de la pensée qu'on les égyptiens de la seconde période intermédiaire, (sous le terrible roi anti-égypte Apophis qui plus est) sur les math sensée être connue au moyen empire... (vu que le papyrus dit être une copie d'un papyrus plus ancien, ce qui reste à prouver).
Donc c'est très ténu comme argument pour juger des connaissances mathématiques d'un peuple entier sur plusieurs millénaires d'histoire !! C'est un peu comme choisir un document écrit dans les années 1930 en Allemagne pour extrapoler la pensée allemande sur 3000 ans !! Il risque d'y avoir des biais idéologiques majeurs !!
Pourquoi diviser le cercle par 6 et pas par un autre nombre ? On dirait qu'Alexis n'a jamais eu l'occasion de jouer avec un compas !! Tous les gosses font ça.. "diviser par 6" revient à dire qu'on garde le même écartement que le rayon du cercle. Donc je fais un cercle et je découpe la circonférence avec le même écartement et hop... ça me donne une fleur de vie !! Voilà pourquoi diviser par 6. C'est par ce que c'est le plus simple !
La coudée royale a une valeur qui varie entre 52,2 et 52,7... là Alexis fait vraiment le grand écart. Lui aussi sélectionne ses valeurs pour confirmer ce qu'il pense. Il entretient la confusion. Alors que statistiquement on a clairement une coudée qui est mesurée par la majorité des chercheurs à 52,3.
52,36 ou 52.35 étant largement accepté par les mesures récentes déduites de la pyramide de Khéops et sa chambre en granite stable dans le temps (Dormion et Dash).
Voici une liste de valeurs admises: (qui montre bien qu'il faut vérifier les propos d'alexis)
https://martouf.ch/crac/index.php?title=Coud%C3%A9e_royale_%C3%A9gyptienne#Des_statistiques_pour_prouver_la_valeur_de_la_coud.C3.A9eshttps://martouf.ch/crac/index.php?title=Coud%C3%A9e_royale_%C3%A9gyptienne#Des_statistiques_pour_prouver_la_valeur_de_la_coud.C3.A9es
Même si Alexis ne le croit pas, toujours est-il que mathématiquement il y a un lien clair entre la coudée de 52,36cm et le mètre. Ceci même si on ne l'explique pas chronologiquement et historiquement.