Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0425.jsonl.gz/601

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01095 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Vogel Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Geiger Urteil vom 23. März 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1968 geborene X.___ war zuletzt als ausgebildeter Informatiker tätig, ursprünglich bis etwa 2008 vollzeitlich und später temporär sowie teil zeitlich. Am 16. September 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versi cherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Vom 6. bis 31. Oktober 2011 war X.___ in der Z.___ stationär hospita lisiert (Urk. 7/17/28-30). Die IV-Stelle klärte die med izinischen und erwerbli chen Ver hältnisse ab und liess X.___ durch Dr. med. A.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychiatrisch begutachten (Gut achten vom 13. September 2012, Urk. 7/22). Mit Vorbescheid vom 27. September 2012 (Urk. 7/26) stellte die IV-Stelle gestützt auf einen Invali ditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab 1. März 2012 eine halbe Rente in Aus sicht, wogegen der Versi cherte am 25. Oktober 2012 respektive 24. Januar 2013 Einwand erhob (Urk. 7/34 und Urk. 7/39). Nachdem sich der Versicherte vom 12. bis 27. Dezember 2012 im B.___ in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte, holte die IV-Stelle den Austritts bericht vom 27. Dezember 2012 ein (Urk. 7/41). X.___ verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 7/42-43). Am 22. Juli 2013 bat die IV-Stelle den Gutachter Dr. A.___ um eine ergänzende Stellungnahme zum Einwand (Urk. 7/44), die am 9. August 2013 erfolgte (Urk. 7/46). Mit Eingabe vom 22. August 2013 (Urk. 7/49) nahm der Versicherte dazu Stellung. Nach dem die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen getätigt hatte, wurd e X.___ erneut zur Stel lungnahme aufgefordert (Urk. 7/60), welche er am 3. Juli 2014 erstattete (Urk. 7/65). Daraufhin liess die IV-Stelle den Versi cherten erneut durch Dr. A.___ psychiatrisch begutachten (Verlaufs-Gut achten vom 31. August 2015, Urk. 7/77). Mit Eingabe vom 10. Februar 2016 nahm X.___ dazu Stellung (Urk. 7/86, unter Einreichung von Berichten von Dr. med. C.___, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho therapie, vom 5. Und 10. Februar 2016, Urk. 7/85 und Urk. 7/88). Mit Schrei ben vom 22. August 2016 auferlegte die IV-Stelle X.___ eine Scha denminderungspflicht im Hinblick auf die Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes (Urk. 7/100), woraufhin dieser am 30. August 2016 mitteilte, dass Dr. C.___ sein Behandler sei (Urk. 7/110). Mit Verfügung vom 2. September 2016 (Urk. 7/102 in Verbindung mit Urk. 7/113) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2012 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 2). 2. Hiergegen erhob X.___ am 30. September 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte Folgendes: „1. Dem Versicherte n sei ab März 2012 und bis auf w eiteres eine ganze IV-Rente auszurichten. 2. Die Schadenminderungspflicht vom 22. August 2016 sei aufzuheben. 3. Eventualiter sei die Schadenminderungspflicht durch die IV-Stelle zu konkretisieren. 4. Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 5. Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“ Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2016 (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-124) um teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung und anschliessenden Beurteilung des Rentenan spruchs. Mit Verfügung vom 9. November 2016 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, sich zur beantragten Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen zu äussern (Urk. 8), welche er mit Eingabe vom 15. November 2016 ablehnte und eine direkte Gutachtensan ordnung durch das Gericht beantragte (Urk. 9). Der Beschwerdeführer hielt mit Eingabe vom 1 0. März 2017 an seiner Beschwerde fest (Urk. 13), nach dem er mit Beschluss vom 21. Februar 2017 darauf hingewiesen worden war, dass die in Aussicht gestellte Rückweisung der Sache an die Verwaltung allenfalls zu einer zu seinen Ungunsten geänderten Verfügung führen könnte und ihm Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde gegeben worden war (Urk. 11). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 15. März 2017 mitgeteilt (Urk. 14). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan gen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset zes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsge mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Lei den mit Krankheitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Auf bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4. ). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 1.4 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rück weisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensent scheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sachverhalt unge nügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). Be i ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Admi nistrativ expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E ine Rückweisung an den Versicherungs träger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbe nommen, eine Sache zurück zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Prä zisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B GE 137 V 210 E. 4.4.1. 4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publi ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3). 2. 2.1 Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer seit März 2011 psychiatrisch behan delt, stellte in seinem Bericht vom 2. Februar 2012 (Urk. 7/17/1-6) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4) sowie eine einfache Aktivi täts - und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0) fest. Der Beschwerde führer sei bereits seit 2002 wegen Depressionen in psychiatrischer Behand lung. Aufgrund des Krankheitsverlaufes, der fehlenden Remission trotz intensiver ambulanter, teilstationärer und stationärer Behandlung sei die Prognose eher schlecht. Der Beschwerdeführer werde wahrscheinlich dauer haft a rbeitsunfähig bleiben. In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Infor matiker sei er seit dem 1. März 2011 wegen depressiver Stimmung, Antriebs - losigkeit und kognitive Beeinträchtigungen zu 100 % arbeitsunfä hig. 2.2 Im psychiatrischen Gutachten vom 13. September 2012 (Urk. 7/22) diagnosti zierte Dr. A.___ eine bipolare affektive Störung (ICD-10: F 31.8) sowie generelle Lebensprobleme, Vereinsamung (ICD-10: Z 60). Der Beschwerde führer stamme aus sch wierigen Familienverhältnissen. Die Familie sei mit Suchtkrankheiten belastet gewesen und der Bruder habe sich vermutlich sui zidiert. Der Beschwerdeführer habe nicht bei seinen Eltern aufwachsen kön nen und sei in Heimen untergebracht gewesen. Es könne insgesamt von einer gestörten Jugend ausgegangen werden, welche seine Persö nlichkeitsent wicklung behindert habe. Beru flich habe er einige Jahre funktionieren kön nen. Er sei während Jahren in Banken als Informatiker angestellt gewesen. Die letzten Jahre habe er meist nur temporär gearbeitet, seit Mai 2010 sei er arbeitsunfähig. Mehrmals sei es beim Versicherten zu Lebensproblemen ge k ommen. So soll er 1992-1994 eine schw ere Lebenskrise erlitten und sich intensiv dem Drogen- und Al koholkonsum hin gegeben haben. Er habe diese Phasen überwinden können, gemäss seinen Angaben spiel t en die Drogen heute keine Rolle mehr. Seit circa 10 Jahren leide der Beschwerdeführer an mehr oder weniger stark ausgeprägten Depressionen. Er nehme regelmäs sig Antidepressiva und andere Psychopharmaka ein, so könne er arbeiten. 2007 habe er eine schwierige Phase erlebt, da damals der Bruder verstorben sei und andere ihm nahestehende Personen sich von ihm getrennt hätten. Der Beschwerdeführer habe in den letzten Jahren Hinweise für eine bipolare affektive Störung gezeigt. Zwar zeigten sich keine ausgeprägten Manien, eher träten hypom ane Phasen auf. Die Stimmungs-la ge sei aber rasch wech selnd. Der Beschwerdeführer sei vorwiegend in depressiven Verfassungen. Im Februar 2012 sei von Dr. C.___ eine schwere depressive Episode festgestellt worden, wobei beinahe zeitgleich die Z.___ eine leichtgradige depressive Epi sode diagnostiziert habe. Diese Beobach tungen wie sen darauf hin, dass der Beschwerdeführer in der Depressivität ein rasch wechselndes Ausmass zeige. Der Beschwerdeführer werde an einem Psychiatrie- Zentrum intensiv m edi kamentös behandelt. Es finde d aneben keine begleitende Psycho therapie statt. Der Versicherte erhalte momentan Wellbutrin 150mg und Cipralex 10mg. Die Medikamentenspiegel lägen im Referenzbereich. Es sei nachvoll ziehbar, dass der Beschwerdeführer an einem Arbeitsplatz Mühe hätte, eine konstante Leistung zu erbringen, da di e Stimmungsschwankungen sich ne gativ auswirk t en. Dieser krankheitsbedingte Ante il an Arbeitsunfähigkeit erkläre nur einen Teil der Problematik. Er sei nämlich in den letzten Jahren in e ine Verwahrlosung geraten, hause in seiner Wohnung mit grosse r herr schender Unordnung, er wasche kaum, benutze Plastikgeschirr, habe sich auch vom sozialen Kontakt gro ssteils zurückgezogen. Er pflege einen unste ten Lebensstil, stehe spät auf, geh e dann immer wieder ins Bett, erledige mit Mühe und Not die Einkäufe. Zu alldem sei er noch durch die psychisch kranke Freundin belastet. Es könne darauf hingewiesen werden, dass die Z.___ den Beschwerdeführer mehrmals aufgefordert habe, sich weiterhin im tages klinischen Programm zu beteiligen, was er aber abgelehnt habe. Dies sei bedauerlich. Der Zerfall der Lebens-gestaltung sei nämlich ein wesentlicher Grund dafür, dass der Beschwerdeführer nicht arbeitstätig sei. Er habe die Fähigkeit verloren, den Tag zu gestalten, er lasse sich gehen. Es sei davon auszuge h en, dass ein wesen tlicher Teil der Arbeitsunfähig keit durch diese ungünstigen krankheitsfremden Faktoren hervorgerufen werde. Es sei des halb dringend angezeigt, den Beschwerdeführer erneut und über längere Zeit einer Tagesklinik anzu schliessen, um diese k rankheitsfremden Faktoren zu be heben. Die psychische St örung für sich genommen schränke die Arbeitsfä higkeit zu circa 50 % ein. Da der Beschwerdeführer an rasc hen Stimmungs schwankungen leide, sei es ihm nicht möglich, über viele Stunden konstante berufliche Leistungen zu erbrin gen. Die Prognose sei unklar, wobei sie davon ab hänge, ob die notwendigen sozial-therapeutischen Massnahmen ergriffen werden oder nicht. Die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen wirkten sich aufgrund der Stimmungsschwankungen limitierend aus. Dabei seien die Funktionen ein geschränkt und die Belastbarkeit sei herabgesetzt. Daher machten auch ungünstige krankheitsfremde Faktoren mit. Sowohl die bisherige Tätigkeit als Informatiker als auch eine angepasste Tätigkeit sei en dem Beschwerdeführer zu 50 % zumutbar, wobei diese Einschränkung seit Mai 2010 gelte. Durch eine ganztä g ige tagesklinische Betreuung könne die Arbeitsfähigkeit verbes sert werden. Vorerst müssten die sozial-medizinischen Massnahmen unge setzt werden, bevor berufliche Massnahmen durchzuführen seien. Psychoso ziale Ursachen seien massgeblich mitverantwortlich für die Arbeitsunfähig keit, seien aber nicht überwiegend. Suchtprobleme beständen keine mehr. 2.3 Im Austrittsbericht des B.___ vom 2 7. Dezember 2012 (Urk. 7/41), wo sich der Beschwerdeführer vom 1 2. bis 27. Dezember 2012 in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte, führte Dr. med. D.___, A llgemeine Innere Medizin FMH, folgende Diagnosen auf: - Sonstige bipolare affektive Störung, bipolare II-Störung (Anhang I, ICD-10: F 31.8) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom gegenwärtiger Substanzgebrauch (aktive Abhängigkeit, ICD-10: F 13.2) - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0) Der Beschwerdeführer sei freiwillig auf Anraten seines behandelnden Psychia ters Dr. C.___ bei Benzodiazepinabhängigkeit vor dem Hintergrund einer bipolaren Erkrankung und fraglichem ADHS erschienen. Bezüglich der Benzodiazepin-Medikation sei das Sistieren des Stilnox unproblematisch gelungen, zudem hätten Temesta und Rivotril auf 9 mg pro Tag reduziert werden können. 2.4 Am 9. August 2013 nahm Dr. A.___ ergänzend Stellung im Rahmen des Einwandverfahrens (Urk. 7/46) und führte aus, dass der Austrittsbericht des B.___ vom 27. Dezember 2012 (E. 2.3) die zweite Entzugs behandlung in Hinsicht auf Benzodiazepine beschreibe, so sei der Beschwer deführer bereits während der Hospitalisation in der Z.___ vom 6. bis 31. Oktober 2011 von Temesta entzogen worden. Offensichtlich habe er spä ter wieder in massivem Ausmass Temesta konsumiert, was er bei der gut achterlichen Untersuchung am 3. September 2012 verschwiegen habe. I n der Klinik im Dezember 2012 habe er angegeben, dass der sehr hohe Konsum von Temesta seit circa Dezember 2011 bestehe, was darauf schliessen lasse, dass die Abhängigkeitsproblematik einen hohen Stellenwert innehabe. Es könne darauf hingewiesen werden, dass gemäss Arzneimittelkompendium der Schweiz Temesta in derart hoher Dosierung zu Benommenheit, Verwirrtheits zuständen, ja zu lebensbedrohlichen Zuständen führen könne. Bereits bei normalen beziehungsweise hohen Dosierungen werde von Nebenwirkungen wie Amnesie, Suizidvorstellungen, Gedächtnis-, Aufmerksamkeits- und Kon zentrationsstörungen berichtet. Es sei also davon auszugeh en, dass ein erheblicher Teil der seit Dezember 2011 bestehenden Symptomatik auf den Benzodiazepin-Abusus zurückzuführen sei. Es sei dringend zu empfehlen, den Beschwerdeführer i n eine Therapie in einem Abhäng igkeitszentrum zu überweisen. Beim Austritt aus dem B.___ habe der Beschwerdeführer noch 9mg Temesta beziehungsweise Rivotril ein genom men, was gemäss schweizerischem Arzneimittelkompendium immer noch über der empfohlenen Maximaldosis von 7.5mg Temesta liege. Die Suchter krankung könne nicht als sekundär angesehen werden. Im Bericht der Z.___ vom 21. November 2011 sei darauf hingewiesen worden, dass bereits in der Jugend ein multipler Substanz-Abusus bestanden gehabt habe. Die bipolare affektive Störung sei dagegen erst 2011 diagnostiziert worden, was auch für die einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung gelte. Zusammenfas send ergebe sich, dass d ie starke Suchtproblematik einen wesentlichen nega tiven Beitrag an die psychischen Probleme des Beschwerdeführers bezie hungsweise an die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bringe. Die Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit könne erst nach einer mehrmonatigen kon trollierten Abstinenz korrekt bestimmt werden. Aus dem neuen Arztbericht des B.___ ergebe sich eine wesent liche Änderung der Einschätzung. Es sei jetzt klar, dass die Suchter krankung einen wesentlichen Anteil an der Schädigung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers habe. Die Suchterkrankung sei nicht sekundär zur bipolaren affektiven Störung beziehungsweise der Aktivitäts- und Auf merksamkeitsstörung aufgetreten. Vor der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien therapeutische Massnahmen indiziert, insbesondere eine langdauernde Entzugsbehandlung. Erst anschliessend werde die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit definitiv und korrekt beurteilt werden können. Die Arbeits fähigkeit dürfte in einer angepassten Tätigkeit sowie in der angestammten Tätigkeit gleich hoch sein, da die Problematik beim Beschwerdeführer selbst und nicht bei der Arbeit liege. Es sei anzunehmen, dass sich die Arbeitsfä higkeit ohne Suchtmittel deutlich verbessern we rde, wenn auch der dann bestehende Grad der Arbeitsfähigkeit heute nicht vorausgesagt werden könne. Wegen der Einnahme von Suchtmitteln sei die Arbeitsfähigkeit zwar eingeschränkt, allerdings gelte eine Sucht nicht als psychischer Ges und heitsschaden, vielmehr stelle diese einen ungünstigen krankheitsfremden Faktor dar. 2.5 Im Bericht der Z.___ vom 4. Oktober 2013 (Urk. 7/51) zuhanden der Beschwerde gegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: - bipolare affektive Störungen, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4, bestehend seit circa 12 Jahren) - Psychische und Verhaltensstörungen durch S edativa und Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F 13.2, bestehend seit circa 3 Jahren) Der Beschwerdeführer habe vom 1 6. bis 24. Lebensjahr Drogen genommen: Ec s tasy, LSD, Heroin, Kokain, aber nie intravenöse Drogen. Er habe dann relativ schnell damit aufgehört und habe mit Hilfe des Hausarztes einen Dia zepin-gestützten Entzug gemacht. Seither nehme er keine Drogen mehr. Eine Benzodiazepin-Abhängigkeit bestehe jedoch seit 3 Jahren. Aktuell nehme er noch circa 2 Milligramm Temesta ein. Der Beschwerdeführer sei vom 12. Juni bis 1 5. August 2013 stationär behandelt worden. Beim Beschwerdeführer liege eine chronische Erkrankung vor mit Erstmanifestation vor 12 Jahren. Aufgrund der langen Krankheitsdauer und Häufigkeit der Krankheitsphasen sei von einer Heilung der Erkrankung nicht auszugehen. Sowohl eigen- wie auch fremdanamnestisch sei jedoch zu erheben, dass der Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren häufig incompliant betreffend d ie Tabletten-/Medikamenteneinnahme gewesen sei. Aus diesem Grund sei es möglich, dass bei regelmässiger Einnahme der Medikation eine Verbesserung des Zustandes eintreten könne. Eine engmaschige psychotherapeutische Behandlung - unter anderem mit Psychoedukation - zur Kontrolle und Früh erkennung von erneuten depressiven oder manischen Phasen sei jedoch dringend indiziert. Die bisherige Tätigkeit als Informatiker sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Ein Wiedereinstieg ins Berufsleben zu 50 % scheine aus arbeitstherapeutischer Sicht eventuell als Fernziel mög lich. Dies müsse im Verlauf jedoch durch die Weiterbehandler und je nach Ergebnis der Integrationsmassnahem neu beurteilt werden. 2.6 Im Bericht der E.___ vom 30. April 2014 (Urk. 7/56) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: - Depression (seit 2000, Verschlechterung seit 2010) - Fibromyalgie (seit 2012, in Abklärung beim Rheumatologen) - Fatigue - Hypothyreose Die Prognose sei schlecht und der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. 2.7 Dr. C.___ hielt in seinem Bericht vom 1 9. Mai 2014 (Urk. 7/58) zuhanden der Beschwerdegegnerin an seinen im Bericht vom 2. Februar 2012 gestellten Diagnosen (vgl. E. 2.1) fest und führte aus, dass die Prognose aufgrund des Krankheitsverlaufes und der Therapieresistenz ungünstig sei. Der Beschwer deführer sei aufgrund der affektiven und kognitiven Einschränkungen wei terhin zu 100% arbeitsunfähig. 2.8 Dr. A.___ stellte in seinem psychiatrischen Verlaufsgutachten vom 31. August 2015 (Urk. 7/77) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - Bipolare affektive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10: F 31.3) Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (den Akten entnommen, ICD-10: F 90.0) - Alleinleben (ICD-10: Z 60.2) - Konsum von Sedativa und Hypnotika (ICD-10: Z 72.2) In Bezug auf die beim Beschwerdeführer bestehenden diversen psychischen Leiden hätten sich Verbesserungen eingestellt. Insbesondere habe eine rele vante Besserung der Suchtproblematik erreicht werden können. Der Beschwerdeführer habe zwar am Ende der Entlassung immer noch relativ hohe Dosen Rivotril und Temesta konsumiert, gemäss seinen Angaben sei es ihm aber später gelungen, den Konsum zusätzlich massiv zu senken. Dem Bericht des B.___ vom 27. Dezember 2012 könne entnom men werden, dass der Beschwerdeführer die Klinik vorzeitig verlassen habe. Von Juni 2013 bis August 2013 sei er in der Z.___ hospitalisiert gewesen. Dem Bericht sei nicht eindeutig zu entnehmen, wie viele Medikamente er damals noch ei n genommen habe. Es sei jedenfalls immer noch ein Abhän gigkeitssyndrom von Sedativa und Hypnotika angeführt worden. Der Beschwerdeführer bestr eite dies heute, er nehme seither Temesta nur noch in Reserve ein und Stilnox lediglich noch 1 bis 2 Tabletten pro Tag. Dies werde denn auch vom aktuel len Laborbericht bestätigt (13. August 2015), wo Temesta unter dem Referenzwert und Stilnox im Referenzbereic h lägen. Der Beschwerdeführer werde ambulant psychiatrisch betreut. Er erhalte dabei fol gende Medika mente: Saroten 100mg, Seroquel 150mg, Valdoxan 25 mg. Die Medikamenten- Spiegel lägen gemäss aktuellem Laborbericht (13. August 2015) grossteils unter dem Referenzbereich und entfalte te n so kaum eine therapeutische Wirkung. Dies gelte insbesondere in Hinsicht auf das gegen Manien wirksame Seroquel sowie das antidepressiv wirkende Valdoxan. Der Beschwerdeführer gebe an, dass die Psycho therapie vor längerer Zeit auf etwa alle 4 Wochen reduziert worden sei. Dies sei als Hinweis dafür zu deu ten, dass sich die angeblich schwere depressive Episode, welche im Mai 2014 bes tanden haben soll, gebessert habe. Die Anamnese und der Befund der aktuellen Untersuchung liessen auf eine knapp mittelgradig e depressive Epi sode schliessen. So sei der Beschwerdeführer stimmungsmässig zwar manchmal gedrückt, er klage über eine Ver minderung des Antriebs und sub jek tive Konzentrationsstörungen. Gegen eine schwere depressive Episode sprächen aber folgende Umstände: Suizidgedanken beständen nicht, er habe eher einen gesteigerten Appetit, er sei weiterhin fähig, mehreren Tätigkeiten nachzugehen. So fahre er zweimal pro Woche mit dem Velo zur Physiothera pie in der Stadt Zürich. Seine Wohnung halte er besser in Schuss, die Ein käufe könne er nach wie vor selbsts tändig erledigen, er beschäftige sich engagiert am PC. Zu manischen oder hypomanischen Phasen komme es sel ten. Es gehöre zur bipo laren affektiven Störun g, dass es zu Schwankungen komme. Seit circa Sommer 2014 dürfte aber eine grossteils leicht- bis mittel gradige depressive Episode mit nur seltenen hypomanen Schwankungen bestehen. Eine genügende Einnahme von Seroquel werde die hypomanen Phasen günstig beeinflussen. Die korrekte Einnahme von Valdoxan werde dazu führen, dass nur noch selten relevante depressive Episoden entstehen. Die dem Beschwerdeführer abgegebenen Medikamente stell t en eine sinnvolle und zumutbare Behandlung dar. Allerdings sollte die medikamentöse Com pliance von seinem Psychiater kontrolliert werden. Sonst würden diesem die therapeutischen Möglichkeiten beziehungsweise eine realistische Einschät zung der Arbeitsfähigkeit entgehen. Die in den Berichten erw ähnte einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sei kaum relevant, jedenfalls fänden sich keine Hinweise (weder in den Akten, noch bei der heutigen kursorischen Untersuchung), dass diese Störung massgeblich wäre. Der Beschwerdeführer gebe an, seit einem Jahr an einer Fibromyalgie zu leiden, welche vo r allem Beinschmerzen verursache. Der Beschwerdeführer habe bei der Untersuchung über Beinschmerzen geklagt, er wirke aber auf die Schmer zen kaum fixiert und äusser e keine hypochondrischen Befürchtungen. Die Schmerzen bilde te n auch nicht den Hauptfoku s seines Interesses. Eine Fibro myalgie möge vor handen sein, die Kriterien der I CD-10 betreffend eineanhalten de somato forme Schmerzstörung würden aber nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer werde vom Sozialdienst finanziell unterstützt. In dessen Auftrag habe er erfolgreich einige praktische Arbeitseinsätze absolviert. Eine regelmässige berufliche Tätigkeit führe er aber nicht durch. In Bezug auf die Arbeitsfähig keit lasse sich aussagen, dass d ie bipolare affektive Störung weiterhin vor handen sei und der Verlauf chronifiziert sei. Es liege beim Beschwerdeführer in der Regel eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode vor. Hypoma nische Phasen seien selten, wobei zu bemerken sei, da s s die medikamentöse Therapie ungenügend sei. Durch eine genügende Medikation könne eine Ver besserung beziehungsweise zumindest eine Stabilisierung auf dem leicht- bis mittelgradigen Niveau erreicht werden. Es könne zusa mmenfassend von einer knapp 50% igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Eine genügende Einnahme der Psychopharmaka werde dazu führen, dass der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit werde steigern können. Er könne seine Arbeitsfähigkeit am besten im Computerbereich verw erten. Er müsste ver mutlich hier geeignete Arbeitsbedingungen vorfinden (eher selbstständige Tätigkeit, kein Aufenthalt mit eng strukturierten Gruppen, usw.). Die Prog nose sei nicht ungünstig. Die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen führten dazu, dass der Beschwerdeführer Mühe habe, wesentlich mehr als 50 % Arbeitspräsenz zu leisten. Die Funktionen seien teilweise eingeschränkt, und die Belastbarkeit eher herabgesetzt. Es müssten aber auch die krankheitsfremden Faktoren (lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, Unterstützung durch Sozialdienst, feh lende Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit) berücksichtigt werden. Die bisherige Tätigkeit sei ihm noch zu 50-60 % zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit nicht vermindert sei. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit sei seit Mai 2010 mehr oder weniger konstant geblieben. Computerarbeiten seien weiterhin geeignet. Der Arbeitsplatz habe auf die psychis che Störung Rück sicht zu nehmen, wobei in sbesondere ein hektischer Betrie b sowie die Prä senz von vielen Menschen in engem Raum eher ungünstig sei. Auch eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 50-60% zumutbar. Beruf liche Massnahmen seien möglich, doch sei der Beschwerdeführer diesbezüg lich eher negativ eingestellt. Invaliditätsfremde Ursachen seien mitverant wortlich für die Arbeitsunfähigkeit, wobei das eigenständige psychischen Leiden mit Kran kheitswert aber auch mitverantwortlich sei. Se it der letzten B egutachtung im August 2013 habe sich in Bezug auf die Suchtproblematik eine relevante Veränderung ergeben, so habe der Beschwerdeführer sein Suchtleiden überwunden. Bei der bipolaren affektiven Störung sei es - wie üblich - gelegentlich zu Schwankungen gekommen. 2.9 Dr. C.___ nahm in seinem Bericht vom 5. Februar 2016 (Urk. 7/85) Stellung zum psychiatrischen Verlaufs-Gutachten vom 31. August 2015 (vgl. E. 2.8) und führte aus, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 26. Juli 2011 bei ihm in Behandlung befinde, wobei sich die Behandlungsfrequenz nach dem Gesundheitszustand richte (in der Regel 14-täglich bis ein Mal im Monat). Nebst den bereits genannten Diagnosen (vgl. E. 2.1 und E. 2.7) diagnosti zierte er auch eine Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangshandlungen. Die psychischen Beeinträchtigungen beständen seit über einem Jahr. Während der m eisten Zeit habe beim Beschwerdeführer eine depressive Episode bestanden, welche von hypomanen Zuständen von 1-2 Wochen Dauer unter brochen worden sei. Bisher sei es zu keiner Teilremission gekommen. Bei Abnahme der depressiven Symptomatik habe teilweise über Wochen ein dysthymer Zustand bestanden. Die Prognose sei aufgrund de s bisherigen Krankh eitsverlaufes eher ungünstig. Der Beschwerdeführer sei bisher gemäss Behandlungsrichtlinien psychopharmakologisch therapiert worden. Aufgrund der häufig auftretenden starken unerwünschten Nebenwirkungen hätten die einzelnen Medikamente oft nicht genügend hoch dosiert werden können. Ein e grosse Anzahl von Substanzen habe trotz entsprechenden Plasmaspie geln wenig bis nichts gewirkt. Ob die Arbeitsfähigkeit mittels Therapiemass nahmen verbessert werden könne, sei unsicher. Es sei erstaunlich und unüb lich, dass Dr. A.___ den Beschwerdeführer zwei Mal habe begutachten können. Gewisse Symptome wie beispielsweise Zwangshandlungen und paranoide Ideen seien vom Gutachter denn och nicht erkannt worden. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig. Gegebenenfalls könne er im geschützten Rahmen tätig werden, da er aufgrund seiner Erkrankung mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht mehr im primären Arbeitsmarkt bestehen könne. 2.10 Am 10. Februar 2016 nahm Dr. C.___ ergänzend Stellung zum psychiatrische n Gutachten von Dr. A.___ vom 31. August 2015 (vgl. E. 2.8) und hielt fest, dass aufgrund des tiefen Medikamentenspiegels nicht auf eine Medikamen ten- Incompliance des Beschwerdeführers geschlossen werden könne. So habe sich bei ihm in der Vergangenheit gezeigt, dass Medikamente sowohl in tie fen, wie auch in hohen Spiegelbereichen teilweise gewirkt hätten, doch meist unter Einhandeln von massiven unerwünschten Nebenwirkungen. Einige Medikamente hätten durchaus eine Wirkung im tiefen Dosis- beziehungs weise Spiegelbereich gezeigt. 3. 3.1 Anhand der vorliegenden medizinischen Unterlagen lässt sich die Arbeitsfähig keit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Rentenverfügung nicht verlässlich beurteilen. So diagnostizierte Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer bereits seit Juli 2011 psychiatrisch behandelt, in seinen Berichten vom 2. Februar 2012 ( E. 2.1 ) und vom 19. Mai 2014 ( E. 2.7 ) eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4) sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0). Er zeige ein schweres apathisches dep ressives Syndrom sowie eine kog nitive Dysfunktion in Form von Konzentr ations-, Gedächtnis- und Auffas sungsstörungen. Die Prognose sei aufgrund des Krankheitsver laufes und der Therapieresistenz (bereits mehrmalige ambulante, teilstatio näre und stationäre Behandlungen) ungünstig. Entsprechend sei der Beschwerdeführer seit März 2011 zu 100 % arbeitsunfähig. Auch die Z.___ best ätigte diese Diagnosen wei testgehend und stellte im November 2011 sogar die Verdachtsd iagnose auf eine gemischte schi zoaffektive Störung (Urk. 7/17 S. 28-30). Dr. D.___ von der E.___ hielt in ihrem Bericht vom 30. A pril 2014 (vgl. E. 2.6 ) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit eine Depression (seit 2000, seit 2010 verschlechtert), eine Fibromyalgie (seit 2012, beim Rheumatologen in Abklärung), eine Fatigue und eine Hypothyreose fest und attestierte dem Beschwerdeführer ebe nfalls eine 100%ige Arbeitsunfä higkeit. Der begutachtende Psychiater Dr. A.___ diagnostizierte in seinem ersten Gutachten vom 13. September 2012 ( E. 2.2 ) eine bipolare affektive Störung (ICD-10: F 31.8) und generelle Lebensprob leme, Vereinsamung (ICD-10: Z 60) und hielt fest, dass dem Beschwerdefüh rer sowohl die bisherige Tätigkeit als Informatiker als auch eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar seien. Ausserdem beständen keine Suchtprob leme (mehr). In der ergänzenden Stel lungnahme vom 9. August 2013 ( E. 2.4 ) - im Nachgang zum stationären Aufenthalt im B.___, wo insb esondere ein Entzug von Benzodi azepin stattgefunden hatte ( E. 2.3 ) - führte Dr. A.___ aus, dass die Arbeitsfähigkeit erst nach einer langdau ernden Entzugsbehandlung beurteilt werden könne, da diese (primäre) Suchterkrankung einen wesentlichen Anteil an der Schädigung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers habe. Im weiteren Verlaufs-Gutachten vom 31. August 2015 ( vgl. E. 2.8 ) stellte Dr. A.___ als Diagnose mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederum eine bipolare affektive Störung, welche gegenwärtig aber nur eine leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10: F 31.3) darstelle. In Bezug auf die diversen psy chischen Leiden hätten sich Verbesserungen eingestellt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ver blieben eine einfache Akt ivitäts- und Aufmerksamkeitsstö rung (den Akten entnommen, ICD-10: F 90.0), das Alleinleben (ICD-10: Z 60.2) und der Kon sum von Sedativa und Hypnotika (ICD- 10: Z 72.2). Jegliche Tätig keit sei dem Beschwerdeführer noch zu 50-60 % zumutbar, doch führten die Beeinträchti gungen dazu, dass er Mühe habe, wesentlich mehr als eine 50%ige Arbeits präsenz zu leisten. Der Arbeitsplatz sollte auf die psychische Störung Rück sicht nehmen, wobei insbesondere ein hektischer Betrieb sowie die Präsenz von vielen Menschen in engem Raum eher ungünstig seien. Weiter hielt der Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer sein Suchtleiden überwunden habe. Dr. C.___ stellte in seinem weiteren Bericht vom 5. Februar 2016 ( E. 2.9 ) sogar eine verschlechterte Diagnose, da er nun beim Besc hwerdeführer eine Bipolar-I-Stö rung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychoti schen Symptomen, sowie eine Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlun gen, fe ststellte. Er attes tierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 3.3 Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. November 2016 (Urk. 6) davon aus, dass die medizinische Ausgangslage nicht klar sei. Es würden verschiedene Meinungen vertreten, wobei die Berichte von Dr. A.___ nicht ausreichten, um anderslautende Meinungen zu entkräften. Sie dienten auch nicht als nachvollziehbare Grundlage für die verfügte halbe Invalidenrente. Nachdem de r Beschwerdeführer mit Beschluss vom 21. Februar 2017 auf eine mögliche reformatio in peius aufmerksam gemacht worden war (Urk. 11), hielt er mit Eingabe vom 10. März 2017 an seiner Beschwerde fest und erklärte sich bereit, sich erneut einer medizinischen Abklärung seitens der Beschwerdegegnerin unterziehen zu lassen (Urk. 13). 3.4 T atsächlich leuchtet nicht ein, dass Dr. A.___ im Verlauf Verbesserungen des psychischen Gesundheitszustands fest gestellt haben will - obwohl bei bipolaren affektiven Störungen erhebliche Schwankungen üblich sind -, diese aber kaum einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt haben sollen. Ausserdem sind seine Feststellungen zur Benzodiazepin-Abhängigkeit des Beschwerdeführers widersprüchlich. Dagegen vertrat Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer bereits seit Juli 2011 psychiatrisch behandelt, sogar die Auffassung, dass sich der psych ische G esundheitszustand verschlechtert hat und nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (vgl. 2.9). Die Einschätzung von Dr. C.___ ist zwar mit Vorbehalt zu würdigen, da es einer Erfahrungstatsach e entspricht, dass behandelnde A rztpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien ten aussagen (BGE 135 V 4665 E. 4.5, BGe 125 V 351 E. 3b7cc), doch stimmt diese mit der von Dr. D.___ attestierte n 100%ige n Arbeitsunfähigkeit über ein (vgl. E. 2.6). Damit liegen einander widersprechende Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit vor, wobei weder die eine noch die andere so schlüssig und überzeugend begründet ist, dass darauf abgestellt werden kann. 3.5 Im Weiteren ist auf die von Dr. D.___ im August 2015 diagnostizierte Fibro myal gie, welche seit 2012 bestehe ( vgl. E. 2.6 ), hinzuweisen. Auch Dr. A.___ erwähnt diese, ohne sich eingehender damit auseinanderzuset zen ( E. 2.8 ). Bisher unterblieb offenkund ig eine fachärztliche Untersu chung der vom Beschwerdeführer geklagten Beinschmerzen. Zuerst wäre dabei in rheumatologischer Hinsicht zu prüfen, ob nicht doch ein organisches Korrelat für die schmerzenden Beine besteht, und erst in einem weiteren Schritt hätte eine Prüfung anhand der mit BGE 141 V 281 n eu eingeführten bundesge richtli chen Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursachen mittels Standardindikatoren zu erfol gen. 3.6 Nach dem Gesagten ist eine abschliessende Beurteilung der Arbeits- und Leis tungsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf die aktuelle Aktenlage nicht möglich. Vielmehr bedarf es weiterer medizinischer - insbesonder e psy chiatrischer, allenfalls auch rheumatologischer - Abklärungen. 5. Demnach ist die Verfügung vom 2. September 2016 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 6. 6.1 Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vorliegend s ind die Gerichtskosten auf Fr. 6 00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerlegen. 6.2 Entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltli che Prozessführung als gegenstandslos. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. September 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese - nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen - über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstGeiger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich IV.2016.01095 IV. Kammer Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender Sozialversicherungsrichter Vogel Ersatzrichterin Bänninger Schäppi Gerichtsschreiberin Geiger Urteil vom 23. März 2017 in Sachen X.___ Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin Sachverhalt: 1. Der 1968 geborene X.___ war zuletzt als ausgebildeter Informatiker tätig, ursprünglich bis etwa 2008 vollzeitlich und später temporär sowie teil zeitlich. Am 16. September 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versi cherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Vom 6. bis 31. Oktober 2011 war X.___ in der Z.___ stationär hospita lisiert (Urk. 7/17/28-30). Die IV-Stelle klärte die med izinischen und erwerbli chen Ver hältnisse ab und liess X.___ durch Dr. med. A.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychiatrisch begutachten (Gut achten vom 13. September 2012, Urk. 7/22). Mit Vorbescheid vom 27. September 2012 (Urk. 7/26) stellte die IV-Stelle gestützt auf einen Invali ditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab 1. März 2012 eine halbe Rente in Aus sicht, wogegen der Versi cherte am 25. Oktober 2012 respektive 24. Januar 2013 Einwand erhob (Urk. 7/34 und Urk. 7/39). Nachdem sich der Versicherte vom 12. bis 27. Dezember 2012 im B.___ in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte, holte die IV-Stelle den Austritts bericht vom 27. Dezember 2012 ein (Urk. 7/41). X.___ verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 7/42-43). Am 22. Juli 2013 bat die IV-Stelle den Gutachter Dr. A.___ um eine ergänzende Stellungnahme zum Einwand (Urk. 7/44), die am 9. August 2013 erfolgte (Urk. 7/46). Mit Eingabe vom 22. August 2013 (Urk. 7/49) nahm der Versicherte dazu Stellung. Nach dem die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen getätigt hatte, wurd e X.___ erneut zur Stel lungnahme aufgefordert (Urk. 7/60), welche er am 3. Juli 2014 erstattete (Urk. 7/65). Daraufhin liess die IV-Stelle den Versi cherten erneut durch Dr. A.___ psychiatrisch begutachten (Verlaufs-Gut achten vom 31. August 2015, Urk. 7/77). Mit Eingabe vom 10. Februar 2016 nahm X.___ dazu Stellung (Urk. 7/86, unter Einreichung von Berichten von Dr. med. C.___, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho therapie, vom 5. Und 10. Februar 2016, Urk. 7/85 und Urk. 7/88). Mit Schrei ben vom 22. August 2016 auferlegte die IV-Stelle X.___ eine Scha denminderungspflicht im Hinblick auf die Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes (Urk. 7/100), woraufhin dieser am 30. August 2016 mitteilte, dass Dr. C.___ sein Behandler sei (Urk. 7/110). Mit Verfügung vom 2. September 2016 (Urk. 7/102 in Verbindung mit Urk. 7/113) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2012 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 2). 2. Hiergegen erhob X.___ am 30. September 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte Folgendes: „1. Dem Versicherte n sei ab März 2012 und bis auf w eiteres eine ganze IV-Rente auszurichten. 2. Die Schadenminderungspflicht vom 22. August 2016 sei aufzuheben. 3. Eventualiter sei die Schadenminderungspflicht durch die IV-Stelle zu konkretisieren. 4. Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 5. Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“ Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2016 (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-124) um teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung und anschliessenden Beurteilung des Rentenan spruchs. Mit Verfügung vom 9. November 2016 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, sich zur beantragten Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen zu äussern (Urk. 8), welche er mit Eingabe vom 15. November 2016 ablehnte und eine direkte Gutachtensan ordnung durch das Gericht beantragte (Urk. 9). Der Beschwerdeführer hielt mit Eingabe vom 1 0. März 2017 an seiner Beschwerde fest (Urk. 13), nach dem er mit Beschluss vom 21. Februar 2017 darauf hingewiesen worden war, dass die in Aussicht gestellte Rückweisung der Sache an die Verwaltung allenfalls zu einer zu seinen Ungunsten geänderten Verfügung führen könnte und ihm Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde gegeben worden war (Urk. 11). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 15. März 2017 mitgeteilt (Urk. 14). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan gen. Das Gericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset zes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsge mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Lei den mit Krankheitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Auf bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4. ). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 1.4 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rück weisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensent scheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sachverhalt unge nügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). Be i ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Admi nistrativ expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E ine Rückweisung an den Versicherungs träger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbe nommen, eine Sache zurück zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Prä zisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B GE 137 V 210 E. 4.4.1. 4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publi ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3). 2. 2.1 Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer seit März 2011 psychiatrisch behan delt, stellte in seinem Bericht vom 2. Februar 2012 (Urk. 7/17/1-6) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4) sowie eine einfache Aktivi täts - und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0) fest. Der Beschwerde führer sei bereits seit 2002 wegen Depressionen in psychiatrischer Behand lung. Aufgrund des Krankheitsverlaufes, der fehlenden Remission trotz intensiver ambulanter, teilstationärer und stationärer Behandlung sei die Prognose eher schlecht. Der Beschwerdeführer werde wahrscheinlich dauer haft a rbeitsunfähig bleiben. In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Infor matiker sei er seit dem 1. März 2011 wegen depressiver Stimmung, Antriebs - losigkeit und kognitive Beeinträchtigungen zu 100 % arbeitsunfä hig. 2.2 Im psychiatrischen Gutachten vom 13. September 2012 (Urk. 7/22) diagnosti zierte Dr. A.___ eine bipolare affektive Störung (ICD-10: F 31.8) sowie generelle Lebensprobleme, Vereinsamung (ICD-10: Z 60). Der Beschwerde führer stamme aus sch wierigen Familienverhältnissen. Die Familie sei mit Suchtkrankheiten belastet gewesen und der Bruder habe sich vermutlich sui zidiert. Der Beschwerdeführer habe nicht bei seinen Eltern aufwachsen kön nen und sei in Heimen untergebracht gewesen. Es könne insgesamt von einer gestörten Jugend ausgegangen werden, welche seine Persö nlichkeitsent wicklung behindert habe. Beru flich habe er einige Jahre funktionieren kön nen. Er sei während Jahren in Banken als Informatiker angestellt gewesen. Die letzten Jahre habe er meist nur temporär gearbeitet, seit Mai 2010 sei er arbeitsunfähig. Mehrmals sei es beim Versicherten zu Lebensproblemen ge k ommen. So soll er 1992-1994 eine schw ere Lebenskrise erlitten und sich intensiv dem Drogen- und Al koholkonsum hin gegeben haben. Er habe diese Phasen überwinden können, gemäss seinen Angaben spiel t en die Drogen heute keine Rolle mehr. Seit circa 10 Jahren leide der Beschwerdeführer an mehr oder weniger stark ausgeprägten Depressionen. Er nehme regelmäs sig Antidepressiva und andere Psychopharmaka ein, so könne er arbeiten. 2007 habe er eine schwierige Phase erlebt, da damals der Bruder verstorben sei und andere ihm nahestehende Personen sich von ihm getrennt hätten. Der Beschwerdeführer habe in den letzten Jahren Hinweise für eine bipolare affektive Störung gezeigt. Zwar zeigten sich keine ausgeprägten Manien, eher träten hypom ane Phasen auf. Die Stimmungs-la ge sei aber rasch wech selnd. Der Beschwerdeführer sei vorwiegend in depressiven Verfassungen. Im Februar 2012 sei von Dr. C.___ eine schwere depressive Episode festgestellt worden, wobei beinahe zeitgleich die Z.___ eine leichtgradige depressive Epi sode diagnostiziert habe. Diese Beobach tungen wie sen darauf hin, dass der Beschwerdeführer in der Depressivität ein rasch wechselndes Ausmass zeige. Der Beschwerdeführer werde an einem Psychiatrie- Zentrum intensiv m edi kamentös behandelt. Es finde d aneben keine begleitende Psycho therapie statt. Der Versicherte erhalte momentan Wellbutrin 150mg und Cipralex 10mg. Die Medikamentenspiegel lägen im Referenzbereich. Es sei nachvoll ziehbar, dass der Beschwerdeführer an einem Arbeitsplatz Mühe hätte, eine konstante Leistung zu erbringen, da di e Stimmungsschwankungen sich ne gativ auswirk t en. Dieser krankheitsbedingte Ante il an Arbeitsunfähigkeit erkläre nur einen Teil der Problematik. Er sei nämlich in den letzten Jahren in e ine Verwahrlosung geraten, hause in seiner Wohnung mit grosse r herr schender Unordnung, er wasche kaum, benutze Plastikgeschirr, habe sich auch vom sozialen Kontakt gro ssteils zurückgezogen. Er pflege einen unste ten Lebensstil, stehe spät auf, geh e dann immer wieder ins Bett, erledige mit Mühe und Not die Einkäufe. Zu alldem sei er noch durch die psychisch kranke Freundin belastet. Es könne darauf hingewiesen werden, dass die Z.___ den Beschwerdeführer mehrmals aufgefordert habe, sich weiterhin im tages klinischen Programm zu beteiligen, was er aber abgelehnt habe. Dies sei bedauerlich. Der Zerfall der Lebens-gestaltung sei nämlich ein wesentlicher Grund dafür, dass der Beschwerdeführer nicht arbeitstätig sei. Er habe die Fähigkeit verloren, den Tag zu gestalten, er lasse sich gehen. Es sei davon auszuge h en, dass ein wesen tlicher Teil der Arbeitsunfähig keit durch diese ungünstigen krankheitsfremden Faktoren hervorgerufen werde. Es sei des halb dringend angezeigt, den Beschwerdeführer erneut und über längere Zeit einer Tagesklinik anzu schliessen, um diese k rankheitsfremden Faktoren zu be heben. Die psychische St örung für sich genommen schränke die Arbeitsfä higkeit zu circa 50 % ein. Da der Beschwerdeführer an rasc hen Stimmungs schwankungen leide, sei es ihm nicht möglich, über viele Stunden konstante berufliche Leistungen zu erbrin gen. Die Prognose sei unklar, wobei sie davon ab hänge, ob die notwendigen sozial-therapeutischen Massnahmen ergriffen werden oder nicht. Die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen wirkten sich aufgrund der Stimmungsschwankungen limitierend aus. Dabei seien die Funktionen ein geschränkt und die Belastbarkeit sei herabgesetzt. Daher machten auch ungünstige krankheitsfremde Faktoren mit. Sowohl die bisherige Tätigkeit als Informatiker als auch eine angepasste Tätigkeit sei en dem Beschwerdeführer zu 50 % zumutbar, wobei diese Einschränkung seit Mai 2010 gelte. Durch eine ganztä g ige tagesklinische Betreuung könne die Arbeitsfähigkeit verbes sert werden. Vorerst müssten die sozial-medizinischen Massnahmen unge setzt werden, bevor berufliche Massnahmen durchzuführen seien. Psychoso ziale Ursachen seien massgeblich mitverantwortlich für die Arbeitsunfähig keit, seien aber nicht überwiegend. Suchtprobleme beständen keine mehr. 2.3 Im Austrittsbericht des B.___ vom 2 7. Dezember 2012 (Urk. 7/41), wo sich der Beschwerdeführer vom 1 2. bis 27. Dezember 2012 in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte, führte Dr. med. D.___, A llgemeine Innere Medizin FMH, folgende Diagnosen auf: - Sonstige bipolare affektive Störung, bipolare II-Störung (Anhang I, ICD-10: F 31.8) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom gegenwärtiger Substanzgebrauch (aktive Abhängigkeit, ICD-10: F 13.2) - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0) Der Beschwerdeführer sei freiwillig auf Anraten seines behandelnden Psychia ters Dr. C.___ bei Benzodiazepinabhängigkeit vor dem Hintergrund einer bipolaren Erkrankung und fraglichem ADHS erschienen. Bezüglich der Benzodiazepin-Medikation sei das Sistieren des Stilnox unproblematisch gelungen, zudem hätten Temesta und Rivotril auf 9 mg pro Tag reduziert werden können. 2.4 Am 9. August 2013 nahm Dr. A.___ ergänzend Stellung im Rahmen des Einwandverfahrens (Urk. 7/46) und führte aus, dass der Austrittsbericht des B.___ vom 27. Dezember 2012 (E. 2.3) die zweite Entzugs behandlung in Hinsicht auf Benzodiazepine beschreibe, so sei der Beschwer deführer bereits während der Hospitalisation in der Z.___ vom 6. bis 31. Oktober 2011 von Temesta entzogen worden. Offensichtlich habe er spä ter wieder in massivem Ausmass Temesta konsumiert, was er bei der gut achterlichen Untersuchung am 3. September 2012 verschwiegen habe. I n der Klinik im Dezember 2012 habe er angegeben, dass der sehr hohe Konsum von Temesta seit circa Dezember 2011 bestehe, was darauf schliessen lasse, dass die Abhängigkeitsproblematik einen hohen Stellenwert innehabe. Es könne darauf hingewiesen werden, dass gemäss Arzneimittelkompendium der Schweiz Temesta in derart hoher Dosierung zu Benommenheit, Verwirrtheits zuständen, ja zu lebensbedrohlichen Zuständen führen könne. Bereits bei normalen beziehungsweise hohen Dosierungen werde von Nebenwirkungen wie Amnesie, Suizidvorstellungen, Gedächtnis-, Aufmerksamkeits- und Kon zentrationsstörungen berichtet. Es sei also davon auszugeh en, dass ein erheblicher Teil der seit Dezember 2011 bestehenden Symptomatik auf den Benzodiazepin-Abusus zurückzuführen sei. Es sei dringend zu empfehlen, den Beschwerdeführer i n eine Therapie in einem Abhäng igkeitszentrum zu überweisen. Beim Austritt aus dem B.___ habe der Beschwerdeführer noch 9mg Temesta beziehungsweise Rivotril ein genom men, was gemäss schweizerischem Arzneimittelkompendium immer noch über der empfohlenen Maximaldosis von 7.5mg Temesta liege. Die Suchter krankung könne nicht als sekundär angesehen werden. Im Bericht der Z.___ vom 21. November 2011 sei darauf hingewiesen worden, dass bereits in der Jugend ein multipler Substanz-Abusus bestanden gehabt habe. Die bipolare affektive Störung sei dagegen erst 2011 diagnostiziert worden, was auch für die einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung gelte. Zusammenfas send ergebe sich, dass d ie starke Suchtproblematik einen wesentlichen nega tiven Beitrag an die psychischen Probleme des Beschwerdeführers bezie hungsweise an die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bringe. Die Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit könne erst nach einer mehrmonatigen kon trollierten Abstinenz korrekt bestimmt werden. Aus dem neuen Arztbericht des B.___ ergebe sich eine wesent liche Änderung der Einschätzung. Es sei jetzt klar, dass die Suchter krankung einen wesentlichen Anteil an der Schädigung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers habe. Die Suchterkrankung sei nicht sekundär zur bipolaren affektiven Störung beziehungsweise der Aktivitäts- und Auf merksamkeitsstörung aufgetreten. Vor der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien therapeutische Massnahmen indiziert, insbesondere eine langdauernde Entzugsbehandlung. Erst anschliessend werde die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit definitiv und korrekt beurteilt werden können. Die Arbeits fähigkeit dürfte in einer angepassten Tätigkeit sowie in der angestammten Tätigkeit gleich hoch sein, da die Problematik beim Beschwerdeführer selbst und nicht bei der Arbeit liege. Es sei anzunehmen, dass sich die Arbeitsfä higkeit ohne Suchtmittel deutlich verbessern we rde, wenn auch der dann bestehende Grad der Arbeitsfähigkeit heute nicht vorausgesagt werden könne. Wegen der Einnahme von Suchtmitteln sei die Arbeitsfähigkeit zwar eingeschränkt, allerdings gelte eine Sucht nicht als psychischer Ges und heitsschaden, vielmehr stelle diese einen ungünstigen krankheitsfremden Faktor dar. 2.5 Im Bericht der Z.___ vom 4. Oktober 2013 (Urk. 7/51) zuhanden der Beschwerde gegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: - bipolare affektive Störungen, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4, bestehend seit circa 12 Jahren) - Psychische und Verhaltensstörungen durch S edativa und Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F 13.2, bestehend seit circa 3 Jahren) Der Beschwerdeführer habe vom 1 6. bis 24. Lebensjahr Drogen genommen: Ec s tasy, LSD, Heroin, Kokain, aber nie intravenöse Drogen. Er habe dann relativ schnell damit aufgehört und habe mit Hilfe des Hausarztes einen Dia zepin-gestützten Entzug gemacht. Seither nehme er keine Drogen mehr. Eine Benzodiazepin-Abhängigkeit bestehe jedoch seit 3 Jahren. Aktuell nehme er noch circa 2 Milligramm Temesta ein. Der Beschwerdeführer sei vom 12. Juni bis 1 5. August 2013 stationär behandelt worden. Beim Beschwerdeführer liege eine chronische Erkrankung vor mit Erstmanifestation vor 12 Jahren. Aufgrund der langen Krankheitsdauer und Häufigkeit der Krankheitsphasen sei von einer Heilung der Erkrankung nicht auszugehen. Sowohl eigen- wie auch fremdanamnestisch sei jedoch zu erheben, dass der Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren häufig incompliant betreffend d ie Tabletten-/Medikamenteneinnahme gewesen sei. Aus diesem Grund sei es möglich, dass bei regelmässiger Einnahme der Medikation eine Verbesserung des Zustandes eintreten könne. Eine engmaschige psychotherapeutische Behandlung - unter anderem mit Psychoedukation - zur Kontrolle und Früh erkennung von erneuten depressiven oder manischen Phasen sei jedoch dringend indiziert. Die bisherige Tätigkeit als Informatiker sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Ein Wiedereinstieg ins Berufsleben zu 50 % scheine aus arbeitstherapeutischer Sicht eventuell als Fernziel mög lich. Dies müsse im Verlauf jedoch durch die Weiterbehandler und je nach Ergebnis der Integrationsmassnahem neu beurteilt werden. 2.6 Im Bericht der E.___ vom 30. April 2014 (Urk. 7/56) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: - Depression (seit 2000, Verschlechterung seit 2010) - Fibromyalgie (seit 2012, in Abklärung beim Rheumatologen) - Fatigue - Hypothyreose Die Prognose sei schlecht und der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. 2.7 Dr. C.___ hielt in seinem Bericht vom 1 9. Mai 2014 (Urk. 7/58) zuhanden der Beschwerdegegnerin an seinen im Bericht vom 2. Februar 2012 gestellten Diagnosen (vgl. E. 2.1) fest und führte aus, dass die Prognose aufgrund des Krankheitsverlaufes und der Therapieresistenz ungünstig sei. Der Beschwer deführer sei aufgrund der affektiven und kognitiven Einschränkungen wei terhin zu 100% arbeitsunfähig. 2.8 Dr. A.___ stellte in seinem psychiatrischen Verlaufsgutachten vom 31. August 2015 (Urk. 7/77) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - Bipolare affektive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10: F 31.3) Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (den Akten entnommen, ICD-10: F 90.0) - Alleinleben (ICD-10: Z 60.2) - Konsum von Sedativa und Hypnotika (ICD-10: Z 72.2) In Bezug auf die beim Beschwerdeführer bestehenden diversen psychischen Leiden hätten sich Verbesserungen eingestellt. Insbesondere habe eine rele vante Besserung der Suchtproblematik erreicht werden können. Der Beschwerdeführer habe zwar am Ende der Entlassung immer noch relativ hohe Dosen Rivotril und Temesta konsumiert, gemäss seinen Angaben sei es ihm aber später gelungen, den Konsum zusätzlich massiv zu senken. Dem Bericht des B.___ vom 27. Dezember 2012 könne entnom men werden, dass der Beschwerdeführer die Klinik vorzeitig verlassen habe. Von Juni 2013 bis August 2013 sei er in der Z.___ hospitalisiert gewesen. Dem Bericht sei nicht eindeutig zu entnehmen, wie viele Medikamente er damals noch ei n genommen habe. Es sei jedenfalls immer noch ein Abhän gigkeitssyndrom von Sedativa und Hypnotika angeführt worden. Der Beschwerdeführer bestr eite dies heute, er nehme seither Temesta nur noch in Reserve ein und Stilnox lediglich noch 1 bis 2 Tabletten pro Tag. Dies werde denn auch vom aktuel len Laborbericht bestätigt (13. August 2015), wo Temesta unter dem Referenzwert und Stilnox im Referenzbereic h lägen. Der Beschwerdeführer werde ambulant psychiatrisch betreut. Er erhalte dabei fol gende Medika mente: Saroten 100mg, Seroquel 150mg, Valdoxan 25 mg. Die Medikamenten- Spiegel lägen gemäss aktuellem Laborbericht (13. August 2015) grossteils unter dem Referenzbereich und entfalte te n so kaum eine therapeutische Wirkung. Dies gelte insbesondere in Hinsicht auf das gegen Manien wirksame Seroquel sowie das antidepressiv wirkende Valdoxan. Der Beschwerdeführer gebe an, dass die Psycho therapie vor längerer Zeit auf etwa alle 4 Wochen reduziert worden sei. Dies sei als Hinweis dafür zu deu ten, dass sich die angeblich schwere depressive Episode, welche im Mai 2014 bes tanden haben soll, gebessert habe. Die Anamnese und der Befund der aktuellen Untersuchung liessen auf eine knapp mittelgradig e depressive Epi sode schliessen. So sei der Beschwerdeführer stimmungsmässig zwar manchmal gedrückt, er klage über eine Ver minderung des Antriebs und sub jek tive Konzentrationsstörungen. Gegen eine schwere depressive Episode sprächen aber folgende Umstände: Suizidgedanken beständen nicht, er habe eher einen gesteigerten Appetit, er sei weiterhin fähig, mehreren Tätigkeiten nachzugehen. So fahre er zweimal pro Woche mit dem Velo zur Physiothera pie in der Stadt Zürich. Seine Wohnung halte er besser in Schuss, die Ein käufe könne er nach wie vor selbsts tändig erledigen, er beschäftige sich engagiert am PC. Zu manischen oder hypomanischen Phasen komme es sel ten. Es gehöre zur bipo laren affektiven Störun g, dass es zu Schwankungen komme. Seit circa Sommer 2014 dürfte aber eine grossteils leicht- bis mittel gradige depressive Episode mit nur seltenen hypomanen Schwankungen bestehen. Eine genügende Einnahme von Seroquel werde die hypomanen Phasen günstig beeinflussen. Die korrekte Einnahme von Valdoxan werde dazu führen, dass nur noch selten relevante depressive Episoden entstehen. Die dem Beschwerdeführer abgegebenen Medikamente stell t en eine sinnvolle und zumutbare Behandlung dar. Allerdings sollte die medikamentöse Com pliance von seinem Psychiater kontrolliert werden. Sonst würden diesem die therapeutischen Möglichkeiten beziehungsweise eine realistische Einschät zung der Arbeitsfähigkeit entgehen. Die in den Berichten erw ähnte einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sei kaum relevant, jedenfalls fänden sich keine Hinweise (weder in den Akten, noch bei der heutigen kursorischen Untersuchung), dass diese Störung massgeblich wäre. Der Beschwerdeführer gebe an, seit einem Jahr an einer Fibromyalgie zu leiden, welche vo r allem Beinschmerzen verursache. Der Beschwerdeführer habe bei der Untersuchung über Beinschmerzen geklagt, er wirke aber auf die Schmer zen kaum fixiert und äusser e keine hypochondrischen Befürchtungen. Die Schmerzen bilde te n auch nicht den Hauptfoku s seines Interesses. Eine Fibro myalgie möge vor handen sein, die Kriterien der I CD-10 betreffend eineanhalten de somato forme Schmerzstörung würden aber nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer werde vom Sozialdienst finanziell unterstützt. In dessen Auftrag habe er erfolgreich einige praktische Arbeitseinsätze absolviert. Eine regelmässige berufliche Tätigkeit führe er aber nicht durch. In Bezug auf die Arbeitsfähig keit lasse sich aussagen, dass d ie bipolare affektive Störung weiterhin vor handen sei und der Verlauf chronifiziert sei. Es liege beim Beschwerdeführer in der Regel eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode vor. Hypoma nische Phasen seien selten, wobei zu bemerken sei, da s s die medikamentöse Therapie ungenügend sei. Durch eine genügende Medikation könne eine Ver besserung beziehungsweise zumindest eine Stabilisierung auf dem leicht- bis mittelgradigen Niveau erreicht werden. Es könne zusa mmenfassend von einer knapp 50% igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Eine genügende Einnahme der Psychopharmaka werde dazu führen, dass der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit werde steigern können. Er könne seine Arbeitsfähigkeit am besten im Computerbereich verw erten. Er müsste ver mutlich hier geeignete Arbeitsbedingungen vorfinden (eher selbstständige Tätigkeit, kein Aufenthalt mit eng strukturierten Gruppen, usw.). Die Prog nose sei nicht ungünstig. Die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen führten dazu, dass der Beschwerdeführer Mühe habe, wesentlich mehr als 50 % Arbeitspräsenz zu leisten. Die Funktionen seien teilweise eingeschränkt, und die Belastbarkeit eher herabgesetzt. Es müssten aber auch die krankheitsfremden Faktoren (lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, Unterstützung durch Sozialdienst, feh lende Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit) berücksichtigt werden. Die bisherige Tätigkeit sei ihm noch zu 50-60 % zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit nicht vermindert sei. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit sei seit Mai 2010 mehr oder weniger konstant geblieben. Computerarbeiten seien weiterhin geeignet. Der Arbeitsplatz habe auf die psychis che Störung Rück sicht zu nehmen, wobei in sbesondere ein hektischer Betrie b sowie die Prä senz von vielen Menschen in engem Raum eher ungünstig sei. Auch eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 50-60% zumutbar. Beruf liche Massnahmen seien möglich, doch sei der Beschwerdeführer diesbezüg lich eher negativ eingestellt. Invaliditätsfremde Ursachen seien mitverant wortlich für die Arbeitsunfähigkeit, wobei das eigenständige psychischen Leiden mit Kran kheitswert aber auch mitverantwortlich sei. Se it der letzten B egutachtung im August 2013 habe sich in Bezug auf die Suchtproblematik eine relevante Veränderung ergeben, so habe der Beschwerdeführer sein Suchtleiden überwunden. Bei der bipolaren affektiven Störung sei es - wie üblich - gelegentlich zu Schwankungen gekommen. 2.9 Dr. C.___ nahm in seinem Bericht vom 5. Februar 2016 (Urk. 7/85) Stellung zum psychiatrischen Verlaufs-Gutachten vom 31. August 2015 (vgl. E. 2.8) und führte aus, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 26. Juli 2011 bei ihm in Behandlung befinde, wobei sich die Behandlungsfrequenz nach dem Gesundheitszustand richte (in der Regel 14-täglich bis ein Mal im Monat). Nebst den bereits genannten Diagnosen (vgl. E. 2.1 und E. 2.7) diagnosti zierte er auch eine Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangshandlungen. Die psychischen Beeinträchtigungen beständen seit über einem Jahr. Während der m eisten Zeit habe beim Beschwerdeführer eine depressive Episode bestanden, welche von hypomanen Zuständen von 1-2 Wochen Dauer unter brochen worden sei. Bisher sei es zu keiner Teilremission gekommen. Bei Abnahme der depressiven Symptomatik habe teilweise über Wochen ein dysthymer Zustand bestanden. Die Prognose sei aufgrund de s bisherigen Krankh eitsverlaufes eher ungünstig. Der Beschwerdeführer sei bisher gemäss Behandlungsrichtlinien psychopharmakologisch therapiert worden. Aufgrund der häufig auftretenden starken unerwünschten Nebenwirkungen hätten die einzelnen Medikamente oft nicht genügend hoch dosiert werden können. Ein e grosse Anzahl von Substanzen habe trotz entsprechenden Plasmaspie geln wenig bis nichts gewirkt. Ob die Arbeitsfähigkeit mittels Therapiemass nahmen verbessert werden könne, sei unsicher. Es sei erstaunlich und unüb lich, dass Dr. A.___ den Beschwerdeführer zwei Mal habe begutachten können. Gewisse Symptome wie beispielsweise Zwangshandlungen und paranoide Ideen seien vom Gutachter denn och nicht erkannt worden. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig. Gegebenenfalls könne er im geschützten Rahmen tätig werden, da er aufgrund seiner Erkrankung mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht mehr im primären Arbeitsmarkt bestehen könne. 2.10 Am 10. Februar 2016 nahm Dr. C.___ ergänzend Stellung zum psychiatrische n Gutachten von Dr. A.___ vom 31. August 2015 (vgl. E. 2.8) und hielt fest, dass aufgrund des tiefen Medikamentenspiegels nicht auf eine Medikamen ten- Incompliance des Beschwerdeführers geschlossen werden könne. So habe sich bei ihm in der Vergangenheit gezeigt, dass Medikamente sowohl in tie fen, wie auch in hohen Spiegelbereichen teilweise gewirkt hätten, doch meist unter Einhandeln von massiven unerwünschten Nebenwirkungen. Einige Medikamente hätten durchaus eine Wirkung im tiefen Dosis- beziehungs weise Spiegelbereich gezeigt. 3. 3.1 Anhand der vorliegenden medizinischen Unterlagen lässt sich die Arbeitsfähig keit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Rentenverfügung nicht verlässlich beurteilen. So diagnostizierte Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer bereits seit Juli 2011 psychiatrisch behandelt, in seinen Berichten vom 2. Februar 2012 ( E. 2.1 ) und vom 19. Mai 2014 ( E. 2.7 ) eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4) sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0). Er zeige ein schweres apathisches dep ressives Syndrom sowie eine kog nitive Dysfunktion in Form von Konzentr ations-, Gedächtnis- und Auffas sungsstörungen. Die Prognose sei aufgrund des Krankheitsver laufes und der Therapieresistenz (bereits mehrmalige ambulante, teilstatio näre und stationäre Behandlungen) ungünstig. Entsprechend sei der Beschwerdeführer seit März 2011 zu 100 % arbeitsunfähig. Auch die Z.___ best ätigte diese Diagnosen wei testgehend und stellte im November 2011 sogar die Verdachtsd iagnose auf eine gemischte schi zoaffektive Störung (Urk. 7/17 S. 28-30). Dr. D.___ von der E.___ hielt in ihrem Bericht vom 30. A pril 2014 (vgl. E. 2.6 ) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit eine Depression (seit 2000, seit 2010 verschlechtert), eine Fibromyalgie (seit 2012, beim Rheumatologen in Abklärung), eine Fatigue und eine Hypothyreose fest und attestierte dem Beschwerdeführer ebe nfalls eine 100%ige Arbeitsunfä higkeit. Der begutachtende Psychiater Dr. A.___ diagnostizierte in seinem ersten Gutachten vom 13. September 2012 ( E. 2.2 ) eine bipolare affektive Störung (ICD-10: F 31.8) und generelle Lebensprob leme, Vereinsamung (ICD-10: Z 60) und hielt fest, dass dem Beschwerdefüh rer sowohl die bisherige Tätigkeit als Informatiker als auch eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar seien. Ausserdem beständen keine Suchtprob leme (mehr). In der ergänzenden Stel lungnahme vom 9. August 2013 ( E. 2.4 ) - im Nachgang zum stationären Aufenthalt im B.___, wo insb esondere ein Entzug von Benzodi azepin stattgefunden hatte ( E. 2.3 ) - führte Dr. A.___ aus, dass die Arbeitsfähigkeit erst nach einer langdau ernden Entzugsbehandlung beurteilt werden könne, da diese (primäre) Suchterkrankung einen wesentlichen Anteil an der Schädigung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers habe. Im weiteren Verlaufs-Gutachten vom 31. August 2015 ( vgl. E. 2.8 ) stellte Dr. A.___ als Diagnose mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederum eine bipolare affektive Störung, welche gegenwärtig aber nur eine leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10: F 31.3) darstelle. In Bezug auf die diversen psy chischen Leiden hätten sich Verbesserungen eingestellt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ver blieben eine einfache Akt ivitäts- und Aufmerksamkeitsstö rung (den Akten entnommen, ICD-10: F 90.0), das Alleinleben (ICD-10: Z 60.2) und der Kon sum von Sedativa und Hypnotika (ICD- 10: Z 72.2). Jegliche Tätig keit sei dem Beschwerdeführer noch zu 50-60 % zumutbar, doch führten die Beeinträchti gungen dazu, dass er Mühe habe, wesentlich mehr als eine 50%ige Arbeits präsenz zu leisten. Der Arbeitsplatz sollte auf die psychische Störung Rück sicht nehmen, wobei insbesondere ein hektischer Betrieb sowie die Präsenz von vielen Menschen in engem Raum eher ungünstig seien. Weiter hielt der Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer sein Suchtleiden überwunden habe. Dr. C.___ stellte in seinem weiteren Bericht vom 5. Februar 2016 ( E. 2.9 ) sogar eine verschlechterte Diagnose, da er nun beim Besc hwerdeführer eine Bipolar-I-Stö rung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychoti schen Symptomen, sowie eine Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlun gen, fe ststellte. Er attes tierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 3.3 Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. November 2016 (Urk. 6) davon aus, dass die medizinische Ausgangslage nicht klar sei. Es würden verschiedene Meinungen vertreten, wobei die Berichte von Dr. A.___ nicht ausreichten, um anderslautende Meinungen zu entkräften. Sie dienten auch nicht als nachvollziehbare Grundlage für die verfügte halbe Invalidenrente. Nachdem de r Beschwerdeführer mit Beschluss vom 21. Februar 2017 auf eine mögliche reformatio in peius aufmerksam gemacht worden war (Urk. 11), hielt er mit Eingabe vom 10. März 2017 an seiner Beschwerde fest und erklärte sich bereit, sich erneut einer medizinischen Abklärung seitens der Beschwerdegegnerin unterziehen zu lassen (Urk. 13). 3.4 T atsächlich leuchtet nicht ein, dass Dr. A.___ im Verlauf Verbesserungen des psychischen Gesundheitszustands fest gestellt haben will - obwohl bei bipolaren affektiven Störungen erhebliche Schwankungen üblich sind -, diese aber kaum einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt haben sollen. Ausserdem sind seine Feststellungen zur Benzodiazepin-Abhängigkeit des Beschwerdeführers widersprüchlich. Dagegen vertrat Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer bereits seit Juli 2011 psychiatrisch behandelt, sogar die Auffassung, dass sich der psych ische G esundheitszustand verschlechtert hat und nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (vgl. 2.9). Die Einschätzung von Dr. C.___ ist zwar mit Vorbehalt zu würdigen, da es einer Erfahrungstatsach e entspricht, dass behandelnde A rztpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien ten aussagen (BGE 135 V 4665 E. 4.5, BGe 125 V 351 E. 3b7cc), doch stimmt diese mit der von Dr. D.___ attestierte n 100%ige n Arbeitsunfähigkeit über ein (vgl. E. 2.6). Damit liegen einander widersprechende Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit vor, wobei weder die eine noch die andere so schlüssig und überzeugend begründet ist, dass darauf abgestellt werden kann. 3.5 Im Weiteren ist auf die von Dr. D.___ im August 2015 diagnostizierte Fibro myal gie, welche seit 2012 bestehe ( vgl. E. 2.6 ), hinzuweisen. Auch Dr. A.___ erwähnt diese, ohne sich eingehender damit auseinanderzuset zen ( E. 2.8 ). Bisher unterblieb offenkund ig eine fachärztliche Untersu chung der vom Beschwerdeführer geklagten Beinschmerzen. Zuerst wäre dabei in rheumatologischer Hinsicht zu prüfen, ob nicht doch ein organisches Korrelat für die schmerzenden Beine besteht, und erst in einem weiteren Schritt hätte eine Prüfung anhand der mit BGE 141 V 281 n eu eingeführten bundesge richtli chen Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursachen mittels Standardindikatoren zu erfol gen. 3.6 Nach dem Gesagten ist eine abschliessende Beurteilung der Arbeits- und Leis tungsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf die aktuelle Aktenlage nicht möglich. Vielmehr bedarf es weiterer medizinischer - insbesonder e psy chiatrischer, allenfalls auch rheumatologischer - Abklärungen. 5. Demnach ist die Verfügung vom 2. September 2016 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 6. 6.1 Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vorliegend s ind die Gerichtskosten auf Fr. 6 00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerlegen. 6.2 Entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltli che Prozessführung als gegenstandslos. Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. September 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese - nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen - über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin HurstGeiger

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Sozialversicherungsgericht

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

des Kantons Zürich IV.2016.01095 IV.2016.01095

IV.2016.01095 IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Vogel

Ersatzrichterin Bänninger Schäppi

Gerichtsschreiberin Geiger

Urteil vom 23. März 2017

Urteil vom 23. März 2017 in Sachen

in Sachen X.___

X.___ Beschwerdeführer

Beschwerdeführer vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste

vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht

Y.___, Sozialversicherungsrecht, Team Recht Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich

Hönggerstrasse 24, 8037 Zürich gegen

gegen Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich Beschwerdegegnerin

Beschwerdegegnerin Sachverhalt:

Sachverhalt: 1. Der 1968 geborene X.___ war zuletzt als ausgebildeter Informatiker tätig, ursprünglich bis etwa 2008 vollzeitlich und später temporär sowie teil zeitlich. Am 16. September 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versi cherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Vom 6. bis 31. Oktober 2011 war X.___ in der Z.___ stationär hospita lisiert (Urk. 7/17/28-30). Die IV-Stelle klärte die med izinischen und erwerbli chen Ver hältnisse ab und liess X.___ durch Dr. med. A.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychiatrisch begutachten (Gut achten vom 13. September 2012, Urk. 7/22). Mit Vorbescheid vom 27. September 2012 (Urk. 7/26) stellte die IV-Stelle gestützt auf einen Invali ditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab 1. März 2012 eine halbe Rente in Aus sicht, wogegen der Versi cherte am 25. Oktober 2012 respektive 24. Januar 2013 Einwand erhob (Urk. 7/34 und Urk. 7/39). Nachdem sich der Versicherte vom 12. bis 27. Dezember 2012 im B.___ in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte, holte die IV-Stelle den Austritts bericht vom 27. Dezember 2012 ein (Urk. 7/41). X.___ verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 7/42-43). Am 22. Juli 2013 bat die IV-Stelle den Gutachter Dr. A.___ um eine ergänzende Stellungnahme zum Einwand (Urk. 7/44), die am 9. August 2013 erfolgte (Urk. 7/46). Mit Eingabe vom 22. August 2013 (Urk. 7/49) nahm der Versicherte dazu Stellung. Nach dem die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen getätigt hatte, wurd e X.___ erneut zur Stel lungnahme aufgefordert (Urk. 7/60), welche er am 3. Juli 2014 erstattete (Urk. 7/65). Daraufhin liess die IV-Stelle den Versi cherten erneut durch Dr. A.___ psychiatrisch begutachten (Verlaufs-Gut achten vom 31. August 2015, Urk. 7/77). Mit Eingabe vom 10. Februar 2016 nahm X.___ dazu Stellung (Urk. 7/86, unter Einreichung von Berichten von Dr. med. C.___, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho therapie, vom 5. Und 10. Februar 2016, Urk. 7/85 und Urk. 7/88). Mit Schrei ben vom 22. August 2016 auferlegte die IV-Stelle X.___ eine Scha denminderungspflicht im Hinblick auf die Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes (Urk. 7/100), woraufhin dieser am 30. August 2016 mitteilte, dass Dr. C.___ sein Behandler sei (Urk. 7/110). Mit Verfügung vom 2. September 2016 (Urk. 7/102 in Verbindung mit Urk. 7/113) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2012 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 2).

1. Der 1968 geborene X.___ war zuletzt als ausgebildeter Informatiker tätig, ursprünglich bis etwa 2008 vollzeitlich und später temporär sowie teil zeitlich. Am 16. September 2011 (Eingangsdatum) meldete sich der Versi cherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Vom 6. bis 31. Oktober 2011 war X.___ in der Z.___ stationär hospita lisiert (Urk. 7/17/28-30). Die IV-Stelle klärte die med izinischen und erwerbli chen Ver hältnisse ab und liess X.___ durch Dr. med. A.___, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychiatrisch begutachten (Gut achten vom 13. September 2012, Urk. 7/22). Mit Vorbescheid vom 27. September 2012 (Urk. 7/26) stellte die IV-Stelle gestützt auf einen Invali ditätsgrad von 50 % mit Wirkung ab 1. März 2012 eine halbe Rente in Aus sicht, wogegen der Versi cherte am 25. Oktober 2012 respektive 24. Januar 2013 Einwand erhob (Urk. 7/34 und Urk. 7/39). Nachdem sich der Versicherte vom 12. bis 27. Dezember 2012 im B.___ in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte, holte die IV-Stelle den Austritts bericht vom 27. Dezember 2012 ein (Urk. 7/41). X.___ verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 7/42-43). Am 22. Juli 2013 bat die IV-Stelle den Gutachter Dr. A.___ um eine ergänzende Stellungnahme zum Einwand (Urk. 7/44), die am 9. August 2013 erfolgte (Urk. 7/46). Mit Eingabe vom 22. August 2013 (Urk. 7/49) nahm der Versicherte dazu Stellung. Nach dem die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen getätigt hatte, wurd e X.___ erneut zur Stel lungnahme aufgefordert (Urk. 7/60), welche er am 3. Juli 2014 erstattete (Urk. 7/65). Daraufhin liess die IV-Stelle den Versi cherten erneut durch Dr. A.___ psychiatrisch begutachten (Verlaufs-Gut achten vom 31. August 2015, Urk. 7/77). Mit Eingabe vom 10. Februar 2016 nahm X.___ dazu Stellung (Urk. 7/86, unter Einreichung von Berichten von Dr. med. C.___, Facharzt FMH Psychiatrie und Psycho therapie, vom 5. Und 10. Februar 2016, Urk. 7/85 und Urk. 7/88). Mit Schrei ben vom 22. August 2016 auferlegte die IV-Stelle X.___ eine Scha denminderungspflicht im Hinblick auf die Durchführung einer Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustandes (Urk. 7/100), woraufhin dieser am 30. August 2016 mitteilte, dass Dr. C.___ sein Behandler sei (Urk. 7/110). Mit Verfügung vom 2. September 2016 (Urk. 7/102 in Verbindung mit Urk. 7/113) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2012 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 2). 2. Hiergegen erhob X.___ am 30. September 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte Folgendes:

2. Hiergegen erhob X.___ am 30. September 2016 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte Folgendes: „1. Dem Versicherte n sei ab März 2012 und bis auf w eiteres eine ganze IV-Rente auszurichten.

„1. Dem Versicherte n sei ab März 2012 und bis auf w eiteres eine ganze IV-Rente auszurichten. 2. Die Schadenminderungspflicht vom 22. August 2016 sei aufzuheben.

2. Die Schadenminderungspflicht vom 22. August 2016 sei aufzuheben. 3. Eventualiter sei die Schadenminderungspflicht durch die IV-Stelle zu konkretisieren.

3. Eventualiter sei die Schadenminderungspflicht durch die IV-Stelle zu konkretisieren. 4. Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.

4. Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 5. Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“

5. Unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“ Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2016 (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-124) um teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung und anschliessenden Beurteilung des Rentenan spruchs. Mit Verfügung vom 9. November 2016 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, sich zur beantragten Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen zu äussern (Urk. 8), welche er mit Eingabe vom 15. November 2016 ablehnte und eine direkte Gutachtensan ordnung durch das Gericht beantragte (Urk. 9). Der Beschwerdeführer hielt mit Eingabe vom 1 0. März 2017 an seiner Beschwerde fest (Urk. 13), nach dem er mit Beschluss vom 21. Februar 2017 darauf hingewiesen worden war, dass die in Aussicht gestellte Rückweisung der Sache an die Verwaltung allenfalls zu einer zu seinen Ungunsten geänderten Verfügung führen könnte und ihm Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde gegeben worden war (Urk. 11). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 15. März 2017 mitgeteilt (Urk. 14).

Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2016 (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-124) um teilweise Gutheis sung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren medizinischen Abklärung und anschliessenden Beurteilung des Rentenan spruchs. Mit Verfügung vom 9. November 2016 wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben, sich zur beantragten Rückweisung der Sache zu ergänzenden Abklärungen zu äussern (Urk. 8), welche er mit Eingabe vom 15. November 2016 ablehnte und eine direkte Gutachtensan ordnung durch das Gericht beantragte (Urk. 9). Der Beschwerdeführer hielt mit Eingabe vom 1 0. März 2017 an seiner Beschwerde fest (Urk. 13), nach dem er mit Beschluss vom 21. Februar 2017 darauf hingewiesen worden war, dass die in Aussicht gestellte Rückweisung der Sache an die Verwaltung allenfalls zu einer zu seinen Ungunsten geänderten Verfügung führen könnte und ihm Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde gegeben worden war (Urk. 11). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 15. März 2017 mitgeteilt (Urk. 14). 3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan gen.

3. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan gen. Das Gericht zieht in Erwägung:

Das Gericht zieht in Erwägung: 1.

1. 1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset zes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgeset zes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsge mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Lei den mit Krankheitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Auf bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4. ).

Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsge mäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelische s Lei den mit Krankheitswert besteht, welche s die versicherte Person auch bei Auf bietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; BGE 139 V 547 E. 5; 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 2015 E. 5 und 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4. ). Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1).

Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (vgl. BGE 130 V 396; Urteile des Bundesge richts 8C_616/2014 vom 25. Februar 201 5 E. 5.3.3.3 und 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 3.2). Eine fachärztlich festgestellte psychische Krank heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Es ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilen, ob und inwiefern der versicherten Person trotz ihres Leidens die Verwertung ihrer Restarbeits fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch sozial-praktisch zumutbar und für die Gesellschaft tragbar sei (BGE 141 V 281 E. 3.7.3; 136 V 279 E. 3.2.1; BGE 127 V 294 E. 4c; vgl. Urteile des Bundesgerichtes 8C_614/2015 vom 15. Dezember 20 15 E. 5 und 8C_731/2015 vom 18. April 2016 E. 4.1). 1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:

1.2 Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die: a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können;

a. ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her stellen, erhalten oder verbessern können; b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und

b. während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min des tens 40 % arbeitsunfähig ( Art. 6 ATSG) gewesen sind; und c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. c. nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid ( Art. 8 ATSG) sind. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG).

Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreivier telsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ( Art. 28 Abs. 2 IVG). 1.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).

1.3 Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts anspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 1.4 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rück weisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensent scheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sachverhalt unge nügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).

1.4 Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer ). Gemäss stän diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rück weisung – da diese das Ver fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensent scheide zu treffen sind, oder wenn der ent scheidrelevante Sachverhalt unge nügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). Be i ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Admi nistrativ expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E ine Rückweisung an den Versicherungs träger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbe nommen, eine Sache zurück zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Prä zisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B GE 137 V 210 E. 4.4.1. 4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publi ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3).

Be i ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Admi nistrativ expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. E ine Rückweisung an den Versicherungs träger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbe nommen, eine Sache zurück zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Prä zisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B GE 137 V 210 E. 4.4.1. 4 mit Hin weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publi ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3). 2.

2. 2.1 Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer seit März 2011 psychiatrisch behan delt, stellte in seinem Bericht vom 2. Februar 2012 (Urk. 7/17/1-6) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4) sowie eine einfache Aktivi täts - und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0) fest. Der Beschwerde führer sei bereits seit 2002 wegen Depressionen in psychiatrischer Behand lung. Aufgrund des Krankheitsverlaufes, der fehlenden Remission trotz intensiver ambulanter, teilstationärer und stationärer Behandlung sei die Prognose eher schlecht. Der Beschwerdeführer werde wahrscheinlich dauer haft a rbeitsunfähig bleiben. In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Infor matiker sei er seit dem 1. März 2011 wegen depressiver Stimmung, Antriebs - losigkeit und kognitive Beeinträchtigungen zu 100 % arbeitsunfä hig.

2.1 Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer seit März 2011 psychiatrisch behan delt, stellte in seinem Bericht vom 2. Februar 2012 (Urk. 7/17/1-6) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4) sowie eine einfache Aktivi täts - und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0) fest. Der Beschwerde führer sei bereits seit 2002 wegen Depressionen in psychiatrischer Behand lung. Aufgrund des Krankheitsverlaufes, der fehlenden Remission trotz intensiver ambulanter, teilstationärer und stationärer Behandlung sei die Prognose eher schlecht. Der Beschwerdeführer werde wahrscheinlich dauer haft a rbeitsunfähig bleiben. In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Infor matiker sei er seit dem 1. März 2011 wegen depressiver Stimmung, Antriebs losigkeit und kognitive Beeinträchtigungen zu 100 % arbeitsunfä hig. 2.2 Im psychiatrischen Gutachten vom 13. September 2012 (Urk. 7/22) diagnosti zierte Dr. A.___ eine bipolare affektive Störung (ICD-10: F 31.8) sowie generelle Lebensprobleme, Vereinsamung (ICD-10: Z 60). Der Beschwerde führer stamme aus sch wierigen Familienverhältnissen. Die Familie sei mit Suchtkrankheiten belastet gewesen und der Bruder habe sich vermutlich sui zidiert. Der Beschwerdeführer habe nicht bei seinen Eltern aufwachsen kön nen und sei in Heimen untergebracht gewesen. Es könne insgesamt von einer gestörten Jugend ausgegangen werden, welche seine Persö nlichkeitsent wicklung behindert habe. Beru flich habe er einige Jahre funktionieren kön nen. Er sei während Jahren in Banken als Informatiker angestellt gewesen. Die letzten Jahre habe er meist nur temporär gearbeitet, seit Mai 2010 sei er arbeitsunfähig. Mehrmals sei es beim Versicherten zu Lebensproblemen ge k ommen. So soll er 1992-1994 eine schw ere Lebenskrise erlitten und sich intensiv dem Drogen- und Al koholkonsum hin gegeben haben. Er habe diese Phasen überwinden können, gemäss seinen Angaben spiel t en die Drogen heute keine Rolle mehr. Seit circa 10 Jahren leide der Beschwerdeführer an mehr oder weniger stark ausgeprägten Depressionen. Er nehme regelmäs sig Antidepressiva und andere Psychopharmaka ein, so könne er arbeiten. 2007 habe er eine schwierige Phase erlebt, da damals der Bruder verstorben sei und andere ihm nahestehende Personen sich von ihm getrennt hätten. Der Beschwerdeführer habe in den letzten Jahren Hinweise für eine bipolare affektive Störung gezeigt. Zwar zeigten sich keine ausgeprägten Manien, eher träten hypom ane Phasen auf. Die Stimmungs-la ge sei aber rasch wech selnd. Der Beschwerdeführer sei vorwiegend in depressiven Verfassungen. Im Februar 2012 sei von Dr. C.___ eine schwere depressive Episode festgestellt worden, wobei beinahe zeitgleich die Z.___ eine leichtgradige depressive Epi sode diagnostiziert habe. Diese Beobach tungen wie sen darauf hin, dass der Beschwerdeführer in der Depressivität ein rasch wechselndes Ausmass zeige. Der Beschwerdeführer werde an einem Psychiatrie- Zentrum intensiv m edi kamentös behandelt. Es finde d aneben keine begleitende Psycho therapie statt. Der Versicherte erhalte momentan Wellbutrin 150mg und Cipralex 10mg. Die Medikamentenspiegel lägen im Referenzbereich. Es sei nachvoll ziehbar, dass der Beschwerdeführer an einem Arbeitsplatz Mühe hätte, eine konstante Leistung zu erbringen, da di e Stimmungsschwankungen sich ne gativ auswirk t en. Dieser krankheitsbedingte Ante il an Arbeitsunfähigkeit erkläre nur einen Teil der Problematik. Er sei nämlich in den letzten Jahren in e ine Verwahrlosung geraten, hause in seiner Wohnung mit grosse r herr schender Unordnung, er wasche kaum, benutze Plastikgeschirr, habe sich auch vom sozialen Kontakt gro ssteils zurückgezogen. Er pflege einen unste ten Lebensstil, stehe spät auf, geh e dann immer wieder ins Bett, erledige mit Mühe und Not die Einkäufe. Zu alldem sei er noch durch die psychisch kranke Freundin belastet. Es könne darauf hingewiesen werden, dass die Z.___ den Beschwerdeführer mehrmals aufgefordert habe, sich weiterhin im tages klinischen Programm zu beteiligen, was er aber abgelehnt habe. Dies sei bedauerlich. Der Zerfall der Lebens-gestaltung sei nämlich ein wesentlicher Grund dafür, dass der Beschwerdeführer nicht arbeitstätig sei. Er habe die Fähigkeit verloren, den Tag zu gestalten, er lasse sich gehen. Es sei davon auszuge h en, dass ein wesen tlicher Teil der Arbeitsunfähig keit durch diese ungünstigen krankheitsfremden Faktoren hervorgerufen werde. Es sei des halb dringend angezeigt, den Beschwerdeführer erneut und über längere Zeit einer Tagesklinik anzu schliessen, um diese k rankheitsfremden Faktoren zu be heben. Die psychische St örung für sich genommen schränke die Arbeitsfä higkeit zu circa 50 % ein. Da der Beschwerdeführer an rasc hen Stimmungs schwankungen leide, sei es ihm nicht möglich, über viele Stunden konstante berufliche Leistungen zu erbrin gen. Die Prognose sei unklar, wobei sie davon ab hänge, ob die notwendigen sozial-therapeutischen Massnahmen ergriffen werden oder nicht.

2.2 Im psychiatrischen Gutachten vom 13. September 2012 (Urk. 7/22) diagnosti zierte Dr. A.___ eine bipolare affektive Störung (ICD-10: F 31.8) sowie generelle Lebensprobleme, Vereinsamung (ICD-10: Z 60). Der Beschwerde führer stamme aus sch wierigen Familienverhältnissen. Die Familie sei mit Suchtkrankheiten belastet gewesen und der Bruder habe sich vermutlich sui zidiert. Der Beschwerdeführer habe nicht bei seinen Eltern aufwachsen kön nen und sei in Heimen untergebracht gewesen. Es könne insgesamt von einer gestörten Jugend ausgegangen werden, welche seine Persö nlichkeitsent wicklung behindert habe. Beru flich habe er einige Jahre funktionieren kön nen. Er sei während Jahren in Banken als Informatiker angestellt gewesen. Die letzten Jahre habe er meist nur temporär gearbeitet, seit Mai 2010 sei er arbeitsunfähig. Mehrmals sei es beim Versicherten zu Lebensproblemen ge k ommen. So soll er 1992-1994 eine schw ere Lebenskrise erlitten und sich intensiv dem Drogen- und Al koholkonsum hin gegeben haben. Er habe diese Phasen überwinden können, gemäss seinen Angaben spiel t en die Drogen heute keine Rolle mehr. Seit circa 10 Jahren leide der Beschwerdeführer an mehr oder weniger stark ausgeprägten Depressionen. Er nehme regelmäs sig Antidepressiva und andere Psychopharmaka ein, so könne er arbeiten. 2007 habe er eine schwierige Phase erlebt, da damals der Bruder verstorben sei und andere ihm nahestehende Personen sich von ihm getrennt hätten. Der Beschwerdeführer habe in den letzten Jahren Hinweise für eine bipolare affektive Störung gezeigt. Zwar zeigten sich keine ausgeprägten Manien, eher träten hypom ane Phasen auf. Die Stimmungs-la ge sei aber rasch wech selnd. Der Beschwerdeführer sei vorwiegend in depressiven Verfassungen. Im Februar 2012 sei von Dr. C.___ eine schwere depressive Episode festgestellt worden, wobei beinahe zeitgleich die Z.___ eine leichtgradige depressive Epi sode diagnostiziert habe. Diese Beobach tungen wie sen darauf hin, dass der Beschwerdeführer in der Depressivität ein rasch wechselndes Ausmass zeige. Der Beschwerdeführer werde an einem Psychiatrie- Zentrum intensiv m edi kamentös behandelt. Es finde d aneben keine begleitende Psycho therapie statt. Der Versicherte erhalte momentan Wellbutrin 150mg und Cipralex 10mg. Die Medikamentenspiegel lägen im Referenzbereich. Es sei nachvoll ziehbar, dass der Beschwerdeführer an einem Arbeitsplatz Mühe hätte, eine konstante Leistung zu erbringen, da di e Stimmungsschwankungen sich ne gativ auswirk t en. Dieser krankheitsbedingte Ante il an Arbeitsunfähigkeit erkläre nur einen Teil der Problematik. Er sei nämlich in den letzten Jahren in e ine Verwahrlosung geraten, hause in seiner Wohnung mit grosse r herr schender Unordnung, er wasche kaum, benutze Plastikgeschirr, habe sich auch vom sozialen Kontakt gro ssteils zurückgezogen. Er pflege einen unste ten Lebensstil, stehe spät auf, geh e dann immer wieder ins Bett, erledige mit Mühe und Not die Einkäufe. Zu alldem sei er noch durch die psychisch kranke Freundin belastet. Es könne darauf hingewiesen werden, dass die Z.___ den Beschwerdeführer mehrmals aufgefordert habe, sich weiterhin im tages klinischen Programm zu beteiligen, was er aber abgelehnt habe. Dies sei bedauerlich. Der Zerfall der Lebens-gestaltung sei nämlich ein wesentlicher Grund dafür, dass der Beschwerdeführer nicht arbeitstätig sei. Er habe die Fähigkeit verloren, den Tag zu gestalten, er lasse sich gehen. Es sei davon auszuge h en, dass ein wesen tlicher Teil der Arbeitsunfähig keit durch diese ungünstigen krankheitsfremden Faktoren hervorgerufen werde. Es sei des halb dringend angezeigt, den Beschwerdeführer erneut und über längere Zeit einer Tagesklinik anzu schliessen, um diese k rankheitsfremden Faktoren zu be heben. Die psychische St örung für sich genommen schränke die Arbeitsfä higkeit zu circa 50 % ein. Da der Beschwerdeführer an rasc hen Stimmungs schwankungen leide, sei es ihm nicht möglich, über viele Stunden konstante berufliche Leistungen zu erbrin gen. Die Prognose sei unklar, wobei sie davon ab hänge, ob die notwendigen sozial-therapeutischen Massnahmen ergriffen werden oder nicht. Die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen wirkten sich aufgrund der Stimmungsschwankungen limitierend aus. Dabei seien die Funktionen ein geschränkt und die Belastbarkeit sei herabgesetzt. Daher machten auch ungünstige krankheitsfremde Faktoren mit. Sowohl die bisherige Tätigkeit als Informatiker als auch eine angepasste Tätigkeit sei en dem Beschwerdeführer zu 50 % zumutbar, wobei diese Einschränkung seit Mai 2010 gelte. Durch eine ganztä g ige tagesklinische Betreuung könne die Arbeitsfähigkeit verbes sert werden. Vorerst müssten die sozial-medizinischen Massnahmen unge setzt werden, bevor berufliche Massnahmen durchzuführen seien. Psychoso ziale Ursachen seien massgeblich mitverantwortlich für die Arbeitsunfähig keit, seien aber nicht überwiegend. Suchtprobleme beständen keine mehr.

Die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen wirkten sich aufgrund der Stimmungsschwankungen limitierend aus. Dabei seien die Funktionen ein geschränkt und die Belastbarkeit sei herabgesetzt. Daher machten auch ungünstige krankheitsfremde Faktoren mit. Sowohl die bisherige Tätigkeit als Informatiker als auch eine angepasste Tätigkeit sei en dem Beschwerdeführer zu 50 % zumutbar, wobei diese Einschränkung seit Mai 2010 gelte. Durch eine ganztä g ige tagesklinische Betreuung könne die Arbeitsfähigkeit verbes sert werden. Vorerst müssten die sozial-medizinischen Massnahmen unge setzt werden, bevor berufliche Massnahmen durchzuführen seien. Psychoso ziale Ursachen seien massgeblich mitverantwortlich für die Arbeitsunfähig keit, seien aber nicht überwiegend. Suchtprobleme beständen keine mehr. 2.3 Im Austrittsbericht des B.___ vom 2 7. Dezember 2012 (Urk. 7/41), wo sich der Beschwerdeführer vom 1 2. bis 27. Dezember 2012 in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte, führte Dr. med. D.___, A llgemeine Innere Medizin FMH, folgende Diagnosen auf:

2.3 Im Austrittsbericht des B.___ vom 2 7. Dezember 2012 (Urk. 7/41), wo sich der Beschwerdeführer vom 1 2. bis 27. Dezember 2012 in stationärer psychiatrischer Behandlung befunden hatte, führte Dr. med. D.___, A llgemeine Innere Medizin FMH, folgende Diagnosen auf: - Sonstige bipolare affektive Störung, bipolare II-Störung (Anhang I, ICD-10: F 31.8)

Sonstige bipolare affektive Störung, bipolare II-Störung (Anhang I, ICD-10: F 31.8) - Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom gegenwärtiger Substanzgebrauch (aktive Abhängigkeit, ICD-10: F 13.2)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom gegenwärtiger Substanzgebrauch (aktive Abhängigkeit, ICD-10: F 13.2) - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0)

Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0) Der Beschwerdeführer sei freiwillig auf Anraten seines behandelnden Psychia ters Dr. C.___ bei Benzodiazepinabhängigkeit vor dem Hintergrund einer bipolaren Erkrankung und fraglichem ADHS erschienen. Bezüglich der Benzodiazepin-Medikation sei das Sistieren des Stilnox unproblematisch gelungen, zudem hätten Temesta und Rivotril auf 9 mg pro Tag reduziert werden können.

Der Beschwerdeführer sei freiwillig auf Anraten seines behandelnden Psychia ters Dr. C.___ bei Benzodiazepinabhängigkeit vor dem Hintergrund einer bipolaren Erkrankung und fraglichem ADHS erschienen. Bezüglich der Benzodiazepin-Medikation sei das Sistieren des Stilnox unproblematisch gelungen, zudem hätten Temesta und Rivotril auf 9 mg pro Tag reduziert werden können. 2.4 Am 9. August 2013 nahm Dr. A.___ ergänzend Stellung im Rahmen des Einwandverfahrens (Urk. 7/46) und führte aus, dass der Austrittsbericht des B.___ vom 27. Dezember 2012 (E. 2.3) die zweite Entzugs behandlung in Hinsicht auf Benzodiazepine beschreibe, so sei der Beschwer deführer bereits während der Hospitalisation in der Z.___ vom 6. bis 31. Oktober 2011 von Temesta entzogen worden. Offensichtlich habe er spä ter wieder in massivem Ausmass Temesta konsumiert, was er bei der gut achterlichen Untersuchung am 3. September 2012 verschwiegen habe. I n der Klinik im Dezember 2012 habe er angegeben, dass der sehr hohe Konsum von Temesta seit circa Dezember 2011 bestehe, was darauf schliessen lasse, dass die Abhängigkeitsproblematik einen hohen Stellenwert innehabe. Es könne darauf hingewiesen werden, dass gemäss Arzneimittelkompendium der Schweiz Temesta in derart hoher Dosierung zu Benommenheit, Verwirrtheits zuständen, ja zu lebensbedrohlichen Zuständen führen könne. Bereits bei normalen beziehungsweise hohen Dosierungen werde von Nebenwirkungen wie Amnesie, Suizidvorstellungen, Gedächtnis-, Aufmerksamkeits- und Kon zentrationsstörungen berichtet. Es sei also davon auszugeh en, dass ein erheblicher Teil der seit Dezember 2011 bestehenden Symptomatik auf den Benzodiazepin-Abusus zurückzuführen sei. Es sei dringend zu empfehlen, den Beschwerdeführer i n eine Therapie in einem Abhäng igkeitszentrum zu überweisen. Beim Austritt aus dem B.___ habe der Beschwerdeführer noch 9mg Temesta beziehungsweise Rivotril ein genom men, was gemäss schweizerischem Arzneimittelkompendium immer noch über der empfohlenen Maximaldosis von 7.5mg Temesta liege. Die Suchter krankung könne nicht als sekundär angesehen werden. Im Bericht der Z.___ vom 21. November 2011 sei darauf hingewiesen worden, dass bereits in der Jugend ein multipler Substanz-Abusus bestanden gehabt habe. Die bipolare affektive Störung sei dagegen erst 2011 diagnostiziert worden, was auch für die einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung gelte. Zusammenfas send ergebe sich, dass d ie starke Suchtproblematik einen wesentlichen nega tiven Beitrag an die psychischen Probleme des Beschwerdeführers bezie hungsweise an die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bringe. Die Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit könne erst nach einer mehrmonatigen kon trollierten Abstinenz korrekt bestimmt werden.

2.4 Am 9. August 2013 nahm Dr. A.___ ergänzend Stellung im Rahmen des Einwandverfahrens (Urk. 7/46) und führte aus, dass der Austrittsbericht des B.___ vom 27. Dezember 2012 (E. 2.3) die zweite Entzugs behandlung in Hinsicht auf Benzodiazepine beschreibe, so sei der Beschwer deführer bereits während der Hospitalisation in der Z.___ vom 6. bis 31. Oktober 2011 von Temesta entzogen worden. Offensichtlich habe er spä ter wieder in massivem Ausmass Temesta konsumiert, was er bei der gut achterlichen Untersuchung am 3. September 2012 verschwiegen habe. I n der Klinik im Dezember 2012 habe er angegeben, dass der sehr hohe Konsum von Temesta seit circa Dezember 2011 bestehe, was darauf schliessen lasse, dass die Abhängigkeitsproblematik einen hohen Stellenwert innehabe. Es könne darauf hingewiesen werden, dass gemäss Arzneimittelkompendium der Schweiz Temesta in derart hoher Dosierung zu Benommenheit, Verwirrtheits zuständen, ja zu lebensbedrohlichen Zuständen führen könne. Bereits bei normalen beziehungsweise hohen Dosierungen werde von Nebenwirkungen wie Amnesie, Suizidvorstellungen, Gedächtnis-, Aufmerksamkeits- und Kon zentrationsstörungen berichtet. Es sei also davon auszugeh en, dass ein erheblicher Teil der seit Dezember 2011 bestehenden Symptomatik auf den Benzodiazepin-Abusus zurückzuführen sei. Es sei dringend zu empfehlen, den Beschwerdeführer i n eine Therapie in einem Abhäng igkeitszentrum zu überweisen. Beim Austritt aus dem B.___ habe der Beschwerdeführer noch 9mg Temesta beziehungsweise Rivotril ein genom men, was gemäss schweizerischem Arzneimittelkompendium immer noch über der empfohlenen Maximaldosis von 7.5mg Temesta liege. Die Suchter krankung könne nicht als sekundär angesehen werden. Im Bericht der Z.___ vom 21. November 2011 sei darauf hingewiesen worden, dass bereits in der Jugend ein multipler Substanz-Abusus bestanden gehabt habe. Die bipolare affektive Störung sei dagegen erst 2011 diagnostiziert worden, was auch für die einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung gelte. Zusammenfas send ergebe sich, dass d ie starke Suchtproblematik einen wesentlichen nega tiven Beitrag an die psychischen Probleme des Beschwerdeführers bezie hungsweise an die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bringe. Die Ein schränkung der Arbeitsfähigkeit könne erst nach einer mehrmonatigen kon trollierten Abstinenz korrekt bestimmt werden. Aus dem neuen Arztbericht des B.___ ergebe sich eine wesent liche Änderung der Einschätzung. Es sei jetzt klar, dass die Suchter krankung einen wesentlichen Anteil an der Schädigung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers habe. Die Suchterkrankung sei nicht sekundär zur bipolaren affektiven Störung beziehungsweise der Aktivitäts- und Auf merksamkeitsstörung aufgetreten. Vor der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien therapeutische Massnahmen indiziert, insbesondere eine langdauernde Entzugsbehandlung. Erst anschliessend werde die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit definitiv und korrekt beurteilt werden können. Die Arbeits fähigkeit dürfte in einer angepassten Tätigkeit sowie in der angestammten Tätigkeit gleich hoch sein, da die Problematik beim Beschwerdeführer selbst und nicht bei der Arbeit liege. Es sei anzunehmen, dass sich die Arbeitsfä higkeit ohne Suchtmittel deutlich verbessern we rde, wenn auch der dann bestehende Grad der Arbeitsfähigkeit heute nicht vorausgesagt werden könne. Wegen der Einnahme von Suchtmitteln sei die Arbeitsfähigkeit zwar eingeschränkt, allerdings gelte eine Sucht nicht als psychischer Ges und heitsschaden, vielmehr stelle diese einen ungünstigen krankheitsfremden Faktor dar.

Aus dem neuen Arztbericht des B.___ ergebe sich eine wesent liche Änderung der Einschätzung. Es sei jetzt klar, dass die Suchter krankung einen wesentlichen Anteil an der Schädigung des Gesundheitszu standes des Beschwerdeführers habe. Die Suchterkrankung sei nicht sekundär zur bipolaren affektiven Störung beziehungsweise der Aktivitäts- und Auf merksamkeitsstörung aufgetreten. Vor der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seien therapeutische Massnahmen indiziert, insbesondere eine langdauernde Entzugsbehandlung. Erst anschliessend werde die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit definitiv und korrekt beurteilt werden können. Die Arbeits fähigkeit dürfte in einer angepassten Tätigkeit sowie in der angestammten Tätigkeit gleich hoch sein, da die Problematik beim Beschwerdeführer selbst und nicht bei der Arbeit liege. Es sei anzunehmen, dass sich die Arbeitsfä higkeit ohne Suchtmittel deutlich verbessern we rde, wenn auch der dann bestehende Grad der Arbeitsfähigkeit heute nicht vorausgesagt werden könne. Wegen der Einnahme von Suchtmitteln sei die Arbeitsfähigkeit zwar eingeschränkt, allerdings gelte eine Sucht nicht als psychischer Ges und heitsschaden, vielmehr stelle diese einen ungünstigen krankheitsfremden Faktor dar. 2.5 Im Bericht der Z.___ vom 4. Oktober 2013 (Urk. 7/51) zuhanden der Beschwerde gegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt:

2.5 Im Bericht der Z.___ vom 4. Oktober 2013 (Urk. 7/51) zuhanden der Beschwerde gegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt: - bipolare affektive Störungen, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4, bestehend seit circa 12 Jahren)

bipolare affektive Störungen, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4, bestehend seit circa 12 Jahren) - Psychische und Verhaltensstörungen durch S edativa und Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F 13.2, bestehend seit circa 3 Jahren)

Psychische und Verhaltensstörungen durch S edativa und Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F 13.2, bestehend seit circa 3 Jahren) Der Beschwerdeführer habe vom 1 6. bis 24. Lebensjahr Drogen genommen: Ec s tasy, LSD, Heroin, Kokain, aber nie intravenöse Drogen. Er habe dann relativ schnell damit aufgehört und habe mit Hilfe des Hausarztes einen Dia zepin-gestützten Entzug gemacht. Seither nehme er keine Drogen mehr. Eine Benzodiazepin-Abhängigkeit bestehe jedoch seit 3 Jahren. Aktuell nehme er noch circa 2 Milligramm Temesta ein. Der Beschwerdeführer sei vom 12. Juni bis 1 5. August 2013 stationär behandelt worden. Beim Beschwerdeführer liege eine chronische Erkrankung vor mit Erstmanifestation vor 12 Jahren. Aufgrund der langen Krankheitsdauer und Häufigkeit der Krankheitsphasen sei von einer Heilung der Erkrankung nicht auszugehen. Sowohl eigen- wie auch fremdanamnestisch sei jedoch zu erheben, dass der Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren häufig incompliant betreffend d ie Tabletten-/Medikamenteneinnahme gewesen sei. Aus diesem Grund sei es möglich, dass bei regelmässiger Einnahme der Medikation eine Verbesserung des Zustandes eintreten könne. Eine engmaschige psychotherapeutische Behandlung - unter anderem mit Psychoedukation - zur Kontrolle und Früh erkennung von erneuten depressiven oder manischen Phasen sei jedoch dringend indiziert. Die bisherige Tätigkeit als Informatiker sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Ein Wiedereinstieg ins Berufsleben zu 50 % scheine aus arbeitstherapeutischer Sicht eventuell als Fernziel mög lich. Dies müsse im Verlauf jedoch durch die Weiterbehandler und je nach Ergebnis der Integrationsmassnahem neu beurteilt werden.

Der Beschwerdeführer habe vom 1 6. bis 24. Lebensjahr Drogen genommen: Ec s tasy, LSD, Heroin, Kokain, aber nie intravenöse Drogen. Er habe dann relativ schnell damit aufgehört und habe mit Hilfe des Hausarztes einen Dia zepin-gestützten Entzug gemacht. Seither nehme er keine Drogen mehr. Eine Benzodiazepin-Abhängigkeit bestehe jedoch seit 3 Jahren. Aktuell nehme er noch circa 2 Milligramm Temesta ein. Der Beschwerdeführer sei vom 12. Juni bis 1 5. August 2013 stationär behandelt worden. Beim Beschwerdeführer liege eine chronische Erkrankung vor mit Erstmanifestation vor 12 Jahren. Aufgrund der langen Krankheitsdauer und Häufigkeit der Krankheitsphasen sei von einer Heilung der Erkrankung nicht auszugehen. Sowohl eigen- wie auch fremdanamnestisch sei jedoch zu erheben, dass der Beschwerdeführer in den vergangenen Jahren häufig incompliant betreffend d ie Tabletten-/Medikamenteneinnahme gewesen sei. Aus diesem Grund sei es möglich, dass bei regelmässiger Einnahme der Medikation eine Verbesserung des Zustandes eintreten könne. Eine engmaschige psychotherapeutische Behandlung - unter anderem mit Psychoedukation - zur Kontrolle und Früh erkennung von erneuten depressiven oder manischen Phasen sei jedoch dringend indiziert. Die bisherige Tätigkeit als Informatiker sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Ein Wiedereinstieg ins Berufsleben zu 50 % scheine aus arbeitstherapeutischer Sicht eventuell als Fernziel mög lich. Dies müsse im Verlauf jedoch durch die Weiterbehandler und je nach Ergebnis der Integrationsmassnahem neu beurteilt werden. 2.6 Im Bericht der E.___ vom 30. April 2014 (Urk. 7/56) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt:

2.6 Im Bericht der E.___ vom 30. April 2014 (Urk. 7/56) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt: - Depression (seit 2000, Verschlechterung seit 2010)

Depression (seit 2000, Verschlechterung seit 2010) - Fibromyalgie (seit 2012, in Abklärung beim Rheumatologen)

Fibromyalgie (seit 2012, in Abklärung beim Rheumatologen) - Fatigue

Fatigue - Hypothyreose

Hypothyreose Die Prognose sei schlecht und der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig.

Die Prognose sei schlecht und der Beschwerdeführer sei weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. 2.7 Dr. C.___ hielt in seinem Bericht vom 1 9. Mai 2014 (Urk. 7/58) zuhanden der Beschwerdegegnerin an seinen im Bericht vom 2. Februar 2012 gestellten Diagnosen (vgl. E. 2.1) fest und führte aus, dass die Prognose aufgrund des Krankheitsverlaufes und der Therapieresistenz ungünstig sei. Der Beschwer deführer sei aufgrund der affektiven und kognitiven Einschränkungen wei terhin zu 100% arbeitsunfähig.

2.7 Dr. C.___ hielt in seinem Bericht vom 1 9. Mai 2014 (Urk. 7/58) zuhanden der Beschwerdegegnerin an seinen im Bericht vom 2. Februar 2012 gestellten Diagnosen (vgl. E. 2.1) fest und führte aus, dass die Prognose aufgrund des Krankheitsverlaufes und der Therapieresistenz ungünstig sei. Der Beschwer deführer sei aufgrund der affektiven und kognitiven Einschränkungen wei terhin zu 100% arbeitsunfähig. 2.8 Dr. A.___ stellte in seinem psychiatrischen Verlaufsgutachten vom 31. August 2015 (Urk. 7/77) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

2.8 Dr. A.___ stellte in seinem psychiatrischen Verlaufsgutachten vom 31. August 2015 (Urk. 7/77) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: - Bipolare affektive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10: F 31.3)

Bipolare affektive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10: F 31.3) Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen:

Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: - Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (den Akten entnommen, ICD-10: F 90.0)

Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (den Akten entnommen, ICD-10: F 90.0) - Alleinleben (ICD-10: Z 60.2)

Alleinleben (ICD-10: Z 60.2) - Konsum von Sedativa und Hypnotika (ICD-10: Z 72.2)

Konsum von Sedativa und Hypnotika (ICD-10: Z 72.2) In Bezug auf die beim Beschwerdeführer bestehenden diversen psychischen Leiden hätten sich Verbesserungen eingestellt. Insbesondere habe eine rele vante Besserung der Suchtproblematik erreicht werden können. Der Beschwerdeführer habe zwar am Ende der Entlassung immer noch relativ hohe Dosen Rivotril und Temesta konsumiert, gemäss seinen Angaben sei es ihm aber später gelungen, den Konsum zusätzlich massiv zu senken. Dem Bericht des B.___ vom 27. Dezember 2012 könne entnom men werden, dass der Beschwerdeführer die Klinik vorzeitig verlassen habe. Von Juni 2013 bis August 2013 sei er in der Z.___ hospitalisiert gewesen. Dem Bericht sei nicht eindeutig zu entnehmen, wie viele Medikamente er damals noch ei n genommen habe. Es sei jedenfalls immer noch ein Abhän gigkeitssyndrom von Sedativa und Hypnotika angeführt worden. Der Beschwerdeführer bestr eite dies heute, er nehme seither Temesta nur noch in Reserve ein und Stilnox lediglich noch 1 bis 2 Tabletten pro Tag. Dies werde denn auch vom aktuel len Laborbericht bestätigt (13. August 2015), wo Temesta unter dem Referenzwert und Stilnox im Referenzbereic h lägen. Der Beschwerdeführer werde ambulant psychiatrisch betreut. Er erhalte dabei fol gende Medika mente: Saroten 100mg, Seroquel 150mg, Valdoxan 25 mg. Die Medikamenten- Spiegel lägen gemäss aktuellem Laborbericht (13. August 2015) grossteils unter dem Referenzbereich und entfalte te n so kaum eine therapeutische Wirkung. Dies gelte insbesondere in Hinsicht auf das gegen Manien wirksame Seroquel sowie das antidepressiv wirkende Valdoxan. Der Beschwerdeführer gebe an, dass die Psycho therapie vor längerer Zeit auf etwa alle 4 Wochen reduziert worden sei. Dies sei als Hinweis dafür zu deu ten, dass sich die angeblich schwere depressive Episode, welche im Mai 2014 bes tanden haben soll, gebessert habe. Die Anamnese und der Befund der aktuellen Untersuchung liessen auf eine knapp mittelgradig e depressive Epi sode schliessen. So sei der Beschwerdeführer stimmungsmässig zwar manchmal gedrückt, er klage über eine Ver minderung des Antriebs und sub jek tive Konzentrationsstörungen. Gegen eine schwere depressive Episode sprächen aber folgende Umstände: Suizidgedanken beständen nicht, er habe eher einen gesteigerten Appetit, er sei weiterhin fähig, mehreren Tätigkeiten nachzugehen. So fahre er zweimal pro Woche mit dem Velo zur Physiothera pie in der Stadt Zürich. Seine Wohnung halte er besser in Schuss, die Ein käufe könne er nach wie vor selbsts tändig erledigen, er beschäftige sich engagiert am PC. Zu manischen oder hypomanischen Phasen komme es sel ten. Es gehöre zur bipo laren affektiven Störun g, dass es zu Schwankungen komme. Seit circa Sommer 2014 dürfte aber eine grossteils leicht- bis mittel gradige depressive Episode mit nur seltenen hypomanen Schwankungen bestehen. Eine genügende Einnahme von Seroquel werde die hypomanen Phasen günstig beeinflussen. Die korrekte Einnahme von Valdoxan werde dazu führen, dass nur noch selten relevante depressive Episoden entstehen. Die dem Beschwerdeführer abgegebenen Medikamente stell t en eine sinnvolle und zumutbare Behandlung dar. Allerdings sollte die medikamentöse Com pliance von seinem Psychiater kontrolliert werden. Sonst würden diesem die therapeutischen Möglichkeiten beziehungsweise eine realistische Einschät zung der Arbeitsfähigkeit entgehen. Die in den Berichten erw ähnte einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sei kaum relevant, jedenfalls fänden sich keine Hinweise (weder in den Akten, noch bei der heutigen kursorischen Untersuchung), dass diese Störung massgeblich wäre. Der Beschwerdeführer gebe an, seit einem Jahr an einer Fibromyalgie zu leiden, welche vo r allem Beinschmerzen verursache. Der Beschwerdeführer habe bei der Untersuchung über Beinschmerzen geklagt, er wirke aber auf die Schmer zen kaum fixiert und äusser e keine hypochondrischen Befürchtungen. Die Schmerzen bilde te n auch nicht den Hauptfoku s seines Interesses. Eine Fibro myalgie möge vor handen sein, die Kriterien der I CD-10 betreffend eineanhalten de somato forme Schmerzstörung würden aber nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer werde vom Sozialdienst finanziell unterstützt. In dessen Auftrag habe er erfolgreich einige praktische Arbeitseinsätze absolviert. Eine regelmässige berufliche Tätigkeit führe er aber nicht durch. In Bezug auf die Arbeitsfähig keit lasse sich aussagen, dass d ie bipolare affektive Störung weiterhin vor handen sei und der Verlauf chronifiziert sei. Es liege beim Beschwerdeführer in der Regel eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode vor. Hypoma nische Phasen seien selten, wobei zu bemerken sei, da s s die medikamentöse Therapie ungenügend sei. Durch eine genügende Medikation könne eine Ver besserung beziehungsweise zumindest eine Stabilisierung auf dem leicht- bis mittelgradigen Niveau erreicht werden. Es könne zusa mmenfassend von einer knapp 50% igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Eine genügende Einnahme der Psychopharmaka werde dazu führen, dass der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit werde steigern können. Er könne seine Arbeitsfähigkeit am besten im Computerbereich verw erten. Er müsste ver mutlich hier geeignete Arbeitsbedingungen vorfinden (eher selbstständige Tätigkeit, kein Aufenthalt mit eng strukturierten Gruppen, usw.). Die Prog nose sei nicht ungünstig.

In Bezug auf die beim Beschwerdeführer bestehenden diversen psychischen Leiden hätten sich Verbesserungen eingestellt. Insbesondere habe eine rele vante Besserung der Suchtproblematik erreicht werden können. Der Beschwerdeführer habe zwar am Ende der Entlassung immer noch relativ hohe Dosen Rivotril und Temesta konsumiert, gemäss seinen Angaben sei es ihm aber später gelungen, den Konsum zusätzlich massiv zu senken. Dem Bericht des B.___ vom 27. Dezember 2012 könne entnom men werden, dass der Beschwerdeführer die Klinik vorzeitig verlassen habe. Von Juni 2013 bis August 2013 sei er in der Z.___ hospitalisiert gewesen. Dem Bericht sei nicht eindeutig zu entnehmen, wie viele Medikamente er damals noch ei n genommen habe. Es sei jedenfalls immer noch ein Abhän gigkeitssyndrom von Sedativa und Hypnotika angeführt worden. Der Beschwerdeführer bestr eite dies heute, er nehme seither Temesta nur noch in Reserve ein und Stilnox lediglich noch 1 bis 2 Tabletten pro Tag. Dies werde denn auch vom aktuel len Laborbericht bestätigt (13. August 2015), wo Temesta unter dem Referenzwert und Stilnox im Referenzbereic h lägen. Der Beschwerdeführer werde ambulant psychiatrisch betreut. Er erhalte dabei fol gende Medika mente: Saroten 100mg, Seroquel 150mg, Valdoxan 25 mg. Die Medikamenten- Spiegel lägen gemäss aktuellem Laborbericht (13. August 2015) grossteils unter dem Referenzbereich und entfalte te n so kaum eine therapeutische Wirkung. Dies gelte insbesondere in Hinsicht auf das gegen Manien wirksame Seroquel sowie das antidepressiv wirkende Valdoxan. Der Beschwerdeführer gebe an, dass die Psycho therapie vor längerer Zeit auf etwa alle 4 Wochen reduziert worden sei. Dies sei als Hinweis dafür zu deu ten, dass sich die angeblich schwere depressive Episode, welche im Mai 2014 bes tanden haben soll, gebessert habe. Die Anamnese und der Befund der aktuellen Untersuchung liessen auf eine knapp mittelgradig e depressive Epi sode schliessen. So sei der Beschwerdeführer stimmungsmässig zwar manchmal gedrückt, er klage über eine Ver minderung des Antriebs und sub jek tive Konzentrationsstörungen. Gegen eine schwere depressive Episode sprächen aber folgende Umstände: Suizidgedanken beständen nicht, er habe eher einen gesteigerten Appetit, er sei weiterhin fähig, mehreren Tätigkeiten nachzugehen. So fahre er zweimal pro Woche mit dem Velo zur Physiothera pie in der Stadt Zürich. Seine Wohnung halte er besser in Schuss, die Ein käufe könne er nach wie vor selbsts tändig erledigen, er beschäftige sich engagiert am PC. Zu manischen oder hypomanischen Phasen komme es sel ten. Es gehöre zur bipo laren affektiven Störun g, dass es zu Schwankungen komme. Seit circa Sommer 2014 dürfte aber eine grossteils leicht- bis mittel gradige depressive Episode mit nur seltenen hypomanen Schwankungen bestehen. Eine genügende Einnahme von Seroquel werde die hypomanen Phasen günstig beeinflussen. Die korrekte Einnahme von Valdoxan werde dazu führen, dass nur noch selten relevante depressive Episoden entstehen. Die dem Beschwerdeführer abgegebenen Medikamente stell t en eine sinnvolle und zumutbare Behandlung dar. Allerdings sollte die medikamentöse Com pliance von seinem Psychiater kontrolliert werden. Sonst würden diesem die therapeutischen Möglichkeiten beziehungsweise eine realistische Einschät zung der Arbeitsfähigkeit entgehen. Die in den Berichten erw ähnte einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sei kaum relevant, jedenfalls fänden sich keine Hinweise (weder in den Akten, noch bei der heutigen kursorischen Untersuchung), dass diese Störung massgeblich wäre. Der Beschwerdeführer gebe an, seit einem Jahr an einer Fibromyalgie zu leiden, welche vo r allem Beinschmerzen verursache. Der Beschwerdeführer habe bei der Untersuchung über Beinschmerzen geklagt, er wirke aber auf die Schmer zen kaum fixiert und äusser e keine hypochondrischen Befürchtungen. Die Schmerzen bilde te n auch nicht den Hauptfoku s seines Interesses. Eine Fibro myalgie möge vor handen sein, die Kriterien der I CD-10 betreffend eineanhalten de somato forme Schmerzstörung würden aber nicht erfüllt. Der Beschwerdeführer werde vom Sozialdienst finanziell unterstützt. In dessen Auftrag habe er erfolgreich einige praktische Arbeitseinsätze absolviert. Eine regelmässige berufliche Tätigkeit führe er aber nicht durch. In Bezug auf die Arbeitsfähig keit lasse sich aussagen, dass d ie bipolare affektive Störung weiterhin vor handen sei und der Verlauf chronifiziert sei. Es liege beim Beschwerdeführer in der Regel eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode vor. Hypoma nische Phasen seien selten, wobei zu bemerken sei, da s s die medikamentöse Therapie ungenügend sei. Durch eine genügende Medikation könne eine Ver besserung beziehungsweise zumindest eine Stabilisierung auf dem leicht- bis mittelgradigen Niveau erreicht werden. Es könne zusa mmenfassend von einer knapp 50% igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Eine genügende Einnahme der Psychopharmaka werde dazu führen, dass der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit werde steigern können. Er könne seine Arbeitsfähigkeit am besten im Computerbereich verw erten. Er müsste ver mutlich hier geeignete Arbeitsbedingungen vorfinden (eher selbstständige Tätigkeit, kein Aufenthalt mit eng strukturierten Gruppen, usw.). Die Prog nose sei nicht ungünstig. Die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen führten dazu, dass der Beschwerdeführer Mühe habe, wesentlich mehr als 50 % Arbeitspräsenz zu leisten. Die Funktionen seien teilweise eingeschränkt, und die Belastbarkeit eher herabgesetzt. Es müssten aber auch die krankheitsfremden Faktoren (lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, Unterstützung durch Sozialdienst, feh lende Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit) berücksichtigt werden. Die bisherige Tätigkeit sei ihm noch zu 50-60 % zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit nicht vermindert sei. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit sei seit Mai 2010 mehr oder weniger konstant geblieben. Computerarbeiten seien weiterhin geeignet. Der Arbeitsplatz habe auf die psychis che Störung Rück sicht zu nehmen, wobei in sbesondere ein hektischer Betrie b sowie die Prä senz von vielen Menschen in engem Raum eher ungünstig sei. Auch eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 50-60% zumutbar. Beruf liche Massnahmen seien möglich, doch sei der Beschwerdeführer diesbezüg lich eher negativ eingestellt. Invaliditätsfremde Ursachen seien mitverant wortlich für die Arbeitsunfähigkeit, wobei das eigenständige psychischen Leiden mit Kran kheitswert aber auch mitverantwortlich sei.

Die bestehenden psychischen Beeinträchtigungen führten dazu, dass der Beschwerdeführer Mühe habe, wesentlich mehr als 50 % Arbeitspräsenz zu leisten. Die Funktionen seien teilweise eingeschränkt, und die Belastbarkeit eher herabgesetzt. Es müssten aber auch die krankheitsfremden Faktoren (lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, Unterstützung durch Sozialdienst, feh lende Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit) berücksichtigt werden. Die bisherige Tätigkeit sei ihm noch zu 50-60 % zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit nicht vermindert sei. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit sei seit Mai 2010 mehr oder weniger konstant geblieben. Computerarbeiten seien weiterhin geeignet. Der Arbeitsplatz habe auf die psychis che Störung Rück sicht zu nehmen, wobei in sbesondere ein hektischer Betrie b sowie die Prä senz von vielen Menschen in engem Raum eher ungünstig sei. Auch eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 50-60% zumutbar. Beruf liche Massnahmen seien möglich, doch sei der Beschwerdeführer diesbezüg lich eher negativ eingestellt. Invaliditätsfremde Ursachen seien mitverant wortlich für die Arbeitsunfähigkeit, wobei das eigenständige psychischen Leiden mit Kran kheitswert aber auch mitverantwortlich sei. Se it der letzten B egutachtung im August 2013 habe sich in Bezug auf die Suchtproblematik eine relevante Veränderung ergeben, so habe der Beschwerdeführer sein Suchtleiden überwunden. Bei der bipolaren affektiven Störung sei es - wie üblich - gelegentlich zu Schwankungen gekommen.

Se it der letzten B egutachtung im August 2013 habe sich in Bezug auf die Suchtproblematik eine relevante Veränderung ergeben, so habe der Beschwerdeführer sein Suchtleiden überwunden. Bei der bipolaren affektiven Störung sei es - wie üblich - gelegentlich zu Schwankungen gekommen. 2.9 Dr. C.___ nahm in seinem Bericht vom 5. Februar 2016 (Urk. 7/85) Stellung zum psychiatrischen Verlaufs-Gutachten vom 31. August 2015 (vgl. E. 2.8) und führte aus, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 26. Juli 2011 bei ihm in Behandlung befinde, wobei sich die Behandlungsfrequenz nach dem Gesundheitszustand richte (in der Regel 14-täglich bis ein Mal im Monat). Nebst den bereits genannten Diagnosen (vgl. E. 2.1 und E. 2.7) diagnosti zierte er auch eine Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangshandlungen. Die psychischen Beeinträchtigungen beständen seit über einem Jahr. Während der m eisten Zeit habe beim Beschwerdeführer eine depressive Episode bestanden, welche von hypomanen Zuständen von 1-2 Wochen Dauer unter brochen worden sei. Bisher sei es zu keiner Teilremission gekommen. Bei Abnahme der depressiven Symptomatik habe teilweise über Wochen ein dysthymer Zustand bestanden. Die Prognose sei aufgrund de s bisherigen Krankh eitsverlaufes eher ungünstig. Der Beschwerdeführer sei bisher gemäss Behandlungsrichtlinien psychopharmakologisch therapiert worden. Aufgrund der häufig auftretenden starken unerwünschten Nebenwirkungen hätten die einzelnen Medikamente oft nicht genügend hoch dosiert werden können. Ein e grosse Anzahl von Substanzen habe trotz entsprechenden Plasmaspie geln wenig bis nichts gewirkt. Ob die Arbeitsfähigkeit mittels Therapiemass nahmen verbessert werden könne, sei unsicher. Es sei erstaunlich und unüb lich, dass Dr. A.___ den Beschwerdeführer zwei Mal habe begutachten können. Gewisse Symptome wie beispielsweise Zwangshandlungen und paranoide Ideen seien vom Gutachter denn och nicht erkannt worden. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig. Gegebenenfalls könne er im geschützten Rahmen tätig werden, da er aufgrund seiner Erkrankung mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht mehr im primären Arbeitsmarkt bestehen könne.

2.9 Dr. C.___ nahm in seinem Bericht vom 5. Februar 2016 (Urk. 7/85) Stellung zum psychiatrischen Verlaufs-Gutachten vom 31. August 2015 (vgl. E. 2.8) und führte aus, dass sich der Beschwerdeführer seit dem 26. Juli 2011 bei ihm in Behandlung befinde, wobei sich die Behandlungsfrequenz nach dem Gesundheitszustand richte (in der Regel 14-täglich bis ein Mal im Monat). Nebst den bereits genannten Diagnosen (vgl. E. 2.1 und E. 2.7) diagnosti zierte er auch eine Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangshandlungen. Die psychischen Beeinträchtigungen beständen seit über einem Jahr. Während der m eisten Zeit habe beim Beschwerdeführer eine depressive Episode bestanden, welche von hypomanen Zuständen von 1-2 Wochen Dauer unter brochen worden sei. Bisher sei es zu keiner Teilremission gekommen. Bei Abnahme der depressiven Symptomatik habe teilweise über Wochen ein dysthymer Zustand bestanden. Die Prognose sei aufgrund de s bisherigen Krankh eitsverlaufes eher ungünstig. Der Beschwerdeführer sei bisher gemäss Behandlungsrichtlinien psychopharmakologisch therapiert worden. Aufgrund der häufig auftretenden starken unerwünschten Nebenwirkungen hätten die einzelnen Medikamente oft nicht genügend hoch dosiert werden können. Ein e grosse Anzahl von Substanzen habe trotz entsprechenden Plasmaspie geln wenig bis nichts gewirkt. Ob die Arbeitsfähigkeit mittels Therapiemass nahmen verbessert werden könne, sei unsicher. Es sei erstaunlich und unüb lich, dass Dr. A.___ den Beschwerdeführer zwei Mal habe begutachten können. Gewisse Symptome wie beispielsweise Zwangshandlungen und paranoide Ideen seien vom Gutachter denn och nicht erkannt worden. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig. Gegebenenfalls könne er im geschützten Rahmen tätig werden, da er aufgrund seiner Erkrankung mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht mehr im primären Arbeitsmarkt bestehen könne. 2.10 Am 10. Februar 2016 nahm Dr. C.___ ergänzend Stellung zum psychiatrische n Gutachten von Dr. A.___ vom 31. August 2015 (vgl. E. 2.8) und hielt fest, dass aufgrund des tiefen Medikamentenspiegels nicht auf eine Medikamen ten- Incompliance des Beschwerdeführers geschlossen werden könne. So habe sich bei ihm in der Vergangenheit gezeigt, dass Medikamente sowohl in tie fen, wie auch in hohen Spiegelbereichen teilweise gewirkt hätten, doch meist unter Einhandeln von massiven unerwünschten Nebenwirkungen. Einige Medikamente hätten durchaus eine Wirkung im tiefen Dosis- beziehungs weise Spiegelbereich gezeigt.

2.10 Am 10. Februar 2016 nahm Dr. C.___ ergänzend Stellung zum psychiatrische n Gutachten von Dr. A.___ vom 31. August 2015 (vgl. E. 2.8) und hielt fest, dass aufgrund des tiefen Medikamentenspiegels nicht auf eine Medikamen ten- Incompliance des Beschwerdeführers geschlossen werden könne. So habe sich bei ihm in der Vergangenheit gezeigt, dass Medikamente sowohl in tie fen, wie auch in hohen Spiegelbereichen teilweise gewirkt hätten, doch meist unter Einhandeln von massiven unerwünschten Nebenwirkungen. Einige Medikamente hätten durchaus eine Wirkung im tiefen Dosis- beziehungs weise Spiegelbereich gezeigt. 3.

3. 3.1 Anhand der vorliegenden medizinischen Unterlagen lässt sich die Arbeitsfähig keit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Rentenverfügung nicht verlässlich beurteilen.

3.1 Anhand der vorliegenden medizinischen Unterlagen lässt sich die Arbeitsfähig keit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Rentenverfügung nicht verlässlich beurteilen. So diagnostizierte Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer bereits seit Juli 2011 psychiatrisch behandelt, in seinen Berichten vom 2. Februar 2012 ( E. 2.1 ) und vom 19. Mai 2014 ( E. 2.7 ) eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4) sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0). Er zeige ein schweres apathisches dep ressives Syndrom sowie eine kog nitive Dysfunktion in Form von Konzentr ations-, Gedächtnis- und Auffas sungsstörungen. Die Prognose sei aufgrund des Krankheitsver laufes und der Therapieresistenz (bereits mehrmalige ambulante, teilstatio näre und stationäre Behandlungen) ungünstig. Entsprechend sei der Beschwerdeführer seit März 2011 zu 100 % arbeitsunfähig. Auch die Z.___ best ätigte diese Diagnosen wei testgehend und stellte im November 2011 sogar die Verdachtsd iagnose auf eine gemischte schi zoaffektive Störung (Urk. 7/17 S. 28-30). Dr. D.___ von der E.___ hielt in ihrem Bericht vom 30. A pril 2014 (vgl. E. 2.6 ) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit eine Depression (seit 2000, seit 2010 verschlechtert), eine Fibromyalgie (seit 2012, beim Rheumatologen in Abklärung), eine Fatigue und eine Hypothyreose fest und attestierte dem Beschwerdeführer ebe nfalls eine 100%ige Arbeitsunfä higkeit. Der begutachtende Psychiater Dr. A.___ diagnostizierte in seinem ersten Gutachten vom 13. September 2012 ( E. 2.2 ) eine bipolare affektive Störung (ICD-10: F 31.8) und generelle Lebensprob leme, Vereinsamung (ICD-10: Z 60) und hielt fest, dass dem Beschwerdefüh rer sowohl die bisherige Tätigkeit als Informatiker als auch eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar seien. Ausserdem beständen keine Suchtprob leme (mehr). In der ergänzenden Stel lungnahme vom 9. August 2013 ( E. 2.4 ) - im Nachgang zum stationären Aufenthalt im B.___, wo insb esondere ein Entzug von Benzodi azepin stattgefunden hatte ( E. 2.3 ) - führte Dr. A.___ aus, dass die Arbeitsfähigkeit erst nach einer langdau ernden Entzugsbehandlung beurteilt werden könne, da diese (primäre) Suchterkrankung einen wesentlichen Anteil an der Schädigung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers habe. Im weiteren Verlaufs-Gutachten vom 31. August 2015 ( vgl. E. 2.8 ) stellte Dr. A.___ als Diagnose mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederum eine bipolare affektive Störung, welche gegenwärtig aber nur eine leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10: F 31.3) darstelle. In Bezug auf die diversen psy chischen Leiden hätten sich Verbesserungen eingestellt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ver blieben eine einfache Akt ivitäts- und Aufmerksamkeitsstö rung (den Akten entnommen, ICD-10: F 90.0), das Alleinleben (ICD-10: Z 60.2) und der Kon sum von Sedativa und Hypnotika (ICD- 10: Z 72.2). Jegliche Tätig keit sei dem Beschwerdeführer noch zu 50-60 % zumutbar, doch führten die Beeinträchti gungen dazu, dass er Mühe habe, wesentlich mehr als eine 50%ige Arbeits präsenz zu leisten. Der Arbeitsplatz sollte auf die psychische Störung Rück sicht nehmen, wobei insbesondere ein hektischer Betrieb sowie die Präsenz von vielen Menschen in engem Raum eher ungünstig seien. Weiter hielt der Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer sein Suchtleiden überwunden habe. Dr. C.___ stellte in seinem weiteren Bericht vom 5. Februar 2016 ( E. 2.9 ) sogar eine verschlechterte Diagnose, da er nun beim Besc hwerdeführer eine Bipolar-I-Stö rung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychoti schen Symptomen, sowie eine Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlun gen, fe ststellte. Er attes tierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.

So diagnostizierte Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer bereits seit Juli 2011 psychiatrisch behandelt, in seinen Berichten vom 2. Februar 2012 ( E. 2.1 ) und vom 19. Mai 2014 ( E. 2.7 ) eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F 31.4) sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F 90.0). Er zeige ein schweres apathisches dep ressives Syndrom sowie eine kog nitive Dysfunktion in Form von Konzentr ations-, Gedächtnis- und Auffas sungsstörungen. Die Prognose sei aufgrund des Krankheitsver laufes und der Therapieresistenz (bereits mehrmalige ambulante, teilstatio näre und stationäre Behandlungen) ungünstig. Entsprechend sei der Beschwerdeführer seit März 2011 zu 100 % arbeitsunfähig. Auch die Z.___ best ätigte diese Diagnosen wei testgehend und stellte im November 2011 sogar die Verdachtsd iagnose auf eine gemischte schi zoaffektive Störung (Urk. 7/17 S. 28-30). Dr. D.___ von der E.___ hielt in ihrem Bericht vom 30. A pril 2014 (vgl. E. 2.6 ) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig keit eine Depression (seit 2000, seit 2010 verschlechtert), eine Fibromyalgie (seit 2012, beim Rheumatologen in Abklärung), eine Fatigue und eine Hypothyreose fest und attestierte dem Beschwerdeführer ebe nfalls eine 100%ige Arbeitsunfä higkeit. Der begutachtende Psychiater Dr. A.___ diagnostizierte in seinem ersten Gutachten vom 13. September 2012 ( E. 2.2 ) eine bipolare affektive Störung (ICD-10: F 31.8) und generelle Lebensprob leme, Vereinsamung (ICD-10: Z 60) und hielt fest, dass dem Beschwerdefüh rer sowohl die bisherige Tätigkeit als Informatiker als auch eine angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar seien. Ausserdem beständen keine Suchtprob leme (mehr). In der ergänzenden Stel lungnahme vom 9. August 2013 ( E. 2.4 ) - im Nachgang zum stationären Aufenthalt im B.___, wo insb esondere ein Entzug von Benzodi azepin stattgefunden hatte ( E. 2.3 ) - führte Dr. A.___ aus, dass die Arbeitsfähigkeit erst nach einer langdau ernden Entzugsbehandlung beurteilt werden könne, da diese (primäre) Suchterkrankung einen wesentlichen Anteil an der Schädigung des Gesund heitszustandes des Beschwerdeführers habe. Im weiteren Verlaufs-Gutachten vom 31. August 2015 ( vgl. E. 2.8 ) stellte Dr. A.___ als Diagnose mit Aus wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederum eine bipolare affektive Störung, welche gegenwärtig aber nur eine leicht- bis mittelgradige Episode (ICD-10: F 31.3) darstelle. In Bezug auf die diversen psy chischen Leiden hätten sich Verbesserungen eingestellt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ver blieben eine einfache Akt ivitäts- und Aufmerksamkeitsstö rung (den Akten entnommen, ICD-10: F 90.0), das Alleinleben (ICD-10: Z 60.2) und der Kon sum von Sedativa und Hypnotika (ICD- 10: Z 72.2). Jegliche Tätig keit sei dem Beschwerdeführer noch zu 50-60 % zumutbar, doch führten die Beeinträchti gungen dazu, dass er Mühe habe, wesentlich mehr als eine 50%ige Arbeits präsenz zu leisten. Der Arbeitsplatz sollte auf die psychische Störung Rück sicht nehmen, wobei insbesondere ein hektischer Betrieb sowie die Präsenz von vielen Menschen in engem Raum eher ungünstig seien. Weiter hielt der Gutachter fest, dass der Beschwerdeführer sein Suchtleiden überwunden habe. Dr. C.___ stellte in seinem weiteren Bericht vom 5. Februar 2016 ( E. 2.9 ) sogar eine verschlechterte Diagnose, da er nun beim Besc hwerdeführer eine Bipolar-I-Stö rung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychoti schen Symptomen, sowie eine Zwangsstörung, vorwiegend Zwangshandlun gen, fe ststellte. Er attes tierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. 3.3 Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. November 2016 (Urk. 6) davon aus, dass die medizinische Ausgangslage nicht klar sei. Es würden verschiedene Meinungen vertreten, wobei die Berichte von Dr. A.___ nicht ausreichten, um anderslautende Meinungen zu entkräften. Sie dienten auch nicht als nachvollziehbare Grundlage für die verfügte halbe Invalidenrente. Nachdem de r Beschwerdeführer mit Beschluss vom 21. Februar 2017 auf eine mögliche reformatio in peius aufmerksam gemacht worden war (Urk. 11), hielt er mit Eingabe vom 10. März 2017 an seiner Beschwerde fest und erklärte sich bereit, sich erneut einer medizinischen Abklärung seitens der Beschwerdegegnerin unterziehen zu lassen (Urk. 13).

3.3 Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Beschwerdeantwort vom 2. November 2016 (Urk. 6) davon aus, dass die medizinische Ausgangslage nicht klar sei. Es würden verschiedene Meinungen vertreten, wobei die Berichte von Dr. A.___ nicht ausreichten, um anderslautende Meinungen zu entkräften. Sie dienten auch nicht als nachvollziehbare Grundlage für die verfügte halbe Invalidenrente. Nachdem de r Beschwerdeführer mit Beschluss vom 21. Februar 2017 auf eine mögliche reformatio in peius aufmerksam gemacht worden war (Urk. 11), hielt er mit Eingabe vom 10. März 2017 an seiner Beschwerde fest und erklärte sich bereit, sich erneut einer medizinischen Abklärung seitens der Beschwerdegegnerin unterziehen zu lassen (Urk. 13). 3.4 T atsächlich leuchtet nicht ein, dass Dr. A.___ im Verlauf Verbesserungen des psychischen Gesundheitszustands fest gestellt haben will - obwohl bei bipolaren affektiven Störungen erhebliche Schwankungen üblich sind -, diese aber kaum einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt haben sollen. Ausserdem sind seine Feststellungen zur Benzodiazepin-Abhängigkeit des Beschwerdeführers widersprüchlich.

3.4 T atsächlich leuchtet nicht ein, dass Dr. A.___ im Verlauf Verbesserungen des psychischen Gesundheitszustands fest gestellt haben will - obwohl bei bipolaren affektiven Störungen erhebliche Schwankungen üblich sind -, diese aber kaum einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt haben sollen. Ausserdem sind seine Feststellungen zur Benzodiazepin-Abhängigkeit des Beschwerdeführers widersprüchlich. Dagegen vertrat Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer bereits seit Juli 2011 psychiatrisch behandelt, sogar die Auffassung, dass sich der psych ische G esundheitszustand verschlechtert hat und nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (vgl. 2.9). Die Einschätzung von Dr. C.___ ist zwar mit Vorbehalt zu würdigen, da es einer Erfahrungstatsach e entspricht, dass behandelnde A rztpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien ten aussagen (BGE 135 V 4665 E. 4.5, BGe 125 V 351 E. 3b7cc), doch stimmt diese mit der von Dr. D.___ attestierte n 100%ige n Arbeitsunfähigkeit über ein (vgl. E. 2.6).

Dagegen vertrat Dr. C.___, welcher den Beschwerdeführer bereits seit Juli 2011 psychiatrisch behandelt, sogar die Auffassung, dass sich der psych ische G esundheitszustand verschlechtert hat und nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (vgl. 2.9). Die Einschätzung von Dr. C.___ ist zwar mit Vorbehalt zu würdigen, da es einer Erfahrungstatsach e entspricht, dass behandelnde A rztpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau ensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patien ten aussagen (BGE 135 V 4665 E. 4.5, BGe 125 V 351 E. 3b7cc), doch stimmt diese mit der von Dr. D.___ attestierte n 100%ige n Arbeitsunfähigkeit über ein (vgl. E. 2.6). Damit liegen einander widersprechende Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit vor, wobei weder die eine noch die andere so schlüssig und überzeugend begründet ist, dass darauf abgestellt werden kann.

Damit liegen einander widersprechende Einschätzungen zur Arbeitsfähigkeit vor, wobei weder die eine noch die andere so schlüssig und überzeugend begründet ist, dass darauf abgestellt werden kann. 3.5 Im Weiteren ist auf die von Dr. D.___ im August 2015 diagnostizierte Fibro myal gie, welche seit 2012 bestehe ( vgl. E. 2.6 ), hinzuweisen. Auch Dr. A.___ erwähnt diese, ohne sich eingehender damit auseinanderzuset zen ( E. 2.8 ). Bisher unterblieb offenkund ig eine fachärztliche Untersu chung der vom Beschwerdeführer geklagten Beinschmerzen. Zuerst wäre dabei in rheumatologischer Hinsicht zu prüfen, ob nicht doch ein organisches Korrelat für die schmerzenden Beine besteht, und erst in einem weiteren Schritt hätte eine Prüfung anhand der mit BGE 141 V 281 n eu eingeführten bundesge richtli chen Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursachen mittels Standardindikatoren zu erfol gen.

3.5 Im Weiteren ist auf die von Dr. D.___ im August 2015 diagnostizierte Fibro myal gie, welche seit 2012 bestehe ( vgl. E. 2.6 ), hinzuweisen. Auch Dr. A.___ erwähnt diese, ohne sich eingehender damit auseinanderzuset zen ( E. 2.8 ). Bisher unterblieb offenkund ig eine fachärztliche Untersu chung der vom Beschwerdeführer geklagten Beinschmerzen. Zuerst wäre dabei in rheumatologischer Hinsicht zu prüfen, ob nicht doch ein organisches Korrelat für die schmerzenden Beine besteht, und erst in einem weiteren Schritt hätte eine Prüfung anhand der mit BGE 141 V 281 n eu eingeführten bundesge richtli chen Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursachen mittels Standardindikatoren zu erfol gen. 3.6 Nach dem Gesagten ist eine abschliessende Beurteilung der Arbeits- und Leis tungsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf die aktuelle Aktenlage nicht möglich. Vielmehr bedarf es weiterer medizinischer - insbesonder e psy chiatrischer, allenfalls auch rheumatologischer - Abklärungen.

3.6 Nach dem Gesagten ist eine abschliessende Beurteilung der Arbeits- und Leis tungsfähigkeit des Beschwerdeführers gestützt auf die aktuelle Aktenlage nicht möglich. Vielmehr bedarf es weiterer medizinischer - insbesonder e psy chiatrischer, allenfalls auch rheumatologischer - Abklärungen. 5. Demnach ist die Verfügung vom 2. September 2016 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.

5. Demnach ist die Verfügung vom 2. September 2016 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.

In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 6.

6. 6.1 Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vorliegend s ind die Gerichtskosten auf Fr. 6 00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerlegen.

6.1 Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- und Fr. 1‘000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1 bis IVG). Vorliegend s ind die Gerichtskosten auf Fr. 6 00.-- anzusetzen und der Beschwerdegegnerin als unterliegender Partei aufzuerlegen. 6.2 Entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltli che Prozessführung als gegenstandslos.

6.2 Entsprechend erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltli che Prozessführung als gegenstandslos. Das Gericht erkennt:

Das Gericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. September 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese - nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen - über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.

1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. September 2016 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsan stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese - nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen - über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. 2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts kraft zugestellt. 3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

3. Zustellung gegen Empfangsschein an: - Stadt Zürich Soziale Dienste

Stadt Zürich Soziale Dienste - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle - Bundesamt für Sozialversicherungen

Bundesamt für Sozialversicherungen sowie an:

sowie an: - Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)

Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft) 4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG).

4. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesge richt Beschwerde eingereicht werden ( Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1 5. Juli bis und mit 1 5. August sowie vom 1 8. Dezember bis und mit dem 2. Januar ( Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG).

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat ( Art. 42 BGG). Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin

HurstGeiger