Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/07131.jsonl.gz/447

Le potentiel de risque d’un vélo électrique est considérablement plus élevé que celui d’un vélo classique. Si un accident se produit entre deux de ces modes de transport, cela doit être pris en compte lors de la clarification de la question de la responsabilité, selon le tribunal de district de Cloppenburg dans un arrêt du 5 mars 2020 (21 C 778/19).
Le conducteur d’un vélo électrique s’était plaint. Un groupe de six jeunes l’avait rencontré sur une piste cyclable utilisable dans les deux sens. Ils utilisaient des vélos conventionnels.
L’homme s’était d’abord arrêté dans une baie sur le chemin à cause des personnes venant en sens inverse. Cependant, avant le décès du dernier cycliste, il est soudainement parti. Il y a eu une collision avec le vélo de l’accusé.
Blâme mutuel après un accident de vélo avec un vélo électrique
Le motard électronique a affirmé que l’accident ne s’était produit que parce qu’il avait l’impression que le jeune ivre le négligeait et qu’il ne respectait pas la loi sur la conduite.
Ce dernier, à son tour, a accusé le plaignant d’être trop rapide avec son véhicule et de ne pas se tenir suffisamment à distance de la colonne venant en sens inverse. Il a rejeté l’accusation d’avoir consommé de l’alcool.
L’affaire a abouti devant le tribunal de district de Cloppenburg. Cela considérait que le procès du chauffeur de vélo électrique pour le paiement de dommages-intérêts et l’indemnisation pour douleur et souffrance n’était pas fondé.
Question de culpabilité sans réponse
Compte tenu des allégations des personnes impliquées dans l’accident, les juges estiment qu’il n’est pas possible de clarifier la question de la culpabilité. Aucun témoin n’aurait pu être témoin de l’accident. Parce que le groupe de cyclistes s’est orienté vers l’avant.
Cependant, le tribunal était convaincu que l’allégation du requérant selon laquelle lui et son deux-roues avaient été négligés par les jeunes, et en particulier par la personne impliquée dans l’accident, était inexacte. C’était le résultat de l’audition de l’accusé, qui a décrit les faits de manière compréhensible et impartiale. Le demandeur n’a pas non plus été en mesure de prouver qu’il était ivre.
Causer non reconnaissable
Cependant, il n’est pas contesté que les coureurs de vélos électriques se sont arrêtés brièvement dans une baie puis se sont soudainement mis en route malgré la colonne venant en sens inverse.
Il ne peut être exclu que l’accusé et le cycliste conduisant directement devant lui n’aient pas conduit de façon assez propre successivement et que cela ait entraîné un handicap. “Mais qui a finalement franchi la ligne médiane imaginaire de la piste cyclable évidemment pas très large et a ainsi provoqué la collision est resté dans l’obscurité”, ont déclaré les juges.
Potentiel de risque plus élevé d’un vélo électrique
On ne sait pas non plus pourquoi le plaignant s’est apparemment arrêté dans la baie à cause du groupe qui se dirigeait vers lui, puis est parti rapidement, accélérant. Dans ce processus, le potentiel de risque fondamentalement plus élevé d’un vélo électrique par rapport à celui d’un vélo conventionnel a été réalisé.
L’homme devait l’accepter. Son action doit donc être rejetée faute de preuves.