Document ID: /entscheidsuche_html/filtered/documents_0251.jsonl.gz/478

Incarto n. 90.96.00095 Lugano 20 febbraio 1997 In nome della Repubblica e Cantone del Ticino Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Il segretario Fiorenzo Gianinazzi visto il ricorso del 3 giugno 1996 di 1. __________ __________, __________, 2. __________ __________,, 3. __________ __________,, 1.,2.,3. __________. __________, __________ __________, contro la risoluzione 3 luglio 1996 n. ____ di approvazione dell’inventario degli edifici fuori zone edificabili con cui il Consiglio di Stato ha modificato d’ufficio la tabella della valutazione in rapporto all’edificio n. __________, part. __________, di proprietà dei ricorrenti che, valutato “già trasformato __________” dal comune, viene classificato quale “edificio rilevato” dall’autorità governativa. visto - il ricorso chiedente la classificazione del rustico surriferito quale “meritevole 1a; - le osservazioni del comune che ammette l’esiguo margine di apprezzamento fra le classificazioni 1a, 3 e 4 ; - la risposta 23.12.1996 del Consiglio di Stato che, malgrado alcuni interventi “ non direttamente riconducibili alla tipologia originaria ”, ritiene che il rustico presenti “ nel complesso caratteristiche tali per le quali la trasformazione ed il cambiamento di destinazione può garantirne la salvaguardia ed il recupero in concordanza con gli scopi ed obiettivi dell’inventario stesso ”, così da poterlo “ annoverare fra quelli della categoria “meritevole 1a ”, proponendo conseguentemente al tribunale di accogliere il ricorso; letti ed esaminati gli atti; considerato che il rustico n. __________sito sul mapp. __________è stato classificato trasformato __________nell’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili; che la risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario non ha approvato la suddetta classificazione declassando d’ufficio il rustico in “edificio rilevato”; che i ricorrenti impugnano questa decisione pretendendo che il rustico venga classificato “meritevole tipo 1a)”; che il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto potersi accedere a questa richiesta per i motivi sopra evocati; che non vi sono motivi per ritenere che questo riesame della propria valutazione da parte dell’autorità di approvazione della pianificazione locale cui compete la vigilanza sulla pianificazione locale e in particolare sulla corretta gestione del problema rustici non sia sorretto da valide ragioni, tenuto peraltro conto, come giustamente osserva il comune, della difficoltà di discriminare tra rustici “trasformati __________” e “meritevoli 1a”, tant’è che il Consiglio di Stato ha inserito d’ufficio nell’art. 35 X cpv. 1.3 NAPR l’aggiunta che “una possibilità di ampliamento può essere concessa dal Dipartimento alle condizioni e nei limiti ritenuti per gli edifici meritevoli di conservazione 1a”; che il tribunale ritiene degna di adesione la proposta governativa che, pur distanziandosi in minima misura dalla soluzione iniziale, conferisce al rustico in discussione un regime pianificatorio più chiaro e definito; Per questi motivi, visto l’art. 38 LALPT, l’art. 23 OPT e ogni altra applicabile alla fattispecie; decreta e pronuncia: 1. Il ricorso é accolto. § di conseguenza la decisione impugnata è annullata nella misura in cui attribuisce d’ufficio il rustico n.__________ mapp. __________del comune di __________ alla categoria “edificio rilevato”. L’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili è modificato classificando il rustico litigioso nella categoria degli “edifici degni di conservazione del tipo 1a). 2. Non si prelevano tasse né spese. 3. Intimazione a: - __________ __________, __________ - Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Incarto n. 90.96.00095 Incarto n. 90.96.00095

Incarto n. Lugano 20 febbraio 1997 Lugano

Lugano 20 febbraio 1997

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

Il Tribunale della pianificazione del territorio Il Tribunale della pianificazione del territorio

Il Tribunale della pianificazione del territorio composto dai giudici: composto dai giudici:

composto dai giudici: Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca

Efrem Beretta, presidente, Giovanna Roggero-Will, Michele Rusca Il segretario Il segretario

Il segretario Fiorenzo Gianinazzi Fiorenzo Gianinazzi

Fiorenzo Gianinazzi visto il ricorso del 3 giugno 1996 di

visto il ricorso del 3 giugno 1996 di 1. __________ __________, __________, 2. __________ __________,, 3. __________ __________,, 1.,2.,3. __________. __________, __________ __________, 1. __________ __________, __________,

1. __________ __________, __________, 2. __________ __________,,

2. __________ __________,, 3. __________ __________,,

3. __________ __________,, 1.,2.,3. __________. __________, __________ __________,

1.,2.,3. __________. __________, __________ __________, contro contro

contro la risoluzione 3 luglio 1996 n. ____ di approvazione dell’inventario degli edifici fuori zone edificabili con cui il Consiglio di Stato ha modificato d’ufficio la tabella della valutazione in rapporto all’edificio n. __________, part. __________, di proprietà dei ricorrenti che, valutato “già trasformato __________” dal comune, viene classificato quale “edificio rilevato” dall’autorità governativa. la risoluzione 3 luglio 1996 n. ____ di approvazione dell’inventario degli edifici fuori zone edificabili con cui il Consiglio di Stato ha modificato d’ufficio la tabella della valutazione in rapporto all’edificio n. __________, part. __________, di proprietà dei ricorrenti che, valutato “già trasformato __________” dal comune, viene classificato quale “edificio rilevato” dall’autorità governativa. la risoluzione 3 luglio 1996 n. ____ di approvazione dell’inventario degli edifici fuori zone edificabili con cui il Consiglio di Stato ha modificato d’ufficio la tabella della valutazione in rapporto all’edificio n. __________, part. __________, di proprietà dei ricorrenti che, valutato “già trasformato __________” dal comune, viene classificato quale “edificio rilevato” dall’autorità governativa. visto

visto - il ricorso chiedente la classificazione del rustico surriferito quale “meritevole 1a;

- il ricorso chiedente la classificazione del rustico surriferito quale “meritevole 1a; - le osservazioni del comune che ammette l’esiguo margine di apprezzamento fra le classificazioni 1a, 3 e 4 ;

- le osservazioni del comune che ammette l’esiguo margine di apprezzamento fra le classificazioni 1a, 3 e 4 ; - la risposta 23.12.1996 del Consiglio di Stato che, malgrado

- la risposta 23.12.1996 del Consiglio di Stato che, malgrado alcuni interventi “ non direttamente riconducibili alla tipologia

alcuni interventi “ non direttamente riconducibili alla tipologia originaria ”, ritiene che il rustico presenti “ nel complesso

originaria ”, ritiene che il rustico presenti “ nel complesso caratteristiche tali per le quali la trasformazione ed il

caratteristiche tali per le quali la trasformazione ed il cambiamento di destinazione può garantirne la salvaguardia ed

cambiamento di destinazione può garantirne la salvaguardia ed il recupero in concordanza con gli scopi ed obiettivi

il recupero in concordanza con gli scopi ed obiettivi dell’inventario stesso ”, così da poterlo “ annoverare fra quelli

dell’inventario stesso ”, così da poterlo “ annoverare fra quelli della categoria “meritevole 1a ”, proponendo conseguentemente

della categoria “meritevole 1a ”, proponendo conseguentemente al tribunale di accogliere il ricorso;

al tribunale di accogliere il ricorso; letti ed esaminati gli atti;

letti ed esaminati gli atti; considerato

considerato che il rustico n. __________sito sul mapp. __________è stato classificato trasformato __________nell’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili;

che il rustico n. __________sito sul mapp. __________è stato classificato trasformato __________nell’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili; che la risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario non ha approvato la suddetta classificazione declassando d’ufficio il rustico in “edificio rilevato”;

che la risoluzione governativa di approvazione dell’Inventario non ha approvato la suddetta classificazione declassando d’ufficio il rustico in “edificio rilevato”; che i ricorrenti impugnano questa decisione pretendendo che il rustico venga classificato “meritevole tipo 1a)”;

che i ricorrenti impugnano questa decisione pretendendo che il rustico venga classificato “meritevole tipo 1a)”; che il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto potersi accedere a questa richiesta per i motivi sopra evocati;

che il Consiglio di Stato nelle sue osservazioni ha ritenuto potersi accedere a questa richiesta per i motivi sopra evocati; che non vi sono motivi per ritenere che questo riesame della propria valutazione da parte dell’autorità di approvazione della pianificazione locale cui compete la vigilanza sulla pianificazione locale e in particolare sulla corretta gestione del problema rustici non sia sorretto da valide ragioni, tenuto peraltro conto, come giustamente osserva il comune, della difficoltà di discriminare tra rustici “trasformati __________” e “meritevoli 1a”, tant’è che il Consiglio di Stato ha inserito d’ufficio nell’art. 35 X cpv. 1.3 NAPR l’aggiunta che “una possibilità di ampliamento può essere concessa dal Dipartimento alle condizioni e nei limiti ritenuti per gli edifici meritevoli di conservazione 1a”;

che non vi sono motivi per ritenere che questo riesame della propria valutazione da parte dell’autorità di approvazione della pianificazione locale cui compete la vigilanza sulla pianificazione locale e in particolare sulla corretta gestione del problema rustici non sia sorretto da valide ragioni, tenuto peraltro conto, come giustamente osserva il comune, della difficoltà di discriminare tra rustici “trasformati __________” e “meritevoli 1a”, tant’è che il Consiglio di Stato ha inserito d’ufficio nell’art. 35 X cpv. 1.3 NAPR l’aggiunta che “una possibilità di ampliamento può essere concessa dal Dipartimento alle condizioni e nei limiti ritenuti per gli edifici meritevoli di conservazione 1a”; che il tribunale ritiene degna di adesione la proposta governativa che, pur distanziandosi in minima misura dalla soluzione iniziale, conferisce al rustico in discussione un regime pianificatorio più chiaro e definito;

che il tribunale ritiene degna di adesione la proposta governativa che, pur distanziandosi in minima misura dalla soluzione iniziale, conferisce al rustico in discussione un regime pianificatorio più chiaro e definito; Per questi motivi,

Per questi motivi, visto l’art. 38 LALPT, l’art. 23 OPT e ogni altra applicabile alla fattispecie;

visto l’art. 38 LALPT, l’art. 23 OPT e ogni altra applicabile alla fattispecie; decreta e pronuncia:

decreta e pronuncia: 1. Il ricorso é accolto.

§ di conseguenza la decisione impugnata è annullata nella misura in cui attribuisce d’ufficio il rustico n.__________ mapp. __________del comune di __________ alla categoria “edificio rilevato”. L’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili è modificato classificando il rustico litigioso nella categoria degli “edifici degni di conservazione del tipo 1a).

§ di conseguenza la decisione impugnata è annullata nella misura in cui attribuisce d’ufficio il rustico n.__________ mapp. __________del comune di __________ alla categoria “edificio rilevato”. L’Inventario delle costruzioni fuori dalle zone edificabili è modificato classificando il rustico litigioso nella categoria degli “edifici degni di conservazione del tipo 1a). 2. Non si prelevano tasse né spese.

3. Intimazione a: 3. Intimazione a:

- __________ __________, __________ - __________ __________, __________

- __________ __________, __________ - Municipio di __________ - Municipio di __________

- Municipio di __________ - Consiglio di Stato, Bellinzona - Consiglio di Stato, Bellinzona

- Consiglio di Stato, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona - Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona

- Sezione pianificazione urbanistica, Bellinzona Tribunale della pianificazione del territorio

Tribunale della pianificazione del territorio Il presidente Il segretario

Il presidente Il segretario