Document ID: /fineweb-2-swissfilter-quality_10-filterrobots/filtered/03429.jsonl.gz/1089

Kann mir mal jemand erklären warum dese Aktie in Deutschland so weinig gehandelt wird? Wenn ich das richrig raus gelesen habe ist der Laden doch nen halbstaatlicher Immobilienfinanzierer, das heißt doch er kann defakto nicht Pleite gehen. Und bauen werden die Leute in den USA wenn der Spuck vorbei ist auch wieder. Also müsste der Laden doch in eins zwei Jahren wieder richtig abgehen! Oder was meint Ihr?
Was für Tag! Kenne das Urteil zwar noch nicht, doch das Urteil sollte sich nur mit dem Thema "Vorzugsaktien" beschäftigen. Warum die Stammaktien so krass abstürzen, kann ich noch nicht nachvollziehen. Man kann jedoch verwässern!
Die wichtigere ist die, dass die Struktur der FHFA von Scotus als verfassungswidrig deklariert wurden. Damit hat Scotus zwar nicht in der APA-Klage, aber in der - gemäß rule of law guy (iHub) - "noch wichtigeren" Verfassungsklage den Klägern Recht gegeben.
Das kann bedeuten, dass alle Entscheidungen der FHFA-Direktoren, und damit auch der NWS aus 2012, nichtig sind.
Der NWS würde als nicht verschwinden, weil er als abgezahlt deklariert wird, sondern deshalb, weil er keine Rechtsgrundlage hatte.
Der Oberste Gerichtshof wies am Mittwoch die meisten Klagen von Investoren in Fannie Mae und Freddie Mac zurück , die eine Regierungsentscheidung angefochten hatten, die Gewinne der Hypothekengiganten an das Finanzministerium zu leiten, und entschied, dass eine US-Behörde, die die Unternehmen beaufsichtigte, verfassungswidrig strukturiert war.
Das Urteil kam in einem langjährigen Kampf, der aus der Regierungsübernahme von Fannie und Freddie während der Finanzkrise 2008 resultierte. Die Bundesregierung führte 2012 über die Federal Housing Finance Agency die Gewinnabführung ein, um Steuergelder schneller zurückzufordern, die die Unternehmen über Wasser hielten, nachdem sie hohe Verluste erlitten hatten.
Eine Gruppe von Investoren verklagte mit der Begründung, die Räumung sei rechtswidrig und der Chef der FHFA habe zu viel Macht, die keiner entsprechenden Kontrolle durch das Weiße Haus unterliege.
Der Oberste Gerichtshof entschied in einem Gutachten von Richter Samuel Alito, dass der Gewinnabzug die gesetzliche Befugnis der Agentur nicht überschreitet, und ordnete die Abweisung von Aktionärsklagen in dieser Angelegenheit an.
Das Gericht entschied jedoch, dass die Struktur der Agentur verfassungswidrig sei und sagte, dass der Kongress zu weit gegangen sei, um dem Präsidenten die Absetzung des Leiters der Agentur zu erschweren.
Das Obergericht verwies den Fall zu einem vorinstanzlichen Verfahren zurück, um festzustellen, ob den streitenden Aktionären durch die Struktur der Agentur tatsächlich ein Schaden entstanden ist.
Ein Sprecher der FHFA und ein Anwalt der streitenden Aktionäre reagierten nicht sofort auf Bitten um Stellungnahme.
kaum verständlich, wieso nicht exakte Worte gefunden werden, wem jetzt welche Besitzrechte zuzuordnen sind...geht es nach den Richtern dauert es wieder gegen Unendlich mit Entscheidungen dazu, was den Kurs bestimmt dauerhaft wie dazumal vor Beginn aller Verfahren unter einen Euro drückt...also ist als nächstes wieder die Regierung am Zug
Anti Lemming
: Vielleicht ist mit "FHFA-Strukturfehler" auch nur
gemeint, dass die FHFA-Direktor ohne schwerwiegenden Grund absetzbar sein muss. Dann bliebe der NWS intakt.
Biden könnten aber eine(n) Nachfolger(in) für Calabria einsetzen, der/die dann die EK-Erfordernisse auf 150 Mrd. $ senkt (von Calabrias 240 Mrd.$). Die KE würde dann weniger verwässernd wirken.
Die heutige Scotus-Opinion bedeutet mMn nicht, dass der generelle Kurs einer Freilassung (via KE) vom Tisch ist. Tatsache bleibt, dass der FHFA-Direktor und Yellen immer noch gemeinsam den NWS für abgezahlt erklären könnten.
Die Regierung macht keinen weiteren Reibach, wenn die Warrants nicht ausgeübt werden und/oder wenn der Kurs der Stammaktien im Keller bleibt.
WASHINGTON -- The Biden administration plans to fire Fannie Mae (FNMA) and Freddie Mac's (FMCC) federal regulator on Wednesday, in the wake of a Supreme Court ruling that made it easier for the president to install his preferred overseer, according to a White House official.
(END) Dow Jones Newswires 06-23-21 1215ET Copyright (c) 2021 Dow Jones